安徽省滁州市南谯区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00001号
原告：戴有怀。
委托代理人：宋金玉，北京圣运律师事务所律师。
委托代理人：柴建华，女，汉族，1953年6月3日出生。
被告：滁州市城市管理行政执法局。
法定代表人：冉家政，该局局长。
委托代理人：李家顺，安徽会峰律师事务所律师。
原告戴有怀不服被告滁州市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）作出的行政强制拆除决定的具体行政行为，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，同日向被告市城管局送达诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告戴有怀及其委托代理人宋金玉、柴建华，被告市城管局的委托代理人李家顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市城管局于2013年2月16日作出（滁行执）拆决字（2013）239001号《强制拆除决定书》，认为戴有怀在滁州市南谯区大王街道办事处荇塘村东升村民组未取得建设工程规划许可证件，擅自建设三处、一层简易结构面积共计75平方米房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，事实清楚，证据确凿。依法决定对上述违法建筑物实施强制拆除。被告市城管局于2013年12月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
其提供的证据有：
一、《强制拆除决定书》（滁行执）拆决字（2013）239001号，证明我局已经做出具体行政行为。
二、事实和程序方面的证据。
证据一、苏滁现代产业园管理委员会于2012年12月25日移交我局“关于要求查处戴有怀户违法建设的函”。证明目的：戴有怀在苏滁现代产业园大王街道办事处荇塘村东升村民组有违法建设，并且要求查处的书面报告。
证据二、立案审批表。证明目的：被告对原告的违法建设依法立案。
证据三、询问调查通知书、询问调查笔录。证明目的：被告立案后依法调查，当事人戴有怀在笔录中承认其建设的3处房屋未取得相关建设批准手续。
证据四、戴有怀身份信息和违法建筑的现场检查勘验图片信息，证明目的：原告的主体资格以及违法建筑的基本情况。
证据五、南谯区住建局出具的《关于对戴有怀房屋规划确认的函》，证明目的：戴有怀在涉案地点建设的房屋没有办理任何规划审批手续等。
证据六、《滁州市城市管理行政执法局限期拆除通知书》，原告也签收了，证明目的：被告已经向原告发送了限期拆除通知书。
证据七、《滁州市城市管理行政执法局限期拆除公告》及照片，证明目的：我局严格按照法定程序依法进行查处，保障了当事人依法享有的陈述申辩等权利。
证据八、滁州市城市管理行政执法局限期拆除催告书和现场照片，证明目的：我局依法进行了催告。
证据九、送达回证及送达时的照片，证明目的：我局作出责令当事人自行拆除的决定，但在规定期限内未自行拆除，故依法对其作出强制拆除决定，并向其送达强制拆除决定书，并告知了当事人享有复议诉讼的权利。
三、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》；《中华人民共和国行政强制法》；全国人大常委会法制工作委员会《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发（2012）20号）；安徽省建设厅法制办《关于建设行政执法中几个问题请示的答复》（建法（2000）200号）；《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》。
原告戴有怀诉称：2003年4月，戴有怀通过与原滁州市南谯区大王乡上庄村部分农户签署《农田转让合同书》方式获得了约31亩土地的使用权，用于种植桃树。为便于桃园的经营管理，戴有怀在桃园内建设房屋三处。2013年2月16日，被告市城管局对三处房屋以《强制拆除决定书》（（滁行执）拆决字（2013）239001号）形式作出行政决定，决定拆除。原告认为，被告以上具体行政行为，实体和程序均违法，侵犯了原告的合法权益，故向滁州市人民政府申请复议，2013年4月8日，原告收到滁州市人民政府作出维持被告行为的《行政复议决定》（滁复字（2013）第11号）。原告认为，复议机关没有查明被告实体和程序违法的事实，复议决定违法，故向法院提起诉讼。现原告诉请：1、依法确认被告以《强制拆除决定书》（（滁行执）拆决字（2013）239001号）形式作出行政决定的行为违法，并予以撤销；2、被告承担本案诉讼费。
其提供的证据有：
一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。
二、强制拆除决定书、行政复印决定书复印件各一份，证明被告作出具体诉讼行为，以及原告在法定时间内提起复议以及诉讼。
被告市城管局辩称：一、认定事实清楚，证据确凿充分。根据苏滁现代产业园管理委员会关于要求查处戴有怀违法建设的函，戴有怀在滁州市南谯区大王街道办事处荇塘村东升村民组有违法建设。我局在调查中发现，戴有怀分别于2003年和2011年在未取得城乡规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证件的情况下，在大王街道办事处荇塘村东升村民组擅自建设三处、一层、简易结构、面积共计75平方米的房屋。2013年1月4日，我局向戴有怀下发了《询问调查通知书》，1月5日，戴有怀在询问笔录中书面承认她在大王街道办事处荇塘村东升村民组建设的房屋均未取得相关建设规划许可证件。其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，且该建设至今没有取得任何批建手续。另外，该违法建设房屋在苏滁现代产业园路网建设土地征收红线范围内，已无法采取改正措施予以消除对城市规划实施所产生的影响。二、程序合法、适用法律正确。2013年1月22日，我局向戴有怀送达了《滁州市城市管理行政执法局限期拆除通知书》（滁行执）限拆字（2013）第239001号，责令戴有怀于2013年1月25日前自行拆除违法建设，并告知了当事人享有陈述、申辩等权利。同时在大王街道办事处村委会公示栏张贴了《滁州市城市管理行政执法局限期拆除公告》（滁行执）限拆公告字（2013）第239001号。因戴有怀在收到《滁州市城市管理行政执法局限期拆除通知书》和《滁州市城市管理行政执法局限期拆除公告》后未在规定时间内自拆其违法建设。我局于2013年1月28日向戴有怀下达了《滁州市城市管理行政执法局限期拆除催告书》（滁行执）限拆催字（2013）第239001号，于2013年2月26日向戴有怀留置送达了《强制拆除决定书》（滁行执）拆决字（2013）239001号。当事人戴有怀未经批准建设的违法建筑至今一直处于存续状态，且至今一直未取得该房屋的合法批准手续，其违法行为并未终止。综上所述，被告作出的《强制拆除决定书》（滁行执）拆决字（2013）239001号，认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确、处理适当，请求法院依法维持。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告以被告超期提供证据为由拒绝对被告提供的证据进行质证，但对被告提供的第二组证据陈述意见，对第二组证据中的询问调查通知书、限期拆除通知书、限期拆差催告书以及决定书的真实性予以认可，对其余证据的真实性和合法性不予认可。本院经审查，被告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，对被告提供证据均予以认定。二、被告对原告提供的两组证据的真实性均无异议。本院对原告提供的两组证据的真实性均予以认定。以上证据各方当事人均有自己的证明观点，本院将根据查明的事实作综合分析判断。
经审理查明：戴有怀系原滁州市酒厂职工，2003年下岗，住滁州市琅琊区育新路76号4幢503室，城镇户籍。戴有怀在滁州市南谯区大王街道办事处荇塘村东升村民组建有三处房屋，第一处建设于2003年，一层、简易结构、面积28平方米。未办理任何规划审批手续。第二处建设于2003年，一层、简易结构、面积32平方米。未办理任何规划审批手续。第三处建设于2011年，一层、简易结构、面积15平方米。未办理任何规划审批手续。2012年12月25日，苏滁现代产业园管理委员会移交市城管局“关于要求查处戴有怀户违法建设的函”中反映戴有怀在苏滁现代产业园即滁州市南谯区大王街道办事处荇塘村东升村民组戴有怀户存在违法建设。2013年1月4日，市城管局向戴有怀送达了《滁州市城市管理行政执法局询问调查通知书》，要求戴有怀到市城管局直属分局三大队接受调查。2013年1月5日，戴有怀到市城管局三大队办公室接受询问调查时认可上述三处房屋均系其所建，均未取得任何建设规划许可证件。后市城管局经过调查取证并进行现场勘验，于2013年1月22日向戴有怀下发了《滁州市城市管理行政执法局限期拆除通知书》（滁行执）限拆字（2013）239001号，责令戴有怀于2013年1月25日前自行拆除违法建设，并告知了当事人享有陈述、申辩等权利。同时在戴有怀居住地村委会公示栏张贴了《滁州市城市管理行政执法局限期拆除公告》（滁行执限拆公告字（2013）第239001号）。2013年1月28日，市城管局向戴有怀送达了《滁州市城市管理行政执法局限期拆除催告书》（滁行执限拆催字（2013）第239001号），戴有怀未在规定的期限内自行拆除其违法建设。2013年2月16日，市城管局向戴有怀送达了《强制拆除决定书》（滁行执）拆决字（2013）239001号。2013年3月21日，戴有怀不服市城管局作出的该《强制拆除决定书》，向滁州市人民政府提起行政复议，2013年4月3日，滁州市人民政府作出滁复字（2013）第11号行政复议决定，维持市城管局作出的《强制拆除决定书》（［滁行执］拆决字（2013）239001号）。戴有怀仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。具体到本案，市城管局接到苏滁现代产业园管理委员会移交的“关于要求查处戴有怀户违法建设的函”之后，又经过调查取证，以原告戴有怀建设的三处简易房屋均未取得建设工程规划许可证，认定为违法建筑。市城管局依法向戴有怀送达了询问调查通知书并进行了调查询问，之后依法送达了限期拆除通知书，并在其所居住村委会公示栏张贴了限期拆除公告。在法定期限内向戴有怀下发了限期拆除催告书、强制拆除决定书。综上，市城管局对戴有怀的行政处罚行为，其认定事实清楚、证据确凿、所适用的程序不违反法律规定，且适用法律适当，故被告所作《强制拆除决定书》的具体行政行为依法应当予以维持。
对原告戴有怀称其房屋属简易农用生产设施，建在农用土地上，无须办理相关手续，且其房屋建造于《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，应按照法不溯及既往原则不应对原告进行处罚。本院认为，原告戴有怀的房屋位于苏滁现代产业园路网征收红线范围内，其三处简易房屋的违法建设行为系一种继续状态，在接受行政处罚或拆除之前一直存在，对原告此主张，不予支持。对原告主张被告逾期提供证据，应视为被告的具体行政行为没有证据、依据，本院认为，原告此主张与事实不符，不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告滁州市城市管理行政执法局作出的《强制拆除决定书》（滁行执拆决字（2013）239001号）。
案件受理费50元，由原告戴有怀负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 尹家茜
代理审判员 刘 林
人民陪审员 王海娜
二〇一四年三月五日
代理书记员 方 芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。