辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6766号
上诉人（原审被告）：沈阳市华晔食品厂，住所地:沈阳市棋盘山开发区英达街道办事处英达村。
法定代表人:党明君，系经理。
委托诉讼代理人：姜春颖，系辽宁和鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁盛京寝园有限公司，住所地：沈阳市浑南区英达镇英达村。
法定代表人：胡海洋，系董事长。
委托诉讼代理人：李倩（系该公司员工），女，1981年3月14日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
原审被告：党明君（系沈阳华晔食品厂经理），男，1961年8月14日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：姜春颖，系辽宁和鑫律师事务所律师。
原审被告：沈阳棋盘山国际风景旅游开发区英达街道英达社区委员会，住所地：沈阳市棋盘山国际风景旅游开发区英达街道英达村。（缺席）
法定代表人：温德有，系主任。
上诉人沈阳市华晔食品厂与被上诉人辽宁盛京寝园有限公司、原审被告党明君、沈阳棋盘山国际风景旅游开发区英达街道英达社区委员会债权转让合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2016)辽0112民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳市华晔食品厂上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款义务；2.请求由被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：原审判决认定的事实有误，违反了相关的法律规定，具体理由如下：1.上诉人已偿还被上诉人借款本金及利息942万元，还款义务已经履行完毕。2.一审法院认定本金为650万元不符合事实，适用法律错误。上诉人已全部还清借款本金及利息，一审法院认定的依据为上诉人与被上诉人于2012年9月26日签订的协议书，但是双方于2012年3月8日还签订一份协议书，协议书中明确记载740万元中有440万元为利息（按月3%计算），250万为滞纳金，50万元为本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。由3月8日这份协议可以看出被上诉人在计算欠款时收取的利息及滞纳金已经远远超过了法律规定的上限。因此，一审法院认定上诉人尚欠被上诉人欠款本金650万元认定错误，不符合法律规定。3.一审判决中认定被上诉人盛京寝园是在案外人李婷婷处转让取得的，没有证据与事实不符。在一审中被上诉人并没有提供其与案外人李婷婷的债权转让协议及转账明细。事实上该笔借款真实的出借人就是被上诉人盛京寝园而非李婷婷。且被上诉人实际转给上诉人的借款金额为679万元，而非700万元。综上所述，一审判决不符合客观事实，违反了相关法律规定，请求二审法院查明案件事实，依法撤销原审判决，依法改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人辽宁盛京寝园有限公司辩称，一、上诉人认为：“上诉人已偿还借款本金及利息942万元，还款义务已经履行完毕。”我方认为，2012年9月26日前还给李婷婷的欠款，而在2012年9月26日上诉人华晔食品厂、党明君与被上诉人辽宁盛京寝园签订的协议书中，已经确认了上诉人欠被上诉人650万元本金的事实。该协议是上诉人与被上诉人真实意思表示。故一审法院判定借款本金为650万元并无不当。二、上诉人认为：“一审法院认定本金为650万元不符合事实，适用法律错误。”我方认为，上诉人华晔食品厂与李婷婷于2010年1月28日签订了《借款合同》及《抵押合同》，合同约定上诉人华晔食品厂向李婷婷借款人民币700万元，补充协议中约定“当上诉人华晔食品厂未能履行借款合同相关条款，不能按时偿还利息及本金的情况下，李婷婷有权变更在借款合同和抵押合同中上诉人华晔食品厂所提供的土地抵押的使用权，并指定将该土地使用权转让给被上诉人辽宁盛京寝园名下。”因上诉人华晔食品厂未履行借款合同，按时偿还借款本金及利息，被上诉人辽宁盛京寝园与李婷婷于2011年3月9日签订了《债权转让合同》，并向李婷婷支付了9840700元的对价款。就此，上诉人向李婷婷借款本金及利息全部还清。同时在土地转让前，上诉人与被上诉人对于土地的转让款没有任何异议，被上诉人与上诉人及英达村政府签订了《转让土地协议书》（该土地就是与李婷婷借款所抵押的土地），上诉人与被上诉人于2012年9月26日双方签订了协议，再次确定上诉人欠被上诉人借款本金为650万元的事实。三、上诉人认为：“一审判决中认定被上诉人辽宁盛京寝园是在案外人李婷婷处转让取得的，没有证据与事实不符。且被上诉人实际转给上诉人的借款金额为679万元，而非700万元。”我方认为，被上诉人在告知上诉人的前提下与李婷婷进行了债权转让，在上诉人认可下进行了债权承接，债权转让后，三方对欠款的事实及数额都没有任何异议，上诉人于2012年9月26日与被上诉人签订的协议再次确定对债权转让，并且上诉人对被上诉人向李婷婷支付9840700元的对价款没有异议。李婷婷称当时将700万元部分汇入上诉人指定的账户，部分已现金形式由上诉人取走，对于上诉人提出的借款金额为679万元的说法，被上诉人认为毫无依据。综上所述，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，并由上诉人承担上诉费用。。
原审被告党明君述称，同意上诉人上诉请求。
原审被告沈阳棋盘山国际风景旅游开发区英达街道英达社区委员会未到庭亦未提交书面答辩意见。
辽宁盛京寝园有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告沈阳市华晔食品厂、党明君向原告偿还借款本金6500000元，利息6859700元（自2012年9月26日暂计算至2017年2月17日）。自2017年2月17日计算至实际还款之日为止，按照月利率2%计算；2.请求法院判令被告沈阳棋盘山国际风景旅游开发区英达街道英达社区委员会对上述第一项诉讼请求和第二诉讼请求承担连带保证责任；3.请求法院判令被告沈阳市华晔食品厂、党明君和被告沈阳棋盘山国际风景旅游开发区英达街道英达社区委员会造成原告因该借款遭受的额外损失60800元；4.请求判令三被告承担本案的诉讼费用及相关费用。
一审法院认定事实：被告华晔食品厂与案外人李婷婷于2010年1月28日签订了一份《借款合同》，合同约定：被告华晔食品厂向案外人李婷婷借款700万元，并按借款本金3%支付每月利息，结息日为每月的28日；借款期限为2010年1月28日起至2010年7月27日止。同时，被告华晔食品厂与案外人李婷婷于2010年1月28日又签订了《抵押合同》，该合同约定：抵押人为被告华晔食品厂、英达社区，抵押权人为案外人李婷婷；抵押财产为土地使用权；抵押债务为借款700万元及利息。抵押的土地是位于英达村的126亩、35.08亩、12.7亩的土地。《抵押合同》第三条约定：抵押人应在本合同签订后立即向登记机关办理合同项下抵押物的登记手续，并在登记手续办妥后三日内将他项权利证明、抵押登记证明文件正本及抵押物权属证明（房屋所有权证、契证、土地使用证）正本交抵押权人占管。《抵押合同》第八条约定：因下列原因致使抵押权未设立或无效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任：1、抵押人未按第三条约定办理抵押物登记手续；2、抵押人在第五条项下所陈述与保证不真实；3、因抵押人方面的其他原因。被告华晔食品厂、英达社区及其各自的法定代表人均在《抵押合同》落款处加盖了公章和签名，案外人李婷婷也在《抵押合同》落款处签了名字。本案所涉及的上述三块土地使用权在转让或者抵押过程中，其中具有土地使用权证的126亩土地涉案当事人没有土地行政主管部门办理土地权属改变或土地使用权抵押权的登记手续；无土地使用权证的两块35.08亩土地和12.7亩土地，涉案当事人没有经英达村村民三分之二以上成员或者三分之二以上的村民代表同意，亦没有报乡镇人民政府批准。
另查明，原告盛京寝园公司向案外人李婷婷支付了被告华晔食品厂所欠的借款本金及利息共计9,840,700.00元，被告华晔食品厂向案外人李婷婷借款本息就此全部还清。截止到2012年9月26日，被告华晔食品厂共欠原告盛京寝园公司借款本金650万元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”根据该条法律规定，本案被告华晔食品厂与案外人李婷婷间所签订的《借款合同》合法，双方形成了民间的借贷法律关系。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案经庭审查明，被告华晔食品厂、英达社区对被告华晔食品厂针对案外人李婷婷的借款进行了财产抵押。因此，根据上述法律规定，本案被告英达社区对被告华晔食品厂向案外人李婷婷的借款进行了抵押担保，对被告华晔食品厂的该笔债务承担连带给付责任。本案经庭审又查明，案外人李婷婷针对被告华晔食品厂的债权已经转让原告盛京寝园公司，被告华晔食品厂与原告盛京寝园公司对此形成了新的借贷关系，被告华晔食品厂于2012年9月26日前拖欠原告盛京寝园公司借款本金6,500,000.00元；被告华晔食品厂并从2012年9月26日起支付原告盛京寝园公司的上述借款利息。案外人李婷婷的上述债权转让符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定。根据本案原告盛京寝园公司与被告华晔食品厂、党明君提供的证据，结合案件庭审情况，被告英达社区已承认了案外人李婷婷将被告华晔食品厂的债权转让给原告盛京寝园公司。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”根据该条法律规定，本案的主合同应当是案外人李婷婷与被告华晔食品厂的《借款合同》，案外人李婷婷将其主债权依法转让给了原告盛京寝园公司，故被告英达社区应当在保证担保的范围内继续承担保证责任。本案被告华晔食品厂、英达社区与案外人李婷婷设立《抵押合同》后没有按照合同中第三条条款的约定将抵押财产向登记机关办理抵押物的登记手续，按照《抵押合同》第八条的约定抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任。因此，本案被告英达社区应当对被告华晔食品厂针对原告盛京寝园公司的6,500,000.00元借款及利息承担连带保证责任。关于原告盛京寝园公司主张的利息不符合法律规定；根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告华晔食品厂应当以6,500,000.00元为基数，从2012年9月26日起至本判决生效之日止按照年利率的24%计算支付原告盛京寝园公司利息。关于原告盛京寝园公司所主张的额外损失缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市华晔食品厂于本判决生效后十五内，偿还原告辽宁盛京寝园有限公司借款本金6,500,000.00元。二、被告沈阳市华晔食品厂支付原告辽宁盛京寝园有限公司从2012年9月26日起至本判决生效之日止，以6,500,000.00元借款本金为基数，按照年利率的24%标准计算利息。三、被告沈阳棋盘山国际风景旅游开发区英达街道英达社区居民委员会对上述一、二两项内容承担连带给付责任。四、驳回原告辽宁盛京寝园有限公司的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102,323.00元，由被告沈阳市华晔食品厂承担。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.对于上诉人提供的农村信用社进账单三份用以证明：1、被上诉人实际转款给上诉人679万元，而非700万元以及实际出借人为被上诉人，被上诉人主张除转账款之外，余款21万元系现金给付，因被上诉人未对该证据的真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2.对于上诉人提供的2011年3月9日《协议书》一份，用以证明上诉人与被上诉人在2011年3月9日即已达成协议，约定了还款时间、本金及利息，由此也可以证明本案的实际出借人就是被上诉人，被上诉人对上述证据的真实性未予否认，本院对上述证据的真实性予以确认。3.对于上诉人提供的兴业银行沈阳兴顺支行的银行流水，用以证明在2012年3月15日，沈阳市华晔食品厂通过沈阳市雅洁日化有限责任公司（党明君的妹妹党桂萍经营的公司）账户向沈阳枫嘉棋牌有限公司（胡海洋的公司）转账10万元以及农业银行客户端及银行流水报表用以证明：2013年4月9日，沈阳市华晔食品厂通过王泽南（党明君的司机）向辽宁盛京寝园有限公司员工田立颖转账20万元，虽上诉人未提供银行转账凭证，但根据上述证据可以证明上诉人在签订协议书后共向被上诉人转款300,000元的事实，故对该项证据，本院予以采信。4.对于被上诉人提供的债权转让协议书复印件，用以证明三方均对欠款事实及数额没有异议，被上诉人向李婷婷支付了9，840，700元对价款，虽上诉人对该证据的真实性予以否认，但根据各方当事人在2012年3月15日及9月26日签订的协议书，上诉人是在认可该借款金额，并在扣除已付借款本金及利息之外，签订了两份协议，故本院对该证据予以采信。
本院经审理对一审法院认定的其它事实予以确认。
本院认为，对于上诉人提出已还款9,420,000元，还款义务全部履行完毕主张，本院认为，根据双方当事人提供的证据，自被上诉人自2011年3月9日从李婷婷处受让债权到2012年3月15日各方当事人签订《协议书》，各方当事人均认可截止到该协议书签订时，上诉人仅偿还被上诉人借款金额为7,400,000元，而上诉人对其向被上诉人偿还9,420,000元未提供证据予以证明，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人提出实际借款人为被上诉人而非李婷婷，且实际借款金额为6,790,000元而非7，000,000元的主张，本院认为，虽上诉人提供的转款凭证的金额为6,790,000元，但被上诉人表示除银行转账之外，还向上诉人支付了210,000元的现金，且根据上诉人签字盖章确认的借款合同、抵押合同及补充合同上的双方当事人为上诉人及李婷婷，并非被上诉人，且借款金额处明确载明为7,000,000元，故上诉人的该项上诉请求与双方均认可的证据相矛盾，在上诉人未提供其他证据佐证的情况下，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人提出协议书中认定的利息及滞纳金超出法律规定的上限，对超出部分应予扣减的主张，本院认为，在本案双方当事人未约定已付款项时先偿还本金还是利息的情形下，依照法律规定，应首先视为对利息的偿还。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对双方当事人于2012年3月15日及9月26日协议书中约定的利息及滞纳金中超出法律规定部分予以调整，对协议中约定的滞纳金及利息超过借款本金36%部分的金额，视为对本金的偿还。自2011年3月9日被上诉人受让债权并向原债权人李婷婷支付9,840,700元之日起至2012年3月15日双方签订《协议书》时止，上诉人应向被上诉人偿还的利息为3,611,536.9元，而上诉人实际支付7,400,000元，余款3,788,463.1元应视作对本金的偿还。故截止2012年3月15日，上诉人尚欠被上诉人本金共计6，052,237元。另外，结合上诉人提供的兴业银行沈阳兴顺支行的银行流水以及农业银行客户端及银行流水报表，上诉人分别于2012年3月15日，2013年4月9日向被上诉人还款100,000元及200,000元，故上诉人实际尚欠被上诉人本金为5，752,237元。
综上所述，沈阳市华晔食品厂的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持沈阳市浑南区人民法院(2016)辽0112民初1923号民事判决第三项；
二、撤销沈阳市浑南区人民法院(2016)辽0112民初1923号民事判决第四项；
三、变更沈阳市浑南区人民法院(2016)辽0112民初1923号民事判决第一项为：被告沈阳市华晔食品厂于本判决生效后十五内，偿还原告辽宁盛京寝园有限公司借款本金5，752,237元；
四、变更沈阳市浑南区人民法院(2016)辽0112民初1923号民事判决第二项为：被告沈阳市华晔食品厂支付原告辽宁盛京寝园有限公司从2012年9月26日起至2013年4月8日止，以5，952,237元借款本金为基数，按照年利率的24%标准计算利息；
五、沈阳市华晔食品厂支付辽宁盛京寝园有限公司从2013年4月9日起至本判决生效之日止，以5，752,237元借款本金为基数，按照年利率的24%标准计算利息；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回沈阳市华晔食品厂的其他上诉请求；
六、驳回辽宁盛京寝园有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费102,323元、由沈阳市华晔食品厂负担90,552元，辽宁盛京寝园有限公司负担11,771元；二审案件受理费102,323元、由沈阳市华晔食品厂90,552元，辽宁盛京寝园有限公司负担11,771元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十月二十四日
书记员 白欣鹭