江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8469号
上诉人（原审被告）：陆永跃，男，1981年10月4日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：周向果，江苏天九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢春阳，女，1966年2月5日生，汉族，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：陈丽璇，女，1990年3月25日生，汉族，住南京市浦口区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张院生，江苏张院生律师事务所律师。
上诉人陆永跃因被上诉人邢春阳、陈丽璇房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆永跃上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2、由两被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院的判决事实不清，没有查清双方房屋租赁合同己经解除的事实。判决书中被上诉人陈述“双方曾协商转租，但未达成一致意见”与事实不符。上诉人在合同前三年都按照约定缴纳了房屋租金及经营保证金。2016年5月上诉人经济状况困难，无法经营下去，找到被上诉人协商解除合同，退还2016年度下半年的租金。被上诉人称可以不再承租，但下半年租金不予退还，除非找到新的承租人收到租金后可以退还2016年度下半年的租金。此时，双方已经达成新的合意，即合同在2017年1月14日解除达成一致意见，就2016年下半年房租是否退还约定了附加条件。2016年7月，被上诉人留在门面转让告示上的电话号码也是被上诉人的，被上诉人已经开始主动转租。被上诉人也积极的履行了新的合意。2017年1月，在2016年度租赁期满之时，被上诉人只要求上诉人结清物业费、水电费，因上诉人未在2016年度下半年使用房屋，双方就物业费及押金退还情况发生争议，被上诉人因此提起诉讼。二、上诉人在合同解除后，已经积极履行了新合同。上诉人在2016年5月底就腾空房屋，在2016年6月申请注销了营业执照。上诉人住在争议商铺附近，当时双方关系很好，为方便看房，所以由上诉人拿着商铺钥匙，时常是上诉人委托其他店面店员开门看房。2017年1月16日，被上诉人短信通知上诉人“腾空房屋”（店内小件物品）并向被上诉人索要钥匙，而不是收取租金，充分表明了被上诉人很清楚双方已达成解除房屋租赁合同的合意。三、一审法院明显对上诉人不公，未尽到主动释明义务。上诉人在原审庭审中，要求出示手机中的证据，但手机在经过安检时被扣押，上诉人在庭审中两次向法官申请拿取，法官都未准许，导致证据未能提交。在房屋租赁合同已经解除的情况下，一审判决上诉人承担高达33万元的租金，对上诉人极其不公。四、一审法院超期审理。《民事诉讼法》第161条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起3个月内审结。起诉日期为2017年1月19日，但判决书的出具日期为2017年7月18日，超出了简易程序的审期，上诉人没有收到法院的书面延期的通知。一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公。上诉人请求二审法院依法维护上诉人的合法权益，依法撤销原判，发回重审或者依法改判。
邢春阳、陈丽璇辩称：一、两被上诉人同上诉人未解除2013年12月28日签订的《租赁合同》，上诉人理应支付2017年1月15日至2018年1月14日的租金。上诉人认为双方合同解除无事实依据和法律依据，双方确实就涉案房屋转租进行协商，但最终未达成一致意见。两被上诉人在当时同意上诉人可以对房屋进行转租，这与解除租赁合同完全不同。二、上诉人至今对案涉房屋进行控制，房屋钥匙在上诉人处保管。上诉人是否将房屋转租出去同上诉人无关。上诉人的上诉无事实和法律依据，恳请贵院驳回上诉，维持原判。
邢春阳、陈丽璇向一审法院起诉请求：1、判令陆永跃支付2017年1月15日至2018年1月14日房屋租金330000元；2、诉讼费用由陆永跃承担。
一审法院认定事实：2013年12月28日，邢春阳、陈丽璇和陆永跃签订《租赁合同》一份，约定邢春阳、陈丽璇将位于浦口区天润城12街区27幢108室商铺出租给陆永跃，租期5年，自2014年1月15日至2019年1月14日。陆永跃应于合同签订时间向邢春阳、陈丽璇缴纳第一租赁年度第一期租金26万元，第二年至第五年租金于前一年租金基础上递增8%，即第二年租金为28万元，第三年为租金30万元，第四年租金为33万元，第五年租金为35.5万元，租金分别于每个租赁年度的12月15日及1月15日前缴清。陆永跃向邢春阳、陈丽璇缴纳经营保证金1万元，用于赔付陆永跃损坏的公共财物或在陆永跃欠费或违约赔偿时由邢春阳、陈丽璇直接从中予以扣除。陆永跃必须按时交纳房屋租赁费和经营保证金，每逾期一天陆永跃应承担欠缴费用千分之一的滞纳金，逾期10天以上的，邢春阳、陈丽璇将停止供水供电，并有权单方解除本合同收回该房屋，陆永跃须向邢春阳、陈丽璇支付3个月的租赁费作为违约赔偿金并承担由此给邢春阳、陈丽璇造成的一切损失。
陆永跃签订合同后按约支付前三年的房屋租金及经营保证金。陆永跃尚欠2017年1月15日至2018年1月14日的租金33万元未交。目前，陆永跃已搬离涉案房屋，涉案房屋钥匙仍在陆永跃处。
一审法院认为,邢春阳、陈丽璇和陆永跃双方签订的合同是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人均应按约履行各自的义务。对于邢春阳、陈丽璇的诉讼请求，邢春阳、陈丽璇认为双方虽曾协商转租，但并未达成一致意见，邢春阳、陈丽璇亦没有要求陆永跃腾空房屋或终止合同，陆永跃应当支付所欠租金。陆永跃认为邢春阳、陈丽璇同意转租，并在中介留下邢春阳、陈丽璇的联系方式，陆永跃只同意保证金1万元不返还，不同意支付租金。一审法院认为，当事人对其主张的事实，应当承担举证责任。陆永跃陈述邢春阳、陈丽璇同意转租和接邢春阳、陈丽璇通知搬离涉案房屋，但未提供证据予以证明。邢春阳、陈丽璇要求陆永跃履行合同支付租金符合法律规定，一审法院予以支持。判决：陆永跃于判决生效之日起十日内支付邢春阳、陈丽璇租金33万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6370元，减半收取3185元，由陆永跃负担。
本院二审期间，上诉人陆永跃向本院提交以下新证据：1、邢春阳与陆永跃的短信记录。2017年1月14日，邢春阳向陆永跃发短信：“我今天下午到你那里拿钥匙。”2017年1月16日，邢春阳向陆永跃发短信：“房子清空了吧，我明天上午十点过去拿钥匙。”2017年1月17日上午10点45分，邢春阳向陆永跃发短信“我已经在门面店，打电话你不接，房子里面的东西还没有清理完，不知道你什么意思。半小时之后你在（再）不到店里来，我就报警了。”陆永跃发短信：“我刚回来，手机没电了，东西已经整理完了，还有门口几箱水拉一下就没有了！你把合同带来，还有押金！我交了物业费，就交钥匙！”邢春阳于下午2时许回复：“水电费、物业管理费全部结清。打电话给我。”陆永跃于5时左右回复“你来就交接，物业费我已经联系过了，来了我叫物业也过来，水电等费用都结清了。”“里面东西也清完了。”邢春阳即时回复：“依合同办。”上诉人以此证明双方已经就房屋租赁合同的解除达成了一致意见，房屋租赁合同解除的时间是在2016年5月。被上诉人质证称，对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不能确认，邢春阳在短信中要求依合同办，证明了双方没有交涉成功。2、2017年3月7日陆永跃与邢春阳的通话录音。陆永跃表示：我看到起诉书，问了一下律师，律师说还是两个人协商解决，我明天去把物业费交清，房子早就清空了，钥匙一直丢在旁边超市那里，你看明天约个时间过来把这个事情了掉算了吧。邢春阳表示：明天我和人家约好了，隔一天吧，星期四吧。上诉人称被上诉人之后又改口说没有时间，一切按合同办，以此证据证明双方之前就已经就租赁房屋解除达成一致意见。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，但不认可已经解除合同，被上诉人在1月15日已经提起诉讼，要求其支付租金。2017年1月15日被上诉人已经提起了诉讼，要求上诉人支付租金，该份证据不能证明其目的。3、国家企业信用信息公示系统网页打印件，证明上诉人在2016年5月就提交了涉案房屋所登记的百货便利店的注销手续，2016年8月26日被工商局依法核准注销，证明其不可能再继续承租涉案商铺。被上诉人质证称对该证据的关联性有异议，注销与租赁合同无关。4、提交证人王某、林某的书面证言，证明邢春阳在2016年9月－12月期间，找中介出租涉案房屋。被上诉人质证称，证人应当出庭作证，对该证据不认可。本院审查认定：证人王某、林某未到庭作证，且无不能到庭作证的客观情况，被上诉人对其书面证言不予认可，上述证人证言不符合证据要求，不应予以采纳；对证据1、2、3的真实性被上诉人均不持异议，应予采纳。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，二审审理中，上诉人陆永跃表示，其2017年1月14日将物品全部搬离涉案房屋。被上诉人表示不清楚陆永跃何时将全部物品清空。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。
上诉人陆永跃主张双方签订的租赁合同已于2017年1月14日解除，从其二审提供的证据分析，2017年1月14日、16日，被上诉人邢春阳两次向陆永跃发送短信表示要去拿钥匙，之后约定17日上午去，因双方未能在约定时间见面交接，产生纠纷，导致本案诉讼。陆永跃二审提供的短信和通话录音，能够证明双方在2017年1月14日就合同解除达成了一致意见，上诉人这一主张能够成立，本院确认双方于2013年12月28日就南京市浦口区天润城12街区27幢108室商铺签订的《租赁合同》于2017年1月14日解除，邢春阳、陈丽璇要求陆永跃支付2017年1月15日至2018年1月14日房屋租金330000元的诉讼请求不应予以支持。陆永跃提前解除合同，构成违约，应当承担违约责任，邢春阳、陈丽璇可另行向陆永跃主张违约责任。
综上所述，上诉人陆永跃的上诉请求能够成立，一审判决不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初757号民事判决；
二、驳回原审原告邢春阳、陈丽璇的原审诉讼请求。
一审案件受理费6370元，减半收取3185元，由邢春阳、陈丽璇负担。二审案件受理费6370元，由邢春阳、陈丽璇负担（此款由陆永跃预交，邢春阳、陈丽璇于本判决生效后3日内将此款直接支付给陆永跃）。
本判决为终审判决。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年十二月四日
书记员 郭旭冬