云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民一初字第204号
原告刀丽（系死者岩叫囡之女），女。
原告玉应对（系死者岩叫囡之妻），女。
原告岩约恩（系死者岩叫囡之父），男。
原告刀丽、玉应对、岩约恩的共同委托代理人李兆仁，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
被告勐海国威大酒店。
法定代表人邓国际，董事长。
委托代理人徐红飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人丁传红，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理（未到庭）。
被告甘有德，男。
委托代理人李静春，勐海县象山法律服务所法律工作者。一般授权代理。
委托代理人崔庆礼，云南法泽律师事务所律师。一般授权代理。
被告蒋若镜，男。
被告岩嫩，男。
被告岩遮，男。
被告刀志海，男。
被告勐海国威上宾水疗会所。
负责人钟小量，男，现下落不明。
原告刀丽、玉应对、岩约恩诉被告勐海国威大酒店（以下简称国威酒店）、甘有德、蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海、勐海国威上宾水疗会所（以下简称水疗会所）生命权纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，2015年5月20日，被告甘有德申请追加蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海为被告，本院依法通知蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海作为被告参加诉讼，2015年6月23日，原告刀丽、玉应对、岩约恩申请追加水疗会所为被告，本院依法通知水疗会所作为被告参加诉讼，并依法组成合议庭，2015年11月30日，本院公开开庭审理了本案。原告刀丽及原告刀丽、玉应对、岩约恩的共同委托代理人李兆仁，被告国威酒店的委托代理人徐红飞、被告甘有德及其委托代理人李静春、崔庆礼，被告蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海到庭参加诉讼，被告水疗会所的负责人钟小量经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刀丽、玉应对、岩约恩诉称，2015年3月1日下午15时40分许，死者岩叫囡与被告蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海到水疗会所洗浴，岩叫囡死于水疗会所的水池中。死者岩叫囡为60岁老年人，在浴池中泡澡具有一定的危险性，而水疗会所服务员明知死者岩叫囡已饮酒仍放任死者岩叫囡泡澡，在死者岩叫囡发生事故的第一时间服务员也不在场。水疗会所作为具有一定规模、从事具有一定危险的经营服务场所，理应配备相应的服务员，以备在发生不测时及时进行抢救，但事故发生时，水疗会所没有配备专业的具有急救资格的员工进行紧急治疗，甚至连120和110的电话都是其他洗浴的客人拨打的，导致岩叫囡错过最佳的抢救时间，死者岩叫囡身体健康，如果迅速、及时的抢救，有挽回生命的可能；挂靠被告国威酒店的承包人即被告甘有德在勐海县勐海镇法律服务所的调解下先行支付赔偿金50,000元，但对后续的赔偿金一直未能达成一致协议。原告刀丽、玉应对、岩约恩因岩叫囡死亡造成的经济损失为死亡赔偿金23,236元×20年=464,720元、丧葬费24,498.5元、被扶养人生活费（原告岩约恩）15,156元×5年÷5人=15,156元、精神损害赔偿金20,000元，扣除已支付的赔偿款50,000元，原告刀丽、玉应对、岩约恩因岩叫囡死亡造成的经济损失为474,374.5元,为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国侵权责任法》之规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：被告国威酒店、甘有德、蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海、水疗会所连带赔偿原告刀丽、玉应对、岩约恩经济损失474,374.5元。
被告国威酒店辩称,水疗会所已办理个体工商户营业执照，系依法成立、具有法人资格的业主，能独立承担民事责任，且水疗会所与被告国威酒店不存在挂靠关系，死者岩叫囡在朋友邀约下前往水疗会所洗浴，并在洗浴过程中死亡的民事责任由水疗会所承担；水疗会所的经营场所属被告国威酒店所有，被告钟小量租赁被告国威酒店的场所开设水疗会所，并转租给被告甘有德使用，由被告甘有德自主经营、自负盈亏，并自行承担民事责任，且本次事故并非发生在被告国威酒店经营范围内或者被告国威酒店负责管理的公共区域内的安全责任事故，被告国威酒店不存在过错、过失，也不存在侵权行为，不承担赔偿责任；被告蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海明知死者岩叫囡饮酒，在洗浴过程中未尽到照顾义务，致使岩叫囡在洗浴过程中死亡，其4人存在过错，应承担相应的责任。另外，原告刀丽、玉应对、岩约恩未提供证据证实岩叫囡死亡的原因，因而无法知道死者岩叫囡死亡的原因是溺水死亡、酒精中毒或是自身原因，请法庭注意该情节以减轻各责任者的赔偿责任；对原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，对原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的被扶养人生活费认为应按农业人员的标准计算，对原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的精神损害赔偿金，认为死者岩叫囡有重大过错，精神损害赔偿金不应支持。
被告甘有德辩称，死者岩叫囡是退休人员，年龄60周岁，精神正常，对自身的身体状况、能否喝酒，酒后能否泡澡是清楚的，对在泡澡过程中出现的不良反应应及时呼救，所以，死者岩叫囡应承担事故的主要责任；被告蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海是与死者岩叫囡一起喝酒，酒后又一同去泡澡的人，在泡澡时处同一泡澡池，其4人负有看护死者岩叫囡、发现死者岩叫囡异常时应进行呼救、救助的义务，但该4人未尽到应尽的义务，所以，被告蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海对岩叫囡的死亡应承担一定责任；被告甘有德应被告蒋若镜的请求，在未营业时间接待死者岩叫囡及被告蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海，并安排服务员提供服务，被告甘有德也没有午休，一直在办公室等候，另外，泡澡池的水温、水深等情况，不会导致泡澡人员猝死，所以，岩叫囡死亡的直接原因只能是酒后猝死，即便抢救及时，有可能抢救生还的几率只有1%；水疗会所标有饮酒不能泡澡的温馨提示，但水疗会所的工作人员没有权力也没有义务对每个前来泡澡的人进行酒精检测，前来泡澡的人员也不可能配合进行酒精检测；120、110电话是被告甘有德在第一时间内拨打的，被告甘有德已尽到应有的提示、呼救等义务，对岩叫囡的死亡事故只承担10%的次要责任；对原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，对原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的被扶养人生活费认为应按农业人员的标准计算，并除以6人，对原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的精神损害赔偿金，认为死者岩叫囡有重大过错，精神损害赔偿金不应支持。
被告蒋若镜辩称，岩叫囡酒后到水疗会所泡澡死亡是事实，但被告蒋若镜是消费者，不应承担赔偿责任；对原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的死亡赔偿金、丧葬费无异议，对原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的被扶养人生活费认为应按农业人员的标准计算，并除以6人，对原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的精神损害赔偿金，认为死者岩叫囡有重大过错，精神损害赔偿金不应支持。
被告岩嫩辩称，被告岩嫩的答辩意见与被告蒋若镜的答辩意见一致。
被告岩遮辩称，被告岩遮的答辩意见与被告蒋若镜的答辩意见一致。
被告刀志海辩称，被告刀志海的答辩意见与被告蒋若镜的答辩意见一致。
被告水疗会所的负责人钟小量经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的被扶养人生活费是按城镇居民标准计算还是按农业人员的标准计算？2、原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的精神抚慰金是否支持?3、本案7被告是否应当承担民事责任？若承担民事责任，责任如何确定？
针对以上争议，原告刀丽、玉应对、岩约恩向本院提交以下证据：
1、《常住人口登记卡》、《居民身份证》各1份，欲证明原告刀丽、玉应对、岩约恩主体资格、与死者岩叫囡的关系及死者岩叫囡系城镇人口；
2、《死亡证明》、《火化证》各1份，欲证明岩叫囡死于水疗会所，并已火化；
3、《调解协议书》1份，欲证明被告甘有德在勐海县勐海镇法律服务所的调解下向原告刀丽、玉应对支付赔偿款50,000元；
4、《“勐海县国威上宾水疗会所”经营承包协议（续租）》1份，欲证明被告甘有德与被告国威酒店之间系挂靠关系，应承担连带赔偿责任；
5、《询问笔录》1份（复印件），欲证明被告国威酒店、甘有德未尽到安全保障义务是导致岩叫囡死亡的原因；
6、《证明》1份，欲证明原告岩约恩生育6个子女。
经质证，被告国威酒店对原告刀丽、玉应对、岩约恩提交的证据1无异议，但认为原告岩约恩是农村户口。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但认为该证据与被告国威酒店无关。对证据4的合法性及欲证明的内容不认可，认为调解协议中的甲方是水疗会所，但加盖的是被告国威酒店的印章；《“勐海县国威上宾水疗会所”经营承包协议（续租）》是承包协议，而不是挂靠关系。对证据5的合法性、关联性无异议，但对真实性有异议，对欲证明的内容亦不认可。对证据6无异议。
经质证，被告甘有德对原告刀丽、玉应对、岩约恩提交的证据1的质证意见与被告国威酒店的质证意见一致，但认为从户口薄上看不出原告岩约恩与死者岩叫囡的关系、需几人赡养及原告岩约恩是农村户口，不应按城镇居民标准计算赔偿数额。对证据2、3无异议。对证据4无异议，表示被告国威酒店与被告甘有德之间的关系由法庭核实。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可欲证明的内容，认为该证据能证明是死者岩叫囡自身的原因导致死亡结果发生的。对证据6无异议，但认为在计算被扶养人生活费时应除以6人。
经质证，被告蒋若镜对原告刀丽、玉应对、岩约恩提交的证据1、2、3、4、5无异议。对证据6无异议，但认为在计算被扶养人生活费时应按农业人员的标准计算，并除以6人。
经质证，被告岩嫩对原告刀丽、玉应对、岩约恩提交的证据1、2、3、4、5无异议。对证据6无异议，但认为在计算被扶养人生活费时应按农业人员的标准计算，并除以6人，但其不承担赔偿责任。
经质证，被告岩遮对原告刀丽、玉应对、岩约恩提交的证据的质证意见与被告岩嫩的质证意见一致。
经质证，被告刀志海对原告刀丽、玉应对、岩约恩提交的证据的质证意见与被告岩嫩的质证意见一致。
被告水疗会所的负责人钟小量经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
被告国威酒店对其答辩理由向本院提交《个体工商户营业执照》、《身份证》各1份（复印件），欲证明水疗会所系独立法人，可独立承担民事责任，被告国威酒店不是本案适格被告。
经质证，原告刀丽、玉应对、岩约恩对被告国威酒店提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对欲证明的内容有异议，认为水疗会所的产权属于被告国威酒店，被告国威酒店与被告甘有德签订了挂靠协议，收取了租金，在协议中约定经营执照由被告国威酒店提供，签字是被告国威酒店总经理签的，加盖的是被告国威酒店的印章，所以该证据与本案无关联性，不能证明被告国威酒店欲证明的内容。
经质证，被告甘有德对被告国威酒店提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对欲证明内容表示不清楚。
经质证，被告蒋若镜对被告国威酒店提交的证据表示不清楚。
经质证，被告岩嫩对被告国威酒店提交的证据表示不清楚。
经质证，被告岩遮对被告国威酒店提交的证据表示不清楚。
经质证，被告刀志海对被告国威酒店提交的证据表示不清楚。
被告水疗会所的负责人钟小量经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
被告甘有德对其答辩理由向本院提交以下证据：
1、《通话详单》1份，欲证明岩叫囡等人2015年3月1日14：36：11时使用被告蒋若镜的电话号码“1508762****”向被告国威酒店订购当日下午的餐饮；
2、《通话详单》1组，欲证明被告甘有德拨打过勐海县人民医院急救电话及110报警电话；
3、《照片》1组，欲证明被告甘有德的洗浴中心入门及四周墙壁均有温馨提示，被告甘有德及被告国威酒店均尽到应有的告知义务；
4、客户汇款单（帐号：5223690819977642）1份，欲证明被告甘有德将承包费汇入朱婉琪的帐户。
经质证，原告刀丽、玉应对、岩约恩对被告甘有德提交的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关，不认可欲证明的内容。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性不认可，认为案发时水疗会所未粘贴温馨提示，照片是事后才贴的，并对照片的来源表示不清楚。对证据4无异议，认为该证据证明了被告国威酒店与被告甘有德之间是挂靠关系。
经质证，被告国威酒店对被告甘有德提交的证据1、2、3认为与被告国威酒店无关。对证据4不认可，认为该证据未加盖银行印章，真实性、合法性不能确定，也不能证明朱婉琪与被告国威酒店的关系，且回单显示金额为30,000元，但被告甘有德的承包费是90,000元。
经质证，被告蒋若镜对被告甘有德提交的证据1认为与本案无关。对证据2无异议。对证据3表示未见过温馨指示。对证据4无异议，表示朱婉琪是被告国威酒店董事长的夫人。
经质证，被告岩嫩对被告甘有德提交的证据1认为与本案无关。对证据2、4无异议。对证据3表示未见过温馨指示。
经质证，被告岩遮的质证意见与被告岩嫩的质证意见一致。
经质证，被告刀志海的质证意见与被告岩嫩的质证意见一致。
被告水疗会所负责人钟小量经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证的权利。
被告蒋若镜对其答辩理由未向本院提交证据证明。
被告岩嫩对其答辩理由未向本院提交证据证明。
被告岩遮对其答辩理由未向本院提交证据证明。
被告刀志海对其答辩理由未向本院提交证据证明。
被告水疗会所负责人钟小量经本院合法传唤未到庭应诉，也未向本院提交任何证据。
本院认为，原告刀丽、玉应对、岩约恩提交的证据1，内容真实，来源合法，能证实原告刀丽、玉应对、岩约恩主体资格、与死者岩叫囡的关系及死者岩叫囡系城镇人员的事实，本院予以采信。证据2，内容真实，来源合法，能证实岩叫囡死亡并火化的事实，本院予以采信。证据3，内容真实，来源合法，能证实被告甘有德与原告刀丽、玉应对达成先支付赔偿款50,000元的调解协议的事实，本院予以采信。证据4，内容真实，来源合法，能证实被告甘有德与被告国威酒店签订《“勐海县国威上宾水疗会所”经营承包协议（续租）》的事实，本院予以采信。证据5，内容真实，来源合法，能证实本案的待证事实，本院予以采信。证据6，内容真实，来源合法，能证实原告岩约恩生育6个子女的事实，本院予以采信。
被告国威酒店提交的证据，内容真实，来源合法，能证实水疗会所的经营范围及经营者的身份情况，本院予以采信。
被告甘有德提交的证据1，与本案无关联性，本院不予采信。证据2，内容真实，来源合法，能证实被告甘有德拨打过勐海县人民医院急救电话及110报警电话的事实，本院予以采信。证据3，内容真实，来源合法，能证实现水疗会所墙壁粘贴着温馨提示，但不能证实案发当日水疗会所的入门处及四周墙壁均贴有温馨提示。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：原告岩约恩系死者岩叫囡之父，原告玉应对系死者岩叫囡之妻，原告刀丽系死者岩叫囡之女。水疗会所登记的负责人为被告钟小量。2014年11月4日，被告甘有德与被告国威酒店公司签订《“勐海县国威上宾水疗会所”经营承包协议（续租）》，承包了水疗会所，该承包协议的甲方为勐海县国威上宾水疗会所，甲方签名人为被告国威酒店总经理罗悟桥，加盖的是被告国威酒店的印章，承包费由被告甘有德支付给被告国威酒店。
2015年3月1日上午11时许，被告蒋若镜到死者岩叫囡家中玩，期间两人就喝了酒，后受朋友邀约，两人到被告岩嫩家吃饭，同桌吃饭的有死者岩叫囡、被告蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海等人，吃饭期间死者岩叫囡和被告蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海都喝了酒。至下午15时许，饭局结束，被告蒋若镜邀约同桌吃饭的其余4人共同到水疗会所洗浴，死者岩叫囡与被告蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海遂酒后到水疗会所泡澡，在泡澡过程中岩叫囡死亡。2015年3月3日在勐海县勐海镇法律服务所的调解下被告甘有德与原告刀丽、玉应对达成先支付赔偿金50,000元的调解协议。现水疗会所的墙上粘贴着入浴前应注意事项的温馨提示。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定,原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的丧葬费24,498.5元，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十同岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，死者岩叫囡系城镇人员，计算死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算，故原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的死亡赔偿金23,236元×20年=464,720元，符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……。”的规定,原告岩约恩生于1931年2月24日，现年84周岁，生育6个子女，但原告岩约恩系农业人员，现居住在农村，在计算死亡赔偿金时应按农业人员的标准计算，其主张的被扶养人生活费应为4,744元×5年÷6人=3,953.3元，原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的被扶养人生活费本院不单独列项，而计入死亡赔偿金内，故原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的死亡赔偿金为死亡赔偿金464,720元+被扶养人生活费3,953.3元=468,673.3元。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金”的规定，原告刀丽、玉应对、岩约恩因岩叫囡死亡而遭受较大的精神打击，故对原告刀丽、玉应对、岩约恩主张的精神抚慰金本院酌情支持10,000元。原告刀丽、玉应对、岩约恩因岩叫囡死亡造成的经济损失为死亡赔偿金468,673.3元、丧葬费24,498.5元、精神抚慰金10,000元，共计503,171.8元。
死者岩叫囡作为完全民事行为能力的成年人，对自身的健康状况、能否喝酒，能喝多少应是清楚的，也是能掌控的，应当明知酒后进行泡澡，自己身体是否能承受，但死者岩叫囡酒后受邀到被告甘有德承包经营的水疗会所的浴池内泡澡导致死亡，死者岩叫囡对此应承担主要责任，本院确定由其自行承担80%的责任即493,171.8元×80%=394,537.4元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，水疗会所属特殊行业，除对卫生、通风、消防等有严格的规定，对洗浴的消费者的人身安全也负有相应保障义务，但水疗会所在提供服务时未尽到相应注意义务，放任酒后的岩叫囡泡澡，并发生了安全事故，作为经营者的被告甘有德对岩叫囡泡澡死亡应承担赔偿责任，事故发生后虽然被告甘有德及时拨打120、110电话，但不能代表其已尽到了合理限度内的安全保障义务，故本院确定被告甘有德承担10%的赔偿责任即493,171.8元×10%+精神抚慰金5,000元=54,317.2元，扣除已支付的赔偿款50,000元,被告甘有德还应赔偿原告刀丽、玉应对、岩约恩经济损失50,317.2元-50,000元=4,317.2元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海与死者岩叫囡共同喝酒，饭局结束时没有将死者岩叫囡安全护送回家，反而酒后邀约岩叫囡一同到水疗会所泡澡，对此各被告负有互相照顾的义务，但其4人未尽到安全保障义务，本院确定其4人承担8%的赔偿责任为493,171.8元×8%=39,453.7元，被告蒋若镜与死者岩叫囡在其家中已喝过酒，随后又到被告岩嫩家喝酒，酒后又联系水疗会所泡澡，其应承担的责任大于被告岩嫩、岩遮、刀志海三人，本院确定由其承担5%的赔偿责任即493,171.8元×5%+精神抚慰金750元=25,408.6元，被告岩嫩、岩遮、刀志海责任相当，各承担1%的赔偿责任即493,171.8元×3%÷3人+精神抚慰金750元=5,681.7元。被告国威酒店与被告甘有德签订《“勐海县国威上宾水疗会所”经营承包协议（续租）》，虽然载明的甲方为“水疗会所”，但在合同落款处甲方签名人为被告国威酒店总经理罗悟桥，加盖的是被告国威酒店的印章，承包费是被告甘有德直接支付给被告国威酒店的，所以，被告甘有德与被告国威酒店之间是内部承包协议，并且双方在承包协议第十一条第6项明确约定：“甲方（国威酒店）有权对乙方（甘有德）经营场所的卫生、设备设施、服务等每周进行一次质检及按照五星级标准对乙方进行相关检查和提出要求……。”，并且被告甘有德需开具的发票也可由被告国威酒店代开，被告国威酒店对实际经营者甘有德在经营过程中出现的安全隐患，负有检查、提醒、监督和要求改进的义务，但被告国威酒店懈于履行自己应尽的义务，导致被告甘有德在经营中缺乏安全防范意识，造成岩叫囡在经营场所死亡。对此，国威酒店应承担相应的责任。根据本案实际情况，本院确定被告国威酒店分担2%的民事责任即493,171.8元×2%+精神抚慰金2,000元=11,863.4元,被告水疗会所不是与被告甘有德签订《“勐海县国威上宾水疗会所”经营承包协议（续租）》的个体工商户，也未向被告甘有德收取租金，其对损害事实的发生并无过错，故不应承担民事责任。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告勐海国威大酒店赔偿原告刀丽、玉应对、岩约恩经济损失11,863.4元;
二、被告甘有德赔偿原告刀丽、玉应对、岩约恩经济损失4,317.2元；
三、被告蒋若镜赔偿原告刀丽、玉应对、岩约恩经济损失25,408.6元；
四、被告岩嫩赔偿原告刀丽、玉应对、岩约恩经济损失5,681.7元；
五、被告岩遮赔偿原告刀丽、玉应对、岩约恩经济损失5,681.7元；
六、被告刀志海赔偿原告刀丽、玉应对、岩约恩经济损失5,681.7元；
上述赔偿款限本判决生效之日起十日内支付。
七、被告勐海县国威酒店上宾水疗会所不承担民事责任。
若被告勐海国威大酒店、甘有德、蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,415元，由原告刀丽、玉应对、岩约恩负担1,872元，被告勐海国威大酒店负担53元，被告甘有德负担215元，被告蒋若镜、岩嫩、岩遮、刀志海共同负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 阿 芳
审 判 员 汤 晓 红
人民陪审员 岩 学 斌
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 周文静秋