广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4663号
原告许志刚，男，1957年5月29日出生，汉族，户籍所在地：广州市黄埔区。
委托代理人林铭佳、王永园，分别系广东瑞华律师事务所律师及实习人员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人吴鹏，总经理。
委托代理人范萧阳，系该公司职员。
原告许志刚诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告许志刚的委托代理人林铭佳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托代理人范萧阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许志刚诉称：2010年6月19日，我与被告签订保险合同，向被告投保家庭自用汽车车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车身油漆单独损伤险、附加险不计免赔特约条款、第三者商业责任、车上责任险（乘客）、玻璃单独破碎险（国产）、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款。合同签订后，我依约向被告交纳了保险费。2010年7月30日，凌凯驾驶中国人民解放军广州军区装备部直属工作部所有的广D11043号小型越野车（车载张勇龙、张卫东、陈敏康），沿广州市番禺区大学城内环路由西往东行使至内环路与东四路口，遇我驾驶粤Ａ×××××轿车沿东四路由南往北驶至，发生碰撞，造成凌凯、张勇龙、张卫东、陈敏康受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，我向被告的理赔服务网点报案，该事故经广州市公安局交通警察支队番禺大队取证，作出了编号为穗公交番证字[2010]第004138号《道路交通事故证明》，说明由于无法查明交通事故事实，故无法对此事故作出事故认定。之后，事故各方均向人民法院起诉，请求财产和人身损害赔偿，经一审、二审法院判决，认定我承担本次事故60%的责任，凌凯承担40%的责任，张勇龙、张卫东、陈敏康均无责任，为此，我分别向中国人民解放军广州军区直属工作部赔偿132786.60元及承担诉讼费2765元；向张卫东赔偿44986.86元及承担诉讼费838元；向张勇龙赔偿9845.52元及承担诉讼费105元；向陈敏康赔偿23424元及承担诉讼费451元；向凌凯赔偿2088元及承担诉讼费23元；另，粤Ａ×××××在本次事故中修理费等费用为241248元，被告应按我在事故中所负责任60%比例计算赔偿为144748.80元。综上，被告应向我赔偿362062.56元。后我向被告递交资料请求被告赔偿，但被告于2012年3月26日向我发出拒赔告知函，称“根据我司现场查勘核实：驾驶员许志刚出险时所持的驾驶证有效日期为2010年5月16日，已过期。根据我司机动车损失保险条款第七条第（二）款中的第2点：无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间，属于保险责任免除”，故对该事故不予赔偿。我认为，我与被告签订的保险合同合法有效，且按时足额交纳了保险费，被告应当按照合同约定承担保险责任，被告以我驾驶证已过期，属于保险责任免除为由拒绝赔付，我提出此事由并非保险条款中责任免除的范围，且被告订立保险合同、采用被告（保险人）提供的格式条款，对保险合同中免除保险人责任的条款未作出足以引起原告（投保人）注意的提示，也并未对该条款的内容作出明确说明，该免除责任条款加重投保人、被保险人的责任。违反《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条的规定，该免除条款不发生法律效力，被告理应依照保险合同的约定给我予以赔偿。综上，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告承担机动车损失保险责任，被告向原告支付保险赔偿金144748.80元；二、判令被告承担机动车第三者保险责任，被告向原告支付保险赔偿金217312.98元；三、判令案件受理费由被告负担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋广州分公司）辩称：一、我方不同意原告的诉讼请求；二、我方认为根据原告与我方签订的机动车损失保险条款第七条第（二）款第2点规定，“无驾驶证、驾驶证失效”属于保险免除范围以及根据机动车第三者责任险保险条款第七条第（三）款第2点规定，交通事故发生时原告许志刚所持有的驾驶证有效期为2010年5月16日，该驾驶证属于已超过有效期，在发生交通事故时属于失效证件。故根据上述条款规定及事实情况，我方不同意在上述两保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2010年6月19日，原告为粤Ａ×××××号汽车向被告投保神行车保系列产品保险（即商业险），在原告缴付保险费后，被告向原告出具了神行车保系列产品保险单，保险单后附有《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》保险条款，保险单载明：被保险人是原告，主要承保险种及保险金额包括车辆损失险310500元、第三者商业责任险500000元、车上责任险（驾驶员）10000元、车身油漆单独损伤险2000元等基本险，原告另投保了不计免赔特约条款、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款。保险期限自2010年7月22日0时起至2011年7月21日24时止。
原告投保的机动车商业险所附的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》，由《机动车损失保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》、《基本险不计免赔特约条款》等条款构成，其中，《机动车损失保险条款》第五条规定“在保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆……”；第七条规定“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失与费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶员有下列情形之一者：……2.无证驾驶，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间。”；第九条规定“下列损失和费用保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费……（十）应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用……”；第十五条规定“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。公安交通管理部门处理事故时未确定事故责任比例且出险地的相关法律法规对事故责任比例没有明确规定的，保险人按照下列规定承担赔偿责任：保险机动车一方负全部事故责任的，保险人按100%事故责任比例计算赔偿。保险机动车一方负主要事故责任的，保险人按70%事故责任比例计算赔偿。保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿。保险机动车一方负次要事故责任的，保险人按30%事故责任比例计算赔偿。”；第十六条规定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免陪15%，负主要责任的免陪10%，负同等责任的免陪8%，负次要责任的免陪5%。”。《机动车第三者责任保险条款》第六条规定“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分予以赔偿。”；第七条规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）……2.无证驾驶，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间。”。《基本险不计免赔条款》及《附加险不计免赔特约条款》主要内容为“保险机动车发生保险事故造成损失，对特约了本条款的基本险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿”。
2010年7月30日13时25分许，凌凯驾驶广D11043号汽车沿广州市番禺区大学城内环路由西往东行驶至内环路与东四路路口，遇原告驾驶粤Ａ×××××号汽车沿东四路由南往北行驶时发生碰撞，造成凌凯、张勇龙、张卫东、陈敏康受伤，两车损坏的交通事故。同年8月25日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番证字[2010]第00438号交通事故认定书，认定由于无法查证交通事故事实，故无法作出事故认定。
事故发生后，中国人民解放军广州军区装备部直属工作部、凌凯、张勇龙、张卫东、陈敏康分别向广州市黄埔区人民法院提起诉讼。其后，广州市黄埔区人民法院分别于2011年6月8日作出（2011）黄民一初字第241号、（2011）黄民一初字第240号、（2011）黄民一初字第239号、于2012年5月30日作出（2011）黄民一初字第242号、（2011）黄民一初字第243号民事判决书，上述判决书经查明均认定原告负事故60%的责任，凌凯负事故40%的责任，并判决原告许志刚应赔偿共计213131.76元给中国人民解放军广州军区装备部直属工作部、凌凯、张勇龙、张卫东及陈敏康并承担相应的诉讼费共计4182元。上述213131.76元原告许志刚已经赔偿完毕。
此外，事故造成粤Ａ×××××号汽车受损，2010年10月9日，广州市华盟价格事务所经原告委托对被粤Ａ×××××号汽车作出《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》，核定该车需更换配件140项，修理项目80项，合计损失231378元。评估费为8700元。原告另提供发票两张拟证明因本次事故产生拖车费230元及停车费940元。
另查明，原告曾向本院起诉中国人民解放军广州军区装备部直属工作部，请求判令中国人民解放军广州军区装备部直属工作部赔偿其损失，本院于2012年11月26日作出（2012）穗天法民一初字第1781号民事判决书，该判决认定原告本次交通事故造成的损失为241248元（包括粤Ａ×××××号车辆损失231378元、鉴定费8700元、拖车费230元、停车费940元），中国人民解放军广州军区装备部直属工作部负40%的赔偿责任为97699.20元，原告请求赔偿的数额为96499.20元，差额1200元（97699.2元-96499.20元）系原告对自身权利的合理处分。该判决已发生法律效力。
再查明，原告现持驾驶证上载明该证审验有效期至2013年5月16日。被告对此不予认可，其认为事故发生时原告所持驾驶证有效期为2010年5月16日，并以驾驶证超过有效期为由拒绝赔偿原告的损失。双方致成纠纷，原告遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原、被告签订神行车保系列产品保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效，双方均应依约行使权利、履行义务。
已发生法律效力的（2011）黄民一初字第243号等民事判决书认定原告在本次事故中承担60%的责任，凌凯承担40%的责任；（2012）穗天法民一初字第1781号民事判决书认定原告驾驶的粤Ａ×××××号汽车在本次事故中造成的损失为241248元，中国人民解放军广州军区装备部直属工作部应赔偿原告97699.20元，原告请求赔偿96499.20元系对自己权利的合理处分。上述判决作出的相应认定事实清楚、证据充分，本院予以采纳。
本案中，原告驾驶粤Ａ×××××号汽车在保险期间内发生交通事故造成损失并向被告申请理赔，被告以事故发生时原告所持驾驶证已超过有效期为由拒绝赔偿，故本案的争议焦点为：驾驶证已过审验有效期是否属被告免赔事由。对此，本院认为，对机动车驾驶证规定有效期，是公安机关对机动车驾驶人进行行政管理的需要，在交通事故发生后，原告的驾驶证并未被公安机关注销且已及时换领新证，由此可知，未在有效期内换领新证并不当然导致驾驶证无效，亦不会导致机动车驾驶证持证人丧失驾驶资格的法律后果。故上述情况并不符合保险合同约定的免责情形，被告的答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳，其应依约赔付原告各项合理损失。由此，原告在本次交通事故的损失为241248元，因其投保了不计免赔特约条款，扣除中国人民解放军广州军区装备部直属工作部应赔偿的96499.20元及原告自愿处分的1200元后，被告太平洋广州分公司应在车辆损失险310500元赔偿限额内支付给原告的保险金为143548.80元（241248元-96499.20元-1200元）。
另，本次事故造成第三方中国人民解放军广州军区装备部直属工作部、凌凯、张勇龙、张卫东、陈敏康损失合计213131.76元，该213131.76元经由发生法律效力的（2011）黄民一初字第243号等民事判决书判决，且原告已履行赔偿义务。因其投保了不计免赔特约条款，故上述损失被告应在第三者商业责任险500000元的赔偿限额内赔偿给原告。但原告主张被告赔偿的金额为213130.98元，系对自己权利的合理处分，本院予以确认。对于（2011）黄民一初字第243号等民事判决书中确定由原告的诉讼费用4182元，系原告进行民事诉讼活动依法应当向人民法院缴纳的费用，且保险合同条款中亦将诉讼费排除在赔偿范围之外，应由原告自行承担，原告的该项请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告应向原告赔偿的金额为356680.56元（143548.80元+213131.76元）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许志刚支付保险金356680.56元。
二、驳回原告许志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6730元，由原告许志刚负担50元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担6680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 严建华
人民陪审员 卓燕君
二〇一四年二月十七日
书 记 员 许嘉嘉
判决书已于2014年月日送达