广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22535号
原告：王彩芝，女，1980年6月8号出生，汉族，住安徽省界首市，。
委托诉讼代理人：李全坤，男，1977年12月20日出生，汉族，住址同上，，系原告的丈夫。
被告：中山市科尔玛房地产开发有限公司，住所地中山市三角镇金鲤工业区金鲤路6号102室，组织机构代码79621012-5。
法定代表人：冼焕珍，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张世禄、黄崇仙，分别系广东泰力律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市科尔玛酒店投资管理有限公司，住所地中山市三角镇三鑫路108号103室，组织机构代码05535608-X。
代表人：高润宇，系该公司总经理。委
委托诉讼代理人：张世禄、黄崇仙，分别系广东泰力律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市火炬开发区建设发展有限公司，住中山市火炬开发区会展东路12号投资大厦十三楼1311房，统一社会信用代码91442000719395947F。
法定代表人：邱凯城，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎小凡、黄俊科，均系广东香山律师事务所律师。
原告王彩芝诉被告中山市科尔玛房地产开发有限公司（以下简称科尔玛房地产公司）、中山市科尔玛酒店投资管理有限公司（以下简称科尔玛酒店公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彩芝及其委托诉讼代理人李全坤、被告科尔玛房地产公司和科尔玛酒店公司共同的委托诉讼代理人张世禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王彩芝向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告返还租金80000元及利息（从2015年10月1日按中国人民银行贷款利率计算）。事实与理由如下：原被告2013年10月1日签订租赁合同和委托经营管理合同。原告依合同向被告支付租金80000元，被告开具了收款收据，也向原告支付了2015年9月为止的经营收益。从2015年10月起，被告未再支付任何收益给原告，且被告酒店因故并未正常开业，处于瘫痪状态。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告特提起诉讼，请法院依法判决。
被告科尔玛房地产公司及科尔玛酒店公司辩称，1.科尔玛房地产公司与原告签订《租赁合同》时未取得中山市火炬开发区会展东路14号商务大厦（科尔玛大酒店）的产权，该合同尚未生效。被告科尔玛房地产公司通过拍卖方式购买商务大厦，但因资金不足，无法支付拍卖对价，一直没有正式取得产权。科尔玛房地产公司在与原告签订《租赁合同》时，尚未支付完房地产的购买款，商务大厦的产权还属于建发公司所有，科尔玛房地产公司对于商务大厦尚未有权分租给原告。而且，该商务大厦因科尔玛房地产公司不能全额支付购买款项，最终双方解除了购买合同。所以，根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和《合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，科尔玛公司与原告签订的《租赁合同》在未经建发展公司同意或追认的情况下，该合同未生效。2.科尔玛酒店公司与原告签订的《委托经营管理合同》是以《租赁合同》为基础的，若《租赁合同》未生效，《委托经营管理合同》也未生效。科尔玛酒店公司与原告签订的《委托经营管理合同》所约定的内容是针对原告与科尔玛房地产公司签订的《租赁合同》约定的租赁物，现《租赁合同》因尚未生效，原告未取得租赁物的租赁权，无权对租赁物进行经营。所以，原告也无权委托科尔玛酒店公司进行经营，根据《合同法》第五十一条的规定，双方签订的《委托经营管理合同》未生效。3.原告要求支付经营收益和违约金没有事实和法律依据。因原告与签订的《租赁合同》和《委托经营管理合同》尚未生效，双方不能依据合同的约定主张相应的权利。原告要求依据合同约定支付经营收益及承担违约责任没有事实和法律依据，应驳回其该项诉讼请求。4.若原签订的合同有效，也不应全额退回租金。原告与科尔玛房地产公司、科尔玛酒店公司签订的《租赁合同》和《委托经营管理合同》虽然约定解除合同后可以退回租金，但双方已经履行了部分合同。签订合同2013年10月1日至提出解除合同2016年10月25日期间，已经提供了房屋租用权及收益给原告，此期间的租金应该扣除。另外，委托经营管理合同将解除合同和违约条款约定在一起，若全额退租金作为违约条款，则该违约金的约定已经高于实际损失的30%，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解除（二）》第二十九条的规定，原告已经使用并已经收取了经营收益的期间并无损失，超过部分的违约责任过高，应予以调整，不应退回全额租金。
当事人各方围绕自己的主张提交了证据。对于当事人各方提交的证据，本院依法组织其进行了质证，并与开庭笔录附卷佐证、存查。结合当事人双方在本案诉讼过程中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年11月19日，科尔玛房地产公司与原告签订《租赁合同》，约定：由科尔玛房地产公司将位于中山市火炬开发区会展东路14号商务大厦（科尔玛大酒店）第三层3196号（以下简称案涉物业）出租给原告；租赁期限自2013年10月1日起至2033年9月30日止；租金80000元。
同日，科尔玛房地产公司、科尔玛酒店公司与原告签订《委托经营管理合同》，合同约定：科尔玛房地产公司将案涉物业交付给科尔玛酒店公司，原告委托科尔玛酒店公司经营管理该物业，委托自2012年11月19日至2033年9月30日；从原告向科尔玛房地产公司付清租金总额之次日起至2013年9月30日止，科尔玛酒店公司以原告已向科尔玛房地产公司支付租金总额为基数，按每月0.5%（每年6%）的标准向原告支付经营收益；从2013年10月1日至2018年9月30日止（共5年），科尔玛酒店公司按每年10400元的标准向原告支付经营收益，每半年支付一次，支付时间为每半年届满后的30日内；科尔玛酒店公司逾期支付经营收益超过90天的，原告有权以书面通知形式解除本合同，原告据此解除本合同的，科尔玛房地产公司于本合同解除后的30天内向原告退回租金总额，原告已经收取的经营收益无须退回科尔玛酒店公司。该合同还约定了其他内容。
上述合同签订后，原告依约向科尔玛房地产公司一次性付清全部租金80000元，科尔玛房地产公司于2012年11月19日开具收款收据一张交由原告收执。但科尔玛酒店公司至今尚未向原告支付2015年10月1日迄今的经营收益。原告据此将科尔玛房地产公司、科尔玛酒店公司诉至本院，提出诉请如上。
本院认为：本案纠纷因原告与科尔玛房地产公司、科尔玛酒店公司履行《租赁合同》、《委托经营管理合同》而产生，该两合同在当事人、标的物以及当事人之间的权利义务方面均存在紧密联系，形成了一种类似于融资租赁的法律关系，本案一并审理有利于综合解决纠纷和减少当事人讼累，且与民事审判中“一事一理”原则之精神并无相悖，故本案一并处理，案由应为合同纠纷。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”从上述法律条文的规定可知，民事合同经当事人签字或盖章，只要没有违反法律、行政法规的强制性规定，即产生法律效力。产生法律效力的合同，对合同当事人具有约束力，当事人各方应当遵照履行。否则，守约方可以要求违约方承担相应的违约责任。本案原告与科尔玛房地产公司、科尔玛酒店公司采用书面形式订立《租赁合同》、《委托经营管理合同》，且均已签字或者盖章，系当事人各方真实的意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人各方应当遵照履行。原告在签订上述合同后，依约向科尔玛房地产公司足额支付了租金，但科尔玛酒店公司至今未向原告支付了2015年10月1之后的经营收益，已经构成违约，原告可依合同约定要求解除上述合同，并主张科尔玛房地产公司退回已支付的租金，以及主张科尔玛酒店公司支付应付而未付的经营收益。然而，原告在未主张解除上述合同的情形下，即主张科尔玛房地产公司向其返还租金，与《租赁合同》的约定不符，本院不予以支持；根据《租赁合同》、《委托经营管理合同》的约定，科尔玛房地产公司无义务向原告支付经营收益，科尔玛酒店公司无义务向原告返还租金，故原告诉请判令科尔玛房地产公司、科尔玛酒店公司对上述租金和经营收益承担连带清偿责任，与合同约定不符合，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告王彩芝提出的所有诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 叶迟玖
二〇一六年十一月二十八日
书记员 姚志姬
何颖怡