吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初3774号
原告：吉林省昊泰房地产开发有限责任公司。住所：吉林省长春市朝阳区西安大路****号****室。
法定代表人：张景国，董事长。
委托诉讼代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴越，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：长春市地苑驾驶员培训有限公司。住所：吉林省长春经济开发区兴隆山镇武警运输汽训场院内。
法定代表人：张月华，董事长。
委托诉讼代理人：党翠园，吉林开晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙雪峥，吉林开晟律师事务所律师。
原告昊泰房地产开发有限责任公司（以下简称昊泰开发公司）与被告长春市地苑驾驶员培训有限公司（以下简称地苑公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院曾于2016年3月24日立案，并于2016年11月28日作出（2016）吉0104民初1141号民事判决，宣判后原告不服，上诉至长春市中级人民法院，该院于2017年4月26日作出（2017）吉01民终2138号民事裁定，撤销本院（2016）吉0104民初1141号民事判决，发回本院重审。本院于2017年6月2日重新立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊泰开发公司委托诉讼代理人高树成、吴越，被告地苑公司委托诉讼代理人党翠国、孙雪峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昊泰开发公司重审时诉请：⒈判被告支付2016年3月16日起至2016年4月11日止的租金148011.78元及违约金200，090.00元；⒉判被告支付自2016年4月12日起至2017年4月5日止的房屋使用费1，962，421.15元；⒊诉讼费由地苑公司承担。事实和理由：昊泰开发公司与地苑公司签订《房屋租赁合同》，昊泰开发公司将坐落于长春市朝阳区安达街以东、西安大路以南的两处房屋租给地苑驾驶员培训公司用于经营办公；租赁期十年，自2014年3月16日至2024年3月15日；租金采取浮动制，每两年上浮7%，第一、二年度租金为1,870,000.00元，第三、四年度租金为2,000,900.00元，依此类推；租金每半年支付一次，于当年的1月1日前和7月1日前支付。按照合同约定，地苑公司应于2016年1月1日前支付本年度50%的租金1,000,450.00元，但地苑公司至今未付。原告的工作人员给被告经理打电话催交租金，被告称其老板在韩国联系不上，口头表示可能是不租了。但被告未提交书面的解约申请，也一直未交还房屋。直至本案原一审判决后，二审审理期间，经承办法官允许，原告于2017年4月5日收回房屋。原告认为，无论合同是否解除，被告都应向原告支付占用房屋的费用，如果合同未解除，则支付租金，如果合同已解除，则支付房屋使用费。根据原二审法官的释明，原告向被告主张2016年3月16日起至2016年4月11日期间的租金和2016年4月12日起至2017年4月5日期间的房屋使用费。
地苑公司辩称：昊泰开发公司与地苑公司之间的租赁合同于2016年4月11日已经解除，虽然双方合同第8条关于房屋返还进行了约定，但实际上双方并没有按合同约定履行，被告于2016年3月15日以邮寄的方式将房屋的钥匙邮寄给原告，即已完成房屋交付的义务并没有妨碍原告收回房屋，无需承担自合同解除后的房屋的占有使用费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院重审认定事实如下：
2014年1月14日昊泰开发公司与地苑公司签订《房屋租赁合同》，合同约定：昊泰开发公司将其名下的坐落于长春市朝阳区安达街以东、西安大路以南的两处房屋出租给地苑公司；租赁期限自2014年3月16日至2024年3月15日；租金计算标准采取浮动标准，第一、二年度租金为1,870,000.00元，第三、四年度租金为2,000,900.00元……（租金均为不含各项税费的价格）；租金每半年支付一次，支付日期为每年1月1日前和7月1日前分两次各支付50%；地苑公司应向昊泰开发公司支付房屋租赁保证金100,000.00元；房屋租赁产生的全部税费由地苑公司承担。合同第十三条约定，“如乙方（地苑公司）不按合同约定延期支付租金30日以内的，应按拖欠金额数的日千分之五交纳违约金……”、“租赁期内，乙方需提前退租的，应提前三个月书面通知甲方（昊泰开发公司），并按退租事实发生时年度租金的百分之十支付违约金……”。
合同签订后，昊泰开发公司依约将房屋交付给地苑公司使用，地苑公司依约向昊泰开发公司支付了第一、二年度的租金共计3,740,000.00元及保证金100,000.00元，并且额外交纳了20,000.00元的房屋外立面整改恢复保证金。2016年3月，地苑公司因经营困难无力负担房屋租金而从承租房屋中搬出。自2016年1月11日开始，昊泰开发公司多次以网络平台及现场悬挂条幅等方式对外发布涉案房屋的招租广告。
2016年3月24日昊泰开发公司以地苑公司欠付租金为由向法院提起诉讼。诉讼过程中，地苑公司表示已经与昊泰开发公司解除了房屋租赁合同，不再承租该房屋，并承诺放弃房屋内的装饰及120,000.00元的保证金。在本次重审的庭审中，双方均表示认可合同的解除时间系2016年4月11日。但关于被告方何时返还房屋，双方未达成一致意见。原告称合同解除后，被告方并未将房屋按照合同的约定返还，直至二审开庭法官释明时即2017年4月5日告知原告可以自行收回房屋时止，原告方才自行收回房屋，故要求被告方承担此前的房屋使用费；被告称其在2016年3月15日以邮寄的方式将涉案房屋的钥匙返还给原告方，故不应再承担此后的房屋使用费。双方在本院一审第一次开庭审理时并未就此问题作出说明，在本院一审2016年9月22日第二次开庭时，被告方当庭陈述其已经将房屋的钥匙通过邮寄的形式返还给了原告方并提供了快递公司的书面证明，予以证实其邮寄钥匙的情节，但原告方不予认可。在本次重审过程中，被告方申请证人申通快递公司的快递员林某出庭作证，林某向法庭陈述：其于2016年3月的一天从被告处接到需要快递的钥匙一把，其拿回公司包装后应要求送往1401室前台，1401室在出电梯后先向右再向左的走廊中部区域。当庭证人接受了双方的询问，原告代理人提出证人所述的1401室的位置与事实不符的质证意见。庭后由合议庭成员在原被告双方代理人陪同下到目的地进行了现场勘查，确定1401室（原告办公地址）系电梯及楼梯井右侧第一个单元房。
认定上述事实的证据有：昊泰开发公司的房屋所有权证、双方签订的房屋租赁合同、昊泰开发公司发出催交租金的律师函、昊泰开发公司在涉案房屋外墙上张贴的招租广告、在58同城网上发布的招租广告、工商银行的转账凭证、昊泰开发公司的收据等证据及双方当事人当庭的陈述等。
本院认为，一、被告方应承担2016年4月11日前租金及违约金。双方所签的房屋租赁合同真实有效，依法双方应予以履行。由于被告方原因双方于2016年4月11日解除合同，依法被告应支付至2016年4月11日的租金并按双方合同约定承担违约金。因地苑公司已向昊泰开发公司支付了至2016年3月15日的房租，因此在合同解除时，地苑公司还应向昊泰开发公司补交2016年3月16日至2016年4月11日的租金148,011.78元（年租金2,000,900.00元÷365天×27天），并承担违约金200,090.00元（第三年度租金2,000,900.00元×10%）。
二、被告应承担2016年4月11日至2016年9月22日的房屋使用费。被告称其在3月8日就搬出了承租的房屋，并于同年3月15日通过快递的方式将钥匙邮寄给原告方，但该事实原告方并不认可，虽然被告方提供了快递员出庭作证，但该快递员对邮寄经过的重要信息回忆不清且其所描述的1401室的位置经三方现场勘查后证实与事实不符，故该证人证言本院不予采信。因此被告要承担举证不能的责任。虽然双方对何时交付的房屋未达成一致意见，原告亦称其并未收到过钥匙，但至迟至2016年9月22日本院原审第二次庭审时，原告就已经明确知道被告从承租的房屋中搬离并意欲交付房屋，此时原告就应该行使其作为房屋所有人的权利将房屋收回以防止损失扩大。原告没有及时收回房屋，此后房屋空置造成的损失应由原告自行承担。因此被告应向原告支付自2016年4月12日起至2016年9月22日止的房屋使用费899，034.52元（比照租赁费计算：2,000,900.00元÷365天×164）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款，判决如下：
一、被告长春市地苑驾驶员培训有限公司于本判决生效后立即给付原告昊泰房地产开发有限责任公司房屋租金148,011.78元、违约金200,090.00元及房屋使用费899，034.52元，共计1，247，136.30元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，332.18元，由昊泰房地产开发有限责任公司负担11，658.79元，由被告长春市地苑驾驶员培训有限公司负担13，673.39元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 刘春梅
审 判 员 李 和
人民陪审员 刘晓红
二〇一七年九月三十日
书 记 员 韩 超