江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初607号
原告：马老拖，男，汉族，1965年3月13日生，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：卞金燕，江苏丁晓农律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋勇，江苏丁晓农律师事务所实习律师。
被告：张卫文，男，汉族，1986年8月13日生，住江苏省昆山市。
被告：张静，女，汉族，1986年11月6日生，住江苏省宿迁市宿豫区。
原告马老拖与被告张卫文、张静民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由代理审判员欧平独任审判。本院于2017年2月23日组织马老拖与张卫文进行了证据交换，后于2017年4月6日公开开庭审理了本案，原告马老拖及其委托代理人卞金燕，被告张卫文、张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马老拖请求法院判令：两被告支付原告借款26万元；两被告支付原告借款利息（以26万为基数按照银行同期贷款利率的4倍从2015年4月27日计算至实际给付之日）；两被告承担诉讼费。事实与理由：2015年4月26日，原被告双方签订借款合同，其中约定：被告因生意所需，向原告借款26万元，借款期限自2015年4月26日至2016年4月26日，借款利率按照银行同期贷款四倍执行，2016年4月26日到期后，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务。为此提起诉讼。
被告张卫文辩称：我没有借原告钱，不应当还。我与马老拖是没有关系的。我也不认识马老拖。
被告张静辩称：我对这个事情完全不知情，我不应当还款。
经审理查明：张卫文与马老拖签订《借款合同》一份，合同落款日期为2015年4月26日。双方一致陈述该合同实际形成时间约为2015年11月-12月，系由此前的几张借据合并转换而来。该合同载明：张卫文因生意需要，向马老拖借款。借款金额为26万元，借款期限自2015年4月26日至2016年4月26日。借款交付方式为现金方式，借款利率按照银行同期贷款利率四倍执行。该合同上有张卫文签名捺印。张卫文还出具收条一份，落款日期为2015年4月26日，收条内容为：今收到马老拖现金26万元。该借条形成时间与借款合同形成时间一致。
关于上述借条合同及相关情况，各方陈述如下：
马老拖陈述，在开庭之前并未见过张卫文，是在2015年4月份分两次将21万元给了案外人周巧生，一次是10万元、一次11万元，周巧生将款项给了张卫文，张卫文通过周巧生将借款合同和收条给了我。之前是有两张借据的，之前那两个条子也是打给我的，后来合并成这一份借款合同及收条，合并形成时间约为2015年11月-12月。周巧生打借条给张小芳是他的事情，我的钱是不能少的。
张卫文陈述，我不认识马老拖，我是拿到过周巧生21万元，我爸妈还过几万。周巧生是放高利贷的，借钱给我也是用于赌博的，他也赌的。我之前向周巧生出具过几次借条，后来在2015年11月-12月变成本案中这个借款合同和收条了，目前周巧生手里应该都没有我打的条子了，只有这个案件中的这个条子了。我认为我不欠马老拖的钱，我根本不认识马老拖，我跟周巧生之间是有经济往来，跟马老拖没有关系的。
审理中，本院向周巧生进行调查，周巧生陈述，我是通过他人介绍认识张卫文的，2015年4月份我给了他11万元，后来一两个星期他又来借15万元，一共26万元。当时也打了条子的，一张打的我的名字，一张打的马老拖名字，具体哪张打的我，不记得了。之前打的条子都撕掉了，目前只有马老拖拿的这个26万元的条子，我手里没有其他条子了。后来我一直到他家里去要他还钱的，他爸妈也答应逐步还钱，但只是在2016年7月份，给过我4万元，这4万元应该在还马老拖的钱中扣掉。当时借给张卫文的这个26万元里，其中21万元是马老拖的，有5万元是我自己的。钱是分两次给张卫文的，一次11万元，一次15万元。当时我也跟张卫文说过这钱是马老拖的，马老拖是做铝合金生意的，他有钱的，我是没什么钱的，借钱时，我跟张卫文说过不要赌钱的，赌钱死路一条。去派出所是当时我去讨钱，我在他车里不肯走，他就报警的，后来就拿了张小芳四万块钱，给他打了个借条。
再查明：张卫文与张静系夫妻关系，结婚时间为2009年11月18日。
以上事实由原告提供的借款合同、收条、结婚登记信息，针对周巧生的调查笔录和各方当事人陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点为张卫文与马老拖是否形成借款关系、借款金额以及张静是否承担责任问题。
关于张卫文是否与马老拖形成借款关系问题。从原被告双方陈述及本院针对周巧生的调查笔录来看，张卫文确实拿到了周巧生的21万元，周巧生与马老拖也陈述一致即周巧生拿了马老拖的21万元给了张卫文。对于马老拖提供的借款合同及收条之前的由张卫文出具的凭据因已销毁，无法查实究竟是出具给谁的，但本案中马老拖提供的借款合同及收条，张卫文自己陈述上面名字系其所签、手印系其所捺，并且马老拖的名字及金额也系其所写，说明张卫文对借款合同及收条上的相对方是知晓的，即便之前张卫文出具的借款凭据不是马老拖，在合并之前借款凭据基础上形成的本案借款合同和收条，也应当视为在张卫文、周巧生、马老拖一致同意的基础上对出借主体的变更，张卫文与马老拖据此形成了借款关系，而周巧生退出了借款关系。
关于借款金额问题。马老拖陈述其是拿出21万元，周巧生主张有其自己的5万元，一共26万元形成本案借款合同及收条，但针对26万元出借款，原告并未提供证据如何交付，张卫文认可收到周巧生21万元，本院仅对该21万元予以支持。对其余5万元，无交付凭据且未得到被告的认可，本院不予支持。张卫文主张借款系赌博所用，但该款项并非因张卫文赌博输掉形成借据产生的赌债，而是张卫文实实在在确实拿到的款项，在没有足够证据证实原告明知其去赌博而予以借款支持的情况下，张卫文应当归还借款21万元，该借款应归还给马老拖。周巧生已经无权再主张本案所涉的借款，张卫文抗辩其系与周巧生发生的经济关系，与马老拖没有关系的抗辩主张不能成立。
关于借款利息问题，本院认为虽然涉案借款合同及收条实际形成时间与落款时间有出入，但借款合同内容清楚，利息按银行贷款利率四倍执行，本院对原告要求按银行同期贷款利率四倍计算利息的主张予以支持，张卫文确实在2015年4月左右拿到款项，故利息起算点借款合同中载明的2015年4月27日开始计算至实际还款之日止。
关于张静是否应当承担责任的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，并无证据显示两被告之间存在分别财产制的书面约定，且原被告之间并无该借款系由张卫文个人所借，由其个人所还的约定，故本案债务应按夫妻共同债务处理。张静应承担共同还款责任。
关于案外人张小芳曾给付过周巧生4万元的问题，因马老拖不同意在本案中予以扣除，张卫文也坚持认为其不欠马老拖款项不需扣除；此外，涉案借款合同和收条据双方陈述形成于2015年底，而张小芳给付周巧生是在2016年度，马老拖在2015年底就享有了对张卫文的涉案债权，故张小芳给付周巧生的4万元，在本案中不予理涉，不予扣除，由张小芳与周巧生另行处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张卫文、张静于本判决生效后十日内共同偿还原告马老拖借款21万元及利息（计算方式：以21万元为基数按照银行同期贷款利率的四倍标准从2015年4月27日起计算至实际还款之日止）。
二、驳回原告马老拖其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费6716元，减半收取3358元。由两被告负担2686元，原告自行负担672元，两被告在履行上述判决义务时将应负担的2686元一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名苏州市中级人民法院，账号10×××76。
代理审判员 欧 平
二〇一七年四月七日
书 记 员 高美娟