福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3773号
上诉人（原审被告）：泉州市凯恩斯大酒店有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道莲屿社区。
法定代表人：陈秀清，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张军伟、刘沿鑫，福建君伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州成飞冷气工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西洪路488号。
法定代表人：陈飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旭东、邱建文，福建康立律师事务所律师。
上诉人泉州市凯恩斯大酒店有限公司（下称凯恩斯公司）因与被上诉人福州成飞冷气工程有限公司（下称成飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凯恩斯公司委托诉讼代理人张军伟、刘沿鑫、被上诉人成飞公司委托诉讼代理人张旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凯恩斯公司上诉请求：1、请求法院撤销原审判决，发回重审或驳回成飞公司对凯恩斯公司的原审诉讼请求；2、由成飞公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案涉案工程属于一次性包干形式，已约定工程总价143万元，成飞公司无权再要求额外的工程款。根据凯恩斯公司与成飞公司双方签订的《建设工程安装合同书》第七条约定：“本合同总价为人民币143万元整，为一次性包干形式，如若工程较大面积整改，双方再协商。”该工程的工程量已经成飞公司勘察，并经双方协商，在保证工程最终能够满足酒店与KTV正常运作的目的下，签订了该合同，并约定一次性包干价143万元整的工程款。凯恩斯公司从未要求成飞公司加装主体模块风冷冷水机组，是成飞公司在未经凯恩斯公司同意的情况下，擅自加装以达到工程质量的目的，应视为该设备符合该一次性包干性工程的工程范围。因此，成飞公司无理由再要求凯恩斯公司额外支付该增加的工程款。原审法院在未对以上事实进行详加认证的情况下，即认定凯恩斯公司尚欠成飞公司工程款163940元，明显存在认定事实不清，依法应当撤销原审判决，予以改判。二、成飞公司未尽售后服务义务，给凯恩斯公司的经营造成巨大损失。根据《建设工程安装合同书》第八条约定：“甲方验收合格后，乙方保证整机及全部配套配件免费保修二年，空调主机电脑系统、压缩机免费保修三年”及“乙方在空调设备安装完毕后，根据甲方要求8小时内到位处理，保证甲方正常使用。”但成飞公司自工程安装完毕后，未曾尽到售后检查及维修义务，致使凯恩斯公司的酒店及KTV空调设备故障无法及时维修，导致客人退房，给凯恩斯公司造成重大损失，并不得不自行花费委托第三方维修。根据合同的约定，该工程为一次性包干性形式，总价为143万元。同时该合同第七条还规定了凯恩斯公司留有10万元质保金的权利，因成飞公司未尽售后维修保障义务，凯恩斯公司有权留置该质保金。因此，在凯恩斯公司已支付1381060元工程款的前提下，成飞公司无权再索要剩余的48940元质保金。原审法院却未对以上事实进行详加审查，明显缺乏事实依据。三、该工程项目未具体细化，也未附有报价表，只能根据合同约定的一次性包干价143万元计算。从凯恩斯公司与成飞公司双方持有的合同内容来看，该合同并未像一般建设工程施工合同一样附有项目明细及报价表，且自工程款结算后，也没有再收到成飞公司的结算通知，也说明该建设工程正如该合同约定的一次性包干形式，其总报价143万元已包括酒店及KTV的整体安装工程，成飞公司无理由再要求额外的工程款。
被上诉人成飞公司辩称，一审法院认定事实清楚、适用证据正确，应当维持原判，驳回凯恩斯公司的上诉请求。根据凯恩斯公司上诉的第一点，本案诉争工程是一次性包干价格，但是合同有约定双方当事人对变更材料等事项可以多退少补的方式。本案实际施工中已经增加一台主体的工程量，双方应当对增加的工程量增加相应的工程价款。所谓一次性包干是附件所涉及的，如果超过包干约定的工程量当然要予以结算，而且凯恩斯公司已经在工程设备移交并竣工验收后有认定增加的工程量。因此本案对增加的工程量予以结算。凯恩斯公司所提到成飞公司的售后问题，本案工程竣工后，该工程设备正常运转，未收到凯恩斯公司对工程进行维修等要求，凯恩斯公司也未提出证据证明成飞公司未尽售后服务。本案工程价款，成飞公司已经履行了举证义务，由于凯恩斯公司对该项工程所增加的工程量，又不根据法律规定提交相应的评估、鉴定申请，应当视为凯恩斯公司放弃自己的相应的权益，一审法定认定的工程计算款项符合相应依据。
成飞公司向一审法院起诉请求：凯恩斯公司支付工程款169268元及利息(自2016年1月15日起至付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年6月13日，凯恩斯公司与成飞公司签订《建设工程安装合同书》，约定：（1）凯恩斯公司将其酒店的中央空调工程发包给成飞公司；凯恩斯公司应提供相应的电源、水源以及外机基础设施到达室内机及室外主机位置(见合同第3条第4项)；凯恩斯公司负责屋面的主机机座、配备电源线至屋顶及室内风机盘管，成飞公司负责屋面挖孔、打孔修补、水泵及配电箱保护建造的费用(见第9条第1项)；（2）合同总价143万元(不含税)，为一次性包干形式，如若工程较大面积整改，双方再协商(见第7条第1项)；如凯恩斯公司需要变更设备材料，在不影响工程质量，更换设备材料，经双方协商解决，所发生的费用采取多退少补(见第10条第2项)；(3)调试验收合格后，余10万元为质保金(2年内付清)，余款付清(见第7条第2项)；(4)珠海格力牌模块式风冷冷水机组，6台型号LSQWRF130M/D，1台型号LSQWRF65M/D，218台风机盘管，以及全部配套配件(见附件)。合同并对工期、工程质量等进行了约定。上述工程于2012年12月25日竣工。2014年1月15日，凯恩斯公司与成飞公司签订1份《空调设备移交清单》，确认：运转正常，其中，7台型号LSQWRF130M/D，1台型号LSQWRF65M/D，224台风机盘管。截至2014年7月18日，凯恩斯公司共付款1381060元(含代付电动二通阀16000元、温控器15260元)。
一审法院认为：首先，凯恩斯公司对证据1的形式真实性没有异议，依邮件查询单体现，邮件已交付凯恩斯公司经营场所的前台人员；且快递单载明邮寄的文件为“关于限期1个月内确认格力商用空调设备结算价款154.5万元，逾期视同认可函”。据此，可认定成飞公司已将涉案工程的相关竣工结算文件通知凯恩斯公司。结合合同约定的“如若工程较大面积整改，双方再协商”及移交清单载明的设备增加情形等案情，法院向凯恩斯公司释明，如凯恩斯公司对邮件载明的结算价款持有异议，可对增加的工程造价部分申请鉴定。后在委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司对涉案增加的工程造价部分进行评估的过程中，凯恩斯公司在指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，鉴定程序依法被终结。据此，成飞公司主张本案工程价款为1545000元，法院予以采纳。其次，凯恩斯公司主张成飞公司承诺赠与其1台立式空调机，因成飞公司不予确认，凯恩斯公司也未能举证证明，该主张缺乏事实根据，不予采纳，故证据2与本案无关；另，依合同约定，证据3的费用属于被告承担的范围，该支出与成飞公司无关。至此，法院确认，成飞公司完成的工程价款为1545000元，扣除凯恩斯公司付款计1381060元，尚欠工程款为163940元。综上所述，法院认为，本案建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案工程于2012年12月25日完工后，凯恩斯公司于2014年1月15日确认运转正常，据此，依合同约定，凯恩斯公司未能于2016年1月15日前付清工程款(含质保金10万元)，已构成违约，应承担违约责任。成飞公司主张的利息可自2016年1月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，判决：一、泉州市凯恩斯大酒店有限公司于本判决生效之日起10日内支付福州成飞冷气工程有限公司工程款163940元，并支付自2016年1月16日起至付款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、驳回福州成飞冷气工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3685元，由成飞公司负担185元，凯恩斯公司负担3500元。
在二审中，凯恩斯公司对完成的工程价款和成飞公司的付款有异议。认为有些款项是第三方找凯恩斯公司拿钱，而成飞公司没有确认。对于其他认定的事实没有异议。成飞公司对一审认定事实无异议。
本院认为，本案一审时双方争议的焦点是成飞公司完成的工程价款和尚欠款项数量，二审时凯恩斯公司对一审认定成飞公司完成工程价款为1545000元，已付1381060元，尚欠工程款163940元有异议。但是，其未提供任何证据足以证实该异议，因此，对其上诉请求，本院予以驳回。凯恩斯公司二审时还提出申请，申请对成飞公司所安装的空调设备数量是否超出酒店空间质量所需设备数量进行鉴定，但是在本院指定的期限内未能提交本鉴定合理性的材料，因此，对该申请本院予以驳回。本案工++斯公司也于2014年元月15日在设备移交清单上确认“运转正常”。其确应对自己拖欠工程价款的行为承担责任。
综上所述，凯恩斯公司的上诉请求不予成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3685元，由泉州市凯恩斯大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王佳华
审 判 员 黄海清
代理审判员 郭燕珍
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 吴艳蓉
附注：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……