广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终712号
上诉人（原审原告）：李忠华，男，1968年10月2日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕东彦，女，1957年11月28日出生，汉族，住北海市海城区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广西海城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王合娟，女，1967年8月20日出生，汉族，住北海市。
委托诉讼代理人：庞明财，男，1986年4月5日出生，汉族，住北海市铁山港区。
上诉人李忠华因与被上诉人吕东彦、王合娟民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2016)桂0502民初599号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2017年8月2日以询问、调解方式庭进行了审理，上诉人李忠华及其委托诉讼代理人梁武诚，被上诉人吕东彦及其委托诉讼代理人ＸＸＸ、被上诉人王合娟的委托诉讼代理人庞明财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠华上诉请求：撤销北海市海城区人民法院（2016)桂0502民初599号民事判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人吕东彦向上诉人借款50万元的事实真实存在。被上诉人吕东彦因承揽王合娟公司工程致资金紧张，于2012年1月11日、12月11日、12月14日三次向李忠华借款共计40万元，吕东彦出具借条载明收到上述现金借款,其中2012年1月11日的借条中，写明“以星海名城3栋一单元501号作担保抵押”，吕东彦之后将商品房买卖合同及销售不动产发票原件交付李忠华，作为上述借款的抵押，现该材料原件仍在李忠华手里，足以证明吕东彦未偿还借款。之后，吕东彦又向李忠华借款10万元,总计借了50万元后，吕东彦出具《承诺书》，并将之前出具的借条全部收回。原审判决以李忠华未能提供借条原件，认定不能证明双方发生50万元借款，系属认定事实错误；二、《承诺书》的性质是吕东彦拖欠上诉人50万元借款的欠条,足以证实上诉人与被上诉人之间发生借款50万元的事实。《承诺书》符合欠条的特征，是债权债务关系的凭证，上诉人当然应将之前的借条原件还给吕东彦；三、上诉人于一审期间提供的商品房买卖合同及发票原件均系为证实吕东彦未将借款还给上诉人，原审判决认定“没有依法办理抵押登记手续，对此本院不予采信”属认定错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院判决支持上诉人上诉请求。
吕东彦辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人确实向上诉人借款40万元，但当时已经归还，上诉人已将借条原件交还给被上诉人销毁，三张借条共计40万元，与上诉人主张的借款50万元的事实不符。《承诺书》要求王合娟承担连带偿还责任，但其中承诺的50万元借款并未实际发生。
王合娟辩称：不同意上诉人的上诉请求，《承诺书》中的50万元借款未实际发生，王合娟未曾见过三张借条，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
李忠华向一审法院起诉请求：1.吕东彦偿还李忠华50万元，并支付利息，利息从2013年10月31日起按年利率6%计算至清偿之日止，王合娟承担连带还款责任；2.本案受理费由吕东彦、王合娟承担。
一审法院认定的事实：2012年1月11日，吕东彦向李忠华出具借条一份，载明：今借到李忠华现金20万元，时间一个月还清，以星海名城3栋一单元501号作担保抵押。2012年12月11日，吕东彦向李忠华出具借条一份，载明：今借到李忠华现金10万元，注上海路包屋西一区35号，9×12=108平方（四层楼房）作担保抵押借款，时间为一个月内一次性还清。2012年12月14日，吕东彦又向李忠华出具借条一张，载明：今借到李忠华现金10万元，在一个月内还清。三份借条均为复印件。
2013年3月14日，吕东彦向李忠华出具《承诺书》一份，载明：本人欠李忠华的款项共计人民币伍拾万元整，定于2013年10月30日前一次性归还。逾期不能归还，该款由王合娟代为偿还，但不收任何附加费用。承诺人：吕东彦，2013年3月14日。同意：王合娟，2013年3月14日。李忠华主张该承诺书是前面借条的结算汇总。
吕东彦于2008年12月12日向北海市永高房地产开发有限责任公司（下称永高公司）购买位于北海市星海名城房屋，双方签订了《商品房买卖合同》一份，约定了购买房屋的各项事项。吕东彦于2008年11月27日向永高公司支付了预付购房款104351元，于2009年4月15日向永高公司支付了按揭款243000元，永高公司向吕东彦出具了两张发票。上述房屋证据原件在李忠华手上。
一审法院认为，李忠华以吕东彦、王合娟立下的承诺书向吕东彦、王合娟主张民间借贷的权利，并仅能提供三张借条复印件作为佐证，没有提供出借条原件，且借条上的金额只有40万元，与承诺书上的50万元不相一致，不能证明李忠华与吕东彦之间发生借款50万元的事实。李忠华提供的商品房买卖合同及发票证明吕东彦用房屋作为2012年1月11日向李忠华借款20万元的担保，但没有依法办理抵押登记手续，对此一审法院不予采信。综上，李忠华诉讼请求没有确凿充分的证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李忠华的诉讼请求。案件受理费8800元，由李忠华负担。
本院查明，李忠华就本案纠纷于2015年10月29日向北海市银海区人民法院提起诉讼，该院受理后，吕东彦提出管辖权异议，该院经审查，于2015年11月25日作出（2015）银民初字第867号民事裁定书，裁定将本案移送至北海市海城区人民法院审理。诉讼中，吕东彦对李忠华出具的三份《借条》中发生的借款予以承认，但主张其已还清；吕东彦、王合娟对其出具《承诺书》的事实予以承认，但主张承诺书中的50万元借款未实际发生。李忠华则主张《承诺书》中50万元是上述三份借条中的40万元和《承诺书》出具前出借给吕东彦10万元的汇总。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的相一致。
综合诉辩双方意见，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人李忠华主张的欠款事实是否实际发生，被上诉人吕东彦、王合娟应否对涉案债务承担清偿责任。
关于上诉人李忠华主张的欠款事实是否实际发生的问题，本院认为，根据吕东彦、王合娟于2013年3月14日向李忠华出具的《承诺书》，吕东彦承诺于2013年10月30日前一次性归还李忠华50万元欠款，逾期不归还，由王合娟代为偿还。从文字内容分析，该《承诺书》中明确了欠款主体、欠款数额及还款时间、还款义务人，是双方对债权债务关系的确认。对于该50万元欠款的由来，李忠华解释称系之前四笔借款的汇总，并提供了三份经吕东彦认可的《借条》复印件和吕东彦的《商品房买卖合同》、购房发票原件等证据进行佐证。吕东彦主张上述三份《借条》的款项已还清，但无相关证据佐证，李忠华亦不予认可，且吕东彦提供给李忠华上述其中一笔借款作为担保的星海名城的购房合同、购房发票原件目前仍由李忠华持有，故对吕东彦的上述事实主张本院不予采信。吕东彦辩称其2013年3月14日意欲向李忠华借款50万元，其与王合娟向李忠华出具了《承诺书》后，因李忠华说其老婆不同意出借款项，后来该50万元借款未实际发生。本院认为，吕东彦在未借到款项之前向李忠华出具《承诺书》确认欠到李忠华50万元，王合娟承诺代为清偿该债务，有悖于交易习惯和日常生活常理，对其该抗辩主张本院不予采信。诉讼中吕东彦、王合娟均认可《承诺书》中的签名为本人所书，其亦不能证明签订该承诺书时存有被欺诈、被胁迫等情形，故《承诺书》是双方当事人的真实意思表示，应为合法有效之合同，对双方当事人具有法律约束力。李忠华举示三份《借条》系为说明《承诺书》中部分欠款的由来，即使借条金额与承诺书欠款数额不完全相符，但这并不足以推翻《承诺书》的证明内容。结合双方陈述及所举证据的证明力大小，根据证据优势原则，本院确认吕东彦尚欠李忠华50万元欠款的事实。在上诉人对双方债权债务已通过《承诺书》及其他证据加以证明的情况下，一审法院仅以承诺书中欠款金额50万元与借条金额40万元不符，李忠华未能举证证实其主张为由，认定案涉借款未实际发生，有失妥当，本院予以纠正。
关于被上诉人吕东彦、王合娟应否对涉案债务承担清偿责任的问题，本院认为，基于前述分析，吕东彦与李忠华双方的债权债务关系成立，吕东彦在约定的还款期限届满后未能归还欠款的行为已构成违约，据此其应返还50万元欠款给李忠华。王合娟在《承诺书》中承诺如吕东彦逾期不归还上述欠款，则由其代为偿还。王合娟虽非涉案债务的实际借款人，但其向李忠华作出以上承诺，构成了债务人的加入，应对上述债务承担清偿责任。王合娟作为债务人的加入并不能免除实际借款人的吕东彦清偿责任，故吕东彦和王合娟应对涉案债务承担共同清偿的责任。李忠华认为王合娟为涉案债务的保证人、其应承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。吕东彦于一审庭审中对涉案债务提出了诉讼时效抗辩，根据《承诺书》的约定，涉案50万元欠款清偿期至2013年10月30日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于民事权利保护的两年诉讼时效期间规定，本案债权的诉讼时效应至2015年10月30日，李忠华于2015年10月29日向法院提起本案诉讼，未超过上述时效期间，故该笔债权应受法律保护，对吕东彦的抗辩本院不予采纳。关于李忠华请求的债务利息应否支持的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”本案中，李忠华与吕东彦对借款利率未作约定，吕东彦逾期未归还借款，已构成违约，李忠华请求吕东彦按年利率6%的标准自逾期还款之日即2013年10月31日起计算至实际清偿之日止的利息，具有法律依据，本院予以支持。因《承诺书》中约定“逾期不能归还，该款由王合娟代为偿还，但不收任何附加费用”，故王合娟对上述债务的利息应不予承担。
综上所述，李忠华的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决未予认定李忠华与吕东彦之间的债权债务关系，导致适用法律不当、实体判决欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2016)桂0502民初599号民事判决；
二、被上诉人吕东彦、王合娟共同偿还上诉人李忠华欠款500000元；
三、被上诉人吕东彦应支付上诉人李忠华500000元欠款的利息（利息计算：以欠款500000元为基数，按年利率6%从2013年10月31日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人李忠华的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费8800元，二审案件受理费8800元，合计17600元，由被上诉人吕东彦、王合娟负担（李忠华已向法院预交案件受理费17600元，吕东彦、王合娟应负担的诉讼费用在履行本案义务时一并支付给李忠华）。
上述义务，义务人应于本案生效判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶长程
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 何能媛
二〇一七年九月二十日
法官助理 方 嫄
书 记 员 刘 麒