北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第66号
原告王巍，女，1979年4月15日出生。
委托代理人刘永效，北京培仁律师事务所律师。
被告北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市石景山区八角西街32号。
法定代表人张玉国，局长。
委托代理人王家澍，男，北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人张岩，男，北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告王巍诉被告北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管局）城管行政管理一案，本院于2015年6月15日受理后，于2015年6月17日向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2015年7月30日组织原、被告进行证据交换，并送达证据清单副本。本院于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告王巍及其委托代理人刘永效、被告出庭负责人董新理、委托代理人王家澍、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年3月12日作出《强制拆除决定书》（京石城管强拆字（2015）060001号）。内容为：2014年5月26日，北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局监察员对王巍在北京市石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米修车洗车厂院内搭建的房屋进行了立案调查。
经查，王巍在上述地点搭建房屋共六处，建筑总面积为584.2797平方米。经北京市规划委员会石景山分局查档复函（规（石）复函（2014）044号）确认，上述房屋未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、证据照片、勘验示意图、查档复函、询问笔录及其他证据材料为证。
王巍的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，严重影响了城乡规划秩序。
依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，本行政机关于2014年6月19日向王巍送达了《责令限期拆除决定书》（京石城管拆字（2014）060003号），并依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定予以公告，责令王巍于收到决定书之日起5日内拆除其在北京市石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米修车洗车厂院内搭建的共六处总面积584.2797平方米的违法建设。王巍收到决定书后未在规定期限内拆除上述违法建设。
依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，本行政机关于2014年9月25日向王巍送达了《催告通知书》（京石城管催字（2014）060003号），再次责令王巍在收到通知书起10日内自行拆除上述违法建设。王巍仍未在规定的期限内拆除上述违法建设。
依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及《北京市城乡规划条例》第六十六条第二款之规定，经北京市石景山区人民政府决定责成本行政机关作出如下决定：
1、于2015年3月30日9时30分起，开始对王巍在北京市石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米修车洗车厂院内搭建的共计584.2797平方米违法建设进行强制拆除。强制拆除期间为2015年3月30日9时30分至上述违法建设全部拆除完毕。
2、王巍于2015年3月30日9时30分前自行清退现住房人及屋内财物。
3、王巍于2015年3月30日9时30日到达上述违法建设现场。如不按时到达现场，不影响拆除工作的进行。
如不服本决定，可自收到本决定书之日起60日内，以北京市石景山区人民政府为被申请人向北京市人民政府申请行政复议；也可以在3个月内直接向北京市石景山区人民法院提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼期间，本决定不停止执行。
在法定期限内，被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据为：1、《立案审批表》；2、现场检查笔录；3、现场勘验笔录；4、勘验示意图；5、查档复函；6、谈话通知书；7、送达回证（谈话通知书）；8、送达谈话通知书视频录像（共2段）；9、权利义务告知书；10、送达回证（权利义务告知书）；11、送达权利义务告知书视频录像（共2段）；12、证据材料登记表（照片A、B）；13、证据材料登记表（照片C、D）；14、证据材料登记表（照片E、F）；15、证据材料登记表（照片G）；16、证据材料登记表（个体工商户营业执照）；17、证据材料登记表（王巍身份证）；18、证据材料登记表（王巍暂住证）；19、证据材料登记表（租赁协议）；20、证据材料登记表（送达地址确认书）；21、证据材料登记表（革命烈士证明书）；22、证据材料登记表（个人情况说明）；23、询问笔录（2014年6月3日）；24王巍对询问笔录核对确认录像（共1段）；25、询问笔录（2014年6月4日）；26、工作记录（北京市地质工程勘察院）；27、工作记录（北京市水利局）；28、工作记录（核实北京爱车轩洗车服务中心营业执照信息）；29、王巍办理营业执照使用的房屋所有权证；30、工作记录（王巍）；31、案件呈批表（限期拆除）；32、《责令限期拆除决定书》；33、《责令限期拆除决定书》示意图；34、送达回证（责令限期拆除决定书）；35、《责令限期拆除决定书》公告截图；36、送达《责令限期拆除决定书》及现场张贴公示录像（共7段）；37、现场检查笔录（复查）；38、《催告通知书》；39、送达回证（催告通知书）；40、案件呈批表（强制拆除）；41、关于强制拆除王巍违法建设的请示；42、案件处理呈批表（区政府意见）；43、《强制拆除决定书》（京石城管强拆字（2015）060001号）；44、《强制拆除决定书》（京石城管强拆字（2015）060002号）；45、送达回证；46、送达《强制拆除决定书》视频录像（共2段）；47、责令王巍自行拆除视频录像（共1段）；48、通知（租户搬离）；49、送达回证（通知租户王秀云）；50、送达回证（通知租户王道功）；51、通知书（强制拆除）；52、送达回证（通知王巍）；53、送达通知书现场录像（共2段）。
以上证据中，证据1-4证明被告依法对王巍搭建的房屋进行立案和现场调查的情况。证据5证明经规划部门核实，王巍搭建的房屋未依法取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设。证据6-11证明被告依法向当事人开展违法建设的调查工作，送达相关法律文书。证据12-15证明经王巍确认其所建房屋的现场照片。证据16-22证明由王巍所提供的身份信息、关于该处房屋的有关材料及陈述申辩意见等。证据23-25证明被告通过询问，调查核实院内6处房屋由王巍搭建并使用，王巍拒绝对询问笔录签字。证据26-30证明被告通过调查核实，确认位于北京市石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米修车洗车厂院内6处违法建设由王巍搭建并使用，其经营使用的个体工商户营业执照所示经营场所与实际不符。证据31-36证明经行政机关负责人批准，对王巍作出《责令限期拆除决定书》及送达情况。证据37-39证明因王巍未在《责令限期拆除决定书》规定的期限内拆除违法建设，被告于2014年9月25日向王巍送达《催告通知书》，再次责令王巍履行拆除义务。证据40-53证明经区政府责成，被告向王巍作出强制拆除决定，送达《强制拆除决定书》，于决定书规定的期限内对违法建设予以强制拆除。
在法定期限内，被告提交了作出被诉行政行为的法律依据为：1、《北京市禁止违法建设若干规定》；2、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》；3、《关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知》；4、《北京市城乡规划条例》；5、《中华人民共和国城乡规划法》；6、《中华人民共和国行政强制法》。
原告王巍诉称，2010年6月起，原告于北京市石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米处修车洗车厂院内搭建共计584.2797平方米建筑物。2014年6月19日，被告作出《责令限期拆除决定书》，责令原告自收到该决定书之日起5日内自行拆除六处房屋。2015年3月12日，被告作出《强制拆除决定书》（京石城管强拆字（2015）060001号），主要内容为：于2015年3月30日9时30分起开始对原告位于北京市石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米修车洗车厂院内搭建的共计584.2797平方米违法建筑进行强制拆除。该决定，被告仅载明强制拆除起始时间并未规定结束时间，强制拆除行为履行期限不明确，故诉至法院。诉讼请求：1、依法撤销被告于2015年3月12日作出的京石城管强拆字（2015）060001号《强制拆除决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在证据交换过程中，向本院提交的证据为：《强制拆除决定书》（京石城管强拆字（2015）060001号），证明被告向原告作出了强制拆除决定书的行为。
被告区城管局辩称，一、依据《关于本市查处违法建设职责分工调整有关事宜的通知》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职责。二、被告作出的行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法。被告于2014年5月26日对原告在石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米修车洗车厂院内搭建的建筑进行立案调查。经调查，原告于2011年在上述地点建设房屋共六处，建筑总面积为584.2797平方米，未依法取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设。2014年6月19日，被告向原告送达了《责令限期拆除决定书》，并在石景山区城市管理综合行政执法监察局网站及违法建设现场予以公告。该决定书责令原告5日内拆除违法建设。收到决定书后，原告未拆除违法建设。2014年9月25日，被告向原告送达了《催告通知书》，再次责令其10日内拆除违法建设，原告仍未拆除，北京市石景山区人民政府责成被告作出强制拆除决定。三、被告作出的强制拆除决定书符合法律规范。综上，被告认定原告违法建设事实清楚，证据充分，作出的《责令限期拆除决定书》、《强制拆除决定书》适用法律正确，程序合法。请法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告提交的证据中，证据43系本案被诉行为，不得作为证据使用；证据44、47-53与本案被诉行为合法性审查无关，本院不予认定；其他证据符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，本院予以认定。原告提交的证据，系本案被诉行为，不得作为证据使用。
经审理查明，2014年5月26日，被告工作人员在执法检查中发现，原告在石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米用于经营修车洗车的七处房屋无《建设工程规划许可证》，被告于当日立案并制作现场检查笔录、现场勘验笔录。2014年5月27日，北京市规划委员会石景山分局向被告出具查档复函，载明位于石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米修车洗车厂院内搭建的房屋，未依法取得《建设工程规划许可证》。2014年6月3日，被告向原告送达权利义务告知书并对其进行询问。经调查，原告经营使用的上述七处无证房屋中六处房屋为原告所建，建筑总面积为584.2797平方米。2014年6月18日，被告作出《责令限期拆除决定书》并在被告网站及违法建设现场进行公告，该《责令限期拆除决定书》认定原告所建建筑总面积584.2797平方米的六处房屋为违法建设，责令原告5日内自行拆除。收到《责令限期拆除决定书》后，原告未拆除违法建设。2014年9月23日，被告向原告作出《催告通知书》，催告其10日内自行拆除违法建设。原告未提出陈述、申辩，亦未拆除违法建设。2014年10月14日，被告向区政府提交《关于强制拆除王巍违法建设的请示》。2014年10月22日，区领导签署同意意见。2015年3月12日，被告作出《强制拆除决定书》（京石城管强拆字（2015）060001号），即本案被诉行为，并于2015年3月13日向原告送达。原告不服，未申请行政复议，直接提起本案行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，被告具有作出本案被诉行政行为的法定职责。
《北京市城乡规划条例》第二十三条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可；城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的内容进行建设。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设；城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。本案中，被告在执法检查中发现，原告所建涉案584.2797平方米房屋位于石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米，未取得《建设工程规划许可证》。被告在调查、收集有关证据后，作出《责令限期拆除决定书》并对决定书进行公告。在原告未按《责令限期拆除决定书》规定的期限自行拆除违法建筑的情况下，被告履行催告程序并向北京市石景山人民政府请示后，北京市石景山人民政府责成被告作出的《强制拆除决定书》（京石城管强拆字（2015）060001号），具有事实和法律依据，程序合法，本院予以支持。
对原告提出的被诉行政行为履行期限不明确的主张，《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第二款规定，强制执行决定应载明的事项之一为强制执行的方式和时间，本案被告作出的《强制拆除决定书》载明强制拆除期间为2015年3月30日9时30分至违法建设全部拆除完毕，并不违反上述规定。因此，原告要求撤销《强制拆除决定书》的理由不能成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告王巍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王巍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 史立新
人民陪审员 孙 刚
人民陪审员 郭 羽
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张美玲