四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终1062号
上诉人（原审原告）：自贡市木屋房产经纪有限公司，住所地四川省自贡市自流井区东兴寺中华路居委会8组23号。
法定代表人：李奕，总经理。
委托诉讼代理人：陈巧丽，女，汉族，1985年11月10日出生，汉族，该公司员工，住四川省自贡市贡井区。
委托诉讼代理人：刘娟，四川瀚毅律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：周礼，男，1985年2月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
上诉人自贡市木屋房产经纪有限公司（简称木屋房产经纪公司）因与被上诉人周礼居间合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初1457号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人木屋房产经纪公司委托诉讼代理人陈巧丽、刘娟，被上诉人周礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
木屋房产经纪公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持木屋房产经纪公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用，由周礼负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定双方签订的《看房服务协议》属格式合同，其内容约定属明显加重对方责任，排除对方主要权利，违背了自愿公平的原则，故对木屋房产经纪公司要求周礼支付居间服务费的诉讼请求不予支持。双方签订的《看房服务协议》系双方意思自治且合法有效，木屋房产经纪公司首次带周礼去看案涉房屋“建华·塞纳河畔”4栋2单元22楼130号，木屋房产经纪公司与周礼已建立合法有效的居间合同关系。周礼与其他中介机构签订《房屋买卖居间服务合同》的行为，属周礼违约，一审法院却错误认定周礼的该行为合法，而驳回木屋房产经纪公司要求周礼支付居间服务费的诉讼请求。一审法院错误认定双方签订的《看房服务协议》属木屋房产经纪公司提供的具有格式条款的合同，该《看房服务协议》约定了收取居间服务费计算标准及违约赔偿的计算标准以及房屋的具体情况等，且木屋房产经纪公司对周礼进行了特别提示，因此该《看房服务协议》不符合具有格式条款合同的特征，木屋房产经纪公司并非向周礼提供具有格式条款的合同。双方签订的《看房服务协议》合法有效，因周礼违反诚信原则不履行合同才导致本案纠纷。二、一审法院适用法律错误。一审法院错误适用《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，驳回木屋房产经纪公司关于居间服务费、违约赔偿金的主张，侵害了木屋房产经纪公司的合法权益。一审法院既然根据双方签订的《看房服务协议》，认定双方的居间合同关系成立并生效，却又认定居间服务费和赔偿金支付条款无效，显然前后矛盾。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
周礼在二审中答辩称：木屋房产经纪公司当时给我讲，签《看房服务协议》只是他们的工作流程，且《看房服务协议》上的内容我都没有看。木屋房产经纪公司给报的案涉房屋销售价格过高，且未提供业主委托其销售房屋的委托书。木屋房产经纪公司的一审诉讼请求不能成立，我不应承担本案的责任。
木屋房产经纪公司的一审诉讼请求：1.请求判决周礼支付居间服务费6150元及违约赔偿金12300元；2.本案诉讼费、保全费，由周礼负担。
一审法院认定的事实：2016年出卖人丁良与自贡互助房产置业服务有限公司（简称互助房产服务公司）签订《房产出售委托书》，约定丁良委托互助房产服务公司出售坐落于自贡市大安区凤凰乡济公社区“建华·塞纳河畔”4栋2单元22楼130号房屋，委托方式为非独家委托，委托销售价格为410000元。2016年11月30日，周礼与互助房产服务公司签订《房产需求看房协议》，载明周礼看房是为购买住宅。
2016年12月6日，木屋房产经纪公司、周礼签订《看房服务协议》，约定：“甲方承诺在看房后六个月内，甲方本人及其亲属、同事、代理人、授权人等与甲方有关联的人，未通过乙方而与下表中房屋的产权人或代理人达成买卖（或租赁）交易，或利用了乙方提供的信息、机会等条件但未通过乙方而与第三方达成买卖（或租赁）交易，都视为侵害了乙方权益，甲方应在房屋交易发生之日向乙方支付买卖成交价的百分之三（或一个月的租金）作为赔偿金”以及“甲方如未能按时支付乙方佣金或赔偿金，则每逾期一天，须按应付款的千分之五向乙方支付违约金”。同日，木屋房产经纪公司工作人员陈巧丽带周礼看了包括案涉房屋在内的四套房屋。
2016年12月8日，周礼在互助房产服务公司的居间下与丁良就案涉房屋签订了《存量房买卖合同》，周礼以总价409800元的价格购买丁良所有的该房屋，并于2017年1月3日办理了过户手续。
一审法院认为，木屋房产经纪公司、周礼之间的居间合同关系系双方自愿达成，成立并生效。但木屋房产经纪公司、周礼所签订的《看房服务协议》系木屋房产经纪公司为了重复使用而预先拟定的，属于格式合同。房屋买卖市场应是一个自由交易的市场，房屋中介机构能否促成买卖双方达成交易，有价格、服务等多种因素的参与，该协议中“甲方承诺在看房后六个月内，甲方本人及其亲属、同事、代理人、授权人等与甲方有关联的人，未通过乙方而与下表中房屋的产权人或代理人达成买卖（或租赁）交易，或利用了乙方提供的信息、机会等条件但未通过乙方而与第三方达成买卖（或租赁）交易，都视为侵害了乙方权益”的约定属于明显加重对方责任，排除对方主要权利，违背了自愿、公平的原则。依照《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”规定，该条款应属无效。对木屋房产经纪公司要求支付《看房服务协议》上所规定的服务费、违约赔偿金等的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定，判决：驳回自贡市木屋房产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取130.63元，由自贡市木屋房产经纪有限公司负担。
在本案二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”规定，木屋房产经纪公司与周礼签订的《看房服务协议》，名为《看房服务协议》，其内容实为房屋买卖的居间合同，即木屋房产经纪公司作为居间合同的居间人，周礼作为居间合同的委托人，木屋房产经纪公司为周礼购买房屋提供居间服务，周礼向木屋房产经纪公司支付居间服务费。《看房服务协议》系木屋房产经纪公司为重复使用而预先拟定的合同条款，属于《中华人民共和国合同法》规定的格式条款。房屋买卖市场应是一个自由交易的市场，木屋房产经纪公司作为房屋买卖、租赁的中介机构，除通过自身的努力促成买卖双方达成交易外，尚有房屋的面积、位置、价格等多种因素的原因决定买卖双方能否达成交易，因此能否达成买卖交易的决定因素主要取决于买卖双方。《看房服务协议》第五条约定“甲方承诺在看房后六个月内，甲方本人及其亲属、同事、代理人、授权人等与甲方有关联的人，未通过乙方而与下表中房屋的产权人或代理人达成买卖（或租赁）交易，或利用了乙方提供的信息、机会等条件但未通过乙方而与第三方达成买卖（或租赁）交易，都视为侵害了乙方权益”，属于明显加重对方责任，排除对方主要权利，违背了自愿、公平的原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，该条款应属无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”规定，该条款对周礼没有法律约束力，木屋房产经纪公司根据该条约定主张周礼违约以及应支付违约赔偿金12300元的上诉请求，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。除该条款无效外，双方签订《看房服务协议》的其余条款，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制规定，应合法有效。按该协议约定周礼通过木屋房产经纪公司的居间，与案涉房屋所有权人签订房屋买卖合同后，才向木屋房产经纪公司支付居间费，但由于木屋房产经纪公司作为居间人仅带周礼去看了案涉房屋，并未促成双方的房屋买卖成就。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。……”规定和双方《看房服务协议》第三条的约定，由于木屋房产经纪公司并未促成周礼与案涉房屋所有权人完成案涉房屋的买卖，木屋房产经纪公司无权要求周礼支付案涉房屋买卖的居间服务费。周礼作为买房人，有权选择其购买房屋的居间人，周礼在另一居间人互助房产服务公司的居间下与案涉房屋所有权人完成了该房屋的买卖，并不违反法律规定以及周礼与木屋房产经纪公司的合同约定。据此木屋房产经纪公司上诉主张周礼应支付其房屋买卖的居间服务费6150元的上诉请求，没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上，木屋房产经纪公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费261元，由自贡市木屋房产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈莉
审判员 张俊
审判员 马超
二〇一七年十一月十三日
书记员 张旸