北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民（商）初字第10330号
原告李�军，男，1968年1月29日出生，汉族，无业，住河北省石家庄市。
委托代理人隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。
被告刘国正，男，1979年2月28日出生，汉族，北京恒源照明科技有限公司法定代表人，住北京市房山区。
委托代理人郭金城，北京市则度律师事务所律师。
原告李连军诉被告刘国正股权转让纠纷一案，本案受理后，依法由法官于颖颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告李连军及其委托代理人隗有宝、被告刘国正及其委托代理人郭金城到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李连军起诉称：2010年5月4日，李连军出资20万元，刘国正出资30万元，注册成立北京恒源照明科技有限公司（以下简称恒源公司）。2011年3月7日，李连军、刘国正达成股权转让协议，约定即日起公司全权由刘国正经营，公司债权、债�全部归刘国正，李连军的全部股权在2011年12月31日前转让；李连军股权资金20万元，由刘国正在2011年12月31日前全部付清给李连军。协议达成后，李连军如约退出经营，然而刘国正并未信守协议，至今未给付股权转让款20万元。故诉至法院，请求判令李连军配合刘国正办理股权变更手续，刘国正立即给付股权转让金额20万元，给付利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2011年3月7日起至给付之日止）。
原告李连军向本院提交以下证据予以证明：
证据1、2011年3月7日双方当事人签订的协议书一份，证明：1、双方达成了股权转让协议，李连军从股权转让协议达成之日起已经退出公司所有经营，公司的债权债务以及资产全部归刘国正。2、双方在达成协议时约定刘国正在2011年12月31日前给付李连军20万元。
证据2、电话录音（光盘）一�，证明李连军一直在向刘国正要20万元，刘国正也没有说不给，到了2015年5月25日刘国正有反悔的意思，但刘国正之前对协议的真实性一直认可，其也同意给钱，只是称手头没钱。
证据3、中国政府采购网公告打印件一份，内容为2014年恒源公司中标北京市窦店资产经营公司的房山区窦店镇LED显示屏项目，中标金额230.912万元，证明恒源公司一直在正常经营过程中。
证据4、恒源公司工商登记资料五页（含投资者注册资本交付情况、章程）。
被告刘国正答辩称：1、协议属实，但当时李连军将刘国正堵在屋里，不让刘国正走，刘国正迫于无奈签字。2、李连军并未履行协议的内容，未完成股权的交割。3、协议关于股权转让金额20万元的约定附条件，付款条件并未成就。协议签订后，李连军未再参与公司的经营，刘国正将员工遣散，公司没有开展实际经营，公司的经营场所也已退租，不符合协议约定的履行条件；恒源公司账面不亏损，是为了满足开发区的不成文规定，位于开发区的企业如果亏损，就不能再租开发区的房屋了；恒源公司的中标项目系他人利用恒源公司的资质参与投标所得，参与人员也非恒源公司的员工，经营活动与恒源公司无关；合同已不具继续履行条件，现特此通知李连军解除合同。4、如果李连军坚称恒源公司未被注销或吊销便属正常经营，那么其债权在2012年1月1日即已形成。李连军于2015年诉讼，已超过诉讼时效，应予驳回。
被告刘国正向本院提交以下证据予以证明：
证据1、恒源公司与罗际签订的LED屏项目资金合作协议书一份。
证据2、中国工商银行账户单汇款明细五份。
证据3、卡号为“×××”的中国工商银行牡丹灵通卡复印件一份，该卡系罗际的卡，恒源公司与罗际往来的资金都是通过这张卡。
证据1-3证明恒源公司中标项目并非恒源公司亲自经营，系罗际利用恒源公司的资格去投标，所得款项大部分都转给罗际了。
证据4、北京市工商行政管理局责令改正通知书，证明恒源公司实际上没有经营场所。
经本院庭审质证，各方当事人对原告李连军提交的证据1—4，被告刘国正提交的证据4的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。至于其证明目的能否确认，本院认为部分对此予以论述。
各方当事人对以下证据持有异议：
一、刘国正提交的证据1-3，李连军对证据1-3的真实性、关联性均不认可。本院认为，恒源公司中标项目无论是否恒源公司自己经营，均不能证明恒源公司于2011年12月31日前未正常经营。本院对证据1-3的关联性不予确认。
本�根据上述认证查明：恒源公司的公司类型为有限责任公司，注册资本50万元。恒源公司的工商登记资料显示，股东及其出资情况分别为刘国正出资30万元，出资时间2010年5月4日，出资方式为货币，李连军出资20万元，出资时间2010年5月4日，出资方式为货币。
2011年3月7日，刘国正与李连军签订协议书一份，内容为“北京恒源照明科技有限公司股东刘国正与股东李连军经协商达成以下协议：1、自即日起，公司经营权交由刘国正全权经营。公司债权债务全部由刘国正承担。2、李连军的全部股权，由刘国正和李连军共同协商在2011年12月31日前随时转让。3、李连军股权资金贰拾万元整，由刘国正在2011年12月31日前全部付清给李连军。（在公司正常经营下）签字：刘国正、李连军日期：2011年3月7日。”其中，“在公司正常经营下”该句系应刘国正的要求在协议中添加。
协议签订后，李连军便离开公司，不再参与恒源公司的经营。协议约定的时间届满后，刘国正未向李连军支付20万元股权转让款。此后，李连军向刘国正多次催要无果，股权变更手续亦未能办理。
2015年5月25日，李连军继续打电话向刘国正催要20万元股权转让款项，刘国正未予同意，李连军将其与刘国正的电话通话记录予以录音。该通话记录显示李连军一直在向刘国正催要该款项。
庭审中，李连军表示随时可以配合刘国正办理股权变更手续。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：李连军与刘国正签订的协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人均应依约履行。刘国正虽称协议并非其自愿所签，但其并未举证证明李连军存在以欺诈、胁迫的手段或�乘人之危，使刘国正在违背真实意思的情况下签订协议的情形，故此，本院对刘国正与此相关的答辩意见不予采信。
协议明确了李连军转让股权及刘国正因股权转让需要向李连军支付的对价的时间，付款时间后又备注了“在公司正常经营下”。首先，就该条的通常理解而言，并不含有刘国正可因公司处于非正常经营状态免付或拒付股权转让款的意思，该条的表述能够得出若公司处于正常经营状态时，刘国正应于2011年12月31日前支付20万元股权转让款的结论，反向推之，若公司处于非正常经营状态时，李连军于2011年12月31日之后向刘国正主张股权转让款也不违反协议的约定。其次，何谓“公司正常经营”，双方对此理解不一，李连军认为，公司只要未出现被注销的情形便为正常经营，刘国正认为，公司正常经营应公司有盈利，本院认为，就该条款的正常理解而言，并不能推论出公司正常经营应为公司有盈利的结论，本院对刘国正对此的解释不予采信。再次，协议签订后，李连军随即离开公司，不再掌握公司的经营管理信息。公司的经营管理由刘国正负责，其能够充分掌握公司经营管理情况。公司营业状态一直为开业，刘国正应对公司处于非正常经营状态负有举证责任。刘国正关于公司没有实际经营等情况的描述仅是其单方陈述，北京市工商行政管理局的责令改正通知书仅能反映其实际经营地址与注册登记情况不符，不能证明公司未正常经营。综上，刘国正称付款条件未成就的答辩意见，本院不予采信。
协议签订后，李连军即按照协议的约定，退出公司的经营，开始履行合同，而股权的变更登记手续需要双方共同办理，从李连军与刘国正的通话记录看，李连军几年来一直在向刘国正索要该笔款项，刘国正不�意支付，结合李连军与刘国正的上述表现，本院有理由确信李连军未能办理股权的变更登记手续系双方意见不一所致，刘国正称李连军的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，与事实不符，本院不予采信。
综上，李连军要求判令李连军配合刘国正办理股权变更手续，刘国正立即给付股权转让金额20万元的请求，符合双方约定，本院予以支持。李连军主张2011年3月7日起至2011年12月31日期间的利息损失没有依据，本院不予支持，双方协议明确约定了款项的给付时间，刘国正逾期未付，李连军主张款项的逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告李连军于本判决生效之日起十日内配合原告刘国正到工商行政管理部门办理股权变更手续。
二、被告刘国正于本判决生效之日起十日内给付原告李连军股权转让款二十万元。
三、被告刘国正于本判决生效之日起十日内给付原告李连军股权转让款的逾期利息损失（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自二○一二年一月一日起计算至实际付清之日止）。
四、驳回原告李连军的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由被告刘国正负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 �于颖颖
二〇一五年十一月二十六日
书记员 果 继 情