河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1276号
上诉人（原审原告）中铁十九局集团矿业投资有限公司。
法定代表人姜建辉，执行董事。
委托代理人郑素伟，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人詹子良，该公司员工。
上诉人（原审被告）丰宁保利隆盛矿业有限公司。
法定代表人刘剑宇，总经理。
委托代理人黄海河，该公司员工。
被上诉人（原审被告）保利矿业投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街1号新保利大厦26层2628号。
法定代表人黄戈明，总经理。
委托代理人卢立松，该公司员工。
上诉人中铁十九局集团矿业投资有限公司（以下简称十九局）、丰宁保利隆盛矿业有限公司（以下简称隆盛公司）因与被上诉人保利矿业投资有限公司（以下简称矿业公司）合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2015）丰民初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人十九局的委托代理人郑素伟、詹子良，上诉人隆盛公司的委托代理人黄海河，被上诉人矿业公司的委托代理人卢立松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年6月15日，发包方（甲方）隆盛公司与承包方（乙方）十九局签订丰宁保利隆盛矿业有限公司大西沟露天采剥工程，乙方承包的工程包括：1、矿石采矿及运至甲方选矿厂原料仓卸矿；2、露天采场剥离工程及废石运至指定废石场；3、矿山基建道路施工期维护工程。甲方提供采矿所需征地（林）和爆破火工器材。因甲方原因造成合同终止，自本合同签订后，乙方新购进用于矿山的开采的主要设备及辅助设施等费用的投入，甲方按照折旧后的价格收购，柴油价格以每公斤8.00元为基准，每公斤柴油价格上涨0.50元，矿石总价上调0.10元，运距单价相应上调0.03元，以此类推，柴油单价不跌时上述价格也做同样调整，双方约定以每月20日当时石油公司柴油价格为基准，炸药价格每吨8000.00元，此价格为不变价格，付款方式为第二个月，支付前一个月的工程款，支付比例为97%，剩余3%作为质保金，待下一年度3月15日前付清，同时双方对相关的事宜进行了约定，合同签订后，双方按约定组织施工，2011年11月1日，双方签订补充协议，炸药价格按每吨8000.00元计算，柴油价格按每吨8200.00元价格计算，为不变价格，按矿石结算期限，由甲方从采剥工程计量中扣减相应工程量。自2011年7月至2013年4月经双方结算，原告十九局累计完成工程量结算余额为48083921.40元，2012年10月19日原告十九局（承包方乙方）与被告隆盛公司（发包方甲方）签订丰宁保利隆盛矿业有限公司鑫民尾矿库闭库复垦工程施工合同，合同总价款240万元，柴油由甲方提供，每吨价格8200元从乙方工程中扣除，双方对相关事宜进行约定，2012年10月26日，双方签订补充合同双方约定在原固定总价基础上增加费用111462.00元，2012年12月，经甲、乙双方结算，原告十九局完成工程量结算金额2460488.00元。2012年8月16日，原告十九局（乙方）与被告隆盛公司（甲方）签订丰宁保利隆盛矿业有限公司储矿场和变电站场地平整工程合同，2012年12月，经甲、乙双方结算，原告十九局完成工程量结算余额为2395857.00元。2012年3月14日，原告十九局（甲方）与被告隆盛公司（乙方）签订丰宁保利隆盛矿业庙后沟尾矿库道路施工改造工程合同，工程总价为40万元，双方对相关事宜进行了约定。道路已交付使用，但双方未进行验收和结算，被告隆盛公司认可工程金额为20万元。后因张唐铁路占用被告隆盛公司采区等原因，致使原告十九局与被告隆盛公司所签订剥采工程无法履行。2014年7月，原告十九局（乙方）与被告隆盛公司（甲方）签订工程退场协议，甲、乙双方经公平、公正、友好协商，就乙方退场事宜达成如下协议付款，甲方在本协议生效后先行支付乙方工程款100万元用于开具工程税票，甲方收到税票后再支付200万元，用于退场及清偿债务，并进行交接和准备退场事且，完成十日内甲方再支付150万元，同时双方相关事宜进行了约定。被告隆盛公司将上述工程承包给原告十九局后，累计支付工程款28320175.00元+47500.00元（此款为原告十九局大西沟车队租用被告隆盛公司挖掘机的费用）扣被告隆盛公司提供材料款14809164.00元。原告十九局与被告隆盛公司由于结算发生纠纷后，被告隆盛公司单方委托中大信（北京）工程造价咨询有公司做出了工程结算报告。2015年5月，原告十九局向本院起诉要求被告隆盛公司及矿业公司给付工程款10210927.40元，并支付设备折旧费、设备残值、临建费用、停工期间人员工资及利息982万元。据此，一审法院判决：一、被告丰宁保利隆盛矿业有限公司于判决生效后十日内给付原告中铁十九局集团矿业投资有限公司工程款9963427.40元，自2014年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，至本判决生效。二、驳回原告中铁十九局集团矿业投资有限公司的其它诉讼请求。三、被告保利矿业投资有限公司不承担给付义务。
宣判后，十九局及隆盛矿业提出上诉，十九局的主要上诉理由是：一、原审法院认定部分事实错误，1、一审判决对2012年3月14日双方签订的《丰宁保利隆盛矿业庙后沟尾矿库道路施工改造工程合同》的相关事宜认定错误，该合同中约定工程按固定总价40万元计算，且上诉人已完全履行合同义务，一审法院仅判决被上诉人隆盛公司给付20万元工程款错误。2、被上诉人隆盛公司并没有提交证据证明上诉人租用其挖掘机的事实，一审法院从工程款中扣除机械租用费47500.00元没有事实和法律依据。二、原审法院对被上诉人隆盛公司逾期支付上诉人十九局工程款应支付利息的日期认定错误，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，利息起算日期应从欠付款之日起，终于被上诉人实际给付完工程欠款之日；三、原审法院对因被上诉人隆盛公司原因造成上诉人十九局停工并造成损失未认定错误，停工的事实被上诉人隆盛公司是予以承认的，只是不是他们原因所致，我方原审提交的证据证明了上诉人十九局停工期间闲置的设备、设备折旧款、临建费、停工人员及看护场地人员名单等，这些证据证明上诉人十九局主张停工损失是有事实依据的；综上。请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原审判决，改判被上诉人隆盛公司给付工程款人民币10210927.40元，逾期付款利息自实际应给付次日至实际给付之日止，改判被上诉人承担因其原因停工期间给上诉人造成损失人民币9820000.00元，改判被上诉人矿业公司承担连带责任，诉讼费由二被上诉人承担。隆盛公司的主要上诉理由是：一、原审判决认定事实错误，1、原判认定上诉人为被上诉人十九局提供的材料款金额为14809164.00元是错误的，实际上诉人为被上诉人十九局提供的材料款金额为21547463.43元人民币；2、一审判决对穿爆未运矿石价款按984354.48元计算，对采区到选场修路费用按623382.00元计算及尾矿库闭库复垦工程按2460488.00元计算均是错误的。首先，穿爆未运矿石20万吨根本不存在，应从被上诉人十九局工程价款中剪除1731317.40元。其次，采区到选场修路费用623382.00元按承包合同约定包含在上诉人支付给被上诉人的矿石价款中，不应再另行支付。再次，尾矿库闭库复垦工程被上诉人十九局施工的工程量实际应为1695921.60元。以上三项一审判决就多认定3119265.80元；3、一审判决认定：被上诉人十九局采剥工程量总价款结算金额为48083921.40元是错误的，被上诉人十九局认可的是46207308.33元，上诉人认可的是44310100.47元外加购矿石装运费807046.72元，合计为45117147.19元，一审判决认定的工程量价款与双方认可的工程量总价款均不相吻合。以上各项一审判决多认定13631386.16元。二、双方在工程量、工程价款金额以及材料价款上存在争议，双方未就该工程价款进行结算，原审法院判决上诉人给付被上诉人十九局工程款属程序违法；三、一审判决上诉人从2014年8月1日起给付被上诉人十九局欠付工程款利息缺乏合法依据；综上，原审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人十九局的诉讼请求。被上诉人矿业公司答辩主要称，保利矿业投资有限公司不是合同的相对方，不应承担责任。
二审法院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人十九局与上诉人隆盛公司均是具备独立法人资质的公司，签订合同的当事人是上诉人十九局和上诉人隆盛公司，故上诉人十九局要求被上诉人矿业公司承担连带责任于法无据，本院依法不予支持；上诉人十九局与上诉人隆盛公司所签订的施工合同是双方真实意思表示，且已实际履行，属合法有效合同，其中丰宁保利隆盛矿业有限公司大西沟露天采剥工程、丰宁保利隆盛矿业有限公司鑫民尾矿库闭库复垦工程及丰宁保利隆盛矿业有限公司储矿场和变电场地平整工程，上诉人隆盛公司已经为上诉人十九局出具了单项工程的结算手续，虽双方未达成最终结算协议，但原审法院依据上诉人隆盛公司向上诉人十九局出具的各项工程单项结算手续认定相应的工程款并无不当，经本院核对亦未发现错误之处，故本院对上诉人十九局和上诉人隆盛公司认为原审法院认定工程款错误的主张依法不予支持；上诉人十九局及隆盛公司主张原审判决利息计算时间有误，但因双方所签订的合同中无逾期付款支付利息的约定，且上诉人十九局与上诉人隆盛公司于2014年7月签订工程退场协议，约定双方协商办理工程价款结算，后双方未达成一致意见，故原审法院判令从2014年8月1日开始计息符合本案客观实际，本院对上诉人十九局及隆盛公司该主张依法不予支持；上诉人十九局主张原审法院对因被上诉人隆盛公司原因造成上诉人十九局停工并造成损失未认定错误，但因上诉人十九局提供的证据不足以证明其主张，故本院对其该主张依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费283140.00元人民币，由上诉人中铁十九局集团矿业投资有限公司及上诉人丰宁保利隆盛矿业有限公司各承担141570.00元人民币。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 范 典
二〇一六年七月四日
书 记 员 李云骐