辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终365号
上诉人（原审被告）：沈阳市和平区人力资源和社会保障局，地址沈阳市和平区。
法定代表人：关雨春，男，系局长。
委托代理人：唐绍巍，男，系工作人员。
委托代理人：张从国，男，系辽宁申弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳隆太房产开发有限公司，地址沈阳市和平区。
法定代表人：郝斌，男，系董事长。
委托代理人：纪秀英，女，系工作人员。
委托代理人：韩世鹏，女，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局（以下简称和平区人社局）与被上诉人沈阳隆太房产开发有限公司（以下简称隆太房产公司）撤销劳动保障行政执法限期整改指令书一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103行初208号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人和平区人社局的委托代理人唐绍巍、张从国，被上诉人隆太房产公司的委托代理人纪秀英、韩世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年12月，刘某某等人到被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局报案称原告拖欠工人工资。被告于2015年12月31日对原告作出的编号为NO.1307933（和平）劳保监令字[2015]第5322号劳动保障行政执法限期整改指令书，认定原告未按期支付工人工资，合计188,000元，后被告又于同日作出编号为NO.1307939（和平）劳保监令字[2015]第5322号劳动保障行政执法限期整改指令书，认定原告未按期支付工人工资，29名工人，合计人民币209,260元。原告不服，起诉来院。另查，原审法院于2016年8月16日作出（2016）辽0103行初71号行政判决书，判决确认被告于2015年12月31日作出的编号为NO.1307933（和平）劳保监令字[2015]第5322号劳动保障行政执法限期整改指令书违法。
原审认为，根据《劳动保障监察条例》第三条“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。……”被告作为区劳动保障行政部门具有作出本案所诉行政行为的法定职权。本案涉及单位或个人拖欠农民工工资的查处。争议的焦点是：被告作出的限期整改指令书认定的不支付劳动报酬的主体及数额是否正确。根据最高人民法院、最高人民检察院、人力资源社会保障部、公安部联合下发的人社部发[2014]100号《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》的规定，企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的，人力资源社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书或行政处罚决定书，责令该企业限期支付劳动者劳动报酬。对于该企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬，该单位或个人仍未向劳动者支付的，应向不具备用工主体资格的单位或个人下达限期责令整改指令书或行政处理决定书，并要求企业监督该单位或个人向劳动者发放到位。而本案被告提供的证据虽能证明投诉举报的农民工的工资被拖欠，但提供的证据中，有关拖欠工资的人员、人数及数额存在不符和矛盾之处，且没有体现被告在案件查处中，对原告是否已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬的事实进行了调查工作，故被告作出的编号为NO.1307939（和平）劳保监令字[2015]第5322号劳动保障行政执法限期整改指令书认定事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局于2015年12月31日作出的编号为NO.1307939（和平）劳保监令字[2015]第5322号劳动保障行政执法限期整改指令书。诉讼费五十元，由被告沈阳市和平区人力资源和社会保障局负担。
上诉人和平区人社局上诉称，上诉人在行政处理过程中，已经查明被上诉人拖欠农民工工资的事实，由农民工、不具备用工主体资格的被分包转包人、被上诉人三方确认，被上诉人在行政处理过程中、法院审理过程中，均不能证明其已向不具备用工主体资格的被分包转包人支付了农民工全部的劳动报酬。因此上诉人依据《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》作出劳动保障行政执法限期整改指令书，符合法律规定。请求撤销原判,维持被诉劳动保障行政执法限期整改指令书。
被上诉人隆太房产公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
原审原告隆太房产公司向原审法院提交以下证据：1、段某某劳务合同，证明段某某承包银鼎国际大厦C座3-6层部分工程；2、质量整改处罚通知单；3、罚款单，2-3号证据证明段某某的施工行为违反合同约定，因此对其下发处罚单，并且对其处以相应金额的罚款；4、电费确认单，证明替段某某垫付电费3917元；5、收款收据，证明原告替段某某垫付的款项应在应付工程款内扣除；6、借条，证明原告与段某某在2015年6月2日对于工程中的3、4层进行了结算，结算款项为236,50元。7、2015年6-11月份收款收据；8、段某某借款收款收据，7-8号证据证明2015年6月-11月原告共计支付段某某工程款689,600元，已经远远高于劳务合同中约定的工程款数额，因此原告不欠付段某某任何款项；9、（2016）辽0103行初71号行政判决书，证明被告在2015年12月31日出具的编号为1307933的限期整改指令书，已经被法院判决撤销。本案所诉的编号为1307939限期整改指令书，作出的事实、适用的法律均与编号为1307933的限期整改指令书一致，因此应依法予以撤销。
原审被告和平区人社局向原审法院提交的证据有：1、沈阳市和平区农民工维权中心举报投诉接待登记表（建筑领域）刘某某；2、刘某签字的欠条五张；3、报案材料十张；4、刘某某劳动保障行政执法调查笔录；5、段某某劳动保障行政执法调查笔录两份；6、高某劳动保障行政执法调查笔录；7、原告与段某某签订的劳务合同；8、段某某、刘某某签订的劳务合同；9、企业档案查询；10、欠薪农民工工资明细表；11、25份农民工身份证复印件；12、和平劳动监察案移字[2016]第005号和平区人力资源和社会保障局拒不支付劳动报酬涉嫌犯罪案件移送书；13、劳动监察涉嫌犯罪案件移送审批表；14、《涉嫌犯罪案件移送书》回证；15、涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件调查报告，1-15号证据证明被告作出的行政行为认定事实清楚、程序合法；16、八经派出所的情况说明，证明当时在八经派出所处理农民工案件的事实情况。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第五条的规定，上诉人和平区人社局具有作出被诉劳动保障行政执法限期整改指令书的法定职权。根据《关于加强涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪案件查处衔接工作的通知》（人社部发[2014]100号）第一条（三）项之规定，企业将工程或业务分包、转包给不具备用工主体资格的单位或个人，该单位或个人违法招用劳动者不支付劳动报酬的，人力资源社会保障部门应向具备用工主体资格的企业下达限期整改指令书或行政处罚决定书，责令该企业限期支付劳动者劳动报酬。对于该企业有充足证据证明已向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部的劳动报酬，该单位或个人仍未向劳动者支付的，应向不具备用工主体资格的单位或个人下达限期责令整改指令书或行政处理决定书，并要求企业监督该单位或个人向劳动者发放到位。本案中，综合考虑双方提供的证据，拖欠农工工资的人员、人数、数额存在矛盾之处，被上诉人隆太房产公司是否已经向不具备用工主体资格的单位或个人支付了劳动者全部劳动报酬，该限期责令整改指令书的相对方应该是谁，上诉人均未查清，从而做出的被诉劳动保障行政执法限期整改指令书，认定事实不清，证据不足。原审判决并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帅
审判员 翟鸣飞
审判员 沈 虹
二〇一七年六月十五日
书记员 马 乐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；