江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初3486号
原告：徐州重型机械有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路165号。
法定代表人：王民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙永贵，男，1976年7月20日生，汉族，系该公司法务人员，住。
委托诉讼代理人：郭亮，男，1987年12月28日生，汉族，系该公司员工，住。
被告：贵州重机机电设备有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路231号。
法定代表人：沙金安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阚艳侠，江苏以立律师事务所律师。
被告：周德，男，1974年2月6日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
被告：闫红，女，1970年3月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：任伟，男，1970年6月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：罗奕，女，1963年9月10日生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。
被告：胡建海，男，1976年2月6日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
被告：沙琳，女，1974年2月19日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
被告：沙金安，男，1946年1月18日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
被告：田敏，女，1981年8月27日生，土家族，住贵州省贵阳市小河区。
委托诉讼代理人：吴狄，江苏光亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石亭，江苏光亚律师事务所律师。
原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）与被告贵州重机机电设备有限公司（以下简称贵州重机公司）、周德、闫红、罗奕、胡建海、沙琳、沙金安、田敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告徐州重型公司的委托诉讼代理人孙永贵、郭亮，被告贵州重机公司的委托诉讼代理人阚艳侠、被告周德、胡建海、沙琳、沙金安的委托诉讼代理人陈青，被告闫红的委托诉讼代理人任伟，被告田敏的委托诉讼代理人吴狄，到庭参加诉讼。被告罗奕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州重型公司向本院提出诉讼请求：1、被告贵州重机公司向原告支付货款195.3万元、逾期违约金45.6513万元（自2013年11月18日暂计算至2016年6月10日止，以合同约定的未付款为本金按日万分之二点五利率计算，此后应延续至实际给付之日止），共计240.9513万元；2、其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年11月18日，原告与被告贵州重机公司签订编号为1146892的《产品购销合同》，约定：贵州重机公司购买原告XCT-80汽车起重机1台，合同总价为230万元。后双方又签订了《分期付款协议》，约定首付款11.5万元，于产品交付前支付，余款218.5万元按照《还款计划明细表》分期支付，若贵州重机公司未按约定足额还款时，原告有权解除协议及购销合同，要求贵州重机公司立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求贵州重机公司按照《产品购销合同》约定的合同总价款为本金按日万分之二点五的利率自《产品购销合同》成立之日起向原告支付违约金。被告周德、闫红、罗奕、胡建海四人作为贵州重机公司的股东及实际控制人向原告做了不可撤销的担保，对原告与贵州重机公司之间发生的业务提供最高额保证担保，四人应承担连带保证责任。沙琳系周德之妻，周德在其婚姻关系存续期间对外作担保，沙琳应承担连带责任。沙金安系沙琳之父、贵州重机公司法定代表人和经营者，应对贵州重机公司的债务承担连带责任。田敏系贵州重机公司职员，其个人财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任。合同签订后，原告实际交付了车辆，而贵州重机公司未按约定还款，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉求。
贵州重机公司辩称，公司按合同约定支付首付款后，原告未履行交付车辆的义务，公司不应再支付剩余货款。违约金计算数额过高，请求法院予以核减。
周德辩称，我不应承担担保责任，即使担保成立，原告主张的违约金过高，请求法院予以核减。
闫红辩称，我从未签订担保协议，不应承担担保责任。
罗奕辩称，我从未签订担保协议，不应承担担保责任。
胡建海辩称，我从未签订担保协议，不应承担担保责任。
沙琳辩称，沙琳是周德的配偶，担保之债不是夫妻共同债务，沙琳不应承担担保责任。
沙金安辩称，沙金安是贵州重机公司的法定代表人，贵州重机公司不是一人有限公司，沙金安不应对公司债务承担连带责任。
田敏辩称，田敏是贵州重机公司的员工，从事财务工作，田敏将个人名下的银行卡交由公司使用，是在公司授意下的职务行为，该卡专为公司使用而办理的，田敏个人并未使用过该银行卡，个人财产与公司财产不存在混同，田敏不应承担责任。
经审理查明：2013年11月18日，贵州重机公司（需方）与徐州重型公司（供方）签订《产品购销合同》，合同编号为1146892。约定贵州重机公司购买徐州重型公司徐工牌XCT-80汽车起重机一台，总金额230万元。同日，徐州重型公司（甲方）与贵州重机公司（乙方）就设备价款支付等签订《分期付款协议》，约定乙方购买甲方生产的XCT-80汽车起重机，合同总价为230万元，首付货款11.5万元于产品交付前支付，剩余货款218.5万元分期支付，自2014年4月至2018年2月，每月25日支付4.55万元，余款4.65万元于2018年3月25日付清。乙方保证按照本协议附件1《还款计划明细表》按期足额履行本协议，否则，甲方有权解除本协议及购销合同，要求乙方立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求乙方按照《产品购销合同》约定的总价款为本金按日万分之二点五的利率自《产品购销合同》成立之日起向甲方支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。乙方应承担包括但不限于因实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费等在内的所有费用。
贵州重机公司于合同签订后，支付了首付款11.5万元，原告履行了设备交付义务。但贵州重机公司未按约定期限及数额支付分期款，第一笔分期款即逾期未足额履行，至本案法庭辩论终结前，尚欠1603045元。
贵州重机公司系有限责任公司，股东有多人。田敏系贵州重机公司的员工。
周德与沙琳系夫妻关系。
以上事实有原告提供的合同、协议及双方当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。
原告在庭审中提供了一份《担保书》和一份《股东及实际控制人不可撤销担保书》，用以证明周德、闫红、罗奕、胡建海应承担连带保证责任。《担保书》内容为：“我们作为贵州重机机电设备有限公司（经销商全称）的股东、实际控制人，自愿对该公司履行《徐工重型经销商协议》期间产生的义务承担不可撤销的连带保证责任。保证范围……2013年1月23日担保人签名：周德闫红罗奕”。《股东及实际控制人不可撤销担保书》主要内容为：“我们作为公司股东或实际控制人，为公司与徐州重型机械有限公司、徐州建机工程机械有限公司、徐工集团工程机械股份有限公司建设机械分公司、江苏公信资产经营管理有限公司、江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称上述五公司为“徐工”）发生业务以来及履行历年《徐工重型经销商合作协议》期间产生的义务提供最高额保证担保。该保证为不可撤销的连带责任保证。保证范围为：公司与徐工发生业务以来及历年《徐工重型经销商合作协议》项下的全部合同产生的本金、租金、手续费、服务费、违约金、赔偿金、逾期利息、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）和其它……针对上述每一家徐工公司的最高额保证额度分别为叁亿元整，保证责任低于叁亿元的，以实际发生额为准。保证期间：公司与徐工发生业务及被授权担任徐工经销商期间所发生的事项引起的各项义务履行完毕之日起两年。担保人签名：周德胡建海2014年12月21日”。经质证，周德、闫红、罗奕认为《担保书》中的签名及指印均不是其本人所签、所摁，对担保书不知情。胡建海认为《股东及实际控制人不可撤销担保书》中的签名不是其本人所签，对担保书不知情。经周德、闫红、罗奕、胡建海申请，本院委托，北京明正司法鉴定中心的鉴定意见为：1、由于不具备鉴定条件，因此尚无法判断《担保书》原件其担保人签名部位的“周德”签名字迹处的指印与周德的样本指印是否为同一人捺印形成。2、《担保书》原件其担保人签名部位的“闫红”签名字迹处的指印与闫红的样本指印不是同一人所捺印形成。3、《担保书》原件其担保人签名部位的“罗奕”签名字迹处的指印与罗奕的样本指印不是同一人所捺印形成。4、落款时间为“2013年1月23日”的《担保书》原件其担保人签名处的“周德”签名字迹与样本中的“周德”签名字迹不是同一人所写。5、落款时间为“2013年1月23日”的《担保书》原件其担保人签名处的“闫红”签名字迹与样本中的“闫红”签名字迹不是同一人所写。6、落款时间为“2013年1月23日”的《担保书》原件其担保人签名处的“罗奕”签名字迹与样本中的“罗奕”签名字迹不是同一人所写。7、落款时间为“2014年12月21日”的《股东及实际控制人不可撤销担保书》原件其担保人签名处的“胡建海”签名字迹与样本中的“胡建海”签名字迹不是同一人所写。
本院认为：原告徐州重型公司与被告贵州重机公司签订的买卖合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。依据分期付款协议约定，贵州重机公司未按约支付购车款的行为已构成违约，重型公司主张其支付全部欠款，经查明数额为1603045元，本院予以支持。分期付款协议约定逾期付款的，以总价款为本金按日万分之二点五的利率自《产品购销合同》成立之日起支付违约金，被告认为约定过高，要求降低。本院根据被告违约情况，酌定以逾期款项2185000元为本金，从违约之日即2014年4月26日起按照日万分之二点五利率计算至实际给付之日止。
周德在《股东及实际控制人不可撤销担保书》上签字确认承担连带保证责任的意思表示真实，且保证期间未超过约定的保证期限，保证责任在最高额保证额度限额范围内，故周德对被告贵州重机公司的上述债务应当承担连带清偿责任。但周德因为担保所负担的债务并不是因夫妻共同生活所负的债务，被告沙琳不应对被告周德因担保所形成的债务承担责任，故原告要求被告沙琳承担连带担保责任，无法律依据，本院不予支持。
贵州重机公司并非一人有限责任公司，原告要求贵州重机公司的法定代表人沙金安对公司债务承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
田敏系贵州重机公司的员工，原告要求田敏对公司债务承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。
经鉴定，闫红、罗奕、胡建海并未在《担保书》及《股东及实际控制人不可撤销担保书》上签名或捺印，原告亦未提供证据证实三人授权他人签名及捺印，故原告要求闫红、罗奕、胡建海承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告贵州重机机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州重型机械有限公司货款1603045元及违约金（以2185000元为本金，从2014年4月26日起按照日利率万分之二点五计算至实际给付之日止）。
二、被告周德对上述债务承担连带保证责任。
三、被告周德承担保证责任后，有权向被告贵州重机机电设备有限公司追偿。
四、驳回原告徐州重型机械有限公司对被告闫红、罗奕、胡建海、沙琳、沙金安、田敏的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26080元、保全费5000元，合计21080元，由原告负担3780元，被告贵州重机机电设备有限公司、周德负担17300元（此款原告已预交，被告随上述案款一并给付原告）；鉴定费34198元由原告负担（此款周德、闫红、罗奕、胡建海已预交，原告于本判决生效之日起十日内给付周德9771元、给付闫红9771元、给付罗奕9771元、给付胡建海4885元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘海侠
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 冷旭东
二〇一七年五月十一日
书 记 员 戴琛琛