上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初1906号
原告：上海爱燊酒店管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：唐维龙，执行董事。
委托诉讼代理人：周哲，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡振勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海科祺工业调速有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：郑文光，总经理。
原告上海爱燊酒店管理有限公司与被告上海科祺工业调速有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月26日、4月20日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周哲两次到庭参加诉讼；被告上海科祺工业调速有限公司的法定代表人郑文光到庭参加第二次庭审，但经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海爱燊酒店管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间关于松江区九亭镇沪亭北路XXX、XXX、XXX号三层房屋(以下简称“系争房屋”)的房屋租赁合同关系；2、判令被告赔偿原告双倍定金合计20万元。事实和理由：2016年6月23日，原、被告签订《定金》协议，约定原告向被告承租系争房屋、2016年9月20日前移交完毕，如在规定时间未交房，所付定金双倍赔偿。当日原告支付被告定金10万元，被告开具相应收据。但至期被告未交付系争房屋，经调查发现，被告另行将系争房屋出租给案外人，并由案外人实际占有，遂涉诉。
被告上海科祺工业调速有限公司辩称：同意解除双方间的租赁合同关系，也确实收到了10万元定金，但原告是因系争房屋存在其他诉讼，顾忌风险而主动提出解除合同。双方已通过调解达成协议，即由被告退还10万元解决纠纷，现仍同意退还10万元，但不同意承担10万元的定金罚则。
经审理查明：被告为系争房屋的登记权利人。
2016年6月23日，原、被告签订名为“定金”的协议(以下简称“定金协议”)一份，约定原告向被告租赁系争房屋总面积1,380平方米，每平方米单价为1.2元每日(含物业费)，租赁期限为12年；2016年9月20日前交房，如不按时交房，所付定金双倍赔偿。协议载明，今收定金10万元。
同日，被告出具《收据》一份，载明收到10万元。
2017年11月28日，案外人唐维海就本案系争房屋租赁纠纷向上海市公安局松江分局九里亭派出所(以下简称“九里亭派出所”)报案。同日，被告的法定代表人郑文光于九里亭派出所对租赁过程及纠纷进行相关陈述。
2017年12月26日，郑文光于九里亭派出所陈述愿意退还案外人唐维海10万元定金。同日，唐维海于九里亭派出所陈述已与郑文光达成一致，郑文光于2018年2月5日以前退还5万元，于2018年4月份以前再还5万元，有还款协议为证，并知晓双方日后再发生纠纷，可依照协议内容提起诉讼。同日，郑文光出具《还款协议》，载明在2018年2月5日以前还5万元，2018年4月底再还5万元。
另查明：2017年9月25日，本院作出(2017)沪0117民初4924号民事判决，该判决认定：2015年7月19日，上海科祺工业调速有限公司与案外人上海乾厚文化发展有限公司就系争房屋签订《房屋租赁合同》，租期20年，从2014年8月1日起至2034年7月31日止。该判决后已生效。
审理中，本院于2018年3月21日至系争房屋现场查看，系争房屋确由案外人上海乾厚文化发展有限公司实际占有使用。
审理中，因原告诉称案外人周月新为原告实际控制人，唐维海之行为并不能代表原告的意思表示，本院要求周月新及唐维海到庭。周月新陈述：其为原告的实际经营人，10万元定金由其向郑文光个人账户汇款；2016年6月23日原、被告签订定金协议时其在场，另有郑文光及唐维海在场；2017年11月28日，其得知郑文光在系争房屋现场，即打电话让唐维海堵截郑文光并报警；2017年12月26日，九里亭派出所通知唐维海前往调解，其对此并不清楚。唐维海陈述：其系原告法定代表人唐维龙之兄；2016年6月23日原、被告签订定金协议时其在场，另有郑文光及周月新在场；2017年11月28日，其经系争房屋一楼承租人通知，至系争房屋堵截郑文光并报警；2017年12月26日，九里亭派出所通知其前往调解，唐维龙及周月新都知道当日调解事宜，但因他们都有事，故派唐维海前往派出所调解。
以上事实，有定金协议、收据、汇款记录、九里亭派出所笔录、还款协议、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的定金协议不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。现原告要求解除双方间的房屋租赁合同关系，被告对此未持异议，本院对双方间的租赁合同关系已解除予以确认。关于合同解除的原因，被告称系原告因顾忌系争房屋的涉诉情况而不愿继续租赁，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。现系争房屋由案外人实际使用，被告未能于双方约定的时间将系争房屋交付原告，确系违约的一方，应当承担合同约定的违约责任。
然而，被告辩称双方已对双方合同解除后的结算事宜达成一致，而原告主张一则唐维海无权代表原告签订还款协议，二则被告目前未履行该协议，故该协议失效，原告仍有权主张定金罚则，此为本案的主要争议焦点，本院作分析如下：
一、关于唐维海之行为后果是否应由原告承担问题。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，代理行为之后果应直接约束被代理人。关于善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权的认定，应从外观方面加以考量。本案中，本院综合唐维海系原告法定代表人的胞兄、2016年6月23日双方签订《定金》协议时唐维海在场、2017年11月28日唐维海出面堵截郑文光并报警之情况，可以认定被告善意且无过失地有理由相信唐维海对双方商议合同终止后的清算方式具有代理权。原告认为唐维海无权代表原告签订还款协议的意见，本院不予采纳。
二、关于原告认为被告未履行《还款协议》导致协议失效问题。本院认为，原告的该项意见，其本质系认为原、被告达成的《还款协议》系实践合同而非诺成合同，即该合同的成立除需当事人意思表示一致外，尚须以交付标的物(本案中具体指履行还款义务)为要件，若未交付标的物则合同不成立。然根据合同法及民法理论，和解协议系诺成合同，当事人达成合意合同即告成立、生效，进而对当事人具有约束力。本案中，原、被告双方于2017年12月26日在九里亭派出所达成《还款协议》，约定由被告于2018年2月5日前还款5万元、于2018年4月30日前还款5万元，同时原告明确双方日后再发生纠纷则依照协议内容提起诉讼，可以认定双方的和解协议已成立并生效。现原告弃该和解协议于不顾，直接根据双方签订的定金协议中所约定的权利义务主张权利，本院不予支持。然因被告在审理中表示同意退还原告10万元，故本院对原告的诉讼请求于10万元范围内予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告上海爱燊酒店管理有限公司与被告上海科祺工业调速有限公司间的房屋租赁合同关系已解除；
二、被告上海科祺工业调速有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海爱燊酒店管理有限公司定金10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,380元，减半收取2,190元，由原告上海爱燊酒店管理有限公司承担1,075元(已付)，由被告上海科祺工业调速有限公司负担1,115元(于本判决生效之日起七日内支付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王凌琼
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘金鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。