上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9038号
上诉人(原审被告)：彭祖才，男，1967年11月15日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：潘晟，上海市沪南律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海青澄环境工程设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：范阳林，经理。
委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。
上诉人彭祖才因与被上诉人上海青澄环境工程设备有限公司(以下简称“青澄公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭祖才上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回青澄公司一审中的诉讼请求。事实和理由：双方签订的协议一方主体是上海青浦莘盈养猪场，故应由上海青浦莘盈养猪场承担责任，不足部分由彭祖才承担；彭祖才是从案外人处取得租赁权的，与青澄公司没有任何形式的法律关系，青澄公司对租赁场地上的建筑物不享有所有权，无权享有补偿款；青澄公司没有提供关于借款真实存在的证据，其主张所谓借款不成立，即使青澄公司享有借款债权，其未经任何付出，就要分得补偿款，有失公平；彭祖才获得的补偿款不仅仅是针对固定资产、禽畜退养的补偿，还包括提前终止租赁的补偿，即使双方所签协议有效，根据协议约定，对于补偿款的分配应该扣除彭祖才2004年之后的翻建成本等费用，一审法院对此没有查清，认定事实不清，适用法律错误，判决应予以纠正。
青澄公司辩称，不同意彭祖才的上诉请求，彭祖才所称的事实背离了双方所签协议的内容，且不足以推翻协议约定，一审法院根据双方协议约定进行判决，认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
青澄公司向一审法院起诉提出诉请：依法分割搬迁补偿费，由彭祖才支付青澄公司人民币(以下币种均为人民币)500,000元。在一审审理中，青澄公司明确诉讼请求为：1、依法分割搬迁补偿费，由彭祖才支付青澄公司5,920,000元；2、判令彭祖才支付青澄公司逾期付款利息损失(以5,920,000元为本金，自2012年6月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：2004年12月9日，青澄公司与彭祖才签订协议书一份。约定就上海青浦莘盈养猪场资产分配一事自愿达成如下条款：一、养殖场地址：青浦区赵屯镇爱星村五组，占地32亩；二、养殖场房屋情况：草房结构猪舍14幢，约6,000平方米，平房8幢，楼房1幢，污水站1座，另有道路及水电设施；三、青澄公司于1998年4月24日借款给华陵肉禽公司500,000元，并用原友爱村养殖场作抵押担保；四、彭祖才于2001年10月23日在不知友爱养殖场产权的情况下与青浦大盈正雅养殖场签订了租用协议，签约后，并投资了一百多万元基建设施；五、由于上述三、四条因素，目前养殖场由彭祖才使用，如遇青浦工业园区开发动迁赔偿及农委搬迁款，青澄公司与彭祖才双方就上海青浦莘盈养猪场全部资产及生猪圈存数作如下分配方案：1、动迁赔偿总额在3,000,000元以下(含3,000,000元)的，其总额归彭祖才所有；2、动迁赔偿总额在3,000,000元-3,500,000元之间的，3,000,000元以上的金额归青澄公司所有；3、动迁赔偿总额超过3,500,000元以上的，彭祖才得60%，青澄公司得40%；六、动迁手续由彭祖才办理，青澄公司配合彭祖才联系动迁事宜，其费用各自负担，动迁赔偿款由青澄公司与彭祖才双方共同办理领款手续；七、彭祖才须保证在动迁时圈存数保证在5,000头以上，5,000头以上部分补偿归彭祖才所有；八、本协议动迁面积以2004年11月18日绘制的图例为准，以后彭祖才新增面积或翻建房屋动迁所得补偿，应扣除彭祖才投入成本，超出部分仍按上述约定分成。2011年3月31日，彭祖才与上海市青浦区香花桥街道农业综合服务中心签订香花桥街道畜禽整治补偿协议一份。协议约定，补偿总额14,800,000元，按照畜禽整治要求，彭祖才必须在2011年9月30日前搬迁结束，2011年7月30日前停养猪；付款方式为协议生效后，2011年4月付2,000,000元，6月付3,000,000元，8月付3,000,000元，待彭祖才在规定时间内搬迁完毕，并经验收后余款一次性付清。2011年12月31日，彭祖才与上海市青浦区香花桥街道农业综合服务中心签订关于莘盈养猪场退养补充说明一份。约定由于畜禽退养资金的原因，原签订的合同退养时间和资金支付情况重新约定，目前已支付2,000,000元，年底支付8,000,000元，2012年5月31日莘盈养猪场全部退养结束后，支付余额4,800,000元。上述协议及补充说明签订后，彭祖才已按约取得了全部补偿款。
一审法院另查明：1998年4月24日，案外人上海大盈华陵肉禽食品有限公司(以下简称“华陵肉禽公司”)向青澄公司借款500,000元。1998年10月10日，青澄公司与华陵肉禽公司签订协议书一份。协议约定，因华陵肉禽公司经营所需于1998年4月向青澄公司借款500,000元，现因华陵肉禽公司经营不善，无力支付上述借款，华陵肉禽公司自愿将坐落于大盈友爱村养猪场的土地上物品(含房屋、设备、电器设备等)作价500,000元给青澄公司。1999年1月5日，青澄公司与青浦大盈正雅养殖场签订房屋租赁协议一份。协议约定，青澄公司所有的坐落于大盈友爱村养殖场，占地约30亩，有草房结构猪舍17幢，约6,000平方米，简易瓦房1幢约500平方米，因青浦大盈正雅养殖场养殖需要，向青澄公司租赁；租赁期限从1999年6月1日始至2005年5月31日止，年租金50,000元，每年年底一次性支付。之后，青澄公司发现坐落于大盈友爱村养殖场由彭祖才租赁使用，为此青澄公司与彭祖才双方于2004年12月9日签订了协议书。
一审法院认为：青澄公司与彭祖才签订的《协议书》系双方真实意思表示，并不违反国家有关法律法规的强制性规定，应为合法有效。彭祖才作为畜禽整治补偿协议一方依据该协议取得了相应补偿款，由于彭祖才未按照双方的约定向青澄公司支付补偿款，故现青澄公司依据协议约定的动迁赔偿总额40%比例向彭祖才主张补偿款及偿付利息损失，于法有据，法院予以支持。青澄公司与彭祖才双方就动迁利益的分配经协商一致而签订协议，故彭祖才抗辩认为双方签订的协议为赠与合同法院不予采信。彭祖才抗辩又称，青澄公司现在主张权利已经超过诉讼时效，但没有证据证明彭祖才告知青澄公司已签订畜禽整治补偿协议并取得相应补偿款，青澄公司实际上已知道其权利被侵害，且双方签订的协议未约定补偿款的支付时间，故对彭祖才的该抗辩法院亦不予采信。判决：一、彭祖才应于判决生效之日起十日内支付上海青澄环境工程设备有限公司补偿款5,920,000元；二、彭祖才应于判决生效之日起十日内偿付上海青澄环境工程设备有限公司逾期付款利息损失(以5,920,000元为本金，自2012年6月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
本院二审期间，彭祖才提供：1、爱星村莘盈养猪场基本情况(电脑储存资料)，证明2009年9月，香花桥街道农业综合服务中心进行畜禽整治前对彭祖才基本情况的排摸；2、莘盈场估算清单(电脑储存资料)，证明2009年香花桥街道农业综合服务中心初期谈判时的估算清单，彭祖才对第一次评估价格不满，最终双方一揽子谈判结果是14,800,000元，评估价格是在彭祖才对房屋进行大量翻建基础上进行的，与青澄公司最初的草房无关；3、关于莘盈养猪场猪舍改造的情况说明，证明是彭祖才对养猪场进行了翻建、改造，翻建是2006年进行，及时双方2004年签订的协议真实，应该对2006年翻建成本进行调查；4、起诉状及撤诉裁定书，证明双方2004年签订协议是因为青澄公司提起诉讼，签订协议后，青澄公司就撤回起诉了。青澄公司表示，对彭祖才提供的1-3证据真实性、合法性及关联性都不予认可，彭祖才提供的材料不能推翻双方协议内容，双方协议就是对将来的拆迁补偿进行约定；对起诉状及裁定书真实性没有异议，但与本案无关。本院认为，彭祖才提供的上述证据内容并非具体详尽，不能证明其主张，故本院对彭祖才提供的证据不予采信。一审法院认定事实无误，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，彭祖才与青澄公司签订的协议系双方真实意思表示，属合法有效，青澄公司要求彭祖才按照协议约定履行，符合双方的约定，一审法院予以支持并无不妥。彭祖才拒绝按照协议约定履行，理由不能成立，本院不予支持。彭祖才上诉称根据协议约定对于翻建、改建成本等费用应予以扣除，但对于其主张，彭祖才未提供确实充分的证据予以证实，本院对此亦不予支持。一审法院根据双方协议约定比例，判决彭祖才应支付的补偿款金额及利息，依法有据，本院予以认同。彭祖才的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币53,240元，由上诉人彭祖才负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年十月十八日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……