安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初5479号
原告：史建立，男，1955年6月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：邓传信，合肥市诚信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邓家红，合肥市诚信法律服务所法律工作者。
被告：王大兵，男，1982年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：李梅，女，1981年11月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
原告史建立与被告王大兵、李梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告史建立及其委托诉讼代理人邓传信，被告王大兵、李梅共同委托诉讼代理人胡萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史建立向本院提出诉讼请求：被告王大兵、李梅立即清偿借款本金450000元并支付利息（以450000元为基数，自2016年8月13日起按月利率2%计算利息，暂计利息54000元，款清息止）。
事实和理由：王大兵、李梅系夫妻关系，2012年9月13日，王大兵从史建立处借款200000元，至2014年9月13日未还，后又签字借款继续使用，至今未还。2015年11月7日，王大兵称市场需求，购买挖泥船，又借款250000元，至今未还。以上借款属实，有借条和转账凭证为据�
王大兵、李梅共同辩称：史建立的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。双方实际发生的借贷关系总共是三次，第一次是2012年6月12日，借款200000元，实际出借190000元，约定利息月利二分五；第二次是2012年9月14日，借款200000元，约定月息三分五；第三次是2015年11月9号，借款250000元，实际出借227500元，约定月利三分，预先扣除了三个月的利息22500元。至2016年11月14日，经核对本金和利息合计1255900元。王大兵在2012年9月至2013年5月，每月还款12000元，合计96000元。2016年11月30日前，通过银行转款304980元，在2016年11月30号还现金150000元，房款850000元，至2016年11月30日王大兵累计还款1400980元，多付145080元。王大兵保留要求史建立返还多余款项的权利。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2012年9月13日王大兵、李梅出具的借条，具有真实性，但根据转账凭证的时间表明其实际出借时间为2012年9月14日；2.2015年11月7日王大兵、李梅出具的借条，具有真实性，但根据转账凭证的时间表明其实际出借时间为2015年11月7日，另根据其约定月利息7500元，借期3个月的内容推断，出借时扣除了22500元的利息，实际借款本金应为227500元；3.王大兵、李梅、王炳付、耿国红出具的200000元的借条，具有真实性，但借条载明“先付贰月利息壹万元整”，表明借款本金实为190000元，出借时间为转账时间即2012年6月12日；4.2014年4月13日的借条，2014年9月28日的借条，2014年11月13日的借条，2015年2月17日的借条，2015年5月13日的借条，2016年元月13日的借条，2016年10月22日的借条，上述七张借条金额共计279000元，因其载明的数额经对照王大兵向史建立归还利息的银行流水，其数额大多与当期欠付的利息数额相符，史建立没有其他证据证明其实际出借了上述借款，上述借条不具有合法性;5.中国银行客户回单、贷款回单及汇款付款单，具有真实性，但与本案不具有关联性；6.税收缴款、增值税发票、完税通知单，该组证明不具有关联性，双方对房屋的价款已经作出了明确的约定，房产也已过户至他人名下，应以约定的价款来确定房屋的抵债价款；7.王大兵于2016年11月30日出具的借条系双方于2016年11月30日进行结算时对欠款数额的确认，并未成立借贷关系；8.史建立于2016年11月30日出具的收条，具有真实性，证明双方在该日进行了结算，王大兵给付史建立150000元，并已其房产作价850000元抵债，尚欠190000元另行出具了借条，该收条约定的内容已实际履行，具有证明力；9.公证书、买卖合同，具有真实性，证明王大兵的父母于2012年6月11日向史建立出具了出售房产的委托书，上述房产已通过买卖的方式过户至他人名下，这一事实与收条中载明的房屋抵债事实相关联；10.房价查询记录，系当事人自行打印，来源不明，不能作为证据；11.视频资料，具有真实性、合法性、关联性，佐证了收条中记载的内容。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王大兵与李梅系夫妻关系，王炳付系王大兵父亲、耿国红系王大兵母亲。2012年6月12月，王大兵、李梅、王炳付、耿国红向史建立出具借条，载明借款200000元，约定月息百分之二点五，史建立实际出借借款190000元；2012年9月13日，王大兵、李梅向史建立出具借条，载明借款200000元，约定月息百分之三点五，实际出借借款200000元；2015年11月7日，王大兵、李梅向史建立出具借条，载明借款250000元，约定月�7500元，2015年11月9日实际出借227500元。王大兵在2013年6月14日至2016年10月12日期间，通过转账的方式共计向史建立偿还利息304980元。
2016年11月30日，史建立与王大兵进行结算，史建立出具收条，载明：“今收到王大兵还款现金壹拾伍万元，万和新城广场4号楼2206房史建立售卖捌拾伍万元合计壹佰万元整。王大兵之父名下王炳付房暂未过户，过户成现为实。余款壹拾玖万本利有王大兵另具借条。”上述借条中载明的150000元，已于同日支付完毕，所涉及的房产于2017年6月过户至陈春妹名下（据史建立陈述系其前妻，双方于2017年5月离婚）。
本院认为，史建立与王大兵、李梅以及其父母成立多笔借贷关系，双方争议的焦点为借款实际出借的数额以及王大兵实际还款的数额。史建立认为其全部的债权包括所有借条上记载的金额，加上其支付的房屋按揭贷款，加上律师费，扣除以王大兵父亲的房屋抵债的699000元，尚欠450000元未获清偿；王大兵认为史建立实际出借的借款为617500元，扣除王大兵超过月息3分的标准多支付的数额，以及以房抵债的850000元和现金还款150000元，王大兵还多付14万余元。针对上述焦点，结合本案证据评判如下：
关于史建立的实际出借借款的数额，2012年6月12日、2012年9月13日、2015年11月7日的借条上载明的数额为650000元，但其存在预先扣除利息的事实，故上述借款的实际出借金额应为617500元。史建立另提交的七张借条，根据王大兵转账流水可推断，借条上载明的数额实为欠付的利息数额，史建立并未实际出借借款。理由如下：王大兵于2013年11月30日转账支付利息13000元，2014年1月5日转账支付利息13000元，至2014年4月13日正好欠三个月的利息39000元未付，与2014年4月13日的借条载明的39000元相符；2014�6月至2014年9月期间，王大兵每次转账12000元，共三次，尚欠一个月的利息12000元未付，与2014年9月28日的借条载明的12000元相符；2014年11月13日的借条24000元，与王大兵当时欠付10月、11月两个月的利息相符；2015年2月17日的借条24000元，与王大兵当时欠付2014年12月、2015年2月两个月的利息相符；王大兵欠付2015年3月、4月、5月的利息，故而形成2015年5月13日的借条36000元；2016年元月13日的90000元借条，与上一张欠条的时间节点13日相符，也应为王大兵欠付的利息；2016年10月22日的54000元的借条，王大兵欠付2016年2月至2016年10月间的利息50000余元，史建立在利息未收回时又向王大兵出借现金显然违反常理，也与两人隔一段时间就结算利息的交易方式不符，故该笔借款也应为欠付的利息。综上所述，史建立实际向王大兵及其家人出借的借款本金只有617500元。
关于2016年11月30�史建立出具收条的效力，王大兵出具的视频资料反映史建立签订收条时有多人在场，据史建立陈述，还有其弟弟在场，并收取了150000元的现金，另关于收条中记载的房屋问题，也在后期得到了履行，因此史建立称收条是在酒后所写，不具有合法性的意见，不予采纳，上述收条系双方进行结算的证据，具有证明力。
关于收条载明的房款850000元是否应当扣除史建立代还的按揭贷款，史建立早在2015年就开始为用来抵债的房产代还按揭贷款，其对房屋尚欠银行贷款是明知的，其在庭审中也陈述，双方约定银行贷款是由其偿还，因此在出具收条时如果要将所还贷款扣除应当作出明确的约定，否则即不应予以扣除，该笔代偿款应由史建立自行承担。
关于用以抵债的房屋的价值，应以当时双方达成协议时的价值计算。史建立将房屋过户至其妻陈春妹名下，实际出卖款不详，其所称的评估价系办理过户时税务部门计算税额的基准价，与市场价并不一致，故史建立认为房屋价值699000元的意见，不予采纳。另史建立所称的律师费用，与本案借贷关系无关。
综上所述，截止2016年10月22日，双方按约定的利息进行结算，王大兵总计欠付利息达279000元。至2016年11月30日，在双方对借款本息进行结算时，即便按史建立主张的三张借条载明的650000元计算，加上述借款所欠利息279000元，另再按原约定的利息标准增加一个月的利息19500元，扣除王大兵以房抵债款850000元，加另行给付的150000元，王大兵的还款已多于史建立的债权数额，史建立再主张还款不应予以支持。史建立持有的王大兵于2016年11月30日出具的190000元的借条，非实际出借的借款，且上述计算方式中的利息有一部分已经超过了法律保护的限额，故王大兵对该笔欠款也不需承担还款责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告史建立的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，减半收取4420元，由原告史建立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟安宁
二〇一八年一月二十三日
书记员 王 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼�》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。