海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一初字第4号
原告(反诉被告)：陈松久，男，1962年4月14日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。
原告(反诉被告)：周其柳，女，1968年3月11日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。
原告(反诉被告)：陈朝，男，1982年6月1日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。
原告(反诉被告)：钟礼珍，女，1984年9月26日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。
原告(反诉被告)：陈文，男，1984年5月6日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县昌。
原告(反诉被告)：李梅轻，女，1985年2月20日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。
原告(反诉被告)：陈珍，女，1986年8月4日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县昌。
上述七原告委托诉讼代理人：林永宗，海南颖川律师事务所律师。
被告（反诉原告）：昌江黎族自治县昌化镇先田村第十二经济合作社，住所地海南省昌江黎族自治县昌化镇小寨上村。
负责人：文方明，该社社长。
被告（反诉原告）：昌江黎族自治县昌化镇先田村第十三经济合作社，住所地海南省昌江黎族自治县昌化镇小寨下村。
负责人：邹水平，该社社长。
上述二被告委托诉讼代理人：贾雯，海南天皓律师事务所律师。
上述二被告委托诉讼代理人：喻鹏飞，海南天皓律师事务所律师。
被告（反诉原告）：海南雨润地华旅游发展有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇人民北路209号工商银行办公大楼5楼。
法定代表人：杨观什，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯骏，广东纵信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄剑锋，广东法则明律师事务所律师。
第三人：昌江黎族自治县昌化镇先田村民委员会，住所地海南省昌江黎族自治县昌化镇先田村委会先西村。
法定代表人：文利强，该村民委员会主任。
第三人：昌江黎族自治县昌化镇人民政府，住所地海南省昌江黎族自治县昌化镇。
法定代表人：赵恒江，该镇镇长。
上述第三人委托诉讼代理人：贾雯，海南天皓律师事务所律师。
上述第三人委托诉讼代理人：喻鹏飞，海南天皓律师事务所律师。
原告(反诉被告)陈松久、周其柳、陈朝、钟礼珍、陈文、李梅轻、陈珍（以下简称陈松久等7人）与被告(反诉原告)昌江黎族自治县昌化镇先田村第十二经济合作社（以下简称第十二经济社）、昌江黎族自治县昌化镇先田村第十三经济合作社（以下简称第十三经济社）、海南雨润地华旅游发展有限公司（以下简称海南雨润公司）及第三人昌江黎族自治县昌化镇先田村民委员会（以下简称先田村委会）、昌江黎族自治县昌化镇人民政府（以下简称昌化镇政府）农业承包合同纠纷一案，本院于2014年4月23日立案后，依法适用普通程序,分别于2014年9月24日与2016年9月8日公开开庭审理了本案。原告(反诉被告)陈松久、周其柳及陈松久等7人委托诉讼代理人林永宗，被告(反诉原告)第十二经济社负责人文方明、第十三经济社负责人邹水平及其委托诉讼代理人贾雯、喻鹏飞，被告(反诉原告)海南雨润公司委托诉讼代理人冯骏、黄剑锋，第三人先田村民委员会法定代表人文利强，第三人先田村民委员会与昌化镇政府委托诉讼代理人贾雯、喻鹏飞，均到庭参加诉讼。案件审理过程中，因陈松久等7人就本案所涉林地的林权证纠纷提起行政诉讼，本案于2014年12月1日中止诉讼，因中止诉讼的原因消除，本院于2016年8月10日恢复审理。本案现已审理终结。
陈松久等7人向本院提出诉讼请求：1.确认第十二经济社、第十三经济社与海南雨润公司之间签订的《土地承包流转合同书》,因涉及陈松久等7人承包的林地（编号分别为1号林地8.57亩、71号林地231.26亩、178号林地3.11亩）无效；2.第十二经济社、第十三经济社及海南雨润公司于判决生效之日起15日内，返还陈松久等7人承包的3块林地（编号分别为1号林地8.57亩、71号林地231.26亩、178号林地3.11亩）；3.第十二经济社、第十三经济社与陈松久等7人继续履行其承包的3块林地（编号分别为1号林地8.57亩、71号林地231.26亩、178号林地3.11亩）的《土地承包合同书》；4.第十二经济社、第十三经济社及海南雨润公司于判决生效之日起15日内，向陈松久等7人连带赔偿违法出租林地的经济损失19435200元；5.第十二经济社、第十三经济社及海南雨润公司在判决生效之日起15日内，连带赔偿陈松久等7人承包的1号和178号林地的地上青苗损失67901元。6.由第十二经济社、第十三经济社、海南雨润公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由如下：1994年10月30日，陈松久与昌江黎族自治县林业局（以下简称昌江县林业局）、昌江黎族自治县昌城乡政府（以下简称昌城乡政府）、先田村委会签订《农综林造林合同》，约定陈松久、周其柳在棋子湾海边开荒种植木麻黄240亩,承包期限60年。编号为71号的231.26亩林地就在该《农综林造林合同》的造林范围内。1995年3月15日，陈松久代表其家庭成员，以家庭为单位与昌江县林业局、昌城乡政府、先田村委会签订《海基林造林合同书》，约定陈松久、周其柳在昌化镇棋子湾海边开荒种植木麻黄海防林2000亩，承包期限50年。编号为1号的8.57亩林地位于该《海基林造林合同书》的造林范围内。为完善土地承包手续，陈松久要求第十三经济社小组长陈松龙签订土地承包合同，因陈松龙对陈松久提出按《农综林造林合同》、《海基林造林合同书》约定的分成比例签订土地承包合同有异议，不同意签名、盖章，陈松久于2004年10月15日找部分村民在事先拟好的《土地承包合同书》上签字。2005年5月8日，陈松久向昌江县林业局提交《林权登记申请表》，申请办理上述造林合同所涉土地的林权证。2005年6月16日，昌江县林业局盖章同意办理林权证。2005年7月11日，昌江黎族自治县人民政府（以下简称昌江县政府）盖章同意办理林权证，但是，由于种种原因，至今没有向陈松久等7人颁发林权证。2005年9月,昌江县政府向陈松久等7人颁发了《农村土地承包经营权证》，编号为178号的3.11亩林地在该证记载的承包土地范围内。
第十二经济社和第十三经济社现将包括涉案争议的林地在内的3271.14亩土地出租给海南雨润公司使用，2009年6月29日，第十二经济社和第十三经济社在明知陈松久不同意出租林地的情况下，仍然与海南雨润公司签订《土地承包流转合同书》，将3271.14亩土地出租给海南雨润公司建高尔夫球场，其中包括陈松久承包的3块林地（3.11亩+8.57亩+231.26亩=242.94亩）。陈松久等7人的3块林地坐落在第十二经济社、第十三经济社、海南雨润公司（以下简称三被告）签订的《土地承包流转合同书》范围内。昌化镇政府和先田村委会作为见证人参加了2009年6月16日召开的村民大会，并在《土地承包流转合同书》上作为见证人签字盖章。《土地承包流转合同书》约定的租金为每年400元/亩，该价格远低于市场价格。三被告约定的青苗补偿款的价格为2000元/亩，也远低于同期政府征收林地所规定的青苗补偿款标准6346元/亩的价格。海南雨润公司在未经陈松久等7人同意，且未依法事先支付青苗补偿款的情况下，强行将1号林地、178号林地的林木砍光，71林号地砍了80%的林木，并在包括诉讼争议林地在内的3271.14亩林地上建起了高尔夫球场。三被告的违法行为严重侵犯了陈松久等7人的合法权益，为此，陈松久等7人于2012年9月5日向昌江黎族自治县人民法院（以下简称昌江县法院）起诉，请求确认《土地承包流转合同书》无效，返还诉讼争议的林地，并补偿经济损失。在昌江县法院主持调解下，各方当事人对71号林地（231.26亩）的青苗损失补偿达成一致意见，陈松久等7人同意海南雨润公司先行支付71号林地的青苗补偿款，其他纠纷另行解决。昌江县法院根据各方当事人的和解协议和陈松久等7人的撤诉申请，分别作出（2013）昌民初字第270号《民事调解书》和（2013）昌民初字第270号《民事裁定书》。各方当事人按上述和解协议和民事调解协议确定的义务已履行完毕。之后，陈松久等7人多次找三被告协商1号和178号两块林地的青苗补偿款、3块林地的土地承包金及《土地承包流转合同书》的法律效力等问题，但三被告均不予理睬。三被告违法使用诉讼争议的林地，给陈松久等7人造成的经济损失为19435200元【参照市场价格，每亩每年租金按2000元计算，《土地承包流转合同书》约定的承包期为40年。计算方法为：（8.57亩+231.26亩+3.11亩）×2000元/亩×40年=19435200元】。另外，1号林地8.57亩和178号林地3.11亩的地上青苗补偿款为67901元（按6346元/亩计算，计算方法为：8.57亩×6346元/亩＋3.11亩×（6346-2000）元/亩=67901元）。综上所述，请求法院支持陈松久等7人的诉讼请求。
海南雨润公司辩称，一、陈松久、周其柳明知争议土地的林权归属于村集体及其他村民，仍然企图不法侵占村集体及村民合法权益，依法不能允许。在昌江县法院（2013）昌民初字第270号案件调解过程中，海南雨润公司因当时并不了解涉案的1号、71号、178号土地的林权归属，加之受陈松久-
的蒙骗和屡次缠讼，为配合政府工作，从息事宁人的角度出发，被迫向陈松久、周其柳支付了补偿款71.5万元。当时，陈松久、周其柳已口头承诺不再另行诉讼。二、涉案的1号、71号、178号林地，早已由林业部门核发《林权证》，林地及林木权属清晰，不论是陈松久还是其家属，都不享有该林地的任何权益。争议的林权归属于第十二经济社、第十三经济社及史富贤等18位村民所有，现有《林权证》为证。三、陈松久与村集体之间就土地承包金问题未能达成一致，其依法不能享有土地承包经营权。1999年第二轮土地承包时，《土地承包合同书》不能签订的责任在陈松久自己，完全是因为其不愿意接受承包费的标准，迟迟不能与村集体达成一致所造成的。四、陈松久的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部驳回。陈松久请求确认第十二经济社、第十三经济社与海南雨润公司签订的《土地承包流转合同书》涉及的讼争土地部分无效的诉求不成立。诉讼争议的林地，经过了第十二经济社、第十三经济社村民的集体公开表决，在全部148名村民代表中，共144名代表出席会议，有141名代表同意并签字捺印，且形成书面表决记录，会议内容真实、程序合法，有先田村委会、昌化镇政府的现场见证，充分说明海南雨润公司与相关政府及村、社集体无任何恶意串通、损害第三方合法权益的情形。作为合同当事人之外的第三者，要求确认合同无效的，必须证明其合法权益因该合同而被侵害。但是，陈松久等7人的现有证据反而证明其从未取得诉讼争议土地的承包权，完全不享有林地使用权及林木所有权。陈松久等7人要求第十二经济社、第十三经济社与海南雨润公司连带赔偿19435200万元经济损失的诉请，没有事实依据和法律依据，既自相矛盾，又已过诉讼时效，应予以驳回。五、因陈松久等7人不能就诉讼争议林地提供相应的林木所有权及林木面积的权属证明，其对青苗损失的赔偿诉请，应予驳回。综上所述，陈松久等七人的现有证据不能证明其取得诉讼争议林地的承包权、林地使用权及林木所有权，其诉请不能成立，应予驳回。
第十二经济社、第十三经济社辩称：除同意海南雨润公司答辩意见外,补充以下四点:第一，第十二经济社、第十三经济社未与陈松久等7人签订《土地承包合同书》，陈松久不享有涉案土地的承包权。其要求返还土地继续履行合同没有事实和法律依据。《海基林造林合同》、《农综林造林合同》两份造林合同是由林业局发包造林，并非农村土地承包合同；2004年10月15日的《土地承包合同书》，从签约形式上看没有第十二经济社、第十三经济社的签字盖章，其将《土地承包合同书》作为承包经营权的依据对第十二经济社、第十三经济社不发生任何法律效力；陈松久的造林合同早已终止履行，涉案林地于2008年确权到第十二经济社、第十三经济社名下，涉案林地的承包经营权不属于陈松久。第二，第十二经济社、第十三经济社与海南雨润公司于2009年6月29日签订的《土地承包流转合同书》主体、程序合法，第十二经济社、第十三经济社享有对涉案土地的发包、流转权利，且发包经过村委会、村民代表三分之二以上通过并报镇政府备案，是合法有效的。第三，陈松久等7人请求赔偿其造林、青苗损失没有事实和法律依据，陈松久等7人没有取得涉案土地的林权证，无权享有该权利。第四，昌江法院支持的调解属于违法调解。先田村委会、昌化镇政府的意见均不能代表第十二经济社、第十三经济社。(2013)昌民初字第270《民事调解书》在未征得权利人的同意的情况下，处分权利人的权益，违反了自愿原则，应该予以撤销。综上，请求人民法院驳回陈松久等7人的诉讼请求。
先田村委会、昌化镇政府述称：同意海南雨润公司、第十二经济社、第十三经济社的答辩意见。
海南雨润公司向本院提出反诉请求：1.确认2004年10月15日陈松久、周其柳与部分村民签订的《土地承包合同书》无效；2.陈松久、周其柳立即返还从海南雨润公司处骗取的林木补偿款71.5万元，并从2013年11月15日起按商业银行同期贷款基准利率计算利息至返还之日止;3.全部诉讼费用由陈松久、周其柳负担。事实和理由：一、《土地承包合同书》的签订主体、签订程序、条款内容等违法无效。（一）陈松久等7人在2004年10月自行制作承包3900余亩集体所有土地的《土地承包合同书》，作为合法发包方的先田村委会或第十二经济社、第十三经济社没有在合同上签字、盖章，也从来没有获得过村集体的村民群众的认可。（二）钟庆祥等35位村民已在（2010）昌民初字第109号案件中向法院提交书面证词，证明《土地承包合同书》上的村民签名绝大多数是冒签、代签，该土地从未发包给陈松久等7人经营。（三）根据《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《农村土地承包法》）等法律规定，农村集体土地的所有权主体为村集体经济组织。村民个人根本不是集体土地的所有权人，无权对集体土地进行发包。同时，该《土地承包合同书》也不符合《农村土地承包法》关于由村集体发包、民主表决、公开实施及须到农村承包合同管理部门存档备案的法定程序。该土地承包合同根本未成立，即使成立，也违反了民主议定程序，不发生法律效力。二、海南雨润公司于2014年7月29日获得昌江县林业局出具的昌林函（196）号《关于“雨润*棋子湾”度假区项目1号、71号、178号地块已发林权证情况的函》，及该局随函出具的上述地块已发林权证情况统计表和有清晰坐标及界址的各宗林权位置图。陈松久等7人主张拥有农村土地承包权和林木权属的1号、71号、178号三个地块，合共面积241.08亩，除24.95亩未确定林权给任何人外，绝大部分土地的林权均早已确权，并归属第十二经济社、第十三经济社和其他村民。陈松久等7人对上述3块林地根本不拥有任何权益。陈松久等7人明知上述事实，却自2010年以来，利用村集体权属资料保管和交接不当以及社员未能清楚了解已发林权证的权属位置与海南雨润公司项目区域的对应关系等可乘之机，屡次凭借虚假的《土地承包合同书》，冒称1号、71号、178号3块林地的农村土地承包权和林木归其所有，反复进行缠讼。其不但在2013年11月通过蒙骗昌化镇政府，继而误导海南雨润公司向其支付林木补偿款71.5万元，并且在得逞后再次起诉，企图继续凭借其虚假的《土地承包合同书》来索赔1900多万元，并同时要求海南雨润公司向其返还上述3块林地。综上，请求法院支持海南雨润公司的反诉请求。
第十二经济社、第十三经济社针对海南雨润公司的反诉请求辩称：同意海南雨润公司的反诉请求及所依据的事实和理由。
先田村民委员、昌化镇政府针对海南雨润公司的反诉请求述称：同意海南雨润公司的反诉请求及所依据的事实和理由。
第十二经济社、第十三经济社向本院提起反诉请求：1.确认陈松久等7人提供的《土地承包合同书》不成立，内容无效；2.陈松久承担案件的全部诉讼费用。事实和理由：1.2004年10月15日的《土地承包合同书》上面村民的签名及捺印均是陈松久与周其柳伪造的，陈松久等7人一再以虚假的《土地承包合同书》为依据向人民法院起诉，其目的是蒙骗政府、法院，获取利益；2.《土地承包合同书》未经村集体开会表决，不是村集体签订的，也没有加盖村集体的公章、没有到镇的农村经济管理机构进行登记备案，合同是无效、虚假的；3.本案争议的1号、71号、178号林地权属归属于村集体、村民，而非陈松久等7人，陈松久主张返还涉案3块林地损害了村集体的整体利益，也没有事实和法律依据。综上，请求法院支持第十二经济社、第十三经济社的反诉请求。
海南雨润公司针对第十二经济社、第十三经济社的反诉请求辩称：同意第十二经济社、第十三经济社的反诉请求及所依据的事实和理由。
先田村委会、昌化镇政府针对第十二经济社、第十三经济社的反诉请求述称：同意第十二经济社、第十三经济社的反诉请求及所依据的事实和理由。
陈松久等7人针对海南雨润公司、第十二经济社、第十三经济社的反诉共同答辩称，一、《土地承包合同书》是对造林合同及造林事实的确认，是双方当事人平等协商、自愿签订的，内容和形式均符合法律的规定，反映了双方当事人的真实意思表示，合法有效。（一）陈松久等7人依据造林合同，取得了涉诉土地的经营管理权，其实质上就是承包经营权。1988年至1996年之间，陈松久夫妇响应政府的号召，先后与政府各部门签订了十多份开荒造林的合同，其中包括1995年的《海基林造林合同》和1994年的《农综林造林合同》，这些合同名为造林合同，但从其内容条款来看实际上是承包土地进行造林的林地承包合同。伐木利润的分成也是承包金的一种形式，不然陈松久等7人不需要交纳18%的伐木利润给造林合同中的村集体。（2012）海南二中民终字第440号民事判决已经确认：“争议地签订《农综林造林合同书》时，并未确权归第十三经济社所有，先田村委会作为村农民集体组织对争议地有权发包”、“《农综林造林合同书》应为合法有效的合同，因此，陈松久依法取得在争议地上种植林木的经营使用权”。（2014）琼行终字第46号民事判决确认：“综上，足以认定陈松久、周其柳承包土地造林并享有相关权益的事实。对陈松久、周其柳依据造林合同主张相关权益，应予以支持。”据此，陈松久等7人依据《海基林造林合同》和《农综林造林合同》取得的经营管理权实际上就是一种承包经营权。（二）造林合同已经实际履行多年，《土地承包合同书》是双方当事人对造林合同及造林事实的进一步确认，《土地承包合同书》本身并未设立新的法律关系，也没有变更原造林合同形成的法律关系。即使《土地承包合同书》无效，也不能对抗陈松久等7人对涉诉土地的经营管理权。第十二经济社、第十三经济社无权将涉诉林地强行流转给海南雨润公司。（三）《土地承包合同书》是双方当事人平等协商、自愿签订的，内容和形式均符合法律的规定，反映了双方当事人的真实意思表示，合法有效。由于时任村民小组组长的陈松龙与陈松久意见不合，不同意签字、盖章，于是，陈松久才拿自行拟定的合同书分别找村民们签字的，这样就产生了2004年10月15日的《土地承包合同书》，陈松久自行拟定的合同内容不违反法律规定。二、海南雨润公司提供的《林权证》，无论发放的事实基础，还是程序都严重违法，严重侵犯了陈松久等7人的合法权益，不能作为认定《土地承包合同书》无效的依据。三、71.5万青苗补偿是在昌江县法院主持下，陈松久等7人根据《协调会议备忘录》获得的，是各方当事人自愿作出的意思表示，在整个协调过程中不存在任何欺骗行为。综上所述，第十二经济社、第十三经济社和海南雨润公司的反诉请求无理，依法应予驳回。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈松久与周其柳是夫妻，陈朝、陈文、陈珍是其子女，钟礼珍、李梅轻是其儿媳。第十二经济社原为小寨上村，第十三经济社原为小寨下村。1994年10月30日，陈松久与昌江县林业局、昌城乡政府、先田村委会签订《农综林造林合同》，合同约定陈松久、周其柳在棋子湾海边开荒种植木麻黄，地址“棋子湾海边”，面积240亩。1995年3月15日，陈松久代表其家庭成员，以家庭为单位与昌江县林业局、昌城乡政府、先田村委会签订《海基林造林合同书》，合同约定陈松久、周其柳在昌化镇棋子湾海边开荒种植木麻黄海防林2000亩，地址“海边”，面积2000亩。2004年10月15日，陈松久要求第十三经济社小组长陈松龙与其签订土地承包合同，小组长陈松龙对陈松久主张按原来的造林合同约定签定土地承包合同有意见，要求重新确定土地承包金，陈松久不同意，未达成一致协议，不同意签名、盖章。于是，在没有召开村民大会或代表大会的情况下，陈松久拿着事先拟好的《土地承包合同书》分别找部分村民签字，郭雄明等39名村民在合同上签字。《土地承包合同书》记载的土地承包面积为3066.96亩，实际验收面积2232.7亩，该合同所涉部分土地属于第十二经济社，部分林地已于2008年颁证给第十二经济社的文现芳等人。
2005年5月8日，陈松久向昌江县林业局提交《林权登记申请表》，申请办理上述造林合同所涉土地的林权。2005年6月16日，昌江县林业局盖章同意办理。2005年7月11日，昌江县政府盖章同意办证，因没有完善土地承包合同手续等原因，陈松久没有取得《林权证》。
2005年9月,昌江县政府向陈松久等7人颁发了《农村土地承包经营权证》，编号为178号的3.11亩林地在该证记载的承包土地范围内。
第十二经济社和第十三经济社拟将包括诉讼争议的林地在内的3271.14亩土地出租给海南雨润公司使用，于2009年6月16日召开村民代表大会，讨论租用年限、租金、青苗补偿标准等事宜，并进行了表决。陈松久在“不同意”一栏签名，明确表示不同意村集体将陈松久的承包林地出租给海南雨润公司。2009年6月29日，第十二经济社和第十三经济社在明知陈松久不同意转包林地的情况下，与海南雨润公司签订《土地承包流转合同书》，合同约定：第十二经济社和第十三经济社同意将3271.14亩土地出租给海南雨润公司修建高尔夫球场、房屋及其它永久性建筑物，期限40年，租金每年400元／亩。青苗补偿标准按三种规格补偿：1.大树（3米以上）的，每亩2000元；2.中树（1.5-3米以上）的，每亩1400元；3.小树（1.5米以下）的，每亩1000元。第三人昌化镇政府和先田村委会作为见证人参加了2009年6月16日召开的村民大会，并在《土地承包流转合同书》上签字盖章。
2012年9月5日，陈松久等7人向昌江县法院起诉，请求确认《土地承包流转合同书》无效，返还诉讼争议的林地，并补偿经济损失。在昌江县法院主持调解下，各方当事人对71号林地的青苗损失补偿达成一致意见，陈松久等7人同意海南雨润公司先行支付71号林地的青苗补偿款71.5万元，其他纠纷另行解决。昌江县法院根据各方当事人的和解协议及陈松久等7人的撤诉申请，分别作出（2013）昌民初字第270号《民事裁定书》和（2013）昌民初字第270号《民事调解书》。（2013）昌民初字第270号《民事调解书》的内容为：“一、陈松久、周其柳与昌江县林业局签订《农综林造林合同书》，在先田村民委员会小寨村71号林地承包造林。海南雨润地华旅游发展有限公司租用该地已按2000元/亩标准将青苗补偿款付给先田村民委员会，先田村民委员会同意从海南雨润地华旅游发展有限公司支付的青苗补偿款中支付给陈松久、周其柳青苗补偿款267980元，扣除按造林合同约定25%即66995元后，实际应付给陈松久、周其柳青苗补偿款200985元。二、支付方式为：由先田村民委员会将200985元转到昌江县法院账户（中行昌江支行，账号266253709485）后，由法院代为支付给陈松久、周其柳。三、上述协议条款履行后，71班号林地的青苗补偿问题即告解决，陈松久、周其柳与71班号林地其他事项问题可另行解决。”各方当事人按上述和解协议和民事调解协议确定的义务已履行完毕。另外，陈松久等7人也领取了178号林地3.11亩的青苗补偿款6220元（3.11亩×2000元）。
根据昌江县林业局出具的昌林函〔2014〕196号函，确认1号林地8.57亩已颁发给史富贤0.1亩《林权证》和文利强2.5亩《林权证》；71号林地231.26亩已颁发给第十二经济社及文大狗等21人212.63亩《林权证》；178号林地已颁发给邹连来0.9亩《林权证》。1号林地、71号林地、178号林地，扣除已颁发给第十二经济社及村民《林权证》中的面积外，均坐落在《农综林造林合同》及《海基林造林合同书》范围内。陈松久、周其柳曾以昌江县政府违法将其经营的林地颁证给第十二经济社的文现芳等人为由，提起行政诉讼，本院判决昌江县政府颁发《林权证》的登记内容违法，但没有撤销《林权证》。陈松久、周其柳不服，上诉至海南省高级人民法院，经审理后，驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案当事人诉讼争议的焦点为：一、第十三经济社部分村民与陈松久、周其柳于2004年10月15日签订的《土地承包合同书》是否无效，是否应当继续履行；二、第十二经济社、第十三经济社于2006年6月19日与海南雨润公司签订的《土地承包流转合同书》，是否因其涉及1号林地（8.57亩）、71号林地（231.26亩）、178号林地（3.11亩）而无效，是否应返还陈松久等7人经营；三、陈松久与周其柳是否应当返还海南雨润公司林木补偿款71.5万元,并按银行同期贷款基准利率计付利息；四、第十二经济社、第十三经济社与海南雨润公司是否应当连带赔偿陈松久等7人的经济损失19435200万元以及青苗补偿费67901元。
一、关于第十三经济社部分村民与陈松久、周其柳于2004年10月15日签订的《土地承包合同书》是否无效，是否应该继续履行的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《海南省农村集体经济承包合同管理条例》第十一条规定：“发包方与承包方对承包内容经协商一致，签订书面合同，双方签字盖章，承包合同成立。”首先，陈松久、周其柳提交的2004年10月15日的《土地承包合同书》中，没有第十三经济社负责人签名、盖章，仅有部分村民的签字，第十三经济社并没有与陈松久、周其柳就《土地承包合同书》的内容协商一致；其次，该《土地承包合同书》中涉及土地面积3066.96亩，其中有部分土地属于第十二经济社，该经济社部分村民已领取《林权证》，第十二经济社也没有在《土地承包合同书》上签字。因此，陈松久、周其柳与第十三经济社部分村民于2004年10月15日签订的《土地承包合同书》依法不成立，陈松久、周其柳请求继续履行《土地承包合同书》的主张，于法无据。
二、关于第十二经济社、第十三经济社于2006年6月19日与海南雨润公司签订的《土地承包流转合同书》是否无效,及是否应将1号林地、71号林地、178号林地返还给陈松久等7人经营的问题。《海南省〈实施中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第十五条规定：“第二轮土地承包以前自发开垦集体经济组织的荒山、荒沟、荒丘、荒滩种养的农户，应当与集体经济组织签订承包合同，缴纳承包费。承包费标准及其收取、管理、使用办法由发包方召开村民会议或者村民代表会议，经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。开垦者拒不签订承包合同、缴纳承包费的，由集体经济组织收回其开垦的土地，依法发包给本集体经济组织成员。禁止以'祖宗地'名义占用农村集体经济组织的土地或者侵占他人依法承包的土地。”因陈松久等7人提供的2004年10月15日的《土地承包合同书》，至今尚未依照法律、法规规定与村集体经济社签订土地承包合同，也未取得《林权证》，故陈松久等7人请求确认第十二经济社、第十三经济社于2006年6月19日和海南雨润公司签订的《土地承包流转合同书》无效没有法律依据，其请求返还涉案林地归其经营缺乏事实根据，不予支持。
三、关于陈松久、周其柳是否应当返还林木补偿款71.5万元及利息的问题。陈松久等7人于2012年9月5日向昌江县法院起诉，请求确认《土地承包流转合同书》无效，返还诉讼争议的林地，并补偿经济损失。在昌江县法院主持调解下，各方当事人对71号林地的青苗损失补偿达成一致意见，陈松久等7人同意海南雨润公司先行支付71号林地的青苗补偿款71.5万元，其他纠纷另行解决。昌江县法院根据各方当事人的和解协议和陈松久等7人的撤诉申请，作出（2013）昌民初字第270号民事裁定，准许撤诉。陈松久等7人已经根据约定已取得71号林地的青苗补偿款71.5万元。上述行为是各方当事人的真实意思表示，且内容已履行完毕，陈松久获得71.5万元青苗补偿款有合法依据，现海南雨润公司以陈松久欺骗为由，主张陈松久返还该款，理由不能成立，不予支持。
四、关于第十二经济社、第十三经济社、海南雨润公司应否连带赔偿陈松久等7人经济损失19435200元，以及1号、178号林地青苗损失67901元的问题。（一）关于违法出租林地的经济损失问题。因为陈松久等7人与部分村民于2004年10月15日签订的《土地承包合同书》依法不成立，其至今尚未依法与村集体经济社签订土地承包合同，其主张赔偿40年租期的经济损失没有事实根据和法律依据，不予支持。（二）关于1号林地、178号林地的青苗损失问题。虽然，陈松久提交的2004年10月15日的《土地承包合同书》不成立，但其对按《农综林造林合同书》所造林木享有合法的收益权，在涉案林地被土地所有权人十二经济社、第十三经济社出租给海南雨润公司使用后，有权对土地上的林木主张青苗损失。陈松久等7人已经领取71号林地及178林地的青苗损失，故不予支持其关于71号林地、178号林地青苗损失的主张。1号林地的面积经昌江县林业局确认为8.57亩，其中2.6亩已颁证给史富贤、文利强，剩余5.97亩林地上林木的产权归陈松久等7人所有，青苗损失应由陈松久等7人领取，参照第十二经济社、第十三经济社与海南雨润公司签订的《土地承包流转合同书》“3米以上大树2000元/亩”的补偿标准及（2013）昌民初字第270号《民事调解书》的内容，海南雨润公司应向陈松久等7人赔偿青苗损失11940元（5.97亩×2000元/亩）。陈松久等7人主张1号林地青苗损失理由成立，应予支持；但其主张按8.57亩及6346元／亩计算没有事实根据和法律依据，不予支持。在陈松久等7人不同意砍伐林木的情况下，第十二经济社、第十三经济社同意将其林地出租给海南雨润公司使用，海南雨润公司将林木砍伐，第十二经济社、第十三经济社均负有过错责任，应当连带赔偿陈松久等7人的青苗损失11940元。
综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《海南省农村集体经济承包合同管理条例》第十一条，《海南省〈实施中华人民共和国农村土地承包法〉办法》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十九条的规定，判决如下：
原告（反诉被告）陈松久、周其柳与被告（反诉原告）昌江黎族自治县昌化镇先田村第十三经济合作社部分村民于2004年10月15日签订的《土地承包合同书》不成立；
二、被告（反诉原告）海南雨润地华旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）陈松久、周其柳、陈朝、钟礼珍、陈文、李梅轻、陈珍的青苗损失11940元，被告（反诉原告）昌江黎族自治县昌化镇先田村第十二经济合作社、昌江黎族自治县昌化镇先田村第十三经济合作社对上述青苗损失11940元承担连带赔偿责任；
三、驳回原告（反诉被告）陈松久、周其柳、陈朝、钟礼珍、陈文、李梅轻、陈珍的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）昌江黎族自治县昌化镇先田村第十二经济合作社的反诉请求；
五、驳回被告（反诉原告）昌江黎族自治县昌化镇先田村第十三经济合作社的反诉请求；
六、驳回被告（反诉原告）海南雨润地华旅游发展有限公司的反诉请求。
案件受理费合计74984元(其中,陈松久、周其柳、陈朝、钟礼珍、陈文、李梅轻、陈珍预缴69409.30元，昌江黎族自治县昌化镇先田村第十二经济合作社预缴50元，昌江黎族自治县昌化镇先田村第十三经济合作社预缴50元，海南雨润地华旅游发展有限公司预缴5475元)，由原告（反诉被告）陈松久、周其柳、陈朝、钟礼珍、陈文、李梅轻、陈珍负担69000.30元，被告（反诉原告）昌江黎族自治县昌化镇先田村第十二经济合作社和昌江黎族自南雨润地华旅游发展有限公司负担5784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 徐忠贵
审判员 符嘉华
审判员 黄心宇
二〇一六年十二月二十八日
书记员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二十二条【承包合同生效】承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。
《海南省农村集体经济承包合同管理条例》
第十一条发包方与承包方对承包内容经协商一致，签订书面合同，双方签字盖章，承包合同成立。合同约定方须向发包方交付定金或者提供财产抵押或者保证人的，交付定金或者提供抵押或者保证人签字盖章后，承包合同成立。承包合同约定鉴证或者公证的，经鉴证或公证后，承包合同成立。
《海南省〈实施中华人民共和国农村土地承包法〉办法》
第十五条第二轮土地承包以前自发开垦集体经济组织的荒山、荒沟、荒丘、荒滩种养的农户，应当与集体经济组织签订承包合同，缴纳承包费。承包费标准及其收取、管理、使用办法由发包方召开村民会议或者村民代表会议，经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。
开垦者拒不签订承包合同、缴纳承包费的，由集体经济组织收回其开垦的土地，依法发包给本集体经济组织成员。
禁止以“祖宗地”名义占用农村集体经济组织的土地或者侵占他人依法承包的土地。
承包方是发包方代表人或其家庭成员的，应当由本经济组织选定三人代表发包方签字。
承包合同签订后，发包方应当向本经济组织成员公布，并接受本经济组织成员的监督。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。