天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津01民终7049号上诉人（原审原告）：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。法定代表人：刘志强，董事长。委托诉讼代理人：张帆，女，该公司职员。委托诉讼代理人：唐勇，北京市海勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津驼峰投资集团有限公司，住所地天津市武清区王庆坨镇庆通道18号。诉讼代表人：天津市中天有限责任清算事务所，住所地天津市和平区四平西道*号***室。法定代表人：沈在林，主任。委托诉讼代理人：冯世凯，男，天津市中天有限责任清算事务所职员。原审第三人：朝阳重型机械制造厂，住所地辽宁省朝阳市朝阳大街一段*号。执行事务合伙人：杨明。上诉人中信富通融资租赁有限公司(以下简称：中信富通公司）因与被上诉人天津驼峰投资集团有限公司(以下简称：驼峰公司）、原审第三人朝阳重型机械制造厂(以下简称：朝阳机械厂）普通破产债权确认纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初1424号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中信富通公司上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院审理。2、诉讼费由驼峰公司承担。事实和理由：一审法院错误适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，滥用无任何法律依据的释明权，使中信富通公司在融资租赁合同和借款合同之间作出选择，在中信富通公司拒绝变更诉讼请求后，违法作出驳回起诉的裁定。驼峰公司辩称，不同意中信富通公司的诉讼请求，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。中信富通公司虽出资购买了融资租赁物，但朝阳机械厂证明根本没有对涉案标的物进行生产。双方之间系名为融资租赁实为借贷的法律关系，根据相关法律规定，人民法院应当予以驳回起诉。朝阳机械厂未答辩。中信富通公司向一审法院起诉请求：1、确认中信富通公司、驼峰公司签订的《融资租赁合同》合法有效；2、请求确认中信富通公司对驼峰公司享有融资租赁租金51359241.51元、违约金305558.48元（违约金计至2015年10月15日）、名义货价11700元，以上共计51676499.99元的债权；3、本案全部诉讼费用由驼峰公司承担。一审法院认定事实：2014年7月18日，驼峰公司与中信富通公司在天津市工商行政管理局武清分局办理了租赁物动产抵押登记证，编号为津武清动抵登字（2014）第0072号，该抵押登记证载明的抵押权人为中信富通公司，抵押人为：驼峰公司，抵押物为机械设备1套，价值56250000元。2014年7月28日，中信富通公司、驼峰公司签订《融资租赁合同》【合同编号：ZXFT（YW）2014017-1】，中信富通公司与驼峰公司及朝阳机械厂于2014年7月28日签订了设备采购协议一份，协议约定，中信富通公司与驼峰公司于2014年7月28日签订融资租赁合同，为确保甲方（中信富通公司）履行其在《融资租赁合同》项下的租赁物购买义务，甲方根据丙方（驼峰公司）要求，向乙方(朝阳机械厂)购买租赁物，租赁物明细表中载明“租赁物名称：年产60万吨S95级矿渣粉立磨生产线，供应商：朝阳机械厂，规格型号：年产60万吨S95级，单价56250000元，总价56250000元”。驼峰公司于2014年9月3日向中信富通公司出具了租赁物交付验收及权益确认书，该确认书载明“兹确认，朝阳机械厂（卖方）已于2014年9月3日将本公司与贵公司于2014年7月28日签订的《融资租赁合同》【合同编号：ZXFT（YW）2014017-1】（以下简称《融资租赁合同》）项下的租赁物于约定的地点交付给我司，我司已经接受。”在该份确认书中还载明租赁物的名称为“年产60万吨S95级矿渣粉立磨生产线”，供应商为朝阳机械厂，规格型号“年产60万吨S95级”，但是该份确认书中的租赁物安装地址处为空白。2014年7月28日，中信富通公司与驼峰公司签订了抵押合同，该合同约定抵押担保的范围为《融资租赁合同》项下承租人应付的租赁本金56250000元、利息及所有其他应付款项。2014年7月28日，中信富通公司与朝阳机械厂签订了账户监管协议一份，双方约定由朝阳机械厂在中国建设银行股份有限公司朝阳分行开立资金监管账户，该账户限于满足前述和履行《融资租赁合同》及《设备采购协议》的需要。2014年8月7日天津市北方公证处出具的（2014）津北方证经字第4348号公证书载明，“出租人（债权人）、承租人、卖方、保证人各方于二〇一四年七月二十八日向本处申请对前面的《融资租赁合同》、《回购担保协议》及《保证合同》（以下统称合同及协议）进行公证并赋予强制执行效力。兹证明出租人中信富通公司的代表人刘子强与承租人驼峰公司的法定代表人周连友于二〇一四年七月二十八日在天津市签订了前面的《融资租赁合同》”。目前，驼峰公司已经进入破产清算程序，管理人陈述其并未接收到涉案标的财产。经驼峰公司申请，法院依法追加了朝阳机械厂为本案第三人，并对朝阳机械厂执行事务合伙人杨明作了询问笔录，杨明陈述“确实与中信富通公司、驼峰公司签署了设备采购协议，中信富通公司也把这个合同的款项56250000元汇入我厂建行账户，但这条生产线并没有生产，也没有交付。我们厂与周连友的企业都有这样类似的业务，周连友是我的老朋友，多少年了。当时他与中信富通公司是用天津东丽厂区内我们给他供的年50万吨矿渣水泥球磨生产线进行融资的，然后由中信富通公司打入我厂56250000元，但是就是刚才说的没有供货，他让我们扣留预付款1000余万元，剩下的钱，都是由中信富通公司的委托授权手续，打回给周连友提供的账号上了”。一审法院认为，虽中信富通公司与驼峰公司签订了《融资租赁合同》，但是当事人之间并不存在租赁标的物的转移交付，对此驼峰公司和朝阳机械厂应该均是明知的。作为出租人的中信富通公司，在融资租赁合同及设备采购协议签订之前就已经办理了抵押登记手续，其就应该知道租赁物具体型号及坐落位置，但中信富通公司既未提供抵押登记证中载明的租赁物确实是驼峰公司所有的证据，也未提供抵押登记证中所载的内容确实存在的证据，同时，中信富通公司提交的抵押登记证、抵押合同时间及驼峰公司出具的租赁物交付验收及权益确认书载明的内容与朝阳机械厂执行事务合伙人杨明的陈述存在矛盾。中信富通公司、驼峰公司之间确定的租金支付表中租金的构成仅仅包括本金和利息两项，而中信富通公司又是以自有资金支付的货款，故可以认定中信富通公司、驼峰公司之间并非融资租赁关系，中信富通公司在本案中坚持认为其与驼峰公司是融资租赁合同关系，经法院释明中信富通公司是否变更诉讼请求，中信富通公司明确表示不变更，故对于中信富通公司的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十九条第一款的规定，裁定：驳回原告中信富通融资租赁有限公司的起诉。本院认为，本案的争议焦点为中信富通公司的起诉是否符合法定的受理条件。中信富通公司提交的证据足以证明其是与本案有直接利害关系的适格主体，故中信富通公司的起诉符合法定的受理条件。一审法院裁定驳回中信富通公司的起诉，处理欠妥，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销天津市武清区人民法院（2017）津0114民初1424号民事裁定；二、本案指令天津市武清区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 炜审 判 员  李 权代理审判员  赵永华二〇一七年九月二十九日书 记 员  李兴明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。