山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1936号
上诉人（原审原告）：任瑞萍，女，汉族，1979年出生，山西省清徐县徐沟镇北关村农民，住山西省清徐县。
委托诉讼代理人：李美珍，女，清徐县东湖街道法律服务所法律工作者，住山西省清徐县。
上诉人（原审第三人）：李翠兰，女，汉族，1953年出生，山西省清徐县徐沟镇北关村农民。
被上诉人（原审被告）：李德彪，男，汉族，1962年出生，清徐县徐沟镇南关村农民。
委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。
委托诉讼代理人：续玲芝（系李德彪儿媳），女，1986年出生，汉族，太原市委政法委科员，住山西省清徐县。
被上诉人（原审被告）：何增军，男，汉族，1963年出生，河南省灵宝市建设路三街坊***号院居民，现住山西省清徐县。
委托诉讼代理人：武原平，山西行直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西鑫润牧业有限公司，住所地山西省清徐县徐沟镇南关村南小杨路西1号。
法定代表人：梁丽娜，经理。
上诉人任瑞萍、上诉人李翠兰因与被上诉人何增军、李德彪、山西鑫润牧业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院2015年清民重字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人任瑞萍的委托诉讼代理人李美珍，上诉人李翠兰，被上诉人李德彪、何增军的共同委托诉讼代理人武原平、被上诉人李德彪的委托诉讼代理人续玲芝到庭参加诉讼。被上诉人山西鑫润牧业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人任瑞萍上诉请求：1、依法撤销山西省清徐县人民法院2015年清民重字第00010号民事判决。2、依法改判支持上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实，适用法律错误。一审法院认定：”第三人（李翠兰）代原告收回了借款本金，即被告李德彪偿还了原告借款本金10万元。”此认定事实错误。上诉人与三被上诉人之间的借款事实存在且与李翠兰与李德彪之间的个人债务之间不存在关联性。而一审法院仅根据一张李德彪提供的内容为”今收到李德彪人民币壹拾万元整2014年4月26日下午6点15分李翠兰”的收条就认定李德彪偿还了任瑞萍借款本金10万元，明显违反了《中华人民共和国民法通则》第八十四条和第八十五条规定的债权的相对性和合同的相对性。债权是相对权，相对权的效力仅仅基于特定的义务人。本案中借款事实形成的是任瑞萍与三被上诉人之间民事法律关系，而李德彪提供的”收条”是形成的是李德彪与李翠兰之间的民事法律关系。这是两个民事法律关系，一审法院无视两个民事法律关系，而将两个当事人不同、没有关联的民事法律关系混为一谈，明显违反法律，违背事实。二、李德彪并未归还上诉人借款本金10万元。1、上诉人提交的”借条”足以证明李德彪并未归还上诉人借款本金10万元。如李德彪代为偿还借款，按一般做法应将借条收回或者让出借人开具收据。而事实是借条还在上诉人手中且被上诉人也没有提交由上诉人签字的收据。2、李翠兰与李德彪系姐弟关系，二人之间的收条偿还的是李德彪向其个人的借款，与本案无关。3、根据李德彪的辩称”2014年4月26日还款时，在任瑞萍在场的情况下，李翠兰出具了收到10万元的收条”，为什么在任瑞萍在场的情况下，明明是借任瑞萍的钱，而是李翠兰出具收条？一般情况下，借款人只有在出借人的不在的情况下，还款才交给代收人，由代收人签字，签字也应当写明是代谁收款，而出借人在的情况下，理应当由出借人签字。被上诉人的辩称明显与事实不符，自相矛盾。综上，上诉人认为一审法院认定事实、适用法律错误。
被上诉人李德彪、何增军共同辩称，二被上诉人答辩意见一致，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由无证据支持，应当驳回。1、一审判决认定借款本金已经偿还认定事实清楚，涉案借贷关系清楚。履行均为李翠兰亲为，任瑞萍自认没有参与，任瑞萍与李翠兰在各自庭审中诉状中均自认借贷双方合意的达成，借款本金给付，利息领取均为李翠兰亲自所为，任瑞萍没有参与。2、李翠兰可代任瑞萍给付借款本金，可代任瑞萍领取利息，也可代任瑞萍收取借款，是双方交易习惯所为。3、借款发生在2012年10月28日，出借人任瑞萍为李翠兰长媳，发生在同月15日，李翠兰次子刘江为出借人，鑫润牧业为借款人的，借款标的为20万元借款，借贷双方合意达成，借款本金给付，利息领取，本金收取，均为李翠兰亲自作为，也是李翠兰打条子，刘江从未参与，同一时期两笔借贷所为的行为完全相同，足以证明李翠兰有足够的代理权收取借款本金。4、李翠兰不能证明与李德彪之间存在本案以外的债权债务关系，如果按照本案的交易习惯应当有借条或者利息都是书面的，本案已经经过五次庭审，李翠兰不能提供她与李德彪之间存在债权债务的任何凭证，综上，答辩人认为李翠兰所收取的10万元就是涉案借款本金，上诉人以欠息为由，在本金归还后拒不返还原借据，利用原借据不断提起诉讼，更是有违诚实诚信的道德准则，应当予以驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人何增军辩称，本案证据已经证明何增军在涉案借款中所履行的是职务行为，判决何增军承担债务偿还责任不妥。一审判决认定何增军为鑫润牧业会计，本案各方提供的收取利息的收据中均注明会计何增军的字样，能够证明债务人偿还利息人均为鑫润牧业公司，涉案借款为鑫润牧业公司所为，不是何增军所用，何增军的行为不过是经手财务人员，一审判决判令何增军承担债务偿还责任不妥，答辩人虽然没有上诉，但也需向二审法院说明，综上，答辩人认为一审判决应当予以维持，上诉人上诉请求应当依法驳回。
上诉人李翠兰上诉请求：请求依法撤销山西省清徐县人民法院2015年清民重字第00010号民事判决。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。李翠兰没有代任瑞萍收回借款本金10万元。李翠兰给李德彪出具的收条是和李德彪之间的借款还款关系，李德彪是还李翠兰的钱，与本案任瑞萍和李德彪等人之间的借款是两回事。首先，2014年9月26日。李翠兰给李德彪打收条时，任瑞萍是在场的，如果还的是任瑞萍的钱，任瑞萍不会让李翠兰打条，李德彪也没有问任瑞萍把借条收回，这充分说明收条和任瑞萍的借款是无关的。其次，李翠兰和李德彪是姐弟关系，两人之间有多次借款还款关系，基于亲情，二人借钱从来不打借条。2014年9月26日，李德彪来还上诉人的钱，不知道为什么一定要让李翠兰打收条，不打就不走，但二人均清楚这个钱和任瑞萍没有关系。
被上诉人李德彪辩称，1、李翠兰虚构了与李德彪之间的借贷关系，我们开了五次庭，借款的时间地点利息约定是什么，仅说与李德彪之间有多次借贷关系，如果真的存在独立的借贷关系，应当有借款时间地点利息约定应当有所陈述，五次庭审只字未提，借款来源均未向法庭提供，代理人认为此次借款是虚构的。2、根据双方交易习惯借贷有书面约定，利息和本金给付有书面收据，第三人两个儿子两笔借贷从借款到利息收取到本金收取双方交易习惯均为书面形成，按照交易习惯说姐弟之间没有书面，且经办都是李翠兰，从交易习惯来讲第三人陈述纯属虚构。3、借款本金是还李翠兰还是还任瑞萍，答辩人认为，涉案借款所还的10万元就是还的借款本金，借贷关系约定到履行完毕有三个过程，任瑞萍一审诉状说李德彪找李翠兰借款，任瑞萍说没有见过李德彪，借款10万元，利息五份约定是在鑫润牧业李德彪李翠兰之间完成，没有任瑞萍参与；3个月的利息是分三次给的，每次五千元，三次收据15000元均是李翠兰打的，这个时候任瑞萍在清徐，如果按照李翠兰说的应当无需李翠兰代理；收回借款本金，我们提供了视频和照片，还款是任瑞萍和李翠兰找到李德彪，钱交给任瑞萍，李翠兰打条子，按照交易习惯都是李翠兰打条子，综上，李翠兰与李德彪之间所谓的借贷关系没有证据证明，从涉案借款约定本金给付利息领取本金归还都是李翠兰亲笔签名，交易习惯足以认为李翠兰亲为，上诉人的上诉理由不能成立。
被上诉人何增军答辩意见同李德彪。
上诉人任瑞萍对此发表意见为，认为李翠兰的上诉理由成立，被上诉人的答辩是错误的。李德彪和何增军接收了鑫润牧业公司所有财产和债权债务关系，有好多笔都是通过李翠兰筹集回来的借款，李翠兰的借款不仅仅是李翠兰两个儿子的借款，很多社会上的借款也是李翠兰筹集回来的。所以说李翠兰和李德彪之间的债权债务关系是多笔的，任瑞萍的这一笔，借款的时候是明确说借任瑞萍的钱，李德彪和何增军出具借据，何增军由公司名义进行登记，签署票据。这些情况任瑞萍是知情的，还款的时候任瑞萍在场，由于李德彪不支付利息，光归还本金10万元，所以任瑞萍没有要本金10元。任瑞萍数钱不能证明是任瑞萍收钱，李翠兰年纪大了，任瑞萍代李翠兰数钱。李翠兰收的十万元不是归还任瑞萍的，任瑞萍在场她自己会打收条，如果归还任瑞萍的钱，李德彪会把借条收回去，也会让任瑞萍打收条。李翠兰的上诉反应了案件真实情况，现在李德彪说归还任瑞萍的10万元是错误的。
任瑞萍向一审法院起诉请求：判令何增军归还借款本金10万元，以及从2013年1月28日至2014年9月28日的利息5万元（按月利率2.5%计算），共计15万元；由李德彪承担连带保证责任。
一审法院审理查明：任瑞萍系第三人李翠兰的儿媳，李德彪与李翠兰系姐弟关系，何增军系山西鑫润牧业有限公司（以下简称鑫润牧业公司）会计。2012年10月28日，任瑞萍通过其婆婆即李翠兰出借人民币100，000元，并向任瑞萍出具借条一份，载明：”今借到任瑞萍人民币现金壹拾万元（100，000元），期限2个月，月息5‰，借款人鑫润牧业公司何增军，担保徐沟南关李德彪2012.10.28”。该借条在鑫润牧业公司签名处加盖公司公章。在任瑞萍出借当时，李德彪就从借款中给了任瑞萍一个月的利息5000元。后经李翠兰手按月息五分二次共代收利息1万元，每次5000元，利息支付至2013年1月28日，三人均认可。对争议的证据和事实：1、2014年4月26日李翠兰给李德彪出具的10万收条是否为李德彪偿还任瑞萍的10万元。2、利息任瑞萍主张从2013年1月28日至2014年9月28日20个月，按年息24%计算，要求偿付5万元的利息。李德彪认为，2014年4月26日偿还本金10万元，欠利息15个月，按月息2分计算28，500元，减去应返还超付利息6450元和超付本金5000元，实欠利息17，050元。
一审法院认为：争议焦点是：1、本金是95，000元，还是10万元；2、李德彪是否已偿还任瑞萍借款本金10万元。3、被告尚欠任瑞萍利息多少。4、本案还款责任由谁承担。第一、关于本金是多少的问题，2012年10月28日原告出借本金10万元，何增军给任瑞萍出具的借条上载明也是10万元。但任瑞萍出借当时，何增军已支付第一个月的利息5000元，双方均认可。根据合同法规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。同时最高法院关于民间借贷司法解释的规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案中任瑞萍出借被告的本金应认定为95，000元。第二、李德彪是否偿还任瑞萍借款本金10万元的问题，李德彪提供李翠兰出具的收条证明已偿还任瑞萍本金10万元。任瑞萍认为，第三人书写收条时其本人在场，没有让李翠兰代理收回本金，或偿还了被告应向任瑞萍收回原借款条。李翠兰收李德彪的10万元与任瑞萍的借款10万元，不是一回事。李翠兰认可收条为其书写，但偿还的是与李德彪个人之间事情，与本案无关。李翠兰提供的证人证言，被告有异议，证人也未出庭作证，不能作为定案的证据。同时李翠兰也未提供其他证据证明其与李德彪之间有其他债权债务关系。况且，任瑞萍出借款时通过的是李翠兰，后二笔利息也是李翠兰代收回，李翠兰在代收利息的收据上签字时，也均没有签”代”字。故应认定为李翠兰代任瑞萍收回了借款本金，即李德彪偿还了任瑞萍借款本金10万元。第三，利息问题，2014年4月26日李德彪已偿还任瑞萍本金10万元，欠利息从2013年1月28日至2014年4月26日为15个月，按月息2分计算为28，500元。被告已支付三个月利息15，000元，按照法律规定，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息，人民法院应予支持。减去应返还超付利息6450元和多支付本金5000元，实欠利息17，050元。第四、本案还款责任由谁承担。原审起诉的何增军、李德彪承担还款责任。重审时追加了山西鑫润牧业有限公司和李翠兰。现任瑞萍提供的借条上鑫润牧业公司名称与何增军签名上下分列，山西鑫润牧业有限公司加盖公章，且并未注明何增军为经办人，故应认定何增军、山西鑫润牧业有限公司为共同借款人。李德彪作为保证人在借条上仅签署姓名，未载明保证性质，依照我国担保法的有关规定，应认定为连带责任保证，承担连带偿还责任。
综上所述，任瑞萍要求何增军偿还借款本金，一审法院不予支持，借款利息认定为17,050元。山西鑫润牧业有限公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，如产生与其不利的法律后果，理应由其自行承担。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、何增军、山西鑫润牧业有限公司于本判决生效后十日内偿还任瑞萍借款利息。从2013年1月28日至2014年4月26日计17,050元（按月利息2分计算）。二、李德彪对上述还款承担连带偿还责任。三、驳回任瑞萍的其他诉讼请求。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人任瑞萍、李翠兰均上诉主张李德彪2014年4月26日偿还李翠兰的10万元与本案借贷不存在关联性，是李翠兰与李德彪之间的个人债务。但李德彪并不认可，李翠兰也未能提供其他证据证明其与李德彪之间有其他债权债务关系。李翠兰在上诉状中陈述其与李德彪是姐弟关系，两人之间有多次借款还款关系，基于亲情，二人借钱从来不打借条。与本案中李翠兰2014年4月26日收到李德彪10万元打了收条的事实不符。二审庭审中，李翠兰又陈述其打的10万元条子，有2.5万元是李德彪还其儿子和儿媳借款的利息，其他因为多年来其帮助弟弟李德彪，李德彪答应给其楼房，最后李德彪因楼房给不了，总共给其10万元。在李德彪对此不认可的情况下，上述说法均无法证明2014年4月26日李翠兰收到李德彪10万元与本案是不同的两个法律关系。因此，一审法院基于任瑞萍出借款时通过的是李翠兰，后二笔利息也是李翠兰代收回，李翠兰在代收利息的收据上签字时，也均没有签”代”字等事实。认定李翠兰代任瑞萍收回了借款本金10万元并无不当。上诉人任瑞萍、李翠兰的上诉请求理由不足，本院无法支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人任瑞萍、李翠兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓军
审判员 范红琴
审判员 孙云英
二〇一七年九月十八日
书记员 傅 雪