河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1503民初3529号
原告吴长德吴某，男，1962年7月9日生，汉族，住信阳市平桥区。
委托代理人陈礼友陈某、杨丽杨某，河南冠南律师事务所律师。
被告张志喜张某，男，1974年8月2日生，汉族族，住信阳市平桥区。
委托代理人孙建某，河南申威律师事务所律师。
第三人李树亮李某，男，1951年11月24日生，汉族，住平桥区。
原告吴长德吴某诉被告张志喜张某建设工程施工合同纠纷一案，原告于2015年1月16日向本院提起诉讼，本院作出（2015）平民初字第352号民事判决书后张志喜张某不服提起上诉，信阳市中级人民法院于2016年6月20日作出（2016）豫15民终1137号民事裁定书，裁定将该案发回重审。本院于2016年8月8日决定立案后依法由审判员易松担任审判长并主审本案，与审判员王政、何俊组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告吴长德吴某及其委托代理人陈礼友陈某，被告张志喜张某及其委托代理人孙建，第三人李树亮李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年12月1日签订建筑施工承包合同一份，合同约定原告以包工包料的方式承建被告在平桥北区市场的楼房一栋。合同签订后，原告按约定履行合同，但被告未按约定付款，导致原告垫付大量的工程款及工人工资。原告按期完成主体工程建设后被告仍然不支付工程款，被告的违约行为给原告造成巨大经济损失，经原告按照实际施工面积进行计算，被告应付原告工程款及损失170万元左右，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款150万元并赔偿损失20万元（具体金额以评估鉴定为准）；2、解除原、被告之间签订的建筑工程施工承包合同，即《双方协议》；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张志喜张某辩称，原告诉请不实，被告不存在违约付款致原告垫付大量工程款及工人工资问题，不存在拖欠工程款，亦不存在构成根本违约解除合同之说。相反被告向原告的合伙人支付了壹佰多万元工程款，原告至今未能全部完成工程，亦构成交付违约，具体如下：一、本案争议标的物系李树亮李某、吴长德吴某二人从张志喜张某手中承包建设，李树亮李某、吴长德吴某存在合伙关系。本案争议房屋建设工程是由张志喜张某发包的六高附近的房屋建设工程，张志喜张某与李树亮李某、吴长德吴某虽分别在2012.12.1和12.9签订了两个工程施工合同，虽然该两合同在时间和单价上稍有区别，但在建工程却是无可争议的同一工程，并且在该两合同签订后，李树亮李某、吴长德吴某二人又以清包包工的形式将该在建工程发包给翟少军翟某建设，双方立有书面合同，合同单价为260元每平方。在实际施工过程中，起初吴长德吴某参与了工程建设，因和合伙人李树亮李某发生矛盾，便在该工程二层将近封顶时不再时常到工地，房屋建设工程后期主要是李树亮李某完成，后期投资也主要是由李树亮李某投资和张志喜张某拨付工程款完成，实际施工是由翟少军翟某完成。以上事实由李树亮李某陈述和翟少军翟某、刘瑞刘甲等证实，足以证明该所建房屋为李树亮李某、吴长德吴某二人合伙建设。
本案争议房屋工程张志喜张某已向工程的主要施工人李树亮李某支付了1100200元工程款，已完成了主要支付义务。由于该工程尚未最后完工，按合同约定未经验收，张志喜张某有权不予支付30万元的房款及5%的房屋保证金。即便按鉴定工程量是1581416元，扣除未完成工程量，被告付款也已超付。更何况该鉴定未完工部分工程价款存在争议。因此原告诉被告未付款根本违约的事实有误，主张单方解除合同更是一厢情愿。即便是双方协商解除合同，按合同法第九十八条之规定合同权利义务终止，不影响合同中的结算和清理条款的效力，即便协商解除合同原告仍应承担合同的结算和清理义务。
本案的法律责任，按个人合伙的规定合伙人对外承担连带责任，对内按协议约定或出资比例分担。张志喜张某作为工程的发包方，只要向合伙人的承包方任一方支付了工程款，即应视为向合伙全体支付工程款。现张志喜张某已向原告足额支付了工程款，至于李树亮李某、吴长德吴某二人的投资及分配应是另一合伙内部清算的法律关系。
综上，鉴于被告已足额支付工程款，应驳回原告对被告的起诉。
第三人李树亮李某述称，建的是一个工程，写的合同有两个，与吴长德吴某签的是800每平方，与我签的是750每平方，吴长德吴某想从中赚10万元。我们又把这个工程清包给翟少军翟某260元每平方，水电包给刘瑞刘甲。
经审理查明，2012年12月1日，原告吴长德吴某和被告张志喜张某签订《双方协议》，约定由原告吴长德吴某承包被告张志喜张某在平桥北区市场对面六高院墙东侧，孙发友孙甲的联建楼一栋，承包方式为包工包料，合同价款为每平方米800元。工期为2012年11月9日至2013年6月9日。付款方式为原告吴长德吴某先垫资，二层封顶后被告支付10万元，每层封顶后被告支付10万元，主体封顶后被告支付20万元，内外墙粉刷完毕后付20万元。被告和房东安置户验收合格后全部交工后付30万元，被告卖房收款付原告30万元，余工程款在交工后半年内除5%的保修金外一次性付清余款。同日，第三人李树亮李某与被告张志喜张某亦签订《双方协议》，与上述协议除价款变更为每平方米750元外，其余条款均相同。重审庭审中被告认可合同价款应按每平方米800元支付。同日以李树亮李某、吴长德吴某为甲方，翟少军翟某为乙方签订了一份承包合同，约定将上述工程以260元／m2清包，由翟少军翟某施工。庭审中原告承认该工程先由井立宝施工，在施工一个月后才签订上述“双方协议”及又将工程包给翟少军翟某施工的事实。
合同签订后，原告依约将楼房主体工程建起，但被告未向原告支付相应的工程款。后经原告申请，本院委托信阳金锐工程管理咨询有限公司对原告完成的工程量的价款进行鉴定，该公司2016年1月21日出具司法鉴定意见书，认为按照原告和被告的协议约定的单价800元每平方米计算，如果原告完成双方协议中的全部施工内容，被告张志喜张某需要支付原告吴长德吴某总工程款为1581416元，扣除原告未完成的水电安装，现场勘察的土建装饰分部未施工部分内容后，原告完成的总的工程价款为1275265.9元。被告提交了其将工资款付给翟少军翟某，和第三人李树亮李某出具被告付出的材料款收条，以及被告付给他人及抵债工程款的证据材料，证明其共计付款1100200元。
另外，原告提供证人证言证明第三人李树亮李某是其雇佣人员，不认可与李树亮李某的合伙关系。
本院认为，原、被告之间2012年12月1日签订的《双方协议》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。协议签订后，原告将主体工程完工，因被告未支付工程款导致剩余工程无法继续进行，后被告也将水电等部分工程交由他人施工，双方的《双方协议》已实际不能履行，被告未支付相应的工程款导致原告无法实现合同目的，原告请求解除双方签订的《双方协议》，应予以支持。协议解除之后，被告应支付原告已完成工程的工程款，根据本院委托的鉴定机构的鉴定意见，扣除原告未完工的工程量，已完工工程款共计1275265.9元，现原告按双方协议约定完成了大部分工程，被告应支付相应的工程款，被告未能提供已全部支付工程款的证据，故对原告要求被告支付工程款的请求，本院据实予以支持。至于原告要求被告赔偿其损失20万元，因未提供相关证据，本院不能支持。关于被告辩称其与第三人李树亮李某亦签订有《双方协议》，约定的是同一工程，李树亮李某与原告系合伙关系，工程主体由李树亮李某完成，第三人李树亮李某亦述称其与原告系合伙关系。因被告张志喜张某认可与吴长德吴某签订合同在先，与李树亮李某签订合同在后，重审庭审中亦认可合同价款应按每平方米800元支付，故该工程施工应按照原告与被告签订的合同为实际履行合同，被告与李树亮李某签订的合同无原告签字，且被告虽然提交了原告与第三人对案外人发包该工程的“承包合同”，但原告不认可与李树亮李某之间是合伙关系，故无法证实原告与李树亮李某之间系合伙关系。至于被告辩称已向原告的合伙人李树亮李某支付工程款，因被告提交证据虽不能证明原告与第三人的合伙关系，但原告提交证据同时证明了第三人系其雇佣人员，故第三人对被告出具相关收条及证据条据应认定为职务行为，对原告具有约束力。
同时，被告已支付的1100200元中的刘瑞刘甲水电款10万元在鉴定中已作未完工程予以扣减，翟少军翟某外墙漆款2万元、张修兵张甲防水款2万元、黄传新黄甲河沙款3000元不在合同项目内，共计143000元，不应计入被告已付工程款。因此被告应付原告款为1275265.9元-1100200元＋143000元=318065.9元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除2012年12月1日原告吴长德吴某和被告张志喜张某签订的《双方协议》；
二、被告张志喜张某应在本判决生效之日起五日内支付原告吴长德吴某人民币318065.9元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20100元，由原告吴长德吴某承担12000元，被告张志喜张某承担8100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并预交上诉费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：41×××96，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 易 松
审判员 王 政
审判员 何 俊
二〇一六年十月二十四日
书记员 高月皎
另附我院执行款支付户名：信阳市平桥区人民法院；账号：25×××79；开户行：中国银行信阳平桥支行。