湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终998号
上诉人（原审被告）：易发国，男，1974年2月19日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：夏玉彬，宜昌市利民法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：宜昌市道池易家装饰工程设计有限公司。住所地：湖北省宜昌市大连路欧亚达家居******号。组织机构代码31651061-3。
法定代表人：明守稷，执行董事。
委托诉讼代理人：张剑生，湖北楚鼎律师事务所律师。一般授权代理。
易发国与宜昌市道池易家装饰工程设计有限公司（以下简称道池易家公司）劳动争议纠纷一案，宜昌市三峡坝区人民法院于2015年5月13日作出（2015）鄂三峡民初字第000387号民事判决，道池易家公司不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月23日作出（2016）鄂05民终1675号民事裁定，将本案发回重审，宜昌市三峡坝区人民法院于2016年12月29日作出（2016）0591民初824号民事判决，易发国不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
易发国上诉请求：1、撤销一审判决，判决确认易发国与道池易家公司存在事实劳动关系。2、由道池易家公司承担诉讼费用。事实和理由：易发国已经充分举证与道池易家公司之间存在劳动关系，一审法院认定事实错误。
道池易家公司辩称，易发国没有到本公司（包括公司成立之前的个体工商户“鼎顺装饰信息事务所”）上班，道池易家公司于2014年6月20日经宜昌市工商局核准成立，仅有员工6名，公司成立前的个体工商户除经营者明守稷外仅有2名员工。易发国所称的“西江康城”工地根本就不是公司筹建阶段所承建的项目，因此，易发国与道池易家公司之间不存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：一、明守稷于2014年6月5日申请设立宜昌市道池易家装饰工程设计有限公司，2014年6月20日宜昌市道池易家装饰工程设计有限公司设立。二、1、易发国建设银行卡交易记录：2014年6月1日游家兵账户转入4000元；2014年6月4日嘉禾家具（宜昌）有限公司账户转入7489元；2014年6月9日明守稷账户转入3850元；2014年7月21日明守稷账户转入7200元。2、2014年6月8日，赵文胜向明守稽出具《借条》：“今借到明守稷人民币3850元整”；2014年7月20日，赵文胜向明守稽出具《借条》：“今借到明守稷人民币7200元整”。三、2014年7月20日“宜昌道池易家装饰工程设计有限公司”（签字人“赵文胜”）与易发国签订协议：“今双方友好协商关于易发国师傅施工工费合计9500元……在2014年7月21日之前以汇款的形式支付易发国7200元，余款2300元，在劳动仲裁后一次性结算支付”。四、“宜昌道池易家装饰工程设计有限公司”（签字人“赵文胜”）与易发国签订协议：“现经双方友好协商，对于泥工师傅易发国在我道池易家装饰公司的西江康城工地手指割伤一事，双方达成一致意见如下：关于双方责任划分的问题，我们双方一致同意按劳动仲裁结果执行，双方再无异议”。（该协议未注明日期）五、宜昌市人力资源和社会保障局2015年8月1日宜人社工认［2014］第0752号《认定工伤决定书》：申请人及用人单位“宜昌道池易家装饰工程有限公司”，职工姓名“易发国”。该决定书后被撤销。经查，易发国在宜昌市人力资源和社会保障局申请工伤认定时提交的全部资料包括：工伤认定申请表（申请人填写：“易发国”，受伤害职工姓名填写：“易发国”，申请人与受伤害职工关系：空白，填表日期：2015年3月30日），宜昌市道池易家装饰工程设计有限公司企业信息（加盖湖北省工商局信息中心宜昌业务部查询专用章，复印件），易发国病历资料，易发国身份证复印件，证人易某、陈某证言。六、易发国以“宜昌道池易家装饰工程有限公司”为被申请人，向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月16日作出宜劳仲案字［2014］143号同意撤回仲裁申请通知书，同意易发国撤回仲裁申请。2015年1月9日，易发国以道池易家公司为被申请人，向宜昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认易发国与道池易家公司存在事实劳动关系。2015年3月15日，宜昌市劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳仲决字［2015］021号裁决：申请人与被申请人存在事实劳动关系。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。易发国主张其与道池易家公司存在事实劳动关系，通过对本案证据的分析，看能否证明双方之间存在事实劳动关系。一、没有证据证明易发国被道池易家公司招聘入职。相反，道池易家公司举证：道池易家公司设立筹备阶段（明守稷鼎顺装饰信息事务所）员工花名册载明共有员工三名（明守稷、张波、罗雨萍）；道池易家公司设立后的工资表6张（2014年7月至12月），共有员工五名（郑玉婷、胡翠莲、李曼妮、董芳锐、罗雨萍）。易发国身穿印有“道池·易家”字样的短袖T恤衫所拍照片，并不必然证明易发国是道池易家公司员工。二、易发国举证，其建设银行账户于2014年6月9日由明守稷账户转入3850元，于2014年7月21日由明守稷账户转入7200元。该两笔转款，明守稷以“赵文胜”出具的两张借条相抗辩，辩称是“赵文胜”请求其帮忙转入易发国账户，由“赵文胜”出具借条。另，易发国的该账户在2014年6月还有“游家兵”账户转入4000元、“嘉禾家具（宜昌）有限公司”账户转入7489元。即，明守稷向易发国账户的两次转账，不符合道池易家公司支付易发国工资的特征。三、易发国主张，2014年3月至6月易发国在西江康城小区六号楼××单元四楼装饰装修工地从事泥瓦工工作，该工地是道池易家公司承揽的装饰装修工程项目的工地。该主张无证据证明。相反，道池易家公司举证，2014年1—6月施工工地一览表、《住宅装饰装修工程施工合同》二份、《装饰工程承揽合同》二份，证明了道池易家公司设立筹备期间（明守稷鼎顺装饰信息事务所）在2014年1月至6月承揽了东郡1103-5、上善谷2103两个装饰装修工程项目，由其承揽的工程项目，应该有其与业主签订的《住宅装饰装修工程施工合同》和与实际施工人签订的《装饰工程承揽合同》。本案证据中没有道池易家公司或明守稷鼎顺装饰信息事务所与西江康城小区六号楼××单元四楼业主签订的《住宅装饰装修工程施工合同》。即，易发国不能举证证明其从事泥瓦工工作的工地是道池易家公司或明守稷鼎顺装饰信息事务所所承揽的工程项目的工地。四、宜昌市人力资源和社会保障局于2015年8月1日作出的宜人社工认（2014）第0752号《认定工伤决定书》（后被撤销），用人单位是“宜昌道池易家装饰工程有限公司”，在该起工伤认定的申请材料中，与道池易家公司相关材料，仅有一份在信息中心查询打印的道池易家公司工商登记信息复印件，没有道池易家公司的公章、营业执照或明守稷签名等材料，该起后被撤销的工伤认定的事实经过，不能证明易发国与道池易家公司存在事实劳动关系。五、关于“宜昌道池易家装饰工程设计有限公司”（签字人“赵文胜”）与易发国签订的两份协议，属证明易发国与“赵文胜”存在劳务关系的证据，因无证据证明“赵文胜”系宜昌市道池易家装饰工程有限公司的员工或代理人，该两份协议不能证明易发国与道池易家公司存在事实劳动关系。综上，易发国不能举证证明其与道池易家公司存在事实劳动关系。
一审法院判决：易发国与道池易家公司不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由易发国负担。
二审过程中易发国提交了二份新证据，1、互联网上道池易家公司的宣传网站，拟证明道池易家公司曾用名为“宜昌道池易家公司”，且存在西江康城工地。2、互联网上联系人为赵文胜的道池易家公司招聘广告、道池易家公司春游信息，拟证明赵文胜为道池易家公司员工。以上证据与本案待证事实在逻辑上缺乏唯一对应的关系，不能形成高度盖然性，其证明力明显弱于一审法院调查的相关证据，因此，本院对上述证据不予采信，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第二条，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”易发国提供的证据和一审法院调查结果仅能够证明易发国受赵文胜雇请，在赵文胜管理的工地进行施工，均难以使易发国与道池易家公司之间建立关联，进而无法证实其为道池易家公司职工与道池易家公司之间存在事实劳动关系，一审法院判决确认易发国与道池易家公司之间不存在事实法律关系并无不当之处。
综上所述，易发国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（易发国已预交），由易发国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 毕 勇
审判员 沈 辰
二〇一七年五月四日
书记员 张鹏炜