天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初13413号
原告：天津鑫安众科技有限公司。
法定代表人：杨震，职务经理。
委托诉讼代理人：曹治平，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：北方（天津）外贸综合服务有限公司。
法定代表人：刘恩闽，职务董事长。
委托诉讼代理人：钟清茹，天津明义律师事务所律师。
原告天津鑫安众科技有限公司诉被告北方（天津）外贸综合服务有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王文雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨震及委托诉讼代理人曹治平，被告的委托诉讼代理人钟清茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告赔偿原告货物损失335417.08元；2、被告向原告支付出口退税款48735.81元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年初，原、被告之间建立自行车代理出口服务关系，被告作为国内知名外贸综合服务企业，为原告提供进出口报关、外汇结汇、出口退税、信保融资等各项服务。2016年7月15日，原、被告签订《信保融资服务协议》，约定：原告通过被告向海外买家出口货物，…，原告通过被告在中国出口信用保险公司（以下简称中信保）投保，…，海外买家延迟付款、部分付款、拒绝付款的情况下，被告向中信保索赔，中信保赔付款抵原告欠款及相关费用后，剩余款项打入原告指定账户。2017年4月10日原被告签订《工业品买卖合同》，由被告代理出口26寸自行车，货款金额为335417.08元，被告已经对该批货物向中信保投保“出口信用保险”。被告将该批货物通过海运交付给迪拜买家后，买家以经营困难资金紧张为由延迟付款。另，被告对该批货物已经办理出口退税手续，被告已经拿到退税款，但被告拒不向原告支付出口退税款。经原告多次催促，被告仍不向中信保索赔，拒不向原告支付出口退税款，故起诉。
原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：1、《信保融资服务协议》，证明原告委托被告对货物进行信保、融资服务；2、《工业品买卖合同》，证明货物的总金额；3、中华人民共和国海关出口货物报关单，证明被告已将该合同项下的货物出口买卖；4、增值税专用发票3张，证明货款、税款金额；5、代理出口服务协议，证明被告应申请信保理赔；6、《退税融资服务协议》，证明被告应向税务机关办理退税事宜；7、企业名称变更核准通知书，证明原告在2017年3月变更名称，原名为天津安众金属制品有限公司，变更后为天津鑫安众科技有限公司。
被告辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。原告第一项诉讼请求货物损失335417.08元，根据原、被告双方签订的信保融资服务协议及协议项下的工业品买卖合同约定，货款含税价共计335417.08元，但根据信保融资服务协议的约定，融资比例为应收款项的80%，在买方迟付、拒绝付款的情况下被告首先向原告追索融资款，原告需在3个工作日内将全部融资款退还给被告，该合同项下被告已履行完毕将80%的融资款项转账给原告的义务，但该笔义务出现了买家迟付、拒绝付款的情况，因此被告不仅没有向原告支付货款的义务，还享有向原告追索融资款的权利。原告第二项诉讼请求由于工业品买卖合同约定，335417.08元为含税价，因此原告另行主张税款无任何法律和事实依据。本案中被告不提反诉。
被告向本院提供如下证据：1、《信保融资服务协议》，证明原被告双方签订的合同及权利义务；2、《工业品买卖合同》，证明335417.08元为含税价，原告诉请等于重复主张；3、报关单、售货合同、装箱单、提单、商业发票，证明被告已经履行义务，境外买家已收货；4、光大银行明细对账单，证明被告将80%融资款232211.09元通过银行转账给原告；5、情况说明，证明合同项下未付货款实际仅剩86917.06元；6、代理出口服务协议，证明原、被告签订的总框架协议及相关约定。
针对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：对证据1、2、3真实性无异议，但证明目的不认可；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，但关联性不认可，与本案无关；对证据7无异议。
针对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：对证据1、2、3真实性无异议；对证据4真实性认可，但不认可为本案涉诉的货款，原告公司财务也不清楚该笔货款对应哪个买卖合同；对证据5真实性无认可，但是被告自己出具的；对证据6真实性无异议。
本院对原告证据的认证结论如下。证据1、2、3、4、5，因被告对证据的真实性无异议，上述证据可以证明原、被告之间的权利义务约定及货款、税款金额，故本院对上述证据予以认定；证据6为原、被告签订的退税融资服务协议，但该合同无签订日期，合同编号与本案涉诉合同编号不一致，不能证明其与原告提供的证据1、2、5具有关联性，故本院对该证据不予认定；证据7，被告未表异议，本院对该证据予以认定。
本院对被告证据的认证结论如下。被告的证据1、2、3、6，原告对其真实性无异议，能够证明被告主张的待证事实，故本院对上述证据予以认定。证据4系原告通过银行转账的形式向被告支付的款项，证据中显示摘要为货款，被告未提供其他证据佐证该款项为80%融资款，故该证据可以证明被告于2017年8月10日被告向原告支付货款23211.09元，原告对证据的真实性及所付货款的数额均无异议，本院对该证据予以认定。证据5系被告单方出具的情况说明，与被告的答辩意见性质相同，不属于客观形成的证据材料，故本院不予认定。证据6原告对真实性未表异议，本院对该证据予以认定。
经审理查明，原、被告于2016年7月15日签订《信保融资服务协议》，约定原告作为被告的客户，在被告为原告提供出口服务的过程中，原告由于资金需求向被告提出申请信保项下融资服务，经被告审核通过后拟为原告提供信保融资服务并收取约定费用。原告在与海外买家进行外贸业务合作时，原告通过被告在中国出口信用保险公司投保并满足被告有关要求的前提下，被告扣除有关费用后，提前向原告垫付部分货款，但被告不承担该部分货款的收汇风险。融资比例为应收款的80%。在被告为原告提供出口服务的过程中，原告应符合已签订的《代理出口服务协议》中的各项约定，方可申请信保融资服务，否则被告有权拒绝为原告提供该项服务。被告向原告发放信保融资时，结汇汇率以银行出具的结汇水单为准。被告收到海外买家支付的外汇货款后，将首先扣除被告所发放的信保融资款对应的外币金额，然后将剩余外币款项结汇后，支付到原告指定账户。期间产生的汇率损失应由原告承担。原、被告签订的《购销合同》，作为本协议附件，遵循《代理出口服务协议》及本协议内容。2016年9月1日原、被告签订《代理出口服务协议》，约定被告按照国家法律法规及相关规定完成出口产品的通关、物流运输、外汇收结、外汇核销、出口退税等各项服务工作，由此产生的一切费用应由被告承担。原告及时向被告开具合格的增值税专用发票。如报关后收取外汇，则被告将在收汇后的两个工作日内办理完结汇手续，并将结汇款项支付至原告指定账户。因境外买家迟延付汇、境外买家不付汇、原告指示付款错误等非因被告过错造成的结汇延误或无法结汇等经济损失，由原告自行承担。被告不承担对原告及其供应商的付款责任。2017年4月10日原、被告签订《工业品买卖合同》，约定出卖人为原告，买受人为被告，货品名为自行车，规格型号为26寸，单价357.46元，金额（含税价）335417.08元，交货时间2017年6月20日，质量标准依照《代理出口服务协议》约定执行。上述合同签订后，原告履行了发货义务，2017年8月4日原告向被告出具了三张天津增值税专用发票，价税合计335417.08元，税额为48735.81元。2017年8月10日被告向原告支付货款232211.09元，剩余款项尚未支付。
另查，原告于2017年3月变更企业名称，原名称为天津安众金属制品有限公司，变更为天津鑫安众科技有限公司。
本院认为，原、被告系进出口合同代理关系，双方签订的合同内容并无违反法律、行政法规强制性规定之处，本院对其效力予以认定。
本案的争议焦点为被告是否应该向原告支付货款。依据双方签订的《代理出口服务协议》的约定被告在收取外汇后的两个工作日内完成结汇，并将结汇款支付至原告指定账户。庭审中被告称，因境外第三方主张货物质量问题未付款，但被告未就其抗辩意见提供相应证据，亦未提供证据证明已就境外第三方的迟延付款情况主张权利。因此被告应依约向原告支付货款。被告辩称其依据合同享有向原告追索融资款的权利，但经本院释明，被告明确表示不提起反诉，故被告该抗辩意见，本院不予采信。
关于被告应支付原告货款及退税款的数额问题，原告主张应支付货款335417.08元，依据双方签订的《工业品买卖合同》约定的货款含税金额为335417.08元，该数额包括了原告的第二项诉求，即支付退税款。原告提交的证据4增值税专用发票，可以计算出涉诉的《工业品买卖合同》税额为48735.81元，故该合同项下的货款应为含税金额减去税额，即335417.08-48735.81=286681.27元。被告提交的证据4中国光大银行对公账户月度明细对账单，2017年8月10日被告向原告转账232211.09元，摘要记载为货款，并非被告所述的80%融资款。原、被告签订的合同中虽约定了结汇款，但被告称其未收到海外第三方支付的货款，亦未就第三方迟延支付货款主张权利，被告怠于收取货款的情况下，原、被告之间的应付款项数额应以双方签订的《工业品买卖合同》约定的金额及增值税专用发票记载的数额为准，并且该数额已经包括预估汇率，故被告支付原告货款应为286681.27元减去2017年8月10日被告向原告支付货款232211.09元，即286681.27-232211.09=54470.18，应支付的退税款为48735.81元。庭审中，原告称不知道2017年8月10日入账的232211.09元是哪个合同的款项，但原告不能举证证明该款项系其他合同或业务往来款项的情况下，应综合分析原、被告的陈述及证据情况，从时间顺序上分析，原告向被告开具天津增值税专用发票的时间为2017年8月4日，被告通过银行向原告转账的时间为2017年8月10日。故被告于2017年8月10日支付的232211.09元应认定为本案涉诉合同项下的货款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告北方（天津）外贸综合服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津鑫安众科技有限公司货款54470.18元；
二、被告北方（天津）外贸综合服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津鑫安众科技有限公司退税款48735.81元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7062元，减半收取3531元，由被告北方（天津）外贸综合服务有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王文雅
二〇一八年二月六日
书记员 许 畅
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。