吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1320号
原告：王祥，男，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：关辉，吉林佰助律师事务所律师。
被告：刘振伍，男，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托代理人：刘刚，吉林乾华律师事务所律师。
第三人：吉林市昌邑区左家镇前鸭河村村民委会，住吉林市昌邑区。
法定代表人：侯宝贵，该村村主任
原告王祥诉被告刘振武承包地征收补偿费用分配纠纷一案，系吉林市中级人民法院发回重审案件，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理，并依职权追加吉林市昌邑区左家镇前鸭河村村民委会作为本案第三人参加诉讼。原告王祥及其委托代理人关辉，被告刘振武及其委托代理人刘刚到庭参加诉讼。第三人吉林市昌邑区左家镇前鸭河村村民委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判，本案现已审理终结。
王祥诉称：原告与被告系同村村民，2005年春因被告将自己承包的旱田改水田，而原告在下地头村的旱田1.2亩承包地与被告的承包地相邻，为便于生产经营，防止水淹原告的旱田地，经被告与原告协商，被告与原告相互换地经营，同时被告还与其他村民换地经营。后因承包土地情况发生变化，被告无法提供原来的土地与原告互换经营，也无法提供其他土地与原告互换经营。2014年原告的承包地被政府征占，关于安置补助费归谁所有的问题双方发生争议，原告认为自己享有该土地的承包经营权，占地补偿费款理应归自己所有。原告只请求土地安置补助费，地上附着物同意归被告所有。为维护原告的合法权益，现向贵院提起告诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。判令1、依法确认原告名下的1.2亩承包地的安置补助费4.32万元（补偿标准为每亩3.6万元）归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
刘振武辩称：一、原告的诉讼请求不符合确认之诉的法律规定，应当驳回。根据原告的诉讼请求是确认安置补偿归原告所有，可以看出本案是确认之诉，而确认之诉是确认法律关系的诉讼，安置补偿并不是某种法律关系，不是确认之诉的确认内容，也不具有可执行性。二、原、被告之间的土地互换是土地承包经营权互换，该互换行为合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条规定：“同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。”第三十五条规定：“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换,同时交换相应的土地承包经营权。”原、被告之间于1995年开始进行土地互换，虽然当初双方之间通过口头协议进行土地互换，但土地互换行为已经履行，并且到现在为止已经长达20年，按照农村习俗，互换往往以口头方式约定，且以相互交换互换物作为互换关系成立的标志。土地互换是双方当事人的真实意愿，并不违反相应法律规定，双方互换土地耕种持续20年，故应当认定该互换为承包经营权互换，该互换合法有效。三、原告以承包经营权登记为依据，认为土地补偿款属于原告是错误的，土地登记不能确定承包权。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十九条规定“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人”可以看出土地承包经营只是对抗第三人，不能确定承包权。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条，土地互换经营权不要求必须进行变更登记。四、如果原告获得承包经营权证登记的土地，被告将遭受重大经济损失，原告应该予以赔偿和补偿。综上所述，根据事实、相应法律法规的规定及农村习俗，原、被告之间的土地互换行为合法有效，该互换为承包经营权互换，相应土地补偿应当属于答辩人。故请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人吉林市昌邑区左家镇前鸭河村村民委会未到庭，亦未向本院提供书面答辩意见。
经审理查明，可以确认的事实为：原、被告均系吉林市昌邑区左家镇前鸭河村二组村民。被告将部分承包地由旱田改为水田，为方便耕种与生产经营，1995年原告将本户承包的下地头水改旱1.2亩耕地与被告承包的刘家坟及河套1.2亩耕地进行了互换，但未办理登记备案手续。1998年土地延包，前鸭河村村民委员会仍按土地互换前的承包人向双方发放了农村土地承包经营权证，双方继续互换耕种。因修建及运营铁路，前鸭河村下地头地块（包括本案诉争1.2亩耕地）自2010年至2012年连续被淹，造成绝收，被告作为实际耕种者均获得了相应赔偿。2013年末，原告向被告提出结束互换，但遭到被告明确拒绝，原告也未继续耕种刘家坟及河套1.2亩耕地，该地处于撂荒状态。2014年前鸭河村下地头地块被有关部门依法征收，被征土地的安置补助费标准为每平方米36元，即每亩36000元，1.2亩为43200元。原告主张该43200元应归其所有，被告对此表示异议，双方协商未果，原告诉至本院。另查明，被告土地承包合同与土地承包经营权证上的“刘振武”与被告刘振伍系同一人。
认定上述事实的证据有：原告提供的农村土地承包经营权证（复印件）、DK74路基北侧（前鸭河2、9社）常年水淹地一次性补偿表（复印件）、被告提供的2013年12月16日前鸭河村村民委员会出具的证明、2015年6月14日前鸭河村村民委员会出具的证明、土地承包合同与农村土地承包经营权证（复印件）、下地头二社水淹复耕补偿款明细表（复印件）、2010年前鸭河二社下地头水淹面积补偿统计表、2013年12月19日吉林市昌邑区左家镇前鸭河村委会出具的证明。
本案争议的焦点问题是：1、原、被告双方互换的土地的时间、位置及面积；2、原、被告双方实际互换土地的性质；3、原、被告双方实际互换土地是否发生承包经营权的变化；4、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否能得到支持。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，原、被告作为同一集体经济组织的农户，为方便耕种管理，对其取得的承包土地进行互换，不违法法律规定，应认定为合法、有效，互换承包土地不因未签订书面协议、未报发包备案而无效。互换行为履行后，一方不得以未约定互换期限为由主张随时解除互换协议。应以土地承包合同期限来确定互换合同的剩余期限，承包期内不得随意主张解除互换合同。综上所述，原、被告双方已经互换了原告承包的下地头1.2亩耕地和被告承包的刘家坟及河套1.2亩耕地的承包经营权二十年，该互换行为已代表耕地上原享有的承包权利和承担的义务互换，即原告享有刘家坟及河套1.2亩耕地的承包经营权，被告享有下地头1.2亩耕地的承包经营权。故下地头1.2亩耕地被征收获得的补偿应归被告所有，因此对原告关于该地的安置补助费应归其所有主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第三十八条、《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定判决如下：
驳回原告王祥的诉讼请求。
案件受理费880元，由原告王祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 迟大伟
审 判 员 刘忠军
代理审判员 王占峰
二〇一六年十一月十二日
代理书记员 邵 壮