广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终1281号
上诉人（原审原告）：林洪发，男，汉族，1962年6月25日出生，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：张振海，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市人民政府。住所地：广东省惠州市惠城区江北云山西路*号。
法定代表人：麦教猛，市长。
委托代理人:谢建新，惠州市人民政府工作人员。
委托代理人:伍双双，惠州市法制局工作人员。
上诉人林洪发因与被上诉人惠州市人民政府政府信息公开行政纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2016）粤13行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2016年11月3日以邮政特快专递的方式向被告邮寄《惠府[2014]99号文的政府信息公开申请》，申请内容有：“……申请公开：惠府[2014]99号《惠州市人民政府关于惠深高速公路惠州段加宽改扩建工程建设项目用地土地征收的公告》及公告中所述‘具体范围和面积以整体红线图为准’的征地红线图。请在法定时间内，向申请人提供书面的公开文件，文件快递至……”。被告于2016年11月4日收到原告向其提出的政府信息公开申请后，于2016年11月7日作出惠府办公开[2016]10号《关于补正关联性证明材料的告知书》，内容有：“……经审核，您申请公开的政府信息未充分说明申请获取的信息与自身科研、生活等特殊需要的关联，请您补正关联性证明材料。……”，并通过邮政特快专递的方式向原告送达。原告于2016年11月8日查收后，未对关联性证明材料进行补正。原告以被告未依照《政府信息公开条例》在法定时间内向原告公开案涉文件为由，诉至原审法院，请求：判令被告向原告公开惠府[2014]99号《惠州市人民政府关于惠深高速公路惠州段加宽改扩建工程建设项目用地土地征收的公告》及该文件的附件“征地红线图”。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十四）项规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；……”依据上述规定，政府信息公开的途径分为行政机关主动公开和依公民、法人或其他组织申请公开。对依申请公开的途径，作为申请人的公民、法人或其他组织应当说明其与所申请公开的政府信息具有生产、生活、科研等特殊需要，对与信息公开申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，行政机关可以不予提供。本案中，原告向被告申请公开的信息为“惠府[2014]99号《惠州市人民政府关于惠深高速公路惠州段加宽改扩建工程建设项目用地土地征收的公告》及公告中所述‘具体范围和面积以整体红线图为准’的征地红线图”，具体述之:首先，从原告向被告提交的《惠府[2014]99号文的政府信息公开申请》来看，原告未对申请政府信息公开的理由作出说明，也不能证明原告申请公开的政府信息属于其自身生产、生活、科研等特殊需要；其次，在被告作出惠府办公开[2016]10号《关于补正关联性证明材料的告知书》，告知原告补正关联性证明材料后，原告亦未提交关联性证明材料。因此，被告对原告申请公开的政府信息不予提供，符合上述规定。
综上所述，被告行为依法有据，予以支持。原告认为被告行为违法的主张理据不足，应予驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项的规定，判决：驳回原告林洪发的诉讼请求。
上诉人林洪发不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决适用法律错误，上诉人申请公开的政府信息按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，属于被上诉人依法主动公开的信息，该公告的附件“征地红线图”属于其不可分割的部分，一审法院适用法律错误。二、一审判决遗漏关键证据，错误认定案件事实。上诉人在申请信息公开同时，还向被上诉人提交了《公开基本农田情况的政府信息公开申请》，上诉人确实收到了被上诉人邮寄的《关于补正关联性证明材料的告知书》，但被上诉人对该告知书属于哪一份申请未作出说明，上诉人有理由相信该告知书是属于《公开基本农田情况的政府信息公开申请》。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人向上诉人公开惠府[2014]99号《惠州市人民政府关于惠深高速公路惠州段加宽改扩建工程建设项目用地土地征收的公告》及该文件的附件“征地红线图”。
被上诉人惠州市人民政府二审答辩称：一、一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人的上诉无理，请求二审法院不予支持。上诉人两份政府信息公开申请均有属于依申请公开的政府信息内容，且在同一时间寄出，我府也是同一天收到和审核。没有注明哪一份是需要提供关联性证明材料，就说明了两份均需要，无需再注明哪一份。如申请人提交了关联性证明材料，我府均应对这两份政府信息公开申请作出是否公开的答复。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审经审查，确认原审判决查明认定的事实。
本院另查明：上诉人林洪发于2016年11月3日以邮政特快专递的方式向被上诉人惠州市人民政府邮寄了《公开基本农田情况的政府信息公开申请》。
本院认为：本案为政府信息公开行政纠纷。二审争议的焦点为：被上诉人惠州市人民政府对于上诉人林洪发的政府信息公开申请未予公开的行为是否合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》〔国办发（2008）36号〕第（十四）项规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；……”依据上述规定，对依公民、法人或其他组织申请公开的途径，申请人应当说明其与所申请公开的政府信息具有生产、生活、科研等特殊需要，对与信息公开申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，行政机关可以不予提供。本案中，上诉人林洪发向被上诉人惠州市人民政府申请公开的信息为“惠府[2014]99号《惠州市人民政府关于惠深高速公路惠州段加宽改扩建工程建设项目用地土地征收的公告》及征地红线图”。因上诉人林洪发未对申请政府信息公开的理由作出说明，也不能证明上诉人申请公开的政府信息属于其自身生产、生活、科研等特殊需要，在被上诉人惠州市人民政府向其作出惠府办公开[2016]10号《关于补正关联性证明材料的告知书》，告知上诉人补正关联性证明材料后，上诉人仍未提交关联性证明材料。因此，惠州市人民政府对上诉人申请公开的政府信息不予提供，符合上述规定。原审判决驳回上诉人林洪发的诉讼请求，并无不妥，本院依法应予以维持。上诉人林洪发上诉主张被上诉人对告知书属于哪一份申请未作出说明，上诉人认为该告知书是属于《公开基本农田情况的政府信息公开申请》，理据不足，其上诉请求撤销原审判决，判令被上诉人向上诉人公开惠府[2014]99号《惠州市人民政府关于惠深高速公路惠州段加宽改扩建工程建设项目用地土地征收的公告》及该文件的附件“征地红线图”，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，其上诉请求依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人林洪发负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐曾沧
审判员 黄伟明
审判员 罗 燕
二〇一七年十一月七日
书记员 刘永红
郑丽云