广东省惠州市博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
二〇一四年十月二十九日
核
稿
人
拟或
稿拟
单稿
位人
范永峰
2014／10／27.
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2014）惠博法园民初字第360号
发出
日期
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠博法园民初字第360号
原告惠州福和纸业有限公司。地址：博罗县。
法定代表人胡敬欣，董事长。
委托代理人柯伟龙，广东广大律师事务所律师。
被告梁晓琼，女，汉族，住博罗县。身份证号：×××5545。
委托代理人黎同谦、任计枝，广东砝码律师事务所律师。
原告惠州福和纸业有限公司诉被告梁晓琼劳动争议一案，本院于2014年8月27由本院园洲人民法庭立案受理后，因被告对该案立案是否违法提出异议，本院依法更换合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理征询原、被告意见后，先对本案程序进行审理。原告委托代理人、被告梁晓琼及其委托代理人民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、被告职责。被告于2000年入职原告处工作，后升任税务主管。依照原告的管理规定并经被告确认，被告作为税务主管，应承担“及时收集及分析税务信息，并报送上级，为企业争取最大利益”、“对企业日常账务处理进行审查，消除日常税务风险”、“组织并指导税务会计做好税务申报工作”等岗位职责。但被告作为重要岗位的负责人，未能充分认识尽职履职的关键性，工作态度始终较为怠慢拖延，因此多次影响了原告财务工作的安排和进度。
2、被告造成原告重大损失的事实。2014年初原告委托深圳市义达会计师事务所有限责任公司进行内部审核，该所于3月24日出具《深圳市义达会计师事务所有限责任公司关于惠州福和纸业有限公司发票财务事项审核报告》，审核发现上海利隆路演展示有限公司分别于2012年3月6日及3月13日向原告开具的共计14张增值税专用发票（票面总金额13207547．22元）未进行认证，已超过国家税务总局国税函（2009）617号文规定的180日认证办理期限（最迟应于2012年9月份申报），进项税额将不能抵扣，形成损失792452.78元。2013年5月初，被告所在的税务组在明知核算组同事向其交来一批数量较大发票的情况下，未及时、妥当安排保管，导致发票遗失，原告不得不按照遗失程序进行登报及处理，造成损失。
3、原告解除劳动合同的合法性依据。鉴于被告在任职税务主管期间的消极态度，未勤勉尽责，屡屡犯错，最终给原告造成了上述重大损失，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（三）款的规定，原告依法解除与被告的劳动合同关系，有充分的事实和法律依据，也是原告维护自身合法权益、维持自身财务管理正当性、保护企业利益不受继续损害的不得己之举。
4、博劳人仲案非终字（2014）103号仲裁裁决书（以下简称“裁决书”）存在严重失当之处。关于赔偿金问题（裁决书第12-13页）。裁决书认为“《解雇通知书》记载的发票抵扣应抵扣未抵扣时间是2012年3月6日及3月13日，申请人2012年7月升为税务主管……不能证明发生发票抵扣应抵扣未抵扣时申请人的具体工作职责，亦不能证明造成2012年发生发票应抵扣未抵扣是申请人的工作失职”，显然犯了基本税务错误。按照国家税务总局国税函（2009）617号文规定，2012年3月6日及3月13日开具的发票最迟办理抵扣认证为出票后180日，漏抵发票在2012年9月份前仍然可以办理，该时被告已经为税务主管；且原告已经提供了经被告确认的税务主管岗位职责说明，已经履行用人单位举证责任，裁决书该等认定过于妄断、过份倾向劳动者，完全漠视了原告应享有的权利保护。请贵院把握劳动纠纷的合理尺度，合法正当作出判决。原告在解除与被告的劳动合同关系之后，及时与被告进行了工资结算，截至原告起诉之日，不存在违法支付情形。诉讼请求：一、确认原告解除与被告的劳动合同关系之行为合法，无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。二、确认原告不存在未付清被告未休年休假工资及产假工资。三、判令被告承担本案全部费用。
被告没有向本院提供书面答辩，
审理查明，本案原、被告因劳动争议纠纷，博罗县劳动人事争议调解仲裁院于2014年5月16日作出博劳人仲案非终字（2014）103号仲裁裁决书，裁决原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金244392元、未休年假工资8071元、产假工资33215元，共285678元。该裁决书于2014年6月16日送达给被告代理人。2014年6月6日，博罗县劳动人事争议调解仲裁院将裁决书通过顺风速运邮寄送达给广东广大律师事务所律师原告代理人柯伟龙（亦是本案原告委托代理人），同时附上送达回证，6月7日快递签收人为“梁利”。过了15天的上诉期后。2014年7月10日，被告到本院立案庭申请执行，并提供博罗县劳动人事争议调解仲裁院提供给被告送达证明书。该送达证明书内容：“……申请人于2014年6月16日签收裁决书，本院于2014年6月6日通过顺风速运快递裁决书给被申请人。”本院经审查于2014年7月10日对博劳人仲案非终字（2014）103号仲裁裁决书予以立案执行，案号（2014）惠博法执字第863号。
2014年8月1日，原告对博劳人仲案非终字（2014）103号仲裁裁决书不服，向本院园洲人民法庭提起诉讼，本院园洲人民法庭当日签收原告递交的诉讼材料，并于2014年8月27日正式立案受理。本院园洲人民法庭在通知被告领取诉讼材料时，被告对此提出异议，认为裁决书己生效，且己申请立案执行，属立案错误。
对博劳人仲案非终字（2014）103号仲裁裁决书是否生效，本院以书面函的方式要求博罗县劳动人事争议调解仲裁院对裁决书的送达作出说明。2014年9月22日，该院作出说明，内容：“……作出裁定书后，通知双方签收裁决书，被申请人委托代理人（原告）要求快递送达裁决书给其。2014年6月6日，本院通过顺风速运（单号752626212710）快递裁决书给被申请人委托代理人柯伟龙，通过查询快递单号，显示2014年6月7日9时53分由梁利签收；同年6月16日，申请人（被告）委托代理人任计枝签收裁决书；同年6月6日至7月10日期间，本院曾多次打电话给被申请人委托代理人柯伟龙，询问其是否收到裁决书并要求其在收到裁决书后将送达回证寄回给本院，柯伟龙每次都陈述其己收到裁决书并己将送达回证寄回给本院，但本院一直未收到该送达回证。2014年7月10日，申请人委托代理人受申请人委托请求执行该裁决，要求本院出具送达证明，本院作出送达证明。2014年7月23日，本院才收到被申请人委托代理人柯伟龙寄回的送过回证，该送达回证记载的收到日期为2014年7月23日。2014年8月25日，被申请人不服裁决要提起上诉，要求作出送达证明，本院作出送达证明。”该送达证明书书内容：“申请人梁晓琼与被申请人惠州福和纸业有限公司……，本院于2014年6月6日通过顺风速运快递裁决书给被申请人委托代理人柯伟龙，2014年7月23日收到被申请人委托代理人柯伟龙寄回的送达回证。”
本案在开庭中，本院询问原告是如何得到博劳人仲案非终字（2014）103号仲裁裁决书的，原告委托代理人柯伟龙称是在2004年7月23日其所行政人员将该快递放在他律师事务所办公室办工桌上，其所定期整与邮递公司定期速寄，收到的邮件会立即送到律师本人办公室，如果寄到的邮件，会立即收到。但其称其律师事务所没有一个叫：“梁利”的工作人员。顺风速运（惠州）有限公司龙溪分公司于2014年9月4日出具派件证明，证明单号752626212710快件于2014年6月7日9时53分成功派送至广东广大律师事务所。
本院认为，博罗县劳动人事争议调解仲裁院作出博劳人仲案非终字（2014）103号仲裁裁决书，本院分别（2014）惠博法执字第863号立案执行及以裁决书没有生效在本院园洲人民法庭而立成本案诉讼案件。经审查并非人为故意错误，是对该裁决书原告何时收到出现误解所致。根据《劳动争议仲裁委员会办案规则》（劳部发（1993）276号）第五十条规定：“直接送达仲裁文书有困难的，可以委托当事人所在的仲裁委员会代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。”博罗县劳动人事争议调解仲裁院将裁决书邮寄送达给原告委托代理人的广东广大律师事务所，经查询邮件得知是由该所一名叫“梁利”工作人员签收，原告委托代理人在法庭上陈述其所没有“梁利”的工作人员。但广东广大律师事务所没有出具意见，博罗县劳动人事争议调解仲裁院在回复本院的送达说明中己很明确说明在2014年6月6日至7月10日期间，曾多次打电话给原告委托代理人柯伟龙，询问其是否收到裁决书并要求其在收到裁决书后将送达回证寄回，柯伟龙均称己收到且己寄回送达回证，但直到2014年7月23日才收到柯伟龙寄回的送过回证，而送达回证的签收日期填写为“2014年7月23”。原告委托代理人柯伟龙在法庭上陈述其收到博罗县劳动人事争议调解仲裁院邮寄的裁决书是2014年7月23日，但顺风速运记录的收到时间是2014年6月7日。虽原告委托代理人柯伟龙否认签收人为该所工作人员，但在该所没有出具说明，而原告委托代理人又如何会又收到该裁决书邮件没能有一个合理解释。所以本院采纳博罗县劳动人事争议调解仲裁院的送达说明，确认原告委托代理人柯伟龙于2014年6月7日收到该裁决书。本院园洲人民法庭在立案时只看送达回证的收到日期是“2014年7月23日”，没有完全理解博罗县劳动人事争议调解仲裁院出具送达证明书内容中“……于2014年6月6日通过顺风速运快递裁决书给被申请人委托代理人柯伟龙，2014年7月23日收到被申请人委托代理人柯伟龙寄回的送达回证”而理解成原告是2014年7月23日才收到裁决书属理解错误，应应予纠正。原告在2014年6月7日收到裁决书，如对该裁决书不服应在2014年6月22日提起诉讼，原告在2014年8月1日才向本院园洲人民法庭提起诉讼己超提起诉讼的时间，所以本案属立案错误，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的的规定，裁定如下：
驳回原告惠州福和纸业有限公司的起诉。
本案属劳动争议案件，本院立案时己免收诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长范永峰
审判员毛振良
人民陪审员邱新造
二〇一四年十月二十七日
书记员聂润达
曾小琴