河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终754号
上诉人（原审原告）崔运娥，女，1968年7月29日出生。
委托代理人许文有，河南文友律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人李海涛，河南文友律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）申院堂，男，1974年10月1日出生。
委托代理人胡秀章，河南达剑律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人崔运娥与上诉人申院堂民间借贷纠纷一案，上诉人崔运娥2015年8月17日向河南省浚县人民法院（以下简称浚县法院）提起诉讼，请求判令申院堂立即偿还借款本金40000元及利息（2009年2月25日至2010年2月25日按一年9000元利息计算，2010年2月26日至还清之日按年利率3分计算）。浚县法院2016年2月14日作出（2015）浚民初字第1565号民事判决。崔运娥、申院堂均不服，分别提起上诉。本院2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，上诉人崔运娥及其委托代理人许文有、李海涛，上诉人申院堂及其委托代理人胡秀章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浚县法院一审认定：2009年9月25日，申院堂因购买货车资金紧张，经李某见证向崔运娥借款。当时申院堂为崔运娥出具了40000元的借据，约定借款期限为一年，双方约定利息为月息2分，崔运娥在付款时预先扣除了利息10000元，实际给付借款本金30000元，故在借据上未显示利息情况。后经双方协商，申院堂通过向崔运娥弟弟崔运喜账户汇款的方式先后偿还了崔运娥利息共计41410元，借款本金30000元及剩余利息经崔运娥催要，申院堂至今未偿还。
浚县法院一审认为：依据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，崔运娥在借款给申院堂40000元时预先扣除利息10000元，故借贷双方应当按照实际借款数额30000元返还借款并计算利息。因申院堂在庭审中自认双方约定借款的利率为月息2分，故申院堂应偿还崔运娥借款本金30000元并按月息2分的利率支付自借款之日2009年9月25日起至判决确定的给付之日止的利息。申院堂已经支付的利息41410元，应当予以扣除。崔运娥超额部分诉讼请求，未能提供充分证据予以证明，不予采信。
浚县法院一审判决：一、申院堂于判决生效后十日内给付崔运娥借款本金30000元，并按照月息2分支付从2009年9月25日至判决确定的给付之日止的利息（扣除已经支付的利息41410元）；二、驳回崔运娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
崔运娥上诉称：一审判决认定崔运娥在出借款项时预先扣除10000元的利息错误。根据申院堂向崔运娥书写的借据及证人李某的证言可以证明，崔运娥借给申院堂的现金是40000元不是30000元；申院堂提供的所谓的录音不能证明是李某，该录音是李某的证明责任是申院堂，不是崔运娥，李某的当庭证言已经证明的借款金额是40000元，其证明效力高于该录音证据，应采信李某的当庭证言。借据显示的时间为2009年2月25日，申院堂也认可该时间，一审法院认定2009年9月25日为利息起算时间是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，改判申院堂立即支付崔运娥借款本金40000元及利息。
申院堂答辩称：一审中申院堂提交李某的录音等可以证实申院堂收到了崔运娥的30000元本金，并为崔运娥打了40000元的借款条。在一审中，崔运娥虽然对申院堂提供的李某的录音有异议，但没有提出申请进行鉴定证实其异议，应当承担该不利后果。申院堂打49000元欠条时没有约定利息，因此，申院堂认为不应当支付利息。
申院堂上诉称：2009年2月25日，申院堂借崔运娥30000元现金，但是打了40000元的借据，约定了利息月息2分；2012年双方结算后，申院堂和宣俊峰又给崔运娥打了49000元的借据，双方约定不再支付利息。崔运娥没有将40000元借据拿来，但是后来崔运娥说已将40000元借据撕了。申院堂已偿还崔运娥39000元，申院堂还欠崔运娥10000元。一审法院认定41410元的数额错误，还有5000元没有认定，一审法院将41410元都认定为利息不当，除了标明为利息之外，均应是本金。请求二审法院依法撤销一审判决，将本案依法改判或发回重审。
崔运娥答辩称：申院堂上诉称借了30000元，打了40000元的欠条没有提交证据证明。申院堂书写的欠据或借据在证据效力上是最高的，申院堂没有提供任何关于此的证据，不能推翻申院堂亲笔书写的借据。一审中对申院堂提供的是第三人的录音，从证据效力上，不能推翻申院堂亲笔书写的借据，一审法院将举证责任归由崔运娥承担，不符合法律的相关规定。申院堂的上诉理由前后矛盾，不符合常识。申院堂在一审中提供的关于宣秀峰的证据均是伪造的，申院堂都是按照49000元支付的利息，从汇款单中可以看出一共是49000元，而不是申院堂上诉所称30000元。申院堂称没有约定利息也不符合常理，申院堂称重新写了49000元的条没有任何事实依据。申院堂的上诉理由不能成立，请求依法驳回申院堂的上诉，改判申院堂偿还崔运娥借款40000元及利息。
二审期间，崔运娥未提交新证据。
二审期间，申院堂提交如下证据：证据1、邓斌出具的证明，证明申院堂通过邓斌的账户向崔运喜的账户打了2000元；证据2、宁博海出具的证明，证明申院堂让宁博海代其向崔运喜的账户上打了3000元。
崔运娥质证：对两份证明的真实性均有异议。根据法律规定，证人应该出庭作证，是否是邓斌和宁博海本人书写无法证明。
本院认为，邓斌、宁博海未能出庭作证，两份证据的真实性无法确认，对该两份证据不予采信。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，查明崔运娥向申院堂出借款项的时间是2009年2月25日。对一审判决认定的除借款时间外的其他事实予以确认。
本院认为：关于申院堂提交的李学文录音证据效力及借款数额问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审诉讼中，申院堂提交的了其与李某的录音资料，申院堂陈述了该录音是与李某通话时录制的；崔运娥否认该录音是李某本人，一审法院根据李某作为崔运娥的向法院申请出庭作证的证人，并认为崔运娥有能力去核实录音的真伪，崔运娥应就录音不是李某本人提供相应证据符合客观事实和法律规定。但崔运娥未能提供相应证据予以证明，因此，一审法院根据该录音证据，并结合其他相关证据及举证责任，采信该录音证据符合法律规定。结合申院堂陈述、李某录音资料及有关证人证言，能够证明申院堂向崔运娥的借款数额是30000元。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，崔运娥向申院堂出借款项时，预先扣除10000元利息，一审法院将借款数额认定为30000元符合客观事实和法律规定。在崔运娥提交的借条上没有关于利息的记载，崔运娥主张利息为3分，没有相关证据支持。因申院堂认可其与崔运娥之间约定的利息为月息2分，一审法院认定借款利息为月息2分符合法律规定。关于利息支付的起算时间问题。崔运娥、申院堂均认可出借款项的时间是2009年2月25日，应自2009年2月25日开始计息。经与一审法院核实，一审判决计息时间2009年9月25日为笔误，一审法院应予补正。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。崔运娥、申院堂上诉主张均不能成立，予以驳回。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人崔运娥负担500元，上诉人申院堂负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年五月二十六日
书记员 张亚楠