浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍中民一终字第517号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐学德。
委托代理人（特别授权代理）高德军。
被上诉人（原审原告）绍兴县腾杰贸易有限公司。
法定代表人沈旭亮。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ根。
委托代理人（特别授权代理）钱苏锋。
被上诉人（原审被告）张龙权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2008）绍民一初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2008年6月16日、7月30日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）的委托代理人高德军、被上诉人绍兴县腾杰贸易有限公司（以下简称腾杰公司）的委托代理人ＸＸ根和钱苏锋、被上诉人张龙权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2007年11月15日9时30分许，被告张龙权驾驶自备浙D×××××号轿车途经绍兴县柯桥街道湖东路瓜渚湖景园工地时占道行驶，与沈旭亮驾驶的属原告所有的浙D×××××号（此系临时号牌，2008年1月30日原告领取行驶证，号牌为浙D×××××号）轿车发生碰撞，造成二车损坏和被告张龙权受伤的交通事故。该事故责任经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，被告张龙权负事故全部责任，沈旭亮无事故责任。2007年11月16日，原告的上述受损车辆经绍兴县价格认证中心评估，其损失为材料费124，641元、管理费21，188元、工时费12，550元，另原告支出施救拖车费300元，评估鉴定费3，180元，以上合计161，859元。该受损轿车已在绍兴宝顺汽车销售服务有限公司修复。因原、被告未能就赔偿事宜达成一致意见，遂成讼。同时认定，被告张龙权为浙D×××××号轿车向被告人保公司投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，其保险期限均自2007年5月18日零时起至2008年5月17日二十四时止。其中交通事故责任强制险财产损失赔偿限额为2，000元，第三者责任险限额为500，000元，依合同约定本案交通事故免赔率为10%。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、交通事故认定书、销售统一发票、临时行驶车号牌、机动车行驶证、道路交通事故车、物损失评估报告书、增值税普通发票2份、维修结算单、服务业统一发票2份、保险单2份、保险条款2份等证据所证实。
原审判决认为，公民或法人的合法财产应依法受到保护。本案中被告张龙权在驾驶机动车的过程中与原告所有的机动车发生碰撞并导致原告车辆受损的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，被告张龙权负事故全部责任。被告张龙权作为侵权人，应依法按上述责任承担由此产生的民事赔偿责任。被告人保公司虽然不是道路交通事故的当事人或责任方，但是根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的有关规定，保险公司有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务，现原告要求被告人保公司在投保的机动车交通事故责任强制险和第三者责任险限额范围内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。关于被告人保公司的理赔金额，根据交通事故责任强制保险和第三者责任险的相关规定，确定为145，873.10元（其中交通事故责任强制保险为2，000元，第三者责任险为［161，859-2，000］元×90%计143，873.10元）。综上，本院对原告诉讼请求中要求按评估价格赔偿材料费、管理费、工时费，施救拖车费和评估鉴定费依法予以支持。原告另要求被告赔偿车辆实际修理费与评估价格之间的差额，因证据不足，本院不予支持。此外，原告要求赔偿租车费和车辆贬值损失，因其未能提供相应证据，本院不予支持。二被告辩称主张原告的损失过高并进行重新评估，因无充分的证据足以反驳并申请重新鉴定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第五十条的规定，判决：一、绍兴县腾杰贸易有限公司因修理机动车花去的材料费124，641元、管理费21，188元、工时费12，550元，施救拖车费300元、评估鉴定费3，180元等合计161，859元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司在机动车交通事故责任赔偿限额内赔偿145，873.10元，余款15，985.90元由张龙权负责赔偿，均限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回绍兴县腾杰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，192元，减半收取3，096元，由绍兴县腾杰贸易有限公司负担1，560元，由张龙权与中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司各负担768元，均应在本判决生效后七日内交纳给本院。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司上诉称：一审法院根据被上诉人绍兴县腾杰贸易有限公司提供的一份单方委托的评估报告、评估费发票及自行修理的修理费发票，对上诉人要求重新鉴定的申请不予准许，直接认定其车辆损失为158379元。上诉人认为一审法院的该项认定不当。第一，被上诉人绍兴县腾杰贸易有限公司提供的评估报告系其单方委托评估。第二，该评估报告存在明显错误。一是根据评估报告书记载车辆材料为134641元，而在具体清单的合计中却是124641元。二是该评估报告书评定车辆材料管理费为21188元不合理，根据材料管理费的计算方式，一般以材料费的5%计算。而按照5%计算，材料管理费为6000多元，这与21188元存在明显差距。第三，被上诉人绍兴县腾杰贸易有限公司委托的评估机构绍兴县价格认证中心对于评估收费的计算方式是按照评估结论来确定的，也就是说损失评估得越高其收费也越高。上诉人有理由怀疑其评估结论是否合理，有否存在扩大损失的嫌疑。第四，上诉人在事故发生后也对上诉人绍兴县腾杰贸易有限公司的受损车辆进行定损，核定的损失仅为64274元，与一审法院认定的158379元存在明显差距，虽然上诉人未委托评估机构对损失进行评估，但定损的依据和价格是来源于市场上的汽配商，也是采用正厂配件和修理报价，产生差价的原因绝不可能只在上诉人一方。综合以上四点，上诉人认为一审法院对上诉人要求重新鉴定的申请不予准许，直接认定本案车辆损失为158379元是不当的。为此，上诉人恳请二审法院准许上诉人的鉴定申请，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人绍兴县腾杰贸易有限公司答辩称：一审法院对上诉人上诉的事实已经查清，证据确凿，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审对该节认定的判决。具体理由如下：一、评估报告是绍兴县公安局委托绍兴县价格认证中心出具的报告，绍兴县价格认证中心是有资质的一家评估机构，出具的评估报告有一定的权威性和公正性。一般来说，绍兴县公安局接到事故报警后，他们是马上将事故车辆委托并交由评估机构进行评估。而评估机构书写是受当事人委托是他们的一贯做法，请法院查证。二、评估报告中将124641元写成134641元应系打印错误，可以通过相加计算得出正确结论。因此请求二审法院维持一审对该节认定的判决。
被上诉人张龙权答辩称：保险公司自行委托评估出来的64273元因与他们直接利益有关，所以与事实差距很大。161859元是评估机构评估出来的，有一定的公正性。
在二审审理过程中，本院根据浙江省高级人民法院《关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的指导意见》第15条之规定，依职权向绍兴县价格认证中心调查，绍兴县价格认证中心于2008年7月22日出具更正说明：“绍兴县价格认证中心在2007年11月16日打印一份道路交通事故车、物损失评估报告书时，因工作人员失误，将材料费124641元误打成134641，故特此更正！至于材料管理费21188元，是与该维修部宝顺汽车销售服务有限公司谈妥后的价格。”本院认为，绍兴县价格认证中心于2007年11月16日作出的绍县价车字（2007）第9857号道路交通事故车、物损失评估报告书，其鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分；评估报告书所附的交通事故车、物损失计算表合计金额为124641元，对于评估报告书中的“134641元”，经本院核实，系笔误，现绍兴县价格认证中心已经出具更正说明，故不予重新鉴定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人绍兴县腾杰贸易有限公司单方委托绍兴县价格认证中心出具的道路交通事故车辆损失评估报告，一审法院作为定案依据认定是否正确。上诉人提出的要求重新申请鉴定，一审法院不予准许是否正确。
上诉人自行委托绍兴县价格认证中心作出的鉴定结论：（事故车辆损失价值评估）总金额为158379元。鉴定机构绍兴县价格认证中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足。原审法院将绍兴县价格认证中心出具的评估报告书作为定案依据正确。原审判决认定：“二被告辩称主张原告的损失过高并进行重新评估，因无充分的证据足以反驳并申请重新鉴定，本院不予准许”并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6192元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 毛振宇
代理审判员 方 艳
二〇〇八年七月三十一日
书 记 员 李琼珏