广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂市民仲字第30号
申请人桂林市德君家用电器有限责任公司。
法定代表人黎军，该公司总经理。
申请人桂林市德君家用电器有限责任公司盛君心连心店。
代表人黎军，该店负责人。
二申请人委托代理人蒋婷婷，广西金桂律师事务所律师。
二申请人委托代理人周军。
被申请人曾桂堂。
申请人桂林市德君家用电器有限责任公司（下称德君公司）、桂林市德君家用电器有限责任公司盛君心连心店（下称心连心店）不服桂林市劳动人事争议仲裁委员会桂林市劳人仲案字（2014）104号仲裁裁决，向本院提起申请撤销该劳动仲裁裁决。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成由审判员陆建华担任审判长，审判员胡卫新和代理审判员杨曦参加的合议庭，书记员申峰峰担任记录，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
桂林市劳动人事争议仲裁委员会查明，第一被申请入心连心店系第二被申请人德君公司分店，申请人曾桂堂于1982年4月参加工作，申请人于2012年8月29日进入被申请人处担任保安员，被申请人与申请人于2012年11月1日签订一份书面劳动合同，约定：劳动合同期限至2013年10月31日，工资为1200元／月，2013年12月13日，被申请人以短信通知申请人办理离职手续，并告知未办理离职相关手续，逾期致使失业登记等相关社保无法办理，则后果由申请人承担。被申请人于2013年12月23日以邮寄形式告知：申请人在劳动合同届满后，被申请人多次催促与其续签劳动合同，但申请人在2013年12月5日不再上班，且在2013年12月13日再次以短信形式告知申请人接到本通知后，在2013年12月30日前办理相关离职手续。被申请人与申请人就离职、办理失业保险问题在2013年12月15日进行了协商。当庭，申请人称被申请人处的陈宗玉口头告诉其不用来上班，并且在2013年12月15日去办理离职手续，因对自己不利，故拒签离职手续。被申请人则称申请人是自己擅自离职。
查明，被申请人与申请人在劳动合同约定：申请人须严格遵守和履行被申请人处的各项规章制度和岗位职责。被申请人向仲裁庭提交了“商场安保部人员岗位职责”、“员工行为奖惩规定”述明：申请人应当严格按照被申请人处规定的时间上下班，旷工三天以上者按解除劳动合同处理。当庭，申请人称上述证据在被申请人处张贴，但不认可被申请人已尽告知义务。被申请人则称上述证据已张贴告示，申请人存在旷工行为，根据规定，应当解除劳动合同。
查明，申请人与被申请人在劳动合同约定，申请人遵守被申请入处统一规定的劳动时间，且被申请人可根据生产经营需要对申请人工作时间、工作班次、休息时间进行调整。申请人向仲裁庭提交的2013年8月至12月期间的考勤记录显示，申请人上班制度为“四个早班，一个晚班，一个夜班”，然后休息一天。被申请人向仲裁庭提交的申请人2013年1月至2013年12月5日期间的考勤记录以及补休申请单显示，申请人该期间法定工作日应工作234天，实际工作266天，法定休假日加班6天（含3个夜班），夜班总计工作53天，2013年12月1日至5日期间应当工作4天，实际工作4天，均为早班和晚班。被申请人提交的考勤记录显示“早班：9：00—15：30，晚班：15：00—21：30”。另查明，被申请人未向仲裁庭提交2012年9月至12月期间申请人的考勤记录，申请人在2013年度可以享受的带薪年休假天数为15天。申请人对被申请人提供的考勤记录认可，但不认可被申请人所称加班天数已补休的事实。当庭，申请人称其早班时间为早上8点至晚上7点，晚班时间为晚上7点至次日早6点，夜班时间为晚9：30至次日早上8：30，夜班呆在监控室内，未存在夜班休息。被申请人则称申请人早班时间为早上9：30至下午2：3O，晚班为下午2：30至晚上9：00，夜班为晚上9：00至次日8：30分，夜班可在监控室内休息，且已安排申请人补休。
查明，双方签订劳动合同约定申请人工资为1200元／月，试用期为2012年9月30日至2012年10月31日，试用期工资为1000元／月。被申请人向仲裁庭提交申请人的工资表显示，申请人的工资分别由“基本工资、浮动工资、岗位补贴、餐补、社会保险费”构成，申请人2012年9月至2013年11月的工资分别为1000元、1200元、1012.09元、1012.09元、1182.09元、1012.09元、1012.09元、982.09元、1012.09元、917元、993.25元、993.25元、993.25元、993.25元、993.25元。被申请人未支付申请人2013年12月1日至5日期间的工资。当庭，申请人称被申请人扣除其个人应缴社会保险部分，未达到1200元／月，被申请人应当支付相应的差额。被申请人则称申请人所主张的加班费和工资差额没有事实和法律依据。
查明，被申请人为申请人缴纳了社会保险费，桂林市2013年2月最低工资标准调整为1200元／月。另查明，因社会保险费缴纳基数在2013年6月发生变化，被申请人对申请人的工资中扣除个人应缴纳部分也相应增加扣减部分。申请人于2014年1月6日向该委提出劳动仲裁申请。
桂林市劳动人事争议仲裁委员会认为，本案的第一个争议焦点为申请人的加班费问题。首先，关于申请人的工作时间的问题，本案双方各自提出的劳动时间彼此不认可，但申请人未按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，向仲裁庭提交其主张工作时间安排的证据，申请人应当承担举证不能的不利后果，故对于其主张早班与晚班、夜班时间的主张，该委不予采信。被申请人具有用工形式的自主权，对于被申请人向仲裁庭提交考勤表时间显示之“早班：9：00—15：30，晚班：15：00—1：30”以及被申请人主张的夜班时间为“晚上9：00至次日8：30”的记录，该委予以采信。其次，根据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第十四条规定，被申请人有保存支付申请人工资以及考勤记录两年的义务，但被申请人未向仲裁庭提交2012年9月至12月期间申请人的考勤记录，被申请人应当承担举证不能的不利后果。综合申请人提交的考勤记录显示“四个早班，一个晚班，一个夜班，然后休息一天”的制度，以及被申请人向本委提交的考勤记录，该委认为申请人在2012年9月至12月期间延时加班为56小时，休息日加班1O天，法定休息日加班3天，且实行标准计时工时制度较为公平合理。第三，根据被申请人实际经营情况，商场安全保卫工作无法按照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条规定，实行标准计时制度，根据《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发（1994）503号）第三条规定，本委认为对申请人按照综合计时制度计算较为公平合理。本案中，申请人的早班工作时间为6.5小时，晚班工作时间为6.5小时，夜班工作时间为11.5小时，2013年1月至12月5日期间，申请人法定休假日早班、一晚班总计为3天，夜班为3天，申请人非法定休假日的实际早班和晚班工作时间总计为1365小时（210天×6.5小时），非法定休假日夜班实际工作时间为575小时［（53天－3天）×11.5小时］，总计工作时间为1940小时（1365小时＋575小时）。根据《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）第一条规定，申请人在2013年1月至2013年12月5日期间应当工作时间为1855.5小时（2000小时／年÷12个月×11个月＋2000小时／年÷12个月÷3O天／月×4天），实际超出工作时间为84.5小时（1940小时-1855.5小时）。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款、第二款、第三款的规定，被申请人应当支付申请人2012年9月1日至2013年l2月5日期间法定工作时间延时加班费为1453.4元（1200元／月÷21.75天／月÷8时／天×（84.5小时＋56小时）×l50％］；被申请人应当支付申请人该期间休息日加班费为1103.4元（1200元／月÷21.75天／月×10天×200％）。被申请人应当支付申请人该期间法定休假日加班费为1613.8元（1200元／月÷21.75天／月×3天×300％）＋（1200元／月÷21.75天／月÷8小时／天×3天×6.5小时／天×300％）＋（1200元／月÷21.75天／月÷8小时／天×3天×l1.5小时／天×300％）。对于申请人提出被申请人支付其法定休假日加班工资1287元的请求，该委予以支持。
该委认为，本案的第二个争议焦点为申请人离职问题，首先，申请人当庭提出因被申请人处管理人员陈宗玉告知其不用再来工作，是被申请人解除与其劳动合同的主张，但申请人未按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，向仲裁庭提交其离职行为属于被申请人解除劳动合同的证据，申请人应当承担举证不能的不利后果，故对于申请人提出被申请人解除与其劳动合同，申请人离职行为属于非本人意愿的主张，该委不予采信，对于申请人提出被申请人应当支付其解除劳动合同经济补偿金的请求，依据不足，该委不予支持。另依据《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定，申请人的离职行为不符合该规定情形，对于申请人提出失业保险待遇赔偿的请求，依据不足，该委不予支持。
该委认为，关于申请人提出的带薪年休假工资的问题，申请人于1982年4月参加工作，申请人在被申请人处的工作期间为2012年8月29日至2013年12月5日，申请人于2014年1月6日向该委提出劳动仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请人提出2012年期间带薪年休假工资的请求，已超过一年的仲裁时效，对于申请人提出被申请人支付其2012年期间带薪年休假工资的请求，依据不足，该委不予支持。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条规定，申请人2013年在被申请人处剩余日历天数为339天（365天－26天），应当享受的带薪年休假天数为15天，2013年度可以享受带薪年休假天数为13天［（339天÷365天）×15天］，被申请人应当支付申请人带薪年休假工资差额为1434.5元［12O0元／月÷21.75天／月×13天×（300％－100％）］，对于申请人提出被申请人支付其2013年带薪年休假工资差额827.55元的请求，该委予以支持。
该委认为，被申请人未支付申请人2013年12月1日至5日期间的工资，申请人在该月实际工作4天，根据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第四条规定，对于申请人提出被申请人支付其2013年12月1日至5日期间工资的请求，该委予以支持，故被申请人应当支付申请人上述期间的工资为179.3元（1200元／月÷21.75天／月÷8小时×4天×6.5小时）。申请人未按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，向仲裁庭提交被申请人少支付其工资120元的证据，且被申请人已提供2013年期间的申请人工资表显示，因社会保险费缴纳基数不存在少支付申请人工资情形，对于申请人提出被申请人支付其工资差额120元的请求，依据不足，该委不予支持。
该委认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定，被申请人在与申请人劳动合同终止后，出具终止劳动合同证明，对于申请人提出被申请人为其办理离职手续的请求，该委予以支持。由于第一被申请人系第二被申请人分店，本案由第二被申请人承担裁决结果。
根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发（2008）3号）第一条、《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》（劳部发（1994）503号）第三条、《广西壮族自治区工资支付暂行规定》第四条、第十四条的规定，裁决：一、第二被申请人支付申请人2012年8月29日至2013年12月5日期间的延时加班工资1353.4元、休息日加班工资差额1103.4元、法定休假日加班工资差额1287元，各项加班费差额总计3743.8元。二、第二被申请人支付申请人带薪年休假工资差额827.55元。三、第二被申请人支付申请人2013年12月1日以及12月5日的工资179.3元。四、第二被申请人为申请人办理离职证明。五、申请人的其他请求事项，依据不足，该委不予支持。
申请人德君公司、心连心店不服仲裁裁决，向本院提出申请称，一、被申请人的工作不存在加班加点情况，仲裁裁决申请人支付各项加班费用认定事实错误、法律依据错误。被申请人进入申请人门店上班是从事保安工作，因保安工作的特殊需要及职责范围关系，不能实行标准工时制度，适合实行不定时工作制，申请人依法不应支付其加班费用；申请人对被申请人的轮休安排也符合法律规定，并尽量安排在法定节假日休息，因工作需要无法安排的，也以补休的形式安排了被申请人带薪年休假，仲裁裁决支付节假日加班费及带薪年休假费没有事实依据。二、申请人不应支付被申请人2013年12月5天的上班工资。2013年12月5日，被申请人在未办理任何手续的情况下擅自离职，并拒绝与公司沟通，因被申请人旷工导致解除劳动合同，依法应支付公司1个月补偿金，且公司已为其缴纳11、12月的社会保险，个人应缴纳的数额达到600多元，其工资根本不足以抵扣，所以公司不应再支付被申请该项工资。故请求撤销桂林市劳动人事争议仲裁委员会桂林市劳人仲字（2014）第104号仲裁裁决。
被申请人曾桂堂未作书面答辩，在庭审中口头辩称，对仲裁裁决实体部分不作表态，在法律应用方面认为也有问题，同意申请人撤销仲裁裁决。
本院认为，本案系申请撤销劳动争议仲裁裁决的案件，法院无权对仲裁机关认定的事实进行审查，故对事实部分不予审理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：［用人单位申请撤销终局裁决］用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。本案中，申请人提出撤销仲裁裁决的主要理由是桂林市劳动人事争议仲裁委员会认定其应支付被申请人加班费、休息日及法定节假日加班工资差额是错误的，但其并未提供证据证实其主张；且其提出桂林市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误的主张，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定中可以撤销仲裁裁决的情形。故对其提出撤销桂林市劳动人事争议仲裁委员会桂林市劳人仲字（2014）第104号仲裁裁决的申请请求，本院不予支持。
综上所述，桂林市劳动人事争议仲裁委员会桂林市劳人仲字（2014）第104号仲裁裁决适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人桂林市德君家用电器有限责任公司、桂林市德君家用电器有限责任公司盛君心连心店请求撤销桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出的桂林市劳人仲字（2014）第104号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人桂林市德君家用电器有限责任公司、桂林市德君家用电器有限责任公司盛君心连心店负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆建华
审 判 员 胡卫新
代理审判员 杨 曦
二〇一四年十月十五日
书 记 员 申峰峰