上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）沪01行终291号
上诉人（原审原告）严龙妹，女，1969年12月6日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人王岳秋，男，1946年10月22日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托代理人尹岳方，男，1964年12月7日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区奉城镇人民政府，住所地上海市奉贤区奉城镇兰博路2008号。
法定代表人陈纪忠，镇长。
委托代理人陈波，上海市奉贤区奉城镇人民政府工作人员。
委托代理人徐洁，上海理帅律师事务所律师。
上诉人严龙妹诉上海市奉贤区奉城镇人民政府（以下简称：奉城镇政府）强制拆除违法建筑决定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，严龙妹与宋某于1990年11月23日登记结婚，并于2001年在奉贤区XX镇XX村XX号宅基地西侧建造二层房屋用于出租，后又在北侧陆续搭建两处彩钢板棚。2016年6月1日，奉城镇政府所属城管执法人员巡查至奉贤区XX镇XX村XX号时发现存在前述三处建筑物。经奉城镇政府调查核实，前述三处建筑物现系严龙妹使用管理。奉城镇政府于2016年6月2日、6月3日向严龙妹送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》均未果，故该府于2016年6月4日采用通告方式将《责令限期拆除违法建筑事先告知书》张贴于严龙妹住处，告知其在上海市奉贤区XX镇XX村XX号及XX号西侧擅自搭建建筑物，违反了《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条和《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第六十五条规定，该府拟作出责令限期拆除决定；如对前述内容有异议，可于2016年6月5日9时至指定地点进行陈述或申辩，逾期视作放弃上述权利。2016年7月16日，奉城镇政府作出奉城城管责拆决字[2016]第18590号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：涉案限拆决定），并采用通告方式张贴于严龙妹住处。2016年7月21日，奉城镇政府现场检查发现严龙妹未在规定的期限内自行拆除前述违法建筑物。2017年7月3日，奉城镇政府作出《限期拆除违法建筑催告书》（文书编号：奉城城管限拆催字[2016]第18590号）和《限期拆除违法建筑公告》，催告严龙妹在三日内自行拆除，逾期不拆除，将依法强制拆除。2017年7月10日，该府再次现场检查，发现彩钢板棚已经拆除，XX镇XX村XX号西侧的二层楼房仍未拆除，故该府于2017年7月20日作出奉城城管强拆决字[2016]第18590号《强制拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉强拆决定），主要内容为：严龙妹在奉贤区XX镇XX村XX号及XX号西侧擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反《上海市城乡规划条例》第三十四条第（一）项的规定，该府已于2016年7月16日发出涉案限拆决定和《限期拆除违法建筑催告书》，责令严龙妹限期拆除上述违法建筑。经查，严龙妹在规定期限内未拆除上述违法建筑物，现依据《上海市拆除违法建筑若干规定》的有关规定，该府将于2017年7月27日起组织实施强制拆除。被诉强拆决定已送达严龙妹。2017年8月4日，奉城镇政府对严龙妹搭建于奉贤区XX镇XX村XX号西侧的二层楼房实施了强制拆除。严龙妹不服，认为其当年系响应镇政府的号召，在住宅西侧非耕地上建房从事小加工，其中占地130平方米的楼房系经镇政府审批的合法建筑，奉城镇政府认定该楼房为违法建筑，属认定事实错误，所适用的法律对本案建造行为亦不具有溯及力，遂诉至原审法院，请求判决撤销被诉强拆决定。
原审认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条、《城乡规划法》第六十五条的规定，奉城镇政府具有对其管辖范围内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为进行查处的行政职责，其具有作出本案被诉强拆决定的主体资格。本案中，奉城镇政府提供的《现场检查笔录》、《违法建（构）筑物确认书》及《询问笔录》等证据，能够证明严龙妹未经合法审批而建造建筑物，在其逾期未改正情形下，奉城镇政府适用《城乡规划法》第六十五条及《上海市拆除违法建筑若干规定》相关规定作出强拆决定，事实清楚，适用法律正确。严龙妹对于两处彩钢板棚被确认为违法建筑无异议，但是，其主张1023号房屋西侧的二层楼房经过审批手续，属于合法建筑，且奉城镇政府适用的法律均在房屋建成后颁布实施，该府适用法律错误。对此，原审法院认为，根据该房屋建造时的法律法规，建造房屋应当取得相关审批手续。严龙妹提供的用地申请，朝阳村村委会于2001年3月5日的意见是“同意申报”，原奉贤XX办公室的审批意见是“同意村委会意见”，故该村镇二级部门均是同意申报，但是没有相关有权部门的同意用地的审批意见或批复，故严龙妹提供的证据无法证明该建筑物的建造取得审批同意。严龙妹搭建的建筑物未取得许可和权证，其违法状态持续至今，奉城镇政府适用现行法律法规作出处理，并无不当，故原审法院对严龙妹的前述主张不予采纳。奉城镇政府在作出涉案限拆决定后，严龙妹逾期未履行义务，该府在规定期限内对其进行催告、公告，进而作出被诉强拆决定，并按法律规定进行通告，执法程序并无不当。原审法院遂于2017年12月27日作出判决：驳回严龙妹的诉讼请求。
判决后，严龙妹不服，上诉至本院称：上诉人为响应当时的“万家富”号召，于2001年在宅基地西侧建造了本案涉案二层房屋，用于小加工。上诉人在建造前已经获得了被上诉人同意用地的审批，被上诉人也同意将申请进一步上报。在此情况下，上述房屋不应认定为擅自搭建。即便存在手续不全，也系被上诉人未进一步履行办理义务，导致本案房屋成为历史遗留问题，上诉人已尽到申请义务。此外，根据法律规定，上述房屋并不在《城乡规划法》所规定的应取得规划等许可手续的范围内，该房屋的建造也不在《上海市城乡规划条例》的追溯时间范围内。据此，被诉强拆决定认定事实及适用法律错误，被上诉人在此过程中执法程序亦属违法，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求，或发回原审人民法院重审。
被上诉人奉城镇政府辩称：被上诉人在作出本案被诉强拆决定的过程中，依法对房屋的权属及建造情况进行了调查。经调查后，被上诉人认为，依据房屋建造时的法律规定，建造房屋应当取得相关建设工程规划许可，即便是上诉人所称的“万家富”工程，当时也是要办理临时建筑许可，本案涉案房屋的建造未经过合法审批。被上诉人在调查后，依法向上诉人告知了陈述申辩的权利和途径，此后作出并送达涉案限拆决定。由于上诉人未在限期内拆除相关建筑，故被上诉人向上诉人作出并送达被诉强拆决定，该决定在认定事实、适用法律及执法程序方面均无不当，上诉人的诉请缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，针对被上诉人作出的涉案限拆决定，上诉人严龙妹于2017年8月22日向上海市奉贤区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该决定。上海市奉贤区人民法院于2017年12月27日作出一审判决：驳回严龙妹的诉讼请求。严龙妹不服，上诉至本院，本院经审理后于2018年4月25日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被上诉人奉城镇政府依法具有作出本案被诉强拆决定的职权。
本案中，上诉人严龙妹自2001年起在上海市奉贤区XX镇XX村XX号宅基地西侧陆续建造房屋，上述房屋经被上诉人调查，被认定为未合法取得相应建设规划等审批手续，属于违法建筑。被上诉人据此于2016年7月16日对上诉人作出并送达涉案限拆决定，该决定的合法性已经另案生效行政判决予以确认，具体理由本院在此不再赘述。由于上诉人在收到被诉限拆决定后始终未拆除相关违法建筑，且在被上诉人对其作出《限期拆除违法建筑催告书》，并进行公告后，仍未拆除其宅基地西侧的二层楼房，故在此情况下，被上诉人对其作出被诉强拆决定，决定对该楼房组织实施强制拆除，已具备法定前提，决定程序并无明显不当，决定内容亦符合法律规定，不存在依法应予撤销的情形。
综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，本院难以支持，对原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人严龙妹负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周瑶华
审 判 员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……