沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民二初字第00375号
原告：袁建英，女，汉族，1965年6月18日出生，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：侯铁男，系沈阳市沈河区天�法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨金华，系沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。
被告：沈阳市天威包装制品厂，住所地沈阳市大东区正新路**号。
法定代表人：王铁石。
被告：沈阳市大东区东站经济服务中心，住所地沈阳市大东区东北大马路东站六巷*号。
法定代表人：李冬梅，系该中心负责人。
委托代理人：周建海，辽宁英伟律师事务所律师。
原告袁建英与被告沈阳市天威包装制品厂（以下简称天威包装厂）、沈阳市大东区东站经济服务中心（以下简称东站服务中心）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法由审判员雷凯担任审判长并主审，与代理审判员王智宇和人民陪审员崔英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁建英的委托代理人侯铁男、杨金华与被告东�服务中心的法定代表人李冬梅及其委托代理人周建海到庭参加诉讼。被告天威包装厂经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁建英诉称：原告系肢体残疾人，1994年5月由于被告天威包装厂需要残疾人减免税金，被东站服务中心从其下属其他民政企业合并到天威包装厂工作。被告沈阳市大东区东站经济服务中心原企业名称为大东区东站实业总公司，系被告天威包装厂的主管部门。2002年年初被告天威包装厂为缩减企业开至便给原告放长假在家。按规定发放生活费。虽然给原告放假，但利用原告的残疾人身份减免税金。2002年初至至2008年10月天威包装厂给原告发放的生活费明显低于社会平均生活费用，相差近10万元，故应补足差额。2008年至今，被告天威包装厂没有给原告发放生活费，累计拖欠75000元。1997年至2003年期间原�给付被告2000元用于缴纳养老保险个人部分，但该款已经由天威包装厂从原告个人账户中扣除，因此天威包装厂属于重复索要，应予返还。并且天威包装厂拖欠原告的独生子女费。原告在天威包装厂期间天威包装厂存在拖欠养老保险和医疗保险的情形。被告东站服务中心是天威包装厂的上级主管单位，故应对天威的上述诉请中拖欠各项费用承担连带民事责任。原告曾于2014年10月23日向沈阳市大东区劳动争议委员会申请仲裁，该仲裁委作出不予受理决定，综上为维护原告合法权益，依据相关法律规定，请法院判令二被告1、2008年10月起至2014年12月31日生活费约150000元（按当年度城镇居民人均生活费支出）；2、补发2002年年初至2008年10月实际发放生活费与按城镇居民人均生活标准计算不足部分共计100000元；3、退还1997年至2003年期间企业代扣代缴后原告又另行支付的个人负担�分2000元；4、补缴1997年至2003年、2008年至2014年拖欠养老保险。5、补缴2012年11月至今拖欠的医疗保险；6、给付拖欠应报销医疗费用20000元；7、给付拖欠的独生子女费20000元。。
被告天威包装厂未到庭答辩。
被告东站服务中心辩称：被告天威包装厂是90年代为了解决残疾人就业而成立的企业，是假集体真个人，是独立核算单位，独立法人。被告东站服务中心和天威包装厂之间并没有隶属关系，只是为了使企业解决残疾人就业问题，政府允许他以福利企业的形式存在。东站服务中心仅给其提供了一点方便。实际上天威包装厂的所有经营都与东站服务中心没有公司法上的经济关系和法律关系。因此由被告天威包装厂产生的法律责任只能由天威包装厂自己承担，东站服务中心不具有承担责任的法律依据，也没有理由要东站服务中心承担这个责任。东站服�中心对原告诉求如下答辩，原告诉请生活费的标准用城镇生活费支出的标准来算是没有依据的，据东站服务中心了解本案原告在上个世纪的时候实际和天威之间没有真正的劳动关系，被告只是利用了他们的残疾证，享受了国家的政策，同时给原告发一定的最低工资，原告并没有上班，只是残疾证挂在被告天威包装厂。后来天威包装厂发生变化，就没有最低生活费发给原告了。从2002年天威包装厂给原告停发工资到现在已经超过诉讼时效。东站服务中心只是在被告天威包装厂承接部分残疾员工的手续上提供服务帮助，并不是天威包装厂的主管单位。
经审理查明：原告袁建英系肢体残疾人，于1996年到被告沈阳市天威包装制品厂参加工作。被告沈阳市大东区东站经济服务中心原为沈阳市大东区东站实业总公司，系被告沈阳市天威包装制品厂的主管部门。原告袁建英的养老保险账户建立的时间为1992年10月1日。被告天威包装厂在1997年至2003年期间并未为原告袁建英缴纳养老保险费。被告天威包装厂为原告缴纳医疗保险费至2012年12月份。2003年12月23日，被告天威包装厂收取原告1992年10月至2003年9月期间养老保险费个人负担部分2000元。原告在天威包装厂工作至2002年，从2002年起天威包装厂为原告发放生活费至2008年9月。从2008年10月起，天威包装厂未能为原告发放生活费。2014年11月19日，原告在沈阳市妇婴医院门诊看病，共计花费医药费1175.64元。原告于2015年6月份到达法定退休年龄。
另查明，2008年3月1日至2008年12月31日，沈阳市最低生活保证标准为每月300元；2009年1月1日至2010年10月31日，沈阳市最低生活保证标准为每月340元；2010年11月1日至2011年12月31日，沈阳市最低生活保证标准为每月380元；2012年1月1日至2013年6月31日，沈�市最低生活保证标准为每月440元；2013年7月1日至2014年6月31日，沈阳市最低生活保证标准为每月490元；2014年7月1日至2015年6月31日，沈阳市最低生活保证标准为每月540元；2015年7月1日至今，沈阳市最低生活保证标准为每月580元。
上述事实，有不予受理通知书、原告袁建英养老保险医疗保险缴费明细、残疾证、医药费票据、收条、证明、（2013）大东民二初字第2879号民事判决书等及原被告陈述，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为:根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沈阳市天威包装制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。
因被告东站服务中心系被告天威包装厂的主管部门，原告袁建英与被告东站服务中心并不存在劳动关系，故被告东站服务中心不应承担本案的法律责任。
关于原告要求被告给付从2008年10月至2014年12月期间生活费的主张。从2008年10月至2014年12月期间被告天威包装厂未能给付原告生活费，因原告系残疾人，因此天威包装厂应当支付原告该期间的生活费，给付生活费的标准按照沈阳市最低生活保障标准。故被告天威包装厂共计应给付原告生活费合计30740元（300元*3个月+340元*22个月+380元*14个月+440元*18个月+490元*12个月+540元*6个月）。
关于原告要求被告给付2002年至2008年10月期间生活费与城镇居民人均生活标准差额部分100000元的主张。由于原告在2002年之后并未工作，而在2002年至2008年10月期间被告天威包装厂已经向原告支付生活费，而原告在此期间并未提出异议，因此本院对于原告的该项主张不予支持。
关于原告要求被告退还1997年至2003年期间企业代扣代缴后原告又另行支付的个人负担部分2000元的主张。由于原告在1992年10月至1996年12月期间的养老保险已经实际缴费，而1997年至2003年期间被告天威包装厂并未为原告缴纳养老保险费，因此被告于2003年12月23日收取原告2000元用于缴纳养老保险个人应当承担的部分并未为原告实际缴纳养老保险费，故被告天威包装厂应予返还原告2000元。
关于原告要求被告补缴拖欠的养老保险费和医疗保险费的主张。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因此社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故原告请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，本院对于原告的该项主张不予审理。
关于原告要求被告给付应报销的医药费20000元的主张。由于原告在2014年11月19日在沈阳市妇婴医院门诊花费医药费1175.64元。虽然在该时间被告并未为原告缴纳医疗保险费，但根据沈阳市医疗保险的相关政策，参加沈阳市城镇职工医疗保险的在职职工到医院门诊看病所花费的医疗费及其检查费并不属于医疗保险报销范围，故原告在门诊看病所花费的医疗费1175.64元并不属于医疗保险报销范围，故对于原告的该项主张本院不予支持。
关于原告要求被告给付拖欠的独生子女费20000元的主张。由于关于独生子女费的问题并不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院对于原告的该项主张不予审理。
对于被告东站服务中心提出的原告要求补齐工资已经超过仲裁时效的抗辩。由于原告与天威包装厂之间并未解除劳动关系，因此原告的主张并未超过劳动法以及劳动争议调解仲裁法中关于仲裁时效期间的规定，故对于东站服务中心的该项抗辩本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市天威包装制品厂于本判决发生法律效力后10日内给付原告袁建英生活费30740元（从2008年10月至2014年12月）；
二、被告沈阳市天威包装制品厂于本判决发生法律效力后10日内返还原告袁建英人民币2000元；
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
如被告沈阳市天威包装制品厂未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费10元，由被告沈阳市天威包装制品厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 凯
代理审判员 王智宇
人民陪审员 崔 英
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘玉娟