广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗云法民二初字第990号
原告：邱初金，男，汉族，1971年6月16日出生，住福建省连城县。
诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。
被告：洪青永，男，汉族，1972年11月15日出生，住湖南省汉寿县。
诉讼代理人：余瑛，广东领越律师事务所律师。
诉讼代理人：郑灿洲，广东领越律师事务所律师。
被告：谢家富，男，汉族，1976年6月15日出生，住广东省云浮市新兴县。
原告邱初金与被告洪青永、谢家富退伙纠纷一案，本院于2011年8月3日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱初金及其诉讼代理人张达金、被告洪青永的诉讼代理人余瑛和被告谢家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱初金诉称：2008年3月23日，原告与两被告签订《股份合伙合同》，合伙经营金恒一站式汽车服务中心，经营地址白云区石槎路东侧、黄石路以南的金恒商业城首层15-18号铺位。三方出资总额为39万元，合伙份额原告占11.7%、洪青永占58.8%、谢家富占29.5%，各方出资全部到位。合伙合同约定，由洪青永管理现金，谢家富管理账目。后因该地块用于保障房建设用地被征收，合伙事务于2010年5月终止。但合伙事务终止后，两被告拒不根据合同约定支付合伙出资和盈余款项。合伙事务的账目有三个账本，分别为A册配件费支出、B册管理费支出、C册收支结余总账，根据C册至2010年9月的结余数为640280.73元，剔除不合理的开支如工资、汽油费、旧车收入等，调整后的结余数应为744253.73元，原告按出资比例应分得出资款盈余款为87314.85元。两被告不同意终止合伙关系，也不同意退伙，侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：两被告支付原告合伙出资盈余款87314.85元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率标准计算利息至付清款项为止；本案受理费由被告承担。
被告洪青永辩称：首先，本案中的广州白云区金宏汽车维修厂是由原被告三方根据《合伙协议》成立的合伙实体，由三方依据该《合伙协议》的约定进行管理和经营，其后，因该合伙实体营业场地被政府有关部门征收而导致该合伙实体客观上无法经营而中止，合伙人之间就此产生纠纷，因此，本案应该属于合伙纠纷。原告的诉讼请求事实上包含了合伙出资返还、合伙盈余分配，其实质为请求分割合伙财产。其次，本案中原告分割合伙财产的诉讼请求因合伙财产客观上尚不能进行分割或三方《合伙协议》约定之合伙财产分割条件尚未成就而应该予以驳回。目前三方合伙投资经营的广州白云区金宏汽车维修厂尚未办理结业注销手续，合伙人就合伙自有财产、合伙对内对外债权债务也尚未进行清算，合伙财产客观上尚不能进行分割，且也尚不具备《合伙协议》第九条约定的分割合伙财产的条件。第三，就本案合伙清算事宜，合伙结余数额的确定，应将多个项目的支出一并纳入合伙财务后，方能进行结算。最后，就原告提出的主张，我方认为，在程序上必须先经合伙清算并偿还合伙债务后，如果合伙财产还有剩余，才有进行出资份额返还、盈余支付等的必要及可能；对于出资份额的返还，如果经清算并偿还合伙内外债务后尚有合伙出资结余，应按出资比例返还各合伙人的出资份额，其中以实物出资的，应该采用原物返还的方式。综上所述，原告于本案中提出的诉讼请求，其法定条件尚未成就，请求依法驳回其全部诉讼请求。
被告谢家富辩称：因为三方合作的后续还没有核算，之前的债务也没有清算，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年3月23日，原告邱初金和被告洪青永、谢家富签订《股份合伙合同》，约定：合伙三方共同经营金恒一站式汽车服务中心，地址为石槎路东侧、黄石路以南（金碧新城对面）的金恒商业城首层15-18号铺位；合伙期限自2008年3月23日起至2017年5月30日止；合伙人谢家富以设备折合人民币40800元、现金59200元、合计人民币10万元方式出资，合伙人邱初金以设备折合人民币27200元、现金12800元、合计人民币4万元方式出资，合伙人洪青永以现金20万元方式出资，三方的出资于2008年3月30日以前交齐；三方共计出资人民币34万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还；盈余分配以纯利润为依据，三方按股份比例分配，年终利润只能分80%，余下部分作为流动资金；未经三方共同签署的一切债务，一律无效，2008年4月1日以前的一切往来债务与洪青永无关；合伙期间发生的债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清算，由三方的股份为依据，按比例承担；退伙：需有正当理由方可退伙，不得在合伙不利时退伙，退伙需提前三月告知合伙人并经合伙人同意，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱算，未经合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应按损失的20%赔偿；谢家富为合伙负责人，其权限包括对外开展业务，订立合同，负责厂内各项维修技术，参与合伙事业的管理，共同决定合伙重大事项，账目进出管理；邱初金为合伙负责人，其权限包括对外开展业务，订立合同，负责厂内各项维修技术，参与合伙事业的管理，共同决定合伙重大事项；洪青永为合伙负责人，其权限包括对合伙事业进行日常管理，经销合伙的商品，购进常用的配件原材料，现金进出管理，共同决定合伙重大事项；未经合伙三方同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙共同所有，造成损失按实际损失赔偿；合伙因以下事由之一得终止：合伙期届满、合伙人同意终止合伙关系、合伙事业违反法律被撤销、法院根据有关当事人请求判决解散；合伙终止后的事项：即行推举清算人，并邀请中间人（或公证员）参与清算，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行，固定资产和不可分物可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配，清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担；本合同签订起生效并开始营业；等等。《股份合伙合同》签订后，原告和两被告分别按该合同约定缴付了全部出资，并开始在广州市白云区张村石槎路东侧黄石路以南金恒商业楼首层15、16、17、18档合伙经营名为“金恒一站式汽车服务中心”的汽车维修厂。2008年6月5日，原告和两被告各自按投资比例追加了出资，其中原告按投资比例11.7%追加出资5850元，被告洪青永按投资比例58.8%追加出资29400元，被告谢家富按投资比例29.5%追加投资14750元，三人合计追加投资50000元。2008年9月5日，原告和两被告以被告洪青永的名义为合伙经营的“金恒一站式汽车服务中心”办理了个人独资企业营业执照，登记的企业名称为广州市白云区金宏汽车维修厂，登记的投资人为洪青永。2010年5月12日，原告和两被告合伙经营的“金恒一站式汽车服务中心”所使用的经营场所金恒商业城首层15-18号铺位因被征收作为广州市保障性住房建设用地而拆除，“金恒一站式汽车服务中心”停止经营。原告和两被告从2010年5月17日开始另行租赁仓库存放生产资料，每月租金1000元。
2010年4月28日，金恒商业城首层15-18号铺位的出租方蔡凤彩将洪青永诉至本院，要求承租方洪青永支付2010年1、2、3月的商铺占用费66000元。本院经审理作出（2010）云法民四初字第626号民事判决书，判令洪青永支付蔡凤彩2010年1、2、3月的商铺占用费66000元并负担案件受理费2600元。判后，洪青永上诉至广州市中级人民法院，该院于2011年3月25日作出（2011）穗中法民五终字第434号民事判决书，驳回上诉，维持原判，并判令洪青永负担二审受理费1450元。洪青永委托了广东中大圣律师事务所代理该案诉讼，于2010年12月7日向该所支付律师费4000元。
诉讼中，原告提供了账本打印件3册，称该3册账本是其于2010年8月31日与两被告协商退伙时用相机当场拍摄所得，其中显示“金恒一站式汽车服务中心”截止至该日的账面结余为640280.73元。两被告对账本真实性不予确认，但承认原告曾于2010年8月31日对“金恒一站式汽车服务中心”3册账本进行拍照，并确认“金恒一站式汽车服务中心”截止至2010年8月31日的财产结余数为640280.73元。庭审中，原告对被告主张应扣减支出中的登报卖设备支出650元予以认可.
以上事实，有《股份合伙合同》、收条、证明、账册照片、营业执照、组织机构代码查询单、（2010）云法民四初字第626号民事判决书、（2011）穗中法民五终字第434号民事判决书、委托代理合同、发票、支付证明单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告与两被告签订《股份合伙合同》，合伙经营“金恒一站式汽车服务中心”，三方合伙关系成立，所订立的《股份合伙合同》合法有效。在合伙经营过程中，“金恒一站式汽车服务中心”所使用的经营场所因被征收而拆除，“金恒一站式汽车服务中心”于2010年5月12日停止经营。虽此后两被告仍有另寻他址继续经营的意愿，但历时多月仍未能恢复经营，故原告在2010年8月31日向两被告提出退伙请求合理合法。两被告虽辩称未收到原告的退伙请求，但被告洪青永承认原告于该日提出清算，再结合原告在该日对合伙组织“金恒一站式汽车服务中心”的3册厚达数百页的账本逐页拍照留存的行为，可认定原告于该日向两被告提出了退伙请求的事实，两被告的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。《股份合伙合同》中关于合伙人退伙约定：合伙人需有正当理由方可退伙，不得在合伙不利时退伙；退伙需提前三月告知合伙人并经合伙人同意；退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱算。根据上述约定，原告的退伙请求需提前三月告知两被告，故原告实际退伙的时间应认定为2010年11月30日。原告和两被告应以“金恒一站式汽车服务中心”截止至2010年11月30日的财产状况进行结算，分割合伙财产，两被告应按原告的出资份额11.7%以金钱形式向原告退还合伙财产，同时原告也应按比例承担合伙期间的债权债务。现原告和两被告对“金恒一站式汽车服务中心”截止至2010年8月31日的账面财产结余数为640280.73元的事实无异议，本院予以确认。另外，由于原告和两被告对（2010）云法民四初字第626号、（2011）穗中法民五终字第434号民事判决产生的债务和案件受理费、律师费合计74050元均无异议，故本院予以确认。该项债务和支出是因三方合伙经营期间所租赁的经营场地产生，属合伙经营期间的债务和必要支出，故应在上述账面财产结余数中扣减，但其中的2399元已于2010年6月25日入账，该部分不予重复扣减；原告对被告主张应扣减支出中的登报卖设备支出650元予以认可，本院对此予以确认；2010年9月17日至2010年11月30日期间，因租赁仓库存放生产资料产生约两个半月的租金2500元，该支出未入账，且属合伙经营期间的必要支出，应予以扣减。扣减上述债务和支出后，合伙组织的财产结余数为565479.73元。按原告出资份额11.7%计算，原告退伙分割合伙财产可分得66161.13元，故两被告应向原告退还款项66161.13元。
此外，原告对已入账的两被告2008年至2010年5月期间领取的工资合计78000元、粤A×××××车辆2009年1月至2010年5月期间支出的汽油费合计11573元、2010年6月支出的宝马车相关费用3400元、2010年6月至9月的仓库租金合计3000元等四项支出有异议，认为均是不合理的经营支出，应予扣减并相应调增合伙财产结余数。但是，两被告作为合伙组织的主要经营者，每月各领取2000元工资并未超出合理范畴；粤A×××××车辆汽油费、宝马车相关费用以及2010年6月至9月的仓库租金也均为合伙组织经营的必要支出，均已入账，且数额也未超出合理范畴。因此，原告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两被告主张应在合伙财产结余中扣减合伙清算及注销广州市白云区金宏汽车维修厂个人独资企业营业执照所产生的费用。但是，合伙组织虽于2010年5月12日停止营业，但由于两被告仍有另寻他址继续经营的意愿和行动，直到2011年1月两被告仍有租赁仓库存放生产资料，故在2010年11月30日原告退伙时合伙并未终止，上述清算和注销的事实并未发生，上述费用也未实际产生，因此不应由原告负担。两被告还主张在合伙财产结余中扣减刘美蓉2008年4月至2009年4月的工资合计18000元并相应调减合伙财产结余，并称该段期间是因合伙组织资金周转困难欠发刘美蓉工资。但是，从账本记载内容可知，合伙组织在该段期间并不存在两被告所称的资金周转困难，一直按月向其余十数名雇员支付工资，故两被告该主张缺乏事实依据，本院不予采信。两被告又主张在合伙财产结余中扣减退还客户洗车次卡、年卡的费用合计20000元并相应调减合伙财产结余。但两被告举证的支付证明单日期为2010年12月30日，已超出原告退伙的时间；举证的退款清单中记载的退款日期则又分别在2008年到2010年3月间，该时间段即便发生了退款也应早已入账，与前述支付证明单并不能相互印证，故两被告该主张缺乏事实依据，本院不予采信。两被告还主张在合伙财产结余中扣减2010年4月3日至2011年1月20日期间的各项费用支出合计10161.50元并举证相应的支付证明单21张。其中，记载时间为2010年9月17日内容为登报卖设备的支出650元，原告予以认可，本院予以确认并已于前述扣减。但是，上述支付证明单记载的时间在2010年8月31日前的部分，未入账不符合常理；记载的时间在2010年12月1日后的部分，因原告已退伙不应由原告承担；其余涉及仓库租金、退客户洗车卡的支出被告已分别提出过相应主张并提交相应证据，此处重复提交明显不属实，本院不予采信；记载时间为2010年11月24日的支付证明单内容无法证实与合伙经营相关，本院亦不予采信。两被告还主张在合伙财产结余中扣减2010年5月17日至2011年2月17日期间的仓库租金支出合计9000元并相应调减合伙财产结余。其中，因2010年5月17日至9月16日期间的仓库租金4000元已入账，故不应重复扣减；2010年9月17日至2010年11月30日期间约两个半月的租金2500元未入账，且属合伙经营期间的必要支出，已于前述扣减；2010年12月1日至2011年2月17日期间的仓库租金发生在原告退伙后，不应由原告负担。除此之外，两被告抗辩主张应扣减的其他费用、支出因缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、第52条、第54条之规定，判决如下：
一、被告洪青永、谢家富于本判决生效之日起十日内向原告邱初金退还款项66161.13元及该款的逾期付款利息（自2011年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告邱初金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1984元，由原告负担530元，由两被告负担1454元。原告同意本案受理费由两被告负担部分由两被告于上述判决履行期限内给付原告或由原告向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 张文茵
人民陪审员 黎 珍
人民陪审员 陈笑玲
二〇一四年八月一日
书 记 员 刘洪标
吴思泽