中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3378号
原告风格文具有限公司，住所地德意志联邦共和国诺德霍恩市特温特大街3号。
法定代表人桑克·卡斯滕森，常务董事。（未到庭）
委托代理人吴小军，北京市智汇律师事务所律师。（到庭）
委托代理人朱林，男，北京市智汇律师事务所实习律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人刘婷，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第23136号《关于第13322416号“STYLEX”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年3月15日。
本院受理时间：2016年7月5日。
开庭审理时间：2016年7月21日。
被告以原告申请注册的第13322416号“STYLEX”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,该决定认定：第3519134号“style”商标（简称引证商标一）已因连续三年停止使用被撤销，故其不再构成申请商标获准初步审定的权利障碍。申请商标指定使用的“铅笔、笔记本”等商品与第10731500号“STYLEFIT及图”商标（简称引证商标二）核定使用的“铅笔、文具”等商品属于同一种或类似商品。申请商标“STYLEX”与引证商标二“STYLEFIT及图”中均包含英文“STYLE”，两者在字母构成、呼叫等方面接近，构成近似标识。申请商标与引证商标二使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定,决定:申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、申请商标与引证商标二在整体构成、单词个数、整体外观、视觉印象方面明显不同，不至于导致混淆误认。二、申请商标“STYLEX”是一个整体，前半部分字母组合“STY”部分上部有一个横线、后半部分字母组合“LEX”的下方有一个横线及黑色背景框，在视觉上都强调申请商标只有一部分、是一个整体、不可拆分。这种视觉上突出紧密团结的整体印象，使得相关公众在施以一般注意力的情况下不易将其拆分。三、被告将申请商标进行拆分为“STYLE”与“X”与引证商标进行比较，过于牵强，没有依据，即使拆分，根据申请商标的图形也应拆分为“STY”和“LEX”。四、引证商标显著性很弱不宜给予过分保护。五、判断商标混淆的标准应该是较大可能性，而不是绝对的排除混淆可能性、只要有混淆可能性就认定为近似商标。申请商标与引证商标的混淆可能性很低，通常不会造成混淆误认。因此，原告认为被诉决定认定事实不清、适用法律有误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、申请商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13322416。
3.申请日期：2013年10月8日。
4.标识：
5.指定使用商品（第16类，类似群1605、1611、1614、1616）：信封（文具）、日历、笔记本、夹纸曲别针、铅笔、制图尺、直角尺、练习本、回形针、钢笔、自来水笔、非纺织品标签、函件格、带夹纸装置的书写板、办公用夹、图钉、活页封面。
二、引证商标二
1.注册人：三菱铅笔株式会社。
2.注册号：10731500。
3.申请日期：2012年4月6日。
4.核准日期：2013年6月14日。
5.专用权有效日期至：2023年6月13日。
6.标识：
7.核定使用商品（第16类，类似群1611、1614）：油性圆珠笔、水性圆珠笔、中性圆珠笔、活动铅笔、活动铅笔芯、记号笔、毡制粗头笔、铅笔、彩色铅笔、铅笔芯、毛笔、涂改笔、橡皮擦、书写工具、文具。
二、其他事实
2014年11月13日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回申请商标的注册申请。
2014年12月11日，原告向被告提出了复审申请。
2015年8月28日，商标局作出商标撤字[2015]第W013190号《关于第351914号“STYLE”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，并经第1493期《商标撤销公告》撤销了引证商标一。
在本案诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据：1、《英汉大词典》中“sty、lex、style、fit”的含义摘页及词典页信息页，用以证明申请商标拆分后的“sty、lex”为固有单词，引证商标“STYLEFIT”为“时尚+适合的”含义，具有暗示性，显著性较弱，不宜予以保护；2、《商标审查标准》第十六条，用以证明判断商标近似应当考虑商标的显著性；3、相关商标打印信息，用以证明根据审查标准一致原则，申请商标应予核准注册；4原告在复审阶段提交的相关材料，用以证明申请商标与引证商标二不构成类似商品上的近似商标。被告对以上证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明申请商标与引证商标二存在显著区别。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，并认为除名称相同的商品外，不认可申请商标指定使用的其余商品与引证商标二核定使用的其余商品构成类似商品。
上述事实，有申请商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。综合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为申请商标与引证商标二是否构成《商标法》第三十条所规定的情形。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。
本案中，申请商标为英文“STYLEX”并加以背景图案，引证商标二为英文“STYLE”、“FIT”及十字星组成。经过比对，申请商标文字“STYLEX”与引证商标二中的主要识别部分即文字“STYLE”仅一个字母差异，在字母构成、呼叫发音等方面较为近似，未存在明显的特征区分，虽然两商标在整体外观存在一定区别，但不足以影响两商标构成近似的判断。申请商标指定使用的“笔记本、夹纸曲别针、铅笔、自来水笔”等全部商品与引证商标二核定使用的“铅笔、书写工具、文具”等全部商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同或存在紧密关联，二者已构成相同或类似商品。如果申请商标与引证商标二共存于市场，易使相关公众认为申请商标与引证商标二之间存在商业上的关联，易造成商品来源的混淆误认。因此，申请商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告的相应主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
商标授权实行个案审查原则，每一个具体案件的具体情形均不完全相同，其他商标是否获准注册并非本案申请商标获准注册的当然依据。因此，本院对原告的相应主张不予支持。
综上，被告认定申请商标已构成《商标法》第三十条所规定之情形，驳回申请商标的注册申请，理由正当、程序合法、结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告风格文具有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告风格文具有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告风格文具有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 员 张 鹏
二〇一六年七月二十八日
法官助理 史兆欢
书 记 员 王 爽