四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初206号
原告贾国全，男，生于1970年11月，汉族。
委托代理人孙芳，渠县渠江镇法律服务所法律工作者。
被告杜全，男，生于1963年2月，汉族。
委托代理人李晓渠，四川银桥律师事务所律师。
被告杜刚，男，生于1963年2月，汉族。
被告李庆，男，生于1968年7月，汉族。
原告陈坤，男，生于1951年3月，汉族。
委托代理人王贤元，四川达州正大法律事务所律师。
原告贾国全与被告杜全、杜刚、李庆、陈坤合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁猛适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告贾国全及其委托代理人孙芳、被告杜全及其委托代理人李晓渠、被告杜刚、李庆、被告陈坤及其委托代理人王贤元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾国全诉称，被告合伙开办页岩砖厂，需搭建厂棚，于2013年1月24日与原告签订了《钢结构厂房施工合同》，由原告包工包料修建渠县安北金土页岩砖厂厂棚。合同签订后，原告按时按质完成了该厂棚的建修。于2014年元月25日双方结算，确认被告欠原告工程款159780元，由被告杜刚、杜全签字认可。嗣后，经原告多次催收无果，故起诉要求调判四被告支付原告工程款159780元及占用资金的银行同期贷款利息。
被告杜全辩称，原告在履行合同中没有对构件进行检验，后面没有对构件定期维修，原告没有完全履行合同，请求驳回原告诉请。
被告杜刚辩称，我不知道签合同的事，与我无关，我只是在收方时签了个字。
被告李庆辩称，签合同的时候我在场，但算了好多钱不知道。
被告陈坤辩称，我已经退股，后面发生的债权债务关系与我无关，也不知情。关于我们合伙间的关系，已经有一、二审判决认定合伙的债务问题，这件事不关我的事。如果本案与我无关，还要求原告另案赔偿我方的律师代理费。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举出了以下证据：
1、《钢结构厂房施工合同》，证明有李庆、陈坤、杜全的签字
2、厂棚收方统计数据表，证明有杜刚、杜全对工程款签字确认。
3、照片五张，证明原告为被告搭建的厂棚。
4、一、二审生效判决书，证明本案四被告为合伙人。
被告杜刚、杜全、李庆质证认为，对证据1的真实性无异议，但厂棚质保期限为1年，违反了法律法规的强制性规定，应适用法律法规规定的最低期限，由原告导致的质量问题由原告负责经济损失；对证据2的真实性无异议，但在搭建的时候我们就提出质量问题，他当时来算方数，这只是对修棚的数据进行核实，原告修的棚不足3个月左右就垮塌了，所以没有支付剩余的施工费；证据3是施工刚完毕时的照片；对证据4无异议。
被告陈坤质证认为，对证据1的真实性无异议，虽然签了字，但和一、二审判决形成了比对，这时我的委托人已经退伙了，不是适格的被告；对证据2的真实性无异议，但与我的委托人无关；证据3是施工刚完毕时的照片；对证据4无异议，但对其证明目的有异议。
被告杜全向法庭举出了照片复印件八张，证明本案四被告因合伙发生纠纷时，对安北金土页岩砖厂的资产进行保全的拍照，证明2015年3月份原告修的厂棚已经全部垮塌，相邻的厂房是另外一个人施工的，完全是好的，而且别人修建的时间更早。
原告质证认为，对照片的真实性有异议，不知其来源，关联性有异议，距离验收时间过去了1年多，被告没有经营，造成垮塌，不能证明原告的质量不合格。
另三被告对该组证据无异议。
被告陈坤向法庭举出了以下证据：
1、砖厂合作经营合同，证明李庆、杜刚、杜全签订的销售利润表，与陈坤无任何联系；
2、退股协议，证明陈坤于2013年5月18日已退股；
3、渠劳人仲案字（2014）第16号仲裁调解书，证明该砖厂系杜刚、杜全、李庆三等份投资的事实；
4、渠县法院和达州中院的判决书，证明陈坤不是本案适格主体。
原告质证认为，对证据1的真实性、合法性有异议，是复印件，也与本案无关；对证据2与本案无关，系被告内部关系，我方不知晓；对证据3也是复印件，与本案也无关联；对证据4与本案无关，不能达到证明目的。
三被告质证认为，我们经营的砖厂没有办执照，任何人都不能代表其他人，办事都要所有人签字；陈坤在签施工合同时没有退股。
原、被告所举证据经法庭质证、辩论，结合本案实际情况，本院对双方的证据综合予以采信。
审理查明，杜刚、杜全、李庆共同出资在渠县安北乡平桥村渠二梁开办页岩砖厂。2012年8月18日，陈坤中途入股并与三人达成合伙协议。
2013年1月24日，渠县金土页岩砖厂为搭建钢结构厂棚，李庆、陈坤、杜全与贾国全签订《钢结构厂房施工合同》，合同约定：屋顶彩钢瓦采用90型系列，柱子用灯笼柱；暂定1500平方米，以工程结束实际屋面为准计算；按屋顶瓦面的面积单价120元／平方米包干价计算；质保期一年；推荐杜全合伙人为代表负责工程及款项衔接，和其它事宜；合同签订后材料进场，甲方向乙方支付5万元作为预付款，屋架和柱子安装好后，甲方再向乙方支付2万元作为进度款，工程竣工交付甲方后（两个月内），由甲方再向乙方支付所有剩余款，余下总造价5%作为质保金，质保金在一年内由甲方向乙方付清；甲方违约按每天应付款的5%计算违约金。2014年元月25日，由合伙人代表杜全对厂棚工程的实际工作量进行收方统计，经统计工程总金额为209780元，扣减已付金额50000元，实际下欠金额159780元，杜全签字确认，由另一合伙人杜刚签注情况属实。
经营期间，因各种原因和资金不到位，难以共同经营。陈坤提出退伙，杜刚、杜全、李庆同意，于2013年5月18日双方签订《退股协议》，协议内容为：陈坤投资547134元，杜刚、杜全、李庆各支付50000元外，下欠397134元，由三人各承担132378元，以出具“借条”的为准，到期不履行，违约方则给付守约方按月支付20%违约金；退股人陈坤在建厂时所向外发生的一切债权、债务，以及在外所购材料款和在外所借的借款及签字概与退股人无关，由杜刚、杜全、李庆承担一切清偿责任。
2014年4月，因杜刚、杜全、李庆在约定的期限内未向陈坤支付退股金，陈坤提起民事诉讼，本院依法判决退股协议有效，限期支付退股金；三人不服判决，提起上诉，达州中院经审理认定原审事实基本清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。
渠县金土页岩砖厂于2013年12月停止生产。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告贾国全与被告李庆、陈坤、杜全签订的《钢结构厂房施工合同》及被告杜全、杜刚签字确认的厂棚收方统计数据，是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。故原告持被告签字确认的下欠工程款的收方依据，要求被告支付工程欠款159780元的请求，本院予以支持。根据双方2013年1月24日签订的《钢结构厂房施工合同》，被告陈坤本应与合伙人被告杜刚、杜全、李庆共同向原告支付工程欠款，但被告陈坤于2013年5月18日退出了合伙，退伙的事实已得到的法院生效判决的认可，且原告所建的厂棚实际使用人系被告杜刚、杜全、李庆，并在双方签订的《退股协议》中也载明了陈坤所负的权利义务，为了减少当事人的讼累，故被告陈坤在本案中不承担民事责任。
在审理中，被告辩称原告在履行合同中没有对构件进行检验，后面没有对构件定期维修，没完全履行合同，请求驳回原告的诉讼请求的理由不能成立，理由是，双方在合同中约定了质保期，且在期限内，没有证据证明被告对质量问题提出异议，虽然被告在审理中举出了原告所修建的厂棚已烂掉的照片，但该照片是在2015年3月拍摄，早已超过质保期，并不影响被告对工程款的支付，且工程欠款金额也是在质保期后确认的。
综上，为维护当事人的合法权益，遵循诚实信用原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告杜刚、杜全、李庆于本判决发生法律效力后，三十日内支付原告贾国全工程款159780元人民币，并支付从2014年1月26日起至付清之日止的利息（利率按照中国人民银行同期商业贷款基准利率计算）；
二、驳回原告贾国全的其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元（已减半收取），由被告杜全、杜刚、李庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 袁猛
二〇一六年三月二十二日
书记员 罗舒