江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民终51号上诉人（原审被告）江西密胜科技有限公司，住所地江西省景德镇市高新区梧桐大道北侧（高新开发区园内）。法定代表人黄兴明，该公司董事长。委托代理人夏松松，江西京天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）景德镇市昌友汽车零部件有限公司，住所地江西省景德镇市东郊何家桥。法定代表人占友平，系该公司执行董事。委托代理人黄凯仲，江西帖隼律师事务所律师。上诉人江西密胜科技有限公司（以下简称密胜公司）因与被上诉人景德镇市昌友汽车零部件有限公司（以下简称昌友公司）买卖合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2015）昌鱼民一初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。昌友公司在原审起诉称：2013年起，昌友公司给密胜公司提供塑料件，双方未签订书面合同，每次交易由密胜公司发出订货单，昌友公司生产出产品后再结算。2014年5月22日，经双方财务对账，密胜公司欠货款577881.59元未结。2014年7月31日、8月30日、9月30日密胜公司分别还款2万元，2014年10月30日、2015年4月31日密胜公司又分别还款5万元。2015年6月30日，昌友公司又给密胜公司发货9930.20元。所以至今密胜公司欠款427811.79元，事后昌友公司多次催收未果，故诉至法院，请求密胜公司支付货款427811.79元及利息30000元。密胜公司在原审答辩称：对账单虽盖我单位财务章，但没有经办人签字，需庭后核实。对账单计算至2014年5月17日为止，双方之后还有往来，具体数额待证。账单为昌友公司内部资料，我方不予质证。利息是不存在的，因为双方没有约定。而且供货是分批的，今年业务还有往来，双方不是借贷关系，所以不应当有利息。昌友公司主张的利息是按照57万元计算的，而从对账日到今年双方仍有业务往来，所以利息计算是错误的。原审法院审理查明，2013年起，昌友公司向密胜公司提供塑料件产品，双方未签订书面合同，每次交易由密胜公司发出委外需求计划及采购订单，昌友公司生产产品后再行结算。截止2014年5月22日，经双方财务对账，密胜公司尚欠货款577881.59元。后密胜公司陆续返还部分货款，昌友公司也有向密胜公司供货，至今密胜公司尚欠款427811.79元，事后昌友公司多次催收未果，故诉至法院，请求密胜公司支付货款427811.79元及利息30000元。原审法院认为，昌友公司与密胜公司虽未签订书面合同，但长期供货关系真实存在，双方之间的买卖合同成立，昌友公司提供了密胜公司所需的货物，密胜公司应当支付相应的价款。昌友公司主张密胜公司尚欠货款427811.79元（低于对账单载明金额）并提供了对账单进行佐证。密胜公司对该对账单真实性予以认可，未提供相应证据反驳，该院对昌友公司的该项请求予以支持。昌友公司、密胜公司在2014年5月22日经双方财务对账后还有经济往来，业务未终止，双方也并未约定还款期限，原告亦未主张催促还款时给定了期限或约定了利息，故对昌友公司主张30000元利息的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告江西密胜科技有限公司在本判决生效之日起十五日内支付给原告景德镇市昌友汽车零部件有限公司人民币427811.79元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8168元，减半收取4084元，由被告江西密胜科技有限公司承担3816元，由原告景德镇市昌友汽车零部件有限公司承担268元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。密胜公司上诉称：原审法院认定事实错误。原审庭审中，被上诉人昌友公司仅向法院提供了一张对账单，除此之外没有提供双方供应合同、发货凭证等相关证据来证实双方之间的合同关系，因此很难确定双方之间是否存在供应货物合同关系，同时从证据角度来看，昌友公司所提供的对账单仅加盖了密胜公司的印鉴，没有密胜公司的法定代表人签字，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第七十七条规定：“依照民事诉讼法第六十五条由有关单位向人民法院提供的证明文书，应由单位负责人签名或盖章。”因此原审法院在昌友公司证据不足的情况下，直接认定密胜公司与昌友公司存在供货合同关系，并且依据缺乏证明力的证据来判断密胜公司欠昌友公司货款显然欠妥。故请求二审法院撤销原审判决发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费由昌友公司承担。被上诉人昌友公司答辩称：原审法院的判决事实清楚、证据充分，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。密胜公司与任何一家企业发生经济往来都是发电子订货单，没有合同。昌友公司给密胜公司提供零部件已经有多年了，2014年5月22日经双方财务对账，当时密胜公司欠昌友公司货款577881.59元。后密胜公司陆续的归还了一些欠款，昌友公司又提供了一些零部件，至今，密胜公司尚欠昌友公司427811.79元。经多次讨要不归还，故诉至原审法院。在庭审中，昌友公司提供了对账单原件和每次密胜公司发给的电子订单及昌友公司的财务账簿，经原审法院认定，采信了昌友公司的证据，认定密胜公司拖欠货款的事实。二审期间，昌友公司提供了以下二组证据：第一组，2015年5月4日密胜公司电子采购订单一份、昌友公司2015年5月发货清单一份、送货单十二张、退货单二张、增值税发票一张，旨证双方对账后昌友公司发货9930.2元。第二组，2015年4月27日5万元转账凭证一份，旨证密胜公司与昌友公司之间有买卖合同关系。密胜公司的质证意见如下：对采购订单与发货清单三性均有异议，采购订单是复印件，没有加盖密胜公司公章，同时订单并不能表明双方签订了供货合同，发货清单只有昌友公司印鉴，密胜公司并没有确认；对增值税发票真实性、合法性没有异议，关联性有异议；对其中的一张送货单没有异议，其余的即使是发生了实际交易，也无法证明交易的单价及价格；对转账凭证确认付款事实没有异议。二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，密胜公司与昌友公司虽然没有订立书面供货合同，但昌友公司提供的盖有密胜公司财务公章的对账单已明确密胜公司作为收货方欠供货方昌友公司货款577881.59元，该对账单足以证明双方存在供货合同关系以及密胜公司拖欠货款的事实，密胜公司在原审庭审及上诉状中均认可该对账单上加盖了其公司的印鉴，对双方对账前后均有业务往来的事实没有异议，故昌友公司以对账单主张其债权证据充分；二审期间，昌友公司提供了采购订单、发货清单、送货单、退货单、增值税发票等证据补充证明其公司在双方对账后又向密胜公司发货9930.2元的事实，虽然密胜公司不完全予以认可，但未提供证据反驳。故原审法院认定双方供货关系真实存在并支持昌友公司主张货款的诉请并无不妥，应予维持。综上，密胜公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8168元，由江西密胜科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒振亚审 判 员  杨丹霞代理审判员  周宗祥二〇一六年四月二十日代书 记员  徐彩霞附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。