浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第904号
上诉人（原审被告）：宁波通迪重型锻造有限公司。住所地：余姚市西北街道丰北畈周村。
法定代表人：史利三，该公司董事长。
委托代理人：宋骁。
被上诉人（原审原告）：温州银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区世纪大道北段*****号温州银行大厦。
代表人：刘海风。
委托代理人：周成光，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余姚景远橡塑制品有限公司。住所地：余姚市阳明街道玉立路***号。
法定代表人：翁某甲，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司。住所地：余姚市阳明街道玉立路***号。
法定代表人：翁某乙，该公司董事长。
委托代理人：翁善扬。
被上诉人（原审被告）：翁某甲，余姚景远橡塑制品有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：王某，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：翁某乙，余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：邵某，无固定职业。
上诉人宁波通迪重型锻造有限公司（以下简称通迪某）为与被上诉人温州银行股份有限公司宁波分行（以下简称温州银行）、余姚景远橡塑制品有限公司（以下简称橡塑公司）、余姚景远科斯玛汽车零部件有限公司（以下简称科斯玛公司）、翁某甲、王某、翁某乙、邵某金融借款合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理，通迪某的委托代理人宋骁、温州银行的委托代理人周成光到庭参加诉讼，橡塑公司、科斯玛公司、翁某甲、王某、翁某乙、邵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年4月15日，温州银行与科斯玛公司签订编号为温银902002013年高保字00031号的最高额保证合同，约定科斯玛公司为橡塑公司与温州银行在2013年4月12日至2013年10月11日期间签署的所有合同提供最高债权余额为22000000元的连带责任保证，保证担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、费用、履行主合同和担保过程中发生的费用、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用、通知费用、催告费用和其他相关费用）等。2013年4月15日，温州银行与通迪某签订编号为温银902002013年高保字00032号的最高额保证合同，约定通迪某为橡塑公司与温州银行在2013年4月12日至2013年10月11日期间签署的所有合同提供最高债权余额为22000000元的连带责任保证，保证担保范围同上。2013年4月15日，温州银行与翁某甲、王某签订编号为温银902002013年高保字00033号的最高额保证合同，约定翁某甲、王某为橡塑公司与温州银行在2013年4月12日至2013年10月11日期间签署的所有合同提供最高债权余额为22000000元的连带责任保证，保证担保范围同上。2013年4月15日，温州银行与翁某乙、邵某签订编号为温银902002013年高保字00034号的最高额保证合同，约定翁某乙、邵某为橡塑公司与温州银行在2013年4月12日至2013年10月10日期间签署的所有合同提供最高债权余额为22000000元的连带责任保证，保证担保范围同上。2013年9月18日，温州银行与橡塑公司签订编号为902002013企贷字00135号的非自然人借款合同，约定温州银行向橡塑公司发放贷款19500000元，到期日为2014年2月10日，贷款用途为归还政府资金，借款利率为固定利率，月利率6.533333‰；还款方式为到期一次性归还贷款本金，按日计息，按月结息，每月20日向贷款人支付利息；未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。同日，温州银行依约向橡塑公司发放了19500000元贷款。贷款到期后，橡塑公司未按约还本付息，截至2014年3月27日，橡塑公司尚欠温州银行贷款本金19500000元，尚欠利息、复利、罚息合计519276.39元。
2012年3月31日至2013年9月18日期间，橡塑公司多次向温州银行借款，贷款情况如下：一、2012年3月31日，温州银行与橡塑公司签订非自然人借款合同一份，约定温州银行向橡塑公司发放贷款20000000元，到期日为2013年3月20日，贷款用途为购买原材料，保证人为案外人宁波景远汽车动力科技有限公司、案外人余姚市立新灯具厂、翁某甲、王某、翁某乙、邵某、案外人沈国宝、案外人陈秀珍。贷款即将到期前，橡塑公司向案外人余姚市企业联合会转贷互助基金（以下简称转贷互助基金）提交借款申请表一份，申请借款20000000元，用于归还温州银行的贷款。因贷款银行住所地不在余姚市，根据余姚市企业联合会转贷互助基金实施办法第二条第（二）项规定，“申请转贷互助基金借款的企业，必须符合申请企业在我市注册、转贷资金归还我市银行贷款、转贷额度在我市银行审批权限内的条件（市帮扶领导小组确定的帮扶企业除外）”，转贷互助基金初审意见为由余姚市企业帮扶协调领导小组办公室（以下简称余姚市帮扶办）出具协助函。2013年3月15日，余姚市帮扶办向转贷互助基金出具函件一份，载明“余姚景远橡塑制品有限公司在温州银行宁波分行贷款贰千万元于2013年3月15日到期，需要向你办申请解决还贷资金贰千万元。由于跨地区转贷，不能封闭运作，鉴于贷款银行对该贷款已出具《转贷意见书》，为此，特函请你准予于办理转贷借款事宜”。2013年3月15日，橡塑公司与转贷互助基金以及担保人余姚市中小企业信用担保有限公司签订借款协议书一份，转贷互助基金同意借款20000000元给橡塑公司，专项用于归还温州银行到期贷款转贷业务。2013年3月20日，橡塑公司收到转贷互助基金提供的20000000元借款后，向温州银行归还了该笔银行贷款。二、2013年4月17日，温州银行与橡塑公司签订非自然人借款合同一份，约定温州银行向橡塑公司发放贷款5000000元，到期日为2013年5月2日，贷款用途为归还政府转贷资金，实际归还时间为2013年5月2日，保证人为科斯玛公司、通迪某、翁某甲、王某、翁某乙、邵某，依据的担保合同分别为各自与温州银行于2013年4月15日签订的上述最高额保证合同。2013年4月17日，该笔5000000元贷款通过贷款转存方式存入转贷互助基金账户。该笔银行贷款到期后，橡塑公司以其公司账户资金归还了该笔银行贷款。三、2013年4月17日，除上述5000000元贷款外，温州银行向橡塑公司发放贷款15000000元，到期日为2013年7月11日，贷款用途为归还政府资金，实际归还时间为2013年7月10日，保证人为科斯玛公司、通迪某、翁某甲、王某、翁某乙、邵某，依据的担保合同分别为各自与温州银行于2013年4月15日签订的上述最高额保证合同。2013年4月17日，该笔15000000元贷款通过贷款转存方式存入转贷互助基金账户。贷款即将到期前，橡塑公司向转贷互助基金提交借款申请表一份，申请借款20000000元，用于归还温州银行的贷款。2013年7月10日，余姚市帮扶办向转贷互助基金出具函件一份，载明“余姚景远橡塑制品有限公司在温州银行宁波分行贷款贰仟万元于2013年7月10日到期，需要向你办申请解决还贷资金贰仟万元。由于该笔贷款为跨地区贷款，鉴于银行对该贷款已出具《转贷承诺书》，为此，特函请你办准予办理转贷借款事宜”。2013年7月10日，橡塑公司使用转贷互助基金提供的20000000元借款中的15000000元向温州银行归还了该笔银行贷款，另外5000000元用于归还下一笔贷款即2013年6月3日发放、2013年7月10日到期的5000000元贷款。四、2013年6月3日，温州银行向橡塑公司发放贷款金额为5000000元，到期日为2013年7月10日，用途为购买原材料，该笔贷款的担保人为科斯玛公司、通迪某、翁某甲、王某、翁某乙、邵某，依据的担保合同分别为各自与温州银行于2013年4月15日签订的上述最高额保证合同。该笔贷款发放后，橡塑公司支付给了案外人浙ＸＸ喆汽车零部件有限公司，付款事由为受托支付付款。2013年7月10日，转贷互助基金提供的20000000元借款中的5000000元向温州银行归还了该笔银行贷款。五、2013年7月16日温州银行向橡塑公司发放贷款金额为20000000元，贷款到期日为2013年9月15日，实际归还日期为2013年9月13日，用途为归还政府资金，保证人为科斯玛公司、通迪某、翁某甲、王某、翁某乙、邵某，依据的担保合同分别为各自与温州银行于2013年4月15日签订的上述最高额保证合同。2013年7月16日，该笔贷款发放后，橡塑公司归还了转贷互助基金于2013年7月10日提供的20000000元借款。该笔贷款即将到期前，橡塑公司向转贷互助基金提交借款申请表一份，申请借款19500000元，用于归还温州银行的贷款。2013年9月13日，转贷互助基金经初审，意见为“贷款银行为温州银行宁波分行，已出具转贷承诺书，并已办理呈报手续”，同日橡塑公司与转贷互助基金签订借款协议书一份，借款金额为19500000元。2013年9月13日，橡塑公司使用转贷互助基金提供的19500000元借款向温州银行归还了该笔银行贷款。六、关于案件讼争借款，2013年9月18日，温州银行向橡塑公司发放贷款金额为19500000元，用途为归还政府资金，保证人为科斯玛公司、通迪某、翁某甲、王某、翁某乙、邵某，依据的担保合同分别为各自与温州银行于2013年4月15日签订的上述最高额保证合同。2013年9月18日，该笔19500000元贷款通过贷款转存方式存入转贷互助基金账户，用于归还橡塑公司于2013年9月13日向转贷互助基金的19500000元借款。
温州银行以橡塑公司未按约还款，科斯玛公司、通迪某、翁某甲、王某、翁某乙、邵某均未按约承担担保责任为由，于2014年4月14日向原审法院起诉，请求判令：一、橡塑公司立即归还贷款本金19500000元，支付利息519276.39元（暂计算至2014年3月27日，实际利息、复利、罚息、罚息复息按非自然人借款合同约定的利率计算至全部贷款偿还完毕日止），合计20019276.39元；二、橡塑公司支付温州银行为实现债权而支付的律师费366192元；三、科斯玛公司、通迪某、翁某甲、王某、翁某乙、邵某在各自担保范围内对上述两项债务共计20385468.39元（暂计算至2014年3月27日，实际利息、复息、罚息、罚息复息按非自然人借款合同约定的利率计算至全部贷款偿还完毕日止）承担连带保证责任。
橡塑公司、翁某甲、王某、翁某乙、邵某在原审中未作答辩。
科斯玛公司在原审中答辩称：对温州银行诉称事实无异议。
通迪某在原审中答辩称：橡塑公司多次向转贷互助基金借款用于归还温州银行的贷款，之后橡塑公司再向温州银行贷款归还转贷互助基金的借款，主合同项下的贷款存在以新贷归还旧贷的情形。温州银行与橡塑公司并未将以贷还贷情形告知通迪某，通迪某对主合同存在以贷还贷情形不知情，且通迪某并非新贷与旧贷的同一保证人，通迪某不需承担保证责任。温州银行向橡塑公司发放涉案贷款违反了商业贷款的通常惯例，更是违反了商业银行法第四条以及贷款通则第三条规定的保证贷款安全的法定义务，属于违规发放贷款，应认定无效。温州银行向橡塑公司发放的贷款与企业主营业务无关，而是用于归还橡塑公司先前向转贷互助基金的借款，用途与商业银行贷款通常用途明显相悖，温州银行也理应对这一不合理贷款予以拒绝。即使通迪某需要承担保证责任，温州银行的诉讼请求存在不合理之处，一是温州银行收取罚息复利缺乏任何法律依据，即使借款合同约定了罚息复利，对罚息计收复利明显加重了借款人的义务，属于重复计算，二是律师费未提供支付凭证，且律师费金额过高，应当予以调整。
原审法院审理认为：温州银行与橡塑公司之间签订的编号为902002013企贷字00135号非自然人借款合同，以及温州银行与科斯玛公司、通迪某、翁某甲、王某、翁某乙、邵某签订的编号为温银902002013年高保字00031号、00032号、00033号、00034号最高额保证合同均合法有效，各方应当全面履行。温州银行按约向橡塑公司发放贷款19500000元后，橡塑公司未按约还本付息，截至2014年3月27日，橡塑公司已欠温州银行贷款本金19500000元，利息、复利、罚息合计519276.39元，已经构成违约。温州银行要求橡塑公司归还贷款本金19500000元，利息、复利、罚息合计519276.39元，并支付自2014年3月28日起至判决确定履行日止按编号为902002013企贷字00135号非自然人借款合同约定的利率计算利息、复利、罚息，于法有据，予以支持。温州银行要求橡塑公司支付温州银行为实现债权而发生的律师费366192元，但未提交付款凭证，仅凭委托代理合同及律师费发票不能证明律师费已经实际发生，该院不予支持。科斯玛公司、翁某甲、王某、翁某乙、邵某自愿对橡塑公司上述债务提供最高额保证担保，应在最高额保证合同约定的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向橡塑公司追偿。关于通迪某是否应当对橡塑公司的上述债务承担连带保证责任，通迪某认为，橡塑公司存在以贷还贷情形，通迪某对该情形不知情，且新贷旧贷担保人并不具备同一性，故通迪某不需承担担保责任，温州银行认为，新贷发放时旧贷已经归还，不存在以贷还贷情形，通迪某应当承担担保责任。该院认为，涉案贷款主要有以下几笔，第一笔2012年3月31日发放的20000000元贷款，第二笔2013年4月17日发放的15000000元贷款，第三笔2013年4月17日发放的5000000元贷款，第四笔2013年6月3日发放的5000000元贷款，第五笔2013年7月16日发放的20000000元贷款，第六笔2013年9月18日发放的19500000元贷款（温州银行诉请的借款）。按先后顺序，第二笔、第三笔贷款发放时第一笔贷款已经偿还，第四笔贷款发放时第三笔贷款已经偿还，第五笔贷款发放时第二笔、第四笔贷款已经偿还，第六笔贷款发放时第五笔贷款已经偿还。上述贷款之间的关系为前一笔贷款还清后，后一笔贷款才发放，即“先还后借”，从时间上讲，新贷发放时旧贷已经归还，从还款资金来源上讲，旧贷的还款资金直接来源为橡塑公司向转贷互助基金的借款，并非温州银行新发放的银行贷款，不具备以新贷偿还旧贷的基本特征，故不存在以新贷偿还旧贷的情形。通迪某自愿为橡塑公司与温州银行在2013年4月12日至2013年10月11日期间签署的所有合同提供最高债权余额为22000000元的连带责任保证，该保证合法有效，温州银行诉请贷款发生时间在最高额保证期间内，故通迪某应对橡塑公司的上述债务在最高额保证合同约定的范围内承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向橡塑公司追偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年7月15日作出如下判决：一、橡塑公司归还温州银行贷款本金19500000元，支付利息、复利、罚息519276.39元，并支付自2014年3月28日起至判决确定的履行日止按编号为902002013企贷字00135号温州银行非自然人借款合同约定的利率计算利息、复利、罚息，于判决生效之日起十日内付清；二、科斯玛公司、通迪某、翁某甲、王某、翁某乙、邵某对上述款项分别在编号为温银902002013年高保字00031号、温银902002013年高保字00032号、温银902002013年高保字00033号、温银902002013年高保字00034号温州银行最高额保证合同约定的担保范围内承担连带清偿责任，科斯玛公司、通迪某、翁某甲、王某、翁某乙、邵某承担保证责任后，有权向橡塑公司追偿；三、驳回温州银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143727元，减半收取71863.50元，由温州银行负担1291元，橡塑公司、科斯玛公司、通迪某、翁某甲、王某、翁某乙、邵某连带负担70572.50元。
通迪某不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院事实认定错误，本案实际构成以新贷归还旧贷。从涉案贷款原因来看，贷款是为了归还最高额保证合同签订之前的2012年3月31日的20000000元贷款。温州银行向橡塑公司发放的贷款主要有六笔，而发生在2012年3月31日的20000000元贷款是第一笔，该笔贷款实际也是橡塑公司后来向温州银行继续发生五笔贷款的源头。温州银行于2013年9月18日发放的贷款表面上看是归还转贷互助基金2013年9月13日的贷款，但归根结底是为了清偿温州银行于2012年3月31日发放的贷款。从贷款的关联性来看，温州银行与转贷互助基金之间构成互为还贷，两者之间相互协助，向对方账号支付贷款实际是为了归还自己的上一笔贷款。从贷款的实际结果来看，温州银行与转贷互助基金之间形成了默契，都知道向橡塑公司的贷款既是为了归还对方上一笔贷款，也实质是为了让自己上一笔贷款得以清偿。从贷款的客观行为来看，尤其是从贷款提供的材料来看，温州银行的贷款是为了归还之前的转贷互助基金贷款，目的就是以贷还贷。从转贷互助基金与温州银行贷款的实际履行过程来看，不仅在温州银行盖章的转贷意见书上，而且在转贷管理办法、互助基金实施办法、转贷流程单上都明确载明“转贷”，由此可见，温州银行、转贷互助基金与橡塑公司实际上对转贷性质都明知，也都认可转贷的性质，原审法院也确认转贷互助基金与温州银行采取的是贷款转存的方式。从转贷互助基金的要求来看，转贷互助基金明确要求银行提供转贷意见书，温州银行和转贷互助基金的履行行为体现了相互转贷的性质。从转贷的意愿来看，温州银行在2013年3月15日转贷前已作出转贷承诺，同意继续放贷给橡塑公司归还转贷互助基金贷款，而同时橡塑公司与转贷互助基金的借款协议中也明确约定借款专项用于归还温州银行到期贷款转贷业务，转贷互助基金与温州银行之间在转贷意愿方面具有一致性，互相专款专用为对方还贷。温州银行实际上也履行了转贷意见书的义务，追认了转贷意见书的内容。因此，温州银行在客观行为上与主观要件上完全保持一致，执行了转贷意见书的承诺。从主观要件来看，温州银行与橡塑公司对转贷均知情，但通迪某完全不知情，橡塑公司对通迪某隐瞒、欺诈，最高额保证合同违背了通迪某的真实意思表示。温州银行、转贷互助基金、橡塑公司三方都有转贷的共同意思表示，也都对转贷的性质及转贷款的用途知情，但是通迪某并不知情，转贷互助基金也未告知通迪某转贷情况的存在，通迪某不可能存在同意转贷的共同意思表示。橡塑公司不仅隐瞒2013年3月15日转贷互助基金转贷的事实，甚至欺骗通迪某其对外并无负债，导致通迪某在完全违背真实意思表示的情况下签订最高额保证合同，通迪某对此不应承担保证责任；二、原审法院适用法律错误，法律并无规定新贷还旧贷必须贷款发放人为同一人。原审法院不予采纳通迪某以贷还贷观点的主要理由有两个，一个是温州银行的六笔贷款为先还后借，另一个是旧贷的还款资金来源于转贷互助基金而非温州银行。对此，通迪某认为，原审法院狭义理解以贷还贷，未结合转贷互助基金与温州银行之间相互转贷的事实予以认定。转贷互助基金的贷款也属于法律意义上的贷款，是否为先还后借就应该整体判断，不应割裂温州银行与转贷互助基金的贷款，也不能仅仅限于温州银行的六笔贷款，还应将转贷互助基金自2013年3月15日至2013年9月13日的三笔贷款一并纳入分析。转贷互助基金的每一笔贷款是为了归还之前温州银行的贷款，而温州银行的继续放贷又是为了归还转贷互助基金的上一笔贷款，因此，本案仍然具备先借后还的特征，并不是原审法院认定的新贷放出前，旧贷已归还。原审法院认为旧贷的还款资金来源于转贷互助基金而非温州银行，不具备以新贷偿还旧贷基本特征不当。法律并未规定新贷还旧贷的构成必须贷款发放人为同一人，而且温州银行发放涉案贷款归根结底是为了清偿温州银行于2012年3月31日发放的贷款，因此贷款人实际上是相同的。原审法院仅看到本案的表象，并未准确分析转贷互助基金的角色，甚至是回避了转贷互助基金在法律地位。转贷互助基金的角色实际是一个过桥贷款平台，是橡塑公司归还温州银行贷款的工具，温州银行与转贷互助基金之间实际是相互转贷，双方组成利益共同体，互相为对方消除账面应收贷款。此外，温州银行也认可并未将贷款转存的事实告知通迪某，通迪某在对转贷不知情，违背真实意思表示情形下签订最高额保证合同，通迪某不承担保证责任；三、通迪某无需为橡塑公司在先的转贷借款承担清偿责任。在通迪某签订最高额保证合同之前，温州银行与橡塑公司、转贷互助基金之间的以贷还贷的模式已形成，唯独通迪某不知情。从公平原则来看，通迪某不应该对其不知情的、实际发生在最高额保证合同之前的贷款承担担保责任；四、温州银行存在违规放贷，应承担相应的法律责任。温州银行在2012年3月31日向橡塑公司发放贷款时存在违规放贷，因为案外人余姚市沈成照明灯具有限公司资格不全，无法向银行借款，温州银行的信贷人员就介绍橡塑公司去借款，最终借款由橡塑公司与余姚市沈成照明灯具有限公司一家一半，共同使用。温州银行存在违规放贷情形，而转贷互助基金与温州银行相互转贷、温州银行贷款用于归还政府资金的行为本身也与贷款通则的规定不符，温州银行对其违规放贷行为，应当承担相应的法律责任。综上，原审法院在法院认定以及适用法律等方面都存在明显错误。请求二审法院撤销原审判决第二项关于通迪某对第一项判决在温902002013年高保字00032号最高额保证合同约定的担保范围内承担连带清偿责任以及通迪某承担保证责任后向橡塑公司追偿的内容，改判通迪某不承担连带清偿责任。
温州银行答辩称：一、司法解释中的以贷还贷，债权人、债务人必须同一；二、通迪某在最高额担保中有承诺，不存在无辜承担担保责任的问题；三、通迪某主张温州银行存在违规放贷的问题，应当提供相应证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
科斯玛公司、橡塑公司、翁某甲、王某、翁某乙、邵某未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实除与原审认定的事实一致外，另查明：温州银行与通迪某签订的最高额保证合同约定，债权人和借款人对主合同的变更无需征得保证人的同意，保证人仍按最高额保证合同确定的保证范围承担保证责任。
本院认为：本案的争议焦点为通迪某是否应对橡塑公司的债务承担连带保证责任。通迪某与温州银行签订的最高额保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按约履行。该合同约定，通迪某为橡塑公司与温州银行在2013年4月12日至2013年10月11日签署的所有合同提供最高债权余额为22000000元的连带责任保证，该合同约定的担保责任并未区分主债务的性质，涉案19500000元借款也发生在最高额保证期间和担保金额范围内。通迪某主张涉案借款属于“以贷还贷”，通迪某无需承担担保责任，对此，本院认为，首先，温州银行与橡塑公司的借款合同中明确写明了借款用途为归还政府资金，温州银行不存在欺诈行为，温州银行并无义务告知通迪某每笔借款的用途，温州银行对通迪某辩称的其不知晓借款用途并无过错；其次，上述最高额保证合同约定债权人和借款人对主合同的变更无需征得保证人的同意，据此，温州银行和橡塑公司可约定变更借款用途而无需征得通迪某同意，借款用途的改变也未增加通迪某的保证责任，通迪某无权就借款用途的变更提出抗辩；最后，温州银行系合法债权人，橡塑公司向温州银行借款用于归还转贷互助基金的欠款，也不违反法律规定。因此，对通迪某的上述主张，本院难以采纳。关于通迪某主张温州银行存在违规放贷行为，也未能提供相应证据，本院亦不予采信。综上，通迪某的上诉请求，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。原审法院事实认定清楚，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费143727元，由上诉人宁波通迪重型锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一四年十一月五日
代书 记员 林蒋艳