江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初3984号
原告：戴双玉，男，1963年4月4日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：庄文，江苏天玺律师事务所律师。
被告：张晨，男，1986年11月7日出生，汉族，住南京市江宁区。
被告：陈钰玮，女，1987年10月9日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：张科峰，江苏冠文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘叶，江苏冠文律师事务所实习律师。
原告戴双玉与被告张晨、陈钰玮民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。2017年6月28日，被告陈钰玮提出管辖权异议，本案中止审理，于2017年8月24日恢复审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴双玉向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还借款720000元。事实和理由：两被告系夫妻，原告与两被告系亲戚关系。两被告因资金周转困难，向原告提出借款，原告于2016年多次通过银行转账方式向两被告的银行账户汇款，共计720000元，被告张晨向原告出具借条一张。事隔一年之久，原告多次向两被告催要钱款，均无果。
被告张晨辩称：对原告诉讼请求及事实均无异议。
被告陈钰玮辩称：1、本案就其性质而言，系借款合同纠纷，从合同缔结过程、成立及合同相对人等方面来看，陈钰玮均非适格主体。2、本案所涉债务应为被告张晨的个人债务。本案债务形成于两被告夫妻关系存续期间，但两被告因夫妻感情不和，已先后两次起诉离婚并于2016年6月分居生活；张晨长期以非法套现方式进行高利转贷，且沉迷赌博；原告与张晨存在亲属关系，对两被告职业、家庭状况、夫妻感情、收入水平均有清楚的了解和认知，原告从未主动向陈钰玮提及张晨借款事宜，也未要求陈钰玮对借款追认，因此，原告主张本案债务为夫妻共同债务，显然负有更高的注意和善意义务。3、原告缺乏履行出借义务的能力，而且原告提供的银行账户明细中存在多处疑点（如：4个月内转款金额高达950000元、原告向17个不同账户进行转账等），存在张晨借用原告身份开立银行账户的可能性，原告银行卡长期被张晨使用，故本案存在原告与张晨串通虚构债务而提起的虚假诉讼可能性。4、张晨在两被告离婚诉讼中称，其与他人之间债务高达4000000元，而陈钰玮对该类债务不知情，借款也未实际用于家庭生活，陈钰玮无夫妻共同财产可主张。综上，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、两被告结婚证等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2016年7月30日，被告张晨向原告戴双玉出具借条一份，内容为“自2016年6月至2016年7月陆续向戴双玉借款723000元。”。
同时查明，原告戴双玉系被告张晨的小姨夫，被告张晨与被告陈钰玮系夫妻。
本案当事人争议焦点：一、本案借款是否客观存在？借款本金如何认定？
原告戴双玉称，被告张晨向其借款，其通过银行转账或现金方式交付借款723000元。原告提交了银行卡尾号为2169的中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2016年6月至2016年7月期间，原告转账支付给被告张晨628000元，转账支付给被告陈钰玮75000元，提取现金20000元，所有款项均是支付给两被告的借款。
被告张晨对原告提交的证据予以认可，亦认可借款事实。
被告陈钰玮对原告提交的活期账户交易明细的真实性不持异议，但认为从交易明细看出疑点：第一，原告转账至张晨的账户较多，且在时间较短期间内存在多笔转账，不符合常规借贷习惯；第二，原告通过该账户向自己名下的另一账户转账时，却出现“查收查询”字样，有悖常理，有可能张晨借用原告身份信息开立银行卡并持有银行卡，本案债务为虚假债务。
对该争议焦点，本院认为，被告陈钰玮虽对张晨向原告借款的真实性提出质疑，但未能提供证据予以推翻，而涉案借款事实不仅有被告张晨的自认，原告也提交了借条及付款凭证，故对原告主张被告张晨向其借款723000元的事实，本院予以认定。
二、本案借款是否系两被告夫妻共同债务？
被告陈钰玮称，原告与被告张晨系亲戚，对两被告职业、家庭状况、夫妻感情、收入水平有着清楚的了解和认知，对两被告感情恶化，分居闹离婚的情况是清楚的。两被告自2016年6月起分居生活，陈钰玮先后两次起诉离婚（2016年8月和2017年6月，均被法院判决不准离婚），而本案借款即发生在两被告夫妻关系产生矛盾期间，陈钰玮并不知道张晨借款情况，原告也没有告知陈钰玮。被告张晨具有长期赌博的习惯，长期以来没有正当职业，所谓的收入就是套用银行信用资金放贷。基于上述原因，本案借款没有用于家庭生活，不能认定为夫妻共同债务。被告陈钰玮提交了南京市江宁区人民法院开庭笔录、接处警登记表、张晨的出入境记录、承诺书等证据予以佐证。
原告戴双玉对开庭笔录的真实性予以认可，但认为与本案无关联性，仅能证明两被告之间的离婚诉讼;对其他证据的真实性不予认可，与本案无关。被告张晨每次借款时，原告都打电话和张晨父亲说一下，张晨父亲说能借原告就借款给张晨，汇款账号是张晨提供的。
被告张晨质证认为，陈钰玮提交的证据均是离婚诉讼中的证据，与本案无关。虽然承诺书的签名是其所签，但承诺书内容并不是其书写，自己没有赌博，向原告借款均用于偿还南京隆达包装公司经营债务。
对该争议焦点，本院认为，涉案借款虽然发生于两被告夫妻关系存续期间，但夫妻一方以个人名义借款而产生的债务，是否认定为夫妻共同债务，应当根据借款发生的时间、用途、金额、款项交付方式以及未具名一方知情情况、借款是否用于家庭正常生活需要等事实综合认定。本案中，被告张晨在两被告夫妻关系紧张且先后提起诉讼离婚期间以个人名义借款，且在较短时间内借款金额较大，已远远超出正常的家庭生活需要；借款款项交易大部分发生在原告与被告张晨之间，原告在出借款项时未告知被告陈钰玮，事后也未要求被告陈钰玮确认借款，该借贷行为不符合夫妻为家庭生活而共同举债的交易习惯；被告张晨自认向原告借款用于偿还公司经营债务。综上，涉案借款不能认定为两被告夫妻共同债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。被告张晨向原告戴双玉借款，有借条及相应付款凭证予以佐证，双方之间的债权债务关系明确。原告要求被告张晨归还借款本金720000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
涉案借款虽然发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告张晨以个人名义举债，且在较短时间内举债金额达723000元，远远超出家庭正常生活需要，故涉案借款不能认定为两被告夫妻共同债务，原告要求被告陈钰玮承担共同还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告张晨于本判决生效之日起十五日内偿还原告戴双玉借款本金720000元。
二、驳回原告戴双玉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11000元，由被告张晨负担（该款原告已预交，被告在给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费11000元。
审 判 长 唐奇志
人民陪审员 赵元敬
人民陪审员 王军辉
二〇一八年一月十九日
法官 助理 吴来祥
书 记 员 赵婷婷