天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3725号
上诉人（原审原告）:滑会敏。
委托诉讼代理人：毕永江（滑会敏之子）。
委托诉讼代理人：杨若凡（滑会敏之儿媳）。
上诉人（原审被告）：天津市榕丰置业有限公司，住所地天津自贸区（东疆保税港区）海天物流园办公楼二楼202008室。
法定代表人：李伟，董事长。
委托诉讼代理人：李刚，该公司职工。
委托诉讼代理人：贺旭，该公司职工。
上诉人滑会敏与上诉人天津市榕丰置业有限公司（以下简称榕丰公司）因商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人滑会敏之委托诉讼代理人毕永江、杨若凡，上诉人榕丰公司之委托诉讼代理人李刚、贾旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
滑会敏上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判榕丰公司向其支付违约金59500元，诉讼费由榕丰公司负担。事实和理由：榕丰公司应按照每月3500元的租金标准向滑会敏支付自2014年7月1日至2015年12月14日止的逾期交房违约金59500元，一审认定事实不清，侵犯了滑会敏的合法权益，请求依法改判。
榕丰公司辩称，不同意滑会敏的上诉请求及理由，请求支持己方上诉请求。
榕丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回滑会敏的一审全部诉讼请求。事实和理由：补充合同第三条第一款约定“鉴于交房日期已在合同中约定，除出卖人提早或推迟交房日期外，出卖人可不再另行通知交房日期”，但滑会敏在合同约定的交房日期2014年4月30日并未如期收房，经与滑会敏联系，其表示将书面通知寄给其儿子毕永江，后榕丰公司于2014年5月4日将书面收房通知寄送毕永江，其已签收，故榕丰公司已履行了通知收房的义务；涉诉房屋已于2014年4月30日符合交付条件，由于各方内部手续及付款原因，五方验收盖章时间延期至2014年7月8日，故交房日期应认定为2014年4月30日，退一步讲即使2014年4月30日验收章未盖齐，交房时间也应认定为2014年7月8日。一审认定事实不清，请求依法改判。
滑会敏辩称，不同意榕丰公司的上诉请求及理由，毕永江未收到收房通知，涉诉房屋的竣工验收合格时间也非2014年7月8日，请求驳回榕丰公司的上诉请求，支持己方上诉请求。
滑会敏向一审法院起诉请求：1、判令榕丰公司赔偿其逾期交房的利息损失58519.29元，逾期交房违约金113547.34元，共计172066.63元；2、本案诉讼费用由榕丰公司负担。
一审法院认定事实：2013年12月16日滑会敏与榕丰公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定滑会敏购买榕丰公司开发的坐落天津市东疆保税港区欧洲路与郑州道交口金融贸易中心南区1-1-1002号房屋一套，设计用途为酒店型公寓，房屋建筑面积为59.73平方米，房屋总价款638265元。关于房屋的交付问题，双方约定商品房竣工，经验收合格后，方可交付；未经验收或验收不合格的，不得交付使用；榕丰公司于2014年4月30日前将符合交付条件的房屋交付滑会敏。关于榕丰公司逾期交付�品房的问题，双方约定如遇不可抗力，不能履行合同，按照延期处理；除遇不可抗力外，榕丰公司如未按本合同约定的日期交付商品房，逾期在90日内的，滑会敏有权向榕丰公司追究已付款利息，利息自合同约定榕丰公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，合同继续履行，榕丰公司应支付滑会敏已付款利息，利息自合同约定榕丰公司应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算；此外，榕丰公司还应每日按商品房价款的万分之三向滑会敏支付违约金。合同附件三约定了涉诉房屋的交工标准，该标准分为结构部分、公共部分、外檐部分、室内部分、设备系统五大部分，其中室内部分卫生间标准为：墙面、地面均为水泥砂浆，顶棚腻子刮平；户内厅室标准为：墙面腻子刮平，地面水泥砂浆，顶棚腻子刮平。双方于2013年12月22日签订了《补充合同》，补充合同第四条约定1-1-1002号房屋的交房标准见《合同》附件三；还约定买受人委托出卖人对该房屋进行装修。关于通讯地址和送达，该《补充合同》约定“买卖双方保证其提供给对方的通讯联系地址、电话、传真的真实有效；如有变更，变更方应在变更后5日内以书面形式通知对方；《合同》约定之所有通知均应采用书面形式，书面形式仅限于挂号信、特快专递，采用上述方式，通知的送达时间，以特快专递方式发出的，以发出日之次日为收悉日，以挂号信邮寄方式发出的，寄出后第7日为收悉日；因一方提供的联系方式不准确或地址变更而导致对方未能实际收到相关通知的，后果由责任方自行承担。”上述合同签订后，滑会敏按照约定交付了全部购房款。涉诉房屋于2014年7月8日经勘察、�计、施工、监理和建设单位的五方竣工验收合格。榕丰公司于2016年1月6日发送EMS通知滑会敏交房，该邮件退件，原因为“原址查无此人、迁移新址不明”。榕丰公司当庭提供了两名案外人对外出租房屋的租赁合同，租期为2014年至2015年跨年度租赁，租金分别为每月1300元和每月1000元。榕丰公司用上述证据表明涉诉房屋所在地域人员较少，房屋使用率不高，对外租赁价格较低，滑会敏实际损失较小，双方约定的违约金过高。
一审法院认为，本案争议焦点问题为：1、按合同约定榕丰公司应何时交付房屋；2、榕丰公司延期交房的利息和违约金计算的起止时间；3、违约金是否因过高应予以调整。双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。关于榕丰公司应当交付房屋的时间，根据《�津市商品房买卖合同》第三条的约定，房屋交付时间为2014年4月30日。榕丰公司抗辩根据《天津市商品房买卖合同》附件三的约定，2014年4月30日榕丰公司向滑会敏交付的房屋应当是毛坯房，《补充合同》约定滑会敏委托榕丰公司装修房屋，因此榕丰公司交房日期应当自2014年4月30日起延长两个月。对此一审法院认为，根据《天津市商品房买卖合同》附件三可认定双方约定的2014年4月30的交房标准为毛坯房。滑会敏委托榕丰公司装修房屋，即滑会敏收房时该房屋应为精装房，因此榕丰公司的交房时间应为房屋装修后的时间。双方未明确约定装修期限，参考榕丰公司提供的装修合同和装修市场普遍的装修周期，酌定装修期间为60天，故榕丰公司交付房屋的时间应为2014年6月30日。榕丰公司未能如期交付房屋，按照合同约定滑会敏有权向榕丰公司追究已付款利息和延期交房违�金。关于榕丰公司应承担的已付房款利息和违约金的起止时间，根据《天津市商品房买卖合同》第五条约定，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止。榕丰公司应交付房屋的时间为2014年6月30日，已付房款利息的起算日应为2014年7月1日。榕丰公司主张曾多次通知过滑会敏于2014年5月1日接收房屋，但未提供证据证明，应当承担举证不能的责任。榕丰公司于2016年1月6日通知滑会敏交房，滑会敏变更住址未通知榕丰公司，按合同约定此后的延期交房责任不应再由榕丰公司承担。上述期间的已付款利息计算基数为638265元，按银行同期贷款利率计算。关于违约金的起算时间，双方双方未约定违约金的起算时间，在合同无相反说明的情况下，违约金的起止时间应与延期交房利息的计算时间作同一理解为宜。故滑会敏主张已付购房款利息和延期交房�约金计算至2015年12月14日，对此予以支持。关于违约金是否过高的问题。合同约定的违约金为日万分之三，按日万分之三计算，每月的违约金达6000元之多，与该房屋所在区域同样房屋的出租收益1000元至1300元的差距显然过大，且滑会敏未能提供有力证据证明其损失数额，按合同约定的日万分之三计算违约金确有不妥，对此予以调整，应比照与涉诉房屋同楼不同楼层房屋出租收益为标准，以每月1300元为宜。判决：“一、被告天津市榕丰置业有限公司于本判决生效后十日内向原告滑会敏支付自2014年7月1日起至2015年12月14日止的已付房款利息53075.28元。二、被告天津市榕丰置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告滑会敏自2014年7月1日起至2015年12月14日止的逾期交房违约金22687元。三、驳回原告滑会敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对于竣工验收合格时间，榕丰公司在一审审理中提交了涉诉房屋所在金融贸易中心南区一号楼的《（竣工）工程质量验收证明书》原件，记载的验收合格时间为2014年7月8日。滑会敏虽在二审期间提交《天津市建设工程竣工验收备案表》，欲证明验收合格时间为2015年12月14日，但因该份备案表中记载的工程名称、工程地点与涉诉房屋并不完全一致，且备案表反应的也仅为工程验收合格的备案情况，仅据此不足以推翻《（竣工）工程质量验收证明书》原件的真实性。据此，应认定涉诉房屋的竣工验收合格时间为2014年7月8日。
对于榕丰公司是否在2015年5月4日向滑会敏之子毕永江寄送收房通知，榕丰公司于二审期间提交一份EMS国内标准快递寄件单，但未提交证据证明该份寄件单的送达情况，寄送单中对于寄件内容和寄送时间也均无记录，故无法据此认定榕丰公司于2014年5月4日履行了通知交房的义务。另鉴于滑会敏对该份寄件单的真实性不予认可，本院对该份证据的真实性及证明目的均不予认定。
对于租金标准，滑会敏在二审期间提交的《非住宅房屋租赁市场租金调查表》虽加盖了天津东疆保税区管理委员会建设交通和环境市容局的印章，但该份调查表中的房屋月租金标准并未体现日期，故难以认定是对应2014至2015年度的租金标准。对于滑会敏提交的二份房屋租赁合同，均为复印件，其虽主张调取自工商部门，但并未加盖公章以证明证据的真实合法性，鉴于榕丰公司对二份合同的真实性不予认可，本院对此不予认定。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、榕丰公司是否构成逾期交房；2、对于逾期交房违约金数额的认定。在本案中，双方当事人签订《天津市商品房买卖合同》，约定的交房日期是2014年4月30日，交房标准是商品房竣工经验收合格后方可交付，同时约定商品房交付时榕丰公司应书面通知滑会敏办理交接手续。在补充合同中，双方虽约定“鉴于交房日期已在合同中约定，除出卖人提早或推迟交房日期外，出卖人可不再另行通知交房日期”，但依照《（竣工）工程质量验收证明书》的记载，竣工验收合格日期为2014年7月8日，此日期晚于合同约定的交房日期，故不符合榕丰公司可不再另行通知交房日期的情形，榕丰公司应以书面通知交房的方式履行交付房屋的义务。依照在案证据显示，榕丰公司于2016年1月15日向滑会敏寄送交房通知，榕丰公司虽主张此前还通过电话通知收房，但并未提供证据证明，故一审法院认定榕丰公司履行交房义务的日期不符合合同约定，构成逾期交房，并无不当，榕丰公司应承担相应的逾期交房的违约责任。对于违约金的数额的认定，一审法院依据榕丰公司提交的证据，酌定2004至2015年度涉诉房屋的租金标准为1300元/月，以此作为违约金的计算依据，符合事实及相关法律规定。滑会敏虽上诉主张一审认定的租金标准较低，但对此并未提交充分的证据证明，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，滑会敏、榕丰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2414元，由上诉人滑会敏负担720元，上诉人天津市榕丰置业有限公司负担1694元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 王 珊
代理审判员 孙 静
二〇一六年八月十八日
书 记 员 穆 艺
速 录 员 宋楠楠