湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初1613号
原告：范三秀，女，1971年3月2日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：唐勇军，男，1970年12月20日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。系原告范三秀之夫，代理权限为特别授权。
被告：唐玉平，女，1982年11月28日出生，汉族，湖南省东安县人，住永州市冷水滩区。
被告：蒋飞，男，1984年2月10日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告范三秀诉被告唐玉平、蒋飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范三秀的委托诉讼代理人唐勇军，被告唐玉平，被告蒋飞的委托诉讼代理人邹卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范三秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐玉平、蒋飞立即向原告偿还借款本金206000元及利息28000元（从2016年10月28日起暂计算至2017年4月27日，按月息2%计算），并承担后续利息至执行完毕时止；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年9月28日，被告唐玉平因资金周转需要，向原告范三秀借款20万元。双方约定每月利息10000元，借期两个月。10月2日，原告按担保人要求汇入6000元到被告蒋飞的建行账户。原告依约将上述借款本金190000元转账至被告唐玉平的银行账户及现金10000元交给被告唐玉平，被告向原告出具了借条。借款到期后，被告拒不偿还借款本息，原告多次向两被告催要未果。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。
被告唐玉平辩称，被告共向原告借款20万元，其余的都是利息，按月息按5分计算的。被告目前经济暂时有点困难，希望原告给予时间上的宽裕。
被告蒋飞辩称：1、答辩人作为被告诉讼主体不适格，蒋飞是债权人之一；2、蒋飞与原告是合伙关系，是共同向唐玉平放款的。因此请求法院驳回原告对蒋飞的诉请；3、本案的实际借款本金只有19万，余下的1万元两位合伙人范三秀、蒋飞事先进行了预扣，蒋飞收三分的利息；4、不论从何角度来说被告蒋飞不应当承担担保责任，就算蒋飞的担保责任成立也仅仅只是一般担保责任，并且在穷尽法律手段后才能向蒋飞提起诉讼。
原告为支持自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、借条一份，拟证实唐玉平向范三秀借款，担保人是蒋飞；
证据二、声明一份，拟证实该笔借款是范三秀所出，约定利息2分；
证据三、房地产抵押受理登记业务，拟证实仅仅是办理了房产申请，没有办理他权证书。
被告蒋飞的代理人提出质证意见：对证据一、证据二真实性无异议，但是两份证据可以证明借款本金只有19万元，并且债权人包括了蒋飞，即蒋飞与范三秀存在一种合伙关系，因此蒋飞的担保责任是无效的；对证据三的真实性无异议，反证了本案借款存在物权抵押担保，没有领取他权证并不代表双方的约定不成立。被告蒋飞没有向本院提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据作如下认定：被告唐玉平对其“三性”均无异议，被告蒋飞的代理人对其真实性均无异议，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院均依法确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月28日，被告唐玉平因资金周转需要，通过朋友即被告蒋飞介绍向原告范三秀借款20万元，并出具借条：“今借到范三秀、蒋飞人民币现金贰拾万元整，每月利息为壹万元。借款人：唐玉平2016.9.28号”。因为借款之前，原告不认识被告唐玉平，为方便收款，所以，被告蒋飞要求被告唐玉平在借条上加上“蒋飞”的名字。在借条上，被告蒋飞作为担保人签了名，并注明：如此款未还，由蒋飞担保还款于范三秀。当日，被告蒋飞向原告出具“声明”：“本人蒋飞声明唐玉平房屋【永房权证冷水滩字第××】抵押借款由范三秀全额出款190000元，范三秀只收取借款金额的月利率2%，被告蒋飞收取3%.该房屋抵押借款蒋飞是担保人并承担连带责任。”同日，原告将19万元人民币通过中国建设银行本人账户62×××53汇至被告唐玉平账号62×××70。同年10月2日，原告按被告蒋飞要求汇款6000元作为被告蒋飞的利息到被告蒋飞建行账户62×××79。被告唐玉平以本人所有的座落××、建筑面积为109.31平方米的房屋（房屋权证号为永房权证冷水滩字第××号）为原告上述债务提供担保，但是，原告与被告唐玉平只到永州市房产局办理了“永州市房屋一般抵押权登记申请书”和“房地产抵押登记受理审核业务”，并没办理房屋他项权证书。借款后，被告唐玉平没有偿还借款本息，原告多次向两被告催要，未果，遂诉至法院。
本院认为，原告与被告唐玉平之间的纠纷是一起民间借贷纠纷案件。原、被告之间的民间借贷关系是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法的民事行为，具有法律拘束力，原、被告双方应依约定履行各自的义务。因为没有约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，因此，原告作为贷款人可以催告借款人即被告在合理期限内返还，原告诉请要求被告唐玉平依法偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。
被告唐玉平借款数额：应以原告实际转账数额认定，即19万元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”被告蒋飞的代理人辩称“本案的实际借款本金只有19万元”，本院予以采纳。
被告蒋飞承担担保责任的形式：《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。”根据上述法律规定，被告蒋飞虽然在被告唐玉平出具的借条上注明“如此款未还，由蒋飞担保还款于范三秀”，但是，在之后的“声明”上，被告蒋飞又“以书面形式放弃前款规定的权利”，自认“该房屋抵押借款蒋飞是担保人并承担连带责任”，因此，被告蒋飞应为连带责任保证。
被告蒋飞的代理人辩称：“蒋飞作为被告诉讼主体不适格，本案中被告蒋飞是债权人之一；蒋飞与原告是合伙关系，是共同向唐玉平放款的。蒋飞的担保责任成立也仅仅只是一般担保责任”，因与本院查明的事实不符，因此，其辩称理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原告范三秀的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、限被告唐玉平、蒋飞在本判决书生效之日起十日内连带偿还原告范三秀借款本金19万元及利息（从2016年9月28日起，至本金付清之日止，按月利率2%计算）；
二、驳回原告范三秀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4810元，减半收取2405元，由被告唐玉平、蒋飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 唐文雄
二〇一七年六月二十七日
代理书记员 熊慧意