山西省和顺县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0723民初590号原告：杜新海，男，1957年1月12日生，汉族，高中文化，和顺县李阳镇南李阳人，农民，现住。被告：韩晓刚，男，1978年4月19日生，汉族，小学文化，和顺县李阳镇人，农民，现住。被告：王永刚，男，1975年5月20日生，汉族，阳泉市郊区人，个体，现住阳泉市郊区。原告杜新海被告韩晓刚、王永刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理。依法由审判员郭瑞芳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜新海、被告韩晓刚到庭参加了诉讼，被告王永刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。现已审理终结。原告杜新海向本院提出诉讼请求：判令两被告归还欠款28280元。事实与理由：原告依被告韩晓刚打欠条提供以下数据2009年7月12日至8月31日，被告韩晓刚运走原告铝矾款16车共计216.46吨，每吨110元，共计23810元，被告韩晓刚另支付给原告款2000元、5000元，剩余16810元至今未付。2010年7月7日至7月13日被告韩晓刚运走原告铝矾款6车共计82.1吨，每吨145元，共计11904元，被告韩晓刚支付4000元，剩余7900元至今未付。2010年8月24日至8月25日运走原告铝矾款2车共计25.58吨，每吨140元，共计3581元至今未付。2008年12月14日被告韩晓刚运走原告铝矾款1车15.2吨，每吨130元，共计1985元至今未付。2008年韩晓刚联系货主王永刚，商定好铝矾款的价格，将以上铝矾款运到林里村王永刚处，运费每吨40元，王永刚支付运费、铝矾款，每次运费不变，铝矾款随着市场价格变动。韩晓刚拉走铝矾后，王永刚将铝矾款给了韩晓刚，韩晓刚再转给原告，后被告王永刚支付原告铝矾款2000元，累计欠款28280元，原告数次向两被告催要该铝矾款至今未给，故请求人民法院判令两被告支付欠款。被告韩晓刚辩称：原告说的是事实，我是从中间挣的是每吨40元的运费，我与他们不是买卖关系，铝矾是卖给了被告王永刚不应该由我支付铝矾款。被告王永刚未进行答辩。本院经审理认定如下事实：原告杜新海系铝矾生产者，被告韩晓刚从2008年开始拉运原告的铝矾运往阳泉林里王永刚处，被告韩晓刚收取运费40元。原告与被告韩晓刚因货款未能结算双方发生纠纷，原告于2015年4月1日将被告韩晓刚起诉至我院，我院于2015年4月20日作出（2015）和民初字第193号民事判决书，原告杜新海不服上诉于晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）晋中中法民终字第903号民事裁定书发回我院审理，我院经审理作出（2015）和民初字第193-1号判决书，认为原告提供的证据无法证实其与被告韩晓刚形成了买卖合同关系。对其要求被告韩晓刚支付铝矾欠款28280元的主张本院无法支持。和本案有直接关系的王永刚也无法传唤到案，待王永刚能找到后，原告可另行起诉，判决驳回原告杜新海要求被告韩晓刚支付铝矾欠款28280元的诉讼请求。原告杜新海于2016年6月20日因货款未结算将被告韩晓刚、王永刚起诉至我院，要求二被告支付货款28280元。本案诉争的争议焦点是：杜新海与韩晓刚、王永刚之间是否形成买卖关系？围绕本案争议焦点，原告杜新海提供了如下证据：1、韩晓刚出具的《条据》一份，证实：2010年7月7日至2010年7月13日韩晓刚将原告生产的82.1吨拉走，车数6车，每吨货款及运费185元，金额总计15188.5元，减去付给（原告）4000元，余11188.5元，除去被告韩晓刚运费每吨40元，剩余7900元。2009年7月12日——8月31日，拉走16车，吨数216.46吨，每吨150元（包括运费在内）总计32469元，王永刚给韩晓刚13200元，除去每吨运费40元的运费8658.4元，韩晓刚付给杜新海7000元，欠16810元；2010年8月25日、8月29拉走2车，每吨140元（不包括运费在内），欠款3581元。2、过磅单四份，黄色的过磅单证实：证据2008年12月14日韩晓刚拉走原告铝矾15.27吨，没人结账，不知道拉到哪里了。其余三份单据证明：原告拿上问王永刚支付的钱的过磅单，证实：2010年5月6日13.06吨、2010年5月21日的是13.06吨、2010年5月2日的11.64吨，金额分别为2253.8元、2513元、2416元。被告韩晓刚对原告的证据发表如下质证意见：对证据1条是我写的，吨数无异议，是我让原告凭此去问被告王永刚结算用的。证据2过磅单我也不清楚和我没关系。被告韩晓刚提供如下证据：四支收条复印件、汇款收据一份证明：原告去问王永刚拿过钱，原告收到钱后给王永刚打的收条：1、2012年10月5日王永刚通过邮政银行给杜新海打款1000元；2、2012年4月25日杜新海收到王永刚铝矾款3000元；3、2012年4月19日杜新海收到王永刚铝矾款2000元；4、2012年4月14日杜新海收到王永刚铝矾款1000元、2012年6月6日杜新海收到王永刚铝矾款1000元。原告杜新海对被告韩晓刚提供的证据无异议，但称起诉时原告所说的银行汇款单记成了2000元，应该是1000元更正一下。本院认为，本案诉争的争议焦点是：杜新海与韩晓刚、王永刚之间是否形成买卖关系？为此原告提供了一支韩晓刚为其出具的《条据》证实，被告韩晓刚提供了杜新海收到王永刚支付铝矾款的四支收条复印件及银行汇款单予以证实。对原告提供的《条据》被告韩晓刚无异议，对被告韩晓刚提供的证据原告无异议，但辩称收到王永刚通过银行打款应是1000元，记成了起诉中自认收到王永刚的2000元应予以更正，另外三张收条铝矾款与本次起诉不是一回事的抗辩，并提供2010年5月2日、2010年5月6日、2010年5月21日三支过磅单予以证实，对此被告韩晓刚有异议，经审查，原告所提供的以上三支过磅单所载明时间及吨数结算的铝矾款与被告韩晓刚提供的收条金额不一致，不能相互印证，其抗辩不成立。被告王永刚经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，自愿放弃了抗辩权利，经审查本院认为原告提供的《条据》及被告韩晓刚提供的四支收条及银行汇款单可以相互印证形成证据链条、具有客观性、真实性、关联性，本院予以采信，依据以上证据可以认定如下事实：2010年7月7日至2010年7月13日韩晓刚将原告生产的82.1吨铝矾运送给被告王永刚，被告王永刚为被告韩晓刚按每吨40元结算运费，铝矾款按每吨145元结算11904元，被告王永刚通过韩晓刚支付原告铝矾款4000元，余铝矾款7900元未支付。2009年7月12日——8月31日，韩晓刚将原告生产的车数16车，吨数216.46铝矾运输给被告王永刚，被告王永刚为被告韩晓刚按每吨40元结算运费，铝矾款按每吨110元结算23810.6元，王永刚通过韩晓刚支付原告杜新海铝矾款7000元，欠铝矾款16810元；2010年8月25日、8月29韩晓刚将原告生产的12.74吨、12.84吨共25.58吨铝矾运送给被告王永刚，被告王永刚为被告韩晓刚按每吨40元结算运费，铝矾款按每吨140元结算3581元；以上共计28291元。原告收到被告王永刚支付的铝矾款8000元，被告韩晓刚欠原告铝矾款应认定为28291元减去已支付的8000元为20291元。关于原告主张被告欠原告2008年12月14日铝矾款1985元，并提供2008年12月14日过磅单予以证实，被告韩晓刚对该证据有异议，经审查，该证据所载明不能证明与两被告有关联性，又没有其他证据相印证，本院不予采信，对原告所主张的2008年12月14日的欠铝矾款1985元，应承担举证不能的风险，对该事实不予认定。综上，原告杜新海与被告王永刚形成口头买卖关系，被告韩晓刚的运费由被告王永刚支付，被告王永刚与被告韩晓刚形成运输关系，该买卖合同的履行地为原告杜新海住所地，本院对该案有管辖权。现原告杜新海依约将铝矾交付承运人被告韩晓刚卖给被告王永刚，被告王永刚收到铝矾后未全部支付原告铝矾款，构成违约，有继续履约的义务，故原告主张被告王永刚欠铝矾款20291元，与法有据应予支持，被告韩晓刚只是承运人不承担给付货款义务。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内被告王永刚给付原告杜新海铝矾款人民币20291元。二、驳回原告杜新海的其他诉讼请求。案件受理费508元，减半收取人民币254元，由原告杜新海负担72元，由被告王永刚负担182元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  郭瑞芳二〇一六年九月十八日书记员  许 娜