上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终3418号
上诉人（原审被告）：马云英，女，1968年9月7日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：王磊鸣，上海市理诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚杰，男，1977年10月4日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（原审原告）：张燕，女，1982年8月8日生，汉族，住上海市松江区新城区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张碧燕，上海市志君律师事务所律师。
上诉人马云英与被上诉人姚杰、张燕因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初12893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭于2017年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人及其委托代理人王磊鸣律师、两被上诉人及其委托代理人张碧燕律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人马云英上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人姚杰、张燕原审诉讼请求，并由之承担诉讼费用。
事实和理由：被上诉人延迟过户的履行行为已严重违反了合同约定，上诉人解约符合法律规定。被上诉人编造谎言构陷上诉人就违约，被上诉人否认2016年6月15日上诉人要求其过户，谎称其7月7日与上诉人过户遭到拒绝，失去根据被上诉人递交登记申请、委托书署期均为同年7月12日，上诉人不可能先行在无此文件情况下通知被上诉人过户。
被上诉人姚杰、张燕辩称，一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人姚杰、张燕向一审法院起诉请求判令：1.马云英继续履行双方于2016年3月25日签订的合同编号为2751219、2751350的《上海市房地产买卖合同》，协助姚杰、张燕到松江区房地产交易中心办理上海市松江区XX路XX弄XX号XX室（以下简称系争房屋）及地下1层车位148室（以下简称系争车位）的产权过户手续，并将房屋及地下车位的所有权登记至两位原告名下；2.马云英向姚杰、张燕交付系争房屋及系争车位。
一审法院认定事实：2016年2月1日，姚杰、案外人邱某与案外人阮某、吴某签订上海市房地产买卖合同，约定姚杰、邱某出售本区XX路XX弄XX号XX室房屋给阮某、吴某。该房屋于2016年5月27日登记于买受人阮某、吴某名下。
2016年3月5日，姚杰、张燕与马云英签订房地产买卖居间协议，约定姚杰、张燕以439万元价格购买系争房屋及车位，税费由姚杰、张燕自行负担。同日，姚杰、张燕支付马云英房款39万元。
2016年3月25日，姚杰、张燕与马云英签订的合同编号为2751219、2751350的《上海市房地产买卖合同》，分别马云英将系争房屋及系争车位出售给姚杰、张燕，转让马云英到手价款分别为4,242,000元、148,000元。其中系争房屋的买卖合同约定：马云英于2016年6月15日腾出房屋并通知姚杰、张燕进行验收交接，并在该日之前双方共同向房地产交易总行申请办理转让过户手续；姚杰、张燕于2016年3月25日支付给马云英首付款150万元（含定金39万元），姚杰、张燕申请贷款273万元，由银行收到放款凭证后直接支付给马云英，若银行实际房款金额小于贷款申请金额，则姚杰、张燕应于双方办理产权过户前将差额部分以现金直接支付；双方办理系争房屋交接手续当日，以现金方式支付尾款12,000元。系争车位买卖合同约定：马云英于2016年6月15日腾出房屋并通知姚杰、张燕进行验收交接，并在该日之前双方共同向房地产交易总行申请办理转让过户手续；姚杰、张燕于办理产权过户手续当日，以现金方式支付房款148,000元。同日，姚杰、张燕支付马云英房款111万元。
之后，双方在中介的安排下于2016年6月7日至松江区房地产交易中心办理审税申请。上海市房屋状况信息中心于次日受理申请并对姚杰、张燕名下住房情况进行了查询，并于同月12日，打印查询结果。
2016年6月28日至7月7日期间，因本市税务部门进行系统升级，本市房地产交易大厅办税窗口暂停办理涉税业务。
2016年7月12日，姚杰、张燕提交房地产登记申请书，该申请书明确抵押权人为上海农商行松江支行，商业贷款1,742,000元、公积金贷款100万元，期限从2016年7月13日至2040年7月13日止。相应姚杰、张燕取得上海农商行松江支行委托办理系争房屋及车位抵押登记、领取房地产登记证明的事宜的委托书及签订了个人房屋抵押借款合同和公积金个人住房贴息贷款合同。
2016年7月25日，马云英发函姚杰、张燕，以姚杰、张燕未按约定的2016年6月15日办理过户手续，书面通知解除合同，并称在2016年7月7日已经通知中介业务员汪某解除合同。
一审庭审中，姚杰、张燕提供一份中介业务员汪某提供的情况说明，汪某称2016年6月7日，其与双方至松江区房地产交易中心办理审税事宜，当场获悉2016年6月28日至2016年7月7日交易中心税务平台升级将停办业务，其告知双方审税结果将会受到影响而延迟办理过户，双方均表示认可签字后顺利提交了审税材料；2016年7月7日，姚杰、张燕联系其，要求约马云英办理过户手续，马云英推说身体不适，近日来不了。次日，其再次联系马云英，马云英称房屋不售了。同时，马云英也提供了汪某的书面情况说明，称2016年6月15日，马云英按约来过户，但姚杰、张燕因购房款未到位，造成过户不成。2016年7月7日马云英通知其解除合同。
一审庭审中，马云英提供一份其与案外人林某、署期为2016年7月24日、租赁期限20年、租金一次性支付的房屋租赁合同，将系争房屋出租给林某。2016年8月3日，林某转账马云英96万元。姚杰、张燕对该份证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为马云英与案外人恶意串通制造的租赁合同。对此，经姚杰、张燕申请，法院对系争房屋进行现场查封。姚杰、张燕亦对查封情况进行公证，以证明马云英系争房屋并非真正出租他人。
庭审中，姚杰、张燕表示过户税费由其负担，贷款银行已经通过，如果贷款放款出现障碍，愿意现金方式支付房款。
以上事实，由房地产登记簿、房地产买卖居间协议、银行交易明细、上海市房地产买卖合同、民事调解书、贷款合同、公证书、当事人陈述等证据证明，法院予以确认。
一审法院认为：双方签订的系争房屋及车位的买卖合同均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。根据合同约定及实际履行情况，双方在中介的居间安排下于2016年6月7日至松江区房地产交易中心办理审税申请。而根据当前二手房买卖的实际操作流程，均是先审税通过，缴纳税费后再申请办理过户手续。本案中，2016年6月12日，书面审税查询结果才打印完毕。后，姚杰、张燕才能获悉该查询结果并缴纳税费。加之，适逢本市税务部门进行系统升级暂停办理业务的影响，故在适当延后过户申请手续，并无不当。现姚杰、张燕在具备办税条件下，通知马云英履行合同，但遭到拒绝，故导致合同无法履行的责任在于马云英，马云英应当承担相应的违约责任。故在姚杰、张燕支付剩余房款的情况下，要求马云英履行过户及交付义务的诉讼主张，法院予以支持。马云英辩称合同已经解除并将系争房屋另租他人的事实，依据并不充分，法院不予采信。双方各自提交的中介员工汪某书面情况说明，因内容存在相互矛盾且未出庭接受质证，法院难以采信。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，于二〇一七年一月十六日作出判决：一、马云英于判决生效之日起十日内协助姚杰、张燕将位于上海市松江区XX路XX弄XX号XX室及地下车位148室登记至姚杰、张燕名下，并将上述房屋及车位交付姚杰、张燕（过户所涉税费由姚杰、张燕负担）；二、姚杰、张燕于马云英履行上述房屋、车位过户及交付义务之日支付马云英房款2,890,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,920元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费46,920元，由马云英负担（于判决生效之日起七日内交付法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人马云英与被上诉人姚杰签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，双方由之形成的房屋买卖合同关系依法应属有效。
有效合同依法约束当事人按约履行。上诉人一、二审期间坚持主张：双方未按约于2016年6月15日之前办理房屋登记过户手续，系被上诉人作为买受人未获贷款审批造成，该延迟过户责任足以导致上诉人作为出卖人依法解约。根据查明事实，双方经居间方安排于2016年6月7日至交易部门办理审税申请，6月12日（书面）审税查询完毕后，被上诉人才能获悉该查询结果并缴纳税费等后续过户登记程序，其时，适逢本市税务部门进行系统升级暂停办理业务，应该认为，双方在交易登记前述手续办理并非存在实质性违约之延期，上诉人以延迟过户登记为由解约理由并不充分，原审于之判断准确，应予维持。
需要注意的是，根据合同约定的付款期限，被上诉人银行贷款申请金额小于房款，应于产权过户日前以现金直接支付（补足），即被上诉人至少应于2016年6月15日前获取贷款审批，但被上诉人实际（申请）办理的贷款放款日为同年7月13日，比较合同约定亦存履行瑕疵。查双方该部原审本、反诉请求均无主张，可案外另行处理、主张。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币41,920元，由上诉人马云英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年九月十一日
书 记 员 朱晨阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……