北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第00010号原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司（反诉被告），住所地北京市东城区。法定代表人刘军，经理。委托代理人李景涛，北京市国联律师事务所律师。委托代理人相文静，女，1988年2月13日出生，北京市国联律师事务所实习律师。被告戚勤（反诉原告），女，1974年8月19日出生，土族，无业，住本市门头沟区。委托代理人杨盛，北京市两高律师事务所律师。原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司诉被告戚勤装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由审判员黄琼蕙担任审判长，与审判员陈新、人民陪审员李钧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘军、委托代理人李景涛，被告委托代理人杨盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司（以下简称泽通公司）诉称：原告和被告于2014年6月18日签署了《装修工程施工承揽合同》，装修地点为天津市和平区君隆广场×××。合同签订后，原告支付装修款11万元。鉴于被告为原告进行的济南的装修存在诸多质量问题，双方已于2014年8月达成终止合同的议项。鉴于被告已安排施工人员进场并进行部分隔断施工，故原告仅主张退回部分装修款。但双方协商未果。故原告诉至本院，请求判令确认原被告之间于2014年6月18日签订的《装修工程施工承揽合同》于2014年8月7日已经解除；2、判令被告退还原告天津君隆广场的工程价款10万元。被告戚勤辩称：原、被告签订的合同有效，要求继续履行合同。不同意原告的全部诉讼请求。因原告公司管理混乱，被告撤出现场时，原告的工作人员拒绝确认工程量。由于原告没有保留施工现场导致无法确定施工进度和工程量，原告应负举证不能的责任。且被告的施工没有任何质量问题。被告提出反诉，主张原告依据被告的施工工程量支付工程款。请求判令：被告向反诉原告支付×××号房屋的装饰装修欠款5万元及违约金3万元。2、反诉被告支付反诉原告消防工程误工损失和重复施工费用5万元。3、诉讼费用由反诉被告承担。针对被告的反诉请求，原告答辩称：双方已经解除合同，施工没有过半，不同意支付工程款。不同意被告的反诉请求。经审理查明：2014年6月18日，原告泽通公司（甲方）与被告戚勤（乙方）签订《装修工程施工承揽合同》（以下简称涉诉合同），约定被告（乙方）采取包工包料形式，进行施工承揽。工程地点天津市和平区君隆广场×××室（以下简称工程地点）。开工/竣工日期分别为2014年6月20日及2014年7月12日。合同总包工程造价为210879元，该价格为总包价格，甲方不再向乙方支付其它费用。合同自双方签字生效后，甲方应按如下方式支付乙方工程进度款，第一次，甲方应在合同签订后即付工程款11万元。第二次，工程装修过半（主体结构完成），即付工程款9万元。第三次，工程竣工验收合格后5个工作日内付清尾款10879元。涉诉合同没有关于解除、违约责任的约定。报价单约定：1、隔断拆除一项，3000元；2、玻璃隔断165平方米，单价360元每平方米，共计59400元；3、玻璃门10个，单价300元每个，共计3000元；……5、轻钢龙骨石膏板隔断11平米，单价260元每平方米，共计2860元；6、墙面刮腻子265平方米，单价18元每平方米，共计4770元；……12、电线网线改造500米，单价70元每米，共计35000元；14、顶面矿棉板看吊顶，297平方米，单价65元每平方米，共计19305元；15、材料运输费一项，3000元；16、垃圾清运费一项，2800元。合同签订后，被告开始施工。2014年6月19日，原告向被告转账11万元，作为一期装修款。2014年7月31日，原告工作人员向被告发邮件指出包括本案工程地点在内多处工程的整改问题，并指出本案工程地点所做隔断龙骨没有加隔音、防火、岩棉。隔断墙高度不够，顶端没有通到吊顶以上。施工现场零落无序。并要求被告于2014年8月3日前完成不合格工程，并尽快完成后续装修工程。如被告未能于2014年8月1日前答复，或未能于8月3日前进行整改，被告另行寻找装修公司进行装修施工。视为被告与原告终止合同关系，进行工程决算。对此2014年8月1日，被告回复称，工程地点如继续施工要求原告发施工通知书，原告安排工人，若合同终止，双方尽快解决此事。2014年8月7日，原告工作人员向被告发邮件称，依照双方达成的意见，原告与被告终止合同，不再继续履行。如被告对施工现场的情况有意见，请于今明两天提出，如无意见，按照邮件的照片决算。鉴于首付款已经支付，最终决算将与另外三个装修工程一同决算。从现场情况看：1、原来的隔断拆除已经完成；2、轻钢龙骨石膏板隔断主体已经起来，岩棉等尚未填充，隔断面层未做处理；3、电线网线改造，目前仅涉及地面开线槽及布管的施工，尚未进行线路铺设、面板安装调试；4、其他施工项目均未施工。具体施工现场情况以照片为准。对此，被告不认可合同已经解除。庭审中，原告提交《装修工程施工承揽合同》，证明原、被告解除合同后，原告与案外人天津银创建筑装饰有限公司于2014年8月22日签订《装修工程施工承揽合同》，约定后者以包工包料方式承包原告君隆广场办公室装修工程事项，工程地点天津君隆广场×××。工程造价为168000元。该案外人在2014年8月23日进行开工装修。原告与案外人天津京雄科技工程发展有限公司签订的《君隆广场×××消防改造工程协议书》、与天津市龙川科贸发展有限公司签订的《工程承包合同》，证明于2014年7月8日、2014年7月11日分别对消防和空调进行施工。对此，被告称原告于2014年8月26日才通过短信告知被告要进行第二次装修，当时原告派遣的工人还在现场施工，故被告不认可上述证据的真实性。被告申请证人何某到庭作证。证人何某称，其在工程地点为被告干活。具体进场时间记不清，做了强、弱电改造、拆除墙、石膏板隔断墙、窗帘盒、墙面刮腻子、一间房间的吊顶以及对公共区域的保护等内容。停工日期记不清。预定的材料有钢化门、玻璃隔断，但没有拉到工程地点。空调的安装和消防工程对施工造成影响，造成重复安装。对此，原告以证人与被告存在利害关系为由，不认可证人证言。关于合同是否于2014年8月7日解除，原告主张曾向被告口头提出解除涉诉合同，并要求2014年7月31日之前被告停工。被告表示同意。2014年8月7日，原告再次发邮件要求解除合同，如被告对解除有异议应在2日内提出。否则视为被告同意解除。因原、被告没有达成一致，没有进行工程结算。被告接到原告通知后实际于2014年8月1日停工。对此，被告不认可曾经同意解除，主张因工程过了中期，被告要求原告继续支付工程款并继续施工。原告曾要求被告于2014年8月26日到现场进行协商确认工程量，进行结算，原告和被告商量解除，但原告未确认工程量，被告未同意解除合同，被告要求原告继续支付工程款。被告实际于2014年8月1日停工。关于停工的责任，原告主张因被告在双方约定的另外工程地点的装修质量差，才要求被告停工。对此，被告主张工程质量没有问题，如果工程质量不合格，原告就不会在另外工程完工后与被告继续签订涉诉合同。诉讼中，原告申请对工程地点的装修工程工程量进行鉴定，本院委托北京求实工程管理有限公司进行委托后，原告以工程地点已经拆除、工程量无法鉴定为由撤回鉴定申请。被告经法院释明，仍不申请就工程量进行鉴定。原告申请对工程地点的装修工程质量进行鉴定，如存在质量问题，进行修复方案鉴定。本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定。该中心接收委托后，函复称工程地点已经拆除，因双方未对轻钢龙骨石膏板隔断是否添加岩棉做出明确规定，故无法就轻钢龙骨石膏板隔断未添加岩棉做出是否存在质量问题的鉴定意见。关于被告实际工程内容，原告认可被告进行了报价单中的第1项隔断拆除，同意按报价单支付3000元，认可被告进行了第5项轻钢龙骨石膏板隔断55平米，但没有填充岩棉，故主张按照150元每平方米的价格结算，认可被告进行了报价单中第12项电线网线改造中开槽、部分布管布线的工程内容，数量为100米，但该项施工未完成。同意第15项材料运输费3000元和第16项垃圾清运费2800元按照三分之一给付费用。对此，被告主张做了第1项的隔断拆除工作，应付3000元，第2项玻璃隔断，已经准备好隔断，就差安装。对此，被告未提供证据加以证明。第3项玻璃门已经定好，就差安装。对此，被告未提供证据加以证明。被告称第4项玻璃贴膜没有做，第5项轻钢龙骨石膏板隔断已经完成55平方米，合同没有约定要进行填充岩棉，应按照报价单单价结算，第6项墙面刮腻子完成210平方米。第七项没有施工。第8项没有施工，但油漆已经购买。第9至11项没有施工。第12项中网线改造已经完成。第13项换灯及开关已经做了一半。第14项吊顶做了一部分。第15项材料运输费已经发生，第16项，每天都在清运垃圾，第15、16两项仅同意少收300元。对此，被告出示自行制作的报价单说明实际完成的施工项目，主张完成了报价单中第1、2、3、5、6、12、14、15、16项施工内容，其中第5项轻钢龙骨隔断的实际施工量为55平方米，第6项墙面刮腻子的实际施工量为215平方米，第14项顶面矿棉板看吊顶的实际施工量为165平方米。此外，被告主张有公共区域的楼道保护、拆除垃圾清运、设计费（包括报消防整套图）工程增项的存在。对此，被告未提供证据加以证明。对于原告提交的现场照片，但原告主张照片中的墙和吊顶是原来遗留，被告没有刮腻子，没有做吊顶，被告认可真实性，但不认可原告的陈述。此外，被告主张公共区域的楼道保护、垃圾清运费是增项，对此，原告不认可，主张楼道保护是工程的附随义务，垃圾清运已经在报价中有约定，不属于工程增量。双方均不申请对工程量进行鉴定，亦未申请造价鉴定。经询，被告主张反诉工程款的依据是其制作的报价单，但无法提供票据证明具体施工内容和工人成本。主张违约金是以21万元为本金，按照15%进行计算。主张损失的依据是原告的消防工程不能及时验收，导致被告误工。具体数额均是估算的。审理期间，原告申请了财产保全，申请冻结被告名下存款10万元。本院依法作出（2015）东民初字第00010号民事裁定书，冻结了被告名下10万元存款。上述事实，有《建设工程设计合同范本》，工作联系函，房屋所有权证，调查笔录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，原、被告之间签订的《装修工程施工承揽合同》系双方的真实意思表示，被告虽无装饰装修工程施工资质，但本案系小额施工工程，故涉诉合同合法有效。现原告主张涉诉合同已经于2014年8月7日解除，依据不足，本院不予支持。被告依约定进行施工，但原告以施工质量存在问题为由要求被告停止施工，且无法与被告就完成的工程量达成一致的决算意见，并另行委托他人装修改变了本案装修现场。对此，原告应承担举证不能的责任。原告主张返还已付工程款，依据不足，本院不予支持。被告主张原告在已付工程款之外仍欠付工程款，因原告认可部分施工的工程款与已付款相当，且原告主张其他工程量及具体欠付工程款的数额依据不足，故本院无法支持。被告主张存在重复施工和误工的损失，依据不足，本院亦无法支持。关于违约金，因合同并未约定违约金标准，且无法支持被告关于存在欠付工程款的主张，故本院无法支持。综上所述，判决如下：一、驳回原告的全部诉讼请求；二、驳回被告的全部反诉请求。案件受理费2300元，由原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司负担（已交纳）。反诉案件受理费1450元，由被告戚勤负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费1020元，由原告泽通万润国际资产管理（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄琼蕙审 判 员  陈 新人民陪审员  李 钧二〇一六年十二月二十六日书 记 员  关雅晴