河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终2972号
上诉人（原审被告）：长葛市建安公司，住所地长葛市溢水路。
法定代表人段红策，任该公司总经理。
委托诉讼代理人贺耀杰，河南元业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鹏杰，男，1988年8月5日出生，汉族，住长葛市。
被上诉人（原审原告）：张新法，男，1966年6月17日出生，汉族，住长葛市，系张鹏杰之父。
二被上诉人共同委托诉讼代理人张伟勋，河南七星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡民宪，男，1952年3月2日出生，汉族，住长葛市。
被上诉人（原审被告）：翁兆席，男，1962年10月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
上诉人长葛市建安公司(以下简称建安公司)因与被上诉人张鹏杰、张新法、胡民宪、翁兆席买卖合同纠纷一案，不服长葛市人民法院（2017）豫1082民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建安公司的委托诉讼代理人贺耀杰，被上诉人张新法及其与张鹏杰的共同委托诉讼代理人张伟勋，被上诉人胡民宪、翁兆席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安公司上诉请求：请求依法改判驳回张鹏杰、张新法对建安公司的诉讼请求，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.建安公司作为本案买卖合同的保证人，仅在保证期间和保证范围内对胡民宪、翁兆席欠付的货款承担保证责任，而非连带清偿责任。2.根据合同约定，本案保证期间自主体封顶一个月开始计算6个月，即保证期间为2013年2月8日至2013年8月7日，张鹏杰、张新法未在保证期间内向其主张权利，保证责任免除，即使应当承担保证责任，也仅在合同约定的300000元范围内承担保证责任。3.补偿费明显过高，应依法予以降低。
被上诉人张鹏杰、张新法辩称，建安公司是长葛市××××镇山郭新型社区工程的承包人，胡民宪、翁兆席挂靠在其名下施工，违反建筑法有关规定，因此，建安公司应对胡民宪、翁兆席欠付的钢材款承担连带清偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡民宪、翁兆席辩称，对欠付钢材款468019元无异议，其中包含本金310000元、补偿款158019元。
张鹏杰、张新法向一审法院起诉请求：1.建安公司、胡民宪、翁兆席支付下欠货款及补偿款468019元（货款310000元，补偿款158019元）；2.建安公司、胡民宪、翁兆席支付2013年11月16日以后的利息（按月利率2%计算）；3.本案的诉讼费用由建安公司、胡民宪、翁兆席承担。
一审法院认定事实：胡民宪、翁兆席系建安公司在长葛市××××镇山郭新型社区（工地）负责人。2012年11月8日，翁兆席、胡民宪与张鹏杰签订《钢材购销合同》一份，合同约定：甲方全称（供方）张鹏杰，乙方全称（需方）建安公司（翁兆席），工程名称：长葛市××××镇xx社区小学幼儿园，乙方指定翁兆席或翁华山为收货人（身份证号：）并负责在甲方的出货清单上签字生效。乙方所欠供方的钢材款不得超过300000元整。在每月的15日之前乙方必须还清所欠甲方货款80%，主体封顶一个月内结清所有的货款，封顶日期2013年元月8日，每批货从送货之日起结清的实际天数，每吨每天加伍元作为乙方占用甲方资金的补偿款，每个月的货款和补偿款一并结算。如果任何一方出现违约情况，本公司有权从工程款中直接扣除，解决纠纷，并解除合同。张鹏杰在甲方处签字，翁兆席、胡民宪分别在乙方处签字，建安公司在担保方处盖章。2013年11月16日，翁兆席、胡民宪对上述钢材款算账后向张新法（系张鹏杰的父亲）出具了欠条：“今欠张新法钢材款468019元，大写：肆拾陆万捌仟零壹拾玖元正，其中截止2013年11月16号后按月息2分计算，欠款人：胡民宪、翁兆席，2013、11、16号。南席镇山郭新型社区工程。”后经多次催要该款无果，张鹏杰、张新法诉至法院，请求依法判决。
另查明，长葛市××××镇xx社区小学幼儿园工程包括在长葛市××××镇xx新型农村社区。该工程付款方是长葛市××××镇人民政府，收款方是建安公司。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中翁兆席、胡民宪与张鹏杰签订的钢材购销合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。胡民宪、翁兆席应按合同约定对下欠张鹏杰的钢材款承担还款的民事责任。本案中胡民宪、翁兆席于2013年11月16日对准张新法出具欠条一份，由于张鹏杰、张新法属父子关系，该经营活动系家庭经营活动，故胡民宪、翁兆席应当向张鹏杰、张新法履行还款义务。欠条载明2013年11月16号后按月息2%计算，是对逾期利息的约定，该约定不违反法律规定，应予支持。从庭审中查明的事实足以证明建安公司是长葛市××××镇xx新型社区工程的承包人，胡民宪、翁兆席与建安公司系挂靠关系，且本案钢材用于建安公司上述承包的工程。因此，建安公司应对该笔钢材款承担连带清偿责任。建安公司辩称，其不应承担责任，因证据不足，不予支持。翁兆席、胡民宪经法院合法传唤拒不到庭，不答辩、不举证，不影响本案的审理，由此产生的诉讼风险应由其各自承担。经该院审判委员会研究决定，判决：一、胡民宪、翁兆席于判决生效之日起十日内偿还张鹏杰、张新法钢材款468019元，并支付利息（自2013年11月17日按月息2%计算至还清之日止）；二、长葛市建安公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费8320元、保全费5000元，由胡民宪、翁兆席、长葛市建安公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：建安公司是否应为胡民宪、翁兆席欠付的钢材款承担责任，承担责任的法律性质和承担的数额如何认定。本案中，《钢材购销合同》约定“每批货从送货之日起到结清的实际天数，每吨每天加伍元作为乙方占用甲方资金的补偿款，每个月的货款和补偿款一并结算”，该“加价款”计付期间为钢材进场之日至货款结清，既有垫资期间对钢材价格的特别约定，亦有钢材供应结束后结款前利息的性质；胡民宪、翁兆席与张新法经过结算后对补偿款的数额予以认可，且无证据证明该计算方式有违法律规定，故本院依法予以确认，胡民宪、翁兆席应当偿还钢材款310000元、补偿款158019元。结算欠条中关于“截止2013年11月16日后按月息2分计算”的约定，系逾期支付钢材款产生的违约金，因补偿款兼有利息性质，一并主张超过年利率24%的法律保护限度，故胡民宪、翁兆席应自2013年11月17日以钢材款310000元为基数按月利率2%计算至实际给付之日，原审法院对此认定不当，应予纠正。
关于建安公司承担责任的法律性质问题，本案基础法律关系是挂靠人胡民宪、翁兆席与张鹏杰、张新法之间的买卖合同关系。建安公司自愿在《钢材购销合同》的担保方处加盖公章，为胡民宪、翁兆席应支付的钢材款承担保证责任系其真实意思表示，该合同合法有效，三方均应依约履行，故建安公司应对涉案钢材款承担保证责任。一审法院以挂靠关系为由判决建安公司应对涉案钢材款连带清偿责任适用法律不当，有违合同相对性原则，本院依法予以纠正。
关于建安公司承担保证责任的范围及是否超过保证期间的问题，《钢材购销合同》约定“乙方所欠甲方的钢材款不得超过30万元整”，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。该项约定只是陈述“钢材款不得超过30万元整”，并未明确保证担保的范围，属于“没有约定或约定不明确”，故建安公司担连带清偿责任的范围包括钢材款300000元及2013年11月17日之后按月利率2%计算的利息。建安公司关于仅对300000元钢材款承担保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案《钢材购销合同》对担保方式和期间均未约定，故本案担保方式为连带保证，保证期间为付款期限届满后六个月。《钢材购销合同》载明“主体封顶一个月内结清所有的货款，封顶日期2013年元月8日”，建安公司据此诉称，保证期间应为2013年2月8日至2013年8月7日，张鹏杰、张新法应在该期间内要求建安公司对本案债务承担连带责任，但张鹏杰、张新法于2015年7月才提起本案诉讼，已超过六个月的保证期间，建安公司保证责任已经免除。本院认为，建安公司未能提供合法有效的证据证明涉案工程的封顶时间为2013年1月8日，且胡民宪、翁兆席与张鹏杰、张新法进行结算并出具欠条的时间是2013年11月16日，因此，本案保证期间应为2013年11月17日至2014年5月16日。张新法于2014年5月6日向建安公司法定代表人段红策打电话主张保证责任并未超过保证期间，建安公司保证责任已经发生且开始计算为期两年的保证合同诉讼时效。张鹏杰、张新法在保证合同诉讼时效期内提起诉讼主张权利，故建安公司作为连带责任保证人应当在保证责任范围内承担连带清偿责任。因此，建安公司主张超过保证期间主张权利的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予以纠正；上诉人长葛市建安公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销长葛市人民法院（2017）豫1082民初1621号民事判决；
二、胡民宪、翁兆席于本判决生效之日起十日内偿还张鹏杰、张新法钢材款310000元及利息（自2013年11月17日按月利率2%计算至还清之日止），补偿款158019元；
三、长葛市建安公司对上述钢材款中的300000元及利息（自2013年11月17日按月利率2%计算至还清之日止）承担连带清偿责任；
四、驳回张鹏杰、张新法的其他诉讼请求。
一审案件受理费8320元、保全费5000元，由胡民宪、翁兆席、长葛市建安公司负担。二审案件受理费8320元，由长葛市建安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正宏
审 判 员 岳利花
代理审判员 李 锐
二〇一七年十一月六日
书 记 员 闫春丽