江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法商初字第00088号
原告无锡创越商品混凝土有限公司，住所地无锡市锡山区东港镇黄土塘村。
法定代表人孙国华，该公司董事长。
委托代理人潘卫斌，江苏储君律师事务所律师。
被告江苏豪辰建设有限公司，住所地无锡市南湖大道580号。
法定代表人周一清，该公司董事长。
委托代理人张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人苏星星，系该公司员工。
原告无锡创越商品混凝土有限公司（以下简称创越公司）与被告江苏豪辰建设有限公司（以下简称豪辰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吕纯阳独任审判，于2015年3月30日第一次开庭审理，后依法组成合议庭，于2015年6月26日再次公开开庭审理。原告创越公司的委托代理人潘卫斌，被告豪辰公司的委托代理人华敏杰（参加第一次庭审，后被撤销委托）、苏星星（参加第一次庭审）、张克勤（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
创越公司诉称:2010年8月16日,其与无锡隆阳建设有限公司（以下简称隆阳公司）签订《商品混凝土供货协议》一份，约定隆阳公司因承建江阴祝塘镇农贸市场工程项目而向其购买商品混凝土，同时约定全部货款应在2011年12月30日前结清。2010年12月15日，隆阳公司将企业名称变更为豪辰公司。上述合同签订后，其按约向豪辰公司供应混凝土，但豪辰公司未及时结清全部货款。后经双方对账，豪辰公司确认截至2014年2月28日，其尚结欠混凝土货款303492.5元，其催讨未果，故诉至法院，请求法院判令：豪辰公司立即支付货款303492.5元、违约金92700元（以30万元为基数，自2012年1月1日起按每日万分之三的标准计算1030日）并赔偿律师费损失19800元。
本案审理过程中，创越公司将诉讼请求变更为请求法院判令：豪辰公司立即支付货款3492.5元、违约金21600元（以30万元为基数，自2014年3月1日起按每日万分之三的标准计算240日）并赔偿律师费损失1250元。
被告豪辰公司辩称：其与创越公司间不存在任何合同关系，根据创越公司举证的询证函等证据只能证明创越公司与江阴祝塘镇农贸市场工程项目的施工人张伟间存在买卖合同关系，创越公司与张伟间的合同关系与豪辰公司无关。经过豪辰公司的沟通协调，张伟已于2015年2月15日向创越公司支付了全部货款303492.5元。综上，请求法院驳回创越公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年8月16日，隆阳公司（甲方、需方）与无锡创越环保管业有限公司（乙方、供方）签订《商品混凝土供货协议》一份，载明：项目名称为江阴祝塘镇农贸市场项目，所需混凝土数量约8000立方米，金额约240万元；付款时间及方式，从供砼之日起，次月五日前结算上月砼款总额的60%，以此类推，2011年8月付剩余砼款的50%，余款在2011年12月30日前全部结清；违约责任，如隆阳公司未能依约按时付款，无锡创越环保管业有限公司有权要求隆阳公司立即全额付款，无锡创越环保管业有限公司也有权停止隆阳公司工地的商品混凝土供应，并每日按应付款总额的万分之三向隆阳公司收取违约金；由于隆阳公司未按本协议约定时间和方式付款而引起的诉讼，则由隆阳公司承担无锡创越环保管业有限公司为实现债权聘请律师所支付的代理费用。在该协议需方落款处由张伟签名确认并加盖“无锡隆阳建设有限公司江阴祝塘建南村委土建工程项目部”字样的印章。嗣后，隆阳公司于2010年12月15日将企业名称变更为豪辰公司，无锡创越环保管业有限公司于2011年4月8日将企业名称变更为创越公司。2014年2月28日，创越公司向豪辰公司出具询证函一份，载明：截止2014年2月28日，隆阳公司江阴祝塘镇农贸市场项目结欠创越公司货款金额是303492.5元。张伟在该询证函“信息证明无误栏”签名确认。庭审中，豪辰公司认可江阴祝塘镇农贸市场项目系由其承建，张伟系江阴祝塘镇农贸市场项目项目经理，豪辰公司同时陈述其不允许项目经理对外签订经济合同，张伟是私刻项目部章与创越公司签订的商品混凝土购销合同。豪辰公司于庭审中举证由创越公司员工陈洪强于2015年2月15日签收的金额为20万元、10万元的银行承兑汇票复印件各一份以及张伟于2015年3月30日出具的证明一份以证明张伟个人已于2015年2月15日向创越公司支付了货款30万元。在张伟出具的证明中载明“本人证明，本人与创越公司关于江阴祝塘镇农贸市场所有款项已结清，无其他债务关系”。庭审中，创越公司认可其于2015年2月15日收到张伟给付的金额总计30万元的银行承兑汇票两份，但创越公司认为该30万元系张伟代表豪辰公司支付的货款，豪辰公司至今尚结欠余款3492.5元。创越公司为证明其与豪辰公司间存在混凝土买卖合同关系另举证了2010年9月30日至2011年3月24日期间其向豪辰公司开具的商品混凝土增值税发票8份，豪辰公司陈述上述增值税发票是其根据张伟的要求开具，仅是用于项目施工人张伟领取工程款，并不能据此认为其与创越公司间存在混凝土买卖合同关系。
另查明：创越公司为向豪辰公司催讨案涉货款于2014年12月12日与江苏储君律师事务所签订《聘请律师合同》一份，委托江苏储君律师事务所提起本案诉讼并已支付律师费19800元。
上述事实，有《商品混凝土供货协议》、询证函、增值税发票、银行承兑汇票、证明、《聘请律师合同》、律师费发票、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是创越公司与豪辰公司间是否存在混凝土买卖合同关系？豪辰公司辩称案涉《商品混凝土供货协议》系创越公司与张伟个人签订，故是创越公司与张伟个人间存在混凝土买卖合同关系，与豪辰公司无关。对此，本院认为，第一，张伟并非是以个人名义与创越公司签订案涉《商品混凝土供货协议》，而是以隆阳公司的名义与创越公司签订案涉协议；第二，协议所涉江阴祝塘镇农贸市场工程系隆阳公司承建，张伟的身份系江阴祝塘镇农贸市场工程的项目经理，其以无锡隆阳建设有限公司江阴祝塘建南村委土建工程项目部的名义与创越公司签订案涉协议系履行职务的行为，相应法律后果理应由隆阳公司承担；三、在案涉协议履行过程中，豪辰公司收取了创越公司开具的混凝土增值税发票且从未对此提出异议，亦可以视为豪辰公司对其与创越公司间存在混凝土买卖合同关系的确认。综上，本院依法认定创越公司与豪辰公司（原隆阳公司）间存在混凝土买卖合同关系，豪辰公司关于其与创越公司间不存在混凝土买卖合同关系的抗辩意见，于事实不符，本院不予采纳。根据创越公司举证的询证函，截至2014年2月28日，豪辰公司结欠创越公司货款303492.5元，庭审中，创越公司认可其于2015年2月15日收到张伟代豪辰公司支付的货款30万元，故豪辰公司至今尚结欠创越公司余款3492.5元。豪辰公司辩称张伟已与创越公司结清余款3492.5元，但未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。创越公司现根据合同约定要求豪辰公司立即支付剩余货款3492.5元及逾期付款违约金21600元（以30万元为基数，自2014年3月1日起按每日万分之三的标准计算240日）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于创越公司主张的律师费损失1250元，因创越公司与豪辰公司在案涉协议中对律师费的承担存在约定，现因豪辰公司未按约还款导致诉讼，创越公司有权要求豪辰公司承担律师费损失1250元，创越公司的该项诉讼请求，本院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
江苏豪辰建设有限公司于本判决生效之日起10日内向无锡创越商品混凝土有限公司支付货款3492.5元、违约金21600元并赔偿律师费损失1250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7560元，由创越公司负担7081元，由豪辰公司负担479元（创越公司同意其预交的诉讼费中的479元本院不再退还，由豪辰公司在本判决生效之日起10日内向其直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吕纯阳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 胡 晖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。