辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦审二民再终字第00015号
上诉人（一审被告、被申请人）陈光，男，1954年1月26日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。
委托代理人田丰艳，凌海市翠岩法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、申请再审人）王祁江，男，1953年1月3日出生，汉族，无职业，住锦州市古塔区。
委托代理人王祁武，男，1961年2月10日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。
被上诉人（一审被告、被申请人）锦州市果树农场，住所地锦州市市府路**号甲。
法定代表人李力，该场场长。
上诉人陈光与被上诉人王祁江、锦州市果树农场租赁合同纠纷一案，辽宁省锦州市太和区人民法院于2004年4月6日作出（2004）锦太民二合初字第58号民事判决。宣判后，王祁江不服，向本院提起上诉，本院于2004年7月19日作出（2004）锦民二合终字第135号民事判决。宣判后，王祁江不服向本院申请再审，本院于2005年6月17日作出（2004）锦民申字第144-2号民事裁定，再审本案。本院于2005年12月5日作出（2005）锦民终再字第22号民事判决，已经发生法律效力。本院于2013年8月15日作出（2013）锦审二民监字第00030号民事裁定，再审本案。本院于2013年9月27日作出（2013）锦审二民终再字第00054号民事裁定，撤销本院（2005）锦民终再字第22号民事判决及本院（2004）锦民二合终字第135号民事判决、辽宁省锦州市太和区人民法院（2004）锦太民二合初字第58号民事判决，发回辽宁省锦州市太和区人民法院重审。辽宁省锦州市太和区人民法院于2014年2月19日作出（2013）太民再初字第00013号民事判决。宣判后，陈光不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈光及其委托代理人田丰艳，被上诉人王祁江到庭参加诉讼。被上诉人锦州市果树农场经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辽宁省锦州市太和区人民法院（2004）锦太民二合初字第58号民事判决认定，原告王祁江与被告陈光等6人（乙方）于2000年4月8日共同承租了属于被告沙东管理区（甲方）的10亩土地用于花卉生产，双方约定租期为30年，租金为每亩每年300元，上打租3年一结算等内容。2000年4月13日原告王祁江与被告陈光等6人共同将租金9000元交给了出租方，这9000元中每人交纳1500元（系2000-2003年的租金），因原告王祁江当时未带钱而由被告陈光为其垫付。嗣后，6位承租人将该10亩土地分成6份，以抓阄的方式确定具体位置，因原告王祁江与另一承租人赵国义不能当时施工建花窖而共同决定将地势较洼的5、6号位置留给王祁江与赵国义，陈光等其余3人将1-4号位置分完后各自投资进行修建，期间被告陈光将抓到的1号位置与赵国义的5号位置进行了调换，被告陈光将5号位置建完后投入了使用。原告王祁江认为6号土地地势较洼便决定不再投资，但出租方又不同意该土地闲置，其他承租人便联系出兑，在出兑不成的情况下陈光便将该土地接受下来，于2000年9、10月份开始动工，于2001年6、7月份将6号窖建成，建此花窖的资金全部由陈光投入。花窖建成后，经陈光同意原告王祁江将自己家养的花卉也存放在陈光的花窖中，此间，花窖所需所有费用均由陈光出资。
该判决认为，虽然原告王祁江、被告陈光均为该土地的原始承租人，但在取得土地使用权后，原告王祁江未进行任何投资，在原告放弃承租权的情况下，被告陈光在该地面上进行了投资，兴建了花窖，因此，该花窖的所有权人和该土地的合法承租人均应为被告陈光。故原告提出被告沙东管理区违约，应履行合同，被告陈光从原告所租用的土地上搬走的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告王祁江的诉讼请求。
案件受理费及其他诉讼费合计670元，由原告负担。
宣判后，王祁江不服，向本院提起上诉，本院（2004）锦民二合终字第135号民事判决：
该判决认定，原审判决认定的事实属实，应予以确认。
该判决认为，上诉人王祁江和被上诉人陈光等六人与被上诉人锦州南山经济贸易试验区农场管理局沙东管理区之间签订的《承包土地协议书》不违反国家法律、法规和相关政策的规定，其租赁合同有效，依法应予保护。关于上诉人王祁江上诉中称，原审判决认定事实不对，其没有放弃过土地的承租权一节，上诉人王祁江和被上诉人陈光等六人共同取得被上诉人锦州南山经济贸易试验区农场管理局沙东管理区的10亩土地承租权后除上诉人王祁江外，每人将其租赁的土地，按租赁协议的要求，分别建成花窖。虽上诉人王祁江为原始承租人，但其在取得土地的使用权后，未进行任何投资，在其放弃土地承租权的情况下，陈光在该地面上进行投资，修建了花窖。期间，王祁江对此亦未提出异议。且已发生法律效力的锦州市太和区人民法院（2003）锦太民一合初字第212号、及锦州市中级人民法院（2003）锦民一合终字第381号民事判决中，对双方所争议的六号花窖，确认其所有人为陈光，该土地的合法承租人亦为陈光。据此，上诉人王祁江上诉提出其没有放弃该土地的租赁权之理由，没有事实根据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，其他诉讼费300元，计670元由上诉人王祁江负担。
宣判后，王祁江不服向本院申请再审，本院于2005年6月17日作出（2004）锦民申字第144-2号民事裁定，再审本案。本院（2005）锦民终再字第22号民事判决：
该判决认定，原一、二审认定的事实属实，有承租土地协议书、证人证言、当事人陈述笔录载卷佐证，并经庭审举证、质证，可以采信。
该判决认为，王祁江虽为该土地的原始承租人，但在共同取得土地使用权后，王祁江因所分6号窖位地势不理想而决定放弃该地块。另外，陈光在该地块投资建窖期间，王祁江也并未提出异议。因此，从客观事实上应视为王祁江以实际行动放弃了该承租权。而陈光在王祁江放弃该地块并出兑不成的情况下，使土地闲置，独资投资建窖以及承担此后的管理费用，同时以自己名义继续缴纳承包费，属于实际履行承包合同。事后，发包方沙东村对此并无异议。因此，原一、二审认定该地合法有效的承租人为陈光正确，应予支持。同时，原审认定“王祁江提出的被申请人沙东管理区违约，应履行合同，陈光从其所租用的土地上搬走的诉讼请求，无事实和法律依据”的论述正确，亦应支持。关于王祁江提出“其与陈光属合作关系，由陈光建窖，其用土地及技术入股，一人一半共同使用”的主张，其因没有提出有效证据，故无法认定。关于王祁江提出“认定六人有共同使用权毫无道理；其没有放弃承租权”一节，经查共同承租人孙祝虹、赵国义、原沙东村（即沙东管理区）书记张春山及薛凤明、徐德峰等人证言，可以认定王祁江确因地势低洼原因而放弃了承租权的事实。再者，从承租合同的双方主体及合同效力上看，该合同是针对6个人集体行为，而并不是针对其中任何个人行为，因此，该6人对10亩土地共同享有土地使用权，并共同负有合同之义务，故该合同属以6人名义所签之合同。至于该6人如何使用、分配土地，属6人自己内容的调整行为，对合同本身不产生效力，也不影响原承包关系，因此，在王祁江放弃该地块，陈光实际投资并得到王祁江的承租权，王祁江因自己行为表明其已放弃该承租权，故王祁江诉讼主张无事实和法律依据，不予采信。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
维持本院（2004）锦民二合终字第135号民事判决。
本院于2013年8月15日作出（2013）锦审二民监字第00030号民事裁定，再审本案。本院于2013年9月27日作出（2013）锦审二民终再字第00054号民事裁定，撤销本院（2005）锦民终再字第22号民事判决及本院（2004）锦民二合终字第135号民事判决、辽宁省锦州市太和区人民法院（2004）锦太民二合初字第58号民事判决，发回辽宁省锦州市太和区人民法院重审。辽宁省锦州市太和区人民法院（2013）太民再初字第00013号民事判决：
该判决认定，2000年4月8日，王祁江、陈光、孙锦生、孙祝虹、霍振铁、赵国义、张铁等七人作为乙方与甲方锦州南山经济贸易试验区农场管理局沙东管理区（以下简称沙东管理区）签订承租土地协议书，协议约定，1、甲方租赁给乙方10亩土地，用以花卉生产繁育示范；租赁期限为三十年；租金为每亩每年三百元，三年一结，上打租。2、乙方在甲方指定范围内，规划建筑育花窖、棚。3、花棚、窖供电、供水由甲方给予优惠和支持。4、遇有与政府、上级相关政策发生矛盾时，由甲方交涉；遇有与当地村民发生矛盾时也由甲方做工作，以不影响乙方生产经营为准；遇有影响造成经济损失由甲方负责赔偿。5、当国家地方政府征用动迁时，新建地上构筑物和苗木花卉损失补助费归乙方。6、在承租期内，因土地承包人有变动时，由甲方负责交涉转移下一甲方，并以同等条件续签协议。甲方需提前解除合同时，付给乙方与投资额相等的损失。承租期满如需续签，同等条件下优先乙方。7、乙方有义务扶持帮助甲方，在信息、技术、销售方面给予无偿帮助和扶持。协议签订后，霍振铁退出，未进行土地租赁。2000年4月13日，王祁江、陈光、孙锦生、孙祝虹、赵国义、张铁等六人向沙东管理区支付2000年4月至2003年4月的租金9000元，每人1500元，王祁江支付的1500元由陈光垫付。嗣后，六位承租人将租赁的10亩土地分成六等份，以协商、抓阄的方式确定各自土地位置，经抓阄、协商，该宗土地由南至北1至6号位置分别确定给6位承租人，其中，陈光为1号位置，赵国义为5号位置，王祁江为6号位置。此后，陈光与赵国义对租赁土地进行了调换，陈光在6号位置土地上修建花窖，王祁江曾为陈光设计6号位置花窖图纸。6号位置花窖于2001年6、7月份建成，建花窖的资金由陈光投入。2001的8月，王祁江将自己养殖的花卉存放在陈光的5号位置花窖，2001年9月，6号位置花窖建成后，经陈光同意王祁江将自己养殖的花卉存放在此花窖中。
该判决认为，王祁江、陈光等六人与沙东管理区签订承租土地协议以及王祁江初始取得6号位置土地承租经营权之事实，当事人无争议，本院对此事实法律关系予以确认。本案争议焦点有三点。第一争议焦点：沙东管理区是否违反合同约定，擅自单方解除合同，将王祁江租赁的土地转租给陈光，侵害了王祁江的合法权益。结合本案，沙东管理区并未通知王祁江解除承租土地协议，也未与王祁江签订终止承租土地协议，亦未与陈光签订租赁6号位置土地协议，故不能认定沙东管理区违反合同约定，擅自单方解除合同，将土地转租给陈光，侵害了王祁江的合法权益。至于2003年4月22日沙东管理区出具的证明，仅是证明王祁江未支付租赁费、放弃土地租赁以及沙东管理区对所谓的王祁江与陈光之间转让土地行为没有异议，并非是解除合同的通知和协议。关于此证明的证据效力问题，因其证明的内容与事实相悖，证据无效，本院不予采信。第二个争议焦点：王祁江是否放弃土地承租经营权。王祁江在承租土地协议签订后，已支付2000年4月至2003年4月的租金1500元，并确定了6号位置土地使用权、经营权。此后，王祁江并未向其他五位承租人及沙东管理区明确表示放弃土地承租经营权，未进行转租，也未与沙东管理区签订终止承租土地协议，故不能认定王祁江放弃土地承租经营权。第三个争议焦点：6号位置土地上所建花窖使用权如何界定。在6号位置土地上建花窖，王祁江与陈光已形成合意，虽然双方未签订书面合同，但双方有意向，均主张建花窖。建此花窖，资金全部由陈光投入，所占用土地的使用权由王祁江投入，双方对花窖使用权未作出明确约定。依照事实和法律的规定，6号位花窖王祁江与陈光均有使用权。综合前述可见，王祁江与沙东管理区签订的承租土地协议并未终止，仍在履行之中，沙东管理区并未违反合同约定，擅自单方解除合同，将土地转租给陈光，侵害了王祁江的合法权益；6号位花窖王祁江与陈光均有使用权。故王祁江要求法院判令沙东管理区依法履行土地租赁协议、陈光从其所租用土地上搬走的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：驳回申请再审人（一审原告）王祁江的诉讼请求。案件受理费及其他诉讼费合计670元，由申请再审人（一审原告）王祁江负担。
上诉人陈光上诉的主要理由为，一、本案历史事实是被上诉人王祁江仅为初始承租人，但放弃承租权已不享有六号窖位的任何权利。2000年4月8日王祁江、陈光、孙锦生、孙祝虹、霍振铁、赵国义、张铁七人作为乙方与甲方锦州南山经济贸易试验区农场管理局沙东管理区（以下简称沙东管理区）签订承包土地协议，乙方集体承包甲方十亩土地，用于花卉生产繁育示范，租赁期限为三十年，租金每亩每年300元，三年一结，上打租。乙方签订协议后将十亩地分成六份以抓阄形式确定承租的位置，这里要强调的是2000年4月至2003年4月第一年租赁期的租金王祁江因没有钱是陈光垫交的（至今未还）。因王祁江、赵国义当年不能建窖抓阄时王祁江、赵国义就没有参与。1-4号分别由陈光等四人承租建窖，五号、六号位留给赵国义、王祁江。窖位确定后分别投资建窖，王祁江因手头没钱建窖加之嫌窖位地势洼就不要了，但由于甲方不允许承租地块闲置，无奈承租人分别找朋友帮助往外出兑，沈阳花友冀云祥因母亲生病没有兑成。在这种情况下陈光将6号位接受下来，为了方便管理，将自己的1号位与赵国义互换，先将五号窖建成后又独自出资建的六号窖。至此，王祁江与六号窖位没有任何关系。这已是历史的事实，王祁江第一租期租金未交，第二期、第三期仍分文未交，陈光已交了九年的租金，难道就因为王祁江当初参与了承租，就永久享有土地的承租权、使用权吗？王祁江抓阄不参与，连现场都不去，还说：“地势洼，下雨非得淹了不可，我都不要了。”还曾劝别人也不要。建窖不出资，用行动、事实放弃了承租权，还需怎样才算明确表示放弃经营权？怎样才算转租在王祁江不去现场、不出资建窖，陈光接受下来向甲方交纳以后6年租金时他在干什么？陈光早已将窖位转让，该承租地已被征用建楼，他为什么不主张他的使用权、承租权？当年的协议上并未约定终止承租要签订协议，当初别的参与人终止、退出也没有签订协议，也均是事实。二、六号窖位是被上诉人王祁江放弃权利、外兑不成后由上诉人陈光独自出资建造与被上诉人王祁江没有丝毫关系，应驳回被上诉人王祁江的诉讼请求。六号窖位是以上诉人等原七人（后六人）为乙方集体承租十亩土地，以抓阄形式确定窖位，王祁江放弃权利后，陈光独自建造的，集体承租如何投资、经营、管理、使用，甲方概不干涉；承租终止、转让无需通过甲方，更不需甲方同意签订任何手续。当初没有规定，以后也没有规定，一审法院判决认定的事实没有任何证据。王祁江仅仅是初始的承租人，不参与抓阄、不交纳一分租金就已经放弃了承租权，就不享有任何权利，还有什么土地使用权？综上，请求二审法院驳回王祁江的诉讼请求。
被上诉人王祁江答辩称，我是该六号位的合法承包人，原审判决采信了212号判决及陈光编造的虚假陈述为凭，不审查陈光主张权利的证据，反推断我放弃权利，错误的认定导致了错误的判决，陈光每次开庭都讲我用实际行动放弃了承租权，至今未举出任何实际的证据，2014年太民再字第00013号判决对原一审2004年太民二合初字的民事判决进行了更改和重新做出正确的认定，认定我是该六号位的合法承包人，依照事实和法律认定陈光和王祁江均有使用权，我对此判决予以认可。
经审理查明，原一审查明的事实属实，予以确认。
本院认为，上诉人陈光、被上诉人王祁江等人与锦州南山经济贸易区农场管理局沙东管理区之间签订的《承租土地协议书》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的规定，应为有效。签订“土地协议书”之后，再基于承租人内部的分配，王祁江取得了6号位置土地的承租经营权。陈光虽主张王祁江已放弃6号位置土地的承租经营权，但其未提供充分证据来支持其主张。且王祁江予以否认。另外，从本案事实来看，王祁江是基于《承租土地协议书》取得土地承租经营权，在取得6号位置土地承租经营权后，其未明确表示放弃承租经营权。而王祁江取得土地使用权后未进行任何投资，在陈光投资建窖期间其未提出异议等事实，及共同承租人孙祝虹、赵国义、锦州南山经济贸易区农场管理局沙东管理区书记张春山、薛凤明、徐德峰等人的证人证言，均反映及证明的是王祁江对于取得土地后的一种默示的态度，而不能产生法律意义上明示放弃权利的效力。如本案能认定王祁江已放弃该权利，也应有转租，或与锦州南山经济贸易区农场管理局沙东管理区签订过终止承租土地的协议，或有王祁江书面的、在比较有公示效力场合所做出明确表示放弃等事实的存在，本案无证据能够证明上述事实存在。故上诉人的此节上诉请求，无事实依据，不予支持。
关于6号位花窖的使用权问题。虽该花窖由陈光出资建造，但基于该花窖是座落在王祁江拥有土地承租经营权的土地上，最终王祁江也与陈光一同使用该花窖等事实，故原审认定陈光与王祁江对于6号位花窖均有使用权正确，并据此判决驳回王祁江的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人陈光的上诉请求，无事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原二审案件诉讼费670元，由上诉人陈光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 野
代理审判员 王文春
代理审判员 范 玲
二〇一四年九月四日
书 记 员 李锦峰