内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）内04行终201号
上诉人（原审原告）林西岗岗坤兑村岗岗坤兑六组。住所地：内蒙古自治区。
负责人王某，系组长。
委托代理人郭某，男，1961年10月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市林西县新城子镇岗岗坤兑村一村。
委托代理人孟某，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林西县人民政府。住所地：内蒙古自治区林西县林西镇北街。
法定代表人付某，系县长。
委托代理人杨某，林西县人民政府法制办工作人员。
原审第三人林西县新城子镇双兴村公益阁五组。住所地：内蒙古自治区林西县新城子镇双兴村公益阁*组。
负责人任同军，系组长。
上诉人林西岗岗坤兑村岗岗坤兑六组与被上诉人林西县人民政府、原审第三人林西县新城子镇双兴村公益阁五组因林权行政登记一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2016）内0424行初11号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林西岗岗坤兑村岗岗坤兑六组的负责人王凤海、委托代理人孟某、郭某，被上诉人林西县人民政府的委托代理人杨某到庭参加诉讼，原审第三人林西县新城子镇双兴村公益阁五组经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1996年5月10日，林西县城建局与土地局、林西县农牧委员会、林西县民政局、林西县司法局、林西县林业局组成的国营林场与毗邻乡镇土地权属界线联合调查小组，对国营林场与毗邻乡镇土地权属界线划定及争议的地段进行了处理，处理意见中对”盐洼子”处的权属进行了明确划分，该处理意见中记载了”公益阁村在盐洼子处已造林1130亩，故管理收益权为公益阁村，所有权为国家所有。土地使用权为南门外林场”的内容。1996年8月24日，林西县人民政府作出了林政字（1996）第97号《批转县土地权属界线调查小组〈关于国营林场与毗邻乡镇土地权属界线划定及争议地段的处理意见〉的通知》，被告林西县人民政府将1996年5月10日，由上述五部门组成的国营林场与毗邻乡镇土地权属界线联合调查小组对国营林场及毗邻乡镇土地权属界线划定及争议地段处理的意见予以批转，确定了本案争议地段权属界线的具体划定位置。2010年12月5日，被告林西县人民政府为第三人颁发了林林证字（2010）第030003567号《林权证》，该证中注明，林地所有权为集体，林地使用权人为尹广财，地址为××县，小地名为碱洼子河滩地，林区为双兴村，面积为1400亩，土地使用期为70年，四至为东至双兴林地、南至双兴林地、西至西拉沐沦河、北至沟门林地。因在被告为第三人颁发该《林权证》时，尹广财时任林西县新城子镇公益阁村村支部书记，故该《林权证》中注明的林地使用权利人为尹广财，实际系被告为林西县新城子镇公益阁五组颁发的该证。2016年1月4日，原告以该证是在原告和第三人对林地的权属有争议时，且在原告不知情的情况下颁发，原告应为该林权证的所有权人为由向本院提起了行政诉讼。另查明，《关于国营林场与毗邻乡镇土地权属界线划定及争议地段的处理意见》中所述的”盐洼子”与本案争议的《林权证》中记载的”碱洼子河滩地”为同一位置。
原审法院认为，提起行政诉讼，应当符合法律关于起诉条件的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件，（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人和其他组织。第二十五条对原告的资格进行了规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，1996年5月10日，林西县城建局与土地局、林西县农牧委员会、林西县民政局、林西县司法局、林西县林业局组成的国营林场与毗邻乡镇土地权属界线联合调查小组对国营林场与毗邻乡镇土地权属界线划定及争议的地段进行了处理，其中该处理决定中明确对”盐洼子”处的权属进行了明确划分，该处理意见中记载了”公益阁村在盐洼子处已造林1130亩，故管理收益权为公益阁村，所有权为国家所有。土地使用权为南门外林场”的内容。被告林西县人民政府于1996年8月24日也作出了林政字（1996）第97号《批转县土地权属界线调查小组〈关于国营林场与毗邻乡镇土地权属界线划定及争议地段的处理意见〉的通知》，批转了五部门对国营林场与毗邻乡镇土地权属界线划定及争议的地段进行了处理的意见。也就是说，在1996年时被告林西县人民政府对本案争议的”盐洼子”已经作了土地权属划分，管理收益权为公益阁村，所有权为国家所有，土地使用权为南门外林场。林西岗岗坤兑村岗岗坤兑六组并非本案行政行为的相对人，也非利害关系人，原告称自己为该林权证的所有权人，系案外人南门外林场租赁了涉案中的地段进行种植，但原告并未提交能够证明对涉案中的地块享有所有权并与案外人南门外林场存有租赁关系的证据。故林西岗岗坤兑村岗岗坤兑六组作为本案的原告主体并不适格，应驳回原告的起诉。原审法院裁定：驳回原告林西岗岗坤兑村岗岗坤兑六组的起诉。
上诉人林西岗岗坤兑村岗岗坤兑六组不服，向本院提出上诉，认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人有诉讼主体资格，从林西县国土局调取的图纸明确反映出涉案的争议林地在上诉人管辖范围之内，80年代初，治理荒山时南门外林场在不同的村中租赁了荒山、荒地，其中包括了涉案的林地。被上诉人颁发给原审第三人的林权证程序违法、无法律依据，应予撤销。原审法院认为我方主体资格不适格错误。综上，请求撤销原裁定，继续审理、发回重审或改判。
被上诉人林西县人民政府答辩服判。原审第三人林西县新城子镇双兴村公益阁五组未出庭答辩。
二审期间，上诉人林西岗岗坤兑村岗岗坤兑六组提交了新证据：2016年11月29日林西县新城子镇岗岗坤兑村民委员会证明一份，证明争议地块属于上诉人。
被上诉人林西县人民政府质证认为上述证据的证明人与上诉人存在利害关系，提供的证明不能予以采纳。
本院对上述证据认证如下：证明人与上诉人具有密切关系，且其所提供的证据没有其他证据予以佐证，本院对其证明内容不予采信。
经审理查明,1996年5月10日，林西县城建局与土地局、林西县农牧委员会、林西县民政局、林西县司法局、林西县林业局组成的国营林场与毗邻乡镇土地权属界线联合调查小组，对国营林场与毗邻乡镇土地权属界线划定及争议的地段进行了处理，处理意见中对”盐洼子”处的权属进行了明确划分，该处理意见中记载了”公益阁村在盐洼子处已造林1130亩，故管理收益权为公益阁村，所有权为国家所有。土地使用权为南门外林场”的内容。1996年8月24日，被告林西县人民政府作出了林政字（1996）第97号《批转县土地权属界线调查小组〈关于国营林场与毗邻乡镇土地权属界线划定及争议地段的处理意见〉的通知》，将1996年5月10日由上述五部门组成的国营林场与毗邻乡镇土地权属界线联合调查小组对国营林场及毗邻乡镇土地权属界线划定及争议地段处理的意见予以批转，确定了本案争议地段权属界线的具体划定位置。2010年12月5日，被告林西县人民政府为第三人颁发了林林证字（2010）第030003567号《林权证》，该证中注明，林地所有权为集体，林地使用权人为尹广财，地址为××县，小地名为碱洼子河滩地，林区为双兴村，面积为1400亩，土地使用期为70年，四至为东至双兴林地、南至双兴林地、西至西拉沐沦河、北至沟门林地。2016年1月4日，原告以该证是在原告和第三人对林地的权属有争议时，且在原告不知情的情况下颁发，原告应为该林权证的所有权人为由向本院提起了行政诉讼。另查明，《关于国营林场与毗邻乡镇土地权属界线划定及争议地段的处理意见》中所述的”盐洼子”与本案争议的《林权证》中记载的”碱洼子河滩地”为同一位置。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，有权提起行政诉讼的主体应为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，上诉人林西岗岗坤兑村岗岗坤兑六组既不是涉案林权证的相对人，也未能提交其与涉案林权证存在利害关系的有效证据。上诉人主张一审期间国土资源局出具的界限图纸能够证明涉案的林地在其管辖范围内，并指认涉案林权证上的面积包含在图纸标注的南门外林场区域内，称该南门外林场区域属于上诉人。但从该图纸来看，南门外林场是一块独立的区域，并不隶属于任何周边村集体，无法证明该区域属于上诉人管辖范围。同时，上诉人一直主张是争议林地的所有权人，并且系南门外林场租赁了涉案的林地进行种植，但未能提供其对涉案的地块享有所有权并与南门外林场存在租赁关系的相关证据，故原审法院认为上诉人不具备本案的原告主体资格符合法律规定，原审裁定驳回原告起诉并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费50元，退回上诉人；邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人、原审第三人各负担20元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李海波
审 判 员 王建华
代理审判员 马欣欣
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 马继骁