江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2174号
上诉人（原审被告）：宿迁光林物业管理有限公司，住所地宿迁市洋河新区洋河镇徐淮路北侧。
法定代表人：沈庆光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄国来，江苏钟吾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�江苏煜华置业有限公司，住所地宿迁市洋河镇世纪商贸城C-37号。
法定代表人：徐建成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐煜，系该公司员工。
上诉人宿迁光林物业管理有限公司（以下简称光林物业公司）因与被上诉人江苏煜华置业有限公司（以下简称煜华置业公司）无因管理纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2014）宿城洋民初0522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人光林物业公司的上诉请求为：撤销原判，依法改判驳回煜华置业公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决光林物业公司返还煜华置业公司256575.07元电费没有事实和法律�据。一、煜华置业公司于2012年预交电费200000元时，光林物业公司尚未进入物业管理状态，因此该笔电费与光林物业公司无关。二、煜华置业公司于2013年12月30日缴纳的56575.07元电费系煜华置业公司自行收取，与光林物业公司无关。三、本案主要针对两笔款项存在争议，其中2012年8月1日所缴纳的200000元保证金，已分别于2012年11月13日、2012年12月13日、2013年1月4日、2013年2月25日、2013年3月2日扣除，而此时收取电费的人员并非光林物业公司的员工。此外，2013年3月13日、2013年4月15日、2013年4月24日三笔款项均不是光林物业公司缴纳。光林物业公司于2013年5月份开始收取电费，此前电费均由煜华置业公司员工朱灵军收取。一审中光林物业公司提供的证明以及煜华置业公司从光林物业公司处取走15本空白票据，能够证明上述主张。四、2013年12月份电费高达九万余元，当时煜华置业公司以电损缺口过大为由提高电费，导致业主拒绝缴纳，此事经洋河新区以及宿迁市物价局查处。光林物业公司员工沈习国因无法收取相关电费，且不懂相关规则，将先开好的票据交由朱灵军收取，故2013年12月份的电费应由煜华置业公司承担。五、一审中光林物业公司一再要求煜华置业公司提供2013年2月份和2013年4月份的账册，用以证明相关电费系煜华置业公司缴纳，但煜华置业公司一直以各种理由拒绝。光林物业公司的两名股东因缺乏管理经验，未能及时行使权利，导致相关证据缺失，致使煜华置业公司利用光林物业公司的管理漏洞，以达到其非法目的。
被上诉人煜华置业公司辩称，一、从2012年8月起，电表账户实际为光林物业公司所有，即本案用电主体为光林物业公司。二、光林物业公司于2012年4月28日签订物业管理合同即开始收取物业费，而电费缴纳属于物业。同时，光林物业公司也与供电部门签订高压供用电合同以及电费结算协议，明确约定电费缴纳义务，故电费缴纳义务人为光林物业公司。故煜华置业公司在光林物业公司物业管理期间代为缴纳的电费，光林物业公司应全额返还。三、因光林物业公司拒不归还煜华置业公司代缴的电费，煜华置业公司亦拒绝支付物业费，双方基于物业费产生的纠纷目前正在宿迁市宿城区法院审理。考虑垫付电费早于违约金起算时间，且远超物业费，故请求将该两笔费用予以抵销，且煜华置业公司不应承担违约金。四、光林物业公司提及的煜华置业公司的账册，一审法官曾到煜华置业公司调取过。
煜华置业公司向一审法院起诉请求：1．光林物业公司给付煜华置业公司代为交纳的电费293512.57元；2．本案诉讼费用由光�物业公司负担。
一审法院认定事实：光林物业公司为煜华置业公司提供物业服务，煜华置业公司于2012年8月1日向用电客户编号为1902363696号交纳200000元电费，该笔费用用于2012年11月至2013年2月的电费。
2012年8月20日，煜华置业公司与光林物业公司共同申请将用户编号为1902363696号用电客户由煜华置业公司变更为光林物业公司。2012年10月9日，光林物业公司与江苏省供电公司宿迁供电公司（以下简称宿迁供电公司）签订《高压供用电合同》和《电费结算协议》，约定光林物业公司用预付费方式交付电费，实行先买后用。
2013年12月30日，煜华置业公司再次向该用电客户编号交纳93512.57元，用于支付2013年12月份的电费，两次合计293512.57元。
一审法院认为，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，光林物业公司作为供用电合同的当事人，理应按照合同的约定按时交纳电费，现煜华置业公司代光林物业公司交纳电费，故煜华置业公司要求光林物业公司偿付垫付的电费，应予支持。
关于光林物业公司辩称更名过户申请表不是光林物业公司办理。一审法院认为，光林物业公司已经依约履行与江苏省供电公司宿迁供电公司签订的供用电合同，并未对双方签订的合同提出异议，故对光林公司该辩解意见不予采信。
关于光林物业公司辩称煜华置业公司于2013年12月份代为交纳的93512.57元电费系煜华置业公司自行收取的辩解意见，一审法院根据光林物业公司�工沈习国的证言，证明2012年12月、2014年1月电费有部分由煜华置业公司收取，结合煜华置业公司员工朱灵军向文峰服饰出具的2013年12月和2014年1月的电费收据36577.5元，认为煜华置业公司垫付的93512.57元电费应扣除其收取的部分，尚欠56575.07元未获偿还。对于煜华置业公司于2012年8月1日交纳的200000元用于2012年11月至2013年2月电费，双方均无异议，本院予以确认。综上，光林物业公司应返还煜华置业公司代为交纳的电费256575.07元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：光林物业公司于判决生效之日起十日内给付煜华置业公司256575.07元。案件受理费5603元，由煜华置业公司负担455元，由光林物业公司负担5148元。
本院二审期间，上诉人光林物业公司围绕上诉请求依法提交如下证据：
1．国网宿迁供电公司出具的2012年8月1日至2014年6月29日用电号为1902363696的进账明细一份。旨在证明2012年8月1日、2013年2月25日、2013年4月24日、2013年12月30日四笔进账款项均不是光林物业公司支付。
2．2013年5月16日，出票人为光林物业公司及收款人为煜华置业公司会计钱春芬的进账单一份；
3．2013年9月18日，光林物业公司向煜华置业公司借支6000元的借支单一份；
4．2012年8月28日，光林物业公司向煜华置业公司出具的10000元开办费收条一份；
5．2013年2月7日，光林物业公司从煜华置业公司领取预付物管费50000元的领款单一份；
6．2013年3月7日�光林物业公司从煜华置业公司领款47000元的领款单一份；
7．2013年5月14日，光林物业公司向煜华置业公司出具的157000元物业服务费发票一份；
以上证据2-7旨在证明煜华置业公司分别于2013年5月16日、2013年9月18日向光林物业公司支付费用，如2012年8月1日煜华置业公司确为光林物业公司垫付费用，则其向光林物业公司支付费用时应予以扣除。
8．2012年8月3日，光林物业公司与煜华置业公司签订的物业委托管理合同一份。旨在证明双方签订的物业委托管理合同并未约定电费收取是光林物业公司的义务。
被上诉人煜华置业公司对上述证据质证认为：
对证据1的真实性无异议，但需要说明的是，2013年2�25日、2013年4月24日两笔进账并非煜华置业公司缴纳，而2012年8月1日、2013年12月30日两笔进账系煜华置业公司代缴。因从2012年8月起用电主体及电费缴纳义务人均为光林物业公司，如光林物业公司自认2013年2月25日、2013年4月24日系煜华置业公司付款，则其应予以返还。
对证据2-7中，有四份书证载明预收物业费，有一份书证载明款项用途为开办费，开办费的落款时间为2012年8月28日，能够证明光林物业公司于2012年8月份已经进行物业管理，其余二份书证未载明款项用途，但煜华置业公司认为也应属于物业费，因时间上存在连贯性。
对证据8真实性无异议，合同虽未明确电费收取系光林物业公司的义务，但煜华置业公司认为电费的收取在物业服务范围内，属于公共设施设备。无论2012年10月份以后有无代缴�收行为，均应由光林物业公司承担，至于光林物业公司有无实际收取，与煜华置业公司无关，即便未收取，其损失也应由光林物业公司自行负担。
本院对上述证据认证如下：
鉴于双方当事人对证据1的真实性均无异议，本院对此予以确认。鉴于该份电费进账明细仅显示预收类型、金额、日期，而未能显示实际缴纳人身份，现光林物业公司以此为凭主张2013年2月25日、2013年4月24日两笔进账均系煜华置业公司支付，而煜华置业公司明确予以否认，故本院对光林物业公司所主张的证明目的不予确认。
鉴于双方当事人对证据2-7的真实性均无异议，本院对此予以确认，能够证明煜华置业公司向光林物业公司支付物业费及其他费用的相关情况。
鉴于双方当事人对证据8的真实性均无异议，本院对此予以确认，该份物业委托管理合同能够作为认定双方权利义务的基本依据。
鉴于双方当事人对一审判决经审理查明的事实均无异议，本院对此予以确认。
二审另查明：2012年8月3日，煜华置业公司与光林物业公司签订物业委托管理合同一份，约定煜华置业公司委托光林物业公司就煜华置业公司投资开发的“浙江世纪商贸城”实施物业管理事宜。合同第二条约定物业类型为多层、商铺、摊位。合同第十四条约定光林物业公司负责向业主和物业使用人收取下列费用：1．物业管理服务费；2．公共电费：楼梯灯、路灯、景观照明、监控系统用电，按实际发生额由业主公摊，按季度提前收取；3．前期物业管理的广告收入�者其他类收入作补充物业管理费用的不足，由光林物业公司对照物业管理法规收取；4．地上车位管理。
二审再查明：2012年8月28日，光林物业公司收到煜华置业公司给付的开办费10000元。
2013年2月7日，光林物业公司收到煜华置业公司预付物管费50000元。
2013年3月7日，光林物业公司收到煜华置业公司给付47000元，领款事由为接收转条。
2013年5月14日，煜华置业公司向光林物业公司电汇转账50000元，电汇凭证附加信息载明物业服务费。
2013年5月14日，光林物业公司向煜华置业公司出具157000元物业服务费地税机打发票一份，载明付款方为煜华置业公司，开票项目为物业服务费，金额为157000元。
2013年5月16日银行进账单载明：出票人为光林物业公司，收款人为煜华置业公司会计钱春芬，票据种类为转支，金额为107000元。
2013年5月16日，煜华置业公司向光林物业公司转账付款107000元。
2013年9月18日，光林物业公司从煜华置业公司处预收物业费6000元。
本案二审中的争议焦点是：煜华置业公司以无因管理为由要求光林物业公司给付垫付电费的理由能否成立，如成立，数额如何确定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，煜华置业公司虽以无因管理为由要求光林物业公司给付垫付电费，但综合全案证据，不足以认定煜华置业公司主张的基于无因管理的垫付事实存在，故本院不予支持。理由如下：
一、针对2012年8月1日预交的200000元电费。
1．根据原审中庭审笔录的记载，煜华置业公司认可直至2013年2月才开始由光林物业公司收取并缴纳电费，也认可2012年11月至2013年2月期间产生的电费从煜华置业公司预交的款项中扣缴，鉴于此，煜华置业公司主张该部分电费系垫付的事实依据不足。
2．煜华置业公司二审中经本院责令提供其公司财务账簿原件七册，其中针对本案2012年8月1日预付电费200000元的费用报销审批单、进账单、转账支票存根、供电公司专用收据均无代光林物业公司垫付电费的相关记载。同时，该笔付款的记账凭证联的摘要记载为预付商贸城电费，科目记载为银行存款
--洋河建行商贸城户，借方、贷方均为200000元。结合煜华置业公司原审中自认的内容，无法认定该200000元系煜华置业公司为光林物业公司垫付的电费。
3．根据二审中光林物业公司的举证，2012年8月至2013年9月期间，煜华置业公司持续向光林物业公司支付物业费，如确实存在垫付款事实，则双方互负金钱债务，但煜华置业公司在长达数年的时间内从未主张抵销，且在光林物业公司起诉煜华置业公司给付物业费之前从未主张过权利，明显与常理不符。
二、针对2013年12月30日预交的电费93512.57元。
1．根据原审中光林物业公司的举证，能够证明煜�置业公司员工朱灵军分别于2013年12月、2014年1月向浙江世纪商贸城商户收取电费，同时佐证煜华置业公司预交电费的受益主体并非光林物业公司，煜华置业公司以用电客户变更为由主张其公司从未收取电费的理由不能成立。
2．煜华置业公司二审中经本院责令提供其公司财务账簿原件七册，其中针对本案2013年12月30日预付电费93512.57元的付款记账凭证联的摘要记载为预付电费，科目记载为开发成本
--浙江世纪商贸城、银行存款--
江苏银行洋河支行，借方、贷方均为93512.57元，结合煜华置业公司员工自行收取电费的事实，无法认定该93512.57系煜华置业公司为光林物业公司垫付的电费。
3．煜华置业公司虽将用电客户变更为光林物业公司，且由光林物业公司与宿迁供电公司签订�压供用电合同及电费结算协议，但在实际履行过程中客观存在煜华置业公司、光林物业公司均收取电费的情形，故无法以煜华置业公司预付电费的行为推定光林物业公司对此后产生的电费负有承担义务。鉴于光林物业公司并非上述电费的实际使用人，且煜华置业公司并未能提供充分证据证明全部电费均由光林物业公司收取，即便煜华置业公司确有损失，其以光林物业公司系受益人为由主张偿付费用的理由亦不能成立。
综上所述，上诉人光林物业公司的上诉请求成立，应予支持。二审中因上诉人光林物业公司提供新证据，导致一审判决认定的事实发生相应变化，其所作判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿城�人民法院（2014）宿城洋民初0522号民事判决；
二、驳回江苏煜华置业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5603元，二审案件受理费5603元，合计11206元，由被上诉人江苏煜华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年一月二十日
书记员 安国玉
书记员 李晓璇
第13页/共13页