北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第00226号
原告北京申望起重安装有限公司，住所地北京市通州区新海北里5号楼1层1单元101号，组织机构代码：56580XXXX。
法定代表人苗保战，经理。
委托代理人刘耀喜，内蒙古大法扬律师事务所北京分所律师。
被告无锡中正锅炉有限公司，住所地宜兴市周铁镇分水街西，组织机构代码：25024XXXX。
法定代表人张国平，董事长。
委托代理人马克文，江苏文方律师事务所律师。
原告北京申望起重安装有限公司（以下简称申望公司）与被告无锡中正锅炉有限公司（以下简称中正公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官于伟健独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。后本案变更为普通程序，依法组成由法官翟新忠担任审判长，人民陪审员崔秀荣、叶宏参加的合议庭审理本案。本院于2015年11月24日公开开庭进行了审理。申望公司法定代表人苗保战及委托代理人刘耀喜，中正公司委托代理人马克文到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
申望公司起诉称：2014年9月5日，申望公司与中正公司签订《中石油管道局热力三处锅炉改造吊装工程》吊装倒运协议，并随即开展了工程吊装倒运业务，在实际履行合同的过程中，双方于2014年9月25日根据工程变更增量需要，签订了补充合同。但是，中正公司未能提供满足现场施工的起吊条件，造成申望公司巨大经济损失。中正公司未履行定作人的协助义务致使申望公司的设备、人员发生重大损失。因中正公司违约造成申望公司对第三方履行义务不能而赔偿损失10万元。中正公司未按时支付应付工程款，造成申望公司滞纳金损失等。以上暂计978100元。综上，故诉至法院要求：1、中正公司给付申望公司应付工程款、违约造成的待工费、停工造成的吊车费、违约付款的滞纳金暂计978100元，及违约付款滞纳金824000元、给付第三方违约金10万元；2、诉讼费由中正公司承担。
申望公司提交以下证据予以证明：承揽合同及补充合同、工作量费用统计表、函件、安装使用合同及收据、录音、录像。
中正公司答辩称：不同意申望公司的诉讼请求。2014年9月4日，中正公司与申望公司签订合同书，约定工程总费用为66万元，工期15天。协议签订后，中正公司支付第一笔30%的款项，但从9月7日开始，申望公司一直声称施工受到社会不明身份人员的骚扰，员工安全受到威胁，中正公司即将申望公司所述事由分别转报工程建设方中石油管道局及工程所在地公安机关，但均遭否认。到9月25日，申望公司的设备还未进场，并要求增加误工费用。为保证工期，中正公司答应了申望公司的要求，增加了33.64万元工程款并立即支付。2014年9月28日，申望公司进场后又提出要求中正公司补偿吊装队19万元，中正公司无奈马上支付了该笔款项19万元，申望公司才完成了2台锅炉的吊装。9月29日，中正公司又按约支付了40%的款项。至此，中正公司已支付给申望公司共计98.84万元，远远超出协议约定的66万元的总价。但，9月30日，申望公司又声称工程施工遭遇严重暴力干扰，施工无法进行，而中正公司也已无力承担涨价的可能，遂向工程建设方及申望公司提出终止安装合同的通知。
中正公司认为，双方协议的签订、变更及终止均是应申望公司的要求进行的，中正公司已按约支付了所有款项，中正公司不存在违约。而申望公司所称误工的原因均来自中正公司无法控制、无法验证的第三方，即使申望公司所称的原因存在，也属于第三方对其的侵权，这与双方的协议属于不同的法律关系。
中正公司提交以下证据予以证明：短信记录。
经本院庭审质证，对于申望公司提交的承揽合同及补充合同、函件、录音、录像，中正公司提交的短信记录的真实性，各方均无异议，本院予以确认，对于上述证据的关联性与合法性本院将作出综合认定。
本院根据上述认证查明：2014年9月5日，申望公司（供货方）与中正公司（使用方）签订《机械租用合同书》约定，工程名称为中石油管道局热力三处锅炉改造吊装工程，主要吊装设备为800T汽车吊，型号：QAY800。工程内容为分二次吊装搬运就位，即第一次2台20吨蒸汽锅炉（及配套冷凝器，吊装至锅炉顶部），第二次2台30吨蒸汽锅炉（及配套冷凝器，吊装至锅炉顶部）。施工时间期限为搭设平台拆墙时间：自2014年9月6日起至2014年9月14日止；第一次吊装日期：暂定9月15日（按使用方通知后24小时之内保证吊装到位）；第二次吊装日期暂定9月21日（按使用方通知后24小时之内保证吊装到位）。吊车价一次包死，使用台班数量与使用方无关，由供货方自行考虑并承担风险。备注载明，施工现场已满足起吊条件，造成工作量增加与使用方无关，因施工现场其他因素造成窝工由使用方承担。吊车由供货方自行考虑，一次包死价（含风险），总价48万元。平台制作费60000元，砸墙加固费20000元，锅炉搬运就位100000元，总计工程款660000元。另注明，墙体砸洞加固及钢平台价格，根据现场实际情况增价（有浮动：1、因现场地沟开槽，造成供货方工程车辆等无法进入及施工，需要用70T吊车从除水塔外吊入施工，70T台班3000元。因施工环境空间越来越小，砸墙砖渣需要清理，增加费用。），不包含修复厂房墙价格（垒厂房墙），含发票费。2、锅炉本体最大重量为65T。机械进出场及费用约定，由供货方负责组织设备进出场并承担全部费用；吊车出场时，供货方无论在任何时间退出任何地点，使用方不予承担任何进出场费用（吊车现场组装及拆卸由供应方负责，自行安排装、卸车及组装、拆卸所需人工等全部费用）。使用费结算及支付约定，工程完工后，双方于当日内结清经济往来。如使用方不能及时付清供货方使用费，使用方应于停止使用后第2日起继续付给供货方滞纳金，按合同台班单价10%计算，直到付清为止。自合同签订生效起，预付工程款30%即198000元，完成2台锅炉吊装、搬运、就位后，结算工程款40%即264000元。工程完成四台锅炉吊装搬运就位后，结清剩余30%即198000元。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
申望公司与中正公司签订《机械租用合同补充合同》，约定经过双方充分协商，就2014年9月15日签订的关于中石油管道局热力三处锅炉改造吊装工程特订立本合同。合同约定增加费用共336400元，包括钢平台制作组装租用吊、20吨及30吨型号锅炉租赁吊车、工人窝工、二楼冷凝器起吊工装制作等费用。备注注明，超出时间累计另算。合同同时约定，锅炉本体就位与节能器、冷凝器吊装就位工作交叉作业，四台锅炉必须于10月12日完成全部作业，否则，每超过1天，按总合同金额1%收取工程延误费。其中，二楼冷凝器起吊工装制作费用为12万元，搭工装及施工时间约8-10天。
2014年9月30日，中正公司向申望公司发出《告知函》载明：中正公司已与中油管道局物资装备总公司提交了终止合同的声明。中正公司于9月29日已给申望公司发出暂停工作的通知。800吨吊车也于9月29日下午收杆。故申望公司自30日起的任何行为与中正锅炉无关。
2014年10月29日，申望公司向中正公司发出《告知函》载明：自2014年9月5日签约廊坊中石油管道局热力三处锅炉改造工程，截止到2014年10月29日（备注：2014年9月30日下午发的邮件，让申望公司临时暂停施工，等待通知，至此申望公司还处于施工待命状态），还未收到终止合同。请中正公司接到本函立即办理终止廊坊中石油管道局热力三处锅炉厂改造工程合同。
2014年11月7日，中正公司向申望公司发出《工作联系函》载明，由于申望公司在履行合同过程中，碰到了各种各样的情况，依据原合同约定，相关条款无法完成。协商变更又无法达成一致意见，特通知终止原合同未履行完成部分的内容。
申望公司称，中正公司已付款为798400元，中正公司称，其已付款金额为988400元，含中正公司付给王宝良款项19万元。申望公司认可，其租用王宝良800T吊车用于涉案工程吊装，其亦认可，中正公司向王宝良付款19万元，但认为此系中正公司与王宝良之间发生的合同关系，与申望公司无关。
申望公司称，发生合同价款总计1409200元。中正公司称，合同价款为66万元，加补充合同约定的增加费用336400元，总计996400元，但申望公司仅完成2台锅炉吊装，故主合同价款应是33万元。申望公司认可，其仅完成2台锅炉吊装，另2台锅炉未完成吊装，未完成二楼冷凝器起吊工装制作。申望公司称其未完成的二楼冷凝器起吊工装制作的工作量为37000元。
本案在审理过程中，申望公司申请对已完成的工作量及费用进行鉴定，后其撤回鉴定申请。中正公司不同意申望公司撤回鉴定申请，但其亦不提出鉴定申请。
申望公司明确其诉讼请求为，第一项诉讼请求，要求中正公司给付申望公司应付工程款、违约造成的待工费、停工造成的吊车费、违约付款的滞纳金暂计978100元的构成为：1、已完成工作量未支付价款509600元；2、停工待命工资损失388500元；3、停工造成的吊车租赁损失80000元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，申望公司与中正公司签订的《机械租用合同书》及《补充合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于已完成工程量及费用的确定，本院认为，申望公司未完成全部合同约定的工作内容，而对未完成部分至少包括2台锅炉吊装、二楼冷凝器起吊工装制作（申望公司称已完成部分工作，未完成金额为37000元），所应扣减的合同价款，无法依据现有证据确定，申望公司认为发生的增量费用，亦无法通过现有证据予以确定，申望公司先是提出鉴定申请，后又撤回，中正公司亦不就此申请鉴定，故本院对于申望公司已完成工作量及已发生费用金额无法确定，对于申望公司主张应付工程款、违约造成的待工费、停工造成的吊车费、违约付款的滞纳金暂计978100元及违约付款滞纳金824000元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于申望公司要求给付其赔偿第三方违约金10万元的诉讼请求，首先该笔款项是否实际发生并交付，本院难以确认，且即便已发生，亦属于中正公司履行本案所涉合同所不能预见之损失，中正公司对此不应承担责任，故对于申望公司的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京申望起重安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费二万一千九百一十九元，由原告北京申望起重安装有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翟新忠
人民陪审员 崔秀荣
人民陪审员 叶 宏
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨思涵