安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01终2617号
上诉人（原审原告）：周宗华。
上诉人（原审原告）：周宗敏。
委托诉讼代理人：周宗华（系周宗敏之妹）。
上诉人（原审原告）：贾育兰。
委托诉讼代理人：周宗华（系贾玉兰配偶之妹）。
上诉人（原审原告）：周群。
被上诉人（原审被告）：合肥义乌小商品城管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路8号101、102室。
法定代表人：王大朋，总经理。
被上诉人（原审被告）：浙江中翔集团有限公司，住所地浙江省杭州市白马大厦15B室。
法定代表人：狄秀斌，董事长。
被上诉人（原审被告）：合肥中翔房地产开发有限公司，住所地合肥市瑶海区长江东路743号。
法定代表人：狄秀斌，董事长。
上诉人周宗华、周宗敏、贾育兰、周群因与被上诉人合肥义乌小商品城管理有限公司（以下简称义乌小商品城管理公司）、被上诉人浙江中翔集团有限公司（以下简称浙江中翔公司）、被上诉人合肥中翔房地产开发有限公司（以下简称合肥中翔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院作出的（2016）皖0102民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
周宗华、周宗敏、贾育兰、周群上诉请求：判令合肥中翔公司承担租金的连带支付责任，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案不是上诉人与义乌小商品城管理公司纯粹的租赁纠纷，而是合肥中翔公司售后包租返租有故意转移其责任之嫌。2010年11月7日上诉人与合肥中翔公司签订了《商品房买卖合同》购买了合肥工艺饰品城商铺133，并同时与义乌小商品城管理公司签订了合肥中翔公司主持且由其拟定的《商铺委托管理合同》，之后与义务小商品城管理公司签订了《租赁合同》。二、《商铺委托管理合同》是《商品房买卖合同》售后服务的约定。该《商铺委托管理合同》约定，甲乙双方因买卖关系而发生的商铺质量、售后服务等一切争议，由双方负责解决。上诉人因购买合肥中翔公司的商铺并将此商铺交给了合肥中翔公司指定的管理公司管理却拿不到租金，合肥中翔公司应当承担租金的连带支付责任。三、合肥中翔公司在出售商铺的广告宣传中承诺：开发商大力支持，商场后期运营前景无限。根据合同法的规定，其宣传的内容可作为合同条款执行，因此合肥中翔公司出售的包租商铺的租金支付应由其承担连带支付责任。四、合肥中翔公司与义乌小商品城管理公司的实际控股人为同一人狄秀斌，浙江中翔公司（签名是狄秀斌）在2015年1月23日向义务小商品城全体业主出具的承诺函，上诉人认为是代表合肥中翔公司，因浙江中翔公司是合肥中翔公司的实际控股人，其有能力支付却故意不付。
被上诉人义乌小商品城管理公司、被上诉人浙江中翔公司、被上诉人合肥中翔公司未作答辩。
周宗华、周宗敏、贾育兰、周群向一审法院起诉请求：义乌小商品城管理公司、浙江中翔公司、合肥中翔公司立即支付给周宗华、周宗敏、贾育兰、周群2016年1月1日至2016年3月31日期间租金计人民币17613元；二、义乌小商品城管理公司、浙江中翔公司、合肥中翔公司支付延期支付租金的违约金，按合同约定每日千分之一计算合计为1038元（自2016年1月10日起计算至2016年3月9日）；三、义乌小商品城管理公司、浙江中翔公司、合肥中翔公司提供代扣税费计1957元的完税凭证。
一审法院认定事实：2010年11月7日，周宗华、周宗敏、贾育兰、周群与义乌小商品城管理公司签订租赁合同一份，约定义乌小商品城管理公司租赁周宗华、周宗敏、贾育兰、周群所有的合肥市长江东路与铜陵路交叉口的“义乌小商品城-
合肥工艺城”一层商133号商铺，租赁期为10年；年租金为78280元（2014年10月1日至2021年9月30日），同时再加该商铺实际收益减去已返还给甲方的6%固定租金，余下收益扣除相关税费后90%作为甲方的分红收益，10%作为乙方的分红收益。义乌小商品城管理公司应在每季度的第一个月的10日前支付当季租金，逾期付款违约金按每日千分之一计算。因2016年1-3月的租金未获支付，周宗华、周宗敏、贾育兰、周群诉至法院。另认定，2015年1月23日，浙江中翔公司向上述商铺所在商城的全体业主出具承诺函，对义乌小商品城管理公司的应付租金提供担保，承诺在义乌小商品城管理公司遇支付困难时，由浙江中翔公司代为支付。
一审法院认为：周宗华、周宗敏、贾育兰、周群与义乌小商品城管理公司之间的租赁合同关系以及浙江中翔公司自愿为义乌小商品城管理公司的应付租金提供担保的民事行为均合法有效。义乌小商品城管理公司应当按租赁合同的约定支付租金，逾期则应承担违约责任；关于周宗华、周宗敏、贾育兰、周群主张的违约金，虽然双方在合同中约定，义务小商品城管理公司延迟支付租金，延迟每日按租金千分之一赔偿原告违约金，但该约定过高，义务小商品城管理公司对此亦有异议，请求予以调低，该院现确认按照日万分之五计算违约金至2016年3月9日止，计算日违约金为8.8065元（17613*0.0005），总违约金为528元（8.8065*60）。浙江中翔公司作为担保人应按约定承担一般保证责任。关于周宗华、周宗敏、贾育兰、周群主张合肥中翔公司为义乌小商品城管理公司的付款承担连带清偿责任，因其提供的《商铺委托管理合同》及相关的宣传彩页并不能证明合肥中翔公司应承担租金的连带清偿责任，故该院对该诉请不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、合肥义乌小商品城管理有限公司于本判决生效后十五日内向周宗华、周宗敏、贾育兰、周群支付2016年第一季度的租金17613元（被告在支付原告租金的同时应出具相关代扣税费的完税证明），并承担该笔租金的逾期付款违约金528元（根据原告诉请计算至2016年3月9日）；二、合肥义乌小商品城管理有限公司的财产经强制执行后不足以偿还本判决第一项的，不足部分则由浙江中翔集团有限公司承担保证责任；三、驳回周宗华、周宗敏、贾育兰、周群的其他诉讼请求。本案一审案件受理费320元，减半收取160元，由合肥义乌小商品城管理有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，本院查明：2010年11月7日，合肥中翔公司（甲方），周宗华、周宗敏、贾育兰、周群（乙方）与义乌小商品城管理有限公司（丙方）签订了《商铺委托管理合同》，合同约定：甲乙双方授权委托丙方为商场管理方，接受丙方对于商场的统一管理，委托期限为十年。同时约定甲乙双方因买卖关系而发生的商铺质量、售后服务等一切争议，由甲乙双方负责解决与丙方无关；乙丙双方因商场经营、管理问题而发生的一切争议，由乙丙双方负责解决，与甲方无关。对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，上诉人对于原审判决确定的租金及违约金的数额及义乌小商品城管理公司、浙江中翔公司承担的法律责任问题未提出异议，视为对于以上内容的认可，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于合肥中翔公司责任应当如何认定问题。依法，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。本案中上诉人主张的系案涉房屋的租金及逾期支付违约金，该部分债权债务形成于房屋租赁法律关系，而该法律关系的相对方为上诉人与义乌小商品城管理公司，合肥中翔公司并非案涉房屋的租赁法律关系相对人，并非房屋租金及逾期付款违约金的义务主体。在合肥中翔公司与上诉人之间签订的《房屋买卖合同》及《商铺委托管理合同》中，双方未对于合肥中翔公司就案涉房屋的租金承担给付责任进行约定，上诉人提供的《商铺委托管理合同》及宣传彩页亦不能证明合肥中翔公司承担给付租金和违约金的法律责任。据此，上诉人要求合肥中翔公司承担本案法律责任缺乏合同依据。对于上诉人在二审中提出浙江中翔公司出具的《承诺函》系代表合肥中翔公司的主张，本院认为，该承诺函中内容明确表述“本期租金及以后租金支付由浙江中翔集团提供担保，如商管公司遇支付困难，由中翔集团代为支付”，并由浙江中翔公司在担保方处签字盖章，基于浙江中翔公司与合肥中翔公司在法律上属于独立的法人主体，上诉人以该承诺函作为合肥中翔公司承担连带给付责任的依据，与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，周宗华、周宗敏、贾育兰、周群的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由周宗华、周宗敏、贾育兰、周群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 静
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；