广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初13354号
原告：屈光华，男，汉族，1968年8月24日出生，住址：四川省南充市高坪区，
委托诉讼代理人：江燕珊，广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：湛钰怡，广东莞信律师事务所律师助理。
被告：游先行，男，汉族，1984年6月26日出生，住址：湖南省新化县，
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松。
委托诉讼代理人：梁国志，男，汉族，1987年8月23日出生，住址：广东省东莞市，该公司员工。
原告屈光华与被告游先行、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告屈光华的委托诉讼代理人江燕珊，被告平安财险东莞公司的委托诉讼代理人梁国志到庭参加诉讼。被告游先行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告向本院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告20003.56元（含医疗费6616.99元、复查费1000元、营养费1500元、住院伙食补助费1000元、误工费4166.67元、护理费1000元、精神损害抚慰金2000元、交通费1000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费755元）；二、本案一并审理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），其中精神抚慰赔偿金在交强险范围内先行赔付；三、本案诉讼费用由被告承担。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2016年4月2日0时43分许，被告游先行驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车（检验有效期至2015年8月），途经线桥头镇××桥家私路段时，与原告屈光华驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，由此造成原告屈光华、杜建平、陈碧清受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队桥头大队认定，被告游先行负主要责任，原告屈光华负次要责任，杜建平、陈碧清无责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
粤SG59**号小型轿车
由平安财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由平安财险东莞公司承保，限额500000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。
（三）本案争议焦点是：被告平安财险东莞公司的主张商业三者险免赔依据是否充分。
商业三者险条款第三条约定，“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验和检验未通过……”但从合同签订的初衷及年检的意义来看，法律规定机动车需要按期年检，主要是对车辆的各项安全性能进行检验核实，确保车辆符合上路行驶的条件，而上述条款的约定则是明确在机动车没有按期年检的情况下，车辆使用人未能确保车辆的使用安全的情况下发生的事故，保险公司可以免赔。本案中粤Ｓ×××××号小型轿车虽未按期年检，但发生事故后经交警部门对该车辆在事故发生时的各项安全性能进行检测是均符合安全技术要求的，案涉事故的发生与车辆未按期年检没有关联性，故被告平安财险东莞公司以粤Ｓ×××××号小型轿车未年检为由主张商业三者险不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立。
（四）原告的损失和认定理由
1.医疗费
6616.99元。有相关的医疗发票、诊断证明书等证据予以佐证，本院予以确认。
2.复查费
原告出院至法庭辩论终结时已长达8个月，复查费应以实际产生为准，已经产生的复查费已经计算入第1项目内。
3.住院伙食补助费
参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助100元/天×住院10天，即1000元。
4.营养费
缺乏医疗机构的医嘱佐证，本院不予支持。
5.护理费
因原告未能提交的证据以证明护理人员因护理而收入减少或护理费的实际支出，本院参照东莞市当地护工标准50元/天×住院10天，即500元。
6.误工费
原告住院10天，全休15天，原告主张误工费按事发前收入5000元/月的标准计算，因原告的收入已经超出个人所得税起征点，在原告未能提供原始工资签收条或银行流水等客观证据佐证的情况下，仅凭东莞市精秀家居饰品有限公司开具的误工证明，本院对其误工标准不予采信。结合原告的年龄、劳动能力，误工费酌情参照东莞市最低工资标准计算为：1510元/月÷30天/月×25天=1258.3元。
7.精神损害抚慰金
案涉事故并未致原告残疾，原告主张精神损害抚慰金本院不予支持。
8.交通费
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，本院酌情支持300元。
9.住宿费
原告仅提交一张经手人为“王”的收款收据到庭，未能举证具体开票人的身份信息及收款依据，对该诉请不予支持。
10.处理事故人员误工费
无证据佐证，本院不予支持。
裁判结果
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。原告第1-4项损失合计为7616.99元，属于交强险的医疗费用赔偿项目。案涉事故伤者杜建平、陈碧清就案涉事故损失于2016年10月27日诉至本院，本院受理案号分别为（2016）粤1973民初13353号、（2016）粤1973民初13355号。因三案原告属于交强险医疗费用赔偿限额的损失之和已经超出了被告平安财险东莞公司的交强险医疗费用赔偿限额10000元，根据公平原则，应当由被告平安财险东莞公司按照损失比例承担相应的赔偿责任，即由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告屈光华1686元。原告屈光华超出交强险医疗费用赔偿项目的损失为5930.99元。因被告游先行负事故的主要责任，故被告游先行应赔偿70%的损失即4151.7元，该部分损失应由被告平安财险东莞公司在商业三者险范围内赔偿原告。
原告第5-8项合计为2058.3元，因三案原告属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失之和未超出了被告平安财险东莞公司的交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告。
综上，被告平安财险东莞公司应赔偿原告1686元+4151.7元+2058.3元=7896元。被告游先行在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告屈光华7896元；
二、驳回原告屈光华对被告游先行的诉讼请求；
三、驳回原告屈光华的其他诉讼请求。
本案受理费150元，由原告屈光华负担91元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担59元。受理费原告屈光华已预交。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 丁秀霞
二〇一六年十二月三十日
书记员 何嘉琪
李龙珠