北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初9708号
原告：马元东，男，1972年2月7日出生，住河南省信阳市。
被告：北京申通快递服务有限公司东城第三营业部，住所地北京市东城区和平里西街七区10号楼和平里招待所1层。
负责人：张能达，经理。
委托代理人：包庆华，北京市闻泽律师事务所律师。
原告马元东与被告北京申通快递服务有限公司东城第三营业部（以下简称申通公司）劳动争议纠纷一案，本院于二〇一七年五月十六日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马元东，被告申通公司之委托代理人包庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马元东向本院提出诉讼请求：1、申通公司支付解除劳动关系经济补偿金6344.6元；2、申通公司支付2014年12月23日至2016年2月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额46527.2元；3、申通公司支付2014年12月23日至2016年1月31日期间延时加班费40255.29元；4、申通公司支付2014年12月23日至2016年2月2日期间休息日加班费21586.17元；5、申通公司支付2014年12月23日至2016年2月2日期间法定节假日加班费3114.52元；6、申通公司支付2014年12月23日至2016年2月2日期间未休年休假工资2917元；7、申通公司支付扣发的工资13717元；8、申通公司支付高温补贴540元。事实和理由：我于2014年12月23日入职申通公司处，任快递员，约定底薪800元，每送一件快递提成一元，每取一件快递提成10%，另加话费100元。在职期间，申通公司未与我签订书面劳动合同，拖欠我的工资、加班费等费用没有支付，现我不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，故诉至法院，望法院对我的上述诉讼请求予以支持。
申通公司辩称，马元东并非我公司员工，双方不存在劳动关系；同时，马远东的诉讼请求均已过诉讼时效。综上，不同意马元东的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：马元东向本院陈述如下事实，马元东于2014年12月23日到申通公司工作，双方约定底薪800元，每送一件快递提取一元提成，每收一件快递提取快递金额的10%作为提成，2016年2月2日马元东向申通公司提出辞职并离开。申通公司主张马元东仅系其公司员工张天伦找来的临时帮忙人员，与其公司之间并无劳动关系，故对马元东的上述主张不予认可。
庭审中，马元东为证明其与申通公司间存在劳动关系的事实，向本院提交了如下证据：1、手机话费发票复印件及通话记录打印件。申通公司认可该手机号码系其公司所有，同时主张该手机号码系马元东在其公司帮忙时临时使用，故不认可上述证据的证明目的。2、工作用章。申通公司不认可上述证据的真实性。3、光盘。申通公司主张上述光盘无原始载体，不符合证据的形式要件，故认可上述证据的真实性、合法性及证明目的。同时，申通公司向本院提交了公司员工花名册、公司相关制度及考勤表，用以证明其公司与马元东间无劳动关系。马元东不认可上述证据的真实性。
庭审中，马元东向本院提交了其自行统计的工资发放表一份，用以证明其工资实际发放情况和拖欠工资情况。根据该工资发放表，马元东主张申通公司2014年12月未向其发放工资，2015年1月、2月收到工资5924元，3月、4月收到工资5373元，5月、6月收到工资7577元，7月、8月收到工资6644元，9月、10月收到工资7019元，11月、12月收到工资8080元，2016年1月、2月收到工资3520元。申通公司辩称上述证据系马元东自行统计，故不认可上述证据的真实性及证明目的。
另查，马元东曾于2016年12月28日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2017年5月9日作出仲裁裁决：1、北京申通快递服务有限公司东城第三营业部于本裁决生效之日起十日内，一次性支付马元东二〇一五年高温补助五百四十元；2、驳回马元东的其他申请请求。随后，马元东诉至本院。
本院认为，劳动者应就加班事实的存在承担举证责任。同时，当事人应遵守法律规定的时效，及时行使权力。
本案中，申通公司并未在法律规定的时间内就劳动仲裁裁决内容向本院起诉，故劳动仲裁裁决对申通公司发生法律效力，现马元东亦认可劳动仲裁裁决第一项，故本院对该项予以确认。
申通公司认可马元东曾受该公司员工委托在该公司从事临时性工作，但申通公司并未向本院提交证据证明其公司与马元东间工作时间、劳务费等的具体约定，亦未向本院提交其公司与马元东间并非劳动关系的其他证据，故本院对申通公司的上述辩解，不予采信。故本院对马元东关于其与申通公司间系劳动关系的主张予以采信。申通公司并未就马元东的入职、离职时间及工资发放情况向本院提交证据，故本院对马元东关于其入职、离职时间及工资实际发放情况的主张，予以采信。
关于未签合同二倍工资差额一项，申通公司一直未与马元东签订书面劳动合同，申通公司应自马元东入职第二个月起向马元东支付双倍工资差额，最长为11个月。但马元东于2016年12月28日方向劳动仲裁部门申请仲裁，故马元东要求申通公司支付2015年1月23日至2015年12月22日期间二倍工资差额的诉讼请求，已超过法律规定的时效，本院不予保护。根据法律规定，自2015年12月23日起，已视为马元东与申通公司签订了无固定期限劳动合同，故马元东要求申通公司支付2015年12月23日至2016年2月2日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
马元东为证明其提成数额，仅向本院提交了其自行统计的数据，并未向本院其他能证明其确切工作量的证据，马元东亦无证据证明其曾在工作期间或者离职后就其工资发放问题向申通公司提出过异议，且根据马元东自行统计的工资实发数额，2015年1月至2016年2月期间，申通公司向马元东实际发放的工资数额均高于本市最低工资，故马元东要求申通公司支付2015年1月至2016年2月2日期间工资差额的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。申通公司未向本院举证证明其已向马元东发放了2014年12月的工资，故马元东要求申通公司支付2014年12月期间工资的诉讼请求，理由正当，具体数额由本院依照本市最低工资数额予以核定。
关于加班费一项，马元东并未就其加班的事实向本院提交证据予以证明。同时，快递工作作为计件工资制的工作，在工作时间上存在较大的灵活性，快递员在多付出劳动时间的同时亦增加了自己的收入，现马元东以其在标准工时之外送件为由主张其存在加班的事实，证据亦不足。综上，马元东要求申通公司支付延时加班费、休息日加班费及法定节假日加班费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
根据马元东陈述，系其自行提出辞职，故马元东要求申通公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
马元东未向本院提交证据证明其在入职申通公司前已连续工作满一年，即未向本院提交证据证明其符合享有年休假的条件，故马元东要求申通公司支付未休年休假工资的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、北京申通快递服务有限公司东城第三营业部于本判决书生效之日起十日内，支付马元东二〇一五年高温补助五百四十元；
二、北京申通快递服务有限公司东城第三营业部于本判决书生效之日起十日内，支付马元东二〇一四年十二月二十三日至十二月三十一日期间工资五百零二元零七分；
三、驳回马元东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由马元东负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 琳
代理审判员 王 玫
人民陪审员 李遂敏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 薛 辰