武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初562号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行，住所地：湖北省团风县团风镇得胜大道76号。
法定代表人：何彬，行长。
委托代理人：汪林，湖北鄂东律师事务所律师。
委托代理人：谭冬舟，男，汉族，1966年11月4日出生，该行员工，住湖北省团风县团风镇普济路**号。
被告：靖征安，男，汉族，1962年11月21日出生，住所地：湖北省团风县团风镇罗霍州村*组**号。
委托代理人：朱志刚，湖北鄂东律师事务所律师。
被告：秦秀梅，女，汉族，1962年6月18日出生，住所地：湖北省团风县团风镇罗霍州村*组**号。
委托代理人：朱志刚，湖北鄂东律师事务所律师。
2016年3月2日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行（以下简称邮政团风支行）以船舶抵押借款合同纠纷为由，向本院起诉被告靖征安、被告秦秀梅（与被告靖征安系夫妻关系，2012年10月17日登记结婚）。本院立案受理后，于2016年4月15日公开开庭审理。原告邮政团风支行委托代理人汪林、谭冬舟，被告靖征安及与被告秦秀梅的共同委托代理人朱志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政团风支行诉称：2014年9月1日，两被告以需要资金周转为由向原告申请借款，并提供船舶为抵押物。原、被告签订了《个人最高额抵押合同》及《个人额度借款合同》。该合同约定，被告靖征安向原告民币（以下均为人民币）100万元，年利率为7.8%，期限12个月（2014年9月1日至2015年9月1日）。未按合同约定偿还借款的，从逾期之日按逾期利率11.7%计算（约定利率基础上加收50%的罚息）。在合同约定期间，被告靖征安偿还了部分利息，但截止2016年2月26日，下欠借款本金100万元及利息78953.26元未还。因此，原告邮政团风支行请求判令：一、两被告偿还借款本金100万元、截止2016年2月26日的利息和罚息78953.26元，合计1078953.26元，及按年利率8.32%算，至该借款还清之日止的利息和按此利率加收50%的罚息；二、依法确认原、被告间的《个人最高额抵押合同》有效，若被告不履行债务，原告邮政团风支行有就上述债权对抵押船舶折价或者对拍卖、变卖价款优先受偿的权利；三、诉讼费和律师代理费由两被告承担。
被告靖征安、被告秦秀梅辩称：一、被告靖征安对向原告邮政团风支行借款100万元的事实不否认，但被告秦秀梅不是，不应承担偿还义务；二、原告邮政团风支行要求两被告共同偿还利息和罚息无法律和合同依据，该诉请不成立；三、两被告没有与原告签订《个人最高额抵押合同》，该诉请也不成立；四、原告邮政团风支行要求两被告承担律师费没有法律依据。
原告邮政团风支行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据1、原告邮政团风支行的组织机构代码证、法定代表人身份证明和两被告的身份和关系的证明，证明涉案当事人的诉讼主体资格；
证据2、借款申请表、个人商务借款及担保合同，证明原告、被告之间的借款及抵押担保关系；
证据3、谈话记录、抵押登记证书、船舶国籍证书和船舶所有权证书，证明被告靖征安、被告秦秀梅用“鄂通宝胜266”轮为涉案借款抵押，并办理了抵押登记；
证据4、《个人借款借据》、《个人借款发放单》，证明原告邮政团风支行向被告靖征安发放借款100万元的事实。
证据5、流水账目明细表，证明被告靖征安向原告邮政团风支
行的借款基本情况。
被告靖征安、被告秦秀梅的质证意见：对证据1没有异议，
对证据2中借款申请表、借款及担保合同的真实性和签字没有异议，但合同没有被告秦秀梅的签字。对借款合同证明目的有异议，没有签字时间，没有约定罚息。对证据3中谈话笔录被告秦秀梅签字没有异议，抵押对被告靖征安有效。对证据4没有异议，对证据5的真实性认可。
本院认为：原告邮政团风支行提供的证据之间可以相互印证。借款合同中约定利息和罚息是所有借款银行发放借款的通常做法，合同中相关条款序号虽然有笔误，但对利息和罚息的约定明确，并未缺少。从借款合同目的和相关条款整体角度分析，合同中对利息和罚息的约定应该以合同第1页第四条第（一）款为基础。合同中没有注明签约时间不影响当事人之间法律关系的形成，结合申请借款时间和实际发放借款日期分析，合同签订日期应该不晚于2014年8月21日。
被告靖征安、被告秦秀梅为支持其反驳理由，向本院提交了以下证据：
《个人商务借款及担保合同》，证明罚息没有约定，被告靖征安到期不还利息，应只还本金，被告秦秀梅没有偿还义务，船舶抵押无效。
原告邮政团风支行的质证意见：该份证据与原告提供的证据相同，质证意见同原告的举证意见。
本院查明：
2014年6月18日，被告靖征安、被告秦秀梅因扩大经营及资金周转需要，在原告邮政团风支行的《“好借好还”个人商务借款申请表》上分别签字，申请借款300万元，期限12个月，同意用“鄂通宝胜266”轮（评估价516.78万元）作为抵押担保物。同年6月20日，被告靖征安、被告秦秀梅在原告邮政团风支行的谈话笔录上签字，承诺用“鄂通宝胜266”轮作借款抵押。
约2014年8月21日，被告靖征安（、抵押人）与原告邮政团风支行（）签订了《个人商务借款及担保合同》，编号：42006874114087015923。该合同约定，被告靖征安向原告邮政团风支行借款100万元，期限12个月（2014年8月21日至2015年8月21日），第四条第一款约定，借款利率以中国人民银行公布的同期同档次借款利率为基准利率上浮30%，归还期限为按周期结息到期还本。不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期还款罚息按合同第四条第（一）款约定的借款利率基础上加收50%确定。借款人未按期还款即构成违约，贷款人可宣布借款提前到期，要求清偿。担保方式为抵押担保，被告靖征安自愿向原告邮政团风支行提供抵押担保。担保范围包括本金、利息、罚息、诉讼费和律师费等费用。抵押财产所得价款优先偿还借款合同项下的相关债务，剩余价款退还抵押人。
2014年9月1日，被告靖征安在借据上签字，该借据载明，借款100万元，时间12个月（2014年9月1日至2015年9月1日），按周期结息到期还本，年利率7.8%。当日，原告邮政团风支行的借款发放单记载，借款金额100万元，正常利率7.8%，逾期利率11.7%，起借日2014年9月1日，借款止期2015年9月1日。当日，原告邮政团风支行向被告靖征安指定账户发放了借款100万元。截止起诉前的2016年2月26日，被告靖征安尚欠原告邮政团风支行借款本金100万元，利息和罚息78953.26元，合计1078953.26元未还。因此，原告邮政团风支行起诉至本院。
另查明：根据船舶国籍证书和所有权证书记载，“鄂通宝胜266”轮的船籍港黄冈，曾用名“鄂仙桃货0266”，登记所有人为被告靖征安，所有权取得日期为2014年3月14日。船舶抵押登记证据记载，2014年8月22日，该轮在黄石海事局办理了船舶抵押登记。抵押权人为原告邮政团风支行，债权数额100万元，利息率为浮动利率（见合同），受偿期限2014年8月21日至2015年8月21日。
本院认为：
本案为船舶抵押借款合同纠纷。原告邮政团风支行与被告靖征安签订的《个人商务借款及担保合同》是当事人的真实意思表示，依法成立并有效，各方当事人均应按合同约定行使权利和履行义务。如前所述，涉案借款合同中相关条款序号虽然有笔误，但对利息和罚息的约定内容明确。被告靖征安对欠借款本金100万元没有异议，未依约偿还本息构成违约，应承担本金、利息和罚息偿还责任。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》［法释（2003）19号］第二十四条的规定，夫妻双方对夫妻关系存续期间的家庭债务共同承担责任。本案借款用途属两被告家庭经营开支，借款事实和纠纷发生时，被告秦秀梅与被告靖征安系夫妻关系，且均在借款申请表和谈话记录上签字，证明夫妻同意借款及抵押的事实，应对本案相关债务共同承担偿还责任。
原告邮政团风支行与被告靖征安在合同中约定抵押权实现时优先偿还本案所涉债务。根据法律规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，被告靖征安作为船舶所有人，被告秦秀梅同意，以“鄂通宝胜266”轮为本案所涉债务提供抵押担保，办理了抵押登记，该船舶抵押权依法有效设立。本案借款合同到期后，原告邮政团风支行作为船舶抵押权人，依法有权就其债权从“鄂通宝胜266”轮拍卖、变卖价款中优先受偿。
本院同时认为：原告邮政团风支行没有举证证明本案律师费发生的具体的金额及该金额是否符合相关收费规定，应承担举证不足的风险，本院不予支持。原告邮政团风支行没有提供《最高额抵押合同》，诉请确认此合同有效没有事实依据，本院不予支持。原告邮政团风支行诉称按年利率8.32%算，与合同、借据和借款发放单等证据不符，本院不予支持。原告邮政团风支行的诉请应该以约定的利率为计算依据。两被告应承担合同约定还款期内的利息，但2016年2月26日已超过正常还款期，此日期后，原告邮政团风支行可以按合同约定，以未偿还的本金和约定还款期内的利息为基础，主张罚息。罚息是对违约责任一种承担方式，当事人已承担的罚息不能再计算复利。中国人民银行公布的借款基准利率是不断变化的，根据约定，本案借款利率和罚息利率应适时调整。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告靖征安、被告秦秀梅于本判决生效之日起十日内一次性向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行偿还借款本金100万元、截止2016年2月26日的利息和罚息78953.26万元，共计1078953.26元及罚息（以未偿还本金和利息为基础，按中国人民银行公布的同期同档次基准利率确定的借款利率上浮50%计算，从2016年2月27日至本判决指定的履行之日止）；
二、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行对被告靖征安所属“鄂通宝胜266”轮享有船舶抵押权，有权在本判决第一项确定的债权范围内从该轮的拍卖、变卖价款中优先受偿；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司团风县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14510元，因适用简易程序减半收取7255元由两被告负担，两被告应负担的诉讼费连同本判决第一项确定的给付时间一并给原告邮政团风支行。
如不服本判决，当事人可在本裁定送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉至湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王建新
二〇一六年五月十八日
书记员 王 伟