北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第00061号
上诉人（原审被告）三一重型能源装备有限公司，住所地北京市昌平区北清路三一产业园。
法定代表人吴佳梁，董事长。
委托代理人张涛，男，1987年4月26日出生。
被上诉人（原审原告）上海泰胜风能装备股份有限公司，住所地上海市金山区卫清东路1988号。
法定代表人柳志成，董事长。
委托代理人唐潮，北京盈科（上海）律师事务所律师。
上诉人三一重型能源装备有限公司（以下简称三一重型公司）因与被上诉人上海泰胜风能装备股份有限公司（以下简称泰胜公司）定作合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第12202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月22日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰胜公司在一审中起诉称：2011年11月11日三一重型公司与泰胜公司签订3MW基础塔架改制定作合同，合同金额540559元，合同编号为SD1112-956B-2T，三一重型公司于2012年8月31日支付货款104900元，于2013年6月19日支付300000元，尚欠135659元余款至今未付。三一重型公司违约不履行付款义务，现泰胜公司起诉，请求判令：1、三一重型公司支付基础环费用135659元；2、三一重型公司支付因未及时付款而产生的相应同期银行贷款利息（①以104900元为基数，自2011年12月10日起计算至2012年8月31日止，为4805.1元；②以30万元为基数，自2011年12月10日计算至2013年6月19日止，为28720.6元；③以135659元为基数，自2011年12月11日计算至实际付清之日止）。
三一重型公司在一审中答辩称：不同意泰胜公司的诉讼请求。依据双方签订的《产品定作合同》第九条约定，三一重型公司应将余款在发货前两天内支付，所以应该扣除15％的货款，故同意支付的货款金额为54575元，不同意支付由此产生的利息。
一审法院审理查明：2011年11月11日，三一公司（甲方）与泰胜公司（乙方）签订编号为D1112-956B-ZT号《产品定作合同》，就三一公司向泰胜公司定作3MW塔筒基础环改造一事达成协议。就交货时间和数量合同约定：乙方在2011年12月30日前交货，交货延期则按迟延货物价款的2‰／日承担违约金；若乙方延期交货达10天，甲方有权单方解除合同。就交货地点和方式约定如下：乙方送货3.0MW基础环至甲方指定仓库，交货地点为江苏盐城响水，并约定由乙方负责运输，承担运输费用（含保险费）。就合同结算方式和期限约定如下：总价款的85％在2011年12月10日前甲方支付，余额于发货前2天内交付，乙方在收到余款的一周内按合同总价款开具17％增值税发票；甲方以电汇方式付款。就合同的有效期双方约定：本合同经双方签字盖章后生效，有效期限至合同执行完为止。另该合同在其他约定事项中约定：甲方与乙方签订的技术协议，乙方的服务承诺以及甲方的订单等作为本合同附件。该合同附件一约定：产品名称3MW塔筒基础环改造费用，采购周期45天，最小批量1套，最小包装1套，数量1套，总价款为540559元。
2012年7月30日三一公司向泰胜公司出具关于上海泰胜付款与提货的回复函，内容如下：首先感谢贵司对我司业务的大力支持，对于您函件中说明的付款和提货事宜，由于国家政策的调整，导致风电行业持续不景气，原有订单均被暂停或推迟。因此，经讨论与研究，计划如下：1、计划2012年8月份支付20万元；2、对于未交货零部件，计划2012年年底提货付款；3、根据项目进度，3.0MW有望年底前提货，但由于目前行情并不明朗，还有延迟的可能。如计划有所变更，协商解决。
合同签订后，三一公司分别于2012年8月31日、2013年6月19日向泰胜公司支付104900元及30万元，剩余135659元至今未付。泰胜公司为三一公司定作的基础环至今未交付。
另查明，三一电气有限责任公司于2013年5月29日经北京市工商行政管理局昌平分局核准，名称变更为三一重型能源装备有限公司。
一审庭审中，泰胜公司陈述，定作的基础环已制作完毕且已具备发货条件。
一审法院认定上述事实的证据有：《产品定作合同》、关于上海泰胜付款与提货的回复函、名称变更通知及当事人的陈述等。
一审法院判决认定：泰胜公司与三一公司签订的《产品定作合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的权利义务。泰胜公司将三一重型公司定作的塔筒制作完毕后，就付款及定作物交付问题与三一重型公司进行过沟通，泰胜公司已按合同履行其义务，三一重型公司因其自身原因未能提货，仍应负有向泰胜公司给付报酬的义务，故泰胜公司起诉要求三一重型公司给付剩余报酬的诉讼请求该院予以支持。三一重型公司未按约定履行合同，应当赔偿逾期付款给泰胜公司造成的损失，故对泰胜公司要求三一重型公司支付因未及时付款而产生的利息的主张，该院予以支持，就逾期付款产生的利息，该院以中国人民银行同期贷款利率为标准，依据《产品定作合同》关于付款的约定并结合三一重型公司的实际付款情况确定如下：以合同总价款的85％即459475.15元为基数，自2011年12月10日起计算至2012年8月30日止；2012年8月31日三一重型公司支付泰胜公司104900元，则应当以354575.15元为基数，自2012年9月1日起计算至2013年6月18日止；2013年6月19日三一重型公司支付泰胜公司30万元，则应以54575.15元为基数，自2013年6月20日起计算至实际付清日止。就合同总价款15％即81089.85元的逾期付款利息，该院认为，合同标的至今尚未实际交付，泰胜公司主张该部分款项的逾期付款利息无事实法律依据，该院不予支持。三一重型公司认为应当从支付款项中扣除合同价款15％的答辩意见，无事实法律依据，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及第二百五十一条之规定，判决：一、三一重型公司于判决生效后七日内支付上海泰胜公司十三万五千六百五十九元；二、三一重型公司于判决生效后七日内支付上海泰胜公司逾期付款利息（以四十五万九千四百七十五元一角五分为基数，自二○一一年十二月十一日起至二○一二年八月三十日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以三十五万四千五百七十五元一角五分为基数，自二○一二年九月一日起至二○一三年六月十八日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以五万四千五百七十五元一角五分为基数，自二○一三年六月二十日起至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回上海泰胜公司的其他诉讼请求。如三一重型公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三一重型公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：三一重型公司于2011年11月11日和泰胜公司签订《产品定作合同》，向其采购3.0MW基础环一套，价值540559元。合同约定三一重型公司应当在2011年12月10日前支付85％的货款，余款在发货前2天支付。至今三一重型公司已付款为404900元，泰胜公司未发货。三一重型公司认为根据合同约定的支付方式，目前三一重型公司应当支付的款项为54575元，剩余的81084元支付条件尚不满足，一审法院判令三一重型公司支付全部余款没有事实和法律依据。上诉请求：1、请求改判三一重型公司不予支付泰胜公司81084元。2、请求改判三一重型公司不予支付泰胜公司相应逾期付款利息。3、请求改判由泰胜公司承担案件全部诉讼费用。
泰胜公司未提交书面答辩意见，其针对三一重型公司的上诉理由口头答辩称：同意一审法院判决，本案中合同支付条件已经成立。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：三一重型公司与泰胜公司之间签订的《产品定作合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均不违反国家法律、行政法规的强制的规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。三一重型公司上诉提出泰胜公司未履行交货义务，故付款条件尚未成就，对此本院认为，结合三一重型公司向泰胜公司出具的回复函的内容，泰胜公司已就定作物的交付及付款问题与三一重型公司进行过沟通，而三一重型公司未能举证证明其就货物的交付问题向泰胜公司提出主张，亦未依约积极履行提货义务，其迟延提货的行为已构成违约，故泰胜公司有权要求三一重型公司支付货款。综合上述，三一重型公司的上诉理由不能成立，本院对此不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千五百零七元，由三一重型能源装备有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费一千八百二十七元，由三一重型能源装备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李 硕