广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终4280号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞企石支行。住所地：广东省东莞市企石镇振华路一号（即东莞市宝石酒店入口右边*层及*层），注册号（分）为441900000431744。
负责人：莫润成，该支行行长。
委托代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：徐建丰，广东东方昆仑律师事务所律师辅助人员。
被上诉人（原审被告）：张淑怡，女，1991年6月18日出生，汉族，住广东省东莞市，
被上诉人（原审被告）：陈树强，男，1990年6月4日出生，汉族，住广东省东莞市，
上诉人中国银行股份有限公司东莞企石支行（以下简称中国银行东莞企石支行）与被上诉人张淑怡、陈树强金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国银行东莞企石支行上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第三项；3.判令张淑怡向中国银行东莞企石支行支付律师费18100元；4.改判一审判决第二项为中国银行东莞企石支行对张淑怡提供的抵押物（即位于东莞市××镇××、××大道南侧东江豪门34栋1单元1202号房产）折价、变卖或拍卖所得的价款在上述第一判决项中的债务及律师费范围内优先受偿；5.判令陈树强对张淑怡的上述债务承担共同还款责任；6.本案一、二审诉讼费用由张淑怡、陈树强承担。事实和理由：1.案涉抵押物（即位于东莞市××镇××、××大道南侧东江豪门34栋1单元1202号房产）的商品房他项权登记证明书上载明的抵押贷款金额367000元为担保的主债权本金金额，不应认定为担保范围。张淑怡因购买案涉房产与中国银行东莞企石支行签订了《个人一手住房贷款合同》，合同附件一的第二条第二款约定抵押担保范围为本合同项下借款人全部债务，故案涉抵押担保范围应包括367000元借款本金、利息、罚息以及实现债权的所有费用。中国银行东莞企石支行应按照担保法第四十六条、物权法第一百七十三条的规定对贷款合同项下的本金、利息、罚息及实现债权的所有费用享有优先受偿权。2.中国银行东莞企石支行已向其委托代理人支付案涉律师费18100元，张淑怡、陈树强应向中国银行东莞企石支行偿付由此产生的律师费，中国银行东莞企石支行并就案涉律师费在处置抵押物折价、变卖或拍卖的所得的价款范围内优先受偿。3.张淑怡与陈树强是夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关�存续期间，属于张淑怡、陈树强的共同债务，故陈树强应对案涉债务承担共同还款责任。
张淑怡辩称，其并非恶意拖欠案涉借款。
陈树强未予答辩。
中国银行东莞企石支行向一审法院起诉请求：1.张淑怡立即向中国银行东莞企石支行偿还尚欠的贷款本金357365.89元及计至2016年7月15日止的利息4370.14元、罚息53.2元（后续利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，罚息按照前述贷款利率上浮50%的标准计算，后续利息、罚息均计至张淑怡还清涉案贷款本息之日止）；2.张淑怡向中国银行东莞企石支行支付律师费18100元；3.中国银行东莞企石支行对案涉抵押物（位于东莞市××镇××、××大道南侧东江豪门34栋1单元1202号房产）享有抵押权，对其折价、变卖或拍卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；4.陈树强对张淑怡的上述债务承担共�清偿责任；5.本案诉讼费由张淑怡、陈树强共同承担。
一审法院认定事实：2013年11月22日，中国银行东莞企石支行与张淑怡签订一份《个人一手住房贷款合同》，约定由中国银行东莞企石支行为张淑怡提供367000元贷款用于购买东莞市××镇××、××大道南侧东江豪门34栋1单元1202号房产，贷款期限为360个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，利率按中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算；张淑怡按照“等额本息还款法”，于每月1日向中国银行东莞企石支行归还当期贷款本息；若张淑怡未按约定期限还款的，就逾期还款部分，张淑怡需从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计付罚息，直至清偿本息之日止，罚息按照合同约定的贷款利率上浮50%计算；按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率÷360。合同第八条约定，张淑怡以合同项下贷款所购房屋为中国银行东莞企石支行提供抵押担保。合同附件一第二条第10、11项约定，担保责任发生后，张淑怡不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，张淑怡可以与中国银行东莞企石支行以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先清偿本合同项下的债务。合同附件一第三条第1项第（2）点、第2项第（2）点及第（6）点的约定，张淑怡未按期归还贷款本息的，视为违约，中国银行东莞企石支行有权宣布合同项下贷款本息全部或部分到期，并有权要求张淑怡赔偿损失。后中国银行东莞企石支行已向张淑怡发放了贷款367000元。庭审中，中国银行东莞企石支行称，张淑怡自2016年5月1日开始拖欠案涉贷款的本息；截至2016年7月15日止，张淑怡尚欠中国银行东莞企石支行贷款本金357365.89元、利息4370.14元、罚息53.2元。
本案中，中国银行东莞企石支行认为，根据案涉贷款合同附件一第三条第1项第（2）点、第2项第（2）点的约定，张淑怡出现未按期归还贷款本息的情况，中国银行东莞企石支行有权宣布合同项下的全部贷款本息提前到期，故要求张淑怡提前归还案涉剩余贷款本金357365.89元，并要求张淑怡按照案涉合同的约定支付贷款利息及罚息至其清偿全部贷款本息之日止。
庭审中，中国银行东莞企石支行称，根据案涉贷款合同附件一第二条第8项的约定，案涉房产作为案涉贷款的抵押物，已办理抵押登记，故要求对案涉房产享有优先受偿权。经审查，案涉房产办理办理了抵押登记，并获得房地产他项权登记证明；该证明显示中国银行东莞企石支行为抵押权人，并显示抵押贷款数额为367000元。
诉讼中，中国银行东莞企石支行认为，张淑怡与�树强是夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故要求张淑怡与陈树强共同承担本案的清偿责任。中国银行东莞企石支行对此提供一份结婚证复印件予以证明。
另，中国银行东莞企石支行认为，因张淑怡存在逾期归还贷款本息的行为，导致中国银行东莞企石支行提起本案诉讼，故根据案涉贷款合同附件一第三条第2项第（6）点的约定，要求张淑怡赔偿律师费损失18100元。中国银行东莞企石支行对此未提供证据予以证明，并明确表示其尚未支出该笔律师费。
一审法院认为，张淑怡、陈树强经一审法院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，也未向一审法院提交答辩状及证据，视为张淑怡、陈树强放弃答辩及举证的权利，由此产生的法律后果，由张淑怡、陈树强自行承担。
中国银行东莞企石支行与张淑怡签订�《个人一手住房贷款合同》及其附件是双方真实意思表示，内容也没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依合同的约定履行各自的权利义务。中国银行东莞企石支行根据合同的约定按时向张淑怡发放了贷款367000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。庭审中，中国银行东莞企石支行称张淑怡自2016年5月1日起出现逾期未归还贷款本息的行为，一审法院对此予以认定。张淑怡逾期还款的行为，违反了案涉贷款合同的约定，中国银行东莞企石支行要求张淑怡立即归还截至2016年7月15日止的剩余贷款本金357365.89元，符合案涉贷款合同附件一第三条第1项第（2）点、第2项第（2）点的约定，一审法院予以支持。对于自2016年7月16日起产生的贷款利息，按中国人民银行同期同档贷款利率标准，计至判决确定的履行期限的最后一日止。若张淑怡在2016年7月16日之后至判决生效之前因逾期还款而产生罚息的，则罚息按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%的标准，计至判决确定履行期限的最后一日止。
关于案涉房产的抵押权问题。中国银行东莞企石支行与张淑怡在案涉贷款合同中约定，张淑怡以其购买的东莞市××镇××、××大道南侧东江豪门34栋1单元1202号房产为案涉贷款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。故一审法院认定，张淑怡的抵押行为是其真实意思表示，应认定为有效。张淑怡没有按照约定履行按期归还贷款的义务，中国银行东莞企石支行要求对案涉房产享有优先受偿权，符合合同约定，一审法院予以支持。因案涉房产的房地产他项权登记证明显示贷款数额为367000元，故一审法院认定，对案涉房产折价、变卖或拍卖所得的价款，中国银行东莞企石支行在367000元的范围内享有�先受偿权。
关于律师费问题。中国银行东莞企石支行要求张淑怡支付中国银行东莞企石支行为实现本案债权而支付的律师费，但中国银行东莞企石支行未提供证据证明其实际支出的律师费数额，且中国银行东莞企石支行确认该笔律师费尚未实际支出。故对中国银行东莞企石支行的此项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于陈树强的责任问题。案涉贷款合同中显示的借款人是张淑怡，借款借据中显示的借款人也是张淑怡。中国银行东莞企石支行未能提供张淑怡与陈树强的结婚证原件供一审法院核对，也未能提供其他证据证明张淑怡与陈树强二人是夫妻关系，故应由中国银行东莞企石支行自行承担举证不能的后果。中国银行东莞企石支行要求陈树强承担本案的共同清偿责任，证据不足，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民�和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2016年12月13日判决：一、限张淑怡于判决发生法律效力之日起五日内向中国银行东莞企石支行偿还截至2016年7月15日止的贷款本金357365.89元、利息4370.14元、罚息53.2元（自2016年7月16日起产生的贷款利息，按中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算，计至判决确定的履行期限的最后一日止；罚息按照中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%的标准计算，计至判决确定的履行期限的最后一日止）；二、中国银行东莞企石支行对张淑怡提供的抵押物(即位于东莞市××镇××、××大道南侧东江豪门34栋1单元1202号房产)在上述第一判项债权中的367000元范围内享有优先受偿权；三、驳回中�银行东莞企石支行的其他诉讼请求。如未在判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费998.33元，由中国银行东莞企石支行负担271.49元，张淑怡负担6726.84元。
本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，中国银行东莞企石支行围绕上诉请求依法提交了委托代理合同、律师费发票，证明为追索案涉借款支出律师费18100元。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对中国银行东莞企石支行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，双方二审争议焦点在于：1.张淑怡应否承担中国银行东莞企石支行支出的律师费；2.张淑怡抵押责任的范围如何确定；3.陈树强应否对案涉债务承担连带清偿责任。对此本院作如下分析和处理：其一，中国银行东莞企石支行主张为追索案涉债权支出律师费18100元，于二审提交了委托代理合同、律师费发票为证，本院予以确认。中国银行东莞企石支行要求张淑怡承担上述实现债权费用，符合双方签订的住房贷款合同及其附件的约定，本院予以支持。其二，住房贷款合同及其附件约定，张淑怡以本合同贷款项下所购房屋向中国银行东莞企石支行提供担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金等，应当依据合同条款的约定来确定张淑怡的抵押责任范围。一审法院仅依据商品房他项权登记证明书上载明的抵押贷款金额来确定张淑怡的抵押责任范围不当，本院予以纠正。其三，本案系金融借款合同纠纷，属典型的商事合同纠纷，而陈树强并非案涉住房贷款合同的当事人，根据合同的相对性原则，中国银行东莞企石支行无权直接要求陈树强对张淑怡拖欠的债务承担责任。至于案涉债务能否认定为张淑怡与陈树强的夫妻共同债务问题，属于另一民事法律关系，不应作为本案的审理范围，中国银行东莞企石支行可另循法律途径解决。
综上所述，中国银行东莞企石支行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19641号民事判决第一项及诉讼费负担部分；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初19641号民事判决第二、三项；
三、限张淑怡于本判决发生法律效力之日起五日内向中国银行股份有限公司东莞企石支行支付实现债权费用18100元；
四、中国�行股份有限公司东莞企石支行就上述第一、三判项确定的债权对张淑怡提供的抵押物（即位于东莞市企石镇杨屋村、企石村东江大道南侧东江豪门34栋1单元1202号房产)折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
五、驳回中国银行股份有限公司东莞企石支行的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费252.5元，由张淑怡负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年八月十六日
书记员 刘嘉星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民�院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。