苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第0823号
原告赵龙根。
被告陆永高。
被告吴江市江舜汽车出租有限公司。
法定代表人王训龙。
委托代理人陆永高。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人吴建国，总经理。
委托代理人顾志康。
原告赵龙根诉被告陆永高、吴江市江舜汽车出租有限公司（以下简称江舜公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵龙根，被告陆永高以及作为江舜公司的陆永高，被告保险公司的委托代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵龙根诉称，2014年4月22日1时35分，陆永高驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车，沿吴江区松陵镇云梨路由东往西行驶实施超车时，与同方向前车正在左转弯的原告驾驶的车牌号为苏E×××××的小型轿车发生碰撞，造成双方车损的交通事故。苏州市交通巡逻警察大队认定被告陆永高驾驶机动车在同车道行驶时，遇前车正在左转弯时实施超车，应负该起事故的全部责任，原告无责，故请求法院判令被告赔偿原告五天的营运损失每天按照890元计算5天，合计4450元（依据前三个月的总营业额为66647元，租金每月4500元）；本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告自愿将营运损失变更为3565.92元并增加评估费1000元。
被告陆永高、江舜公司辩称，对交通事故认定书认定的事实没有异议，但责任划分有异议，被告认为原告应负本次事故的次要责任；对于营运损失，被告认为应由保险公司承担；对于评估费，被告同意承担。
被告保险公司辩称，对交通事故认定书认定的事实没有异议，但责任划分有异议，被告认为原告应负本次事故的次要责任；原告诉请系出租车停运损失，按照机动车第三者责任保险条款第九条第一项的规定，停运损失等间接损失是保险公司的责任免除范围。综上，对于原告主张的损失被告不予赔偿，请求法院依法判决。
经审理查明，赵龙根驾驶的车牌号为苏E×××××的小型轿车，车主为吴江市江陵汽车出租有限公司（以下简称江陵公司）。审理中，江陵公司明确表示苏E×××××的小型轿车的车损和停运损失由原告赵龙根主张。陆永高驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车的车主为江舜公司，陆永高与江舜公司间系承包经营关系。车牌号为苏E×××××的小型轿车向保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额1000000元），并投保了不计免赔率特约，交强险和商业三者险的保险期间均自2013年12月6日起至2014年12月6日止。
2014年4月22日1时35分，被告陆永高驾驶车牌号为苏E×××××的小型轿车，沿吴江区松陵镇云梨路由东往西行驶实施超车时，与同方向前车正在左转弯的原告赵龙根驾驶的车牌号为苏E×××××的小型轿车发生碰撞，造成双方车损的交通事故。
审理中，本院委托苏州市价格认证中心对苏E×××××的小型轿车的停运损失进行价格鉴证，结论为依据价格鉴证基准日鉴证标的的总营业额，扣减气耗成本及保养成本，计算确定每天营运损失金额为594.32元，停运6天，合计3565.92元。
以上事实，有第3205096201409608号交通事故认定书、双方驾驶证及行驶证复印件、保单、江陵公司的承诺、出租车承包经营合同书、苏州市价格认证中心的报告书以及当事人的陈述在卷佐证。
本案争议焦点之一：本案所涉交通事故的责任问题。
本院认为，被告陆永高驾驶机动车在同车道行驶时，遇前车正在左转弯时实施超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，苏州市公安局交通巡逻警察大队认定被告陆永高负本起交通事故的全部责任并无不当，本院予以认定。对于被告陆永高认为原告赵龙根负次要责任的辩称意见，因其未提交证据证实，本院不予采信。
本案争议焦点之二：
对于评估费1000元，被告陆永高没有异议并同意赔偿，本院予以确认。
对于赵龙根的营运损失，原告主张3565.92元，并向本院提交机动车维修费用结算清单和运营信息记录。被告沈龙海认为原告停运5天，每天按照594.32元计算，但该项损失应由保险公司承担。被告保险公司对原告提交的证据的真实性予以认可，但认为根据保险合同条款，停运损失不属于保险公司理赔范围，且保险公司就该项免责条款对被告江舜公司尽到了明确说明义务，为此向本院提交机动车保险投保单、机动车辆保险条款、机动车辆保险产品条款告知协议和风险评估表。本院认为，原告车辆系营运出租车，其主张的停运损失系因车辆发生交通事故无法继续运营而产生的间接损失，属于被侵权人财产权益所造成的损失，应由侵权人予以赔偿。根据鉴定报告，原告每天的停运损失为594.32元；对于停运期限，审理中双方当事人确认为5天，故本院认定原告的停运损失为2971.6元。关于被告保险公司对于停运损失主张免责的辩称意见，本院认为，被告保险公司在交强险条款和机动车第三者责任保险条款中对保险人免责条款包括本案的停运损失情形即停驶以黑体形式提示被保险人即被告江舜公司，而江舜公司也在条款告知协议中声明“免除保险人责任的条款内容以本协议及附件的形式向投保人书面说明”处盖章确认，故本院认为，本案中，被告保险公司已经就保险合同免责约定向投保人江舜公司履行了提示义务和明确说明义务，该免责条款对投保人江舜公司发生效力，故对被告保险公司主张免责的请求本院予以支持。
综上，原告赵龙根的损失为：原告的停运损失2971.6元、评估费1000元，合计3971.6元。
本院认为，法人的财产权受法律保护。原告赵龙根因交通事故财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
首先，对于交强险责任限额范围内的赔偿责任：陆永高驾驶苏E×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故。根据法律规定，运营机动车发生交通事故造成停运损失，车辆所有人或使用人要求赔偿停运损失的，应予支持，但该损失不属于交强险的赔偿范围。其次，对于超过交强险限额的损失部分，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据江舜公司与保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车之间的事故，陆永高负该起事故的全部责任，如上所述，根据法律规定和合同约定，被告保险公司不承担营运损失的赔偿责任，应由侵权人陆永高承担，同时被告陆永高同意支付评估费1000元，故被告陆永高应赔偿原告赵龙根各项损失共计3971.6元。
对于江舜公司的责任问题，本院认为，被告陆永高与江舜公司间系车辆承包关系，作为车辆所有人的江舜公司，其将机件合格的车辆交给有驾驶资格的陆永高，且陆永高不存在其他违法驾驶的情形，事发时车辆的控制和使用都是陆永高自行负责，江舜公司并不存在过错，故无需承担民事赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告陆永高应赔偿原告赵龙根各项损失共计3971.6元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、驳回原告赵龙根的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陆永高负担并于本判决生效之日起十日内给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 曹玲玲
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 翁伟明
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 柳 莹