北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第06539号
原告王建康，男，1974年3月30日出生。
委托代理人王伟伟，北京市高通律师事务所律师。
被告陈瑶，女，1984年4月18日出生。
委托代理人邸云霞，北京市长安律师事务所律师。
委托代理人张福东，北京市滕之信律师事务所律师。
第三人李泉山，男，1941年10月7日出生。
原告王建康与被告陈瑶委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建康的委托代理人王伟伟，被告陈瑶及其委托代理人邸云霞、张福东到庭参加了诉讼。第三人李泉山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建康诉称：2007年4月，原告王建康委托被告陈瑶转让其位于北京市昌平区天通西苑×号的房产。2007年5月30日，被告陈瑶以王建康的名义与高敬春、王丹丹签订了《房屋买卖合同》。2007年7月11日，被告将同一房屋再次与李泉山签订房屋买卖合同，并办理过户，被告取得转让款,该笔款项尚未偿还委托人王建康。同时，由于被告的过错，在与高敬春、王丹丹签订了《房屋买卖合同》后，又将房屋转让给他人，导致另案中本案原告对高敬春、王丹丹承担定金赔偿责任12万元。基于上述事实，被告违反受托义务，不向委托人支付受托转让的房款，并违反受托义务给委托人造成财产损失，故请求法院判令：1、被告偿还受托转让原告房屋所得转让款402455.5元；2、被告承担案件受理费。后原告王建康将诉讼请求变更为：1、被告偿还受托转让原告房屋所得转让款928000元；2、被告赔偿原告定金损失12万元；3、被告支付上述款项直至履行完毕之日起的利息；4、诉讼费由被告承担。
被告陈瑶辩称：第一，原告要求返还的诉求已经超过了诉讼时效，且涉案房产的房款为402456元，并非原告所主张的928000元；第二，涉案房产是被告出资购买，只是借用原告之名，被告才是该房产的实际所有权人，因而无需返还；第三，关于定金损失，因系另一法律关系，与本案无关；第四，原告主张的利息，没有事实和法律依据。
第三人李泉山未到庭陈述意见，亦未提供书面意见。
经审理查明：王建康与陈瑶原系恋人关系，并曾同居生活。关于恋爱时间，王建康称系从2000年秋开始至2005年年初分手，陈瑶称从2001年夏天认识，彻底分手是2003年左右。
2002年4月18日，王建康（买受人）与北京顺天通房地产开发有限责任公司（出卖人，以下简称顺天通公司）签订《商品房买卖合同》，主要内容为：王建康购买位于北京市昌平区东小口镇天通西苑×号房屋（以下简称诉争房屋），单价为2650元/平方米，总金额为402456元。付款方式为：买受人于2002年4月18日前交付房款82456元，余款32万元做25年银行按揭贷款。
2002年5月18日，王建康与中国工商银行签订《个人购房借款合同》，约定：贷款用途为购买诉争房屋；贷款金额为32万元；贷款期限为30年，自2002年6月3日起至2032年6月3日止；借款人自贷款发放次月起，每期等额归还本息额1725.66元。顺天通公司于2002年10月9日出具付款人为王建康、金额为402455.5元的购房款发票。
2007年4月11日，北京市公证处出具（2007）京证内字第03892号《公证书》，内容为：兹证明王建康（男，一九七四年三月三十日出生）于二〇〇七年四月十一日来到我处，在我的面前，在前面的《委托书》上签名。《委托书》的主要内容为：王建康委托陈瑶代为办理诉争房屋还贷手续、领取银行出具的房款还清证明、代签署诉争房屋的买卖合同、代收房款等。
2007年7月11日，陈瑶与第三人李泉山签订《北京市存量房屋买卖合同》，将诉争房屋出售给李泉山，约定房屋成交价为402455.5元。2007年6月20日，李泉山将诉争房屋的剩余银行贷款294907.32元提前还清，并分两笔支付逾期还款额1300.99元和4260.31元。后诉争房屋过户至李泉山名下。
庭审中，王建康提供了两份其与李泉山的对话录音，用于证明诉争房屋的实际成交价为928000元。陈瑶不认可录音的真实性，并称诉争房屋的实际成交价格是其与李泉山《北京市存量房屋买卖合同》中所约定的402455.5元。
庭审中，王建康称，诉争房屋由案外人廖毅文先行购买并支付给开发商部分款项，但是后来廖毅文不想买了，我们把钱退给了廖毅文。对于诉争房屋首付款，王建康主张系其本人单独支付，其中一部分是办理手续当日拿了现金5万元交由陈瑶去办付款手续，另一部分是刷了陈瑶的卡。同时，王建康提供了三个证人证言，分别是王啟新（王建康之父）、张建伟、常嵩，用来证明王建康有购买诉争房屋的经济能力、王建康支付了诉争房屋的购房款、诉争房屋的实际所有人为王建康。陈瑶不认可王建康关于首付款的陈述和三个证人证言的真实性和证明目的。
陈瑶称，诉争房屋的首付款系其支付，其中44178元系其支付给廖毅文的，剩余39278元系其签订合同当日向开发商支付的现金。庭审中，陈瑶提供了如下证据予以证明：1、顺天通公司的专用收据照片复印件2张，其中编号为110000628收据显示付款人廖毅文，支付房款44178元，编号为4009334收据显示付款人王建康，支付金额43178元由110000628转入，支付39278元，合计82456元。2、4月17日借条1张，内容为：今借到廖毅文先生人民币壹（将叁划掉改为壹）万元整，4月20日之前一次还清。3、中国建设银行股份有限公司北京青年路支行业务明细单2张，显示陈瑶名下旧账号为×××（新账号为×××）于2002年4月17日支取1万元。4、三个证人证言，分别是宋雪源、王文静、陶红，用来证明诉争房屋实际是由陈瑶出资购买，陈瑶系实际所有权人。关于首付款的组成，王建康认可编号为4009334收据的真实性，但认为该证据恰恰证明了其是实际付款人。王建康对陈瑶的上述其他证据的真实性和证明目的均不认可。
经询，双方一致认可，诉争房屋还贷的银行卡由陈瑶持有。但是王建康称，还贷款的钱均系其支付给陈瑶后由陈瑶负责偿还。而陈瑶称所有还贷款的钱均是由其个人支付，王建康并未出资。
另查，案外人高敬春、王丹丹曾以房屋买卖合同纠纷为由将王建康、陈瑶、北京中大恒基房地产经纪有限公司（以下简称中大恒基公司）诉至我院，要求：1、王建康、陈瑶双倍返还定金12万元，中大恒基公司承担连带责任；2、中大恒基公司退还定金4000元；3、被告承担诉讼费。王建康、陈瑶均缺席该案审理，本院以（2012）昌民初字第943号民事判决书判决：王建康于判决生效后十日内双倍返还高敬春、王丹丹定金共计12万元，驳回高敬春、王丹丹的其他诉讼请求。
再查，诉讼中，王建康申请保全陈瑶名下财产，本院予以准许。
上述事实，有《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、《公证书》、委托书、《北京市存量房屋买卖合同》、通话录音、收据照片复印件、业务明细单、证人证言、（2012）昌民初字第943号民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人李泉山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其自动放弃了答辩及质证的权利。
本案要解决的问题是陈瑶与王建康之间是否存在委托出售诉争房屋的法律关系。如果双方是委托出售房屋关系，陈瑶应该转交给王建康多少售房款。要回答上述问题应该理清诉争房屋是谁出资购买以及陈瑶出售给李泉山的真正房款是多少。下面从以下三方面来分析：
一、诉争房屋首付款由谁支付的问题。陈瑶称廖毅文转到王建康名下的43178元系其支付给廖，而另部分首付款39278元中1万系向廖所借，另19278元系自己拿现金支付，剩余1万元系从银行支取现金后支付，但未提交其他相关证据予以佐证，故上述首付款不应认定为全部由陈瑶支付。王建康称其拿5万现金交由陈瑶办理付款手续，其余首付款系刷陈瑶的卡后由其签名支付的，但是也没有其他相关证据予以佐证，故亦不能认定首付款全部由王建康支付。在双方没有哪一方的证据有明显优势的情况下，考虑到在购买诉争房屋时，二人系恋爱关系且购房后在诉争房屋内共同居住，故应认定该房屋首付款系双方共同出资，双方各出资一半。
二、诉争房屋的贷款由谁偿还和偿还数额的问题。因为双方一致认可偿还贷款的银行卡由陈瑶持有，故在王建康未提交其他证据予以佐证的情况下，对其关于“将钱交给陈瑶用于偿还贷款”的陈述，本院不予采信。综合考虑，本院认为双方同居期间的贷款属于双方共同偿还，双方解除同居关系后至出售房屋前的贷款由陈瑶偿还。在双方就何时解除同居关系陈述不一致的情况下，本院酌情认定王建康与陈瑶偿还贷款的数额。
三、诉争房屋出售给李泉山的实际成交价问题。由于王建康已经提供了两份录音证据证明诉争房屋实际成交价为928000元，而陈瑶称实际成交价就是合同价款，该合同价格比从开发商处购买的价格还低，这明显不符合常理。在没有相反证据的情况下，王建康的录音证据证明力高于陈瑶证据的证明力，故本院认定房屋的实际成交价为928000元。
综合上述三点，诉争房屋应为王建康、陈瑶在同居期间共同支付首付款购买，共同偿还了部分贷款，该房屋应为双方共有。共有的房屋被出售后，所得价款应该由二人进行分割。共有人对共有的不动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。综合考虑王建康、陈瑶的首付款、偿还贷款的数额，本院酌情确定王建康与陈瑶对诉争房屋的出资额比例为1:2，王建康、陈瑶占诉争房屋的份额分别为1/3和2/3。陈瑶接受王建康委托出售房屋后，所得到的房款中属于王建康的房款应为209177元﹝（928000元-294907.32元-1300.99元-4260.31元）×1/3﹞，陈瑶应该返还。
受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，作为共有人，陈瑶接受王建康委托出售共有房屋，因为陈瑶的违约导致王建康被判决返还案外人定金12万元，王建康要求陈瑶赔偿其损失，应予以支持。但是，王建康未提交证据证明其已经实际履行完毕上述判决书确定的债务，未证明其实际产生了损失。故王建康可以在履行完毕上述判决后，另行向陈瑶主张。
王建康要求支付利息的主张没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈瑶返还原告王建康售房折价款二十万九千一百七十七元，于本判决生效后七日内执行；
二、驳回原告王建康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千二百三十二元，由原告王建康负担九千七百九十四元（已交纳），由被告陈瑶负担四千四百三十八元（于本判决生效后七日内直接支付给原告王建康）。保全费二千五百三十二元，由被告陈瑶负担，（于本判决生效后七日内直接支付给原告王建康）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邵 敏
代理审判员 张传京
人民陪审员 徐玉亮
二〇一六年四月二十日
书 记 员 袁 满