山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金终字第277号
上诉人（原审原告）杜祖军。
委托代理人陈波，山东一诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宫宝珍。
被上诉人（原审被告）胡基勇。
委托代理人吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宫宝江。
上诉人杜祖军因与被上诉人宫宝珍、胡基勇、宫宝江民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理本案后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杜祖军在一审中诉称：被告宫宝珍与胡基勇是夫妻关系。被告宫宝江是被告宫宝珍的弟弟。2013年8月至2014年7月间，被告三次向原告借款共计200000元。一直未还。请求法院判令被告偿还借款200000元并承担诉讼费用。
宫宝珍在一审中辩称：借款金额140000元。宫宝江是借款的使用人。并已经向原告还款99100元。
胡基勇在一审中辩称：原告诉讼主体错误。该借款是被告宫宝珍为被告宫宝江所借，用于宫宝江经营的宝江电器公司。借款并未用于夫妻共同生活。
宫宝江同宫宝珍抗辩意见。
原告为证实其主张，提交如下证据：
证据一，借条。金额60000元。借款时间2013年8月1日。借款人宫宝珍。
证据二，借条。金额90000元。借款时间2013年11月1日。借款人宫宝珍、宫宝江。
证据三，借条。金额50000元。借款时间2014年7月11日。借款人宫宝珍。
证据四，上述部分借款通过银行转账的交易明细。
被告宫宝珍、宫宝江质证意见为：证据二、三借款属实。证据一的借款包含在证据二的借款之内，事实是2013年8月1日借款60000元后，又于2013年10月14日向原告借款30000元，对两笔借款出具了90000元的借条，但没有将之前所借60000元的借条收回。证据四无异议。胡基勇认为借款与其无关，不予质证。
关于该三笔借款的交付经过，原告述称，第一笔借款发生于2013年8月1日，通过银行转账付给被告宫宝珍28000元，交付现金32000元，共计60000元。第二笔借款发生于2013年11月1日，借款经过是2013年10月底，被告宫宝珍与原告电话联系借款90000元。2013年10月30日，原告从银行取款49990元，以及原告自有的现金，凑足90000元，于2013年11月1日交给了两被告。第三笔借款发生于2014年7月11日，通过银行转账交付48500元，现金交付1500元，共计50000元。
对于原告的上述主张，被告宫宝江、宫宝珍反驳称：第一笔借款60000元包括2013年8月1日交付28000元、2013年8月3日转账支付28500元，余款作为利息扣除。第二笔借款同质证意见。第三笔借款是2014年7月11日转账交付48500元，余款作为利息扣除。
被告宫宝江、宫宝珍为证实向原告还款的事实，向法庭提交向原告转账付款的银行明细。明细载明：2013年9月3日付款1500元。2013年9月15日付款36000元。2013年9月30日付款3000元。2013年11月5日付款6000元。2013年11月30日付款6400元。2013年12月20日付款20800元。2014年2月28日付款7200元。2014年4月14日付款2000元。2014年4月30日付款6000元。2014年7月21日付款1500元。2014年7月31日付款1500元。以上款项的收款方均是原告杜祖军。经质证，原告称被告的上述还款与本案无关，是偿还其他借款。
被告胡基勇向法庭提交与原告的通话录音一份，以及与被告宫宝珍的离婚登记证复印件。证实其与被告宫宝珍于2014年6月10日登记离婚。与原告的通话时间为2015年2月3日。原告在通话中承认被告胡基勇对被告宫宝珍、宫宝江的借款不知情。被告胡基勇也未使用借款。经质证，原告认为被告宫宝珍借款时未讲明借款的用途，因此借款应属于被告胡基勇、宫宝珍的夫妻共同债务。
经审理查明，被告宫宝珍、宫宝江是姐弟关系。被告胡基勇与宫宝珍是夫妻关系，二人于2014年6月10日登记离婚。被告宫宝珍分三次共计向原告借款200000元（其中2013年11月1日的借款人为被告宫宝珍、宫宝江），借款的使用人是宫宝江。被告宫宝江自2013年9月3日至2014年7月31日，累计向原告付款99100元。
另查明。原告于2013年10月30日从银行取款49990元。
庭审中，原、被告双方均确认借款没有利息。
原审法院认为，本案争议的焦点有以下几点：1、被告实际的借款金额。2、被告的还款金额。3、被告胡基勇是否承担还款责任。1、关于被告的实际借款金额。原告向法庭提交了金额为200000元的由被告宫宝珍、宫宝江出具的借条。对于双方争议的90000元的借款，原告提交了从银行取款的记录，记录显示，2013年10月30日原告从银行取款49990元，这与原告的当庭陈述能够相互作证。而被告宫宝珍、宫宝江在庭审中称在向原告借款60000元之后，又借款30000元并出具90000元的借条，明显违背生活常识，被告宫宝珍、宫宝江的该主张缺乏事实依据，原审法院不予采信。由于原、被告双方在庭审中均确认借款没有约定利息，因此原审法院认定本案的借款金额为200000元。2、关于被告宫宝珍、宫宝江的还款金额。根据被告宫宝江提交的银行付款记录，已向原告付款99100元。原告虽然对此予以否认，但并未提供证据推翻该事实，因此原审法院认定被告宫宝江已向原告还款99100元。3、根据被告胡基勇提交的录音资料，原审法院认为被告胡基勇对本案借款并不知情，也未使用借款，因此被告胡基勇不承担还款责任。综上所述，被告宫宝珍、宫宝江向原告借款200000元，已还款99100元，尚欠100900元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、被告宫宝珍、宫宝江于判决生效后十日内偿还原告借款100900元。二、驳回原告杜祖军对被告胡基勇的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1620元，由原告负担2934元。被告宫宝珍、宫宝江负担2986元。
宣判后，杜祖军不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：一是原审认定宫宝江已还款99100元错误。上诉人在本案涉及的借款之外，上诉人还通过银行转帐向被上诉人转款6笔，金额共计139000元，该99100元显属认定错误。二是被上诉人胡基勇应承担共同还款责任。本案借款发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。
被上诉人宫宝江答辩称：宫宝珍是我公司会计，她借款是用于公司，该款项与宫宝珍、胡基勇个人无关。
被上诉人胡基勇答辩称：其对于宫宝珍借款不知情，宫宝珍借款根本未用于家庭共同生活，均用于宫宝江的公司。我自己也做些资金交易，我根本就不借给宫宝珍，我在一审中提交了录音证明在宫宝珍借款前我就多次告知上诉人不要借给宫宝珍钱，因为宫宝江的公司已濒临倒闭。
被上诉人宫宝珍未答辩。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方当事人诉争的焦点是：一、借款是否为夫妻债务的问题；二、宫宝江是否已归还99100元。
关于焦点一、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。判断是否为夫妻共同债务，必须同时满足在“夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生活”两个条件。本案中，宫宝珍向上诉人杜祖军借款三笔，其中二笔发生在胡基勇与宫宝珍夫妻关系存续期间，但通过杜祖军与胡基勇谈话录音可知，宫宝珍的借款行为与胡基勇无关，胡基勇对借款事实不知情，借款也没有用于家庭共同生活，故原审认定该债务为个人债务，胡基勇不承担共同还款责任正确。上诉人以借款为胡基勇与宫宝珍夫妻共同债务为由，要求胡基勇承担共同还款责任，根据证据规则当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在其没有证据证明上述借款用于家庭共同生活的情况下，其主张不能成立，本院不予支持。
关于焦点二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宫宝江提交银行转帐单据证明向杜祖军还款99100元，杜祖军主张系归还其他债务，但杜祖军未举证证明双方之间存在其他借款，故原审认定该款项系归还本案借款并无不当。
综上，上诉人杜祖军的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2277元，由上诉人杜祖军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 冯耀辉