wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省开原市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）辽1282执535号
关于申请执行�王某、王某某1、王某某2与被执行人王某某3婚姻家庭、继承纠纷一案，（2016）辽1282民初607号已经发生法律效力。由于被执行人王某某4没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王某、王某某1、王某某2于2016年5月26日向本院请强制执行，请求被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人履行完毕。
本院认为，（（2016）辽1282民初607号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人王某、王某某1、王某某2基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币650.00元已由被执行人王某某交纳（或从拍卖所得款中扣缴）。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
开原市人民法院于2016年5月20日作出的（2016）辽1282民初607号执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十一月二十二日
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0824民初956号
原告：开化县农村信用合作联社马金信用社，机构代码：91330824697013994E，住所地:浙江省开化县马金镇。
负责人：王政，系该社主任。
委托诉讼代理人：童晟，系该社职工。
被告：汪利丰，男，1982年7月26日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
本院于2018年3月14日受理原告开化县农村信用合作联社马金信用社诉被告汪利丰金融借款合同纠纷一案，因原告未在规定的期限内交纳案件受理费，又未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 王 佳
二〇一八年三月二十二日
法官助理 方颖颖
书 记 员 邱 悦
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初17368号
原告：庄魁。
被告：李俏丽。
委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
原告庄魁与被告李俏丽租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄魁，被告李俏丽的委托诉讼代理人陈碧珠到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将坐落于顺德区乐从镇新马路威斯广场XXXXXXXX的房屋交付给原告使用；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月7日，被告与原告在其家中签订了被告所有的坐落于佛山市顺德区乐从镇新马路威斯广场XXXXXXXX房的房屋租赁合同，并交付钥匙。原告一次性向被告支付了租金30000元，但被告一直不肯交房，并自行换锁，导致本案纠纷。
被告李俏丽辩称，一、原告与被告仅存在借款关系，不存在租赁合同关系。2016年9月，被告向原告借款30000元，借款期限从2016年9月7日至2016年10月6日，原告为了使被告按期还款，要求被告与其签订虚假的租赁合同，租赁合同并非双方当事人的真实意思表示，并且该租赁合同也没有实际履行，原告于2016年9月7日所支付的款项是借款而并非租金，原告无权要求被告交付房屋给其使用。二、原、被告双方并没有约定借款期间的利息及逾期后的利息，仅约定借款到期后的违约赔偿金，此外，被告已经偿还了借款本金16000元。双方并没有约定借款期间的利息及逾期后的利息，原告无权请求利息。另外，虽然借据中约定了借款到期后的赔偿金，但原告没有主张，应视为放弃该项权利。此外，借款当天，被告收到30000元借款后，立即向原告现金偿还了6000元，后来又于2016年9月29日通过转账的方式向原告偿还了10000元，因此被告仅拖欠原告借款14000元。三、原告主张的交通费、误工费没有任何依据，请法院驳回。
本院经审理认定事实如下：原告与被告因借款经朋友介绍认识。2016年9月7日，被告向原告借款30000元，并向原告出具借据，载明“因本人资金周转需要，现向借款人庄魁借款30000元；借款期限从2016年9月7日起至2016年10月6日止，共计1个月；付款方式：由出借人银行里汇到借款人指定账户。户名：李俏丽，账号：62×××70，开户行农业银行。如果借款人不按期还款，则按借款总金额的每日2%向出借人支付违约赔偿金”等内容。同日，原告依约向被告指定账户支付了借款30000元。后因被告未按期偿还借款，原告就上述被告未偿还的借款及利息等向本院提起了诉讼，案号为（2016）粤0606民初字第17366号。为保证被告履行向原告偿还上述借款30000元的义务，原、被告双方于2016年9月7日签订案涉《房屋租赁合同》，约定被告将座落在乐从镇新马路威斯广场XXXXXXX，面积约76平方米的商品房租给原告使用，租期为5年，从2016年9月7日至2021年8月6日止；被告一次性缴清房屋租金30000元等内容。事实上，原告并未向被告支付房屋租金30000元，被告亦未将案涉房屋交付原告使用。
本院认为，首先，根据原、被告双方在庭审中的陈述，案涉《房屋租赁合同》签订的目的是为了保证被告可以履行向原告偿还借款30000元的义务，而并非为了被告将其所有的位于佛山市顺德区乐从镇新马路威斯广场XXXXXXXX的房屋出租给原告使用，由原告向被告支付租金，因此，虽然原、被告双方签订了《房屋租赁合同》，但双方之间并不存在租赁房屋的合意，《房屋租赁合同》中约定的相关内容亦非双方当事人的真实意思表示，因此该《房屋租赁合同》应认定为无效。其次，根据《房屋租赁合同》，原告需要一次性向被告支付5年的租金30000元，而事实上，原告亦未按约定向被告支付租金，其提交的证据所涉及的30000元款项，实际系原告向被告支付的借款。最后，本院已经在（2016）粤0606民初字第17366号案件中判令被告向原告偿还尚欠的借款本金20000元并支付相应利息。基于上述分析，原告要求被告履行《房屋租赁合同》，将案涉位于佛山市顺德区乐从镇新马路威斯广场XXXXXXXX的房屋交付给其使用，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告庄魁的诉讼请求。
案件受理费减半收取为50元，由原告庄魁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 范碧莹
二〇一六年十一月十七日
书记员 马慧璇
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民辖终559号
上诉人（原审被告）：山东万业包装有限公司。
住所地：山东省菏泽市。
法定代表人：鲍文静，经理。
委托代理人：李红军，山东雷泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洋紫荆油墨（河北）有限公司。
住所地：河北省沧州市临港开发区。
法定代表人：李向荣，总经理。
委托代理人：胡庆岗，系公司职员。
上诉人山东万业包装有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3450号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人山东万业包装有限公司上诉称：上诉人与被上诉人好像没有签订书面购销合同，双方应是口头合同，本案的合同履行地及被告所在地均在菏泽市牡丹区，按照民诉法的规定，本案依法应由菏泽市牡丹区人民法院管辖审理，一审法院认定事实错误，适用法律不当，故请求撤销原审裁定，将本案移交菏泽市牡丹区人民法院管辖审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案系买卖合同纠纷，上诉人认可其与被上诉人之间的买卖合同关系，因双方对合同履行地点没有明确约定，且争议标的为给付货币，因此被上诉人作为接收货币一方其所在地黄骅市为合同履行地，黄骅市人民法院对本案具有管辖权。对涉案《购销合同》的真实性需在实体审理过程中查明予以处理，本案属于程序性案件不予涉及。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙世刚
审 判 员 倪忠池
代理审判员 李悦萍
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李美玉
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191执异2号
异议人鲜成雄（被执行人），男，汉族，1969年10月2日出生，住四川省双流县。
异议人马慧琼（被执行人），女，汉族，1974年7月14日出生，住四川省南江县。
申请执行人中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉．德方斯大厦。
负责人邱泉。
中信银行股份有限公司成都分行申请执行鲜成雄、马慧琼其他合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案执行，案号为（2015）高新执字第1426号，执行依据为（2014）高新民初字第5969号《民事调解书》。执行中，本院发布（2015）高新执字第1426号《公告》，责令被执行人鲜成雄、马慧琼限期迁出位于成都市华阳街道华新下街370号5栋1单元5层18号房屋。被执行人鲜成雄、马慧琼向本院提出异议申请，请求中止执行（2015）高新执字第1426号《公告》并将其从失信被执行人名单中移除。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
被执行人鲜成雄、马慧琼异议称，法院公告中要求迁出的房屋系被执行人家庭唯一住房，实施强制迁出的法律依据不充分，且法院将其列入失信被执行人名单加重了被执行人的负担。因此，被执行人要求中止执行（2015）高新执字第1426号《公告》并将其从失信被执行人名单中移除。
本院认为，被执行人鲜成雄、马慧琼异议请求主要为两项：一是中止执行（2015）高新执字第1426号《公告》，二是将其从失信被执行人名单中删除。关于被执行人鲜成雄、马慧琼提出的中止执行（2015）高新执字第1426号《公告》问题。被执行人鲜成雄、马慧琼认为，位于成都市华阳街道华新下街370号5栋1单元5层18号房屋系被执行人家中唯一住房，对该房屋实施强制迁出的法律依据不充分。本院认为，（2014）高新民初字第5969号《民事调解书》的主要内容为被执行人向申请执行人归还借款的本金及相关利息，即案件进入执行程序后涉及金钱债权的执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，在法定情形下，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。因此，被执行人鲜成雄、马慧琼要求中止执行（2015）高新执字第1426号《公告》，无法律依据，本院不予支持。
关于被执行人鲜成雄、马慧琼提出的将其从失信被执行人名单中删除问题。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第七条的规定，人民法院应当将被执行人有关信息从失信被执行人名单库中删除的情形包括：全部履行了生效法律文书确定义务的；与申请执行人达成执行和解协议并经申请执行人确认履行完毕的；人民法院依法裁定终结执行的。在案件执行过程中，并未出现上述可以删除失信被执行人名单信息的法定事由，因此被执行人鲜成雄、马慧琼要求删除失信被执行人名单信息的异议请求无事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回被执行人鲜成雄、马慧琼的异议。
当事人如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。
代理审判员 晏 锐
代理审判员 吴广宇
代理审判员 陈 朗
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 张 坤
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终17884号
上诉人（原审原告）：黄东京，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：王思律，广东永航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地：河南省新乡市胜利路与南环路交叉口新盾嘉苑2栋1单元108号。
主要负责人：李树礼。
原审被告：永安财产保险股份有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区雁塔路北段9号中铁第一国际B座15-20层。
法定代表人：陶光强。
上诉人黄东京因与被上诉人永安财产保险股份有限公司新乡中心支公司、原审被告永安财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初8642号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉请求：撤销一审裁定，裁定深圳市龙岗区人民法院对本案有管辖权。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，人民法院在立案阶段即可以依职权审查，对于当事人订立了有效的书面仲裁协议的，将告知原告通过仲裁解决争议。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条进一步规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉。本案中，上诉人于2016年5月31日向一审法院提起诉讼，该院于当日立案受理，6月28日被上诉人向一审法院提交《管辖异议申请书》及相关证据材料，以双方约定有仲裁条款为由提出管辖异议。一审法院经审查，在认定仲裁条款对本案当事人及所涉争议有约束力的情况下，裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。即使一审法院对相关材料未经质证，亦不影响法院作出上述结论。上诉人的上诉理由无充分法律依据，其上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢艳贝
代�审判员刘燕
代理审判员 许海锚
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李 丹
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第1936号
罪犯李洪兴，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省广饶县人民法院于二○一一年一月二十�日作出（2011）广刑初字第4号刑事判决，以被告人李洪兴犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币五万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币八万元。刑期自2010年7月26日起至2029年7月25日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年7月11日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2015年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯李洪兴认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯李洪兴认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪�李洪兴认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯李洪兴确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李洪兴减去有期徒刑一年。（刑期自2010年7月26日起至2028年7月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 朱 峰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初13850号
原告：莫仙平，男，汉族，1972年8月10日生，住。
委托代理人：朱磊，重庆瀚林律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆恒方房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道1号附1号，组织机构代码79800180-2。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托代理人：陆世平，女，汉族，1976年1月19日生，住，该公司员工。
原告莫仙平与被告重庆恒方房地产开发有限公司（以下简称恒方公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张朝义独任审判，适用小额程序公开开庭进行了审理。原告莫仙平的委托代理人朱磊，被告恒方公司的委托代理人陆世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫仙平诉称：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号的商品房一套，合同就双方权利义务及违约责任等作出约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告却未按合同约定办理产权登记。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理产权登记违约金9000元及延期支付违约金的利息1000元；二、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告莫仙平撤回要求被告支付延期支付违约金的利息1000元的请求，本院口头裁定予以准许。
被告恒方公司辩称：原告逾期付款的，被告办理房地产权证时间应顺延，被告不存在逾期办理情形，不承担违约责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年3月21日，原告（乙方）与被告恒方公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：一、甲方将其开发的位于重庆市九龙坡区科城路129号10幢19-3房屋出售给乙方，总成交金额731463元；二、在房屋实际交付使用之日起60日内，由双方向房屋登记机构提出办理产权证的申请，提交相关资料，并取得房屋登记机构出具的登记受理单，甲方逾期的，则自约定应取得登记受理单之日起至甲方实际取得登记受理单之日止，甲方向乙方按日支付已付房款万分之一的违约金，该违约金应于实际取得登记受理单之日起30日内支付乙方。三、合同附件五《补充协议》第14条约定，甲方在乙方未付清房款（包括按揭贷款未到甲方账户上）、税费、违约金之前，甲方有权拒绝交房，同时办理房地产权证的时间顺延。甲方不因此承担违约责任。
2013年11月22日，原告的按揭贷款支付给被告，并于此日向被告付清房款。
另查明：2015年3月24日，被告将房屋交付给原告。原告在交房前已交纳大修基金。2015年8月7日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋权属转移登记申请。
上述事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的《重庆市商品房买卖合同》、《商品房买卖合同内容确认单》、发票、收据、业务受理通知书以及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。
双方约定的办证义务开始后，是否付清款项对办证期限的确定具有决定性意义，在已付清房款的情况下，办证期限不变，在未付清的情况下，办证义务开始时间相应顺延至付清款项时。原告实际接房日期为2015年3月24日，实际办证日期为2015年8月7日。按照约定，被告应在原告接房之日起60日内申请办理房屋权属登记，提交相关资料，并取得登记受理单，逾期则按日支付原告已付房款731463元万分之1的违约金，直至土地房屋权属登记机关受理登记申请之日止。据此，被告迟延办证实际逾期76日。被告应支付原告违约金5559.12元（731463元×76天×0.0001）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆恒方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莫仙平支付逾期办理房屋权属登记违约金5559.12元。
二、驳回原告莫仙平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告重庆恒方房地产开发有限公司负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
代理审判员 张朝义
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 张彩娥
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2450号
原告：康仲军，男，1968年10月28日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐，特别授权。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告康仲军与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康仲军、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康仲军向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决被告给予原告按实际工作年限96年至99年每年补偿一个月800元，2000年-2002年每月1100元的经济补偿，共6500元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1996年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2002年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，康仲军的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回康仲军的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺知初字第375号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：吴忠。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告吴忠著
作权权属、侵权纠纷一案中，原告未在规定的期限内预交案件受
理费，亦未提出减缓免交申请。据此，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）
项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人
民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意
见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 黄小奕
二〇一三年十二月九日
代书 记员 吴昱媛
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初6915号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司，住所吉林省榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，该行董事长
委托代理人：孟孝峰，该行大岭支行行长
被告：席庆，住吉林省榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告席庆借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高建飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孟孝峰与被告席庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年8月15日以信用方式在吉林榆树农村商业银行股份有限公司大岭支行借款30000.00元，并签有借款合同，合同约定借款月利率为10.250000‰，还款日期为2015年8月10日。借款到期后，经多次催收，被告未履行还款义务，现原告根据借款合同的约定，要求借款人立即清偿全部借款本息。诉讼请求：要求被告立即给付原告借款本金30000.00元及利息和罚息（利息按借款合同约定计算至实际给付之日止）。
被告辩称，我不同意还款，我没有能力，当时确实是在大岭支行办理借款手续了，也签字和按手印了，是杨雪冬和于爱国把我找到大岭支行，用我的名给杨雪冬贷款，我没见到钱，也没花着钱。
经审理查明：被告席庆于2012年8月15日以信用方式在吉林榆树农村商业银行股份有限公司大岭支行借款30000.00元，双方签订了吉林榆树农村商业银行农户信用借款合同一份，约定月利率为10.250000‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，到期日期为2015年8月10日，借款用途为购建房屋。合同签订后，原告已履行合同，被告借款到期后未履行还款义务，现原告为要求被告偿还借款本金及利息和罚息诉来本院。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同合法有效，原告提供借款后，被告未按借款合同约定及时还款付息，属违约行为，故原告要求被告偿还借款本息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告席庆于本判决生效后立即偿还原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款人民币30000.00元及利息和罚息（利息和罚息计算方法：按照借款合同约定自2012年8月15日计算至实际给付之日止）。
案件受理费550.00元，减半收取为275.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 高建飞
二〇一七年十一月十日
书记员 张树元
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民辖终31号
上诉人（原审被告）扬州XX有限公司，住所地：江苏省扬州市XXX。
负责人马XX。
被上诉人（原审原告）中铁XX有限公司，住所地北京市海淀区XXX。
法定代表人刘XX。
被上诉人（原审被告）於XX。
上诉人扬州XX有限公司不服盖州市人民法院（2015）盖民一初字第03797-2号民事裁定，向本院提起上诉，上诉请求撤销盖州市人民法院（2015）盖民一初字第03797-2号民事裁定，本案由江苏省扬州市江都区人民法院审理。
经审查，本院认为，1、原告的起诉是基于其认为帮被告承担了租赁物赔偿款向被告追偿之诉，并非是基于建设工程施工劳务承包合同中的向被告主权益，因此，本案不属于建设工程施工合同纠纷。2、原告与租赁站签订的是租赁合同，唐山市开平区人民法院民事判决书中的赔偿款涉及租赁物租金、修理费及未退还租赁物价款、逾期给付租金的违约金等，该权利不是基于侵权所产生，故不应确定为侵权责任纠纷之诉。3、本案系依据租赁合同产生的追偿权纠纷，且追究偿权并非来源于双方当事人的约定，而是基于一方代为履行还款义务后所取得的追偿权利，在当事人之间就追偿权管辖无约定的情况下，应适用一般地域管辖之规定，即由被告住所地人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、撤销盖州市人民法院（2015）盖民一初字第03797-2号民事裁定；
二、本案由江苏省扬州市江都区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刁勇
审 判 员 张悦
代理审判员 林琳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王彦
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民辖终31号
上诉人（原审被告）扬州金马水电建筑安装工程有限公司，住所地：江苏省扬州市江都市周西振兴路5号。
负责人马根龙。
被上诉人（原审原告）中铁二十局集团第二工程有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号慧科大厦12楼。
法定代表人刘文武，系董事长。
被上诉人（原审被告）於庆华，男，1972年12月19日出生，汉族，系扬州金马水电建筑安装工程有限公司辽宁庄盖项目部施工队责任人，住浙江省台州市路桥区桐屿街道后岸街100号。
上诉人扬州金马水电建筑安装工程有限公司不服盖州市人民法院（2015）盖民一初字第03797-2号民事裁定，向本院提起上诉，上诉请求撤销盖州市人民法院（2015）盖民一初字第03797-2号民事裁定，本案由江苏省扬州市江都区人民法院审理。
经审查，本院认为，1、原告的起诉是基于其认为帮被告承担了租赁物赔偿款向被告追偿之诉，并非是基于建设工程施工劳务承包合同中的向被告主权益，因此，本案不属于建设工程施工合同纠纷。2、原告与租赁站签订的是租赁合同，唐山市开平区人民法院民事判决书中的赔偿款涉及租赁物租金、修理费及未退还租赁物价款、逾期给付租金的违约金等，该权利不是基于侵权所产生，故不应确定为侵权责任纠纷之诉。3、本案系依据租赁合同产生的追偿权纠纷，且追究偿权并非来源于双方当事人的约定，而是基于一方代为履行还款义务后所取得的追偿权利，在当事人之间就追偿权管辖无约定的情况下，应适用一般地域管辖之规定，即由被告住所地人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、撤销盖州市人民法院（2015）盖民一初字第03797-2号民事裁定；
二、本案由江苏省扬州市江都区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刁勇
审 判 员 张悦
代理审判员 林琳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王彦
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终51号
上诉人（原审被告）：黄显宗，男，1956年2月3日出生，汉族，住嘉鱼县。
委托代理人：张留永，嘉鱼县高铁岭镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：马志敏，嘉鱼县高铁岭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李洪江，男，1958年3月3日出生，汉族，嘉鱼县人力资源和社会保障局公务员，住嘉鱼县。
上诉人黄显宗因与被上诉人李洪江民间借贷纠纷一案，不服嘉鱼县人民法院〔2015〕鄂嘉鱼民初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2010年至2013年期间，被告黄显宗以经营嘉诚电子加工中心需资金周转为由，多次向原告李洪江借款。2010年4月16日，黄显宗向李洪江借款2万元，双方约定借期3个月，月利率50‰，黄显宗向李洪江出具一张借条，载明“借条，借李洪江经理人民币贰万元整。三个月还，若有误，息按8分。已付二月息。黄显宗10年4月16日”。李洪江实际给付黄显宗本金1.8万元。2013年6月8日，黄显宗向李洪江借款1万元，双方约定借期1个月，月利率80‰，黄显宗向李洪江出具一张借条，载明“借条，今借到李洪江同志现金壹万元整。本月还。黄显宗2013.6.8”。2013年11月19日，黄显宗向李洪江借款2万元，双方约定借期2个月，月利率80‰，黄显宗并向李洪江出具一张借条，载明“借条，借李洪江先生贰万元整。二个月后还。息已付。黄显宗2013.11.19”，李洪江实际给付黄显宗本金1.68万元。因2013年6月8日的借款本金1万元和同年11月19日的借款2万元，共计3万元，借款按照月利率80‰计息，黄显宗5个月未向李洪江偿还利息，2014年7月19日，经双方结算，黄显宗给付李洪江现金2000元后，下欠的利息1万元，黄显宗向李洪江出具了一张借条，并约定该欠款仍按月利率80‰计息。截止2014年12月31日，前述借款利息双方已结清。庭审中，李洪江放弃要求2014年7月19日的一万元利息转本金继续计算利息的诉讼请求，并变更诉讼请求为：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年1月1日起算至本金清偿之日止）；2.请求判令被告立即偿还原、被告双方于2014年7月19日结算确认的利息款1万元；3.本案诉讼费由被告负担。
原审认为，李洪江于2010年4月16日实际给付黄显宗本金1.8万元，2013年6月8日给付黄显宗本金1万元，同年11月19日实际给付黄显宗本金1.68万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先�本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，李洪江出借给黄显宗的本金应按4.48万元计算。黄显宗辩称，其于2014年12月8日向李洪江偿还借款本金1万元。因黄显宗不能举证证明，而李洪江不予认可，故该辩解意见不予采纳。李洪江要求本案争议的借款按照年利率24%计息的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。双方对已结清2014年12月31日前的借款利息无异议，黄显宗对已偿还给李洪江的利息及2014年7月19日确认下欠李洪江利息1万元均未提出异议，故对双方已结算的利息不再调整，对李洪江要求黄显宗支付自2015年1月1日起至本金清偿之日止的利息及双方于2014年7月19日结算确认的利息1万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条�二款和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决由被告黄显宗偿还原告李洪江借款本金4.48万元及利息（以本金4.48万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年1月1日起至本判决所确定的宽限期内的实际给付之日止）；由黄显宗向李洪江支付双方于2014年7月19日结算确认的利息1万元。前述金钱给付内容，限黄显宗于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由黄显宗负担。
上诉人黄显宗不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人黄显宗与被上诉人李洪江之间的民间借贷事实成立，但原审判决违法支持高利贷，请求二审将本案发回重审或直接改判。
被上诉人李洪江答辩称：上诉人黄显宗上诉承认双方之间的民间借贷事实成立，证明上诉人黄显宗承认原审判决认定事实正确。双方对已结清了2014年12月31日前的借款利息并无异议，被上诉人李洪江对该部分亦未提出诉求，其诉请按照年利率24%计息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院继续予以认定。
本院认为，上诉人黄显宗与被上诉人李洪江之间的民间借贷关系存续于2010年至2013年期间，双方对2014年12月31日前的借款利息已结算完毕并无争议，被上诉人李洪江对该�分利息亦未提出诉求。虽然双方当事人在借条中约定的借款利率高于年利率24%，但被上诉人李洪江并没有请求上诉人黄显宗按照借条约定的利率支付利息，而是请求法院判令上诉人黄显宗按照年利率24%的标准支付借款利息，被上诉人李洪江的请求并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，应予支持。上诉人黄显宗的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由黄显宗负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 侯欣芳
二〇一六年六月二日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
甘肃省兰州市七里河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0103刑初1108号
公诉机关兰州市七里河区人民检察院。
被告人赵回平，男，1980年2月1日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地甘肃省宕昌县哈达铺镇郝藏村四社，住本市安宁区孔家崖菜市场出租房。2016年8月6日因盗窃罪被依法刑事拘留，2016年8月24日被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
2008年12月26日因犯盗窃罪被新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院判处有期徒刑5年；2014年2月26日因犯盗窃罪被新疆维吾尔族自治区呼图壁县人民法院判处有期徒刑2年1个月。
被告人杨某，男，1990年5月5日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地甘肃省宕昌县阿坞乡叶扎村四社住本市城关区雁滩科教城*期出租房。2016年7月19日因涉嫌盗窃罪被依法刑事拘留，2016年8月24日被依法逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
2008年12年26日以犯盗窃罪被新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院判处有期徒刑1年6个月。
兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉[2016]1061号起诉书指控被告人赵回平、杨某犯盗窃罪一案，本案适用刑事案件轻刑快审程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员樊海蓉出庭支持公诉，现已审理终结。
公诉机关指控：1、2016年7月11日2时许，被告人赵回平、杨某预谋后在本市七里河区华坪三马路120号院内，趁无人之机进入被害人王某甲租住屋内，盗窃其“华为”荣耀4X型手机一部（价值640元）及现金600余元。作案后，赃物销赃，所得赃物与所盗现金共同挥霍。
2、2016年8月5日4时许，被告人赵回平在本市安宁区银滩路110号院内，趁无人之机进入院内上至二楼，进入被害人唐某房间，盗窃其“七匹狼”牌钱包一个，内装现金270元；进入被害人王某、李某房间，盗窃王某乙“VIVO”手机一部（无实物，无型号不予作价）；盗窃李某“酷派”5216D型手机一部（价值120元）。作案后，将“VIVO”手机销赃，得赃款300元。破案后，追回“酷派”5216D型手机一部、“七匹狼”牌钱包一个、现金570元，均已发还被害人。
被告人赵回平、杨某对指控的犯罪事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
综上所述，被告人赵回平盗窃两起，共计涉案价值1630元。被告人杨某盗窃一起，涉案价值1240元。
本院认为，公诉机关指控被告人赵回平、杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人赵回平系刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
被告人赵回平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月6日起至2017年6月5日止)。
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月19日起至2017年1月18日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉
的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王 昭
二〇一六年十一月二十二日
书记员 夏菁菁
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1021民初1599号
原告:陈根娣，女，1983年7月8日出生，汉族，住玉环市。
被告：林红玉，女，1976年8月19日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告陈根娣与被告林红玉机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告陈根娣经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 张滨兵
二〇一八年二月二十三日
代理书记员 骆 楠
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦法执字第1127号
申请执行人桦南县农村信用合作联社，住所地黑龙江省桦南县新兴路43号。
法定代表人崔文铭，男，职务理事长。
被执行人胡长贵，男。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第372号民事判决书已经发生法律效力，案由金融借款合同纠纷。权利人桦南县农村信用合作联社于2015年11月4日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送�后立即生效。
审 判 长 孙庆才
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李梦瑶
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执1723号
申请执行人:邱光星，男，1959年6月20日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：张卫东，男，1971年9月27日生，汉族，住南通市通州区。
邱光星与张卫东民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日作出的（2016）苏0612民初1003号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人张卫东应于判决生效后十日内给付申请执行人邱光星40413元，承担案件受理费408元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为40821元。本院于2016年7月12日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人张卫东的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，未发现被执行人有可供执行的财产,且被执行人张卫东下落不明。本院已将被执行人张卫东纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0612民初1003号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁东华
审 判 员 张仲实
代理审判员 杨 通
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 严小飞
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执1723号申请执行人:邱光星，男，1959年6月20日生，汉族，住南通市通州区。被执行人：张卫东，男，1971年9月27日生，汉族，住南通市通州区。邱光星与张卫东民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月26日作出的（2016）苏0612民初1003号民事判决书已发生法律效力。依该判决，被执行人张卫东应于判决生效后十日内给付申请执行人邱光星40413元，承担案件受理费408元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为40821元。本院于2016年7月12日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人张卫东的银行存款、房产、车辆等财产情况进行了调查。根据调查情况，未发现被执行人有可供执行的财产,且被执行人张卫东下落不明。本院已将被执行人张卫东纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，确无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0612民初1003号民事判决书的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  袁东华审 判 员  张仲实代理审判员  杨 通二〇一六年十二月二十六日书 记 员  严小飞
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行审682号
申请执行人：中山市环境保护局，住所地广东省中山市中山三路政府第二办公区，统一社会信用代码11442000007332825P。
法定代表人：ＸＸＸ，局长。
委托代理人：许洁、ＸＸ，该局工作人员。
被执行人：中山市海蓝水资源开发有限公司，住所地广东省中山市民众镇沙仔村蓑衣沙围民三工业区沙仔工业园，统一社会信用代码91442000773076058P。
法定代表人：徐树标。
申请执行人中山市环境保护局（以下简称市环境保护局）于2017年5月24日向本院申请强制执行中环罚字［2016］136号行政处罚决定。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市环境保护局于2016年8月18日作出中环罚字［2016］136号行政处罚决定，认定中山市海蓝水资源开发有限公司（以下简称海蓝水资源开发公司）排放的废水中氨氮、苯胺类浓度为31.6mg/L、1.87mg/L，超过了你公司持有的《广东省污染物排放许可证》中规定的允许排放限值2.16倍、0.87倍。市环境保护局依据《广东省环境保护条例》第六十六条第一款的规定，决定对海蓝水资源开发公司处罚款180000元。市环境保护局于2016年8月26日向海蓝水资源开发公司邮寄送达了中环罚字［2016］136号行政处罚决定书。海蓝水资源开发公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的义务。经催告，海蓝水资源开发公司逾期仍未履行。现市环境保护局申请强制执行的内容为责令海蓝水资源开发公司缴纳罚款180000元。
本院认为：市环境保护局作出的中环罚字［2016］136号行政处罚决定，符合法律规定且已发生法律效力。市环境保护局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市环境保护局中环罚字［2016］136号行政处罚决定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年六月二日
书 记 员 吴 禹
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初15953号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：辛火火。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告辛火火信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,960.32元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,295.09元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告辛火火系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,255.41元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年八月二十四日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初15953号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：辛火火。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告辛火火信用卡纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,960.32元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等3,295.09元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告辛火火系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款23,255.41元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年八月二十四日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终727号
上诉人（一审被告）白小山，男，1967年9月10日出生，蒙古族，农民。
被上诉人（一审原告）董广，男，1980年9月19日出生，汉族，农民。
委托代理人梁雪艳，女，1980年2月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）额尔敦仓，男，1974年8月15日出生，蒙古族，农民。
被上诉人（一审被告）爱民，女，1984年3月1日出生，蒙古族，农民。
上诉人白小山因民间借贷纠纷一案，不服科尔沁左翼后旗人民法院（2015）后民初字第2741号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年2月17日，额尔敦仓、爱民从原告处借款本金50000元，双方约定月利息0.025元，本息合计62500元，被告额尔敦仓、爱民共同为原告出具了一枚“借条”，约定于2013年12月17日还清。被告白小山提供了担保。到期后，原告多次找额尔敦仓、爱民、白小山索要欠款未果，故向一审法院起诉要求三被告额尔敦仓、爱民、白小山连带偿还借款本金62500元，逾期利息7500元（62500×0.02元/月×6个月），合计70000元。
上述事实，以原告提供的三被告签字印押的借据一枚为证，被告白小山的认可，一审法院予以确认。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告董广在庭审中承认被告白小山提出的借款本金是50000元的事实，对此予以确认。借款到期后，被告额尔敦仓、爱民没有偿还借款，原告要求被告额尔敦仓、爱民偿还本息合计62500元的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。双方约定了借期内的利率，但未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，亦予以支持。原、被告约定的借期内的利率为0.025元，原告董广主张逾期利率0.02元，不违反法律规定，亦予以支持。被告白小山作为借款的担保人，在借款合同中没有约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国某某法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国某某事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告额尔敦仓、爱民于本判决生效之日起十日内给付原告董广借款本金及借期利息合计62500元，逾期利息6000元（自2013年12月17日至2014年6月16日，6个月×本金50000元×0.02元/月=6000元），共计68500元。二、被告白小山承担连带偿还责任。案件受理费1513元，由三被告负担。
宣判后，上诉人白小山不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：原审法院作出的民事判决书认定事实不清，适用法律错误，没有依法查清本案的事实。具体事实与理由如下：2011年国某某和被上诉人额尔敦仓、爱民三个人去了本案真正的债权人梁某某家中借钱，因为我有车，所以他们坐我的车一起去的。我根本不认识被上诉人董广，当时被上诉人额尔敦仓、爱民借钱时，被上诉人董广也不在场，我根本不认识他。当时是被上诉人额尔敦仓等人借了30000元，约定10个月还钱，到期后连本金带利息都还上。后又重新借了50000元，约定利息0.25元，借款期限10个月，超期后还了17000元，在62500元的欠条上签字时，我只给梁某某的条子上签字了，他们让我证明一下，我根本没有签写“担保人”这三个字，“担保人”三个字根本不是我写的，我只起到一个证明人的作用，所以内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院作出的民事判决书中认定我承担连带偿还责任是错误的。另外，被上诉人额尔敦仓、爱民现在都能找的到，本案的适格主体应该是梁某某，应该由他来依法主张权利，不应该由我不认识的被上诉人董广来主张权利，提出无理的诉讼请求，无形中浪费了我的时间等各项损失。综上所述，原审法院作出的民事判决书认定事实不清，适用法律错误，没有依法查清本案的事实。请二审法院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人董广表示服从一审判决。被上诉人额尔敦仓、爱民未进行答辩。
二审查明的事实与一审一致，采信证据亦相同。
本院认为，上诉人白小山对2013年2月17日借据担保人处签名的真实性不持异议，故上诉人白小山按约定应承担保证责任。上诉人白小山主张虽然在借据上签名，但担保人三个字不是本人书写，当时在借据上签名目的是证明额尔敦仓、爱民向被上诉人借款的事实。经审查，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人白小山在一、二审期间均未提供证据证明在借据上签名目的是证明额尔敦仓、爱民向被上诉人借款事实，且被上诉人不予认可。上诉人白小山在借据担保人处签名没有约定保证方式，故应按连带责任担保承担保证责任。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国某某事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1513元，由上诉人白小山负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李 雁 北
审判员 巴 根 那
审判员 王 丽 华
二〇一六年五月三十日
书记员 包额尔敦必力格
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初7519号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，组织机构代码90301900-1。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：汪海燕，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：刘光荣，男，1964年1月15日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告刘光荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人汪海燕到庭参加诉讼,被告刘光荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.刘光荣立即向原告偿还信用卡透支本金99992.45元，支付截止2016年12月25日的滞纳金5414.87元、利息6696.33元，费用9894.26元，以上合计121997.91元；2.刘光荣立即向原告支付利息和复利（自2016年12月26日起至欠款付清时止，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以利息为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2012年10月20日，刘光荣向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。刘光荣在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向刘光荣发放了信用卡。刘光荣于2012年11月2日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年12月25日止，刘光荣尚欠建行信用卡透支本金99992.45元，利息6696.33元，滞纳金5414.87元，费用9894.26元，以上合计121997.91元。前述款项刘光荣至今未归还，故诉至法院。
被告刘光荣未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年10月20日，刘光荣向建行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》载明：申请人刘光�为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利�甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对刘光荣相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。刘光荣于2012年11月2日起开始透支消费。截至2016年12月25日，刘光荣尚欠建行透支本金99992.45元、滞纳金5414.87元、利息6696.33元、费用9894.26元。其后被告刘光荣归还透支本金96元，截止2017年4月30日被告尚欠本金99896.45元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。刘光荣办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履�还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求刘光荣偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。建行观音桥支行起诉后被告刘光荣的还款应在欠款情况中扣除，故被告的欠款本金应为99896.45元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘光荣于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金99896.45元并至截止2016年12月25日的利息6696.33元、费用9894.26元、滞纳金5414.87元；
二、被告刘光荣于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年12月26日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1370元，由被告刘光荣负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告刘光荣在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 何露
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 陶艳
江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）锡滨刑初字第00391号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
被告人李某甲。2015年8月15日因本案被审查，次日被刑事拘留，同年9月22日被取保候审。
无锡市滨湖区人民检察院于2015年12月1日以锡滨检诉刑诉（2015）604号起诉书指控被告人李某甲犯强制猥亵罪，向本院提起公诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，后于2016年1月15日转为普通程序，因本案涉及个人隐私，故于2016年2月17日不公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员陆光曦出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市滨湖区人民检察院指控：被告人李某甲聚众采用胁迫方法强制猥亵他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一、二款、第二十五条第一款，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。
被告人李某甲当庭认罪。
经审理查明：2015年8月14日22时许，被告人李某甲与张某某（男，17岁）、王某杰（均另案处理）及王某（已被行政处罚）、孙某及孙的女友徐某乙结伴至本市滨湖区胡埭镇人民公园游玩时，张某某对被告人李某甲及王某杰、王某称徐某乙性生活随意，被告人李某甲及王某杰、王某听闻后欲与徐某乙发生性关系。王某杰为不让徐某乙回家，遂拿走徐的手机。徐某乙数次向王某杰索要手机，被王拒绝。后王某杰编造孙某是青龙帮大哥，徐某乙是大嫂，要求孙某与徐某乙当众拥抱、接吻，被告人李某甲与张某某、王某随即起哄。后被告人王某杰又编造青龙帮有规矩，孙某、徐某乙需当众发生性关系，遭到二人拒绝。被告人李某甲与张某某、王某又在旁起哄，王某杰与张某某把孙某往徐某乙身上推，还欲解孙某的皮带、裤子，徐某乙见状捂住下身。王某杰遂抓住徐的一只手，并让被告人李某甲按住徐的另一只手，继续强迫孙、徐发生性关系，但因二人不配合而未得逞。王某杰见状遂言语威胁徐，张某某对孙某称：“你不搞让我们来搞。”孙某见状称：“给你们搞不如我自己搞。”孙某遂脱下自己裤子，并将徐某乙的裤、袜脱至小腿处，把徐的上身内衣拉开后亲徐的乳房，并与徐某乙商量后佯装发生性关系。被告人李某甲及王某杰、张某某、王某在旁围观。
2015年8月15日晚，被告人李某甲主动至公安机关投案，并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理中无异议，并有涉案人员王某杰、张某某的供述，被害人徐某乙的陈述，证人孙某、徐某甲、王某、吉某、李某乙的证言，公安机关制作、调取的刑事案件侦破经过、现场勘验检查笔录、照片、手机通话记录、辨认笔录，无锡市公安局物证鉴定所出具的物证鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李某甲聚众以胁迫手段强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人李某甲犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人李某甲在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人李某甲主动至公安机关投案，归案后如实供述了自己的罪行，系自首，可以减轻处罚。根据被告人李某甲的犯罪情节和悔罪表现，结合社区矫正机构的意见，本院认为被告人李某甲符合缓刑适用条件，可以依法对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第二款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严子浩
人民陪审员 崔晓平
人民陪审员 赵月珠
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十七条第一款以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
第二款聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
古交市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0181民初562号
原告：曹同荣，男，1966年9月22日出生，汉族，山西省古交市千佛路*号*单元***号居民。
被告：山西煤炭运销集团太原古交有限公司，住所地古交市大川西路。
代表人：王爱刚，主任。
委托诉讼代理人：王润萍，女，山西煤炭运销集团太原古交有限公司职工，住山西省古交市青山路27号1栋3单元201号。
原告曹同荣与被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹同荣、被告山西煤炭�销集团太原古交有限公司的委托诉讼代理人王润萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹同荣向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠发的2012年8月至2014年年底原告的法定休假日的加班工资6243元事实和理由：原告是被告的公路科职工，从2012年8月至2014年12月31日一直在工作岗位坚持上班，但是被告至今未给原告发放法定节假日的加班工资，后经多次反映，被告于2015年9月14日经党政联席会议研究决定，对职工2012年8月至2015年9月欠发的法定节假日及双休日的加班工资予以补发，并于2015年9月15日进行了公示。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，法定节假日安排劳动者工作的，应支付不低于工资的百分之三百的工资报酬，但公示后，被告没有依法向原告等职工补发加班工资。原告与被告发生了争议，原告无奈向古交市劳动人事争议仲�委员会申请了仲裁，但仲裁委员会不予受理，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司辩称，对原告所主张的事实及提供的证据没有异议，请依法判决。
当事人原告曹同荣围绕诉讼请求提交了下列证据，1、原告的工作证（上岗证），证明原告与被告的劳动关系及岗位情况；2、仲裁申请书、不予受理通知书，证明原告经过了仲裁前置程序；3、2015年9月15日被告的公示，证明被告公示已明确经党政联席会议决定对2012年8月至2015年9月法定假日加班工资予以补发，原告2012年法定节假日加班4天，每天工资标准72元，三倍工资计864元；2013年法定节假日加班11天，每天工资标准72元，三倍工资计2376元；2014年法定节假日加班11天，每天工资标准91元，三倍工资计3003元。本院组织当事人�行了庭审质证，被告对原告提供的上述证据的真实性及证明力没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司作为用人单位将直接涉及劳动者切身利益的重大事项公示，决定按日工资标准的３００％支付劳动者节假日薪酬并告知劳动者，符合法律规定。原告作为被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司的职工，在节假日加班后依法有权要求被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司支付其相应的报酬。被告作为用人单位按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬也是其义务。原、被告对公示天数及工资标准双方都认可，应按公示工资标准补发工资，2012年原告法定节假日加班4天，每天补发标准为72元，三倍工资计864元；2013年法定节假日加班11天，每天补发标准72元，三倍工资计2376元；2014年法定节假日加班11天，每天补发标准91元，三倍工资计3003元，共计金额6243元。
综上所述，原告曹同荣作为被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司公路科职工，其主张被告应补发节假日工资符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定，判决如下：
被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告曹同荣应补发的节假日薪酬6243元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张学平
审 判 员 张卫平
人民陪审员 王锦平
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 林小红
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1402民初4211号
原告：齐鲁银行股份有限公司德州分行，住所地：德州市德城区三八路1577号。
法定代表人:卢滨，行长
被告：山东路泰沥青有限公司，住所地：山东省德州市临邑县恒源经济开发区，新1**国道北侧。
法定代表人:甄丰东，总经理。
被告：临邑润德科技发展有限公司，住所地：临邑县临盘街道办事处驻地。
法定代表人：高传彬，总经理。
被告：山东恒光石墨科技有限公司，住所地：临邑经济开发区工业园内（华兴路南沿路西）。
法定代表人：朱凤来，总经理。
被告：临邑县金水工贸有限公司，住所地：山东省德州市临邑县恒园街道办事处华兴路北首东侧。
法定代表人：马忠义，董事长。
被告：临邑县恒润化工有限公司，住所地：临邑县临邑镇赵家。
法定代表人：赵培豹，总经理。
被告：赵富德，男，1962年5月19日出生，住山东省临邑县。
被告：张树美，女，1969年11月27日出生，住山东省临邑县。
被告：甄丰东，男，1975年4月24日出生，住山东省临邑县。
本院在审理原、被告之间金融借款合同纠纷一中，2018年1月8日临邑县人民法院以受理山东路泰沥青有限公司破产为由，向本院送达通知书，要求解除对被告的银行存款900万元或查封其相应价值的其他财产。
本院认为，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，裁定如下：
解除对被告山东路泰沥青有限公司名下位于：临邑县临盘街道办事处104国道北侧（小马家）1号办公楼（38720）2号综合楼（38721）3号综合楼（38643）4#5#车间（48818）6#7#锅炉房（48819）；开发区新1**国道路北（2016）第0733号土地一处；以及对山东路泰沥青有限公司名下银行账户的查封
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李亚辉
二〇一八年一月三十一日
书记员 杨 静
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2895号
原告石凤岺，女，1957年4月7日出生，蒙古族，现住北京市昌平区。
委托代理人钱学志，北京天江律师事务所律师。
委托代理人翟振锋，北京天江律师事务所律师。
被告北京实创房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区上地信息路×号上地科技综合楼×座×层。
法定代表人陈晓智，董事长。
委托代理人何涛，男，1967年11月9日出生，汉族，北京实创房地产开发有限责任公司经理，住单位宿舍。
原告石凤岺与被告北京实创房地产开发有限责任公司（以下简称“实创公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理此案后，依法由代理审判员宋玉希独任审判，公开开庭进行了审理。原告石凤岺及其委托代理人钱学志、翟振锋，被告实创公司的委托代理人何涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石凤岺诉称：原告与被告于2009年11月28日签订了《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》，协议第二条第一项约定被告负责为原告办理入住手续。2011年9月24日，原告入住北京市昌平区建材城西路×号院上奥世纪中心×号楼×层×单元×号房屋。房屋总价为1800194.80元。2012年1月，北京市昌平区建材城西路×号院×号楼在北京市昌平区住房和城乡建设委员会完成初始登记，被告于2012年1月16日领取了该×号楼的房屋所有权证。
原告入住的北京市昌平区建材城西路×号院×号楼性质属于商品房。被告以出让方式取得了该土地的开发使用权（京地出（合）字（2004）第×号）。建设工程规划许可证编号：2010规（昌）建字×号。预售许可证编号：京房售证字（2010）×号。原告入住房屋后，被告迟迟未能为原告办理不动产登记手续。2016年北京市昌平区人民法院依法判决被告协助原告办理房屋所有权证。原告于2016年6月8日，取得了该房屋的《不动产权证》，编号为：京（2016）昌平区不动产权第×号，房屋性质为商品房。原告认为，虽然双方未签订书面的《房屋买卖合同》，但不影响原告购买被告开发的商品房的事实存在。在没有具体合同条款约定的情况下，被告也应当按照法律的规定及时为原告办理房屋所有权证。
依照《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条、《城市商品房预售管理办法》第十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条法律规定及相关事实，由于被告的原因，导致原告房屋迟迟不能进行不动产权登记（从房屋交付满90日起算至产权登记之日共计1628天），给原告对该房屋的权利行使造成障碍（如不能转让、抵押、出租等），被告应当承担延迟履行义务的责任。综上所述，现原告特诉至贵院，请求法院依法判令：1、被告支付逾期办理不动产权登记违约金204748.73元；2、诉讼费由被告承担。
被告实创公司辩称：第一，办证延期的损失没有法律依据，合同中也没有约定。第二，与事实不符，过错不在我方。办证是因为拆迁有回迁协议，根据相关政策办理的，原告没有网签合同，导致房产部门办事人员认为缺少材料导致延期，我们也进行了协调，甚至走过信访，信访人员也没有明确答复，最后通过诉讼，我们也认可法院的判决。有判决书，房产部门最后根据判决书办理，不是我方引起的延期办证，而且对方也没有什么实际损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年11月28日，北京实创房地产开发公司（甲方，现该公司名称已变更为北京实创房地产开发有限责任公司）与石凤岺（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》。该协议第一条约定：乙方的被拆迁房屋位于海淀区西三旗环岛东北，北京市农业机械研究所×楼×单元×号。第二条主要约定：1、乙方回迁安置到上奥世纪中心×楼×座×单元×号。甲方负责为乙方办理回迁房入住手续。2、甲方在拆迁工作完成后两年内将回迁房建设完毕。乙方收到甲方的回迁通知后，应按通知约定的期限和事项办理完回迁入住手续；逾期不回迁的，不再享受各种补助费。3、乙方所选回迁房的户型面积与产权调换面积的差额部分，双方在办理回迁房入住手续时应一并结算。第三条主要约定：甲方支付给乙方拆迁补助费共计132468元。
上奥世纪中心×号楼于2011年10月经竣工验收合格，现坐落地址为北京市昌平区建材城西路×号院×号楼。2012年1月，北京市昌平区建材城西路×号院×号楼在北京市昌平区住房和城乡建设委员会完成初始登记，实创公司于2012年1月16日领取了该×号楼的房屋所有权证。现石凤岺已入住北京市昌平区建材城西路×号院×号楼×层×单元×号房屋。石凤岺入住涉案房屋后，实创公司一直未能办理房屋所有权证。2016年3月，石凤岺将实创公司起诉至北京市昌平区人民法院，要求实创公司为其办理涉案房屋的所有权证。2016年3月21日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初4463号民事判决书，判决实创公司于判决生效后二十日内协助石凤岺办理位于昌平区建材城西路×号院×号楼×层×单元×号房屋的房屋所有权证。后经昌平区人民法院强制执行，石凤岺于2016年6月8日取得了涉案房屋的所有权证。
以上事实，有《北京市住宅房屋拆迁安置补偿协议》、（2016）京0114民初4463号民事判决书、房屋所有权证及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，该司法解释中所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据上述规定，可以认定该司法解释中的商品房是指由房地产开发企业开发建设并进入公共流通领域为获取利润而向社会公开销售的房屋。本案中，石凤岺购买的房屋是基于房屋拆迁补偿协议取得的回迁安置房，不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中商品房的适用范围。因此，本案并不适用上述司法解释中关于延期办理房屋所有权证承担违约责任的规定。本案中，原告主张被告存在延期办理房屋产权证的行为应当承担违约责任，但原告并未举证证明双方对办理房屋产权证的时间、逾期未办理的违约责任进行约定，故对于原告要求被告支付逾期办理不动产权登记违约金204748.73元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告石凤岺的全部诉讼请求。
案件受理费二千一百八十六元，由原告石凤岺负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋玉希
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王婵娟
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3425民初884号
原告：陈正荣，男，生于1956年10月20日，住四川省会理县。
被告：刘吉龙，男，约40岁，住四川省会理县。
本院在审理原告陈正荣与被告刘吉龙合同纠纷一案中，原告陈正荣向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈正荣申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈正荣撤诉。
案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告陈正荣负担。
审判员 姜国强
二〇一七年三月十日
书记员 陈飞兵
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0111民初2428号
原告：周洪林，男，1980年6月30日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
被告：洪美龄，女，1986年3月14日出生，满族，现住北京市怀柔区。
被告：哈尔滨五千里成品油经销有限公司，住所地哈尔滨市利民开发区松浦大道东、港与食品南站房。
法定代表人：洪美龄，职务总经理。
原告周洪林诉被告洪美龄、哈尔滨五千里成品油经销有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案。原告周洪林于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周洪林的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许周洪林撤诉。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由周洪林负担。
审判员 张树生
二〇一七年九月二十九日
书记员 黄海鑫
陕西省周至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0124执191号
申请执行人李某某，男。
被执行人郭某某，男。
李某某江申请执行郭某某租赁合同纠纷一案，执行依据为发生法律效力的（2016）陕0124民初1327号民事判决书，本案标的为：一、被执行人郭某某将位于农商街东段三间四层的门面房腾空，并将内部存放的所有物品搬离；二、给付租赁费74829.8元、诉讼费700元、承担执行费1533元。本院于2017年3月29日向被执行人郭某某电子送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，责令其履行义务，并于5日内申报财产。但其至今既未履行法律文书确定的义务，亦未报告财产。执行中，本院于2017年5月22日作出腾房公告，责令被执行人郭某某在公告之日起五日内履行完毕上述腾房义务。公告期满后，被执行人仍未完全履行。本院于2017年6月2日强制将该门面房腾空，并指定申请人李某某保管所腾出的物品（桌椅�）。经查被执行人名下银行、互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，未发现有可供执行的财产线索，执行中已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人也未能提供可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2017)陕0124执191号案件本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 ＸＸ军
审判员 赵建峰
审判员 赵 军
二〇一七年八月十五日
书记员 郝雯莉
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0124执191号申请执行人李某某，男。被执行人郭某某，男。李某某江申请执行郭某某租赁合同纠纷一案，执行依据为发生法律效力的（2016）陕0124民初1327号民事判决书，本案标的为：一、被执行人郭某某将位于农商街东段三间四层的门面房腾空，并将内部存放的所有物品搬离；二、给付租赁费74829.8元、诉讼费700元、承担执行费1533元。本院于2017年3月29日向被执行人郭某某电子送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，责令其履行义务，并于5日内申报财产。但其至今既未履行法律文书确定的义务，亦未报告财产。执行中，本院于2017年5月22日作出腾房公告，责令被执行人郭某某在公告之日起五日内履行完毕上述腾房义务。公告期满后，被执行人仍未完全履行。本院于2017年6月2日强制将该门面房腾空，并指定申请人李某某保管所腾出的物品（桌椅�）。经查被执行人名下银行、互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，未发现有可供执行的财产线索，执行中已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人也未能提供可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2017)陕0124执191号案件本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  ＸＸ军审判员  赵建峰审判员  赵 军二〇一七年八月十五日书记员  郝雯莉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初1977号
原告袁才宝，男，1975年8月24日出生，住北京市朝阳区。
被告姚仕坤，男，1982年7月9日出生，户籍地四川省南江县。
原告袁才宝与被告姚仕坤(以下均称姓名)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。袁才宝到庭参加了诉讼，姚仕坤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
袁才宝诉称：2015年10月17日，姚仕坤因工程周转需要资金，向袁才宝借款10万元。姚仕坤承诺于2015年12月30日偿还此笔借款，但时至今日其仍未偿还。故袁才宝诉至法院，要求姚仕坤偿还借款本金10万元，并支付逾期还款利息（自2015年12月31日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
姚仕坤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年10月17日，姚仕坤向袁才宝出具借条，载明：“今向袁才宝借款10万元整，借款原因：工程周转，于2015年12月30日一次性还清，如在指定期内没还，需按3分月利息计算”。2015年10月19日，袁才宝通过银行转账方式向姚仕坤交付了10万元出借款项。现姚仕坤仍未偿还此笔借款。
以上事实，有借条、银行对账单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：袁才宝提供的证据可以证明其与姚仕坤之间存在民间借贷关系，姚仕坤未按双方约定期限还款。现袁才宝要求其偿还借款，支付逾期付款利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。袁才宝主张的逾期还款利率标准未超过双方约定和法律规定，本院可予以采纳。姚仕坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚仕坤于本判决生效后十日内偿还原告袁才宝借款本金十万元；
二、被告姚仕坤于本判决生效后十日内支付原告袁才宝逾期还款利息（自二0一五年十二月三十一日至付清之日止，以十万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告姚仕坤负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
。
审 判 长 甄玉斌
人民陪审员 林克仙
人民陪审员 卢维东
二〇一七年六月十四日
书 记 员 ＸＸ晶
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终594号
上诉人（原审被告）：李佐护，男，1963年11月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：伍峥荣，湖南丹阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗湘发，男，1966年8月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁军，湖南惠湘律师事务所实习律师。
上诉人李佐护因与被上诉人罗湘发买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2339号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年4月19日立案后，依法组成合议庭于同年6月2日公开开庭审理了本案，上诉人李佐护的委托诉讼代理人伍峥荣，被上诉人罗湘发的委托诉讼代理人谢金成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李佐护上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审基本事实认定错误，对原审原告证据偏听偏信，有违公平公正原则；2、原审判决有违证据规则，被上诉人应承担举证不能的不利后果；3原审判决充斥着主审法官的主观臆断，过于草率。
罗湘发辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
罗湘发向一审法院起诉请求：1、判令被告李佐护支付原告货款10万元，并按银行同期贷款利率支付自2014年9月4日至货款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年至2014年间，被告李佐护因承建金碧花苑工程需要钢材，从原告罗湘发经营的湘发钢材批发部购买钢材。交易方式是被告方下单，原告方派其员工陆平方负责送货到被告方工地，由被告方在送货单上签字。2014年9月4日，经双方共同结算，被告拖欠原告的货款合计为24.7万元，当时，被告以经济周转困难为由要求延期支付货款，并向原告出具了24.7万元的欠条。之后，被告又从原告处赊购了金额为2180元的钢材。上述货款共计为24.918万元，该款原告多次向被告催讨，而被告以各种理由拖延。2016年8月31日，原告方的员工陆平方受原告委托向被告讨款，被告与陆平方相约到耒阳市华天酒店旁的农商银行当面交易，双方到达农商行时，被告要求陆平方将欠条给其看，而被告接过欠条就将欠条撕碎丢到农商银行的垃圾桶里，为此，双方发生口角争执，后被告从农商银行转账14.918万元汇至原告指定的银行账户。当时，陆平方要求被告就剩余的10万元欠款出具欠条，但遭到被告拒绝。陆平方无奈，便打电话向当时在外地的原告汇报，原告回复等其回耒阳后再处理。但在被告走出农商银行后，原告方员工陆平方从垃圾桶里将撕碎的欠条收捡带回，并将被撕碎的欠条在其办公室拼凑还原。后因双方交涉未果，原告遂于2016年10月18日诉至法院。
一审法院认为，本案原、被告对涉案货款总额为24.918万元无争议，对在2016年8月31日被告以银行转账方式支付原告货款14.918万元也无异议，本案双方当事人的主要争议焦点是被告所欠原告货款是否已经全部付清。对此，原告认为，被告只支付货款14.918万元，尚欠10万元货款未付。被告认为，所欠原告货款已全部付清。根据双方提供的证据分析，被告辩称其在2016年2月4日用银行卡取现金10万元交付给了原告，而原告予以否认。关于双方争议的10万元货款是否给付，按照一般常理和交易习惯，如果被告在2016年2月4日从银行取现金向原告支付了10万元货款，应由原告向被告出具收款收条，或者双方在总货款欠条上载明已付货款10万元，但在本案中被告未能举出这一关键证据。经查，被告在2016年2月4日其银行卡有1笔取现金10万元的记录，同年2月5日还有1笔取现金10万元的记录和2笔转账10万元的记录，被告作为建筑商用银行卡取现金10万元给其民工发工资符合常理和交易习惯，而建筑商与材料供应商对10万元以上的货款采用银行转账支付方式更符合常理和交易习惯。况且，被告撕毁欠条在先，以银行转账支付原告货款14.918万元在后，按照常理和交易习惯应在转账支付原告货款14.918万元之后再撕毁欠条，或者由原告向被告出具收款收条才能了结双方的债权债务关系。再之，从垃圾桶里将撕碎的欠条捡回拼凑还原不是原告本人，而是在原告处打工的陆平方，如果被告还清了货款，作为打工的陆平方只是受原告的委托向被告收债，其不是本案的债权人也没有必要捡回被撕碎的欠条再拼凑还原交给原告，否则，就涉嫌诈骗，故被告抗辩的理由不能成立。法院认定被告尚欠原告货款10万元，被告未按约向原告履行付款义务，系违约行为，应承担继续履行的义务和违约责任。酿成本案纠纷，被告应付全部责任。原告要求被告支付货款10万元，法院予以支持。但原告要求被告从2016年9月4日起按银行同期贷款利率支付利息至货款付清时止，因涉案欠条上未约定付款期限，也未约定利息，故法院确定从原告起诉之日即2016年10月18日起按银行同期贷款利率支付货款利息至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决：一、被告李佐护在本判决生效后十日内支付原告罗湘发货款10万元及其利息（按银行同期贷款利率计算，从2016年10月18日起计算至本判决生效后所指定的给付日止）；二、驳回原告罗湘发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告李佐护负担。
二审中，当事人未提供新的证据。除对10万元货款是否已清偿的事实认定外，原审判决对本案其他事实的认定当事人均未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案罗湘发与李佐护通过需方下单、供方送货方式形成的钢材买卖合同关系真实、合法、有效，合同双方当事人均应当严格按合同约定履行各自的合同义务。其中，作为出卖人的罗湘发有如实按单向李佐护提供钢材的义务；作为买受人的李佐护则有收取钢材后如数支付钢材价款的义务。现双方对结算后尚拖欠钢材货款总额为24.918万元无争议，对在2016年8月31日李佐护以银行转账方式支付了其中14.918万元货款也无异议。本案双方当事人一、二审讼争的实际焦点在于李佐护是否已于2016年2月向罗湘发偿付了10万元货款，双方买卖合同债务是否已经全部清结。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的一般举证分配原则，则主张双方债务已清结的李佐护有义务提供其已经支付该10万元货款的证据，但李佐护一直未能向法庭提供足信证据佐证其诉讼主张，其撕毁欠条的行为亦不足以证实其已经履行了清偿义务，故原审判决对本案基本事实、证据的分析认定符合情理和法律规定，本院予以采纳。本案中，李佐护收取罗湘发钢材后，拖欠罗湘发部分货物价款并拒绝支付，显然构成违约，应承担本案的全部民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2300元由上诉人李佐护负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ东
审判员 蒋立新
审判员 邓婕晖
二〇一七年七月十七日
书记员 陈佳丽
校对责任人：ＸＸ东 打印责任人：陈佳丽
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘04民终594号上诉人（原审被告）：李佐护，男，1963年11月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：伍峥荣，湖南丹阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗湘发，男，1966年8月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁军，湖南惠湘律师事务所实习律师。上诉人李佐护因与被上诉人罗湘发买卖合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2016）湘0481民初2339号民事判决，向本院提出上诉。本院2017年4月19日立案后，依法组成合议庭于同年6月2日公开开庭审理了本案，上诉人李佐护的委托诉讼代理人伍峥荣，被上诉人罗湘发的委托诉讼代理人谢金成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李佐护上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审基本事实认定错误，对原审原告证据偏听偏信，有违公平公正原则；2、原审判决有违证据规则，被上诉人应承担举证不能的不利后果；3原审判决充斥着主审法官的主观臆断，过于草率。罗湘发辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。罗湘发向一审法院起诉请求：1、判令被告李佐护支付原告货款10万元，并按银行同期贷款利率支付自2014年9月4日至货款付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年至2014年间，被告李佐护因承建金碧花苑工程需要钢材，从原告罗湘发经营的湘发钢材批发部购买钢材。交易方式是被告方下单，原告方派其员工陆平方负责送货到被告方工地，由被告方在送货单上签字。2014年9月4日，经双方共同结算，被告拖欠原告的货款合计为24.7万元，当时，被告以经济周转困难为由要求延期支付货款，并向原告出具了24.7万元的欠条。之后，被告又从原告处赊购了金额为2180元的钢材。上述货款共计为24.918万元，该款原告多次向被告催讨，而被告以各种理由拖延。2016年8月31日，原告方的员工陆平方受原告委托向被告讨款，被告与陆平方相约到耒阳市华天酒店旁的农商银行当面交易，双方到达农商行时，被告要求陆平方将欠条给其看，而被告接过欠条就将欠条撕碎丢到农商银行的垃圾桶里，为此，双方发生口角争执，后被告从农商银行转账14.918万元汇至原告指定的银行账户。当时，陆平方要求被告就剩余的10万元欠款出具欠条，但遭到被告拒绝。陆平方无奈，便打电话向当时在外地的原告汇报，原告回复等其回耒阳后再处理。但在被告走出农商银行后，原告方员工陆平方从垃圾桶里将撕碎的欠条收捡带回，并将被撕碎的欠条在其办公室拼凑还原。后因双方交涉未果，原告遂于2016年10月18日诉至法院。一审法院认为，本案原、被告对涉案货款总额为24.918万元无争议，对在2016年8月31日被告以银行转账方式支付原告货款14.918万元也无异议，本案双方当事人的主要争议焦点是被告所欠原告货款是否已经全部付清。对此，原告认为，被告只支付货款14.918万元，尚欠10万元货款未付。被告认为，所欠原告货款已全部付清。根据双方提供的证据分析，被告辩称其在2016年2月4日用银行卡取现金10万元交付给了原告，而原告予以否认。关于双方争议的10万元货款是否给付，按照一般常理和交易习惯，如果被告在2016年2月4日从银行取现金向原告支付了10万元货款，应由原告向被告出具收款收条，或者双方在总货款欠条上载明已付货款10万元，但在本案中被告未能举出这一关键证据。经查，被告在2016年2月4日其银行卡有1笔取现金10万元的记录，同年2月5日还有1笔取现金10万元的记录和2笔转账10万元的记录，被告作为建筑商用银行卡取现金10万元给其民工发工资符合常理和交易习惯，而建筑商与材料供应商对10万元以上的货款采用银行转账支付方式更符合常理和交易习惯。况且，被告撕毁欠条在先，以银行转账支付原告货款14.918万元在后，按照常理和交易习惯应在转账支付原告货款14.918万元之后再撕毁欠条，或者由原告向被告出具收款收条才能了结双方的债权债务关系。再之，从垃圾桶里将撕碎的欠条捡回拼凑还原不是原告本人，而是在原告处打工的陆平方，如果被告还清了货款，作为打工的陆平方只是受原告的委托向被告收债，其不是本案的债权人也没有必要捡回被撕碎的欠条再拼凑还原交给原告，否则，就涉嫌诈骗，故被告抗辩的理由不能成立。法院认定被告尚欠原告货款10万元，被告未按约向原告履行付款义务，系违约行为，应承担继续履行的义务和违约责任。酿成本案纠纷，被告应付全部责任。原告要求被告支付货款10万元，法院予以支持。但原告要求被告从2016年9月4日起按银行同期贷款利率支付利息至货款付清时止，因涉案欠条上未约定付款期限，也未约定利息，故法院确定从原告起诉之日即2016年10月18日起按银行同期贷款利率支付货款利息至付清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决：一、被告李佐护在本判决生效后十日内支付原告罗湘发货款10万元及其利息（按银行同期贷款利率计算，从2016年10月18日起计算至本判决生效后所指定的给付日止）；二、驳回原告罗湘发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告李佐护负担。二审中，当事人未提供新的证据。除对10万元货款是否已清偿的事实认定外，原审判决对本案其他事实的认定当事人均未提出异议，本院依法予以确认。本院认为，本案罗湘发与李佐护通过需方下单、供方送货方式形成的钢材买卖合同关系真实、合法、有效，合同双方当事人均应当严格按合同约定履行各自的合同义务。其中，作为出卖人的罗湘发有如实按单向李佐护提供钢材的义务；作为买受人的李佐护则有收取钢材后如数支付钢材价款的义务。现双方对结算后尚拖欠钢材货款总额为24.918万元无争议，对在2016年8月31日李佐护以银行转账方式支付了其中14.918万元货款也无异议。本案双方当事人一、二审讼争的实际焦点在于李佐护是否已于2016年2月向罗湘发偿付了10万元货款，双方买卖合同债务是否已经全部清结。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的一般举证分配原则，则主张双方债务已清结的李佐护有义务提供其已经支付该10万元货款的证据，但李佐护一直未能向法庭提供足信证据佐证其诉讼主张，其撕毁欠条的行为亦不足以证实其已经履行了清偿义务，故原审判决对本案基本事实、证据的分析认定符合情理和法律规定，本院予以采纳。本案中，李佐护收取罗湘发钢材后，拖欠罗湘发部分货物价款并拒绝支付，显然构成违约，应承担本案的全部民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费2300元由上诉人李佐护负担。本判决为终审判决。审判长  ＸＸ东审判员  蒋立新审判员  邓婕晖二〇一七年七月十七日书记员  陈佳丽校对责任人：ＸＸ东                 打印责任人：陈佳丽
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初1256号
原告：张璨。
原告：郑鹄舫。
两原告委托代理人：张辉、胡丽妹，上海明伦律师事务所律师。
被告：桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司。住所地：浙江省桐乡市振东新区世纪大道***号*幢*楼。
法定代表人：沈小华。
原告张璨、郑鹄舫诉被告桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司合同纠纷一案，原告于2016年2月17日向本院起诉，诉请判令：1、被告向原告支付拖欠的2014年的商铺租金59811.16元、2015年的商铺租金74805.20元，合计134649.36元；2、被告向原告支付逾期支付租金的违约金（自2014年8月1日起，以14961.04元租金为基数，按每日万分之二计算至2015年2月13日止）；3、被告向原告支付逾期支付租金的违约金（自2014年8月1日起，以59844.16元租金为基数，按每日万分之二计算至实际支付之日止）；4、被告向原告支付逾期支付租金的违约金（自2015年8月1日起，以74805.20元租金为基数，按每日万分之二计算至实际支付之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经合议庭评议，现已审理终结。
根据证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年8月20日，原告与被告签订《商铺委托经营管理合同》一份，约定原告将其所有的桐乡国际蚕丝城1幢2层C62室商铺委托给被告使用或租赁。商铺委托期限为十年，自2011年10月1日起至2021年9月30日止，其中2012年4月7日至2015年10月6日共3.5年的租金收益在每年7月底前逐年支付，每年租金74805.20元。合同还约定：被告未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之二的违约金。任何一方违反本合同约定，应就违约行为给对方造成的一切损失进行赔偿，如属双方的过失，应根据情况，由双方分别承担违约责任。被告于2015年2月13日支付2013年10月7日至2014年10月6日20%的租金14961.04元，但至今未支付2013年10月7日至2014年10月6日80%的租金59844.16元及2014年10月7日至2015年10月6日的租金，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的《商铺委托经营管理合同》、《补充协议》、《商品房买卖合同》、房屋所有权证、国有土地使用证、售房款发票（均为复印件）等证据予以证实。
本院认为：原、被告签订的《商铺委托经营管理合同》系双方真实意思表示，双方应当按约定履行各自的义务，被告逾期未支付租金，应当承担相应的民事责任。原告请求被告支付2013年10月7日至2014年10月6日80%的租金59844.16元及2014年10月7日至2015年10月6日的租金74805.20元，合计134649.36元的请求，符合合同约定，本院予以支持；至于违约金请求，原告主张自2014年8月1日起，以14961.04元租金为基数，按每日万分之二计算至2015年2月13日止，及自2014年8月1日起，以59844.16元租金为基数，按每日万分之二计算至实际支付之日止，及自2015年8月1日起，以74805.20元租金为基数，按每日万分之二计算至实际支付之日止，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告陈述的抗辩及举证、质证的权利，并承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张璨、郑鹄舫2013年10月7日至2014年10月6日的租金59844.16元及2014年10月7日至2015年10月6日的租金74805.20元，合计134649.36元，并支付逾期支付租金的违约金（自2014年8月1日起，以14961.04元租金为基数，按每日万分之二计算至2015年2月13日止为586.47元；自2014年8月1日起，以59844.16元租金为基数，按每日万分之二计算至实际支付之日止；自2015年8月1日起，以74805.20元租金为基数，按每日万分之二计算至实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3125元，由被告桐乡长威蚕丝城经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 孙欢杰
审 判 员 何贤璇
人民陪审员 袁煜钜
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 周 斐