河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0522民初3号
原告河北友和饲料有限公司，住所地河北临城经济开发区临城大道中段北侧（临城县东镇镇前留村村南）。
法定代表人钱利森，该公司总经理。
委托代理人冯增产，河北张瑞律师事务所律师，一般代理。
被告临城县丰鑫畜禽养殖专业合作社，住所地临城县临城镇岗头村。
法定代表人王路敏，该社社长。
委托代理人申增斌，河北周正律师事务所律师，一般代理。
被告杨堂小。
被告刘成海。
委托代理人杨飞，河北周正律师事务所律师，一般代理。
被告王路敏。
委托代理人申增斌，河北周正律师事务所律师，一般代理。
原告河北友和饲料有限公司（以下简称友和公司）与被告临城县丰鑫畜禽养殖专业合作社（以下简称丰鑫合作社）、杨堂小、刘成海、王路敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张丽芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告友和公司委托代理人冯增产，被告丰鑫合作社、王路敏委托代理人申增斌，被告刘成海委托代理人杨飞到庭参加了诉讼。被告杨堂小经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告友和公司诉称，原告与被告丰鑫合作社自2013年起即建立购销合同关系，原告提供饲料，被告支付货款，未能支付的饲料款由被告出具借条，将拖欠关系变更为借贷关系。由于被告拖欠前期货款，双方于2014年12月8日就购销关系及前期借款偿还签订了合同书，约定：“每月月底前归还当月使用饲料款的80%，余下欠款20%三个月内再还80%，剩余部分年终全部还清。旧欠偿还承诺：2015年上半年还7.5万元，下半年还7.5万元，剩余部分2016年元月1日开始计息，并且上半年本息一起还清。”被告刘成海、王路敏作为担保人在合同书上签字予以担保。被告丰鑫合作社2013年向原告出具借条4张，借款金额177178元；2014年出具借条22张，借款金额348157元；2015年出具借条27张，借款金额370475元；合计895810元。被告杨堂小代表被告丰鑫合作社在借条上签字或盖章。期间，被告丰鑫合作社已偿还217564元，剩余借款678246元，经多次催要未果，故诉至本院，请求判令被告向原告偿还借款678246元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，四被告互负连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下证据：
1、2014年12月8日签订的合同书；
2、借条53张。
被告丰鑫合作社辩称，原告与被告丰鑫合作社之间不是民间借贷关系，而是买卖合同关系。被告从原告处购买饲料用于猪的饲养，双方之间的资金往来是货款欠款关系，而不是借款行为，被告丰鑫合作社截止到现在只欠原告货款558246元，对于上述欠款被告丰鑫合作社同意偿还，但不应支付相应的利息。如果是借款按民间借贷审理，应驳回原告诉讼请求。杨堂小是丰鑫合作社职工，在相应票据上签字是职务行为，相应法律后果应由丰鑫合作社承担。
被告丰鑫合作社向本院提交如下证据：
1、记账凭证9页；
2、结算单7份。
被告王路敏辩称，其不是担保法及司法解释规定的保证人，不应当对买卖合同承担任何责任，应当驳回原告对王路敏的诉讼请求。
被告王路敏向本院提交如下证据：
2014年12月8日签订的合同书。
被告刘成海的答辩意见同被告王路敏的答辩意见。
被告刘成海向本院提交如下证据：
2014年12月8日签订的合同书。
被告杨堂小未答辩，也未在举证期限内提交证据。
经庭审举证质证，被告丰鑫合作社对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为，合同书第二条第四款在旧欠偿还承诺中约定了利息，并没有对新产生的合同债务如何计算利息进行约定，而且该条文中并没有说清楚旧欠款具体数额，其中合同用语是剩余部分2016年元月一日开始计息，没有提到剩余的数额。该条款属于约定不明，根据合同法及司法解释规定，该条款不发生法律效力。对证据2杨堂小签字属实，但原告对款项的计算有误，实际数额应为889684元。
被告王路敏对原告友和公司提交的证据1的真实性没有异议，但认为，合同书上记载的是担保人，而不是担保法规定的保证人，且合同上没有约定担保人承担连带偿还责任的内容。合同中没有将王路敏写为保证人，更没有约定王路敏对债务承担连带清偿责任。对于原告要求被告王路敏对本案债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。
被告刘成海对原告友和公司提交的证据的质证意见同被告丰鑫合作社，对合同书真实性没有异议，但是合同书的内容没有任何显示刘成海在本合同书中承担何种责任，享有何种权利。根据合同书的实际内容，刘成海的签字行为应当认定为该合同的见证人，其他意见同王路敏质证意见。对被告丰鑫合作社提交的证据没有意见。
原告友和饲料对被告丰鑫合作社提交的证据1中原告所打的收条的真实性无异议，除被告向原告所打借条之外，双方还发生过其他经济往来关系，不仅仅是借条上的895810元。凡是能及时偿还的款项，就不再打借条，而是由原告直接出示收据，被告出具的收条是被告及时偿还的料款，应以借条为准。对证据2的真实性无异议，但是原告主张权利的依据是被告所打的借条，既然被告主张已偿还部分货款，为什么不将借条撤回，如未能撤条，原告方对此不认可，应视为债权关系仍然存在。原被告双方购销买卖关系持续的时间为2013年到2015年，杨堂小在2013年11月3日怎能够是对以后2014年、2015年条的撤回，被告撤回的部分条，原告不认可，应以借条为依据。对被告王路敏提交的证据质证意见是因被告王路敏在合同书上担保人处签了名字，故应承担担保责任。对被告刘成海提交的证据同质证王路敏的意见。
经审理查明，被告丰鑫合作社从原告友和公司购买饲料，自2013年11月30日至2015年3月25日被告丰鑫合作社为原告出具借条53张，经手人为被告杨堂小，合计金额为895810元。双方并于2014年12月8日签订合同书一份，约定“旧欠偿还承诺：2015年上半年还7.5万元，下半年还7.5万元，剩余部分2016年元月1日开始计息，并且上半年本息一起还清”。合同书中担保人一栏有被告刘成海、王路敏的签字。合同书签订之前，被告丰鑫合作社共欠原告货款457545元，合同签订之后丰鑫合作社欠原告友和公司货款438265元。
本案在审理过程中，被告刘成海申请追加王路敏为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。
庭审中，原告称被告丰鑫合作社已经给付货款217564元，但对2014年12月8日合同签订之前的旧欠款分文未还，但并没有提供证据。被告丰鑫合作社称已经给付331438元，并提供了记账凭证和原告友和公司出具的收据，对被告主张原告亦不予认可，称被告未撤条，应视为债权债务关系仍然存在。
以上事实有当事人陈述、合同书、借条、记账凭证、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告丰鑫合作社从原告友和公司购买饲料，并签订合同书，双方买卖合同关系已经成立，原告已经履行给付饲料的义务，被告应履行给付货款的义务。被告出具的53张借条，实际是欠条，原被告对此均予认可。原告称原被告2014年12月8日签订的合同书既约束合同签订之前的旧欠款又约束合同签订之后的新欠款，对此被告不予认可，称该合同并没有对新产生的债务如何履行进行约定，原告亦未能提供其他充分有利证据证实其主张，故对原告的该主张本院难以认定。因原告未能提供旧欠的具体数额，故以合同签订日期来看，2014年12月8日合同签订之前被告共欠原告货款457545元，可作为旧欠款。原被告虽对还款数额有异议，但双方各自认可的还款数额均超出合同约定的2015年应偿还的15万元，且不足以清偿全部旧欠款457545元。原告虽称被告对旧欠款分文未还，但未提供任何证据支持其主张，按照先后顺序看被告还款应该是对旧欠款的偿还。而合同书中对于旧欠款约定“剩余部分2016年元月1日开始计息，并且上半年本息一起还清”，根据该约定，剩余的旧欠款尚不到偿还之日，故原告请求被告偿还剩余旧欠款的主张，本院不予支持。被告刘成海、王路敏作为合同书的担保人在合同上签字，因旧欠款尚不到偿还之日，故原告请求被告刘成海、王路敏承担连带清偿责任的主张，本院亦不予支持。庭审中，原告友和公司和被告丰鑫合作社均认可被告杨堂小的行为是职务行为，法律责任应由被告丰鑫合作社承担，对此本院予以确认。被告丰鑫合作社2014年12月8日合同签订之后欠原告友和公司438265元货款，双方对该部分欠款未约定还款日期，原告可随时向被告主张其权利，故原告请求被告丰鑫合作社给付该部分货款，本院予以支持。因原被告对新欠货款并未约定利息，故原告请求被告支付利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告临城县丰鑫畜禽养殖专业合作社在判决生效后十日内给付原告河北友和饲料有限公司货款438265元；
二、驳回原告河北友和饲料有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行偿还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5291元，由原告河北友和饲料有限公司负担1600元，被告临城县丰鑫畜禽养殖专业合作社负担3691元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张丽芳
二〇一六年三月十四日
书记员 孙雅威