天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终779号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层、四层。
负责人：程基山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玥，天津融耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑少波，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：张婵，女，1983年12月26日出生，汉族，深圳前海大数金融服务有限公司天津分公司职工，住天津市北辰区。
原审被告：天津市静海区汽车客运公司，住所地天津市静海区静海镇东方红路火车站对过。
法定代表人：杜学强，该公司经理。
委托诉讼代理人：魏志起，男，该公司副经理。
原审被告：魏海全，男，1977年7月7日出生，汉族，住天津市静海区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华保险公司天津分公司）因与被上诉人张婵、原审被告天津市静海区汽车客运公司（以下简称静海客运公司）、魏海全机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中华保险公司天津分公司的委托诉讼代理人张玥、郑少波，被上诉人张婵、原审被告静海客运公司的委托诉讼代理人魏志起到庭参加诉讼。原审被告魏海全经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华保险公司的上诉请求：1.撤销（2016）津0106民初4834号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审全部诉请或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定的损失价格与评估报告不一致。发生交通事故，被上诉人单方委托天津市红桥区价格认证中心进行鉴定，没有他方参与，鉴定后价格为48996元，但被上诉人并不认可自行委托鉴定的评估报告价格，辩称自己的损失比评估报告要高。评估部位与车辆碰撞的部位不一致。二、一审判决证据不足。被上诉人称并没有到4S店进行维修，而是找其他修理厂，并且拿不出任何有效的证据证明实际维修的发生以及价格，只有收据，没有正规发票。后拿来一份发票，但发票上的名称与其提供的收据名称，与其描述的修车地点完全不一，被上诉人也承认根本没有在开具发票的修理厂进行维修。一审判决就该证据认定被上诉人的实际损失为51025元错误。
被上诉人张婵辩称：认可一审判决结果。1.评估位置非被上诉人确认。评估由交警建议，报告由物价局出具，评估过程中被上诉人、肇事车辆责任人以及物价局均在场见证。当时如果在4S店维修的报价是7万多元。修理厂说拿着维修单起诉，上诉人曾要求提供发票证明维修价格，但是当时修理厂正值工商营改增的问题，无法提供发票，所以由其合作方出具票据。
原审被告静海客运公司述称，车辆评估时静海客运公司的人员在场。其他与保险公司意见一致。
原审被告魏海全未陈述意见。
张婵向一审法院起诉请求：1.判令魏海全、静海客运公司赔偿车辆维修费55000元。2.判令中华保险公司天津分公司在交强险、商业三者险范围内优先赔偿。3.案件受理费由中华保险公司天津分公司、魏海全、静海客运公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月12日17时15分，魏海全驾驶津Ａ×××××号大客车在红桥区南运河与春和路交口由西向东直行，车辆左前部与张婵驾驶的津Ｎ×××××号汽车由南向西左拐车辆左后部发生碰撞，造成两车不同程度损坏。后经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队做出事故认定书认定为魏海全承担全部责任，张婵无责任。2016年4月19日，津Ｎ×××××号车辆经天津市红桥区价格认证中心评估车辆损失价格为48996元。后津Ｎ×××××号车辆在天津市福卡汽车维修服务有限公司进行了实际维修，产生维修费51025元。
津Ａ×××××号车辆所有人为静海客运公司，事发时由魏海全在驾驶，事故车辆在中华保险公司天津分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保额为500000元，且投保了不计免赔率，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出具的道路交通事故认定书认定的事实清楚，适用法律正确，且双方均无异议，法院予以采信。
一、关于本案的责任承担。
因魏海全所驾津Ａ×××××号机动车在中华保险公司天津分公司处投保了交强险及商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于张婵的合理经济损失，应当由中华保险公司天津分公司在津Ａ×××××号机动车投保的交强险赔偿限额内予以赔偿；超出交强险赔偿限额的，由该公司在机动车投保的商业三者险赔偿限额内依照保险合同予以赔偿；仍有不足的，应由魏海全对该部分损失承担赔偿责任。
二、对于张婵主张的各项损失，法院确认如下：
车辆维修费：张婵的车辆经天津市红桥区价格认证中心进行评估，评估车辆损失价格为48996元，而张婵提供了车辆实际维修费收据为51025元。法院认为车辆维修费应以实际产生的维修费用来计算，理由如下：一、价格认证中心没有参与具体修理过程，由于汽车维修的特殊性，有些维修费用必须在检查、拆卸、测试以后才能明确，价格认证中心只能是表面地、初步地、程序性地来确定维修价格，不能代表最后的、全面的、准确的修理费用。二、修理费用数额是在修理单位参与下主要以市场来确定，价格认证中心确定的价格对修理单位并没有法律约束力，不能要求修理单位接受价格认证中心确定的价格。三、我国民事赔偿依从实际损失赔偿填平原则，在价格认证中心评估的损失与实际维修费用相差较大的情况下，如不顾及实际修理损失，片面主张按照评估价格，对受损方极不公平。综上，故法院对张婵车辆维修费支持51025元。
三、关于损失的具体分配。
对于法院确认的上述损失，中华保险公司天津分公司应当在交强险赔偿限额内赔偿车辆维修费2000元；对超出交强险赔偿限额的部分，即车辆维修费49025元，中华保险公司天津分公司应在商业三者险赔偿限额内依照魏海全所负事故责任比例承担全部的赔偿责任，即49025元。因上述损失未超出保险责任，故本案中不涉及魏海全、静海客运公司的赔偿数额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中华保险公司天津分公司于判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿张婵车辆维修费2000元；二、中华保险公司天津分公司于判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿张婵车辆维修费49025元；三、驳回张婵的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院前往天津市福卡汽车维修服务有限公司（以下简称福卡汽车维修公司）进行了调查，取得一份笔录。上诉人、被上诉人及原审被告静海客运公司对该笔录均无异议。
本院认为，本案的争议焦点为事故车辆实际发生的维修费用的数额。本院调查时，福卡汽车维修公司的工作人员孙亮对结算单与发票出具单位不一致情况所作的说明与被上诉人的陈述基本一致，本院对其陈述予以采信。结算单及发票显示的维修费用为51025元，红桥区价格认证中心评估的损失费用为48996元，两者存在差异。由于评估结论系在维修发生前作出，而实际维修费用与更换的配件及工时均有关，当评估结论不能准确反映维修发生的实际费用时，应以实际发生的费用为准。上诉人称事故车辆被撞部位与评估部位不完全一致，但被上诉人与原审被告静海客运公司均陈述事故发生时事故车辆因碰撞发生旋转，能够解释事故车辆被撞部位与评估部位不完全一致的原因。综上，一审法院认定事故车辆发生维修费用为51025元正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岩
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 张荔颖
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘德跃
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……