广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初563号
原告苏孔仁（系死者苏肖英父亲），男，1958年1月20日出生，汉族，农民，住址：广东省封开县，
原告黄金姑（系死者苏肖英母亲），女，1953年9月11日出生，汉族，农民，住址：广东省封开县，
委托代理人谭钧宋，男，广东山丰律师事务所律师。
被告林志森，男，1986年3月21日出生，汉族，居民，住址：广东省佛山市顺德区，
被告郭汝菊，女，1970年9月8日出生，汉族，农民，住址：广东省封开县，
被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，负责人：梁英强，地址：肇庆市端州区。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，负责人：谢泽伟，地址：佛山市顺德区。
委托代理人：李博，男，该公司职员。
原告苏孔仁、黄金姑诉�告林志森、郭汝菊、永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏孔仁及其与原告黄金姑委托代理人谭钧宋、被告林志森、郭汝菊、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的委托代理人李博到庭参加了诉讼，被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司经本院传票传唤不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告苏孔仁和黄金姑共同诉称，2017年1月15日14时20分许，苏肖英驾驶无号牌二轮摩托车由金装镇大田村往金装镇方向行驶，途经封开县S266线19KM+0M处实施借道时与林志森驾驶由金装镇往长安镇方向行驶的粤Ｈ×××××号牌小型普通客车发生碰撞，造成苏肖英抢救无效死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经封开县公�局交通警察大队作出的事故责任认定书，认定苏肖英承担此事故同等责任，林志森承担此事故的同等责任。该次事故是由于苏肖英与被告的过错，造成原告以下损失：医疗费：127532.45元，住院伙食补助费：2200元，营养费：10000元，死亡赔偿金695144元，护理费：3300元，交通费：3000元，抚养费：82162.2元，精神损害抚慰金：100000元，丧葬费40000元，住宿费2700元，车辆损失费：2000元，以上合共1068038.65元。由于被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司已赔偿原告医疗费10000元及死亡赔偿金110000元，苏肖英与被告林志森都是承担此事故同等责任，总的损失为：1068038.65元减去永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司保险赔付的医疗费10000元及死亡赔偿金110000元，按责任分配后，还应赔偿原告损失：474019.325元。被告林志森驾驶的肇庆车辆在被告永安财产保险股份有限公�肇庆中心支公司处购买了交强险，根据法律规定被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险范围内和被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司在商业险第三者保险范围内对原告的损失承担责任，不足部分由林志森、郭汝菊承担赔偿连带责任。为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、判令被告赔偿原告人民币共474019.325元，以上损失由永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险范围内和被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司在商业险第三者保险范围内予以赔偿，超出保险范围的部分，由被告林志森、郭汝菊承担赔偿连带责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司未到庭参加诉讼，其庭前提交了答辩状辩称：一、本案事故车辆粤Ｈ×××××号小型轿车在我司投保了交强险，保险期限为2016年3月26日起至2017年3月25日止，事故发生在保险有效期内。事故发生后，我司已于2017年1月18日垫付医疗费10000元，于2017年4月21日赔付了110000元，合计赔付120000元。至此，我司的赔偿责任已终结，不应再承担赔偿责任。二、原告主张的车辆损失费用并未提供任何的依据，且在我司前期理赔时已与原告确认并无该项损失，不应支持。三、我司非侵权人，且已依据保险合同履行赔付责任，不应承担诉讼费。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司辩称：一、答辩人承保了粤Ｈ×××××号牌机动车的商业第三者责任100万（含不计免赔），事故发生在保险期内；二、因死者苏肖英未佩戴安全头盔与其颅脑受损致死存在着直接的因果关系，加重了本案的损失后果，应加重死者承担自身损失的责任比例，同时死者为�成年人，原告未履行好监护责任，任由死者无证驾驶无号牌摩托车上路，应承担一定的监护过错责任，答辩人认为原告诉请的损失应先在交强险限额内处理，超出交强险部分按40%计算；三，对原告诉请的各项诉讼请求金额，答辩人提出以下意见：1、医疗费应按国家基本医疗标准予以核定；2、发生事故后，死者一直在ICU抢救，未产生伙食费及护理费，对伙食费、护理费的诉请不应支持；3、没有证据证明死者生前在城镇连续居住满一年以上，对原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算；4、交通费由法庭酌情认定；5、营养费诉请没有依据；6、死者为未成年人，不具有抚养能力，对原告主张的被扶养人生活费不应支持；7、死者在事故中具有同等责任，原告主张的精神抚慰金金额过高，且该部分损失属于商业第三者责任免责范围，答辩人不予承担；8、丧葬费诉请过高；9、住宿费诉请没有依据；10、车辆损失主张无依据；四、答辩人非实际侵权人，诉讼费不应由答辩人承担。
被告林志森辩称，郭汝菊经我手向原告支付了医疗费3663.2元和丧葬费36400元，粤Ｈ×××××的车辆维修费7160元和发生事故后的拖车费1000元是郭汝菊支付的。后来我去做人体血液中酒精含量的检测的费用400元则是我自己支付的。
被告郭汝菊辩称，答辩意见与保险公司和林志森一致，请求法院依法判决。
经审理查明，2017年1月15日14时20分许，苏肖英驾驶无号牌二轮机动车由金装镇大田村委往金装镇方向行驶，途经封开县S266线19KM+0M处实施借道时与林志森驾驶由金装镇往长安镇方向行驶的粤Ｈ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成苏肖英经抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。经封开县公安局交警大队调查，作出粤�交认字﹝2017﹞第00005号道路交通事故认定书，认定驾驶人林志森、苏肖英分别承担事故的同等责任。事故发生后，即2017年1月15日苏肖英被送到封开县第二人民医院治疗，花费了3663.20元医疗费。由于苏肖英伤势较重，当天即2017年1月15日转至梧州市人民医院治疗，诊断为1、特重型颅脑外伤，蛛网膜下腔出血；2、左小腿压榨伤，皮肤脱套缺损并小腿三头肌断裂；3、失血性贫血。2017年2月8日，苏肖英经抢救无效死亡，其在梧州市人民医院共住院治疗24天，用去医药费110732.45元（669.80元+110062.65元），期间因伤情需要而购买人血白蛋白花费16800元。
另查明，本案交通事故受害人苏肖英出生时间为2000年7月15日，生前属于农业家庭户口，其死亡时年龄为16岁零六个月。原告苏孔仁系受害人苏肖英的父亲，原告黄金姑系受害人苏肖英的母亲，苏孔仁和黄金姑共生育�五个子女，现存活四人。原告苏孔仁和黄金姑均属农业家庭户口。
再查明，粤Ｈ×××××号小型普通客车的所有人为被告郭汝菊，该车在被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司处投保了交强险，保险期限为2016年3月26日起至2017年3月25日止，在被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司处投保了商业第三者责任险（不计免赔100万），本案事故发生在有效的保险期限内。在事故发生后，被告永安财产保险股份有限公司肇庆市中心支公司于2017年1月18日向原告支付了医疗费10000元、于2017年4月21日向原告赔付了110000元，合计赔付120000元。被告郭汝菊向原告垫付了医疗费3663.20元，另在交警部门主持下向原告方赔付了36400元。
以上事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录等佐证，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷案�交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。对于封开县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定林志森、苏肖英分别承担事故的同等责任，原、被告均未提出异议，因此，该认定书可作为本案定案依据。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司辩称的“因死者苏肖英未佩戴安全头盔与其颅脑受损致死存在着直接的因果关系，加重了本案的损失后果，应加重死者承担自身损失的责任比例，同时死者为未成年人，原告未履行好监护责任，任由死者无证驾驶无号牌摩托车上路，应承担一定的监护过错责任，答辩人认为原告诉请的损失应先在交强险限额内处理，超出交强险部分按40%计算”，因被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司未能提供证明苏肖英未佩戴安全头盔与其颅脑受损致死存在直接的�果关系，加重了本案的损失后果，故其要求加重死者承担自身损失责任比例的主张，本院不予认可。而死者苏肖英是未成年人，两原告作为其监护人，未能尽到监护职责，放任死者无证驾驶无号牌摩托车上路而处于危险境地，最终发生本案交通事故，故对被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司超出交强险部分按40%计算的主张，本院予以支持。
关于原告损失的认定，因本案庭审辩论结束时《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》尚未公布，故应按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算：一、医疗费，原告主张在梧州市人民医院花费的医疗费127532.45元（669.80元+110062.65元+16800元），有原告提供的医疗费发票、疾病证明书、医疗用药清单、病历�证据证明，其中关于人血白蛋白的购买费用16800元，虽原告不是在梧州市人民医院直接购买，但从原告提供的病历看，该药是原告病情所需，且已经实际用于治疗，故应当认定为实际损失的医疗费。另，被告林志森主张其垫付了苏肖英在封开县第二人民医院治疗所花费的医疗费3663.20元，并提供了相关的医疗费票据，故该费用也是原告实际的医疗费损失，即原告因本次交通事故造成的医疗费损失为131195.65元（127532.45元+3663.20元）。二、关于原告主张的护理费3300元，因苏肖英住院期间一直在重症医学科治疗抢救，且医院的医嘱中亦未提及需要护理，故对原告的该项请求，本院不予支持。三、关于住院伙食补助费，苏肖英因本次事故在梧州市人民住院24天，故住院伙食补助费为24天×100元/天=2400元，原告主张2200元是其对自身合法权益的处分，本院予以确认，故住院伙�补助费为2200元。四、关于死亡赔偿金，根据原告提供的证据，苏肖英生前属于农业家庭户口，虽然原告提供证据证明苏肖英生前在封××镇初级中学就读，但该证据不能证明苏肖英已经在城镇居住一年以上，结合苏肖英死亡时为16岁零六个月，故其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算二十年，即13360.4元/年×20年=267208元。五、关于原告主张的交通费3000元，原告未能提供相关交通费票据予以证实，本院认为原告提出3000元的交通费用过高，但因该事故造成其交通费损失是实际发生的，结合原告就医、居住地点等因素考虑，酌情确定交通费为500元。六、关于原告主张的营养费10000元，因未有相关的医嘱，且原告亦未提供证据证明有该项费用的实际支出，故对原告的该项请求，本院不予支持。七、关于原告主张的抚养费82162.2元，被扶养人�活费是指死者生前或伤残者丧失劳动能力前实际扶养的、没有其他生活来源的人的生活费用。由于本案中苏肖英死亡时为未成年人，还在就读初中，原告亦未能提供证据证明苏肖英生前实际扶养两原告，故对原告的该项请求，本院不予支持。八、关于精神抚慰金，原告主张100000元，作为受害人苏肖英的近亲属，苏肖英在本次交通事故中死亡，对两原告确实造成了较大的精神损害，结合侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平及苏肖英在本次事故中的责任情况等因素，本院酌定精神抚慰金为48000元。九、关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，故丧葬费为72659元/年÷2=36329.5元，对原告超出部分的请求，本院不予支持。十、关于原告主张的住宿费2700元，因受害者苏肖英已经在梧州市人民医院住院治疗，故对原告的该项请求，本院不予支持。十一、关于原告主张的车辆损失费2000元，因原告未能提供证据证明该项损失的实际支出，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上，对原告损失依法确认为485433.15元（医疗费131195.65元+住院伙食补助费2200元+死亡赔偿金267208元+交通费500元+精神损害抚慰金48000元+丧葬费36329.5元）。
关于赔偿责任的承担问题，本案交通事故经封开县公安局交警大队认定林志森、苏肖英分别承担事故的同等责任。粤Ｈ×××××号小型普通客车在被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司处投保了交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司处投保了商业第三者责任险（不计免赔100万），本案事故发生在有效的保险期�内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因此，对原告的损失应先由被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心�公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，即被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司需在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（包含精神抚慰金48000元）给原告苏孔仁、黄金姑。因被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在事故发生后已经向原告赔付上述款项120000元，故被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的赔偿义务已经履行完毕。超出上述交强险部分365433.15元（485433.15元-120000元），由于粤Ｈ×××××号小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司处投保了商业第三者责任险（不计免赔100万），本案事故发生在有效的保险期限内，因此，被告林志森承担超出上述交强险部分的责任，应由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司予以赔偿。对被告郭汝菊已赔付的40063.20元（3663.20元+36400元），应视为其代被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司支付，应在商业第三者险部分减除。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司尚需在商业第三者责任险（不计免赔100万）赔偿限额内赔偿106110.06元(365433.15元×40%-40063.20元)给原告苏孔仁、黄金姑。被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司对被告郭汝菊已赔付的40063.20元可直接理赔给被告郭汝菊。
至于本案的受理费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司在本案中需承担赔偿责任，属于败诉方，故应按承担责任的大小负担相应的受理费。
被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭，视�其放弃举证及质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿106110.06元给原告苏孔仁、黄金姑。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8410.28元，减半交纳4205.14元，由原告苏孔仁、黄金姑承担3264.14元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司承担941元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人对财产案件上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决的上诉请求数额向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯国强
二〇一七年九月二十日
书记员 莫炫明