福建省厦门市翔安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0213民初3561号原告：张本原，男，1933年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告：彭秀琼，女，1960年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告：张双春，女，1985年2月6日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。原告：张汉周，男，1987年8月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。以上四原告共同委托诉讼代理人：黄勇宾、陈丽婷，福建翔联律师事务所律师。被告：洪文顺，男，1953年8月21日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：洪当前，厦门市唯典法律服务所法律工作者。被告：张小龙，男，1982年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。委托诉讼代理人：陈福猛、林艺丹，福建重宇合众律师事务所律师。被告：厦门市翔安区新店镇吕塘社区居委会，住所地福建省厦门市翔安区新店镇吕塘社区，组织机构代码B3695706-6。负责人：柳振队，主任。委托诉讼代理人：徐芬，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：国网福建省电力有限公司厦门供电公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路21号，统一社会信用代码913502006782824190。负责人：丛阳，总经理。委托诉讼代理人：陈碰有，国网福建省电力有限公司公司律师。委托诉讼代理人：卢少敦，福建兴世通律师事务所律师。原告张本原、彭秀琼、张双春、张汉周与被告洪文顺、被告张小龙、被告厦门市翔安区新店镇吕塘社区居委会（以下简称吕塘居委会）、被告国网福建省电力有限公司厦门供电公司（以下简称厦门供电公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭秀琼、张汉周及四原告共同委托诉讼代理人黄勇宾、被告洪文顺的委托诉讼代理人洪当前、被告张小龙及其委托诉讼代理人陈福猛、被告厦门市翔安区新店镇吕塘社区居委会的委托诉讼代理人徐芬、被告国网福建省电力有限公司厦门供电公司的委托诉讼代理人陈碰有、卢少敦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张本原、彭秀琼、张双春、张汉周向本院提出诉讼请求：1.判令洪文顺、张小龙、吕塘居委会、厦门供电公司连带赔偿张本原、彭秀琼、张双春、张汉周的经济损失973221元；2.本案诉讼费由洪文顺、张小龙、吕塘居委会、厦门供电公司承担。事实和理由：2016年9月20日下午15时左右，四原告的亲人张天津受张小龙雇佣去给洪文顺拉接其承包虾池电线，在拉电线的过程中张天津因拉接的电线杆倒塌受伤，经送医抢救无效死亡。洪文顺作为事故方的业主，将其私拉接电线的业务委托张小龙作业，张小龙又雇请张天津一起去工作，最终造成事故的发生，依据法律规定，洪文顺、张小龙对张天津的死亡负有赔偿责任，吕塘居委会作为事故发生时的电线杆所有人，由于其长期对其所有的财产疏于管理，造成该电线杆折断最终导致电线杆倒塌造成事故的发生，其负有对其财产管理不善的过错责任，理应对张天津的死亡负有一定的赔偿责任。厦门供电公司作为翔安区范围内的电力管理部门，对于张小龙在未经电力管理部门的批准下私自拉接电线，没有尽到管理职责，及时进行制止，才导致事故的发生，负有一定的管理不到位的过错责任，也应当对张天津的死亡承担赔偿责任。对于因张天津死亡给四原告造成的各项损失如下：1、死亡赔偿金：852140元；2、丧葬费：32610元，3、家属处理事故的误工费：2310元；4、张本原的扶养费：5年×28929元÷4＝36161元；5、精神损失抚慰金：100000元；以上损失合计1023221元，扣除洪文顺已经支付赔偿款50000元，余款973221元。故张本原、彭秀琼、张双春、张汉周诉至法院，望判如所请。洪文顺辩称，张本原、彭秀琼、张双春、张汉周提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由如下：一、洪文顺并不认识张天津，与其之间不存在雇佣关系。洪文顺因承包虾池需要更换电线，因本身并不专业，于是找到张小龙（张小龙有电工证具有从事更换电线的资格），为洪文顺更换电线，并约定承包款为300元，因此，洪文顺已经将更换电线的工程承包给张小龙了。二、张小龙依照约定于2016年9月20日开始为洪文顺更换电线，因工程简单，张小龙大概用半个小时的时间就完成了更换电线的工程，至于死者张天津不知道为什么也到现场参与施工。而且张天津是在洪文顺指定的更换电线工程已经完成后，不知道为什么爬上电线杆才导致本事故的发生。三、事故发生后，洪文顺出于人道主义的精神向亲朋好友筹借了50000元给张天津家属，让其家属办理丧葬事宜（该笔款项如果张天津家属不再向洪文顺主张赔偿权利，洪文顺同意以人道主义的形式资助给张天津家属，否则，洪文顺保留追回该笔款项的诉讼权利）。综上，本次事故的发生与洪文顺无关，请求法院驳回对洪文顺的全部诉讼请求。张小龙辩称，一、张小龙与张天津不存在雇佣关系。1、从本案雇请过程来看，洪文顺雇请张小龙从事工作时，张小龙明确告诉洪文顺不会爬电线杆，洪文顺要求张小龙帮忙介绍一个，后找到张天津。2、从以往双方的经历和习惯来看，本案发生前，张小龙与张天津曾多次一起工作——其方式是彼此相互介绍业务，领取劳务报酬时各自向业主领取，现在一般是每人250元/天到300元/天。双方均是打零工，从未存在谁雇佣谁的情况。3、从工作内容上看，本案中，张小龙负责装电表、拉线和协助张天津吊线，张天津负责爬电线杆、吊线，各司其职。况且工作时，洪文顺均在场监督。洪文顺要求张小龙与张天津将电线拉上两根电线杆，并安装电表。此外，张小龙与张天津到了后树村路口后，也是洪文顺带张小龙和张天津去工作地点的，现场的梯子、爬电线杆的工具，还有刀等工具都是洪文顺提供的。洪文顺不仅对张天津没有提出任何异议，还与张天津做了交流和工作安排。因此，张天津也是为洪文顺工作的，不是为张小龙工作的。此外，本案也没有证据证明张小龙与张天津存在雇佣关系，张本原、彭秀琼、张双春、张汉周的主张没有依据。4、本案事故发生后，洪文顺向张天津家属支付了丧葬费50000元，亦可佐证雇请张天津的是洪文顺，不是张小龙。二、张小龙与洪文顺不存在承包关系，张小龙系洪文顺雇佣的临时工。经朋友介绍，洪文顺雇请张小龙临时（半天）从事相关工作，依照农村习惯按天计费，双方不存在承包关系。洪文顺临时雇请张小龙拉条线、装个电表，不符合“承包”的特征，双方也没有承包的意思表示。显而易见，张小龙是临时工。张小龙平时在村里也是打零工的。四原告在民事起诉状中，一方面主张洪文顺与张小龙系“承包”关系，另一方面又主张洪文顺“委托”张小龙作业，显然自相矛盾。张天津与张小龙“一起去工作”，倒是道出实情：张天津是为洪文顺工作的，张小龙也是为洪文顺工作的。三、张天津发生事故的电线杆，并非在施工的电线杆范围之内，施工的是第一根和第二根电线杆，不是倒掉的第三根电线杆。四、张天津自身是否存在过错，法院应予审查。综上所述，张小龙不是张天津的雇主，雇请张天津的是洪文顺，张小龙对张天津发生事故亦无过错，故张小龙不应承担赔偿责任。吕塘居委会辩称，张本原、彭秀琼、张双春、张汉周诉求吕塘居委会承担责任没有事实依据和法律依据，依法应当驳回，理由如下：一、张本原、彭秀琼、张双春、张汉周所主张的诉讼标的是劳务关系，由此引发的纠纷与吕塘居委会没有任何法律关系，将吕塘居委会列为被告之一没有任何法律依据。劳务关系是指提供劳务一方与接受劳务一方根据约定，由提供劳务一方向接受劳务一方提供一次性的或者是特定的劳动服务，接受劳务一方依约向提供劳务一方支付劳务报酬的法律关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。可见，法律规定在提供劳务者受害责任纠纷中责任承担主体是提供劳务一方或者接受劳务一方，与吕塘居委会没有任何关系，吕塘居委会不属于法律关系的任何一方，张本原、彭秀琼、张双春、张汉周的诉求与吕塘居委会没有任何法律关系。二、吕塘居委会并非肇事电线杆的所有人、使用人、管理人。按照日常生活经验，电线杆应该归属于供电公司。事实上，本案中电线杆是本村村民为了自己经营虾池需要而私自拉接电线树立起来的电线杆，其经未供电部门批准，吕塘居委会对此也并不知情。因此，电线杆的所有权归属要么属于树立及实际使用该电线杆的洪文顺，要么属于厦门供电公司。吕塘居委会不是该电线杆的所有人和使用人，更谈不上管理该电线杆，故张本原、彭秀琼、张双春、张汉周起诉吕塘居委会疏于管理导致电线杆倒塌造成事故，要求吕塘居委会承担赔偿责任没有事实依据。三、张本原、彭秀琼、张双春、张汉周伪造因果关系且死者对该事故的发生也存在一定过错。张本原、彭秀琼、张双春、张汉周声称吕塘居委会是电线杆的所有者，疏于管理导致电线杆土壤松动倒塌造成事故。实际上，本案中电线杆倒塌确是由于土壤松动，但是土壤松动的原因却并非电线杆所有者疏于管理，而是由于事故发生前几天“莫拉蒂”台风导致连续几天的大雨致使土壤松动。由吕塘居委会提交的天气记录可见，2016年9月14日至17日连续3天下雨，这么多天都在下雨土壤肯定会松动，且倒塌的电线杆树立在路边的斜坡处，旁边没有任何固定物予以固定，因此导致电线杆倒塌的原因与吕塘居委会无关。死者张天津在明知自己没有电工操作证及任何资质的情况下，在台风过后冒险作业，作为一个成年人理应认识到此时的环境且其自身没有任何操作资质根本不应该爬上电线杆违法操作，其主观上存在一定过错。综上，张本原、彭秀琼、张双春、张汉周要求吕塘居委会承担赔偿责任的诉求缺乏法律和事实依据，请求法院予以驳回。厦门供电公司辩称，首先，本案不是触电事故，本案发生的事故不是电力运行时发生的事故，不适用有关电力法规关于电力运行事故责任的认定。发生事故的电线杆是在施工范围之外，是废弃的电线杆，电线杆不在运行，应当属于一般的物，适用有关所有权的规定，由所有人承担责任，厦门供电公司并非该电线杆的所有人，无需承担责任。其次，更换电线不属于需要到电力部门申请的业务；厦门供电公司是企业而不是行政主管部门，与用户之间是根据合同约定的合同义务，而非审批与管理的关系，厦门供电公司不存在管理责任。根据到庭当事人陈述在案的法庭笔录及当事人提供的证据，本院认定如下事实：2016年9月20日，洪文顺因需要为其虾池更换电线，托人找到张小龙为其换电线，张小龙又找到张天津一起去换电线。9月20日下午3时许，张小龙与张天津一起到事故发生地翔安区新店镇吕塘社区后树村路口，由洪文顺提供需要更换的电线及攀爬的梯子，并在现场指引更换电线的位置。后由张天津爬上水泥电线杆更换电线，张小龙在地面帮忙并安装电表。在更换完施工电线杆之间的电线之后，张天津爬至后树村路另一侧位于土坡上的一根水泥电线杆，后发生电线杆倾倒的事故，导致张天津摔伤，送医后当日不治身亡。当日晚上张小龙报警，莲河派出所民警到场后，张小龙陈述事件发生过程：“3点开始拉线，线已经全部做好了，然后在过来就是我在这边接电表的时候，张天津就说，因为那条线已经断掉了，就是另外一个柱子的线已经断掉已经放在地上了，然后我在这边接电表说：收工回家，那可能他就看到那些（线）掉在地上，可能乱七八糟，要马上全部剪断才不会这么乱。然后我们听到嘭的一声，然后我们就跑过去看一下，看到他倒在地上，我也不知道他跑到电线杆上面去。”另查明，2016年9月15日，“莫兰蒂”台风登陆厦门，厦门遭遇暴雨天气。又查明，张天津出生日期为1959年8月4日。张本原系张天津的父亲，彭秀琼系张天津的配偶，张双春系张天津的女儿，张汉周系张天津的儿子。张本原共育有四名子女，分别是张水龙、张天津、张丽卿、张卿云。经本院现场勘验，所需施工换电线的电线杆在后树村路的右侧，施工的两根电线杆之间的距离约30余米。发生事故的电线杆在后树村路的左侧土坡上，离第二根施工的电线杆直线距离约为16米，现为废弃的电线杆。电线杆系因底部泥土松动坍塌后整体倾倒，电线杆的根部并未断裂。本院认为，本案争议焦点为：1.各被告对于张天津的死亡是否应当承担赔偿责任及承担责任的比例；2.四原告因张天津死亡遭受的合理损失。本院对此分析认定如下：一、各被告对于张天津的死亡是否应当承担赔偿责任及承担责任的比例。对于张天津与洪文顺、张小龙之间是否形成雇佣关系，本院认为，雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。本案中，由洪文顺提供电线及主要攀爬工具梯子，张小龙、张天津在指定的场所按照洪文顺的现场指示拉设电线、安装电表，应认定张小龙、张天津是利用自己的技术为洪文顺提供劳务，张小龙、张天津与洪文顺形成雇佣关系。洪文顺虽是与张小龙联系，由张小龙联系张天津到现场，但在事故发生当日，张小龙与张天津一同到洪文顺指定的地点工作时，洪文顺也未表示异议，仍指示两人进行工作，可见洪文顺对于张天津与张小龙一起来实施劳务是认可的。张小龙与张天津共同劳动，并无证据证明张小龙对张天津存在指导、监督关系，而两人均是由洪文顺在现场指示下拉接电线，故张天津与张小龙之间并不存在雇佣关系，张小龙、张天津均与洪文顺形成雇佣关系。四原告主张张小龙承担雇主责任并无依据，本院不予采信。至于张天津攀爬发生事故的电线杆是否是在提供劳务的范围内，本院认为，发生事故的电线杆与已经张小龙、张天津作业拉设好电线的第二根电线杆之间的距离较近，中间隔着一条村路，根据张小龙事发当日的陈述，在拉设好电线之后，仍有许多电线杂乱地掉在地上，而张天津并非电线杆所在村庄的村民，从常理判断，其爬上发生事故的电线杆必然是为了清理多余的电线，该行为与履行拉设电线的劳务行为存在内在联系，是洪文顺指定拉设电线的后续工作，故仍应认定为其提供劳务的范畴之内。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。洪文顺作为雇主没有尽到安全保障义务，为此应当承担赔偿责任。张天津作为具有民事行为能力的成年人，且长期从事电工工作，应当预见设立在路边土坡上的电线杆在台风过后土壤松动的情况下具有倾倒的可能，其仍只身攀爬电线杆导致事故发生，自身亦存在较大的过错。根据本案中各方当事人的过错程度，本院酌定张天津对本次事故的发生承担40%的责任，洪文顺对本次事故的发生承担60%的责任。对于吕塘居委会，张本原、彭秀琼、张双春、张汉周主张事故电线杆所有权归属于吕塘居委会，但并未能提供证据予以佐证，且吕塘居委会对此亦予以否认，故原告诉求吕塘居委会承担责任并无事实依据，本院对此不予支持。对于厦门供电公司，发生事故的电线杆并非归属于厦门供电公司，亦无证据证明厦门供电公司存在监管失职，张本原、彭秀琼、张双春、张汉周诉求厦门供电公司承担责任并无事实与法律依据，本院对此不予支持。二、张本原、彭秀琼、张双春、张汉周因张天津死亡遭受的合理损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和赔偿标准，以及原告的诉求、举证情况，参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报，本院对原告主张赔偿的项目、数额认定如下：1、丧葬费，原告主张丧葬费32610元，但根据法律规定的计算标准，丧葬费应计算为5360元/月×6个月=32160元，原告主张超过部分本院不予支持。2、死亡赔偿金，原告主张张天津的死亡赔偿金为42607元/年×20年=852140元，该主张并未超出法律规定的范围，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定计算后计入死亡赔偿金中，故被抚养人生活费应计入张天津的死亡赔偿金。张天津的父亲张本原在张天津死亡时已年满60周岁，属于张天津应承担抚养义务的被抚养人。原告主张张本原的被抚养人生活费为：28929元/年×5年÷4人=36161元，该款项符合法律规定，本院予以支持。综上，张天津的死亡赔偿金为852140元+36161元=888301元。3、误工费，原告主张因张天津死亡办理丧事的误工费为110元/天×3人×7天=2310元，该标准并未超过法律规定，本院对此予以支持。综上，本院依法认定原告因张天津在事故中死亡所造成的经济损失为：丧葬费32160元、死亡赔偿金888301元、误工费2310元，以上合计922771元。洪文顺对此承担60%的赔偿责任，故洪文顺应承担的赔偿金为922771元×60%=553662.6元。此外，原告因张天津死亡必然会造成了一定的精神痛苦，但原告主张的精神损害抚慰金100000元明显偏高，根据洪文顺、张天津各自的过错程度，结合本案的实际情况，本院酌定洪文顺应支付原告精神损害抚慰金40000元。综上，洪文顺应当赔付原告赔偿款共计593662.6元。洪文顺已经支付赔偿款50000元应予以扣除，故洪文顺还应支付赔偿款543662.6元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、洪文顺应于本判决生效之日起十日内，向张本原、彭秀琼、张双春、张汉周支付赔偿款543662.6元；二、驳回张本原、彭秀琼、张双春、张汉周的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元，减半收取计2608元，由张本原、彭秀琼、张双春、张汉周负担1151元，由洪文顺负担1457元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 （张薇）二〇一七年五月三十一日书记员（ 王嘉汉）附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。