上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第286号
原告王永平。
委托代理人蔡玉英。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。
原告王永平诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈旺迪独任审判，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡玉英、被告委托代理人余陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月22日，案外人殷某某为其所有的牌号为豫DNXX**小型汽车在被告处投保了机动车第三者责任保险，保险期间为2011年11月23日零时起至2012年11月22日二十四时止。2012年10月6日16时2分许，原告驾驶该车与案外人马卫兰骑驶的电动自行车发生相撞。经交警大队作出交通事故认定书，认定原告与马卫兰各负事故同等责任。2013年10月28日，经崇明县人民法院作出的（2013）崇民一（民）初字第5279号民事调解书确定，原告赔付马卫兰医疗费等各项损失人民币65，295元的60%即39，177元。原告向马卫兰履行全部赔付义务后，向被告申请理赔遭拒。故诉请依法判令：被告赔付原告保险理赔款39，177元。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》复印件各一份；原告机动车驾驶证、豫DNXX**车辆行驶证复印件各一份；道路交通事故认定书复印件一份；（2013）崇民一民（初）字第5279号民事调解书一份；马卫兰出具的《收条》一份；殷某某出具的《情况说明》一份。
被告辩称，对原告诉称的保险合同关系及发生保险事故、案外人马卫兰因涉案交通事故受损的各项损失金额、原告已向马卫兰履行赔付义务等事实均无异议；但马卫兰的医疗费总金额中有41，406.14元属于非医保费用，根据被告与投保人之间签订的保险合同所附保险条款第二十七条第二款之约定，非医保费用不属于被告的理赔范围，且在保单的重要提示栏第3条提示：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。故被告同意理赔的医疗费金额为（总医疗费金额-
非医保费用41406.14元-交强险赔付的金额10000）×责任比例60%；原告诉请组成中的其他费用50元是陪客躺椅费，该项费用亦不属于被告的理赔范围。被告同时辩称，原告在起诉前并未向被告主张理赔，故本案的诉讼费应由原告负担。
被告提供《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》一份、《中国人民财产保险股份有限公司医疗费用审核表》一份。
针对被告的辩称及其证据，原告诉称，起诉前原告向被告窗口申请理赔，窗口业务员告知原告有些项目不予理赔，至于不予理赔的证明不是原告力所能及的，故原告诉请至法院；对于非医保部分的费用，根据投保人与被告之间签订的保险合同所附的保险条款第二十七条之约定，其属于免责条款，但被告并为将该条款内容列入责任免除部分，所以该条款对原告不产生约束力。
经审理查明：
案外人殷某某2011年11月22日为其所有的牌号为豫DNXX**小型汽车在被告处投保了机动车第三者责任保险（B）（责任限额为20万元）、机动车损失保险（A）、不计免赔率（M）覆盖B／A，保险期间为2011年11月23日零时起至2012年11月22日二十四时止。
2012年10月6日16时2分许，原告驾驶该车与案外人马卫兰骑驶的电动自行车发生相撞。崇明县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定原告与马卫兰各负事故同等责任。2013年10月28日，崇明县人民法院作出（2013）崇民一（民）初字第5279号民事调解书确定，被告在交强险范围内向马卫兰赔付医疗费10，000元，原告赔付马卫兰医疗费61，475元、住院伙食补助费150元、营养费1，320元、鉴定费2，300元、其他费50元，合计65，295元的60%，即39，177元。调解后，原告向马卫兰履行全部赔付义务。
案外人殷某某向本院出具书面情况说明：“2012年10月6日豫DNXX**小型汽车是我自愿给王永平驾驶的，车祸后的赔偿款都是王永平偿付的。在本案诉讼中我的一切诉讼权利放弃，归于王永平”。
另查明，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条载明：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
本案争议焦点一：原告诉请中的非医保部分是否应予免赔。
针对该争议焦点，本院认为，被告在保险条款“赔偿处理”部分关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的约定，应属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法司法解释（二）》）第九条及《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《保险法》第十七条第一款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然在保险单的“重要提示”栏要求“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”，但被告并未将保险条款第二十七条归于“责任免除”条款中，亦未提供证据证明其已就该条款向投保人作出明确说明，因此，该约定不产生效力。同时，涉案保险合同系商业性保险合同，保费金额远高于国家基本医疗保险，被告按照商业性保险收取保险费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违权利义务对等原则。再者，涉案医疗费用是为治疗伤者所支出的合理费用，从公平角度出发，被告亦应予以理赔。因此，被告要求在理赔时将医保外费用予以扣除的抗辩本院不予采信。
本案争议焦点二：其他费50元是否应予免赔。
针对该争议焦点，本院认为，马卫兰因涉案交通事故而产生的护理费在（2013）崇民一（民）初字第5279号民事调解书已得到处理和支持，原告主张的其他费50元（乘以责任比例系数0.6，即为30元）为躺椅费，该费用属非必要之项目，本院不予支持。
综上，本院认为，案外人殷某某与被告之间的保险合同关系合法有效，本院予以确认。保险期间内，被保险人允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应依约负责赔偿。原告是涉案保险车辆发生保险事故时的实际使用人，亦已按照法院生效调解书所确认的金额向受害人进行了赔偿，被告理应按照保险单上的约定在责任承担范围内进行理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王永平保险理赔款人民币39，147元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币779元，减半收取计389.5元，由原告负担239.5元，被告150元负担（该款原告已预缴，被告负担部分直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈旺迪
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 蒋 坷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。