宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0402民初3724号
原告：张某甲，男，汉族，1956年4月13日出生，宁夏固原市人，大学文化，固原市文体局退休干部，住固原市。
原告：张某乙，男，汉族，1960年10月1日出生，宁夏固原市人，大专文化，系原州区水保站职工，原住固原市，现住固原市。
原告：张某丙，男，汉族，1969年4月28日出生，宁夏固原市人，大专文化，系原州区人民医院职工，住固原市。
以上三原告的委托诉讼代理人：薛宗智，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
被告：王某某，女，汉族，1951年12月24日出生，宁夏固原市人，退休教师，现住固原市。
被告：张某丁，男，汉族，1975年6月6日出生，固原市社保局干部，宁夏固原市人，大专文化，居民，住固原市。
被告：张某戊，男，汉族，1976年12月23日出生，宁夏固原市人，大专文化，海原县水利工程局职工，住固原市。
以上三被告的委托诉讼代理人：董强，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为：特别授权。
原告张某甲、张某乙、张某丙诉被告王某某、张某丁、张某戊遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某甲、张某乙、张某丙及其委托诉讼代理人薛宗智，被告王某某、张某丁、张某戊及其委托诉讼代理人董强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某甲、张某乙、张某丙向本院提出诉讼请求，1、判令被继承人张余祥、赵晋兰的遗产（在原州区后壕街55号住宅一处）由原、被告按被继承人自书遗嘱继承；2、本案诉讼费、鉴定费均由被告承担。事实与理由：被继承人张余祥、赵晋兰在原州区后壕街55号有住宅一处，于1991至1992年期间建成，座北向南，东面一排砖混结构5间房；西面一排砖混结构6间房；北面前后两排砖混结构（靠城墙为后排），各4间房，总面积318.14㎡，房产证号0XX**号。长子张慎初，次子张慎言，三子张某甲，四子张某乙，五子张某丙。在建房期间，被继承人张余祥将所建房屋作了相应分割：东房给张某甲；西房给张某乙；北后排分给张慎言；北前排分给张某丙并与被继承人张余祥、赵晋兰共同居住生活，长子张慎初因有一子两女，人口众多，随后另作安排。被继承人张余祥、赵晋兰为防止去世后继承人之间因分割财产发生争议，依据客观居住事实，于1993年7月28日自书遗嘱一份，当时将自书遗嘱、该院落国有土地使用证、房屋产权证及1962年购置该院落的契约一并交由张某丙保管。靠北城墙的房屋及窑洞属于张慎言的；前院北房（北前排）和西面简易碳房、大门楼属于张某丙的；东面的房均属张某甲的；西面的房属张某乙的，张慎初的住房已做了妥善安排。由于在书写遗嘱时未分别办理房屋产权证，准备办在张某甲名下。在办理时，张某甲不同意办理在自己的名下，张慎初的住房没有具体落实安排，就办在了张余祥、赵晋兰名下。2008年农历3月张余祥去世，2011年农历3月赵晋兰去世。2014年3月7日，张慎言去世，有妻子王某某、长子张某丁、次子张某戊。约在2014年5月，被告王某某、张某戊、张某戊妻子等到张某丙家，王某某以给孙子上学报名为由将房屋产权证借去，在张某丙索要下至今未还。2016年5月下旬，旧城改造时，被告王某某、张某丁、张某戊要将整个院落占去。经过几次协商三位被告也不改变他们的主张。综上，被继承人张余祥、赵晋兰自书分房产遗书合法有效的，遗产应该按照其遗嘱进行继承。被告王某某、张某丁、张某戊强行将整个院落欲占去的行为，既违背了被继承人张余祥、赵晋兰生前处分个人财产的意愿，又侵犯了几位原告的合法权益，并且没有法律依据。故此，特依据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，呈状贵院，望判如所请！
王某某、张某丁、张某戊辩称，1、王某某、张某戊不是本案适格的被告。本案诉争的位于原州区后壕街55号的房屋，已于2006年10月10日被继承人张余祥自书遗嘱而遗赠给本案被告张某丁，房屋实际的所有权人已经因为被告张某丁的受遗赠行为而改变，被告王某某与被告张某戊均不是本案的利害关系人，故依法应当驳回三原告对被告王某某、张某戊的起诉。2、三原告诉状所述主要事实失真，无事实及法律依据，依法应予驳回。本案诉争的房屋系被继承人张余祥生前所建的房屋，并依法办理了房产登记手续，1991年至1992年期间，被继承人在被告张某丁的父亲张慎言出钱、出力的情况下，在原州区后壕街建设房屋，当时三原告系工作不久，没有经济能力填补建房资金。被告张某丁的父亲张慎言作为兄长为了这个大家庭无私的奉献着，将几个弟弟扶帮长大，但人不念手足恩情，不仅没有孝顺、尊敬兄长，还处处找被告张某丁的父亲张慎言的麻烦，挑拨被继承人张余祥与张某丁的父亲张慎言关系，制造矛盾，后被继承人张余祥醒悟，觉得愧对儿子张慎言及孙子（长孙张某丁结婚时，被继承人张余祥因受教唆未能出席婚宴），后于2006年10月10日被继承人张余祥自书遗嘱一份，将自己所有的位于后壕街55号全部房产赠与长孙张某丁，且张某丁得知被继承人的赠与行为时，明确表示接受，并通知了三原告等亲属。因为当时家里出事（父亲张慎言去世还不到一年），张某丁未能及时的办理房屋过户手续，但也并未与三原告出现矛盾。因此，被继承人张余祥作为产权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，有权通过订立遗嘱的方式来处分个人财产，不受任何人的限制，本案被告张某丁依照被继承人张余祥的遗嘱依法进行继承，完全符合法律规定，三原告无故要求分割遗嘱所涉及的财产是没有任何法律依据的。3.本案中出现两份被继承人张余祥的自书遗嘱，即三原告所持的被继承人张余祥于1993年7月28日自书遗嘱，和张某丁持有的被继承人张余祥于2006年10月10日自书的新遗嘱，依据法律规定新的遗嘱当然否定旧遗嘱，也就是说张某丁持有的2006年的这份遗嘱合法有效，三原告所持有的1993年的遗嘱失效，无法律效力，因此，三原告无权要求分割位于原州区后壕街55号住宅。4、三原告通过诉讼的行为意图分割属于被告张某丁依法继承的不动产，没有任何的法律依据。被继承人张余祥2006年10月10日亲笔书写的遗嘱，明确将自己所有的位于后壕街55号的住宅留给长孙张某丁，属于被继承人对处分个人财产的真实意思表示，依法应予支持。当下只是因为本案诉争的房产即将被旧城改造，面临拆除，三原告看到被经济利益诱惑，意图通过诉讼的程序来分割原本属于张某丁合法继承的财产，这是违背被继承人处分个人财产的真实意思表示，也侵犯了答辩人张某丁的合法权益。
原告张某甲、张某乙、张某丙为支持其主张向法庭提供的证据有：1、1993年7月28日遗书一份，证明张余祥、赵晋兰在原州区后壕街55号有院落一处，在生前立遗嘱处分给张某甲、张某乙、张某丙、张慎言；2、张余祥自书材料证明张余祥与张某丁、张某戊一家关系不好；3、契约、土地证各一份，证明张余祥、赵晋兰在××区落一处来源及契约、土地证由张某丙保管事实；4、赵鸿儒、赵鸿恩、赵鸿勤证人证言各一份，证明张余祥、赵晋兰在××区落一处翻建、翻建费用的来源及院落、房产处分和立遗书的事实。5、录像一份（2016年9月份录制）、照片一张，证明争议院落拆迁之前的现状；6、视听资料（手机录像录音）一份，证明被告张某戊接到诉状后到原告张某丙单位以此闹事；7、公证书一份,证明张余祥、赵晋兰做事严谨，在书写遗嘱、赠予时都署名及按指印，张余祥、赵晋兰和张某甲一起生活及给张慎初安排住房的事实；8、处警登记表两份，证明被告接到诉状之后在原告单位闹事的事实。9、法大法庭科学技术研究所司法鉴定意见书法大（2017）物鉴字第103号，证明被告所提供的遗嘱是伪造的事实。10、证人赵某某当庭证言证明争议院落是由原告的父亲张余祥负责修建和支付材料费人工费，证人张某己、肖某某、张某庚当庭证言均证明被告与张余祥关系较差，未一起生活，也未照顾张余祥夫妇的晚年生活。
被告王某某、张某丁、张某戊对原告提供的证据质证意见：证据1的遗书经过司法鉴定对真实性、合法性无异议，该遗书应一式四份，按照证据完整性，将四份遗书均向法庭提交；证据2的真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性；证据3、5无异议；证据4该证人的证言来源不合法，证人应当出庭经过法庭调查，对客观事实进行呈现，该证人证言无法达到原告的证明目的；证据6、7、8与本案没有关联性；证据9因为2006年出现第二份遗嘱，当时张余祥的年龄92岁，书写的字迹与1993年书写的字迹力度流畅性均有差异，无法达到原告认为被告提供的遗嘱是伪造的目的；证据10中证人赵某某关于修建房屋的证言属实，但无法证明具体由谁出资，由谁负责修建，无法达到原告的证明目的，对其他的三个证人，本案的核心是遗嘱继承，对于原、被告与被继承人的抚养关系，具体怎样生活与本案没有关系。
被告王某某、张某丁、张某戊为支持其抗辩提供的证据有：1、遗嘱一份2006年10月10日张余祥自书遗嘱，证明被继承人张余祥将其所有的位于原州区后壕街55号房产赠予给被告张某丁的事实；2、房产登记证书一份，证明本案被继承人张余祥所处分的是个人合法财产的事实；3、西北政法大学司法鉴定意见书西法大司鉴中心（2016）文鉴字第260号一份，证明被告张某丁所提供的《遗嘱》系被继承人张余祥的自书遗嘱，真实有效的事实；4、原州区公证处主任王富贵书写的办理遗赠房屋过户手续所需材料清单一份，证明2013年被告张某丁知道受遗赠的事实后及时委托母亲王某某去公证处询问受遗赠过户公证的事实。
原告张某甲、张某乙、张某丙对被告提供的证据质证意见如下：证据1的真实性有异议，书写风格不一致，张余祥与赵晋兰没有按指印，而且字迹可以模仿，但是指印没有办法模仿，证据2的真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，证据3有异议，西北大的鉴定意见书无效，已经被法大鉴定意见书所否定，不能达到被告的证明目的，证据4内容无法证明是否是当时的公证人王富贵书写，而且没有时间，不能证实被告的证明目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的××区落房产证书、土地买卖契约、土地证、张余祥自书材料、争议院落的录像一份、照片一张，本院予以认定，并在卷佐证。双方有异议的证据作如下认定：原告提供的，1993年7月28日分房产遗书，被告对该证据的真实性无异议，对原告证明目的虽提出异议，但能够证明争议院落已被被继承人夫妇共同处分的真实情况，和原、被告庭审中陈述的自1993年后该院落分开居住使用状况相符，且该遗书经西法大司鉴中心（2016）文鉴字第261号鉴定书确认为张余祥所写，被告予以认可。真实合法与本案具有关联性，本院予以认定；对赵鸿儒书写的证言被告提出该证据形式不合法，证人应当当庭作证，但该证据由于赵鸿儒有客观原因不能到庭，但与证人赵某某当庭证言相应证，能够证实争议院落当时是由原告的父亲张余祥负责修建和院落的实际居住情况，与本案具有关联性，本院予以认定；视听资料（手机录像录音）一份、处警登记表两份，与本案具有关联性，证明原、被告因争议院落发生矛盾，本院予认定；法大法庭科学技术研究所（2017）物鉴定103号司法鉴定意见书，系原告申请，本院依法序委托，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定；公证书与本案具有关联性本院予以认定；证人张某己、肖某某、张某庚当庭证言与本案没有关联性，不予认定。被告提供的2006年10月10日张余祥自书遗嘱、西北政法大学西法大司鉴中心（2016）文鉴字第260号司法鉴定意见，虽与本案具有关联性，但其证明目的与法大法庭科学技术研究所（2017）物鉴定103号司法鉴定意见相矛盾，对该证据证明目的本院不予采信；王富贵书写的办理遗赠房屋过户手续所需材料清单一份，并不能证明被告提供的2006年10月10日遗嘱办理公证的事实，与本案不具有关联性，本院不予认定。
经审查认定本案事实如下，张余祥、赵晋兰夫妇生前共生育长子张慎初、次子张慎言、三子张某甲、四子张某乙、五子张某丙五个儿子。被告王某某是张慎言的妻子，张某丁和张某戊是张慎言的儿子。张余祥、赵晋兰夫妇于1962年购买原州区后壕街55号住宅一处，该院落内的房屋相继于1993年修建完成，院内房屋情况：东面一排砖混结构5间房、西面一排砖混结构6间房、北面前后两排砖混结构（靠城墙为后排）各4间房，总面积318.14㎡，当时张余祥、赵晋兰与五个儿子共同生活在此院内。1993年7月28日张余祥、赵晋兰夫妇决定，由张余祥执笔自书”分房产遗书”一份：内容为”由我们本手在后壕街自置坐北向南落院一处，我们夫妻二人今年逾古稀，恐后来他们兄弟们为房产发生忿争，因而在我们生前，将房产分清，兄弟四人各执一纸。接北城墙的房屋及窑洞属于张慎言，前院北房和西面简易碳房及大门楼南墙及大门属于张某丙的，东面的房均属张某甲的，西面的房属张某乙的，前院有后院人的行路，后院有前院人的行路，房产证上，为了减少手续，写的张某甲一人名字。”该份遗嘱上有张余祥、赵晋兰按的手印和印章。随后各个人都按遗嘱分配房屋实际居住使用，张余祥、赵晋兰夫妇与张某丙一起居住生活。长子张慎初的住房由张余祥、赵晋兰夫妇于2003年8月14日另行购置清河南路139号院落遗赠所有，同时也明确张慎初不再继承后壕街55号院内房屋。后来在办理后壕街55号院落的房产证时，张某甲不同意办理在自己的名下，要求谁居住的房屋产权必须办在谁的名下，为了方便他们统一将土使用权证于2003年10月15日办在了张余祥名下，房产证于2004年2月23日办在了张余祥、赵晋兰名下。房产证、土地证、院落买卖契约都由张某丙保管。此期间张慎言夫妇搬离该院落，原分配居住房屋留给张某丁居住使用。2008年农历3月张余祥因病去世，2011年农历3月赵晋兰因病去世，张慎言又于2014年3月7日因故去世。原、被告均未因后壕街55号院落内的房屋发生争议。该房屋产权证现由被告王某某持有。2016年5月下旬，该院落被纳入固原市旧城改造拆迁范围，政府部门摸底登记时三原告与三被告发生争议，双方均未签订拆迁协议，该院落已经被政府部门强制拆迁。三原告与2016年8月8日向本院提起遗嘱继承诉讼，要求1.按被继承人张余祥、赵晋兰的自书遗嘱继承遗产在××区内的房产，2.鉴定费、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，被告张某丁提出张余祥于2006年10月10日所立自书遗嘱一份，内容在其去世后原州区后壕街55号住宅全部归其长孙张某丁一人所有。三原告对被告提供遗嘱的真伪性、三被告对原告提供的1993年7月28日遗嘱的真伪性均提出申请笔迹鉴定，本院依据当事人所选依法委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定。西法大司鉴中心（2016）文鉴字第260号、第261号鉴定书分别以2006年10月10日遗嘱、1993年7月28日遗嘱作检材，结合双方提供的样本，结论均为张余祥本人书写。三原告提出对2006年10月10日遗嘱重新鉴定，经双方当事人选定本院依法委托法大法庭科学技术研究所进行鉴定，原、被告双方均提供了张余祥生前不同时间所写书信作为样本，法大（2017）物鉴定字第103号司法鉴定意见书结论为：根据现有材料，无法确定检材字迹与样本字迹为同一人书写。双方当事人对该鉴定意见均未提出异议。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中原州区后壕街55号院落内产权办理在张余祥、赵晋兰夫妇名下，张余祥、赵晋兰夫妇于1993年7月28日所立”分房产遗书”，两人均在遗嘱上签名捺指印，符合自书遗嘱成立要件，当时两个立遗嘱人亲自按分配方案将财产分配给继承人张慎言、张某甲、张某乙、张某丙居住使用至今，在张余祥、赵晋兰夫妇去世前并未撤销该遗嘱，也未有重新分配该院落的事实，该遗嘱在张余祥、赵晋兰夫妇生前就已被实际执行完毕，各继承人之间并未发生争议，且被告方未提供出各继承人有《中华人民共和国继承法》第七条规定的丧失继承权的情形的证据，所以张慎言、张某甲、张某乙、张某丙均已取得分配财产的所有权，虽然2003年该房产证全部登记在张余祥、赵晋兰夫妇名下，并不是对原分配方案和实际使用情形的改变，加之三被告对”分房产遗书”及该院落的实际居住现状认可。被告向法院提供的被继承人张余祥2006年10月10日所立遗嘱又将原州区后壕街55号的所有房产遗嘱给被告张某丁一人所有，而该遗嘱经法大（2017）物鉴定字第103号司法鉴定意见为无法确定字迹是否为张余祥书写，被告对该结论未提出异议，该遗嘱不存在确定的排他性，则该遗嘱的效力不能当然撤销1993年7月28日的”分房产遗书”，因此被告据此提出的抗辩理由不能成立，本院不予支持。同时，张余祥、赵晋兰夫妇的长子张慎初对争议院落没有继承权，不再进行继承。因继承人张慎言已死亡，其应继承的遗产份额由三被告继承。
综上所述，三原告主张被继承人张余祥、赵晋兰位于原州区后壕街55号住宅的遗产，由原、被告应按1993年7月28日所立自书遗嘱继承进行分配，因此原告的请求事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。故依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被继承人张余祥、赵晋兰夫妇的遗产位于固原市××区号宅院，由原告张某丙继承前院北房、西面简易碳房、大门楼南墙及大门，原告张某甲继承东面的所有房屋，原告张某乙继承西面的所有房，被告王某某、张某丁、张某戊继承接北城墙的所有房屋及窑洞；
二、原州区后壕街55号宅院内的公用通道按份共有，即原告张某甲、张某乙、张某丙各占一份，被告王某某、张某丁、张某戊共占一份；
三、本案中原、被告各自所交纳鉴定费由各自承担。
案件受理费50元，由被告张某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判长马秉柱
审判员邵芳萍
人民陪审员虎存清
二○一八年一月十日
书记员王晓
《中华人民共和国继承法》
第五条【继承方式】继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十六条【遗嘱与遗赠的一般规定】公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。