湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂东西湖民商初字第00645号
原告郑润新。
委托代理人汪初建，湖北高驰律师事务所律师。
被告ＸＸ。
委托代理人刘俊涛，湖北诚明律师事务所律师。
第三人武汉市风鼎环保设备有限公司，住所地武汉市东西湖区柏泉农场场部。
法定代表人郑润新，总经理。
原告郑润新与被告ＸＸ、第三人武汉市风鼎环保设备有限公司（以下简称风鼎公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张敏独任审理。后依法转为普通程序，由审判员屠俊霞担任审判长，与代理审判员张敏、人民陪审员付元姣组成合议庭，分别于2013年11月1日、2014年2月21日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，经院长审批，延长五个月审理期限。原告郑润新及其委托代理人汪初建，被告ＸＸ的委托代理人刘俊涛，第三人风鼎公司法定代表人郑润新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑润新诉称，2010年10月，中铁泰可特环保工程有限公司（以下简称中铁公司）委托原告代为加工京沪高铁声屏幕“H型钢立柱焊接”。2010年11月，原告郑润新与被告ＸＸ口头约定，由原告提供加工设备、原材料、加工图纸，将部分立柱转包给被告代为加工。原告购买了全新的切割、焊接等加工设备借给被告加工使用。从2010年12月至2011年1月，原告分批将原材料运至被告位于北京市通州区临时租赁的厂房内，共交付给被告各种规格的钢材650.07吨，被告对650.07吨钢材进行了签字验收。由于被告加工出来的大部分产品不符合中铁质量要求，且已延误工期，原、被告双方遂终止了加工合同关系。合同终止后，原告要求被告交付已经完工的产品，归还尚未加工的原材料、借用的机器设备。被告于2011年1月仅交付成品、半成品共计462.29吨，被告尚有187.78吨的原材料和借用的机器设备没有归还给原告，原告多次向被告索要，被告却以各种理由予以推诿。请求判令：1、被告ＸＸ返还钢材187.78吨，不能返还的，按市场价赔偿；2、被告ＸＸ返还借用的机械设备，价值为101，756元；3、本案的诉讼费用由被告ＸＸ承担。
被告ＸＸ辩称，1、原告无诉讼主体资格；2、原告没有交付给被告650.07吨原材料；3、被告已经把原材料返还给了中铁公司；4、被告交付给原告的钢立柱成品不止462.29吨；5、原告要求返还的机械设备价值有限；6、被告变卖机械设备的行为属于行使留置权；7、原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人风鼎公司称公司因经营困难，已经暂时停止经营。公司与中铁公司签订了加工承揽合同，公司的法定代表人郑润新与本案被告ＸＸ成立加工承揽合同关系，请求法院支持原告的诉讼请求。
原告郑润新为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告郑润新的身份证复印件，证明原告是本案的适格主体；
2、原告与中铁公司签订的委托加工合同，证明中铁公司委托原告加工H型钢立柱焊接，加工的原材料由中铁公司向原告提供；
3、出门证、莱钢销售中心货物回执单、被告ＸＸ租赁北京市通州区潞城镇侉店村的厂房租赁合同，证明原告向被告提供了加工产品的原材料，并将原材料运至被告租赁的厂房；
4、入库单、被告签收入库原材料一览表，证明被告收到原告提供的原材料共计650.07吨；
5、1970钢立柱成品清单一览表、被告ＸＸ交付成品、半成品一览表、钢立柱成品、底板、筋板平面图，证明被告向原告交付的成品、半成品及部分原材料，共计462.29吨；
6、原告购买加工产品设备的发票，证明原告购买了加工产品的设备；
7、2011年11月16日江岸区人民法院组织调解的笔录，证明被告承认没有归还原告的加工设备和部分原材料，并且被告已将加工设备和原材料卖掉，且可以证明原告的诉请并没有超过诉讼时效；
8、增值税专用发票一组八张，证明被告交付的清单一览表，原告只对成品、半成品与中铁公司进行过结算，不包括原材料；
9、中铁公司于2012年4月27日提交的民事答辩状、证据目录，2012年8月22日武汉市江岸区人民法院的庭审笔录，2012年8月26日中铁公司提交的民事代理意见，证明中铁公司与风鼎公司就ＸＸ加工的产品进行了结算，加工完成钢立柱3085根，结算金额为492，533.28元。
10、中铁公司提供的电汇凭证、证明和借条，证明上述金额与风鼎公司开具的增值税发票金额基本一致，而该发票又与成品清单可以对应，故中铁公司与风鼎公司仅就ＸＸ加工的钢立柱进行了结算，并未对原材料进行结算。
被告ＸＸ为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1、2011年1月28日郑润新在现场的材料员冯浩翔向ＸＸ出具的发货清单；
2、2011年7月12日ＸＸ出具的结算清单；
共同证明被告ＸＸ交付给原告郑润新的成品不止原告郑润新所称的462.29吨；
3、江岸区人民法院的民事判决书，证明ＸＸ当时变卖原告提供的加工设备是因为原告拖欠ＸＸ的加工费，ＸＸ是行使留置权，对于该事实双方存在争议。
第三人风鼎公司未向本庭提交证据材料。
在庭审质证及庭后质证笔录中，被告ＸＸ对原告郑润新提交的证据质证意见如下：
对证据1原告郑润新的身份证复印件的真实性无异议，对其证明效力有异议，认为该证据仅能证明原告的身份，但不能证明原告是该钢材的所有权人；对证据2原告与中铁公司签订的委托加工合同的真实性无法核实，对其证明目的有异议，该证据能反证加工的原材料属于中铁公司而不是原告；对中铁公司与风鼎公司的委托加工合同关系不持异议，对其与原告郑润新之间口头约定的委托加工合同关系也予以认可；对证据3出门证、莱钢销售中心货物回执单的真实性无法核实，对其中被告ＸＸ租赁北京市通州区潞城镇侉店村的厂房合同的真实性无异议，对其证明目的有异议，出门证的签署人并不是ＸＸ本人，原告将该原材料提走后，不能证明该材料全部运至ＸＸ处，而且回执单的数量与原告的诉讼请求不符；对证据4中入库单的真实性无异议，但对其中原告制作的签收入库原材料一览表的数量、质量的计算不予认可，对于被告收到650.07吨原材料的事实不予认可；对编号为0011701、0011702、0011703、0011704、0011705、0015821的入库单有其本人签字，予以认可。对编号为0000827的入库单不予认可，虽然该入库单上的收货地点是其租赁的厂房地址，但是该入库单上没有其本人的签字；对于货位配料单不予认可；对证据5即1970钢立柱成品清单一览表、被告ＸＸ交付成品、半成品一览表、钢立柱成品、底板、筋板平面图，均为复印件，不予质证，庭后经核对原件及落款人签名后予以认可；对证据6原告购买加工产品设备的发票，庭审中，被告认为该证据上没有郑润新本人的签名，不能证明是原告本人所购买，不能对机器的价值进行核实，在质证笔录中，双方对加工产品的设备数量及价格达成了一致；对证据7即2011年11月16日江岸区人民法院组织调解的笔录的真实性无异议，对其证明被告承认没有归还原告的加工设备和部分原材料以及其将加工设备和原材料（ＸＸ称废料）卖掉的部分没有异议，对其证明没有过诉讼时效的证明目的有异议，认为该调解笔录是ＸＸ诉郑润新一案的笔录，不能证明本案的诉讼在诉讼时效内；对证据8增值税专用发票一组，对真实性予以认可，对其证明目的有异议，认为按照原告提供的证据2中原告郑润新与中铁公司签订的委托加工合同中约定，中铁公司若将原材料均收回，则不存在原材料的结算问题。而且该结算的数量与原告提交的证据5中ＸＸ交付给原告的成品、半成品数量不一致，两证据相矛盾；对证据9中铁公司于2012年4月27日提交的民事答辩状、证据目录、2012年8月22日武汉市江岸区人民法院的庭审笔录、2012年8月26日中铁公司提交的民事代理意见的真实性没有异议，对其证明目的有异议，单凭该组证据的结算金额就可以从侧面证明中铁公司与风鼎公司已经全部结算完毕，原告之前的证据中就其与中铁公司关于废料、原材料的结算有明确约定，正是因为中铁公司已经回收全部原材料，所以双方才仅就加工成品进行结算，没有公司会在原材料款尚欠的情况下而把加工费全部结算完毕却不进行抵扣；对证据10中铁公司提供的电汇凭证、证明和借条的真实性均有异议，不予认可，且该证据与本案无关，如果是正规公司，上述金额490，133.28元与风鼎公司开具的增值税发票金额480，045.53元结算应该是完全一致而不是基本一致，其结算的发票和合同中原材料的规定相印证，证明剩余的原材料被中铁公司拖走了。
第三人风鼎公司对原告郑润新提交的证据均无异议。
原告郑润新对被告ＸＸ提交的证据质证意见如下：
对于证据1发货清单的真实性无法核实，认为没有原告郑润新的签字，对其证明目的也有异议，其上有部分发货项目是和我方提供的发货清单上是重合的；在质证笔录中，认可该证据上有其公司现场材料员冯浩翔的签字，对该证据予以认可；对于证据2结算清单的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告交付原材料最早一批的时间是在2010年12月22日，该结算清单的形成是在本案所诉事实之前，与原告交付给被告原材料的入库单上的时间不是同一批；对于证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该法律文书尚未生效，原告方已提出上诉。
第三人风鼎公司对被告ＸＸ提交的证据的质证意见与原告郑润新相同。
本院对双方真实性无异议的证据，已作为本案认定案件事实的依据，予以确认，对证明目的，本院将结合双方的证据及庭审情况，综合认定。
本院对双方当事人提交的真实性有异议的证据及待证事实评判如下：
原告郑润新提交的证据2风鼎公司与中铁公司签订的《委托加工合同》，虽然系复印件，但是被告ＸＸ对风鼎公司与中铁公司的委托加工合同关系不持异议，本院予以采信；
证据3出门证、莱钢销售中心货物回执单，虽然没有被告ＸＸ的签字，但是2011年1月10日20点01分出门证上记载的175×175规格的H型钢120根、2011年1月11日14点38分出门证上记载的175×175规格的H型钢80根、2011年1月11日14点39分出门证上记载的175×175规格的H型钢80根、2011年1月11日14点40分出门证上记载的175×175规格的H型钢80根，以上共计360根可以与被告ＸＸ认可的2011年1月11日编号为0011703的175×175规格的H型钢入库单上记载的360根相对应；2011年1月11日22点23分出门证上记载的175×175规格的H型钢150根、2011年1月11日22点24分出门证上记载的175×175规格的H型钢150根、2011年1月11日22点25分出门证上记载的175×175规格的H型钢150根，以上共计450根可以与被告ＸＸ认可的2011年1月12日编号为0011704的175×175规格的H型钢入库单上记载的450根相对应；2010年12月21日的编号为0001434的莱钢销售中心货物回执单上记载的175×175规格的Q235BH型钢数量为80根、编号为0001435的莱钢销售中心货物回执单上记载的175×175规格的Q235BH型钢数量为90根、编号为0001436的莱钢销售中心货物回执单上记载的175×175规格的Q235BH型钢数量为90根，该数量与被告ＸＸ认可的2010年12月22日编号为0015821的入库单上记载的数量相一致；综上，本院对该组证据予以采信；证据4中的编号为0000827的入库单及货位配料单，虽然编号为0000827的入库单没有ＸＸ的签字，但是入库单上签字的“冯浩翔”的身份为原告郑润新的现场材料员，其也在莱钢销售中心货物回执单上签字收过货，并且该入库单上的收货地点与被告ＸＸ租赁的厂房地址一致，该入库单上记载的12块规格为30×7.13的Q235BH型钢其数量与规格可以与被告ＸＸ认可的编号为0011705的入库单记载的12根Q235BH规格为30厚地板（应为底板）相对应，故对编号为0000827的入库单本院予以采信；货位配料单上既无原、被告的签字，也无法反映收货的时间和地点，不能证明被告ＸＸ已经收到的44片钢材的质量，故对该货位配料单，本院不予采信；证据5中的1970钢立柱成品清单一览表是由被告ＸＸ制作并签字确认，本院予以采信；钢立柱成品、底板、筋板平面图，被告ＸＸ对其无异议，本院予以采信；原告制作的被告ＸＸ交付成品、半成品一览表、系原告单方制作，被告ＸＸ不予认可，故本院不予采信；证据6其购买加工产品设备的发票，因双方在质证中已经就加工产品的设备的型号及价格达成一致，故对该证据本院予以采信；证据10中铁公司提供的电汇凭证、证明和借条均为复印件，且被告ＸＸ对该组证据不予认可，故本院不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和当事人当庭陈述，综合认定本案案件事实如下：
风鼎公司于2010年5月12日成立，法定代表人为郑润新，经营范围包括环保设备、金属材料加工、销售。
2010年，案外人中铁公司就开始委托郑润新代为加工京沪高铁声屏障“H型钢立柱焊接”。郑润新在承接上述加工任务时，与ＸＸ口头约定，由郑润新提供加工设备等，将部分立柱转包给ＸＸ代为加工。在2010年4月至10月间，ＸＸ参与加工钢立柱成品858支，郑润新与ＸＸ已经就该次加工结算完毕。
2011年1月15日，中铁公司（定作方、甲方）与风鼎公司（承揽方、乙方）在北京签订《委托加工合同》一份，约定：乙方承揽甲方钢立柱加工事宜，具体内容为H型钢立柱焊接，加工数量为3464根，按照LZ-
京沪-Z0**（1970规格）H型钢立柱焊接制作；甲方供给乙方所需原材料（H型钢、钢板），废料折抵加工费，H型钢废料率按0.5%，钢板废料率按2.5%，废料价格按2，365元／吨计算，剩余的钢板按甲方购买的价格折价给乙方；2011年1月16日将1200根半成品运到通州构件厂进行后续加工，最迟2011年1月20日18点之前将1800根成品全部运送到通州构件厂；付款同时乙方向甲方开具合法17%增值税发票；合同还约定了其他事项。中铁公司在甲方处加盖了其公章，在需方处有郑润新的签字并加盖了风鼎公司合同专用章。郑润新再次与ＸＸ口头约定，将其中的部分立柱转包给ＸＸ代为加工。
合同签订后，中铁公司依照合同约定，向郑润新提供原材料，分批送到ＸＸ租赁的北京市通州区潞城镇侉（子）店村的厂房内。ＸＸ于2010年12月22日，出具编号为0015821的入库单，签收175×175×12的Q235BH型钢260支；2011年1月6日出具编号为0011701的入库单，签收钢板44片；2011年1月9日出具编号为0011702的入库单，签收钢板9块；2011年1月11日出具编号为0011703的入库单，签收175×175×12的H型钢360支；2011年1月12日出具编号为0011704的入库单，签收175×175×12的H型钢450支；编号为0011705的入库单，签收Q235B30厚底板12根。郑润新也将用于加工的价值71，900元的设备（ＸＸ予以认可且有证据证明的部分）交付给ＸＸ。
ＸＸ按照郑润新提供的中铁公司LZ-
京沪-Z0**图纸进行加工。加工业务完成后，ＸＸ向郑润新指定的收货方进行了交付，并由郑润新的现场材料员冯浩翔出具了《发货清单》。2011年7月5日，经ＸＸ、郑润新共同签字确认，形成了《1970钢立柱成品清单一览表》，其内容为“1、钢立柱成品（未焊筋板），1241支，2010年11月至12月完成；2、钢立柱成品（带筋板），1380支，2011年元月完成；3、H型钢半成品（8M），2支，2011年元月完成；4、H型钢半成品（6M），6支，2011年元月完成；5、H型钢半成品（4M），4支，2011年元月完成；6、H型钢半成品（1.97M），345支，2011年元月完成；7、底板（2200＊380），11张，2011年元月完成；8、6孔底板，728块，2011年元月完成；9、4孔底板，166块，2011年元月完成；10、无孔底板（420＊380），590块，2011年元月完成；11、筋板，1516条，2011年元月完成；12、钢立柱成品（未焊筋板），390支，2010年11月至12月完成；13、钢立柱成品（带筋板），48支，2011年元月完成；14、筋板，1460条，2011年元月完成。”风鼎公司在向中铁公司交付上述成品、半成品后，依照双方《委托加工合同》约定，向中铁公司开具了增值税发票。ＸＸ在上述加工业务完成后，未将剩余的原材料及用于生产的设备返还给郑润新。
另查明，ＸＸ曾于2011年11月16日在武汉市江岸区人民法院组织调解的笔录中，承认没有归还郑润新的加工设备和部分原材料，ＸＸ认可有3台钻床、7台焊机以及10吨原材料其已经变卖。
2013年10月8日，郑润新诉至本院，要求如诉称。ＸＸ坚持其辩称意见，调解不成。
本案争议的焦点：1、原告郑润新是否为本案的适格主体；2、本案是否超过诉讼时效；3、被告ＸＸ收到的原材料的质量和计算方式；被告ＸＸ交付的成品、半成品的质量和计算方式；被告ＸＸ加工业务完成后剩余的原材料的质量和计算方式；4、被告ＸＸ将剩余的原材料及加工设备进行变卖是否为行使加工承揽人留置权的行为，是否应当承担赔偿责任，以及赔偿金额如何计算。
本院认为：1、关于原告郑润新是否为本案的适格主体的问题。
第三人风鼎公司与中铁公司之间签订了《委托加工合同》，中铁公司向风鼎公司交付原材料是履行其合同义务的行为，风鼎公司基于其与中铁公司的合同关系对原材料形成了合法占有。原告郑润新是风鼎公司的法定代表人，其又依据与被告ＸＸ之间口头约定形成的加工承揽合同关系，将原材料转交给被告ＸＸ用于加工。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定：“承揽人应当妥善保管定做人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，故“定做人”可以要求承揽人承担相应的保管责任。根据合同的相对性，原告郑润新是其与被告ＸＸ之间加工承揽合同关系中的“定做人”，故其有权要求被告ＸＸ返还剩余的原材料和加工设备。且第三人风鼎公司在庭审中也对原告郑润新的主体资格予以认可，故郑润新是本案的适格原告。对被告ＸＸ辩称原告郑润新并非原材料的所有人，无诉讼主体资格的辩称意见，本院不予采纳。
2、关于本案是否超过诉讼时效的问题。
被告ＸＸ辩称其最后交付成品及半成品的时间为2011年1月，原告郑润新要求被告返还加工设备及原材料，提请诉讼的时间最晚应截止为2013年2月，故原告诉讼请求已过诉讼时效。对于该辩称意见，在原告郑润新提供的2011年11月16日武汉市江岸区人民法院的调解笔录中，ＸＸ陈述“东西（指调解笔录前文中提到的加工设备和原材料）我是卖了，我愿意赔钱，可以从加工费里面扣”，表明其同意履行因变卖加工设备及原材料而产生的赔偿义务。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案的诉讼时效应当从2011年11月16日起重新计算两年，而本案原告郑润新起诉立案的时间为2013年10月8日，并未超过两年的诉讼时效，故对ＸＸ的该辩称意见，本院不予采纳。
3、关于被告ＸＸ收到的原材料的质量和计算方式和被告ＸＸ交付的成品、半成品的质量和计算方式，以及被告ＸＸ加工业务完成后剩余原材料的质量和计算方式的问题。
被告ＸＸ收到的原材料的质量可以从其签字确认的入库单以及本案其他可以相互印证的证据中进行计算，具体为：2010年12月22日，ＸＸ签字的0015821号入库单对应2010年12月21日的莱钢销售中心货物回执单，共计收到175×175规格的H型钢260根，在回执单上载明的质量为43.632吨＋43.632吨＋38.784吨，共计126.048吨；2011年1月11日、12日，ＸＸ签字的0011703号、0011704号入库单对应2011年1月10日、11日的7张出门证，共计收到175×175规格的H型钢810根，在出门证上载明的质量为14.55吨＋43.65吨＋72.75吨＋72.75吨＋38.8吨＋38.8吨＋38.8吨＋72.75吨=392.85吨；ＸＸ签字的0011705号入库单对应原告郑润新在现场的材料员冯浩翔签收的0000827号入库单，共计收到底板12根，质量为68.469吨；上述三批原材料质量共计587.367吨。对于被告ＸＸ签字的0011701号及0011702号入库单，因原告无法提供相应的证据证明这两张入库单对应的钢材质量，对该部分原材料的质量无法查实，应由原告郑润新承担举证不能的法律后果。综上，能够通过计算确认的被告ＸＸ收到的原材料中175×175规格的H型钢的质量为518.898吨，底板68.469吨，共计587.367吨。
被告ＸＸ交付的成品、半成品的质量可以从原、被告双方签字认可的《1970钢立柱成品清单一览表》以及“中铁公司LZ-
京沪-Z0**图纸”中两者结合予以认定，具体为：按照原、被告双方认可的图纸，加工一套成品，需要截面规格为HW175×175×7.5×11的长度为1.97米的钢材1根，质量为79.4千克，制作H型钢；截面规格为380×30的长度为0.42米的钢材1根，质量为37.6千克，制作底板（成品图中的底板应当为六孔底板，在打孔过程中的原材料质量减少，可以按照被告ＸＸ认可的钢板废料率2.5%另行计算，故对所有底板的质量均按照材料表上质量进行计算）；截面规格为40×14的长度为0.43米的钢材4根，单根质量为2千克，加工成品质量为8.1千克，制作筋板；一套完整的成品质量共计125.1千克。结合《1970钢立柱成品清单一览表》的具体数量，1、钢立柱成品（未焊筋板），1241支，质量为1241支×117千克=145197千克；2、钢立柱成品（带筋板），1380支，质量为1380支×125.1千克=172638千克；3、H型钢半成品（8M），2支，质量为2支×8米×（79.4千克÷1.97米）=644.8千克；4、H型钢半成品（6M），6支，质量为6支×6米×（79.4千克÷1.97米）=1450.9千克；5、H型钢半成品（4M），4支，质量为4支×4米×（79.4千克÷1.97米）=644.8千克；6、H型钢半成品（1.97M），345支，质量为345支×79.4千克=27393千克；7、底板（2200毫米×380毫米），11张，质量为11张×2200毫米×（37.6千克÷420毫米）=2166.4千克；8、6孔底板，728块，质量为728块×37.6千克=27372.8千克；9、4孔底板，166块，质量为166块×37.6千克=6241.6千克；10、无孔底板（420毫米×380毫米），590块，质量为590块×37.6千克=22184千克；11、筋板，1516条，质量为1516条×2千克=3032千克；12、钢立柱成品（未焊筋板），390支，质量为390支×117千克=45630千克；13、钢立柱成品（带筋板），48支，质量为48支×125.1千克=6004.8千克；14、筋板，1460条，质量为1460条×2千克=2920千克。综上，被告ＸＸ交付的成品、半成品的质量为463.520吨。
被告ＸＸ完成加工业务后，剩余原材料的质量，应当用其收到的原材料质量减去其交付的成品、半成品的质量后，再按照风鼎公司与中铁公司《委托加工合同》约定的废料率，计算废料质量（该部分在合同中约定，按照2，365元／吨折抵加工费，故应当从返还的部分予以扣除）。风鼎公司与中铁公司合同中约定的H型钢的废料率为0.5%，被告ＸＸ也予以认可，故H型钢的加工废料质量根据上述《1970钢立柱成品清单一览表》中第1、2、3、4、5、6、7、12、13项中H型钢质量之和（即H型钢成品、半成品质量，该质量占H型钢总质量的99.5%）计算为1372千克。风鼎公司与中铁公司合同中约定的钢板（底板和筋板）的废料率为2.5%，被告ＸＸ也予以认可，故底板和筋板的加工废料质量根据上述《1970钢立柱成品清单一览表》中第1、2、3、4、5、6、7、12、13项中底板和筋板质量之和（即底板和筋板成品、半成品质量，该质量占钢板总质量的97.5%）计算为4884.7千克。故废料的质量为6256.7千克（1372千克＋4884.7千克）。被告ＸＸ辩称剩余的原材料已经被中铁公司拖走，却无法提供相应的证据予以证实，对该辩称意见，本院不予采纳。故被告ＸＸ应当返还给原告郑润新的原材料质量为117.5903吨（587.367吨-463.520吨-6.2567吨）。
综上，对原告郑润新要求被告ＸＸ返还剩余钢材187.78吨的诉讼请求，本院在117.5903吨的范围内予以支持，超过部分不予支持。
4、关于被告ＸＸ将剩余的原材料及加工设备进行变卖是否为行使加工承揽人留置权的行为，是否应当承担赔偿责任，以及赔偿数额如何计算的问题。
《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定：“定做人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外。”留置权是指承揽人有权将加工成果留置，并通知定做人履行付款义务，定做人逾期仍不履行的，承揽人可以与定做人协议将留置的工作成果折价，也可以依法拍卖、变卖该工作成果，以所得价款优先受偿。故被告ＸＸ作为承揽人，行使留置权的对象只能是已经完成的加工成果，而不是用于加工的原材料和加工设备。并且其不能自行变卖，而需要与定做人协议折价或者依法拍卖、变卖。综上，被告ＸＸ将剩余的原材料及加工设备进行变卖的行为并非正当行使加工承揽人留置权的行为，应当承担相应的赔偿责任。
被告ＸＸ应当赔偿的范围包括剩余的原材料和郑润新交付的用于加工的设备，其中应当返还的原材料为175×175规格的H型钢117.5903吨，不能返还的，应当按照判决确定的返还之日175×175规格的H型钢的市场价格进行赔偿。由于原、被告双方对该型号钢材价格约定不明，本院酌情比照意达钢材信息网（www.ydsteel.com）执行时点的市场价格计算。对原告郑润新陈述的其与被告ＸＸ有口头约定，将剩余原材料按照每吨5，500元的价格进行计算的辩称意见，因无证据证实，且被告ＸＸ不予认可，本院不予采纳；对被告ＸＸ辩称剩余的原材料应当按照废料的市场价格进行计算，也没有事实和法律依据，本院不予采纳。对于应当返还的机械设备，因为被告ＸＸ已经变卖，故应当按照庭审质证中，双方一致确认的设备金额即71，900元进行赔偿。对原告郑润新要求被告ＸＸ返还价值101，756元机械设备的诉讼请求，本院在双方确认的设备价值即71，900元的范围内予以支持，其余的部分无证据证实，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十四条、第二百六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告郑润新返还175×175规格的H型钢117.5903吨，不能返还的，应当按照本判决确定的返还之日意达钢材信息网（www.ydsteel.com）175×175规格的H型钢的市场价格进行赔偿；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内向原告郑润新赔偿设备款71，900元；
三、驳回原告郑润新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，986元（原告郑润新已预交），由原告郑润新负担3，387元，被告ＸＸ负担11，599元，并在履行上述义务时一并支付给原告郑润新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费14，986元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠俊霞
代理审判员 张 敏
人民陪审员 付元姣
二〇一四年七月三十日
书 记 员 钱 嫚