上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9698号
上诉人（原审被告）：张理铭，男，1977年9月1日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：施伟，上海市环中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区华山路800弄6号。
负责人：张峥，行长。
委托诉讼代理人：胡其明，上海东杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄林，上海东杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海春忠服饰有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路1176号9幢103室。
法定代表人：周游，总经理。
上诉人张理铭因与被上诉人兴业银行股份有限公司上海长宁支行（以下简称兴业银行）、上海春忠服饰有限公司（以下简称春忠公司）保证合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张理铭委托诉讼代理人施伟，被上诉人兴业银行委托诉讼代理人胡其明到庭参加了诉讼。被上诉人春忠公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张理铭上诉请求：撤销原审判决第一、二项，发回重审或改判驳回被上诉人兴业银行对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：兴业银行要求上诉人承担担保责任已过诉讼时效，本案诉讼时效应自2014年12月29日起算，至兴业银行提起本案诉讼已超过两年。兴业银行与案外人的调解并未告知上诉人，违反了合同附随义务，兴业银行应自行承担相应责任，其系以自己的实际行为放弃对上诉人的权利。上诉人与案外人达成的调解协议不仅将履行期限进行了延长，且将主合同债务内容做了根本性改变，增加了担保人负担，上诉人无需再对此承担担保责任，且兴业银行拖延时间，导致利息损失扩大，由此产生的损失应由兴业银行自行承担。
被上诉人兴业银行辩称，本案主债务到期日为2015年3月10日，兴业银行提起本案诉讼并未超过诉讼时效，现兴业银行主张的担保债务是扣除抵押物后的不足部分，实际已减轻了上诉人负担，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人兴业银行向一审法院起诉请求：判令张理铭、春忠公司对“（2015）长民二（商）初字第2175号民事调解书（以下简称“2175号调解书”）项下陈某1、陈某2所欠兴业银行的剩余债务人民币2,427,470.13元承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2012年11月23日，兴业银行与案外人陈某1、陈某2签订了《个人授信额度借款合同》，约定该合同项下额度授信最高本金限额为750万元，授信有效期36个月，自2012年11月23日起至2015年11月23日止。同日，双方签订了《个人借款最高额抵押合同》，案外人陈某1、陈某2以名下共有的南翔镇房屋设定抵押。同日，上诉人张理铭、被上诉人春忠公司作为保证人，分别与兴业银行签订了《个人借款最高额保证合同》，约定对《个人授信额度借款合同》中债务人的授信本金750万元承担连带保证责任，保证额度有效期为36个月，自2012年11月23日起至2015年11月23日止。该两份合同担保的主合同为前述《个人授信额度借款合同》。2013年12月，兴业银行与案外人陈某1、陈某2签订了《个人经营借款合同》，明确该合同为前述《个人授信额度借款合同》的分合同，借款金额为750万元，约定的借款利率为中国人民银行同期同档次基准利率的基础上上浮40%，逾期利率为前述借款利率的基础上上浮50%，双方约定借款期限为12个月，自2013年12月起至2014年12月止，并约定因债务人未履行该合同项下义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。担保合同为前述案外人陈某1、陈某2签订的《个人借款最高额抵押合同》及张理铭、春忠公司签订的《个人借款最高额保证合同》。同时，合同还约定，如在履行过程中发生争议，经协商不成的，可向债权人所在地人民法院提起诉讼。
2013年12月6日，兴业银行依约将750万元划入案外人陈某1、陈某2指定账户后，案外人陈某1、陈某2因债务到期后不能归还本金及利息，兴业银行于2015年2月6日将此二人连同张理铭、春忠公司一并起诉至一审法院，后兴业银行又撤回了对张理铭、春忠公司的起诉。后经一审法院调解，该案以调解方式结案，调解达成如下协议：一、陈某1、陈某2应于2015年3月10日之前向兴业银行归还借款本金750万元以及截至2014年12月4日的利息49,500元；二、陈某1、陈某2应于2015年3月10日之前向兴业银行归还逾期利息（以750万元为基数，自2014年12月5日至实际清偿日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮40%的基础上再加收50%计算）；三、陈某1、陈某2应于2015年3月10日之前向兴业银行支付律师费5,000元；四、若陈某1、陈某2未按约履行上述第一、二、三项付款义务的，兴业银行可与陈某1、陈某2协商，以上海市嘉定区XX镇XX路XX弄XX号房屋折价或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。该抵押物折价或者变卖后，其价值超过债权数额的部分归陈某1、陈某2所有，不足部分由陈某1、陈某2继续清偿；五、本案案件受理费64,681.50元，因调解减半收取32,340.75元，由陈某1、陈某2共同负担，于2015年3月10日前支付给兴业银行。
之后，案外人陈某1、陈某2未按期还款，故兴业银行申请对南翔镇房屋进行了司法拍卖，拍卖所得款700万元，经办理过户后扣除相关税费等，由拍卖公司划拨一审法院计643万元，后经扣除房屋评估费18,060元、执行费65,172.50元，所得余款6,346,767.50元发放给申请执行人，即兴业银行实际收到法院发放的房屋拍卖款计6,346,767.50元。
截至2016年5月6日（拍卖成交日），案外人陈某1、陈某2共欠兴业银行借款组成部分如下：1.借款本金750万元；2.以借款本金750万元为基数，自2013年12月6日起，算至2014年12月4日的利息为49,500元；3.以借款本金750万元为基数，自2014年12月5日起，算至2016年5月6日的利息为1,187,396.88元；4.律师费5,000元；5.2175号案件受理费32,340.75元。以上费用合计8,774,237.63元。现兴业银行实际收到房屋拍卖款6,346,767.50元，尚有2,427,470.13元未得到清偿。
一审法院认为，张理铭、春忠公司向兴业银行出具的《个人借款最高额保证合同》，系张理铭、春忠公司的真实意思表示，并未违反法律规定，应属合法有效；保证方式为连带责任保证，现案外人陈某1、陈某2经过前案2175号案件的执行，尚不能偿还全部债务，张理铭、春忠公司理应承担连带保证责任，但是兴业银行主张的诉讼费之请求，系重复计算，不予支持。关于张理铭、春忠公司共同提出的2175号案件已经放弃对他保证责任的追偿、2175号调解书对其无约束力且加重其保证责任的辩称，无相关事实及法律依据，不予采信。关于春忠公司提出的不应由新股东组成的春忠公司承担原公司的债务的辩称，根据法律规定，公司享有独立的法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，故春忠公司的辩称不予支持。至于春忠公司提出的其保证责任已过保证期间的抗辩理由，根据《个人借款最高额保证合同》第八条规定，也不予采信.判决：一、张理铭、春忠公司对案外人陈某1、陈某2向兴业银行应付债务2,395,129.38元承担连带清偿责任；张理铭、春忠公司在承担保证责任后，有权就已承担部分向债务人陈某1、陈某2进行追偿；驳回兴业银行其余诉讼请求。一审案件受理费25,961元，因适用简易程序，减半收取计12,980.50元，由张理铭、春忠公司共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，系争保证合同约定保证期间为自每笔主债务履行期限届满之日起两年，兴业银行系于2015年3月4日在另案中撤回对上诉人的起诉，一审法院于2017年2月10日受理本案。原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，系争保证合同既已约定保证期间为自每笔主债务履行期限届满之日起两年，则债权人要求保证人承担保证担保责任的诉讼时效，应自上述保证期间内其向保证人提出主张之日起计算。现本案系争主债务经人民法院调解后其履行期限已延长至2015年3月10日，则兴业银行在之后两年内均可向保证人提出主张，现一审法院系于2017年2月10日受理本案，尚在保证期间之内，故兴业银行提起本案诉讼并未超过诉讼时效，上诉人的相关主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
上诉人另主张另案调解协议加重其负担，且兴业银行未尽通知义务，故应免除其担保责任。对此本院认为，兴业银行作为债权人，于另案审理中撤回对上诉人的起诉，系其自行处分其诉讼权利，并无不当。之后兴业银行又与主债务人达成调解协议，亦属其对自身民事权益的处分，且该调解协议业经人民法院确认，合法有效。兴业银行与主债务人达成上述协议后，并无上诉人所称的法定通知义务，上述调解协议确定的债务履行期限早于借款合同约定的还款期限，其他内容亦未加重保证人的负担，保证人不得据此主张免除保证责任。故上诉人上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
至于兴业银行是否具有因怠于行使债权导致损失扩大的过错，本院认为，兴业银行于一审期间提供的证据已可证明其系于2016年9月19日经人民法院告知相关抵押物拍卖事项，之后兴业银行于2017年2月提起本案诉讼，尚在合理期间内，并无不当扩大损失之虞。且抵押物拍卖后，现兴业银行向上诉人主张的金额已明显小于原担保金额，故本案中不存在债权人怠于行使权利导致损失扩大的情形，上诉人的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币25,961元，由上诉人张理铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金成
代理审判员 孙倩
审 判 员 桂佳
二〇一七年九月十二日
书 记 员 印铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……