昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第349号
原告段淑珍，女，汉族，昆明市呈贡区人。
委托代理人文景平、吴林山，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。
被告郑立，男，汉族，昆明市呈贡区人。
被告刘继芬，女，汉族，昆明市呈贡区人。
上述两被告共同委托代理人李红芹，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。
原告段淑珍诉被告郑立、刘继芬房屋所有权确认纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由审判员李瑜萍适用简易程序于2014年4月28日在本院第八法庭公开开庭进行了审理。原告段淑珍及其委托代理人文景平、吴林山，被告郑立、刘继芬及其委托代理人李红芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段淑珍诉称：我是刘家营村二社村民，两被告系我的儿子及儿媳。我拥有自己的住房（《集体土地建设用地使用证》编号为：呈集建（1996）字第54071号），房屋占地面积30平方米，该房屋与郑立的房屋相邻。2005年12月23日，郑立、刘继芬夫妻俩将他们自己的房屋和我的上述房屋拆除，在原宅基地上建盖了新房即刘家营村97号房屋。我的丈夫去世后，两被告便不让我在新房屋居住，并将我赶出了家门。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认位于呈贡区吴家营街道办事处刘家营村97号房屋属于我和被告郑立、刘继芬共同共有，确认我对上述房屋享有居住、使用和处分的权利；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郑立、刘继芬辩称：第一，位于呈贡区吴家营街道办事处刘家营村97号的房屋是我们夫妻共同出资翻建的。2005年11月29日，经家庭内部协商，原告段淑珍自愿将占地面积30平方米的土坯房并给我们所有，并由我们出资翻建，由我们补偿弟弟郑海、郑旭各1000元。在签订《分家协议》的当天，我们当着为我们代写分家协议的本村村民刘国华的面就将补偿款2000元给了郑海、郑旭。在我们出资翻建装修诉争房屋过程中，原告段淑珍既没有出过资，也没有出面操持。时隔八年，原告段淑珍要求对诉争房屋享有共有权、处分权，没有事实和法律依据。第二，我们将诉争房屋建好至今，原告段淑珍一直和我们一起在该房屋内居住、生活，原告诉称丈夫去世后，我们不让其在房屋内居住，将其赶出家门的说法与事实不符。第三，原告要求确认其对诉争房屋享有居住使用权，不属于本案审理范围，应当属于赡养纠纷，与其要求确认共有权、处分权属于两种不同的法律关系，应当分别提起诉讼。第四，我们也是为人父母者，作为原告段淑珍的儿子儿媳，我们郑重向法院表态：在原告段淑珍有生之年，只要其愿意，可以一直和我们居住生活，我们愿意为其提供居所，但原告段淑珍不能借居住我们的房屋还来找我们的茬，扰乱我们的正常生活秩序。综上，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告的诉讼主张是否符合法律规定，应否支持；3、被告的答辩主张应否采信。
原告段淑珍针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、身份证1份，欲证明原告具备本案诉讼主体资格的事实；
2、集体土地建设用地使用证1份，欲证明原告的房屋被郑立拆除后在原宅基地上翻建新房的事实；
3、《关于养老房房产的协议》1份，欲证明原告段淑珍对诉争房屋享有产权，待其去世后才归被告郑立、刘继芬所有的事实。
经质证，被告郑立、刘继芬对原告段淑珍提交的上述证据的真实性无异议，但认为《关于养老房房产的协议》是在《分家协议》前达成的协议，“老人去世后，两位老人居住的房产产权归郑立所有”是指两位老人的原有的养老房的产权，随后在《分家协议》中明确两位老人的原有养老房产权归被告郑立所有，加之养老房于2005年12月23日就被拆除，该房屋产权已经不存在，新建的诉争房屋与原告段淑珍没有任何关系，不能证明原告认为其对诉争房屋享有共有权的观点。
被告郑立、刘继芬针对其答辩主张和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、身份证1份，欲证明被告具备本案诉讼主体资格的事实；
2、《分家协议》1份，欲证明原告段淑芬及案外人郑海、郑旭等同意将段淑芬原有的老房屋并给被告郑立、刘继芬，两被告随后出资翻建了诉争房屋，原告段淑芬对该房屋不享有共有权的事实；
3、相片2张，欲证明原告段淑珍一直在诉争房屋居住生活的事实。
经质证，原告段淑珍对被告郑立、刘继芬提交的上述证据的真实性无异议，但对第2组证据的合法性不认可，认为分家时段淑珍的丈夫没有签字，且与原告提交的《关于养老房房产的协议》不一致，认为段淑珍对诉争房屋享有共有权，只有在其去世后，被告郑立才享有段淑珍及其丈夫养老房的产权，不能证明被告的观点。
本院认证认为：对原、被告双方当事人提交的上述证据，对方质证对真实性无异议，其来源合法，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。上述证据能否证明原、被告各自的观点，本院在“本院认为”部分进行综合评判。
综上所述，本院确认如下法律事实：原告段淑珍共生育三子一女，其中被告郑立系大儿子，刘继芬系大儿媳，另两名儿子为郑海、郑旭。2005年11月19日，郑立、郑旭、郑海三兄弟对父母亲的养老房达成了《关于养老房房产的协议》，约定：将现有的一间养老房折价后平均分配，郑立翻建房屋后，将无偿的提供给两位老人煮饭和睡觉的房间，老人去世后，两位老人居住的房产产权归郑立所有。同一天，郑立、郑海、郑旭三兄弟与其母亲段淑珍达成《分家协议》，约定：郑立、郑海、郑旭三兄弟与父母亲分家后将所有的老房子分以下四份：1-J33的房产产权归父母亲所有作为养老房，1-J34的房产产权归郑立所有，1-J18的房产产权归郑旭所有，1-J19的房产产权归郑海所有。因三兄弟现在要将自己现有的老房子进行翻新，经三兄弟协商后同意将父母亲的养老房并给郑立同老房子一起翻新。现以将（1-J33，1-J34）的房产产权归郑立所有。1-J18的房产产权归郑旭所有，1-J19的房产产权归郑海所有。段淑珍、郑立、郑旭、郑海在该协议签字确认。2005年12月23日，被告郑立翻建住房时将1-J33、34房产一并拆除，新建了位于呈贡区吴家营街道办事处刘家营村97号房屋1栋即本案诉争房屋，该房屋至今尚未取得房屋产权证。被告郑立、刘继芬为原告段淑珍及其丈夫提供了小客厅及卧室两间房屋，两位老人一直在上述房屋内居住、生活。原告段淑珍的丈夫去世后，原告继续在此居住、生活至今。后原、被告双方因家庭琐事发生纠纷，原告诉至本院，要求确认诉争房屋归其共同共有，并确认其对该诉争房屋享有居住使用和处分的权利。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方达成的《分家协议》，虽无被告郑立父亲的签字，但其父亲一直居住、生活在被告郑立新建房屋内，从养老房被拆至其去世，并未对该《分家协议》提出异议，原告段淑珍认为《分家协议》缺少其丈夫的签字，不具备合法性的观点，本院不予采信。《分家协议》明确约定了原告段淑珍夫妻俩养老房的产权归被告郑立所有，意味着原告段淑珍已将其原有的养老房产权交给了被告郑立，结合被告郑立折价补偿郑海、郑旭各1000元的情形，本院认为，原告段淑珍已于2005年11月19日将养老房产权交给被告郑立所有，被告郑立拆除该房屋后翻建的新房屋，原告段淑珍对此不享有共有权。原告段淑珍认为其对诉争房屋享有共有权，直至其去世后产权才归郑立所有的观点，与其在分家行为中对养老房产权处分的意思表示不相符，故对原告要求确认其对诉争房屋享有共有权的诉讼主张，证据不充分，本院不予支持。被告郑立认为原告段淑珍对诉争房屋不享有共有及处分权的答辩观点，本院予以采信。原告段淑珍要求确认对诉争房屋享有居住使用权的诉讼主张，属于另一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告段淑珍的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告段淑珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李瑜萍
二〇一四年五月十二日
书记员 李昱翥