山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终114号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司，住所地山东省宜昌市富昌街16号，组织机构代码：86582330-5。
负责人：孙佃良，经理。
委托诉讼代理人：杨建军，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：管祥春，男，1976年8月3日出生，汉族，无固定职业，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：宋佳阳，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亓果辉，男，1970年9月18日出生，汉族，住山东省昌邑市。
被上诉人（原审被告）：范永强，男，1980年2月28日出生，汉族，住山东省昌邑市。
被上诉人（原审被告）：王汝海，男，1974年9月29日出生，汉族，住山东省寿光市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司（以下简称人保昌邑支公司）因与被上诉人管祥春、亓国辉、范永强、王汝海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告管祥春诉称，2015年10月18日，亓国辉驾驶鲁Ｖ×××××（鲁VA2**挂）车与孙京家驾驶的原告所有的车辆鲁Ｆ×××××号货车在206号国道发生碰撞，致原告受伤，两车损坏。经烟台开发区交警大队出具的道路交通事故认定书认定：亓国辉负事故的全部责任，孙京家无责。车辆在被告保险公司保有交强险和商业三者险。诉请判令：被告赔偿原告损失184693元（车辆维修费155255元，拆解费7500元，公估费21938元）；诉讼费用由被告承担。
原审被告人保昌邑支公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险500000元，含不计免赔，同意在交强险和商业三者险范围内赔偿原告合理损失。不承担诉讼费、鉴定费，关于原告撤回对三被告的起诉，我方不同意。
原审法院审理查明，2015年10月18日12时40分，被告亓国辉驾驶鲁Ｖ×××××（鲁VA2**挂）号重型自卸半挂车（牵引车所有人为被告范永强，挂车所有人为被告王汝海）沿烟台经济技术开发区206国道由东向西行驶至206国道与西宁路交叉路口，违反信号灯规定进入该路口时，与沿西宁路由北向南行驶至上述地点的孙京家驾驶的原告管祥春所有的鲁Ｆ×××××号重型自卸货车（超载）碰撞，致孙京家受伤，两车损坏。2015年11月11日，烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队出具烟公交认字[2015]第000116号道路交通事故认定书，认定被告亓国辉负事故全部责任，孙京家不负事故责任。在庭审过程中，原告申请法院委托鉴定机构鉴定2015年10月18日鲁Ｆ×××××号车发生事故后修复价值，如构成全损，鉴定该车在事故发生时的实际价值以及残值。如不构成全损，鉴定该车的修复价值（鉴定基准日为2015年10月18日）。原审法院于2016年8月4日委托山东亨通保险公估有限责任公司进行鉴定。该机构于2016年8月20日出具山亨公估字[2016]第YTKFQFY20168111-17号保险公估报告，公估意见为鲁Ｆ×××××号车在公估基准日的修复价值（扣除维修残值后）为：￥155255元（人民币：壹拾伍万伍仟贰佰伍拾伍元整）。涉案车辆鲁Ｆ×××××号车因评估需要，在芝罘区正义汽车修理厂进行拆解，原告花费拆解费7500元，之后原告花费公估费21938元。
另查，肇事车辆鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车在被告人保昌邑支公司处投保了交强险及商业三者险，保险金额为500000元,事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、鉴定费发票、拆解费发票，被告提供的车辆保险单代抄单等及当事人陈述在案为证。
庭审前原告撤回对被告亓国辉、被告范永强、被告王汝海的起诉。
原审法院认为，被告亓国辉驾车肇事，致原告车辆受损，经烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队认定负事故的全部责任，对原告造成的合理经济损失，应予赔偿。据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按过错情况承担赔偿责任。据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定直接向第三者赔偿保险金。庭审中，被告人保昌邑支公司不同意原告撤回对被告亓国辉、被告范永强、被告王汝海的起诉，根据上述法律规定原告可以直接要求被告人保昌邑支公司赔偿损失，且投保的交强险和商业三者险可以足额赔付，原告的撤诉申请不违反法律规定。同时，撤回对上述三被告的起诉也不影响查清本案事实，故原审法院同意原告撤回对上述三被告的起诉。综上，被告人保昌邑支公司依法应在交强险限额内对原告进行赔偿，交强险赔偿不足部分应据被告亓国辉的全部过错责任在第三者责任保险限额内予以赔偿。
关于原告主张的车辆损失155255元，原告提供价格评估报告予以证明，事实清楚，证据充分予以支持。被告人保昌邑支公司认为费用过高，但未提出证据予以证实，故被告人保昌邑支公司的主张不予认可。关于原告主张的公估费21938元、拆解费7500元，原告提供发票予以证明，事实清楚，证据充分，予以支持。被告人保昌邑支公司虽辩称其不承担公估费及拆解费，但未提供证据予以证明，故其主张不予认可。上述认定的原告各项合理损失，被告人保昌邑支公司应当在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，交强险以外的合理损失在商业三者险限额内赔偿原告155255元+21938元+7500元-2000元=182693元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条等规定，原审法院于2016年9月23日判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告管祥春车辆损失2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告管祥春其他经济损失182693元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3994元减半收取1997元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司承担。
宣判后，上诉人人保昌邑支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求1、二审法院查清事实，撤销判决，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。上诉事实和理由：1、被上诉人管样春的车辆定损金额过高。被上诉人管祥春的车辆损失发生交通事故时，该车辆的维修价值已经远远超过车辆的实际价值，而山东亨通保险公估有限责任公司却鉴定了该车辆的维修价值，于法不符。要求重新鉴定被上诉人管祥春的车辆的实际价值。2、保险公估费21938元，不属于保险公司的赔偿范围，应当由其他被告承担。3、拆检费7500元，属于公估额外产生的费用，不应当由保险公司承担，且该费用也不合理。4、诉讼费l997元不属于保险公司的承担的范围应当由其他被告承担。
被上诉人管祥春辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人诉请或维持原判。
二审中，上诉人称“保险公司根据管祥春车辆的使用年限折旧计算其实际价值应该在三四万元左右，而被上诉人的车辆鉴定是维修价值，其维修价值明显已经超过车辆的实际价值。一审中，因当时鉴定是法院委托的，原审法院说提鉴定没有用，所以原审时没有提出要求重新鉴定。根据上诉人和被保险人亓果辉保险合同的约定保险公估费等不应由我方承担，应由车主承担。本次交通事故的另一名受害人孙京家已经在开发区法院起诉，本案中被上诉人的损失和孙京家人伤的损失两者加起来远远超过交强险12.2万元以及商业三者险50万元，超商业三者险50万元的部分应当由本案被上诉人管祥春和孙京家根据其损失的比例进行分配。”
被上诉人管祥春称“车辆评估是经原审法院委托鉴定机构所进行的行为，该行为符合法律规定。针对上诉人所说的车辆实际价值与常识不符。对于另一伤者孙京家损害的数额我们不清楚，确实有受伤的事实。原审法院判决时孙京家并未到法院进行起诉，故我方不同意按比例进行承担。”
另查，孙京家与宫兆群、上诉人的机动车交通事故责任纠纷一案，原审法院于2016年10月15日立案为（2016）鲁0691民初2760号，原审法院认定孙京家的损失共计为517239.24元，宫兆群已先行给付孙京家10万元。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人亓国辉驾鲁Ｖ×××××（鲁VA2**挂）车与孙京家驾驶的被上诉人管祥春的鲁Ｆ×××××号车发生碰撞，致孙京家受伤、两车受损，经烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队认定被上诉人亓国辉负事故的全部责任。因鲁Ｖ×××××号重型半挂牵引车在上诉人人保昌邑支公司处投保了交强险及50万元的商业三者险，上诉人应在交强险、商业三者险限额内赔偿孙京家及本案被上诉人的合理经济损失。原审法院于2016年8月4日委托山东亨通保险公估有限责任公司对被上诉人的车辆进行鉴定公估，公估意见为鲁Ｆ×××××号车在公估基准日的修复价值（扣除维修残值后）为155255元。现上诉人主张被上诉人管祥春的车辆定损金额过高，但对此未提供证据证实，也未提供证据对公估意见予以反驳，上诉人上诉要求对被上诉人管祥春的车辆的实际价值重新进行鉴定，因证据不足，本院不予支持。保险公估费21938元、拆检费7500元、诉讼费l997元系被上诉人为解决本案纠纷产生的必要的合理费用，原审法院根据本案实际情况，判决上诉人承担符合相关规定。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3994元，由中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一七年七月三十一日
书记员 肖 婷