北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初4344号
原告北京顺兴塘商贸有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人林金华，总经理。
委托代理人常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。
被告北京华宇世纪投资有限公司华宇假日酒店管理分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街71号（德胜园区）。
负责人李涛，经理。
委托代理人尚子禄，女，1988年8月20日出生，汉族，北京华宇世纪投资有限公司华宇假日酒店管理分公司职员，住北京市石景山区古城南路7栋24号。
委托代理人袁清利，山西天建律师事务所律师。
原告北京顺兴塘商贸有限公司（以下简称顺兴塘公司）与被告北京华宇世纪投资有限公司华宇假日酒店管理分公司（以下简称华宇酒店分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官程洁玲独任审理，于2016年3月17日公开开庭进行了审理，顺兴塘公司之委托代理人常晓燕，华宇酒店分公司之委托代理人袁清利、尚子禄到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
顺兴塘公司诉称，2013年6月开始，华宇酒店分公司长期从顺兴塘公司处购买灯具。2015年1月1日，顺兴塘公司与华宇酒店分公司签订《产品购销合同》，约定顺兴塘公司为华宇酒店分公司供应灯具。现顺兴塘公司按照双方约定履行了供货义务。但华宇酒店分公司支付了部分款项后，尚欠剩余货款未结清。故顺兴塘公司诉至法院，诉讼请求如下：1、判令华宇酒店分公司向顺兴塘公司支付货款55673元；2、判令华宇酒店分公司支付顺兴塘公司2015年度欠款4698元的违约金（以日千分之一为计算标准，自2015年9月16日开始计算至清偿之日止，以4698元为计算基数。违约金总金额以不得超过939.60元为限）及2015年之前欠付货款的逾期利息损失（计算标准为以未付货款50975元为基数，自2014年10月8日计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）;3、诉讼费由华宇酒店分公司承担。
顺兴塘公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、产品购销协议；2、2013年6月4日至2014年10月8日的送货单16份，金额共计50975元；3、2015年的送货单2张及1张对账单，金额共计4698元；4、5张银行回单；5、4份送货单；6、屏幕拍照截图；7、两份证人证言。
华宇酒店分公司答辩称：1、顺兴塘公司的陈述与事实不符，自2013年9月7日起至今，华宇酒店分公司向顺兴塘公司购买灯具共计32685元，华宇酒店分公司已经分五次支付大部分货款，尚欠845元未付；2、华宇酒店分公司成立于2008年，酒店用品采购有严格流程，华宇酒店分公司采购物品由收货部门验货签收，其他部门及人员无权收货，顺兴塘公司对此是明知的；3、顺兴塘公司提供的证据存在瑕疵，其提交的送货单据不统一，有编号次序颠倒情况，不符合正常逻辑，故对送货单据不认可；4、王文波从入职以来一直在食品检验员、水质检验员等岗位，所在部门是工程部，华宇酒店分公司没有委托其进行物品采购，其亦无权代表华宇酒店分公司收货，且其于2015年5月9日提出离职后，至今未办理离职手续，属非正常离职；5、根据合同法规定，双方签订合同为2015年1月1日，此前并未签订买卖合同，在双方对付款时间约定不明的情况下，即应在收到标的物同时支付货款。凡是超过两年的，对方未主张的，华宇酒店分公司认为已经超过诉讼时效；6、合同约定的违约金过高，请求法院予以调整。综上，华宇酒店分公司只认可欠顺兴塘公司货款845元，请法院驳回其余诉讼请求。
华宇酒店分公司向本院提交以下证据予以证明：1、采购申请；2、财务证据；3、王文波的《劳动合同》及《退休返聘协议》。
本院对本案确认以下事实：
自2013年6月起至2014年12月31日期间，华宇酒店分公司与顺兴塘公司存在事实上的买卖合同关系，顺兴塘公司向华宇酒店分公司供应灯具等货物。顺兴塘公司现持有该段时间内由华宇酒店分公司员工王文波、马晨光、王冬、谢东涵、刘丽娜等签署的送货单共计16张，金额共计50975元。
2015年1月1日，华宇酒店分公司（购货单位、甲方）与顺兴塘公司（供货单位、乙方）签订《产品购销协议》，约定：1、由于甲方需要灯具及其配件的时间存在不确定性，经双方约定，在乙方收到甲方书面订单后须在7个工作日内负责将产品送至甲方的指定地点。2、甲方收到货物现场验收，验收合格后60个工作日内，支付乙方当次订单的全部货款。甲方未按合同规定的时间支付相应款项，每延期一天应向乙方缴纳1‰的违约金，违约金最高不超过当次订单总金额的20%。合同自2015年1月1日起，至2015年12月31日为有效期。合同签订后，顺兴塘公司按照合同约定给华宇酒店分公司交付货物。现持有该段时间内由华宇酒店分公司工作人员王文波、徐娜签收的送货单2张及1张对账单，金额共计4698元。签收时间和金额分别为：2015年3月26日，送货单金额为2228元；2015年4月23日，送货单金额为1625元；2015年9月16日，对账单金额为845元。
上述事实有双方当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人之间的买卖合同关系为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同关系。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。顺兴塘公司与华宇酒店分公司之间于2013年-2014年之间形成的事实买卖合同关系及2015年签订的《产品购销协议》均系当事人真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，均应认定为合法有效合同关系。双方当事人均应严格按照合同约定履行合同义务。顺兴塘公司已向华宇酒店分公司交付货物，华宇酒店分公司亦应向顺兴塘公司支付相应货款。
本案的争议焦点为王文波、王冬、马晨光、谢东涵等人的签收货物行为是否是职务行为。本案庭审中，华宇酒店分公司对于王文波、王冬、马晨光、谢东涵等人为其单位员工的事实予以确认，但不认可这些员工签字的效力。本院认为，王文波、王冬已出庭证实其在送货单据上签字并签收货物的事实，且王文波、王冬、马晨光、谢东涵等作为华宇酒店分公司的员工，其签收单据、收取货物的行为应为职务行为，相应后果应由华宇酒店分公司承担。现顺兴塘公司已经向华宇酒店分公司交付货物，故关于顺兴塘公司要求华宇酒店分公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于华宇酒店分公司辩称收货人处签字的人员并没有得到授权的辩论意见，并未向本院提交有效证据予以证明，本院不予采信。
关于顺兴塘公司要求华宇酒店分公司以2013年-2014年期间欠付货款金额为计算基数，按照同期贷款利率支付逾期利息损失的诉讼请求，本院认为，因双方并未约定被告履行付款义务的期限，顺兴塘公司则可以随时向被告要求履行，顺兴塘公司在此期间的最后一次送货时间是2014年10月8日，因此，顺兴塘公司要求华宇酒店分公司支付自2014年10月8日起至实际给付之日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。本案原被告双方之间的买卖合同关系是连续行为，有关华宇酒店分公司超过诉讼时效的答辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于顺兴塘公司主张华宇酒店分公司以2015年欠付货款4698元未计算基数，按照日千分之一支付违约金，且总金额以不超过939.60元为限的诉讼请求，根据合同约定，如华宇酒店分公司延期付款，则应向华宇酒店分公司支付日1‰的违约金，违约金最高不超过当次订单总金额的20%。本院认为，该项诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。有关华宇酒店分公司答辩称违约金约定过高，请求予以调整的辩论意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京华宇世纪投资有限公司华宇假日酒店管理分公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京顺兴塘商贸有限公司货款五万五千六百七十三元；
二、被告北京华宇世纪投资有限公司华宇假日酒店管理分公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京顺兴塘商贸有限公司违约金（以四千六百九十八元为计算基数，按照日千分之一自二○一五年九月十六日计算至实际清偿日止，总金额以不得超过九百三十九元六角为限）；
三、被告北京华宇世纪投资有限公司华宇假日酒店管理分公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京顺兴塘商贸有限公司利息损失（以五万零九百七十五元为基数，自二○一四年十月八日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告北京华宇世纪投资有限公司华宇假日酒店管理分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十二元，由被告北京华宇世纪投资有限公司华宇假日酒店管理分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程洁玲
二〇一六年五月二十一日
书记员 洛萧萧