贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终1725号
上诉人（原审原告）伍凌龙，男，1983年10月28日出生，汉族，住织金县。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼，统一社会信用代码：91520500736613934H。
法定代表人尹刚，该公司总经理。
上诉人伍凌龙因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：太平洋财保毕节中心支公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告伍凌龙起诉请求：1、判令被告在其保险责任限额内赔偿原告车辆修理费8740元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年10月25日15时10分，驾驶员谭某驾驶原告所有的贵Ｆ×××××号小型轿车行驶至织六线01公里加100米时，车辆倒车撞到路旁土坎上，造成车辆损坏的交通事故。经织县金诚汽修厂维修，产生维修费8740元，原告遂向贵Ｆ×××××号小型轿车投保的被告公司进行理赔，被告公司以标的车受损非撞击山石造成，现场系摆放处理为由拒绝理赔。
原审被告太平洋财保毕节中心支公司辩称：原告所述不属实，原告车辆发生交通事故与现场不相符，原告有摆放事故现场的嫌疑，原告的车辆没有发生交通事故，我公司不同意原告的诉讼请求。
原审经审理查明：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。原被告争议的事实是：原告所有的贵Ｆ×××××号车辆于2016年10月25日是否发生交通事故致使损害的事实。原告提供了监控截图照片5张、事故现场照片3张、车辆修理照片3张，《道路交通事故认定书》，并申请证人谭某出庭作证，证实其所有的贵Ｆ×××××号车辆于2016年10月25日发生交通事故的事实。经质证，被告对原告出示的证据无异议，但被告提供了云南警官学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，证实原告的车辆不是在倒车时发生交通事故，而是与其他车辆发生追尾导致的交通事故，且原告受损车辆尾部有红色油漆，故原告有伪造交通事故的嫌疑。经质证，原告认为其购买的车辆系二手车，所以不清楚后保险杠是否有红色油漆，且被告方没有派出专业理赔人员到现场勘查，只是修理厂的工人到现场拍摄照片，原告不认可该鉴定报告。原审认为，原告陈述发生事故是证人谭某为其驾驶车辆，原告乘坐在副驾驶位置上从织金往后寨方向，行使至离织金县城约3公里处时调头回织金县城，返回约500米处时，逆时针方向调头准备继续往后寨方向时，因证人谭某对车况不熟导致车尾与土坎发生碰撞致车辆尾部受损，而证人谭某陈述是在前往后寨方向的途中因遇前面有一辆货车堵住去路，调头回织金县城倒车时车辆尾部与土坎发生碰撞致车辆尾部受损，原告与证人的陈述相互矛盾。根据被告所提供的事故现场照片，可以看出事故车辆倒车调头时车辆摆放位置及角度与正常调头行驶的常理不相吻合，原告也不能合理解释车辆受损尾部上的红色油漆，且原告在交警部门未到达事故现场时擅自移动事故车辆的摆放位置，其行为与驾驶员应当掌握的驾驶常识不符，且如果是车头对织金县城方向逆时针方向调头，应该是车头向着土坎，而不是车尾，原告的陈述与客观事实不符，故原告提供的证据不能认定其车辆在其所指现场发生交通事故的事实。
原审认为：原、被告所签订的保险合同是双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，双方均应全面履行。原告只在其投保车辆发生保险合同约定的或者在法律规定的保险事故时才有权向被告主张理赔，在被告不认可原告在被告公司投保的车辆发生交通事故的情况下，原告有责任提供证据证明保险事故的发生，虽然原告投保车辆有损害结果，但在本案中原告提供的证据及原告的陈述不足以证明其投保车辆发生了交通事故，原告应当承担举证不力的法律后果。综上所述，原告要求被告承担保险责任缺乏事实依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回原告伍凌龙的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告伍凌龙负担。
宣判后，伍凌龙不服，向本院提起上诉称：上诉人当天是与证人谭某开车去找场地堆煤炭，上诉人坐副驾驶负责观看路边、场地，而证人谭某负责开车，所以上诉人与谭某观察的道路情况不一致，故上诉人与证人谭某的陈述并未相互矛盾；因为发生交通事故的道路没有交通标志、标线，没有指明调头方向，加上驾驶员谭某对车况不熟悉，才导致原审认定上诉人车辆的调头驾驶与常理不符；案涉车辆是上诉人购买的二手车，车漆已不是原装漆，故上诉人对车辆受损尾部的红色油漆已作出合理解释；因案涉事故是一起单方事故，无需分清事故责任，故在车辆撞上土坎后，擅自移动了一米左右的距离，以便查看车辆的损坏情况，故上诉人移动车辆的行为合情合理；根据《交通事故责任认定书》和上诉人提供的监控截图，能够证明上诉人的车辆并未与其他车辆发生过追尾事故，案涉交通事故现场就是第一事故现场。综上，原审以上诉人与证人的陈述相互矛盾、事故车辆调头时，车辆摆放位置及角度与正常调头行使的常理不吻合、上诉人不能解释车辆受损尾部上的红色油漆、上诉人擅自移动事故车辆等理由，认定上诉人的车辆不是在上诉人指定的现场发生交通事故，判决驳回上诉人的诉讼请求错误。请求撤销原判，改判被上诉人赔偿原告因案涉交通事故造成的车辆修理费8740元。
经审理查明，二审认定事实与原审认定无异。
本案二审的争议焦点是：贵Ｆ×××××号车是否在上诉人主张的肇事地点发生交通事故。
本院认为：云南警官学院司法鉴定中心出具的云警院[2016]痕鉴字X196BX号《车辆痕迹检验司法鉴定意见书》载明：贵Ｆ×××××号车的肇事破损痕迹，经刑事科学技术同一认定的分别检验和比对检验，其痕迹遗留的位置、范围和形态反映与现场中车尾部右后角车身近距离靠近的道路边缘石头表面撞击刮擦破损痕迹遗留的位置、范围和形态反映之间存在本质差异，说明车辆的上述主要肇事破损部位与现场石头表面不构成痕迹形成的主、客体对应关系。该车肇事破损痕迹不是在该现场与道路边缘的石头表面相撞击刮擦肇事而形成，现场中贵Ｆ×××××号车的车尾部右侧车身表面与道路右侧边缘的石头近距离靠近停放于现场道路中的本次车辆现场肇事情形，系相关当事人利用已经发生过肇事破损的车辆再次刻意摆放的虚假车辆肇事现场。该鉴定意见足以证明贵Ｆ×××××号车并未在上诉人主张的肇事地点发生交通事故。加之上诉人关于贵Ｆ×××××号车发生事故时的行驶方向：“我们开车出去是看场地，到达地点后我们是慢慢看，我们到达路边的沙场后没有看成场地，但是没有合适的场地，我们调头回织金。回到事故发生地点时，因为我们又打算回头看场地，打算走远一点，再看几处场地，我们正要调头去看场地就发生交通事故。”的陈述与车辆驾驶员也即本案证人谭某关于贵Ｆ×××××号车发生事故时的行驶方向：“我在前往后寨方向时，前面道路上坏了一个车子，所以调头回织金县，调头回来的时候发生了交通事故。”的陈述完全相反，自相矛盾，上诉人与证人乘坐车辆的位置不同并不会导致二人对行驶方向的判断不一致，上诉人主张系因其坐在车辆的副驾驶座位上，与证人谭某驾驶车辆时看到的路况不一致属正常情况的辩解理由不成立。上诉人对于涉案车辆被刮擦部位为何有红色油漆也未作出合理解释。综上，上诉人提供的证据不能证明贵Ｆ×××××号车是在上诉人主张的肇事地点发生交通事故，原审认定上诉人要求被上诉人承担保险责任缺乏事实依据，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人主张被上诉人应赔偿其车辆修理费8740元的上诉请求无事实依据，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人伍凌龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨孝春
审 判 员 王 云
审 判 员 罗 珣
法官助理 任云娇
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 高 进