衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯民初字第219号
原告：丁金林。
原告：丁小林。
两原告共同委托代理人：郑利成。
被告：吴雨仙。
被告：丁月婷。
两被告共同委托代理人：范志星。
两被告共同委托代理人：应玉锦。
第三人：丁惠芬。
第三人：丁惠芳。
第三人：黄林林。
第三人共同委托代理人：郑国明。
原告丁金林、丁小林与被告吴雨仙、丁月婷所有权确认纠纷一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法适用简易程序由审判员余建华独任审判。审理中，两原告申请追加第三人丁惠芬、丁惠芳、黄林林参加诉讼，本院予以准许。2013年6月21日公开开庭进行了审理，原告丁金林、丁小林共同委托代理人郑利成，被告吴雨仙、丁月婷及共同委托代理人范志星、应玉锦，第三人共同委托代理人郑国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁金林、丁小林起诉称：丁增生、张新弟夫妇生育丁金林、丁小林、丁惠芬、丁惠芳、丁林林、丁柳林六子女。丁林林幼年时就过继给他人领养，改姓黄。丁增生、张新弟夫妇在市区水亭街69号（原门牌47号）有临街房屋一处，面积47.84平方。1986年丁增生去世，办理丁增生的丧事后丁金林、丁小林等六兄弟姐妹征求母亲意见，请叔叔丁浩主持形成了分房合约。按分房合约约定，水亭街房屋总作价3000元，其中门面房折价2450元归丁金林所有，内进房折价550元归丁小林所有。分房合约签订后，两原告按约履行支付义务。2013年市政府决定征收水亭街私房进行古街改造，拆迁单位要求提供公证文书以证明财产所有权人，现第三人均认可由两原告出资并购房产的事实，因两被告不同意配合办理公证故形成诉争，原告诉至本院，要求确认水亭街69号门面房（24.21平方）属原告丁金林所有，69号内进住房（23.63平方）属原告丁小林所有。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、房屋所有权证明1份，证明诉争房屋登记在张新弟名下的事实。
2、分房合约1份，该份合约系1986年在六兄弟姐妹的叔叔丁浩主持，由两原告、三个第三人、丁柳林及丁浩签字确认，证明两原告取得房屋所有权的事实。
3、测绘报告书复印件1份、测绘图1份，证明诉争房屋由两原告各自所占有实际面积的事实。
4、门牌证明1份，证明水亭街47号和水亭街69号指的是同一处房产的事实。
被告吴雨仙、丁月婷答辩称：1、分房合约并没有约定诉争房屋归两原告所有。两原告诉称分房合约约定水亭街房屋作价3000元，其中门面房折价2450元归丁金林所有，内进房折价550元归丁小林所有，但实际上分房协议第二条明确载明店面房屋至天井一半属丁金林使用，作价2450元，内进至天井一半，作价550元，属丁小林使用。原告将分房合约中的使用理解为所有，纯属偷换概念。根据中华人民共和国物权法第三十九条之规定，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，使用权仅仅是所有权项下的一项权利，不能等同于所有权。分房合约第七条也明确载明房屋买卖必须通过兄弟姐妹（包括出租），从这一条可以更明确丁金林、丁小林对诉争房产仅享有使用权，而不享有处分权。由此可见，分房合约的本意并非处分诉争房产的所有权，而只是处分诉争房产的使用权。2、水亭街69号房屋所有权人张新弟没有在分房协议上签字，原告诉称丁金林等六兄弟姐妹征求母亲意见形成分房合约，但其母亲即房屋所有权人并没有在分房合约上签字或捺印。因此该分房合约是一份无处分权人处分他人财产的合约，不能作为定案的依据。3、被告吴雨仙、丁月婷有权要求分割诉争的房产，根据我国继承法的相关规定，继承人在遗产未分割之前死亡的，其继承遗产的权利转移给他合法的继承人。吴雨仙、丁月婷作为丁柳林的法定继承人有权转继承其应继承的财产份额。两被告未向本院提交证据。
第三人丁惠芬、丁惠芳、黄林林答辩称：原告起诉符合事实，对原告的诉讼请求没有异议。第三人未向本院提交证据。
原告提供的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
第三人对原告的证据均没有异议。被告对原告的证据1、证据4没有异议，本院对证据1、4予以确认。被告对原告证据2的真实性没有异议，但该证据不能证明原告的待征事实，分房合约第二条明确写到是使用而非所有，第七条也明确写到买卖通过其他兄弟姐妹，分房合约缺乏权利人即房屋所有权人的签名。本院对原告证据2的真实性予以确认，对证据2的证明对象，本院结合其他证据予以综合认定。被告认为原告证据3中委托测绘的委托方不符合法律规定，测绘报告书载明的产权单位张新弟的签名是丁金林代签，测绘日期是2010年12月13日，在这个时间张新弟已经去世，丁金林不可能取得张新弟的委托，代为要求进行测绘。本院认为，原告的证据3系专业测绘公司对水亭街69号房产所作的测绘，真实性应予认定。该证据的证明对象能证明诉争房产的相关面积，本院对证明对象予以确认。
基于原告的陈述、被告和第三人的抗辩及本院认定的证据，本院确认如下事实：
丁增生、张新弟系夫妻关系，共生育丁金林、丁小林、丁惠芬、丁惠芳、丁林林、丁柳林六子女。丁林林幼年时过继给他人领养，改名黄林林。丁增生、张新弟夫妇在市区水亭街69号（原水亭街47号）有临街房屋一处。1986年丁增生去世后，丁金林、丁小林、丁惠芬、丁惠芳、丁林林、丁柳林等六兄弟姐妹与叔叔丁浩签署分房合约一份，分房合约约定：店面房至天井一半属于丁金林使用，作价2450元，内进至天井一半作价550元属丁小林使用；所作价3000元必须在三年内交清，逾期不还，利息按千分之九归还等。分房合约签订后，两原告依照分房合约支付了房款。2010年12月13日，经衢州市建业房地产测绘有限公司测绘，水亭街69号门面至天井一半面积24.2119平方，内进至天井一半面积23.6285平方。2013年市政府决定征收水亭街私房进行古街改造，拆迁单位要求原告提供公证文书以证明财产所有权人，原告及第三人均同意办理公证，因两被告不同意办理公证形成讼争，故原告诉至本院，诉请如前。
本院认为，本案争议焦点主要在于：一、分房合约是否有效；二、分房合约如有效，其约定系所有权分割还是使用权分割。对第一个焦点，被告提出作为房屋所有权人的张新弟并未在分房合约上签字，故该协议系无权处分人在处分他人财产。本院认为，分房合约应合法有效，理由在于：1、父母健在时，兄弟姐妹分割房产符合中国的传统习惯；2、丁浩作为长辈代表、六兄弟姐妹本人均在分房合约上签字确认，张新弟并未对分房合约提出异议；3、张新弟去世后，六兄弟姐妹作为财产继承人亦未对分房合约的约定提出异议。综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳。对第二个焦点，原告认为，分房合约系约定分割房产，两原告应享有房产的所有权；被告认为，按分房合约的约定，两原告仅享有诉争房产的使用权。本院认为，分房合约系约定房产分割，两原告应享有所有权，理由在于：1、整体分析分房合约的文义，结合两原告支付的款项分析，第三人均承认每人收到两原告支付的款项500元，两原告支付的款项系两原告为取得房产所有权支付的对价；2、从我国的立法现状来看，民法通则于1987年1月1日施行，物权法于2007年10月1日施行，我国的民法理论的发展经历了一个漫长的历史过程。本案中的关键证据分房合约形成于1986年，六兄弟姐妹并非专业法律从业人员，分房合约中的“使用”与现行法律中所有权项下的“使用”并不能必然划等号；3、被告在庭审中陈述，如未遇本次政府改造工程，两原告仍可继续永久使用该房产，被告的该项主张显与所有权项的使用权不符。综上，两原告要求确认房屋所有权的请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
衢州市柯城区府山街道水亭街69号门面房（面积24.21㎡）属原告丁金林所有，衢州市柯城区府山街道水亭街69号内进房（面积23.63㎡）属原告丁小林所有。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告吴雨仙、丁月婷负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一三年七月三日
书记员 郑 重