辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终1710号
上诉人（原审被告）：任中岳，女，1982年8月4日出生，汉族，现住本溪市平山区。
委托诉讼代理人：郑開元，男，1982年1月30日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：吴嘉淇，女，1988年8月6日出生，汉族，现住辽阳市宏伟区。
上诉人（原审被告）：任林鹏，男，1948年6月14日出生，汉族，现住本溪市平山区。
被上诉人（原审原告）：杨敏娟，女，1948年12月13日出生，汉族，现住本溪市平山区。
委托诉讼代理人：王有梁、刘洋。
上诉人任中岳、任林鹏因与被上诉人杨敏娟民间借贷纠纷一案，不服本溪市平山区人民法院(2017)辽0502民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任中岳的上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨敏娟的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、上诉人任中岳共借款30万元，但已偿还被上诉人杨敏娟304800元，不仅履行了还款义务，还多还款4800元；2、借条上没有约定利息，按照《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，不应支付利息；3、二上诉人因被上诉人杨敏娟到任中岳单位闹事，被迫签订分期还款承诺书，按照《合同法》规定应认定无效；4、基于上述事实，一审法院适用《合同法》、《担保法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》审理本案，属适用法律错误。
任林鹏的上诉请求与上诉人任中岳一致。理由：其在分期还款承诺书上签字属受胁迫，不应承担连带偿还责任。
被上诉人杨敏娟的答辩意见：请求判令驳回上诉，维持原判。理由：1、上诉人主张是受胁迫签订分期还款承诺书，应当承担举证责任。从实际履行上看，上诉人在签订协议之后又按照约定的利息偿还了部分款项，不存在受欺诈、胁迫的问题；2、关于借款本金，被上诉人在一审提交了上诉人任中岳书写的欠条，同时在2016年7月17日二上诉人又出具分期还款承诺书，可以证明在2016年7月17日这个时间点二上诉人认可欠被上诉人本金30万元；3、关于利息，双方对利息有过口头约定，上诉人也是按照该约定向被上诉人支付利息，一审法院对于应给付利息一节也进行了充分论述。
杨敏娟在一审庭审时的诉讼请求是：1、判令被告任中岳偿还原告借款人民币22万元及利息（自2016年9月30日起至付清之日止，按年利率24%计算）；2、判令被告任林鹏对上述债务承担连带保证责任；3、由被告承担诉讼费、保全费。
一审法院认定以下事实：2014年12月17日、2015年3月20日被告任中岳为原告出具内容为向杨敏娟借款人民币贰拾万元和壹拾万元的借条两份。2016年3月25日被告任中岳向原告出具借条，内容为：“今向杨敏娟借款伍万元整”。庭审中，原、被告均认可该笔借款已通过现金方式偿还完毕。2016年7月17日，被告任中岳作为借款人，被告任林鹏作为担保人，为原告出具还款计划，内容为：“还款时间：2016.8.30-2016.12-30，每月30日还款4万元（￥40000.-）；2017.1.30还款4万元（￥40000.-）；2017.2月末还款6万元（￥60000.-），共叁拾万元整。”
2014年3月9日、10月1日、10月28日，被告任中岳共分三次转款给原告1.5万元。2014年12月25日被告任中岳给原告转款1500元、2015年1月26日被告任中岳给原告转款1000元、2月26日转款1000元、3月20日转款1.2万元、4月3日转款3000元、4月24日转款6000元、5月29日转款6000元、7月3日转款3000元、7月14日至18日每日转款100元、7月21日至7月25日每日转款600元或500元、7月27日转款6000元、7月31日转款500元和1500元……2016年7月17日，被告任中岳转款给原告2万元，至此，被告任中岳分数次转款给原告共计20.12万元。2016年7月26日，被告任中岳转款给原告6000元、8月27日转款3000元、8月30日转款4.3万元、9月27日转款5200元、9月30日转款4万元、10月27日转款4400元、12月27日转款1000元、12月26日转款1000元。
2016年11月1日至2017年2月4日，被告任林鹏通过短信与原告的对话内容主要为：我也合计怎么解决问题，有形资产还有房子，无形资产还有国宏两个合同，债务情形你是知道的，一个姑娘家怎么去找债权人要，但欠债必须还钱，绝不赖账，到任何时候都得承认，请给点时间，允许她以利息换时间；这些沉重的利息就压得她喘不过气来，各位债主能共同研究一个在她最大还款能力下的还款方案是最好了，去她单位解决不了问题，每月有点利息还比银行强点，事到如今她不赖账，坚持付利息，我作为父亲一定要支持她，事实上债务还点少点，利息压力也越来越轻，晚回本的多得几天利息也算小小理财，借钱给利息是诚信，只是不能同时满足大家集中还本的要求；如果你肯相信一定能还你钱，请你等在按月拿利息的前提下最后取本，就是对任中岳的宽容；很想再见一面，研究个方案，利滚利的走下去，任中岳永无出头之日；任中岳欠你钱的事，我要求她总的态度是要保证10%的利息，并力争尽快落实；集中到一点，还有10万怎么还？在你方便的时候共同面对，抓紧时间研究出一个方案，把两位朋友的事体面的办得干净利索。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的民间借贷关系是否成立；2、被告任中岳转给原告钱款性质的认定（原、被告之间对利息是否有约定，如何约定）；3、被告任林鹏是否应该承担保证责任。
关于原、被告之间民间借贷关系是否成立的问题。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告任中岳向原告出具借条及还款计划的行为可以认定原、被告之间的民间借贷关系已经成立。关于被告辩称任中岳并非实际借款人，不应承担还款责任一节，因被告任中岳并未提供证据证明其签写借条的不真实性，也没有提供充分证据证明原、被告之间不存在借贷关系，而被告任中岳每月多次向原告账户内转款的行为与其辩称的不存在借贷关系相矛盾，故对被告的该项辩解理由不予支持。关于借款数额的认定问题，被告任中岳在借条中确认的数额为30万元，还款计划中的数额亦为30万元，故可以认定原、被告之间的借款数额为30万元。
关于被告任中岳转给原告钱款性质的认定问题。应区别2016年7月17日被告书写还款计划之前和之后的转款性质。关于2016年7月17日（含当日）还款计划之前被告任中岳转款给原告钱款的性质认定问题，虽被告向原告出具的借条及还款计划中没有利息的约定，但从被告的辩称中可以看出，原、被告之间是有利息约定的，且被告实际向原告支付了利息，即便原、被告之间没有利息约定，被告为原告书写尚欠本金30万元还款计划的行为也是对原、被告之前债权债务的全部结清。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外，所以在2016年7月17日前被告给付钱款应视为自愿支付的利息，是否超过年利率36%的问题，因被告未提出反诉，所以本案对此不予审理。关于2016年7月17日（不含当日）被告出具还款协议以后的还款性质的认定问题，原、被告2016年7月17日确定的还款计划是8月30日至12月30日每月30日还款4万元，参照原告陈述的按月利率2分（年利率24%）计算利息及被告任林鹏在给原告信息中陈述的以利息换时间的表述，被告任中岳2016年7月26日转款给原告6000元、8月27日转款3000元、8月30日转款4.3万元，实际给付的数额与月利率2分（年利率24%）相吻合，与还款计划中8月30日至12月30日每月30日还款4万元亦相吻合，所以可以认定被告任中岳在2016年7月26日转款给原告的6000元、8月27日转款3000元、8月30日转款4.3万元中的3000元、9月27日转款5200元、10月27日转款4400元、12月26日转款1000元、12月27日转款1000元，共计2.36万为被告给付原告的利息，而2016年8月30日转款4万元、9月30日转款4万元，共计8万元为被告偿还原告的本金。现被告没有按照还款计划偿还本金，应偿还剩余的本金22万元。关于原告要求被告按年利率24%给付从2016年9月30日起至付清之日止的利息一节，因被告从2016年10月30日开始未按约定偿还本金，但被告已如数给付原告2016年9月、10月的利息，故被告仅应从2016年11月1日开始按年利率24%给付原告利息，并扣除被告在2016年12月26日、27日给付的利息2000元。
关于被告任林鹏是否应该承担担保责任的问题。被告任林鹏辩称是为了原告家庭及身体着想才在担保人处签字，并非出于自己的真实意思，但被告任林鹏并未提供证据证明其作为担保人签字是出于胁迫或者其他情形，故对被告任林鹏的辩解理由不予支持。现原、被告对保证方式没有约定，被告任林鹏应按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，被告任中岳应偿还原告借款本金22万元及利息，被告任林鹏对上述款项承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、被告任中岳于本判决生效后10内偿还原告杨敏娟借款本金22万元及利息（自2016年11月1日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算，并扣除已给付的2000元）；二、被告任林鹏对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告杨敏娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告已预交），由原告杨敏娟负担1547元，由被告任中岳、任林鹏负担4253元。保全费2020元（原告已预交），由被告任中岳、任林鹏负担。
本院二审期间，上诉人补充提供了一份记载对方账户信息的银行流水明细表，对这份证据的真实性被上诉人无异议。对各方争议的还款数额，根据该对账单本院认定在2016年7月17日签订分期还款承诺书后，上诉人任中岳共偿还借款本金8万元，利息23600元。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是1、上诉人任中岳对所欠借款应否支付利息；2、上诉人任中岳的还款数额是多少；3、上诉人任林鹏应否承担保证责任。关于利息问题，各方当事人对任中岳分两次从杨敏娟处借款20万元和10万元，总计30万元这一事实无异议，但在2016年7月17日各方签订分期还款承诺书时借款本金仍为30万元，说明此期间任中岳多次向杨敏娟账户转款的性质是支付利息。2016年7月17日之后，根据上诉人任林鹏与被上诉人杨敏娟之间的短信内容，结合任中岳还款金额，能够证明各方当事人同意按月利率2分支付利息。
关于还款数额，依前述，在2016年7月17日任中岳共欠30万元本金，按照月利率2分计算，还借款本金8万元，利息23600元，尚欠本金22万元及利息。上诉人任中岳还提出在2016年7月17日签订分期还款承诺时就已偿还2万元，根据银行流水明细表，该主张与其之后按本金30万元，月利率2分还款的行为相矛盾，不予支持。
关于上诉人任林鹏提出的其与任中岳没有核实所欠款项，受胁迫签订还款承诺，不应承担保证责任的主张，上诉人没有提供证据证明其受到胁迫或其他属于应当认定无效的情形，二被上诉人作为完全民事行为能力人对其行为应承担民事责任，任林鹏应当承担保证责任。综上所述，二上诉人的上诉请求不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元由上诉人任中岳、任林鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚铁莉
审 判 员 陈玉芝
代理审判员 李 淼
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 沙晓浪
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；