云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终735号
上诉人（原审原告）：昆明炫丰房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市。
法定代表人：方全昌，总经理。
委托诉讼代理人：刘学刚，云南煜辉律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：景洪博誉房地产开发有限公司，住所地，景洪市嘎兰中路。
法定代表人：魏勇，总经理。
委托诉讼代理人：胡波，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明炫丰房地产经纪有限公司(以下简称炫丰公司)与被上诉人景洪博誉房地产开发有限公司(以下简称博誉公司)委托合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2017）云2801民初519号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，因涉及当事人没有提出新的事实、证据、理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
炫丰公司上诉请求：1、撤销景洪市人民法院（2017)云2801民初519号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为“原告提交的《委托商业策划及招商代理合同》一份以及补充协议四份来源合法、内容真实，明确了双方的权利、义务等内容，其中明确约定原告应提供被告签署的商家确认书，并凭此确认书作为领取佣金的凭证，但本案中，原告未提交相应证据证明，因此本院对其主张不予采纳。”属于认定事实错误。首先，《委托商业策划及招商代理合同》第四条约定的是乙方的责任和权利，第五条才是本案结算的明确约定。而一审判决在对合同及补充合同予以确认的前提下，不适用结算支付专用条款，而主观性的选择其他非结算支付条款，且仅选用了该条款的一部分来认定事实。明显属于认定事实错误。其次，一审判决书还认为上诉人提交的交接声明及附件、佣金结算申请及应收佣金明细，上诉人、被上诉人对上述证据内容存在争议，上诉人亦未提交相关联证据印证其观点，属认定事实错误。对于佣金结算申请，虽然被上诉人的代理人当庭仅认可签字人员及后面退铺部分的事实，而对结算部分不认可，但佣金结算申请及其附表是一个整体，且有被上诉人财务总监、营运经理等相关人员签字确认，这足以证明这是经过双方核对并确认的事实，虽然没有加盖被上诉人的公章，但并不影响该份证据的效力。该份证据与签订的补充协议中明确有已经签约未结算佣金的商家的约定及交接文件能够相互印证充分证明了本案事实。在审查证据是应当进行综合审查判断，而一审判决将完整的证据割裂开来，从而导致了认定事实错误。
二、一审判决适用法律错误。一审判决适用了《中华人民共和国合同法》第六十条全面履行、第六十七条先履行抗辩权及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条举证责任的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。首先，在被上诉人没有主张上诉人未全面履行合同，和先履行抗辩权的情况下适用合同法第六十条、第六十七条是适用法律错误。其次，一审判决书在上诉人已经提供了相应证据，证明了上诉人的主张，认为上诉人没有尽到举证责任是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定上诉人已举证证明了自己的履行合同的事实，如果被上诉人反驳上诉人的主张就应由被上诉人承担举证责任。而一审判决书不平等的分配举证责任，明显属于适用法律错误。恳请二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人博誉公司辩称，一、上诉人的上诉请求不能成立，主张的相关的商铺佣金且没有相应的证据证明其招商结果，乙方在成功推荐投资人给甲方并签约后，应当持甲方开具的《商家确认书》作为索取招商佣金的依据。但是本案上诉人对其主张的商铺，均未提供相应确认书，正是因为相关商铺均不是其招商成果。上诉人是属于举证不能，二、上诉人提供的佣金的确认书没有得到被上诉人的认可，所以一审认定事实清楚。招商的佣金支付，上诉人并未按照合同约定举出应当支付的佣金，所以上诉人应当具有举证责任，所以一审适用法律正确。
炫丰公司向一审法院起诉请求：1、博誉公司支付炫丰公司招商服务费856964.3元；2、博誉公司支付自2015年10月30日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算的违约损失；3、博誉公司承担案件受理费。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，炫丰公司与博誉公司约定了付款的条件，但炫丰公司未提交证据证明其已经按照合同约定履行合同义务，博誉公司作为后履行义务一方有权拒绝其履行要求，故对其要求博誉公司支付价款的诉讼主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回昆明炫丰房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费12912元，减半收取6456元，由炫丰公司负担。
本院二审中，双方当事人没有提交新证据。一审法院对上诉人提交的证据《佣金结算申请》不予采纳不当，本院予以纠正。
二审查明事实：上诉人与被上诉人自2012年11月24日至2015年9月8日分别协商一致签订的《委托商业策划及招商代理合同》第五条第1项下(6)中约定“客户签约标准及佣金结算标准：博誉公司与入驻商户确定租赁合同关系，以签署《预租合同》、《合股经营合同》、《租赁合同》、《场地使用合同》等为准，博誉公司在收到炫丰公司提交书面《招商佣金结算表》等合同材料文件七日内，按博誉公司与商户的实际租赁面积与博誉公司交予炫丰公司的实际可招商面积、投资额度的比例作为结算居间代理费用标准。”、《委托商业策划及招商代理合同之补充协议》四份，在双方确认的第四份《委托商业策划及招商代理合同之补充协议》中约定：“上诉人于10月31日前负责对JACK＆JONES等19品牌的持续谈判及合同签署，按照商业运营管理公司的相关位置要求进行实际落实整。……上诉人招商服务提供至2015年10月31日终止，”协议还约定了其他权利义务。
2016年1月14日，博誉公司与博发财富商务管理有限公司(以下简称博发公司)签订《委托授权书》，约定“博誉公司将景洪财富中心物业(包括房屋及附属设施设备等)的权属人，授权博发公司全权进行出租、经营和管理，具体事项包含：……4、代为收取保证金并进行管理及结算。……博发公司无转委托权。”。
2016年9月15日,上诉人向被上诉人提交《佣金结算申请》一份，载明：“致景洪博誉房地产开发有限公司:按照我公司与贵公司签订的《委托商业策划及招商代理合同》及相关《补充协议》约定，特向贵公司申请现已签约商户佣金提成结算。按照协议应支付佣金共计734711.5元，扣除退铺抵扣已结算佣金190049.8元，餐饮退佣18341元，现申请发放佣金提成共计526320.7元。”。黄影于2016年10月21日在该《佣金结算申请》的空白处签署：“由运营经理李昵、财务总监高静梅审核过！关于结算平米单价的标准结算金额，请房地产合同审核！”并签名。上诉人与被上诉人未按约定合同约定签订《商家确认书》，现双方因佣金结算发生纠纷诉至法院。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：被上诉人是否应支付上诉人招商服务费859538.8元及相应损失。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《委托商业策划及招商代理合同》及《委托商业策划及招商代理合同之补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，对双方均具法律约束力。根据双方的佣金结算标准：“博誉公司在收到炫丰公司提交书面《招商佣金结算表》等合同材料文件七日内，按博誉公司与商户的实际租赁面积与博誉公司交予炫丰公司的实际可招商面积、投资额度的比例作为结算居间代理费用标准。”的约定，虽然双方在补充协议中约定提供的服务期限至2015年10月31日，上诉人在结算时未提供《商家确认书》，但是炫丰公司提供的佣金结算申请，有博发公司营运经理李昵和博誉公司财务总监高静梅的签字以及博誉公司代理人黄影于2016年10月21日的签字确认，博誉公司在收到该材料七日内亦未就申请结算的金额提出异议，视为其认可炫丰公司提出的申请结算金额526320.7元，双方应当按照炫丰公司申请结算的526320.7元进行结算，超出部分，本院不予支持。对于违约损失，因上诉人与被上诉人在合同中对付款日期没有明确约定，结合被上诉人未按照结算履行付款义务，给上诉人造成一定损失，其主张的4.75%的年利率符合法律规定，自2017年3月6日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算违约损失的主张，本院予以支持。
综上所述，上诉人炫丰公司的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销景洪市人民法院(2017)云2801民初519号民事判决。
二、被上诉人景洪博誉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人昆明炫丰房地产经纪有限公司支付招商服务费526320.7元，并支付该款自2017年3月6日起至付清之日止的利息(按照年利率4.75%计算)。
三、驳回上诉人昆明炫丰房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6456元，由上诉人昆明炫丰房地产经纪有限公司负担2456元，被上诉人景洪博誉房地产开发有限公司负担4000元，上诉人预交的案件受理费本院不另清退，被上诉人应将其负担的案件受理费迳付上诉人。一审案件受理费6456元，按二审收取。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 徐艺华
审判员 李鸿伟
二〇一七年十一月十七日
书记员 四 曙