江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8849号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：刘四春，女，1968年11月4日出生，汉族，无业，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：徐耀辉（系刘四春的丈夫），男，1962年12月22日出生，汉族，无业，住南京市雨花台区。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：乐玉琴，女，1960年1月10日出生，汉族，无业，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：单艳，江苏蓝海律师事务所律师。
上诉人刘四春因与被上诉人乐玉琴健康权纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘四春及其委托诉讼代理人徐耀辉，被上诉人乐玉琴及其委托诉讼代理人单艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘四春上诉请求：撤销一审判决，依法改判乐玉琴承担全部责任，乐玉琴承担眼镜费800元，摊位费14400元，鉴定费4460元，反诉费1048元。事实与理由：乐玉琴堂哥在雨花台公安分局工作多年，对乐玉琴形成保护伞，操纵民警和法医，为乐玉琴作假证。刘四春的店面在前，乐玉琴的店面在后，故刘四春的生意比乐玉琴好，因此，乐玉琴就因忌妒生仇，三番五次，以谩骂、诽谤、诬陷、暴力攻击刘四春，借机挑起事端，想把刘四春逼出市场，好独霸市场获利，刘四春因此多次受到乐玉琴伤害，多次报警求救，派出所多次处理未果。事发当天乐玉琴突然暴力攻击刘四春后，在众人劝架讲和时，刘四春多次想逃离现场，可是乐玉琴不听劝和，正如乐玉琴在一审中所述事实经过时所说“……我抓着刘四春的手，不让她走，结果她摔倒了，她想跑，我不给她跑，就把她按倒在地上，卖西瓜的就打110，围观群众来时就看见我把她压在地上……”。当时，我被她压倒在地下，扭打在一起时，因我无力反抗，她乘机用手掐我的喉、挖我的眼、撕我的嘴，她撕我嘴的手猛插入我口中时，我奋力反抗，就势一咬，才免遭伤害。随后乐玉琴乘机又将我的手指咬在她嘴里不放，我无法挣脱，是110民警和周围群众协力劝她松口，她才肯罢手松开，我的手指才得以保全。故乐玉琴是此案暴力的施暴者，刘四春是受害者，一审判决与事实认定不符，请求二审法院依法改判。
乐玉琴辩称，（一）本案的争议焦点在一审判决责任划分上，由于案发之初一开始是口舌之争，事情是谁主动挑起，是谁到谁的摊位前面动手，双方各执一词，警察亦是后续赶到做了谈话笔录，案发之初也没有视频监控如实反映案情，故一审法院适用公平责任原则判令各自承担50%的责任，是合理公平的。本案是2013年7月发生的，至今已有4年多，本着息事宁人，不要继续伤害原则，乐玉琴在亲属的劝说下表示尊重法院判决，故未提出上诉。（二）刘四春上诉陈述的事实不属实，与本案也没有关联性。1.刘四春陈述不属实，纵观全案，其亲属从头到尾根本没有参与或暗中干涉该案的办理，承办的三名警察一审时均出庭作证（朱震宁、韦超、袁海腾是处理该事件的警察，他们的庭审陈述也没有偏帮乐玉琴）。2.刘四春客观上也没有提供相应的证据予以印证，系自己单方面主观想象。3.2012年12月、2014年的两次报警，均是对方有过错，后来警察处理过后，对方向乐玉琴赔礼道歉，因此报警也是乐玉琴维护自身合法权益的表现，刘四春的丈夫徐耀辉在2011年11月7日动手殴打乐玉琴，反而更能说明问题，即双方积怨早已形成。4.刘四春称乐玉琴的近亲属关系客观上并没有有利于本案的处理，相反地，乐玉琴身体已构成轻伤，已经达到刑事故意伤害案的立案标准，然而公安机关却没有将刘四春予以羁押，立案侦查。5.乐玉琴个头比较高，打架理应占有一定优势，但是损害结果却是乐玉琴的伤情明显重于刘四春。6.关于眼镜费，因为刘四春在一审反诉状中根本没有提及有眼镜损害这一事实，如果刘四春戴着眼镜被打，眼镜碎片可能造成更加严重的后果，没有证据证明打架时刘四春还戴着眼镜。7.关于摊位费，这是刘四春自己恶意扩大了损失，刘四春如果身体不好、不能正常经营，就应该把摊位退掉，尽量减少损害发生，事实上，刘四春一直没有把摊位退掉，所以该损失是她自己造成的，该损失也不存在。8.对于反诉费和鉴定费，因各自承担50%责任，因此各自承担。刘四春的上诉理由不应予以支持，请求驳回上诉、维持原判。
乐玉琴向一审法院起诉请求：刘四春支付医药费10496元、交通费156元、误工费100000元、护理费6000元、营养费1500元、精神抚慰金10000元，合计128152元。
刘四春向一审法院反诉请求：乐玉琴赔偿各项损失合计359197.47元。
一审法院认定事实：2013年7月16日下午15时许，乐玉琴与刘四春在南京市××区共青团路××村菜场门面房做生意时，因琐事发生纠纷，后二人扭打在一起，双方互有损伤。
2013年7月16日，乐玉琴在南京市第一医院门诊治疗，病历记载：右小指咬伤5小时，右小指掌侧指间关节处约1㎝横切口，出血，深达骨表，关节囊破损，活动受限，深度约1㎝。诊断右小指人咬伤，右小指伴肌腱损伤。2014年1月1日补，清创术中见右小指指间关节处伤口仅剩掌尺背侧约1㎝皮肤软组织相连。口腔科会诊：PE：神清，21十见牙折，3十1叩（±）。2013年7月17日，头部被人拳打10+小时。PE：右额颞部压痛，稍肿，右眶外挫伤。下前牙脱落两天。PE:神清，21十缺失，3十1（-），叩（±）。X片示21十牙槽窝空虚。2014年1月21日南京市公安局雨花台分局于2014年1月21日委托南京市公安局物证鉴定所对乐玉琴的损伤程度进行鉴定。2014年1月29日，南京市公安局物证鉴定所出具宁公物鉴（检）字〔2014〕84号法医学人体损伤程度鉴定书的鉴定意见为：乐玉琴的损伤程度属轻伤。经乐玉琴申请，2016年8月8日，一审法院委托南京金陵司法鉴定所，对乐玉琴的伤残登记、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2016年8月24日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司〔2016〕临鉴字第1536号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：乐玉琴的损伤后果未达伤残等级，误工期限共计以200日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。
2013年7月16日18时20分，刘四春在南京市第一医院就诊，病历记载：头部及四肢被他人打伤伴头痛一小时，无昏迷及呕吐，入院时感头痛、恶心，无呕吐。PE：神志清楚，对答切题，左侧颞枕处，双顶部压痛，双瞳孔等大等圆，……诊断：头部及双上肢多处挫伤，右手指多处挫裂伤。2013年7月26日，病史同前，右中指伤口干燥，局部软组织肿胀、压痛。2013年9月13日，右中、环指伸展受限。PE：右中、环指伸展受限，拇食指、小指活动正常。诊断：桡神经损伤。神经肌肉电生理检测报告示：右桡神经运动波幅较左侧降低。鉴定意见：刘四春的损伤程度属轻微伤。
2016年3月29日，刘四春申请对其目前精神状态与2013年7月16日被伤害有无因果关系。一审法院委托南京脑科医院司法鉴定所鉴定，南京脑科医院司法鉴定所出具宁脑司鉴所〔2016〕精鉴字第240号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人刘四春目前系神经症；与2013年7月16日被伤害事件有因果关系。2016年5月11日，经刘四春申请，一审法院委托南京医科大学司法鉴定所对刘四春的误工、护理、营养期限进行鉴定，南京医科大学司法鉴定所出具南医大司鉴所〔2016〕临鉴字第443号鉴定意见书，结论为：刘四春伤后误工期限为30日，伤后营养期限为7日，伤后护理期限为15日。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。当事人因侵权行为造成他人人身损害的，应当承担民事赔偿责任，双方均有过错的，应根据各自的过错程度承担民事责任。根据本案查明的事实，双方因做生意过程中的琐事发生纠纷，后互殴，双方未能通过合法途径解决双方矛盾而产生肢体接触，双方均受有损害，因此，乐玉琴与刘四春各自的行为均存在过错，均应对对方的经济损失承担相应的民事责任。一审法院结合双方发生纠纷的具体情况和各自伤情，对合理经济损失双方均应承担同等责任，即各自负担50%的责任。
对乐玉琴的合理经济损失：1.医药费。依据医疗费票据、诊断证明，结合乐玉琴伤情，乐玉琴的医药费合计为7821元。刘四春认为医药费含有不是针对此次受伤治疗的花费，但未提交证据，不予采信。2.误工费。乐玉琴主张误工费为100000元。根据乐玉琴的鉴定报告，乐玉琴的误工期为200天，因其伤前一直从事服装及小商品零售，因此根据上一年度在岗职工零售业平均工资43736元/年计算，乐玉琴的误工费应为24000元（120元/天×200天）。乐玉琴主张误工费为100000元无事实和法律依据，不予支持。3.护理费。乐玉琴主张6000元。根据乐玉琴的鉴定报告，结合乐玉琴的伤情及就医情况，酌定为一人护理，护理天数按照60天计算，每天按照80元计算，共计4800元。4.营养费。乐玉琴主张营养费1500元。根据乐玉琴的鉴定报告，结合乐玉琴的伤情及就医情况，酌定营养天数按照60天计算，每天按照20元计算，共计1200元。5.交通费。乐玉琴主张156元。结合乐玉琴的伤情及就医次数、乘坐交通工具情况，乐玉琴请求156元较为合理，予以支持。6.精神损失费。因乐玉琴伤情并未构成伤残，故该请求无事实及法律依据，不予支持。综上，乐玉琴合理诉求予以支持，不合理或者过高部分不予支持。经核算，乐玉琴合理经济损失为医药费7821元、误工费24000元、护理费4800元、营养费1200元、交通费156元，共计37977元。
对刘四春的合理经济损失：1.医药费。依据医疗费票据、诊断证明，结合刘四春伤情，刘四春的医药费合计为4966.96元。乐玉琴认为医药费含有不是针对此次受伤治疗的花费，但未提交证据，不予采信。2.误工费。刘四春主张误工费为174200元。根据刘四春的鉴定报告，刘四春的误工期为30天，因其伤前一直从事服装及小商品零售，因此根据上一年度在岗职工零售业平均工资43736元/年计算，刘四春的误工费应为3600元（120元/天×30天）。刘四春主张误工费为174200元无事实和法律依据，不予支持。3.护理费。刘四春主张144750元。根据刘四春的鉴定报告，结合刘四春的伤情及就医情况，酌定为一人护理，护理天数按照15天计算，每天按照80元计算，共计1200元。4.营养费。刘四春主张营养费26494元。根据刘四春的鉴定报告，结合刘四春的伤情及就医情况，酌定营养天数按照7天计算，每天按照20元计算，共计140元。5.交通费。刘四春主张500元。结合刘四春的伤情及就医次数、乘坐交通工具情况，酌定为150元。刘四春主张眼镜在打斗过程中损坏但未提供证据予以证明，不予支持。经核算，刘四春合理经济损失为医药费4967元、误工费3600元、护理费1200元、营养费140元、交通费150元，共计10057元。
根据各自应当承担的责任比例，刘四春应赔偿乐玉琴18988.5元；乐玉琴应赔偿刘四春5028.5元。
关于刘四春主张乐玉琴的诉讼已过诉讼时效，一审法院认为自两人互殴行为发生后，乐玉琴一直未放弃向刘四春主张权利，且一直在治疗，因此刘四春认为乐玉琴的主张已过诉讼时效无事实和法律依据，不予采信。另刘四春主张后期治疗费，因该费用未发生，待发生后可另行主张。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、刘四春于判决生效之日起十日内赔偿乐玉琴各项损失共计18988.5元；二、乐玉琴于判决生效之日起十日内赔偿刘四春各项损失共计5028.5元；三、驳回乐玉琴的其他诉讼请求；四、驳回刘四春的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费940元，鉴定费3520元，合计4460元，由乐玉琴自行负担。一审反诉案件受理费1048元，鉴定费4141元，合计5189元，由刘四春自行负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.一审法院对于双方的责任比例认定是否适当；2.对于刘四春主张的眼镜费800元、摊位费14400元、鉴定费以及反诉费，要求乐玉琴承担的请求能否支持。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。关于一审法院对于双方的责任比例认定是否适当的问题。对于谁先动手打架，双方当事人陈述不一，乐玉琴认为刘四春先动手，刘四春认为乐玉琴先动手，而从当时在场人员在公安机关的陈述来看，也陈述不一致。从打架过程来看，双方均相互撕打，从打架结果来看，双方均受伤，且乐玉琴的伤情比刘四春的伤情严重。因此，一审法院根据本案实际情况酌定双方各承担50%的责任，并无不当。刘四春主张乐玉琴应承担全部责任，但未提供充分的证据予以证明，对此本院不予支持。
关于刘四春主张的眼镜费800元、摊位费14400元、鉴定费以及反诉费的问题。首先，关于眼镜费800元，本院认为，刘四春未举证证明打架时戴着眼镜以及眼镜受到损害的事实，对其主张本院不予采信。关于摊位费14400元，本院认为，摊位费属经营成本，而刘四春受伤期间合理的经营损失已通过误工费的赔偿获得了弥补，超出误工期的经营损失则不在本案赔偿范围。关于鉴定费和反诉费，一审法院根据双方责任比例，各自负担各自的鉴定费和诉讼费，亦无不妥。
综上，刘四春的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人刘四春负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 周家明
审判员 宛洪顺
二〇一七年十一月二十三日
书记员 查菲菲