宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终230号
上诉人（原审原告）杨立林，男，生于1962年4月21日，汉族，中专文化，个体户，住宁夏彭阳县。
委托代理人郭云安，宁夏朔北律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）石健，男，生于1967年1月3日，汉族，高中文化，农民，住宁夏彭阳县。
被上诉人（原审被告）杨正保，男，生于1965年3月28日，汉族，大专文化，职工，住宁夏彭阳县。
被上诉人（原审被告）徐耀龙，男，生于1976年2月22日，汉族，大专文化，职工，住宁夏彭阳县。
被上诉人（原审被告）许政，男，生于1964年3月28日，汉族，大专文化，干部，住宁夏彭阳县。
上诉人杨立林因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2015）彭民初字第1417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人杨立林及其委托代理人郭云安、被上诉人石健到庭参加诉讼。被上诉人杨正保、徐耀龙、许政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审查明，2013年1月，石健急需用钱向杨立林借款10万元，月利率2.25%，杨正保、徐耀龙对借款承担连带保证责任，保证期限2年；同年4月12日，石健又向杨立林借款5万元，月利率2.25%，许政对该笔借款承担连带保证责任，保证期限2年。后经杨立林多次催要，石健未偿还借款本息。2014年8月24日，杨立林与石健将2013年1月借款10万元及利息等重新签订13.05万元借款合同，杨正保、徐耀龙对该笔借款仍承担连带保证责任；2014年12月8日，杨立林与石健又将2013年4月12日借款5万元及利息等签订9.108万元借款合同，许政对该笔借款承担连带保证责任。同时，石健将借款利息分别于2014年12月8日、2015年1月18日出具885元、2410元借条各1份。
原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人对借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杨立林以借款合同等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告对合同载明的借款数额提出异议，杨立林未能提交其他证据对其主张予以佐证，故其提交的证据不足以证明案件事实，应当承担对其不利的法律后果，故对石健的抗辩理由本院部分予以采纳。关于石健辩称已偿还部分利息，因其未向本院提交证据证明其主张，故借款利息应从其借款之日起计算。杨立林主张要求各被告承担2%的利率，不违反法律规定，本院予以准许。杨正保、徐耀龙、许政应当按照约定，对借款承担相应的连带保证责任。杨正保、徐耀龙经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告石健于本判决发生法律效力后三十日内返还原告杨立林借款15万元及利息（利息按照月利率2%从借款之日起算至本判决确定的给付之日止；其中借款10万元利息从2013年1月1日起计算；5万元利息从2013年4月12日起计算）；二、被告杨正保、徐耀龙对上述借款中的10万元本息承担连带清偿责任；被告许政对上述借款中的5万元本息承担连带清偿责任；被告杨正保、徐耀龙、许政承担保证责任后，有权向被告石健追偿。案件受理费5374元，由被告石健、杨正保、徐耀龙、许政负担（被告杨正保、徐耀龙对其中的3574元与被告石健承担连带交纳责任；被告许政对其中的1800元与被告石健承担连带交纳责任）。
宣判后，杨立林不服，上诉称，一、原审法院举证责任分配错误，导致查明事实错误。原审法院在证据认定部分，对上诉人向法庭提供的借款借据、借款合同，认为上诉人有义务举证证明上诉人实际向被上诉人石健交付现金的相关证据，且上诉人提交的证据，没有其他证据相互印证，缺乏客观真实性，不符合证据的相关属性，所以对证明效力不予认定。上诉人认为，举证责任分配严重错误。1.被上诉人石健在原审中当庭确认，上诉人提供的借款合同、借据均系其本人签署，这一点足以证实该证据的真实性、合法性、关联性，且上诉人与被上诉人在当庭均认可借款支付的方式为现金支付，上诉人向法庭提供的借据足以证实上诉人已向被上诉人实际支付了借款，上诉人已经完成了举证责任，无需提供其他证据予以佐证。故上诉人提供的证据已经符合证据三性，但原审法院认定该证据不符合证据的相关属性，上诉人不知所云。2.上诉人完成举证责任后，被上诉人欲证明其没有实际收到上诉人诉称的借款数额，对于该主张其应当承担相应的举证责任，而原审仅依靠被上诉人单方面陈述，而不认可上诉人提交的书证，将举证责任加重于上诉人，导致认定上诉人主张的向被上诉人支付借款224605元系借款续贷行为，实际借款150000元。并且对2014年12月8日、2015年1月18日被上诉人向上诉人出具的金额分别为885元、2140元借款借据认定为借款利息，没有任何证据支持，属于认定错误。二、原审法院认定证据错误。原审法院对上诉人提供的借款合同。借款借据等表述为“未有其他证据相互印证，缺乏客观真实性，不符合证据的相关属性”，进而不认定该组证据的证明效力，上诉人认为，这种认定是错误的。借款借据是借贷双方根据借贷协议在履行权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，不仅反映了一个借款合意的存在，更重要的是证明借款合同出借人对出借义务的履行，着重确认的是借款人的还款义务。借款合同关系是出具借款借据行为的基础法律关系。本案中上诉人不但提供了借款合同，而且提供了借款借据，借款合同证明双方当事人借款的意思表示，而借款借据证明了上诉人履行了上诉人向被上诉人提供借款的义务。因此，上诉人提供的借款合同和借款借据，不仅证明了借款合同的存在，而且出借人已经履行了出借义务，法院应支持出借人的诉讼请求。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条明确规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”在被上诉人没有任何证据证明主张的情况下，就应当以借据记载的数额为借款本金。三、一审认定月利率为2.25%，仅凭被上诉人陈述认定是错误的，没有证据支持，而且根据计算也得不出这样的结果。综上，请二审法院撤销原判，依法改判石健向上诉人清偿借款222465元及利息；由徐耀龙、杨正保、许政承担连带责任。
被上诉人石健辩称：10万元是在上诉人中瑞投资公司借贷的，由徐耀龙和杨正保做担保，担保后由杨立林妻子在银行取的现金给我支付的，之后利息和违约金清不了的情况下，连本带利给我算了130500元，贷款期限算了3个月，月利率是2.25%。后来我种树缺资金又贷了中瑞投资公司5万元，到2014年10月8日我又清不了利息，重新让我做了借据是91080元，借款期限是6个月，月利率是2.25%。这91080元，其中利息及滞纳金是41080元，如果我还清91080元，杨立林给我返还30%，担保人许政才签字的。一审判决处理正确，公平公正，上诉人的上诉请求不成立。
被上诉人杨正保、徐耀龙、许政未到庭答辩。
二审查明，2013年1月16日，石健向杨立林借款10万元。同年9月24日，石健又向杨立林借款5万元。后经杨立林多次催要，石健偿还部分借款利息。2014年8月24日，杨立林与石健将借款10万元及利息重新计算后，签订13.05万元借款合同，月利率为2%，借款期限为2014年8月24日至2014年11月23日，杨正保、徐耀龙对借款承担连带保证责任，保证期间为2年，自借款到期之日起计算。2014年12月8日，杨立林与石健又将借款5万元及利息计算后，签订9.108万元借款合同，月利率为2.084%，借款期限为2014年12月8日至2015年6月7日，许政对该笔借款承担连带保证责任，保证期间为2年，自借款到期之日起计算。2014年12月8日、2015年1月18日石健又出具885元、2410元的借条各1份。
对于本案借款本金，杨立林一审陈述2014年8月24日出借现金13.05万元，2014年12月8日出借现金9.108万元。二审陈述2014年8月24日借款13.05万元，实际是于2013年1月16日出借本金10万元，加上利息共计13.05万元。2014年12月8日借款9.108万元，实际是于2013年9月24日出借本金7万元，加上利息共计9.108万元。石健一、二审均陈述分两次借款本金10万元及5万元。对于2014年12月8日、2015年1月18日石健出具885元、2410元的借条涉及的款项，石健一、二审均陈述系欠付的利息，杨立林一审称是借款，二审又称885元是利息，2410元系借款。
本院认为，本案主要争议焦点是：关于借款本金如何认定的问题；关于借款利率计算标准的问题。
关于借款本金如何认定的问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人对借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杨立林提供13.05万元及9.108万元的借款合同及借款借据以证明其主张，但经二审查明，13.05万元借据涉及的款项，双方均认可实际借款本金为10万元。对9.108万元借据涉及的款项，双方存在争议。杨立林一审称9.108万元借据涉及借款本金是9.108万元，二审称实际借款本金为7万元。石健一、二审均认可实际借款本金为5万元。对此，杨立林应提供给付7万元款项凭证等相关证据证实，但其未予提供，应承担对其不利的法律后果。因此，对杨立林所称9.108万元借款合同实际借款本金7万元的意见，本院不予采信。对石健出具的2014年12月8日、2015年1月18日的借条中涉及的款项885元、2410元，石健一、二审均提出系欠付的借款利息，杨立林一审称均系借款，二审称885元是利息，2410元是借款，其一、二审陈述不一致，且未提供相关证据证明，结合案件实际情况，在前期借款未予偿还的情况下，再继续支付借款不符合日常生活常理，故该款确认为欠付的借款本金证据不足。故一审认定借款共计15万元的事实清楚。
关于借款利率计算标准的问题。因双方在借款合同中明确约定借款利息分别以月利率2%及2.084%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对于本案借款利息，应以符合法律规定的月利率2%计算。
对于杨立林提出依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”及第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，支持其请求的借款数额的上诉意见，因杨立林主张的借款数额与查明的实际借款数额不一致，且双方亦对借款利息的清偿时间及数额有争议，故对其上述意见本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费5374元，由上诉人杨立林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君礼
审判员 石 磊
审判员 李凤玲
二〇一六年六月十三日
书记员 吴海峰