.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内22民再3号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：时益之，男，1958年11月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：董春生，内蒙古圣泉律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：北镇市广宁乡东跃车队，住所地辽宁省北镇市广宁乡东门外村。法定代表人：程国东，总经理。委托诉讼代理人：王玉生，北京市旷博律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：李友琴，女，1968年8月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。一审被告、二审被上诉人：王昌生，男，1961年7月19日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。一审被告、二审被上诉人：王某1，女，2006年10月26日出生，汉族，现住安徽省安庆市枞阳县。法定代理人：王某2，男，1979年2月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区，系王某1之父。再审申请人时益之因与再审被申请人北镇市广宁乡东跃车队（以下简称东跃车队）及一审被告、二审被上诉人李友琴、王昌生、王某1因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2014）科民初字第1195号民事判决和本院（2016）内22民终594号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2017年4月10日作出（2017）内民申291号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人时益之及其委托诉讼代理人董春生，再审被申请人东跃车队的委托诉讼代理人王玉生到庭参加诉讼。一审被告、二审被上诉人李友琴、王昌生、王某1经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。时益之申请再审称，撤销（2014）科民初字第1195号民事判决和（2016）内22民终594号民事判决，驳回再审被申请人东跃车队原审的诉讼请求。事实和理由：一、一审、二审判决认定申请人保全错误，进而承担赔偿责任没有事实与法律依据。交警对认定被申请人负此次事故的全部责任，且该起事故造成损失数额巨大，申请人对肇事车辆的车主及其保险情况等并不知晓，因此，申请人采取保全措施有充分的客观事实依据，程序合法，主体适格。二、申请人保全金额为5万元，未超范围保全，是法院采取扣留整车的方式，不能将责任推卸给申请人。一审、二审以案件结果反推保全申请是否存在错误，没有法律依据，对申请的审查及能否保全，不是申请人的责任。直至一审庭审时，申请人才知晓肇事车辆的保险状况，一审、二审法院以保额够了就一定获得赔偿是没有根据的。三、当事人的权利义务是对等的，被申请人作为交通运输企业，熟知事故处理流程和方法，其故意不行使权利，人为扩大损失，是错误的，其车辆被扣押的损失应由其自行承担。请再审依法予以改判。东跃车队辩称，不同意再审申请人的再审请求。两审法院均认定申请人保全错误是正确的，当事人申请保全时须符合情况紧急等相关条件，且保全裁定下发后须三日内起诉。申请人只保全了5万元，证明其已知我方的投保状况。法律设置的复议、反担保条件，并非强制性规定，我方是否行使并不违法。申请人没有权利要求我方复议或反担保。两审判决要求我方承担30%责任是不公正的。车辆是申请人申请扣押的，因申请人申请保全错误才导致我方损失，申请人对我方造成的损失应承担赔偿责任。一审被告、二审被上诉人李友琴、王昌生、王某1未到庭进行陈述亦未提交书面陈述意见。东跃车队向一审法院起诉请求：被告时益之赔偿存车费9240元、停运损失73800元、停运损失鉴定费2500元，合计85540元。一审法院认定的事实，2013年8月13日17时许，马涛驾驶原告所有的×××、×××号牌重型半挂牵引车沿S203线由南向北行驶至665kM处，与由北向南被告时益之驾驶的×××号大众牌轿车相刮撞，造成两车不同程度损坏，被告时益之及其乘车人李友琴、王昌生、王佳佳、王某1不同程度受伤的道路交通事故。事故发生后，被告时益之于2013年9月29日向该院提出诉请财产保全，要求对×××、×××号牌重型半挂牵引车予以保全，保全金额为5万元，并以王昌生之子王飞飞所有的起亚牌YQZ7204A轿车提供保全担保。该院作出（2013）科民保字第1876号民事裁定，对×××、×××号牌重型半挂牵引车予以扣押。裁定后，时益之、李友琴、王昌生、王佳佳、王某1于2013年10月29日起诉要求×××、×××号牌重型半挂牵引车驾驶人马涛、该车辆所属车队原告北镇车队及车辆承保公司财产保险北镇支公司赔偿经济损失共计914252.19元，案件立案后因管辖问题，被告时益之等人撤诉，后于2014年1月9日重新起诉要求赔偿各项经济损失775526.78元。原告车辆于2014年3月4日由该院裁定解除扣押。原告车辆停运154天经济损失经乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所评估为73836元。另查，原告车辆为货运车辆，×××号重型半挂牵引车投保有限额为122000元交强险及限额为500000元的第三者责任保险，辽GC5**号重型半挂车投保有限额为100000元的第三者责任保险，保险金额合计为722000元。事故发生在保险期限内。现原告要求被告时益之赔偿2013年9月29日至2014年3月5日存车费9240元（60元/天×154天）、154天停运损失73800元、停运损失鉴定费2500元，合计85540元。一审法院认为，根据原、被告的诉辩意见归纳本案的争议焦点为：一、原、被告主体是否适合；二、被告时益之的申请保全行为是否存在过错；三、原告的财产损失与被告的申请财产保全行为之间是否存在因果关系；四、对原告请求的经济损失数额如何确定，应如何承担责任。依据法律规定利害关系人在情况紧急，不立即申请保全将使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。本案中原告车辆交强险及商业险的保险金总额为722000元，并不存在法律规定的情况紧急、合法权益难以得到弥补的情况，而被告时益之仅以5万元的保全金额对原告的货运车辆申请保全，被告的申请保全行为存在过错，其应对原告车辆被保全后无法运营产生的经济损失承担赔偿责任。原告在交通事故发生后该车辆被公安机关扣留是明知的，期间未提出要求提车，在车辆被采取保全措施后既没有提出异议，亦未提供反担保，且未采取相应的救济措施，而采取放任的态度，故原告应对自己的停运损失承担相应的责任。因财产保全申请书中的申请人仅为时益之一人，并无李友琴、王昌生、王某1的签字，不能认定财产保全为其三人与被告时益之的共同意愿，被告李友琴、王昌生、王某1等人不应对原告的损失承担赔偿责任。被告李友琴、王昌生、王某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：一、被告时益之赔偿原告北镇市广宁乡东跃车队存车费、停运损失、停运损失鉴定费，合计人民币85540元的70%即59878元。北镇市广宁乡东跃车队其他诉讼请求。案件受理费2641元由原告北镇市广宁乡东跃车队负担1344元，被告时益之负担1297元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，法院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期申请，法院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间最后一日起计算。宣判后，东跃车队、时益之均不服一审判决，向本院提起上诉。东跃车队上诉及答辩称，一审判决认定事实和适用法律均不当，时益之是完全过错方，东跃车队无任何过错。时益之明知涉案的车辆是运营车辆并缴纳了保额共计为722000元的高额保险，且时益之的全部损失远远低于保额的情况下申请对上诉人的车辆强行进行查封，最后法院判决时益之的损失仅有157606.62元，可见强行查封东跃车队的运营车辆毫无道理。在交警部门准备放行车辆时，时益之阻止提车，违规在索伦法庭立案、撤诉后又不及时立案，致使东跃车队维权无从下手。时益之采取违法手段查封车辆后，东跃车队未收到任何形式的告知车辆被查封的法律文书，为解决违法查封问题，数次往返于北镇与乌兰浩特之间，从未怠于行使权利。请求二审法院纠正一审错误判决，依法改判。时益之上诉及答辩称，1、上诉人提出的是诉前保全而不是判决中认定的诉中保全。2013年8月13日发生交通事故，9月29日向前旗人民法院申请财产保全，10月29日提起诉讼，故一审法院认定诉中保全是错误的。2、一审法院认定保全申请存在过错是错误的，前旗交警对我们五人发出了”诉前保全通知书”，如不保全5日后即放行肇事车辆，因该车是外地车，上诉人是不得已才申请诉前保全。既然一审法院认定”财产保全是我一人所为”，那么申请保全5万元并没有超出我的诉讼请求。一审法院已查明我在财产保全中提供了担保，如果一审判决认定保全行为有过错，抵押物并没有影响，岂不是抵押物形同虚设。3、一审法院认定东跃车队放弃取回被扣车辆，那么由此产生的任何费用应由其自行负担。4、东跃车队不是本案的相对人，一审法院下达的裁定书是给的事故责任人马涛，马涛是东跃车队的工作人员，车辆被扣押东跃车队应该知道而未提出异议亦未提出反担保。故上诉人诉前保全没有过错，不应承担东跃车队的存车费、停运损失及鉴定费。请求二审法院给予公正判决。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。二审庭审中，东跃车队、时益之均未提供新证据。二审法院认为，结合东跃车队的上诉请求、时益之的上诉请求及双方当事人的当庭陈述及答辩，该院确定本案的争议焦点是：1、时益之申请保全是否存在过错？2、东跃车队要求时益之赔偿存车费、停运损失、停运损失鉴定费共计85540元是否符合法律规定？东跃车队主张时益之是完全过错方，东跃车队无任何过错，因而要求时益之承担违法保全造成的全部损失存车费、停运损失、鉴定费，合计人民币85540元。时益之主张其为了维护所有受害人的权利，提出的是诉前保全，而且保全数额为50000元，因而不存在过错，东跃车队的存车费、停运损失及鉴定费应自行承担。首先，财产保全是人民法院在利害关系人起诉前或当事人起诉后，为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或者争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。财产保全是一种基于当事人申请而启动的诉讼活动。通过一、二审举证、质证，可知时益之于2013年9月29日提出诉前保全申请，2013年10月31日提出诉讼财产保全申请，并且二次均以50000元的保全金额申请扣押×××、×××号牌重型半挂牵引车，保全金额与扣押物之间的价值悬殊，且两车有交强险及商业险的保险金额共计720000元，即使时益之提出诉前保全申请时不知对方车辆有无保险，但在提出诉讼保全时应该清楚或者应该调查清楚对方车辆有无保险情况，故一审法院认定时益之申请保全的行为存在过错并无不当，该院予以支持。马涛是东跃车队的员工，车辆发生事故被公安机关扣留、被法院依法扣押等情况，东跃车队都应清楚，现该车队主张未收到裁定等手续，是其内部管理问题。东跃车队未积极行使救济权利，导致其营运车辆被扣押的期限过长，对于损害的后果持放任态度，一审法院认定该车队对扣押车辆的停运损失承担一定责任正确。一审法院判决二上诉人按照各自过错大小分担被扣车辆存车费、停运损失、停运损失鉴定费共计85540元适当，该院予以支持。东跃车队、时益之的上诉理由均不成立，其请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5282元，由辽宁省北镇市广宁乡东跃车队、时益之各负担2641元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本次交通事故共造成两车不同程度损坏及时益之及其乘车人李友琴、王昌生、王佳佳、王某1不同程度受伤。该起事故发生后，申请人时益之向一审法院提出诉前财产保全申请，要求对肇事车辆予以查封，后以同样事由提出诉讼保全申请，要求对肇事车辆继续进行保全，保全金额为5万元，并以一台起亚牌YQZ7204A轿车提供保全担保。一审法院作出（2013）科民保字第1876号民事裁定，对×××、×××号牌重型半挂牵引车予以扣押。本院再审认为：本案的争议焦点为，再审申请人时益之要求撤销一审、二审判决、驳回再审被申请人诉讼请求的事实和法律依据。综合本案事实，本案交通事故发生后，再审申请人时益之先向一审法院提出诉前财产保全申请，要求对肇事车辆予以查封，后提出诉讼保全申请，要求对肇事车辆继续进行保全，两次申请保全的金额均为50000元，并提供了相应保全财产担保。一审法院作出（2013）科民保字第1876号民事裁定，对×××、×××号牌重型半挂牵引车予以扣押。经审查，再审申请人时益之申请保全的肇事车辆×××、×××号牌重型半挂牵引车，为本案再审被申请人即一审原告东跃车队所有，属于再审被申请人东跃车队的财产，再审申请人时益之申请保全的财产亦没有超出其诉讼请求的范围，并对保全提供了相应的保全财产担保，因此，再审申请人时益之基于当时的客观情况和相应的证据，尽到了申请人的合理注意义务，其行为未有过错，并未侵害被申请人的合法权益。故一审法院作出的（2013）科民保字第1876号民事裁定的后果与申请人的申请财产保全行为并不存在法律上的因果关系，被申请人东跃车队要求申请人时益之承担其车辆被扣押的损失缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，时益之的诉讼请求应予支持；原一审、二审判决认定事实及适用法律均有不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院（2014）科民初字第1195号民事判决和内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2016）内22民终594号民事判决；二、驳回被申请人（一审原告、二审上诉人）北镇市广宁乡东跃车队的一审诉讼请求。一、二审案件受理费合计7923元，由被申请人北镇市广宁乡东跃车队负担。本判决为终审判决。审判长张德明审判员李英革审判员陈曦二〇一八年三月二十二日书记员倪作鹏