广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6948号
原告：黄呈发，男，苗族，1986年2月24日出生，住湖南省麻阳苗族自治县，
委托代理人：王钦朋，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：陈秀莹，广东宝威律师事务所实习律师。
被告：东莞市海阔天空五金塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区上新路1257号，组织机构代码为05374714-0。
法定代表人：李成春。
委托代理人：宾刘明，广东万言律师事务所律师。
委托代理人：任娜娜，广东万言律师事务所辅助人员。
被告：列君林，男，汉族，1961年9月2日出生，住广东省高州市，
原告黄呈发诉被告东莞市海阔天空五金塑胶有限公司（以下简称“海阔天空公司”）、列君林安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年6月23日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，于2016年8月10日公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序，由代理审判员陈波担任审判长、与人民陪审员李慧霞、人民陪审员李秋月组成合议庭，分别于2016年9月29日、2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄呈发及其委托代理人王钦朋，被告海阔天空公司的法定代表人李成春及其委托代理人宾刘明、任娜娜到庭参加了第一次庭审；原告黄呈发的委托代理人王钦朋，被告海阔天空公司的委托代理人宾刘明、任娜娜，被告列君林到庭参加了第二次庭审；被告黄呈发及其委托代理人王钦朋，被告海阔天空公司的委托代理人宾刘明，被告列君林到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告黄呈发诉称：2015年7月1日22时43分许，原告在长安镇××社区××村敏晋电子厂内的士多店门口被十几名男子殴打，事发过程中施暴者被群众制止后又将原告强行拉至工厂附近的民安住宿门口继续进行围殴。事后，原告被送往医院治疗。后经法医鉴定，其损伤为重伤二级，伤残等级为六级。案件已报警处理，相关人员也已依法经法院判处刑事责任及刑事附带民事责任。经查，被告海阔天空公司与原来的东莞市敏晋电子有限公司（以下简称“敏晋公司”）（已被注销，被告列君林为其股东）属同一厂区内不同企业，厂区内各企业共同雇佣同一批保安以维护厂区内的秩序与安全。根据调查发现，案发时厂区大门并未关闭，保安和厂长都在小店门口打牌。原告是被告海阔天空公司的员工，案发时间是深夜正常休息时间，厂区保安没有尽到合理的安全保护义务而使得厂外人员随便进入厂内是造成原告被伤的主要原因。因此，被告海阔天空公司与被告列君林应依法承担相应的侵权责任。原告为维护自身权益，遂起诉至法院，请求判令：1.赔偿原告损失222975.86元，具体包括：医疗费：19616.71元；住院伙食补助费用：100元/天×33天=3300元；护理费：50元/天×33天=1650元；营养费：3000元；残疾赔偿金：34757元/年×20年×50%=347570元；被抚养人生活费：22171.9元/年×5年÷2×50%=27715元；误工费：3000元/月÷30元/月×126天=12600元；精神损害抚慰金：25000元；交通费：2000元；住宿费：2000元;处理事故人员误工费：50元/人/天×3人×10天=1500元。
被告海阔天空公司辩称：第一，案涉厂区由多家企业共同使用，除了原告所提及的两家企业外，还有东莞市硕恩电子科技有限公司、国航五金装配厂。各家企业各自独立各自管理，对不属管理的区域没有权利也无义务管理及控制。第二，案发地点不属于被告海阔天空公司应承担的安全保障义务责任中的公共场所范围。第三，案涉时间为原告下班后，案发地点不在办公场所，被告海阔天空公司作为用人单位对此无安全保障义务，且原告因个人原因被伤，其损害结果与被告海阔天空公司无直接因果关系。第四，原告已就其人身损害向法院提起诉讼，法院作出的（2015）东二法民一初字第2096号也已支持其主张，该判决中原告所主张的项目及数额与本案的大相径庭，原告提起本案的诉讼属于违反重复诉讼，违反一事不再理原则。
被告列君林辩称：敏晋公司于2015年10月已注销，被告列君林不再是其法人代表。虽然厂区门口仅立有“敏晋公司”的招牌，但敏晋公司与厂内的被告海阔天空公司各自经营及各自聘请保安人员，只是在保安人员的工资标准、工资发放及请假事宜上有互动配合、统一协调而已。原告及打伤原告的人员都并非敏晋公司的员工，而且案发当时厂里的安保并非由敏晋公司的保安人员负责，况且就算当时是由敏晋公司的保安人员负责安保，敏晋公司也无义务保护不属于其员工的人身安全。所以，被告列君林及敏晋公司对原告被伤均无关，被告列君林不应承担责任。另外，原告有扩大诉讼的嫌疑。因为打伤被告的四人已被依法判处刑事徒刑，原告就刑事附带民事诉讼要求伤人者赔偿的11项费用已全面涵盖且至今已随判决书生效，原告本案主张的11项费用与已生效的刑事附带民事判决书中的11项费用一致，应属于重复提起诉讼。
经审理查明：2015年7月1日22时许，原告黄呈发在东莞市长安镇××社区××村敏晋电子场内的士多店门口遭到黄宁商、黄志弟、陆明波、黄贵琳等十多人殴打，几分钟后，因遭到群众制止，黄宁商等人将黄呈发拉至附近的民安住宿门口继续殴打。其后，黄呈发被同事苏辉等人送至东莞市长安镇新安医院治疗，直至2015年8月4日出院，共住院33天，出院诊断为“1.闭合性腹部损伤；2.脾脏破裂；3.全身多处软组织挫裂伤。”2015年11月，东莞市公安局聘请有关人员对黄呈发的伤情进行鉴定，鉴定意见为“黄呈发的损伤为重伤二级，伤残等级为六级。”上述事故发生后，黄宁商、黄志弟、陆明波、黄贵琳等人陆续被抓捕归案，并由检察机关向本院提起公诉，本院分别作出（2015）东二法少刑初字第116号及（2015）东二法刑初字第1875号刑事判决书，判决认定黄宁商、黄志弟、陆明波、黄贵琳等人殴打黄呈发的行为已构成故意伤害罪，并对上述四人均处于有期徒刑的刑罚。上述两份判决均已发生法律效力。
2015年12月8日，原告黄呈发以黄宁商、黄志弟、陆明波、黄贵琳四人为被告提起健康权纠纷之诉，黄呈发认为黄宁商等四人殴打黄呈发致其受伤的行为已构成侵权，故要求四人赔偿相应的损失。2016年3月7日，本院作出（2015）东二法民一初字第2096号民事判决书，认定黄宁商等四人共同侵害原告黄呈发的健康权，结合黄呈发的伤情及损失情况，判令四被告连带赔偿原告黄呈发385753.59元。
再查明，案涉事故发生的地点之一敏晋电子厂实为包括海阔天空公司及敏晋公司在内的多家企业共同租赁和使用的厂区，且事发时原告黄呈发系海阔天空公司的员工。经查，敏晋公司已于2015年10月29日经核准注销，被告列君林为敏晋公司原法定代表人，其于庭审中称敏晋公司注销后其已将该公司的资产及债权债务以两万多元的价格打包转让给案外人。原告黄呈发主张海阔天空公司及敏晋公司未尽到安全保障义务，故应承担相应的赔偿责任，其理由为：
1.事故发生地点属被告管理区域，管理敏晋电子厂的大门保安由厂区内多家企业共同聘请。对该主张，原告未提交证据予以证明，两被告则认为事故发生地点属公共区域，且均否认出资聘请工厂大门的保安，被告列君林称敏晋公司仅聘请一名保安负责管理敏晋公司租赁的车间。
2.事发时厂区大门未关闭，保安人员亦未阻止厂外人员进入。被告海阔天空公司称，案涉事故发生于下班时间，工厂基于人员出入的需要敞开大门符合常理。被告列君林则主张案涉工厂大门并未上锁，一直处于自由出入状态。
3.被告未尽力阻止殴打行为。两被告均称未在事故发生现场，其中被告海阔天空公司称得知该事故并赶至现场时侵权行为已结束，被告列君林则称直至收到应诉材料才得知事故详情。根据本院依原告申请调取的东莞市公安局长安分局街口派出所对在场人员制作的询问笔录显示：（1）案外人苏辉（自称海阔天空公司员工）称，事故发生时，工厂的厂长及保安“想去制止那两名男子打黄呈发”，但是后来又冲进七八名男子，“之后那些人还向我们厂长和保安冲去，厂长发现对方人多，就退后了”，“那些男子有的用桌球杆，有的用啤酒瓶”打黄呈发，再之后“他们把黄呈发拉到厂外后就不知道去了何处”。（2）案外人房志钊（自称敏晋公司员工）称，曾请求殴打黄呈发的人员“有事慢慢说，不要在工厂里面闹事”，但他们“用桌球杆吓我们，不让我们插手”。（3）案外人关均伟（自称敏晋公司的保安）称，当时有“十几到二十名男子”殴打黄呈发，当时工厂的厂长“就上前把对方的人推开，并叫对方不要在厂内闹事，但对方看到厂长来阻止，就想连我们厂长也想打”。
4.事发后被告未及时报警。关于原告称其并未报警，但确认事后有警察过来处理该事件。被告海阔天空公司主张其管理人员得知事故后有报警。根据苏辉的询问笔录载明，在黄呈发被拉到工厂外面后，工厂的保安就报警了。
5.事发后未及时将原告送往医院治疗。根据苏辉的询问笔录载明，“黄呈发自己一个人走回到厂门口处，当时其身上全是血，而后我就把黄呈发扶回工厂宿舍了。黄呈发洗完澡后，黄呈发就说其肚子很难受，于是我们就把黄呈发送到医院治疗了。”
以上事实，有报警回执、报警证明、诊断证明书、出院小结、鉴定意见通知书、鉴定文书、医疗费发票、费用明细清单、工作证明、不予认定工伤决定书、银行流水、亲属证明、户口簿、（2015）东二法少刑初字第116号刑事判决书、（2015）东二法民一初字第2096号民事判决书、租厂房宿舍办公楼合同、租地合同书、身份证复印件、确认函、照片、公告、税务事项通知书、核准注销登记通知书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为违反安全保障义务责任纠纷。综合各方诉辩意见，本案争议焦点有二：一、原告之诉请是否构成重复起诉；二、两被告是否存在违反安全保障义务之情形，如存在，则应就原告受伤之损害结果承担何种法律责任。
关于第一个争议焦点。原告于另案中起诉直接侵权人黄宁商、黄志弟、陆明波、黄贵琳等人要求其承担赔偿责任，其据以主张权益的事实为黄宁商等人存在殴打原告黄呈发的侵权行为，而本案中原告系基于违反安全保障义务责任要求事故发生地点的管理人员予以赔偿。由此可见，上述两个案件中，前诉与后诉的当事人不同、诉讼标的不同、据以请求承担责任的权利基础不同，并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的情形，因此，对于两被告提出的重复起诉的抗辩，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。要判断是否违反安全保障义务，主要是考察行为人是否采取了合理的措施，尽到了必要的注意义务，对此，本院分析如下：其一，事故发生前。黄宁商等人殴打原告黄呈发的行为系因为与两被告无关的事件，由两被告之外的案外人实施，这显然超出两被告可以预见的范围，因此，两被告显然无法提前采取关闭工厂大门或者配备更多的保安人员等防范措施。其二，事故发生时。根据公安机关制作的笔录可知，事故发生伊始，工厂内的人员采取了劝阻行为，但后来参与殴打的人多达十余名，且持有桌球杆等工具，并用言语恐吓工厂内人员，导致无人敢继续制止。鉴于本案中直接侵权人的数量及侵权方式的暴力程度已远远超过两被告的防范损害的能力，且在事故发生时，已有保安及工厂人员进行劝阻，应视为已经尽到了与其能力相匹配的谨慎注意和照顾义务，如进一步要求两被告必须阻止侵权行为，显然超出了安全保障责任义务的合理范围。其三，事故发生后。原告被殴打及带离案涉厂区时，已有相关人员报警处理，且在原告自行返回工厂并告知身体不适后，亦有相关人员将其送至医院进行治疗，且目前并无证据显示在事故发生后两被告的处置行为进一步扩大了损害。因此，对于事故发生后的处理，被告亦已尽到合理的救助义务。其四，退一步说，即使案涉事故发生的地点的管理者存在违反安全保障义务的情形，由于案涉厂区由多间工厂使用，从目前的证据来看，亦不能直接认定或推定案涉两被告即为案涉地点的管理义务人。综上，故对于原告要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄呈发的全部诉讼请求。
本案受理费4644元，由原告黄呈发承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 李慧霞
人民陪审员 李秋月
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 钟家明
附：相关的主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。