山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1120号
上诉人（原审被告）：柳林县孟门镇郭家山村村民委员会，住所地山西省柳林县孟门镇郭家山村。
法定代表人：郭小明，村委主任。
委托诉讼代理人：庞云霞，山西恒宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高姣姣，山西恒宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭甲。
委托诉讼代理人：郭江平。
委托诉讼代理人：车利利，山西平生律师事务所律师。
上诉人柳林县孟门镇郭家山村村民委员会（以下简称郭家山村委）因与被上诉人郭甲侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
郭家山村委上诉请求：（一）请求依法撤销山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初1号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；（二）依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。（1）、一审判决认为“被上诉人郭甲作为本案原告主体是符合法律规定的”是错误的。根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十三条之规定“国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励”和第二十七条第二款规定“获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励”以及《山西省人口和计划生育条例》第二十六条规定“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育或者依法只收养一个子女的夫妻，领取《独生子女父母光荣证》的，享受下列奖励和优待”和第二十七条规定“按照本条例第二十六条规定享受奖励和优待的夫妻，一方或者双方为农业人口的，还享受下列优待：……（六）集体收益以人均分配的，增加1人份的份额，以户计发的应当高出户均标准20%以上的额度……”。以上这些法律法规都明确，国家对实行计划生育的夫妻给予奖励和优待，而不是给予独生子女，因此一审以郭甲可以取代其父母作为本案原告是错误的，明显原告主体不适格。（2）、在本案中，一审判决认定“原告父亲作为法定代理人以原告名义起诉，由原告代表其独生子女家庭请求增加一人份额土地补偿款，也是原告父母的意思表示”明显是错误的。法定代理人的地位只是相当于当事人，但是不等同于当事人，公民从出生开始即具有了民事权利能力和民事行为能力，就具有了作为民事当事人和民事诉讼当事人的资格，在其合法权益受到侵害时，其可以以自己的名义作为当事人向法院提起诉讼，寻求法律保护。虽然，法律上规定了无民事行为能力和限制民事行为能力的人设定的监护制度。但其目的是为了保护被监护人的合法权益不受侵犯，也就是说被上诉人父亲作为法定代理人以被上诉人名义起诉只是由于被上诉人认为自己的合法权益受到了侵害而提起的诉讼，一审作出“原告父亲作为法定代理人以原告名义起诉，由原告代表其独生子女家庭请求增加一人份额土地补偿款，也是原告父母的意思表示”的认识，完全颠倒黑白，无异于说郭甲系其父母的委托代理人，这是何等的错误。并且，被上诉人的诉讼请求仅是“要求上诉人给其发放享受计划生育独生子女村民福利款”，而不是代表其家庭请求。2、双柳煤矿发放给上诉人村民的福利款不属于集体收益，不符合持有《独生子女父母光荣证》的夫妻应享受的优待，故上诉人不应该给被上诉人给付相应的福利款款项。根据《山西省人口和计划生育条例》第二十七条规定：“按照本条例第二十六条规定享受奖励和优待的夫妻，一方或者双方为农业人口的，还享受下列优待：……（六）集体收益以人均分配的，增加1人份的份额，以户计发的应当高出户均标准20%以上的额度；……”，由此可知，在集体收益以人均分配时，持有《独生子女父母光荣证》的夫妻可享受双份优待，而集体收益是指集体生产经营所产生的好处和利益，但在本案中，双柳煤矿支付给上诉人村民的福利款系占用土地给予的生活补贴和按本村实际人口及户数给予的水、电、煤三种补贴，并不是上诉人生产经营集体资产所产生的收益。因此，即使是被上诉人父母起诉请求上诉人支付福利款，上诉人也不应该支付福利款。综上，一审适用法律错误，恳请二审撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
郭甲辩称，1、一审判决适用法律正确，应当维持原判。一审判决认为“被上诉人郭甲作为本案原告主体是符合法律规定的”是完全正确的。从我国《人口与计划生育法》以及《山西省人口与计划生育法》的立法本意来讲，被上诉人作为本案原告是符合国家法律及相关政策的。上诉人2014年5月4日召开村民会议讨论村民福利分配方案，决定讨论通过并行形成的会议纪要，被上诉人也是可以作为本案适格原告参加诉讼的。2、一审认定事实清楚，应当维持原判。双柳煤矿发放给上诉人村民的福利款属于集体收益，符合《独生子女父母光荣证》凭证享受的优待，上诉人应当将此福利款支付被上诉人。结合三份协议签订的主体、协议的内容、款项的性质以及发放的对象来看，双柳煤矿发放给上诉人村民的福利款属于集体收益，被上诉人作为村集体成员，理应同上诉人村的其他村民一样享有同等分配集体收益的权利。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回被答辩人的上诉，并依法维持原判。
郭甲向一审法院起诉请求：1、判令被告依法给予原告发放享受计划生育独生子女村民福利款两年9000元，碳证两年4吨，折价660元，合计9660元；2、案件受理费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告父母郭江平与苏小汝系被告村委所辖岭上自然村村民，2002年10月27日，郭江平与苏小汝抱养了刚出生的原告，同年原告在被告村委上户，2013年12月5日，原告父母办理了《独生子女父母光荣证》。2009年11月22日、2013年5月23日，被告与山西汾西矿业（集团）有限公司双柳煤矿订立协议，约定从2008年7月1日起至2011年12月31日，从2012年1月1日至2014年12月31日，由山西汾西矿业（集团）有限公司双柳煤矿每年补贴被告村委占地费，被告村委就该占地费向全村村民发放，其中2013年被告给村民发放福利每人4400元，碳证2吨（中煤1吨、原煤1吨），2014年发放村民福利款每人4600元，碳证2吨（中煤1吨、原煤1吨）。同村村民郭四则、高记平都是独生子女家庭户，在该村享受独生子女双份补贴，原告父母为此要求被告给原告发放双份补贴未果，遂诉至原审，请求原告按规定享受计划生育独生子女福利。
一审法院认为，计划生育是我国的一项国策，国家对实行计划生育的夫妻，按照规定给予奖励，并对奖励依法予以保护。原告父母在抱养原告后依法领取了独生子女父母光荣证，原告是符合被告决定参与分配的农村集体经济组织成员，同时又是领证的独生子女。本案中的占地补偿款是双柳煤矿占用被告村委的土地给予的补偿款，被告在取得占地补偿款后，在全体村民中发放，原告作为独生子女依法应享受双份份额，故对于原告的诉请，依法予以支持。另，本案一审于2016年2月立案，当时原告年仅14岁，为未成年人，原告父亲作为法定代理人以原告名义起诉，由原告代表其独生子女家庭请求增加一人份额土地补偿款，也是原告父母的意思表示，故郭甲作为本案原告主体是符合法律规定的。从实体上分析，未成年子女享受双份待遇与独生子女家庭增加一人份额，在保护独生子女家庭收益、奖励方面是一致的，故对被告提出的原告主体不适格的辩称，不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《山西省人口和计划生育条例》第二十七条之规定，判决：被告柳林县孟门镇郭家山村村民委员会在判决生效后十五日内给付原告郭甲2013年、2014年独生子女应增加一人份的份额补偿款共计9000元，中煤、原煤各2吨。案件受理费50元，由被告柳林县孟门镇郭家山村村民委员会承担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人郭甲做为柳林县孟门镇郭家山村的村民，且其父母持有山西省人口和计划生育委员会颁发的独生子女证，上诉人郭家山村委在村里其他独生子女按照双份集体收益发放的事实上对被上诉人郭甲进行特殊对待，在二审庭审中更是辩称“因被上诉人是抱养的”，上诉人不仅对国家法律的理解存在偏差，而且人为的对被上诉人郭甲进行歧视，应当对全体村委委员进行思想再教育并且立即进行纠正；上诉人郭家山村委的行为侵犯了被上诉人郭甲及其父母的权益，被上诉人郭甲作为本案原告，其父亲做为法定代理人，可以代表被上诉人郭甲一家三口维护自己的权益，被上诉人郭甲做为原审原告完全适格；上诉人郭家山村委所有的集体土地被案外人双柳煤矿占用所获得的补偿款，上诉人在分配时理应遵照国家计划生育政策，并且村民委员会的会议记录不得违背国家法律规定，对被上诉人郭甲不进行双倍份额分配。
综上，上诉人郭家山村委的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人柳林县孟门镇郭家山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年八月十四日
书记员 雷姗姗