山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第190号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁传梅。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱凤霞。
委托代理人：ＸＸ白雪，山东业春律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东银座家居有限公司。住所地：山东省济南市天桥区。
法定代表人：张文生，董事长。
再审申请人袁传梅因与被申请人朱凤霞、山东银座家居有限公司（以下简称银座家居公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2013）济商终字第351号民事判决，向本院提起再审申请。本院于2015年5月13日作出（2015）鲁民提字第190号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人袁传梅、被申请人的委托代理人ＸＸ白雪到庭参加了诉讼，被申请人银座家居公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
袁传梅于2012年6月25日向济南市天桥区人民法院起诉称，其与银座家居公司、朱凤霞于2011年6月22日签订编号为0010329《家具销售合同》一份，合同约定袁传梅从朱凤霞处购买一套英国品牌萨芬·戴沙发和大理石茶几，价值人民币4.8万元，并于当日支付预付款人民币1.5万元，2011年8月29日（合同约定送货时间为2011年8月23日前），朱凤霞才将沙发和茶几送至袁传梅处，当安装调试完以后，朱凤霞用各种理由拒绝提供货物的发票、合格证及合同约定的产品质量检测报告，并在当晚午夜1时许纠结多人到袁传梅家中寻衅滋事，态度恶劣，由此引发争执。袁传梅才发现朱凤霞所送货物根本不符合合同约定，合同约定是英国品牌萨芬·戴沙发和茶几，袁传梅购买该套沙发和茶几也是基于优秀品牌和不错的款式，但是朱凤霞所送的沙发和茶几是布洛尼卡品牌，虽然款式一样，但不是袁传梅所购买的牌子。朱凤霞没有给袁传梅交付符合合同的沙发和茶几，银座家居公司的行为构成违约，应当承担违约责任，并且朱凤霞以此品牌冒充彼品牌，欺骗××，应当按照《××权益保护法》之规定承担赔偿责任。请求法院判令银座家居公司、朱凤霞为袁传梅无条件调换所购买的同样款式的英国品牌萨芬·戴沙发和茶几一套，向袁传梅支付违约金72960元，赔偿4.8万元，并承担本案案件受理费及相关费用。朱凤霞辩称，1、合同约定的就是布洛尼卡品牌。2、未构成违约，萨芬·戴是店面的名称，不代表卖的是萨芬·戴的。请求驳回袁传梅的诉讼请求。银座家居公司的答辩意见同朱凤霞。
济南市天桥区人民法院一审认定，2011年6月23日，袁传梅作为甲方(××)与乙方(销售商)济南银座家居天下沙发专卖店签订《山东银座家居有限公司家居销售合同》一份，约定：甲方购买乙方6529皮沙发(2+3)、6529大理石茶几，金额4.8万元。关于付费方式约定，签订合同时，甲方需向乙方支付预付款1.5万元(预付款额不低于合同货款总额的30％，其中500元为合同定金)，余额3.3万元在交货日前付清；缴纳余款时请携带原销售合同及销售小票。关于交货及验收约定，乙方必须于2011年8月23日前(含当日)送货至甲方地址。甲方需在反馈单上验货签收，反馈单号为：0217573。甲方签收后若出现商品数量短少或破损等问题，乙方不承担任何责任。关于违约责任约定，甲方验收之后，若非因商品质量问题，乙方原则上不予以退换货，甲方坚持换货退货，应按合同总额的50％给乙方作为补偿。需乙方送货上门的，甲方应按合同约定时间接货，需甲方自提货物的，甲方应在约定时间提货。甲方逾期未接、提货，每延迟一天须按合同货款的5‰承担仓储保管费。乙方未按期交货，每延迟一天按实际未送货货款的5‰向甲方支付违约金；超过15天，甲方有权解除合同，乙方除全额返还甲方货款外，还需每日按实际未送货货款的5‰承担违约金；如乙方商品送货途中有损伤或部分商品确有质量问题，甲方有权要求修复或更换该部分商品，乙方应在双方达成此意向并由双方签字确认后30日内完成修复或换货，乙方未按期完成，每延迟一天须按所更换商品价款的5‰向甲方支付违约金。关于先行赔付约定，银座家居公司对乙方商品承担质量担保责任，对经银座家居公司加盖合同认证专用章确认的合同，银座家居公司将严格按照相关规定履行“先行赔付”承诺。即当乙方的商品在三包有效期内出现质量或产品售后服务问题，在责任明确的前提下，乙方无故拖延、拒绝或无力向甲方赔付时，由银座家居公司向甲方先行赔付。合同甲方由袁传梅签名，乙方落款处手写萨芬·戴字样，并加盖济南银座家居天下沙发专卖店公章。银座家居公司在先行赔付条款处加盖合同认证专用章。另合同背面××须知第8条写明，在商品交易和售后服务过程中，若与乙方产生纠纷，请及时到银座家居公司协商解决，银座家居公司对××有“先行赔付”的承诺，会尽快让问题得到满意解决。袁传梅称，其2011年8月29日收到所购货物，2012年1月7日发现品牌不对，2012年3月6日要求换货。朱凤霞、银座家居公司自认，朱凤霞租赁银座家居公司场地经营，由银座家居公司统一收款、开具发票。另查明，济南银座家居天下沙发专卖店系个体工商户，朱凤霞系该专卖店的业主，该专卖店的门店名称为萨芬·戴。庭审中，袁传梅提交了萨芬·戴宣传页一份，证明工作人员向袁传梅推荐该品牌。在宣传页上有“皮沙发+大理石”、“53150”字样。朱凤霞称该宣传页系在其经营的专卖店处顾客自取的宣传材料，但不认可曾向袁传梅推荐该品牌。另，宣传页载明的价款亦不相符。袁传梅所主张的违约金72960元，系依据合同第七条第2款，计算方式以合同约定价款4.8万元为基数，自2011年8月24日起暂计至2012年6月18日，按日5‰的标准计算，共计72960元。袁传梅主张的赔偿款4.8万元，系依据《××权益保护法》第四十九条规定的双倍赔偿，因本案中不存在退货，袁传梅只主张一倍赔偿4.8万元。庭审后，经向朱凤霞、银座家居公司询问，袁传梅所购买的该款式、型号的沙发和茶几仅为布洛尼卡品牌所有，萨芬·戴品牌并没有同款式、型号的沙发和茶几。经向袁传梅释明，其仍坚持第一项诉讼请求。
济南市天桥区人民法院一审认为，袁传梅与朱凤霞订立的买卖合同中仅有“6529皮沙发”、“6529大理石茶几”字样，并未明确写明具体品牌，作为××的袁传梅无法明确知悉商品代号所指向的品牌。根据双方庭审陈述，朱凤霞所经营专卖店门店名称为萨芬·戴，其所提供宣传彩页中也有萨芬·戴品牌产品，双方签订的买卖合同乙方落款处亦有“萨芬·戴”字样，且买卖合同及收据中均未载明买卖标的物为何品牌，以上事实足以使袁传梅在缔约时相信朱凤霞向其销售的标的物品牌为萨芬·戴。因此，袁传梅要求朱凤霞交付该品牌的标的物并无不当。庭审后，经向朱凤霞、银座家居公司询问，袁传梅所购买的该款式、型号的沙发和茶几仅为布洛尼卡品牌所有，萨芬·戴品牌并没有同款式、型号的沙发和茶几。故袁传梅的该项诉讼请求，朱凤霞实际无法履行。经向袁传梅释明，仍坚持该项诉讼请求。因此，对袁传梅的该项诉讼请求，法院不予支持，其可另行主张权利。袁传梅要求朱凤霞支付赔偿款4.8万元，法律依据为《中华人民共和国××权益保护法》第四十九条规定的双倍赔偿。一审法院认为，朱凤霞的行为误导了作为××的袁传梅，使其误以为购买的商品品牌为萨芬·戴，朱凤霞的行为存在一定过错，应对其过错行为承担赔偿责任。鉴于袁传梅仅支付了l.5万元货款，法院对袁传梅该部分诉讼请求予以支持l.5万元。袁传梅要求朱凤霞支付逾期交货违约金，因双方买卖合同中明确约定，袁传梅应先全额支付货款，其未按约履行，主张违约金于法无据，法院不予支持。银座家居公司在合同上盖章承诺愿意承担先行赔付责任，银座家居公司对该1.5万元应承担连带责任。2013年5月9日济南市天桥区人民法院作出（2012）天商初字第299号民事判决：一、朱凤霞于判决生效之日起十日内，赔偿袁传梅损失l.5万元；二、银座家居公司对上述赔偿款项承担连带责任；三、驳回袁传梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，袁传梅负担2000元，朱凤霞、银座家居公司负担720元。
袁传梅不服一审判决，上诉至济南市中级人民法院称，1、一审法院只依照朱凤霞、银座家居公司的陈述就驳回袁传梅要求调换货物的诉讼请求，证据不足。根据庭审查明的事实以及一审法院的认定，袁传梅购买的就是英国品牌萨芬·戴沙发和大理石茶几，要求交付该品牌的标的物显然是合理合法的请求。仅凭朱凤霞、银座家居公司的陈述，不能证明其不能履行合同并提供萨芬·戴品牌的沙发和茶几。朱凤霞、银座家居公司只是销售商，并不是生产商，销售商无权就该品牌的生产商是否生产同款式、型号的沙发和茶几作出说明，只有取得该品牌生产商出具的证明予以证实，而不能单纯依据自身陈述。2、袁传梅请求朱凤霞、银座家居公司支付违约金完全符合合同约定和法律规定。合同中约定，余款在交货日前付清，但是这个“日”应当包含送货“当日”，就此问题双方曾多次协商过，货物运送至袁传梅处，袁传梅再将剩余货款一次性付清，完全符合合同的约定。一审法院理解的“日前”属于片面、狭隘的理解。本合同是同时履行的合同，而不是有先后履行顺序的合同。袁传梅之所以没有支付剩余货款，是因为朱凤霞、银座家居公司用各种理由拒绝提供货物的发票、合格证及合同约定的产品质量检测报告，袁传梅的要求完全符合法律的规定，这不是额外或者是无理要求，而是所购买货物时销售商应当提供的附随义务。根据《合同法》以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，不是袁传梅未按约履行，而是朱凤霞、银座家居公司未按约履行。时至今日，朱凤霞、银座家居公司依然没有给袁传梅交付符合合同目的标的物，违约行为依然在持续，一审阶段时违约金暂时计算至2012年6月18日，现在又将近过了一年的时间，违约金将会持续增加。3、袁传梅请求朱凤霞、银座家居公司支付赔偿金完全符合合同约定和法律规定。朱凤霞作为实际经营者完全是在欺诈××，因为袁传梅购物时去的是萨芬·戴专柜，既然是专柜，对于××来说买的肯定是萨芬·戴品牌。朱凤霞、银座家居公司作为专业的销售商，利用自身优势，采取不直接书写品牌名称，假以代号的形式以此品牌冒充彼品牌，欺骗××，完全应当按照《××权益保护法》之规定承担赔偿责任。关于赔偿的计算基数，根据《××权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照××的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为××购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”可见，计算的基数应当按照“为××购买商品的价款”作为计算基数，而不是××实际支付多少价款作为计算基数，根据合同约定的商品价款为4.8万元，应当按照4.8万元承担赔偿责任。至于先期支付了l.5万元，剩余货款3.3万元没有支付的原因完全是对方违约在先造成的。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础上，撤销一审判决并依法改判：一、判令朱凤霞、银座家居公司无条件调换所购买的同样款式的英国品牌萨芬·戴沙发和茶几一套；二、判令朱凤霞、银座家居公司支付违约金72960元；三、判令朱凤霞、银座家居公司支付赔偿金4.8万元。朱凤霞答辩称，与朱凤霞的上诉意见相同。
朱凤霞不服一审判决，向济南市中级人民法院上诉称，1、一审法院认定事实错误。朱凤霞经营的济南银座家居天下沙发专卖店与袁传梅虽然签订了一份《山东银座家居有限公司家居销售合同》，但全部由银座家居公司收取销售货款、开具发票、安排送货，以及承担质量瑕疵担保责任，朱凤霞是在银座家居公司处租赁场地经营。该合同约定的权利义务，应当是由袁传梅和银座家居公司来承担，即朱凤霞不是买卖合同法律关系中的当事人。《山东银座家居有限公司家居销售合同》中虽仅明确注明了商品代号，但袁传梅所购买的沙发和茶几的商品价格标签中明确标明了型号、价格和品牌名称，商品价格标签是由银座家居公司统一印制并经物价部门、工商部门审核的。并且袁传梅亦认可送货的沙发和茶几的款式，与其在银座家居公司选购时的款式一致。一审法院仅以该合同中仅有“6529皮沙发”、“6529大理石茶几”字样，未明确写明具体品牌，认定袁传梅无法明确知悉商品代号所指向的品牌，误导了作为××，属认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。袁传梅收到的沙发和大理石茶几符合《山东银座家居有限公司家居销售合同》中约定的“6529皮沙发”、“6529大理石茶几”，交付的标的物符合合同约定。合同法的归责原则是严格责任原则，不是过错责任原则，即合同法第一百零七条的规定。一审法院以朱凤霞存在过错为由，并依据合同法一百零七条，判决朱凤霞承担1.5万元损失的违约责任，适用法律错误，没有法律依据。袁传梅答辩称，1、关于责任主体问题。所购物的场所是银座家居公司，至于朱凤霞与银座家居公司之间存在什么样的法律关系，不影响双方应当承担的法律责任。一审法院认定朱凤霞与银座家居公司承担连带责任正确。在合同中没有注明品牌，只有数字代码，作为普通××根本无法知晓商品代号所指向的商品品牌。虽然款式一样，商品品牌不同，明显属于欺诈××行为。一审法院对此事实认定没有错误。2、关于一审法院法律适用问题。一审法院在适用法律上的确有错误，对于本案应当适用《合同法》第一百一十三条第二款之规定，经营者对××提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国××权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。以及《中华人民共和国××权益保护法》第四十九条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照××的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为××购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。综上，袁传梅的上诉请求及事实理由均不成立，请求驳回上诉。
一审被告银座家居公司述称，银座家居公司属于出租，仅是代收货款，朱凤霞是公司业户，每周一次返款。家居行业只要是符合标准，就可以进行经营。代收货款可以及时的返到业户的账户中。布洛尼卡品牌的家居只要是资质证明符合国家标准是可以同时销售的。
济南市中级人民法院对一审认定的事实予以确认。
济南市中级人民法院认为，1、关于袁传梅要求朱凤霞、银座家居公司交付同样款式英国品牌萨芬·戴沙发和茶几的上诉请求。合同的订立、履行均应遵循合同当事人意思自主、自治的原则。朱凤霞明确表示同样款式英国品牌萨芬·戴沙发和茶几并不存在，亦无法交付。在此情况下，作为身处平等地位的合同相对方袁传梅无权强制要求朱凤霞为其不能为之事。而且，袁传梅亦未提交有效证据证明，朱凤霞可以继续履行合同。如朱凤霞存在违约行为时，袁传梅可以依据双方之间的合同，通过要求朱凤霞承担其他违约责任的方式来保护自己的合法权益。故对袁传梅此项上诉请求，法院不予支持。2、关于袁传梅要求朱凤霞、银座家居公司支付违约金72960元的上诉请求。家居销售合同中明确约定：签订合同时，袁传梅需支付预付款1.5万元，余额3.3万元在交货日前付清。本案买卖合同系有先后履行顺序的双务合同，“交货日前”乃交货日之前的意思，即付清余款的义务在前，交货的义务在后。虽然袁传梅尚未履行付清余款的先期合同义务，但是朱凤霞已明确表示无法交付萨芬·戴沙发品牌的家具，此时袁传梅有权拒绝履行付款义务。朱凤霞无法交付合同约定的家具，构成违约，应当承担相应的违约责任。朱凤霞对于合同义务已经履行不能，袁传梅亦只能要求朱凤霞承担瑕疵履行的违约责任，而不能要求其承担迟延履行的责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”由上述法律规定可以看出，违约金具有补偿性质，在功能上主要是为了弥补一方违约后另一方所造成的损失。袁传梅所遭受的损失主要应为资金被占用后的利息损失。袁传梅仅支付预付款1.5万元，其以合同总价款4.8万元为标准要求朱凤霞承担违约责任显然不当。而且，袁传梅既要求朱凤霞支付违约金，又要求按照合同总价款4.8万元赔偿损失，显然系重复主张，亦与补偿损失的法律精神不符。故对袁传梅此项上诉请求，法院不予支持。3、关于袁传梅要求朱凤霞、银座家居公司支付赔偿金4.8万元的上诉请求。《中华人民共和国××权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照××的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为××购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”袁传梅与朱凤霞订立的买卖合同中仅有“6529皮沙发”、“6529大理石茶几”字样，并未明确写明具体品牌，作为××的袁传梅无法明确知悉商品代号所指向的品牌。朱凤霞所经营专卖店门店名称为萨芬·戴，其所提供宣传彩页中也有萨芬·戴品牌产品，双方签订的买卖合同乙方落款处亦有“萨芬·戴”字样，且买卖合同及收据中均未载明买卖标的物为何品牌，以上事实足以使袁传梅在缔约时相信朱凤霞向其销售的标的物品牌为萨芬·戴。鉴于袁传梅仅支付了l.5万元货款，朱凤霞应向其赔偿1.5万元损失。故袁传梅上诉要求朱凤霞赔偿其4.8万元的上诉请求，法院不予支持。对于朱凤霞上诉要求免除其赔偿责任的上诉请求，法院亦不予支持。2013年10月24日济南市中级人民法院作出（2013）济商终字第351号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2720元，由上诉人袁传梅承担1360元、由上诉人朱凤霞承担1360元。
袁传梅向本院再审申请称，1、原审判决认定的事实缺乏证据证明。袁传梅购买的就是英国品牌萨芬·戴沙发和茶几，其购物时去的是萨芬·戴专柜，既然是专柜，对于××来说买的肯定是萨芬·戴品牌。因此袁传梅要求交付该品牌的标的物显然是合理合法的请求。仅凭朱凤霞、银座家居公司称英国品牌萨芬·戴并不生产该款式、型号的沙发和茶几就武断认为袁传梅的诉讼请求无法实现，法院对于此事实的认定无证据证明，应有该品牌生产商出具的证明予以证实。本份证据应该从境外取得，只有真正的生产商才有资格证明，并且这份证据需要公证加认证，才能作为合法证据。袁传梅要求支付违约金既有事实依据，也有法律依据，根据对方提供的格式合同约定“日”应当包含送货“当日”，就此问题双方曾多次协商过，实际上对方将货物送至袁传梅处，袁传梅再将货款一次性付清完全符合合同的约定，也是双方交易时双方约定好的，法院理解的“日前”属于片面、狭隘的理解，根本不符合合同目的以及实际交易，也违背了合同法中关于格式合同条款有争议时，应当按照有利于非提供格式合同一方进行解释。本合同是同时履行的合同，而不是先后履行的合同，袁传梅之所以没有当时交付剩余货款，是因对方未提供货物的相关单证且履行的货物不是合同标的物，对方没有给袁传梅交付符合合同目的标的物，明显属于违约行为，应当承担违约责任。2、原审判决适用法律错误。本案明确查明的事实是朱凤霞、银座家居公司假以代号的形式以此品牌冒充彼品牌，欺骗××，完全符合《××权益保护法》中规定的欺诈行为，依法应当根据《××权益保护法》第四十九条追究朱凤霞、银座家居公司的责任。《××权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照××的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为××购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”可见，计算的基数应当按照“为××购买商品的价款”作为计算基数，而不是××实际支付多少价款作为计算基数，根据合同约定的商品价款为4.8万元，那么，朱凤霞、银座家居公司应当按照4.8万元承担赔偿责任。请求法院撤销一、二审判决，改判朱凤霞、银座家居公司为袁传梅无条件调换所购买的同样款式的英国品牌萨芬·戴沙发和茶几一套，不能履行合同法院应依法认定朱凤霞、银座家居公司的欺诈行为并追究相关法律责任，依法判令朱凤霞、银座家居公司支付因此给袁传梅造成的所有费用及损失。再审庭审中，袁传梅对原诉讼请求变更如下：1、依法认定朱凤霞的欺诈行为；2、依法判令朱凤霞赔偿袁传梅的损失；3、依法认定朱凤霞的违法行为，构成犯罪的依法追究刑事责任；4、依法认定朱凤霞侵害袁传梅的违法行为，判令立即停止对袁传梅的侵害并赔偿损失，构成犯罪的依法追究刑事责任；5、因本案产生的费用由朱凤霞承担。
朱凤霞答辩称，一、二审法院认定事实错误。朱凤霞不是买卖合同法律关系中的当事人，认定袁传梅无法明确知悉商品代号所指向的品牌，误导了××，属认定事实错误。2、一、二审法院适用法律错误。依据合同法第一百零七条，判决朱凤霞承担1.5万元损失的违约责任，适用法律错误，没有法律依据。银座家居公司未进行答辩。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为，再审焦点为朱凤霞、银座家居公司应如何承担赔偿责任。袁传梅与济南银座家居天下沙发专卖店签订《山东银座家居有限公司家具销售合同》，合同内容显示“6529皮沙发”、“6529大理石茶几”字样，对于品牌、规格型号、颜色均未详细注明。袁传梅主张其购买萨芬·戴品牌的沙发和茶几，朱凤霞送到袁传梅家的为布洛尼卡品牌。朱凤霞认可其送的沙发和茶几为布洛尼卡品牌，主张当时袁传梅选购的款式就是该品牌的，萨芬·戴品牌无相同款式。朱凤霞经营的专卖店名为萨芬·戴，其提供的宣传彩页也有萨芬·戴产品，涉案合同销售商处署名萨芬·戴，且合同中并未注明涉案标的物为何品牌，基于以上事实作为××袁传梅有理由相信朱凤霞向其销售的沙发和茶几品牌为萨芬·戴。朱凤霞送至袁传梅处的沙发及茶几款式与袁传梅选购的款式相同，双方无异议，该款式的沙发和茶几实为布洛尼卡品牌，袁传梅认为其选购的为萨芬·戴品牌，作为萨芬·戴品牌店销售者朱凤霞在专卖店销售非专卖品牌产品时应向顾客特别说明，现没有证据证明朱凤霞在向顾客介绍产品时已准确说明沙发和茶几的品牌、产地，且在合同中未明确约定涉案商品为布洛尼卡品牌而非萨芬·戴品牌，侵害了××知悉权，导致袁传梅违背真实意思购买商品，朱凤霞的销售行为存在过错，应承担相应的赔偿责任。袁传梅的购买行为发生于2011年，应适用《××权益保护法》（1994），双方合同价款为4.8万元，袁传梅实际支付了1.5万元，原审法院基于袁传梅实际支付的价款判决朱凤霞赔偿袁传梅1.5万元并无不当。故袁传梅要求朱凤霞赔偿4.8万元的再审申请不能成立。
关于袁传梅要求朱凤霞支付违约金的问题。根据查明的事实，朱凤霞已明确表示无法交付相同款式萨芬·戴品牌的沙发和茶几，构成违约，应当承担相应的违约责任。由于朱凤霞的过错致使合同义务不能履行，其应承担瑕疵履行的违约责任。违约金与惩罚性损害赔偿不能并用，袁传梅只能在违约金与惩罚性损害赔偿两种责任之间择一请求，袁传梅为履行合同实际支付了1.5万元，因朱凤霞向袁传梅支付1.5万元惩罚性损害赔偿金后，袁传梅要求迟延履行违约金属于重复主张，故其该再审申请不能成立。
关于袁传梅再审庭审中变更诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零五条规定，人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。庭审中袁传梅变更的诉讼请求超出原审诉讼请求范围，本院不予审理。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，再审申请人袁传梅的再审请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持济南市中级人民法院（2013）济商终字第351号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继鹏
审 判 员 谭占立
代理审判员 司晓伟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 权 威