北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12778号
上诉人（原审被告）：北京市中美特新医疗用品有限责任公司，住所地北京市平谷区马坊镇马坊群众广场2号楼首层2号房-2。
法定代表人：陈唯斌，董事长。
委托诉讼代理人：朱克非，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市裕华通科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：李志美，总经理。
上诉人北京市中美特新医疗用品有限责任公司（以下简称中美特新公司）与被上诉人北京市裕华通科技发展有限公司（以下简称裕华通公司）加工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第32868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中美特新公司之委托诉讼代理人朱克非，被上诉人裕华通公司之法定代理人李志美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中美特新公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回裕华通公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审应当审查2014年4月1日与2014年5月4日合同条款的约定。上述两份合同未成立，且根据合同约定，裕华通公司不具备请求支付加工费的条件；2.《2014年血气针来客提货明细表》存疑，不具备确认结算金额的基础。在双方过往的交易中，从未有过未授权自行提货的先例。该文件不应作为定案证据予以采信；3.本案适用法律错误，应当首先考虑诚实信用原则，再根据实际发生加工量的情况审查和适用法律。故请求二审法院判如所请。
裕华通公司辩称，同意一审判决，请求维持原判，不同意中美特新公司的上诉请求。
裕华通公司向一审法院起诉请求：判令中美特新公司给付加工费208094.4元，并支付利息（以208094.4元为基数，自2014年6月3日起至实际付款之日止，按照2014年中国人民银行同期贷款利率6％计算）；本案诉讼费用由中美特新公司承担。
一审法院认定事实：裕华通公司与中美特新公司均认可双方存在委托加工合同关系，中美特新公司委托裕华通公司加工血气针的包装和标识，双方定期对账后并就应付账款签订合同、给付账款，直至2014年4月、5月双方发生争议。
裕华通公司主张在2014年4月、5月为中美特新公司加工包装和标识，产生加工费208094.4元，中美特新公司未予给付。裕华通公司就此提交了日期2014年4月1日和2014年5月4日的《血气针包装委托加工合同》各一份，两份合同均约定：甲方（中美特新公司）委托乙方（裕华通公司）加工并包装产品，普通型血气针外包装每个0.37元，儿童型血气针的外包装每个0.51元，血气针外包装批号标识每个0.05元，血气针包装箱中文标识每箱0.2元，血气针包装劳务费每箱1.6元（单价均包含17％增值税）；乙方送货，交货地点为甲方仓库；运输方式为送货上门；验收人为王际洲；甲方在收到包装完毕的产品7日内，根据实际验收数量，并在收到乙方开具等值的增值税发票后一次性以支票方式付款。其中2014年4月1日合同所载加工款金额为99827.4元，2014年5月4日合同所载加工款金额为105867元。两份合同均只有裕华通公司盖章，中美特新公司未盖章。经询，裕华通公司表示这两份合同是中美特新公司起草后通过电子邮件发给裕华通公司，裕华通公司盖章后，中美特新公司没有盖章也没有按照合同付款。中美特新公司表示因其员工离职，无法确认是否发给裕华通公司上述合同，而且中美特新公司在结算时认为数额不正确，所以没有对合同盖章确认。
裕华通公司表示，上述两份合同的加工费金额合计205694.4元，没有包括印刷品2400元，所以加工费应当合计208094.4元。裕华通公司就其主张提交送货单和《2014年血气针来客提货明细表》佐证。其中，送货单4份记载裕华通公司向中美特新公司送货，日期分别是2014年4月29日、2014年5月13日、2014年5月21日、2014年5月26日，落款收货人处均有中美特新公司指定的验收人王际洲签字。经询，中美特新公司认可王际洲是其公司库管人员，但是称公司现在找不到王际洲，无法确认是否王际洲签字。中美特新公司未就王际洲签字真实性申请鉴定。
裕华通公司所提交的《2014年血气针来客提货明细表》，记载从2014年3月25日至5月9日期间，中美特新公司、北京宇方天洋医疗用品有限公司（以下简称宇方天洋公司）、北京锦都海洲贸易有限公司（以下简称锦都海洲公司）从裕华通公司提货。经询，中美特新公司只认可2014年4月18日有17箱货物是中美特新公司员工提货，对其他提货均不认可，并表示不曾授权宇方天洋公司、锦都海洲公司提货。裕华通公司表示宇方天洋公司、锦都海洲公司均是中美特新公司的分销商，中美特新公司曾经授权宇方天洋公司、锦都海洲公司提货。
经查，上述提货明细表中有宇方天洋公司的提货人签字，没有锦都海洲公司的提货人签字。裕华通公司表示锦都海洲公司的提货人当时没有签字，事后曾经补签字，但是补签的提货明细表现在找不到了，裕华通公司曾经将补签的提货明细表扫描通过电子邮件发给中美特新公司。
裕华通公司提交发票复印件，欲证明裕华通公司已经就诉争加工款中99827.4元在2014年5月8日开具发票并交付中美特新公司，发票是由北京千年禧工贸发展有限公司代开。中美特新公司对发票予以认可。
裕华通公司提交公证书，内容是对裕华通公司经理李志美与中美特新公司工作人员之间往来电子邮件进行公证。根据公证书的内容，李志美从2014年2月25日至2014年12月18日期间先后与中美特新公司工作人员王际洲、杨文智、王婷、王阳、荆雪芹通电子邮件；其中，2014年2月25日电子邮件中，李志美通知王际洲2014年2月20日、2月24日、2月26日宇方天洋公司提货数量；2014年3月12日电子邮件中，李志美通知王际洲2014年3月8日、2014年3月10日宇方天洋公司与锦都海洲公司提货数量；2014年4月24日电子邮件中，李志美通知杨文智、王阳、王际洲2014年4月24日宇方天洋公司与锦都海洲公司提货数量；2014年4月25日电子邮件中，李志美通知杨文智、王阳、王际洲2014年4月16日、4月18日、4月19日、4月20日、4月22日、4月24日宇方天洋公司与锦都海洲公司提货数量；2014年5月5日电子邮件中，杨文智发给李志美日期2014年4月1日的《血气针包装委托加工合同》；2014年5月29日电子邮件中，李志美通知杨文智2014年4月29日提货数量，含操作说明书12000册（金额2400元）；2014年6月3日电子邮件中，杨文智发给李志美日期2014年5月4日的《血气针包装委托加工合同》和《印刷品制作合同》；2014年7月后，李志美曾先后通过电子邮件向王阳、王际洲、荆雪芹发送《2014年中美特新血气针包装取、返、残明细表》；2014年12月17日，荆雪芹在电子邮件中要求李志美提供2014年的提货单据；2014年12月18日，李志美在电子邮件中提供给荆雪芹《2014年血气针来客提货明细表》扫描件，明细表中有锦都海洲公司的提货人签字。经询，中美特新公司认可公证书真实性，但是认为往来邮件不能证明双方已经确认涉案货款。
裕华通公司提交电子邮件打印件，内容是2014年3月25日李志美向中美特新公司工作人员刘腾发送2014年3月的明细对账单，该账单中部分货物是宇方天洋公司与锦都海洲公司提货。裕华通公司提交日期为2014年3月1日的《血气针包装委托加工合同》，该合同金额与2014年3月25日电子邮件中血气针包装价款一致。经询，中美特新公司认可3月25日电子邮件和3月1日合同真实性，认可该合同已经履行完毕并且结清货款，合同日期是倒签。
中美特新公司提交电子邮件打印件，欲证明中美特新公司工作人员荆雪芹与裕华通公司经理李志美往来邮件，在沟通过程中没有确认货款金额。其中，李志美于2014年8月25日发给荆雪芹的邮件中陈述：“第三方去我处提货，每次也都是经你们的人电话授权给我，我再用手机短信通知我的库房主管放具体的批号和数量，有错误时或他们当时没包出来的情况出现，随时会报告给我，我再通知大家变更数据。”2014年9月5日，荆雪芹发给李志美的邮件中陈述：“关于去贵处提货的授权，可否提供是我公司的哪位员工，什么日期，什么时间给您的关于什么的授权的记录？”李志美于同日回复荆雪芹的邮件，陈述：“过去流程都是你们的当值人员电话通知我，2014年应该有3-4个人通知的我，前几年每次也都是这么操作的，电话通知就没有什么记录的。”经询，裕华通公司认可电子邮件真实性。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、血气针包装委托加工合同、送货单、提货明细表、公证书、电子邮件打印件、发票等相关证据在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，裕华通公司与中美特新公司长期存在委托加工合同关系，但双方就2014年4月、5月加工费金额存在争议。虽然中美特新公司的工作人员在2014年5月5日、2014年6月3日通过电子邮件发给裕华通公司日期2014年4月1日、2014年5月4日的《血气针包装委托加工合同》及《印刷品制作合同》，但是中美特新公司并未在上述合同上盖章确认，因此合同不能作为认定中美特新公司应付账款的依据。
裕华通公司提交了送货单、提货明细表以证明裕华通公司在2014年4月16日至5月26日向中美特新公司交付加工后的产品的数量。其中，4张送货单的收货人处均有王际洲签字，王际洲是中美特新公司的工作人员，中美特新公司虽然不认可王际洲签字，但是未就此申请笔迹鉴定，因此法院对裕华通公司提交的送货单予以采信。
对于裕华通公司提交的提货明细表，中美特新公司认可其中2014年4月18日有17箱货物是中美特新公司员工提货，法院予以确认。中美特新公司对其他提货均不认可，亦不认可授权宇方天洋公司、锦都海洲公司提货，因此，裕华通公司应当举证证明宇方天洋公司、锦都海洲公司得到中美特新公司授权提货。虽然裕华通公司未能提交中美特新公司授权提货的证据，但是从2014年3月双方履行合同的情况看，宇方天洋公司、锦都海洲公司在2014年3月就从裕华通公司提货，裕华通公司在电子邮件中告知了中美特新公司这两家公司提货情况并将这两家公司提货金额计入了中美特新公司应付账款中，中美特新公司在2014年3月的合同中认可了上述账款并且已经给付裕华通公司，此后在2014年4月履行合同过程中，裕华通公司也在电子邮件中告知中美特新公司这两家公司提货情况，中美特新公司并未提出反对意见，由此可见，中美特新公司曾经认可宇方天洋公司、锦都海洲公司代为提货。因此，法院对裕华通公司所述中美特新公司授权提货一事予以采信。
但是，裕华通公司提交的提货明细表中在锦都海洲公司提货的提货人处没有签名确认，裕华通公司自述事后找到锦都海洲公司补签名，但是未能将补签名的提货明细表原件提交法庭，裕华通公司虽然曾经将补签名的提货明细表扫描件通过电子邮件发给中美特新公司，但是中美特新公司并未在电子邮件中予以确认，也未在庭审中予以确认，因此，法院对提货明细表中关于锦都海洲公司提货的情况难以采信。
综上，法院根据送货单、提货明细表中可以采信的供货、提货情况确定中美特新公司应当支付裕华通公司的加工款金额为190564.6元。对于其他无法查明的供货金额，法院对裕华通公司的诉讼请求不予支持。裕华通公司主张中美特新公司按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延付款利息的诉讼请求，合法有据，法院予以支持，计算基数以190564.6元为准。据此，判决：一、北京市中美特新医疗用品有限责任公司于判决生效之日起七日内给付北京市裕华通科技发展有限公司加工费十九万零五百六十四元六角，并支付北京市裕华通科技发展有限公司自二〇一四年六月三日起至实际付款之日止，利息（以十九万零五百六十四元六角为基数，按照利率6％计算）；二、驳回北京市裕华通科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2312元，由北京市中美特新医疗用品有限责任公司负担（于判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审诉讼中各方当事人未向本院提交新证据。
二审期间，本院另查明：双方合作六年之余，双方确认交易模式为裕华通公司依据中美特新公司需求发货，双方就已发货数量对账后，裕华通公司将对账后数额发送中美特新公司，中美特新公司将数量填入合同模板发送给裕华通公司，双方盖章，倒签日期。双方沟通过程均通过电子邮件形式进行。裕华通公司以电子邮件形式告知中美特新公司宇方天洋公司、锦都海州公司自提货物明细，中美特新公司未予否认，并将裕华通公司所报提货数额一并计入合同数额。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为裕华通公司提交的送货单、提货明细表能否作为其在2014年4月16日至5月26日向中美特新公司交付加工后的产品数量的依据。首先，4张送货单的收货人处均有中美特新公司的工作人员王际洲签字，中美特新公司虽不认可却并不申请鉴定，应予承担举证不利之责任，故一审法院对裕华通公司提交的送货单予以采信无误，本院予以确认。其次，对于裕华通公司提交的提货明细表，虽然裕华通公司未能提交中美特新公司授权宇方天洋公司、锦都海洲公司提货的直接证据，但是2014年3月双方履约情况及后续电子邮件往来记录亦已形成证据链，一审法院对裕华通公司所述中美特新公司授权提货一事予以采信正确，本院予以支持；再次，虽裕华通公司提交的提货明细表中部分锦都海洲公司提货的提货人处没有签名确认，但裕华通公司以电子邮件形式告知中美特新公司宇方天洋公司、锦都海州公司授权自提货物明细，且将补签字的扫描件发送中美特新公司，中美特新公司未否认授权提货一节，并将裕华通公司所报提货数额一并计入合同数额。结合中美特新公司已收取4月1日合同项下货款之增值税发票并抵扣完毕，本院有理由认为中美特新公司已对宇方天洋公司、锦都海州公司自提货物予以认可。两份合同项下送货数额，经本院核算，已超过一审法院认定数额。鉴于裕华通公司未提出上诉，本院对货款数额不再纠正。裕华通公司主张中美特新公司按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延付款利息的诉讼请求，合法有据，本院亦予以支持。
综上所述，中美特新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4111元，由中美特新公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
审 判 员 孙 妍
代理审判员 周艳雯
二〇一七年十一月七日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明