山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2967号
上诉人（原审被告）：张建芳，女，1962年11月6日出生，汉族，中国人民建设银行并州支行员工，住太原市。
被上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区，身份证号。
委托诉讼代理人张义军，山西瀛谷律师事务所律师。
上诉人张建芳因与被上诉人夏靖借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初字第1464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张建芳及被上诉人夏靖的委托诉讼代理人张义军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张建芳上诉请求：1、请求依法撤销（2016）晋0105民初字第1464号判决书中第一项，并依法改判上诉人张建芳向被上诉人夏靖支付借款本金22006元。
事实与理由：2014年张建芳与夏靖签订了借款合同，当时借款金额为40000元，利息是一分多，但当发放贷款时借款金额便成为48332.8元，而且利息是两分多，我感觉上当受骗了，心里特别不舒服，再说我已还本金26671.7元，现在判决还让我还22006.3元，我觉得特别不合适。借款时银行利息很低，现在银行的基准利率是千分之四至五，他们还要那么多利息不合适，还有我分别往他们对公账户汇款2700元、5000元，他们也不承认，应该让被上诉人夏靖提供汇款的明细。利息应当按照当时口头说的一分左右的利率计算。
被上诉人夏靖辩称：借款协议中约定的是两分三左右的利率，我方起诉只是按照两分的利率主张的，并没有超出法律的规定。上诉人张建芳没有证据能证明其已还过两笔款2700元、5000元。请求二审法院查清事实、驳回上诉、维持原判。
原审法院审理查明，2014年1月21日，被告张建芳作为借款人（甲方）与出借人原告夏靖（乙方）签订一份编号为0351010893的《借款协议》，约定：甲方向乙方借款，借款用途为消费，借款本金48332.8元，月偿还数额2424.7元，借款期限24个月，还款日每月15日（12：00前，节假日不顺延），还款起止日期为2014年2月15日至2016年1月15日。付款方式，经甲方同意及授权乙方将本协议借款本金数额，在扣除代替甲方应�纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付到甲方专用账号中。本息偿还方式，甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户中准确扣划相应数额。违约规定，甲方晚于本协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金；逾期违约金为当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；罚息，每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算；若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；如甲方严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出�止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担。甲乙双方在本协议履行过程中发生任何争议，如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。
2014年1月21日，被告张建芳作为甲方，与乙方信和汇金公司、丙方信和汇诚公司、丁方信和惠民公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易以及还款管理等服务；甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2014年1月21日签署《借款协议》（借款金额为人民币48332.8元）；甲方应向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费；甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应向乙方支付咨询费4249.73元，向丙方支付审核费666.62元，向丁方支付服务费3416.45元，三方合计收费8332.8元；经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供本金的当日一次性将咨询费及审核费从借款本金中扣除，扣除的咨询费及审核费由出借人代为支付给乙方及丙方。
2014年1月27日，被告张建芳在委托扣款授权书上签名，同意信和惠民公司在合同约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从指定的账户内以约定的资费标准划付到期应付的费用。
2014年1月27日，信和公司向被告张建芳出具信访咨询费收取告知书，内容为由于信和公司对被告的家庭进行了实地考察，因此要收取100元信访咨询费，该费用从实际放款金额中一次性扣除。
2014年1月27日，原告通过招商银行向被告张建芳转账支付借款39900元。同日，信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别向夏靖出具收据，记载收到原告代被告张建芳交纳的咨询费4249.73元、审核费666.62元和服务费3416.45元。
庭审中，原告认可被告张建芳在收到借款后，按时向原告偿还了11期的借款本息共计26671.7元，从2015年1月15日未再还款，剩余借款本息至今未付。被告张建芳称其已还款金额为34371.7元，但未能向本院提交证据。
原审法院认为，原告提供的《借款协议》、银行转账汇款业务回单以及被告陈述可以充分证实原告与被告张建芳之间存在合法有效的借款合同关系，本院予以确认。被告借款后没有按约定偿还借款，按照合同约定，被告张建芳的行为已经构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务。本案的争议焦点为原告出借给被告的借款本金数额应当如何认定。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”按照该法律规定的精神，出借人在出借款项时不得利用优势地位预先扣除利息，虽然出借人扣除利息时通过了借款人的同意，但该意思表示很可能是借款人为了能得到贷款而不得不同意的非真实意思表示，为维护公平、规范民间借贷秩序，禁止出借人预先扣除利息牟取不当利益。本案中，中介机构信和公司收取被告的咨询费、审核费及服务费等无可厚非，但应当由被告直接支付给中介机构，原告不得利用出借款人的优势地位协助中介机构预先扣除相关费用，原告扣除相关费用（无论是利息或其他名义的费用）的行为也同样属于《中华人民共和国合同法》第二百条法律规定精神禁止的范围，因此原告预先扣除的相关费用不能计入本金之内，原告出借款项的数额应当�实际出借给被告的到账金额认定，即原告向被告实际出借的款项为39900元。原、被告在协议中约定的还款本息金额为2424.7元／月×24个月=58192.8元，其中本金为39900元，利息共计18292.8元，年利率为23%（18292.8元÷39900元÷2年），合同还约定如被告逾期还款，应当承担罚息和逾期违约金，故原告实际收取的利息远远超过24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不得超过年利率24%。因此本院对超出最高年利率24%的部分不予保护，应当以年利率24%计算利息。原告认可被告已偿还借款11期，被告已偿还本息为26671.7元。由于原告出借款项后，被告仅支付11期本息，故被�的行为已经构成违约，其应当承担违约责任。庭审中，被告对于已偿还借款本息金额抗辩意见不予采信。因此被告已偿还本金17893.7元（26671.7元-39900元×2%×11个月），尚欠本金22006.3元(39900元-17893.7元)。关于原告主张自逾期之日2015年9月1日起按照年利率24%支付利息、违约金、罚息的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1、被告张建芳于本判决生效后十日内偿还原告夏靖借款本金22006.3元，并支付原告夏靖自2015年1月15日起至本判决确定的归还借款本金日止按照年利率24%计算的利息；2、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
二�法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
另查明，庭审中上诉人张建芳认为曾按照夏靖的安排向其账户汇款7700元，但未向法庭提供证据；被上诉人夏靖也不认可收到上诉人张建芳汇出的7700元。
本院认为，被上诉人提供的《借款协议》、银行转账汇款业务回单以及张建芳的陈述可以充分证实被上诉人夏靖与上诉人张建芳之间存在合法有效的借款合同关系，本院予以确认。上诉人张建芳借款后没有按约定偿还借款，已经构成违约，应当承担违约责任，继续履行还款义务。上诉人张建芳认为借款利率过高及曾经向夏靖的账户汇款7700元，均无证据予以证明，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，�持原判。
二审案件诉讼费560元由上诉人张建芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵耀功
审判员 刘 卫
审判员 成志刚
二〇一七年八月二十二日
书记员 吴 慧