福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0923民初1562号
原告：余安业，男，1975年7月15日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
委托诉讼代理人：林玉凤，福建华忠盛律师事务所律师。
被告：郑常仗，男，1958年10月7日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
委托诉讼代理人：孙翔，屏南县中心法律服务所法律工作者。
原告余安业诉被告郑常仗买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余安业的委托诉讼代理人林玉凤、被告郑常仗及其委托诉讼代理人孙翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余安业向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告使用车辆而导致车辆折旧的损失18000元；二、判决被告支付2017年12月5日起至实际支付赔偿款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2015年9月26日，被告郑常仗从原告经营的宁德市东侨经济开发区福达电动汽车经营部处购买一辆山东丽驰新能源汽车有限公司生产的丽驰牌型号GD04F的电动汽车。被告以原告欺诈为由诉至贵院要求原告赔偿113400元，后经屏南县人民法院（2016闽09**民初226号民事判决书）、宁德市中级人民法院（2016闽09终1207号民事判决书）审理，认定原、被告之间的买卖合同存在重大误解，予以撤销，判决被告郑常仗返还原告丽驰牌型号GD04F的电动汽车（车牌号德电82560）。被告从取到该车辆之日起至二审判决前仍然在使用该车辆。二审庭审中，被告就当庭自认行驶公里数已经达到了5000-6000公里。被告使用车辆的时间达到一年两个月之久，导致返还给原告的车辆严重受损，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定的“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告不仅有义务将电动汽车返还原告，也更应当有义务赔偿原告因合同撤销所受到的损失，即使用车辆而导致车辆折旧的损失。
郑常仗辩称，一、原告的诉讼请求已被生效裁判所评判、羁束，本案属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。就本案买卖合同纠纷，屏南县人民法院于2016年7月15日作出(2016)闽0923民初226号民事判决，判决原告余安业返还答辩人购车款37800元、答辩人返还原告电动车。原告不服提出上诉，原告就本案的诉讼请求包含在上诉请求中。二审开庭时对原告本案提交的证据进行了质证，同时二审对原告本案的诉讼请求也进行了审理。宁德市中级人民法院于2016年11月29日作出(2016)闽09民终1207号民事判决，驳回上诉维持原判，显然，该判决对原告本案的诉讼请求已经进行了评判。原告就本案的诉讼请求已经被生效裁判评判，因此，本案起诉属于《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百四十七条规定的“重复起诉”，应当裁定驳回。二、原告对答辩人进行欺诈，所造成的车辆折旧损失咎由自取；答辩人是受害人，没有过错，依法不承担赔偿责任。宁德市中级人民法院作出(2016)闽09民终1207号民事判决后，原告向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2017年10月31日作出(2017)闽民申2046号民事裁定书，驳回原告的再审申请。在该裁判说理部分认定原告未履行如实告知义务，其行为构成欺诈。原告对答辩人进行欺诈，答辩人被欺诈而购买，显然答辩人系受害人，没有过错。原告的电动车损失是其欺诈行为造成，过错全部在于原告自身，答辩人依法无须承担损失的赔偿责任。综上所述，请求依法裁定驳回原告起诉或者判决驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的福建省屏南县人民法院（2016）闽0923民初226号民事判决书、福建省宁德市中级人民法院（2016）闽09民终1207号民事判决书、福建省高级人民法院（2017）闽民申2046号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证，结合到庭当事人的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定：余安业与郑常杖曾就购买丽驰牌GD04F电动汽车产生的纠纷诉至法院，屏南县人民法院于2016年7月15日作出一审判决，判决后余安业不服，提出上诉，宁德市中级人民法院于2016年11月29日作出驳回上诉，维持原判的二审判决，因余安业提出再审申请，福建省高级人民法院于2017年10月31日作出民事裁定，驳回再审申请。
本案争议焦点：一、原告的起诉是否属于重复起诉的问题？
二、原告要求被告赔偿车辆折旧损失是否合理合法问题以及该款是否可以计算利息？
一、原告的起诉是否属于重复起诉的问题？
余安业认为，本案不属重复起诉，一审判定被告郑常仗返还车辆的判决书，明确返还的是原来购车时的电动汽车而不是使用后折旧较厉害的电动汽车；在余安业上诉及二审判决前，郑常仗均在使用该车辆，也已经破坏了一审判决时电动车的实际状况造成更大的折损，原告认为返还的是当时的电动汽车而不是现在的这个破旧的、折损更厉害的电动车，即使按照二审判决的维持原判的判决书，被告交付的电动车也应是一审判决生效时的电动车的状态，而不是在一审至二审过程中还在继续破坏折旧至今的电动车的状态。二审期间被告是否使用车辆问题，在二审的判决中也有确认，郑常杖在二审开庭前还在继续使用电动车，二审是维持原判，这必然导致二审判决的车辆与一审判决的车辆不是同一车辆，车辆的折旧损失属于新的一个诉讼，这一块的损失应由被告承担，不存在重复起诉的问题
郑常仗认为，本案属于重复起诉，原告在一审宣判后上诉时提出车辆经使用产生的折旧损失，不能全额返还购车款，二审已经进行评判并未支持其主张，现原告起诉仍然还是这个理由。
本院认为，余安业与郑常仗间因案涉车辆买卖而签订的买卖合同因所涉车辆只能在特定区域行驶，导致郑常仗无法办理牌照，车辆无法正常上路，郑常仗起诉要求撤销合同，返还购车款的诉求，已经本院（2016）闽0923民初226号民事判决书作出了：一、被告余安业应在本判决生效之日起十日内返还原告郑常仗购车款37800元；二、原告应在本判决生效之日起十日内返还被告丽驰牌GDO4F电动汽车；三、驳回原告其他诉讼请求的判决。余安业不服，向宁德市中级人民法院提起上述，宁德市中级人民法院经审理，作出了（2016）闽09民终1207号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。余安业遂向福建省高级人民法院申请再审，经审查，福建省高级人民法院作出（2017）闽民申2046号民事裁定书，裁定：驳回余安业的再审申请。余安业的上述及再审申请中，其上述理由及再审理由均系对郑常仗的主体资格、对案涉合同是否存在可撤销情形的认定、适用法律是否存在错误、程序上是否违反法律规定、法院认定事实是否存在错误等进行，并未对案涉车辆的使用损失具体提出请求，因此，余安业基于不同的事由向法院提出的诉讼，没有违反《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)规定的起诉条件，不属于法律禁止的重复诉讼情形，且不属于《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第一百二十四条(?javascript:SLC(183386,119)?)第一款第（五）项规定的情形，不属于重复起诉。
二、原告余安业要求被告赔偿车辆折旧损失是否合理合法问题以及该款是否可以计算利息？
余安业认为，本案被告使用车辆导致车辆折旧损坏理应赔偿原告的损失，并提交证据一被告郑常仗使用车辆的视频录像、证据二被告郑常仗使用车辆的照片，证明被告郑常仗自购车以来，一直使用该电动汽车，直至开庭前还在使用，视频拍摄时间：2016年9月21日，录像进程58秒时郑常仗上车，1分15秒时启动车辆；证据三（2016）闽09终1207号民事判决书，证明宁德市中级人民法院作出（2016）闽09终1207号民事判决书，认定原被告之间的买卖合同存在重大误解，予以撤销，判决被告郑常仗返还原告丽驰牌型号GD04F的电动汽车。原告认为判决书中判定的车辆是当初购买之时的车辆，而不是使用后破旧的车辆。
郑常仗质证认为，对证据一、证据二真实性没有异议，对关联性有异议，照片中的内容实际上是被告在保养车辆而不是使用车辆，因为案涉车辆是电瓶车，电瓶车是要充电、放电；原告提交的证据三恰恰能够证明原告的诉讼请求在该份判决书已经包含进去了，判决书第5页倒数2至4行记载：“合同撤销后，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，上诉人应全额返还购车款。上诉人认为全额返还购车款显失公平依据不足，不予支持”。原告提出认为要扣除折旧的损失，意思就是不要全额返还，但是二审已经判决，这份判决书可以认定原告本案的起诉属于重复起诉。并提交证据一屏南县人民法院民事判决书、证据二民事上诉状、证据三宁德市中级人民法院民事判决书，证明1.原告的诉讼请求已被生效判决所评判、所羁束；2.本案起诉属于重复起诉；原告当时在上诉状的第三点第二小点的内容与本案的起诉状内容差不多，原告提交的证据在二审已经进行质证，在二审庭审笔录中有记载，原告在上诉中认为不能全额返还，但是二审已经评判了，原告诉讼请求已经经过生效判决裁判评判；证据四福建省高级人民法院民事裁定书，证明1.原告对被告实施欺诈行为，被告没有过错；2.原告的损失是其自身过错造成。被告是没有过错的，不管损失多大，被告均不需要承担赔偿责任。
余安业质证认为，对第一组证据真实性没有异议，对关联性有异议，不存在被告所说的重复起诉的问题，本案起诉的是被告使用车辆后包括一审判决后继续使用车辆而导致车辆折旧的损失；对第二组证据真实性没有异议，关联性有异议，在判决书没有认定原告有欺诈行为，三份判决书均没有认定原告有欺诈行为，仅认为原告没有告知被告车辆应在特定的区域使用的问题，但是在原告提交的电动汽车使用说明实际上原告是有告诉被告车辆的使用情况的，二审中判决书也认定被告郑常仗亦未对车辆相关情况进行详细了解，存在过失，导致重大误解。本案中原告不存在欺诈的行为，如果是欺诈，这个合同就是无效了。
余安业补充认为，被告认为被告的行为是为车辆在保养原告有异议，因为这车是不需要放电保养的，如果这车需要保养，那原告车行的车都要怎么样保养，明显与常理不符，在二审的庭审过程中，被告也承认案涉车辆自己也比较喜欢，在购买至二审结束后也已经行驶了5000-6000公里；对重复起诉的问题，原告认为不存在重复起诉，虽然在第二组证据判决书中认定全额返还购车款主要原因是双方在买卖车辆的过程均有过错，在买卖过程中，原告除了交付车辆外还交付了车辆使用说明书。使用说明书中目录第十一页明确有写到蓄电池观光电动汽车原理图，原告认为郑常仗在买卖的过程中也有过错，不应该全额返还。而在本案中起诉的是要求赔偿车辆折旧的损失，结合一审判决，判定被告郑常仗返还车辆，代理人认为返还的是购车时的原车辆而不是使用后破旧的车辆。
本院认为，案涉买卖合同已经法院生效法律文书判决予以撤销，当事双方互相返还车辆和购车款，且在二审裁判文书中，亦对双方在合同履行过程中的过错责任作出了明确的评判。案涉车辆在双方签订合同履行购买手续后至二审终审裁判之前，案涉合同的双方均系在履行合同的权利和义务，郑常仗对案涉车辆拥有合法的所有权和使用权，其在此期间对案涉车辆的使用管理属于合法行为，且该行为在二审审查期间郑常仗亦明确予以确认，一审判决后，因余安业上诉，致使一审判决未生效，郑常仗使用案涉车辆是合法行为，因此，案涉车辆的使用所造成的折旧损失系余安业在车辆销售过程中未向郑常仗告知，导致案涉车辆未能办理上牌照上路行驶所造成的结果，过错责任在余安业自身。且郑常仗在二审裁判文书生效后即将案涉车辆提交法院保管，并未继续使用管理该车辆。因此，该车辆使用造成的折旧损失应由余安业自行承担，余安业要求郑常仗赔偿案涉车辆使用损失的主张本院不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告签订买卖合同后，双方履行了付款和交车的义务，因合同所涉车辆仅适用于特定区域和特定范围内使用，导致郑常仗所购买案涉车辆无法办理牌照正常上路行驶，郑常仗的合同目的不能实现。案涉合同经诉讼被判予以撤销后，余安业应返还郑常仗车辆购置款，郑常仗依合同所取得的财产即案涉车辆亦应予以返还。因此，双方就合同所形成的权利义务关系已经终止。郑常仗在一审判决未生效之前使用案涉车辆，属于合法使用自己所有的车辆的行为。因余安业未在销售过程中对案涉车辆的使用及特定要求向郑常仗明示，导致郑常仗在购买车辆后无法办理牌照上路行驶，合同目的无法实现，郑常仗使用车辆所致的车辆折旧损失的责任在余安业一方，其车辆折旧损失应由余安业自行承担。因此，余安业要求郑常仗赔偿车辆折旧损失的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告余安业的诉讼请求。
案件受理费250元，减半收取122.5元，由原告余安业负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 李益民
二〇一八年一月十八日
书记员 叶常凤
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。