河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初660号
原告：刘淑娟，女，1962年8月14日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
诉讼委托代理人：武玉强，男，1966年3月21日生，汉族，系邯郸学院教务处员工，现住邯郸市邯山区。
被告：毕军，男，1993年10月16日出生，汉族，河北传媒大学研二大学生，现住邯郸市邯山区。
被告：毕风林，男，1963年3月22日出生，汉族，系中国农业银行邯郸迎宾支行员工，现住邯郸市邯山区。
二被告诉讼委托代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
原告刘淑娟与被告毕军、毕风林民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其诉讼委托代理人、被告诉讼委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还借款本金400000元；2、依法判决被告向原告支付自2014年12月1日起至实际付清之日止上述本金的利息（按月利率2%计算）；3、案件受理费、律师费均由被告承担。事实与理由：2014年6月3日被告通过其父亲毕风林向原告借款30万元，约定借款期限3个月，月利率3.5%，到期本息结清。2014年6月3日原告向被告毕军农行卡转款30万元，2014年6月30日收到被告给付的利息8400元，被告提前终止此约定，并且没有还本金30万元。原告又于2014年7月2日转给被告10万元，重新约定利率2%，合计金额40万�，截止到2014年12月30日，被告共计支付利息39733元，此后不再支付利息，到期后也没有向原告返还本金，原告曾多次向被告及其父亲讨要本金及利息，至今未果。为维护原告的权利故诉至法院。
被告毕军辩称：原告所诉与事实不符，我不是实际借款人，对于借款情况我不清楚，我在石家庄上大学我也不认识本案的原告，为原告转账的银行卡虽然是我的名字开户的，但并非我本人持有，是毕风林持有，我不应当承担还款责任，请求法院依法驳回原告对我的起诉。
被告毕风林辩称：原告诉状中所诉与事实不符，我与毕军并未向原告借款，实际情况是我与原告系朋友关系，2014年5月份原告刘淑娟找到我说，看我有认识的朋友需要用钱吗，原告有闲钱想赚取利息，2014年6月3日我的朋友刘怀军急需资金周转问我有朋友有闲钱吗可以给利息，但刘怀军不认识�告，所以我当时告诉了原告，原告说他也不认识刘怀军，直接把钱打给刘怀军他不放心，说把钱打给我，让我帮忙给刘怀军转过去，都是朋友关系所以我就答应了，于是我让原告把钱打到毕军的卡上，毕军的银行卡由我本人持有，毕军在石家庄上大学，对此事并不知情，但当时口头约定借款期限是一个月，并不是原告所说的3个月，月息约定是3%，并不是原告所说的月息3.5%，刘怀军到2014年6月30日就把本息一并还了回来，月利息是按3%计算，法院可以向刘怀军核实此事，刘怀军自2014年6月3日至6月30日共计用款28天，月息3%，利息8400元，然后我就联系原告要把本息一并支付给原告，原告说光把利息8400元转给他就行，他回头再凑十万，让我帮他再找一个地方存钱，他想赚取利息，后我认识的朋友，在成安县金地源种植专业合作社可以存钱，我就告诉原告，�告同意将钱放到合作社赚取利息，所以原告于2014年7月2日向毕军的卡上转了10万元加上之前的30万元共计40万元，我当天就将40万元用毕军的卡转给了合作社指定的会计李江超的卡上，李江超收到40万元后，便向原告出具了股金证，该合作社又每月通过李江超的账户向原告支付了利息，因此我与原告不存在借贷关系，实际借款人系成安县金地源种植专业合作社，请求法院依法驳回原告对我的起诉
原告向本院提交如下证据：1、转款证明，证明：我与毕军、毕风林存在借贷关系；2、资金往来全渠道信息结果表，证明：我与毕军、毕风林存在借贷关系；3、马秀红身份证和银行卡，证明：通过马秀红的银行卡收到毕军的借款利息；4、银行流水，证明：我给毕军转款40万元。
二被告质证意见：第1份证据真实性无异议，但仅能说明原告与毕军的银行卡有资金往来，但并不能证明原告与毕军之间存在借款合同关系，原告也未提交书面的借款合同，因此原告主张与毕军、毕风林成立借贷关系依据不足；第2证据真实性无异议，原告也承认不认识毕军也认可30万元的实际借款人为毕风林的朋友，因此也不能证明与毕军、毕风林之间的借贷关系；第3份证据无异议；第4份证据真实性无异议，但从该银行流水中恰恰能证明原告收取的每月的利息是由成安县金地源种植专业合作社的会计李江超的银行账户按月支付的与本案被告毕风林、毕军无任何关系
二被告提交如下证据：1、2017年4月19日成安县金地源种植专业合作社证明两份，证明：实际借款人由成安县金地源种植专业合作社并非本案的二被告，向原告支付利息是该合作社直接支付的与毕军、毕风林无关；2、2017年4月17日成安县金地源种植专业合作社证明一份，证明：同�1份证据证明目的一致；3、成安县金地源种植专业合作社成员股金证一份，证明：向原告出具了股金证，证明该40万元的借款人为合作社；4、2014年8月4日、2014年11月4日、2014年12月2日、2015年1月5日李江超向原告转账凭证4份，证明：原告每月获得的利息是合作社支付的；5、资金往来全渠道信息结果表，证明：毕军自2014年7月2日后未在与原告和合作社有资金往来，毕军与毕风林也没有从中赚取利息差。
原告质证意见：第1份证据与本案无关；第2份证据，该证据系伪造，该合作社没有任何一个人跟刘淑娟有来往；第3份证据，证据真实性不予认可，该证据系伪证，我没有收到过股金证；第4份证据，无异议，只能说明李江超是受毕风林和毕军委托给付利息；第5份证据，无法证明我和合作社是借贷关系。
本案经审理认定事实如下：被告毕风林与被告毕军系父子关系,原告刘淑娟与被告毕军未曾联系过也不相识，名为毕军的62×××18号银行卡的实际持有人为毕风林。
2014年6月3日原告刘淑娟通过银行卡（卡号：43×××17）向被告毕军的银行卡（卡号：62×××18）转款30万元，2014年6月30日毕风林通过毕军银行卡（卡号：62×××18）向马秀红（原告指定接款人）的银行卡（卡号：62×××12）转款8400元，2014年7月2日原告刘淑娟通过银行卡（卡号：43×××17）向被告毕军的银行卡（卡号：62×××18）转款10万元，当日毕风林通过被告毕军的卡（卡号：62×××18）向李江超的卡（李江超为成安县金地源种植合作社经办人，李江超卡号为：62×××61）转款40万元,2014年8月4日李江超通过6217000110002363449账户向原告刘淑娟转款7733元，2014年9月2日、2014年10月11日、2014年11月4日、2014年12月2日、2015年1月5日李江超通过6217000110002363449账户向原告刘淑娟分别转款8000元，2015年1月5日后李江超未再向原告转款，后原告以二被告未还欠款和利息为由诉至法院。
本院认为，原告主张与二被告的关系为借贷关系，而二被告否认与原告之间存在借贷关系，所以原告首先应证明双方间存在借贷关系。诉状中原告主张被告毕军通过其父亲毕风林向原告借款，而在庭审中原告承认不认识毕军，也没有和毕军联系过，该说辞与起诉书中陈述的事情不一致，不能印证原告主张的被告毕军通过被告毕风林向原告借款的事实。另外，原告主张的借款关系、借款数额、利率、借款时间均为口头约定，无借条、欠条或借款合同等相关书面证据证明，通过常人日常行为来看，按原告刘淑娟所说，与被告毕风林于2014年6月通过工作关系相识，原告向被告第一次转款的时间为2014年6月3日，原告刘淑娟与被告毕风林相互了解的时间很短（原�被告均认可双方关系很一般），原告在原单位（原告已记不清楚2014年6月工作单位的名称）的工作岗位是会计，被告毕风林系银行工作人员，是原告原工作单位的客户经理，从双方的职业性质来看，双方都从事金融工作，有双方在资金往来中应证明双方间的关系以及资金的性质、用途等常识，同时在庭审中原告认可其家庭收入为夫妻二人的工资收入，在双方认识时间很短且关系很一般，被告未向原告出具借款凭证的情况下原告就向被告转款30万元，且在7月2日又是在被告未向原告出具借款凭证的情况下再次向被告转款10万元，两次转款行为与日常生活中常人的行为不符。对于原告所提2014年6月30日被告向原告转款的8400元和2014年7月2日后的李江超的转款，原告主张均系被告支付的利息，被告辩称2014年6月30日的转款系被告毕风林帮朋友刘怀强用钱的忙，在刘怀强还款后将�怀强给付的该笔30万元款项产生的利息直接转给了原告，通过庭审询问原告知道该笔30万元的用途系被告毕风林帮一个朋友用钱的忙，且2014年7月2日后李江超对原告的转款，原告虽主张李江超的转款系受被告毕军、毕风林的委托给的利息，但无相关证据证明，综上原告无相关书面直接证据证明原告与二被告间的关系，且行为与常理相悖，无法证明与二被告间存在借贷关系，且二被告亦不认可与原告的借贷关系，所以对原告的主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条、一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告刘淑娟的诉讼请求。
案件受理费3650元，由原告刘淑娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 张 江
二〇一七年四月十七日
书记员 王红杰
附相关法条：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
一百零五条：人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。