湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0702行初125号
原告唐光照，男，汉族。
被告常德市公安局武陵分局，住所地常德市武陵区新河路188号。
法定代表人陈有万，局长。
委托代理人杨先友，该局工作人员，系特别授权代理。
委托代理人钟吉卫，该局工作人员，系一般授权代理。
被告常德市公安局，住所地常德市武陵区柳叶大道2998号。
法定代表人唐恒忠，局长。
委托代理人张优，该局工作人员，系特别授权代理。
原告唐光照不服被告常德市公安局武陵分局（以下简称武陵公安分局）和被告常德市公安局（以下简称市公安局）治安行政处罚及行政复议、行政赔偿一案，本院于2016年12月8日受理后，于2016年12月9日和12月12日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告唐光照、被告武陵公安分局的委托代理人杨先友、钟吉卫，被告市公安局的委托代理人张优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月5日，被告武陵公安分局作出公安行政处罚决定书，认定违法人员唐光照、罗红端以水星楼商管中心拖欠其水星楼店铺租金为由，于2016年8月3日至5日期间，在常德市苏宁电器水星楼店门口，采用拉横幅、喊口号、堵门的方式阻止其正常营业。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对唐光照处以行政拘留十日。唐光照不服该决定，向市公安局申请行政复议，该局经复议维持了原决定。
原告唐光照诉称，原告经多次讨要和上访请政府督促水星楼偿还所欠租金未果，2016年8月3日下午2点左右，原告及其他业主穿着“水星楼还我血汗钱”的T恤，站在自己产权铺前喊着同样的口号。8月5日下午2点左右，原告又去了苏宁，在门边坐了一会后，约3点去洗手间，回程时被三个穿着制服的民警没有出示警官证也没有说传唤就被抓捕到城南派出所，被告武陵公安分局错误地将原告定为不听劝说的牵头人、组织人八人中的一人，决定对原告拘留十日并已执行完毕。原告向市公安局申请行政复议后，市公安局维持了原行政处罚决定。被告武陵公安分局在作出拘留决定前，没有告知原告拟作出处罚决定的事实理由和依据，也没有告知其依法享有的陈述权和申辩权，原告要求作出陈述和申辩都没有得到允许。且武陵公安分局作出拘留决定后没有立即通知原告的家属，从被传唤到派出所至晚11点也没有给原告提供饮食。被告武陵公安分局无证传唤原告、未提供饮食虐待原告、未按时通知家属剥夺了原告的申辩权和陈述权，认定事实错误，请求依法撤销被告武陵公安分局作出的武公（府）决字[2016]5386号《公安行政处罚决定书》和市公安局作出的常公复决字[2016]第12号《行政复议决定书》，由二被告赔偿原告被拘留期间的误工费、生活费及精神损失费共计XX元。
原告对其诉讼主张未向本院提交证据。
被告武陵公安分局辩称，一、2016年8月3日，被告武陵公安分局下属的府坪派出所接到报警，水星楼苏宁电器门前20多人堵门，无法正常营业，接警后民警赶到现场，发现30余人统一穿着“水星楼商管公司还我血汗钱”的T恤坐成一排堵在了苏宁电器的门面前，不停地喊着要“维权”讨说法，经查，水星楼苏宁电器店面产权业主将商铺交与商管公司代为出租，商管公司因资金链条出现问题已经拖欠5个月租金约XX万元，不能支付业主租金。5月17日、8月2日两天这些业主先后到市信访局、市政府上访，仍未达到要求，遂相邀到苏宁电器门口采取堵门的方式要回自己的租金，民警一方面维持秩序，另一方面进行劝解，有几位群众完全不听劝说，异常激动，其中有唐光照在内，群体性事件越来越烈，参与堵门的增加到了50多人，在进行了大量的调查取证工作后，对带头违法人员唐光照进行了抓捕，并决定进行行政拘留十日。二、本局民警对原告的传唤行为合法。在对违法人口头传唤时，执法民警均身穿制式服装，并出示了警察证，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十二条第一款第二项、第五十三条第一款、《中华人民共和国治安处罚法》第八十二第第二款的规定，对唐光照口头方式强制传唤至府坪派出所是符合相关法律规定的，在作出行政拘留决定前，已经口头告知拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据，告知了其依法享有的陈述权和申辩权。三、原告称没有通知家属没有理由，本局民警在询问时就告知了唐光照有通知家属的权利，但本人拒绝提供联系电话，被宣布拘留后仍不提供，后自行取得了联系。同时，在府坪派出所办案区内，安排了相关人员为其准备饮食，不存在虐待原告。综上，被告作出公安行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告武陵公安分局在法定举证期限内向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据：
一、第一组证据：受案登记表、抓获经过、罗红端和唐光照的身份证明、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、处罚决定书的送达手续、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，拟证明程序合法；
第二组证据：1、询问笔录（唐光照、罗红端、梅伟才、李伟明、蒋明辉、王为真、彭晶、周飞、王新年、杨淑华、陈昌平、谢义民、黄丽华）、2、王为真辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、3、梅伟才辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、4、李伟明辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、5、第二次梅伟才辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、6、第二次王为真辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、7、第三次王为真辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、8、第三次梅伟才辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、9、第四次王为真辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、10、第二次李伟明辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、11、第四次梅伟才辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、12、罗红端现场截图图片、13、现场光碟5份；拟证明原告的治安违法事实。
第三组证据、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安行政处罚程序规定》、《湖南省公安行政处罚裁量权基准》相关条款规定。
被告市公安局辨称，本局收到原告的行政复议申请后，依法进行了审查，经审查认为常德市公安局武陵区分局作出的行政拘留决定事实清楚、证据确凿、内容适当、程序合法、适用法律正确，应当维持常德市公安局武陵区分局的行政处罚决定，本局作出的复议决定书认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定举证期限内向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据：
1、行政复议申请、行政复议答复通知书及送达回证、2、行政复议答复书、3、行政复议决定书审签页及常公复决字（2016）第12号复议决定书、4、案卷材料领取收据。5、《中华人民共和国行政复议法》的相关条款规定。
在庭审质证中，原告对被告武陵公安分局提交的第一组证据中的家属通知书有异议，认为其没有通知，是家属自己联系的本人，对被告武陵公安分局和被告常德市公安局提交的其它证据无异议。
本院对以上证据认证如下：原告对被告武陵公安分局提交的第一组证据中的给被处罚人唐光照家属通知书虽有异议，但该通知书真实地记录了没有送达原告家属的相关情况，并有办案民警的签名，内容真实，形式合法，与本案有关联，可以作为本案定案的依据。被告武陵公安分局提交的第一组证据中的罗红端的行政处罚决定书及送达手续、第二组证据中的证据5、6、7、8、9、10、11、12，与本案没有关联，不作为本案定案的依据，原告无异议的被告武陵公安分局和被告常德市公安局所举的其它证据，均形式合法，客观真实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2016年8月3日，被告武陵公安分局府坪派出所接到报警，水星楼苏宁电器门前20多人堵门，无法正常营业，接警后民警赶到现场。查明系水星楼苏宁电器店面产权业主将商铺交与商管公司代为出租，商管公司因资金链条出现问题已经拖欠5个月租金约XX万元，不能支付业主租金。5月17日、8月2日这些业主到市信访局、市政府上访，仍未达到要求，遂相邀到商铺租赁人苏宁电器门口采取堵门的方式索要租金，30余人统一穿着“水星楼商管公司还我血汗钱”的T恤坐成一排堵在了苏宁电器的门面前，不停地喊着要“维权”讨说法。民警一方面维持秩序，另一方面进行劝解，均无效，这部分业主连续三天都采取同样的方式进行维权，群体性事件越来越烈，到8月5日，参与堵门的业主增加到了50多人，唐光照是积极参与人之一。2016年8月5日，被告武陵公安分局三名着警服的民警对违法人员唐光照口头强制传唤到府坪派出所，进行了行政处罚的立案，对原告唐光照就拟作出的行政处罚的事实、理由、依据进行了处罚告知，亦告知其有陈述和申辩权。原告唐光照拒绝在处罚告知笔录上签名，也没有陈述和申辩，处罚告知笔录上有二名办案民警的签名，对原告唐光照进行询问过程中明确地告知了原告享有陈述和申辩的权利，被告武陵公安分局要将传唤的原因和处所告知其家属，原告本人不愿意通知家属。当日，被告武陵公安分局作出武公（府）决字[2016]5386号《公安行政处罚决定书》，决定对唐光照行政拘留十日，之后原告唐光照的家属主动和原告本人取得联系并已知悉其被拘留的情况，其后原告被送到常德市拘留所执行拘留并已经执行完毕。
2016年9月21日，原告唐光照不服拘留决定，向被告市公安局申请行政复议，9月26日，被告常德市公安局将复议申请书副本送达给被告武陵公安分局，被告武陵公安分局于9月28日作出了书面答复，并提交了作出公安行政处罚的证据、依据和其它有关材料。2016年11月18日，被告常德市公安局经审查后作出行政复议决定书，决定维持武陵公安分局武公（府）决字[2016]5386号《公安行政处罚决定书》作出的对原告唐光照行政拘留十日的行政处罚，并于2016年11月21日将复议决定书送达原告本人。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告唐光照是否有治安违法的事实。二、被告武陵公安分局对原告唐光照的行政拘留的程序是否符合法律规定的程序。关于焦点一，水星楼苏宁电器店面系产权业主将商铺交与商管公司代为出租，商管公司不能支付业主租金，业主可以依法维权。但30余人统一穿着“水星楼商管公司还我血汗钱”的T恤坐成一排堵在商铺租赁人苏宁电器的门面前，不停地喊着要“维权”讨说法，在苏宁电器门口采取堵门的方式索要租金，经民警劝解无效，连续三天，堵塞苏宁电器经营门面的门口，到8月5日，参与堵门的人员增加到了50多人，严重影响苏宁电器水星楼店的正常经营，扰乱了苏宁电器水星楼店的经营秩序，原告唐光照是积极参与人之一，上述行为属于治安违法行为，且属于情节较重的治安违法行为。关于焦点二，被告武陵公安分局在对违法人口头传唤时，执法民警均身穿制式服装，根据《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安处罚法》的相关规定，对唐光照口头方式强制传唤至被告武陵公安分局下属的府坪派出所是符合相关法律规定的，在作出行政拘留决定前，已经告知拟作出的行政处罚决定的事实、理由和依据，告知了其依法享有的陈述权和申辩权。民警在询问时就告知了唐光照有通知家属的权利，其本人不同意联系，被宣布拘留后自行取得了联系。被告武陵公安分局保障了原告唐光照的被告知权、陈述权和申辩权，依法保护了家属的知情权，被告武陵公安分局的办案程序符合法律的规定。综上，被告武陵公安分局对原告唐光照的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，被告市公安局作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告唐光照所述理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告唐光照的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐光照负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 曾宪元
人民陪审员 罗朝珍
人民陪审员 徐厚良
二〇一七年三月六日
代理书记员 贺杨碧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。