内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第727号
原告李斌，系个体户，户籍所在地甘肃省庄浪县，现住甘肃省庄浪县水洛镇。
委托代理人王珑焱，系内蒙古北杰律师事务所律师。
被告斯琴巴图，系阿拉善盟恒运商贸有限责任公司法定代表人，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人林志刚，系内蒙古鸿威律师事务所律师。
第三人阿拉善左旗国有资产集团有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇西城区国资大楼。
法定代表人谢忠德，系该公司董事长。
委托代理人张志华，系该公司副总经理
原告李斌诉被告斯琴巴图，第三人阿拉善左旗国有资产集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由审判员张逸涵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李斌及其委托代理人王珑焱、被告斯琴巴图的委托代理人林志刚，第三人阿拉善左旗国有资产集团有限公司的委托代理人张志华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月份，原告经人介绍认识被告。原告看中了被告正在办理的乌办吉29号坐标采矿点。被告口头承诺将办理好的乌力吉29号坐标点石料厂由原告经营。2015年3月12日，被告向原告索要150万元，并给原告出具一张《收款收据》，写明“今收到李斌交来人民币（现金）壹佰伍拾万元整（1500000元）。此款用于办理恒运公司乌力吉石料厂事宜。收款人斯琴巴图承诺：如果所交办的事宜未完成，收款人将无条件的退还此款”。根据被告的要求，原告在2015年3月13日、14日、16日分三次共向被告汇款150万元。2015年3月23日原告又在被告的要求下向第三人分两笔汇款共计300万元。后经原告了解，被告所许诺的在乌力吉29号坐标点设立石料厂的手续根本无法办下去，国土部门认为该点不能采矿。原告多次要求被告按照约定退还已付的150万元及要求被告协助退还已向第三人支付的300万，但是被告都予以拒绝。原告为了维护自己的合法权益，特提起民事诉讼，请求：1、判令被告返还原告4500000元；2、判令被告支付上述款项自2015年3月16日（150万元）和自2015年3月23日起（300万元）至实际支付至日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用；
被告斯琴巴图辩称，一、原告的诉讼所要解决法律关系不明确，且原告诉讼的主体不适格。原告在起诉时，诉求和所依据的事实和理由含糊不清，又像是合同关系，但又像是合伙关系。被告认为，本案的法律关系为合伙关系，符合本案的客观事实。被告系阿拉善盟恒运商贸有限责任公司的法定代表人，2015年1月份，该公司取得了为京新高速公路建设供应砂石料开采资格，正如原告所说，原告看重了公司的乌力吉石料厂采石点，当即决定出资、出设备与该公司合伙经营石料厂，并全面负责石料厂的管理和销售。同时，原告同意按照总生产石料的数量以提成的方式向被告支付260万元的合伙利润。为合伙开办砂石料厂，原告与被告商定，由被告出面以公司的名义办理与开办乌力吉砂石料厂有关的审批事宜，被告的行为是代表公司履行职务行为，在法律上合伙关系的相对方阿拉善盟恒运商贸有限责任公司，阿拉善盟恒运商贸有限责任公司才是与原告之间形成合伙法律关系的当事人，权利义务的主体也应当是公司，因此被告认为，原告的起诉在当事人以及在法律关系的设置上存在缺陷，而且没有事实求是、客观真实的表述案件的真实情况。
二、原告主张要求被告返还450万元与事实不符，于法无据。返还必须依据某一特定的法律关系，并以一方实际占有另一方财产，另一方存在违法行为或存在违约过错的事由才涉及到返还。原告所诉求的300万元，被告并没有实际收取和占有，而是原告与阿拉善盟恒运商贸有限责任公司达成合伙协议后，以公司的名义并作为合伙经营石料厂的合伙出资直接缴纳给了第三人，这是双方商定合伙经营石料厂，原告必须履行的出资义务，也是双方达成合伙协议的必备条件。此款是缴纳给当地政府的资源、环保、履约等资费和保证金，带有保证履行、防范风险的作用，在京新高速公路项目未完工之前，是不能退还的，被告没有实际占有该笔款项，不具有支配、控制的权利，因此没有返还的义务。如果要返还，将意味者双方的合伙关系被解除，势必导致被告丧失了对乌力吉石料厂来之不易的的采石经营权，将会给被告造成不可估量、无法弥补巨大的经济损失。根据法律规定，原告的违约行为，当然要承担赔偿的民事责任，这种情形是被告不愿意看到，也不应该发生。至于说原告支付给答辩人的150万元，并不是原告所陈述的一次性支付给被告的转让费。原告提交的《收款收据》可以证实，此款用于办理恒运公司乌力吉石料厂事宜的费用，并非是转让费。由此也证实了原、被告之间合伙办厂经营的事实。原告与恒运公司合伙经营的项目“乌力吉石料厂”前期需要办理很多审批手续，被告是在原告同意和授意之下，出面办理乌力吉石料厂开工生产所需的各种手续，包括支付另一竞标者的损失补偿等费用支出。再者，原告所交办的事宜，对何时完成，并没有约定具体的期限，而且此款如何支付，用于哪方面的支出，原告是知情的，也是同意的，也未提出任何异议，否则，原告也不会将150万元的巨款交给被告来支配。最关键的是双方约定，当所交办的事宜未办时，才涉及返还的问题。事实上被告已按照原告的要求，实际履行了相应的义务，在原告授权后到现在经过努力，被告已成功完成了原告所交办的事宜，何谈返还。原告在诉状中称乌力吉石料厂的采矿权不存在，手续根本无法办下去的说法与事实不符，这只是原告不相干的一个借口。被告在此可以负责任的说双方合伙经营的乌力吉石料厂采石点不但存在，而且已具备了进场开始生产的全部条件。造成现在的局面是由原告不干所引起的，并非是被告所要看到的，也并非是被告的责任，被告在协议的履行中并没有不当之处，所以，被告根本不存在违约的事实，不承担也不应当承担返还的150万元的民事责任，原告的诉求没有事实和法律依据。
三、原告主张被告支付450万元的利息的诉求，与事实不符，于法无据。被告按照约定已履行了相应的义务，没有违约，其中300万元也非被告占有、使用，况且，原告是为了自身的利益，所有款项均是其主动、自愿支付的，是按照双方达成的合伙协议约定履行出资义务的行为，对款项的支出、用途及目的原告都是明知的，也是自愿的，谈何利息之有。同意支付450万元用于双方合伙开发经营乌力吉石料厂前期费用，是原告真实的意思表示，被告在办理相关事宜的过程中，并没有违背原告的意愿。最关键的是450万元是双方合伙经营石料厂，原告按照约定应当支付的款项，是双方合作的基础，也是原告应当履行的主要义务，原告以民事诉讼的方式明确表示提前擅自撕毁合同，原告的过错行为已构成了违约，理应承担相应的违约责任。
四、原告在本案中有违约的事实，因此，原告无权行使解除合伙关系的权利。从原告起诉的事实和理由中，原告有意要解除双方的合伙关系，那么，在合伙关系的履行中，原告以其行为明确表示不履行合伙的约定，明显有违约的事实存在，根据合同法的规定，违约时只有守约方可提出解释合伙关系，违约方不享有合同的解除权，因此，被告在散伙和继续履行中享有选择权，被告本着诚实信用、和气生财的原则，没有提出也不同意解除合伙关系，可见被告的良苦用心。原告的诉讼，于法无据，与事实不符。如容忍原告的诉讼，将会给被告造成巨大的经济损失。在此，被告不同意解除合伙关系，要求原告继续履行合伙协议，并承担赔偿损失的民事责任。被告恳请法庭在查明案件事实的基础上，依法审理，驳回原告的诉讼请求，并作出公证的判决，以维护被告的合法权益，维护正常的经济秩序。
第三人阿拉善左旗国有资产管理公司述称，原告将我公司列为本案的第三人属诉讼主体设置错误。首先我公司与阿盟恒运商贸有限责任公司（下称恒运公司）达成了石料开采承包意向，恒运公司依双方约定向我公司交付了地质环境治理保证金50万元、工人工资保障金50万元、安全生产风险抵押金60万元、预付价款50万元、预付承包费60万元、履行合同保证金30万元，合计300万元。该承包意向与交款行为均系恒运公司与我公司之间的行为，而原告和被告之间的合同纠纷，与我公司没有利害关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，原告将我公司列为本案的第三人是错误的。其次我公司是与恒运公司达成的承包意向，并收取了恒运公司的相关款项，而非与斯琴巴图发生的相关法律关系，基于此，原告将我公司列为第三人更是错误的。原告的错误诉讼行为是对司法资源的浪费。综上，请求贵院裁定驳回原告对我公司的诉讼。
经审理查明，京新高速公路在阿拉善盟境内全长814公里，建设期为三年。为保证京新高速公路临白段（临河至白疙瘩段）公路建设期建筑材料的供应，经有关部门审批，拟在阿拉善左旗境内建设碎石料场。被告斯琴巴图系阿拉善盟恒运商贸有限责任公司的法定代表人，2015年1月13日，经阿拉善盟恒运商贸有限责任公司的申请，阿拉善盟交通运输局同意并致函阿拉善左旗国土资源局，要求为阿拉善盟恒运商贸有限责任公司办理临时手续。同日阿拉善左旗林业局出具证明，证明拟设置阿拉善盟恒运商贸有限责任公司一、二采区不在保护区范围内，不占用林地。2015年1月16日阿拉善左旗水务局作出阿左水发（2015）17号函，建议拟采石场1号点东移5000米，如仍在原1号点采石，对水利工程造成损坏全部由施工单位负责，拟采石场2号点周边无重要水利工程。2015年1月19日，阿拉善左旗环境保护局作出阿左环函（2015）8号函，经对比一、二采区均不在东阿拉善自然保护区范围内，建议尽快委托有资质的环境影响评价单位开展环境影响评价工作，并报审批。2015年2月，原告李斌与被告斯琴巴图口头商议合伙经营阿拉善盟恒运商贸有限公司申办的碎石料场（采区位于阿拉善左旗乌力吉苏木，按照顺位排序为29号采矿点），由原告投资、生产、管理，被告斯琴巴图负责出面办理碎石料场的审批手续。2015年3月13日第三人阿拉善左旗国有资产集团有限公司要求申请办理砂石厂的负责人在2015年3月20日前上报所需资料并办理砂石厂相关手续，逾期不办理的，阿拉善左旗国有资产集团有限公司进行挂牌拍卖，如1个坐标上有多家企业的，到阿拉善左旗国有资产集团有限公司处进行商谈。由于29号采矿点还存在内蒙古通和工程建设有限责任公司申请办理碎石料场事宜，故阿拉善盟恒运商贸有限公司与内蒙古通和工程建设有限责任公司商议，内蒙古通和工程建设有限责任公司放弃申请，并与2015年3月15日签订一份《协议书》，协议书签订之后阿拉善盟恒运商贸有限责任公司补偿内蒙古通和工程建设有限责任公司750000元。2015年3月23日，原告以“兰州鼎耀商贸有限公司”、“李亚东”的名义向第三人阿拉善左旗国有资产集团有限公司账户共计转款3000000元，该3000000元是以阿拉善盟恒运商贸有限责任公司的名义向第三人阿拉善左旗国有资产集团有限公司交纳了地质环境治理保证金50万元、工人工资保障金50万元、安全生产风险抵押金60万元、预付价款50万元、预付承包费60万元、履行合同保证金30万元，第三人阿拉善左旗国有资产集团有限公司出具相应的收款收据六份。另外，原告向被告账户分三次转款合计1500000元，双方约定该1500000元用于被告斯琴巴图办理碎石料场手续所应支付的费用包括占用草牧场补偿费等，如未能办成碎石料场的手续，被告斯琴巴图无条件的退还该1500000元。2015年4月23日，原告将被告以及第三人诉至本院。
另查明，本案在审理过程，2015年5月15日阿拉善左旗国土资源局给内蒙古北杰律师事务所出具证明一份，证明29号点采矿点参与竞争的企业还有内蒙古通和工程建设有限责任公司，经与第三人阿拉善左旗国有资产集团有限公司实地核实发现拟设的29号采矿点距离乌力吉苏木境内的法雨寺只有700米，口头告知企业法人斯琴巴图原选择区域不能设置，重新选择拟设建筑石料采矿范围。另外，原告在本案审理过程中以被告涉嫌合同诈骗向阿拉善左旗公安局报案。
又查明，2015年6月30日阿拉善左旗民族事务局致函阿拉善左旗国土资源局，同意在沙尔扎庙东一公里处设立石料厂，同时要求阿拉善盟恒运商贸有限责任公司在施工过程若对沙尔扎庙财产造成损失，公司必须承担全部责任。同日，阿拉善盟恒运商贸有限责任公司与阿拉善左旗沙尔扎庙管理委员会签订协议，阿拉善左旗沙尔扎庙管理委员会同意阿拉善盟恒运商贸有限责任公司在沙尔扎庙一公里处开采砂石。2015年6月10日中铁二局第四工程有限公司京新高速公路项目经理部出具一份《供货意向书》，同意阿拉善盟恒运商贸有限责任公司石料厂为该工程施工方提供石料。2015年6月15日阿拉善盟恒运商贸有限责任公司委托阿拉善盟国土资源勘测规划院进行储量核实，并为此支付费用45000元。2015年6月15日阿拉善盟恒运商贸有限责任公司委托内蒙古泰达职业健康技术服务有限公司进行“安全设计专篇应急预案”设计，并为此支付费用55000元。
以上事实，有原、被告双方以及第三人的当庭陈述并有以下证据在案咨证，本院予以确认。
原告提供并被采信证据有：1、2015年3月23日兰州银行结算业务申请书一份；2、2015年3月16日、3月23日中国农业银行个人结算业务申请书各一份；3、2013年3月23日第三人阿拉善左旗国有资产集团有限公司出具的收款收据六份；4、2015年3月12日被告斯琴巴图出具的收款证明一份；5、2015年5月15日阿拉善左旗国土资源局出具的证明一份；6、2015年5月14日阿拉善左旗公安局对斯琴巴图所作的询问笔录一份。
被告提供并被采信的证据有：1、2015年1月13日阿拉善盟交通运输局关于办理京新高速临白段（阿拉善盟境内）片碎石开采手续相关事宜的函一份。2、2015年1月13日阿拉善左旗林业局出具的证明一份；3、2015年1月16日阿拉善左旗水务局关于京新高速临白段拟设置砂石采矿权是否占用重要水利工程设施情况的函一份；4、2015年1月19日阿拉善左旗环境保护局关于对京新高速临白段（阿拉善盟境内）片碎石开采项目造址意见的函一份；5、2015年3月16日阿拉善左旗国有资产管理集团有限公司出具的限期办理京新高速砂石厂手续告知书一份；6、2015年6月30日阿拉善左旗民族事务局关于对京新高速临白段拟设置砂石采矿意见的函以及阿拉善盟恒运商贸有限责任公司与阿拉善左旗沙尔扎庙管理委员会签订的协议书各一份；7、2015年6月10日中铁二局第四工程有限公司京新高速公路项目经理部出具的供货意向书一份；8、2015年3月23日阿拉善左旗国有资产管理有限公司出具的收款收据六份；9、2015年3月13日阿拉善盟恒运商贸有限责任公司与内蒙古通和工程建设有限责任公司签订的协议书及收据和工商银行汇款凭证各一份；10、2015年6月15日阿拉善盟国土资源勘测规划院、内蒙古泰达职业健康技术服务有限公司出具收款收据各一份；10、视听资料光盘一份（原被告双方的电话通话录音）。
本院认为，本案中争议的焦点为：1、原告李斌与被告斯琴巴图存在何种法律关系；2、原告李斌要求斯琴巴图返还450万元及承担相应的利息应否得到支持；3、第三人阿拉善左旗国有资产管理集团有限公司作为本案的第三人诉讼主体是否适格。
一、关于原告李斌与被告斯琴巴图之间形成何种法律关系的问题。
被告斯琴巴图系阿拉善盟恒运商贸有限公司的法定代表人，其作为该公司法定代表人以公司的名义申请开办碎石料厂，以此为京新高速公路临河至白疙瘩段公路建设供应建筑材料。之后，原告李斌与被告斯琴巴图达成口头协议，由原告出资，被告斯琴巴图办理采矿手续，虽然之后均是以阿拉善盟恒运商贸有限公司名义办理相关手续，但根据双方的出资情况以及约定盈余分配等事实，实质是原告李斌与被告斯琴巴图合伙以阿拉善盟恒运商贸有限责任公司的名义开办碎石料厂，原告李斌与被告斯琴巴图之间系合伙法律关系。
二、关于原告李斌要求被告斯琴巴图返还450万元及承担相应的利息应否得到支持。
原告李斌与被告斯琴巴图合伙开办碎石料场，原告出资，被告负责办理采矿手续，在办理采矿手续的过程，原告认为29号点不能设置采矿权，要求返还已投入的450万元资金并要求被告承担利息损失。本院认为，斯琴巴图申请的原拟设石料采矿区距离寺庙较近，为保护寺庙的财产安全及僧人的人身安全，阿拉善左旗国土资源局口头告知被告斯琴巴图重新选择拟设建筑石料采矿范围，这并不意味着29号采矿点采矿权不能设立。双方合伙的目的是为京新高速公路临白段供应建筑材料并以此获取利润，被告在诉讼中依然为获取采矿权到有关部门办理相应的手续，因此原告仅凭阿拉善左旗国土资源局出具的证明说明29号采矿点采矿权不能设立证据不够充分，本院不予采信。原告李斌主张被告斯琴巴图承诺在出具收款证明之日起一个月内将所有采矿手续办理完毕，对此被告不予认可，原告未出示其它有效证据予以印证，故原告的该主张不能成立。另外，双方系合伙关系，合伙的一方要求另一方返还合伙财产，应当进行退伙或者合伙终止并经结算，如若经结算存在返还财产的情况，双方间才形成合伙之债，原告在没有证据证明双方已经退伙或者终止合伙而且已经结算的情况下，要求被告返还合伙财产无事实依据，故原告要求被告返还450万元并承担相应的额利息损失本院依法不予支持。
三、第三人阿拉善左旗国有资产管理集团有限公司作为本案的第三人诉讼主体是否适格。
本案第三人阿拉善左旗国有资产管理集团有限公司作为沙石料采矿权的发包方，在29号采矿点采矿权不能设立并经有关行政部门予以书面确认后才负有向交款方阿拉善盟恒运商贸有限公司返还有关款项的义务。在本案中为查明案件事实，阿拉善左旗国有资产管理集团有限公司作为无独立请求权的第三人并无不妥，且合伙的双方系原、被告双方，第三人阿拉善左旗国有资产管理集团有限公司不承担向原、被告双方任何一方返还财产的法律责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（实行）》第五十二条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李斌的诉讼请求。
案件受理费21400元，由原告李斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本四份，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 张 逸 涵
二〇一五年七月二十日
书记员 苏龙高娃