江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6777号
上诉人（原审被告）：苏州浩缘朋国际贸易有限公司，住所地江苏省昆山开发区伟业路8号339-357号。
法定代表人：任英会，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：昆山市玉山镇城南申通货运代理服务部，住所地江苏省昆山市玉山镇新城域花园16号楼3室。
经营者：姜汝荣，）。
上诉人苏州浩缘朋国际贸易有限公司（以下简称浩缘朋公司）因与被上诉人昆山市玉山镇城南申通货运代理服务部（以下简称申通货运服务部）运输合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第02809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浩缘朋公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、上诉费由申通货运服务部承担。事实和理由：一、一审判决主文第二项明显存在错误。根据一审查明的事实，货架在申通货运服务部处，且一审判决在判决理由中亦称申通货运服务部同意归还货架，故一审判决主文第二项应属错判，不存在浩缘朋公司归还申通货运服务部的可能。二、一审法院不认可双方之间存在债务清偿协议，不符合事实和法律规定。1、从一审法院查明的事实来看，2015年2月10日双方就以物抵债事宜进行了协商，并形成待签字的《债务清偿协议》，而申通货运服务部又承认当天即将上述协议中所涉物品取走，故浩缘朋公司已履行了协议的主要义务，申通货运服务部也接受了，依据合同法第三十六条、第三十七条的规定，即便申通货运服务部没有签字盖章，该协议也已成立生效。2、根据一审法院查明的事实，申通货运服务部承认于2015年12月11日将羽绒服交给浩缘朋公司，且承认收到浩缘朋公司2万元，但时间应为2015年12月11日和2015年12月14日，而非申通货运服务部陈述的一审起诉后。根据日常生活经验，如果单纯为支付快递费，申通货运服务部没有必要将羽绒服交付给浩缘朋公司。此外，如果申通货运服务部接受浩缘朋公司货物是其所称的用于抵押，那么申通货运服务部也绝不可能轻易在浩缘朋公司未足额支付担保物价值的情况下将担保物交换给担保人的，况且，申通货运服务部将羽绒服交付给浩缘朋公司的当天，浩缘朋公司仅支付其1万元，远低于该批货物的应有价值。综合以上事实和推论，浩缘朋公司支付给申通货运服务部的2万元款项不可能是快递费，而只能是押金，系浩缘朋公司利用自己的电商平台帮助申通货运服务部销售货物所支付的押金。三、即使认为双方之间的债务清偿协议不生效，浩缘朋公司应当另行支付货币给申通货运服务部，申通货运服务部应向浩缘朋公司开具增值税发票。但自2012年双方业务往来至今，浩缘朋公司共计支付给申通货运服务部1529358.5元款项，但申通货运服务部从未向浩缘朋公司开过任何发票，其理应就全部往来款项先行向浩缘朋公司开具等额增值税发票。四、如果一审法院认为债务清偿协议不生效，根据合同法第四十二条的规定，申通货运服务部也应承担缔约过失责任，一审法院在一并处理时认为申通货运服务部应当归还浩缘朋公司货架，显然没有考虑浩缘朋公司因此遭受的损失，同时也严重剥夺了浩缘朋公司的诉权。
申通货运服务部未作答辩。
申通货运服务部向一审法院起诉请求：1、判令浩缘朋公司支付申通货运服务部快递费184046元；2、判令诉讼费用由浩缘朋公司承担。
一审法院认定事实：申通货运服务部、浩缘朋公司于2014年11月至2015年1月间存在往来，由申通货运服务部为浩缘朋公司发快件。2015年2月6日，申通货运服务部、浩缘朋公司进行对账，浩缘朋公司确认截至2015年1月28日，快递费共计277166元，浩缘朋公司已支付87000元，余款190166元未付；浩缘朋公司退回面单1108张，抵扣2770元，申通货运服务部向浩缘朋公司购买羽绒服9件，抵扣3350元；抵扣后，浩缘朋公司结欠申通货运服务部184046元未付。2015年2月10日，浩缘朋公司拟定以申通货运服务部为甲方、浩缘朋公司为乙方的债务清偿协议一份，载明：“甲乙双方在合作过程中，乙方共计结欠甲方184046元货款，因乙方无法偿还甲方货款，双方经协商一致，达成如下以货抵债协议：一、双方确认，甲方享有184046元货款的债权，甲方同意乙方于2015年2月10日前将价值177720元的货物（明细见清单）交付甲方，用于抵消所欠的177720元货款，还欠款6326元；……；三、乙方如不能履行第一条的交付义务，则甲方有权按照原债权金额即177720元向乙方主张权利……”。2015年2月12日，申通货运服务部拟定以申通货运服务部为甲方、浩缘朋公司为乙方的抵押协议一份，载明甲乙双方在合作过程中，乙方共计欠甲方运费184046元，因乙方账号被封，暂时无法偿还甲方运费，双方经协商一致，将下列物品价值177719.75元抵押给甲方，还款期限不得超过2015年8月30日；清单为1、羽绒服（12108款的150件、53157款的36件、53111款的90件），2、货架（5米主架5个、5米副架55个、3米主架24个、3米副架240个），并备注少了3件衣服。2015年12月11日，浩缘朋公司确认收到申通货运服务部退回的衣服273件，具体为53157款35件、12108款150件、53111款88件。申通货运服务部认为浩缘朋公司欠款184046元未付，催讨未果，遂向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，申通货运服务部确认起诉后收到浩缘朋公司支付的20000元，同意在起诉金额中扣除，但认为该款系浩缘朋公司支付的快递费，而非浩缘朋公司所称的押金。双方确认抵押协议清单中所涉物品浩缘朋公司于2015年2月10日交付申通货运服务部；申通货运服务部一审明确抵押协议中所涉的货架现在申通货运服务部处，要求浩缘朋公司取回并支付结欠的快递费。
一审法院认为，2014年11月至2015年1月，由申通货运服务部为浩缘朋公司发快件，双方之间的运输合同关系合法有效，经对账，浩缘朋公司确认截至2015年1月28日，浩缘朋公司结欠申通货运服务部快递费184046元未付，事实清楚。后浩缘朋公司拟定债务清偿协议，要求以羽绒服、货架抵债，申通货运服务部未在该协议上盖章确认，且在一审庭审中明确表示不同意该清偿协议，故浩缘朋公司关于双方债务已抵偿，不再结欠申通货运服务部快递费的辩称，缺乏依据，一审法院不予采信。申通货运服务部拟定抵押协议，认为浩缘朋公司以羽绒服、货架为其欠款184046元提供抵押担保，浩缘朋公司并不认可，且未在该协议签章确认，故抵押合同亦未成立。故虽然2015年2月10日浩缘朋公司向申通货运服务部交付273件羽绒服及324件货架属实，但对该行为的意义与后果双方未协商一致，且于本案一审审理过程中不能达成补充协议，申通货运服务部继续占有上述羽绒服、货架没有依据。申通货运服务部应归还浩缘朋公司羽绒服、货架，浩缘朋公司应支付申通货运服务部快递费184046元。申通货运服务部已向浩缘朋公司归还羽绒服，交接过程中由浩缘朋公司支付的20000元应在欠款总额184046元中扣除，一审庭审中，经法庭询问，申通货运服务部同意归还货架，为减少诉累，本案中一并处理为宜。据此，判决：一、苏州浩缘朋国际贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付昆山市玉山镇城南申通货运代理服务部快递费164046元；二、昆山市玉山镇城南申通货运代理服务部于判决生效之日起十日内归还苏州浩缘朋国际贸易有限公司货架324件（其中5米主架5个、5米副架55个、3米主架24个、3米副架240个）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费3980元，财产保全费1340元，合计5320元，由苏州浩缘朋国际贸易有限公司负担。
二审中，浩缘朋公司向本院提交如下证据：证据一、网页截屏一张，证明申通货运服务部拿走的货架在另外一家公司使用。证据二、双方之间的往来明细清单，证明申通货运服务部从未向浩缘朋公司开具过发票，浩缘朋公司要求申通货运服务部开具发票。而浩缘朋公司未向对方支付尾款的原因之一，也是因为申通货运服务部没有开具发票；当时浩缘朋公司出现了一些问题，年末的时候，申通货运服务部来浩缘朋公司索要货款，浩缘朋公司说出现了一些问题，申通货运服务部说没钱就拿货，其提出要拿最有用、最有价值的东西，并拿走了浩缘朋公司在使用的金属货架，还有一部分款式比较好卖的羽绒服，而后双方签好了清偿协议，申通货运服务部当天就把货拿走了。之后浩缘朋公司财务发现申通货运服务部没有在清偿协议上盖章，催了对方两天，最后对方拿过来的抵押协议，申通货运服务部是在欺骗浩缘朋公司。
二审经审理查明，在2016年6月13日的一审庭审中，浩缘朋公司就申通货运服务部的起诉，发表如下答辩意见：“1、对欠款金额没有异议，但是被告公司与原告曾经协商债务清偿，被告盖章后，原告反悔不同意盖章，只向被告提供了抵押协议，稍后作为证据提交，并且协商抵押的物品原告已经全部取走。2、我方认为其实双方债务已经抵消，不再结欠原告款项，但是2015年12月8日左右，原告联系被告，称货物不好卖，要求放至被告的电商平台卖，并要求被告支付押金20000元，该款被告已经支付原告，抵押协议中的273件羽绒服现在被告处。”在该次庭审中，浩缘朋公司举证了债务清偿协议及抵押协议，申通货运服务部对此质证认为：“真实性没有异议，原告一开始就不同意债务清偿协议，后原告重新出具抵押协议给被告。协议在前在后没有多大异议，当时原告为被告提供服务，被告要么付款，要么拿货物过来，否则原告不会继续为被告提供服务。原告不同意债务清偿协议，明显不合理。”
另查明，一审法院于2016年6月15日作出的（2015）昆商初字第02809号民事判决在判令申通货运服务部向浩缘朋公司归还货架时，误将双方当事人公司名称写错。对此，一审法院于2016年7月6日作出（2015）昆商初字第02809号之三民事裁定书一份，对上述笔误进行了更正。
上述事实，由一审庭审笔录予以证实。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，从浩缘朋公司一审举证的债务清偿协议及抵押协议来看，申通货运服务部未在债务清偿协议上盖章确认，浩缘朋公司则未在抵押协议上盖章确认，而从双方当事人在一审庭审中的陈述内容也可以看出，浩缘朋公司与申通货运服务部就该两份协议并未能达成一致的意思表示。
其次，虽然浩缘朋公司于2015年2月10日向申通货运服务部交付了羽绒服及货架，但如上所述，双方当事人就该交付行为对应的具体协议存在争议。且申通货运服务部已于2015年12月11日向浩缘朋公司退回了羽绒服，虽然浩缘朋公司认为系申通货运服务部让其利用电商平台帮助销售羽绒服，但对此其并未能提交相应证据予以佐证。故浩缘朋公司以其向申通货运服务部交付羽绒服及货架的行为主张双方当事人达成了债务清偿协议并已履行依据不足，不能成立。
关于浩缘朋公司上诉提出申通货运服务部尚未向其开具增值税发票的问题，因并无证据显示在本案所涉运输合同项下增值税发票的开具系浩缘朋公司支付运费的付款条件，故浩缘朋公司主张在开具发票之后再付款依据不足，不能成立。
关于货架归还的问题，一审判决已明确系应由申通货运服务部向浩缘朋公司归还货架，而对于判决中存在的笔误，一审法院亦已出具民事裁定书予以更正。浩缘朋公司提出的其因此而遭受的损失问题，因并非本案理涉范围，故本案一审并未涉及该问题，浩缘朋公司以此认为一审法院剥夺其诉权缺乏依据，不能成立。
综上，浩缘朋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由上诉人苏州浩缘朋国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年十月九日
书 记 员 林夏倩