广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第61号
上诉人（原审原告）：何宝欢。
上诉人（原审被告）：肇庆市端州旭元汽车运输服务有限公司。
法定代表人：王士鸿。
委托代理人：程阳钦，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：世捷开元保险代理有限公司广东分公司。
法定代表人：宋元鹤。
上诉人何宝欢、肇庆市端州旭元汽车运输服务有限公司（以下简称端州旭元公司）与被上诉人世捷开元保险代理有限公司广东分公司（以下简称开元广东分公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民三初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：端州旭元公司系开元广东分公司的下属子公司，具有独立法人资格。何宝欢于2011年11月起筹备成立端州旭元公司。2011年12月19日，端州旭元公司成立后，何宝欢入职端州旭元公司担任实习经理一职，同日端州旭元公司、何宝欢分别作为甲方、乙方，双方签订了《劳动合同书》一份，合同期从2012年3月14日起至2015年3月13日止，合同约定：甲方安排乙方在实习经理岗位工作；试用期满后底薪为1700元；……乙方承诺在甲方工作期间认真学习并遵守甲方《员工手册》以及甲方各类规章制度和文件，如有违反，乙方同意接受甲方依照相关规章制度所做的处罚决定；……乙方确认同意签署《遵守〈开元汽车员工职业道德准则〉承诺书》，并严格遵守承诺书内容，不持有任何异议。”
入职后，何宝欢于2012年7月14日在开元广东分公司ERP业务系统使用的“肇庆开元”帐户，因涉嫌在操作粤肇庆L0002号车签订合同过程中，对客户家访照片进行伪造并上传ERP。为此，开元广东分公司派出专职调查小组调查后，于2012年7月19日发出《通报》，该《通报》载明：“经广东公司专职调查小组查实：肇庆开元在操作粤肇庆L0002号车签订合同过程中，对客户家访照片进行伪造并上传ERP，……此举系舞弊行为，……依据《反舞弊调查管理规定KYQB／SJ／0207》……经广东公司研究决定，给予肇庆开元实习经理何宝欢F1（辞退）处罚。”同日，何宝欢离职。2013年6月18日，何宝欢以端州旭元公司、开元广东分公司违法解雇为由，向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉。2013年8月15日，该仲裁委员会对双方的争议作出如下裁决：驳回何宝欢的申请请求。何宝欢对仲裁裁决不服，在法定期限内于2013年9月2日诉至原审法院，请求追讨：1、差旅费、出差补贴（约1800元）；2、业务宣传费（约800元）；3、工资及业务提成（约3600元）；4、经济补偿金（约3000元）；5、彩印机、手机维修费（约500元）；6、在开元广东分公司期间工资或补偿在职期间两笔保险业务提成（约2500元）。
另查明：根据端州旭元公司、开元广东分公司提供何宝欢的《工资表》明细，核定何宝欢在2011年12月至2012年7月期间的平均工资是1647.13元／月。何宝欢要求支付差旅费和出差补贴约1800元、业务宣传费约800元、彩印机和手机维修费约500元、工资及业务提成约3600元、在开元广东分公司期间工资或补偿在职期间两笔保险业务提成约2500元的请求，何宝欢未能提供相关证据予以证实。端州旭元公司未能举证证明《反舞弊调查管理规定KYQB／SJ／0207》是履行了民主程序制定的，且已经向何宝欢进行了公示告知。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷，根据双方当事人的诉求和辩论，本案争议的焦点是：一、端州旭元公司成立前，何宝欢与开元广东分公司是否存在事实劳动关系；二、端州旭元公司、开元广东分公司应否支付何宝欢差旅费和出差补贴约1800元、业务宣传费约800元、彩印机和手机维修费约500元、工资及业务提成约3600元、保险代理挂靠期间的工资约2500元；三、端州旭元公司、开元广东分公司应否支付何宝欢解除劳动合同的经济赔偿金约3000元。对上述争议的焦点，该院作如下分析认定：
焦点一问题，根据现已查明的事实，端州旭元公司系开元广东分公司的下属子公司，是具有独立人格的法人。端州旭元公司筹备成立期间，何宝欢主张与开元广东分公司存在事实劳动关系，但未能提供其主张的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的相关证件予以证实，根据《劳动与社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第二条的规定，何宝欢主张与开元广东分公司存在事实劳动关系，缺乏事实和法律的依据，该院不予支持。至于端州旭元公司成立后，何宝欢与端州旭元公司于2011年12月19日双方签订了《劳动合同书》，因此，与何宝欢建立劳动关系的是端州旭元公司，是何宝欢与端州旭元公司之间因履行该劳动合同所产生的纠纷，只有何宝欢与端州旭元公司才是本案适格的主体，如需承担相关法律责任，应由端州旭元公司承担。
焦点二问题，前述已查明端州旭元公司已支付何宝欢工资至2012年7月，且何宝欢并未提供相关有效证据以证明其主张。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的有关规定，何宝欢应承担举证不能的不利法律后果。因此，对何宝欢的上述请求，该院不予支持。
焦点三问题，关于何宝欢要求端州旭元公司、开元广东分公司支付解除劳动合同的经济赔偿金约3000元的请求问题。《中华人民共和国劳动法》第二十五条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条都规定了劳动者严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的，用人单位可以立即解除劳动合同，并无需承担相应经济责任。但是，法律赋予用人单位即时解除权的同时对用人单位行使即时解除权规定了严格的实体和程序要求，以避免用人单位滥用此项权力而侵犯劳动者的合法权益。因此，用人单位必须在查明劳动者违纪事实的基础上谨慎行使，并对规章制度的合法性和有效性负有完全的举证义务。本案中，何宝欢在担任端州旭元公司实习经理一职期间，其在开元广东分公司ERP业务系统使用“肇庆开元”帐户于2012年7月14日对客户家访照片进行伪造，并上传ERP业务系统，被认定为舞弊行为，但对于该行为是否属于严重违反端州旭元公司的规章制度应当从端州旭元公司规章制度的效力方面进行审查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”根据上述规定，用人单位应当对规章制度的有效性承担举证责任。本案中，端州旭元公司虽主张以《反舞弊调查管理规定KYQB／SJ／0207》作为认定何宝欢严重违反劳动纪律的依据，但并未举证证明《反舞弊调查管理规定KYQB／SJ／0207》是履行了民主程序制定的，且已经向何宝欢进行了公示告知，故端州旭元公司以此作为解除何宝欢劳动合同的依据，理由不成立，该院依法认定为属于未按照《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的规定解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反规定解除劳动合同的，用人单位应当按该法第四十七条规定的经济补偿金的二倍支付赔偿金。因此，端州旭元公司应支付何宝欢解除劳动关系的经济赔偿金3294.26元（计算方法为：1647.13元／月×1月×2＝3294.26元）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《劳动与社会保障部﹤关于确立劳动关系有关事项的通知﹥》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条的规定，判决：一、端州旭元公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付何宝欢解除劳动关系经济赔偿金3294.26元；二、驳回何宝欢的其他诉讼请求。案件受理费5元（何宝欢已预交），分别由何宝欢承担3.50元，端州旭元公司承担1.50元。
上诉人何宝欢不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉事实、理由与一审起诉状一致，请求二审法院改判：差旅费、出差补贴、业务宣传费、工资及业务提成、经济补偿金、彩印机、手机维修费、在开元广东分公司期间工资或补偿在职期间两笔保险业务提成。
上诉人端州旭元公司答辩称：其答辩意见与上诉状一致。
上诉人端州旭元公司不服原审判决，向本院提起上诉称：端州旭元公司不应当向何宝欢支付解除劳动合同的经济补偿金。因端州旭元公司以何宝欢严重违反用人单位规章制度，严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的为由解除与何宝欢劳动合同，有理有据，合法合规，依法无须支付劳动经济补偿金。理由：一审法院认为端州旭元公司的规章制度未履行民主程序并向何宝欢公示告知，而适用《劳动合同法》第八十七条规定判决支付二倍经济补偿金，属认定事实不清，适用法律错误。事实上，端州旭元公司作为开元集团旗下的子公司，其规章制度均沿用集团总部的规章制度，规章制度的出台均经过集团总部的集体讨论通过，并履行了公示告知义务，在公司信息化办公管理系统ERP系统中均能查到。何宝欢入职公司时，已经让其认真阅读规章制度并签署了承诺书，故端州旭元公司已履行公示告知义务，程序合法。二、一审法院仅以端州旭元公司规章制度出台程序有瑕疵判决解除劳动合同关系不合法并支付经济补偿金，未考虑案件事实和法律适用。即使规章制度出台程序有瑕疵，但端州旭元公司依据《劳动法》第二十五条第三项、《劳动合同法》第三十九条第三项，完全有合法依据与何宝欢解除劳动关系。因何宝欢严重失职，营私舞弊，给用人单位造成极大经营风险和潜在隐患，用人单位依法解除劳动关系。何宝欢作为实习经理，擅自伪造业务材料，严重失职，营私舞弊，违反了端州旭元公司《反舞弊调查管理规定》及《遵守＜开元汽车员工职业道德准则＞承诺书》。端州旭元公司对何宝欢作出辞退的处罚决定合法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：撤销（2013）肇端法民三初字第391号民事判决，驳回何宝欢的诉讼请求。
上诉人何宝欢答辩称：端州旭元公司的上诉不是事实，其违法单方解除合同，应支付经济补偿金。
被上诉人开元广东分公司无到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷，争议的焦点是端州旭元公司应否向何宝欢支付各项费用、补贴、经济补偿金的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，何宝欢请求端州旭元公司支付其各项费用、补贴、提成等，但其仅提供上网邮箱记录和部分宣传照片，对公司如何计算差旅费、出差补贴、宣传费、业务提成等各项费用均未能提供证据予以证实，同时亦未能举证端州旭元公司未支付其各项费用的有效单据，且端州旭元公司对何宝欢的诉讼请求又不予认可，故何宝欢因未能提供充足证据证实其主张，应由其承担举证不利的法律后果，原审法院对其部分诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条虽然规定了用人单位的单方解除权，但第四条亦规定了用人单位在制定或者决定劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经民主程序制定并予以公示，因此，端州旭元公司单方解除劳动合同，需举证规章制度的制定已履行民主程序并进行公示，否则就要承担相应的法律责任和经济补偿。故原审法院认定端州旭元公司属违法解除劳动合同并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人何宝欢、端州旭元公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人何宝欢、肇庆市端州旭元汽车运输服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 张秀丽
二〇一四年四月三日
书 记 员 何桂好