浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第2号
上诉人（原审被告）：蔡莲志。
委托代理人：王冬青。
被上诉人（原审原告）：陈阳。
委托代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。
原审被告：顾荣虎。
上诉人蔡莲志为与被上诉人陈阳及原审被告顾荣虎民间借贷纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄商初字第2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人蔡莲志的委托代理人王冬青、被上诉人陈阳的委托代理人池君及原审被告顾荣虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月15日，被告顾荣虎通过曹某某向原告陈阳借款人民币30000元，并出具格式欠条一份。载明：“今向陈阳暂借人民币叁万元整，空口无凭立此为证”。被告顾荣虎在上述欠条的叁万处和借款人栏签名，并在欠条的身份证号码、电话号码栏填上“332603196608073978”和“159××××1129”。欠条中的“陈阳”由原告自己填写。被告顾荣虎借款后未归还，原告于2014年9月5日诉至该院。案经调解未果。另查明，被告顾荣虎与被告蔡莲志于1993年12月16日登记结婚，于2014年7月28日登记离婚。
原告陈阳以被告顾荣虎在与被告蔡莲志夫妻关系存续期间，向其借款30000元未予偿还为由，于2014年9月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即归还原告借款人民币30000元，并偿付自起诉之日起至实际还款日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告顾荣虎在原审未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：答辩人不认识原告，没有向原告借过款。答辩人借款都是出具借条，没有欠条，向曹某某借过30000元，是在赌博场头借过，是高利，已归还曹某某15300元。
被告蔡莲志在原审书面答辩称：借款系答辩人前夫个人行为，答辩人不知情。借款未用于家庭开支，两被告离婚时约定各自的债权债务各自负责，答辩人不承担前夫在婚姻关系存续期间在外赌博借款。
原审法院审理认为：根据原告陈阳与被告顾荣虎、蔡莲志的诉讼主张，本案的争议焦点是一、本案出借人是否是原告。二、本案借款是否是赌博借款。三、被告顾荣虎有无归还借款人民币15300元。四、被告蔡莲志要否承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，被告顾荣虎虽称向曹某某借款，而否认向原告借款，与原告陈述被告通过曹某某向原告借款相吻合，且原告持有借款凭证，应认定本案的出借人系原告。关于第二个争议焦点，两被告均称本案借款系赌博款，但两被告未能提供相关证据证明本案借款系赌博借款，故其抗辩理由不能成立，该院不予采纳。关于第三个争议焦点，被告顾荣虎称已归还借款15300元，但未能提供还款的相关证据，且原告否认被告还过款，故被告顾荣虎应承担举证不能的不利后果。关于第四个争议焦点，被告蔡莲志虽称对本案借款不知情，本案借款未用于家庭开支和离婚协议约定各自的债权债务各自负担，但被告蔡莲志未能提供证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有和原告与被告顾荣虎明确约定该借款系个人债务，且被告蔡莲志也未能提供举证证明被告顾荣虎的借款用于个人消费或非法活动，应承担举证不能的不利后果。故被告蔡莲志的辩称理由不能成立，该院不予采纳。综上，被告顾荣虎向原告陈阳借款人民币30000元，有欠条为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法成立。借条虽未约定还款期限，但依照法律规定，原告有权随时向被告主张权利。被告顾荣虎借款后未归还，构成违约，应承担相应的违约责任。被告顾荣虎向原告借款发生在被告顾荣虎、蔡莲志夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。原告要求两被告归还借款人民币30000元，并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2014年11月27日作出如下判决：被告顾荣虎、蔡莲志于判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈阳借款本金人民币30000元，并同时支付利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2014年9月5日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，依法减半收取275元，由被告顾荣虎、蔡莲志负担。
上诉人蔡莲志不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。本案借款虽然发生在夫妻关系存续期间，但原审被告顾荣虎在夫妻关系存续期间一直参与赌博，家庭生活来源均依靠上诉人蔡莲志开出租车支持，本案借款系原审被告顾荣虎用于赌博，并未用于家庭开支。上述事实有原审被告顾荣虎陈述、对沈某、潘华德所作的调查笔录及沈仁方出具的证明予以证实。因此，本案借款不属于夫妻共同债务，原审判决认定事实有误。二、原审判决适用法律错误。虽然本案借款发生在上诉人蔡莲志与原审被告顾荣虎夫妻关系存续期间，但借款系原审被告顾荣虎用于个人赌博，故不属于夫妻共同债务。原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定作出判决错误，应依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，判决由原审被告顾荣虎归还借款，驳回对上诉人蔡莲志的诉讼请求。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈阳答辩称：原审判决认定本案借款属于夫妻共同债务，事实清楚，证据充分。上诉人蔡莲志认为本案借款属于原审被告顾荣虎个人债务，但未提供证据加以证明，故请求驳回上诉，维持原判。
原审被告顾荣虎陈述称：本案借款是原审被告顾荣虎以三十元一天的高利借来用于赌博，不属于夫妻共同债务。
二审期间，上诉人蔡莲志为证明其上诉主张，向本院提交上诉人蔡莲志代理人对沈某、潘华德所作的调查笔录各一份、沈仁方出具的证明一份，用以证明本案借款不属于上诉人蔡莲志与原审被告顾荣虎的夫妻共同债务。
被上诉人陈阳质证认为：对潘华德的调查笔录及沈仁方的证明属于证人证言，但该两位证人均未出庭作证，应属于无效证据。至于对沈某的调查笔录将结合沈某的证人证言再进行质证。
本院认证认为：对潘华德的调查笔录及沈仁方出具的证明真实性无法确认，且在内容上无法直接证明本案借款系原审被告顾荣虎用于赌博，故对该两份证据的证明效力不予确认。至于对沈某的调查笔录将结合其证人证言进行认证。
二审期间，上诉人蔡莲志申请证人沈某出庭作证。证人沈某陈述：证人沈某与原审被告顾荣虎系同村关系，其经常看到原审被告顾荣虎在村里赌博。证人沈某不认识被上诉人陈阳，但知道原审被告顾荣虎向被上诉人陈阳借款的事情。因原审被告顾荣虎一直参与赌博，故认为本案借款肯定是用于原审被告顾荣虎赌博，但是事实上是否真实用于原审被告顾荣虎赌博并不清楚。
上诉人蔡莲志质证认为：证人沈某的证言能够证明原审被告顾荣虎平时参与赌博，对家庭事务不管不顾，本案借款不属于夫妻共同债务。
被上诉人陈阳质证认为：证人沈某不认识被上诉人陈阳，亦不清楚本案借款是否用于原审被告顾荣虎赌博，故其证言不能证明本案债务属于原审被告顾荣虎的个人债务。
本院认证认为：证人沈某对于本案借款是否用于原审被告顾荣虎赌博明确表示不清楚，故其证言无法证明本案债务属于原审被告顾荣虎个人债务，对其证明效力不予确认。
二审期间，被上诉人陈阳与原审被告顾荣虎均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：原审被告顾荣虎在与上诉人蔡莲志夫妻关系存续期间，向被上诉人陈阳借款30000元是实，有借条为证。现各方争议的是该笔借款是否属于上诉人蔡莲志与原审被告顾荣虎的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上诉人蔡莲志虽以其不知情、原审被告顾荣虎借款用于赌博等为由，主张涉讼借款不属于夫妻共同债务，但未能提供证据证明，也未能举证证明存在上述法定除外的情形，故应当认定本案债务属于上诉人蔡莲志与原审被告顾荣虎的夫妻共同债务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人蔡莲志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年一月二十二日
代书 记员 何金飞