山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4312号
上诉人（原审被告）：江苏新奇环保有限公司（原江苏新琦环保有限公司）。
法定代表人：王习清，董事长。
委托代理人：王永清，系该公司副总经理。
委托代理人：丁剑英，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：鲁建集团股份有限公司。
法定代表人：徐贵东，总经理。
委托代理人：范光鹏，山东文鸿律师事务所律师。
委托代理人：宫雪，系该公司员工。
上诉人江苏新奇环保有限公司（以下简称新奇公司）因与被上诉人鲁建集团股份有限公司（以下简称鲁建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第2088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鲁建公司在一审中诉称：鲁建公司与新奇公司签订《即墨市灵山镇垃圾处理场渗滤液处理工程土建施工合同书》，鲁建公司施工承建了新奇公司发包的位于即墨市灵山镇垃圾处理场内的涉案工程，涉案工程竣工验收并已交付使用。新奇公司陆续支付部分工程款，现尚欠工程款40万元。鲁建公司多次索款未果，为维护鲁建公司的合法权益，请求依法判令：1、新奇公司立即支付鲁建公司工程款40万元及利息（自2011年10月份起计算，按照合同支付利息）；2、诉讼费用由新奇公司负担。
新奇公司在一审中辩称：1、根据双方的合同暂定工程造价待工程竣工后根据施工图纸及工程签证资料按实结算，工程价格需要双方最终确认，新奇公司核算的价格是735783元，鲁建公司主张工程款103万元，鲁建公司需要举证证实；2、新奇公司对于已付工程款63万元无异议，对鲁建公司主张的利息我们不予认可，根据合同第11条第3项约定，鲁建公司按结算后工程总造价的3%让利于新奇公司，说明工程结算价格应按工程最终确定的价格的97%结算。
一审法院查明和认定的基本事实是：鲁建公司作为乙方与新奇公司作为甲方于2011年8月28日签订《即墨市灵山镇垃圾处理场渗滤液处理工程土建施工合同书》，合同约定：一、工程名称：即墨市灵山镇垃圾处理场渗滤液处理土建工程；二、工程地点：即墨市灵山镇垃圾处理场院内；三、工程内容：土建、装饰（详见施工图纸）；四、承包方式：包工包料；五、合同工期：开工日期2011年8月28日，竣工日期：2011年10月15日（暂定）；六、工程质量：合格；七、合同价款：55万元。本合同价款为暂定工程造价，待工程竣工后根据图纸及工程签证资料按实结算；八、工程款支付：合同签订后，新奇公司预付合同价款的30%（165000元），主体工程完成后，新奇公司支付至合同价款的60%（165000元），渗滤液处理工程竣工验收结算后15日内甲方支付至工程结算造价的95%，其余5%为保修费，一年后无质量问题3日内一次性付清；九、双方的权利和义务：1、新奇公司权利和义务：①新奇公司向鲁建公司提供施工图纸壹套，开工前组织图纸会审和技术交底。②新奇公司负责协调业主、监理。负责组织主体验收与竣工验收。③新奇公司委派俞显文为新奇公司代表，负责对本工程的监督和协调。2、鲁建公司权利和义务：①鲁建公司委派张志利为项目经理，全权负责本工程的施工及现场管理工作。②鲁建公司须在工程开工前向新奇公司提供相应的施工方案。③鲁建公司要同新奇公司密切配合，文明施工，安全生产；否则发生任何质量、安全事故责任自负。④鲁建公司负责本土建工程的资料报验及建设方、监理方所要求的各种规范规定的相关实验。在主体验收与竣工验收前及时向新奇公司申请。⑤本工程临时设施、水、电由鲁建公司自理；十、其他：1、本工程追加水电安装工程，根据施工图纸及工程签证按实结算。2、鲁建公司收取新奇公司支付工程款后向新奇公司开具收据即可。3、鲁建公司按结算后工程总造价的3%让利于新奇公司；十一、争议解决方式：在本协议条款内发生争议，双方协商；协商不成，可向当地仲裁委员会或向当地人民法院申请仲裁。
合同订立后，鲁建公司于2011年8月28日开始施工建设。
鲁建公司提交的落款时间为2012年5月1日的工程量签证，证实鲁建公司在施工过程中，还施工承建了新奇公司变更、增加的工程。
涉案工程工程造价按实结算，双方未进行结算。
本案审理中，根据鲁建公司的申请，一审法院依法委托鉴定机构青岛立信工程造价咨询事务所有限公司（以下简称立信公司）对涉案工程的工程造价进行司法鉴定。立信公司经鉴定，于2015年7月23日作出编号为青立所审基字[2015]第10-1号《鉴定报告书》，鉴定结论为：工程总造价为954193.13元。鲁建公司支付工程造价鉴定费15000元。鲁建公司质证称，对青立所审基字[2015]第10-1号鉴定报告无异议，但认为鉴定结论价格过低。新奇公司质证称，对青立所审基字[2015]第10-1号鉴定报告的真实性无异议，但认为鉴定报告的鉴定过程存在问题，鉴定报告所依据的图纸及签证资料、现场勘查存在错误，与实际施工的情况不符；要求双方在确定工程量的情况下，对涉案工程造价重新进行司法鉴定。新奇公司对上述陈述未提供证据证实，新奇公司重新鉴定的申请不符合法律法规的规定，一审法院对新奇公司重新鉴定的申请不予准许。新奇公司提出了书面质证意见及异议。
针对新奇公司提出的书面鉴定异议，鉴定机构立信公司作出《鉴定异议答复函》，内容如下：“我公司受法院委托，进行了鲁建公司与新奇公司建设工程施工合同纠纷一案涉案工程施工合同纠纷项目的司法鉴定工作，并于2015年7月23日出具了《青立所审基字[2015]第10-1号》。江苏新奇环保有限公司于2015年9月6、9日提出异议，经我公司认真复核，答复如下：1、鉴定是按照正常的施工规范考虑的，所以应有塔吊和塔吊基础，如果是用其他方法（如人工扛料，可能费用更高），需提供有关签证资料，在双方当事人未提供其他有效资料的情况下，我们只有按照国家规定执行，如当事人能够提供其他有效资料，可以调整。2、鉴定报告是根据《山东省建筑安全生产管理规定》，按照正常的施工安全规范要求考虑的。按照文明施工的要求应该搭设安全网。3、鉴定报告是按照施工图纸要求作出的，从现有的资料中看不出天棚未抹灰，按照正常的施工工艺和图纸要求应该抹灰。4、按照要求应该使用预拌砂浆，如没有使用可以调整。5、鉴定报告此部分的人工开挖土方，是根据签证001-2条作出的，是变更加深部分。6、338-341项为双方的签证约定，是甲方原因导致停工而产生的部分费用，与在哪儿列支无关。7、工程量为当事人双方的签证数量（详见签证47*28*0.6+47*16*0.5=1165.6m）。8、从当事人目前提供的合同中，无人工费的具体约定，双方是2011年8月28日签订的合同，在没有具体约定的情况下，我们只能执行2011年的人工费的国家有关规定（省价53元/工日，市价土建、安装53元/工日，装饰64元/工日）。如果当事人能够提供人工费有约定的有效证据，可以调整。材料差价明细表中的部分是按照签证和市场价（施工期）进行调整的，材料差价明细表中未打印出的部分材料是按定额价计取的。如果当事人能够提供材料批价的有效证据，可以调整。9、鉴定报告是按照图纸计算的。如果当事人能够提供该部分未施工的有效证据，可以调整。10、鉴定报告是按照图纸计算的。如果当事人能够提供该部分未施工的有效证据，可以调整。11、根据合同约定：结算总造价让利3％（95.4万*3％=2.85万），该鉴定报告中未扣除，此项费用应由法庭根据鉴定总造价和合同约定扣除。12、鉴定报告是按照现有的图纸等资料确定做法及数量的。如果当事人能够提供该部分未施工的有效证据，可以调整。13、鉴定报告是按照正常的施工做法要求考虑的，如果当事人能够提供该部分用其他模板施工的有效证据，可以调整。14、关于文明施工费，按照青建管标定字（2008）年1号通知的规定，建设单位施工前应全额存入施工企业的安全防护文明施工措施费用专用账户中，施工企业转款专用于本工程的安全文明施工中，此款为工程造价的一部分，只是付款的先后问题。如果甲方未提前预交该费用，该项费用在结算时，应该由施工单位全额计取；如果有证据证明甲方已提前预交了该费用，该款项应扣除。从目前双方当事人提供的资料中，没有证明该款已交到相应的账户中，所以鉴定报告中未扣除此项。15、综合水池为该建筑工程的附属项目，按照规定按照建筑工程Ⅲ类标准计费正确。该鉴定报告是按照即墨市人民法院的委托进行鉴定的，是符合鉴定要求的。青岛立信工程造价咨询事务所2015年6月25日受即墨法院委托进行该工程鉴定（2015年7月21日现场勘查）时，是青岛市中级人民法院和即墨市人民法院入围的、具备工程造价鉴定资质的司法鉴定机构。”
经质证，鲁建公司对鉴定异议答复函没有异议。新奇公司质证称：1、关于使用塔吊和塔吊基础问题，塔吊基础应由施工单位提供使用塔吊和塔吊基础的依据。2、安全网搭设应按实际搭设面积计算，由施工单位提供依据经我方核对才可以确定。3、关于天棚抹灰有无不能按主观臆测作出结论，需由鉴定单位进行现场勘测。4、工程有无使用预拌砂浆，由施工单位提供依据，不是鉴定机构主观臆测。5、签证部分要有依据，由施工单位提供经我方确认的合法有效的签证依据。6、关于人工费标准鲁建集团股份有限公司预算书已经确定，无需执行2011年的国家规定，只需对人工量进行确定。
新奇公司已支付鲁建公司工程款630000元。
鲁建公司称，合同内工程及签证工程竣工时间为2011年10月15日。新奇公司称，合同内工程及签证工程竣工时间为2012年5月份。
鲁建公司持有《建筑业企业资质证书》，主项资质等级为公路工程贰级。增项资质为市政公用工程叁级、公路路面工程贰级、隧道工程贰级、公路路基工程贰级、桥梁工程贰级、公路交通工程-
交通安全设施工程不分等级。
在审理中，新奇公司提交单方制作的决算书一份。鲁建公司质证称，新奇公司提交的决算书系新奇公司单方制作，不予认可。
一审法院认为，鲁建公司与新奇公司于2011年8月28日签订的《即墨市灵山镇垃圾处理场渗滤液处理工程土建施工合同书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据鲁建公司的诉讼请求，结合双方当事人的诉辩主张，具体评判如下：
一、关于鲁建公司主张新奇公司支付工程款400000元的诉讼请求。根据鉴定机构作出的鉴定结论，本案争议的涉案工程的造价为954193.13元。关于质保金问题。鲁建公司称合同内工程及签证工程竣工时间为2011年10月15日，新奇公司称合同内工程及签证工程竣工时间为2012年5月份。本案中，各方当事人对工程实际竣工日期存在争议，但鲁建公司承建变更、增加工程的签证时间为2012年5月1日，且新奇公司称合同内工程及签证工程竣工时间为2012年5月份，一审法院据此认定涉案工程于2012年5月1日前竣工验收。因此，根据合同约定，工程竣工验收结算后15日内甲方支付至工程结算造价的95%，其余5%为保修费47710元（954193.13元×5%），一年后无质量问题3日内一次性付清，涉案工程于2012年5月1日前竣工，涉案工程的1年质保期已于2013年5月16日前届满，新奇公司应于2013年5月19日前向鲁建公司支付质量保修金。
关于新奇公司抗辩的工程款让利3%的问题。根据合同约定鲁建公司按结算后工程总造价的3%让利于新奇公司，双方订立的合同合法有效，因此，鲁建公司应按合同约定按工程总造价954193.13元的3%让利于新奇公司28626元（954193.13元×3%）。
综上，新奇公司应按照鉴定机构作出的鉴定结论向鲁建公司支付工程款954193.13元，扣除新奇公司已支付的工程款630000元和鲁建公司让利的工程款28626元后，新奇公司还应支付鲁建公司工程款295567.13元（涉案工程款954193.13元－已支付的工程款630000元－让利的工程款28626元）。
二、关于鲁建公司主张利息的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，新奇公司在支付鲁建公司工程款295567.13元同时，新奇公司还应支付鲁建公司自2012年5月17日（涉案工程于2012年5月1日前竣工验收）、2013年5月20日起至判决生效之日止、分别以工程款247857.13元（295567.13元-47710元）、工程款47710元（质量保证金）为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息。
三、关于工程造价鉴定费问题。因双方未及时对竣工的工程进行结算，导致鲁建公司申请工程造价司法鉴定，鲁建公司支付工程造价鉴定费15000元。鲁建公司主张的决算值为1030000元（已支付工程款630000元+鲁建公司主张的400000元），鉴定机构作出的工程款造价为954193.13元。所以，工程造价鉴定费应当按照比例由鲁建公司、新奇公司分摊，经计算，由鲁建公司承担750元（15000元×5%），新奇公司承担14250元（15000元×95%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审判决：一、江苏新奇环保有限公司于判决生效后十日内支付鲁建集团股份有限公司工程款295567.13元；二、江苏新奇环保有限公司于判决生效后十日内支付鲁建集团股份有限公司自2012年5月17日、2013年5月20日起至判决生效之日止，分别以工程款247857.13元、工程款47710元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的银行利息；三、工程造价鉴定费，由鲁建集团股份有限公司承担750元，江苏新奇环保有限公司承担14250元。江苏新奇环保有限公司于判决生效后十日内支付鲁建公司鲁建集团股份有限公司工程造价鉴定费14250元；四、驳回鲁建集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由鲁建集团股份有限公司负担1566元，江苏新奇环保有限公司负担5734元；诉讼保全费2520元，由江苏新奇环保有限公司负担。
宣判后，新奇公司不服，上诉至本院。
上诉人新奇公司上诉称:一、一审法院违反法定程序，剥夺了新奇公司的诉讼权利。新奇公司在收到立信公司作出的鉴定报告后即向一审法院提出书面质证意见，对鉴定报告载明的相关内容提出了异议，并明确提出重新鉴定之申请。依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十九条、《民事诉讼法》第七十八条之规定，诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人出庭作证，并就鉴定方法、程序等事宜进行说明，这已经构成鉴定人的法定义务。当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的依据。本案中，一审法院在收到新奇公司的书面质证意见后，未依照法律规定要求鉴定人出庭作证，仅仅以立信公司出具的《鉴定异议答复函》就免除了鉴定人的法定义务，同时，一审法院也未向新奇公司释明相关法律后果。一审法院违反法律规定，请求二审法院撤销一审判决，对涉案工程造价重新鉴定，并依法判决。二、立信公司在一审审理期间已被青岛中院取消司法鉴定备选资格，且其鉴定报告形式、内容载述明显错误。2015年8月9日，人民法院报刊登青岛中院取消金立信会计师事务所等四家鉴定机构在青岛法院的司法鉴定备选资格的公告，被取消鉴定备选资格的四家机构中就有涉案工程的鉴定机构立信公司。即使委托鉴定行为、鉴定报告形成在司法鉴定备选资格取消之前，在新奇公司对鉴定报告提出诸多异议时，一审法院应当要求鉴定人出庭作证，但一审法院未做到。关于立信公司鉴定报告书形式、内容载述错误问题，首先，涉案工程造价的鉴定内容应当以鉴定意见的形式出具，但立信公司是以鉴定报告的形式出具，违反法定证据名称。其次，根据司法部《司法鉴定文书规范》之要求，立信公司鉴定报告书形式、内容极不规范。立信鉴定文书的封面未写明鉴定机构名称、文书类别和司法鉴定许可证号；落款处未加盖鉴定专用章；司法鉴定文书未加盖鉴定专用章和钢印两种印模、骑缝章等。三、立信公司现场勘验马虎，事实认定错误，鉴定意见失实，未切实履行尽职调查的鉴定义务，该鉴定报告不应作为本案定案依据。立信公司鉴定报告虚列了很多不符合实际的施工项目。事实上，即墨市灵山镇垃圾处理场渗滤液处理工程中并未使用塔吊，天棚也并未抹灰，等等。但立信公司却凭空体现了相关内容并进行了工程价款的结算，具体如下：1、即墨市灵山镇垃圾处理场渗滤液处理工程项目施工过程中，新奇公司、项目业主、监理单位、鲁建公司均未使用过塔吊，这一点建设单位的监理日志及项目业主均可以证明，但鉴定机构未实际调查，主观臆断塔吊存在，其行为违背了尽职调查的鉴定义务。其次，天棚并未抹灰，这个肉眼可以看出来，但鉴定机构未实际调查，主观臆断天棚抹灰，再次未履行尽职调查的鉴定义务。再次，鲁建公司是现场搅拌施工，这一点业主单位、监理等均可证明，但鉴定机构未实际调查，将所有的砂浆均按照预拌砂浆计算，与事实严重不符。再者，关于材料差价问题，新奇公司认为应由鲁建公司提供钢材、商品混凝土发票作为依据，且该证据必须在法院启动司法鉴定程序之前予以固定，但是鉴定机构排除了相应票据，主观机械套用公式。立信公司违背施工事实情况，缺乏实际调查，未履行尽职调查的鉴定义务，不应作为本案定案依据。请求：撤销一审判决，对涉案工程造价重新进行鉴定，并依法判决；一、二审诉讼费由鲁建公司负担。
被上诉人鲁建公司答辩称：新奇公司的上诉理由不成立，一审判决正确，请求维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
二审中，新奇公司提交证据一、书面证明一份、施工现场照片打印件一张，欲证明涉案工程没有使用塔吊，鉴定机构鉴定的关于塔吊的费用应予以扣除；处理站、车间、泵房的梁、柱、板采用商品混凝土浇筑，其他部位的混凝土和砌筑、抹灰、砂浆为工地现场搅拌，并非鉴定机构所鉴定的全部使用商品混凝土浇筑。提交证据二、涉案工程现状的照片打印件九张，欲证明涉案工程鉴定报告在土建、地沟、设备基础、膜处理车间安装、风机房安装、签证部分等方面均存在重复计算、有项目未实际施工、单价鉴定过高、鉴定错误等问题。
经质证，鲁建公司称无法确认上述书面证明的真实性，认可涉案工程确实没有使用塔吊，但认为人工费远远超过按照塔吊计算的费用；鲁建公司按照图纸要求使用的都是预拌砂浆，砌砖、抹灰等按照施工要求使用的是人工搅拌，而且人工费用不比商砼费用低；对照片打印件的真实性认可，是涉案工程现场的照片。对于证据二、照片一宗，鲁建公司认为，第一，对照片的真实性不予认可，无法确认照片是在何处拍摄；新奇公司称照片是在本次开庭两三天前拍摄的，无法反映工程当时交付验收时的情况。第二，照片与新奇公司的主张没有任何联系，无法支持其主张。第三，核减的数额是新奇公司单方的意见，鲁建公司认为应以法院委托的评估机构作出的评估报告为准。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、鉴定机构立信公司作出的鉴定报告应否采信；2、新奇报告针对鉴定结论提出异议的塔吊未使用、天棚抹灰未施工、预拌砂浆、材料差价等问题应如何认定。
关于第一个焦点问题。本院认为，立信公司作为一审法院依法委托的涉案工程造价鉴定机构，虽然被本院于2015年8月取消司法鉴定备选资格，但立信公司对涉案工程进行造价鉴定评估时依然具备鉴定备选资格，本院对此予以确认。立信公司接受一审法院委托后，遵守独立、客观、公正和实事求是的原则，履行了审阅资料、现场勘验等必要的鉴定程序，完成了涉案工程的造价鉴定工作，鉴定程序合法，鉴定结论客观，司法鉴定文书的形式虽然存在一定的瑕疵，但并不影响其法律效力，本院予以采信。鉴定结论作出后，新奇公司针对鉴定结论提出书面异议，一审法院通知立信公司针对新奇公司提出的书面异议进行了审查复核，并作出鉴定异议答复函，对新奇公司提出的异议进行了书面函复，符合法律规定。因涉案工程造价鉴定结论不存在可以重新鉴定的法定事由，故，本院对新奇公司要求对涉案工程重新进行造价鉴定评估的主张不予支持。
关于第二个焦点问题。新奇公司提交盖有青岛市政监理咨询有限公司和即墨市园林环卫管理处公章的书面证明，以证明鲁建公司在施工中未使用塔吊，处理站车间及泵房的梁、柱、板采用商品混凝土浇筑，其他部位混凝土和砌筑、抹灰砂浆为工地现场搅拌。经质证，鲁建公司认可未使用塔吊，对其他证明内容不予认可。对此，本院认为，新奇公司提交的上述书面证明没有青岛市政监理咨询有限公司和即墨市园林环卫管理处的负责人及制作该证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”的规定，出具该书面证明的上述两单位及制作该证明材料的人员亦未在本院指定的期限内到庭作证，故，本院对上述书面证明不予采信。
关于塔吊使用问题，鲁建公司认可涉案工程未使用塔吊，但认为建材搬运的人工费远远超过按照塔吊计算的费用，不同意扣除塔吊使用费。对此，本院认为，鉴定机构立信公司针对新奇公司提出鲁建公司施工时未使用塔吊问题答复称，按照正常的施工规范考虑，应有塔吊和塔吊基础，如果使用其他方法，如人工扛料，可能费用更高，且需提供有关签证资料；在双方当事人未提供其他有效资料的情况下，只有按照国家规定执行。涉案工程早已完工并投入使用，在建设涉案工程过程中人工搬运建材费用已经实际发生，不管采用哪种方式计费，都应当计费一次，现有的鉴定结论实际是以塔吊方式代替了人工方式计费，根据一般建筑常识，人工搬运建材的费用要高于塔吊费用。在新奇公司对鲁建公司提交的工程签证不予认可、人工费无法核定的情况下，鲁建公司作为施工方对鉴定机构按照塔吊方式计费未提出异议予以认可，因人工搬运建材费用已实际发生，基于公平、诚信原则，塔吊使用费及塔吊基础费不应予以扣除。
新奇公司提交的一宗照片系于2016年6月拍摄，因涉案工程已经交付使用，双方未办理交付使用手续，该宗照片不足以证明涉案工程交付时天棚未抹灰，亦无法证明除了处理站车间及泵房的梁、柱、板采用商品混凝土浇筑之外其他部位混凝土和砌筑、抹灰砂浆为工地现场搅拌，应承担举证不能的法律后果。因涉案工程早已完工，且已交付使用多年，新奇公司要求鲁建公司提供钢材、商品混凝土等建材的发票以证明建材差价问题，依据不足，本院对其该项主张不予支持。同理，新奇公司针对鉴定报告提出的土建、地沟、设备基础、膜处理车间安装、风机房安装、签证部分等异议，因其证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人新奇公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人江苏新奇环保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年七月二十日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英