四川省眉山市东坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1402行初16号
原告陕西德昌劳务有限公司,住所地：西安曲江新区雁南一路5号405室。
法定代表人赵社朝，总经理。
委托代理人荆丰莹，陕西德尊律师事务律师。
被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地：眉山市东坡区学士街***号。
法定代表人何万高，局长。
负责人尹万军，副局长。
委托代理人张颖，该局行政许可科科长。
被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市陕西街548号。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人张勇，该厅工作人员。
第三人魏怀利，男，汉族，1965年5月12日出生，住陕西省岐山县。
委托代理人魏浩龙，男，汉族，1992年11月16日出生，住陕西省凤翔县。系第三人魏怀利之子。
原告陕西德昌劳务有限公司（以下简称德昌公司）不服被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月19日立案后，在审查过程中发现四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）已作出复议决定，故于2017年1月25日追加省人社厅为共同被告，并向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因第三人魏怀利与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告德昌公司之委托代理人荆丰莹，被告市人社局负责人尹万军、委托代理人张颖，被告省人社厅之委托代理人张勇，第三人魏怀利委托代理人魏浩龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月10日，市人社局作出东[2016]46号《工伤认定决定书》。原告不服，向四川省人社厅申请行政复议，在复议过程中被告市人社局发现该工伤认定有不适当之处，依据《四川省行政执法监督条例》第三十三条有关规定，被告对该工伤认定进行撤销并重新作出东[2016]172号《工伤认定决定书》（以下简称172号《工伤认定决定书》）并送达。2016年8月8日，原告向省人社厅提起对172号《工伤认定决定书》的行政复议，2016年9月25日，省人社厅作出川人社复决﹝2016﹞120号《行政复议决定书》（以下简称120号《行政复议决定书》）。原告不服，诉至本院。
原告诉称，一、魏怀利与原告签订临时聘用合同，双方为临时雇佣关系，不存在劳动关系；二、魏怀利是混凝工，工作职责是加工混凝土，拉电闸需要持证操作，魏怀利没有资质，违规操作电闸，不属于履行工作职责；三、魏怀利因违规操作电闸被工友杨振山制止后两人发生冲突致使杨振山用钢筋打伤魏怀利头部，故魏怀利与杨振山因私人恩怨引发的斗殴行为与履行工作职责没有直接的因果关系。被告市人社局作出的172号《工伤认定决定书》认定事实错误、适用法律错误。四、原告并没有对省人社厅的120号《行政复议决定书》提起诉讼，因此应该适用6个月的起诉期限。请求判决:一、撤销被告作出的172号《工伤认定决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：172号《工伤认定决定书》，证明被告市人社局作出的工伤认定事实不清、认定错误。
被告市人社局辩称，一、被告市人社局作出的172号《工伤认定决定书》认定主体合法。依据《工伤保险条例》第五条第二款《工伤保险条例》第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款、第二款规定，被告市人社局系负责眉山市区域内工伤认定工作的权力机构，依法具有工伤认定的主体资格。二、被告市人社局作出172号《工伤认定决定书》认定程序合法。魏怀利受伤后，其本人于2015年12月18日向眉山市东坡区人力资源和社会保障局（以下简称东坡区人社局）提出了工伤认定申请并提交了相关材料。该局受理后，于2016年1月5日向单位发出了《举证通知书》，单位一直未提供举证。东坡区人社局对张伟、李建军、魏怀利进行事故调查并制作调查笔录后上报被告市人社局。被告市人社局依法对魏怀利提交的申请材料、东坡区人社局调查笔录和公安局询问笔录等材料进行审查，在法律规定的时限内作出东[2016]46号《工伤认定决定书》并送达，此决定书在复议过程中被告市人社局发现该工伤认定有不适当之处，依据《四川省行政执法监督条例》第三十三条有关规定，主动撤销并重新作出172号《工伤认定决定书》并送达。故被告市人社局的认定程序合法。三、被告市人社局作出172号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。魏怀利在申报工伤时提供了德昌公司加盖公章的《临时劳务用工合同书》，魏怀利与原告签订的该合同书足以证明双方的劳动关系。魏怀利于2015年8月15日7时30分左右，在公司承建的“简蒲高速”十标段操作弯筋机工作时，因工作原因与同事杨振山发生争执后被杨振山用钢筋击伤魏怀利的头部，造成魏怀利头部受伤，该事件中魏怀利没有动手。魏怀利受伤情形，符合《工伤保险条例》第十四条第三项相关规定，东坡区人社局于2016年1月5日对德昌公司发出《关于工伤性质认定举证的通知》（眉东人社举﹝2016﹞第1号）后，公司一直没有提供魏怀利不应认定为工伤的相关证据。四、原告2016年8月8日向四川省人社厅提起对172号《工伤认定决定书》的行政复议。2016年9月25日，省人社厅作出120号《行政复议决定书》对172号《工伤认定决定书》予以维持，并于2016年10月向被告市人社局和原告进行送达。故原告起诉超过法定起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告市人社局为证明自己行政行为合法，于2017年2月3日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：172号《工伤认定决定书》，证明被告市人社局作出魏怀利属于工伤的认定书。
第二组证据：1.营业执照、2.临时劳务用工合同，证明魏怀利与原告存在劳动关系。
第三组证据：1.工伤认定申请表；2.原告身份复印件;3.彭山区人民医院出院证明及病假证明单;4.眉山市人民医院住院病人出院证明书;5眉人社举﹝2016﹞第1号、第2号《关于工伤性质认定举证的通知》;6东坡区人社局（对张伟、李建军、魏怀利）调查笔录附身份证复印件;7.派出所对杨振山的询问笔录，证明魏怀利向人社部门提交工伤认定申请所需的全部材料，被告市人社局经调查，查明魏怀利在工作地点、工作时间、因工作原因导致受伤。
第四组证据：120号《行政复议决定书》，证明被告市人社局作出工伤认定后经过省人社厅复议并收到该复议决定。
适用法律、法规：《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、第十四条第（六）项。《工伤认定办法》第四条第一款、第二款。证明被告适用法律、法规正确。
被告省人社厅辩称：省人社厅作出120号《行政复议决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律、法规正确，原告向法院提起行政诉讼时已超过起诉期限。一、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，省人社厅于2016年9月25日作出120号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的172号《工伤认定决定书》。二、省人社厅作出120号《行政复议决定书》后于2016年9月26日采取EMS邮政快递的方式邮寄送达原告（快递单号：1031150936718），经网络查询，原告于2016年9月28日签收，原告签收120号《行政复议决定书》的送达回证上也注明了原告的签收时间为2016年10月12日。三、原告向法院提起行政诉讼时已超过《行政诉讼法》第四十五条规定的15日的起诉期限。请求依法裁定驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅为证明其行政行为的合法性，于2017年2月6日向本院提交了下列证据并经庭审质证：
第一组证据：1.行政复议决定审批表；2.120号《行政复议决定书》。证明被告省人社厅作出复议决定的事实。
第二组证据：172号《工伤认定决定书》，证明原告对该工伤认定不服，向省人社厅申请行政复议。
第三组证据：1.EMS邮政单；2.120号复议决定的《送达回证》，证明被告依法向原告公司进行送达，原告公司于2016年10月12日签收。而原告公司于2017年1月19日才提起诉讼，已经超过法定起诉期限。
第三人魏怀利述称，一、第三人魏怀利与原告公司存在劳动关系；二、根据公安机关调查，查明第三人杨振山与第三人魏怀利是因工作原因产生的冲突并非个人恩怨。三、被告市人社局作出的172号《工伤认定决定书》和被告省人社厅作出的120号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的起诉。
第三人向本院提交了下列证据并经庭审质证：
1.西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会雁劳仲案字【2016】586号《裁定书》；2.（2016）川1402刑初65号《刑事附带民事判决书》。证明魏怀利是因工作原因受伤。
经庭审质证各方当事人质证意见如下：
原告对被告市人社局提交证据的质证意见：对第一组证据真实性没有异议，但不认可其证明目的。对第二组证据的证据2临时劳务用工合同的真实性有异议，该合同系第三人伪造。第三组证据的证据6系证人证言，且该调查笔录恰好证实魏怀利与杨振山是发生争执后打架而负伤，是属于个人恩怨而不是因工作原因受伤。对四组证据的真实性没有异议，同时也证明原告起诉的是市人社局的工伤认定，并没有起诉省人社厅，因此原告的起诉没有超过6个月起诉期限。对被告提交的其他证据没有异议。
被告省人社厅对被告市人社局提交证据的三性无异议。
第三人对被告市人社局提交证据的三性无异议。
原告对被告省人社厅提交证据的质证意见：对第一组证据证据1、证据2的证明目的不予认可，原告并没有对行政复议决定提起诉讼，因此没有超过起诉期限；对第二组证据172号《工伤认定决定书》合法性不认可；对被告省人社厅提交其他证据的真实性认可，但不认可其证明目的。
被告市人社局对被告省人社厅提交证据的三性无异议。
第三人对被告省人社厅提交证据的三性无异议。
被告市人社局对原告提交证据的三性无异议。
被告省人社厅对原告提交证据的三性无异议。
第三人对原告提交证据的的三性无异议。
原告对第三人提交证据的质证意见为：第三人提交的证据2《刑事附带民事判决书》证明了魏怀利是因个人恩怨造成的伤害，而杨振山也受到了刑事处罚和民事处罚，他们之间的侵权纠纷已经审理完毕。根据一事不再理原则，本案也不应当对魏怀利认定工伤。
被告市人社局对第三人提交证据的质证意见为：魏怀利因违规操作导致断电与工友杨振山发生争执，故魏怀利并非私人恩怨导致受伤而是因工作原因受伤。魏怀利因工致伤的情形符合工伤保险条例第十四条第三项规定应认定为工伤。
被告省人社厅对第三人提交证据的质证意见为：与市人社局质证意见一致，魏怀利因工致伤应认定为工伤。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、二被告、第三人的举证均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为本案的证据使用。
经审理查明，魏怀利与原告德昌公司签订《临时劳务用工合同书》该合同书载明：甲方名称：德昌公司；法定代表人名称：赵社朝；工作地址：四川省眉山市简蒲高速10标区；乙方姓名：魏怀利。2015年8月15日7时30分左右，魏怀利在原告承建的“简蒲高速”十标段操作弯筋机工作时，因魏怀利拉下电闸造成断电而与正在用电操作的同事杨振山发生争吵，后被杨振山用钢筋击伤头部。2015年12月18日，魏怀利向东坡区人社局提交工伤认定申请及相关材料，东坡区人社局受理后于2016年1月5日向原告单位发出《举证通知书》，原告未向东坡区人社局提交证据。东坡区人社局对张伟、李建军、魏怀利进行调查并制作调查笔录后上报被告市人社局。被告市人社局对魏怀利提交的申请材料、东坡区人社局调查笔录和公安局询问笔录等材料进行审查后，于2016年3月10日作出东[2016]46号《工伤认定决定书》并送达。德昌公司因对该认定决定不服向被告省人社厅申请行政复议，在复议过程中被告市人社局发现该工伤认定有不适当之处，依据《四川省行政执法监督条例》第三十三条有关规定对该工伤认定进行撤销并重新作出172号《工伤认定决定书》，该工伤认定决定书载明：“魏怀利同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告德昌公司不服，向省人社厅提起行政复议。省人社厅于2016年8月8日受理后于2016年9月25日作出120号《行政复议决定书》对172号《工伤认定决定书》予以维持。原告德昌公司于2016年10月12日签收120号《行政复议决定书》，被告市人社局于2016年10月8日签收120号《行政复议决定书》。原告德昌公司不服于2017年1月19日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条第一款、第二款之规定，被告市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出172号《工伤认定决定书》主体适格。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定:“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。因此被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职权，其作出维持被告市人社局工伤认定的复议决定，应当作为本案的共同被告。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(二)超过法定起诉期限且无正当理由的。本案原告于2016年10月12日，就已经签收复议决定，而在2017
年1月19日才向本院提起行政诉讼，显然已经超过法定起诉期限且无正当理由。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告陕西德昌劳务有限公司起诉。
本案案件受理费50元，退回原告陕西德昌劳务有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 彭 英
审 判 员 姚晓莉
人民陪审员 夏文安
二〇一七年三月二日
书 记 员 郭 兴