广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初4208号
原告：陈薛良，男，1984年9月10日，汉族，住所地广东省云浮市新兴县。
被告：亨氏（中国）投资有限公司，所在地广州市从化经济开发区。
法定代表人：陈戈。
委托代理人：郭伟嘉，男，广东固法律师事务所律师。
委托代理人：陈立宏，男，广东固法律师事务所实习律师。
原告陈薛良与被告亨氏（中国）投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由审判员曾燮灵担任审判长、审判员殷永东与人民陪审员潘启林组成合议庭适用普通程序公开开庭审理。原告陈薛良和被告委托代理人郭伟嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：本人陈薛良从2016年01月13日入职亨氏公司，一直兢兢业业，努力认真完成各项工作，但本人在本人试用期最后一天，收到人力资源部发来的试用期解除劳动合同通知书，并强制要求本人当天办理离职手续，理由为试用期考核不合格。综上：本人在入职亨氏公司，自入职以来，被告从未明确告知本人录用条件是哪些，也从未在试用期给本人列明试用期考核的项目，更没有提前知会或书面告知本人试用期考核的结果，即被告并未证明本人有哪些不符合录用条件，就在试用期最后一天（即2016年7月12日）向本人发出书面解除通知书，强制与本人解除劳动关系。根据《劳动合同法》第三十九条第一款，用人单位须在试用期间被证明劳动者不符合录用条件，方可解除。但被告从未依照《劳动合同法》约定条例解除劳动合同，此解除纯属无视国家法律的违法解除。为此，请求法院判令：一、支付解除劳动关系经济补偿金7035元；二、代通知金7035元；三、被告支付违法解除劳动关系赔偿金14070元。以上事实有劳动合同、《解除劳动合同通知书》、员工离职手续清单、仲裁裁决书、工资单、仲裁快递签收单等证据予以证明。
被告辩称：一、原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金没有事实和法律依据。原告于2016年1月13日与被告签订劳动合同，试用期为6个月。原告离职前担任被告的业主主管，职责包括相关人员招聘、完成公司下达的销售指标、监督指导销售代表管理经销商等。原告入职后，工作表现未能达到被告的要求，体现在：(1)没有达到被告要求销售人员招聘的人数。(2)新增的网店为241家，远远低于公司下达的610家的目标要求。(3)销售目标只完成公司下达的80%左右，业绩达成较差。(4)原告负责管理的天河增量计划的促销活动执行不到位，目标为50家，实际只执行了36家。(5)经销商的费用管理出现超出费用的现象，原告未经被告的同意私自承诺经销商费用，最终导致促销费用超出了2.5万元无法核销。原告上述的种种工作考核均显示原告试用期内未到达被告的录用条件。经被告研究后并征求工会意见后依法作出解除劳动合同处理，该决定事实清楚，程序得当，不存在违法。原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金没有事实和法律依据。二、原告要求支付代通知金的诉求没有法律依据。根据劳动合同法的规定，代通知金仅是使用劳动合同法第四十条的规定。而本案是使用劳动合同法第三十九条规定解除劳动合同，不存在支付代通知金一说。三、原告要求被告支付解除劳动关系赔偿金没有事实和法律依据，不同意支付，理由与第一点答辩意见一致。以上事实有劳动仲裁庭审笔录，劳动合同、职位说明书、试用期业绩表现、试用期评估表、工会征求意见函及复函等证据证明。
经审理查明：原告于2016年1月13日入职被告单位工作，担任业务主任一职，双方签订有书面劳动合同，劳动合同约定期限为2016年1月13日起至2019年3月31日止，其中试用期为2016年1月13日起至2016年7月12日止。实际工作中，原告每天工作7.5小时，周一至周五上班，不需要考勤。原告每月工资由基本工资6000元与奖金组成，其中奖金的发放是根据原告考核情况确定，被告每月15日以银行转账形式向原告支付上月工资，并提供有工资清单，无需原告签收工资。2016年7月12日，被告向原告发出《试用期解除劳动合同通知书》，以原告试用期内的表现未能符合公司的录用条件为由提出解除双方劳动合同；当天原告从被告处离职，亦为原告的最后工作日。被告已全部支付原告的工资。原告离职前实际月平均工资标准为7035.45元。2016年1月至2016年7月期间，被告为原告缴纳有社会保险。
另查明，原告的工作任务或职责是以职位说明书为准，其中包含但不限于：负责完成或超过公司订立的目标区域内销量、覆盖、分销、促销计划；负责向分区经理及时准确地汇报经销商库存和价格报告、覆盖拓展计划、生意回顾、竞争对手信息、新品卖进跟踪和费用报销进度；负责监督和跟进销售代表覆盖模式的执行，这将包括更多的实地工作来不断调整覆盖路线和目标商店以确保覆盖的高效；负责监督指导销售代表做好对经销商的日常管理（业务计划、库存管理、收款、售后服务、业务回顾）；负责销售代表的招聘、培训，包括定期的实地培训等等。2016年1-2月、3月、4月、5月、6月由被告订立的原告目标区域销量计划依次为3571、5671、2299、2496、2282，而实际上原告的完成情况依次为3720、5875、2271、2143、1795，该完成情况原告予以确认。原告主张，被告单位经理口头告知其目标区域销量计划实际完成率最低为80%，不一定为100%，故其已实际完成了被告订立的目标区域销量计划；被告仅要求其增加招聘2或3个销售代表，实际上其已经招聘了3人，故其已完成被告下达的招聘任务；被告要求其新增网点610家，实际上仅新增了241家，但根据销售人员的数量，新增网点的数量已经足够；促销活动中的增量计划目标为50家，而其实际已完成了50家；其不负责经销商费用管理，其实际上也不存在未经被告单位同意私自承诺经销商费用导致有关费用无法核销的情况；不清楚被告解除与其劳动合同是否有通知工会。被告主张，原告存在不符合试用期录用条件的表现为：原告没有完成其单位订立的目标区域销量计划，不确认目标区域销售计划完成率最低为80%，应为100%,其要求原告招聘销售代表4人，但原告至试用期满时仅招聘了3人，故原告未能完成其下达的招聘任务；其要求申请人新增零售商或经销商网点610家，但实际上原告新增的网点仅为241家，另外，促销活动中的增量计划目标为50家，而原告实际完成了36家，故原告该情况不符合“负责完成或超过公司订立的目标区域内的覆盖计划”以及“负责不断调整覆盖路线和目标商店以确保覆盖的高效”的工作职责；原告对经销商的费用管理出现超出费用的现象，原告未经其单位的同意私自承诺经销商费用，最终导致2016年第二季度经销商启利及隆盛的促销费用超出了2.5万元无法核销，原告该表观不符合“负责向分区经理及时准确地汇报费用报销进度”的工作职责；其解除双方劳动合同已通知工会。2016年7月13日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年9月14日广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2016]3375号仲裁裁决，裁决：驳回申请人全部仲裁请求。原告不服仲裁，向本院提起诉讼。以上事实有原告及被告委托代理人的陈述、劳动仲裁庭审笔录、劳动合同、职位说明书、试用期业绩表现、工会征求意见函及复函等相关证据予以证明。
本院认为：原告入职被告公司工作，双方有订立书面的劳动合同，双方的合法权益应受到法律保护。
本案主要争议焦点是在于被告作出的解除与原告的劳动合同是否符合法律规定以及经济补偿金、代通知金等问题。原告承认其在实际工作中未能完成被告下达的目标区域销量计划以及新增网点任务指标，虽原告主张目标区域销量计划完成率仅需80%以及无需达到被告要求的新增网点数量，但原告对此并没有提供证据予以证明，因此，原告该主张，本院不予采信。因原告在实际工作中无法完成其工作职责及被告下达的工作任务，被告据此认定原告不符合试用期录用条件，从而与原告解除劳动合同，并且事先将《解除劳动合同通知工会函》送达给单位工会，并由工会作出同意被告解除劳动合同的回复，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条以及第四十三条的规定，被告解除与原告的劳动合同事实依据充分，程序合法，本院予以确认，因此，关于原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金以及违法解除劳动关系赔偿金的请求，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的支付解除劳动合同经济补偿金及《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的支付违法解除劳动合同赔偿金的情形，原告的请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。另外，关于代通知金问题，因本案中被告解除原告劳动合同的原因并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定用人单位应当支付解除劳动合同代通知金的情形，故原告要求被告支付解除劳动合同代通知金不符合法律规定，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十三条、第四十六条、第八十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈薛良的全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告陈薛良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾燮灵
审 判 员 殷永东
人民陪审员 潘启林
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 李嘉玮