广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0205民初1661号
原告：何国祥，男，19xx年x月x日出生，汉族，湖南省汝城县人，现住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：张邦荣，广东冠杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李东燕，广东冠杰律师事务所律师助理。
被告：丘桂兴，男，19xx年x月x日出生，汉族，梅州大埔县，现住韶关市武江区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住址：韶关市浈江区韶南大道**号鑫园花苑第*幢首**层。
代表人：连镇雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：段和平，男，该公司职员。
原告何国祥诉被告丘桂兴、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称太平洋财保韶关公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何国祥的委托诉讼代理人张邦荣和李东燕、被告丘桂兴、太平洋财保韶关公司的委托诉讼代理人段和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原告与被告对所有赔偿项目均有争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张：1、住院期间医疗费15355.1元。2、出院后使用山草药治疗所产生的后续医药费3800元。
被告丘桂兴辩称对住院期间医疗费15355.1元没有异议，认为后续治疗费需要提供发票，否则不予认可。被告太平洋财保韶关公司辩称已经垫付了医疗费10000元，超出部分，不再承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告提供的韶关市曲江人民医院收费票据计15355.10元，对于医疗费15355.10元，本院予以支持。
至于原告所主张的使用山草药继续治疗其右手所产生的治疗费3800元问题。原告为证实该费用的实际发生，提供了支付山草医药费的《收据》，结合韶关市曲江区人民医院在2016年7月19日的出院医嘱第一点记载：继续门诊治疗，适当理疗的实际情况，原告出院后确实需要对其伤情继续进行治疗和和理疗，故原告主张的后续治疗费3800元有事实依据，对于原告的该主张，证据充分，本院予以支持，故原告因本次交通事故所产生的医疗费为19155.10元（15355.10元+3800元）。
2、住院伙食补助费
原告主张7600元（76天×100元/天）。
被告丘桂兴辩称由法院依法核实。被告太平洋财保韶关公司辩称已经垫付了医疗费10000元，超出部分，不再承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”的规定，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》公布的伙食补助费为每天100元，原告住院76天，其住院伙食补助费为7600元（100元/天×76天）。原告诉请没有超出该范围，本院予以支持。
3、营养费
原告主张2000元。
被告丘桂兴辩称原告对本案事故负有责任，主张营养费没有道理。被告太平洋财保韶关公司辩称已经垫付了医疗费10000元，超出部分，不再承担。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告主张营养费，没有提供医疗机构的意见，本院不予支持。
4、护理费
原告主张7600元（100元/天×76天）。
被告丘桂兴辩称到医院看望原告时没有发现原告有专人护理，故不认可护理费。被告太平洋财保韶关公司辩称只认可每天80元的护理标准。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，原告主张护理费，提供了韶关市曲江区人民医院出院医嘱证实住院期间有一人护理，每天100元的护理标准符合韶关地区的实际情况，原告护理费为7600元（100元/天×76天），原告诉请没有超出该范围，本院予以支持。
5、误工费
原告主张住院76天，医嘱全休2个月，从事零售业，故误工费为26682.8元[70631元/年÷12个月÷30天×（76天+60天）]。
被告丘桂兴与太平洋财保韶关公司均辩称误工费应该按照实际收入减少计算，原告证据无法证明其实际收入减少情况，误工天数算到定残前一天。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告提供的营业执照证实其为个体户，经营场所在韶关市曲江区马坝镇东城花园A3栋第十九间门店，从事零售太阳能热水器。根据本院要求，原告亦提供了交纳该门店租金的相关《收据》、交纳水费的发票联予以佐证，对原告从事的零售业的主张，证据充分，本院予以采纳。原告从事的是零售业，其于2016年8月19日定残，其误工费应参照受诉法院所在地相同或者相近行业即零售业的上一年度职工的平均工资计20125元（70631元/年÷365天×104天，计算至定残前一天，取整数至元）。原告诉请超出部分，本院不予支持。
6、交通费
原告主张1500元。
被告丘桂兴辩称原告档口就在韶关市曲江区人民医院附近，只认可99元。被告太平洋财保韶关公司辩称认可99元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，结合原告住院及必要陪护人员就医及处理此次交通事故的实际情况，本院酌情支持500元。
7、残疾赔偿金
原告主张69514.4元（34757.20元/年×20年×10%，城镇居民标准）。
被告丘桂兴与太平洋财保韶关公司均辩称对伤残系数没有异议，但应该按照农村居民标准计赔。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”的规定，原告在韶关市曲江区马坝镇从事零售业，收入来源于城镇，而且原告提供的韶关市曲江区马坝镇安山村委会出具的《居住证明》证实原告自2013年9月就在马坝镇居住，故原告残疾赔偿金应该按照城镇居民标准计赔。原告构成一个十级伤残，其残疾赔偿金为69514.4元（34757.20元/年×20年×10%，城镇居民标准）。原告诉请没有超出该范围，本院予以确认。
8、被扶养人生活费
原告主张：1、儿子的被扶养人生活费为2567.31元（25673.10元/年×2年×10%÷2人）。2、父亲67岁，母亲61岁，两人的被扶养人生活费为17764.80元[11103元/年×（13+19年）×10%÷2人]。合计20332.11元。
被告丘桂兴与被告太平洋财保韶关公司均辩称应按照农村居民标准进行计赔，且应计算到月。
本院认为，被扶养人生活费标准应按照残疾赔偿金标准计赔，在此不再重复理由。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告父亲何信成（1949年1月1日出生）与母亲叶玉娥（1955年6月20日出生）生育了原告及何海荣两个小孩，现在有两名扶养义务人，本案事故发生时（2016年5月4日），原告父亲何信成已满67周岁，需扶养年限为13年，其被扶养人生活费为16687.51元（25673.1元/年×13年×10%÷2人）；原告母亲叶玉娥已满60周岁，需扶养年限为20年，其被扶养人生活费为25673.1元（25673.1元/年×20年×10%÷2人）；儿子何志康（2000年2月23日出生）16岁2个月，扶养年限应计算1年10个月，折22个月，被扶养人生活费为2353.37元（25673.1元/年÷12个月×22个月×10%÷2人）。以上各被扶养人生活费共计44713.98元，原告诉请20332.11元，没有超过该范围，本院予以支持。
9、精神损害抚慰金
原告主张5000元。
被告丘桂兴辩称由法院核定。被告太平洋财保韶关公司辩称其不是实际侵权人，且不属于保险赔付范围。
本院认为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”的规定，本案交通事故中，原告无责任，但该事故给原告造成一个十级伤残，确实给原告造成了较严重的精神损害，故原告要求精神抚慰金，本院酌情支持5000元。
10、鉴定费
原告主张1800元。
被告丘桂兴辩称由法院核定。被告太平洋财保韶关公司辩称不认可。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告委托鉴定机构评定伤残，有发票证实，本院予以支持。
11、本案计赔损失金额
以上第1-10项赔偿款共计151626.61元，其中1-3项26755.1元属于交强险医疗费赔偿范围，第4-10项计124871.51元属于交强险死亡伤残赔偿范围。
交强险及理赔情况
被告丘桂兴驾驶的事故车辆粤Ｆ×××××号小型普通客车在被告太平洋财保韶关公司投保了交强险（保险限额122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额2000元）。事故发生在保险期限内，被告太平洋财保韶关公司已经支付了医疗费10000元。
商业三者险及理赔情况
被告丘桂兴驾驶的事故车辆粤Ｆ×××××号小型普通客车没有购买商业三者险。
被告支付赔偿款情况
被告丘桂兴支付了5000元。被告太平洋财保韶关公司已经支付了医疗费10000元。
裁决理由与结果
本院认为，韶关市公安局交通警察支队市区三大队对本案交通事故作出的韶公交认字[2016]第B076号《道路交通事故认定书》认定被告丘桂兴负事故全部责任，原告不负有责任，丘桂兴对事故认定持有异议，但未在规定的期限内申请复核，责任认定准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。”的规定，本案涉及赔偿金额151626.61元，其中属于交强险医疗费用赔偿范围26755.1元、属于交强险死亡伤残赔偿范围124871.51元，对属于交强险医疗费用赔偿范围26755.1元，由于被告丘桂兴驾驶的事故车辆粤Ｆ×××××号小型普通客车在被告太平洋财保韶关公司投保了交强险，且该公司已经支付了医疗费10000元，故超出交强险医疗费用赔偿范围16755.1元（26755.1元-10000元）按事故责任由被告丘桂兴赔偿给原告，被告丘桂兴已经支付了5000元，尚需要赔偿11755.1元给原告。至于属于交强险死亡伤残赔偿范围124871.51元，应由被告太平洋财保韶关公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元直接赔偿给原告，余14871.51元（124871.51元-110000元）按事故责任由被告丘桂兴直接赔偿给原告。据此，原告应得赔偿款为136626.61（110000元+11755.1元+14871.51元），其中，由被告太平洋财保韶关公司直接赔付110000元，被告丘桂兴直接赔付26626.61元（11755.1元+14871.51元）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效后七日内支付110000元给原告何国祥。
二、被告丘桂兴应于本判决生效后七日内支付26626.61元给原告何国祥。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1612元，由原告负担106元，被告丘桂兴负担294元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 杨建芬
二〇一七年一月五日
书记员 廖碧霞