上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终497号
上诉人（原审原告）上海市闵行区漕红食品店，住所地上海市闵行区华漕镇繁兴路***弄*号（商店街41号柜）。
负责人康红军，个体工商户业主。
委托代理人朱鑫鹏，上海知谦律师事务所律师。
委托代理人刘珂，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市闵行区人力资源和社会�障局，住所地上海市闵行区莘庄镇莘北路168号。
法定代表人龚惠斌，局长。
委托代理人汤燕，上海市闵行区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。
第三人袁翠平，女，1984年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住上海市闵行区。
上诉人上海市闵行区漕红食品店（以下简称：漕红食品店）诉上海市闵行区人力资源和社会保障局（以下简称：闵行人保局）工伤认定一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初278号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭审理了本案，上诉人漕红食品店的委托代理人朱鑫鹏，被上诉人闵行人保局的委托代理人汤燕、林媛，第三人袁翠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，袁翠平在漕红食品店下属华漕大润发门店工作期间，于2016年3月28日骑车上班途中发生交通事故导致受伤，后前往上海市同仁医院治疗，诊断为左侧颞骨骨折、左颞创伤性硬膜外出血、右侧额颞创伤性硬膜下出血、颅底骨折、左耳神经性耳聋、牙齿损伤。2016年6月17日，袁翠平向闵行人保局提出工伤认定申请，并提供了工伤认定申请表，受伤害人员情况自述表等材料。闵行人保局于同年6月30日予以受理后，向漕红食品店寄送了提供证据通知书，收取了该店提供的其与袁翠平的劳动合同等材料，并分别向袁翠平、XX超市相关人员、漕红食品店及XX有限公司（以下简称：XX公司）的有关工作人员等进行了调查，认定袁翠平于2016年3月28日所受伤害为工伤，遂于同年8月26日作出闵人社认（2016）字第1943号《认定工伤决定书》（以下简称：被诉工伤认定），并向各方当事人送达了文书。
原审另查明，XX公司和漕红食品店的法定代表人均系康红军，根据上海XX有限公司（甲方）与康红军（乙方）签订的专柜合约书记载，甲方同意乙方在XX店XX街XX号柜位设立专柜，店招为欧味多，销售商品为零食蜜饯等休闲食品，合约期间为2016年1月1日到2016年12月31日止等。袁翠平曾与XX公司签订落款时间为2016年3月1日的劳动合同，劳动合同期限为2016年3月1日起至2017年2月28日止，并由该公司缴纳相关社会保险费。但根据漕红食品店提供的门店考勤表、支付工资凭证，袁翠平在上述门店工作期间，由漕红食品店对其考勤并发放工资。事故发生后，漕红食品店与袁翠平签订了落款日期为2016年3月8日的劳动合同，约定的劳动合同期限为2016年3月8日至2016年9月7日止，工作内容为袁翠平接受漕红食品店安排在华漕欧味多部门从事营业员工作等。
漕红食品店对被诉工伤认定不服，认为该店与袁翠平之间不存在劳动关系，袁翠平也并非在上班途中受伤，被诉工伤认定错误，遂诉至原审法院，请求判决撤销被诉工伤认定。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故闵行人保局具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职责。闵行人保局在收到袁翠平的工伤认定申请后，经立案受理，依法调查，在规定的期限内作出被诉工伤认定，并依法送达各方，执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项亦作了同样规定。本案中，袁翠平系在漕红食品店下属门店工作，工作期间由该店进行管理、发放工资，且在事故发生后，该店又积极为袁翠平补办劳动合同手续，并在工伤认定过程中明确认可其与袁翠平之间的劳动关系，因此，闵行人保局根据现有证据认定袁翠平发生事故时的用人单位系漕红食品店，并无不当。漕红食品店以袁翠平与XX公司曾签订劳动合同、袁翠平系XX公司劳务派遣至该店处工作并由XX公司缴纳社会保险金为由，认为其与袁翠平不存在劳动关系。对此，原审法院认为，漕红食品店该陈述在工伤认定过程中从未向闵行人保局提出，而漕红食品店与XX公司的法定代表人为同一人，两家单位本身存在利害关系，故其以前述理由推翻其在工伤认定过程中所作明确表述，并否定其与袁翠平之间的劳动关系，缺乏事实和法律依据，对此应不予采信。本案中，袁翠平自述因门店要求营业员在6时50分前到岗，事发当日其于6时05分骑电动�行车从居住地出发上班，并陈述了其日常行驶路线、通过超市员工通道进入门店等事实，该陈述与漕红食品店下属华漕大润发门店营业时间、XX超市监控视频所显示的通道通行情况能够相互印证，故认定袁翠平发生事故系在上班途中较为合理。漕红食品店认为，袁翠平发生交通事故时系在处理私事途中，根据行驶路线、行驶方向和发生事故时间，可以确认袁翠平并非上班途中，但其对此并未提供证据予以证明，况且袁翠平居住地至门店的行驶路线并非唯一，因此漕红食品店以此认为袁翠平发生事故并非上班途中的观点，系主观臆断，原审法院对此不予采纳。综上，闵行人保局所作被诉工伤认定正确。
原审法院于2017年5月1日作出判决，驳回漕红食品店的诉讼请求。
判决后，漕红食品店不服，上诉至本院，其上诉称，第三人袁翠平与上诉人之间并不存在劳动关系，上诉人系迫于第三人的压力，才于事故发生后与第三人签订了劳动合同，而劳动合同也仅系第三人委托其丈夫所签。第三人实际用人单位系XX公司，被上诉人对此并未查明。此外，上诉人发生交通事故时并非处于上班途中，事故发生时间与其上班时间不符，发生地点也不处于合理上班路线。被上诉人认定第三人所受伤害为工伤，属认定事实错误。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人闵行人保局辩称，第三人在上诉人下属门店工作，由上诉人实施管理，并发放工资，上述事实表明二者之间存在劳动关系。且在调查过程中，被上诉人发现XX公司为第三人缴纳社保后，曾向上诉人询问，上诉人仍认可其与第三人之间的劳动关系。故被上诉人认定上诉人与第三人之间存在劳动关系正确。被上诉人受理第三人工伤认定�请后，对案件事实依法进行了充分调查。调查获取的证据表明，事发当天，第三人系在上班途中发生交通事故，该情形符合《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的条件。据此，被上诉人作出被诉工伤认定，事实清楚，适法正确，程序合法。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人袁翠平述称，其实际系为上诉人工作，事故发生后所签订的劳动合同也系上诉人提供，双方之间确实存在劳动关系。事发当天，第三人系在上班途中发生交通事故，所受伤害应当认定为工伤。故被诉工伤认定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。�上诉人闵行人保局作为闵行区的社会保险行政部门，具有作出本案被诉工伤认定的法定职权。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，对于第三人袁翠平受伤的时间、地点、伤情，以及事故责任等基本事实，各方当事人均无异议，且有相应证据支持，本院予以确认。本案的争议焦点在于，上诉人与第三人之间是否存在劳动关系，以及事发当天，第三人是否系在上班途中发生交通事故受伤。
对于劳动关系问题，本院认为，认定劳动者与用人单位之间的劳动关系，应当结合二者之间的隶属管理关系、工资发放等实际情况进行确定。根据现有证据，第三人实际工作地点系在上诉人下属的华漕大润发门店，日常由上诉人对其实施考勤管理，并发放工资，虽然XX公司曾与第三人签订过劳动合同，并为其缴纳社保费用，但并不能据此否定第三人与上诉人之间实际上存在的劳动关系，亦不能认定XX公司与上诉人之间存在所谓的劳务派遣关系。另一方面，在本案事故发生后，上诉人与第三人签订了劳动合同，并在被上诉人调查过程中，始终认可其与第三人之间的劳动关系。故在此情况下，被上诉人认定上诉人与第三人之间存在劳动关系，并无不当。上诉人在诉讼中关于劳动关系的陈述，与其在工伤认定调查过程中的陈述明显矛盾，且缺乏事实依据，本院对此不予采信。
对于第三人是否系在上班途中发生交通事故受伤，本院认为，第三人在调查过程中，对其上班时间、进入XX超市的方式、员工通道开启时间等进行了陈述，该陈述与XX超市工作人员的陈述内容基本吻合，被上诉人调取的员工通道监控情况亦能够印证。故可�认定事发时间处于第三人日常上班合理在途时间范围内。此外，第三人陈述的上班路线也属于从其住处到上班地点间的合理路线，事故发生地点位于该路线上。综合上述分析，第三人关于事发当天其系在上班途中发生交通事故受伤的陈述具有高度可能性，依法可以认定。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应予认定工伤的情形，被上诉人据此作出被诉工伤认定，事实认定及适用法律均无不当。被上诉人虽否认上述事实，但其提供的证据并不足以支持其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，其应当承担举证不能的法律后果。
被上诉人受理第三人的工伤认定申请后，依法开展调查，在法定期限内作出被诉工伤认定，并向各方当事人进行送达，决定程序合法。
综上，被诉工伤认定正确，上诉人的诉讼请求�乏事实根据与法律依据，原审判决予以驳回并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海市闵行区漕红食品店负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳婷婷
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年八月三十日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……