上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民四（民）初字第1002号
原告张耿耿。
委托代理人徐一兵，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告张俊。
被告曹思晟。
第三人唐红妹。
两被告及第三人之共同委托代理人陆碧晶，上海市汇达律师事务所律师。
原告张耿耿诉被告张俊、曹思晟、第三人唐红妹所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张耿耿委托代理人徐一兵，被告张俊、曹思晟及第三人唐红妹之共同委托代理人陆碧晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张耿耿诉称：上海市广西北路XXX弄XXX号XXX室房屋系家庭共有产，根据原、被告签订《家庭财产分割协议》约定，原告对两被告名下的房屋产权享有35%的权利，故要求确认原告对上海市广西北路XXX弄XXX号XXX室房屋享有35%的所有权。
为支持其诉请，原告提供了《家庭财产分割协议》、房地产登记簿信息表、（2012）淮中民初字第0119号民事判决书、（2013）苏民终字第0062号民事判决书作为证据。
被告张俊、曹思晟辩称：上海市广西北路XXX弄XXX号XXX室房屋系被告张俊全资购买，并非家庭财产，与原告无关，签订《家庭财产分割协议》仅是因被告张俊再婚之故；且被告曹思晟并未在协议上签字，被告张俊与原告签订《家庭财产分割协议》侵害了被告曹思晟的权益，故不同意原告之诉请。
为支持其辩称意见，两被告提供了商品房预售合同、购房发票、维修基金收款凭证、契税缴款书、房地产权证、个人商品房抵押借款合同、他项权利登记证明、中国民生银行贷款结算清单、上海晟峰轻型建材有限公司章程、建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、延吉中路商铺合同、证人证言、离婚协议书、（2012）金民二（商）初字第1403号民事判决书、（2013）沪一中民四（商）终字第617号民事裁定书作为证据。证人曹（被告张俊前夫、被告曹思晟之父）提供了书面证言但未出庭。两被告当庭播放了第三人唐红妹（被告张俊之母，原告张耿耿之妻）陈述对本案意见的视频资料。
第三人唐红妹述称：同意两被告之意见，己方作为原告之妻及所有财产共同共有人不同意原告以目前的方式进行财产分割。
原告对两被告提供的商品房预售合同、购房发票、维修基金收款凭证、契税缴款书、房地产权证、个人商品房抵押借款合同、他项权利登记证明、中国民生银行贷款结算清单、上海晟峰轻型建材有限公司章程的真实性无异议，但不同意其证明内容；对被告对建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、延吉中路商铺合同、协议的真实性及关联性有异议；对曹证人证言则表示证明形式不合法且对证明内容有异议；对于第三人唐红妹的陈述不予认可；对于离婚协议书形成日期有异议并要求司法鉴定；对于（2012）金民二（商）初字第1403号民事判决书、（2013）沪一中民四（商）终字第617号民事裁定书的关联性有异议。
两被告对原告提供的证据的真实性无异议，但不认可（2012）淮中民初字第0119号民事判决书、（2013）苏民终字第0062号民事判决书与本案的关联性。
第三人的质证意见与两被告一致。
经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对两被告提供的离婚协议书的形成时间进行司法鉴定，该所出具司鉴中心（2013）技鉴字第1047号鉴定意见书表示无法判断离婚协议书的形成时间。原告、两被告对于鉴定意见均无异议，不要求重新鉴定。第三人的意见与两被告一致。各方当事人均认可原告预付了鉴定费人民币3，300元。
经审理查明，张耿耿、唐红妹系夫妻关系，张俊系张耿耿、唐红妹之女。曹思晟系张俊与曹之子。张俊、曹思晟于2006年以按揭贷款的方式购买了上海市广西北路XXX弄XXX号XXX室房屋，张俊为贷款人并以其名义偿还了所有贷款。张俊与曹于2008年离婚，曹思晟随张俊共同生活。2011年8月16日，张耿耿、张俊、曹思晟、唐红妹及案外人戴某某签订《家庭财产分割协议》。协议载明，鉴于张耿耿、张俊、曹思晟、唐红妹长期共同生活，张俊、戴某某即将组成新的家庭，各方对家庭财产作如下约定：一、现有房屋产权均登记在张俊名下，部分登记为张俊、曹思晟共有，现明确所有房屋产权实际权利人及产权比例为张耿耿35%、唐红妹35%，张俊30%，非经三方同意，任何一方不得单独处分房产（抵押、出售）……。协议后附有房产汇总表，上海市广西北路XXX弄XXX号XXX室房屋位列其中。《家庭财产分割协议》上曹思晟的签名系张俊代签。
2012年11月20日，江苏省淮安市中级人民法院就张耿耿、张俊、唐红妹、案外人上海桥英置业发展有限公司所有权确认及分割纠纷一案作出（2012）淮中民初字第0119号民事判决。江苏省淮安市中级人民法院审理查明，张俊婚后与其父母长期共同生活，未从事任何工作；法院认定张耿耿、张俊、唐红妹长期共同生活中形成的财产应为家庭共同财产，张俊以个人名义登记的行为系代表张姓之家庭行为，《家庭财产分割协议》系各方当事人的真实意思表示，其内容不侵犯他人的合法权益，应当认定为有效协议，故判决：一、位于淮安市淮安区（原楚州区）南门大街XXX号、XXX号内合计11，617.73平方米的房屋，原告张耿耿享有35%所有权；二、驳回第三人上海桥英置业发展有限公司要求确认淮安市淮安区（原楚州区）南门大街XXX号、XXX号内合计11，617.73平方米的房屋的所有权为其所有的诉讼请求。张俊、上海桥英置业发展有限公司不服判决上诉于江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院终审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张耿耿、张俊、唐红妹、曹思晟在长期共同生活中所形成的财产为其家庭共同财产，上海市广西北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权以张俊、曹思晟名义登记系代表张耿耿家庭之行为。《家庭财产分割协议》系各方当事人的真实意思表示，实质为张耿耿家庭对于家庭共同财产的处分，其内容未侵犯他人的合法权益，合法有效。张耿耿要求确认其对上海市广西北路XXX弄XXX号XXX室房屋享有35%的产权，有该约定为依据，符合法律规定，本院予以支持。
十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。《家庭财产分割协议》签订之时，曹思晟尚系未成年人，其母张俊作为其法定代理人代为签署协议与法无悖，故对于张俊、曹思晟有关曹思晟并未在协议上签字及张俊签订《家庭财产分割协议》侵害了曹思晟权益的辩称意见，本院不予采纳。
虽然张耿耿未就其曾对购买上海市广西北路XXX弄XXX号XXX室房屋出资予以举证，且该房屋的购买人及贷款人仅显示为张俊、曹思晟，但根据《家庭财产分割协议》中对相关权属的明确约定及张耿耿、张俊、唐红妹、曹思晟长期共同生活的事实，不能否定上海市广西北路XXX弄XXX号XXX室房屋系张耿耿、张俊、曹思晟、唐红妹家庭共有财产之事实，故对于张俊、曹思晟有关上海市广西北路XXX弄XXX号XXX室房屋系张俊全资购买而与张耿耿无关及《家庭财产分割协议》约定与张俊、曹离婚协议约定有悖的辩称意见，本院难予采信。又因上海市广西北路XXX弄XXX号XXX室房屋系张耿耿、张俊、曹思晟家庭财产，故该房屋权属变更所产生的交易税费等费用应由张耿耿、张俊、曹思晟共同负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：
一、原告张耿耿对被告张俊、曹思晟名下的上海市广西北路XXX弄XXX号XXX室房屋享有35%的所有权份额；
二、因原告张耿耿对上海市广西北路XXX弄XXX号XXX室房屋所享有35%的所有权份额而导致的权属变更所产生的交易税费等费用由张耿耿、张俊、曹思晟共同负担。
案件受理费人民币31，600元，鉴定费人民币3，300元，合计人民币34，900元，由原告张耿耿负担人民币3，300元，由被告张俊、曹思晟负担人民币31，600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 茅德成
代理审判员 黄 啸
人民陪审员 刘美琳
二〇一四年四月八日
书 记 员 陈佩华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第十二条十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。
不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。