wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民申830号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶虎。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨兆恭。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国仁。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金学青。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张清奎。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张清礼。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张清发。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张清才。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶龙。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金智忠。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国民。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金智平。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祁生兰。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张秀玲。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明虎。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兆宽。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兆惠。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：来惠芳。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高有军。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高信祥。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国军。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张清福。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨文深。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝兰英。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张清仁。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖永乐。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高信国。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨秀芸。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖国祥。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兆敏。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金学云。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗浩平。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金学富。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖维秀。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高信敏。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏银芳。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张清祥。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张清禄。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶风。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨巨祥。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国奎。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张兆信。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张清金。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张清安。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张清义。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周致成。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国程。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏惠芝。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李建仁。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴建伟。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖国本。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨巨荣。诉讼代表人：陶虎。诉讼代表人：杨兆恭。诉讼代表人：杨国仁。诉讼代表人：金学青。诉讼代表人：张清奎。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：榆中县青城镇青城村村民委员会。住所地：兰州市榆中县青城镇青城村。负责人：高志仁，村委会主任。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：李维宏。再审申请人陶虎等52人（以下简称陶虎等人）因与被申请人榆中县青城镇青城村村民委员会（以下简称村委会）、李维宏土地侵权纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2016）甘01民终1966号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陶虎等人再审申请称，一、二审裁定认定事实、适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定，申请再审。本院经审查认为，本案讼争的土地并未经政府给一方确定权属。双方当事人据先后订立的土地承包合同而主张土地承包经营权。因此，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案情形确属人民政府处理的事项，不属于人民法院管辖的民事案件范围。故两审裁定认定事实、适用法律，均无不当，陶虎等人的再审申请缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陶虎等52人的再审申请。审 判 长 陈小君代理审判员 郭弘& # xB;代理审判员 郭   莉   萍二〇一七年七月十一日书 记 员 张      静
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民调确字第00211号
申请人周治新。
申请人杨尊汉。
本院于2014年2月18日，受理了申请人杨尊汉申请确认人民调解协议申请后，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因劳务欠款一事发生纠纷，经宜城市板桥店镇曾桥村人民调解委员会调解，双方自愿达成了，申请人周治新欠劳务费500元，于2014年6月30日前付清的协议。
本院认为，上述调解协议经审查，符合法规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 向东
二〇一四年二月十八日
书记员 杨瑾
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初4115号
原告：王拴利，男，1968年3月2日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。
被告：刘建房，男，1985年3月18日出生，汉族，住任丘市。
被告：及坤情，女，1986年11月26日出生，汉族，住任丘市。
原告王拴利与被告刘建房、及坤情民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王拴利的委托诉讼代理人郭向东、被告刘建房到庭参加诉讼。被告及坤情经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王拴利向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款96万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，被告刘建房多次向原告借款，2017年6月16日，原告找到被告，经过双方结算，被告给原告出具借条一张，证实被告共欠原告借款96万元，后经原告多次催要未果，现原告认为二被告对于原告的借款有偿还义务，现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起对被告的诉讼，望判如所请。
被告刘建房辩称，对原告诉状中陈述的借款经过和借款数额没有异议，对原告要求二被告共同偿还借款没有异议，钱是被告刘建房所借。
被告及坤情未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告刘建房以买卖车辆为由多次向原告王拴利借款，期间对部分借款进行了偿还，2017年6月16日，经双方核对，被告刘建房为原告王拴利出具借条一张，内容为：“借条今借到王拴利现金96万元计玖拾陆万元整刘建房2017年6月16号”。
另查明，被告刘建房与被告及坤情于2007年4月9日登记结婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的借条、结婚登记审查处理表等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘建房向原告王拴利借款96万元的事实，双方均无异议，本院予以确认。原告与被告刘建房之间形成合法的债权债务关系，被告刘建房长期未归还借款，原告要求其还款应予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。该笔债务发生在被告刘建房、及坤情夫妻关系存续期间，且被告及坤情未提供证据证实其存在以上不应承担债务的情形，故此债务应视为被告夫妻共同债务，被告及坤情有义务偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告刘建房、及坤情于本判决生效之日起十日内偿还原告王拴利借款96万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由被告刘建房、及坤情负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 张莎莎
二〇一七年九月十二日
书记员 张 东
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0982民初4115号原告：王拴利，男，1968年3月2日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：郭向东，河北海岳（任丘）律师事务所律师。被告：刘建房，男，1985年3月18日出生，汉族，住任丘市。被告：及坤情，女，1986年11月26日出生，汉族，住任丘市。原告王拴利与被告刘建房、及坤情民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告王拴利的委托诉讼代理人郭向东、被告刘建房到庭参加诉讼。被告及坤情经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王拴利向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款96万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，被告刘建房多次向原告借款，2017年6月16日，原告找到被告，经过双方结算，被告给原告出具借条一张，证实被告共欠原告借款96万元，后经原告多次催要未果，现原告认为二被告对于原告的借款有偿还义务，现原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起对被告的诉讼，望判如所请。被告刘建房辩称，对原告诉状中陈述的借款经过和借款数额没有异议，对原告要求二被告共同偿还借款没有异议，钱是被告刘建房所借。被告及坤情未答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘建房以买卖车辆为由多次向原告王拴利借款，期间对部分借款进行了偿还，2017年6月16日，经双方核对，被告刘建房为原告王拴利出具借条一张，内容为：“借条今借到王拴利现金96万元计玖拾陆万元整刘建房2017年6月16号”。另查明，被告刘建房与被告及坤情于2007年4月9日登记结婚。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的借条、结婚登记审查处理表等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘建房向原告王拴利借款96万元的事实，双方均无异议，本院予以确认。原告与被告刘建房之间形成合法的债权债务关系，被告刘建房长期未归还借款，原告要求其还款应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。该笔债务发生在被告刘建房、及坤情夫妻关系存续期间，且被告及坤情未提供证据证实其存在以上不应承担债务的情形，故此债务应视为被告夫妻共同债务，被告及坤情有义务偿还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告刘建房、及坤情于本判决生效之日起十日内偿还原告王拴利借款96万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告刘建房、及坤情负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  张莎莎二〇一七年九月十二日书记员  张 东
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2020号
原告：中国农业银行股份有限公司禹城市支行，住所地：禹城市。
法定代表人：郭爱民，职务：该支行行长。
委托诉讼代理人：王其东，男，汉族，1963年5月19日出生，住禹城市，系该支行职员。
被告：刘庆华，男，汉族，1958年6月10日出生，住禹城市。
被告：刘卫，男，汉族，1971年10月15日出生，住禹城市。
被告：李泽魁，男，汉族，1955年8月23日出生，住禹城市。
原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与被告刘庆华、刘卫、李泽魁金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王其东到庭参加诉讼，被告刘庆华、刘卫、李泽魁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告33168.88元借款本金、利息等；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月6日，三被告组成联保组与原告签订了标的额为5万元的中国农业银行“农户贷款借款合同”，授信期限2013年5月6日至2016年5月5日，期间借款人可循环自助使用贷款，单笔贷款最长期限不超过12个月。2016年3月25日，被告刘庆华从原告处取得贷款5万元，到期日应为2016年9月24日，借款已逾期，经我行多次催收，2017年2月2日被告归还我行贷款本金16831.12元，剩余借款本金33168.88元，三被告至今未还款，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉求。
被告刘庆华、刘卫、李泽魁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告为证实其主张向法庭提交如下证据：1、身份证复印件、户口本复印件四份，证明被告刘庆华、刘卫、李泽魁的身份信息。2、证据贷款申请表1份，证明2013年2月26日借款人刘卫向原告申请贷款5万元。3、提交2013年5月6日合同编号为37020120130109006的中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明被告刘卫、李泽魁为借款人刘庆华提供担保和被告刘庆华向原告借款5万元的事实。4、提交借款还款明细表，证明最后一次贷款原告于2016年3月25日向借款人刘庆华发放贷款5万元，到期日为2016年9月24日，2017年2月2日偿还本金16831.12元，2017年2月2日偿还利息3205.7元，尚欠33168.88元及剩余利息。5、提交刘庆华在原告处贷款的农业银行账号为的银行卡一张，有刘庆华的签名，证明原告通过此银行卡向被告发放的贷款。
本院经审理认定事实如下：2013年2月26日，被告刘庆华以养殖为由，向原告申请农户小额贷款。2013年5月6日原告作为贷款人与借款人刘庆华、担保人刘卫、李泽魁签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款人刘庆华向原告借款5万元，用于养殖。贷款的有效期限为2013年5月6日至2016年5月5日，每笔贷款的最长期限为1年，并约定贷款利率在人民银行同期同档人民币贷款基准利率的基础上上浮40%，采用自助循环的方式原告将贷款发放至被告刘庆华银行卡账户，借款人在借款有效期内可随借随还，借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，担保人自愿为借款人提供最高额连带责任保证，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度，即5万元。合同并约定了担保范围、保证期间等事项。合同有被告刘庆华及刘卫、李泽魁的本人签名、手印。2016年3月25日，原告向被告刘庆华上述银行卡账户发放贷款5万元，此借款被告于2017年2月2日偿还本金16831.12元，利息3205.7元，尚欠本金33168.88元及利息至今未予偿还本息。原告诉至法院要求被告偿还借款本金33168.88元及利息。贷款利率信息查询表中载明基准利率4.35%，上浮40%，执行年利率6.09%。
以上事实有原告提交的贷款申请表、农户贷款借款合同、借款还款明细表及本案庭审笔录等在卷作证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行与三被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。原告已履行了借款义务，借款人应当依约履行偿还借款本息的义务，故原告要求被告刘庆华偿还借款本息，本院应予支持，对于被告已偿还的利息应予扣除。保证人亦应根据合同约定的保证期间，在担保额度内承担保证责任，该笔贷款在保证期间内，双方业已约定了最高保证金额为5万元，故在此金额内作为保证人的被告刘卫、李泽魁应对借款本息承担连带清偿责任。三被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依法查清事实和作出裁决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘庆华于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹城市支行借款本金33168.88元及利息（自2016年3月26日至2017年2月2日，按本金5万元，年利率6.09%计算；自2017年2月3日起至借款还清之日止，按本金33168.88元，年利率6.09%计算。在以上利息中扣除已偿还利息3205.7元）。
二、被告刘卫、李泽魁对上述款项在最高额5万元范围内承担连带偿还责任。履行还款责任后，可直接向被告刘庆华追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王平
二〇一七年九月十一日
书记员 尹蒙
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第891号
原告：李欣。
委托代理人（特别授权）：邹维菊，浙江南明律师事务所律师。
被告：杨婧。
被告：蓝跃东。
原告李欣为与被告杨婧、蓝跃东追偿权纠纷一案，原告于2015年2月12日向本院起诉，诉请：1、判令两被告归还原告代偿款人民币120000元并支付利息（利息从2014年9月16日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李欣及其委托代理人邹维菊到庭参加诉讼，被告杨婧、蓝跃东经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：两被告系夫妻关系。原告为被告杨婧在2014年7月27日因做生意需要资金周转向朱卫光借款人民币120000元提供连带责任保证。朱卫光多次向两被告催讨未果，后原告为两被告代偿上述款项。
本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨婧、蓝跃东于本判决生效之日起十五日内归还原告李欣代偿款人民币120000元并支付利息（利息从2014年9月16日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元，由被告杨婧、蓝跃东负担；公告费300元，由原告李欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王 毅
人民陪审员 吕红英
人民陪审员 吴伟珍
二〇一五年六月十八日
代书 记员 谢建苏
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽莲商初字第891号
原告：李欣。
委托代理人（特别授权）：邹维菊，浙江南明律师事务所律师。
被告：杨婧。
被告：蓝跃东。
原告李欣为与被告杨婧、蓝跃东追偿权纠纷一案，原告于2015年2月12日向本院起诉，诉请：1、判令两被告归还原告代偿款人民币120000元并支付利息（利息从2014年9月16日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李欣及其委托代理人邹维菊到庭参加诉讼，被告杨婧、蓝跃东经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：两被告系夫妻关系。原告为被告杨婧在2014年7月27日因做生意需要资金周转向朱卫光借款人民币120000元提供连带责任保证。朱卫光多次向两被告催讨未果，后原告为两被告代偿上述款项。
本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨婧、蓝跃东于本判决生效之日起十五日内归还原告李欣代偿款人民币120000元并支付利息（利息从2014年9月16日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元，由被告杨婧、蓝跃东负担；公告费300元，由原告李欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王 毅
人民陪审员 吕红英
人民陪审员 吴伟珍
二〇一五年六月十八日
代书 记员 谢建苏
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2015）丽莲商初字第891号原告：李欣。委托代理人（特别授权）：邹维菊，浙江南明律师事务所律师。被告：杨婧。被告：蓝跃东。原告李欣为与被告杨婧、蓝跃东追偿权纠纷一案，原告于2015年2月12日向本院起诉，诉请：1、判令两被告归还原告代偿款人民币120000元并支付利息（利息从2014年9月16日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李欣及其委托代理人邹维菊到庭参加诉讼，被告杨婧、蓝跃东经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理本院认定：两被告系夫妻关系。原告为被告杨婧在2014年7月27日因做生意需要资金周转向朱卫光借款人民币120000元提供连带责任保证。朱卫光多次向两被告催讨未果，后原告为两被告代偿上述款项。本院依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨婧、蓝跃东于本判决生效之日起十五日内归还原告李欣代偿款人民币120000元并支付利息（利息从2014年9月16日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元，由被告杨婧、蓝跃东负担；公告费300元，由原告李欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  王 毅人民陪审员  吕红英人民陪审员  吴伟珍二〇一五年六月十八日代书 记员  谢建苏
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581财保98号
申请人：山东临清农村商业银行股份有限公司。
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞，董事长。
被申请人：临清市鑫东木业有限公司。
住所地：临清市金郝庄镇辛东村。
法定代表人：王玉英，总经理。
被申请人：临清市宏鑫润滑油有限公司。
住所地：临清市金郝庄镇杜洼村。
法定代表人：崔玉忠，总经理。
被申请人：王玉英，女，汉族，1960年6月1日生，住临清市。
被申请人：侯祖信，男，汉族，1962年10月13日生，住临清市。
被申请人：崔玉忠，男，汉族，1975年4月17日生，住临清市。
本院在审理申请人山东临清农村商业银行股份有限公司与被申请人临清市鑫东木业有限公司、临清市宏鑫润滑油有限公司、王玉英、侯祖信、崔玉忠金融借款合同纠纷一案中,申请人向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人名下235万元的银行存款或查封相应价值的财产，并向本院提供了相应的财产担保。
本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人名下235万元的银行存款或查封相应价值的财产。
申请人应在采取保全措施之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 肖进青
二〇一七年八月二十五日
书记员 廖 静
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初1897号
原告：金凤明，女，1960年6月4日出生，汉族，北京市平谷区居民，现住北京市平谷区。
被告：北京华鼎晟房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区山东庄镇府前路9号。
法定代表人：张革堂，董事长。
委托诉讼代理人：商猛，北京市曙光律师事务所律师。
原告金凤明与被告北京华鼎晟房地产开发有限公司（以下简称华鼎晟公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金凤明，被告华鼎晟公司的委托诉讼代理人商猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金凤明向本院提出诉讼请求：要求被告支付逾期办理房屋转移登记违约金92772.41元（以374838元为基数，自2010年5月31日计算至2017年1月22日，共计2475天）。事实和理由：2008年11月3日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定由原告购买被告开发的位于北京市×区×镇×街×号×号商住楼×层×单元301号（现为北京市×区×家园×号×层×单元301号）房屋。合同签订后，原告于2008年11月27日交纳房款364785元，于2009年6月25日交纳房款10053元，共计374838元。2009年6月25日，被告向原告交付了房屋。2017年1月22日，原告取得涉案房屋的转移登记。涉案商品房预售合同第二十一条第（二）款约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。现诉至法院，请求依法判决。
被告华鼎晟公司辩称：原告的诉讼请求超过诉讼时效，不同意向其支付逾期办理房产证违约金，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2008年11月3日，原告与被告签订了北京市商品房预售合同，约定由原告购买被告开发的位于北京市×区×镇×街×号×号商住楼×层×单元301号（现为北京市×区×家园×号×层×单元301号）房屋。涉案商品房预售合同第二十一条第（二）款约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起360日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告于2008年11月27日交纳房款364785元，于2009年6月25日交纳房款10053元，共计374838元。2009年6月25日，被告向原告交付了房屋。2017年1月22日，原告取得涉案房屋的转移登记。
被告方对原告提交的商品房预售合同、房款发票、缴费收据、房产证均予以认可。被告未提交证据。
另查，被告已于2010年取得了涉案房屋所在楼栋的初始登记，但被告曾于2008年以涉案房屋所在楼栋分摊的国有土地使用权及在建工程作为抵押，向北京农村商业银行股份有限公司平谷支行贷款，但其在向业主销售房屋后仍有部分贷款未能按期归还并形成不良，相关业主曾就办理房产证问题向法院提起诉讼。被告表示业主不能办理转移登记的原因为该国有土地使用权及在建工程抵押长期未能解除，且部分业主迟延缴纳公共维修基金。
原告于2017年2月17日向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。合同履行过程中，因被告方的原因导致原告长期未能取得涉案房屋的产权证书，被告的行为构成违约，依约应向原告支付相应违约金。但被告提出诉讼时效抗辩，因涉案合同约定的违约金为按日计付的继续性违约金，以每个个别债权分别单独适用诉讼时效，本案中原告未提供证据证明存在时效中断的情形，故本案的违约金保护范围为当事人起诉之日起前两年，对于超出诉讼时效的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京华鼎晟房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告金凤明支付逾期取得转移登记违约金二万六千四百二十六元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零六十元，由原告金凤明负担八百三十元（已交纳），由被告北京华鼎晟房地产开发有限公司负担二百三十元（限本判决生效后七日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 宁 昀
二〇一七年三月三十日
书 记 员 王雪梅
大连经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0291刑初109号
公诉机关大连经济技术开发区人民检察院。
被告人关某。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年11月18日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，于同年12月25日被该局执行逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
辩护人刘安群，辽宁弘权律师事务所律师。
被告人于某甲。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年11月18日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年12月25日被该局执行逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
被告人于某乙。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年11月18日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年12月25日被该局执行逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
辩护人吴学红，辽宁学宏律师事务所律师。
被告人付某。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年11月18日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年12月25日被该局取保候审。2016年3月24日经本院决定由大连市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
被告人王某。因涉嫌犯开设赌场罪，于2015年11月18日被大连市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年12月25日被该局取保候审。2016年3月24日经本院决定由大连市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于大连经济技术开发区看守所。
大连经济技术开发区人民检察院以大开检诉刑诉（2016）89号起诉书指控被告人关某、于某甲、于某乙、付某、王某犯开设赌场罪，于2015年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连经济技术开发区人民检察院检察员岳淑豹、被告人关某及其辩护人刘安群、被告人于某甲、于某乙及其辩护人吴学红、被告人付某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月17日晚，任某（另案处理）为谋取非法利益，召集徐某、陈某、孟某、李某、范某、姜某、王某、贾某、董某、苏某、栾某、刘某等多人在大连经济技术开发区丽娇湾B32栋别墅内赌博。被告人于某乙在明知任某召集多人赌博的情况下，将大连经济技术开发区丽娇湾B32栋别墅提供给被告人任某使用。在赌博过程中，被告人关某、于某甲负责在赌场帮助任某抽头渔利，被告人付某、王某明知任某组织赌博而为其接送参赌人员及放风。公安民警在赌博现场共缴获抽头渔利款人民币8500元。
公诉机关认为，五被告人的行为已构成开设赌场罪，系共同犯罪，应依法惩处。
五被告人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人关某的辩护人意见：1、被告人犯罪的主要原因是法律意识淡薄，对自己行为的性质和法律后后果缺乏认识；2、被告人当庭自愿认罪，并自愿接受罚金处罚；3、被告人系从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚。
被告人于某乙的辩护人意见：1、被告人于某乙主观恶性小，社会危害性亦较小；2、被告人和其他四被告人不能构成共同犯罪，主观上没有故意犯罪，即使认定共同犯罪，也应是共犯中的从犯；3、被告人认罪态度好，能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪。
上述事实，有公诉机关提供的书证：租赁协议、前科证明、行政处罚决定书、在逃人员登记信息表、辽宁省事业单位资金往来结算票据、案件来源、抓捕经过、户籍证明；证人董某、刘某、范某、赵某、王某、丁某、苏某、徐某、栾某、李某、姜某、贾某、孟某、陈某证言；被告人关某、于某甲、于某乙、付某、王某的供述与辩解；辨认笔录、搜查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人关某、于某甲、于某乙、付某、王某明知他人以营利为目的开设赌场仍予以帮助，其行为扰乱了社会管理秩序，已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立。五被告人系共同犯罪，应按照各自所实施和参与的犯罪予以处罚。被告人关某、于某甲、于某乙、付某、王某到案后，能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第六十七条第三款、第二十五条之规定，判决如下：
被告人关某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月18日起至2016年5月17日止。罚金已预缴）；
被告人于某甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月18日起至2016年5月17日止。罚金已预缴）；
被告人于某乙犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月18日起至2016年5月17日止。罚金已预缴）；
被告人付某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起扣除先行羁押的38日至2016年6月25日止。罚金已预缴）；
被告人王某犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月24日起扣除先行羁押的38日至2016年6月25日止。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 刘 新 华
二〇一六年三月二十四日
书记员 关翔声（代）
附法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终2371号
上诉人（原审原告）：昆明科迪企业管理有限公司。住所地云南省昆明市盘龙区白云路与长青路交汇处翡翠湾现代广场写字楼**楼。
法定代表人：李擎宇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢一汕，云南昕坤律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南仁源房地产开发有限公司。住所地:昆明市宝善街南坪时代大厦**楼。
法定代表人：陈勇，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张筱婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明科迪企业管理有限公司因与被上诉人云南仁源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2650号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。
昆明科迪企业管理有限公司上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指令原审法院对本案进行实体审理并依法判决。其主要事实理由为：1、上诉人与被上诉人之间存在真实有效的商品房买卖法律关系，一审裁定事实错误，适用法律不当；2、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。
被上诉人云南仁源房地产开发有限公司辩称：一审裁定事实认定清楚，程序合法，双方之间系民间借贷法律关系。请求驳回上诉，维持原裁定。
上诉人昆明科迪企业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告继续履行合同，立即交付原告所购商品房；2.请求法院依法判令被告在交房后2个月内办理相关产权登记手续；3.请求法院依法判令被告给付因迟延交房产生的违约金30×50元+100×723元及至实际交房日止的违约金（2014年1月31日至2014年3月3日按50元/天计算，2014年3月4日至2016年2月25日按100元/天计算；4.请求人民法院依法判令被告给付因延期办理产权登记手续的违约金15元×28.31×723＝307021.95元及至实际办理产权证之日止的违约金（按15元/㎡/天×产权登记建筑面积×逾期天数计算）；5.请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2013年12月28日与被告签署了《商品房购销合同》，原告购买被告开发的独立时代公寓－1层28号车库一套，该车库建筑面积为28.31平方米。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。原告于2013年12月28日将全款80000元付于被告指定账户。原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务。原告所购被告开发的商品房已于2014年1月31日前验收合格，在验收合格后理应立即交付使用，但被告至今未履行交房义务，构成严重违约。
一审法院经审查认为：原告昆明科迪企业管理有限公司与被告云南仁源房地产开发有限公司不存在商品房买卖法律关系。首先，原告与被告签订《商品房购销合同》的时间是2013年12月28日，同日被告向原告出具了收据并完成了商品房买卖合同备案登记，但原告实际向被告指定账户汇款的时间是2013年12月30日。商品房出卖方在未收到购房款的情况下就为买受人出具收据并办理了商品房买卖合同备案登记，此种方式违反了商品房交易习惯；其次，合同价款明显不合理。《商品房销售合同》中约定涉案车位的价格是8万元，不到同小区车位价格的70%。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”，故案涉《商品房购销合同》中约定的价款属于明显不合理低价。故原告与被告双方并无买卖房屋的合意，不存在商品房买卖法律关系。原告昆明科迪企业管理有限公司与被告云南仁源房地产开发有限公司双方没有买卖房屋的合意，联系其他同类型另案41件案件看，原告已于2013年12月28日将1000万元的款项打到被告指定的账户（收款人为云南仁泽房地产开发有限公司，帐号为13×××43），被告认可收到该款项并分别用42套房屋与原告设定买卖关系作为担保。故本案实际是以签订《商品房购销合同》为担保的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”一审法院已向原告昆明科迪企业管理有限公司释明，其坚持主张本案是商品房买卖合同法律关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告昆明科迪企业管理有限公司的起诉。
在二审审理中，上诉人向本院提交新证据《承诺书》一份，欲证明本案一审程序结束后，被上诉人认可本案争议标的系商品房买卖合同关系，并承诺于2017年1月10日前为上诉人办理房屋交付和产权申领手续。为查明案件事实，本院依法通知被上诉人云南仁源房地产开发有限公司法定代表人陈勇到庭，就承诺书内容和本案所涉1000万款项给付目的做出说明，陈勇接通知后，无正当理由，拒不到庭。
本院认为：本案被上诉人出具的《承诺书》内容表明，其认可其与上诉人之间存在商品房买卖关系，与上诉人一审主张的基础法律关系一致。依双方当事人一、二审所举证据证明的事实，不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定的情形，本案应依法进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2650号民事裁定；
二、本案指令昆明市官渡区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘昕光
审判员 李 锋
审判员 朱 欢
二〇一七年五月五日
书记员 奚 琳
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云01民终2371号上诉人（原审原告）：昆明科迪企业管理有限公司。住所地云南省昆明市盘龙区白云路与长青路交汇处翡翠湾现代广场写字楼**楼。法定代表人：李擎宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：卢一汕，云南昕坤律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南仁源房地产开发有限公司。住所地:昆明市宝善街南坪时代大厦**楼。法定代表人：陈勇，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张筱婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明科迪企业管理有限公司因与被上诉人云南仁源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2650号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。昆明科迪企业管理有限公司上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指令原审法院对本案进行实体审理并依法判决。其主要事实理由为：1、上诉人与被上诉人之间存在真实有效的商品房买卖法律关系，一审裁定事实错误，适用法律不当；2、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷法律关系。被上诉人云南仁源房地产开发有限公司辩称：一审裁定事实认定清楚，程序合法，双方之间系民间借贷法律关系。请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人昆明科迪企业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告继续履行合同，立即交付原告所购商品房；2.请求法院依法判令被告在交房后2个月内办理相关产权登记手续；3.请求法院依法判令被告给付因迟延交房产生的违约金30×50元+100×723元及至实际交房日止的违约金（2014年1月31日至2014年3月3日按50元/天计算，2014年3月4日至2016年2月25日按100元/天计算；4.请求人民法院依法判令被告给付因延期办理产权登记手续的违约金15元×28.31×723＝307021.95元及至实际办理产权证之日止的违约金（按15元/㎡/天×产权登记建筑面积×逾期天数计算）；5.请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2013年12月28日与被告签署了《商品房购销合同》，原告购买被告开发的独立时代公寓－1层28号车库一套，该车库建筑面积为28.31平方米。合同中对原、被告之间的权利义务进行了详细约定。原告于2013年12月28日将全款80000元付于被告指定账户。原告依据合同中的约定履行了自己作为一个买受人应尽的付款义务。原告所购被告开发的商品房已于2014年1月31日前验收合格，在验收合格后理应立即交付使用，但被告至今未履行交房义务，构成严重违约。一审法院经审查认为：原告昆明科迪企业管理有限公司与被告云南仁源房地产开发有限公司不存在商品房买卖法律关系。首先，原告与被告签订《商品房购销合同》的时间是2013年12月28日，同日被告向原告出具了收据并完成了商品房买卖合同备案登记，但原告实际向被告指定账户汇款的时间是2013年12月30日。商品房出卖方在未收到购房款的情况下就为买受人出具收据并办理了商品房买卖合同备案登记，此种方式违反了商品房交易习惯；其次，合同价款明显不合理。《商品房销售合同》中约定涉案车位的价格是8万元，不到同小区车位价格的70%。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款规定“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价”，故案涉《商品房购销合同》中约定的价款属于明显不合理低价。故原告与被告双方并无买卖房屋的合意，不存在商品房买卖法律关系。原告昆明科迪企业管理有限公司与被告云南仁源房地产开发有限公司双方没有买卖房屋的合意，联系其他同类型另案41件案件看，原告已于2013年12月28日将1000万元的款项打到被告指定的账户（收款人为云南仁泽房地产开发有限公司，帐号为13×××43），被告认可收到该款项并分别用42套房屋与原告设定买卖关系作为担保。故本案实际是以签订《商品房购销合同》为担保的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”一审法院已向原告昆明科迪企业管理有限公司释明，其坚持主张本案是商品房买卖合同法律关系。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告昆明科迪企业管理有限公司的起诉。在二审审理中，上诉人向本院提交新证据《承诺书》一份，欲证明本案一审程序结束后，被上诉人认可本案争议标的系商品房买卖合同关系，并承诺于2017年1月10日前为上诉人办理房屋交付和产权申领手续。为查明案件事实，本院依法通知被上诉人云南仁源房地产开发有限公司法定代表人陈勇到庭，就承诺书内容和本案所涉1000万款项给付目的做出说明，陈勇接通知后，无正当理由，拒不到庭。本院认为：本案被上诉人出具的《承诺书》内容表明，其认可其与上诉人之间存在商品房买卖关系，与上诉人一审主张的基础法律关系一致。依双方当事人一、二审所举证据证明的事实，不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定的情形，本案应依法进入实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2650号民事裁定；二、本案指令昆明市官渡区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘昕光审判员  李 锋审判员  朱 欢二〇一七年五月五日书记员  奚 琳
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执1346号
申请执行人：中国邮政储蓄银行有限责任公司西安市钟楼支行。
负责人：尹晓蕊，该支行行长。
被执行人：王海锋。
被执行人：袁峰涛。
被执行人：马宝宝。
本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司西安市钟楼支行与王海锋、袁峰涛、马宝宝借款合同纠纷一案中，现被执行人王海锋、袁峰涛、马宝宝暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人现申请退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴利平
审 判 员 彭 莉
代理审判员 王 超
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 潘 婷
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执1346号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行有限责任公司西安市钟楼支行，住所地西安市北大街1号。
负责人：尹晓蕊，该支行行长。
被执行人：王海锋，男，1988年1月9日出生，汉族，住陕西省旬邑县。
被执行人：袁峰涛，男，1985年11月8日出生，汉族，住陕西省旬邑县。
被执行人：马宝宝，女，1983年8月24日出生，汉族，住河南省叶县。
本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司西安市钟楼支行与王海锋、袁峰涛、马宝宝借款合同纠纷一案中，现被执行人王海锋、袁峰涛、马宝宝暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人现申请退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴利平
审 判 员 彭 莉
代理审判员 王 超
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 潘 婷
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初350号
原告付志英，女，汉族，1972年8月4日出生。
委托代理人孟艳艳，河南正方圆律师事务所律师。
委托代理人崔云娜，河南正方圆律师事务所律师。
被告河南工业大学，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区。
法定代表人张元，该校校长。
委托代理人姜振颖，河南见地律师事务所律师。
本院在审理原告付志英与被告河南工业大学劳动争议一案中，原告付志英向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付志英申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告付志英撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告付志英负担。
审 判 长 李建丽
人民陪审员 贾志杰
人民陪审员 闫红卫
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 程炎鹏
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4254号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。
法定代表人：韩勇，董事长。
委托诉讼代理人：胡绍志，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁安骏，上海市汇业（成都）律师事务所律师。
被告：丁富强，男，1972年10月25日出生，汉族，住四川省宣汉县东乡镇大梁村*组**号。
原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）与被告丁富强融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人胡邵志到庭参加了诉讼。被告丁富强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部剩余租金89280.1元；2.判令被告支付原告维权费用5500元（庭审中原告将该项请求金额调减为3000元）；3;判令被告按所有应付款项20%的标准向原告支付违约金18456.02元；4.确认被告在付清上述款项前，案涉车辆（车架号：LSGJA52II6GS139716，发动机号：162083136）归原告所有。事实和理由：2016年10月8日，原告与被告签订了《汽车融资租赁合同》。合同约定原告根据被告需求为其提供融资购买汽车一辆（车辆品牌：凯越，车牌号：川SSH3**，发动机号：162083136，车架号：LSGJA52II6GS139716），并出租给被告使用，车辆融资总额为71868元，月租金为2550.86元，租期为36个月，在被告按约定结清全部租金及其他应付款项前，车辆所有权属于原告。合同签订后，原告按照合同约定支付了车辆融资款并向被告交付车辆，但被告未按合同约定支付租金，被告行为已构成违约，故诉至人民法院。
被告丁富强未作答辩。
经审理查明，原告诉称事实属实。另查明，原被告签订的《汽车融资租赁合同》第十一条第11.1款约定，承租人未按期或足额支付租金的，出租人有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其它款项；出租人有权要求承租人支付因保护或追索本合同项下权利而产生的合理费用（包括但不限于差旅费、律师费等）及支付违约金等；第11.4款约定，出租人向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；第14条约定，本合同所留地址为有效地址，如承租人及保证人在办理融资租赁时所留地址发生变，须书面通知出租人，本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及出租人邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，因前述地址不准确，地址变更后未及时告知出租人，或承租人、保证人及其指定的代收入拒绝签收，导致法院邮寄的法律文书或出租人邮寄的文件等无法送达的，文书退回之日即视为送达之日。
另，据原告陈述，被告仅向原告支付了2016年11月12日一期租金；2017年4月11日，原告按照合同载明的地址向被告邮寄了律师函，要求被告付清拖欠的租金及违约金；原告委托上海市汇业（成都）律师事务所代理本案诉讼，产生律师代理费3000元。
上述事实有《汽车融资租赁合同》、还款计划表、车辆交接单、律师函、邮寄单、《委托代理合同》、律师代理费发票等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告丁富强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。原告与被告之间签订的融资租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告如约履行合同义务后，被告未按照合同约定支付租金，经原告邮件催告后在合理期限内仍未支付，根据合同第11.1的约定，原告有权要求被告支付全部未付租金89280.1元（2550.86元×35期），故本院对原告要求被告支付全部剩余租金的诉讼请求予以支持；同时，被告未按照合同约定支付租金，已构成违约，应当承担违约责任，根据该合同第11.4的约定，被告应支付律师费3000元，故本院对原告要求被告支付维权费用的诉讼请求予以支持；根据合同第11.4约定的违约金计算标准，被告应向原告支付违约金18456.02元[（89280.1+3000）元×20%]，故对原告要求被告按所有应付款项20%支付违约金的的诉讼请求，本院予以支持；因合同明确约定，在被告未按约定结清全部租金及其他款项前，车辆所有权仍归原告，故本院对原告请求确认被告在付清所有应付款项前，案涉车辆所有权仍归原告的诉讼请求本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁富强于本判决生效之日起五日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付全部未付租金89280.1元；
被告丁富强于本判决生效之日起五日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付维权费用3000元；
被告丁富强于本判决生效之日起五日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付违约金18456.02元；
确认被告丁富强在向原告先锋太盟融资租赁有限公司付清上述所有款项前，租赁车辆（车架号：LSGJA52II6GS139716，发动机号：162083136）所有权仍归先锋太盟融资租赁有限公司。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2575元，减半收取计1287.5元，由被告丁富强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨 奕
二〇一七年七月一日
书记员 周小燕
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民初字第2049号
原告杨喜林，男，1950年12月18日出生，汉族，山西晋万家报刊发行有限责任公司投递员。
委托代理人杨喜平，女，1953年1月15日出生，汉族，原晋安化工厂工人。
委托代理人赵引良，太原市市万柏林区法律援助中心律师。
被告山西晋万家报刊发行有限责任公司，住所地山西省太原市迎泽区双塔寺街124号。
法定代表人靳禄宾，执行董事。
委托代理人赵旭，北京中伦文德太原律师事务所律师。
本院在审理原告杨喜林诉被告山西晋万家报刊发行有限责任公司生命权、健康权、身体权纠纷一案中，因原告杨喜林不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘勍
二〇一五年八月十七日
书记员 张哲
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0113刑初617号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人路某某，男，1980年11月21日出生，汉族，户籍在甘肃省。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检金融刑诉（2016）50号起诉书指控被告人路某某犯妨害信用卡管理罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。上海市高级人民法院将本案指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员黄某某出庭支持公诉，被告人路某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月9日19时许，被告人路某某携带15张他人银行卡至上海市静安区上海火车站附近欲出售银行卡时被民警查获，其到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人路某某在庭审过程中亦无异议，且有证人何某某的证言，上海市公安局宝山分局出具的《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《工作情况》、《调取证据通知书》、农业银行、建设银行、工商银行、中国银行出具的查询情况，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人路某某非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人路某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，为维护金融管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人路某某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月9日起至2016年7月8日止。罚金于本判决生效之日起十日内付清。）
二、扣押在案的银行卡予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 杨 婷
代理审判员 于 静
人民陪审员 朱红英
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 张 金
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：
……
（二）非法持有他人信用卡，数量较大的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初5095号
原告：晏世全，男，1952年4月20日出生，汉族，住址武汉市硚口区，
被告：武汉文峯企业管理有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华路316号良友大厦8栋G座。
法定代表人：刘健，总经理。
被告：枣庄市薛城区文峯牧业发展有限公司，住所地山东省枣庄市薛城邹坞镇甘霖煤矿驻地。
法定代表人：杨家文，董事长。
被告：杨家文，男，1970年7月21日出生，汉族，住址山东省枣庄市薛城区，
原告晏世全（以下简称原告）与被告武汉文峯企业管理有限公司（以下简称武汉文峯公司）、枣庄市薛城区文峯牧业发展有限公司（以下简称枣庄文峯公司）、杨家文借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告武汉文峯公司、枣庄文峯公司、杨家文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告武汉文峯公司、枣庄文峯公司、杨家文偿还借款本金人民币30000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告杨家文系被告枣庄文峯公司的法定代表人，其向原告宣称国家有支持畜牧业发展的补贴政策，并以此为由与被告武汉文峯公司一同向原告借款。后原告与被告武汉文峯公司、杨家文签订了借款合同，原告依照合同约定履行了借款义务，但三被告未按合同约定还本付息。因原告催要未果，故诉至本院，请求判如所请。
被告武汉文峯公司、枣庄文峯公司、杨家文均未到庭应诉及提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求提供了《借款合同》、收据等证据，经庭审审核，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨家文系被告枣庄文峯公司的法定代表人。2016年5月19日，原告与被告武汉文峯公司、杨家文签订《借款合同》一份，该借款合同载明：被告武汉文峯公司因总公司枣庄市文峯牧业生产线增加的需要，需筹备一定的流动资金，故向原告借款，借款金额为人民币10000元，借款利率为年利率18%，每月利息人民币150元，借款时间自2016年5月19日起至2016年11月18日止。2016年5月23日，原告与被告武汉文峯公司、杨家文签订《借款合同》一份，该借款合同载明：被告武汉文峯公司因总公司枣庄市文峯牧业生产线增加的需要，需筹备一定的流动资金，故向原告借款，借款金额为人民币20000元，借款利率为年利率18%，每月利息人民币300元，借款时间自2016年5月23日起至2016年11月22日止。上述两份借款合同均附有被告杨家文的身份证复印件，借款合同的落款处均加盖有被告武汉文峯公司及杨家文的印章。后原告分别于2016年5月19日、5月23日向被告武汉文峯公司现金支付人民币10000元、20000元，以上共计30000元。被告武汉文峯公司向原告出具了两份收据。后被告武汉文峯公司于2016年6月19日以现金的方式向原告支付了一个月的利息人民币450元，借款到期后，因三被告未向原告归还借款本金及支付利息，故原告向本院提起诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告武汉文峯公司、杨家文之间签订的《借款合同》，各方当事人意思表示真实，未违反法律法规禁止性规定，合同依法有效成立。现原告已按合同约定履行了借款义务，而被告武汉文峯公司、杨家文在约定的借款期限到期后仍未归还该借款，应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支持资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告要求按照年利率18%的标准计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告武汉文峯公司已向原告支付了一个月的利息人民币450元，故被告武汉文峯公司、杨家文应当偿还原告借款本金人民币30000元及利息，具体支付方式为：1、以借款本金人民币10000元为基数，按照年利率18%的标准，自2016年6月20日起计算至本判决确定的给付之日止；2、以借款本金人民币20000元为基数，按照年利率18%的标准，自2016年6月24日起计算至本判决确定的给付之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被告杨家文作为被告枣庄文峯公司的法定代表人，在借款合同上加盖印章，且借款合同明确载明借款用途为增加总公司枣庄市文峯牧业的生产线的需要，故原告要求被告枣庄文峯公司对上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院依法予以支持。被告武汉文峯公司、枣庄文峯公司、杨家文经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告武汉文峯企业管理有限公司、枣庄市薛城区文峯牧业发展有限公司、杨家文于本判决生效之日起十日内向原告晏世全偿还借款本金人民币30000元，并支付利息（利息的计算方式为：1、以借款本金人民币10000元为基数，按照年利率18%的标准，自2016年6月20日起计算至本判决确定的给付之日止；2、以借款本金人民币20000元为基数，按照年利率18%的标准，自2016年6月24日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
案件受理费人民币25元，公告费人民币20元，以上共计人民币45元由被告武汉文峯企业管理有限公司、枣庄市薛城区文峯牧业发展有限公司、杨家文负担（被告武汉文峯企业管理有限公司、枣庄市薛城区文峯牧业发展有限公司、杨家文于判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 李 靖
审判员 鲁 林
审判员 曹 亚 青
二〇一七年十二月二日
书记员 周杨梦琪
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初5861号
原告杨文静，女，汉族，1957年9月24日出生，住贵阳市云岩区。
委托代理人尹晓锋、赵婷（实习律师），国浩律师（贵阳）事务所律师，特别代理。
被告贵州富晖房地产开发有限公司，地址：贵阳市南明区沙坡路8号。
法定代表人：王立民，该公司经理。
原告杨文静诉被告贵州富晖房地产开发有限公司（以下简称富晖公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨文静的委托代理人尹晓锋、赵婷到庭参加诉讼，被告富晖公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文静向本院提出诉讼请求：一、判决被告协助原告办理涉案房屋的权属登记；二、诉讼费由被告负担。事实及理由：原被告于2007年4月27日签订了《商品房买卖合同》，约定原告以1530000元购买被告建设开发的贵阳市××大道北段××号城市印象第X座X层的商品房。合同签订后，原告于2010年3月23日支付了涉案房屋的全部价款，但至今未取得该商品房的房屋权属登记证书。被告理应按照双方商品房买卖合同第十五条的约定履行办理房屋权属证书的义务，现被告逾期办证的行为损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，提出如前诉请。
被告富晖公司未到庭发表辩论意见。
本院经审理认定：2007年4月23日，原被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由原告杨文静购买被告富晖公司开发建设的位于贵阳市××大道北段××号城市印象第X座X层商品房，建筑面积75平方米，房屋价款为153万元，付款方式为分期付款，约定的房屋交付期限为2008年12月31日前。合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的%赔偿买受人损失。2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告杨文静于2010年3月23日分两次支付111万元及42万元，合计153万元房款已全部付清给被告。原告于2007年签订商品房买卖合同后就入住上述房屋，但被告富晖公司至今尚未办理上述房屋的权属登记证书。故原告诉至本院，诉请如前。
另查明：被告富晖公司在企查查网站查询的企业基础信用报告中显示其经营状态为吊销，核准日期为2014年10月23日，股东为卫新华、王立民。
上述事实，有原告的陈述、商品房买卖合同、付款凭证、企查查网站企业基础信用报告查询信息等材料在卷佐证，并经庭审核实，可以认定。
本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案中原被告签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告已于2010年3月23日将全部购房款153万元付清，虽然被告已将上述房屋交付原告，但仍负有协助原告办理产权登记的附随义务。因双方合同第十五条并未约定办理房屋权属的期限，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”之规定，被告理应履行为原告所购买房屋办理房屋权属登记证书的义务并承担违约责任。被告富晖公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，所造成的法律后果自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贵州富晖房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告杨文静办理贵阳市××大道北段××号城市印象第X座X层商品房（建筑面积75平方米）的房屋权属登记。
案件受理费60元，由被告贵州富晖房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 陈应贵
审判员 胡双全
审判员 黄明宇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘焕花
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初3846号
原告福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-ONE运动公园”办公楼四层。
法定代表人李辉，该公司总经理。
被告武汉市洪山区氧吧欢乐迪音乐城，住所地湖北省武汉市洪山区，业主王凯。
负责人王凯，经理。
原告福州大德文化传播有限公司诉被告武汉市洪山区氧吧欢乐迪音乐城侵犯视听作品著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员彭露露、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭审理本案。本案诉状副本及诉讼证据送达前，原告于2016年10月26日书面申请撤回本案起诉。
本院认为，原告撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担（此款原告起诉时已预缴本院）。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 王汉云
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 唐 宁
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1084民初1585号
原告：管勇，男，1971年12月18日生，汉族，住高邮市。
委托诉讼代理人：金宝琴，江苏金飞达律师事务所律师。
被告：陈选东，男，1982年12月7日出生，汉族，住高邮市。
原告管勇与被告陈选东民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管勇及其委托诉讼代理人金宝琴到庭参加诉讼。被告陈选东经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告管勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还借款30000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月30日，被告因经营需要向原告立据借款30000元，口头承诺尽快还款。但此后，被告以各种理由躲避原告，原告催款未果遂诉至法院要求判如所请。
被告陈选东未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年3月30日,被告陈选东向原告立据借款30000元，当天原告以现金方式将借款交付给被告陈选东。借款后，被告未归还原告借款，原告多次催要未果遂诉至本院。
前述事实，有原告的当庭陈述及提交的借据原件以及申请证人王某、汪某出庭作证的证人证言予以证明。
由于被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为，被告陈选东向原告借款30000元的事实，有原告的当庭陈述及提交的借据原件予以证明，本院依法予以认定。被告陈选东在向原告借款后，未归还借款，经原告多次催要，至今仍未履行还款义务，应当承担本案纠纷的全部责任，故对原告要求被告陈选东归还借款30000元的诉讼请求本院予以支持。被告陈选东经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视其放弃了答辩和质证的权利，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈选东应于本判决生效后十日内，给付原告管勇30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告承担。（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 华 娟
人民陪审员 王 兵
人民陪审员 凌宾霞
二〇一七年八月七日
书 记 员 张雅森
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本届规定的其他方式无法送达，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初621号
原告：范憨憨，男，1993年3月13日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：曹安平，甘肃陇域律师事务所律师。
被告：银川市兴庆区富宁街街道办事处，住所地宁夏回族自治区银川市富宁街**号。
负责人：刘娜，该办事处主任。
委托诉讼代理人：赵云峰，宁夏侨之桥律师事务所律师。
原告范憨憨与被告银川市兴庆区富宁街街道办事处（以下简称富宁街街道办事处）劳动争议一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范憨憨及其委托诉讼代理人曹安平，被告富宁街街道办事处的委托诉讼代理人赵云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范憨憨向本院提出诉讼请求：一、确认原告范憨憨的父亲范金良与富宁街街道办事处存在事实劳动关系；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的父亲范金良系被告招聘的辖区内环卫工人，自2001年起负责被告辖区内卫生清扫和垃圾清运工作。范金良工作期间，被告未与其签订书面劳动合同，也未给其缴纳社会保险费。2016年9月16日上午10:30分左右，范金良在清运垃圾时突发心脏病，经抢救无效于当日11:50分去世。范金良去世后，原告与被告协商给范金良申报工亡，但被告否认与范金良存在劳动关系。原告于2016年10月19日向银川市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认范金良与被告存在事实劳动关系。该仲裁委经审理认为范金良与被告不存在事实劳动关系，驳回了原告的仲裁请求。原告认为，范金良为被告提供劳动服务，接受被告的管理，根据被告的指派完成工作，且其完成的工作也是被告的业务组成部分，被告也为原告配发了劳动工具、劳保用品及劳动报酬，同时被告还为范金良安排了住所，综上，范金良与被告形成的人身隶属关系，范金良与被告之间存在事实的劳动关系。
富宁街街道办事处辩称，范金良与被告之间并不存在事实劳动关系。首先，被告并无清洁卫生的法定职责，环卫工作并不是被告的业务组成部分，被告也没有招聘环卫工作的职责，也并未招聘范金良。其次，范金良生前在银川市金凤区及兴庆区多个地方从事垃圾清运工作，其工作时间和工作内容并不受被告的指派。范金良去世当日为中秋节法定节假日，被告单位正处放假期间，从客观上讲无法确认范金良当日工作系被告安排，也无法确认范金良系在工作时间、工作岗位突发疾病去世。再次，范金良从未在被告处领取劳动报酬。
根据原、被告双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范金良于1960年2月14日出生，2016年9月16日因急性心梗在就医途中猝死。范金良生前从事被告辖区内大庙社区及中寺社区的垃圾清运工作。其在凤凰南街1号楼清扫垃圾箱的费用由该楼住户刘秀珍组织收取后，通过居委会转交给范金良。庭审中，原告称范金良由被告安排居住在被告辖区内的兴盛小区门房，居住期间不交纳房租，也不交纳水电费；范金良每月工资由居委会发放；范金良每日早上6-7点开始清运垃圾至中午12点，下午具体安排不清楚，对于范金良工作期间是否进行考勤、是否还在其他地方从事垃圾清运也不清楚。原告庭审中向法庭提交了：加盖“银川市兴庆区富宁街街道办事处大庙居民委员会”印章的卫生费收据及凤凰南街1号楼卫生费收取情况公示表、加盖“银川市兴庆区富宁街大庙社区联合工会”的会员证、加盖“银川市兴庆区困难职工帮扶中心”的为范金良发放困难补助的收据、加盖“银川市兴庆区富宁街街道办事处”印章和加盖“银川市兴庆区富宁街街道办事处中寺居民委员会”的介绍信，载明：“兹有我富宁街中寺社区垃圾转运员樊金良同志的摩托车牌‘川田150’，垃圾必须日产日清，请给予帮助，特此证明”、印制“富宁街环卫”字样的帽子及工作服、内容为“兴庆区富宁街文明督导员”的袖标、范金良的劳动工具、范金良清运垃圾地点居民的证人证言等。被告在庭审中提交了单位工资（包含社区工作人员、非在编人员、行政人员、离退休人员）表，其中并无范金良工资发放记录。
本院认为，范金良生前从事垃圾清运的地点属于富宁街街道办事处辖区范围，范金良与富宁街街道办事处也符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，但范金良从事的垃圾清运工作属于物业管理范畴，而街道办事处是市辖区人民政府或不设区的人民政府的派出机关，受市辖区人民政府或不设区的市人民政府，行使市辖区或不设区的市级人民政府赋予的职权，参照《宁夏回族自治区物业管理条例》第三条：“街道办事处、乡（镇）人民政府在房地产行政部门的指导下，具有负责组织、指导业主大会成立和业主委员会换届工作，监督业主大会和业主委员会依法履行职责，调解业主、业主委员会与物业服务企业之间的管理纠纷，协调物业管理工作”，街道办事处对于辖区的城市管理工作、环境卫生、环境保护、物业协调工作等仅仅具有协助义务，所以范金良提供的垃圾清运工作并非富宁街街道办事处的业务组成范围。同时，原告提交的卫生费收据及凤凰南街1号楼卫生费收取情况公示表、会员证、收据等均未加盖被告印章，不能认定富宁街街道办事处对范金良进行了劳动管理，也不能认定是富宁街街道办事处为范金良发放了工资，虽然原告提交的介绍信加盖了富宁街街道办事处的印章，但从介绍信的内容并不能反映范金良与富宁街街道办事处的关系。庭审中，富宁街街道办事处提供的工资发放表中也无范金良工资发放证明。综上，无法确认范金良与富宁街街道办事处存在劳动关系。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条规定，判决如下：
驳回原告范憨憨的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收计5元，由原告范憨憨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回自治区银川市中级人民法院。
审 判 员 范秀利
二〇一七年三月二十九日
法官助理 高晓青
书 记 员 丁 琳
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；
(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；
(四)考勤记录；
(五)其他劳动者的证言等。
其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1121民初2404号
原告：韩培华。
委托诉讼代理人：徐曰勇，日照五莲华星法律服务所法律服务工作者。
被告：张连琴。
原告韩培华（下称原告）与被告张连琴（下称被告）追偿权纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐曰勇到庭参加诉讼，被告张连琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款102251元；2.被告承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。事实与理由：2016年8月18日，被告之夫孙启书与中银富登村镇银行签订借款合同，向中银富登村镇银行贷款150000元，由被告、原告及孙著臣三人予以担保。借款到期后，原告代偿借款本金及利息102251元。被告与孙启书系夫妻关系，原告有权向被告追偿。
被告张连琴在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
原告为证实其主张向本院提供婚姻登记信息、借款合同、最高额保证合同、还款凭证、五莲中银富登村镇银行证明等证据。经审查，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述证据，本院确认事实如下：
2016年8月18日，五莲中银富登村镇银行有限公司街头支行与孙启书签订借款合同，借款人为孙启书。合同约定：贷款用途为家庭农场流动资金；贷款总额度为人民币150000元；借款期限自2016年8月18日至2017年8月18日。同日，本案原告、被告及孙著臣与五莲中银富登村镇银行有限公司街头支行签订最高额保证合同，约定原告、被告及孙著臣对孙启书上述贷款提供担保。担保范围为主合同项下的全部债权，包括主债权本金人民币150000元以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等。
因借款人孙启书死亡，原告韩培华于借款到期后代偿借款本金100000元、利息2251元。
2016年8月18日，孙启书向五莲中银富登村镇银行有限公司街头支行借款时，被告张连琴与孙启书为夫妻关系。
另查明，经原告诉前申请，本院于2017年7月28日对孙启书在太平人寿保险公司的保险理赔款200000元予以冻结。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。孙启书借款用于家庭农场流动资金，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该借款应当按夫妻共同债务处理，孙启书死亡后，原告要求被告张连琴偿还债务，理由正当，应予支持。
被告张连琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张连琴于本判决生效之日起十日内偿还原告韩培华代偿款102251元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2345元，减半收取1173元，财产保全费1000元，合计2173元，由被告张连琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王友明
二〇一七年九月二十五日
书记员 程丛丛
湖南省古丈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘3126民初75号
原告：湖南古丈农村商业银行股份有限公司坪坝支行。住所地：湖南省古丈县坪坝乡。
负责人：龙小明，该支行行长。
委托诉讼代理人：向波，湖南茶源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田春，湖南茶源律师事务所律师。
被告：龙云昌，男，1990年1月20日出生，苗族，农民，住湖南省古丈县。
原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司坪坝支行与被告龙云昌金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司坪坝支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司坪坝支行撤回起诉处理。
审判员 陈晓霞
二〇一八年二月二十八日
书记员 周 慧
附：本裁定所适用法律�款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）驿执字第846号
吴芳、李丽：
你与李颖颖建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初1046号
原告：李培仁，男，1959年11月3日出生，汉族，个体工商户，住丰县。
委托诉讼代理人：张成军，江苏中阳律师事务所律师。
被告：赵仁旺，男，66岁，汉族，住丰县，其他自然情况不详。
原告李培仁诉被告赵仁旺渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年4月13日依法公开开庭进行了审理。原告李培仁的委托诉讼代理人张成军到庭参加诉讼，被告赵仁旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李培仁向本院提出诉讼请求：1、继续履行河道水面承包协议（价值1950元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2005年起开始承包被告在苗城的河道水面用于养殖，期间多次续签承包协议。2013年3月1日，双方再次签订河道水面承包协议，约定被告将享有使用权的苗城河道水面承包租用给原告使用，租期10年，从2013年3月1日起至2022年3月1日止，原告依约履行支付被告承包费每人50元。2017年2月12日，在原告无违约的情况下，被告无正当理由单方提出解除合同，致原告受到损失。为使原告的合法权益不受侵害，依法起诉。
被告赵仁旺未到庭应诉，亦未向本庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原被告于2013年3月1日签订河道水面承包协议，协议约定：1.经村民代表研究决定，同意将苗城村河道水面承包给乙方总长为400米。2.双方议定承包期限为10年，自2013年3月1日至2022年3月1日。3.本协议签订生效之日乙方付甲方承包费人民币50元，每年度12月底付款。4.自本协议签订生效之日，乙方依法享有协议规范内的资源，在规划内进行利用时甲方不得干涉，不得与任何单位和个人签订合同，否则一切事务与乙方无关，由甲方自负。本协议一式两份，自签订之日起生效。合同签订后，原告在苗城河道从事渔业经营。
以上事实，有原告的陈述及提供的河道水面承包协议。本院予以确认。原告为了证明承包协议的合法性，向法庭提供丰水指【2001】04号丰县水利建设指挥部文件复印件1份。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。根据相关法律规定，矿藏、水流、海域属于国家所有及集体所有。原告虽然提供了丰水指【2001】04号丰县水利建设指挥部文件，但被告未到行政主管部门办理该水面的使用权证，被告未向法庭提供取得相关河道水面的发包权相关证据。被告未取得发包权的情况下双方签订的合同属无效合同，原告亦未举出其他合法经营的证据。原告要求继续履行河道水面承包协议的诉请缺乏法律依据，应依法予以驳回。被告赵仁旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，判决如下：
驳回原告李培仁的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），由原告李培仁负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘元福
二〇一七年五月十日
书记员 雷含雪
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1677号
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行，（单位代码：83589373-2）。负责人耿立波，该行行长。委托代理人秦焘、林刚（均受该行的特别授权委托），均系该行职员。被告蔡伟，男，1976年5月2日生，汉族。
被告无锡市中富投资担保有限公司，（组织机构代码：79108658-3）。
法定代表人林虎，该公司总经理。
原告中国工商银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡工行）与被告蔡伟、无锡市中富投资担保有限公司（以下简称中富公司）信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告无锡工行的委托代理人林刚到庭参加诉讼。被告蔡伟、中富公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告无锡工行诉称：2010年7月，蔡伟向无锡工行申请办理信用卡一张，卡号为×××4947。蔡伟用该卡办理了分期业务。中富公司为借款提供连带责任保证。此后蔡伟未按约还贷付息，截至2013年4月1日，其结欠本金、利息、滞纳金共计28955.93元（其中本金13212.70元、滞纳金4135.96元、利息11607.27元）。现要求蔡伟立即支付上述本金、利息、滞纳金，及自2013年4月2日起至还清之日止以本金13212.70元为基数按每日万分之五计算的逾期利息，中富公司承担连带保证责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告蔡伟、中富公司均未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2010年7月，蔡伟向无锡工行申领工商银行牡丹信用卡（卡号为×××4947），在蔡伟所填写的工商银行信用卡申领表背面印有《工商银行信用卡领用合约》，该合约约定：蔡伟使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。2009年4月15日，无锡工行和中富公司签订合作协议1份，约定：中富公司对具备信用卡申请人资信能力、符合无锡工行准入条件的客户，开展信用卡担保业务合作；中富公司为其提供担保的信用卡持卡人的透支提供连带保证担保责任；保证方式为中富公司为信用卡持卡人提供连带责任保证担保，具体办理时针对每项担保业务，由中富公司出具担保函；担保的范围为持卡人信用卡项下的透支本金、利息、违约金、损害赔偿金及无锡工行实现债权的相关费用；担保期限为持卡人自其每笔透支款项应归还之日起两年。
后中富公司向无锡工行出具分期付款担保联系函，载明：中富公司为蔡伟向无锡工行申请的信用额度为50万元的信用卡担保各项手续办妥，请无锡工行予以办理信用卡。
蔡伟在使用上述信用卡期间多次透支使用，且未按时还款，截至2013年4月1日，结欠本金、利息、滞纳金共计28955.93元（其中本金13212.70元、滞纳金4135.96元、利息11607.27元），中富公司亦未履行担保责任，无锡工行经催讨未果遂诉讼来院。以上事实，有工商银行信用卡申领表、工商银行信用卡领用合约、牡丹信用卡账单、合作协议、分期付款担保联系函等书证及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：蔡伟申领信用卡透支后未及时归还信用卡欠款，应承担支付欠款及利息的民事责任；无锡工行要求蔡伟立即支付信用卡透支款、利息及滞纳金，符合合约规定，予以支持；无锡工行与中富公司签订的合作协议合法有效，且中富公司向无锡工行出具担保函明确已办理担保及续保手续，能够确认中富公司同意为蔡伟进行担保，中富公司未履行担保义务，应承担相应的连带保证责任。据此，本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、蔡伟于本判决发生法律效力之日起三日内支付无锡工行信用卡欠款本金人民币13212.70元、滞纳金4135.96元及相应利息（计算至2013年4月1日为11607.27元，并自2013年4月2日起以13212.70元为基数按每日万分之五计算），息随本清。二、中富公司对上述第一项还款承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币520元、公告费145元，合计665元（已由无锡工行预交），由蔡伟、中富公司负担（无锡工行同意其预交案件受理费由蔡伟、中富公司向其直接支付，本院不再退还，由蔡伟、中富公司在本判决生效之日起三日内向无锡工行支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：1103020129200024805）。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 邱园科
人民陪审员 刘艳婷
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 谈笑庆
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1677号
原告陶林嘉，男，汉族，住长春市。
被告高健荣，女，汉族，住长春市。
原告陶林嘉与高健荣返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陶林嘉到庭参加了诉讼，被告高健荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，长春市南关区人民大街96号房屋原系原告生父陈学增所有，陈学增于2009年8月17日死亡。2013年8月1日，原告依据南关区人民法院作出的（2013）南民初字第416号民事调解书，继承该房屋。调解生效后，原告依法办理了房屋更名过户手续，但在原告预搬入该房屋时，发现本案被告正在使用原告的房屋。原告要求被告迁出并经原告已经依法继承该房屋的事实告知被告，但被告拒绝迁出。为此，原告诉至法院请求人民法院依法判令：1、被告立即从原告所有的坐落于长春市南关区人民大街96号房屋中腾迁；2、被告每日50元支付自起诉之日起至腾迁完毕之日止的房屋占有使用费；3、案件受理费由被告承担。
被告高健荣未答辩。
通过庭审质证认证，可以认定如下事实：2013年8月2日，长春市南关区人民法院作出（2013）南民初字第416号民事调解书，原告与贾淑珍达成调解协议，内容为被继承人陈学增名下坐落于长春市南关区人民大街96号私有房屋【房权证长房权字第20600553**号、栋号为3-21∕1506-1（112）】由原告陶林嘉继承，原告陶林嘉于调解生效后15天之内给付贾淑珍房屋折价补偿款人民币60000元；贾淑珍在收到原告陶林嘉的房屋折价补偿款后，于30天之内配合原告陶林嘉进行房屋的权属变更登记。调解协议生效后原告向贾淑珍履行给付义务。2013年8月15日，长春市房地产交易中心向原告颁发了诉争房屋的房屋所有权证（房权证长房权字第20601882**号）。
另，原告放弃第二项诉讼请求。
本院认为，原告已经取得涉案房屋的所有权，被告占用原告房屋的行为侵犯了合法权益，故原告要求被告从涉案房屋中腾迁的诉求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告高健荣于判决生效后立即从原告陶林嘉所有的坐落于长春市南关区人民大街96号房屋（房权证长房权字第20601882**号）中腾迁。
案件受理费3079元，被告高健荣负担。
如果未按本判决指定的期间履行其他指定义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 复
代理审判员 曲 刚
人民陪审员 姜 军
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 章鹏飞
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第1677号
原告南部县农村信用合作联社。
法定代表人彭正炯，理事长。
委托代理人李雨时，男，南部县农村信用合作联社职员。
被告宋开武，男。
本院在审理原告南部县农村信用合作联社诉被告宋开武金融借款合同纠纷一案中，原告南部县农村信用合作联社于2013年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南部县农村信用合作联社申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告南部县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告南部县农村信用合作联社负担。
审 判 长 敬 雪 松
代理审判员 何 晓 刚
人民陪审员 徐 武
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 陈松林（代）
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1728执458号
申请执行人董香兰，女，1973年12月8日出生，汉族，农民，住东明县。
申请执行人刘某1。
申请执行人刘某2。
被执行人中国人民财产保险有限公司菏泽分公司，住所地菏泽市牡丹区道碑街139号。
法定代表人王保清，公司经理。
申请人董香兰、刘某1、刘某2申请执行被执行人中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年05月25日立案执行，根据已生效的山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初3108号民事判决书所确定的义务，被执行人中国人民财产保险股份有限公司菏泽分公司应赔偿三申请人医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、交通费等共计140293.1元。在执行过程中，申请人董香兰、刘某1、刘某2于2017年6月23日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
一、准许申请人董香兰、刘某1、刘某2撤销执行申请。
二、山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初3108号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔宏平
二〇一七年六月二十三日
书记员 毛恒杰
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊执字第857号
申请执行人：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地：高唐县官道街南首108号。
法定代表人：牛为勇，董事长。
被执行人：郭景超，男，汉族。
被执行人：张玉岭，男，汉族。
被执行人：郭崇岭，男，汉族。
本院在执行申请执行人山东高唐农村商业银行股份有限公司与被执行人郭景超、张玉岭、郭崇岭借款合同纠纷一案中，本院依据已发生效力的（2015）聊仲调字第126号调解书，于2015年5月12日立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院提出书面申请，请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结聊城仲裁委员会作出的（2015）聊仲调字第126号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年十月十九日
书记员 朱瑾瑾
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）涉民初字第1673号
原告郝海亮，农民。
委托代理人李书林。
被告杨彦文，农民。
原告郝海亮与被告杨彦文承揽合同纠纷一案，原告于2012年12月6日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告郝海亮提出的撤诉申请，符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告郝海亮撤回对被告的起诉。
案件受理费51元，由原告负担。
审判员 赵付堂
二〇一二年十二月七日
书记员 马丽平
镇江市丹徒区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徒非诉行审字第00092号
申请人镇江市国土资源局。
法定代表人戴非平，该局局长。
委托代理人谢红顺、许志国，镇江市国土资源局丹徒分局干部。
被申请人镇江市丹徒区宜城街道长山村村民委员会。
法定代表人莫辽根，该村民委员会主任。
申请人镇江市国土资源局于2013年10月25日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条的规定，作出镇国土资监处徒（2013）160号行政处罚决定，因被申请人未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定规定的义务，2014年2月19日申请人向被申请人送达了《履行行政处罚决定催告书》，被申请人仍未履行规定的义务，2014年3月31日申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查后认为：被申请执行的具体行政行为具备《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定准予执行的条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请人镇江市国土资源局申请执行的镇国土资监处徒（2013）160号行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭德文
审 判 员 邓雪梅
人民陪审员 王杏华
二〇一四年四月十日
书 记 员 谢 琦
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第01473号
原告上海顶高装饰有限公司无锡市解放西路分公司，住所地江苏省无锡市解放西路449-451号。
负责人郭奕君，上海顶高装饰有限公司无锡市解放西路分公司经理。
委托代理人周丽英（受上海顶高装饰有限公司无锡市解放西路分公司的特别授权委托），无锡市长江法律服务所法律工作者。
被告江苏金帝投资发展有限公司，住所地江苏省宜兴市新街街道龙泽路56号。
法定代表人寻意忠，江苏金帝投资发展有限公司董事长。
被告江苏金帝投资发展有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市兴源北路600号2301-2室。
负责人寻意成，江苏金帝投资发展有限公司无锡分公司经理。
本院在审理原告上海顶高装饰有限公司无锡市解放西路分公司与被告江苏金帝投资发展有限公司、江苏金帝投资发展有限公司无锡分公司装饰装修合同纠纷一案中，原告上海顶高装饰有限公司无锡市解放西路分公司于2014年11月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告上海顶高装饰有限公司无锡市解放西路分公司的撤诉申请自愿、合法，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许上海顶高装饰有限公司无锡市解放西路分公司撤回起诉。
案件受理费880元，由上海顶高装饰有限公司无锡市解放西路分公司负担。
审判员 陆锡平
二〇一四年十一月七日
书记员 黄 瑜
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初17339号
原告：重庆绿居物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗正街68、69、70号，统一社会信用代码9150010675306843X9。
法定代表人:刘军，重庆绿居物业管理有限公司经理。
委托诉讼代理人:袁野，重庆绿居物业管理有限公司员工。
被告：何文峰，男，1967年9月15日出生，民族不详，现住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告重庆绿居物业管理有限公司与被告何文峰物业服务合同纠纷一案中，原告重庆绿居物业管理有限公司于2017年9月22日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆绿居物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆绿居物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆绿居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆绿居物业管理有限公司负担。
审判员 王 梁
二〇一七年九月二十二日
书记员 朱小辉
武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）武民一初字第1670号
原告苏某。
被告梁某。
本院在审理原告苏某与被告梁某离婚纠纷一案中，原告苏某于2013年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，原告苏某申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，原告苏某负担。
审判员 方志勇
二〇一三年十二月三日
书记员 曾彩娇
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第0774号
原告陈瑞宝，农民。
被告郭玉利，出生年月日不详，农民。
被告张严，出生年月日不详，农民。
本院在审理原告陈瑞宝与被告郭玉利、张严分期付款买卖合同纠纷一案中，原告陈瑞宝于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈瑞宝撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告陈瑞宝负担。
审判员 焦勇旗
二〇一五年五月二十五日
书记员 朱志宇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……。
河北省秦皇岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀03执异76号
案外人田志伟。
案外人卢伟伟。
申请执行人秦皇岛银行股份有限公司卢龙支行，住所地河北省卢龙县卢龙镇龙城路98号，统一社会信用代码91130324593562710F。
负责人魏飞，该行行长。
委托代理人邓晓雷，河北海立律师事务所律师。
被执行人秦皇岛大金房地产开发有限公司，住所地河北省卢龙县卢龙镇新城大街。
法定代表人冯洋，该公司经理。
被执行人秦皇岛市泽通商贸有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区红旗北路323-1号。
法定代表人苏彤，该公司经理。
被执行人冯洋。
被执行人苏彤。
本院在执行秦皇岛银行股份有限公司卢龙支行（以下简称卢龙支行）申请执行秦皇岛大金房地产开发有限公司（以下简称大金公司）、秦皇岛市泽通商贸有限公司（以下简称泽通公司）、冯洋、苏彤金融借款合同纠纷一案中，案外人田志伟、卢伟伟对本院查封的卢龙县金御龙湾小区的房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人田志伟、卢伟伟称，秦皇岛银行股份有限公司卢龙支行申请执行大金公司、泽通公司、冯洋、苏彤金融借款合同纠纷一案，秦皇岛市中级人民法院已经进入执行程序。大金公司开发的坐落于卢龙县金御龙湾小区A-3-301号房屋，已经在2014年11月4日出售给了田志伟、卢伟伟，此房屋已归田志伟、卢伟伟所有。秦皇岛市中级人民法院继续对该房屋查封侵犯了田志伟、卢伟伟的合法权益。故请求秦皇岛市中级人民法院解除对该房屋的查封措施。田志伟、卢伟伟提交如下证据：1、秦皇岛市商品房买卖合同1份；2、购房款收据1份；3、水电、物业等收据12份；4、销售不动产统一发票1份；5、转账凭证2份；6、楼宇交接书1份。
本院查明，卢龙支行诉大金公司、泽通公司、冯洋、苏彤金融借款合同纠纷一案，在案件审理过程中，双方当事人达成调解协议，2015年6月8日本院作出（2015）秦民初字第72号民事调解书，协议：1、由泽通公司偿还卢龙支行借款4696.5万元及利息；2、大金公司、冯洋、苏彤对上述款项承担连带偿还责任；3、卢龙支行对大金公司以在建工程提供的抵押担保在5000万元限额内享有优先受偿权；4、卢龙支行对大金公司以土地使用权提供的抵押担保享有优先受偿权。调解书生效后，泽通公司、大金公司、冯洋、苏彤未履行法律文书确定的给付义务，卢龙支行申请执行，本院立案执行。在案件执行中，本院于2015年12月8日查封大金公司开发的卢龙县金御龙湾小区包括A-3-301号在内的160套房屋，案外人田志伟、卢伟伟以房屋所有人的名义提出异议。
另查明，2012年6月6日泽通公司与卢龙支行签订《流动资金借款合同》，泽通公司向卢龙支行借款50000000元，大金公司用其公司名下的卢国用（2012）第017号土地及在建工程做贷款抵押。2012年8月30日卢龙支行向卢龙县房产交易所出具证明，证明中该行同意此开发土地上的建设项目办理预售相关事宜。2016年2月1日卢龙县房产交易所对上述事实出具了证明。2014年11月4日田志伟、卢伟伟与大金公司签订秦皇岛市商品房买卖合同，田志伟、卢伟伟以355000元价格购买金御龙湾小区A-3-301号房屋，并通过中国银行向大金公司转账支付了部分购房款。2014年12月3日大金公司开具销售不动产统一发票。2014年11月4日大金公司将该房屋交付田志伟、卢伟伟。
本院认为，卢龙支行申请执行大金公司、泽通公司、冯洋、苏彤金融借款合同纠纷一案，申请执行人卢龙支行对本案执行标的大金公司名下的位于河北省卢龙县金御龙湾小区A-3-301号等160套房屋享有抵押权，但是在办理抵押登记后又向卢龙县房产交易所出具书面证明，证明该行同意办理预售事宜。大金公司已将卢龙县金御龙湾小区A-3-301号房屋出售给田志伟、卢伟伟，田志伟、卢伟伟已支付全部房屋价款，并实际占有该房屋，因大金公司的原因未能办理过户登记。综上，田志伟、卢伟伟对执行标的卢龙县金御龙湾小区A-3-301号房屋享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
中止对秦皇岛大金房地产开发有限公司名下的位于卢龙县金御龙湾小区A-3-301号房屋的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 褚晓峰
审 判 员 张培刚
代审判员 刘如菊
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 任 俣
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵01民终87号
上诉人（原审被告）支持，男，1961年出生。
被上诉人（原审原告）刘国勇，男，1976年出生。
上诉人支持不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2016）兵0103民初246号民事裁定，向本院提出上诉，称原审适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，上诉人支持住所地属阿克苏市管辖，请求将本案移送阿克苏市人民法院管辖。
被上诉人刘国勇未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案系借款合同纠纷，借款交付地为阿拉尔，属阿拉尔垦区人民法院管辖范围，原审法院具有管辖权，上诉人的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金春华
审 判 员 杨志坚
代理审判员 张 婕
二〇一六年六月十二日
�记员郝燕芬