山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第554号
上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂州路***号。
负责人：张某某，经理。
委托代理人：邵珠钦，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人：巩建辉，男，1981年3月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司临沂河东支行。住所地：临沂市河东区九曲办事处驻地。
负责人：徐某某，行长。
委托代理人：陈继文，男，1965年9月2日出生，汉族。
委托代理人：季从科，男，1972年3月19日出生，汉族。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文前简称太平洋人寿临沂公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司临沂河东支行（农行河东支行）意外伤害保险合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月20日，何相庆与原告农行河东支行签订借款合同，借款金额是15万元，借款期限是2012年1月20日至2013年1月19日，银行已于2012年1月20日放款给何相庆。2012年1月20日，何相庆在被告处购买安贷宝意外伤害险一份，被保险人为何相庆，保险单号是LY112BBL5605002，保险内容是意外伤害身故或残疾，保险金额是15万元，身故受益人及分配方式是顺位河东农行营业部，保险期间是2012年1月20日零时起至2013年1月19日二十四时止。2013年1月19日，何相庆因意外死亡，原告于当日向被告报案。
原审法院审理认为：何相庆与被告太平洋人寿临沂公司签订的意外伤害保险合同，未违反有关规定，该保险合同合法有效，双方应按照保险合同履行各自的合同义务。在保险合同的有效期内，被保险人何相庆出险意外死亡，属于保险合同约定的责任范围，保险公司应当承担赔偿保险金的责任。原告作为保险合同的受益人要求保险公司履行何相庆意外死亡保险责任，赔偿其借款15万元的理由正当，予以支持。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。原告要求被告赔付由于其不及时赔付保险金而产生的利息损失，予以支持。本案保险合同并没有另外约定理赔期限，按照保险法规定，被告在收到赔付请求后应至少在三十日内作出核定，结合本案实际情况，利息损失自2013年2月19日起计算。被告太平洋人寿临沂公司经合法传唤未到庭，应承担可能对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条之规定，判决：被告太平洋人寿临沂公司于本判决生效后五日内在保险范围内支付原告农行河东支行保险理赔款150000元及逾期付款利息（利息自2013年2月19日始，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告负担。
上诉人太平洋人寿临沂公司不服原审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清。经上诉人调查，何相庆系因喝农药中毒死亡。一审法院依据被上诉人提交的何家戈村民委员会出具的“投保人何相庆从车上摔下来，当场摔晕，送往医院途中死亡”的证明，判决上诉人承担赔偿责任属于认定事实不清。本案投保人死亡不属于上诉人支付赔偿金的情形。上诉人为查明事实真相，已向公安机关控告并报案，该案公安机关已立案并在侦查中。二、一审判决程序违法，上诉人未收到一审法院的开庭文书。后经上诉人得知，一审法院将开庭材料邮寄至与上诉人不属于同一诉讼主体的太平洋财产保险公司，剥夺了上诉人的诉讼权利，违反了法定程序。三、一审法院依据保险法第二十三条责令上诉人支付逾期利息不妥当，三十日作出核定并不是上诉人承担逾期利息的法定起点。综上，一审判决认定事实不清，违反法定程序，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人农行河东支行在庭审中答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人无视被上诉人提交的有效证明材料，自2013年1月19日被上诉人报案后，在长达17个月的时间内拒不履行其应尽的赔付责任，损害了被上诉人的合法权益。二、一审程序合法。一审法院将开庭材料专递送达给上诉人单位所在地，由该单位有关人员签字接收，符合法定程序。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
二审期间，上诉人提交了两份证据，证据一，理赔申请书一份，该份申请书被保险人出险经过处载明：投保人在保险合同的最后一天即2013年1月19日在家中摔伤致死。该事实与被上诉人在一审中向法庭提供的何家戈村民委员会出具的“何相庆是在自己厂子中装货时摔死的”证明明显不符，从而证明何相庆死亡事故不符合保险合同约定的理赔情形。证据二，郑旺派出所出具的死亡证明一份，载明何相庆是因其他原因死亡；河东区郑旺镇卫生院出具的诊断证明书一份，载明何相庆是院外死亡。上述证据证明投保人死因不明，不符合理赔的情形。
被上诉人提交了二份证据，证据一，报案记录的截图一份（附光盘及操作流程），证实何相庆死亡后，被上诉人及时向上诉人报案。证据二，河东区郑旺镇何家戈村民委员会出具的证明一份，证实何相庆与其配偶一直居住在其经营的工厂内。经质证，上诉人对证据一没有异议。对证据二的真实性、关联性均有异议，该证据说明何相庆的家与工厂系两个不同的地方，而村委会曾出具与事实不符的材料，即2013年1月28日出具证明证实何相庆系在厂内装货，从车上摔下死亡。从上诉人提交的证据看，何相庆系因喝农药死亡。
根据上诉人太平洋人寿临沂公司的申请，本院到临沂市公安局河东分局调取其控告河东区郑旺镇何家戈村民委员会及农行河东支行保险诈骗一案的有关材料，包括控告书、报案询问笔录、询问／讯问笔录等。经质证，上诉人认为上述证据能够证实何相庆系自杀身亡，本案不符合保险合同约定的赔付情形。被上诉人对上述证据的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为上述证据不能证实何相庆系喝农药死亡。
本院经审查，上诉人对被上诉人提交的证据一没有异议，本院予以采信。对证据二虽有异议，但未提交相反证据，本院对该证据的效力予以采信。本院根据上诉人申请调取的询问笔录等材料，仅能证实公安机关根据上诉人的控告，进行了初查，上述证据不能证实何相庆系自杀，且公安机关未对何相庆的死亡原因作出认定，故对上述证据的证据效力不予采信。
二审查明，投保人何相庆死亡前一直居住在其经营的工厂内。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、投保人何相庆是否系喝农药中毒身亡；二、一审程序是否违法；三、一审判决上诉人支付逾期利息的起点是否适当。
关于焦点一，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，投保人何相庆于2013年1月19日死亡，被上诉人于当日向上诉人报案。上诉人作为专业从事保险工作的理赔机构，接到被上诉人的报案后，理应积极协助、指导被保险人亲属或者第一受益人收集、固定证据，查明和确定投保人何相庆的死亡原因。上诉人如果认为何相庆是因自杀身亡，应在接到投保人的报案后，及时对何相庆进行尸检，以查明何相庆是否因自杀死亡，但是上诉人在接到报案后既未对何相庆尸体进行尸检，也未通知被上诉人保全尸体以备尸检。现何相庆的尸体已经火化，上诉人主张何相庆系喝农药中毒身亡，但未提交充分证据证实，对此，上诉人应当承担举证不能的法律后果。一审法院根据被上诉人提交的证据认定投保人何相庆系因意外事故死亡，符合保险合同约定的赔付范围并无不当。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人在二审期间提交的营业执照载明公司营业场所在临沂市兰山区沂州路108号，国内特快专递详情单显示一审法院向上诉人邮寄送达开庭材料的地址亦是该地址，且该邮件已经签收。故一审送达程序合法，上诉人主张一审送达程序违法不能成立，本院不予支持。
关于焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十五条规定：保险法第二十三条规定的三十日核定期间，应自保险人初次收到索赔请求及投保人、被保险人或者受益人提供的有关证明和资料之日起算。上诉人认可2013年11月14日收到被上诉人的人身保险理赔申请书，被上诉人对该申请书亦无异议，故上诉人支付逾期利息的起算点应自2013年12月14日起计算。原审法院确定从2013年2月19日开始计算保险理赔金逾期利息不当，应予纠正。上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决上诉人承担保险责任并支付逾期付款利息正确，但对逾期利息的起算时间认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第24号民事判决为：上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后五日内支付被上诉人中国农业银行股份有限公司临沂河东支行意外伤害保险保险理赔款150000元及逾期付款利息（利息自2013年12月14日始，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3300元，均由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年八月二十九日
书记员 张 毓