江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初265号
原告：吴海广，男，汉族，1977年4月15日生，住南昌市青山湖区。
委托代理人：李亚军、杨志朋，江西周象律师事务所律师。
被告：万承顺，男，汉族，1970年12月3日生，住南昌县。
原告吴海广诉被告万承顺提供劳务者受害责任纠纷一案，于2016年3月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员胡小林担任审判长并主审，人民陪审员方芳、秦永新参加评议，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告吴海广及其委托代理人李亚军、杨志朋，被告万承顺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月3日13时40分许，原告吴海广受被告万承顺的雇佣给位于南昌市青山湖区洪都中大道隆鑫广场“土巴巴养生牛肉馆”做水电工，因为被告万承顺没有提供安全防护措施，致使原告吴海广不慎从四米高处坠落受伤，当即被送往南昌大学第四附属医院摄片检查等治疗。2015年10月5日，原告吴海广从南昌大学第四附属医院转院至南昌大学第一附属医院，因为被告万承顺不肯垫付手术费，原告吴海广及家人无法承担过多的医疗费，故在住院9天后于2015年10月14日转院至南昌曙光手足外科医院继续治疗，住院41天于2015年11月24日出院。出院诊断为：1、腰椎体压缩性骨折伴左下肢不全瘫；2、左侧髂骨骨折；3、左侧耻骨、坐骨支骨折；4、右足第1、2、3、4跖骨骨折；5、右足内侧楔骨骨折伴跖跗关节脱位；6、右足足踇趾近节跖骨基底骨折；7、右距骨、舟状骨囊肿；8、痛风。出院医嘱：加强营养，注意休息，建议休息3个月。2016年1月4日，原告吴海广向江西正一司法鉴定中心提出伤残鉴定，伤残评定，三期及后续治疗费的司法鉴定。鉴定意见：1、被鉴定人吴海广的伤残等级为一项九级伤残、一项十级伤残；2、误工期150日、护理期90日，营养期90日（均自受之日起计算）；3、后续治疗费玖仟元整（9000元）。原告吴海广在休养期间，多次与被告就赔偿问题进行协商，均因被告拒绝进行赔偿未能达成一致意见，为此原告向法院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币186639.79元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告万承顺辩称：原告吴海广应电话邀约于2015年10月3日至青山湖区洪都中大道“土巴巴养生牛肉馆”安装水电，约定工期一天劳务费230元。施工现场，已备好脚手架（4付），楼梯等设备。午饭后，继续施工，安装牌头一根灯管，被告万承顺由外工地赶到现场，一再叮嘱吴海广用脚手架搭起来，按规范操作。后因事外出，吴海广没有按照被告万承顺要求做。在脚手架上放楼梯，站在楼梯上操作，施工完成后，不听他（章中华）人劝阻，直接从楼梯上跳下，导致脚手架、楼梯翻倒，自身受伤，并致工友重伤。伤者吴海广随即被送入省四附院救治，后转入省一附院治疗。10月14日再转至南昌曙光手中外科医院治疗。万承顺、章小华共垫付医疗费73000元。期间伤者及家属未如实告知被告万承顺具体伤情，治疗方案，且多次带人到牛肉馆威胁闹事，还打坏东西。11月24日出院时，也未与被告万承顺沟通，通过不正当途径，私自取走剩余医疗的费用共计17000元左右。而双方在没有治疗前口头协商，被告万承顺只需承担实际医疗费用。二、原告吴海广从事水电安装多年，完全应该知道如何正确使用安装设备，并做好防护措施，在雇佣方已为其提供安全设备，并多次明确警示后，仍违反规范操作造成损害后果，在此项事故中，原告吴海广无视对方当事人提醒、警告，自以为是，不听劝阻，行为极端不负责任，存在重大过失，而被告万承顺不存在任何过失，不应再承担损害赔偿责任，且对方在协商过程中毫无诚信，恳请法院判原告吴海广返还剩余医疗费用17000元。三、鉴于被告对伤情及治疗经过不知情，对方当事人的不诚信，现对原告单方进行的司法鉴定结论及适用标准提出质疑，特申请重新司法鉴定。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据一、原告身份证一份，证明：原告身份信息及主体资格。证据二、被告常住人口基本信息一份，证明：被告万承顺身份信息及主体资格。证据三、南昌大学第四附属医院、南昌大学第一附属医院、南昌曙光手足外科医院的出院记录以及疾病诊断证明书各一份，证明：吴海广因从高处坠落受伤，其住院共53天，出院诊断为：1、腰椎体压缩性骨折伴左下肢不全瘫；2、左侧髂骨骨折；3、左侧耻骨、坐骨支骨折；4、右足第1、2、3、4跖骨骨折；5、右足内侧楔骨骨折伴跖跗关节脱位；6、右足踇趾骨基底骨折；7、右距骨、舟状骨囊肿；8、痛风。证据五、南昌大学第一附属医院门诊收费票据，证明：吴海广在南昌大学第一附属医院花费360元。证据六、鉴定意见书一份，证明：鉴定意见：1、被鉴定人吴海广的伤残等级为一项九级伤残，一项十级伤残；2、误工期限为150日、护理期90日、营养期90日（均自受伤之日起计算）；3、后续治疗费9000元。证据七、江西正一司法鉴定中心收据发票一份，证明：吴海广鉴定费用为3200元。（证据五、证据七都属于鉴定费）证据八、录音材料，证明：万承顺承认吴海广是在给万承顺做工时受的伤。证据九、邱淑英工作证明及单位的工商登记信息各一份，证明：邱淑英工作单位及工资收入为3300元，护理时间从2015年10月3日至2016年1月3日。证据十、吴玥茹与吴鹏程的户口本，证明：吴玥茹、吴鹏程与吴海广的关系，吴海广有两名未成年子女需要抚养。证据十一、湖坊村民委员会出具的身份证明，证明：吴海广有父母二人需要赡养。
被告在举证期限内提交了以下证据：合作协议一份，证明：事故发生地牛肉馆是四个人合伙开的，我不是牛肉馆的管理人员。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七的三性无异议；对证据八认可；对证据九有异议，被告不清楚；对证据十、十一无异议。原告对被告提供的证据的三性均有异议，是被告与案外人签订的，与本案无关。
本院经审核原告所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下：
对原告证据一、二、三、四、五、六、七、八、十因被告无异议本院予以采信；对原告证据九因未提供工资详细清单，本院不予以采信；对原告十一真实性予以采信。对被告证据无法确定真实性本院不予采信。
本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2015年10月，原告吴海广受雇于被告万承顺从事水电安装工作。2015年10月3日13时40分许，原告吴海广在被告万承顺承包的南昌市青山湖区洪都中大道隆鑫广场“土巴巴养生牛肉馆”水电安装工程安装灯具时，因被告万承顺提供的手脚架高度不够，且施工现场地面有台阶，导致放置手脚架的位置与灯具的安装位置一定的差距，以至于原告吴海广在安装过程中不慎从手脚架上坠落受伤，当场昏迷。事故发生后，原告吴海广立即被送往南昌大学第四附属医院住院治疗。2015年10月5日，被告万承顺因伤情严重，转送至南昌大学第一附属医院住院治疗。在原告吴海广南昌大学第一附属医院住院治疗过程中，因原告吴海广家人无法承担过多的医疗费，且被告万承顺不肯继续支付医疗费等因素，原告吴海广于2015年10月24日转院至南昌曙光手足外科医院住院治疗，2015年11月24日出院，出院诊断为：1、腰椎体压缩性骨折伴左下肢不全瘫；2、左侧髂骨骨折；3、左侧耻骨、坐骨支骨折；4、右足第1、2、3、4跖骨骨折；5、右足内侧楔骨骨折伴跖跗关节脱位；6、右足踇趾近节跖骨基底骨折；7、右距骨、舟状骨囊肿；8、痛风。出院医嘱：加强营养，注意休息，建议休息3个月。原告吴海广三次住院过程中，共住院53天，医疗费已由被告万承顺全部垫付。原告在南昌大学第一附属医院及南昌曙光手足外科医院住院期间，被告共垫付73000元，原告在南昌大学第一附属医院出院时，收到医院退费13502元。
2016年1月4日，原告吴海广委托江西正一司法鉴定中心对原告吴海广伤残等级；误工期、营养期、护理期；后续治疗费进行评定，2016年1月7日，江西正一司法鉴定中心对原告吴海广伤情作出鉴定意见：被鉴定人吴海广的伤残等级为一项九级伤残、一项十级伤残。故原告伤残总指数为20%+10%×10%=21%。后因原、被告万承顺就赔偿问题不能达成一致意见，故原告吴海广诉诸本院，请求判令被告万承顺赔偿各项损失共186639.79元。
另查明：原告生育两小孩，一个为1999年7月12日生，一个为2000年9月27日生。
本院认为：被告万承顺雇佣原告吴海广在其承包的“土巴巴养生牛肉馆”水电安装工程从事水电安装工作，双方形成雇佣关系。事发当天，原告吴海广正在“土巴巴养生牛肉馆”水电安装工程现场安装灯具，因被告万承顺提供的手脚架高度不够，且因施工现场地面有台阶，导致放置手脚架的位置于灯具的安装位置一定的差距，以至于原告吴海广在安装过程中不慎从手脚架上坠落受伤，当场昏迷。被告万承顺作为雇主，应当承担主要责任，原告也有不当，承担次要责任。根据本案的案情，本院核定原告吴海广的因本次事故造成损失如下：医疗费：医疗费已经全部由万承顺支付并且尚结余13502元在原告处。（注：原告先陈述结余13502元在原告处，后修改为13000多元，本院采信原告第一次陈述的13502元）。住院伙食补助费2650元（53天×50元/天）、营养费1060元（53天×20元/天）、护理费4062.12（27975元/年÷365天×53天）、后续治疗费9000元、误工费10868.7元（42203元/月÷365天×94天）、残疾赔偿金102097.8元（24309元/年×20年×21%）。对被扶养人生活费因原告未提供其父母无其它生活来源的证明，对原告父母计算为被抚养人生活费的诉请不予支持。故原告被抚养人年限为1年和2年，故被抚养人生活费为3179.8元（15142元/年×2年÷2人×21%）、精神损害抚慰金6000元、交通费530元，共计139448.42元，扣除结余的医疗费13502元为125946.42元，被告万承顺应承担70%赔偿款，即支付给原告赔偿款88162.49元，但要扣除原告应承担并已由被告支付的医疗费17849.4元＝（73000-13502）×30%，即被告尚须支付给原告各项赔偿款总计70313.09元（88162.49-17849.4）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告万承顺赔付原告吴海广各项损失70313.09元；
二、驳回原告吴海广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费4033元，鉴定费3200元，合计7233元，由被告万承顺承担2724.89元，原告吴海广自行承担4508.11元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡小林
人民陪审员 方 芳
人民陪审员 秦永新
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 吴 艳