江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏12民终2738号
上诉人（原审原告）：曹辉堂，男，1945年1月2日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：余美红，江苏人仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈金兰，女，1942年8月4日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：张亚明，泰兴市分界法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙建国，男，汉族，1964年9月30日出生，住泰兴市。
委托诉讼代理人：张亚明，泰兴市分界法律服务所法律工作者。
上诉人曹辉堂因与被上诉人陈金兰、孙建国民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初1194号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹辉堂上诉请求：1、撤销一审裁定，改判陈金兰、孙建国偿还曹辉堂人民币126320元。2、本案一、二审诉讼费由陈金兰、孙建国承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、陈金兰、孙建国利用高额利息为诱饵，共获取曹辉堂现金159370元。陈金兰、孙建国的还款计划证实了该行为的确切性，且还款计划出具后其偿还了曹辉堂33000元，余款126370元未还，引发纠纷曹辉堂才提起诉讼。2、曹辉堂从未参加“打会”，陈金兰、孙建国也没有为曹辉堂打过会。陈金兰、孙建国收到的曹辉堂的款项与“打会”无关，应当如数还给曹辉堂。3、曹辉堂之所以认为陈金兰没有为曹辉堂“打会”，要求陈金兰、孙建国交付款项，是因为一审法院依照职权调取了案涉会头沈新吾、丁春兰夫妇的“请会”账本，曹辉堂通过查阅沈新吾夫妇的“请会”账本，与陈金兰提供给曹辉堂会帐记载不相一致，具体表现为行会的时间、次数、标子都不相同。虽然曹辉堂当初交付钱给陈金兰时是委托她帮忙“打会”，但实际上陈金兰并没有为曹辉堂“打会”，所以其收取曹辉堂的款项就应该退还。一审法院以黄桥打会办出具的第二份《证明》，证明垂头参与“打会”，以及陈金兰出具的会帐记录方面有曹辉堂的签名，就认定曹辉堂是会员、涉案款项是“打会”的款项，驳回了曹辉堂的请求。曹辉堂认为这是错误的。曹辉堂是否参与“打会”与陈金兰有没有实际为曹辉堂帮忙“打会”是两码事。本案应该查清陈金兰在收到曹辉堂的款项即接受委托后有没有实际为曹辉堂“打会”：如果没有，就应该退还曹辉堂的款项；如果陈金兰收到委托确实帮曹辉堂“打会”，那应该按照会帐的结果与曹辉堂结算。一审法院以“打会”不属于人民法院说案范围为由驳回曹辉堂的起诉，是认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人陈金兰、孙建国共同辩称，1、曹辉堂称未参加“打会”，一审法院对泰兴市黄桥镇处理“标会”问题一线工作指导部作了调查证明曹辉堂参与“打会”。另外，一审法院还调阅了（2012）泰刑初字第001号卷宗材料，该材料中九十多页都显示曹辉堂系沈新吾打会的“标会”人员，而曹辉堂所涉诉讼标的就是其中“打会”的款项，这两份证据足以证明曹辉堂参与打会。2、关于《还款计划》中签字，根本不是陈金兰亲手所写，而是陈金兰未知情的情况下由孙建国书写，且陈金兰后来也没有追认，不符合表见代理的实质。3、曹辉堂的《还款计划》是“会钱”，根本不是合法款项。倘若该“打会”还款计划得到法院支持，整个黄桥镇“打会”还款计划比比皆是。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审维持原裁定。
曹辉堂向一审法院起诉请求：1、请求判令陈金兰立即返还曹辉堂人民币126370元及利息（自2017年1月1日以年息6%计算至实际给付之日）；2、由陈金兰承担本案诉讼费用。诉讼过程中，曹辉堂申请追加孙天林、孙建国为本案被告，后又申请撤回对孙天林的事实。事实和理由：曹辉堂与陈金兰原系朋友关系，自2006年至2010年，陈金兰以帮曹辉堂“打会”的借口，先后多次侵占曹辉堂人民币159370元。后曹辉堂发现陈金兰并未将上述款项用于“打会”，多次向陈金兰催要该款，陈金兰承诺分期归还，并出具还款计划一份。该还款计划由孙建国签字，款项由孙建国偿还，孙建国属于债的加入。现曹辉堂多次向陈金兰、孙建国催要未果，故提起诉讼，请求依法判决。
陈金兰、孙建国一审辩称，根据曹辉堂的诉讼请求，陈金兰、孙建国认为其诉讼请求是非法的，曹辉堂欺骗黄桥“打会办”，说陈金兰所签协议与“打会”无关，而曹辉堂诉讼的标的实际上是曹辉堂和陈金兰之间所结的“会账”，才订立了“会钱”《还款计划》。另外陈金兰、孙建国再次找“打会办”，“打会办”出具证明推翻了曹辉堂原有《证明》，这一点上充分证明陈金兰与曹辉堂之间是有“打会”关系，且该还款计划是“打会”形成的；其中需要说明的是《还款计划》中，立协议还款人并非是陈金兰本人书写，而是孙建国背着陈金兰本人和曹辉堂所签订的还款计划。在双方结“会账”前，曹辉堂先后两次派黑帮组织到陈金兰处无理取闹，110也到场处置过，因为陈金兰年事已高，又有心脏病，在这样的情况下，孙建国出于无奈背着陈金兰和曹辉堂本人结了双方“打会”账目。该“打会”结账时，曹辉堂诉讼的159370元，其中有85500元已被其付走，但双方结账时曹辉堂没有陈述该情况；另外还有159370元中有49370元是“打会”的利息，整个结账状态就是这样。双方之间形成的“打会”债务不应该受到保护，因此恳请人民法院依法驳回曹辉堂的诉讼请求。
曹辉堂为支持自己的诉讼请求，向一审法院提交下列证据：
1、2011年元月由陈金兰出具的《还款计划》一份，证明自2006年至2010年陈金兰以帮曹辉堂“打会”为借口，曹辉堂共交由陈金兰159370元，后曹辉堂得知该款未用于“打会”，双方结算，陈金兰出具《还款计划》，承诺分六年还清曹辉堂159370元。2、《还款情况表》，证明《还款计划》出具后陈金兰分8次还款33000元。
陈金兰、孙建国对上述证据质证意见为：对证据1，《还款计划》下面的“还款人”并非陈金兰本人所签，对该计划陈金兰不予认可。对证据2，真实性无异议，但内容陈述的第一行就是“会款”还款159370元，且每次收款由曹辉堂签字，认可了是收到的会钱。
陈金兰、孙建国为支持其抗辩理由，向一审法院提交下列证据：
1、泰兴市黄桥处理“标会”问题一线工作指挥部及泰兴市黄桥镇南街社区居委会出具的《证明》，证明曹辉堂及其妻是黄桥的“打会”成员。因曹辉堂隐瞒相关事实，以前所出的《证明》有误。2、曹辉堂及其妻子在丁春兰处“打会”的表格。证明曹辉堂委托陈金兰“打会”。3、曹辉堂本人在“打会”明细账上的签名及一些打会记录。证明曹辉堂收取“会钱”。4、《收条》一份。证明《收条》上写的“会钱”与《还款计划》是相吻合，曹辉堂认可双方之间的《还款计划》是“会钱”形成的。
曹辉堂对上述证据质证意见为：对证据1真实性无法确认，曹辉堂向法庭提交泰兴黄桥处理“标会”问题一线指挥部及南街居委会也向曹辉堂出具了没有参与“打会”的证明，证明上述居委会及指挥部出具证明的随意性，即使该《证明》证明的内容属实与本案也无关联性，本案中曹辉堂交由陈金兰的159370元并未用于“打会”，陈金兰及其子在《还款计划》中也已认可曹辉堂交其的159370元并未用于“打会”。对证据2的真实性不予认可。对证据3中曹辉堂本人的签字没有异议，但与本案无关，款项也不是159370元中的部分。对证据4，真实性没有异议，证明了《还款协议》签订后，孙建国已经部分履行了《还款协议》，认可应当偿还曹辉堂人民币159370元。
一审法院在诉讼过程中，依职权调取的证据为：1、调查笔录一份。2、泰兴市人民法院（2012）泰刑初字第0001号刑事卷宗中沈新吾、丁春兰夫妇的“请会”账本。
曹辉堂对上述证据质证意见为：对证据1，真实性有异议，首先两份证明均为“打会办”盖章，应当由“打会办盖章”确认，关于王明放是否是“打会办”负责人没有证据证明，我方要求其出庭作证，且该份笔录陈述“只要居委会盖章我们就认可并盖章”，充分证明“打会办”没有证据曹辉堂是否参与“打会”，且是否参与“打会”与本案没有关联性，本案是曹辉堂委托陈金兰“打会”，是一种委托代理行为，庭审中陈金兰并未提交证据证明案涉159370元是否用于“打会”，且“打会”经营状态如何。对证据2，与本案无关联性，陈金兰、孙建国已书面承诺还款并实际部分履行，即使证明陈金兰帮我打过会，但也不能证明其收取的钱全部用于“打会”，且此账不清，没有具体的“打会”钱数、标子是多少，陈金兰得了5次“会”，每次得会数额多少，得的这5次“会”均在黄桥倒“会”之前得的，陈金兰一分钱没给我。
陈金兰、孙建国对上述证据质证意见为：对证据1、我们认为对法院的调查是事实，而且“打会办”反映的情况是真实有效的。对证据2，陈金兰受托“打会”是事实。
一审法院经审理认定事实如下：曹辉堂与陈金兰系朋友关系，曹辉堂自2006年开始委托陈金兰“打会”，陈金兰除自己参与“打会”并且以曹辉堂、肖琴夫妇的名义在沈新吾、丁春兰处“打会”，期间，曹辉堂收取了部分“会钱”。后曹辉堂认为陈金兰未将曹辉堂的款项用于“打会”，多次向陈金兰催要，孙建国考虑到其母亲陈金兰年事已高、身体不好，由其出面与曹辉堂协商，于2011年1月17日达成《还款计划》，载明“自1996年9月至2010年6月曹辉堂委托陈金兰在黄桥打会（至今未交出会头，交给的会帐曹也不知真假）陈先后拿了曹人民币159370元。2010年6月黄桥打会倒了以后陈同意将所拿的钱全部还清给曹，但是不可能一下子全部还清。经协商分6年还清，从2011年起每年还至少还5000元，到2016年12月31日全部还清。陈打给曹的收款条到全部还清时返回给陈。”孙建国以陈金兰的名义在该《还款计划》上签字。后陈金兰陆续偿还33000元，余款未还。曹辉堂诉至一审法院。
一审法院认为，曹辉堂为证明陈金兰借款126370元的事实，向一审法院提供了《还款计划》一份、《收条》六份、《还款情况表》一份，但上述证据中多次出现“打会”、“会钱”等文字，曹辉堂为证明借款不涉及“打会”，向一审法院提供了由泰兴市黄桥镇南街社区居民委员会和泰兴市黄桥镇处理“标会”问题一线工作指导部共同盖章确认的《证明》一份，证明曹辉堂及其妻子肖琴未参与黄桥地区的“打会”、非法集资等非法活动。但庭审中陈金兰、孙建国也向一审法院提交了上述两部门出具的一份证明，该证明显示：曹辉堂及其妻肖琴均是我居委会“打会”成员。因曹辉堂夫妇隐瞒相关事实，以前出具的曹辉堂夫妇未参与黄桥地区的“打会”、非法集资等非法活动的证明有误。根据一审法院的调查，一审法院对2017年3月3日泰兴市黄桥镇南街社区居民委员会和泰兴市黄桥镇处理“标会”问题一线工作指导部出具的证明予以确认。根据（2012）泰刑初字第001号卷宗材料，曹辉堂系沈新吾会的标会人员，亦证明陈金兰受曹辉堂委托进行了“打会”。“打会”实际是一种非法集资行为，涉及犯罪。曹辉堂委托陈金兰进行“打会”，相应后果应当由陈金兰承担。曹辉堂未能举证证明其支付的款项陈金兰未用于打会，虽然孙建国以陈金兰的名义与曹辉堂签订了还款计划，但陈金兰当时并不知情且事后未予追认。故对曹辉堂主张本案所涉126370元属于民间借贷，依法不予采信。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《诉讼费缴纳办法》第八条之规定，裁定：驳回曹辉堂的起诉。案件受理费2830元，曹辉堂已预缴，退还曹辉堂。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合法的债务受法律保护。本案中，曹辉堂以其向陈金兰出借款项为由要求陈金兰、孙建国偿还该款，而陈金兰、孙建国主张该款项系“打会”所形成的非法债务，故本案应首先审查双方之间的债务是否为合法的债务。
曹辉堂一审中提供了《还款计划》一份、《收条》六份、《还款情况表》一份，因上述证据中多次出现“打会”、“会钱”等内容，又因陈金兰、孙建国一审中提交了由泰兴市黄桥镇南街社区居民委员会和泰兴市黄桥镇处理“标会”问题一线工作指导部于2017年3月共同盖章确认的《证明》一份，该证据载明“经居民委员会再次认真核实，曹辉堂（身份证号：住泰兴市××桥镇城××室）及其妻肖琴均是我居委会‘打会’成员。因曹辉堂夫妇隐瞒相关事实，以前出具的曹辉堂夫妇未参与黄桥地区的‘打会’、非法集资等非法活动的证明有误”等内容，故上述证据能够证明涉案款项涉及非法集资犯罪而非合法债务。曹辉堂虽向一审法院提交了由泰兴市黄桥镇南街社区居民委员会和泰兴市黄桥镇处理“标会”问题一线工作指导部于2017年1月18日共同盖章确认的《证明》一份，拟证明曹辉堂及其妻子肖琴未参与黄桥地区的“打会”非法集资等活动，但因该证据已由上述单位重新于2017年3月出具《证明》予以否认，且一审法院（2012）泰刑初字第001号卷宗材料显示曹辉堂系沈新吾会的标会人员、陈金兰受曹辉堂委托进行了“打会”，故本院对曹辉堂所提交的《证明》及其证明目的均不予采信。因本案涉及“打会”，而“打会”实际是一种非法集资行为，涉及非法集资犯罪，故本案应由公安机关等部门就讼争款项是否涉及犯罪依法进行处理。曹辉堂现以民间借贷纠纷为由向人民法院提起民事诉讼，人民法院应裁定驳回起诉。
综上所述，上诉人曹辉堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继元
审判员 吴 玫
审判员 丁万志
二〇一七年十一月二十八日
书记员 袁高亮