江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执异24号
案外人周美芳，女，汉族，1976年4月8日生。
委托代理人徐国杰，江苏××××律师事务所律师。
申请执行人南京卓文贸易有限公司（原南京不老松贸易有限公司），住所地江苏省南京市秦淮区中山东路18号2701室。
法定代表人胡裕，该××经理。
委托代理人李友道，江苏××律师事务所律师。
委托代理人陈丹，江苏××律师事务所律师。
被执行人江苏永嘉置业有限公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路305号2004室。
法定代表人陆锦元，该××董事长。
委托代理人张棋友，该××员工。
被执行人江苏艺兰斋拍卖有限公司，住所地江苏省南京市江东北路101号。
法定代表人陆挺，该××董事长。
被执行人南京艺兰斋艺术有限公司，住所地江苏省南京市洪武路18号东宇大厦26层。
法定代表人陆挺，该××董事长。
本院在执行申请执行人南京卓文贸易有限公司（以下简称卓文公司）与江苏永嘉置业有限公司（以下简称永嘉公司）、江苏艺兰斋拍卖有限公司（以下简称艺�斋拍卖公司）、南京艺兰斋艺术有限公司（以下简称艺兰斋艺术公司）债务纠纷一案中，案外人周美芳对执行标的提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。周美芳的委托代理人徐国杰，卓文公司的委托代理人李友道、陈丹，永嘉公司的委托代理人张棋友到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人周美芳异议称：请求撤销根据（2008）宁执字第189-1号民事裁定书所采取的对南京市鼓楼区江东北路209号永嘉年华公寓104、106、107室房产（以下简称涉案房产）的查封措施。事实及理由：一、法院于2010年4月10日作出的（2008）宁执字第189-1号民事裁定书，依据的是（2007）宁民二初字第125号民事判决书，但该案已由江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）再审后，重新作出了（2014）苏商再终字第8号民事判决，（2008）宁执字第189-1号民事裁定书所依据的判决已不复存在，（2014）苏商再终字第8号民事判决是目前唯一生效和可作为执行依据的判决书，故（2008）宁执字第189-1号民事裁定书应予撤销，同时应当解除对涉案房产的查封。二、永嘉公司已经于2010年7月将涉案房产抵债给异议人，并经南京仲裁委员会（2013）宁裁字第439-08号裁决书确认，异议人对上述涉案房产享有合法的所有权。
申请执行人卓文公司答辩称，异议人的请求不能成立，请求依法予以驳回。事实及理由：一、法院对涉案房产的查封符合法律规定。涉案房产系永嘉公司开发，根据物权法的规定，永嘉公司理应获得涉案房产的所有权。我方对永嘉公司享有债权，经我方申请，法院于2010年8月31日查封了涉案房产，随后多次续封。执行过程中，永嘉公司多次提出异议，认可涉案房产为其所有。同时，根据《最高人民法院关于原�效判决被再审撤销并发回重审后执行程序中查封的财产如何续封问题的答复》，本案执行中依据原判决进行的查封可视为自动转化为再审中的保全措施，故法院对涉案房产的查封符合法律规定。二、异议人的理由不能成立。（一）异议人与永嘉公司存在恶意串通、规避执行的嫌疑。在异议人提交的仲裁裁决书中可以看出，作为争议双方的异议人与永嘉公司之间存在多处配合，故我方认为双方存在恶意串通。表现在：1、永嘉公司在2011年至2013年多次向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）与江苏高院提出异议、复议，并认可涉案房产属于永嘉公司所有，但异议人却在随后认为涉案房产为其所有，两方的说法相矛盾。2、在仲裁过程中，作为争议双方的异议人与永嘉公司，均同意采用简易程序，并共同选定仲裁员，与常理不合。3、根据异议人的仲裁申请，抵债协议�订于2010年7月28日，涉案房产却按照2005年的价格作为抵债价格，这明显与常理不合。4、涉案房产在抵债时，已经为银行设定了抵押，异议人接受这样的房产抵债有违常理。5、涉案房产2010年就被法院查封，法院也送达了查封文书，并随后3次拍卖，永嘉公司和异议人应当是明知的，但异议人一直未提出异议。况且，（2013）宁裁字第439-08号裁决书是2013年7月作出的，而异议人却在2016年才提出执行异议，不合常理。6、本次听证，我方发现作为异议人的委托代理人曾经一直是永嘉公司的委托代理人，包括本案在江苏高院的再审案件中。（二）异议人与永嘉公司签订的协议，不产生物权变动的权力。异议人提供的仲裁裁决书是2013年作出的，不能否定法院的查封。
被执行人永嘉公司答辩称，我方同意异议人的意见。南京中院于2010年4月10日作出的（2008）宁执字第189-1号民事裁定书，依据的是（2007）宁民二初字第125号民事判决书，但该案已由江苏高院再审后，重新作出（2014）苏商再终字第8号民事判决，改判了原审判决。南京中院依据原判决出具的执行裁定是否有效，请法院审查。
异议人周美芳为证明其主张的事实，提交了下列几组证据：1、南京仲裁委员会（2013）宁裁字第439-08号裁决书一份；2、江苏高院（2014）苏商再终字第8号民事判决书一份；3、周美芳与中国工商银行苏州分行的《中国工商银行个人贷款合同》一份；4、盖有中国农业银行苏州新市支行受理凭证章的银行卡取款凭条（银行打印）、银行卡存款凭条（银行打印）、及中国农业银行江苏省分行银行卡无卡存款、储蓄存折无折存款客户承诺书共三张。
申请执行人卓文公司质证称：对证据1、2的真实性无异议，但我方认为仲裁裁决书是双方恶意串通的结果，该仲裁裁决是在2013年作出的，但在2010年涉案房产经被查封，故该仲裁裁决不能否定法院的查封效力，也无法证明涉案房产归异议人所有。对证据3、4的真实性不认可，这两组证据也不能证明永嘉公司与周美芳的借款关系和以房抵债关系。
被执行人永嘉公司答辩称，我方对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经审查查明，卓文公司与永嘉公司、艺兰斋拍卖公司、艺兰斋艺术公司债务纠纷一案，本院于2007年10月23日作出（2007）宁民二初字第125号民事判决书，判决：一、永嘉公司向卓文公司给付人民币1350万元并支付利息（以1350万元为基数，自2006年11月16日至判决给付之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），于判决生效后10日内一次性付清；二、艺兰斋拍卖公司、艺兰斋艺术公司对永嘉公司的上述第一项给付承担连带责任�三、艺兰斋拍卖公司、艺兰斋艺术公司承担保证责任后，有权向永嘉公司追偿；四、驳回卓文公司要求艺兰斋拍卖公司、艺兰斋艺术公司对永嘉公司负担诉讼费用承担连带责任的诉讼请求。永嘉公司不服该判决，向江苏高院提起上诉，江苏高院于2008年3月5日作出（2008）苏民二终字第30号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判决。后卓文公司向本院申请执行，本院于2008年3月13日立案受理。
执行过程中，本院于2010年4月10日作出（2008）宁执字第189-1号民事裁定：冻结（查封）、划拨（扣押）被执行人名下的银行存款1361万元或相当价值的财产。2010年8月31日，本院作出（2008）宁执字第189-2号民事裁定：冻结（查封）、划拨（扣押）被执行人名下的银行存款2003万元或相当价值的财产,并查封了永嘉公司所有的涉案房产。
2015年10月14日，江苏高院作出苏商再终字第8号民事判决书，判决：一、撤销江苏高院（2008）苏商再终字第8号民事判决。二、维持南京中院（2007）宁民二初字第125号民事判决第二、三、四项。三、变更南京中院（2007）宁民二初字第125号民事判决第一项为“江苏永嘉置业有限公司向南京卓文贸易有限公司给付人民币1038.4816万元并支付利息（以1038.4816万元为基数，自2006年11月16日至判决给付之日，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算），于判决生效后10日内一次性付清”。
2016年1月26日，周美芳向本院提出前述执行异议。
另查明，周美芳与永嘉公司关于以房抵债协议纠纷一案，南京仲裁委员会于2013年7月31日作出（2013）宁裁字第439-08号裁决书，裁决：南京市鼓楼区江东北路209号永嘉年华104、106、107室的房屋产权归周美芳所有。
本院认为，金钱债权执行中，案外人依据执�标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。首先，本案执行中对涉案房产的查封效力并未发生变动。虽然本院（2007）宁民二初字第125号民事判决已经江苏高院（2014）苏商再终字第8号民事判决改判，但依据本院（2007）宁民二初字第125号民事判决所采取的查封措施效力并不当然消灭，而可视为自动转化为相关的财产保全措施。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条亦明确，诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。因此，本案对涉案房产的查封效力依然存在。其次，南京仲裁委员会（2013）宁裁字第439-08号裁决书是在2013年7月31日生效的法律文书，晚于本案执行中对涉案房产的查封日期2010年8月31日,故该仲裁裁决不能排除本案的执行。综上，周美芳的异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第二十六条第二款、第四款之规定，裁定如下：
驳回案外人周美芳的异议。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年三月十六日
见习书记员 李 好