陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初3455号
原告许福枚，男，1938年10月10日出生，汉族，西安市帆布厂退休职工，住西安市碑林区。
委托代理人王海安，男，1954年10月15日，汉族，陕西省老法律工作者协会会员，住西安市。
被告西安市新城区公证处，住西安市尚德路115号
法定代表人贺永红，系该公证处主任
委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师
原告许福枚与被告西安市新城区公证处侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许福枚及委托代理人王海安、被告西安市新城区公证处之委托代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许福枚诉称，原告在2000年4月以自然人身份参加了西安市碑林区人民法院委托西安市国衡拍卖行对陕西建筑材料总公司位于西安市碑林区建西街23号办公楼的公开拍卖活动。原告依照法定程序完整地参加了该次拍卖活动，并依法取得了该次拍卖活动的标的物。但不知为何，上述拍卖标的物却没有落入原告囊中，而成为并没有参加此次拍卖活动的陕西农电计量设备经销处的菜，致使原告直接经济损失39万元。原告在维权过程中得知，被告曾对此拍卖活动进行了公证，并且就是因为被告的公证使得陕西农电计量设备经销处取得了陕西省建筑材料总公司位于西安市碑林区建西街23号办公楼的所有权。为讨说法，原告坚持多年向被告索要公证书，被告则拒绝向原告提供。原告经多次努力，最终于2016年5月10日在陕西地方电力集团的档案中查得被告于2000年4月9日出具的（2000）新证字第456号拍卖公证书。我方认为本次公证1、按照当时公证暂行条例第11条、公证程序规则（试行）第12条第2款的规定，被告违法超出执业范围，受理公证业务，2、被告对不真实的业务进行了公证，（1）中标的陕西农电计量设备经销处无权且实际参加此次活动，原告根据公证程序规则第61条第2款的规定于2016年10月23日向被告邮寄了公证复查申请，2016年11月2日，被告以超出复查期限为由，做出不予复查通知书，其后原告向西安市行业协会提出复查争议投诉，2016年11月29日，该协会以原告投诉事项不在《公证复查争议投诉处理办法》（试行）规定公证复查争议范围决定不予受理。2016年12月9日，原告向西安市新城区人民法院提起诉讼，该院以原告的诉请，不符合法律规定的承担民事责任的具体方式，属于诉讼请求不明确；亦不属于法院受案范围为由，裁定不予受理，原告不服，提起上诉。2017年2月14日，西安市中级人民法院作出裁定，驳回了上诉，维持原裁定。原告现再次诉至法院，要求1、依法确认被告及被告公证员郭岚在2000年4月9日出具（2000）新证字第456号拍卖公证书的公证活动中存在过错。2、依法判令被告赔偿原告因此造成的直接损失39万元及自2000年4月9日起至判决生效之日起按同期同类银行贷款利率计算的利息。
被告西安市新城区公证处辩称，其在2000年3月接受西安国衡拍卖行的委托，对该拍卖行拍卖的陕西省建筑材料总公司所有的西安市建西街23号院办公楼一栋及地面附着物等财产的拍卖活动进行公证，依据《公证程序规则》（试行）第51条的规定，在2000年4月9日根据现场拍卖情况出具（2000）新证字第456号拍卖公证书，该公证书认定事实清楚，程序合法，真实有效。原告系中标人陕西农电计量设备经销处的受托人参加本次拍卖活动，并且参与了拍卖委托方西安市碑林区人民法院的执行活动，故原告主张其于2016年才知道公证书内容与事实不符。并且原告的起诉超过诉讼时效。依照法律规定，公证书在诉讼中仅作为证据使用，案件的执行法院西安市碑林区人民法院是在结合其他证据的情况下才在2000年5月30日作出（1998）碑执字第628号民事裁定书，将上述财产过户到陕西农电计量设备经销处的名下的。故原告所述称的损失如果支持亦是该裁定书造成而非被告。综上，表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，因西安市商业银行通惠支行申请执行其与陕西省建筑材料总公司间借款纠纷由西安市碑林区公证处作出的（1997）西碑证经字第159号公证债权书，执行法院西安市碑林区人民法院于2000年3月30日委托西安国衡拍卖行对被执行人陕西省建筑材料总公司所有的位于西安市建西街23号院办公楼一栋及地面附着物等财产进行拍卖。西安国衡拍卖行于2000年3月31日发出拍卖公告，并在4月7日委托被告对拍卖活动进行公证。2000年4月9日，拍卖活动在西安国衡拍卖行一楼大厅（西安市新民街37号）举行，被告在现场进行监督，并于当日作出（2000）新证字第456号拍卖公证书。原告参加了该次活动。
原告系陕西富达实业开发公司的法定代表人。该公司从1996年6月26日承租陕西省建筑材料总公司所有的上述拍卖的房屋。2000年3月30日，陕西农电计量设备经销处法人代表张国旺以该经销处名义委托原告及陕西富达实业开发公司法律顾问杨二河代为办理该经销处与陕西省建筑材料总公司房屋产权买卖，土地使用权转让事宜，授权范围是：接收、递交有关文件资料、协调、谈判等相关事宜、签订转让合同；有效期至2000年6月底止。2000年4月8日，陕西农电计量设备经销处与陕西富达实业开发公司签订协议书一份，该经销处为购买陕西省建筑材料总公司的上述房屋使用权委托陕西富达实业开发公司办理房屋产权及土地使用权、转让相关事宜。1、陕西富达实业开发公司接收、递交有关文件资料；协调、谈判无受让事宜；代为鉴定陕西省建材总公司与陕西农电计量设备经销处的转让合同。2、陕西富达实业开发公司负责转让方将产权及土地使用权过户在陕西农电计量设备经销处名下。3、陕西农电计量设备经销处第一次应支付向拍卖行缴纳的35万元（叁拾伍万元）的保证金；然后七日内按碑林法院和拍卖行规定将不少于总加（价）款的70%汇到指定的账户.......产权及土地使用权的转让总价款为390万元。任何一方违约应向双（对）方支付总价款百分之十的违约金。2000年4月9日拍卖结束后，原告在拍卖成交确认书签字。2000年4月10日，陕西省建筑材料总公司与陕西富达实业开发公司签订房地产转让协议，对上述房产的转让作出约定，其中第九条约定，“本协议......经碑林区人民法院执行庭裁决后生效”。2000年4月13日，陕西富达实业开发公司向执行法院西安市碑林区人民法院出具债权申请书，其中述明“由于建材总公司没有偿还银行贷款能力，贵院对该楼依法于四月九日进行公开拍卖，我公司受农电局计量设备经销处委托，将本楼以叁佰玖拾万元的价格卖（应为买）断。”
2000年5月30日，西安市碑林区人民法院出具（1998）碑执字第628号民事裁定书，裁定“二、该被拍卖房产自拍卖交割完毕之日起归买受人陕西省农电计量设备经销处所有，并可向有关管理机构办理产权登记及转移过户手续。”该院并于2000年6月16日向西安市房地局产权管理处发出协助执行通知书。随后，陕西农电计量设备经销处取得该房的土地证和房产证书。
2016年10月19日，原告向被告提出《公证复查申请》。2016年11月2日，被告出具《不予复查通知书》，以超过复查期限不予复查。2016年11月16日，原告向西安市公证业协会提出复查申请，该会于2016年11月29日作出《不予受理通知书》，以原告投诉事项不属于公正复查争议投诉范围而不予受理。其后，原告向本院起诉，要求1、确认被告及公证员郭岚在拍卖公证书的公证活动中存在过错，2、依法责令被告就公证复查申请重新作出复查决定，3、被告承担案件的诉讼费用。本院于2017年1月5日，作出（2017）陕0102民初138号民事裁定书，以原告诉请不明确、并非法院受案范围裁定不予受理。原告不服，提出上诉，2017年2月14日,西安市中级人民法院作出（2017）陕01民终2336号民事裁定书，驳回上诉，维持原判。
庭审中，原告称自己在2016年5月10日才在陕西地方电力集团的档案中查得被告所作的上述公证书；并认为根据2000年4月8日陕西农电计量设备经销处与陕西富达实业开发公司签订协议书，陕西农电计量设备经销处取得房产证书并没有经过陕西富达实业开发公司，陕西农电计量设备经销处应承担39万元的违约金，而被告超过执业范围，对不实的公证事项进行公证，将房产没有公证给竞买人即原告，而是公证给没有竞资格属于事业单位的陕西农电计量设备经销处，存在过错，导致其无法追究陕西农电计量设备经销处违约责任，造成自己的损失。
经查，陕西农电计量设备经销处成立于1997年，企业类型属于内资企业法人。
以上事实，有公证书、（1998）碑执字第628号执行案卷、委托书、协议书、借条、（1998）碑执字第628号民事裁定书、《不予复查通知书》、《不予受理通知书》、（2017）陕0102民初138号民事裁定书、（2017）陕01民终2336号民事裁定书及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的合法权利依法受到保护。本案中，从陕西农电计量设备经销处的委托书，原告所在的陕西富达实业开发公司于2000年4月13日向执行法院西安市碑林区人民法院出具债权申请书、2000年4月8日陕西农电计量设备经销处与陕西富达实业开发公司签订协议书、西安市碑林区人民法院的执行案卷，均证明了原告受陕西农电计量设备经销处的委托参加本案公证书所涉的拍卖活动，从其后陕西农电计量设备经销处实际取得房屋产权证书、土地证等情况亦可以看出，该经销处符合竞买人的资格，而并非原告所述该经销处系事业单位，不符合竞买人的资格的理由，并且竞买人资格的审查属于拍卖单位西安国衡拍卖行的审查义务，并非被告；从原告参加拍卖会，没有对被告的公证行为提出异议和原告在拍卖确认书签字亦可以看出，其对拍卖的结果是明知的，故原告所称其在2016年5月才知道公证书内容一节，本院依法不予采信。被告根据西安国衡拍卖行提供的资料及现场拍卖情况出具公证书，符合法律规定，应依法认定有效。原告所称损失一节，系根据2000年4月8日陕西农电计量设备经销处与陕西富达实业开发公司签订协议书所称的违约金，本院认为，根据合同的相对性，其应向陕西农电计量设备经销处主张。综上，原告的诉请，没有相应的证据佐证，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许福枚的全部诉讼请求。
诉讼费7150元，由原告许福枚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西
省西安市中级人民法院。
审 判 长 上江涛
代理审判员 殷 薇
人民陪审员 白 洁
二〇一七年六月十九日
书 记 员 贠坤钰