四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒲江民初字第1383号
原告孙国宇。
原告杨笑凡。
原告韩素花。
原告孙运娇。
法定代理人韩素花。
委托代理人彭明然，四川成蒲律师事务所律师。
被告中国电信股份有限公司蒲江分公司。住所地：成都市蒲江县朝阳大道***号。
负责人李科英，总经理。
委托代理人李亚芯，四川君合律师事务所律师。
委托代理人钟薇。
被告蒲江县鹤山镇铁溪村村民委员会。住所地：四川省蒲江县鹤山镇铁溪村。
法定代表人王永洪，主任。
原告孙国宇、韩素花、孙运娇、杨笑凡与被告中国电信股份有限公司蒲江分公司（以下简称中国电信蒲江分公司）、蒲江县鹤山镇铁溪村村民委员会（以下简称铁溪村委会）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2013年10月19日立案受理。2013年11月7日，中国电信蒲江分公司申请追加铁溪村委会为本案被告，本院予以准许，并于2013年11月14日转为普通程序，依法组成合议庭于2013年12月19日、2014年1月4日公开开庭进行了审理。原告孙国宇、四原告委托代理人彭明然、被告中国电信蒲江分公司委托代理人李亚芯、钟薇、被告铁溪村委会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2012年10月27日，孙廷兴驾驶川AXP＊**号二轮摩托车沿蒲江县鹤山镇铁溪村6组村道由龙头村13组方向往铁溪村5组方向行驶。11时20分许，孙廷兴驾车行至鹤山镇铁溪村6组村道一路段处，与左侧路上的电线杆相碰，造成车体受损，孙廷兴当场死亡的事故。公路中的电线杆系被告中国电信蒲江分公司所有并管理，没有搬迁至安全地带，严重妨碍公众通行安全，其存在重大过错，应当对孙廷兴的死亡承担赔偿责任。孙廷兴的丧葬费17936.5元、死亡赔偿金233942.5元、精神损害抚慰金20000元，合计271879元，因孙廷兴自身对事故的发生有一定过错，故请求法院判令被告中国电信蒲江分公司承担50%的赔偿责任即135939.5元，被告中国电信蒲江分公司申请追加了铁溪村委会作为共同侵权人分担赔偿责任，原告变更诉讼请求要求二被告共同承担赔偿责任。
被告中国电信蒲江分公司辩称，1.道路交通事故责任认定书中已认定死者承担全部责任，故本案不是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，应定为交通事故纠纷，被告中国电信蒲江分公司对交通事故的发生不承担任何责任。2.电杆立于1996年，修水泥路前没有立在路面上，是在路边，因为2012年村委会对该路段施工修缮并加宽了道路，才使得电杆置于道路路面上，且村委会未向当地交通主管部门报批，村委会作为道路的所有者及修缮者存在过错。另外，村委会也没有用任何口头或书面形式通知中国电信蒲江分公司电杆在路上这个情况，故被告中国电信蒲江分公司不承担过错赔偿责任。原告起诉的损失应由铁溪村委会承担全部责任。3.因原告在事故中存在重大过失，其应承担大部分责任，如果二被告承担责任，被告铁溪村委会与中国电信蒲江分公司只在各自应承担责任比例范围内承担侵权责任，中国电信蒲江分公司认可承担比例不超过10%。4.原告主张赔偿费用中的丧葬费、死亡赔偿金计算标准无异议。孙国宇、杨笑凡虽达到退休年龄，但并未提供丧失劳动能力的证明，故不予认可两原告的被扶养人生活费。原告主张的精神抚慰金过高。
被告铁溪村委会辩称，电杆是中国电信蒲江分公司在1996年所立，一直没有移动过，该路段以前为碎石路，电杆一直在道路路面上。铁溪村委会于2012年将该路段修为水泥路，同年5月通车，修水泥路时并没有加宽原来的路面。电杆在路面上是事实，铁溪村委会已经口头向中国电信蒲江分公司在天华的营业所告知，要求其将路面上的电杆搬离，但最终未搬离，故铁溪村委会对原告不承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月27日，孙廷兴驾驶川AXP＊**号二轮摩托车沿蒲江县鹤山镇铁溪村6组村道由龙头村13组方向往铁溪村5组方向行驶。11时20分许，孙廷兴驾车行至鹤山镇铁溪村6组村道路段处，与左侧路上的电线杆相碰，造成车体受损、孙廷兴当场死亡的事故。蒲江县公安局交通警察大队认定孙廷兴驾驶机动车未靠右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，承担事故的全部责任。
另查明，孙国宇、杨笑凡共生育包括孙廷兴在内的两个子女。与孙廷兴相撞的电线杆系中国电信蒲江分公司所有，电线杆在路面上且距路边缘45厘米。该路段由铁溪村委会于2012年修建成水泥路且在同年5月通车，之前为碎石路面，电线杆立于1996年，修路前后均未移动过。铁溪村委会未书面告知中国电信蒲江分公司将电杆搬离。
中国电信蒲江分公司提供了光盘录音，由于无被录音人的身份信息说明，且无其他证据相佐证，本院对其真实性不予认可。
以上案件事实，有原、被告的身份信息、道路交通事故认定书、火化通知、蒲江县鹤山镇龙头村村民委员会证明、道路交通事故现场图、现场照片及当事人的当庭陈述予以佐证。
本案争议焦点为：1.赔偿责任主体；2.赔偿标准。
本院认为，公共道路妨碍通行损害责任是指在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关责任人应当承担相应的赔偿责任，损害发生的责任属于物件致害责任。公共道路妨碍通行损害责任的责任主体有堆放、倾倒、遗撒行为人和公共道路管理部门，其中实施堆放、倾倒、遗撒行为的人承担违法堆放物件致害责任，而公共道路管理部门承担疏于履行法定职责过错责任。本案中的责任主体系电杆的所有人中国电信蒲江分公司和该村道的建设、养护和管理人铁溪村委会。
本案中是意到电竿已发现并行时发生事故，有三十五条的规定有直接关系，但本案中本，孙廷兴的死亡与其自身违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定有关，也与该路段电杆在道路路面上妨碍其通行有直接的因果关系。孙廷兴驾驶摩托车未靠右侧通行的行为系造成事故的一定原因，可以适当减轻以上两责任人的责任。原告主张死者孙廷兴自身承担50%的责任本院予以支持。被告中国电信蒲江分公司作为电杆的所有者，未尽到安全注意义务，对电杆及其上的通讯线路有定期养护的义务，该路段修缮通行后的2012年5月至2012年10月期间，中国电信蒲江分公司疏于管理，未发现、注意电杆处于村道路面上并未及时搬离，致使公共道路存在障碍，影响交通安全，导致发生事故的可能性增加，应对受害人孙廷兴的死亡承担一定民事赔偿责任。铁溪村委会在2012年初修缮水泥道路时未及时通知中国电信蒲江分公司迁移电杆，且放任将电杆包裹到路面上进行道路修缮，对受害人孙廷兴的死亡也有一定的责任。综合本案各当事人的作用，本院酌情确定中国电信蒲江分公司和铁溪村委会各自承担25%的责任为宜。
本案中，虽然交警队认定死者承担全部事故责任，但该责任认定书只是一种证据，是否采信应由法院作认定。从庭审查明的事实可以看出，孙廷兴的死亡与其自身违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定有关，也与该路段电杆在道路路面上妨碍其通行有直接的因果关系，造成该次事故并非受害人孙廷兴的全部原因，对该份责任认定书作出的责任划分本院不予采信。被告主张以责任认定书决定本案应定性为交通事故纠纷且与被告无关的抗辩意见本院不予采纳。
关于被告中国电信蒲江分公司提出二原告孙国宇、杨笑凡未提供其丧失劳动能力且无收入来源的鉴定，对其二人主张的被扶养人生活费不应支持的问题，本院认为，孙国宇、杨笑凡已达国家法定退体年龄且系农民，在丧失劳动能力又无其他生活来源的情况下，确需他人供养，二原告诉请被扶养人生活费本院予以支持。被告中国电信蒲江分公司的抗辩意见本院不予支持。铁溪村委会不承担任何责任的抗辩主张，与庭审查明的事实相悖，本院也不予支持。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告主张受害人的丧葬费17936.5元本院予以支持。原告主张死亡赔偿金按农村居民标准、参照四川省2012年公布的有关统计数据计算得出，为140020元（7001元／年×20年），本院予以支持。受害人死亡时其父亲孙国宇65周岁，其母亲杨笑凡60周岁，其女孙运娇12周岁，按照农村居民标准、参照四川省2012年公布的有关农村居民人均年生活消费支出计算，计入死亡赔偿金的被扶养人生活费为88555.5元（5367元／年×6年＋5367元／年×9年＋5367元／年×5年÷2）。根据《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，孙延兴的死亡给其家属的身心造成了痛苦，本院酌情确定四原告精神损害抚慰金为10000元。
四原告的赔偿项目和赔偿费用为：死亡赔偿金228575.5元（死亡赔偿金140020元＋被扶养人生活费88555.5元）、丧葬费17936.5元、精神损害抚慰金10000元，合计256512元。按本院确定的赔付比例，被告中国电信蒲江分公司应赔付64128元（256512×25%），铁溪村委会应赔付64128元（256512×25%）。四原告主张的超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第八十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国电信股份有限公司蒲江分公司于本判决生效后十日内支付原告孙国宇、杨笑凡、韩素花、孙运娇赔偿费64128元；
二、被告蒲江县鹤山镇铁溪村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告孙国宇、杨笑凡、韩素花、孙运娇赔偿费64128元；
三、驳回原告孙国宇、杨笑凡、韩素花、孙运娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3018元，由被告中国电信股份有限公司蒲江分公司、被告蒲江县鹤山镇铁溪村村民委员会各负担1509元。此款四原告已预交1509元，二被告在履行上述付款义务时一并将四原告已预交的款项付清，其余部分在本判决生效后七日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 夏 英
审 判 员 李家斗
人民陪审员 孙争明
二〇一四年一月十七日
书 记 员 梁亭婷