wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初103号
原告维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人廖世宏，职务董事长。委托代理人王清扬，上海市申中律师事务所律师。�托代理人徐恩泽，上海市申中律师事务所律师。被告郑丽云。原告维仕担保有限公司诉被告郑丽云追偿权纠纷一案，本院受理后，由审判员朱翔、王丽、人民陪审员黄慧时组成合议庭，朱翔担任审判长，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司之委托代理人王清扬到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司诉称，2013年9月11日，原、被告与案外人中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)、维视投资咨询(上海)有限公司(以下简称维视投资)共同签订了一份《个人消费信托贷款及服务合同》，由信托公司向被告发放金额为56,000元的消费贷款，维视投资和原告为之提供相关服务以及为被告提供担保，原告为被告向信托公司承担连带保证责任；被告承诺自次月起连续18个月以每月3,839.11元分期向信托公司偿还本息。若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究并承担了连带保证责任的，被告应向原告支付违约金16,800元。合同还就其他方面也做了约定。但自2014年1月起，被告未按合同约定归还贷款及相关费用，经催讨，亦拒不履行。由于被告的长期违约行为，导致信托公司要求原告履行连带保证责任，故原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计49,691.71元。被告行为已构成违约。现原告要求被告偿还担保债务49,601.71元及违约金16,800元，并承担案件受理费。被告郑丽云未到庭答辩。经审理查明，2013年9月11日，原、被告及案外人信托公司、维视投资共同签署了《个人消费信托贷款及服务合同》一份，该合同约定：由信托公司向被告发放金额为56,000元、月利率为1.3%的个人消费贷款，原告为被�向信托公司承担连带保证责任，被告则按每月贷款额的1.4%向维视投资及原告支付服务费、担保费，直至贷款本息还清时止；被告自贷款发放的次月起连续18个月以每月4,623.11元，分别向信托公司、维视投资及原告各支付本息3,839.11元、服务费及担保费784元，若未按时足额支付，除就拖欠次数向信托公司支付每笔每次扣款失败手续费50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息按约定支付罚息，同时信托公司有权解除该合同，为此被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他应付费用；合同还约定，若被告违约且不能及时承担违约责任而导致原告被信托公司追究并承担了连带保证责任的，被告还应向原告支付违约金16,800元；合同还就每月还款额的计算方法、扣款的时间、诉讼管辖等方面做了具体的约定。合同签订后，信托公司于2013年9月12日依约将贷款划入被告指定的银行账户。但自2014年1月起被告就一直未归还合同约定的贷款及相关费用，经多次催讨，被告拒不履行。嗣后，又离开合同中联系地址，不知去向。由于被告的长期违约行为，导致信托公司与被告解除合同,并要求原告履行连带保证责任;为此,原告向信托公司为被告支付了所欠贷款、利息及合同规定的相关费用共计49,691.71元。上述事实，有原告的陈述、原、被告及案外人信托公司、维视投资签署的《个人消费信托贷款及服务合同》、原告《资金划拨明细》及电子转账凭证、建设银行出具的划款及扣款不能的证明、信托公司出具的解除合同及履行担保义务通知书(明细)、已履行担保责任确认书及相关附件等证据及庭审笔录所证实。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告及案外人信托公司、维视投资共同签订的合同系当事人真实意思的表示，且与法不悖，各方均应自觉履行。案外人信托公司、维视投资及原告按约向被告提供了贷款、服务及担保，被告应当按照合同约定的方式分期付款。现被告逾期未能按时归还贷款，经多次催讨仍不履行，也不存在不可抗力情形，违反了合同的约定，从而导致原告履行了担保责任的付款义务，致使原告的利益受损，现原告要求被告偿还担保债务49,601.71元及支付违约金16,800元的请求，符合相关法律规定，可予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑丽云自判决生效之日起七日内支付原告维仕担保有限公司人民币49,601.71元；二、被告郑丽云自判决生效之日起七日内支付原告维仕担保有限公司违约金人民币16,800元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,460元、公告费560元，计2,020元(原告已预缴)，由被告郑丽云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 翔
审 判 员 王 丽
人民陪审员 黄慧时
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈 兰
附：相�法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十九条第一项保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
三、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初1134号
原告中信银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人唐郑娇，系该行行长。
委托代理人王伟，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告周锐敏。
本院在审理原告中信银行股份有限公司株洲支行与被告周锐敏金融借款合同纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司株洲支行向本院提出保全申请，要求对被告周锐敏名下的银行存款24万元或同等价值的其他财产予以冻结、查封。
本院认为，原告中信银行股份有限公司株洲支行的申请符合法律规定，且出具担保书以其自有财产为财产保全提供了担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
对被告周锐敏名下的银行存款24万元或同等价值的其他财产予以冻结、查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 欧建
二〇一七年五月二十五日
书记员 文斯
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0211民初1134号原告中信银行股份有限公司株洲支行，住所地湖南省株洲市天元区。法定代表人唐郑娇，系该行行长。委托代理人王伟，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告周锐敏。本院在审理原告中信银行股份有限公司株洲支行与被告周锐敏金融借款合同纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司株洲支行向本院提出保全申请，要求对被告周锐敏名下的银行存款24万元或同等价值的其他财产予以冻结、查封。本院认为，原告中信银行股份有限公司株洲支行的申请符合法律规定，且出具担保书以其自有财产为财产保全提供了担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对被告周锐敏名下的银行存款24万元或同等价值的其他财产予以冻结、查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧建二〇一七年五月二十五日书记员  文斯
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金知民初字第253号
原告广东雅洁五金有限公司。
法定代表人曹国基。
委托代理人（特别授权代理）李伟波。
委托代理人（特别授权代理）陈楚悟。
被告卢佩军。
被告朱方委。
被告中山市东升镇凯浪五金制品厂。
负责人朱方委。
本院在审理原告广东雅洁五金有限公司与被告卢佩军、朱方
委、中山市东升镇凯浪五金制品厂侵害外观设计专利权纠纷一案
中，原告于2013年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告广东雅洁五金有限公司的撤诉申请符
合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和
《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁
定如下：
准许原告广东雅洁五金有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东雅洁五金有限
公司负担。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 陈荣飞
人民陪审员 劳卫民
二〇一三年十二月十日
代书 记员 季丽华
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）名山民初字第1190号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行，住所地雅安市名山区蒙阳镇彩虹路32号。
负责人谢宇，该支行行长。
委托代理人古婧，该支行员工。
委托代理人罗颖，四川三龙律师事务所律师。
被告代之华，男，生于1960年5月20日，汉族，住雅安市名山区。
被告周叔连，女，生于1961年3月20日，汉族，住雅安市名山区。
被告梁加忠，男，生于1968年1月12日，汉族，住雅安市名山区。
被告郭尧琼，女，生于1970年12月14日，汉族，住雅安市名山区。
被告郑小琴，女，生于1985年4月23日，汉族，住雅安市名山区。
被告郑述庆，男，生于1981年8月22日，汉族，住雅安市名山区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行与被告代之华、周叔连、梁加忠、郭尧琼、郑小琴、郑述庆小额借款合同纠纷一案中，因原告中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行未按受理通知书的规定，自收到受理通知书次日起的七天内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 赵士刚
二〇一四年九月九日
书记员 曾建渠
西安市灞桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）灞民初字第1595号
原告张某，又名张海芹。
被告颜某，又名颜双年，职业、住址同上。
本院在审理原告张某诉被告颜某离婚纠纷一案过程中，原告以双方已和好为由，于2010年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉的意思表示真实，理由正当合法，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
本案案件受理费300元，本院减半收取150元。因原告已预交300元，故本院退付原告150元。
代理审判员 何晓丽
二〇一〇年六月八日
书 记 员 千鹏举
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审251号
请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。
负责人王保臣，任大队长。
委托代理人范登年，该大队工作人员。
委托代理人薛春晓，该大队工作人员。
被执行人王罡,男。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人王罡交通行政处罚一案，申请执行人于2016年07月26日作出411331-2001112996号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定王罡“于2016年07月26日07时55分，在南阳市八一路与工业路交叉口实施公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的违法行为（代码1092）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对王罡作出的处罚为：罚款50元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411331-2001112996号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年三月十日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审251号请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。负责人王保臣，任大队长。委托代理人范登年，该大队工作人员。委托代理人薛春晓，该大队工作人员。被执行人王罡,男。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人王罡交通行政处罚一案，申请执行人于2016年07月26日作出411331-2001112996号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定王罡“于2016年07月26日07时55分，在南阳市八一路与工业路交叉口实施公路客运车辆以外的载客汽车违反规定载货的违法行为（代码1092）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对王罡作出的处罚为：罚款50元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411331-2001112996号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年三月十日书记员 ：王佳琪
鞍山市立山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）立民一初字第343号
鞍山市立山区人民法院
原告：黄新，女，汉族，1961年4月5日出生，现住址：鞍山市立山区二道街。
原告：尤泽兰，女，汉族，77岁，现住址：鞍山市立山区曙光路252栋74号。
本院在审理原告黄新诉被告尤泽兰返还原物纠纷一案中，原告黄新于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人依法有权处分自己的诉讼权利。原告撤回起诉，是其在法律允许范围内对自己的所做的处分，符合相关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告黄新撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由原告承担。
审 判 长 于连龙
代理审判员 张 帆
人民陪审员 都兴丽
二〇一四年十月九日
书 记 员 张 丽
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初2800号
原告：张掖农村商业银行股份有限公司。
住所地：张掖市甘州区西街***号。
法定代表人：魏周平，该公司董事长。
统一社会信用代码：91620700745895072T。
委托诉讼代理人：蒋志杰，该行平原支行客户经理。
被告：程侠林，男，1982年7月2日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇安镇村四社，身份证号码6222011982********。
被告：于鹏，男，1981年12月11日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇安镇村四社，身份证号码6222011981********。
被告：于山林，男，1981年9月3日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇安镇村四社，身份证号码6222011981********。
被告：李春晖，男，1982年1月1日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民，住本区乌江镇安镇村五社，身份号码6222011982********。
原告张掖农村商业银行股份有限公司与被告程侠林、于鹏、于山林、李春晖借款合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋志杰到庭参加诉讼，被告程侠林、于鹏、于山林、李春晖经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告借款本金90000元、并承担利息29144.40元（利息清至2017年3月18日），合计121056.46元，利随本清，并承担本案案件受理费。事实和理由：被告程侠林于2013年3月20向原告贷款90000元，用于房屋装修，贷款于2015年3月19日到期，利率9.84%，被告于鹏、于山林、李春晖提供连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告未予偿付。
被告程侠林、于鹏、于山林、李春晖经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.原告张掖农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人蒋志杰的当庭陈述；2.2013年3月20日，原、被告签订的《农户联保借款合同》一份；3.甘肃省农村信用社借款借据一张；4.程侠林结欠贷款利息清单一份。
根据上述证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，被告程侠林与原告签订《农户联保借款合同》一份，约定由被告程侠林向原告借款90000元；借款期限自2013年3月20日起至2015年3月19日止；年利率9.84%，按季结息，借款到期，利随本清；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起计收复利，对借款逾期期间未按期支付利息的，按合同约定的罚息利率计收复利；保证人向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。在合同中原、被告还对其他事项作了约定。在该合同上，被告于鹏、于山林、李春晖在农户联保贷款联保人处签名。合同签订后，原告将借款90000元支付给被告程侠林，并由被告程侠林向原告出具借款借据一张。借款到期，经原告催要，借款人未按约偿还借款，担保人亦未履行保证责任。
本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。被告程侠林是借款人，负有按时返还借款的义务。被告程侠林未按约定履行义务，其行为已违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中约定了利息，并约定了逾期利息的计算办法，故对原告要求被告程侠林承担借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
保证，是保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。被告于鹏、于山林、李春晖在农户联保贷款联保人处签名，且合同中约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为贷款到期之日起两年即2015年3月19日至2017年3月19日，本案立案时间虽为2017年3月21日，但原告向本院提交诉讼材料的时间为2017年3月17日，诉讼材料提交的时间可视为原告向担保人主张权利的时间，此时并未超过保证期间，故被告于鹏、于山林、李春晖应对该债务负连带清偿责任。根据借款合同约定，保证担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，故原告要求被告于鹏、于山林、李春晖承担保证责任并无不当。被告于鹏、于山林、李春晖承担保证责任后有权向被告程侠林追偿。
被告程侠林、于鹏、于山林、李春晖经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告程侠林应于本判决生效之日起十日内偿付原告张掖农村商业银行股份有限公司借款90000元及利息29144.40元（利息清至2017年3月18日），合计121056.46元，利随本清；
二、被告于鹏、于山林、李春晖对上述偿付义务承担连带清偿责任，被告于鹏、于山林、李春晖承担责任后有权向被告程侠林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2722元，由被告程侠林负担，被告于鹏、于山林、李春晖承担连带责任。公告费400元，由被告程侠林、于鹏、于山林、李春晖负担。被告负担的案件受理费、公告费直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 索国雄
人民陪审员 任怀德
人民陪审员 王 峰
二〇一七年八月一日
法官 助理 丁 瑛
书 记 员 施凯文
湖南省保靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3125民初334号
原告：曹杨，女，1987年出生。
委托诉讼代理人：曹龙，男。
被告：保靖福月堂贸易有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸经济开发区珠山大道海天汽配城西区23栋158号，统一社会信用代码91433125070568873X。
法定代表人：赵飞杰，该公司董事长。
原告曹杨与被告保靖福月堂贸易有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理，原告曹杨于2017年7月19日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告曹杨向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告曹杨撤回起诉。
案件受理费416元，依法减半收取208元，由原告曹杨负担。
审判员 王文兵
二〇一七年七月二十日
书记员 梁 超
附页
本裁定适用的法律如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……（五）准许或者不准许撤诉；
云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0625民初724号
原告冮万涛，男，1954年11月19日出生，住永善县。
被告唐礼忠，男，1956年11月15日出生，住永善县。（现下落不明）
原告冮万涛与被告唐礼忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。本院公开开庭审理了本案。原告冮万涛到庭参加诉讼，被告唐礼忠经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冮万涛诉称，被告唐礼忠因修建房屋缺乏资金，分三次向他借款150000元，即于2012年11月15日向原告借款120000元，2013年1月4日借款20000元，2013年2月25日借款10000元。借款到期后，被告唐礼忠以各种借口拒绝还款。请求判决被告唐礼忠归还借款本金150000元，并按月利率2%给付利息，本案诉讼费由被告唐礼忠承担。
被告唐礼忠未到庭答辩。
原告冮万涛针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、冮万涛的身份证复印件，用以证明原告基本信息及诉讼主体资格；
2、借条1份。用以证明被告唐礼忠分别于2012年11月15日、2013年1月4日、2013年2月25日分三次向原告借款120000元、20000元、10000元，合计借款150000元。其中2012年11月15日借款120000元，双方约定月利率2%，还款期限为一年。2013年1月4日、2013年2月25日分别借款20000元和10000元，双方未约定利息和还款期限。
3、中国农业银行股份有限公司溪洛渡支行取款凭证3份，用以证明2012年11月25日，原告冮万涛通过中国农业银行股份有限公司溪洛渡支行转账105000元给被告唐礼忠，2013年1月4日通过银行转账20000元给被告唐礼忠，2013年2月24日通过银行取款15000元借给被告唐礼忠10000元。
被告唐礼忠未到庭发表质证意见，也未提交相关证据。
本院认为，原告冮万涛提供的证据，内客容观真实，能够相互印证，与本案相关联，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告唐礼忠因修建房屋缺乏资金，于2012年11月25日向原告冮万涛借款120000元，双方约定借款期限一年，月利率为2%；2013年1月4日向原告借款20000元；2013年2月25日向原告借款10000元，共计150000元。被告唐礼忠向原告冮万涛出具了借条。因被告唐礼忠未能履行偿还义务，且下落不明。原告冮万涛因此提起诉讼。
本院认为，被告唐礼忠向原告冮万涛借款，双方之间存在民间借贷合同关系。在2012年11月25日被告唐礼忠向原告冮万涛借款120000元时，双方约定了还款期限，在2013年1月4日，借款20000元和2013年2月25日借款10000元时，双方未约定还款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告冮万涛与被告唐礼忠没有对借款20000元和借款10000元约定具体的还款期限，原告冮万涛可以催告被告唐礼忠在合理的期限内返还。对原告冮万涛要求被告唐礼忠返还借款本金150000的诉讼请求，故本院予以支持。对原告冮万涛要求被告唐礼忠给付利息的诉讼请求，其中借款本金120000元，双方已明确约定月利率为2%，此部分请求符合法律规定，本院予以支持。对借款20000元和借款10000元，合计30000元，双方对支付利息没有约定，视为不支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
由被告唐礼忠偿还原告冮万涛借款本金120000元及相应利息（利息按月利率2%从2012年11月25日起计算至还清借款之日止）和借款本金30000元,限本判决生效时给付。
案件受理费3300元，由被告唐礼忠负担。
如果被告唐礼忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若被告唐礼忠不自动履行本判决确定的给付义务，原告冮万涛可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 徐仁发
审 判 员 殷举凯
人民陪审员 阙龙荧
二〇一七年八月八日
书 记 员 郭 淋
云南省永善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0625民初724号
原告：冮万涛，男，1954年11月19日出生，住云南省永善县。
被告：唐礼忠，男，1956年11月15日出生，住云南省永善县。
原告冮万涛与被告唐礼忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告唐礼忠下落不明，无法直接或者留置送达应诉手续及开庭传票，须公告送达。本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 徐仁发
审 判 员 殷举凯
人民陪审员 刘祥国
二〇一七年五月十五日
书 记 员 郭 淋
甘肃省礼县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1226刑初115号
公诉机关礼县人民检察院。
被告人杨某，住礼县。无前科。因涉嫌寻衅滋事，2017年6月4日被礼县公安局刑事拘留，同年6月14日被礼县人民检察院批准逮捕，现羁押于礼县看守所。
辩护人蒲小皓,陇南正源律师事务所律师。
礼县人民检察院以礼检刑诉（2017）101号起诉书指控被告人杨某犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。礼县人民检察院检察员雒佩宏出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人蒲小皓到庭参加诉讼。现已审理终结。
礼县人民检察院指控，2017年6月2日14时许，被告人杨某以刘某（14岁，女）挑拨王某、祁某、赵某（均另案处理）四人关系为由，给赵某、祁某、王某打电话提议殴打刘某，四人在秦鼎之声KTV见面后，共同商议寻找刘某并实施殴打。当日14时30分，四人在礼县城关镇东新北路鬼味烤翅店内找到刘某，杨某等人即对刘某进行殴打，后四人将刘某带到东新北路滨河公园河堤边城墙边上，被告人杨某向刘某头部、胸部浇饮料进行侮辱，让祁、王二人对刘某持续殴打。并拿出手机对祁某、王某殴打刘某的过程进行拍摄。随后，被告人杨某等人将刘某带至秦鼎之声KTV，在三楼一包厢内，杨某用手机录视频，王、祁二人分别对刘进行殴打、侮辱，杨某将刘踢倒跪在地上，让刘给祁按摩脚部，后四人离开现场。当日被告人杨某将殴打刘某时所拍摄的视频上传到QQ空间及微信朋友圈，致该视频在网络上快速传播。次日礼县公安局发布情况通报，点击阅读量为64000次。经礼县公安司法鉴定中心鉴定：刘某损伤程度属轻微伤。
公诉机关当庭宣读出示了以下证据，以证明其指控成立：书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、检查、辨认、提取笔录及照片等。
公诉机关认为，被告人杨某无事生非，随意殴打、辱骂他人，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人杨某对公诉机关指控其犯罪的罪名无异议，但对公诉机关指控的事实辩称：1、没有给王某打电话提议殴打刘某；2、自己只是组织,没有让祁某、王某对刘某持续殴打。在法庭审理中被告人对公诉机关指控的其他犯罪事实供认不讳，请求依法从轻处理。
被告人杨某的辩护人蒲小皓的辩护意见为：1、被告人杨某没有让祁、王二人对刘某持续殴打；2、被告人杨某没有让刘某给祁某按摩脚部，依据被告人杨某、王某供述以及受害人刘某陈述，是祁某让刘某给自己按摩脚部；3、被告人杨某有从轻处罚或酌定从轻情节，首先被害人对本案有过错，其次本案没有预谋，属冲动激情型犯罪，再者被告人无前科，认罪态度好，并当庭表示愿意对被害人道歉赔偿，建议对被告人适应缓刑。
经审理查明，2017年6月2日14时许，被告人杨某以刘某（14岁，女）挑拨王某、祁某、赵某（均另案处理）四人关系为由，给赵某、祁某、王某打电话提议殴打刘某，四人在秦鼎之声KTV见面后，共同商议寻找刘某并实施殴打。当日14时30分，四人在礼县城关镇东新北路鬼味烤翅店内找到刘某，杨某等人即对刘某进行殴打，后四人将刘某带到东新北路滨河公园河堤边城墙边上，被告人杨某向刘某头部、胸部浇饮料进行侮辱，赵某鼓动祁、王二人对刘某持续殴打。被告人杨某拿出手机对祁某、王某殴打刘某的过程进行拍摄。随后，被告人杨某等人将刘某带至秦鼎之声KTV，在三楼一包厢内，杨某用手机录视频，王、祁二人分别对刘进行殴打、侮辱，杨某将刘踢倒跪在地。祁某让刘给自己按摩脚部，后四人离开现场。当日被告人杨某将殴打刘某时所拍摄的视频上传到QQ空间及微信朋友圈，致该视频在网络上快速传播。次日礼县公安局发布情况通报，点击阅读量为64000次。经礼县公安司法鉴定中心鉴定：刘某损伤程度属轻微伤。
公诉人为证实其指控,当庭出示了如下证据,并说明证据来源及拟证明的事实。
1、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证。证明了案件来源以及对被告人采取的强制措施。
2、被告人杨某户籍证明、收押健康检查表。证明了案发时被告人杨某具有刑事责任能力。
3、同案犯王某、祁某、赵某供述。证明了被告人杨某与王、祁、赵四人三次殴打被害人刘某的时间、地点及详细过程；提议打人及拍摄视频的是被告人杨某。同时笔录反映让被害人刘某给祁某按摩脚的人是祁某本人。
4、被害人刘某陈述。证明了被告人杨某，与王、祁、赵四人殴打被害人的经过，地点，并对被害人有侮辱行为，其中杨某、王某、祁某实施了殴打行为。
5、被告人杨某的供述与辩解。证明了被告人与王某、祁某、赵某四人殴打刘某的原因及经过。
6、现场勘验、检查、辨认、提取笔录及照片。证明了案发的地点，作案工具，殴打被害人所用伞，侮辱被害人所用梳子，拍摄视频的”OPPOA33”手机。
7、甘肃省礼县公安司法鉴定中心（礼）公（刑）鉴（伤检）字[2017]066号法医学人体损伤程度鉴定意见书。证明了被害人损伤程度为轻微伤。
8、礼县公安局网络安全保卫大队视频转发数据统计。证明了截止6月9日该视频转发情况，社会影响广，危害大。
9．视听资料。证明了被告人殴打被害人的过程。
公诉人向法庭出示的程序性方面的证据，经被告人及其辩护人质证均无异议，其证据来源程序合法，拟证明的事实清楚，客观真实且相互关联印证，应予采信。同时，公诉人向法庭出示了犯罪事实方面的证据。被告人及其辩护人进行了当庭质证，被告人对犯罪事实方面的证据均无意见,但辩护人除对公诉人的被告人杨某让祁某、王某对刘某持续殴打的证明目的和对公诉人证明被告人杨某让刘某给祁某按摩脚部的证明目的有异议外，对其余证据均无意见。公诉人向法庭出示的犯罪事实方面的证据，证据来源程序合法，虽不能证明辩护人提出的公诉人的拟证明的目的，但能确认本院查明的事实。故经本院查证属实的犯罪事实方面的证据合法有效，应作为本案定案根据。
另查明，对被告人杨某量刑的事实，当庭如实供述自己的罪行，认罪悔罪，系初犯、偶犯。
本院认为，被告人杨某无事生非，随意殴打、辱骂他人，其行为确已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。礼县人民检察院指控的犯罪罪名成立。辩护人提出的，被告人杨某未指使他人对被害人持续性殴打，未让被害人按摩脚部，被害人对本案有过错，被告人认罪态度好，无前科的辩护理由成立，但缓刑意见不予采纳。鉴于被告人杨某当庭如实供述，自愿认罪悔罪，系初犯、偶犯，故本院依法决定对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实,犯罪的性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
(刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年六月四日起至二〇一八年六月三日止。)
二、作案工具拍摄视频手机”OPPOA33”一部（已损坏），伞一把，梳子一个依法没收。
审 判 长 李长生
审 判 员 张琼玉
人民陪审员 文望子
二〇一七年十一月八日
书 记 员 杨 婷
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初3913号
原告：天津市云鹏金属制品有限公司，住所地天津市宁河区大北工业园。
法定代表人：于波。
委托诉讼代理人：于宝中，该公司经理。
被告：白银中进房产开发有限公司，住所地甘肃省白银市白银西区深圳路18号。
法定代表人：陈国辉，经理。
原告天津市云鹏金属制品有限公司与被告白银中进房产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案，原告天津市云鹏金属制品有限公司于2017年11月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告以主体错误为由要求撤回起诉的申请符合有关法律规定，且无规避法律之行为，原告的申请应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市云鹏金属制品有限公司撤回起诉。
案件受理费2342元，减半收取计1171元，由原告负担。
审判员 李志军
二〇一七年十一月十五日
书记员 王晓青
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖13民再29号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈明，男，1958年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李学芹，女，1956年10月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系陈明之妻。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈斌，男，1980年7月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系陈明之子。
上列三申请人共同的委托诉讼代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：宿州市埇桥区万胜门窗经营部，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河西路陈家组瓜果市场，注册号341302300367858。
经营者：陈国典，男，1967年7月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何尧清，女，1967年2月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宿州市埇桥区，系陈国典之妻。
上列两被申请人共同的委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。
再审申请人陈明、李学�、陈斌因与被申请人宿州市埇桥区万胜门窗经营部、何尧清排除妨害纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院于2017年1月23日作出（2016）皖1302民初2526号民事判决。双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日作出（2017）皖13民终573号民事判决。已发生法律效力。陈明、李学芹、陈斌不服，向本院申请再审。本院于2018年3月23日作出（2018）皖13民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人陈明、李学芹及陈明、李学芹、陈斌共同的委托诉讼代理人金源，被申请人宿州市埇桥区万胜门窗经营部经营者陈国典、何尧清及其共同的委托诉讼代理人张道龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明、李学芹、陈斌申请再审称，1、原判认定被申请人损失129300元无有效证据支持。（1）搬动门片、门套的行为，并不必然造成损失；（2）原判认定损失依据的是被申请人单方手写的物品清单，并未对损失物品进行保全和依法评估；2、原审判令三再审申请人将场地恢复原状，返还给万胜门窗经营部及何尧清不当，且与生效判决不相符。本院的（2016）皖13民终2291号民事判决及（2018）皖13民终201号民事判决已判决解除了被申请人租用土地的租赁合同，并判决陈国典搬出该租赁土地，原审判令申请人返还该土地给两被申请人缺乏依据。3、本案的诉讼主体错误。本案是基于陈国典与埇桥区西瓜果蔬菜批发中心租赁关系而产生的，而宿州市埇桥区万胜门窗经营部于2015年11月才成立，经营部不应作为本案的诉讼主体；何尧清虽是陈国典的妻子，并不是合同当事人，也不能作为本案的诉讼主体参与诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审，并依法改判。
被�请人宿州市埇桥区万胜门窗经营部、何尧清答辩称：1、在本案的诉讼过程中，被申请人提供了评估报告、进货清单、监控录像等证据，形成了完整的证据链，且损失的物品仍在原地，能够证明财产损失情况；2、对于侵权的事实，被申请人提供了证人证言、派出所的出警说明、监控录像及手机拍照等大量证据，能够证明三申请人指挥其雇佣的人搬物品的事实，而且申请人还把其母亲陶玉英（陈明之母）安排在被申请人的房内居住；3、对于诉讼主体资格问题。陈国典是经营部的经营者，是个体工商户，根据相关法律规定，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，经营部具备本案的诉讼主体资格；4、对于租赁合同解除的问题，无论是否解除均与三申请人无关。申请人的再审申请不能成立，应依法驳回。
本院再审认为，一、关于损失数额及责任承担问�。原判认定被申请人的损失为129300元，依据的是陈国典提供的物品清单，并无双方当事人对损失物品的确认，亦无保全清单，现有证据不足以证明其损失的范围及损坏物品的价值。同时，被搬出的门窗本身不会造成全部毁损，对于被搬出后，未能及时采取防护措施的原因亦未查明，以致于对造成损失扩大的原因责任不明。二、关于场地返还问题。宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜批发中心诉陈国典租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月28日作出的（2016）皖13民终2291号终审民事判决已判决解除了陈国典租用土地的租赁合同，另，宿州市埇桥区城西瓜果蔬菜批发中心诉陈国典排除妨害纠纷一案，本院（2018）皖13民终201号民事判决，已判决陈国典限期搬离。原审判令再审申请人将场地恢复原状后返还给万胜门窗经营部及何尧清，缺乏事实及法律依据。
综上，原一二审判�认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2017）皖13民终573号民事判决书及安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初2526号民事判决；
二、本案发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。
审 判 长 葛伶俐
审 判 员 王九霄
审 判 员 吕庆龙
二〇一八年六月十八日
法官助理 温 月
书 记 员 马 荟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁�；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级�民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁03行终98号
上诉人（原审原告）宋玉英，女，1941年10月28日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人力资源和社会保障局。统一社会信用代码11370302004216079D。住所地，淄博市淄川区般阳路***号。
法定代表人张伟，局长。
委托代理人张赵明，淄博市淄川区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人侯重阳，淄博市淄川区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）中共淄川区委农村工作领导小组办公室。统一社会信用代码11370302004216212W。住所地，淄博市淄川区般阳路**号。
法定代表人刘恩玲，主任。
上诉人宋玉英因诉被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局确认人事档案管理违法一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告主张被告篡改人事档案是指原告退休前身份和职务及退休工资标准和工龄的三项内容进行了篡改。原告退休前身份和职务的变化系1989年淄川区机构编制委员会办公室川机编办[1993]24号《关于区农业委员会内部机构设置及人员组成的批复》文件将原告列为行政编外人员；退休工资标准和工龄的变化系原告用人单位淄博市淄川区农业委员会在办理退休过程中于1997年8月3日、1998年7月22日上报的工资审批表中报告的事实。另查明，原告宋玉英于1962年7月参加工作，于1997年11月退休，其退休证记载：“退休前身份为国家干部，单位为淄川区农业委员会，原职务或职称为农艺师，参加工作时间为1962年7月，退休时间为1997年11月。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告主张被告篡改原告的人事档案资料是指1989年原告被列为行政编外人员的事项和1997年、1998年用人单位为原告办理退休上报材料中记载工资及工龄的事项，该两项案件事实均已经超过起诉期限5年的最长期限。本案依法应当不予受理，已经受理的，依法应当驳回起诉。另外，1989年原告被列为行政编外人员的事实属于行政机关对工作人员的人事任免决定，不属于行政诉讼的受案范围，而工资标准和工龄的变化系原告用人单位在办理退休过程中上报的事项，属于劳动争议事项，亦不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告宋玉英的起诉。
宣判后，原审原告宋玉英不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，发回重审或判决支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人的起诉不受《行政诉讼法》第46条规定的最长诉讼期限的限制。上诉人所提起的是确认被上诉人篡改上诉人档案的行为违法，而违法行为应当自始无效，违法行为不会因一定时间的经过而转为合法行为或有效行为，对此，一审判决以超过最长诉讼期限为由驳回上诉人的起诉适用法律错误。二、上诉人的诉讼请求依法具有可诉性，属于人民法院受理行政案件的范围。上诉人退休证上明确确认为退休前身份是国家干部，退休前职务为农艺师，符合上诉人工作经历实际。但退休待遇却不知道是什么身份和职务的退休标准，档案中工资标准都有明显的篡改，严重损害了上诉人的合法权益，并且，上诉人已退休，属于行政相对人，该篡改档案行为属于行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围，不是行政人事任免行为，法院应当依法作出实体裁决。综上，上诉人的诉讼请求于法有据，事实理由充分，依法应当得到支持，请二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回重审或者依法作出支持上诉人诉讼请求的裁判。
被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局二审期间未提交答辩意见。
被上诉人中共淄川区委农村工作领导小组办公室二审期间未提交答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。
经二审审理查明，宋玉英于1941年10月出生，1962年参加工作，于1997年11月退休，其退休证记载：“退休前身份国家干部，原工作单位淄川区农业委员会，原职务或职称农艺师，参加工作时间1962年7月，退休时间为1997年11月。”宋玉英认为自己的退休工资一直比同时退休的人员低很多，是淄博市淄川区人力资源和社会保障局将其事业编制档案篡改为行政编外人员导致，损害了其合法权益，为此诉至法院，请求依法判决淄博市淄川区人力资源和社会保障局擅自篡改宋玉英人事档案的行为违法，并判令恢复宋玉英的人事档案资料。
本院认为，行政诉讼起诉期限，是指提起诉讼的法定有效期限。超过起诉期限，相对人丧失对该行政行为提起诉讼的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人宋玉英1997年11月退休至今已近20年，上诉人宋玉英提起诉讼请求确认被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局人事档案管理行为违法已超过五年最长保护期限，人民法院不予受理，应裁定驳回起诉。上诉人上诉称其起诉不受《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的最长诉讼期限的限制，人民法院应作出实体裁决的上诉理由不成立，本院不予支持。经本院审查，原审法院列明的第三人淄博市淄川区农村工作委员会名称有误，应为中共淄川区委农村工作领导小组办公室，本院依法予以纠正。原审裁定驳回宋玉英的起诉，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一七年七月二十五日
法官助理 吴 昊
书 记 员 高梦琪
山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁03行终98号上诉人（原审原告）宋玉英，女，1941年10月28日出生，汉族，现住淄博市淄川区。被上诉人（原审被告）淄博市淄川区人力资源和社会保障局。统一社会信用代码11370302004216079D。住所地，淄博市淄川区般阳路***号。法定代表人张伟，局长。委托代理人张赵明，淄博市淄川区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人侯重阳，淄博市淄川区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（原审第三人）中共淄川区委农村工作领导小组办公室。统一社会信用代码11370302004216212W。住所地，淄博市淄川区般阳路**号。法定代表人刘恩玲，主任。上诉人宋玉英因诉被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局确认人事档案管理违法一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302行初5号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告主张被告篡改人事档案是指原告退休前身份和职务及退休工资标准和工龄的三项内容进行了篡改。原告退休前身份和职务的变化系1989年淄川区机构编制委员会办公室川机编办[1993]24号《关于区农业委员会内部机构设置及人员组成的批复》文件将原告列为行政编外人员；退休工资标准和工龄的变化系原告用人单位淄博市淄川区农业委员会在办理退休过程中于1997年8月3日、1998年7月22日上报的工资审批表中报告的事实。另查明，原告宋玉英于1962年7月参加工作，于1997年11月退休，其退休证记载：“退休前身份为国家干部，单位为淄川区农业委员会，原职务或职称为农艺师，参加工作时间为1962年7月，退休时间为1997年11月。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告主张被告篡改原告的人事档案资料是指1989年原告被列为行政编外人员的事项和1997年、1998年用人单位为原告办理退休上报材料中记载工资及工龄的事项，该两项案件事实均已经超过起诉期限5年的最长期限。本案依法应当不予受理，已经受理的，依法应当驳回起诉。另外，1989年原告被列为行政编外人员的事实属于行政机关对工作人员的人事任免决定，不属于行政诉讼的受案范围，而工资标准和工龄的变化系原告用人单位在办理退休过程中上报的事项，属于劳动争议事项，亦不属于行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告宋玉英的起诉。宣判后，原审原告宋玉英不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，发回重审或判决支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人的起诉不受《行政诉讼法》第46条规定的最长诉讼期限的限制。上诉人所提起的是确认被上诉人篡改上诉人档案的行为违法，而违法行为应当自始无效，违法行为不会因一定时间的经过而转为合法行为或有效行为，对此，一审判决以超过最长诉讼期限为由驳回上诉人的起诉适用法律错误。二、上诉人的诉讼请求依法具有可诉性，属于人民法院受理行政案件的范围。上诉人退休证上明确确认为退休前身份是国家干部，退休前职务为农艺师，符合上诉人工作经历实际。但退休待遇却不知道是什么身份和职务的退休标准，档案中工资标准都有明显的篡改，严重损害了上诉人的合法权益，并且，上诉人已退休，属于行政相对人，该篡改档案行为属于行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围，不是行政人事任免行为，法院应当依法作出实体裁决。综上，上诉人的诉讼请求于法有据，事实理由充分，依法应当得到支持，请二审法院依法撤销一审裁定，将本案发回重审或者依法作出支持上诉人诉讼请求的裁判。被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局二审期间未提交答辩意见。被上诉人中共淄川区委农村工作领导小组办公室二审期间未提交答辩意见。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。经二审审理查明，宋玉英于1941年10月出生，1962年参加工作，于1997年11月退休，其退休证记载：“退休前身份国家干部，原工作单位淄川区农业委员会，原职务或职称农艺师，参加工作时间1962年7月，退休时间为1997年11月。”宋玉英认为自己的退休工资一直比同时退休的人员低很多，是淄博市淄川区人力资源和社会保障局将其事业编制档案篡改为行政编外人员导致，损害了其合法权益，为此诉至法院，请求依法判决淄博市淄川区人力资源和社会保障局擅自篡改宋玉英人事档案的行为违法，并判令恢复宋玉英的人事档案资料。本院认为，行政诉讼起诉期限，是指提起诉讼的法定有效期限。超过起诉期限，相对人丧失对该行政行为提起诉讼的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人宋玉英1997年11月退休至今已近20年，上诉人宋玉英提起诉讼请求确认被上诉人淄博市淄川区人力资源和社会保障局人事档案管理行为违法已超过五年最长保护期限，人民法院不予受理，应裁定驳回起诉。上诉人上诉称其起诉不受《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的最长诉讼期限的限制，人民法院应作出实体裁决的上诉理由不成立，本院不予支持。经本院审查，原审法院列明的第三人淄博市淄川区农村工作委员会名称有误，应为中共淄川区委农村工作领导小组办公室，本院依法予以纠正。原审裁定驳回宋玉英的起诉，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  姜 敏审 判 员  商利群审 判 员  陈 磊二〇一七年七月二十五日法官助理  吴 昊书 记 员  高梦琪
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终571号
上诉人（原审原告）徐国陆，男，1969年2月8日出生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人（原审被告）上海市金山区亭林镇人民政府，住所地上海市金山区亭林镇华亭路25号。
法定代表人王世敏，镇长。
委托代理人李青，上海积步律师事务所律师。
上诉人徐国陆诉上海市金山区亭林镇人民政府（以下简称：亭林镇政府）行政补偿一案，不服上海市金山人民法院（2017）沪0116行初23号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
经查，徐国陆于2017年4月17日起诉至原审法院，称其于2009年起，即在上海市金山区亭林镇亭西蔬菜场经营养鸡场，养殖过程中不存在违法搭建行为。后亭林镇政府以徐国陆违法搭建为由，要求其自行拆除养殖设施，但未给予补偿款。徐国陆认为其关闭养鸡场的补偿款被亭林镇政府扣押，故请求原审法院判令亭林镇政府向其发放被扣押的关闭养鸡场补偿款人民币425万元并补偿经济损失人民币740.23万元。原审法院于同年4月24日受理徐国陆的起诉。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，徐国陆以亭林镇政府为被告提起行政诉讼，要求向其发放被扣押的关闭养鸡场补偿款425万元并补偿其二次经济损失740.23万元，但徐国陆提供的证据无法证明亭林镇政府扣押其补偿款及造成损失的事实，且亭林镇政府对上述事实亦予以否认。故原审法院认为徐国陆提起本案行政诉讼没有事实根据，不符合起诉条件，遂于2017年5月31日裁定驳回徐国陆的起诉。
原审裁定作出后，徐国陆不服，上诉至本院，其上诉称，被上诉人对亭林镇亭西蔬菜场的综合整治，导致包括上诉人在内的11户养殖户无法继续养殖，但除上诉人之外，其余养殖户均获得了补偿，被上诉人也宣传整治已经完成，故上诉人有理由认为被上诉人扣押了上诉人关闭养鸡场的补偿款。此外，被上诉人2015年10月19日向上诉人发出过《限期拆除违法建筑事先告示书》，要求上诉人限期自行拆除违法建筑，导致上诉人从此不敢再进行养殖，对由此发生的损失，被上诉人也应予以补偿。原审裁定错误，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。
被上诉人亭林镇政府辩称，针对上诉人养鸡场所在区域的整治，系所在村民委员会的自治行为，在此过程中，村民委员会曾就补偿问题与上诉人进行过沟通，但双方差距过大，未能达成补偿协议，其他养殖户已经与村里达成了协议。对于上诉人提出的2015年10月19日《限期拆除违法建筑事先告示书》问题，被上诉人虽曾作出过，但并未实际执行，且截至目前，上诉人的养鸡场也未被拆除。故上诉人要求对关闭养鸡场及二次损失予以补偿的主张缺乏基本事实依据，原审裁定驳回其起诉正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，原告的诉讼请求应有初步的事实根据。本案中，上诉人徐国陆诉请判令被上诉人亭林镇政府向其发放被扣押的关闭养鸡场补偿款，并对整治行为造成的二次损失予以补偿。但其提供的证据尚不能初步证明被上诉人存在扣押相关补偿款的行为，亦不能证明存在相关补偿协议或被上诉人的单方承诺等导致被上诉人应当对上诉人的损失支付相应补偿款的事实。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。而本案中，根据各方陈述，上诉人的养鸡场并未被拆除，上诉人提供的证据亦不足以初步证明被上诉人的相关行为给其合法权益造成了损害。因此，上诉人的起诉尚不符合法定条件，原审裁定驳回其起诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王胜军
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第00389号
原告：马晓静，女，汉族，1978年6月1日出生。
委托代理人：马怀民，男，汉族，1949年6月23日出生。
被告：西安市雁塔区等驾坡街道办事处田家湾村民委员会。住所地：西安市雁塔区等驾坡街道办事处田家湾村。
法定代表人：贾建坤，该村村委会主任。
被告：西安市雁塔区等驾坡街道办事处田家湾村民委员第五村民小组。住所地：西安市雁塔区等驾坡街道办事处田家湾村。
负责人：贾亮，该小组组长。
原告马晓静与被告西安市雁塔区等驾坡街道办事处田家湾村民委员会（以下简称“田家湾村”）、西安市雁塔区等驾坡街道办事处田家湾村民委员会第五村民小组（以下简称“田家湾村五组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马怀民，被告田家湾村法定代表人、田家湾村五组负责人经本院合法传唤未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告马晓静诉称，其于2001年12月21日与被告田家湾五组村民杨飞结婚，后户口迁至被告村组。2007年6月经法院调解与杨飞离婚，户口至今仍在田家湾五组，系被告田家湾五组的合法村民。之前分别于2010年、2011年两次向西安市雁塔区人民法院起诉要求被告村组给予合法权益，现均已判决生效并执行完毕。被告田家湾五组于2012年春节向每位村民发放分配款3000元，福利2500元，大米一袋（10斤）、食用油一桶（5升装）、面粉一袋（50斤）；2012年过会期间向每位村民发放分配款1500元，大米一袋（10斤）、食用油一桶（5升装）、面粉一袋（50斤）；2013年春节向每位村民发放分配款1000元，大米一袋（10斤）、食用油一桶（5升装）、面粉一袋（50斤），以上均未给原告分配。故现诉至法院，要求被告按照正常村民待遇给予原告分配，并承担本案诉讼费用。
被告西安市雁塔区等驾坡街道办事处田家湾村民委员会经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告西安市雁塔区等驾坡街道办事处田家湾村民委员会第五村民小组经本院合法传唤未到庭，但调查中辩称：原告所诉分配款数额及发放时间与事实不符。田家湾五组于2011年下半年向每位村民发放分配款4000元（分配款3000元，福利1000元），大米一袋（10斤装）、食用油一桶（5升装）、面粉一袋（50斤）；2012年全年向每位村民发放分配款2500元，大米两袋（10斤装）、食用油两桶（5升装）、面粉两袋（50斤装），且2011年的3000元分配款属于地价款，只对有土地的村民进行分配，原告户籍虽在被告村组，但在村组没有土地，且其已与第五组村民杨飞离婚，故不认可原告的村民身份，不同意给其分配。
经审理查明，原告马晓静于2001年12月21日与被告田家湾五组村民杨飞结婚，婚后便将其户口迁入被告村组，成为该村组的合法村民。2007年6月经西安市雁塔区人民法院调解与杨飞离婚，2008年3月24日原告马晓静与澳门居民陈德贵结婚。但因户籍管理问题，原告马晓静的户口至今未能迁出被告村组。原告于2010年、2011年分别两次向法院起诉要求合理村民待遇，后经（2010）雁民初字第362号民事判决书、（2011）雁民初字第04875号民事判决书判决，并已生效执行完毕。经调查，被告田家湾五组于2011年下半年向每位村民发放分配款4000元（分配款3000元，福利1000元），大米一袋（10斤装）、食用油一桶（5升装）、面粉一袋（50斤装）；2012年全年向每位村民发放分配款2500元，大米两袋（10斤装）、食用油两桶（5升装）、面粉两袋（50斤装），均未给原告分配。
上述事实，有身份证、户籍证明、证人证言、民事判决书等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告马晓静户籍一直在被告村组，是被告村组的合法村民，应享受被告村组同等村民待遇。被告田家湾五组于2011年下半年向每位村民发放分配款4000元（分配款3000元，春节期间福利1000元），大米一袋（10斤装）、食用油一桶（5升装）、面粉一袋（50斤装）；2012年全年向每位村民发放分配款2500元，大米两袋（10斤装）、食用油两桶（5升装）、面粉两袋（50斤装），而未给原告马晓静分配，于法相悖。现原告马晓静要求被告田家湾五组给付其钱物之诉讼请求，本院予以支持。被告田家湾村委会参与组上的分配方案制定，故应承担相应的连带给付义务。关于法院调查中，被告田家湾五组辩称原告所主张的部分分配款属地价款，仅向有土地的村民发放一节，未向法庭提交相关证据，故依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条之规定，判决如下：
一、西安市雁塔区等驾坡街道办事处田家湾村民委员会第五村民小组于本判决生效之日起十日内给付原告马晓静分配款共计人民币6500元；10斤装大米三袋、5升装食用油三桶、50斤装面粉三袋。西安市雁塔区等驾坡街道办事处田家湾村民委员会对上述款项承担连带给付义务。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告马晓静其余诉讼请求。
本案案件受理费50元，由二被告承担。因原告已垫付，被告于支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 蒲婷婷
人民陪审员 刘玉秀
人民陪审员 张有利
二〇一三年七月三十日
书 记 员 吕 强
山西省岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1127民初844号
原告苏燕。
委托代理人尚鹏飞。
被告张润喜。
被告张贵华。
被告杨会军。
被告张润平。
原告苏燕诉被告张润喜、被告张贵华、被告杨会军、被告张润平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2017年11月24日公开开庭审理了本案，原告苏燕的委托代理人尚鹏飞到庭参加了诉讼，被告张润喜、被告张贵华根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第二款向其邮寄送达了本案相关法律文书后，由其父张元付签收，即视为送达，被告杨会军、被告张润平本院依据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第二款向其所在村委送达本案相关法律文书后即视为送达，四被告均未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告苏燕诉称：2016年8月19日，被告张润喜、被告张贵华因扩大种植资金困难向原告借款人民币6万元，双方签订了《借款合同》，约定：借款期限为2016年8月19日至2017年8月18日，违约责任：借款人如不能按约定期限还款，必须承担所有罚息（未还本金万分之五每天，逾期收费未还本金额的1%），以及超期利息。被告杨会军、被告张润平对上述借款本息承担连带保证责任。原告按期支付了被告张润喜、被告张贵华6万元，借款期限届满后，经原告多次向四被告催要借款本息，四被告本息分文未予偿还。原告提起诉讼，请求：一、判令被告张润喜、被告张贵华、偿还原告借款本金6万元及年24%的利息。二、判令被告杨会军、被告张润平对借款本息承担保证偿还责任。三、诉讼费用由四被告负担。
四被告均未到庭，也未提出答辩。
原告苏燕就其主张的事实向法庭提供的证据有：
借款合同一份，证实被告张润喜、被告张贵华于2016年8月19日向原告苏燕借款60000元以及被告杨会军、被告张润平为该笔借款的担保人的事实。
四被告经本院传票传唤未到庭，丧失了对上述证据进行质证和抗辩的权利。借款合同中有四被告亲笔签名并捺印并载明所在地址，本院对该证据的真实性、关联性、客观性予以确认。
经审理查明：原告苏燕与其委托代理人尚鹏飞系夫妻关系，委托代理人尚鹏飞与被告张润喜是朋友关系，被告张润喜以种树为由提出向尚鹏飞借款，原被告双方达成借款意向后，于2016年8月19日，在岚县翼龙贷运营中心二楼办公室签订了借款合同，出借人列为原告苏燕，借款人为被告张润喜，借款金额为60000元，借款期限为2016年8月19日至2017年8月19日，并且对逾期还款等事项在合同中进行了约定，在合同中，被告张贵华（被告张润喜妻子）也列为借款人，由杨会军、张润平夫妇作担保人，合同所涉四人的关系为：张润喜、张贵华是夫妻关系，杨会军和张润平是夫妻关系，张润喜为张润平的哥哥，借款人、保人均在合同中签名捺印并载明所在地址，签订合同时有原告、委托代理人尚鹏飞、韩秀峰以及四被告在场，合同签订以后，尚鹏飞将60000元现金交给被告张润喜。借款发生后，被告张贵华通过微信转账的方式给原告苏燕分三次转过3600元的利息款，之后借款本息再未归还。为此双方形成纠纷，原告提起诉讼，提出前述请求。
上述事实，有原告苏燕的委托代理人尚鹏飞的陈述及提供的借款合同予以证实，本院对此予以确认。
本院认为，原告苏燕与被告张润喜、被告张贵华在平等自愿的基础上形成了合法的借贷关系，该行为系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，被告张润喜、被告张贵华与原告苏燕签订借款合同，借款关系明确。借款事实有原告的陈述及提供的借款合同在案佐证,可认定原告苏燕与被告张润喜、被告张贵华之间存在合法的借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。被告张润喜、张贵华未按约定归还原告借款，其行为已构成违约。其应当承担归还原告借款的义务，故原告要求被告张润喜、被告张贵华偿还借款本金60000元之请求本院依法予以支持。
关于原告要求被告张润喜、被告张贵华按年利率24%支付利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。本案原被告在借款合同中对利息没有约定，原告称被告张贵华通过微信转账的方式给原告苏燕分三次转过3600元的利息款，可以看出原告与被告张润喜、被告张贵华之间就该笔借款约定过利息，但原告未能向法庭提供相关证据证实双方约定的利率为多少，属对利息约定不明，故对原告该请求本院依法不予支持。
关于原告要求被告杨会军、被告张润平对借款本息承担保证偿还责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条第二款规定：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案被告杨会军、张润平在借款时未与原告约定保证方式，依照法律规定，其应当按照连带责任保证承担保证责任，被告杨会军、被告张润平应当对上述借款承担连带清偿责任，故对该请求本院依法予以支持。因四被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，也未提出答辩意见，故其失去对本案证据及事实质证和抗辩的权利，本院依据现有证据予以判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作若干意见》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张润喜、被告张贵华在本判决生效后十日内归还原告苏燕借款本金60000元。
二、被告杨会军、被告张润平对上述借款本金承担连带清偿责任。
三、驳回原告要求被告张润喜、被告张贵华承担利息的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告张润喜、被告张贵华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审判员 梁凤明
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杨叶青
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔23民终1417号
上诉人（原审被告）：李忠新，男，1972年6月15日生，汉族，住所地贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：夏志富，男，1972年3月16日生，汉族，住所地贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：云南银鹏实业集团有限公司黔西南州分公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处坪东大道与青龙路交叉口左侧。
负责人：张友方，系该分公司经理。
委托诉讼代理人：杨出波，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
原审原告：周安财，男，1972年6月5日生，汉族，农民，住所地贵州省兴义市。
上诉人李忠新与被上诉人夏志富、云南银鹏实业集团有限公司黔西南州分公司、原审原告周安财承揽合同纠纷一案，贵州省兴义市人民法院于2017年4月24日作出（2016）黔2301民初5972号民事判决。上诉人李忠新不服该判决，向本院提起上诉。在本案二审期间，上诉人李忠新向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人李忠新申请撤回上诉是对其诉讼权利的处分，并未违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李忠新撤回上诉。
二审案件受理费168元，减半收取为84元，由上诉人李忠新承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆金凤
审判员 刘金洲
审判员 卿烽展
二〇一七年九月八日
书记员 岑周鸿
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初3177号
原告：陈嘉焯，男，汉族，1989年4月11日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：麦焯文，广东亚泰律师事务所律师。
被告：梁兆麟，男，汉族，1989年1月26日出生，住广东省佛山市禅城区，
被告：邓伟萍，女，汉族，1966年3月11日出生，住广东省佛山市禅城区，
两被告共同委托诉讼代理人：梁士玲，广东高木律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。
原告陈嘉焯诉被告梁兆麟、邓伟萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用简易程序由审判员孔庆强独任审理，并于2018年3月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人麦焯文、两被告共同委托诉讼代理人梁士玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金550000元，并支付原告以550000元为本金，从2017年10月31日起至全部借款还清之日止按月息2%计算的利息；2、判令两被告共同向原告支付财产保全的保险费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年10月31日与被告签订了两份借款合同，约定被告向原告借款200000元、350000元。合同约定200000元借款的期限是2017年10月31日至2017年11月15日；350000元借款的期限是2017年10月31日至2017年11月9日。借款利率为月息3%。原告按照合同约定向被告支付借款。至今还款期已届满，但被告未能按时还清借款。因此，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
两被告共同辨称，两被告确认收到550000元借款，但并非与原告商讨签署借款合同，是被告梁兆麟到名为起航的公司与老板冼啟镜商谈，当时并没有约定由谁汇款至被告账户，由于合同没有约定还款账户，因此被告一直向冼啟镜还款，其中一期是梁兆麟2017年12月中旬通过微信转账40000元到冼啟镜账户，但因手机死机无法提供微信转账截图，后来邓伟萍通过手机银行分别于2018年1月20日、22日各转账20000元给冼啟镜，又于3月15日转账40000元给冼啟镜。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借款合同2份、中国建设银行转账凭证，证明原告出借550000元给被告，200000元借款期限是2017年10月31日-2017年11月15日，350000元借款的期限是2017年10月31日-2017年11月9日，约定利率为月息3%，现借款期已到期。
3、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司营业执照、经营保险业务许可证、保单保函、保险费发票，证明为申请财产保全，原告支付财产保全费2000元。
两被告举证的证据如下：
邓伟萍银行流水3张，证明两被告2018年1月-3月分别向实际借款人冼啟镜还款80000元。
经质证，双方当事人对对方提供的证据的真实性均无异议，本院确认其真实性。结合原、被告的庭审陈述，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
另查明，原、被告签订的两份借款合同属于同一格式合同，其中第六、七条约定被告自愿用所有财产作借款担保，原告有权对借款人上述资产采取保全措施，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息等以及按民事诉讼法有关规定确定由借款人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及出借人实现债权的一切费用。2017年10月31日，原告通过手机银行形式分11笔向被告转款550000元。
又查明，被告邓伟萍通过手机银行分别于2018年1月20日、22日各转账20000元给冼啟镜，又于3月15日转账40000元给冼啟镜。
2018年1月29日，原告与中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司签订平安诉讼财产保全责任保险保单，约定由后者对原告向本院申请的财产保全提供担保，原告为此支出担保费2000元。
诉讼中，被告梁兆麟称其曾于2017年12月中旬通过微信转账给冼啟镜40000元，但由于手机死机无法提供微信转账截图。原告称其与冼啟镜是朋友关系，但其并没有与冼啟镜共同经营名叫起航的财务公司，被告向冼啟镜的还款与原告无关。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告主张被告向其借款550000元，能够详细陈述借款经过，也提供了相关证据予以证实，被告对该欠款予以确认，可以认定被告向原告借款550000元的事实，原、被告之间依法成立借款合同关系。被告虽称其曾向冼啟镜还款，但并未提供相应证据证明原告与冼啟镜之间存在账目管理关系，本院对被告称已向原告还款的意见不予采纳，被告与冼啟镜之间款项往来被告可另循法律途径解决。借款到期后，被告未依约还款，原告诉请其归还借款本金550000元及自出借之日即2017年10月31日起至实际清偿之日止按月息2%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告承担财产保全保险费2000元的问题。涉案借款合同约定被告逾期还款应支付原告为催讨本息支出的担保费等费用，现原告提供相应证据证实其已支出保险费，原告上述主张符合双方约定内容，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告梁兆麟、邓伟萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈嘉焯偿还借款本金550000元及利息（自2017年10月31日起以550000元为本金按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、被告梁兆麟、邓伟萍在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈嘉焯支付财产保全保险费2000元。
如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。
本案受理费因适用简易程序，减半收取为4825元，财产保全费3445元，合计8270元，由被告梁兆麟、邓伟萍共同负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 孔庆强
二〇一八年四月二十七日
书记员 黄 莹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初7528号
原告：刘旭丹，女，1973年2月4日出生，汉族，住所慈溪市，
委托诉讼代理人：马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：屠甫，男，1974年4月13日出生，汉族，住所慈溪市，
被告：史芳，女，1976年2月8日出生，汉族，住所慈溪市，
原告刘旭丹与被告屠甫、史芳夫妻共同债务确认纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序于同年11月2日公开开庭进行了审理，原告刘旭丹的委托诉讼代理人马远奔到庭参加诉讼，被告屠甫、史芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘旭丹以（2013）甬慈浒商初字第244号民事判决书认定的债务发生在两被告婚姻关系存续期间为由，请求确认该债务为两被告夫妻共同债务，扣除执行过程中担保人已履行的部分债务，剩余债务即借款21万元及自2014年11月1日起至款项实际履行日、以21万元为基数、按月利率2%计算的利息由两被告共同偿还。
被告屠甫、史芳未作答辩。
本院经审理认定，2013年4月8日，本院依法作出（2013）甬慈浒商初字第244号民事判决书，认定：2012年3月15日，屠甫向刘旭丹借款175万元，约定月利率2分，并出具借条一份，朱伟明作为担保人在借条上签名，但未约定保证方式、范围。屠甫借款后，利息付至2012年7月14日止。朱伟明于2012年11月27日向赵杰汇款15万，作为2012年7月15日至2012年11月30日期间的利息。朱伟明于2012年12月3日、12月15日、12月25日分别归还本金10万元、10万元、5万元，共计25万元。朱伟明于2013年1月30日向赵杰汇款的5万元，作为2012年12月1日至2013年1月31日期间的利息。据此判决：一、被告屠甫于判决生效之日起七日内归还原告刘旭丹借款150万元，并支付自2013年2月1日起至款项实际履行日、以150万元为基数、按月利率2%计算的利息；二、被告朱伟明对上述债务承担连带清偿责任；三、被告朱伟明承担保证责任后，有权向被告屠甫追偿。判决生效后，屠甫、朱伟明未履行债务，原告申请强制执行。2013年6月25日，原告与担保人朱伟明达成了和解协议，约定担保人朱伟明于2013年6月30日前归还30.5万元，同年8月15日前归还100万元，同年10月底、2014年1月底、4月底、7月底、10月底前各归还5万元，余款向屠甫追索，若朱伟明不按约履行，则按原判决履行。2014年11月5日，本院依法作出（2013）甬慈执民字第2620号民事裁定书，裁定书载明：在执行过程中，朱伟明与原告达成和解协议，原告同意朱伟明归还借款本息155万元后，余款向屠甫追索，现朱伟明已履行155万元，屠甫名下无可供执行的财产，故裁定执行程序终结。
另查明，两被告于2012年9月18日协议离婚，（2013）甬慈浒商初字第244号民事判决书认定的借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
以上事实由原告提供的（2013）甬慈浒商初字第244号民事判决书、和解协议、（2013）甬慈执民字第2620号执行裁定书、两被告的离婚协议书等证据及原告的陈述予以证实。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定的除外。案涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且未有证据表明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故应认定为夫妻共同债务。原告在申请执行过程中，法院出具的执行裁定书载明担保人朱伟明已履行155万元，现原告自认担保人朱伟明履行的金额是155.5万元，原告认为担保人朱伟明还款时未明确约定是还本还是付息，故依法应先抵扣利息，根据朱伟明的还款时间和金额，经计算，至2014年10月底朱伟明归还最后一笔5万元时，案涉借款本金尚剩余219235元，原告自愿按照21万元计算，利息继续从2014年11月1日按月利率2%计算。经本院核算，原告的主张未违反法律规定，应予支持。
据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
（2013）甬慈浒商初字第244号民事判决书确认的债务即借款150万元及自2013年2月1日起至款项实际履行日、以150万元为基数、按月利率2%计算的利息为被告屠甫、史芳的夫妻共同债务，剩余债务即借款21万元及自2014年11月1日起至款项实际履行日、以21万元为基数、按月利率2%计算的利息由被告屠甫、史芳共同偿还。
案件受理费6781元，由被告史芳、屠甫负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐 升
人民陪审员 黄秋芬
人民陪审员 徐渭涨
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 杨芳芳
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0781民初1627号
原告：南极顺，男，1974年6月22日生，汉族，农民，现住农安，身份证号
委托诉讼代理人：刘兆刚，系长春岭镇法律服务所法律工作者。
被告：周凤江，男，1972年8月12日生，汉族，农民，户籍所在地扶余市，现住址不详。身份证号
原告南极顺诉被告周凤江买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南极顺的诉讼代理人刘兆刚到庭参加了诉讼，被告周凤江经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告南极顺诉称，2011年4月23日被告在原告处购买大地牌汽吸播种机一台，价款1800元，被告给原告出欠据一枚，多次索要货款，被告拒不给付，原告因此诉至法院，要求被告立即偿还欠款1800元并按约定给付利息。
原告为证实自己的诉讼请求提供了书证欠据一枚及扶余市得胜镇牛营子村治保委员会介绍信一枚。
被告周凤江经本院公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票等相关诉讼文书后，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，在举证期限内也未向本院提交任何证据。
经审理查明，原告经营农机具，2011年4月23日被告在原告处购买农具大地牌汽吸播种机一台，价格1800元，被告给原告出欠据一枚，约定2011年10月1日前一次性付清。被告未按时给付欠款，外出打工，具体住址不详。
上述事实，有原告向法庭提交的欠条一枚、得胜镇牛营子村治保委员会介绍信及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。合法的债权债务受法律保护。被告周凤江在原告南极顺购买播种机，原告将播种机交付被告，双方形成了买卖合同关系。被告周凤江欠原告南极顺播种机款1800元，有欠条在卷为凭，原告要求被告偿还欠款1800元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告周凤江于本判决生效后十日内偿还原告南极顺欠款1800元。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告李恩峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 徐志军
人民陪审员 李学儒
人民陪审员 刘德文
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘博洋
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第10510号
原告侯小康，男，1996年5月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。
委托代理人陈同裕，福建英合律师事务所律师。
被告厦门天珩装饰工程有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路840号第八层。
法定代表人王坤成，总经理。
委托代理人王鹭杰，福建勤贤律师事务所律师。
原告侯小康与被告厦门天珩装饰工程有限公司（下称天珩公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，由审判员甘小明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯小康的委托代理人陈同裕、被告天珩公司的委托代理人王鹭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯小康诉称，2012年12月，原告经人介绍进入被告天珩公司承包的厦门珠宝城装修项目工地（下称珠宝城工地）工作。但从原告进入被告天珩公司承包的装修工地工作至2013年3月，被告均未向原告发放工资。经原告多次索要，被告于2013年6月21日在《厦门市职工花名册》确认了双方之间的劳动关系，并确认拖欠原告的工资金额为10090元。现诉请判令被告立即支付拖欠原告的工资共计10090元。
被告天珩公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，而是被告与珠宝城工地的各承包组长之间存在承包合同关系，应由各承包组长基于与被告所签订的承包合同提起诉讼。被告拖欠的是承包款，且系因讼争工程业主即发包方厦门明熙资产管理有限公司（下称明熙公司）拖欠工程款所致，应当依法追加其为共同被告，判令由其先行垫付原告被拖欠的劳务款。
经审理查明，被告天珩公司承包厦门珠宝城装修项目。原告侯小康于2012年12月进入被告天珩公司承包的珠宝城工地工作。原告在工作期间，珠宝城工地所需资金和材料无需原告提供。2013年6月21日，被告天珩公司在《厦门市职工花名册》上盖章确认，拖欠原告侯小康工资10090元。被告天珩公司至今尚未向原告侯小康支付上述款项。
另查明，2013年7月26日，侯小康向厦门市思明区劳动争议仲裁委员会（下称思明劳仲委）申请劳动仲裁，请求裁决天珩公司支付侯小康工资10090元。当日，思明劳仲委作出《不予受理仲裁申请决定书》，认为侯小康的仲裁申请不属劳动争议，决定不予受理。其后，侯小康向本院提起诉讼。
上述事实有《建设工程施工合同》、《厦门市职工花名册》、《不予受理仲裁申请决定书》及原、被告当庭陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，劳动者有获得劳动报酬的权利。原告侯小康在被告天珩公司承包装修的珠宝城工地工作，被告天珩公司理应向其支付劳动报酬。被告天珩公司确认珠宝城工地所需资金和材料无需原告提供，其尚欠原告侯小康工资10090元，现原告侯小康要求被告天珩公司支付上述款项，符合法律规定，应予以支持。被告天珩公司的抗辩意见，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，判决如下：
被告厦门天珩装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯小康工资10090元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告厦门天珩装饰工程有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 甘小明
二〇一三年九月十一日
书记员 林 蕾
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1969号
原告：李俊丰，男，1985年11月13日生，满族，住长春市朝阳区。
委托代理人：牟丽影，吉林泰绅仁律师事务所律师。
被告：王群，女，1979年9月21日生，汉族，住长春市绿园区。
原告李俊丰与被告王群民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊丰及委托代理人牟丽影、被告王群到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
李俊丰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金111250元；2.请求法院依法判令被告立即向原告支付借款本金111250元的违约金（自2017年4月30日起计算至借款本息全部还清之日止，以借款本金111250元按年利率24%计算，截止2017年8月14日，已产生违约金7935.83元）；3.案件受理费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，被告向原告借款111250元，约定2017年4月30日一次性归还，若逾期不还，按照借款的120%向原告赔偿。原告已向被告履行了借款义务，但被告却未向原告如约归还借款。原告多次催要，被告拒不还款。原告诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。
王群辩称，我并不认识原告，当时原告和光大银行信用卡中心催收的一个姓邢的经理认识，姓邢的找到我跟我说“你得把信用卡的欠款全还清，还清的前提是不用你拿钱，我给你找人还，当天还，第二天就能把卡解开，可以把钱再刷出来，但今天给你还钱你需要给付李俊丰一万元的好处费”，我说那找吧。第二天下大雨，姓邢的到景阳广场的奥美国际1701室找到我非要当天弄，然后我、姓邢的经理和李俊丰一起去光大银行，我和姓邢的再次去楼上确认是否可以开卡，楼上说你把钱存完，马上就可以开卡，然后下楼后李俊丰说“我给你存完钱，这个钱是打到信用卡里的”，当时我的身份证、信用卡、手机卡都在李俊丰手里，这个钱打到信用卡里，说钱能刷出来借条就还给我。又过一天后说“这个钱刷不出来了，钱分期给我就行，也不要利息了”。这个事并不是我主动的。这个信用卡现在还在李俊丰手里，一张光大的乐惠金卡还有一个光大的商旅白金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告李俊丰为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1.借条一份。证明2017年4月20日被告向原告借款111250元，定于2017年4月30日归还，借条中写的2017年4月20日归还是笔误，逾期不还，将按借款的120%赔偿。
被告王群对此份证据真实性有异议，认为借条的签字是其签的，但是没写借款事项，借款日期和还款日期都不是其签的。
证据2.中国光大银行转账回单两张、原告名下的中国光大银行账户交易明细两张。证明2017年4月20日原告向被告的信用卡账户内转账共计111250元。
被告王群对此份证据真实性和证明问题均无异议。
结合原告庭审中提供的证据，本院认证如下：“对第一份证据中关于借款日期、借款金额、借款人和出借人的名称真实性予以确认，借条中借款金额、借款人和出借人的名称处均有当事人捺手印确认，结合第二份证据可以证实王群于2017年4月20日从李俊丰处借款111250元。庭审中，原告主张归还日期因笔误写成了“4月20日”，实际归还日期为“4月30日”，对此主张，原告并未提供证据予以证实，原被告亦未对归还日期达成一致，本院对此主张不予采信。原告在庭审中自认除了王群的签名是王群自己签的，其他内容都是其自己写的，被告辩称其对李俊丰自己写的借条内容真实性存在异议，表示并未对借条中关于归还日期和逾期违约金约定达成一致。本院认为借条中约定“2017年4月20日借款”“2017年4月20日还款”“逾期不还，将按借款的120%赔偿”，此约定显然违背公序良俗原则和公平原则，属于无效约定，故对第一份证据中关于还款日期、逾期违约金真实性不予确认。对第二份证据的真实性予以确认，结合第一份证据可以证实2017年4月20日原告分两笔向被告的信用卡账户内转账共计111250元。
被告未向法庭提供证据。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”王群以偿还信用卡目的向李俊丰借款，双方在自愿、平等基础上达成的有关借款日期及借款金额的约定真实有效，双方当事人应根据协议的内容履行各自相应的义务。李俊丰与王群就还款日期及逾期违约金未达成一致，原告李俊丰自己拟定的还款日期和逾期违约金约定违背公序良俗原则和公平原则，属于无效约定，故本院对于原告主张要求被告向原告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、王群于本判决生效后立即偿还李俊丰借款本金111250元；
二、驳回李俊丰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2684元，减半收取计1342元，由王群负担；保全费1135元，由王群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 宋东昇
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 张东浩
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初1969号原告：李俊丰，男，1985年11月13日生，满族，住长春市朝阳区。委托代理人：牟丽影，吉林泰绅仁律师事务所律师。被告：王群，女，1979年9月21日生，汉族，住长春市绿园区。原告李俊丰与被告王群民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊丰及委托代理人牟丽影、被告王群到庭参加诉讼。本案现己审理终结。李俊丰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金111250元；2.请求法院依法判令被告立即向原告支付借款本金111250元的违约金（自2017年4月30日起计算至借款本息全部还清之日止，以借款本金111250元按年利率24%计算，截止2017年8月14日，已产生违约金7935.83元）；3.案件受理费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2017年4月20日，被告向原告借款111250元，约定2017年4月30日一次性归还，若逾期不还，按照借款的120%向原告赔偿。原告已向被告履行了借款义务，但被告却未向原告如约归还借款。原告多次催要，被告拒不还款。原告诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。王群辩称，我并不认识原告，当时原告和光大银行信用卡中心催收的一个姓邢的经理认识，姓邢的找到我跟我说“你得把信用卡的欠款全还清，还清的前提是不用你拿钱，我给你找人还，当天还，第二天就能把卡解开，可以把钱再刷出来，但今天给你还钱你需要给付李俊丰一万元的好处费”，我说那找吧。第二天下大雨，姓邢的到景阳广场的奥美国际1701室找到我非要当天弄，然后我、姓邢的经理和李俊丰一起去光大银行，我和姓邢的再次去楼上确认是否可以开卡，楼上说你把钱存完，马上就可以开卡，然后下楼后李俊丰说“我给你存完钱，这个钱是打到信用卡里的”，当时我的身份证、信用卡、手机卡都在李俊丰手里，这个钱打到信用卡里，说钱能刷出来借条就还给我。又过一天后说“这个钱刷不出来了，钱分期给我就行，也不要利息了”。这个事并不是我主动的。这个信用卡现在还在李俊丰手里，一张光大的乐惠金卡还有一个光大的商旅白金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告李俊丰为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据材料：证据1.借条一份。证明2017年4月20日被告向原告借款111250元，定于2017年4月30日归还，借条中写的2017年4月20日归还是笔误，逾期不还，将按借款的120%赔偿。被告王群对此份证据真实性有异议，认为借条的签字是其签的，但是没写借款事项，借款日期和还款日期都不是其签的。证据2.中国光大银行转账回单两张、原告名下的中国光大银行账户交易明细两张。证明2017年4月20日原告向被告的信用卡账户内转账共计111250元。被告王群对此份证据真实性和证明问题均无异议。结合原告庭审中提供的证据，本院认证如下：“对第一份证据中关于借款日期、借款金额、借款人和出借人的名称真实性予以确认，借条中借款金额、借款人和出借人的名称处均有当事人捺手印确认，结合第二份证据可以证实王群于2017年4月20日从李俊丰处借款111250元。庭审中，原告主张归还日期因笔误写成了“4月20日”，实际归还日期为“4月30日”，对此主张，原告并未提供证据予以证实，原被告亦未对归还日期达成一致，本院对此主张不予采信。原告在庭审中自认除了王群的签名是王群自己签的，其他内容都是其自己写的，被告辩称其对李俊丰自己写的借条内容真实性存在异议，表示并未对借条中关于归还日期和逾期违约金约定达成一致。本院认为借条中约定“2017年4月20日借款”“2017年4月20日还款”“逾期不还，将按借款的120%赔偿”，此约定显然违背公序良俗原则和公平原则，属于无效约定，故对第一份证据中关于还款日期、逾期违约金真实性不予确认。对第二份证据的真实性予以确认，结合第一份证据可以证实2017年4月20日原告分两笔向被告的信用卡账户内转账共计111250元。被告未向法庭提供证据。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”王群以偿还信用卡目的向李俊丰借款，双方在自愿、平等基础上达成的有关借款日期及借款金额的约定真实有效，双方当事人应根据协议的内容履行各自相应的义务。李俊丰与王群就还款日期及逾期违约金未达成一致，原告李俊丰自己拟定的还款日期和逾期违约金约定违背公序良俗原则和公平原则，属于无效约定，故本院对于原告主张要求被告向原告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、王群于本判决生效后立即偿还李俊丰借款本金111250元；二、驳回李俊丰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，减半收取计1342元，由王群负担；保全费1135元，由王群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  宋东昇二〇一七年十月二十三日书 记 员  张东浩
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民终5946号
上诉人（原审被告）西安德茂兴房地产开发有限公司，住所地西安市雁塔区长鸣公路八号项目服务中心2楼29号。
法定代表人徐同文，总经理。
委托代理人李雨，女，1986年11月13日出生，汉族，员工，住。
被上诉人（原审原告）杜磊，男，1989年11月16日出生，汉族，住西安市莲湖区。
上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司与被上诉人杜磊因商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初6810号民事判决，向本院提起上诉。
在本院审理本案过程中，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司于2017年5月4日以服从原审判决为由，自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。
二审案件受理费100元（上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司已预交），减半收取50元，由上诉人西安德茂兴房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高俊岗
审 判 员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年五月四日
书 记 员 陈 歆
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神法执字第05084号
申请执行人白利平，女，1973年5月出生，汉族，陕西省榆林市人。
申请执行人高芽芽，女1995年4月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人张翠琴，女，1964年10月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人李静，男，1990年3月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人李娇，男，1987年10月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院在执行白利平、高芽芽依据已经发生法律效力的（2014）神民初字第00689号民事调解书申请执行张翠琴、李静、李娇被继承人债务清偿纠纷一案，责令被执行人张翠琴、李静、李娇共同向申请执行人白利平、高芽芽偿还被执行人张翠琴丈夫李建平生前所欠申请人白利平丈夫高建军（已故）借款本金2万元。案件受理费1240元及申请执行费200元由被执行人负担。本案在执行过程中经给被执行人送达执行通知书后，双方当事人达成和解协议，被执行人张翠琴、李静、李娇已履行完还款义务，申请人撤回强制申请。本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案（2014）神民初字第00689号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 智
审判员 刘云飞
审判员 刘 鑫
二〇一五年七月二十八日
书记员 刘小瑞
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民五（商）初字第11570号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被告陈锋弟，男，1978年1月5日出生，汉族，住福建省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告陈锋弟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈锋弟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币41093.07元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币41093.07元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一五年十月二十日
书记员 管惠颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第1592号
原告金永华，男，汉族，务农，住四川省富顺县。
被告彭大燕，女，汉族，务农，住四川省富顺县。
原告金永华诉被告彭大燕合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告金永华到庭参加诉讼，被告彭大燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金永华诉称：原、被告是邻居，被告将厕所修建在原告进出门的路边，并且厕所口正对路边，给原告的家人造成了安全隐患，后经村委会调解，双方达成了书面协议，由被告将厕所封闭。但被告并未将厕所封闭，故原告诉至法院，要求被告封闭厕所并支付违约金5000元。
被告彭大燕未提出答辩意见。
经审理查明：原、被告系邻居，被告家房屋侧面建有厕所，厕所旁边是一条小路，小路的另一边有一小片竹子，原、被告两家人外出均需从小路上经过。原告认为小路旁的厕所存在安全隐患，与被告进行协商并在村委会的组织下于2015年3月1日达成调解协议，主要内容为：被告将位于自家宅基地东方的竹子砍掉，便于原告修路，厕所开门往里面，外面密封；若被告未履行协议内容，则支付违约金5000元。协议达成后，被告依约将小路另一边的竹子砍掉，并在厕所外设置了约一米高的木栅栏对厕所进行了封闭。厕所门与竹桩之间的距离即道路的宽度约为两米。
以上事实有原告身份证明、被告户籍证明、村委会调解协议、原告提交的照片、现场勘验笔录、现场勘验照片以及原告陈述予以证实。
本院认为：根据合同法第六十条、第一百零七条的规定，当事人应当按照约定全面履行义务，当事人不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原、被告之间达成的协议约定被告负有“密封厕所”的义务，但双方并未约定被告何时履行该义务，且被告为履行该义务，已在厕所外设置了约一米高的木栅栏，故原告主张被告应“密封厕所”并承担违约责任实际上是主张被告履行义务不符合约定。但履行合同是否符合约定应当从是否能够实现合同目的进行判断，而双方当事人约定“密封厕所”的目的在于排除安全隐患，故原告的诉求能否得到支持应取决于被告设置木栅栏后是否仍存在安全隐患。对此，经本院查明，被告封闭厕所而设立的木栅栏距路的另一边近两米宽，这种宽度加之木栅栏的高度显然已足够排除不安全隐患，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金永华的诉讼请求。
案件受理费100元、公告费900元，由原告金永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 黄剑波
审 判 员 王致谢
人民陪审员 刘 江
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 伍国丽
附法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当依照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省张家界市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张中民一终字第129号
上诉人（原审原告）中国人寿保险股份有限公司桑植支公司。
负责人夏初阳，该公司经理。
委托代理人米回海，男，1973年9月23日出生，土家族，系中国人寿保险股份有限公司桑植支公司员工。
委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘绍钢，男，1956年2月28日出生，土家族，教师，中师文化。
委托代理人熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司桑植支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人刘绍钢排除妨害纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院二○一五年五月五日作出的（2015）桑民一初字第17号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法组成由审判员郭辉担任审判长，代理审判员全建明、向源参加的合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人人寿公司的委托代理人米回海、蒋训民，被上诉人刘绍钢及其委托代理人熊廷发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：一审法院在审理本案过程中，关于刘绍钢修建的消防通道钢制结构楼梯所占用土地的使用权归属，原判没有查清楚，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省桑植县人民法院（2015）桑民一初字第17号民事判决；
二、发回湖南省桑植县人民法院重审。
上诉人中国人寿保险股份有限公司桑植支公司预交的二审案件受理费80元，予以退还。
审 判 长 郭 辉
代理审判员 向 源
代理审判员 全建明
二〇一五年八月十三日
书 记 员 向思丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第0537号
原告朱旭明。
委托代理人刘伟中（受朱旭明的特别授权委托），江苏诚卓律师事务所律师。
委托代理人陈涛（受朱旭明的特别授权委托），江苏诚卓律师事务所律师。
被告何晓明，现下落不明。
被告周维娜。
原告朱旭明与被告何晓明、周维娜民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告朱旭明的委托代理人陈涛到庭参加诉讼，被告何晓明、周维娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱旭明诉称：何晓明因承建工程需要向其借款，后于2014年10月14日结算确认借款2028000元，并承诺于2014年12月还清，后仅归还328000元，该债务系夫妻共同债务，现请求判令两被告共同偿还借款人民币170万元及利息（自2015年1月1日起至实际归还之日止以170万元为基数，按银行同期同类贷款利率计付利息）。
被告何晓明、周维娜未予答辩。
经审理查明：经审理查明，原告朱旭明与被告何晓明系朋友关系，被告何晓明与周维娜原系夫妻关系，双方于2014年11月13日离婚。2011年1月21日及2011年9月，何晓明以承建工程需要分别向朱旭明借款60万元、35万元。2011年9月起，何晓明向朱旭明承租仓库，截止2014年10月14日租金加上设备转让费共计欠款30万元。因何晓明未及时还款，双方于2014年11月14日结算本利后，由何晓明出具借条一份，言明借款2028000元于2014年12月还清。2015年初，何晓明归还328000元。
以上事实，有借条、离婚证及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱旭明与何晓明之间的借贷关系及双方约定的利息，并无违法情形，何晓明应按约还款。因该债务产生于何晓明与周维娜的夫妻关系存续期间，故该债务属夫妻共同债务，应由何晓明与周维娜共同偿还。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定判决如下：
何晓明、周维娜于本判决发生法律效力之日起十日内归还朱旭明170万元，并自2015年1月1日起至实际给付之日止按银行同期同类贷款利率计付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，保全费5000元，公告费560元，合计25660元，由何晓明、周维娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆华朝
代理审判员 周怡洁
人民陪审员 徐惠玲
二〇一五年九月十一日
书 记 员 秦 莹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。