浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第972号
原告沈某甲，男，1962年5月23日出生，汉族，住绍兴市越城区袍江鸿通金都**幢*单元***室，公民身份号码3306211962********。
委托代理人（特别授权代理）金国海、屠鹏娟，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被告沈某乙。
被告沈某丙。
被告沈某丁。
被告孙某。
上述四被告共同委托代理人（特别授权代理）范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
原告沈某甲与被告沈某乙、沈某丙、沈某丁、孙某继承纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理，依法由代理审判员潘佳明适用简易程序独任审判，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告沈某甲及其委托代理人金国海，被告沈某乙、沈某丙、沈某丁及其委托代理人范慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系赵根玉与夫孙阿狗、沈才友的婚生子女（孙子），因孙阿狗、沈才友已分别于1966年和1993年离世，赵根玉与原告生活在一起，2003年因袍江开发需要，拆迁了原告在内等的房产，赵根玉安置在马山鸿通金都30幢4单元208室房屋一套和相应的附属车棚。2013年4月13日，赵根玉与原告就前述安置房签订分书，约定：母亲将现有座落于马山鸿通金都30幢4单元208室房产98.82平米的一套安置房分给小儿子沈某甲所有…。嗣后，原告管业该房产及陆续照料赵根玉直至2015年1月17日亡故，包括承担其生活、医疗支出。但由于被告等人的阻挠，导致赵根玉未能完成上述房屋过户给原告的手续，遂原告诉至法院，要求判令：1、确认原告与其母赵根玉在2013年4月13日签订的分书合法有效；2、座落于马山鸿通金都30幢4单元208室房产及相应附属房归属原告所有；3、由四被告在一定期限内配合原告到有关部门办理上述房屋所有权变更登记手续。
四被告辩称：第一、本案原告起诉是按照所有权确认纠纷的案由来起诉，原告的诉请和事实理由均不符合，没有相应的事实与法律依据，依法予以驳回。根据物权法第九条的规定，不动产物权的纠纷应当是依法登记才发生法律效力的，本案的讼争房产原先是赵根玉所有的事实，由原、被告共同提供的房产证为证，既然该房产证记载所有权人为赵根玉，本案诉争的房产应当系赵根玉所有，原告要求确认原告所有的话，与其所主张的事实相矛盾；第二、原告要求确认2013年4月13日签订的分书合法有效，该分书从形式内容上看，也是不符合法律所规定分书要件，同时该分书也并非系赵根玉的真实意思表示。使该分书是真实的话，那么作为原告也并没有按照分书中的约定来履行赡养赵根玉的义务。且本案的被告沈某丙在贵院（2015）绍越袍民初字第589号当中也已经以死者赵根玉所出具的最后一份遗嘱为依据向法院提起诉讼，要求根据该遗嘱记载的内容来确认讼争房屋应由是被告沈某丙所有。根据继承法的规定，当被继承人对同一标的物出现多份遗嘱的情况下，应当是以最后一份遗嘱为准，既然赵根兰出具了最后一份遗嘱，应当是由被告方所出具的为准，原告出具的遗嘱已经失去法律效力，故原告要求确认2013年4月13日签订的分书合法有效无法律和事实依据。本案讼争的房屋在赵根玉死亡之前系其所有，死后为沈某丙所有，与原告不存在任何的关联性，原告要求四被告协助办理过户手续更没有事实和法律依据。综上，请求法律驳回原告的全部诉讼请求。
当事人提供的证据及发表的质证意见：
原告提供：证据1、房产证复印件一份，拟证明讼争的房屋原来登记在原告及被告沈某乙、沈某丙、沈某丁的母亲赵根玉名下的事实。被告对其真实性没有异议，但房产证上面记载的房屋所有权人名称是赵根玉，本案讼争房屋是赵根玉所有，并非原告所有。
证据2、分书复印件一份（原件在本院2015绍越袍民初字第589号案卷中），拟证明赵根玉在2013年4月13日将讼争的房屋分给原告所有的事实。被告对其真实性、合法性和关联性均有异议，本案的原告在本案的庭审中，仅仅是提供了一份分书，在（2015）绍越袍民初字第589号案件中却提供了四、五份分书，从正常角度而言，如果赵根玉真的给原告出具过分书，也无需提供四、五份之多，故该分书是假的。从继承的角度而言，首先，分书和遗嘱如果是由他人代书的，必须有2位见证人，该见证人必须与遗产没有任何的利害关系，但是从该分书的形式要件来看，是本案的原告自己本人所代写，并没有任何的见证人，形式上不符合法律的规定；其次，作为原告来讲，也并没有按照分书上所写的尽到赡养赵根玉的义务，原告除了在赵根玉死后，产生相应的丧葬费用由五个子女分摊而承担了其中一部分外，也没对赵根兰进行赡养。最后，被告方在（2015）绍越袍民初字第589号案件中也提供了2015年1月16日由赵根玉出具的遗嘱，故如果说赵根兰出现多份遗嘱或分书的话，应当以最后一份遗嘱为准，因本案系所有权确认纠纷，故与分书或者遗嘱没有任何的关系，故请求法院对该分书不予确认。
证据3、工商银行个人业务凭证四份，拟证明赵根玉在世之前是由原告负责照顾赡养的，保险费用也是由原告承担的事实。被告对其真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议，从该凭证上面可以看出赵根玉在生前总共有四笔款项被原告取走，那么该四笔款项应当是赵根玉所有，应当属于遗产，故被告保留对原告以分家析产的形式向其起诉的权利，同时该凭证与本案也没有关联性。
证据4、证明一份，拟证明原告尽到了照顾母亲赵根玉的义务的事实。被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，被告经向新皇甫村委了解情况后得知，该证明的内容并非村委的真实意思表示，而是原告强行要求村委出具的，村委在不得已的情况下才加盖了印章，如果法院采纳该份证据的话，他们将向法院出具相反的证据，同时村委也请求法院到村委调查核实赵根玉生前的真实情况。赵根玉在拆迁之前，根本没有与原告生活在一起，在拆迁安置之后，原告也从来没有尽到做儿子的赡养扶助义务，从来没有照顾赵根玉，故该证据的内容并非如实反映死者生前的真实情况。而且从证据形式来讲，该证据属实证人证言，证人应当出庭作证，否则也不具有法律效益。本案是所有权确认纠纷，该证据与本案也没有任何的关联性。
证据5、申明书复印件一份（原件在本院2015绍越袍民初字第589号案卷中），拟证明赵根玉已经将房屋分给原告所有的事实。被告对其真实性、合法性、关联性有异议。首先，房屋的所有权人应当是根据产权证为准；其次，该申明中的捺印是否真实应当由原告举证证实；再次，在（2015）绍越袍民初字第589号案件中原告申请了申明中的两位证人出庭做证，从证人所做的证言中可以明确看出该两位证人均系虚假陈述，即使该申明是真实的话，那么也应当以赵根玉生前所遗留的最后一份遗嘱即本案的被告提供的遗嘱为准。最后，根据继承法的规定，该申明也是不符合承继法中遗嘱的形式要件，故该证据不能证明原告待证的事实，更与本案所有权确认纠纷不存在任何的关联性。
证据6、证人卢某证言1份，拟证明原告尽到了赡养母亲赵根玉的义务的事实。被告质证认为，证人卢某并没有亲眼见到、亲耳听到原告与赵根玉的生活情况，证言均系证人凭借自己的猜测所作，不具有法律效力，所其所作的证词与事实均不符，与拆迁办存档的资料也不能对应，应当以相应登记的资料的为准。
四被告提供：证据1、房屋三证复印件一份，拟证明本案讼争的房产系赵根玉所有，本案审理的是所有权确认纠纷，根据三证中反映出的房屋所有权人是赵根兰，并非原告的事实。原告对其真实性无异议。
证据2、遗嘱复印件一份（原件在本院2015绍越袍民初字第589号案卷中），证明本案讼争的房产已经将该房屋归被告沈某丙所有的，并非归原告所有，原告所提供的分书没有法律效力的。原告认为该证据是不真实的，也是不合法的，赵根玉是2015年1月17日去世的，1月16日的时候神智不可能还是清楚的。另，现在的科技如此发达，被告为什么要以书面的形式来写，完全可以通过录音录像的方式。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提供的证据1及被告提供的证据1的真实性本院予以确认；原告提供的证据2、5经被告质证对其真实性有异议，但并未能举证加以推翻，故本院对该两份证据的真实性予以认定；证据3的真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的；证据4系单位的证人证言，单位并未出庭作证，同时结合原告申请证人卢某的证言，证人虽在赵根玉生前的一段时期内担任村支书，但村民间的人际关系多是通过村民自己前来反映，或者旁人的言论得知，而并非其直观的感知，故其陈述的事实不够客观，不能作为单独认定案件事实的依据；被告提供的证据2的真实性予以认定。
经审理查明，原告与被告沈某乙、沈某丙、沈某丁及被告孙某的父亲孙建华均系赵根玉的子女。原告与赵根玉共同生活在老屋，因建设开发需要，老屋被拆迁后赵根玉安置到马山镇鸿通金都小区30幢4单元208室单独居住。2013年4月13日，赵根玉向原告及其妻子出具分书一份，载明将现有座落于马山镇鸿通金都小区30幢4单元208室的一套安置房分给原告所有，并办理好过户手续，过户费由原告负责支付。同时，赵根玉生前住房至老为止，包括医疗费、照料及后事的费用均由原告承担，不得推卸，其他兄弟姐妹不予分摊。2015年1月9日，赵根玉出具声明一份，载明原告于2003年拆迁安置时按照当时政策只能安置220平方米，多余的100平方米划到其名下安置为马山镇鸿通金都小区30幢4单元208室的房产，故该房产的实际所有人为原告。2015年1月16日，赵根玉另立遗嘱一份，载明其名下马山镇鸿通金都小区30幢4单元208室的房产及附属车棚由被告沈某乙继承，其他子女不得继承。另表明其本人在世期间仅出具过该份遗嘱，如其他子女持有其出具的关于处分上述财产的凭证，并非其本人的意思表示，系在欺骗情况下所捺印，应当以本遗嘱为准。赵根玉于2015年1月17日亡故，现原、被告因涉案房产的所有权归属发生争议，遂成讼。
本院认为，即使赵根玉于2015年1月9日出具的声明书中所述的确为事实，首先，按照当地的拆迁安置政策，原告无权在220平方住房之外另行安置100平方；其次，该声明书与诉争房屋房产证结合，赵根玉作为独立的法律主体，根据不动产登记的法律规定，其应当为诉争房屋的所有权人，其基于何种法律关系获得被拆迁旧房的权利，不影响该所有权的成立。原告提交的分书，从证据性质上而言应当为赵根玉出具的遗嘱，但其并不符合法律规定遗嘱的形式要件，故对该分书的效力本院不予认定。同时，原告提交的声明书中，涉及到赵根玉对讼争房屋的处分，同样具有遗嘱的性质，根据法律规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，应当以最后所立的遗嘱为准。该声明书出具时间早于被告提供的遗嘱，且被继承人赵根玉在2015年1月16日出具的遗嘱中明确表示其本人在世期间仅出具过该份遗嘱，如其他子女持有其出具的关于处分讼争的凭证，并非其本人的意思表示，系在欺骗情况下所捺印，应当以该遗嘱为准。虽原告称赵根玉在出具该遗嘱是存在神志不清的可能性，但未能提供反证加以推翻，故应当认定赵根玉于2015年1月16日其生前最后出具的遗嘱为其本人关于本案讼争房产处置的真实意思表示，现原告要求依据赵根玉出具的分书确认涉案房产归其所有，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告沈某甲的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3614.5元，由原告沈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 潘佳明
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨金美
附法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤宗华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》
42.遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立的公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。