河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民三终字第185号
上诉人（原审被告）南和县农村信用合作联社，住所地河北省南和县。
法定代表人张志强，该联社理事长。
委托代理人杨毅科，该联社风险中心主任。
委托代理人冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李力荣（原名李荣的），女，汉族，农民，现住河北省南和县。
委托代理人李振州，男，汉族，现住河北省南和县。系李力荣父亲。
原审第三人柴保彦，男，汉族，南和县三召乡前东村人，现在河北省沙河监狱服刑。
上诉人南和县农村信用合作联社（以下简称南和农信联社）因与被上诉人李力荣、原审第三人柴保彦储蓄合同纠纷一案，不服河北省南和县人民法院（2013）南民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托代理人杨毅科、冯贞秀，被上诉人李力荣的委托代理人李振州，原审第三人柴保彦，均共同在沙河监狱会见室接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，南和县农村信用合作联社三召信用社系南和县农村信用合作联社的分支机构，三召信用社在前东村设信用站，柴保彦自1982年开始在前东信用站任代办员，任职期间其家中张贴有信用社给其所发营业执照。2005年12月6日南和县三召信用社前东信用站被撤销。
2005年4月柴保彦找到李力荣父亲李振州，让李振州办理股金证，股金证存款以定期形式结息，不受支取限制，并向李振州出示了股金证的原件。李振州见股金证上盖有“河北省南和县三召信用合作社”公章和信用社主任的手章，认为股金证没有什么问题，2005年4月15日便在柴保彦处以李振州女儿“李荣的”户名办理了社员股金证，当天存入10000元，之后连续6年每年经柴保彦手结息。
第三人柴保彦给李力荣（李荣的）所发的社员股金证的来源，是2000年后，三召信用社启用新的股金证，柴保彦根据备案股金证数到三召信用社换取同等数量的股金证数，其一次性从三召信用社领取了100多本股金证，在给老证户换证过程中，柴保彦将一部分不愿再换新证的老证户兑付完本息后，其以挂失的方式上报三召信用社，这部分挂失的股金证被柴保彦私自截留，为李力荣办理的股金证便是其中一份。
柴保彦为李力荣（李荣的）办理的社员股金证上所填写的内容均为柴保彦所填写，第一页内容显示：社员的权利、社员的义务；社员姓名李荣的；社员地址南和县前西村；身份证号132228581008102系柴保彦随意编写上的；股金证编号08—106；股金金额10000元，经办人盖有柴保彦手章，负责人盖有李利敏（系原三召信用社主任）手章，发证信用社盖有“河北省南和县三召信用合作社”公章，日期显示2005年4月15日。股金证内页上显示：柴保彦给李力荣（李荣的）办理的多次存、支款、结息记录，截止2011年4月15日该股金证上李力荣（李荣的）尚有存款10000元。其中2006年4月27日存款1000元，2008年5月14日支款1000元。股金证上结息情况显示2006年至2011年每年的4月15日领取不同数额的利息（225元、247.5元、660元、500元、300元、400元）。柴保彦为原告所办理的存、支、结息手续均未通过三召信用社，存款金额是真实的，款额未交到三召信用社，是柴保彦以私下吸收存款进行办理。
2012年3月26日，柴保彦被南和县公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪刑事拘留，同年4月28日转逮捕。2013年3月26日南和县人民法院判决柴保彦犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金十万元，现柴保彦在沙河监狱服刑。原告李力荣所诉款项包括在柴保彦犯罪数额中。
又查明，2005年12月6日三召信用社前东信用站被撤销时，南和农信联社将“南和县农村信用社联合社关于停止部分信用站代理业务的公告”张贴于前东村，公告内容主要是：（1）2005年12月6日公告，河北省农村信用社联合社决定，对省内农村信用社信用代办站进行清理、整顿、规范，规范前将对部分代办站停办代理业务。即日起停止前东代办站办理存款、取款等各项业务，代理金融业务许可证、印章、凭证、帐卡、存单等同时上缴收回。（2）原信用站代理的存款业务现已全部移交三召信用社，今后客户办理存取款时，应直接到所在的信用社办理业务。（3）没有金融许可证和营业执照办理存款、贷款业务属违法行为，不受法律保护，望广大群众引起注意。（4）代办站撤销后，以开据白条或只盖本人手章接收群众现金造成的损失，由当事人双方自负，信用社概不负责。李力荣称对此张贴公告不知情，当庭询问柴保彦是否见到公告，柴保彦称未见贴的公告，听别人说贴公告了，去看时已经没有公告了。柴保彦在前东信用站被撤销后，给李力荣办理股金证上的存支款、结息时，柴保彦未向其说明撤站之事及其代办员身份被撤之事。另查明，李力荣原名李荣的，系同一人。
原审法院认为，2005年4月15日柴保彦在任南和县农村信用合作联社三召信用社前东信用站代办员期间，为李力荣（李荣的）办理了盖有南和县三召信用社公章及信用社主任李利敏手章的社员股金证，并在前东信用站于2005年12月6日被撤销前，为李力荣存款10000元。虽然该款项实际由柴保彦自己私自掌握，始终未向南和县三召信用社上交，但股金证是什么性质不是李力荣所能准确了解，李力荣是在听了代办员即柴保彦对股金证如何存、支及付息的介绍后，并以柴保彦所拿的股金证上盖有三召信用社公章及信用社主任手章为信任条件而在柴保彦处办理的存、支款及结息手续。柴保彦在信用站被撤销前为李力荣办理股金证，股金证用途是社员缴纳股金、享有股金红利和利润返还权，并享有其他权利、承担其他义务。柴保彦当时具有代办员的身份，其以股金证为李力荣办理存支款结息手续，超出股金证使用范围，属超越代理权的行为，但李力荣有理由相信柴保彦有代理三召信用社办理存支款业务的行为，故撤销信用站之前柴保彦的代理行为属表见代理，该代理行为有效，李力荣与南和县农村信用合作联社三召信用社之间的存款合同关系成立。被代理人对代理人的行为承担民事责任。因南和县农村信用合作联社三召信用社系南和县农村信用合作联社的分支机构，李力荣起诉南和县农村信用合作联社，故李力荣存到柴保彦处的10000元，南和县农村信用合作联社应向李力荣支付。并且根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”故南和县农村信用合作联社应向李力荣支付10000元。对于此期间的利息问题，李力荣未提交证据予以证明利息的具体规定，根据庭审查明柴保彦向李力荣介绍股金证不受支取限制，利息按照中国人民银行规定的同期活期存款利息予以支付为宜。因股金证上显示利息已支付到2011年4月15日，故10000元活期存款利息应自2011年4月16日起计算。关于南和农信联社提出的股金证来源合法性有异议、内容系编造，股金证由柴保彦向三召信用社进行挂失，其真实性有重大瑕疵的说法，经庭审查明，李力荣向柴保彦存款的事实存在、存款金额真实，故该存款数额应予认定，对南和农信联社的意见不予支持。柴保彦未将款项交到三召信用社，所以，南和县农村信用合作联社给付李力荣本金利息后，可向柴保彦追偿。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条之规定，判决：南和县农村信用合作联社于本判决生效后十日内给付李力荣（李荣的）人民币10000元及利息（利息计算方法按照中国人民银行规定的同期同档活期存款利率计算，利息自2011年4月16日起至履行完毕日止）。案件受理费65元由南和县农村信用合作联社负担。
上诉人南和农信联社不服河北省南和县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（1）、原审判决认定事实错误。南和县人民法院作出的（2013）南刑初字第7号刑事判决已经生效，被上诉人的损失应由第三人柴保彦退赔。（2）、柴保彦的行为属于个人行为，不构成表见代理。上诉人对撤销三召信用社前东信用站及对代办员予以取消，已经履行了足够的告知义务。而且柴保彦向上诉人书写了一切后果由自己承担的保证书。（3）、被上诉人提交的涉案证据股金证，是柴保彦向上诉人声明挂失的瑕疵证据。（4）、涉案存款不但被柴保彦私自截留，而且在上诉人的底帐中没有显示与上诉人有任何关系。（5）、原审判决适用法律错误。诉讼双方争议的焦点是涉案存款关系是否存在，本案应当适用最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条的相关条款，原审判决适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关条款，属于适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，发还重审或依法改判。
被上诉人李力荣提交书面答辩状称：（1）、本案是一起普通的储蓄合同纠纷民事案件，在柴保彦没有退赔的的情况下，不影响被上诉人向上诉人追要存款及利息的权利。（2）、柴保彦的行为构成了表见代理。被上诉人的存款时间早于上诉人取消代办员的公告时间，且不是直接通知的被上诉人。（3）、柴保彦为上诉人书写保证书，是上诉人与代办员之间的管理与被管理问题。（4）、股金证上的身份证号与存款人的真实信息不符，不影响涉案存款存在的事实。被上诉人完全有理由相信将存款交给柴保彦，就是将款项存在了上诉人处。（5）、原审判决适用法律正确。被上诉人将存款交给信用社的代办员柴保彦就是交给了上诉人。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
诉讼双方在二审中均未向法庭提交新的证据，二审程序中所查明的案件事实与原审查明的案件事实相一致。
本院认为：原审法院判决依据原审第三人柴保彦在担任前东村信用站代办员期间办理的，由被上诉人持有的真实存款凭证涉案股金证，认定诉讼双方存款关系成立，判决上诉人来承担本案相应的民事责任是妥当的。（一）、关于上诉人提出的原审判决认定事实错误，被上诉人损失应由第三人柴保彦退赔的上诉主张。上诉人主要提出南和县人民法院作出的（2013）南刑初字第7号刑事判决已经生效，被上诉人的损失应由第三人柴保彦退赔。由于刑事审判与民事审判属于两个不同的法律关系，原审第三人柴保彦在承担刑事责任的同时，并不影响其承担本案相应的民事责任，也不影响上诉人依法承担本案相应的民事责任。因而原审判决认定上诉人诉讼主体适格，参加本案的民事诉讼并无不妥。由于上诉人提出的上述上诉主张没有法律依据与事实根据，故本院对此不予支持。
（二）、关于上诉人提出的原审第三人柴保彦的涉案民事行为属于个人行为，不构成表见代理的上诉主张。上诉人主要提出被上诉人持有的涉案股金证，是柴保彦向上诉人声明挂失的瑕疵证据。原审判决查明，涉案股金证属于上诉人下属三召信用社发给原审第三人柴保彦，用于更换老股金证的真实凭证，上诉人对股金证上面的公章及负责人手章的真实性也不持异议。被上诉人持有股金证的时间早于上诉人取消前东村信用站及取消原审第三人柴保彦代办员的时间。据此原审判决认定原审第三人柴保彦在撤销代办站之前所办理储蓄存取款行为是履行上诉人的职务行为，构成民事法律关系上的表见代理是妥当的。原审判决对第三人柴保彦在担任前东村信用站代办员期间办理的储蓄存取款行为，所造成的相应民事责任后果，由上诉人承担并无不妥。由于上诉人提出的该项上诉主张与事实不符，故本院不予支持。
（三）、关于上诉人提出的涉案存款是被柴保彦私自截留，在上诉人的底帐中没有该笔业务显示的上诉主张。原审第三人柴保彦私自截留储蓄存款，已经被追究刑事责任。但在最初为被上诉人办理涉案股金证存取款业务时，其履行的是上诉人代办员职务，家里挂有上诉人发放的营业执照，其是否截留了储蓄存款，属于上诉人的监管责任范围。在上诉人的底帐中没有该笔业务显示，也属于上诉人的内部管理问题，与被上诉人无关。由于涉案股金证是上诉人发放的真实凭证，被上诉人将涉案存款交给了上诉人的代办员原审第三人柴保彦，应当认定被上诉人与上诉人形成了存款关系，故原审判决上诉人承担本案相应的民事责任是妥当的。因而对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
（四）、关于上诉人提出的原审判决适用法律错误的上诉主张。上诉人主要提出本案应当适用最高人民法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条的相关条款，原审判决错误适用了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关条款。在本案中，由于原审第三人柴保彦犯有非法吸收公众存款罪，从而受到了刑事法律的制裁。但本案审理的是储蓄合同民事纠纷，原审判决根据案件的实际情况，适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关条款是正确的。在二审询问程序中，上诉人及原审第三人均认可，柴保彦从信用社总共领取了103本准备更换的新股金证，实际仅向上诉人交回了50本，上报挂失的多达53本。且该行为发生在原审第三人柴保彦担任上诉人的代办员期间。由此能够认定上诉人存在着内部监管制度缺失的状况。原审判决据此认定，原审第三人柴保彦由于履行职务行为所造成的民事责任后果，判决上诉人承担相应的民事责任并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果妥当，二审依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费65元，由上诉人南和县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一三年十二月十二日
书记员 张姿巍