湖南省屈原管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0691民初630号
原告：余伟红，女，汉族，汨罗市人。
委托诉讼代理人：王放辉，湖南争衡律师事务所律师。
被告：湛新伟，男，汉族，汨罗市人。
被告：潘友娥，女，汉族，汨罗市人。
二被告委托诉讼代理人：潘志取，汨罗市正言法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路九盛大厦506-509、529-532室。
负责人邓珊阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘小龙，该公司员工。
原告余伟红与被告湛新伟、潘友娥、安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称安邦公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告余伟红及委托诉讼代理人王放辉，被告湛新伟、潘友娥及委托诉讼代理人潘志取，被告安邦公司的委托诉讼代理人刘小龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余伟红向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失124115元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月30日17时16分许，被告湛新伟驾驶湘F8H3**号牌的小型汽车沿屈原管理区屈汨路由北往南行驶，途经蚕场动检站路段时，与沿屈汨路由南往西左转弯行驶的被告余伟红驾驶的无号牌普通二轮摩托车（载周昔平）相撞，造成余伟红、周昔平受伤，两车受损的交通事故。本次事故经交警大队认定，湛新伟负事故主要责任，余伟红负事故次要责任。事故发生后，原告被送医治疗，现已出院；经司法鉴定，原告构成十级伤残。因不能就赔偿事宜协商一致，原告诉至法院。具体赔偿明细：医疗费2501元，后续医疗费18000元，就医相关费用100元，住院伙食补助费6000元，营养费1800元，伤残赔偿金57676元，护理费8238元，误工费19200元，交通费1000元，精神损害赔偿金5000元，鉴定费1600元，车损费3000元。
被告湛新伟、潘友娥辩称：对事故的发生和责任划分无异议；被告在保险公司处投保有交强险和商业险，应先由保险公司赔偿；被告先行垫付的费用及自己车辆维修费用，请求法院在本案中一并处理。
被告安邦公司辩称：被保险车辆在被告公司投保有交强险和三者险，其中三者险限额为100万元，购买了不计免赔险；被告湛新伟在本次事故中负主要责任，被告安邦公司在商业险部分按照不超过70%比例承担赔偿责任；被告对原告司法鉴定中的后续治疗费和伤残等级评定申请了重新鉴定；诉讼费、鉴定费被告安邦公司不应承担；被告湛新伟一方提出的垫付的原告医疗费用等可以在本案中一并处理，但车辆损失费用应另行主张。
庭审中，本院依法组织原被告进行了举证、质证。原告提交了自己的户籍资料、被告湛新伟的驾驶证、交通事故认定书、病历资料、正式医疗票据、保单，被告无异议，本院予以采纳；原告提交的司法鉴定意见书，被告安邦公司提出异议，申请重新鉴定，本院对该司法鉴定意见书中被告没有提出重新鉴定申请的部分予以采纳；原告提交的急诊收费凭证、挂号单、门诊收费凭证和计费单，被告提出异议，认为不是正式票据，不应认定，本院要求原告庭审后提交正式票据，但原告至今未提交，因该证据形式不符合法律规定，本院不予采纳；原告提交的湘雅医院项目部陪护费单据，被告提出异议，认为费用过高，庭审中原告出示了原件，本院结合其病历资料，认定原告在湘雅医院治疗期间由专业人员护理确有必要，且2015年9月1日至9月15日的护理费3000元并未超过必要限度，本院予以采纳认定；原告提交了鉴定费票据，被告对正式票据无异议，对收据的真实性有异议，本院对正式票据予以采纳，因收据形式不符合法律规定，本院不予采纳；原告提交了住宿费押金收据，被告对其真实性提出异议，因该证据形式不符合法律规定，且本案中不符合计算住宿费的条件，本院不予采纳；原告提交了何计土菜馆的营业执照和其出具的收入证明，被告对其真实性提出异议，本院在裁判说理部分进行评析。被告湛新伟、潘友娥提交在湘雅二医院住院垫付的105857.99元医疗票据及用药清单、在湘雅二医院垫付的2000元手术费票据、在汨罗市人民医院垫付的10379.90元医疗票据和原告方出具的10000元收条，原告和被告安邦公司对真实性无异议，但原告提出，2000元的手术费，是原告支付的，但将票据交付给了被告湛新伟方，同时，原告确实收取了10000元，但原告在支付相关费用后，将7000元的票据交付给了被告湛新伟方，本院对上述证据的真实性予以采纳，至于原告的辩解，在裁判文书说理部分予以评析；被告湛新伟、潘友娥提交的租车费发票，被告安邦公司对其关联性提出异议，因被告已明确了系原告从湘雅二医院转院回汨罗市人民医院发生的交通费，综合原告的病情，租车确有必要，且费用并未超过必要限度，本院予以认定。
对于被告安邦公司提出重新鉴定的申请，本院予以准许并委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定；庭审后，本院对湖南省人民医院司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字第1430号《法医临床鉴定意见书》组织了质证，被告无异议，原告认为前一司法鉴定意见中的康复费不是后续治疗费，应当计算康复费，因原被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以采纳。
被告安邦公司未提交相关证据材料。
经审理查明：2015年8月30日17时16分许，湛新伟驾驶湘F8H3**号牌的小型汽车（车主潘友娥）沿屈原管理区屈汨路由北往南行驶，途经蚕场动检站路段时，与沿屈汨路由南往西左转弯行驶余伟红驾驶的无号牌普通二轮摩托车（载周昔平）发生相撞，事故造成余伟红、周昔平受伤，两车受损。本次事故屈原交警大队作出《交通事故认定书》，认定湛新伟负事故主要责任，余伟红负事故次要责任，周昔平无责任。余伟红受伤后，先后在湘雅医院和汨罗市人民医院治疗，其中住院治疗59天。2016年5月23日，长沙市兴湘司法鉴定所（2016）临鉴字第177b号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人周昔平伤残等级评定为十级伤残；遗留右髋关节活动受限，骨盆挤压试验（+），康复费用5000元；病人骨盆骨折内固定在位，需择期予以拆除，费用8000元；遗留发际下方下4cm疤痕，需要予以美容手术治疗，费用5000元；误工损失日180天，护理期60天，营养期60天。安邦公司对伤残等级和后续治疗费申请重新鉴定。2017年1月16日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具的（2016）临鉴字第1430号《法医临床鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人余伟红评定为十级伤残；根据目前情况，被鉴定人后期可择期行内固定取出及定期复查等，其费用预计需8000元，其面部瘢痕可行适当医学美容治疗，其费用预计需5000元，以上费用或以实际发生的有效合理性医药票据为准。事故发生后，湛新伟、潘友娥一方支付了余伟红大部分医疗费和450元交通费，并支付了余伟红现金10000元。
另查明：湘F8H3**号牌小型汽车在安邦公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内；其中第三者责任险保险金额100万元，且购买了不计免赔险。
本院认为，屈原交警大队作出的交通事故责任认定事实清楚，责任划分合理，本院予以认定。原告余伟红在本次交通事故中受伤所造成的损失依法计算如下：1、医疗费，经核对医疗费票据原件为118693.89元。另原告提交在湘雅医院整形美容科的2000元手术费计费单和收费凭证，与被告湛新伟、潘友娥提交的手术费票据相一致，该2000元被告潘友娥在庭审中认可由原告支付；原告陈述另有5000元由其支付，但票据由被告湛新伟方持有，被告湛新伟不认可，原告无其他证据能证实，本院不予认定。综上，被告湛新伟方在本案中支付医疗费116237.89元。庭审中，原被告均同意按实际发生的12%核减医保外用药费用14243.27元。2、后续治疗费，根据湖南省人民医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院认定13000元；原告认为后续治疗费不包括康复费，应另行计算康复费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，康复费包含在后续治疗费中，故本院不再支持康复费。3、住院伙食补助费，参照本市公务接待用餐标准，计算为59天×60元/天=3540元。4、营养费，根据原告伤残情况及司法鉴定意见，本院对原告主张的1800元予以支持。5、误工费，原告提交了何记土菜馆出具的收入证明和营业执照，以证明其误工损失，被告提出异议；因该收入证明形式不符合法律规定，无法充分证明其事发前一年的工资收入情况，本院对该证据不予采纳。参照“农林牧渔业”的标准计算为31191元/年÷365天/年×180天=15381.86元。6、护理费，后45天参照“居民服务和其他服务业”标准，为3000元+42494元/年÷365天/年×45天=8238元。7、残疾赔偿金，原告为城镇户口居民，按城镇标准计算为57676元。8、交通费，原告虽未提交相关证据，但交通费系实际发生的费用，本院酌情认定800元，另被告湛新伟已支付交通费用450元，合计1250元。9、精神损害赔偿，根据原告的伤残等级、过错程度和屈原地区生活水平，本院酌定3500元。10、鉴定费，根据正规票据认定1000元。被告安邦公司辩称法医鉴定费不属保险公司赔偿范围；《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”法医鉴定费即系为查明保险事故的性质、原因而发生的费用，应由安邦公司在商业第三者责任险中赔偿。11、车损费，原告虽未提交票据，但交通事故认定书中认定两车受损，原告车损属实，本院庭审后要求被告安邦公司提供定损单，其一直未提交，根据实际情况，本院酌定2000元。12、住宿费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”原告已住院治疗，其情形与上述规定不符，不予支持。上述合计226079.75元（含医保外用药费用14243.27元）。本次事故致周昔平、余伟红受伤，交强险应按照比例予以赔偿。经计算，原告余伟红可在交强险医疗费用赔偿限额中得到赔偿122790.62÷229776.62×10000=5343.91元，在伤残赔偿限额中得到赔偿86045.86÷193083.69×110000=49020.43元，在交强险财产损失赔偿限额内得到赔偿2000元。余款核减医保外用药费用14243.27元为155472.14元。湛新伟在本次事故中负主要责任，由其承担70%的赔偿责任为108830.49元，该赔偿责任由安邦公司在商业三者险中支付。综上，安邦公司在本案中共计应当赔偿165194.83元。湛新伟应当赔偿医保外用药费用14243.27元的70%为9970.29元。本案中，湛新伟方共计支付了余伟红126687.89元，其多支付了116717.60元。庭审中，被告湛新伟、潘友娥要求安邦公司直接返还其多支付的费用，本院予以支持。故此，被告安邦公司应当赔偿原告余伟红48477.23元，返还被告湛新伟、潘友娥116717.60元。原告余伟红认为其在事故中过错仅为无证驾驶，只能承担10%的赔偿责任。原告的辩解意见与《交通事故认定书》中的事故形成原因分析不一致，亦与法律规定不符，本院不予支持。被告湛新伟要求一并处理其车辆维修费用，被告安邦公司不同意，本院不予支持，被告湛新伟可另行主张权利。综上，原告的合理诉求应得到支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十二条，第二十六条，第三十四条，第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、由被告安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司赔偿原告余伟红因交通事故造成的各项损失48477.23元；
二、由被告安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司返还被告湛新伟、潘友娥多支付的费用116717.60元；
三、驳回原告余伟红的其他诉讼请求。
限被告安邦公司在本判决生效后15日内支付。逾期未支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5100元，减半收取2550元，原告余伟红负担825元，被告湛新伟负担1725元；重新鉴定费用3000元，由被告安邦公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 欧勇新
二〇一七年二月二十日
书记员 王 骏
附开户单位：屈原管理区人民法院执行局;账号：18-427701040004150
开户银行：中国农业银行股份有限公司岳阳屈原支行中兴分理处。