吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉行终205号
上诉人（原审起诉人）周阳阳，男，1987年8月24日生，汉族，住陕西省汉中市洋县。
上诉人周阳阳因与吉林省人民政府、第三人吉林国际商品交易中心有限公司行政其他一案，不服长春市中级人民法院（2018）吉01行初93号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人周阳阳上诉称：1.吉林省人民政府的行政行为的违法事实及上诉人起诉的理由。首先，吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种邮币卡的买卖业务，采取T+0、电子撮合、集中竞价的交易方式，违反了《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》等法律文件中的禁止性规定内容。根据《合同法》的相关规定，该交易无效，吉林国际商品交易中心有限公司应当退还上诉人全部损失。依据《行政许可法》第六十一条规定，吉林国际商品交易中心有限公司原系吉林省人民政府批准设立，吉林省人民政府负有对吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任。且按照国办发[2012]37号文，吉林省人民政府应直接担负清理整顿中客户投诉的工作，保障投资者合法权益。但是，吉林省人民政府作为吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管部门，不仅没有采取及时的有效预防措施，且在事发后上诉人的数次投诉过程中，均将投诉下放至延边州政府，严重行政不作为，涉嫌违反《国务院办公室关于清理整顿各类交易场所的实施意见》，并违反《行政许可法》第六十一条规定。并且，由于吉林国际商品交易中心有限公司开展的这种邮币卡的买卖业务，依据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十五条规定，需经吉林省人民政府核准，但事实上未有，违反了《公司法》第十二条中“公司的经营范围中属于法律、行政法规规定须经批准的项目，应当依法经过批准。”依据《行政许可法》第八十一条，“公民、法人或者其他组织未经行政许可，擅自从事依法应当取得行政许可的活动的，行政机关应当依法采取措施予以制止，并依法给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”吉林省人民政府应依法处理上诉人的投诉，给予第三人行政处罚或追究刑事责任，吉林省人民政府没有采取上述措施，行政不作为，违反了上述法律条例。其次，第三人系吉林省人民政府出具的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》批准设立，但是，其并没有资金第三方存管制度。根据《行政许可法》第十六条，《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第十三条第八款，以及第二十二条对实施行政许可作了具体规定，规定要求交易场所需实行保证金第三方存管制度，吉林省人民政府在没有此项准入条件下，即为吉林国际商品交易中心有限公司出具了批文，违反了上述法律条文规定。且吉林国际商品交易中心有限公司后续的非法经营行为和侵犯上诉人权益的行为，包含和商业银行合作提供资金非法出入通道的行为，皆基于该批文，因此，该批文实属无效，应予撤销。综上所述，为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，上诉人请求人民法院依照《中华人民共和国行政许可法》第七十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三、四、五、七条、第十一条第一、二款、第六十七条、第六十八条、第七十二条的规定，以及《中华人民共和国国家赔偿法法》第二条、第四条、第七条，查明事实，支持上诉人的诉讼请求，判令吉林省人民政府承担相应的法律责任。2.原审行政裁定书确有错误。（1）该裁定完全没有厘清吉林省人民政府与上诉人、第三人吉林国际商品交易中心有限公司之间的权利义务关系，严重与法律事实不符，属于枉判乱判。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）……（六）起诉人申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的;……”，另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第二款，“请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务”，以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条，“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”上诉人在本案中诉讼请求正是判令吉林省人民政府履行明确规定的法定职责，要求吉林省人民政府保护上诉人的财产权。由于吉林省人民政府的行政不作为行为，侵犯了上诉人的合法权益，上诉人对此行政行为不服提起诉讼，因此，属于行政诉讼的受案范围，应当予以立案。根据《行政诉讼法》第七十二条，人民法院需查明吉林省人民政府不履行法定职责的违法行为，判决吉林省人民政府在一定期限内履行。（2）涉案批复系吉林省人民政府在没有审核第三人违反[国发（2011）38号]等国家强制性规定的交易行为、交易模式的情况下做出的，违反了《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》的规定。且该《批复》是吉林省人民政府做出的关于同意成立第三人交易场所，而第三人属企业性质，并非行政机关。因此该《批复》不属于行政机关内部程序性行为。吉林国际商品交易中心有限公司的交易以及与商业银行的商业合作皆是基于该《批复》，如果没有该《批复》，吉林国际商品交易中心有限公司也不会进行相关的非法交易，中信、平安银行更不会提供上诉人资金直接进出吉林国际商品交易中心有限公司的银行账户的通道，上诉人最初也是相信了该《批复》以及中信、平安银行的影响力，才进入交易公司进行交易，从而产生损失。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定有下列情形之一的不予受理，（八）行政行为对其（公民、法人或其他组织）合法权益“明显”不产生实际影响的，不予受理。法释规定只有“明显”不产生实际影响的，才不予受理立案。上诉人提供的交易记录的证据以及银行流水，皆证明了该《批复》对起诉人合法权益产生的实际影响。再次，根据《吉林省交易场所监督管理暂行办法（试行）》第三十四条规定，因吉林国际商品交易中心有限公司违法开展邮币卡、茶叶业务导致全国数千人、3亿元的金额损失，问题严重，社会影响力大，吉林省人民政府应依据该条款以及上诉人的诉求，取消第三人的业务许可，亦即撤销该《批复》。综上，请求撤销原审裁定并予以立案；判令吉林省人民政府对待客户投诉处理、吉林国际商品交易中心有限公司清理整顿处理、吉林国际商品交易中心有限公司违法开展邮币卡业务的监管处理中的行政不作为的行政行为违法，判令吉林省人民政府依法行政履职，担负起对吉林国际商品交易中心有限公司的直接监管责任，对吉林国际商品交易中心有限公司的非法经营行为扭送执法机关进行查处，在吉林国际商品交易中心有限公司彻底完成清理整顿善后处理之前，责令其不得恢复经营；判令吉林省人民政府的行政许可行为违法，并依法撤销《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》；判令吉林省人民政府和吉林国际商品交易中心有限公司连带赔偿上诉人损失、利息及维权成本费用；诉讼费由吉林省人民政府承担。
本院认为，（一）上诉人周阳阳请求撤销省政府所做出的《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》。2014年6月16日，吉林省人民政府作出吉政函[2014]53号《吉林省人民政府关于成立吉林贵金属交易中心的批复》，内容为：同意成立吉林贵金属交易中心；省金融办负责对吉林贵金属交易中心进行业务指导和行业管理；延边州政府要按照国家清理整顿各类交易场所部际联席会议要求，做好交易平台运营后日常监督管理工作。上述批复系吉林省人民政府针对延边州人民政府提交的请示而作出的，属于行政机关内部程序性行为，不属于可诉的行政行为。（二）上诉人周阳阳请求判令省政府监管处理中的行政不作为违法，依法行政履职等诉请事项，是基于上下级行政机关之间、本级人民政府和所辖政府工作部门之间的层级监督关系，属行政机关内部监督和管理职责，并不直接设定当事人新的权利义务，不属于人民法院行政案件受案范围。（三）上诉人周阳阳的上述诉请事项不属于人民法院行政案件受案范围，则其主张的赔偿损失的诉请事项亦不属于人民法院行政案件受案范围。综上，原审裁定对周阳阳的起诉不予立案并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 妍
审 判 员 梁天蓝
代理审判员 杨丽娜
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王东波