广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）百中民一终字第441号
上诉人（一审原告）西林县古障思源自来水供应有限责任公司，住所地：西林县古障镇街上。
法定代表人吴照林，经理。
委托代理人莫妙玲，百色市司法局干部。
被上诉人（一审被告）西林县水利局。住所地：西林县八达镇新建路***号。
法定代表人，岑强，该局局长。
委托代理人颜建雄，该局干部。
委托代理人李德顺，广西星云律师事务所律师。
上诉人西林县古障思源自来水供应有限责任公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服西林县人民法院（2012）西民一初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员玉江、凌文楼参加评议的合议庭进行审理，经本院通知，上诉人、被上诉人于2014年9月23日到庭进行举证、质证和辩论，书记员陈姿担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告古障思源公司成立于2003年10月24日，并办理了企业法人营业执照。该公司的前身，称为古障镇自来水厂，始建于1972年，是古障镇政府企业办创办的企业，资产属于古障镇政府企业办所有，该水厂的负责人一直都是由原告的法定代表人吴照林担任；在公司成立以前，吴照林、吴照锋等兄弟多年一直承包自来水厂，每年双方都签订有承包协议书，古障镇自来水厂由吴照锋出面签订承包合同书。2000年7月21日，吴照林（霖）、吴照锋向古障镇企业办和西林县乡镇企业管理局提交书面“关于要求自筹资金扩建古障自来水厂的报告”。同年7月23日古障镇企业办对该报告作出批复：“根据上级有关文件规定，为维护原有企业资产不流失，同意吴照林（霖）、吴照锋等两位同志自筹资金扩建古障自来水厂。”7月27日，西林县乡镇企业局亦作出批复：“为了巩固乡镇企业发展，保护企业资产不流失，现同意古障镇自来水厂吴照林（霖）、吴照锋等两位同志自筹资金扩建古障自来水厂。”2000年8月10日，古障镇企业办作出《关于古障镇企业水厂债权债务处理决定》，依据该决定内容：“同意古障镇企业水厂改制为有限责任公司，原古障镇企业水厂一切债权债务及人员安置由新设立的西林县思源自来水供应有限公司承担，机器设备及物资归新设立的西林县古障思源自来水供应有限公司所有。”2005年4月22日，被告颁发给原告取水许可证，取水证号为取水（桂西水）字（2005）第001号，取水点为古障镇周约的比古、青刚林河两个取水点，取水期限至2010年4月21日。原告公司成立后始初也是在青刚林河处取水，后因该河道河水干涸，原告就废弃该取水点改到比古沟取水，多年来一直都在比古沟取水到现在。后来原告的取水许可证期限届满后，原告向被告申办新的取水许可证，但是被告补办给原告的取水许可证期限只有半年，即从2010年6月30日至2010年12月30日，取水点只审批给比古沟。2008年，广西实施桂西五县基础设施大会战的时候，被告利用这个机会通过向上级政府有关部门申报设立古障供水工程项目，在得到上级有关部门的审批及拨款后，被告就着手实施该供水工程，成立古障供水管理所，被告在青刚林河原告原来取水点的上头河道处取水，新建供水设施，铺设自己的供水管道，形成独立的供水管网；当年被告的施工队在镇政府驻地街道安装新网管过程中，有四处地方在切割人行道混凝土时切到了原告原先埋设在人行道内的供水管道，被告的施工队碰到这种情况就通知原告并即时维修，后来对造成水流失损失，双方通过协商达成了赔偿协议，被告的施工队共赔偿原告水流失的损失费共计1466.40元。被告维修并使用山坡上原古障镇政府企业办水厂建造的大水池作为其供水压力池，该大水池的所有权仍然归镇政府企业办所有，从原告方提供的《西林县古障思源自来水公司资产核查表》就证明了这点，该资产核查登记表中就没有包含大水池在内；2009年10月份，被告的供水系统安装就绪开始向用户供水，这样古障镇就存在两个不同的供水系统，双方由此而产生了纠纷。为此，原告多次向县委县政府反映被告侵占财产和要求解决赔偿损失问题，同时也向自治区人民政府上访要求解决赔偿等问题。2012年5月份，县政府最终答复原告，原告上访的事项属于经济纠纷，应当通过诉讼途径解决。为此，原告于2012年8月24日向法院提起诉讼。另查明，2005年10月10日上午，古障镇党委、政府与原告方的工作人员在镇政府二楼会议室召开会议，明确镇政府企业办水厂的产权、资产权属和如何解决镇政府大院内的供水等问题。一审法院到古障镇政府调取的《会议纪要》，双方都没有签名，但是该会议纪要对镇政府企业办水厂的过滤池、抽水房、大水池、小水池等资产的归属很明确，权属于镇政府企业办所有；而原告提供的《会议纪要》复印件，对镇政府企业办水厂的资产，即过滤池、抽水房、大水池、小水池等资产既没有明确归镇政府企业办，也没有明确归原告，该《会议纪要》第一页左上角签有“属实”并盖有古障镇政府的公章，盖章日期是2011年1月11日，这份会议纪要复印件有双方签名，但是双方签名的名字位置和笔迹与《古障镇三家班子领导联席会议纪要》签名的名字位置和笔迹是相同的。而《古障镇三家班子领导联席会议纪要》内容之一就是讨论同意2005年10月10日镇党委、政府与古障思源自来水供应公司有关人员在二楼召开会议作出的决定，即镇政府企业办水厂的过滤池、抽水房、大水池、小水池等资产权属于镇政府企业办所有等问题。再查明，2009年9月份，因原告与被告的两个供水系统并存问题发生纠纷后，县政府原来曾有打算收购原告供水系统的资产，所以，县政府组织县财政局、审计局、古障镇政府、被告、原告方等部门的人员组成资产核查组，实地对原告的资产进行测量核实，经过核实得到了原告资产核查数据的登记表，该资产数据表不包括古障镇政府企业办投资兴建的过滤池、抽水房、大水池以及大水池到文化站供水主管道、小水池以及小水池到文化站主管道等资产。2010年5月份，县政府通过县财政局委托广西南宁博越资产评估事务所对该资产核查数据登记表进行评估，当评估机构作出评估报告征求意见稿后，县财政局认为评估值偏高，暂时停止这次评估工作。2010年8月31日，县政府办组织县监察局、县财政局、古障镇政府、原告、被告等单位相关人员，在古障镇政府四楼会议室就原告资产评估有关问题进行协商，最后协商形成如下意见：一、双方对思源水厂资产评估项目进行再对照，对2005年10月16日《古障三家班子领导联席会议纪要》（第二期）第一条第2点“关于古障镇企业办水厂设备的问题”中，权属明确为古障镇政府企业办水厂的设备、隆林县移民局提供的《天生桥一级水电站隆林库区外迁西林移民医院安置点基础设施建设》项目表中第4个项目“医院点人畜饮水完善工程”，如已列入思源水厂资产评估内，则予以减除；二、关于隆林县移民局提供的《天生桥一级水电站隆林库区外迁西林移民医院安置点基础设施建设》项目表中的“3、医院点修建水利水坝工程”和“5、医院点人畜饮水工程”两个项目，由思源水厂向调查组提供相关证据材料，以确定其权属。后来原告没有就这两个项目提供相关证明材料给县财政局，资产评估工作无法继续开展，后来广西南宁博越资产评估事务所提出暂时终止评估工作，至此，资产评估工作全面停止。本案在第一次开庭审理后，原、被告均同意对原告的资产进行评估，后来双方确认百色百盛资产评估事务所作为评估机构，法院依据双方确认的评估机构委托该机构对原告的资产进行评估，提供评估依据就是《西林县古障思源自来水公司资产核查表》，2013年8月份该机构作出了评估报告书，原告的资产评估价值为263.70万元。
一审法院审理认为，本案争议焦点为：一、被告西林县水利局设立古障供水工程的行为对原告古障思源公司是否构成侵权；二、原告古障思源公司要求被告西林县水利局赔偿其固定资产损失379.2万元、经营损失160万元、其他损失25.7万元，三项共计564.9万元，是否有事实依据；三、被告西林县水利局是否应该赔偿原告古障思源公司的损失。关于被告西林县水利局设立古障供水工程的行为对原告古障思源公司是否构成侵权问题。被告作为县政府的水行政主管部门，就全县水资源统一管理和规划，组织实施全县取水许可制度，是农村饮水工程安全运行的行业管理部门。2008年，广西实施桂西五县基础设施大会战的时候，被告利用这个机会，经县政府同意向上级有关部门申报建设古障供水工程项目，被告在申报这个项目的时候，就应当综合考虑古障当地已经有了原告的供水工程系统，是另外设立新的供水系统或者是通过兼并收购原告的供水系统，怎样做才尽可能避免双方发生矛盾，应该统筹兼顾考虑这个问题。虽然被告申报该项目得到上级有关部门的批复和拨款后，在实施古障供水工程的过程中，县政府也曾有收购原告供水工程资产的想法，并且也启动了资产评估的程序，但是由于双方对资产评估的价值分歧太大，评估程序最终无果而终结，收购的事情也就无法谈妥，导致了原告为此多次上访要求解决赔偿问题。被告在设立古障供水工程过程中，铺设自己的供水管道，不存在占用原告的供水资产，双方各自形成两个不同的供水管网，虽然被告维修并使用山坡上古障镇企业办建造的大水池作为其供水压力池，但是该大水池资产权属不是归原告所有，从原告方提供的《西林县古障思源自来水公司资产核查表》就证明了这点，该资产核查登记表中就没有包含大水池这个资产，所以，原告主张被告占用其大水池供水侵犯了其财产所有权的理由不成立。关于原告主张被告占用青刚林河取水点构成侵权的问题。被告在2005年4月22日颁发给原告取水许可证确实有两个取水点，即比古沟和青刚林河两个取水点，原告公司刚成立时确实是在青刚林河取水，但是后因该河道河水干涸，原告已改到比古沟取水，多年来原告一直在比古沟取水，原来的青刚林河取水点就废弃了，那被告能不能在青刚林河取水呢？我国法律规定水资源属于国家所有，既然原告已经废弃青刚林河取水点多年，不在该河道取水，已经改到比古沟取水，那么被告在青刚林河道取水是可以的，并且被告并没有占用原告原来的取水设施，而是在原告原来取水处的该河道上头取水，虽说当时原告的取水许可证还没有被撤销该取水点，但是对于取水许可证取水点的变更或者撤销取水点的许可，是属于行政作为或者不作为的问题，不是平等民事主体可以调整的范畴；至于被告后来新补办给原告的取水许可证期限只有半年，原告只能通过其他途径主张权利。所以，原告主张被告在青刚林河取水对其构成侵权行为的理由也不成立。关于原告古障思源公司要求被告西林县水利局赔偿其固定资产损失379.2万元、经营损失160万元、其他损失25.7万元，三项共计564.9万元，是否有事实依据问题。原告主张其固定资产损失379.2万元，是依据其公司财会报表反映而得到的，虽然原告提供县财政局曾委托广西南宁博越资产评估事务所对原告资产进行过评估的评估说明书来佐证，但是这是一份不完整的评估说明书，既没有后面的评估结果意见，也没有评估机构的印章，是一份没有证明力的评估说明书。但是本案第一次庭审过后，经征求原、被告的意见，双方均同意对原告的资产进行评估，同时双方确认百色百盛评估事务所为评估机构，法院依据双方确认的评估机构，进行委托评估，提供评估依据就是《西林县古障思源自来水公司资产核查表》，2013年8月份该机构作出的评估报告书，确认原告的资产评估价值为263.70万元，对该评估结果已经双方庭审质证，予认确认。对于原告主张的经营损失160万元问题，被告在古障镇设立新的供水工程，确实存在原告供水用户减少收入也相对减少的现象，但是对于间接经营损失，原告只提供其公司制作的明细帐、用水户统计单，这些明细帐和用水户统计单在没有其他证据相互佐证的情况下，是不能确认其真实性、合法性和关联性，这些材料证明力小，不能充分证明原告经营损失的主张，不予认定采信；对原告主张的其他损失25.7万元，这些损失与本案是否有关联性，原告没有提供相关证据佐证，不予认定采信。关于被告西林县水利局是否应该赔偿原告古障思源公司的损失的问题。我国《民法通则》第一百零六条第二款规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告在实施古障供水工程过程中，是否有侵占或者损坏原告财产的行为。从本案庭审查明的事实，被告在铺设供水管网过程中，确实有几处在切割人行道混凝土时切到了原告原先埋设在人行道内的供水管道，被告的施工队碰到这种情况就通知原告并即时维修，后来双方对造成水流失损失通过协商达成了赔偿协议，被告的施工队共赔偿原告水流失的损失费共计1466.40元，双方就这方面的损坏已通过协商赔偿履行了义务，对此被告不应该再承担责任。被告在设立古障供水工程过程中没有侵占原告的财产，也没有损坏原告其他的供水资产，被告本身不存在过错，依法不应当承担过错责任；至于古障镇有两个供水系统的并存，确实出现原告供水用户减少收入减少的局面，但是这只是两家供水系统市场竞争的结果，不构成侵权行为。综上所述，原告的诉讼主张没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回原告古障思源公司的诉讼请求。
上诉人西林县古障思源自来水供应有限责任公司不服一审判决，上诉称，（一）、被上诉人的行为构成对上诉人的侵权。上诉人经营正常后，2008年底，被上诉人在古障镇成立了供水管理所，利用这一取水权的优势与上诉人争水源、争客户，并破坏上诉人的供水管道设施，利用上诉人的蓄水池进行供水，这一行为已构成严重侵权，一审法院在查明这些事实的情况下，还驳回上诉人的诉讼请求，是违背事实的判决。（二）、从上诉人提交的证据来看，上诉人所拥有的财产所有权，是依法得到法律保护的。（三）、从提交的证据来看，西林县乡镇企业局已同意将西林县古障自来水厂改为有限责任公司。而吴照林等人取得了有限责任公司的所有权和经营权，古障镇政府也未提出异议，上诉人已将改制前的债务清偿完毕。上诉人是独立的企业法人，与古障镇政府没有任何关系。一审法院以2005年10月10日古障镇政府的《会议纪要》和《古障镇三家班子领导联席会议》来认定上诉人的财产属于古障镇人民政府是错误的。（四）、上诉人的取水证未到期，被上诉人就收回，并将该证确定的取水源重新核发给被上诉人的供水公司，这是严重的侵权行为。一审对此视而不见是不公平的。（五）、双方发生纠纷进行诉讼后，法院组织双方对上诉人的财产进行了评估，评估出来的项目和金额被上诉人也没有异议，一审法院仅凭被上诉人提供的联席会议纪要和调查记录就否定古障镇政府给上诉人出具的证明材料，这是不公正的。因为上诉人的证据也是古障镇政府出具的。（六）、被上诉人原核发给上诉人的青刚林河取水源时间是到2010年4月21日止。这一水源不够一个供水系统的取水，但是2008年被上诉人的供水管理所在上诉人的取水点上游取水，使得上诉人的生产经营受到严重影响。综上几点，充分说明被上诉人的行为构成侵权，一审法院对所提供的证据不客观公正地采信，以致作出错误判决。（七）、一审法院收取评估费12万元不符合相关规定，为此上诉人请求二审撤销一审判决，改判为被上诉人赔偿上诉人经济损失263.7万元；判令被上诉人停止侵犯上诉人的财产权。
被上诉人西林县水利局答辩称，（一）、西林县古障供水工程资产所有权是国家所有，由西林县乡镇供水服务中心经营，被上诉人只是监管部门，不是古障供水的经营者，古障供水工程在实施、运行过程中，无论产生何种责任都不应当由被上诉人承担。（二）、被上诉人没有侵害上诉人的财产和经营权。①、上诉人于2005年4月22日向被上诉人申请的两处取水点是古障镇的周约比古和青刚林河，被上诉人予以批准。但上诉人一直没有在青刚林河建设取水点。根据《取水许可和水资源费征收管理条例》第二十二条的规定，取水申请批准后3年内，取水工程或设施未开工建设的，取水申请批准文件自行失效，为此，上诉人在青刚林河的取水权利依法丧失。2010年6月13日上诉人要求延长在青刚林河的取水期限的《取水许可申请书》就证实这一事实。因此，西林县乡镇供水服务中心在青刚林河的取水并没有侵占上诉人的取水权利。②、上诉人在一审提交的2005年10月10日的《会议纪要》、《原告资产核查登记表》、《关于古障镇思源自来水厂资产评估有关问题协商会议纪要》、《关于古障镇思源自来水厂资产测量评估协调会议纪要》，均证实原古障水厂的过滤池、厂房、大水池、小水池都不是上诉人的财产，西林县乡镇供水服务中心在施工建设供水工程中使用这部分财产不构成对上诉人财产权利的侵犯。③、西林县乡镇供水服务中心是县政府本级国民经济和社会发展计划之一的工程，该服务中心依法设立并合法经营，上诉人的客源因此减少，是市场经济体制下优胜劣汰的结果，不是侵犯上诉人权益的行为。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，判决正确，二审应当驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的原古障镇自来水厂的情况、上诉人古障思源公司的设立经过、被上诉人在古障镇设立乡镇供水服务中心的经过、被上诉人为上诉人核发取水许可证的情况的基本事实无异议。对一审查明的这部分事实本院予以确认。双方争议的问题是：被上诉人设立古障供水服务中心是否侵害了上诉人的权益、原古障自来水厂与上诉人公司财产归属问题、被上诉人给上诉人核发取水许可证过程中有无侵犯上诉人取水权益的问题。
本院认为，上诉人是以被上诉人在古障镇开设供水服务中心、原古障自来水厂的财产归其所有但被被上诉人占用、被上诉人没有为上诉人在青刚林河核发取水证等事由主张被上诉人侵犯其合法权益，造成其财产损失为事由，请求被上诉人承担财产损害赔偿的，这些问题是本案争议焦点。
（一）、关于被上诉人在古障镇设立供水服务中心是否侵犯了上诉人的权益的问题。被上诉人在古障镇开设供水服务中心并不为法律法规禁止。从查明的事实看，其开设供水服务中心的资金来源、行政审批手续、工商登记手续等完备，故该供水服务中心的设立过程没有侵犯上诉人的权益，且该供水服务中心取得了企业法人营业执照之后独立经营，被上诉人没有参与该中心的经营。若该供水服务中心在经营中有侵犯上诉人权益行为，也只是上诉人与该供水服务中心的纠纷。因此，上诉人以被上诉人开设供水服务中心侵犯其权益，没有事实依据，理由不成立。
（二）、关于原古障自来水厂的财产归属问题。原古障镇自来水厂是古障镇乡镇企业办开设的，在后来发包给吴照林、吴照锋承包之后，企业办同意两承包人自筹资金扩建、最后企业办同意古障自来水厂改为有限责任公司，原厂的债权债务及人员安置由新设立的有限责任公司承担以及原自来水厂的财产处理决定、新设立的有限责任公司由吴照林担任负责人等，是政府部门指导下对原古障自来水厂改为古障思源自来水供应有限责任公司的企业改制过程。在此过程中所产生的原古障自来水厂的财产权属问题，属政府部门对原古障自来水厂改制工作应当明确处理的问题，不属人民法院受理民事诉讼范围。被上诉人在开设乡镇供水服务中心时使用了原古障自来水厂的设备是否构成对上诉人财产的侵犯，应在政府部门对原古障自来水厂的财产问题处理完毕之后才能确认。在本案中因没有政府对财产归属的处理意见，本院无法作出处理。
（三）、被上诉人没有给上诉人核发取水证的问题。被上诉人给自来水生产企业核发取水许可证，是依据国家取水许可制度和水资源管理法规来审核的，核发取水证是行政审批事项，对取水许可证的核发有异议，不属人民法院受理民事诉讼范围，当事人可按相关法定程序提出异议。故上诉人主张被上诉人不为其核发取水许可证侵犯其权益，不属人民法院受理民事诉讼范围，上诉人可按法定程序，另行主张权利。
综上所述，上诉人提出的因被上诉人设立古障供水服务中心造成其经营损失没有事实依据，不属人民法院受理民事诉讼范围，上诉人的诉讼请求，本院不予审理。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）、第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
一、撤销西林县人民法院（2012）西民一初字第881号民事判决；
二、驳回上诉人西林县古障思源自来水供应有限责任公司的起诉。
一审案件受理费50447元，由一审法院退还上诉人西林县古障思源自来水供应有限责任公司。二审案件受理费27896元，本院退还上诉人西林县古障思源自来水供应有限责任公司。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌文楼
二〇一四年十一月六日
书记员 陈 姿