贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4446号
上诉人（原审被告）贵州富巨炉具有限责任公司（以下简称富巨公司），住所地贵阳市花溪区（小河）西南环路西段699号。
法定代表人付丹，系该公司总经理。
委托代理人龙伟林，贵州富迪律师事务所律师。
委托代理人李力，贵州富迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某1。
法定代理人王某2,系王某1之父。
法定代理人潘某，系王某1之母。
委托代理人蔡东、胡常淑，贵州公达律师事务所律师。
上诉人贵州富巨炉具有限责任公司与被上诉人王某1因产品生产者责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初2374号民事判决。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2012年12月10日11时12分，贵阳市南明区玉厂路245号3楼18号王某2家发生火灾，经消防官兵赶赴现场救火，将时仅9个月大的被困原告王某1救出，火灾于同日11时51分被扑灭。2013年1月9日，贵阳市南明区公安消防大队作出南公消火认字（2013）第0001号《火灾事故认定书》，内容为：“经分析，灾害成因为：排除放火引起火灾可能，排除吸烟引起火灾可能，排除生活用火可能不慎引起火灾可能，排除玩火引起火灾可能，排除雷击引起火灾可能，排除自燃火灾可能，不排除电气引起火灾可能。”2013年5月29日，原告以其系使用被告富巨公司生产的炉具引发火灾受伤为由向贵州省贵阳市南明区人民法院提起诉讼，后经该院（2014）南民初字第2277号民事判决书及贵州省贵阳市中级人民法院(2015)筑少民终字第21号民事判决书作出认定：原告王某1家火灾系取暖炉发生故障所引发。该取暖炉是被告富巨公司的产品，且由被告的工作人员进行过维修处理,事隔两个月后原告因使用该取暖炉而导致家里失火,遭受人身损害和财产损失,现有证据表明原告及其家人对火灾的发生没有过错责任，对此被告应承担赔偿责任。2012年12月10日至23日原告因一氧化碳中毒、火灾气道损伤、支气管肺炎心肌损害入住贵阳市妇幼保健院、2013年4月12日至22日，原告因疱疹性咽峡炎伴复杂性热性惊厥、支气管炎再次入住贵阳市妇幼保健院住院治疗，两次住院共计产生医疗费35164.07元，已在原判决中予以处理。2013年5月24日，贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所对王某1的伤残程度作出市一医司鉴所（2013）临鉴字第019号《法医临床鉴定意见书》，结论为：王某1因家中电暖炉突然爆炸引发火灾致吸入性损伤，伤残程度鉴定达九级标准。2013年6月13日至2016年2月4日期间，原告多次因支气管肺炎、支气管炎、疱疹性咽峡炎、上呼吸道感染并热性惊厥、化脓性扁桃体炎、肺部感染等呼吸系统疾病先后十一次在贵阳市第一人民医院住院83天，住院费中个人负担部分产生19253.57元。在此期间原告在其他医院门诊检查治疗，共计产生医疗费14305.62元。
原判认为，富巨公司作为生产者，应当对其生产的产品质量负责，确保其产品不存在危及人身、财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准行业标准的，应符合该标准。原告王某1因家中使用被告富巨公司电暖炉受到人身伤害，且经生效判决已确认原告及其家人对火灾的发生没有过错责任，故原告因此次火灾造成的损失，应由被告予以赔偿。原告因一氧化碳吸入造成呼吸系统受损，其此后多次治疗均系呼吸系××，故其由此产生的相关医疗费应当由被告富巨公司负担。原告要求赔偿医疗费90995.29元，因其中保健品并非其治疗疾病必需品，而广东康爱多连锁药店开具的药品亦未显示具体药品名称，无法确定是用于治疗此次火灾引发疾病的后续治疗费用，不予支持，故医疗费据实计算为33559.19元；交通费2000元，酌情全额支持；住院伙食补助费8300元，符合法律规定，依法予以支持；护理费11176.2元,因其住院治疗83天又系幼儿，生活不能自理，确需专人护理，故结合本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情全额支持。综上,原告王某1经济损失共计:55035(33559.19+2000+8300+11176.2=
55035.39,四舍五入至元)。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十九条之规定，判决如下:一、被告贵州富巨炉具有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某1经济损失人民币55035元。二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费1275元，由原告王某1负担651元，被告贵州富巨炉具有限责任公司负担624元（原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
宣判后，原审被告贵州富巨炉具有限责任公司不服，提出上诉。其上诉理由为：1、本案被上诉人医疗费应认定为19253.57元。本案被上诉人的医疗费应结合病历诊断证明及医院收款凭证等相关证据予以确定。被上诉人除提交了2013年6月13日至2016年2月4日期间，在贵阳市第一人民医院病历及诊断证明外，其余医疗费用没有相关病历及诊断证明予以佐证。2、本案被上诉人年仅4岁本需看护，并不需要另行找人对其进行护理，且在医院住院治疗期间，医院已统一安排护士护理，护理费因已纳入医疗费范围，故护理费11176.2元不应重复计算并予以支持。3、本案被上诉人所提的伙食补助费8300元、交通费2000元不应支持。本案被上诉人并未提交证据证明其在医院治疗期间产生超出其在家的伙食费用，因而不应支持。被上诉人也并未在举证期限内，提交其在贵阳市第一人民医院住院医疗期间实际产生的交通费用的有效票据，该项诉请不应支持。其上诉请求为：撤销原判并在查清事实后依法改判为：1、上诉人赔偿被上诉人经济损失人民币19253.57元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
经二审审理查明的事实与原判查明事实基本一致。上述事实有当事人陈述、医疗费票据、民事判决书、住院病历、司法鉴定意见书、火灾事故认定书等证据在卷佐证，并经一审庭审质证核实，本院依法予以确认。
另，二审审理期间，经上诉人与被上诉人双方计算确认：被上诉人王某12013年6月13日至2016年2月4日期间，多次因支气管肺炎、支气管炎、疱疹性咽峡炎、上呼吸道感染并热性惊厥、化脓性扁桃体炎、肺部感染等呼吸系统疾病先后十一次在贵阳市第一人民医院住院83天，住院费中个人负担部分产生28781.89元。在此期间，被上诉人在其他医院门诊检查治疗，共计产生医疗费4268.2元。两项医疗费用共计33050元。
本院认为，上诉人富巨公司生产的取暖炉发生故障引发火灾，导致上诉人王某1遭受人身损害，依照我国《民法通则》第一百二十二条“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任”的规定，上诉人富巨公司应当赔偿被上诉人王某1医疗费等费用。上诉人富巨公司所提的第1项上诉理由，即：“本案被上诉人医疗费应认定为19253.57元。本案被上诉人的医疗费应结合病历诊断证明及医院收款凭证等相关证据予以确定。被上诉人除提交了2013年6月13日至2016年2月4日期间，在贵阳市第一人民医院病历及诊断证明外，其余医疗费用没有相关病历及诊断证明予以佐证。”，经查，被上诉人王某12013年6月13日至2016年2月4日期间，在其他医院门诊检查治疗，共计产生医疗费4268.2元。被上诉人对此确未提交相应的病历及诊断证明予以佐证。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。故被上诉人所主张该4268.2元医疗费，由上诉人承担的证据不充分，本院不予支持。
对于上诉人富巨公司所提第2项上诉理由，经查，被上诉人王某1系年仅4岁的幼儿，本无生活自理能力，其又因病住院83天，更需专人对其进行护理。上诉人所提“被上诉人年仅4岁本需看护，并不需要另行找人对其进行护理”的上诉理由，系对法律规定的错误理解，“看护”并非法律意义上的护理。对于上诉人富巨公司所提“且在医院住院治疗期间，医院已统一安排护士护理，护理费因已纳入医疗费范围，故护理费11176.2元不应重复计算并予以支持。”的上诉理由，经查，上诉人富巨公司所提的护理费，实际是指医院统一安排护士护理所产生的费用，该费用确应计入被上诉人的医疗费用中。但本案中被上诉人所主张的护理费，依法是指受害人亲属或配偶、受害人聘请专门从事护理工作的人员、雇佣其他人员对其护理，而产生的费用。被上诉人系依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十一条等的规定，向上诉人主张其应当承担的“护理费”。上诉人富巨公司所提“护理费”，并非司法解释中所规定的“护理费”。故上诉人富巨公司所提第2项上诉理由与法律规定不符，本院不予支持。故原判酌情全额支持被上诉人王某1所主张的护理费11176.2元，符合法律规定，并无不当。
对于上诉人富巨公司所提第3项上诉理由，即“本案被上诉人所提的伙食补助费8300元、交通费2000元不应支持。本案被上诉人并未提交证据证明其在医院治疗期间产生超出其在家的伙食费用，因而不应支持。被上诉人也并未在举证期限内，提交其在贵阳市第一人民医院住院医疗期间实际产生的交通费用的有效票据，该项诉请不应支持。”，经查，被上诉人王某1请求判令上诉人富巨公司赔偿其住院伙食补助费8300元，符合法律规定且在合理范围内，原判对此认定并无不当。被上诉人王某1住院十一次，其就医必然产生相应的交通费用，结合贵阳市的生活实际，原判酌情全额支持被上诉人所主张的交通费2000元，并无不妥。故上诉人富巨公司所提的第3项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人富巨公司的上诉理由部分成立，对其所提“撤销原判并在查清事实后依法改判为：1、上诉人赔偿被上诉人经济损失人民币19253.57元；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。”的上诉请求，本院予以部分支持。上诉人富巨公司应当赔偿被上诉人王某1医疗费28781.89元、住院伙食补助费8300元、交通费2000元、护理费11176.2元，共计50258.09元。
原判认定事实基本清楚，但处理上部分不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0101民初2374号民事判决第二项，即二、驳回原告的其余诉讼请求。
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0101民初2374号民事判决第一项为：上诉人（原审被告）贵州富巨炉具有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人（原审原告）王某1经济损失共计50258.09元。
一审案件受理费的负担按原判决执行；二审案件受理费695元，上诉人贵州富巨炉具有限责任公司负担611元，被上诉人王某1负担84元。
审 判 长 朱小龙
审 判 员 罗晓珊
代理审判员 杨智勋
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李 谊