重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终1233号
上诉人(原审被告）：两江新区臻俊美容院，住所地重庆市北部新区金渝大道**号*幢1-3-1。
经营者：王先正，男，汉族，1986年1月16日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王倩，重庆天宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪，女，汉族，1987年10月23日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：何健，重庆安广律师事务所律师。
上诉人两江新区臻俊美容院因与被上诉人王洪劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初18549号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人两江新区臻俊美容院的委托诉讼代理人王倩，被上诉人王洪及委托诉讼代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两江新区臻俊美容院上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判。事实和理由：1、被上诉人与上诉人的经营者王先正存在不正当关系，王先正会每月向被上诉人支付生活费，该费用与工资无关，不能认为双方存在劳动关系。2、即使认定被上诉人系上诉人员工，但工资标准仍认定错误。被上诉人工资为3000元/月，而非8000元/月。
王洪答辩认为一审判决正确，请求维持原判。
王洪向一审法院起诉请求判决被告支付原告：1、2015年6月1日至2016年9月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额88000元；2、2015年9月1日至2016年9月19日期间延时加班工资34897元；3、违法解除劳动合同的赔偿金24000元；4、2016年9月1日至9月19日期间的工资6253元。
一审法院审理查明：中国民生银行个人账户对账单载明：2015年10月至2016年8月期间，王先正每月10日左右均向原告转账，有时26日左右也会向原告转账；其中10日左右的转账金额基本为700元或700余元，26日左右的转账金额为1000余元至10000元不等。
2016年9月26日，王洪为申请人，以被告为被申请人向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人：1、2015年6月1日至2016年9月19日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额88000元；2、2015年9月1日至2016年9月19日期间的加班工资71166元；3、违法解除劳动合同的赔偿金24000元；4、2016年9月1日至9月19日期间的工资12000元。2016年10月9日，该委出具超时未立案证明书，王洪遂起诉至一审法院。
庭审中，王洪申请证人王某、龚某出庭作证，两证人均陈述王洪的艺名叫安娜，是一起在被告处工作的同事，其职务是主管。同时两证人均出示了王先正发放工资的银行交易明细，交易明细显示每月10日左右王先正均会发放一笔金额900元至1300元不等工资，有时26日也会发放一笔1000余元至3000余元不等的工资。
被告举示的2015年11月、12月，2016年1月、3月至8月的工资表载明，有一员工姓名为王洪（安娜），其底薪为700元，工资为700余元。被告举示的2015年8月至2016年2月、4月至8月的考勤记录表载明，有一员工姓名为安娜。
被告举示的《员工离职申请表》载明，王洪任职工龄为1年，职务系顾问，申请离职的时间为2016年8月4日，核准离职时间为2016年10月4日，离职原因系家中有事。被告在庭审中陈述，该王洪于2016年9月19日已自行离职。
一审法院认为，第一，王先正通过中国民生银行每月向王洪转账款项的时间、周期均与其向王某、龚某发放工资的时间、周期相同；且被告举示的工资表、考勤记录、员工离职申请表也有名为王洪（安娜）的员工，被告也未举示证据证明被告处除原告以外，还有其他的职工名叫王洪（安娜），综合以上证据，一审法院合理相信该工资表、考勤表、员工离职申请表上的王洪（安娜）就是本案原告，且王先正向原告转账的款项系工资，被告辩称转账款项系生活费，与查明的事实不符，其辩称不能成立。
第二，用人单位对劳动者的工资标准负有举证责任。本案中，被告主张原告的月平均工资为3000元/月，但其举示的工资表显示原告的工资仅为700余元/月，故一审法院合理相信被告未举示完整的工资表，其持有工资表而不举示，应承担举证不能的法律后果，结合原告陈述，一审法院依法确认原告平均工资为8000元/月。
第三，原告陈述入职时间为2015年6月1日，但其举示的中国民生银行对账单显示王先正第一次向其发放工资时间为2015年10月10日，而离职申请表上载明原告的工龄为1年，考勤表上载明原告2015年8月1日在上班，且双方在庭审中虽对原告的离职原因有争议，但均认可离职时间为2016年9月19日，依据现有证据，一审法院依法确认原告的入职时间为2015年8月1日。原告入职后，被告未依法与原告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，被告应支付原告2015年9月1日至2016年7月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额88000元（8000元/月×11个月）。
第四，劳动者应对加班事实承担举证责任。本案中，被告举示的考勤表上载明原告没有延时加班的事实，原告也未举示证据证明其每天均存在延时加班，故其要求被告支付2015年9月1日至2016年9月19日期间延时加班工资，无事实依据，一审法院不予支持。
第五，离职申请表上载明原告的离职原因系家中有事，原告否认该离职原因是本人所写，但原告在一审法院指定的期限内未申请笔迹鉴定，故一审法院合理采信该离职申请表上的离职原因系原告本人所写，其离职原因系个人原因。原告主张离职原因系被告辞退，但其举示的辞退通告的照片上显示，辞退单位系“臻俊尊贵养生馆”而非被告，该通告上也无被告任何印章，而证人证言证明力度较弱，且与查明的事实不符，故原告主张被告违法解除劳动关系，证据不足，其要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，无事实依据，一审法院不予支持。
第六，被告未举示证据证明其已向原告发放2016年9月1日至9月19日期间的工资，其应承担举证不能的法律后果，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，其应支付原告2016年9月1日至9月19日期间的工资4414元（8000元/月÷21.75天×12天）。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告两江新区臻俊美容院于本判决生效之日起五日内支付原告王洪2015年9月1日至2016年7月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额88000元。二、被告两江新区臻俊美容院于本判决生效之日起五日内支付原告王洪2016年9月1日至9月19日期间的工资4414元。三、驳回原告王洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告两江新区臻俊美容院负担。
本院二审查明：王洪在其提交的中国民生银行个人账户对账单中勾出的2015年10月至2016年8月期间，两江新区臻俊美容院支付的工资总额大致为7万余元。
二审查明的其余事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为：根据证人的证词安娜即王洪，而王洪在两江新区臻俊美容院期间，负责人王先正定期通过银行向王洪转款，且两江新区美容院举示的工资表、考勤记录、员工离职申请表也印证了王洪（安娜）为其员工，现两江新区臻俊美容院以支付的款项为生活费由，否认双方存在劳动关系，但没有举示相应证据也与一审质证的证据证明的内容不符，本院不予采信。
关于工资标准问题，用人单位对劳动者的工资标准负有举证责任。本案中，两江新区臻俊美容院主张王洪的月平均工资为3000元/月，但其举示的工资表显示王洪的工资仅为700余元/月，未举示完整的工资表，在其持有工资表而不举示的情况下，应承担举证不能的法律后果。一审中，王洪主张其月工资为8000元与银行对帐单所列金额接近，一审法院确认王洪平均工资为8000元/月并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人两江新区臻俊美容院的上诉请求及理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由两江新区臻俊美容院负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 伟
审判员 陈孟琼
审判员 罗太平
二〇一七年六月二十三日
书记员 程译莹