四川省科学城人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第77号
原告（反诉被告）四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司，住所三台县潼川镇正北街16号。
法定代表人何正伟，该公司董事长。
委托代理人杨刚，代理权限为特别授权代理。
被告（反诉原告）四川科莱电梯股份有限公司，住所绵阳市游仙区石马工业集中区。
法定代表人余海跃，该公司总经理。
委托代理人李伟，代理权限为特别授权代理。
委托代理人金丹凤，代理权限为一般代理。
原告四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司（以下简称鑫达海公司）与被告四川科莱电梯股份有限公司（以下简称科莱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李冬独任审判。被告科莱公司在答辩期内提出反诉，本院依法予以受理。2015年5月28日公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告委托代理人杨刚，被告委托代理人李伟、金丹凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）鑫达海公司诉称，2010年7月，鑫达海公司与科莱公司签订《电梯销售与安装合同》1份，约定由科莱公司向鑫达海公司开发的滨江半岛二期D组团销售并安装总价值270.41万元的电梯，其中包括价值103.5万元的自动扶梯6台；双方在《合同补充协议》中约定自动扶梯采用梅轮牌不锈钢梯级。2014年6月，鑫达海公司发现自动扶梯梯级并非梅轮品牌并且不是不锈钢材质，多次与科莱公司协商未果，遂诉至法院，请求判令：1、解除与科莱公司签订的《电梯销售与安装合同》中自动扶梯部分；2、科莱公司返还货款103.5万元、安装费10万元，共计113.5万元；3、按照鑫达海公司的实际损失支付违约金。
被告（反诉原告）科莱公司辩称，《电梯销售与安装合同》已履行完毕；鑫达海公司诉称的理由不符合合同法以及合同约定的解除条件；鑫达海公司对电梯梯级材质提出异议，已经超过了质保期；科莱公司销售和安装的电梯经过检验合格，符合国家标准；鑫达海公司为达到解除合同的目的，通过恶意诉讼取得的生效判决不能证明涉案电梯存在质量问题。
科莱公司反诉称，科莱公司按照合同约定向鑫达海公司销售安装了电梯，经检验合格并已交付使用。但鑫达海公司以种种理由拒不支付合同约定的质保金10万元。科莱公司遂诉至法院，请求判令：1、鑫达海公司支付质保金10万元，并从2014年5月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息至款项还清之日；2、鑫达海公司按照合同约定支付违约金。案件在审理过程中，科莱公司撤回了第2项诉讼请求。
鑫达海公司针对反诉辩称，科莱公司安装电梯不符合有关规范，因此还没有支付质保金；应当在双方就电梯质量问题争议解决后再支付质保金。
针对本诉，在举证期限和法庭审理中，鑫达海公司提交了以下证据：
1、《电梯销售与安装合同》、《合同补充协议》，以证明双方签订了电梯销售安装合同以及合同的具体约定；
2、价款发票，以证明鑫达海公司支付了合同款项；
3、《特种设备型式试验报告》，以证明科莱公司提供的电梯梯级是天隆品牌而不是合同约定的梅轮品牌；
4、检验报告，以证明电梯梯级的材质不是不锈钢；
5、民事判决书，以证明因科莱公司提供的电梯质量问题导致鑫达海公司与他人签订的电梯买卖合同被判决解除；
6、执行通知书等，以证明鑫达海公司因合同解除承担了赔偿责任，造成其经济损失。
科莱公司对以上证据的真实性没有异议，认为电梯品牌符合合同约定；检验报告涉及的送检部分只是梯级的连接件、支撑件，不能证明电梯梯级材质不符合合同约定；对民事判决书和执行通知书的合法性、关联性有异议。
在举证期限和法庭审理中，科莱公司提交了以下证据：
1、浙江梅轮电扶梯成套有限公司（以下简称梅轮公司）出具的《梯级品牌的说明》以及该公司和绍兴天隆电扶梯配件有限公司（以下简称天隆公司）工商变更登记资料，以证明电动扶梯的生产厂家及品牌；
2、浙江西子重工机械有限公司、苏州新达电梯部件有限公司、宁波桦讯机电有限公司分别出具的有关不锈钢梯级材质的说明，以证明按照行业通行做法，不锈钢梯级是指梯级的踏板面和踢板面使用不锈钢材料，支撑件和连接件并不要求是不锈钢材料；
3、绵阳市特种设备监督检验所出具的《函复》1份，以证明不锈钢梯级的组成部分以及对各部分材质并没有国家统一标准；
4、照片1张，以证明鑫达海公司送检部分是梯级的连接件和支撑件。
原告对以上证据质证认为，1、2项证据与本案没有关联性，天隆公司和梅轮公司是两个独立的企业；由于梯级材质没有国家标准，应当严格按照合同约定，合同约定梯级材质为不锈钢，应当包括梯级的全部组成部分。
针对反诉，科莱公司提交了《电梯交付信息确认表》，以证明鑫达海公司与科莱公司交接了电梯质量监督检验报告、质量合格证等资料，明确了电梯的保修期和质保期；科莱公司已履行完毕合同义务，但鑫达海公司没有支付质保金。
鑫达海公司质证认为该证据只能证明电梯安装时间和保修期，不能证明电梯质量合格。
针对反诉，鑫达海公司没有提交证据。
根据法庭审理情况，本院确认如下事实：2010年7月5日，科莱公司与鑫达海公司签订了《电梯销售与安装合同》，约定由科莱公司向鑫达海公司开发的滨江半岛二期D组团销售并安装总价值270.41万元的电梯，包括7台乘客电梯和6台自动扶梯。10万元作为电梯质量保证金，从技术监督局验收合格发证之日起1年后，7日内一次性付清。保修期为当地质量技术监督部门验收合格之日且供方将全部电梯正式移交需方起12个月。双方约定发生争议向科学城人民法院诉讼解决。在《合同补充协议》中，双方将合同价款变更为270.81万元，扶梯配置约定为科莱电梯最新扶梯配置，其中梯级为梅轮牌不锈钢梯级。合同签订后，科莱公司销售并安装了合同项下的乘客电梯和自动扶梯。其中自动扶梯梯级的制造单位为天隆公司，该公司提供了所销售梯级的《特种设备型式试验报告》，相关梯级经试验符合要求。2012年6月29日，自动扶梯经绵阳市特种设备监督检验所检验合格。2013年6月3日，科莱公司和鑫达海公司在《电梯交付信息确认表》上签字确认交付电梯。《确认表》载明：客梯免费保修时间为2013年5月15日至2014年5月14日；扶梯的保修时间为2012年6月29日至2013年6月28日。质保金到期日分别为客梯2014年5月14日；扶梯2013年6月28日。鑫达海公司向科莱公司支付了除质保金10万元以外的其他合同价款。2014年7月，鑫达海公司通过四川省绵阳市技术监督局委托成都产品质量检验研究院有限责任公司对自动扶梯梯级材质进行鉴定，送检材料取样位置为与梳齿板链接的支撑板和梳齿支撑架。经鉴定，送检样品使用的材料不符合不锈钢化学成分。7月27日，鑫达海公司向科学城法院提起诉讼，请求判令退还科莱公司销售安装的6台自动扶梯，并由科莱公司返还货款及安装费共计113.5万元，支付违约金81.24万元。该案在审理过程中，法院要求鑫达海公司提交双方有关梯级组成部分以及各部分材质的具体约定或行业通行做法的证据，鑫达海公司逾期未提供。11月11日，鑫达海公司撤回了起诉。
2014年9月23日，案外人杨某某、兰某某在三台县法院起诉鑫达海公司，称其与鑫达海公司于当年3月签订了《商品房买卖合同》和《电梯转让协议》，将科莱公司销售安装的6台自动扶梯转让给杨、兰二人，电梯的材质品牌等以鑫达海公司与科莱公司签订的合同为准。二人在电梯使用过程中发现受让电梯的材质和品牌与合同约定不符，遂诉至法院要求解除与鑫达海公司签订的《电梯转让协议》，退还电梯及返还转让费。11月14日，三台县法院判决解除了二人与鑫达海公司签订的《电梯转让协议》，由二人退还6台自动扶梯，鑫达海公司返还电梯转让款并赔偿损失。该判决现已生效。
另查明，天隆公司为依法登记成立的有限责任公司，经营范围包括生产电扶梯配套件，与梅轮公司存在产品代加工关系。该公司于2014年7月与梅轮公司合并。
上述事实有当事人陈述、《电梯销售与安装合同》、《合同补充协议》、发票、《特种设备型式试验报告》、《检验报告》、三台县法院民事判决书，企业变更登记资料、《关于梯级品牌的说明》，《关于梯级材质的说明》、《函复》、《电梯交付信息确认表》、照片等证据证实，证据经庭审查证合法属实，具有证明力，予以确认。
本院认为，双方争议的焦点是：1、科莱公司销售安装的自动扶梯的品牌和材质问题是否符合部分解除《电梯销售与安装合同》的法定条件？2、10万元质保金的支付条件是否已经满足？
《中华人民共和国合同法》规定合同的解除有约定解除和法定解除。鑫达海公司要求部分解除合同不符合约定解除的条件，应当适用法定解除。《合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”科莱公司和鑫达海公司签订的《电梯销售与安装合同》和《合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，科莱公司按照约定向鑫达海公司销售并安装了乘客电梯和自动扶梯，并都经检验合格取得了检验合格证；2013年6月3日，双方在《电梯交付信息确认表》上签字，表明科莱公司履行完毕合同项下电梯的交付义务，鑫达海公司接受了交付。除鑫达海公司尚未支付质保金外，双方就《电梯销售与安装合同》以及《合同补充协议》已经履行完毕。鑫达海公司认为梯级品牌不是合同约定的品牌，梯级材质不是不锈钢，因此要求解除合同中有关自动扶梯部分。但其提供的证据不能证明即使存在上述问题影响了电梯的正常使用，导致合同主要债务不能履行或者合同目的不能实现。因此，鑫达海公司要求解除《电梯销售与安装合同》中有关自动扶梯部分的理由不符合解除合同的法定条件，对该项诉讼请求不予支持。
合同具有相对性，鑫达海公司和案外人因其他合同产生的纠纷和损失与本案不具有必然的关联性，鑫达海公司要求科莱公司按照其与案外人因其他合同纠纷产生的损失支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予采信。
双方约定，10万元作为电梯质量保证金，从技术监督局验收合格发证之日起1年后，7日内一次性付清。《电梯交付信息确认表》载明：客梯免费保修时间为2013年5月5日至2014年5月14日；扶梯的保修时间为2012年6月29日至2013年6月28日；质保金到期日分别为客梯2014年5月14日；扶梯2013年6月28日。根据合同和《电梯交付信息确认表》，鑫达海公司接受了科莱公司销售安装的电梯，并且在保修期内没有对电梯质量和安装问题提出异议。关于扶梯品牌，鑫达海公司提供的《特种设备型式试验报告》证明了天隆公司生产的梯级通过试验合格，而科莱公司的证据证明梅轮公司和天隆公司存在产品代加工关系，现两家公司已经合并。关于梯级材质，鑫达海公司送检的材料取样自与梳齿板链接的支撑板和梳齿支撑架，并不是梯级的全部组成部分。根据绵阳特种设备监督检验所的《函复》，组装式梯级由踏面、踢板、支架、支撑板等多部分组成，对于各部分应当使用何种材质，并没有国家统一规定和标准；科莱公司提供的苏州新达电梯部件有限公司等电梯部件生产厂家出具的说明均表明所谓不锈钢梯级是指踢板面和踏板面为不锈钢材质，不包括支撑件和连接件；双方签订的合同中对“不锈钢梯级”的组成部分及各部分的材质并没有做具体约定。因此，鑫达海公司提供的证据不足以证明科莱公司销售安装的自动扶梯梯级材质不符合双方的约定。鑫达海公司也没有提供证据证明存在电梯安装问题。因此，鑫达海公司应当按照协议约定的时间和金额支付质保金。双方合同约定，10万元质量保证金从技术监督局验收合格发证之日起1年后，7日内一次性付清；《电梯交付信息确认表》载明最晚的质保金到期日为2014年5月14日。因此，鑫达海公司最迟应当于2014年5月22日之前支付质保金。科莱公司撤回要求鑫达海公司支付违约金的诉讼请求，是对自己民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（法释（2015）5号）第九十条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）四川省三台鑫达海房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告（反诉原告）四川科莱电梯股份有限公司质保金100000元，并从2014年5月22日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计付利息至款项付清之日；
二、驳回原告（反诉被告）四川省三台县鑫达海房地产开发（集团）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费7508元，减半收取3754元，反诉受理费2300元，减半收取1150元，共计4904元，由原告（反诉被告）鑫达海公司承担。反诉受理费已由科莱公司预交，鑫达海公司在履行判决时一并支付科莱公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 李冬
二〇一五年六月二十九日
书记员 韩晴