广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1680号
上诉人（原审被告）：四会市大华木器有限公司。住所地，四会市贞山区柑榄管理区。
法定代表人：黄纬麒。
委托诉讼代理人：刘小颜，该公司员工。
上诉人（原审原告）：唐守芬。
委托诉讼代理人：冯松斌，广东承芳律师事务所律师。
上诉人四会市大华木器有限公司（以下简称大华木器公司）和唐守芬因劳动争议纠纷一案，不服四会市人民法院（2017）粤1284民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大华木器公司的委托诉讼代理人刘小颜和上诉人唐守芬的委托诉讼代理人冯松斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大华木器公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回唐守芬的全部诉讼请求。事实和理由：一、事实认定方面。1、唐守芬于2016年2月18日退休年龄届满，双方此前存在的劳动合同关系法定终止。双方劳动关系法定终止，不存在大华木器公司解除双方劳动关系的情形，亦不存在唐守芬以双方没有签订劳动合同、大华木器公司没有为其参加职工社会保险为由要求支付其经济补偿金的情形。2、因唐守芬退休年龄届满，双方劳动合同关系法定终止。劳动关系终止后，唐守芬虽仍在大华木器公司工作，双方间形成的是劳务关系，而非劳动合同关系。而双方劳务关系，任何一方均有权随时解除。二、法律适用方面。双方纠纷并不适用《劳动合同法》及相关法律法规的规定，一审判决适用法律不当。如上所述，双方劳动关系于唐守芬退休年龄届满时终止，此后双方形成的是劳务关系。唐守芬提出诉讼请求的理由是大华木器公司解除与其劳动关系，既然劳动关系已不复存在，又何来解除呢？又如何适用劳动合同法及相关法律法规去处理与调整呢？故此，一审法院适用劳动合同法法律法规去处理双方本已不存在的劳动关系显然是错误的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误，应予撤销。
唐守芬上诉请求：1、请求判决大华木器公司按经济补偿金标准的二倍向唐守芬一次性支付赔偿金27650元（2765元／月×5月×2倍＝27650元）；2、一、二审受理费由大华木器公司负担。事实和理由：在一审中大华木器公司称自2016年2月18日唐守芬满50周岁，达到法定退休年龄时，有提前口头通知唐守芬在年满50周岁后终止双方劳动关系，2月18日之后又多次口头通知，但唐守芬一直不愿意办理终止劳动关系手续，直到2016年11月1日再以唐守芬达到法定退休年龄终止双方劳动关系让其离开公司。而唐守芬称是大华木器公司在2016年11月1日口头告知其不再适合从事原来工作将其辞退。随后唐守芬离开公司，并向四会市贞山街道人社所投诉要求大华木器公司支付高温费、经济补偿金等，但被该所人员告知已满50周岁，不符合补偿条件。根据以上一审查明的事实，唐守芬离职的原因无论是大华木器公司以其年满50周岁通知终止双方劳动关系还是大华木器公司告知其不再适合从事原来工作终止双方劳动关系，均属于《劳动合同法》第八十七条规定的用人单位违法解除或者终止劳动合同的情况，应当依照该法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
唐守芬向一审法院起诉请求判令大华木器公司：1、按经济补偿标准的二倍向唐守芬一次性支付赔偿金27650元(2765元/月×5月×2倍=27650元)；2、向唐守芬一次性支付经济补偿金13825元(2765元/月×5月=13825元)；3、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：唐守芬于2012年3月15日入职大华木器公司的公司，在锯木组工作，双方没有签订书面劳动合同，也没有参加职工社会保险和缴费。唐守芬的工资实行计件月薪制，由计件工资、多劳多得奖金和其他等组成，每月25日左右由大华木器公司分两次以银行转账的方式发放上个月的工资。唐守芬领取工资需签收，并有工资条留存。2016年2月18日，唐守芬满50周岁，达到法定退休年龄。大华木器公司称有提前口头通知唐守芬在其年满50周岁后终止双方劳动关系，2月18日之后又多次口头通知，但唐守芬一直不愿意办理终止劳动关系手续，直至2016年11月1日再以唐守芬达到法定退休年龄终止双方劳动关系让其离开公司。而唐守芬称是大华木器公司在2016年11月1日口头告知其不再适合从事原来工作将其辞退。随后唐守芬离开公司，并向四会市贞山街道人社所投诉要求大华木器公司支付高温费、经济补偿金等，但被该所工作人员告知其已满50周岁，不符合补偿条件。唐守芬以大华木器公司没有与其签订劳动合同，也没有为其购买社会保险为由，于2016年12月13日申请劳动争议仲裁，请求大华木器公司支付经济补偿金、赔偿金等，2017年2月8日四会市劳动人事争议仲裁委员会作出了四劳人仲案字[2017]5号仲裁裁决书，认为唐守芬在2016年2月18日年满50周岁，达到法定退休年龄，与大华木器公司之间的劳动关系法定终止，之后唐守芬仍继续在大华木器公司处工作至2016年11月1日，期间双方形成的用工关系是劳务关系，根据法律的有关规定，双方因劳务关系所产生的争议从而提起的违法解除劳动关系的经济赔偿金之诉请，本委予以驳回。裁决：驳回唐守芬的仲裁请求。
又查明，唐守芬在2015年1月至12月的工资分别为2319元、152元、2621元、2745元、2475元、2359元、2815元、2632元、2871元、2942元、1150元、2408元；在2016年1月至10月的工资分别为3019元、3441元、2885元、2840元、2855元、2789元、3008元、2904元、2837元、3034元。2015年11月至2016年10月唐守芬的月平均工资为2764.17元。庭审中，唐守芬认为大华木器公司是违法解除劳动关系，若解除劳动关系原因查不清，要求按照劳动合同法的规定支付经济补偿金。2016年11月1日开始唐守芬没有在大华木器公司的公司工作。
一审法院认为：双方当事人对于唐守芬与四会市大华木器有限公司在2012年3月15日至2016年2月18日成立劳动关系均无异议，该院予以确认。现争议的焦点问题为自2016年2月19日至2016年10月31日止，双方是否形成劳动关系。
对已达到退休年龄但未依法享有基本养老保险待遇或领取退休金人员，与用人单位的用人关系如何认定的问题。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。…”按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者达退休年龄并不必然导致劳动合同终止，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》{法释（2010）12号}第七条也未将劳动者达到法定退休年龄作为认定用人单位与劳动者是劳动关系还是劳务关系的条件，而认为已达到法定退休年龄，未依法享受基本养老保险待遇的人员，与用人单位关系仍为劳动关系，属于劳动法调整范围。且法律并没有规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人，均能成为劳动关系中的劳动者，这也符合我国现国情。另《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》{法释（2001）14号}第十六条第一款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”从现有证据未显示唐守芬已享有基本养老保险待遇或领取退休金，在唐守芬已达法定退休年龄后，大华木器公司并无证据证明提出终止与唐守芬的劳动关系，故表明双方均有继续履行劳动关系的意思表示，并且双方实际上也一直在唐守芬已达法定退休年龄后仍履行着劳动合同，因此双方仍系劳动法律关系，应受劳动法的调整。2016年2月19日至2016年10月31日双方是形成劳动关系。
对离职的原因，双方各执一词。作为用人单位对员工负有管理的义务，在双方发生矛盾时，若遇到劳动者“一走了之”，用人单位不能“不了了之”，应履行催告手续，告知其行为的后果；经催告后仍不履职的，用人单位需解除劳动关系的，应按相应的手续予以进行。本案中，双方均无法证明唐守芬离职原因，视为用人单位提出经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。
关于唐守芬的经济补偿问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；…”。第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，……”另外，赔偿金适用于用人单位违法解除劳动合同的情形，经济补偿金适用于用人单位依法解除或终止劳动合同的情形，二者不能同时适用。因2012年3月15日至2016年10月31日双方是形成劳动关系，故唐守芬的经济补偿金为13820.85元（2764.17元/月×5个月）。
对唐守芬的诉请，合法合理部分该院予以支持；对大华木器公司的辩解意见，因与事实不符，于法无据，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第十三条、第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》{法释（2010）12号}第七条，参照《广东省工资支付条例》第五十四条的规定，判决：大华木器公司应于该判决发生法律效力之日起五日内支付经济补偿金13820.85元给唐守芬。本案受理费5元由大华木器公司负担。
本院二审期间，双方当事人均无提交证据。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动争议纠纷，综合双方的上诉意见及查明的事实，二审争议的焦点是：1、在唐守芬达到法定退休年龄后，大华木器公司与唐守芬是否存在劳动关系；2、大华木器公司是否违法解除劳动关系，应否支付二倍经济补偿金。
关于在唐守芬达到法定退休年龄后，大华木器公司与唐守芬是否存在劳动关系。在唐守芬达到法定退休年龄前，双方对于存在劳动关系均无异议。达到退休时间后，因双方尚未办理退休手续，而且唐守芬仍在大华木器公司工作，大华木器公司未表示异议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”的规定，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，双方存在劳动关系。大华木器公司上诉认为双方是劳务关系，而不是劳动关系，理据不足，本院不予采纳。
关于大华木器公司是否违法解除劳动关系，应否支付二倍经济补偿金。唐守芬达到法定退休年龄后，依法可以享受退休待遇，大华木器公司应当依法办理退休手续，由于双方均未能提供证据证明唐守芬的离职原因，而双方是在唐守芬达到法定退休年龄后发生纠纷，而且唐守芬自行离开大华木器公司，并向四会市贞山街道人社所投诉要求大华木器公司支付高温费、经济补偿金等，故双方对于解除劳动关系均有过错，原审认定视为用人单位提出经双方协商一致解除劳动关系，并无不当，本院予以维持。用人单位应向劳动者支付经济补偿。双方视为协议解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条和第四十七条规定，大华木器公司应当按照工作年限支付经济补偿金给唐守芬，唐守芬上诉请求大华木器公司按经济补偿金标准的二倍支付赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，大华木器公司和唐守芬的上诉请求均理据不足，本院均依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人四会市大华木器有限公司、唐守芬各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 何桂好