山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中商终字第355号
上诉人（原审被告）：江苏中德建设集团有限公司。
法定代表人：谢传斌，经理。
委托代理人：苏汝继，江苏清正苑律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：张忠良，男，1976年3月12日出生，汉族。
委托代理人：刘建军，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：袁建平，男，1965年11月10日出生，汉族。
委托代理人：周中华，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：时维胜，男，1963年7月4日出生，汉族。
上诉人江苏中德建设集团有限公司因劳务合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民一初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月12日公开开庭审理了本案，上诉人江苏中德建设集团有限公司的委托代理人苏汝继，被上诉人张忠良及其委托代理人刘建军，原审被告袁建平的委托代理人周中华到庭参加诉讼，原审被告时维胜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年6月6日，山东魏桥创业集团有限公司与被告江苏中德建设集团有限公司签订合同，由被告江苏中德建设集团有限公司承建滨魏高层住宅楼工程及配套工程17#、18#、20#、21#、22#、23#。2010年7月11日，被告江苏中德建设集团有限公司与被告时维胜签订承诺书：“今收到江苏中德建设集团有限公司‘江苏中德建设集团山东魏桥创业集团滨魏高层住宅工程工资科专用’印章。我保证不利用该印章从事违法活动、与工程无关的活动、损害以及可能损害江苏中德建设集团有限公司利益的活动。江苏中德建设集团有限公司山东魏桥创业集团滨魏高层住宅工程项目部在山东魏桥创业集团滨魏高层住宅工程中发所发生的一切债务、费用、税收及有关赔偿皆由我本人承担，与江苏中德建设集团有限公司无关。”被告时维胜挂靠江苏中德建设集团有限公司，借用江苏中德建设集团有限公司的资质，进行山东魏桥创业集团滨魏高层住宅楼工程的组织施工。
被告袁建平为江苏中德建设集团有限公司山东魏桥创业集团滨魏高层住宅楼工程的项目经理，钱立新在该工程负责项目施工。2011年5月4日，袁建平、钱立新向江苏中德建设集团有限公司保证“本人袁建平、钱立新作为江苏中德建设集团有限公司滨魏工业园高层住宅17、18、20、21、22、23楼负责人，在甲方执行合同每月按工程进度拨发工程款的情况下，郑重承诺：一、保证不拖欠民工工资。二、保证民工不上访、不滋事闹事。三、如发生以上问题愿接受建设单位处罚叁拾万并相应接受建设主管部门行政处罚。”，同时，江苏中德建设集团有限公司委托袁建平、钱立新办理关于不拖欠农民工工资，不上访滋事保证书事项。
上述工程施工期间，2010年8月被告袁建平找到原告张忠良，由原告张忠良组织人员组成钢筋工班组，在江苏中德建设集团有限公司山东魏桥创业集团滨魏高层住宅楼工程建设工地从事18、20、21号楼从事钢筋工工作至2011年8月。2011年8月16日，被告袁建平为原告张忠良出具人工工资欠条一份，注明欠原告张忠良班组民工工资375500元。该款至今未付，为此原告诉至法院。
2013年4月23日，原告张忠良班组工人张文根、骆家正等14人证实已收到原告张忠良垫支工资332500元。
滨魏高层住宅楼工程款项，由建设单位山东魏桥创业集团有限公司直接向被告江苏中德建设集团有限公司支付。
原审法院认为，2010年8月被告袁建平找到原告张忠良，由原告张忠良组织人员组成钢筋工班组，在江苏中德建设集团有限公司山东魏桥创业集团滨魏高层住宅楼工程建设工地从事18、20、21号楼从事钢筋工工作至2011年8月。结合山东魏桥创业集团有限公司与被告江苏中德建设集团有限公司签订的滨魏高层住宅楼工程及配套工程17#、18#、20#、21#、22#、23#建设工程施工合同的内容，原告张忠良组织施工的工程系滨魏高层住宅楼工程的组成部分。原告张忠良实际组织履行了滨魏高层住宅楼工程施工合同部分义务，相应地享有请求支付劳动报酬的权利，其符合实际施工人的条件，具有实际施工人身份，请求支付劳动报酬的资格正确。
滨魏高层住宅楼工程施工过程中，被告袁建平、钱立新作为该工程的项目部负责人和江苏中德建设集团有限公司办理关于不拖欠农民工工资，不上访滋事保证书事项的委托人，其联系原告张忠良组织人员组成钢筋工班组在滨魏高层住宅楼工程提供劳务，对未付原告张忠良班组劳动报酬出具相应民工工资欠款单，系进行正常的工程价款结算。被告袁建平出具民工工资欠款单的行为，客观真实，且符合日常交易习惯，原告张忠良诉请欠付劳动报酬375500元之数额证据确凿。
山东魏桥创业集团有限公司滨魏高层住宅楼工程的工程款由建设单位山东魏桥创业集团有限公司直接向被告江苏中德建设集团有限公司支付。被告袁建平、钱立新作为涉案工程的项目负责人，其在涉案工程施工过程中履行的行为所产生的法律后果，应由江苏中德建设集团有限公司承受。故原告张忠良要求被告江苏中德建设集团有限公司支付欠付劳动报酬375500元和自起诉之日相应利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。
江苏中德建设集团有限公司向时维胜出借施工企业资质，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的强制性义务规定，对造成原告张忠良劳动报酬被拖欠，具有重大过错，应承担民事责任。时维胜与江苏中德建设集团有限公司之间的约定，不能对抗第三人，江苏中德建设集团有限公司在对外承担责任后，可通过诉讼或其他合法途径追究时维胜的责任。
原告张忠良起诉的标的系劳动报酬，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，其请求不涉及劳动关系其他争议，仅是以被告拖欠工资为由直接向人民法院起诉，应视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。故江苏中德建设集团有限公司的答辩主张，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、被告江苏中德建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张忠良劳动报酬375500元及利息（利息以欠款375500元为基数，自2013年1月8日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告张忠良对被告时维胜、袁建平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6932.5元，由被告江苏中德建设集团有限公司负担。
上诉人江苏中德建设集团有限公司不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定袁建平为涉案工程项目经理错误。上诉人与山东魏桥创业集团签订的建设工程施工合同中，载明了涉案工程的项目经理为高庆光、马传海。2.上诉人没有授权袁建平、钱立新与农民工结算劳务报酬。2011年5月，上诉人仅委托袁建平、钱立新向涉案工程发包人山东魏桥创业集团有限公司办理不拖欠农民工工资、不上访的保证书事宜，并出具委托书。但委托书上授权范围内容明确，袁建平、钱立新在办理完该事务后，其代理权限自然终止。3.被上诉人承包的是钢筋施工劳务，其身份是包工头，按照有关规定，劳动报酬应直接向农民工支付，而不应向被上诉人支付。4.本案劳务合同的直接用工主体为袁建平，并由袁建平直接向被上诉人支付劳务报酬。二、一审判决适用法律错误。本案中，上诉人与时维胜之间系挂靠关系，时维胜与袁建平、钱立新之间系分包关系，袁建平、钱立新与被上诉人之间系劳务关系。根据各当事人之间的法律关系，本案的责任承担应为袁建平对郭学保的劳务报酬承担直接给付义务，时维胜对袁建平的给付义务承担连带责任，上诉人对时维胜承担连带责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人张忠良答辩称，袁建平作为项目负责人不影响责任承担问题。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告袁建平述称，袁建平作为上诉人授权的项目负责人，有签订合同的权利，因合同产生的后果应由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告时维胜提交书面陈述意见称，其未承包过涉案工程，也未挂靠上诉人名义进行施工。上诉人与时维胜签订了承诺书，但后来双方未达成承包意向，也没签订承包合同，上诉人也未出具委托书，因此该承诺书并没有履行。涉案工程是上诉人承建的，具体施工人员是其负责人袁建平招聘的，工程款也是由建设单位直接支付给了上诉人，因此，涉案工程发生的一切债务应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉人，维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人在本案中的责任应如何确定。上诉人主张钱立新不是其项目经理，且并未授权袁建平、钱立新对外进行结算，涉案工程是上诉人由时维胜从上诉人处分包后分包给袁建平、钱立新，因此上诉人不是直接责任承担主体。本院认为，上诉人的主张不成立。首先，已生效的滨州市滨城区人民法院（2011）滨杜商初字第21号民事判决书、江苏省徐州市铜山区人民法院（2012）铜民初字第1233号民事判决书均查明袁建平是涉案工程上诉人项目部的工作人员，担任项目部经理职务。其次，袁建平作为上诉人的员工，其对外行为代表的是上诉人，上诉人不能仅依据委托书中未明确载明对外结算劳动报酬，就否认袁建平对外结算劳动报酬的行为的效力。再次，被上诉人作为第三人，其并不知晓上诉人对袁建平的授权范围，因袁建平系上诉人的员工，足以使被上诉人相信袁建平与其结算劳动报酬的行为代表上诉人。至于上诉人主张的涉案工程是由其承建后分包给时维胜进行施工，因此其不是直接用工者，不承担直接责任问题。本院认为，上诉人与时维胜之间的分包合同系其双方之间的内部约定，对外不具有约束力，不能对抗善意第三人。此外，根据原审法院查明的事实，被上诉人已经将上诉人拖欠的劳动报酬中的绝大多数垫付给实际付出劳务的农民工，因此，被上诉人依据欠条向上诉人主张权利并无违反法律规定。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6933元，由上诉人江苏中德建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀峰
审 判 员 唐贵学
代理审判员 邵佳宁
二〇一四年一月二日
书 记 员 高 双