广西壮族自治区百色市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）百刑终字第24号
原公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周丰升，男，1981年出生于广西壮族自治区田东县。
上诉人（原审被告人）方育，男，1964年出生于广西壮族自治区田东县。
辩护人零桂基，广西东晖律师事务所律师。
辩护人韦家智，广西东晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陆飞，男，1986年出生于广西壮族自治区田东县。
辩护人李剑全，广西东晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陆彪，男，1988年出生于广西壮族自治区田东县。
辩护人黄旭，广西龙翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）罗常生，罗常生，男，1983年出生于广西壮族自治区田东县。
上诉人（原审被告人）黄有势，男，1980年出生于广西壮族自治区田东县。
辩护人农利万，广西东晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）罗吉护，男，1978年出生于广西壮族自治区田东县。
原审被告人韦永宏，男，1984年出生于广西壮族自治区田东县。
原审被告人罗逢登，男，1975年出生于广西壮族自治区田东县。
原审被告人周仕敏，男，1984年出生于广西壮族自治区田东县。
原审被告人罗伟进，男，1947年出生于广西壮族自治区田东县。
原审被告人罗逢升，男，1974年出生于广西壮族自治区田东县。
原审被告人周瑞来，男，1978年出生于广西壮族自治区田东县。
原审被告人罗逢玖，男，1979年出生于广西壮族自治区田东县。
原审被告人罗逢章，男，1976年出生于广西壮族自治区田东县。
原审被告人罗常命，男，1988年出生于广西壮族自治区田东县。
原审被告人罗逢光，男，1975年出生于广西壮族自治区田东县。
广西壮族自治区田东县人民法院审理广西壮族自治区田东县人民检察院指控原审被告人周丰升、韦永宏、陆飞、陆彪、罗常生、方育、黄有势犯聚众斗殴罪，被告人周丰升、韦永宏、陆飞、陆彪、罗某登、周仕敏、罗伟进、罗常命、罗某光犯破坏生产经营罪一案，于2012年11月20日作出（2012）东刑初字第197号刑事判决。原审被告人周丰升、方育、陆飞、陆彪、罗常生、黄有势、罗吉护不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年7月16日公开开庭审理了本案。百色市人民检察院指派检察员何源，代检察员戴抒雁出庭履行职务，上诉人周丰升、上诉人方育及其辩护人零桂基、上诉人陆飞及其辩护人李剑全、上诉人陆彪及其辩护人黄旭、上诉人罗常生、上诉人黄有势及其辩护人农利万、上诉人罗吉护，上诉人陆飞申请出庭作证的证人罗常标到庭参加诉讼。在审理期间，百色市人民检察院以案件需补充侦查为由，向本院申请延期审理，本院于2013年4月8日、2013年6月17日决定延期审理。2013年7月15日百色市人民检察院补充侦查完毕，建议恢复审理后，本院于同日决定恢复审理，重新计算审理期限。现已审理终结。
原判认定：
一、聚众斗殴罪部分
2011年2月间，被告人周丰升与被告人方育因赌博欠款事宜发生纠纷。2011年9月20日13时，被告人周丰升、方育两人在作登大桥附近就此事发生口角，被告人方育殴打致被告人周丰升嘴角出血。当日14时，被告人周丰升返回村里找到被告人罗常生、陆飞、罗常识（另案处理）等人坐一辆面包车手持木棍、砍刀来到方育家门前，要殴打被告人方育，但被方育的妻子罗妙师在门口拦住。公安民警及时赶到并把双方带到作登派出所达成调解意见。当日17时许，调解结束后，被告人方育离开派出所走到作登乡政府附近时，被告人周丰升又持木棍和罗课善（另案处理）等人拦截并追打被告人方育直到罗世军家办酒席处，公安民警及时赶到把被告人周丰升等人劝回。当日18时许，被告人周丰升再次纠集被告人陆飞、陆彪、罗常识（另案处理）等三十多人持砍刀强行冲进被告人方育家欲殴打被告人方育，被告人周丰升找不到被告人方育后，就将方育家里的一台自动麻将机砍毁。9月21日14时许，被告人方育在罗世军办酒席处就以那旺屯人欺负作登街上人为由，煽动作登街上的群众集资购买刀具来抵抗那旺屯人。被告人方育自己出资2000元，连同村民集资的1980元现金，共计3980元现金交给被告人黄有势去购买刀具。当日19时许，被告人黄有势将购回的5把大沙刀和45把开山刀用车运到被告人方育家门外，由被告人方育分发给作登街上的群众。同年9月22日晚上，被告人方育组织几十名群众手持砍刀在作登街上的桥头附近等候。不久，经被告人方育和周丰升的挑衅，被告人罗常生、陆飞、陆彪、罗常识（另案处理）携带一支仿真枪支、两支改装的射钉枪，驾驶一辆面包车来到作登街上，与等候在桥头处的作登街上群众发生械斗。随后，被告人韦永宏手持一支装好钢珠的射钉枪前来支援被告人罗常生等人，并朝人群中开一枪，击中被害人罗某某、陈某某、钟某某、李某某。在斗殴中，双方均有人受伤。经法医鉴定，被告人陆彪、罗常生的损伤程度为轻微伤，被告人陆飞和被害人李某某、陈某某、钟某某、罗某某、李某的损伤程度为轻伤。
案发后，被告人韦永宏于2011年9月23日到田东县公安局投案，被告人黄有势于2011年9月28日到田东县公安局投案。
认定上述事实的证据有：（1）田东县公安局坐登派出所接受刑事案件登记表、田东县公安局立案决定书、出警经过；（2）田东县公安局刑事侦查大队接受刑事案件登记表、田东县公安局立案决定书；（3）被害人李某某、钟某某、李某、罗某某、陈某某的陈述；（4）证人关某师、李某峰、罗某光、罗某登、罗某年、方某、陆某德、罗某师、周某增、李某伟、罗某军（罗世军）、农某、方某浪、莫某伟、黄某情、李某玉、李某兰、周某、方某某、黎某的证言；（5）现场勘验检查笔录、现场平面图；（6）现场照片；（7）扣押物品、文件清单；（8）田东县价格认证中心价格鉴定结论书及鉴定结论通知书；（9）百色市公安局物证鉴定所鉴定文书及鉴定结论通知书；（10）田东县公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书及伤势照片；（11）田东县公安局作登派出所出具的自首证明；（12）辨认笔录、辨认照片；（13）同案人李春世、罗常识的供述；（14）被告人周丰升、方育、陆飞、陆彪、罗常生、韦永宏、黄有势的供述和辩解。
二、破坏生产经营罪部分
2009年以来，田东县作登瑶族乡登高村那旺屯、高寨屯等群众因要求田东供电公司作登电站补偿未果，多次去作登电站阻止电站发电。2010年1月17日上午10时许，被告人周丰升、韦永宏、陆飞、陆彪、罗某登、周仕敏、罗伟进、罗常命、罗某光、罗逢章、罗吉护、罗逢升、周瑞来、罗逢玖、陆文明、陆文登（后两人另案处理）等数十名群众冲到田东县作登瑶族乡田东供电公司作登电站坝首闸房里，持钢钎、镰刀、砖头等将闸房内正在使用的电动机、配电箱、柴油机等设备和供水房的门窗、床铺、椅子等生活用品砸毁。之后上述人员又将石头、杂草、树枝等物扔到电站的引水渠中，致使田东供电公司作登电站无法正常发电，造成作登电站直接经济损失人民币28851元（经田东县价格认证中心重新作出鉴定）。作登电站因此原因还停止生产发电5个多月。
案发后，被告人罗常命、罗某光分别于2011年12月10日、14日自动向田东县公安局投案。被告人罗逢章于2012年6月5日到田东县公安局投案，被告人罗逢升、罗逢玖、周瑞来于2012年6月8日到田东县公安局投案。
另查明，庭审后，十四名被告人的家属已代为赔偿田东供电公司作登电站经济损失人民币25000元，并取得田东供电公司的谅解。
认定上述事实的证据有：（1）出警经过；（2）田东供电公司作登电站关于登高村不法分子阻挠和破坏作登电站生产情况汇报；（3）田东供电公司作登电站历年发电量统计表及2002年元月至2009年6月发电量报表；（4）田东供电公司出具的证明；（5）田东县价格认证中心价格鉴定结论书；（6）现场勘验检查工作记录、现场图及现场照片；（7）广东省佛山市公安局禅城分局巡逻警察大队出具的抓获经过；（8）田东县公安局作登派出所出具的证明；（9）百色市民顺机动车驾驶员培训有限公司出具的证明；（10）田东供电公司出具的收据、谅解书；（11）证人黄绍勇、黄国根、黄育山的证言和辨认笔录；（12）证人陆某德、陆生植、张仁革、ＸＸ、辛华雄、李丰鲜、赖宝则、蒙秀逢的证言；（13）同案人陆文明、陆文登、罗吉富、罗长远的供述；（14）被告人韦永宏、陆彪、周丰升、陆飞、罗某登、罗伟进、周仕敏、罗某光、罗常命、罗逢升、周瑞来、罗逢玖、罗逢章、罗吉护的供述和辩解。
本案的综合证据有：
户籍证明：证实了被告人周丰升、韦永宏、陆飞、陆彪、方育、黄有势、罗常生、罗某登、周仕敏、罗伟进、罗常命、罗某光、罗逢升、周瑞来、罗逢玖、罗逢章、罗吉护的出生身份情况。
原判认为，被告人周丰升、韦永宏、陆飞、陆彪、方育、黄有势、罗常生目无国法，为了报复他人、争霸一方的目的，纠集众人持械互相进行斗殴，破坏公共秩序，七名被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，构成聚众斗殴罪；被告人周丰升、韦永宏、陆飞、陆彪、罗某登、周仕敏、罗伟进、罗常命、罗某光、罗逢升、周瑞来、罗逢玖、罗逢章、罗吉护目无国法，出于个人目的，破坏他人的生产经营，十四名被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，构成破坏生产经营罪。被告人周丰升、韦永宏、陆飞、陆彪、方育、黄有势、罗常生纠集众人在公共场所持械聚众斗殴，斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣，依法应予严惩。在聚众斗殴中，被告人周丰升、方育引起犯意，起组织、煽动作用，是首要分子，被告人韦永宏、陆飞、陆彪积极参加，是积极分子，被告人罗常生、黄有势虽积极参加，但犯罪情节较轻。被告人周丰升、韦永宏、陆飞、陆彪的行为犯有二罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十九条第一款之规定，应当实行数罪并罚。被告人韦永宏、黄有势、罗常命、罗某光、罗逢章、罗逢升、罗逢玖、周瑞来犯罪以后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或者减轻处罚。
鉴于被告人罗常生、方育庭上自愿认罪，酌情予以从轻处罚；鉴于被告人周丰升、韦永宏、陆飞、陆彪、罗某登、周仕敏、罗伟进、罗吉护庭上自愿认罪，且破坏生产经营罪案发后，其的家属们积极代为赔偿田东供电公司作登电站的经济损失，并取得田东供电公司的谅解，予以酌情从轻处罚；鉴于被告人罗常命、罗某光、罗逢升、周瑞来、罗逢玖、罗逢章系自首，庭上认罪态度好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且已赔偿田东供电公司作登电站的经济损失，并取得田东供电公司的谅解，依法对上述六被告人从轻处罚并宣告缓刑。为严肃国法，惩治犯罪，维护社会管理秩序，保护国家财产不受侵犯。现根据十七被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节、对社会的危害程度和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二百九十二条第一款第（二）项、第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十九条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条之规定，判决：一、被告人周丰升犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年零六个月；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。总和刑期有期徒刑七年零六个月，决定执行有期徒刑七年；二、被告人方育犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑六年零六个月；三、被告人陆飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年零六个月；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。总和刑期有期徒刑六年零六个月，决定执行有期徒刑六年；四、被告人陆彪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年零六个月；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。总和刑期有期徒刑六年零六个月，决定执行有期徒刑六年；五、被告人韦永宏犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年零五个月；犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年。总和刑期有期徒刑五年零五个月，决定执行有期徒刑五年；六、被告人罗常生犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年零五个月；七、被告人黄有势犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零六个月；八、被告人罗某登犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年；九、被告人周仕敏犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年；十、被告人罗伟进犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年；十一、被告人罗吉护犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年；十二、被告人罗逢升犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；十三、被告人周瑞来犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；十四、被告人罗逢玖犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；十五、被告人罗逢章犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；十六、被告人罗常命犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；十七、被告人罗某光犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
上诉人周丰升上诉提出：2011年9月20日，经公安机关及作登乡政府的工作人员劝解，其没有继续实施聚众斗殴的行为。2011年9月22日的聚众斗殴是方育向罗常生挑衅引发的，上诉人周丰升对该起聚众斗殴不知情也未参与，其没有组织、煽动罗常生等人前去斗殴，原判决量刑过重，请求二审改判。
上诉人方育上诉提出：原审判决量刑畸重，请求改判三年以下有期徒刑。理由：1、在本案共同犯罪中，方育是受害人，作用相对较小。案发当晚方育没有组织、煽动、教唆村民持械等候对方，亦没有直接参与或指挥斗殴，罗常识、韦永宏持枪参与斗殴，韦永宏朝人群开枪致多人受伤，应承担主要责任。2、上诉人方育是处于防卫目的出资购买刀具。本案系周丰升与上诉人的借贷纠纷引起，周丰升等人多次持械斗殴，村民自发出资购买刀具用以自卫。因纠纷是上诉人方育引起，故上诉人出资2000元，不能以此认定上诉人组织、策划聚众斗殴。3、上诉人认罪态度好，应从轻处罚。
方育的辩护人对一审判决认定的罪名无异议，提出如下辩护意见：1、上诉人方育不是聚众斗殴的组织者；2、周丰升、罗常识、陆飞、陆彪对本案的发生和扩大存在过错；3、方育与周丰升的借贷纠纷虽经作登派出所调解，但周丰升仍纠集数人冲入方育家打砸，因周丰升的暴力行为，影响了作登街上村民的安全，村民出资购买刀具用于自卫。因纠纷是上诉人引起，上诉人出于防卫目的出资2000元，不能以此认定方育是起组织、策划、指挥作用的首要分子，也不是积极参加者。4、方育主观恶性小，认罪悔罪，应予从轻处罚。5、方育初犯无前科，应从轻处罚。综上，一审判决量刑过重，请求二审法院改判，从轻处罚。
上诉人陆飞上诉及其辩护人辩护提出：1、一审判决认定其犯破坏生产经营罪属事实不清，证据不足。2010年1月17日，上诉人陆飞与罗常标在田东县城玩耍并于红烛宾馆住宿，案发时不在现场，没有实施打砸电站的行为。2、对于聚众斗殴罪的定罪无异议，但一审判决量刑过重，请求二审改判，从轻处罚。理由：上诉人自愿认罪，应从轻处罚。上诉人不是聚众斗殴的组织者也不知道有人带枪，上诉人在斗殴中多处受伤，是本案受害者。上诉人系初犯，主观恶性小。
上诉人陆彪上诉提出：其不是聚众斗殴的组织者、召集者和首要分子，案发当天，其被作登街上村民打刀、棍打伤，才被迫拿出射钉器朝天上发射，其没有打伤人，其本身是受害者。双方均有村民参与斗殴，但对方只追究了黄有势一人的刑事责任，不公平。一审判决量刑过重，请求改判三年以下有期徒刑。
上诉人罗常生上诉提出：1、其没有积极参与聚众斗殴。案发当晚是怕周丰升与方育的冲突影响其爷爷过大寿才跟到作登街上，找方育说明情况。2、其没有持枪参与斗殴，证人罗试均、方某浪、莫某伟等人证言证实其持枪与事实不符。3、上诉人系初犯。一审判决量刑过重，请求二审法院公正判决。
上诉人黄有势上诉及其辩护人辩护提出：1、上诉人之前无违法犯罪记录，与周丰升无矛盾，长期在外做生意，没有回作登争霸一方的必要，一审认定上诉人“目无国法，为了报复他人、争霸一方的目的，纠集众人持械斗殴”没有证据。2、上诉人不是提出集资买刀犯意的人，仅和其他民众一样出资100元，没有参与聚众斗殴，不是积极参与者。3、上诉人代为购买刀具的行为属犯罪预备，应从轻、减轻或免除处罚。上诉人系初犯，投案自首，认罪态度好。综上，一审判决量刑畸重，请求二审法院从轻处罚并适用缓刑。
上诉人罗吉护上诉提出：1、其不是破坏生产经营罪的组织、策划者，也不是骨干人员，在去作登电站阻止发电期间，其在驾驶学校学驾驶，极少直接参与阻止作登电站发电，在犯罪中所起作用较小。2、上诉人外出广东打工，不知道被公安机关通缉，直至在广东佛山被抓获才知道，因此未能及时投案自首。在案件审理过程中，上诉人与同案人已赔偿作登电站损失25000元，可以从轻处罚。请求二审改判，适用缓刑。
上诉人陆飞申请出庭作证的证人罗常标作证称，作登电站被打砸的时候，其和陆飞在田东县城玩，用其身份证登记入住田东县城的红烛宾馆。
出庭履行职务的检察员认为，一审判决认定事实清楚，采信的证据确实充分，定性准确。一审法院对各上诉人具有的法定、酌定量刑情节给予了充分的考虑，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。对于证人罗常标证实陆飞未参与破坏生产经营的证言，检察员认为：第一，证人罗常标记得案发时的情况，却不记得上诉人陆飞家人找其作证的时间，与常理不符；第二，上诉人陆飞于公安侦查阶段、公诉机关审查起诉阶段、一审审理阶段均未提出申请证人罗常标作证，也未提出证人罗常标可以证实其未参与打砸作登电站，至二审阶段才提出申请证人罗常标作证，亦不符合常理。综上，证人罗常标的证言不能证明上诉人陆飞未参与打砸作登电站，不应采信。
二审经审理查明的事实与一审相同，据以认定的证据经一审庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。
对于上诉人周丰升提出的上诉理由，经查，聚众斗殴案发前的2011年9月20日，周丰升与方育因欠债问题发生争执被打，周丰升回到那旺屯即扬言方育的行为欺负那旺屯，挑起那旺屯村民的怒火，并驾驶农用货车搭载那旺屯村民围堵方育的家，有部分村民打砸方育的家，虽经公安人员劝阻未造成严重后果，但挑起并激化了那旺屯村民和作登街上村民之间的矛盾，该事实有证人罗某光、罗某登、罗某年证言证实。至2011年9月22日晚，证人周某增证言证实罗常识、罗常生、陆飞、陆彪等人找方育为周丰升出气，上诉人周丰升供述称22日晚20时许，方育打电话给其妻子说他已叫好了一百人左右，准备进到屯里收拾其，当晚周丰升将此事告知村里的年轻人。上诉人方育供述称9月22日晚其与周丰升老婆通电话后，周丰升打电话来说不还钱，要打架就来。综上，上诉人周丰升的行为引起9月22日晚发生的聚众斗殴，其上诉称对聚众斗殴不知情的意见与查明的事实不符，不予采纳。
对于上诉人方育提出的上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查，上诉人方育因与上诉人周丰升的债务问题引发纠纷，上诉人方育不能正确处理，而是煽动同村村民集资购买刀具准备斗殴，并于案发当晚放风称那旺屯的人要来打架，要村民准备，最终引起双方村民斗殴，上诉人方育是该起聚众斗殴犯罪的首要分子，该事实有证人李某某、李某伟、农某、方某浪、黄某情、李某玉等人证言，同案人李春世、上诉人黄有势的供述以及方育本人的供述证实，一审判决考虑到其认罪态度好已对其从轻处罚，因此，上诉人方育的上诉理由及其辩护人所提辩护意见不能成立，不予采纳。
对于上诉人陆飞提出的上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查，对于聚众斗殴罪部分，陆飞持枪参与斗殴，该事实有被害人李某某的陈述、证人方某浪、莫某伟、李某兰、周某、方某某、黎某等人证言、同案人陆彪的供述证实，上诉人陆飞持械参与聚众斗殴，犯罪情节严重，其上诉理由不能成立，不予采纳。对于破坏生产经营罪部分，上诉人陆飞申请证人罗常标出庭为其作证，证明其案发期间与罗常标同在田东县城，没有参与打砸电站，对于该上诉理由及辩护意见，经查，第一，对于其在案发期间的去向，上诉人陆飞在本案侦查阶段及一审阶段均未提出与罗常标一同在田东县城，上诉人陆飞未及时提出能证明其不在场的关键证人与常理不符；第二，证人黄绍勇的证言及辨认笔录、同案人罗长远的供述、原审被告人周仕敏、罗某光、罗逢升的供述均证实上诉人陆飞参与打砸电站。综上，上诉人陆飞提出其未参与打砸电站的上诉理由及辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。
对于上诉人陆彪提出的上诉理由，经查，上诉人陆彪持枪参与斗殴的事实清楚，上诉人陆彪在公安机关侦查阶段供认系被作登街群众围住后为了吓唬他们即朝天空开枪，被害人李某的陈述、证人李某兰、方某某等人的证言亦证实陆彪在未遭到殴打时即开枪，其上诉称系在遭到殴打后被迫开枪的上诉意见与查明的事实不符，不予采纳。
对于上诉人罗常生提出的上诉理由，经查，被害人李某某、李某、陈某某的陈述、证人罗某军、方某浪、莫某伟、李某兰、周某、方某某、黎某的证言均证实案发当晚，上诉人罗常生持枪去到斗殴现场，上诉人罗常生所提上诉意见与查明的事实不符，不予采纳。
对于上诉人黄有势提出的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，本案起因系周丰升与方育之间的债务纠纷，双方不能正确处理，经公安人员调解仍未平息，反而纠集众人互相斗殴，严重扰乱公共秩序，双方主观上均无视国家法律，具有报复他人，在当地争霸的不正当目的。在聚众斗殴犯罪中，上诉人黄有势实施了购买刀具的行为，起积极作用，该案的聚众斗殴犯罪已经实际发生并具有社会影响恶劣，持械聚众斗殴等情形，上诉人黄有势犯罪既遂，应予严惩。一审判决认定上诉人黄有势有自首情节对其减轻处罚，量刑适当。上诉人黄有势的上诉理由不能成立，不予采纳。
对于上诉人罗吉护提出的上诉理由，经查，上诉人罗吉护参与打砸电站的事实，有证人黄国根、黄育山的证言及辨认笔录、证人陆生植的证言、原审被告人陆彪、罗某光、罗逢升、周瑞来的供述等证据证实，上诉人罗吉护在法庭上亦认罪，一审法院考虑到上诉人罗吉护的认罪态度，其与同案人已赔偿作登电站的经济损失并得到谅解，对上诉人罗吉护从轻处罚，其上诉要求再予从轻处罚，无新的事实和证据支持，其上诉理由不成立，不予采纳。
本院认为，上诉人周丰升、方育、陆飞、陆彪、黄有势、罗常生、原审被告人韦永宏目无国法，为了报复他人、争霸一方的目的，纠集众人持械互相进行斗殴，破坏公共秩序，上述七人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，构成聚众斗殴罪；上诉人陆飞、罗吉护、原审被告人周丰升、韦永宏、陆彪、罗某登、周仕敏、罗伟进、罗常命、罗某光、罗逢升、周瑞来、罗逢玖、罗逢章目无国法，破坏他人的生产经营，上述十四人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之规定，构成破坏生产经营罪。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴文良
审判员 王小强
审判员 梁志红
二〇一三年九月三日
书记员 黄丽研