江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初8号
原告周小明，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托代理人张伸、汤焕根，江西丰凯律师事务所律师。
被告肖日启，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托代理人彭建军，吉水县新江法律服务所法律工作者。
被告刘信华，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
被告刘脚根，男，汉族，吉水县人，住，
被告欧阳军华，男，汉族，住，
被告欧阳小斌，男，汉族，住址同上，
原告周小明与被告肖日启、被告刘信华、被告刘脚根、被告欧阳军华、被告欧阳小斌提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周小明及其委托代理人汤焕根，被告肖日启及其委托代理人彭建军，被告刘脚根及被告欧阳小斌到庭参加诉讼，被告欧阳军华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年，被告刘信华将自家七层房屋建造承包给被告肖日启，被告肖日启于2016年7月将房屋的内外墙粉刷分包给被告刘脚根、被告欧阳军华、被告欧阳小斌及原告。2016年9月21日，原告做二楼外墙粉刷左右移动时，由于搭站板的横杆不平，齐背位置无横杆及整个施工现场无安全防护网，导致原告从架上摔下受伤。当时，被告刘脚根及被告欧阳军华、被告欧阳小斌送原告到吉水县中医院治疗。原告在吉水县中医院住院23天，花费医疗费26235.2元。原告于2016年12月22日在吉水县吉正司法鉴定中心鉴定，经鉴定原告的损伤程度为轻伤二级，十级残，后期治疗康复费为12000元整，误工时间为七个月，护理时间为四个月，营养时间为三个月。被告刘脚根、被告欧阳军华、被告欧阳小斌共计支付了医疗费2650元，被告肖日启支付了医疗费4000元。由于其余损失协商无果，原告起诉至法院，请求依法判令：1、五被告赔偿原告各项损失共计1189982.44元；2、本案诉讼费由被告方承担。
被告肖日启辩称：1、被告肖日启主体不适格，其与被告刘脚根、被告欧阳军华、被告欧阳小斌之间属于承揽关系而不是雇佣关系，本案的相对主体应是原告与被告欧阳军华、被告欧阳小斌，被告肖日启只能作为第三人；2、原告主张的标准过高；3、被告肖日启自愿在法庭核定损失后补偿原告；4、被告肖日启在事故发生后向原告垫付4000元要求在本案中一并处理。
被告刘信华辩称：1、被告刘信华与原告之间不存在任何劳务雇请关系，不负任何赔偿责任；2、原告周小明系吉水县盘谷镇松城村泉口自然村的村民，属于农业户口，故伤残赔偿金应按照农村标准计算。
被告刘脚根辩称：1、其与被告肖日启签订了协议，但被告肖日启已毁约；2、被告肖日启搭的架子存在问题，没有做到安全措施，导致原告做事摔下，被告肖日启应承担本案责任；3、原告与被告刘脚根之间是合伙关系而不是雇佣关系。
被告欧阳小斌辩称：原告本身存在过错，没有注意到安全。其余答辩意见与被告刘脚根答辩意见一致。
被告欧阳军华未答辩。
综合原告诉称及各被告辩称，归纳本案争议焦点为：1、原告请求赔偿范围有哪些？标准应如何确定？2、本案各被告如何承担本案赔偿责任？被告肖日启是否是本案适格被告？
原告周小明为其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2、《土地使用证》、《建设工程规划许可证》、《商品房买卖合同》、《居委会证明》、《有线电视使用证明》各一份，证明原告在吉水县城居住多年，主要收入来源于县城，其损失应按照城镇标准计算；3、《协议书》一份，证明被告肖日启将其承包被告刘信华的私房建造的内外墙粉刷分包给被告刘脚根、被告欧阳军华、被告欧阳小斌施工；4、图片一份，证明被告肖日启的扎架安全不达标，且无安全防护，导致原告受伤；5、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费票据及费用清单各一份，证明原告因本案受伤在吉水县中医院住院23天，花费医疗费26356.2元；6、吉水吉正司法鉴定意见书一份，证明原告因本案受伤的损伤程度为轻伤二级，十级残，后期治疗康复费为12000元，误工时间为7个月，护理时间为4个月，营养时间为3个月；7、鉴定费发票一份，证明原告因本案受伤鉴定费用为1600元；8、户籍卡及《证明》各一份，证明原告与周三珠、曾招英系父子、母子关系及原告父亲周三珠、母亲曾招英的身份户籍信息。
对原告提供的证据，被告肖日启质证后表示对证据1的三性无异议；对证据2中的《土地使用证》、《建设工程规划许可证》均系复印件，对其真实性持有异议，《商品房买卖合同》不能证明系原告购买的房屋，应由房产部门出具相关证明予以佐证；《居委会证明》不能达到原告所要证明的目的；对《有线电视使用证明》的三性持有异议，还应出具原告缴纳电视费用票据予以佐证；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，但不能达到原告方所要证明的目的；对证据5的三性无异议；对证据6鉴定意见书结论的真实性、关联性无异议，但对其合法性持有异议，鉴定结论中误工时间不应为7个月，而应是定残前一日；对证据7的三性无异议；对证据8的真实性、关联性持有异议，从户籍卡及《证明》可以看出周三珠属于单位职工，职业是干部，因此原告主张的被抚养人的生活费不能计算。
对原告提供的证据，被告刘信华及被告欧阳小斌质证后表示与被告肖日启的质证意见一致。
对原告提供的证据，被告刘脚根质证后表示原告确实在吉水县城购买了房屋，但该房属于黑房，不应受法律保护。
原告提供证人高某到庭陈述原告在2010年购买了与他人承建的房屋一套，双方签订了购房协议，该房屋位于吉水县城水南背，原告购房后包括装修大概一年后搬进该房居住，由于该房未办理房屋所有权证，原告家的水电费用由其或其合伙人彭春尚收缴再向相关部门缴纳。
对原告提供的证人证言，被告肖日启质证后表示对其三性均持有异议，原告的水电费由证人收取也应提供证据证实，同时证人对原告具体居住在几楼及居住时间也不清楚，因此对证人证言不应采信。
对原告提供的证人证言，被告刘信华、被告刘脚根、被告欧阳小斌质证后表示无异议。
对原告提供的证据及证人证言，被告欧阳军华未质证。
被告肖日启为其辩称提供如下证据：1、协议书一份，证明被告肖日启与原告等人之间系承揽关系，同时证明协议书中第五条约定如果发生意外被告肖日启一方只承担10%的责任，原告等人承担90%的责任；2、被告肖日启的身份证，证明被告肖日启的身份信息。
对被告肖日启提供的证据，原告质证后表示对证据1被告肖日启方所要证明原告与其他人系承揽关系无异议，但是对于协议书中的第五条约定持有异议，该条款违反法律强制规定，不受法律保护；对证据2的三性无异议。
对被告肖日启提供的证据，被告刘信华质证后表示对证据1不清楚，只知道是被告刘信华发包给被告肖日启；对证据2无异议。
对被告肖日启提供的证据，被告刘脚根及被告欧阳小斌质证后表示对证据1的真实性无异议，但是2016年工程未完工，被告肖日启另外请人将工程完工，该协议已经作废，同时协议上虽写了三个人名字，但原告也在其中；对证据2无异议。
对被告肖日启提供的证据，被告欧阳军华未质证。
被告刘信华为其辩称庭如下证据：合同书一份，证明被告刘信华将其房屋发包给被告肖日启。
对被告刘信华提供的证据，原告质证后表示对该证据的合法性持有异议，被告刘信华自建三层以上房屋，聘请被告肖日启和周三根等不具备建筑资质的施工人进行施工，恰恰证明被告刘信华在选任上存在重大过错。
对被告刘信华提供的证据，被告肖日启质证后表示对其真实性、关联性无异议，对其合法性持有异议，根据相关规定施工三层以上建筑应发包给有资质的施工人员。
对被告刘信华提供的证据，被告刘脚根及被告欧阳小斌表示与其没有关联。
被告刘脚根、被告欧阳军华、被告欧阳小斌均未提供证据。
本院认为，对原告提供证据1、3、5被告方质证后表示无异议，对此本院予以采信，对被告方提出异议的作如下分析：被告肖日启、被告刘信华、被告欧阳小斌对原告提供证据2提出了异议，但被告刘信华、被告刘脚根、被告欧阳小斌对原告提供证人当庭所作证言表示无异议，被告刘脚根还提出本案事发前其和原告均在吉水县城从事泥工工作多年，因此，原告方购买的房屋虽无所有权证，其提供证据能够证实原告在吉水县城南居委会辖区居住、原告在县城务工一年以上，其相关损失应按城镇标准计算；被告方对原告提供证据4真实性表示无异议，该照片显示案涉房屋外墙施工未设置安全网，仅用竹子垂直方向叠加搭建外架，存在安全隐患，因此，对该组证据本院予以采信其证明目的；被告方对原告提供证据6的合法性提出异议，认为原告误工时间应定为定残前一日止，本院认为，原告在2016年9月21日因本案事件受伤，至2016年12月26日已评定为伤残十级，鉴定部门评定原告误工时间为7个月不妥，被告方对此所提异议成立，本案原告的误工时间应计算至定残前一日止。被告方提出从原告提供证据8可以看出周三珠系水电安装公司干部，周三珠与被抚养人生活费不应计算，本院认为，被告方对此提出异议成立，对此，本院应予采信。
原告对被告肖日启提供证据1真实性与本案关联性表示无异议，但提出该协议中第五条责任承担条款违反法律规定，相关条款不受法律保护，本院认为，该协议第五条违反了我国《劳动法》，侵害了原告的合法权益，属无效条款，原告对此所提异议成立，本案原、被告应按各自过错承担相应民事责任；被告刘脚根、被告欧阳小斌认为被告肖日启在本案事发后另请人将剩余工程完工，双方已签协议已作废。本院认为，该协议签订能够证实被告肖日与原告及被告刘脚根、被告欧阳军华、被告欧阳小斌之间的法律关系为承揽关系，至于双方当事人有否按该协议履行完毕并不改变双方之间法律地位。
原告对被告刘信华提供证据的合法性提出异议，本院认为，被告肖日启所建房屋超过六层，根据我国法律规定，被告刘信华选任被告肖日启等人承建，在选任上存在过错，对该证据本院应予综合认定。
综合以上对证据的分析与认定，确认本案法律事实如下：
被告刘信华在位于吉水县城桂香园后面文水社区返还用地处有一幢私房需承建。2015年9月18日，被告刘信华与被告肖日启及周三根签订建筑施工合同，以包工包料方式由被告肖日启和周三根承建，该房屋设计六层，外带一个斜顶。合同签订后被告肖日启组织人员施工。2016年7月4日，被告肖日启与周三根将所承接房屋粉刷工程以每平方米42元价格包给原告及刘脚根、被告欧阳军华、被告欧阳小斌。被告肖日启（甲方）与刘脚根、被告欧阳军华、被告欧阳小斌（乙方）签订了协议书，该协议书第五条约定“如果发生意外事故，由甲方承担10%的责任，乙方承担90%责任”，该协议书中还对其他权利作了约定。原告与刘脚根、被告欧阳军华、被告欧阳小斌承接相应粉刷工程后组织人员施工，外墙粉刷脚手架由被告肖日启搭建，脚手板由乙方搭建，被告肖日启在搭脚手架时未安装挡脚板，亦未铺设安全网。2016年9月21日，原告等人在案涉施工现场粉刷二楼外墙时，由于承载脚手板的横杆不平，又未安装挡脚板，原告在施工过程中未站稳，从脚手架上摔下。原告在受伤后当日被送往吉水县中医医院住院治疗23天，花费医疗费26356.2元。原告于2016年12月22日经吉水吉正司法鉴定中心鉴定，其损伤程度为轻伤二级，十级残，后期康复治疗费12000元，误工时间为七个月,护理时间为四个月，营养时间为3个月。原告治疗期间被告肖日启支付了医疗费4000元，刘脚根、被告欧阳军华、被告欧阳小斌支付医疗费2650元，因双方当事人意见不一，被告欧阳军华经本院合法传唤未到庭应诉，调解未达成协议。确认原告请求赔偿的各项费用为：1、医疗费26356.2元；2、后期治疗康复费12000元；3、营养费1350元（90天×15元/天）；4、住院伙食补助费345元（23天×15元/天）；5、残疾赔偿金53000元（26500元/年×20年×10%）；6、误工费7068元（93天×76元/天）；7、护理费9120元（120天×76元/天）；8、被扶养人曾招英生活费3681.04元（16732元/年×11年×10%÷5）；9交通费300元（酌定）；10、精神损害抚慰金3000元，合计人民币116220.24元。
本院认为：被告刘信华将其私房以包工包料方式交给被告肖日启及周三根承建，双方为此签订了协议，约定了各自权利义务关系，被告刘信华与被告肖日启及周三根之间构成了承揽合同法律关系。在施工过程中，被告肖日启及周三根将粉刷工程交由原告及刘脚根、被告欧阳军华及被告欧阳小斌去完成，双方为此亦签订了协议。被告刘信华所建私房位于吉水县城，其将该六层以上房屋交由没有取得任何建筑资质的被告肖日启等人承建，在选任上明显存在过错。同时由于选任方面原因被告刘信华对施工过程中对安全生产负有监督提醒义务，由于被告刘信华对被告肖日启搭建脚手架存在安全隐患疏于管理，对造成原告受伤的后果，被告刘信华应承担相应赔偿责任。被告肖日启作为案涉房屋施工承包人，其将部分工程交由亦不具有相应建筑资质的原告等人施工，在选任上亦存在过错，同时其对原告等人安全生产负有监督、提醒义务，其所搭建的脚手架横杆不平且未设置挡脚板，亦未设置安全网，不符合安全要求，对造成原告受伤的损害后果，被告肖日启应承担相应的民事责任。原告作为从事泥工工作多年的完全民事行为能力人，应当知道外墙粉刷工作存在危险，其在日常施工过程中疏忽大意，轻信可以避免危险的发生，以致由于脚手板不平导致自己摔下受伤，对此，原告亦应承担相应民事责任。庭审中被告肖日启提出应按照双方协议第五条“如果发生意外事故，由甲方承担10%的责任，乙方承担90%责任”来划分责任，本院认为，该协议第五条违反了我国法律相关规定，侵害了原告的合法权益，属无效条款，故对被告肖日启的该项意见不予采纳，本案责任承担应按双方各自的过错来划分。原告自认其与刘脚根、被告欧阳军华及被告欧阳小斌在本案中系合伙关系，审理中原告自愿撤回对刘脚根的起诉，对此，本院予以准许。被告欧阳军华、被告欧阳小斌在本案中无过错，无需承担本案民事责任。原告表示不起诉周三根，被告肖日启表示无需追加周三根为本案被告，由其承担相应责任后再与周三根协商解决，此系当事人自行处分自己民事权益，且不违反法律规定，亦未侵害他人权益，对此，本院应予准许。被告欧阳军华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告周小明各项损失116220.24元，由被告肖日启赔偿34866.07元，品除其已支付的4000元，还应赔偿30866.07元；由被告刘信华赔偿23244.05元；并限被告在本判决生效后十日内付清（赔偿款汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834-0001）。原告其余损失由原告自负。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费2768元（缓交），鉴定费1600元（原告已预交），合计4368元，由被告肖日启负担1790.4元，被告刘信华负担1193.6元，由原告负担1384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘岳彪
代理审判员 孔 萍
人民陪审员 王冬根
二〇一七年六月二日
书 记 员 曾星星