甘肃省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）甘行赔终13号
上诉人（原审原告）周恒。
委托代理人张正昇，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人焦建明，甘肃正天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）。
负责人张欣，该支队政治委员。
委托代理人傅小健。
委托代理人张学军，甘肃勇盛律师事务所律师。
原审第三人景明。
原审第三人兰州裕金商贸有限公司（以下简称裕金公司）。
法定代表人金乐兵，该公司经理。
原审第三人甘肃大西北二手车交易市场有限公司（以下简称大西北公司）。
法定代表人常利民，该公司董事长。
委托代理人贺耀华，该公司主任。
上诉人周恒因诉市交警支队行政赔偿一案，不服兰州铁路运输中级法院（2016）甘71行赔初6号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年3月11日，原告周恒与第三人景明签订《兰州市旧机动车交易市场车辆成交协议书》，双方协议，景明将登记车主为“兰州裕金商贸有限公司”，号牌为甘A4C8**,厂牌型号为歌诗图牌HG7240EAA,发动机号为1000232，车辆识别号为LHGTF3850D8000221的车辆转让给原告，成交价135000元。原告通过银行pos机刷卡的方式，向第三人景明支付车款，并在第三人大西北公司开具了《二手车销售统一发票》。当日，被告市交警支队对该车辆进行了查验，为原告提取了车辆登记档案，并发放了甘AJ73**临时行驶车号牌。原告周恒于2016年3月22日前往办理正式牌照时，内蒙古巴彦淖尔市临河区公安局发现该车辆识别号经过违法改动，经过技术手段检验后，发现该车原识别号为LHGTF3859D8023531，上网查询发现该车为抢盗车辆，遂将车辆扣押。被告市交警支队的该转移登记行为被该院（2016）甘71行初75号行政判决撤销，该判决现已生效。
一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律依据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”因此，原告取得国家赔偿需同时具备三个条件：一是行政机关违法行为的存在，二是行政机关的违法行为造成了实际损害，三是行政机关的违法行为与实际损害事实之间具有因果关系。本案中，原告向第三人支付车价款以及双方共同前往公安交通管理部门进行车辆转移登记，均是基于双方签订的二手车买卖协议。根据双方签订的《兰州市旧机动车交易市场车辆成交协议书》，出卖人应当对标的物所有权和合法性负瑕疵担保责任，因此，车辆权利出现重大瑕疵给原告造成的损失属于出卖方的合同责任。原告向第三人景明支付价款是履行买卖合同的行为，原告因签订和履行买卖合同而产生的经济损失应通过民事诉讼进行追偿。原告所主张的违约金需以存在合同违约行为为前提，原告亦应通过民事诉讼来确定是否存在违约行为及合同双方违约责任的承担方式。原告在未通过民事诉讼追偿经济损失的情况下，其是否会遭受实际损害以及具体的实际损失目前尚无法确定。本案中，尽管被告市交警支队对原告和第三人之间买卖的车辆进行了转移登记，该行为已经由本院生效判决予以撤销，但该转移登记行为是原告周恒与第三人景明在车辆买卖行为完结之后，到公安机关进行的备案和确认行为。原告主张的车价款损失和违约金与被告的违法登记行为之间没有法律上的直接因果关系。因此，原告要求被告赔偿其车价款损失，并承担违约金的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告周恒的赔偿请求。
上诉人周恒不服一审判决，向本院上诉称，被上诉人市交警支队对违法拼装的盗抢车辆予以登记违反了法律规定，涉案车辆存在多处非法拼接的痕迹，登记行为事实上认定错误，市交警支队在登记过程中未尽依法审查职责。被上诉人市交警支队在对涉案车辆进行登记时未依照《机动车登记规定》、《机动车登记规范（124号令）》和《机动车查验工作规程》的相关规定进行登记。原审第三人景明以信任市交警支队登记行为为由拒不承担民事责任，内蒙古巴彦淖尔市临河区公安局交通警察支队至今未退还涉案车辆，上诉人周恒因购买涉案车辆遭受162000元经济损失。上诉人周恒遭受的经济损失与被上诉人市交警支队违法的登记行为之间存在法律上的因果关系，上诉人是因为对被上诉人市交警支队登记行为的信赖才购买涉案车辆，《机动车登记规定》第六十二条第二款规定，公安机关交通管理部门及其工作人员有本规定第六十条所列行为之一，给当事人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。被上诉人应赔偿违法车辆登记行为给周恒造成的经济损失。原审第三人景明、裕金公司、大西北公司应承担相应民事责任，一审法院不予准许一并审理相关民事争议于法无据。请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人市交警支队口头答辩称，被上诉人对车辆交易是否真实不做审查，对车辆交易是否合法不承担责任，上诉人周恒与原审第三人景明是在车辆进行交易后到交警部门进行登记，所以与被上诉人没有关系，上诉人提交的车辆来历证明就是二手车交易发票，且发票的真实性不属于被上诉人审查范围。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人景明口头答辩称，上诉人周恒与原审第三人景明在二手车市场看车并达成协议，签订完合同后在二手车市场过户，过户后上诉人周恒才支付车价款。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人裕金公司口头答辩称，裕金公司仅是提供平台进行落户，涉案车辆不是裕金公司车辆，景明只是将车挂靠在裕金公司，裕金公司未参与提档过户。裕金公司不应该承担赔偿责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人大西北公司口头答辩称，上诉人周恒起诉行政行为与大西北公司没有任何关系。涉案车辆的初始登记不是大西北公司，大西北公司不具备车辆过户的资格。涉案车辆属于盗抢车辆，已经涉及到刑事责任，应先进行刑事审查。大西北公司是根据上诉人周恒与原审第三人景明签订的合同出具了一份二手车交易发票，大西北公司不应当承担赔偿责任。上诉人周恒与原审第三人景明签订买卖合同后，涉及到车辆过户，针对买卖合同，双方当事人应对买卖合同瑕疵承担责任。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，2016年3月11日，原审第三人景明作为售车方（甲方）与上诉人周恒作为购车方（乙方）签订《兰州市旧机动车交易市场车辆成交协议书》，该协议约定：“甲方应对该车手续及车辆的合法性负责；甲方保证车辆手续及车辆无事故，否则后果及一切相关费用由甲方负责。”
又查明，兰州铁路运输中级人民法院生效的（2016）甘71行初75号行政判决认定：“识别号为LHGTF3859D8023531的车辆，原车牌号为川AC72**。该车2014年3月6日被盗，并被成都市公安局金牛区分局立案侦查。识别代号为LHGTF3850D8000221的车辆2012年8月14日在乌兰察布市公安局交警支队初次登记。2015年11月5日该车发生事故，经呼和浩特市人保财险按照全损理赔后，2015年12月28日，保险公司以68888元的价格将车辆残骸拍卖给河北唐山玉田保顺修理厂。后原车主与河北唐山玉田保顺修理厂签订购车协议，并将车辆过户给张某。2016年1月14日张某将该车落户于定西市，牌照为甘JG38**。当日，张某又将该车转让给本案第三人景明，并提档落户在本案第三人兰州裕金商贸有限公司名下，牌照号码为甘A4C8**。”
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。”从上述规定看，国家赔偿实行有限赔偿原则，违法行使职权的行为与损害结果之间存在直接的因果关系，且国家赔偿范围仅限于因违法行使职权的行政行为造成当事人直接的、确定的经济损失。本案上诉人周恒的赔偿请求为被上诉人市交警支队赔偿周恒各项经济损失共计162000元。其中，购买车辆价款135000元及违约金27000元。本案中，2016年3月11日，上诉人周恒作为购车方（乙方）与原审第三人景明售车方（甲方）签订《兰州市旧机动车交易市场车辆购车协议书》。根据《机动车登记规定》第十八条第一款的规定，已注册登记的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应当自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记。第十三条第一款的规定，机动车所有人的住所迁出车辆管理所管辖区域的，车辆管理所应当自受理之日起三日内，在机动车登记证书上签注变更事项，收回号牌、行驶证，核发有效期为三十日的临时行驶车号牌，将机动车档案交机动车所有人。机动车所有人应当在临时行驶车号牌的有效期限内到住所地车辆管理所申请机动车转入。上诉人周恒是基于已注册登记的机动车所有权发生转移，作为现机动车所有人向被上诉人市交警支队申请机动车转移登记。虽被上诉人市交警支队为上诉人周恒的机动车登记证书签注变更事项，提取车辆登记档案，并核发临时行驶车号牌等转移登记行为被兰州铁路运输中级人民法院生效的（2016）甘71行初75号行政判决撤销，但上诉人周恒的涉案车辆在申请机动车转入时，因被发现为盗抢车辆而被扣押造成的车辆价款的损失是由于购买了登记在原审第三人裕金公司名下的瑕疵车辆所致，并非被上诉人市交警支队的该违法行政行为所造成，故上诉人周恒请求赔偿购买车辆价款之损失与被上诉人市交警支队的该违法转移登记行为之间不存在因果关系。对于上诉人周恒请求赔偿违约金的诉请，该损失不是直接损失，且需经合同违约而发生，不属于行政赔偿范围。上诉人周恒请求赔偿的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人周恒的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 克 祥
代理审判员 姚振勇代理审判员徐文娟
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 马 中 林
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。