台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7178号
原告：浙江恒信安装工程有限公司台州分公司，住所地：台州市椒江区解放南路251号四楼。
代表人：何汝华，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：王俊昇，该分公司员工。
被告：浙江竞宏环保科技股份有限公司，住所地：台州市海茂路1538号，统一社会信用代码：91331000554760845X。
法定代表人：邵霞飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆加勤，浙江晓法律师事务所律师。
原告浙江恒信安装工程有限公司台州分公司（以下简称恒信公司）与被告浙江竞宏环保科技股份有限公司（以下简称竞宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年9月29日、2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告恒信公司的委托诉讼代理人王俊昇、被告竞宏公司的委托诉讼代理人陆加勤均到庭参加诉讼。原告恒信公司申请的证人罗某于2017年3月24日出庭陈述。双方当事人申请庭外和解，届期未果。本案经审批延长审限三个月，现已审理终结。
原告恒信公司起诉称：2012年5月10日，原、被告签订浙江竞宏新材料科技有限公司消防工程施工协议书（以下简称消防工程协议书），约定由原告施工完成被告厂房1#-7#楼的消防报警、喷淋、消火栓系统安装工程（以下简称1#-7#楼消防设施安装工程），合同价款1217500元。原告按约完成了上述工程。2013年9月13日，原、被告签订浙江竞宏新材料科技有限公司车间八消防施工协议（以下简称车间八协议），约定由原告施工完成被告厂房8号车间消防安装工程，合同价款1062200元。在原告施工上述两工程中，被告分别增加工程量380000元、32000元。原告按约完成了上述两工程及增加工程量，但被告仅支付部分工程款，尚欠工程款581700元。上述两工程已经消防部门验收合格，且已交付给被告使用，被告未按约支付工程款，原告经多次催讨无果。故请求判令：被告立即支付工程款581700元及利息损失（利息损失自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告竞宏公司答辩称：原告承包1#-7#楼消防设施安装工程、双方签订消防工程协议书属实，但车间八协议签约双方为被告与案外人罗某，与原告无关，原告就该协议约定的8号车间消防安装工程向被告主张工程款，主体不适格。被告对两个工程分别进行了结算，原告承包的工程增加工程量380000元，消防工程协议书约定增加工程量应当开具发票，但原告至今未向被告开具增加工程量的发票，工程款应当在开具发票后支付。原告提供的钢管不符合约定，消防协议书约定钢管DN100厚度应为4毫米，而原告实际提供的只有3.7毫米，原告施工的工程质量没有达到要求。被告已就原告承包的工程向其支付工程款1190000元，通过转账或承兑汇票方式直接支付给原告共计500000元：2012年8月7日150000元、2012年9月30日80000元、2012年10月19日70000元、2013年1月18日100000元、2013年5月10日100000元，通过转账或承兑汇票方式支付给原告的项目经理罗某共计690000元：2013年2月8日200000元、2013年9月14日200000元、2014年6月13日140000元、2014年9月30日150000元。被告对于两个工程尚有工程款474700元未支付，而非原告所称欠款580000余元，且原告只能对其承包的工程主张工程款。
原告恒信公司在第一次庭审中陈述称：原告同意在本案仅主张1#-7#楼消防设施安装工程的工程款。被告支付给罗某的2013年9月14日200000元、2014年6月13日140000元、2014年9月30日150000元，罗某扣除8#楼消防设施安装工程的工程款后将多余部分支付给了原告。经计算，被告尚欠原告的工程款金额为481700元，故将诉讼请求减少为：被告立即支付工程款481700元及利息损失（利息损失自起诉之日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
第二次庭审后，原告及罗某均同意将被告支付给罗某以下款项作为被告已付给原告的1#-7#楼消防设施安装工程的工程款：2013年9月14日的200000元、2014年6月13日的140000元、2014年9月30日的150000元。
本院经审理，认定事实如下：竞宏公司原名浙江竞宏新材料科技有限公司，于2015年9月28日变更为现名。2012年5月10日，原告作为乙方与甲方即被告签订消防工程协议书，约定：乙方承包甲方厂房1#-7#楼消防设施安装工程的施工；合同价款1217500元，一次性包死，但承包范围及图纸变更部分根据甲方的签证为准，单价按乙方预算书下浮9.5%结算；付款方式为工程进度款按分阶段支付，完成每幢楼工程量的50%时，甲方需向乙方支付完成工程量的50%，完成每幢楼工程量的100%时，甲方须向乙方支付至该幢楼合同价款的80%（凭发票）；余款在完工并经消防部门验收合格后十天内付清。消防工程协议书签订后，原告按约进行了施工，并应被告要求对增加部分工程量进行了施工。2013年11月22日，原、被告确认增加工程量为380000元。2014年3月18日，1#-7#楼消防设施安装工程经消防部门消防验收合格。2012年8月7日至2014年9月30日期间，被告共支付给原告工程款1190000元。其中，被告直接支付给原告共计500000元，分别为2012年8月7日支付150000元，2012年9月30日支付80000元，2012年10月19日支付70000元，2013年1月18日支付100000元，2013年5月10日支付100000元。被告通过罗某支付给原告共计690000元，分别为2013年2月8日支付200000元，2013年9月14日支付200000元，2014年6月13日支付140000元，2014年9月30日支付150000元。
上述事实有原告提供的消防工程协议书、安装工程费用表、证明，被告提供的银行凭证、领款凭证、银行承兑汇票以及原、被告的陈述、证人罗某的证言等证据证实。
本院认为：原、被告之间的消防工程协议书以及安装工程费用表，意思表示真实，也未违反法律的禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。消防工程协议书约定的合同价款为1217500元，安装工程费用表约定的增加工程量380000元，合计1597500元，扣除已经支付的1190000元，被告竞宏公司还应支付工程款407500元。被告至今未付清工程款余款，原告有权要求其支付，并主张自起诉之日起的利息损失。被告抗辩原告应当先开发票后其才支付工程款问题，因消防工程协议书仅约定合同价款的80%凭发票在完工时支付，并未约定合同价款的余款以及合同价款之外增加的工程量需由原告先行开具发票后支付，被告的抗辩理由缺乏依据，本院不予采纳。至于被告所提的施工材料不符合合同约定、不符合质量的问题，因涉案工程已经竣工验收合格，被告以此拒付工程款，理由不能成立。原告在诉讼过程中减少诉讼请求，系其对诉权的正当处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，本院对原告的诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告浙江竞宏环保科技股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告浙江恒信安装工程有限公司台州分公司工程款407500元，并支付该款自2016年8月24日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；
二、驳回原告浙江恒信安装工程有限公司台州分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4262元（已按减半计算，原告已预交4809元），由原告浙江恒信安装工程有限公司台州分公司负担657元，被告浙江竞宏环保科技股份有限公司负担3605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 樊明忠
二〇一七年四月十八日
代书 记员 陈肖倩