辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）瓦行初字第82号
原告：吴小艳，女。
原告：刘振民，男，。
委托代理人：王会涛，系辽宁晟大律师事务所律师。
被告：瓦房店市公安局，所在地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人：孙强，系该局局长。
委托代理人：梅林祥，系该局制科科员。
委托代理人：袁玉平，系该局西杨派出所副所长。
第三人：丁全和，男。
原告吴小艳、刘振民不服被告瓦房店市公安局于2014年7月7日作出的大公（瓦）行罚决字（2014）第567号公安行政处罚决定书，于2014年7月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告瓦房店市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人和被告的委托代理人到庭参加诉讼，第三人丁全和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瓦房店市公安局于2014年7月7日作出的大公（瓦）行罚决字（2014）第567号公安行政处罚决定书，所认定的事实为：2014年6月15日17时许，在瓦房店市西杨乡刘军善家房后，因琐事丁全和用铁棒将刘振民雷诺牌吉普车的前挡风玻璃和驾驶一侧车窗玻璃砸毁，后丁全和又将刘杰、吴小艳殴打倒在地，经鉴定车玻璃涉案价值人民币3371元钱。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条和第十六条的规定，对丁全和殴打他人和故意损毁他人财物的行为依法给予行政拘留7日和行政拘留13日并处罚款500元，合并执行行政拘留20日并处罚款500元的行政处罚。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据。事实部分证据如下：证据1.第三人丁全和的询问笔录，证明第三人实施故意损毁公私财物行为，对原告吴小艳实施了殴打行为；证据2.刘振民的询问笔录，证明第三人实施了故意损毁公私财物行为和对原告吴小艳实施了殴打行为；证据3.吴小艳的询问笔录，证明第三人实施了故意损毁公私财物的行为和对原告吴小艳实施了殴打行为，同时证明原告吴小艳明确要求不作伤情鉴定；证据4.刘杰的询问笔录，证明第三人实施了故意损毁公私财物行为，对吴小艳实施了殴打行为；证据5.李玉珍的询问笔录，证明第三人对原告吴小艳实施了殴打行为和雷诺车被砸的情况；证据6.丁学利的询问笔录，间接证明本案第三人对原告吴小艳实施了殴打行为；证据7.张德华的询问笔录，证明原告吴小艳被打后躺在地上和原告刘振民的雷诺车的车玻璃被砸情况；证据8.丛家礼的证人证言，证明第三人将原告刘振民的雷诺车前风挡玻璃和左前门玻璃砸碎；证据9.刘军善的询问笔录，证明原告吴小艳被打后躺在地上；证据10.大瓦价认刑（2014）112号价格认证中心文件，鉴定结论为雷诺车被损毁价格为3371元人民币；证据11.鉴定结论告知笔录，证明被告将鉴定结论对原告刘振民履行了告知，原告明确表示没有异议，不要求重新鉴定，并且收到了价格认定中心的文件；证据12.照片，证明雷诺车被砸后的损毁情况和原告吴小艳被打倒地情况；证据13.第三人的身份信息，证明第三人居住在瓦房店市西杨乡马厂村，系被告管辖的行政区域，被告对本案具有管辖权；证据14.情况说明和原告吴小艳的身份信息，证明吴小艳与吴晓艳系同一人，即吴小艳；证据15.原告吴小艳的住院病志，证明吴小艳的受伤情况。程序部分证据如下：证据1.受案登记表；证据2.传唤证（对第三人进行传唤）；证据3.调查询问笔录；证据4.通（告）知记录；证据5.公安机关行政处罚告知笔录；证据6.行政处罚审批表；证据7.行政处罚决定书及送达。以上证据证明被告作出具体行政行为的程序合法。
原告吴小艳、刘振民诉称：被告在处理丁全和殴打他人和故意损毁他人财物一案中，在对原告吴小艳履行告知义务时，其明确表示是否申请伤情鉴定要待调解结果再定，但被告并未告知其调解未果，在原告吴小艳未做伤情鉴定的情况下作出了行政处罚决定书，这实际上剥夺了原告申请鉴定的权利。且被告对原告刘振民的车损鉴定意见与其修复受损车辆的实际损失相去甚远，按照车辆实际损失，丁全和的行为已经涉嫌故意毁坏财物罪。被告的处罚决定，认定事实不清，第三人丁全和应承担刑事责任，故请求撤销被告作出的大公（瓦）行罚决字（2014）第567号公安行政处罚决定书。
原告向本院提供了以下证据：证据1.增值税发票及明细，工时费2835元，材料费16239元等总额22368元，证明刘振民财物直接损失为16239元，实际损失是22368元；证据2.吴小艳的住院病案，证明吴小艳的伤情；证据3.大公（瓦）行罚决字（2014）第567号行政处罚决定书，证明本案的被诉具体行政行为。
被告瓦房店市公安局辩称：2014年6月15日17时许，在瓦房店市西杨乡刘军善家房后，第三人丁全和因琐事用铁棒将原告刘振民雷诺牌吉普车的前挡风玻璃和驾驶一侧车窗玻璃砸毁，后第三人丁全和又将刘杰、原告吴小艳打倒在地，经鉴定车玻璃涉案价值人民币3371元钱。第三人丁全和的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条的规定，应当受到治安管理处罚，被告以故意损毁公私财物和殴打他人，分别依法对第三人丁全和给予行政拘留13日和行政拘留7日并处罚款500元，合并执行行政拘留20日并处罚款500元的处罚决定是正确的。第三人丁全和故意损毁公私财物和殴打他人一案，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，请求法院维持被告作出的具体行政行为。
第三人丁全和未出庭亦未提出答辩意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的事实证据1-15符合证据的真实性、合法性和关联性三性原则，可以作为本案的证据使用；被告提供的程序证据1-7符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。原告提供的证据1可以作为证据使用，但不能证明原告的主张，本院不予采信；原告提供的证据2、3可以作为本案的证据使用。
经审理查明：2014年7月7日，被告瓦房店市公安局作出的大公（瓦）行罚决字（2014）第567号公安行政处罚决定书，所认定的事实为：2014年6月15日17时许，在瓦房店市西杨乡刘军善家房后，因琐事丁全和用铁棒将刘振民雷诺牌吉普车的前挡风玻璃和驾驶一侧车窗玻璃砸毁，后丁全和又将刘杰、吴小艳殴打倒在地，经鉴定车玻璃涉案价值人民币3371元钱。被告瓦房店市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第四十九条和第十六条的规定，于2014年7月7日对丁全和作出行政处罚，对丁全和殴打他人和故意损毁他人财物的行为依法给予行政拘留7日和行政拘留13日并处罚款500元，合并执行行政拘留20日并处罚款500元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查，原告吴小艳主张，被告未尽告知义务，致使其未能在行政处罚决定作出前申请伤情鉴定，但认可被告提供的案件卷宗中，原告吴小艳的询问笔录系其本人签字。原告刘振民主张，被告委托鉴定部门作出的鉴定意见与其实际损失不符，但亦认可被告提供的案件卷宗中，鉴定意见告知笔录系其本人签字。
认定上述事实，有原、被告的证据及当事人陈述笔录，上述证据已经开庭质证，并经本院审核。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”根据上述规定，被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五佰元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者伍佰元以下罚款”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五佰元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条规定，“有两种以上违反治安管理行为的，分别决定，合并执行。行政拘留处罚合并执行的，最长不超过二十日。”第三人丁全和的行为违反了上述法律规定，被告对其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。
被告瓦房店市公安局在接到报警后，依法询问了双方当事人及相关证人，搜集、固定了相关证据，且在询问笔录中向原告吴小艳告知了其享有申请做伤情鉴定的权利，其明确表示不要求做鉴定，故可以认定被告依法履行了告知义务。关于被告是否应追究丁全和刑事责任问题，原告刘振民提供的证据不足以证明其诉讼主张，且在被告向刘振民告知大瓦价认刑（2014）112号鉴定意见时，其明确表示不申请重新鉴定，故被告对第三人丁全和违法涉案金额的认定符合相关法律规定。原告所提供证据材料不能证明其主张，对原告请求依法撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回原告吴小艳、刘振民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴小艳、刘振民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
代理审判员 陈 洋
人民陪审员 杨淑玉
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 吕秀娟
第6页共6页
第1页共6页