江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1950号
原告：张驰，男，1987年6月8日生，汉族，住徐州市新城区。
原告：任玮，女，1988年6月30日生，汉族，住徐州市新城区。
二原告共同委托诉讼代理人：陈春光，江苏运通律师事务所律师。
被告：徐州中茵置业有限公司，住所地徐州市云龙区和平路55号，统一社会信用代码91320300668977743N。
法定代表人：高建荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜芳，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于昊，江苏圆点律师事务所实习律师。
原告张驰、任玮与被告徐州中茵置业有限公司（以下简称中茵公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张驰、任玮及其委托诉讼代理人陈春光，被告中茵公司的委托诉讼代理人姜芳、于昊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张驰、任玮向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期上房违约金11281.75元（以购房款2686132元为基数，按日万分之一的利率，自2015年7月1日计算至2015年8月12日）、逾期办证违约金269070元（以2686132元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率即日万分之二点一，自2015年11月11日计算至2017年3月2日止）；2.被告在判决生效后30日内向原告提交办理产权证书所需资料，并按照日万分之二点一，自2017年3月3日起支付逾期办证违约金至实际取得产权证之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原、被告签订《商品房买卖合同》七份，约定原告购买被告开发的中茵商业广场4幢1单元606、607、603、604、605、601、630号的房屋，且原告已实际支付购房款计2686132元。依据合同约定，被告应于2015年6月30日向原告交付房屋，但被告至今未向原告寄送上房通知亦未提供《住宅质量保证书》及《住宅使用说明书》等文件，原告实际于2015年8月12日上房，被告应当向原告支付逾期上房违约金。房屋交付至今，被告未予办理产权登记证书，被告应自交房之日届满90日之次日起向原告承担逾期办证违约金，双方对于该违约金的支付标准约定过低，应当参照中国人民银行同期逾期贷款利率予以调整。故为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告中茵公司辩称，1.被告在取得竣工验收备案后已向原告寄送《上房通知书》，对因原告自身原因造成的迟延上房损失不予认可。2.被告已按相关法律规定在交房之日起60日内将办证所需材料报送房产行政主管部门，对于审批流程并非被告所能掌控，且被告现已取得房屋初始登记及土地分割证，在双方约定的期限内已具备房屋办证条件，原告主张逾期办证违约金无事实依据。此外，双方已明确约定在交房之日起360日内办理房屋产权登记，故原告自交房之日起90日后主张该违约金于法无据，且双方已就违约金支付标准作出约定，原告主张违约金过低无事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2014年3月31日、7月3日、8月6日，原告张驰、任玮（××）与被告中茵公司（××）分别签订《商品房买卖合同》七份，约定原告购买被告开发的中茵商业广场4幢1单元606、607、603、604、605、601、630号的房屋七套，房屋总金额为2686132元。上述合同第八条约定：××应当在2015年6月30日前，在具备商品房已竣工验收备案条件时将房屋交付××使用；第九条约定：××未按合同约定期限将房屋交付××使用，逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房款万分之一的违约金，合同继续履行。逾期超过60日后，××有权解除合同，××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，××按日向××支付已交付房款万分之二的违约金；第十五条约定：××应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由××提供的资料报产权登记机关备案，如因××的责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证书的，××不退房，××按已付房款的银行同期活期存款利息支付违约金。合同补充协议（一）第4条约定：××邮寄挂号信的，将以合同中××第一页地址为准。××如变更联系方式应当及时书面告知××，否则，按前述地址邮寄视为送达，因接收方式或其签收人员导致接收方没有收到送达文件的，视为已送达；第7条约定：××不能按照本合同第八条规定期限交付的，××同意给予××顺延二个月的宽限期，允许××在该宽限期届满日前将商品房交付××，在宽限期内交付的××不承担违约责任。
上述合同签订后，原告已支付购房款2686132元，被告于2015年3月30日取得房屋竣工验收备案，并主张在验收备案后向原告邮寄《交房通知单》要求原告于2015年7月5日前办理上房手续，但并未提供相应的证据予以证实。原告实际于2015年8月12日上房。
2017年4月14日，被告取得涉案房屋的初始登记证书。2017年4月19日，被告取得土地分割转让证。2017年5月3日，被告按照合同约定的送达地址向原告寄送《通知单》七份，载明涉案房屋已于2017年4月20日具备产权办理条件，要求原告自2017年5月5日至5月20日领取相关材料办理房屋登记证书。上述邮件未妥投于2017年5月7日退回。
另查明，2014年3月31日双方签订的合同中载明原告的地址为徐州市泉山区永嘉太阳城A10－2单元201室，其余合同中载明的原告地址为徐州市泉山区榴园新村18号楼2单元401室。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，主体适格，且内容不违反法律、法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方均应按约履行各自的义务。
依合同约定，××应在2015年6月30日前，将具备竣工验收备案符合合同约定的涉案房屋交付××使用，否则应按约承担相应的违约责任，合同补充协议另约定××同意给予二个月的交房宽限期，允许××在该宽限期届满日前交付房屋，××在宽限期内交付房屋的不承担违约责任。对此，本院认为，合同补充协议系涉案商品房买卖合同的组成部分，与主合同具有同等效力，且该补充协议均由原告另行签字予以确认，原告作为完全民事行为能力人，应当对其行为产生的风险及法律后果具有一定的预判力，故其对补充协议的确认应当视为系其真实意思表示，是对其权利的自愿处分行为，其以不知晓协议内容为由否认该协议效力的主张不能成立，本院依法不予采信，补充协议的条款内容对双方均具约束力。原告作为××既已对××的交房时间给予了两个月的迟延合理期，××就应当最迟在2015年8月31日前完成房屋交付义务，且原告的实际上房时间为2015年8月12日，由此可见，被告已在交房的合理期限内完成了房屋交付义务，依据双方约定，不应再承担逾期交房的违约责任，故原告向被告主张逾期上房违约金于法无据，本院对其该项主张依法不予支持。
原告主张被告在房屋交付使用之日起90日内未协助原告取得房屋权属证书的，应当承担相应的违约责任。依据相关法律规定，只有在双方对于办理房屋所有权登记期限未作明确约定的情况下，才适用上述法定期限。本案中，双方已明确约定××应当在商品房交付使用后360日内，协助××取得房地产权属证书，因此，涉案房屋的产权登记办理期限应当从该约定，本院对于原告主张的违约责任的起算时点不予采信。依据该约定，被告应于商品房交付使用后360日内即2016年8月6日前协助原告办理产权登记，但被告于2017年4月20日才取得房屋办证条件，故其行为已构成违约，应当自2016年8月7日起承担相应的违约责任。原告主张双方约定的违约金标准过低，应按中国人民银行同期逾期贷款利率予以计算。对此，本院认为，依照相关法律规定，只有在双方未约定违约金时，可以参照逾期贷款利率计算，本案中，双方已对逾期办证违约金的支付标准作出明确约定即按已付房款的银行同期活期存款利息计算，该约定系双方当事人的真实意思表示，故本院对于双方约定的违约金标准不作调整，被告应按此约定承担相应的违约责任。
被告在具备房屋办证条件后已于2017年5月3日按双方约定的地址向原告寄送办理通知，但未妥投。原告主张合同中载明的地址系被告方单方输入的其身份证所载地址，该地址并非其实际居住地，故不应视为被告已履行通知义务。依据涉案合同显示，合同中所载的原告住址分别为徐州市泉山区永嘉太阳城A10－2单元201室、徐州市泉山区榴园新村18号楼2单元401室两处，而并非原告主张的同一身份证所载住址，且原告未提供证据证实其在签订合同时对住址的填写提出异议，故本院认定被告按合同约定地址向原告寄送通知书，自邮件被退回之日即2017年5月7日，应当视为已送达并履行了通知义务。原告对因其自身原因未领取通知书所产生的损失扩大部分应自行承担。综上，被告应以2686132元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率，自2016年8月7日至2017年5月7日向原告支付违约金，即7129.44元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告徐州中茵置业有限公司向原告张驰、任玮支付逾期办理房屋权属证书违约金7129.44元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5505元，减半收取计2753元，由原告负担2683元，由被告负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王若倩
二〇一七年五月十八日
书记员 段文斐