安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03104号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司，住所地巢湖市行政服务中心一楼，组织机构代码68978181-1。
负责人：朱正华，该公司副总经理。
委托代理人：李强。
被上诉人（原审原告）：刘庆富，个体水电工。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡文闯。
委托代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地巢湖市健康中路256号，组织机构代码70502188-0。
负责人：陶银，该公司总经理。
委托代理人：王宏，安徽祥峰律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司（以下简称人寿财险巢湖支公司）因与被上诉人刘庆富、胡文闯、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00177号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年1月17日16时44分，被告胡文闯驾驶皖Q×××××号小型普通客车，由巢湖市驶往庐江县方向，当行至巢湖市境内S316线12KM＋100M处，遇情未能采取有效安全措施，所驾车辆驶入道路左侧，与相对方向原告刘庆富驾驶的皖Q×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告胡文闯负事故的全部责任，原告刘庆富无责任。原告受伤后于当日至巢湖市第二人民医院住院治疗，2012年2月7日转至安徽省立医院，2012年4月20日转至巢湖市第一人民医院，2012年10月28日转至巢湖市骨科医院，2013年1月15日出院，此后于2013年3月15日至同年4月19日、2013年10月28日至2013年11月29日又至巢湖市骨科医院住院治疗，被告胡文闯为原告支付了部分医疗费，原告刘庆富自行支付医疗费19041.3元。2014年3月6日经安徽三康司法鉴定所鉴定，原告的休息误工期评为鉴定前一日，营养期评定为419日，住院419日按完全护理计算，出院期间按部分护理计算。
肇事皖Q×××××号车在被告人保财险巢湖分公司投保交强险，本起事故发生在交强险保险期间内。2011年11月14日被告胡文闯在被告人寿财险巢湖支公司为肇事车投保商业三责险，于当日缴纳三责险保费，约定不计免赔率，但商业三责任险保单显示，约定的保险期间自2012年1月30日零时起至2013年1月29日二十四时止。
另查明，原告刘庆富事故发生前在城镇租房居住，从事水电安装工作。
在一审法院审理期间，原告刘庆富与被告人保财险巢湖分公司达成调解协议，被告人保财险巢湖分公司在交强险范围内赔偿原告刘庆富122000元。
一审法院认为：原告刘庆富因本起交通事故受伤，被告胡文闯负事故的全部责任，依法应当承担相应的民事侵权赔偿责任。皖Q×××××号肇事车投保了交强险和商业三责险，被告人保财险巢湖分公司作为交强险的承保单位，与原告达成调解协议，法院已制作民事调解书，不再作判决。本案争议的焦点在于被告人寿财险巢湖支公司应否在三责险范围内先行赔付，被告胡文闯于2011年11月14日为肇事皖Q×××××号车投保商业三责险并于当日缴纳保费，故保险合同成立并生效，被告人寿财险巢湖支公司应当在三责险范围内先行赔付，对被告人寿财险巢湖支公司的辩解不予采信。根据原告刘庆富的治疗情况及三期鉴定，原告刘庆富的误工时间为777天，原告刘庆富从事水电安装工作，且居住在城镇，可按城镇标准计算其误工费用，误工费标准为100元／天，原告主张日用品费用因不属于赔偿范围，不予支持，原告刘庆富的经济损失：医疗费19041.3元、误工费77700元（777天×100元／天）、住院期间护理费36453元（419天×87元／天）、出院后护理费11397元（262天×87元／天×50%）、住院伙食补助费12570元（419天×30元／天）、营养费12570元（419天×30元／天）、交通费3100元、二轮摩托车车损费2347.5元，合计175178.8元，扣除交强险承担的122000元，余款53178.8元，由被告人寿财险巢湖支公司承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司于本判决生效后5日内赔偿原告刘庆富的经济损失53178.8元。二、驳回原告刘庆富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由被告胡文闯负担。
宣判后，人寿财险巢湖支公司不服，向本院上诉称：上诉人与胡文闯于2011年11月14日签订了商业三责险保单并收取保费，但该保单约定的保险期间自2012年1月30日零时起至2013年1月29日二十四时止。案涉事故发生时该保单未到履行时间。保单自签订时应为有效合同，但合同履行是附期限的。若按一审认定，该份保险合同应何时终结，胡文闯同时签订的交强险保单自何时生效，若按此时生效，胡文闯的前份交强险保单亦在生效期内，胡文闯就同时购买有二份交强险。请求二审予以改判。
被上诉人刘庆富、胡文闯辩称：一审判决正确，请二审维持。
被上诉人人保财险巢湖分公司未作答辩。
二审对一审查明的事实予以认定。
另查明：胡文闯购车的第一年仅自人保财险巢湖分公司购买一份“机动车交通事故责任强制保险单”。2011年11月14日，胡文闯在人寿财险巢湖支公司为肇事车投保交强险及商业三责险，该两份保单生效期限皆为自2012年1月30日零时起至2013年1月29日二十四时止。交强险与前一年其购买的人保财险巢湖分公司“机动车交通事故责任强制保险单”衔接。
本院认为：当事人对合同的效力可以约定期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。案涉上诉人人寿财险巢湖支公司与被上诉人胡文闯签订的机动车保险单即是附生效期限的合同。该合同约定的生效期限是自2012年1月30日零时起至2013年1月29日二十四时止。案涉事故发生的时间该保单尚未生效。胡文闯购车后仅购买一份交强险，并未购买商业三责险。之后购买的交强险及商业三责险约定的生效时间与第一份交强险生效期满衔接，可以认定其与上诉人签订的案涉保单生效期限是其真实意思表示。故本院认定案涉事故发生时胡文闯在人寿财险巢湖支公司为肇事车投保的商业三责险未到生效期限。上诉人上诉主张成立，本院予以采纳。案涉事故被侵害人刘庆富就交强险赔偿金额与人保财险巢湖分公司达成了调解协议，刘庆富超出该交强险赔偿范围的损失53178.8元，依法应由侵权人胡文闯予以赔偿。一审适用法律有误，应予变更。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00177号民事判决第二项；
二、撤销安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第00177号民事判决第一项；
三、胡文闯于本判决生效后5日内赔偿刘庆富经济损失人民币53178.8元。
本案二审案件受理费1896元，由上诉人合肥建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一四年十一月二十一日
书记员 周如洋
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。