辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第2485号
上诉人（原审原告）：沈阳佳宝汇物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：王岩松，系该公司董事长。
委托代理人：于东旭，男，1977年4月27日生，汉族。
委托代理人：徐亚新，女，1979年5月18日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳力天投资置业有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人：曹绍国，系该公司董事长。
委托代理人：胡煜，女，1975年7月6日生，汉族。
上诉人沈阳佳宝汇物业管理有限公司（以下简称“佳宝汇物业公司”）因与被上诉人沈阳力天投资置业有限公司（以下简称“力天投资公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第779号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员周濛担任审判长，审判员姜会军（主审）、代理审判员韩彩霞组成合议庭于2014年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人佳宝汇物业公司的委托代理人于东旭，被上诉人天力投资公司的委托代理人胡煜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：就涉案房屋2008年12月1日至2009年11月30日间的物业费原告曾以物业服务合同纠纷的案由起诉被告，该案经（2012）沈铁西民二初字第4448号民事判决书、（2013）沈中民二终字第2231号民事判决书判决，生效判决已确认的事实有：2009年2月10日，沈阳市铁西区房产局下发业主委员会备案通知书，铁西区江南春城小区第一届业主委员会成立。2008年11月25日，沈阳市铁西区江南春城小区业主委员会与原告沈阳佳宝汇物业管理有限公司签订《物业服务管理合同书》，合同约定，由原告为力天·江南春城小区提供物业服务，物业服务范围包括A、B、C三个园区的住宅及商业网点。合同期限自2008年12月1日起至2011年11月30日止。物业服务收费标准为B区住宅及经营性、非经营性非住宅用房由原告按建筑面积每月每平方米2元收取。因业主委员会正处于筹备审批阶段，故该合同由原告公司盖章及业主委员会成员签字，业委会所有手续齐全后，在该份物业服务合同上加盖业主委员会公章。合同签订后，原告依约定为力天·江南春城小区提供物业服务。
另查，力天·江南春城小区由被告沈阳力天投资置业有限公司开发建设，分为A、B、C区，其中B区1-4层商业网点的产权人为被告力天公司，座落于沈阳市铁西区兴工北街96号，建筑面积为29820.68平方米。被告自2009年12月1日至2011年11月30日期间未向原告交纳涉案房屋的物业费。本案原告起诉的物业费单价系按照（2012）沈铁西民二初字第4448号民事判决书对B区商业网点物业费调整后所确定的0.4元每月每平方米的标准主张。
再查明，原告为证明其向被告主张过诉请期间的物业费存在诉讼时效中断的事由向法院提供了2013年11月28日铁西区司法局霁红司法所出具的诉前调解情况复函，该复函记载内容为“经霁红司法所诉前联调中心依法调解，双方当事人未达成调解协议／当事人明确表示拒绝接受调解，现请你院审查立案。当事人徐亚新”。徐亚新系本案原告代理人，该复函未注明双方当事人的信息及主张的具体事由。2014年3月13日，原告就2009年12月1日至2011年11月30日期间的物业费向本院提起诉讼。
原审法院认为：原告与业主委员会签订的《物业服务管理合同书》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，系有效合同。合同签订时，业主委员会虽因审批手续等原因未在物业合同中加盖业主委员会公章，但有多名业委会成员进行了签名确认，并在业委会成立后及时以加盖公章的形式进行了追认。在合同履行过程中，原告依约对被告开发的房屋所在的小区提供物业服务，被告亦实际获得了原告提供的物业服务，被告怠于履行交纳物业费的义务，原告有权要求被告承担违约责任，交纳拖欠的物业费。但当事人诉讼权利应当在法律保护的诉讼时效期限内主张，依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，原告于2014年3月13日向本院提起诉讼，主张涉案房屋自2009年12月1日至2011年11月30日期间的物业费，自其知道权利受到侵害之日起已超过两年的诉讼时效。虽然原告提供了司法所于2013年11月28日出具的复函来证明存在诉讼时效存在中断的事由，但因该复函未记载原、被告的具体信息及原告主张的具体事由且被告对此亦不予认可，无法证明原告通过有关机关向何人主张何种权利，原告又无其他证据证明存在诉讼时效中断、中止的事由，故此原告的诉讼请求已超过诉讼时效本院不予支持。关于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，没有充分的法律依据不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈阳佳宝汇物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费5，594元，由原告承担。
宣判后，上诉人佳宝汇物业公司不服原判，向本院提出上诉，理由是：1、原审认定“上诉人于2014年3月13日向法院提出诉讼，主张涉案房屋自2009年12月1日至2011年11月30日期间的物业费。虽然上诉人提供了司法所于2013年11月28日出具的复函来证明存在时效中断的事由，但因该复函未记载上诉人与被上诉人的具体信息及上诉人主张的具体事由，且被上诉人对此亦不予认可，无法证明上诉人通过有关机关向任何人主张何种权利，上诉人又无其他证据证明存在时效中断，终止的事由，故上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效”与事实不符且于法无据；2、根据本案对应的《诉前调解复函》中可以看出，该函件应为人民法院委托街道司法所进行诉前调解情况的回复公函。该“诉前调解”应是法院审理案件的必经法律程序，即为人民法院审判行为的一部分。故一审法院因事实及法律关系认定不清，而导致适用法律不当。请求：撤销原判，发回重审，被上诉人承担上诉费用。
被上诉人天力投资公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
另查明，本案在审理过程中，依佳宝汇物业公司的申请，本院向原审法院立案庭调取了情况说明一份，内容为：“沈阳佳宝汇物业管理有限公司与沈阳力天投资置业有限公司物业服务合同纠纷四案（案号为（2014）沈铁西民二初字第777号、第778号、第779号、第780号）的立案情况受理时间为2014年3月13日，并于2013年11月27日在立案庭诉前调解登记”。
上述事实，有双方当事人的陈述及其提供的物业服务合同、民事判决书、诉前调解情况复函、产权登记、情况说明等证据在卷佐证，经开庭质证，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因案涉《物业服务管理合同书》系双方当事人的真实意思表示，且该合同未违反国家法律、法规的强制性规定，故该合同应为有效合同，双方均应按合同的约定全面履行各自的义务。本案双方当事人的诉争焦点为上诉人要求被上诉人给付2009年12月1日至2011年11月30日期间物业费的诉请是否超过诉讼时效。
关于上诉人提出司法所于2013年11月28日出具的复函能够证明本案存在时效中断的事由，且根据该《诉前调解复函》可以看出，该函件应为人民法院委托街道司法所进行诉前调解情况的回复公函，即为人民法院审判行为一部分的上诉主张，本院认为，当事人诉讼权利应当在法律保护的诉讼时效期限内主张，依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。而本案中，虽上诉人要求被上诉人给付2009年12月1日至2011年11月30日期间物业费的立案时间为2014年3月13日，但通过上诉人在原审中向法庭提供的铁西区司法局霁红司法所于2013年11月28日出具的诉前调解情况复函及本院向原审法院立案庭调取的情况说明显示，该案曾于2013年11月27日在原审法院立案庭进行过诉前调解登记。因此，根据相关司法解释规定，上诉人向法院主张权利的时间应为2013年11月27日，而非本案正式立案的2014年3月13日。据此计算，对于上诉人主张的2011年11月27日至2011年11月30日期间的物业费1，590.44元（29，820.68平方米×0.4元÷30天×4天）并未超过诉讼时效，应予保护，而原审法院驳回了上诉人索要该期间物业费的诉请，应予纠正；对于上诉人主张2011年11月27日之前的物业费诉请，因上诉人在庭审中并未提供相关证据证明存在诉讼时效中断、中止的事由，故对上诉人的该项诉请不予支持。
关于上诉人提出的其所主张的三年物业费是同一债务，且分期履行，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，并未超过诉讼时效的上诉主张，本院认为，因上诉人所主张的物业费诉请并不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定的情形，故上诉人的该项上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第779号民事判决；
二、被上诉人沈阳力天投资置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人沈阳佳宝汇物业管理有限公司物业费人民币1，590.44元。
三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
一审案件受理费5，594元，二审案件受理费5，594元，由上诉人沈阳佳宝汇物业管理有限公负担11，138元，由被上诉人沈阳力天投资置业有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 韩彩霞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。