广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民四终字第68号
上诉人（一审原告）：黄沥瑶。
被上诉人（一审被告）：罗永克。
被上诉人（一审被告）：覃凤彬。
上诉人黄沥瑶因与被上诉人罗永克、覃凤彬民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月15日组织各方当事人到庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年1月5日，黄沥瑶作为甲方，罗永克作为乙方，覃凤彬作为连带保证人共同签订了一份《借款合同》，约定乙方向甲方借款60万元，期限自2011年1月5日起至2011年7月5日，乙方应于期限届满之日一次性归还借款本金给甲方，若乙方在还款期到之日未与甲方办理续借款手续，又不还本金的，则按银行同期流动资金贷款利率4倍计算利息；双方还对其他权利、义务进行了约定。当日，黄沥瑶即向罗永克名下的银行帐户上转入了60万元。罗永克、覃凤彬亦于当日向黄沥瑶出具了一张《借条》，载明：今借到黄沥瑶女士现金人民币60万元，定于2011年7月5日归还该款，借款利息按银行同期流动资金贷款利率4倍计算。此后，罗永克陆续向蒙亚德的银行帐户上汇入十一笔款项，按时间先后顺序为：2011年4月10日36000元、2011年5月6日36000元、2011年6月1日40000元、2011年6月13日36000元、2011年7月31日60000元、2011年8月25日40000元、2011年8月30日26000元、2011年10月12日36000元、2011年12月1日16000元、2011年12月29日80000元、2012年5月15日50000元；另有一笔通过廖松林的帐户于2011年9月18日转入蒙亚德帐户60000元。黄沥瑶对上述十二笔款项认可为罗永克、覃凤彬的还款，但认为双方在2011年还有两笔借款合计108000元，在罗永克、覃凤彬的上述还款中，有部分款项系归还108000元的借款。罗永克、覃凤彬对108000元的借款不予认可。对于借款期间内是否约定有利息，双方陈述不一。因黄沥瑶认为罗永克、覃凤彬未能清偿借款，遂向一审法院提起诉讼，请求一审法院判令：罗永克、覃凤彬共同偿还借款本金60万元及利息377700元（暂计至起诉之日，应算至还清之日止）。罗永克、覃凤彬则答辩主张黄沥瑶的诉请无事实和法律依据，应予以驳回。庭审中，双方均要求给予15天的调解期限，应予以准许，但协商未果。
另查明：根据中国人民银行发布的历史数据，历年六个月（含六个月）至一年期档次的人民币贷款基准年利率分别是：2010年12月26日至2011年2月8日期间为5.35%／年；2011年2月9日至2011年4月5日期间为5.6%／年；2011年4月6日至2011年7月6日期间为5.85%／年；2011年7月7日至2012年6月7日期间为6.1%／年。
一审法院经审理认为：黄沥瑶与罗永克、覃凤彬双方对借款的事实不持异议，并有《借款合同》、《借条》及银行转帐凭证相佐证，因此，黄沥瑶与罗永克双方借款的意思真实，内容不悖法律的强制性规定，形成了合法有效的民间借贷法律关系，覃凤彬为连带保证人。依据合同的约定，还款期限为2011年7月5日，罗永克、覃凤彬主张借款已变更为分期付款，且借期变更为两年，但仅凭还款的记录并不能证实双方对合同的内容进行了变更，因此，罗永克、覃凤彬的抗辩理由不能成立。至于借款的利息，从合同约定的内容上看，在还款期限届满时是一次性归还本金，并未提及利息；结合合同上下文意，是在未办理续借款手续，又不还本金的情况下，则按银行同期流动资金贷款利率4倍计算利息。由此，可以推定双方在合同中约定的利息仅为逾期利息。在《借条》中对利息也未明确表明为借期利息还是逾期利息，由于合同是双方共同拟定，在没有其他书面证据足以证实双方达成了新的协议的情况下，应以合同约定的为准。现罗永克未能清偿全部借款，应承担偿还借款及支付逾期利息的民事责任，覃凤彬作为连带保证人，应与罗永克承担连带责任。由于罗永克归还了数笔款项，在借款期间内的还款应视为归还本金，借款期限届满之后的还款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条有关债务清偿顺序的规定，应当先清偿利息，再清偿本金。即至还款期限届满，罗永克共计偿还了四笔款项，合计148000元系偿还借款本金，尚欠借款本金为452000元，罗永克偿还的其余八笔款项应分别根据国家利率的变化折抵利息和本金。由此分段计算，截止罗永克最后一次偿还借款之日2012年5月15日，罗永克尚欠借款本金为141706元，逾期利息应从2012年5月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行同期（六个月至一年短期贷款利率）贷款利率的四倍分段计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。至于黄沥瑶主张双方之间还有其他的借款关系，黄沥瑶可另案起诉，不应一并处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，判决：一、罗永克应向黄沥瑶偿还借款本金141706元；二、罗永克应向黄沥瑶支付借款的利息（计息方法：以本金141706元为基数，从2012年5月16日起至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行六个月至一年期的贷款基准利率的四倍分段计付）；三、覃凤彬对上述两项承担连带清偿责任。案件受理费该院已减半收取6789元，由黄沥瑶负担4789元，罗永克、覃凤彬连带负担2000元。此款黄沥瑶已预交，罗永克、覃凤彬所应负担部分，随同上述款项一并支付给黄沥瑶。
上诉人黄沥瑶上诉称：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、被上诉人向上诉人借款系用作投资，属于经营性借款，上诉人获取利息回报的意图很明显，不可能与被上诉人约定借期内无利息，故双方借款合同第四条的意思是强调还款日期，并非约定只收取逾期利息。2、本案借款合同形成在先，借条形成在后，即上诉人与被上诉人先签订借款合同后，由上诉人交付借款本金给被上诉人，再由被上诉人出具借条，借条明确载明：“利息从出借之日起算”，且被上诉人在借期内有规律的还款行为亦否认了其借款无息的主张。二、被上诉人偿还上诉人的借款利息后尚余借款本金为：516000元（还款金额）－377770元（起诉之日起计算的四倍利息）=138230元，故被上诉人尚欠上诉人600000元－138230元=461770元。综上，请求二审法院判令被上诉人：1、共同偿还借款本金461770元；2、以461770元为基数，从2013年6月26日起按中国人民银行贷款基准利率的四倍计付逾期利息至清偿之日。
被上诉人罗永克、覃凤彬共同答辩称：一、上诉人与被上诉人是好朋友，双方除本案借款外还有其他借款，如果双方不是好朋友，上诉人不可能多次借巨款给被上诉人。二、上诉人很清楚被上诉人不可能在借期内偿还借款，所以双方借期内未约定利息，因此通过约定逾期还款则支付高额利息作为对借期内无利息的回报。三、借款合同及借条均系同日制作，无先后之别，双方对借款利息的约定是很明确的，即只有逾期还款又不办理续借手续才支付四倍利息。借条只是证明上诉人确实将借款本金交付被上诉人，履行了借款合同约定的付款义务。借款合同并未约定借条是借款合同的变更或补充。至于被上诉人借期内的还款行为，只是被上诉人为了避免逾期后支付利息太多而在借期内尽可能还款，并非是支付利息，且每笔还款均未注明是支付利息。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本案争议焦点是：一、本案借款是否约定了借期内利息？二、上诉人黄沥瑶请求被上诉人罗永克、覃凤彬支付借款本金416700元及从2013年6月26日起按银行同期贷款率的四倍计付逾期利息至清偿之日是否依法有据？
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：黄沥瑶与罗永克对本案《借款合同》、《借条》的真实性均无异议，双方之间存在合法有效的民间借贷法律关系，本院予以确认。
一、关于本案借款是否约定了借期内利息的问题。本案《借款合同》、《借条》均约定了借款利息，黄沥瑶主张约定的是借期内利息，罗永克、覃凤彬则主张约定的是逾期还款利息。结合《借款合同》、《借条》的约定及罗永克偿还款项的客观情形分析，本院认为《借款合同》、《借条》约定的借款利息更符合借期内利息本义。首先，《借款合同》第三、四条的约定相关联，第三条约定的是借款期限届满应一次性偿还借款本金，第四条则对借款利息的支付附加了条件，即既不一次性偿还借款本金又不办理续借款手续，则支付借款利息。据此，双方在《借款合同》中明确约定了借款利息，一审判决认定《借款合同》约定还款期限届满时是一次性归还本金，并未提及利息不符合合同约定本义，本院予以纠正；其次，出借人向借款人提供借款并获得利息符合民间借贷交易惯例，且本案《借款合同》及《借条》中明确约定的是“借款利息”，并无“逾期”字样，认定为借期内利息更符合《借款合同》及《借条》的约定本义；最后，罗永克虽主张双方口头约定过提前偿还借款本金，但并未提供证据证明，且黄沥瑶亦不予认可，故对罗永克该主张，本院不予支持。如前述，《借款合同》对借款利息的支付附加了条件，而《借条》对借款利息的支付未附加任何条件，罗永克在借款期限届满前偿还部分款项的客观情形亦与《借条》中支付借款利息的约定相符，故其在借款期限届满前偿还的部分款项应为偿还借期内利息。
二、关于上诉人黄沥瑶请求被上诉人罗永克、覃凤彬偿还借款本金416700元及从2013年6月26日起按银行同期贷款率的四倍计付逾期利息至清偿之日是否依法有据的问题。根据一审查明的事实，在《借款合同》约定的还款期限届满前，即2011年7月5日前，罗永克共计偿还了四笔款项，合计148000元。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该148000元不足以清偿本案60万元借款，故应先清偿利息，余额部分再清偿借款本金。根据一审查明的中国人民银行规定的金融机构人民币六个月以下（含六个月）贷款基准利率，本案60万元借款的借期内利息应为：600000元×（5.35%÷365日／年×34日＋5.6%×÷365日／年×56日＋5.85%÷365日／年×91日）×4倍=67585元，故罗永克偿还67585元借期内利息后的还款为148000元－67585元=80415元，该80415元应抵充借款本金，即截止2011年7月5日，罗永克尚欠黄沥瑶借款本金为600000元－80415元=519585元，该519585元在2011年7月5日还款期限届满后又产生逾期还款利息。根据一审查明的事实，罗永克在2011年7月31日至2012年5月15日期间陆续偿还了八笔款项，该八笔款项应分别根据中国人民银行发布的利率的变化折抵逾期还款利息和本金，结合《中国人民银行规定的金融机构人民币六个月以下（含六个月）贷款基准利率》的规定，由此分段计算如下：
一、2011年7月31日，罗永克偿还60000元，2011年7月6日至2011年7月31日期间，尚欠的519585元借款产生的逾期利息为8683.5元（519585元×6.1%÷365日／年×25日×4倍），抵充后偿还的借款为60000元－8683.5元=51316.5元，尚欠借款为519585元－51316.5=468268.5元；
二、2011年8月25日，罗永克偿还40000元，2011年8月1日至2011年8月25日期间，尚欠的468268.5元借款产生的逾期利息为7825.9元（468268.5元×6.1%÷365日／年×25日×4倍），抵充后偿还的借款为40000元－7825.9元=32174.1元，尚欠借款为468268.5元－32174.1=436094.4元；
三、2011年8月30日，罗永克偿还26000元，2011年8月26日至2011年8月30日期间，尚欠的436094.4元借款产生的逾期利息为1457.6元（436094.4元×6.1%÷365日／年×5日×4倍），抵充后偿还的借款为26000元－1457.6元=24542.4元，尚欠借款为436094.4元－24542.4=411552元；
四、2011年9月18日，罗永克偿还60000元，2011年8月31日至2011年9月18日期间，尚欠的411552元借款产生的逾期利息为5227.3元（411552元×6.1%÷365日／年×19日×4倍），抵充后偿还的借款为60000元－5227.3元=54772.7元，尚欠借款为411552元－54772.7=356779.3元；
五、2011年10月12日，罗永克偿还36000元，2011年9月19日至2011年10月12日期间，尚欠的356779.3元借款产生的逾期利息为5724元（356779.3元×6.1%÷365日／年×24日×4倍），抵充后偿还的借款为36000元－5724元=30276元，尚欠借款为356779.3元－30276元=326503.3元；
六、2011年12月1日，罗永克偿还16000元，2011年10月13日至2011年12月1日期间，尚欠的326503.3元借款产生的逾期利息为10913.3元（326503.3元×6.1%÷365日／年×50日×4倍），抵充后偿还的借款为16000元－10913.3元=5086.7元，尚欠借款为326503.3元－5086.7=321416.6元；
七、2011年12月29日，罗永克偿还80000元，2011年12月2日至2011年12月29日期间，尚欠的321416.6借款产生的逾期利息为6016.2元（321416.6元×6.1%÷365日／年×28日×4倍），抵充后偿还的借款为80000元－6016.2元=73983.8元，尚欠借款为321416.6元－73983.8元=247432.8元；
八、2012年5月15日，罗永克偿还50000元，2011年12月30日至2012年5月15日期间，尚欠的247432.8元借款产生的逾期利息为22826.2元（247432.8元×6.1%÷365日／年×138日×4倍），抵充后偿还的借款为50000元－22826.2元=27173.8元，尚欠借款为247432.8元－27173.8元=220259元。
综上计算，截止2012年5月15日，罗永克尚欠黄沥瑶借款本金220259元，此后的逾期还款利息应从2012年5月16日起，按照中国人民银行同期（六个月至一年短期贷款利率）贷款利率的四倍分段计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
罗永克、覃凤彬未对一审判决第三项提起上诉，应视为其认可一审该项判决，本院予以维持。
综上，上诉人黄沥瑶的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但对本案借款借期内利息的认定不当，导致对罗永克、覃凤彬尚欠黄沥瑶的借款本金及利息的认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1678号民事判决第三项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1678号民事判决第一项为：“被上诉人罗永克应向上诉人黄沥瑶偿还借款本金220259元”；
三、变更南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1678号民事判决第二项为：“被上诉人罗永克应向上诉人黄沥瑶支付逾期还款利息（计息方法：以本金220259元为基数，从2012年5月16日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行六个月至一年期的贷款基准利率的四倍分段计付）。
二审案件受理费13578元，由上诉人黄沥瑶负担9015元，由被上诉人罗永克、覃凤彬连带负担4563元；一审案件受理费6789元，由上诉人黄沥瑶负担4507元，由被上诉人罗永克、覃凤彬连带负担2282元。本案一、二审案件受理费已由上诉人黄沥瑶预交，被上诉人罗永克、覃凤彬所应负担部分，随同上述款项一并支付给上诉人黄沥瑶。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的财产所在地的人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 李 帮
代理审判员 王文强
二〇一四年七月十五日
书 记 员 韦 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。