内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终351号
上诉人（一审原告）韩发起，男，1943年10月10日出生，汉族，阿尔山林业局退休工人，现住河北省滦南县。
委托代理人胡景涛，乌兰浩特市148指挥中心法律服务所法律工作者。
委托代理人韩宏志，男，1967年2月14日出生，汉族，阿尔山林业局职工，现在阿尔山市。
被上诉人（一审被告）内蒙古阿尔山林业局。住所地：阿尔山市新城街。
法人代表人韩广武，局长。
委托代理人王先礼，内蒙古阿尔山林业局政策法规办公室主任。
委托代理人梁永生，内蒙古鼎珏律师事务所律师。
上诉人韩发起因与被上诉人内蒙古阿尔山林业局（以下简称林业局）财产损害赔偿纠纷一案，不服阿尔山市人民法院（2015）阿民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩发起的委托代理人胡景涛、韩宏志，被上诉人林业局的委托代理人梁永生、王先礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：韩发起系林业局下设的兴安林场（现天池林场）职工，1979年兴安林场分配给韩发起一套公房，面积为41.25平方米，该公房所有权人系林业局，韩发起全家在该房屋内居住。1985年，因韩发起子女多，分配给韩发起居住的公房已无法正常居住全家人口，韩发起在林场分配的公房东侧自建了砖混结构平房（45.1平方米）一栋，用于自家生活居住。1998年韩发起退休后，离开兴安林场至河北省亲属家修养。2000年，林业局指派兴安林场将分配给韩发起居住的公房和韩发起自建的45.1平方米平房全部拆除。韩发起于2011年1月9日向林业局信访办反映过其自建房屋被拆除的情况。韩发起提供的证据：1、2015年王宝祥证明原件1份，证明兴安林场同意韩发起自建45平方米的房屋。韩发起申请法院对证人王宝祥进行调查取证，法院对王宝祥做出了询问笔录，王宝祥证明，1983年其在兴安林场任副场长，1990年任场长，1991年调离兴安林场。韩发起分房子的时候证人未到兴安林场，按照林场分房子的惯例，把人口多的人家分到把一头的位置，方便他们到时候往外接房子。往外接盖房子没有审批手续，林场没有审批的权利，往外接房子实际上是不允许的，但都是默认的；2011年7个证人联合证明复印件一份，张国民是林业局信访办的主任，他在联合证明上备注：此证明在2011年1月9日交过林业局信访办，证明韩发起自建房屋，公房和私房一并被天池林场拆除，房屋被拆除时郑继旺还阻止林场拆迁，同时能证明本案未超过诉讼时效，房屋被拆除后，韩发起一直在找林业局解决，经质证，韩发起对上述证据无异议；林业局质证认为，王宝祥未出庭接受质询，其证言不具有法律效力，王宝祥是当时天池林场的场长，其说是林场默认让盖房子是其个人观点，不能代表林场和林业局的意见。韩发起自建的房屋属违章建筑，拆除其房屋符合法律规定，属林业局行政职能。对联合证明有异议，证人亦未出庭属无效证据，根据林业局掌握的事实，为韩发起出具证明的几位证人居住地点均在诉争房屋周围。韩发起说2011年找过信访办领导，2011年与2000年也距离11年，诉讼时效也超了两年；2、证人张德财出庭作证，证明大约在1985年6、7月份，韩发起因家里人口多，林场分配的房子小，经过林场同意自建过房屋，韩发起住的房子和他自建的房屋是2000年拆除的，当时拆了三趟房子，一趟房子是5户，学校都拆了。房屋拆完后韩发起家人找过林场不止一次，韩发起建房子请示领导的事告诉过证人，请示的谁、是否给韩发起审批手续不清楚，韩发起质证认为，证人所说能支持其诉请，并证明没超过诉讼时效；林业局质证认为，证人证言不能证明诉讼时效问题，证人未详细说明韩发起行使诉权的时间，证人提到王宝祥场长，结合王宝祥的证明，说明证人证言不真实；3、证人王晓梅出庭作证，证明韩发起在1985年找林场审批建的房屋，2000年被拆了，拆房屋的时候韩发起家没人，看房子的告诉韩发起家人了，等韩发起家人去的时候房子已经拆了，韩发起的房子被拆后会年年去找林场，因为韩发起家人每次找林场都到证人家的饭店吃饭，韩发起质证认为证人所说属实；林业局质证认为，证人与本案有法律上的利害关系，证人母亲家房子在2000年也被拆了，也是所谓的受损害对象，证人陈述看房人用电话通知韩发起房子被拆的事，韩发起在当时知道自己财产受到损害，能够证明本案已经超过诉讼时效；4、证人杨金发出庭作证，证明在1985年夏天韩发起盖的房子，房子是砖混结构的，林场给的建房材料，证人帮忙建房了，韩发起的房子应该经过批准否则盖不了，那时候家家都是这么盖的，2000年拆了很多房子，不知道是什么原因，2000年拆房的时候韩发起家是否住人不清楚，听说韩发起因房子被拆后找过林场，韩发起质证认为证人所说属实；林业局质证认为，证人证言证明不了本案未超诉讼时效，根据证人陈述，可以推测出韩发起一趟房的五户人家不可能均不在家，因此证明不是因为房子不美观或不住人就拆了，是因为国家政策才拆的；5、证人武桂香出庭作证，证明1985年韩发起盖的房子，韩发起家分的房子太小、人口多，听韩发起的妻子说的盖房子经过林场批准盖的，证人在兴安林场开商店。韩发起离开兴安林场的时候让证人帮他看房子，说以后还回来住，证人帮忙种韩发起家的地。2000年拆房子的时候有人到证人商店告诉韩发起家房子被拆了，证人就告诉韩发起的儿子韩宏志了，后韩宏志年年去林场找这个事。老郑头在韩发起家后院，他拦着不让拆韩发起的房子，韩发起质证认为证人所说属实，能支持其诉请并证明没超过诉讼时效；林业局质证认为，证人曾无偿耕种韩发起的地，与韩发起有利害关系，证人证明不了本案未超过诉讼时效；6、出示阿棚指发（2014）3号阿尔山市棚户区改造安置房建设区域搬迁奖励方案复印件1份、阿尔山市棚户区改造重点规划区征收安置政策解答复印件1份，证明要求林业局赔偿经济损失的计算方法，林业局质证认为，假使房屋涉及赔偿，也不能适用2014年的房屋拆迁补偿标准，不能用现在的标准解决历史问题。
林业局提供的证据：出示各单位、部门国有资产普查自查报送登记表、固定资产清查明细表原件各1份，证明公房归林业局所有，地随公房走，土地使用权归林业局所有，韩发起自建房屋是违章建筑，韩发起质证认为，对证据真实性无异议，但证明不了韩发起的自建房屋是违章建筑，仅能证明公房属于林业局。
一审法院认为：国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。履行国有财产管理、监督职责的机构及其工作人员，应当依法加强对国有财产的管理、监督，促进国有财产保值增值，防止国有财产流失。韩发起应在法律规定的诉讼期间内向林业局主张权利，2000年韩发起的房屋被拆除，证人武桂香出庭证明房屋被拆除时就通知韩发起，韩发起应在知道侵权行为发生后二年内向林业局主张权利，2011年1月9日，韩发起向林业局信访部门提交材料，且林业局未做出任何承诺时，就已超过法律规定的诉讼时效期间，韩发起未举证证明存在诉讼时效中断、中止的事由，因此本案已超过诉讼时效。本案争议房屋系韩发起于1985年在林业局下设的兴安林场自建，所建房屋的土地为林业局管理的国有林业用地，韩发起未经林业局批准建房，房屋建成后也未向有权机关申请审批登记，该自建房屋无土地使用权证和房屋产权证，因此韩发起自建房屋属于未经允许的占有国有土地的行为，不属于法律保护的个人财产范围。林业局有权对其管理的国有土地、国有财产进行合理的规划、使用，因此林业局拆除兴安林场房屋（包括分配给韩发起的公房和自建的房屋）属于林业局对国有财产的管理，在其职权范围内。对拆除韩发起自建房屋所受损失问题，韩发起自建的房屋非法律所保护的个人财产，且超过诉讼时效，故韩发起的诉讼请求不予保护。以上事实有双方当庭陈述、王宝祥出庭作证证言、2011年7个证人联合证明、各单位、部门国有资产普查自查报送登记表、固定资产清查明细表在卷为凭，对上述证据予以采信。对证人张德财、王晓梅、杨金发、武桂香出庭作证关于韩发起自建房屋的事实及该房屋被拆的事实予以采信，对韩发起自建房屋经过兴安林场审批及韩发起每年都找过林业局要求解决争议房屋被拆问题，因证人并未亲自参与，证言均属传来证据，不能作为本案的定案依据。阿尔山市棚户区改造安置房建设区域搬迁奖励方案阿棚指发（2014）3号、阿尔山市棚户区改造重点规划区征收安置政策解答与本案无关，不能作为本案证据使用。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第五十六条、第五十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回韩发起的诉讼请求。
宣判后，韩发起不服，向本院提起上诉。
上诉人韩发起上诉称：上诉人1985年被上诉人分配的住房东侧自建了砖混结构平房一栋（45.1平方米）用于自家生活居住，是经当时领导同意的、默认的，上诉人在该房屋居住15年后，被上诉人在没有通知上诉人，未给上诉人经济补偿的情况下，将上诉人自建的房屋拆除，侵害了上诉人的合法权益，上诉人得知房屋被拆后，多年来一直找被上诉人要求赔偿经济损失，因此不存在时效问题，对被上诉人的侵权行为给上诉人造成的损失，被上诉人应按照阿尔山市人民政府的拆迁补偿标准赔偿：即住宅157850.00元（3500.00元／平方米45平方米）；附属物35000.00元（库房、猪舍、围墙等设施），总计192850.00元。
被上诉人林业局答辩称：1、上诉人诉求房屋拆迁费属历史遗留问题，不能适用本案事实发生之后的法律法规，不能适用现今房屋拆迁补偿标准；2、上诉人诉请已过诉讼时效，不应予以维护。请求二审法院维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人韩发起应在法律规定的诉讼期间内向被上诉人林业局主张权利，2000年韩发起的房屋被拆除，为其看护房屋的证人武桂香出庭已证明房屋被拆除时已通知韩发起，此时韩发起应当知道其权利受到侵害，即侵权行为发生后二年内韩发起应向林业局主张权利，至2011年1月9日，韩发起向林业局信访部门提交材料且林业局未做出任何承诺时，就已超过法律规定的诉讼时效期间，韩发起未举证证明本案存在诉讼时效中断、中止的事由，故一审法院认定本案已超过诉讼时效正确。国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截留、破坏。履行国有财产管理、监督职责的机构及其工作人员，应当依法加强对国有财产的管理、监督，促进国有财产保值增值，防止国有财产流失。本案争议房屋系韩发起于1985年在林业局下设的兴安林场自建，所建房屋的土地为林业局管理的国有林业用地，韩发起未经林业局批准建房，房屋建成后韩发起又未向有权机关申请审批登记，致自建房屋无土地使用权证和房屋产权证，因此韩发起自建房屋属于未经允许的占有国有土地的行为，林业局有权对其自建房屋进行管理和拆除。因韩发起自建房屋系非法律所保护的个人财产，故一审法院判决驳回韩发起的诉讼请求并无不妥。综上，上诉人韩发起的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4157.00元，由上诉人韩发起负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕中权
审判员 云 峰
审判员 苗世英
二〇一六年六月二十二日
书记员 春 燕