浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第2840号
原告：周小江。
原告：鲁启东。
两原告的共同委托代理人：汪叶静。
两原告的共同委托代理人：叶腾奎。
被告：徐书芬。
委托代理人：熊杰。
委托代理人：李文佳。
原告周小江、鲁启东与被告徐书芬相邻关系纠纷一案，原告于2014年9月18日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定先行调解，因调解不成，本院于2014年11月26日立案受理，依法由审判员朱章程适用简易程序独任审判，本案于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告周小江及两原告的共同委托代理人汪叶静，被告徐书芬及其委托代理人熊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小江、鲁启东�同起诉称：两原告系夫妻关系，是余姚市城区春江花月公寓15幢601室房屋的共同所有权人，被告系该公寓15幢602室房屋的所有权人，原、被告是邻居，按照该房屋原来的设计，两户房屋进户门紧邻。今年7月份，被告开始装修房屋。最近原告发现被告装修时对进户门的位置进行大幅度移动，被告拆除了原来的进户门并垒墙封死，在楼梯转台的一侧墙体上另行挖墙开门，并私自将门外挪了18厘米左右，致原来楼梯休息转台面积变得很小。经过改动后的被告进户门，不仅妨害了原告一家人的正常生活通行，而且存在严重安全隐患，原告一家进出家门时非常可能因被告家突然开门而被撞到，造成身体受到伤害。原告多次与被告沟通，告知家里有老人和孩子，被告这样做影响了原告家人的安全出入，希望被告恢复原状，但遭到被告拒绝。春江花月物业管理处发现被告私自装修�对进户门进行移位后也多次对被告进行劝阻、制止，但被告并不接受。2014年7月24日春江花月物业管理处以被告违反《宁波市房屋使用安全管理条例》为由向被告出具了整改通知书，要求被告3天内拆除违规部位并恢复原状。被告收到后并未恢复原状。2014年8月27日，春江花月物业管理处召集原、被告就被告春江花月15幢602室进户门移位一事进行协调，但被告提出若发生安全事故一切责任由她承担为由拒绝恢复原状。2014年8月28日，余姚市凤山街道东江社区人民调解委员会也出面对此事进行调解，被告仍拒绝恢复原状致调解不成功。原告认为被告的行为给自己家人出行带来了安全隐患，影响了自己及家人的正常生活出行便利，侵犯了自己作为相邻方的合法权益，出于无奈向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告排除妨碍，恢复余姚市城区春江花月公寓15幢602室进户门的原�；2.诉讼费由被告承担。
被告徐书芬答辩称：1.因为原、被告是邻居关系，2013年被告装修房子的时候考虑到进户门出入情况多次与原告打招呼，要求移位，也曾得到过原告同意，后来被告以不影响原告通行为目的，改变进户门，也没有影响到原告，占用公共面积。现原告起诉称不符合事实，原告在家门口安装摄像头，给被告造成很大影响。2.该房屋是舜大房屋承建，在装修中也问过其他业主，所以被告参照这种做法。物业、社区也经过调解，根据相关规定这个门是可以安装的，城管部门也没有作出规定。综上，被告行为没有违反相关规定，没有给原告造成损失影响，考虑到双方是邻居关系，请求法院驳回原告诉讼请求。
一、对原告周小江、鲁启东提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.房屋所有权证2份，拟证明原告周小江、鲁启东系余姚市城区春江花月�寓15幢601室的所有权人的事实。被告徐书芬没有异议，本院予以采信；
2.宁波市住宅房屋装修申请书、装修承诺书各1份，拟证明：被告系余姚市城区春江花月公寓15幢602室的所有权人；被告承诺按照物业的规定装修的事实。被告徐书芬对真实性没有异议，认为被告的装修是按照规定装修的，而且装修申请书也写明室内必须要按照物业规定进行装修，实际被告是按照物业规定装修的。经审查，本院对上述证据的真实性予以采信；
3.照片1组，拟证明被告将余姚市城区春江花月公寓15幢602室的入户防盗门违章改建的情况及有可能对二原告和其他业主造成损害的事实。被告徐书芬有异议，不予以认可，认为这个门不存在安全隐患，没有造成妨碍，照片无法体现妨碍、损失情况。经审查，本院对上述证据予以采信；
4.整改通知书、处理与协调、证明1组，拟证明春江花月物�管理处已将被告违章将入户防盗门移位的情况告知被告并要求被告在3天内恢复原状，以上纠纷已经春江花月物业管理处、余姚市凤山街道东江社区人民调解委员会调解，均无果的事实。被告徐书芬认为其没有收到过整改通知书，虽然是春江花月物业管理处盖章，但实际没有告知被告，对事情处理协调真实性没有异议，对证明没有异议，确实经过调解，调解没有成功。经审查，本院对整改通知书、处理与协调、证明予以采信。
二、对被告徐书芬提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：照片、证明1组，拟证明春江花月15幢2单元也是这样设计，被告是参照这样做法安装的；原告在家门口安装摄像头，给被告造成损失；物业管理处已经处理察看过，调解未果的事实。原告认为春江花月15幢2单元2楼这个与原、被告不在同一个单元内，房屋结构和设计与原、被告的房屋�计是不一样的，没有可比性，不能证明被告移门以后不存在安全隐患，不妨碍原告；照片不能体现被告移门的合法性、合理性。摄像头与本案没有任何关联性；证明只是证明双方没有调解成功，证明被告没有恢复原状的事实，不能证明被告行为的合法性、合理性。经审查，本院对上述证据予以采信。
综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实：原告周小江、鲁启东的房屋在余姚市城区春江花月公寓15幢1单元601室，被告徐书芬的房屋在余姚市城区春江花月公寓15幢1单元602室。原、被告双方相邻为同一楼层，两户房屋进户门紧挨。后被告徐书芬对房屋进行装修，将原来的进户门拆除并垒墙封住，在楼梯平台的另一侧墙体上挖墙开门。2013年5月25日，被告徐书芬申请住宅房屋装修，并向余姚市舜大物业经营管理有限公司城东分公司春江花月物业管理处出具《装修承诺书》一份，言明：负责在装修施工期间的消防安全责任，保证不火灾、火警事故；户内管道、设备箱不得私自移动，不在阳台、窗子安装超出外墙面的任何物品等。2013年5月26日，余姚市舜大物业经营管理有限公司城东分公司春江花月物业管理处同意其装修。2014年8月27日，余姚市舜大物业经营管理有限公司城东分公司春江花月物业管理处组织原、被告双方进行调解，未达成调解协议。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告起诉认为被告拆除原来的进户门，在楼梯转台的一侧墙体上另行挖墙开门，致原来楼梯休息转台面积变得很小，不仅妨害了原告一家人的正常生活通行，而且存在严重安全隐患，因此要求排除妨碍，恢复原状。在本案中，原告周小江、鲁启东与被告徐书芬的房屋在同一单元的同一楼层，原、被告共同使用同一通道（楼梯平台），作为使用人，双方均有共同维护公共通道通畅，保证公共设施正常使用的义务。依据原、被告双方提交的证据，被告徐书芬对其房屋进行装修，将原来的进户门拆除并垒墙封住，在楼梯平台的另一侧墙体上挖墙开门，该行为虽对通行造成一定的改变，但并未妨碍共同通道的通行与通畅，亦未违反相应法律、法规的强制性规定，对他人通行构成安全隐患，且同一幢其他单元（2单元）类似的进户门结构设计亦说明在另一侧墙体上开门不会影响、妨碍他人的正常通行。综上，本院对原告的诉请不予支持。被告徐书芬在墙体上开进户门的行为虽未对原告周小江、鲁启东的通行造成实质性影响，但该行为并不妥当，亦有违其装修之时所作承诺。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周小江、鲁启东的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告周小江、鲁启东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法�立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 朱章程
二〇一五年一月三十日
代书记员 洪露洁