河北省磁县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0427民初2228号原告：邯郸冀南新区台城乡西城基村村民委员会，住所地邯郸冀南新区台城乡西城基村。法定代表人：冯玉国，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：段海珂，河北匡正律师事务所律师。被告：靳尚礼，男，1936年9月25日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。被告：靳光富，男，1971年2月18日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。被告：靳光玉，男，1967年12月27日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。三被告共同委托诉讼代理人：王晓斌，河北滏潮律师事务所律师。原告邯郸冀南新区台城乡西城基村村民委员会与被告靳尚礼、靳光富、靳光玉确认合同无效纠纷一案，经本院审查，本院认为该案的案由应当为租赁合同纠纷。本院依法适用普通程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告邯郸冀南新区台城乡西城基村村民委员会委托诉讼代理人段海珂、被告靳光富、被告靳光玉及三被告共同委托诉讼代理人王晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邯郸冀南新区台城乡西城基村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告靳光富、靳光玉于2008年10月6日签订的《租用占地合同书》；2、判令三被告腾清建在所占土地上的建筑物、构筑物及其他设施并返还土地；3、判令三被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告靳尚礼与被告靳光富、靳光玉二人系父子关系。1998年9月30日，原告与被告靳尚礼签订《占地合同书》，将五亩村集体土地承包给被告靳尚礼从事大棚菜种植经营使用。2000年10月3日合同到期，原告与被告靳尚礼又签订了第二份《占地合同书》。该合同书约定，原告提供五亩五分土地供被告靳尚礼种植大棚菜和从事养殖业使用。2008年10月3日，第二份《占地合同书》到期。2008年10月6日，应三被告要求，就一向由被告靳尚礼与原告签订合同的土地，原告与被告靳光富、靳光玉二人又签订了一份《租用占地合同书》。该合同约定，原告提供6亩多土地供被告靳光富、靳光玉二人使用，期限50年。然而，三被告在承包土地过程中，自2003年开始在承包土地上陆续实施水泥厂建筑物、构筑物及其他设施，擅自改变土地性质，以致目前整个承包土地全部变成了非农业用途的水泥厂用地。原告认为，三被告在承包土地上实施水泥厂建筑物、构筑物及其他设施，擅自改变土地性质，严重违反了承包土地用于大棚菜种植或养殖业用途的合同约定。同时，也违反了《农村土地承包法》第十七条的规定。承包土地变为水泥厂用地使用，致使承包土地用于种植养殖业的合同目的无从实现，加之合同期限为50年，承包方案未经村民会议讨论决定，水泥厂又严重污染周边环境、继续履行合同将对代表广大村民集体利益的原告极不公平。尤为是我国的环保法律、法规所不容。为此，原告依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”和《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿其损失。”的规定，对三被告提起诉讼并提出上述诉讼请求，敬请人民法院依法判处。被告靳尚礼辩称，答辩人系1998年9月30日《占地合同书》、2000年10月3日《占地合同书》两份合同的当事人，该两份合同早已在2008年10月3日履行完毕。答辩人不是涉案合同的当事人，该合同对其不具有约束力，其被告主体资格不适格，原告对其诉求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告靳光富、靳光玉辩称，1、答辩人靳光富、靳光玉是涉案合同的当事人，不是1998年9月30日《占地合同书》、2000年10月3日《占地合同书》两份已经履行完毕的合同当事人，这两份合同对二被告没有约束力。涉案合同为有效成立的合同，答辩人靳光富、靳光玉享有合法的承包经营权，合同双方应该诚信履行，在没有约定及法律规定的情况下，不能随意变更或解除合同；2、原告诉状中自认2003年被告靳尚礼在承包土地改变土地用途，如果属实，其应该在履行中解除2000年10月3日《占地合同书》而非本案涉案合同；3、答辩人靳光富、靳光玉在2008年10月6日签订涉案合同时，该租赁地已经有建筑物，这与原告在诉状中自称的事实相吻合，二被告接受该租赁地后维持签订合同时的现状，没有任何违建扩建的违约行为，且已履行交纳租赁费的义务，不存在任何违约行为，更不存在违法行为，因此原告不享有解除权；4、解除权属于形成权，应该和撤销权一样使用除斥期间的规定，如果原告诉称的2003年就知道解除事由属实，应该在知道事由之日起1年内提起解除2000年10月3日《占地合同书》合同之诉，但原告提起本诉远远超过除斥期间的规定，应驳回原告的诉讼请求；5、磁县人民法院（2016）冀0427民初523号判决书为生效判决，原告起诉违反一事不再理的法律原则，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的分别于1998年9月30日与2000年10月3日原告与靳尚礼签订的占地合同书，三被告对上述两份合同书的关联性有异议，其认为以上两份合同已经履行完毕，与本案无关联性。本院认为，以上两份合同的真实性无异议，但以上两份合同的履行期限已经届满，与本案无关联性，故本院对其证明目的不予认定；2.原告提交的原告诉靳光富、靳光玉租赁合同纠纷一案中被告靳光玉、靳光富提交的答辩状复印件一份以及质证意见复印件一份，三被告认为，以上两份证据是上一个案件的质证意见，与本案无关。本院认为，原告提交的以上两份证据系（2016）冀0427民初523号原告与被告靳光富、靳光玉租赁合同纠纷一案中被告靳光富、靳光玉提交的答辩状和质证意见，与本案无关联性，故本院对原告的证明目的不予认定；3、原告提交的照片5张，三被告认为照片没有拍摄时间及拍摄人员的记载，且不能证明这些建筑系被告靳光富、靳光玉在签订合同之后所建。本院认为，原告提交的照片未显示拍摄时间，且不能证明照片中的建筑物系被告靳光富、靳光玉在签订合同后所建，故本院对原告的证明目的不予认定；4、原告提交的2010年4月14日租赁土地合同复印件一份，三被告认为这是虚假合同。本院认为，原告未提交该合同的原件，其真实性无法确认，且该合同与本案无关联性，故本院对其不予认定；5、三被告提交的收据一张，原告认为该证据的真实性有异议，本届村委会没有这笔钱。本院认为，该收据上有村委会公章且有当时村委会主任郭致文的签字，故其真实性无异议，本院予以认定；6、三被告提交的2008年10月6日原告与被告靳光富、靳光玉签订的合同一份，原告认为该合同的真实性无异议，但其认为该合同是被告靳光富、靳光玉私自与当时支书的约定，与之前的支书存在贿赂问题。本院认为，该合同的真实性、关联性无异议，对于原告称该合同系被告靳光富、靳光玉私自与当时支书的约定，与之前的支书存在贿赂问题，由于其未向本院提交相关证据进行证实，故本院对其质证意见不予采纳，对原告提交的证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告靳尚礼与被告靳光富、靳光玉系父子关系。1998年9月30日，原告邯郸冀南新区台城乡西城基村村民委员会（甲方）与被告靳尚礼（乙方）签订了占地合同书，合同约定甲方给乙方提供五亩土地用于大棚菜种植，乙方每年每亩地向甲方交纳壹仟元承包费，占地期限为五年，自1998年10月3日至2003年10月3日。原告邯郸冀南新区台城乡西城基村村民委员会（甲方）与被告靳尚礼（乙方）再次于2000年10月3日签订了占地合同书，该合同约定：甲方向乙方提供五亩五分土地用于种植大棚菜和养殖业，乙方每年向甲方交纳承包费五千元，另外，因村委会提供的土地中的障碍物未处理，致使承包人在1998年10月3日-1999年12月31日期间不能按计划种植和养殖，不能产生经济效益，影响个人收入，村委会应负全部责任。同时说明，乙方于1998年10月3日向甲方交纳现金贰万伍仟元，又于2000年元月20日向甲方交纳现金壹万伍仟元，故占地期限延长至2008年10月3日。2008年10月6日，原告邯郸冀南新区台城乡西城基村村民委员会（甲方）与被告靳光富、靳光玉二人（乙方）签订了租用占地合同书，合同约定：“为搞活经济，促进我村经济繁荣富强，走共同富裕的道路，乙方需将原租用的土地继续租用，经甲乙双方协商，达成以下协议：一、甲方继续提供原乙方所租用的六亩余地供乙方使用；二、乙方租用甲方的土地租金费为每年柒仟元整；三、租用期限为50年，乙方需一次性将长期租用的资金叁拾伍万元整向甲方交清；四、四至如下：……。本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。”后被告靳光富、靳光玉向原告交纳了35万元的租赁费，原告向被告靳光富、靳光玉出具了35万元的收据。现该合同正在履行期限内。原告邯郸冀南新区台城乡西城基村村民委员会曾于2017年9月5日起诉被告靳光富、靳光玉确认合同无效纠纷，又于2017年9月19日向本院提出撤诉，本院于2017年9月19日出具了（2017）冀0427民初1841号民事裁定书准许原告的撤诉。现原告起诉被告靳尚礼、靳光富、靳光玉至本院，要求解除原告与被告靳光富、靳光玉于2008年10月6日签订的《租用占地合同书》，判令三被告腾清建在所占土地上的建筑物、构筑物及其他设施并返还土地。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人交付租金的合同。本案中，被告靳光富、靳光玉与原告邯郸冀南新区台城乡西城基村村民委员会于2008年10月6日签订了租用占地合同书，原告邯郸冀南新区台城乡西城基村村民委员会向被告靳光富、靳光玉出具了收据一张，目前该合同处在履行期限内。原告称自2003年开始三被告在承包土地上陆续实施水泥厂建筑物、构筑物及其他设施，擅自改变土地性质，以致目前整个承包土地全部变成了非农业用途的水泥厂用地。原告认为，三被告在承包土地上实施水泥厂建筑物、构筑物及其他设施，擅自改变土地性质，严重违反了承包土地用于大棚菜种植或养殖业用途的合同约定。本院认为，一、原告诉状中要求解除的合同是原告与被告靳光富、靳光玉于2008年10月6日签订的租用占地合同，原告称三被告从2003年开始在租用地上擅自实施水泥厂建筑物、构筑物及其他设施，但原告未向本院提交相关有效证据证明现被告靳光富、靳光玉租用的土地上的建筑物等系由被告靳光富、靳光玉在2008年10月6日签订合同以后所建，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告应承担对其不利的法律后果，本院对其要求解除与被告靳光富、靳尚礼签订的租用占地合同并要求腾清建在所占土地上的建筑物、构筑物及其他设施并返还土地的主张不予支持。且2008年10月6日之前在该租用土地上已经有的建筑物等与本案无关联性，本院不予处理；二、被告靳尚礼已不是现租用占地合同的承租人，其与原告签订的租用占地合同已经履行完毕，因此，原告起诉被告靳尚礼无事实和法律依据，本院对原告要求被告靳尚礼腾清建在所占土地上的建筑物、构筑物及其他设施并返还土地的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邯郸冀南新区台城乡西城基村村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邯郸冀南新区台城乡西城基村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 石      永      军人民陪审员 徐      涛      涛人民陪审员 王志远二〇一七年十一月二十七日书 记 员 董      春      节附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。