湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江夏民二初字第00372号
原告武汉市江夏区农业局。
法定代表人黄东海，局长。
委托代理人周平安，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市桁立建筑工程有限公司。
法定代表人胡小平，总经理。
委托代理人余泽栋，男，1963年3月24日出生，汉族，武汉市人，系武汉市桁立建筑工程有限公司项目经理。特别授权。
委托代理人云平，湖北君博律师事务所律师。特别授权。
原告武汉市江夏区农业局（以下简称江夏区农业局）诉被告武汉市桁立建筑工程有限公司（以下简称桁立公司）合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法由审判员付用来适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，由审判员陈玲霞、人民陪审员张燕、熊群英组成合议庭于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告江夏区农业局的委托代理人周平安、被告桁立公司的委托代理人余泽栋、云平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江夏区农业局诉称，2007年9月被告桁立公司承建原武汉市江夏区绿色工程学校学生公寓楼工程，2008年7月工程完工。2009年，为整合教育资源，武汉市江夏区区委区政府决定将原武汉市江夏区绿色工程学校、原武汉市江夏区职业技术学校和原武汉市江夏区技工学校进行合并，统一校名为武汉市江夏区职业技术学校，并划归武汉市江夏区教育局管理，原武汉市江夏区绿色工程学校学生公寓楼的所有权移交给我局。同年6月18日，我局与被告桁立公司签订了《工程竣工建设结算合同》，合同对综合楼（原武汉市江夏区绿色工程学校公寓）的工程造价和付款方式进行了明确约定，被告桁立公司应在协议签订后将综合楼交付给我局。由于被告桁立公司不能完全履行合同约定的办理建房手续及竣工验收手续的义务，致使双方在合同签订后未办理房屋移交。现经我局多方努力，综合楼的建房手续和竣工验收资料基本办理完毕，已经具备了办理权属证书的条件，但被告桁立公司至今仍不与我局办理综合楼的交付手续。被告桁立公司私自卖房的行为，我局不予认可。为维护我局合法权益，特诉至贵院，请求判令：被告桁立公司将其承建的位于武汉市江夏区纸坊街古驿道中段，面积为3176平方米的6层（6＋1）综合楼交付给我局，并承担本案诉讼费。
被告桁立公司辩称：1、原告江夏区农业局陈述的事实不符合客观实际。本案诉争房屋系我公司与他人合作开发，2010年9月13日，我公司办理了综合楼的《建设工程规划验收合格证》，具备了交房条件后，我公司多次向原告江夏区农业局交付房屋，但其一直拒收，只好对外销售了部分房屋。2、原告江夏区农业局未按照约定支付工程款，按照相关法律规定，我公司有权处置相关房产。3、本案诉争房屋实际施工人系余泽栋，权利义务应由其本人承担，与我公司无关。
经审理查明，2005年5月19日，原告江夏区农业局办理了坐落于武汉市江夏区纸坊街古驿道，面积为1012.10平方米的一块土地的使用权证，证号为夏国用（2005）第114号。2007年7月，原武汉市江夏区绿色工程学校拟在原告江夏区农业局上述土地上新建一栋学生公寓楼。2007年9月，被告桁立公司承建了该学生公寓楼，2008年7月完工。2009年3月23日，武汉市江夏区区委、区政府联合发布关于印发《江夏区职业教育资源整合工作方案》的通知（文号为（2009）8号），将原武汉市江夏区技工学校、原武汉市江夏区绿色工程学校、原武汉市江夏区职业技术学校整合为一所学校，并对相关资产进行了处置，原武汉市江夏区绿色工程学校的学生公寓楼移交给原告江夏区农业局，并由原告江夏区农业局负责该栋楼相关权证手续的办理和债务清偿。
2009年6月18日，原告江夏区农业局与被告桁立公司签订《工程竣工建设结算合同》，合同写明综合楼（原武汉市江夏区绿色工程学校学生公寓楼）的所有权现归原告江夏区农业局所有，综合楼面积3，176平方米，工程总造价为314万元（含被告桁立公司办理承建楼房手续费、填塘费等费用），抵扣被告桁立公司占用的土地款14万元，实际原告江夏区农业局实际应付被告桁立公司总价为300万元。合同约定付款方式为，协议签订后先付款100万元，2010年元月30日再付100万元，余款在综合楼处置后付清。综合楼必须经原告江夏区农业局验收合格，且被告桁立公司应将该综合楼竣工验收合格证件全部交给原告江夏区农业局。此付款协议签订后，该综合楼应交给原告江夏区农业局。合同还约定了其他事项。在合同履行过程中，原告江夏区农业局于2009年7月2日和2010年2月7日共向被告桁立公司支付了工程款200万元。
还查明，2010年9月13日，该综合楼取得了《建设工程规划验收合格证》，编号为武规（夏）验（2010）036号JXAA20100346，载明建设单位武汉市江夏区绿色工程学校，建设项目名称住宅楼，建设位置武汉市江夏区古驿道中段，建设工程规划许可证号（2007）039，总建筑面积3905.62平方米（其中商业面积948.64平方米），建筑栋数及楼层1栋7层。2013年4月15日，原告江夏区农业局办理了该综合楼的《工程竣工验收备案证明书》和《建设工程档案合格证》，两证载明工程名称武汉市江夏区绿色工程学校学生公寓，工程地址武汉市江夏区纸坊街古驿道，建筑面积3，800平方米，结构类型二层底框，地上6＋1层，地下无层。该两证载明的3，800平方米面积中，含被告桁立公司另行建造的房屋面积624平方米。
本案在审理过程中，被告桁立公司向法庭出示了从2008年9月至2013年6月支付看守综合楼的工人工资领款单20张，合计229，200元，并要求原告江夏区农业局赔偿因延期支付工程款及逾期收房造成的损失，经法官释明，被告桁立公司明确表示，不在本案中就上述主张提出反诉。被告桁立公司在诉讼过程中还提供了该公司项目经理余泽栋与蔡移珍、徐春桂、胡建新、周明富、叶贤富、孙百周、胡会平、余国伟8人签订的《购房合同》，合同显示该综合楼的九个门面和四套住房已出售。经查，房屋产权登记机关没有上述房屋转移登记的记载。
上诉事实，有双方当事人的当庭陈述、（2009）8号文件、《工程竣工建设结算合同》、《建设工程规划验收合格证》、《工程竣工验收备案证明书》、《建设工程档案合格证》、《购房合同》等证据。上述证据经本院审核，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告江夏区农业局与被告桁立公司于2009年6月18日签订的《工程竣工建设结算合同》，通过对工程的结算确定了本案诉争综合楼的所有权归属，对工程造价、付款方式、交房时间均做了约定。该结算合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定享有权利履行义务。被告桁立公司应依照合同约定，在该综合楼取得工程竣工验收合格证件后，及时将该综合楼交付给原告江夏区农业局，被告桁立公司的项目经理余泽栋在未经原告江夏区农业局同意与他人签订《购房合同》的行为，不构成被告桁立公司免除交付义务的理由。被告桁立公司辩称，本案诉争房屋系与他人合作开发，在该综合楼于2010年9月13日取得《建设工程规划验收合格证》后，曾多次敦促原告江夏区农业局收房遭拒的意见，因被告桁立公司不能举证证明合作开发事实及其何时要求原告江夏区农业局收房的事实，且该综合楼于2013年4月15日才办理《工程竣工验收备案证明书》，此时才具备合同约定的交付条件，且故对该辩称意见，本院不予采纳。原告江夏区农业局诉称因该综合楼不具备交付条件，其未收房的意见本院予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案中，双方签订的《工程竣工建设结算合同》中约定，余款在该综合楼处置后付清，因该综合楼尚未实际交付，尚未达到合同约定的付款条件，原告江夏区农业局不存在不支付价款和逾期付款的情形，故被告桁立公司辩称因原告江夏区农业局未支付相应工程款，其有权处置综合楼的意见，本院不予采信。余泽栋系被告桁立公司诉争综合楼项目负责人，其行为的后果与责任应由其代表的公司承担，故被告桁立公司辩称本案诉争综合楼实际施工人系余泽栋，权利义务应由其本人承担的辩称意见，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条的规定，判决如下：
被告武汉市桁立建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十日内将位于武汉市江夏区纸坊街古驿道中段，面积为3，176平方米的6层（6＋1）综合楼交付给原告武汉市江夏区农业局。
本案受理费1000元，由被告武汉市桁立建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1000元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号-832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈玲霞
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 熊群英
二〇一四年四月十四日
书 记 员 杨 宏