广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终958号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢君钰，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗志立，男，汉族，1943年10月9日出生，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：李琼，广东威格信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓胜兴，男，1970年11月17日出生，汉族，住中山市东区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人罗志立、邓胜兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初22661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险中山支公司上诉请求：请求撤销残疾赔偿金55611.2元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元，并由罗志立、邓胜兴承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：（2016）粤20民终2779号民事判决认定罗志立右侧肢体偏瘫……右股骨前动脉至腘动脉上端动脉硬化闭塞均系自身原因所致，与交通事故无关。而广东岐江司法鉴定所（以下简称岐江鉴定所）错误套用《司法行业指引》第3.2.2.3条适用《道路交通受伤人员伤残评定准则》第4.9.9.i条，一肢体功能丧失20%以上，未考虑罗志立受伤前已偏瘫肢体功能丧失程度已远超20%以上的事实，认定罗志立构成十级伤残，一审未查明事实错误认定导致判决错误；岐江鉴定所出具的鉴定意见系由罗志立单方委托，该鉴定费系其举证费用，应由其自行承担，该鉴定意见违反客观事实和法律规定，该鉴定费无合法依据，且根据相关法律及保险条款规定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围；罗志立不构成伤残等级，其主张的精神损害抚慰金无事实和法律依据，应予驳回。
罗志立辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；人寿保险中山支公司无正当理由和相应证据推翻和反驳岐江鉴定所出具的鉴定结论；岐江鉴定所出具的鉴定意见无违反法定程序，一审判决赔偿罗志立的精神损害抚慰金和残疾赔偿金正确；本案属于机动车交通事故责任纠纷，鉴定费属因本案产生的实际损失，诉讼费应由败诉方承担。
邓胜兴未予答辩。
罗志立向一审法院起诉请求：邓胜兴、人寿保险中山支公司赔偿因交通事故造成的上述各项损失共73896元。
一审法院认定事实：2015年4月24日9时0分左右，邓胜兴驾驶粤Ｔ×××××号轿车沿东区孙文东路由东往西行驶至中山市东区孙文东路东文路路口时，车辆在左转入东文路的过程中，与沿人行横道由西往东横过的行人罗志立发生碰撞，造成车辆损坏及罗志立受伤。同年5月14日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字[2015]第B00145号《道路交通事故认定书》，认定邓胜兴承担事故全部责任，罗志立不承担事故责任。罗志立遂于同年11月6日向中山市第一人民法院提起诉讼，要求人寿保险中山支公司、邓胜兴赔偿前期损失共75406.50元。2016年4月29日，中山市第一人民法院作出（2015）中一法民四初字第1589号民事判决，认定罗志立有如下损失：1.医疗费50585.30元、住院伙食补助费2900元、营养费1500元，合计54985.30元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由人寿保险中山支公司在该赔偿限额内赔付，不足部分44985.30元，由其在第三者责任险限额500000元范围内赔付。2.护理费8530元、交通费600元、残疾辅助器具（轮椅）费770元，合计9900元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且未超出该赔偿范围，应由人寿保险中山支公司在该赔偿限额内直接赔付。人寿保险中山支公司不服，提起上诉。同年8月17日，本院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
中山市东区土瓜岭股份经济联合社于2016年10月8日出具居住证明载明罗志立于2013年8月24日搬到其辖区大街97号居住。罗志立第一次起诉后数次前往医院门诊检查治疗，并于2016年8月12日委托岐江鉴定所对其伤情进行鉴定。同年8月22日，该鉴定所作出广东岐江司鉴[2016]临鉴字第A0309号《司法鉴定意见书》：罗志立因交通事故致右股骨粗隆部粉碎性骨折，属髋关节内粉碎性骨折，构成Ⅸ级（九级）伤残。
粤Ｔ×××××号轿车登记的车主及投保人均系邓胜兴，该车在人寿保险中山支公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元；第三者责任险的限额为500000元，事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》载明，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定邓胜兴承担事故全部责任，罗志立不承担事故责任，符合法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任……”。
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号小轿车交强险和第三者责任险，故其应先在交强险各限额内向罗志立承担赔偿责任；不足部分，应根据保险合同的约定在第三者责任险限额范围内赔偿；仍有不足的，由邓胜兴赔偿。
根据双方当事人的举证、质证情况，对罗志立的损失作如下确认：
1.医疗费2984.80元（根据其提供的单据，结合检查报告及用药清单计算），属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，因中山市第一人民法院在（2015）中一法民四初字第1589号一案中已认定人寿保险中山支公司在该赔偿限额赔付10000元，故该款由其在第三者责任险限额500000元范围内赔付。
2.残疾赔偿金55611.20元（九级一个，残疾系数为20%，其经常生活居住在城镇，按其主张的广东省2016年度全省城镇居民人均可支配收入34757元/年自定残之日起计算8年，即34757元/年×8年×20%），伤残鉴定费1800元（按单据计算），精神损害抚慰金10000元（根据其受伤程度及当地生活水平等酌定），交通费150元（根据治疗时间及次数酌定），合计67561.20元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且累计中山市第一人民法院在（2015）中一法民四初字第1589号一案中已认定人寿保险中山支公司在该赔偿限额赔付的9900元，尚未超出该赔偿范围，故应由人寿保险中山支公司在该赔偿限额内直接赔付。
综上，人寿保险中山支公司应分别在交强险、第三者责任险限额范围内向罗志立赔偿67561.20元、2984.80元。罗志立提出营养费的主张，未能提供相应依据，不予支持。
罗志立的合理诉求应予支持，但责任承担方式及具体数额应以本院核定的为准。人寿保险中山支公司未能举证证明岐江鉴定所作出的司法鉴定意见书存在违反法定程序或不符合法律规定情形，其申请对罗志立伤残等级进行重新鉴定，未能提出正当理由及相应依据，不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿70546元给罗志立；二、驳回罗志立的其他诉讼请求。一审案件受理费1648元，减半收取824元，由罗志立负担37元，人寿保险中山支公司负担787元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对人寿保险中山支公司的上诉意见，根据罗志立于一审中提交的入院及出院记录、CT报告书等显示，其因事故受伤致右股骨颈粗隆间粉碎性骨折，岐江鉴定所出具的鉴定意见书最终评定其构成伤残等级的依据是其右股骨粗隆部粉碎性骨折，虽罗志立自身存在右侧肢体偏瘫，但并不影响对其因本案事故受伤致残的认定，人寿保险中山支公司所提上诉理由不足以推翻岐江鉴定所出具的鉴定结论，故对其重新鉴定申请不予准许，一审采信岐江鉴定所出具的鉴定意见并支持罗志立相应的残疾赔偿金、精神损害抚慰金赔偿请求并不无妥，而鉴定费系罗志立因本案事故产生的实际经济损失，岐江鉴定所出具的鉴定结论虽系罗志立单方委托，该鉴定不违反法律规定，鉴定结论已得到采信，故相应的鉴定费亦应作为罗志立的损失予以赔偿。同时，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，一审按各方胜败诉比例判决由人寿保险公司承担相应的诉讼费用合理，人寿保险中山支公司要求不承担诉讼费的理由不能成立。
综上所述，人寿保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴朝晖
审 判 员 王 瑄
代理审判员 唐芙蓉
二〇一七年四月二十日
书 记 员 伍柳青
梁杏燕