1
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初4328号
原告:邢永恩，男，1964年7月10日出生，汉族，农民，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：裴林燕，特别授权代理，系河北省衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。
被告：河北易德利橡胶制品有限责任公司，住所地：河北省衡水市魏屯镇魏齐路108号。
法定代表人:苏秀平，系该公司董事长，联系。
委托诉讼代理人：王新振，特别授权代理，系该公司副经理。
被告：赵红彬，男，1973年4月15日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：刑季强，男，1973年10月24日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区，特别授权代理。
第三人：贵州高速公路集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路310号。
法定代表人：任仁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑康利、胡军，均为特别授权代理，系该公司员工，、。
原告邢永恩诉与被告河北易德利橡胶制品有限责任公司（以下简称易德利公司）、赵红彬，第三人贵州高速公路集团有限公司（以下简称高速公路公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人裴林燕，被告易德利公司委托诉讼代理人王新振，被告赵红彬的委托诉讼代理人刑季强，第三人高速公路公司委托诉讼代理人郑康利、胡军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告易德利公司与被告赵红彬连带支付原告劳动报酬22500元、催要款费用500元，共计23000元，并由第三人高速公路公司负责直接全额支付给原告；2、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年8月至11月，原告在被告易德利公司及被告赵红彬的组织下完成厦蓉高速毕生项目第18合同段的全部伸缩缝安装及毕生二标段预埋钢筋等劳务工作。约定原告每一天劳务报酬为300元，原告共工作75天。第三人高速公路公司系业主，工程结束后经原告所在李双盈劳务班组多次催要劳务报酬未果后，于2016年3月21日在第三人的主持下，二被告及原告所在李双盈劳务班组就原告等的劳务报酬事宜召开会议，会议形成了《毕生纪要（2016）17号》会议纪要，会议纪要明确了原告班组工程量结算书、工资数额、及由被告易德利公司于2016年4月4日前支付原告劳务报酬等内容；支付劳务报酬时间届满后被告易德利公司未履行，原告及其所在劳务班组再次找到第三人催办，第三人再次向被告易德利公司下达了解决李双盈班组农民工工资问题的通知，再次确定李双盈班组工资数额为609000元及支付期限为2016年8月5日前等内容。支付期限届满以后被告易德利公司未按照规定履行，为维护原告的合法权益特诉至法院请求支持原告所诉。
被告易德利公司答辩称：原告诉我公司拖欠劳动报酬无事实和法律依据。原告称在我公司及赵红彬的组织下完成厦蓉高速毕生项目18合同段，与事实不符，我公司与原告不存在任何劳务雇佣关系，原告是受雇于被告赵红彬，与赵红彬之间存在劳务雇佣关系，原告与赵红彬双方约定工资报酬，我公司既不确定工资标准亦不干涉，其约定是针对合同相对方，对我公司不具有任何法律效力。我公司与被告赵红彬签订伸缩缝安装协议，系平等主体之间的承揽合同关系而合法有效，被告赵红彬对其承揽的伸缩缝安装工作成果负责，我公司按合同约定支付劳动报酬。赵红彬如何安排具有独立性，公司已全部支付了赵红彬全部劳动报酬，原告向我公司主张权利无法律依据，原告应向赵红彬主张。原告要求我公司承担责任的请求应予以驳回。
被告赵红彬答辩称：原告所诉属实，没有虚假，我和代理人刑季强一同与被告易德利公司在“伸缩缝安装承揽合同”上签的名，依据这份合同，我和代理人刑季强才找原告来贵州毕生项目工地干活的。在施工过程中都是以易德利公司施工队的名义对外施工。原告是李双盈班组的成员，李双盈班组共有27人施工，自2015年8月15日进入工地干活，到2015年10月28日离开工地，参加劳务干活75天，每天每人300元的工资，每人应得22500元，但至今分文没有拿到，工人们找我要工资，因被告易德利公司不给我，我也无钱给大家开工资，故此应支持原告的诉讼请求。
第三人高速公路公司述称：我公司已经给付了相应工程款，该案与我公司无关，但如果需要，我公司愿意协助执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对各方提供的证据材料综合审查，对有争议的证据材料作如下分析认定：一、对原告方提供的第6组证据即《伸缩缝安装承揽合同》，第三人称具体情况不清，是两被告签订的；第7组证据即劳务承包合同复印件，第三人称合同是被告自己签订的，不清楚，被告易德利公司质证认为是被告赵红彬与毕生2标段签订的，与公司无关，上面所盖公司印章是原来公司的工作人员私刻印章而签订，现在已经被公司开除了。本院审查后认为，这两组证据材料内容真实，来源合法，客观地证明了被告易德利公司将自己从第三人处承包以及中交路桥处分包的工程劳务部份转包给被告赵红彬，赵红彬又找到原告等人做工的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。二、对原告提供的第8至10组证据材料，经本院审查认为，这些证据能形成证据锁链，客观地证明原告在毕生高速公路工程中施工，时至2015年11月4日原告所在李双盈班组完成了伸缩缝160#计702.7米按200元/米折合工程款154594元；完成伸缩缝80#计2402.2米按160元/米折合工程款384352元；天桥18米按每米160元折合款2880元；另追加四标90000元、二标64000元，共计695826元工程款（此款包含原告等的工资），当时有被告易德利公司项目部经理王超签名并加盖公司印章确认，还有第三人高速公路公司监督人总工杨磊、第三人现场监理向红签名，承诺在2015年11月6日前将原告等的工资到账付清，此条是对原告工资的确认。后易德利公司在承诺时间内未给付，第三人高速公路公司于2016年3月21日组织了包括易德利公司、赵红彬及其代理人刑季强、原告所在班组代表李双盈等参加的约谈会议，形成厦蓉高速公路毕节至生机项目办公室毕生纪要[2016]17号《会议纪要》，明确2016年3月28日前完成李双盈班组现场施工工程量核对等，要求同年4月4日前由易德利公司对李双盈班组完成相关资金拨付。相关人员再次核对原告所在班组工程量及工资金额，但易德利公司以种种理由拖延不付原告等民工工资，原告及第三人将此情况反映至毕节市七星关区劳动保障监察大队后，该单位于2016年7月27日回复第三人高速公路公司厦蓉高速公路毕节至生机项目办公室，要求由第三人根据相关文件牵头予以处理解决，该项目办于同年7月29日再次召集原、被告等，以毕生项目综字[2016]第54号文件再次督促被告易德利公司于8月5日前解决原告所在李双盈班组农民工工资问题，且明确和确认了所拖欠的原告所在班组工资总额为609000元（每人为22500元，共27人，另1500元为催要工资费用）。但被告易德利公司至今未给付。上述材料客观真实，来源合法，被告易德利公司虽予以否认，但其所提相关材料不足以否认，故对其意见不予支持，对以上所述原告所提交证据予以采信。对原告所举第10组证据，因其与本案无关联性，故不予采信。三、对被告易德利公司提供的第2组证据即缺陷整改材料、第3组证据即垫付款证明材料，原告及被告赵红彬质证认为未出示原件，且原告所起诉的是工资，不是施工合同质量与本案不具有关联性，第三人意见是对整改台账无异议，垫付款证明与第三人无关。本院审查认为，被告易德利公司所举第2、3组证据只能是证明与被告赵红彬之间的关系，不能证明被告易德利公司自身或者通过其他方式支付了原告工资情况，与本案无关联性，故不能作为本案证据采用。四、对第三人高速公路公司所提供的与被告易德利公司的付款凭证资料及合同计量情况，原告与被告赵红彬认为与本案不具有关联性，原告是在被告易德利公司指示、管理、安排下进行施工，其罚款应由被告易德利公司承担管理不善的责任，且第三人有无罚款权待定，被告易德利公司对付款凭证及计量情况，以及罚款通知的真实性表示无异议，但认为应由被告赵红彬承担。本院审查认为，第三人是否对被告易德利公司罚款或者要求其承担违约责任与本案无关联性，不属于本案审查范围，但就第三人所提供付款材料及计量情况，现有证据材料只能显示本案所涉工程项目款项中，第三人高速公路公司目前除已扣质保金344724元需两年后再根据工程质量确定如何支付外，根据合同预估第三人未付被告易德利公司未提交相关结算资料部分工程款项约为445200元，对其中所涉与本案有关联部分予以采信。
综合当事人的陈述和各方提供的证据材料，结合本院认定的证据和事实，本案争议的焦点是：1、易德利公司将其承包的工程劳务分包给赵红彬，就赵红彬未支付原告的工资是否应当承担连带清偿责任？2、高速公路公司应否在未付给易德利公司工程款中直接付给欠原告的民工工资？3、应付给原告工资款项多少？
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；……。禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”本案中，赵红彬作为自然人，不具备劳务承包资质，而易德利公司其承包的工程劳务发包给不具备劳务承包资质的赵红彬，其行为违反了法律法规的强制性规定。但并不影响原告向无效合同的当事人即两被告主张权利。易德利公司作为工程承包企业，负有将工资直接发放给农民工本人或者监督发放的义务，其未履行义务，依法应与赵红彬承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”根据现有证据，因本案建设方即第三人高速公路公司目前除已扣易德利公司质保金需在两年后再行确定外，预估易德利公司可报请结算工程款因易德利公司未出具资料结算而不能确定外，目前建设方因涉案工程无其他未结工程款，故对原告主张的从第三人欠付工程款中直接支付给原告不予支持。关于总应付款项，原告所做工程劳务为75天，每天300元即共计应付工资22500元可以确定，对原告主张的原告为催要工资从毕节至衡水费用、律师费分摊，因原告未提供相应证据加以证明，依法应由其承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起五日内由被告河北易德利橡胶制品有限责任公司、赵红彬连带给付原告邢永恩劳务报酬人民币22500元；
二、驳回原告邢永恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币375.00元，减半收取187.50元，由被告河北易德利橡胶制品有限责任公司、赵红彬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 朱明尧
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨 杰