安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第01704号
原告（反诉被告）：安徽两淮地质基础工程公司，住所地合肥市高新科学大道6号，组织机构代码14986616-0。
法定代表人：魏振岱，总经理。
委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：合肥中商置业有限公司，住所地合肥市东一环与临淮路交汇处，组织机构代码76277607-5。
法定代表人：姜宗芬，董事长。
委托代理人：朱向舟，公司职员。
委托代理人：程和平，公司职员。
原告（反诉被告）安徽两淮地质基础工程公司（以下简称两淮公司）与被告（反诉原告）合肥中商置业有限公司（以下简称中商公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）两淮公司的委托代理人耿宜杰，被告（反诉原告）中商公司的委托代理人朱向舟、程和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两淮公司诉称：2008年1月8日，原、被告订立《建设工程施工合同》一份，约定由原告包工包料承建被告发包的合肥市瑶海区凤阳二村危旧房改造项目基坑支护和CFG桩工程，固定总价244.6万元（压密注浆和CFG桩空头部分除外），被告应按施工进度付款，工程验收合格二个月内付清工程款。合同生效后，原告按约进场施工，4月完工。6月3日，双方订立《补充协议》一份，约定由原告开挖桩间土、运输土方及混凝土块，单价20元／m3，被告应于完工后付清工程款。7月，土方开挖及合同外零星工程完工。8月，基坑支护和CFG桩工程验收合格。截至同年10月8日，被告累计支付工程价款1996314.27元。2010年9月，原告向被告递交结算资料，确定工程造价2751561.86元。2012年8月27日，被告委托审计单位核定工程造价为2067802元。原告未认可，并再次递交结算资料，工程造价变更为2506271.62元，嗣后，被告既未答复亦未支付剩余价款。
目前，原告再次审核该工程造价后认为，工程价款应为2424456元，且分三部分组成：一为《建设工程施工合同》约定的合同固定总价与被告确认应扣除的压密注浆、CFG桩工程空头部分价款间的差额2361971元（2446000元-36779.3元-47250元）；二为《补充协议》约定并经被告确认的桩间土开挖工程价款50394.4元；三为经被告确认的合同外零星工程价款12091元。因此，被告尚欠原告工程价款428142.13元。
综上，被告拒不支付工程款的行为已构成违约，依法应承担违约责任，继续支付工程款并赔偿损失。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：一、被告支付原告工程款428142.13元，并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际清偿之日，按银行同期贷款利率计算）；二、诉讼费由被告负担。
中商公司答辩并反诉称：2008年1月8日，反诉原、被告订立《建设工程施工合同》一份，约定反诉原告将瑶海区凤阳二村危旧房改造项目基坑支护和CFG桩工程发包给反诉被告，工程暂定价为244.6万元，工期为50天，自2008年1月8日至2008年2月28日；现场项目部主要管理人员必须常驻现场，接受业主、监理考勤，每缺勤一天罚款500元；工程未按合同约定按时完工，每延误一天，罚施工单位2000元整，并追究施工单位其他违约责任。截至2008年5月29日，反诉原告按照合同依约分3次共支付1220774元。6月3日，双方签订《补充协议》一份，反诉原告将所有配合桩基检测、开挖桩间土、基地预留200mm高度、桩头破除至设计高度、将开挖的土方和混凝土块运至现场指定地点等相关配合工作发包给反诉被告。
9月3日，基坑支护和CFG桩工程验收合格，现场交接完成。反诉原告再次依合同于9月28日支付850000元。
2012年5月3日，双方就后续决算工作进行专题会议，约定：1、反诉被告必须在5月15日前将决算所需的一桩一
表资料报于反诉原告；2、关于监理单位提供的《关于两淮公司在现场支护所使用的十六#槽钢的说明》中材料使用与设计要求不符一事，采用现场实地开挖，若开挖后的槽钢尺寸不符合设计要求，则决算按实际所用槽钢尺寸给予办理，同时开挖费用由两淮公司负责。
5月9日，两淮公司将一桩一表递交后，中商公司立即委托审计机构进行决算工作，现场开挖取证工作同步进行。6月19日，两淮公司领取了《关于凤阳二村基坑支护工程施工劲性桩槽钢事宜通报》的回复函。
8月27日，审计单位出具《工程结算审核定案表》，审定金额为2067802元。中商公司实际累计支付已达2070774元，包含应代扣代缴的59459.73及15000元罚款，超额支付2972元。两淮公司在施工过程中，因其违约行为而产生的工程工期严重延误、项目经理未常驻现场、未按设计要求施工等，应对上述违约行为向中商公司承担相应的违约责任。尾款部分是因对方竣工材料递交不及时没有审计对账造成的，我方没有违约，请求法院驳回原告诉请并反诉请求判令：1、反诉被告承担工期违约责任并给付违约金376000元；2、反诉被告承担未按约保证项目经理常驻现场违约责任并给付违约金94000元；3、反诉被告退还反诉原告超额支付的工程款2972元；4、反诉费用由反诉被告承担。
两淮公司就中商公司反诉辩称：一、反诉原告与我方未约定违约金，其主张缺乏合同依据。合同虽约定罚款，但罚款是行政法律关系的一种行政处罚措施，并非平等民事主体间的权利义务，没有法律规定罚款等同于违约金，所以双方在合同中约定专属于行政机关的权力由一方享有并使用，违反法律规定，对当事人不发生法律效力。二、反诉原告主张我方延误工期没有事实依据。造成延误系反诉原告及不可抗拒的因素产生的，表现在：1、不具备施工条件，推迟至2008年1月25日。2、开工后08年的大雪而停工。3、复工后现场仍不具备施工条件，反诉原告多次租用答辩人的工程机械，抽调答辩人的工人，安排合同外的工程交由我方施工，影响工期。4、施工过程中，设计变更及工程量增加，再次影响工期。5、合同约定工期不合理，CFG桩工程冷龄期28天，期满后才能进行检测，期间不能进行施工，导致工期延误的原因不能归责于我方，依法应当顺延。三、反诉原告主张我方项目经理未常驻现场的事实不能成立，施工过程中，反诉原告未建立和实施考勤制度，没有证据反映我方管理人员未常驻现场和缺勤的具体天数。反诉原告的主张仅是单方陈述。四、反诉原告主张违约金的诉讼时效已过，不应受法律的保护。反诉状陈述，2008年9月3日工程验收合格，现场交接完成，假设违约事实成立，答辩人的违约行为已经确定，实施完毕不再延续或发生变动，因此，反诉原告主张违约金是诉讼时效期间为2008年9月3日起算，截至2010年9月3日。在此期间，反诉原告从未向我方主张该项权利，亦未出现诉讼时效中断的事由，故反诉原告的请求已丧失胜诉权。五、反诉原告主张案涉工程造价2067802元未经答辩人确认，不能作为工程造价的认定依据，且反诉原告的审定价款属于可调价，与合同约定的固定价款不符，事实上除了
压密注浆和CFG空头部分外价款属于可调价之外，工程其余部分均为固定价款，工程造价依约定的固定价款去或增压密注浆和CFG空头部分外可得出，因此反诉原告主张退还工程款无事实依据，也与合同约定不符，不应支持。六、反诉原告主张基坑支护工程槽钢尺寸不合格是不成立的，即使该事实成立，也不影响工程质量和工程价格。因为基坑支护是在工程施工过程中的辅助性工程，不是主体工程，基坑支护工程完工后，应当拆除，所以基坑支护工程所用的槽钢尺寸与工程价款之间没有必然的联系。请求法院驳回反诉原告的诉请。
经审理查明：2008年1月8日，中商公司（发包人）与两淮公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定中商公司将位于合肥市全椒路与临淮路交口的合肥市瑶海区凤阳二村危旧房改造项目基坑支护和CFG桩工程发包给两淮公司承建。开工日期为2008年1月8日，竣工日期为2008年2月28日，工期50天。合同价款：贰佰肆拾肆万陆仟元整（￥244.6万元），备注：除压密注浆和CFG桩空头部分外，其余部分一次包干（详见工程报价单回执）。约定合同价款的其他调整因素：1、设计变更应如实调整。2、现场签证应如实调整，单价执行报价单价。工程款（进度款）支付1、人员设备进场后预付20万元，施工20天后付30万元，春节前付已完工程量的70%；2、工程完工后付至85%，支护验收合格一周内付至95%；3、验收合格二个月内付清余款（除保修金外）。其他补充条款：1、本工程实行总价包干方式，即按报价单所有约定金额完成图纸范围内的工作内容等。
合同签订后，两淮公司于2008年元月25日进行施工，至2008年5月2日完成CFG桩工程。2008年8月，基坑支护和CFG桩工程经相关质检部门出具报告质量合格。
2008年6月3日，双方签订《补充协议》一份，约定合肥市凤阳二村危旧房改造项目（商办楼工程）桩基施工完成后，桩基检测前至总包单位接管前，所有配合桩基检测、开挖桩间土、基地预留200mm高度、桩头破除至设计高度、将开挖的土方和混凝土块运至现场指定地点等相关配合工作由两淮公司承包。协议还对工程价格、计量及支付方式等进行了约定。中商公司于2009年12月16日在该协议上补签字、盖章。
7月，土方开挖及合同外零星工程完工。截至同年10月8日，中商公司累计支付工程价款1996314.27元。后双方因工程结算及支付工程款协商未果，两淮公司诉讼来院，中商公司在答辩期内提出反诉。
上述事实，有《建设工程施工合同》、《补充协议》、验收记录、工程量清单、计算表、技术核定单、工程签证报审单、工程结算审核定案表、询问笔录及双方当事人当庭陈述等证据在案为证，本院予以确认。
本院认为：双方签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为合法、有效，对双方均具约束力。就本案争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于工程总价款的问题。根据本案情况，双方实际工程由两部分组成：（一）基坑支护和CFG桩工程部分。（二）《补充协议》中桩间土开挖工程及合同外零星工程部分。关
于基坑支护和CFG桩工程部分，根据合同可以确定，该部分的工程款采取的是除压密注浆和CFG桩空头部分据实结算外，其余部分一次包干价。现中商公司要求以重新审核的结论作为结算依据违反双方约定。对于中商公司主张基坑支护因钢材尺寸不合格而核减13万余元，两淮公司并不予认可。且基坑支护属CFG桩工程的辅助工程，现工程已全部完工并已通过验收合格，故中商公司的主张，本院不予支持。庭审中，两淮公司对压密注浆和CFG桩空头部分分别减少36779.3元和47250元予以认可，故该部分的工程款应为2446000-36779.3-47250=2361970.7元。《补充协议》中桩间土开挖工程及合同外零星工程的价款分别为50394.4元、12091元，双方对此亦无争议，故本院依法予以确认。双方之间的总工程价款应为2361970.7＋50394.4＋12091=2424456.1元，扣除中商公司已支付的工程款1996314.27元，尚欠工程款428141.83元。另根据合同约定，两淮公司还应承担水电费等费用59459.73元，中商公司仍应支付工程款368682.1元。
二、关于工期延误及罚款的问题。1、本案双方虽然在合同中约定了工期，但从庭审的情况看，工期延误系因中商公司的原因导致现场不具备施工条件，工程至2008年1月25日正式开工，开工后又遇至2008年的雪灾而停工，复工后，又因中商公司多次安排合同外的工程等原因而造成现场仍不具备施工条件，影响工期。其次，在两淮公司未按合同约定的时间内完成工程情况下，中商公司还于2008年6月3日与两淮公司签订了土方开挖及合同外零星工程的《补充协议》，由此也可以推定造成工期延误的责任系中商公司的原因，中商公司对两淮公司未在约定的时间内完成工程的行为是认可的。故中商公司关于两淮公司工期延误承担违约责任的反诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。2、因罚款是行政处罚手段之一，是行政执法单位对违反行政法规的个人和单位给予的行政处罚，故除法律授权的行政执法机关
外，其他任何个人和单位都无权进行罚款。双方合同中关于罚款的约定违反了法律规定，应属无效。本院对中商公司的该项反诉请求依法亦不予支持。综上，两淮公司已按约完成了施工任务，中商公司理应支付工程款，现两淮公司主张中商公司支付剩余的工程款并赔偿利息损失的请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。中商公司的辩称及反诉请求本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百八十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）合肥中商置业有限公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）安徽两淮地质基础工程公司支付368682.1元并承担自起诉之日起至款清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回被告（反诉原告）合肥中商置业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7720元，反诉案件受理费8350元，由被告（反诉原告）合肥中商置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 邹莹玖
审 判 员 丁 丁
人民陪审员 王诗银
二〇一四年十二月二十八日
书 记 员 夏跃东
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可能顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。