江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1803号
上诉人（原审原告、反诉原审被告）：吴白甫，男，1969年12月27日生，汉族，住湖北省通城县，
上诉人（原审原告、反诉原审被告）：吴幼雄，男，1966年3月10日生，汉族，住湖北省通城县，
上诉人（原审原告、反诉原审被告）：邱六清，男，1969年8月10日生，汉族，住湖北省通城县，
上诉人（原审原告、反诉原审被告）：付七明，男，1967年9月27日生，汉族，住湖北省通城县，
四上诉人共同委托诉讼代理人：蒋文玉，湖北德馨律师事务所律师。
被上诉人你（原审被告、反诉原审原告）：江西恒中实业有限公司，住所地：修水县城百汇街。统一社会信用代码：91360424674984181C。
法定代表人：冷超宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶望宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡燕军，江西惟民律师事务所律师。
上诉人吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明与被上诉人江西恒中实业有限公司（以下简称恒中实业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院(2017)赣0424民初281号民事判决书，向九江市中级人民法院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庭外和解期间不计入审限。
上诉人吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明上诉请求：一、改判被上诉人向上诉人邱六清、付七明支付工程款134189元；二、改判被上诉人向上诉人吴白甫支付工程款134189元;三、判决被上诉人返还多代收上诉人的税款40000元。事实和理由：一、一审法院按照被上诉人的观点，从上诉人的工程款中私自强行扣除20000元给案外人漆志雄没有任何法律依据，二、一审法院对2016年6月9日上诉人未收到的10000元工程款予以认定及私自从上诉人的工程款中扣除20000元给案外人漆志雄、扣除11800元给案外人杨才里属明显错误，三、上诉人要求被上诉人退回多代收的税款40000元应得到法院的支持。
被上诉人恒中实业公司答辩称，一审判决认定的事实清楚、适用法律正确，应予维持。
上诉人在一审诉请：1、请求判令被告支付工程款270489元，并按银行同期同类贷款基准利率计算从2015年9月20日至付清欠款时止的利息；2、请求判令被告退回多代扣的税款40000元。事实和理由：2011年11月25日，被告将位于修水县白岭集镇“春晖苑”项目的2号、3号楼以包工包料的形式承包给四原告承建（其中原告邱六清、付七明合伙承建了2号楼，原告吴白甫、吴幼雄合伙承建了3号楼）。工程完工后，2015年9月20日，双方进行了结算。但被告拖欠工程款至今未付清。另被告代扣税款时多扣的40000元应退还原告（税务机关按5.43%税率计税，被告却按6.67%的税率代扣）。
一审法院认定的事实：2011年11月25日，被告恒中实业公司白岭项目部（合同甲方）与原告邱六清（庭审中双方一致认可本案证据中载明的邱六明即本案原告邱六清）、吴白甫（合同乙方）签订《施工合同》，合同约定，被告以包工包料的形式将�岭镇春晖苑小区2号、3号楼分别发包给原告邱六清、吴白甫承建。按建筑面积660元/平方米计算工程造价。合同签订后，乙方须将100万元押金打入甲方账户，三栋楼同时启动，主体工程完成基础时支付100万元，完成三层支付150万元，全面完成主体工程时支付400万元，工程交付使用时付清款项。合同还约定了其他条款。2012年2月15日，被告与江西滨江建筑工程有限公司（以下简称滨江公司）签订《建筑工程合同》，合同约定被告将白岭镇集镇春晖苑小区项目承包给滨江公司施工。该合同第二条第2点约定，因本案原、被告已于2011年11月25日签订案涉施工合同，但因邱六清、吴白甫均无施工资质，双方经协商同意把该项目中的2号楼分包给邱六清施工，3号楼分包给吴白甫施工。庭审中，四原告均认可邱六清系与付七明合伙承包2号楼施工工程，吴白甫系与吴幼雄合伙承包3号楼�工工程。
2013年10月，主体工程完工，同年11月，主体工程验收合格。2013年底，案涉工程交付被告，且被告开始向购房户交房。2015年9月20日，原、被告就案涉工程进行结算，结算清单载明截至该日，下欠3号楼承建商吴白甫、吴幼雄205000元；下欠2号楼承建商邱六清185489元，其中扣押48000元待与冷亚冰三方结算清楚后支付。
2015年12月22日，双方协议被告代邱六清补偿漆志雄20000元，2016年2月6日，被告支付邱六清工程款3300元，另外双方一致同意暂扣保证金48000元，截至2017年9月5日，被告应向原告邱六清、付七明支付114189元。
2015年12月22日，双方协议被告代吴白甫补偿漆志雄20000元，2016年1月23日，吴白甫将应付小七卖甲板款25200元的债务转让给被告，2016年6月9日付给吴白甫10000元，2016年12月18日通过饶健账户汇给吴白甫20000元，2016年12月30日，被�用酒抵工程款12000元，同日付给吴白甫女儿吴炜5000元（原告认可系付本案工程款），2017年1月14日，被告代原告吴白甫付杨才里粉墙工资11800元。截至2017年9月5日，被告应向原告吴白甫、吴幼雄支付101000元。
另外，原、被告经协商，同意被告代原告缴纳承揽案涉工程所需缴纳的税款，针对2号楼，被告称按总面积3983.13平方米、单价660元/平方米、税率6.87%的标准从原告邱六清、付七明的工程款中扣除了180603.08元。针对3号楼，被告称按总面积4740.32平方米、单价700元/平方米、税率6.87%的标准从原告吴白甫、吴幼雄的工程款中扣除了227961.99元，原告对此表示认可。但双方均未提交税款缴纳凭证，被告称其并未实际缴纳相应税款，而是由白岭镇政府代缴了部分税款，且因此税务局查封了案涉工程的部分房屋。
另，2017年3月20日，恒中实业公司提起反诉，一审法院依法进行了合并审理。庭审中，被告提出对案涉工程部分房屋质量问题申请鉴定，2017年8月10日，反诉原告恒中实业公司向一审法院提出撤回反诉申请（同时申请撤回部分房屋质量鉴定申请），一审法院依法裁定准许撤诉，并另行制作了民事裁定书。
一审法院认为，本案四原告作为案涉工程的实际施工人与被告即案涉工程发包人之间形成了事实上的建设工程施工合同关系，现工程已竣工并交付使用，被告应依约向原告支付相应工程款。截至2017年9月5日，被告应向原告邱六清、付七明支付2号楼工程款114189元，应向原告吴白甫、吴幼雄支付3号楼工程款101000元。关于逾期付款利息，原告要求按银行同期同类贷款基准利率从2015年9月20日支付至付清欠款时止，该请求符合双方合同约定，亦不违反相关法律法规规定，予以支持。经核算，暂计算至2017年9�5日止的利息分别为：邱六清、付七明应得利息10814.65元，吴白甫、吴幼雄应得利息9565.54元。关于原告要求被告退回多代扣的税款的问题，原告未提供任何证据证明案涉工程应缴税款标准，因此，对于原告的该项诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第十七条、第十八条第（二）项之规定，判决：一、由被告江西恒中实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邱六清、付七明支付工程欠款114189元，并按照人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年9月20日至欠款付清时止的利息（暂计算至2017年9月5日的利息为10814.65元）。二、由被告江西恒中实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴白甫、吴�雄支付工程欠款101000元，并按照人民银行发布的同期同类贷款利率支付自2015年9月20日至欠款付清时止的利息（暂计算至2017年9月5日的利息为9565.54元）。三、驳回原告邱六清、付七明、吴白甫、吴幼雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6347元，由原告邱六清、付七明、吴白甫、吴幼雄负担1904元，由被告江西恒中实业有限公司负担4443元。
二审期间，上诉人向本院提交了修水县地方税务局回复件和调查报告、税票复印件；被上诉人提交了修水县地税局出具的税务保全房产证明。
本院认为，本案是一起建设工程施工合同纠纷案件。上诉人提出的一审法院按照被上诉人的观点，从上诉人的工程款中私自强行扣除20000元给案外人漆志雄没有任何法律依据及私自从上诉人的工程款中扣除11800元给案外人杨才里属明显错误的上诉理由。经查，一审法院依据本案的事实、证据，综合分析认定被上诉人对涉案工程的付款情况，并无不当。上诉人的此点上诉意见，与事实、法律不符，不予采纳。上诉人提出被上诉人需退回多代收的税款40000元的上诉理由。经查，本案无充足的证据证实涉案工程的应缴税款标准等相关事实。故对于上诉人的此点上诉意见不予采纳。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2336元，由上诉人吴白甫、吴幼雄、邱六清、付七明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 周 炜
审判员 熊 涛
二〇一七年十二月十五日
书记员 陈沁榕