广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0305民初2696号
原告：桂林市双达房地产开发有限责任公司，住所地桂林市桂大路32号。
法定代表人：肖翠云，执行董事。
委托代理人：彭宁，广西广合律师事务所律师。
被告：中国化学工业桂林工程有限公司，住所地桂林市七星区七星路77号。
法定代表人：江建平，董事长。
委托代理人：韦文涛，广西众维律师事务所律师。
原告桂林市双达房地产开发有限责任公司（下称双达公司）与被告中国化学工业桂林工程有限公司（下称中化桂林公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员卢雪琴、吴丽琳参加的合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案，书记员文瀛杰担任法庭记录。原告双达公司的委托代理人彭宁，被告中化桂林公司的委托代理人韦文涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月13日，被告因向广州鸿粤星驰汽车销售服务公司购买汽车，委托原告电汇438000元给该公司，同日原告通过总经理申双全个人账号完成汇款。2011年3月9日被告又因向杭州中佳机械设备有限公司购买汽车，请求原告支付650000元给该公司，同日，原告完成汇款。3月21日，被告因办理购车手续，请求原告支付2397元给杭州中佳机械设备有限公司，原告于3月23日完成汇款，以上共计支出款项1090397元。其后，原告经多次催促被告归还未果，故诉至本院，请求判令：1、被告将1090397元退给原告并支付利息425022.77元（计算方式：自实际付款之日起，以1090397元为本金，按年利率5.635%，暂计算至2017年10月20日，以后的利息计至款项付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、（1）2010年8月13日委托付款书，2010年8月13日中国建设银行客户回单；（2）2011年3月9日关于请付土地转让款的函，2011年3月9日中国建设银行电汇凭证；（3）2011年3月21日关于请付土地转让款的函，2011年3月23日中国建设银行电汇凭证；证明原告根据被告的委托汇款的事实；2、（2016）桂民再63号判决书复印件，证明被告曾经向原告主张支付资金占用利息，广西高院判决原告支付资金占用利息，该判例同样适用本案。
被告辩称，1、原告诉请已经超过诉讼时效；2、原告的诉请证据不足。综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、桂林市七星区人民法院（2011）星民初字第974号民事判决书，证明原告在案件审理过程中对本案款项进行了主张，该判决在2012年11月，关于本案诉请的诉讼时效起算，至原告起诉之日，已经过了诉讼时效；2、桂林市双达房地产开发有限公司民事上诉状、桂林市双达房地产开发有限公司民事反诉状，证明在证据1中判决书下达后被告未就给付购车款在上诉或反诉中提出，其诉讼时效未中断或终止；3、2008年1月18日《联合开发土地协议》，证明双方约定双控账号由被告所有，2011年3月9日及3月21日原告从双控账号支付的款项实际上归被告所有，原告只是代付，无权向被告提出主张。
被告对原告提交的证据1中2010年8月13日的委托付款书，2010年8月13日中国建设银行客户回单真实性无异议，但认为被告委托原告付款，实际付款人是申双全，双达公司并未按委托要求支付款项；对2011年3月9日关于请付土地转让款的函、2011年3月9日中国建设银行电汇凭证，2011年3月21日关于请付土地转让款的函、2011年3月23日中国建设银行电汇凭证真实性均无异议，但认为该双控账号的资金应是被告所有；对证据2的真实性无异议，认为无法达到原告的证明目的。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据2的真实性无异议，对证明内容不予认可。认为原告提出上诉即是不服一审判决，并不是认可判决书中法院对购车款性质的认定；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为在该合同签订前在双控账户中的资金属原告所有，签订合同后双控账户的资金部分是原告的、部分是被告的。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2010年8月13日，被告基于与原告的合作关系，向原告发出《委托付款书》一份，委托原告将其向广州鸿粤星驰汽车销售服务公司购车的购车款438000元电汇至该公司，同日，原告通过时任公司总经理申双全的个人账户完成汇款；2011年3月9日，被告又向原告和申双全发出《关于请付土地转让款的函》一份，要求原告在双控账号中先支付被告向杭州中佳机械设备有限公司购车的购车款650000元，同日，原告通过原告在中国建设银行的开设的45×××03账户完成汇款；2011年3月21日，被告再次向原告和申双全发出《关于请付土地转让款的函》一份，要求原告支付被告向杭州中佳机械设备有限公司购车及办理手续的款项2397元，原告于2011年3月23日通过原告在中国建设银行开设的45×××03账户完成汇款，以上已付款项共计1090397元，均为被告购买车辆所用。其后，原、被告双方因合作产生纠纷，原告要求以上述已付款项折抵应付给被告的补偿款未获被告同意，原告故诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：2011年8月15日，本案被告中化桂林公司以本案原告双达公司未给付代理中化桂林公司销售商品房收入款为由，将双达公司诉至本院，请求判令双达公司给付代理中化桂林公司销售商品房收入款10961077.56元，资金占用费1234585.67元；双达公司在中国建设银行45×××03账户内的存款利息114038元归中化桂林公司所有。在双达公司的答辩中，要求以双达公司为中化桂林公司支付的购车款1090397元抵扣应当付给中化桂林公司的商品房销售款。2012年11月12日，本院作出（2011）星民初字第974号民事判决，判令双达公司给付中化桂林公司联合建房结算款10961077.56元及资金占用费。在该份判决中，本院以双达公司未提起反诉为由，未支持双达公司的抵扣意见。双达公司不服一审判决，上述至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院于2013年5月14日作出（2013）桂市民一终字第82号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。2013年5月27日，本院立案重审，在案件重审过程中，双达公司提起反诉，要求确认与中化桂林公司签订的10份协议无效，并要求中化桂林公司返还29335142.95元。2015年5月18日，本院作出（2013）星民重字第4号民事判决，判决中化桂林公司与双达公司签订的10份协议无效；驳回中化桂林公司的诉讼请求；驳回双达公司的反诉请求。双达公司及中化桂林公司均不服一审判决，再次上诉至桂林市中级人民法院，2015年9月16日，桂林市中级人民法院作出（2015）桂市民一终字第503号民事判决，驳回上诉，维持原判。其后，双达公司及中化桂林公司均向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，2016年1月26日，广西壮族自治区高级人民法院裁定提审。2016年12月5日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2016）桂民再63号民事判决，撤销桂林市中级人民法院（2015）桂市民一终字第503号民事判决及桂林市七星区人民法院（2013）星民重字第4号民事判决；双达公司给付中化桂林公司尚欠的补偿款10961077.56元及利息；驳回中化桂林公司的其他诉讼请求；驳回双达公司的反诉请求。
本院认为，本案的争议焦点：（一）、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；（二）、原告要求返还垫付购车款是否有事实依据：（三）、被告是否应当支付利息。
关于本案的争议焦点一，本院认为，原告在本院（2011）星民初字第974号民事纠纷案件审理过程中，提出以双达公司为中化桂林公司支付的购车款1090397元抵扣应当付给中化桂林公司的商品房销售款，视为原告已开始主张权利，因原告的该项主张未获法院支持，其诉讼时效应从该案的终审判决（2015）桂市民一终字第503号民事判决生效之日，即2015年9月16日起算，在广西壮族自治区高级人民法院于2016年1月26日裁定提审该案时，诉讼时效中断，从广西壮族自治区高级人民法院作出的（2016）桂民再63号民事判决生效之日，即2016年12月5日重新计算，至原告就本案向人民法院起诉之日，未超过两年的诉讼时效期间，被告主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效，没有事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，原告基于与被告的合作关系，应被告的要求，为被告垫付了购车款1090397元事实清楚，证据充分。在原告要求被告折抵原告应付给被告的补偿款未获被告同意后，被告应及时归还。故对原告要求被告返回垫付款1090397元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，2010年8月13日的实际付款人为申双全，被告并未按委托要求支付款项，无权要求返还。对此，本院认为，被告的该笔付款，其收款账户及数额完全按照原告的要求；申双全为时任原告的法定代表人，暂从其个人账户为公司代付款项，并不违反法律的强制性规定，且该款的实际使用人为被告，原告有权要求被告返还。关于2011年3月9日、3月23日的两笔汇款，系原告根据被告的要求从双方的共管账户中支付，被告辩称该共管账户中的资金均属被告所有，该两笔汇款，原告亦无权要求返还。对此，本院认为，该账户为原告开设，上述两笔垫付的款项均从原告名下支付，在法院生效判决未支持原告的抵扣要求，并判决原告给付尚欠的全部补偿款给被告的情况下，无论双方在合同中对该账户作何约定，原告在本案中垫付的款项，被告均应返还。
关于争议焦点三，本院认为，原、被告双方就本案垫付款的归还时间及是否支付利息均没有明确约定，但该垫付款的实际使用人为被告，因此被告应从原告起诉之日，即2017年9月19日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国化学工业桂林工程有限公司返还原告桂林市双达房地产开发有限责任公司垫付的购车款1090397元并支付利息（利息计算：以1090397元为本金，自2017年9月19日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告桂林市双达房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费14614元（原告已预付本院），由被告承担。
上述应付款项，义务人应于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费14614元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 阳 帆
人民陪审员 卢雪琴
人民陪审员 吴丽琳
二〇一七年十二月一日
书 记 员 文瀛杰