江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民一初字第2634号
原告：任华龙，男，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
委托代理人：谢常华，高安市瑞强法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：张金华，男，汉族，湖南省桃源县人，住高安市。
被告：湖南红旗建设有限公司
住所地：湖南省常德市。
委托代理人：周文锋，湖南独角兽律师事务所律师，特别授权。
被告：江西省宏鑫建设工程有限公司。
住所地：江西省南昌市南昌县
委托代理人：刘光明，男，汉族，高安市人，住高安市.
原告任华龙（以下简称原告）为与被告张金华、湖南红旗建设有限公司（以下简称湖南红旗公司）、江西省宏鑫建设工程有限公司（以下简称江西宏鑫公司）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任华龙及委托代理人谢常华，被告张金华、湖南红旗建设有限公司的委托代理人周文锋、江西省宏鑫建设工程有限公司的委托代理人刘光明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任华龙诉称：2011年6月11日，原告和被告签订协议书，双方签订协议后，共同合伙筹建高安明珠地产开发有限公司和江西爱和陶乐华陶瓷有限公司的建筑工程，以上建筑工程均挂靠于湖南红旗建设有限公司、江西省宏鑫建设工程有限公司名下，原告为此前后投入了约200万元。2012年12月24日，原告和被告约定原告退伙，由被告向原告出具欠条，约定了还款金额及还款期限，并约定2013年5月底未还清按三分利息计算。但被告未按时还款，只于2012年春节后归还250000元，2013年9月6日归还110000元，后又于2014年1月26日归还100000元，余款未付。由于原告前期投入工程款均用于湖南红旗建设有限公司、江西省宏鑫建设工程有限公司名下的建筑工程之中，故原告认为三被告对原告负有共同偿还款项的责任，请求判令三被告共同归还原告工程款计154万元，以及相应的逾期利息。
被告张金华辩称：我和原告是合伙关系，我们两人签订了合伙协议，工程在施工中，因为一些原因，原告要退伙，并要求我给他出示一份欠条，当时我不愿意出示，但原告威胁我，借条不是我写的，我就签了字，当时出示欠条大概有60万元钱是不存在的，只有140万是真实的，直到现在我和爱和陶乐华公司也一直没有结算。154万元欠款我认可，在我签了欠条之后，我分别于2012年春节归还了25万元、2013年9月6日归还11万元、2014年1月26日归还了10万元、在大概2013年在高安劳保局退了21万元保证金，当时我是和原告的小舅子一起去领的，该笔款项归还了原告，所以应把这4笔还款扣除，我之所以没有归还原告欠款，是因为爱和陶乐华公司也没有给我结清，亏账都是我一个人在承担，我尽量5月份归还原告的欠款。
被告湖南红旗公司辩称：第一、原告与被告张金华合伙承包的工程与我无关，合伙承建的工程是以江西宏鑫公司的名义办理的建设施工承包合同，合伙协议也是以江西宏鑫公司名义签订，所以红旗公司没有任何责任；第二、原告和被告张金华是个人合伙协议，没有征得我公司同意，所有资金往来也没有经过我公司，所以他们是属于个人合伙。被告张金华也不是红旗公司的股东和工作人员，所以原告和被告张金华所产生的所有纠纷都和我公司无关。
被告江西宏鑫公司辩称：一、原告与我公司没有签订任何协议，与张金华之间是何种关系我公司不清楚，所以他们之间的债务纠纷与我公司无关；二、高安市明珠地产、爱和陶乐华工程项目是张金华一人与我公司签订的内部承包合同，我公司只承认张金华是承包人，其他人与我公司无关；三、原告自称与张金华合伙投资承建高安市明珠地产、爱和陶乐华工程建设项目，我公司从不知情，原告从未将合作协议到我公司备案登记或告之其与张金华的合作事宜。四、原告投入的资金没有经过我公司，投入多少我公司更不知情。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被告湖南红旗公司和江西宏鑫公司在本案中是否应承担责任；2、被告应归还原告款项的具体数额。
原告为证明自己的诉称，提供的证据有：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；证据二、合伙协议书两份（复印件）及工商银行汇款凭证两份，证明原告与被告张金华系合伙关系及原告前期先垫付了200万元作为合伙款，于2011年10月29日共同合伙筹建高安明珠地产公司及爱和陶乐华公司的工程，以上两工程均挂靠在湖南红旗公司和江西宏鑫公司名下，所以三被告应对原告负有共同偿还款项责任；证据三、欠条一份，证明2012年12月24日被告张金龙与原告退伙，向原告出具的欠工程款金额为200万元整，约定还款金额及还款期限，并约定2013年5月底未还清按3分利息计算；证据四、宜春中院民事判决书一份，高安市人民法院民事判决书一份，证明张金华的行为是湖南红旗公司和江西宏鑫公司的职务行为，所以三被告都应承担共同偿还责任。证据五、建筑业统一发票，证明爱和陶乐华公司是与红旗公司签订了合同。
对原告提供的上述证据，被告张金华经质证认为：对证据一、二没有异议；对证据三有异议，因为前面的部分都不是我写的我只签字了；对证据四我不知情，所以也不予认可；对证据五这是陶乐华公司里面一个小工程不需要资质一张发票就可以，就是要开发票用所以在那里开了一张。
对原告提供的上述证据，被告湖南红旗公司经质证认为：对证据一、没有异议；对证据二的三性能均有异议，首先湖南红旗公司不知情，其次张金华和原告签订的协议不符合法律规定，再次两份协议都不是以红旗公司名义签订的，在第二份协议书垫付的款项是140万元整，而原告起诉的是154万元；对证据三三性均有异议，第一、该欠条注明是欠原告工程款200万元，该笔款项定性是工程款是错误的，不符合本案事实，应是合伙款。第二，欠条200万是没有结算依据，包含没有结算60万的利息，第三，约定的月息超过了24%的法律规定，第四、该份借条是被告张金华个人出具的欠条是不符法律规定，与红旗公司也没有任何关联性。对证据四的对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，本案是被告张金华与原告个人合伙，与这份判决事实无关，所以不予认可。对证据五认为发票公章不是红旗公司的，这笔钱也没有经过红旗公司账上。
对原告提供的上述证据，被告江西宏鑫公司经质证认为：对证据一，没有异议。对证据二、证据三认为对于他们合伙我们公司不知情，这是他们个人合伙协议，与江西宏鑫公司无关，欠条也是被告张金华个人出示的，所以不予认可。对证据四的关联性有异议，认为与我们无关。对证据五不发表质证意见。
被告张金华未向法庭提供任何证据。
被告湖南红旗公司为证明自己的辩称，提供的证据有：证据一、建筑工程施工许可证，建筑工程内部承包合同，证明乐华陶瓷公司员工宿舍楼土建等，是张金华内部承包，由江西宏鑫公司承建并办理工程施工许可，该工程的所有权和义务均与湖南红旗公司无关；证据二、建筑工程施工许可证、建筑工程内部承包合同，证明明珠瓷都国际F区展厅1#、3#楼工程，是张金华内部承包，由宏鑫公司承建并办理工程施工许可，该工程所有权和义务内容与湖南红旗公司无关；证据三、协议书2份，证明该协议书是张金华以个人名义与原告签订的，2011年10月29日签订的协议书中载明该工程挂靠于宏鑫公司名下，这就说明原告对该工程主体是明知的，对该工程与湖南红旗公司无关，也是明知的。
对被告湖南红旗公司提供的上述证据，原告经质证认为：对证据一、证据二，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为这仅仅是原告与被告签订合同的一部分，这也能说明宏鑫公司与张金华之间关系；对证据三的证明目的有异议，刚对我提出证据中第二份协议书，也能证明原告与被告张金华的公司挂靠在湖南红旗公司、江西宏鑫公司名下。
对被告湖南红旗公司提供的上述证据，被告张金华经质证认为没有异议。
对被告湖南红旗公司提供的上述证据，被告江西宏鑫公司经质证认为对证据没有异议，但都与我们无关。
被告江西宏鑫公司为证明自己的辩称，提供的证据有：建安工程内部承包合同，证明该份合同是和被告张金华签订的，被告张金华是自负盈亏，所有债权债务均由被告张金华自己承担。
对被告江西宏鑫公司提供的上述证据，原告经质证认为对真实性没有异议，对于证明目的有异议，该份合同免责条款不能对抗第三人。
对被告江西宏鑫公司提供的上述证据，被告张金华经质证认为没有异议。
对被告江西宏鑫公司提供的上述证据，被告湖南红旗公司经质证认为没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
（一）对于原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性予以认定。
（二）对于原告提供的证据二，由于协议书是张金华与任华龙所签，且被告张金华对该份证据质证认为无异议，故对该组证据的效力予以认定。
（三）对于原告提供的证据三，虽然被告张金华在质证中辩称该签名是在遭到威胁的情况下签的，但没有提供相应的证据佐证，故对该份证据的证据效力予以认定。
（四）对于原告提供的证据四、证据五的真实性、合法性予以认定，但由于高安市人民法院（2013）高民二初字第795号民事判决书中的确认的案件事实是：江西爱和陶乐华陶瓷有限公司大门土建工程、员工宿舍楼工程、破碎工程土建及装饰工程、食堂土建工程、主厂房土建及装饰工程、配电房土建及装饰工程以及高安明珠房地产开发有限公司的江西省建筑陶瓷产业基地服务中心明珠·瓷都国际F区展厅的1#、3#楼的工程，均以江西省宏鑫建设工程有限公司的名义在高安市城乡规划建设局备案登记，故该份证据仅能证明张金华与任华龙签订的协议书中的工程是以江西宏鑫建设工程有限公司的名义签订的。
（五）对于被告湖南红旗公司提供的第一组证据、第二组证据的真实性、合法性予以认定，对于证明目的仅能证明张金华与江西宏鑫公司签订了内部承包协议。
（六）对于被告湖南红旗公司提供的第三组证据与原告提供的证据二内容一致，故对该份证据的证据效力予以认定。
（七）对于被告江西宏鑫公司提供的证据，由于被告张金华和湖南红旗公司对该份证据没有异议，原告对真实性也没有异议，故对该份证据的真实性予以认定，但是建安工程内部承包合同是被告江西宏鑫公司与张金华的内部约定，不能对抗第三人。
综上认定，结合原、被告的陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年6月1日原告与被告张金华签订了协议书，协议书约定“一、由张金华签约的高安市明珠地产、爱和陶乐华等的全部建筑工程，由张金华、任华龙二人共同承包建设；二、张金华、任华龙各出资50%，按每人50%的股份分成；三、人员安排、工程进度、工程质量由张金华负责；四、财务、经济保管由任华龙负责；五、一切进出账目经双方签字生效；六、本合同一式两份，双方签字生效；七、未尽事宜另行商定；八、注：前期资金暂由任总垫付一下。”2011年10月29日，原告与张金华又签订了一份协议书，约定“张金华与任华龙合伙承建的工程范围，股份各占50%，该工程挂靠于江西宏鑫建设工程有限公司名下。因甲方资金不足，现乙方已代甲方垫付壹佰肆拾万元人民币，为了合理分配工程款，现双方达成如下协议：一、任华龙代张金华垫付壹佰肆拾万元的出资，垫付款利息按月息贰分计算，利息月底结清；二、两个公司的工程款先打到江西宏鑫公司账上，然后江西宏鑫公司把资金直接转到任华龙账上……不能由张金华领取；三、领到工程款合理支付工人工资、材料款、任华龙的本金和利息，除用工程开支费用外，剩余利润先支付乙方的利润，余后再支付甲方的利润，（5%的质量保证金按合同价的8折计算由任华龙最后领取）；四、本协议一式两份，双方各执一份，如有一方违约，违约金为肆拾万元人民币，由违约方支付给未违约方。”2012年12月24日，张金华退出合伙，由张金华向原告出具欠条，欠条载明“今欠到任华龙（乐华与明珠工地）工程款贰佰万元整（￥2000000元），还款时间：年前付款按甲方所付金额的70%支付，剩余部分2013年5月底付清，所欠金额不计利息，2013年5月底未还清按叁分利息计算。（注：禾华砭、平方增补部分不包括在内）（农民保证金由任华龙收）（注：质监站费用陆万元由任华龙收）（注：两项工程与任华龙无关）欠款人：张金华”。但张金华未按时还款，只于2012年春节后归还250000元，2013年9月6日归还110000元，后又于2014年1月26日归还100000元，2013年原告收到劳保局退的保证金60000元，剩余1480000元未还。
本院认为，合伙协议纠纷是指合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷。原告与张金华双方对合伙事宜进行结算后，被告张金华向原告出具了欠条，原告与张金华之间为此形成合法的债权债务关系，故对于原告要求被告张金华归还欠款的主张，应予支持。
关于欠款具体数额的问题，被告张金华辩称欠款数额没有200万，只有140万元，欠条是在遭到威胁的状态下出具的，但是被告对于这一说法并没有提供证据支持，故对于被告的这一辩称不予采信。至于被告提出2013年在高安劳保局退了21万元保证金给原告，原告确认只收到6万元，被告以为提供证据证明数额为21万元而不是6万元，故只对6万元进行确认，至于该6万元是否在200万元欠款之内，由于借条中并明确约定该6万元不在200万元欠款之内，本院认定该6万元属于被告还款的部分。
关于湖南红旗建设有限公司在本案中是否应承担责任的问题。由于原告提交的两份合伙协议均是原告与张金华签订的合伙协议，并没有湖南红旗建设有限公司的盖章。且原告与张金华在协议中载明“该工程挂靠于江西宏鑫建设工程有限公司名下”，故对于原告要求湖南红旗建设有限公司承担归还原告工程款的诉讼请求不予支持。
关于江西宏鑫公司在本案中是否应当承担责任的问题。虽然江西宏鑫公司辩称其与张金华签订了内部承包合同，并且约定了“乙方（张金华）承担应交的国家税款及一切工程费用，实行责任承包，自负盈亏，对于债权债务均由乙方责任人自负还清及收回”，但正是由于这项约定，说明工程的一切费用都由张金华负担，江西宏鑫公司并没有在资金、设备、人力方面承担责任，不符合建筑工程内部承包的特征，所以江西宏鑫公司与张金华之间不是内部承包合同关系，而是借用资质的关系。而我国《建筑法》已经通过强制性规范的形式将借用他人建筑自己承揽工程的行为明确规定为法律禁止从事的行为。《中华人民共和国建筑法》第26条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条亦规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”，故本案中张金华借用江西宏鑫公司的名义对外承揽建设工程是不合法的，任华龙因与张金华合伙，本案的实际施工人为任华龙、张金华。在建设合伙协议约定的项目工程时，实际施工人已将资金、劳务、及材料物化到建设工程中，而且该工程已经竣工且验收合格，以上项目的工程款也汇入了江西宏鑫公司的账户。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，第二十六条第一款约定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”。任华龙作为实际施工人之一，可以向江西宏鑫公司要求支付工程款，故被告江西宏鑫公司应对张金华在本案中应承担的债务承担连带清偿责任。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告张金华在本判决生效后五日内归还原告任华龙工程款1480000元及利息（利息截止到2014年1月26日共计255627元，从2014年1月27日起至本案履行完毕之日止按本金1480000元按月息2%计算利息）。被告江西省宏鑫建设工程有限公司对被告张金华的上述债务承担连带清偿责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18660元，由被告张金华、江西省宏鑫建设工程有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 陈 蔚
人民陪审员 彭润秀
人民陪审员 胡丽华
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 黄微微