四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0303民初819号
原告：韩某，退休，住吉林省四平市铁东区。
委托代理人：张某，住吉林省四平市铁西区。
委托代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
被告：马某，户籍地：吉林省四平市铁东区。
监护人：韩某，住吉林省梨树县。身份证号码：×××。
委托代理人：信淑玲，四平市铁东区四马路街法律服务所法律工作者。
原告韩某与被告马某同居关系析产纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告韩某及其委托代理人张某、刘永学，被告马某监护人韩某及委托代理人信淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某诉称：原告韩某与被告马某于2001年经人介绍相认，并以夫妻名义同居生活。2002年6月10日，原告韩某用自己的收入积蓄9000元以马淑贤（不是被告马某）名义（没有被告马某签字，系原告代签），从案外人韩志娴、王彦焰处购买了坐落在四平市铁东区北门街联合化委五组砖瓦结构建筑面积30平方米原四平市钢丝绳厂（已放弃产权）房屋，供原告及被告共同居住，该房屋未进行变更登记。2013年5月，因原告与被告年迈无人照料，便共同协商处分该房屋，所得收入供原告和被告一起到养老院养老之用，随后双方共同到铁东区四马路街北二纬八马路老年院生活。2016年，原告与被告因年老不能互相照料，双方同意并解除了同住关系，但双方对该房屋的归属发生争议，且未能达成一致。原告认为，原告与被告同居期间，原告用自己的收入积蓄9000元以马淑贤名义，从案外人韩志娴、王彦焰处购买了坐落在四平市铁东区北门街联合化委五组砖瓦结构建筑面积30平方米原四平市钢丝绳厂（已放弃产权）房屋依法应当归原告个人所有。但考虑到被告毕竟与原告生活多年，为维护双方的权益，向本院提出诉讼请求：1、确认坐落在四平市铁东区北门街联合化委五组砖瓦结构建筑面积30平方米原四平市钢丝绳厂（已放弃产权）房屋归原告与被告共同共有，2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，韩某代理人认为，1、本案涉案房屋是原告在同居期间出资购买并用于原告与被告共同同居生活，该房屋依法应当认定为原告所有；2、被告马某（代理人）主张涉案房屋是其自己独立购买的事实与理由不能成立。3、虽然涉案房屋是原告在同居期间个人购买，考虑到原告购买时为双方共同生活需要而购买，且写上了被告马某的近似的名字（马淑贤），因此共同共有之意，故原告请求按照共同共有分割。
马某委托代理人辩称：被答辩人的诉请没有事实和法律依据，应当依法驳回。答辩人马某曾用名为马淑贤（有户籍地村委会的证明能证实），本案争议房屋所有权为马某一人。这一点答辩人有铁东区人民法院（2016）吉0303民初598号民事判决书、（2017）吉03民终223号民事判决书认定及判决结果证实了诉争房屋所有权人为马某一人，并非与被答辩人韩某共同共有。本案争议房屋系答辩人用丈夫去世时候留下的房屋变卖后所得购置，并不是同居的共同收入所购置，故争议房屋属于答辩人所有，并非共同共有。
根据原告诉请及被告答辩，本案争议焦点为：本案原告诉讼请求中争议房屋是否应予以分割？
韩某为证明自己的主张举证如下：
1、铁东区人民法院（2016）吉0303民初598号民事判决书（第8页18行至20行、第9页第8行）、四平市中级人民法院（2017）吉03民终223号民事判决书、四平市铁东区北门街道喜庆社区居民委员会证明，证明1、原告韩某与被告马某于2000年左右开始同居生活（但未办理结婚登记）；2、原告韩某与被告马某于2003年左右至2011年前后期间在铁东区北门街道喜庆社区联合委的本案涉案房屋里共同居住生活。
2、企业自管房屋转让证明书、自管房转卖证明、收条、铁东区人民法院（2016）吉0303民初字598号一案中于2016年5月16日调取的韩风义出具的《证明》，原件在原告处，证明2002年6月10日，原告与被告同居期间，原告韩某用自己的收入积蓄9000元以马淑贤（不是被告马某）名义（没有被告马某签字，系原告代签），从案外人韩志娴、王彦焰处购买了坐落在四平市铁东区北门街联合化委五组砖瓦结构建筑面积30平方米原四平市钢丝绳厂（已放弃产权）房屋，供原告韩某及被告马某共同生活居住，该房屋未进行变更登记。原件在原告处证明交易的行为是原告进行的，以及支付行为是原告进行的，而不是被告进行的，否则原件应在被告处。
3、13年房屋买卖契约、13年收条，证明该房屋不可能是被告马某的独立产权。案外人韩成是被告马某的侄子，参与了涉案房屋转让给案外人单江边的全过程，作为中间人在房屋买卖契约上代理马某签字，并认同原告韩某收取涉案房屋房款的事实，原件在原告处，被告当时也在场，证明被告马某的侄子案外人韩成，认同原告是涉案房屋的权利人。
4、陈某1、韩某1、栾某证言，因陈某11937年出生，患有疾病不能出庭，韩某1、栾某未出庭，证明2002年6月10日，原告与被告同居期间，原告韩某用自己的收入积蓄9000元以马淑贤名义，从案外人韩志娴、王彦焰处购买了坐落在四平市铁东区北门街联合化委五组砖瓦结构建筑面积30平方米原四平市钢丝绳厂房屋，当时买房及交款等过程中，被告马某并未在场，其《自管房转卖证明》上马淑贤的名字是韩某1的事实。原告庭审中表示陈某1和原告是邻居关系，是买房契约上的中间人，并且在契约上签字。韩某1是原告的儿子，栾某是原告的儿媳，韩某1、栾某在北京。
马某委托代理人对于韩某提供的证据材料1认为对判决真实性无异议。对于原被告2000年开始同居的证明内容有异议，双方是2001年开始同居，我方有介绍人的证明。对于证据材料2认为对证据真实性无异议，对于证明问题有异议，对于房屋买卖契约9000元钱有原房主出具证明可证明是原告和被告一起去的，是被告出资。房屋所有权人是被告一人，对此份证据在原告处，因为在上两次涉及本案过程中，此证据系原被告同居期间，原告子女去其住处窜门，从被告处拿出来的。对证明内容，此份证据不能作为证据使用，此份证据书写内容不是被告本人所写。对于证据材料3认为对原告证据有异议，韩成不是被告的亲侄子，而是被告前夫的远房侄子，在（2016）吉0303民初字598号，四平市中级人民法院（2017）吉03民终223号民事判决书已经确认原买卖合同无效，证明房屋是马某所有。对于证据材料4认为不符合证据规则规定，书写内容和签字不是一个笔体，不是一个人所写，事实上我方有原出卖人房主的证明，对于陈某1证言有异议。韩某1、栾某应出庭作证，二人与原告有亲属关系，有倾向性。
马某委托代理人为证明马某的主张举证如下：
1、被告马某户口、身份证，证明被告的身份信息。
2、韩秀艳证明一份及韩秀艳身份证复印件，证明韩秀艳是原被告的介绍人，原被告于2001年一起生活，韩凤义承诺生活费用由韩凤义支付。庭审中，经当庭询问原、被告均表示该证据中的韩凤义和韩某是一个人。
3、2002年6月10日房屋转卖证明一份，证明买方人是马淑贤，因为被告不会写是原告代签的马淑贤，当时没有中间人，根据法律规定马某是房屋所有权人。中间人签字陈某1是后填的，据原房主出证，没有中间人。
4、2017年6月20日王彦焰证言，证明原房主出卖人证明当时出资是被告一人出资，买房时没有中间人。
5、铁东区人民法院（2016）吉0303民初598号民事判决书、四平市中级人民法院（2017）吉03民终223号民事判决书，证明原房主与被告签订的合同有效，被告是房屋的所有权人。
6、吉林省铁东区石岭镇郭家村委会证明、李艳华、郑艳苹、卢桂玲证明，证明郭家村村委会证明被告在本村有住房一处，在2000冬天底变卖8000多元，被告当时有购买房屋的出资能力，李艳华、郑艳苹、卢桂玲是当年被告的债务人。经当庭询问被告表示李艳华、郑艳苹、卢桂玲和原告没有关系，就是和被告是屯邻。
7、证人韩某2出庭证言，证明马某卖房子时，当时把郭家村三社的房子卖给她小叔子韩凤义（和原告韩凤义同名，不是一个人），韩凤久是马某的丈夫，是1999年死的。当时8500元卖的房子。当时是经我手卖的，我是中间人，卖房时间是2000年冬天。
8、证人王某出庭证言，证明我从小在我姥（马某）一起生活，我姥和姥爷一直都有钱，我姥和原告同居时，我姥都不缺钱。她绝对有能力买房子。
韩某对于马某委托代理人提供证据材料1认为对证据真实性无异议。户口是石岭镇郭家村三组，也能证明被告没有出资能力。对于证据材料2证明内容无异议。对于证据材料3认为对此份证据，由于被告没有出示原件，该原件在原告处，被告代理人对该证据所作的推论性意见，持否定态度，被告代理人认为中间人陈某1的签字是后填加的，那么应由被告申请人民法院委托相关的鉴定机构鉴定确认。对于证据材料4认为对这份证据真实性、合法性及关联性均有异议，首先证人未到庭，第二证词是谁书写无法确认，而且证明人王彦焰的签字与原房屋买卖协议上的签字不一样，本庭当中出具了两份内容不一样的证明，因此该证据不能作为认定本案的依据。对于证据材料5认为对判决真实性无异议，但对被告证明内容有异议，这两份判决是合同效力纠纷，契约是否有效与该房屋的产权归属及是否具有共有关系并没有做出认定，也不应当做出认定，其判决主文及内容未对房屋所有权的归属进行确认。对于证据材料6认为对证据真实性、合法性和关联性均有异议，未到庭的证人的证言原告不予质证，该证据证明不了涉案房屋是被告出资购买。对于证人韩某2出庭证言认为首先对证人证言关联性有异议，证人是否某某及卖某某与本某某。卖房子的钱数应当有协议及收款凭证来证明，该证人证言的内容与村委会出具的证明内容价格上也有出入（8000和8500）。该证人与被告之间的关系要紧密（同村），亲属关系不得而知，因此不能作为认定本案的依据。对于证人王某出庭证言认为首先证人和被告之间有亲属关系，其次被告是五保户，五保户是没有生活着落的人，享受政府的特殊照顾的政策才能定为五保户，被告证言不具有真实性，同时与本案没有关联性。
马某委托代理人对于证人韩某2出庭证言认为证人所某某，证明被告与原告同居时，被告有购买本案房屋的出资能力，证人是当年村某某，也是村上卖房的中间人。对于证人王某出庭证言无意见。
本院经审理对于韩某提供的证据材料1和马凤琴提供的证据材料1、2、3、4、5、6和证人韩某2、王某出庭证言予以确认。对于韩某提供的证据材料2由于四平市铁东区（2016）吉0303民初字598号，四平市中级人民法院（2017）吉03民终223号民事判决书已经确认韩凤义该证明中主要所说的2013年买卖契约的情况已属无效，韩凤义证明本院不予认可。韩某提供的证据材料3中的2013年房屋买卖契约、收条因四平市铁东区（2016）吉0303民初字598号，四平市中级人民法院（2017）吉03民终223号民事判决书已经确认2013年买卖契约无效，此份证据材料本院不予认可。对于证人陈某1证言，当事人韩某2017年7月17日申请对其证言进行核实，按照韩某提供的联系电话，本院与证人陈某2。陈某1表示自己不了解情况，不能作证。因此对于陈某1证人证言本院不予采信。原告韩某提供的证人韩某1是原告韩某的儿子，栾某是韩某的儿媳，二人与韩某有利害关系，二人证言与原房主王彦焰证言中代签人等相矛盾，二人的证言其它部分与王彦焰证言其他证明内容亦不能相互佐证，因此对于韩某提供的证人韩某1、栾某证言本院不予采信。
经本院审理查明：韩某、马某原系同居关系。
根据确认的案件事实及举证、质证的情况，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
驳回原告韩某的诉讼请求。
本院认为：对于本案原告韩某关于要求确认案涉房屋为共有房屋的诉讼请求，由于原告韩某与被告马某虽曾有同居关系，但从2002年购买房屋的《自管房转卖证明》和原房主王彦焰的证明来看，买房人姓名均无原告韩某的名字，这与原告诉称的共有关系不符，和常理不一致，而原告韩某提供的证据材料和原房主王彦焰的证明均表明2002年购买房屋时韩某是在场的，并且马淑贤的名字是韩某所代签的，这表明韩某在购买房屋时就明确知道买房人为马某。庭审中，韩某还承认2013年购买房屋时韩某没有签字，虽然2013年的房屋买卖契约被确认为无效，但也可以间接证明2013年韩某也是明知房主为马某。韩某提出的本案案涉房屋为共有的诉讼请求与常理不符。对于原告韩某提出的2002年买房时所写购买人为马淑贤的情况，四平市中级人民法院（2017）吉03民终223号案件的上诉人单江边（韩某儿媳）以“形成于2002年6月10日买卖合同中买方为马淑贤，故马淑贤不是适格诉讼主体，没有证据证明其为合法的房屋所有权人”的上诉理由提起了上诉，四平市中级人民法院已就此上诉理由进行了审理，四平市中级人民法院（2017）吉03民终223号民事判决书驳回了上诉意见。（2017）吉03民终223号民事判决书第5页还指出“涉诉房屋属马某所有，是马某周围人们所共知的事实。”本案审理过程中，马某为进一步证明本案涉案房屋为其所购买，还对购买房屋的资金等情况进行了举证说明。综上，本院认为原告韩某所提出的各种证据不足以证明其诉讼请求，本院驳回原告韩某提出的房屋的为共有房屋的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韩某的诉讼请求。
案件受理费275元（已减半收取），由原告韩某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 王文卓
二〇一七年七月二十一日
书记员 谷洪亮