吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五终字第393号
上诉人（原审被告）李桂凤，女，1967年5月11日出生，汉族，农民，住农安县。
委托代理人戚凤启，系李桂凤表哥。
委托代理人孟凡双，吉林博仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李树文，男，1954年7月18日出生，汉族，农民，住农安县。
委托代理人王喜凤，系李树文妻子。
上诉人李桂凤与被上诉人李树文民间借贷纠纷一案，农安县人民法院作出（2013）吉农民初字第3888号民事判决，并已发生法律效力。李桂凤不服，在执行过程中以原一审程序违法为由向农安县人民法院提出异议。农安县法院经审查后按照审判监督程序再审本案，作出（2014）吉农民再字第2号民事判决。李桂凤不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李桂凤的委托代理人戚凤启、孟凡双，被上诉人李树文及其委托代理人王喜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树文在原一审时诉称，2007年农历4月初二，李桂凤丈夫刘福祥借李树文款1万元，利息1.5分；2008年，刘福祥又在李树文处借款8千元。2012年农历9月份刘福祥去世。2013年初，李桂凤还款5千元，李树文将8千元的欠据给了李桂凤，李桂凤女儿在原来的1万元借据上注明还欠3千元。后李树文向李桂凤催款，李桂凤拒不给付。要求李桂凤立即偿还欠款1.3万元及利息。
李桂凤在原一审时未出庭，在对其进行询问时辩称，其丈夫刘福祥生前为于喜涛向李树文借款1万元，2013年于喜涛将这笔欠款1万元偿还了李树文。现尚欠李树文借款3千元，没有利息。
原一审经审理查明，2007年农历4月初二，李桂凤丈夫刘福祥在李树文处借款1万元，约定利息1.5分。2008年，刘福祥又在李树文处借款8千元。2012年农历9月份刘福祥去世。2013年初，李桂凤还李树文借款5千元，李树文将8千元的欠据给了李桂凤，李桂凤女儿在原1万元的欠据上注明还欠李树文3千元。
原一审认为，李树文与李桂凤丈夫刘福祥存在借款关系。刘福祥去世后，因李桂凤与刘福祥是夫妻关系而应承担还款责任。李桂凤称刘福祥借李树文款已由于喜涛偿还李树文未能提供证据，不予支持。原一审判决：一、李桂凤给付李树文借款1万元及利息，利率按15‰计算，从2007年6月1日开始至还清为止。二、李桂凤给付李树文借款3千元。上列一、二项于原一审判决生效后立即付清。案件受理费100元由李桂凤负担。
李树文在原审法院再审中主张的事实、理由及诉讼请求与原一审一致。
李桂凤在原审法院再审时辩称，1.该欠条下面有刘福祥的名字，但是不能说明刘福祥就是欠款人，也可能是担保人或中间人。2.欠据里的欠款金额不清，1.0000元是多少钱很难确认，又无大写。3.欠据里有明显新添加的字，谁添加的李桂凤不知道，但他绝不是李桂凤丈夫添加的，因李桂凤丈夫于2012年病故，不可能添加，按规定后增加的字未经债务人同意是无效的。4.该欠条的时间是二零零七年四月初二，7年多李树文没有向李桂凤丈夫刘福祥要过利息和本金，2010年刘福祥患病，李树文也知道，他患的是绝症病，李树文为何不要欠款呢？如刘福祥无钱还，那李树文应该找几个人在刘福祥健在的时候说明欠款之事，可李树文没有那么做，这说明欠条有两种可能，第一种是该欠款不是刘福祥欠的，欠款人不是刘福祥。第二种可能是刘福祥把欠款已还给李树文，欠条没有收回，李树文等刘福祥病故后才向他的妻子要，不论是哪种可能，此欠条已超出了诉讼时效期。5.李桂凤不知道丈夫欠李树文钱，干什么欠的款李桂凤不知道，也可能刘福祥欠的是嫖赌款。综上所述，李桂凤与李树文所诉讼的债务纠纷无关，同时该欠条已过诉讼时效期间了。
原审法院再审查明，李树文为证明自己的主张提供了一张欠据。欠据内容：蓝色笔书写“抬款1.0000元整，月利1.5%，二零零七年四月初二，刘福祥（签字）”；黑色笔书写“另外还欠3000元，2013年”。经庭审质证，李桂凤有异议，认为该欠据不真实，不认可。再审开庭时，原审法院宣读了依职权询问李桂凤的笔录。笔录简要内容：“我欠李树文3千元，不是1.3万元。那1万元是我丈夫给于喜涛借的，于喜涛把款已还给了李树文，李树文给于喜涛出的收条。1.3万元是一个条，在我丈夫给出的条上我姑娘写上欠3千元，没有利息。借3千元时，刘福祥借的1万元没还上呢，这1万元像是今年正月时候给的。”经庭审质证，李树文对原审法院原审询问李桂凤的笔录有异议，认为没还1万元，还欠1.3万元；李桂凤亦有异议，称原审法院对其询问笔录内容不真实，没这么说过，也不知道笔录内容写的啥、办案人也没读内容就签字了。李桂凤未向原审法院提供证据。根据上述证据，原审法院再审认定，2007年农历4月初二即2007年5月18日，刘福祥向李树文借款1万元，双方约定借款月利1.5%，刘福祥给李树文出具了欠据；2013年，李桂凤再次向李树文借款3千元，在上述欠据上加以注明。另查明，李桂凤与刘福祥系夫妻关系，刘福祥于2012年农历9月5日去世。
原审法院再审认为，原审法院询问李桂凤的笔录及李树文提交的欠款凭据能够相互印证，足以证明李桂凤丈夫刘福祥借李树文款1万元及李桂凤借李树文款3千元的事实。至于李桂凤在原审询问时辩称已偿还李树文款1万元的反驳意见，因无证据，不予支持。李桂凤在其丈夫去世后的2013年，在其丈夫出具的欠据上注明另外还欠3千元，足以证明李桂凤对其丈夫欠李树文款事实的知晓及认可，且其丈夫欠款是在二人夫妻关系存续期间所形成的债务，故李桂凤对该笔债务及本人与李树文之间形成的债务应承担偿还责任。李树文的诉讼请求符合法律规定，应予保护。李桂凤的辩称理由缺乏事实及法律依据不能成立，不予支持。原一审判决李桂凤偿还李树文欠款1万元利息的起止时间有误，利率不明确，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条之规定，原审法院再审判决：一、维持原审法院（2013）吉农民初字第3888号民事判决第二项，即“被告给付原告借款3000元”；二、变更原审法院（2013）吉农民初字第3888号民事判决第一项“被告李桂凤给付原告李树文借款10000元及利息，利率按15‰计算，从2007年6月1日开始至还清时止”为“原审被告李桂凤偿还李树文借款1万元及利息（时间自2007年5月18日至判决生效之日止，月利率1.5%）”；以上两项于再审判决生效后立即给付。如果未按再审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元由李桂凤负担。
宣判后，李桂凤不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，查清事实，依法做出公正判决。其理由为：1、原审判决认定事实不清，证据不足，法院出示的询问笔录违背了《民事诉讼证据的若干规定》，字迹草，似是而非，不能作为证据。2、欠条还有添加字，不能作为证据证明刘福祥与李树文有借贷关系。3、该欠条已过诉讼时效期间。
被上诉人李树文二审时辩称，原审判决正确，应驳回上诉人的上诉。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，上诉人李桂凤在原审及二审主张，欠据上最初记载的2007年的1万元借款，是上诉人丈夫刘福祥替案外人于喜涛借的，实际借款人是于喜涛，且于喜涛已于2012年将1万元偿还被上诉人李树文了。二审时，上诉人提交被上诉人给于喜涛出具的证明一份，内容为：“于喜涛抬我钱10000元壹万元钱已还清，因欠条找不到特此证明。今后我与于喜涛无有债务。证明人李树文”，证明1万元于喜涛已还给被上诉人了。被上诉人质证称，该份证据是被上诉人给于喜涛出具的，但其与于喜涛另有债权关系，与本案无关。上诉人二审时还提交于喜涛的视听资料一份，该视听资料中于喜涛称其通过刘福祥向被上诉人借款1万元且已还清，被上诉人给于喜涛出具了收条。被上诉人质证称，视听资料中的人是于喜涛，但于喜涛说的事不存在。
本院认为，关于欠据中的3000元借款，因上诉人李桂凤在原审法院依法对其进行询问时明确表示承认，虽后对该询问笔录的内容提出异议，但未提供相反证据足以推翻，故对上诉人向被上诉人李树文借款3000元的事实予以认定，上诉人应向被上诉人偿还此笔借款。关于欠据上最初记载的1万元借款，虽上诉人主张实际借款人为于喜涛，且提供了于喜涛的视听资料及被上诉人为于喜涛出具的收条，但被上诉人对此事实不予认可，称该款与本案无关，上诉人又未提供有效证据证明于喜涛向被上诉人还款1万元与本案诉争的1万元为同一笔款项，故应由上诉人承担举证不能的后果责任，对上诉人的该主张不予支持。因欠据中两笔借款均未约定还款期限，被上诉人可以随时向上诉人主张权利，故被上诉人起诉上诉人未超过诉讼时效期间。综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125.00元，由上诉人李桂凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年十月八日
书 记 员 梁欣华