江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0502民初3280号原告：江西长运新余公共交通有限公司，住所地新余市人长青南路198号。法定代表人：刘延生，该公司董事长。委托代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。被告：章啸南，男，1974年10月29日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，。被告：杨昆（与被告章啸南为夫妻关系），女，1982年2月28日，汉族，地址同上，江西省宜春市人，。委托代理人：李潜，江西弘道律师事务所律师。原告江西长运新余公共交通有限公司（下称原告）与被告章啸南、杨昆租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任国辉、两被告委托代理人李潜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告章啸南立即拆除新余市仙来大道22个公交站台广告牌画面并移交原告；2、请求判令两被告向原告支付租赁费166213元和利息损失21577元（暂计算至2016年9月1日止），两项合计人民币187790元，以及按中国人民银行同期贷款年利率计算自2016年9月2日起至实际付款之日止的利息损失（详见费用清单）；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2009年6月，原告将位于新余市仙来大道22个公交站台广告牌租赁给被告章啸南，用于广告发布经营，期限为42个月，自2009年6月20日至2012年12月20日止，双方为此签订了《仙来大道公交站台投资建设经营合作协议》。2012年元月10日，双方就相关事宜签订《仙来大道公交站台投资建设合作协议的补充协议》，约定：1、被告章啸南经营期限期满后，原告同意其继续租赁经营公交站台，期限自2012年12月21日至2015年12月20日止；2、租赁费按第一年4万元，以后每年租金在前一年基础上增加10%；3、每年租金应在当年起始时间一个月内一次性付清。现双方合同已到期终止，但被告章啸南违约，至今未支付租赁费且拒不返还公交站台广告牌。经结算，截至2016年9月1日止，被告拖欠原告租赁费合计166213元未付。另查，被告章啸南与被告杨昆系夫妻关系，被告杨昆应对上述婚姻关系存续期间的债务共同承担清偿责任。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉请。被告辩称，1、原告的主体不适格。原告未能履行“在2012年12月21日前与被告签订三年的租赁合同正式协议，未能履行支付被告原材料费广告的义务，被告有权根据合同法规定行使先履行抗辩权，要求原告先履行上述两项义务，能后再自行履行支付租金的义务；同时，被告向法庭提出反诉；2、2015年12月21日后期间，由于不存在原、被告双方的有效租赁合同，其租赁无合同依据；3、原、被告双方对利息并未约定，且是原告未履行应当先履行的义务，所以利息不应当予以支持。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请并支持被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告方第一组证据：仙来大道公交站台投资建设合作协议书（复印件）、补充协议（复印件）；证明：2009年1月，原告改制前新余市公交交通总公司与被告章啸南签订合作协议及补充协议，双方约定：1、原告同意与被告合作建设位于新余市××座公交站台；2、建成后，站台所有权属原告所有，被告拥有站台广告发布经营权，经营期限自2009年6月20日至2012年12月20日止，期满，被告的广告经营权终止，归还原告所有；3、广告经营期间，被告应当配合原告做好节日或上级部门等临时性检查以及公益性宣传任务（如各种文明创建、城市公益宣传等迎检工作）；4、被告与广告客户签订的合同，时限最长不得超过经营到期日，超过期限的广告原告有权处置；5、在被告良好履行协议的前提下，经原告认可，协议期满可优先与被告签订3-5年的租赁经营期。对该组证据及证明的内容，被告提出异议，认为：1、因是复印件，对真实性提出异议；2、甲方并不是原告；3、对原告的证明内容有异议；4、关于投资建设的约定并没有约定是否支付费用，根据市场原则，原告应当支付费用。合作协议书的第五条第三款约定了被告有权再签订3年至5年的租赁经营期，被告没有享受。本院认为，原告该组证据虽然为复印件，但合同内容和补充协议内容及乙方签名，被告并未否认，故本院予以采信。二、原告方第二组证据：补充协议2。证明：2012年1月10日，原、被双方就公交站台广告经营期满后，被告继续租赁使用事宜，签订该补充协议。双方约定：1、被告2012年12月20日经营期满后，原告同意被告继续租赁经营公交站台广告位，租期自2012年12月21日起至2015年12月20日止；2、租赁费用：第一年租赁费为人民币肆万元，以后每年租金在前一年基础上增加10%；3、租金交付方式：每次租金交付时间为租赁当年起始时间一个月内一次性付清；4、双方于2012年12月21日前需签订正式的三年租赁协议，本补充协议条款内容属正式协议条款内容之一，正式协议签订后本补充协议终止。原告已按合作协议给予了被告3年到5年的租赁期。被告对该组证据提出异议，认为：1、甲方的主体并不是本案的原告，因为是补充协议，所以前后的主体不一致；2、原告没有按合同约定的3到5年履行义务，只给了被告3年的租赁合同；3、原告没有按照补充协议的第四条与被告签订正式合同。本院认为，原告主体适格，原、被告在未签订正式合同的情况下，该补充协议亦属有效合同，故对该证据及所证明的内容，本院予以采信。三、原告方第三组证据：新余日报公告、照片。证明：2015年12月20日，协议到期终止后，被告仍强行占用站台广告牌拒不返还。原告为此于2016年9月13日，登报公告送达合同终止通知，要求被告立即拆除广告画面将广告牌返还原告，并交纳所欠租赁费。被告对证据的真实性不提出异议，对合法性提出异议。认为新余市公共交通总公司有权主张租金，但是不应当采用登报催讨的方式，其方式不合法，该通知是没有法律效力的，因为主体不符。本院认为，原告在双方协议到期后，登报公告向被告送达合同终止通知，要求被告立即拆除广告画面将广告牌返还原告，并交纳所欠租赁费，符合法律规定，且原告主体适格，故被告异议不成立，该证据及所证明的内容，本院予以采信。四、原告方第四组证据：结婚登记审查处理表。证明：被告章啸南与杨昆于2010年4月23日登记结婚，被告杨昆应对婚姻存续期间的夫妻债务共同承担清偿责任。因被告无异议，且证据来源合法，故本院予以采信。五、被告方第一组证据：仙来大道公交站台投资建设合作协议书一份（复印件）。证明：1、被告是与新余市公共交通总公司签订的协议，只有该公司与被告之间才形成权利义务关系；2、甲方承诺被告继续租赁3-5年，现在还不足5年。原告对该组证据三性均无异议；对证明目的有异议，认为双方实际的合作项目只有22座公交站台，合同已经明确约定了在被告良好履行合同的前提下，经原告同意可以考虑给予3-5年的租赁，具体的经营期限归原告所有。本院认为，原新余市公共交通总公司变更为原告，且事后被告亦与原告依据该合同签订了补充协议，故原告具有诉讼主体资格；而合同约定3-5年期限为最低3年，最高5年，故可3年，亦可5年，但明确约定了在被告良好履行合同的前提下。故对协议书的内容，本院予以采信。六、被告方第二组证据：关于仙来大道公交站台投资建设合作协议书的补充协议两份（复印件）。证明：第一份合同的起止时间是2009年6月20日到2012年12月20日。协议第二条证明租赁费和调整方法，第四条证明双方同意“在2012年12月21日前，甲乙双方需再签订三年租赁的正式协议”。被告对证据三性无异议，对被告的证明目的有异议，认为第一份补充协议已经明确约定了被告的经营期限是到2012年12月20日止，履约保证是500元一座；第二份补充协议合同的签订是原告加盖的公章，证明原告具有本案的诉讼主体适格，补充协议里也明确约定了经营期限到2015年12月止，对租赁费和租金的交付方式都有明确的约定。本院认为，补充协议2约定了经营期限到2015年12月止，虽然双方未签订正式合同，但该补充协议亦未违反法律、法规的规定，故本院对该组证据及所证明的内容予以采信。七、被告方第三组证据：证明两份（原件已退回）。证明：原告于2014年12月16日欠付被告材料费6240元、同年12月18日欠付14160元，2015年12月16日欠付被告材料费8800元，双方未就广告费达成一致意见，产生争议。原告对证据的三性均有异议，认为原告未在两份证明上盖章，对真实性有意义，两份证明上写明的公司并非被告，即便存在欠材料费的事实，也与被告无关；被告主张这个广告费的问题，应另行起诉，且合作协议中有明确约定，被告有义务做好各种文明创建城市性的公益广告。本院认为，该证据来源合法，且系原告相关领导签字认可，故对该证据及所证明的内容予以采信。八、被告方第四组证据：广告发布合同八份（原件已退回）。证明：被告主体适格，是被告投资后开办了传媒有限公司，被告发布广告的市场收费情况。原告对该证据的三性有异议，认为该广告发布合同是否实际履行原告不清楚，对真实性有异议；该广告发布合同是公司行为，法人相对独立，与被告是不同的主体，相关权益应属于公司，该证据与本案原告的诉请无关联；被告通过传媒公司获取了巨额的经济回报，所以被告不存在损失。本院认为，被告用该组证据证明为个人独资企业，原告因无其他证据否认，故本院予以采信。九、被告方第五组证据：保证金收据一份（原件已退回）；证明：新余市公共交通总公司收取被告保证金22000元，尚有保证金11000元未退。原告认为该保证金11000元是否实际退还给被告，不清楚。本院认为，因原告财务已盖章认可，故本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2008年10月27日，原新余市公共交通总公司与被告章啸南按照“谁投资，谁收益”的方法，签订了一份《仙来大道公交站台投资建设合作协议书》，约定由被告章啸南带资建设仙来大道改造工程段公交站台26座，建成后产权归原新余市公共交通总公司，被告章啸南拥有42个月的广告发布经营权；另约定，如被告章啸南在履行合同较好时，可续租3至5年，租赁费双方协商，履约保证金为22000元等其他权利、义务。2009年1月20日，双方又签订了一份《仙来大道公交站台投资建设合作协议书的补充协议》，约定首期建设22座站台，另4座待定；经营时间为2009年6月20日至2012年12月20日，履约保证金改为11000元；双方按约履行合同义务。后原新余市公共交通总公司改制为原告，为此，原、被告于2012年1月10日，又重新签订了一份《补充协议2》，约定被告章啸南经营时间为2012年12月21日至2015年12月20日，租赁费第一年为40000元，以后每年租金在前一年的基础上增加10%；租金交付时间为当年起始时间一个月内一次性付清；并约定双方在2012年12月21日前，双方需签订正式协议，本协议内容为正式协议条款之一，正式协议签订后本补充协议终止。由于双方未在约定时间及此后一直未签订正式协议，被告章啸南在补充协议约定的经营期限届满后仍继续经营站台广告栏，并自2012年12月21日至今未向原告交纳租赁费。在原告的多次催讨无果之下，原告于2016年9月14日在新余日报刊登公告，要求被告章啸南交纳拖欠的租赁费并移交广告栏，但被告章啸南提出其建设广告栏支付了巨额资金，尚未收回成本，且依法享有优先租赁权及原告尚有公益广告未计算相关费用为由而与原告发生争执。另查明，截至2016年9月1日止，被告章啸南拖欠原告租赁费合计166213元。另查，原告共欠被告章啸南广告材料费为29100元；被告章啸南与被告杨昆于2010年4月23日登记结婚，至今系夫妻关系。原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉请。被告章啸南在答辩期限内提出反诉，本院经审查认为其反诉意见属抗辩意见，故作出不予受理决定。本院认为，本案属租赁合同纠纷。原新余市公共交通总公司改制为原告，原新余市公共交通总公司与被告章啸南于2008年10月27日签订的《仙来大道公交站台投资建设合作协议书》、2009年1月20日签订的《仙来大道公交站台投资建设合作协议书的补充协议》及原告与被告章啸南于2012年1月10日签订的《补充协议2》，均属双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规等强制性规定，依法成立，双方应诚实信用地履行协议约定的义务。关于原告主张要求被告章啸南立即拆除新余市仙来大道22个公交站台广告牌画面并移交原告；并要求两被告向原告支付租赁费166213元和利息损失21577元（按同期银行贷款年利率6.15%，暂计算至2016年9月1日止，详见费用清单），两项合计人民币187790元及按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算自2016年9月2日起至实际付清租赁费166213元之日止利息的诉请；本院认为，被告章啸南的经营期限于2015年12月20日已届满，依法应当撤场，返还经营权；又因其在租赁经营期限内的第一期开始拖欠租赁费，按协议约定，属违约，依法应当承担违约责任；该债务发生在两个夫妻关系存续期间，两被告又无证据证明系个人债务，故原告该主张，符合法律规定，且于法有据；但因原告尚欠被告章啸南广告材料费为29100元，根据法律规定，双方互负债务，可以抵销；故对原告上述诉请，本院予以部分支持。被告章啸南的其他的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告章啸南应于本判决生效之日起十日内拆除新余市仙来大道22个公交站台广告牌画面并移交原告江西长运新余公共交通有限公司；二、被告章啸南、杨昆应于本判决生效之日起十日内一次性支付拖欠原告江西长运新余公共交通有限公司租赁费137113元（166213元-29100元）及逾期付款利息21577元，合计158690元；并按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算支付自2016年9月2日起至实际付清租赁费137113元之日止的利息；三、驳回原告江西长运新余公共交通有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4056元、财产保全申请费1470元，合计5526元，由原告江西长运新余公共交通有限公司承担528元，被告章啸南、杨昆承担4998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  廖洪平人民陪审员  刘根芽人民陪审员  杜富裕二〇一七年四月二十六日书 记 员  罗温声费用清单拖欠租赁费：166213元其中：1、2012年12月21日至2013年12月20日——4万元；2、2013年12月21日至2014年12月20日——4.4万元；3、2014年12月21日至2015年12月20日——4.84万元；4、2015年12月21日至2016年9月1日计255天——33813元；利息损失：21577元1、（以中国人民银行一至三年贷基准年利率6.15%，暂计算2013年1月20日至2016年9月1日，计1320天）40000×6.15%÷365×1320天=8896元2、（以中国人民银行一至三年贷基准年利率6.15%，暂计算2014年1月20日至2016年9月1日，计955天）44000×6.15%÷365×955天=7080元3、（以中国人民银行一至三年贷基准年利率6.15%，暂计算2015年1月20日至2016年9月1日，计590天）48400×6.15%÷365×590天=4694元4、（以中国人民银行一年期贷款基准年利率4.35%，暂计算2016年1月20日至2016年9月1日，计225天）33813×4.35%÷365×225天=907元