贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终2356号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地:遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码9152030067070682X6。
法定代表人：赵远国，公司总经理。
被上诉人（原审原告）伍富贵，男，1954年2月10日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。
被上诉人（原审被告）毛涛，男，1996年1月21日出生，汉族，贵州省人，住余庆县。
被上诉人（原审被告）毛碧飞，男，1988年6月9日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被上诉人（原审被告）张艳，女，1984年8月6日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
被上诉人（原审被告）毛国强,男，1963年4月11日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人伍富贵、毛涛、毛碧飞、张艳、毛国强机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2016）黔0327民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年7月23日原告伍富贵在进邮局门口被毛涛驾驶的车牌号为贵Ｃ×××××号摩托车撞伤，后送往凤冈县医院治疗。被告毛涛无驾驶资格，并承担事故的全部责任；肇事的贵Ｃ×××××摩托车在中国人寿财产保险股份有限公司湄潭支公司投保了交强险，该车登记在被告毛碧飞名下；被告方已经垫付医疗费45000元；4.被告保险公司经一审法院先予执行垫付医疗费56980元。双方有争议的事实为：1.登记在被告毛碧飞名下的贵Ｃ×××××号肇事摩托车是否卖给被告毛国强；2.被告毛碧飞以及被告张艳是否应该对原告的损失承担赔偿责任；3.原告诉请的医疗费用的计算是否客观真实；4.保险公司是否应当在交强险范围内对原告的损失进行赔偿。肇事的贵Ｃ×××××号摩托车登记在被告毛碧飞名下，但其辩称该车在2015年7月30日已卖给被告毛国强，并提供《买卖车辆协议》、收据予以证明出卖的事实。庭审中，经对毛国强的询问，其陈述买车是在余庆松烟信用社取款3000元后一次性支付给毛碧飞，收据上体现毛碧飞收到购车款的时间为2015年7月30日，但经一审法院依职权到松烟信用社调取的毛国强2015年6月1日至2015年9月30日的流水对账单与毛国强所述不符。毛国强与毛碧飞系父子关系，如果双方严格按照商业协议行为买卖车辆，是为了交易安全防控法律风险，那么就应该到车辆登记部门变更车辆登记，但双方没有履行车辆变更手续，与父子间需签订协议来维护交易安全以及防控法律风险的严谨意识不能形成完整的逻辑。在一审法院依职权调取了毛国强银行流水后，被告毛碧飞又向一审法院递交了一份答辩状称：“车辆的款项是否付清以及车辆买卖协议是否补签，并不影响车辆已经实际转让的事实”。该陈述与被告毛碧飞、张艳在答辩期间提交的答辩状以及提供的证据“收据”相互矛盾，其自身对于《车辆买卖协议》是否真实履行都不予肯定，故一审法院认为该《车辆买卖协议》没有实际履行，被告提供的《车辆买卖协议》和收据均不具客观性，事故发生时，车辆登记在毛碧飞名下，其应为车辆的实际所有权人。被告毛碧飞与被告毛涛系亲兄弟关系，根据其提供的《分家协议》可知双方虽然分家但依旧住在同一栋楼，对于毛涛没有驾驶资格应该是清楚的，作为肇事的贵Ｃ×××××号摩托车所有人毛碧飞没有管理好自己的车辆，让没有驾驶资格的毛涛驾驶，对于本次事故的发生存在过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第一条第二款的规定，毛碧飞应承担相应责任。被告张艳虽然系毛碧飞的妻子该车也是在双方婚姻关系存续期间购买，但其并不会驾驶摩托车，客观上也没有对摩托进行管理、使用，且该车也非营运车辆能够给家庭创造经济收入，实际侵权人也非张艳，故张艳对于本次事故不存在任何过错，不应该承担赔偿责任。原、被告提供的预交款收据、门诊费发票、病人催款表，系凤冈县医院出具。虽然被告辩称：预交款发票不是正规发票要求出示正规发票，但原告现仍在住院治疗，产生的治疗费用还未最终结算，所以医方暂时就收到的阶段性医疗费出具预交款收据、待治疗完毕后出具总的医疗费发票符合客观实际。催款通知虽不是正规票据，但能真实反应原告产生的医疗费用，故上述证据作为认定原告实际产生医疗费用的依据。经一审法院对上述证据的审查、核实，原告诉请的费用为91980元，扣除被告保险公司垫付56980元，故原告诉请的医疗费（扣除保险公司垫付款）应为35000元。肇事的贵Ｃ×××××号摩托车在被告保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司应该在交强险范围内先行承担赔偿责任，故对其答辩理由一审法院不予采纳。被告保险公司应该对原告的损失在交强险范围内先行赔偿。
伍富贵在一审的诉讼请求为：1.请求人民法院判决毛涛、毛碧飞、张艳连带赔偿伍富贵医疗费用91980元（暂计至2016年10月10日），其他赔偿款项另行主张；2.请求判决中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险（责任限额122000元）范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由四被告承担。
一审法院审理认为：1.原告诉请被告毛涛、毛碧飞、张艳承担连带赔偿责任的诉请一审法院不予支持。本案系交通肇事导致原告受伤，不存在有共同犯意侵犯他人合法权益的行为，实施直接侵权行为的是毛涛，且《事故责任认定书》认定毛涛承担事故全部责任，故毛涛应承担赔偿责任。因毛涛没有驾驶资格，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，作为车辆所有权人应承担相应的责任。被告毛碧飞作为车辆的所有权人，没有尽到对车辆的妥善管理义务，让没有驾驶执照的毛涛驾驶该车，导致本次事故发生具有过错，应承担相应的责任；2.张艳系毛碧飞妻子，虽然肇事的贵Ｃ×××××摩托车是二人婚后购买，但其本人并不会驾驶摩托车，该车既不是营运车辆能够给家庭创造利益，也不是张艳驾驶导致事故发生。客观上张艳对摩托车既不使用管理、也没有获取利益、更不是实际侵权人，不应承担赔偿责任；3.肇事摩托车在被告保险公司投保且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告诉请被告保险公司在交强险范围内承担责任的诉请一审法院予以支持，因交强险赔偿限额为122000元。保险公司已经垫付56980元，赔偿限额还剩65032元,足以赔偿本案原告自行支付的医疗费35000元，故由中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险范围内先行赔偿原告上述医疗费用。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、限中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告伍富贵医疗费35000元。二、驳回原告伍富贵其余诉讼请求。案件受理费720元,减半收取360元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担（该款原告已经预交，保险公司在履行本案款项时一并支付原告）
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、伤者的抢救费上诉人已经垫付了56980元，毛涛未取得相应驾驶资格驾驶车辆，上诉人不应继续承担责任；2、一审判决未在交强险分项限额内判决不符合法律规定；3、一审庭审中伍富贵提供的只是医院的交款单，并不是正规的医疗费发票，医院实际产生的医疗费情况不明，故法院应该核实原告的就医及花费医疗费情况；4、上诉人不应承担案件受理费。
被上诉人伍富贵、毛涛、毛碧飞、张艳、毛国强二审未作书面答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审法院判令保险公司承担保险责任是否恰当；2、一审认定伍富贵的医疗费是否正确；3、一审判令上诉人承担案件受理费是否正确。
关于第一个争议焦点。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”之规定，保险公司不能以毛涛未取得相应驾驶资格而拒赔保险金，一审判决并无不当，本院予以确认。其次，因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。根据一审当事人提供的凤冈县医院出具的预交款收据、门诊费发票、病人催款表，能真实反应伍富贵产生的医疗费用，一审将上述证据作为认定伍富贵实际产生医疗费用的依据并无不当，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。故原审判令保险公司承担诉讼费，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年六月十四日
书 记 员 犹欢欢