河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀07民终586号上诉人（原审被告）：北京苏宁云商销售有限公司，住所地北京市通州区物流产业园区融商六路2号。法定代表人：卞农，该公司总经理。委托诉讼代理人：常杨杨，该公司法务专员。被上诉人：王鑫，男，1984年2月12日出生，汉族，现住张家口市桥东区。原审被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地江苏省南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。法定代表人：金明，该公司总经理。上诉人北京苏宁云商销售有限公司（以下简称北京苏宁云商公司）因与被上诉人王鑫及原审被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称江苏苏宁易购公司）网络购物合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人北京苏宁云商公司的委托诉讼代理人常杨杨，被上诉人王鑫到庭参加诉讼。原审被告江苏苏宁易购公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京苏宁云商公司上诉请求：撤销原判第一、二项，依法改判驳回王鑫的诉讼请求或发回重审。事实和理由：我公司认为，一、一审判决认定事实错误。1、一审判决仅依据王鑫提供的网页截图就认定页面参数，事实错误。王鑫提供的网页截图是由其自行制作的，未经过任何公证或其他权威第三方的认证。该证据真实性无法确认，同时也不符合视听证据的证据形式。而且被北京苏宁云商公司提供的鉴定报告不能证明王鑫下单时页面参数存在错误。苏宁易购网络页面信息是不断更新的，即便王鑫证明2016年1月17日的网页有误，也并不能证明其下单时的网页信息存在能效等级的宣传错误。2、一审法院认定北京苏宁云商公司有欺诈的事实，没有贯彻主客观一致原则，完全有失公允。《最高院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第八十八条规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误的意思表示的，构成欺诈。认定是否构成欺诈，必须要满足两个条件：首先，商家主观上要有欺诈的故意，其次，消费者是基于商家欺诈的误导而购买了商品。从本案涉案商品的网页页面宣传内容上来看，北京苏宁云商公司已经提前说明“本站商品信息均来自苏宁自营商品，其真实性、准确性和合法性由信息拥有者（厂商）负责，本站不提供任何保证”，同时北京苏宁云商公司己当庭提供与厂商康佳集团股份有限公司之间的《商务政策合同》，以上证据已经证明本案涉案商品的页面宣传和商品参数，是由厂商第三人康佳集团股份有限公司提供和维护，对此王鑫也是知情的，北京苏宁云商公司没有虚假宣传或欺诈的行为。而且北京苏宁云商公司并不是本案涉案商品的生产者，对于页面信息是否错误不知情也无法核实。再次，在本案涉案商品的宣传页北京苏宁云商公司在售后服务中已经说明“本司不能确保客户收到的货物与商城图片、产地、附件说明完全一致。只能确保为原厂正货！”，同时在特别声明中再次说明“我司不能确保客户收到的货物与商城图片、产地、附件说明完全一致。网站商品的功能参数仅供参考，请以实物为准。”同时，网页也有退换货流程提示和详解。因此北京苏宁云商公司已提前做了说明，作为经销服务商，在网站上为消费者作了承诺和及时提醒，并给予了妥善的解决救济途径：在售后服务环节，北京苏宁云商公司也特别提醒了消费者；“因厂家会在没有任何提前沟通的情况下更改产品包装、产地或者一些附件，本司不能确保客户收到的货物与商城图片、产地、附件说明一致。并在温馨提示里告知：“3、亲爱的顾客，苏宁承诺所售产品均为正品，如您购物环节遇到任何问题，请第一时间联系客服人员，我们会尽心为你处理问题。4、请您收货后与快递人员一起开箱验货，确保产品完好，生产日期认可，如有问题请当场拒收！”并在特别声明里提醒消费者“我司不能保证客户收到的货物与商城图片，产地、附件说明完全一致，网站产品的功能参数仅供参考，请以实物为准！”本案涉案商品的参数多达40多项，本案能效等级的涉案参数只是其中的一个，在网站录入产品参数及其他相关数据时，发生第三人个别工作人员发生因失误不小心造成录入信息错误也是难免的，当消费者反映了此参数信息有误后，我公司和第三人立即及时更正了网页信息，并没有造成对消费者的误导和任何损害结果的发生。而且一级能效的参数信息也并不是本案涉案商品的主打宣传点。网页上对能效等级并没有进行突出性宣传，在互联网快速发展的今天，网络信息爆炸，不论是北京苏宁云商公司，还是各大生产商，每天录入系统的数据成千万，其中偶然发生输入的错误在所难免，如果仅凭一个参数输错就认定构成欺诈，赋予商家过于严苛的注意义务，这完全是违背事实和违背公正原则的。对此，北京苏宁云商公司在会员注册时的《会员章程》中特别进行了说明，页面信息难免有错，而且在本案涉案商品的宣传页又多次提示。应该说本案的参数错误只是一个失误，该失误应当在法律允许的过错范畴内，不能因此认定构成欺诈。二、一审判决适用法律不当。本案对王鑫，不能机械适用《消费者权益保护法》的相关规定。《消费者权益保护法》对消费者定义为：为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。但在本案中，王鑫于2016年1月份仅仅因产品能效问题而做出购买行为，这种情况完全不符合正常生活习惯，不能作为法律意义上的消费者看待。因此对王鑫不能机械适用《消费者权益保护法》第五十五条。尽管司法实践中对知假买假的行为增大了保护力度，但那只限于购买食品，药品对人生安全有重大影响的领域。最高院的颁布的《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》解释适用范围也仅限于购买食品，药品领域，旨在监督食品经营商提高安全意识，对购买其他产品并不适用，不能任意扩大使用范围。现在司法实践中出现了大量的职业打假人，他们专门找商家宣传的纰漏，不是出于生活需求购买商品，而以诉讼作为牟利手段，把这些人一概认定为消费者加以保护，则违背了《消费者权益保护法》创设的原则和法理精神，不利于健的市场经济秩序的建立和维护。三、本案一审法院行使司法裁量权应考虑到王鑫无任何实际损失发生。王鑫购买该电视机产品后，没有提供证据证明使用过程有任何质量问题，王鑫庭审时自己也承认，使用中没发现质量问题。王鑫也没有提供证据证明其有实际损失发生。一审法院判决解除合同退货，王鑫的权利即己得到充分维护，但同时又判决巨额赔偿、又判赔偿公证等费用，完全不合理，显失公允。王鑫辩称，北京苏宁云商公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王鑫向一审法院起诉请求：原告王鑫向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告购物款7998元，赔偿原告三倍购物款23994元，支付公证费800元，打印材料费200元，以上合计32992元。一审法院认定事实：江苏苏宁易购公司是苏宁易购网站的运营商。北京苏宁云商公司系本案所涉商品的销售商。王鑫于2016年1月15日通过江苏苏宁易购公司运营的苏宁易购网站花费7998元以货到付款的方式购买康佳LED55X8800U平面电视一台，该平面电视在苏宁易购网络中的“包装及参数”页面显示其能效等级为一级。2016年1月15日，北京苏宁云商公司开具上述商品发票并为王鑫发货。王鑫于2016年1月17日收到上述商品后认为该商品与广告宣传不相符，存在1、切换频道或者使用系统程序时候出现卡顿、延迟现象；2、遥控台并非最简易的，操作起来复杂难用；3、能效标准实际是三级能效，故意虚标为一级能效；4、使用Retina级AAA屏查询不到相关信息等问题，遂于2016年1月17日申请福建中证司法鉴定中心对其2016年1月17日19时06分至2016年1月17日19时24分期间包含浏览商品网页、与客服人员沟通等内容的电脑操作行为进行证据保全，并花费费用计800元。一审法院认为，网络购物合同，是指出卖人将标的物在互联网上展示并发出要约，买受人通过互联网检索信息并作出购买承诺，双方形成合意而订立的买卖合同。本案中，王鑫通过网络购买商品的情形符合网络购物合同的要素，故本案应为网络购物合同纠纷。根据王鑫提交的签购单、商品发票，可以证实王鑫通过江苏苏宁易购公司运营的网站，向北京苏宁云商公司购买了型号为LED55X8800U的康佳电视一台，王鑫与北京苏宁云商公司之间存在买卖合同关系的事实清楚，证据充分。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得做虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复”。北京苏宁云商公司作为销售商将王鑫所购买的康佳电视的能效等级标注为一级，且王鑫向江苏苏宁易购公司的客服人员询问时，其客服人员依据北京苏宁云商公司发布的宣传信息也答复该电视的能效等级为一级，而王鑫所购电视标注的参数实为能效等级三级，北京苏宁云商公司未能如实告知王鑫真实情况，致王鑫向其购买了电视，其行为符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定的情形，构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，故本院对王鑫主张退货并赔偿其三倍损失的诉讼请求予以支持。公证费系王鑫为证明其主张所支付的必要费用，予以支持。打印材料费因无相关证据佐证，不予支持。北京苏宁云商公司提交了康佳公司与其签订的《商务政策合同（经销）》一份，拟证明网页的页面信息由康佳公司进行维护。根据合同相对性原则，该份合同仅对北京苏宁云商公司、康佳公司的权利义务进行了约定，不涉及王鑫的权利义务，故对北京苏宁云商公司该抗辩意见不予采信。江苏苏宁易购公司仅为王鑫与北京苏宁云商公司之间买卖合同的成立提供网络交易平台，故其对本案不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告北京苏宁云商销售有限公司应自本判决生效之日起十日内退还原告王鑫货款7998元，并赔偿原告王鑫损失23994元，给付公证费800元。二、原告王鑫于收到被告北京苏宁云商销售有限公司给付的上述款项时向被告北京苏宁云商销售有限公司退回型号为LED55X8800U的康佳电视一台。三、被告江苏苏宁易购电子商务有限公司不承担责任。四、驳回原告王鑫其他诉讼请求。案件受理费625元，由被告北京苏宁云商销售有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，王鑫提交了签购单、商品发票，能够证实其通过江苏苏宁易购公司运营的网站，向北京苏宁云商公司购买了一台型号为LED55X8800U的康佳电视，故本案网络购物合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效，均应严格履行。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，北京苏宁云商公司作为销售商，将王鑫所购买的康佳电视的能效等级标注为一级，在王鑫向江苏苏宁易购公司的客服人员询问时，其依据北京苏宁云商公司发布的宣传信息答复为该电视的能效等级为一级，但王鑫所购电视标注的参数实为能效等级三级。在北京苏宁云商公司未能如实告知王鑫真实情况下，致王鑫向其购买了该台电视的情形，符合《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定的情形，故北京苏宁云商公司的销售行为构成了欺诈。原审法院根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，对王鑫主张退货并赔偿其三倍损失的诉讼请求予以支持并无不当。王鑫提供了进行公证的证据，该费用系王鑫为证明其主张所支付的必要费用，是王鑫的直接损失，北京苏宁云商公司应当赔偿。原审被告江苏苏宁易购公司经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，原审法院判决并无不当，上诉人北京苏宁云商公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人北京苏宁云商销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 进审判员 姜建龙审判员 姜 兵二〇一七年五月十九日书记员 宋 力附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。