敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第07598号
原告孙兴章，男，1962年3月24日出生，汉族，农民，住赤峰市敖汉旗。
委托代理人任振德，男，1957年1月7日出生，汉族，市民，住赤峰市元宝山区。
被告敖汉旗四家子镇人民政府，住所地赤峰市敖汉旗四家子镇四家子村。
法定代表人任宝贵，镇长。
委托代理人梁立新，内蒙古新州律师事务所律师。
原告孙兴章诉被告敖汉旗四家子镇人民政府(以下简称四家子镇政府)劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月11日作出（2015）敖民初字第2613号民事判决，原告孙兴章不服该判决，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）赤民二终字第396号民事裁定书，裁定撤销（2015）敖民初字第2613号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙兴章及其委托代理人任振德，被告四家子镇政府的委托代理人梁立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙兴章诉称，1999年至2003年期间，我为被告四家子镇政府做公路养护工作，我应得的养护工费合计395553.75元，被告四家子镇政府始终未支付我养护工费。我多次向被告四家子镇政府索要，被告四家子镇政府以各种理由推拖，拒不给付,给我造成了极大的经济困境，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告四家子镇政府给付我公路养护工费395553.75元，并给付利息302721.76元，本息合计698275.51元。
被告四家子镇政府辩称，原告孙兴章以公路养护工费的名义主张395553.75元，违背事实，不能成立。四家子镇政府从未雇佣原告孙兴章作为公路养护人员，原告孙兴章亦未为被告四家子镇政府提供公路养护工作。原告孙兴章称的公路养护工作实际是农村义务工范畴内的公路建勤，应以工补工，不应主张钱款。原告孙兴章要求被告给付建勤工款没有法律依据。根据国务院[1991]92号令《农民承担费用和劳务管理条例》第10条规定“农村义务工，主要用于植树造林、防汛、公路建勤、修缮校舍等……”，第15条：“农民义务工和劳动积累工以出劳为主，本人要求以资代劳的，须经村集体经济组织批准。”原告孙兴章主张的公路养护工费实际是公路建勤，属于农村劳动力承担的农村义务工，公路建勤工属于以工补工，不是有偿劳务。建勤工票是出工证明，不是结算工钱的票据，原告孙兴章起诉四家子镇政府要求给付公路建勤工费用，主体不适格。原告孙兴章持有的民工建勤完工验收工票有涂改，且没有原件，属于作废票据。民工建勤完工工票是用于当年兑换完工证的凭据，跨年度即无效作废。原告孙兴章持有的工票在交通部门未查到原件，也没有兑换完工证。每张工票所记载的开据时间均不是当年开据的，全部是在同一时间开据的，所有工票的单据号均是连号。票据内容均是一人书写。原告孙兴章手中持有的票据不具有证据效力，要求四家子镇政府给付利息更没有合法依据。原告孙兴章主张的1999年至2003年期间的公路建勤工，不论从1999年还是从2003年起算，到原告孙兴章主张权利已有十二年之久，早已超过法律规定的诉讼时效，不应得到法律支持。请求法院驳回原告孙兴章的诉讼请求。
原告孙兴章为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、提交四政发（2014）46号《关于孙兴章信访事项的答复意见》复印件一份，文件上反映原告多次找被告四家子镇政府主张权利，证明原告孙兴章一直向被告主张权利。
被告四家子镇政府质证意见为：对证据本身无异议，对证明目的有异议。此份文件确实是四家子镇政府出具的，文件上“多次”指的是2014年多次找四家子镇政府，不能证明原告一直找四家子镇政府反映此事。
二、提交四家子镇政府两工统一工票11枚，其中1999年2枚，2000年1枚、2004年4枚、2002年1枚、2003年3枚。证明原告孙兴章在1999年至2003年期间为被告四家子镇政府做公路养护工作。该养护工作经双方结算。虽然是以工票的形式出具的，但是该票据记载的内容不属于两工性质，工票上明确标注，有材料费、运费等,都是劳务性质。
被告四家子镇政府质证意见为：1、此份工票恰恰证明是义务工、建勤工票，两工指的是农村义务工和劳动积累工，都属于义务工范围。原告孙兴章持义务工票据按劳务费主张的请求不能成立。2、该票据写的是车工和人工多少个，不能作为结算劳务费依据。3、此11枚票据是一次性形成的，是虚假的跨年度票据。上述票据是连号，不可能是四年形成的，而是一次性形成的。上述票据出具的时间颠倒，1999年的票据号是029003号票据，2001年使用的是029002号，2000年使用的是029001号。2003年12月18日的票据使用的是029006号单据。2001年、2002年的票据使用的号反而是029007、029008和029009号。故原告孙兴章使用的是假票据。4、票据写的是四家子镇，不是写的村，四家子镇不代表镇政府，票据内容不完善。5、该票据必须依据建勤完工验收工票开具的，票据上的号的位置是依据完工时的手工票号，其中有8张不是孙兴章的，是张奇，刘树春的。其余3张，出工单位明确注明是牛夕河村，与镇政府无关。还有4116号工票上的时间是涂改的，从2002年涂改为2001年。其他的工票被告不清楚。农经站为原告孙兴章出具的票据没有原件，与原告孙兴章提交的工票载明的出工时间、地点等均不相符。此份证据上的经手人和验收人均不是本人签字。
针对被告四家子镇政府的质证意见,原告孙兴章的反驳意见为：1、此份证据不属于两工工票，两工不需要结算，原告孙兴章提供的是施工劳务，是需要结算的。2、原告孙兴章完工后，交通部门出具工程量的验收票据，原告孙兴章拿此票据去农经站结算。农经站给原告孙兴章出具结算价款的收据，原告孙兴章的证据是结算价款的收据，原告孙兴章是统一拿到农经站去换的，所以出现票据连号。顺序出现颠倒可能是原告将票据统一拿到农经站，农经站出具收据时未按时间顺序出具收据。3、票据上没有村，只有镇，证明原告孙兴章不是代表村出的义务工，镇即为镇政府。4、票据上有农经站的公章，农经站需要承担责任。
三、提交利息计算表及中国人民银行利息表各一份。证明被告四家子镇政府拖欠原告孙兴章施工款的计息是从第二年开始计息。利息是按照最低标准即年利率6%计算的。
被告四家子镇政府质证意见为：此份证据与本案没有关联性。
四、提交王艳新、朱鹏飞等人的证实材料一份;郭子忠证言材料（复印件）一份;四家子司法所出具的工票情况证实材料（复印件）一份;2011年8月18日民事起诉状一份;宋振杰、张云峰证言（复印件）一份;高贤律师情况说明一份。上述材料除诉状外均为2014年出具的，证明原告孙兴章一直向镇政府主张权利。
被告四家子镇政府质证意见为：除证实材料外都是复印件，不能作为证据使用。1、对王艳新、朱鹏飞等人的证实材料的真实性有异议，证人证言应由证人亲自书写，而此份证明都是个人在打印的材料上签字，不符合证言的法律要件。从内容上看，与原告孙兴章陈述矛盾，不是原告孙兴章自己干的活。恰恰证明原告孙兴章持有的票据是虚假的，也证明不了向镇政府主张过该款。2、郭子忠证言材料是复印件，且郭子忠的证言是听孙兴章说的，不能证明原告在2014年前向镇政府主张权利。3、对原告提交的2011年8月18日民事起诉状的真实性有异议。4、四家子司法所出具的工票情况证实材料是2014年出具的，只能证明原告在2014年把工票曾交过司法所后又拿回去了，证明不了时效中断。5、宋振杰、张云峰证言是复印件，证明不了真实性。6、高贤律师出具的情况说明是复印件，不能证明是高贤出具的。此份证据证明原告曾想立案，不能证明向法院起诉及受理情况。原告提交的以上证据不能证明原告所要证明的问题，且均是2014年出具的，证明不了诉讼时效中断。
五、提交民工建勤完工验收工票19枚，证据来源于四家子镇农经站原站长单井学处，用于证明原告为四家子镇政府指定工程施工，也同时证明原告的施工量，且已经验收合格。
被告四家子镇政府质证意见为：此19枚票据均是复印件，真实性无法核实，不能作为证据使用。所有的两工统一工票开具的时间均不是当年开具的，所有工票的单据号均是连号，说明是在同一时间出具的，同时号码的顺序与票据上的时间顺序前后颠倒。票号为NO.029007两工统一工票所依据的NO.004116票据上的时间经过涂改，另NO.004116票据上的背书注明是2002年；票号为NO.029005两工统一工票所依据的NO.004219、NO.004208的出工人是张奇，与原告孙兴章无关，同时NO.004208的时间被涂改；票号为NO.029006两工统一工票所依据的NO.004210票据上出工人是张奇且时间经过涂改，NO.004210、NO.001562民工建勤完工验收工票均是跨年度票据；票号为NO.029001两工统一工票所依据的两张民工建勤完工验收工票的票号不符，其中一张出工人为张奇，另一张是跨年度票据；票号为NO.18509两工统一工票所依据的NO.008988是1999年的票据，为跨年度票据；票号为NO.029002两工统一工票所依据的NO.0001561号票据背书时间是2002年，开出的工票时间是2001年，为跨年度无效票据；票号为NO.029008两工统一工票是跨年度无效票据；票号为NO.029003两工统一工票所依据的NO009081、NO.008115号票据出工人为孙玉民、刘树新，与原告无关，另NO.008984号票据为跨年度无效票据，票据背书时间是2002年，开出的工票时间是2001年，为跨年度无效票据；票号为NO.029010两工统一工票所依据的NO.0004218票据出工人为张奇；票号为NO.018579两工统一工票开具的时间是1999年，所依据的NO.0004101票据时间为2001年，时间颠倒，与常理不符；票号为NO.029009两工统一工票所依据的NO.0004209、NO.0004207票据出工人为张奇与原告无关。
六、提交（2005）敖民初字第1020号民事判决书、（2005）赤峰一终字第803号民事判决书各一份（复印件）。证明和孙兴章同样情况的李井才经敖汉法院和赤峰中院判决四家子镇政府应给付李井才劳务费。
被告四家子镇政府质证意见为：对证据的真实性无异议。对证明目的有异议。该两份判决不能作为本案认定事实的依据。建勤工的兑换是有时间、地域性。当年的判决不能作为此后原告主张本案的依据，就建勤工案件在2005年以后法院就同类建勤工诉讼作出过判决，对主张建勤工给付费用的案件法院不予支持，该观点也得到了中级法院的维持。在2005年以后法院就该性质案件所作出的判决效力优于2005年以前的判决效力。
被告四家子镇政府就其抗辩理由，向本院提交以下证据：
一、提交四家子镇司法所2015年5月3日调查原农经站站长单井学的笔录一份。证明1、单井学为原告出具的是建勤义务工的工票，不是结算钱的依据，且不应向镇政府主张。2、单井学为原告出具票据时，所依据的完工工票无法确定应出工的行政村，完工工票不完善所以才开的四家子镇。3、1999至2003所有工票均为2003年一次性开具的，不是完工工票当年开具的属于超期开具，是无效的票据。4、票据上所有的经手人，验收人均不是本人签字。5、签字不是镇政府法人签字，违反工票开具规定。
原告孙兴章质证意见为：此份笔录应该属于证人证言，证人未出庭，对其真实性有异议。四家子镇司法所是四家子镇的职能部门，此份证人证言和笔录没有法律依据，且不具有证据效力。
针对原告孙兴章的质证意见被告四家子镇政府的反驳意见为：司法所是隶属于旗司法局，不属于镇政府，所以司法所调查的笔录是有效的。
二、提交司法所在2014年7月18日调查农经站会计崔秀英笔录，证明单井学为原告孙兴章开具的两工工票，会计不知道，没有登记，没有存档。
原告孙兴章质证意见为：农经站没有会计，农经站的编制是一人编制，只有站长一人。工票上的章都是站长拿着，所以崔秀英的证言不属实。
三、提交四家子镇农经站现站长王亚儒与原站长单井学的交接手续及说明一份。证明2006年8月17日，单井学移交农经站手续时，没有民工建勤完工工票及两工工票，从而证明原告孙兴章没有向农经站缴纳完工建勤工票或完工证。
原告孙兴章质证意见为：此份证据涉及的是财务问题，应该由财务人员进行交接，而不是站长交接财务。证人没有到庭，此份证据的真实性无法核实。另此份证据与本案无关，是政府内部管理文件。
四、提交霍俊友、王久范、胡文广、郭晓峰、张振峰、刘占川、曹福出具的证明材料。证明原告孙兴章持有的两工工票的经手人和验收人均不是本人签名，原告孙兴章持有的票据是虚假的。原告孙兴章提交的11枚两工工票在没有经过验收人、经手人出具的情况下，由单井学一人制作的。
原告孙兴章质证意见为：此份票据上的经手人和验收人是单井学把交通局出具的票据上的经手人和验收人抄下来的。此份证据是证人证言，证人没有到场，不能确定其真实性。
五、提交民工建勤完工验收工票复印件13枚。证明1、原告孙兴章以此13枚票据开出的两工工票均不合法，没有原件，都是复印件。2、其中4218号、4208号、9081号、4210号、4207号、8115号、4219号、4209号8张完工验收工票出工人员代表是张奇、张玉民、刘树春，根本不是原告孙兴章的完工工票，农经站依上述8张工票开具到了孙兴章的名下。3、其中8984号、338号、1561号工票出工单位明确写明为四家子镇牛夕河村，与镇政府无关，而农经站单井学依据上述三张工票写成四家子镇。此三张据镇政府还注明了齐工找平，不应向镇政府主张，应向行政村主张。4、4116号工票的时间从2002年涂改成2001年。1562号写的时间是2001年，农经站单井学却写在了2003年开具的工票上，此两枚工票都是过期工票，不应该出具两工用工工票。
原告孙兴章质证意见为：此份证据为复印件，此验收工票为19张，而被告提交13张。
针对原告孙兴章的质证意见被告四家子镇政府的反驳意见为：此份证据是2014年孙兴章向信访局提交的。镇政府在这之前从未见过此份证据。该票据不是兑换两工工票的依据，该票据下面注明，是向交通局兑换完工证的，跨年兑换无效。原告孙兴章不可能拿此完工票据兑换两工工票。
六、提交敖政发（1998）42号文件，第二项第四条明确规定建勤工是由交通部门提交计划，乡政府向行政村分解。完工后验收，由乡长审批，进行建账核算，村再按工票登记平衡核算。这个规定证明原告孙兴章称的分管乡长签字不符合规定。原告孙兴章主张的就是建勤工，应由村出工补齐，而不是兑换钱款。
原告孙兴章质证意见为：对此份文件真实性无异议。此份文件中说明由乡政府统筹安排，责任主体是乡政府，印证我方所述是乡政府派不下任务，才找施工队。我方提交的11张工票上没有村委会签字，说明不是建勤工票。
七、提交国务院（1991）92号令。第10条、第15条明确规定：农村义务工包括公路建勤，每个农村劳动力都应承担。本人要求以资代劳的必须经村集体经济组织批准。证明公路建勤是义务工，是村以工补工，主体是村辖区的劳动力，不是乡政府。
原告孙兴章质证意见为：对此份证据的真实性无异议。此份证据是1991年的文件，文件规定每个人应该出15个工，原告出的工不只15个。
以上证据材料，通过庭审质证，本院作如下确认：
原告提交的一号、三号、六号证据的真实性本院予以确认；原告孙兴章提交的二号证据的关联性本院予以确认；对于原告孙兴章提交的四号、五号证据的真实性无法核对，故本院不予确认。被告四家子镇政府提交的一号、二号、三号、四号证据的关联系性本院予以确认；对于被告四家子镇政府提交的五号证据的真实性无法核对，本院不予确认；被告四家子镇政府提交的六号、七号证据本院确认为有效证据。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：
原告孙兴章系四家子镇牛夕河村村民。原告孙兴章自1999年至2003年期间组织人员在公路205线、宝老线78K-82K等工程进行公路备料、处理翻浆、清塌方、垫路基、拉沙子。四家子镇农村经济经营管理站为原告孙兴章出具了四家子镇两工统一工票,每个车工费用49.32元、每个人工劳务费为8.22元,工票数额共计为395553.75元,工票上加盖了四家子镇农村经济经营管理站的公章。被告四家子镇政府于2014年下发了四政发（2014）46号《关于孙兴章信访事项的答复意见》，内容为：1、属国家政策的变化遗留的问题。国家取消“两工”实施税费体制的改革，没有出台相应的配套措施，公路建勤工没有进行现金齐工造成的后果。全旗均很普遍，待国家或上级政府有新政策时再进行解决处理。2、关于你说持有40多万元镇农经站开具的公路建勤工工票。因现在没有明确的解决办法，固也未对你所持有工票的合理性进行调查核实，待有明确解决办法时一并查清核对。现原告孙兴章起诉，要求被告四家子镇政府给付劳务费395553.75元及利息302727.16元,合计698275.51元。
本院认为，被告四家子镇政府按旗政府分配的出工数量和交通部门提出的出工计划组织辖区居民为公路建设和养护提供劳动义务，并将相关任务分解到各村，故被告四家子镇政府既不是用工单位，也不是出工单位，原告的劳务也不属于四家子镇政府雇佣，因此原告孙兴章要求被告四家子镇政府给付劳务费没有法律依据，原告孙兴章提交的证据不能证明其所提供的劳务系接受被告四家子镇政府的雇佣而形成的，故对于原告孙兴章主张由被告四家子镇政府给付公路养护工费及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙兴章的诉讼请求。
案件受理费10783元，由原告孙兴章负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张仲德
人民陪审员 谷文杰
人民陪审员 陈宏伟
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 赵振国