四川省科学城人民法院
行 政 判 决 书
（2015）科行初字第1号
原告林海艳，女，汉族，系死者文成林之妻。
原告文运全，男，汉族，系死者文成林之父。
原告李秀枝，女，汉族，系死者文成林之母。
三原告委托代理人李建，苍溪县东青法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告绵阳市人力资源和社会保障局，住所绵阳市涪城区南河路26号。
法定代表人李川萍，该局局长。
委托代理人张娅，代理权限为一般代理。
委托代理人羊丽，代理权限为一般代理。
第三人四川良居酒店管理有限公司，住所绵阳市游仙区剑南路东段149号。
法定代表人张洪生，该公司执行董事。
委托代理人林�，代理权限为特别授权代理。
原告林海艳、文运全、李秀枝诉被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人四川良居酒店管理有限公司（以下简称良居酒店）劳动和社会保障行政确认一案，由绵阳市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年1月26日立案受理，依法组成合议庭，于2015年3月10日、4月23日公开开庭进行了审理，原告林海艳、文运全、李秀枝及其委托代理人李建、被告人社局法定代表人因故不能参加庭审，该局委托代理人张娅、羊丽，第三人良居酒店委托代理人林鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2014年12月1日作出绵人社工伤（2014）2131号《工伤认定决定》，认为文成林受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定为非因工受伤。并于12月5日送达原告林海艳，12月8日送达第三人良居�店。
被告人社局在举证期限内向本院提交了下列证据和依据：
第一组证据：
1、《工伤保险条例》第五条、第十七条第三款、《工伤认定办法》第四条第二款；
2、法定代表人身份证明、身份证复印件；
以证明被告人社局依法享有工伤认定的法定职权。
第二组证据：
1、工伤认定申报表；
2、《工伤认定申请接件通知》、《受理决定书》、《举证通知书》、（2014）2080号《工伤认定决定》和送达回执、（2014）2131号《工伤认定决定》和送达回执；
以证明被告受理工伤认定申请和作出工伤认定决定的程序合法。
第三组证据：
1、《工伤认定申报表》，以证明工伤认定申请人向被告提出工伤认定申请；
2、企业法人营业执照，以证明良居酒店用工主体合法；
3、劳动关系情况说明、应聘人员登记表、员工调动表、工资明细表、养老保险个人对账单、协议复印件，以证明受伤害职工与良居酒店之间存在劳动关系；
4、接（报）处警登记表，以证明受伤害职工事故地点；
5、居民死亡医学证明书，以证明受伤害职工事故时间；
6、绵阳维益司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，以证明受伤害职工事故原因；
7、证人黄刚出具的《证明》1份，以证明其应邀与死者文成林一起宴请客户，餐后，文成林安排客户打牌；
8、良居酒店提交的《情况说明》，以证明文成林系酒店管理人员，事故发生当晚其在酒店客房公区履行检查职责，酒店同意提出工亡申请；
9、德阳市公安局开发区分局刑事侦查大队就有关人员的询问笔录，以证明死者文成林进入550号房间是为了就寝，该房间是其休息场所，而非工作场所；
10、人社局对证人黄刚、张红英的调查笔录，以证明死者文成林的工作职责和时间，550号房间是其临时居所；
11、绵阳市涪城区人民法院（2014）涪行初字第58号行政判决书。
上述证据用以证明被告作出工伤认定决定证据充分、事实清楚。
被告在第一次法庭审理后申请法院调取死者文成林死亡现场照片。
被告提供了其作出行政行为的依据：《工伤保险条例》第三章第十四条、第十五条。
原告对上述证据质证认为：对三组证据的真实性、合法性没有异议；认为第三组证据中第9项证据是在涪城区法院行政诉讼之前就已经存在的证据，不符合新证据的要求；被告在没有新证据的情况下，以相同的理由和事实作出了与原决定结论一致的工伤认定决定，违反了行政诉讼法有关规定；第10项证据证明死者文成林入住550号房间是为了体验客房舒适度，是在履行其工作职责。
第三人对上述证据质证认为，对三组证据的真实性、合法性没有异议；认为第三组证据中第9项证据不能达到被告的证明目的；第10项证据证明死者文成林是不定时工作制，进入550号房间是为了体验客房舒适度，是其工作内容之一；涪城区法院一审判决后，被告没有上诉，作出了与原行为结论一致的工伤认定决定，违反了行政诉讼法的规定；被告申请法院调查取证，超过了被告的举证期限且不符合行政诉讼法的规定。
原告林海艳、文运全、李秀枝诉称，2014年4月3日下午18时许文成林陪同德阳良居酒店总经理黄某在该酒店餐厅宴请立达机电公司客人吃饭。晚饭后，文成林陪同客人至酒店五楼安排客人棋牌娱乐，之后独自一人到酒店客房公区走廊巡查，走到550号房间时，进入该客房。第二天早上9时许，被酒店员工发现已死亡。经鉴定，文�林系饮酒后食物逆流至气管及支气管导致窒息死亡。原告认为文成林的死亡系因为工作原因，遂向被告提出了工亡认定的申请。2014年7月28日，被告作出了绵人社工伤（2014）2080号工伤认定决定，认为文成林死亡为非因工受伤。原告不服，于8月29日向涪城区法院提起行政诉讼，涪城区法院以（2014）涪行初字第58号行政判决书，判决撤销被告作出的绵人社工伤（2014）2080号工伤认定决定，并判令被告重新作出相关行政行为。该案宣判后，被告没有上诉。但被告在没有新证据、新理由的情况下，作出了与原行政行为一致的工伤认定决定，再次认定文成林死亡为非因工受伤。原告不服，再次提起诉讼，请求撤销被告绵人社工伤（2014）2131号《工伤认定决定》，并判决文成林死亡系工伤。
原告在法庭审理中没有提交证据。
被告人社局辩称，原告诉称的事实不实，死者文成林于晚餐后进入550号房间是为了休息，该房间是其临时居所，文成林死亡不是在工作时间、工作地点；陪酒不是其工作职责，不能将工作原因无限扩大，其因陪酒受到的伤害应当通过民事赔偿的方式救济，不属于工伤或视为工伤；死者文成林饮酒后食物逆流窒息死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，被告作出其死亡为非因工受伤的工伤认定决定，程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，请求予以维持。
第三人良居酒店陈述其尊重涪城区法院的生效判决，尊重法院对文成林死亡性质的认定。
第三人在法庭审理中没有提交证据。
根据法庭调查，对各方当事人的证据认证如下：
原告及第三人对被告提交的三组证据的真实性、合法性没有异议，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》予以确认。被告申请法院调取文成林死亡现场照片，已超过了举证期限，不符合申请法院调查取证的条件，人民法院也不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据，因此，对该组照片不予采信。
根据法庭审理情况，本院确认如下事实：死者文成林系第三人良居酒店职工，2012年2月被安排在德阳良居酒店管理有限公司，从事总经理助理岗位工作，主要工作职责是负责酒店日常事务管理。2014年4月3日下午18时许，文成林和德阳良居酒店总经理黄刚在该酒店旌湖餐厅宴请立达机电公司客人。餐后，文成林安排客人至五楼阳光茶楼进行棋牌娱乐，随后离开。4月4日早上，酒店综合部经理张红英听酒店服务员黄见陈述：“早上准备进文成林的房间拿东西，但电话关机，敲门没有应答，之后拿总卡打开房门，拿了东西就出来了。”因已过了上班时间，张红英和黄见遂再次用总卡开门进入550房间，发现文成林平躺在房间阁楼床上，面色不对，张红英怀疑其已死亡，电话通知酒店员工吴岸前来查看，发现文成林平躺在床上，盖着被子，下肢膝盖以下裸露，手握拳，脚又硬又冰，喊之不应，怀疑已经死亡，随即报警。4月22日，绵阳维益司法鉴定中心《法医学死因鉴定意见书》鉴定认为：排除文成林毒物中毒死亡；卡压颈部、捂嘴至机械性窒息死亡；颅脑损伤及胸腹腔脏器损伤死亡；死者血中乙醇含量78㎎／100ml，属酒后状态，死亡时间距最后一餐1小时左右，系酒后食物逆流至气管及支气管，导致窒息死亡。6月11日，原告林海艳向被告提起工伤认定申请，被告经审查，认为陪酒不是正常的工作范围，不能认定为工伤，作出绵人社工伤（2014）2080号工伤认定决定，认定文成林死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定为非因工死亡。原告不服，向涪城区人民法院提起诉讼，请求撤销被告作出的工伤认定决定。涪城区法院于2014年10月27日作出（2014）涪行初字第58号行政判决，认为死者文成林为酒店总经理助理，其工作性质决定了需要应酬客户；事发当天宴请客户有酒店总经理参加，不是私人请客，且餐后仍在工作（酒店客房公区履行检查职责），被告对“陪酒”的理解显属狭隘，有失偏颇，导致其在认定中适用法律错误，遂判决撤销被告作出的绵人社（2014）2080号工伤认定决定，并由被告在本判决生效之日起六十日内重新作出相关行政行为。一审宣判后，各方当事人均没有上诉。被告人社局重新启动文成林工伤认定程序，向德阳市公安局开发区分局庐山路派出所调取了德阳市公安局开发区分局刑事侦查大队对黄某、汪某、吴某、张某某等人的询问笔录，并向德阳良居酒店总经理黄刚、综合部经理张红英制作了调查笔录。2014年12月1日，被告人社局作出绵人社工伤（2014）2131号工伤认定决定，认为根据《工伤保险条例》规定，工作时间、工作场所、工作原因是工伤认定的基本因素。工伤中所指“工作”应当限定为劳动者运用自己的体力和脑力完成工作成果，不能无限制地扩张“工作职责”的范围。文成林饮酒死亡既非发生在工作时间和工作场所，也不属于完成工作所必需的，喝酒与工作没有必然联系。文成林所受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定为非因工受伤。原告林海艳等不服，诉至法院，请求作出如诉判决。
本院认为，被告人社局依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定，依法享有其行政区域内工伤认定的法定职权。
本案的争议焦点是“饮酒”是否属于工�原因。
根据《工伤保险条例》的规定，判断是否构成工伤的基本要素是“工作场所”、“工作时间”和“工作原因’，其中工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。工作场所和工作时间在工伤认定中一方面是补强工作原因，另一方面是工作原因无法查明时，用以推定是否属于工作原因。
本案中，死者文成林是第三人良居酒店的职工，担任总经理助理岗位的工作。基于其工作职责，可能存在因工作需要宴请客户的情况，但饮酒不同于进食其他食品饮料，不是为维持生命机体正常所必需的，更不是其工作内容之一。虽然在日常生活中，人们常有聚餐饮酒的经验，但饮酒本身属于一种消遣方式，除了某些特殊行业要求外，饮酒并不是工作的必要组成部分。死者文成林担任酒店总经理助理，工作中会有应酬，但饮酒与其岗位职责没有必然联系，因此，�成林因饮酒导致食物逆流，窒息死亡，不是因为工作原因。被告人社局对文成林死亡认定为非因工受伤，证据充分，事实清楚，适用法律法规正确。
关于原告和第三人认为被告人社局再次做出不予认定工伤的决定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条的规定。该法条规定：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。”被告人社局在做出第一次工伤认定决定时，依据的证据是申请人和第三人提供的证据材料，没有作进一步调查。涪城区法院判决撤销原工伤认定决定并要求重新作出新的相关行政行为后，被告调取了公安机关的询问笔录，并对有关人员进行了调查询问，据此重新作出了工伤认定决定。虽然前后两次决定的理由和结论是一致的，但两次决定所依据的证�材料以及认定的事实不同，没有违反行政诉讼法的相关规定。
关于原告要求判决确认文成林死亡为工伤的诉讼请求。由于工伤认定属于劳动和社会保障行政部门的法定职权，人民法院在审理工伤行政确认案件中并无职权对是否属于工伤直接作出认定，因此对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，被告人社局作出的绵人社工伤（2014）2131号工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持被告绵阳市人力资源和社会保障局于2014年12月1日作出的绵人社工伤（2014）2131号工伤认定决定。
本案案件受理费50元，由原告林海艳、文运全、李秀枝承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬
人民陪审员 米济众
人民陪审员 赖世蓉
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 韩 晴