贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民初897号
原告:贵州互强药业有限公司.
法定代表人：肖时宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨波，国浩（律师）贵阳事务所律师。
委托诉讼代理人：涂丹，国浩（律师）贵阳事务所律师。
被告：贵阳创辉仓储有限公司。
法定代表人：陈朝忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，贵州道援事务所律师。
被告：贵州武跃机械有限公司。
法定代表人：冉茂良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈丽思。
被告：贵阳乐拓仓储有限公司。
法定代表人：陈长福，该公司执行董事。
原告贵州互强药业有限公司（以下简称互强药业公司）诉被告贵阳创辉仓储有限公司（以下简称创辉仓储公司）、贵州武跃机械有限公司（以下简称武岳机械公司）、贵阳乐拓仓储有限公司（以下简称乐拓仓储公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月15日受理后，依法组成合议庭于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告互强药业公司及其委托诉讼代理人杨波、涂丹，被告创辉仓储公司的委托诉讼代理人刘勇，被告武岳机械公司的委托诉讼代理人陈丽思、乐拓仓储公司的法定代表人陈长福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告互强药业公司向本院提出诉讼请求:1.依法判令两被告支付原告药品损失26661125.6元，资金占用费1306580.33元（计算至实际付清之日止，暂从2014年7年16日计算至2016年7月14日）,共计27967705.9元；2.依法判令两被告赔偿原告药品销毁费用274500.00元，资金占用费12868.34元（计算至实际付清之日止，暂从2015年6月15日计算至2016年7月14日），共计286868.34元；3.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年3月27日，原告与被告创辉仓储公司签订《租赁合同》，原告租赁被告位于贵阳市小河经济技术开发区王五监狱的仓库，租赁期为2014年4月22日至2019年4月21日，月租金为每平方米19元，租金按房屋实际使用面积计算。合同签订后，原告依约支付了租金，被告创辉仓储公司亦提供了相应的仓库给被告用于药品存储。2014年7月16日，由于被告提供的仓库下水排污管道没有接入市政排水管道，大量雨水积聚在仓库内部不能及时排除，导致原告存储的大量药品遭到雨水浸泡受损，经清点核对，受损药品价值26661125.6元。由于受损药品已不能销售，原告只能依法先销毁部分药品，为此支付销毁费用274500.00元。事情发生后，原告多次与被告创辉仓储公司协商处理药品损失赔偿事宜，但均因双方分歧较大而未能达成一致。原告认为，因被告创辉仓储公司因提供仓库有瑕疵，致使原告存储药品遭受巨大损失，被告创辉仓储公司依法应承赔偿责任；被告武岳机械公司作为土地使用权人，将土地租赁给被告创辉仓储公司，由其修建房屋出租，有义务监督被告创辉仓储公司依法遵守用水用电、消防等方面的情况并要求整改，但被告武岳机械公司并未履行该义务，其对原告的损失应承担连带责任。2016年11月27日，原告申请追加乐拓仓储公司为被告参与诉讼，并认为乐拓仓储公司与本案具有直接的利害关系，应与被告创辉仓储公司、被告武岳机械公司承担连带责任。
被告创辉仓储公司答辩称，1、原告的损失是不可抗力造成的，不应当由被告赔偿。2014年7月16日，贵州省普降暴雨到大暴雨，据《贵阳晚报》报道，暴雨造成全省178万人受灾，贵阳市降雨量突破历史极值，贵阳市城区降雨量达到201.7毫米，属于“特大暴雨”级别。贵州省气象台拉响首个暴雨红色预警信号，贵阳市6座水库中5座均超汛限水位，2014年7月16日10时，阿哈水库和花溪水库开闸泄洪，两大水库泄洪加上普遍暴雨影响，导致南明河水位持续上涨，租赁房屋在花溪水库和阿哈水库下游，排水系统接通三江口，由于南明河水位上涨超过排水口水位，在租赁房屋以及周边单位，出现下水口倒灌，仓库周边水位不断上涨，造成包括原告在内的绝大多数承租人货物受损。由此可见，原告的损失是不可抗力造成的，并非原告诉状中所称是“由于被告提供的仓库下水排污管道没有接入市政排水管道，大量雨水积聚在仓库内部不能及时排除，导致原告存储的大量药品遭受雨水浸泡受损”。本案的情况明显属于不可抗拒的自然灾害，属于法定免责事由。在原被告双方签订的《租赁合同》第十条约定：“若遇到不可抗拒的自然灾害（如凝冻或大暴雨而引发的自然灾害造成的，与甲方无关，乙方必须自行办理财产保险）。”本案的暴雨级别达到甚至超过大暴雨，按照合同约定，被告也不应当承担赔偿责任。2、被告对承租户的损失深表同情，并从人道主义的角度给予减免两个月租金的补偿，其他商户也是这样处理的。故请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告武岳机械公司答辩表示与被告创辉仓储公司的意见一致。
被告乐拓仓储公司答辩称与被告创辉仓储公司的意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了庭审质证。对各方当事人的营业执照、药品经营许可证、工商登记资料等无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提交的有争议的证据，本院分别认定如下：
1、原告互强药业工商提交原告与创辉仓储公司2014年3月27日签订的《租赁合同》、2015年3月10日原告与创辉仓储公司、乐拓仓储公司签订的《租赁合同》补充协议、发票、收据、转账凭证等证据，拟证明原告与被告创辉仓储公司成立租赁关系，租赁用途为医药商品仓库，租赁面积10360平方，租金标准19元/㎡，被告创辉仓储公司有修缮义务，否则赔偿原告损失,原告依约支付租金2181040元，被告乐拓仓储公司代替被告创辉仓储公司行使出租人权利，亦应承担责任。被告创辉仓储公司、武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示对《租赁合同》及补充协议、发票等证据的真实性无异议，存在租赁关系也没有意见，但我们提供的仓库不是专门的药品仓库，要作为医药仓库使用，需要对方自己完善，合同也有约定，自然灾害等不可抗力造成的损失由对方自行购买保险，与我们方无关。
2、原告互强药业工商提交2013年8月30日被告创辉仓储公司与武岳机械公司签订的《租赁合同》复印件、贵州省王武监狱的国有土地使用证复印件以及贵州省王武监狱于2013年7月10日出具的《证明》复印件各一份，拟证明被告武岳机械公司是合法的租赁地块管理人，被告武岳机械公司将土地租给被告创辉仓储公司修建厂房及仓库，合同约定被告创辉仓储公司负责租赁土地道路、水电、通讯基础设施，被告武岳机械公司协助办理手续，被告武岳机械公司有权监督创辉仓储公司遵守消防、用水用电的情况。被告创辉仓储公司、武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示对上述证据的真实性均无异议，都是我们提供给对方的。
3、原告互强药业公司提交贵阳市立诚公证处（2014）黔筑立诚公字第12866号公证书一份附光盘一张并当庭播放，拟证明被告创辉仓储公司建筑的仓库没有安装下水管道，排水不畅。被告创辉仓储公司、武岳机械公司、乐拓仓储公司质证认为公证书制作的时间是2014年11月28日，此时离发生水灾2014年7月16日已有四个多月，保留的不可能是水灾当时现场的情况；这个公证书取证地点是在库区外面，不是库区里面；3、库区的水不是排放在公证书指明的坑里面的，我们的下水管接通市政管网的，对方是2014年5月搬进来的，就两个多月的时间，如果水都排在仓库外围的坑里面，早就淹没了；对于抢救药品的现场照片，里面一部分也反映了库区外面雨水的情况，马路上面的积水都超过了10多公分，马路边的北京华联也被水淹了，马路高于库区一米多，马路上都有积水，说明当时雨水很大，对方主张的证明目的不予认可。
4、原告互强药业公司提交原告于2016年6月17日发给被告创辉仓储公司《关于贵州互强药业药品损失的函》以及被告乐拓仓储公司于2016年6月18日发给原告《关于贵州互强药业有限公司药品损失赔偿函的复函》，拟证明被告乐拓仓储公司认可互强药业因仓库被淹、药品受损遭受重大损失。被告创辉仓储公司、武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示对上述证据的真实性无异议，乐拓仓储公司回复的函说明了是百年不遇的暴雨，表示减免两个月的费用，不代表对承担责任的认可。
5、原告互强药业公司提交2014.7被水淹药品明细表共37页及相关发票9本、九芝堂股份有限公司、湖南迪诺制药有限公司等原告供货商签章的报损药品确认函及原告的协助函共110页、原告于2015年1月15日向贵阳市食品药品监督管理局稽查局的《申请》、受损药品照片（光盘一张）等证据，拟证明由于被告创辉仓储公司提供的仓库下水道不畅，导致原告药品损失26661125.6元。被告创辉仓储公司、武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示对方自行统计的明细是单方制作，我们不予认可，药厂出具的确认函，厂家是否都到现场确认过不清楚，厂家也写明了不作其他证明，厂家对于受损的数量是不清楚的，不可能一一确认，这种确认有没有效力，我们不予认可；药监局也没有对金额作出复核，我们也不予认可；用于计算明细的发票的真实性认可，是购货时的发票，但不能证明是损失的金额。
6、原告互强药业公司提交危险废物集中处理处置服务协议书、报损审批表、危险废物转移联单、废物处置工程结算单、付款凭证、发票，拟证明原告已依法处理被淹部分药品产生费用274500元（已支付240000元）。被告创辉仓储公司、武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示处理过程我们不知道，无法确认上述部分证据的真实性，只对发票的真实性确认，但关联性不予认可。
7、原告互强药业公司提交安顺市环境保护局对原告的员工韦波、李光俊的《调查询问笔录》复印件两份，共8页，拟证明原告为节省开支，当时拉去外地销毁的药品就是2014年7、8月水灾被淹的药品。被告创辉仓储公司、武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示原告提交的这些证据已经超过举证期限，而且是复印件，证据来源也不清楚，因此对于笔录的真实性不予认可。
8、原告互强药业公司提交《紫云环保局查封暂扣决定书》复印件一份、紫云县环保局文件（紫环函2015第3号）复印件一份、紫云县公安局调取证据清单复印件一份、浩翔混凝土公司《证明》复印件一份、《称量记录》复印件5份、贵州省环境监察局《情况说明》复印件一份、照片4页，拟证明2015年1月11日拉去紫云销毁而被查封的药品重量9211.3公斤。被告创辉仓储公司、武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示原告提交的这些证据已经超过举证期限，而且是复印件，证据来源也不清楚，对于真实性不予认可。
9、原告互强药业公司提交紫云县公安局《起诉意见书》复印件一份、安顺市平坝区检察院《不起诉决定书》复印件一份，拟证明需要销毁的药品直到2016年1月28日以后才从安顺拉回来，尚未处理。被告创辉仓储公司、武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示原告提交的上述证据已经超过举证期限，而且是复印件，证据来源也不清楚，对于真实性不予认可。这说明对方最先是想私自销毁，没有想向我们索赔，后来无法销毁，才来找我们。
10、原告互强药业公司提交照片5页、未销毁的受损药品品清单17页，拟证明未销毁的受损药品价值1811006.57元。被告创辉仓储公司、武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示照片和清单这体现不出药品吨数，也体现不出受损原因，这是对方单方制作的清单，我们不予认可。
11、被告创辉仓储公司提交与原告签订的《租赁合同》，拟证明双方的租赁合同关系，被告对不可抗拒的自然灾害造成的损失不承担责任;合同第十条明确约定，若遇到不可抗拒的自然灾害（如凝冻或大暴雨而引发的自然灾害造成的，与甲方无关，乙方必须自行办理财产保险）。被告武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示同意被告的意见。原告互强药业公司对上述证据的真实性没有异议，但是合同第四条我们约定了仓库是用于药品仓库，对方是曲解合同第十条的问题，对方提供的仓库设施不完善，不适租，对方仍然要承担责任，保险的问题与本案无关，不能免除被告责任。
12、被告创辉仓储公司提交其与原告、乐拓仓储公司签订的《租赁合同》补充协议，拟证明被告创辉仓储公司将出租房屋的经营管理权转给乐拓仓储公司。原告互强药业公司对上述证据的真实性没有异议，这也是追加乐拓仓储公司的依据。被告武岳机械公司、乐拓仓储公司对协议真实性认可。
13、被告创辉仓储公司提交2014年7月17日的《贵阳晚报》4页、2014年7月18日《贵阳晚报》1页、贵阳市气象局气象资料证明书及国家气象局颁布的降水强度等级划分标准、贵阳市政府办公厅信息处登记回执，政府信息公开告知书，贵阳市人民政府筑府发【2014】38号文件等证据，拟证明2014年7月16日暴雨造成全省178万人受灾，7人死亡3人失踪，降雨量突破历史极值，暴雨洪涝“冲走”14亿元。。暴雨袭击筑城，多处紧急治水，6座水库中5座均超汛限水位，2014年7月16日10时，阿哈水库和花溪水库开闸泄洪，两大水库泄洪加上普遍暴雨影响，导致南明河水位持续上涨，16日下午17:30分，南明河贵阳水文站水位1049.36米，超过警戒水位0.06米。贵阳市气象局局长王彦春说，从7月15日20:00至7月16日20:00，全市普降暴雨到大暴雨，局地特大暴雨，城区降雨量达到201.7毫米，属“特大暴雨”级别。从数据上看，贵阳遭遇了“历史极值”的降雨。被告武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示同意被告的意见。原告互强药业公司对上述证据的真实性没有异议，但降雨是外部原因，内部原因还是被告仓库设施不完善，排水不畅造成的。
14、被告创辉仓储公司提交花溪区人民法院（2014）花民初字第2479号民事调解书，拟证明同为承租户的贵州宜众冷链食品有限公司在本次大暴雨造成的灾害中同样受损，被告从人道主义方面给予补偿，减免两个月房租。被告武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示同意被告的意见。原告互强药业公司对上述证据的真实性没有异议，但与本案无关，这是租金纠纷，扣减租金的原因不能确定。
15、被告创辉仓储公司提交照片，证明水灾当时仓储库房周边也是水位暴涨，王武监狱以及北京华联等地区同样受灾。被告武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示同意被告的意见。原告互强药业公司对上述证据的真实性没有异议，但达不到对方的证明目的，不能因为其他地方被淹我们就应当被淹，无法认可。
16、被告创辉仓储公司提交创辉仓储公司排水测绘图，拟证明仓库区域内有完善的排水设施，所有的排水都排进了市政排水大沟。被告武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示同意被告的意见。原告互强药业公司对上述证据的真实性没有异议，但达不到对方的证明目的，这不能代表其实际施工情况，排水设施情况应以竣工验收报告为准。
17、被告创辉仓储公司提交贵阳经济技术开发区王武大沟排水主干线二期建设工程设计施工图，拟证明仓库下面的排水沟的深度达到2.5米，宽度为3.5米至4.65米不等，比正常的排水管道要大得多。被告武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示同意被告的意见。原告互强药业公司质证认为该图与上述测绘图相互矛盾，不予认可。
18、被告创辉仓储公司提交照片四张，拟证明仓库的排水设施接入市政排水大沟的情况。被告武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示同意被告的意见。原告互强药业公司质证认为该照片没有日期，也不知道是什么时候修的，不予认可。
19、被告创辉仓储公司提交2014年3月14日贵阳市规划监察大队致贵阳经济技术开发区规划分局《关于王武监狱搭建简易厂房的函》、被告武岳机械公司于2013年7月8日致贵阳市人民政府《关于搭建临时性仓储库房的函》、贵州省王武监狱2014年2月22日致贵阳市消防支队《关于搭建临时简易生产厂房的函》、被告武岳机械公司于2013年6月27日致小孟社区服务中心《关于建设物流仓储中心项目立项的申请》，拟证明涉案仓库已经申请办理了相关手续。被告武岳机械公司、乐拓仓储公司质证表示同意被告的意见。原告互强药业公司质证认为上述证据复印件真实性无法核实，相关函充分说明创辉仓储公司建仓库的时候没有合法手续，贵阳规划监察支队明确说明未办理规划审批手续，要进行行政处罚，王武监狱给消防支队的函上面说明在补办规划手续，但是一直都没有看到。
庭审中，经询问，被告乐拓仓储公司表示涉案仓库的实际修建与经营者是乐拓仓储公司，因为当时乐拓仓储公司没有办理好相关工商登记手续，只是借用创辉仓储公司的名义来经营而已，创辉仓储公司的收益也转给乐拓仓储公司的；2014年7月，仓库的实际管理人也是乐拓仓储公司；办好工商登记手续后，2015年3月创辉仓储公司就把经营管理权转给乐拓仓储公司了。被告创辉仓储公司表示被告乐拓仓储公司的陈述是真实的。被告乐拓仓储公司坚持表示考虑到对方的损失及暴雨天灾属不可抗力的因素，可以减免对方两个月的租金。被告武岳机械公司陈述涉案仓库共计5万多平方，现每年的土地租金为2113800元且有租金价格递增的约定。2016年12月28日，本院前往涉案仓库进行现场调查，查明现场仓库属于钢架结构，平地起砌了3米砖墙，上部是简易钢棚。仓库的修建没有规划和建设相关手续，也没有竣工验收文件。
根据当事人各方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贵州省王武监狱将自己所有的一处土地（国用土地使用权证号为：筑经开国用（2002）字第316号）交由被告武岳机械公司管理、使用。2013年8月30日，被告武岳机械公司与被告创辉仓储公司签订《租赁合同》约定将上述土地租赁给被告创辉仓储公司，用于修建厂房及仓库，租赁期限为10年。协议签订后，被告创辉仓储公司没有办理相关规划建设手续即动工修建涉案仓库，仓库建成后也没有经过相关部门的竣工验收。2014年3月27日，原告与被告创辉仓储公司签订《租赁合同》，原告租赁被告上述仓库，租赁期为2014年4月22日至2019年4月21日，月租金为每平方米19元，租金按房屋实际使用面积10360平方计算。并对租金交付时间、租金递增等情形进行了约定。合同签订后，原告依约支付了相应租金，被告创辉仓储公司亦提供了相应的仓库给被告用于药品存储。2014年7月16日，贵阳市全市普降暴雨到大暴雨，局地特大暴雨，城区降雨量达到201.7毫米。大量雨水积聚在仓库内部不能及时排除，导致原告存储的大量药品遭到雨水浸泡受损。由于受损药品已不能销售，原告向贵阳市食品药品监督管理局报告销毁药品的价值为2228905.76元，为此需支付销毁费用274500.00元（实际已支付240000元）。事情发生后，原告多次与被告创辉仓储公司协商处理药品损失赔偿事宜，但均因双方分歧较大而未能达成一致。2015年3月10日，原告与创辉仓储公司、乐拓仓储公司签订《租赁合同》补充协议，约定创辉仓储公司将涉案仓库的经营管理权转给乐拓仓储公司。原告认为，因被告创辉仓储公司因提供仓库有瑕疵，致使原告存储药品遭受巨大损失，被告创辉仓储公司依法应承赔偿责任；被告武岳机械公司作为土地管理人，将土地租赁给被告创辉仓储公司，由其修建房屋出租，有义务监督被告创辉仓储公司依法遵守用水用电、消防等方面的情况并要求整改，被告武岳机械公司对原告的损失应承担连带责任。2016年11月27日，原告申请追加乐拓仓储公司为被告参与诉讼，并认为乐拓仓储公司与本案具有直接的利害关系也没有尽到监督责任，应与被告创辉仓储公司、被告武岳机械公司承担连带责任，具体诉请如前述。
本案的争议焦点：一是涉案仓库《租赁合同》及《租赁合同》补充协议是否有效;二是原告主张的损失大小如何认定;三是本案的责任主体及赔偿数额如何确认。
本院认为，诚实信用原则要求民事主体在从事民事活动时应该诚实、守信，正当地行使权利和履行义务。
关于争议焦点一,根据当事人各方提交的证据及陈述，本院反复要求当事人提交涉案租赁仓库的规划建设手续或经批准建设的临时建筑手续，被告创辉仓储公司、武岳机械公司、乐拓仓储公司均表示进行了相应申请但没有办理好上述批准手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，原告互强药业公司与被告创辉仓储公司2014年3月27日签订的《租赁合同》、2015年3月10日原告与被告创辉仓储公司、乐拓仓储公司签订的《租赁合同》补充协议依法应为无效合同。
关于争议焦点二，第一，原告互强药业公司提交了2014.7被水淹药品明细表以及相应发票等证据，上述明细表的内容及发票只能说明原告在2014年7月前期购入药品价值26661125.6元的情况，其没有提交任何上述价值的药品与本案水淹药品之间关联的证据，本院无法采信；第二、原告互强药业公司提交了九芝堂股份有限公司、湖南迪诺制药有限公司等原告供货商签章的报损药品确认函及原告的协助函，但原告并未提交其他相关证据可与确认函相互印证,也没有证据证明上述供货药品企业通过现场清点确认损失药品的价值11589173.16元，而仅仅是彼此往来函件确认原告的损失，不能反映原告损失的客观状况,综合考虑到双方属供货商与客户之间的特殊关系，本院难以据此认定原告主张的上述损失数额;第三、根据原告互强药业公司提交的2015年1月15日其向贵阳市食品药品监督管理局提出的销毁药品《申请》、报损药品审批表、不合格药品清单、危险废物集中处理处置服务协议书、危险废物转移联单、被水淹药品废物处置工程结算单、付款凭证、发票等证据，可以认定原告互强药业公司向贵阳市食品药品监督管理局申请销毁的药品价值为2228905.76元，原告为销毁被水淹药品已经支付相应款项为240000元，上述损失共计2468905.76元可以确定为原告因本次水淹事故的部分客观损失。第四、根据原告提交的已被水淹损坏尚没有销毁的药品清单、照片、安顺市环境保护局《调查笔录》、《紫云环保局查封暂扣决定书》、紫云环保局文件（紫环函2015第3号）、紫云县公安局调取证据清单、浩翔混凝土公司《证明》、《称量记录》、贵州省环境监察局《情况说明》、紫云县公安局《起诉意见书》、安顺市平坝区检察院《不起诉决定书》等证据，可以确认原告确实有部分水淹损坏药品仍未报批销毁，但完全清点相应损失价值已难以实现，原告提交的损失证据也无法确认其实际损失的多少，参照原告互强药业公司提交的已经销毁价值2228905.76元药品的清单，被水淹药品废物处置工程结算单共处置62吨水淹药品，发生240000元销毁费用的客观情况，结合已处理药品和尚未处理药品均属于胶囊、颗粒、片剂、口服液、注射液、软膏等药品种类混杂,单价分布区间从几角到三、四十元的客观情况，本院酌情确认原告互强药业公司尚未处置的水淹药品价值为30万元。综上，原告互强药业公司因本次水灾遭受的药品损失价值共计2768905.76元。
关于争议焦点三，第一、根据被告创辉仓储公司提交2014年7月17日的《贵阳晚报》、2014年7月18日《贵阳晚报》、贵阳市气象局气象资料证明书及国家气象局颁布的降水强度等级划分标准、贵阳市政府办公厅信息处登记回执，政府信息公开告知书，贵阳市人民政府筑府发【2014】38号文件等证据，可以认定2016年7月16日贵阳全市普降暴雨到大暴雨，局地特大暴雨，城区降雨量达到201.7毫米属客观事实，本案水淹仓库事件的发生，人力无法抗拒的暴雨灾害应是主要原因，原告方没有自行办理财产保险，原告主张因水灾遭受的损失要求被告方全部赔偿显然没有事实和法律依据。第二、被告创辉仓储公司在修建涉案仓库时，尽管自行设计施工铺设了相应的下水设施，但其没有办理相应规划建设手续也没有经过有关部门竣工验收，其不能证明自行修建的下水管道设施符合使用要求，被告创辉仓储公司对水淹药品损害后果的发生存在一定的过错，暴雨天灾属实但不能免除人的过错，创辉仓储公司依法应承担相应责任；前期工作中，被告乐拓仓储公司借用、挂靠被告创辉仓储公司的名义经营管理，其作为仓库的实际管理人与被告创辉仓储公司有共同的过错，依法应承担连带责任；鉴于本案的实际情况，综合考虑到当事人的过错程度，本院酌情确定由被告创辉仓储公司、被告乐拓仓储公司连带承担原告损失的30%为宜，具体赔偿费用为2768905.76元×30%=830671.7元。第三、被告武岳机械公司出租代为管理的划拨土地给被告乐拓仓储公司修建仓库，每年收取四百多万元的租金收益，根据公平公正的法律适用原则，面对突如其来的自然灾害，作为受益人被告武岳机械公司应适当给予补偿，综合本案的实际情况，本院酌情确定由被告武岳机械公司补偿原告互强药业公司20万元的损失。
综上所述，原告互强药业公司的起诉主张部分有事实依据，符合法律规定，应予支持；部分主张证据不足，与客观事实不符，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵阳创辉仓储有限公司、贵阳乐拓仓储有限公司于本判决生效之日起15日内连带赔偿原告贵州互强药业有限公司各项损失共计830671.7元；
二、被告贵州武跃机械有限公司于本判决生效之日起15日内补偿原告贵州互强药业有限公司20万元；
三、驳回原告贵州互强药业有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费183072.9元，由原告贵州互强药业有限公司负担103072.9元，由贵阳创辉仓储有限公司、贵州武跃机械有限公司共同负担80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 唐有临
审 判 员 李云鹤
代理审判员 王 晨
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陶海峰