合肥铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）皖8601民初25号
原告：合肥市国辉路桥工程有限公司，住所地安徽省合肥市张洼路106号。
法定代表人：钟国民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵越，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐秀山，男，该公司员工。
被告：合肥银辉建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路33号恒兴广场B区1605室。
法定代表人：方世银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴志刚，安徽合望律师事务所律师。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津市天津自贸区（空港经济区）中环西路32号。
法定代表人：吴建顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李苏，男，该公司员工。
原告合肥市国辉路桥工程有限公司（以下简称国辉路桥公司）诉被告合肥银辉建筑劳务有限公司（以下简称银辉劳务公司）、中国铁建大桥工程局集团有限公司（以下简称中铁大桥局）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。被告银辉劳务公司于2016年9月18日以本案案情较为复杂，相关事实较多需要查清为由对本院适用简易程序审理本案提出异议，经审查该异议成立，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百六十九条之规定，裁定转为普通程序。于2016年11月8日、2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告国辉路桥公司的委托代理人赵越、被告银辉劳务公司的委托代理人吴志刚、被告中铁大桥局的委托代理人李苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
国辉路桥公司向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付拖欠原告租赁费、维修费合计113,093.12元及逾期付款利息54,284.7元（按照年利率24％计算，从2014年8月1日起暂计算至2016年8月1日，至款清之日止）；2、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年5月25日，原告与银辉劳务公司签订了《周转材料及设备租赁合同》，中铁大桥局为担保方。合同签订后，银辉劳务公司于2014年5月27日交纳保证金50,000元，原告分别于5月27日、7月8日向银辉劳务公司提供了租赁标的物，后银辉劳务公司退回了部分租赁物，尚有部分未退还。经计算共产生租赁费179,243.12元，银辉劳务公司于2014年6月16日支付租赁费16,150元，扣除保证金后，尚欠113,093.12元，因合同约定违约金过高，主张违约金按照年利率24％计算，上述欠款经多次催讨未果。中铁大桥局名称变更未通知原告，且仍在用原公司公章导致原告无法向其要求履行担保责任。
银辉劳务公司辩称，1、2014年5月27日交纳的50,000元保证金抵扣及2014年6月16日交纳的16,150元租赁费，租赁费用已经结清，不存在拖欠；2、即使存在拖欠费用，原告主张利息过高，请求法院依法调整。
中铁大桥局辩称，1、涉案合同担保人处签名“刘某某”非涉案项目部负责人，且该项目部无担保授权，担保合同无效，保证人不应承担连带责任保证；2、对涉案合同中担保人公章的真实性有异议；3、付款责任应由银辉劳务公司承担；4、国辉路桥公司主张的金额缺乏证据支撑，逾期付款利息计算标准过高，请求法院调整；5、中铁大桥局与方世银之间的债权债务关系已经结清。
在2016年11月8日的庭审中，中铁大桥局当庭提出鉴定申请，要求对涉案合同中担保人公章的真实性进行鉴定，本院召集双方当事人就委托鉴定的事项、鉴定机构的确定进行了协商，双方一致同意由法院指定，后将相关材料移交本院立案庭，2016年12月26日本院收到中铁大桥局要求撤回鉴定的申请。
国辉路桥公司围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告均未提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提交的证据五2014年7月12日“合肥市国辉路桥工程有限公司设备及周转材料入库单”，本院认定如下：该证据虽在形式上有瑕疵，退料人处无被告签字，两被告亦未提供证据证明何时退还租赁物，由于涉案合同未约定租赁期间，视为不定期租赁，双方可随时终止租赁关系，本案双方都无法证明租赁关系何时终止，该证据可作为原告自认，认定具有证据效力。
本院认为，本案双方对原告与银辉劳务公司之间存在租赁关系等基本事实无异议，双方争议的焦点是：一、租赁关系何时终止？租赁费用及维修费用是否结清？二、原告主张的逾期付款利息有无依据？三、案涉项目部提供的担保是否有效？中铁大桥局应否承担责任？根据双方当事人举证、质证及庭审调查，本院对以上争议焦点审查认定如下：
一、租赁关系何时终止、租赁费用及维修费用是否结清的问题。
尽管涉案合同未约定租赁期间，但明确了“送还之日止”，据此本院认定涉案合同于2014年7月12日终止。根据合同约定，至2014年7月12日止，共产生租赁费用178,543.12元，银辉劳务公司于2014年6月16日交纳了16,150元，扣除保证金后，尚欠租赁费用112,393.12元。由于原告主张的丢失钢板1块及产生的维修费没有被告签字认可，故原告主张的租赁费中丢失钢板赔偿款应当扣除，维修费的主张，本院不予支持。“合肥市国辉路桥工程有限公司设备及周转材料出库单”显示，2014年7月8日银辉劳务公司还在继续租用租赁设备，银辉劳务公司陈述2014年6月16日交纳了16,150元租赁费，扣除保证金后，租赁费用已经结清的事实，本院不予采信。
二、原告主张的逾期付款利息有无依据的问题。
案涉合同约定租赁费按月结算，每月末原告将结算清单交给被告，被告在三日内签字认可，逾期视为认同，原告未能于2014年7月末向银辉劳务公司提交结算清单，因此原告主张自2014年8月1日起计算至2016年8月1日止逾期付款利息的依据不足，本院不予支持。原告向法院起诉之日可视为向被告主张权利之日，被告未及时支付租赁费用，导致原告产生了相应资金的利息损失，现原告主张按照年利率24％计算逾期付款利息，被告认为过高，本院予以适当调整，可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、关于涉案项目部提供的担保是否有效及中铁大桥局应否承担责任的问题。
涉案项目部以担保方名义在合同上盖章为银辉劳务公司提供担保，但作为中铁大桥局（原中铁十三局集团有限公司）为承建工程需要设立的临时机构，项目部欠缺保证主体资格，担保行为也未得到中铁大桥局的授权，所以项目部提供的担保应属无效，中铁大桥局关于担保无效的辩解意见，本院予以采纳；项目部明知自己不具有担保人资格而为银辉劳务公司提供保证担保，显然存在过错，原告明知对方是项目部而同意其提供担保，没有尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错，因此项目部应当在银辉劳务公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任；由于项目部是中铁大桥局为承建工程需要设立的临时机构，不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，故应由中铁大桥局承担赔偿责任，中铁大桥局关于不应承担责任的辩解意见，本院不予采纳。中铁大桥局关于其与方世银之间的债权债务关系已经结清的辩解意见与本案不具有关联性，本院不予采纳。
综上所述，国辉路桥公司与银辉劳务公司签订的《周转材料及设备租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。原告的诉请部分成立，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告合肥银辉建筑劳务有限公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告合肥市国辉路桥工程有限公司租赁费112,393.12元及该款逾期付款利息（自2016年8月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止）；
二、被告中国铁建大桥工程局集团有限公司对上述债务在被告合肥银辉建筑劳务有限公司不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,647.56元，由原告合肥市国辉路桥工程有限公司负担1,183.56元，由被告合肥银辉建筑劳务有限公司负担2,464元，于本判决生效后十日内一次性付清（账户：合肥铁路运输法院；开户行：中国银行合肥四牌楼支行，账号：17XXXXXXXX。备注：执收单位编码：053030215，非税项目编码：053101）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海铁路运输中级法院。
审 判 长 赵旭东
审 判 员 张 明
人民陪审员 孙国华
二〇一七年一月五日
书 记 员 伍倩倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。