广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1089号
上诉人（原审被告）：广州东林投资管理有限公司，住所地广州市花都区。
法定代表人：何义苟。
上诉人（原审被告）：何水根，住江西省丰城市。
两上诉人的共同委托代理人：李院锋、冯华标，均为广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆文妙，住广州市白云区。
委托代理人：麦锦河，广东锦豪律师事务所律师。
上诉人广州东林投资管理有限公司、何水根因与被上诉人骆文妙房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初6986号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
何水根、东某公司上诉请求：1、依法撤销（2016）粤0114民初6986号民事判决第一、二项判决，驳回被上诉人对上诉人何水根的诉讼请求；2、被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：1、涉案商场系东某公司向众多商铺业主承租，并非由何水根承租，何水根无权出租涉案场地给被上诉人。2、涉案场地的租赁合同每一页的左上角均注明“广州东某投资管理公司”而不是“何水根”，且合同第一页也表明“广州东某投资管理公司”为甲方（出租方）。3、虽然被上诉人的款项转账至东某公司指定的何水根账户，款项实由东某公司管理支配。且收款收据由东某公司出具并作为收款单位加盖印章，被上诉人从无提出异议。再者，东某公司长期亏损，何水根作为投资管理者垫付了大量款项，何水根并无取走东某公司的款项，相反东某公司长期拖欠何水根巨额经营垫付款项。4、因东某公司经营不善导致拖欠业主租金，业主与商户发生纠纷，导致何水根错误被刑事拘留，何水根仅刑事案件已为东某公司垫付了14多万元给商户。因此，即使被上诉人将款项租金、保证金转账至何水根账户，但何水根后期又垫付了款项，何水根无须再在垫付款项范围内承担赔偿或返还款项责任。综上，原审法院认定何水根系涉案场地的出租人及租赁合同的出租方实属错误，从而作出错误判决。上诉人请求二审法院依法改判。
骆文妙辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。现有证据确凿无误地证实了上诉人何水根是合同的一方当事人，至于格式合同上面有没有印刷何水根的名字以及交款的收据只是盖了东某公司的印章都不影响合同的事实以及何水根是一方当事人的身份，何水根赔偿了其他商铺14万多元也不影响我方向其追索的权利。
骆文妙向一审法院起诉请求：1.判决东某公司、何水根向骆文妙赔偿损失154000元，返还保证金28000元；2.受理费由东某公司、何水根承担。
一审法院认定事实：东某公司于2010年1月8日成立，为有限责任公司。2014年5月10日，骆文妙作为承租方（乙方），东某公司及何水根作为出租方（甲方），双方签订《百业时装城〈租户合同〉》，约定甲方将广州市花都区公益大道27号1层百业时装城内A001号商铺出租给乙方，租赁期限共12个月，自2014年8月1日至2015年7月31日，年租金为184800元。第四条、4.2本合同签订之前，乙方须向甲方提交元作为履约保证金。乙方应当确保在本合同期限内甲方始终得以持有前述金额之履约保证金。4.3履约保证金于乙方按本合同的规定退场三个月后，乙方对于甲方无任何债务责任时无息归还。第九条、9.3乙方必须在本合同签订前提交公共事业费押金，计28000元。公共事业费系乙方租赁期间所发生的水、电、气、热、电信等由社会公共事业部门收取的费用，由甲方代收代缴。以后每月按照甲方出具的收据，向甲方支付租赁区域内发生的电费、水费和煤气费等费用。该押金于乙方按本合同约定退场/撤柜三个月后无任何欠款时无息退还。该合同落款甲方处是何水根的签名以及东某公司的盖章，甲方授权代表签字为“阳某”。合同尾部并明确缴纳租金的账号、开户银行及户名等信息，户名为“何水根”。
合同签订后，骆文妙根据约定将一年租金184800元汇入何水根个人银行账户。2014年5月30日，百业名店城管理处向骆文妙开具该184800元租金的收据，经手人为阳某。因骆文妙在2014年5月10日《百业时装城〈租户合同〉》签订之前已承租涉案商铺并已向出租方缴纳保证金28000元，该保证金直接转为本合同的租赁保证金。
何水根因涉嫌合同诈骗，于2014年11月10日被公安机关刑事拘留。东某公司、何水根认为因何水根被拘留导致东某公司无法继续经营，因此东某公司应退还骆文妙2014年12月份以后的租金。东某公司、何水根并认为法院就涉案商场部分商户的其他租赁合同纠纷已作出判决，认定合同相对人为东某公司，与何水根无关。东某公司、何水根提交谅解书及收据各11份拟证明当时何水根迫于刑事案件的压力，向部分商户退还了款项共14多万元。相关谅解书载明东某公司与承租人已经协商达成2014年9月份租金及保证金归还协议等内容。
另查明，在东某公司（何水根）退场后，骆文妙为继续承租涉案商铺，与广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司（以下简称易初莲花公司）签订《卜蜂莲花生活馆租户合同》，约定租期及租金缴纳时间为2014年10月1日至2015年9月30日。骆文妙称其自2014年10月份开始就向易初莲花公司缴纳商铺租金，因此除2014年8、9月份租金外，东某公司、何水根应向骆文妙退还剩余的预付租金及保证金。
一审法院认为，涉案《百业时装城〈租户合同〉》是签约当事人的真实意思表示。该合同显示出租方为何水根及东某公司，何水根及东某公司作为共同出租人在合同甲方处进行了签章确认，东某公司的授权代表“阳某”也在合同上进行了签字，且涉及租赁的相关款项亦支付至何水根个人账户，因此一审法院认定何水根为上述合同的相对人，何水根与东某公司应共同承担相应的责任。东某公司、何水根以何水根是以东某公司的管理者或代表身份签订合同的理由与事实不符。至于东某公司、何水根所述在涉案商场其他租赁纠纷案件中何水根不用承担责任的问题，因各承租人单独与出租人签订合同，各合同显示的出租人、合同格式、约定、付款方式等并不完全一致，因此其他案件的处理结果与本案无关，不能作为本案处理的依据。东某公司、何水根关于何水根无须承担责任的抗辩理由不充分，一审法院不予采纳。
关于东某公司、何水根应承担的租金损失问题。骆文妙与易初莲花公司签订的《卜蜂莲花生活馆租户合同》约定租期及租金缴纳时间自2014年10月份开始，且根据东某公司、何水根提交的谅解书及收据显示，何水根已向涉案商场部分租户退还2014年9月份的租金。故骆文妙要求东某公司、何水根在扣除2014年8、9月份租金之后，赔偿骆文妙租金损失（剩余租金）154000元及退还保证金28000元合法有据，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、广州东某投资管理有限公司、何水根于本判决发生法律效力之日起十日内向骆文妙赔偿租金损失154000元；二、广州东某投资管理有限公司、何水根于一审判决发生法律效力之日起十日内向骆文妙退还保证金28000元。一审受理费4248元，由骆文妙负担331元，由广州东某投资管理有限公司负担3917元。
二审期间，当事人均未提交新证据。
二审经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。上诉人东某公司、何水根上诉提出何水根并非案涉合同相对方，无退赔责任，经查，案涉合同首部当事人名称一栏（出租方）写有何水根、东某公司，何水根亦在合同尾部出租方一栏签名、东某公司盖章确认，授权代表栏则由东某公司代表阳某签名确认，从上述内容来看，明显可知何水根是以自己名义签订合同，而非以签约代表身份签订合同。从合同履行情况来看，本案的租金直接支付至何水根的个人账户，综上，本案可认定何水根为案涉合同的相对人，其应承担合同责任，上诉人的上诉意见理由不充分，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人广州东某投资管理有限公司的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3917元，由上诉人广州东林投资管理有限公司、何水根负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一七年三月二十二日
书记员 王日平