四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初1178号
原告赖德龙。
原告赖小丰。
原告赖晓霞。
三原告的委托代理人赵立鹏，四川山和律师事务所律师。
被告中江县玉兴页岩机砖厂。
法定代表人王兴良，该厂厂长。
委托代理人钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。
原告赖德龙、赖小丰、赖晓霞诉被告中江县玉兴页岩机砖厂（以下简称玉兴砖厂）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。依法由代理审判员赵晓丹适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告赖德龙及三原告的委托代理人赵立鹏、被告玉兴砖厂的法定代表人王兴良及其委托代理人钟勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赖德龙、赖小丰、赖晓霞诉称，原告的亲属陈洪英于2005年经人介绍到被告玉兴砖厂上班，主要从事捡砖、拉车等工作。2013年12月4日，陈洪英在下班途中驾驶两轮电动车发生交通事故，后经中江县人民医院现场抢救无效死亡。2014年6月9日，陈洪英的死亡被德阳市人力资源和社会保障局依法认定为工亡。被告不服该工亡决定，向德阳市人民政府申请行政复议。2014年9月28日，德阳市人民政府作出《行政复议决定书》，维持了德阳市人社局作出的工伤认定决定书。被告不服，向旌阳区人民法院提起行政诉讼，德阳市旌阳区人民法院维持了工伤决定书的具体行政行为。后被告向德阳市中级人民法院提起上诉。2015年10月26日，德阳市中级人民法院作出（2015）德行终字第15号行政判决书，维持原审判决。2016年2月29日，原告以对案件的事实有重要影响的（2015）德行终字第15号案件已审结为由，向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请恢复审理。2016年4月14日，该仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2014）第552号仲裁裁决书，裁决被申请人玉兴砖厂支付申请人各项赔偿费用共计376876.96元。三原告不服，认为该仲裁委员会作出的仲裁裁决不符合法律规定。故原告诉至本院，请求判决：1、被告玉兴砖厂支付三原告因陈洪英死亡所产生的丧葬补助费18342元、一次性工亡补助金491300元，共计509642元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告玉兴砖厂辩称，三原告的亲属陈洪英在被告处从事临时杂工工作，每月工资在1000元左右。2013年12月4日，陈洪英于18时许下班回家，其发生交通事故的时间与下班时间相隔1小时40分钟左右，不属于法律所规定的上下班途中的“合理时间”，德阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定不符合法律精神，不应被采信。被告已经向四川省高级人民法院申请再审，请求法院驳回原告的诉讼请求。即使法院判决被告承担赔偿责任，根据《工伤保险条例》之规定，原告从交通事故中获得的赔偿应在工伤保险待遇案件中予以品迭。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，原告赖德龙与本案死者陈洪英系夫妻关系，原告赖小丰、赖晓霞与本案死者陈洪英系母子、母女关系。陈洪英系被告玉兴砖厂的工人，在被告处工作期间，被告未为陈洪英办理社会保险关系。2013年12月4日18时许，陈洪英从被告处下班后驾驶两轮电动车回家。同日19时30分许，陈洪英发生交通事故经抢救无效死亡。2014年6月9日，德阳市人力资源和社会保障局作出德江人社伤决字（2014）第52号工伤认定决定书，认定陈洪英所受伤害属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。被告不服，向德阳市人民政府申请行政复议。2014年9月28日，德阳市人民政府作出《行政复议决定书》，维持了德江人社伤决字（2014）第52号工伤认定决定书。原告不服，向旌阳区人民法院提起行政诉讼。2015年1月4日，旌阳区人民法院作出（2015）旌行初字第2号行政判决书，判决维持德阳市人力资源和社会保障局于2014年6月9日作出的德江人社伤决字（2014）第52号认定工伤决定书，认定陈洪英为工伤的具体行政行为。被告不服，向德阳市中级人民法院提起上诉。2015年10月26日，德阳市中级人民法院作出（2015）德行终字第15号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年2月29日，经三原告的申请，中江县劳动人事争议仲裁委员会恢复对申请人赖德龙、赖小丰、赖晓霞诉被申请人玉兴砖厂工伤保险待遇一案的审理。2016年4月14日，该仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2014）第552号仲裁裁决书，裁决被申请人支付申请人的各项费用共计376876.96元，其中丧葬费18342元；一次性工亡补助金491300元，扣减已由第三方责任赔偿的132765.04元。三原告不服，故诉至本院并提出上述诉讼请求。
另查明，被告玉兴砖厂亦不服中江县劳动人事争议仲裁委员会作出的江劳人仲裁字（2014）第552号仲裁裁决书，于2016年5月6日向本院提起诉讼，请求判决：1、原告不支付被告因陈红英死亡的各项工亡赔偿金；2、本案诉讼费由被告承担。本院于2016年5月6日以（2016）川0623民粗1235号立案受理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》之规定，本院于2016年5月16日作出（2016）川0623民初1235号民事裁定书，裁定（2016）川0623民初1235号原告中江县玉兴页岩机砖厂诉被告赖德龙、赖小丰、赖晓霞工伤保险待遇一案终结诉讼。
再查明，2012年度德阳地区职工月平均工资为3057元；2012年度全国城镇居民人均可支配收入为24565元。原告就本案所涉交通事故，经法院主持调解，与肇事车方及其投保的保险公司达成一致意见后，从肇事方投保的保险公司处获赔了因陈洪英死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、住宿费、交通费共计150765.04元。
上述事实，有原、被告的一致陈述、身份证复印件、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、中江县人民法院（2016）川0623民初1235号民事裁定书、德阳市中级人民法院（2015）德行终字第15号行政判决书、仲裁裁决书等证据在卷佐证。
本院认为，职工因工作受伤应该享受相应的工伤保险待遇。本案中，陈洪英在下班途中发生交通事故死亡，且经德阳市人力资源和社会保障局依法认定属于工伤，因此其依法应当享受工伤保险待遇。被告玉兴砖厂未为陈洪英购买工伤保险，其工伤保险待遇应该由用人单位即被告玉兴砖厂来承担。对于三原告因其亲属陈洪英死亡应获赔的工伤保险待遇包括：1、丧葬补助金，赔偿标准为6个月上年度德阳市职工月平均工资即3057元/月×6月＝18342元；2、一次性工亡补助金，赔偿标准为陈洪英工伤事故发生的上年度全国城镇居民人均可支配性收入的20倍即为24565元×20＝491300元，以上费用共计为509642元。被告辩称陈洪英系在下班后1小时40分钟左右因交通事故死亡，其不是在上下班的“合理时间”范围内，故陈洪英的死亡不符合工伤认定的范围，不应被认定为工伤。另，三原告因陈洪英死亡在交通事故中已经获得的赔偿，应在本案中予以品迭。本院认为，对于陈洪英的死亡是否属于工伤的范围，德阳市人力资源和社会保障局依法作出的工伤认定决定书已经予以了认定，且经旌阳区人民法院和德阳市中级人民法院判决确认维持该工伤认定决定书，因此该工伤认定决定书应该作为处理本案工伤保险待遇的依据，被告对此不予认可，但并未提交撤销德江人社伤决字（2014）第52号工伤认定决定书的依据。故被告的辩解意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。对于三原告在交通事故中因陈洪英死亡所获得的赔偿是否应在本案中予以品迭的问题，除医疗费、护理费、营养费、丧葬费等实际发生的费用外，仍有权主张相应的工伤保险待遇。故原告已从交通事故肇事方处获赔的丧葬费应予扣除，其余的不予抵扣，由于原告从肇事车方投保的保险公司处获赔的各项损失并未分项，则依法律计算确定丧葬费为宜，则为18342元。综上，被告玉兴砖厂应支付三原告因陈洪英死亡所产生的工伤保险待遇为491300元。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、第六十二条第二款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中江县玉兴页岩机砖厂于本判决生效后十五日内支付原告赖德龙、赖小丰、赖晓霞因其亲属陈洪英死亡的工伤保险待遇491300元。
二、驳回原告赖德龙、赖小丰、赖晓霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告中江县玉兴页岩机砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 赵晓丹
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘 琪