河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2015）运民初字第1817号原告乔海军，男，汉族，1963年8月22日出生，现住沧州市运河区。委托代理人陈伟，河北衡泰律师事务所律师。被告张树辉，男，汉族，1977年8月26日生，住沧州市运河区。被告黄秋香，女，汉族，1985年8月7日生，住沧州市运河区，与被告张树辉系夫妻。二委托代理人王利民，河北中旺律师事务所律师。原告乔海军诉被告张树辉、黄秋香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告乔海军及其委托代理人陈伟，被告张树辉、黄秋香及其委托代理人王利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔海军诉称，2014年10月12日至2015年7月10日，二被告先后向原告借款2700000元整，约定若二被告逾期还款，在原有利息的基础上承担多加利息15%的违约金，但时至今日，二被告未履行还款义务，后经催要，二被告以各种理由拒不还款，故诉至人民法院，请求依法判令二被告偿还借款及利息3000000元，诉讼费用由被告负担。被告张树辉、黄秋香辩称，一、原、被告之间不是借贷关系，而是原被告双方共同把相关的钱款对外进行放贷，共同收取利息。二、原告在二被告处还有36.83万的出资款未借出去，其中有一笔款项是以原告名义向外借款100万元，借款人是尹洪刚，借款日期是2014年10月24日，借款的过程是原告出资了70万元，二被告出资是30万元，70万元是由原告于2014年10月24日，也就是尹洪刚借款当日分两笔50万元、20万元汇给被告黄秋香，其余的款项是双方分别从银行互相进行转账。就目前来说，二被告实际欠原告款项是36.83万元。三、其他的钱不予认可，因为已经由二被告偿还给原告了。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：四份借据及一张2015年7月10日转账20万的银行凭条一张。第一份借款是2014年10月12日，由借款人张树辉、担保人被告黄秋香亲笔签名确认，在原告处借款100万元借条一张，后附中国农业网上银行电子回单两张，分别是50万元和50万元。第二份借据是2014年10月21日，由借款人张树辉、担保人被告黄秋香签名确认，在原告处借款40万元借据一张，后附中国农业网上银行电子回单一份。第三份借据是2014年10月24日，由借款人黄秋香、担保人被告张树辉签名确认，在原告处借款70万元，后附中国农业网上银行电子回单50万元和20万元的两张。第四份借据是2015年7月6日，二被告作为借款人签字确认从原告处借款40万元借条一张，后付当天二被告亲笔签字确认收到现金40万元收条一张。第五份是2015年7月10日原告经被告张要求在无借据的情况下向其建设银行转账20万元凭条一张。以上借款金额270万元。另外原告申请证人董超作证，主要内容为以前从原告乔海军处借钱，最后还钱的时候，我拿的公司的一张50万承兑汇票，贴现利息记不清了，原告说能换出来，扣除借款本金及利息后，剩下的钱还我。我跟原告去办的承兑，张树辉领着我去办的，办完了把剩下的给我了。50万元承兑乔海军说钱换出来以后，先打到张树辉卡上，然后再打到乔海军卡上，再把剩下的钱给我。办承兑时间大约是2014年或2015年。二被告质证称，对上述证据的真实性无异议。建设银行转账20万元与2015年7月6日借条和收条是同一笔款项，2015年7月6日下午四点，我和原告说有业务，需要40万元，原告到我公司之后，要我给原告打个借据，原告说这个点了，银行也下班了，所以借款日期没写，原告说借款期限从7月6日后开始吧。因为原来还有个40来万元没有还清，当时原告让我们加个备注，说还钱的时候多还20万元。所以在7月6日打的借据和收条。第二天原告没有给被告打款，后经多次催要，结果在7月10日这一天才转账20万给我。我要求原告出具提取40万元现金的证据。对其他的借款转账都没有异议。这笔承兑发生的日期是2014年11月19号，银行扣除贴现利息后剩下487000元打到我的账上。原告代理人说的是2014年10月12号打了50万元，不是一笔。二被告为证实自己的主张提交以下证据：一、从2014年9月份到2015年7月份，由被告向原告给付钱款34笔，电子银行转账有32笔，给付现金2笔，并附明细一份。用以说明被告转给原告的钱款数额及资金往来有数笔，从形式来讲，并不是象原告所说只是给付的利息，这能够说明双方是共同合作对外进行放贷，以收取相关的贷款利息为目的的共同经营。如果是单纯的借贷关系，双方不可能发生数十笔相关业务的往来，这足以说明双方是共同放贷。说明双方不是借贷关系，是合作关系。通过银行转账记录，可以看出二被告转给原告目前的钱款数额是341.57万元。通过对账单能够证实二被告与原告之间的钱款差距是106.83万元。还有个70万元，当时原告和被告张共同出资100万元借给尹洪刚，借款时间是2014年10月24日，当时是原告通过农行转给了被告黄秋香50万和20万，被告出资了30万元，对账单中差距的106.83万元，其中包括尹洪刚的债权，被告实际是借原告36.83万元。二、出具尹洪刚借乔海军100万元借据一张。河北银行回单一份。说明原告和被告张共同出资了100万元借给尹洪刚，借款时间是2014年10月24日，当时是原告通过农行转给了被告黄秋香50万和20万，被告出资了30万元。原告对证据一质证称，对银行明细真实性无异议，具体数额由法庭进行核对。被告提供的对账单中其中现金1万元、备注三星手机15000元以及2015年4月21日、5月13日一个是支出5万和收入5万元无备注，我们不认可。从对账单可以看出，二被告向原告支付的小数额都是结算，包括从2014年9月19日至9月23日这三笔就能看出二被告从原告处借款17万元，随后支付利息，在9月23日偿还17.3元，从这一点也可以看出，原、被告之间系借贷关系，随后的数笔转账均是原告应被告借款请求，转入款项后被告在支付部分利息后，将除本案之外的其他借款还清，被告提供对账单也能看出其中有几笔在不存在借据的情况下，原告给被告转入是借款款项，后来被告也还了一部分，另外，通过被告提供的账单，并非向被告所说的本案标的仅剩36.83万元，因该对账单中有一部分我方并未起诉，而被告偿还的那一部分，仅仅是与原告无借据的情况下短期使用。因为从被告自己提供的证据来看，被告的主张存在严重的矛盾。对该借条关联性不予认可，该借条显示借款为100万元，借款到底是向谁借的，单从数额来看，相差甚远，只所以原告认为该借条与本案无关，原告基于被告的借款协议，借给被告70万元。而且该借款协议通过银行转账已经履行，根据合同法规定，应当承担还本息的履行义务，至于这100万元是原告可通过另行起诉书方式起诉尹洪刚，还是被告张树辉通过诉讼方式起诉尹洪刚，均与本案无关。庭审过程中，因原被告双方对各自转款数额无法自行核实，法庭建议进行审计。二被告提出审计申请，申请内容为自2014年9月19日原被告双方发生第一笔资金往来时起至2015年7月10日最后一笔止，资金往来的数额。沧州欣达会计师事务所有限责任公司于2016年7月20日出具沧欣会（审）【2016】第154号审计报告，结论为原告乔海军给付被告张树辉资金为447.678万元，张树辉给付原告资金为337.87万元，二者相差109.808万元，按照年利率24%计算，利息差为273388.01元。二被告支付审计费13000元。二被告具体质证意见为，审计报告的内容二被告认可，就审计内容进行总结，审计报告第一页显示原告转给张树辉、黄秋香款项共计是377.3万元，二被告转给原告款项227.2万元，在最后一项注明由马现勇转给张树辉25万元，李俊转给黄秋香25万元，二被告转给乔海英40.7万元，转给的名称虽然不同，但这几笔转账是应原、被告双方的要求进行的，在涉案借贷款项之中，我们计算的第一项原、被告数据差额150.1万元，在另外中，应原、被告要求的转账差额是9.3万元；在审计报告的第六页中国银行的相互转账中共有五笔款项，审计报告中记载从截图上看，第一项、第四项是转给乔海军的，第三项是转给乔海英的，第二、五项不能反应资金的来源，因该两笔是转给二被告的，所以对该两笔被告认可是原告给付被告的，从第六页第五项记载能够反应出二被告转给乔海军总计63万元，转给乔海英是6.97万元，由原告转给二被告15.4万元，这一项差额是54.592万元，这个差额能够体现二被告转给原告的款项，结合审计报告能够反应出原、被告之间资金往来差额是104.808万元，具体计算的明细150.1万元+9.3万元54.592万元=104.808万元。关于利息原被告双方的差额273388.01元及计算方式，二被告没有异议，但是因原、被告双方资金互有拆借，而且并未约定相关利息，认为利息不应由二被告承担。原告质证称，对审计报告真实性没有异议，但是原告根据审计报告发现如下问题，一、审计报告第三页第三行开始，从2015年4月2日的5万元没有转入信息，实际为原告以乔海英（原告妹妹）转给二被告，二被告认可的审计报告第六页第五大项第二、（五）共计154000元，系原告转给二被告，因此，该三笔款项共计204000元应计入乔海军审计总数中。二、审计报告第五页2014年10月12日张树辉转账支出50万元，实际系案外人董超委托张树辉兑换承兑汇票，并委托张树辉将该笔50万元转给原告，因此，该笔50万元应当在二被告审计报告总数中剔除。三、原告在本案中实际主张230万元通过银行转账方式的出借款项，以及40万元的现金给付的出借款项，在审计报告中体现的2014年10月13日100万元、2014年10月21日40万元、2014年10月24日70万元、2015年7月10日20万元，另在审计报告中也存在大笔原告在本案中未主张并承认已经清偿的债权债务关系，体现为2014年9月19日17万元，2014年10月13日3000元，2014年10月22日10万元，2014年9月28日40万元，2014年10月26日25万元，2014年12月17日55万元，以及原告陈述的未记入审计报告中的三笔20.4万元，共计167.7万元，因此，从上述数据可以看出原告在第一庭审中已经认可二被告已经偿还167.7万元，如果不计算利息，仅偿还本金按照审计报告得出的二被告总数剩余60余万元，原告认为审计报告仅能作为案件审理的辅助工具，不能简单相加，因为，原、被告之间进行拆借，必然有利息产生，在上述数据中，如果仅按本金简单相加减，原告将无形损失60余万元。建议法庭应当先剔除167.7万元的借款本金及相应利息后，在充抵210万元的出借本金所产生的利息，这样计算才能维护债权人的合法权益。经审理查明，被告张树辉与黄秋香系夫妻，原告乔海军与二被告自2014年9月19日起至2015年7月10日止，双方相互拆借资金用于民间借贷。被告从原告处的借款，部分出具了借款凭证，偿还了原告部分借款。其中2014年10月12日原告乔海军给二被告通过银行转账借给二被告40万元，由二被告给原告出具借条，写明在2014年10月27日归还，到期还不上本息多加利息15%。并写明被告张树辉为借款人，被告黄秋香为担保人。2014年10月21日给二被告通过银行转账40万元，二被告给原告出具借条，写明在2014年10月21日归还，如到期还不上本息多加15%利息，被告张树辉为借款人，被告黄秋香为担保人。2014年10月24日原告又通过银行转账借给二被告70万元，二被告出具借条写明到2014年11月9日归还，如到期还不上本息多加利息15%。2015年7月6日二被告给原告出具40万元现金借条一张，无银行转账。2015年7月10日原告通过银行给二被告转账20万元，但二被告未出具书面借条。原告称二被告未能如期偿还上述借款本息，起诉至本院，要求二被告偿还其借款本息300万元并支付自2015年7月10日起按银行四倍利息计算至履行完毕止的利息损失。另查明，因原、被告双方素有资金拆借业务来往，在上述几笔款项支付之前、之后及期间内，双方也有资金往来，故在本案审理过程中经本院释明，二被告申请审计，经本院委托，沧州欣达会计事务所有限责任公司出具沧欣会（审）【2016】第154号审计报告，结论为原告乔海军给付被告张树辉资金为447.678万元，张树辉给付原告资金为337.87万元，二者相差109.808万元，按照年利率24%计算，利息差为273388.01元。本院认为，原告与二被告之间素有资金拆借业务往来，其中原告据以起诉并提交的二被告出具的借条及银行转账，应属民间借贷法律关系，对此本院予以认定。上述借条及银行转账借款，二被告质证就其真实性无异议，本院予以认定。但由于在上述借款之前、之后及期间内，双方均有资金往来，导致无法认定这些往来资金是否用还款及还款多少，故经本院释明进行审计，沧州欣达会计师事务所有限责任公司2016年7月20日出具沧欣会（审）【2016】第154号审计报告，结论为为原告乔海军给付被告张树辉资金为447.678万元，张树辉给付原告资金为337.87万元，二者相差109.808万元，按照年利率24%计算，利息差为273388.01元。原、被告对审计结论无异议，本院予以认定。庭审中，原、被告均认可按年息24%计算利息，本院予以认定。借条中被告张树辉为借款人，被告黄秋香为担保人，但未约定担保方式，二被告系夫妻，应负连带偿还责任。原告及二被告在就该审计结论质证时均称有些往来款项未剔除或重复计算，对此本案不再涉及，双方可另行解决。原告起诉并提交的2015年7月6日二被告给原告出具的40万元借条，没有银行转账，二被告质证认可借条的真实性，但称虽写了借条，钱却没能转过去，否认此笔借款。本院认为，除此笔现金交付外，原、被告双方其他资金往来均有银行转账，甚至比该笔借款数目小的借款如此后的2015年7月10日借款20万元亦有银行转账，因此本院对该笔现金借款不予认定，原告亦可待证据充分后另行主张。最后二被告交纳的审计费13000元，双方应按比例分担，原告应给付二被告7057元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告张树辉、黄秋香共同偿还原告乔海军借款1098080元并负担利息273388.01元，利息已计算至审计之日2016年7月20日，此后的利息按年息24%计算至履行完毕之日止。限本判决生效后十日内履行。二、原告乔海军给付被告张树辉、黄秋香垫付审计费7057元。限判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，共计35800元，由原告乔海军负担19434元，由被告张树辉、黄秋香共同负担16366元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院审 判 长  张德山人民陪审员  陈红芳人民陪审员  张红梅二〇一六年十二月十八日书 记 员  姚国彦