宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终58号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏青铜峡市时兴工贸集团有限公司，住所地宁夏回族自治区青铜峡市污水处理厂硬化路北侧。
法定代表人：时文平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎明亮，男，1969年1月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：银川永茂木业有限公司，住所地宁夏回族自治区永宁县胜利乡胜利三队。
法定代表人：赵继茂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑞，北京市中银（银川）律师事务所律师。
上诉人宁夏青铜峡市时兴工贸集团有限公司（简称时兴公司）因与被上诉人银川永茂木业有限公司（简称永茂公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区永宁县人民法院（2016）宁0121民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷审查和询问双方当事人及委托代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月8日，原告（反诉被告）永茂公司（甲方）与被告（反诉原告）时兴公司（乙方）签订了一份《买卖合同》，约定被告向原告购买客房家居木门、木饰面、地脚线。合同签订之日，乙方支付合同总价款的30%（42万元）作为定金，甲方按照甲、乙方签订确认的货物清单约定的规格、型号、样式组织加工生产，甲方做好白坯货，乙方来厂查看，乙方支付合同总价款的60%生产进度款（其中木门生产交货付56万元，家居生产交货付28万元），安装完后付清余款5%（其中家居木门安装完付66800.00元），剩余5%一年内付清（66800.00元）；2015年6月15日交货，2015年6月29日安装完毕；乙方在收到甲方货物后进行初步验收，七日内未提出异议的，视为甲方的货物合格；甲方所生产的货物要符合国家标准，并按乙方要求提供板材、油漆的合格证明，以提供的色板为准；甲方安装完毕后七日内乙方组织验收，如乙方未在此期限内验收的，视为甲方出售的货物和进行的安装施工合格；乙方在此期限内验收后，应在七日内作出验收确认，如未作出的，视为甲方出售的货物和进行的安装施工合格，验收后出现甲方货物不符合同标准及合同要求的甲方无条件更换，是以色板和样板间的产品为准；乙方指定刘锡君作为乙方的代理人，进行货物的验收、工程完工后的验收、结算、本合同履行过程中的变更等；保修期（质保金）的起算日期为验收合格之日起一年内，在质保期内如发生本合同约定的应当由甲方维修的情况时，乙方应以书面形式通知甲方，甲方免费负责维修，如因货物或施工质量造成损坏，甲方无条件予以更换；关于定金，在乙方向甲方支付定金后，甲方按照本合同的约定生产货物，乙方无合理理由拒绝接收的，甲方不予退还定金，如造成的损失大于定金的，甲方有权向乙方继续追偿，如任何一方违约，违约方都需向支付对方每天按合同总价的1%作为违约金；本合同订立后，乙方变更货物规格、型号、数量等，必须以书面形式通知甲方，交货日期和安装日期顺延，所增加的费用由乙方承担。合同签订后，被告时兴公司于2015年5月11日向原告永茂公司支付定金42万元，2015年9月9日、9月23日又分别支付了后续款项30万元，共计102万元；2015年12月底，原告向被告所供的货物安装完毕，2016年1月25日，被告时兴公司的法定代表人时文平向原告出具了一张结算单，内容为：”核定货款共计1203976.00元，质量保证金60198.00元，剩余货款1143778.00元，截止2016年1月24日已付款1020000.00元”。永茂公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款123778.00元，违约金77396.00元，合计201174.00元；2.本案诉讼费由被告承担。时兴公司向一审法院反诉要求：1.判令反诉被告支付违约金30万元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。
原审法院认为，原告（反诉被告）永茂公司与被告（反诉原告）时兴公司签订了《买卖合同》，主体和内容均真实合法，系双方当事人的真实意思表示，双方均应遵照履行。原告向被告供应了客房家居木门、木饰面、地脚线等货物并安装完毕后，被告于2016年1月26日向原告出具了结算单，在扣除已付款及质保金后，对剩余货款123778.00元，被告应当及时向原告支付。原告要求被告支付违约金77396.00元；被告时兴公司反诉称原告迟延交工，且货物存在严重质量问题，反诉要求原告支付违约金30万元。对于质量问题，因双方合同中约定了”甲方安装完毕后七日内乙方组织验收，如乙方未在此期限内验收的，视为甲方出售的货物和进行的安装施工合格”，原告在2015年12月底完工后，被告于2016年1月25日向原告出具的结算单中并未提出货物及安装存在质量问题，且本案中原告诉讼请求中并不包含质量保证金，故对被告反诉要求原告支付质量违约金的诉讼请求，不予支持。对于迟延交工问题，根据谷顺、徐建鹏的证人证言，谷顺、徐建鹏因承包施工了被告时兴宾馆的其他工程，在2015年8-9月期间曾多次与被告公司人员到原告处催要货物；根据原告陈述及提交的证据，被告分别于2015年9月9日、9月23日各支付了货款30万元，双方于2016年1月25日进行了结算。因此综合双方的证据，能够证实原告将家居木门、木饰面等货物向被告全部交付完毕的时间应是2015年9月份，安装完毕时间应是2015年12月底，超出了合同约定的时间。原告永茂公司辩称因被告时兴公司迟延支付定金及进度款，合同工期应当顺延，根据庭审查明的事实，被告迟延支付定金的时间为三天（双方约定合同签订当日即支付定金），后续进度款应当是原告先交货，被告才予以支付，故对原告该抗辩主张，不予支持，故对原告要求被告支付违约金77396.00元的诉讼请求，不予支持，对被告时兴公司反诉要求原告支付的迟延交工违约金酌情确定为3万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告（反诉原告）宁夏青铜峡市时兴工贸集团有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）银川永茂木业有限公司支付货款123778.00元；二、原告（反诉被告）银川永茂木业有限公司于判决生效后十日内向被告（反诉原告）宁夏青铜峡市时兴工贸集团有限公司支付违约金3万元；三、驳回原告（反诉被告）银川永茂木业有限公司及被告（反诉原告）宁夏青铜峡市时兴工贸集团有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费4318.00元，由被告（反诉原告）宁夏青铜峡市时兴工贸集团有限公司负担3343.00元，由原告（反诉被告）银川永茂木业有限公司负担975.00元；反诉案件受理费2900.00元，由原告（反诉被告）银川永茂木业有限公司负担290.00元，由被告（反诉原告）宁夏青铜峡市时兴工贸集团有限公司负担2610.00元。
宣判后，时兴公司不服，上诉请求：依法撤销永宁县人民法院(2016)宁0121民初1314号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清、认定违约金过低。上诉人不存在违约行为，2015年5月8日双方签订了《买卖合同》，合同约定签订之日，乙方支付合同总价款的30％作为定金，即420000元，木门生产交货付560000元，家居生产交货付280000元，安装完毕后支付5％，即66800元，剩余5％在一年内付清。上诉人在5月11日支付定金。交货时间为2015年6月15日，2015年6月29日安装完毕，上诉人支付完定金后，被上诉人迟迟不予交货，经上诉人多次催促，被上诉人陆续交付部分货物，时间分别为2015年9月7日、9月15日等，期间因部分产品出现严重质量问题，被上诉人多次更换成品，多次送货延误装修。致使上诉人延误开业时间，被上诉人的违约行为给上诉人造成了严重的经济损失。合同约定：货物的交货时间为2015年6月15日交货，2015年6月29日安装完毕；违约责任：如任何一方违约，违约方都需要支付对方每天按合同总价的1％作为违约金。一审法院认为被上诉人在2015年12月30日安装完毕，与合同约定的安装日期相差了180天，违约金应为1203976元x1％x180天=2167156.8元，可在实际中被上诉人在2016年5月1日才安装完毕，违约金应为1203976元x1％x330天=3973120.8元。综上，一审法院认定事实不清判决违约金过低，根据法院认定的违约天数，违约金应为2167156.8元，故上诉人要求被上诉人支付300000元的违约金合情合理合法。
被上诉人银川永茂木业有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人时兴公司与被上诉人永茂公司签订《买卖合同》后，双方当事人应按照合同约定履行。永茂公司向时兴公司供应了客房家居木门、木饰面、地脚线等货物并安装完毕后，时兴公司于2016年1月26日出具了结算单，在扣除已付款及质保金后，认可尚余剩余货款未付的事实，也反映出时兴公司对永茂公司供货及安装质量的总体认可。故应向永茂公司支付剩余货款。双方签订买卖合同约定的供货安装履行期限较短（2015年5月8日至6月29日），但实际至2015年12月履行完毕，超出期限近半年，对此所形成的原因，双方均不能说明其同一原因。在合同履行过程中，时兴公司也无确定的证据证明对此状况所采取了必要措施，指出永茂公司的不当行为，还在2016年1月26日出具结算单，确定了双方买卖合同履行的状况。因此，时兴公司对不能确定永茂公司未按合同约定的时间履行完合同的原因负有责任。但考虑到永茂公司没有在约定的期限内履行完合同义务的现实状况，也考虑永茂公司供货安装的合同行为与时兴公司工地其它装修交叉的事实，故一审法院酌定永茂公司承担违约金30000元并无不当。综上，上诉人时兴公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费4318元，由上诉人宁夏青铜峡市时兴工贸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
审 判 员 倪新秀
代理审判员 王 刚
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李肇辉