吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第400号
上诉人（原审原告）崔志，男，1958年8月12日生，汉族，通化市人，工人，住通化市二道江区。
委托代理人王彩凤，吉林通兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）任淑清，女，1956年7月19日生，汉族，通化市人，通钢水泥厂工人，住通钢家属楼。
被上诉人（原审被告）崔长文，男，1957年11月25日生，汉族，通化市人，通化市劳教所工人，住址同上。
原审第三人崔凤兰，女，1963年11月9日生，汉族，通化市人，通钢水泥厂下岗工人，住通钢家属楼。
委托代理人杨殿华，男，1942年4月16日生，汉族，通化市人，通钢集团退休，住通化市二道江区东华委十三组。代理权限为承认、放弃、和解、变更诉讼请求等特别授权。
上诉人崔志因与被上诉人任淑清、崔长文、原审第三人崔凤兰买卖合同纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院（2013）二民再字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月8日决定立案受理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人崔志及其委托代理人王彩凤、原审第三人崔凤兰及其委托代理人杨殿华到庭参加诉讼。被上诉人任淑清、崔长文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告崔志诉称，其与崔长文、任淑清签订房屋买卖合同后崔长文向自己多要二万元钱，原定房屋价款十二万元，因被告后悔主张合同无效。请求人民法院确认房屋买卖合同有效，确认原告为迎宾路265-025／631-149号房屋所有权人。
原审被告任淑清、崔长文辩称，原告说的都是事实，当时买房子达成的协议，因为我们有口头协议，我买房号原告给我拿二万块钱，但是原告一直没有拿。
原审第三人述称原审原、被告买卖的房屋是经自己向法院申请保全并且已经被法院查封的房屋，原、被告间的房屋买卖是无效的，该房屋应该作为对自己债务的执行标的物。要求撤销（2005）二民初字第178号调解书、撤销（2009）二民重字第19号民事裁定书、撤销（2005）二执指字第34号民事裁定书和（2005）二执第34号协助执行通知书。
原审法院审理查明，崔凤兰诉崔长文、任淑清债务一案，崔凤兰申请了诉前保全，我院作出（2004）二民保字第15号民事裁定，查封了任淑清的二道江区东华路138栋2-5-3／4号房屋及坐落于通化市二道江区迎宾路产籍号为265-025／631-149号房屋。该债务案我院作出（2005）二民初字第5号民事判决，该案发生法律效力后，崔凤兰于2005年2月28日申请执行。在执行过程中，崔志根据自己和任淑清、崔长文对迎宾路265-025／631-149号房屋买卖合同于2005年3月21日提出异议。崔志曾经于2004年12月23日向通化市东昌区人民法院起诉任淑清、崔长文，要求确认双方的房屋买卖合同有效，坐落于通化市二道江区迎宾路265-025／631-149号房屋归自己所有。东昌区法院于2004年12月30日在答辩期未满的情况下开庭审理该案，并于2005年1月24日作出（2005）东环民初字第71号民事判决，判决原告崔志与被告任淑清、崔长文的房屋买卖合同有效，坐落于通化市二道江区迎宾路265-025／631-149号房屋所有权归原告所有。崔凤兰向东昌区法院提出异议，东昌区法院以（2005）东民再字第4号民事裁定撤销了该院（2005）东环民初字第71号民事判决，移送至我院审理。我院于2005年11月18日作出（2005）二民初字第178号民事调解书，并依据该民事调解书作出（2005）二执字第34号民事裁定，确认崔志的异议成立。崔凤兰不服进行申诉。我院作出（2007）二民监字第4号民事裁定，决定对崔志、任淑清、崔长文房屋买卖一案进行再审。2008年8月26日作出（2007）二民再字第8号民事判决，维持了本院（2005）二民初字第178号民事调解书，崔凤兰不服提出上诉。通化市中级人民法院于2008年11月14日以（2008）通中民二终字第229号民事裁定，以我院审理程序违法，撤消了我院（2007）二民再字第8号民事判决，发回我院重审。重审时我院于2009年11月23日作出（2009）二民重字第19号民事裁定，终结了本案的审查。崔凤兰不服向中院申诉，中院于2012年8月27日作出（2011）通中民访监字第44号民事裁定，认为（2009）二民重字第19号民事裁定确有错误，指令二道江区人民法院另行组成合议庭进行再审。
原审法院认为，虽然崔志与崔长文、任淑清签订了房屋买卖合同，但是他们之间买卖的房屋系第三人崔凤兰申请保全，被法院依法查封的房屋，原审原、被告在无争议的情况下企图通过诉讼来确认房屋所有权的行为损害了第三人崔凤兰的利益，有恶意诉讼之嫌。故原审原告崔志的请求本院不予支持。第三人请求撤销（2005）二执指字第34号民事裁定书和（2005）二执字第34号协助执行通知书的请求不属本案审理范围，不予评判。原审原告崔志与原审被告任淑清、崔长文房屋买卖合同纠纷一案，已经通化市二道江区人民法院（2007）二民监字第4号民事裁定进入再审，通化市二道江区人民法院（2009）二民重字第19号民事裁定引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第五条裁定终结审理，属适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项之规定，经审判委员会第3次会议讨论决定，遂判决一、撤销（2009）二民重字第19号民事裁定；二、撤销（2005）二民初字第178号民事调解书；三、驳回原审原告崔志的诉讼请求。案件受理费3910元及实际支出费150元由原审原告崔志承担。
上诉人崔志对原审法院判决不服，上诉至本院，其上诉理由是原审法院认定事实不清，房屋买卖合同合法有效。2004年10月7日上诉人与二被上诉人签订了房屋买卖合同，被上诉人于2004年10月16日将房屋交付给上诉人，并同时交付房照、土地使用证等相关手续。上诉人于2004年10月19日入住该房屋，因此房屋买卖合同有效。因房屋已经交付，故根据当时施行的法律，上诉人已实际取得该房屋所有权。原审法院认定上诉人与被上诉人企图通过诉讼来确认房屋所有权的行为损害了第三人崔凤兰的利益，有恶意诉讼之嫌的事实缺乏证据支持。第三人的诉讼保全措施违法。第三人的诉前财产保全措施，没有履行通知、没有采用扣押证照、查封封条等程序，故保全措施违法。争议房屋并不是第三人实现债权的唯一途径。崔风兰不符合本案第三人的诉讼主体资格。原审法院适用法律错误。原审法院错误地适用民法通则第五十八条第一款第四项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”规定认定上诉人与被上诉人之间的民事行为无效，违背了合同法第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护的基本原则。综上，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销原审判决，并依据事实予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人任淑清、崔长文未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
原审第三人崔凤兰答辩认为，上诉人的上诉请求、上诉理由违背事实，缺少合法证据，违反法律规定，应予驳回。原审判决认定事实清楚、证据充分应依法维持
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实基本一致。另查明，本案诉争房屋于2009年6月17日，由任淑清过户登记给案外人全银洁。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当进行登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”本案中，诉争房屋已于2009年6月17日，由被上诉人任淑清出售给案外人全银洁办理了过户登记，不动产的物权转让已发生法律效力。上诉人崔志主张诉争房屋是由其出售给全银洁的，未提供证据予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，上诉人崔志应承担举证不能的不利后果。故上诉人崔志要求确认房屋买卖合同有效，确认其为二道江区迎宾路265-025／631-149号房屋所有权人的主张，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3910元，由上诉人崔志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 辉
代理审判员 刁 萍
代理审判员 李尧川
二〇一四年十二月三日
书 记 员 单铄然