湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1053号
上诉人（原审被告）：湖南融兴融资担保股份有限公司，住所地湖南省衡阳市高新技术开发区光辉街20号C、D栋101号。
法定代表人：陈小平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋丽丽，湖南溥天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区解放路66、68号中建衡阳商业综合体5005室。
法定代表人：何宏得，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭建国，湖南业达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，湖南业达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区蒸湘北路42号。
法定代表人：胡天山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾哲龙，男，汉族，1974年9月30日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。共创实业集团有限公司法律事务部职员。
被上诉人（原审被告）：谢辉，男，汉族，1969年12月7日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。
被上诉人（原审被告）：胡咏梅（系谢辉之妻），女，汉族，1970年4月21日出生，住湖南省衡阳市蒸湘区。
上诉人湖南融兴融资担保股份有限公司（以下简称融兴担保公司）因与被上诉人衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司（以下简称弘华小贷公司）、湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司（以下简称共创房地产公司）、谢辉、胡咏梅小额借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2016）湘0407民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人融兴担保公司的委托诉讼代理人曹光辉、蒋丽丽，被上诉人宏华小贷公司的委托诉讼代理人郭建国，被上诉人共创房地产公司的委托诉讼代理人曾哲龙到庭参加诉讼。被上诉人谢辉、胡咏梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人融兴担保公司上诉请求：一、撤销原判，驳回宏华小贷公司对其的诉讼请求；二、由各被上诉人负担案件全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人为具有关联关系的共创房地产公司提供担保未经其股东大会或股东会表决，违反了我国《公司法》第十六条的禁止性规定及上诉人公司章程的约定，故上诉人不应当承担保证责任；二、宏华小贷公司与共创房地产公司之间存在相互串通骗取上诉人提供担保的情形，借款合同亦未实际履行，故上诉人的担保责任应当免除；三、一审判决未明确担保人的追偿权及各担保人之间的内部份额，应予纠正。
被上诉人宏华小贷公司辩称：一、案涉借款合同关系真实合法，且实际发生；二、本案中融兴担保公司不存在为其股东提供担保的问题，故上诉人不得以案涉担保未经其股东大会或者股东会决议为由主张保证责任免除；三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定人民法院在判决书中未予明确追偿权的，保证人可另行提起诉讼，本案承担保证责任的三个保证人之间系连带共同保证，不是按份共同保证，故无需明确各方保证人的担保份额。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人共创房地产公司辩称：案涉借款于借款当天即已偿还，如弘华小贷公司认为共创房地产公司与其还有其他的借款关系，可以另案起诉。综上，请求二审法院撤销原判，驳回宏华小贷公司的起诉。
被上诉人谢辉、胡咏梅未作答辩。
弘华小贷公司向一审法院起诉请求：一、共创房地产公司偿还弘华小贷公司借款本金500万元并支付利息282500元（算至2016年2月3日止，之后的利息算至借款还清之日止）；二、融兴担保公司、谢辉、胡咏梅对共创房地产公司上述债务承担连带清偿责任；三、共创房地产公司、融兴担保公司、谢辉、胡咏梅承担弘华小贷公司的律师费及其他经济损失；四、由共创房地产公司、融兴担保公司、谢辉、胡咏梅共同负担案件受理费用。
一审法院认定事实：2015年9月11日，弘华小贷公司与共创房地产公司签订了一份《人民币资金借款合同》（编号为：弘华（2015）借字第09001号），约定：共创房地产公司向弘华小贷公司借款500万元，借款期限从2015年9月11日起至同年11月10日止，月利率为15‰，借款期内，利率保持不变；合同项下借款按照先还息后还本的原则。逾期还款的，所支付的款项也是先支付利息、罚息、逾期赔偿金，剩余款项再冲抵本金；还本计划为到期一次还本，弘华小贷公司有权将还款首先用于偿还合同约定的应由共创房地产公司承担而由弘华小贷公司垫付的各项费用，剩余款项按照先还息后还本的原则偿还；弘华小贷公司有权按照合同约定收回借款本金、利息（包括复利、罚息）等；共创房地产公司未按时足额偿还借款本金、支付借款利息的，弘华小贷公司有权按合同约定处分共创房地产公司或担保方的质押权利、抵押物、追究保证人连带担保责任，共创房地产公司应承担弘华小贷公司为实现债权而支付的各项费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。为担保该笔债权的实现，融兴担保公司作为保证人与弘华小贷公司签订了一份《保证合同》，合同约定：合同的保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利）、违约金、赔偿金、债务人应向弘华小贷公司支付的其他款项、弘华小贷公司实现债权与担保权利而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务偿清为止，债务人若申请借款延期归还的，融兴担保公司确认，担保期限自动顺延至债务偿清时止，无须重新征得融兴担保公司同意；如主合同项下的债务到期或者弘华小贷公司根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，融兴担保公司应在保证范围内立即承担保证责任。同日，谢辉、胡咏梅与弘华小贷公司亦签订了一份内容相同的《保证合同》。合同签订当天，弘华小贷公司通过中国建设银行衡阳石鼓支行将500万元转入共创房地产公司帐户，同日，共创房地产公司向弘华小贷公司出具了一张金额为500万元的借款借据。借款到期后，共创房地产公司未按约偿还借款，弘华小贷公司遂于2015年12月10日和12月29日分别向融兴担保公司、共创房地产公司送达了《逾期贷款催收函》，融兴担保公司于2015年12月11日向弘华小贷公司回函，内容为“贵公司2015年12月10日发出的《逾期贷款催收函》已收悉，我公司将于2015年12月17日前清偿已逾期贷款本息共计人民币15427500元”。2015年12月30日共创房地产公司向弘华小贷公司回函称“贵公司于2015年12月29日发出的《逾期贷款催收函》已收悉，我公司将于七个工作日清偿已逾期贷款本息共计人民币5195000元，逾期未付，我公司愿意承担一切法律责任”。另查明，融兴担保公司在回函中提到的15427500元包括共创房地产公司、共创实业集团有限公司和衡阳市衡运置业投资有限公司各向弘华小贷公司借款500万元所产生的欠款本息总和，该三笔借款均由融兴担保公司提供担保，共创实业集团有限公司、衡阳市衡运置业投资有限公司与弘华小贷公司之间的借款已另案起诉。截至起诉时止，共创房地产公司、融兴担保公司、谢辉、胡咏梅均未履行付款义务。一审法院认为：弘华小贷公司与共创房地产公司签订的借款合同和与融兴担保公司、谢辉、胡咏梅签订的保证合同是各方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应当全面履行合同约定的义务。弘华小贷公司按照合同约定将500万元借款支付给了共创房地产公司，共创房地产公司不按约偿还借款及支付利息，属违约行为，应承担本案全部责任。弘华小贷公司主张共创房地产公司偿还本金和利息及融兴担保公司、谢辉、胡咏梅承担连带清偿责任有事实和法律依据，应予支持。但弘华小贷公司主张共创房地产公司支付利息282500元计算有误，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应核减为276667元（5000000元×83日×2%/月÷30日）。弘华小贷公司对其关于共创房地产公司、融兴担保公司、谢辉、胡咏梅应当向其支付律师费并赔偿经济损失的主张未提供证据证明，对律师费的请求亦无具体金额，属请求不明，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖南共创实业集团衡阳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司借款5000000元、利息276667元（算至2016年2月3日止，从2016年2月4日起至借款还清之日止仍按2%/月支付利息），共计5276667元，湖南融兴融资担保股份有限公司、谢辉、胡咏梅承担连带清偿责任；二、驳回衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费48778元、财产保全费5000元，共计人民币53778元，由共创房地产公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：虽然共创房地产公司与弘华小贷公司在借款合同签订当天互有500万元的账目往来，但从融兴担保公司和共创房地产公司向弘华小贷公司所出具的《逾期贷款催收函回执》的内容来看，融兴担保公司和共创房地产公司对案涉借款的真实性并没有异议，故本院对共创房地产公司关于其在借款当天即清偿了借款本金以及融兴担保公司关于借款合同没有实际履行的陈述均不予认可。
本院认为，案涉《人民币资金借款合同》和《保证合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。公司章程属公司内部规定，不具有对抗善意第三人的法律效力，《中华人民共和国公司法》第十六条亦不是效力性强制性规定，故融兴担保公司关于其为共创房地产公司提供担保违反法律禁止性规定和公司章程约定故担保无效的上诉理由没有事实和法律依据。融兴担保公司主张共创房地产公司与弘华小贷公司存在相互串通骗取其担保的情形，但其未提供证据证明，且其在借款到期后对弘华小贷公司的催收予以了确认，故其该项上诉理由亦不能成立。融兴担保公司与谢辉、胡咏梅同时为案涉借款提供保证，但未约定保证份额，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款的规定，各保证人之间为连带共同保证。对于部分保证人在承担保证责任后向债务人不能追偿的部分，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款对保证人之间的责任分担有明确规定；融兴担保公司亦可以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，就其追偿权另行提起诉讼，故本院对融兴担保公司关于一审判决未明确其追偿权及各担保人之间内部份额属处理不当的上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人融兴担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48778元，由上诉人湖南融兴融资担保股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴雪峰
审判员 文 芳
审判员 吴 敏
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈佳丽
校对责任人：文芳 打印责任人：陈佳丽
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……