四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第1980号
原告达县好又来房产中介有限责任公司，住所地：达川区万达路716号。
法定代表人何晓楠。
委托代理人（一般代理）杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）杨立，男，汉族，生于1979年10月22日，四川省达州市人，住达州市达川区，系该公司员工。
被告程英，女，汉族，生于1978年5月10日，四川省达州市人，住达州市达川区。
原告达县好又来房产中介有限责任公司（以下简称好又来公司）诉被告程英居间合同纠纷案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员朱洪胜适用简易程序分别于2014年6月6日、2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告好又来公司的委托代理人杨波、杨立、被告程英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好又来公司诉称：原、被告于2014年4月13日在原告位于新西街8号的门店签订了《居间合同》，原告向被告提供了冯兵、李明容夫妻共同所有的位于达川区＊＊街＊＊小区＊幢＊单元＊楼＊号的房产信息，被告看房后表示满意，后被告不按约私自与卖房人冯兵、李明容于2014年4月24日签订《房地产买卖契约》，成交价28万元，并到房管局办理了过户手续。依照原、被告签订的《居间合同》，被告看房后与房屋所有人私下交易已构成违约，应向原告支付居间费和违约金。双方多次交涉未果，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告居间费2800元，并承担违约金5600元，共计8400元；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，于举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《房地产经纪机构备案证书》拟证明原告身份信息。
2、《居间合同》一份，拟证明双方自愿签订合同并约定相关权利义务的事实。
3、《房物所有权证产证》、《土地使用权�》、《房地产买卖契约》、《结婚证》、《居民身份证》及房产过户登记手续等复印件共21页，拟证明原告向被告介绍房源后，被告私下与卖方进行交易，购成违约。
4、照片，拟证明原告带被告实地看房的事实。
被告程英辩称：涉案房屋原产权人李明容将房屋出售信息通过网络发布，好又来公司并非独家掌握该房源信息，也非独家代理销售。被告及家人先后到达县美联房产经纪咨询有限公司（简称美联公司）和原告好又来公司看房。被告与原告签订《居间合同》后经原告工作人员带领实地查看了涉案房屋，但对原告的报价未予接受，而是最终选择了报价低的美联公司促成交易。被告与房屋出售方的交易并非原告居间促成，被告无需支付原告佣金；被告未将售房信息泄露给第三人，也未私下与卖方议价，不存在所谓的“跳单”违约行为。
被告程英为支持其主张，于举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《委托购房协议书》、《营业执照》及《收款收据》，拟证明被告家人与美联公司在先签订了居间合同，由美联公司提供居间服务最终促成交易的事实。
2、证明及网页打印件各一张，拟证明涉案房屋原产权人李明容将房屋出售信息于2014年2月16日即通过网络发布，原告并非独家掌握该房源信息，也非独家代理销售。
经庭审质证，被告对原告提供的第1组、第3组、第4组证据无异议，原告对被告提供的第2组证据无异议，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
原告提供的第2组证据（居间合同），被告质证认可双方自愿签订合同后由原告工作人员带领实地查看涉案房屋的真实性，但该合同未成功履行，被告也未违反合同约定。
本院认为，该合同系原、被告自愿协商签订，依法成立，对合同双方具有法律约束力。
被告提供的第1组证据（委托购房协议书、营业执照、收款收据），原告质证认为若被告已与美联公司签约在先，就不应一个月后再与原告就同一套房屋签订合同，该一个月期间被告早可将房屋买卖事宜办妥，故该组证据系被告伪造。
本院认为，被告与房屋中介机构签订居间服务合同系出于购房需求委托中介提供房源并帮助议价，若两家中介皆向被告提供了同一房源信息，被告有权就价格、服务进行考量后选择其中一家中介促成交易。该组证据内容齐备、形式合法，并加盖有美联公司印章及财务专用章，原告否认该证据的真实性，但无力举证证明，故本院对该组证据予以采信。
经审理查明：冯兵、李明容夫妇为出售其共有的位于达州市达川区翠屏街�保险街府南巷49号2栋附21号（原达县南外镇＊＊街＊＊小区＊幢＊单元＊楼＊号）的房屋，于2014年2月16日通过赶集网（达州）发布房屋售卖信息，网址http：／／dazhou.ganji.com／fang5／826178997x.htm。原告好又来公司通过网络掌握该房源，经电话联系取得房产权利人同意后在其公司挂牌出售。被告因购房需求，与家人四处查找房源，3月16日，其丈夫王华与美联公司签订《委托购房协议书》，当日查看了涉案房屋。4月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《居间合同》，约定：“一、本合同为指示居间合同，即乙方向甲方报告可订立合同的机会。二、乙方应当就有关订立合同的事项如实向甲方报告。三、甲方应当于签署购房合同时或交购房定金时，按购房款的1%作为佣金，一次性支付给乙方。四、甲方不得将乙方提供的房源信息泄露给第三人；不得私下与卖方联系和交易。五、本合同履行期内，无论甲方以本人、家庭成员、亲友的名义与卖房方成交，均应按本合同第三条的约定支付佣金给乙方。六、如一方违约，按购房款的2%支付违约金给对方，如有争议可向仲裁委员会申请仲裁”。同日，被告在原告工作人员带领下也查看了涉案房屋。4月24日，被告在美联公司的斡旋下与涉案房屋原权利人冯兵、李明容夫妇签订《房地产买卖契约》，以人民币28万元购入该房，并于当日到房管局办理了房地产过户登记手续。4月24日和5月6日，被告分两次共计支付美联公司佣金等费用2万元。原告知晓后，多次找被告交涉未果，以被告拒付佣金并应承担违约责任为由诉至本院，请求判令被告支付居间费及违约金共计8400元。
上述事实，有原、被告双方提供并经庭审认证采信的居间合同、房产证、土地证、房地产买卖契约、结婚证、身�证、房产过户登记手续、委托购房协议书、收款收据、证明及当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为：本案中，双方当事人争议的焦点有：一、原告是否享有报酬请求权。原被告签订的《居间合同》属于居间合同性质，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”和第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”的规定，本案中原告有带被告看房的居间活动，但与被告最终签订购房协议，不具有直接的前因后果联系，原告未促成合同成立。故原告的居间费主张本院不予支持。
二、被告是否构成违约。房屋买卖居间合同关系中，衡量买方是否“跳单”违约的关键，�看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方未利用中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息情况下，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立而不构成“跳单”违约。本案中，涉案房原权利人李明容通过网络发布售房信息，美联公司和好又来公司均通过网络获取同一房源信息，故该房源信息非好又来公司独家掌握的具有高度商业价值的信息。在此情况下双方成立居间合同，好又来公司的义务应积极斡旋于被告与房主之间，为双方成功订立房屋买卖合同提供媒介服务，从而依约收取佣金，而不应仅仅限于向被告报告订立合同的机会，否则原告应于缔约时向被告解释、明示并阐明利害关系。被告程英和家人作为消费者，在两个中介皆提供同一套房源，而房价、中介费�同的情况下，有权根据中介服务状况和满意度自主选择服务机构。其行为主观上没有恶意逃避佣金的故意，客观上没有利用原告公司提供的信息、机会等条件私下与卖方交易，故不构成违约。原告称被告与其签订居间合同并看房后即绕开原告与卖方私下交易，且拒付原告佣金，违反了合同第3条、第4条的规定，应当承担违约责任的证据不足。原告好又来公司要求被告支付居间费并承担违约金的主张本院不予支持。但原告依法有权向被告主张从事居间活动支出的必要费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告达县好又来房产中介有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告达县好又来房产中介有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 朱洪胜
二〇一四年七月二十三日
书记员 唐 雄