山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1211号
上诉人（原审原告）：秦皇岛玻璃工业研究设计院，注册地：河北省秦皇岛市海港区燕山大街，办公地点：秦皇岛经济技术开发区数谷大厦M-06。
法定代表人：陈双七，该院院长。
委托诉讼代理人：郑海，河北德圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州晶华集团振华有限公司，住所地：德州市德城区湖滨南路55号。
法定代表人：王金平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜彬，男，汉族，1982年2月21日出生，住山东省德州市德城区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张顺华，男，汉族，1967年7月6日出生，住德州市德城区，系该公司员工。
上诉人秦皇岛玻璃工业研究设计院因与被上诉人德州晶华集团振华有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省德州市人民法院（2016）鲁1402民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
秦皇岛玻璃工业研究设计院上诉请求：请求撤销山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初602号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，被上诉人向上诉人支付合同款103.8万元，延期利息32.2万元。事实与理由：上诉人与被上诉人之的9份合同，是上诉人为被上诉人相同的三条玻璃生产线上不同的设备而签订的合同，所以合同的标的、数量、价款等内容不尽相同，但完全可以得出上诉人与被上诉人之间业务是连续的完整的这一基本事实。一审法院不顾这一基本事实就认定前5份合同已经超过诉讼时效是错误的。
德州晶华集团振华有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。
秦皇岛玻璃工业研究设计院向一审法院起诉请求：请求判令被告归还合同款103.8万元，延期利息32.2万元，并承担全部诉讼费用。事实与理由：2001年至2014年，原告与被告签订系列合同，为其玻璃生产线提供工程设计、技术服务及设备制造。合同总金额530万元。原告按照合同要求履行了义务，被告支付了409.2万元，剩余款项至今未付。经原告多次催要，被告拒不履行，为此原告诉至法院。
一审法院认定事实：一、原告受让的合同7，被告尚欠货款100000元；原、被告签订的合同6、合同8、合同9，尚欠货款合计189000元。以上共计289000元，被告认可。本院予以确认。
二、2008年7月23日至2013年9月16日期间，被告与秦海窑业签订6份合同，分别是合同1、合同2、合同3、合同4、合同5、合同7。2015年12月10日，通过债权转让，原告受让秦海窑业的上述6份合同，其中合同1、合同2、合同3、合同4、合同5已超诉讼时效，诉讼标的额合计752000元。理由如下：
合同1，2008年7月23日签订，约定最后一笔余款作为质保金,系统投入运行后一年内付清。该设备于2009年起运行，被告最后付款时间为2013年1月17日。
合同2，2008年7月28日签订，系技术转让合同，约定分期付款，最后一次付款时间为投产后一年内。该设备已投产，被告最后付款时间为2008年11月28日。
合同3，2009年11月16日签订，约定质保期为设备安装调试并投产运行验收合格之日起12个月,2010年3月设备投产运行。被告最后付款时间为2011年1月4日。
合同4，2010年2月20日签订，系技术转让合同，约定分四次付款，最后一次付款时间为投产后18个月内，该设备已投产。被告最后一次付款时间为2011年4月22日。
合同5，2010年2月20日签订，约定质保期为安装调试之日起18个月，被告于2010年5月投产运行。被告最后一次付款时间为2010年5月14日。
庭审中，原告未提交证据证明秦海窑业在2015年12月10日前二年内就上述5份合同的债权向被告进行主张的证据，故确认上述5份合同已超过诉讼时效。
一审法院认为，原、被告之间签订的承揽合同、买卖合同、技术转让合同，秦海窑业与被告签订的承揽加工合同、技术转让合同、买卖合同，以及原告与秦海窑业之间的债权转让均系双方真实意思的表示，未违反法律规定，均属有效合同。本案中，关于争议焦点诉讼时效问题，本案涉及的9份合同，是基于不同的目的签订的，每份合同的标的、数量、质量、价款或报酬、履行期限、地点和方式以及违约责任均不同，故原告主张9份合同是系列合同，合同约定的付款和质保期间更长，本案不存在已超诉讼时效的主张，理由不成立，由于原告未能提交证据证明合同1、合同2、合同3、合同4、合同5在诉讼时效期间内向被告主张过债权，故本院确认合同1、合同2、合同3、合同4、合同5已超过诉讼时效。关于争议焦点原告要求被告给付拖欠的货款1038000元，延期利息322000元，由于合同1、合同2、合同3、合同4、合同5已超诉讼时效，涉及的货款计749000元，本院依法不予支持，被告应给付原告拖欠的合同6、合同7、合同8、合同9的货款289000元。由于原、被告未在合同中约定延期给付货款的违约责任，故原告要求被告自货款拖欠之日支付利息的主张本院不予支持，原、被告之间签订的合同6、合同8、合同9拖欠的货款计189000元，可自原告起诉之日即2015年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；原告受让的合同6拖欠的货款100000元，自2015年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第七十九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条、第三百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，判决：一、被告德州晶华集团振华有限公司于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛玻璃工业研究设计院货款289000元，并以189000元为基数，自2015年7月20日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息；以100000元为基数，自2015年12月10日起至付清货款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息；二、驳回原告秦皇岛玻璃工业研究设计院的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17040元，诉讼保全费5000元，共计22040元，由原告负担17412元，由被告负担4628元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：由被上诉人出具的秦院合同付款统计表（2015年3月23日），被上诉人主张依据该证据其诉求未过诉讼时效。被上诉人辩称上诉人的理由不成立。证据二：2015年6月17日被上诉人给上诉人复函，上诉人主张依据复函其诉求未过诉讼时效，被上诉人辩称函中并没有涉及到本案的有关合同，上诉人上诉理由不成立。证据三：2015年7月2日被上诉人给上诉人的答复系复印件，被上诉人对此不认可。证据四：2015年8月18日被上诉人致秦皇岛秦海窑业的公函系传真件，证明上诉人向被上诉人多次主张债权，被上诉人确认归还欠款。被上诉人称该件系复印件，不能作为证据使用。该公函上没有上诉人主张权利的意思表示。对以上证据本院认定如下：关于上诉人提交的证据一，由被上诉人出具的秦院合同付款统计表（2015年3月23日），该统计表上罗列了26份合同，与本案有关的只了两份合同（合同2、合同5），该证据只是对两份合同的欠款数额确认。该表上并没有上诉人向被上诉人主张权利的意思表示，被上诉人也没有同意付款意思表示，该证据不能引起本案诉讼时效中断。关于上诉人提交的证据二，2015年6月17日被上诉人给上诉人复函，函中并没有涉及到本案的有关合同，也没有载明上诉人向被上诉人主张权利的意思表示，被上诉人也没有同意付款的意思表示。该证据不能引起本案诉讼时效中断。关于上诉人提交的证据三、四均系复印件，被上诉人对此不认可，因此不能作为证据使用。
双方当事人均认可除了本案以外还有其他纠纷。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是本案的前5份合同是否已超过诉讼时效。上诉人秦皇岛玻璃工业研究设计院主张其诉求未过诉讼时效，但其二审提交的新证据未能证实其主张，因此原审法院的判决确认合同1、合同2、合同3、合同4、合同5已超过诉讼时效并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17040元，由上诉人秦皇岛玻璃工业研究设计院负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵立英
审判员 宋珊珊
审判员 杨 科
二〇一七年七月四日
书记员 李 爽