广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终527号
上诉人（原审原告）：薛尚有，男，1968年3月18日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审被告）：李宗平，男，1947年3月5日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：谭光锐，广东春洲律师事务所律师。
上诉人薛尚有因与被上诉人李宗平财产损害赔偿纠纷一案，不服阳春市人民法院于2017年3月13日作出的（2017）粤1781民初121号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：薛尚有、李宗平均是阳春市甲镇乙村委会丙村的村民，薛尚有在地名为“丁地”承包水田所种的水稻与李宗平的菜地相邻。2016年9月下旬，李宗平用除草剂喷荒地杂草的过程中，除草剂被风吹到薛尚有的水稻，造成薛尚有种植的小部分水稻失收，因此双方发生纠纷。纠纷发生后，薛尚有、李宗平经阳春市甲街道综治维稳中心及乙村委会多次调解均无解决。2016年9月31日，乙村委会出具证明，内容为：“丙村村民薛尚有所种的水稻与本村李宗平的田块相邻，2016年9月30日，李宗平在用除草剂喷本人田中的杂草时，危害到薛尚有的水稻生长，薛尚有要求李宗平赔偿，因双方对赔偿数额无法达成一至而引发纠纷，经村委会多次组织双方当事人调解、协商，问题无法解决。”2016年11月9日，阳春市甲街道综治维稳中心受理，2016年11月22日，综治维稳中心组织农业与发展办、司法所、综治中心、乙村委会等部门派出工作人员，组织双方当事人到薛尚有水稻现场了解情况，2016年11月23日，到综治维稳中心进行调解，调解记录的主要内容：“薛尚有发言：“我在2016年9月29、30日，我水田在丁地承包的水田有约3亩种，我的水稻刚出禾胎的时候被喷了除草剂，我问李宗平，其讲在喷除草剂的时候风很大，在喷的过程中，除草剂被风吹到薛尚有的水稻。”问：薛尚有，你的水稻收割了吗？薛尚有答：“割了禾，大约还有5至6平方的水稻未割，其他已经割了。”李宗平发言：“我和薛尚有是相邻，那块地是我舅仔叫金云安的土地，那块地是荒地，我想除草后耕种，当时我是把除草剂喷过了薛尚有的水稻，当时我们私下商量，薛尚有说要赔偿500元给他，其实我喷到了他的水稻的壹佰棵左右，我不愿意赔偿500元，但我愿意赔偿三、四十斤稻谷给薛尚有。”陈宏益发言：“村委会鉴定不了是否喷到了除草剂，我们村委会提议李宗平赔偿200元给薛尚有，但双方都不愿意。对于薛尚有提出的三项要求：1、按亩产赔偿1千斤1亩，2、追究法律责任，赔偿损失，3、赔偿1千5佰斤稻谷作为3亩多水稻的损失，李宗平不接受这样的要求，李宗平是用百草枯（一把火）除草剂。”陈华瑞发言：“水稻被喷到了除草剂基本不能生长了，希望你们双方能平心静气地解决。”欧琦发言：“我建议按村委会的提议，李宗平赔偿200元给薛尚有作为损割水稻的补偿，双方都不接受这样的提议，经调解双方意见不能达到一致，此次调解无果。”2016年11月28日，阳春市甲街道人民调解委员会作出调解意见书，内容为：“关于阳春市甲街道乙村委会丙村薛尚有与李宗平水稻赔偿款发生纠纷一案，该案于2016年11月9日甲街道综治维稳中心已登记受理，我街道调解会于2016年11月22日组织农业与发展办、司法所、综治中心、七星村委员会等部门派出工作人员，经组织双方当事人到街道综治联调室进行调解，并到水稻现场了解。但因双方当事人意见分岐太大，无法达成调解协议，导致调解无果，经研究，现作出人民调解处理意见如下：一、由于双方当事人意见分岐太大，无法达成调解协议，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十三条第（二）项、第二十六条等法律法规，甲镇街道人民调解委员会决定终止本次的调解。二、根据《中华人民共和国人民调解法》第二十六条之决定，建议双方当事人就本案的争议事项申请其他职能部门调处或通过诉讼程序解决。”薛尚有于2017年1月9日向原审法院起诉，诉讼请求：1、李宗平赔偿薛尚有3亩多水稻的失收，以每亩1000斤稻谷计算。2、李宗平赔偿薛尚有误工及写诉状损失3万元。3、案件受理费由李宗平承担。
原审法院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷，本案争议的焦点：1、李宗平是否需要赔偿稻谷损失给薛尚有，赔偿的数额；2、薛尚有请求李宗平赔偿误工及写诉状损失是否支持。本案李宗平在使用除草剂时不注意防护，致使除草剂影响到与薛尚有相邻的水稻，造成薛尚有少部分水稻失收，有一定的因果关系，李宗平存在过错，且薛尚有、李宗平双方对水稻损坏的事实没有异议，但对水稻损坏的结果及数量有异议，薛尚有要求李宗平赔偿3000斤稻谷，李宗平同意赔偿30至40斤稻谷给薛尚有，双方的意见不一致，由于薛尚有、李宗平均没有提供证据证明，因此原审法院参照阳春市甲镇七星村委员及阳春市甲街道人民调解委员的建议，由李宗平赔偿200元给薛尚有。薛尚有请求李宗平赔偿3000斤稻谷及赔偿误工、写诉状的损失3万元，理据不足，原审法院不予支持。李宗平主张赔偿薛尚有30至40斤稻谷，原审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、李宗平于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失200元给薛尚有；二、驳回薛尚有其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为25元，由李宗平负担。
薛尚有不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判李宗平赔偿3亩多水稻损失稻谷的价值共8400元，并赔偿薛尚有因本案造成的误工及写诉状书的损失4万多元。主要事实与理由是：2016年9月29日，薛尚有发现自己所种的3亩多水稻被李宗平喷洒了甘草磷除草剂，即去村委会投诉。村委会干部第二天来到水稻田看过并问李宗平，李宗平承认用甘草磷除草剂喷到薛尚有的水稻。因赔偿问题一直无法解决，造成薛尚有在2016年9月29日至2016年12月在这些工作日内，已经损失4万多元。薛尚有的2块水田有3亩多水稻被李宗平用甘草磷农药喷了，3亩多水稻共可收获4百多斤谷。一审判决李宗平只赔偿200元不合理，请求二审法院撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人李宗平提出书面答辩称：李宗平不同意薛尚有的上诉请求，因为李宗平在喷洒除草剂时只是喷在荒地的杂草上，薛尚有的水稻大约有100多棵只是出现轻度枯萎的现象，且后来该约100棵水稻仍继续生长。薛尚有主张有3亩多水田被除草剂喷死与事实不符，也没有证据支持。薛尚有主张按每亩1000斤谷赔偿没有事实和法律依据。同时，薛尚有主张其在2016年9月29日至12月工作日内损失4万元多元，也没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回薛尚有的上诉。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案是财产损害赔偿纠纷，应按侵权责任法，适用过错责任原则处理。李宗平耕种的土地与薛尚有的稻田相邻。李宗平在自己的土地上喷洒除草剂时，因没有充分做好相应的防免措施，致使药剂洒落到了薛尚有稻田，导致水稻枯萎、稻谷减收，李宗平应承担全部过错责任。由于双方在损害发生之后，没有对损害后果进行专业评估，故原审参照基层群众组织在调处该案过程中提出的意见，酌定由李宗平赔偿200元给薛尚有符合情理，本院予以维持。薛尚有主张其有3亩多水稻被李宗平喷洒了除草剂，因稻谷减收损失额达到8400元，但未能提供证据予以证明，薛尚有应承担举证不能的法律后果。同时，薛尚有请求李宗平赔偿其因处理本案造成的误工和写诉状等损失4万多元亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审查明事实清楚，判决结果并无不妥，本院予以维持。薛尚有的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛尚有负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 姜玉华
审判员 施震宇
二〇一七年七月六日
书记员 曾秋霞