贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0321民初3677号
原告：遵义锦秀园物业管理有限公司，住所地：遵义市红花岗区内环路名城房开1栋2-6-5号。统一社会信用代码：58069618-9。
法定代表人：苟开学，该公司总经理。
委托诉讼代理人：母泽平，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：刘小庆，该公司项目主管。
被告：欧举，男，1973年11月20日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，原住贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。
原告遵义锦秀园物业管理有限公司与被告欧举物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遵义锦秀园物业管理有限公司委托诉讼代理人母泽平、刘小庆、被告欧举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告遵义锦秀园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付拖欠物管费3590.35元（拖欠时间：2015年1月至2015年12月，每月交纳物管费：249.33㎡×1.2元／㎡）、滞纳金6368元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月份进入遵义市播州区龙坑镇石龙苑小区进行物业管理服务，并与该小区业主委员会签订了《物业服务合同》，由于该业主拖欠物业服务费，我公司驻本小区物管办工作人员曾多次打电话和上门追缴物业服务费，但业主一直拒绝缴纳，故对违约不缴纳服务费的业主应当按照合同约定每天按2%加收滞纳金。鉴于被告拒不缴纳物管费的事实，原告特向法院起诉。
被告欧举辩称，一、业主委员会擅自选聘原告，违反法律法规规定，对被告不具有约束力。根据《物业管理条例》第十一条，《贵州省物业管理条例》第十六条、第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条等相关规定，业主大会是决策机构，业主委员会只是执行机构，只有业主大会才有“选聘和解聘物业服务企业”的权利，且应当于物业合同签订之日起15日内将合同在物业管理区域内公示，接受业主监督。本案中，石龙苑小区业主委员会未召开业主大会，更未获得业主大会的授权，超越权限确定原告为石龙苑小区物业服务企业，且至今未在小区内公示物业服务合同内容。其次，根据《贵州省物业管理条例》第六十二条第四款“物业服务费的具体计费方式和标准由业主大会或者全体业主与物业服务企业或者其他管理人协商约定”，业主委员会超越权限确定1.2元／平方米／月的价格明显高于同时期周边小区的物业服务费。此合同违反法定权限和程序，属于无效合同，对被告不具有约束力，现特请求人民法院撤销原告与遵义市播州区龙坑镇桂花社区石龙苑小区业主委员签订的物业服务合同。二、原告违反法律法规以及合同约定，履行物业服务内容及标准不符合约定，形成安全隐患，造成财产损失。对违建放任不管，没有履行好制止和报告的义务。三、原告违反国家法规规定，拒不提供合法收款凭证，违反合同约定，拒不退还装修保证金，违约在先。四、原告与遵义市播州区龙坑镇石龙苑小区业主委员会签订的物业服务合同没有违约要支付滞纳金的条款，且根据《物业服务合同》第二十九条的规定，合同并没有约定支付违约金是按日、按月、按季、还是按年，合同约定不明确，理应得不到支持。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。欧举系遵义市播州区龙坑镇石龙苑小区业主，有住房建筑面积249.33㎡，2014年1月1日，遵义市播州区龙坑镇石龙苑小区业主委员会与遵义锦秀园物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，委托遵义锦秀园物业管理有限公司为遵义市播州区龙坑镇石龙苑小区提供物业管理服务，双方就物业管理服务内容、物业服务费的收取、双方权利义务、及违约责任进行了约定。其中，《物业服务合同》第三十三条约定，合同期限自2014年1月1日起至2015年12月31日。第五条约定，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体协商标准为：住房：1.2元1月每平方米；门面：1.5元1月每平方米。原告在庭审过程中提供了：1、《关于业主委员会成立及业主委员会选择物管公司的情况说明》、三份公示，证明业主委员会成立的过程以及选聘原告进行物业管理的合法性；2、《物业服务合同》、催缴通知书，证明原被告双方的物业服务关系是合法有效的，原告方已经按照合同履行义务，经原告催讨，被告现仍未交纳欠款。对原告提交的《物业服务合同》、催缴通知书、《关于业主委员会成立及业主委员会选择物管公司的情况说明》、三份公示，本院予以确认。被告在庭审过程中提供了：1、部分业主签署的未召开业主大会选聘物业服务企业的情况说明、通话录音，证明业主委员会与原告签订的物业合同无效。2、照片，证明原告履行物业服务内容及标准不符合约定，形成安全隐患，造成财产损失。对于被告提交的部分业主签署的未召开业主大会选聘物业服务企业的情况说明、通话录音、照片予以确认，但不能达到被告的证明目的。
合同签订后，遵义锦秀园物业管理有限公司对石龙苑小区进行了物业管理服务，欧举于2014年6月24日接房装修后交纳了2014年后三个季度的物业费，从2015年1月份到2015年12月份，被告欧举未按时交纳物业费，后经遵义锦秀园物业管理有限公司催讨，被告仍未交付。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告遵义锦秀园物业管理有限公司与遵义市播州区龙坑镇石龙苑小区签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应当对全体业主有约束力，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，合同签订后，石龙苑小区业主委员会对物管公司的选聘进行了公示，期间，欧举未提出异议，在欧举应当知晓物管公司进驻小区提供物业管理服务后也一直未向法院起诉予以撤销合同，现被告以石龙苑小区业主委员会未召开业主大会选聘原告为石龙苑小区物业服务企业为由，主张《物业服务合同》无效，对其不具有约束力，本院不予支持。《物业服务合同》对石龙苑小区内的每一位业主均有约束力，原告遵义锦秀园物业管理有限公司已经按照合同的约定履行了自己的义务，被告欧举应当按照合同约定交纳物业费，欧举在庭审中主张遵义锦秀园物业管理有限公司履行物业服务内容及标准不符合约定，形成安全隐患，造成财产损失，并未提供充分的证据证明，本院对此不予支持。若存在其他违章搭建、占用通道等损害他人合法权益行为的，业主可以向人民法院另行提起诉讼。原告遵义锦秀园物业管理有限公司已经向被告欧举书面催收物业费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催收，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，对原告主张要求被告按照合同约定的1.2元／㎡×249.33㎡的标准计算12个月的物业费的主张，应当予以支持，被告应当支付原告物业费3590.35元。原告主张要求被告支付滞纳金6368元，按照《物业服务合同》第二十九条约定，业主未能按时足额交纳物业服务费用的，应按拖欠物管金额的2%标准向乙方支付违约金。因合同中并未约定计算违约金的时间单位，据此，应当按照拖欠物管金额2%的标准一次性计算违约金，被告应当支付原告违约金71.81元。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
由被告欧举给付原告遵义锦秀园物业管理有限公司物业费3590.35元及违约金71.81元，限判决生效后5日内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告欧举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王 磊
二〇一六年十月九日
书记员 曾德红