北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初3414号
原告(反诉被告):北京市石景山区环境卫生服务中心，住所地北京市石景山区杨庄东路**号。
(统一社会信用代码12110107000067934H)
法定代表人:张华，主任。
委托代理人:谢少赟，北京市合达律师事务所律师。
委托代理人:李文浩，北京市合达律师事务所律师。
被告（反诉原告）:赵丽文，女，1944年1月26日出生，住北京市石景山区。
委托代理人:黄艳，北京在明律师事务所律师。
委托代理人:王玲，北京在明律师事务所实习律师。
原告(反诉被告)北京市石景山区环境卫生服务中心（以下简称：环卫服务中心）与被告（反诉原告）赵丽文返还原物纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)环卫服务中心的委托代理人谢少赟、李文浩与被告（反诉原告）赵丽文及其委托代理人黄艳、王玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告(反诉被告)环卫服务中心诉称，赵丽文自2001年开始租借原告的北辛安x号房屋（以下简称：诉争房屋）作为临时周转住房。为此，原告授权下属单位房管所与被告就上述房屋租借事宜签订了为期一年的租借协议。此后，原告每年都对被告的租借资格进行审核，符合租借条件的，与被告重新签订为期一年的租借协议。相关政策性文件及上述租借协议均规定，若遇政府拆迁，租借关系自行终止，被告应当立即腾退交还所租借的房屋。因租借房屋被纳入石景山区北辛安地区棚改项目拆迁范围，在2015年的租借协议期满后原告未与被告续签协议，并多次要求被告腾退交还房屋，被告一直拒绝腾退。原告认为，原被告之间的租借协议已期满终止，并且未签订新的租借协议，被告无权继续占有使用租借房屋，拒不腾退的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告向原告腾退位于北京市石景山区北辛安x号的房屋；2、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）赵丽文辩称，不同意原告的诉讼请求。在1999年的时候单位成立了分房委员会，赵丽文是分的房子，不是借的。2001年的协议是赵丽文签的，是租赁协议，刚开始赵丽文不同意签，是后来补签的。分房按照工龄排队，谁够分数才能分到房子，被告一直觉得房子就是分给我们的，没有给被告租赁本。被告现在的房租就是按照福利房房租的价格标准，一平米4块多，现在也是一平米4块多。赵丽文和儿子、儿媳的户口已迁入了诉争房屋里。2000年4月份分房，总共是14户，其中有4户办理了房改，这4户与赵丽文、魏田林签订的租房协议、缴纳租金标准、分房批次都是相同的。2003年，签协议变成了一年一签，就签成了租借。2001年到2005年前签的租借协议与2011年38号文件是保持一致的，2011年38号文件从内容上来说，可以清楚确定，整个分房对象是本单位的员工，必须由员工提出申请，条件住房困难，才可以提出申请，当时的环卫局成立了专门的分房委员会，根据家庭人口结构、夫妻双方是否享受过福利分房审查。诉争房屋应为公房租赁关系，不存在租借的法律关系，被告对本案诉争的房屋构成公房承租关系，从性质上说就是福利分房。公房承租基于特定的身份所享有的福利待遇，承租公房是远远低于市场价的租金标准去取得房屋的排他性的居住使用的权利，接近于房屋所有权人对房屋的占有、使用、收益的权利。公房承租是有福利性质的，按照福利分房的性质缴纳租金。基于公房承租人本身是有福利性质，公房本身属于全民所有的资产，并非是直管单位或者自管单位私产，从处置上来说，不能直接依据直管或自管单位处置，且不存在期限限制。不认可周转用房，不认可期限。公房承租应该按照房改售房解决。
被告（反诉原告）赵丽文反诉称，赵丽文原为环卫服务中心职工，1998年，根据环卫服务中心北辛安地区平房分配政策，承租了北辛安胡同x号公有住房。长期以来一直按照租赁合同约定标准缴纳房屋租金，而且户口迁入了承租公房。由于环卫服务中心至今未依法就前述公房为赵丽文办理房改售房手续，赵丽文至今未成为房屋的所有权人，只是长期以来对房屋享有排他性的居住使用权。现环卫服务中心起诉的返还原物纠纷侵害到了赵丽文作为公房承租人就涉案房屋享有的居住使用权，故提起反诉，请求判决确认赵丽文自2016年1月1日以后对石景山区北辛安东胡同2号院3号公有住房享有居住使用权。
原告(反诉被告)环卫服务中心针对反诉辩称，赵丽文租借的房屋为环卫服务中心的自管公房，自管公房产生的纠纷，不属于法院主管范围，请求法院予以驳回。
经审理查明，赵丽文与石景山环卫服务中心诉争的房屋为环卫服务中心自管公房。自2001年开始，赵丽文因住房困难租借该房屋，2001年双方签订的《租借协议》载明：租借房屋地点，石景山区北辛安x号房屋；每月房屋租金80元；租借期限，自2001年10月10日至2002年10月10日止；乙方不得随意改变房屋建筑结构；…其中第十一条载明：如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。…。合同每年一签。
赵丽文曾是环卫服务中心职工，认可环卫服务中心系原环卫局。
赵丽文租借诉争房屋时，有临时性建筑6平米。
2005年，赵丽文户口迁入诉争房屋。
2009年11月20日，赵丽文在《北京市机关、事业单位职工住房补贴申请审核表》签字。
2009年12月8日的《北京市机关、事业单位职工住房补贴申请审核表》（续表）载明：无房职工填表之日一次性补贴和月补贴总和39617.28元。
2011年3月，赵丽文领取了住房补贴。认可《退休职工住房补贴发放表》上的签名。
2015年1月4日，赵丽文与石景山环卫服务中心签订的《租借协议》第一条载明：凡属我中心产权，区房管局产权（环卫中心使用权）可居住的平房一律作为周转用房，不属于福利分房，只予租借，租借人对所租借的房屋没有继承、赠与、交换及公证等权利，并严禁转让、转借、非法牟利，严禁非本人或直系亲属居住，对违反上述规定的行为，一经发现，租借协议即行终止；第八条载明：如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。租借期限自2015年1月1日至2015年12月31日止。
上述协议期满后，双方未再续签租借协议。
2016年，诉争房屋所在地北京市石景山区北辛安地区棚户区改造工程启动。
现，赵丽文仍在诉争房屋中居住。
庭审中，对于赵丽文提交的证据，《租借协议》、五费统收收据、石环卫﹝2001﹞38号文件、常住人口登记卡、《拆迁腾房协议》、《关于环卫中心北辛安9户租借房屋产权归属方案》的证明目的，环卫服务中心不予认可。
庭审中，赵丽文当庭提出反诉。赵丽文的反诉证据与本诉证据及证明目的一致；环卫服务中心对赵丽文反诉证据的质证意见同本诉质证意见一致。
上述事实，有建设工程规划许可证、租借协议、五费统收收据、《北京市机关、事业单位职工住房补贴申请审核表》、《退休职工住房补贴发放表》、石环卫﹝2001﹞38号及当事人当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，石景山环卫服务中心与赵丽文签订的《租借协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。《租借协议》明确约定：诉争房屋属周转用房，不属于福利分房；如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。现赵丽文租借的诉争房屋被纳入石景山区北辛安地区棚改项目拆迁范围，2015年度的租借协议期满后双方未再续签，石景山环卫服务中心与赵丽文签订的《租借协议》约定的终止条件已成就，协议于2015年12月31日期满终止。协议终止后赵丽文应将租借的诉争房屋腾退返还石景山环卫服务中心。石景山环卫服务中心要求判令赵丽文腾退诉争房屋的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。协议终止后，赵丽文已没有继续占有、使用诉争房屋的合法依据，2015年12月31日协议终止后，赵丽文对租借的诉争房屋已无权继续占有。依据本案查明的事实，赵丽文于1998年始享受无房住房补贴。无房住房补贴是单位对未享受福利分房职工的补贴，赵丽文应属未享受福利分房人员。赵丽文提交的证据，无法证明赵丽文租借的诉争房屋与石景山环卫服务中心是公房租赁关系、在性质上是福利分房。双方的《租借协议》已明确约定“周转用房，不属于福利分房”的内容。赵丽文关于租借的诉争房屋是单位福利分房的意见，没有依据，本院不予采信。
庭审中，赵丽文提出反诉，认为环境卫生服务中心提起的返还原物纠纷，侵害到了赵丽文作为公房承租人就涉案房屋享有的居住使用权。请求判决确认赵丽文自2016年1月1日以后对诉争房屋享有居住使用权。本案涉及的诉争房屋属单位自管公房，石景山环卫服务中心作为诉争房屋所有权人享有占有、使用、收益和处分的权利。对于自管公房的分配、使用、处分是房屋所有权人的权利，单位将房屋依据什么标准、如何分配，是房屋使用权人享有的自主权利，房屋分配纠纷不属法院管辖。租借协议期满后，赵丽文请求判决确认自2016年1月1日以后对诉争房屋享有居住使用权的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、赵丽文于本判决生效后七日内将位于北京市石景山区北辛安x号房屋腾退并交付北京市石景山区环境卫生服务中心；
二、驳回赵丽文确认自2016年1月1日以后对北京市石景山区北辛安x号房屋享有居住使用权的诉讼请求。
本诉案件受理费七十元，由赵丽文承担（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费七十元，由赵丽文承担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 田江海
人民陪审员 冀凤宝
人民陪审员 周丽萍
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 紫成佳