北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2983号
上诉人（原审被告）翟×，女，1949年4月7日出生。
委托代理人关建梅，北京市华策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许×，女，1966年5月7日出生。
被上诉人（原审原告）黄×，女，1995年6月29日出生。
上诉人翟×因法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第07977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，许×、黄×共同向原审法院起诉称：许×与被继承人张×1（曾用名张×2）于1994年1月19日登记结婚，婚后于1995年6月29日生育一女黄×（曾用名张×3）。张×1系翟×之子。1994年7月31日，张×1、许×分家得到老宅基地上房屋5间，位于北京市大兴区××50号院（以下简称50号院）。2001年4月10日，张×1死亡。张×1死亡后，许×、黄×、翟×未就张×1的遗产进行分割。现我二人要求确认50号院5间北房的二分之一归许×所有，另外的二分之一为张×1的遗产，由许×、黄×、翟×三人继承、每人继承六分之一的份额。
翟×辩称：不同意许×、黄×的诉讼请求。50号院5间北房属于我和张×4的共同财产。我与张×4并没有将上述房屋分给张×1，我不知道分家的事实。张×4已于1981年死亡，要求继承张×4的遗产已超过20年的诉讼时效。许×、黄×的主张，缺乏事实和法律依据，请驳回二人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：许×与张×1原系夫妻，二人于1994年1月19日登记结婚，婚后于1995年6月29日生育一女张×3（后改名为黄×）。张×1的父母系翟×、张×4。翟×、张×4生育二子，即长子张×1，次子张×5。50号院5间北房系由翟×、张×4于1980年出资建造，张×4于1981年7月死亡。
许×与张×1婚后居住在50号院。1994年7月31日，张×1、张×5兄弟二人分家并写有分家单。分家单载明：张×1、张×5兄弟二人在中人张×6、张×7、张×8、杜×等人见证下，同意分开所有家产，分家单约定了房屋、小麦、树木、桌椅、山地车、自行车、小拉车、锅等财产的分割以及对外所欠债务的分担事项，同时约定了张×1、张×5对翟×的赡养事宜。关于房屋一节，分家方案载明：张×1愿把新房留给张×5居住，双方同意住新房补给旧房5000元、小麦10袋，新房周围的树木补给旧房，5年内伐走。分家单上有张×1、张×5以及张×6、张×7、张×8、杜×的署名，没有翟×的署名。
原审庭审过程中，翟×不认可分家单的效力，主张其不在现场，对分家行为不知情；而许×、黄×则主张分家时翟×就在现场；但双方当事人均未提供有效的证据予以证明。另，张×5、张×6、张×7在其他案件中皆认可其在分家单上的署名行为，但均不认可分家单的效力，主张分家是张×4的母亲主张分家，翟×对分家事宜不知情以及对翟×一直隐瞒分家事实，张×4的母亲亦未在分家单上签字。
2001年4月10日，张×1死亡。张×1生前未订立遗嘱。不久，许×改嫁。许×改嫁前，曾与翟×就财产问题、张×3的抚养等问题发生争执。许×改嫁后，张×3遂更改姓名为黄×。
另查，许×、黄×提供的贾屯村宅基地证顺序登记表显示：张×1和张×5各有一处宅基地；翟×的户口登记在50号院。
2014年4月，许×、黄×起诉要求确认50号院5间北房的二分之一归许×所有，另外的二分之一为张×1的遗产，由许×、黄×、翟×三人继承、每人继承六分之一的份额。法院经审理后，于2014年11月24日作出（2014）大民初字第4428号民事判决，判令位于北京市大兴区××50号院内北房五间归原告许×、黄×、翟×共有，其中三分之二份额归原告许×，六分之一份额归原告黄×，六分之一份额归翟×。判决后翟×不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。后北京市第二中级人民法院认为一审判决认定本案事实尚需进一步查清，于2015年4月8日做出（2015）二中民终字第2649号民事裁定，撤销（2014）大民初字第4428号民事判决，发回法院重审。
原审法院认为：共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。关于分家单的效力，结合分家单的内容事无巨细、见证人签字、当事人共同生活、分家方案的履行、分家距今已20余年等事实以及双方当事人的陈述，翟×辩称其不知情分家事实的主张显与常理不符，据此可以确认该分家单系当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属有效。结合分家在许×与张×1婚后发生的事实，50号院内5间北房应归许×、张×1共同所有。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。张×1死亡后，5间北房中张×1的份额转化为张×1的遗产，因张×1未立遗嘱，故50号院内5间北房中属于张×1的份额应由其第一顺序继承人即妻子许×、女儿黄×、母亲翟×继承。现许×、黄×要求确认二人在此5间北房中的份额，法院应予支持。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但结合许×、黄×自2001年搬离50号院的事实以及2001后50号院一直由翟×管理和维护的事实，翟×对50号院内的房屋价值亦有一定贡献，故其应当多分。据此，原审法院于2015年12月判决：位于北京市大兴区××50号院内北房五间归许×、黄×、翟×共有，其中八分之五份额归许×，八分之一份额归黄×，四分之一份额归翟×。
判决后，翟×不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，依法改判。翟×的上诉理由为：分家时翟×并不在场，对分家情况并不知情，分家单应属无效。50号院内5间北房是翟×的财产，并非张×1的遗产，不应由许×和黄×继承。许×、黄×均同意原判。
本院审理中，许×称其与张×1结婚后初始在50号院北边宅基地的新房中居住，1994年分家后即搬到50号院旧房居住。翟×对此予以认可。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、结婚申请书、北京市公安局榆垡派出所证明信、分家方案、××村宅基地证顺序登记表、××村委会证明、（2015）二中民终字第2649号民事裁定书以及原审法院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于50号院内5间北房归谁所有。
根据本案已查明事实，50号院内5间北房是翟×与张×4于1980年出资建造，应属于翟×与张×4的夫妻共同财产。张×4死亡后，该5间北房应归翟×与张×1、张×5共同所有。1994年7月31日，张×1、张×5两兄弟进行分家，分家单上约定了房屋分配、老人赡养、房屋差价补偿、树木、债务、粮食等多个方面问题。依据该分家单，张×1取得了50号院内5间北房，因其与许×已经结婚，该5间北房应为张×1与许×的夫妻共同财产。
现翟×以其分家时不在场，对分家一事并不知情为由，主张分家单无效。本院经审查认为翟×的抗辩不能成立，理由如下：
首先，从形式上看，本案所涉分家单采取书面形式，上有张×1、张×5以及见证人杜×、张×6、张×7、张×8的签字，符合传统分家单的形式要求。其次，从内容上看，本案所涉分家单涉及到房屋分配、老人赡养、房屋差价补偿、树木、债务、粮食等多个方面问题，事无巨细，面面俱到，符合传统分家单的内容要求。再次，从分家单的履行看，张×1、张×5在分家后即调换房屋分开居住，同时按照分家单的约定赡养老人，可认定本案所涉分家单得到了实际履行。最后，关于翟×辩称其在分家时并不在场，对分家一事并不知情的问题，本院认为，翟×一直随张×1或张×5共同居住。签订分家单后，张×1、张×5即调换居住房屋，翟×作为共同居住人，对于两兄弟调换房屋不会毫无察觉，对于曾经分家一事不应毫不知情。因此翟×以其不知情为由提出的抗辩意见，缺乏必要的事实依据，本院难以支持。
因50号院内5间北房属于许×、张×1的夫妻共同财产，张×1死亡后，其所占二分之一份额应作为遗产继承。原审法院考虑到翟×于2001年后一直管理和维护50号院的事实，酌情判决翟×继承张×1遗产份额的二分之一，许×、黄×各继承张×1遗产四分之一，并无不当，本院对此不持异议。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由许×、黄×负担1916元（已交纳），由翟×负担384元（于本判决生效后7日内缴纳）；二审案件受理费2300元，由翟×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年六月一日
书 记 员 ＸＸ双