杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初9232号
原告：孔宪卫，男，汉族，1971年4月16日出生，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：戚晓光、韩帮助，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：杭州江丰燃气有限公司，住所地杭州市江干区新城时代广场4幢1403室。
法定代表人：王以文，总经理。
委托诉讼代理人：张建明，杭州市四海法律服务所法律工作者。
原告孔宪卫为与被告杭州江丰燃气有限公司（以下简称江丰公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2016年12月16日向本院提起诉讼，本院于2016年12月21日立案受理，依法由审判员姜新农独任审判，于2017年2月21日公开开庭进行了审理，原告孔宪卫的诉讼代理人戚晓光和被告江丰公司的诉讼代理人张建明到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告孔宪卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费248357.05元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月26日6时许，原告在厨房做饭时因煤气泄漏爆炸起火，导致头面颈部、前后躯干及四肢等全身多处被火焰烧伤，后被紧急送往江干区人民医院住院治疗，诊断为1、热力烧伤身体多处60%二度，2、吸入性损伤。于2016年6月23日出院，在本次事故中原告共发生医疗费248357.05元。2016年6月18日，杭州市公安消防支队拱墅区大队作出了拱公消火认字〔2016〕第0007号《火灾事故认定书》，认定起火部位：×××号××室，起火点：××室厨房煤气灶处。起火原因：煤气泄漏遇明火引发爆燃。另根据杭州市公安消防支队拱墅区大队所做的火灾现场勘验笔录来看，原告所使用的煤气罐连接煤气灶一端软管脱落。原告所使用的液化气是从被告处购买，是被告在事发前不久派人上门安装更换。被告在提供煤气服务的过程中操作不规范，也没有认真检查，导致软管脱落，导致了原告受伤的事故发生。
被告江丰公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、原告在2016年4月7日从被告处购买煤气，距事故发生时间为19天，该期间原告使用燃气应属于正常状态，而经消防部门认定，燃气泄漏点在燃气灶连接处，故不在被告的有效控制和责任范围内；2、被告作为特许经营的企业，一方面，对钢瓶在检验期内保障使用安全各钢瓶连接处，包括阀门完好，符合民用标准；另一方面，对燃气进行加臭处理，保障使用安全并在燃气泄漏时及时引起消费者的警觉，被告自身并无过错；3、本案系因煤气泄漏后，在空气中形成混合型气体遇明火而发生爆炸造成的人身及财产损害事故，原、被告双方是一个买卖关系，作为产品的提供者只能负责其产品的自身质量保证或延伸至被告提供的配件自身质量保证，而减压阀和皮管及灶具均由原告自行购置，故损害结果与被告行为之间没有因果关系；4、燃气虽属高危化物品，但按照一般正常的方式或商品的原定用途使用商品即不致发生损害时，那么即可认定该商品无瑕疵存在。根据《中华人民共和国民法通则》第106条第1款规定，损害的发生，如是因消费者对于商品的不正常或不适当使用所致，经营者无须负赔偿责任，故被告不应承担本案的民事责任。综上，本案被告自身商品没有瑕疵，也不存在过错行为，更谈不上损害后果与被告之间存在因果关系，而且其损害后果的原因完全是原告使用不当造成的。一方面，泄漏煤气是原告在自身责任范围内由于操作不当引起的；另一方面，当煤气泄漏浓度达到爆点时，由于原告对可能产生的后果持疏忽大意或过于自信，既未按规范操作排除险情，还违规使用明火直接导致损害后果的发生。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告孔宪卫提交的《火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》、入院记录及出院记录、医疗费发票、通话录音，被告江丰公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对江丰公司提交的送气台账记录，原告孔宪卫亦无异议，本院亦予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月7日，孔宪卫向江丰公司购买罐装煤气一瓶，由江丰公司送货至孔宪卫居住的×××号××室并进行安装。2016年4月26日6：09左右，孔宪卫在做饭时，因煤气泄漏遇明火引发爆燃，导致受伤，被送往杭州市江干区人民医院住院治疗58天，共花费医疗费248357.05元。期间，江丰公司前往医院看望了孔宪卫并支付给孔宪卫2000元。
2016年4月26日上午，杭州市公安消防支队拱墅区大队对火灾现场进行了勘验，其中，对厨房灶台处进行细项勘验结果为：灶台下煤气罐体底部有结霜现象，煤气罐连接煤气灶一端软管脱落，煤气罐体无破损现象，煤气罐阀门处于关闭状态；煤气灶上开关处于关闭状态。杭州市公安消防支队拱墅区大队于2016年6月18日作出拱公消火认字〔2016〕第0007号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：“起火时间：2016年4月26日06时09分左右，起火部位：×××号××室，起火点：××室厨房煤气灶处。起火原因：煤气泄漏遇明火引发爆燃。”
诉讼过程中，孔宪卫申请向上塘派出所调取询问笔录，申请向杭州市公安消防大队拱墅区大队调取火灾事故现场的照片及询问笔录，以证明案涉煤气罐是从江丰公司处购买的以及煤气罐连接煤气灶一端软管脱落的事实，因上述事实业已在庭审中查明，已无必要再行调查取证，故本院对孔宪卫的上述调查申请不予准许。
本院认为，本案中，双方当事人对案涉煤气罐由江丰公司提供并进行安装、连接煤气灶，孔宪卫在做饭时因煤气泄漏引发爆燃导致受伤，以及孔宪卫因治疗已产生医疗费248357.05元等事实均无异议，双方争议的焦点问题是煤气泄漏引发爆燃的原因是什么。江丰公司主张其在将煤气罐连接上煤气灶后，以肥皂水检查有无漏气、试点火等方式进行了安全检查，但对此事实并未能举证加以证明。江丰公司也未举证证明其在将煤气罐连接煤气灶时，在软管上安装了固定装置。而根据杭州市公安消防支队拱墅区大队对火灾现场的勘验结果，煤气罐连接煤气灶一端软管脱落。因此，江丰公司在将煤气罐与煤气灶进行连接时，在煤气灶一端未使用固定装置将软管固定，是导致煤气泄漏继而引发爆燃事故的主要原因，存在过错，应对造成的孔宪卫的损失承担赔偿责任。另一方面，本院注意到，本次火灾事故的起火原因是煤气泄漏遇明火引发爆燃，也即煤气泄漏到室内后达到了一定浓度，遇明火引发了爆炸。因案涉煤气罐本身并不存在足以引发安全事故的质量问题，如煤气罐阀门处于关闭状态时应不会发生煤气泄漏。而根据孔宪卫的陈述，其在做饭时一点火即发生了本次事故，因此，在其点火之前，煤气应已发生泄漏并已达到一定的浓度，因此，本院有理由相信孔宪卫在前一次使用完毕煤气后未关闭煤气灶阀门，也是导致本次煤气泄漏引发爆燃的原因之一。因孔宪卫对损害的发生也有过错，可以减轻江丰公司的赔偿责任。综上，本院酌定江丰公司应承担70%的赔偿责任，即赔偿医疗费173849.94元，扣除江丰公司已经支付的2000元，尚应赔偿171849.94元。
综上所述，孔宪卫的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告杭州江丰燃气有限公司赔偿原告孔宪卫医疗费171849.94元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孔宪卫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取821元，由原告孔宪卫负担246元，被告杭州江丰燃气有限公司负担575元。
原告孔宪卫于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告杭州江丰燃气有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姜新农
二〇一七年六月十二日
书记员 何颖洁