徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉商初字第987号
原告江苏诺贝林电气有限公司。
法定代表人刘波，该公司总经理。
委托代理人张慧，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
被告徐州市鑫源电力设备有限公司。
法定代表人黄蕾，该公司经理。
委托代理人张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。
原告江苏诺贝林电气有限公司诉被告徐州市鑫源电力设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年5月7日起诉至徐州市鼓楼区人民法院，后因被告提出管辖权异议，徐州市鼓楼区人民�院裁定移送本院审理。本院于2013年8月22日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2014年9月26日、2014年10月25日公开开庭进行了审理，后根据案件审理需要，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告江苏诺贝林电气有限公司的法定代表人刘波及其委托代理人张慧，被告徐州市鑫源电力设备有限公司的委托代理人张晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏诺贝林电气有限公司诉称，2011年12月9日，原告江苏诺贝林电气有限公司（2012年11月30日变更企业名称，原企业名称为徐州华福电器有限公司）与被告徐州市鑫源电力设备有限公司签订了“设备购买合同”，被告共购买原告高压开关柜、低压开关柜、户外分电箱、UPS电源等产品，货物价值为336400元。后被告又购买原告户外分电箱23台，每台价格为6000元，货款为138000元。被告已经实际支付200000元，尚欠货款本金274400元。原告在合同履行过程中没有任何违约之处，且产品质量合格。原告就货款多次主张未果，诉至法院，请求依法判令被告给付原告货款274400元，逾期给付货款利息损失10000元（计算至2013年2月28日止，此后利息损失按银行同期贷款利率的标准计算至法律文书确定给付之日止）。
被告徐州市鑫源电力设备有限公司辩称，被告公司原法定代表人梁羿于2012年2月份去世之后，该公司由其二哥实际控制，现法定代表人黄蕾系于2013年初通过诉讼取得公司大股东身份，并进行了工商登记变更，现法定代表人接手该公司时，公司已是一个空壳，人员、财产及档案全部失散，无法向其移交公司的印章、财务账册、档案资料等，原工作人员也拒不配合提供公司经营的相关信息。所以，对于原告诉请的事实不知情，无法确定其是否客观属实。原告应提供其诉请的相应证据，在证据客观充分，符合法律规定，并能核实的前提下，请人民法院依法、公正裁决。
原告江苏诺贝林电气有限公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、徐州工商行政管理局公司准予变更通知书，2012年11月30日由徐州华福电器有限公司变更为江苏诺贝林电气有限公司，证明原告主体适格。
2、《设备购买合同》一份，2011年12月9日原被告签订设备购买合同，合同约定原告向被告供应高压开关柜一套，价格为73637元，低压开关柜9台，总价格196363元，户外分电箱10台，总价格为50000元，合同共计32万元，证明双方签订合同真实有效，双方存在买卖合同关系。
3、销货清单3份，分别为：2012年1月14日由被告公司员工王伟签收确认收到，按照证据2合同约定其向原告购买的设备，证明原告已经实际履行合同；2012年4月6日原告再次向被告供应户外分电箱3台，单价�5000元，共计15000元；2012年9月5日原告向被告供应UPS电源一台，价格为1400元。2012年4月6日与2012年9月5日原告向被告供货并未签订合同，系原合同工地增补的项目。
4、2012年5月19日原被告以报价单形式签订的工业品买卖合同及2012年5月20日由被告公司员工王伟签字确认的签收单一份，合同约定原告向被告供应龙商天骄小区户外分电箱23台，单价为6000元，合计138000元，证明双方存在买卖合同关系，原告已经实际履行合同。
5、江苏银行进账单2张，证明原告已经履行合同，被告已经向原告支付货款20万元。
6、2012年1月16日开据的增值税发票复印件三张，上面显示原告向被告供应户外分电箱10台，低压开关柜9台，高压开关柜1套，原件被告联已经交给被告采购员王伟了，证明原告已经向被告履行供货义务，与证据2相印证。
7、证人王伟出庭作证，证明合同履行情况，与原告�供的证据均吻合可以互相印证。
8、龙商天骄小区拍摄的照片五张，照片上显示低压动力柜出厂日期为2012年5月，并标有徐州华福电器有限公司字样，证明原告已经按照被告要求将货物送至龙商天骄小区，现在该设备已经正常使用，与原告提交的由王伟签字的签收单及其他证据相结合，证明原告已经实际履行供货义务。
被告徐州市鑫源电力设备有限公司质证认为，对证据1真实性没有异议，但不能证明原告的主体适格，名称变更应以工商登记为准。对证据2设备购买合同，该份合同中约定的支付条件是原告应该提前开据发票，支付比例分条件，其中质保金是10%，在送电之日起一年后支付，另外该合同约定的被告的代表是历宏启，对该份证据的真实性目前暂予认可。从合同看，原告举证的证据尚不能证据付款条件成就。对证据3发货清单真实性、合法性持有异议，主要是王伟的身份没有相关证据予以佐证，与合同约定的代表身份不符，其次王伟签订的2012年4月6日、9月5日的销货单超出了合同范畴。对证据4的真实性持有异议，首先上面所盖的被告的章与原告提供的证据2上面的合同专用章明显是不一样的，而且该报单当时没有送至单位，从形式上看不符合合同要约承诺的条件，对王伟签收的签收单其真实性持有异议，因为合同本身的真实性有异议，而且签收单与证据2销货凭证不一致，没有具体送货内容。原告提供的报价单内容上也仅是其报的单价，与原告诉状所称的事实也不相符，所以证据4不能证明原告的主张。对于证据5真实性没有异议，说明一点，因为被告的账册丢失，真实支付原告的货款尚需要进一步核实。对证据6的真实性持有异议，至于原告说被告公司收到这一情况，需要回去核实。对证据7的证言，认为证人证言与原告�述的相关事实存在矛盾之处，不能证明原告的观点。对证据8照片，不能证明与本案的关联性，照片无法显示是龙商天骄小区，原告应提供该小区相关电力设备的备案材料，才能证明龙商天骄小区实际使用了原告的高低压开关柜以及实际使用的数量。
被告徐州市鑫源电力设备有限公司为支持其诉请，向本院提交以下证据：
（2012）泉民初字第432号民事判决书，证明现法定代表人黄蕾是通过诉讼取得公司的股东身份，原来的经营没有参与。一审判决在2012年9月6日作出，终审判决是在2012年底。
原告江苏诺贝林电气有限公司质证认为，该证据与本案没有关联性，不管被告所说的是公司内部诉讼或是通过其他途径进行股东法人变更，这都与原告没有任何关系，被告现在既没有清算也没破产，那么被告理应履行合同义务，向原告支付货款。
本院经审查后认为，原、被告提交的上述证据客观、真实，与本案诉争的事实有关联性，且来源合法，本院对上述证据的证明效力予以确认。
根据双方的举证、质证，结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年11月30日，原告工商登记名称由徐州华福电器有限公司变更为江苏诺贝林电气有限公司。
2011年12月9日，徐州华福电器有限公司与被告徐州市鑫源电力设备有限公司签订《设备购买合同》，合同约定被告就徐州锦绣滨湖小区三期配电工程向原告购买高压开关柜一套，价格为73637元，低压开关柜9台，总价格196363元，户外分电箱10台，总价格为50000元，合同共计32万元。合同签订后，原告依约向被告供货，2012年1月14日由被告公司员工王伟签收确认收到；后因工地需要，2012年4月6日原告再次向被告供应户外分电箱3台，单价为5000元，共计15000元；2012年9月5日原告向被告供应UPS电源一台，价格�1400元。这两次供货并未签订合同，系原合同工地增补的项目。庭审中经质证及被告代理人回去落实后，被告对该笔合计336400元的货款予以认可。
2012年5月19日，原告就被告徐州市龙商天骄小区户外分电箱工程，以报价单形式向其报价，约定原告向被告供应龙商天骄小区户外分电箱23台，单价为6000元，合计138000元，被告在该份报价单上加盖了被告公司合同专用章，2012年5月20日由被告公司员工王伟签字确认上述设备均已送至龙商天骄工地。经承办法官实地勘验，龙商天骄小区使用载有徐州华福电器有限公司铭牌的户外分电箱。
后被告于2012年1月18日、2012年5月16日各支付原告100000元，合计200000元。2012年2月6日被告原法定代表人梁羿因故去世。原告因追索余款未果遂起诉来院，因被告对龙商天骄工地工程不予认可，调解未果。
本院认为，原告江苏诺贝林电气有限公司系�州华福电器有限公司变更名称，其承继徐州华福电器有限公司的权利义务。徐州华福电器有限公司原与被告徐州市鑫源电力设备有限公司建立的买卖合同关系，对被告无异议的徐州锦绣滨湖小区三期配电工程，合计336400元货款本院予以确认。对双方争议的徐州市龙商天骄小区户外分电箱工程，双方虽未签订合同，但原告举证盖有被告公司合同专用章的报价单及被告员工王伟签字的签收单，可以证实双方存在该笔买卖合同关系，被告公司内部因原法定代理人的突然去世出现的内部管理问题不能作为其拒付货款的理由。原告起诉的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
被告徐州市鑫源电力设备有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏诺贝林电气有限公司诉拖欠的货款274400元及利息（按欠款本金274400元从2013年5月7日原告起诉之日起比照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本判决确认给付之日止，总额不超过10000元）；
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5570元，由被告徐州市鑫源电力设备有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
代理审判员 朱 培
人民陪审员 高传美
二〇一四年二月二十一日
见习书记员 孙茜倩
第8页共9页