江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终4469号
上诉人（原审原告）：江玉林，男，1974年3月7日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。
委托诉讼代理人：徐浩，上海鼎善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港市舒欣房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海连中路中恒大厦706室。
法定代表人：张寿平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郁翔，江苏维尔利律师事务所律师。
上诉人江玉林因与被上诉人连云港市舒欣房地产开发有限公司（以下简称舒欣房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江玉林委托诉讼代理人徐浩、被上诉人舒欣房地产公司委托诉讼代理人郁翔，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江玉林上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实存在严重错误。上诉人起诉请求标的141万元的组成是200万元减去159万元加上100万元，一审法院在没有查清事实的情况下即驳回200万元的组成部分，严重错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人与公司的借贷行为是真实有效的，上诉人履行了出借义务，一审法院仅以要求股东会或股东大会同意为标准要求出借人，显然是对法律的错误理解。上诉人在出借这笔款项时不是财务经理，是一般职工，不需要股东会的同意与公司进行交易。
被上诉人舒欣房地产公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。上诉人作为财务负责人，在未经股东会同意的情况下，隐瞒真实交易信息，以ＸＸ桥名义与公司发生200万元借贷交易，牟取个人私利，其行为违反了公司法规定的忠诚义务。一审判决根据事实，按照公司法的规定，认定该200万元所得依法归答辩人公司所有，有事实和法律依据。二、上诉人的上诉请求不能成立。1.上诉人作为公司高级管理人员，在未经股东会同意的情况下，违反忠诚义务，擅自与公司交易，并约定了超过法律保护的最高限利息。因此，其所得的217.5万元利息依法应当归答辩人公司所有，一审判决以此抵充200万元借款，有事实和法律依据。2.上诉人作为公司财务负责人，其在未经股东会同意的情况下，擅自以他人名义与公司交易，违反了公司法的禁止性规定，所得依法应当归公司所有。
江玉林向一审法院起诉请求：1.判令舒欣房地产公司偿还江玉林借款141万元及利息（按照年息24%计算至实际支付止，起算时间按照江玉林提供的结算单）；2.由舒欣房地产公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月17日，舒欣房地产公司与案外人ＸＸ桥签订《借款协议》一份，内容为：一、因甲方（舒欣房地产公司）业务发展需要，特向乙方（ＸＸ桥）借款2439000元（其中本金200万元）；二、咨询费、档案保管费及利息三项共计439000元（6个月）；三、借款期限：2012年4月17日至2012年10月16日；四、到期日结清全部借款及费用共计2439000元（逾期按借款总额日息千分之三计算）。同日，舒欣房地产公司开具编号0444079、交款单位为ＸＸ桥、金额2439000元的收据一张。2013年10月24日，案外人宋剑向舒欣房地产公司出借100万元款项，舒欣房地产公司开具编号744963、交款单位为宋剑、收款事由为借款、金额为100万元的收据一张。上述借款发生后，舒欣房地产公司舒欣房地产对ＸＸ桥的借款按月息3分支付利息至2014年9月16日，已付利息计人民币217.9万元；对宋剑的借款按月息2分支付利息至2015年3月26日，已付利息计人民币48万元。庭审中，江玉林提供ＸＸ桥2017年5月15日证明一份，证明内容“本人证明2012年4月17日舒欣房地产公司开具的收据编号044079、金额人民币2439000元借款，是江玉林所有，与本人无关”。2017年7月8日，案外人宋剑出具债权转让通知书一份，注明舒欣房地产公司欠其本金100万元及利息，其一直委托江玉林代为领取利息和索要本金，现其已将本金和利息债权转让给了江玉林，通知直接向江玉林履行偿还本金和利息的义务。该债权转让通知书已通过顺丰速递邮寄给了舒欣房地产公司。
另查明，江玉林于2010年起在舒欣房地产公司担任财务经理职务，系舒欣房地产公司的财务负责人。2015年3月之后，江玉林离开舒欣房地产公司，不再担任该公司财务负责人。舒欣房地产公司2011年期间的股东为张寿平、江玉林、朱立英、刘道亮、夏春生；2015年2月2日，股东变更为张寿平、江玉林、刘道亮；2015年2月9日，股东变更为张寿平、江玉林；2015年4月7日，股东变更为张寿平。舒欣房地产公司股东刘道亮于2015年4月30日在海州经侦大队讯问笔录中陈述：“舒欣房地产股东会决议决定舒欣房产针对内部员工筹集的资金供舒欣房产使用给3分利息，如果员工借100万元给舒欣房产使用，一年的利息是36万元”；舒欣房地产公司实际控制人张寿明在2015年6月12日笔录中陈述“我是舒欣房地产的实际控制人，现在才听说江玉林以ＸＸ桥的名义放200万元在舒欣房产，公司给的利息是3分，还有100万元是以宋剑名义放在舒欣房地使用的；我和刘道亮等几个股东私下商量过，内部人员筹集的资金供公司使用，利息就是3分”；张寿明在2015年10月30日笔录中陈述“公司没有向内部职工筹集资金，公司缺钱就由股东拆借资金使用，江玉林借来300万元，还有就是我借来的；江玉林拆借来的300万元还放在公司使用，每三个月或半年付一次利息给他。公司与江玉林之间没有债务纠纷，公司从九月份已停发江玉林的工资，公司不欠江玉林的钱”；舒欣房地产公司原会计王跃萍在2015年6月25日笔录中陈述“舒欣房地产内部有规定（有没有书面材料我不懂），股东拆借来的资金按月3%支付处息，年息就是36%；江玉林有资金拆借到舒欣房产的账户上，但江玉林是以ＸＸ桥名义和舒欣签一个简单借款，借款额是200万元，写的借款单是243.9万元，其中43.9万元是先付利息给江玉林，是我亲手将43.9万元通过转账支票的方式给江玉林的，还有100万元江玉林是以宋剑的名义借给舒欣房产，但是利息都是给江玉林，我开给江玉林的转账支票，是按照江玉林的要求，将存根收款人ＸＸ桥，转账支票的收款人是空白，江玉林填谁我就不懂了”。
上述事实，有江玉林提供的收据、借款协议、证明（复印件）、债权转让通知书、快递单、公安机关询问笔录、情况说明，舒欣房地产公司提供的会签单、会计凭证、取款存根、银行转账凭证以及双方当事人的当庭陈述予以证实，一审法院依法予以认定。
一审法院认为，江玉林以ＸＸ桥名义向舒欣房地产公司出借200万元，案外人ＸＸ桥对此予以认可，舒欣房地产公司的时任会计王跃萍在公安机关的笔录中也认可该事实，该笔借款的利息亦由江玉林实际领取，故江玉林系涉案200万元借款的权利人。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条第一款第（四）项规定：高级管理人员与本公司订立合同或者进行交易须经股东会、股东大会同意。江玉林作为舒欣房地产公司的财务负责人借用ＸＸ桥名义与舒欣房地产公司发生200万元借款，并按照每月3%的利率收取利息，江玉林依法应当就该行为取得舒欣房地产公司股东会的同意。舒欣房地产公司的股东在笔录中虽有“股东商量过，内部人员筹集的资金供公司使用利息按月息3分计算”，但该内容针对的仅是筹集款的利率；实际控制人张寿明关于“公司缺钱就由股东拆借资金使用，江玉林借来300万元，还有就是我借来的……”等内容，也只能表明江玉林为舒欣房地产公司筹借了300万元借款。上述笔录均不能证实舒欣房地产公司的股东会对江玉林以ＸＸ桥名义与公司借贷交易行为的同意；其次，根据公司法关于公司高级管理人员对公司负有忠诚、勤勉义务的规定，江玉林利用其担任财务负责人的职务便利，采取支票存根上签署ＸＸ桥姓名、支票收款人处填写自己或者他人姓名的方式提取该200万元借款利息，隐瞒其为真实权利人，属于利用职务便利谋取私利，违反了忠诚义务；再次，江玉林作为舒欣房地产公司的高级管理人员，将自己置身于与公司利益相冲突的地位，亦违反了禁止性规定。综上，在案证据不足以证实江玉林以ＸＸ桥名义与舒欣房地产公司发生200万元借贷行为的合法性，一审法院依法认定该200万元借款行为无效，舒欣房地产公司因此支付的217.5万元利息应当折抵200万元本金。
对于江玉林主张其从债权转让人宋剑处所受让的100万元借款，有宋剑的债权转让告知书，并已送达了舒欣房地产公司，一审法院依法予以认定。舒欣房地产公司辩称该100万元系购房款、未约定利息，但从舒欣房地产公司提供的支付凭据来看，有关于年息24%的记载，故对舒欣房地产公司的辩解不予支持。江玉林主张该100万元本金并要求按年息24%计息利息的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。
综上，一审法院遂判决：一、连云港市舒欣房地产开发有限公司于判决生效后十日内偿还江玉林借款本金人民币100万元及利息（利息按年息24%为标准，自2015年3月27日起支付至实际偿还之日止）；二、驳回江玉林的其他诉讼请求。案件受理费17490元，由江玉林承担5490元，连云港市舒欣房地产开发有限公司承担12000元。
二审中，江玉林提供刘道亮出具的证明，刘道亮是被上诉人公司的总经理，证明2012年4月17日借款时，江玉林是一般职工，不是财务负责人，证明当时公司缺乏流动资金，公司实际控制人要求集资，在此情况下上诉人出借200万元给被上诉人。
舒欣房地产公司质证意见，对证据的三性均有异议，上诉人在被上诉人公司担任财务负责人的事实，一审时上诉人并未提出异议，该证明中所涉的经公司全体股东同意以ＸＸ桥的名义借款200万元无事实依据，上诉人没有证据证实其以ＸＸ桥名义与公司发生借贷交易经过股东会同意，如果上诉人可以以自己名义与公司发生交易，那么根本没必要借用他人名义。证人没有出庭，因此不能作为证明依据。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于双方之间200万元借款协议是否有效问题，舒欣房地产公司股东刘道亮于2015年4月30日在海州经侦大队询问笔录中陈述：“舒欣房地产股东会决议决定舒欣房产针对内部员工筹集的资金供舒欣房产使用给3分利息，如果员工借100万元给舒欣房产使用，一年的利息是36万元；江玉林是舒欣公司的假股东，真正的股东是张寿明。张寿明的51%股份就是挂在江玉林和张寿平名下”；舒欣房地产公司实际控制人张寿明在2015年6月12日询问笔录中陈述“我是舒欣房地产的实际控制人，现在才听说江玉林以ＸＸ桥的名义放200万元在舒欣房产，公司给的利息是3分，还有100万元是以宋剑名义放在舒欣房地使用的；我和刘道亮等几个股东私下商量过，内部人员筹集的资金供公司使用，利息就是3分”；张寿明在2015年10月30日笔录中陈述“公司没有向内部职工筹集资金，公司缺钱就由股东拆借资金使用，江玉林借来300万元，还有就是我借来的；江玉林拆借来的300万元还放在公司使用，每三个月或半年付一次利息给他，从江玉林被公安机关抓了以后就没再付利息了。公司与江玉林之间没有债务纠纷，公司从九月份已停发江玉林的工资，公司不欠江玉林的钱”；舒欣房地产公司原会计王跃萍在2015年6月25日讯问笔录中陈述“舒欣房地产内部有规定（有没有书面材料我不懂），股东拆借来的资金按月3%支付利息，年息就是36%；江玉林有资金拆借到舒欣房产的账户上，但江玉林是以ＸＸ桥名义和舒欣签一个简单借款，借款额是200万元，写的借款单是243.9万元，其中43.9万元是先付利息给江玉林，是我亲手将43.9万元通过转账支票的方式给江玉林的，还有100万元江玉林是以宋剑的名义借给舒欣房产，但是利息都是给江玉林，我开给江玉林的转账支票，是按照江玉林的要求，将存根收款人ＸＸ桥，转账支票的收款人是空白，江玉林填谁我就不懂了”，根据以上舒欣房地产公司实际控制人、股东及会计在公安机关的陈述，舒欣房地产公司员工筹集资金给公司使用，公司按照月息3分支付利息，因此江玉林以ＸＸ桥名义与舒欣房地产公司签订的200万元借款协议有效，舒欣房地产公司应按借款协议约定偿还本金及利息，江玉林以ＸＸ桥名义签订借款协议不影响借款协议的效力。江玉林一审中主张该200万元中的41万元，扣除其与舒欣房地产公司的往来账159万元，二审中舒欣房地产公司主张该159万元是职务侵占行为，不同意抵充，因双方对该159万元性质有争议，本院不予抵充，江玉林一审中起诉主张该200万元中的41万元不违反相关法律规定，本院予以支持，因200万元借款已按月息3分支付至2014年9月16日，故江玉林主张的该41万元的利息应自2014年9月17日起至实际支付之日止，按年利率24%计算。
综上，上诉人江玉林的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5764号民事判决；
二、连云港市舒欣房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向江玉林支付借款本金人民币141万元及利息（以41万元为本金，自2014年9月17日起；以100万元为本金，自2015年3月27日起，均按年利率24%计算至实际给付之日止）。
如果连云港市舒欣房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17490元，由连云港市舒欣房地产开发有限公司负担；二审案件受理费5490元，由连云港市舒欣房地产开发有限公司负担（一、二审案件受理费江玉林已预交，连云港市舒欣房地产开发有限公司给付上述款项时一并给付江玉林）。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 安述峰
审判员 任李艳
二〇一八年三月八日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。