杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭上民初字第1362号
原告：叶云花。
委托代理人：朱文胜。
委托代理人：干丽君。
原告：徐湘云。
委托代理人：付海。
被告：张巧。
委托代理人：王垂军。
原告叶云花诉被告张巧所有权确认纠纷一案，本院于2012年5月28日立案受理后，依法由代理审判员徐婷独任审判。审理过程中，本院依法通知徐湘云作为共同原告参加诉讼，并于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告叶云花及其委托代理人朱文胜、干丽君，原告徐湘云及其委托代理人付海，被告张巧的委托代理人王垂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶云花起诉称：原告叶云花与徐湘云系夫妻关系，被告张巧与徐湘云存在不正当关系。徐湘云在与被告交往期间，购置坐落于杭州市上城区景江城市花园2幢3单元2819室房屋，并于2010年10月11日将产权登记在被告名下。徐湘云在夫妻关系存续期间擅自用夫妻共同财产购买上述房屋，该房屋应属原告夫妻共同共有。后原告了解到上述房屋登记在被告名下，要求被告将房屋归还，被告出具承诺书，载明“归还杭州房子两套，车子归还徐湘云。张巧2012年8月8日夜”，但其之后一直未实际将该房屋归还。被告非善意取得上述涉案房屋，经原告叶云花要求拒不返还，故原告叶云花诉至法院，请求判令：1、确认坐落于杭州市上城区景江城市花园2幢3单元2819室房屋为原告叶云花与徐湘云的夫妻共同财产；2、被告张巧返还上述房屋并转移权属登记至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。原告徐湘云称：对原告叶云花陈述的事实、理由及诉讼请求均无异议，涉案房屋应属叶云花与徐湘云的夫妻共同财产。审理过程中，原告叶云花、徐湘云申请撤回要求返还房屋的诉讼请求，本院已裁定予以准许。
被告张巧答辩称：一、被告张巧与徐湘云并不存在不正当关系。两原告杜撰称被告与徐湘云存在不正当关系，是对被告的侮辱，被告保留追究原告名誉侵权的权利。二、涉案房产由被告购买，所有权属于被告。房屋转让合同是被告与出售人在2010年10月9日协商签订的，被告按约定一次性付清全部房款778619元，且款项是被告从自己的银行账号中支取的。该房产在2010年10月11日经杭州市房管局登记，被告领取房产证。徐湘云把钱打入被告账户的事实是基于双方存在经济来往，并非徐湘云为了购房而通过被告支付购房款，也不是徐湘云购房。三、两原告称被告承诺涉案房屋归还违背常理。涉案房屋是被告出于投资目的购买，合同也是被告所签，购房款来自被告存款，房产登记在被告名下，被告没有理由作出归还的意思表示。被告与原告叶云花不存在任何关系，被告不可能通过一张纸条向与自己毫无关系的原告叶云花作出归还的承诺，该纸条不是被告的真实意思表示。况且纸条上没有明确承诺归还的是否包含涉案房产，也不能说明这是被告向原告叶云花承诺归还。被告也没有承诺向徐湘云归还。综上，涉案房产实际是被告购买，所有权归被告所有，原告主观上恶意占有，其诉请缺乏事实依据，请求驳回原告诉讼请求。
原告叶云花为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、户口本、结婚证，证明两原告系夫妻关系；
2、房产证、土地证，证明虽然涉案房屋登记在被告名下，但是房产证原件由原告徐湘云持有，涉案房产实际应为两原告所有；
3、张巧于2012年8月8日出具的承诺书，证明被告对涉案房屋所有权作出了确认，认为是两原告共同财产，且承诺归还杭州房屋两套，包括涉案房屋。
原告徐湘云为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
4、浙江泰隆商业银行借方转账传票及账户明细对账单，证明徐湘云于2010年10月10日分4笔款项汇款至卡号为×××7207的账户上，金额共计70万元；
5、物业费发票，证明涉案房屋2011年1月1日至2012年12月31日的物业费均由徐湘云缴纳；
6、协助查询通知书（申请法院调取），证明徐湘云向被告张巧汇款的事实。
被告张巧为证明其辩称的事实，向法院提交了如下证据材料：
7、杭州市房屋转让合同，证明涉案房产系被告张巧在2010年10月9日与该房屋原产权人徐杨超通过协商签订书面合同形式购买及该房转让价为778619元的事实；
8、银行分户明细查询单，证明被告张巧按照转让合同约定在2010年10月11日通过自身银行账号以现金支付方式向房产出售人支付房屋转让款及该转让款为被告一人支付的事实；
9、销售不动产统一发票，证明涉案房产由被告出资购买的事实；
10、房产记载信息查询记录，证明涉案房屋产权已经房管部门合法、有效的房产登记，依法确认属于被告所有；
11、房屋租赁合同及附件，证明本案诉争房产系被告出于投资经营需要购买的事实；
12、承诺书，证明原告徐湘云与被告曾有经济往来，在2012年8月18日已书面确认车辆不存在权属纠纷，属于被告所有，不存在归还问题。
上述证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院认证如下：
原告徐湘云对证据1、2、3均无异议，认为因两原告夫妻感情不好，徐湘云在与被告发生不正当关系后，为了不让原告叶云花掌握其经济情况，将其购置的涉案房屋登记在被告名下；对证据7的三性无异议，对证明对象有异议，认为该合同实际是徐湘云假借被告名义订立的，是为了不让叶云花掌握其实际财产状况；对证据8、9的三性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明被告用自己款项购买房屋。2010年10月10日，被告收到的5笔汇款均来自原告徐湘云，可见所有购房款实际都是徐湘云支付的；对证据10的三性无异议，但认为是原告徐湘云借被告名义购买；对证据11的三性均有异议，认为该证据系复印件，不能作为本案的定案依据；对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，认为2012年8月8日，被告给叶云花书写了一份承诺书后，因徐湘云与被告有不正当关系，被告找到徐湘云想要回车子，要求徐湘云写承诺书，徐湘云说不会写，被告就打印好后让徐湘云签字，徐湘云认为该内容与事实不符，且被纠缠，遂签字；对“叶云花”的签名不知情。
原告叶云花对证据4、5、6均无异议，认为均可证明徐湘云未经叶云花同意将共同财产用于购买涉案房屋；对证据7的三性无异议，对证明对象有异议，认为只能证明涉案房屋目前登记在被告名下；对证据8的三性无异议，认为该证据与徐湘云提供的汇款凭证相印证，能够证明房款是徐湘云以共同财产支付的；对证据9的三性无异议，但认为不能证明被告是实际购房人，只是形式上登记在其名下；对证据10的三性无异议，认为被告连房产证原件都不能提供，能够证明房屋实际并非其所有；对证据11的真实性无法确认；对证据12的三性均有异议，对“叶云花”签字的真实性有异议，认为叶云花对此毫不知情，是徐湘云和被告张巧之间的行为，且该证据也可印证叶云花提交的证据3的真实性。
被告张巧对证据1的真实性、合法性无异议，但认为户口本仅能证明户籍情况，对婚姻关系不具有证明效力，无法证明两原告系夫妻关系，且该结婚证系补发，只显示了结婚登记时间，无法证明原告所称的购买房产登记在被告名下的行为发生在其婚姻关系存续期间。对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为正常情况下原件应该在被告手中，能够证明涉案房产已经通过了不动产物权登记，涉案房屋所有权归被告所有。对证据3的三性无异议，对证明对象有异议，认为不是被告向原告做归还的承诺，也不是被告真实明确的意思表示。首先，字条抬头没有明确提交的对象，不能证明是被告出具给原告的，也不能证明这是被告向两原告做归还的承诺；其次，字条内容本身也不明确，所谓归还的房产是否包含涉案房产并不明确；第三，从字条表述内容本身来看，如果是要归还，是应该将房子和车子一并归还，而无需对车子另作归还徐湘云的承诺，因此不能证明是被告向原告进行归还；第四，2012年8月18日承诺书已确认车子的所有权归被告，故不存在归还问题，进而也证明该证据缺乏真实性，并非被告的真实意思表示；第五，被告与原告叶云花没有任何经济关系，以字条形式向原告叶云花承诺归还房产不符合常理。因此该证据不能证明被告向原告承诺归还涉案房产。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，对原告徐湘云向被告汇款的事实无异议，但认为不能证明原告徐湘云支付购房款。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，认为系原告徐湘云代被告张巧支付物业管理费。对证据6的三性无异议，认为能够证明被告在2010年10月11日支取现金用于支付涉案房产购房款的事实。
针对上述证据本院认为，证据1真实、合法，能够证明两原告系夫妻关系，予以认定，被告对其夫妻关系存续期间有异议，但未提交证据予以证明，其异议本院不予采纳；证据2真实、合法，能够证明涉案房屋登记在被告名下且该房屋的产权证由原告徐湘云持有的事实，本院对上述事实予以认定；证据3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，关于证明对象将综合全案予以认定；证据4、5、6、7、8、9、10均真实、合法，且与本案有关联，予以认定；证据11、12与本案诉争无关联性，本院对其关联性不予认定。
根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2010年10月9日，被告张巧（作为乙方）与案外人徐杨超（作为甲方）签订《杭州市房屋转让合同》，约定：甲方将其所有的杭州市景江城市花园2幢3单元2819室房屋（建筑面积41.46平方米）转让给乙方，转让价格为778819元。同年10月10日，原告徐湘云向被告张巧账户（杭州银行账户×××1533）汇款共计778700元。同年10月11日，被告张巧从该账户支取778619元用于支付上述房屋的购房款。当日，上述房屋的产权登记至被告张巧名下。
另查明，原告徐湘云与原告叶云花于1978年登记结婚。涉案房屋的房屋所有权证原件由原告徐湘云持有，该房屋2011年1月1日至2012年12月31日的物业管理费由原告徐湘云缴纳。2012年8月8日，张巧出具字条一份，载明：“归还杭州房子两套，车子归还徐湘云。”该字条原件由原告叶云花持有。
再查明，登记在被告张巧名下的杭州市辖区内房屋共两套，包括本案涉案房屋和本市和家园懿园8幢1212室房屋（叶云花已就该房屋向杭州市西湖区人民法院起诉）。
审理过程中，被告张巧陈述：被告系应原告徐湘云的请求，于2012年8月8日向其出具字条，以帮助缓和两原告的夫妻关系。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所有权人应以不动产权属证书记载的权利人为准，但如果有充分的证据证明登记记载的权利人与真实权利人不相符合的，不动产所有权的确认仍然应当以客观事实为准。本案中，首先，被告张巧用于支付购房款的款项均来自于原告徐湘云。对于徐湘云汇款的理由，被告张巧称系基于其与徐湘云之间的经济往来，但未提交任何有效证据予以证明，本院不予采纳。其次，涉案房屋的产权证由原告徐湘云持有，该房屋2011年、2012年的物业管理费由原告徐湘云缴纳。第三，从2012年8月8日张巧出具的、由原告叶云花持有的字条内容看，其载明“归还杭州房屋两套”，虽张巧未明确写明房屋的具体地址，但鉴于张巧名下登记的杭州市区房屋仅两套，故“杭州房屋两套”的表述具有确定性，其中包括本案涉案房屋，且张巧使用了“归还”一词，显然已就该房屋的真实权利状况作出了确认。被告张巧在审理过程中就该字条所作的抗辩缺乏证据支持，且其就字条产生背景的解释明显与常理不符，无法自圆其说，本院不予采纳。综合考虑上述情形，本院认定涉案房屋系由原告徐湘云出资购买登记在被告张巧名下，因购买行为发生在其与原告叶云花的夫妻关系存续期间，且两原告并无分别财产制的约定，故该房屋应属于两原告的夫妻共同财产，归两原告共同所有。两原告要求确认该房屋系其夫妻共同财产，并要求被告配合将该房屋产权转移登记至两原告名下的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市景江城市花园2幢3单元2819室房屋（建筑面积41.46平方米）归原告叶云花与原告徐湘云共同所有；
二、被告张巧于本判决生效之日起10日内配合原告叶云花、徐湘云将杭州市景江城市花园2幢3单元2819室房屋的产权转移登记至原告叶云花、徐湘云名下。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告张巧负担。退还原告叶云花40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
（此页无正文）
代理审判员 徐婷
二〇一三年一月六日
书 记 员 高尚