北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5817号上诉人（原审被告）：北京名基装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区三区188号。法定代表人：吴锦炎，董事长。委托诉讼代理人：郑春和，男，北京名基装饰工程有限公司工作人员。委托诉讼代理人：刘勇，北京更复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛见光，男，1981年3月8日出生，住河北省邯郸市永年县刘汉乡姚村*组**号。委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国都建设（集团）有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村。法定代表人：肖忠义，总经理。被上诉人（原审第三人）：北京南宫恒源商贸有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇南宫商业街3号。法定代表人：吴恒。上诉人北京名基装饰工程有限公司（以下简称名基公司）因与被上诉人薛见光、国都建设（集团）有限公司（以下简称国都公司）、北京南宫恒源商贸有限公司（以下简称南宫公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第14756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人名基公司的委托诉讼代理人刘勇，被上诉人薛见光的委托诉讼代理人刘晓野到庭参加了诉讼。被上诉人国都公司和南宫公司分别经本院传票传唤和公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名基公司上诉请求：请求依法将本案发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：一、一审法院未能充分核实本案事实，认定事实不清。首先、薛见光为何在北京市丰台区经济犯罪侦查大队（以下简称经侦大队）报备提供《证明》，证明名基公司拖欠其货款金额为350823元，而后又找出曾经已经完结的零星供货送货单，多增加100000余元的货款，为此薛见光又重新立案予以增加诉讼请求，对于已经在一审法院起诉，并且又在经侦大队均明确确认过的名基公司拖欠其货款金额，而后又称发现自己货款结算错误，试问此次增加的送货单已经过去两年多了为何刚发现，名基公司想证明到底是薛见光粗心大意还是想趁火打劫，是否可以认为随意拿着已经结算过的送货单底联就可以向曾经的购货人去起诉，只要该购货人财务管理混乱，就可以趁机索要一笔。其次、本案证明名基公司与薛见光之间的重要的经手人是黄江水，此人系名基公司前材料采购员，由于此人侵占名基公司多笔往来款项，名基公司早已报案经侦大队，但由于该案一直未有进展，也未对黄江水采取强制措施，但经侦大队经过调查提供一张转账支票复印件，金额为100000元，名基公司已经向一审法院予以提交，由于该转账支票是名基公司支付给其他供应商的货款，但由于是黄江水领取后私刻印章背书转让给予了南宫公司。因此名基公司认为，无论黄江水职务侵占的犯罪行为如何解决，名基公司支付给其他供应商的货款现已被南宫公司收取，是否应当视为名基公司又多支付给南宫公司100000元的货款，一审法院判决中的支付货款金额是否应当减少。第三、由于南宫公司及薛见光的很多货款是由黄江水代领的，其中包括名基公司支付给其他供应商的转账支票也是由黄江水代领的，但是该笔款项却经过伪造印章背书给南宫公司，足以证明黄江水与薛见光关系非常密切，现一审法院如何认定黄江水代替南宫公司及薛见光领取款项没有支付给南宫公司及薛见光，只能证明黄江水与薛见光有私下交易等行为来侵占名基公司供货商财产。二、一审法院未能安排南宫公司予以出庭，属于一审法院判决遗漏当事人或违法缺席判决等严重违反法定程序的，应当裁定撤销一审法院判决，发回一审法院重审。首先、薛见光是南宫公司在与名基公司合作期间的项目负责人，后期一审开庭之时名基公司方知其是挂靠南宫公司进行供货。对于债权转移的法律关系，双方结算金额应当是在转让人与债务人确定无误的前提下方可转移，因此对于名基公司前材料采购员黄江水代替南宫公司领取货款一事，应当是由南宫公司予以答辩，而不应当是由薛见光进行答辩。为此，在南宫公司逃避一审庭审的前提下，一审法院为何能直接确定黄江水代替南宫公司领取货款的行为是南宫公司没收到，进而又直接要求名基公司再承担支付同样已经付过的货款金额。其次、南宫公司作为权利义务的转让人，有义务出庭核实情况，也正是由于薛见光与南宫公司合作关系紧密，如何传达不到给予南宫公司，由于南宫公司一审未出庭，更能印证债权转让金额的异议性，如何能认定债权转移的生效条件。三、一审法院判决适用法律错误的，应以判决方式依法改判、撤销或变更。薛见光第一次起诉和第二次起诉金额相差100000余元，系所谓的零星供货，如果确认债权转让有效的话，那转让部分应当不包含该零星货款，为何一审法院在薛见光没有完整的债权转让手续而多支持认可该部分，已经超范围认可薛见光的诉讼请求。薛见光辩称，同意一审法院判决。国都公司、南宫公司未到庭亦未进行答辩。薛见光向一审法院起诉请求：1.国都公司、名基公司给付货款448622元；2.诉讼费用由国都公司、名基公司承担。一审法院认定事实：一、2012年7月，国都公司与南宫公司签订《国都公司工程物资设备采购合同》（以下简称《采购合同》），约定：国都公司作为购货人，南宫公司作为供货人，工程名称北京市第三十五中学迁址建设工程；第一条：购、供材料为十字扣件、旋转扣件、对接扣件，金额316050元，以上数量及总价款为暂估，最终按双方确认实际收货单结算；第6.4条：结算方式：现场实际验收合格产品数量以购货方签发的收货单为准；第6.5条：付款进度为月结总额百分之五十。该《采购合同》薛见光代表南宫公司在供货人下签字。2012年7月，国都公司与南宫公司签订《采购合同》，约定：国都公司作为购货人，南宫公司作为供货人，工程名称北京市房山区长阳7号地西城安置房；第一条：购、供材料为YJV电缆，数量1600米，单价425元，金额680000元，以上数量及总价款为暂估，最终按双方确认实际收货单结算；第6.4条：结算方式依据：现场实际验收合格产品数量×合同单价（现场实际验收合格产品数量以购货方签发的收货单为准）；第6.5条：付款进度为月结总额百分之五十。薛见光称当时薛见光挂靠在南宫公司名下，故上述《采购合同》系薛见光代表南宫公司签订的，实际送货人是薛见光。国都公司、名基公司对薛见光挂靠的事表示不清楚，但认可薛见光是南宫公司上述工程项目的负责人，都是薛见光给国都公司、名基公司送货和领款，也认可国都公司、名基公司作为购货人共同履行上述《采购合同》。二、2015年4月24日，南宫公司（甲方）与薛见光（乙方）签订《债权转让协议》，约定：乙方以甲方名义与国都公司、名基公司达成供货协议，于2012年-2013年期间向国都公司、名基公司“国都长阳工地”、“国都三十五中项目”供货；截至2015年4月24日，国都公司、名基公司仍拖欠部分货款338765元。现甲、乙双方在平等协商的基础上，就上述债权达成转让协议：一、甲方将上述债权以及与此转让债权相关的其他权利全部转让给乙方；二、甲方转让该债权后，负责向国都公司、名基公司发送债权转让通知一份。2015年4月25日，南宫公司出具《债权转让通知书》，记载：国都公司、名基公司：我公司于2012年-2013年期间，向贵公司“国都长阳工地”、“国都三十五中项目”供货，经结算截至2015年4月24日贵公司仍拖欠部分货款338765元。后，南宫公司向国都公司、名基公司发送了该《债权转让通知书》。2015年9月14日，南宫公司出具《债权转让及货款数额更正说明》，记载：薛见光于2012年-2013年期间以我公司名义向公司“国都长阳工地”、“国都三十五中项目”供货，经薛见光2015年3月25日出具的证明截至2015年4月24日贵公司仍拖欠“国都长阳工地”、“国都三十五中项目”两工地货款共计338765元。现薛见光发现供货数额存在核算错误的情况，经核实贵公司拖欠“国都长阳工地”、“国都三十五中项目”两工地货款共计448622元。因我公司将相关权利全部转让薛见光个人，因此，具体供货数额以薛见光提供的供货单为准，且公司仍然将经核算后的债权数额全部转让给薛见光。2015年12月16日，南宫公司出具《情况说明》，记载：截至2015年4月24日，国都公司、名基公司仍拖欠部分货款未结清，明细如下：1.国都长阳工地2012-2013年，供货共计1327674（因之前遗漏一本供货账册，少算货款109857元），已付款992000元，尚欠335674元。2.国都三十五中项目2012-2013年，供货共计422948元，已收材料款310000元，尚欠112978元。以上两工地未付材料款448622元。因涉诉，薛见光与我公司就上述债权达成转让协议，将材料款448622元债权转让给薛见光个人。2015年3月25日，薛见光为配合公安局调查，向国都公司、名基公司出具《证明》，记载：供应主要材料明细：国都长阳工地2012-2013年，货款共计1217817元，已付99.2万元（含黄付1.2）；国都三十五中项目2012年-2013年货款共计422948元，已付31万整；供应材料款实际发生额1652823元，已收材料货款1302000元，欠材料款350823元。薛见光称当时供货数额计算错误，有一本送货单未计算，因此，国都长阳工地工程项目实际供货款为1327674元，而不是货款1217817元。三、2012年12月6日，薛见光作为收款人签署了国都公司、名基公司出具的《工程款支付审批表》（以下简称《支付审批表》），该《支付审批表》记载：项目名称35中，合同累计应付款195086元，本次申请支付额10万元。2012年12月7日，国都公司、名基公司根据该《支付审批表》支付薛见光转账支票100000元。薛见光认可收到该笔100000元。2013年2月20日，薛见光作为领款人签署了国都公司、名基公司出具的《支付审批表》，该《支付审批表》记载：项目名称35中，合同累计应付款362376元，累计已付款100000元，本次申请支付额160000元。薛见光认可收到该笔160000元。2013年4月18日，国都公司、名基公司出具了《支付审批表》，该《支付审批表》记载：项目名称三十五中项目，供应商北京福德隆盛商贸有限公司，合同名称文化石，本次申请支付额21600元。领款人处有人代签字。国都公司、名基公司根据该《支付审批表》开具了一张21600元的转账支票，转账支票存根上有人签字。国都公司、名基公司称该笔款系支付给南宫公司三十五中项目的货款。薛见光称未收到该笔货款。经核对，该《支付审批表》及转账支票存根上的签名人不是薛见光。2013年6月，薛见光作为领款人签署了国都公司、名基公司出具的《支付审批表》，该《支付审批表》记载：项目名称三十五中项目，开工累计完成造价374526元，累计已付款281600元。2013年6月24日，国都公司、名基公司根据该《支付审批表》支付给薛见光的三十五中项目的货款50000元。薛见光认可收到该笔货款，但不认可《支付审批表》载明的货款金额。关于三十五中项目的付款情况，国都公司、名基公司称供货货款总额是393526元，系双方通过2013年6月4日的《支付审批表》载明的数额374526元再加上之后补充送货的19000元，已付款331600元，就是上述四笔付款，现仅欠货款61926元。薛见光称供货总额422948元，《支付审批表》是国都公司、名基公司单方制作，薛见光签字只是为了领款，双方没有做结算，上述四笔付款，仅收到三笔材料款共310000元，21600元的付款未收到，国都公司、名基公司尚欠货款112948元。薛见光提交了三十五中项目的送货单和供货明细。经一审法院核对，薛见光提交的送货单显示供货总额为423107元，但薛见光主张的三十五中项目货款数额为422948元。一审法院询问国都公司、名基公司具体如何结算的，国都公司、名基公司未给明确说明，并称供货明细找不到了。四、2012年6月14日，国都公司、名基公司出具《支付审批表》，记载：北京福德隆盛商贸有限公司，没合同，五金及电料，合同累计应付款20万，本次申请支付额40000元。同日，黄江水签收了国都公司、名基公司支付的转账支票40000元。薛见光认可收到该笔40000元。2012年7月4日，黄江水代领款人签署了国都公司、名基公司出具的《支付审批表》，该《支付审批表》记载：项目名称长阳，劳务队全称南宫公司（福德隆盛），合同总价40万元，没合同（五金、电料），合同累计应付款224461元，累计已付款4万元，本次申请支付额6万元。2012年7月11日，国都公司、名基公司根据该《支付审批表》支付薛见光转账支票60000元。薛见光认可收到该笔60000元。2012年8月7日，薛见光作为领款人签署了国都公司、名基公司出具的《支付审批表》，该《支付审批表》记载：劳务队南宫公司（福德隆盛），合同累计应付款30万元，累计已付款10万元，本次申请支付额10万元。2012年8月16日，国都公司、名基公司根据该《支付审批表》支付薛见光转账支票100000元。薛见光认可收到该笔100000元。2012年9月26日，薛见光作为领款人签署了国都公司、名基公司出具的《支付审批表》，该《支付审批表》记载：项目名称长阳，劳务队/供应商全称南宫公司，合同累计应付款45万元，累计已付款20万元，本次申请支付20万元。2012年10月17日，国都公司、名基公司根据该《支付审批表》支付薛见光转账支票200000元。薛见光认可收到该笔200000元。2013年1月23日，薛见光作为领款人签署了国都公司、名基公司出具的《支付审批表》，该《支付审批表》记载：合同累计应付款826969元，累计已付款400000元，本次申请支付额190000元。2013年2月7日，国都公司、名基公司根据该《支付审批表》给付薛见光支票190000元。薛见光认可收到该笔190000元。2013年7月18日，申艳辉作为领款人签署了国都公司、名基公司出具的《支付审批表》，该《支付审批表》记载：项目名称长阳项目，劳务队/供应商全称：南宫公司/福德隆盛，开工累计完成造价1123797元，合同累计应付款590000元，累计已支付款590000元，本次申请支付额60000元。2013年7月18日，国都公司、名基公司根据该《支付审批表》支付申艳辉转账支票60000元，转账支票收款人名称为南宫公司。薛见光认可收到该笔60000元。2013年9月28日，黄江水作为领款人签署了国都公司、名基公司出具的《支付审批表》，该《支付审批表》记载：项目名称长阳，供应商全称：南宫公司、福德隆盛，开工累计完成造价1170454元，累计已支付款650000元，本次申请支付额50000元。关于支付凭证，名基公司、国都公司仅提交了一张复印件的收据和承诺书证明，该证据上南宫公司的盖章、薛见光签字均系复印。薛见光不认可收到该笔50000元。2013年12月31日，黄江水作为领款人签署了国都公司、名基公司出具的《支付审批表》，该《支付审批表》记载：项目名称长阳，供应商全称：南宫公司/福德隆盛，开工累计完成造价1170454元，累计付款700000元，应付款470454元，本次申请支付额50000元。同日，黄江水领取了该笔转账支票50000元，并交回给国都公司、名基公司收据和承诺书，收据记载：收款单位南宫公司、收款人薛见光，今收到名基公司垫付长阳项目工程50000元。该收据上有南宫公司盖章和薛见光的签字。承诺书记载：承诺人薛见光，今收到名基公司垫付长阳项目工程50000元。该承诺书上有南宫公司盖章和薛见光的签字。薛见光不认可上述盖章和签字，不认可收到该笔款项，但不申请鉴定。2014年1月17日，薛见光作为领款人签署了《租赁机械（材料）支付审批单》（以下简称《材料审批单》），该《材料审批单》记载：开工累计完成造价1170454元，累计已支付金额750000元，应付款420454元，本次审批支付额250000元。同日，薛见光领取了该笔货款。薛见光认可收到该笔250000元。2014年6月4日，薛见光作为收款人签署了国都公司、名基公司出具的《材料审批表》，该《材料审批表》记载：开工累计完成造价1170454元，本次审批支付额30000元。6月3日，南宫公司开具了收到50000元的发票。薛见光认可收到该笔30000元。2014年11月28日，薛见光签署了《材料审批表》，该《材料审批表》记载：开工累计完成造价1170454元，本次审批支付额50000元。同日，薛见光领取了50000元转账支票。薛见光认可收到该笔50000元。2015年1月7日，薛见光签收了国都公司、名基公司出具的《材料审批表》，该《材料审批表》记载：开工累计完成造价1170454元，本次审批支付额8000元。薛见光作为收款人、南宫公司作为收款单位签收了《收据、承诺书》一张，记载：今收到名基公司垫付长阳项目材料款8000元。薛见光认可该签字，但不认可收到该笔8000元。薛见光认可其于2013年七、八月收到货款12000元，称系黄江水直接给付的现金。关于长阳项目的付款情况，国都公司、名基公司称供货总额是1170454元，系双方通过上述《支付审批表》、《材料审批表》结算后确定的，付款1088000元。薛见光称《支付审批表》、《材料审批表》是国都公司、名基公司单方制作，薛见光签字只是为了领款，双方没有结算，都是按照送货单数额统计货款，原供货数额计算错误，有一本送货单未计算，因此，长阳项目实际供货款为1327674元，而不是1217817元，已付款992000元，尚欠335674元。薛见光提交了送货单和供货明细证明。经一审法院核对，薛见光提交的送货单供货总额为1327674元，与其供货明细证明一致。一审法院询问国都公司、名基公司具体如何结算的，国都公司、名基公司未给明确说明，并称供货明细找不到了。黄江水系国都公司、名基公司的员工，现因涉嫌职务侵占，被刑事立案。国都公司、名基公司称黄江水与薛见光关系密切，多次帮薛见光代领货款，双方之间有商业贿赂关系，黄江水当时是材料采购员，先从单位大额借款预支钱，然后再从外面用现金直接买材料，然后领回收据和送货单、发票，然后再给单位报销，单位再给他开出支出凭单，支出凭单不是当时给黄江水的钱，而是冲抵原来借的钱。国都公司、名基公司还提交了一张转账支票和证明，证明黄江水和薛见光有勾结，黄江水把国都公司、名基公司付给别的公司的钱直接打到薛见光个体户的账户上。薛见光不认可上述陈述，不认可委托黄江水领款。五、关于薛见光提交的未计入双方《支付审批表》的一本送货单，国都公司、名基公司认可收取了新提交的那本送货单所对应的货物，但称有部分货款系送货时即时支付的，故没有计算到《支付审批单》中，部分价格在签收后做了微调，并提交送货单和付款票据证明。薛见光称除了2013年7月28日的2069元、2013年8月31日两张送货单外，其余送货单均认可，但不认可收到货款，提供给国都公司、名基公司收据是按照国都公司、名基公司要求用于发放涉案材料款的，而且都是收据日期在先的，国都公司、名基公司以现金方式支付材料款在后，领款人均为黄江水，薛见光认可部分收据。经核对，一审法院确认国都公司、名基公司提交了送货人或薛见光签收的收据证明了其已经支付了货款的共有10张送货单，其他支出凭单均是黄江水签字，故一审法院不予认可。薛见光认可的收据所对应的送货单分别为2013年5月29日的1336元，2013年6月8日的送货单8131元，2013年6月8日的2476元，2013年6月8日的4267元（收据金额4274元），2013年6月8日的9880元，2013年6月8日的3856元，2013年6月8日的5530元，2013年6月22日的6980元，2013年6月22日的615元，2013年6月22日的4640元（收据金额4960元）。故长阳项目一审法院确认的国都公司、名基公司零星支付本案货款的总额为47711元。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。南宫公司经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。根据一审庭审查明的情况，可以确认南宫公司与国都公司、名基公司就三十五中项目和长阳项目成立了买卖合同关系，该买卖合同关系应为合法有效。南宫公司已完成送货义务，国都公司、名基公司应当支付货款。本案的争议焦点为：一、三十五中项目的货款总额、已付款总额、尚欠货款数额如何统计；二、长阳项目的货款总额、已付款总额、尚欠货款数额如何统计；三、债权转让是否合法有效，薛见光是否有权主张债权。一、经一审法院核算，国都公司、名基公司欠付三十五中项目货款数额为：422948元（薛见光主张的供货总额）-310000元（薛见光认可已付款数额）=112948元。国都公司、名基公司辩称三十五中项目货款总额为393526元，系双方通过2013年6月4日的《支付审批表》载明的数额374526元再加上之后补充送货的19000元。薛见光称供货总额是按照送货单结算，《支付审批表》是国都公司、名基公司单方制作，薛见光签字只是为了领款。一审法院询问国都公司、名基公司具体如何结算的，国都公司、名基公司未给明确说明。一审法院认为，《支付审批单》系国都公司、名基公司为领款而单方制作的审批表，国都公司、名基公司未对双方如何结算做出合理解释，故仅凭《支付审批表》不足以证明双方做过结算，且《采购合同》明确约定了结算方式为“现场实际验收合格产品数量以购货方签发的收货单为准”，故一审法院以国都公司、名基公司签收的送货单作为统计货款总额的依据并无不当。国都公司、名基公司还辩称其于2013年4月18日偿还了21600元，但该款《支付审批表》的劳务队名称不是南宫公司，合同名称是文化石，国都公司、名基公司也未提交证据证明代领人具体是谁，因此，国都公司、名基公司提交的证据不足以证明其向南宫公司付了该笔货款，故一审法院对该笔还款不予采信。二、长阳项目国都公司、名基公司尚欠货款数额应为：货款总额1327674元-1098038元（包括：零星已付款48038元、40000元、60000元、100000元、200000元、190000元、60000元、50000元、250000元、30000元、2013年12月31日付款50000元、2015年1月7日付款8000元、2013年黄江水现金付款12000元=229636元。）国都公司、名基公司抗辩称货款总额为《支付审批表》、《材料审批表》记载的数额即1170454元，且部分送货单有微调。薛见光称供货总额是按照送货单结算，《支付审批表》、《材料审批表》是国都公司、名基公司单方制作，薛见光签字只是为了领款。一审法院询问国都公司、名基公司具体如何结算的，国都公司、名基公司未给明确说明。一审法院认为，《支付审批单》、《材料审批表》系国都公司、名基公司为领款而单方制作的审批表，国都公司、名基公司未对双方如何结算做出合理解释，故仅凭《支付审批表》、《材料审批表》不足以证明双方做过结算，且《采购合同》明确约定了结算方式为“现场实际验收合格产品数量×合同单价（现场实际验收合格产品数量以购货方签发的收货单为准）”，故一审法院以国都公司、名基公司签收的送货单作为统计货款总额的依据并无不当。国都公司、名基公司单方修改的送货单，一审法院不予认可其微调。国都公司、名基公司还辩称其于2013年9月28日偿还了50000元以及其他零星付款的事实，一审法院认为，这些款项都是黄江水代领的，黄江水系国都公司、名基公司的员工，国都公司、名基公司提交的证据不足以证明黄江水有权代南宫公司或薛见光领款，故一审法院对国都公司、名基公司的抗辩意见不予采信。综上，关于三十五中项目和长阳项目，国都公司、名基公司共欠南宫公司货款总额为342584元（112948元加229636元）。三、现南宫公司将其对国都公司、名基公司的债权转让给薛见光，并已通过诉讼的方式通知到了国都公司、名基公司，故债权转让成立，国都公司、名基公司应当对薛见光履行还款义务。故关于薛见光主张国都公司、名基公司偿还货款448622元的诉讼请求，一审法院对合理部分予以支持。国都公司、名基公司应当偿还欠款342584元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、北京名基装饰工程有限公司、国都建设（集团）有限公司于判决生效之日起十日内共同支付薛见光货款342584元；二、驳回薛见光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，名基公司、薛见光、国都公司和南宫公司均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。现本案中国都公司和南宫公司分别经本院传票传唤和公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为国都公司和南宫公司放弃了答辩和质证的权利。鉴于在一审审理期间国都公司、名基公司确认薛见光系南宫公司三十五中项目和长阳项目负责人，薛见光给国都公司、名基公司送货和领款，国都公司、名基公司与南宫公司之间发生买卖合同关系，据此国都公司、名基公司与南宫公司形成买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，各方当事人均应依约履行各自义务。由于南宫公司履行了供货义务，国都公司、名基公司应支付相应货款，现南宫公司将对国都公司、名基公司的债权转让予薛见光，薛见光通过诉讼发生通知国都公司、名基公司一审法院认定债权转让关系成立并无不妥。因《中华人民共和国关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中就三十五中项目和长阳项目签订的《采购合同》中分别约定：现场实际验收合格产品数量以购货方签发的收货单为准和现场实际验收合格产品数量×合同单价（现场实际验收合格产品数量以购货方签发的收货单为准），一审法院认为《支付审批表》、《材料审批表》系国都公司、名基公司为领款而单方制作的，同时国都公司、名基公司未对如何结算做出合理解释，依据前述《采购合同》的约定以国都公司、名基公司签收的送货单作为统计货款总额的依据并无不当。由于名基公司在上诉状中亦确认黄江水系名基公司前材料采购员，现在无证据证明部分本案款项系代南宫公司或薛见光领款和与本案的三十五中项目和长阳项目存在关联性的情况下，一审法院判决国都公司、名基公司共同给付薛见光尚欠货款342584元具有事实和合同依据，应予维持。对于名基公司的上诉理由和请求，因缺乏充足证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6140元，由北京名基装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 石 东审判员 周 维审判员 张 君二〇一七年十一月九日书记员 卫梦佳