成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初4003号
原告：邓莉，女，1986年2月23日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人：李德昌，四川昊兴律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：四川汇通武侯小额贷款有限公司。法定住所地：成都市武侯区航空路*号（国际世纪中心）*栋**楼*号。实际办公地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心洲际酒店18楼S1815号。
法定代表人：邓吉昌。
委托诉讼代理人：胡定芳，北京市中银（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。
原告邓莉诉被告四川汇通武侯小额贷款有限公司（以下简称四川汇通公司）债务转移合同纠纷一案，本案于2015年5月21日立案受理，依法由代理审判员程洁适用简易程序，于2015年7月3日公开开庭进行了缺席审理。判决后，被告四川汇通公司因不服该判决，在法定期限内提起上诉。成都市中级人民法院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。成都市中级人民法院以我院在向被告四川汇通公司邮寄送达传票等诉讼文书后，未核实是否有效送达即缺席审理，程序违法为由裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2016年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员王静、人民陪审员张小岚、人民陪审员夏琪依法组成合议庭公开开庭进行审理。后，本案原定合议庭成员张小岚、夏琪因工作变动改由人民陪审员李厚超、人民陪审员周京燕担任。本案于2016年5月4日、2016年11月30日两次公开�庭进行了审理。第一次开庭，原告邓莉及委托诉讼代理人李德昌、被告四川汇通公司委托诉讼代理人胡定芳到庭参加诉讼；第二次开庭，原告委托诉讼代理人李德昌、被告四川汇通公司委托诉讼代理人胡定芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓莉诉称，案外人郑家锋于2012年3月14日向其借款200000元，于2013年2月28日向其借款200000元，两次共计借款400000元整。案外人郑家锋陆续归还原告邓莉137000元，尚余263000元未归还。2014年4月18日，原、被告就被告四川汇通公司承接案外人郑家锋债务一事达成债务转移的《协议书》，被告四川汇通公司自愿就案外人郑家锋欠付原告邓莉的款项承担给付义务，金额为263000元，且定于2014年12月31日前付清。协议生效后，原告邓莉与案外人郑家锋之间的债权债务关系终结，原告邓莉基于对案外人郑�锋的债权而享有的所有权利全部转移至被告四川汇通公司，但被告四川汇通公司未按照约定向原告邓莉还款。为维护自身合法权益，原告邓莉诉至法院请求法院判令如下：一、被告四川汇通公司向原告邓莉清偿债务263000元；二、被告四川汇通公司从2015年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告邓莉支付利息直至还清款项之日止；三、被告四川汇通公司承担本案诉讼费用。
被告四川汇通公司辩称：一、案外人郑家锋是被告的员工，其于2012－2013年期间向社会人员非法集资并以高额的利息转借给他人从中获利。2013年，其资金崩盘导致无法偿还本金与利息，故约有70多位案外人郑家锋的债权人到政府相关部门报案或反映情况，给社会稳定造成了极大的不良影响。后，在成都市武侯区人民政府、成都市人民政府及成都市金融办公室多次协调下，被告四川汇通公司与75位案外人郑家锋的债权人签订了《债务转让协议》，该协议的签订没有通过被告四川汇通公司的董事会及股东大会的批准，是为了配合政府的工作签订。又，案外人郑家锋于2013年10月28日因涉嫌集资诈骗被刑拘，同年12月4日被依法逮捕。2015年12月24日，成都市中级人民法院依法作出（2014）成刑初字328号刑事判决书，认定郑家锋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币300000元。本案原告邓莉于2013年底向武侯区公安局报案。2014年2月25日，武侯区公安局委托四川武兴司法检定所对案外人郑家锋的资金来源及使用情况进行了司法会计鉴定，本案原告邓莉是第68位受害人报案者。综上所述，原告邓莉作为郑家锋刑事案件的被害人之一，其欠款应当通过案外人郑家锋的赃款来进行追讨；二、原告邓莉与被告四川汇通公司签订的关于债务转让的《协议书》没有通过被告四川汇通公司的股东大会及董事会批准，并不是公司意志的体现且《协议书》仅有被告公司盖章无法定代表人签字，因此被告四川汇通公司不应当承担原告邓莉所诉请款项的支付责任；三、上述《协议书》并未约定被告四川汇通公司逾期付款应当承担的责任或支付资金占用利息，因此即使法院判决被告四川汇通公司应当承担偿还责任也不应当支持原告邓莉关于利息的诉请。
经审理查明，2012年3月14日，案外人郑家锋向原告邓莉出具《借条》，载明如下：“今借到邓莉现金人民币贰拾万元（￥200000.00元）,借款期限陆个月。”同日，原告邓莉通过银行转账的方式向案外人郑家锋汇款200000元。
2013年2月28日，案外人郑家锋再�向原告邓莉出具《借条》，载明如下：“今借到邓莉现金人民币贰拾万元（￥200000.00元）,借款期限壹年。”同日，原告邓莉通过银行转账的方式向案外人郑家锋汇款200000元。
后，案外人郑家锋从2012年4月16日至2013年7月31日期间通过银行转账方式陆续向原告邓莉归还了138000元。
2014年4月18日，原告邓莉作为甲方，被告四川汇通公司作为乙方，双方签订了《协议书》（以下简称案涉合同），载明如下：“……现双方经协商一致，就甲方向乙方转让对郑家峰的债权的相关事宜达成如下协议：一、甲方同意将郑家锋对甲方的欠款全部转让给乙方（以郑家锋自认为基础并经甲方核实确认已收到的郑家锋或其委托他人支付的款项视为归还本金，甲方放弃所有借款利息）。甲、乙双方同意转让对价26.30万元（大写：贰拾陆点叁万元正）。二、在本协议生效后，甲方与郑家锋不再存在任何债权债务关系，所有权利义务终结。甲方基于对郑家锋债权而享有的所有权利（包括但不限于诉权等）也全部从协议生效后转移至乙方。甲方不得再通过包括民事诉讼在内的任何方式向郑家锋主张权利。三、甲方承诺：本协议签订后，不再向司法机关或相关行政机构就郑家锋欠款事宜申诉、检举、控告、信访或以其他方式反映问题。四、本协议签订后，乙方有权依法向郑家锋主张债权或追偿损失，甲方应对乙方向郑家锋主张债权提供必要的协助，但乙方应自行承担债权的清收风险。五、对价款付款方式：1、乙方在本协议签订后/日内向甲方先行支付/万元（大写/万元正），……在2014年12月31日前付清，否则，甲方有权解除本协议并有权就郑家锋尚欠款项另行起诉或主张。2、支付至甲方指定的以下账户：户名：邓莉；账号：……；开户行：……；3、甲方同乙方委托四川时代经纬律师事务所按本条约定方式代为支付对价款项。……”
签订案涉合同后，被告四川汇通公司并未按约向原告邓莉支付上述263000元。
另查明，原告邓莉在诉状中陈述案外人郑家锋已归还137000元，但案外人郑家锋实际向原告邓莉转账归还138000元。对此，原告邓莉于庭审中予以认可。关于差额的1000元，原告邓莉当庭陈述系原、被告约定的关于资金占用利息的补偿并未用于抵扣本金，且双方在案涉合同中亦共同确认债务转让价格为263000元，但被告四川汇通公司对此不予认可。
还查明，成都市中级人民法院经审理认为，案外人郑家锋违反国家金融管理制度，非法向不特定人员吸收存款人民币74899500元，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。故，成都市中级人民法院于2015年12月24日依法作出（2014）成刑初字第328号刑事判决书，判决如下：一、被告人郑家锋犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三十万。二、对被告人郑家锋违法所得予以追缴，发还被害人。但该刑事判决书并未附被害人名单，原告邓莉对此亦不清楚。根据本院依职权调取的相关材料、被告四川汇通公司陈述和庭审查明事实，原告�莉属于上述被害人之列可能性较大。
以上事实有原、被告当庭陈述以及原告提交的原、被告主体信息、案外人郑家锋向原告邓莉出具的《借条》二张、《银行交易明细清单》、《协议书》、中国银行汇兑支付凭证和本院依职权调取的（2014）成刑初字第328号刑事判决书等证据在卷佐证，足以采信。
关于本案审理重点和争议焦点，本院逐一认定如下：
一、关于案涉合同的效力应如何认定的问题？
本院认为，原告邓莉与被告四川汇通公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规有关效力性的强制性效力性规定，依法应属合法有效，对各方当事人均具有约束力。
（�）关于被告四川汇通公司辩称的原告邓莉是案外人郑家锋犯非法吸收公众存款罪的受害者，故案外人郑家锋对原告邓莉所负债务应当由案外人郑家锋的退赔金额予以偿还的辩称意见，本院认为，被告四川汇通公司于本案中并未提交证据证明案涉合同的签订具有法定的无效情形，故被告四川汇通公司受让债务应属真实、合法、有效。又，即使原告邓莉是案外人郑家锋刑事案件的受害人，但根据最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（法释[2000]47号）第5条规定：“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理”之规定，该条其实肯定了受害人提起民事诉讼的权利，即受害人可以在刑事诉讼中提起附带民事诉讼，也可以在刑事诉讼程序结束后，视追赃情况另行提起民�诉讼。本院认为，基于民事案件与刑事案件分别受理、审理的基本原则，民事案件的受理以及对被害人损失的认定、民事责任的承担，应依据民事实体法和程序法的规定进行，而不受是否追赃的影响。况且，本案的关键在于本案并非由原告邓莉直接向案外人郑佳锋提起民事诉讼，而是原告邓莉基于被告四川汇通公司自愿签署的债务转移协议而主张权利，故更不应受上述追赃与否的影响。于此，本院认为，案涉合同明确约定被告四川汇通公司承接原告邓莉向案外人郑家锋主张债权或追偿损失的权利并自行承担债权的清收风险，故被告四川汇通公司的上述抗辩意见，本院不予采信。被告四川汇通公司应根据案涉合同履行其义务。
（二）关于被告四川汇通公司辩称的案涉合同未通过被告公司的股东大会及董事会内部批准程序，并不是公司意志的体现，且案涉合同仅有被告公司盖章无法定代表人签字，故案涉合同对被告没有约束力的辩称意见，本院认为，被告四川汇通公司在案涉合同的乙方处加盖公司印章，自愿承担案外人郑家锋对原告邓莉所负债务，意思表示明确，即使仅有公司印章无法定代表人签字，但在公司印章真实的情况下并不影响签章的法律效力和后果，故被告四川汇通公司应向原告邓莉承担直接给付责任。又，被告四川汇通公司作为封闭性的有限责任公司，对外签署债务转移的协议，相对人并无义务对其公司董事会或股东会决议予以注意。在没有证据证明被告四川汇通公司签署债务承担协议存在法定无效的情况下，不应以未经公司股东会及董事会决议而否认案涉合同的效力。故，被告四川汇通公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院�为，债务应当清偿。原、被告签署案涉合同，将案外人郑家锋对原告邓莉所负债务（仅债务金额存在争议）转移由被告四川汇通公司承担，因被告四川汇通公司未提交证据证明其拒绝履行案涉合同具有适法、正当之事由，故依法应承担举证不能的法律后果。
二、关于被告四川汇通公司向原告邓莉清偿的债务金额应如何认定的问题？
本院认为，被告四川汇通公司向原告邓莉清偿的债务金额应认定为262000元。理由如下：一方面，原告邓莉诉称案外人郑家锋已经归还的债务本金为137000元，但本院经审查发现原告邓莉提交的银行转账明细清单显示案外人郑家锋实际归还的债务本金为138000元，原告邓莉对此亦当庭予以认可。在本院询问其差异产生原因时，原告邓莉陈述为计算错误，认可以银行明细账单为准。又，原告邓莉陈述该1000元系原、被告双方在签署案涉合同时约定作为资金占用利息补偿且双方同意的债务转让价格也是263000元，但对于双方另行达成的补充约定，原告邓莉并未举示证据予以证明；另一方面，案涉合同明确约定以案外人郑家锋自认为基础并经原告邓莉核实确认已收到的案外人郑家锋或其委托他人支付的款项视为归还本金，原告邓莉放弃所有借款利息，故原告邓莉主张的该差额1000元系资金占用利息与案涉合同的上述约定明显冲突，被告四川汇通公司对此以不予认可。于此，本院结合案外人郑家锋已归还的债务本金为138000元、原告邓莉自认存在计算错误、案涉合同明确约定原告邓莉放弃所有利息且原告邓莉并未举示证据证明原、被告双方就1000元差额另行达成补充协议约定为资金占用利息等事实综合认定案涉合同上注明的“甲、乙�方同意转让对价26.30万元”中的“26.30万元”系笔误的可能性较大。故，本院认为被告四川汇通公司向原告邓莉清偿的债务金额应认定为262000元更符合客观现实。
三、关于原告邓莉诉请被告四川汇通公司承担相应的资金利息有无合同依据或法定依据的问题？
本院认为，案涉合同明确约定了被告四川汇通公司应在2014年12月31日前付清款项，不存在理解歧义。故自案涉合同约定之付款期限届满，被告四川汇通公司应付而未付款项之逾期付款利息，亦应一并向原告邓莉进行支付。鉴于双方在案涉合同中并未约定逾期付款违约金或违约金计算方式，故本院对原告邓莉主张的从付款期限届满的次日（即2015年1月1日）起计算的法定资金占用利息予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，根据本院审判委员会意见，判决如下：
一、被告四川汇通武侯小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告邓莉归还本金262000元及利息，利息计算方法为：以本金262000元为基数，从2015年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算至本金付清之日止；
二、驳回原告邓莉的其他诉讼请求。
如果�按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理收取5246元，由原告邓莉承担20元、被告四川汇通武侯小额贷款有限公司承担5226元。（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的给付义务时一并向原告支付该款项）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 李厚超
人民陪审员 周京燕
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 冷 雄
速 录 员 张玉梅