吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终509号
上诉人（原审原告）：敦化市中联混凝土制品有限公司，住所地吉林省敦化市。
法定代表人：王锡荣，经理。
委托诉讼代理人：刘振平，该公司业务经理。
委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省恒丰华通地产集团有限公司，住所地福建省漳州市。
法定代表人：李飞跃，董事长。
被上诉人（原审被告）：敦化市立通房地产开发有限公司，住所地吉林省敦化市。
法定代表人：李飞跃，董事长。
委托代理人：于明，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：大洋众城集团股份有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：李泽天，董事长。
委托代理人：李晓丽，北京市汇京律师事务所律师。
原审被告：秦连江，男，1960年11月4日生，汉族，敦化市玫瑰园物业管理有限公司经理，住吉林省敦化市。
上诉人敦化市中联混凝土制品有限公司（以下简称中联公司）因与被上诉人福建省恒丰华通地产集团有限公司（以下简称恒丰公司）、敦化市立通房地产开发有限公司（以下简称立通公司）、大洋众城集团股份有限公司（以下简称大洋公司）、原审被告秦连江买卖合同纠纷一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民四初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中联公司委托代理人胡春江、刘振平、被上诉人立通公司委托代理人于明、被上诉人大洋公司委托代理人李晓丽到庭参加诉讼，被上诉人恒丰公司、原审被告秦连江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联公司上诉请求：1、改判被上诉人大洋公司与秦连江共同给付中联公司货款7078100元及违约金1061715元；2、改判被上诉人立通公司对秦连江承担保证责任；3、改判恒丰公司对立通公司承担连带责任；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：（一）立通公司承诺给付秦连江在施工过程中拖欠的材料款，上诉人认可其承诺，故立通公司应对上诉人承担保证责任，即连带给付责任。立通公司以债务自愿加入的方�，承诺不违反法律强制性规定，是当事人真实意思表示，承诺合法有效。（二）大洋公司应当与秦连江承担共同给付责任。秦连江在施工永利建材城工程中向我公司购买混凝土，其对外代表大洋公司，故上诉人才以赊账方式进行销售。买卖合同的相对方是秦连江代表的大洋公司，应由大洋公司对我方承担还款义务。（三）恒丰公司与敦化市政府签订了开发协议，真正的建设单位是恒丰公司。为施工永利建材城工程，恒丰公司设立了立通公司，故恒丰公司应对立通公司承担连带责任。（四）立通公司承诺由其承担原材料款项，此债务已转移给立通公司。
立通公司辩称，（一）中联公司主张立通公司为秦连江承担保证责任，没有事实依据。中联公司与立通公司不存在合同关系。立通公司不清楚秦连江或大洋公司与他方的经济往来，也没有就秦连江对他方的负债向任何一方进行代为履行的协商或作出代为履行的承诺。立通公司更没有与中联公司、秦连江、大洋公司任何一方单独或共同签署过保证合同，故中联公司主张立通公司承担保证责任，缺乏事实依据。（二）立通公司的承诺书是向秦连江出具，且已实际履行，与中联公司主张的保证或代为履行根本无关。（2014）延中民四初字第35号民事判决体现秦连江自认收款情况，能认定在2014年5月2日的《协议书》、2014年7月25日的《协议书》签署后，立通公司拨付款项4000余万元，累计付款1.72亿余元，已覆盖了对材料款的拨付承诺，承诺书已实际履行完毕。
大洋公司辩称，（一）大洋公司与秦连江是挂靠关系，秦连江是实际施工人，非大洋公司员工，其行为不构成职务代理、代表行为或代理行为。（二）上诉人与秦连�签订的合同上没有大洋公司印章，落款也没有大洋公司字样，该合同与大洋公司从形式要件上看没有关系。根据合同相对性原则，上诉人应向秦连江主张权利。
中联公司向一审法院起诉请求：1、判令恒丰公司、立通公司、大洋公司、秦连江连带支付货款7078100元，支付延期违约金1061715元。2、由恒丰公司、立通公司、大洋公司、秦连江承担案件受理费。
一审法院认定事实：2010年9月1日，敦化市人民政府与恒丰公司签订开发建设敦化市盈丰国际家具建材城项目合同书。恒丰公司为开发该项目，于2011年10月25日成立敦化市立通房地产开发有限公司，企业法定代表人为李飞跃。2012年5月8日，立通公司（合同甲方）与吉林大洋建设开发股份有限公司（合同乙方，已于2012年7月3日更名为大洋众城集团股份�限公司，以下所涉均以大洋公司称）签订《建设工程施工承包合同书》，约定由大洋公司以包工包料形式承建立通公司开发的“敦化市永利大国际家具建材城”工程，合同造价11.6亿元，秦连江作为大洋公司代理人在该合同上签字，并加盖大洋公司公章。2012年7月28日，大洋公司（合同甲方）与秦连江（合同乙方）签订《内部工程承包合同》，就敦化市永利大国际家具建材城承包事宜约定由大洋公司为秦连江提供承接工程的资质及相关材料，协助秦连江办理工程协议签订和办理工程开发等事宜，项目经理和技术负责人由大洋公司派遣，并收取秦连江管理费11593000元（暂定）及工程保证金10万元。2012年8月28日，秦连江以大洋公司敦化项目部的名义与中联公司签订《商品混凝土买卖合同》，由中联公司负责为“永利大国际家具建材城”提供商品混凝土，结算方式为每供应2000立方米结算一次，结算时间不超过三日。如逾期支付货款，需支付欠款15%的违约金，如逾期三个月则按每三个月增加10%递增违约金。2013年10月24日，经秦连江雇用的财务负责人和工地负责人确认，中联公司提供的商品混凝土总价值为14578100元，已付货款750万元，尚拖欠货款7078100元。2014年4月3日，敦化市人民政府与立通公司签订《协议书》一份，就“敦化市永利大国际家具建材城”的开发问题进一步做了协商，约定由恒丰公司、立通公司继续该项目的开发。2014年10月13日，敦化市人民政府向恒丰公司、立通公司发函，敦促二公司积极解决在开发“永利大国际家具建材城”中因拖欠款而形成的较大规模的群体性上访事件，并于2014年10月15日前解决各项欠款问题。2014年7月25日，立通公司向秦连江出具承诺书，其内容为：“敦化市立通房地产开发有限公司所拖欠的建设永利大国际家居建材城的材料款，保证于2014年8月8日拨付剩余款项。”2015年7月5日，中联公司召开股东会，并形成股东会决议，其内容为：“贵院在审理我公司诉吉林大洋建设开发股份有限公司、敦化市立通房地产开发有限公司、秦连江买卖混凝土纠纷一案中，秦连江在庭审中陈述在施工敦化市永利大国际家具建材城工程中向我公司购买的混凝土款项，因敦化市立通房地产开发有限公司承诺由其承担原材料款项，此债务已转移给敦化市立通房地产开发有限公司。针对此债务是否认可转移一事，我公司即于2015年7月5日召开了股东决议，会议结果如下：一、秦连江对外代表吉林大洋建设开发股份有限公司，施工过程中向我公司购买混凝土，经我公司了解该工程是吉林大洋建设开发股份有限公司施工的，而该公司是一级建筑资质，有良好的社会信誉，所以我公司决定以赊帐的方式进行了销售。因为买卖合同的相对方秦连江代表的是吉林大洋建设开发股份有限公司，所以应由购买方对我公司承担还款义务。二、我公司认为：秦连江个人无施工资质，如果此工程不是吉林大洋建设开发股份有限公司与敦化市立通房地产开发有限公司签订施工合同，我公司不会以赊款的方式销售。三、敦化市立通房地产开发有限公司是否赊欠吉林大洋建设开发股份有限公司的工程款，我公司不清楚，因此我公司认为敦化市立通房地产开发有限公司应当在拖欠吉林大洋建设开发股份有限公司工程款范围内对我公司承担连带给付责任。四、福建省恒丰华通地产集团有限公司与敦化市人民政府签订的开发建设敦化市永利�国际家具建材城协议，真正的房地产开发建设单位是福建省恒丰华通地产集团有限公司。为施工敦化市永利大国际家具建材城而由福建省恒丰华通地产集团有限公司设立了敦化市立通房地产开发有限公司，故福建省恒丰华通地产集团有限公司应对敦化市立通房地产开发有限公司承担连带责任。（以下部分为手写）我公司股东于2015年9月5日召开会议，认可2014年7月25日被告敦化市立通房地产开发有限公司承诺的拖欠建设永利大国际家具建材城的材料款保证于2014年8月8日拨付剩余款项的承诺，并认可债务转移。”2014年5月2日，大洋公司与立通公司签订《协议书》一份，立通公司承诺于2014年5月26日前向大洋公司支付材料款1000万元。2014年11月25日，大洋公司以立通公司为被告、秦连江为第三人诉至本院，要求立通公司履行2014年5月2日签订的《协议书》中约定的�付1000万元材料款的义务，本院经审理后于2016年12月15日作出（2015）延中民四初字第29号民事裁定，以大洋公司并非“永利大国际家具建材城”项目的实际施工人为由驳回其起诉。该裁定现已生效。一审法院认为，“敦化市永利大国际家具建材城”施工合同虽以大洋公司名义与立通公司签订，但根据大洋公司与秦连江签订的《内部工程承包合同》的约定及实际工程建设情况，秦连江系挂靠大洋公司施工了“敦化市永利大国际家具建材城”工程，是该工程的实际施工人。2012年8月28日，秦连江虽以大洋公司敦化项目部名义与中联公司签订了涉案《商品混凝土买卖合同》，但该合同并未加盖大洋公司的公章，故根据合同相对性，中联公司要求大洋公司承担支付货款义务的主张不应予支持，要求秦�江承担支付货款义务的主张应予支持。2014年7月25日立通公司向秦连江出具的承诺书，约定由立通公司支付建设永利大国际家具建材城的材料款。该承诺书并无证据佐证亦同时向中联公司出具，故承诺书中的约定应属于《中华人民共和国合同法》第六十五条所规定的第三人代为履行，根据该法条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合合同约定，债务人应当向债权人承担责任。现立通公司未按承诺书向中联公司支付货款，还应由债务人秦连江向中联公司承担支付义务。中联公司主张立通公司系恒丰公司为建设“敦化市永利大国际家具建材城”所设立的房地产企业，因其出资不到位，故也应承担支付货款的连带责任的主张，已超越买卖合同的合同相对性，无法律依据，对该主张不予支持。中联公司与秦连江签订的《商品混凝土买卖合同》中约定逾期付款的违约金为欠款额的15%，本案拖欠货款金额为7078100元，确认时间为2013年10月24日，按照买卖合同约定应于三日内支付，即2013年10月27日。自2013年10月28日起至今，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，该拖欠货款金额所产生的银行贷款利息已超过中联公司所主张的违约金数额，故秦连江主张双方约定违约金过高依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第一百一十三条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦连江于本判决发生法律效力后立即向原告敦化市中联混凝土制品有限公司支付货款7078100元及违约金1061715元；二、驳回原告敦化市中联混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费68779元，由被告秦连江负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中联公司在二审期间提交增值税发票81张，用以证明上诉人主张的增值税发票系向大洋公司出具，大洋公司为涉案商品混凝土的购买人。大洋公司称未收到上述发票，亦未向中联公司购买混凝土。秦连江称上述发票系中联公司向其出具，亦由其向中联公司支付了部分货款。本院对上述证据的真实性予以确认，对其与本案事实的关联性不予确认。本院二审查明的事实与原审判决确认的事实一致。
本院认为，（一）2012年8月28日，秦连江以大洋公司敦化项目部名义与中联公司签订了涉案《商品混凝土买卖合同》，该合同未加盖大洋公司的公章。秦连江系挂靠大洋公司施工了涉案工�，是该工程的实际施工人，其与大洋公司签订了内部承包合同，内部承包合同与涉案混凝土买卖合同是两个分别独立的合同，各方当事人均应依据各自的合同向其合同相对方主张权利或履行债务。秦连江称在涉案混凝土购销及结算的过程中，由中联公司向其提供货物，并由其向中联公司支付货款，增值税发票亦由中联公司向其出具。中联公司提供的证据不足以证明涉案商品混凝土的购买人系大洋公司，故对其由大洋公司承担支付货款义务的上诉主张不予支持，应由秦连江承担支付货款义务。（二）2014年7月25日立通公司向秦连江出具承诺书，约定由立通公司支付建设永利大国际家具建材城的材料款。中联公司主张立通公司作出此承诺属于债的自愿加入，立通公司主张其没有就秦连江对他方的负债向任何一方进行代为履行的协商或作出代为履行的承诺。因中联公司未�向法庭提供证据证明立通公司此承诺系向其作出，无法证明立通公司对涉案货款具有债的加入的真实意思表示，故中联公司上诉主张立通公司对秦连江承担连带责任，缺乏事实依据及法律根据，本院不予支持。（三）中联公司称恒丰公司设立了立通公司，真正的建设单位是恒丰公司，故恒丰应承担支付货款的连带责任的主张，因本案不能确定立通公司应承担责任，故对此上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68779.00元，由敦化市中联混凝土制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李世秀
代理审判员 王 宏
代理审判员 阴 月
二〇一七年十二月四日
本件与原件核对无异
书 记 员 张 娴