上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1146号
原告赵泉荣。
委托代理人赵某某。
委托代理人李之麟，上海市恒泰律师事务所律师。
被告赵建清。
委托代理人赵某A。
委托代理人瞿楠，上海市亚太长城律师事务所律师。
原告赵泉荣与被告赵建清保证合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵泉荣及其委托代理人赵某某、王振南（后已撤销）、李之麟和被告赵建清及其委托代理人赵某A、瞿楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某A诉称：案外人赵某C拖欠原告借款，上海市宝山区人民法院（以下简称宝山法院）就此于2005年8月出具（2005）宝民一（民）初字第926号案件（以下简称第926号案件）的民事判决书，该判决书已生效，原告申请执行后，执行案号为（2005）宝执3793号（以下简称第3793号）。但赵某C为逃避还款义务而转移财产，多年去向不明，致使法院无法执行，至今仍未执行到任何款项。被告与赵某C为姐弟关系，两人户口同在上海市宝山区某处内，此房为动迁安置房，系两人共有，但房产证上仅有被告一人名字，此房已被查封。因被告与其二哥赵某A劝说原告出借款项给赵某C开厂买设备，而在案件执行期间，赵某C始终未还款，原告多次向被告催讨并询问赵某C的去向，但均未果。故原告在2013年9月告知被告准备向法院申请再次查封赵某C户口所在地的房屋。后原告与被告在上海市宝山区环镇北路417弄72号103室房屋内协商，在不查封被告的房产也不阻扰被告带人看房的前提下，由被告为判决书中赵某C年底前还款作担保，并在担保书上签名，担保赵某C在2013年底前回来后从2013年11月26日开始还款、2014年1月30日前还清债务。原告后得知赵某C因涉嫌贩卖毒品罪被公安机关刑事拘留，根本无法归还债务，故立即向法院申请再次查封了他们的房屋，以防他们转移财产。2013年11月26日后、2014年1月30日前，被告均未前来还款。得知赵某C在看守所后，原告请律师去看守所询问赵某C如何卖掉房屋还款一事，赵某C却推说需见到被告后再给答复。被告在得知房屋被查封后，恼羞成怒，采取关机、回避等方式不再与原告协商还款。原告在第3793号执行案件中申请追加被告作为共同被执行人，被告到院后，承认保证书由其所签，但谎称不知所签内容并质疑保证书的真伪，因此调解无法进行，执行案件中也无法追加被执行人。故原告诉至本院，请求判令被告：1、清偿保证范围内的金额，共计人民币1，756，240元（以下币种均为人民币），其中58万元为债务本金，其余1，176，240元为迟延履行金，计算方式为以58万元为本金自2001年8月7日计算至2013年8月7日，按照保证合同约定的年利率7.8%的两倍计算；2、承担第926号案件的受理费10，810元、保全费3，420元、鉴定费400元及以上述14，630元为本金自2005年11月7日至被告支付之日，按照银行同期贷款利率的两倍计算的利息（后变更为按照银行同期贷款利率计算）。
被告赵建清辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告从未对原告所称的债务提供过担保。2、原告是通过欺骗的手段骗取了被告的签字，被告在签字的时候并没有看到原告提供的担保合同及保证书上的内容，所以被告的签字并非对保证内容的认可，保证内容不是被告真实意思表示。3、1502100****的号码并不是被告的手机号码。4、被告是年近60岁的老人，月退休工资2，000元，与母亲依靠，不可能对原告所述债务提供担保。原告的诉称并不属实，原告的诉请无事实及法律依据。
经审理查明：
一、原告起诉时提交了《保证合同》、《保证合同（保证书）偿还债务金额及偿还日期》（为区别于保证合同，该证据以下简称为保证书）各一份。保证合同的主文载明：债权人为原告、保证人为被告、债务人即被保证人为赵某C；对于第926号案件中的58万元债务，被告同意为赵某C还清债务作保证，被告作为担保人同时保证赵某C在2014年1月30日前偿还原告58万元及2001年至2013年共13年所欠利息、加倍迟延履行金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，如果在约定时限内赵某C还是未还清债务，被告作为保证人负连带责任，连带偿还赵某C所欠的所有债务以及13年的全部利息、加倍迟延履行金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，以及2013年后还未还清债务与利息所产生的利息，直至还清所有的债务及利息；被告与赵某C是姐弟关系，又同是海宁路同一户口动拆迁到某处，是动迁安置房屋户口所在地的同住人及产权人。保证合同的落款部分载明：“（债务偿还）日期；2013年11月26日”、“身份证号；310105195706041705”、“（保证人）确认签字；赵建清”、“保证人确认签字即成法律效力，不可撤销。”、“签字日期；2013.9.”，其中日期的具体数字、身份证号码及签名均为手写，签名上方还加盖了指印。
保证书的主文则载明：被告保证在2014年1月30日之前偿还全部欠原告的58万元债务及2001年至2013年共13年所欠利息、加倍延迟履行债务利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，如到期未偿还债务，可参考法律，累计增加利息以及加倍支付迟延履行金、违约金、损害赔偿金；以下确认本金、利息、（13年间银行贷款最高利率加倍支付延迟履行金），债务计算：“580000元（本金）×7.8%（利息）×2（迟延履行金）×13年=1176240元”、“58万债务本金＋13年债务利息与加倍支付迟延履行金=1756240元”；上述的内容下方则以上下两行对应的形式列明金额，“小写”一行为左右两组每组7列的框格，“大写”一行则以两组“佰萬”、“拾萬”、“萬”、“仟”、“佰”、“拾”、“元”分别对应下方“小写”之后的每一列框格；小写的两列框格中分别手写了“580000”、“1756240”。保证书的落款部分载明：“（所欠债务）确认签字；赵建清”、“身份证号；310105195706041705”、“（债务偿还）日期；2013年11月26日”、“保证人确认签字即成法律效力，不可撤销。”、“签字日期；2013.9.”，其中签名、身份证号码及日期的具体数字均为手写，“580000”上方还加盖了指印。
原告诉称该保证合同及保证书均由原告之子赵某某以图片格式制作后在打印店打印，均系一次打印形成。2013年9月一天中午，被告来到上海市宝山区某处，下楼时赵某某让被告来该栋楼103室即赵某某家中签保证合同、保证书，之后由被告在保证合同上写下债务偿还的日期、身份证号码并签名，再在保证书上写下小写金额、签名、身份证号码及债务偿还日期，等被告走的时候由赵某某在保证合同及保证书的右下方写明当时的日期即2013年9月。当时只有两人在场，无其他人看见。被告辩称保证合同及保证书落款部分除右下角的日期外，其余手写体均在2013年11月26日由被告所写，但在其写具日期、签名、小写数字、身份证号时该两份证据上的抬头及主文、落款部分的“（债务偿还）”、“（保证人）”、“保证人确认签字即成法律效力，不可撤销。”等内容均为空白，当时尚未打印在该两份证据上。被告同时辩称：因其需要就近照顾住院的母亲杭明芳，故一直住在姐姐赵某D和姐夫马某某家中，2013年11月26日，她在该处收到一封快递，快递员给了被告两张纸，让被告在其中一张的方格中写下UPS面单号码，在两张纸的横线上均写下姓名、日期、身份证号码并按手印；当时的保证合同除了“年月日”及下方的横线、签名下方的横线、身份证号码下方的横线外，其余内容均不存在，当时的保证书除了小写数字的框格，“年月日”及下方的横线、签名下方的横线、身份证号码下方的横线外其余内容也不存在，都是原告事后再打印的。被告现在已经找不到这个快递员，拿着UPS去查，但被告知并无这单快递的信息。
审理中，被告申请对保证合同及保证书下方的横线与方格与上方的文字是否一次成型、文字内容是否一次成型进行鉴定。在原告明确下方的横线、方格与上方的文字一次成型、文字内容一次成型后，本院于2014年8月20日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）进行鉴定。司法鉴定中心经鉴定后于2015年2月26日出具鉴定意见书，表示：检材1（保证书）与检材2（保证合同）均为打印形式文件，A4纸规格，打印体内容均为静电印刷形成；检材1上打印体文字“（所欠债务）”与同行的打印体文字“确认签字”和“身份证号”的基线有明显错位，打印体文字“（债务偿还）”与同行的打印体文字“日期”的基线有明显错位，检材2上打印体文字“（债务偿还）”与同行的打印体文字“日期”和“身份证号”的基线有错位，打印体文字“（担保人）”与同行的打印体文字“确认签字”的基线有错位；检材1上环绕需检的打印体内容（小写金额框格及其下方“确认签字；”、“身份证号；”、“日期；年月日”打印体内容）、检材2上环绕需检的打印体内容（“日期；年月日”、“身份证号；”、“确认签字；”打印体内容），纸张纤维均多处有较明显破坏痕迹，静电显现呈较规则的长方形状，分析为粘贴遮盖物所致；检材1上缩写的身份证号码中的最后三位数字“705”、检材2上身份证号码中的最后两位数字“05”与各自需检打印体内容处的其他填写字迹的光泽特性有明显变化，分析为经过不同的处理过程所致；检材1、检材2上需检的打印体内容与各自其他打印体内容的墨迹分布存在差异，分析为印刷条件不同所致。经综合分析，鉴定意见书结论为：检材1上小写金额框格及其下方“确认签字；”、“身份证号；”、“日期；年月日”打印体内容与检材1上其他打印体内容不是一次印制形成，检材2上“日期；年月日”、“身份证号；”、“确认签字；”打印体内容与检材2上其他打印体内容不是一次印刷形成。2015年9月11日，司法鉴定中心出具更正说明，表示第2页第3段中“保证人”误打为“担保人”，故予以更正。
被告在审理中提交了UPS的面单，该面单号码为“5800001756240”；寄件人为赵某C，地址为香港特别行政区九龙城区太子道西278号福怡华园9楼A座C906室；收件人为赵建清，电话号码为1390172****，地址为上海市宝山区某处、闸北区临汾路某处；快递内容包括瑞士银行卡、瑞士银行信件、私人信件；该邮件已投保金额为3万美金，运费为700美金。被告同时提交了银行卡、银行信件及私人信件。其中信件内容为要求被告记住银行卡号，称5年后会有人联系被告，只要带好被告的身份证、银行卡号码并报出存款人的名字和身份证就会有人给被告钱，并要求被告把银行卡、信帐、私人信件和快递外壳一起全部销毁。信件全文为打印体，包括落款处的“卫卫”。UPS面单载明的1390172****的电话号码实际为马某某使用，而上海市闸北区临汾路某处的房屋为马某某、赵某D及赵某E共有。
三、原告在审理中出示了1502100****的手机号码与赵某某所使用的1891883****手机号码之间的短信记录，其中1502100****的手机号码曾表示：“我是赵建清，我的房子你怎么又封掉了，不是说好房子卖掉还你爸钱吗。不去封房子我才给你写保证书的，你到底什么意思？”、“我手机没电了，你最好把房子撤封，我的房子不能卖，你爸的钱也不要想拿到”。被告否认1502100****由其使用。
2014年8月6日被告退休前的工作单位上海焦化有限公司（以下简称焦化公司）退休办出具退休办证明，表示被告是该公司退休员工，其在公司人事档案中留存的身份证号码为310105195706041705，地址为上海市宝山区某处，电话为1502100****。但焦化公司又于2014年9月1日出具说明，表示被告退休时留在公司的联系电话为固定电话，但电话始终处于失联状态，公司目前登记的联系电话为1502100****，系通过来电获取，但未核实身份，被告本人未至焦化公司申请电话更改。
2014年8月7日，赵某某拨打1****电话，询问1502100****的号码是否为“赵建清”实名所有，得到接线员肯定的答复。同年9月1日，被告向上海市公安局宝山分局大场派出所报案称其在移动营业总公司内调取证据的过程中，发现自己的身份证被他人冒用。审理中，被告提交了被告的身份证及名为“赵建清”、水印为“仅限上海移动办理业务专用”的身份证，两者的有效期限不同、多处字体不同。
四、审理中，被告申请对原、被告各自陈述的保证合同、保证书的形成经过进行测谎，原告不同意配合被告但愿意配合法院进行测谎，原告同时认为本案不需要进行测谎。最后一次庭审中，被告明确不再申请测谎。
另查明：
一、赵某C与原告之间具有借贷关系，原告曾在本院起诉借款人赵某C及担保人上海中南印刷厂（以下简称中南厂），两被告均未到庭应诉，本院审理后于2005年8月2日出具第926号案件的民事判决书，确认赵某C拖欠原告借款58万元，中南厂出具了担保书，并判决赵某C归还原告借款58万元、中南厂承担连带还款责任、赵某C负担案件诉讼费等共计14，630元。该民事判决书已生效。在民事判决书在执行过程中，赵某某作为原告的代理人要求被告承担连带清偿责任，并提交了保证合同及保证书。2014年4月11日，在本院执行笔录中，被告到庭表示：两份保证合同上的签名确由其所签，是其笔迹，但保证合同的内容其不知道，其没有为任何人的债务做过担保，两份保证合同不真实；原告与赵某C的债权、债务纠纷与其无关，其不愿意为赵某C的欠款承担任何义务。随后赵某某表示因被告否认，故将起诉追究被告的连带清偿责任。因被告个人拥有产权的上海市宝山区某处的房屋被本院查封，被告之后向本院提出了执行异议及解除房屋查封的申请。
二、2013年10月18日，上海市公安局宝山分局通知赵某C的家属，该分局已于2013年10月17日19：20将涉嫌贩卖毒品罪的赵某C刑事拘留，羁押在上海市宝山区看守所。就赵某C、案外人胡某某贩卖毒品罪，本院审理后于2014年7月11日出具（2014）宝刑初字第327号刑事判决书，判决赵某C、胡某某犯贩卖毒品罪，判处赵某C有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年并处没收财产3万元，也对胡某某进行了判处。赵某C不服该判决故提起上诉，上海市第二中级人民法院审理后于同年9月18日出具（2014）沪二中刑终字第849号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
三、赵某某于2014年10月21日申请对其U盘进行公证，公证书证实该U盘中储存着保证合同、保证书JPG图片格式的文件。
上述事实由第926号民事判决书、执行笔录、保证合同、保证书及相应的鉴定意见书、更正说明、UPS面单、公证书、刑事判决书、刑事裁定书、身份证、房地产权证、接报回执单等证据及当事人的陈述为证。
本院认为：原告与赵某C确有民间借贷关系，但原告要求被告对赵某C的债务承担保证合同及保证书上所列责任，首先应当证明保证合同与保证书是被告的真实意思表示。但经鉴定，结论为保证合同、保证书上被告写下名字、身份证号码、日期、小写数字所处的文字、横线、框格等内容确与保证合同、保证书主文文字等其余内容非一次形成。其次，保证合同与保证书内容载明的内容也有矛盾之处，保证合同及保证书主文中载明被告保证赵某C在2014年1月30日前偿还58万元债务等、被告保证在2014年1月30日前偿还58万元债务等，但保证合同、保证书落款部分却均载明债务偿还日期为2013年11月26日。再次，保证合同、保证书所列债务金额、债务范围超出第926号民事判决书中判决的58万元借款本金甚多，超出部分却未得到债务人的确认，但同时又未涉及第926号民事判决书判决结果中应由赵某C承担的诉讼费等费用，显然不符合常理。故结合被告提交的UPS面单等证据，本院确认保证合同、保证书内容并非一次形成，保证合同、保证书上主文内容并非被告的真实意思表示，对原告的该诉称本院不予采信，对原告要求被告承担保证合同及保证书上的责任即为赵某C还本付息的诉请本院不予支持。原告要求重新鉴定，因不符合相应的条件，故本院不予准许。原告要求被告支付第926号案件诉讼费及利息系基于上述保证关系，因原告未能证明上述保证关系成立，故对原告的该诉请本院亦不予支持。另一方面，原告诉称被告使用1502100****的手机号码向赵某某发送短信，但被告否认曾经使用该手机号码，从被告的证据来看，在中国移动营业厅办理该手机号码时使用的身份证号码确实多处与被告所使用的身份证号码不同，而焦化公司也出具说明表示1502100****的手机号码系有人通过电话告知焦化公司，被告本人并未至焦化公司申请电话更改，故对于原告的该诉称本院亦难采信。退一步说，即使该手机号码确为被告使用，虽然其中提及“不去封房子我才给你写保证书的”，但原告未能证明其中所称的保证书内容为何，而在本案中原告提交的保证合同、保证书的真实性已被否认，故原告亦无法凭该短信内容要求被告承担保证合同、保证书上的保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
对原告赵某A的诉讼请求均不予支持。
本案受理费20，902元、财产保全费5，000元、鉴定人出庭交通费185元均由原告赵某A负担（均已付）。本案鉴定费20，000元（被告赵建清已垫付）由原告赵某A负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区人民法院（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，账号033319-00881001341）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴至上海市宝山区代理法院收费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行，帐号：033319－050301011842326），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 毛晓青
审 判 员 谭映红
人民陪审员 王 炯
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。