山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5489号
上诉人（原审原告）：唐中寿。
上诉人（原审原告）：唐萌。
委托诉讼代理人：蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王守平。
被上诉人（原审被告）：高淑。
被上诉人（原审被告）：王保国。
被上诉人（原审被告）：黄丽花。
被上诉人（原审被告）：李淑珍。
被上诉人共同委托诉讼代理人：于昊，山东万桥律师事务所律师。
被上诉人共同委托诉讼代理人：孙心琳，山东万桥律师事务所律师。
上诉人唐中寿、唐萌因与上诉人王守平、高淑、王保国、黄丽花、李淑珍财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第7672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐中寿、唐萌上诉请求：撤销原审判决第一、三、四、五项，依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失227543.49元；诉讼费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：王守平、高淑、王保国、黄丽花共同经营废品收购站，应当共同承担赔偿责任。王守平在公安机关询问笔录中陈述共同经营废品店。王守平购买货车负责废品站的运输，上诉人在事故中无过错，不应承担责任。唐中寿与唐萌是父女关系，对事故中受损的房屋、物品系二人共同所有，故唐萌有权向被上诉人主张权利。
王守平、高淑辩称：答辩人与父母分家后，双方财务独立，答辩人日常经营幼儿园等实体，父母经营废品收购站，双方各自经营损益与对方没有任何关系，答辩人没有参与废品收购站的经营。如果上诉人认为答辩人参与经营，应提交合伙经营的证据，近凭答辩人在消防部门笔录中表露与父母感情亲近的话语，认定答辩人参与经营，属主观臆断。
王保国、黄丽花、李淑珍辩称：请求维持原判。
唐中寿、唐萌向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因火灾造成的经济损失227543.49元（毁损房屋场地清理、修复重建工程总造价198505.38元，火灾烧毁设备等物品损失17014.85元，火灾造成房屋租金损失12023.26元）；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：2015年8月16日12时左右，被告经营的位于即墨市普东镇普西村的废品�购站发生火灾，烧毁原告的厂房以及厂房内设备、产品，并造成停放在院内的车辆损坏。即墨市公安消防大队对火灾现场进行了勘验，对相关人员进行了询问，于2015年9月11日作出即公消火认字[2015]第0022号火灾事故认定书。原告认为，被告王守平、高淑、王保国、黄丽花一家经营废品收购站，应对此次火灾事故承担赔偿责任。被告李淑珍在工商部门办理了个体工商户营业执照，作为登记经营人对火灾事故负有不可推卸的责任。五被告应共同赔偿给原告造成的经济损失。双方协商不成，原告具状起诉。
一审法院认定事实：2015年8月16日12是42分，即墨市公安局消防大队接到报警称，位于即墨市普东镇普西村王保国经营的废品收购站发生火灾，此次火灾烧毁该收购站内存放的物品及与之相邻的唐中寿厂房建筑和徐怀民存放在唐中寿厂房内的设备、�品等其他物品一宗，未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年8月16日12是40分许；起火部位位于废品收购站内西北侧堆垛附近；起火原因排除放火引发火灾，排除电气线路故障引发或安在因素，不排除遗留火种引发火灾所致。上述事实根据即墨市公安消防大队即公消火认字[2015]第0022号《火灾事故认定书》认定。2015年8月17日火灾现场勘验笔录记载：……2.勘验人员对南侧唐中寿民房进行勘验，该民房东侧墙壁表面有明显烟熏痕迹，北侧墙壁已变黑。该墙壁上玻璃破碎，北侧窗户窗框已受热烘烤变形。3.勘验人员对徐怀民承租的唐中寿厂房进行勘验，该厂房呈南北方向，厂房整体有严重的过火痕迹，屋顶整体已过火烧毁，北侧屋顶过火程度较为严重，横梁已坍塌，瓦片已脱落。……4.勘验人员对停放在唐中寿厂房院内的鲁Ｂ×××××汽车进行勘验……该车前挡风玻璃处有一明显受外力撞击痕迹，该车附近地面上发现有废旧气雾罐残骸……。2、1998年1月12日，原告唐中寿与即墨市普东镇普西村民委员会签订房屋租赁合同并附平面图，约定由唐中寿租赁普东镇普西村民委员会房屋，租赁期共50年，租金35000元，1998年1月12日起将出租房屋交付给唐中寿，使用至2048年1月12日收回，租赁期间房屋修缮由唐中寿负担。平面图记载有说明“现有正房9间建筑面积243㎡，厢房4间建筑面积60㎡，共占地1099㎡合1.65亩。原南墙未有，东墙有15米，高2米”，由平面图可见，房屋北侧、东侧均为空地，南侧为沟，西靠道路。2001年3月6日，唐中寿与普东镇普西村民委员会签订租赁合同，约定由唐中寿承租原村铸造厂南侧废弃地，废弃地坐落在原铸造厂南侧，南至废旧收购办公室屋后，北至原铸造厂，东至旧公路，西至普西出村路，现状�离地平面深2米的自然湾，湾的东西长27米，南北宽18米，租赁时间为50年，租赁费2000元，唐中寿使用期间垫湾、砌排水沟所需一切费用由唐中寿负责。2005年，唐中寿在其1998年承租的房屋院内建起东侧房屋10间，又将2001年承租的废弃地（湾）填平，建起南侧房屋。3、原告唐中寿与案外人徐怀民签订租赁合同，由徐怀民承租唐中寿坐落于普东镇驻地福海路西首的房屋，自2015年8月8日至2018年8月8日止，租期3年，租赁费缴纳办法为第一年贰万伍仟元整，第二年叁万元整，第三年叁万元整。火灾发生后，原告与徐怀民又签订补充协议，补充协议内容原告拒绝提交法庭。因本次火灾烧毁徐怀民存放于其租赁唐中寿房屋中的物品，即墨市棋子家具厂另案起诉本案五被告，要求五被告赔偿火灾造成的损失，该案已经调解结案。4、被告王保国与黄丽花系夫妻关系，二人之子王守平�高淑系夫妻关系。被告李淑珍丈夫黄克清生前为被告黄丽花兄弟，2015年2月10日因病去世。发生火灾的废品收购站2004年3月7日办理个体工商户营业执照，登记经营者姓名为李淑珍，2015年9月1日，该废品收购站再次办理工商登记，经营者为黄丽花。
一审法院认为，《中华人民共和国消防法》规定，任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。任何单位和成年人都有参加有组织的灭火的义务。根据《火灾事故认定书》对起火原因的认定，起火部位位于废品收购站内西北侧堆垛附近，即认定火灾由废品收购站内燃起，并排除放火、电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾所致。废品收购站未尽到维护消防安全、预防火灾的义务，火灾由废品收购站内燃起并烧毁原告财物给原告造成损失，废品收购站无工�登记字号，其经营者应对原告损失承担责任。原告自身火灾预防不足，自救能力不足，亦应自担部分火灾损失，法院酌定被告承担损失80%，原告自担损失20%。
本案争议的焦点在于赔偿义务主体及赔偿范围、数额的认定。关于赔偿义务主体，第一、原告主张王保国、王守平一家经营废品收购站，王保国和黄丽花对二人经营涉案废品收购站的事实无异议，对火灾事故由其造成有异议，原告以废品收购站实际经营人王保国、黄丽花为赔偿义务主体并无不当，法院予以确认。第二、原告诉称，王保国、王守平家庭经营废品收购站，并主张李淑珍亦参与废品收购站经营，并以此向五被告主张赔偿，法院认为，原告向王守平、高淑主张赔偿证据不足，理由如下：原告主张王保国、王守平家庭经营的依据为王守平在消防部门询问笔录中的陈述“是我家的……由我们一家干”，认为王守平自认家庭经营废品收购站。但王守平在庭审中否认家庭经营，并提交山东省学前教育办园许可证及青岛市幼儿园托儿所卫生保健合格证、个体工商户营业执照、农民专业合作社法人营业执照证明王守平与高淑另有收入来源，未参与废品收购站经营。被询问人于庭审中否认询问笔录内容，在无其他证据佐证被询问人询问笔录内容真实的情况下，询问笔录不能作为定案依据。故仅以王守平在消防部门询问笔录中部分陈述向王守平、高淑主张赔偿义务难以认定。第三、关于李淑珍的赔偿义务主体问题，李淑珍为2004年废品收购站登记的经营人，2015年9月1日该废品收购站登记到黄丽花名下，原告认为李淑珍作为登记经营人应对火灾损失承担赔偿责任。李淑珍称其2015年2月28日已将废品收购站作价，撤出经营，并提交协议书一份予以证实�王保国、黄丽花、王守平、高淑均认可李淑珍在其丈夫黄克清去世后退出废品收购站经营的事实，原告虽对协议书不予认可，但未提交相反证据，认定李淑珍为共同经营人证据不足。根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第二款的规定，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人，质证阶段原告认可2004年工商登记已于2012年因未办理年审而被吊销，吊销不消灭个体工商户的诉讼主体资格，李淑珍作为登记的个体工商户经营者对实际经营者的债务应承担连带赔偿责任。
关于赔偿范围、数额，原告称其租赁即墨市普东镇（现大信镇）普西村土地并于租赁土地上建设东侧房屋10间及南侧房屋，上述房屋在火灾中不同程度毁损。原告提供证人证言拟证明其租赁土地并建设�屋的事实，火灾发生后无其他权利人对上述房屋主张权利，对毁损房屋为原告所建的事实法院予以确认。毁损房屋虽未办理相关房屋登记手续，但其使用价值应予认定。火灾现场勘验笔录中有关于“鲁Ｂ×××××汽车前挡风玻璃处有一明显受外力撞击痕迹，该车附近地面上发现有废旧气雾罐残骸”的记录，故前挡风玻璃计入受损财产并无不当。徐怀民租赁原告房屋并交纳第一年部分租赁费5000元，虽徐怀民表示不愿继续租赁，但2015年8月16日至2016年6月28日并未超过一年租赁期限，原告主张的此期间租金为其财产损失法院予以认定。毁损房屋场地清理、修复重建工程造价经青岛誉光建设工程咨询有限公司作出青誉咨[2016]第13号造价鉴定报告，被告认为农村低层房屋的建设不适用建筑法，鉴定机构鉴定依据错误，并提交2015年普西村委新盖房屋5间预算手写明细以证实鉴定造价与实际造价花费差距巨大。法院认为，鉴定机构根据国家有关法规、定额认定工程造价，是否高于实际费用不是否定鉴定意见的事由。且被告提交的预算明细不符合证据要求，被告抗辩意见不予采纳。原被告均未就评估报告存在不能采信的其他事由举证证实，青岛大华保险公估有限公司评估报告、青岛誉光建设工程咨询有限公司作出青誉咨[2016]第13号造价鉴定报告法院予以采纳，评估报告确定的原告财产损失、清理、修缮费用及鉴定费用被告应按比例承担，法院依法核定为182034.79元【（198505.38+17014.85+12023.26）×80%】。原告提交的证据所显示的财产权利人均为唐中寿，庭审中原告亦未就唐萌在火灾中遭受损失情况加以证实，故唐萌的诉讼请求法院不予支持。判决：一、被告王保国、黄丽花应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐中寿各项损失合计182034.79元；二、被告李淑珍对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告唐萌的诉讼请求；四、驳回原告唐中寿对被告王保国、黄丽花、李淑珍的其他诉讼请求。五、驳回原告对被告王守平、高淑的诉讼请求。
二审期间，各方当事人未提交新证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：王守平、高淑是否应承担连带赔偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，王守平、高淑在一审期间提交分家单并申请若干证人出庭证明与王保国夫妻分家的事实，上诉人对分家单不认可，也不申请鉴定。王守平、高淑提交山东省学前教育办园许可证及青岛市幼儿园托儿所卫生保健合格证，证明高淑作为负责人开办了即墨市普东普西幼儿园；提交普西村民委员会证明一份，证明即墨市普东普西幼儿园由王守平、高淑夫妇共同经营，证明二人不可能参与废品回收经营。本院认为，王守平与高淑已经组成家庭，有固定的经营实体。王保国与黄丽花夫妻是废品收购站的实际经营人，上诉人主张王守平与高淑也是实际经营者，应提交证据证明王守平夫妻与王保国夫妻合伙经营的事实，仅凭消防机关的询问笔录难以认定双方共同经营的事实，王守平作为王保国与黄丽花的儿子即便对父母日常经营有所帮�也不足以认定为共同经营，对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。另，上诉人提交的普西村民委员会签订房屋租赁合同、土地租赁合同，厂房租赁合同的合同签定人均为唐中寿，本院认为财产的权利人为唐中寿。唐中寿的房屋火灾预防能力不足，缺乏自救能力，应自行承担部分损失，原审法院认定其承担20%的责任正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由唐中寿、唐萌承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海东
审判员 孙向东
审判员 于水清
二〇一七年六月二十一日
书记员 李 勇