四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第5871号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区。
负责人邓勇，副总经理。
委托代理人郑亮，男，1984年2月7日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿航天北路丙区。
被上诉人（原审原告）曾全明，男，1954年9月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审原告）曾呈，男，1983年9月7日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）曾远成，男，1980年8月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）成都锋圣运业有限责任公司。住所地：四川省成都市双流县西南航空港经济开发区。
法定代表人周泽君，总经理。
委托代理人温成斌，男，1968年5月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人渤海财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称渤海公司）因与被上诉人曾全明、曾呈、曾远成、成都锋圣运业有限责任公司（以下简称锋圣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第1488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月13日上午，曾远成驾驶川A＊＊＊**号南骏牌大型普通客车由东光小区交警三分局方向沿东怡街向东光小区75号方向行驶，9时50分许，曾远成驾车行驶至东怡街72号前路口处，遇车辆右侧准备搭乘该车的缪秀芳等乘车人在车辆未停车未开车门就涌向车的右前门，缪秀芳倒地被川A＊＊＊**号南骏牌大型普通客车右前轮碾压。缪秀芳经送医院抢救无效于当日死亡。成都市公安局交通管理局第三分局对事故出具道路交通事故证明，未查明缪秀芳倒地原因，未确定当事人的责任。
川A＊＊＊**号南骏牌大型普通客车为锋圣公司所有，曾远成为锋圣公司的驾驶员，锋圣公司垫付了抢救费用3503.25元，寿衣等丧葬费用690元，太平间杂费950元，并支付曾全明、曾呈24000元。锋圣公司为川A＊＊＊**号南骏牌大型普通客车在渤海公司购买了交强险及100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。
原审另查明，缪秀芳死亡时59岁，曾全明与缪秀芳系夫妻，曾呈系缪秀芳之子。
原审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、缪秀芳户籍证明、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、保险保单，死亡证明、遗体火化证明、法医学尸检报告，亲属关系证明、事故图及询问笔录、事发经过视频、医疗费票据、收据、收条等证据。
原审法院认为，一、关于责任的承担。曾远成驾车时明知大量乘客涌向车头而未注意行车安全，是造成本次事故的主要原因，死者缪秀芳明知车辆未停车未开车门就涌向车头是造成本次事故的次要原因。曾远成为锋圣公司的驾驶人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故曾远成应当承担的民事赔偿责任应由锋圣公司承担。川A＊＊＊**号车在渤海公司处投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险。事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故对于本次交通事故造成的各项损失首先应由渤海公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出交强险限额部分根据机动车方所承担的事故责任按80%的比例在商业险限额内直接向曾全明、曾呈赔偿。不属于保险范围的赔偿由锋圣公司承担。
二、赔偿数额。缪秀芳因交通事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款规定，“受害人遭受人身损害，因就医治疗所支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，第十八条第一款规定，“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”，故曾全明、曾呈作为缪秀芳的近亲属要求侵害方赔偿相应的人身损害损失，符合法律规定，各方当事人对抢救医疗费3503.25元无异议，原审法院予以确认。关于其他各项损害赔偿项目及金额，原审法院作如下认定：
（一）死亡赔偿金。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，死者缪秀芳59岁，城镇居民，死亡赔偿金为22368元／年（四川省2013年度城镇居民人均可支配收入）×20年＝447360元。
（二）丧葬费。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，缪秀芳的丧葬费为41795元／年（2013年度职工平均工资）÷2＝20897.5元。
（三）误工损失。死者亲属处理丧事确会产生一定的误工损失，原审法院确定误工费为41795元（2013年四川省职工平均工资）÷365天×3人×5天＝1717.6元。
（四）交通费。因曾全明、曾呈办理丧葬事宜支出一定的交通费，曾全明、曾呈未提交证据，原审法院酌情确定交通费500元。
（五）精神损害抚慰金。缪秀芳在本次交通事故中死亡，其亲属在精神上遭受了严重的伤害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（1）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（2）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人的获利情况；（5）侵权人承担责任的经济能力；（6）受诉法院所在地平均生活水平”，根据本案情况，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为25000元。
以上各项赔偿金共计498978.35元，首先在交强险医疗费限额内赔偿医疗费3503.25元，死亡赔偿金限额内赔偿11万元，由渤海公司直接向曾全明、曾呈赔偿。超出交强险部份385475.1元，渤海公司按80%的赔偿比例在第三者责任险赔偿限额内直接对曾全明、曾呈赔付385475.1元×80%＝308380.08元。锋圣公司垫付了抢救费用3503.25元，寿衣等丧葬费用690元，太平间杂费950元，并支付曾全明、曾呈现金24000元，共计29143.25元，其中寿衣、太平间等费用均属丧葬费，上述款项应在渤海公司支付给曾全明、曾呈的赔偿款中扣除支付锋圣公司，故渤海公司共计支付曾全明、曾呈各项赔偿款392740.08元，支付锋圣公司垫付款29143.25元。锋圣公司提出支付了2100元停车费用，不属于本案审理范畴，原审法院不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决渤海公司于判决发生法律效力之日起十日内支付曾全明、曾呈各项赔偿金392740.08元；渤海公司于判决发生法律效力之日起十日内支付锋圣公司垫付款29143.25元；驳回原告曾全明、曾呈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，由曾全明、曾呈负担328元，锋圣公司负担1200元。
原审宣判后，渤海公司不服判决，向本院提起上诉称，廖秀芳倒地是导致本案交通事故发生的直接原因，原审判决以不能查明廖秀芳倒地原因为由认定曾远成未注意行车安全是导致事故发生的主要原因依据不足；曾远成驾驶的川A＊＊＊**号车辆是欧尚超市（高新店）为不特定的消费者提供的免费班车，欧尚超市（高新店）在组织消费者乘坐免费班车购物时负有安保责任，应当作为本案当事人参加诉讼。故请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
曾全明、曾呈答辩称，渤海公司的上诉理由不能成立，请求驳回渤海公司的上诉请求。
曾远成答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
锋圣公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案交通事故民事赔偿责任的划分问题。
依据本案查明的事实，曾远成驾驶车辆靠边停车时遇大量乘客涌向车辆前门，但其没有注意行车安全，导致本案交通事故的发生。原审判决确认其锋圣公司承担的本案主要赔偿责任，事实依据充分。渤海公司上诉认为曾远成已经尽到注意义务不存在过错，与本院查明的事实不符；渤海公司上诉认为导致廖秀芳倒地的原因才是本案交通事故的主要原因，也不能提供证据予以证明。故对其前述上诉意见，本院均不予采纳。
二、关于原审判决是否遗漏当事人的问题。
所谓安全保障义务是指，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其它群众性活动的自然人、法人、其它组织，应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。本案交通事故的发生地点远离欧尚超市（高新店）的经营场所，欧尚超市（高新店）也未从案涉车辆的运行中谋取直接利益，渤海公司关于欧尚超市（高新店）对缪秀芳乘坐川A＊＊＊**号车辆有安全保障义务的上诉理由，因于法无据，本院不予采纳。故对其关于原审法院遗漏当事人故应发回重审的上诉请求，本院不予支持。
综上，渤海财产保险股份有限公司四川分公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按原审判决确定的方式负担；二审案件受理费2509元，由渤海财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 周 燚