贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第631号
原告天柱县国有林场，住所地天柱县凤城镇白水路**号。
法定代表人张绪明，系该场场长。
委托代理人杨家佐。
委托代理人欧阳修洪。
被告袁庆敏，男。
被告天柱县林业种苗站，住所地天柱县凤城镇拦河坝。
法定代表人吴长春，该站站长。
委托代理人杨敏，贵州清水江律师事务所律师。
委托代理人杨凯，男。
原告天柱县国有林场诉被告袁庆敏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理本案的过程中，于2014年9月23日依被告袁庆敏的申请追加被告天柱县林业种苗站为共同被告，2014年12月8日本院依法公开开庭进行了审理，原告天柱县国有林场的委托代理人杨家佐、欧阳修洪，被告袁庆敏，被告天柱县林业种苗站的委托代理人杨敏、杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月23日被告袁庆敏与天柱县林业种苗站站长吴长春等10名工作人员到高酿镇地坝村“长冲”（小地名）油茶林基地检查工作进度，在15时左右被告袁庆敏与站长吴长春在查验油茶基地2号工地，因被告袁庆敏不慎用火引发森林火灾，被公安机关立案调查。调查显示：本次国有林木火灾过火总面积1845亩，其中：有林地面积1001亩，宜林地面积47亩，未成林造林地面积465亩，采伐迹地面积332亩；森林火灾受害的林木蓄积7051.17立方米，主要树种均为杉木，直接经济损失和未成林造林地价值损失测算为795750元。
为了维护国家财产不受损失，特依法提起诉讼，请求依法判决被告袁庆敏赔偿原告因森林火灾造成的商品材直接经济损失和未成林造林地价值损失共计795750元。
被告袁庆敏辩称：被告袁庆敏在天柱县高酿镇地坝村“长冲”油茶基地失火一案是履行职务不慎造成，被告袁庆敏作为失火的直接责任人已经承担了相应的刑事责任，但是民事责任应由油茶基地所有人天柱县林业种苗站承担，原告天柱县国有林场属于被诉主体错误。
一、高酿地坝村“长冲”油茶基地面积300亩，项目名称为：高酿镇“长冲”油茶良种基地，项目分为采穗圃面积138亩，收集圃面积94亩，试验林面积68亩，是天柱县林业种苗站实施项目。
二、被告袁庆敏是天柱县林业种苗站正式职工，2013年12月31日种苗站会议确定增加杨凯参加该基地管理，在此会议之前从10月份开工建设起由被告袁庆敏负责该基地管理工作。虽然没有文字材料证明所管理内容，但以施工内容炼山、林地清理、整地、裁植来看都应属于管理工作范围。
三、2014年1月23日被告袁庆敏与种苗站站长等10名工作人员到高酿镇地坝村“长冲”油茶基地检查工作进度，在检查油茶基地2号工地时，发现路坎脚有一小块没有炼山，属于漏炼，于是想把漏炼的一小块炼完，以便在春节前完成项目规定的工作内容，方便年后裁植，而且路坎脚的是站长要求要炼山的，说是不能浪费土地资源，国有林场的人也来讲了几次，能利用都要充分利用。因而被告袁庆敏的行为属于职务范围且与职务有关，目的是要完成工作，不属于烧烤之类与工作无关而引发火灾。
被告天柱县林业种苗站辩称：一、袁庆敏在追加被告申请书中称：袁庆敏系依法执行职务，应与天柱县林业种苗站承担赔偿责任，袁庆敏的这一理由不能成立。天柱县人民法院（2014）天刑初字第41号刑事判决书认定的事实是：2014年1月23日袁庆敏与天柱县林业种苗站站长吴长春等人到天柱县高酿镇地坝村“长冲”（地名）油茶林基地检查工程进度，15时许袁庆敏与站长吴长春在查验油茶基地2号工地时，袁庆敏用火不慎引发森林火灾。在该判决书所列证据中，有证人吴长春、杨裕华、潘首华、潘盛海、伍名美、罗玉红、姜瑞柳、蒋声林、杨凯、潘盛光、龙步锡、杨光河、罗玉英、蒋大福的证言，袁庆敏自己供述，他去点火时，吴长春站长还骂他多事，他听吴长春站长这么说就去灭火，但没有打熄。从上述证据可以看出，袁庆敏点火的行为不属于执行职务行为，我国《侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。对执行工作任务的判断，应符合下列条件：（1）必须是用人单位的工作人员所为的行为；（2）必须是工作人员在执行职务的时间内所为的行为；（3）必须是工作人员在执行职务的地点所为的行为；（4）必须是工作人员在执行职务的时间和地点所为的执行职务的行为致人损害，用人单位才负责任。袁庆敏的失火行为并不同时具备上述条件，不能认定袁庆敏因执行工作任务造成他人损害。应属于袁庆敏的个人行为，由袁庆敏个人承担赔偿责任。二、按照最高人民法院民事诉讼证据司法解释的规定，人民院生效法律文书认定的事实，当事人无需举证，天柱县人民法院（2014）天刑初字第41刑事判决书已认定袁庆敏的失火行为不属于因执行工作任务造成他人损害，而是自己的个人行为给他人造成损害。因此，人民法院应当认定袁庆敏失火行为属于个人行为，而不属于因执行工作任务造成他人损害。三、既然本案袁庆敏的失火行为不是因执行工作任务造成他人损害，而是自己的个人行为给他人造成损害，那么天柱县林业种苗站就不是本案适格的被告。原告的损失与天柱县林业种苗站无关，请求人民法院依法判决。
原告天柱县国有林场向本院提供的证据材料有：
1、机构编制管理证，证明原告机构设置；
2、天林场呈（2014）7号文件（附：《天柱县国有林场长冲工区森林火灾过火林分调查报告》、天柱县国有林场长冲工区森林火灾小班位置图、森林火灾小班调查表、样地测树记录调查表，证明2014年1月23日袁庆敏失火造成国有林木的损失情况；
3、《关于对〈天柱县国有林场长冲工区森林火灾过火林分调查报告〉的评审意见》，证明天柱县国有林场对受灾情况进行调查后，由有关部门进行评审，证明天柱县国有林场前面上报给天柱县林业局的报告及调查结果有效；
4、《天柱县国有林场“1.23”长冲森林火灾林木损失测算》，证明2014年1月23日袁庆敏失火造成国有林木的损失情况。
上述证据材料，经庭审质证，被告袁庆敏对原告提供的证据材料1、3无异议，可作本案证据。被告袁庆敏对原告提供的证据材料2、4中的调查无异议，对损失测算有异议，因证据材料2、4能互相印证，且被告袁庆敏未能提供反驳证据予以反驳，可作本案证据。被告天柱县林业种苗站的委托代理人对原告提供的证据材料均无异议。
被告袁庆敏向本院提供的证据材料有：
1、身份证，证明被告袁庆敏身份；
2、会议记录，证明天柱县林业种苗站工作安排内容；
3、保障局文件，证明被告袁庆敏系天柱县林业种苗站正式职工；
4、整地合同、栽植合同，证明被告袁庆敏系基地管理人员。
5、天柱县林业种苗站《关于2014年1月23日我站组织到地坝检查工作的情况说明》、潘盛海书面证言、潘首华书面证言、贵州万木春律师事务所律师对潘首华调查笔录，证明天柱县林业种苗站没有安排野外用火不是事实，而是当时天柱县林业种苗站安排有野外用火，被告袁庆敏的行为是履行职务行为。
经庭审质证，原告的委托代理人对被告袁庆敏提供的证据材料1、2、3、4无异议。对被告袁庆敏提供的证据材料5的质证意见是，这是被告袁庆敏与被告天柱县林业种苗站之间的关系，与原告无关。被告天柱县林业种苗站的委托代理人对被告袁庆敏提供的证据材料1、2、3、4的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其不能证明被告袁庆敏履行的是职务行为。对被告袁庆敏提供的证据材料5有异议，认为该证据材料5是在刑事案件中由袁庆敏代理人提交的，在刑事审判过程中没有被采纳。被告袁庆敏提供的上述证据材料1、2、3、4具有真实性，可以证明被告袁庆敏身份及天柱县林业种苗站工作安排内容，但不能证明其用火属于职务行为。被告袁庆敏提供的上述证据材料5系未出庭的证人证言，且无其他证据证明其职务是油林茶基地用火，不能作为证明被告袁庆敏用火是履行职务行为的证据。
被告天柱县林业种苗站向本院提供的证据材料有：
天柱县人民法院（2014）天刑初字第41号刑事判决书，证明被告袁庆敏用火行为属于其个人行为，与天柱县林业种苗站无关。
经庭审质证，原告的委托代理人对被告天柱县林业种苗站提供的证据材料无异议。被告袁庆敏对被告天柱县林业种苗站提供的证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据材料仅引用了庭审笔录的一部分。天柱县林业种苗站安排有用火行为，被告袁庆敏从天柱跑到高酿镇地坝村“长冲”（地名）油茶林基地去，肯定是由于工作安排，也是在工作范畴内，被告袁庆敏用火的目的也是想把那块杂草烧了之后种树苗。虽然被告袁庆敏承担了刑事责任，但也不能说明承担全部民事责任。因被告天柱县林业种苗站向本院提供的证据材料系生效判决书，可作本案证据。
根据上述证据，本院认定以下事实：2014年1月23日被告袁庆敏与天柱县林业种苗站站长吴长春等工作人员到天柱县高酿镇地坝村“长冲”（地名）油茶林基地检查工程进度，当日15时许被告袁庆敏与站长吴长春在查验油茶基地2号工地时，被告袁庆敏用火不慎引发森林火灾。经林业技术员鉴定，“长冲”森林火灾过火总面积为494.3334公顷，其中有林地面积为99.0267公顷，无林地面积为395.3067公顷，森林火灾受害的林木蓄积量为7051.075ｍ3，出材量为4935ｍ3，主要树种均为杉木，给原告造成商品材直接经济损失493500元、未成林造林地价值损失302250元，合计人民币795750元。
本案争议的主要焦点：一、被告袁庆敏用火的行为是个人行为，还是职务行为，其应否承担全部民事赔偿责任。二、原告的损失测算方法、结果是否正确。
本院认为：一、关于被告袁庆敏用火的行为是个人行为还是职务行为，其应否承担全部民事赔偿责任的问题。2014年1月23日被告袁庆敏的工作是与天柱县林业种苗站站长吴长春等工作人员到天柱县高酿镇地坝村“长冲”（地名）油茶林基地检查工程进度，而不是与天柱县林业种苗站站长吴长春等工作人员到天柱县高酿镇地坝村“长冲”（地名）油茶基地用火，其行为已经天刑初字第41号刑事判决书认定，故被告袁庆敏用火的行为属于个人行为，而不属于职务行为。我国法律规定，损坏国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告袁庆敏个人用火不慎导致“长冲”森林火灾过火总面积为494.3334元，给原告造成商品材直接经济损失493500元、未成林造林地价值损失302250元，合计人民币795750元，依法应当由其个人承担全部民事赔偿责任。二、关于原告的损失测算方法、结果是否正确的问题。天柱县国有林场“1.23”长冲森林火灾林木损失测算是根据天柱县国有林场组织技术员现场调查结果为依据，其调查方法已经天柱县林业调查规划设计队组织有关技术员评审正确，其林木损失测算结果符合当地实际情况，故林木损失测算方法、结果正确，本院予以认定。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：
被告袁庆敏于本判决书生效之日起10日内一次性赔偿原告天柱县国有林场商品材直接经济损失493500元、未成林造林地价值损失302250元，合计人民币795750元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4250元，减半收取2125元，由被告袁庆敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起2年内向本院申请强制执行。
审判员 陆 显 熙
二〇一四年十二月十日
书记员 杨绍欢（代）