四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵民仲字第6号
申请人拉萨地方建筑工程有限公司。住所地：拉萨市江苏路*号。
法定代表人曾庆富，该公司董事长。
委托代理人唐智，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。
被申请人成都蜀鑫通贸易有限公司。住所地：成都市武侯区长益路**号*栋*楼**号。
法定代表人王学伦，该公司总经理。
委托代理人安思洁，四川浩鼎律师事务所律师。
申请人拉萨地方建筑工程有限公司（以下简称拉萨地方建筑公司）与被申请人成都蜀鑫通贸易有限公司（以下简称成都蜀鑫通贸易公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，拉萨地方建筑公司于2014年2月18日向本院申请撤销绵阳仲裁委员会（2013）绵仲裁字第258号裁决。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日公开开庭审理了本案。申请人拉萨地方建筑公司的委托代理人唐智，被申请人成都蜀鑫通贸易公司的法定代表人王学伦及其委托代理人安思洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人拉萨地方建筑公司诉称：2014年1月14日，仲裁庭开庭时，拉萨地方建筑公司当庭对成都蜀鑫通贸易公司提交的四份《公证书》以及与公证书相粘连的十六份《房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性提出异议，并提交了公证员签收的《关于撤销公证书的申请》，证明相关事实需等待绵阳市国信公证处复查确认后才能认定。同时，由于成都蜀鑫通贸易公司在出租房屋时，未按合同约定及时向拉萨地方建筑公司进行备案，导致拉萨地方建筑公司在销售房屋时，由于不清楚成都蜀鑫通贸易公司已将房屋出租，则未告知房屋买受人所购房屋需统一出租的情况，造成部分买受人不愿意统一出租，要自己经营，且部分买受人已将房屋装修，致使成都蜀鑫通贸易公司对该部分房屋所签的租赁合同，拉萨地方建筑公司事实上是不能履行交付的。为此，拉萨地方建筑公司提出，由于成都蜀鑫通贸易公司未按合同约定及时将租赁合同向拉萨地方建筑公司进行备案，造成了严重的租售矛盾。仲裁庭为查明该事实，责令拉萨地方建筑公司在庭审后提交房屋销售证据。由于仲裁庭未限定提交证据时间，在公证处于2014年1月22日（开庭后第八天）出具《不予撤销公证书决定》当天，拉萨地方建筑公司即将该决定和房屋销售资料提交仲裁庭。但仲裁庭早在2014年1月20日即作出了仲裁裁决书。综上，仲裁庭既然要求申请人提交证据，申请人也在合理期限内将证据提交，但仲裁庭却在对本案有重大影响的证据未到庭、对相关事实未查清的情况下即作出裁决，违反了仲裁的法定程序。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项之规定，应当予以撤销。
申请人拉萨地方建筑公司为支持其诉请，当庭提交如下证据：1.绵阳仲裁委2014年1月14日的开庭笔录，拟证明仲裁庭为查明案件事实，责令申请人庭审后提交相应的房屋销售证据。2.绵阳市国信公证处关于不予撤销（2013）绵国信证字第9420、9421、9422号《公证书》的决定，拟证明公证处作出复查决定的时间是2014年1月22日。3.录音光盘及录音笔录，拟证明仲裁庭书记员杨娇陈述，申请人于2014年1月22日将公证处出具的决定书和房屋销售资料一并提交给仲裁庭。4.（2013）绵仲裁字第258号裁决书，拟证明绵阳仲裁委员会作出裁决书的时间是2014年1月20日。
被申请人成都蜀鑫通贸易公司对上述证据经质证，对证据1的真实性不持异议，但认为不能达到申请人的证明目的，因为仲裁庭笔录中并无庭审后提交证据的相应记录。对证据2的真实性不持异议，但认为不具有关联性。对证据3，认为录音不能单独作为证据使用，因此不具有合法性。对证据4的合法性、真实性、关联性不持异议。
被申请人成都蜀鑫通贸易公司答辩称：申请人拉萨地方建筑公司应当按照绵阳仲裁委的限期举证通知书规定的时限内举证，其超过举证时限所举证据，仲裁庭不予质证和采信符合法定程序；同时，仲裁庭也未要求申请人在庭审后提交证据。因此，绵阳仲裁委员会在审理该案时程序合法，适用法律正确，请求驳回申请人的撤销申请。
被申请人成都蜀鑫通贸易公司对绵阳仲裁委员会审理本案的程序问题未提交证据。
对申请人拉萨地方建筑公司所举证据，本院认证如下：对证据1开庭笔录、证据2公证处复查决定的真实性予以确认。对证据3录音光盘及录音笔录，由于不能单独作为证据使用，本院将结合相关证据予以综合认定。对证据4仲裁裁决书的真实性予以确认。至于上述证据能否达到申请人的证明目的，本院将在本院认为中予以综合评判。
经审理查明：成都蜀鑫通贸易公司于2013年11月27日向绵阳仲裁委员会提出仲裁申请，以成都蜀鑫通贸易公司于2012年8月15日与拉萨地方建筑公司签订了《房屋租赁合同》，约定成都蜀鑫通贸易公司承租拉萨地方建筑公司开发的位于绵阳市红星街“红星金座”一楼、二楼合计2758.65平方米的商业门面（即一楼中的1至10号、12号、14至18号、21号、22号，二楼中的3、4号门面）。但合同签订后，拉萨地方建筑公司未履行房屋交付义务。请求：1.确认双方于2012年8月15日签订的《房屋租赁合同》有效；2.裁决拉萨地方建筑公司向成都蜀鑫通贸易公司交付成都蜀鑫通贸易公司承租的2758.65平方米商铺；3.裁决拉萨地方建筑公司承担本案仲裁费。
拉萨地方建筑公司于2013年12月13日向绵阳仲裁委员会提出仲裁反请求申请，以成都蜀鑫通贸易公司未按《房屋租赁合同》约定，将与次承租人所签租赁合同及时向拉萨地方建筑公司进行备案，造成了严重的租售矛盾，拉萨地方建筑公司即于2013年9月5日向成都蜀鑫通贸易公司发出《关于解除﹤房屋租赁合同﹥的函》。请求：1.裁决拉萨地方建筑公司解除合同的行为合法有效；2.裁决成都蜀鑫通贸易公司向拉萨地方建筑公司支付违约金20万元；3.裁决成都蜀鑫通贸易公司承担本案仲裁费。
绵阳仲裁委员会受理成都蜀鑫通贸易公司的仲裁申请和拉萨地方建筑公司的仲裁反请求申请后，于2014年1月3日组成仲裁庭，仲裁庭于2014年1月14日进行开庭审理。绵阳仲裁委员会于2014年1月20日作出（2013）绵仲裁字第258号裁决：一、成都蜀鑫通贸易公司与拉萨地方建筑公司于2012年8月15日签订的《房屋租赁合同》合法有效；二、成都蜀鑫通贸易公司在拉萨地方建筑公司承租的绵阳市红星街62号“红星金座”2758.65平方米商铺即一楼中的1至10号、12号、14至18号、21号、22号门面，二楼中的3、4号铺面具备法定交付条件时立即向成都蜀鑫通贸易公司交付；三、对拉萨地方建筑公司的全部仲裁反请求不予支持；四、本案本请求仲裁费17602元和反请求仲裁费9110元，合计26712元由拉萨地方建筑公司承担。
另查明，绵阳仲裁委员会于2014年1月14日对本案进行开庭审理过程中，在双方举证之后，仲裁庭对案件事实进行调查时，首席仲裁员要求拉萨地方建筑公司提交出售房屋给买受人时间的证据。绵阳仲裁委员会2014年1月14日开庭笔录第十六页第十四行载明“首：被申请人提交出售房屋给买受人时间的证据”。
还查明，绵阳市国信公证处于2014年1月22日出具《关于不予撤销（2013）绵国信证字第9420、9421、9422号﹤公证书﹥的决定》。拉萨地方建筑公司于2014年1月22日将该不予撤销公证书决定和房屋销售资料提交绵阳仲裁委员会。绵阳仲裁委员会对该不予撤销公证书决定和房屋销售资料未进行开庭质证。
再查明，与成都蜀鑫通贸易公司所签《房屋租赁合同》中的9个证号门面，拉萨地方建筑公司已经出售，部分购房户已进行装修。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、公证处复查决定、绵阳仲裁委的裁决书等证据证实。
本院认为，绵阳仲裁委员会在2014年1月14日开庭审理过程中，在双方当事人举证之后，为进一步查明案件事实，要求拉萨地方建筑公司提交出售房屋给买受人时间的证据，属绵阳仲裁委员会在双方当事人完成首次举证责任之后的继续调取证据行为。且绵阳仲裁委员会要求提交的出售房屋给买受人时间的证据，对判断房屋现状及双方签订的房屋租赁合同能否实际履行具有实际影响。绵阳仲裁委员会应当重新对拉萨地方建筑公司指定合理的举证期限。在绵阳仲裁委员会未重新指定举证期限情况下，拉萨地方建筑公司在2014年1月22日取得相关证据后即提交仲裁庭。但仲裁庭在未对拉萨地方建筑公司补充提交的证据进行开庭质证情况下，便于2014年1月20日作出仲裁裁决，违反了法定程序。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销绵阳仲裁委员会（2013）绵仲裁字第258号裁决。
本案受理费400元，由被申请人成都蜀鑫通贸易公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 左 迪
审 判 员 沈秦荣
代理审判员 冯安石
二〇一四年四月八日
书 记 员 赖冬梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：…（三）仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的；…
人民法院经组成合议庭审理核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。