江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00142号
上诉人（原审被告）徐州美房第壹房屋置换经纪有限公司。
法定代表人于健，该公司董事长。
委托代理人刘鹏，该公司法律顾问。
被�诉人（原审原告）柳铭。
委托代理人刘杰。
委托代理人李琳。
上诉人徐州美房第壹房屋置换经纪有限公司（以下简称美房公司）因与被上诉人柳铭居间合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第0386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年3月3日公开开庭进行审理。上诉人美房公司的委托代理人刘鹏、被上诉人柳铭的委托代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳铭原审诉称：2013年9月27日，在美房公司的居间下，柳铭（买房）与孙利平（卖方）签订“徐州市存量房买卖协议”一份，约定孙利平将坐落于徐州市泉山区阿尔卡幼儿园1-106的房屋出售给柳铭。柳铭为此向美房公司支付佣金3万元。协议签订后，美房公司口头承诺敦促孙利平尽快办理两证，后又于2013年12月2日作出承诺，如2014年2�28日前办理不出房产证和土地证，将所收取的佣金3万元全额退还。但至2014年5月5日，涉案房产证和土地证仍未能办理，已经构成违约。柳铭多次要求退还佣金，并向美房公司发函催款未果，故诉至法院，请依法判令美房公司给付柳铭佣金3万元及逾期付款利息（以3万元为本金，从2014年3月1日计算至实际给付之日止，按同期银行贷款年利率5.6％计算），并承担本案诉讼费。
美房公司原审辩称：一、美房公司作为房屋买卖的居间人，既无办理房屋权属证书的法定权利，也无协助办理房屋权属证书的法定义务，所以2013年12月2日出具的承诺书无效；二、美房公司就有关订立合同的事项，已向柳铭履行了如实报告义务，涉案房屋权属证件没有于2014年2月28日前未办理，并非美房公司的原因造成的；三、柳铭曾表示：只要将原签订的《买卖协议》约定的购房款减价20余万元，当�对迟延办理权属证书的补过，不再纠缠办证事宜。经美房公司协调，出卖人已经降价约25万元，上述承诺书已经解除。并且，柳铭已于2014年5月已取得了房屋权属证书，并不存在损失。综上，请求驳回柳铭的诉讼请求。
原审法院查明：2013年9月27日，柳铭与孙利平签订“徐州市存量房买卖协议”一份，居间方为美房公司，为此柳铭向美房公司支付佣金3万元。因涉案房屋未能按照存量房买卖协议约定期限按时办理权属证书，美房公司于2013年12月2日向柳铭出具承诺一份，内容为：“现承诺如柳铭购买的位于阿尔卡地亚幼儿园1-106门面房，于2014年2月28日前办理不出房权证和土地证，中介方所收取佣金三万元整当天全额退还”。涉案房屋权属证书于2014年6月10日办理完毕，柳铭因此要求美房公司退还佣金3万元，并于2014年5月5日向美房公司发函催要该款，美房公司拒绝返还佣金，双方遂发生本案纠纷。
原审法院审理认为：美房公司向柳铭出具的承诺，不违反法律、行政法规的相关规定，系附条件的民事法律行为，所附条件成就时承诺生效。涉案房屋的产权证书未在承诺期内办理完毕，美房公司承诺退还佣金的条件成就，应按承诺退还佣金。故对柳铭要求美房公司返还3万元佣金的主张，依法予以支持。因美房公司未履行约定义务，柳铭有权要求其承担继续给付及赔偿损失，故对柳铭的利息及其计算标准主张，法院依法予以支持。美房公司抗辩柳铭与出卖方之间存在变更房款的协议，但该协议与美房公司没有关联性，且美房公司未能举证证明柳铭与出卖方之间达成协议或房款降低后免除其承诺义务，故对其该项抗辩不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第六十二条、第一百零六条第一款、第一百三�四条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，判决：美房公司于判决发生法律效力之日起五日内退还柳铭3万元，并支付相应的利息（以3万元为本金，按年利率5.6％，从2014年3月1日计算至实际给付之日止）。案件受理费人民币560元，由美房公司负担。
美房公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人美房公司在涉案房屋买卖合同中是居间人，没有协助办理房屋权属证书的法定或约定义务，故美房公司出具以办理房产证作为退还佣金条件的承诺违反法律规定，应属无效。二、柳铭曾承诺如涉案房产在原约定价格的基础上降价25万元，将不再追究房产证和土地证延期办理事宜，后涉案房产价格在原定价的基础上降价25万元，上诉人的工作人员刁强、鹿丙亮作为具体经办人，以及涉案房产的出卖人孙利平已于原审中出庭作证证明上述事实。综上，�求二审法院查明事实，撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，并判令柳铭承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人柳铭辩称：一、上诉人美房公司向被上诉人出具的承诺书系其真实意思表示，属于附条件的民事行为，并不违反法律法规，所附条件成就及涉案房产未在承诺期内办理完产权变更手续时，上诉人应按照承诺退还3万元佣金。二、被上诉与孙利平约定变更房款，是买卖双方对卖方孙利平延迟办理交房手续的处理，与本案上诉人无关，孙利平原审中的证言可以证明上述事实。三、证人证言的证明力低于书证的证明力，上诉人原审提供的证人证言不能推翻其出具的承诺。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。且双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人美房公司2013年12月2日向被上诉人柳铭出具的承诺是否合法有效，如合法有效双方当事人是否又事后协议变更终止了该承诺。
本院认为：一、上诉人美房公司向柳铭出具涉案承诺书，自愿承诺如涉案房产未于2014年2月28日前办理完所有权变更手续，退还收取柳铭的3万元佣金，属于附条件的民事法律行为。虽然办理涉案房产所有权变更登记的义务主体是出卖人孙利平而非居间人美房公司，但并不影响美房公司将该事项作为其退还3万元佣金的条件，即美房公司出具的承诺内容并不违反法律规定。本案中，涉案房产并未于2014年2月28日前办理完所有权变更手续，即美房公司承诺退还柳铭3万元佣金所附条件已经成就，且美房公司并无证据证明柳铭对涉案房产未于承诺期内完成所有权变更手续负有责任。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事行为在符合所附条件是生效”的规定，上诉人美房公司向柳铭所作出的涉案承诺，已经成立并生效。
二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第二款“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，上诉人美房公司主张双方当事人已于承诺出具后协议变更终止了其出具的承诺，应当对协议变更终止的事实承担证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，刁强、鹿丙亮、孙利平虽在原审中均出庭作证，但孙利平仅陈述其与柳铭协议变更涉案房屋买卖合同的相关事项，并未涉及到变更终止美房公司向柳铭作出的承诺，而刁强、鹿丙亮系上诉人美房公司的工作人员，与案件具有利害关系，在无其他证据佐证的情�下，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，美房公司提供的现有证据，尚不足以证明其所作的承诺已经协议变更终止，对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，美房公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人徐州美房第壹房屋置换经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 汪佩建
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘禹宏