河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初375号
原告孟州市盛通汽车运输有限责任公司，住所地：孟州市.
法定代表人刘世强，该公司经理。
委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市支公司�住所地：焦作市。
诉讼代表人杨军生，该公司经理
委托代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
原告孟州市盛通汽车运输有限责任公司（以下简称盛通公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市支公司（以下简称人保焦作公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年2月日受理后，依法适用简易程序实行独任审判公开开庭进行了审理。原告盛通公司的委托代理人霍跟明、被告人保焦作公司的委托代理人谢春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛通公司诉称，原告作为被保险人将豫H×××××／豫H×××××挂号货车在被告处投保了交强险及商业险，商业险中包括机动车损失险、第三责任险；另投保了危险货物承运人责任险。保险期间自2013年1月30日零时起至2014年1月29日二十四时止。2013年7月11日4时12分许，原告的司机武正宽驾驶该车沿汉十高速由西向东行驶至十汉向14KM＋600M处时，被许彦非驾驶的豫R×××××／豫R×××××挂号半挂车追尾相撞，造成许彦非受伤、两车及车上所载货物和路产设施受损的道路交通事故。事故发生后，原告车辆所载的甲醇泄漏至附近鱼塘，造成该鱼塘大量鱼类死亡，损失达354829元。经湖北省公安厅高速警察总队四支队云梦大队认定，武正宽、许彦非承担事故的同等责任。此事故造成原告的车损为42245元、货损为112263元，原告赔偿张建华和罗平渔业等各项损失180000元，另支出施救费3600元、评估费1600元。原告认为，原、被告双方的保险合同依法成立、合法有效。原告的上述各项损失均属被告理赔范围，被告作为保险人应全额理赔。为此提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金339708元及利息。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、应追加三�车辆的保险公司和车主为本案的被告，否则剥夺了他们的质证权利；2、不应赔偿原告由于超载造成的车损及由于污染造成的损失，原告的其余合理损失该公司只应承担50%。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为：原告请求被告赔偿的各项损失是否有事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据有：一、保险单4张。证明双方存在保险合同关系及保险金额，其中三责险保险金额主车100万元，挂车5万元；豫H×××××挂车车损险保险金额为136800元；货物责任保险金额每次事故责任限额为350000元，每次事故免赔额为1000元。二、事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任。三、车损确认书一份、维修费及配件发票一张，证明豫H×××××挂车车损为43245元、残值为1000元，车损应为42245元。四、施救费票据两张，证明原告支出�救费为3600元。五、鉴定费票据一张，证明原告支出鉴定费1600元。六、货物运输协议一份、发运单一张、称重单一张、赔偿协议一份、增值税发票一张、赔款收据一张，证明货物损失32.54吨，单价每吨3450元，货损共计112263元，原告已赔偿完毕。七、评估报告一份、湖北省云梦县人民法院（2013）鄂云梦民初字第00988
--
1民事调解书一份、收条一张，证明原告已赔偿第三人损失180000元。八、行车证、驾驶证各一份，证明事故车辆系原告所有，驾驶员武正宽具备驾驶资格。九、从网上下载的湖北省云梦县人民法院民事判决书一份和湖北省孝感市中级人民法院民事裁定书一份。证明此事故造成全部渔业损失确定为354829元，法院判决扣除交强险部分后对方车辆应承担的50%部分由承保商业三者险的保险公司在商业三者险限额内赔偿，还证明对方的主、挂车分别投保有交强险。�判决和裁定已经生效。
经质证，被告认为：1、从事故认定书可以看出武正宽驾驶的危险品车辆极低速行驶，载物超过核定载质量，且在事故中发生泄漏，致使周边环境受到污染，加重了事故的损害后果，其行为与本次事故的发生有因果关系，承担事故的同等责任。根据双方的约定，超载造成的原告自身车辆损失保险公司不予赔偿，因为污染（含放射性污染）造成的损失即原告主张的第三者鱼塘损失保险公司不应赔偿；2、货损损失首先应由三者车辆在交强险限额内先行赔偿，其余损失该公司只应赔偿50%，且在该公司赔偿限额内，我公司还应免赔10%；3、对原告提供的货损相关证据即证据6均有异议，不能证明原告称的甲醛泄漏32吨的事实，其所提供的称重单不显示原告车牌号，而渔业评估报告中显示25吨甲醛流入池塘，因此应按25吨计算。4、对判决书和裁定书的真实性无法确认，即便是真实的，不论对方车辆投保的保险公司是否赔偿渔业损失，都与我方无关，因为是本案原告载运的危险品货物泄露而造成的污染损失，与对方车辆无关，我公司在签订合同时已明确告知原告因污染造成的损失不予赔偿，原告对此也是明知的。
本院经综合分析后认为，原告的证据六的六份证据相互印证，可以证明货损的数量为32.54吨，单价每吨3450元，货损共计112263元，被告对证据六所提异议不能成立，对该证据效力本院依法予以采信。被告对其余证据的真实性无异议，只是涉及到损失应否赔偿的问题，本院依法对原告证据的真实性予以采信。
被告向本院提交的证据有：豫H×××××和豫H×××××挂商业险投保单各一份及道路危险货物承运人责任保险投保单（以下简称危货险投保单）一份，中国人民财产保险股份有�公司机动车第三者责任保险条款一份（以下简称三责险条款），中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失条款（以下简称车损险条款）一份，中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款一份（以下简称危货险条款）；证明：从商业险投保单可以看出原告所诉上述车辆投保人系郭海涛，2013、1、4、25日郭海涛在投保人声明处签名确认，从危货险投保单可以看出原告作为投保人在投保人声明处加盖有公章确认，保险人已经向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中的免责条款作了明确说明，其也完全理解，说明保险公司已经尽到告知义务，免责条款应生效；车损险条款第八条第四项约定，违反安全装载规定的增加免赔率5%，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任，事故认定书明确记载原告司机的超载行为与事故发生有因果关系，因此，保险公司不应赔偿原告的车损；三责险条款第七条第三项明确约定因污染（含放射性污染）造成的损失，保险人不负责赔偿；第三十八条对什么是污染进行了进一步解释，该解释明确约定污染指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于货物泄露等造成的污染，状况恶化，危货险条款第十七条第四项明确约定因污染造成危害间接受到损害的第三者财产损失，保险人不负责赔偿，郭海涛作为完全民事行为能力人，经常从事危险货物运输，原告作为专业从事运输的单位对上述条款和声明完全知晓，保险公司不应赔偿污染造成的损失。因此原告才在张建华、罗平起诉原告及被告保险公司，甚至有三者车辆保险公司的情况下，私自调解给付三者18万，当时原告的代理人就是郭海涛，如果郭海涛和原告认为保险公司应当赔偿，其不�能垫付18万的赔偿款项。说明原告有义务赔偿三者的污染损失，而被告保险公司没有义务赔偿污染造成的损失。
原告经质证认为：对证据真实性无异议，但不能证明被告的主张。理由：1、被告没有给付原告条款，投保人声明处的字体全部是格式化文字，保监会要求该处应由投保人手书，因此被告不能证明已经给付原告条款。2、被告主张的免责条款本案中不产生效力：没有向原告交付条款；免责条款的字体同其他条款字体不无区别，被告没有做出足以引起投保人注意的提示，保监会要求免责条款字体应以三号红色字体；也没有对免责条款的内容向原告明确说明，被告提交证据不能证明其已向投保人尽到明确说明义务。3、原告车辆超载不是导致事故发生的全部原因，只是认定责任的原因之一。4、鱼的损失是该事故造成的直接第三者损失，被告应当赔偿，且损失已经鉴定和法院调解书印证，被告称污染而免赔证据不足，理由不充分，不应支持。5、投保单没有附条款，不符合保险法规定。
本院经综合分析后认为，原告对被告证据的真实性无异议，但被告提交的投保单、条款确有违背保险法规定的情形，原告所提异议成立，本院仅对被告证据的真实性予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：豫H×××××／豫H×××××挂号货车系原告所有，原告作为被保险人将该车在被告处投保了交强险（主、挂车各一份）及商业险，商业险中包括机动车损失险、第三者责任险；另投保了危险货物承运人责任险。保险期间自2013年1月30日零时起至2014年1月29日二十四时止。车辆损失险的保险金额挂车豫H×××××挂为136800元；第三者责任险的保险金额中主车为1000000元、挂车为50000元；危险货物承运人责任险中货物责任保险每次事故为350000元，每次事故免赔额为1000元。2013年7月11日4时12分许，原告的司机武正宽驾驶该车沿汉十高速由西向东行驶至十汉向14KM＋600M处时，被许彦非驾驶的豫R×××××／豫R×××××挂号半挂车追尾相撞，造成许彦非受伤、两车及车上所载货物和路产设施受损的道路交通事故。事故发生后，原告车辆所载的甲醇泄漏至附近鱼塘，造成该鱼塘大量鱼类死亡。经湖北省公安厅高速警察总队四支队云梦大队认定，武正宽、许彦非承担事故的同等责任。经武汉市渔业环境监测站评估，死鱼的损失为354829元。为索赔渔业损失，养鱼人张建华、罗平诉至湖北省云梦县人民法院，经该院调解并下达（2013）额云梦民初字第00988
--
1号民事调解书，原告赔偿张建华、罗平经济损失180000元（已给付），已给付，张建华、罗平撤回该案中对武正宽、孟州市盛通汽�运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司焦作市支公司的起诉。对张建华、罗平其余损失，经湖北省云梦县人民法院审理并下达（2013）云梦民初字第00088-1号民事判决，确认渔业损失额为354829元，豫R×××××／豫R×××××挂号半挂车主、挂车分别投保了交强险，扣除交强险应赔付金额4000元，超出部分按责任比例50%承担责任。该判决现已生效。原告的豫H×××××挂车损失，经被告确认为42245元。原告所载运甲醇损失数量为32.54吨，单价每吨3450元，货损共计112263元。为处理该事故，原告另支出施救费3600元、评估费1600元。庭审中，被告认为原告车辆超载引起事故，据条款约定车损不应赔偿；鱼的损失系污染造成，据条款约定不应赔偿；其余合理损失被告应赔偿50%。以上即为本案事实。
本院认为，原、被告所签订的保险合同系双方真实意思表示�且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。对于原告主张的鱼、车的损失，被告认为属于免责条款范畴，不应赔偿。根据《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。结合本案，被告提交的投保单并未附格式条款，投保单后面的投保人声明处的内容也是格式文字，不是投保人手写，不能说明已经交付投保人条款；条款中的免责条款的字体同其他条款字体并没有明显区别，没有做到足以引起投保人注意的提示；也不能证明已就免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，被告仅以投保单证明该公司已交付投保人格式条款并已尽免责条款明确说明义务，证明效力不足。因此，免责条款在本案中不产生效力，被告依据免责条款而认为不应当赔偿原告车损、鱼损失的理由不能成立，本院依法不予支持。原告的合理损失为：1、车损42245元（定损额43245元减去残值1000元）。2、货损111263元（损失额112263元减去免赔额1000元）。3、第三者关于死鱼的损失，经评估渔业损失金额为354829元，扣除事故中车辆投保的交强险应在财产损失限额内赔付的4000元（事故中两车的交强险中财产损失限额共计8000元，减去湖北省云梦县法院（2013）云梦民初字第00088-1号民事判决中已扣减的4000元，尚余4000元），超出部分350829元，被告赔偿原告50%即175414.5元。原告超出该数额多赔偿渔业损失的部分，无权要求被告赔偿。4、施救费3600元。原告以上各项损失共计332522.5元，不超出保险限额，被告应予赔偿。原告请求赔偿的评估费1600元，因没有具体评估项目，本院对该费用不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市支公司于判决生效后三日内赔偿原告孟州市盛通汽车运输有限责任公司保险金332522.5元；
二、驳回原告孟州市盛通汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如不服本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3197元，由被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李来保
二〇一六年四月二十日
书记员 胡晓芬