山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1854号
上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市东阿支公司。住所地：东阿县文化街路北172号（佳农中心临街楼门市）。
负责人：陈英航，经理。
委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘万增，男，1976年9月12日生，汉族，住东平县。
委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。
原审第三人:东阿东盛物流有限公司。住所地：东阿县陈集乡驻地。
法定代表人：任德国，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市东阿支公司(以下简称人寿财险东阿公司)因与被上诉人刘万增、原审第三人东阿东盛物流有限公司（以下简称东盛物流公司）保险合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险东阿公司的委托诉讼代理人邹洪敏,被上诉人刘万增及委托诉讼代理人孙常峰，均到庭参加诉讼。原审第三人东盛物流公司经本院传票传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险阿公司的上诉请求：1、请求二审法院改判上诉人少承担吊装费1700元、车损违反安全装载规定免赔19713.2元、诉讼费2175元等共计23588.2元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、关于被上诉人所主张的吊装费1700元，被上诉人提交的该项证据仅是代开发票，其与本案关联性存疑，被上诉人也不能证实系本案发生的必要、合理的费用，且针对该项费用，被上诉人也不能说明其合理的用途，故该项费用应当本着存疑的态度去对待，一审法院不应直接认定属于被上诉人的损失。2、根据车损的评估报告，其中已经包含着车辆修复有关的工时等费用，故原告再行代开吊装费，明显有着扩大损失的行为，此项行为更不应当得到支持。二、一审法院适用法律错误。1、根据原告提交的的行驶证显示，涉案车辆鲁Ｐ×××××的核定载人数为2人，但是交警事故责任认定书上显示，事故发生时车辆上实载3人，明显违反安全装载规定。作为从事营运性货车的单位，其明知超载行为会影响道路交通安全，依然放纵这种行为。如果按照这种逻辑推理，上诉人的权益无法保证，被上诉人会认为这种危害社会的行为是被认可的。2、一审时上诉人已提交投保档案证明已经就超载行为属于商业险绝对免赔10%免责情形，且超载行为是国家相关行政法规明令禁止的禁止性行为，关于该项免赔，上诉人约定条款已经过加粗、加黑字体进行明确提示，一审法院仅以没有扩大损失为由判决上诉人承担该项损失明显超出了双方当事人合同约定，违背合同的公平诚信原则。故请求二审法院查明事实，依法予以改判，扣除因为违反安全装载规定的绝对免赔金额19713.2元。3、事故发生后，上诉人第一时间到达现场查勘车辆损失情况，随后与被上诉人联系协商确定车辆合理损失，但是车主拒绝上诉人确定损失，而是直接评估起诉，上诉人认为被上诉人不配合上诉人及时定损是导致案件起诉的真实原因，故诉讼费用系原告自身原因导致，故上诉费2175元不应由上诉人承担。综上，为维护各方当事人合法权益，请求二审法院查明事实，依法予以改判。
被上诉人刘万增辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。本案所产生的车辆吊装费用是在涉案车辆发生交通事故时，因该车辆系大型罐车，当时回水严重，要想使车辆脱离现场必须由吊车进行吊装，否则车辆无法移动，因此，被上诉人在一审期间要求的吊装费用系合理费用。虽然吊装费为代开发票，但是属于实际产生费用，法院应予支持。涉案车辆在发生事故时为空载，虽然驾驶室内超过核定载人数一人，但并不影响车辆安全行驶，也与本案事故没有任何因果关系，上诉人以驾驶室内多承载一人为由免赔10%不应得到支持。根据《诉讼费用交纳办法》，由败诉方承担诉讼费用，一审判决是正确的，事故发生后，由于上诉人怠于赔偿给被上诉人造成诉累，上诉人理应承担被上诉人维护权益而产生的相应的诉讼费用，望二审法院查清事实，驳回上诉人无理上诉请求，维持原判。
原审第三人东盛物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
刘万增向一审法院起诉请求：1、要求被告支付保险金206600元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年6月3日，刘世旺驾驶原告的鲁Ｐ×××××（鲁PY9**挂）号货车，沿省道324线行驶至103KM处时，操作不当驶入对行车道，与李辉生驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁PDT**挂）号货车相撞，事故造成双方车辆受损，鲁Ｐ×××××（鲁PY9**挂）号货车驾驶人刘世旺，乘车人王坚、刘万利受伤；鲁Ｐ×××××（鲁PDT**挂）号货车驾驶人李辉生、乘车人李加磊受伤。2016年6月17日东阿县交警大队出具（2016）第00226号交通事故认定书，认定刘世旺负事故主要责任，李辉生承担次要责任，其他人员无责任。发生事故后原告支付施救费3900元。后东阿交警队委托东阿县价格认证中心对原告辆损失进行了评估，损失为202680元。审理中被告提出重新鉴定申请，一审法院司法技术科依照法定程序委托聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司进行了重新鉴定，2017年2月28日鉴定程序结束，经鉴定原告货车损失为197132元。
另查明，鲁Ｐ×××××（鲁PY9**挂）号货车实际车主为原告，挂靠车主为东盛物流公司。原告鲁Ｐ×××××（鲁PY9**挂）号货车于2016年2月22日在被告处投保了交强险、机动车损失险（限额174048元）、第三者责任险（限额150万元）和车上人员险；鲁PY9**挂投保了机动车损失险（限额117600元）、第三者责任险（限额5万元），事故发生在保险期间。
一审法院认为：第三人与被告签订的鲁Ｐ×××××（鲁PY9**挂）号货车保险合同是当事人真实意思表示，是合法有效的。挂靠车主与实际车主的出现，是由于国家政策造成，当事人无权选择，保险人向其中的一个车主赔偿后另一车主不能再向保险人主张权利。发生事故后原告支出的施救费3900元属处理事故过程中正常产生的费用，被告应当赔付。一审审理中被告申请重新鉴定，原告车辆损失按照司法鉴定程序重新鉴定的数额为197132元，应予认定，被告应予赔偿。被告主张的原告违反装载规定应加扣免赔率的理由，因加扣免赔率属于免责条款，被告没有证据证明已给投保人作了明示告知，原告也没有主张乘车人员的损失，没有扩大被告的损失，故对被告该辩称理由不予支持。由于保险法规定了保险人的追偿权，被告赔偿原告损失后，如果有其他责任人应承担的部分，被告可以依法追偿，而非必须由原告向其主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司聊城市东阿支公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘万增保险金201032元。二、驳回原告刘万增其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取2200元，原告承担25元，被告承担2175元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的其他事实同原审判决认定。
二审法院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人是否应支付被上诉人吊装费1700元；2、上诉人主张车损险应免赔10%的依据是否充分，是否应予支持。3、上诉人是否应承担诉讼费2175元。
关于焦点一，本案交通事故发生后，被保险车辆驶入对行车道，失去正常行驶能力，故吊装费1700元系为施救事故车辆所支付的必要的、合理的费用，属于保险法第五十七条第二款规定的范围，故上诉人主张不应支付被上诉人吊装费1700元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人主张已对免责条款尽到了明确提示义务，故车损险应免赔10%，其主要依据为东盛物流公司在投保单上已经加盖了公章。尽管东盛物流公司已在投保单上盖章，但投保单上“投保人声明”部分的内容与投保单上的其他内容相比并未给予突出显示，投保人在投保单上的唯一盖章并不能证明其是对投保险种、保险时间、保险金额等保险合同主要内容的认可还是对“投保人声明”部分的认可。上诉人一审提交的保险条款字体较大，免责条款明显加黑，且最后一页的投保人声明处亦做加黑处理，但东盛物流公司并未在条款最后一页的投保人签章处盖章，故上诉人提交的证据不足以证明其对免责条款尽到了明确提示义务，其主张车损险应当免赔10%的上诉请求证据不足，本院不予支持。
关于焦点三，诉讼费系因上诉人未能及时履行理赔义务而造成的不必要支出，且《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，故上诉人应当承担诉讼费2175元。
综上所述，人寿财险东阿公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费390元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市东阿支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年九月二十二日
法官助理 徐营营
书 记 员 赵 迎