四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民终字第20号
上诉人（原审被告）郑建华。
被上诉人（原审原告）廖建伟。
原审第三人谢丹。
上诉人郑建华因�被上诉人廖建伟、原审第三人谢丹建筑设备租赁合同纠纷一案，不服汶川县人民法院（2014）汶民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人郑建华、被上诉人廖建伟到庭参加诉讼，原审第三人谢丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审认定，廖建伟系个体工商户，登记字号为“汶峰租赁”。2009年9月11日，廖建伟与郑建华签订《建筑设备租赁合同》，该合同约定郑建华从廖建伟处以每天每米0.015元的价格租赁架管3460米、以每天每个0.012元的价格租赁扣件4000个。且该合同约定了租金的结算依据、计算方式、双方停算租金的依据及租赁物损毁或丢失后的赔偿事宜等。谢丹承担担保责任。合同签订后，郑建华从廖建伟处租赁架管3460米、扣件4000个�并交纳押金5000元。2009年12月11日，郑建华归还廖建伟全部架管3460米和扣件183个，且双方在当日确认了全部架管和扣件从2009年9月11日到2009年12月11日的租金金额为9190.8元，全部架管和183个扣件的清灰打油费546.45元。另郑建华于2009年12月14日转账10000元到廖建伟账户结算了该笔款项。且郑建华还有3817个扣件因丢失未归还给廖建伟。郑建华于2011年4月20日将3817个扣件的赔偿款支付给廖建伟。郑建华又于2013年2月5日、2014年1月29日分别转账给廖建伟10000元，共计20000元。
原审认为，1、廖建伟与郑建华所签订的《建筑设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。郑建华辩称该合同是以四川新康建筑安装工程公司的名义与廖建伟所签订的，本人只是公司的经办人，但未向法庭举证证明系该公司授权，且该合同也未加盖�川新康建筑安装工程公司的印章，故郑建华辩解的本案诉讼对象错误的理由不成立。2、郑建华辩称3817个丢失扣件的赔偿款已支付给廖建伟。通过庭审举证、质证，双方均确认每个扣件以单价6元计算，3817个扣件共计赔偿数额为22902元。郑建华于2011年4月20日支付22900元至廖建伟账户，该笔款项与双方所确认的扣件赔偿款一致，且能相互印证，故郑建华辩解已赔付3817个扣件的理由成立。3、因郑建华丢失3817个扣件，导致其未在2009年12月11日退还给廖建伟，故郑建华应承担该期间即2009年12月12日起至2011年4月20日止的租金22718.78元。因郑建华于2013年2月5日、2014年1月29日转账支付廖建伟共计20000元，视其为郑建华支付从2009年12月12日至2011年4月20日扣件租金，故郑建华还应支付廖建伟2718.78元。4、廖建伟要求郑建华支付归还架管、扣件的清灰打油费共计546.45元的诉请，因有双方�签订的合同第十条约定，故予以支持。廖建伟主张的维修费和下车费的诉讼请求，因未向法庭出示相关证据证实，故不予支持。因郑建华在2009年12月14日将10000元转入廖建伟账户，故扣除租金9190.8元和清灰打油费546.45元，廖建伟应退还郑建华262.75元。5、郑建华按合同约定向廖建伟交纳的押金5000元，根据双方合同约定郑建华退还所有租赁物资、结清相关费用后，由廖建伟无息退还给郑建华，押金不能抵用租金，故廖建伟应退还郑建华押金5000元。6、廖建伟要求郑建华承担违约金50000元的诉请，其要求过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，结合廖建伟的实际损失，酌情认定违约金20000元。7、关于廖建伟要求郑建华支付滞纳金的问题，滞纳金不是民事责任形式，无法律依据，即使双方当事人在合同中有约定，也是双方当事人对违约民事责任形式认�不清造成的。廖建伟根据所签订的租赁合同上的约定既要求郑建华支付滞纳金，又请求郑建华支付违约金，没有法律依据，并且属于重复要求赔偿，故廖建伟依合同的约定请求郑建华支付滞纳金的诉请，不予支持。8、本案郑建华从签订合同至2014年1月29日止陆续向廖建伟支付款项，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的相关规定，故郑建华辩解的本案已过诉讼时效的理由不成立，不予支持。9、谢丹辩称，自己担保的是四川新康建筑安装工程公司，并非为郑建华个人担保。因谢丹未向法庭出示相关的证据支持自己的辩解，故其辩解理由不成立，不予支持。关于其已过担保期限的问题，本案没有超过诉讼时效，担保责任也就不存在超过担保期限的问题，故其辩解理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决一、郑建华于判决生效之日起十日内给付廖建伟租金2718.78元、违约金20000元，共计人民币22718.78元（大写贰万贰仟柒佰壹拾捌元柒角捌分），谢丹承担连带保证责任；二、廖建伟于判决生效之日起十日内退还郑建华押金5000元，2009年12月14日租金、清灰打油费余款262.75元，共计人民币5262.75元（大写伍仟贰佰陆拾贰元柒角伍分）；三、驳回廖建伟的其他诉讼请求。案件受理费2632元，廖建伟承担1000元，郑建华承担1632元。
一审判决后郑建华不服，向本院提起上诉称1、原审判决认定廖建伟与郑建华签订《建筑设备租赁合同》属事实认定错误，承租方为四川新康建筑安装工程公司，郑建华只是经办人。2、原判决明显违背效力待定合同的基本原则和合同相对性原则，适用法律错误。3、原审判决对合同条款的解释不当，导致原判既支持了对遗失扣件的赔偿及未支付赔偿款期间的租金损失，又支持了廖建伟的2万元的违约金，没有事实和法律依据且违约金过高。4、郑建华要求廖建伟返还不当得利完全符合法律规定，在原判决中未得到合理支持。综上请求：撤销原判驳回廖建伟一审诉讼请求，并返还不当得利3231元，诉讼费用由廖建伟承担。
被上诉人廖建伟庭审中答辩称，签订合同的当事人是郑建华、保证人为谢丹，双方应当按照合同约定履行相应义务。其次租赁物品在尚未返还前应当计算并支付相应租金。
二审中双方均未提交新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，上诉人郑建华认为其只是经办人，租赁合同签订方是四川新康建筑安装工程公司。正如原审所述，郑建华如仅作为经办人代表公司签订合同，应当提交相应授权证据，其次该租赁合同虽填写承租单位为“四川新康建筑安装工程公司”但无公司相应签章及公司追认之证据，上诉人郑建华主张合同签订方为四川新康建筑安装工程公司的理由不成立。
上诉人郑建华认为租赁合同未经公司盖章属效力待定的合同，郑建华承担责任的前提是合同无效，而原审认定合同有效则承担责任的主体为四川新康建筑安装工程公司。在公司未追认的前提下郑建华之行为属无权代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十八规定，该合同对公司不发生效力，由行为人郑建华承担责任。
双方签订的租赁合同中对违约责任有明确约定，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，结合本案实际情况，酌情确定违约金并无不当，上诉人郑建华主张一审支持违约金无法律依据且过高的上诉请求不能成立。
上诉人郑建华主张被上诉人廖建伟返还不当得利3231元，因原审中上诉人郑建华并未提出反诉，因此该请求不属于本案审理范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费448.74元由郑建华承担。
本判决为终审判决。
审判长 马文静
审判员 单琦娟
审判员 秦 川
二〇一五年三月二十日
书记员 陈卉佳