内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终836号
上诉人（原审被告）:张野，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
委托诉讼代理人：王伟，莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇纳文西大街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:郭继光，男，汉族，农民，现住黑龙江省二克浅镇。
委托诉讼代理人：刘晓昱，内蒙古诺敏律师事务所律师。
上诉人张野因与被上诉人郭继光劳务合同纠纷一案，不服莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2016）内0722民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张野及其委托诉讼代理人刘晓昱，被上诉人郭继光及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张野上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回郭继光全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由郭继光承担。事实与理由，一、郭继光所述与客观事实不符，一审法院在没有查清事实的情况下判决，导致错判。2012年7月，张野同郭继光合伙承包从施某某处联系的粉刷外墙工程，工程结算时，施某某欠1万5千多元工程款，张野与郭继光找到施某某，要求其把剩余欠款凑个整，给2万元，就定下给2万元。张野跟施某某说余下的2万元工程款下来后直接给大明（郭继光），施某某同意。可在2013年年末，郭继光找到张野以找不到施某某为由，让张野出个欠据，张野就出了欠据。2013年2月8日，郭继光已经找施某某要回了剩余的2万元工程款。郭继光说张野又要回2万元是虚构的事实。二、一审法院以民间借贷纠纷案件进行审理是错误的。张野与郭继光之间是合伙纠纷，争议的是余下工程款是否给付问题。一审定性错误导致判决错误。三、郭继光向张野索要剩余工程款没有任何法律依据。因为郭继光已经单独从施某某处要回剩余的工程款。又违心让张野出具欠据，张野保留追究郭继光法律责任。四、一审法院拒绝张野口头延期举证的申请是违法的，导致关键证人施某某未能到庭作证，也导致一审法院对事实认定错误。
郭继光辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、张野所述与事实不符，2012年7月，郭继光与张野共同从施某某处承包某某小区楼房外墙皮粉刷工程，工人工资每日一结，施某某因无资金，让张野和郭继光先自己垫付，日后一起结算。因此郭继光垫付了2万元，将该款2万元给了张野。工程结算时，连同郭继光垫付的2万元，施某某共欠郭继光4万元。2013年2月8日张野让郭继光去施某某处结算，只结算回2万元，剩余2万元约定由张野前去结算，事后张野在施某某处将工程款结算清楚后，并未将剩余2万元给付郭继光，在郭继光多次催要后张野出具一份2万元欠条。二、一审郭继光出示欠据、证人出庭证言形成完整证据链条，完全能证实张野欠郭继光2万元的事实，张野对欠条形成时间及数额均认可。三、在施工过程中均是张野管理财务，包括给工人结算工资、与施某某核算账目结账等，张野在一审及上诉中也表明让郭继光去施某某处取的2万元工程款。四、从欠条和收据的形成时间看，欠据是2013年年末形成，欠款人是张野。收据是2013年2月8日形成，收款人是施某某，可以确定欠条是在收条之后形成。张野主张欠条与收据是同一债务是不正确的，同一笔债务怎么能先出收条后出欠据。五、在一审庭审中张野多次表述张野与郭继光之间的账目，但每次表述都与之前的表述不一样。另外，张野一审口头申请证人出庭不合法。
郭继光向一审法院起诉请求：由张野偿还2万元本金及1千元利息。
一审法院认定事实：2012年7月份左右，原告郭继光与被告张野共同从施某某处承包莫旗尼尔基镇某某小区楼房外墙粉刷工程。施工时，施某某因无流动资金给原、被告及施工的工人结算工资（工资为每日一结），因此，原告先自己垫付了钱用于给工人发工资。工程结束时，原、被告经过结算，连同原告垫付的2万元，施某某共欠原告4万元，2013年2月8日原告在施某某处结算工费2万元，并给施某某出具了一份2万元的收据，剩余的2万元2013年年底被告张野给原告出具了一份2万元的欠条。一审法院认为，经过庭审调查及举证、质证过程，首先，通过证人吴某某及韩某某的证言及被告的质证可以证实被告于2013年年底给原告郭继光出具的2万元的欠条。被告在庭审中出具的收条的收款时间为2013年2月8日，因此，可以确定被告给原告出具的欠条在原告给施某某出具的收条之后，因此，被告主张原告提供的欠条中的2万元与被告提供的收条中的2万元属于同一笔钱在出具时间上既不符合常理，也不符合法理。第二，被告在庭审中陈述这项工程是施某某包给被告的，被告找到原告郭继光俩人合伙共同施工，所以被告主张是在不知道原告已经在施某某处领取工费2万元后又给原告出具的欠条，这并不符合常理。第三，被告在庭审笔录第七页中主张在工程结算后，原、被告一共挣了3.6万元，原、被告平分后，每人各挣1.8万元，加上原告在工程施工时自己垫付的钱一共应得到2万元，由此，可推断为被告主张原告在工程施工时垫付两千元，但在庭审笔录第八页中被告又说原告在施工过程中垫付了4千元，除此之外被告在庭审笔录第八页中说干活期间原告郭继光从被告手里把挣得1.6万元都借走了，因此，被告只给原告打了2万元的欠条。如按被告所说原告郭继光应一共得到3.6万元（施工期间借走的1.6万元加上欠条中的2元）。这与第七页中被告所述原告一共应得2万元的主张不相符。被告在庭审中对原告郭继光在此项工程中应得钱款及垫付款的辩解意见前后陈述不一，且没有提供有效证据证实原告在干活期间从被告处借款的事实。因此依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担对其不利的后果，对被告所述已经还款的事实不予以认定。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，被告作为债务人，应按照约定履行给付2万元欠款的义务。在庭审后原告主动放弃要求被告给付逾期还款利息1000元的主张，原告放弃被告偿还利息的主张符合法律规定，予以支持，判决：被告张野于本判决生效后十日内一次性给付原告郭继光欠款本金2万元。案件受理费325元，由原告郭继光负担25元，剩余300元，减半收取，由被告张野负担150元。
本院二审期间，张野围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张野的证人施某某出庭证实：2013年2月6日，张野与郭继光在证人家年底算账时，剩余17670元工程款未结，凑整为2万元；约定剩余款给大明（郭继光），2013年2月8日，大明从证人家取走2万元，并出具收条，已交给一审法院。经当事人对施某某证言质证，张野对证人证言认可；郭继光对证人证言质证称：该工程款共计148930元，除去郭继光在施某某处领走的2万元，其他128930元均是由张野领走；通过询问证人是否知道张野从证人那里借走工程款后给没给郭继光，证人对此不知情，这一点就是本案争议焦点；本案就是因为张野从证人那里取走工程款没有给郭继光而产生纠纷，从此可得知，张野欠郭继光的工费2万元是属实的；一审时郭继光出示的欠条是真实的，证人证言证实不了张野与郭继光是如何结算的。因证人证言对本案争议的焦点即张野是否应当给付郭继光2万元工费起不到证明作用，本院对张野提交的证人出庭证言证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：施某某承包莫旗尼尔基镇某某小区楼房外墙粉刷工程，在2012年7月，郭继光与张野合伙为施某某承包的粉刷工程施工。工程结束后，进行结算，郭继光于2013年2月8日在施某某处领取“清工工费”2万元，并以“大明”为收款人给施某某出具一份收据；张野给郭继光出具一份欠据，载明：张野欠郭继光贰万元人民币（工费）定于2014年10月1日还清；欠款人张野，收款人郭继光。张野在该欠据上签字捺印。
本院认为，本案争议的焦点为：张野是否应给付郭继光2万元工费。张野上诉提出“是在不知道郭继光从施某某处要回了剩余2万元工程款的情况下出的欠据，该欠据与郭继光在2013年2月8给施某某出具的2万元收据是同一笔款项”的主张。根据本案查明的事实，郭继光同张野之间的债权债务关系与郭继光同施某某之间的债权债务关系，债务人主体不同，即不是同一个法律关系，也就是基于一份收据和一份欠据，所体现的是两个不同的法律关系，郭继光与张野之间的债权债务关系及郭继光同施某某之间的债权债务关系。虽然涉案债务缘于郭继光同张野合伙期间为施某某承包的工程施工劳务，但是，施某某的出庭证言并未证实郭继光同张野之间的债权债务关系不存在，也未证实涉案欠据中的工费与其给郭继光的2万元“清工工费”是同一笔劳务费。并且，张野上诉提出施某某欠张野、郭继光工程款1.5万多元，凑整是2万元；施某某出庭证实欠工程款1.7万多元，凑整是2万元。张野陈述与债务人施占全陈述不一致。基于上述理由，张野的上诉主张因无有效证据佐证，本院不予支持。据此，张野应该依欠据约定给付郭继光2万元工费。
综上所述，上诉人张野的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由张野负担。
本判决为终审判决。
审判长 李豫元
审判员 张静超
审判员 阿 润
二〇一六年十一月七日
书记员 谢 欣
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。