云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第42号
上诉人（原审原告）向成开。
上诉人（原审原告）孔祥芬。
委托代理人胡兴兵，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）骆玉富。
被上诉人（原审被告）骆常勇。
被上诉人（原审被告）骆常明。
委托代理人李永祥，云南力信达法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人向成开、孔祥芬因与被上诉人骆玉富、骆常勇、骆常明财产损害赔偿纠纷一案，不服西畴县人民法院（2014）西坪民初字第59号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月21日受理本案后，依法组成合议庭进行审理，并于2015年4月9日组织双方当事人进行了法庭调查及调解工作，上诉人向成开、孔祥芬及其共同委托代理人胡兴兵、被上诉人骆玉富、骆常明及其骆玉富、骆常明、骆常勇的共同委托代理人李永祥到庭参与调查调解，但双方未能达成调解协议，本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：1990年8月9日，原告向成开、孔祥芬以630元的价款，与本村村民方仕华购买得两格耳房及一格灶房。后来，原告将两格耳房拆除。1993年，原告家将灶房拆除建盖成烤烟房。2013年农历10月，原告家又将烤烟房拆除，重新用石头支砌墙，用水泥浇灌两格平房。其中一格作堆放杂物用，另一格作为洗澡室。因被告方在文山居住不常回家，2014年农历正月12日早上，被告骆玉富回家时发现原告向成开家新建盖的洗澡室侵占其部分自留地，于是便找村干部解决。经本村向朝品、麦文高、向成本、王朝元、向朝友等人现场解决，原告向成开家自愿用本村大地的一块承包地调换现在洗澡室所占部分及未用完的整块地，另外还由原告向成开家补偿给被告方300元现金。一个月以后，向成开家翻悔。2014年9月10日早上，被告骆玉富、骆常勇、骆常明回家后到现场质问原告向成开、孔祥芬占用他家的地怎么说，为此双方发生争执。最终导致被告骆玉富、骆常勇、骆常明将原告已经建好的洗澡室砸垮。经西畴县公安局法斗派出所调解未果，故原告向成开、孔祥芬诉来本院要求解决由三被告赔偿财产损失3万元。
原审法院认为：原、被告双方未能正确处理好相邻关系，原告建盖洗澡室及杂物间侵占了被告的自留地，不主动找被告协商解决。待被告发现自留地被侵占后，经村干部解决，原告家自愿用地调换并补偿300元钱，双方应该自觉遵照执行。原告方单方翻悔是导致本案发生的直接原因，原告没有证据证明其取得财产的合法性。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告向成开、孔祥芬的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告向成开、孔祥芬承担。
一审宣判后，原审原告向开成、孔祥芬不服一审判决，向本院提起上诉并请求：1、撤销一审判决，重新审理此案后予以改判或发回重审。2、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人主张上诉人新建洗澡室的位置是其自留地，其具有管理使用权，被上诉人没有提供国家核发的合法、有效的土地权属证书等书证依法进行确认。2、被上诉人提供的证人均与上诉人存在利害关系，证人在被上诉人没有提供有效证据，在没有认真核实该自留地四至界限是否清楚的情况下，仅凭主观推测来判断该位置就是被上诉人的自留地，并对双方纠纷进行调解，该调解违背了法律、法规和政策的规定，该调解协议无效，应当撤销和变更，况且一方已经不同意调解，调解没有达成协议，说明双方对调解存在意见分歧，该调解事实就不能作为认定事实的依据。3、一审法院将土地权属纠纷与财产损害赔偿纠纷合并审理违反了我国《民事诉讼法》关于“不告不理”的审理原则，一审法院在审理过程中将土地权属作为本案的争议焦点，并以上诉人侵犯被上诉人土地权属为理由，判决驳回上诉人的诉讼请求属程序违法、适用法律错误。4、上诉人的起诉请求于法有据，且证据充分，依照我国《民法通则》的相关规定，应当判决支持上诉人的一审诉讼请求。综上所述，请求二审人民法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人骆玉富、骆常勇、骆常明答辩称：1、答辩人的行为并没有侵害被答辩人的合法利益，依法不应承担民事赔偿责任。首先，被答辩人建造的洗澡房和堆放杂物房是在答辩人的自留地内，被答辩人在明知的情况下而继续建盖，本身存在过错，明显侵犯了答辩人的合法权益。其次，答辩人发现被答辩人在答辩人自留地内建造洗澡房和杂物房之后，已经向村干部反映，并经村干部调解，被答辩人不履行调解义务，答辩人为了行使自卫权而拆除被答辩人非法建造的洗澡房和杂物房，答辩人的行为并无过错也不违法。其三，被答辩人建造洗澡房和杂物房并未取得有关部门批准办理建房许可，属于非法建盖行为。2、答辩人应当向当地人民政府申请调处确认土地使用权属之后，才能认定其建造洗澡房和杂物房的行为是否合法。被答辩人在村干部调解时已经知道该地使用权存在纠纷，要证实自己建造房屋行为合法，必须先向行政部门申请确认使用权属后，才能确认自己行为是否合法有效。综上所述，一审判决审理程序合法、判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经询问，上诉人向开成、孔祥芬对一审判决认定事实有异议，其认为：1、一审法院认定的“经本村向朝品、麦文高、向成本、王朝元、向朝友等人现场解决，原告向成开家自愿用本村大地的一块承包地调换现在洗澡室所占部分及未用完的整块地，另外还由原告向成开家补偿给被告方300元现金。”错误，村干部组织过调解是事实，但是双方当事人并没有达成协议。2、一审法院认定的“因被告方在文山居住不常回家”错误，事实是上诉人家建盖洗澡室的时候被上诉人家是有人在家的。对其余事实没有异议。被上诉人骆玉富、骆常勇、骆常明对一审判决认定的事实无异议。
经审查，一审过程中证人向朝品出庭证实，其系该村村小组长，同时系该村的调解员。上诉人家所建盖的洗澡室位置是被上诉人家的自留地，四至界限其不清楚，但是双方所争执的洗澡室的位置是经过该村村干部调解过的，当时协商是上诉人家用位于“大地”的一块承包地与被上诉人家调换洗澡室所占的位置及未用完的整块地，上诉人另补偿被上诉人300元，当时没有制作调解笔录，上诉人家在一个月后反悔的事实。对向朝品的证言，上诉人一审质证表示无异议。另外，上诉人孔祥芬在2014年9月11日西畴县公安局法斗派出所民警对其的询问调查中陈述认可因骆玉富主张上诉人家的洗澡室占了骆玉富家的土地，2014年2月份左右，在村长向朝品等村干部的参与下，其丈夫向开成和骆玉富家达成了口头协议，向开成家用其别处的一块地换其洗澡室占着的地，但是当时孔祥芬不同意，因为其认为没有占着骆玉富家的地。另外，证人麦文高、麦科顺、向超友、王朝元、向成本也均出庭证实了双方当事人曾经达成口头协议调换土地的事实。故对于上诉人对一审判决认定法律事实提出的异议不能成立，本院不予认可。
对其上诉主张，除一审提供的证据以外，向开成、孔祥芬二审过程中提供共四组证据欲证明其主张，证据1是《相片》十张，用于证明争议地现状，以及图片上的毛路是两家的界限，上诉人家并没有侵占被上诉人管理使用的自留地。证据2是2014年12月17日上诉人代理人向麦文富作的《调查笔录》，用以证明：证据1中的毛路是历史形成的通道；村修建的主路与毛路的距离是23米，这23米是上诉人家入户道路，上诉人是在自己的入户道路上修建洗澡室；上诉人家在修建洗澡室的时候被上诉人家并没有干涉，直到被上诉人家要求村干部家调解解决，已经过了诉讼时效。证据3是2015年1月15日上诉人代理人与证人向朝品的通话录音光碟一份，用于证明上诉人家的入户路长23米。证据4是《土地承包使用证》，用于证明一审判决书认定了上诉人用自己位于大地的承包地与被上诉人家调换自留地不是事实，因为使用证上大地这块地并没有发生变更。被上诉人骆玉富、骆常明、骆常勇质证认为：对证据1反映的现场予以认可，但是不认可上诉人的证明观点；对证据2有异议，因为证人在一审开庭时是参加了一审旁听，其并未作为证人出庭作证，事发当天其并没有在场，其陈述的内容不客观、不真实。证据3不属于新证据，不予以质证。对证据4有异议，该证不属于二审新证据，该证的四至界限不清楚，不能证明上诉人证明观点。本院认为，上诉人二审过程中提交的四组证据材料系在一审过程中就能形成提交的，但上诉人并未提交，该四组证据材料不属于二审新的证据，另外上诉人主张的证明观点与其认可的向朝品的证言内容相矛盾，且其未能提供其他证据予以佐证，故该四组证据的证明内容不客观真实，本院不予采信。
对其答辩主张，除一审提供的证据以外，骆玉富、骆常勇、骆常明并未提供其他新的证据。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致，对一审认定的法律事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张及本案案情，本案在二审的争议焦点是：1、上诉人向成开、孔祥芬家建盖的洗澡室及杂物房是否侵占了被上诉人骆玉富家管理使用的自留地？2、向成开、孔祥芬起诉要求骆玉富、骆常勇、骆常明承担赔偿责任的主张是否应当得到支持？
本院认为，根据一审过程中被上诉人骆玉富、骆常明、骆常勇提供的证人证言及被上诉人孔祥芬在公安机关的陈述内容可以得知，上诉人向成开、孔祥芬家建盖的洗澡室及杂物房侵占了被上诉人骆玉富家管理使用的部分自留地的事实是清楚的。根据骆玉富家的请求，该村村干部向朝品、麦文高、向成本、王朝元、向朝友等人现场解决，向成开家自愿用其位于本村“大地”的一块承包地调换现在其洗澡室所占属骆玉富家的部分及未用完的整块地，另外还由向成开家补偿给骆玉富家300元现金。对于双方在村干部组织下口头达成的上述调解协议，上诉人向开成及其家人理应本着诚实守信的原则继续履行。但事隔一个月以后，向成开及其家人翻悔，不认可其洗澡室侵占了骆玉富家的自留地，双方的矛盾激化，对此上诉人向成开一方存在过错。但是，虽然向开成一方拒绝履行双方的口头协议，其家庭建盖的洗澡室继续侵占了被上诉人骆玉富家的自留地，对此矛盾纠纷，骆玉富应通过合法途径和手段寻求有关部门解决，或起诉至人民法院进行解决，但是骆玉富及其儿子骆常明、骆常勇未采取合法途径进行解决，却以损害财物的方式对向开成、孔祥芬家的洗澡室进行拆除，其行为并不构成其主张的自卫。对因此而造成财产损失，骆玉富、骆常明、骆常勇应承担一定的赔偿责任，向成开、孔祥芬起诉要求骆玉富、骆常勇、骆常明承担赔偿责任的主张应部分予以支持。关于向成开、孔祥芬财产损失数额应认定为多少的问题。虽然向成开、孔祥芬一审过程中提供了西畴县公安局于2014年9月13日委托西畴县发展和改革局价格认证中心所做的《价格认定结论书》，主张其受损财产鉴定价格为8580元，但因西畴县发展和改革局价格认证中心并不属于司法部司法鉴定机构名册上记载的鉴定机构，不具备司法鉴定资质，且该结论与向开成在西畴县公安局法斗派出所于2014年9月10日对其询问时陈述的其建盖洗澡室大概花费1000多元的观点严重矛盾，故该《价格认定结论书》认定的结论不客观真实、不应作为认定本案事实的依据。因向开成、孔祥芬并未提供证据证明其建盖洗澡室具体的花费数额及其实际损失数额，故本院根据向开成陈述其建盖洗澡室大概花费1000多元的主张，酌情认定向开成、孔祥芬被损坏的洗澡室财产损失数额为1000元。因双方当事人对事发均存在过错，故本院酌情判决骆玉富、骆常勇、骆常明赔偿向开成、孔祥芬财产损失600元（1000元×60%），向开成、孔祥芬自行负担400元（1000元×40%）。
综上所述，一审法院的判决审理程序合法、认定基本事实清楚、但适用法律不当，实体处理欠妥。上诉人向开成、孔祥芬的部分上诉主张有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西畴县人民法院（2014）西坪民初字第59号民事判决；
二、由被上诉人骆玉富、骆常明、骆常勇赔偿上诉人向开成、孔祥芬财产损失款600元，于判决生效后15日内一次性付清；
三、驳回向开成、孔祥芬的其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费550元，由向开成、孔祥芬负责承担450元，由骆玉富、骆常明、骆常勇负责承担100元。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。若骆玉富、骆常明、骆常勇未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如骆玉富、骆常明、骆常勇不自动履行本判决，向开成、孔祥芬可在本判决规定的履行期限届满后两年内向西畴县人民法院申请执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王文锦