山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1103民初2273号
原告：日照市云川物流有限公司，住所地：日照市岚山区。
法定代表人：邹锐，经理。
委托诉讼代理人：陈德宝，山东帷幄律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地：日照市。
诉讼代表人：王玉森，经理。
委托诉讼代理人：王桂军，系该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李政，系该公司法律顾问。
原告日照市云川物流有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告日照市云川物流有限公司的委托诉讼代理人陈德宝、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司的委托诉讼代理人王桂军和李政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日照市云川物流有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告保险理赔款36952元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月30日3时许，司机宋佃才驾驶原告所有的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车沿342省道由东向西行驶至碑廓镇鑫然木业段，撞到中间隔离带，发生单方事故，致使车辆起火，车辆、集装箱及货物受损。经交警岚山大队认定，宋佃才承担事故全部责任。原告为鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车在被告处购买公路货物承运人责任保险（包含车上货物险15万元、集装箱险5万元）。原告车上集装箱修理费18277元、货物损失18675元，共计36952元。为维护原告合法权益，特提起本诉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司辩称：事故发生属实，请求法庭依法核实事故发生的原因和责任比例，需要原告提交驾驶证、行驶证、驾驶员从业资格证、车辆的营运证等证件的原件予以核对。事故发生时，涉案车辆所载货物为31吨，集装箱箱底重量4.75吨，货车所载重量共计35.75吨，但是该挂车的行驶证核定载重重量为33.5吨，因此在事故发生时原告的车辆已经构成超载，根据保险条款第5条第3项的约定，保险公司不应承担赔偿责任。并且原告在投保时特别约定每次事故绝对免赔额为1000元或财产损失的10%，二者以高者为准，对于诉讼费等间接损失不予承担。
原告日照市云川物流有限公司为证明其主张，提交如下证据：
1、公路货物承运人责任保险单抄件一份，证实日照市云川物流有限公司为鲁Ｌ×××××挂车投保公路货运承运人责任保险（包含车上货物险15万元、集装箱险5万元），保险期限2016年5月11日至2017年5月10日。
2、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车车辆行驶证两份，证实涉案车辆的权属情况。
3、日照市岚山信成运输有限公司证明一份，证实挂车鲁Ｌ×××××半挂车实际车主为原告日照市云川物流有限公司，该车所产生一切事务由原告负责，与日照市岚山信成运输有限公司无关
4、鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车道路运输证两份，证实该车辆经营范围为货物专用运输（集装箱）。
5、驾驶员宋佃才驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员资格证书一份，证实宋佃才持有机动车驾驶证A2证，并具有经营性道路货物运输驾驶员资格。
6、日照市公安局交通警察支队岚山大队道路交通事故认定书一份，证实证明事故经过及责任划分，宋佃才承担全责。
7、《货物运输协议》一份，证实甲方山东中阳生物科技有限公司与乙方日照正元物流有限公司，签订该货物运输协议，乙方从原告处调配涉案车辆为甲方运送货物。
8、日照正元物流有限公司证明，证实日照正元物流有限公司将上述《货物运输协议》的业务交由原告日照市云川物流有限公司承运，鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车因交通事故致使承运大豆受损，由原告赔付至山东中阳生物科技有限公司。
9、2017年4月30日鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车所载大豆发货单一份，证实车上货物损失18675元。
10、山东中阳生物科技有限公司收据一份，证实山东中阳生物科技有限公司2017年5月3日收到原告大豆赔偿款18675元（4500元/吨*4.15吨）。
11、车辆维修费发票和日照和德汽修厂维修结算单各一张，证实原告为鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车所载集装箱体修理支出修理费18277元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司对原告提交的上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，通过该证据可以看出，原告在投保时与被告特别约定，每次事故绝对免赔额为1000元或财产损失的10%，二者以高者为准。对证据2、3、4、5、6，被告认为应提交原件予以核实，并由法庭依法认定，对于集装箱箱体，应提交集装箱权属证明。对于证据7，被告认为与本案并无关联，大豆价格不能以4500元/吨进行计算，申请价格评估。对于证据8，被告请求法庭依法认定。对于证据9真实性无异议，从该发货单可以看出，事故发生时涉案车辆所载的货物以及箱体重量已经超过该车辆的核定载重重量，涉案车辆构成超载，被告不应承担赔偿责任。对于证据9真实性有异议，应当提交原件予以核实，该收据上所记载的数额18675元与货物的实际损失不符，申请对货物损失进行价格评估。
被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司为证实其主张提出如下几组证据：第一组证据：发货单复印件、箱体铭牌打印件（电子照片）各一份，证明事故发生时原告方的车辆构成超载（箱体记载：箱体皮重4.75吨、净重28.27吨，箱体最大载重量33.02吨）。第二组证据：投保单、保险单、保险单送达回执以及保险条款各一份，证明原告在投保前和投保时已经就特别约定“每次事故绝对免赔额为1000元或者财产损失的10%，二者以高者为准”，向原告进行了明确的告知义务，以及在投保前被告已经就相应的免责条款向原告履行了告知说明义务，且原告在投保单上投保人签章处进行了盖章确认，对特别约定和免责条款予以认可。
原告对被告提交的上述证据质证认为，原告对第一组证据的真实性无异议，根据国家相关规定6轴以及以上车辆车货的重量不得超过49吨，涉案车辆的毛重是48.8吨，并未超载，被告主张的原告载货重量31吨，箱体4.75吨，合计超重没有依据。对第二组证据真实性无异议，但该证据并不能证实被告在投保时尽到告知说明义务，不能免除其理赔责任。
对于原告提交的证据，本院认定如下：对于证据1-6，被告均无异议，本院予以采信。对于证据9，被告无异议，本院予以采信。对于证据7、8、10、11，可以证实大豆的承运情况、大豆和集装箱因交通事故受损等事实，对于大豆和集装箱的具体损失数额，被告申请对鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车所载集装箱及货物的实际价值及实际损失进行评估，经本院委托鉴定，日照信益达价格评估有限公司于2017年11月30日出具《价格评估报告书》一份，该价格评估报告鉴定程序合法、鉴定意见客观公正，并有相应的依据，对原告的大豆和集装箱损失应以此为准。对于被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，但对于被告的证明目的，本院将结合其他证据综合作出认定。
本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，原告就其登记车辆鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车（车架号：LJRC1437892005788）在被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司投保公路货运承运人责任保险,保险期间自2016年5月11日0时起至2017年5月10日24时止，保险责任限额20万元（其中车上货物保险金额15万元、集装箱体保险金额为5万元）；保险单记载特别约定条款：每次事故绝对免赔额为1000元或财产损失的10%，两者以高者为准；发生事故时构成超限、超载的，保险公司不予赔付。同日，原告在《公路货运承运人责任保险投保单》上盖章，投保人声明：本人所填写的投保单已附《公路货运承运人责任保险条款》，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明，本人对保险条款认真阅读并充分理解。同时，《公路货运承运人责任保险投保单》记载特约内容为投保单的重要组成部分，与保单特约内容一致，请投保人认真阅读，仔细核对，确认无误后盖章确认，由原告再次盖章确认。
2016年12月28日，山东中阳生物科技有限公司作为（甲方）与日照正元物流有限公司（乙方）签订《货物运输协议》一份，货物名称为大豆，船名为阿伦达轮，双方就甲方岚山港口大豆发运事项达成协议，由乙方负责甲方大豆的发货工作，保证货物及时安全无损的运到甲方指定地点，运输过程中发生的丢失、短少、污染变质、破损或交通事故造成货物损失，乙方应按实际价值单价4500元/吨赔偿甲方。日照正元物流有限公司将上述《货物运输协议》的业务交由原告日照市云川物流有限公司承运，鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车因交通事故致使承运大豆受损，由原告赔付至山东中阳生物科技有限公司。
2017年4月30日3时30分，原告司机宋佃才驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车沿S342线由东向西行驶至日照市岚山区碑廓镇鑫然木业路段时，采取措施不当，撞到隔离墩上，导致事故车辆起火，车辆损坏。日照市公安局交通警察大队岚山大队勘查后，认定宋佃才承担事故的全部责任。
宋佃才驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车具有道路运输资格，主车鲁Ｌ×××××车辆所有人为原告日照市云川物流有限公司，装备质量8.8吨、核定载质量40吨，总质量48.8吨；挂车鲁Ｌ×××××半挂车登记车主为日照市岚山信成运输有限公司，实际车主为原告日照市云川物流有限公司，由原告对该车辆进行实际经营、管理和收益，挂车装备质量6.25吨，核定载质量33.50吨，总质量39.75吨。宋佃才持有驾驶证A2证和经营性道路货物运输驾驶员资格证书。
事故发生时，鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车正装载大豆自岚山港运往临沂市兰山区半程镇中阳生物科技公司厂，发货单记载原发（毛重48.80吨、皮重17.80吨、净重31吨）、实收（毛重44.55KG、皮重17.7KG、净重26.85KG）。事故发生后，山东中阳生物科技有限公司于2017年5月3日收到原告大豆赔偿款18675元（4500元/吨*4.15吨）；原告为集装箱体修理支出修理费18277元。经本院委托，2017年11月30日日照信益达价格评估有限公司就鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车所载集装箱及货物的实际损失价值出具《价格评估报告书》一份，评估大豆损失价值为18300元、集装箱损失价值为16500元，以上损失合计34800元，并支出价格评估费1000元。
对于鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车过磅过程及发货单上所记载的毛重、皮重、净重问题，本院依职权对岚山港28号磅工作人员ＸＸ进行调查，其陈述：一般进港运输的车辆需事先办理射频卡，关于发货单位、运输货物名称、车牌号等信息在办理射频卡时已录入系统，车辆空车进入岚山港后空车上磅，上磅后司机刷射频卡，一般车辆静置十秒后，系统自动读取皮重，待车辆装满货物后再次过磅刷卡，由系统读取毛重，并自动算出净重。车辆在出港时由岚山港工作人员从系统读取皮重、毛重、净重等信息填写发货单。
本院认为：对于保险合同成立、集装箱体及装载大豆因交通事故受损、车辆权属、驾驶员驾驶资格等事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认，原告作为被保险人，可以根据保险合同向被告主张保险金请求权。本案争议的焦点为：一、集装箱体及装载大豆的损失数额；二、事故发生时，鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车是否超载；三、被告是否就特别约定“每次事故绝对免赔额为1000元或者财产损失的10%，二者以高者为准”，向原告尽到提示说明义务。对于争议焦点一，经本院委托，原、被告双方共同选定鉴定机构，日照信益达价格评估有限公司出具《价格评估报告书》，该价格评估报告鉴定程序合法、鉴定意见客观公正，并有相应的依据，对于集装箱体及装载大豆的损失应以该《价格评估报告书》为准，确定为34800元。对于价格评估费，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，该费用应由被告承担。对于集装箱体权属问题，依照物权法之规定，动产一般以占有作为所有权对外公示的方式，在被告未提供证据证明该集装箱存在权属争议的前提下，原告可以就集装箱损失向被告主张权利。对于争议焦点二，本院认为车辆的总重量应以实际称重为准，鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××挂号牌半挂车在岚山港装满大豆后毛重为48.8吨，该重量既未超过该车行驶证记载的总质量，亦未超过《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限制》（GB1589-2016）所规定的六轴车辆最大总重量为49吨的标准，对被告关于“车辆超载”的辩称，本院不予支持。对于争议焦点三，保险单特别约定条款及投保单均记载了每次事故绝对免赔条款，并由原告日照市云川物流有限公司盖章确认，依照《中华人民共和国保险法》第十七条和《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十二条之规定，足以证实被告已经尽到免责条款说明义务，被告保险公司可以对本次保险责任免赔10%。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第四十八条、第六十四条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司于判决生效后十日内给付原告日照市云川物流有限公司保险理赔款31320元。
附注：34800元×90%=31320元。
二、价格评估费1000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。
三、驳回日照市云川物流有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费724元，减半收取362元，由原告日照市云川物流有限公司负担58元，被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担304元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 高 丽
二〇一七年十二月二十七日
书记员 冯莎莎