重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民再214号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢代彬，男，1969年9月19日出生，土家族，住重庆市黔江区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李兴兰，女，1974年3月16日出生，土家族，住重庆市黔江区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊宣利，男，1955年11月25日出生，土家族，住重庆市黔江区。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李菊华，女，1959年6月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。
以上四个再审申请人的共同委托诉讼代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：程之美，男，1961年2月3日出生，土家族，住重庆市黔江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨昌贵，男，1961年1月5日出生，汉族，住重庆市黔江区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张宗群，男，1965年1月20日出生，苗族，住重庆市黔江区。
以上三个被申请人的共同委托诉讼代理人：张正国，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
再审申请人谢代彬、李兴兰、樊宣利、李菊华（以下简称谢代彬等四人）因与被申请人程之美、杨昌贵、张宗群（以下简称程之美等三人）物权保护纠纷一案，谢代彬等四人不服重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第00382号民事判决,向本院申请再审。本院于2016年8月26日作出（2016）渝民申476号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。樊宣利及谢代彬等四人的委托诉讼代理人谢永平，程之美、杨昌贵、张宗群及其委托诉讼代理人张正国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢代彬等四人申请再审称，我们在一审中提交了（2005）黔法民初字第16号民事判决书，同时黔江区法院的民事裁定书及协助执行通知书也可以证明申请人享有讼争房屋的物权，故二审法院认定再审申请人持有的XXX房地证XXXX字第XXXXX号房地产权证上仅载明了土地使用权面积，并未载明房屋建筑面积及房屋结构、用途、楼层等内容，从而认为申请人主张被申请人对其地上房屋存在侵权行为的依据不充分是错误的。请求撤销二审判决，维持一审判决。
程之美等三人辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
谢代彬等四人向一审法院起诉请求：判令程之美等三人立即停止侵害，拆除在谢代彬等四人房屋上搭建的建筑物，并赔偿经济损失60000元。
一审法院审理查明：1997年11月15日，原黔江县商业局作为甲方与作为乙方的重庆嘉德房地产开发有限公司（以下简称嘉德房产公司）签订《重庆南海酒厂（主厂部分）资产产权转让合同书》，约定由甲方将南海酒厂的主厂所有固定资产、流动资产、土地使用权等有偿转让给乙方，其中包括房产13207平方米以及22.6亩土地使用权，该合同书还对债权债务的处理、职工安置等内容进行了约定。程之美等三人系黔江土家族苗族自治县酒厂（以下简称黔江县酒厂）职工。工作期间，该厂将住房分配给程之美等三人居住。此后黔江县酒厂更名为黔江南海酒厂。2014年春节期间，程之美等三人共同出资对讼争房屋修建穿梁并在屋顶搭建钢棚。谢代彬与李兴兰系夫妻关系，樊宣利与李菊华系夫妻关系。谢代彬、樊宣利与嘉德房产公司、重庆力贝房地产开发有限公司（以下简称力贝公司）因嘉德房产公司厂房维修的工程欠款产生纠纷，2005年7月21日，经法院判决嘉德房产公司清偿谢代彬、樊宣利工程欠款32万元及利息、力贝公司承担连带清偿责任。因该案未履行清偿义务，力贝公司、嘉德房产公司与谢代彬、樊宣利达成协议。2007年2月5日，法院裁定并执行，将力贝公司所有的489.63平方米的土地使用权和地上建筑物（包括讼争房屋）过户给谢代彬、樊宣利。2007年4月19日，谢代彬等四人取得位于黔江区城东办事处XX路XX号的XXX房地证XXXX字第XXXXX号房地产权证，该证载明土地使用权面积为414.88平方米。
一审法院认为，本案位于黔江区城东办事处XX路XX号的讼争房屋因人民法院的民事裁定导致其物权变动，此后谢代彬等四人取得讼争房屋的房地产权证，故谢代彬等四人对讼争房屋享有物权。程之美等三人因讼争房屋物权变动前黔江县酒厂的分配行为而居住于讼争房屋，其在未经所有权人即谢代彬等四人同意的情形下，共同出资对讼争房屋进行修建，其行为已侵害谢代彬等四人的合法权益，程之美等三人应承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式为停止侵害、恢复原状等，程之美等三人作为侵权人应当承担停止对本案讼争房屋的搭建，并拆除在讼争房屋修建的穿梁和钢棚。本案为物权保护纠纷，谢代彬等四人的请求停止侵害、恢复原状的诉求，其实质为物权请求权利，对物权请求权不应适用诉讼时效的规定。关于谢代彬等人主张的经济损失，因其未提供证据予以证明，故该院不予支持。遂判决：一、程之美、杨昌贵、张宗群于本判决生效之日起立即停止对黔江区城东办事处下坝路62号房屋的侵害行为并拆除在该房屋修建的穿梁和钢棚。二、驳回谢代彬、李兴兰、樊宣利、李菊华的其他诉讼请求。案件受理费1380元，由谢代彬、李兴兰、樊宣利、李菊华负担1300元，由程之美、杨昌贵、张宗群负担80元。
程之美等三人不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回谢代彬等四人的诉讼请求。
二审中，程之美等三人向法院提供了1998年1月重庆市黔江区嘉德酒业有限公司(以下简称嘉德酒业公司)的房屋所有权证（渝黔字第2039号），意在证明讼争房屋属于原黔江县南海酒厂的职工宿舍楼，不包括在转让的房屋之列。谢代彬等四人质证认为：对证据的真实性无异议，由于该证系1998年办理，并不能反映讼争房屋权属变动情况，且与讼争房屋现有的产权登记不符。
二审审理查明：2007年1月28日，樊宣利、谢代彬为乙方与甲方力贝公司、嘉德房产公司达成的执行协议书，仅约定将力贝公司（XXXX）字第XXXXX号国有土地使用权证范围内的土地使用权抵偿给樊宣利、谢代彬，未涉及该宗土地上的地上建筑物，其协议第四条已明确说明：“甲方涉及出让地附属设施，人员安置租房人员及涉及该两公司的一切责任，概由甲方全权承担。乙方不承担任何责任。”而黔江区人民法院在2007年2月5日发出（2005）黔法执字第261-5号民事裁定书，注销（XXXX）字第XXXXX号国有土地使用权证，将该证所确定的489.63平方米的土地使用权和地上建筑物过户给樊宣利、谢代彬，同日，黔江区人民法院亦向黔江区国土资源和房屋管理局发出了协助执行通知书，据此，2007年4月19日，谢代彬等四人取得土地使用权面积为414.88平方米，字号为XXX房地证XXXX字第XXXXX号的房地产权证，该证书未载明地上房屋结构、房屋用途、楼层以及房屋建筑面积。
二审法院认为，依据樊宣利、谢代彬与力贝公司、嘉德房产公司达成的执行协议书，仅约定将力贝公司（2001）字第03120号国有土地使用权证范围内的土地使用权抵偿给樊宣利、谢代彬，未涉及该宗土地上的地上建筑物，现谢代彬等四人所持有的XXX房地证XXXX字第XXXXX号的房地产权证上仅载明了土地使用权面积，并未载明房屋建筑面积及房屋结构、用途、楼层等内容。因此，谢代彬等四人主张程之美等三人对其地上房屋存在侵权行为的依据不充分，其要求程之美等三人停止对本案讼争房屋的侵害行为并拆除在诉争房屋修建的穿梁和钢棚的诉讼请求不能得到支持。遂判决：一、撤销(2014)黔法民初字第01371号民事判决；二、驳回谢代彬、李菊华、樊宣利、李兴兰的诉讼请求。
本院经再审查明，1、程之美于1989年到黔江县酒厂上班。1997年11月15日，原黔江县商业局与嘉德房产公司签订《重庆南海酒厂（主厂部分）资产产权转让合同书》第五条职工安置约定：已退休职工由黔江县商业局自行安置，在职的58名职工由嘉德房产公司负责安置，黔江县商业局给予70万元安置补偿费。一审期间，程之美等三人提交了一份2001年10月6日嘉德酒业公司与程之美签订的《住房居住和保管协议》，该协议约定嘉德酒业公司将黔江县酒厂的住房一间交给程之美保管和居住，但产权和使用权归嘉德酒业公司，谢代彬等四人质证认为该证据嘉德酒业公司未加盖印章且系复印件，对其真实性不予确认。
2、2005年，樊宣利、谢代彬以嘉德酒业公司、力贝公司拖欠其工程款为由，将嘉德酒业公司和力贝公司诉至重庆市黔江区人民法院，该院于2005年7月21日作出了（2005）黔法民初字第16号民事判决书，判令嘉德酒业公司支付樊宣利、谢代彬工程款32万元并按2%的月息计息，力贝公司承担连带责任。因嘉德酒业公司和力贝公司未履行判决义务，樊宣利、谢代彬向重庆市黔江区人民法院申请执行，2007年1月28日，樊宣利与嘉德酒业公司和力贝公司达成协议书，约定由嘉德酒业公司和力贝公司将黔江区国有（XXXX）字第XXXXX号土地以550元每平方的价格抵偿给樊宣利、谢代彬。重庆市黔江区人民法院于2007年2月5日作出了（2005）黔法执字第261-5号民事裁定书，裁定注销黔江区国有（XXXX）字第XXXXX号国有土地使用证，将黔江区国有（XXXX）字第XXXXX号土地使用证所确定的489.63平方米的土地使用权和地上建筑物过户给樊宣利、谢代彬，2007年4月19日黔江区国土资源和房屋管理局办理了权利人为樊宣利、谢代彬、李兴兰、李菊华的房地产权证。
本院再审中，本院向重庆市黔江区国土资源和房屋管理局发函征询关于讼争房屋的产权等问题，该局于2017年3月28日向本院回函称，1998年1月6日该局为讼争房屋办理了所有人为嘉德酒业公司的黔房权字第28**号房屋所有权证。重庆市黔江区人民法院2007年2月5日向该局发出协助执行通知书后，因讼争房屋破旧不堪，无法居住，依据相关规定，未受理讼争房屋的产权登记，依照黔江区人民法院（2005）黔法执字第261-5号民事裁定书，讼争房屋为樊宣利，谢代彬所有。
本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实一致。
围绕当事人的再审请求，本院对本案有争议的证据和事实认定如下：
本案争议焦点是谢代彬等四人是否对讼争房屋享有所有权，对此，本院评析如下：
1、本案中，重庆市黔江区人民法院2007年2月5日发出（2005）黔法执字第261-5号民事裁定书，注销（2001）字第03120号国有土地使用权证，将该证所确定的489.63平方米的土地使用权和地上建筑物过户给樊宣利、谢代彬。同日，该院亦向黔江区国土资源和房屋管理局发出了协助执行通知书。依照该裁定，位于该地块上的讼争房屋应当过户给谢代彬、樊宣利，即谢代彬、樊宣利依据人民法院的裁定取得了讼争房屋的所有权。尽管2007年4月19日，谢代彬等四人取得的位于黔江区城东办事处下坝路62号房屋的XXX房地证XXXX字第XXXXX号房地产权证仅载明土地使用权面积为414.88平方米，并未载明地上房屋建筑面积及房屋结构、用途、楼层等内容，根据我国房地一体原则，也应认定谢代彬等四人享有对XXX房地证XXXX字第XXXXX号房地产权证载明的土地上房屋的所有权；
2、一审期间，程之美等三人提交的2001年10月6日嘉德酒业公司与程之美签订的《住房居住和保管协议》，虽然谢代彬等四人对该证据的真实性不予确认，但该协议从一个方面也可以证明黔江县商业局已经将黔江县酒厂的住房转让给了嘉德酒业公司，且程之美仅仅是拥有居住和保管的权力，并不具有所有权；
3、本院再审中，本院向重庆市黔江区国土资源和房屋管理局发函征询关于讼争房屋的产权等问题，该局2017年3月28日向本院回函明确讼争房屋为樊宣利，谢代彬所有，只是因为房屋为危房无法办理产权证。
综上，本院认定谢代彬等四人享有讼争房屋的所有权。
本院再审认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，讼争房屋属于谢代彬等四人所有，程之美等三人在未征得谢代彬等四人同意的情况下，私自在讼争房屋上修建穿梁和钢棚，侵害了谢代彬等四人的物权，因此，谢代彬等四人有权基于物权请求权要求程之美等三人停止侵害、排除妨害、恢复原状。
综上，程之美等三人因讼争房屋物权变动前黔江县酒厂的分配行为而居住于讼争房屋，其在未经所有权人即谢代彬等四人同意的情形下，共同出资对讼争房屋进行修建，其行为已侵害谢代彬等四人的合法权益，程之美等三人应承担相应的侵权责任，原二审判决以XXX房地证XXXX字第XXXXX号房地产权证上未载明房屋所有权为由，驳回谢代彬等四人的诉讼请求系认定事实错误，本院予以纠正。谢代彬等四人申请再审的理由成立。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销重庆市第四中级人民法院（2015）渝四中法民终字第00382号民事判决；
二、维持重庆市黔江区人民法院（2014）黔法民初字第01371号民事判决。
二审案件受理费1380元，由程之美、杨昌贵、张宗群负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 超
审判员 邹玉辉
审判员 刘战平
二〇一七年五月五日
书记员 陆 楠