江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初5412号
原告：包剑铭，男，1972年4月23日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：徐炜，博爱星（上海）律师事务所律师。
被告：朱俊杰，男，1982年4月8日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：朱南平（被告之父），男，1959年10月1日生，汉族，住常州市天宁区。
第三人：王少科，男，1966年7月20日生，汉族，住常州市钟楼区。
原告包剑铭诉被告朱俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权依法追加王少科为本案的第三人参加诉讼。原告包剑铭的委托诉讼代理人徐炜、被告朱俊杰的委托诉讼代理人朱南平、第三人王少科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包剑铭向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款人民币120000元；2、依法判令被告承担逾期还款利息（按银行同期贷款利率即年利率4.35%，其中从2015年8月1日起至2016年10月31日为6090元，并从2016年11月1日起计算至实际还清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人王少科（身份证号码）的妻子和被告的女朋友是单位的同事，王少科是做资金生意的。在2012年，被告说母亲做生意需要转贷，向王少科借款，王少科分三次给了被告120000元，2012年左右第一次借款50000元，相隔时间不久，又借款两次共计70000元，三次合计120000元。当时王少科看到被告的母亲是做生意的，父亲又是检察院的，家里条件不错，就借款给他，并口头约定了利息。借款后被告一直没有还款。当时大家都是朋友，借款时间也很短，王少科资金状况比较好，所以没有让被告出具借条。2015年的时候王少科破产，这笔借款对他来说就是巨款，而且多次催要被告也没有归还，所以要求被告出具了借条，并写明还款计划。2015年6月9日，被告出具借条一张，约定于2015年6月30日还款40000元，剩余的部分在7月31日还清。因为当时的款项是被告的母亲使用的，所以被告的母亲作为担保人签字确认。后来王少科做资金生意失败，欠债较多，不能及时向被告催要借款，就把债权转让给了原告。原告和王少科是通过朋友介绍认识的，原告是做装修工程的，和介绍人以及王少科之间有经济往来，所以王少科的好多债权都转让给了原告。现原告向本院起诉，请求判如所请。
被告朱俊杰辩称，被告不认识包剑铭，只认识王少科，是经朋友何燕萍介绍认识王少科的。原告所主张的120000元借款是不存在的，是高利息所构成的。被告与王少科总共发生两次借贷往来。一次是2014年3月21日的50000元，借款后，被告于2014年6月9日汇款至王少科妻子的账户10000元，又于2014年年前，连本带利还款80000元，当时王少科的朋友（陈飞）也在场。第二次是2014年11月底29000元。被告于12月5日通过银行转账给陈飞12000元，其他的款项也是通过银行账户直接转给王少科的。被告的欠款在2014年年底前已经全部还清了。后来王少科又向被告追要利息，王少科逼迫被告和其母亲出具了120000元的借条，并且说不写就死在被告家里。被告和其母亲因为害怕出事，所以出具了这张借条。当晚被告打电话让何燕萍到家中，她也看到了借条形成的经过，并出具了证明。2015年6月10日上午，被告的父亲到翠竹派出所报案，陈述了借条形成的经过。2015年7月4日晚上，王少科带人到家中要钱，并叫了人到被告家中打人。在逃跑的过程中还开车故意撞被告和其父亲。
第三人称，被告陈述的不是事实。本人和被告原来不认识，因为王少科的妻子和被告的女朋友是一个单位的，后来王少科和被告在一起吃饭的过程中认识的。被告认为王少科很有钱，2014年中旬，被告打电话向王少科借款50000元，称其母亲急用，需要帮忙。王少科称自己也没有钱，但可以帮他从朋友那里借款，但是每10000元需要支付每天50元的利息，被告同意的。王少科就从朋友那里调到钱在清潭交付给被告50000元现金，被告出具借条1张。借款后被告一直没有还款，王少科一直帮被告垫付利息。后来被告称自己缺钱，需要向王少科再借点钱用于还房贷，还完贷款后再向银行追加贷款，这样才能还欠王少科的钱。于是王少科又出借给被告70000元，其中有部分是现金交付，有部分是转账，大概分了三四次交付。每次借款被告都出具了借条，一共大概有35万的借条。王少科让被告出具35万元的借条是为了制约被告按时还款，并不会真的向他要35万元。2015年6月9日，被告出具了本案原告提供的借条。该张借条是在被告的舅舅、王少科、王少科的妻子、被告、被告的女朋友、以及被告的母亲在场的情况下书写的。经被告的舅舅调解，原告把35万元的借条全部还给了被告，并由被告重新书写了120000元的借条，其母亲答应下个月归还40000元，并提供了担保。被告出具借条后，仍然没有归还。被告打款给陈飞，是因为被告和陈飞还有另外的债务，与本人无关。
原告围绕诉讼请求提交了借条、债权转让协议通知书等证据，被告对上述证据的真实性没有异议，认可借条是其出具的，但认为借款事实不存在，借条是在原告的逼迫之下出具的。被告收到过转让通知书，但被告与王少科之间的债权债务纠纷尚未解决，不认可原告与王少科之间的转让。被告不愿意还款。
被告围绕其抗辩提交了以下证据：1.翠竹派出所询问笔录、50000元的借条1张，证明本案的120000元借款是高利息构成的，被告仅借款50000元，并已全部归还；2.何燕萍出具的证明材料1份，证明2015年6月9日晚，何燕萍看见王少科让朱俊杰签一张利息转欠条的字据，金额为120000元，并让被告母亲王许静作为担保人签字，但没有看到有现金交易或汇款凭证，3.转账凭证1份，证明被告曾转账至王少科妻子顾雪华的账户10000元的事实；4.朱俊杰及其母亲、陈飞、王少科等人的对话录音光盘及书面整理材料1份，证明被告与王少科之间的债务已经结算清楚。
针对被告提供的证据，原告提出：1.何燕萍未到庭作证，无法辨别被告提交的证言的真实性，对此不予认可；2.对于转账凭证的真实性没有异议，但是认为被告没有在举证期限内提供证据，无法质证。原告也无法确认该账号是否是顾雪华的，因为顾雪华和被告的女朋友是一个单位的，被告可能和顾雪华有其他经济往来。3.对于录音资料，原告认为被告未提供原始的手机，录音内容听不清。可识别的片段都是被告本人陈述的，这段录音不能证明被告所主张的事实。
第三人王少科对被告提供的转账凭证予以认可，并认可收到被告归还的借款10000元。第三人没有证据提供。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年6月9日，被告朱俊杰向第三人王少科出具借条1张，载明：今有朱俊杰（）借王少科（32070219660720041X）人民币壹拾贰万元整（120000），其中肆万元整于2015年6月30日还清，剩余的捌万元整于2015
年7月31日前还清。被告在借款人一栏签字，被告的母亲王许静作为担保人在借条上签字。王少科至被告家中催要借款时，与被告发生纠纷，翠竹派出所接警处理。2016年7月10日，王少科与本案原告签订债权转让协议1份，约定将王少科持有的被告的120000元债权转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。现原告向本院提起本案诉讼。
本院认为，原告所主张的120000元款项，有被告出具的借条佐证，可以证明王少科与被告之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律的禁止性规定，属合法有效，应予保护。王少科将其享有的债权转让给原告，并已及时告知被告，故原告依法取得该债权。被告抗辩称该借条所载的120000元款项系高利息构成，其与王少科之间不存在此借贷关系及借贷事实。被告提供了署名为何燕萍的证明材料，但证人未到庭接受质询，无法认定该证明材料的真实性，且原告不予认可，对被告提供的该证明材料本院不予采纳。被告提供的录音资料内容模糊，无法达到证明目的。被告提供的派出所制作的询问笔录仅能证明被告与王少科因为借款纠纷发生冲突，但未能证明该冲突与本案借款有关，朱南平向派出所作出的借款构成的陈述无相应证据佐证。综上，对被告提出的抗辩，本院不予采信。第三人认可收到10000元还款，鉴于第三人与被告在借款时未约定利息，故该款应冲抵本金，并应从逾期之日起支付剩余本金的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，现当庭判决如下：
朱俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内向包剑铭支付借款本金人民币110000元及利息（自2015年8月1日起至实际给付之日止，按年利率4.35%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2822元（原告已预交），由朱俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 申国胜
审 判 员 蒋少伟
代理审判员 占 丽
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王 薇