山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第704号
上诉人（原审被告）：寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司。
法定代表人：张敏。
委托代理人；刘广文，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人：周英合。
被上诉人（原审原告）：寿光金星农业工程发展有限公司。
法定代表人：杨盛孝。
委托代理人：侯有江。
上诉人寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司因与被上诉人寿光金星农业工程发展有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿商初字第1909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘广文、周英合，被上诉人的委托代理人侯有江到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月29日，寿光金星农业工程发展有限公司向原审法院起诉称：其为寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司建造高温大棚，经结算寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司尚欠其1084349.6元及利息98000元。请求依法判令寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司立即支付尚欠工程款1084349.6元及利息98000元。
寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司原审辩称：1、寿光金星农业工程发展有限公司未施工完毕，未交付大棚，双方也从来没有对工程进行过结算。2、寿光金星农业工程发展有限公司所承建的部分大棚后护坡未上，寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司只得自己找其他单位完成了后护坡建设工程，此款应从工程款中扣除。3、寿光金星农业工程发展有限公司已完工程存在严重的质量问题，主要有：铁丝、地锚等未按合同约定施工，部分大棚的竹竿断裂不能使用，工程材料、工序等不符合施工要求，场地道路、垃圾未清理等。以上质量缺陷约需补救费用两万余元。4、寿光金星农业工程发展有限公司曾承包了寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司十个未完工的大棚并对外转包，该大棚承包费应从工程款中扣除。5、按合同约定，寿光金星农业工程发展有限公司应当于2012年9月15日前完成全部工程，但时至今日，仍未完成全部工程，应按每天500元扣除工程款直至交工之日。6、寿光金星农业工程发展有限公司从开工第一天就未按合同约定履行义务，所用材料从未按合同第七条的约定经对方工作人员验收，所建的工程至今也未整体验收。7、按合同第三条、第五条约定，工程应当按照实际完成的工程量由双方结算确定，但双方从未对工程量进行过结算。
原审法院查明：2012年7月16日，当事人双方签订水泥柱日光温室大棚建造施工合同，约定由寿光金星农业工程发展有限公司为寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司建造36个高温大棚，每个棚造价72000元，承建方式为包工包料。双方约定留7％即181440元为质保金，主体质保期一年。施工过程中，因避让供电线路，建棚数量变更为35个。寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司在2012年10月份即开始对全部大棚按每棚每季8500元的价格对外发包，发包过程中，因尚欠寿光金星农业工程发展有限公司工程款，寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司从中留10个大棚让寿光金星农业工程发展有限公司发包，并以承包费折抵部分工程款。后寿光金星农业工程发展有限公司亦按每棚每季8500元完成对外承包，得到承包费85000元。2013年7月1日，该10个大棚已由寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司收回，另行发包。2012年12月7日，寿光金星农业工程发展有限公司提出竣工验收申请，寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司工地工作人员李培勇在竣工验收申请上签署合格证明。2013年3月10日，寿光金星农业工程发展有限公司又与寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司工地工作人员李培勇对所承建的35个温室项目的建造情况、工程造价及追加部分的造价、拨付工程款数额、欠款数额进行了核对，并签订对账单。对账单载明：双方于2012年7月16日签定的建造35个温室合同，已经按合同约定全部竣工并交付寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司使用。工程总造价为：2589349.60元，寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司已付工程款1420000元，寿光金星农业工程发展有限公司承包寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司10个温室对外承包获承包费折抵工程款85000元。庭审中，寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司对已付工程款1420000元及寿光金星农业工程发展有限公司获得承包费85000元均无异议。
原审查明的上述事实，有寿光金星农业工程发展有限公司提交的双方签订的水泥立柱日光温室建造施工合同、墙体棚膜验收报告、竣工验收申请、项目对账单及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：双方签订的水泥立柱日光温室承揽合同系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效。双方理应按照合同约定履行各自的合同义务。双方签订的水泥立柱日光温室建造施工合同中所涉35个温室大棚已经寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司工作人员签署验收合格证明，且在签署前寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司已经对该温室大棚进行发包。寿光金星农业工程发展有限公司作为承揽人按合同约定完成工作，并向寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司交付工作成果后，寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司作为定作人应及时向寿光金星农业工程发展有限公司支付相应报酬。寿光金星农业工程发展有限公司主张的工程款，有项目对账单予以证实，寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司虽对墙体棚膜验收报告、竣工验收申请、项目对账单上李培勇的签名真实性提出异议，但未在指定期限提出鉴定申请，对寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司的该异议不予支持。寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司提出的未完工、未结算的理由不当。双方在合同中约定留181440元为质保金，因未逾双方约定的质保期，对寿光金星农业工程发展有限公司诉讼请求中包含的质保金部分的主张，不予支持，可待条件成就时寿光金星农业工程发展有限公司再行主张权利。因此寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司应支付寿光金星农业工程发展有限公司工程款数额为902909.60元（2589349.60元-1420000元-85000元-181440元）。对寿光金星农业工程发展有限公司主张的利息损失，因寿光金星农业工程发展有限公司向寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司交付工作成果后，寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司作为定作人应及时向寿光金星农业工程发展有限公司支付相应报酬，寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司未及时支付工程款是不正确的，因此寿光金星农业工程发展有限公司要求寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司自2013年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合合同约定及法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、寿光华浚楼宇蔬菜园艺工程有限公司于判决生效后十日内支付寿光金星农业工程发展有限公司工程款902909.60元并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，自2013年3月11日始计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回寿光金星农业工程发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费15500元，寿光金星农业工程发展有限公司负担2500元，寿光华浚楼宇蔬菜园艺工程有限公司负担13000元，保全费5000元由寿光华浚楼宇蔬菜园艺工程有限公司负担。
上诉人寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、李培勇对工程验收、对账单等无代理权。李培勇系上诉人临时雇佣人员，上诉人并没有授权李培勇对被上诉人所承建的大棚进行竣工验收及工程款结算，李培勇对上诉人与被上诉人之间合同的签订及履行情况、工程的建造及验收标准、工程款的支付情况、工程的造价确定方式、欠工程款的数额等均不知情，李培勇签字确认的竣工验收及工程款结算等行为均系无效行为，且与事实严重不符。2、被上诉人直至在一审起诉后，其所承建的大棚仍未完工，如后护坡未动工，铁丝、地锚等未按合同约定履行。因面临雨季，为避免更大的损失，上诉人到寿光市公证处办理了证据保全手续，证实被上诉人所承揽的大棚至公证时后坡未动工，工程仍未按合同约定完工。证据保全后，上诉人请相关评估机构对完成护坡工程需要的造价进行了评估，然后上诉人请另外的工程公司完成了后护坡等工程。寿光市公证处的公证书及相关视频资料完全能够证实被上诉人未完工的事实，被上诉人未完成的工程量应从工程总款中扣除。3、寿光金星农业工程发展有限公司已完工程存在严重的质量问题，其质量问题主要有：铁丝、地锚等未按合同约定施工，部分大棚的竹竿断裂不能使用，工程材料、工序等不符合施工要求，场地道路、垃圾未清理等。以上质量缺陷补救约需费用二万余元，此工程款应予以扣除。4、按合同约定，寿光金星农业工程发展有限公司应当于2012年9月15日前完成全部工程，但时至今日，寿光金星农业工程发展有限公司仍未完成全部工程，寿光金星农业工程发展有限公司的行为构成违约，应按每天500元扣除工程款直至交工之日。寿光金星农业工程发展有限公司从开工第一天就未按合同约定履行义务，所用材料从未按合同第七条的约定经寿光市华浚楼宇蔬菜工程有限公司工作人员验收，所建的工程至今也未整体验收。因原审法院对上述事实的认定错误，导致判决错误。请求二审法院查明事实，撤销原审判决，并依法公正改判。
被上诉人寿光金星农业工程发展有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：原审法院于2013年7月22日第一次开庭时询问上诉人的委托代理人杨涛关于李培勇在施工现场负责什么工作，杨涛回答说，李培勇是本公司员工，是负责技术这一块，公司现在就是三名员工在这负责，分别是杨涛、李培勇、郝俊法，李培勇和杨涛从开始施工到现在都在，负责大棚的建造。原审2013年8月7日第二次开庭时，上诉人陈述，35个大棚虽未完工但至2012年12月都已由上诉人承包出去。
本院查明的上述事实，有原审庭审笔录为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的水泥立柱日光温室承揽合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方争议的焦点问题有三个：1、李培勇是否有权对工程进行验收和结算。2、工程是否存在质量问题。3、工程是否全部完工，被上诉人是否负有未完工的违约责任。
关于第一个焦点问题。上诉人称，李培勇系上诉人临时雇佣人员，李培勇对上诉人与被上诉人之间合同的签订及履行情况等均不知情，该陈述与上诉人的委托代理人杨涛在原审庭审中的陈述内容不一致，杨涛在原审庭审中陈述，其和李培勇从施工开始一直在工地负责大棚的建造，上诉人否认其委托代理人的陈述却不能举证证明当时在工地负责建大棚的另有其人，上诉人主张李培勇无权代理，理由不成立。李培勇在被上诉人提交的竣工验收申请及墙体棚膜验收报告上签字确认工程验收合格，并在项目对账单上签字对结算数额予以证实等行为，均与其职责相符，对上诉人应产生法律约束力。
关于第二个焦点问题。上诉人主张工程质量问题主要有：铁丝、地锚等未按合同约定施工，部分大棚的竹竿断裂不能使用，工程材料、工序等不符合施工要求，场地道路、垃圾未清理等，皆未提供证据证明，且35个大棚于2012年12月都已由上诉人承包出去投入使用，被上诉人于2012年12月7日提交竣工验收申请，李培勇在上面签署合格，足以证明工程已经竣工并经验收合格，故对上诉人主张的质量问题不予认定。
关于第三个焦点问题。被上诉人于2012年12月7日提交竣工验收申请，李培勇在上面签署合格，足以证明工程已经竣工并经验收合格；且35个大棚于2012年12月都已由上诉人承包出去，也能印证2012年12月已经完工。上诉人于2013年5月14日委托寿光市公证处制作的公证书，没有确认所勘验的现场是被上诉人施工的大棚，不足以推翻李培勇签字确认的验收结论，上诉人应负举证责任。故上诉人主张的未完工的事实不成立，其请求被上诉人负违约责任，不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 刘 青