河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第1983号
上诉人（原审被告）：程顺祥。
上诉人（原审被告）：叶此耐，又名叶次耐。
委托代理人：程顺祥。
上诉人（原审被告）：梅文良。
上诉人（原审被告）：叶永治，又名叶永智。
被上诉人（原审原告）：洛宁县小界乡山根村叶沟组。
负责人：叶书文，组长。
委托代理人：叶新勇。
委托代理人：王光耀，河南齐合律师事务所律师。
原审第三人：赵生军。
原审第三人：冯彦斌。
二原审第三人共同委托代理人：李银平。
上诉人叶此耐、程顺祥、梅文良、叶永治因与被上诉人洛宁县小界乡山根村叶沟组（以下简称洛宁县小界乡叶沟组）、原审第三人赵生军、冯彦斌确认合同无效纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2015）宁民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年1-3月份，原告洛宁县小界乡叶沟组为与原洛宁县小界人民公社木疙瘩林场占用其林地及耕地要求返还一事，几次召开群众会议后选举被告叶次耐、程顺祥、叶永智、梅文良四人作为群众代表与洛宁县小界乡政府交涉。2013年5月24日，洛宁县小界乡人民政府与小界乡山根村叶沟组达成了协议，根据1983年小界人民公社木疙瘩以林场与山根村叶沟组签订的合同，将1983年合同中约定的横梁疙瘩及幼苗地归还山根村叶沟组。协议达成当天指清划定了界限。被告程顺祥、叶永治、叶次耐、梅良玉在该协议上签字按印。洛宁县小界乡人民政府按协议将横梁疙瘩及幼苗地归还山根村叶沟组后，2014年1月1日，被告叶次耐、程顺祥、梅文良、叶永治四人与第三人赵生军、冯彦斌签订了叶沟刺槐林坡承包协议。协议主要内容为：甲方：叶沟群众代表，叶永治、叶次耐、梅文良、程顺祥。乙方：赵生军、冯彦斌等。经甲、乙双方协商将木塔山叶沟现有贰佰壹拾亩林坡承包给乙方经营管理、改造整治，特成如下协议：一、甲方决定将林坡承包时间定为贰拾年（2014年-2034年）终止，到期后，乙方无条件交还林坡。二、承包款项叁万元一次性交清。三、林坡管理由乙方承担，甲方在合同期内不负任何责任。四、四至界限：南头：以杏树坡（上、下）沟心为界，上至老盘山路，下至自然河，北头上至盘山路水泥墩，栽有小柏树，中间有一小柏树，下至葛多沟口。五、在林坡期内群众代表及任何人不得干涉。
2014年5月份，叶沟组部分群众以被告程顺祥等四人承包横梁疙瘩没有通过群众会议，群众不认可，要求小界乡政府解决，小界乡政府对此进行调查，并对双方进行调解，未能达成协议。2015年2月，原告诉至法院，要求确认被告程顺祥四人与第三人签订的叶沟刺槐林坡承包协议无效。
原审另查明：2013年1月14日被告程顺祥自己书写授权委托书一份，委托书主要内容为：叶次耐、程顺祥、叶永智、梅文良四人是叶沟组群众选举产生的群众代表，到乡政府交涉或到上级部门反映，费用自负，群众自愿投资入股，群众代表可以接纳。官司打赢群众代表应得到报酬补偿，林地及耕地归还后全权由群众代表制定方案处理，村、组干部及全权之外人员无权干涉。委托单位：山根村委，被委托人签字：叶永治、程顺祥、梅文良、叶次耐。该委托书有洛宁县小界乡山根村民委员会盖章，洛宁县小界乡山根村叶沟组群众没有签字，对此授权委托书不予认可。
原审法院认为，本案争议焦点：一、关于叶沟组组长叶书文的资格问题。被告及第三人提出叶书文任组长未经群众选举，程序不合法。法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款规定：村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组。本案原告的诉讼主体是洛宁县小界乡叶沟组，叶书文是经小界乡山根村委研究决定，从2012年至今任叶沟组负责人的，现已得到多大部分群众的认可，可以代表洛宁县小界乡山根村叶沟组集体提起诉讼。二、关于授权委托书问题。法院认为：该授权委托书是被告程顺祥自己书写后，让洛宁县小界乡山根村委盖的公章，没有叶沟组群众签字，而且该授权委托书委托单位是洛宁县小界乡山根村委，而不是小界乡山根村叶沟组，小界乡山根村民委员会与小界乡山根村叶沟组是两个不同的群众性自治组织，洛宁县小界乡山根村叶沟组群众对被告程顺祥书写的授权委托书不予认可。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款规定：农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或村民小组发包。村集体经济组织或村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。根据此条规定属于村内两个以上农村集体经济组织的集体所有的土地对外发包的主体应是村民小组。被告程顺祥、叶此耐、叶永治、梅文良在没有得到小界乡山根村叶沟组集体授权的情况下将叶沟组集体所有的林坡对外发包主体不适格，损害了叶沟组集体的利益，所签订的承包协议应属无效协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，判决：确认被告叶次耐、程顺祥、叶永治、梅文良与第三人赵生军、冯彦斌签订的叶沟刺槐林坡承包协议无效。案件受理费500元，由四被告承担。
宣判后，叶此耐、程顺祥、梅文良、叶永治不服原判并提起上诉称，一审认为叶书文是经小界乡山根村委研究决定，从2012年至今任叶沟组负责人的，现已得到多大部分群众的认可，可以代表洛宁县小界乡叶沟组集体提起诉讼是错误的。首先根据村民委员会组织法规定，小组长的产生由村委按照下列程序进行小组长推举工作：1、召集会议；2、清点人数，要求人数过半；3、提名候选人；四、无记名投票；5、计票；6、宣布当选，张榜公布，填写小组长情况统计表，报乡镇人民政府备案。而洛宁县小界乡叶沟组组长的产生完全没有依照上述程序进行。一审庭审中，对此问题，叶书文说的很清楚：“有一天在路上遇见叶铁栓（其当时是包小界乡山根村干部，也是叶书文的堂兄），叶铁栓说：书文，给你弄个组长干干吧，我说中。”而洛宁县小界乡叶沟组共有居民43户，通过叶书文等人大力鼓动和诱惑，除自己家族的11户外，其它仅7户认可叶书文是组长。叶书文自称为而洛宁县小界乡叶沟组组长，目前仅有15%的群众认可，不能认定为大部分群众认可，其无权代表而洛宁县小界乡叶沟组提起诉讼。2013年1月14日由小界乡山根村委盖章的委托书，虽然当时洛宁县小界乡叶沟组群众没有在委托书上签字，但委托上诉人向乡政府要回土地及林地，并全权对处理的基本内容已在四次会议上充分说明，群众是完全明知的。上诉人在向政府讨要土地时，乡镇府人员提出委托书没有群众签字，不能代表群众，所以后来上诉人让大部分群众补签了委托字据，时间为2013年3月4日。综上，上诉人的委托书内容真实合法，大部分群众认可并已实际履行，洛宁县小界乡叶沟组诉讼主体不适格，叶书文代表不了洛宁县小界乡叶沟组参加诉讼，请求撤销原判并改判驳回被上诉人的原审诉求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
洛宁县小界乡叶沟组答辩称，被答辩人所称的小组长选举程序，目前无法律依据。小界乡山根村民委员会认可叶书文系答辩人的组长。小界乡政府批准认可叶书文系答辩人的组长。答辩人组共有39户167人，除叶书文外23户代表认可同意叶书文系答辩人的组长。综上，一审认定叶书文能够代表答辩人提起诉讼是正确的。被答辩人所谓的授权委托书是程顺祥自己书写的，小界乡山根村委会的法定代表人曲保平的签字也是程顺祥写的，更没有群众签字。从委托书上可以看出，字迹明显压在公章上，内容是写在已经盖好村委公章的空白纸张上的。村委没有人员为该委托书加盖公章。被答辩人提供委托书后附的群众签字与委托书没有任何关联。此份群众签字是2013年3月4日答辩人向乡镇府要求退回土地反映材料最后一页的签字，却被被答辩人用在此处。该案涉及土地为答辩人所有，与小界乡山根村没有任何关系，村委无权委托。涉案承包协议的承包人不是答辩人的集体成员，此承包协议未经三分之二以上群众同意，没有经过乡镇府备案，是无效的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的主张无事实及法律依据，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵生军、冯彦斌述称，因看到全权委托书及洛宁县小界乡人民政府与小界乡山根村叶沟组达成的协议，经过慎重考虑，才签订本案的承包协议。当时要回的不仅包括本案的200亩林地，还有23亩耕地。耕地已承包给小界乡山根村阳山组的孟胜利，合同已经生效，孟胜利已在耕地上种植了烟叶。一审认定本案的协议无效，与已生效的承包耕地协议有效相矛盾。土地承包款已交付给上诉人，上诉人已经将合同款分发给了小界乡山根村叶沟组的多数村民。一审不顾实际情况，判定全权委托书无效，由此造成的承包款损失如何返还。故请求判令全权委托书有效，承包合同有效，维护我方的利益。
二审中，上诉人叶此耐、程顺祥、梅文良、叶永治出具小界乡山根村叶沟组部分村民出具的证明，证明叶书文不是小界乡山根村叶沟组组长。被上诉人小界乡山根村叶沟组经质证认为，证明不真实，证人未到庭，不予认可。
被上诉人小界乡山根村叶沟组提交如下证据：2015年8月11日洛宁县小界乡人民政府出具的证明一份、发放组长工资的银行存折、洛宁县小界乡叶沟组的证明一份，证明叶书文能够代表被小界乡山根村叶沟组参加诉讼。上诉人叶此耐、程顺祥、梅文良、叶永治经质证认为，不能证明叶书文是洛宁县小界乡叶沟组组长，没有公示、没有选举，是虚假的。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于叶书文是否能代表洛宁县小界乡叶沟组提起诉讼的问题。叶书文是经小界乡山根村委研究决定，从2012年至今任叶沟组负责人的，且部分群众对上述事实也予以认可，叶书文亦从小界乡人民政府领取组长工资，叶书文实际上已履行了组长的职责，即使叶书文未经群众选举，其也有权代表洛宁县小界乡叶沟组提起诉讼。故上诉人叶此耐、程顺祥、梅文良、叶永治上诉称叶书文无权代表洛宁县小界乡叶沟组提起诉讼，证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于承包协议的效力问题。上诉人叶此耐、程顺祥、梅文良、叶永治认为依据授权委托书其有权对涉案土地进行发包，但该授权委托书是程顺祥自己书写后，让洛宁县小界乡山根村委盖的公章，没有叶沟组群众签字认可。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。上诉人叶此耐、程顺祥、梅文良、叶永治将涉案的林地发包给本集体经济组织外的赵生军、冯彦斌，违背了上述法律规定，侵犯了洛宁县小界乡叶沟组的权益。故一审认定涉案的承包协议为无效协议，符合法律规定，本院予以维持。上诉人叶此耐、程顺祥、梅文良、叶永治上诉称承包协议有效，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人叶此耐、程顺祥、梅文良、叶永治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鑫杰
审 判 员 索如意
代审判员 赵淑婷
二〇一五年九月三十日
书 记 员 周 颖