安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1299号
上诉人（原审被告）：孙贤贵。
委托代理人：刘学良，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱丽。
委托代理人：何涛，上海英泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：滕云。
被上诉人（原审第三人）：ＸＸ霞。
被上诉人（原审被告）：许炳军。
委托代理人：赵刚，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：陈文义，安徽英锐律师事务所律师。
原审被告：周光群。
委托代理人：汝燕，安徽王良其律师事务所律师。
原审被告：六安市裕新运输服务有限公司，住所地六安市金太阳国际汽车城2-3号。
法定代表人：黄先道，经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地六安市大圆盘人保大厦。
负责人：王安生，经理。
委托代理人：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司，住所地合肥市梅山路人保大厦。
上诉人孙贤贵因与被上诉人腾云、ＸＸ霞、朱丽、许炳军、原审被告周光群、六安市裕新运输服务有限公司（以下至判决主文简称裕新公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下至判决主文简称人保六安公司）、中国人民财产保险股份有限公司合肥分公司（以下至判决主文简称人保合肥公司）机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第02913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决经审理查明：2015年7月16日3时45分许，周光群驾驶皖N号重型自卸货车，沿312国道由西向东行驶至541KM＋700M处，与由东向西许炳军驾驶的皖N号小型轿车相碰，致两车受损，皖N号小型轿车驾驶人许炳军受伤，皖N号小型轿车乘坐人ＸＸ霞、李超、许杭杭受伤，皖N号小型轿车乘坐人腾开平、腾景涵当场死亡的道路交通事故。事故经交警部门认定，周光群负事故的主要责任，许炳军负事故的次要责任，其他当事人无责。另查明，周光群驾驶皖N号重型自卸货车实际所有人系孙贤贵且挂靠在裕新公司，该车在人保六安公司投保了交强险和不计免赔商业险100万，事故发生在保险期限内。本案的争议焦点在于：一、死者滕景涵的相关赔偿数额是否可以按照城镇人口标准核算；二、滕云、ＸＸ霞作为有独立请求权的第三人主体是否适格？对于争议焦点一，该院认为在2015年7月16日的事故造成多名人员伤亡，其中一名伤者许杭杭、李超、滕开平事故发生前长期居住生活在城镇，该院按照城镇居民标准核算其相关损失，根据法律公平公正原则，滕景涵系同一起事故中受害者之一，其近亲属诉求的相关赔偿标准本院将参照受诉法院上年度城镇居民标准予以核算。对于争议焦点二，经过庭审中朱丽、滕云、ＸＸ霞的陈述、举证、质证、证人证言、庭审查某该院认为滕云、ＸＸ霞在滕开平、朱丽夫妇外出务工期间承担着照顾孙女滕景涵的重担，已履行了大部分的抚养和监护职责，滕景涵在本起事故中意外死亡必定给其近亲属朱丽造成了巨大的痛苦，更勿论与其长期共同生活、有着深厚感情的祖父母滕云、ＸＸ霞，如果对孙女的成长真正付出多年心血和财力的实际抚养人对于孙女死亡后产生的权益赔偿得不到适当的分配，明显有失公平，故该院认为滕云、ＸＸ霞作为本案有独立请求权第三人的主体资格适格。
一审法院认为：自然人的生命健康权受到法律保护，周光群、许炳军违法驾驶车辆致使事故发生，且被交警部门认定周光群负事故的主要责任，许炳军负事故的次要责任，交警部门认定事故事实清楚，责任划分得当，该院予以确认，据此该院认定周光群与许炳军按照7／3的比例分担事故造成的合理损失，对受害人因事故造成的合理损失赔偿义务人应与侵权人一起承担连带赔偿责任，肇事车辆承保的保险公司理应在保险限额内承担优先赔付义务。庭审中许炳军辩称要求人保合肥公司承担理赔义务，该院认为人保合肥公司作为肇事车辆车上人员险的承保公司与被保险人之间系保险合同关系，与本案基于侵权审理的损害赔偿非同一法律关系，对许炳军这一辩称不予支持，人保合肥公司作为本案被告主体不适格，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，该院将依法驳回原告及第三人对被告人保合肥公司的诉求。依据《侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，滕景涵在事故死亡给其近亲属造成的合理损失核定如下：1、丧葬费：依据《》第27条规定丧葬费按照受诉法院上年对职工平均月工资标准，以六个月总额计算，本案朱丽诉求的23903元丧葬费未超过法定赔付标准，该院予以支持。2、死亡赔偿金和精神抚慰金：该院认为死亡赔偿金和精神抚慰金均非对死者的财产损害的赔偿，而是对于死者近亲属的补偿，这两项法定赔偿项目在一定程度是对被害人近亲属经济上的一种补偿同时也是某依据我国《民法通则》、最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》和《继承法》关于“近亲属”的相关规定，朱丽系滕景涵的亲生母亲作为第一顺位继承人理应取得请求侵权人承担相应赔付义务的资格，本案滕云、ＸＸ霞虽是法定规定第二顺位继承人，但因其对孙女滕景涵生前尽了较多的扶养、监护义务，根据权利和义务相一致原则，同时也参考《中华人民共和国继承法》第十四条关于“继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产”这一规定，在死亡赔偿金和精神抚慰金中，本案滕云、ＸＸ霞有权主张获得适当的份额。这样既符合民法的公平原则也顺应人性的朴素感情，故滕云、ＸＸ霞主张完全获得朱丽诉求的600000元赔偿款的诉请，该院不予支持，滕云、ＸＸ霞将在死亡赔偿金和精神抚慰金中获得适当份额。死亡赔偿金核定为496780元（24839元／年20年）；滕景涵（系未成年人）在事故中当场死亡，给其亲属精神上造成了巨大的痛苦，精神抚慰金酌定为70000元。以上各诉求共计590683元（含周光群垫付的20000元）。因事故造成多人伤亡，该院将按照各赔偿数额比例在皖N号重型自卸货车事故车辆的交险和不计免赔商业（无精神抚慰金）中予以分配。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司六安市公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险中支付朱丽各项损失共计212410元；二、中国人民财产保险股份有限公司六安市公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险中支付滕云、ＸＸ霞各项损失共计173790元；三、周光群、孙贤贵、六安市裕新运输服务有限公司连带赔偿朱丽各项损失共计78725.95元；四、周光群、孙贤贵、六安市裕新运输服务有限公司在应负担的赔偿款项中连带支付滕云、ＸＸ霞各项损失共计64412.14元；五、许炳军赔偿朱丽各项损失共计33739.69元；六、许炳军在应负担的赔偿款项中支付滕云、ＸＸ霞各项损失共计27605.2元；上述一至六项赔偿款于判决生效后二十五日内一次性履行完毕；七、驳回朱丽对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的诉求；八、驳回滕云、ＸＸ霞对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的诉求；九、依法驳回朱丽在本案的其他诉讼请求；十、依法驳回滕云、ＸＸ霞在本案的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取4900元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市公司负担478元，周光群、孙贤贵、六安市裕新运输服务有限公司连带负担3062.5元，许炳军负担1312.5元，朱丽负担47元，滕云、ＸＸ霞负担3156元。
孙贤贵上诉称：一审法院计算方式明显错误，判决有违法律规定。上诉人车辆在该起事故中负主要责任，上诉人车辆投有交强险和不计免赔商业三者险（100万元），根据法律规定，被上诉人滕云、孙云霞、朱丽所有合理合法的损失应优先在交强险内赔偿，超出部分由肇事双方按照责任承担，即上诉人按责承担的部分由保险公司在商业三者险内代为赔偿，不足部分才由侵权人及上诉人共同承担。该案一审法院认定被上诉人总损失为590683元，在交强险范围赔偿46200元，故超出46200元部分应由侵权双方按责承担，上诉人按责承担应为381138.1元，一审法院判决保险公司商业三责险内赔偿340000元，上诉人只需要承担41138.1元，一审法院在交强险和商业三责险赔付后才按责承担，显然有违法律规定，加重了上诉人的赔偿责任。请求二审法院依法予以改判。
滕云、ＸＸ霞答辩称：请求二审法院依法核算。
朱丽答辩称：请求维持原判，认同一审法院的计算方式。
许炳军答辩称：同意一审判决结果。
人保六安公司、周光群述称：同意上诉人的上诉理由。
裕新公司、人保合肥公司未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据。
结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于一审判决计算孙贤贵承担的赔偿数额是否正确。孙贤贵作为皖A号肇事一方车辆的实际车主，应与该车辆驾驶人承担连带赔偿责任，人保六安公司作为皖A号肇事车辆的保险单位，应当在保险限额内对孙贤贵、周广群、裕新公司的责任承担替代性赔偿责任。滕云、孙云霞、朱丽的损失应优先在交强险内按比例先行赔偿，超出部分由肇事双方按照责任比例承担赔偿数额，车辆保险公司在商业第三者责任险范围内全额赔付后，不足部分由侵权人、车主、车辆挂靠单位再行承担。一审判决对皖A号车辆承保单位人保六安公司在商业三者险范围内承担的赔偿数额，未扣减按责任比例应由其他侵权人承担的责任份额，明显不当，本院依法予以纠正。孙贤贵的上诉成立，本院予以采信。周光群、孙贤贵、裕新公司应承担的赔偿数额为41138.1元［（590683-46200）70%-340000］，其中支付给朱丽的数额为22625.96元，支付滕云、ＸＸ霞的数额为18512.14元；许炳军应当承担的赔偿数额为163344.9元（590683-46200-340000-41138.1），其中支付给朱丽的数额为89839.7元，支付给滕云、ＸＸ霞的数额为73505.2元。一审判决认定事实清楚，但判决结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2015）肥西民一初字第02913号民事判决第一、二、七、八项，即中国人民财产保险股份有限公司六安市公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险中支付朱丽各项损失共计212410元；中国人民财产保险股份有限公司六安市公司在机动车交通事故责任强制保险和商业险中支付滕云、ＸＸ霞各项损失共计173790元；驳回朱丽、滕云、ＸＸ霞对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的诉求；
二、撤销（2015）肥西民一初字第02913号民事判决第三至六、九、十项；
三、周光群、孙贤贵、六安市裕新运输服务有限公司连带赔偿朱丽各项损失共计22625.96元；
四、周光群、孙贤贵、六安市裕新运输服务有限公司在应负担的赔偿款项中连带支付滕云、ＸＸ霞各项损失共计18512.14元；
五、许炳军赔偿朱丽各项损失共计89839.7元；
六、许炳军赔偿滕云、ＸＸ霞各项损失共计73505.2元；
上述一至六项赔偿款于判决生效后二十五日内一次性履行完毕；
七、依法驳回朱丽在本案的其他诉讼请求；
八、依法驳回滕云、ＸＸ霞在本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4900元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市公司负担478元，周光群、孙贤贵、六安市裕新运输服务有限公司连带负担3062.5元，许炳军负担1312.5元，朱丽负担47元，滕云、ＸＸ霞负担3156元；二审案件受理费2340元，由许炳军负担2000元，由孙贤贵负担340元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。