山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民重初字第3号
原告（反诉被告）潍坊市三建集团有限公司。
法定代表人王连溪，该公司董事长。
委托代理人王秋梅。
委托代理人周君。
被告（反诉原告）潍坊高新技术产业开发区新城街道杜家朱茂村民委员会。
法定代表人杜承坤，该村主任。
委托代理人杜云龙。
委托代理人杜明明。
原告潍坊市三建集团有限公司（以下简称“三建公司”）与被告潍坊高新技术产业开发区新城街道杜家朱茂村民委员会（以下简称“杜家朱茂村委会”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月30日作出（2012）开民初字第66号民事判决，判决被告杜家朱茂村委会给付原告三建公司工程款890338.08元及利息。被告杜家朱茂村委会不服提起上诉，潍坊市中级人民法院于2013年7月2日作出（2013）潍民终字第1110号民事裁定，撤销本院（2012）开民初字第66号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告三建公司的委托代理人王秋梅、周君，被告杜家朱茂村委会的委托代理人杜明明、杜云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年至2004年，原、被告签订建设工程施工合同，约定原告为被告建设3号宿舍楼和工业园总装车间，合同签订后原告依约施工完毕，但被告仅支付�分工程款，剩余工程款890338.08元拒不支付。请求法院依法判令被告支付原告工程款890338.08元及利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告至今未完全支付工程款系因原告所依赖的工程审计报告中3号楼结算面积与实际面积不符，钢筋使用量及价格过高，审计报告的审计数值不能作为定案依据。二、2010年1月18日，原、被告财务对账单是由时任被告村书记的杜伟明违反村委公章使用制度私自加盖的，其行为有损集体利益，对该对账单不予认可。
反诉原告诉称，原告施工的3号宿舍楼存在楼顶漏水、自来水管道渗漏及供暖管道破裂等问题，因反诉被告迟迟不进行维修，反诉原告于2008年、2009年进行了维修和更换，并且上述问题现在依然存在。请求判令反诉被告履行3号宿舍楼的维修义务，并支付反诉原告支出的维修费用71786元，反诉费由反诉被告承�。
反诉被告辩称，反诉原告无证据证明3号宿舍楼存在质量问题，按照合同约定，如果存在质量问题，反诉原告负有通知的义务，但反诉被告未接到质量问题的通知；3号宿舍楼已在2005年竣工验收，2008年至2009年的工程维修已超过维修期限。因此，反诉原告的诉讼请求无事实及法律依据。请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年9月，原、被告签订建设工程施工合同，合同约定：发包人杜家朱茂村委会，承包人三建公司。工程名称，杜家朱茂村3号楼。合同价款采用可调价合同方式确定，按实结算。工程质量标准，合格。承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。承包人对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任，质量保修期，土建工程为设计年，屋面防水工程为五年，上下水管线安装工程为二年，供热及供冷为二个采暖期及供冷期。
2004年6月，原、被告签订建设工程施工合同，合同约定：发包人杜家朱茂村委会，承包人三建公司。工程名称，工业园总装车间。合同价款采用可调价合同方式确定，按实结算。工程质量标准，合格。质量保修期，土建工程为一年，屋面防水工程为五年，上下水管线安装工程为二年，供热及供冷为二个采暖期及供冷期。
2005年，涉案的3号宿舍楼及总装车间经原、被告及监理单位、设计单位共同验收合格，并交付被告。
工程完工后，被告杜家朱茂村委会作为委托人，委托山东新华有限责任会计师事务所对3号住宅楼工程的竣工结算进行审计，审核范围包括土建、水、电、暖安装工程，建筑面积7822平方米，工程原审报总值为7729082.76元。2005年5月26日，山东新华有限责任会计师事务所出具审核意见为：工程原报结算总值7729082.76元，审定结算总值6550589.63元，净审减值1178493.13元，审减率：15.25%，备注：建设单位应付工程款6550589.63元。（其中：土建工程应付工程款5629215.96元，安装工程应付工程款921373.67元）。以上审计结果已经建设单位、施工单位双方签章认可。在二份《工程结算审计核定表》上，分别加盖有建设单位杜家朱茂村委会、施工单位三建公司及审计单位山东新华有限责任会计师事务所公章。杜家朱茂村委会经办人杜玉业、杜在祥，三建公司经办人宋明信及山东新华有限责任会计师事务所经办人陈延起、朱文慧均在《工程结算审计核定表》上签字确认。
庭审中，被告对上述审计报告提出异议，主张：1、三号楼合同中约定了六层建筑面积是6409.92平方米。验收单提交的建筑面积数也是6409.92平方米，与合同约定的面积数一致。工程结算审计核定表3号楼的建筑面积�7822平方米，比合同约定面积数新增加1412.08平方米。针对被告此项异议，原告提供变更的图纸、图纸会审记录、原图纸原件各一份，该三份证据载明地下室原层高是2.15米，图纸会审记录后变更为2.6米，因此按实结算的面积增加至7822平方米，该三份证据均加盖被告单位公章确认。对被告提出的此项异议，本院依法委托山东新华有限责任会计师事务所对3#住宅楼建筑面积增大的原因及计算依据作出解释说明。审计部门出具如下说明意见：“地下室层高由2.15米变更为2.60米，建筑面积计算规则规定：层高超过2.2米均计算建筑面积（含地下室、阁楼及技术层），原先的2.15米不计算面积，变更后均计算建筑面积。计算依据按照1996年《山东省建筑工程综合定额》建筑面积计算规则及其有关规定计算，建筑面积是按照实际工程量进行结算，由于地下室层高改变使有关子项的工程量加大，如砌体的工程量长度乘以高度加大了工程量，内外抹灰、构造柱、脚手架以及安装工程的管道主管等一系列工程量增加，导致总建筑面积增加至7822平方米”。被告质证后对建筑面积增加事项不再持异议。
2、被告对审计报告提出的第二项异议为：被告根据图纸对3#楼钢筋的测算数量为286.002吨，审计报告中计算为323.779吨，报告中的钢筋数量与图纸测算数量相差37.777吨，价格多出145539.21元。被告要求对钢筋的用量和购置价格提供工程签证、购置合同或作出说明。针对此项异议，本院委托山东新华有限责任会计师事务所对钢筋使用情况及价格作出解释说明。审计部门出具说明意见：“该3#住宅楼工程的钢筋用量是根据建设单位提供的竣工图纸、图纸会审、隐蔽工程验收单、涉及变更单、施工工程变更单以及定额规定的搭接和损耗，根据建设工程验收规范计算出该工程的钢筋用量；钢筋价格是依据建设单位与施工单位双方签证价格计算的，因钢筋是允许按实调价的材料之一，审计所对该工程预算价是否准确和未包含的内容不予评价，仅对实际工程用量进行结算。对该审计结果建设单位及建设单位负责监督该项施工与审计全过程的负责人均已签章确认，九年来建设单位亦从未向审计方提出过异议”。被告质证后认为，审计单位刻意规避在该工程审计过程中牵扯到的多审计、滥用双方签证的事实；审计部门应该有完整的资料签证，如果被告确实丢失原始资料，也有权到该会计师事务所要求查看原始资料。实际上，整个项目都是由当时的村书记杜伟增一个人与原告实施的，包括后期的审计也是由原告与杜伟增协同审计部门一同进行的审计。当时虽然是由被告委托的，但�告认为本工程中当时的负责人存在舞弊有损集体利益的行为。综上，被告对审计部门所出具的该份说明不予认可，申请对该3#住宅楼工程的工程量及价格进行重新审计。
2010年1月18日，原、被告双方进行财务对账，被告给原告出具结算书二份确认，杜家朱茂3#住宅楼工程定案值6550589.63元，截止到2010年1月18日已拨工程款6033600元，尚欠3号楼工程款516989.63元；杜家朱茂总装车间工程定案值2293348.45元，截止到2010年1月18日已拨工程款1720000元，尚欠总装车间工程款573348.45元；上述欠款共计1090338.08元，对账正确，双方进行账务处理，转入应收应付。该两份对账单分别加盖原、被告单位公章确认。对账后，被告于2010年1月29日向原告支付工程款100000元，2011年1月26日支付100000元，现尚欠工程款共计890338.08元，致使原告诉至本院，要求被告支付尚欠工程款。被告杜家朱茂村�会对该结算书不认可，并提供时任村主任杜永业出具的证明一份、村公章使用记录表一份及村会计孙桂亭的书面证明一份，主张：1、作为对账单应当是原、被告双方财务部门对账后，加盖的应为村委的财务公章。2、在对账单上签名的杜伟明在2010年1月份对账期间在村里担任党支部书记，当时的村委负责人是杜永业，根据《村民委员会组织法》及《村务的日常管理办法》村书记不应当涉及村财务的对账事项，且涉及到本案如此大额的财务事项一定要经过村民代表大会的监督和认定；结算单上所加盖的被告公章未经过合法程序，而是由杜伟明利用职务之便私自加盖的，对该二份对账单被告不认可。针对被告提供的上述三份证据，原告认为该三份证据均系被告自行出具的，系其内部管理问题，被告出具对账单并加盖公章对外应承担相应的责任；被告不能把村委内部的矛�牵扯进本案中；即使没有对账单，欠款数额根据定案值减去每次拨款数也与起诉书数额相符，应当作为定案依据。
针对涉案的3号宿舍楼是否存在质量问题及是否应由原告进行维修问题，反诉原告主张，按照合同约定，供暖质量保修期为二个供暖期，3号楼自2009年初开始供暖，所以2008年至2010年期间二个供暖期出现的质量问题应由反诉被告承担维修责任。反诉原告提供了以下证据：1、证人杜伟春证言一份，内容为：3号楼于2006年分配给村民，2009年开始供暖时，供暖主管道破裂，村委将供暖主管道更换；楼顶自2008年开始至今有一部分漏水，三建公司进行过维修，但问题依然存在；自来水管道方面，供水打压时，自来水阀门漏水。2、证人杜伟宝证言一份，内容为：3号楼分配后，2009年供暖时因漏水更换了供暖主管道。
反诉被告质证后认为，反诉原告提出的质量问题无事实依据，原因也不明确，且已超出约定的质量保修期限，反诉被告不应承担维修责任。
上述事实有原告提供的建设工程施工合同、竣工验收报告单、变更的图纸、图纸会审记录、原图纸原件、审计报告、结算书，被告提供的组织机构代码证、土地证复印件、杜永业的证明、村公章使用记录表、村会计孙桂亭的书面证明，本院委托审计师事务所作出的说明等证据及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，（一）、关于本诉部分，被告是否应向原告支付剩余工程款890338.08元及利息的问题。原、被告之间签订的建设工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行各自的义务。工程竣工后，被告作为建设单位委托山东新华有限责任会计师事务所对3#住宅楼工程进行了审计，审计部门根据被告提供的签证等资料出具了审计报告。该审计报告审计人员具有相关资质，审计程序合法，被告虽对审计报告中的钢筋用量及价格有异议，但未提供其他相反证据推翻该审计报告的真实性。且审计时，委托方为被告，在审计报告作出后被告亦认可审计最终定案值，一直未提出异议。针对被告庭审时提出的异议，本院均要求审计部门作出了相关解释说明并组织原、被告双方进行了质证。现被告以其工程签证单丢失、怀疑当时村委工作人员存在舞弊行为为由对审计定案值不予认可并申请重新审计，本院不予准许。对山东新华有限责任会计师事务所出具的审计报告，本院予以采信。根据该审计报告，原、被告双方于2010年进行对账，被告给原告出具对账单，载明3#住宅楼及总装车间共计欠原告工程款1090338.08元。该对账�加盖被告公章，并由时任被告村支部书记的杜伟明签字确认。且根据该对账单的数额，被告亦分二次向原告支付工程款20万元。被告主张当时对账时公章加盖系由杜伟明自行加盖，违反了村里的财务制度，村里没有下账。但其提供的时任村主任杜永业出具的证明、村公章使用记录表等证据，不能反驳被告在对账单上加盖公章的事实。被告在对账单上盖章，工作人员杜伟明签字确认，对外即发生法律效力。即使被告工作人员加盖公章违反了村委的制度，但系被告的内部管理问题，不能对外对抗第三人。对该二份对账单，本院予以采信。因此，对原告主张由被告支付尚欠工程款890338.08元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对工程款进行结算，双方对尚欠工程款数额进行了共同对账，该结算书视为双方对截至2010年1月18日债权债务关系的确认，故原告主张的工程款利息�自2010年1月19日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至被告实际付款之日止。
（二）、关于反诉部分，反诉被告（原告）是否应支付反诉原告（被告）维修费用71786元的问题。3#住宅楼于2005年经验收合格后交付给被告使用，至2009年供暖管道及自来水管道出现问题，已超过双方合同约定的保修期限，反诉原告要求反诉被告继续履行维修义务并承担维修费用的主张，无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第十七条、第十八条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊高新技术产业开发区新城街道杜家朱茂村民委员会给付原告潍坊市三建集团有限公司工程款890338.08元及利息（按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，自2010年1月19日起计算至本判决确定的给付之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回反诉原告潍坊高新技术产业开发区新城街道杜家朱茂村民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费12703元，财产保全费4972元，共计17675元，由被告负担；反诉案件受理费798元，由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 石慧昉
审 判 员 高 鹏
人民陪审员 姜 虹
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李红蕾