宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬鄞商初字第336号
原告周甲。
委托代理人（特别授权代理）王×。
被告石甲。
委托代理人（特别授权代理）周乙。
被告石乙。
原告周甲为与被告石甲民间借贷纠纷一案，于2009年1月
13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员缪建
飞适用简易程序进行审理。期间，原告提出诉讼保全申请，要
求对石甲坐落在宁波市江东区王隘路47弄104号108室的房产（
权证号为200616241）予以查封。经审查，原告申请符合法律
规定，本院于2009年1月22日作出民事裁定书，查封了登记在
石甲名下的坐落于宁波市江东区王隘路47弄104号108室的房产
（权证号为2006162**）。后因案情复杂于2009年4月7日转为
普通程序审理，由审判员缪建飞担任审判长并主审本案，与人
民陪审员王惠德、陈文龙组成合议庭，于2009年5月8日公开开
庭进行了审理。原告委托代理人王×，被告石甲及其委托代理
人周乙到庭参加诉讼。因石乙与本案有利害关系，本院于2009
年6月17日依法追加其为本案共同被告，于2009年6月26日公开
开庭进行了审理。原告委托代理人王×，被告石甲及其委托代
理人周乙、被告石乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周甲诉称：2007年5月11日，两被告向原告借款5000
00元，约定年息为15%，借期为一年。之后仅归还了100000元
。2008年5月11日，被告石甲重新向原告出具借条，载明借款4
00000元，约定年息为15%。借款到期日为2008年12月31日。并
注明之前还欠75000元以后不再计息。原告曾就上述借款事项
多次向两被告催讨未果。为维护原告的合法权益，故诉至法院
。要求判令两被告返还原告借款475000元；支付借款本金4000
00元的利息计40000元。
原告为此向本院提供了以下证据：
1、借条一份，用以证明原、被告之间的法律关系是民间
借贷关系，是对之前第一份由两被告共同签名的500000元的借
条结算后由被告石甲重新出具，载明了借款本金为400000元，
年息为15%。借款到期日为2008年12月31日，并注明之前还欠7
5000元以后不再计息的事实。
2、宁某某行存款凭条三份，用以证明被告石甲分别于20
08年3月28日存了10000元、4月17日存了10000元、5月11日存
了40000元至原告的帐户以偿还原告的借款的事实。
被告石甲辩称：与原告之间并无民间借贷关系。被告以
前也不认识原告，是通过父亲石乙向原告借款才认识原告的。
被告为宁波市晶珠海鲜加工厂的1%股份的出资人，并同时任该
厂的出纳，该厂的法定代表人是石乙。在2007年5月11日，由
石乙出面因工厂经营需要向原告借款500000元，原来约定的借
款期限为一年。至2008年5月11日，在原告催债情形下，石乙
委托被告与原告对帐。至该日，石乙共向原告返还借款100000元，其中60000元为银行划帐，40000元现金由原告当面向被告
收取，并出具收条。经过对帐，原告确认本金尚有400000元，
结合利息75000元，合计475000元，作为自2008年5月11日起的
本金。其中，75000元此后不计算复息。全部剩余款项计划于2
008年12月31日还清。然而，由于被告法律意识缺乏，并根据
原告的怂恿，将对帐单误写成了“借条”（以下简称“475000
元借条”），签署了自己的名字，并注明“代”。同时，被告
又按照对帐的意思没有向原告索还石乙原来的500000元借条。
为了澄清事实，被告分别于2008年6月26日、7月26日两次向原
告发函，向原告说明475000元借条出具的真实意思表示，原告
收函后并无任何异议表示。2008年7、8月份，原告在找不到石
乙的情况下去被告家里找被告，由于被告不在，在门上留下字
条。根据字条的意思，原告很明确借款是与石乙之间发生的，
与被告无关。2008年8月16日下午2点左右，原告与石信某某在
宁波解放南路“飞跃时空”广场的蓝卡咖啡店商谈500000元的
借款返还事宜。在原告与石乙的谈话中，明确表示了475000元
的借条与被告无关。当天，原告与石乙商谈没有结果，原告扬
言干脆根据误会造成的475000元借条，继续找石乙女儿即被告
要债。综上所述，被告认为，石乙与被告之间虽为父女关系，
但双方均为独立公民，并无偿债的法定连带责任。本案原、被
告之间实际并无民间借贷法律关系。原告系利用被告因误会而
向原告出具的475000元借条，将他人的债务恶意转嫁给被告。
请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为此向本院提供了以下证据：1、原告于2008年5月11日出具给石乙的40000元收条一份
，证明原告与石乙之间存在借贷关系。475000元借条出具当时
被告是为石乙借款对帐，原告并未向被告出借过款项的事实。
2、被告于2008年5月11日出具的借条一份（复印件，与
原件核对无异，即原告提交的证据1），用以证明2008年5月11
日被告实际是为父亲石乙与原告间的借贷对帐问题而向原告出
具书面手续。借条中原写了个“代”字，但却被划掉，表明原
告在同一时间收到了被告代为偿还的40000元的借款，并由被
告出具了对帐性质的借条一份，原、被告之间实际并无借贷关
系的事实。
3、2008年6月26日被告向原告发送的函文一份，用以证
明被告向原告澄清475000元借条实为误会的事实。
4、字条一份，用以证明原告找不到被告父亲石乙后找被
告催债，原告在字条中显示，他明知债务实际为被告父亲的事
实。
5、2008年8月16日录音的文字整理资料一份，用以证明4
75000元借条是被告误写形成，原、被告之间并无借贷关系的
事实。
6、短信留言一份，用以证明475000元是被告误写形成，
原被告之间并无借贷关系，原告催讨的对象一直是石乙的事实
。
被告石乙辩称：我是通过我开借贷公司的小女婿杨某介
绍认识原告的，此前我根本不认识原告的。2007年5月11日，
我女儿石甲陪着我与原告一起去银行，我自己办好了借款手续，石甲应该没有在借条上签名。原告的借款是借给我的，我女
儿只是在我厂里帮忙、打工，不存在她和我共同向原告借款的
事实。借款关系只发生在我和原告之间，应由我个人返还原告
借款。
被告石乙未向本院提交书面证据。
对原告提供的证据，两被告质证和本院认证意见如下：
对第1项证据的真实性被告石甲无异议，承认文字确是其
所写，但认为该借条实际上并非借条，而应是对帐单。该借条
载明本金为400000元，至2008年5月11止还欠75000元利息，而
非原告起诉称的向其借款475000元。借条上用的是“欠”字。
借条上的“代”字被划掉，借条有瑕疵。“借条”是全部内容
写完之后补上去的。该借条不足以证明原、被告之间存在借贷
关系。被告石乙认为被告石甲出具上述借条的时候，他本人在
山东，原告通过电话向其催讨借款，他就让石甲将帐对一下，
不知道她写成了借条。本院认为，从该借条内容来看，写明了
本金、约定了利息、还款期限、以前利息数额及以前利息不再
计息，结合双方在庭审中的陈述，该借条系在太阳公寓被告石
乙家里所写的情况，应认定为借条而非对帐单。如果按被告石
甲所说该借条是代其父石乙所写，则应在借条上注明所代之人
，而事实上借条上并没有注明，且借条上的“代”字已被划掉
，从该借条分析，可推定为同一枝笔所写，被告也无证据证明
系原告所为，本院对该份证据予以确认。对第2项证据的真实
性，两被告均无异议，但认为被告石甲当时是宁波市晶珠海鲜
加工厂的出纳，是作为被告石乙的代理人代为向原告汇款。本院认为，该证据能证明被告石甲汇款给原告的事实，但无法证
明其行为是为自己还是代石乙向原告汇款。本院对被告石甲于
2008年3月28日、4月17日、5月11日分别汇款给原告10000元、
10000元、40000元的事实予以确认。
对被告石甲提供的证据，原告及被告石乙质证和本院认
证意见如下：
对第1项证据，原告对证据的真实性无异议，但认为该份
收条是交给被告石甲的，恰恰证明被告石甲是共同借款人，否
则收条就不会交给被告石甲。被告石乙对其真实性无异议，表
示是其委托被告石国某某为向原告还款的。本院对该证据的真
实性予以确认。对第2项证据，与原告提交的证据1相同，本院
认证意见同上。对第3项证据，原告表示其没有收到过上述函
文。该函文的内容也是错误的：1、在函文的第二行，“后在2
008年5月11日归还借款10万元”，与被告石甲前面所述矛盾。
2、函文上说年利率是年1.5%，与事实不符，双方约定的年利
率为15%。被告石乙表示当时人在山东，不知道该函文。本院
认为，原告的异议成立，被告应提交证据证明原告已收到该函
，本院对该证据不予确认。对第4项证据，原告对其真实性无
异议，但认为该字条与本案没有关联性，字条无落款人、落款
日期，不能反映其上所说得是哪一笔借款。被告石乙表示当时
人在山东，不知道该字条情况。本院认为，该字条在证据的形
式上有瑕疵，其内容也不明确，本院不予确认。对第5项证据
，原告对其真实性无异议。但认为被告提交的录音文字整理材
料与录音不符，在该录音中，看不出被告想要证明的内容，没有出现宁波晶珠海鲜加工厂，原告也没有承认过手中有两张借
条。该录音资料恰恰证明被告石甲与原告之间存在民间借贷关
系。被告石乙表示录音就是其所录。原告带了两个朋友，他是
一个人。原告的目的是要他还钱。而他要求原告将两张借条处
理好，要求原告将被告石甲出具的借条予以归还。本院认为，
从录音内容看，反映不出借条是被告石甲误写形成，原告与被
告石甲之间并无借贷关系的情况，只是原告向被告石乙催讨借
款，被告石乙向原告要求解决两份借条的问题等，只能证明石
乙曾向原告借款500000元的事实，但不能证明该500000元借款
是被告石乙一个人所借，还是其与被告石国英某某借款，而根
据原、被告在庭审中的陈述，借款时被告石甲与石乙均在场，
被告石甲是否在借条上签名被告石乙也不能确定，且凭该录音
资料也不足以推翻借条。对第6项证据，原告对其真实性有异
议，认为向被告石甲发短信的手机号132××××9700不是原
告周甲的，该手机号是不记名的，且被告也没有提供电信的话
费查询单。被告石乙表示不知情。本院认为原告的异议成立，
对该证据本院不予确认。
综上，本院认定事实如下：
2007年5月11日，原告汇款500000元到被告石乙个人信用
卡上。2008年3月28日、4月17日，被告石甲各向原告账户内存
入10000元，同年5月11日又存入40000元，并以现金给付原告4
0000元。原告出具“现收到石乙还款本金四万元整”的收条一
份。同日，被告石甲出具借条一份给原告，载明：“本金肆拾
万元从5月11日开始另计利息，年息为15%，还款期到2008年12月31号，其中5月11日前还欠柒万伍千元以后不再计息，到目
前止共欠本金肆拾柒万伍仟元正”。“借条”二字系顶格书写
，石甲的签名后的“代”字已被涂掉，并在其右上角打了个叉
。之后两被告均未还本付息。
本院认为：本案原、被告双方对于被告石乙向原告借款5
00000元钱的事实无争议，主要争议焦点是被告石甲是否系共
同借款人。原告认为是被告石甲与被告石乙共同向原告借款50
0000元，两被告予以否认，认为是被告石乙向原告借款500000
元，与被告石甲无关。根据“谁主张谁举证”的原则，原告主
张是两被告共同借款，首先应由原告承担举证责任。本案中原
告所举证据为被告石甲出具的借条，该借条写明了本金，约定
了利息、还款期限、以前利息数额及以前利息不再计息，结合
双方在庭审中的陈述，该借条系在太阳公寓被告石乙家里所写
，故应认定为借条而非两被告所称的对帐单。如果按被告石甲
所说该借条是代其父石乙所写，则应在借条上注明所代之人，
而事实上借条上并没有注明，且被告石甲也无证据证明借条上
的“代”字已被划掉系原告所为。结合庭审中原、被告的陈述
，2007年5月11日，原告与两被告在一家银行内办理了汇款及
出具借条的手续，被告石甲是否在借条上签名，现原先的借条
未能提供，无直接证据证明，被告石乙也不能确定；根据原告
的陈述，其因与被告石甲相识并了解其有一定的经济实力而同
意借款，按照被告石乙的陈述，其是通过其小女婿介绍向原告
借款的，被告石甲陈述是通过借款才认识原告，若按两被告所
述，在原、被告原先并不相识，只是通过他人介绍借款，且所借的还是巨款的情况下，只由被告石乙一人出具借条，并不符
合一般常理，原告所述相对更为合理；从还款情况看，所还的
100000元都是通过被告石甲归还；从借条出具后被告方反应看
，也主要是与原告交涉两份借条导致借款形式上重复事项，并
未明确要求退还被告石甲出具的借条；从被告石甲的还款行为
及其提供的证据来看，原告也在向被告石甲催讨借款；被告石
乙表示该款用于宁波市晶珠海鲜加工厂经营所需，而被告石甲
也系该厂股东之一，并在该厂担任过财务工作，其更应了解出
具借条应承担的责任。综上，本院认定被告石甲与被告石乙系
共同借款人。另外，被告石甲认为其出具的借条实应为对帐单
，但从借条内容等分析，结合双方陈述的原借款期限1年，借
款到期时被告石乙长期在山东的事实，该借条认定为系原借款
期限到期后对原借款还款情况结算后，原告与被告石甲对还款
及利息的重新约定较为合理。两被告为证明该借款系被告石乙
个人所借，与被告石甲无关所提供的证据，均系间接证据，尚
不足以证明其抗辩主张。原告要求两被告归还借款并支付利息
的诉讼请求，理由正当，应予支持。依照《最高人民法院关于
民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通
则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第
二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
一、被告石甲、石乙返还原告周甲借款本金400000元，
在本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告石甲、石乙支付原告周甲利息115000元，在本
判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，财产保全费3095元，合计本案诉讼
费12045元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，账号：81×××01，开
户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 长 缪 建 飞
人民陪审员 王 惠 德
人民陪审员 陈 文 龙
二〇〇九年六月三十日
书 记 员 龚媛媛（代）