湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00094号
上诉人（原审原告）湖北宜翔建设有限公司。住所地：宜昌市果园一路**号。
法定代表人，周选贵，系该公司总经理。
委托代理人高明，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人刘立新，湖北楚贤律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌市天立房地产开发有限公司。住所地：宜昌市西陵区九洲大厦*座****号。
法定代表人李新建，该公司董事长。
委托代理人王霄凌，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人陈超，湖北三立律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人湖北银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行。住所地：宜昌市樵湖二路**号。
代表人江斌，该支行行长。
委托代理人苏春林，湖北银行股份有限公司宜昌分行员工。特别授权代理。
委托代理人曾文波，湖北银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行员工。特别授权代理。
上诉人湖北宜翔建筑有限公司（以下简称宜建公司）因与被上诉人宜昌市天立房地产开发有限公司（以下简称天立公司）、原审第三人湖北银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行（以下简称湖北银行葛洲坝支行）确认合同无效纠纷一案，不服西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第00344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成由审判员闫玲玲担任审判长，审判员邓爱民、代理审判员聂丽华参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，1994年12月15日、1996年4月8日，湖北省宜昌建筑总公司与天立公司先后签订《土地使用权转让合同》、《补充协议》。因天立公司未依约定支付转让费，湖北省宜昌建筑总公司向宜昌市中级人民法院提起民事诉讼。2000年3月10日，宜昌市中级人民法院作出（1999）宜中民初字第92号民事判决书，判决天立公司向湖北省宜昌建筑总公司支付欠款199.5万元及违约金181500元。天立公司不服判决，提出上诉。同年10日，湖北省高级人民法院作出（2000）鄂民终字第153号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同年11月8日，湖北省宜昌建筑总公司提出执行申请书。2001年2月12日，宜昌市中级人民法院向天立公司发出执行通知书及（2001）宜市中法执字第15-2号民事裁定书。同年5月24日，湖北省宜昌建筑总公司提出房地产评估申请书。同年7月17日，宜昌市中级人民法院委托湖北华审会计师事务有限公司对位于宜昌市夷陵路157号天立市场的五号楼进行评估。同年8月20日，湖北华审会计师事务有限公司作出报告书，评定资产价值2258600元（扣除土地使用权价值）。同年11月28日，宜昌市中级人民法院作出（2001）宜中法执字第15-6号民事裁定书，裁定如下：“一、将宜昌市天立房地产开发有限公司所有的，位于宜昌市夷陵路157号天立市场的五号楼（半永久建筑，不含该建筑物下所占用的土地使用权）按评估价2258600元抵偿给湖北省宜昌建筑总公司。天立房地产开发有限公司在2001年12月5日前将五号楼全部租赁合同及收款收据复印件送到本院执行庭。二、2001年12月10日宜昌市天立房地产开发有限公司将五号楼移交给湖北省宜昌建筑总公司管理，并办理交接手续。2001年12月10日前的租赁收入归被执行人收取，2001年12月11日以后的租赁收入归申请执行人收取，逾期不履行的本院将依法强制执行。三、宜昌市天立房地产开发有限公司用五号楼抵债不足部分继续执行。”同年12月4日，宜昌市中级人民法院作出（2001）宜中法执字第15-7号通知，将天立市场五号楼交接手续相关事宜作出公告。2002年4月25日，湖北省宜昌建筑总公司（甲方）与天立公司（乙方）在宜昌市中级人民法院的主持下达成《和解协议》：一、甲方将已执行的天立市场五号楼一层靠市场内侧（北侧）除1-09、2-08两间以外的其他营业门面给乙方无偿使用五年（自2002年1月1日起至2006年12月31日止）。为不影响乙方市场整体经营，1-09、2-08两门面可由乙方一并出租，其租金不得低于同等门面租金，并应即时支付给甲方。二、甲方放弃追偿乙方其它逾期付款违约金和双倍罚的权利。三、乙方承诺永久不再向甲方收取土地使用费及其他名目的管理费，并确保甲方能够在天立市场五号楼正常经营及水、电供应。并不得以任何理由要挟或干扰甲方对五号楼的正常使用。
2004年1月13日，宜昌市国有资产管理委员会批准湖北省宜昌建筑总公司承债式整体转让给宜昌市帝建建设工程有限责任公司。同月16日，宜昌市产权交易中心出具产权交易成交确认书，确认宜昌市建设局与宜昌市帝建建设工程有限责任公司按交易程序达成资产承债式转让协议有效。2006年4月10日，宜昌市工商行政管理局出具注销公告：湖北省宜昌建筑总公司企业已于2006年4月10日经我局办理注销登记注册，其债权债务由宜昌市帝建建设工程有限责任公司承担。2010年4月28日，宜昌市帝建建设工程有限责任公司变更名称为湖北宜翔建筑有限公司。
2006年7月11日，天立公司取得位于宜昌市夷陵路123号（原157号）天立市场房屋（面积5697.81平方米）的房屋所有权证，包括天立市场五号楼。2007年9月17日，宜昌市商业银行股份有限公司葛洲坝支行与天立公司签订抵押合同，将天立市场房屋1、2、5号楼作抵押，为借款合同提提供担保，并办理了抵押登记手续。同年9月27日，该行与兴山县昌盛矿产品有限责任公司签订借款合同，贷款金额为1500万元，贷款期限为60个月。后宜昌市商业银行股份有限公司葛洲坝支行更名为湖北银行股份有限公司宜昌葛洲坝支行。2012年11月19日，湖北银行葛洲坝支行发出贷款催收通知书，要求兴山县昌盛矿产品有限责任公司归还本金1200万元。
宜建公司称天立公司在明知天立市场五号楼所有权人为宜建公司的情况下，隐瞒相关情况，非法获得了涉案房屋的产权证书，并在宜建公司不知情的情况下，将该房屋在宜昌市商业银行股份有限公司葛洲坝支行办理了抵押贷款，严重侵害了宜建公司的利益。对于天立公司违法使用宜建公司房屋办理抵押贷款的行为，宜建公司多次与天立公司协商未果。为维护自身合法权益，宜建公司遂诉至西陵区人民法院，请求判令：1、确认天立公司与宜昌市商业银行股份有限公司葛洲坝支行签订的以宜昌市夷陵路123号房屋为抵押物的抵押合同无效，并撤销该房屋的抵押权登记，由天立公司承担相关费用；2、天立公司将宜昌市夷陵路123号5号楼（原为宜昌市夷陵路157号天立市场5号楼，房产证号：宜市房权证伍家区字第02177**号）过户至宜建公司名下并承担过户所需的相关税费；3、一审诉讼费由天立公司承担。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：宜建公司提交的（1999）宜中民初字第92号民事判决书、（2000）鄂民终字第153号民事判决书、（2001）宜市中法执字第15-2号民事裁定书、（2001）宜中法执字第15-6号民事裁定书、《和解协议》、（2009）宜中民二终字第00015号民事判决书、天立公司提交的（1999）宜中民初字第92号民事判决书、报告书、房屋所有权证书、湖北银行葛洲坝支行提交的抵押合同、借款合同、催收通知书及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为：湖北省宜昌建筑总公司因改制由宜建公司承接其债权债务，宜建公司主张债权的相关权利义务，并无不当，天立公司有关诉讼主体资格的辩称意见，不应予以支持。天立公司因欠湖北省宜昌建筑总公司债务，经宜昌市中级人民法院裁定，将天立公司所有的位于宜昌市夷陵路157号天立市场的五号楼（半永久建筑，不含该建筑物下所占用的土地使用权）按评估价2258600元抵偿给湖北省宜昌建筑总公司属实。由于该建筑物抵偿系执行程序中裁定所确定，是否办理过户应在执行程序中解决，本案不宜处理，宜建公司要求将抵偿建筑物过户之诉讼请求不应予以支持。
天立公司在取得位于宜昌市夷陵路123号（原157号）天立市场房屋所有权证书后，为借款合同提供担保，与湖北银行葛洲坝支行签订抵押合同，并办理了抵押登记，符合法律规定。宜建公司要求确认抵押合同无效并撤销抵押登记的主张因无法律依据，该院未予支持。
基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：驳回宜建公司的诉讼请求。一审诉讼费160元（减半收取80元），诉讼保全费5000元，由宜建公司负担。
宜建公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、宜建公司作为诉争房产的所有权人要求将房屋过户登记到自己名下以及请求法院确认天立公司与湖北银行葛洲坝支行签订的《抵押合同》无效的诉求都是基于天立公司侵害了宜建公司的合法权益，宜建公司基于侵权责任法要求天立公司承担相应的侵权责任（恢复原状和返还财产），而一审法院却将本案简单的定性为确认合同无效纠纷，实属定性错误；2、宜建公司已经依据宜昌市中级人民法院作出的（2001）宜中执法字第15-6号民事裁定书及第15-7号《通知》取得了诉争房屋的所有权，而天立公司却隐瞒法院裁定，将房屋登记在自己名下并拒绝过户给宜建公司，该行为侵犯了宜建公司的合法权益，天立公司应返还房产；3、天立公司因对诉争房屋无处分权，且事后亦未取得房屋所有权人宜建公司的追认，故其与湖北银行葛洲坝支行所签《抵押合同》应为无效合同。综上，请求二审人民法院依法撤销原判，改判支持宜建公司的全部诉讼请求，并由天立公司承担本案诉讼费用。
被上诉人天立公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。因此，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人湖北银行葛洲坝支行未提交书面答辩状，在庭审中辩称：湖北银行葛洲坝支行与天立公司签订的《抵押合同》意思表示真实，内容合法，并不存在损害国家、集体及第三人利益的行为，应认定为合法有效。同时，2013年12月30日，湖北银行葛洲坝支行将涉案《抵押合同》及其与兴山县昌盛矿产品有限责任公司于2007年9月签订的《借款合同》及相关权利以现状全部转让给了宜昌市祥瑞投资有限公司。
湖北银行葛洲坝支行为证明其补充说明的事实，向本院提交了其与宜昌市祥瑞投资有限公司于2013年12月30日签订的《债权转让协议书》。宜建公司未对该证据发表质证意见，天立公司认为该协议书与本案无关联性。
二审诉讼中，宜建公司、天立公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实属实。
二审同时查明，兴山县昌盛矿产品有限责任公司在涉案《借款合同》到期后未及时归还欠款，2013年5月31日，湖北银行葛洲坝支行诉至本院，请求判令：1、兴山县昌盛矿产品有限责任公司立即向湖北银行葛洲坝支行支付借款本金1200万元及2012年9月27日至2013年6月30日的利息975040元，并从2013年7月1日起至本息付清之日止按年利率10.56%计算的利息；2、湖北银行葛洲坝支行对于天立公司提供的抵押物在第一项请求范围内享有优先受偿权；3、郭庆明、郭衍平、陈雪莲、敬安国、刘国强、吴开玉、焦丽平在第一项请求范围内承担连带清偿责任。2013年8月16日，本院作出（2013）鄂宜昌中民一初字第00023号民事判决：1、兴山县昌盛矿产品有限责任公司偿还湖北银行葛洲坝支行借款本金1200万元及相应利息（截至2013年6月30日之前的利息975040元；从2013年7月1日起至借款付清之日止按年利率10.56%计付）；2、若兴山县昌盛矿产品有限责任公司未按第一项履行还款义务，则湖北银行葛洲坝支行向人民法院申请对登记号为宜市房伍家岗他字第0030868号房屋他项权证项下的房屋及土地使用权折价或拍卖、变卖的价款在第一项所确认的债务范围内优先受偿；3、上述抵押权实现后，如仍不足以清偿上述第一项，不足部分由天立公司、郭庆明、郭衍平、陈雪莲、敬安国、刘国强、吴开玉、焦丽平承担连带清偿责任；4、驳回湖北银行葛洲坝支行的其他诉讼请求。该判决现正处于执行程序。
2013年12月30日，湖北银行葛洲坝支行将本院（2013）鄂宜昌中民一初字第00023号民事判决书所确定的湖北银行葛洲坝支行对债务人所享有的全部权利转让给了宜昌市祥瑞投资有限公司。
本院认为，本案争议焦点为宜建公司关于将诉争房屋所有权过户至其名下的请求是否成立及涉案《抵押合同》的效力问题。针对上述争议焦点，本院评述如下：
湖北省宜昌建筑总公司与天立公司在执行湖北省高级人民法院（2000）鄂民终字第153号民事判决过程中，双方当事人同意将天立公司所有的位于宜昌市夷陵路157号（即现在的夷陵路123号）天立市场五号楼（半永久建筑，不含该建筑物下所占用的土地使用权）按评估价2258600元抵偿给湖北省宜昌建筑总公司。本院遂于2001年11月28日作出（2001）宜中法执字第15-6号民事裁定书，裁定天立公司于2001年12月10日将五号楼移交给湖北省宜昌建筑总公司管理，天立公司用五号楼抵债不足部分继续执行。2002年4月25日，湖北省宜昌建筑总公司（甲方）与天立公司（乙方）在本院的主持下达成《和解协议》：甲方放弃追偿乙方其它逾期付款违约金和双倍罚的权利。乙方承诺永久不再向甲方收取土地使用费及其他名目的管理费，并确保甲方能够在天立市场五号楼正常经营及水、电供应。并不得以任何理由要挟或干扰甲方对五号楼的正常使用。从裁定书和《和解协议》的内容来看，诉争房屋是否办理过户，属于执行程序中应解决的问题。故宜建公司要求天立公司将诉争房屋产权过户至其名下的主张，本院不予支持。
2006年7月，天立公司经依法登记获得了诉争房屋所有权证。2007年，天立公司将诉争房屋作抵押，与宜昌市商业银行股份有限公司葛洲坝支行签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记手续。本院认为该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元（湖北宜翔建设有限公司已预交），由湖北宜翔建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫玲玲
审 判 员 邓爱民
代理审判员 聂丽华
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 冀琦芳