山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州民初字第1634号
原告丁全江，男，1963年1月12日出生，汉族，住莱州市。
委托代理人张自周，莱州市土山法律服务所法律工作者。
被告莱州市润工机械有限公司，住所地莱州市。
法定代表人谭显希，董事长。
委托代理�刘文国，山东光州律师事务所律师。
原告丁全江与被告莱州市润工机械有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁全江的委托代理人张自周、被告莱州市润工机械有限公司委托代理人刘文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁全江诉称，原告于2012年至2013年受被告雇佣从事装载机销售工作，当时约定每销售一台提取劳动报酬500元，原告销售43台被告只给原告32台的劳动报酬，共计16000元，被告单位的会计马建波于2014年1月26日为原告出具应付款证明一份，载明应付款16000元，经原告多次催要，被告均以无款为由，一拖再拖。诉请法院判令被告给付劳动报酬16000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告莱州市润工机械有限公司辩称，被告没有雇佣原告销售装载机，也没有约定销售装载机的报酬，原告诉状中的欠款16000元与被告没有关系，被告不欠原告劳动报酬，马建波出具的应付款证明与被告没有关系，是其个人行为，不能证明被告公司欠原告劳动报酬，且该证明也没有写明是被告公司欠原告16000元，应依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告丁全江主张2012年秋天开始给被告莱州市润工机械有限公司干销售，约定每销售一台被告生产的装载机原告提取500元的劳动报酬，原告将被告生产的43台装载机销售到江西瑞金杨北京处，其中11台降价没有提成，剩余32台提成共计16000元；后被告认可原告工作能力，口头约定原告长期给被告销售装载机，年薪5万元，2014年1月26日，原告到被告法定代表人谭显希处要2012年提成款16000元及2013年工资，因被告没钱，让被告会计马建波出具证明2份。
2014年9月25日原告作为申请人要求解除原、被告之间的劳动关系、要求被告支付2013年10月至12月工资差额8605元及支付解除劳动合同经济补偿金8334元而申请莱州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，经莱劳人仲案字（2014）第257号裁决书裁决：对申请人（丁全江）主张其2012年秋天到被申请人（莱州市润工机械有限公司）处工作不予采信；申请人到被申请人处的工作时间为2013年2月，双方之间存在劳动关系；被申请人主张双方已于2014年1月26日解除劳动关系的说法不予采信；申请人提供的工资证明载明了被申请人为申请人结算工资是按年薪5万元计算，根据申请人的工作时间9个月零28天被申请人支付申请人工资41395元，申请人要求支付5万元与41395元之间的工资差额无事实依据，不予支持，被申请人未为申请人缴纳社会保险费，对申请人要求被申请人支付经济补偿的仲裁请求，予以支持。
审理中，原告提交了在被告信笺上书写的被告会计马建波出具的应付款证明原件、2013年工资证明复印件及莱劳人仲案字（2014）第257号裁决书。应付款证明原件载明：“丁全江杨北京处销售车共计：43台抵扣降价11台计销售32台每台提取500计算应付：32×500=16000元马建波2014.1.26”；工资证明复印件载明：“丁全江1、自2013年2月至2013年12月13日止共计：9个月零28天2、按年薪5万元计算每月4167元／月每天139元3、工资：9×4167＋139×28=41395元4、出差费及补助1823元公司借款1500元沂南收货款1000元工资支工资：2000元5、应付：41395＋1823-1500-1000-2000=38718元大写：叁万捌仟柒佰壹拾捌元整马建波2014.1.26”。
经质证，被告对应付款证明原件真实性无异议，但对证明内容有异议，辩解原告没有给被告销售过装载机，双方没有签订关于装载机提成的任何书面协议或口头约定，原告只是口头给被告介绍过业务，杨北京是原告介绍给被告的客户，但被告是将装载机赊给杨北京，原告从杨�京处提成，与被告无关；马建波是2013年到被告处干会计至今，出具证明是马建波的个人行为，没有被告委托，也没有盖单位公章，原告是为了到杨北京处结算报酬才让马建波出具的，证明内容是根据原告的要求马建波书写的，申请证人马建波到庭作证；对工资证明复印件辩解因证据是复印件没有证明效力；对仲裁裁决的真实性无异议，辩解裁决书认定2012年原、被告之间不存在劳动关系，同时通过2013年双方对于劳动报酬的结算证据证明双方之间已无任何的劳动纠纷，说明双方之间的劳动报酬已经处理完毕，原告要求支付2012年提成款没有任何依据。
证人马建波到庭作证陈述：我是2013年10月份开始在润工机械上班，一直是公司会计，与丁全江曾经是工友，丁全江什么时间到公司及具体干什么不清楚，2013年年底丁全江就不干了，丁全江在公司上班时有固定工资。2014年1月丁全江找到我，让我出具证明，证明2012年或者2013年具体时间记不清楚了润工机械在杨北京的销售点销售了多少装载机，我从公司销售账上查出杨北京处销售了多少台给原告出具的证明。原告让我在证明上写上一台装载机提成款500元，我就写上了，证明上的“应付”是会计术语，我只是给原告出证明杨北京处销售了多少台，具体谁欠钱我不清楚，抵扣11台是因为有11台卖不了落价了，根据经销商要求落价处理。出具证明时谭显希没有在场，我也没有向公司请示，2014年1月我给丁全江出具了一份证明。本院出示原告提交的应付款证明原件及工资证明复印件，证人表示均是其出具的，二份证明是否是一天出具的记不清楚了，开工资证明时丁全江不在润工机械干了，我不给丁全江开让他给谭显希打电话，丁全江就给谭显希打了电话，他们怎么说的不清楚，后丁全江把电话�我，谭显希说一天按照多少钱计算，具体想不清楚了，根据谭显希的意思出具了工资证明，我就是结算的2013年的工资。
对证人证言，原告主张证人同一天出具两份证明，工资证明说是谭显希授意是职务行为，而应付款证明不是职务行为，是相互矛盾的，原告认为同一天出具的两份证明均是谭显希授意，证人通过对公司财务账的查询在被告信笺上出具应付款证明，证人是职务行为，并且证明表述的非常明确，通过证人证言能够证明原、被告之间是雇佣关系。被告辩解应付款证明是以证人个人名义、根据原告要求出具的证明，证明中也没有证明是被告欠原告提成款，证人证明在出具工资证明时原告没有提起装载机提成款的问题，说明该提成与被告无关。
原告提交杨北京证明一份，载明：兹证明2012年莱州市润工机械有限公司经丁全江介绍在我处共销售装载机43台。经质证，被告对证据的真实性有异议。
本院认为，被告莱州市润工机械有限公司申请证人马建波即被告会计到庭作证，证人证明原告提交的应付款证明、工资证明复印件均是其出具的，证人虽然陈述记不清二份证明是否是同日出具的，但根据二份证明载明的时间，二份证明应是同一天出具的。被告对原告提交的应付款证明的真实性无异议，但辩解马建波是非职务行为、是根据原告要求出具的证明，但根据证人陈述，证人作为被告会计，在同日出具的二份证明，工资证明表示一开始不给原告出具后让原告打电话给被告法定代表人谭显希，根据谭显希授意出具，而对应付款证明陈述是根据原告要求书写，与常理不符，故对被告辩解不予支持。原告给被告介绍客户，被告会计给原告出具报酬款证明，原、被告之间系委托关系，现原告要求被告给付报酬款16000元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告莱州市润工机械有限公司给付原告丁全江款16000元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 滕秀桂
审 判 员 刘娜娜
人民陪审员 任绍桂
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 任田田