湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1340号
上诉人(原审被告)：易国华，男
上诉人(原审被告)：常洁云，女
原审被告：柳州市国建建筑劳务服务有限公司
法定代表人易国华，该公司经理。
被上诉人(原审原告)：周仙乔，男
被上诉人(原审原告)：张文光，男
被上诉人(原审原告)：邹忠衡，男
三被上诉人共同委托诉讼代理人：何昕珂、邓玉成
上诉人易国华、常洁云因与被上诉人周仙乔、张文光、邹忠衡、原审被告柳州市国建建筑劳务服务有限公司合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人易国华、常洁云，原审被告柳州市国建建筑劳务服务有限公司的法定代表人易国华，被上诉人周仙乔，被上诉人周仙乔、张文光、邹忠衡的委托诉讼代理人何昕珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易国华、常洁云上诉请求：一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初2339号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、未能承建本案工程是因为被上诉人的违约行为所致，被上诉应承担因此给上诉人造成的损失；2、被上诉人采取黑恶行为胁迫上诉人退还30万元保证金，应当依法承担责任。
三被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告柳州市国建建筑劳务服务有限公司述称，同意两上诉人的上诉意见，请求支持上诉人的上诉请求。
三被上诉人向一审法院起诉请求：1、判决三被告返还三原告100000元；2、判决三被告支付利息59400元（计算至2016年11月3日止，后段利息另计）。事实与理由：2015年4月16日，被告易国华与三原告签订了一份合作协议书，约定：1、双方共同承建桂林盘古新天地开发一期别墅项目，被告易国华与三被告共缴纳保证金1000000元，其中三原告出资300000元；2、在缴纳保证金30个工作日内施工队进场施工，如超过30个工作日，由被告易国华退回保证金，并按同期银行贷款利息4倍支付利息。协议签订后，三原告分别转账100000元给被告易国华，被告易国华出具了一张300000元的收条。协议签订后，被告易国华未按协议履行，2015年12月16日，被告易国华向三原告出具一份承诺书，承诺于2015年12月30日退回三原告保证金300000元，被告常云洁在该份承诺书上签字担保。2016年1月9日，被告易国华未按承诺退回保证金，被告常云洁又单独向三原告出具一份承诺书，自愿将坐落在衡阳县西渡镇洪山北路远见花园2104室住房做担保。经三原告多次催讨，被告易国华于2016年2月3日退回保证金200000元，余款及利息没有支付，为维护三原告的合法权益不受侵犯，特起诉至法院，请求依判决。
一审法院认定事实：2015年4月16日，被告易国华与三原告签订了一份合作协议书，该协议书约定：1、四人共同承建桂林盘古新天地开发一期别墅项目，被告易国华与三被告共缴纳项目保证金1000000元，其中三原告出资300000元；2、在缴纳保证金30个工作日内施工队进场施工，如超过30个工作日，由被告易国华退回保证金，并按同期银行贷款利息4倍支付利息。协议签订后，三原告各转账100000元给被告易国华，被告易国华于2015年4月23日出具了一张300000元的收条给三原告。后因双方没有承建涉案工程，2015年12月16日，三原告与被告易国华协商退回原告缴纳的保证金事宜，被告易国华向三原告出具一份承诺书，承诺于2015年12月30日前退回其收取三原告的保证金300000元，被告常云洁在该份承诺书上签字担保。2016年1月9日，被告常云洁又单独向三原告出具一份承诺书，自愿将坐落在衡阳县西渡镇洪山北路远见花园2104室住房作担保。经三原告多次催讨，被告易国华于2016年2月3日退回保证金200000元，余款及利息没有支付。另查明，被告易国华系被告国建公司的法定代表人。
一审法院认为，本案系一宗典型的合伙结算后的债务纠纷。三原告与被告易国华签订的合作协议，系双方真实意思表示，合法有效，三原告与被告易国华构成个人合伙关系。被告易国华收取三原告合同项目保证金300000元后，未能承建涉案工程，导致双方签订的合伙协议无法履行，被告易国华应依照双方的书面约定返还三原告合同保证金300000元，被告易国华未在其承诺的时间内全部返还，引发本次纠纷，应承担返还义务，故本院对三原告请求被告易国华承担返还保证金100000元的诉讼请求予以支持。因被保证人未能全部履行债务，担保人常洁云应对涉案债务应承当保证责任，故本院对原告请求保证人承担保证责任的诉讼请求予以支持。双方在签订保证合同没有约定是一般保证还是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，本案应为连带责任保证，保证人常洁云应对本案债务承担连带清偿责任，清偿的范围包含债务及利息，保证人在清偿债务后，有权向借款人追偿。对于原告请求被告方按银行同期贷款利率的4倍支付利息的诉讼请求，一审法院认为，原告请求的利息未超过年利率24％，应予支持。被告国建公司与本案三原告不存在合同关系，故不存在返还三原告合同保证金，一审法院对原告请求国建公司返还保证金及支付利息的诉讼请求不予支持。被告易国华、常洁云、国建公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第四、七项、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易国华在本判决生效后十日内返还原告周仙乔、邹忠衡、张文光保证金100000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍支付利息；
二、被告常洁云对上述债务承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回三原告对被告柳州市国建建筑劳务服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费3488元，由被告易国华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、对于上诉人提交的建设工程施工合同与授权委托书证明上诉人有承包工程的事实，被上诉人对上述证据三性均存异议，且并不能达到上诉人的证明。本院认为，建设工程施工合同没有合同相对方的签章不能达到证明目的，授权委托书仅能证明上诉人的主体资格并不能达到其证明目的本院不予认可。二、对于上诉人提交的照片复议件一张，证明上诉人常洁云是受到胁迫提供保证，被上诉人认为该证据仅仅是水果刀的图片，不能达到原告的证明目的。本院认为，上诉人未提交其它证据证实其受到胁迫提供保证，不能达到其证明目的对此份证据本院不予采信。
本院认为，上诉人易国华未向本院提交证据证实三被上诉在履行合同中存在违约行为，且双方在无法达成合作协议后上诉人易国华自愿承诺退回三被上诉人交纳的保证金并出具还款承诺书，上诉人常洁云在承诺书上签字愿意承担保证责任，上述承诺书属于两上诉人的真实意思表示，且未违反法律规定，两上诉人应当按照承诺书内容履行还款责任。另上诉人常洁云先后两次以书面形式向被上诉表示愿意承担保证责任，且未向本院提交证据证实其是在受到胁迫的情况下违背自己真实意思承担保证责任，故依法应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，易国华、常洁云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3488.0元，由上诉人易国华、常洁云负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚贤辅
审判员 廖鸣平
审判员 雷 玲
二〇一七年十一月一日
书记员 宋耀芳