北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初18396号
原告：温鹏，男，1980年4月22日出生，住北京市东城区。
被告：北京西民洁露科技发展中心，住所地北京市西城区砖塔胡同**号*幢**室。
法定代表人：许洁。
原告温鹏与被告北京西民洁露科技发展中心（以下简称西民洁露中心）劳动争议一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告温鹏、被告西民洁露中心的法定代表人许洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温鹏向本院提出诉讼请求为：1、被告支付从2014年12月1日至2015年7月30日期间工资16000元；2、被告支付2014年5月1日至2014年5月31日期间工资2000元。事实和理由为：原告于2013年3月4日入职被告，负责产品销售职务，工资为每月2000元，每月20日发放上月工资。被告没有支付2014年5月以及从2014年12月1日至2015年7月30日期间的工资。由于原告负责被告采购工作，因此在报销款的款项中并没有与工资一起打入工资卡，而且报销打款的钱每月是不一样的。所有的采�回单都在被告处而且都已经入账。现原告诉至法院。
被告西民洁露中心辩称：原、被告不是雇佣关系。双方于2013年开始合作，所以双方是合作关系，因此没有签雇佣合同。原告当时有另外一份工作。被告提出与原告签署合作协议，原告不入资，被告给原告技术（劳务）股。但原告总是推脱，一直延续到2014年9月。因为原告平时有别的工作，在被告处就是帮忙，说不清是什么关系。2014年9月，原告说与朋友开了公司，被告让原告到他自己公司去好好做。后来，原告与他的朋友带着税务员到被告来核查，核查地址和设备。此后原告就一直在其自己公司的工作。原、被告没有办法再继续，被告也说不清双方是合作关系，还是原告在被告兼职。原告时来时不来，原告与被告法定代表人是朋友关系，所以被告每月给原告2000元生活费。被告陆续提出三次，让原告不要在被告处干了，因为被告对原告没有任务要求，原告也没有受到被告的制度约束，原告也没有上下班时间限制，所以被告提出结束这种帮忙或者合作关系，当时原告也同意了。合作期间，原告负责门店。因此，有接触过的门店也继续给原告打电话，原告也就帮忙继续办理，但实际上一个月有一两次。被告按每月2000元向原告支付到2015年6月。后来原告几乎不来上班，被告觉得再继续支付钱很冤，所以支付完最后一笔后就没再支付，被告也确实没有能力再支付。从头到尾被告说不清与原告到底是什么关系。因为资金往来和一些业务返点，有些账目不清，被告退货损失对账也对不出来。原告负责记账，负责给货款，返点等，被告给原告拨款，被告人员不记账。现在原告以这种方式诉讼，被告不能同意原告的全部诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：温鹏于2013年3月4日入职西民洁露中心，任销售和采购职务。温鹏每月工资标准为2000元，西民洁露中心于每月20日前后通过银行转账方式支付温鹏上月工资。温鹏自述在西民洁露中心工作至2015年7月31日，但西民洁露中心则认为温鹏断断续续工作至2015年6月。
关于温鹏在职期间的工资情况，温鹏与西民洁露中心均提交温鹏的工资银行卡明细，西民洁露中心另提交打款明细及银行对账单，综合上述证据可以看出：自2013年4月18日起，西民洁露中心按月以工资的项目，向温鹏支付2000元；2014年7月7日，西民洁露中心以转入的形式支付温鹏2000元；2015年1月23日、2015年2月12日，西民洁露中心以转入的形式各支付温鹏2000元；2015年4月24日、2015年5月29日，西民洁露中心以转入的形式各支付温鹏3000元；2015年8月7日，西民洁露中心支付给温鹏2580元。此外，在打款明细中记载西民洁露中心于2015年3月26日、2015年4月14日通过中国农业银行分两笔向温鹏支付共计2000元；2014年7月7日打款2000元为温鹏工资。温鹏在银行对账单中自行书写：2015年1月23日打的2014年12月份工资2000元；2015年2月12日打的2015年1月份工资2000元；2015年3月26日、2015年4月14日打的2015年2月份工资2000元；2015年4月24日打的3000元为2015年3月份工资2000元；2015年5月29日打的3000元为2015年4月份工资3000元（扣1000元）；2015年5月份工资少1000元、6月份2000元、7月份2000元，共计5000元。关于上述工资情况，温鹏认为2014年7月7日收到的2000元、2015年3月26日和2015年4月4日共计收到的2000元应当是报销款，而不是工资；西民洁露中心认为2015年5月之后只打给过温鹏一次钱，即2015年8月7日支付给温鹏的2580元，但分不清楚是哪个月的钱，此外，在2015年5月之前曾有两个月给温鹏每月打入3000元，按照约定，每月多出的1000元，应�视为已支付2015年5月之后的其中一个月工资。温鹏对于西民洁露中心提交打款明细及银行对账单的证据表示认可。
因发生工资争议，温鹏向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与西民洁露中心自2013年3月4日至2015年7月30日期间存在劳动关系、西民洁露中心支付2014年5月1日至2014年5月31日期间的工资2000元、支付2014年12月1日至2015年7月30日期间的工资16000元、支付2013年3月4日至2015年7月30日期间未签订劳动合同二倍工资56000元。该案经审理，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月15日作出京西劳人仲字[2017]第1429号裁决书，裁决：一、确认2013年3月4日至2015年7月30日期间温鹏与西民洁露中心存在劳动关系；二、西民洁露中心于本裁决书生效之日起七日内，支付温鹏2015年7月1日至2015年7月30日期间的工资1908.05元；三、驳回温鹏的其他仲裁请求。现温鹏对上述裁决不服起诉，主张权利；西民洁露中心持辩称理由予以抗辩，但未对上述裁决提起诉讼。庭审中，温鹏表示虽然未针对上述仲裁裁决第一项起诉，但坚持要求在本案中一并处理。
上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，劳动仲裁裁决确认温鹏与西民洁露中心自2013年3月4日至2015年7月30日期间存在劳动关系。温鹏虽然未就该项裁决起诉，但坚持要求在本案中对该项请求一并处理；西民洁露中心未就仲裁裁决起诉，视为其同意仲裁裁决。故本院确认温鹏与西民洁露中心自2013年3月4日至2015年7月30日期间存在劳动关系，并将该项仲裁裁决直接列入本案判决主文。基于上述劳动关系的认定，西民洁露中心关于与温鹏之间不是劳动关系，双方是合作关系的答辩意见，以及按月支付温鹏的不是工资而是生活费的答辩意见，�院不予采信。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。关于2014年5月1日至2014年5月31日期间的工资，虽然未在双方约定的次月20日（即2014年6月20日）前后发放，但西民洁露中心于2014年7月7日向温鹏支付2000元，在西民洁露中心提交且温鹏认可的打款明细中，对该笔费用的记录为温鹏工资，结合温鹏在该日期前后的收入情况，本院可以认定该笔费用应为西民洁露中心支付温鹏2014年5月的工资。温鹏称该笔费用并非工资而是报销款，但对此并未提交充分证据，本院不予采信。故本院对温鹏主张西民洁露中心支付2014年5月1日至2014年5月31日期间工资2000元的诉讼请求，不予支持。从双方均提交的温鹏工资银行卡明细中可见，自2015年1月之后，西民洁露中心以转入而非工资的名目，按月向温鹏支付费用，但西民洁露中心的银行对账单中，温鹏自行书写的内容认可西民洁露中心所支付的费用为工资，因此，结合双方提交的各项工资证据，可以认定西民洁露中心已支付温鹏2014年12月至2014年4月期间的工资，其中2014年12月至2015年3月每月工资为2000元，2015年3月至2015年4月为3000元，而2015年5月至同年7月共支付2580元，西民洁露中心称应按每月工资2000元的标准，将2015年3月、4月每月多发的1000元，合计2000元作为2015年5月之后的其中一个月工资的陈述意见，与法律所规定的工资应当按月发放的要求不符，故本院不予采信。双方劳动关系持续至2015年7月30日，而西民洁露中心只发放温鹏2015年5月至同年7月期间的工资2580元，因此，西民洁露中心应当将该三个月工资差额予以补齐。虽然2015年3月、4月期间西民洁露中心每月发放温鹏工资调整至3000元，但在银行对账单温鹏自行书写的内容中，温鹏认可在2015年5月至同年7月期间的工资标准仍为2000元，故本院依然按照月工资2000元的标准，计算西民洁露中心应支付给温鹏2015年5月至同年7月期间的工资差额。本院对温鹏主张西民洁露中心支付2014年12月1日至2015年7月30日期间工资的诉讼请求中合理的部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、确认原告温鹏与被告北京西民洁露科技发展中心于二〇一三年三月四日至二〇一五年七月三十日期间存在劳动关系；
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京西民洁露科技发展中心支付原告温鹏二〇一五年五月一日至二〇一五年七月三十日期间工资三千三百二十八元五分；
三、驳回原告温鹏的其他诉讼请求。
如果被告北京西民洁露科技发展中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告温鹏负担二元（已交纳），由被告北京西民洁露科技发展中心负担三元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李 晗
二〇一七年七月三十一日
书记员 贾迥然