中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初4879号原告巴林规划有限公司，住所地意大利共和国威尼斯费索阿提克30032维克洛塞里尼4号。法定代表人加布里埃拉·巴林，董事会主席。（未到庭）委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人牛三毛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第37089号《关于第14377547号“ballin及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年4月26日。本院受理时间：2016年9月14日。开庭审理时间：2016年10月11日。被告以原告申请注册的第14377547号“ballin及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,该决定认定：诉争商标“ballin及图”中显著识别标识文字“ballin”与第4139082号“巴龙BALLON”商标（简称引证商标）中显著识别标识文字“BALLON”在文字构成、呼叫方式等方面构成相似，构成近似商标标志，诉争商标指定使用的“成品衣；衬衫；婴儿全套服；泳装；防水服；体操鞋；鞋；帽；围巾；领带”等商品与引证商标核定使用的“手套（服装）；腰带；婚纱”等商品属于类似商品。诉争商标与引证商标分别注册使用在上述类似商品上易引起相关公众的混淆误认，因此诉争商标在“成品衣；衬衫；婴儿全套服；泳装；防水服；体操鞋；鞋；帽；围巾；领带”商品上与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的“成品衣；衬衫；婴儿全套服；泳装；防水服；体操鞋；鞋；帽；围巾；领带”商品与引证商标核定使用的“手套（服装）；腰带；婚纱”等商品属于相同或类似商品，因此，诉争商标在“成品衣；衬衫；婴儿全套服；泳装；防水服；体操鞋；鞋；帽；围巾；领带”商品上与引证商标构成《商标法》第三十条所指使用在类似商品上的近似商标。综上，被告依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标指定使用在“成品衣；衬衫；婴儿全套服；泳装；防水服；体操鞋；鞋；帽；围巾；领带”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在“成品衣；衬衫；婴儿全套服；泳装；防水服；体操鞋；鞋；帽；围巾；领带”商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标标志与引证商标标志在整体外观、视觉效果、含义及读音上具有显著区别，诉争商标与引证商标不构成近似商标标志；二、诉争商标指定使用的“成品衣；衬衫；婴儿全套服；泳装；防水服；体操鞋；鞋；帽；围巾；领带”商品，与引证商标核定使用的“手套（服装）；腰带；婚纱”等商品不属于类似商品。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：14377547。3.申请日期：2014年4月15日。4.标识5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2504；2507-2508；2511）：成品衣；衬衫；婴儿全套服；泳装；防水服；体操鞋；鞋；帽；围巾；领带等。二、引证商标1.注册人：巴龙国际集团有限公司。2.注册号：4139082。3.申请日期：2004年6月28日。4.核准日期：2008年10月7日。5.专用权有效日期至：2018年10月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2510；2512-2513）：手套（服装）；腰带；婚纱。三、其他事实2015年1月21日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。2015年2月15日，原告向被告提出复审申请。在本案诉讼过程中，原告向本院提交以下主要证据：1、原告第1393076号“ROBERTO&BALLIN”商标注册信息。2、原告第1393075号“BRUNOBALLIN”商标注册信息。3、有关原告G1003309号“BALLIN和图形”的第（2015）高行（知）终字第3189号判决书。4、2015年3月16日“万表网”对BALLIN的介绍。5、2015年9月21日“新浪旅游”提及BALLIN在北京新光天地的销售。上述证据1、2用于证明包含BALLIN的商标早于引证商标注册，申请商标与引证商标并存；证据3用于证明于申请商标完全相同的商标申请未引证本案的引证商标；证据4、5用于证明诉争商标已经经过使用不会造成相关公众的混淆。在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序无异议，对诉争商标标志与引证商标标志构成近似商标标志、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品均持有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为本案的争议焦点问题为诉争商标注册申请是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标“ballin及图”中显著识别标识文字“ballin”与引证商标中英文“BALLON”在字母构成、排练顺序、呼叫等方面构成相似，构成近似商标标志。诉争商标指定使用的“泳装；防水服；体操鞋”商品与引证商标核定使用的“手套（服装）；腰带；婚纱”等商品同虽属于25类，但在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等存在较大差异，不属于同一种或类似商品。在“成品衣；衬衫；婴儿全套服；鞋；帽；围巾；领带”商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等存在关联性，属于同一种或类似商品。被诉决定对部分事实认定有误，本院予以纠正。诉争商标在“泳装；防水服；体操鞋”商品上的注册使用，相关公众不会与引证商标核定使用商品来源造成混淆、误认。在此前提下，诉争商标与引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告另主张诉争商标经过持续实际使用，具备了区分服务来源的作用，不会对相关公众造成误认，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上已具有较高知名度，并与原告建立唯一、特定的对应关系。因此，本院对原告的该项主张不予支持。商标授权实行个案审查原则，其他案件中相关商标是否获准注册的情形并非本案诉争商标应予注册的当然依据，本院据此对原告的相应主张亦不予支持。综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定证据不足，适用法律错误，本院予以纠正，原告的诉讼请求具有相应的事实理由和法律依据，本院予以支持。依照第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2016〕第37089号《关于第14377547号“ballin及图”商标驳回复审决定书》。二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告巴林规划有限公司针对第14377547号“ballin及图”商标提出的复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告巴林规划有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  周 华人民陪审员  宋启才二〇一六年十月二十日法官 助理  史兆欢法官 助理  侯李可法官 助理  刘 群书 记 员  王 爽