北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5339号
上诉人（原审被告）：金代兄，女，1972年12月20日出生。
委托诉讼代理人：王峰，男，1972年11月21日出生，北京市西城白纸坊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘悦，女，1979年9月16日出生。
委托诉讼代理人：史建英，北京市国泰世良律师事务所律师。
上诉人金代兄因与被上诉人刘悦房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第20171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金代兄上诉请求：要求依法撤销一审判决；判令不予解除刘悦与金代兄之间的《配套商业租赁合同》；判令金代兄不予支付刘悦违约金十三万一千四百元。事实和理由：刘悦对金代兄的房屋转租行为是知情且认可的，金代兄的房屋转租行为是合法有效的。
刘悦辩称，同意原判，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回金代兄的上诉请求。
刘悦向一审法院起诉请求：1、请求判令解除刘悦与金代兄所签订的《配套商业租赁合同》；2、请求判令金代兄给付违约金131400元；3、本案诉讼费由金代兄负担。
一审法院认定事实：位于北京市西城区（原宣武区）×××15、16、17号楼商业105（F）原产权人系北京荣丰房地产开发有限公司。2009年4月10日，金代兄与北京荣丰房地产开发有限公司签订《配套商业租赁合同》，金代兄向北京荣丰房地产开发有限公司承租上述房屋进行经营，租赁面积为80平方米，租期为10年2个月，自2009年4月10日至2019年6月9日，月租金10950元，10年租金总额为1314000元，金代兄须按时交纳水、电费、物业管理费、采暖费；合同约定，租赁期间，乙方（即金代兄）如欲将租赁房屋转租给第三方使用，必须事先征得甲方的书面同意；乙方逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的各项费用，已经给甲方造成严重损害的，甲方（出租方）有权解除合同，收回房屋；未经甲方书面同意，乙方将房屋转租、转借给他人使用的，甲方有权终止合同，收回房屋，乙方应按照合同总租金的10％向甲方支付违约金。
2009年5月10日，金代兄将房屋转租给闵中华，租期为10年，2009年5月10日至2019年5月9日。2009年10月9日，曾绪刚（案外人）在上述租赁房屋处办理个人独资企业营业执照，企业名称为：北京巴渝家厨餐饮管理中心，投资人姓名为曾绪刚，在营业执照办理过程中，北京荣丰房地产开发有限公司提供了该房屋的产权证明。2010年9月，北京荣丰房地产开发有限公司将涉案房屋出售给刘悦，刘悦于2010年12月15日取得房屋所有权证，房屋登记地址为：北京市西城区×××15、16、17号楼1层113号，建筑面积90.60平方米。2011年4月26日，北京荣丰房地产开发有限公司（甲方）、金代兄（乙方）、刘悦（丙方）三方签订《补充协议》，协议写明：由于甲方已于2010年9月15日将上述租赁房屋依法转让给丙方，原甲乙双方所签《房屋租赁合同》继续履行，合同中甲方的权利义务全部由丙方承担，甲方的权利义务即告终止，乙方的权利义务不变，丙方同意乙方在租赁期间不提前收回房屋，并同意原租赁合同价格不变。2011年10月8日，曾绪刚与郭连友（案外人）签订投资人转让协议书，曾绪刚将北京巴渝家厨餐饮管理中心全部资产、人员转让给郭连友，2011年10月17日，北京巴渝家厨餐饮管理中心变更工商登记，投资人变更登记为郭连友，其他未予变更。2014年9月15日，金代兄与郭连友就涉案房屋重新签订《租赁合同》，租期为2014年10月10日至2019年4月30日。
一审庭审中，刘悦称郭连友于2014年12月将租赁房屋的部分转租给李志勇，李志勇经营烟酒，租期为三年，自2014年12月30日至2017年12月30日。刘悦提供了郭连友与李志勇签订的《租赁合同》，以及李志勇经营烟酒的现场照片。金代兄对刘悦所述郭连友将房屋转租李志勇的情况表示不知情，并称经营烟酒是北京巴渝家厨餐饮管理中心的经营增项。刘悦对金代兄所述不予认可。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。刘悦、金代兄以及荣丰房地产开发公司签订《配套商业租赁合同》和《补充协议》均系三方当事人自愿订立，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。当事人均应按合同约定的条款履行各自的合同义务。
在金代兄与荣丰房地产开发公司签订的《配套商业租赁合同》中约定“乙方如欲将租赁房屋转租给第三方使用，必须事先征得甲方的书面同意”；“租赁期间，未经甲方书面同意，将房屋转租、转借给他人使用的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照合同总租金的10％向甲方支付违约金。”。在三方签订的补充协议中，荣丰房地产公司将其出租人权利义务全部转让刘悦，刘悦与金代兄虽未重新签订合同，但《配套商业租赁合同》对刘悦、金代兄双方均具有约束力。在刘悦与荣丰房地产公司租任合同期间，金代兄将房屋转租给闵中华，荣丰房地产公司为房屋使用人提供房屋的产权证明，办理北京巴渝家厨餐饮管理中心，法院确认此期间产权人荣丰房地产公司同意金代兄转租房屋。北京巴渝家厨餐饮管理中心内部变更投资人，系其经营行为，法院不认定为转租。
一审庭审中，刘悦出具郭连友与李志勇签订的《租赁协议》，郭连友将北京巴渝家厨餐饮管理中心的经营场地部分转租给李志勇经营烟酒茶，刘悦诉称金代兄方连续转租房屋，未经产权人同意，金代兄的行为已构成违约。金代兄称不知道转租李志勇情况，并称经营烟酒茶是北京巴渝家厨餐饮管理中心的经营增项，但金代兄未提供相关证据，故法院对金代兄所述不予采信。刘悦以金代兄未经产权人同意将房屋转租转借他人使用，违反合同约定，要求与金代兄解除合同理由正当法院予以支持。刘悦称2015年3月30日解除合同的通知已送达金代兄，金代兄不予认可，刘悦未提供相关证据，故本院判决解除刘悦与金代兄之间的租赁合同关系。
关于刘悦要求金代兄支付违约金，金代兄违反合同约定，应按合同约定的违约条款向刘悦支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条第一项、第一百一十四条之规定，判决如下：一、解除刘悦与金代兄之间的《配套商业租赁合》。二、自判决生效之日起三十日内，金代兄向刘悦支付违约金十三万一千四百元。如果金代兄未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实无异，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
刘悦、金代兄以及荣丰房地产开发公司签订的《配套商业租赁合同》和《补充协议》均系三方当事人自愿订立，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，当事人均应按合同约定的条款履行各自的合同义务。
关于金代兄认为刘悦对其房屋转租行为是知情且认可的，故房屋转租行为是合法有效的上诉主张，本院认为，金代兄作为《配套商业租赁合同》的承租人应当按照合同的约定使用租赁物，转租房屋应当按照合同约定征得出租人的书面同意。现从刘悦出具的郭连友与李志勇签订的《租赁协议》显示，郭连友将北京巴渝家厨餐饮管理中心的经营场地部分转租给李志勇经营烟酒茶，在本案审理过程中金代兄未能提供刘悦同意该转租行为的相关证据，故金代兄应当承担其违反合同约定的不利后果，金代兄表示对转租行为不知情的抗辩理由不能成立，故本院对金代兄的该项上诉主张不予采信。一审法院认定金代兄未经产权人同意将房屋转租转借他人使用系违反合同约定并按照合同约定的违约条款判令金代兄承担相应的违约责任，是正确的，本院予以支持。
综上所述，金代兄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2928元，由金代兄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一七年七月十日
法官助理 何海云
书 记 员 祝 石