广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第305号
上诉人（原审被告）：广州市城镇物业管理有限公司。
法定代表人：陈钦潮，总经理。
委托代理人：陈少芬，系该司职员。
被上诉人（原审原告）：广州金铭物业管理有限公司。
法定代表人：周岳强。
原审第三人：胡汉成，
上诉人广州市城镇物业管理有限公司（下称城镇物管公司）因与被上诉人广州金铭物业管理有限公司（下称金铭物管公司）、原审第三人胡汉成债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第1596号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，胡汉成为海珠区宝岗大道路106号802房产权人。城镇物管公司为胡汉成房产所在小区原物业管理公司，金铭物管公司为现物业管理公司。城镇物管公司于1999年7月8日收取胡汉成水电周转金400元并向胡汉成开具发票一张。
2010年5月25日，胡汉成与金铭物管公司签订《债权转让协议》一份，由胡汉成将上述400元水电周转金的债权转让给金铭物管公司。同日，胡汉成签写《债权转让通知书》一份。2011年10月8日，金铭物管公司将前述通知书通过EMS快递给城镇物管公司，城镇物管公司于2011年10月10日收到。后城镇物管公司并未支付款项给金铭物管公司，金铭物管公司遂诉至原审法院，请求：1.城镇物管公司向金铭物管公司清偿因债权转让而形成的欠款人民币400元及利息（利息从2011年10月8日起至城镇物管公司实际支付该欠款之日止，利息按银行同期贷款利率计算）；2.城镇物管公司承担诉讼费。
庭审中，城镇物管公司称其于2000年11月30日撤离，金铭物管公司称其于2002年1月份进驻管理。
原审法院认为：城镇物管公司作为胡汉成所在小区原物业管理公司，收取400元水电周转金合理有据，但水电周转金作为保证水电缴纳的保证金，根据本案案情，城镇物管公司理应在退场时进行结算、退还。城镇物管公司并未作此工作，直接退场。现城镇物管公司抗辩称应由胡汉成举证未欠费。对此，原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故水电周转金是否存在抵扣情形，应由城镇物管公司举证，本案中城镇物管公司未举证证明，则应全额退还400元。
胡汉成通过书面形式将债权转让给金铭物管公司，金铭物管公司将债权转让通知书发给城镇物管公司，城镇物管公司于2011年10月10日收到。城镇物管公司理应立即向金铭物管公司清偿债务，现城镇物管公司怠于清偿，应从次日起向债权人支付利息。故金铭物管公司诉请的利息起算时间有误，原审法院依法调整为2011年10月11日。
关于诉讼时效问题。城镇物管公司与胡汉成并未对水电周转金的返还时间作约定，故债权人可随时要求返还。故原审法院认定本案债权主张并未超过诉讼时效。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、城镇物管公司于判决发生法律效力之日起十日内向金铭物管公司支付400元及其利息（自2011年10月11日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回金铭物管公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由金铭物管公司广州金铭物业管理有限公司负担1元；由城镇物管公司广州市城镇物业管理有限公司负担49元（城镇物管公司于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳该费用）。
判后，城镇物管公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审法院认定水电周转金为保证金不当。从字面上解释，水电周转金与保证金毫无关联。形式上，水电周转金是由城镇物管公司代收代支的，目的用于周转支付小区住户发生的水电费。实际上，在法律层面上，水电周转金是一个双务合同。物业管理公司既有收取水电周转金的权利，又有代为支付水电费的义务；业主既有要求物业管理公司代交水电费的权利，又有向物业管理公司补缴水电费的义务。既然城镇物管公司已经有证据证实本案的水电周转金支付给供水供电部门，那么该笔费用应由城镇物管公司向胡汉成据实收取。这是城镇物管公司的权利，那么相对应就是胡汉成的义务。
二、原审法院在举证责任分配上显失公平。结算水电周转金是城镇物管公司与业主的共同义务。截至目前为止，除了一张400元水电周转金的发票外，胡汉成什么也没有提供，就主张要求退还水电周转金。但是，城镇物管公司已经提供了代为支付水电费的凭证（即供水供电部门的发票），作为本案主张结算、抵扣的依据。城镇物管公司的举证已经十分全面、充分。遗憾的是，原审法院仍认为城镇物管公司举证不能。
三、金铭物管公司金铭物业管理公司起诉主体不适格，应予以驳回。400元水电周转金已经由城镇物管公司支付出去了，本案的“债权”并不存在。除非胡汉成有证据证实他已经向城镇物管公司补交了已经发生的每月水电费，又或者有证据证实胡汉成已经与城镇物管公司结算了水电费，并且确认城镇物管公司欠胡汉成400元，否则本案的债权是不能确定的。也就是说，本案的债权并非是单纯的债权，本案的债权转让应视为合同权利义务一并转让，应当得到城镇物管公司书面同意才能够生效，否则，转让无效。故此，金铭物业公司起诉的主体不适格。
四、金铭物管公司的诉讼请求已经明显超过诉讼时效，原审法院对本案的时效认定不当。物业管理合同与水电周转金合同是主从关系，前者终止，后者也终止。城镇物管公司于2000年11月30日退场，应视为物业管理合同终止，水电周转金合同也应当终止。作为业主，胡汉成不可能不知道物业管理公司退场的事情。他应当在知道或应当知道之日起两年内与城镇物管公司结算水电周转金。因此，本案的诉讼时效应当从城镇物管公司退场后第二天即2000年12月1日开始计算，到2002年11月30日诉讼时效届满。城镇物管公司退场12年后，金铭物管公司才起诉至法院，已经明显超过了法律规定的诉讼时效。故上诉请求：1.判决撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第1596号民事判决，驳回金铭物管公司的全部诉讼请求；2.判决金铭物管公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人金铭物管公司、原审第三人胡汉成均无答辩。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审庭审中，城镇物管公司表示其代缴水电费均从水电周转金中拨付，每月其向水电局缴费后还会再行向业主收费，不清楚在退场时有无与包括胡汉成在内的业主方逐一结清水电费。
本院认为，金铭物管公司主张其受让了胡汉成对城镇物管公司享有的400元水电周转金的债权。但城镇物管公司认为水电周转金已对外支付，不能作为债权进行转让。因此，本案二审争议的焦点问题是金铭物管公司是否合法享有对城镇物管公司400元的水电周转金债权。城镇物管公司虽主张已将水电周转金支付给供水供电部门，但也表示，其每月均向业主收费，不清楚退场时是否已与包括胡汉成在内的业主结算完毕。对此，本院认为，城镇物管公司作为胡汉成所在小区原物业管理公司，收取400元水电周转金符合常理。从生活常理推断，胡汉成固定住所就是城镇物管公司的服务场所，城镇物管公司持有水电费的缴费凭证，理应比胡汉成更加清楚胡汉成是否存在欠缴水电费的情况。因此，城镇物管公司在退场时，负有与胡汉成进行水电费结算的义务，同时对水电周转金作出相应的处理。城镇物管公司上诉主张不清楚水电费是否已结算，这是城镇物管公司尚未履行自己的义务所致。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。本案水电周转金不存在不能转让的情形，水电周转金在结算前本身是作为债权存在的，胡汉成将其转让符合法律规定。城镇物管公司也可将胡汉成应负的债务向金铭物管公司进行抗辩。既然城镇物管公司主张退场时尚未对水电周转金进行结算，可以推定其当时没有向胡汉成主张水电周转金抵扣的情形。现城镇物管公司主张水电周转金已经用于抵扣胡汉成应缴的水电费，但仅能提交水电缴费清单，而未能提交其与胡汉成的结算凭证予以证实。因此，城镇物管公司关于水电周转金已用于抵扣水电费的主张缺乏理据支持，本院不予采纳。原审认定水电周转金为可转让债权正确，本院予以维持。城镇物管公司未能举证水电周转金已经抵扣，其拒绝履行债务的抗辩不能成立，原审判决城镇物管公司向金铭物管公司支付水电周转金正确，本院予以维持。
关于本案的债权主张是否超过诉讼时效的问题。金铭物管公司与胡汉成并未对水电周转金的返还时间作约定，故债权人可随时要求返还。城镇物管公司退场时负有的结算义务与此并不冲突。故原审法院认定本案债权主张并未超过诉讼时效，处理恰当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人城镇物管公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市城镇物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张剑文
陶智斌
蔡嘉瑜