江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初6514号原告：曹益，男，1968年11月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：张峥伟，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：许焕，江苏君劭律师事务所律师。被告：南京市天正湖滨住宅小区业主委员会，住所地南京市中央路399号天正湖滨小区会所。负责人：孙明生。委托诉讼代理人：袁巍，江苏天淦律师事务所律师。原告曹益与被告南京市天正湖滨住宅小区业主委员会（以下简称业委会）侵犯姓名权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹益及其委托诉讼代理人张峥伟，被告业委会的负责人孙明生以及被告业委会的委托诉讼代理人袁巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹益向本院提出诉讼请求：1.确认2016年1月28日《天正湖滨（小区）维修资金业主表决表》上的原告签名系伪造，由被告承担侵权责任；2.撤销被告关于通过动用维修资金进行天正湖滨监控系统及小区公共部位维修的决议；3.被告连续一个月在报刊上及小区公告栏公共向原告赔礼道歉，恢复原告名誉。诉讼过程中，原告将其诉讼请求变更为：1.确认2016年1月28日被告提交的《天正湖滨（小区）维修资金业主表决表》上的原告签名系伪造，由被告承担侵权责任；2.被告向原告赔礼道歉，恢复名誉；被告连续一个月在省级以上报刊上登报进行公告，并在小区公告栏中张贴公告（公告内容即被告在关于通过动用维修资金进行天正湖滨监控系统及小区域公共部位维修的决议中伪造原告签名，严重损害了原告的合法权益，现公告对原告进行赔礼道歉）。事实和理由：原告系南京市XX小区4幢2单元1402室、1502室、1602室的业主，2016年6月原告在办事时发现，签字日期为2016年1月28日的关于动用小区维修资金约450万元的《天正湖滨（小区）维修资金使用业主表决表》（以下简称《业主表决表》）上的原告签名为假，原告从未看过该表，也未授权任何人代表原告签名，《业主表决表》约定，被告作为申请人对资料的真实性负责，并承担相应的刑事、民事责任。原告为此向被告提出异议，但被告不承认伪造原告签名的事实。原告认为被告伪造原告签名，通过动用维修资金的决议，该行为不仅侵犯了原告的姓名权，该决议也应无效。为维护自己的合法权益，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告业委会辩称，首先，本案原告基于侵犯其姓名权要求被告承担侵权责任，侵权人应当是公民或法人，因为被告不具备法人资格，故被告不是适格的可能构成侵权的主体。其次，原告提供的证据《业主表决表》系涉案小区准备动用维修资金而由被告组织业主进行民主表决后向相关部门进行申报，被告在此过程中，委托小区的物业公司对该表进行送达、签收等相关投票工作，被告从未在原告所称的表决表上签注任何文字内容，更没有原告所称的伪造行为。该表决表也非被告形成。因此，原告诉请被告侵权没有证据证明，被告不应承担侵权责任，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：南京市XX小区（共15幢楼房，户数951户，总建筑面积约2万余平方米）位于南京市××号，原告和李青青系该小区内的4幢2单元1402室、1502室、1602室三套房屋（建筑面积均为137.47平方米）的共同共有人，原告也是该小区地下车库173号、174号以及负二层360号三个车位（建筑面积均为15.17平方米）的所有权人，原告方已领取上述房屋和车位的房屋所有权证。被告系上述小区业主选举成立的第二届业主委员会，2014年10月登记备案。2016年1月，被告因上述小区的房屋共有部位、共用设施损坏等问题欲使用维修资金449万余元，遂向南京市住建局维修资金办公室（以下简称鼓楼维修资金办）进行申请，并组织小区的业主对此进行投票。被告为此委托南京天正物业服务有限公司（系该小区的物业服务企业，以下简称天正物业公司）安排工作人员，到业主家中征集业主意见并签名。在征求有关业主意见之后，被告作为申请人向鼓楼维修资金办提供了有关书面申请资料，并加盖了被告的公章。在被告提交的申请人为被告的2016年1月15日《南京市物业维修资金使用建议书》中，有如下“特别提醒”内容：在维修资金使用中，申请人对业主表决意见的真实性负责，严禁弄虚作假或随意增设维修工程项目等等。在被告提交的被告为申请人的2016年1月15日《南京市物业维修资金使用申请表》中，有如下“申请人承诺”内容：本申请人提交的申请使用物业维修资金的相关材料真实、合法、完整、有效，所填内容准确无误，以上承诺属实，如有虚假，本单位愿承担由此引起的相应民事、刑事法律责任等等。在被告提交的《南京市物业维修资金业主表决汇总结果公示》中，被告称经业主表决，符合专有部分占相关建筑物总面积三分之二以上，且同意业主占总人数三分之二以上的表决规定，并有如下“申请人承诺”内容：在业主签名时已核实业主身份信息，业主表决签名等信息真实有效，并承担由此产生的法律责任，在附件“维修资金使用业主票权购买明细”表中，同意业主人数比例为73.54%，面积比例为66.89%，并有原告前述三套房屋产权面积及原告同意等统计内容。在被告提交的多份《业主表决表》中，有两份《业主表决表》中有“曹益”的签名（以下简称《“曹益”表决表》），在该表中“曹益”分别作为原告前述三套房屋及三个车位的业主，进行了签名表决，该表中另有两名上门征求意见人签名，分别为天正物业公司的卞大伟、刘传杰。2016年4月鼓楼维修资金办经审核被告提供的有关申请资料后，向施工单位支付了该项目的首付款114万余元。2016年6月原告到鼓楼维修资金办查询资料后，发现有两份《“曹益”表决表》，认为其中的“曹益”签名非其本人所签，遂与被告进行交涉，未果。2016年7月5日原告诉至本院，要求判如所请。2016年7月18日被告到本院应诉之后，以部分业主对上述维修资金使用项目存在较多意见等为由，向鼓楼维修资金办申请退回上述款项。2016年8月8日鼓楼维修资金办向被告及该小区全体业主发布公告，表示2016年8月5日已经收到退回的上述维修资金项目全部首付款114万余元。2016年8月17日本案开庭过程中，被告申请了天正物业公司的工作人员卞大伟出庭作证，卞大伟作证时陈述本案争议的《“曹益”表决表》中的“曹益”签名，是原告于2016年1月28日在证人面前亲笔所签等等。但原告对此予以否认，坚称两份《“曹益”表决表》中的“曹益”签名非原告本人所签，并申请进行笔迹鉴定。被告对此予以同意，并提供了此前有原告签名的装修申请表和承诺书作为比对材料。原告亦提供了本人当庭签名作为比对材料。2016年9月，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对当事人争议的《“曹益”表决表》中“曹益”签名的真实性进行鉴定。2016年10月南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，称两份《“曹益”表决表》中“曹益”签名均不是原告所写。2016年12月本案再次开庭时，南京东南司法鉴定中心委派鉴定人员出庭，接受了当事人质询。经质证，原、被告双方对《司法鉴定意见书》的真实性不持异议，但被告坚持认为不能完全排除是原告所写，但对此未提供充分的反证予以证明。由于当事人意见分歧较大，致本案未能调解解决。上述事实，有当事人陈述；原告提供的房屋所有权证、《“曹益”表决表》、维修资金申请资料等；被告提供的情况说明、劳动合同、鼓楼维修资金办发布的公告；证人证言；《司法鉴定意见书》；以及本院开庭笔录等予以证实。本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。公民享有的姓名权等合法权益受法律保护，盗用、假冒他人姓名造成损害的，应当认定为侵犯姓名权的行为，应当依法承担侵权责任。本案中，原告依法享有姓名权等合法权益。根据本院查明的事实，被告在申请使用维修资金时向有关部门提交了两份《“曹益”表决表》，虽然被告申请证人作证，以证明其中的“曹益”签名为原告本人所写，但原告坚称均不是其所写，经当事人申请，本院依法委托鉴定机构对此进行了鉴定。鉴定机构委派鉴定人员出庭，对其出具的《司法鉴定意见书》作出了详细解释及论证，该鉴定程序合法，鉴定内容真实，并有相关证据加以印证，本院予以采纳。虽然被告坚持认为不能排除是原告书写，但被告对此未提供充分的证据证明，故本院对被告该抗辩意见不予采信。因此，本案当事人争议的两份《“曹益”表决表》中的“曹益”签名，应认定为均非原告所写，原告主张的侵权事实成立。根据规定，法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。本案中，被告系依照法律规定成立的其他组织，可以依法承担相应的民事责任。由于被告在向有关部门提交的申请资料中，多次确认其提供的包括两份《“曹益”表决表》在内的申请资料属实，否则愿意承担法律责任，本院对此予以确认。根据本案查明的事实，两份《“曹益”表决表》系被告委派有关工作人员所为并以自己名义向有关部门提交，其应当对真实性负责，现已经查明该两份《“曹益”表决表》中的“曹益”签字内容并非原告所签，故被告应当对此承担相应的侵权责任。被告以其不具备法人资格、不能成为侵权责任主体等抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。被告作为业主选举产生的群众自治性组织的执行机构，应当依法谨慎履行职责，接到业主反映侵权事实时，本应仔细核查，但被告未能妥善处理，导致产生本案诉讼。由于被告的侵权行为确实损害了原告的合法权益，故对原告要求被告承担赔礼道歉民事责任的诉讼请求，本院予以支持。结合被告侵权行为所涉及的范围等案件事实，被告应当连续一个月在该小区内张贴公告，并同时在本市公开发行的报刊上刊登公告，对其侵权行为进行赔礼道歉。根据本案查明的事实，被告的侵权行为虽然在一定范围内也造成原告的名誉受到影响，但原告未提供充分的证据证明其名誉因此受到严重损害、社会评价因此而降低，故对原告要求被告恢复名誉的诉讼请求，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十九条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条、第九十条规定，判决如下：一、被告南京市天正湖滨住宅小区业主委员会向南京市鼓楼区住建局维修资金办公室提交的落款时间为2016年1月28日的《天正湖滨（小区）维修资金业主表决表》中的“曹益”签名系伪造；二、被告南京市天正湖滨住宅小区业主委员会于本判决生效之日起七日内，就上述侵犯原告曹益姓名权的行为，向原告曹益赔礼道歉，并在南京市鼓楼区天正湖滨住宅小区的公告栏或显著位置连续一个月张贴公告，在南京市公开发行的报纸上刊登公告，就其侵权行为进行赔礼道歉（有关道歉等内容应经本院审查确定，逾期不履行的，则在报纸上公告刊登本案判决书的内容，有关费用由被告负担）。三、驳回原告曹益的其他诉讼请求。案件受理费80元，鉴定费用3800元，共计3880元，由被告南京市天正湖滨住宅小区业主委员会负担（原告已预交3880元，故被告在本判决生效之日起七日内将该款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  杨向涛人民陪审员  唐 文人民陪审员  杨 旭二〇一六年十二月二十九日书 记 员  王 进