广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终1076号
上诉人（原审被告）：王昌豪，男，2002年8月出生，壮族，学生，住广西隆林各族自治县。
法定代理人：王某，男，1977年8月10日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。系王昌豪父亲。
上诉人（原审被告）：王某，男，1977年8月10日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县
委托诉讼代理人：黄龙星，广西隆林各族自治县法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：韦阿朱，男，2002年4月20日出生，壮族，学生，住广西隆林各族自治县。
法定代理人：韦某（又名韦卜傲），男，1968年10月14日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。系韦阿朱父亲。
委托诉讼代理人：岑晔，广西隆林各族自治县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：唐雨服（曾用名唐国海），男，2006年5月7日出生，壮族，学生，住广西隆林各族自治县。
法定代理人：唐某（原告唐雨服的法定监护人，与原告唐雨服是父子关系），男，1988年1月20日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
委托诉讼代理人：麦志波，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省晋江市绿草香食品有限公司，住所地福建省晋江市罗山苏前工业区。
委托诉讼代理人：朱志龙，福建闽岚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆林各族自治县革步乡中心小学。
法定代表人：黄世勇，该小学校长。
委托代理人：韦玉关，男，1977年10月25日出生，壮族，该小学副校长，住广西隆林各族自治县。
被上诉人（原审被告）：韦绍光，男，1954年3月17日出生，壮族，教师，住广西隆林各族自治县。
上诉人王昌豪、王某、韦阿朱因与被上诉人唐雨服、福建省晋江市绿草香食品有限公司（以下简称福建绿草香公司）、隆林各族自治县革步乡中心小学（以下简称隆林革步小学）、韦绍光健康权纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2017)桂1030民初21号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人王某及与上诉人王昌豪的共同委托诉讼代理人黄龙星，上诉人韦阿朱的法定代理人韦某及委托诉讼代理人岑烨，被上诉人唐雨服的法定代理人唐某及委托诉讼代理人麦志波，被上诉人福建绿草香公司的委托诉讼代理人朱志龙，被上诉人隆林革步小学的委托诉讼代理人韦玉关，被上诉人韦绍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王昌豪、王某上诉请求：请求百色市中级人民法院撤销（2017）桂1031民初21号《民事判决书》，驳回被上诉人唐雨服的全部诉讼请求，本案的全部诉讼费用由被上诉人唐雨服自行承担。事实和理由：首先，原判认定事实错误。原判决认定涉案的棒棒糖内荧光液体是否存在缺陷，造成人身损害没有证据证明，那么此事实应得出结论被上诉人唐雨服右眼伤害是否是棒棒糖内荧光液体导致或者其他原因造成，而原判决又认定因唐雨服与韦阿朱互相抢棒棒糖，被荧光棒内液体洒到右眼导致其损害。可见原审判决存在认定事实自相矛盾，在基本事实均无法证明、查明的情况下，编造荧光液体造成其右眼损害的事实，所作出判决是错误的。其次，原审判决对本案的法律关系定性不准，导致判决错误。原审判决认定因唐雨服与韦阿朱互相抢棒棒糖，被荧光棒内液体洒到右眼导致其损害。那么依据此事实应得出裁判结论其右眼的损害结果是因为涉案产品存在缺陷造成人身损害，根据《民法通则》122条：因产品缺陷造成人身损害应由生产者或者销售者承担赔偿责任，属于特殊侵权，本案中受害人自愿放弃向销售者、生产者主张索赔权利，而原审判决把生产者及销售者应承担的赔偿责任强加给上诉人承担赔偿责任是错误的。本身特殊侵权与一般侵权民事责任承担是存在区别的，原审判决混淆二者的法律关系，导致作出错误的判决。最后，受害人右眼受伤的结果与上诉人的全部行为没有直接的因果关系，上诉人不是实际侵权人，依法不承担赔偿责任。上诉人虽然有将棒棒糖荧光棒割破，将液体洒至天花板，然后棒棒糖脱落至地上的行为，但是在整个过程中棒棒糖液体没有洒中受害人右眼，而是唐雨服与韦阿朱互相抢棒棒糖之后造成洒中其右眼。依据一般侵权责任的构成要件，进而得知受害人右眼受伤的结果与上诉人的全部行为没有直接关系，上诉人的行为不存在民事过错责任。据此上诉人不是实际侵权人，依法不承担赔偿责任。
上诉人韦阿朱上诉请求：请求撤销一审判决，给予改判。依法追加中国平安财产保险有限公司广西分公司、福建省晋江市绿草香食品有限公司为本案共同当事人参加诉讼，本案一、二审诉讼费用由被上诉人唐雨服承担。事实和理由：一、被上诉人唐雨服受到伤害是因本案一审另一被告福建省晋江市绿草香食品有限公司所生产的棒棒糖包装物的荧光液体所致，被上诉人唐雨服的全部经济损失，只要依法能够得到支持的，应由一审被告福建省晋江市绿草香食品有限公司承担全部责任，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人唐雨服收到伤害治疗终结后，经右江司法鉴定中心鉴定：被鉴定人唐雨服因右眼被荧光液溅伤所致。应由福建省晋江市绿草香食品有限公司承担全部责任。而一审法院开庭审理后，绿草香公司以人道主义援助为名支付被上诉人唐雨服30000元，被上诉人唐雨服就撤回对绿草香公司的起诉，上诉人认为不合法。该案的侵权为特殊侵权，如果被上诉人唐雨服放弃对绿草香公司的起诉，就应该全部撤回起诉。二、一审法院在审理过程中，遗漏诉讼当事人中国平安财产保险有限公司广西分公司。被上诉人隆林各族自治县革步乡中心小学因对在校未成年学生管理不善，应当承担主要责任责任。而且被上诉人隆林各族自治县革步乡中心小学已经为在校学生在中国平安财产保险有限公司广西分公司投了意外伤害保险，被上诉人唐雨服所受伤害为意外伤害，属保险理赔范围，一审法院应当追加中国平安财产保险有限公司广西分公司作为本案共同被告参与诉讼，被上诉人隆林各族自治县革步乡中心小学应当承担的责任由中国平安财产保险有限公司广西分公司直接赔付给被上诉人唐雨服。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，证实不足，因为遗漏诉讼当事人而责任分担显失公平。请求上级法院分清是非后，依法撤销一审判决，给予改判。
被上诉人唐雨服辩称，一、一审判决事实清楚。一审中革步中心小学小卖部的经营人韦绍光称，肇事果粒棒是其从其他渠道进货而来，但在法庭上又没能提供相关的证据，在证据链上无法直接证实肇事的果粒棒就是福建绿草香公司。另被上诉人唐雨服也自愿放弃对福建绿草香公司的诉讼，因此，福建绿草香公司的产品是否存在缺陷、韦绍光是否存在过错是产品存在缺陷阶段是无法证实。但王昌豪将购买回来的果粒棒用小刀搞破，后唐雨服、韦阿朱争抢，最终撒入唐雨服的眼睛致残，这是查明的事实。二、一审并未混淆侵权关系。一审起诉之时也是依据一般侵权责任来诉求的，并不是以产品责任来诉求。三、保险公司与小学的保险关系与本案侵权关系是不同的法律关系。一审不存在遗漏保险公司当事人的说法。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人福建绿草香公司辩称，如上诉人王昌豪所言，一审原告在一审过程中撤回了对绿草香的请求，在一审原告的答辩，其证明一审原告是依据一般人身损害赔偿权益，该符合法律规定。两上诉人的行为是导致本案损害结果的原因。对一审原告构成的侵权应承担赔偿责任。本案证据不足以证明涉案荧光棒是绿草香公司生产，案发时无权威机构对该产品的生产者进行认定，中国生产类似产品的厂家多如牛毛。本案自案发至一审结束无人向绿草香公司主张权益。上诉人把荧光棒的质量与放入眼睛的异物混淆在一起。根据中心小学处理意见的表述，伤者眼睛放入异物在唐雨服的眼睛里面存放了三天三夜才处理，这必然引发眼睛的伤情，因此本案的直接原因是异物长期留存于眼睛导致的伤情，而不是荧光棒的荧光液直接导致的后果，不然唐雨服不可能忍受三天三夜。王昌豪辩称他只割了荧光棒，并未将荧光液撒入伤者眼睛，但是是王昌豪购买，属于王昌豪所有，且是他割破的，所以他没有任何推卸责任的理由。关于韦阿朱上诉人为，保险公司非案件的必须参加诉讼人，故不需追加。一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。
被上诉人隆林革步小学辩称，不同意王昌豪认为一审认定事实错误的说法。学生受到伤害，19号接到报告后当晚老师就进行调查，全部交由学生单独将过程写出来。学校提供的小卖部安全，经营者证件齐全，所卖的食品均有食品安全标志。9月16日10点左右，已经是寄宿生就寝时间，宿舍管理员已经点名完毕，学生已经正常就寝。但是唐雨服、韦阿朱、王昌豪同学违反了学校安全和卫生的管理规定。他们是在违反学校纪律的情况下发生的事故。唐雨服在9月16日眼睛进入异物之后可能没有感觉到疼痛，17、18号都正常到教室上课，这个责任应该在唐雨服本身，也可能是其他客观原因，到19号才感觉到痒、痛，才开始联系其家长。及时送到卫生院检查，学校已经尽到管理及时告知及时处理的义务。事情发生后学校并没有一概的撒手不管，而是及时通知各方家长，对手上小孩治疗进行协商解决，召开了几次家长会，而且学校也借款给唐雨服家长作为医疗费。所以对上诉人提出的学校的管理存在问题的说法不认同。根据侵权责任法，无民事行为能力人在校期间受到人身损害的，学校能够证明尽到管理职责的不应当承担责任。
被上诉人韦绍光辩称，其经营的小卖部证件齐全，食品都有安全标记，且其是销售者，不是生产者，不承担该责任。受害人与其无直接的侵权关系，不应承担伤残责任。
被上诉人唐雨服向一审法院起诉请求：1、判决隆林革步小学、韦绍光、王昌豪、王某、韦阿朱、韦某六被告连带赔偿原告经济损失144518.66元；2、案件受理费由六被告共同承担。
一审法院确认以下法律事实：2014年9月16日晚，隆林革步小学值班老师检查内宿学生就寝情况后离开，22时许，五（1）班学生王昌豪在学生宿舍内拿出其从校内“隆林兴盛小卖部”购买的果力棒棒糖荧光棒玩耍，王昌豪用小刀将棒棒糖荧光棒割破后，把棒内的荧光液体甩洒到宿舍门口、天花板，荧光棒脱落后，同舍五（1）班学生韦阿朱和同舍三（2）班学生唐雨服一起争抢过程中，唐雨服被棒内的荧光液体洒到右眼，唐雨服用手按住右眼哭了一下，韦阿朱见状安慰了唐雨服后各自睡觉。第二、第三天，唐雨服正常到教室上课。2014年9月19日早上，唐雨服将眼晴异常情况告知班主任，班主任即电话告知唐雨服的祖母，当天唐雨服的父亲唐某闻讯赶到学校将唐雨服带到乡卫生院检查，即日带到隆林县人民医院住院治疗，同月23日出院，该院诊断为右眼眼球炎，建议转上级医院就诊，发生医疗费2402.57元。当天，转院到百色市人民医院住院治疗，同月30日出院，该院诊断为右眼眼内炎、玻璃体混浊等，建议继续住院治疗或到上级医院进一步诊治，发生医疗费3155.06元。2014年10月1日，到中山大学附属眼科医院住院治疗，同月13日出院，该院诊断为右眼化脓性眼内炎，建议：1、全休一个月，一周后复诊；2、避免剧烈运动；3、带药出院。发生医疗费21518.06元，带药出院支付药费148.43元。2014年12月17日，唐某带唐雨服到右江民族医学院附属医院检查，以备评定伤残等级所需，支付检查费145元。次日，唐某委托右江司法鉴定中心对唐雨服进行伤残等级评定，支付鉴定费700元，2015年1月23日，该鉴定中心评定唐雨服为八级伤残。另查明，“隆林兴盛小卖部”是该校韦绍光老师向学校承包经营，该小卖部登记在其儿媳妇王亚列名下，具有个体工商户营业执照、食品流通许可证。小卖部销售的果力棒棒糖生产者为福建绿草香公司。唐雨服受伤住院期间，隆林革步小学借给唐某5000元，王某借给500元，韦某借给7400元，唐某在新型农村合作医疗机构报销医药费后，退还给韦某653元。以上事实，原告唐雨服的父亲唐某和被告隆林革步小学、韦绍光、王某、韦某均无异议。被告福建绿草香公司在答辩和举证期限内没有提出答辩和提供证据，经该院合法传唤没有到庭参加诉讼，该院视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
一审法院认为，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告王昌豪在值班老师检查学生就寝情况离开后，用小刀将棒棒糖荧光棒割破，把棒内的荧光液体甩洒到宿舍门口、天花板的行为有过错；荧光棒从被告王昌豪手中脱落后，原告唐雨服与被告韦阿朱争抢过程中，被棒内的荧光液体洒到右眼，双方存在过错；被告革步小学虽然制定了寄宿学生寝室安全管理制度、宿舍管理员职责、值周领导工作职责、值日教师工作职责、安全协管员工作职责等制度，但在管理过程中存在疏忽，致使学生就寝时间在宿舍内玩闹，有一定的过错。原告唐雨服受伤致残，与被告革步小学的疏忽管理和被告王昌豪、被告韦阿朱、原告唐雨服违反学生纪律的行为有直接因果关系。根据各方当事人的过错程度，该院确定各方的过错责任比例为：原告唐雨服30%，被告韦阿朱30%，被告王昌豪30%，被告革步小学10%。原告唐雨服受伤致残，结合其治疗和定残的事实以及诉请事项，该院参照相关法律规定认定其损失为：1、原告诉请残疾赔偿金9467元/年×20年×30%＝56802元，符合法律规定，该院予以确认。2、原告诉请伤残鉴定费845元（含检查费145元），有票据证实，予以确认。3、医疗费27224.12元，其中隆林县人民医院医疗费2402.57元、百色市人民医院医疗费3155.06元、中山大学附属眼科医院医疗费21666.49元，有票据证实，该院予以确认。原告诉请超出部分没有法律依据，不予支持。4、原告诉请住院伙食补助费24天×100元/天＝2400元，不超出法律规定，该院予以确认。5、陪护人员误工费（护理费）27天×93元/天×1人＝2511元，其中在隆林县人民医院护理5天、百色市人民医院护理7天、中山大学附属眼科医院护理13天、右江民族医学院附属医院检查1天、右江司法鉴定中心委托定残1天，共计27天。虽然医院建议原告出院全休1个月，但是没有出具必要护理的证明，另外，原告没有相关的有效证据证明检查定残为4天，因此，原告诉请超出误工时间的误工费没有法律依据，该院不予支持。6、根据原告的伤残等级以及伤残部位，该院酌情确定原告的精神损害数额为15000元，原告诉请精神损害抚慰金30000元过高，该院不予支持。7、住宿费2天×330元/人×2人＝1320元，该院按原告及陪护人员到右江民族医学院附属医院检查1天和右江司法鉴定中心委托定残1天计算。虽然原告确有必要到外地治疗，但没有提供其及陪护人员因客观原因不能住院的相关有效证据，其诉请以住院就医以及来回天数共40天计算住宿费，没有事实和法律依据，该院不予支持。8、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告诉请交通费8000元，被告提出异议，原告在举证期限内没有提供交通费票据证实，该院不予支持。综上，原告的损失共计106102.12元。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具和残疾赔偿金。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。因此，被告韦阿朱的法定监护人被告韦某承担30%的侵权赔偿责任，即赔偿原告唐雨服106102.12元×30%＝31830.64元，已支付6747元，还应当赔偿25083.64元；被告王昌豪的法定监护人被告王某承担30%的侵权赔偿责任，即赔偿原告唐雨服106102.12元×30%＝31830.64元，已支付500元，还应当赔偿31330.64元；被告革步小学承担10%侵权赔偿责任，即赔偿原告唐雨服106102.12元×10%＝10610.21元，已支付5000元，还应当赔偿5610.21元；原告唐雨服的法定监护人唐某自行承担30%的责任，即106102.12元×30%＝31830.64元。原告在举证期限内没有提供相关证据证明被告福建绿草香公司生产的果力棒棒糖存在缺陷造成人身损害，其余被告也没有相关的证据证实，因此，原告撤回对被告福建绿草香公司的起诉该院予以准许；原告没有证据证明销售者的过错使果力棒棒糖存在缺陷造成人身损害，其诉请被告韦绍光承担赔偿责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。原告提出侵权责任人承担连带赔偿责任的主张，没有法律依据，该院不予支持。被告隆林革步小学投保平安校方责任保险是学校与保险公司的保险合同关系，与本案健康权纠纷不是同一个法律关系，被告王某、韦某提出追加保险公司作为本案共同被告承担赔偿责任没有法律依据，该院不予采纳。被告王某没有提供相反的证据证明原告不是荧光液体所伤，该辩解主张该院不予采纳。被告革步小学、被告王昌豪、被告韦阿朱提出自己没有存在过错的辩解，与事实不符，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十八条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条规定，判决：一、被告隆林各族自治县革步乡中心小学赔偿原告唐雨服5610.21元；二、被告王某赔偿原告唐雨服31330.64元；三、被告韦某赔偿原告唐雨服25083.64元；四、驳回原告唐雨服的其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均无新的证据材料提交。
经查，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案是否遗漏当事人？二、本案上诉人王昌豪、王某、韦阿朱、韦某是否应承担赔偿责任？
关于焦点一。首先，隆林革步小学投保平安校方责任保险是学校与保险公司的保险合同关系，与本案健康权纠纷不是同一个法律关系，上诉人韦阿朱主张追加保险公司作为本案被告承担赔偿责任无法律依据。其次，上诉人没有提供相关证据证明是被上诉人福建绿草香公司生产的果力棒棒糖存在缺陷造成本案损害的结果，且产品质量缺陷造成的损害属于特殊侵权，而本案原审原告以一般侵权进行起诉，故本案并未遗漏当事人。
关于焦点二。本案上诉人王昌豪用小刀将棒棒糖荧光棒割破且将荧光液体甩洒到宿舍门口、天花板的行为有过错，荧光棒从其手中脱落后，被上诉人唐雨服与上诉人韦阿朱互相争抢导致棒内的荧光液体洒到唐雨服右眼，对此双方均存在过错，一审综合本案案情认定的事实及责任划分并无不当。综上所述，上诉人王昌豪、王某、韦阿朱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328.5元，由上诉人王昌豪、王某负担1222元，由上诉人韦阿朱负担106.5元。
本判决为终审判决。
审判长 农良邦
审判员 刘 宁
审判员 马崧翔
二〇一七年九月××日
书记员 黄云翠