山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2014）高民初字第400号原告：谷先进，男，汉族，高青县人。被告：刘文彦，男，汉族，高青县人。被告：孙文忠，男，汉族，高青县人。委托代理人：时序国，山东天矩律师事务所律师。被告：淄博鑫盛源木业有限公司。住所地：高青县城开发区。法定代表人：孙文忠，该公司董事长。原告谷先进与被告刘文彦、孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷先进，被告孙文忠及其委托代理人时序国，被告淄博鑫盛源木业有限公司到庭参加诉讼。被告刘文彦经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月3日，被告刘文彦向原告借款50万元，被告孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司为该笔借款中的25万元提供担保，2014年4月1日借款到期，但被告拒绝归还。故诉至法院，请求判令：一、被告刘文彦归还借款25万元、利息1万元；二、被告孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司对以上债务承担连带保证责任；三、被告承担一切诉讼费。被告孙文忠辩称：原告的起诉没有事实及法律依据，请求依法驳回。原因是原告所起诉的被告孙文忠并没有对该笔债务提供担保。被告淄博鑫盛源木业有限公司辩称：我认为没有该笔债务，因此不承担保证责任。被告刘文彦未作答辩。原告提供了借据（证据一）、借条（证据二）、网上银行电子回单（证据三）各一份，以证实借款及担保事实的发生。被告孙文忠质证称：对证据一的真实性无异议，该借据表明被告孙文忠代表淄博鑫盛源木业有限公司曾为刘文彦担保一笔借款25万元。对证据二该借条显示借款金额是50万元，显然与借款25万元的数额不符，并非借据所显示的该笔借款，并且借据明确释明借款是25万元，对于借条真实性及显示的内容被告不认可。证据三显示原告确实有转账行为，但是该行为不作为到账凭证，而且刘文彦不到庭，对于是否存在50万元欠款，25万元与50万元借款之间是否有关联，均无从查实。原告主张25万元是50万元中的一部分，应承担举证责任。并且刘文彦多次向他人借款，现在找不到，因此是否存在25万元与50万元之间的关系，也应由其本人来确认。被告淄博鑫盛源木业有限公司质证称：同意被告孙文忠的意见。借条上无利息，借据上是月息4分，两者对不起来，我认为二者不是一个事。另外，原告还出具了案外人张玉建的借据一份（证据四），以印证其称被告孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司与张玉建各担保了25万元的事实。被告孙文忠质证称：对该借据的真实性有异议，因为该借据牵扯到张玉建的作为担保人的借据，且刘文彦与张玉建均未到庭。该借据与本案主债务是否存在无关联性。原告以此认定其向被告主张的25万元保证责任，即为50万元的一部分，是不成立的。被告淄博鑫盛源木业有限公司质证称：同意被告孙文忠的意见。被告孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司对原告的证据一的真实性无异议，本院予以确认。被告刘文彦经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。经审理查明以下事实：一、2014年3月3日，被告刘文彦向原告借款50万元，原告通过银行向被告刘文彦转账50万元。该事实由原告出具的证据二、证据三予以证实。虽然被告对该两份证据有异议，但其异议是针对该50万元与原告证据一中的25万元之间有无联系，至于被告认为虽然存在转账行为但不是到账凭证的主张无任何依据，本院不予采信。原告的该两份证据均为证据原件，证据二上加盖有中国农业银行股份有限公司高青文化路分理处的公章，被告又无相反证据予以推翻，故对该两份证据的真实性本院予以确认。二、被告孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司认可被告淄博鑫盛源木业有限公司曾为刘文彦担保了一笔25万元借款。该事实由原告的证据一予以证实。对该证据被告孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司明确予以认可，称“对证据一的真实性无异议，该借据表明被告孙文忠代表淄博鑫盛源木业有限公司曾为刘文彦担保一笔借款25万元。”本院认为，本案的争议焦点有三个：一是原告所诉称的与被告刘文彦之间的50万元借款是否已实际发生；二是涉案借款25万元是否是原告所诉称的该50万元中的25万元；三是被告孙文忠是否应对该笔25万元借款承担保证责任。一、原告与被告刘文彦之间存在民间借贷关系。如前所述，2014年3月3日，被告刘文彦向原告借款50万元，原告通过银行向被告刘文彦转账50万元。合同法第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告已将借款50万元实际出借给被告刘文彦，二者之间的民间借贷关系合法有效。故原告所诉称的与被告刘文彦之间的50万元借款已实际发生。二、涉案的25万元借款系属于被告刘文彦向原告借款50万元中的部分。首先，虽然被告孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司认为原告与被告刘文彦之间的50万元借贷与本案的25万元借贷之间没有关系，但两被告亦认可曾经为刘文彦的借款25万元提供了担保（虽然两被告称担保人仅为淄博鑫盛源木业有限公司），而该笔25万元借款与原告与被告刘文彦的借款50万元的发生日期均为2014年3月3日。其次，对一笔借款分别由两个或多个不同的担保人分别担保也不违背常理，原告出具的证据四与证据一日期均为2014年3月3日，能够相互印证对原告与被告刘文彦之间借款50万元的担保事实，虽然两被告对证据四提出质疑但却无证据推翻该证据的证明力，故两被告的异议不成立。最后，虽然两被告认为该25万元与原告称与刘文彦之间的50万元借款无关，但却无证据证实该笔25万元系独立于原告与刘文彦之间的50万元借款而单独存在或者原告与刘文彦之间还存在其他借贷关系。故涉案借款25万元系原告与被告刘文彦之间的借款50万元中的25万元。三、被告孙文忠应对涉案的25万元借款承担连带保证责任。被告孙文忠认为在原告证据一上的签名系其作为淄博鑫盛源木业有限公司的法定代表人对淄博鑫盛源木业有限公司为该25万元提供担保行为的确认，与其无关，不应承担担保责任。然而，在原告证据一上明确记载“保证人孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司对借款人刘文彦应承担的上述费用承担连带责任，保证期间为本协议约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。”故被告孙文忠的辩解主张不成立，其也无证据证明对该笔涉案借款25万元的担保事项存在例外情形。故被告孙文忠亦应当对该笔25万元借款承担连带保证责任。综上，原告谷先进与被告刘文彦之间的民间借贷关系成立并生效，被告孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司对原告与刘文彦之间借款中的25万元承担连带担保责任亦成立。合同法107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”被告刘文彦没有按照约定按时偿还借款，应当承担相应的违约责任。原告在本次诉讼中只对刘文彦向其借款50万元中的25万元提起诉讼，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。故被告刘文彦应当偿还原告谷先进借款25万元。原告所诉求的利息1万元应为逾期利息，是以本金25万元，自2014年3月3日至起诉日2014年4月19日，按银行贷款利率的四倍粗略计算而得。同期同类银行贷款利率的四倍为月息2分，故原告诉求的逾期利息应为25万元×1.5月×0.02=7500.00元，故对其超出部分不予支持，本院对原告诉求的逾期利息7500.00元予以支持。担保法第21条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第31条规定“保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司自愿为原告谷先进与被告刘文彦之间的借款提供担保，应该承担相应的担保责任。其承担责任的范围为借款本金25万元及逾期利息7500.00元，共计257500.00元。其可在承担了保证责任后向被告刘文彦追偿。被告刘文彦经本院依法传唤，不到庭参加诉讼，视为对自己相应诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘文彦偿还原告谷先进借款本金25万元并支付逾期利息7500.00元，共计257500.00元，于本判决生效之日起三日内付清；二、被告孙文忠、淄博鑫盛源木业有限公司对本判决的第一项承担连带清偿责任，其可在承担保证责任后向被告刘文彦追偿；三、驳回原告谷先进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200.00元，保全费2020.00元，由被告刘文彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  王雪鹰审 判 员  苏洪财人民陪审员  马 光二〇一四年九月一日书 记 员  彭小娟