黑龙江省农垦中级法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）黑81委赔4号
赔偿请求人：史大权，农民。
赔偿义务机关：黑龙江省建三江农垦法院。
法定代表人张义军，该院副院长。
出庭负责人孟庆祝，该院副院长。
委托代理人张婷，该院审判员。
赔偿请求人史大权因认为赔偿义务机关黑龙江省建三江农垦法院（以下简称建三江农垦法院）对其错误实施司法拘留措施，申请建三江农垦法院国家赔偿一案，史大权不服赔偿义务机关建三江农垦法院作出的（2016）黑8102法赔1号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿义务机关建三江农垦法院于2017年2月10日作出（2016）黑8102法赔1号国家赔偿决定书，认为：原告黑龙江省洪河农场（以下简称洪河农场）与史大权农业承包合同纠纷一案中，我院依据原告洪河农场提出的财产保全申请，依法作出（2015）建民初字第539号民事裁定书，将被告史大权所有的水稻30吨予以查封符合法律规定。在财产保全过程中，因史大权存在妨害保全查封工作的行为，本院以其拒不履行（2015）建民初字第539号民事裁定书为由，依法对其处以15日拘留的决定符合法定程序。故赔偿请求人以本院作出的（2015）建民初字第539号财产保全民事裁定书时案件还未审理，其不存在拒不履行生效法律文书的行为为由，要求确认（2015）建民初字第539号拘留决定书违法和赔偿对其造成的人身损害和财产损害的赔偿请求无事实和法律依据。赔偿请求人的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的国家赔偿情形。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条的规定，决定：驳回史大权关于确认建三江农垦法院拘留违法的国家赔偿申请。
赔偿请求人史大权请求称，洪河农场起诉我欠承包费案件是2015年10月20日立案的，案件还没有审理判决没有生效，不存在我不履行人民法院已经发生法律效力的法律文书问题，案件是在2016年4月13日审结的，拘留我时没有生效的法律文书。请求确认建三江农垦法院作出（2015）建民初字第539号拘留决定书和民事裁定书违法。建三江农垦法院应当赔偿给我造成的人身损害和财产损失。在建三江农垦法院拘留我期间，正是农田作业期间，致使我的五台农业机械停止作业，给我造成的损失也应当赔偿。
史大权提交了以下证据：1、录音光盘1张（没有附文字说明），证明其没有抗拒执法，并证实其向办案人说明了其不欠洪河农场的承包费；2、照片8张，证明其懂法同意把粮食拉走，但是应当知道是谁把粮食拉走的，其没有抗拒执法的行为；3、黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81民终325号民事判决书及黑龙江省高级人民法院（2017）黑民申963号民事裁定书，证实其不拖欠洪河农场的承包费，是赔偿义务机关采取的强制行为。
赔偿义务机关答辩称，1、本院依原告黑龙江省洪河农场申请，于2015年10月20日依法作出（2015）建民初字第539号民事裁定书，将被告史大权所有的水稻30吨予以保全查封符合法律规定。2、根据《民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院接受诉讼保全申请后，对情况紧急的必须在48小时内作出裁定，裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。2015年10月20日16时34分，本院负责采取保全措施的干警在史大权位于洪河农场第一管理区的地点向其送达了（2015）建民初字第539号保全民事裁定书及其他应诉手续，并告知将其所有的30吨水稻予以查封扣押。史大权收到保全裁定及其他应诉手续后，始终以其不欠洪河农场承包费为由拒绝执行保全裁定，在执行干警向其释法明理后，他又以申请人提供的担保是假的为由继续阻止法院查封粮食，并使用：“把粮卸了，拉什么走，你们拉走我看看”等威胁性语言妨害执行，在僵持了2个多小时后，执行干警又明确告知拒不配合法院生效文书的执行将予以拘留，在再次对其劝说无果的情况下，为了保证生效法律文书的顺利执行，经请示院长同意，对其处以15日拘留的强制措施。对史大权实施拘留后，执行干警将位于洪河农场第一管理区史大权所有的大货车上的30吨水稻拉到洪河农场粮食处理中心检斤过秤存放。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》第一百二十三条当事人有以暴力、威胁或者其他方法妨碍或抗拒人民法院执行的，可以依照民事诉讼法第一百零二条规定，法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留。申请人史大权拒不履行人民法院已经发生法律效力的民事裁定，本院对其依法处以拘留的强制措施，符合法律程序和规定，不存在违法行为。赔偿义务机关以史大权拒不履行（2015）建民初字第539号民事裁定书为由依法对其处以15日拘留，符合法定程序。史大权以本院作出（2015）建民初字第539号财产保全民事裁定书时案件还未审理，其不存在拒不履行生效法律文书的行为为由，要求确认（2015）建民初字第539号拘留决定书违法和赔偿对其造成的人身损害和财产损害的赔偿请求无事实和法律依据。赔偿请求人的请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的国家赔偿情形。应驳回史大权关于确认建三江农垦法院拘留违法的国家赔偿申请。
赔偿义务机关提交了以下证据：1、执法记录仪记载的视听资料，证实向史大权送达保全民事裁定的程序合法，史大权在接到保全裁定后不配合保全措施的执行，用语言威胁执行干警；2、调查笔录三份，被调查人李树雨、刘学会、贾东波证实史大权拒不履行建三江农垦法院作出的生效保全裁定，对史大权采取拘留的强制措施合法。
对史大权提交的证据1，赔偿义务机关认为该证据不能完全反映当时的客观情况，不能证明其要证明的问题，法院在执行查封是公平公正的。史大权认为其提供的录音载体是手机，是随身带着，是其行为表现的见证。对史大权提交的证据2，赔偿义务机关认为该院认可确实采取了执行措施，但是不能证明是史大权让法院拉走的，能够证明史大权拒绝法院拉粮食，如果他同意就到粮食处理中心检斤过秤了，就没有必要拍照了。史大权认为当时洪河法庭贾庭长说他们不是来扣押粮食的，与洪河法庭无关，刘学会说他是法院的，但是没有着装，也没有出示证件，不能证明他们是办案人员，所以我才拍照片。对史大权提交的证据3，赔偿义务机关认为该证据与本案诉讼保全程序无关，我院的民事诉讼保全程序是依据民事诉讼法第一百条规定，依据原告的申请作出的，符合法律规定，史大权陈述不欠承包费的问题与本案诉讼保全程序无关，在采取保全措施时对史大权进行了法律释明。史大权认为判决能证明其与农场的土地承包关系，法院进行财产保全是因为农场申请保全，法院才实施的，应当有关系。对赔偿义务机关提交的证据1，史大权认为视听资料不全，认为剪裁了，其说的话有部分没有录下来，其不同意拉走一是应就地查封，二是没有合法手续，不能查封。语气过激是他们的行为导致的，其表达同意扣押粮食的话语被全部删除了。赔偿义务机关认为，该证据是原始的，是复制的，没有被剪辑，分段问题是记录仪设置和内存所决定的，史大权陈述是法院导致的过激语言，说明其自认有过激行为，不配合法院查封扣押，粮食需要检斤过秤，法院可以依职权采取异地扣押的方式。史大权说删除的部分没有证据证实，可以申请鉴定。视频中史大权多次使用过激威胁的语言，拒绝保全措施实施，事实清楚。对赔偿义务机关提交的证据2，史大权认为洪河农场司法分局李树雨证言有的不属实，其有录音证明；前锋法庭法警刘学会证言不属实，其出示了证据，刘学会说其没有出示证据是假话；洪河法庭庭长贾东波证言都不真实，时间也不对。赔偿义务机关没有辩解意见。
本院赔偿委员会认为，史大权提交的证据1、2不能证实其欲证明没有阻碍执行干警执行职务的情况，且证据1没有附文字说明，不符合证据形式要件合法性的要求，证据3与本案不具有关联性，均不予采信。赔偿义务机关提交的证据1，具有真实性、合法性、关联性，应予采信；赔偿义务机关提交的证据2，均属于对史大权采取拘留措施后取得，不予采信。
经审理查明，原告洪河农场与被告史大权农业承包合同纠纷一案，原告于2015年10月20向建三江农垦法院起诉，该院于当日受理。原告洪河农场于当日提出财产保全申请，并以洪河农场宾馆的房产证（房权证号洪房私字××号）作为担保，建三江农垦法院于当日作出（2015）建民初字第539号民事裁定书，裁定将被告史大权所有的水稻30吨予以查封，并在洪河农场第一管理区将民事裁定书等相关法律文书于当日送达给史大权。在建三江农垦法院保全查封过程中，史大权以不欠洪河农场的承包费和洪河农场宾馆的房产证是虚假的为由，拒绝执行保全裁定，在执行干警向其释法明理后，史大权仍然坚持自己的意见，继续阻止法院查封粮食，并使用语言威胁，在僵持了2个多小时后，执行干警多次对其劝说无果的情况下，经请示该院院长同意后，决定对史大权处以15日拘留，将史大权带至建三江农垦公安局七星拘留所执行。在对史大权实施拘留后，执行干警将史大权装在大货车上的32.14吨水稻拉到洪河农场粮食处理中心检斤过秤存放。后经建三江农垦法院提存变现后，现已交付史大权。2015年10月26日，史大权向建三江农垦法院递交了承认错误的悔过书，该院于当日作出（2015）建执字第539号提前解除拘留决定书，将其提前释放。
本院赔偿委员会认为，赔偿义务机关建三江农垦法院以赔偿请求人史大权拒不履行人民法院已经发生法律效力的法律文书为由，于2015年10月20日作出对史大权拘留15日的决定，于2015年10月26日，对史大权提前解除拘留，有证据证实史大权在执行干警在向其说明解释当日是执行的保全民事裁定后，史大权仍然以语言威胁等方法阻碍工作人员执行职务，拒不履行人民法院发生法律效力的民事裁定，建三江农垦法院对其作出拘留15日的决定，在史大权承认改正错误后，建三江农垦法院对其提前解除拘留，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（五）、（六）项，第一百一十五条第三款的规定，虽然史大权在本院二审和黑龙江省高级人民法院申诉审理时确定史大权不欠洪河农场的承包费，但建三江农垦法院干警在2015年10月20日执行的是已经发生法律效力的保全措施的民事裁定，二者不是同一法律问题，故对于史大权认为拘留其时案件没有审结，没有生效的法律文书，不存在不履行人民法院已经发生法律效力的法律文书的意见，及史大权请求确认建三江农垦法院作出（2015）建民初字第539号拘留决定书和民事裁定书违法，并赔偿给其造成的人身损害的请求，因不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定的情形，不予支持；对史大权认为建三江农垦法院给其造成财产损失和停止作业的损失的请求，因赔偿义务机关在执行（2015）建民初字第539号民事裁定过程中，不存在违法行为，赔偿义务机关作出的（2015）建民初字第539号拘留决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，赔偿请求人史大权提出的国家赔偿申请，没有证据证实赔偿义务机关存在违法侵害其合法权益并造成损害的情形，其提出国家赔偿申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，不享有取得国家赔偿的权利。因此，对史大权提出的国家赔偿申请，依法不予支持。赔偿义务机关建三江农垦法院认为采取的保全措施合法，对史大权依法处以拘留的强制措施符合法律程序和规定，不存在违法行为，请求驳回史大权要求确认建三江农垦法院拘留违法并申请国家赔偿的意见，有证据证实，符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十八条的规定，决定如下：
驳回赔偿请求人史大权要求建三江农垦法院对其错误司法拘留给予国家赔偿的申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年九月二十日