新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新民再79号
抗诉机关：新疆维吾尔自治区自治区人民检察院。
申诉人(一审原告、二审上诉人)：谢章斌，男，汉族，1956年3月21日出生，住新疆阿克苏市。
委托代理人:刘刚，新疆六法律师事务所律师。
被申诉人(一审被告、二审被上诉人)：胡文忠，男，汉族，1967年1月5日出生，住新疆阿克苏市。
申诉人谢章斌因与被申诉人胡文忠排除妨害纠纷一案，不服阿克苏地区中级人民法院（2014)阿中民申字第95号民事裁定，向检察机关申诉。新疆维吾尔自治区人民检察院作出新检民监[2015]65000000241号民事抗诉书，本院作出（2016）新民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区人民检察院指派检察员王华武、助理检察员艾合买提出庭履行职务。申诉人谢章斌、被申诉人胡文忠及其委托代理人刘刚到庭参加诉讼。
新疆维吾尔自治区人民检察院抗诉认为，谢章斌与胡文忠签订土地开发协议，约定由谢章斌全权负责开发，在土地平整完后，给胡文忠2000亩土地，在双方未进行土地分配及费用计算的情况下，胡文忠带人进行破坏性开沟，侵犯了占有人谢章斌的合法权益，法院应判令胡文忠排除妨碍。终审判决以3000亩土地权属存在争议为由判令驳回谢章斌的诉讼请求属适用法律错误，故提起抗诉再审。
谢章斌称，同意检察机关的抗诉理由。胡文忠所提交的土地开发协议及补充协议与本案排除妨碍的事由无关，属非法证据，法院依据上述证据作出判决程序违法，请求再审予以改判。
胡文忠辩称，本人已委托律师事务所与谢章斌解除了合同，对谢章斌的非法建筑物予以拆除并无不当，谢章斌的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
谢章斌向一审法院起诉请求：2011年3月24日，胡文忠与第三人田欣签订了葡萄基地土地转包合同书，对合同进行公证并依内容向田欣支付8万元人民币﹙部分已开发费用﹚，其将主、从合同及公证书复印件移送谢章斌。谢章斌遂投入437万元人民币对荒漠地进行测量、推地、兴修水利、防洪沟及田间道路建设...至2012年10月份，林、渠、路、闸、涵、排洪沟全部修整到备耕状态。2013年4月14日，胡文忠雇佣铲车及劳动力数10人非法闯入本人葡萄基地，破坏性的开沟修渠及使用铲车推倒在建住房。请求判令，胡文忠停止在本人的葡萄基地开沟修渠，并将已修建部分拆除，恢复耕地原状；修建被推倒的住房二间。一审法院认定事实：2009年6月12日，田欣与拜城县葡萄产业领导小组及招商局、林业局、国有资产经营公司签订了葡萄基地投资开发协议，约定:将拜城县大桥乡境内亚麻厂以东已完成规划区域的3000亩荒漠地承包给田欣使用，期限50年。2011年3月20日，由于田欣无力经营，经拜城县葡萄产业领导小组、拜城县招商局、拜城县林业局、拜城县国有资产投资经营公司同意，将上述土地以55万元的价格转让给了胡文忠并签订了土地开发转让协议。2011年3月22日，谢章斌向胡文忠支付了45万元土地转让款，胡文忠给谢章斌出具收条一张。同年3月24日，田欣夫妇与胡文忠签订了葡萄基地土地转包合同书，胡文忠一次性向田欣支付平整1117亩土地的投资款8万元，并经拜城县公证处进行了公证。2011年4月1日，谢章斌与胡文忠签订了土地开发协议，约定:大桥乡葡萄基地由谢章斌全权负责开发﹙测量、预算、推地、修渠、处理防洪沟﹚，胡文忠和其他合作人不能无原则干预。开荒费用按实际亩数均摊等，土地开发完后，其宅土地面积上的经营权、使用权归谢章斌，双方还约定了其他相关事项。2012年2月17日，双方就土地平整、修水渠费用等签订了补充协议。一审法院判决：驳回谢章斌的诉讼请求。案件受理费80元，由谢章斌承担。
谢章斌不服一审判决，上诉请求：我和田欣是转包合同关系，胡文忠只是中间人，我向胡文忠支付了45万元报酬，享有葡萄基地3000亩荒漠的土地经营权，原审判决认定事实错误，请求二审法院判令胡文忠停止在葡萄基地开沟修渠，拆除已修建部分，恢复原状。二审法院认定事实：2011年3月24日，田欣与胡文忠签订了葡萄基地土地转包合同书。同年3月25日，拜城县国有资产投资经营公司向胡文忠书面通知，该葡萄基地项目开发的土地，未经发包单位同意，不得转让或转包，如私自转让或转包，该行为无效，发包单位不予认可，由此产生的法律责任由胡文忠自行承担。2011年3月22日，谢章斌向胡文忠支付了45万元土地转让款，胡文忠给谢章斌出具收条一张。2011年4月1日、2012年2月17日，谢章斌与胡文忠先后签订了土地开发协议和补充协议，约定：大桥乡葡萄基地由谢章斌全权负责开发，土地平整完后，谢章斌给胡文忠2000亩土地，其它土地面积上的经营权、使用权归谢章斌。谢章斌按标准种植葡萄并达到所要求面积，胡文忠分地块办理50年经营权土地使用证。二审法院认为，谢章斌主张排除妨碍，应以其对涉案3000亩土地享有承包经营权为前提。双方当事人签订的土地开发协议和补充协议约定：所附条件成就后谢章斌方才取得土地经营权，即3000亩土地平整完毕后，谢章斌取得1000亩土地的经营权，且双方争议的3000亩土地未经发包方同意，依法不得再行转让或转包。现双方当事人对3000亩土地权益的权属存在争议。谢章斌依据其于2011年3月22日向胡文忠支付45万元土地转让款的收条和转账回单，主张其享有葡萄基地3000亩荒漠的土地经营权，该证据不足以证实其上诉意见，本院对其上诉意见不予支持。一审判决认定部分事实不当，但判决结果正确，依法予以维持。该院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人谢章斌负担。
本院再审查明的事实与原审基本一致。另查明，胡文忠认为谢章斌在履行协议过程中未按协议约定2012年4月20日向其交付相关种植土地及水渠，已构成违约。其委托新疆白水河律师事务所在2012年7月两次向谢章斌发出了解除协议及补充协议的”律师函”，并要求谢章斌对土地开发费用予以结算，谢章斌未予答复。
本院再审认为，根据检察机关的抗诉理由及申诉人的申诉意见，本案的争议焦点为：谢章斌对涉案土地是否具有申请法院排除妨碍的权利;双方所签的协议是否与排除妨碍行为有关。
关于谢章斌对涉案土地是否存在申请法院排除妨碍的权利的问题。法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，可以解除合同。当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案双方的协议及补充协议意思表示真实，并未违反法律规定，并已部分履行，故相关协议合法有效。胡文忠因谢章斌在履行协议过程中存在违约行为，委托律师所2012年7月两次向谢章斌发出了解除协议及补充协议的”律师函”，并要求谢章斌对土地开发费用予以结算，谢章斌未予答复，亦未提出异议，应视为协议已经解除。2013年4月胡文忠对已解除合同关系土地上的相关建筑物进行自由处置并无不当，谢章斌要求胡文忠排除妨碍无事实与法律依据；关于双方所签的协议是否与排除妨碍行为有关的问题。谢章斌对于涉案土地的临时占有权利是基于合法有效的协议产生的，故双方所签的协议是否成立与排除妨碍行为存在因果关系，谢章斌提出土地开发协议及补充协议与本案排除妨碍的事由无关，属非法证据的申诉理由不成立。
综上所述，原审判决对胡文忠委托律师所解除合同的事实未认定不当，但判决结果正确，本院依法予以维持。检察机关的抗诉理由及谢章斌的再审请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持阿克苏地区中级人民法院（2013)阿中民一终字第715号民事判决。
审判长 侯 晖
审判员 王 福 生
审判员 郭 长 安
二〇一七年六月十二日
书记员 菲鲁热*玉山