北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第827号
上诉人（一审原告）杨秀明，女，1964年1月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。
委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。
杨秀明因诉北京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）政府信息公开一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人杨秀明、被上诉人开发区管委会的委托代理人钟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月13日，开发区管委会针对杨秀明提交的《政府信息公开申请表》作出开发区管委会（2013）第55号-告《政府信息公开告知书》，告知杨秀明：其申请获取的“北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《关于马驹桥镇整建制征地搬迁有关问题宣传提纲》（以下简称《宣传提纲》）中第2条第1款'按16号令进行委托安置'中委托单位与被委托单位通州区马驹桥镇政府签署的委托协议”属于公开范围，并向其公开《77#78#街区征地协议书》、《80#81#街区征地协议书》和10份《征地补偿安置协议书》（编号分别为：东征储200403、东征储200404、东征储200405、东征储200411、东征储200412、东征储200417、东征储200419、东征储200421、东征储200422及东征储200423）。
杨秀明向一审法院诉称：其于2013年11月25日向开发区管委会提出政府信息公开申请，开发区管委会所作开发区管委会（2013）第55号-告《政府信息公开告知书》与其申请不符。据此，杨秀明请求：1、依法撤销2013年12月13日开发区管委会（2013）第55号-告《政府信息公开告知书》；2、依法公开北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》中第2条第1款中“按16号令进行委托安置”，请将委托单位与被委托单位北京市通州区马驹桥镇人民政府签署的委托协议书公开给本人；3、诉讼费由开发区管委会承担。
开发区管委会辩称：2013年11月25日，开发区管委会收到杨秀明的信息公开申请，杨秀明要求公开“北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》第2条第1款中按16号令进行委托安置，委托单位与被委托单位通州区马驹桥镇政府签署的委托协议”。2013年12月13日，开发区管委会作出（2013）第55号-告《政府信息公开告知书》，向杨秀明公开12份协议书，分别是：北京经济技术开发区征地拆迁办公室（甲方）、通州区马驹桥镇壮丁屯村（乙方）、通州区马驹桥镇人民政府（丙方）签署的《77#78#街区征地协议书》、《80#81#街区征地协议书》；北京市土地整理储备中心北京经济技术开发区分中心（甲方）、通州区马驹桥镇壮丁屯村（乙方）、通州区马驹桥镇人民政府（丙方）签订的10份《征地补偿安置协议书》。首先，《宣传提纲》第2条第1款的委托安置、委托协议，是指因征地而产生的人员安置事宜。开发区依据相关法律规定对马驹桥镇壮丁屯村的人员安置采取委托安置的方式。其次，开发区管委会公开的12份协议书中，开发区为甲方，通州区马驹桥镇壮丁屯村为乙方，通州区马驹桥镇人民政府为丙方，上述协议分别约定征用、征收土地的面积，确定征地补偿费用包括土地补偿费和劳动力安置补助费，约定了农转非人数、劳动力人数及劳动力安置方式等内容。协议书还约定：甲方将土地补偿费、劳动力安置补助费支付给丙方，再由丙方支付给乙方；征地补偿款存入丙方监管的乙方帐户，乙方转非劳动力就业问题由丙方负责妥善安置等内容。显然，上述协议充分体现了开发区委托通州区马驹桥镇人民政府对农转工人员进行安置的相关内容，是杨秀明申请公开的信息。综上所述，开发区管委会认为针对杨秀明的信息公开申请，开发区管委会公开12份《协议书》符合法律规定，请求维持被诉的具体行政行为，依法驳回杨秀明的诉讼请求。
2014年6月17日，一审法院作出（2014）大行初字第29号行政判决认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，杨秀明向开发区管委会提出了政府信息公开申请，开发区管委会在法定期限内公开了相应的政府信息并向杨秀明送达，符合法定程序。从内容看，杨秀明申请公开的是《宣传提纲》第2条第1款中“按16号令进行委托安置”所指委托协议，开发区管委会在核实了无其他单独签署的委托安置协议后，向杨秀明公开了包含壮丁屯村农转非情况、劳动力安置方式及各方在壮丁屯村农转非劳动力就业安置问题中的权利、义务等内容的相关《征地协议书》及《征地补偿安置协议书》，符合相关法律规定。杨秀明对于拆迁相关问题提出的合法性质疑，并非本案审查范围，不能支持其诉讼主张。至于杨秀明以开发区管委会公开信息与其申请内容不符，且为另外一个政府信息公开行为提供的政府信息为由要求撤销被诉具体行政行为并要求开发区管委会公开相应正确信息的诉讼请求，没有法律依据。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回了杨秀明的诉讼请求。
杨秀明不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审。杨秀明的上诉理由如下：其向开发区管委会申请公开的委托协议书不是商业秘密，获得准确完整的答复是其应当享有的权利；开发区管委会向其公开的12份协议书与其申请内容不符。
开发区管委会同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，在举证期限内，开发区管委会提交了如下证据材料：
1、信息公开申请表及登记回执，证明2013年11月25日杨秀明向开发区管委会申请公开“北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》第2条第1款中按16号令进行委托安置，委托单位与被委托单位通州区马驹桥镇政府签署的委托协议”；
2、开发区管委会（2013）第55号-告《政府信息公开告知书》以及12份协议书，证明开发区管委会向杨秀明进行了告知，并向杨秀明公开了《77#78#街区征地协议书》、《80#81#街区征地协议书》和《征地补偿安置协议书》（编号分别为：东征储200403、东征储200404、东征储200405、东征储200411、东征储200412、东征储200417、东征储200419、东征储200421、东征储200422及东征储200423）；
3、（2014）76号行政复议决定书，证明北京市人民政府维持开发区管委会2013年12月13日作出的开发区管委会（2013）第55号-告《政府信息公开告知书》；
4、《宣传提纲》，证明杨秀明在申请时提到的这份文件，由北京经济技术开发区征地拆迁办公室作出。
在一审诉讼期间，举证期限内，杨秀明提交如下证据材料：
1、信息公开申请表及登记回执，证明其在2013年11月25日申请获取委托书及获取政府信息的方式、用途及载体形式；开发区管委会已经受理。
2、开发区管委会（2013）第55号-告《政府信息公开告知书》及附件，证明其申请获取的是双方委托协议书，而开发区管委会公开的是10份《征地补偿安置协议书》和2份《征地协议书》，并不是其申请公开的内容。
3、（2014）76号行政复议决定书，证明其不服北京市人民政府复议决定书。
4、《宣传提纲》，证明其在《宣传提纲》中知道了开发区管委会是按北京市政府16号令进行委托安置被征地人，被委托单位是通州区马驹桥镇人民政府。
经过庭审质证，一审法院对上述证据材料作如下确认：开发区管委会提供的证据2是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳；杨秀明提交证据2是本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用，其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。对于以上证据，本院审查后认定：一审法院对开发区管委会、杨秀明一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：2013年11月25日，杨秀明向开发区管委会递交了《政府信息公开申请表》，申请获取北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日《宣传提纲》第2条第1款中“按16号令进行委托安置”所指委托单位与被委托单位通州区马驹桥镇政府签署的委托协议。开发区管委会于2013年11月25日作出开发区管委会（2013）第55号-回登记回执，告知杨秀明将于2013年12月16日前作出书面答复。2013年12月13日，开发区管委会作出开发区管委会（2013）第55号-告《政府信息公开告知书》，并向其公开了《77#78#街区征地协议书》、《80#81#街区征地协议书》和《征地补偿安置协议书》（编号分别为：东征储200403、东征储200404、东征储200405、东征储200411、东征储200412、东征储200417、东征储200419、东征储200421、东征储200422及东征储200423）。杨秀明对此不服，于2014年1月13日向北京市人民政府申请行政复议。2014年2月28日，北京市人民政府作出京政复字（2014）第76号行政复议决定书，决定维持开发区管委会作出的开发区管委会（2013）第55号-告《政府信息公开告知书》。另查，《宣传提纲》第一部分“关于解决征地后农民生活安置的办法”第2条“农转工人员的安置”第1项内容为：“北京经济技术开发区依据北京市人民政府第16号令《北京市建设征地农转工人员安置办法》进行委托安置。被委托单位为北京市通州区马驹桥镇政府。由马驹桥镇政府全权负责'河北五村'的农转工人员及超转人员的安置委托”。《征地补偿安置协议书》对农转非情况、劳动力安置方式及各方在壮丁屯村农转非劳动力就业安置问题中的权利、义务进行了规定。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条第（一）项、第二十四条第二款的规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向相关政府部门申请获取相关政府信息。对属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，杨秀明向开发区管委会申请公开的政府信息与其自身生产、生活的需要有关，属于开发区管委会的公开范围。开发区管委会收到杨秀明的申请后，在法定期限内对杨秀明作出并送达了开发区管委会（2013）第55号-告《政府信息公开告知书》及相关的12份协议书的纸质文本，该程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。杨秀明在向开发区管委会提交的《政府信息公开申请表》中，将其所需政府信息的特征描述为“北京经济技术开发区征地拆迁办公室在2002年3月28日的（关于马驹桥镇整建制征地搬迁有关问题宣传提纲）中第2条第1款中按16号令进行委托安置，请将委托单位与被委托单位通州区马驹桥镇政府签署的委托协议公开给本人”。开发区管委会在核实了无其他单独签署的委托安置协议后，向杨秀明公开了包含其所在的壮丁屯村的农转非情况、劳动力安置方式及各方在壮丁屯村农转非劳动力就业安置问题中的权利、义务等内容的相关《征地协议书》及《征地补偿安置协议书》，与杨秀明在《政府信息公开申请表》中对所需政府信息特征的描述相符。据此，一审法院判决驳回杨秀明的诉讼请求是正确的，本院应予维持。杨秀明的上诉理由没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由杨秀明负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年九月十九日
书 记 员 石 颖