吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1842号
上诉人（原审被告）：倪庆昌，住吉林省安图县。
被上诉人（原审原告）：王桂枝，住吉林省安图县。
被上诉人（原审被告）：王有富（王桂枝的哥哥），住吉林省安图县。
二被上诉人的委托诉讼代理人：张世国（系王有富表弟），住吉林省安图县。
上诉人倪庆昌因与被上诉人王桂枝、王有富之间委托合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
倪庆昌上诉称：一、王桂枝、王有富给原委托人提供了假证和伪证，导致原刑事附带民事诉讼案件的不当判决，对此第一诉讼代理人王桂枝有不可推卸的责任。倪庆昌是授托指使，是上当受骗，因为王桂枝事先违约，没按授托人的原则办案。二、倪庆昌与王有富、王桂枝二人签订的授权合同，专为二人办事，不涉及第三人，经过协商收取了工作定金5000元，作为工作及生活的预支款，符合《合同法》第三百九十八条、第四百零五条规定。三、在王雪的起诉案中倪庆昌与王雪没有任何来往和受托，在此案中倪庆昌只参加了举证，至于判决书中写倪庆昌是代理人，系错误。四、倪庆昌与王有富、王桂枝代理案子的背后参与工作的关系是帮他们忙的，是有偿劳务服务，没收取代理费。倪庆昌虽然没有法律从业证照，但是不违法。倪庆昌用担保法给写的收条，也没有代理二字，一审法院认定倪庆昌收了代理费没有依据。请求二审法院撤销一审判决，驳回王桂枝、王有富的诉讼请求。
王桂枝、王有富辩称：一、倪庆昌与王桂枝、王有富不存在亲属关系。倪庆昌不具有法律从业人员资格，按规定不能向社会提供有偿法律服务。但倪庆昌竟然伪装法律公益人，以欺骗手段，骗取受害人家属钱财，应受到相关处罚。二、倪庆昌不懂法，以欺诈手段骗取受害人家属钱财，后造成一审败诉，连本应得到合理赔偿，都得不到法院支持。三、当初死者女儿王雪因种种原因不能参加诉讼，把案件诉讼交给大伯王有富、姑姑王桂枝处理。由于王桂枝、王有富对法律无知，特别是不懂诉讼程序，急得不知如何处理。此时倪庆昌妻子和邻居介绍下，认识了倪庆昌。在倪庆昌的自我吹棒和欺骗下同意让倪庆昌代理。我们交给倪庆昌检察院的起诉书后，见我们提供不了什么，便说案子需要进行调查取证，必须找一个专业人员帮助，所以费用较高。我们无奈只好同意签订合同，交给倪庆昌5000元代理费。该案一审败诉后，现在又提出我们提供的是假证和伪证。试问我们提供了什么假证和伪证。四、倪庆昌又提王桂枝做为第一代理人对一审败诉有责任。死者女儿王雪远在山东省烟台市，由于种种原因不能参予诉讼，才把案子交给王桂枝办理。王家兄妹王桂枝、王有富年纪较大，文化较低，又不懂法律程序，只好花钱请人办理。案件是倪庆昌全权办理的，王桂枝有什么责任？五、倪庆昌说什么王桂枝没按倪庆昌的原则办。倪庆昌的原则是一审败诉再打二审，目的很明确，一是签二审代理合同收取代理费，二是利用二审的上诉状打击和报复案件承办人。六、刑事附带民事诉讼的授权委托书内容是倪庆昌书写的，授权委托书中明确写了经人介绍受托，其中自称是“社区法律公益人”。经我们调查核实，社区并没有什么法律公益人。其中又说李哲洙是延吉市的法律公益人，但是我们到现在没见到李哲洙这个人。委托的目的写的是案件调查、申辩定稿、出庭申诉，收条中写了5000元直至一审案件胜诉，如有败诉退款全部。所以5000元就是诉讼代理费。七、刑事附带民事诉讼案件，倪庆昌代理的部分一审败诉。倪庆昌在一审庭审当中写的起诉状里的死亡赔偿金和精神损害费、护理费都不是刑事案件里处理的，说明倪庆昌代理过程中不懂法。由于倪庆昌的失误给被害人家属造成6000多元的损失。当时死者的女儿王雪从山东烟台到安图奔丧，交通费和住宿费一共3600多元、误工损失1200元，还有王有富及妻子误工损失1200元等，由于倪庆昌没有起诉，所以没有得到赔偿。起诉状还有漏项，住院陪护费没有起诉。在诉讼过程中倪庆昌擅自主张死者自行承担20%，少得到了赔偿。一审判决被告承担27790元。如果不打官司光安葬费、抢救费两项加起来就3万多元，所以我们认为这个官司打输了。
王桂枝、王有富向一审法院起诉称：在一审法院审理王有胜被打伤致死案件时，经人介绍认识了倪庆昌。倪庆昌自称是新华社区法律公益人，有丰富的法律知识和办案经验，并给别人打过几个案子，全部胜诉。看完起诉书后，倪庆昌称此案能打个30-40万元的赔偿，并说需要进行大量调查、取证，需要5000元费用，保证打不赢官司全部退款，并签订了委托书。后倪庆昌制作起诉状时数额变成17万多元，包括了死亡赔偿金和精神损害赔偿金，而且没有要求受害人家属收集关于交通费和误工费方面的证据，由倪庆昌随意填写，造成一审时没有得到法院的支持。王桂枝、王有富多次和倪庆昌协商，要求倪庆昌只返还代理费3000元，但倪庆昌不同意。为维护王桂枝、王有富的合法利益，起诉至法院，要求倪庆昌返还代理费5000元。
一审法院认定事实：王有富、王桂枝、王有胜系兄弟姐妹关系。2016年10月19日，王有胜被案外人王卫民殴打致死，安图县人民检察院以王卫民犯有故意伤害罪，向安图县人民法院提起公诉。在审理刑事附带民事赔偿案件时，王桂枝、王有富经人介绍委托倪庆昌作为王有胜的女儿王雪的代理人，并向其支付了代理费5000元。倪庆昌收到费用之后，出具了收条，收条写明5000元包括了调查款及案件复印、制作文献等材料费,如败诉退还全部费用。在开庭审理附带民事赔偿案件时，倪庆昌与王桂枝同时作为诉讼代理人参加了诉讼，由倪庆昌制作刑事附带民事起诉状，要求赔偿17万多元，其中包括死亡赔偿金和精神抚慰金，并写明王有胜本人自愿承担20%责任。经过审理，安图县人民法院作出（2016）吉2426刑初130号刑事附带民事判决，判决赔偿的数额为2.7万多元，因死亡赔偿金和精神抚慰金不属于刑事附带民事赔偿范围，故未予支持。判决后，当事人不服提起上诉，二审法院撤销了一审判决，发回安图县人民法院重新审理。经过重新审理，安图县人民法院作出（2017）吉2426刑初71号刑事附带民事判决，当事人不服，又提起上诉，二审尚在审理当中。后三次诉讼中，王桂枝、王有富没有再委托倪庆昌进行代理。现王桂枝、王有富向一审法院提起诉讼，要求倪庆昌返还代理费5000元。另查明，倪庆昌不具有从事法律职业的相应资格。
一审法院认为：公民个人一律不得向社会提供有偿法律服务。未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护。倪庆昌系不具有法律从业资格的人员，其以公民个人身份在故意伤害的附带民事诉讼赔偿一案中，作为诉讼代理人参与诉讼，并收取5000元代理费，违反法律规定，故王桂枝、王有富要求其返还代理费的诉讼请求应予支持。倪庆昌提出，自己支付了打字复印费等必要费用，但未能提供证据证明，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告倪庆昌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王桂枝、王有富返还代理费5000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告倪庆昌负担。
本院二审期间，倪庆昌提供了写有王有富签名内容、日期为2017年3月8日收条、（2016）吉2426刑初130号案件的起诉状一页、2017年3月1日“授权委托”。王有富对收条上的签名不认可是自己签的。王桂枝、王有富质证称该起诉状是虚假的，对“授权委托”的真实性没有异议。本院认为，倪庆昌提供的收条形成时间为2017年3月8日，并由本人持有，但倪庆昌并未在一审法院规定的举证期限向法院提供该证据。经本院询问，倪庆昌称该在一审中向法院举证过，但没有证据证明其所述事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。倪庆昌在本院二审提供的收据，不属于二审新证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”规定，该证据本院不予采纳，故倪庆昌对王有富的签名异议提出的鉴定申请，本院不予委托鉴定。倪庆昌提供的起诉状时间不明，也无起诉人签名，即使该证据真实，也是刑事附带民事诉讼期间的起诉状，不属于本院二审新证据，故本院不予采信。倪庆昌提供的“授权委托”系一审中提供过的证据，不是二审新证据，本院不予采纳。
王桂枝、王有富均未提供新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，虽然倪庆昌主张其收取的5000元不是代理费，但其与王桂枝、王有富签订的“授权委托”协议记载，王家人王有胜被打死形成刑事与民事官司，经人介绍特请安图县明月镇新华社区法律公益人倪庆昌进行案件调查、申辩定稿、出庭申述，全部费用由王家负责。在倪庆昌出具的“收条”上记载，倪庆昌收到王家人一审案件调查款及案件复印制作文献等材料费5000元，直至一审案件胜诉，如败诉全部退款。另外，倪庆昌在一审中答辩称，“5000元的代理费我确实是收了，当时是否约定了风险代理我现在记不清了，我认为我收5000元代理费是合理合法的”。上述“授权委托”协议、“收条”以及倪庆昌一审中的答辩，足以证明倪庆昌收取的5000元是诉讼代理费。因此，倪庆昌提出该5000元不是代理费的主张，本院不予采纳。
倪庆昌不具有法律从业资格，其作为公民向社会提供有偿法律服务，于法无据，人民法院不予保护。王桂枝、王有富要求倪庆昌返还诉讼代理费的诉讼请求应予支持。一审法院判决倪庆昌退还代理费5000元正确，应予维持。
综上，倪庆昌的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（倪庆昌已预交），由上诉人倪庆昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一八年一月十二日
书记员 李曙燕