wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省陕县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陕民初字第1748号
原告晁杰冬，男，汉族，生于1975年7月22日，住河南陕县。
原告吕玉平，男，汉族，生于1975年10月25日，住河南陕县。
原告张茹仙，曾用名张丽，女，汉族，生于1975年3月9日，住河南陕县。
委托代理人晁杰冬，男，汉族，生于1975年7月22日，住河南陕县。
原告韩建波，男，汉族，生于1976年7月16日，住河南陕县。
被告贺晓丽，女，汉族，生于1972年4月15日，住河南陕县。（缺席）
被告介建东，男，汉族，生于1972年12月5日，住河南三门峡市湖滨区。（缺席）
被告介海东，男，汉族，生于1973年3月17日，住河南陕县。（缺席）
被告刘顺东，男，汉族，生于1974年7月13日，住河南陕县。
原告晁杰冬、吕玉平、张茹仙、韩建波诉被告贺晓丽、介建东、介海东、刘顺东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，四原告及委托代理人、被告刘顺东到庭参加诉讼，被告贺晓丽、介建东、介海东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2011年6月25日，被告介建东和妻子贺晓丽因建房用钱，向原告借款30万元，约定借款期限半年，到2011年12月24日还清，到期不还按4分计息，被告介建东向四原告出具借条一份，载明借款金额、利息等，担保人介海东、刘顺东在借条上签名。逾期后，四原告多次催要，四被告未能归还。现请求判令四被告偿还原告款项30万元及利息（利息自2011年12月24日起按2分计算至款还清之日）。
被告贺晓丽、介建东、介海东在法定答辩期间均未予答辩。
被告刘顺东在庭审中辩称：贺晓丽、介建东借款属实，我与介海东是担保人，当时约定是借款30万元，在温塘三门峡银行取款时，我在银行外边，是韩建波与介建东、介海东三人进去取款的，出来后，介建东给我说原告韩建波给（转）的是23万元，时间是2011年6月25日左右。我知道介建东有房才担保，我没有能力还款。
四原告的证据：借条一张。欲证实贺晓丽、介建东借四原告款30万元、介海东、刘顺东担保的事实。
四被告未向法庭递交证据。
经庭审质证，被告刘顺东对原告的证据1无异议，并表示借条上的担保人是我签的名字和捺指印，同时表示借条上介海东、介建东、贺晓丽的签名和捺指印均属实。经审查，本院认为该证据客观真实，与本案事实有关联，予以采纳。
本院根据上述有效证据和当事人当庭陈述确认下列事实：2011年6月25日，介建东和妻子贺晓丽因建房用钱，向四原告借款30万元，被告介建东向四原告出具借条一份，载明：“今借到晁杰冬、吕玉平、张丽、韩建波现金叁拾万元整，期限半年，于2011年12月24日还清，到期不还利息按4分计算。”落款为：借款人介建东、贺晓丽签名，担保人介海东、刘顺东签名。当日，四原告按双方协商意见扣除半年利息7万元，由原告韩建波在温塘三门峡银行转给介建东23万元。逾期后，经四原告多次催要，被告介海东于2012年夏季偿付利息9000元，被告刘顺东在2012年8月份偿付利息3000元，该两笔利息均由原告吕玉平收款。剩余本金及利息，四被告未能偿还。2013年12月9日，原告起诉来院，请求判令四被告偿还原告借款30万元及利息，利息自2011年12月24日起按2分计算至款还清之日。
庭审中，四原告变更诉讼请求，要求四被告按实际借款数额23万元偿还本金并承担自2011年6月25日起计算至款还清之日止的利息（利息按月息2分计算）。
本院认为，债务应当偿还。被告介建东、贺晓丽向四原告借款并由被告介海东、刘顺东担保，有被告介建东、贺晓丽向四原告出具的借条及被告介海东、刘顺东在该借条上签字担保在卷佐证，事实清楚，证据确凿，本院依法予以确认。现四原告请求被告介建东、贺晓丽偿还借款本息，于法有据，本院依法予以支持。被告介海东、刘顺东系借款担保人，在提供担保时，对保证方式没有约定，应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，缺席判决如下：
一、被告介建东、贺晓丽偿还原告晁杰冬、吕玉平、张茹仙、韩建波借款本金23万元及利息（利息按月息2分计算，自2011年6月25日起计算至款还清之日止，但应扣除已付的12000元）。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告晁杰冬、吕玉平、张茹仙、韩建波的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告晁杰冬、吕玉平、张茹仙、韩建波各承担265元，由被告介建东、贺晓丽承担4740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 吕政民
审 判 员 王中英
人民陪审员 韩风仙
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王晓琳
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初7520号
原告：孙鑫峰，男，1987年3月29日出生，汉族，住嵊州市。
被告：陈建平，男，1989年3月23日出生，汉族，住嵊州市。
原告孙鑫峰与被告陈建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员童鲁军独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙鑫峰到庭参加诉讼，被告陈建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙鑫峰向本院提出诉讼请求，要求被告陈建平立即归还借款55000元并按约定支付利息。事实和理由：2017年4月22日，被告向原告借款25000元，约定借款月利率为2%。2017年5月11日，被告又向原告借款30000元，约定借款月利率为2%。但被告借款后至今分文未还。
被告陈建平未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了被告陈建平向其出具的二份借条，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，认定的事实与原告诉称一致。
本院认为，根据原告提供的上述证据，可以证明原、被告之间存在借贷关系的事实。
综上所述，原、被告之间的借贷行为不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告陈建平向原告借款后理应归还。由于原、被告没有约定还款期限，故原告有随时向被告主张还款的权利，从原告起诉至本案法庭辩论终结，应视为已给被告充分的准备时间，现被告逾期未还，属违约，应承担相应的违约责任。原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈建平返还孙鑫峰借款55000元，并支付其中25000元自2017年4月22日起、其中30000元自2017年5月11日起至付清日止按月利率20‰计算的利息，款限判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元，依法减半收取637.5元，由被告陈建平负担，款限判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 童鲁军
二〇一七年九月二十日
书记员 应丽梅
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初18798号
申请人：夏才仙，女，1961年4月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被申请人：柯才国，男，1977年10月31日出生，汉族，户籍地浙江省。
原告夏才仙诉被告柯才国房屋买卖合同纠纷一案中，申请人夏才仙于2017年8月11日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人柯才国名下的银行存款70万元或相应价值的财产，并提供了担保财产。
本院经审查认为，申请人夏才仙的财产保全申请符合规定,并提供了担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人柯才国名下的银行存款700,000元或其相等价值的财产或财产性权益。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 金 玮
二〇一七年八月十一日
书记员 陈洁朱吟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，�当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
......
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执191号
申请执行人：瓦房店市国土资源局，住所地：瓦房店市民纪广场1号。
法定代表人：王大勇，系该局局长。
被执行人：张元明，男。
申请执行人瓦房店市国土资源局与被执行人张元明行政处罚一案，瓦房店市国土资源局作出的瓦国土资监罚决字[2016]阎A3号国土资源行政处罚决定书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 馨
审判员 邹世刚
审判员 高和明
二〇一七年五月十九日
书记员 王 卓
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终220号
上诉人（原审被告）：昭通众鑫建筑工程有限公司。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道秀水康城。
法定代表人：王萍，董事长。
被上诉人（原审原告）：毛孝洪，男，汉族，生于1975年7月1日，云南省威信县人，住威信县，农民。
被上诉人（原审被告）：李玉波，男，汉族，生于1971年8月29日，云南省威信县人，住威信县。
被上诉人（原审被告）：曹阜波，男，汉族，生于1973年10月21日，云南省威信县人，住威信县，农民。
上诉人昭通众鑫建筑工程有限公司（以下简称“众鑫公司”）与被上诉人毛孝洪、李玉波、曹阜波租赁合同纠纷一案，不服永善县人民法院（2016）云0629民初926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原判经审理确认如下事实：2015年4月1日，众鑫公司与威信县高田乡人民政府签订威信县高田乡高田村岩三湾村民小组公路硬化工程施工合同，李玉波以众鑫公司的名义(即“挂靠”)该工程进行施工。工程施工期间，李玉波及其管理人员郭绍兵与毛孝洪口头商定租用毛孝洪的挖机施工，租金27000元/月，毛孝洪按约提供挖机施工了二个月。经毛孝洪与李玉波及其管理人员郭绍兵结算，差欠毛孝洪挖机租金54000元，并出具了欠条，加盖“昭通市众鑫建筑工程有限公司威信县高田乡2014年一事一议财政奖补美丽乡村建设项目部”字样的印章。后经毛孝洪催收未果，毛孝洪遂起诉至法院。
原审法院认为，众鑫公司承包了威信县高田乡高田村岩三湾村民小组的公路硬化工程，但未实际对该工程进行施工，而由李玉波对该工程进行施工，众鑫公司认可李玉波以其公司的名义(即“挂靠”)承包工程，并向李玉波收取了一定管理费的事实，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项的规定，众鑫公司明知李玉波无相关建筑资质而将其资质借用给李玉波，并由李玉波对工程进行施工，其行为违反了法律的强制性规定，故应确认众鑫公司与李玉波的挂靠合同无效。李玉波及其管理人员郭绍兵与毛孝洪口头商定租用挖机事宜，毛孝洪如约提供了挖机进行施工，故认定毛孝洪与李玉波之间的挖机租用合同成立且合法有效。对毛孝洪要求众鑫公司支付其挖机租金54000元的请求，毛孝洪系与李玉波建立挖机租用合同，经双方结算并出具了欠条，根据合同的相对性原则，应由李玉波向毛孝洪支付挖机租金54000元，众鑫公司明知李玉波无相关建筑资质而将其资质借用给众鑫公司应对李玉波差欠毛孝洪的挖机租金承担连带责任，故对毛孝洪的该项诉讼请求予以支持。曹阜波未对该工程进行施工，也未与毛孝洪建立合同关系，故不应承担责任。李玉波主张该工程系众鑫公司承包负责施工，其系众鑫公司的管理人员，但未提供充分的证据予以证明，故对其该反驳主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条（五）项、二百一十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李玉波在本判决生效后三十日内支付毛孝洪挖机租金54000元。二、昭通众鑫建筑工程有限公司对上述欠款的支付承担连带责任。案件受理费1150元，由李玉波承担。
宣判后，众鑫公司不服，向本院提起上诉。
众鑫公司上诉请求：一、一审判决认定事实不清，证据不足，法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一二审诉讼费用全部由被上诉人李玉波承担。上诉理由：一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人根本就没有承包过威信县高田乡高田村岩三湾村民小组“美丽乡村工程”公路硬化工程，上诉人也没有租赁过被上诉人毛孝洪的挖掘机进行施工，《租用合同》是被上诉人李玉波与毛孝洪进行签订的，对于租用挖掘机一事上诉人全然不知。一审法院认为被上诉人以上诉人的名义（即“挂靠”）承包工程其认定事实错误，被上诉人李玉波确实私自以上诉人的名义承包工程并实际进行施工，是以欺骗的方式获得投标资质的，与上诉人无关。因上诉人与被上诉人不存在挂靠关系，一审法院适用《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用的法律问题的解释》中的条款也是错误的。就算对在一审庭审时被上诉人毛孝洪提供的相关证据确实能够证明其挖掘机被租用在工地上施工，但是经手人是被上诉人李玉波，其租用费应该由被上诉人承担。一审法院判决上诉人与被上诉人一起对被上诉人毛孝洪的租赁费用承担连带责任，明显不公平。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人毛孝洪、李玉波、曹阜波未发表书面质证答辩意见。
本案二审审理过程中，上诉人对一审认定的上诉人与被上诉人李玉波之间为挂靠关系、涉诉工程由上诉人承包的事实有异议，对其余事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、上诉人与被上诉人李玉波之间是否存在挂靠关系？二、上诉人对挖机租金54000元是否应承担连带责任？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
一、上诉人与被上诉人李玉波之间是否存在挂靠关系？上诉人一审、二审对（2016）云0629民初440号民事判决书认定的事实均无异议，该判决书确定2015年4月1日上诉人与威信县高田乡人民政府签订威信县高田乡高田村岩三湾村民小组公路硬化工程施工合同，被上诉人李玉波挂靠上诉人对该工程进行施工。上诉人认为其没有承包过该工程的上诉理由，与其项目部2015年6月4日出具的拨款单、一审陈述互相矛盾，本院不予采信。上诉人有责任管理好工作人员及公章，上诉人认为李玉波是以欺诈方式进行投标，应由李玉波承担全部责任的上诉理由，没有提供证据证实，本院不予采信。
二、上诉人对挖机租金54000元是否应承担连带责任？上诉人明知李玉波无相关建筑资质而将其资质借用给李玉波，应对被告李玉波差欠原告的挖机租金应承担连带责任，上诉人认为不应承担连带责任上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，上诉人的上诉理由均不能成立，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 肖荣蓉
审判员 李恩鹏
审判员 杨稳香
二〇一七年三月十日
书记员 马 艳
湖北省汉川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0984执4号
申请执行人付冬美，女，汉族，汉川市人，住汉川市。
被执行人段爱荣，女，汉族，汉川市人，住汉川市。
被执行人余学军，男，汉族，汉川市人，住址同上，系被执行人段爱荣之夫。
付冬美与段爱荣、余学军民间借贷纠纷一案，湖北省汉川市人民法院于2017年12月14日作出的（2017）鄂0984民初3040号民事调解书已经发生法律效力，权利人付冬美于2017年12月21日向本院申请执行，本院在执行中过程查明，被执行人段爱荣、余学军履行191000元欠款后再无财产可供执行，本案剩余债权为59000元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、终结湖北省汉川市人民法院（2017）鄂0984民初3040号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权及利息。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋敦华
审判员 余克辉
审判员 黄 明
二〇一八年六月八日
书记员 张云堂
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）山执字第447号
申请人张太海
申请人许来清
被执行人张艳
本院依据已发生法律效力的（2012）山民初字第1035号民事判决书，于2013年6月20日向被执行人张艳发出执行通知书，责令被执行人张艳将位于焦作市山阳区塔南路东方红小区1号楼2单元13号的房产（产权证号：焦房产权山字第07301140**）过户给申请人张太海、许来清、被执行人张艳共同所有，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
将张艳名下的位于焦作市山阳区塔南路东方红小区1号楼2单元13号的房产（产权证号：焦房权山字第07301140**）过户给张太海、许来清、张艳共同所有。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张红光
执行员 赵 涛
执行员 沈耀峰
二〇一三年六月二十四日
书记员 苏志方
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第5099号
原告王清泉，男，1961年11月11日出生，汉族，个体。
被告梁桂艳，女，1968年11月26日出生，汉族，农民。
原告王清泉与被告梁桂艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月7日受理后，依法由审判员郑士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王清泉到庭参加诉讼，被告梁桂艳经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁桂艳于2009年7月20日向我借款60000元，约定还款时间为2009年8月10日。此款到期后经我多次催要，被告一直推拖不还。我要求法院判决被告梁桂艳立即偿还借款本金60000元利息93080元（2009年7月20日至2015年12月7日，月利率为2%）。
原�为支持其诉讼请求向本院递交了以下证据：
1号、借款人为梁桂艳的欠据一枚，证明被告梁桂艳于2009年7月20日欠原告人民币60000元，约定于2009年8月10日还清，利息为每天100元，证人陈玉国。
2号、原告与被告的电话通话清单三份，证明原告在起诉之前曾多次向原告催要欠款。
3号、申请证人陈义国出庭作证，证明被告向原告借款是经本人介绍的，当时约定的月利率为5%。欠据是本人书写的，由梁桂艳签的字，欠据中的款实际是2008年所借，被告结算了利息，所欠本金又重新出具的欠据。因被告未按约定还款，本人与原告曾多次向被告催要欠款。
被告梁桂艳未作答辩亦未递交相关证据。
原告所提证据，经审查本院认为内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，经陈义国介绍，被告梁桂艳于2008年春季向原告借款60000元，约定月利率为5%。2009年7月20日被告支付了利息，所欠本金由陈义国书写由梁桂艳签名认可为原告出具欠据一枚，重新约定还款时间为2009年8月10日，利息为每天100元。欠据出具后被告除向原告支付20000元利息外，其余借款本息经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，被告梁桂艳向原告借款60000元，借款未予偿还的事实清楚、证据充分，原告要求被告立即偿还借款本金并按月利率2%支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持，但被告已支付的利息应予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁桂艳于�判决生效后立即偿还原告借款本金60000元，利息73080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3361元，减半收取1680.50元，由原告负担199.70元，由被告负担1480.80元。上述费用已由原告向本院缴清，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，另一方可申请人民法院执行。申请执行的期间为二年。
审判员 郑士军
二〇一五年十二月三十日
书记员 谢东欣
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初3811号
原告：大连信和建筑工程有限公司，住所地大连市沙河口区龙岗园11-6号。
法定代表人：龙绍峰，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕颐航，系北京大成（大连）律师事务所律师。
被告：大连中民置业发展有限公司，住所地：大连市普兰店区皮口街道新海街47号。
法定代表人：连儒波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘万柱，男，1974年11月5日出生，汉族，系该公司职员，住内蒙古赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：王永声，系辽宁安融律师事务所律师。
原告大连信和建筑工程有限公司与被告大连中民置业发展有限公司为建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连信和建筑工程有限公司的委托诉讼代理人吕颐航与被告大连中民置业发展有限公司的委托诉讼代理人刘万柱、王永声均到庭参加了诉讼，其中委托诉讼代理人刘万柱参加了第一次庭审，委托诉讼代理人王永声参加了后四次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告之间签订《建设施工合同》；2、请求依法判令被告给付原告工程款人民币；3、本案诉讼费（含保全费）由被告承担。事实和理由：2014年3月10日，原告与被告签订《建设施工合同》约定：由原告承建被告开发的海港国际商业街项目图纸所包含的土建、水暖、电气等全部工程（桩基础除外）；工期自2014年3月15日至2014年8月30日；合同价款约24000000.00元；工程量确认：采用辽宁省2008年建筑、装饰、安装工程预算实物量定额计价，三类取费。其中人工费按140元/工日调整，材料价执行大连市2014年2季度网刊价，网刊价未标明的材料由双方商定价格；模板展开面积补助15元/平米；工程款支付：经建设行政主管部门验收合格，并经被告审定工程结算，工程档案齐全并全部移交给被告后一周内支付结算价95%；结算值5%为工程的质保金，工程质保期满后，如无质量问题，返还全部质保金；被告负责办理施工许可证及其他施工所需证件等批准手续；竣工结算等事宜。上述合同签订后，原告根据被告指示于2014年3月28日开工建设。案涉工程除据被告指示暂停施工的室内装饰、水暖、电气等项目外已于2014年11月30日完工并交付被告、送达结算报告和付款函。截至起诉日，被告仍未将案涉工程的施工许可等手续办理完毕，导致案涉工程无法继续施工及进行竣工验收备案，且原告至今无法与被告进行结算，被告仅给付工程款740万元。由于案涉工程系原告全款垫资施工，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。综上所诉，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法公正裁决。
被告大连中民置业发展有限公司辩称：
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对被告提供的照片若干张，原告对真实性没有异议，但称均为第二天的照片，对证明的事实不予认可，且照片中的警示提醒标志也是后粘的，本院对该组照片的真实性予以认可；2、对被告提供的普兰店市气象局出具皮口气象数据和《养殖日志》，原告均不予认可，本院对于其真实性予以认可；3、被告对于关于死者栾廷君的尸检鉴定意见书不予认可，但是由于未提出证据予以佐证，本院不予支持，对该份鉴定意见书予以采纳。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告的亲属栾廷君受雇于被告陈秀珠处从事看护参圈等工作，2016年12月18日，栾廷君在被告陈秀珠的海参圈中落水，后被大连市普兰店区皮口街道消防中队及皮口边防派出所打捞上岸，打捞上岸后已经溺水死亡。
另查，死者栾廷君的死亡原因经辽宁省临床病理中心法医司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：1、根据尸检所见，栾廷君符合溺水致死；2、尸检见栾廷君胃及十二指肠空虚，据此推断，其应在进最后一餐后6小时以上死亡。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告亲属栾廷君是在其雇主即被告陈秀珠的海参圈中溺水死亡的，是从事雇佣活动死亡还是其他原因死亡，原、被告双方均未能提供有力证据予以佐证，原告家属栾廷君作为成年人应该知晓，事发时的冰面上是不能站人的，未能尽到注意义务，被告陈秀珠在海参圈旁未提供施救工具，原告家属栾廷君及被告陈秀珠均存在过错，另外毕竟原告家属栾廷君是在被告的雇佣场所死亡，被告应当对栾廷君的死亡承担一定的责任，故本院认为双方应各自承担此次事故50%的责任较为合理。
就原告主张的各项损失，本院认定如下：
1、死亡赔偿金574224元：原告按照大连市2015年城镇常住居民人均可支配收入计算，但未能提供证据支持，应按照大连市2016年农村常住居民人均可支配收入计算较为合理，另外计算的年数也不正确，经本院核算应为15664元/年×15（80-65）年=234960元；
2、丧葬费31805元：计算错误，经本院核实应当计算为6037元/月×6个月=36222元，但是原告主张数额少于该数额，因此本院对于原告主张予以认可；
3、精神损害抚慰金10万元
综上所述，各项损失合计元。原告的损失由被告按照责任比例承担，即×50%=。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告陈秀珠于本判决生效之日起十日内赔偿原告王桂红、栾风雪、栾风强各项损失元；
二、驳回原告张海银的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5430元（原告已预付）,由被告陈秀珠负担元，由原告王桂红、栾风雪、栾风强负担元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 宋雪民
审判员 尹德涛
审判员 郭纪亮
二〇一七年九月十二日
书记员 王 旭
河南省焦作市中站区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0803刑初229号
公诉机关河南省焦作市中站区人民检察院。
被告人王宁宁，男，1985年5月16日出生于河南省焦作市，汉族，初中毕业，住河南省焦作市中站区，无业。因涉嫌危险驾驶，于2017年7月24日被焦作市公安局直属分局刑事拘留。2017年7月31日经本院决定，同日由焦作市公安局直属分局执行逮捕。
焦作市中站区人民检察院以焦中检公诉刑诉〔2017〕91号起诉书指控被告人王宁宁犯危险驾驶罪，于2017年7月28日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。焦作市中站区人民检察院指派检察员李自华出庭支持公诉，被告人王宁宁到庭参加了诉讼。现已审理终结。
焦作市中站区人民检察院指控，2017年07月21日22时15分许，被告人王宁宁酒后驾驶豫Ｈ×××××号小客车经焦作市解放区沿人民路由西向东行驶至人民路与南通路交叉口时被执勤民警当场查获，经焦作天援法医临床司法鉴定所检验，王宁宁血样中的酒精含量为97.99mg/100ml，符合驾驶人员血液中酒精含量大于或者等于80mg/100ml的醉酒驾驶国家标准。公诉机关认为，被告人王宁宁的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人王宁宁拘役二个月以下并处罚金。
被告人王宁宁对公诉机关指控的罪名、主要犯罪事实和量刑建议均无异议。
上述事实，被告人王宁宁在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口信息、查获证明、发破案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询单、被告人王宁宁的供述与辩解、呼出气体酒精含量检测单、焦作天援法医临床司法鉴定所检验报告单、车辆照片、抽取血样照片等证据足以证实。
本院认为，被告人王宁宁醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。焦作市中站区人民检察院指控被告人王宁宁的犯罪事实存在，罪名成立。被告人王宁宁到案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王宁宁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金5000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月24日起至2017年8月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 杨晓东
二〇一七年七月三十一日
书记员 刘 明
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）精大民初字第84号
原告：王生友，男，1965年2月18日出生，汉族。
被告：李建坤，男，1971年1月8日出生，汉族。
本院在审理原告王生友与被告李建坤买卖合同纠纷一案中，原告王生友于2014年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王生友以与被告李建坤自行协商解决此事为由，请求撤回起诉，其请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王生友撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王生友负担。
审判员 杨耕诗
二〇一四年五月二十三日
书记员 刘江莲
湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0602民初2677号
原告：中国农业银行股份有限公司襄阳直属支行。住所地襄阳市襄城区西街**号。
负责人：郑庭国，中国农业银行股份有限公司襄阳直属支行行长。
委托诉讼代理人：张蕊、刘婷婷，湖北百龙律师事务所律师。
被告：张志。
原告中国农业银行股份有限公司襄阳直属支行（以下简称农行襄阳直属支行）与被告张志信用卡纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行襄阳直属支行委托诉讼代理人张蕊、刘婷婷到庭参加了诉讼，被告张志经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行襄阳直属支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告2017年6月30日之前的信用卡借款本金127592.33元、利息49106.38元、逾期还款违约金383.47元，合计177082.18元。2、判令被告支付2017年6月30日之后产生的利息和逾期还款违约金：利息以127592.33元为基数按日万分之五利率至还清时止；逾期还款违约金为按最低还款额（银行电子系统产生的本金、利息、逾期还款违约金和手续费之和）的5%减去383.47元后的金额。3、判令被告承担律师代理费2041元。4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2010年9月26日，被告向原告申请办理了中国农业银行金穗白金卡一张，合同约定，对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付去全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金。本合约利息按日万分之五计收，逾期还款违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。截止2017年6月30日，被告拖欠原告的信用卡借款本金127592.33元、利息49106.38元、逾期还款违约金383.47元，合计177082.18元。经原告多次催要未果，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告张志未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《金穗白金贷记卡调查审查审批表》、申请卡片资料、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，证明被告张志申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张的事实。2、被告张志信用卡消费清单，证明截至2017年11月15日，被告张志透支本金127592.33元、利息49106.38元、逾期还款违约金383.47元，合计177082.18元。3、委托代理协议及律师代理费发票。以上证据，被告张志虽未能发表质证意见，但经本院审查予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月26日，被告张志向原告申请办理金穗白金贷记卡一张，授信额度为20万元。在原告提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条第2款约定，对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；第5款约定，合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。第六条第5款约定，被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由被告承担，并有权将被告的拖欠行为向外公开披露。
2013年3月20日，被告因透支未按约定还款，其账户进入催收系统后，被告仅偿还部分欠款。经原告多次催收未果，引起诉讼。
本院认为，被告张志向原告申请办理信用卡，其与原告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，不违反法律规定，合同依法有效，本院予以确认。被告持卡透支后，未按合约约定还款，属违约行为，应承担相应的还款责任。对原告诉请被告依合同约定应偿还透支额127592.33元、利息49106.38元、逾期还款违约金383.47元，合计177082.18元的诉讼请求，本院予以支持。但逾期还款违约金以最低还款额为基础计算，最低还款额亦在被告账户进入催收系统后不再发生变化，逾期还款违约金的数额在原告起诉时也已固定。因此，原告主张2017年11月15日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。被告自2017年11月16日起至清偿之日止，还应以127592.33元为基数，按日万分之五支付利息。原告诉请被告赔偿律师费2041元，双方在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对此有约定，原告亦提交了《委托代理协议》及代理费发票，且律师费在合理范围内，但根据原告提交的律师代理费发票，原告仅支付了约定律师代理费的50%，因律师代理费为原告的损失，本院仅支持实际发生的损失，对未发生的损失，本院不予支持，故本院支持律师代理费1020元。故对原告该项诉请，本院予以支持。被告张志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实的认定及案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张志于本判决生效之日起七日内返还原告中国农业银行股份有限公司襄阳直属支行截至2017年11月15日止的信用卡欠款本金127592.33元，并支付利息49106.38元、逾期还款违约金383.47元，合计177082.18元。
二、被告张志于本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司襄阳直属支行支付自2017年11月16起至清偿之日止的，以127592.33元为基数，按日万分之五计算的利息。
三、被告张志自本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司襄阳直属支行赔偿律师代理费损失1020元。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳直属支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1921元，由被告张志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 张正刚
二〇一七年十一月二十日
书记员 徐 格
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城于民初字第82号
原告谭东。
被告陈学利。
被告王洪爱。
被告陈冬。
原告谭东诉被告陈学利、王洪爱、陈冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告陈学利、王洪爱、陈冬经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈学利与被告王洪爱系夫妻关系，被告陈冬系被告陈学利与被告王洪爱之子。被告陈学利因做生意，缺少资金，2013年8月17日、2013年9月16日，被告陈学利分别向原告借款50000元、150000元。双方约定月息2%，借款期限为1个月。被告陈冬对150000元提供连带责任担保，担保期限为自借款日起两年。借款到期后，被告未能归还，原告多次催要未果，现起诉要求判令被告偿还借款本金200000元及利息（按照月利率2%计付至判决生效之日，其中50000元自2013年8月17日起算，另150000元自2013年9月18日起算）；诉讼费用由被告承担。
三被告未进行答辩。
经审理查明，被告陈学利与被告王洪爱系夫妻关系，被告陈冬系被告陈学利与被告王洪爱之子。被告陈学利于2013年8月17日、2013年9月16日，分别向原告借款50000元、150000元。两笔借款均约定月利率为2%，于每月16日给付原告，借款期限为1个月。被告陈冬对2013年9月16日借款150000元提供保证，与被告负连带返还借款本息及滞纳金的责任，保证期间为借款日起二年。50000元原告通过现金方式于借款当日在其公司给付。原告于2013年9月16日、9月17日、9月18日通过其潍坊银行账号分别取现27000元、70000元、53000元，共计150000元，分三笔给被告陈学利。
上述事实有原告提供的借款合同二份、潍坊银行账号明细一份、三被告户籍证明及当事人陈述在案为证。
本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立。被告借款后未及时偿还，致成纠纷，应承担全部责任。被告陈学利在婚姻关系存续期间以其个人名义所负债务，系夫妻共同债务，由被告陈学利、王洪爱共同偿还。原告要求被告陈学利、王洪爱偿还借款本息、被告陈冬对150000元承担连带保证责任，理由正当，应予以支持。被告陈学利、王洪爱、陈冬经本院合法传唤、无正当理由未到庭，应视为自行放弃相应的诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈学利、王洪爱偿还原告借款人民币200000元及利息（按照月利率2%计付至判决生效之日，其中50000元自2013年8月17日起算，另150000元自2013年9月18日起算），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈冬对借款150000元及利息（自2013年9月18日起至判决生效之日按照月利率2%计付）承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4675元，财产保全费1645元，合计6320元，由被告陈学利、王洪爱负担6320元，被告陈冬连带负担2708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 李 华
二〇一四年六月十日
代书 记员 崔萍萍
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潍城于民初字第82号
原告谭东。
被告陈学利。
被告王洪爱。
被告陈冬。
本院在审理原告谭东与被告陈学利、王洪爱、陈冬民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告款225000元或查封相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何红兵
二〇一四年三月二十八日
代书记员 牛晓燕
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0183执203号
申请人：德惠市农业综合开发办公室，德惠市.
被执行人：德惠市同太乡人民政府，德惠市.
申请执行人德惠市农业综合开发办公室与被执行人德惠市同太乡人民政府借款合同纠纷一案，申请执行人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)吉0183执203号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛传生
代理审判员 姜春明
代理审判员 李万山
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 董训明
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0526执1878号
申请执行人：滑县农村信用合作联社焦虎信用社，住所地滑县焦虎乡焦虎北街。
负责人李雪明，职务主任。
被执行人：陈某某，男，1975年3月2日生，汉族。
本院在执行滑县农村信用合作联社焦虎信用社与陈某某借款合同纠纷一案中，于2017年6月15日向被执行人陈某某发出执行通知书，责令被执行人陈某某收到执行通知书后三日内履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人陈某某在中国农业银行郑州未来国际分理处账户623052071000083XXXX内存款人民币95655元。
本裁定立即执行。
审判员 曹振亚
二〇一七年九月十四日
书记员 沈要进
湖南省攸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0223刑初170号
公诉机关攸县人民检察院。
被告人彭某，男，汉族，大学本科文化，中共党员，湖南永安通用航空有限公司投资部经理，湖南省攸县人，住攸县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年5月25日被攸县公安局取保候审。
攸县人民检察院以攸检公诉刑诉[2017]182号起诉书指控被告人彭某犯交通肇事罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。攸县人民检察院指派代理检察员邱子烨出庭支持公诉，被告人彭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
攸县人民检察院指控，2017年3月30日晚，被告人彭某在攸县新市镇颐宁园附近的农家乐吃完饭并喝了一点白酒。饭后彭某搭乘其父亲彭某1（另案处理）驾驶湘Ｂ×××××小车回到家中。20时许，被告人彭某驾驶湘Ｂ×××××小车驶往皇图岭镇笔增村，准备去岳父家看妻子和孩子。行驶到皇图岭镇县二中路口时想买炒粉给其妻子左某吃，便将车开往皇图岭镇镇区。经过株皇加油站时，被告人彭某听见车前有一声响，往前行驶一会掉头回看，未发现异常。便驾车驶往皇图岭镇笔增村其岳父家中，其妻子左某发现车子右侧大灯处有明显撞击痕迹,左某便驾车搭乘彭某回到株皇加油站附近查看，发现路边躺着一人。被告人彭某当即打电话告诉其父亲彭某1车子撞了人，并开车到家中接了彭某1一同回到现场，在彭某1的催促下被告人彭某打电话向公安机关报警。被告人彭某为逃避法律责任，要求彭某1充当肇事者，并在车内与彭某1互换了上衣。交警到达现场后询问谁是肇事车辆驾驶员时彭某1谎称自己是驾驶员，并将驾驶证、身份证交给警察，随后到交警大队接受调查。
被告人彭某开车与行人刘某相撞，造成刘某当场死亡，且负事故全部责任；为逃避法律责任让他人假冒肇事司机，属交通肇事逃逸。案发后，经交警大队调解，被告人彭某赔偿被害人刘某家属271000元，刘某家属出具谅解书。
证明上述事实的证据有户籍资料、行驶证、驾驶证、受案登记表、户口注销证明、机动车技术检验报告、道路交通事故认定书、情况说明、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书、证人左某、李某、谭某1、彭某1的证言、被告人彭某的供述与辩解、碰撞痕迹鉴定意见、死亡原因鉴定意见、现场勘验笔录、现场监控视频。
公诉机关认为，被告人彭某酒后驾驶机动车，发生交通事故致一人死亡，且负事故全部责任，为逃避法律责任让他人假冒肇事司机，属交通肇事逃逸。提请法院依法判处。
经庭审质证，被告人彭某对上述证据均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人彭某违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车辆造成一人死亡的交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人彭某为逃避法律责任让他人假冒肇事司机，属交通肇事逃逸。案发后，被告人彭某能够如实供述其犯罪事实，可从轻处罚。被告人彭某对被害人家属进行了赔偿，取得了被害人家属的谅解，亦可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人彭某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王雅冰
人民陪审员 刘文全
人民陪审员 陈冬娥
二〇一七年八月七日
书 记 员 林 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104财保20号
申请人：南昌市日升不锈钢有限公司，住所地：南昌市西湖区井冈山大道729号，统一社会信用代码：91360100705547516J。
法定代表人：彭凯，职务：执行董事兼总经理。
委托代理人：梁先繁，江西司达律师事务所律师。
被申请人：江西睿鹏实业有限公司，住所地：南昌市新建区长堎工业园区工业大道281弄98号，统一社会信用代码：91360122063483484R。
法定代表人：赵娉婷，职务：总经理。
申请人南昌市日升不锈钢有限公司于2018年元月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江西睿鹏实业有限公司银行存款800,000元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人彭凯自愿以座落于南昌市青山湖区解放东路179号金城国际[房屋产权证号洪房权证青山湖区字第xxxxx**号]房屋壹套为申请人南昌市日升不锈钢有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人江西睿鹏实业有限公司银行存款800,000元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封担保人彭凯自愿以座落于南昌市青山湖区解放东路179号金城国际房屋产权证号洪房权证青山湖区字第xxxxx**号]房屋壹套。
案件申请费4520元，由被申请人江西睿鹏实业有限公司承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 付文玉
二0一八年元月三十日
书记员 聂慧媛
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0104财保20号之一
申请人：南昌市日升不锈钢有限公司，住所地：南昌市西湖区井冈山大道729号，统一社会信用代码：91360100705547516J。
法定代表人：彭凯，职务：执行董事兼总经理。
委托代理人：梁先繁，江西司达律师事务所律师。
被申请人：江西睿鹏实业有限公司，住所地，南昌市新建区长堎工业园区工业大道281弄98号，统一社会信用代码：91360122063483484R。
法定代表人：赵娉婷，职务：总经理。
申请人南昌市日升不锈钢有限公司与被申请人江西睿鹏实业有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2018年1月30日作出（2018）赣0104财保20号民事裁定，一、冻结被申请人江西睿鹏实业有限公司银行存款800,000元或查封、扣押其相应价值的财产；二、查封担保人彭凯座落于南昌市青山湖区解放东路179号金城国际[房屋产权证号洪房权证青山湖区字第××号]房屋壹套，现申请人南昌市日升不锈钢有限公司提出，被申请人已主动归还了申请人的货款、利息及部分税款，故向本院申请解除冻结被申请人江西睿鹏实业有限公司银行存款800,000元或查封、扣押其相应价值的财产和解除查封担保人彭凯座落于南昌市青山湖区解放东路179号金城国际[房屋产权证号洪房权证青山湖区字第××号]房屋壹套。
本院经审查认为，申请人的申请，申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：
一、解除冻结被申请人冻结被申请人江西睿鹏实业有限公司银行存款800,000元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、解除查封担保人彭凯座落于南昌市青山湖区解放东路179号金城国际35-106室（第1-2层）[房屋产权证号洪房权证青山湖区字第××号]房屋壹套，本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 付文玉
二〇一八年二月十一日
书记员 聂慧媛
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0104执4056号
申请执行人：刘瑾怡，女，2011年3月13日出生，汉族，住渑池县。
被执行人：刘建涛，男，1983年1月30日出生，汉族，住郑州市。
本院在执行申请执行人刘建涛与被执行人张芬芬离婚纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2015）管民初字第67号民事调解书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人刘建涛存款本金20150元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或者查封、扣押被执行人刘建涛相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李鸣鹤
审判员 毛 萍
审判员 贾海宏
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 浩
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初5558号
原告：奚国兴，男，1981年11月14日生，汉族，个体工商户，住丰县，现住丰县。
被告：徐州圆动力车业科技有限公司，住所地丰县电动车产业园纬一路南。
法定代表人：刘春炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡苏，该公司法律顾问。
原告奚国兴与被告徐州圆动力车业科技有限公司（以下简称圆动力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奚国兴、被告圆动力公司的委托诉讼代理人胡苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚国兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告圆动力公司向原告给付货款42200元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经营的众鑫公司从2015年开始为被告提供电动三轮车液压杆配件。2016年12月31日，被告圆动力公司向原告出具账期付款承诺一张，被告圆动力公司共欠原告货款42200元，原告催要未果。
被告圆动力公司辩称，原告所主张的货款的交易相对方实际是被告赛克公司，涉案货款应由被告赛克公司承担给付责任，请求法院驳回原告对被告圆动力公司的诉请。
本案的争议焦点为：被告圆动力公司就原告所主张的货款应否承担给付责任。
经审理查明：2016年12月31日，被告圆动力公司向原告出具账期付款承诺一张，该账期付款承诺记载：众鑫公司：截止2016年12月31日，被告圆动力公司欠贵公司货款￥42200元（含被告赛克公司的欠款）。被告圆动力公司于2017年1月5日前先付10%，余款公司承诺在2017年3月份开始分24个月付总余款的80%。付款时间为每月30日前，作为所欠货款的还款计划。今后订货全部现金结算，对于2017年不再进行合作的供应商，仍按照此还款计划进行。特此承诺，众鑫公司不再要求被告赛克公司给付上述货款。感谢贵公司的大力支持和帮助。”被告圆动力公司在该账期付款承诺中加盖公司公章予以确认，原告在该账期付款承诺上亦签字予以认可。
上述事实，有原告提供的账期付款承诺以及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。首先，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原告在账期付款承诺中签名、捺印的行为表明其知悉并认可该账期付款承诺中记载的“不再要求丰县赛克电动车有限公司给付上述货款”的内容，即：赛克公司所欠付的货款42200元已转由被告圆动力公司承担，且该债务转移已取得原告的同意，债务转移依法成立。其次，账期付款承诺中虽然约定了被告圆动力公司偿付货款的具体还款期限，但被告圆动力公司未按约及时履行，故原告有权要求被告圆动力公司立即支付下余全部货款42200元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告徐州圆动力车业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告奚国兴给付货款42200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取428元（原告已预交），由被告徐州圆动力车业科技有限公司负担，随案款一并给付原告奚国兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 丁国栋
二〇一七年十月三十日
书记员 丁 娜
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民辖终90号
上诉人（原审被告）：佛山市南海区西樵汇隆运输车队。住所地：广东省佛山市南海区西樵岭西十二村民小组樵高路边*号商铺。
经营者：刘承杰。
被上诉人（原审原告）：许景科，男，1980年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
原审被告：韦洪生，男，1970年10月9日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。
原审被告：刘承杰，男，1991年8月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：刘文广，男，1964年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地：广东省佛山市季华五路*号。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司。住所地：广西壮族自治区玉林市人民东路***号。
上诉人佛山市南海区西樵汇隆运输车队因与被上诉人许景科、原审被告韦洪生、刘承杰、刘文广、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初344号民事裁定，向本院提起上诉。
佛山市南海区西樵汇隆运输车队上诉称，本案被告住所地均在广东省佛山市南海区，根据我国民事诉讼法的规定，依照原告就被告原则，本案应移送广东省佛山市南海区人民法院管辖。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，程序违法，上诉请求撤销原审裁定，将本案移送广东省佛山市南海区人民法院审理。
被上诉人许景科没有向本院提交书面答辩意见。
原审被告韦洪生、刘承杰、刘文广、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司没有向本院提交书面陈述意见。
本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，涉案道路交通事故发生地位于广东省××区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条“因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，原审法院作为事故发生地人民法院，依法有权对本案进行管辖。因此，上诉人佛山市南海区西樵汇隆运输车队主张本案应移送广东省佛山市南海区人民法院审理的理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院裁定驳回佛山市南海区西樵汇隆运输车队的管辖权异议正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱杏花
审判员 谢启杰
审判员 周向京
二〇一七年七月十四日
书记员 黎 莹
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执行字第17号
申请执行人盛样兴，男，1958年2月13日出生。
被执行人武夷山理红堂茶业科技有限公司，住所地武夷山市星村镇桐木村三港。
法定代表人温昌福，执行董事。
本院在执行申请执行人盛样兴与被执行人武夷山理红堂茶业科技有限公司买卖合同纠纷（2013）武民初字第1139号一案中，经查被执行人所有的坐落于武夷山市星村镇桐木村三港1-5层的房地产在处置期间，处置财产需要一定的时间。将执行情况告知了申请执行人。本院认为，根据本案的实际情况，本案可以终结本次执行程序，待处置被执行人的财产时再予申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）武民初字第1139号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴坤明
审 判 员 王 珂
代理审判员 祝金妹
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈 蕊
河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初3543号
原告：刘海峰，男，1969年9月25日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。
原告：董俊美，女，1975年8月19日出生，汉族，现住河北省沧州市献县。
二原告共同委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。
被告：刘彦明，男，1968年5月29日出生，汉族，现住石家庄市井陉县。
被告：石家庄和旭汽车商贸有限公司，住所地石家庄市井陉县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦2单元。
原告刘海峰、董俊美与被告石家庄和旭汽车商贸有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、刘彦明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海峰、董俊美的共同委托诉讼代理人李世兵到庭参加诉讼。被告石家庄和旭汽车商贸有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、刘彦明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
刘海峰、董俊美向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告在交强险死亡伤残赔偿金无责限额内赔偿原告刘海峰医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计11000元；2、请依法判令被告在交强险无责赔偿限额内赔偿原告董俊美车辆因交通事故而造成车损、鉴定费、施救费等损失100元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月10日6时许，王国利驾驶被告石家庄和旭汽车商贸有限公司所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××货车，沿307国道由西向东行驶至献县××路段，驶入逆行道与原告刘海峰驾驶的原告董俊美所有的冀Ｊ×××××号轿车相撞后，原告方车辆又与被告刘彦明所驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××货车相撞，造成原告刘海峰受伤、原告董俊美车辆损坏的交通事故。该事故经献县公安交通警察大队认定，王国利承担此事故全部责任，原告方及被告刘彦明无责任。冀Ａ×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有交强险，被告应当在交强险无责任限额内赔偿原告刘海峰各项损失11000元、赔偿原告董俊美各项损失100元。
石家庄和旭汽车商贸有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、刘彦明未作答辩。
二原告向本院提交证据如下：一、（2017）冀0929民初434号民事判决书一份，生效证明一份，证实二原告损失情况；二、事故认定书复印件一份，证实事故发生情况；三、被告刘彦明驾驶证复印件一份，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车行驶证复印件两份，证实被告车辆上路行驶的合法性；四、被告方车辆交强险保险单复印件一份，证实投保情况。二原告的损失明细均在判决书中予以体现，我方要求被告在交强险无责任死亡伤残限额内赔偿11000元，在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。
本院经审理认定事实如下：2016年07月10日06时00分许，王国利驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车，沿307国道由西向东行驶行驶至献县××路段，因雾天气车辆驶入逆行，与原告刘海峰由东向西行驶冀Ｊ×××××号车辆相撞后，刘海峰又与被告刘彦明驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号半挂车相撞，造成刘海峰受伤、三方车辆损坏的交通事故。王国利的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，应承担此事故全部责任；刘海峰、刘彦明无责任。
被告刘彦明驾驶资格为A2。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车登记在被告石家庄和旭汽车商贸有限公司处，在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄支公司处投有交强险一份，交强险无责任各分项限额为：医疗费用为1000元，死亡伤残为11000元，财产损失为100元。该事故发生在保险期间内。
2017年1月16日，刘海峰、董俊美以机动车交通事故责任纠纷为由将王国利、石家庄和旭汽车商贸有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司诉至本院，本院经审理查明：原告刘海峰在献县人民医院住院治疗，实际住院20天，共花去医疗费13305.86元；献县司法医学鉴定中心于2016年8月22日作出司法鉴定意见书：刘海峰之伤残被鉴定为九级伤残；三期分别评定为误工期110天，护理期50天，营养期50天，刘海峰支付鉴定费1400元；刘海峰自2015年至今在石家庄市桥东区××单元××室居住，并在河北燕兴环保工程有限公司上班，该公司的经营范围为：换热器及换热机组、除尘器、机械设备、节能设备、环保设备、锅炉辅机、暖通设备研发销售、安装及技术服务、机电设备安装施工；刘海峰住院期间由妻子朱立娟护理；刘海峰驾驶的冀Ｊ×××××号车辆实际所有人为原告董俊美，事故发生后董俊美为施救车辆支付给献县路援交通事故救援中心拖车施救费1400元；河北宝信通保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆的事故损失进行了评估，评估认为：冀Ｊ×××××号车辆估损金额总计19402元，董俊美支付公估费1000元。依据上述事实，本院认定刘海峰的实际损失为：1、医疗费13305.86元；2、住院伙食补助费2000元（100元/天×20天）；3、营养费1500元（30元/天×50天）；4、误工费12024.35元（39899元/年÷365天×110天）；5、护理费2709.45元（19779元/年÷365天×50天）；6、残疾赔偿金104608元（26152元/年×20年×20%，九级伤残赔偿系数20%）；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费300元（刘海峰主张交通费1000元数额过高，结合事故发生地点、就医地点、家庭住址等实际情况，本院酌定为300元为宜）；9、鉴定费1400元，以上合计147847.66元；董俊美的实际损失为：1、施救费1400元；2、车辆损失19402元；3、公估费1000元，以上合计21802元。并据此作出（2017）冀0929民初434号民事判决书（就二原告损失已将冀Ａ×××××号车交强险无责任赔偿限额部分予以扣除）,现该判决书已经发生法律效力。
本院认为，王国利驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车与被告刘彦明驾驶冀Ａ×××××号车辆、原告刘海峰驾驶的冀Ｊ×××××号车发生碰撞，造成刘海峰受伤，三车辆损坏。经交警认定，王国利负事故全部责任，刘海峰及刘彦明均无责任。被告刘彦明、石家庄和旭汽车商贸有限公司在本次事故中无过错，不应承担事故责任。由于冀Ａ×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投有交强险，故被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在交强险死亡伤残无责任限赔偿额内赔偿二原告11000元、在交强险财产损失无责任限赔偿额内赔偿二原告100元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告刘海峰、董俊美各项损失共计11100元。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由原告刘海峰、董俊美共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 魏 华
二〇一七年九月五日
书记员 赵秀彩
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初4055号
原告：谢秀荣，女，1951年2月28日出生，北京市平谷区居民。
被告：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。
法定代表人：庄海云，总经理。
委托诉讼代理人：张立功，男，1956年10月27日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：许欣，女，1991年11月2日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。
原告谢秀荣与被告北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢秀荣到庭参加诉讼。被告乾元公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢秀荣向本院提出诉讼请求：1、被告支付迟延办理房屋权属转移登记违约金128000元；2、被告退还产权代办费400元。事实和理由：2005年12月4日，我与被告签订《商品房预售合同》，约定我购买被告开发建设的北京市平谷区×园19号楼（现变更为10号楼）×单元×号商品房一套。合同第二十条约定，被告应在2008年6月30日前取�涉案商品房所在楼栋的权属证明，在我不选择退房的情况下，自上述期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告按日计算向我支付已付购房款万分之一的违约金，并于被告实际取得权属证明之日起30日内支付。合同第二十条同时约定，商品房交付使用后，我委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因被告的责任，我未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，在我不选择退房的情况下，自我应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向我支付已付购房款万分之一的违约金，并于我实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。合同签订后，我向被告支付了房款492694元，于2007年3月10日补交差价181元，共计492875元。2007年3月10日，被告向我交付房屋，我向被告交纳了产权代办费400元。涉案房屋所在楼栋于2011年9月21日取得了初始登记。因被告故意不向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，我于2016年4月19日才取得办理房屋所有权证书的资料，于2016年4月26日自行办理取得房屋所有权证书。
乾元公司辩称，第一、如原告没有合同原件，其主张没有合同依据；如原告没有购房发票原件或未按合同约定足额缴纳购房款，则原告存在违约行为。第二、原告起诉要求赔偿转移登记违约金过诉讼时效。根据合同第二十条关于转移登记的约定，出卖人应于买受人入住一段时间内为其办理转移登记否则支付违约金，而买受人实际入住日加该段时间后所得日期至其提起诉讼的时间已超过两年诉讼时效。第三、双方签订的商品房预售合同存在缺陷，致使重复计算赔偿数额，显失公平。第四、因业主在入住后私自扩建小院或拆改阳台，致使我公司不能及时完�验收、迟延办理房产证，故对相应时间应进行扣除，且对于相应业主不同意进行赔偿或为其办理房产证。第五、如果原告没有产权代办费收据原件，其主张转移登记违约金没有依据；原告未签办理转移登记委托书也没及时缴纳契税致使我公司无法办理转移登记，原告存在过错。第六、违约金数额过高，原告的请求远高于实际损失，有违公平原则，请求法院予以酌减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的北京市商品房预售合同、购房款发票、入住证、入住通知书、面积补充说明、产权代办费收据、授权委托书、不动产权证书、缴税凭证、房屋所有权登记收费票据，本院予以确认并在卷佐证。为查明事实，本院调取了（2014）平民初字第02071号民事判决书在卷佐证。被告拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。
根据当事人陈述�经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月4日，原告与被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×园住宅小区19号楼（现变更为10号楼）×单元×号商品房一套。该合同第二十条约定，商品房交付使用后，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用400元；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，在原告选择不退房的情况下，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。合同签订后，原告依约于2005年12月4日交纳购房款492694元，于2007年3月10日交纳房款181元，共计492875元。2016年4月18日，被告向原告退回房屋面积�款8922元。2007年3月10日，被告向原告交付房屋，原告向被告交纳产权代办费400元。2011年9月20日，被告取得了涉案商品房所在楼栋的权属证明。2014年8月18日，本院作出（2014）平民初字第02071号民事判决书，判决被告向原告支付逾期办理房屋权属初始登记违约金34807元。该判决现已生效。原告自行办理了房屋权属转移登记并于2016年4月26日取得不动产权证书。
本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在约定的期限内为原告申请办理房屋权属转移登记，其行为已构成违约，故应依约向原告支付违约金。从取得转移登记的时间起算，原告的诉讼在诉讼时效期间内。因此，被告关于原告要求支付逾期办理房屋权属转移登记违约金已经超过诉讼时效之辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。被告辩称迟延办理产权证系因业主入住后私自扩建小院或拆改阳台，致使不能及时完成验收所致，但其未能提供足够证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予采纳。被告存在逾期办理初始登记及转移登记的违约行为，对于重复期间的违约金，本院依公平原则择一予以支持，不重复计算。被告认为原告主张的违约金过高，要求本院予以调整，因原告未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以调整。原告依约向被告支付产权代办费，但被告未依约为原告办理房屋所有权证，而是由原告自行办理，故被告应向原告返还产权代办费。被告无正当理由未到庭参加�讼，视为其自动放弃质证、辩论等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告谢秀荣支付逾期办理房屋权属转移登记违约金49677元；
二、被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告谢秀荣返还产权代办费400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1434元，由原告谢秀荣负担908元（已交纳）；由被告北京乾元房地产开发有限公司负担526元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王兰娣
二〇一七年七月二十日
书记员 王 雪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2017)京0117民初4055号原告：谢秀荣，女，1951年2月28日出生，北京市平谷区人。被告：北京乾元�地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。法定代表人：庄海云，总经理。委托诉讼代理人：张立功，男，1956年10月27日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：许欣，女，1991年11月2日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。原告谢秀荣与被告北京乾元房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。谢秀荣诉称，2005年12月4日，我与被告签订《商品房预售合同》，约定我购买被告开发建设的北京市平谷区×园×号楼×单元×号商品房一套。合同第二十条约定，被告应在2008年6月30日前取得涉案商品房所在楼栋的权属证明，�我不选择退房的情况下，自上述期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告按日计算向我支付已付购房款万分之一的违约金，并于被告实际取得权属证明之日起30日内支付。合同第二十条同时约定，商品房交付使用后，我委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因被告的责任，我未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，在我不选择退房的情况下，自我应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向我支付已付购房款万分之一的违约金，并于我实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。合同签订后，我向被告支付了房款492694元，于2007年3月10日补交差价181元，共计492875元。2007年3月10日，被告向我交付房屋，我向被告交纳了产权代办费400元。涉案房屋所在楼栋于2011年9月21日取得�权属登记。因被告故意不向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，我于2016年4月19日取得办理房屋所有权证书的资料，于2016年4月26日自行办理取得房屋所有权证书。故起诉要求被告支付我逾期办理房屋权属转移登记违约金128000元并退还产权代办费400元。北京乾元房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其注册地是北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号，但实际办公地在北京市朝阳区东大桥路甲19号，故本院对本案没有管辖权，请求将该案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，原告谢秀荣提交的商品房预售合同的签订地在北京市平谷区，该合同第二十五条约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或申请调解解决；协商或调解不成的，�法向人民法院起诉。因被告的注册地、合同的签订地、合同的履行地及不动产所在地均在平谷区，故本院对该案具有管辖权。综上，北京乾元房地产开发有限公司提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告北京乾元房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一七年五月十七日书记员  王 雪
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0117民初4055号原告：谢秀荣，女，1951年2月28日出生，北京市平谷区居民。被告：北京乾元房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区昌兴工业开发区B区16号。法定代表人：庄海云，总经理。委托诉讼代理人：张立功，男，1956年10月27日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：许欣，女，1991年11月2日出生，北京乾元房地产开发有限公司职员。原告谢秀荣与被告北京乾元房地产开发有限公司（以下简称乾元公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢秀荣到庭参加诉讼。被告乾元公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢秀荣向本院提出诉讼请求：1、被告支付迟延办理房屋权属转移登记违约金128000元；2、被告退还产权代办费400元。事实和理由：2005年12月4日，我与被告签订《商品房预售合同》，约定我购买被告开发建设的北京市平谷区×园19号楼（现变更为10号楼）×单元×号商品房一套。合同第二十条约定，被告应在2008年6月30日前取�涉案商品房所在楼栋的权属证明，在我不选择退房的情况下，自上述期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，被告按日计算向我支付已付购房款万分之一的违约金，并于被告实际取得权属证明之日起30日内支付。合同第二十条同时约定，商品房交付使用后，我委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。如因被告的责任，我未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，在我不选择退房的情况下，自我应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向我支付已付购房款万分之一的违约金，并于我实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。合同签订后，我向被告支付了房款492694元，于2007年3月10日补交差价181元，共计492875元。2007年3月10日，被告向我交付房屋，我向被告交纳了产权代办费400元。涉案房屋所在楼栋于2011年9月21日取得了初始登记。因被告故意不向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，我于2016年4月19日才取得办理房屋所有权证书的资料，于2016年4月26日自行办理取得房屋所有权证书。乾元公司辩称，第一、如原告没有合同原件，其主张没有合同依据；如原告没有购房发票原件或未按合同约定足额缴纳购房款，则原告存在违约行为。第二、原告起诉要求赔偿转移登记违约金过诉讼时效。根据合同第二十条关于转移登记的约定，出卖人应于买受人入住一段时间内为其办理转移登记否则支付违约金，而买受人实际入住日加该段时间后所得日期至其提起诉讼的时间已超过两年诉讼时效。第三、双方签订的商品房预售合同存在缺陷，致使重复计算赔偿数额，显失公平。第四、因业主在入住后私自扩建小院或拆改阳台，致使我公司不能及时完�验收、迟延办理房产证，故对相应时间应进行扣除，且对于相应业主不同意进行赔偿或为其办理房产证。第五、如果原告没有产权代办费收据原件，其主张转移登记违约金没有依据；原告未签办理转移登记委托书也没及时缴纳契税致使我公司无法办理转移登记，原告存在过错。第六、违约金数额过高，原告的请求远高于实际损失，有违公平原则，请求法院予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的北京市商品房预售合同、购房款发票、入住证、入住通知书、面积补充说明、产权代办费收据、授权委托书、不动产权证书、缴税凭证、房屋所有权登记收费票据，本院予以确认并在卷佐证。为查明事实，本院调取了（2014）平民初字第02071号民事判决书在卷佐证。被告拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。根据当事人陈述�经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年12月4日，原告与被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发建设的北京市平谷区×园住宅小区19号楼（现变更为10号楼）×单元×号商品房一套。该合同第二十条约定，商品房交付使用后，原告同意委托被告向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用400元；如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，在原告选择不退房的情况下，自原告应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金，并于原告实际取得房屋所有权证书之日起30日内支付。合同签订后，原告依约于2005年12月4日交纳购房款492694元，于2007年3月10日交纳房款181元，共计492875元。2016年4月18日，被告向原告退回房屋面积�款8922元。2007年3月10日，被告向原告交付房屋，原告向被告交纳产权代办费400元。2011年9月20日，被告取得了涉案商品房所在楼栋的权属证明。2014年8月18日，本院作出（2014）平民初字第02071号民事判决书，判决被告向原告支付逾期办理房屋权属初始登记违约金34807元。该判决现已生效。原告自行办理了房屋权属转移登记并于2016年4月26日取得不动产权证书。本院认为，原、被告签订的商品房预售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。在合同履行过程中，被告未在约定的期限内为原告申请办理房屋权属转移登记，其行为已构成违约，故应依约向原告支付违约金。从取得转移登记的时间起算，原告的诉讼在诉讼时效期间内。因此，被告关于原告要求支付逾期办理房屋权属转移登记违约金已经超过诉讼时效之辩解缺乏事实依据，本院不予采纳。被告辩称迟延办理产权证系因业主入住后私自扩建小院或拆改阳台，致使不能及时完成验收所致，但其未能提供足够证据予以证明，故本院对此抗辩理由不予采纳。被告存在逾期办理初始登记及转移登记的违约行为，对于重复期间的违约金，本院依公平原则择一予以支持，不重复计算。被告认为原告主张的违约金过高，要求本院予以调整，因原告未就其实际损失提供相应证据予以证明，故本院结合原告主张的违约金数额占购房款的比例、兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情予以调整。原告依约向被告支付产权代办费，但被告未依约为原告办理房屋所有权证，而是由原告自行办理，故被告应向原告返还产权代办费。被告无正当理由未到庭参加�讼，视为其自动放弃质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告谢秀荣支付逾期办理房屋权属转移登记违约金49677元；二、被告北京乾元房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告谢秀荣返还产权代办费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，由原告谢秀荣负担908元（已交纳）；由被告北京乾元房地产开发有限公司负担526元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王兰娣二〇一七年七月二十日书记员  王 雪
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0821执405号
申请执行人承德县农村信用合作联社。
被执行人董桂莲。
被执行人孙广兴。
本院在执行承德县农村信用合作联社与董桂莲、孙广兴借款合同纠纷即承德县人民法院（2014）承民初字2730号民事判决书一案中，申请人向本院撤销了执行申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2014）承民初字2730号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米 山
二〇一六年五月二十三日
书记员 李春杰
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1126民初1973号
原告：湖南宁远农村商业银行股份有限公司，地址：宁远县东溪街道泠江东路66号。
法定代表人：尹青春，该行董事长。
委托诉讼代理人：毛湘平，男,系该支行风险管理部经理（特别授权）。
被告：雷冬文，男，1979年10月25日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县鲤溪镇雷玄村。
原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司（以下简称宁远农商银行）诉被告雷冬文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁远农商银行的委托诉讼代理人毛湘平到庭参加了诉讼。原告的法定代表人尹青春经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告雷冬文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁远农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金66400元及计算至实际还款日的利息和逾期加收30%的罚息；2.案件诉讼费、保全费等费用概由被告承担。事实与理由：被告雷冬文以经商缺少资金为由向原告申请借款。原告于2009年12月26日向被告发放1笔贷款，本金合计人民币66400元，该笔贷款于2010年12月26日到期。贷款到期后，经原告催讨，被告一直逃避债务至今。为此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判处。。
被告雷冬文未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
原告宁远农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交了借款借据复印件、贷款明细表和催款通知书，拟证明被告雷冬文向原告借款本金66400元，借款约定了利息，贷款到期后，原告进行了催收的事实。
被告雷冬文未到庭质证，也未向本院提交证据，视为放弃举证质证的权利。
本院经审查认为，原告提供的3份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雷冬文以经商缺少资金为由向原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司申请借款。2009年12月21日原、被告双方签订了借款借据，被告雷冬文向原告贷款66400元，约定贷款按月利率8.7‰付息，贷款于2010年12月21日到期。贷款到期后，被告只偿还了原告10000元本金之后，再未偿还原告本金及利息。由于被告逾期未偿还原告所欠贷款本息，原告向本院提起诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”本案中，被告雷冬文向原告宁远农商银行借款，借贷双方约定了借期内的利息及还款期限，未约定逾期利息，约定的借期利息未超过年利率24%。现被告借款已逾期，被告应按照借款借据的约定，返还原告借款本金及借期内约定的利息及自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。故对于原告要求被告偿还借款本金及实际还款日的借款利息和支付逾期利息的请求本院予以支持。对于原告要求加收被告30%逾期罚息的诉讼请求，由于原、被告双方未约定罚息，故对于原告要求加收被告30%逾期罚息的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告雷冬文于本判决发生法律效力后三日内偿还原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司欠款本金共计人民币56400元及利息（利息以欠款本金为基数，按月利率8.7‰自2009年12月26日起计算至欠款偿还完毕止。）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1460元，减半收取730元，由原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司负担110元，被告雷冬文负担620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 邓双成
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 李沂非
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初1568号
原告：杨树林，男，1961年9月9日出生�汉族，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：王连成，男，1980年8月10日出生，成年人，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：白引祥，男，1966年2月26日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告杨树林与被告王连成、白引祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨树林、被告白引祥到庭参加诉讼，被告王连成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨树林向本院提出诉讼请求：一、二被告共同偿还原告借款本金500000元；二、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年11月10日，被告王连成、白引祥向原告借款300000元；2012年3月13日，被告王连成、白引祥向原告借款300000元。2014年7月份，二被告用装载机抵顶借款本金100000元，尚欠原告借款本金500000元。
被告白引祥辩称，原告所述是事实。被告白引祥和王连成是合伙关系。2011年11月10日，被告王连成、白引祥向原告借款300000元；2012年3月13日，被告王连成、白引祥向原告借款300000元。这两笔借款均是共同借款。2014年7月份，用装载机抵顶借款本金100000元，尚欠原告借款本金500000元。
被告王连成经传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告白引祥与被告王连成是合伙关系，二被告合伙开发煤场；2、2009年至2012年，二被�合伙开发煤场期间，于2011年11月10日，二被告向原告借款300000元；2012年3月13日，二被告向原告借款300000元，以上两笔借款均用于煤场经营；3、2011年11月10日，原告将借款300000元转入被告白引祥的账户，2012年3月13日原告将借款300000元转入被告王连成账户；4、原告向法庭提供并出示借条两张，可以证明2011年11月10日，被告王连成、白引祥向原告借款300000元；2012年3月13日被告王连成、白引祥向原告借款300000元。被告白引祥对证据的真实性及证明的问题，均予以认可，该证据符合证据的特性，本院予以采信。5、借款后，二被告用装载机抵顶借款本金100000元，二被告尚欠原告借款本金500000元。
本院认为，原告杨树林提供的借条，是原告与二被告双方的真实意思表示，合法有效，可以证明原告与二被告之间的借贷关系成立。原、被告之间对借款期限�有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于”对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告起诉可以视为其已经催告。原告自认二被告用装载机抵顶借款本金100000元，本院予以确认。被告白引祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，不影响本院对案件的审理与判决。
综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告白引祥、王连成自本判决生效之日起返还原告杨树林借款本金500000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元及保全费3020元，由被告白引祥、王连成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 白 艳
代理审判员 崔 媛
人民陪审员 糜玉芝
二〇一六年十一月九日
书 记 员 崔海霞
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更1762号
罪犯余江洋，男，1989年7月14日出生，汉族，江苏省宿迁市人，初中文化。现在江苏省句容监狱服刑。
宿迁市宿城区人民法院于2015年2月16日作出(2015)宿城刑初字第0045号刑事判决，以余江洋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二十万元,违法所得予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年6月27日，执行机关江苏省句容监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱根据年度评审、日常计分考核标准对罪犯余江洋的改造表现予以全面考核后认为，罪犯余江洋在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。但该犯财产类判决未履行，故可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯余江洋在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯余江洋的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯余江洋对于原审裁判确定的财产性判项至今未履行。
本院认为，罪犯余江洋在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产性判项未履行，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯余江洋的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2020年4月8日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 方道清
审判员 杨道骏
二〇一七年七月二十日
书记员 杨 烨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初15307号
原告：大众汽车金融（中国）有限�司，住所地北京市朝阳区望京阜荣街**号院*号楼*层***单元**层**层**层以及*层***单元。
法定代表人：傅海德，董事长。
委托诉讼代理人：蔡向敏，女，1988年12月17日出生，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：刘泞珲，男，1994年3月11日出生，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：于志刚，男，1979年6月29日出生。
原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告于志刚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人蔡向敏、刘泞珲到庭参加了诉讼。于志刚经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、要求于志刚偿还截至2016年9月26�的本金117743.85元、利息2625.36元、罚息309.66元、违约金3167.07元、催款函费200元；2、要求于志刚支付自2016年9月27日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即贷款合同载明的贷款利率水平上加收50%）；3、要求于志刚承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月，于志刚为从大众金融公司指定经销商处购买轿车一辆，向大众金融公司申请汽车贷款。2015年8月25日，于志刚在经销商处签署《贷款合同》和《抵押合同》。8月27日，大众金融公司按约定发放贷款153000元。9月2日，双方为该车办理了抵押登记，用作履行贷款合同的担保。但于志刚多次欠款，自2016年6月起至今未偿还贷款。经多次电话、信函等方式催款未果，大众金融公司于2016年9月26日向于志刚发出《宣布贷款提前到期函》，要求于志刚7日内清偿全部贷款。但于志刚至今未履行还款义务。
被告于志刚未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众金融公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款期限36个月，自起息日起计算；第1至36期每期应付4731.82元；基本月利率为0.82417%，优惠月利率0.59241%；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；借款人应在银行开立帐户，并授权贷款人在每一还款日直接划扣应付款项；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；借款人不能按期支付其应付款时，贷款人将另收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，贷款人有权收取提前到期本金3%的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；任何以预付费邮寄或其他方式送达至借款人预留地址的文件、通知或信件均应被视为有效及合理送达，上述文件、通知或信件将自邮递发出时起48小时内视为已被借款人收到；借款人声明其已阅读并理解了本合同的全部条款，并同意受该等条款之约束；借款人承诺为签订本合同向贷款人提供的全部文件均真实有效等。《抵押合同》约定：为确保上述贷款合同得到切实履行，抵押人同意以所购机动车作为抵押担保�本合同担保的主债权为抵押权人根据贷款合同发放的贷款；合同自双方加盖公章或签字后生效；抵押担保范围包括贷款合同项下的贷款本金余额、利息及全部应由借款人支付的费用及支出，包括但不限于抵押权人实现贷款债权和抵押权的费用、诉讼费、律师费等所有应付费用；仅在借款人清偿全部应付款之日后，抵押合同方能终止，机动车注册登记证方能归还抵押人。
截至2016年9月26日，于志刚尚欠本金117743.85元、利息2625.36元、罚息309.66元未付。
本院认为：大众金融公司与于志刚签订的《贷款合同》、《抵押合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大众金融公司按照贷款合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务。于志刚未按期偿还借款本息，已构成违约。现大众金融公司要�于志刚偿付贷款本金、罚息，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。大众金融公司以已宣布到期而未偿还的本金为基数，以3%的标准计算违约金，符合合同约定，亦应支持。大众金融公司向顾绍魏发送了催款函，其要求顾绍魏支付催款函费用的诉讼请求，有事实依据及合同依据，本院予以支持。大众金融公司要求于志刚支付自合同终止日的次日至债权实现之日的罚息，应以截止合同终止日的本金、利息为基数，罚息不应再计收罚息。
综上所述，本院对大众金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于志刚于本判决生效之日起十日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公�截至2016年9月26日的本金117743.85元、利息2625.36元、罚息309.66元；
二、被告于志刚于本判决生效之日起十日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司前款应付本金和利息之和的罚息（自2016年9月27日起至偿还前款应付款项之日止按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
三、被告于志刚于本判决生效之日起十日内支付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3167.07元；
四、被告于志刚于本判决生效之日起十日内支付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；
五、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元、公告费260元，由被告于志刚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 范米多
人民陪审员 宋志勇
人民陪审员 常振海
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 刘滢滢
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执507号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行，住所地丽水市。
负责人毛炳旺。
被执行人付华平。
被执行人刘海平。
被执行人武晓红。
被执行人阮林波。
被执行人王爱。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行与被执行人付华平、刘海平、武晓红、阮林波、王爱女金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月19日作出的（2015）丽莲商初字第2192号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽水市分行于2016年1月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币134069.34元及利息，未受偿人民币134069.34元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1102执507号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 宋云生
执行员 付巍巍
执行员 蓝天辰
二〇一六年二月十七日
书记员 林 燕
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终222号
上诉人（原审被告）：吴凤鸣，男，1962年9月5日出生，汉族，住监利县。
被上诉人（原审原告）：胡先禄，男，1953年5月10日出生，汉族，监利县盐业公司退休职工，住荆州市沙市区。
上诉人吴凤鸣因与被上诉人胡先禄民间借贷纠纷一案，不服监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认定：1999年，被告吴凤鸣因资金周转需要，分两次向原告胡先禄借款共计187000元，并分别出具了借条。其中一笔180000元的借款约定利息按月利率1.8％计付，另一笔7000元借款则未约定利息，两笔借款均未约定借款期限。借款后，被告于1999年12月28日归还原告50000元款项。1999年12月至2006年4月期间，原、被告双方就借款债务清偿问题多次进行协商，并陆续签订了一系列包括以物抵债协议、还款协议、房地产抵押协议书等形式的协议。2009年4月15日，原告胡先禄与被告吴凤鸣就双方借款进行结算，并由吴凤鸣向胡先禄出具欠条一份。欠条载明：“今欠到胡先禄本金计人民币壹拾伍万肆仟肆佰元整，经结算利息计人民币壹拾伍万元整。还款规划：本金在我贷款到位后一次性还清，利息逐年偿还。欠款人：吴凤鸣，二○○九年四月十五日。”2011年3月27日，吴凤鸣在欠条左下方位置添加了一段文字，内容为：“由于本人没有按规划期限偿还借款本息，但本人现有资产存在，特承诺本人将资产变卖时优先偿还借款。承诺人：吴凤鸣，二○一一年三月27日。”被告吴凤鸣于2013年2月8日归还了本金4400，尚欠原告借款本金150000元、利息150000元至今未付。原告经催讨无果，遂于2015年1月20日诉至法院。
一审认为：被告于2009年4月15日向原告出具的欠条，系双方结算的结果，该欠条内容具体明确、意思表示真实，应受法律保护。被告应依欠条内容履行还款义务。被告辩称原告系监利盐业公司代理人，不具备原告的主体资格；本案所涉借款债务已经清偿；被告于2009年4月15日出具的欠条系受原告要挟、不是其真实意思表示等项，但均未提供充分证据予以证实，故被告的上述抗辩主张不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告吴凤鸣于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡先禄借款本金150000元及利息150000元。被告吴凤鸣如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告吴凤鸣负担。
宣判后，吴凤鸣不服监利县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人与上诉人之间的借贷关系不具备借贷合意和实际支付借款187000元的两个要件，该借贷关系不成立；原审认定被上诉人系债权人是错误的；上诉人偿还及以物抵债的195000元应当冲抵并计息，2009年4月15日出具的欠条载明了欠款内容和还款内容，原判决仅采信欠款内容却否认还款内容，于法无据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
胡先禄服从一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：借条是出借人向借款人给付借款时，借款人向出借人出具的证明存在借贷事实的书面凭证，是表明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，才能否定借条的证明力。本案中，上诉人吴凤鸣不能提供相反证据推翻借条反映的内容，本院确认1999年2月26日胡先禄向吴凤鸣出借款项187000元的事实。吴凤鸣于2009年4月15日向胡先禄出具的欠条系双方当事人针对1999年2月26日发生的借款经双方协商一致并结合吴凤鸣的还款情况得出的结算结果，由此形成这张新的债权凭证。该欠条的形成源于借款事实，反映了双方当事人对债权债务状态的确认。上诉人吴凤鸣没有证据证实其出具欠条的行为系胁迫所为，应认定该行为是其真实意思表示，并且欠条记载的主体和数额明确，能够反映双方债权债务关系的存在，欠条载明的利息计算未超出法律的规定，该债权应受到法律保护。
关于出借人主体认定问题。吴凤鸣于1999年2月26日向胡先禄出具的借条及2009年4月15日出具的欠条均明确载明出借人或债权人为胡先禄，即使出借资金系他人所有，也是以胡先禄的名义对外出借，并且胡先禄持有债权凭证，其有权作为债权人向上诉人吴凤鸣主张权利，胡先禄具备本案一审原告的主体资格。上诉人关于胡先禄不是适格的原告主体的主张不能成立。
另外，上诉人吴凤鸣认为其已还款及以物抵债195000元应当冲抵，但其主张的事实无足够证据支持，且均不能对抗欠条的证明效力，本院对此不予认定。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，上诉人吴凤鸣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人吴凤鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖俊文
审判员 葛筱立
审判员 曾凡玉
二〇一六年四月五日
书记员 黄 芳
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终222号
上诉人（原审被告）：吴凤鸣。
被上诉人（原审原告）：胡先禄，监利县盐业公司退休职工。
上诉人吴凤鸣因与被上诉人胡先禄民间借贷纠纷一案，不服监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认定：1999年，被告吴凤鸣因资金周转需要，分两次向原告胡先禄借款共计187000元，并分别出具了借条。其中一笔180000元的借款约定利息按月利率1.8％计付，另一笔7000元借款则未约定利息，两笔借款均未约定借款期限。借款后，被告于1999年12月28日归还原告50000元款项。1999年12月至2006年4月期间，原、被告双方就借款债务清偿问题多次进行协商，并陆续签订了一系列包括以物抵债协议、还款协议、房地产抵押协议书等形式的协议。2009年4月15日，原告胡先禄与被告吴凤鸣就双方借款进行结算，并由吴凤鸣向胡先禄出具欠条一份。欠条载明：“今欠到胡先禄本金计人民币壹拾伍万肆仟肆佰元整，经结算利息计人民币壹拾伍万元整。还款规划：本金在我贷款到位后一次性还清，利息逐年偿还。欠款人：吴凤鸣，二○○九年四月十五日。”2011年3月27日，吴凤鸣在欠条左下方位置添加了一段文字，内容为：“由于本人没有按规划期限偿还借款本息，但本人现有资产存在，特承诺本人将资产变卖时优先偿还借款。承诺人：吴凤鸣，二○一一年三月27日。”被告吴凤鸣于2013年2月8日归还了本金4400，尚欠原告借款本金150000元、利息150000元至今未付。原告经催讨无果，遂于2015年1月20日诉至法院。
一审认为：被告于2009年4月15日向原告出具的欠条，系双方结算的结果，该欠条内容具体明确、意思表示真实，应受法律保护。被告应依欠条内容履行还款义务。被告辩称原告系监利盐业公司代理人，不具备原告的主体资格；本案所涉借款债务已经清偿；被告于2009年4月15日出具的欠条系受原告要挟、不是其真实意思表示等项，但均未提供充分证据予以证实，故被告的上述抗辩主张不能成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：被告吴凤鸣于本判决生效之日起十五日内偿还原告胡先禄借款本金150000元及利息150000元。被告吴凤鸣如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告吴凤鸣负担。
宣判后，吴凤鸣不服监利县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人与上诉人之间的借贷关系不具备借贷合意和实际支付借款187000元的两个要件，该借贷关系不成立；原审认定被上诉人系债权人是错误的；上诉人偿还及以物抵债的195000元应当冲抵并计息，2009年4月15日出具的欠条载明了欠款内容和还款内容，原判决仅采信欠款内容却否认还款内容，于法无据。请求二审法院撤销原判，依法改判。
胡先禄服从一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：借条是出借人向借款人给付借款时，借款人向出借人出具的证明存在借贷事实的书面凭证，是表明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，才能否定借条的证明力。本案中，上诉人吴凤鸣不能提供相反证据推翻借条反映的内容，本院确认1999年2月26日胡先禄向吴凤鸣出借款项187000元的事实。吴凤鸣于2009年4月15日向胡先禄出具的欠条系双方当事人针对1999年2月26日发生的借款经双方协商一致并结合吴凤鸣的还款情况得出的结算结果，由此形成这张新的债权凭证。该欠条的形成源于借款事实，反映了双方当事人对债权债务状态的确认。上诉人吴凤鸣没有证据证实其出具欠条的行为系胁迫所为，应认定该行为是其真实意思表示，并且欠条记载的主体和数额明确，能够反映双方债权债务关系的存在，欠条载明的利息计算未超出法律的规定，该债权应受到法律保护。
关于出借人主体认定问题。吴凤鸣于1999年2月26日向胡先禄出具的借条及2009年4月15日出具的欠条均明确载明出借人或债权人为胡先禄，即使出借资金系他人所有，也是以胡先禄的名义对外出借，并且胡先禄持有债权凭证，其有权作为债权人向上诉人吴凤鸣主张权利，胡先禄具备本案一审原告的主体资格。上诉人关于胡先禄不是适格的原告主体的主张不能成立。
另外，上诉人吴凤鸣认为其已还款及以物抵债195000元应当冲抵，但其主张的事实无足够证据支持，且均不能对抗欠条的证明效力，本院对此不予认定。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结论恰当，上诉人吴凤鸣的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人吴凤鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖俊文
审判员 葛筱立
审判员 曾凡玉
二〇一六年四月五日
书记员 黄 芳