山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨中民一终字第340号
上诉人（原审被告）高国，男，1976年6月10日出生，汉族。
委托代理人ＸＸＸ，北京市浩东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东省博兴县金盾安防科技有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
原审原告滕守录，男，1966年7月12日出生，汉族。
委托代理人滕飞，男，1987年11月5日出生，汉族，系滕守录之子。
委托代理人赵清秀，山东滨渤律师事务所律师。
原审被告霍晓瑞，女，1982年9月21日出生，汉族。
委托代理人刘文庆，山东王宁律师事务所律师。
委托代理人贾丽华，山东王宁律师事务所律师。
上诉人高国因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博兴县人民法院（2012）博民初字第335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高国的委托代理人ＸＸＸ，被上诉人滕守录的委托代理人滕飞、赵清秀，原审被告霍晓瑞的委托代理人刘文庆到庭参加了诉讼。被上诉人山东省博兴县金盾安防科技有限公司（以下简称博兴金盾公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年7月13日17时40分，霍晓瑞驾驶鲁M／×××××号小型普通客车沿博兴县经济开发区南北路由南向北行至万事达集团西侧十字路口处，由南向北过路口时，与沿东西路由西向东行至该路口过路口的滕守录驾驶的电动车相撞，致滕守录受伤，两车损坏。经博兴县公安局交通警察大队认定，滕守录与霍晓瑞各应承担事故的同等责任。滕守录受伤后，于事故当天被送至博兴县人民医院住院1天，经诊断为重度颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、左小腿骨折等，于当天转入滨州医学院附属医院住院115天，经诊断为颅内损伤（脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿、多处皮肤裂伤）、创伤性湿肺、胫骨骨折（左侧）等。其后于2012年4月至2013年1月间分别在中国人民解放军第四五六医院住院16天，在济南国医堂医院住院8天，在滨州医学院附属医院住院两次共117天。因眼部受伤，滕守录于2011年11月14日、2011年12月20日分别至首都医科大学附属同仁医院、青岛眼科医院治疗。滕守录共计住院257天，支付医疗费372565.91元，经博兴县社会劳动保险事业处因工伤报销医疗费203372.16元，滕守录实际支付169193.75元。滕守录购买轮椅和助行设备，支付590元。滕守录住院期间，博兴金盾公司分两次为其垫付医疗费15000元。2012年6月25日，经淄博桓台县人民医院司法鉴定所鉴定，滕守录颅脑损伤后遗症系二级伤残，住院期间2人护理，出院后以医疗情况确定，需完全护理依赖，内固定物取出的后续治疗费约需7000元左右。滕守录支付鉴定费4200元。滕守录系山东万事达建筑钢品科技有限公司（以下简称万事达公司）职工，经常居住地为博兴县城，住院期间由其妻徐小葵、其子滕飞护理。滕守录的被扶养人母亲滕张氏，出生于1925年9月17日，滕张氏共有子女6人。另查明，霍晓瑞系博兴金盾公司职工，涉案的鲁M／×××××号肇事车辆的车主为高国，该车自2010年底由博兴金盾公司的经理王杰借去，用于公司日常的拉货、载人，事故发生时，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。2011年5月28日，博兴金盾公司承接了腾达化工公司的数字监控系统和周界报警系统的安装工程，霍晓瑞在该工程施工过程中负责接送施工技术人员。2011年7月13日下午，霍晓瑞在去工地接施工技术人员的途中发生本次交通事故。
原审法院认为，《道路交通事故认定书》是公安交通管理机关依法定职能作出的，证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应作为认定本案事实及因果关系的依据。霍晓瑞驾驶机动车上路行驶，未确保行车安全是造成事故发生的一个原因，对滕守录的损失应按其过错承担相应的赔偿责任；滕守录驾驶非机动车上路行驶，行经事故易发地段，未确保行车安全，未按规定让右方道路来车先行是造成事故发生的另一个原因，自身存在过错，应相应减轻侵权人的责任。交警部门认定双方均承担事故的同等责任，依法予以采信。但考虑到滕守录系驾驶非机动车辆，霍晓瑞驾驶的是机动车辆，其危险性大、回避能力较强，在交通事故中应承担更高的安全注意义务，综合本案实际，根据《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十六条第（三）项的规定，酌定由霍晓瑞按65%比例承担滕守录的损失。霍晓瑞系博兴金盾公司的工作人员，因执行工作任务造成他人损害，由用人单位博兴金盾公司承担侵权责任。高国作为车辆所有人，对机动车辆负有管理责任和义务，其未按规定对涉案车辆投保机动车交通事故强制责任保险，依照《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十五条第二款的规定，应在相当于交强险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。根据有关法律规定，对滕守录诉讼请求中合法合理的部分予以采纳，不合理部分予以剔除。1、医疗费用：（1）医疗费169193.75元。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合住院病案、用药明细等相关证据确定，经博兴县社会劳动保险事业处因工伤报销的医疗费已扣减；（2）滕守录请求住院伙食补助费7710元（30元／天×257天），未超过当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助30元／天的标准，予以支持。2、死亡伤残赔偿费用：（1）残疾赔偿金410256元（22792元／年×20年×90%）。根据滕守录的伤残等级，自定残之日起按二十年计算。滕守录工作、居住于城镇，按我省上年度城镇家庭人均可支配收入22792元标准计算；被扶养人生活费4425.75元（5901元／年×5年÷6人×90%），被扶养人滕张氏有子女6人，因年龄超过75周岁，按5年计算；（2）误工费，因滕守录已申报工伤，应依法享有用工单位给予的停工留薪待遇，不应存在该项损失，其请求误工费25746元于法不符，不予支持；（3）护理费41330.74元（80.41元／天×257天×2人），滕守录未提交护理人员因护理减少收入情况，可参照我省上年度国有经济农、林、牧、渔业平均工资80.41元／天计算；滕守录因护理依赖产生的护理费用已经工伤保险处理，该项请求于法不符，不予支持；（4）交通费，因滕守录未提交证据证实，根据本案实际，结合滕守录就医地点、时间、人数、次数等因素，酌定支持3500元；（5）精神损害抚慰金，因滕守录在此次事故中造成二级伤残，身心均受到较大的损害，其主张精神抚慰金符合相关法律规定，根据本案具体情况，结合事故双方的过错程度等因素，滕守录主张精神损害抚慰金50000元过高，酌情支持20000元为宜；（6）营养费，因滕守录未提供医疗机构或其他机构的证明，不予支持；（7）残疾辅助器具费590元（轮椅390元＋助行器200元），考虑到滕守录的伤情，该辅助器具支出为必要的合理费用，予以支持；（8）电动车事故损失价值，因滕守录未提供鉴定机构的鉴定意见证实其价值损失，不予支持。3、其它损失：鉴定费4200元。以上各项损失共计661206.24元。由高国在交强险责任限额内先行承担120000元，超出部分，由博兴金盾公司按65%的比例承担351784.05元，其为滕守录垫付的15000元医疗费扣减后尚余336784.05元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款，《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十五条第二款、第六十六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、高国在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿滕守录各项损失120000元；二、山东省博兴县金盾安防科技有限公司赔偿滕守录各项损失336784.05元；三、驳回滕守录对霍晓瑞的诉讼请求及其他诉讼请求。上述第一、二项判决确定的义务于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12578元，由高国负担1469元，山东省博兴县金盾安防科技有限公司负担4122元，滕守录负担6987元。
宣判后，高国不服上诉称，一、一审法院认定鲁M／×××××号普通客车所有人为上诉人错误。本案中，鲁M／×××××号普通客车行驶证虽显示所有人为上诉人，但该车已于2010年交给被上诉人公司经理王杰使用，实际上诉人已将该车送给了被上诉人，只是碍于与王杰的关系，没有到车辆登记机关办理过户手续。经一审调查，自2010年上诉人将鲁M／×××××号车交给王杰后，该车用于被上诉人日常的拉货、载人。另外，该车交给王杰后，该车的维护、保养及车辆保险、审验等上诉人都不再过问。故鲁M／×××××号车实际所有人为被上诉人。二、既然鲁M／×××××号车的实际所有人为被上诉人，因被上诉人的原因未给鲁M／×××××号车投保机动车交通事故责任强制保险。该车发生交通事故，在交强险责任限额内的赔偿应由车辆的实际所有人承担，而不是上诉人。因此，一审判决上诉人在交强险责任限额内向一审原告承担赔偿责任错误，请求贵院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人滕守录辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决。
被上诉人博兴金盾公司在法定期限内未作答辩。
原审被告霍晓瑞述称，1、霍晓瑞行为是职务行为，在本案中不应承担任何责任，一审的认定正确。2、上诉人的上诉仅仅针对交强险责任的承担，对霍晓瑞的职务行为没有提出上诉，也没将其列为被上诉人。请求二审法院依法维持霍晓瑞在本案中不承担责任的判决。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：涉案鲁M×××××号车辆交强险限额内的责任承担问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十五条第二款规定：“机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额范围内按照伤情和实际损失先行赔偿。在国家道路交通事故社会救助基金制度实施后，按照国家有关规定办理。”本案中，关于高国是否是投保义务人的问题，高国及其委托代理人在本案几次庭审中表述不一致。本案一审第一次开庭笔录第四页记载高国称“车主是我，但是从2010年底就被王杰借去使用，一直到发生事故”，第十页记载高国称：“我们的亲戚关系，车不用，借给王杰”，第十三页记载高国称：“车是我借给王杰使用”。在本案上诉状中，高国称：“该车已于2010年交给被上诉人公司经理王杰使用，实际上诉人已将该车送给了被上诉人，只是碍于与王杰的关系，没有到车辆登记机关办理过户手续”。在本案二审庭审过程中，高国的委托代理人称：“该车的实际所有人为博兴县顺鸿生态园酒店”。高国提交的涉案车辆的《注册登记摘要信息栏》记载机动车所有人为高国，高国提供的涉案车辆的《机动车销售统一发票》记载购货人为高国。高国所提供证据不足以推翻公安机关的登记信息和原始销售发票，博兴金盾公司的职工王杰在一审法院对其制作的询问笔录中也称：“车是从高国处借来的。”根据以上证据，应依法认定高国为涉案鲁M×××××号车辆的所有人，其有义务为涉案鲁M×××××号车辆投保机动车交通事故责任强制保险，但是其未履行法律义务，应在机动车交通事故责任强制保险限额内对滕守录依法承担赔偿责任，一审法院据此判决高国赔偿滕守录120000元符合法律规定。综上，上诉人高国的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人高国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一四年三月三日
书 记 员 张 智