新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终第802号
上诉人（原审原告）:田荣德。
委托代理人：饶红梅，现住新疆尼勒克县。
上诉人（原审原告）:饶红梅。
上诉人（原审被告）:丁新玲。
委托代理人：温晓军，新疆任远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:徐斌。
上诉人田荣德、饶红梅与上诉人丁新玲、被上诉人徐斌房屋租赁合同纠纷一案，不服尼勒克县人民法院于2015年11月19日作出的（2015）尼民初字第1113号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人田荣德的委托代理人饶红梅、上诉人饶红梅、上诉人丁新玲及其委托代理人温晓军到庭参加诉讼，被上诉人徐斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田荣德、饶红梅原审诉称：2014年9月30日其承租了杨本洪位于尼勒克县唐布拉路与团结路十字路口综合楼二楼13号房屋，每年租金为7000元，租赁期为二年。其付清了当年房租。2013年7月19日，其将该房屋租赁给丁新玲，租金为9000元，丁新玲支付了六个月房租4500元，又将该房屋转租给徐斌，现丁新玲、徐斌拖欠一年六个月的房租13500元，并将其价值1000元的麻将机变卖。故诉至法院，请求法院依法判令：丁新玲、徐斌支付房屋租赁费13500元；支付麻将机款1000元；返还租赁的房屋；本案诉讼费由丁新玲、徐斌承担。
丁新玲原审答辩称，这个房子其就租了四个月，并付了半年的房租，后饶红梅给介绍了一个姓何的人，其将房子租给姓何的人了，剩下的房租应由姓何的人支付，其不承担该租赁费。
徐斌原审答辩称，其是给姓何的人看麻将馆的，现在姓何的人不在了，连工资也没给其结，其不该承担租赁费。
原审经审理查明：田荣德、饶红梅从杨本洪处租赁了位于尼勒克县唐布拉路与团结路十字路口综合楼二楼13号房屋。2013年7月19日，田荣德、饶红梅与丁新玲签订了一份租赁合同，将该房屋转租给丁新玲，租赁费为9000元，租赁期为一年（自2013年7月20日至2014年7月20日），丁新玲向田荣德、饶红梅支付了4500元房租，剩余4500元未付。饶红梅与丁新玲均认可该合同下半年，转租给一个姓何的女性，但该姓何的女性至今下落不明，在原审法院明示漏诉诉讼主体后，田荣德、饶红梅仍坚持本诉的诉讼请求。田荣德、饶红梅称徐斌在经营该房屋，徐斌辩称其受姓何的女性委托管理该房屋，劳务工资至今未结算，不承担房屋租赁费。徐斌2015年10月已从房屋所有权人杨本洪处租赁了该房屋。
原审法院认为，田荣德、饶红梅与丁新玲签订了一年的租赁合同，双方应当按照合同约定全面履行权利和义务。根据双方合同约定，丁新玲尚有半年房租即4500元，尚未向田荣德、饶红梅支付，应当按照合同约定向田荣德、饶红梅支付。对于田荣德、饶红梅的其他诉求，田荣德、饶红梅未向法庭举证，且在该院向其明示漏诉诉讼主体后，仍然坚持原来的诉讼请求，视为放弃自己的诉讼权利，对于其诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、丁新玲自本判决生效之日起十日内向田荣德、饶红梅支付房屋租赁费4500元；二、驳回田荣德、饶红梅的其他诉讼请求。
田荣德、饶红梅不服一审判决，向本院提起上诉称：其与丁新玲签订了一年的房屋租赁合同，丁新玲交纳了半年的房租费4500元，在合同履行期间丁新玲将房屋转租给了徐斌，房屋一直是徐斌在开麻将馆，房租费应该由徐斌承担。徐斌在开麻将馆期间变卖了其的麻将机，原审判决认定事实错误，请求判决徐斌支付房租费13500元，并支付麻将机1000元。
丁新玲答辩称：2013年7月9日其与饶红梅签订了为期一年的房屋租赁合同，其只用了四个月，四个月后其与饶红梅协商终止了租赁合同将房屋转给徐斌开麻将馆，其将两个麻将机卖给了徐斌，原审没有查清这个事实，不是转租，是其与饶红梅的租赁合同终止了，之后一直是徐斌在开麻将馆，派出所登记的麻将馆开馆人是徐斌，原审判决其承担4500元的租金不成立，饶红梅要求徐斌承担责任其没有意见，请求撤销原审判决，改判由徐斌支付房屋租赁费。
徐斌未作答辩。
丁新玲不服一审判决，向本院提起上诉称：其与饶红梅虽然签订了一年的租赁合同实际只用了四个月，经饶红梅介绍将租赁房屋租给了一位姓何的，其与饶红梅的租赁关系就已解除了，原审判令由其支付剩余房租费属认定事实错误，徐斌虽然在庭审中陈述是给姓何的看麻将馆的但在社区经营登记中麻将馆明显是由徐斌负责的，徐斌应承担本案的租赁费给付义务，请求撤销原审判决，改判由徐斌支付房屋租赁费。
田荣德、饶红梅答辩称：房子是其租赁的，其就是要回剩余的房租费13500元，其与丁新玲是签了一年的合同，给了半年的房租，后面半年她没有开，是徐斌开的，事实求实的讲应该由徐斌支付其的13500元。
徐斌未作答辩。
经本院审理查明，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2013年11月，丁新玲与饶红梅协商一致将《租房合同》约定的国土资源局2楼综合楼甲方所属的2层8号建筑面积25平米的商业门面租赁给何某某。本院庭审中，饶红梅与丁新玲同时向本院递交了”城镇派出所公共娱乐服务场所登记表”未加盖单位公章，拟证实本案争议的租赁房屋由徐斌实际占有使用，经本院向尼勒克县公安局城镇派出所原第一社区警务室警长闫立龙调查核实，饶红梅与丁新玲提交的”城镇派出所公共娱乐服务场所登记表”是警务室为了工作方便自己建立的台账，表中虽然注明”徐斌麻将馆”但麻将馆的经营者并不是徐斌，具体经营者是谁不清楚，因麻将馆未办理营业执照，于2013年年底取缔了。
本案的争议焦点：1、田荣德、饶红梅与丁新玲签订的《租房合同》解除合同的时间如何确定；2、田荣德、饶红梅原审主张的房屋租赁费13500元，麻将机款1000元应由谁来支付。
本院认为：焦点1、田荣德、饶红梅与丁新玲于2013年7月19日签订的《租房合同》系双方真实意思表示，双方均应依约履行各自的义务。合同签订后丁新玲按照合同约定向田荣德、饶红梅交付了半年房租4500元，合同履行至四个月后，丁新玲与饶红梅协商一致将《租房合同》中约定的租赁房屋租赁给何某某。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。鉴于丁新玲与饶红梅在原审庭审中一致认为2013年11月将租赁房屋租赁与何某某，故本院确认丁新玲与饶红梅签订的《租房合同》于2013年11月30日予以解除。田荣德、饶红梅原审向丁新玲主张房屋租赁费没有事实和法律依据。丁新玲的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定由丁新玲向田荣德、饶红梅支付剩余半年房租显属不当，本院予以纠正。
焦点2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，田荣德、饶红梅上诉提出出租房屋一直是徐斌在经营，房租费应该由徐斌承担，并提交了”城镇派出所公共娱乐服务场所登记表”，登记表的内容经尼勒克县城镇派出所干警闫立龙证实，该登记表是社区民警便于工作自己建立的台账，虽然注明”徐斌麻将馆”但麻将馆的经营者并不是徐斌，因此田荣德、饶红梅提交的”城镇派出所公共娱乐服务场所登记表”，不能证明本案争议的租赁房屋的实际承租人是徐斌，田荣德、饶红梅也未提供有效证据证明，理应承担举证不能的法律后果，故对田荣德、饶红梅提出的应由徐斌承担房屋租赁费的上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销尼勒克县人民法院（2015）尼民初字第1113
号判决书；
二、驳回田荣德、饶红梅的原审诉讼请求。
一审案件受理费82元，二审案件受理费50元，合计132元，由上诉人田荣德、饶红梅承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一六年六月二十二日
书记员 孙 杰