北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01097号
上诉人（原审原告）北京天宇恒业物业管理有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。
法定代表人吴海洋，总经理。
委托代理人韩艳梅，女，1975年5月11日出生。
委托代理人任俊青，男，1974年8月6日出生。
被上诉人（原审被告）董福彬，男，1984年6月13日出生。
上诉人北京天宇恒业物业管理有限公司因供用热力合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第4438号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京天宇恒业物业管理有限公司之委托代理人韩艳梅、任俊青，被上诉人董福彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月，北京天宇恒业物业管理有限公司（以下简称天宇恒业物业公司）起诉至原审法院称：我方系北京市大兴区×小区（现为大兴区×号院）的物业服务公司，董福彬系北京市大兴区×室（现为大兴区×号院×室）业主，该房屋建筑面积98.33平方米。2012年9月底，北京日月房地产开发有限公司（以下�称日月公司）向董福彬快递了《入住通知书》，告知董福彬前来办理入住手续，但董福彬直至2014年1月10日才办理入住手续。2012年10月1日至2014年1月9日期间，我方按照《预售合同》附件《前期物业服务合同》第二条约定的内容提供了物业服务。我方暂定自2014年1月10日起收取物业费等相关费用，同时双方签订《北京市居民供热采暖合同》约定供暖费为30元／建筑平方米／采暖季，对于2012年10月1日至2014年1月9日的供暖费等相关费用双方另行协商。现向法院提起诉讼，请求法院：1、判令董福彬向我方支付2012年10月1日至2014年1月9日期间的供暖费4301.94元；2、本案诉讼费用由董福彬承担。
董福彬辩称：日月房地产开发商通知我于2014年1月中旬交房，我按要求交纳了物业费及供暖费，并且物业公司已经按照规定同意交房并发了钥匙，而且在北京市大兴区人民法院作出的2013大�初字第609号民事判决书已经驳回要求交纳2012年10月1日前的费用的请求。
原审法院经审理后认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对方当事人提交的证据进行质证的权利。董福彬经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利；公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天宇恒业物业公司与董福彬于2014年1月11日签订了书面的供热采暖合同。在2014年1月11日前，董福彬未入住该小区，无供暖服务关系。且董福彬与日月公司虽然在预售合同中约定交房日期，日月公司未按期交房的情况下，另行通知交房日期，但董福彬与日月公司因阳台是否属于赠送面积等问题产生的纠纷，大兴区人民法院（2013）大民初字第609号民事判决书认定未办理入住的责任不在董福彬。故天宇恒业物业公司要求董福彬支付2012年10月1日至2014年1月9日期间的供暖费，于法无据，法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年6月缺席判决：驳回北京天宇恒业物业管理有限公司的全部诉讼请求。
判决后，天宇恒业物业公司不服，上诉至本院称：董福彬未按照日月公司2012年9月发出的《入住通知书》办理入住手续，因此董福彬应当承担《入住通知书》指定的入住时间之日起供暖费。另，根据生效判决，董福彬对逾期入住应承担三分之二的违约责任，故董福彬应按照其违约责任程度交纳供暖费。综上，请求二审法院依法改判支持我方的全部诉讼请求或者发回重审。董福彬同意原判。
经审理查明，2009年12月13日，董福彬（买受人）与日月公司（出卖人）签订了预售合同，出卖人建设的商品房暂定名为明悦弯嘉园。董福彬按照预售合同约定的金额交付了购房款。日月公司未按预售合同约定的日期（2011年6月30日前）交付房屋。后日月公司向董福彬发出《入住通知书》，载明：办理入住时间为2012年9月28日；物业费应自办理入住手续之日起算，考虑到办理入住手续需要一定的时间，物业相关费用自2012年10月1日起算。董福彬与日月公司因阳台是否属于赠送面积、日月公司是否应支付逾期交房违约金等问题产生纠纷，董福彬未办理入住手续。
在大兴区人民法院（2013）大民初字第609号民事案件审理过程中，日月公司反诉要求董福彬在收房前出示2012年10月1日起算的已交纳物业费、供暖费凭据，该案审理认为：根据预售合同附件的有关规定，业主办理入住手续时预付1年的�业服务费及供暖费，该项费用应自收房之日往后计算1年。董福彬未在该时间办理入住手续，故该项诉讼请求，依据不足，该案不予支持。
大兴区人民法院（2013）大民初字第609号民事判决书判决日月公司将位于北京市大兴区×楼×室（现为北京市大兴区×号院×室）交付给董福彬、给付董福彬逾期交房违约金七万四千六百八十九元；董福彬给付日月公司购房款四万零六百二十六元、专项维修基金一万九千六百六十六元。
2014年1月7日，日月公司向董福彬发放《入住通知书（第二次）》，通知董福彬于2014年1月10日办理入住，同时载明日月公司依据判决书支付董福彬的相关款项与董福彬依据判决书应补交的房款、专项维修资金及契税等费用相折抵，折抵后不足金额由董福彬以刷卡方式支付。
另查明，2014年1月10日，董福彬（用热人、甲方）与天宇恒业公司（供热人、乙�）签订《北京市居民供热采暖合同》，北京市大兴区×号院×室；建筑面积：98.33平方米。约定采暖期为每年11月15日至次年3月15日。采暖期调整应当按北京市人民政府的决定执行。采暖费以建筑面积为计费依据，遵照价格主管部门规定的30元／建筑平方米／采暖季；采暖费总计2949.9元／采暖季。并约定，甲方办理入住手续时应一次性交齐当期供暖费。供暖费暂定自2014年1月10日起计收，2012年10月1日至2014年1月9日期间的供暖费由双方另行协商。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、（2013）大民初字第609号民事判决书、供热采暖合同等证据在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，根据已查明的事实，董福彬与日月公司合同约定“业主办理入住手续时预付一年的供暖费”，董福彬实际办理入住时间为2014年1月10日，且董福彬与天宇恒业物业公司亦于当日签订《北京市居民供热采暖合同》。因此，天宇恒业物业公司所提要求董福彬给付2012年10月1日至2014年1月9日期间供暖费的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于天宇恒业物业公司所提，董福彬未按照日月公司2012年9月发出的《入住通知》办理入住手续，因此董福彬应当承担《入住通知书》指定的入住时间之日起供暖费的上诉主张，经查，根据人民法院生效判决认定，日月公司所提要求董福彬补交房屋差价及其他税费作为交付房屋前提条件的反诉主张依据不足，法院不予支持。故应当按照大兴区人民法院（2013）大民初字第585号民事判决书所指定的交房日期作为董福彬实际入住时间。因此天宇恒业物业公司此项上诉主张本院不予采信。天宇恒业物业公司另提，对于逾期收房董福彬亦有违约责任的上诉主张，经查，虽然生效判决确认，因日月公司与董福彬关于阳台问题约定不明产生争议，日月公司应当承担部分逾期交房违约金。但是鉴于日月公司未能在房屋已经具备交付条件时根据其发出的《入住通知书》指定时间交付房屋，故该部分违约金的负担比例不能作为天宇恒业物业公司主张供暖费的依据。因此，天宇恒业物业公司此节上诉主张本院亦不予采信。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京天宇恒业物业管理有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费50元，由北京天宇恒业物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 赵 振
代理审判员 刘永民
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杨春雪