南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初6066号
原告:北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号嘉盛中心2001室。
法定代表人:刘营，执行董事。
委托诉讼代理人:潘宇萍，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙侨，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：谢多富，男，汉族，1962年6月30日生，住江苏省南京市六合区。
被告：余德华，女，汉族，1964年1月1日生，住江苏省南京市六合区。
原告北京中和东方资产管理有限公司（以下简称中和东方公司）与被告谢多富、余德华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中和东方公司的委托诉讼代理人潘宇萍到庭参加诉讼，被告谢多富、余德华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中和东方公司向本院提出诉讼请求：1、谢多富、余德华向中和东方公司偿还借款本金7594.53元；2、谢多富、余德华向中和东方公司支付因被告违约而支出的律师费1000元；3、谢多富、余德华向中和东方公司支付从逾期日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2015年1月31日起，以剩余本金7594.53元为基数，按年利率24%计算至2016年2月29日的金额为1994.83元）；4、本案的诉讼费由谢多富、余德华承担。事实和理由：2013年9月5日，谢多富、余德华与夏某签订《借款协议》，约定谢多富、余德华向夏某借款26038.4元，还款分期24个月，每月等额本息还款，每月偿还本息1345.31元，还款日为每月30日之前；若谢多富、余德华逾期还款，应向夏某支付罚息和违约金，罚息按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取，违约金按照当月应还本息的10%计算；由此产生的调查费、律师费、诉讼费等由谢多富、余德华承担。协议签订后，经谢多富、余德华同意并授权，夏某将上述借款本金在扣除谢多富、余德华应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费、信和惠某投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付给谢多富、余德华。谢多富、余德华从2014年11月30日起未按约偿还借款本息，中和东方公司多次催收未果。2016年3月3日，经中和东方公司与夏某协商，夏某出具《债权转让通知》，将夏某对谢多富、余德华享有的债权及相关权利义务转让给中和东方公司。中和东方公司认为谢多富、余德华违约不还款的行为侵害其合法权益，故诉至法院。
中和东方公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《办公用房租赁合同》，证明约定的管辖地为合同签订地，合同在苏豪大厦1203室签订，属于南京市秦淮区人民法院管辖。2、《借款协议》、《还款管理服务说明书》、《信和还款事项客户告知书》，证明夏某与谢多富、余德华之间的借款协议合法有效，以及夏某与谢多富、余德华就借款本金、利息、还款、罚息及逾期违约金等权利义务进行了约定。3、《信用咨询及管理服务协议》、《信访咨询费收取告知书》、《委托扣款授权书》及扣款银行卡复印件，证明信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠某投资管理（北京）有限公司分别为被告提供咨询、审核和服务，并约定了相关的服务费用；信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠某投资管理（北京）有限公司分别为谢多富、余德华提供了相关服务。4、收据三张，证明信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠某投资管理（北京）有限公司收到夏某代收咨询费、审核费及服务费。5、银行交易回单，证明在扣除咨询费、审核费、服务费后，夏某向谢多富、余德华支付了20000元。6、《委托代理协议》、律师费发票，证明原告委托律师起诉并支付律师费4678元。7、债权转让通知及邮政快递单据，证明夏某将债权转让给中和东方公司，并通知了谢多富、余德华。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月5日，谢多富、余德华与夏某签订《借款协议》（编号0025010213）一份，约定：谢多富、余德华向夏某借款26038.4元，还款分期24个月，还款日每月30日12时前，每月还款数额1345.31元，还款起止日期2013年9月30日至2015年8月30日；经谢多富、余德华同意授权夏某在上述借款本金数额内直接扣除本应由谢多富、余德华支付给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠某投资管理（北京）有限公司的服务费；若谢多富、余德华逾期还款应向原告夏某支付罚息和逾期违约金，罚息按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取，逾期违约金按照当月应还本息的10%计算，罚息、逾期违约金每月均单独计算；谢多富、余德华逾期还款达15天及以上，夏某有权提前终止本协议，谢多富、余德华须在夏某提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息、逾期违约金；本协议因谢多富、余德华未还款而带来的调查及诉讼费用由谢多富、余德华承担。
当日，谢多富、余德华与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司及信和惠某投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定谢多富、余德华因与夏某签订上述《借款协议》应向上述三公司分别支付咨询费3079.58元、审核费483.07元、服务费2475.74元，三项费用合计6038.39元。中和东方公司提供了信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司及信和惠某投资管理（北京）有限公司分别出具的收据，证明已收到夏某代谢多富、余德华支付的上述服务费、咨询费以及审核费。
2013年9月2日，夏某通过其招商银行账户向谢多富中国工商银行账户汇款20000元。
2016年3月15日，中和东方公司通过EMS向谢多富邮寄《债权转让通知》。《债权转让通知》的主要内容为：根据夏某与中和东方公司签订的《债权转让协议》，本人与谢多富、余德华签订的《借款协议》项下的权利将依法全部转让给中和东方公司，原合同条款和条件不变，接到通知后，谢多富、余德华应向中和东方公司履行上述合同项下的全部义务；债权受让人因催收而产生的费用，包括但不限于合同中约定的电话催收费、上门催收费、催收交通费、律师费等费用由谢多富、余德华承担。该《债权转让通知》中债权转让人签名处夏某的签名与《借款合同》和三份收据上夏某的签单字迹明显不是同一人所书。审理中，中和东方公司称系在夏某授权下工作人员代签。
中和东方公司与北京大成（南京）律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定中和东方公司委托该所律师处理其与谢多富、余德华民间借贷纠纷一案。北京大成（南京）律师事务所出具1000元的发票。
本院认为，中和东方公司向谢多富、余德华主张债权是基于夏某将其债权转让给中和东方公司。债权转让是指合同一方将合同的权利全部或部分转让给合同以外的第三人。其性质仍是一种合同，应具有合同的成立和生效的构成要件。本案中，中和东方公司未提交其与夏某之间的债权转让合同，且所谓的夏某向谢多富发出的《债权转让通知》中夏某的签名与《借款合同》、收据中夏某的签名显然不是同一人所签，中和东方公司称系夏某委托的人代签，也不能提供证据证明存在委托关系，故中和东方公司不能证明与夏某存在债权转让合同关系，中和东方公司要求谢多富、余德华向其归还借款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十三条、第四十四条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京中和东方资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费65元，公告费300元，由原告北京中和东方资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 余红蔓
人民陪审员 韩 工
人民陪审员 井永华
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邓正亮