安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终633号
上诉人（原审被告）：赵本琦，男，1956年4月20日出生，汉族，皖淮化工厂退休职工，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：朱青京，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于玉成，男，1957年10月1日出生，汉族，淮南矿业集团水泥厂退休职工，户籍地安徽省淮南市八公山区，现住安徽省淮南市八公山区，
上诉人赵本琦因与被上诉人于玉成民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2017)皖0403民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵本琦及其委托诉讼代理人朱青京、被上诉人于玉成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵本琦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回于玉成的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由于玉成负担。事实和理由：1、涉案欠条是赵本琦到于玉成住处后，于玉成邀集几个朋友强行让赵本琦出具的。出具欠条后，赵本琦多次与于玉成联系要求对账，于玉成拒而不理。本案只有在双方对过账的情况下，才具备诉讼条件；2、本案存在本息计算错误，双方约定的利息是8厘，而于玉成是按照月息2分计算，而且是利滚利计算，违反法律规定。
于玉成辩称，赵本琦还款的账单都被赵本琦拿走了，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
于玉成向一审法院起诉请求：1.判令赵本琦支付借款14812元；2.按照月息2分从2015年6月4日计算至开庭之日的利息；3.赵本琦承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：赵本琦与于玉成系做生意过程中相识，因做生意需要资金周转，2012年3月3日赵本琦向于玉成借款150000元（该款系承兑汇票），于玉成同意，赵本琦给于玉成出具了一张借条，内容为“今借到于玉成老板人民币壹拾伍万元正（150000元），月息壹仟贰佰元正，春节前一次性还清，如有意外用车和房产抵押。借款人：赵本琦2012.3.3”。后赵本琦于2012年9月29号通过银行卡转账还款10000元，尚欠140000元，借条正文下方对该还款进行了备注。2014年1月-2014年12月，赵本琦合计还款143000元（2014年1月2日还款50000元、2014年2月21日还款20000元、2014年3月1日还款10000元、2014年5月6日还款10000元、2014年6月10日还款10000元、2014年7月13日还款8000元、2014年8月12日还款5000元、2014年9月15日还款10000元、2014年10月21日还款10000元、2014年12月29日还款10000元）。截止2014年12月29日，赵本琦共还给于玉成153000元，后续未再还款。2015年6月4日，在于玉成要求下，赵本琦重新换了一张欠条，内容：2015年6月4日，此帐清楚，欠14812元，另加货款5000元，合计壹万玖仟捌佰壹拾贰元正。原借条拿走，对账后再行调整，尽快还清。2015年6月4日后利息按月息2分计。后双方因该借款是否还清产生纠纷诉讼来院。
一审法院认为，于玉成与赵本琦系民间借贷关系，双方因借款是否还清产生纠纷，赵本琦辩称其已经还清借款，系于玉成多算了利息，一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，而赵本琦未提供证据证明，负有举证责任的一方当事人应当承担举证不能的不利后果。因2015年6月4日欠条注明的“对账后再行调整”，赵本琦辩称本案不具备诉讼条件，应当对账后才能确认该借款实际数额。一审法院认为，双方在调解阶段已经对账，但无法达成一致意见，在该情况下，而欠条中已注明“此帐清楚”，金额具体，且系赵本琦出具的欠条，另一方面，双方当事人对于玉成复印给赵本琦的对账单真实性均无异议，但根据该对账单无法确定利息在2015年6月4日前具体何时约定为月息2分的，无法确定本息是否支付完毕，故2015年6月4日出具的欠条视为双方结算借款凭证。赵本琦辩称该欠条是被强迫下出具的，但无证据予以佐证，赵本琦作为一个具有完全民事行为能力的自然人，知道或应当知道其出具欠条的行为所带来的法律后果，故在无法对账的情况下，依法对欠条注明的金额14812元予以认定。
对于于玉成主张赵本琦偿还其借款本金14812元及按照月息2分从2015年6月4日计算至开庭之日利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，赵本琦应当按照2015年6月4日欠条约定偿还借款本金14812元以及利息6695元（14812元×2%÷30天×678天，从2015年6月4日至2017年4月12日合计678天）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥第九十条之规定，判决：一、赵本琦于本判决生效后十日内偿还于玉成借款本金14812元；二、赵本琦于判决生效后十日内支付于玉成利息6695元。案件受理费338元，由赵本琦负担，于玉成已预交445元，退还107元。
本案二审中，赵本琦提交借条复印件一份，证明：截止到2013年3月3日，赵本琦只欠于玉成借款本金10万元。于玉成质证认为：该借条是复印件，对借款本金10万元不予认可，但对于借条上下半部分记载的记账流水予以认可。
对于赵本琦在二审中提交的证据，本院经审查认为：该借条是复印件，且于玉成对此不认可，故对其证明观点本院不予采信。
当事人所举其他证据同一审，相对方质证意见同一审，本院认定意见同一审。对一审认定的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：对于玉成主张的借款本息应如何认定。
本院认为，赵本琦因做生意需要资金周转，于2012年3月3日向于玉成借款150000元，之后经多次还款，于2015年6月4日向于玉成出具欠条一份。欠条载明：2015.6.4，此账清楚，欠14812元······对账后再行调整，尽快还清，2015.6.4后，利息按月息2分计算。赵本琦上诉称，该欠条系在于玉成的住处被于玉成强迫所写，且对于欠条金额不予认可，认为应对账后确定欠款金额。本院认为，对于是否存在胁迫的事实，赵本琦未提供证据予以证明，其依法应当承担举证不力的法律后果。因赵本琦出具欠条时，认可“此账清楚”，而欠条出具后赵本琦再未还款，不存在双方再对账的情形。涉案欠条上金额明确，落款处的签名系赵本琦本人所签。故虽欠条上写有“对账后再行调整”的字样，但这不能构成赵本琦偿还借款的前提条件，因此欠条上注明的金额14812元应认定为欠款本金。同时，由于欠条上载明从2015年6月4日以后，利息按月息2分计算。一审判决以14812元为本金，按照月息2分从2015年6月4日计算至一审开庭之日并无不当，本院依法予以确认。
综上，赵本琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由赵本琦负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 瑞
审判员 王雪霞
审判员 王元元
二〇一七年七月十日
书记员 李 乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违法法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。