江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0205行初39号
原告过国兴。
委托代理人吴平。
委托代理人周亚新。
被告无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人华叶青，该局法制大队工作人员。
被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，该市政府法制办公室工作人员。
原告过国兴不服被告无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安分局）作出的《训诫书》及被告无锡市人民政府（以下简称市政府）作出的《行政复议决定书》，于2016年7月17日向无锡市中级人民法院提起行政诉讼，无锡市中级人民法院于同年7月27日将材料转本院，本院收到后要求过国兴补正材料，后于同年8月9日立案，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月30日公开开庭审理了本案。原告过国兴及其委托代理人吴平、周亚新，被告锡山公安分局的副局长陈洪泉作为行政机关负责人及委托代理人华叶青，被告市政府的委托代理人涂冠雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告锡山公安分局于2016年2月5日作出[2016]第01号《训诫书》，认定原告过国兴于2015年12月10日在北京联合国人权开发署驻北京办事机构周边地区非有关机关设立或者指定的接待场所进行上访，违反《信访条例》第十八条、第四十七条第二款规定，予以训诫。过国兴不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年7月6日作出[2016]锡行复第135号《行政复议决定书》，维持锡山公安分局作出的[2016]第01号《训诫书》。
原告过国兴诉称，锡山公安分局认定其于2015年12月10日在北京联合国人权开发署驻北京办事机构周边地区非有关机关设立或者指定的接待场所进行上访而对其作出《训诫书》，其按规定向市政府申请行政复议，市政府作出《行政复议决定书》，维持锡山公安分局的《训诫书》。锡山公安分局对其训诫行为完全是对其打击报复，是对其近年来一直举报、控告当地腐败官员违法犯罪的镇压和迫害，《训诫书》违法事实清楚、证据确凿，而市政府起了助纣为虐作用，玩忽职守、枉法裁定。现其诉至法院，请求对锡山公安分局、市政府作出的行政行为依据的合法性进行审查，并依法撤销市政府作出的[2016]锡行复第135号《行政复议决定书》。
原告过国兴向本院提交了以下证据：
1、北京市公安局朝阳分局《登记回执》及《政府信息不存在告知书》各6份，证明2015年12月10日，其在北京期间没有任何违反《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）的违法行为，无移交给居住地公安机关管辖前的手续，无相关笔录及视频，无配合调查取证时制作的材料，锡山公安分局对其传唤无任何事实依据；
2、八人联名《举报信》（含其在内），证明与2015年12月10日无锡市驻京信访工作组《情况说明》不一致。
被告锡山公安分局及被告市政府辩称，过国兴于2015年12月10日在北京联合国人权开发署驻北京办事机构“维权”，被北京警方查获，北京联合国人权开发署驻北京办事机构并非有关机关设立或者指定的接待场所进行上访，亦不是“维权”机构，过国兴的行为违反《信访条例》第十八条、第四十七条第二款规定，应当予以训诫，锡山公安分局对过国兴的训诫事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院依法维持锡山公安分局于2016年2月5日作出的[2016]第01号《训诫书》；同年5月10日，过国兴不服《训诫书》，向市政府提出行政复议申请，市政府于同年5月12日依法予以受理并审查，锡山公安分局于同年5月17日向市政府提交了书面答复及作出行政行为时的证据、依据。同年7月6日，市政府作出[2016]锡行复第135号《行政复议决定书》，维持锡山公安分局作出的[2016]第01号《训诫书》，并依法送达，故市政府履行行政复议法定职责的程序合法。根据《信访条例》第十八条第一款、第四十七条规定，过国兴曾因上访扰乱公共秩序于2015年5月被处以行政拘留，2015年12月，过国兴又至北京联合国人权开发署驻北京办事机构附近非正常上访，故公安机关对过国兴进行训诫并无不当。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，因过国兴系无锡市锡山区居民，由锡山公安分局对过国兴的非法上访行为进行训诫更为适宜，故作出维持锡山公安分局[2016]第01号《训诫书》的行政复议决定，市政府作出行政复议决定认定事实清楚、适用法律依据正确、符合法定程序，请求法院驳回过国兴的诉讼请求。
被告锡山公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、受案登记表，证明案件受理情况；
2、《训诫书》，证明对过国兴训诫处理情况；
3、《传唤证》，证明传唤过国兴法律手续；
4、询问笔录，证明过国兴对违法行为的陈述和申辩；
5、出门单，证明接回过国兴的凭证；
6、《情况说明》，证明驻京工作组对过国兴非访的说明；
7、《行政处罚决定书》，证明2015年5月过国兴因扰乱公共场所秩序被北京警方处罚情况；
8、法律法规依据：《信访条例》第十八条、第四十七条第二款；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、[2016]锡行复第135号《行政复议决定书》，证明其依法作出行政复议决定；
2、过国兴提供的《行政复议申请书》、身份证复印件、[2016]第01号《训诫书》，证明过国兴提起行政复议申请，也是其在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；
3、锡山公安分局提供的《行政复议答复书》、受案登记表、北京市公安局朝阳分局《行政处罚决定书》、[2016]第01号《训诫书》，证明锡山公安分局在法定期限内进行了行政复议答辩，也是其在行政复议程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据；
4、《受理通知书》、《提出答复通知书》及送达回证、《行政复议决定书》送达回证，证明其行政行为程序合法；
5、法律法规依据：《信访条例》第十八条第一款；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；《中华人民共和国行政复议法》第七条、第二十八条第一款第（一）项。
经庭审质证，原告过国兴对被告锡山公安分局提供的证据1三性有异议，“案件来源”栏为“其它来源”，其它来源不知为何，证明案件登记表不合法，“报案人”栏除了有派出所电话外其余栏空白，“接报时间”栏为2015年12月11日，“接报地点”栏为八士镇浒塘村76号，该地址已拆迁，以上情况说明该受案登记表弄虚作假，内容描述为“2015年12月10日上午……扰乱该地区的正常秩序”，在该受案登记表及其他证据中均无其扰乱该地区的正常秩序的证据，“扰乱”是两个字，“扰”是一种行为，“乱”是一种结果，其有无扰乱、有无产生结果，这个登记表的描述显然错误；证据2三性有异议，无印章，为违法证据，与询问笔录相关联，询问笔录中描述得很清楚，其陈述“在地铁里出来没走多远就被警察带走了”，其未到联合国人权开发署，显然不符合《训诫书》；证据3真实性无异议，合法性有异议，与《训诫书》相互矛盾且无时间，被传唤人到达、离开的时间均空白，且违反了《治安管理处罚法》第八十二条第二款规定，未向当事人告知传唤的事实和依据，在没有事实依据的情况下对一个普通公民进行传唤是滥用公权；证据4第一次询问笔录不真实，无其本人签字，也无公安视频，如笔录真实，涉嫌诱供，例如公安问“那为什么选择12月10日去上访”即为诱供。第二次询问笔录情况同第一次，且无延长传唤的合法手续，笔录上写了“对于传唤询问时间延长24小时”，没有延长手续，二份笔录无当事人签字，无合法性和关联性，其是老实农民，公安为维稳需要，把如此遵纪守法的公民都作为违法嫌疑分子处理，没有公理、法律及事实依据，维权上访是《中华人民共和国宪法》赋予公民的权利，走在半路上还未到达机构就拦截属于侵犯人权的行为，依法应追究行为机关责任，这种乱作为的行为才是扰乱社会秩序的真正祸根；证据5三性有异议，无法律效力，出门单上无单位，盖章是统一接回的出门盖章，是一张废纸，只能作为栽赃陷害的证据；证据6三性有异议，系串供陷害正常公民的铁证，与事实不符，系伪造，其未到北京联合国人权开发署去，仅凭无锡市驻京信访工作组的章，系选择性栽赃陷害的需要，无锡市驻京信访工作组人员根本不在现场；证据7与本案无关，为2015年5月8日作出，本案为同年12月10日；证据8中《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款系对第一款的补充，移交违法行为人居住地公安机关管辖的，先由当地的事发地公安机关进行立案调查，搜集证据，在此基础上才可移交居住地公安机关，显然本案无移交手续，事发地公安机关根本未立案。对被告市政府提供的证据1真实性无异议，合法性有异议；证据2中对《训诫书》真实性有异议，无当事人签字，不合法，违反法律规定，该行为与行政违法有关，系违法行政证据，程序合法不等于行政行为合法；证据5无异议；其他证据质证意见同对锡山公安分局证据的质证意见。
被告锡山公安分局、被告市政府对原告过国兴提供的证据1关联性有异议，信息公开中查获并将过国兴送至久敬庄接济服务中心的可能为北京市公安局朝阳分局某一派出所或下属单位，对于政府信息公开而言，派出所制作保存的信息由派出所进行提供，朝阳分局无义务提供相关信息，答复不存在并不违反相关规定，也不能证明北京警方未将过国兴在联合国人权开发署周边带离，其他几份政府信息公开的告知书与本案无关；证据2中并无驻京信访组或其他单位对过国兴的答复，该《举报信》与本案无关，也不能证明相关情况。被告锡山公安分局与被告市政府对对方提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：锡山公安分局提供的受案登记表、《传唤证》、询问笔录、《行政处罚决定书》、《训诫书》等是在案件立案调查取证过程中依法进行的，在查清事实的基础上依照《信访条例》作出训诫，锡山公安分局提供的证据符合法定形式，取证手续合法，对其证据的真实性、合法性、关联性予以确认；市政府提供的《受理通知书》、《提出答复通知书》等是对复议申请依法立案、调查过程中发出的文书，在查清事实的基础上依照《中华人民共和国行政复议法》作出行政复议决定，符合法定程序，对其证据的真实性、合法性、关联性亦予以确认；过国兴提供的证据不能证明其主张，故对其提供证据的证明效力本院不予采信。
经审理查明，2015年12月10日上午，过国兴与他人在北京联合国人权开发署驻北京办事机构周边地区非正常上访，被北京警方遣送至北京市久敬庄接济服务中心；次日，锡山公安分局对该案进行立案审查，并传唤了过国兴，经过调查、询问，依照《信访条例》第十八条、第四十七条第二款规定于2016年2月5日作出了[2016]第01号《训诫书》，对过国兴予以训诫。过国兴不服该《训诫书》，于同年5月10日向市政府提起行政复议申请，市政府经审查后于同年5月12日依法予以受理，并于同年7月6日作出［2016］锡行复第135号《行政复议决定书》，维持了锡山公安分局作出的[2016]第01号《训诫书》，过国兴对此不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，过国兴因家中房屋拆迁补偿安置问题，多次至北京上访。2015年5月8日，北京市公安局朝阳分局作出京公朝行罚决字[2015]007241号《行政处罚决定书》，认定过国兴等人于当日7时许在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前反映问题，扰乱该地区公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项规定，给予过国兴行政拘留七日的行政处罚。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，过国兴在北京市朝阳区涉嫌扰乱公共场所秩序，应由违法行为地公安机关即北京市公安局朝阳分局进行处理，但因过国兴居住地在无锡市锡山区，根据本案实际情况，由违法行为人居住地即锡山公安分局管辖更为适宜，故本案被告锡山公安分局对本案有管辖权，是本案适格被告。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；第二十条第（一）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……；第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；……。本案中，过国兴采用走访形式提出信访事项的，依规定应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但过国兴未按规定到指定场所反映情况，而是多次到公共场所等地进行滞留上访，扰乱了公共秩序，且其于2015年5月已因上访扰乱公共场所秩序被处以行政拘留，其此次又至公共场所非正常上访，锡山公安分局经调查后，依照相关法律规定对过国兴进行训诫并无不当。市政府收到过国兴的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序，在法定期限内作出复议决定，程序合法。至于过国兴提出要求对作出《训诫书》、《行政复议决定书》的依据的合法性进行审查的主张，不属于本院审查范围，对该主张本院不予理涉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告过国兴的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告过国兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
代理审判员 黄 晔
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。