重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初2276号
原告:何美,男,1977年6月28日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
原告：郭和斌，男，1967年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被告：万胜,男,1972年10月15日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
被告：周启发，男，1970年6月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告:陈朝富,男,1974年7月3日出生,汉族,居民，住重庆市永川区。
被告:李锦阳,男,1961年9月22日出生,汉族,居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。
原告何美、郭和斌诉被告万胜、周启发、陈朝富、李锦阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告何美及原告何美、郭和斌的委托诉讼代理人詹琼与被告万胜、周启发、陈朝富、李锦阳及其委托诉讼代理人王德文到庭参加诉讼。本院于2017年7月3日作出（2017）渝0231民初2276号民事裁定，本案中止诉讼。经审理发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，于2018年3月18日再次公开开庭进行了审理。原告何美及原告何美、郭和斌的委托诉讼代理人詹琼与被告万胜、周启发、陈朝富、李锦阳的委托诉讼代理人王德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何美、郭和斌向本院提出诉讼请求：判决被告万胜、周启发、李锦阳、陈朝富共同偿还原告何美、郭和斌借款50万元及按年利率6%承担逾期借款资金占用利息（从2016年11月22日起至付清时止）。事实和理由：2012年8月1日，被告万胜、周启发、李锦阳、陈朝富向原告何美、郭和斌借款50万元用作兴隆工程交定金，同时四被告给二原告出具借条一张，借条内容约定：“在2012年9月20日前进场施工，如未能如期进场施工，于2012年9月20日前按30万元归还，否则按50万元还款。”可事实上四被告并未按此借条约定归还，经二原告多次催要，四被告均不还款，后经二原告调查，根本没有兴隆工程这个项目，况且四被告借款50万元也没有用于什么兴隆工程交定金。为此，原告何美于2013年7月5日向四川省中江县公安局报案，四被告涉嫌合同诈骗被刑事拘留，但在2015年7月15日四川省中江县人民检查院下达江检诉刑不诉（2015）14号不起诉决定书，二原告特诉请如前。第一次庭审中，原告何美、郭和斌主张双方的法律关系为居间合同关系，变更其诉讼请求为：由被告万胜、周启发、李锦阳、陈朝富共同返还原告何美、郭和斌居间服务费50万元及按年利率6%承担资金占用利息。第二次庭审中，原告何美、郭和斌主张双方的法律关系为借贷法律关系，变更其诉讼请求与起诉时的诉讼请求一致。
被告万胜、周启发、陈朝富、李锦阳辩称，1.原告何美、郭各斌起诉的事实不属实，答辩人并没有在2012年8月6日向二原告借款50万元，也没有收到二原告的任何借款；2.原告将答辩人列为本案被告是错误的，通过中江县人民检察院查明的事实可知，原告是因为做工程向案外人巨登阳打了20万元保证金，另外向答辩人支付了居间费10万元；3.在2013年3月11日，巨登阳以向原告出具借条的形式，将该保证金20万元转化为借款。故如果二原告主张由四被告返还居间费用也应该是10万元，而不是50万元；4.二原告要求答辩人返还居间费用也不符合法律规定，本案是因巨登阳刑事犯罪而引起的，本案中四答辩人也是受害人，同时也支付了20万元保证金，答辩人也是出于好意介绍二原告到巨登阳公司承包工程，从事施工工作；四被告也通过介绍促成了原告与巨登阳所在的四川新天昊动力科技有限公司（以下简称新天昊公司）签订了施工合同，四被告履行了居间服务，应该得到居间费用，同时四被告在居间介绍过程中并不存在故意隐瞒重要事实，没有任何过错，不存在返还居间费用的事实；5.二原告主张的资金占用利息，双方没有约定且法律上没有规定，该项请求不成立。故请求驳回二原告对四答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2012年初，案外人巨登阳通过周厚兴介绍认识了被告万胜、周启发、陈朝富、李锦阳。尔后，巨登阳称其是四川盛大好环保科技有限公司（以下简称“盛大公司”）的总经理，在中江县兴隆镇工业园区投资20亿元修建改性沥青厂，该厂的工程项目要对外发包，其负责一切对外发包工程。2012年7月20日，巨登阳对四被告谎称其代表新天昊公司要将改性沥青厂的部分厂房钢结构、职工住宿楼修建工程发包出去，要收取保证金20万元。四被告商定介绍原告何美来承包该工程，收取居间报酬10万元。尔后，四被告介绍原告何美认识了巨登阳，并给原告何美提出，如其承包到该工程，巨登阳要收取保证金20万元，四被告要收取居间报酬10万元。原告何美同意。尔后，原告何美、郭和斌向四被告等人支付居间报酬10万元，向巨登阳支付工程保证金20万元。同年8月1日，在四被告的见证下，巨登阳以新天昊公司委托代理人的身份与原告何美在中江县兴隆镇金海大酒店二楼茶楼签订了修建改性沥青厂钢结构生产线、职工住宅2幢，合同价款5000万元的工程承包合同。合同约定2012年8月20日开工，2014年8月20日竣工。巨登阳将所骗取原告何美的保证金20万元个人挥霍。原告何美、郭和斌与巨登阳签订合同后，担心工程的真假及不能按期进场施工，就要求四被告担保。四被告遂于2012年8月1日向其出具借条一张。该借条载明：“今借到郭和斌、何美现金伍拾万元，此款作为兴隆工程定金。在2012年9月20日前进场顺利施工（该借条以新天昊公司收款单据贰拾万元换回），如未能如期进场施工于2012年9月20日前按叁拾万元归还现金，否则按伍拾万元还款。产生一切经济损失由借款人负责。”
另查明，2012年8月，巨登阳以把改性沥青厂的部分建设工程发包给被告万胜、周启发、陈朝富、李锦阳做为由，向四被告收取保证金20万元，并在同年9月的一天，在成都市一茶馆内，巨登阳代表盛大公司，被告周启发代表四被告签订了改性沥青厂主体钢结构、办公楼建设等造价1000万元的工程施工合同。巨登阳将所骗取的保证金20万元个人挥霍。
2018年3月5日，四川省中江县人民法院根据本院委托调查向本院出具《关于竹永刚、钟明秀、巨登阳犯合同诈骗罪一案情况说明》，该院于2017年10月31日作出(2017)川0623刑初241号刑事判决，巨登阳犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五万元（刑期自2013年4月24日起至2019年4月23日止）；责令巨登阳退赔被害人何美20万元，万胜、周启发、陈朝富、李锦阳20万元。第二次庭审中，本院多次向原告释明本案经过审理，认定双方的基础法律关系应当是居间合同关系，不应是借贷法律关系，当事人可以变更诉讼请求。但原告坚持认为双方的基础法律关系为借贷法律关系，坚持其诉讼请求为由四被告返还借款50万元及利息。二原告在陈述最后意见时，其请求由被告万胜、周启发、李锦阳、陈朝富共同返还原告何美、郭和斌借款23.3万元及利息（从借款时起，分别以未返还借款为基数按年利率24%计算至还清时止）。
还查明，被告万胜、陈朝富、李锦阳已分别于诉讼前和诉讼中返还原告何美2.2万元、2.5万元、2万元，合计6.7万元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。也就是说，人民法院应当在审查双方当事人提交的证据的基础上查明事实，认定双方存在的基础法律关系，对当事人之间的债权债务关系加以准确认定和处理。原告何美、郭和斌经被告万胜、周启发、陈朝富、李锦阳介绍，促成其与巨登阳订立建设工程施工合同，四被告在收取二原告的居间报酬后，为保证居间活动真实有效，虽然向原告出具了借条，但是原、被告之间的法律关系应当认定为名为借贷合同关系实为居间合同关系。本院依法向原告释明后，其是否变更其诉讼请求是其享有的诉讼权利。原告在法庭调查终结前坚持其诉讼请求为由被告返还借款50万元及利息，但其诉讼请求与本院查明的双方基础法律事实不符。同时，原告何美、郭和斌也未举示证据证明双方通过调解、和解或者清算达成了债权债务协议。
综上所述，原告何美、郭和斌在法庭辩论终结后，陈述最后意见为由被告万胜、周启发、陈朝富、李锦阳返还其借款23.3万元及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院应不予支持。被告万胜、周启发、陈朝富、李锦阳认为与原告何美、郭和斌之间的基础法律关系为居间合同关系的辩解，符合法律规定，本院予以采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款之规定，判决如下:
驳回原告何美、郭和斌的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告何美、郭和斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 任 义
人民陪审员 舒从芬
人民陪审员 雷显锋
二〇一八年三月三十日
法官 助理 吴 迪
书 记 员 李 雪