广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民初345号
原告：广东广大变压器有限公司，住所地佛山市三水区乐平镇南边南丰大道东（F2）（自编车间之2），统一社会信用代码91440607753695919Q。
诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。
委托代理人：梁卓雄，广东广大电器集团有限公司职员。
委托代理人：梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。
被告：珠海弘达机电工程有限公司，住所地珠海市金湾区三灶镇月康路28号5栋2单元501号房，统一社会信用代码91440400666497121N。
法定代表人：潘学伟，总经理。
委托代理人：邓帆，广东益诺众承律师事务所律师。
原告广东广大变压器有限公司诉被告珠海弘达机电工程有限公司对外追收债权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告广东广大变压器有限公司的委托代理人梁宇斌及被告珠海弘达机电有限公司的委托代理人邓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东广大变压器有限公司诉称，请求判令：一、被告向原告支付货款67135.92元及迟延付款违约金6736.22元（自2014年9月10日起暂计算到2016年8月9日止违约金为6736.22元，计算到实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
事实及理由如下：自2013年6月开始，被告向原告购买变压器。原告于2014年8月13日向广东省佛山市中级人民法院提出破产重整的申请，法院于同年9月10日裁定受理原告的破产重整申请，并于当日指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。根据审计事务所出具的《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》，显示被告还欠原告67135.92元货款没有支付。经原告多次向被告催收，被告至今还没有支付上述货款给原告。原告已按被告需要向其提供变压器，但被告并未按期支付货款，被告的行为已构成违约，依法应向原告支付迟延付款违约金。
综上，为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告珠海弘达机电有限公司辩称，一、原告请求支付67135.92元货款的事实不存在，原告没有提交相关购销合同。二、从原告提交的两个销售单所标明的变压器的型号来看，实际上是一台金额87400元，对应的是2013年5月29日双方签订的购销合同；另一台金额52725元，对应的是2013年7月25日签订合同的购销合同。被告已将该款项以现金方式支付给原告，原告出具了收据。也就是说，针对双方签订的两份购销合同的货款已付清，被告不存在拖欠67135.92元货款的事实。
原告广东广大变压器有限公司向本院提交如下证据：
1.原告营业执照1份，证明原告主体资格；
2.被告工商公示信息及全国组织机构代码信息核查各1份，证明被告主体资格；
3.（2014）佛中法民二破字第32-6号民事裁定书、（2014）佛中法民二破字第31至35-8号指定管理人决定书及（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书各1份，证明原告已被广东省佛山市中级人民法院裁定破产清算，法院指定广东源浩律师事务所为管理人；
4.2013年6月4日和9月5日销售单各1份，证明原告已依约履行交货义务，确定送货金额；
5.编号佛鸿专审字[2014]第027号《广东广大电器集团有限公司破产重整期初专项审计报告》1份，证明报告上显示被告还欠原告67135.92元货款未付。
经质证，被告珠海弘达机电有限公司发表如下质证意见：证据1-3的真实性、合法性、关联性予以确认；证据4、5的真实性、合法性、关联性有异议，审计报告是单方作出，原告所诉67135.92元是以两份销售单及审计报告作为被告未付款的依据，且原告销售单金额与合同金额不符，所以原告所诉的81700元与50500元两台变压器金额发生的事实是不存在的。相反，被告持有购销合同，并已按合同全额支付货款。
被告珠海弘达机电有限公司向本院提交如下证据：
2013年5月29日、7月25日《（工矿）产品购销合同》各1份和2013年8月12日、10月15日收据各1份，证明原、被告存在买卖型号为SCB10-1250/10、SCB10-630/10变压器的合同，被告已支付完毕货款。
经质证，原告广东广大变压器有限公司发表如下质证意见：证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，证据与本案无关。证据所列合同及金额与本案并非同一份合同，被告只是将其他购销合同货款往来作为证据用于证明其没有欠原告货款的事实，但事实并非如被告所言。
经审查，被告对原告提交的证据1-3予以确认，本院予以确认；证据4的认定本院在本院认为部分予以阐述；证据5是原告单方委托会计师事实所进行审计，在被告不予确认的情形下，该证据不具有证明力，本院不确认其真实性。被告提交的证据原告对其真实性无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：原告向本院提交了2013年6月4日和2013年9月5日的销售单，该销售单分别记载原告向被告提供规格型号为SCB10-1250/10、SCB10-630/10的变压器，金额分别为81700元50500元，签收人一栏分别为“梁XX”、“陈XX”签名。
2013年5月29日和7月25日，原告（供方）与被告（需方）先后签订编号GDB20130529、GDB20130725号《（工矿）产品购销合同》，分别约定供方向需方供货规格型号SCB10-1250/10、SCB10-630/10的干式变压器（含温控、风机、铝合金外壳）各一台，单价分别为87400元和52725元；供方按需方要求时间送货至指定工地；供方汽车运输且负责费用，需方负责卸货及费用；产品经供电局验收合格后，需方30天内付清货款；违约责任按《中华人民共和国合同法》。合同落款处供方委托代理人一栏均为黎生签名，并加盖原告的公章。2013年8月12日和10月15日，原告先后向被告出具金额为87400元52725元的收据，两张收据经手人一栏均有黎生签名，其中前一份收据加盖有原告的财务专用章。庭审中，原、被告双方确认除本案所涉两台变压器购销合同关系之外，双方没有其他业务往来。
另，原告于2014年8月13日向本院提出破产重整的申请，本院于同年9月10日作出（2014）佛中法民二破字第32-6号民事裁定，裁定受理原告的破产重整申请。同日，本院指定广东源浩律师事务所为原告的管理人。后因原告的重整计划草案未获得债权人会议的通过，本院于2015年6月11日作出（2014）佛中法民二破字第31至35-70号民事裁定书，裁定宣告原告破产。原告遂向本院提起诉讼请求被告支付货款67135.92元及迟延付款违约金。
本院认为：本案争议的焦点是被告是否尚欠原告货款67135.92元。本案中，原告举证的两份销售单与被告举证的两份《（工矿）产品购销合同》所指向的标的变压器规格型号一致，时间接近，经办业务员均为黎生，而且双方当事人确认除涉案的两台变压器的购销合同关系之外并无其它业务往来，结合上述事实分析，本院认定原告举证的销售单是真实的。双方当事人举证的证据具有关联性，均指向同一交易。至于销售单与购销合同所列交易金额不一致，不排除是交易过程中运输费用及装卸费用等费用发生所致。原、被告双方订立的购销合同并未违反法律的强制性规定，应认定为合法有效。原告已向被告供货，被告应按合同约定履行付款义务。被告举证的金额为87400元和52725元的收据，该两份收据与《（工矿）产品购销合同》的金额一致，并高于原告所主张的销售单交易金额，本院认定被告已按照合同约定履行了支付货款的义务。根据谁主张谁举证的原则，原告未能举证证明被告尚欠其货款，应承担举证不能的法律后果。综上，原告向被告主张货款及迟延付款违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告广东广大变压器有限公司的诉讼请求。
案件受理费1646.80元，由原告广东广大变压器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审
审判长 陈 湛
审判员 张照栋
审判员 李蔚婕
二〇一七年三月三十一日
书记员 梁佩玲