广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6262号
原告：东莞市志远数控设备制造有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区福祥路**号。组织机构代码：58135074-5。
法定代表人：景军锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林安江，广东赋诚律师事务所律师。
被告：东莞市长安国欧五金制品厂。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区兴发南路**号*栋*楼*号。组织机构代码：L6298802-9。
经营者：杜代强，男，汉族，1981年11月20日出生，住湖南省桃源县，
被告：杜代强，男，汉族，1981年11月20日出生，住湖南省桃源县，
被告：乔德容，女，汉族，1980年4月29日出生，住四川省开江县，
原告东莞市志远数控设备制造有限公司（以下简称志远公司）与被告东莞市长安国欧五金制品厂（以下简称国欧五金厂）、被告杜代强、被告乔德容买卖合同、追偿权、民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，由审判员叶绚丽担任审判长，与审判员梁虹、代理审判员吴振滨组成合议庭于2016年12月23日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人林安江到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志远公司诉称：2013年至2014年期间，被告国欧五金厂在经营当中，曾通过“台新融资租赁公司”、“国旺融资租赁公司”和“裕融融资租赁公司”三家公司采取融资租赁方式，购买原告生产的数控机床设备。在与三家公司融资租赁合同关系当中，杜代强、乔德容和原告都作为国欧五金厂的连带保证人分别与三家公司签订《连带保证合同》。由于国欧五金厂经营原因，不能按期支付三家融资租赁公司的到期租金，导致三家融资租赁公司直接向原告追讨债务。截至2014年11月5日，国欧五金厂共计欠三家融资租赁公司设备款和费用共计1867875.79元。为了帮助被告偿还债务，经原告、三被告以及三家融资租赁公司分别协商，由原告以每台2000**元的单价回收国欧五金厂现有的七台数控机床设备，作价1400000元。原告代国欧五金厂偿还其拖欠三家融资租赁公司的全部设备款和费用共计1867875.79元。至此，国欧五金厂欠原告债务467875.79元。另外，国欧五金厂在与上述三家融资租赁公司签订融资租赁合同的同时应支付给原告的首期30%货款当中仍拖欠228040元。另外，被告杜代强代表国欧五金厂向原告借款20000元。上述三笔款项共计715915.79元。对于上述欠款被告杜代强代表三被告与原告于2014年11月5日签订了书面《协议书》加以确认。被告承诺从协议签字之日起每月还款30000元给原告。同时被告乔德容作为被告杜代强配偶共同对国欧五金厂所欠货款承担连带清偿保证责任。由于被告至今未履行付款义务，原告特向法院起诉请求判令：1、被告国欧五金厂立即偿还拖欠货款本金715915.79元及逾期还款利息（自2014年12月6日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率，按每月30000元分期计至付清之日止）；2、被告杜代强和被告乔德容对被告国欧五金厂的上述债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。
被告国欧五金厂、杜代强、乔德容均没有答辩，没有提交证据，亦未对原告志远公司提供的证据提出质证意见。
经审理查明：被告国欧五金厂是个体工商户，于2013年8月26日在东莞市工商行政管理局注册成立，其经营者是被告杜代强。
被告国欧五金厂的经营者杜代强作为甲方，与原告（乙方）签订了一份《协议书》，载明“截止至2014年11月5日为止：甲方于乙方就工厂机床及财务各问题达成以下协议：一、甲方购买乙方设备通过融资公司贷款明细如下：1、台新融资四台机，机型……截止至11月5日为止，共欠台新￥926809.37（详细请参照附件）。2、国旺融资三台机，机型……截止至11月5日为止，共欠国旺￥534648.20（详细请参照附件）。3、裕融融资三台机，机型……截止至11月5日为止，共欠￥406418.22（详细请参照附件）。以上三家融资公司共欠设备款及费用合计￥1867875.79。二、截止至2014年11月5日为止，甲方因工厂经营无法按时还三家融资公司的租金，经甲乙双方协商，乙方以￥200000.00每台的单价回收甲方工厂现有七台机床，共计￥1400000.00；甲方拖欠三家融资公司的租金及费用由乙方承担。至此甲方欠乙方共￥467875.79。三、截止至2014年11月5日，甲方欠乙方机床款￥228040.00；（详细请参照附件对账单）。四、2014年11月2日甲方借乙方￥20000.00现金；（详细请参照借条）五、截止至2014年11月5日，甲方以上二、三、四条款共计欠乙方￥715915.79，此欠款杜代强及杜代强直系亲属有连带保证还款责任；六、甲方承诺以此协议签字之日起，以每月￥30000.00还款给乙方，直至还清；”在《协议书》落款甲方签字及盖章处有“杜代强”字样的签名并捺有指印，志远公司在《协议书》落款乙方签字及盖章处签章；《协议书》没有记载签订日期。原告于庭审中陈述，该《协议书》的签订时间是2016年3、4月间。原告于庭审后变更陈述称《协议书》签订时间为2014年11月6日。原告对该变更陈述未提交任何证据。另，原告提交的《协议书》附件、《对账单》和《借条》均有“杜代强”字样的签名并捺有指印，经本院核对，《协议书》附件、《对账单》和《借条》记载的欠款金额与《协议书》的内容相对应；其中，《借条》是手写的，“借款人”处有“杜代强”字样的签名及捺有指印，并手书落款日期“2014.11.6”。
以上事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码证、个体户机读档案登记资料、《协议书》及附件、《对账单》和《借条》等及原告的陈述附卷为证。
本院认为：本案受理时的案由是买卖合同纠纷，根据原告的陈述及提交证据反映的事实，本案案由应为买卖合同、追偿权、民间借贷纠纷。被告国欧五金厂、杜代强、乔德容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。一、原告依约代国欧五金厂偿付该厂因融资租赁机器而拖欠台新等三家融资公司的租金及费用1867875.79元，在以原告回购国欧五金厂的7台机床作价抵扣1400000元后，杜代强经营的国欧五金厂仍欠原告467875.79元；二、杜代强向原告购买机床，尚欠原告机床款228040元。上述两项欠款合计695915.79元，系因国欧五金厂的生产经营所需而产生的债务，故原告要求国欧五金厂对该欠款承担清偿责任合法有据。由于《协议书》没有记载签订时间，在被告没有提出反驳和提交相反证据的情况下，本院依法采信原告在庭审中关于《协议书》签订时间的主张，并认定《协议书》签订于2016年4月。原告庭后变更关于签署时间的陈述，但未提交证据，本院对该变更不予采纳。国欧五金厂未依承诺的时间和金额向原告支付欠款，至本案开庭之日，国欧五金厂已有至少8期×每月30000元合计240000元应付款逾期未付，未付款金额已超过全部款项的五分之一，参照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，截至2016年9月，原告即有权主张一次性还款，故对原告请求国欧五金厂支付全部欠款的诉请，本院依法予以支持。因被告国欧五金厂未依约还款，原告有权要求其支付相应的逾期付款利息，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
《借条》显示案涉20000元借款的借款人是杜代强、没有记载借款用途，原告主张该项借款是杜代强为国欧五金厂的生产经营而借，但没有提交相应的证据证明，故本院依法认定该借贷关系的借款人是杜代强个人，原告要求杜代强对该借款承担清偿责任合法有据，本院依法予以支持；原告要求国欧五金厂偿还该借款的诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。鉴于借贷双方对借款20000元是否支付利息没有约定，且按照《协议书》该借款是与其他债务一起笼统安排债务的分期偿付、并没有关于该借款20000元的偿还时间是在先、在后或在哪一期的约定，故经原告提起诉讼催告后，杜代强依法应在合理期限内偿还，并支付相应的利息。
关于原告主张依据被告杜代强、乔德容承担连带责任的问题。1、因杜代强是国欧五金厂的经营者，故应与国欧五金厂一并承担还款责任；2、案涉借款为杜代强的个人行为，故杜代强对协议书中的债务不涉及承担连带责任的问题；3、原告主张乔德容是杜代强的配偶，但没有提供证据证明，本院对此依法不予认定；原告也没有提交证据证明乔德容对案涉《协议书》债务具有法律上的义务，原告请求乔德容对案涉债务承担连带清偿责任的依据不足，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市长安国欧五金制品厂（经营者杜代强）于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市志远数控设备制造有限公司欠款695915.79元及逾期付款利息（利息以30000元为本金从2016年5月1日起计，以30000元为本金从2016年6月1日起计，以30000元为本金从2016年7月1日起计，以30000元为本金从2016年8月1日起计，以30000元为本金从2016年9月1日起计，以545915.79元为本金从2016年10月1日起计，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。
二、限被告杜代强于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款20000元及利息（以20000元为本金，自2016年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）给原告东莞市志远数控设备制造有限公司。
三、驳回原告东莞市志远数控设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为11222元，由被告东莞市长安国欧五金制品厂、被告杜代强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶绚丽
审 判 员 梁 虹
代理审判员 吴振滨
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 方燕萍