贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3231号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司，住所地：重庆市渝北区回兴双湖路2号。
负责人：陈静，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦永琴，重庆龙行律师事务所律师，执业证号：15201201211346828。
被上诉人（原审原告）：李素芳，女，1956年4月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：罗治波，重庆鼎之律师事务所律师，执业证号：15001200310886074。
委托诉讼代理人：何玲，重庆鼎之律师事务所律师，执业证号：15001201411745001。
被上诉人（原审被告）：代强华，男，1970年6月5日出生，汉族，住贵州省息烽县。
被上诉人（原审被告）：息烽黔通汽车快捷客货运输有限公司，住所地：贵州省息烽县新客运站。
法定代表人：刘德道，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗忠刚，男，1978年2月9日出生，汉族，住贵州省息烽县，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇东门路94号。
负责人：毛磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈蒸，贵州黔成起智律师事务所律师，执业证号：15201201510214643。
被上诉人（原审被告）：何成望，男，1969年12月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李素芳、代强华、息烽黔通汽车快捷客货运输有限公司（以下简称黔通公司）、中国大地财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司（以下简称大地财保公司）、何成望机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院作出的（2017）黔0122民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：1、改判上诉人在交强险无责限额内承担责任，或由贵Ｃ×××××车辆，贵Ｃ×××××车辆，贵Ａ×××××车辆的三家无责车辆保险公司在交强险范围不分责不分项承担责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、国家规定的是分责分项进行赔偿，收取的保险费用也是以分责分项为基础来收取，故上诉人也只应按照分责分项的原则承担无责限额内的赔偿责任；2、即便在交强险限额内参与赔偿，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定，也应当将其他无责车辆追加进本案诉讼，其他无责车辆的保险公司也应在交强险限额内参与赔偿，无责车辆的保险公司应在不分责不分项的122000元限额承担赔偿责任，一审法院没有依职权追加贵Ｃ×××××车辆、贵Ｃ×××××车辆、贵Ａ×××××车辆的三家保险公司参加诉讼是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，遗漏当事人违反法定程序，应当裁定撤销原判决，发回重审；3、上诉人认为一审认定的部分赔偿项目费用错误：医疗费保险公司应在国家基本医疗保险范围内赔偿，一审没有按照高标准认定错误；鉴定费保险公司不予赔偿；交通费、精神损害抚慰金认定过高。
被上诉人李素芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。没有法律规定必须追加其他无责车辆的责任人及保险公司，人保公司承担责任后，可以根据《保险法》的规定另行主张权利。
被上诉人黔通公司辩称，请求法院依法判决。
被上诉人大地财保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案不需要追加其他无责车辆的责任人及保险公司，也无需发回重审。一审按照接触碰撞原则未追加其他无责车辆的责任人及保险公司并无不当。
被上诉人代强华、何成望未答辩。
李素芳一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费928.44元、交通费69元，共计997.44元；2、判令大地财保公司、人保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月1日14时29分许，代强华驾驶贵Ａ×××××号大型普通客车，由遵义往贵阳方向行驶，行驶至兰海高速1327KM+400M处时，贵Ａ×××××号大型普通客车与前方同向行驶由陈南荣驾驶的渝Ｂ×××××号小型轿车追尾碰撞，由于碰撞力较大导致渝Ｂ×××××号小型轿车向前滑行并与其前方由何成望驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致渝Ａ×××××号小型轿车与前方由罗怡驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，致贵Ｃ×××××号小型轿车向左前方滑行并撞上道路中央护栏后停留在超车道，导致在超车道正常行驶由徐兴伟驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车避让不及，与贵Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞力导致贵Ｃ×××××小型普通客车与贵Ｃ×××××号小型轿车向右前方滑行并前方行车由赵怀英驾驶的贵Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，致6车不同程度受损、7人不同程度受伤、有道路设施受损及路面污染、有拖车施救的道路交通事故。本次事故经贵阳市公安交通管理局高速支队二大队作出道路交通事故认定书认定，由代强华承担事故的全部责任，陈南荣、何成望、罗怡、徐兴伟、赵怀英、李远碧、李素芳、何成珊、何欣宇、罗香无责任。原告受伤后被送往修文县人民医院治疗1天，2015年10月2日至2015年10月9日，原告转至贵州医科大学附属医院住院治疗7天，经诊断伤情为：1、下颌骨颏部骨折；2、双侧髁状突骨折；3、颏部皮肤挫裂伤清创缝合术后；4、B678牙槽突骨折；5、牙体缺失。2015年10月9日至2015年10月25日，原告在解放军第三军医大学大坪医院（以下简称大坪医院），住院治疗16天，经诊断为：1、下颌骨骨折；2、双侧髁突骨折；3、C2D7下颌骨骨折，此次住院原告垫付住院费70587.28元，2016年5月16日至2016年5月24日，原告第二次至大坪医院入院治疗8天，经诊断为：下颌骨术后钛板存留，并于2016年5月19日行下颌骨内固定取出术，二次住院期间，原告垫付住院费19277.92元。此外原告在大坪医院门诊就诊产生医疗费977.16元，购买口腔开口器花费125元。2016年1月至9月，原告多次在重庆医科大学附属口腔医院诊疗牙齿脱落及镶牙病症，共花费诊疗费16524.25元。2016年10月26日，经重庆医科大学附属第一医院对原告伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤残等级属X级伤残。事故发生后，被告黔通公司支付了原告4万元生活费，并垫付了在贵州治疗费用。同时查明：贵Ａ×××××号大型普通客车登记所有人系被告黔通公司，该车在被告大地财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万元的商业第三者责任保险；渝Ａ×××××号车车辆所有人系被告何成望，该车在被告人保公司投保了交强险。
一审法院认为:公民的生命健康权受法律保护。本案原告受伤系被告代强华未与前车保持安全距离肇事所致，经交警部门认定，代强华承担事故的全部责任。被告黔通公司作为贵Ａ×××××号车的登记所有人，是该车安全行驶的责任人，对该车造成的损害，属于法定的赔偿义务人，应承担相应的民事赔偿责任。因贵Ａ×××××号车在被告大地财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故被告大地财保公司应当按照保险合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任；此外，渝Ａ×××××号车所有人何成望虽然在本次事故中无责，但该车在被告人保公司投保了交强险，而交强险是为了维护社会大众利益以法律形式强制推行的保险，其主要目的是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，具有公益属性，故交强险不应该分责、分项，对原告的损失应由被告大地财保公司与人保公司分别在承保车辆的交强险限额内平均承担赔偿责任，不足的部分再由被告大地财保公司在贵Ａ×××××号车商业第三者责任险限额内赔付。对于原告主张的费用：（一）医疗费107491元，有医疗费发票，原审法院予以支持，被告大地财保公司辩称其中16524.25元属于整容整形费用，不予认可的意见，原告牙齿系在本次事故中受损，修复治疗费用属于合理费用，对被告的该项辩称原审法院不予采信；（二）护理费3200元，主张过高，原告未能提供证据证明护理人员的职业及收入等情况，故应参照2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿居民服务、修理及其他服务业的标准计算其住院天数，即护理费为2999.68元（93.74元/天×32天）；（三）住院伙食补助费2560元，符合法律规定，原审法院予以支持；（四）营养费960元，符合法律规定，原审法院予以支持；（五）残疾赔偿金，根据法律规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案原告系重庆市城镇居民，其按照重庆市城镇人居可支配收入计算残疾赔偿金符合法律规定，原告定残时尚未满61周岁，故被告大地保险公司辩称残疾赔偿金计算19年，原审法院不予采信，原告残疾赔偿金为54478元（27239元/年×20年×10%）；（六）鉴定费700元，有鉴定费发票，原审法院支持；（七）交通费4200元，主张过高，该费用在原告就医过程中必然产生，但不包含其家属产生的费用，原审法院酌情支持1000元；（八）精神损害抚慰金1万元，主张过高，原告因本次事故造成十级伤残，对其今后的生活必然产生一定的影响，原审法院酌情支持5000元。综上，原告损失为175188.68元，该费用由被告大地财保公司赔偿87594.34元，由人保公司赔偿87594.34元，因被告黔通公司为原告垫付了4万元，原告同意将该费用扣减直接支付给黔通公司，被告大地财保公司亦同意在本案中一并处理，为避免当事人讼累，原审法院在本案中一并处理，该4万元由被告大地财保公司直接支付给被告黔通公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第二款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”、第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司贵阳市息烽支公司于本判决生效之日起10日内在贵Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李素芳因交通事故造成的各项损失共计87594.34元（其中4万元直接支付给被告息烽黔通汽车快捷客货运输有限公司）；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司于本判决生效之日起10日内在渝Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李素芳因交通事故造成的各项损失共计87594.34元；三、驳回原告李素芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3972元，减半收取1986元，由被告息烽黔通汽车快捷客货运输有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时赔付，因此，只要机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制，故上诉人认为其只应在交强险无责限额内承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。一般情况下，若相关车辆与受害人所在车辆发生了接触，或虽未发生直接接触但车辆对损害后果的发生具有原因力的，即使车方无责也要参加诉讼，并在交强险12.2万元的限额内予以赔偿。本案中，造成李素芳相关损害后果的原因力来源于代强华驾驶贵Ａ×××××号大型普通客车以及何成望驾驶的渝Ａ×××××号小型轿车。贵Ｃ×××××车辆、贵Ｃ×××××车辆、贵Ａ×××××车辆并未与李素芳所在车辆发生碰撞接触，均系被其他车辆追尾或碰撞，故对于本案损害后果并无原因力。上诉人承保的渝Ａ×××××号车所有人何成望虽然在本次事故中无责，但其驾驶的渝Ａ×××××号车与李素芳所在车辆发生碰撞接触，与本案损害后果具有原因力，故原审判决上诉人在交强险122000元限额内承担责任并无不当。上诉人主张其他无责车辆的保险公司也应在交强险限额内参与赔偿，但其他无责车辆既未与李素芳所在车辆发生直接碰撞接触，又未对本案损害后果产生原因力，故对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。原审没有依职权追加贵Ｃ×××××车辆、贵Ｃ×××××车辆、贵Ａ×××××车辆的责任人及保险公司参加诉讼并无不当。原审认定的各项费用并无不当，亦不违反法律规定。
综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3972元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 陈 伟
审判员 黄智静
二〇一七年八月二十八日
书记员 付映妤