贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民二终字第6号
上诉人（原审原告）曹天燕，女，1976年9月10日出生，汉族，遵义县人。
委托代理人曹兴远，男，1963年6月15日出生。
被上诉人（原审被告）遵义市亿狼防盗联网监控服务中心。住所地：遵义市海南路口阳光华庭**栋住宅零壹层******号。
法定代表人冷廷国，总经理。
委托代理人幸国华，该公司员工。
上诉人曹天燕因与被上诉人遵义市亿狼防盗联网监控服务中心（以下简称亿狼防盗监控中心）服务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民一初字第1086号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，曹天燕与案外人袁玉先共同经营位于中华路中兴广场的“赵磊名烟名酒”店。亿狼防盗监控中心系从事联网监控防盗系统安装服务的个人独资企业。2012年2月22日，亿狼防盗监控中心（甲方）（24小时服务热线：8250509、8257110）与袁玉先（乙方）（8825176、1898492****）签订《遵义市联网报警系统服务协议书》，该协议载明：“第四条：安防服务期限：本协议安防期限自2012年2月24日起至2013年2月23日止。合同有效期为一年；第五条：每日安防服务时间：2、每天乙方从“设防”到“撤防”之间的时间，为甲方每日为乙方提供的安防服务时间。乙方春、夏早上开门时间大约9时00分，晚上关门时间大约23时30分。秋、冬早上开门时间为9时00分，晚上关门时间大约23时30分；第六条：双方权利义务：一、乙方权利：5、安防系统设防后，乙方人员如果留宿或进出安防服务区域，必须及时撤、布防；7、乙方操作失误或人为因素而导致报警的应及时通知甲方；二、甲方权利：4、在防护时间内派巡逻人员不定时巡视安防服务区域并提供相关建议；第七条：费用及支付方式：2、本协议签订后乙方向甲方支付12个月安防服务费共计1560元，以后在每期服务结束前7日内，乙方将下期服务费用交付甲方；第九条：在防护时间内，理赔的界定及标准：一、赔偿标准：1、乙方每天布防至撤防的‘设防’期间，因遭受外来的、有明显的盗窃痕迹进入监控范围所致财产直接的、有形的财物为准，不负责赔偿原物；3、合同期内累计赔偿最高总限额13000元；二、因下列情况之一，导致乙方安防区域内发生财物损失的，甲方不承担责任：4、因乙方过错造成的损失：包括乙方员工擅自变动或遮挡报警系统设备导致报警系统失灵，电话故障、欠费、停机无法传输信号等”。如果因客户过失致使报警系统失灵，不承担被盗损失。协议签订后，双方即履行各自义务。2012年5月10日，袁玉先退出与曹天燕的合伙，由曹天燕独自经营烟酒店。2012年12月23日上午，曹天燕之父到烟酒店准备开门营业时发现店门被撬，部分烟酒及现金被盗，曹天燕之父立即报警并通知亿狼防盗监控中心的工作人员到场。从亿狼防盗监控中心提供的曹天燕烟酒店系统状态时间表显示，2012年12月22日7时56分至2012年12月23日8时46分，曹天燕烟酒店的防盗监控状况一直处于“撤防”状态。曹天燕认为2012年12月23日其烟酒糖店被盗，责任在亿狼防盗监控中心。为此，曹天燕向原审法院提起诉讼，请求判决亿狼防盗监控中心赔偿被盗财物的损失33306元、误工费4800元、差旅费1000元、诉讼费400元，共计39506元。
另查明，亿狼防盗监控中心提供的曹天燕名烟名酒店的监控记录载明：“2012年12月8日00时55分03秒、56分05秒，用户两次布防到2012年12月8日07时43分28秒用户撤防以及2012年12月22日00时37分36秒、56秒两次布防后至2012年12月22日7时56分39秒撤防，监控系统属正常状态。期间，自2012年12月9日00时19分05秒布防后撤防至2012年12月15日01时00分13秒布防期间，该监控系统均处于撤防状态”。
原审法院认为，根据系统状态时间表显示，从2012年12月22日7时56分至2012年12月23日8时46分，该店防盗设备一直处于“撤防”状态，即处于有人状态，报警系统关闭。而盗窃发生的时间正是在这个时间段。亿狼防盗监控中心的中控中心虽然可以远程控制帮助客户“设防”、“撤防”，但亿狼防盗监控中心没有这一义务，同时也无权主动远程控制客户的“设防”、“撤防”状态，除非得到客户的请求，因为这关系到客户的作息时间和隐私。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由于“设防”、“撤防”都是客户（曹天燕）根据自己在店里的时间长短来掌握，在没有证据证明亿狼防盗监控中心与盗窃者串通的情况下，认定发生被盗时段的撤防状态是曹天燕自己设置或因操作失误所设置，根据当事人在协议书中的约定，亿狼防盗监控中心对被盗的损失不应当承担赔偿责任。据此，判决：驳回原告曹天燕的诉讼请求。案件受理费395元，由原告曹天燕承担。
宣判后，曹天燕不服，向本院上诉称：1、原审法院判决认定事实不清，我店发出信息的时间是2012-12-2300：28：55秒而被上诉人提供的数据显示的时间为2012-12-2300：26：23秒，对此被上诉人未作出解释，且该数据可信度非常低；2、即便被上诉人的理由成立，该损失赔偿责任亦不在双方约定的免赔之列，且被上诉人亿狼防盗监控中心在服务期间不履行相应的系统检查义务而导致的财产损失，损害了消费者利益，应当予以赔偿。为此，请求二审法院依法改判。
被上诉人亿狼防盗监控中心二审期间未作书面答辩。
本院认为，双方争执焦点是：双方在合同履行过程中是否负有注意和提示义务及其责任的承担。
本案中，曹天燕和袁玉先经营的名烟名酒店内防盗报警设置联接亿狼防盗监控中心提供的防盗报警系统。在案外人袁玉先退出该名烟名酒店后，曹天燕承接了亿狼防盗监控中心对该名烟名酒店防盗监控的服务，对此亿狼防盗监控中心并未提出异议，故案外人袁玉先与亿狼防盗监控中心签订的《遵义市联网报警系统服务协议书》对亿狼防盗监控中心和曹天燕均具由约束力，该协议应为有效。由于双方签订的是具有服务性质的协议，即亿狼防盗监控中心作为该防盗监控系统的提供者，负有对产品使用者在使用该系统过程中的异常情况具有提示的义务；曹天燕作为消费者，在使用该监控系统时，应当履行相应的注意义务。本案中，曹天燕在承接服务后，根据协议约定，亿狼防盗监控中心提供的报警系统的“设防”和“撤防”的操作主要由客户即曹天燕自行操作，从亿狼防盗监控中心提供的监控数据显示自2012年12月8日00时55分03秒用户布防到2012年12月8日00时56分05秒再次布防到2012年12月8日07时43分28秒用户撤防以及2012年12月22日00时37分36秒、56秒两次布防后至2012年12月22日7时56分39秒撤防，表明曹天燕在操作该监控系统过程中均属正常状态，即亿狼防盗监控中心所提供的产品符合双方协议约定的功能。从每次曹天燕在布防、撤防操作过程中，均操作两次的情况表明，曹天燕比较注意对该监控系统的操作，但自2012年12月9日00时19分05秒布防后撤防至2012年12月15日01时00分13秒布防期间，该监控系统均处于撤防状态的情况表明，曹天燕在操作监控系统时对于该系统是否处于“布防”或“撤防”状态具有放任情形，故2012年12月22日7时56分39秒撤防曹天燕撤防后至12年12月23日20时18分05秒布防期间，曹天燕对于该监控系统是否处于“布防”状态，并未履行注意义务，其对本案中的损失应当承担50%的责任。同时，从曹天燕的操作情况亦表明，该监控系统在长期处于撤防状态时，亿狼防盗监控中心并未就此向客户履行相应的提示义务，即向客户询问或告知该监控系统所处状态，亿狼防盗监控中心亦未提供证据证明其履行了该义务。由此，对于曹天燕财产被盗后的损失，亿狼防盗监控中心应当承担50%的责任。
关于本案曹天燕被盗财产损失的确定问题。本案中，曹天燕主张的损失为39506元，根据双方协议约定，赔偿最高总限额13000元，为此，曹天燕的主张超过双方协议约定的赔偿限额，其赔偿限额应为13000元。因双方均有过错，故双方应各自承担13000元的50%的责任，即6500元的责任。为此，曹天燕上诉称该监控系统不科学，导致的财产损失应由亿狼防盗监控中心赔偿的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审法院对曹天燕的诉请未予支持不当，本院予以改判。
综上所述，原审判决认定事实错误，判决不当，本院予以改判。曹天燕所称的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2013）红民一初字第1086号民事判决；
二、由遵义市亿狼防盗联网监控服务中心在本判决生效后10日内赔偿曹天燕人民币6500元；
三、驳回曹天燕的其他诉讼请求。
一审案件受理费395元，二审案件受理费790元，共计1185元，由曹天燕承担711元，遵义市亿狼防盗联网监控服务中心承担471元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李银燕
审 判 员 庞 勇
代理审判员 杨 勇
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 侯振伟