安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民初3号
原告:芜湖名嘉小额贷款有限公司,住所地安徽省芜湖经济技术开发区桥北工业园红星路21号,组织机构代码55923769-0。
法定代表人：钱名武，该公司总经理。
委托代理人：朱水岭,安徽耕天律师事务所律师。
被告:芜湖精工建设有限公司,住所地安徽省芜湖市芜湖县陶辛镇,组织机构代码75095615-9。
法定代表人：奚明华,该公司总经理。
委托代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
被告:芮世学,男,1963年3月24日出生,汉族,住所地安徽省芜湖县，
原告芜湖名嘉小额贷款有限公司（以下简称名嘉公司）诉被告芜湖精工建设有限公司（以下简称精工公司）、芮世学借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日进行了公开开庭审理。原告名嘉公司的委托代理人朱水岭、被告精工公司的委托代理人奚玮、王少恒到庭参加了诉讼，被告芮世学经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告名嘉公司诉称：2010年8月，精工公司中标芜湖县湾沚津元新城新农村安置小区工程，指派芮世学担任项目经理全权负责工程施工事宜。2010年10月10日被告与案外人芜湖鑫盛科技有限公司（简称鑫盛公司）签订购销合同购买上述工程所需要的钢材1462.19吨。因该项目部资金周转发生暂时性困难，2011年7月19日芮世学以项目经理的身份向原告申请借款。双方经协商就借款一事订立借款合同，合同就借款的数额、利息、权利义务以及违约责任等事项作出明确约定。根据芮世学的要求，原告于2011年7月19日将300万元直接汇至其指定的昝林生账户，此笔借款在鸠江区人民法院（2012）鸠民二初字第3号民事判决确认为用于归还钢材款，由此减少了被告精工公司支付300万元钢材款的义务，芮世学的行为应属于职务行为，应当由精工公司承担还款责任。诉请判令：一、被告精工公归还付原告借款本金人民币300万元，并从2011年7月19日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率四倍支付利息；二、被告精工公司承担原告实现债权的费用10万元，并承担本案全部诉讼费用。
被告精工公司答辩称：精工公司不是借款合同的主体，依据合同的相对性原则精工公司不需要承担还款责任，芮世学实际上是挂靠精工公司承接案涉工程，并非精工公司员工，其借款行为不属于履行职务的行为。芮世学的未以精工公司名义借款，不构成表见代理，本案诉讼时效已过，请求法院驳回原告诉请
被告芮世学书面答辩称：芮世学是案涉工程的项目经理，负责工程的施工事宜，包括筹款组织施工、对外购买原材料、索要工程款等；因工程款未能及时到位，为减少损失向原告借款300万元，该款直接汇到鑫盛公司昝林生账户，借款行为属职务行为，应当由被告精工公司承担还款责任，请求驳回对芮世学的诉请。
原告名嘉公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，证明原、被告的身份。2、建设工程施工合同、成交通知、审计资料提供情况登记表，证明精工公司中标案涉工程，并指派芮世学担任项目经理的事实。3、借款合同、电子回单、借款借据、银行回执、付款委托书，证明被告向原告借款300万元，约定月息1.2%，逾期罚息利率上浮50%，原告已经将借款汇入被告芮世学指定账户。4、鸠江区人民法院的判决书；5、鑫盛公司的说明，证明原告将借款用于支付钢材款的事实。6、芮世学出具的书面说明，证明原告多次催讨的事实。7、委托代理合同，证明为实现本案债权原告支出律师代理费10万元。
被告精工公司质证如下：认可证据1、2、4的真实性，但案涉工程系被告芮世学等人挂靠精工公司施工，芮世学等人是实际施工人。不认可证据3的真实性，且借款合同未提及精工公司，精工公司不是合同当事人，芮世学借款的用途是用于周转，原告应当向芮世学主张权利，芮世学出具的付款委托书有后补嫌疑。鸠江区人民法院的判决书已经认定付款360万元系鑫盛公司自认，精工公司对此不知情，鑫盛公司开出的收据也并非案涉工地，不认可证据5的真实性，收款人不是鑫盛公司员工，故不能证明借款用于精工公司的工地。芮世学出具书面说明仅能证明原告向芮世学主张过还款，从未向精工公司主张权利，反而证明本案借款合同主体应为芮世学，并非精工公司，相对于精工公司已超过诉讼时效。证据7中的律师代理费不应当由精工公司承担。
被告精工公司为支持其诉请，向本院提交了如下证据：项目承包合同、发票及领款单、谈话笔录，证明芮世学挂靠精工公司承建案涉工程，且工程款已全部结清，精工公司不差欠芮世学任何工程款，该公司并非本案借款合同的受益主体，芮世学是单独核算自负盈亏，且芮世学还有其他工程项目。
原告名嘉公司质证认为：项目承包合同是公司内部合同，对外不具有对抗第三人的效力，且依据被告精工公司的证据，案涉工程尚未决算，谈话笔录与鸠江区法院判决认定的事实存在矛盾。
被告芮世学未发表质证意见，亦未提交证据。
本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性予以认定，因项目承包合同、谈话笔录系精工公司与实际施工人内部发生的法律关系，故对被告提交的证据关联性不予认定。
经审理查明：2010年8月16日芜湖县政府招标采购代理处出具书面通知：精工公司中标湾沚镇津元新城（三元新区）新农村安置小区工程，项目经理为芮世学。8月18日精工公司与芜湖县湾沚镇人民政府签订的《建设工程施工合同》载明项目经理系芮世学。2011年7月19日芮世学与名嘉公司签订《借款合同》一份，约定：借款金额300万元，贷款仅用于资金周转，期限为1个月，到期日至2011年8月18日，月利率1.2%，逾期还款罚息利率上浮50%，借款人未能按时足额清偿本息，应当承担贷款人为实现债权支出的律师费、诉讼费等费用。芮世学同日出具付款委托书，载明：芮世学系精工公司津元新城工程项目部项目经理，津元新城因施工购买钢材，申请借款300万元用于支付钢材款，并将借款汇入鑫盛公司工作人员昝林生账户。原告名嘉公司当日即汇入昝林生账户300万元。鑫盛公司因钢材款于2011年11月17日起诉精工公司，要求支付钢材款及违约金。芜湖市鸠江区人民法院生效判决认定：至2011年6月精工公司欠鑫盛公司钢材款及垫资费共计5035302元，鑫盛公司自认精工公司2011年7月19日付款300万元、9月28日付款60万元，故判令精工公司支付鑫盛公司1435302元。
本院认为：一、本案争议的焦点在于借款主体的认定。本案中，鸠江区人民法院生效判决认定，2011年7月19日精工公司支付鑫盛公司的钢材款300万元，而此300万元系芮世学以个人名义向名嘉公司所借的款项。芮世学作为精工公司的项目经理，为组织施工对外借款，且已用于案涉工程，其借款行为应当认定为职务行为。精工公司辩称芮世学系实际施工人，依协议应当独立核算，但该协议系其与芮世学之间约定，对第三人没有约束力，且芮世学作为个人依法不能独立施工，精工公司作为案涉工程的合法承包人应当对外承担责任。故本案实际借款主体应认定为精工公司。二、芮世学作为精工公司的员工，与名嘉公司签订借款合同的行为系履行职务，法律后果应当由精工公司承担。依据《借款合同》的约定，借款利率及罚息利率均布未过同期银行贷款利率四倍，借款期限内产生利息3.6万元，2011年8月18日借款期限届满应当按照月利率1.8%【1.2%*（1+50%）】支付罚息，原告诉请按照同期银行贷款利率四倍支付利息不符合双方合同约定。故被告精工公司应当自2011年8月19日起按照月利率1.8%支付罚息。被告精工公司辩称本案债权已过诉讼时效，但原告提交的芮世学出具的书面说明可以证明本案债权尚未超过诉讼时效。三、原告诉请的律师代理费10万元符合合同约定，但明显过高，本院酌情调整为7万元。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖精工建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖名嘉小额贷款有限公司借款本金300万元，欠息3.6万元，并就借款本金于2011年8月19日起按照月利率1.8%支付利息至判决确定给付之日；
二、被告芜湖精工建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖名嘉小额贷款有限公司实现债权的费用（律师代理费）7万元；
三、驳回原告芜湖名嘉小额贷款有限公司的其他诉请。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48113元、保全费5000元，合计53113元，由原告芜湖名嘉小额贷款有限公司负担3113元，被告芜湖精工建设有限公司负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本案递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 徐红梅
人民陪审员 彭广峰
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。