上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初4942号原告朱有标，男，1974年4月29日生，汉族，住江苏省扬州市。原告施海燕，女，1977年9月16日生，汉族，住同原告朱有标。二原告之共同委托代理人赵学歧，江苏扬城律师事务所律师。二原告之共同委托代理人王海舟，江苏扬城律师事务所实习律师。被告远东国际租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道88号金茂大厦35楼02-04室。法定代表人孔繁星，总经理。委托代理人施振伟，男。委托代理人吴晓安，男。原告朱有标、施海燕与被告远东国际租赁有限公司(以下至判决主文前简称远东租赁公司)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月27日、3月10日公开开庭进行了审理，原告朱有标以及二原告的共同委托代理人赵学歧，被告远东租赁公司的委托代理人吴晓安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱有标、施海燕共同诉称，二原告系夫妻关系。2010年3月15日，二原告购得位于江苏省扬州市邗江区邗江北路XXX号(锦苑)天元坊1-101室的房地产(以下简称涉案房屋)一宗，建筑面积164.24平方米，总价款为人民币1,345,777元(以下币种同)。2015年7月11日，原告通过中介将该宗房地产以净得总价189万元出售给案外人童某某，当天童某某支付了定金5万元。同年8月18日，原告、中介及童某某在准备向资金托管中心支付第二批84万元的房款时，发现上述约定买卖的房地产被被告申请的上海市浦东新区人民法院查封，致使交易未能完成。其后，原告朱有标委托律师应诉，并亲自与律师共赴上海向被告阐明事实，进行交涉，但未有成效。其后，原告、中介方及童某某经多次沟通协商，于同年8月25日达成了解除上述房屋交易的三方协议，并对童某某进行了适当的经济补偿。在原告积极应诉并提出有关笔迹鉴定的申请后，被告迫于败诉的压力，于同年9月23日向上海市浦东新区人民法院申请撤回了对原告的起诉，同时申请解除查封。二原告认为，被告在维护自身合法权益时，主观上存在明显过错，未能尽到认真、谨慎的义务：在其起诉的证据中存有“朱有标”完全不同的签名，但被告未认真审核，草率提出针对原告朱有标的诉讼并查封原告名下的资产，给二原告正当的房产交易带来损害，产生重大的经济损失，故二原告起诉请求判令被告赔偿经济损失594,223元【组成为：1、买卖合同约定的金额与房屋购入价差额544,223元;2、因解约二原告支付给案外人童某某的违约金6,000元;3、(2015)浦民六(商)初字第5891号案件(以下简称5891号案件)和本案的律师费4万元以及来回交通费4,000元】，并承担本案案件受理费。被告远东租赁公司辩称，被告申请法院对原告名下房产的保全没有过错，被告与案外人扬州水利建筑工程有限公司(以下简称扬州水利公司)签订了融资租赁合同，原告朱有标作为该合同的连带责任保证人签署了《保证函》，保证对该融资租赁合同的履行即租金支付义务承担连带保证责任，后扬州水利公司欠付被告租金，被告将扬州水利公司及原告朱有标等共同诉至浦东法院并申请财产保全，因此被告对原告朱有标的财产保全合法有据，没有过错。被告申请撤诉及申请解除对原告朱有标的财产保全及时，2015年8月25日，原告朱有标委托律师向浦东法院提出其在《所有权说明函》及《保证函》中“朱有标”的签名非本人所签并要求笔迹鉴定，被告在接到法院的鉴定通知后积极核实情况，加之案外人即非关联担保人江苏盐城水利建设有限公司愿意承担该案的担保责任，故被告经考虑撤回对朱有标的起诉，并撤回对其的保全申请，浦东法院于2015年9月23日出具解封裁定书，综上，被告撤回对朱有标的起诉并非如原告所述，且被告申请解封及时。原告本案主张的经济赔偿与被告的保全无关，根据《房地产买卖合同》第三条的约定,2015年7月11日买受人向二原告支付购房定金5万元，2015年8月18日买受人向二原告支付购房首付款84万元，原告诉称8月18日交付第二笔购房款时即发现涉案房屋被查封，故2015年8月25日三方解除合同，被告认为其解除买卖合同与被告的保全申请没有关系，因为协助执行通知书显示查封时间为2015年6月15日，而原告与案外人签署买卖合同的时间是2015年7月11日，原告在签署合同前有一个月可以了解房屋状态，但其未了解，故原告对解除合同自身存在明显过错。另《房地产买卖合同》第三条第三款约定2015年9月30日买受人付清余款，按照二手房买卖习惯，房屋在过户前解除保全，即可办理过户，而法院在2015年9月23日就出具了解封裁定，故保全与损害结果之间没有关系。关于原告主张的赔偿金额，2015年9月10日原告出具情况说明认为交易无法继续要求解约，买受人于2015年8月25日出具的收条表明原告支付违约金6,000元，但原告没有提供相应的证据，故即便原告有损失，也仅有6,000元。经审理查明，二原告系夫妻。2015年7月11日,二原告在中介公司居间下与案外人童某某签订关于涉案房屋的《房地产买卖合同》，约定房地产成交价189万元，同日童某某应向二原告支付购房定金5万元，同年8月18日童某某应支付购房首付款84万元，同年9月30日童某某付清余款100万元，买卖双方委托中介方办理房地产转让过户手续等。签约当日，童某某支付二原告定金5万元。2015年8月25日，童某某(甲方)与二原告(乙方)及中介方(丙方)签署《协议》一份，载明：“……然而，在2015年8月18日,童某某准备向资金托管中心支付第二批84万元房款时发现约定买卖的房地产已被上海市浦东新区人民法院查封，无法进行交易，致甲方购房的目的无法实现。现就乙方的上述违约行为的处理，三方达成如下条款：一、解除三方于2015年7月11日签订的《房地产买卖合同》，甲方放弃购买上述房地产。二、本协议签订后，乙方一次性将甲方支付的定金5万元返还给甲方。三、乙方另行赔偿甲方6,000元；有关中介费，丙方承诺予以放弃。四、本协议达成并履行后，三方之间的权利义务均告终结，无其他争议和纠纷。五、……”。《协议》签署当日，童某某收到二原告退还的5万元定金及支付的6,000元违约金，并出具收条。另查明，2015年6月5日,被告以融资租赁合同纠纷将案外人扬州水利公司及本案原告朱有标等八被告共同诉至本院(即5891号案件)并申请财产保全，本院于同年6月15日查封了包括涉案房屋在内的多套房产。被告在5891号案件提交的证据副本《保证函》、《所有权说明函》及机动车销售统一发票上均有“朱有标”的签名，且前两份上的签名确实不同于发票上的签名。原告朱有标知悉5891号案件后即委托本案代理人赵学歧律师应诉，并支付律师代理费3万元，该案审理中原告提出笔迹鉴定申请，被告在核实相关情况后于同年9月23日向本院申请撤回了对朱有标的起诉，同时申请解除对涉案房屋的查封。5891号案件尚在审理中。还查明，涉案房屋系二原告于2010年3月以1,345,777元的价款向房屋开发商购得。原告为提起本案诉讼支付律师费1万元。以上事实，有原、被告庭审陈述以及原告提供的结婚证、《商品房买卖合同》、购房发票、《房地产买卖合同》、《协议》、收条、银行转账凭证、被告的起诉状、《保证函》、《所有权说明函》、机动车销售发票、5891号案件保全裁定及撤诉裁定、协助执行通知书、《委托代理合同》及发票等在案佐证。本院认为，被告依据与案外人扬州水利公司签订的《售后回租赁合同》以及扬州水利公司提供给被告的《所有权说明函》和上有朱有标及案外人范敬圣、汤明、谈法忠、黄霞、陈兴等6名保证人签名的《保证函》，将扬州水利公司和上述6位保证人等作为被告提起5891号融资租赁合同纠纷一案，要求扬州水利公司支付租金、朱有标、范敬圣等承担连带清偿责任，并在诉讼中申请财产保全，被告之行为依法并无不当。尽管被告于5891号案件中提交的证据副本中“朱有标”的签名有不同之处，但作为被告而言提起诉讼时无从辩认哪一份材料上的签名才是真实的，何况自然人的签名存在不同样式生活中亦不少见，因此，被告在原告朱有标提出异议并申请笔迹鉴定后及时撤回对朱有标的起诉并申请解除对涉案房屋的查封亦算及时。二原告签订《房地产买卖合同》是在2015年7月11日，而涉案房屋被依法查封是在同年6月15日，被告申请诉讼保全的时间则更早，故被告申请保全不存在恶意。反之，二原告在签订《房地产买卖合同》前如能了解一下涉案房屋的权利状态(此亦是房屋买卖双方或中介方应当了解的范围)，则完全可以避免今后的合同解约和违约责任的承担，在此方面，二原告存在不可推卸的责任。综上，二原告以被告查封其财产造成其损失为由，要求被告赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告朱有标、施海燕的诉讼请求。案件受理费人民币9,742元,减半收取计4,871元，由原告朱有标、施海燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益颢颖二〇一六年三月二十一日书记员  邬学成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。