广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3202号
上诉人陈海山，男，1978年10月22日出生，住福建省南安市。
委托代理人杨德明。
委托代理人范维。
被上诉人佛山市金彩阳物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人梁景铭。
委托代理人陈华昌。
上诉人陈海山因与被上诉人佛山市金彩阳物业管理有限公司（以下简称“金彩阳公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法沥民一初字第443号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、陈海山应于判决发生法律效力之日起十日内向金彩阳公司赔偿财产损失40000元；二、驳回金彩阳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审适用简易程序结案，案件受理费减半收取1496.53元，财产保全费1270元，合计2766.53元（金彩阳公司已预交3795元），由金彩阳公司承担1383.26元，陈海山承担1383.27元，陈海山应负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予金彩阳公司，法院不另收退。金彩阳公司多预交的受理费1028.47元于判决发生法律效力之后经由金彩阳公司申请，法院予以退回。
上诉人陈海山上诉提出：
一、原审认为陈海山对消防水管脱落事故有过错，对损害结果应负百分之五十的赔偿责任，完全没有事实和法律依据。陈海山作为无偿义务帮工人，是应金彩阳公司要求按其指示操作施工，没有独立的行为后果，没有任何过错，依法不应承担任何民事赔偿法律责任。1.陈海山与金彩阳公司之间就涉案金彩阳广场安装工程不存在任何书面的施工合同，陈海山是无偿为金彩阳公司施工的，施工过程中金彩阳公司的监工人员黄某某、梁某某在现场指挥和监管。当时陈海山提出用稳当传统的电焊方式烧焊驳接消防管及消防栓，但金彩阳公司出于怕麻烦心理让陈海山采用其他快速方式处理，并在其指挥监管下完成驳接施工，并由金彩阳公司现场验收合格。据此，陈海山作为无偿义务帮工人，在帮工过程中没有过错，是按金彩阳公司的要求和指挥操作施工的，陈海山自己没有擅作主张，也没有独立的民事行为，完全是受控于金彩阳公司管理人员的职务行为，且已经过金彩阳公司管理人员验收合格并投入使用，依法不应承担任何赔偿责任。本案意外事故的责任，理应由金彩阳公司现场指挥和监管的主管人员承担全部责任。2.需要强调和说明的是，所有施工的材料均由金彩阳公司采购和提供，是否存在质量问题，原审并没有查明。
二、原审法院没有查明涉案消防管接口脱落的真正原因以及商场水浸的原因，就简单主观认定是陈海山施工不当造成的，并据此判决陈海山承担百分之五十的赔偿责任，处理明显不当。如前所述，陈海山在操作过程中并没有过错，且已经过金彩阳公司的合法验收。而所有施工的材料均由金彩阳公司采购和提供，发生消防管接口脱落的原因是否是材料质量问题所导致？还是其他原因导致的？商场水浸是否其他原因导致？原审并没有查清。发生事故后，陈海山自始至终并没有去过现场察看和了解，也不清楚意外发生的真正原因。因此，在没有查明意外发生的原因的前提下，就判决陈海山承担赔偿责任是不公平的。陈海山请求二审法院依法给予查明，如不能查明意外发生的原因，应由金彩阳公司承担举证不能的不利法律后果。
三、金彩阳公司的实际损失不真实，且没有合法有效的证据给予证实。原审酌定其损失为80000元是没有依据的。1.涉案评估报告是金彩阳公司单方委托的，且陈海山不在现场，没有参与现场堪查，因此是没有证据效力的。本案意外事故发生时间在2014年5月12日，而金彩阳公司直至2014年6月6日才委托评估公司到现场堪查，案发后差不多一个月才去堪查、评估，已不是第一现场，存在人为扩大损失的可能，没有真实性可言。2.涉案现场及损失明细没有经过陈海山现场确认，金彩阳公司也没有通知陈海山到场，因此评估鉴定的基础不存在，涉案评估报告不应采信。故无法确定所谓的损失。3.金彩阳公司没有提供承租人、受赔偿人的身份资料以及赔付的凭证，因此陈海山不认可金彩阳公司所谓已对受害方赔偿损失的事实。本案赔偿的真实性值得怀疑。4.陈海山被迫无奈写情况说明时（不写则金彩阳公司不给结算其他工程款），金彩阳公司称全部损失不会超过一万元，所以陈海山才会违心作出愿意出于人道主义适当赔偿的表示。当时金彩阳公司的员工也在情况说明书上签名确认此损失不会超过一万元。现金彩阳公司及原审法院主张损失80000元以上，陈海山完全不同意此虚假的事实。
上诉请求：1.撤销（2014）佛南法沥民一初字第443号民事判决第一项，改判陈海山无需承担任何赔偿责任（不服一审赔偿标的额40000元）；2.驳回金彩阳公司在原审中的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由金彩阳公司承担。
被上诉人金彩阳公司答辩称：1.陈海山认为其是无偿服务与事实不符，陈海山是与金彩阳公司的关联公司＊城是有签合同约定如何计算工程量及付款，基于此金彩阳公司临时需要加装消防管就没有与陈海山签订合同，工程款收费标准是参照陈海山与＊城签订的合同；2.造成本案财产损失的主要原因是陈海山，陈海山作为消防管的承接人，在施工过程中没有尽到施工义务，造成消防管脱落，水漫出来造成相应财产损失，对于陈海山提到是因为涉案建筑物残旧导致水浸原因是与事实不符的；3.关于损失金额问题，发生事情后金彩阳公司是以积极态度与陈海山协商，协商中陈海山是愿意承担50%的损失，但陈海山愿意赔偿的金额比较低，金彩阳公司就没有同意。金彩阳公司根据各个商户报上的经济损失大概是20万元，金彩阳公司为了慎重起见，请了一个具有估价资格的公司进行财产损失的估价。按照评估单位评估出的是12万多元，一审法院最后认定是8万元，相信也是考虑了相关情况，金彩阳公司的损失是客观的，有充分事实依据。4.陈海山在发生情况后主动承认应承担50%的责任，是其真实意思表示，金彩阳公司没有强迫。陈海山上诉的事实和理由是与事实不符的，也没有相关证据支持，请求二审法院驳回陈海山的上诉请求，维持一审判决。
陈海山在二审期间向本院提交了新的证据：照片6张（打印件），证明商场二楼现状，一楼发生水浸是因为二楼楼板质量差，无防水功能，建筑破旧不堪导致。
金彩阳公司质证认为：该照片是事后拍的而且无法确认拍摄的地点，所以对该证据的真实性无法确认，就算是建筑物本身比较陈旧，也不是造成本案损失的原因。
陈海山在二审期间向本院提交的新证据不能证明与本案有关联，本院不予采信。
金彩阳公司在二审期间未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：金彩阳公司与陈海山虽然没有就本案消防管安装工程签订书面合同，但双方在其他工程项目中有合作关系且工程款尚未结清，金彩阳公司称参照过往合同结算工程款符合双方的交易习惯，本院确认双方形成了事实上的承揽关系。陈海山主张其为无偿义务帮工，与常理不符，亦与其书面情况说明中的陈述相矛盾，本院不予采纳。关于双方当事人在事故中的责任，陈海山已在书面情况说明中表示愿意承担损失50%的赔偿责任，金彩阳公司按此承诺要求陈海山承担责任依据充分，本院予以支持。陈海山认为情况说明是被迫无奈而写，因没有证据证实，本院不予采信。陈海山提出事故原因可能是施工材料质量问题所致，未提供证据证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。关于事故中的损失金额，金彩阳公司已提供了评估报告书等证据，陈海山未能提供有效证据反驳，故原审根据本案案情，并参考评估报告书的相关意见，酌定本次事故造成的财产损害的数额为80000元并无不当，本院予以维持。
综上，陈海山的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元（陈海山已预交2166.34元），由上诉人陈海山负担。多预交的案件受理费1366.34元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 杨雅静