天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0112民初7172号原告：高辉，男，汉族，无职业。委托诉讼代理人：关琳，天津天章律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宝良，男，汉族。被告：杨芳霞，女，汉族。委托诉讼代理人：张妍，天津厚衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。原告高辉诉被告杨芳霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高辉及其委托诉讼代理人关琳、高宝良，杨芳霞的委托诉讼代理人张妍、孟庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高辉向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《定金收条》协议内容，由被告双倍返还定金100000元。2、诉讼费由被告承担。庭审中，增加诉讼请求：被告赔偿各项经济损失计600000元。事实及理由：2016年8月27日，原告、被告签署《定金收条》一份，但实为房屋买卖协议，双方约定原告以1470000元购买津南区双港镇中铁十八局集团机关院内42102房屋（以下简称“涉案房屋”），房产编号为津（2016）津南区不动产第018812号，不动产单元号为12011200903GB00005F00180093，约定定金为50000元，如有违约，双倍赔偿，原告已于签订定金收条当日将定金50000元交付被告，但被告现拒绝履行协议，原告认为，原、被告签订的协议合法有效，现被告的行为违反了协议的约定，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至人民法院。被告杨芳霞辩称，同意解除定金收条，同意返还定金5万元，但认为原告违约在先，因原告已经在看完房屋第二天明确告知中介不再买房的情况，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议证据予以确认并在卷佐证，对争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告高辉提交的涉案房屋产权证复印件1份，能够证实涉案房屋于2016年8月份的权属情况。2、原告高辉提交的定金收条1张，内容为：“定金收条今收购房人高辉身份证号购房款伍万元正，卖房人承诺此房以总价人民币壹佰肆拾柒万元整，余款部分壹佰肆拾贰万元，于房屋过户时以公积金组合贷款形式付清，本房编号为津（2016）津南区不动产第018812号，不动产单元号为12011200903GB00005F00180093，本房权利人杨芳霞，收款人杨芳霞承诺本房为私产房屋，可以贷款，如因房屋产权不为私产，不能贷款。本房购房协议自动作废，定金退还购房人，如有违约双倍赔偿。身份证号卖房人签字：杨芳霞138203358022016.8.27”，该定金收条对买卖双方、涉案房屋坐落位置、总价款、付款方式、违约责任进行了明确约定，故具备房屋买卖合同的效力，能够证实双方对涉案房屋的有关约定，对该证据的证明效力，本院予以确认。3、原告高辉提交的借条1份，欲证实原告为购买涉案房屋向他人借款需支付利息的事实，因原告本人持有借条原件，且未能提交借款实际支付的证据，与日常逻辑不符，且购买涉案房屋首付款向他人借款支付的利息并非被告违约造成的必然损失，即使被告如约履行继续出售涉案房屋，原告亦应按时还款。故对该证据的证明效力，本院不予确认。4、原告高辉提交的报警记录单、录音资料一份，能够证实被告杨芳霞与原告的家属在诉讼期间进行协商、沟通房屋买卖事宜，能够证实被告曾提出增加3万元购房款，并且以其丈夫患有精神分裂症“叮嘱”原告家属小心等事实。5、原告高辉提交的评估费收据1张、天津市中盛勃然房地产评估有限公司出具的报告书一份，欲证实评估花费的费用，因评估费收据并非正式的发票，故对评估费的证据效力，本院不予确认。因该评估报告记载的涉案房屋价格为1280000元，且原告亦自认系偷逃国家税款所做的低评，故对该报告书的合法性，本院不予确认。6、被告杨芳霞提交的《天津市房产买卖协议》一份，能够证实被告杨芳霞于2016年9月23日以1500000元的价格将涉案房屋出售给案外人马斌的事实，能够证实被告杨芳霞违约的事实。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高辉在中介处看到被告杨芳霞欲出售津南区双港镇中铁十八局集团机关院内42102房屋，在中介的带领下查看涉诉房屋，查看涉诉房屋后，原告高辉单独与被告杨芳霞进行协商。2016年8月27日，原告、被告签署《定金收条》一份，双方约定原告以1470000元购买涉诉房屋，并约定定金为50000元，如有违约双倍赔偿，被告签订收据当日，原告将定金50000元交付被告，但被告于2016年9月22日下午通知原告不再出售涉诉房屋，原告表示希望继续购买房屋，但不同意涨价。被告于2016年9月23日将涉诉房屋以1500000元的价格出售给案外人马斌，后原、被告因赔偿事宜或合同是否继续履行发生争议，故原告诉至人民法院。应诉材料送达被告后，被告杨芳霞给原告的妻子通电话，被告自认曾提出增加3万元购房款的事实，并以其丈夫患有精神分裂症“叮嘱”原告家属小心。本院认为，原、被告虽未签订“房屋买卖合同”，但双方签订的定金收条能够确定当事人姓名、标的、价款、价款给付方式，故应当认定双方之间签订的定金收条具备合同效力，受法律保护。原、被告均同意解除双方于2016年8月27日签订的定金收条，不违反法律规定，故对原告请求解除原、被告签订的定金收条的诉讼请求，本院予以准许。被告同意原告返还定金50000元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。但本案双方争议焦点为：1、本案房屋买卖的违约方系谁？2、原告主张双倍返还定金是否具有法律依据？3、原告合理合法的损失有哪些？围绕第一个争议焦点，本院做如下分析：被告陈述原告违约在先、于2016年8月28日先行宣布不再购买涉案房屋，但未提交证据予以证实，且被告该陈述与当前市场环境下购房一方的心态不符，故本院不予采信。被告方提交的证据能够显示被告杨芳霞于2016年9月23日将涉诉房屋以1500000元的价格出售给案外人马斌，故原告一方庭审所述被告于2016年9月22日宣布不再出售房屋、同意退还定金的说法更为真实，本院予以采信。被告不再出售诉案房屋的原因系增加购房款，显然系违约方和过错方，故对原告造成的损失应当承担赔偿责任。围绕第二个争议焦点，本院做以下分析：《中华人民共和国合同法》第一百五十一条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。现被告明确拒绝继续履行双方之间的房屋买卖协议，不再同意继续出售给原告涉案房屋，故对原告双倍返还定金的诉讼请求，本院予以支持。围绕第三个争议焦点，本院做以下分析：1、差价损失，涨跌差价属于合同履行后可以获得的利益，如果被告同意继续履行合同，则原告可以原购房款取得涉案房屋，现由于被告的违约行为致使原告使用原购房款在本地区、本小区不能再购得相同结构、户型的房屋。被告于2016年9月22日即已表示不再出售涉案房屋，并于2016年9月23日以实际行动表示不再出售给原告，原告在被告表示不再出售房屋以后未再积极购买其他房屋或及时起诉采取保全措施等行为以防止损失扩大，故涉案房屋2016年9月23日以后的涨跌损失不应再计为本次原告作为守约方的损失。结合本院对涉案小区市场价格的调查，又考虑涉案房屋的楼层、朝向、装修情况以及原告自身的过错程度等因素，本院酌情支持涉案房屋差价损失计80000元。2、原告主张的利息、评估费损失，因未向本院提交充足有效的证据予以证实，且购买涉案房屋首付款向他人借款支付的利息并非被告违约造成的必然损失，故本院不予支持。综上，原告的经济损失为80000元。依照《中华人民共和国合同法》第十条，第四十四条、第六十条、第一百一十三条、第一百三十条，第一百五十一条，第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告高辉与被告杨芳霞于2016年8月27日签订的《定金收条》，被告杨芳霞于本判决生效后十日内双倍返还原告高辉定金100000元。二、被告杨芳霞于本判决生效后十日内赔偿原告高辉各项经济损失计80000元。三、驳回原告高辉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元、保全费3520元，由原告高辉承担6626.29元，由被告杨芳霞承担2293.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  刘信亮二〇一七年一月十八日书 记 员  张勇昊速 录 员  刘俊瑶