浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第149号
原告绍兴西联进出口有限公司。
法定代表人何若冰。
委托代理人（特别授权代理）王国芳。
被告乐山市市中区顺达织布厂。
负责人王成。
委托代理人（特别授权代理）杨欣超。
委托代理人（特别授权代理）俞基军。
原告绍兴西联进出口有限公司为与被告乐山市市中区顺达织布厂买卖合同纠纷一案，于2009年12月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵钦适用简易程序独任审判，于2010年2月9日、4月1日公开开庭进行审理。2010年2月10日至3月10日、2010年4月2日至8月2日为原、被告庭外和解期间。原告委托代理人王国芳、被告委托代理人杨欣超参加两次庭审，被告委托代理人俞基军参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年12月15日，原、被告签订编号为SL07B001买卖合同1份，由原告向被告购买全棉坯布、涤棉坯布。合同签订后原告共向被告付款150000元，此后原告发现被告坯布存在质量问题，双方又于2008年3月1日签订编号为SL08B001买卖合同1份，合同约定：原告已付150000元，扣除已提走的全棉印花布9774.2米（计货款80461.08元），余额69538.92元作为本合同的定金，原告再支付被告80000元，同时作为合同定金，原合同终止执行。此后原告向被告支付定金80000元。此后被告按合同约定将货物送至加工厂（顾艺公司），经加工成品后质量仍不符合要求，双方协商过程中，被告于同年11月提走合同项下58000米印花布。致使原告未收到约定货物。为此请求判令解除原、被告在2008年3月1日签订的买卖合同，判令被告双倍返还原告已付定金人民币149538.92元（即299077.84元）。
被告辩称，原告诉称不是事实，原、被告之间发生过两个买卖合同关系，2007年12月15日双方签订买卖坯布合同，买卖合同后被终止。2008年3月1日双方又签订买卖色布合同，被告按合同约定将布匹运到南通顾艺有限公司染整，原告方有员工杜宝国跟单。原告在整个过程中没有发现过质量问题，也没有向染厂或被告提出过质量问题。被告将染好的布料加工好后，按合同约定应由原告指令把货送到指定地点，但被告一直没有收到原告的送货指令单，经被告多次催促，原告一直没有回复，后被告了解因原告的下家出现问题，故原告不再需要被告加工好的货物。此时染厂催促被告将货提走，否则货物将发生霉变，被告无奈只能将货拉走。此后被告书面催促原告指定送货并支付货款，但原告一直拒付，造成被告二十余万的损失。因此在本案讼争的合同中违约方系原告方，请求驳回原告诉请。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、2007年12月15日签订的工业品买卖合同复印件1份、付款通知2份、电汇凭证1份，要求证明双方签订第一份合同后，原告已按约支付150000元的事实。被告质证认为，对该组证明的真实性没有异议，但对原告要求证明内容有异议，第一份合同已经终止。该合同与本案涉及合同没有关联性。
证据2、2008年3月1日签订的工业品买卖合同1份、2008年3月6日的电汇凭证1份，增值税发票1份，要求证明第一份合同终止后，双方签订第二份合同，扣除原告已提货的9000多米布后再支付80000元，作为第二份合同的定金（合同第十六条）。被告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。根据合同第十六条，将前合同的货款转化成第二份合同的定金，原告陈述扣下9000多米布应当退还给被告。
证据3、海门市人民法院（2009）门民二初字第0233号民事判决书1份，根据判决书第五页第二段、第三段，要求证明2008年7月俞基军（两份合同的被告方经办人）到顾艺公司将第一份买卖合同项下的未加工的剩余坯布全部提走，并出售给他人。第二份买卖合同项下的完印的58000米印花布，俞基军于2008年11月提走。被告质证认为，对该组证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性。该判决书争议的是赔偿问题，而且判决已驳回了原告的诉讼请求，同时原告断章取义，没有全案理解。海门法院在审理中过程中，只是粗略的加以阐述。被告是因原告没有下家可以卖的情况下，才把货提回来的。同时被告对判决书中关于俞基军提货的事实有异议。
证据4、公证书1份，要求证明在公证员的现场公证下，原告向被告发出解除第二份合同的通知函的事实。被告质证认为，被告没有收到过该通知函。
证据5、买卖合同1份，要求证明原告与案外人印尼雅加达时代进出口有限公司签订合同，合同中的货物即是原告向被告所购买的布。
证据6、成品检验单195份，要求证明被告交货的时间超过了原、被告双方约定的期限。
证据7、索赔通知书1份，要求证明因被告交货延期及货物样品存在质量问题，印尼雅加达时代进出口有限公司要求原告赔偿的事实。
被告对上述三组证据质证认为，原告从来没有告知过被告有印尼的客户提出质量异议，被告并不知情，故被告对证据的真实性有异议，而且原告陈述不是事实，被告在约定45天内已经供货，没有延期履行。
被告在举证期限内向本院提供：
证据证明1份，要求证明原告方的社保国在加工过程中一直跟单，染好的布被告方通知原告方，但原告迟迟未要货，被告方在没有办法的情况下才把货提走。原告质证认为，一、该证明与本案没有关联性；二、根据法律规定，证人必须到庭作证；三、该证明与本案的事实不相符，最主要的一点该证人与被告方俞基军联系，原告并不知情，故原告对该证明不予认可；四、该证明可以证实被告退回货物的事实。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、2，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；证据3，系已生效的裁判文书，本院予以认定；证据4，系公证机关出具的公证文书，可以证明2009年12月17日原告向被告寄送解除合同通知函的事实，本院予以认定；证据5、7系传真件，同时被告对其真实性提出异议，对该两组证据本院不予认定；证据6，只能证明顾艺公司与原告之间交接货物的时间，不能证明被告向顾艺公司的发货时间，对该组证据本院不予认定；被告提供的证据，系证人证言，因证人没有出庭作证，对其真实性本院不予认定。
经审理本院认定，2007年12月15日，原、被告签订编号为SL07B001买卖合同1份，由原告向被告购买全棉坯布、涤棉坯布。合同签订后被告按原告指定，将货物发至南通顾艺印染有限公司，原告共向被告付款150000元。此后原告发现被告坯布存在质量问题，原、被告双方又于2008年3月1日签订编号为SL08B001买卖合同1份，合同约定：原告向被告购买21000米全棉印花布、37000米CVC印花布，总计价款为514000元，原告在前合同中已付150000元，扣除已提走的全棉印花布9774.2米（计货款80461.08元），余额69538.92元作为本合同的定金，原告再支付被告80000元，同时作为合同定金，总计定金为149538.92元，原合同终止执行。此后原告向被告支付80000元，被告按原告指定将货物送至顾艺公司。上述货物加工完毕后，原告于2008年6月5日向被告发出传真1份，内容为“鉴于贵公司现完印的58000米印花布因无法达到双方合同（合同号SL08B001）规定的质量要求，客户已明确表示无法接受该批货物，因此该批货物只能麻烦请贵公司自行处置。如贵公司同意我司处理，则我司可以与客人商量，到时三方协商解决也可。如贵公司不同意，则只能麻烦贵司将我司为该合同所付的人民币149538.92元订金退还我司，否则由此造成的一切经济损失只能由贵司来承担”。2008年6月27日，顾艺公司向被告发出通知1份，要求被告尽快处理剩余坯布。2008年7月12日，原告向顾艺公司发传真1份，内容为“我公司SL07B001项下委托贵厂加工37200米坯布，因顺达厂提供的坯布质量问题而停止进一步加工，而改由SL08B001项下的58000米坯布予以置换（已加工成品），现要求贵厂为我司保管好58000米成品布的情况下，同意贵厂将37200米CVC退回顺达厂，由37200米所产生的一切费用与我公司无关”。2008年7月，被告自顾艺公司处将第一份合同项下剩余坯布提走。2008年11月，被告自顾艺公司处将第二份合同项下已加工完成的印花布提走。2009年12月17日，原告向被告寄送通知函1份，内容为“贵司与我司在2008年3月1日补签第二份买卖合同约定，我司第一份合同货款余额149538.92元作为第二份合同定金，此后贵司虽将货送至南通顾艺公司，但由于坯布的质量问题，贵司俞基军在2008年11月提走该批印花布。时至今日，贵司既不按规定返还定金，又未继续供货，鉴于贵司行为已违反合同约定，已无法实现合同目的。现我司经董事会讨论决定：特发函通知贵司，解除双方在2008年3月1日签订买卖合同（合同号SL08B001），贵司按国家规定返还我司定金，并承担相应的违约责任”。被告至今未返还上述定金，遂成讼。
本院认为，原告绍兴西联进出口有限公司和被告乐山市市中区顺达织布厂之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案争议焦点之一，被告是否构成根本违约。根据海门市人民法院（2009）门民二初字第0233号民事判决书查明事实，被告将坯布送至顾艺公司加工后，原告通知被告坯布存在质量问题而拒绝提货，并要求被告自行处理该批货物。此后被告从顾艺公司提回坯布，被告该行为的性质是对货物存在质量问题的自认还是为避免损失进一步扩大的补救措施，因原告没有提供证据证明货物确实存在质量问题，本院认为，被告提回货物的行为不足以反映被告供应的坯布存在质量问题，尚不能认定被告构成根本违约，原告不能以此主张解除合同。鉴于原告诉称其已不能实现合同目的，被告亦同意解除双方合同，符合合同解除的条件，故对原告要求解除合同的请求，本院予以支持。本案争议焦点之二，是否能够适用定金罚则。根据《中华人民共和国担保法》第89条之规定“当事人可以约定一方向对方交付定金作为债的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或收回。给付定金的一方不履行约定债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，由此可见定金罚则的适用，须有一方存在不履行合同义务的行为。本案中，被告按合同约定将货物运至原告指定地点（顾艺公司），实际已履行了交货义务，此后因原告认为货物存在质量问题而由被告将货物提回，系原、被告对争议货物的再处理。因原告向被告所发传真中仅要求被告处理货物及退还定金，而并没有要求被告继续履行合同，故本案中被告仅可能存在不适当履行而不存在不履行合同义务的情况，定金罚则在本案中不能适用，故对原告要求被告返还双倍定金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七之规定，判决如下：
一、解除原告绍兴西联进出口有限公司与被告乐山市市中区顺达织布厂于2008年3月1日签订的买卖合同。
二、被告乐山市市中区顺达织布厂应返还原告绍兴西联进出口有限公司人民币149538.92元。
三、驳回原告绍兴西联进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2893元，财产保全费1770元，合计4663元，由原告负担2331.5元，由被告负担2331.5元，应由被告负担部分，在履行上述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5786元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行股份有限公司业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 赵 钦
二〇一〇年八月十日
书 记 员 蒋文艳