江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初474号
原告：陈桂香，女，1959年7月27日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：汤荣华，江苏爱东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任天琪，兴化市城区法律事务所法律工作者。
被告：费得林，男，1951年9月13日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：费朋明，男，1978年12月19日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系费得林儿子。
委托诉讼代理人：费秀梅，女，1976年11月29日出生，汉族，住兴化市，系费得林女儿。
原告陈桂香与被告费得林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桂香及其委托诉讼代理人汤荣华、任天琪，被告费得林及其委托诉讼代理人费朋明、费秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈桂香向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即赔偿原告各项损失110429.05元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月25日18时50分，费得林驾驶电动三轮车与陈桂香驾驶二轮电动车发生碰撞，致陈桂香受伤。双方就赔偿事宜协商未果。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
被告费得林辩称：对事故事实及责任认定无异议。对原告的提出的诉讼赔偿不予认可，被告对鉴定不服。首先委托程序不符合法律要求，其次鉴定依据的材料三性存在问题。原告的诉讼请求与事实不符，诉讼证据材料存在明显瑕疵，所以对原告的赔偿诉请不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月25日18时50分，费得林驾驶电动三轮车由西向东行驶至兴化大道郭家十字路口时，由于对路面情况观察不够，与由北向南陈桂香骑的二轮电动车发生碰撞，发生交通事故。兴化市交警大队认定费得林负主要责任，陈桂香负次要责任。诉讼前，经原告申请，本院委托泰兴市人民医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。经鉴定，原告发生交通事故致右3、4、5、6、7、8肋骨骨折伴双胸腔积液，后遗右胸隐痛不适，构成十级伤残，误工期限120日，护理期限60日，营养期限60日。事发后，被告费得林已垫付2000元。
本案争议焦点：鉴定机构作出的鉴定意见能否作为定案依据。
本院认为，被告认为自己驾驶的为非机动车，不应按照机动车处理。本案立案案由为机动车交通事故责任纠纷，是因为法院为方便处理，将道路交通事故均归入机动车交通事故责任纠纷案由进行立案，并非将被告所驾驶车辆视为机动车。本案原、被告驾驶车辆均为非机动车，应当按照各自过程承担责任。
道路交通事故类案件属于侵权纠纷的一种，需要通过专业的鉴定机构确定受害人的伤残等级等才能确定赔偿数额。关于泰兴市人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定程序问题。1、本起纠纷发生后，原告通过本院道路交通事故巡回法庭提出鉴定申请，并由本院通过随机摇号的方式确定鉴定机构，鉴定程序并无不当。2、被告提出的原告尚未起诉就拿到鉴定意见书，实为上述鉴定意见作出后本院才正式立案，之前的委托、摇号等均在法院的主持之下完成，不存在被告所认为的违规情形。3、被告提出的鉴定材料未经质证问题，鉴定机构依据的鉴定材料为兴化市人民医院出具的出院记录、入院记录及CT片5张，该材料均为医疗机构出具的客观材料，即使未经被告的质证，真实性应当予以确认。且在本案庭审过程中，上述材料均已经过被告的质证，被告不认可鉴定材料中部分材料的真实性并不影响鉴定机构根据其自身的专业知识做出独立的判断。4、被告认为鉴定时未通知被告到场，存在暗箱操作的可能。首先，鉴定机构接受法院委托，对被鉴定人负责，其没有义务必须通知被告到场。其次，司法实践中，如果被告需要到场，在法院摇号时需向法院说明，法院在委托书中会注明被告的要求，鉴定机构在通知鉴定人到场时自然也会通知被告到场。被告未提出到场要求而认为鉴定过程存在暗箱操作的可能仅是其猜测。
关于泰兴市人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定实体问题。经被告申请，本院于2017年3月20日通知鉴定人到庭接受质询。为查明案件事实，于2017年6月8日至兴化市人民医院与2016年10月19日该院出具的CT检查报告单中审核医师刘兴明进行谈话。鉴定人及兴化市人民医院医师对被告提出的疑问及合议庭提出的问题均作出了合理的解答。1、被告认为2016年10月19日的CT检查报告单与之前的检查报告单中ID不一样，不能确定前后检查报告单中所涉及的陈桂香是同一人，且CT报告单中报告医师未签字。对此，本院认为，ID号是××患者身份的组合数字号码。理论上，患者在同一家医院就医只要报出ID号码即可共享之前的医疗信息。但并非所有的患者都能够记得该ID号，或者每次就医时记得带上就医卡。××患者第二次到同一医院就诊时忘带就医卡、忘记ID号的情形，此种情形下就会出现同一个人做的各项检查，但前后检查报告单中的ID号码不一致。经兴化市人民医院医师对陈桂香前后摄片电子文档资料仔细辨别，其虽不能肯定是同一人，但“没有非同一人的明显征象，同一人的可能性比较大”，同时明确CT报告只需要有一个医生签名即可。被告以2016年10月19日CT检查报告单中ID号不一致、检查医师未签字、人民医院为利益相关方等为由认为该报告单疑点重重无事实依据，本院不予采信。2、2016年10月19日的CT检查报告单显示右3-8肋骨骨折，而之前的检查报告单显示并没有这么多肋骨骨折，甚至之前的检查报告单从未显示过右第3肋骨骨折。对此，本院认为，该问题其实属于纯医学范畴，鉴定人及人民医院医师均合理的解答了该问题，即肋骨骨折初期由于对位线较好，部分肋骨骨折通过X射线等方式可能看不出来，随着病情发展，在4-8周骨折部位会逐渐愈合形成骨痂，此种情形下在三维影像中就会看清楚。故被告质疑为什么原告出院时没有确诊，而在出院之后一个多月后才确诊右3-8肋骨骨折，从常人角度可以理解被告的合理怀疑，但更应相信专业医生做出的独立诊断。3、被告认为鉴定机构未进行胸部外伤史判定，不能确定原告的肋骨骨折是由本起事故引起。对此，本院认为，原告于2016年8月25日入院检查为右第5肋骨骨折；次日检查为右4、5、6肋骨骨折，第7、8肋骨可能骨折；9月1日检查为右第5、6肋骨骨折；9月5日出院；9月20日检查为右5、6肋骨骨折；10月19日检查为右3-8肋骨骨折。如果在入院前有陈旧性骨折在第一或第二次检查中应当可以显示骨痂形成的陈旧性骨折，被告的怀疑无事实依据。先后多次CT显示3-8肋骨骨折伴骨痂形成，交通事故与本次损伤具有明显因果关系，被告的怀疑和抗辩无事实依据，本院不予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”。本案中，被告并未提出证据证明本案鉴定存在上述四种情形，本院对其提出的重新鉴定申请不予准许。原告提交的泰兴市人民医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见应当作为本案定案依据，本院予以采信。
人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，原告虽为农村户籍，但其长期在城镇工作、生活，主要收入亦不依赖于农业生产，其主张城镇标准赔偿符合法律规定，本院予以支持。原告主张的医疗费中部分为非正规票据和发票复印件，本院难以支持。基于查明的事实，对原告损失认定如下：医疗费2330.03元、住院伙食补助费11天×18元/天=198元、营养费60天×20元/天=1200元、护理费60天×80元/天=4800元、误工费4个月×1700元/月=6800元、交通费300元、鉴定费1570元、伤残赔偿金37173×20×10%=74346元、精神损害抚慰金3000元、车辆维修费200元，上述不含鉴定费合计93174.03元，被告负事故主要责任，承担70%为65221.8元，扣减其已支付的2000元，还应赔偿原告63221.8元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告费得林于本判决生效后十日内赔偿原告陈桂香医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等合计63221.8元；
二、驳回原告陈桂香的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费2508元、鉴定费1570元，合计4078元，原告陈桂香负担1543元，被告费得林负担2535元。此款原告已预交，被告在履行上述判决主文期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费2508元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 王艳仁
人民陪审员 张宗旺
人民陪审员 黄鹤权
二〇一七年七月四日
书 记 员 吕海燕