浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3584号
上诉人（原审被告）：孙木章，男，1972年10月1日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：何忆禄，义乌市商城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨剑龙，义乌市商城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：俞国娟，女，1968年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：杜平，浙江鉴水律师事务所律师。
上诉人孙木章因与被上诉人俞国娟买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初11210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙木章上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、一审认定承担民事责任的主体错误。上诉人是受案外人委托办理与被上诉人之间的买卖业务，并提供了案外人许永杰出具的《承认书》，该法律后果应由案外人许永杰承担，一审将上诉人当做适格主体进行审判违反法定程序；二、一审认定事实错误。被上诉人与案外人许永杰发生的交易总额为169644元，交易时间为2014年7月11日及2014年7月29日。上诉人通过银行转账被上诉人货款共121082元，其中2016年2月17日65000元，2016年6月22日18822元，2016年7月2日37260元。至此，被上诉人未实现货款为48562元。
俞国娟辩称，一、关于本案的民事责任主体的问题，上诉人在一审庭审中提供的案外人许永杰的承认书、委托代理协议被上诉人在开庭前并不知道，根据合同法规定，被上诉人可以选择受托人或委托人主张权利，选择之后不得变更，本案中上诉人选择孙木章主张权利符合法律规定。二、关于本案的事实认定方面。本案上诉人与被上诉人之间买卖合同产生的交易总额是169644元，案外人许永杰仅认可货款支付了65000元，其余两笔货款（2016年6月22日、7月2日支付的18822元、37260元）并不是支付本案货款的，被上诉人一审提供了两份送货码单。且这两笔货款支付本案货款也不符合日常生活习惯的，欠款169644元，减去65000元，余款104644元，不可能支付18822元、37260元，而这两笔支付金额与被上诉人提供的送货码单上的数额减去压缩包以后的金额是一致的。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
俞国娟于2016年11月17日向一审法院起诉请求：判令孙木章支付货款104644元。
一审法院认定事实：俞国娟现持有日期为2014年7月11日、7月29日的销货清单2份，其中7月11日的销货清单上载明金额为128844，有圆珠笔书写的“30包已送款未付小孙代收7.10”、“11包货已收款未付小孙代收8.8”的字样（系孙木章之妻书写）和“11包金辉路12号7月23日”字样，并有孙木章黑色签字笔书写的“孙木章33062519721001803X浙江省诸暨市东白湖镇英坑村36号”的内容。7月29日的销货清单上载明金额为40800元，并有黑色签字笔书写的“货已收小孙代收已付65000元”（系孙木章之妻书写）及“许永杰差人民币货款10万元孙木章”的内容，但“许永杰差人民币货款10万元”的内容以横线方式予以删除，该销货清单上同时可见复写纸书写遗留的“许永杰158579301688月15日”的内容。孙木章亦持有日期为2014年7月11日、7月29日的销货清单2份。其中7月11日的销货清单载明金额为128844，有复写纸书写遗留的“11包金辉路12号7月23日”的字样，及圆珠笔书写的“许”，该“许”字孙木章自认系其书写。7月29日的销货清单载明金额为41600，有复写纸书写遗留的“许永杰158579301688月15日”的内容。同时查明，孙木章于2016年2月17日向俞国娟支付货款65000元，后于2016年6月22日、7月2日又分别支付18822元、37260元。
一审法院认为，俞国娟持有的2014年7月11日的销货清单上虽有记载“小孙代收”的内容，但并未明确表明系代何人收货。而孙木章持有的该销货清单虽有圆珠笔标记的“许”字，但该“许”字在俞国娟持有的销货清单上却未有显示，显然系事后孙木章自行在销货清单上填写而成。故根据上述内容反映，双方交易时孙木章并非向俞国娟披露其与案外人委托关系的具体内容。又俞国娟持有的该销货清单上有孙木章的签字，并注明其身份证号及户籍地址，故应当认为该交易系孙木章以自己的名义与俞国娟订立合同。再根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，即使孙木章确系受案外人许永杰委托而向俞国娟购买服装，在孙木章未向俞国娟披露委托人身份而交易的情况下，俞国娟亦可向孙木章作为相对人主张权利。故该部分货款128844元应由孙木章支付。而双方均持有的2014年7月29日的销货清单上都有复写纸书写遗留的“许永杰158579301688月15日”的内容，即使在该次交易中孙木章已向俞国娟披露了委托人许永杰的身份，但该份销货清单上注明“已付65000元”，而该销货清单的金额仅为40800元，说明该销货清单所涉货款已经结清。至于孙木章所书写的“许永杰差人民币货款10万元”，该内容发生在孙木章付款之后，而非双方交易过程中，且上述内容仅系孙木章的单方意思表示，不能证明俞国娟同意放弃向孙木章主张权利，也不影响俞国娟在本案中向孙木章主张货款。关于本案所涉交易的已付款金额。俞国娟自认仅收到65000元，孙木章主张在65000元之外，还有2016年6月22日、7月2日支付的18822元和37260元。对此该院认为，孙木章自行提交的许永杰的承认书反映与本案有关的货款仅有65000元，故对该辩称意见不予采信。综上，双方之间的交易金额为128844元，扣除已付款24200元，孙木章尚应支付给俞国娟货款104644元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零三条之规定，判决：孙木章应于判决生效之日起十日内支付给俞国娟货款104644元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由孙木章负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审理本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的主要争议焦点为：一、孙木章与俞国娟是否存在讼争买卖关系；二、如果双方存在讼争交易，孙木章尚欠俞国娟的货款金额。关于第一个争议焦点，俞国娟持有的2014年7月11日、2014年7月29日两份销货清单上虽有记载“小孙代收”的内容，但并未明确表明系代何人收货。虽然2014年7月29日销货清单上孙木章书写了“许永杰差人民币货款10万元”（后被划掉），但其书写时间在孙木章付款之后，且系孙木章的单方意思表示，不能证明俞国娟同意放弃向孙木章主张权利。另外，从双方的交易习惯来看，均是孙木章洽谈、收货、付款，且两份销售清单上均有孙木章的签名，因此，俞国娟可以选择孙木章作为相对人主张权利。关于第二个争议焦点，孙木章认为其在2016年6月22日、2016年7月2日支付的18822元、37260元应该予以扣除，但俞国娟在一审提供了2015年9月两份销售清单（复印件），上面记载的金额分别为18900元、37800元，认为孙木章支付的是该两笔货款，虽然孙木章对该两份销售清单不认可，但销售清单上的金额与孙木章支付的款项基本一致，俞国娟在庭询中对扣款部分也作了合理解释，结合孙木章自行提交的许永杰的承认书反映与本案有关的货款仅有65000元，因此可以认定2016年6月22日、2016年7月2日支付的18822元、37260元并非本案讼争货款，孙木章尚应支付给俞国娟货款104644元。
综上，孙木章的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2392元，由上诉人孙木章负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年十一月三日
书记员 张 娟