四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0703民初3764号原告：绵阳市锦顺建材有限公司，住所地：绵阳市涪城区石塘镇古井村一社。法定代表人：马宗才，系该公司董事长。委托诉讼代理人：叶金学，绵阳市涪城区金锐法律服务所法律工作者。被告：李晓燕，女，汉族，1971年6月4日出生，住四川省绵阳市涪城区。被告：杜红荣，男，汉族，1969年8月15日出生，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：包建文，四川春雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：路莎，四川春雷律师事务所律师。原告绵阳市锦顺建材有限公司与被告李晓燕、杜红荣买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶金学、被告杜红荣及其委托诉讼代理人包建文、路莎到庭参加了诉讼。被告李晓燕经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款112336.49元；2、判令被告从2016年10月8日起至欠款付清之日止，按人民银行同期贷款利率的双倍，向原告支付逾期付款违约金；3、判决被告承担本案诉讼受理费。事实和理由：2013年1月22日至2013年11月30日，被告向原告供应水泥，用于原告商品混凝土生产。双方约定以混凝土款抵偿水泥款。2013年12月31日，双方就水泥供应情况进行了结算，确认被告向原告供应水泥货款共计2，835，151.59元。2014年5月20日，原、被告签订“协议”一份，约定以被告向原告订购商品混凝土用于绵阳市东辰建筑有限公司承建的“阳光清华D区”项目建设，并用被告订购的商品混凝土货款抵偿被告给原告供应的水泥货款。原、被告于2016年10月8日签订“送货单资料交接和往来帐结算”一份，确定被告尚欠112336.41元未支付给原告，原告遂诉至法院。被告李晓燕未作答辩。被告杜红荣辩称，被告向原告供应水泥。被告联系了东辰阳光清华项目，由原告与东辰公司签订合同，供应商品混凝土，混凝土款由被告负责结算。原告与被告约定混凝土C30的价格是每立方米280元，与东辰公司约定的价格是每立方米290元。原、被告约定商品混凝土款项抵扣被告的水泥款。因原告提供的水泥存在质量问题，并且水泥款结算时双方在计算方式上存在争议，最终的货款还没有进行结算。被告提交的抵扣账目中最后两笔是抵东辰混凝土款，但抵扣账目中最后一笔781896.94元的金额存在异议。不存在被告多收混凝土款的情形。原告提交的《送货单资料交接和往来帐结算》是伪造的。当时原、被告只是对送货单资料进行了交接，并未进行结算，该证据标题中“往来帐结算”以及第2条内容是原告自行添加。原告提交的《承诺》也是在被告醉酒的情况下，原告的业务员找到被告说只是确认有没有这笔钱，让被告证明一下，所以被告才签字。本院经审理认定事实如下：被告给原告供应水泥，货款共计2，835，151.59元。为了及时收取货款，被告联系了绵阳市东辰建筑有限公司项目使用原告的混凝土。2014年5月20日，原告与赖昌茂签订了《商品混凝土供应合同》一份，约定原告为绵阳市东辰建筑有限公司项目供应混凝土，混凝土计量结算方法：以具体浇筑部位按施工图计算的工程量为结算依据。其中C30按每立方米290元计算。2014年5月20日，被告杜红荣、李晓燕就混凝土款抵水泥款的相关事宜与原告签订了《协议》一份。协议约定，原告与绵阳市东辰建筑有限公司项目签订的《预拌商品混凝土供应合同》，该项目工程所用的商品砼货款抵偿被告供给原告的水泥货款，双方按照C30每立方米280元价格进行结算，相互抵扣。工程所用的商品砼由原告负责供应，对账、结算及收款由杜红荣、李晓燕负责。收款时由原告出具付款委托书及送货单委托被告收取，所有收款风险由被告承担，与原告无关。对于当事人双方没有争议的以上事实，本院予以确认。当事人对被告欠款金额存在异议。原告为证明其主张提交了2016年5月16日杜红荣签字的《承诺》一份，载明：“兹有杜红荣联系的绵阳市东辰建筑有限公司承建的项目,在绵阳市锦顺建材有限公司订购商品混凝土。该项目商品混凝土货款用于抵偿杜红荣给绵阳市锦顺建材有限公司供应水泥的水泥货款。因前期我本人杜红荣与绵阳市东辰建筑有限公司账务未结算完毕，故我本人杜红荣未与锦顺建材有限公司进行财务清算。现我本人杜红荣与绵阳市锦顺建材有限公司账务清算，双方相互抵偿后，尚欠绵阳市锦顺建材有限公司112336.49元。”原告提交了2016年10月8日签订《送货单资料交接和往来帐结算》一份，载明：1、绵阳市锦顺建材有限公司供应给“东辰阳光清华D区”项目的混凝土送货单全部提供给杜红荣。2、绵阳锦顺公司与李晓燕、杜红荣签订的水泥合同终止一切约定。现杜红荣（李晓燕系杜红荣妻子）尚欠尾款112336.49元（大写壹拾壹万贰仟叁佰叁拾陆元肆角玖分），应支付给绵阳锦顺公司。被告杜红荣在结算单上签字。原告提交了其自制的李晓燕账单一份，载明原告供应商品混凝土金额共计2947488元，最后两笔金额为407653.06元、781896.94元。抵扣李晓燕水泥款2835151.59元，尚余112336.49元。被告杜红荣对以上证据均持异议，但对原告提交的李晓燕账单中除最后两笔款项抵扣有异议外，其余抵扣均无异议。原、被告均认可原告计算的最后两笔混凝土是用于东辰项目。被告杜红荣为证明其主张提交了其与赖昌茂等人签字确认的《商品砼结算单》一份，该结算单是按浇筑部位施工图进行结算，商砼C30的结算方量为4099立方米，扣除产品质量问题16000元及原告均未提供砼输送泵管8198元，东辰公司应向原告支付商品砼1164512元。按照每立方米280元计算，原告可抵扣的水泥款项为1，147，720元。原告公司的工作人员ＸＸ江在该结算单下半部分写了《情况说明》，载明因商砼质量问题，造成墙上漏洞，造成返工16000元。原告对结算单有异议，但对《情况说明》不持异议，但主张收款风险应由被告承担。被告提交了原告单方制作的结算单，结算依据是按照送货单中的送货方量计算，计算东辰公司应向原告付款总金额为1，229，830元。对以上证据，本院认定如下：原告与赖昌茂签订的《商品混凝土供应合同》中约定，混凝土计量结算办法是以具体浇筑部位按施工图计算的工程量为结算依据。被告提交的《商品砼结算单》是由被告杜红荣与赖昌茂等人按照合同约定的计量方法进行的结算，并且对于商品砼的质量问题由原告公司工作人员进行了确认。依照原告与被告在《协议》中的约定，工程所用的商品砼由原告负责供应，对账、结算及收款由被告杜红荣、李晓燕负责。杜红荣有权代表原告进行结算，对于该结算单本院予以采信。被告提交的原告以送货单的供应量作为结算依据作出的结算，不符合原告与赖昌茂签订的《商品混凝土供应合同》的约定，本院不予采信。原告以其自己的结算为依据作出的《送货单资料交接和往来帐结算》与《承诺》中虽然有被告的签字，但与真实的结算情况不符，被告的陈述具有一定合理性，对于以上两份证据，本院不予采信。本院认为，原告与被告杜红荣、李晓燕签订的《协议》是双方真实意思的表示，各方都应按照约定执行。被告杜红荣与赖昌茂结算的方量是C30共计4099立方米，应抵扣水泥款金额为1，147，720元，扣除水泥质量问题16000元及原告未提供砼输送泵管8198元，可抵扣水泥款1，123，522元，与原告计算的1，189，550元（407，653.06元+781，896.94元）相差66028元。因此原告供应混凝土款抵扣完被告的水泥款后，被告还应给原告支付混凝土款46308.49元（112336.49元-66028元）。《协议》中约定收款的风险由被告承担，并未包括产品的质量问题由被告承担风险。因此，因产品质量造成的损失还应当由原告承担。因原、被告未对货款支付时间作出约定，原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。但对于原告向本院起诉后的逾期付款利息，本院予以支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第九十九条第一款的规定，判决如下：一、被告杜红荣、李晓燕在本判决生效后10日内向原告绵阳市锦顺建材有限公司支付商品混凝土款46308.49元，并承担该款自从2017年7月18日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费；如未按本判决确定的付款之日支付货款，资金占用费计算至款项付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告绵阳市锦顺建材有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1311元，由原告绵阳市锦顺建材有限公司负担811元、被告杜红荣、李晓燕负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  张莉二〇一七年九月七日书记员  陈静