江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民初字第3282号
原告江川亚。
委托代理人张为艾，江苏瑞生律师事务所律师。
被告昆山市陆家人民医院（昆山市第四人民医院），住所地江苏省昆山市陆家镇北路**号。
法定代表人罗晓明，该院院长。
委托代理人李翩，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
被告昆山市中医医院，住所地江苏省昆山市朝阳路***号。
法定代表人冯全林，该院院长。
委托代理人宋文，该医院员工。
委托代理人徐锋，该医院员工。
原告江川亚与被告昆山市陆家人民医院（以下简称陆家医院）、昆山市中医医院（以下简称中医院）医疗损害纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法适用简易程序。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2014年3月13日、2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告江川亚及其委托代理人张为艾、被告陆家医院委托代理人李翩、被告中医院委托代理人宋文、徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江川亚诉称：2011年12月22日，原告右脚被钢板砸伤，当即送到被告陆家医院，挂了急诊，拍了X光片，检查为“片内所示右足诸骨未见明显骨折征象，各关节在位。”医生让原告回家，三天后去复查。回家后，原告右脚十分疼痛，肿胀，于2011年12月26日又到被告陆家医院拍了X光片，检查为“右足第三骨近段示斜行透亮线，局部骨皮质不连续，无明显错位余（一），又做了CT，检查为“右足第一楔骨前内缘见小的撕脱骨片影，第一、二体部断裂，断端对位可；第三跖骨基底部骨皮质断裂，周围软组织肿胀，余所示各骨未见明显异常，所示各关节在位。”门诊医生说，虽然有骨折，但没有错位，给予保守治疗，打了石膏。经多次在被告陆家医院诊疗，直至2012年6月份，原告仍无任何好转。2012年6月29日，原告到被告中医院检查治疗，拍了CT,检查为“右足第1-3楔骨骨折治疗后”，门诊医生讲没有什么问题，开了药让回家吃药、休息、锻炼。之后，原告多次至被告陆家医院、中医院诊疗，并在中医院进行了理疗，均无效果。2012年11月30日，原告到上海华山医院，医师王旭开了片子，让原告继续理疗，必要时做手术。原告根据该病例记载对以往诊疗产生怀疑，找到被告中医院医师，要求开具转院证明，转到上海第六人民医院。2012年12月13日，原告到上海第六人民医院，该院医师柴益民让原告拍了片子，片子显示“右足第2、3楔骨形态不规则，拒不皮质欠连续”，确定脚有问题，建议找专家施忠民。2012年12月4日，施忠民看了原告的片子、报告后，问原告在事发后为什么不做手术，原告称不知道、也不懂，医生也没有让做。施忠民就让原告做手术，并预约到2013年1月8日，做了右足陈旧性跖跗关节损伤跖跗关节清理融合+取髋骨植骨术。综上，被告陆家医院、中医院在原告骨折十分明显的情况下，未尽法律规定的诊疗义务，作出错误诊断，导致原告伤情未能得到及时、合理、正确的治疗，后为掩盖误诊的事实，故意不告知真实病情，导致原告骨折部位坏死，不得不取髋骨植入骨折处，给原告造成巨大损失。截至起诉时，原告的误工损失67876.67元、医药费53645.06元、交通费1500元、营养费1800元、住院伙食补助费108元、护理费10407元、精神损害抚慰金56475元、轮椅费398元、合计192189.82元。综上，请判令两被告连带赔偿各项损失总计192189.82元；对后续费用，待实际发生后，另行起诉；案件受理费、鉴定费、保全费等由被告承担。
被告陆家医院辩称：被告陆家医院的诊疗符合规范，原告所受损失与被告陆家医院无关，请驳回诉请。
被告中医院辩称：原告在受伤半年后才至被告中医院就诊，当时骨折已经基本愈合，故给予服药、功能锻炼、康复等保守治疗，以期缓解症状。在被告中医院治疗不明显后，建议原告转至上级医院手术治疗。被告中医院的诊疗符合规范，鉴定结论也印证了这一点，故请驳回原告诉请。
经审理查明：2011年12月22日，原告右脚被砸伤，即被送往被告陆家医院急诊治疗，经X光检查，表现为“片内所示右足诸骨未见明显骨折征象，各关节在位。”2011年12月26日，原告在被告陆家医院复诊，经X光检查，表现为“左足第三跖骨近段示斜行透亮线，局部骨皮质不连续，无明显错位。余（一）。同日，原告的CT检查报告单表现“右足第一楔骨前内缘见小的撕脱骨片影，第一、二楔骨体部断裂，断端对位可；第三跖骨基底部骨皮质断裂，周围软组织肿胀，余所示各骨未见明显异常，所示各关节在位。”2011年12月26日，被告陆家医院给予保守治疗，并给原告打了石膏固定。2012年1月3日，原告至被告陆家医院检查，经CT摄片，表现为“右足第一、二、三楔骨骨折，第三跖骨基底部骨折复查，较前片（2011.12.26）大致相仿。”2012年2月15日，原告至被告陆家医院检查，X光摄片表现“右足第一、二、三楔骨骨折，第三跖骨基底部骨折50天复查；骨折线模糊，骨折各骨骨密度减低。”2012年3月8日，原告在被告陆家医院X光摄片检查，表现“右足第一、二、三楔骨骨折，第三跖骨基底部骨折2月余复查；骨折线模糊，余同老片。”当日，被告陆家医院去除了原告的石膏固定。2012年6月29日，原告到被告中医院检查，CT表现“右足第1-3楔骨骨折治疗后”。2012年11月22日，原告在被告中医院进行了MR检查，表现“右足第1-3楔骨骨折治疗后病例；右足第1-3楔骨骨质欠光整伴T2WI信号增高，右足第3近趾骨T2WI信号增高，周伟软组织未见明显异常信号。”2012年11月30日，原告至上海华山医院门诊治疗，经检查，处理意见“1、理疗体疗；2、本科随访；3、必要时手术。”2012年12月10日，原告至被告中医院复诊，要求转至上海市第六人民医院治疗。被告中医院出具转院证明后，原告至上海市第六人民医院治疗，并于2013年1月8日办理了住院手续，于2013年1月10日进行了“全麻下行右足陈旧性跖跗关节损伤跖跗关节清理融合+取髋骨植骨术”，于2013年1月8日出院。
另查明：本案在审理期间，原告申请医疗损害鉴定，本院予以准许，并委托苏州市医学会进行鉴定。2014年8月28日，苏州市医学会作出苏州医损鉴[2014]052号医疗损害鉴定书，认为被告陆家医院、中医院的诊疗行为不存在过错。原告收到鉴定书后，向本院提出重新鉴定申请，但未提供该鉴定书程序违法、实体错误或依据不足的证据。本院未予准许。
上述事实由病理、检查报告、出院记录、医药费发票、交通费票据、鉴定书及当事人的陈述予以证实。
本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，被告陆家医院、中医院的诊疗行为经苏州医学会鉴定，不存在过错，原告向被告陆家医院、中医院主张医疗损害赔偿无事实依据。原告在鉴定机构作出鉴定意见书后，申请重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定意见书在程序、实体及证据方面存有不足，故本院对其重新鉴定申请不予准许。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告江川亚对被告昆山市陆家人民医院、昆山市中医医院的诉讼请求。
案件受理费1360元，由原告江川亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 孙守旺
人民陪审员 刘建明
人民陪审员 王长明
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 刘晓冰
附页：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。