北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4184号
原告黄兆信，男，1968年12月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人杨云生，北京市连纵律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北镇东瓯工业区王家圩路。
法定代表人钱金波，董事长。
委托代理人程珺霞，女，1977年1月11日出生，汉族，浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司员工，住浙江省温州市永嘉县。
原告黄兆信因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年5月31日作出的商评字[2016]第49616号关于第10902836号“廉诚蜻蜓”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司（简称红蜻蜓公司）作为第三人参加诉讼，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告黄兆信的委托代理人杨云生，被告商标评审委员会的委托代理人石峰，第三人红蜻蜓公司的委托代理人程珺霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对红蜻蜓公司就黄兆信获准注册的第10902836号“廉诚蜻蜓”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出，该裁定认定：
《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条为总则性条款，其立法精神已体现在商标法的具体条款中。一、诉争商标核定使用的服装、鞋（脚上穿着物）等商品分别与第905213号“红蜻蜓hong及图”商标（简称引证商标一）核定使用的皮鞋商品、第3670359号“红蜻蜓”商标（简称引证商标二）核定使用的服装等商品在功能、用途、销售渠道、销售对象方面具有一定共同性，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面相近，属于近似商标。且红蜻蜓公司提交的在案证据可以证明其名下“红蜻蜓”等系列商标具有较高的市场知名度，若诉争商标与二引证商标在上述商品上共存于市场，易使相关公众认为其系来源于同一市场主体的系列商标或存在密切关联，进而产生混淆误认。故诉争商标与二引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于已经适用商标法第三十条的规定对红蜻蜓公司在先商标权进行保护，并据此支持了其评审请求，故不再就诉争商标是否违反商标法第十三条的规定予以评述。另外，红蜻蜓公司未明确其享有除商标权外的其他何种在先权利，且各引证商标为已注册商标，故该公司认为诉争商标构成商标法第三十二条规定的主张缺乏事实依据，不予支持。
综上，依照商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定,商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告黄兆信诉称：一、“蜻蜓”二字本身并无特殊含义，缺乏显著性；而诉争商标“廉诚蜻蜓”作为一个整体具有显著性，便于识别；引证商标的显著识别部分分别为“hong及图”、“红”，其本身不具特殊的意义，作为通用词汇难以在使用中区分；况且红蜻蜓公司对“蜻蜓”二字没有独占垄断的权利。在形、音、义和整体外观视觉、呼叫等方面，诉争商标与引证商标亦有本质区别，故未构成近似商标。二、诉争商标与引证商标分别核定使用的商品构成类似商品。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回黄兆信的诉讼请求。
第三人红蜻蜓公司述称：一、诉争商标与引证商标已构成相同或类似商品上的近似商标，且引证商标一在诉争商标申请日前就已具有较高知名度，被认定为驰名商标，引证商标亦经过长期使用宣传具有较高显著性。二、黄兆信分别于2011年7月20日、2012年5月14日申请注册第9739997号、第10902835号与“蜻蜓”相关的商标，均被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）驳回，说明黄兆信具有注册、摹仿商标之意。三、已有在先判决对类似案件作出认定。综上，同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉裁定，驳回黄兆信的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第10902836号“廉诚蜻蜓”商标（见附图），由黄兆信于2012年5月14日提出注册申请，并于2015年7月21日注册公告，核定使用在第25类鞋（脚上穿着物）、靴、运动鞋、拖鞋、凉鞋、服装、游泳衣、皮带（服饰用）、袜、帽子商品上，专用期限自2013年8月21日至2023年8月20日。
红蜻蜓公司在先注册有以下商标：
引证商标一系第905213号“红蜻蜓hong及图”商标（见附图），申请日期为1995年1月12日，并于1996年11月28日核准注册，核定使用在第25类皮鞋商品上，专用权期限经续展至2026年11月27日。
引证商标二系第3670359号“红蜻蜓”商标（见附图），申请日期为2003年8月12日，并于2006年6月7日核准注册，核定使用在第25类服装、内衣等商品上，专用权期限经续展至2026年6月6日。
2015年7月15日，红蜻蜓公司向商标评审委员会针对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.红蜻蜓公司部分荣誉证书；2.红蜻蜓公司产品部分荣誉证书；3.红蜻蜓公司电视广告截图；4.报纸宣传资料；5.期刊宣传资料；6.网络宣传资料；7.红蜻蜓公司户外广告；8.《温州市知名商标证书》、《浙江省著名商标证书》；9.《驰名商标证书》、民事判决书；10.商标异议复审裁定书；11.“廉”、“诚”二字的解释；12.红蜻蜓公司《广告宣传费用支出审计报告》、广告合同资料等；13.民事调解书等。
黄兆信向商标评审委员会提交了商标注册证、照片等证据。
2016年5月31日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在行政诉讼过程中，黄兆信向本院提交了商标局关于诉争商标准予注册的决定、诉争商标的商标注册证、采购合同及仓库出库单、产品及店面照片、包装箱采购合同及相关照片、广告宣传材料等证据。
在行政诉讼过程中，红蜻蜓公司向本院提交了黄兆信申请注册的第9739997号、第10902835号商标的信息、在先人民法院判决书作为证据。
庭审中，黄兆信明确表示认可诉争商标核定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，黄兆信明确表示认可诉争商标核定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。在认定商标是否近似时，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素。本案中，诉争商标“廉诚蜻蜓”与引证商标中的“红蜻蜓”均包含汉字“蜻蜓”，虽然诉争商标与引证商标的汉字部分均含有修饰性词语，引证商标一亦包含拼音及图形部分，但诉争商标与引证商标在含义上未形成明显区分。且红蜻蜓公司向商标评审委员会提交的证据可以证明，引证商标在核定使用的商品上具有较高知名度，若诉争商标与引证商标共存于相同或类似商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与引证商标属于系列商标或存在特定关联，从而对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告黄兆信的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告黄兆信的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告黄兆信负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 李红冰
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年四月十八日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 谭雅媛
附图
诉争商标：
引证商标一：
引证商标二：