北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终113号
上诉人（原审被告）雷金兰，女，1980年3月13日出生，住北京市东城区。
被上诉人（原审原告）肖平，女，1973年3月2日出生，住天津市和平区。
上诉人雷金兰因与被上诉人肖平房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第65460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷金兰、被上诉人肖平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
肖平在一审中起诉称：1.解除我与雷金兰就北京市朝阳区苹果社区10B106房屋签订的租赁合同，雷金兰将房屋腾空后交还给我；2.雷金兰支付2015年11月25日至实际交还房屋之日的租金（每月13500元）；3.雷金兰支付违约金27000元。事实和理由：我与雷金兰在2015年8月4日签订了关于北京市朝阳区苹果社区10B106房屋的租赁合同。此后，雷金兰不按合同约定时间支付租金，严重侵害了我的合法权益。现我起诉，请法院支持我的诉讼请求。
雷金兰在一审中答辩称：我不同意肖平的诉讼请求。北京市朝阳区苹果社区10B106房屋在租赁期间出现返水现象，无法正常使用，而且肖平故意隐瞒了返水隐患问题。我是经营服装的，房屋返水给我造成了重大的经济损失。我曾多次联系肖平要求解除合同，但肖平不予理睬。
一审法院经审理查明：2015年8月4日，王玉凤代理肖平作为出租人（甲方），雷金兰作为承租人（乙方），北京市乐桥房地产经纪有限公司（以下简称乐桥公司）作为居间人（丙方），三方签订北京市房屋租赁合同，约定甲方向乙方出租北京市朝阳区苹果社区10B106房屋（以下简称涉案房屋）；租赁用途为商住；租赁期自2015年8月25日至2018年8月24日；每月租金13500元，支付方式押二付三，各期租金支付日期为2015年8月12日、2015年11月25日、2016年2月25日、2016年5月25日、2016年8月25日、2016年11月25日、2017年2月25日、2017年5月25日、2017年8月25日、2017年11月25日、2018年2月25日、2018年5月25日；押金27000元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同：1、迟延交付房屋达10日的，2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，3、不承担约定的维修义务，致使乙方无法正常使用房屋的；乙方不按照约定支付租金达10日的，甲方有权单方解除合同，收回房屋，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。
2015年8月4日，雷金兰向王玉凤支付押金27000元。2015年8月12日，雷金兰向王玉凤支付租金20500元。2015年8月13日，雷金兰向王玉凤支付租金20000元。
雷金兰提交了北京今日今典物业管理有限责任公司物业管理中心维修单，其中记载2015年9月26日有男士就涉案房屋卫生间返水事故进行了报修；肖平对涉案房屋卫生间于2015年9月26日发生返水事故的事实予以认可。雷金兰称2015年9月26日出现的涉案房屋返水事故直至2015年10月3日才得以解决，此后同类事故还出现了两三次，但因水量很少故其未再报修，其亦因此未再支付此后租金。肖平称2015年9月26日出现的涉案房屋返水事故至2015年10月1日已经解决，此后同类事故未再发生。
雷金兰称其在涉案房屋中经营服装销售业务至2015年9月26日，发生返水事故后即停止经营；其曾于2015年10月1日要求将房屋还给王玉凤，但王玉凤不同意；此后其将服装货物堆放在涉案房屋中，在肖平不配合开具出门条的情况下其无法搬离货物。雷金兰提交了录音材料以佐证其陈述，并称录音中的对话时间为2015年10月1日至14日之间；在对话中，雷金兰之夫夏寿刚提出退租、赔偿等事项，肖平之母王玉凤对此未置可否，双方还曾提及物业公司维修以及与中间人郑琳联系等事宜。肖平提交了照片和水电费单据，以证明雷金兰仍在继续使用涉案房屋。经询，雷金兰称其为留存证据故未要求肖平出具出门条。
一审法院判决认定：肖平、雷金兰以及乐桥公司签订的北京市房屋租赁合同，系各方当事人真实意思表示，合法有效。涉案房屋于2015年9月26日发生返水事故，但该事故并不构成严重影响雷金兰安全、健康的重大房屋缺陷；且雷金兰提交的录音材料亦可证明肖平在事故发生后积极联系物业公司履行维修义务；雷金兰提交的证据无法证明漏水事故在本次维修后仍然持续或者反复出现；综合上述情况，一审法院认定雷金兰并未获得依法或者依约解除租赁关系的权利，其在漏水事故发生后仍然继续使用涉案房屋且未曾要求肖平开具出门条，故其仍需依约向肖平支付租金。
雷金兰未按照合同约定期限支付2015年11月25日以后的租金，且迟延日期超过10日，肖平有权依约解除租赁关系，要求雷金兰补足占用期间租金并支付违约金。双方约定违约金标准相当于月租金的2倍，并无不当，一审法院对肖平的相应诉讼请求予以支持。
乐桥公司系北京市房屋租赁合同的签约方，但并非租赁关系的当事方，故一审法院在本案中判决解除肖平、雷金兰在该合同项下的租赁关系。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除肖平与雷金兰基于2015年8月4日所签北京市房屋租赁合同而就北京市朝阳区苹果社区10B106房屋形成的租赁关系；二、雷金兰于判决生效之日起十日内腾空北京市朝阳区苹果社区10B106房屋，并将该房屋交还给肖平；三、雷金兰于判决生效之日起十日内向肖平支付2015年11月25日至实际交还北京市朝阳区苹果社区10B106房屋之日期间的租金，按照每月一万三千五百元计算；四、雷金兰于判决生效之日起十日内向肖平支付违约金二万七千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
雷金兰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回肖平全部诉讼请求。事实和理由：1.涉诉房屋多次反水致使雷金兰无法正常使用涉案房屋，肖平重大违约在先。2.雷金兰自2015年9月26日因涉案房屋地下水管道反流已不能正常使用房屋且一直处于与肖平交涉及诉讼过程中，一审判决要求雷金兰按照正常使用房屋的租金支付房租不公。3.雷金兰先于肖平提起诉讼但一审法院立案时间错置，扩大了雷金兰的损失。4.雷金兰不存在违约行为。
肖平同意一审法院判决。针对雷金兰的上诉，肖平答辩称：上诉状所述内容无事实依据，一审文书事实清楚，适用法律正确，综上：请求维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：肖平和雷金兰就涉诉房屋签订了租赁合同，合法有效，对各方具有约束力。关于房屋使用过程中出现的返水事故，其一，雷金兰在一审表示：2015年9月26日出现的返水经物业人员多次维修，后花钱雇佣他人在2015年10月3日修好，10月3日之后又返水，但是水很小，没有溢出，就没有再报维修。其二，通过雷金兰提供的录音材料，可知在返水事故发生后，肖平积极履行了联系维修的义务。其三，在与涉诉房屋有关的北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初23970号民事案件中，对于返水事故给雷金兰造成的影响，法院亦做出了肖平返还一定数额租金的认定，并已生效。故此，一审综合查明的事实、雷金兰使用房屋的情况和在案证据认定返水事故不构成房屋使用的重大缺陷并无不当，雷金兰也未因此获得拒付租金的抗辩，当依约支付租金。一审法院在此基础上确定的合同解除、房屋返还、租金给付和违约金数额并无不当。
综上，本院认为，雷金兰上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由雷金兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 薛 源
二〇一七年三月二十四日
法官 助理 邱 江
书 记 员 王秋岩