江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民一终字第214号
上诉人（原审被告）丽水市第二建筑工程有限公司，住所地：浙江省丽水市解放街611号二楼。
法定代表人封兵林，总经理。
委托代理人刘来胜，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周伟安。
委托代理人刘干林，江西鹰翔律师事务所律师。
上诉人丽水市第二建筑工程有限公司因劳动争议一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2015）月民一初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丽水市第二建筑工程有限公司的委托代理人刘来胜，被上诉人周伟安的委托代理人刘干林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告系括苍山水名城六工区19号楼的承建方，被告将工程分包给刘科，刘科又将其中的木工工程分包给吴仁平。自2012年6月13日起，吴仁平聘用原告等人从事木工工作，双方未签订书面劳动合同。2012年7月14日，原告在括苍山水名城六工区19号楼钉模板时，因楼板塌陷，从3米高处摔下来。原告受伤后被送往中国人民解放军第184医院门诊治疗，花去医疗费104.7元。同日，原告被送至贵溪市中医院住院治疗，入院诊断为左跟骨粉碎性骨折，于2012年8月9日出院，共住院26日，花费医疗费22425.46元，出院医嘱为门诊复查X线，术后一年由X线决定内固定物取出时间。出院后原告又陆续花费门诊费212元。2013年7月1日，原告入贵溪市中医院住院治疗，行内固定取出术，2013年7月8日出院，共住院8日，花费医疗费5680.18元。出院后原告继续在贵溪市中医院门诊治疗，共花费门诊医疗费1080.7元。上述费用合计为29502.98元。事故发生后，被告共支付原告医疗费28000元。2013年5月20日，鹰潭市月湖区劳动人事争议仲裁委员会作出鹰月劳人仲字（2013）6号仲裁裁决书，认定原告与被告存在事实劳动关系。被告不服提起诉讼，经本院审理，认定原告与被告存在事实劳动关系，被告不服，提起上诉，鹰潭市中级人民法院作出维持原判的判决。2014年4月15日，鹰潭市月湖区人力资源和社会保障局作出月人劳工伤认字（2014）2号认定工伤决定书，对原告受到的事故伤害，认定为工伤。被告不服，提起行政复议，鹰潭市月湖区人民政府作出复议决定，维持工伤认定。被告不服复议决定，向本院提起诉讼，本院经审理后判决维持认定工伤的决定。被告不服上诉，2014年11月5日，鹰潭市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。原告随后向鹰潭市月湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告赔偿一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助费、一次性工伤医疗补助金共计198000元。2014年12月16日，鹰潭市月湖区劳动人事争议仲裁委员会作出月劳人仲字（2014）18号仲裁裁决书，裁决被告支付原告一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助费、一次性工伤医疗补助金共计72534元。另查明，2014年6月25日，鹰潭市劳动能力鉴定委员会对原告的劳动能力进行鉴定，认为原告符合左跟骨骨折内固定术后，为九级伤残，本次鉴定共花费鉴定费260元。2015年1月30日，原告就本案中除一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助费、一次性工伤医疗补助金之外的其他请求事项向鹰潭市月湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年2月10日，鹰潭市月湖区劳动人事争议仲裁委员会作出月劳人仲字（2015）2号不予受理通知书，认为不符合受理条件，决定不予受理。另查明，原告从中国人民解放军第184医院门诊治疗后，原、被告双方就解除劳动合同及补偿问题进行过协商，但因补偿问题未达成一致意见，原告之后也未回被告处上班。
原审法院认为：原告与被告形成事实劳动关系，原告因工伤构成九级伤残，其依法享有的工伤保险待遇应当得到保护。本案争议焦点为原告诉求中仲裁机构未处理的部分能否在本案中一并处理？根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案中原告获得一次性伤残就业补助费、一次性工伤医疗补助金、经济补偿金的前提是双方解除劳动关系；原告除一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助费、一次性工伤医疗补助金之外的其他请求项目，均为原告应享受的合法权益；且原告业已就该部分向仲裁机构申请仲裁，仲裁机构作出了不予受理的通知，原告诉求中仲裁机构未处理的部分在本案中一并处理，于法有据，也有利于保护劳动者的合法权益，有利于纠纷的解决。本案中，原、被告对解除双方的劳动关系均无异议，原告在贵溪市中医院出院之后也未到被告处继续上班，故原告要求解除与被告的劳动关系，予以支持。根据原告的伤情，对原告的停工留薪期酌定为6个月，时间从2012年7月14日原告入院起算，故原、被告解除劳动关系的时间为2013年1月13日。原告提供的证据不足以认定其工资收入情况，被告也未提交原告工资的证据，故原告的工资按照受伤前鹰潭市上年度即2011年度在岗职工平均工资2198元／月计算相关补偿。原告诉求生活护理费，因原告无护理依赖，故原告的该项诉求不予支持。原告诉求辅助器具费，因未提交相关证据，不予支持。原告因工伤获得的工伤保险待遇及相关费用经本院核定为：1、医疗费，凭票计算，为29502.98元；2、住院伙食补助费，原告共住院34日，按每日30元标准计算，为1020元；3、交通费，原告提供的票据虽不足以认定交通费用，但该费用实际发生，酌定为200元；4、停工留薪期待遇计为13188元（2198元／月×6月）；5、一次性伤残补助金为19782元（2198元／月×9个月）；6、一次性工伤医疗补助金为15386元（2198元／月×7个月）；7、一次性伤残就业补助金为37366元（2198元／月×17个月）；8、鉴定费，凭票计算为260元；9、高温津贴，根据江西省《关于调整高温津贴标准有关问题的通知》，从事室外作业和高温作业的劳动者每人每月的标准为240元（发放时间为每年6月1日至9月30日），原告在被告处工地工作时间为2012年6月13日至2012年7月14日，故高温津贴支持240元；10、经济补偿金，原告2012年6月13日入职被告处，2013年1月13日解除劳动关系，被告应补偿原告1个月工资，共2198元。综上，合计为119142.98元。被告已支付的医疗费28000元，应当予以扣除，故被告仍应当支付91142.98元。原告诉求被告补缴基本养老保险费的时间为2012年6月13日至2013年1月13日，具体数额以社会保险经办机构核算为准。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二款、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十二条之规定，判决如下：一、原告周伟安与被告丽水市第二建筑工程有限公司的劳动关系于2013年1月13日解除；二、被告丽水市第二建筑工程有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告周伟安工伤保险待遇、高温津贴、经济补偿金等共计人民币91142.98元；三、被告丽水市第二建筑工程有限公司应于本判决生效之日起七日内为原告周伟安补缴2012年6月至2013年1月期间的基本养老保险费（具体数额以社会保险经办机构核算为准）；四、驳回原告周伟安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币10元（原告已垫付），由被告丽水市第二建筑工程有限公司负担。
上诉人上诉称：一、被上诉人向月湖区人民法院提起诉讼时，增加了高温津贴、经济补偿金、补缴社会保险的诉讼请求，该增加的诉讼请求没有经过劳动仲裁，法院应当不予受理。一审法院对该增加的诉求予以判决是错误的。被上诉人请求支付17个月的一次性伤残就业补助金超出劳动仲裁时仲裁请求及仲裁裁决的范围，一审法院对该项的判决错误。二、一审法院对最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定以及事实性质的理解错误，导致法律适用错误。为此，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人按被上诉人提起仲裁的工伤保险待遇赔偿，驳回被上诉人有关高温津贴、经济补偿金、补缴基本养老保险的诉求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案纠纷中，上诉人上诉认为，被上诉人在向一审法院起诉时，增加了高温津贴、经济补偿金、补缴社会保险的诉讼请求，该增加的诉讼请求没有经过劳动仲裁，法院应当不予受理，但对该增加的诉讼请求，被上诉人已向劳动仲裁部门提出过仲裁申请，劳动仲裁部门经审查，认为不符合受理的条件，决定不予受理，并向被上诉人送达了不予受理通知书，因此，上诉人的这一上诉理由不能成立。上诉人上诉认为，被上诉人请求支付17个月的一次性伤残就业补助金超出劳动仲裁时仲裁请求及仲裁裁决的范围，一审法院对该项的判决错误，上诉人的这一上诉理由没有法律依据。上诉人上诉认为一审法院对最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定及事实性质的理解错误，导致适用法律错误。上诉人的这一上诉理由不能成立。原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丽水市第二建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一五年九月二十五日
书记员 罗玉萍