重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03828号
上诉人（原审被告）重庆耀富汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号。
法定代表人陈达兴，总经理。
委托代理人何雪梅，重庆允直律师事务所律师。
委托代理人牟桂林，男，汉族，1984年8月26日出生。
上诉人（原审被告）邓华。
被上诉人（原审被告）段志国。
被上诉人（原审被告）邹伦。
被上诉人（原审原告）重庆铺金公路运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路28号12-6。
法定代表人傅中荣，总经理。
委托代理人张明权，男，汉族，1954年8月22日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路100号。
负责人谭晓华，总经理。
委托代理人王海亮，重庆巴国律师事务所律师。
原审原告宾有发。
委托代理人陈仲余，重庆秉中律师事务所律师。
上诉人重庆耀富汽车运输有限公司（以下简称耀富公司）、邓华与被上诉人段志国、邹伦、重庆铺金公路运输有限公司（以下简称铺金公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称人保北碚公司）、原审原告宾有发机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年4月15日作出（2013）南法民初字第09785号民事判决，上诉人耀富公司、邓华对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。耀富公司的委托代理人何雪梅、牟桂林、邓华、段志国、邹伦、铺金公司的委托代理人张明权、人保北碚公司的委托代理人王海亮、宾有发的委托代理人陈仲余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年9月15日14时38分许，邓华驾驶号牌为渝B××××××号车，由重庆主城区往成都方向行驶至G85渝昆高速公路出城方向044KM＋722M处，在右侧车道内撞击段志国驾驶的渝BC×××××号车尾部后，车辆前移撞击高速公路右侧防撞护栏板，造成渝B×××××号乘车人宾有发受伤、公路路产及两车不同程度受损的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队认定：邓华承担此次事故的主要责任，段志国所驾车辆货物长度超出尾箱，加重了此次道路交通事故的损害后果，承担次要责任，宾有发在此次事故中无责任。宾有发受伤后，被送往重庆医科大学附属永川医院，后转院至中国人民解放军第三军医大学第三附属医院，已用去医疗费324897.2元。渝BN×××××号车实际所有人为邓华，与耀富公司为挂靠关系。渝BC×××××号车辆的实际车主是邹伦，与铺金公司是挂靠关系。事发当天，段志国驾驶渝BC×××××号车在车道内正常行驶，邓华驾驶号牌为渝BN×××××号车在渝BC×××××号车后行驶，并追尾撞向渝BC×××××号车尾部。从一审法院调取的事发时的行车录像可以看出，渝BC×××××号车为重型箱式货车，装载木方，车货厢左右方有栏板，货厢尾部有与栏板等高的门。该车行驶时，货厢后门呈关闭状态。超出栏板及后门高度的木方与栏板内的木方长度一致，即该车装载的木方长度均未超出货厢。
一审审理过程中，双方当事人均要求本案不解决垫付费用问题。经过庭审举证、质证，宾有发与邓华、耀富公司、段志国、铺金公司、邹伦、人保北碚公司对原告诉请的已花费的医疗费用324897.2元均无异议。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，《道路交通事故认定书》认定：当事人段志国所驾车辆货物长度超出尾箱，加重了此次道路交通事故的损害后果是造成事故的次要原因。但从一审法院调取的行车录像及到庭的证人证言可以综合分析得出，该车辆货物长度并未超出尾箱。一审法院认为，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队作出该事故认定书时未对两车行驶及装载状况作全面勘查和分析，致使交通事故形成原因及责任承担等与事实相矛盾，故一审法院对该认定书的责任划分不予采纳。
《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”邓华驾驶车辆在行驶过程中与同车道的前车未保持安全行车间距是造成事故的原因，故邓华应承担事故的全部责任，段志国、宾有发无责。
公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人身体，造成损失的，应当承担民事责任。本案中，邓华违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定而肇事，致使宾有发受伤，其行为侵犯了宾有发的身体健康权，故应赔偿因此给宾有发造成的全部经济损失。因为渝BN×××××号车实际所有人为邓华，与耀富公司为挂靠关系。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故邓华应与耀富公司承担连带赔偿责任。
庭审中，邓华、耀富公司、段志国、铺金公司、邹伦、人保北碚公司对原告诉请的已花费的医疗费用为324897.2元均无异议。一审法院对上述无争议的项目及金额予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。故人保北碚公司应在死亡伤残赔偿限额11000元和医疗费用赔偿限额1000元内及财产赔偿限额400元内赔偿。本案中原告仅请求医疗费，故前述损失324897.2元由人保北碚公司赔偿1000元，余款323897.2元由邓华和耀富公司连带赔偿。
关于邓华、耀富公司认为段志国驾驶的渝BC×××××号车超载的问题，一审法院认为，渝BC×××××号车为前车，前车是否超载与后车追尾事故的发生或加重并无因果关系，故段志国不符合侵权责任的构成要件。一审法院对该意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿宾有发损失1000元。二、邓华、重庆耀富汽车运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿宾有发损失323897.2元。三、驳回宾有发的其它诉讼请求。本案案件受理费减半收取1927元，由邓华、重庆耀富汽车运输有限公司负担。
耀富公司、邓华不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判被上诉人邹伦承担135958元赔偿责任、被上诉人人保北碚公司在保险范围内承担赔偿责任、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，严重损害上诉人的利益。原审法院认定渝BC×××××号车为中型箱式货厢货车，载木方，货车货厢尾部有与左右栏板等高的门，该车在行驶过程中，货厢后门成关闭状态，我们认为这一认定与客观事实不相符，实际上该车货厢尾部并没有与栏板等高的门。由于渝B×××××号车货厢尾部门与栏板并不等高，加之该车所装载的木方高度已超过左右栏板及尾部门，以致于受到后车撞击时，该车后部所装载的木方才向后滑动，并与渝BN×××××号车前部驾驶室接触，加重了损害后果。相对于渝BC×××××号车在进行机动车初始登记时的状态，该车尾部车门进行了明显改动，增大了事故风险。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队作出的关于2013年9月15日渝BN×××××号车与渝BC×××××号车相撞交通事故的认定书是在尊重事实前提下，对渝BC×××××号车装载状况进行全面勘查的基础上得出的；重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队根据监控录像和事发后所拍摄照片，认定渝BC×××××号车装载不符合规定且超长、超高、超重，该车核定载重量为5.49吨，但事发时实际载重量为19吨，一审法院庭审中对于该车超重、超高的事实也予以了认定。本案中虽然是渝BN×××××号车追尾，但渝BC×××××号车的超重、超高及改装行为对于交通事故所造成的损失也有明显加重作用；如果渝BC×××××号车不超载，则事故发生时渝BN×××××号车与其相撞后将会推着渝BC×××××号车向前移动、渝BN×××××号车所受冲击力将会明显减小，从而导致渝BN×××××号车上人员所受损害也会降低。故重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队作出的渝BN×××××号车驾驶员负事故主要责任、渝BC×××××号车驾驶员负事故次要责任的结论是符合客观实际的。
对于交通事故赔偿，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定进行处理，即应由人保北碚公司承担交强险范围内赔偿责任后，再由各方根据事故责任比例进行分担。
铺金公司答辩称：一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。根据一审法院所调取的录像，渝BC×××××号车所载货物长度并未超出车尾，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队所作事故认定完全是根据事故发生后渝BC×××××号车所载木方被后车撞击后的情况作出，其事故认定存在明显错误。上诉人认为渝BC×××××号车超载，但该车所载货物并未过磅，无法确定该车实际装载了多重的木方，而且根据有关文件像渝BC×××××号货车这样三轴车是允许载重30吨的，故上诉人的上诉理由不成立，我方车辆在高速路正常行驶，无违法行为，与事发后果无因果关系。货车尾厢是不能加栏杆的，行车证、登记证书证明车辆是允许装载这么高，事发时所装载货物没有超载、超高，有照片等证据支撑。
段志国、邹伦答辩称：赞同铺金公司的答辩意见。
人保北碚公司答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，本案是因后车追尾所致，责任应由后车承担，请求驳回上诉、维持原判。
宾有发答辩称：根据一审中当事人所提供的证据，前车存在明显超载，事故发生后渝BC×××××号货车所载木方也确实超出了车厢尾部，与损害结果有一定因果联系；铺金公司所谓三轴车可载重30吨的理由不能成立，因我方经济困难故未提出上诉，但我方认为民事责任划分应以交通事故认定书为依据。我方赞同上诉人的上诉意见。
为证明其主张，耀富公司提交了以下证据：从交警车辆管理部门提取的渝BC×××××号车机动车登记信息三页及机动车登记照片一张；其中该车基本信息记载车辆类型为H12重型厢式货车，该车参数信息记载车辆核定载质量为5.49吨，外廓尺寸长11.99米、宽2.55米、高3.95米，货厢内部尺寸长9.45米、宽2.3米、高2.45米；该车登记照片显示，货车货厢尾部车门高度与左右栏板上的栅栏高度相当。拟证明渝BC×××××号车在事故发生时所载货物质量超重以及对货厢尾部车门有改动，导致高度降低。
对于该组证据，铺金公司、段志国、邹伦、人保北碚公司对其真实性无异议。
为证明其主张，铺金公司提供了渝BC×××××号车机动车登记信息，其中所记载的该车外廓尺寸、货厢内部尺寸、核定载质量信息与前述耀富公司提供的证据所记载信息一致。拟证明该车货厢内空高为2.45米，事故发生时该车所载货物高度并没有超过货厢栏杆顶部、并没有超高，尾部不需要再装护栏。
对于该证据，耀富公司对其真实性无异议，但提出该车货厢尾部并没有呈关闭状态。其他各方当事人对该证据真实性无异议。
经本院审理查明：渝BC×××××号车为重型厢式货车，核定载质量为5.49吨，该车进行机动车登记时，其货厢左右有栏板，栏板之上有栅栏，栅栏顶部高度与车头高度相当，货厢尾部车门高度与左右栏板上的栅栏高度一致。该车驾驶员段志国于本次事故发生当日接受重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员询问时陈述，该车当时装载木材15吨。渝BC×××××号车在事故发生时，其车辆货厢尾部车门高度仅与左右栏板齐平，而货厢左右栅栏的高度位置并无相对应的车门。渝BC×××××号车所载木方高度已超过车厢栏板，在事故中因受后车撞击，导致其后部所载栏板高度以上的木方向后滑动，超出货厢。本案一审原告的诉讼请求中仅要求人保北碚公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人所提的本案损害后果责任承担问题，由于渝BC×××××号车本系厢式货车，在进行机动车登记时其尾部车门高度系与货厢左右栅栏高度齐平，能够保障所装载货物的四周呈关闭状态；而渝BC×××××号车方在机动车登记后、本案事故发生前，却对货厢尾部车门进行改动、致使在栏板高度以上货箱内的货物缺乏车门遮挡，增大了运行风险，同时也有违《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项有关不得擅自改动已登记机动车构造的规定，而且客观上也正是因为其货厢尾部车门高度不够，导致其后部所载栏板高度以上的木方因受撞击作用力影响向后滑动并与渝B×××××号车前部接触，在一定程度上加重了本案损害后果。同时由于渝B×××××号车在事故发生时所装载货物质量已严重超过核定准载量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条有关车辆不得超载之规定，其主观上存在一定过失，客观上导致渝BN×××××号车在与其碰撞时所受反作用力明显增大，故其超载行为对于本案损害结果也有一定关联。铺金公司所谓渝BC×××××号车系三轴车、可载重30吨，本次事故发生时未超载的辩解理由，因缺乏证据及法律规定支持，故本院不予采信。
由于渝BC×××××号车方的以上交通违法行为对于本案交通事故的损害后果有一定原因力，应承担相应赔偿责任。鉴于渝BC×××××号车对于本案交通事故损害结果有一定责任，故该车所投保的交强险保险人即人保北碚公司应在交强险有责责任范围内承担相应赔付责任，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，人保北碚公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内给付一审原告10000元。因本案损害发生系渝BN×××××号车追尾所致，渝BN×××××号车驾驶员的交通违法行为作用力及过错明显大于前车，故本案损失交强险责任范围之外的部分，应由耀富公司、邓华承担90%，而邹伦、铺金公司应承担余下10%的赔偿责任。
因本案中段志国的驾驶系执行职务行为，且无故意或重大过失，故相关赔偿责任应由其雇主即渝BC×××××号车车主邹伦承担，因此本院对一审原告要求段志国承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。而铺金公司作为渝BC×××××号营运车辆的被挂靠人，享有该车的运行利益并对该车有一定的管理义务，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应与挂靠人邹伦一道对受害方承担连带赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但由于二审中出现发生事故时渝BC×××××号车货厢尾部车门与进行机动车登记时相比有改动、增大运行风险、与本案损害后果有一定关联的新证据，故对于相关各方应承担的赔偿责任应依法予以纠正。上诉人耀富公司、邓华的相关上诉理由符合法律规定，本院予以采纳，但对其超过法定赔偿责任范围之外的上诉请求本院不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（一）项、第四十八条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国道路运输条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第09785号民事判决第三项；
二、变更重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第09785号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿宾有发损失10000元；
三、变更重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第09785号民事判决第二项为：邓华、重庆耀富汽车运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿宾有发损失283407.48元。
四、邹伦、重庆铺金公路运输有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿宾有发损失31489.72元。
一审案件受理费按一审判决确定负担执行；二审案件受理费5800元由重庆耀富汽车运输有限公司、邓华负担5220元，由邹伦、重庆铺金公路运输有限公司负担580元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 周海燕
审 判 员 苏致礼
代理审判员 陈 华
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈全伟