北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第01229号
原告于永立，男，1959年11月22日出生。
委托代理人王挺，北京市义博律师事务所律师。
委托代理人杨伟，北京市义博律师事务所律师。
被告位欢兴，男，1973年6月11日出生。
原告于永立与被告位欢兴恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于永立的委托代理人王挺、被告位欢兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于永立诉称，我是北京市西城区樱桃园x条x号房屋（公有住宅）的合法承租人，并与配偶朱凤敏共同居住于此。2013年6月，因房管部门对本区公租房进行统一修缮维护，我想借此机会找个装修队将涉诉房屋室内重新装修一下，后经人介×与搞装修的被告结识。被告以看房为由向我索要房屋钥匙，并与工人一同前去看房。后我回到家中发现，被告在未经我同意的情况下擅自对我房屋进行装修。我家中的墙皮被铲掉，地面被铲除并挖沟，房顶也被掀掉。被告还将铁锨、水泥等装修工具及材料堆放在我家中。我见状遂找到被告理论此事，不料被告却以“反正你也要装修”为由拒绝清理并向我索要装修费，我多次与被告理论未果。综上，被告未经我同意擅自对我房屋进行改造致使我长期无法回家居住，对我的日常生活造成了严重影响并使我遭受了一定的经济损失。现诉至法院，请求判令：1.被告腾空诉争房屋内的物品（镐把、铁锨、锄头、铁钳、水泥等装修工具及材料，具体数量不清，以现场照片为准）。2.被告赔偿原告房屋修复及租房经济损失共计30000元。3.被告对原告进行赔礼道歉。4.诉讼费由被告承担。
被告位欢兴辩称，原告所诉内容与事实不符。我与原告并不认识，是由中间人高×介绍，以装修盖房为目的结识的，所以涉诉房屋是按原告的意愿施工的。原告的房屋钥匙是他给我的，要求我对其房屋进行施工，并不是原告所称的“以看房为由索要房屋钥匙”，原告难道会幼稚的随便给陌生外地人钥匙？所以原告所述有悖常理。由于施工涉及违章建筑，2013年6月8日白纸坊城管大队出面阻止，造成工程不能进行。6月9日原告配偶朱凤敏给我发来短信，要求我暂时停工，有短信为证。由于城管的干涉，工程不能进行，因此我们双方因为施工费用发生争执，对方不付工钱，我将施工工具及施工材料放在原告房屋中。原告于11月强行锯门，致使我的施工工具丢失。由此我于2013年11月报警，白纸坊派出所出警处理。原告所持证据电话录音首先是在我不知情的情况下偷录的，其次，录音中原告妻子的话句句都是在引诱我按她的意思走，所以我对此证据不认可。综上，涉诉房屋是我与原告按合同施工的，因部分属于违章建筑被白纸坊城管叫停，因此原告觉得新房没盖成，旧房又拆了部分，所以将怨气撒在我身上，不给工钱才造成今天的局面，错不在我，请法庭明察。
经审理查明，原告系诉争北京市西城区（原宣武区）樱桃x条x号x1号房屋（南房一间，砖木结构，总使用面积15.3平方米）的公有住宅承租人，出租方为北京市宣武区白纸坊房管所。原告因房屋需要进行装修，找到高×，让其介×施工人员。后原、被告通过高×介×相识。2013年6月4日，被告进入原告承租的诉争房屋施工，进行了拆除屋顶、墙皮铲除、地面铲除和挖沟等工作，并将施工工具（镐把、铁锨、锄头、铁钳等）及装修材料若�（水泥等）堆放在诉争房屋内。
另查，原、被告均认可双方曾报警解决纠纷，公安机关未对此作出处理结果。
庭审中，原告向法庭提供了诉争房屋现状的照片六张，被告对照片的真实性予以认可。原告另提供了其配偶与被告通话的电话录音及录音整理的文字材料，该电话录音中被告对未经原告同意进入诉争房屋施工的事实未予承认，且与原告配偶就本案涉及的事实发生争执。被告向法庭提供了原告配偶向其发送的手机短信记录的截屏作为证据，手机短信内容为：小魏，情况有变化，先崭（暂）时不要派人到樱桃园三条干活去了，今天上午10点到那边见面，具体事再详细说。被告手机显示接收短信的时间为2013年6月9日。原告对被告提供的手机短信记录的真实性予以认可，并认可该手机短信系原告爱人所发，收件人是被告，但不认可手机显示的接�短信的时间，认为时间是可以改动的。并且短信内容是原告要求被告不要到诉争房屋内干活，明确说事情再详细说，被告没有听仍到原告处干活，给原告造成了损失。审理中，证人高×出庭作证。证人高×当庭陈述，自己是给房管所干活的，介绍被告给原告干活，后来双方具体怎么谈的，原告是否让被告进场施工等情况不清楚，并且原告曾将房屋钥匙交予过自己，但是自己干完活已经还给原告了。原、被告对证人证言的真实性均予以认可，但原告认为在经证人介×与被×，就诉争房屋进行过探讨，没有达成一致意见也没有达成书面合同，因此被告未依约定对其房屋进行装修是违法行为，应当予以赔偿。对于被告如何进入诉争房屋施工的问题，原告在起诉状中称被告以看房为由向原告索要房屋钥匙，并与工人一同前去看房。庭审中，原告对此陈述为将房屋钥匙交予高×�让被告去看房并没有让其装修。被告陈述为房屋钥匙系原告本人给自己的，让其进场装修房屋。另外，对于原告诉讼请求，经法庭明释，原、被告均不申请对原告修复房屋的费用及租房经济损失进行评估和鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述、公有住宅租赁合同、照片、证人证言、手机短信截屏、电话录音等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依据原、被告陈述的案件事实及提供的证据，可以确定原、被告经证人高×介×相识，双方就被告为原告装修房屋事宜进行过商谈。�案的争议焦点在于，被告进入原告承租的诉争房屋进行施工，并堆放施工工具和装修材料，是否经过原告同意，原、被告就此陈述不一。针对该案件争议焦点，本院结合在案证据和当事人陈述，认定如下：一、本案中，被告是否系合法持有房屋钥匙，是判断被告是否合法进入房屋的关键因素之一。根据原、被告的陈述和证人证言，可以确定，诉争房屋的钥匙系原告自行交予被告或由原告交予证人高×，高×再转交给被告持有的。无论是上述哪种情况，原告均是自愿将房屋钥匙直接或间接交予被告，故被告不是非法持有房屋钥匙。因此，应当认定被告进入诉争房屋是合法的，并且是经原告同意的。二、原、被告就被告对诉争房屋进行过装修施工等事宜的洽商是不争事实。被告进入原告承租的诉争房屋后，进行了拆除屋顶、墙皮铲除、地面铲除和挖沟等工作，并将施工工具（镐把、铁锨、锄头、铁钳等）及装修材料（水泥等）堆放在诉争房屋内。以上被告所进行的施工工作均是装修施工的内容，施工工具、装修材料亦是为装修施工所准备。如原告未同意被告进行施工，而被告作为施工方，自行付出劳务，为原告承租的房屋进行装修施工工作，并准备了施工工具、装修材料等，明显有悖常理。三、庭审中，被告提供了原告配偶向其发送的手机短信记录用以证明自己的主张，原告对此证据的真实性予以认可。从该手机短信记录的内容来看，不能印证原告认为被告系擅自进入房屋进行装修施工的主张，被告手机显示的接收短信的时间亦是在被告进入诉争房屋进行施工之后。原告虽然不认可手机显示的接收短信的时间，但未提供证据予以推翻。因此，结合上述手机短信记录的内容和时间来看，可以印证被告的陈述。四、原、被告均认可�方曾报警解决纠纷，公安机关未对此作出处理结果。原告也未提供其他充分证据证实被告系擅自对诉争房屋进行装修施工并给其造成损失的事实。综合以上认定，本院对于原告认为被告系擅自对其承租的房屋进行装修并堆放施工工具、装修材料等的主张，不予采信。因此，被告无需赔偿原告房屋修复、租房的经济损失并赔礼道歉。另外，应当指出，经法庭明释，原告不申请对修复房屋的费用及租房经济损失进行评估和鉴定，且原告也未提供充足证据证明上述损失的具体数额，故原告的该项诉讼请求亦依据不足。对于原告要求被告腾空诉争房屋内的物品的诉讼请求，鉴于被告将其所有的施工工具、装修材料等继续堆放在原告承租的房屋内并无合理依据，且无必要，故被告应当将上述物品从诉争房屋内搬出，清运费用由被告自行负担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告位欢兴于本判决生效之日起七日内，将原告于永立承租的北京市西城区（原宣武区）樱桃x条x号x1号房屋内的施工工具（镐把、铁锨、锄头、铁钳等）及装修材料（水泥等）搬出，自行保管，清运费用由被告位欢兴自行负担。
二、驳回原告于永立的其他诉讼请求。
案件受理费五百五十元，由原告于永立负担五百元（已交纳二十五元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告位欢兴负担五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第�中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 岩
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 佟凤华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 宋 然