云南省玉溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云04民终903号
上诉人（原审被告）:李翠兰，女，1961年3月26日生，汉族，住通海县。
被上诉人（原审原告）：乔凤珍，女，1953年9月25日生，汉族，住通海县。
原审第三人：张家雄，男，1982年4月24日生，汉族，住通海县。
上诉人李翠兰因与被上诉人乔凤珍、原审第三人张家雄土地承包经营权纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。因当事人无新的证据及事实理由提出，本院二审依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
李翠兰向本院提起上诉请求：撤销原审判决，驳回对被上诉人的起诉。事实和理由：1.一审法院判决认定本案争议的0.79亩窑汫承包田和1亩山地为李翠兰耕种错误，李翠兰不应承担返还义务。本案争议承包地在上诉人与张兴有离婚后，全部由张家雄耕种，有时张家雄无暇照管，基于母子关系上诉人也会偶尔代管，但上诉人并非实际耕种人和占有人。2.本案争议的窑汫0.79亩承包地含有张家雄0.24亩的份额，山地1亩含有上诉人及女儿张秀梅的份额，张兴有在世时对此没有争议。张兴有生前耕种窑汫0.79亩，张家雄向张兴有主张分割窑汫0.24亩承包地，张兴有说暂时不进行分割，分了不好栽，并承诺等他死后所有的田地都会归张家雄。而争议山地自上诉人与张兴有离婚后一直由张家雄耕种，因为张兴有承诺会死后将山地全部交由张家雄耕种，所以上诉人及女儿也同意将各自所有份额交由张家雄耕种。
乔凤珍辩称，其和张兴有结婚时就分过家，现在争议的承包地当时是分给张兴有的，争议承包地是李翠兰栽种，不是张家雄。
张家雄述称，一审法院认定事实、适用法律错误，应予纠正。事实和理由：1983年大包干时，以张兴有为户主，以家庭成员李翠兰、张秀梅和张家雄共计4人，取得位于本组东绍伍1.13亩、窑汫0.79亩、大园子0.3亩、山地1.5亩土地的承包经营权。由于张家雄是家中独子，因此父亲张兴有及母亲李翠兰已按照农村风俗，将本案争议的窑汫0.79亩土地，山地1亩经过协商明确由张家雄耕种，姐姐张秀梅对此分配明确表示同意。乔凤珍因为在其娘家已经取得相应的承包经营权，享有自己的承包责任田，所以乔凤珍也同意此分配方案。张家雄系诉争土地的合法承包经营权人，且全部成员已经协商一致将诉争的土地交由张家雄耕种管理，张家雄对诉争的承包地具有合法权益。乔凤珍就算认为其对诉争的土地具有承包经营权，也应通过行政前置程序处理，而不应由法院直接立案受理。
2016年4月8日，乔凤珍向原审法院提起诉讼请求：判令被告返还原告位于东村社区一组窑汫的承包田0.79亩、山地1亩。
一审法院经审理认定如下案件事实：张兴有与李翠兰于1979年年底举行婚礼后开始同居生活，于1980年10月20日生育长女张秀梅，于1982年4月24日生育长子（即第三人）张家雄。于1982年12月8日补办结婚登记手续。1998年8月31日，张兴有以本人为户主向通海县秀山街道东村居委会东村一组承包下列土地：东绍伍1.13亩、窑汫0.79亩、大园子0.3亩、山地1.5亩。2002年12月13日，张兴有与李翠兰经一审法院判决准予离婚。离婚后，李翠兰、张秀梅与张兴有、张家雄分户，上述承包田由李翠兰耕种管理。2003年9月22日，张兴有与乔凤珍登记结婚并将其户口迁入张兴有户内。2004年，张兴有、乔凤珍、李翠兰、张秀梅、张家雄经口头协商，将上述承包田的耕种作如下划分：李翠兰与张秀梅耕种东绍伍1.13亩；张兴有、张家雄耕种大园子0.3亩、窑汫0.79亩、山地1.5亩。2005年，张家雄婚后与张兴有分户，张兴有将大园子的0.3亩及山地0.5亩交由第三人张家雄耕种。
2015年8月26日，张兴有因病去世。乔凤珍将张兴有耕种的窑汫0.79亩、山地1亩对外出租。2016年5月，租期届满，李翠兰未经乔凤珍同意，以为张家雄代耕为由开始耕种窑汫承包田0.79亩及山地1亩。当事人确认：窑汫0.79亩：东、南分邻新修公路，北邻张永元（谐音）的承包田、西邻水沟；山地1亩：东邻王国雄（谐音）的承包山地、西邻第三人张家雄耕种的0.5亩山地、南邻张运发、王国顺（谐音）的承包田、北邻李翠兰自行开垦的山地。
原审法院经审查认为：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，承包人是本集体经济组织的农户。本案争议土地属于张兴有一户的承包田，其承包经营权由张兴有一户的户内成员共同享有。虽然张兴有一户的户内成员因李翠兰、张家雄的先后分户、张兴有的去世只余乔凤珍一人，但是张兴有生前已在其家庭成员内部对其户内的承包田进行划分,并按划分结果对各自的份额形成占有状态，该占有状态应予维持。本案争议的土地属于张兴有、乔凤珍划分得的份额，乔凤珍作为张兴有一户唯一的户内成员，与张兴有共同享有该份额的承包经营权。李翠兰认为争议土地包括张家雄的承包份额，其占有并耕种争议土地是为张家雄代耕。李翠兰的上述理由没有事实、法律依据，并且违反了张兴有生前的分田协议，故不予采纳。对于乔凤珍要求李翠兰返还本案争议土地的诉讼请求予以支持。张家雄认为其已对张兴有尽赡养义务，争议土地应由其耕种。张家雄的该意思表示涉及农村土地承包经营权能否继承的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定：“承包方应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包方死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”据此，耕地的承包经营权不能发生继承，第三人张兴有的上述陈述没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十二条、第十五条、第十六条、第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：“被告李翠兰于判决生效后二十日内将坐落于通海县秀山街道东村社区一组的窑汫承包田0.79亩、山地1亩返还原告乔凤珍耕种。案件受理费200元，由被告李翠兰负担。”。
本院认为，根据当事人二审的诉、辩主张及第三人的陈述，本案二审当事人的争议焦点为：本案诉争承包地，是否已经在家庭内部协商确定为张兴有与乔凤珍户享有权益，乔凤珍是否有权要求返还诉争土地？
针对争议。乔凤珍主张在张兴有与李翠兰离婚时，包含诉争承包地在内的土地已经确定分给张兴有和张家雄户管理耕种，2005年在张家雄与张兴有分户时，张家雄与张兴有协商一致争议田地分给了张兴有，自2005年起张兴有就一直管理诉争承包地直到张兴有去世。李翠兰、张家雄则主张：张兴有与张家雄并未对争议土地进行过协议分割，之前张家雄与张兴有的栽种状态并不等于是分割，诉争承包地还有张家雄的份额，诉争承包地在张兴有生前已经确定等张兴有死后归张家雄管理、耕种。经审查，乔凤珍与张家雄、李翠兰在本案一、二审诉讼中，均未向法庭提交能支持各自主张的证据，因此对当事人各自主张的诉争承包地分配方案，因均无证据证实，本院均不予支持。本案，乔凤珍迁入张兴有户，2005年张家雄婚后与张兴有分户，张兴有与张家雄独立成户后对本案诉争土地进行的实际管理耕种行为，在无当事各方明确分割处理意思表示的情况下，并不能推定为是张兴有与张家雄之间对诉争土地进行的具有债权性质的处分行为。在当事人对承包经营土地权益范围存有争议的情况下，确定各人之间对承包经营土地的权益范围，应以当事人进行分割处分的明确表态作为依据。本案，在承包经营权人之间对诉争承包地无债权性质约定的情况下，乔凤珍主张返还诉争承包经营土地，系对诉争承包地使用权的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府先行处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十第之规定，裁定如下：
一、撤销云南省通海县人民法院（2016）云0423民初351号民事判决；
二、驳回乔凤珍的起诉。
一审案件受理费200元，退还乔凤珍；上诉人李翠兰预交的二审案件受理费200元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 罗 敏
代理审判员 李 挥
二〇一七年一月十三日
书 记 员 耿柏芸