济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第2025号
原告董德国，男，1975年出生，汉族，住济南市。
委托代理人张红，山东科创律师事务所律师。
委托代理人王鑫，山东科创律师事务所实习律师。
被告栾玲，女，1955年出生，汉族，住济南市。
被告仇崑杉，女，1982年出生，汉族，住济南市。
二被告共同委托代理人赵梅喜，山东公浩律师事务所律师。
原告董德国与被告栾玲、仇崑杉被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董德国的委托代理人张红、王鑫，被告栾玲、仇崑杉的委托代理人赵梅喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董德国诉称，2014年7月15日，仇光（已于2014年去世）因需要周转资金，向原告借款16500元；同年7月16日，又向原告借款10万元，并于17日出具借条两张，共计借款116500元。当时口头约定借期2个月，因仇光于借款到期前去世，原告要求被告还款，被告拒绝履行还款义务。根据相关法律规定，被告栾玲作为仇光的配偶，应对夫妻共同债务承担偿还义务。仇光生前留有遗产，被告仇崑杉作为仇光的法定继承人，应在遗产范围内偿还原告债务。原告诉至法院，请求判令被告栾玲偿还借款116500元，并支付自起诉之日起至判决之日止的利息（以116500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计息）；判令被告仇崑杉在继承仇光遗产范围内承担偿还借款义务。诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、仇光2014年7月17日向原告出具的借条两张；
2、仇光去世的殡葬证；
3、仇光与被告栾玲结婚申请书；
4、被告栾玲、仇崑杉户籍证明信；
5、靖某某与原告董德国的协议书；
6、2014年2月15日仇光收取靖某某房租20000元的收据（复印件）；
7、房屋所有权转移登记申请书和济南市存量房买卖协议；
8、2014年12月6日原告董德国向李某账户存款30000元的山东农信社客户回单；
9、2014年11月30日刘某某给原告董德国出具的收条，金额50000元;
10、证人蔡则民出庭作证证言。
被告栾玲、仇崑杉辩称，两被告对原告诉称的两笔借款，均不知情。因仇光突然意外离世，两被告无法核实借款的真实性。假设经法院查清原告诉称的借款存在，仇光也未将借款用于家庭生活，被告栾玲不承担偿还义务，被告仇崑杉没有继承仇光的遗产也没有偿还义务。原告诉称的借款仅凭两张借条，无借款协议、借据等相关证据佐证，且借款时间与借条时间有差异，增加了虚假性。请求法院依据审理民间借贷案件的相关规定，依法查清借款人与出借人的关系、借款用途、交付方式与时间，是否偿还等内容，依法判决。从原告提交的证据来看，10万元借款及收到条是书写在借款协议背面的，借款协议书、收到条、借条的出具时间、出借人、借款数额等相吻合，明显具有关联性和连贯性。本案与（2014）历民初字第2092号民间借贷案件原告诉称的10万元借款系同一借款。为全面查清本案事实，建议法院将两案合并审理。民间借贷属于实践性法律行为，出借人没有提交打款凭证，也没有充分证实借款已实际交付，也没有陈述其出借款项的资金来源，所以其提交的证据是不充分的，无法证实借贷事实已经完成。
该二被告为支持其主张，向本院提交下列证据：
1、仇光生前年收入证明；
2、被告栾玲退休工资证明。
在本案审理过程中，由于经庭审质证，被告栾玲、仇崑杉对原告董德国提交的两份落款时间均为“2014.7.17”的借条表示异议，不认可系仇光书写并签名按手印，为此，原告董德国提出文检司法鉴定申请，要求鉴定该两份借条内容及签名是否为仇光本人书写。本院予以准许。根据原告董德国提出的司法鉴定申请，为满足案件审理需要，并结合本案实际情况，本院确定下列鉴定要求：（1）鉴定检材即2014年7月17日的两份借条及落款时间相同的借款协议、收到条中“仇光”文字，与样本即济南市存量房买卖协议、房屋所有权转移登记申请书及2014年2月15日租金收条中“仇光”文字是否为同一人书写；（2）鉴定上述检材“仇光”姓名摁压指纹与前两份样本“仇光”姓名摁压指纹是否为同一人指纹。山东永鼎司法鉴定中心依法接受委托进行司法鉴定，2015年4月9日出具鲁永司鉴中心（2015）文鉴字第76号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：（1）检材2014年7月17日两份借条及落款时间相同的借款协议、收到条中“仇光”字迹，与样本济南市存量房买卖协议、房屋所有权转移登记申请书、2014年2月15日租金收条中“仇光”字迹是同一人所写；（2）四份检材“仇光”押名指纹不具备检验条件。
经审理，本院认定下列事实：被继承人仇光2014年9月15日意外死亡，被告栾玲系仇光之妻，被告仇崑杉系仇光、栾玲夫妻之独生女。2014年7月17日，仇光以借款人名义向原告董德国出具借条，载：今借董德国16500元。借款人仇光签名按手印。当日，仇光以借款人名义向董德国出具另一份借条，载：今借董德国现金10万元整。借款人仇光签名按手印。关于该借条，在同一用纸相同页面下方，由仇光书写收到条，载：今收到董德国10万元。收到人仇光签名按手印，落款时间：2014.7.17。并且，该用纸的另一面记载“借款协议书”内容，该借款协议由出借人董德国、李某、刘某某（甲方）与借款人仇光（乙方）签订，约定：乙方借款10万元用作周转资金，2014年9月16日前一次性还清，乙方抵押物丰田车，车牌号：鲁O-016**。如乙方违约，自愿向甲方每天按百分之三的违约金累加计算支付给甲方，在讨债期间产生的所有费用由乙方承担。乙方栏由仇光签名按手印，甲方栏由董德国、李某、刘某某三人分别签名按手印。另，蔡则民以担保人和证明人名义签名按手印，落款时间：2014年7月17日。
在本案开庭审理过程中，董德国主张，2014年7月17日仇光出具的10万元借条，与当日借款协议书及收到条并不构成同一笔借款，而构成数额都是10万元的分别两笔借款。其本案只就该借条连同16500元借条项下借款主张权利，而对借款协议书及收到条项下另一笔10万元借款并不主张权利，因此，其本案也不将该借款协议书及收到条作为要向法庭提交的证据。栾玲、仇崑杉对董德国上述主张持有异议。
关于董德国主张的借款协议书及收到条项下借款，2014年10月17日董德国、李某、刘某某三人为原告，列栾玲、仇崑杉为被告提起被继承人债务清偿纠纷诉讼。本院立案受理，案号：（2014）历民初字第2092号。该案尚未审结，并以其审理以本案生效结果为依据理由，裁定中止审理。
另，栾玲、仇崑杉表示，仇光的遗产尚未继承分割。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告董德国提交的证据，结合司法鉴定意见、证人蔡则民当庭证言，以及双方当事人对案件事实分别所作的陈述，能够确定被继承人仇光于2014年7月17日向原告董德国出具两份借条，一份借款16500元，另一份借款10万元，具有真实性，符合认定案件法律事实的条件。同时，也能够确定当日的借款协议书及收到条记载的仇光姓名为其本人签署，对仇光具有法律约束力。（一）关于16500元借条项下民间借贷债务的清偿。由于该借条具有真实性，其反映的民间借贷债权债务关系应当予以确认，依法生效。为此，本院确定董德国交付借款人仇光该借条项下借款本金16500元，并尚未返还。一方面被告栾玲系仇光之妻，该借款依法构成其夫妻共同债务，仇光在世时其夫妻承担共同清偿责任。仇光现已死亡，栾玲作为共同债务人之一依法也应当对该债务独立承担全面清偿责任；另一方面栾玲作为配偶构成仇光的第一顺序继承人，其应当依法以继承的仇光遗产清偿该债务。被告仇崑杉系仇光与栾玲夫妻的独生女，其构成仇光第一顺序继承人，对仇光生前遗留的债务依法在继承遗产的范围内承担清偿责任。虽然栾玲、仇崑杉表示仇光遗产尚未继承分割，但其二人没有提交有关仇光遗产状况及遗产并未由其二人占有管控的证据，不能断定仇光遗产确实没有分割。仇崑杉继承分得或占有仇光遗产的，应当以相应遗产范围为限，承担债务清偿责任；但确实没有继承分得或占有遗产的，则不承担责任。栾玲应当返还董德国借款本金16500元，并支付逾期还款利息，以16500为基数，自董德国主张权利之日即2014年10月13日起诉本案之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。仇崑杉在继承分得或占有仇光遗产的范围内对该民间借贷债务承担共同清偿责任。（二）关于2014年7月17日借款10万元借条与当日记载相同数额的借款协议书及收到条的关联性。该三份书面凭证分别记载于同一用纸的相对两个页面，借款协议书在一面，借条和收到条在另一面，上下分布，布局均衡。根据三者的书写人、形成时间、当事人主体、记载金额、意思表示等要素的一致性，以及文字书写、布局等方面的特征，应当确定三者具有紧密关联性，构成各方当事人基于同一笔借款达成的有关合意及相应意思表示的记载。另外，如果构成两笔数额相等的不同民间借贷债务，应当在文字表达上予以体现，便于区别，但未作相应区别性记载。同时，社会上民间借贷当事人确立其相应民事关系，达成借款协议，并由借款人向出借人分别出具借条和收条，以表示借款的交付，该操作办法具有一定的普通性，对确定本案三份书面凭证的关联关系具有参照作用。综上，董德国主张构成两笔数额相等的不同民间借贷债务，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。因此，董德国基于2014年7月17日借条主张的本案民间借贷债权事实和法律依据欠缺，相应诉讼请求不成立，本院不予支持。基于上述分析，根据实际情况，本院在本案对2014年7月17日借款协议书、借条及收到条三份书面凭证的事实关联性予以认定，但对相应民间借贷债权债务关系的真实性、合法性不作审查认定。董德国等三人业已提起（2014）历民初字第2092号民间借贷纠纷诉讼，该案依法审理判决的事项不应在本案涉及。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告栾玲返还原告董德国借款人民币16500元，并支付逾期还款利息（以人民币16500元为基数，自2014年10月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告仇崑杉对第一条债务在继承被继承人仇光遗产范围内承担共同清偿责任；
三、驳回原告董德国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2630元，由原告董德国负担2400元，被告栾玲、仇崑杉共同负担230元。司法鉴定费人民币8000元，由原告董德国负担7300元，被告栾玲、仇崑杉负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费人民币2630元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈昭新
人民陪审员 侯丽娜
人民陪审员 宋海玲
二〇一六年六月十三日
书 记 员 楚龙龙