新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初2713号
原告：姜飚，男，1965年3月18日出生，汉族，新疆城建股份有限公司职工，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：姜章海（原告父亲），住乌鲁木齐市沙依巴克区红庙子路西二巷和谐苑小区**号楼*单元***号。
被告：新疆呈信房地产开发有限公司，住乌鲁木齐市新市区京疆路72号呈信·朗悦盛境三期15栋1层1号。
法定代表人：廖建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢治刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告姜飚与被告新疆呈信房地产开发有限公司（下称呈信房产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜飚委托诉讼代理人姜章海，被告呈信房产委托诉讼代理人谢治刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜飚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年5月18日至2017年2月20日共计9个月的过度费4500(每月500元)；2、判令被告支付2015年7月30日至2017年2月20日共计595天的违约金297500元(每天500元)；3、判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：法院(2017)新0105民初2723号民事判决书，判决新疆呈信房地产开发有限公司和姜飚2010年3月17日签定的《房屋拆迁安置补偿协议》解除。在判决解除之前，该协议应履行支付给原告的过度费和违约金没有判被告支付。因一审判决的漏判，导致原告没有得到应赔偿的过度费4500元、违约金297500元。(2017)新O1民终1666号案件的二审开庭中，2017年5月9日原告写给二审法官与本案的补充材料，补充材料要求内容为：楼房补偿价款应按温泉西路北二巷的楼房价补偿给上诉人。二审法院维持了一审法院的判决，即解除《房屋拆迁安置补偿协议》，而漏判了该协议解除前被告按该协议应履行支付原告2016年5月18日2017年2月20日共计9个月的过度费4500，支付原告2015年7月3O日至2017年2月20日共计595天的违约金297500元。为此，再次提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告呈信房产辩称，原告的诉讼请求没有法律依据,属于重复诉讼。就这个事情,原告在本院已经起诉过,双方合同解除,我方已经全部赔偿。原告又针对违约金提取诉讼,根据合同法,违约金的主要属性是补偿性,其本质上属于损害赔偿额之预定，主要功能在于填补守约方损失，相当于履行的替代。违约金的损失填补功能和替代履行作用决定了若违约金请求权与合同解除后损害赔偿请求权应避免同时适用,否则将出现债权人双重获益的后果。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告姜飚向本院提交以下证据：（2015）年水民三初字第1289号判决书、(2016)新0105民初2723号判决书。证明已判决被告支付的违约金是2014年5月31日至2015年7月29日期间的；判决被告支付的过渡费是2014年3月17日至2016年5月17日期间的。现在要求的是被告支付2015年7月30日至合同解除期间的违约金，和2016年5月18日至2017年2月20日合同解除期间的过渡费。被告对该组证据的真实性、合法性认可，对证明问题不认可。之前的过渡费与违约金支付的截止日期，是双方在合同解除之前就违约金之诉法院确定的违约金的承担方式。（2016）新0105民初2723号和（2017）新01民终1666号民事判决书确认双方合同协商一致解除，并且被告已经全额赔偿了原告因合同解除所产生的损失。原告主张的逾期交房违约责任和合同解除赔偿房屋诉讼是基于同一个违约事实产生的，原告没有法律依据要求双倍赔偿。本院对该组证据真实性、关联性、合法性予以确认。
被告呈信房产向本院提交以下证据：（2017）新01民终1666号民事判决书。证明双方涉诉合同已经解除，被告除了赔偿过渡费外，还赔偿了原告的房屋损失1456338.9元。在合同解除和被告已经赔偿原告全部损失的情况下原告无权要求被告赔偿违约金。原告对该证据真实性性认可。签订合同，说明了过渡费就是过度费，违约金就是违约金，赔偿房屋就是赔偿房屋费，不能代表补偿房屋就不支付违约金。虽然合同已经解除，双方还是应当按照协议上交付赔偿房屋的费用、过渡费和违约金。
根据当事人陈述结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月17日，原告与被告签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定，原告被拆迁房屋建筑面积201.43平方米，其中证载面积91.55平方米，无证面积109.88平方米，产权属于私有房屋。就地安置，以温泉西路框架结构，房屋面积201.43平方米，补偿给原告，从协议生效之日起两年内把补偿房屋交给原告。最晚交房日期为2012年6月30日，如逾期不交，每日付500元违约金。原告临时自行过度，过渡费每月500元人民币。协议后，原告依约定将房屋腾空并交付被告，被告亦按约定将原告房屋拆除。
2014年5月27日，原告诉讼来院，要求被告偿付2012年6月30日至2014年5月30日违约金350000元；并要求被告按原告要求的户型，把补偿的房屋确定给原告。经一、二审审理，判决：被告偿付原告2012年7月1日至2014年5月30日违约金349000元；驳回原告要求被告按原告要求户型把补偿的房屋确定给原告的诉讼请求。
2015年7月29日，原告又诉讼来院，要求被告偿付2014年5月30日至2015年7月31日期间违约金213000元；给付2015年全年过渡费6000元。经一、二审审理，判决：被告偿付原告2014年5月31日至2015年7月29日期间违约金212000元；被告给付原告2015年1-7月过渡费3500元。
2016年8月22日，原告再次诉讼来院，请求：1.依法解除原告与被告签订的《拆迁安置补偿协议》；2.判令被告以货币补偿原告拆迁的房屋1456338.90元；3.偿付2014年3月17日至2016年5月17日过渡费9500元。本院于2017年2月20日以(2016)新0105民初2723号民事判决书判决：解除原被告2010年3月17日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》；被告给付原告2014年3月17至2016年5月17日过渡费9500元[已扣除原告主张过的2015年1-7月期间的过渡费3500元]；被告偿付原告房屋损失808724元。原告不服提出上诉，2017年7月17日乌鲁木齐市中级人民法院以（2017）新01民终1666号民事判决书改判：被告偿付原告房屋损失1456338.9元，其他判项维持原判。
另查，(2016)新0105民初2723号案2016年10月20日开庭时，原告的诉讼请求为：1、依法判令被告补偿拆迁补偿的房屋201.43㎡以货币补偿1456338.90元；2、判令被告补偿2014年3月17日-2016年5月17日过度费9500元。庭审中，法庭释明原告：就第一项诉讼请求是否要求解除与被告之间签订的《拆迁安置补偿协议》？原告当庭陈述：第一项诉讼请求中增加“要求解除与被告之间的《拆迁安置补偿协议》”。被告针对原告增加的诉讼请求当庭答辩同意解除。基于双方诉请及答辩意见，法庭当庭确认：原被告2010年3月7日签订的《拆迁安置补偿协议》双方均同意解除，本庭予以确认。
本院认为，原被告2010年3月17日签订的案涉《房屋拆迁安置补偿协议》系双方的真实意思表示，合法有效。案涉《房屋拆迁安置补偿协议》明确约定：被告最晚交房日期为2012年6月30日，如逾期不交，每日付500元违约金；原告临时自行过度，过渡费每月500元人民币。庭审查明，案涉《房屋拆迁安置补偿协议》约定的过渡费已支付至2016年5月17日；违约金已支付至2015年7月29日。案涉《房屋拆迁安置补偿协议》的解除，系双方在(2016)新0105民初2723号案2016年10月20日庭审中双方合意确定。据此，案涉《房屋拆迁安置补偿协议》的解除时间为2016年10月20日。本案原告主张的是案涉《房屋拆迁安置补偿协议》解除前被告未支付部分的过渡房和违约金。被告关于本案属于重复诉讼，双方合同解除,被告已经全部赔偿，原告又针对违约金提取诉讼,将出现债权人双重获益后果的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，原告要求被告支付合同解除前未支付部分的过渡费、违约金的诉讼请求，合理依据，但计算截止时间的节点有误，本院依据查明事实，对正确部分即2016年5月18日至2016年10月20日期间的过度费2500元，2015年7月30日至2016年10月20日期间的违约金223500元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告新疆呈信房地产开发有限公司支付原告姜飚2016年5月18日至2016年10月20日期间过度费2500元〔5个月×500元/月（合同约定）〕；
二、被告新疆呈信房地产开发有限公司支付原告姜飚2015年7月30日至2016年10月20日期间违约金223500元〔447天×500元/天（合同约定）〕。
上述款项，被告新疆呈信房地产开发有限公司须于本判决效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的302000元,给付金额226000元,占争议标的74.83%。案件受理费5830元（原告姜飚已预交）,减半收取2915元，由被告新疆呈信房地产开发有限公司负担2181元（与案款一并支付原告姜飚），原告姜飚负担734元。余款2915元由本院退回原告姜飚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 马 瑛
二〇一七年十月十六日
书记员 魏亚冰