江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初5467号
原告：朱敬美，女，1970年7月2日生，汉族，住安徽省寿县。
原告：魏多传，男，1948年4月13日生，汉族，住安徽省寿县。
原告：贾于兰，女，1952年6月28日生，汉族，住安徽省寿县。
原告：魏亚军，男，1996年11月22日生，汉族，住安徽省寿县。
原告：魏某，女，2005年6月2日生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：杨志浩，江苏云崖律师事务所律师，受上述五原告的共同特别授权委托。
被告:安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区中山南路969号17层。
负责人：冉勇,该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘永涛，上海松岚律师事务所律师。
原告朱敬美、魏多传、贾于兰、魏亚军、魏某与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚保险上海分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱敬美及朱敬美、魏多传、贾于兰、魏亚军、魏某的共同委托诉讼代理人杨志浩，被告安诚保险上海分公司的委托诉讼代理人刘永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱敬美、魏多传、贾于兰、魏亚军、魏某向本院提出诉讼请求：请求判令安诚保险上海分公司赔偿11万元。事实和理由：2013年起，魏士江将沪Ｄ×××××号车挂靠在上海宝而贵贸易有限公司（以下简称宝而贵公司）从事运输工作，并在安诚保险上海分公司投保了商业险。2014年11月1日，魏士江驾驶车辆发生交通事故，事故造成魏士江死亡、车辆报废，经安诚保险上海分公司定损，保险车辆推定全损为11万元。另，朱敬美和魏士江系夫妻关系，魏多传、贾于兰、魏亚军、魏某为魏士江的直系近亲属，且保险车辆沪Ｄ×××××号车的挂靠单位宝而贵公司怠于提起诉讼，故五原告提起本案诉讼。
被告安诚保险上海分公司辩称，涉诉车辆投保交强险及商业险属实，但是：1、涉诉车辆登记在宝而贵公司名下，宝而贵公司未授权原告进行诉讼，因此原告主体不适格；2、自事故发生至今已超过两年的诉讼时效，故原告诉请不应得到支持；3、即使法院认定其应赔偿，则仅在保险范围内按比例承担责任；4、原告未提供驾驶员的驾驶证作为理赔的依据，致使安诚保险上海分公司无法作出理赔的决定；5、原告及宝而贵公司从未向安诚保险上海分公司提出过理赔的书面请求，故其无法进行单方面的理赔，不应承担本案的诉讼费。
经审理查明，2014年10月11日，沪Ｄ×××××号车在安诚保险上海分公司投保了车辆损失险（以下简称车损险）、商业第三者责任险、全车盗抢险等险种，其中车损险的责任限额为151966元，保险期间自2014年10月12日至2015年10月11日。保单所附车损险条款第十一条规定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任：保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%。2014年11月1日，魏士江驾驶沪Ｄ×××××重型仓栅式货车在G42高速公路由西往东从左往右数的第四条客货车道内行驶至上海方向133.5公里处时，该车驶入应急车道车头部位碰撞在高速公路应急车道内停车未按规定在来车方向设置警告标志的由王纪福驾驶的豫Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引载物超过核定载质量的豫Ｇ×××××重型平板半挂车车尾部左侧；2014年11月1日4时50分许，岳国军驾驶载物超过核定载质量的吉Ｇ×××××重型厢式货车在后方从左往右数的第四条客货车道内同向行驶至该处，该车右侧碰撞因发生交通事故停留在从左往右数的第四条客货车道内与应急车道之间的沪Ｄ×××××重型仓栅式货车车尾左后侧（王纪福发生事故后未按规定在来车方向设置警告标志），致吉Ｇ×××××重型仓栅式货车后车厢整体撕裂脱落在高速公路路面上。事故中造成魏士江受伤，经送医院抢救无效死亡，三车及货物损坏。2014年12月10日，交警部门作出道路交通事故认定书，载明魏士江准驾车型B2；并认定涉诉事故分两起事故，第一起事故中魏士江应负事故主要责任；王纪福负事故次要责任；第二起事故中，岳国军应负事故的主要责任；王纪福负事故次要责任。2015年1月15日，安诚保险上海分公司对保险车辆沪Ｄ×××××号车一次性推定全损11万元。
另查明，2013年11月25日，魏士江与宝而贵公司签订车辆管理、交通安全责任协议书，约定魏士江将其所有的沪Ｄ×××××号车挂靠在宝而贵公司。
又查明，魏士江出生于1972年11月8日，魏多传系其父亲、贾于兰系其母亲，朱敬美系魏士江妻子，生育儿子魏亚军、女儿魏某。
上述事实，有朱敬美、魏多传、贾于兰、魏亚军、魏某提供的行驶证、事故认定书、（2015）锡法民初字第00145号民事判决书、保单、定损单、车辆管理交通安全责任协议书、身份信息资料，安诚保险上海分公司提供的投保单和车损险条款以及当事人陈述在案佐证。
本院认为，涉诉保险合同合法有效。本案的争议焦点主要为：第一，原告是否适格？第二，原告的诉请是否已超过诉讼时效期间？第三，魏士江是否为合法驾驶员，涉诉车损赔偿是否属于保险责任范围？第四，安诚保险上海分公司所提的按责赔付辩解意见是否应支持？关于争议焦点一，原告是否适格？本院认为，魏士江系保险车辆沪Ｄ×××××号车的实际车主，对保险标的具有保险利益，魏士江在保险事故中死亡，其继承人有权就保险车辆的车损赔偿提起诉讼。关于争议焦点二，本案诉请时效问题。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。涉诉保险车辆的车损至2015年1月才确定，故本案原告提起本案诉讼尚在2年诉讼时效期间内。关于争议焦点三，魏士江是否为合法驾驶员？本院认为，交警部门在处理涉诉事故时已查明魏士江准驾车型B2，故其系合法驾驶员，安诚保险上海分公司应承担相应的保险责任。关于争议焦点四，按责赔付车损的问题。本院认为，保险条款中关于按事故责任比例赔付车损保险金的内容，实际上免除了保险公司依法应承担的义务，排除了被保险人的主要权利，本院依照合同法第四十条、保险法第十九条的规定认定该条款无效。安诚保险上海分公司应当全额赔偿车损损失11万元。关于本案诉讼费。国务院《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用应由败诉方承担，据此，本案诉讼费亦应由安诚保险上海分公司负担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国保险法》第十二条第六款、第十四条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起3日内向朱敬美、魏多传、贾于兰、魏亚军、魏某支付保险金11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由安诚保险上海分公司负担（朱敬美、魏多传、贾于兰、魏亚军、魏某同意其预交的诉讼费1250元，本院不再退还，由安诚保险上海分公司在本判决生效之日起3日内向其直接支付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 蔡永芳
二〇一六年十二月三十日
书记员 华 莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。