山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终219号
上诉人（原审原告）王英文。
上诉人（原审原告）王鹏。
两上诉人共同委托代理人纪毓川，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局崂山分局。
法定代表人戚杰，局长。
委托代理人刘涛，该局工作人员。
委托代理人李栩屹，青岛市公安局崂山分局王哥庄边防派出所副所长。
被上诉人（原审被告）青岛市公安局崂山分局王哥庄边防派出所。
负责人张涛，所长。
委托代理人刘涛，青岛市公安局崂山分局工作人员。
上诉人王英文、王鹏因诉被上诉人青岛市公安局崂山分局（以下简称：崂山公安分局）、青岛市公安局崂山分局王哥庄边防派出所（以下简称：王哥庄派出所）不履行保护财产权法定职责一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212行初23号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人王英文及两上诉人共同委托代理人纪毓川，被上诉人崂山公安分局委托代理人刘涛、李栩屹，被上诉人王哥庄派出所出庭负责人副所长李栩屹、委托代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月以来，二原告与案外人隋太国就本案涉案房屋的占有使用发生争议，二原告遂以隋太国非法侵占其财产为由，报案至王哥庄派出所。2014年12月26日，王哥庄派出所按照110指挥中心指令派警员到达涉案房屋现场，经分别询问原告王英文及案外人隋太江，认为双方争议起因为房屋权属争议，故按民事纠纷调解处理，未立治安案件。
另查明，二原告与青岛市崂山区王哥庄街道晓望社区居民委员会、隋太国因财产损害赔偿纠纷一案，于2015年2月9日提起民事诉讼。2015年6月23日以（2015）崂王民初字第83号民事裁定书驳回二原告的起诉。该裁定书现已生效。该案查明，“涉案房屋系被告晓望社区农村宅基地房屋，1986年4月12日，崂山县王哥庄镇晓望村民委员会（即本案被告晓望社区）与尚志县黑龙宫石灰矿签订房屋出卖协议，约定将晓望村原有公房三间（即涉案房屋）因解决咸修珍住房问题出卖给黑龙宫石灰矿；该协议同时约定房权归黑龙宫石灰矿所有，宅基地归晓望村政府所有，咸修珍只有住房权，没有出卖转让权；协议还约定以后房屋需要处理由黑龙宫石灰矿与晓望村政府协商办理。2009年8月1日原告王英文、王鹏与案外人咸修珍签订房屋产权交换协议书，约定咸修珍以位于晓望社区的涉案房屋与原告提供的尚志市长寿乡成功村一处房屋互换，原告王英文、王鹏并非晓望社区居民。案外人咸修珍曾于2012年起诉本案原告王英文、王鹏互易纠纷，并由法院立案受理（案号：2012崂王民初字第22号），该案因咸修珍死亡且无法定继承人而终结诉讼。”该裁定书认为，“本案原告虽诉请财产损害赔偿，但其实质系确权纠纷。本案中，原告主张返还的房屋虽经被告晓望社区卖于黑龙宫石灰矿，但因其在房屋买卖协议中约定“房权归黑龙宫石灰矿，宅基地归晓望社区”，并约定涉案房屋的处理需要由黑龙宫石灰矿与晓望社区协商办理，故现原告主张其通过互换取得涉案房屋，而被告晓望社区抗辩涉案房屋所占宅基地系其农村集体土地，故在相关行政部门对涉案房屋及其所占土地“一体的问题”做出有效的处理前，本院不予处理。”
原审法院认为，（2015）崂王民初字第83号民事裁定书为生效裁判文书，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条之规定，其确认的事实可以作为定案的依据。因涉案房屋归属不明，二被告在出警至现场后，即无从判断二原告与隋太国何者为合法占有，进而无从判断隋太江、隋太国等人之行为是否违法侵入他人住宅，是否应予处罚。被告工作人员经调查询问后告知二原告到相关部门处理与上述民事裁定书的结论亦相一致。故二被告并未有不履行法定职责的行为，原告所诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王英文、王鹏的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人王英文、王鹏上诉称:上诉人于2009年8月以合法方式取得位于崂山区王哥庄街道晓望村房屋一处，进行翻新并居住。2012年4月，上诉人老伴因病住院期间上诉人的房屋被王哥庄街道晓望村的隋太江以非法方式将门锁破坏强行侵占，隋太江的行为已经涉嫌违法属于涉嫌犯罪行为，原告回家发现后随即报案，王哥庄派出所接到报案后，派人出警到现场询问了相关情况，但迟迟不采取措施予以制止，既没有告知不受理该案，也未出具不予立案的书面材料。上诉人多次前往王哥庄派出所要求对此事进行处理，要求被上诉人对隋太江采取制止措施让其腾出房屋并追究其责任，但被上诉人总是以各种不当理由推诿或置之不理。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第三项规定，即使本案不属于公安机关的职责范围内的事项，但被上诉人也应当书面告知报案人。王哥庄派出所的严重不作为，大大助长了违法人隋太江的嚣张气焰，给上诉人造成了严重损失，上诉人到被上诉人处报案，要求被告履行职责保护原告的合法利益，并未要求被告对房屋进行确权，且被告不具有认定产权的法定职责，被告认为是产权纠纷不予受理的行为违法。一审法院对被上诉人提交的“租赁合同”证据的来源，出自何处，是否真实、取证方式是否合法，没有查明，便认定真实合法，除租赁合同外都是上诉人提交给派出所的证据同时也认定真实合法，就该对其财产权采取保护措施。上诉人居住在该房屋当中已经有几年的时间了，居住是否合法或者违法不予认定，上诉人提交的由原崂山县政府1986年7月11日房产证，证明该房产属于黑龙宫石灰矿，在判决书里只字未提。黑龙宫石灰矿同意涉案房屋由上诉人所有的证明也只字未提，明显的是断章取义，认定被上诉人履行了法定职责，有偏袒被上诉人之嫌疑，违背了法院审理案件的中立原则。本案中崂山公安局及其管辖的王哥庄派出所对上诉人要求保护其财产安全并依法追究隋太江责任的请求，只是出警而已，拒绝履行并且不予答复。请求依法撤销崂山区法院（2016）鲁0212行初23号《行政判决书》，依法改判或发回重审。
被上诉人崂山公安分局和王哥庄派出所共同答辩称:上诉人自称2009年8月以合法方式取得涉案房屋一处，2012年4月被非法抢占，其报警后派出所一致不采取措施等说法与事实不符。经查，2014年12月26日12时许，王哥庄派出所接到晓望社区工作人员报警称有纠纷发生，我派出所民警迅速赶往现场，展开调查。王英文方当事人称涉案房屋系其合法取得，隋太江（社区工作人员）方称该处房屋系隋太国从村委处合法承租。后双方提供相应证据证明各方均享有权利，派出所在了解情况后，认为该处房屋归属权问题上存在争议。因该处房屋产权不明，此案应属民事纠纷，而非公安机关职责范围内的事项，因此当场告知双方当事人到法院等其他有关部门处理。综上，被上诉人已经依法履行相应法定职责，请求依法驳回上诉人诉讼请求。
各方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，被上诉人出警至现场后调查发现，因涉案房屋归属不明，而无从判断隋太江、隋太国等人之行为是否构成违法，并认为其争议属于房屋权属纠纷，故告知争议各方应到法院等有关部门处理民事纠纷。庭审中，两上诉人也认可被上诉人在出警现场已经口头告知其争议解决方式。被上诉人该处置意见与（2015）崂王民初字第83号生效民事裁定意见相印证。因此，被上诉人现场处置并无不当，两上诉人主张被上诉人不履行法定职责不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王英文、王鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 赵文静
代理审判员 刘力铭
二〇一七年四月七日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳