辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第725号
上诉人（原审被告）：世安建设集团有限公司，住所地：浙江省上虞市百官街道人民路卧龙山庄35幢6-408。
法定代表人：张加根，职务：总经理。
委托代理人：高洁，系辽宁铭博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈阳市市政工程材料有限公司，住所地：沈阳市皇姑区明廉路26号。
法定代表人：海伦·罗，职务：董事长。
委托代理人：佟红星，男，1987年10月28日出生，满族。
原审被告：上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司，住所地：沈阳市大东区北大营街15号。
法定代表人：丹·阿曼，职务：董事长。
委托代理人：王丹玉，系辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：金长亮，男，1978年11月14日出生，汉族，系该单位职工。
上诉人世安建设集团有限公司（以下简称世安公司）因与被上诉人沈阳市市政工程材料有限公司（以下简称市政公司）、原审被告上汽通用（沈阳）北盛汽车有限公司（以下简称通用公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民二初字第1552号民事判决，依法向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、审判员丁广昱参加评议的合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告一审诉称，原告与被告世安公司于2010年就第二被告冲压室外道路、排水和地下管线工程签订工程承包协议，双方约定该工程总造价340万元。协议约定付款形式“按完成工程形象进度拨款，工程全部完成后拨付总工程款的90%，其余10%为工程质量保证金，若一年后未出现有关质量问题，返还质量保证金（不计利息）”。协议签订后原告按照图纸施工，直至工程竣工经验收并合格，被告共支付工程款265万元尚欠75万元；施工中，我公司又按照二被告要求对合同外的工程进行施工，工程量经监理公司、第二被告确认，总价款396989.77元；由于被告原因导致该工程跨年度，材料价款比当年多支付295690.84元。就上述三项款项原告多次找到被告世安公司催要，被告均以暂时无钱或第二被告也未给结算等理由推脱至今。故诉讼来院：请求法院判令被告支付合同内工程款75万元，合同外签证工程款396989.77元，材料差价款295690.84元，并承担本案诉讼费用及利息（2013年10月15日该日期是竣工验收合格时间至给付之日止），并判令第二被告承担连带责任。
原审被告世安公司一审辩称：双方在协议书中，关于工程价款的约定未约定包死价，而是根据工程进度支付工程款。我方已按原告施工工程量全部支付工程款。故原告的诉讼请求没有法律依据驳回原告的诉讼请求。因原告未按双方约定施工，其施工标准不符合，已构成违约。我方提起反诉因超过期限，故我方保留对原告的起诉权。
原审被告通用公司一审辩称：我方与原告之间不存在合同关系，我方的冲压车间道路是与山盟公司之间签订的，世安公司与原告之间是否事实上建立了施工合同关系，工程价款计算方式支付情况，我方均不了解也与我方无关。我方与山盟公司之间及山盟公司与世安公司之间的工程款均已结清，山盟公司与我方之间的工程款支付问题没有异议。
原审法院经审理查明：2010年，原告（乙方）与被告世安公司（甲方）签订了协议书，约定乙方对位于沈阳市大东区北大营西路15号（上海通用厂区）工程名称为上海通用（沈阳）北盛汽车有限公司冲压室外道路、排水和地下管线工程进行施工。合同价款为340万元，承包范围为包工包料，付款方式为按完成工程形象进度拨款，工程全部完成后拨付总工程款的90%，其余10%为工程质量保证金，若一年后未出现有关质量问题，返还质量保证金。除上述工程外，在施工过程中，工程还有增量，双方以技术商洽记录的形式作为增量的联系单。在庭审过程中原告向本院提出申请，经沈阳建正工程造价咨询事务所有限公司鉴定，该部分工程造价为249205元。该鉴定报告经送达三方当事人后，均未提出复议。
2013年4月30日，该工程完工后经交工验收。2013年10月15日，该工程具备了竣工报告。
另查，2010年7月1日，被告通用公司与案外人沈阳山盟建设集团有限公司签订了合同，约定由山盟公司承建北盛冲压车间道路及地下管线工程，双方最终结算金额为4373544.8元。现工程款已经给付完毕。在上述合同履行过程中，山盟公司将工程交付被告世安公司施工，山盟公司已将工程款全部结清与被告世安公司。
上述事实，有协议书、技术商洽记录、单位工程交工验收证明、竣工报告、合同、工程审价审定单、证明、付款回单、原、被告当庭陈述等证据，经当庭质证，本院予以确认。
原审法院认为：本案的争议焦点之一是合同内工程款数额。原告主张按其与被告世安公司所签订的合同中约定，工程为包工包料，总工程款为340万元。被告世安公司主张合同内部分工程为其自行施工，其举证证明有收款收据，但是被告世安公司仅以此证据作为抗辩主张明显依据不足。本院对被告世安公司的抗辩主张不予采纳。现被告世安公司已经给付原告工程款265万元，剩余工程款75万元，被告世安公司应当承担给付责任。
本案的争议焦点之二是被告通用公司是否应当承担责任。1、本案系合同纠纷，合同订立主体为原告与被告世安公司，施工完成后，被告世安公司已经给付原告工程款265万元。按照合同相对性原则，被告世安公司应当承担继续给付剩余工程款的责任。2、被告通用公司与被告世安公司不存在合同关系，与被告通用公司有合同关系的案外人山盟公司将工程交与被告世安公司，且山盟公司与被告世安公司及与被告通用公司之间的工程款均已结清。综上，本院认为，被告通用公司不应当承担连带给付责任。关于工程增量的工程款给付，经鉴定该部分工程的造价为249205元，被告世安公司应当按照此数额将工程款给付原告。关于原告主张的材料差价款的请求，因原告所主张的请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张给付从2013年10月15日到实际给付之日止利息的请求，以同期人民银行贷款利率计算，本院认为，原告主张有事实依据，应当予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百零七条之规定，判决如下：一、被告世安建设集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳市市政工程材料有限公司合同内工程款75万元、合同外签证工程款249205元，合计999205元；二、被告世安建设集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告沈阳市市政工程材料有限公司利息（本金为999205元，计算标准按同期人民银行贷款利率计算，从2013年10月15日至判决确定的给付之日止）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费19257元，由原告沈阳市市政工程材料有限公司负担3992元，由被告世安建设集团有限公司负担15265元。鉴定费5000元，由被告世安建设集团有限公司负担。
宣判后，上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费及鉴定费等所有诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人签订《协议书》，约定涉案工程承包范围为包工包料，且约定付款方式为按完成工程形象进度拨款，本案中被上诉人并未完成全部涉案工程便撤场，一部分涉案工程及收尾工程均为上诉人自行施工完成。原审中被上诉人提交证据“技术商洽记录”中其已标明“彩钢板雷春做的”字样，且上诉人已向法院提交收款收据足以证明上诉人自行施工涉案工程所支付的机械租赁费、人工费、材料费及欠付人工费等约80余万元，该部分涉案工程非被上诉人施工，依据上诉人与被上诉人签订协议书中关于付款方式的约定，上诉人已依据被上诉人施工进度向其支付清工程款，原审判决认定被上诉人完成全部涉案工程，对其诉讼请求全部支持显系认定事实不清，且根据双方协议书约定，涉案工程系被上诉人包工包料，其应提交其施工所支付人工费、设备租赁费、材料费等相关有效证据综合证明其全部完成涉案工程，原审中被上诉人却未提交任何有效证据，原审判决认定被上诉人完成全部涉案工程，对其诉讼请求全部支持显系证据不足。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之约定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，上诉人与被上诉人在《协议书》中约定工程款按工程形象进度拨款，上诉人已向被上诉人付清其施工所对应的工程款，原审判决却依据《合同法》之规定判决上诉人支付工程款，显系因认定事实不清导致适用法律错误。
被上诉人市政公司辩称：同意一审判决。上诉人提出的诉讼请求均没有合法有效的证据作为支撑，因此请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告辩称：同意一审判决。我公司将涉案工程发包给山盟公司并签订了正规的建设工程施工合同，且与山盟公司结清所有工程款，我公司并非本案争议合同的相对方，对双方是否建立了合同关系，工程价款的支付情况均不清楚，本案的争议的工程款与我公司无关。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有协议书、技术商洽记录、单位工程交工验收证明、竣工报告、合同、工程审价审定单、证明、付款回单、原、被告当庭陈述等证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、“技术商洽记录”中约定的加装彩钢板工程是否由被上诉人施工完成的2、购买涉案工程冲压道路所需的沥青砼、沥脂油费用是否是由上诉人支付的。
关于加装彩钢板工程是否由被上诉人施工完成的这一问题。虽然“技术商洽记录”中其已标明“彩钢板雷春做的”字样，但该字样并非“技术商洽记录”的组成部分，也没有相关证据证明其笔迹来源，不能仅以此作为认定市政公司没有实施加装彩钢板工程的依据。此外，“技术商洽记录”不是合同内的工程，是合同外工程增量部分。技术商洽记录经过工程造价司法鉴定，并经验收，且双方在10日内对此鉴定报告均没有提出复议。足以证明该工程已由市政公司施工完成并且双方对此事实不存在异议。因此，对于上诉人的该项诉讼请求，法院不予支持。
关于购买涉案工程冲压道路所需的沥青砼、沥脂油费用是否是由上诉人支付的这一问题，根据上诉人提供的收款收据，只能证明上诉人曾经向别公司支付过相关的价款，并不能证明该价款是为购买涉案工程冲压道路所需的沥青砼、沥脂油所支付的。而上诉人与被上诉人之间有合同明文约定该建设工程是由被上诉人包工包料进行建造，且工程已验收合格，能够证明被上诉人就其承包的工程已经按照约定施工完成。因此，对于上诉人的该项诉讼请求，本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19257元，由上诉人世安建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年十二月七日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；