山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初719号
原告齐超。
原告赵青。
上述二原告共同委托代理人齐传智，律师。
被告张殿君。
被告张静。
原告齐超、赵青与被告张殿君、张静民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）高民初字第2470号民事判决后，被告张静不服，提起上诉。潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终4809号民事裁定书，以事实不清为由发回重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵青未到庭，原告齐超及其共同委托代理人齐传智到庭参加诉讼；被告张殿君、张静经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告齐超、赵青诉称，2011年6月底，被告张殿君、张静夫妻以经营缺少资金为由，向原告提出借款25万元。2011年7月5日，原告齐超与被告张殿君在高密周志明房产中介处签订借款合同，借款借据，借款金额25万元，月息为1分5厘，期限壹年，同时原告齐超将6张余额为4万元、存款人为赵青的邮政银行存单交付给张殿君，并告知密码。借款期满后，原告齐超多次向被告追要，被告拖欠至今，二被告系夫妻，应共同承担偿还责任。现请求法院依法判决被告偿还原告借款25万元本金及利息；诉讼费用由被告承担。
被告张殿君在本案未提出书面答辩意见，在原审辩称，原告所诉该笔借款属实，但该笔借款发生于2011年7月5日，距离原告起诉时间已经超过法定的诉讼时效。该笔借款至2012年7月份已经由被告张殿君还清。借款本金为24万元，并不是25万元。
被告张静在本案未提出书面答辩意见，在原审辩称，张静并不知情借款的发生，另借款时间与张静和张殿君的离婚时间相近，且数额较大，没有用于夫妻共同生活，因此张静不应当承担还款责任。其余答辩意见同被告张殿君。
经审理查明，原告赵青系齐超的岳母。2011年7月5日，被告张殿君与原告齐超、赵青在高密周志明房产中介处签订借款合同、借款借据各一份，约定向原告借款25万元，借款期限一年，借款年利率为18%。同日，原告齐超将户名为赵青、存款金额均为4万元的邮政银行存款单六份交付张殿君，预扣了1万元的利息。张殿君于2011年7月5日、7月6日、7月8日、7月9日共计支取了24万元。借款后，被告已付利息至2014年2月10日。
查明，被告张殿君与张静系夫妻，二人于2011年7月13日办理了离婚手续，2014年1月14日办理了复婚手续。
被告张殿君对其辩称该借款已偿还的理由，在原审第一次庭审时提供中国农业银行账户查询单一份，证明2012年2月10日被告张殿君向原告齐超之妻潘晓文还款11950元，2012年9月20日，被告张殿君向原告齐超之妻潘晓文还款21000元，2012年10月11日被告张殿君向原告齐超之妻潘晓文还款21000元，2012年12月10日被告张殿君向原告齐超之妻潘晓文还款19900元，2013年2月23日被告张殿君向原告齐超之妻潘晓文还款31000元。提供山东省农村信用社电汇凭证一份，证明2012年6月29日由被告张殿君向原告齐超之妻潘晓文还款150000元。提交中国农业银行取款业务回单及取款凭条二份，证明2012年7月10日由被告张殿君向原告齐超之妻潘晓文还款156250元。提交农村信用社电汇凭证一份，证明2012年8月10日由被告张殿君向原告齐超之妻潘晓文还款107250元。提供中国农业银行取款业务凭单一份，证明2012年10月30日被告张殿君向原告齐超之妻潘晓文还款250000元。提供中国农业银行银行卡交易明细二份，证明2013年3月10日被告张殿君向原告齐超之妻潘晓文还款51000元。以上共计819350元。
在原审中，针对被告的辩称理由，原告质证认为偿还了该笔借款不属实，被告偿还的819350元并非偿还本案借款，而是偿还其它借款。其提供了与张殿君发生的短期借贷的部分打款凭证，证实2011年12月23日经潘晓文农行账号向张殿君农行账号转入186000元，2012年2月22日转入195000元，2012年9月20日转入20万元，2012年1月20日转入193000元，经齐超信用社账户2012年12月7日转入两笔每笔95000元，共计964000元。该部分借款未起诉，不在先前起诉的160万元之内。
在原审第二次庭审中，被告张殿君提供中国农业银行转款凭证五份，证明被告向原告偿还本金及利息，分别是2011年12月11日偿还11950元、2012年1月11日偿还11950元、2012年3月20日偿还11950元、2012年5月10日偿还11950元、2012年6月21日偿还16000元。提交农商行银行卡历史交易明细13份，分别是2012年11月11日偿还5万元、2012年11月12日偿还159100元、2013年1月8日偿还44000元、2013年1月9日偿还27100元、2013年3月11日偿还50000元、2013年3月19日偿还202000元、2013年4月12日偿还25000元、2013年5月12日偿还20000元、2013年8月12日偿还20000元、2013年8月23日偿还15000元、2013年12月6日偿还10000元、2014年5月16日偿还20万元、2014年6月14日偿还29000元。2012年2月20日原告通过潍坊银行偿还借款20万元，并提交潍坊银行交易明细一份。被告张静提交其书写的2011年2月10日至2011年8月5日张殿君的酒店入住记录，证明自2011年2月10日开始张殿君与张静便分居，张静对本案借款并不知情。该笔借款发生时间与二者的离婚时间相近，且借据上没有张静的签字，该笔借款也没有用于夫妻共同生活，因此张静对该笔借款不应当承担偿还责任。另提交高密市人民法院（2014）高民初字第3220号民事判决书一份，该判决中因夫妻一方未在另一方借款协议上签名，因此法院判定未签名一方对该笔借款不承担赔偿责任。
原告针对被告提交的证据又提供了三份借贷合同，分别是2011年6月19日借款15万元，月息1950元，2011年8月31日借款15万元，月息2250元，2011年10月27日借款20万元，每月4000元利息，加本案所诉的25万元，每月利息3750元，合计每月计息11950元。提交2012年11月12日齐超通过农商行转至张殿君账户159100元，2013年2月8日潘晓文通过农行账户转至张殿君账户93000元，2014年5月13日潘晓文通过农商行账户转至张殿君账户198000元。证明除160万元之外双方还有其他借贷，被告已经还清。
查明，齐超曾于2014年9月10日向本院起诉张殿君、张静，要求二人偿还其借款160万元，其提交了2014年4月9日张殿君为其出具的总借条一份证实。其中一笔借款为2011年6月28日，借款金额为238000元。本院支持了该部分请求。二审中，双方均提供了新证据，二审认定2011年6月28日借款238000元不存在，张殿君认可2011年7月5日收到了借款24万元，同时称已偿还。二审认为，齐超对该笔借款在原审中未主张，可以由相关权利人向借款人另案主张权利。
以上事实，有原告提供的民间借贷抵押合同一份、借款借据一份、中国邮政储蓄存单复印件六份、利息结算清单复印件六份、（2015）潍民四终字第195号民事判决书、借款合同三份、银行转账清单三份，被告提交的中国农业银行和山东农村商业银行及潍坊银行交易清单共26份、酒店入住记录表一份、（2014）高民初字第3220号民事判决书一份及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。根据原告齐超、赵青提供的证据及当事人陈述，可以认定被告张殿君向原告借款的事实。原、被告之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方对利率的约定亦不违反法律规定。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。
同时，按照我国《合同法》规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在出借款项时，预扣了利息1万元，实际交付24万元，应按此数额返还借款并计算利息。
对原告主张被告张殿君、张静系夫妻，要求二被告共同承担偿还本案借款本息的请求，本院认为，按照《婚姻法》解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。对该请求，本院予以支持。对被告张静辩称，对借款发生不知情，且借款没有用于夫妻共同生活，因此不应当承担还款责任的理由，本院认为，其提供的张殿君住宿资料系其自己书写，无其它证据证明，本案不予采信。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”由此，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。例外情况有两种：一是债权人与债务人明确约定为个人债务；二是夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，本案中，被告未提供证据证明本案借款属于上述例外情形。因此，对被告的该辩称理由，本院不予采信。
对被告张殿君、张静辩称，原告所诉该笔借款已经超过法定的诉讼时效的理由，本院认为，借款后，被告至2014年2月10日一直在偿还利息，诉讼时效因此而中断，至原告起诉，并未超出时效。对该理由，本院不予采信。对其辩称，该笔借款至2012年7月已经还清的理由，本院认为，该理由属于主张法律关系的消灭。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭、或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，被告虽然提供了1934350元的汇款记录证实，曾向原告偿还借款，但原告亦提供了1414100元的汇款记录、15万元借条、50万元的借贷合同及（2015）潍民四终字第195号民事判决书等证据予以反驳。在本案借款之外被告曾作为借款人与原告存在其他借贷关系的情况下，被告应就其主张的还款的针对性提供证据予以证明，即被告应对其所还款项系偿还本案借款的基本事实提供证据证明。至少应当说明既然款项已经偿还，仍于2014年4月9日为原告出具160万元借条的原因，结合被告为原告出具160万元借条的行为，本院认为被告提供的证据不足以证明其所还款项中有本案借款，故被告关于本案借款已还清的理由，证据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张殿君、张静共同偿还原告齐超、赵青借款本金240000元及利息损失（自2014年2月10日起，至本判决生效之日止，按照年利率18%计算），于判决生效后十日内付清；
二、本金10000元，按年利率18%的标准，自2011年7月5日计算至2014年2月10日，与上述第一项确定的本金义务相折抵；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由原告承担150元，由被告承担4900元；财产保全费1800元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 展坤祥
人民陪审员 王 冰
人民陪审员 戴 锦
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 马纪芳