苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1202号
原告吴蕴。
原告张元元（曾用名张园园）。
原告孙马风。
三原告共同委托代理人刘利，江苏恒渊律师事务所律师。
三原告共同委托代理人朱永年，江苏恒渊律师事务所律师。
被告杭仲初。
委托代理人李峰。
委托代理人杨国宏。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司。
负责人鲁强。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告吴蕴、张元元、孙马风与被告杭仲初、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原告张元元、孙马风及三原告的委托代理人刘利、朱永年，被告杭仲初的委托代理人杨国宏、被告保险公司的委托代理人许昌到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告吴蕴、张元元、孙马风诉称：2014年3月2日11日11时32分左右，被告杭仲驾驶机动车与孙瀛文驾驶的电动自行车发生交通事故，造成孙瀛文死亡及二车受损。公安机关认定杭仲初与孙瀛文负事故的同等责任。杭仲初驾驶的牌号为苏B×××××的机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车交通事故第三者责任保险（以下简称商业三责险）。三原告为孙瀛文的近亲属。三原告的损失为：医疗费2569.30元、丧葬费28812元、死亡赔偿金585684元、被扶养人生活费33951元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费以及误工损失10000元，车损2000元，共计713016.30元。请求判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告的上述损失；超过部分由被告保险公司在商业三责险限额内赔偿原告70%；被告保险公司赔偿不足部分由被告杭仲初赔偿；由被告承担本案诉讼费用。
被告杭仲初辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。原告诉请的项目和金额应依法核准。事发后，被告杭仲初和三原告进行了沟通和协调并达成了协议：由被告杭仲初人道主义补偿原告110000元并已履行完毕，被告杭仲初除此之外不再承担任何其他费用；三原告按照法律规定应得的赔偿款由三原告诉讼解决，被告杭仲初予以配合。根据三原告和被告杭仲初之间的协议，被告杭仲被不再承担包括本案诉讼费在内的其他任何费用。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。被告杭仲初驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险是事实，交通事故发生在保险期限内，被告保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任，因本案所涉事故中杭仲初为同等责任，故原告超过交强险部分的损失由被告保险公司赔偿50%。原告诉请的项目和金额应依法核准。诉讼费不是被告保险公司的承保范畴，被告保险公司不予承担。另需要说明的是，涉案牌号为苏B×××××的小型客车的损失金额118250元，已由被告保险公司全部赔偿给被保险人杭仲初。因该事故为同等责任，保险公司有权向三原告另案追偿上述理赔金额中的部分金额。
经审理查明：2014年4月2日11时32分许，杭仲初驾驶车牌号为苏B×××××的小型客车（行驶速度为79-82Km／h），沿227省道由北向南行驶至90K＋650M、松陵镇老吴同路口处，与孙瀛文驾驶的电动自行车沿227省道西侧非机动车道由北向南行驶至此左转弯时发生相撞，造成二车受损、孙瀛文受伤后抢救无效当天死亡的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：当事人杭仲初驾驶机动车辆在有限速标志（限速60Km／h）的道路上行驶，车辆行驶速度超过限速标志的最高时速，致遇险情措施不力，是造成事故的一方面原因，应负事故的同等责任。孙瀛文驾驶电动自行车在路口转弯时，未让直行的车辆优先通行，是造成事故的另一方面原因，应负事故的同等责任。
另查明：牌号为苏B×××××的小型客车为杭仲初所有。该车在保险公司投保了交强险和商业三责险，其中交强险的保险期限为自2014年3月19日0时起至2015年3月19日0时止；商业三责险的保险期限与交强险相同，保险限额为100万元并投保了不计免赔附加险险。
以上事实，由原告向本院提交的道路交通事故认定书、杭仲初的驾驶证和行驶证、交强险和商业三责险的保单、孙瀛文的医学死亡证明、尸表检验笔录、火化证明、户口注销证明及当事人的当庭陈述等证据证实。
再查明：吴蕴、张元元、孙马风分别为孙瀛文的母亲、妻子和女儿。吴蕴共生育了三名子女，分别为孙瀛文、孙某甲、孙某乙。
以上事实，由原告向本院提交的张元元和孙马风的户口薄、原孙瀛文和吴蕴的户口薄、张元元和孙瀛文的结婚证、孙马风的独生子女证、泰州市公安局城中派出所盖章确认的户口登记表（1963年底册）及原、被告的当庭陈述等证据证实。
又查明：交通事故发生后，吴蕴、张元元、孙马风与杭仲初签订《赔偿协议书》，约定：1、受害方亲属按照法律规定应得的赔偿款，由受害人亲属向人民法院提起诉讼，由杭仲初协助诉讼，赔偿款归受害人亲属。2、由杭仲初一次性人道主义补偿受害人亲属110000元，除此之外，杭仲初不再承担其他任何费用。
以上事实，由被告杭仲初向本院提交的《赔偿协议书》及当事人的当庭陈述等证据证实。
对于原告的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张2569.30元，并提交了门诊病历和医药费发票。被告杭仲初及保险公司对此无异议，本院予以认定。
2、丧葬费。原告主张28812元，认为应按照2013年度苏州统筹地区职工平均工资4802元／月计算6个月。被告杭仲初和保险公司认可丧葬费为25639.5元。本院认为，丧葬费按照2013年度江苏省职工平均工资51279元标准计算6个月。本院认定，丧葬费为25639.5元。
3、死亡赔偿金
（1）死亡赔偿金。原告主张585684元，认为应按照2013年江苏城镇居民人均可支配收入32538元标准计算18年。被告杭仲初及保险公司对此无异议。本院认定，死亡赔偿金为585684元。
（2）被扶养人生活费。原告主张33951元。认为受害人孙瀛母亲吴蕴（1916年9月9日）需扶养5年，且扶养人为3人（为孙瀛文、孙某甲、孙某乙），按照2013年江苏城镇居民人均生活消费20371元的标准计算。被告杭仲初、保险公司请求法院依法审核。本院认为原告举证的证据足以认定吴蕴生育子女三人，原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以认定。被扶养人生活费为33951元。
据上，死亡赔偿金为619635元。
4、精神损害抚慰金。原告主张50000元并主张在交强险范围内优先受偿。被告杭仲初认为，精神损害抚慰金应按照60%的责任比例确定为30000元。被告保险公司认为，精神损害抚慰金应按照50%的责任比例确定。本院认为：精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故中被告杭仲初、孙瀛文应负本起事故的同等责任，事故造成了受害人孙瀛文死亡。因此，赔偿义务人应赔偿相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金50000元过高。根据被告杭仲初在本案所涉事故的过错为超过限定的最高速度行驶的过错程度等因素，本院酌情认定精神损害抚慰金为35000元。原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，现原告选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以采信。
5、办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费以及误工费。原告主张10000元，请求法院酌定，并提交住宿费发票。被告杭仲初及保险公司认为：对于住宿费，认可原告提供的发票记载的金额368元，交通费认可500元，误工费认可1050元。本院认为：对于住宿费，原告举证了住宿费发票，证明发生金额为368元，对此本院予以认定。原告未提交交通费发票，本院根据三原告及孙瀛文其余亲属的实际居住地等情况，酌情认定交通费为1500元。对于误工费，根据孙瀛文妻女均处于有劳动能力年龄段的事实，结合受诉法院所在地平均收入水平和办理丧葬事宜的习俗等实际，本院酌情认定为1500元。据上，本院酌情认定，办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费为3368元。
6、财产损失。原告主张2000元。认为孙瀛文驾驶的电动自行车为孙瀛文所有，因事发突然，被告保险公司是否对该电动自行车予以定损，原告不清楚。但道路交通事故认定书认定双方的车辆均存在受损的事实，且从目测的情况看，孙瀛文的车辆已形同报废。被告杭仲初认为，该车的损失情况不明确，对此暂时不予认可。本院认为，原告未提交孙瀛文电动自行车的损失评估或修理依据，同时也未提交该车辆确已无法修复及事故前该车的价值依据，故原告主张财产损失2000元的证据不充分，对此本院不予支持。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费2569.30元、丧葬费25639.5元、死亡赔偿金619635元、精神损害抚慰金35000元，办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、误工费3368元。合计686211.8元。
综上，本院认为：公民的健康权、生命权受法律保护。三原告近亲属孙瀛文因交通事故受伤经抢救无效死亡，给三原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三责险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏B×××××的小型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据本案中原告的损失，被告保险公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费项下2569.30元、死亡伤残项下110000元（包括精神损害抚慰金在内），合计112569.30元。本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，杭仲初作为机动车方应承担事故的同等责任、孙瀛文为非机动车方应负事故的同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，非机动车方有过错的可减轻机动车方的赔偿责任，根据被告杭仲初、孙瀛文在交通事故中应负的责任，以及事发时被告杭仲初驾驶机动车超过最高限速30%以上的过错程度对造成孙瀛文死亡的原因力因素，本院酌情确定减轻机动车方30%的赔偿责任，即被告杭仲初应赔偿原告超过交强险部分的损失的70%，被告保险公司在商业三责险中应根据本院确定的上述民事赔偿比例确定赔偿金额。被告保险公司关于应按照50%的责任比例确定商业三责险的赔偿金额的意见无法律依据，本院不予采信。据上，结合原告的损失和上述赔偿责任比例、本案所涉保险合同中关于被保险车辆投保了不计免赔率附加险的约定等，原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿401549.75元（573642.5元×70%）。综上，被告保险公司应赔偿三原告514119.05元。被告杭仲初应承担诉讼费用，虽被告杭仲初与三原告在签订的《赔偿协议书》中约定被告杭仲初赔偿三原告11万之后不再承担其它任何费用，但同时又约定被告杭仲初协助三原告进行诉讼，双方未约定被告杭仲初本应承担的诉讼费包含在11万之中，因此，本案的诉讼费用应由杭仲初依法承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司应在交强险和商业三责险限额内赔偿原告吴蕴、张元元、孙马风医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜人员的误工费、交通费、住宿费等损失514119.05元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告吴蕴、张元元、孙马风的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1983元，由原告吴蕴、孙马风、张元元负担709元，由被告杭仲初负担1274元。被告杭仲初承担的案件受理费于本判决生效后十日内直接交付原告吴蕴、张元元、孙马风，原告吴蕴、张元元、孙马风预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一四年八月八日
书记员 葛健颖