山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初1409号
原告：孙希忠，农民。
委托诉讼代理人：陈孝东，山东德衡（枣庄）律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托诉讼代理人：马凤，山东德衡（枣庄）律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：张言平，居民。
被告：陈冬，农民。
被告：李虎。
被告陈冬、李虎共同委托诉讼代理人：张敬权，江苏彭淮律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：枣庄市富山运输有限公司，住所地：枣庄市山亭区西集镇伏里村村西。
法定代表人：孙启云，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地：枣庄市市中长江路21号。
负责人：刘玉柱，总经理。
委托诉讼代理人：郭明，山东金罡律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告孙希忠与被告陈冬、李虎、张言平、枣庄市富山运输有限公司（以下简称富山运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿枣庄市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员孙中鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告依法追加张言平为本案被告参加诉讼。原告孙希忠及委托诉讼代理人陈孝东、马凤、被告陈冬、李虎委托诉讼代理人张敬权、人寿枣庄市中心支公司委托诉讼代理人郭明到庭参加诉讼。被告张言平、富山运输公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙希忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带赔偿原告各项损失48,575元。其中人寿枣庄市中心支公司在交强险范围内赔偿2,000元，交强险赔付不足部分由各被告连带赔偿46,575元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月18日，原告与章丘市普集晓明石材厂达成大理石买卖协议，章丘市普集晓明石材厂将该批货物交与被告陈冬所在运输车队运输。2016年3月20日4时许，沈传亚驾驶鲁D×××××号/鲁D×××××号挂号重型自卸半挂车沿郯薛路由东向西行驶至事故地点处，因疏于观察未保持安全车距，追尾至同方向行驶在前陈冬驾驶的苏C×××××号/苏C×××××挂号重型自卸半挂车，导致车上货物损失，该事故经交警认定，被告陈冬承担事故次要责任，沈传亚承担事故主要责任。另查明，被告富山运输有限公司系鲁D×××××号/鲁D×××××号挂号重型自卸半挂车车辆的登记所有人，张言平为实际车主，该车辆在被告人寿枣庄市中心支公司投保交强险和商业三者险。被告李虎系苏C×××××号/苏C×××××挂号重型自卸半挂车所有人，被告陈冬系被告李虎雇佣的驾驶员。为了维护原告的合法权益，为此特诉至本院，请求判如所请。
被告陈冬、李虎共同辩称，被告陈冬系被告李虎雇佣的驾驶员，事故发生属实，陈冬不应承担连带赔偿责任，本次损失均应由被告李虎承担。该事故不属共同侵权范畴，原告要求李虎与其他被告承担连带责任没有法律依据，应当按份承担责任，应按3:7比例承担。同时，原告主张的货损缺乏客观依据，原告主张的鉴定费、运费及将来可能发生2,000元费用，不应计入诉讼请求范围，原告可待实际发生后再另行主张。实际装卸费1,000元已由被告陈冬垫付。
被告人寿枣庄市中心支公司辩称，事故车辆鲁D×××××号/鲁D×××××号挂号重型自卸半挂车在保险公司投保交强险及商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期间，保险公司愿在法律规定的范围内承担保险责任。鉴定费、诉讼费、保全费及运输费、装卸费均不属于保险公司理赔范围。
被告张言平、富山运输公司未答辩。
经本院审理认定事实如下：
2016年3月18日，原告孙希忠与章丘市普集晓明石材厂签订大理石买卖合同，原告购买大理石672块，价款94,000元，后原告所购大理石由章丘市普集晓明石材厂委托郑家旺信息部办理托运事宜。2016年3月19日，该批石料由被告陈冬驾驶苏C×××××号/苏C×××××挂号重型自卸半挂车进行运输。2016年3月20日4时许，沈传亚驾驶鲁D×××××号重型半挂牵引车、鲁D×××××挂号重型自卸半挂车沿郯薛路行驶至事故地点处时，追尾同方向在前陈冬驾驶的苏C×××××号/苏C×××××挂号重型自卸半挂车，致两车及车载货物损坏，沈传亚受伤，经抢救无效当日死亡。此事故经枣庄市公安局薛城分局交警大队作出薛公交认字【2016】第0095号道路交通事故认定，沈传亚应承担事故主要责任，被告陈冬承担事故次要责任。事故发生后，原告为倒运货物支付搬卸费2,000元。2016年3月20日，原告购买的大理石的损失价格经山东光政保险公估股份有限公司评估，损失评估金额为40,575元，原告为此支出鉴定费2,000元。本案在审理过程中，被告人寿枣庄中心支公司提出对上述大理石的损失价格申请重新鉴定，经本院委托评估，山东兴安资产评估有限公司对该货损评估为22,486.50元。
另查明，被告陈冬系李虎所雇佣的驾驶员，被告李虎为苏C×××××号/苏C×××××挂号重型自卸半挂车实际车主。鲁D×××××号/鲁D×××××号重型自卸半挂车实际车主为张言平，挂靠枣庄市富山运输有限公司经营，该车辆在被告人寿枣庄支公司投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间。事故发生后，被告陈冬为原告垫付费用1000元。
上述事实，当事人未有争议本院予以确认。
对有争议的事实及证据，本院认定如下：
1、对两份评估报告的效力如何认定。原告认为应当按照山东光政保险公估股份有限公司作出的货损报告为准，其理由：其以市场价格进行评估，而不应采信法院委托的山东兴安资产评估有限公司的评估报告，其系采用成本分析法鉴定。被告人寿枣庄中心支公司认为原告的评估报告系单方委托，其鉴定结果不能作为定案的依据。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告人寿枣庄中心支公司认为原告单方鉴定的报告，鉴定程序有失公允，故对原告的单方委托的鉴定报告，本院不予采信。经本院委托其双方当事人参加的鉴定报告，其鉴定程序合法，且该报告亦采用市场价格作出综合评估，对此本院予以认可。分析比较两份报告，原告单方委托评估时经勘查大理石实际损失数量为541块，而本院委托时的实际损失数量为526块。因此，两次评估的数量相差15块，本院认为，第二次评估时，大理石数量存在丢失现象实属正常,从公平原则考虑，应以原告鉴定数量541块为基数。因此，在计算原告的大理石损失价格时，应补足15块的差额价格，数额为641.25元【15块乘以（22,486.50元除以526块）】，故该货损损失为23,127.75元（22,486.50元加641.25元）。
2、原告主张的鉴定费2,000元、运输费2,000元、搬卸费2,000元、未来需要支付的搬卸费2,000元如何认定。本院认为，根据原告提交的证据，能够认定原告为处理此次事故支付鉴定费2,000元、搬卸费2,000元的事实存在。原告主张的运输费2,000元缺乏证据支持，本院不予采信。原告主张的未来需要支付的搬卸费2,000元系属于未发生且存在不确定性，本院亦不予支持，原告可在该项费用实际发生后，另案主张权利。
综上，原告损失为，货损23,127.75元，鉴定费2,000元，搬卸费2,000元，以上数额共计27,127.75元。
本院认为：枣庄市公安局薛城分局交警大队针对本次道路交通事故出具的认定书，事实清楚，程序合法，且双方当事人均无异议，本院予以确认。被告陈冬在此次事故中付次要责任，作为雇主，本院酌情确定被告李虎承担30%的赔偿责任。案外人沈传亚承担事故的主要责任，作为雇主，本院酌情确定被告张言平承担70%的赔偿责任，被告富山运输公司作为挂靠企业应承担连带赔偿责任。同时，因事故车辆鲁D×××××号/鲁D×××××号投保有交强险和商业三者险，被告人寿枣庄中心支公司应先行在交强险范围内承担承担赔偿责任，不足部分，由被告人寿枣庄中心支公司在商业三者险范围内赔偿。超出部分，由被告张言平、陈虎按比例赔付。综上，被告人寿枣庄中心支公司在交强险限额内赔偿2,000元，在商业三者险赔偿范围内赔偿16,189.43元【（27,127.75元减去2,000元再减去鉴定费2,000元）乘以70%】。原告剩余损失，由被告张言平赔偿原告1,400元【鉴定费2,000元乘以70%】，被告枣庄市富山运输有限公司承担连带赔偿责任；由被告李虎赔偿原告7,538.33元【（27,127.75元减去2000元）乘以30%】，因被告陈冬已支付原告1,000元，被告李虎还应赔偿原告6,538.33元（7,538.33元减去1,000元）。
综上，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，故根据《中华人民共和国侵权法》第二条、第六条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告2,000元，在商业三者险范围内赔偿原告16,189.43元，两项合计18,189.43元。
二、被告张言平于本判决生效之日起七日内赔偿原告1,400元，被告枣庄市富山运输有限公司承担连带赔偿责任。
三、被告李虎于本判决生效之日起七日内赔偿原告各项损失6,538.33元。
四、驳回原告孙希忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,014元，减半收取507元，保全费2,000元，由被告张言平、枣庄市富山运输有限公司负担1,755，由被告李虎负担752元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孙中鹏
二〇一六年九月十二日
书记员 李 丹