陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民再终字第00009号
再审申请人（一审被告）：石涛（又名石忠堂），男，汉族，1951年12月12日出生。
委托代理人：樊金明，男，汉族，1953年11月30日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：穆俊民，男，汉族，1955年4月30日出生。
委托代理人：戴永智，陕西勇智律师事务所律师。
委托代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太白县鸿泰水电开发有限责任公司。
法定代表人：穆俊民，该公司董事长。
委托代理人：仝克武，该公司会计。
一审被告、二审上诉人：阮刚奎，男，汉族，1954年5月17日出生。
石涛与穆俊民、太白县鸿泰水电开发有限责任公司（以下简称鸿泰公司）及阮刚奎股东出资纠纷一案，宝鸡市中级人民法院于2012年9月26日作出（2011）宝民二初字第00031号民事判决，阮刚奎与石涛不服该判决，提出上诉，本院于2013年5月17日作出（2013）陕民二终字第00006号民事裁定，撤销原判，发回重审。宝鸡市中级人民法院重审后于2014年1月15日作出（2013）宝民二初字第00047号民事判决，阮刚奎不服，提出上诉，本院于2014年8月21日作出（2014）陕民二终字第00033号民事判决，已经发生法律效力。石涛仍不服该判决，向本院申请再审。本院于2015年5月22日作出（2015）陕民监字第00006号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，石涛及委托代理人樊金明，穆俊民的委托代理人戴永智、石养卫，鸿泰公司的委托代理人仝克武及阮刚奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
穆俊民一审起诉称：从2001年元月始，其陆续出资，由石涛、阮刚奎在太白县鹦鸽镇流沙崖建水电站。2001年3月，石、阮在本人不知情的情况下，在太白县工商局登记注册，设立了“太白县鸿泰水电开发有限责任公司”，由石涛任法定代表人。2001年5月电站建成发电，到2002年初本人方得知石、阮二人已注册了公司。本人要求石、阮清算电站建设期间的投资账目，但石、阮二人坚持在本人担任法定代表人后再交账。本人接法定代表人后，二人所交账务竟然全是票据，根本没有建账。无奈本人只得让会计按二人所交票据开始建账，始发现除自己有投资外，石、阮二人根本没有投资。经过几次委托审计，结果是石涛、阮刚奎非但没有投资，反倒各占公司电费收入几十万元。石、阮二人以股东身份纠缠不清，干扰电站正常经营，本人只好诉至法院。请求：1、要求确认鸿泰公司实收资本为208.7万元；2、要求确认穆俊民向鸿泰公司投资额为208.7万元；3、要求确认石涛、阮刚奎在鸿泰公司没有投资；4、要求解除石涛、阮刚奎的股东资格；5、本案诉讼费全由石涛、阮刚奎承担。
石涛一审辩称：1、穆俊民提交的证据是由22张条据组成，共计有208.7万元，这些款中，有穆俊民投资150万元，其余属于我的借款，我对电站的投资有145万元。2、我既有实际投资，也进行了依法登记，是合法的股东。3、鸿泰公司经工商登记确立应当以工商登记作为有效证据，其他不符合法律规定所谓的投资、股东资格等证据，不足以推翻和否定经工商登记的法定程序确认的证据，应依法驳回穆俊民的各项诉讼请求。
阮刚奎辩称：鸿泰公司的前身是流沙崖水电站，发起人是本人，穆俊民和石涛没有建电站的权利。穆俊民给电站投资应该经过我，其主张投资的条据中，有石涛打的借据、收条，这些条据不能证明其投资。石涛对电站的投资，应以票据为准。我对电站的投资有420万元。穆俊民所做的电站财务账不实，不能以现在的电站财务账为准主张其投资，现穆俊民在该电站中没有投资，故请求驳回其诉讼请求。
鸿泰公司辩称：石涛担任法定代表人期间，单位无财务会计，全部都是票据。现从票据上看，石涛收穆俊民现金208.7万元，石涛收的208.7万元全部投入到电站建设，穆俊民对电站的投资应认定为208.7万元。从电站支出的票据中看，石涛没有投资。阮刚奎前期对电站有投资，但这些投资后期阮刚奎已从石涛处报销，现电站中没有阮刚奎的投资。
宝鸡市中级人民法院（2013）宝民二初字第00047号民事判决查明：2000年1月13日前，阮刚奎承包流沙崖水电站，需对该水电站进行改建、扩建。因阮刚奎缺乏资金，其同意与穆俊民、石涛共同投资建设该水电站。从2000年1月13日至2003年5月7日，穆俊民分22次给石涛和阮刚奎交付款项208.7万元，款项全部投入到水电站的建设。2001年5月前该电站建成发电。该电站筹建前期未建立财务账，只保存有票据。
穆俊民在2003年3月份接管电站后，在石涛、阮刚奎移交的票据的基础上建立了电站的会计账目。截至穆俊民接管之日，电站的资产为穆俊民出资的208.7万元；电站的负债为1169196.16元。穆俊民接管电站后，电站已偿还外债902962.79元，现电站尚欠债务266233.37元；电站的经营收入886644.34元。石涛收到穆俊民208.7万元后，将101万元交付给了阮刚奎，阮刚奎给石涛101万元的支出票据，阮刚奎支出的101万元的支出票据中，包括其1998年、1999年前期投资395565.07元。
2000年1月13日，石涛与穆俊民签订股份协议约定：⑴电站总投资350万元左右，工程完工后，以实际决算为准，电站总股份定为5个股；⑵穆俊民投入100万元，占电站的五分之一股份，享受相应的利润分红，承担相应的风险责任。2000年5月以前，流沙崖水电站负责人为阮刚奎。
1999年9月18日以阮刚奎、石涛、穆俊民三人名义制作协议书，对该协议书穆俊民不认可其签名，阮刚奎认可其签名，石涛认可是其女儿代签。协议主要内容是：首期出资60万元，由石涛、阮刚奎及穆俊民三人合作投资达成协议，经三人协商一致同意，石涛出资24.6万元，占出资额41%；阮刚奎出资23.4万元，占出资额39%；穆俊民出资12万元，占出资额20%；各方按照投资数额承担风险，享受利益分配。后以此协议为基础，于2000年5月注册登记，成立鸿泰公司，法定代表人为石涛。2003年3月15日，石涛、阮刚奎、穆俊民三人协议将公司法定代表人变更为穆俊民，并约定穆俊民投资150万元，占60%股份，石涛投资50万元，占20%股份，阮刚奎投资53万元，占20%股份。2003年3月19日，依据宝鸡市华强会计师事务所的资产评估报告，将鸿泰公司的总投资定为500万元，穆俊民投资为300万元占60%股份、石涛投资为100万元占20%股份、阮刚奎投资为100万元占20%股份。该验资报告中所附实物出资清单及股东对资产评估结果认可证明中，穆俊民与阮刚奎的签名二人均否认是其所签，石涛认可他的签名是他本人所签。
从2003年3月至今，穆俊民担任鸿泰公司法定代表人。穆俊民主持鸿泰公司经营后，未与太白县鹦鸽镇流沙崖村委会签订新的承包合同，继续沿用阮刚奎签订的承包合同，每年给付承包费2万元。
自2004年后，穆俊民与阮刚奎、石涛为鸿泰公司的经营、股权、投资等问题发生争议。2007年鸿泰公司以太白县工商局作出的原注册号为6103312000037、6103312500037的工商登记所依据的材料虚假、违反法定程序、对其提出的改正和撤销申请迟迟未作出处理等为由，向太白县人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销上述登记，责令工商局重新登记。太白县人民法院审理后认为依据有关法律规定，应由工商行政管理部门先行处理，故以（2007）太行初字第04号行政裁定驳回起诉。鸿泰公司不服提起上诉，宝鸡市中级人民法院以（2007）宝市中法行终字第017号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。
西安市俊星实业有限责任公司系2005年4月4日由原西安俊达包装材料有限公司工商登记变更而来，变更前后的法定代表人均为穆俊民。
宝鸡市中级人民法院一审认为，穆俊民对石涛、阮刚奎对鸿泰水电站的投资额提出异议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条规定，石涛、阮刚奎作为该电站的股东应当就其已履行的出资义务承担举证责任。穆俊民、石涛、阮刚奎均应提交各自向鸿泰公司的出资证据。石涛、阮刚奎在电站的前期建设中并没有建立电站的会计账务，穆俊民接管电站后，才开始建立电站的会计账务，在石涛、阮刚奎没有其他证据足以否认电站账务的情况下，应认定电站的账务是真实的。三股东的出资应以该水电站的账务为依据。关于穆俊民的出资，穆俊民分22次给石涛、阮刚奎交付款项208.7万元，事实清楚，这些款项二人全部投入到了电站的建设中，该款项应属穆俊民的出资。关于石涛的出资，石涛称穆俊民的208.7万元的款项中，穆俊民只有150万元的出资，其余的款项属于其向穆俊民的借款，该借款应属其出资，对石涛的此项说法，穆俊民不予认可；穆俊民给石涛支付的款项中，虽然有部分是以借条的形式出现，但这些借条是石涛打给第三方的，第三方出庭陈述其并没有给石涛借款，故不能通过该借条认定石涛在穆俊民的208.7万元的款项中有借款；穆俊民以借款纠纷为由将石涛诉至陕西省户县人民法院，诉讼标的为365000元，后穆俊民撤诉，因该案未经户县人民法院判决，故不能以该案为由确认穆俊民208.7万元中，有石涛的借款。故不能认定穆俊民208.7万元中，有石涛的出资。石涛向第三方借款时，以水电站的资产作为担保，后水电站将石涛的借款已偿还，故石涛向第三方的借款不能作为其的出资。2005年10月9日石涛在“石忠堂交法人时电站投入的资金数额及亏损情况”中，也认可其没有出资。综上，在石涛没有提交其他证据的情况下，根据电站的账务不能认定石涛对电站有出资。关于阮刚奎的出资，阮刚奎在该电站的前期2000年1月份以前的建设中，有出资，事实清楚，通过核对电站的账务，阮刚奎前期对电站的出资有395565.07元。后阮刚奎通过石涛将该款项报销，故应认定阮刚奎已抽回出资。在阮刚奎没有提交其他证据的情况下，根据电站的账务，现阮刚奎在该电站中没有出资。
《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。关于2000年鸿泰公司成立时，穆俊民、石涛、阮刚奎的出资是否到位问题，成立该公司时，以三人名义所签的出资协议书、公司章程、股东大会记录中的签字，阮刚奎是本人签字，石涛认可是其女儿代签，穆俊民的签名不是其本人所签；该公司成立前后，穆俊民通过石涛、阮刚奎共给电站出资208.7万元；阮刚奎在2000年1月12日前给电站出资为395565.07元，后阮刚奎在石涛处将其建电站的该项出资支出的票据报销，石涛没有出资，故2000年鸿泰公司成立时，穆俊民有208.7万元的出资；阮刚奎有395565.07元的出资，后阮刚奎将其出资通过报账抽回；石涛没有出资，故对鸿泰公司2000年成立时以三人签订的出资协议不予认定。2003年3月，鸿泰公司的注册资本由60万元变更为500万元的手续中，鸿泰公司向评估单位出具的实物出资清单及股东对资产评估结果认可证明中的签名，穆俊民和阮刚奎均否认是其本人所签，且又无其他证据能够证明是其本人所签；2003年3月穆俊民在公司中的出资有208.7万元；阮刚奎的前期出资其已报账抽回；石涛对公司没有出资，故不能以2003年3月华强会计师事务所出具的验资报告来确认三股东的出资。如各方当事人能够再提交其他相关出资证据，可另行依法确认。穆俊民请求确认鸿泰公司的实收资本，该权利应是鸿泰公司依法行使，而不是股东个人。关于穆俊民请求解除石涛、阮刚奎的股东资格，股东资格的解除与否，是股东大会依照其章程和法律的相关规定而进行的行为，属于企业内部的自治范围，该请求不属于人民法院的受理范围，对于穆俊民的该部分请求应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条之规定判决：一、确认穆俊民对鸿泰公司出资为208.7万元。二、确认石涛对鸿泰公司没有出资。三、确认鸿泰公司处没有阮刚奎的出资。四、驳回穆俊民的其他诉讼请求。一审案件受理费23496元，由鸿泰公司承担。
阮刚奎不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审认为一审查明的事实基本属实，予以确认。
本院二审认为，本案争议的焦点问题是阮刚奎、石涛、穆俊民是否向鸿泰公司的水电站建设项目出资。在本案诉讼中，穆俊民起诉请求确认阮刚奎、石涛在鸿泰公司水电站建设项目没有出资，阮刚奎、石涛辩称，其在鸿泰公司水电站建设项目有出资，穆俊民在鸿泰公司水电站建设项目没有出资，为此各方当事人发生争议，对鸿泰公司的水电站建设项目出资各方当事人持有异议。但各方当事人均认可，成立鸿泰公司是为了继续经营阮刚奎承包的太白县鹦鸽镇流沙崖村委会新修建的水电站。第一、原审法院在审理本案中，为了查清本案事实，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十一条的规定，以穆俊民、阮刚奎、石涛作为鸿泰公司的股东，应当就其是否向鸿泰公司水电站建设项目履行出资义务承担举证责任。穆俊民、石涛、阮刚奎均应提供各自向鸿泰公司水电站建设项目出资的有效证据。石涛、阮刚奎在水电站的前期建设中，保存有建水电站所花费的票据，并没有建立水电站的会计账务，穆俊民担任鸿泰公司法定代表人后，才开始建立水电站的会计账务，在石涛、阮刚奎没有其他有效证据否认水电站账务的情况下，原审法院认定水电站的账务是真实的应予确认。第二、从穆俊民所提供的22张票据，并由石涛经手208.7万元的票据来看，其中载明有出资款，有购设备汇款，也有载明借款等用途。穆俊民称其给石涛208.7万元，其目的是向水电站建设项目出资而并非借款，其出资的208.7万元实际由阮刚奎和石涛全部用于水电站建设项目，阮刚奎、石涛称该208.7万元属借款，否定穆俊民向鸿泰公司水电站建设项目出资208.7万元，与事实不符，但原审法院认定穆俊民向鸿泰公司水电站建设项目出资208.7万元，事实清楚。第三、阮刚奎在该水电站建设项目的前期建设中，即2000年1月份以前有出资，通过核对水电站的账务，阮刚奎前期对水电站的出资395565.07元。后阮刚奎通过石涛将该款项报销，原审判决认定阮刚奎已抽回出资并无不当。在阮刚奎没有提供其他有效证据的情况下，根据水电站的账务记载，应认定阮刚奎对鸿泰公司水电站建设项目没有现金出资。第四、石涛称穆俊民的208.7万元的款项属于其向穆俊民的借款，该借款应属其出资，对于石涛的说法，穆俊民不予认可；穆俊民给石涛支付的款项中，虽然有部分票据是以借条的形式出现，但该208.7万元由阮刚奎和石涛全部用于水电站建设项目，有建设水电站支出票据佐证；原审法院依据本案查明事实，认定穆俊民的208.7万元并非石涛借款并无不当。穆俊民虽曾以借款纠纷为由，将石涛诉至陕西省户县人民法院，起诉标的为36.5万元，后穆俊民又撤回起诉，因该案未经陕西省户县人民法院判决，原审法院没有以该案确认穆俊民208.7万元中有石涛的借款，也没有认定穆俊民所出资的208.7万元中有石涛的出资款并无不当。2005年10月9日，石涛向穆俊民移交鸿泰公司法定代表人手续时，在鸿泰公司水电站建设项目出资的资金数额及亏损情况中，石涛也认可其没有出资。故在石涛没有提供其他有效证据的情况下，根据鸿泰公司的账务记载，应认定石涛对鸿泰公司水电站建设项目没有现金出资。第五、关于穆俊民请求解除石涛、阮刚奎的股东资格问题，原审判决对最高人民法院《关于公司法解释（三）》第十八条的规定理解有误，但判决驳回穆俊民的其他诉讼请求，其裁判结果是正确的。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，唯对穆俊民、阮刚奎、石涛向鸿泰公司的出资方式表述不准，应予纠正。至于穆俊民请求解除石涛、阮刚奎的股东资格问题，因原审判决对最高人民法院《关于公司法解释（三）》第十八条的规定理解有误，但判决驳回穆俊民的其他诉讼请求是正确的，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决：一、维持原判第四项。二、变更原判第一项为：确认穆俊民对鸿泰公司水电站项目出资人民币208.7万元；变更原判第二项为：确认阮刚奎对鸿泰公司水电站建设项目没有现金出资。变更原判第三项为：确认石涛对鸿泰公司水电站建设项目没有现金出资。二审案件受理费23496元，由阮刚奎负担。
石涛申请再审称：1、原判认定事实不清。穆俊民的208万余元的性质不是投资，纯属借款，原判认定该借款为投资是错误的。2、有新的证据证明鸿泰公司在2006年2月12日之前的会计账务，足以证明陕西众福信会计师事务所于2012年7月27日出具的司法会计鉴定时所依据的账务不真实，即该司法会计鉴定时不具有客观性和公正性，更能证明本人有出资。请求撤销原审判决。
穆俊民答辩称：1、石涛在诉讼中已经认可穆俊民投资208.7万元，承认借穆俊民的116万元在水电站发电以后作为穆俊民的投资，应当作为定案依据。2、石涛提供的证据“石忠堂交法人时三人在鸿泰水电站投入的资金数额及亏盈情况”中石涛确认208.7万元是穆俊民的投资。3、石涛在2013年11月19日宝鸡中院谈话中对穆俊民主张鸿泰公司资产由他的208万投资和负债所构成，明确表示不持异议。4、石涛在2014年元月25日上诉状中认可借穆俊民的116万元在2001年发电后与阮刚奎商量算作穆俊民的投资。5、关于鉴定结论的问题，宝鸡中院重审没有把司法鉴定结论作为判决案件的依据，而是按照公司法解释（三）由各当事人直接提交能证明自己出资的有效证据。综上，石涛申请再审的理由不能成立，应依法驳回。
鸿泰公司答辩认为原判认定事实清楚，请求维持原判。
阮刚奎陈述称，水电站是我一手建起来的，从出资到建成发电，并没有经石涛、穆俊民的手。穆俊民与石涛之间是借贷关系，我认为穆俊民对鸿泰公司没有出资，请求驳回穆俊民的诉讼请求。
本院再审查明：1、1995年1月1日，阮刚奎与太白县鹦鸽镇流沙崖村委会签订承包、改建流沙崖水电站合同，约定承包期限30年，至2024年12月31日止。合同签订后因设备损坏，于1998年3月开工重新修建，2000年底电站建成，2001年4月26日投产发电。阮刚奎、石涛为电站建设投入了大量人力物力，穆俊民在2003年担任鸿泰公司法定代表人之前，除投入资金外，从未参与公司管理及电站运营。
2、流沙崖水电站总投资至少为330万元。穆俊民与石涛均认可水电站投资330万元，阮刚奎称总投资420万元，可以认定水电站投资至少为330万元。
3、2001年6月-2003年3月，水电站电费收入886644.35元（含税，税后为836456.93元）。穆俊民称石涛、阮刚奎拿走了这88万余元，石涛称该款用于公司运转开支及偿还建电站的欠款。
4、穆俊民2003年5月接手电站后，以公司名义贷款250万元，将其中190万元转入其在户县的账户，另外偿还电站工程欠款34万余元，替石涛、阮刚奎偿还个人欠款46万余元（其中有21万元借款以水电站资产做担保）。
5、2004年5月鸿泰公司（穆俊民担任法定代表人）委托西安天元联合会计师事务所审计报告内容：根据公司提供的1998.1—2003.3.31的会计资料进行审计，实收资本2454035.81元，穆俊民172万元，石涛380717.37元，阮刚奎353318.44元。该审计报告中确认固定资产购建支出3301876.54元，其中发电前2454035.81元，发电后847840.73元；确认2001年5月1日至2003年3月31日，经营发电收入836456.93元，经营成本744969.22元（含折旧费用、工资、利息、税费）。
6、宝鸡中院委托陕西众福信会计师事务所2012年7月27日出具的鉴定报告内容：账面记录的截止2003年3月11日净资产2030622.94元，对应的资产总额为2828778.88元，对应的负债总额为798155.94元。其中固定资产原价2927836.32元，累计折旧601305.49元，固定资产净值2326530.83元。
7、原判决认定事实“截至穆俊民接管之日，电站的资产为穆俊民投入的208.7万元；电站的负债为1169196.16元。穆俊民接管电站后，电站已偿还外债902962.79元，现电站尚欠债务266233.37元；电站的经营收入886644.34元……”错误，该认定引用穆俊民自己算账结果，缺乏相应证据，也与多次审计结果不一致。上述所称已偿还外债90余万元中，有34万余元电站工程欠款，46万余元石涛和阮刚奎个人借款，另外为工人工资及税款等，将个人借款算作公司负债显然错误。石涛在宝鸡市中级人民法院谈话中，亦明确表示负债中有其个人借款应当算作其投资。
本院再审认为：1995年1月1日，阮刚奎与太白县鹦鸽镇流沙崖村委会签订承包、改建流沙崖水电站合同，约定承包期限30年，至2024年12月31日止。合同签订后因设备损坏，于1998年3月开工重新修建，2000年底电站建成，2001年4月投产发电。阮刚奎、石涛为电站建设投入了大量人力物力，穆俊民在2003年担任鸿泰公司法定代表人之前，除投入资金外，从未参与公司管理及电站运营。
电站总投资各方当事人确认至少为330万元，穆俊民认为330万元的构成为其投资加上公司负债。在穆俊民称公司已偿还的90万元外债中，有工程欠款34万余元由穆俊民以公司贷款偿还，该部分款项可不算作任何人投资；另有46万余元是石涛、阮刚奎个人借款，将股东个人借款算作公司外债显然错误。穆俊民担任公司法定代表人后，以公司名义贷款250万元，将其中的46万余元用于偿还了石涛、阮刚奎个人借款，该偿还行为不能认为是冲抵了二人出资。经查，穆俊民本人亦将贷款中的190万元转入其在户县的账户，对于该笔款项的用途穆俊民无法作出合理解释。
鸿泰公司即是为经营流沙崖水电站而设立，鸿泰公司的资产就是该水电站。鸿泰公司成立运营至2003年3月经营收入886644.34元（税后836456.93元），石涛称该款项用于公司日常运转开支及偿还欠款，穆俊民认为该款项不能算作任何人投资，本院认为，公司经营产生利润后，应当根据相关财务制度扣除各项税费后对净利润进行分配，本案各方当事人对上述经营收入的争议，属于公司利润分配问题，亦不能以该款项与石涛、阮刚奎出资冲抵。
穆俊民、石涛、阮刚奎三人作为鸿泰公司的股东，签订过多份协议，对于1999年9月18日三人所签协议，穆俊民不认可是其签名；对于2003年3月鸿泰公司增资到500万元的验资报告中所附实物清单及股东对资产评估结果认可证明中，穆俊民与阮刚奎的签名二人均否认为其所签。在2003年3月15日三方均签字认可的协议中约定，穆俊民出资150万，占60%；石涛出资50万元，占20%；阮刚奎出资53万元，占20%。石涛、阮刚奎不认可穆俊民投入的2087000元全部为出资款，认为有部分为借款，不能算作出资。因水电站实际投资造价超出了上述协议约定的出资总额，石涛也认可收到穆俊民2087000元并用于水电站建设，在各方无法协商一致的情况下，可以认定穆俊民向鸿泰公司实际出资2087000元，不能认定石涛、阮刚奎在鸿泰公司没有出资。至于鸿泰公司替石涛、阮刚奎偿还个人借款，穆俊民将公司部分贷款转至其个人账户，以及公司成立至今利润分配等问题，三股东与鸿泰公司可在算账后予以解决。
综上，原一、二审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定判决：
一、撤销本院（2014）陕民二终字第00033号民事判决；
二、维持宝鸡市中级人民法院（2013）宝民二初字第00047号民事判决第一项，即确认穆俊民对鸿泰公司出资为2087000元；
三、撤销宝鸡市中级人民法院（2013）宝民二初字第00047号民事判决第二、三、四项；
四、驳回穆俊民其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费23496元由穆俊民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建敏
代理审判员 董 琪
代理审判员 贾黎明
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 曹亚晶