四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0722民初2232号
原告：中康建设管理股份有限公司,住所地：江西省南昌市南昌县。
法定代表人：敖翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜德云，该公司职员，特别授权。
委托诉讼代理人：胥彬，四川博思律师事务所律师。
被告：三台县城乡规划建设和住房保障局,住所地：三台县。
负责人：何国宴，该局局长。
委托诉讼代理人：徐明，该局政策法规股股长，特别授权。
委托诉讼代理人：陈代礼，该局人防办主任。
原告中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）与被告三台县城乡规划建设和住房保障局（以下简称三台县住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告中康公司之委托诉讼代理人杜德云、胥彬及三台县住建局之委托诉讼代理人徐明、陈代礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中康公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2011年2月10日签订的三台县城市污水二级管网建设工程（潼川旧城、西城片区）《建设工程施工合同补充协议》合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月19日原告经过招投标成为被告招标的“三台县城市污水二级管网建设工程（潼川旧城、西城片区）”中标人，双方于2010年9月6日签订了《建设工程施工合同》。合同对工程名称、地点、内容及范围等涉及双方权利义务的事项均有明确的约定。其中约定开工日期为二O一O年九月六日（以开工报告为准），竣工日期为二O一一年二月六日，合同工期总日历天数150天；合同价款为16683366元，采用固定综合单价方式计价；争议解决：合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成依法向人民法院起诉。合同签订后，原告依约履行合同，但由于被告多条线路不具备进场施工条件，即便进场也是断断续续，致使工期严重超出约定的工期。后经原、被告协商，决定追加150天工期，合同工期顺延至2011年7月6日，双方为此于2011年2月10日签订了《建设工程施工合同（补充合同）》，合同对签订补充合同的原因、原主合同未达到施工条件的具体线路及主要原因、补充合同适用范围、合同价款与支付、违约索赔和争议等进行了补充约定。其中对合同价款及调整约定：合同总价款按主合同约定执行，主合同工期内已实施的工程内容，计价方式按主合同及招标文件约定执行，本补充合同约定范围内的工程内容，按以下方式执行：采用2009清单计价范围相关规定计取工程造价，其中涉及的工程主材按三台同期本地信息价执行，本地信息价没有的，按双方认质认价执行。对违约、索赔和争议约定：1、发包人应满足承包人各管线必要的施工进场条件，若非承包人原因造成本合同工期到期仍无法完成，所导致乙方的人工、机械、材料窝工及进出场等损失由甲方现场代表、监理及承包人按实计量，并按相关文件规定计价赔付。2、若因非承包人原因造成本合同工期到期仍无法完成，所延误的工期造成承包人履约保证金产生的资金利息（本协议所追加的150天工期不在之内），发包人应按施工同期国家规定的农村信用社贷款利率支付给承包人。该补充合同签订后，原告在实际施工过程中，由于多方原因多处无法达到施工进场条件和无法进行施工，造成原告人工、机械、材料窝工及进出场等损失。在双方多次协调、沟通情况下，双方同意于2012年5月8日对已完工程进行了竣工验收和移交使用，并在余下工程无法确定何时具备开工条件的情况下，为减少损失，被告于2012年5月11日同意原告暂退出施工现场，待具备施工条件后被告通知进场。时至今日也未通知进场施工。原告于2015年1月30日将已验收完成工程竣工结算提交给被告。在被告送审计部门审计结算时，审计部门只按双方2010年9月6日签订的《建设工程施工合同》内容进行结算，不认定双方签订的补充合同及实际发生的损失，产生分歧。原告经过多次协商无果，被告方也迟迟不出具竣工结算书，导致原告无法取得剩余工程款。综上所述，原告通过招投标而中标，原告与被告签订了讼争工程《建设工程施工合同》，原告严格履行合同相关义务。由于被告多条线路不具备进场施工条件，导致原告无法进场施工，即使进场施工也是断断续续，致使施工期严重超过约定工期。为解决问题，双方签订了《建设工程施工补充合同》。该合同符合法律规定，是合法有效合同。被告应该按补充合同规定履行相关义务。被告不履行行为损害了原告合法权益，为保护原告合法权益，特依法提起诉讼。
三台县住建局辩称：补充合同真实且双方签订该补充合同的原因也属实，但是该工程财评价为2010万元，而中康公司中标价16683366元，工程款下浮比例约为17%，故签订的补充合同工程价款应按相应比例下浮17%，但补充合同没有下浮相应比例，因此该合同23.2条无效，综上补充合同无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。
原告中康公司围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证、法定代表人身份证明，证明原告主体适格；2、中标通知书、建设工程施工合同，证明原告中标三台县城市污水二级管网建设工程，签订了施工合同，合同对工程内容、价款、施工天数、争议解决方式、被告违约原因、工程延期、合同价款调整、违约索赔、履约保证金延期退款责任承担等事宜进行了约定；3、建设工程施工合同补充合同，证明被告多条线路不具备进场施工条件，故双方签订补充合同。对补充合同约定范围内的工程计价，非承包人原因造成的人工、机械、材料窝工及进出场等损失，履约保证金的资金利息进行了约定；4、工作联系单，证明被告于2012年5月11日同意原告退场；5、三台县审计局项目结算审计被审计单位承诺书，证明原、被告于2015年1月30日送审计局进行结算审查。
被告三台县住建局对上述五组证据均认可无异议。
被告三台县住建局围绕其辩解意见依法向本院提交了如下证据：1、统一社会信用代码证书及证明一份，证明被告主体适格；2、三台县财政投资评审中心文件三财评审（2010）113号，证明案涉工程的财评价格；3、三台县城市污水二级管网建设工程（潼川旧城、西城片区）评标报告，证明中康公司对该工程的中标价格是16683366元；4、建设工程施工合同的补充合同，证明按照补充合同23条的约定计价方式工程价款没有下浮，改变了原合同的计价方式。
原告中康公司的质证意见是：对原告提供的证据的真实性无异议，但是对后三组证据的证明目的有异议。该工程的评审价和财评价都是事实，虽然我方签订合同时的工程价是16683366元，但实际履行合同的过程中情况发生了变化，故而签订了补充合同，因此该补充合同是有效的。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经双方当事人举证、质证，本院认定事实如下：2010年8月19日中康公司中标由三台县住建局招标的“三台县城市污水二级管网建设工程（潼川旧城、西城片区）”，2010年9月6日双方签订了《建设工程施工合同》约定：工程内容：城市污水处理工程（污水管网旧城3.66公里，西城区2.767公里），工程承包范围：项目工程量清单及图纸所示的全部内容；合同工期：开工日期二0一0年九月六日，竣工日期二0一一年二月六日，合同工期总日历天数150天，合同价款16683366（含暂列金1900000）元。原告进场施工后，由于被告拆迁清偿不及时等问题导致多条施工路线不具备进场施工条件，致使工期严重超出该合同的约定，经协商一致，双方于2011年2月10日签订《建设工程施工合同（补充合同）》，约定：工程内容：原有施工主合同（备案号“三施第10233号”）约定但尚未完成的工程内容（包含设计图纸、招标清单及甲方指定的市政建设内容），工程承包范围：本工程设计图纸、招标清单及甲方指定的市政建设内容，合同工期：开工日期2011年2月6日，竣工日期2011年7月6日，合同工期总日历天数150天，合同价款：与施工主合同（备案号“三施第10233号”）合计总金额为：16683366元。签订本补充合同的原因：由于甲方多条路线不具备进场施工条件，致使施工期严重超出约定工期，经双方协商，决定追加150天工期。原主合同未达到施工条件的具体线路及主要原因：7号线（凯江北岸）：由于土地历史遗留问题，多届政府均未能妥善解决，当地村民多次阻工致使无法进场全线施工。8号线（学林路延伸段）：由于拆迁未动工，本工程完全无法施工（拟取消）。9号线（皂角城）：粮站下游至一级管网段由于棉花厂厂区未拆迁，本工程下游暂无法进行施工。10号线（武昌馆内）：需协调几百户商家暂时未果，致使暂无法进场施工。11号线（水电巷）：需等待老城濠改造项目完工，致使暂无法进场施工。12号线（环城路）：全线长达1.7公里，规划为按古城风貌改造，但拆迁困难，且中间无有效通行路口，老百姓通行困难，多处阻工，致使暂无法进场施工。本补充合同适用的范围：原主合同和工期内已完成工程之外的管线全部相关工程内容。原主合同工期内完成的主要工程内容：8号线（一中门口）全线施工；9号线（皂角城）下南街-
琴泉粮站、交通巷支线全线施工；13号线（南外街）全线施工。本协议追加工期应完成的主要工程内容：7号线（凯江北岸）全线施工；8号线（学林路）拟调整为临园路全线施工（待发改局批复）；9号线（皂角城）粮站下游管道、道路改造及顶管施工；10号线、11号线、12号线（环城路）全线施工。合同价款及调整：本合同价款采用以下方式确定：合同总价款按主合同约定执行。主合同工期内已实施的工程内容，计价方式按主合同及招标文件约定执行。本补充合同约定范围内的工程内容，按以下方式执行：采用2009清单计价规范相关规定计取工程造价，其中涉及的工程主材按三台同期本地信息价执行，本地信息价没有的，按双方认质认价执行。补充合同签订后，在实际施工中仍有多处无法达到施工进场条件和无法进行施工，经协商一致，双方于2012年5月8日对已完工程进行了验收移交。同时为了减少损失，被告于2012年5月11日同意原告退场。2015年1月30日，原告将审计所需的相关资料提交被告，被告认可签字后提交三台县审计局进行审计。
本院认为，被告三台县住建局为加强城市建设、服务民生对三台县城市污水二级管网建设工程（潼川旧城、西城片区）进行公开招标。原告中康公司依法中标后，双方签订的《建设工程施工合同》合法有效。原告进场施工后，由于被告拆迁清偿不及时等问题导致施工不能顺利进行，双方在均认可多条线路不具备进场施工条件的情况下，于2011年2月10日签订《建设工程施工合同补充合同》，三台县住建局虽然辩称补充合同的工程款未按照财评价格下浮17%，故该合同无效。虽该补充合同未经过招投标，亦未经过政府部门的财评，但系双方协商一致签订，合同中仅对工期延长有明确约定，并未约定计价方式需按主合同下浮17%，同时截止法庭辩论终结前被告也未行使其对补充合同的撤销权。该补充合同的签订系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。补充合同的性质是对原合同在履行中存在的问题进行的修正或补充，其效力应优先于原合同，因此被告三台县住建局的辩解不能成立。故对中康公司要求确认该补充合同有效的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下：
确认原告中康建设管理股份有限公司与三台县城乡规划建设和住房保障局于2011年2月10日签订的《建设工程施工合同（补充合同）》有效。
案件受理费121900元，减半收取计60950元，由三台县城乡规划建设和住房保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 吴颖
二〇一七年六月十四日
书记员 曾芹