浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第968号
上诉人（原审被告）：浙ＸＸ腾建设工程有限公司。
法定代表人：李荷香。
委托代理人（特别授权代理）：黄云鹿。
被上诉人（原审原告）：杭州安阳建材科技有限公司。
法定代表人：王海宾。
委托代理人（特别授权代理）：高乐英。
上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司（以下简称华腾公司）为与被上诉人杭州安阳建材科技有限公司（以下简称安阳公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院(2014)杭西商初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月25日，安阳公司（乙方、供方）与华腾公司（甲方、需方）签订《供销合同》一份，约定：由�阳公司提供普通岩棉板，数量300立方米（以实际发货量为准），单价为560元（含运费，不含税）；收货人为柯某，收货地点：长阳路；付款方式：月结70%，余款供货完毕一月内付清；若上述付款方式明确后，一方单方取消合同，须向对方支付合同总价的10%的违约金以及由此造成的一切损失（实现债权的律师费用及诉讼费用）。合同甲方签约代表一栏由潘某签名，未加盖华腾公司公章。此后，安阳公司分别于2013年4月7日、2013年4月16日依约向案涉工程所在地长阳中学供货，并由合同指定收货人柯某在送货单上确认。2013年5月21日，潘某经结算后，在长阳中学项目保温材料供货明细单注明“59848×税率4%=2393元”、“应付货款计59848元＋2393元=62241.00元”、“以上方量属实”等内容，并签名。另查明，案涉工程系华腾公司承建，柯某系案涉工程工地人员。潘某于2014年9月在杭�市拱墅区祥符镇劳动保障监察中队确认其为案涉工程负责人以及柯某为该工程材料员及仓库保管员。又查明，2012年5月，潘某代表华腾公司与杭州兴宏泰设备租赁有限公司（以下简称兴宏泰公司）签订一份《起重机械租赁合同》，潘某在合同承租方委托代理人一栏签名，未加盖华腾公司公章。后因华腾公司未按时支付租金及其他费用，兴宏泰公司诉至杭州市拱墅区人民法院。2014年3月4日，经杭州市拱墅区人民法院主持调解，潘某作为华腾公司的委托代理人参加诉讼，并与兴宏泰公司达成一致意见。
原审法院认为：本案主要争议在于潘某在案涉《供销合同》及长阳中学项目保温材料供货明细单上签字确认的行为是否构成表见代理，对华腾公司是否具有法律约束力。对此，原审法院认为，根据有关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理�名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，首先，案涉工程系华腾公司承建，潘某曾代表华腾公司就案涉工程向兴宏泰公司租用建筑设备，并签订《起重机械租赁合同》；后华腾公司因该合同所涉的租金及其他费用问题，与兴宏泰公司产生纠纷，潘某亦代表华腾公司参加诉讼活动，并与该公司达成调解协议。其次，从案涉合同签订形式来看，与《起重机械租赁合同》相同，即潘某作为委托代理人或签约代表在承租方或需方一栏签名，而未加盖华腾公司公章，而且两份合同签订的时间相差不到三个月。由此可见案涉合同的签订形式符合华腾公司平常的签约习惯。再次，安阳公司在订立案涉合同时主观上善意并无过错，且其提供的货物亦是由合同指定收货人即案涉工地人员柯某签收。综上，安阳公司有理由相信潘某具有代理权，潘某在案涉《供销合同》及长阳中学项目保温材料供货明细单上签字确认的行为对华腾公司具有法律约束力。华腾公司辩称其与安阳公司之间不存在买卖合同关系的意见，缺乏依据，不予采信。安阳公司与华腾公司签订的《供销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。华腾公司作为买受人，在安阳公司履行了送货义务后，未按约支付货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据长阳中学项目保温材料供货明细单，华腾公司尚欠安阳公司货款59848元，该款应予支付。关于税费，虽案涉合同约定单价不含税，且华腾公司已确认税费为2393元，但安阳公司未能提供有效证据证明该费用已实际产生，故其关于税费的诉讼请求不予支持。关于逾期付款利息，根据合同约定，华腾公司的付款方式为“月结70%，余款供�完毕后一月内付清”。现华腾公司未按约支付货款，势必会给安阳公司造成损失，故安阳公司主张逾期付款利息，理由正当，予以支持。因截至2013年5月21日，安阳公司已供货完毕，且安阳公司未提供证据证明其与华腾公司于供货当月进行过结算，故逾期付款利息应自2013年5月21日起按银行同期贷款利率计算。因案涉合同并未就逾期付款的违约责任作出约定，故安阳公司关于违约金及律师费的诉讼请求，不具有合同依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华腾建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付给安阳公司货款59848元。二、华腾公司于判决生效之日起十日内支付给安阳公司自2013年5月21日起至款清之日止的逾期付款利息，以59848元为基数、按银行同期贷款利率计付。三、驳回安阳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取859元，由安阳公司负担169元，华腾公司负担690元，华腾公司负担部分于判决生效之日起十日内支付至原审法院。
华腾公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：双方之间不存在买卖合同关系，也未实际发生买卖关系。上诉人从未授权他人向安阳公司购买货物，亦未授权他人代表上诉人与安阳公司结算。安阳公司一审诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。潘某在其他合同事项中代表上诉人签字，并不能将代表身份无限延伸至本案合同关系，且起重机租赁系特种设备租赁关系，上诉人严格审查并确认，与一般合同完全不同。柯某在工地工作，只是一般工作人员，亦不能代表上诉人对外签订买卖合同、签收货物、结算货款。一审判决推定其具有代理权，无事实和法律依据，且无限扩大了代理权限，导致将上诉人合同义务无限扩大。综上，请求撤销一审判决第一、二项，改判驳回安阳公司一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由安阳公司承担。
被上诉人安阳公司答辩称：货确实已送到上诉人工地，并有潘某的签名，潘某与上诉人存在合作关系，并且出具东西给答辩人。很多供应商也都找潘某履行合同。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案双方争议焦点为潘某的签约及结算行为是否可以认定为表见代理。华腾公司认可案涉工程系其承建，杭州市拱墅区祥符镇劳动保障监察中队于2014年9月12日向原审法院出具证明：“华腾公司曾在2014年1月通过祥符街道人力资源和社会保障管理站，为潘某总承包的工程项目（祥符单元都市水乡长阳中学及申花路小学）支付过该工程员工柯某2013年年度工资。柯某为华腾公司员工。”并结合华腾公司认可潘某是工程施工人员的情况，安阳公司有理由相信潘某的行为可以代表华腾公司。并且该工程实际需要使用保温材料，安阳公司的货物亦是送到长阳中学工地，并有柯某在送货单上签字确认。即便在不考虑华腾公司与兴宏泰公司之间的相关合同及诉讼中潘某系代表华腾公司的情况下，仅本案现有证据，原审法院认定潘某的行为构成表见代理，华腾公司需要承担责任，亦属合理。综上，华腾公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1296元，由上诉人浙ＸＸ腾建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 王依群
代理审判员 赵 魁
二〇一五年六月三日
书 记 员 骆芳华