四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终827号
上诉人（原审被告）：四川省宜宾市岷江汽车修理厂。住所地：四川省宜宾市西郊观音湾涵洞左侧。
负责人：李吉树，厂长。
委托代理人：谢正旗，宜宾市翠屏区正言法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：詹远贵，男，1968年9月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人：周代明，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：成都铁路局。住所地：四川省成都市一环路北二段11号。
法定代表人：宋修德，局长。
委托代理人：张磊，单位员工。
委托代理人：颜永秋，单位员工。
被上诉人（原审第三人）：重庆市国土资源和房屋管理局铁路土地管理分局。住所地：重庆市渝中区中山支路16号。
法定代表人：鲜文杨，局长。
委托代理人：张磊，单位员工。
委托代理人：颜永秋，单位员工。
原审被告：颜克平，男，1986年11月出生，汉族，住四川省高县。
上诉人四川省宜宾市岷江汽车修理厂因租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏民初字第5637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，位于宜宾市境内内昆铁路沿线117公里＋735米—123公里＋850米的土地属国有土地，使用者为重庆铁路分局［国有土地使用证号：宜宾市国用（94）字第0044×××号］。后铁路部门改革，取消重庆铁路分局后交由成都铁路局管理，并成立与成都铁路局属同一套班子两块不同牌子的“重庆市国土资源和房屋管理局铁路土地管理分局”对上述土地进行管理。2003年11月28日，重庆市国土资源和房屋管理局铁路土地管理分局（以下简称：重庆铁路土地管理分局）与原告詹远贵签订协议，约定詹远贵从2003年10月1日起使用内昆线118公里＋226米右侧的土地709.4平方米，年租金3405.12元，不得转租、转让。2005年1月1日，重庆铁路土地管理分局又与詹远贵签订《临时借用铁路土地协议书》，约定詹远贵从2005年1月1日起至2015年4月30日止，使用内昆明线118公里左侧的土地519.6平方米，年租金3741.12元，不得转租、转让。
2007年12月3日，重庆铁路土地管理分局与詹远贵签订协议，将内昆线118公里＋300米下行右侧的土地1483.65平方米租给詹远贵，租期从2008年1月1日至2009年12月31日，年租金12462.66元，不得转租。2010年3月5日，双方签订续租协议，将年租金变更为3405.12元／年，租期从2010年1月1日起至2011年12月31日止。2012年1月6日，双方又签订续租协议，年租金变更为14243元／年，租期从2012年1月1日起至2012年12月31日止。2015年1月6日，双方再签订续租协议，年租金为14243元／年，租期从2013年1月1日起至2014年12月31日止。2015年1月22日，双方再次签订续租协议，年租金为14243元／年，租期从2015年1月1日起至2016年12月31日止。
詹远贵从重庆铁路土地管理分局租用土地后，从2004年起将内昆线118公里＋300米右侧的土地转租给被告四川省宜宾市岷江汽车修理厂（以下简称：岷江汽修厂）从事汽车维修。岷江汽车修厂的投资人经历了几次变更，到2011年年底时其投资人为詹远贵的妻侄儿王强，后王强于2012年将岷江汽修厂转让给徒弟颜克平。2012年1月1日，颜克平以岷江汽修厂的名义与詹远贵签订《租赁合同》，约定岷江汽修厂租用内昆线118公里＋300米右侧的场地，租期三年（从2012年1月1日起至2014年12月31日止），年租金56000元，租赁费每季度支付一次，每次须提前一个月付清，逾期未交，从滞纳之日起按日加缴20%的滞纳金。后因颜克平无力经营，于2012年7月将岷江汽修厂转让给现在的投资人李吉树，由李吉树继续经营岷江汽修厂。后岷江汽修厂每季度以颜克平的名义向詹远贵交纳租金，其租金交至2014年12月31日。该租赁合同到期后，原告詹远贵拟将该场地收回自用，遂要求岷江汽修厂腾空返还场地。岷江汽修厂认为自己在该汽修厂投入大量资金，搬迁场地会造成重大损失，因此要求继续租赁该场地。经岷江汽修厂与詹远贵多次协商，未能达成一致，且从2015年1月1日起岷江汽修厂便未向詹远贵缴纳租金，詹远贵遂向法院提起诉讼。请求：一、依法解除原、被告之间的租赁合同，并限令被告岷江汽修厂搬离其现经营场地；二、依法判决二被告支付所欠原告2015年—8月租金37333元，滞纳金34295元，合计71628元，并互相承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告请求将其诉请的第二项变更为：要求二被告支付所欠租金56000元，并按月租金的3%乘以天数支付2015年1月至12月的滞纳金。
另查明，第三人成都铁路局和重庆铁路土地管理分局在庭审时向法院提交了詹远贵从2004年至2015年向其缴纳土地使用费的发票“收据联”复印件，证实詹远贵已按协议约定向其缴清了租赁费，并明确表示认可原告詹远贵的转租行为。
一审法院审理认为：被告颜克平以岷江汽修厂的名义与原告詹远贵于2012年1月1日签订《租赁合同》时，原告詹远贵当时虽未取得该场地的租赁权，但此后詹远贵与重庆铁路土地管理分局续签了租用协议，取得了租赁权，且其转租行为得到第三人成都铁路局和重庆铁路土地管理分局的同意，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，该《租赁合同》合法有效，原告詹远贵与被告岷江汽修厂应当按照合同约定履行自己的义务。被告颜克平与被告岷江汽修厂关于原告詹远贵在未取得转租权的情况下转租该场地及原告诉讼主体资格不适格的辩称，因与事实不符，法院不予采信。因双方签订的《租赁合同》合法有效，原告取得被告支付的租金有合同约定及法律依据，因此，法院对被告颜克平、岷江汽修厂要求原告返还其租金或收缴原告取得的租金的辩称，法院不予采信。现该《租赁合同》因期限届满而终止，因此，已无须再解除该租赁合同。该租赁合同终止后，因双方未能就续租场地达成一致意见，因此，被告岷江汽修厂再继续使用该场地已无合同约定及法律依据，其依法应当将向詹远贵租赁的场地交还詹远贵。故法院对原告要求被告岷江汽修厂搬离其现经营场地的诉讼请求，依法予以支持。
对于原告詹远贵要求被告岷江汽修厂支付租金56000元的诉讼请求，因被告岷江汽修厂在双方租赁合同终止且未再签订续租协议的情况下，从2015年1月起仍然继续占用该场地至现今，因此，被告岷江汽修厂应当向原告支付其实际占用该场地期间的租赁费。法院根据双方之前合同约定的租金标准56000元／年，对原告诉请被告岷江汽修厂支付其租金56000元的诉讼请求予以支持。
对于原告要求被告岷江汽修厂按月租金标准乘以3%／天向其支付2015年1月至12月实际占用场地期间的滞纳金的诉讼请求，虽然双方在原合同中约定了滞纳金，但因在合同期间，被告岷江汽修厂已按合同约定付清了租金，无拖欠合同期间租金的行为，因此在合同期间无须支付滞纳金。现该租赁合同因期限届满已经终止，对于被告岷江汽修厂应当何时向原告支付其实际占用场地期间的租金，因双方未再进行约定，因此，原告诉请的滞纳金无合同约定及法律依据，法院不予支持。
对于被告颜克平，虽然其与詹远贵签订了《租赁合同》，但其签订《租赁合同》时是作为岷江汽修厂当时的投资人代表岷江汽修厂的职务行为，因此，该租赁合同的权利义务应当由岷江汽修厂承担和享有。在颜克平将岷江汽修厂转让给现在的投资人李吉树以后，被告颜克平在本案中就不再承担责任，故对原告要求被告颜克平承担连带责任的诉讼请求，法院不予支持。对于岷江汽修厂要求追加岷江汽修厂原投资人王强为诉讼参与人的申请，因本案系租赁合同纠纷，合同具有相对性，本案的租赁合同并不涉及岷江汽修厂原投资人王强，故对被告岷江汽修厂的该项申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十一条、第二百二十四条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告四川省宜宾市岷江汽车修理厂于本判决生效之日起六十日内搬离位于内昆线118公里加300米右侧的经营场地。二、被告四川省宜宾市岷江汽车修理厂于本判决生效之日起三十日内支付原告詹远贵2015年1月至12月的租金56000元。四、驳回原告詹远贵的其他诉讼请求。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费1590元，减半收取为795元，由被告四川省宜宾市岷江汽车修理厂承担。
宣判后，岷江汽修厂不服，向本院提起上诉称，租赁合同签订时，被上诉人詹远贵自身并未取得租赁资格，第三人的追认行为产生在本案纷争之后，可能导致国有资产流失。整个场地的投入属于上诉人。由于租赁合同签订时属无权出租，致使上诉人遭受重大损失，詹远贵和第三人应当给予赔偿。上诉人已经缴纳的租金应予以收缴。请求：撤销原判，将本案发回重审或驳回被上诉人詹远贵的原审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。
詹远贵答辩称，原判事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求予以维持。
成都铁路局和重庆铁路土地管理分局答辩称，双方讼争的土地系重庆铁路土地管理分局所有，重庆铁路土地管理分局与詹远贵签订租赁合同具有租赁关系，詹远贵已按协议约定向其缴清了租赁费，认可詹远贵的转租行为。
颜克平未予答辩。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人詹远贵与被上诉人重庆铁路土地管理分局签订的《铁路局用地（临时）租用协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。按照该协议书虽然约定承租人詹远贵不得转租。但一审庭审中，被上诉人重庆铁路土地管理分局和成都铁路局均明确表示认可被上诉人詹远贵的转租行为。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。……”和第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，上诉人岷江汽修厂与被上诉人詹远贵于2012年1月1日签订的《租赁合同》合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。上诉人岷江汽修厂主张詹远贵无权出租的理由不能成立，本院不予支持。该《租赁合同》于2014年12月31日租赁期限届满而终止。从2015年1月起，上诉人岷江汽修厂仍然继续占用该场地，原审法院根据合同约定的租金标准56000元／年判决上诉人岷江汽修厂承担支付其实际占用该场地期间的租赁费，并限期搬离租赁场地正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人四川省宜宾市岷江汽车修理厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 军
审判员 蔡 伟
审判员 李 荷
二〇一六年六月一日
书记员 黄相中