上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4097号
上诉人(原审原告)：顾振伟，男，1971年1月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：牛培山，上海同脉律师事务所律师。
上诉人顾振伟因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平保上海分公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初3447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾振伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持顾振伟一审诉讼请求；并支付2015年的超额利润奖；诉讼费由平保上海分公司承担。事实和理由：顾振伟至今没有收到平保上海分公司所谓有关解除或者终止劳动合同的正式通知，至今也没有收到平保上海分公司人事部及相关部门员工任何当面和书面的正式通知表示解除劳动合同，或是要求其至平保上海分公司办理相关离职手续。一审庭审中，平保上海分公司提供的证人当庭确认顾振伟工作岗位、工作内容和要求一直都没有变化过。2015年8月10日左右召开的大会上通知上海地区员工的管理职权解除，上海地区没有所谓的“领导”，都是普通员工，不存在谁管理谁的问题。顾振伟病假期间还自始至终接受和按照平保上海分公司各项规章制度工作，尽了员工应尽的职责，故顾振伟与平保上海分公司的劳动关系一直事实存在未中断。平保上海分公司在审理中无视法律、隐瞒证据等，侵犯了顾振伟名誉权。此外，劳动合同第十一条对超额利润奖作了约定，但平保上海分公司故意不提供相关证据，给法院审理设置障碍，使一审法院未公正处理，二审法院应予纠正。
平保上海分公司辩称，根据法律规定和双方劳动合同约定，2015年9月15日劳动合同期限届满。在2015年8月13日及18日，平保上海分公司与顾振伟进行了谈话，明确告知劳动合同到期终止，对此由录音可证实。顾振伟此后以各种理由推托，不办理相关离职手续。平保上海分公司在双方劳动合同终止后已向顾振伟支付经济补偿金，顾振伟至今未对经济补偿金提出过异议，故双方劳动合同终止是合法有效的。顾振伟在仲裁、一审法院第一次庭审中提出恢复劳动关系的诉请，在一审法院第三次庭审中其变更了诉请，要求确认事实劳动关系未中断并要求补签劳动合同。根据顾振伟自己在仲裁时所写申诉书，明确时间为2015年9月15日，原因为合同到期终止，故双方实际不存在事实劳动关系，顾振伟该诉请没有法律依据，且2015年9月15日后顾振伟未为平保上海分公司提供任何劳动，平保上海分公司亦未安排顾振伟工作。平保上海分公司未对仲裁裁决支付10天工资提起诉讼，是出于息事宁人，平保上海分公司认为双方是合同到期终止。双方对过节费没有约定，顾振伟亦无证据证明双方对此有约定，不应得到支持。关于超额利润奖，双方对此未作出约定，该奖项不属于常规发放项目，亦不应予以支持。
顾振伟向一审法院起诉请求：一、确认平保上海分公司与顾振伟的事实劳动关系一直事实存在未中断，平保上海分公司签订劳动合同完备劳动关系(与劳动法内涉及的“医疗期内容”无关)。二、平保上海分公司支付顾振伟从2015年9月16日起至今截止到2016年3月的工资人民币(以下币种均为人民币)108,355元(16,670元×6.5个月)和其间的2015年中秋节过节费360元、2015年国庆节过节费360元、2016年元旦过节费360元、2016年春节过节费480元、2016年新年开门利事681元，合计2,241元。三、平保上海分公司支付2015年的超额利润奖(年终奖)21,114.71元(15,525.52元×136%)。四、诉讼费由平保上海分公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月16日，顾振伟、平保上海分公司签订劳动合同，期限为2013年9月16日至2015年9月15日，顾振伟从事管理工作，工作地点在上海。劳动合同第十一条约定“公司实施具有激励机制的薪酬制度，根据员工岗位、职级的不同设计符合该岗位、职级特点的薪酬结构及水平，为员工提供良好的薪酬待遇，实现公司和员工价值的最大化。”
2015年8月26日，平保上海分公司收到顾振伟2015年8月24日至8月28日的病假单。2015年9月21日，顾振伟将2015年9月19日至9月25日的病假单交平保上海分公司工作人员服务组雷巧珍，2015年9月28日，顾振伟将2015年9月14日至9月18日的病假单交平保上海分公司工作人员服务组雷巧珍。顾振伟将2015年9月26日之后的病假单持续寄往平保上海分公司，但被退回。2015年10月，平保上海分公司为顾振伟停止缴纳社保。
2016年2月24日，顾振伟向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求平保上海分公司：一、恢复劳动关系；二、支付2015年9月15日至2016年2月29日的工资91,685元；三、支付2015年年终奖18,630元。2016年3月28日，该仲裁委员会作出静劳人仲(2016)办字第212号裁决书，裁决：一、平保上海分公司支付顾振伟2015年9月15日至2015年9月25日的病假工资6,897.93元；二、顾振伟的其余请求事项，不予支持。顾振伟不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为：一、关于顾振伟要求确认事实劳动关系未中断的诉请，其认为，平保上海分公司并未正式告知其劳动合同已到期终止，平保上海分公司还在提供的证据七即2016年3月8日邮件中提及顾振伟系平保上海分公司正式员工。同时，顾振伟还主张虽然2015年9月其生病在家，但仍撰写诸多手册与案例，未中断过工作。平保上海分公司辩称，证据七不是邮件，而是2015年8月的财务数据，是为证明平保上海分公司已支付顾振伟经济补偿金130,824元的事实，并在用工性质一栏将顾振伟界定为正式员工，这是为了与派遣员工有所区别；而顾振伟所称在家撰写手册与案例并未获平保上海分公司指派或指令，双方不存在事实劳动关系。经一审法院多次释明，顾振伟仍坚持其请求权基础为事实劳动关系，与医疗期无关。对此，一审法院认为，事实劳动关系是指用人单位与劳动者没有订立书面劳动合同,但双方实际履行了劳动权利义务而形成的劳动关系。而本案情形是，合同期限已届满，顾振伟持续不断向平保上海分公司寄送病情证明单能否被认定为医疗期的问题，与事实劳动关系无涉，因此，顾振伟主张事实劳动关系未中断，并要求平保上海分公司签订劳动合同的诉请无事实与法律依据，不予支持。顾振伟要求平保上海分公司支付从2015年9月16日起至今截止到2016年3月的工资及各项过节费的诉请，亦难以支持。
二、关于顾振伟要求平保上海分公司支付2015年的超额利润奖21,114.71元的诉请，双方在劳动合同中对此并无约定。顾振伟所称劳动合同第十一条系双方关于奖金的约定，但该条款没有明确具体地约定奖金的具体计算和发放方式。故顾振伟要求平保上海分公司支付超额利润奖的诉请，不予支持。因平保上海分公司未对仲裁裁决提起诉讼，庭审中称，劳动合同应于2015年9月15日到期终止，但本着息事宁人的态度仲裁裁决后并未起诉，愿意按照裁决支付顾振伟2015年9月16日至9月25日的工资6,897.93元。据此，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付顾振伟2015年9月16日至2015年9月25日的工资人民币6,897.93元；二、顾振伟的其余诉讼请求，不予支持。
本院二审期间，顾振伟提供了以下证据：1、2013年10月30日电子邮件一份，以此证明顾振伟在家撰写手册是受平保上海分公司指令的。2、2016年9月27日平保上海分公司发给顾振伟的快递信封及通知各一份，通知要求顾振伟更换员工卡和胸卡，以此证明2016年9月27日顾振伟仍是平保上海分公司员工。3、退工单样式一份，以此证明平保上海分公司提供的退工单与样式不符，平保上海分公司涉嫌伪造退工单。4、2015年10月银行对账单一份，以此证明平保上海分公司与顾振伟解除劳动合同后，仍于2015年10月发放顾振伟工资。5、百度地图一份，以此证明平保上海分公司地址为上海市常熟路XXX号，地理位置比较特殊，属于三区交汇处，快递由上海市黄浦区发出的也是合理的。平保上海分公司对证据1真实性不予认可，认为有涂改痕迹，且该邮件发生日期为2013年，不属新证据，也不符合证据形式要件；证据2真实性不予认可，该快递系由上海市黄浦区寄出，而顾振伟在上海市浦东新区工作，员工卡和胸卡亦不予认可，且也不属新证据；证据3真实性无异议，平保上海分公司已将相关材料按顾振伟提供的上海市翔殷路地址寄送；证据4真实性认可，但无法证明工资是当月发放；证据5无法确认，不予认可。本院认为，证据1系电子邮件，平保上海分公司对该证据真实性不予认可，且证据内容显示为2013年，不能证明顾振伟要证明的内容，本院不予认定；平保上海分公司对证据2真实性不予认可，因该通知无公司公章和日期，快递件亦无法证明系由平保上海分公司寄出，不予认定；平保上海分公司对证据3真实性无异议，因退工单样式系上海单位办理退工证明样式，该样式与顾振伟诉讼请求事实劳动关系一直存在并无关联；平保上海分公司对证据4真实性无异议，予以确认，然不能证明当月工资当月发放；平保上海分公司对证据5真实性不予认可，因该证据系电脑截图，真实性无法确认，不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，顾振伟与平保上海分公司签订的劳动合同期限为2013年9月16日至2015年9月15日，平保上海分公司认为双方合同到期已终止，顾振伟则认为合同到期后其请病假休息在家仍继续为平保上海分公司工作，双方的劳动关系事实上一直存在。因顾振伟在劳动合同到期前请病假，平保上海分公司与顾振伟终止劳动合同涉及顾振伟享受医疗期问题，而顾振伟在一审法院庭审中明确表示其诉讼请求与医疗期无关。基于双方劳动合同到期后，顾振伟未到平保上海分公司上班，顾振伟提供的证据亦不足以证明平保上海分公司在此后仍安排顾振伟工作及支付报酬，故顾振伟认为双方事实劳动关系一直事实存在未中断的意见，本院不予采纳。双方签订的劳动合同中对超额利润奖并无约定，顾振伟亦未提供平保上海分公司发放其他员工该奖金的依据，故顾振伟要求平保上海分公司支付超额利润奖无依据。根据顾振伟递交病假单情况，平保上海分公司应支付顾振伟2015年9月16日至9月25日的工资，顾振伟要求支付之后工资无依据。综上所述，顾振伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由顾振伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐树良
审判员 赵 静
审判员 姜 婷
二〇一七年七月二十日
书记员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……