福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5993号
上诉人（原审被告）陈强，男，1968年12月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：罗秋榕、黄昱豪，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈长流，男，1963年10月15日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：刘志杰、许晨，福建锐熙律师事务所律师。
原审被告：何江玲，女，1969年3月27日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人陈强因与被上诉人陈长流、原审被告何江玲民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月07日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈强的委托诉讼代理人罗秋榕、黄昱豪、被上诉人陈长流的委托诉讼代理人刘志杰、许晨到庭参加诉讼，原审被告何江玲经本院通知后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈强上诉请求：一、请求二审法院依法发回重审或撤销一审判决第一项，并依法改判；二、判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未查明涉案借款500万是否实际给付；2.一审法院认定涉案借款系福州海一船务有限公司（以下简称“海一公司”）所借没有依据，属事实认定错误；3.一审法院在原告未出具证据予以证明涉案借款相关利息标准的基础上，判定陈长流所收取的款项为利息款存在错误，且适用利息标准前后不一致；4.涉案借款不应由何江玲共同偿还。
陈长流辩称，被上诉人一审时向法院提供的证据充分证明上诉人向被上诉人借款的事实，上诉人陈强为证明其还款能力，还将其房产证等抵押给被上诉人，2016年4月份被上诉人找上诉人续签借条时，上诉人仍确认欠被上诉人500万元，虽然双方未约定利息，但在借款过程中上诉人重新出具借条时，仍然确认结欠本金500万的事实，上诉人所归还的金额系本案利息。因本案发生在上诉人与原审被告的夫妻存续期间，上诉人与原审被告应共同承担还款责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
何江玲未到庭答辩。
陈长流向一审法院起诉请求：判令两被告立即返还原告陈长流借款500万元及逾期还款的利息（利息以借款500万元为基数，参照中国人民银行规定的计收逾期贷款利率自2016年4月6日起计至两被告还清借款之日止）。
一审法院认定事实：2014年4月5日，陈强向陈长流出具一份借款借据，内容为：兹收到陈长流（身份证号码：）出借的人民币整（¥5000000元），借款期限2年。备注：以上金额与日期没还清前，此借据永远有效。另查，2011年6月22日，陈长流通过银行向陈榕转账500万元。念珍通过其自己的银行账户于2011年6月23日至2012年6月28日向陈长流转账1489000元，2012年4月12日至2015年7月4日陈强通过自己的银行账户向陈长流转账3491000元（其中2014年4月5日出具借条之后向陈长流转账1012000元）。诉讼中，陈长流陈述其于2011年6月22日向陈榕转账500万元系按陈强的指示将借款转入该账户的，陈强系在2011年6月借款的，2014年4月5日的借条是换过几次之后的借条，念珍以及陈长流向其转账的款项系支付利息，按照每月3分支付借款利息。陈强陈述其没有收到陈长流于2014年4月5日出具的借条借款，其有意向陈长流借款所以才出具借条，但陈长流并未支付借款，2011年开始念珍跟其向陈长流的汇款系其代福州海一船务有限公司偿还给陈长流的款项，2011年陈长流向陈榕转账500万其实是福州海一船务有限公司的借款，非其借款。念珍在2011年至2014年7月10日一直在福州海一船务有限公司担任公司会计一职。再查，陈强与何江玲于2013年10月14日登记离婚。陈强为福州海一船务有限公司的自然人股东之一。念珍到庭陈述2009年到2014年其在福州海一船务有限公司任职，其转账给陈长流的款项是受老板的指示，老板有好几个，具体是谁指示其不知道，其根据财务审批单的指定汇款。
一审法院认为，本案争议的焦点是陈强是否向陈长流提供了借款500万，陈长流对其主张提供了借款借据以及向陈榕的转款等证据予以证明；陈强予以否认，认为对于2014年4月5日出具的借条其没有收到该笔款项，对于2011年陈长流向陈榕的转款是福州海一船务有限公司向陈长流的借款。一审法院认为，首先，对于2014年4月5日出具的借条，陈长流否认收到该笔借款，但对于一个具有完全民事行为能力人，应知晓出具借条的相应法律后果，如此巨额的借款，陈强在未收到借款就出具借条且直至起诉之日两年多时间均无异议，现抗辩说未收到借款实在让人难以信服；其次，对于其已经提供了借款，陈长流提供了2011年向陈榕的转款流水予以证实，虽该款未直接转到陈强的账户上但结合念珍从2011年起以及陈强从2012年4月起转款给陈长流的银行流水等证据，一审法院认为，陈长流已经于2011年将所借的款项提供给了陈强，至于陈强主张2011年陈长流向陈榕的转款系福州海一船务有限公司的借款没有依据，一审法院不予采信。综上，一审法院认为，陈长流已经提供了该笔借款，原被告之间的借贷关系合法有效。陈长流诉请陈强承担还款责任，于法有据，一审法院予以支持。但因2014年4月5日陈长流出具借条之后，陈强有转账还款1012000元且2014年4月5日出具的借条未约定利息，因此，一审法院认为陈强上述于2014年4月5日出具借条之后转账给陈长流的1012000元为陈强归还给陈长流的本金，因此，陈强尚欠陈长流3988000元。关于利息，因借条未约定利息，因此，陈强应从催讨之日（即起诉之日2016年4月12日）按年利率6%支付利息。陈长流诉请的本息超过一审法院认定的部分，一审法院不予支持。关于何江玲的责任，虽然何江玲于2013年10月14日登记离婚，但本案讼争的借款发生于陈强与何江玲夫妻关系存续期间，上述借款本息应按夫妻共同债务处理，何江玲应对之承担共同偿还的责任。另，关于念珍以及陈强于2014年4月5日前转款给陈长流的款项，大部分是有规律的且陈强于2014年4月5日出具的借条还确认借款500万元，因此，之前的转账，一审法院认定为系陈强归还给陈长流的利息，因上述利息的支付不超过法律的规定，因此，一审法院不予处理。何江玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈强、何江玲应于本判决生效之日起十日内偿还陈长流借款本金3988000元并支付利息（利息按年利率6%计算，从2016年4月12日开始计息，均计至款项实际付清之日止）；二、驳回陈长流的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人陈强与被上诉人陈长流之间的借贷事实清楚，有陈强向陈长流出具的借条、银行流水等为据，依法受法律保护。上诉人陈强主张涉案借款并未实际给付及本案债务人应为海一公司等主张于法无据，本院不予支持。涉案债务发生在上诉人陈强与原审被告何江玲夫妻关系存续期间，一审判决由陈强、何江玲共同偿还陈长流借款本金3988000元并支付利息并无不当。综上，陈强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人陈强负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一八年一月十七日
书记员 黄晓辰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。