新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2701民初2970号
原告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司，住所地博乐市阿热勒托海牧场六队（小营盘工业园区）。统一社会信用代码×××。
法定代表人朱新科，该公司经理。
委托代理人于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
被告新疆精河县第二建筑工程公司，住所地精河县伊犁路35号。统一社会信用代码×××。
法定代表人于林生。该公司总经理。联系电话138XX****XX。
委托代理人梁克江，该公司党建指导员。代理权限：特别授权
被告刘晏林，男，汉族，1962年8月25日出生，个体建筑户，住精河县。
委托代理人张博杰，乌鲁木齐县红山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权
原告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司（以下简称鑫隆公司）与被告新疆精河县第二建筑工程公司（以下简称精河二建）、被告刘晏林买卖合同纠纷一案，本院受理后，在答辩期内，被告精河二建、被告刘晏林均提出管辖权异议，经本院审查，裁定驳回被告精河二建、被告刘晏林对本案管辖权提出的异议，在法定期限内二被告均未提起上诉，故本院于2017年2月24日由审判员陈月适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鑫隆公司的委托代理人于彬，被告精河二建的委托代理人梁克江，被告刘晏林及其委托代理人张博杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫隆公司诉称：2014年，被告为完成所承建的工程，使用了原告生产的混凝土用于施工，被告除支付部分款项外，对剩余混凝土款以各种理由拖付至今，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告立即支付原告混凝土款2272970元，滞纳金（违约金）1432880.28元，合计3705850元，并承担本案诉讼费用。
被告精河二建未提交书面答辩状，其口头答辩称：对原告的诉讼请求不认可，公司不应承担责任。其理由：1、精河二建中标的博雅·桂苑商贸广场的3号、4号楼是由被告刘晏林负责施工，所有的债权债务都由其个人承担，与公司没有关系；2、原告鑫隆公司是与被告刘晏林签订的购销合同，根据合同的相对性，所产生的民事责任应由其个人承担，与公司无关。综上二点，请求依法驳回原告要求精河二建承担责任的诉讼请求。
被告刘晏林未提交书面答辩状，其口头答辩称：原告鑫隆公司与我方于2015年5月6日已达成了以房抵款的协议，该款已结算过，原告再次主张，证据不足，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月3日，精河县二建作为甲方（需方）与鑫隆公司作为乙方签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定：鑫隆公司为精河县二建公司承建的博雅·桂苑商贸广场供应混凝土，供货期限2014年6月30日至2014年11月30日止。结算供货款以需方委托签票人核对的实际数量及单价计算为准，付款以满10000方支付总货款50%，余款在2014年施工结束后30日内付清全部货款；从2014年6月3日开始若乙方（本案原告）不能按时供货每耽误一天支付甲方（精河二建）损失费20000元，若因甲方不具备施工条件，将泵车派至工地造成损失甲方按每小时1000元支付乙方。乙方应严格按照甲方提出的混凝土需求，投料搅拌，准确计量，并配合甲方随时对砼的抽检。甲方应按合同的约定履行支付货款的义务，如甲方未按期支付货款应当自付款期限届满之日起向乙方支付滞纳金，标准为每日所欠货款的5‰；甲方除赔偿经济损失外，还需赔偿乙方为解决纠纷支付的诉讼费、律师费等相关费用。该合同对双方其它权利义务进行约定。合同落款的甲方处未加盖精河二建的公章，委托代理人处由刘晏林签名，乙方处加盖了博乐市鑫隆商品混凝土有限公司合同专用章。2014年7月6日被告精河二建与精河县广达房地产开发有限责任公司（以下简称广达公司）签订建筑工程施工承包合同，由精河二建以包工包料的方式承建博雅·桂苑商贸广场建设项目一期工程。合同落款甲方处加盖广达公司公章，委托代理人处由仲照文、桂凯望签名、乙方处加盖了精河二建公章，被告刘晏林在委托代理人处签名。合同签订后，原告鑫隆公司于2014年10月至11月期间向精河二建承建的博雅·桂苑3＃、4＃楼工地供应了价值4371310元的混凝土。至今二被告未按合同约定支付货款，原告遂向本院提起诉讼，认为扣除被告刘晏林替原告鑫隆公司偿还案外人仲照文的借款2098340元，下欠2272970元应予支付。
另查明，2015年5月6日由建设方、施工方、商品混凝土供货方三方就项目工程欠商品混凝土款，以商品房抵欠款方式达成一致意见，1、商品混凝土供货方提供博雅·桂苑项上商品混凝土还款，截止2014年11月18日共提供商品混凝土价值10458650元（刘晏林4371310元、杜本银6114950元，具体金额以供货方和施工方核准数字为准）；建设方愿意将商品住房按2800元/平方米抵给施工方做为工程款，施工方也同意把商品房抵给供货方。从2015年1月1日至2015年6月30日，支付给供货方的利息按月息30‰计算。该部分利息由建设方、施工方、商砼供货方平摊以房抵款的方式承担。针对该内容形成了会议纪要，并由原告鑫隆公司的法定代表人朱新科、被告刘晏林及建设方广达公司的代表仲照文、桂凯望等人签字。三方协议达成后，被告刘晏林与建设方广达公司于2015年11月17日签订了房屋抵账补充协议。
再查明，2013年7月15日鑫隆公司的法定代表人朱新科个人及案外人马玉琴以原告鑫隆公司部分动产作为抵押向案外人仲召生个人借款6576250元，并到博乐市公证处进行公证。
上述事实，由原告提供2017年7月6日被告精河二建与广达公司签订的《建筑工程施工承包合同》、2014年6月3日原告鑫隆公司与刘晏林签订的《商品混凝土购销合同》、2014年11月28日原告鑫隆公司与刘晏林对账单及被告刘晏林提供的2015年5月6日会议纪要、2015年11月17日被告刘晏林与广达公司签订的房屋抵账补充协议、公证书及原、被告陈述在案佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的购销合同，双方均具备民事权利和行为能力，合同内容系双方真实意思表示，且不存在合同无效的相关情形，故该合同合法有效，原、被告双方均应当依照合同的约定履行各自的权利义务。原告依约向被告供应混凝土，被告理应按合同约定履行给付货款的义务。原告持有被告刘晏林签字确认的对账单主张混凝土款，被告不持异议，但认为此款已通过以房抵款的形成全部付清。为此，本案被告方提交的会议纪要的性质应如何认定是直接影响该案的处理结果。首先该会议纪要形成的前提是针对项目工程欠商品混凝土款进行协商，以商品房抵欠款方式由建设方、施工方、商品混凝土供货方三方协商达成由建设方将商品住房按2800元/平方米抵给施工方作为工程款，施工方将商品住房抵给供货方。基于三方达成以房顶款后，建设方与施工方又签订了房屋抵账补充协议。故该内容名为”会议纪要”实为”协议”。该协议对欠款的数额、以房顶款、利息的计算、利息的承担等内容进行了约定，符合合同的主要条款且各方当事人均签字确认，权利义务关系是明确的，应属有效协议，对双方当事人均有约束力。故对被告以所欠的货款已通过以房顶款的方式履行的抗辩理由，本院予以采信。对原告要求被告支付混凝土款2272970元及滞纳金（违约金）1432880.28元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费18223元，由原告博乐市鑫隆商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判员 陈 月
二〇一七年三月三十日
书记员 赵雯元