浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6468号
原告：浙江海亮股份有限公司。住所地：浙江省诸暨市店口镇工业区。
法定代表人：朱张泉，系公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳昆泼，浙江永大（杭州）律师事务所律师。
被告：苏州华铜复合材料有限公司。住所地：苏州市相城区阳澄湖镇石田路**号。
法定代表人：张坚华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：朱森林，系公司员工。
原告浙江海亮股份有限公司（以下简称海亮公司）与被告苏州华铜复合材料有限公司（以下简称华铜公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员边防适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告海亮公司的委托诉讼代理人欧阳昆泼、被告华铜公司的委托诉讼代理人朱森林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海亮公司诉称：原被告间一直存在业务往来，2014年，被告委托原告加工异型铜管，双方签订《异型铜管委托加工战略合作协议》，协议约定：原告给予被告授信额度1000万元人民币，在协议期间滚动使用；由苏州市相城区阳澄产业园发展有限公司（以下简称“阳澄公司”）为被告1000万元人民币授信额度的归还提供连带责任担保；未约定的事宜，双方以2011年4月11日签订的《异型铜管委托加工战略合作框架协议》为准，该协议约定被告未按时付款，按每日万分之五支付违约金，同时约定由加工方所在地人民法院管辖。《异型铜管委托加工战略合作协议》有效期届满后，经原告与被告对帐，被告已使用但未归还的授信额度为4546052.41元，其中加工款本金为3529733.49元，经原告多次催讨，被告仍未支付，担保方阳澄公司也不履行连带归还责任。2016年，原告向担保方阳澄公司提起诉讼，要求其连带支付被告尚欠原告加工款本金3529733.49元及至2016年4月30日止的利息（即逾期付款违约金）1077424.06元，合计4607157.55元。2016年8月24日，原告与阳澄公司达成调解，由阳澄公司支付原告加工款3529733.49元。至2016年11月底，担保方阳澄公司已支付完毕原告加工款3529733.49元。但被告一直未支付相应的违约金，截止2016年8月30日，被告尚应支付原告逾期付款违约金1358038.58元。经原告多次催讨，被告仍未支付。现原告起诉要求被告支付逾期付款违约金1358038.58元。
被告华铜公司辩称：原被告自2011年开始业务合作，合作期限长，合作基础良好，交易频繁，累计交易量及金额大，原告存在延迟交货的违约行为，再行主张“未开发票应收利息，库存利息”等，无事实和法律依据。1、原告同意授予被告1000万元信用额度，滚动使用，即应付帐款金额在1000万元以内原告无权再行主张任何付款方面的违约责任，而双方对帐单金额显示，双方在合作期内，帐款从未超过1000万元；2、合作期间，原告存在的逾期交货行为，原告应向被告承担逾期交货的违约责任；3、被告从未认可原告除货款以外的任何主张，原告每月单方制作的应收帐款对帐单中，被告均予以备注双方的实际应收帐款，从未对“未开发票应收利息，库存利息”予以认可；4、双方在加工费结算条款中，已考虑到全款发货，未全款发货的资金成本，如未全款发货，加工费上调600元/吨，上调比例为12.5%，足已覆盖付款方面的违约责任；5、原告已实际受让“蓝泰项目”的债权（该债权的结算金额为2921969元，转让予原告的债权金额为172458.83元），应自受让之日起足额抵偿货款。2015年7月至8月期间原被告已签署债权转让协议，原告仅以收到“蓝泰项目”的付款金额1688586.19元，自“蓝泰项目”付款之日起抵偿货款，不符合债权转让协议的约定，且抵偿时间及金额均存在差异。
原告海亮公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、《异型铜管委托加工战略合作协议》原件一份，证明原、被告之间存在合作关系，且由阳澄公司为被告提供担保的事实；
2、《异型铜管委托加工战略合作框架协议》复印件一份（原件存放于（2016）浙0681民初4436号案件中），证明被告未及时付款，根据合同约定应支付日万分之五违约金的事实；
3、《浙江海亮股份有限公司应收帐款对帐单》原件一份，证明截至2015年12月31日被告欠原告加工款本息共计4546052.41元，其中包括违约金929175.96元的事实；
4、（2016）浙0681民初4436号民事调解书原件、付款凭证复印件四份、调解协议复印件一份，证明担保人阳澄公司已支付原告加工费3529733.49元，调解协议证明原告保留向被告主张加工款利息权利的事实。
经质证，被告对证据1、2真实性没有异议，证据3真实性不予认可。对证据4中的调解书及付款凭证没有异议，对于调解协议中关于“阳澄公司对被告尚欠原告利息即违约金予以认可”的说法不予认可。
被告华铜公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
5、被告自行制作的《浙江海亮订单进度跟进表》一份、苏州华铜《对外订购单》原件四份、浙江海亮《送货单》原件四份，证明原告在2015年度逾期交货时间为3862天的事实；
6、浙江海亮股份有限公司应收帐款对帐单原件10份（缺2015年6、7月两份），电子邮件截图复印件5份，证明2015年被告对货款本金予以认可，但是对于对帐单中未开票的应收利息和库存利息从来没有认可的事实；
7、宁夏蓝泰实业有限公司工程审定单复印件一份，原告受让了被告对宁夏蓝泰实业有限公司的债权，实际抵偿的金额与债权的金额相差35876.14元的事实。
经质证，原告对证据5，认为《浙江海亮订单进度跟进表》系被告自行制作，对其三性均有异议，《对外订购单》上没有经过原告的盖章确认，但根据框架协议交货时间需要原告确认，所以不能确定原告逾期交货。对《送货单》上有海亮公司的印章，所以对送货时间予以认可；对证据6，被告提交的10份对帐单中最迟的一份也是2015年12月31日，与原告提交的对帐单时间一致，在同一天存在两张对帐单的情况下，原告认为应以双方均盖章确认的对帐单为准。本案标的是被告结欠原告的利息，原、被告提交的对帐单中对利息的对帐是一致的，可以证明原告的诉请。对电子邮件截图三性均有异议。对证据7，认可宁夏蓝泰代被告归还本金1688586.19元，虽然在原告提交对帐单中只是出现了288586.19元，其余部分均是在12月之前作为本金扣掉了，况且，两份对帐单在扣除宁夏蓝泰的钱之后的余额均是3616876.45元，所以对宁夏蓝泰的款项作为本金支付无异议，且与本案无关。
对证据1、2，鉴于原被告均无异议，本院依法作为有效证据予以确认；对证据4，系本院出具的法律文书，内容真实，本院予以认定；对证据3，并结合证据6，本院认为原告提交的对帐单与被告提交的对帐单（均系截止2015年12月31日）中“期末结存”栏中的金额均为“4546052.41”元，且证据3中由原告公司印章予以确认，被告由其公司财务单予以确认，应视为双方于2015年12月31日进行了对帐结算，真实有效。被告提交的截止2015年12月31日对帐单中虽有原告公司的财务章，但由被告方会计自行书写的备注内容系被告方单方意思表示，其效力不及原告。故本院对证据3原告的证明目的予以认定，对证据6中被告的证据目的不予认定。对证据5、7，本院认为，被告提出的原告方逾期交货，原告方予以否认，被告在本案中未主张其权利，故本院在本案不予处理；对证据7，“蓝泰项目”所涉的款项已在原被告在对帐单(证据3)中已进行了结算，故本院对该证据不予认定。
经审理，本院查明的事实与原告诉请的相一致。
本院认为,原告海亮公司与被告华铜公司之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。截止2016年8月30日,原、被告双方在框架协议中关于违约金日万分之五的约定，未超过法律规定的上限，本院确认有效。被告华铜公司尚欠原告逾期付款违约金1358038.58元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告华铜公司支付逾期付款违约金的诉请，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。被告华铜公司关于自己没有认可“未开发票应收利息，库存利息”以及在原告授信的额度内无需承担逾期违约金等辩解，因其未能提交充足证据来证明自己的主张，且与本院查明的事实不符,本院依法均不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告苏州华铜复合材料有限公司应支付原告浙江海亮股份有限公司逾期付款违约金人民币1358038.58元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费33898元，依法减半收取16949元，由被告苏州华铜复合材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 边防
二〇一七年八月一日
书记员 应琪