wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第12853号
原告西宝峰，男，1978年9月29日出生。
委托代理人郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。
被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇辛店村。
法定代表人吕国栋，主任。
第三人北京市通州新鑫药材加工厂，住所地北京市通州区宋庄镇辛店村。
法定代表人朱玉河，厂长。
委托代理人刘怀文，男，1965年1月23日出生，北京市通州新鑫药材加工厂会计。
原告西宝峰与被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会（以下简称辛店村委会）、第三人北京市通州新鑫药材加工厂（以下简称新鑫药材厂）债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告西宝峰的委托代理人郭凤臣、新鑫药材厂的委托代理人刘怀文到庭参加诉讼，辛店村委会经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告西宝峰起诉称：原告西宝峰在北京市通州区宋庄镇宋庄村经营一家五金建材商店。2012年8月1日前，新鑫药材厂从原告西宝峰的商店购买五金建材商品，新鑫药材厂到目前仍欠原告西宝峰五金建材款52585.15元，并出具欠条。但新鑫药材厂与辛店村委会约定，2013年5月17日以前新鑫药材厂的债权债务由辛店村委会承担，属债务转移，故原告西宝峰诉至法院要求：1、判令辛店村委会给付原告西宝欠款52585.15元；2、判令辛店村委会并承担本案的诉讼费用。
辛店村委会未答辩。
新鑫药材厂述称：新鑫药材厂与辛店村委会于2013年5月签订承包合同，承包药材厂，约定在交接之前的债权债务由辛店村委会承担。本案债务发生在2013年5月之前，因此与新鑫药材厂无关。
经审理查明：原告西宝峰向新鑫药材厂出售五金件。2012年8月1日，新鑫药材厂向原告西宝峰出具欠条，载明：西宝峰五金商店货款计52585.15元。新鑫药材厂在欠条上加盖公章。
2013年6月23日，辛店村委会出具证明，载明关于新鑫药材厂，营业执照为辛店村委会注册企业，现法定代表人已变更为朱玉河，并交由朱玉河使用经营。自2013年5月7日，双方交接公章、财务章之日起，新鑫药材厂以前的债权债务均由辛店村委会承担，朱玉河（新鑫药材厂）概不承担任何责任。辛店村委会在证明上加盖公章。
上述事实，有原告西宝峰向本院提交的新鑫药材厂出具的欠条、辛店村委会出具的证明以及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案辛店村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。辛店村委会与新鑫药材厂之间就新鑫药材厂对外所拖欠债务达成一致，由辛店村委会承担，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现原告西宝峰认可辛店村委会与新鑫药材厂之间的债务承担的约定。至此，新鑫药材厂所拖欠原告西宝峰的货款应由辛店村委会承担，现原告西宝峰要求辛店村委会给付货款的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告西宝峰货款五万二千五百八十五元一角五分。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十七元，由被告北京市通州区宋庄镇辛店村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 晋 怡
二〇一四年八月十二日
书 记 员 梁睿诗
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民辖终149号
上诉人（原审被告）：上海铭源投资管理有限公司。住所地：上海市南丹东路***弄*号****室。
法定代表人：余惕君，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：富海隆投资咨询服务有限公司。住所地：天津市北辰区青光镇北新村*排。
法定代表人：张子英，该公司经理。
原审被告：天津红鬃马科技发展有限公司。注册地：天津市华苑产业区海泰发展六道6号海泰绿色产业基地G座805室，实际经营地：天津市河西区围堤道***号宝钢北方大厦*层。
法定代表人：赵超，该公司经理。
原审被告：上海铭源数ＸＸ物芯片有限公司。住所地：上海市奉贤现代农业园区汇丰北路***号。
法定代表人：姚原，该公司董事长。
上诉人上海铭源投资管理有限公司（以下简称铭源公司）因与被上诉人富海隆投资咨询服务有限公司（以下简称富海隆公司）、原审被告天津红鬃马科技发展有限公司（以下简称红鬃马公司）、上海铭源数ＸＸ物芯片有限公司（以下简称铭源数康公司）确认合同效力纠纷管辖权异议一案，不服天津市高级人民法院（2016）津民初28号民事裁定，向本院提起上诉。
铭源公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，对公司法人提起的民事诉讼，应当由被告住所地人民法院管辖。铭源公司作为本案被告，其住所地位于上海市徐汇区,本案应当由铭源公司住所地人民法院即上海市高级人民法院管辖。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至上海市高级人民法院审理。
富海隆公司未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”据此，本案被告之一红鬃马公司住所地即天津市的法院对本案有管辖权。富海隆公司请求确认有效的《债权转让协议》合同标的额117025000万元，即本案诉讼标的额超过1亿元，原告富海隆公司住所地在天津市，被告铭源公司、铭源数康公司住所地在上海市，属于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的情形，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）的规定，天津市高级人民法院对本案有管辖权。一审裁定驳回铭源公司对本案管辖权提出的异议并无不当。综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立初
代理审判员 李盛烨
代理审判员 沈 佳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 闻
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0421民初1637号
原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市滏河北大街33号，统一社会信用代码：91130400805565206。
负责人：张沄辰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李瑞宇，河北国尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓晓，河北国尚律师事务所律师。
被告:刘明辉，男，1976年10月15日出生，汉族，住邯郸市涉县。。
被告:李彩霞，女，1978年11月29日出生，汉族，住邯郸市涉县。。
原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司与被告刘明辉、李彩霞追偿权纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司撤诉。
审判员 代丽荣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李丽芬
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0411民初3506号
原告：王立新，男，1946年11月16日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告：王留常，男，1963年9月11日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
原告王立新与被告王留常民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告王立新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告王立新撤回起诉处理。
审判员 王宇锦
二〇一七年八月十日
书记员 崔 转
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0411民初3506号原告：王立新，男，1946年11月16日出生，汉族，住平顶山市湛河区。被告：王留常，男，1963年9月11日出生，汉族，住平顶山市湛河区。原告王立新与被告王留常民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告王立新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王立新撤回起诉处理。审判员  王宇锦二〇一七年八月十日书记员  崔 转附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民保字第1088号
申请人：秦璐。
被申请人：许永启。
申请人因与被申请人于2014年10月12日发生道路交通事故，申请人于2014年10月21日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人驾驶的电动三轮车（保全金额7000元）予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将被申请人许永启于2014年10月12日驾驶的发生交通事故的电动三轮车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不提出的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雷洪夏
二〇一四年十月二十一日
书记员 曹丽娜
十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂茅箭执字第00361号
申请执行人刘世清。
被执行人刘从菊。
被执行人陈鹏锦，系刘从菊之子。
本院于2013年6月19日作出（2013）鄂茅箭民保字第00047号民事裁定书，查封了申请执行人刘世清提供担保的房产（房产证号为：十堰房权证茅箭区字第号）。现因该案已进入执行程序，申请执行人刘世清的债权已由生效法律文书确认，已无再提供担保的必要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除申请执行人刘世清提供担保的房产（房产证号为：十堰房权证茅箭区字第号）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈丹萍
审判员 潘 涛
审判员 刘曙光
二〇一四年五月四日
书记员 刘永涛
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0829民初903号
原告:江西江楠物业管理有限公司安福分公司，住所地：安福县平都镇城中花苑。
负责人：刘志辉，该分公司董事长。
被告：欧阳春明，男，51岁，汉族，住安福县。
原告江西江楠物业管理有限公司安福分公司与被告欧阳春明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告江西江楠物业管理有限公司安福分公司于2017年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西江楠物业管理有限公司安福分公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江西江楠物业管理有限公司安福分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西江楠物业管理有限公司安福分公司负担。
审判员 刘小凤
二〇一七年七月二日
书记员 周金群
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初22700号
原告:郑州豫达物业管理有限公司,住所地郑州市中原区百花路20号。
法定代表人:杨丽霞。
委托诉讼代理人：赵建国,男,1955年4月13日出生,汉族,住郑州市金水区。系公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王中伟，男，1968年9月24日出生，汉族，住郑州市惠济区。系公司员工。代理权限：特别授权。
被告：陈晨，男，住郑州市金水区。
原告郑州豫达物业管理有限公司与被告陈晨物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告郑州豫达物业管理有限公司于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州豫达物业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑州豫达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取29.5元，由原告郑州豫达物业管理有限公司负担。
审判员 司振魁
二〇一七年十月十九日
书记员 位梦丹
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0121民初3994号
原告：合肥市瑞富达建材有限公司，住所地为安徽省合肥市双凤开发区凤锦路，统一社会信用代码：91340121799801318B（1-1）。
法定代表人：罗长瑞，总经理。
委托代理人：刘新局、陈孝影，安徽金华律师事务所律师。
被告：安徽昊磊建筑工程有限公司，住所地为安徽省肥东县龙塘乡宋村，统一社会信用代码：913401221493057775。
法定代表人：夏英才，总经理。
被告：安徽昊磊建筑工程有限公司第二分公司，住所地为安徽省合肥市瑶海区林语人家10幢202室，统一社会信用代码：340100000481212。
负责人：王荣，总经理。
本院在审理原告合肥市瑞富达建材有限公司与被告安徽昊磊建筑工程有限公司、安徽昊磊建筑工程有限公司第二分公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥市瑞富达建材有限公司的撤诉申请未违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告合肥市瑞富达建材有限公司撤回起诉。
案件受理费2940元减半收取1470元，由原告合肥市瑞富达建材有限公司负担。
审判员 叶荣伟
二〇一七年七月七日
书记员 朱 倩
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0121民初3994号
原告：合肥市瑞富达建材有限公司。
法定代表人：罗长瑞，总经理
委托代理人：刘新局、陈孝影，安徽金华律师事务所律师。
被告：安徽昊磊建筑工程有限公司，住所地为安徽省肥东县龙塘乡宋村，统一社会信用代码：913401221493057775。
法定代表人：夏英才，总经理
被告：安徽昊磊建筑工程有限公司第二分公司，住所地为安徽省合肥市瑶海区林语人家10幢202室，统一社会信用代码：340100000481212。
法定代表人，王荣，总经理。
本院在审理原告合肥市瑞富达建材有限公司与被告安徽昊磊建筑工程有限公司、安徽昊磊建筑工程有限公司第二分公司买卖合同纠纷一案中，因原告合肥市瑞富达建材有限公司无法提供被告目前的具体送达地址，本院依法不能直接送达及邮寄送达，经查证后仍不能确定被告准确的送达地址，故对原告的起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院<关于适用简易程序审理民事案件的若干规定>》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告合肥市瑞富达建材有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 叶荣伟
二〇一六年十二月十七日
书记员 朱 倩
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0121民初3994号原告：合肥市瑞富达建材有限公司。法定代表人：罗长瑞，总经理委托代理人：刘新局、陈孝影，安徽金华律师事务所律师。被告：安徽昊磊建筑工程有限公司，住所地为安徽省肥东县龙塘乡宋村，统一社会信用代码：913401221493057775。法定代表人：夏英才，总经理被告：安徽昊磊建筑工程有限公司第二分公司，住所地为安徽省合肥市瑶海区林语人家10幢202室，统一社会信用代码：340100000481212。法定代表人，王荣，总经理。本院在审理原告合肥市瑞富达建材有限公司与被告安徽昊磊建筑工程有限公司、安徽昊磊建筑工程有限公司第二分公司买卖合同纠纷一案中，因原告合肥市瑞富达建材有限公司无法提供被告目前的具体送达地址，本院依法不能直接送达及邮寄送达，经查证后仍不能确定被告准确的送达地址，故对原告的起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院》第八条之规定，裁定如下：驳回原告合肥市瑞富达建材有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  叶荣伟二〇一六年十二月十七日书记员  朱 倩
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0829民初83号
原告安福县民盛物业服务有限公司，住所地：安福县平都镇安成北路9号，组织机构代码：68598887-4。
法定代表人张建军，该公司经理。
委托代理人高以进，该公司副经理。
被告徐剑明，男，1974年10月20日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。
本院在审理原告安福县民盛物业服务有限公司与被告徐剑明物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月31日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安福县民盛物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费（减半收取）25元，由原告安福县民盛物业服务有限公司负担。
审判员 姚晓黎
二〇一六年三月三十一日
书记员 聂 菲
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执字第00587号
申请执行人徐州某建材科技有限公司
被执行人刘某某
申请执行人徐州某建材科技有限公司向本院申请强制执行（2013）鼓商初字第0720号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘某某所有的289790元银行存款或查封、扣押等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王 某
执行员 盛某某
执行员 王 某
二〇一四年三月十四日
书记员 杜某某
湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）天行初字第54号
原告王毕，男，1979年10月6日出生，汉族。
被告长沙市天心区交通运输局，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路298号政府大院2栋7楼。
法定代表人周刚，局长。
委托代理人李情，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人赵骎，湖南金州律师事务所律师。
本院在审理原告王毕诉被告长沙市天心区交通运输局行政强制一案中，原告王毕于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告王毕的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告王毕撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王毕承担。
审 判 长 唐美华
代理审判员 石红星
人民陪审员 熊达军
二〇一四年十月十日
代理书记员 李 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执812号
申请执行人涉县太行冶金制造有限公司，住所地河北省涉县经济技术开发区。
法定代表人史建平，董事长。
被执行人天铁热轧板有限公司，住所地河北省涉县井店镇。
法定代表人张学英，董事长。
申请执行人涉县太行冶金制造有限公司与被执行人天铁热轧板有限公司修理合同纠纷一案，天津市第二中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）津02民初365号民事调解，已经发生法律效力。因天铁热轧板有限公司未履行生效法律文书确定的义务，涉县太行冶金制造有限公司于2016年10月11日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人天铁热轧板有限公司银行存款人民币374965.29元及利息、复利；
二、冻结或扣划被执行人天铁热轧板有限公司案件受理费3462元、执行费5576元；
三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人天铁热轧板有限公司应当履行义务部分的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马家树
代理审判员 张 庆
代理审判员 付平平
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 吕守一
江苏省常州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏04执复29号
复议申请人:夏国红，女，1968年8月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人:戴亚锋，江苏天目湖律师事务所律师。
申请执行人:江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行），住所地常州市和平中路413号，组织机构代码69934381-5。
法定代表人:陆向阳，该公司董事长。
委托代理人陶力，江苏常元律师事务所律师。
委托代理人王薇，江苏常元律师事务所律师。
被执行人:溧阳蓝光能源科技有限公司（以下简称蓝光公司），住所地溧阳市溧城镇天目路28号。组织机构代码77803749-6。
法定代表人:朱全庆，该公司总经理。
被执行人:朱全庆，男，1967年3月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人:朱阿凤，女，1969年9月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
被执行人:溧阳市盛信物资有限公司（以下简称盛信公司），住所地溧阳市溧城镇奥体大道1号。组织机构代码70362878-5。
法定代表人:彭杰，该公司总经理。
复议申请人夏国红不服溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）（2017）苏0481执异5号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
溧阳法院查明，江南银行诉蓝光公司、朱全庆、朱阿凤、盛信公司借款合同纠纷一案，溧阳法院于2015年12月22日作出（2015）溧商初字第930号民事调解书，2016年10月19日，溧阳法院作出（2016）苏0481执522号裁定书，裁定将被执行人盛信公司所有的位于溧阳市北水西村委前水西村188号4幢的房屋依法在淘宝网络平台上进行公开拍卖。夏国红向溧阳法院提出异议，并提供2015年9月15日补充协议复印件一份，甲方：溧阳市盛信物资有限公司，溧阳市奥体宾馆有限公司，乙方：杨宇峰。协议第四款载明：原《租赁合同》260万元租金乙方难以承受，甲、乙双方同意，甲方全部装修作价归乙方所有，乙方承担装修费980万元，同时年租金约定为20万元/年，每年递增百分之十，装修作价款应于2015年12月31日前付清，如乙方资金周转困难，支付期限由甲、乙双方另行协商确定。租赁期至2023年5月30日期满后，则装修残值归甲方所有。另夏国红向溧阳法院提供了2015年9月15日合同转让协议书复印件一份，转让方：杨宇峰，受让方：夏国红。协议载明：甲方将《租赁合同》及《补充协议》中甲方的所有权利义务转让给乙方，本协议由甲、乙双方签名并经盛信物资有限公司、溧阳市奥体宾馆有限公司盖章同意后生效。
溧阳法院认为，夏国红认为溧阳市奥体宾馆有限公司的室内装修及相关设备设施的所有权属于其本人所有，但其提供的补充协议及合同转让协议书并不能充分证明其所主张的事实。故溧阳法院于2017年2月27日作出（2017）苏0481执异5号执行裁定书，驳回夏国红的异议请求。
夏国红向本院申请复议称，1、我合法拥有奥体宾馆室内装修及相关设备设施的所有权；2、即使我没有该所有权，溧阳法院也不能将案外人的财产强行降价处置。综上，请求撤销溧阳法院（2017）苏0481执异5号执行裁定。
本院对溧阳法院查明的事实予以确认。
本院认为，夏国红作为案外人，在溧阳法院拍卖被执行人盛信公司名下的溧阳市奥体宾馆中提出异议，主张其对奥体宾馆装修及相关设备设施拥有所有权，不同意法院在处置奥体宾馆时对其所有的财产作降价处置。夏国红所提异议属于对执行标的的异议，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以审查。溧阳法院（2017）苏0481执异5号执行裁定对夏国红的异议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条予以审查处理，属于适用法律错误，应当重新进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2017）苏0481执异5号执行裁定。
二、发回溧阳市人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冰
审判员 金 星
审判员 刘建勇
二〇一七年六月九日
书记员 胡晓岚
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1022民初1455号
原告刘兵，男，1982年10月6日生，汉族，住湖南省宜章县五岭镇沿江村**组，身份证号码：4310221982********。
被告曾庆亮，男，1969年12月17日生，汉族，住湖南省宜章县五岭镇欧家洞村*组，身份证号码：4328241969********。
被告李满秀，女，1967年12月16日生，汉族，住湖南省宜章县五岭镇欧家洞村*组，身份证号：4310221967********。
原告刘兵与被告曾庆亮、李满秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月2日立案。原告刘兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未申请减、免、缓交受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘兵自动撤回起诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 邓国军
人民陪审员 杨志林
人民陪审员 廖小瑜
二〇一七年九月十九日
法官 助理 高永啸
书 记 员 孟 灵
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条：
原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省宜章县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘1022民初1455号原告刘兵，男，1982年10月6日生，汉族，住湖南省宜章县五岭镇沿江村**组，身份证号码：4310221982********。被告曾庆亮，男，1969年12月17日生，汉族，住湖南省宜章县五岭镇欧家洞村*组，身份证号码：4328241969********。被告李满秀，女，1967年12月16日生，汉族，住湖南省宜章县五岭镇欧家洞村*组，身份证号：4310221967********。原告刘兵与被告曾庆亮、李满秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月2日立案。原告刘兵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未申请减、免、缓交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘兵自动撤回起诉处理。（本页无正文）审 判 长  邓国军人民陪审员  杨志林人民陪审员  廖小瑜二〇一七年九月十九日法官 助理  高永啸书 记 员  孟 灵附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申1598号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：农华昌，男，1966年8月14日出生，壮族，居民，住广西大新县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西大新县雷平糖厂，住所地广西大新县雷平镇。
法定代表人：农进文，该厂厂长。
再审申请人农华昌因与被申请人广西大新县雷平糖厂（简称雷平糖厂）劳动争议纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2016）桂14民终575号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
农华昌申请再审称，其在2014年10月10日与雷平糖厂签订《解除劳动合同协议书》之前，是雷平糖厂合法的国有企业职工，双方存在劳动关系，依照劳动部关于印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》的通知第58条的规定，雷平糖厂应支付其待岗最低生活保障费。请求依法再审本案。
本院经审查认为，农华昌自1989年起在雷平糖厂工作，2000年11月雷平糖厂进行国有企业改革，由广西大新县雷平永鑫糖业有限公司（简称永鑫公司）接收雷平糖厂职工，重新签订劳动合同。自2001年10月开始，农华昌与永鑫公司签订劳动合同，农华昌一直在永鑫公司工作。2012年2月，双方解除劳动关系，农华昌放弃了该劳动就业岗位。依照劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的通知第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费……”的规定，雷平糖厂于国有企业改革后为农华昌重新安排了工作就业岗位，农华昌已不存在下岗待工的情形，其后来放弃了该劳动就业岗位，再要求雷平糖厂支付待岗生活费缺乏事实和法律依据。
综上所述，农华昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回农华昌的再审申请。
审判长 唐 菁
审判员 陈家添
审判员 朱子聪
二〇一七年七月十九日
书记员 罗 誉
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申1598号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：农华昌，男，1966年8月14日出生，壮族，居民，住广西大新县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广西大新县雷平糖厂，住所地广西大新县雷平镇。法定代表人：农进文，该厂厂长。再审申请人农华昌因与被申请人广西大新县雷平糖厂（简称雷平糖厂）劳动争议纠纷一案，不服崇左市中级人民法院（2016）桂14民终575号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。农华昌申请再审称，其在2014年10月10日与雷平糖厂签订《解除劳动合同协议书》之前，是雷平糖厂合法的国有企业职工，双方存在劳动关系，依照劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第58条的规定，雷平糖厂应支付其待岗最低生活保障费。请求依法再审本案。本院经审查认为，农华昌自1989年起在雷平糖厂工作，2000年11月雷平糖厂进行国有企业改革，由广西大新县雷平永鑫糖业有限公司（简称永鑫公司）接收雷平糖厂职工，重新签订劳动合同。自2001年10月开始，农华昌与永鑫公司签订劳动合同，农华昌一直在永鑫公司工作。2012年2月，双方解除劳动关系，农华昌放弃了该劳动就业岗位。依照劳动部关于印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》的通知第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准，下岗待工人员中重新就业的，企业应停发其生活费……”的规定，雷平糖厂于国有企业改革后为农华昌重新安排了工作就业岗位，农华昌已不存在下岗待工的情形，其后来放弃了该劳动就业岗位，再要求雷平糖厂支付待岗生活费缺乏事实和法律依据。综上所述，农华昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回农华昌的再审申请。审判长 唐 菁审判员 陈家添审判员 朱子聪二〇一七年七月十九日书记员 罗 誉
江苏省靖江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）泰靖刑初字第381号
公诉机关江苏省靖江市人民检察院。
被告人武某甲，男，因本案于2014年4月26日被刑事拘留，5月5日被取保候审。
被告人武某乙，男，因本案于2014年5月5日被取保候审。
被告人应某，男，因本案于2014年5月5日被取保候审。
靖江市人民检察院以靖检诉刑诉（2014）362号起诉书指控被告人武某甲、武某乙、应某犯盗窃罪，于2014年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖江市人民检察院检察员吴涛，被告人武某甲、武某乙、应某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月11日晚，被告人武某甲、武某乙、应某结伙，采用折卸等手段，先后2次在本市新港园区新荣船厂宿舍区门前、靖江市斜桥医院住院部门前，窃得孙某甲、李某摆放的自动礼品贩卖机内人民币1200元及机内线路板4套，价值2730元。
2014年4月20日晚至次日凌晨，被告人武某甲、武某乙、应某结伙，采用折卸等手段，先后3次在本市新港园区新荣船厂旁的中国农业银行自动取款机前、新荣船厂宿舍区门前小店，斜桥镇翠翠商店，窃得范某、孙某乙、孙某甲摆放的自动礼品贩卖机内600元及机内线路板6套，价值4116元。
被告人武某甲归案后如实供述自己的罪行。被告人武某乙、应某于2014年4月28日至公安机关投案自首，如实供述自己的罪行。
案发后，公安机关依法扣押被告人武某乙1800元，随案移送本院；被告人武某甲退还被害人李某自动礼品贩卖机线路板2套（价值1358元）。
上述事实，被告人武某甲、武某乙、应某在开庭审理过程中无异议，并有被害人孙某甲、李某、范某、孙某乙的陈述，证人顾某、陆某等人的证言，公安机关出具的抓获经过、提取的监控截图，被告人武某甲的辨认笔录及照片，扣押、发还物品清单，被告人武某甲、武某乙、应某的户籍资料等证据证实，足以认定。
在本院审理期间，被告人武某甲退出违法所得2000元，被告人武某乙退出违法所得1488元，被告人应某退出违法所得2000元。
本院认为，被告人武某甲、武某乙、应某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法处罚。被告人武某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人武某乙、应某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法均可从轻处罚。公诉机关指控被告人武某甲、武某乙、应某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。鉴于被告人武某甲、武某乙、应某自愿认罪，退出违法所得，且有悔罪表现，故均酌情从轻处罚。考虑到对被告人武某甲、武某乙、应某适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故给予其一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人武某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币六千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人武某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人应某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人武某甲、武某乙、应某退出的违法所得人民币五千四百八十八元，连同随案移送的一千八百元，分别发还被害人孙某甲三千九百四十四元、李某二百元、孙某乙一千五百五十八、范某一千五百八十六元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 朱肇曾
二〇一四年十一月二十八日
书记员 顾蕴青
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省海林市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）黑1083民初805号
原告：袁玉联，男,1964年6月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：于志岩，海林市海林镇法律服务所法律工作者。
被告：廉铁，男，1968年4月22日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司海林支公司，住所地黑龙江省海林市。
负责人：张杰，经理。
委托诉讼代理人李爽，黑龙江建纲律师事务所律师。
原告袁玉联与被告廉铁、中国平安财产保险股份有限公司海林支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。
原告袁玉联向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、误工费3102.42元、护理费6072.44元、交通费132元，合计19306.86元；2.请求判令第二被告赔偿原告医疗费1737.75元、伙食补助费1320元，合计3057.75元。上述请求合计22364.61元；3.案件受理费由第二被告承担。事实和理由：2017年4月12日9时15分许，第二被告驾驶黑C572**号夏利牌小型轿车（该车系第二被告承租宋继宝的车辆），沿海林市新华街由西向东行至体育馆门前处，左转弯过程中，因瞭望不够，与后方原告驾驶的黑G840**号大阳二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经认定：第二被告负事故全责，该车在第一被告处投有交强险，事故发生在保险期内。原告伤后在海林市人民医院住院44天。双方因民事赔偿事宜协商未果，因此，原告依法提出诉讼。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司于2017年8月1日前一次性给付原告袁玉联医疗费、误工费、护理费、交通费合计18514.42元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司海林支公司于2017年8月1日前一次性给付被告廉铁支付的黑G840**号大阳牌二轮摩托车的修理费720元；
三、原告袁玉联于2017年8月1日前一次性给付被告廉铁赔偿费用的差额942.25元；
四、案件受理费359.12元，减半收取计179.56元，由被告廉铁承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认，
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
代理审判员 许万福
二〇一七年七月十三日
书 记 员 李 静
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初1299号
原告：王桂枝，男，1963年9月26日生，汉族，住福建省南安市洪濑镇都心村美园**号，居民。
被告：李海林，男，1962�7月28日生，汉族，住靖边县药监局背后，居民。
原告王桂枝与被告李海林买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王桂枝到庭参加了诉讼，被告李海林经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告水产款37900元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告李海林开一酒店，原告一直给被告处供水产品，直至2012年12月5日，经原、被告结算，被告在原告处购买了47900元的水产品，由被告李海林向原告王桂枝出具欠据一支。后被告偿还了10000元，下欠37900元经原告多次索要未果，故诉至本院。
被告李海林未答辩，亦未向法庭提供证据材料。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告身份证、户口薄复印件一份；2、欠款条据一支；被告未到庭质证，对原告提交的两组证据其来源合法，内容真实有效，与本案具备关联性，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告王桂枝经营的“宏协水产”门市，给被告李海林经营的酒店供水产品，2012年12月5日，原、被告经结算，被告共欠原告47900元的水产品款，由被告李海林向原告王桂枝出具欠据一支。后被告李海林偿还了10000元，下欠37900元经原告多次索要未果，故诉至本院。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告李海林在原告王桂枝处赊购水产品，经结算被告李海林欠原告王桂枝水产品款37900元，事实清楚、证据确实充分，故原告诉请被告偿还37900元水产品款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李海林于判决生效后3日内偿还原告王桂枝水产品款37900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费747元，公告费560元，由被告李海林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法�。
（此页无正文）
审 判 长 梁 斌
审 判 员 田 苗
人民陪审员 吴怀德
二〇一七年三月十七日
书 记 员 高耀廷
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0702执135号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司南平分行，住所地福建省南平市东山路2号，组织机构代码85698788-5。
代表人陈建明，行长。
被执行人：叶机林，男，汉族，1970年3月27日出生，住福建省建瓯市，
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司南平分行与被执行人叶机林信用卡纠纷一案，本院作出的（2016）闽0702民初260号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司南平分行向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，中国建设银行股份有限公司南平分行于2017年9月20日申请撤回对叶机林的执行。申请执行人向本院撤回执行申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702执135号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼平
执行员 庄晗玥
执行员 阮绍恩
二〇一七年九月二十七日
书记员 范 丹
本案所引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条：有下列情形之一的，可以以”终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照第规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
前款除第（十）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形外，终结执行的，应当制作裁定书，送达当事人。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条：因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）鼓执字第335号
崔骁军：
本院已立案执行申请人开封市工艺美术工业公司申请执行你相邻关系纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于2015年10月20日前，按照（2015）鼓民初字第374号民事判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年十月十四日
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鼓执字第335号申请执行人刘某某。被执行人徐州某某房地产发展有限公司，住所地本市鼓楼区河清路64号。法定代表人农某某，该公司董事长。刘某某与徐州某某房地产发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）鼓民初字第2328号民事调解书，已发生法律效力。依上述文书徐州某某房地产发展有限公司应支付给刘某某款项等合计人民币34000元。文书生效后被执行人未主动履行义务，根据刘某某的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；并向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。申请执行人刘某某未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院在执行过程中，依法对被执行人徐州某某房地产发展有限公司的工商登记情况进行调查；并依职权对被执行人的银行存款情况进行查询，未发现被执行人有银行存款；前往徐州市车管部门对被执行人的车辆登记进行查询，未发现被执行人有车辆登记；前往徐州市产权登记部门对被执行人的房产登记情况进行查询，被执行人所开发的富景广场楼盘已分别出售给他人。被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人暂无可供执行财产的，应该终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：徐州市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓民初字第2328号民事调解书第（一）（二）项内容终结执行。申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。执 行 长  王文庆执 行 员  赵广增执 行 员  梁 波二〇一五年六月十五日见习书记员  刘 星
黑龙江省克东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）克东执字第10号
申请执行人：克东县人民法院
被执行人：李XX，男
本院在执行克东县人民法院与李XX罚金纠纷一案中，现查明被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。如申请执行人发现有可供执行的财产，申请执行人可重新申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 巍
审判员 汤德忠
审判员 杨 军
二〇一五年五月十五日
书记员 李 玉
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘04刑更224号
罪犯王维新，男，1971年9月25日出生于湖南省双峰县，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省双峰县人民法院于二00八年四月三十日作出（2008）双刑初字第56号刑事判决，认定罪犯王维新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金三千元。该犯不服，提出上诉。经湖南省娄底市中级人民法院二审审理，改判其犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产三千元。交付执行。二0一一年九月、二0一二年十二月、二0一四年十月、二0一五年十二月经湖南省岳阳市中级人民法院裁定分别减刑一年一个月、十个月、一年二个月、十一个月。
执行机关湖南省湘南监狱于2017年12月22日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明,罪犯王维新在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计4个表扬。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”、“刑事裁定书”等证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯王维新在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王维新减去有期徒刑五个月（减刑后，刑期执行至2018年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺要生
审 判 员 谷芝兰
审 判 员 李雁宾
二〇一八年一月十五日
代理书记员 王易薇
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0306民初6548号
原告远东福斯特新能源有限公司，住所地江西省宜春经济技术开发区。
法定代表人蒋承志。
委托代理人陈金水，户籍地址广东省化州市。
被告深圳市东方依诺电子有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜大三社区鸿观科技园17栋4楼右。
法定代表人欧阳波。
被告龙灯，户籍地址湖南省岳阳市岳阳楼区，身份证码43060219811217602X。
被告李江龙，户籍地址湖南省岳阳县。
原告远东福斯特新能源有限公司于2016年3月28日在本院起诉被告深圳市东方依诺电子有限公司、龙灯、李江龙买卖合同纠纷一案，本院予以受理。原告远东福斯特新能源有限公司未在法定期限内预交案件受理费，应按其自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告远东福斯特新能源有限公司自动撤诉处理。
审判员 张力英
二〇一六年四月十二日
书记员 张俊鑫
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第03089号
原告吕英桃，女，汉族，1961年6月6日出生，住太原市迎泽区。
委托代理人常建奎，北京花朝律师事务所律师。
被告梁寒砚，男，汉族，1978年8月6日出生，住太原市杏花岭区。
委托代理人梁文化（系被告梁寒砚之父），男。
委托代理人周晓青，山西文鑫律师事务所律师。
原告吕英桃与被告梁寒砚民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法由审判员陈东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕英桃委托代理人常建奎、被告梁寒砚及其委托代理人梁文化、周晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕英桃诉称，2013年5月2日，被告向原告借款60万元。5月3日，被告给原告出具了借条，当时口头约定月利率为2%。之后，被告仅支付给原告部分利息，2014年10月起至今，被告不再支付原告利息、本金。后原告数次催索，被告始终不予理睬。为此，原告依法提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款60万元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告梁寒砚辩称，一、本案的真正借款人是段某某，不是被告，要求追加其为第三人，追加申请已经提交。二、对方没有如实阐述还款情况，实际尚欠39.6万，已经偿还原告20.4万元。三、双方没有约定利息。
原告提供以下证据：
证据一：工商银行太原国贸支行个人业务转账凭证，证明2013年5月2日，原告支付给被告60万元。
证据二：被告出具的借条，证明2013年5月3日，被告向原告借款的事实。
被告质证认为，对证据一、二真实性无异议，但是此证据不能证明真实借款人是谁，我们拿到这个钱以后第二天就把钱转给段某某，我们口头和原告说过这个钱是给了段某某用了。
被告提供以下证据：
证据一：交通银行凭单5张，证明被告已还款10.8万元。
证据二：李某的证人证言，证明被告已还款9.6万元。
证据三：借条一张，证明段某某和原告有民间借贷法律关系。
原告质证认为，对于证据一真实性及证明目的予以认可；对于证据二认可一部分，现金应该是还了8.4万元，一共还了19.2万元，不是20.4万元，款项的性质是利息；证据三与本案无关，不予质证。
经审理查明，原、被告系亲戚关系。2013年5月2日，原告通过中国工商银行给被告汇款600000元。次日，被告向原告出具借条一张，上写：今借到吕英桃现金人民币600000元整。被告分别于2014年1月19日、3月2日、6月1日、9月2日、9月16日，通过手机银行向原告汇款12000元、24000元、36000元、20000元、16000元，共计108000元。庭审中，原告认可被告给付其借款利息192000元。被告主张本案的实际借款人是段某某，不是被告；借款未约定利息，被告已偿还原告本金204000元，尚欠本金396000元。
另查明，2013年5月3日，案外人段某某向被告出具借条一张，上写：今借到梁寒砚人民币1000000元整。
上述事实有，工商银行太原国贸支行个人业务转账凭证、被告出具的借条、交通银行凭单、段某某出具的借条及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告提供的证据：工商银行转账凭证、被告借条，能够证明被告向原告借款的事实。被告主张本案的实际借款人为段某某，其所提供证据：段某某向被告出具的借条，显示为被告与段某某之间的法律关系，不能证明原告与段某某存在借款关系；被告提供的另一证据：交通银行账户交易明细，可以证明被告向原告还款的事实，也不能证明原告与段某某存在借款关系。所以，被告向原告借款的事实，证据确凿，足以认定。关于被告支付原告的款项，原告主张是利息，被告主张是借款本金。原告称双方有利息口头约定，原告应对此予以证明，原告不能证明，因此本院认定被告偿还的款项为借款本金。关于该笔款项的数额，双方对被告通过手机银行向原告汇款108000元，均无异议，本院认定。被告主张此外现金还款96000元，提供证人李某证言为证，因证人未出庭作证，其证言不予采信。因原告自认还款192000元，故本院认定被告偿还原告借款本金数额为192000元，尚欠原告408000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
被告梁寒砚于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吕英桃借款本金408000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4900元，由原告负担1568元，被告负担3332元。保全费3520元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 陈 东
二〇一六年一月四日
书记员 孙文敏
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第03089号
原告吕英桃，女，汉族，1961年6月6日出生，山西信托投资有限公司员工，住太原市。
委托代理人常建奎，北京花朝律师事务所律师。
被告梁寒砚，男，汉族，1978年8月6日出生，山西畅通达实业集团有限公司职工，住太原市。
委托代理人梁文化（系被告梁寒砚之父），男，太原市建材局离休干部，住太原市。
委托代理人周晓青，山西文鑫律师事务所律师。
原告吕英桃与被告梁寒砚民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法由审判员陈东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕英桃委托代理人常建奎、被告梁寒砚及其委托代理人梁文化、周晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕英桃诉称，2013年5月2日，被告向原告借款60万元。5月3日，被告给原告出具了借条，当时口头约定月利率为2%。之后，被告仅支付给原告部分利息，2014年10月起至今，被告不再支付原告利息、本金。后原告数次催索，被告始终不予理睬。为此，原告依法提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款60万元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告梁寒砚辩称，一、本案的真正借款人是段丕云，不是被告，要求追加其为第三人，追加申请已经提交。二、对方没有如实阐述还款情况，实际尚欠39.6万，已经偿还原告20.4万元。三、双方没有约定利息。
原告提供以下证据：
证据一：工商银行太原国贸支行个人业务转账凭证,证明2013年5月2日，原告支付给被告60万元。
证据二：被告出具的借条,证明2013年5月3日，被告向原告借款的事实。
被告质证认为，对证据一、二真实性无异议，但是此证据不能证明真实借款人是谁，我们拿到这个钱以后第二天就把钱转给段丕云，我们口头和原告说过这个钱是给了段丕云用了。
被告提供以下证据:
证据一：交通银行凭单5张，证明被告已还款10.8万元。
证据二：李某的证人证言，证明被告已还款9.6万元。
证据三：借条一张，证明段丕云和原告有民间借贷法律关系。
原告质证认为，对于证据一真实性及证明目的予以认可；对于证据二认可一部分，现金应该是还了8.4万元，一共还了19.2万元，不是20.4万元，款项的性质是利息；证据三与本案无关，不予质证。
经审理查明，原、被告系亲戚关系。2013年5月2日，原告通过中国工商银行给被告汇款600000元。次日，被告向原告出具借条一张，上写：今借到吕英桃现金人民币600000元整。被告分别于2014年1月19日、3月2日、6月1日、9月2日、9月16日，通过手机银行向原告汇款12000元、24000元、36000元、20000元、16000元，共计108000元。庭审中，原告认可被告给付其借款利息192000元。被告主张本案的实际借款人是段丕云，不是被告；借款未约定利息，被告已偿还原告本金204000元，尚欠本金396000元。
另查明，2013年5月3日，案外人段丕云向被告出具借条一张，上写：今借到梁寒砚人民币1000000元整。
上述事实有，工商银行太原国贸支行个人业务转账凭证、被告出具的借条、交通银行凭单、段丕云出具的借条及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告提供的证据：工商银行转账凭证、被告借条，能够证明被告向原告借款的事实。被告主张本案的实际借款人为段丕云，其所提供证据：段丕云向被告出具的借条，显示为被告与段丕云之间的法律关系，不能证明原告与段丕云存在借款关系；被告提供的另一证据：交通银行账户交易明细，可以证明被告向原告还款的事实，也不能证明原告与段丕云存在借款关系。所以，被告向原告借款的事实，证据确凿，足以认定。关于被告支付原告的款项，原告主张是利息，被告主张是借款本金。原告称双方有利息口头约定，原告应对此予以证明，原告不能证明，因此本院认定被告偿还的款项为借款本金。关于该笔款项的数额，双方对被告通过手机银行向原告汇款108000元，均无异议，本院认定。被告主张此外现金还款96000元，提供证人李某证言为证，因证人未出庭作证，其证言不予采信。因原告自认还款192000元，故本院认定被告偿还原告借款本金数额为192000元，尚欠原告408000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
被告梁寒砚于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吕英桃借款本金408000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4900元，由原告负担1568元，被告负担3332元。保全费3520元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 陈 东
二〇一六年一月四日
书记员 孙文敏
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第03089号
原告吕英桃。
委托代理人常建奎，北京花朝律师事务所律师。
被告梁寒砚。
委托代理人梁文化。
委托代理人周晓青，山西文鑫律师事务所律师。
原告吕英桃与被告梁寒砚民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法由审判员陈东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕英桃委托代理人常建奎、被告梁寒砚及其委托代理人梁文化、周晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕英桃诉称，2013年5月2日，被告向原告借款60万元。5月3日，被告给原告出具了借条，当时口头约定月利率为2%。之后，被告仅支付给原告部分利息，2014年10月起至今，被告不再支付原告利息、本金。后原告数次催索，被告始终不予理睬。为此，原告依法提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款60万元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告梁寒砚辩称，一、本案的真正借款人是段丕云，不是被告，要求追加其为第三人，追加申请已经提交。二、对方没有如实阐述还款情况，实际尚欠39.6万，已经偿还原告20.4万元。三、双方没有约定利息。
原告提供以下证据：
证据一：工商银行太原国贸支行个人业务转账凭证,证明2013年5月2日，原告支付给被告60万元。
证据二：被告出具的借条,证明2013年5月3日，被告向原告借款的事实。
被告质证认为，对证据一、二真实性无异议，但是此证据不能证明真实借款人是谁，我们拿到这个钱以后第二天就把钱转给段丕云，我们口头和原告说过这个钱是给了段丕云用了。
被告提供以下证据:
证据一：交通银行凭单5张，证明被告已还款10.8万元。
证据二：李某的证人证言，证明被告已还款9.6万元。
证据三：借条一张，证明段丕云和原告有民间借贷法律关系。
原告质证认为，对于证据一真实性及证明目的予以认可；对于证据二认可一部分，现金应该是还了8.4万元，一共还了19.2万元，不是20.4万元，款项的性质是利息；证据三与本案无关，不予质证。
经审理查明，原、被告系亲戚关系。2013年5月2日，原告通过中国工商银行给被告汇款600000元。次日，被告向原告出具借条一张，上写：今借到吕英桃现金人民币600000元整。被告分别于2014年1月19日、3月2日、6月1日、9月2日、9月16日，通过手机银行向原告汇款12000元、24000元、36000元、20000元、16000元，共计108000元。庭审中，原告认可被告给付其借款利息192000元。被告主张本案的实际借款人是段丕云，不是被告；借款未约定利息，被告已偿还原告本金204000元，尚欠本金396000元。
另查明，2013年5月3日，案外人段丕云向被告出具借条一张，上写：今借到梁寒砚人民币1000000元整。
上述事实有，工商银行太原国贸支行个人业务转账凭证、被告出具的借条、交通银行凭单、段丕云出具的借条及当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告提供的证据：工商银行转账凭证、被告借条，能够证明被告向原告借款的事实。被告主张本案的实际借款人为段丕云，其所提供证据：段丕云向被告出具的借条，显示为被告与段丕云之间的法律关系，不能证明原告与段丕云存在借款关系；被告提供的另一证据：交通银行账户交易明细，可以证明被告向原告还款的事实，也不能证明原告与段丕云存在借款关系。所以，被告向原告借款的事实，证据确凿，足以认定。关于被告支付原告的款项，原告主张是利息，被告主张是借款本金。原告称双方有利息口头约定，原告应对此予以证明，原告不能证明，因此本院认定被告偿还的款项为借款本金。关于该笔款项的数额，双方对被告通过手机银行向原告汇款108000元，均无异议，本院认定。被告主张此外现金还款96000元，提供证人李某证言为证，因证人未出庭作证，其证言不予采信。因原告自认还款192000元，故本院认定被告偿还原告借款本金数额为192000元，尚欠原告408000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
被告梁寒砚于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吕英桃借款本金408000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4900元，由原告负担1568元，被告负担3332元。保全费3520元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 陈 东
二〇一六年一月四日
书记员 孙文敏
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1727民初2440号
原告：温红建，男，1969年6月20日出生，汉族，农民，住汝南县。
被告：吴红伟，男，1966年出生，汉族，农民，住汝南县。
原告温红建与被告吴红伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告温红建于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温红建申请撤诉，系真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告温红建撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告温红建负担。
审判员 冯 原
二〇一七年八月十七日
书记员 石云婷
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民申字第215号
再审申请人（一审原告）：蔡佩龙。
被申请人（一审被告）：中石化南京工程有限公司。住所地：南京市栖霞区马群科技园马群大道*号。
法定代表人：向文武，该公司执行董事。
委托代理人：孙康乐，江苏金路律师事务所律师。
再审申请人蔡佩龙因与被申请人中石化南京工程有限公司（以下简称南京工程公司）劳动争议纠纷一案，不服本市江宁区人民法院（2013）江宁民初字第869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡佩龙申请再审称：（一）一审判决对工会旅游费的主张不予支持缺乏法律依据。（二）一审判决对再审申请人维权产生交通费不予支持于法无据。故请求依法再审。
南京工程公司提出书面意见称：（一）一审法院不支持蔡佩龙主张2011年旅游费事实清楚、证据确凿充分。（二）蔡佩龙主张维权交通费没有法律依据。
本院认为：（一）对于工会旅游费问题。根据南京工程公司《职工疗休养管理规定》，疗休养是在符合条件的职工中按一定比例分配指标，并非符合基本条件的职工均可参加，2011年度该公司未安排蔡佩龙参加疗养符合该规定的精神，故一审法院认定蔡佩龙主张南京工程公司向其支付旅游费依据不足并无不当。（二）对于维权交通费问题。产生劳动争议后，当事人应当依照正当程序主张权利。蔡佩龙到北京反映问题并非解决劳动争议的必经程序，亦非因公出差，故一审法院认定蔡佩龙要求公司支付交通费无法律依据并无不当。
综上，蔡佩龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡佩龙的再审申请。
审判长 陈芷和
审判员 杜 燕
审判员 朱宇彤
二〇一三年十一月十八日
书记员 丁会敏
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民二终字第00250号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠营销服务部，住所地安徽省蚌埠市。
负责人：许红，总经理。
委托代理人：侯磊磊，安徽儒圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蚌埠市恒达运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：宋秀利，总经理。
委托代理人：刘永良，上海兴浦律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠营销服务部（以下简称都邦财保）因与蚌埠市恒达运输有限公司（恒达公司）保险合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2015年8月27日作出的（2015）蚌山民二初字第00466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人都邦财保的委托代理人侯磊磊，被上诉人恒达公司的委托代理人刘永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明的事实：2014年6月15日，恒达公司以其所有的皖C×××××混凝土搅拌车在都邦财保投保了机动车商业保险，其中车辆损失险保险金额为28.5万元，并投保了不计免赔特约险，保险期间自2014年6月15日起至2015年6月14日止。同年12月5日，恒达公司驾驶员徐浪驾驶皖C×××××搅拌车在苍南县灵溪镇银泰城行驶时，行至事故路段，因操作不当，致使车辆发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经苍南县公安局交警大队认定，徐浪负事故全部责任。此后，恒达公司修车花费41360元，但都邦财保拒绝承担保险责任，从而引起纠纷。恒达公司诉至法院，要求判令都邦财保给付保险赔偿款41360元。
一审法院认为：恒达公司以其所有的皖C×××××混凝土搅拌车在都邦财保处投机动车商业保险，系双方真实意思表示，合法有效。恒达公司按约交纳保费，有权在保险事故发生后请求都邦财保承担保险责任。投保车辆出险后，报案及时，都邦财保理应按约支付保险金。都邦财保辩称“本起事故是因施工现场地基不牢及车辆满载水泥造成的，且被告已就该免责条款向原告尽到了明确说明义务”，首先，恒达公司提供的交通事故认定书中写明事故原因是因驾驶员徐浪操作不当，致使车辆发生侧翻，造成车辆损坏的交通事故，而都邦财保未提供相应证据材料证实事故原因是施工现场地基不牢及车辆满载水泥造成的，其应承担举证不能的法律后果；其次，在车辆损失险的保险理赔条款中约定车辆倾覆可以赔付，而特别约定栏又载明地基不牢造成车辆倾覆的损失以及满载水泥行驶途中发生车辆侧翻不赔，理赔条款与免赔条款概念有交叉、相似之处，都邦财保应对“地基不牢造成车辆倾覆的损失以及满载水泥行驶途中发生车辆侧翻不赔”这一免责条款进行针对性说明，应对地基不牢、满载水泥的概念具体情形及倾覆的范围边界作出明确说明，本案中，不能仅以恒达公司在声明栏中的盖章认定都邦财保已真正履行了明确说明的义务。综上，都邦财保该抗辩理由不予采信。至于都邦财保辩称“原告单方委托汽车维修厂维修车辆不应当赔偿”，因自2014年12月5日交通事故发生之日至2015年7月2日恒达公司起诉之日，长达半年之久，都邦财保未对事故车辆定损，恒达公司起诉后，都邦财保在举证期限内亦未对事故车辆申请重新鉴定，故对该抗辩理由不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠营销服务部给付原告蚌埠市恒达运输有限公司保险金41360元，于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，减半收取417元，由被告都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠营销服务部负担，于判决生效后七日内交纳。
宣判后，上诉人都邦财保上诉提出：一审法院判决遗漏重要事实，被上诉人未接到上诉人书面拒赔通知即自行维修，违反保险条款第二章第十八条、第二十五条之约定，一审法院对此未予审理和认定。一审判决记载上诉人辩论意见与上诉人当庭发表的辩论意见不一致。一审法院违反法定程序，请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称：上诉人已经电话通知被上诉人拒赔，并且一直没有定损，被上诉人只能自行维修。一审法院程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：本案系保险合同纠纷。恒达公司以其所有的皖C×××××混凝土搅拌车在都邦财保处投机动车商业保险，系双方真实意思表示，合法有效。恒达公司按约交纳保费，有权在保险事故发生后请求都邦财保承担保险责任。关于上诉人提出的原审判决遗漏重要案件事实，被上诉人未接到上诉人书面拒赔通知即自行选择维修机构进行维修，所修理之项目、方式、费用均未会同上诉人协商确定，违反了保险条款第二章第十八条、第二十五条之约定。经查，保险条款第十八条约定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。被保险人须会同保险人检验、协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”，第二十五条约定“发生的保险事故根据有关法律规定可以由当事人选择以自行协商方式处理的，被保险人应当及时通知保险人，保险人对被保险人自行承诺或支付的金额有权重新核定，并有权对其中无法核实的部分拒绝赔偿。”。但被保险人在事故发生后及时通知都邦财保，都邦财保亦提供了事故当日即2014年12月4日的现场照片，故保险公司理应就是否符合理赔条件及时回复被保险人，送达拒赔通知书或及时定损，然直至2015年1月14日事故车辆进修理厂维修，恒达公司并未收到都邦财保的拒赔通知，仅接到都邦财保电话告知拒赔。被上诉人未接到书面拒赔通知而进行维修的责任不应由其承担。且上诉人代理人在二审庭审中亦认可，其在一审中虽未认可都邦财保对事故车辆拒赔，但一审审理期间都邦财保工作人员陈述无书面拒赔通知书系电话表示拒赔；一审法院在判决说理部分已明确解释，因保险公司在事故发生后至恒达运输公司起诉时长达半年期间并未对事故车辆定损，恒达运输公司起诉后，保险公司在一审举证期限内亦未对事故车辆申请重新鉴定，故恒达公司在都邦财保电话拒赔后对车辆进行维修并无不当，都邦财保在此后并无对维修费用进行重新核定的意思表示，一审法院实体处理与保险合同第十八条、二十五条约定并无冲突。关于上诉人提出庭审笔录记载有误等程序问题，上诉人作为执业律师，已在庭审笔录每一页签名认可记载内容，且相关内容一审法院亦进行了实体审理。综上，因上诉人提出上诉理由对本案事实认定及实体处理并无影响，故上诉人的上诉理由均不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费用按原判决执行；二审诉讼费834元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司安徽分公司蚌埠营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 青
审 判 员 陆潇茹
代理审判员 石克链
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王丽雅
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
广东省湛江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛中法民四初字第33号
原告：香港周六福珠宝国际集团有限公司，住所地：香港特别行政区九龙＊＊＊＊＊＊。
法定代表人：李伟柱，该公司董事长。
委托代理人：黄永发，广东恒益律师事务所律师。
委托代理人：吴小曲，广东恒益律师事务所律师。
被告：遂溪县遂城周六福珠宝金行，个体工商户注册号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，经营地址：广东省遂溪县遂城镇＊＊＊＊＊＊＊＊。经营者，陈国盛。
本院在审理原告香港周六福珠宝国际集团有限公司诉被告遂溪县遂城周六福珠宝金行侵害商标权纠纷一案中，原告以已与被告达成和解为由，于2015年9月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告有权对自己的民事权利和诉讼权利进行处分，其撤诉申请并不损害他人合法权益，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告香港周六福珠宝国际集团有限公司撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告香港周六福珠宝国际集团有限公司负担。
审判长 孙 杰
审判员 柯 忠 文
审判员 王 凤 云
二〇一五年十月十二日
书记员 吕荣桂（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经合法传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第2页共4页
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2727号
原告崔硕。
委托代理人靖胜奇，河北省蠡县明正法律服务所法律工作者。
被告姜盛春。
被告袁中江。
被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部。
负责人肖崇余，系该公司经理。
委托代理人王战胜，系中国人民财产保险股份有限公司任丘支公司员工。
原告崔硕诉被告姜盛春、被告袁中江、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部（以下称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕伯平独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔硕的委托代理人靖胜奇、被告保险公司的委托代理人王战胜到庭参加诉讼，被告姜盛春、被告袁中江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告崔硕诉称，2014年9月6日12时，刘佳伟驾驶原告所有的冀F×××××小型客车由北向南行驶至106国道线任丘市杨临河路段时，与前方顺行由北向东变更车道的被告袁中江驾驶的被告姜盛春所有的冀R×××××轻型货车发生事故，致双方车辆不同程度损坏。此次事故经任丘市交警大队认定，袁中江负事故的主要责任，刘佳伟负事故的次要责任。袁中江驾驶的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和限额为50万元的第三者责任商业保险（简称“商业三者险”），含不计免赔险特约险。本次事故给原告造成的损失有：车辆损失19429元、鉴定费582元、保管施救费2000元，共计22011元。请求由被告保险公司在交强险财产项下承担2000元，剩余部分20011元由被告保险公司按照70%在商业三者险限额内承担14007.7元，共计16007.7元。案件受理费由被告承担。
被告姜盛春、袁中江未答辩。
被告保险公司辩称，事故车辆冀R×××××轻型货车在我公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告合理合法的损失同意首先在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余损失在商业三者险内按照70%比例进行赔偿。本案的诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围，不予承担。对价格认定书有异议，是任丘交警队单方委托，没有通知保险公司，没有定损人员的资格证书、没有损失部位的照片。施救费收据载明是保管费和施救费共计2000元，对施救费认可�因不是正式发票，故不予赔偿。
经审理查明，2014年9月6日12时，刘佳伟驾驶冀F×××××小型客车由北向南行驶至106国道线任丘市杨临河路段时，与前方顺行由北向东变更车道的被告袁中江驾驶的冀R×××××轻型货车发生事故，致双方车辆不同程度损坏。此次事故经任丘市公安交通警察大队勘验及调查作出《冀公交认字（2014）第50482号》道路交通事故认定书，认定：袁中江驾驶机动车不按规定变更车道，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定；刘佳伟驾驶机动车未保持安全车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定。袁中江负事故的主要责任，刘佳伟负事故的次要责任。
另查明，袁中江驾驶的冀R×××××轻型货车行驶证登记所有人为被告姜盛春，该车在被告保险公司投保了交强险限�为50万元商业三者险，含不计免赔险特约险，事故发生在保险期间。刘佳伟驾驶的冀F×××××小型客车行驶证登记所有人为原告崔硕，发生事故后原告的车辆经任丘市价格认证中心做出《任市价车，物鉴字（2014）第324号》道路交通事故损失价格认证结论书，车辆损失为壹万玖仟肆佰贰拾玖元整（19429元）。原告支付鉴定费582元。
上述事实，有原、被告各方当事人的陈述、道路交通事故认定书，崔硕身份证复印件、道路交通事故损失价格认证结论书、鉴定费票据、保管费和施救费票据、保险单、刘佳伟身份证复印件、驾驶证、行驶证、袁中江驾驶证、行驶证等证据予以证实。
本院认为，刘佳伟驾驶机动车与袁中江驾驶的机动车发生交通事故，造成原告车辆受损，袁中江负事故的主要责任，刘佳伟负事故的次要责任，有任丘市公安交通警察大队的事�认定书予以证实，本院予以认定。对原告的车损，根据法律规定，首先由被告保险公司在交强险限额内承担。不足部分，由被告保险公司按70%的比例在商业三者险限额内承担。仍有不足的，由被告袁中江按70%的比例承担。
原告主张车辆损失19429元，提交了《任市价车，物鉴字（2014）第324号》道路交通事故损失价格认证结论书予以证实。被告保险公司提出异议。经查，车辆损失价格认证结论书，是任丘市交警大队委托任丘市价格认证中心做出的鉴证结论，该认证中心系合法鉴证机构，其作出的鉴证结论合法有效。且经本院释明，被告保险公司不申请重新鉴定，故对该价格认证结论书，本院予以采纳。原告主张保管费、施救费2000元，提交了任丘市明亮汽车救援服务有限公司收费收据。被告保险公司提出异议，辩称不应赔偿。经查，票据载明是保管费�施救费合计2000元，不是合法票据，且不能分清保管费和施救费金额，但被告保险公司对施救费认可，故本院酌定支持施救费500元。上述支持原告车辆损失19429元、施救费500元，合计19929元，由被告保险公司在交强险财产项下承担2000元，剩余部分17929元，被告保险公司在商业三者险限额内承担12550.3元（17929元×70%）。鉴于原告的损失被告保险公司能够全额赔偿，故被告姜盛春、被告袁中江在本案中不承担赔偿责任。
原告主张鉴定费582元，提供了相应票据予以证实，本院予以支持。被告保险公司辩称鉴定费、诉讼费不属于赔偿范围，不予承担。经查，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案，鉴定费是为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，另外被告保险公司也未提交与被保险人约定不承担诉讼费的证据，故对被告保险公司的辩解意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部于本判决生效之日起五日内赔偿原告崔硕交通事故损失14550.3元。
二、被告姜盛春、袁中江不承担赔偿责任。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交）、鉴定费582元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司胜芳营销服务部负担621元，原告崔硕负担61元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 毕伯平
二〇一五年九月八日
书记员 张丛林
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终505号
上诉人（原审被告）刘某。
被上诉人（原审原告）高某某。
上诉人（原审被告）刘某与被上诉人（原审原告）高某某民间借贷纠纷一案，府谷县人民法院于2015年7月16日作出（2015）府民初字第00594号民事判决。宣判后，被告刘某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、进行听证审理。现已审理终结。
原审判决认定，2011年6月14日，被告刘某向原告高某某借款10万元，借款后，被告向原告偿还了3万元的利息，本金未偿还，被告于2012年6月14日重新向原告出具欠条一支，双方约定月利率25‰，未约定还款期限。被告重新出具欠条后，未向原告偿还借款本金及利息。另查明，原告于2011年6月14日向被告入股10万元，该笔入股款原被告双方没有结算过。还查明，原告向法庭提交的两份证据，证据上记载的名字为“高利平”，被告对借款和入股的事实无异议，其向原告出具借条时不知道原告身份证上的名字如何书写。又查明，中国人民银行2012年6月14日六个月期内短期贷款年利率为5.85%。
据此，原审判决认为，被告刘某向原告高某某借款的事实清楚，双方形成明确的债权债务关系，被告刘某理应按约偿还所欠原告的借款本金10万元。因双方在借条中未约定还款期限，原告可以随时要求被告返还，故应按照中国人民银行同期六个月以内贷款利率计算利息。对原告要求按照月利率20‰计算利息的诉讼请求，该利率超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对超出部分本院不予支持。被告已自愿给付原告的利息，没有损害国家、社会公共利益以及他人合法权益，不予干预。关于原告要求被告返还入股款10万元的诉讼请求，因双方未就该笔入股款结算过，且返还入股款与本案民间借贷不属于同一法律关系，故对原告的该项诉讼请求在本案中不予支持，原告可以另行向被告主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：1、被告刘某于判决生效之日起十日内偿还原告高某某借款本金10万元及利息（利息从2012年6月14日起至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。2、驳回原告高某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，适用简易程序审理减半收取2150元，由被告刘某负担。
上诉人刘某称，对借款10万元的事实无争议，但对该笔借款利息起算时间有意见，利息起算时间应从双方变更后的2014年6月14日起算，而不是从2012年6月14日起算，请求依法改判。
被上诉人高某某答辩称，双方口头约定只有上诉人刘某在偿还部分本金的前提下才减免两年利息并由刘某重新出具借据，但上诉人刘某并未偿还本金，故该约定不成立，其仍以2012年6月14日的借据起诉请求偿还本金利息。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人刘某与被上诉人高某某借贷事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系，上诉人刘某应当偿还被上诉人高某某借款本金及利息。上诉人刘某认为被上诉人高某某认为利息起算时间应从双方变更后的2014年6月14日起算，而不是从2012年6月14日起算的上诉理由因上诉人并未按双方口头约定偿还部分本金，故不能减免利息，上诉理由不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1260元，由上诉人刘某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓钢
审 判 员 马晓艳
代理审判员 沈国柱
二〇一六年三月十日
书 记 员 张斯婷
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凉执字第1521号
申请执行人杨生林。
被执行人王希禄。
申请执行人杨生林与被执行人王希禄农村建房施工合同纠纷一案，本院作出的（2015）凉民初字第865号民事调解书已发生法律效力。该调解书确定被告王希禄给付原告杨生林工程款2000元。调解书履行期限届满后，被执行人拒不履行义务，申请人于2015年9月20日申请强制执行。执行中，被执行人王希禄给付了申请人杨生林工程款2000元，并交纳了案件受理费25元，执行费50元，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（四）项的规定，裁定如下：
终结凉州区人民法院（2015）凉民初字第865号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段先年
二〇一五年十月十日
书记员 王雨龙
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨法执字第452号
申请执行人罗予言，女。
被执行人周志高，男。
被执行人周彦希，男。
本院依据已经发生法律效力的（2014）雨法响民初字第322号民事判决书，执行申请执行人罗予言与被执行人周志高、周彦希民间借贷纠纷一案。本案应执行本金为304800元，2014年10月30日申请执行人罗予言递交申请执行书，同日本院立案执行，至今被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务。经本院到房产、车辆、证券等登记部门及银行查找，被执行人周志高、周彦希暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）雨法响民初字第322号民事判决书的本次执行程序。
二、如今后发现被执行人周志高、周彦希有可供执行财产，申请执行人罗予言随时可以向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向海洋
审 判 员 廖继钰
审 判 员 夏文成
二〇一五年三月二十七日
代理书记员 王 欢
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303财保312号
申请人:浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行。住所地：温州市龙湾区天河街道永强大道*********号。
负责人：王洪玮。
被申请人:陈建幕，男，1981年4月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。
申请人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司天河支行为与被申请人陈建幕诉前财产保全纠纷一案，于2016年10月9日向本院提出申请，要求查封被申请人陈建幕与案外人陈建华共同共有的坐落于梅头镇邱宅村的房产【房屋所有权证号：2069、16】。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了避免该财产因被申请人的行为或其他原因被转移。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人陈建幕与案外人陈建华共同共有的坐落于梅头镇邱宅村的房产【房屋所有权证号：2069、16】。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 管纪晨
二〇一六年十月十三日
代书 记员 章林坚
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2013）芝执字第670号
本院在执行申请执行人烟台市芝罘区环境卫生管理处与被执行人烟台凯文餐饮有限公司分公司行政处理决定纠纷一案中查明，被执行人烟台凯文餐饮有限公司分公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人烟台凯文餐饮有限公司分公司（组织机构代码：××）纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月二十九日
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初2636号
原告：南昌市东湖区住房保障和房产管理局，住所地：南昌市东湖区三经路699号，统一社会信用证号：11360102491150344U。
法定代表人：钟华，该局局长。
委托诉讼代理人：胡文晶，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200510449343。
委托诉讼代理人：黄玲娟，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201211474391。
被告：张某，女，1973年12月28日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
被告：左某某，男，1991年11月17日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
原告南昌市东湖区住房保障和房产管理局诉被告张某、左某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理。因原告南昌市东湖区住房保障和房产管理局经本院通知后未按规定期限预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐荣根
二〇一八年六月十四日
书记员 郑晓晓
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜宾民初字第930号
原告四川宜宾成中房地产开发集团有限公司，住所地宜宾县柏溪二二四，组织机构代码70905183-3。
法定代表人程孝义，该公司董事长。
委托代理人杨建中，四川义言律师事务所律师。
被告谭平。
原告四川宜宾成中房地产开发集团有限公司与被告谭平商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川宜宾成中房地产开发集团有限公司的委托代理人杨建中到庭参加诉讼，被告谭平因其他方式不能送达，经本院公告传唤，公告期满未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告四川宜宾成中房地产开发集团有限公司诉称，原、被告2011年4月29日签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的城中央毕加索庄园＊＊幢＊＊＊号房，套内面积63.19平米，单价每平米4967元，总价款313865元；首付30%，余款按揭支付；交房日期为2013年4月30日。合同签订后，被告支付了首付款100865元，余款由原告提供担保银行按揭支付。后被告不按约还款，经催告仍不履行还贷义务，且不按合同约定收房，直至无法联系。被告故意逃避债务，以其行为明确表示拒绝接受房屋，双方的合同目的已不能实现，并导致银行直接扣划原告14000元资金，给原告造成损失。请求依法判令解除双方签订的《商品房买卖合同》，由被告支付违约金11000元，并赔偿损失14000元。
被告谭平在法定期限内�提出答辩。
经审理查明，2011年4月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买由原告开发建设的宜宾县柏溪镇铁北新区“城中央毕加索庄园”4-10-4号住宅用房；套内建筑面积63.19平米，单价每平米4967元，价款313865元；首期支付价款的30%，余款向中国工商银行宜宾柏溪支行借款支付；2013年4月30日前交付房屋，若逾期拒不收房则按总价款日万分之一计算支付违约金；2014年10月31日前取得房屋权属证明。双方同时对其他相关事宜作了约定。合同签订后，被告按合同约定支付原告首期购房款100865元，并于2011年8月2日在中国工商银行宜宾市分行按揭贷款213000元用以支付购房余款。后因被告自2011年11月起未按期还款，也未按合同约定收房，且无法联系，原告于2013年11月29日代为被告偿还按揭款14000元，并书面联系被告无果，致原告向本院起诉。
审理中，原告以另�与被告按实结算为由，放弃在本案中主张14000元损失，同时对因本案产生的公告费600元请求由被告负担。
以上事实，有双方的身份信息资料，双方签订的本案《商品房买卖合同》，原告代为被告支付银行按揭款14000元的凭证和书面联系被告的《联系函》，以及原告在本案中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订本案《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律规定，双方的买卖法律关系依法成立，合同内容对双方具有法律约束力。被告虽支付了首期购房款，但在合同约定的交房期限前便未按期支付银行按揭贷款，且交房期限到期后不收房也不能联系，显然被告的行为明确表明了本案合同不能履行，从而导致原告不能在约定期限内办理本案房屋的相关权属证明，本案《商品房买卖合同》应当解除。原告在本案中放弃代为被告支付的银行按揭贷款14000元的主张系原告的自愿行为，本院予以确认，双方可在被告支付的首期购房款100865元中另行结算解决。同时被告的行为违反了合同约定，应当按照本案《商品房买卖合同》的约定承担相应的违约责任。综上，原告的请求合法有据，且未超出合同约定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（二）项、第一百零八条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告四川宜宾成中房地产开发集团有限公司与被告谭平2011年4月29日签订的《商品房买卖合同》。
二、被告谭平支付原告四川宜宾成中房地产开发集团有限公司违约金11000元，限于本判决生效后5日内履行完毕。
如被告谭平未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6382元，公告费600元，共计6982元，由被告谭平负担（原告四川宜宾成中房地产开发集团有限公司已预交，由被告谭平直接支付原告四川宜宾成中房地产开发集团有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 何江涛
审 判 员 何长彬
人民陪审员 张 斌
二〇一四年十月二十日
书 记 员 邓 峰
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第04444号
罪犯刘苓者。曾因犯盗窃罪，于2001年5月被山东省枣庄市市中区人民法院判处有期徒刑二年，罚金4000元。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省淮安市中级人民法院于2011年11月15日作出（2011）淮中刑初字第0024号刑事附带民事判决，认定被告人刘苓者犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币1万元。赔偿附带民事诉讼原告人民币45.888万元。判决发生法律效力后，2011年12月28日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，江苏省高级人民法院于2014年4月9日作出（2014）苏刑执字第0074号刑事裁定，减为有期徒刑二十二年，减刑后刑期自2014年4月9日起至2036年4月8日止，剥夺政治权利改为十年。执行机关江苏省无锡监狱于2015年11月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年11月27日至2015年12月1日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯刘苓者，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯刘苓者减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯刘苓者，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯刘苓者，在2015年10月被评为普管级，在考核区间内计分考核奖励分累计达29分。为此，2014年4月、2015年4月连续两次受到监狱表扬，确有悔改表现。罪犯刘苓者的财产刑未履行，出具家庭情况证明材料。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、评审鉴定表、罪犯分级管理级别评定审批表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯刘苓者在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。对其提供的家庭经济困难证明，本院予以采纳、故本次减刑对财产履行不作为考核依据。但该罪犯系减为有期徒刑二十二年后的首次减刑，比同等条件下的其他罪犯适当少减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘苓者减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2035年8月8日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 毅
代理审判员 申富军
代理审判员 徐莹颖
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王 丹
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初617号
原告：朱明文，男，1988年10月28日出生，汉族，住安微省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：余玉宁，玉环县坎门法律服务所法律工作者。
被告：吴应强，男，1977年12月7日出生，汉族，住玉环县。
原告朱明文与被告吴应强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人余玉宁到庭参加诉讼，被告吴应强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告朱明文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金计人民币20000元并从起诉之日起按0.5%计算支付利息至本金付清之日止；2、判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年8月10日，被告向原告借去人民币20000元，口头约定月息按2%计算。该款被告至今未还。
被告吴应强既未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明，2015年8月10日，被告吴应强向原告朱文明借款人民币20000元，由被告吴应强出具借条一份为凭。嗣后，被告一直未偿还借款。
本案事实有原告身份证复印件、被告身份证复印件、借条各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。经审查本院认为，原告提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告吴应强与被告朱明文之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。原、被告未明确约定还款期限，被告经原告催讨后应及时予以偿还。被告经原告催讨后，仍不偿还借款，原告有权要求被告按照月利率0.5%赔偿利息损失自起诉之日（2017年2月7日）起至本判决确定履行完毕之日止。因此，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告吴应强于本判决生效后十日内偿还原告朱明文借款本金计人民币20000元，并按照月利率0.5%赔偿利息损失自2017年2月7日起至本判决确定履行完毕之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告预交），由被告吴应强负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院(上述案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。)
审 判 长 杨静盛
人民陪审员 陈 华
人民陪审员 黄希林
二〇一七年五月四日
代理书记员 林晓晓
天津市武清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0114民初6262号
原告：徐仁寿，男，1967年12月30日生，汉族，住天津市武清区。
被告：天津浩华恒昌投资有限公司，地址，天津市武清区上马台镇金源路东侧。
法定代表人：李银涛。
原告徐仁寿与被告天津浩华恒昌投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。
本案在审理过程中，发现与本案有关联的另一案尚未审结，本案需以上述案件审理结果为依据。
本院经审查认为，本案需以一案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案待上述案件审结后方可审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 薛长军
二〇一七年六月二十六日
书记员 张石岩
附本裁判文书所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条第一款第五项有下列情形之一的，中止诉讼：
（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：
（六）中止或者终结诉讼；
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第1473号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告万林。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告万林信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告万林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币43852.3元（包括利息、滞纳金，计算至2015年2月11日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币43852.3元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一五年四月十三日
书记员 吕洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执993号之一
申请执行人:顾荣华，男，1972年11月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：陈荷根，男，1966年1月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：阮香春，女，1968年2月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：章金军，男，1980年3月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告顾荣华与被告陈荷根、阮香春、章金军为民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日作出（2016）浙1003民初231号民事判决，已经发生法律效力。权利人顾荣华于2016年3月15日向本院申请执行，要求被执行人陈荷根、阮香春履行生效判决所确定的返还借款人民币10000元及利息，被执行人章金军负连带责任的义务；三被执行人共同负担案件受理费人民币25元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陈荷根、阮香春、章金军未向本院申报财产；本院已将被执行人陈荷根、阮香春、章金军录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人陈荷根、阮香春、章金军的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人陈荷根、阮香春、章金军在银行有存款账户，本院依法于2016年3月24日在网上对多个账户采取了11000元的额度冻结，实际冻结金额合计近1000元，目前暂无扣划必要。现三被执行人下落不明，且无其他可供执行的财产。2016年3月21日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况,申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、银行存款、车辆、房产查询回执及执行决定书等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人陈荷根、阮香春、章金军有其他财产可供执行；申请执行人也逾期未能提供被执行人陈荷根、阮香春、章金军可供执行的财产状况的，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执993号案本次执行程序。
申请执行人发现三被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 彭健福
执 行 员 尤高云
执 行 员 王亚红
二〇一六年五月十三日
代书记员 池俊啸
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执993号
申请执行人顾荣华
被执行人章金军，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1003民初00231号，依法向被执行人章金军（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人章金军（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章金军（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结章金军（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××49的存款人民币11000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
二〇一六年三月二十一日
书记员 郑烜
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执993号
申请执行人顾荣华
被执行人陈荷根，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1003民初00231号，依法向被执行人陈荷根（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人陈荷根（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈荷根（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈荷根（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币11000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏欣
二〇一六年三月二十一日
书记员 郑烜