浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初7760号
原告：沈相娟。
委托诉讼代理人：许炳强，浙江国毅律师事务所律师。
被告：杭州瓯海织造有限公司。
法定代表人：胡汉文，总经理。
委托诉讼代理人：毕玉林，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：傅国林。
委托诉讼代理人：张柏荣，桐乡市周全法律服务所法律工作者。
原告沈相娟诉被告杭州瓯海织造有限公司（以下简称瓯海公司）、傅国林健康权纠纷一案，于2016年10月13日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员陶永良独任审判，同年11月15日第一次开庭进行了公开审理。原告委托诉讼代理人、被告瓯海公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告傅国林未到庭。本案经原、被告同意以简易程序延长审理三个月，原、被告要求庭外调解一个月。本案于2017年3月14日第二次开庭进行了公开审理，原、被告委托诉讼代理人及被告傅国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈相娟起诉称，2015年8月，被告瓯海公司通过被告傅国林介绍雇佣了原告及其丈夫为其安装调试丝织机。同年8月12日上午10时许，在调试过程中，原告踏上由被告瓯海公司铺设在机器上面的门板时，因门板无法承受其重量，致使原告摔下地面而受伤，治疗一年多后经鉴定已构成二级伤残，完全护理依赖。因原、被告就赔偿事项未达成一致意见，故要求：一、判令被告瓯海公司赔偿原告损失1299809.20元；二、被告傅国林承担连带赔偿责任。
被告瓯海公司答辩称，一、原告陈述与事实不符，其与被告傅国林是承揽关系，与原告的丈夫没有关系，事情经过详见被告傅国林提交的材料。二、其不认识原告及其丈夫。三、原告的丈夫是被告傅国林找来的，被告瓯海公司将调试款项直接支付给被告傅国林了，至于被告傅国林如何分配，其不清楚。四、原告为其丈夫的帮手，实际为雇佣人员。五、其与被告傅国林是承揽关系，其作为定作人，在人员选任的过程中，没有过错。六、原告作为完全民事行为能力人，应尽到注意义务，其本人存在过错。综上，请求法庭驳回原告对其的诉请。
被告傅国林答辩称，一、“事情经过说明”是在被告瓯海公司引诱的情况下签字，被告瓯海公司的目的在于逃避责任，被告瓯海公司出具的证明载明被告瓯海公司与被告傅国林是委托关系，说明两者之间不是承揽关系。二、被告瓯海公司出具的证明以及原告陈述的事实，可以证明原告是受被告傅国林介绍，由被告瓯海公司雇佣，原告所受之伤与被告傅国林没有关系，其仅仅系介绍人。三、笔录中载明的由其结算后再付原告钱，是指先计算清楚多少钱，然后由被告瓯海公司再支付给原告钱，不是指由被告傅国林先与被告瓯海公司结算后再给付原告钱。四、原告调试机器前，木板已经在机器上面了，暗示被告瓯海公司相信木板是安全的，木板是否具有安全隐患，检查义务应系被告瓯海公司承担，木板是造成原告损失的根本原因，被告瓯海公司应承担根本责任。
原告针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，证明1份，由被告瓯海公司出具，证明原告受两被告雇佣的事实。
证据二，门诊病历4份、出院记录5份、住院病案1份、医疗门诊收据18页（金额共计243529.51元）、住院费用清单19页，证明原告因本事故而治疗的经过以及费用支出的情况。
证据三，司法鉴定意见书、收据、发票各1份，证明原告伤残程度以及相关的护理情况以及鉴定费支出情况。
证据四，为康复购买的器材发票5页，证明原告为康复需要从网上购买器材而支出的费用情况。
证据五，住宿发票2份，证明原告为治疗而支出的住宿费用情况。
证据六，户口本、证明各1份，证明原告的父母、子女以及兄妹的身份情况。
证据七，交通费、停车费发票5页，证明原告为治疗而支出的部分交通费用、停车费情况。
证据八，录音1份，证明两被告之间没有书面或者口头的协议，第一次庭审中被告瓯海公司出示的协议系伪造以及被告傅国林陈述原告从未了解过工程的相关造价等，进而证明原告是受被告瓯海公司雇佣。
证据九，证人沈某1的证词：原告为其修理过四、五次机器，均按时间计算工钱的，机器上面有个走道，平常机器加油要用的。调试机器也没有承包给他人，安装丝织机上的笼头计算报酬为每天二、三百元一天。安装调试机器平常称“整机”。安装丝织机上的笼头的高度为二、三米。
证据十，证人沈某2的证词：原告的丈夫为其开办的公司修理过机器，一般修好后按时间及机器故障的程度计算报酬。机器上面有个走道，铺设木板，平常不拿走木板，不影响生产。“整机”计算报酬根据机器的种类。
被告瓯海公司针对其诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据一，“事情经过说明”1份（被告傅国林出具），证明被告傅国林从事专业旧设备收购、调试等工作，被告傅国林与被告瓯海公司系承揽关系，原告的丈夫是被告傅国林找来的。
证据二，领（付款）凭证1份，证明被告傅国林曾向被告瓯海公司出售机器设备，双方之间已有类似合作的事实。
证据三，付款收据1份、网上银行电子回单2份，证明被告瓯海公司垫付医疗费，收款人为被告傅国林，间接证明原告的丈夫是被告傅国林找来的事实。
被告傅国林未向本院提供证据。
本院审查后认证如下：原告提供证据证据一与本案原告受伤的情况具有关联性，予以认定。证据二，被告瓯海公司质证后认为，门诊病历、出院记录无异议，部分费用不是正式的发票。本院认为，被告无异议的证据予以认定，其中2016年3月7日桐乡市大麻泰昂大药房所出具的发票，原告无法证明与原告受伤治疗有直接的关系，无法予以认定。2016年2月12日的收款收据没有收款单位的盖章，无法确认其真实性，不予认定。经核实，本院计算医疗费共计243312.51元。证据三，被告瓯海公司质证后无异议，被告傅国林也未到庭提出异议，予以认定。证据四，为原告康复所需的器材，根据原告的受伤情况，属必要，但其中2015年9月2日收据没有收款单位的盖章，无法确认其真实性，不予认定。2016年2月24日由桐乡市大麻天一堂药房所出具的收款收据只写明为药品，无法确认与原告受伤治疗有直接的关系，不予认定。经核实，本院计算费用共计6547元。证据五，与原告治疗医院地点不符，缺乏关联性，不予认定。证据六，为户籍管理部门出具，被告瓯海公司无异议，被告傅国林未到庭提出异议，予以认定。证据七，根据原告住院时间以及往来的必要路程等因素，合理的予以认定，其余不予以认定。证据八，被告瓯海公司质证后认为，一、证据是在举证期限之后提交。二、证据是偷偷录音的，不符合证据合法的要求，真实性也有异议，不能证明原告的主张。三、证据录音书面材料没有相关人员签字，不符合证据形式要求。四、事情经过说明是对事情经过的陈述，被告傅国林陈述不出庭，所以出示了该份说明；五、被告瓯海公司不了解原告以及被告傅国林之间的商谈事宜。本院认为，该证据二被告对其原始的录音未提出异议，与本案有具有关联性，应予认定。证据九、十均为证人证言，二被告没有相反证据推翻其证言，予认定。
被告瓯海公司提供的证据一系被告傅国林出具的，具有真实性、合法性、关联性，应予认定。证据二仅仅证明之前两被告曾存有承揽关系，但不能证明本案是否存在承揽情况，不予以认定。证据三，有被告傅国林签名确认，具有真实性、合法性、关联性，应予认定。
本院依职权调取了大麻司法所对被告傅国林所作笔录及本院向原告丈夫所作笔录，被告傅国林对其不利的陈述应予认定，原告丈夫陈述对原告不利应予认定，其余陈述是否采纳综合考虑后在本院认为中具体阐述。
根据所认定的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实确认如下：
2015年8月12日上午，原告沈相娟及其丈夫由被告傅国林用汽车运至被告瓯海公司调试丝织机，十时许，原告在调试过程中，踏上被告瓯海公司铺设在机器上面的门板时，因门板无法承受重力，致使门板掉落，原告当场摔落地面。原告之伤共住院治疗6次计196天，门诊及住院共计支出医疗费243312.51元，并经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定（定残日为2016年7月29日），原告之伤构成二级伤残，误工期限建议自受伤之日起至评残前一日止；护理期限建议自受伤之日起至评残前一日止；营养期建议六个月；双下肢肌力0级，构成完全护理依赖。原告为此支出鉴定费2720元。
另查明，原告父母沈金兴（1948年10月5日出生）、陈爱如（1949年2月3日出生）生有两个子女，原告沈相娟生有一子沈佳伦（2002年12月31日出生）。原告自认两被告已支付195000元；根据被告瓯海公司提供的证据显示，其已付72800元。
本院认为，本案的争议焦点有：一、原、被告之间的法律关系。第一，被告瓯海公司和被告傅国林之间属于承揽关系，理由如下：1，根据被告傅国林出具的“事情经过说明”，2015年8月12日的这次合作内容包括由被告傅国林提供笼头一个（价值800元）、传动部件1200元，调试承包费用1500元及棚架改造2000元，合计5500元。由此可知，被告傅国林不仅向被告瓯海公司提供了相关部件，同时承包了相关部件安装及丝织机的调试工作。被告傅国林主张该说明是被告瓯海公司诱骗下出具的，但未提供证据予以证实，所以该主张，本院不予采信。2，被告瓯海公司出具的证明虽然表述为委托，委托有二种情形，一种是委托人委托被委托人找人为委托完成机器的安装和调试，另一种是委托人委托被委托人直接完成机器的安装和调试，从该证明内容整体理解而言，其意思是属于后一种。由此可见，被告傅国林主张其为中间介绍人的理由不成立。根据本案审理情况，事故发生前，原告和被告瓯海公司之间并没有直接接触，报酬的结算也是由被告傅国林与瓯海公司进行，所以原告和瓯海公司之间不存在直接的法律关系。原告主张其为被告瓯海公司雇佣缺乏证据，不予采信。第二，被告傅国林和原告之间属于雇佣关系。理由是：原告和被告傅国林之间，并没有书面协议约定系承揽。原告及其丈夫是坐被告傅国林的汽车来到被告瓯海公司，且被告瓯海公司所支付原告的医疗费均先支付给被告傅国林，再由被告傅国林支付给原告，所以被告傅国林不可能为中间介绍人，而是二被告在确认原告为被告傅国林所雇佣的人才会如此操作。根据证人证言，原告从事的工作一般是按天计算报酬，而不是一口价。故本院认为原告和被告傅国林的关系更符合雇佣的法律特征。
二、原、被告的责任问题。被告瓯海公司与被告傅国林间为承揽关系，所以被告傅国林在实施承揽工作，对工作的安全负有义务，在承揽过程中造成的损失理应承担责任。但是从本案的事实来看，造成原告掉落受伤的门板系被告瓯海公司所铺设，且被告瓯海公司日常也在使用，所以作为承揽人被告傅国林有理由相信该门板不会出现安全问题，以致其雇佣人员在实施承揽工作前没有仔细检查其安全性，因此，被告瓯海公司未做好公司物件及设备的维护保养工作，门板长久使用未维护和更换，导致原告因门板无法承重而从门板上掉落受伤，其存在过错，由此造成的损失应承担相应责任，被告瓯海公司就原告的损失承担40%。
被告傅国林作为原告的雇佣方，原告劳务的直接接受人，在事发现场，但没有采取足够的安全教育或保障措施，以致事故发生，存在一定过错，因此应承担相应的赔偿责任。原告具有一定的从事调试维修工作经验，应当具有相关的安全知识和自我保护意识，其在使用门板进行调试工作时，未尽到安全注意义务，也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应当就本次事故承担相应的责任。
综上，考虑到本案的实际情况，本院认为，被告傅国林承担原告损失的40%，原告自负20%较为合理。原告要求两被告承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
三、本案的赔偿项目和数额。原告主张医疗费243529.51元，根据认证意见，支持243312.51元。康复治疗费用6941.02元，根据认证意见，支持6547元。住宿费用537元，根据质证意见，不支持。住院伙食补助费2715元和鉴定费2720元，计算有据，予以支持。营养费9000元（50元/天×180天），标准过高，支持5400元（30元/天×180天）。误工费41231.50元、护理费41231.50元，本院参照2015年浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资之标准，支持误工费39776元、护理费39776元（113元/天×352天）。精神损害抚慰金50000元，原告因本次事故造成二级残疾，根据侵权行为所造成的后果、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，本院支持45000元。交通费6000元，考虑到原告就医往来确实需要支出交通费用，本院根据其就医地点、住院天数及门诊次数等因素，酌情支持5000元。残疾赔偿金380250元（21125元/年×20年×90%）和被扶养人生活费188463.60元（16108元/年×13年×90%），计算有据，予以支持。终身护理费517190元，根据原告的伤情，本院暂支持5年，计206360元（41272元/年×5年），之后确有需要的可另行主张。综上，本院认定赔偿数额共计1165320.11元。
四、被告傅国林已支付原告金额。原告陈述二被告已支付195000元，二被告没有证据证明已付金额超过该数额，系原告对自己不利的陈述，应确认。因被告瓯海公司所支付款项通过被告傅国林支付给原告的，扣除其提供的证据显示金额，余款应为被告傅国林支付，所以应确认被告傅国林已支付122200元。
综上所述，被告瓯海公司应赔偿原告466128元，扣除其已支付72800元，尚应支付393328元；被告傅国林应承担466128元，扣除其已支付122200元，尚应支付343928元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，并参照浙江省统计局《2015年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》和《2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告杭州瓯海织造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈相娟393328元；
二、被告傅国林于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈相娟343928元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6899元，减半收取3449.50元，由原告负担1209.20元，被告杭州瓯海织造有限公司负担1180.50元，被告傅国林负担1059.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 陶永良
二〇一七年五月十二日
书记员 任传站