上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2070号
上诉人（原审被告）龚某。
上诉人（原审被告）杨甲。
上述两上诉人共同委托代理人施某某。
被上诉人（原审原告）杨乙。
委托代理人金建良，上海市江南律师事务所律师。
上诉人龚某、杨甲因法定继承纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字7573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚某、杨甲及其委托代理人施某某，被上诉人杨乙及其委托代理人金建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人杨杰1965年11月19日出生，2013年6月17日因病去世。杨乙系杨杰之再婚妻子，双方于2000年2月18日登记结婚。龚某系杨杰与前妻所生之子，杨甲系杨杰之母。双方一致确认杨杰留有遗产包括其名下公积金余额人民币（以下币种均为人民币）105，074.43元、养老金余额54，125.50元、工商银行存款余额12，643.19元、农商银行存款余额10，005.38元，杨乙名下农业银行帐户在杨杰去世时余额1，450元、杨杰去世后其单位发放优抚金、一次性抚恤金、丧葬费共计116，290元。2013年4月8日，上海市申江律师事务所王汉昌律师作为代书人制作代书遗嘱一份，并由该所袁雄律师作为在场见证人，杨杰于落款“立遗嘱人”处签名并加按手印，王汉昌、袁雄律师分别于落款“代书人”、“在场人”处加盖个人印章，两名律师并出具了见证意见书。该遗嘱载明杨杰将其名下的住房公积金、社会养老保险金、抚恤金等均由儿子龚某继承。上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称共和新路房屋）系杨乙与杨杰婚前购买，登记于杨乙一人名下，并无贷款。双方一致确认婚后杨乙出售了该房屋，得款168万元，此后杨乙另行购置房屋，购房价格为147万元。
原审中，杨乙诉称，被继承人杨杰于2013年6月17日死亡，杨乙系杨杰之妻，龚某系杨杰与前妻所生之子，杨甲系杨杰之母。杨杰去世后，遗留有银行存款、养老金、抚恤金、公积金等遗产，现均处于龚某、杨甲控制之下，故杨乙起诉要求依法分割杨杰之遗产，由杨乙继承其中三分之一，并分得抚恤金之三分之一。
龚某、杨甲共同辩称，杨杰生前留有遗嘱，应当按照遗嘱进行处理。共和新路房屋系由杨杰出资购买，故该房屋中一半应属杨杰遗产。
审理中，龚某、杨甲表示在杨杰去世前曾根据其要求于农商银行帐户内取款5万元，用于归还杨杰生前债务及支付医疗费，杨乙主张分割此5万元，龚某、杨甲不予认可。龚某、杨甲主张杨乙曾收取丧礼礼金9，200元，要求依法分割，杨乙表示礼金已全部返还，且并非遗产。
审理中，上海市申江律师事务所王汉昌、袁雄律师到庭陈述了代书并见证杨杰遗嘱之过程，双方对两律师陈述之内容均无异议。
以上事实，有结婚证、居民死亡医学证明、户籍信息、公积金查询单、终止养老保险核定表、抚恤金发放明细、工商银行交易明细、农业银行交易明细、农村商业银行交易明细、商品房出售合同、房地产买卖合同、房地产权证、个人业务凭证、收款收据、遗嘱、见证意见书、证人证言及当事人当庭陈述等为证，经庭审质证属实，原审法院予以确认。
原审法院认为，杨杰死亡后其法定继承人为杨乙、龚某、杨甲三人，杨杰生前留有代书遗嘱一份，将其名下住房公积金、社会养老保险金均由龚某继承，经法院审核，该部分遗嘱内容真实有效，但杨杰名下之住房公积金、养老保险金应属夫妻共同财产，其中二分之一应属杨乙所有，剩余二分之一可由龚某继承，为便于处理，法院确认其中余额可归龚某所有，由龚某支付杨乙折价款79，599.97元。另遗嘱中涉及的抚恤金并非杨杰生前所取得之个人财产，其性质应属杨杰去世后单位发放给其直系亲属之经济补助，故遗嘱中虽作出了处分，但并不具有法律效力，对该款法院确定可由杨乙、龚某、杨甲三人均分。关于杨杰及杨乙名下之银行存款，均属夫妻共同财产，其中属杨杰所有的二分之一应属其遗产，分别为杨杰名下工商银行存款6，321.60元、杨杰名下农商银行存款5，002.69元、杨乙名下农业银行存款725元，上述三笔存款因遗嘱中未涉及，故应按法定继承处理，可由杨乙、龚某、杨甲三人均分，为便于处理，法院确认杨杰名下银行帐户余额均归龚某所有，由龚某支付杨乙及杨甲折价款各3，774.76元，杨乙名下银行帐户余额归其所有，由杨乙支付龚某、杨甲折价款各241.66元。龚某、杨甲主张共和新路房屋售房款中一半系杨杰之遗产，但该房屋系杨乙于婚前购买，并无贷款，登记于杨乙一人名下，现龚某、杨甲主张该房屋系夫妻共同财产并无依据，法院不予采纳。龚某、杨甲主张杨乙收取的礼金应予分割，鉴于该款并非遗产，法院不予处理。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第二十六条之规定，作出判决：一、被继承人杨杰名下公积金帐户、社会养老保险金帐户内之资金余额均归龚某所有，龚某于本判决生效之日起十日内支付杨乙折价款79，599.97元；二、被继承人杨杰名下中国工商银行帐户、上海农商银行崇明支行帐户内之资金余额均归龚某所有，龚某于本判决生效之日起十日内支付杨乙折价款15，099.04元、支付杨甲折价款3，774.76元；三、杨乙名下中国农业银行帐户内之资金余额归杨乙所有，杨乙于本判决生效之日起十日内支付龚某、杨甲折价款各241.66元；四、崇明县公安局所发放的优抚金、一次性抚恤金、丧葬费中38，763.34元归杨乙所有，38，763.33元归龚某所有、38，763.33元归杨甲所有。本案受理费5，794元，由杨乙负担2，733元，龚某负担2，843元，杨甲负担218元。
上诉人龚某、杨甲不服原审法院判决，上诉称：共和新路房屋购买前，被上诉人与被继承人已共同生活。购房后，两人办理结婚登记手续并居住在内。两人共同购买该房，后成为夫妻，共同共有之基础成立，购房时间及产证登记人数不改变彼此之间对该房屋共同共有性质。被上诉人杨杰所立遗嘱明确表述为“立遗嘱人百年后凡属立遗嘱人名下的住房公积金、社会养老保险金、抚恤金等均由儿子龚某继承”，该处“等”字系概括性表述，概括了其名下所有财产，故被继承人杨杰名下所有财产（包括银行存款）均应按其遗嘱之内容予以处理，而不应按法定继承处理。1、请求撤销原判第二项，被继承人杨杰名下银行存款由龚某一人继承，龚某不支付被上诉人杨乙折价款15，099.04元；2、对原审判决第三项没有异议，但有遗漏被继承人死亡之前被上诉人的存款，要求进行分割。3、请求撤销原判第四项，除被上诉人夫妻共同财产部分外，属于被继承人的丧葬费、优抚金归龚某一人所有。4、共和新路房屋出售款168万元减去被上诉人合同款80万元的差价要求作为夫妻共同财产进行处理。5、办理丧葬时被上诉人收取的礼金9，200元归龚某一人所有。
被上诉人杨乙辩称：共和新路房屋是被上诉人婚前购买的，系被上诉人个人财产，与上诉人无关。办理丧葬时收取礼金9，200元已经送礼归还了，现已不存在。不同意上诉人龚某、杨甲的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为：原审法院对被继承人杨杰名下的公积金、社会养老金帐户内之资金余额作出处理后，双方当事人均无异议，本院予以维持。共和新路房屋系被上诉人婚前购买，产权登记在被上诉人名下，原审法院认定共和新路房屋系被上诉人婚前个人财产并无不当，本院予以认可。上诉人认为该处房屋系被上诉人与被继承人杨杰的夫妻共同财产的主张，无相应的事实依据，本院不予采纳。被继承人杨杰生前立有代书遗嘱，该代书遗嘱对涉及其个人的住房公积金、社会养老保险金的部分有效，抚恤金并非被继承人的遗产，不能按被继承人所立遗嘱处理。该遗嘱中“等”的含义，为列举后煞尾，故该遗嘱指向的财产，仅指住房公积金、社会养老保险金和抚恤金，并不包括被继承人杨杰名下的银行存款，故被继承人杨杰名下工商银行、农商银行资金余额的一半应作被继承人的遗产，按法定继承方式处理。上诉人要求被继承人名下银行存款归龚某一人所有，不同意支付被上诉人相应折价款，于法无据，本院不予支持。对被继承人死亡之时被上诉人名下农业银行存款余额，原审已作处理。上诉人要求处理被继承人死亡之前被上诉人的存款，因被继承人死亡之前被上诉人名下存款，并非认定包含有被继承人遗产的依据。上诉人只能主张被继承人死亡之时在被上诉人名下属于夫妻共同的存款，然上诉人对此并未举证证明，故本院对其上诉请求，不予支持。因丧葬费、抚恤金并非遗产，故不能按照被继承人所立遗嘱处理，上诉人主张该两项费用归龚某一人所有，无相应的事实和理由，本院不予支持。有关办理丧葬收取的礼金的处理问题，因礼金并非遗产，非本案处理范围，原审对此不作处理并无不当。综上，原审法院所作各项判决并无不当，本院予以维持。上诉人龚某、杨甲的上诉请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5，794元，由上诉人龚某、杨甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
代理审判员 王江峰
代理审判员 李迎昌
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……