江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终388号
上诉人（原审被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地:南昌市建设路173号，统一社会信用代码91360000550860697P。
法定代表人：徐小勇，公司总经理。
委托代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。
委托代理人：游翠华，江西观睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏金梅，女，1976年4月15日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
委托代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。
委托代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴黄明，男，1972年1月14日出生，汉族，住余江县。
委托代理人：高珍，江西胜利律师事务所律师。
委托代理人：王骏，江西胜利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于有梅，女，1976年1月21日出生，汉族，住鹰潭市。
上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西建工二公司）因与被上诉人苏金梅、吴黄明、于有梅民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初256号民事判决，向本院提出了上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人江西省建工二公司的委托代理人韩平安、游翠华，被告上诉人苏金梅的委托代理人张荣财和被上诉人吴黄明的委托代理人高珍到庭参加了诉讼，被上诉人于有梅经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人江西省建工二公司上诉提出：1、一审法院认定事实错误，上诉人对于吴黄明与苏金梅之间的借贷事实并不知情，也没有授权项目部为吴黄明提供过任何形式的担保；苏金梅一审提供的《借款结算凭证》中加盖的“鹰潭市金森文化广场项目部”的印章，系伪造的印章；苏金梅未尽谨慎审查义务，存在重大过错；一审判决对借款本金及利息的认定依据不足。2、一审判决适用法律错误，项目部并非企业法人或企业法人的分支机构，而是企业法人的职能部门，本案应适用《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十八条的规定判决由苏金梅自行承担损失。3、一审法院程序违法，一审法院邮寄给上诉人的开庭传票，系由在上诉人处实习的大学生万立签收，万立签收后并未将签收资料交给上诉人，造成上诉人未能出席参加一审开庭，之后，上诉人的代理人要求一审法院重新开庭，一审法院未予理睬。据此，上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人苏金梅对上诉人的诉讼请求。
被上诉人苏金梅二审答辩称：1、2013年11月30日，省二建公司聘任吴黄明为公司承建的鹰潭市金森文化广场项目经理部（以下称金森项目部）经理，且吴黄明系该项目的实际施工人。吴黄明是在金森项目部的办公场所里在借款结算凭证上加盖金森项目部公章的，吴黄明也是因该工程需要资金向答辩人借款，因而，答辩人完全相信吴黄明加盖项目部公章是作为项目部负责人的身份使用项目部的公章，是以省二建公司设立的项部进行担保。对于金森项目部公章的内部管理情况，答辩人无从知晓，也无法辨别。答辩人认为，吴黄明在借款结算凭证上加金森项目部公章的行为，是履行职务行为，即使该公章与省二建公司所称的公章不一致，吴黄明加盖公章的行为也构成省二建公司的表见代理，应当认定金森项目部为本案的债务提供了连带保证责任，答辩人并无任何过错。2、根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定“项目经理是指接受企业法定代表人委托对该工程项目施工过程全面负责的管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”之规定，项目经理是建筑施工企业的法定代表人委托其对某工程项目施工过程进行全面负责的管理人，是公司临时设立的机构，与公司之间是一种委托与被委托的关系，对外代表的是公司行为。省二建公司作为项目部的设立者，依法应当对其设立项目部所产生的行为承担法律责任。金森项目部是省二建公司为其承建的金森项目设立的临时机构，不属于省二建公司的职能部门，答辩人接受金森项目部的担保并无任何过错。因而，省二建公司应当对金森项目部的担保行为承担责任。3、借款结算凭证是答辩人与吴黄明对前期借款本息进行重新结算后的权利凭证，原审根据答辩人提供的证据作出认定及判决完全符合法律规定。4、原审法院依法向省二建公司送达了开庭传票，且省二建公司也收到了传票，不存在程序违法问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴黄明二审答辩称：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人于有梅二审未答辩。
被上诉人苏金梅一审起诉称，被告江西建工二公司在承建了鹰潭市金森文化广场项目后，成立了江西建工二公司鹰潭市金森文化广场项目经理部（以下称“项目经理部”），被告吴黄明系该工程的承包人。被告吴黄明因缺乏资金分别于2014年1月9日、6月18日向原告借款100万元、120万元，共计借款220万元。借款后，被告吴黄明于2016年10月5曰与原告进行了结算，并向原告出具了借款结算凭证一张，载明：“截止2016年10月5日，借款人吴黄明尚欠债权人苏金梅借款本金220万元及利息110万元，合计330万元。……债权人苏金梅同意借款人吴黄明继借上述借款至2017年1月15曰前分批支付清，并按月利率2.5分计算利息”，同时，被告江西建工二公司的“项目经理部”作为保证人为该债务提供了连带保证责任。借款到期后，各被告均未向原告偿还。原告认为，本案债务系被告吴黄明、于有梅夫妻关系存续期间产生的债务，应当承担共同偿还责任。被告江西建工二公司作为保证人，应当承担保证责任。故原告诉至法院，请求：1、判令被告吴黄明、于有梅共同向原告苏金梅偿还借款本金人民币220万元及利息127.6万元（110万元+2016年10月6曰至2017年2月5日期间的利息17.6万元，2017年2月6日起至实际偿还清之曰止的利息以借款本金人民币220万为基数按年利率24%顺延计算）；2、判令被告江西建工二公司对上述债务向原告苏金梅承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院判决认定，鹰潭市金森文化广场项目系被告江西建工二公司承建，被告吴黄明为江西建工二公司鹰潭市金森文化广场项目经理部经理，为该项目实际施工人。2014年1月9日、2014年5月13日、2014年6月18日，被告吴黄明因鹰潭市金森文化广场项目缺少资金，分三次分别向原告借款100万元、20万元、100万元，其中第一笔借款原告于当日通过银行转账给了被告吴黄明，第二笔借款原告于当日通过其丈夫邹进寿银行转账给了被告吴黄明，第三笔借款原告于当日通过邹进寿银行转账95万元、现金支付5万元给了被告吴黄明，被告吴黄明借款后向原告支付了部分利息。2016年10月5日，经原告苏金梅与被告吴黄明结算，被告吴黄明尚欠原告借款本金220万元及利息110万元（按月息2.5分计算）。为此，被告吴黄明向原告出具了一份借款结算凭证，双方同意借款续借至2017年1月15日，利息继续按月息2.5分计算，逾期则按月息1分加收违约金。被告江西建工二公司鹰潭市金森文化广场项目经理部自愿为被告吴黄明的上述债务承担连带保证责任，并在借款结算凭证上担保人处加盖了该项目部印章。借款到期后，被告分文未还。
另查明，被告吴黄明与被告于有梅于1997年8月1日登记结婚，本案所涉借款发生于夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告吴黄明的身份证复印件、被告吴黄明与于有梅的婚姻信息、被告江西建工二公司工商信息、借款结算凭证、付款凭证以及当事人的陈述、证人证言等证据在案佐证，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告苏金梅向被告吴黄明支付了借款220万元，被告吴黄明应按约还本付息。截止到借款结算凭证出具之日即2016年10月5日，被告按月息2.5分应支付的利息为1679333元（1000000×2.5%÷30×160＋200000×2.5%÷30×36＋2200000×2.5%÷30×840）；被告按月息2.5分实际支付的利息为579333元（1679333-1100000），即利息按月息2.5实际支付到了2015年2月13日[（579333-1000000×2.5%÷30×160-200000×2.5%÷30×36）÷（2200000××2.5%÷30）＝240天,即从
2014年6月18日后再支付了240天],对于之后的利息，因未实际支付，故不得超过年利率24%计收。本案借贷事实发生于被告吴黄明、于有梅夫妻关系存续期间，被告于有梅未举证证实该借款系被告吴黄明的个人债务，该借款依法属两被告的夫妻共同债务，被告于有梅应承担共同清偿责任。被告江西建工二公司鹰潭市金森文化广场项目经理部自愿为被告吴黄明本案所涉借款提供连带担保，但该项目经理部系被告江西建工二公司为承建鹰潭市金森文化广场项目临时设立的机构，按照法律规定该项目经理部无权对外进行担保，故该担保无效，但原告苏金梅没有任何过错，现其要求该项目部的设立机构即本案被告江西建工二公司承担连带还款责任的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。被告吴黄明、于有梅、江西建工二公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此引起的法律后果由各被告自行承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告吴黄明、于有梅于本判决生效之日起十日内偿还原告苏金梅借款本金2200000元及利息（利息以借款本金2200000元为基数，按年利率24%从2015年2月14起计算至还清借款之日止）；二、被告江西建工第二建筑有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告苏金梅的其他诉讼请求。
在本院二审期间，上诉人江西建工二公司庭的委托代理人审时提交了以下证据：1、江西建工二公司赣二建司（2011）08号关于印发《江西建工第二建筑有限责任公司印章使用管理规定》的通知；2、江西建工二公司赣二建司（2012）63号关于印发《项目部印章管理》的通知及《项目部印章管理办法》；3、南昌市公安局出具的《印章审批表》；4、《项目部（技术专用）保管责任承诺书》；5、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第240号民事判决书。
被上诉人苏金梅的委托代理人庭审时提交了以下证据：1、借款结算凭证及付款凭证；2、原告的身份证复印件、被告吴黄明的身份证复印件、被告吴黄明与于有梅的婚姻信息；3、被告江西建工二公司工商信息。
被上诉人吴黄明的委托代理人庭审时提交了时间为2014年4月11日、2014年7月24日、2014年10月4日、2014年10月4日、2014年12月20日、2015年1月23日、2015年1月23日、2015年5月12日、2015年7月4日等九次银行汇款、转账的记录凭证。
本院二审庭审时依法出示了一审法院审理期间调取的以下证据：1、鹰潭市月湖区人民法院2017年3月8日询问本案当事人吴黄明的《询问笔录》；2、甲方为江西建工二公司，乙方为吴黄明的《工程项目内部承包合同》。
上述证据经二审庭审质证，江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第240号民事判决书因其与本案待证事实无关；甲方为江西建工二公司，乙方为吴黄明的《工程项目内部承包合同》因证据形式不合法，本院不予接纳。对于本案上述其他证据的真实性，本院二审予以确认。
经审理查明：本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：被上诉人吴黄明因鹰潭市金森文化广场项目的建设施工的资金不足，而向被上诉人苏金梅借款220万元的事实，确实存在，属合法的民间借贷关系。被上诉人苏金梅作为债权人，主张债务人吴黄明偿还2016年10月5日的《借款结算凭证》中双方确认的220万元借款本金及利息的诉讼请求，应依法予以支持。关于上诉人上诉提出被上诉人吴黄明在《借款结算凭证》所盖项目部印章，系伪造的印章，苏金梅未尽谨慎审查义务，存在重大过错的上诉理由。本院认为，被上诉人吴黄明系鹰潭市金森文化广场项目的经理和实际施工人，其拥有持有和使用项目部印章的合法身份，且其在鹰潭市金森文化广场项目建设施工期间，其代表项目部对外作出的民事行为构成表见代理；故在本案中，吴黄明向被上诉人苏金梅出具《借款结算凭证》，并在凭证上加盖项目部印章以项目部的名誉对债务进行担保的行为，应当认定是项目部的真实意思表示。被上诉人苏金梅在吴黄明向其借款时，对吴黄明是否是项目部负责人和实际施工的身份，以及所借款项是否用于项目建设上作了解，已经尽了谨慎注意义务。另外，被上诉人苏金梅作为普通的自然人公民个体，要求其了解上诉人江西建工二公司与项目部之间的内部管理事宜及间权限分工，于法无据；且本案上诉人也无证据证明被上诉人苏金梅与吴黄明存在恶意串通的行为。上诉人在本案二审中提交的《江西建工第二建筑有限责任公司印章使用管理规定》的通知、《项目部（技术专用）保管责任承诺书》等证据，仅能证明本案所涉《借款结算凭证》所盖项目部印章不是项目部技术专用的印章，尚不能证明《借款结算凭证》所盖项目部印章是伪造的印章，故上诉人提出吴黄明在《借款结算凭证》所盖项目部印章系伪造的印章的事实主张，不能成立。关于上诉人提出本案一审人民法院审判程序违法的上诉理由，本院认为，一审法院已依法通知了上诉人出庭参加本案一审开庭审理，由于上诉人自己工作人员的原因而造成的上诉人未能参加一审开庭审理，不能构成一审法院程序违法的事实，其理由不能成立，本院不予采信。至于项目部在《借款结算凭证》加盖项目部印章的担保，一审判决已依法认定无效，但被上诉人苏金梅没有过错，不应承担担保无效的过错责任。综上所述，上诉人提出的上诉请求和理由，与本案已查明的事实、证据不符，二审不予采纳。一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币34608元整，由上诉人江西建工第二建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一七年十一月一十七日
书记员 徐 惠