江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初3512号
原告戴海建,男，1978年10月15日生，汉族，住江苏省海安县。
委托代理人吕海霞，江苏奔月律师事务所律师。
被告江苏博林建设工程有限公司,住所地如皋市如城街道怡年路88号。
法定代表人石晓林，董事长。
被告如皋市红木工艺品厂,住所地如皋市如城街道怡年路**号。
投资人石晓林。
被告石晓林,男，1965年3月31日生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
被告邹继方,男，1971年8月15日生，汉族，住如皋市。
以上四被告共同委托代理人徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。
被告江苏昌盛建设集团有限公司,住所地如皋市东陈镇（原雪岸镇）红旗路8号。
法定代表人季健，董事长。
委托代理人张达远，如皋市城北街道法律服务所法律工作者。
委托代理人王伯华，男，1970年9月23日生，汉族，住如皋市，系公司员工。
被告江苏弘霖建设集团有限公司,住所地如皋市白蒲镇市河路1号。
法定代表人姚金林，董事长。
原告戴海建与被告江苏博林建设工程有限公司（以下简称博林公司）、如皋市红木工艺品厂（以下简称红木厂）、江苏昌盛建设集团有限公司（以下简称昌盛公司）、江苏弘霖建设集团有限公司（以下简称弘霖公司）、石晓林、邹继方债权转让合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴海建及其委托代理人吕海霞，被告邹继方及被告博林公司、红木厂、石晓林、邹继方的共同委托代理人徐庆杰，被告昌盛公司的委托代理人张达远、王伯华到庭参加诉讼。被告弘霖公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告戴海建向本院提出诉讼请求：1、判令被告博林公司立即归还原告借款本金20963718.55元，以及款清之日的利息（截止2017年2月20日欠息4177041.63元，以后按年利率9%支付利息）；2、原告有权对被告红木厂位于如皋市如城街道怡年路88号房屋和土地折价或拍卖、变卖款在713.65万元范围内有限受偿；3、被告石晓林对第一项请求中的借款本金及利息承担连带担保责任；4、被告昌盛公司对第一项请求中的借款本金19898413.88元及相应利息承担连带担保责任（截止2017年2月20日利息3849900.52元，以后按年利率9%支付利息）；5、被告弘霖公司对第一项请求中的借款本金1065304.67元及相应利息承担连带担保责任（截止2017年2月20日利息327141.11元，以后按年利率9%支付利息）；6、被告朱颖强对第一项请求中的借款本金1500万元及相应利息承担连带担保责任（截止2017年2月20日利息2976618.15元，以后按年利率9%支付利息）；7、被告邹继方对第一项请求中的借款本金1065304.67元及相应利息承担连带担保责任（截止2017年2月20日利息327141.11元，以后按年利率9%支付利息）；8、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年7月22日，红木厂与建行如皋支行签订《最高额抵押合同》，以其所有的位于如皋市如城街道怡年路88号的房屋及土地（作价713.65万元），为被告博林公司在2013年7月22日至2016年7月22日间向建行如皋支行的授信业务提供最高额抵押，并办理了他项权证。
2013年10月30日、11月5日、11月6日、11月8日，被告博林公司分四次向中国建设银行股份有限公司如皋支行（以下简称建行如皋支行）借款3500万元并签订《人民币流动资金贷款合同》（以下简称贷款合同）四份。截止2017年2月20日尚欠借款本金20963718.55元、利息4177041.63元。
2013年10月30日，被告石晓林与建行如皋支行签订《最高额保证合同》，为被告博林公司在2013年10月22日至2014年10月30日间的借款提供最高限额为9000万元的最高额保证。2013年10月30日、11月5日、11月6日，被告昌盛公司与建行如皋支行签订三份《保证合同》，为同日被告博林公司与建行如皋支行签订贷款合同提供保证，这三笔借款截止2017年2月20日尚欠本金19898413.88元、利息3849900.52元。2013年11月8日，被告邹继方与建行如皋支行签订《自然人保证合同》、被告弘霖公司与建行如皋支行签订《保证合同》，分别为同日被告博林公司与建行如皋支行签订贷款合同提供保证，这笔借款截止2017年2月20日尚欠本金1065304.67元、利息327141.11元。
2015年9月10日，建行如皋支行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称信达公司）签订《债权转让协议》，建行如皋支行将上述贷款的债权及相对应的担保权利转让给信达公司并在江苏法制报上刊登债权转让及催收公告。2016年11月11日，信达公司与南通金盛天华投资管理有限公司（以下简称金盛公司）签订《债权转让合同》，信达公司将上述贷款的债权及相对应的担保权利转让给金盛公司并在新华日报上刊登债权转让及催收公告。2016年12月20日，金盛公司与原告签订《债权转让合同》，金盛公司将上述贷款的债权及相对应的担保权利转让给原告。现原告戴海建依法诉至法院，请求判如所请。
审理中，原告撤回对被告朱颖强的诉讼。
被告博林公司辩称，1、原告诉讼主体资格不成立，原告与我司之间不存在债权债务关系，我司没有收到任何债权转移的通知；2、案涉四笔借款属实，但是应当分别诉讼，不应一并进行诉讼。
被告红木厂、石晓林、昌盛公司辩称，同意被告博林公司的意见，且担保期间也已经超过，不应承担担保责任。
被告邹继方辩称，同意被告博林公司的意见，我的签字虽然是我本人签署的，但是落款的日期不是我写的且担保期间也已经超过，不应承担担保责任。
被告弘霖公司未到庭参加诉讼、亦未提供任何证据。
经审理查明，2013年7月22日，被告红木厂（甲方）与建行如皋支行（乙方）签订《最高额抵押合同》，约定：为被告博林公司与建行如皋支行在2013年7月22日至2016年7月22日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等提供最高额抵押担保；担保责任的最高限额为7136500元；担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等；甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更，均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任；抵押物为位于如城镇怡年路88号的土地（债权数额245.79万元，皋他项2013第82500817号）、位于如皋市城西吉庄5组的房屋（债权数额为467.86万元，皋房他证字第××号）。建行如皋支行就上述抵押物办理了抵押登记。
2013年10月30日，被告博林公司与建行如皋支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：A123210-RG-2013138，以下简称138号贷款合同），约定：贷款金额750万元；贷款期间为2013年10月30日至2014年10月29日；贷款利率6%；逾期罚息为贷款利率上浮50%；还款方式为按月结息，到期还款，每月20日为结息日。同日，建行如皋支行向原告发放贷款。
2013年11月5日，被告博林公司与建行如皋支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：A123210-RG-2013144，以下简称144号贷款合同），约定：贷款金额750万元；贷款期间为2013年11月5日至2014年11月4日；贷款利率6%；逾期罚息为贷款利率上浮50%；还款方式为按月结息，到期还款，每月20日为结息日。同日，建行如皋支行向原告发放贷款。
2013年11月6日，被告博林公司与建行如皋支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：A123210-RG-2013145，以下简称145号贷款合同），约定：贷款金额1000万元；贷款期间为2013年11月6日至2014年10月15日；贷款利率6%；逾期罚息为贷款利率上浮50%；还款方式为按月结息，到期还款，每月20日为结息日。同日，建行如皋支行向原告发放贷款。
2013年11月8日，被告博林公司与建行如皋支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：A123210-RG-2013146，以下简称146号贷款合同），约定：贷款金额1000万元；贷款期间为2013年11月8日至2014年10月20日；贷款利率6%；逾期罚息为贷款利率上浮50%；还款方式为按月结息，到期还款，每月20日为结息日。上述合同签订后，被告弘霖公司与建行如皋支行签订《保证合同》、被告邹继方与建行如皋支行签订《自然人保证合同》，两份合同均约定：为前述146号贷款合同提供连带责任保证；保证范围包括不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等；保证期间为主合同债务履行期届满之后两年止。同日，建行如皋支行向原告发放贷款。
2013年10月30日，被告石晓林（甲方）与建行如皋支行（乙方）签订《最高额保证合同（自然人版）》，约定：为被告博林公司与建行如皋支行在2013年10月30日至2014年10月30日期间签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同等提供最高额保证；担保责任的最高限额为9000万元；担保范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等；甲方同意，乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更，均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。
被告昌盛公司分别于2013年10月30日、11月5日、11月6日与建行如皋支行签订《保证合同》，约定：为前述138号、144号、145号贷款合同提供连带责任保证；保证范围包括不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金等；保证期间为主合同债务履行期届满之后两年止。
截止2015年3月21日，上述四笔贷款均已到期。138号贷款合同项下尚欠本金750万元、利息170186.47元；144号贷款合同项下尚欠本金750万元、利息170181.68元；145号贷款合同项下尚欠本金4898413.88元、利息123286.13元；146号贷款合同项下尚欠本金1065304.67元、利息139913.81元。
2015年9月10日，建行如皋支行与信达公司签订《债权转让协议》，建行如皋支行将上述贷款的债权及相对应的担保权利转让给信达公司并在江苏法制报上刊登债权转让及催收公告。2016年11月11日，信达公司与金盛公司签订《债权转让合同》，信达公司将上述贷款的债权及相对应的担保权利转让给金盛公司并在新华日报上刊登债权转让即催收公告。2016年12月20日，金盛公司与原告签订《债权转让合同》，金盛公司将上述贷款的债权及相对应的担保权利转让给原告，后原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，金盛公司于2017年5月23日在扬子晚报上刊登资产转让暨催收通知书。
另查明，上述各被告与建行如皋支行签订的合同中均载明，建行如皋支行有权通过新闻媒体进行公告催收。截止2017年2月20日，138号贷款合同项下尚欠本金750万元、利息1484561.47元；144号贷款合同项下尚欠本金750万元、利息1484556.68元；145号贷款合同项下尚欠本金4898413.88元、利息981685.84元；146号贷款合同项下尚欠本金1065304.67元、利息326608.45元。
以上事实有各被告营业执照复印件、身份证复印件、最高额抵押合同、房屋他项权证、土地他项权利证明、最高额保证合同、自然人保证合同、债权转让协议各一份，债权转让合同两份，报纸公告三份，人民币流动资金贷款合同、借款借据、保证合同各四份等证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息及逾期利息，担保人、保证人应当依约履行各自担保及保证义务。被告博林公司分四次向建行如皋支行借款，并由被告红木厂为此提供抵押物（担保金额为713.65万元）进行担保，被告石晓林为此提供最高额连带保证，被告昌盛公司对138、144、145号贷款合同项下的借款提供连带保证，被告弘霖公司、邹继方为146号贷款合同项下的借款提供连带保证的事实，有贷款合同、最高额抵押合同、最高保证合同、保证合同等证据在卷佐证，到庭的被告对此亦未提出异议，本院予以确认。
债权人转让权利的，应当通知债务人。原债权人建行如皋支行将上述债权转让给信达公司，信达公司又转让给金盛公司，金盛公司最终将该债权转让给本案原告，三次债权转让均通过公告形式在报纸刊登，可以视为债权人已经向债务人进行了告知。到庭的各被告均抗辩认为信达公司、金盛公司均不是金融机构不能通过公告方式告知其债权转让，且在诉讼之前并未告知其债权转让的事实，诉讼中才告知不符合法律规定。虽然法律未明确规定非金额机构转让债权能够采用公告的方式，但也未对此作禁止性规定，且根据各被告与建行如皋支行签订的合同，均约定可以通过新闻媒体公告催收。在债务人下落不明的情形中，公告通知、催告的方式是原债权人告知债务人债权转让的唯一途径，在原告起诉时各被告虽然并未知悉案涉债权转让，但在诉讼中金盛公司已经履行告知义务，故应当认定案涉债权转让合同在金盛公司刊登资产转让暨催收通知时，已经对各被告发生法律效力，各被告应当向原告承担相应的责任。至于四笔借款是否应当一并处理，案涉四笔借款的债权人、借款人均一致，仅各笔借款的保证人存在不同，为减少讼累，可以在本案中一并处理。
到庭的各保证人认为本案已经超过诉讼时效，但本案所涉四笔借款最早的到期日为2014年10月15日，建行如皋支行于2015年9月10日刊登债权转让及催收公告即向各保证人主张了权利，引起诉讼时效中断。原告取得本案债权后在2017年3月14日起诉，并未超过两年的诉讼时效，故对于上述抗辩理由，本院不予采纳。被告邹继方认为合同中落款虽为本人所写但时间并非其所写，但并未提供证据证明。且其作为具有独立民事行为能力的主体，能够预见到在保证合同中签字所产生的法律后果，故其应当对此承担相应责任。
综上，被告博林公司应当偿还原告借款本金20963718.55元，截止2017年2月20日的应还利息为4278684.37元，原告仅主张4177041.63元，于法无悖，本院照准，此后按照年利率9%计算至实际偿还为止。被告石晓林对被告博林公司的上述债务承担连带偿还责任。被告红木厂提供最高额抵押担保，原告对抵押物拍卖、变卖后所得的价款在713.65万元内享有优先受偿权。被告昌盛公司对借款本金19898413.88元、截止2017年2月20日的应还利息为3952075.92元（原告仅主张3849900.52元，于法无悖，本院照准）及此后的利息承担连带偿还责任。被告弘霖公司、邹继方对借款本金1065304.67元、截止2017年2月20日的应还利息326608.45元（原告主张327141.11元超过应付利息，对于超过部分，不予支持）及此后的利息承担连带偿还责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：
一、被告江苏博林建设工程有限公司于十五日内偿还原告戴海建借款本金20963718.55元，截止2017年2月20日的利息4177041.63元及此后的利息（以20963718.55元为基数自2017年2月21日至实际还款之日为止，按照年利率9%计算）。
二、被告江苏博林建设工程有限公司未履行上述第一项判决内容的，原告戴海建对被告如皋市红木工艺品厂所有的位于如皋市如城街道怡年路88号的国有土地使用权（皋他项2013第82500817号）、位于如皋市城西吉庄5组的房屋（皋房他证字第××号）拍卖、变卖后所得的价款在7136500元内享有优先受偿权。
三、被告石晓林对上述第一项债务承担连带偿还责任。
四、被告江苏昌盛建设集团有限公司对上述第一项债务中的借款本金19898413.88元、截止2017年2月20日的利息3849900.52元及此后的利息（以19898413.88元为基数自2017年2月21日至实际给付之日止，按年利率9%计算）承担连带偿还责任。
五、被告江苏弘霖建设集团有限公司、邹继方对上述第一项债务中的借款本金1065304.67元、截止2017年2月20日的利息326608.45元及此后的利息（以1065304.67元为基数自2017年2月21日至实际给付之日止，按年利率9%计算）承担连带偿还责任。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146619元，由六被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费146619元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 李世勇
代理审判员 李 婕
人民陪审员 严建平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 林 莉