呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民终2419号上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行。负责人：巩某，该支行负责人。委托诉讼代理人：马某，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：岳某，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行（以下简称中行玉泉支行）因与被上诉人岳某借记卡纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月01日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中行玉泉支行的委托诉讼代理人马某、被上诉人岳某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行玉泉支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判中行玉泉支行不承担责任；2、诉讼费用全部由岳某承担。事实和理由：一、一审法院分配举证责任错误，根据法律规定，谁主张谁举证，应由岳某证明中行玉泉支行存在过错，一审法院认为中行玉泉支行负举证责任，简直莫名其妙；二、岳某向法院提供的证据不能证明中行玉泉支行存在过错，一审法院即认定中行玉泉支行违反安全交易义务，推理逻辑在于何处？三、中行玉泉支行已向一审法院提交了所掌握的信息，尽到了举证义务，证明是正常交易，中行玉泉支行没有过错，一审认定事实明显错误；四、一审法院将银行义务绝对化，免除用户保密义务错误，银行不能单独保证用户信息安全，我国信息保护制度十分欠缺，个人信息泄露、买卖事件经常发生，用户使用不当也会造成泄露信息，所以一审法院将银行义务绝对化是错误的；五、最高人民法院指导案例类似案件会根据银行和用户过错确定责任，在ATM机操作时银行会告知注意安全等，现有技术条件下，犯罪分子企图利用银行管理漏洞盗取存款，几乎是不可能的，本案相比之下，用户泄露密码的可能性更大。岳某辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一、一审法院并未将举证责任倒置，对此岳某不予认可；二、银行存在重大过错，本人一直在呼和浩特，人卡从未分离，该卡在香港发生交易，银行本身未做到保障储户账户安全的义务；三、大额交易应持本人身份证件，被盗刷时业务成功办理，银行未尽到大额资金交易身份核实义务；四、岳某从事财务工作，一直正确使用银行卡，并不会导致银行卡信息泄露；五、呼和浩特市同案生效裁判文书和新闻对类似事件报道等资料均可参考，银行均承担了责任。岳某向一审法院起诉请求：1、中行玉泉支行承担违约责任赔偿岳某损失人民币90974.44元；2、中行玉泉支行承担诉讼费用。一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，予以确认。岳某所有的卡号：×××，中国银行借记卡，于2017年1月16日17点6分在永亨银行有限公司使用POS机交易81563．29元，于2017年1月16日17点9分至11分在恒生银行有限公司使用ATM机交易三笔，分别为3585.20元、3585.20元、2240.75元，共计9411.15元；于2017年1月16日19点8分在内蒙古百家润连锁超市有限责任公司使用POS机交易7元；2017年1月17日岳某在呼和浩市公安局赛罕区分局报案。中国银行股份有限公司锡林南路支行与内蒙古送变电有限公司签订代付业务。卡号：×××的交易情况，其中3585.20元、3585.20元、2240.75元，三笔为现金取现，81563.29元、7元，为消费或网付。一审法院认为，岳某在中行玉泉支行处办理了中国银行借记卡，从办理之日起岳某即与中行玉泉支行形成了储蓄合同关系，该合同不违反法律强制性规定，合法、有效。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。中行玉泉支行作为商业银行，负有保障交易安全、防范犯罪行为，保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，确保持卡人卡内资金的交易安全。岳某通过短信信息得知其持有的银行卡在香港被别人使用后，在两小时左右，使用该银行卡在位于呼和浩特市的内蒙古百家润连锁超市内刷卡消费，次日又向公安机关报案，能够证实案发时岳某及卡号为×××的中国银行借记卡均不在香港。银行应负有保证储户信息不被他人窃取、复制的义务，这是储户对银行的基本信赖期待和维护银行信用基础的基本要求。中行玉泉支行未能举证证明，岳某对涉案银行卡、密码存在保管不善的过失及岳某存在违约、恶意支取或有与他人串通之嫌的行为，故应依储蓄合同约定义务向岳某赔偿相应损失。本案涉案款项被异地盗刷，中行玉泉支行应为实际受害人，其可通过其他法律救济途径予以维护其合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，判决：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行于本判决生效之日起15日内向岳某支付人民币九万零九百七十四元四角四分。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）岳某所有的卡号：×××，中国银行借记卡，于2017年1月16日17点6分在香港银器店用POS机交易港币91000元，折合人民币81563.29元，收单机构为华侨永亨（香港），即永亨银行有限公司；（二）该卡号借记卡于2017年1月16日17点9分至11分在香港恒生银行有限公司使用ATM机现金取款三笔，分别为3585.20元、3585.20元、2240.75元，共计9411.15元；（三）该卡号借记卡于2017年1月16日19点8分在内蒙古百家润连锁超市有限责任公司使用POS机交易7元；（四）岳某持原卡报案后，2017年1月17日呼和浩市公安局赛罕区分局受理案件。以上事实有双方提交的银行卡、短信记录、交易记录、中国银行对客户问题回复、中国银行股份有限公司锡林南路支行调单、呼和浩特市公安局赛罕区分局受案回执、中国银行股份有限公司个人代付业务协议书、庭审陈述等为证。本院认为，本案的争议焦点为：岳某主张中行玉泉支行赔偿岳某90974.44元的诉讼请求是否有事实和法律依据。一、关于举证责任分配问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”《中华人民共和国商业银行法》第六条明确规定了商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。该义务为法定义务，一审法院举证责任分配符合法律规定。二、关于双方应尽义务和应承担责任的问题。岳某在中行玉泉支行处办理了中国银行借记卡，双方订立了储蓄存款合同。岳某应当尽到妥善保管借记卡不丢失、不外借和密码不泄露的义务，中行玉泉支行有责任和义务保障储户账户信息安全、资金安全和交易安全，防范存款被违规支付导致流失。首先，对于双方是否履行了妥善保存密码这一义务，双方均不能证明，但岳某已经证明被盗刷时，借记卡在呼和浩特，由其自行持有，在被盗刷后及时持卡报案等事实，已经基本履行了储户应尽的义务；其次，银行作为金融机构，鼓励储户使用电子存取设备的同时，理应掌握并提高借记卡的制作与加密技术以及识别真伪的技术能力与硬件设施，尽到对借记卡真伪的实质审查义务，从而来维护储户的资金安全。借记卡作为一种支付凭证，需要密码与卡内相关磁条信息吻合方能实现支付功能，虽然交易密码应由双方妥善保存，但是银行作为发卡机构，有对借记卡信息进行防盗技术保护，保障所发行的借记卡具有唯一性、不可复制性，以及辨别取款信息真伪的义务。本案中，岳某在本人持有借记卡的情况下被他人在香港刷卡消费或取现，无论持有伪卡的人是否在中国银行的系统终端上取款，最终都要通过中国银行的金融交易系统确认后才能取款，中国银行的系统未能辨别自己发行的银行卡真伪，导致岳某的存款被盗取，应承担相应责任；再次，该卡2017年1月16日17点9分至11分在香港交易，19点8分在呼和浩特交易，不合理的时间间隔出现在两个城市，且均能正常交易，即说明银行借记卡刷卡消费或取现等规则存在严重漏洞。综上，中行玉泉支行主张其不存在违约行为，不应该承担赔偿责任的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中行玉泉支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实存在瑕疵，判项给付金额的表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更呼和浩特市赛罕区人民法院（2017）内0105民初1002号民事判决判项为，中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行于本判决生效之日起十五日内向岳某支付90974.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2074元，由中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行负担。本判决为终审判决。审判长 肖建华代理审判员 王 晶代理审判员 王 璐二〇一七年六月十六日书记员 秦俐娟