宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民商初字第66号
原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
法定代表人穆军胜，石嘴山市惠农区农村信用合作联社理事长。
委托代理人李学林，石嘴山市惠农区农村信用合作联社资产管理部经理。
委托代理人贾少军，宁夏塞北律师事务所律师。
被告石嘴山市纳福化工有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
法定代表人纳明，石嘴山市纳福化工有限公司总经理。
被告纳明，男，1965年10月7日出生，回族。
被告石嘴山市富润通实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人石冬红，石嘴山市富润通实业有限公司董事长。
委托代理人张世新，宁夏宁正律师事务所律师。
被告石冬红，男，1967年5月25日出生，汉族。
委托代理人张世新，宁夏宁正律师事务所律师。
被告孙宁，男，1967年10月26日出生，汉族。
委托代理人林义，宁夏宁和律师事务所律师。
原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社与被告石嘴山市纳福化工有限公司、纳明、石嘴山市富润通实业有限公司、石冬红、孙宁金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社的委托代理人李学林、贾少军，被告石嘴山市富润通实业有限公司、石冬红的共同委托代理人张世新，被告孙宁的委托代理人林义到庭参加诉讼；被告石嘴山市纳福化工有限公司、纳明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社（以下简称惠农农信社）诉称，2012年12月25日，被告石嘴山市纳福化工有限公司（以下简称纳福公司）与原告签订合同编号为（惠农区）联社（营业部）信用社（2012）年流循字第002010310号《流动资金循环借款合同》，约定循环借款额度为3600万元，同时约定借款人每笔借款期限自实际发放日起至约定还款日止，以借据记载为准，每笔借款利率以借款借据为准；借款按季清息，借款逾期后利率上浮50%。同日，被告纳明、石嘴山市富润通实业有限公司（以下简称富润通公司）、石冬红、孙宁与原告签订了《最高额保证合同》，约定四被告对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约于2013年12月23日、2013年12月24日、2013年12月25日向被告纳福公司发放借款8笔共计3600万元，借款借据约定借款月利率均为7.5‰，现8笔借款均已到期，被告纳福公司未按期还本付息，经原告多次催收仍拒绝付款。原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求依法判令：1、被告纳福公司立即归还原告借款本金3600万元，支付利息3484582.15元（计算至2014年12月30日），以后利随本清，并支付原告因本案聘请律师费15000元，借款本息及律师费共计39499582.15元；2、被告纳明、富润通公司、石冬红、孙宁对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告富润通公司、石冬红辩称，1、富润通公司、石冬红签订最高额保证合同时间是2012年12月25日，保证合同签订后，原告给被告纳福公司借款3600万元，并于2013年12月23日之前还清，富润通公司、石冬红已履行了担保责任；2、本案不是循环借款，循环借款是偿还部分借款后，在补足偿还在一定时间内循环，而本案签订担保合同后，借款已全部还清，不存在循环问题；3、涉案借款不在富润通公司、石冬红的担保范围内，与富润通公司、石冬红无关，富润通公司、石冬红不应承担保证责任；因原告给纳福公司发放涉案借款时，纳福公司已不具备主体资格，在借款人不具备主体资格的情况下，原告没有告知担保人，在富润通公司、石冬红担保责任履行完后，又擅自借款给不具有主体资格的人，其责任应由原告承担；4、涉案最高额担保合同为3600万元，其超过部分显然担保人没有履行的责任义务；5、在第一次担保借款后，被告纳福公司还清借款并已销户，既然户已不存在，当然不存在循环。综上，请求依法驳回原告对富润通公司、石冬红的诉讼请求。
被告孙宁辩称，1、孙宁签订最高额保证合同时间是2012年12月25日，保证合同签订后，纳福公司借款3600万元，并于2013年12月23日之前还清，涉案借款不在孙宁的担保范围内，孙宁不应承担保证责任。2、涉案贷款系违规发放，2013年12月23日纳福公司已经不具有合法的经营资格，其营业执照已经超过了有效期，按照循环借款合同记载的借款用途是购煤，在纳福公司已经没有合法经营资格的情况下，显然不需要大笔的资金来购煤；3、原告在发放贷款时有重大过错，循环借款合同第13条第2款第9、10项明确约定，在出现特定事由时，原告应当停止发放贷款，孙宁当庭提供的证据可以清楚的证实纳福公司在2013年12月之前就已经发生重大诉讼，且财产被人民法院保全，孙宁提供的还仅仅是已掌握的两起案件，据孙宁了解在2013年上半年，纳福公司的生产经营就已停止，涉及诉讼将近一亿，而在这种情况下，原告不听担保人劝阻，仍然为纳福公司发放巨额贷款，存在重大过错；4、孙宁有理由相信原告与纳福公司之间存在恶意串通，损害保证人利益，2013年12月23日，纳福公司刚刚还完贷款，从23日到25日三天的时间内，原告连续发放8笔借款，达3600万元，在纳福公司已经丧失偿债能力情况下，原告仍然继续为其发放贷款，显然损害了保证人的合法权益。综上，请求驳回原告对孙宁的诉讼请求。
被告纳福公司、纳明未提交书面答辩状，在庭审中缺席未答辩。
原告惠农农信社为证明其诉讼请求提交了以下证据：
证据一、流动资金循环借款合同一份。证明被告纳福公司向原告借款3600万元，月利率是7.5‰，逾期上浮50%，对未按期支付的利息计收复利，借款期限自2012年12月25日至2014年12月24日，并约定律师费由借款人承担，担保方式为连带责任保证担保的事实。
被告富润通公司、石冬红、孙宁对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为2012年12月25日签订合同后，原告给纳福公司借款的3600万元已经在当天发放，在2013年12月23日前3600万元借款本息已经还清，担保人已经履行完担保责任，涉案借款是之后另外发放的借款，原告从未告知过富润通公司、石冬红、孙宁，富润通公司、石冬红、孙宁对涉案借款不承担保证责任。
证据二、借款借据八张，业务凭证八张。证明原告实际给被告纳福公司借款3600万元，被告纳福公司已收到3600万元借款的事实。
被告富润通公司、石冬红、孙宁对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为2012年12月25日签订合同后，原告给纳福公司借款的3600万元已经在当天发放，在2013年12月23日前3600万元借款本息已经还清，担保人已经履行完担保责任，涉案借款是之后另外发放的借款，原告从未告知过富润通公司、石冬红、孙宁，富润通公司、石冬红、孙宁对涉案借款不承担保证责任。同时，被告富润通公司、石冬红认为，从该借据上看，除两张为2013年12月23日发出借款，其他均为2013年12月23日以后，利息按2013年12月23日计算明显错误，再根据原告的诉状其利息应该从2014年12月30日开始计算；被告孙宁认为，在原告提供的该证据原件的账册中还有四张借款借据可以证明被告纳福公司在2012年12月25日的借款在2013年12月23日之前已经全部还清，借款余额为0，借款账户被销户。
证据三、最高额保证合同一份。证明被告纳明、富润通公司、石冬红、孙宁与原告签订最高额保证合同，约定上述保证人对原告与被告纳福公司自2012年12月25日至2014年12月24日期间履行主合同形成的债权提供最高额担保，担保的债权最高余额是3600万元，担保的范围包括主债权的本金、利息、复利、罚息及实现债权的全部费用。
被告富润通公司、石冬红、孙宁对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为2012年12月25日签订合同后，原告给纳福公司借款的3600万元已经在当天发放，在2013年12月23日前3600万元借款本息已经还清，担保人已经履行完担保责任，涉案借款是之后另外发放的借款，原告从未告知过富润通公司、石冬红、孙宁，富润通公司、石冬红、孙宁对涉案借款不承担保证责任。同时认为该担保合同履行完后，被担保人的借款账户已经销户，以后发生的借款与担保人无关，该担保合同最高额为3600万元，超过部分不在担保范围内。另外，被告孙宁还提出在签署最高额保证合同时，合同中手写的内容均为空白。
证据四、代理合同一份，业务凭证一份，发票一份，进账单一份。证明本案原告委托律师费是15000元，应由被告纳福公司及各担保人承担的事实。
被告富润通公司、石冬红对该组证据的真实性、关联性、证明目的无异议，但对合法性有异议，认为原告律师应该依据律师收费办法的规定进行收取，本案标的将近4000万元，按15000元收费明显不符合规定。
被告孙宁对该组证据真实性未提出异议，对合法性及关联性及证明目的均有异议，认为原告律师应该依据律师收费办法的规定进行收取，本案标的将近4000万元，按15000元收费明显不符合规定；同时，认为该笔收费与孙宁无关。
证据五、被告纳福公司、富润通公司企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，被告纳明、石冬红、孙宁身份证复印件各一份。证明借款人、担保人向原告提供的身份信息情况。
被告富润通公司、石冬红、孙宁对该组证据中纳福公司的企业法人营业执照、组织机构代码证的真实性和关联性无异议，但对合法性及证明目的有异议，认为纳福公司营业执照的有效期是2012年6月7日至2013年6月7日，组织机构代码证的有效期为2012年6月12日至2013年3月30日，本案原告向纳福公司发放借款时，纳福公司已经不存在，在担保人催促纳福公司将借款偿付后，原告明知纳福公司不存在，而不告知担保人私自将借款发放给不具有法人资格的纳福公司，其有明显过错，担保人依法不承担责任。对担保人的身份信息的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。同时，被告孙宁认为，原告在发放涉案借款时，被告纳福公司已经不具有合法的经营资格，涉案借款明显属于违规发放。
被告孙宁为抗辩原告的诉讼请求，提交了以下证据：
证据一、流动资金循环借款合同一份。证明合同第13条第2款明确约定在借款人出现重大诉讼或仲裁、财产被查封或扣押（第9、10项）的情况下，贷款人应当不再发放借款。
原告惠农农信社和被告富润通公司、石冬红对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据二、（2013）石民初字第110号民事判决书及110-1号民事裁定书各一份。证明被告纳福公司、纳明在2013年8月13日就被法院判决对2038486元的债务承担连带清偿责任，在2013年6月3日，被告纳福公司、纳明的财产就已经被法院查封。
原告惠农农信社认为该组证据是复印件，未提交原件，不予质证。
被告富润通公司、石冬红对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据三、（2013）石民初字第116号民事调解书及（2013）石执字第153号执行裁定书各一份。证明2013年7月15日经人民法院调解，被告纳福公司、纳明对15466666元的债务承担连带清偿责任。2013年7月30日，被告纳福公司、纳明的财产就已经被人民法院查封的事实。
原告惠农农信社认为该组证据是复印件，未提交原件，不予质证。
被告富润通公司、石冬红对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议
证据四、借款借据四份。证明被告纳福公司在2012年12月25日的借款，在2013年12月23日已经全部还清并销户的事实。
原告惠农农信社对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为四张借据只能证明发放借款，不能证明被告纳福公司已经销户的事实。
被告富润通公司、石冬红对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，同时认为四张单据上面盖有原告的销户章及借款余额为0的标注，它充分证明2012年12月25日签订的保证合同已履行完毕且借款人已经销户。
本院对原告惠农农信社、被告孙宁提交的上述证据分析认证如下：
原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五，因被告富润通公司、石冬红、孙宁对其中的证据一、证据二、证据三本身的真实性、合法性无异议，对证据五本身的真实性、关联性无异议；被告富润通公司、石冬红、孙宁认为被告纳福公司于2012年12月25日借原告的3600万元借款本息在2013年12月23日前已经还清，担保人已经履行完担保责任，被担保人的借款账户已经销户，以后发生的借款与担保人无关；涉案借款是之后另外发放的借款，未告知三被告，三被告对涉案借款不承担保证责任；原告在给被告纳福公司发放涉案借款时，纳福公司已不具有合法的经营资格和法人资格，公司已不存在，涉案借款属原告违规发放等对上述证据提出异议的理由与上述证据显示的内容不符，三被告也未提交相应的证据证实上述异议理由能够成立；被告孙宁提出在签署最高额保证合同时，合同中手写的内容均为空白，但未提交相应的证据予以证实；综上，本院对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五均予以采信。原告提交的证据四，被告富润通公司、石冬红、孙宁对真实性未提出异议，且该证据中的收费未超出律师服务收费标准，三被告提出收费明显不符合规定的异议理由不能成立，故本院对该证据予以采信。
被告孙宁提交的证据一，原告惠农农信社和被告富润通公司、石冬红对真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，本院予以采信；被告孙宁提交的证据二、证据三，因只提交了复印件，原告对这两组证据不予质证，且这两组证据即使是真实的，也不能证明原告在发放涉案借款时知道被告纳福公司涉及诉讼及财产被查封，因此，本院对这两组证据不予采信；被告孙宁提交的证据四，因原告惠农农信社和被告富润通公司、石冬红对真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，因原告惠农农信社对该证据证明借款账户被销户的事实有异议，且该证据只是借款借据，因无其他还款凭证及销户凭证佐证，仅凭该证据也不能证明借款人已还清借款并销户的事实，故本院对该证据的证明目的不予确认。
被告纳福公司、纳明、富润通公司、石冬红未提交证据。
根据已采信的上述证据，结合原告和到庭被告的陈述及庭审情况，本院确认以下事实：
2012年12月25日，原告惠农农信社（贷款人）与被告纳福公司（借款人）签订《流动资金循环借款合同》一份，约定循环借款额度为3600万元，在2012年12月25日至2014年12月24日期限内，借款人可以循环使用3600万元的借款额度，借款人每笔借款期限自实际发放日起至约定还款日止，以借据记载为准，每笔借款利率以借款借据为准；借款按季清息，到期一次性还本，借款逾期后利率上浮50%；贷款人为实现债权而产生的诉讼费、财产保全费、律师费等由借款人承担；同日，被告纳明、富润通公司、石冬红、孙宁与原告签订《最高额保证合同》一份，约定四被告对原告与被告纳福公司自2012年12月25日至2014年12月24日期间履行上述《流动资金循环借款合同》形成的债权提供最高额连带责任保证担保，担保债权的最高余额为3600万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息及实现实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）和所有其他应付费用，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，原告于合同签订当日给被告纳福公司发放借款3600万元，被告纳福公司于2013年12月23日前还清了此次借款本息；此后，原告又于2013年12月23日、24日、25日分8笔共计给被告纳福公司发放借款3600万元，借款期限均为一年，借款借据约定的借款月利率均为7.5‰，8笔借款发放后，被告纳福公司未支付过利息，2014年12月22日、23日、24日8笔借款到期后，被告纳福公司也未偿还3600万元的借款本金，经原告催收被告纳福公司仍未还本付息，各保证人亦未履行担保责任。为此，原告将各被告诉至法院，请求法院判令：1、被告纳福公司立即归还原告借款本金3600万元，支付利息3484582.15元（计算至2014年12月30日），以后利随本清，并支付原告因本案聘请律师费15000元，借款本息及律师费共计39499582.15元；2、被告纳明、富润通公司、石冬红、孙宁对上述借款本息及律师费承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案原告惠农农信社与被告纳福公司签订的《流动资金循环借款合同》和与被告纳明、富润通公司、石冬红、孙宁签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告按借款合同约定给被告纳福公司发放涉案借款后，双方即形成债权债务关系，被告纳福公司在借款后未按合同约定支付利息，借款到期后也未偿还借款本金，已构成违约，因此，原告要求被告纳福公司偿还涉案借款本金及相应利息和承担原告为实现债权支出的律师费的诉讼请求符合法律规定和涉案借款合同的约定，本院予以支持。被告纳明、富润通公司、石冬红、孙宁对原告与被告纳福公司自2012年12月25日至2014年12月24日期间履行涉案《流动资金循环借款合同》形成的债权提供了最高额连带责任保证担保，而被告纳福公司欠原告的涉案借款本息发生在四被告提供的最高额保证担保期限内，因此，原告要求四被告对被告纳福公司欠原告的涉案借款本息及原告支出的律师费承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定和涉案最高额保证合同的约定，本院予以支持，但承担连带清偿责任的范围应限定在3600万元的额度内；保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。因被告纳福公司与原告签订的是《流动资金循环借款合同》，合同约定在2012年12月25日至2014年12月24日期间，借款人可以在最高额度3600万元范围内循环使用借款，因此，在被告纳福公司还清了2012年12月25日借原告的3600万借款本息后，原告于2013年12月23日至25日再次给其发放涉案借款3600万元并未违反该借款合同的约定；被告富润通公司、石冬红、孙宁与原告签订的是《最高额保证合同》，合同约定保证人对债权人（惠农农信社）与债务人（纳福公司）在2012年12月25日至2014年12月24日期间履行主合同（涉案借款合同）形成的债权在最高余额3600万元的范围内承担连带责任保证担保，原告于2013年12月23日至25日给被告纳福公司发放的涉案借款3600万元在该担保合同约定的担保期限内；同时，被告纳福公司2012年12月25日与原告签订借款合同时给原告提供的营业执照、组织机构代码证均在有效期内，被告富润通公司、石冬红、孙宁也未提交证据证明原告于2013年12月23日至25日再次给被告纳福公司发放涉案借款时该公司营业执照被吊销及该公司被注销。因此，被告富润通公司、石冬红、孙宁辩称被告纳福公司在2013年12月23日前还清2012年12月25借原告的3600万元借款本息后，三被告已履行了担保责任，其后原告给被告纳福公司发放的涉案借款不在三被告的担保范围内，三被告不应承担保证责任；本案不是循环借款；原告给被告纳福公司发放涉案借款时，被告纳福公司已不具有合法的经营资格和法人资格，公司已不存在，涉案借款属原告违规发放等抗辩理由均不能成立；被告孙宁辩称原告与被告纳福公司之间恶意串通，在被告纳福公司已有涉诉案件并有财产被查封的情况下，仍给被告纳福公司发放涉案借款，存在重大过错等抗辩理由没有提供合法有效的证据予以证实；故本院对三被告以上述抗辩理由为由要求驳回原告对三被告的诉讼请求的抗辩请求均不予支持。涉案最高额保证合同约定担保债权的最高余额为3600万元，因此，被告富润通公司、石冬红辩称保证人对被告纳福公司欠原告涉案借款本息超过3600万元的部分没有担保义务的抗辩理由能够成立，本院予以采纳。被告纳福公司、纳明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论、陈述的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石嘴山市纳福化工有限公司在本判决生效后十五日内向原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社偿还借款本金3600万元，支付利息3484582.15元（截止2014年12月30日），并支付2014年12月31日至本判决确定的履行期限届满期间的利息（按月利率11.25‰计算），同时支付原告因本案聘请律师费15000元，借款本息及律师费合计39499582.15元；
二、被告纳明、石嘴山市富润通实业有限公司、石冬红、孙宁对上述债务在3600万元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人或其他保证人追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费239298元，公告费300元，由被告石嘴山市纳福化工有限公司、纳明、石嘴山市富润通实业有限公司、石冬红、孙宁负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
判决生效后，义务人拒不履行判决，权利人可在判决履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 刘 敏
审判员 韩少华
审判员 杨如新
二〇一六年三月二十五日
书记员 龚 双
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉
若干问题的解释》
第二十三条??最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。