四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川03民终1128号
上诉人（原审原告）：罗志忠，男，1962年1月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：鄢亮，四川中业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳，四川中业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：自贡东安电站设备制造有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区永安镇金龙路18号。
法定代表人：徐凤奎，董事长。
委托诉讼代理人：殷湧，四川希正律师事务所律师。
上诉人罗志忠因与被上诉人自贡东安电站设备制造有限公司（简称东安电站设备制造公司）与公司有关纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初829之一号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人罗志忠委托诉讼代理人张艳，被上诉人东安电站设备制造公司委托诉讼代理人殷湧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗志忠上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用，由被上诉人负担。事实和理由：一、监事财务检查权是《中华人民共和国公司法》规定的民事权利，上诉人作为公司监事因行使民事权利受到妨害而提起的诉讼具有可诉性且主体适格。根据《中华人民共和国公司法》第五十三条“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务……”；第五十三条“监事可以列席董事会会议，并对董事会决议事项提出质询或者建议。监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常，可以进行调查；必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作，费用由公司承担”的规定，监事检查公司财务的权利源于法律规定，虽属公司内部治理范畴，但该权利不是由公司内部自行设定的，而是有法律明确规定的法定权利，应受到人民法院的保护。一审法院驳回上诉人的起诉没有法律依据。二、上诉人提起的监事财务检查权诉讼与《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款规定的“损害公司利益责任纠纷”是两个不同的法律，一审裁定基于该规定否定上诉人在本案诉讼中原告的主体资格属于适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”；第一百五十一条第一款“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼”的规定，“损害公司利益责任纠纷”之诉是基于董事、监事、高级管理人员损害公司利益，而由股东请求监事或者在监事拒绝股东请求后由股东自行代表公司向损害公司利益的上述公司管理人员提起诉讼，两个诉讼显然属于不同的法律关系，一审裁定依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款的规定否定上诉人在监事财务检查权诉讼中的原告主体资格，属于适用法律错误。
东安电站设备制造公司在二审中答辩称：一、上诉人不具有提起监事财务检查权诉讼的原告主体资格。二、《中华人民共和国公司法》未赋予公司监事提起知情权诉讼的权利。三、公司监事不得对公司提起知情权诉讼是其身份使然。四、公司股东利益最大化原则不允许监事对公司提起知情权诉讼。五、公司监事提起知情权诉讼有违民事诉讼的基本原则。综上，一审裁定正确，应予维持。
罗志忠的一审诉讼请求：1.请求判决东安电站设备制造公司提供自成立起至2016年12月的全部会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其辅助性账簿）和会计凭证（包括原始凭证、记账凭证）、业务合同等会计资料交由罗志忠及罗志忠聘请的会计师事务所检查；2.罗志忠聘请的会计师事务所协助检查的费用由东安电站设备制造公司承担；03.本案诉讼费，由东安电站设备制造公司负担。
一审法院认定事实：2016年11月11日，罗志忠与案外人曹玲美、叶国平作为东安电站设备制造公司股东向一审法院提起诉讼，要求东安电站设备制造公司提供自成立之日起至2016年9月30日止的会计账簿、会计凭证供罗志忠及案外人曹玲美、叶国平查阅、复制。一审法院于2016年12月29日作出（2016）川0311民初1148号民事判决书，判决东安电站设备制造公司出示自东安电站设备制造公司成立之日起至2016年9月30日止的会计账簿供罗志忠及案外人曹玲美、叶国平及其指定的代理人查阅。判决生效后，东安电站设备制造公司提供了判决中所要求出示的资料。罗志忠查阅后，认为公司财务中存在问题，罗志忠作为东安电站设备制造公司监事，有权依照《中华人民共和国公司法》之规定对东安电站设备制造公司的财务进行检查并对公司经营情况进行调查，因此罗志忠要求东安电站设备制造公司将公司成立之日起至2016年12月的会计账簿、会计凭证、业务合同等会计资料交罗志忠进行会计检查，东安电站设备制造公司对罗志忠提出的财务检查请求予以拒绝，双方遂发生争议，罗志忠诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，有限责任公司的监事会或不设监事会的公司监事，是依照法律规定和章程规定代表公司股东和职工对公司董事会、执行董事和经理依法履行职务情况进行监督的机关或个人。依照《中华人民共和国公司法》第五十三条的规定，监事会或监事有权检查公司财务等情况，并在发现公司经营异常时依据《中华人民共和国公司法》第五十四条的规定进行调查，必要时聘请会计师事务所等协助其工作。本案罗志忠以此规定以东安电站设备制造公司未提供会计资料侵害了罗志忠作为监事对公司财务进行监督检查的法定职权为由，诉请东安电站设备制造公司提供会计账簿、会计凭证、业务合同等会计资料。罗志忠提起的诉讼属于民事诉讼，作为民事诉讼必然涉及民事权利，则罗志忠提起的诉讼应当具有诉的利益，《中华人民共和国公司法》所规定的监事会或者监事的财务检查权只是监事会或者监事作为公司的内部监督机构行使内部监督职权的规定，是公司内部管理的问题，是公司内部治理的范畴，该权利的行使与否并不涉及其民事权益，故罗志忠提起的诉讼不具有可诉性；同时，《中华人民共和国公司法》并未对监事会或监事行使权利受阻规定相应的司法救济程序，《中华人民共和国公司法》解释四虽然再次明确了监事会或者监事提起诉讼的权利，但仍限定于《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款所规定的监事会或者监事代表股东进行诉讼，并未规定监事会或者监事单独以自己名义提起诉讼，监事会或者监事由公司股东大会选举产生，其监督权利来源于股东，《中华人民共和国公司法》所规定的股东代表诉讼，其诉讼权属于股东而非监事会或者监事，罗志忠不享有基于监事身份起诉东安电站设备制造公司的权利，故罗志忠在本案中不是适格原告。
综上，罗志忠作为监事提起的财务检查权诉讼属于公司内部治理范畴，东安电站设备制造公司提出罗志忠的起诉不具有可诉性和罗志忠主体不适格的抗辩，理由充分，于法有据，予以采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，罗志忠提起的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应不予受理，鉴于本案已受理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定：驳回罗志忠的起诉。案件受理费400元，退回罗志忠；诉讼保全费100元，由罗志忠负担。
在本案二审中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，在公司法领域里，知情权一般是是法律赋予与公司相关的主体通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等公司经营管理的相关资料，实现了解公司的经营状况和监督公司高级管理人员活动的权利。《中华人民共和国公司法》第五十四条赋予公司监事（会）检查公司财务的权利，《中华人民共和国公司法》第五十五条对此又作了进一步规定。但是知情权通常是指狭义的知情权，即《中华人民共和国公司法》第三十四条规定的股东知情权。一、《中华人民共和国公司法》没有规定公司监事（会）可以提起知情权诉讼。在公司诉讼的司法实践中，可以提起知情权诉讼的主体通常是公司股东，且《中华人民共和国公司法》第三十四条进行了明确规定，由此表明《中华人民共和国公司法》明确赋予公司股东在知情权的行使存在障碍时，可以通过向人民法院提起诉讼来得以实现。然而对公司监事（会）是否有权提起知情权诉讼，《中华人民共和国公司法》第五十五条规定“监事会每年度至少召开一次会议，监事可以提议召开临时监事会会议。监事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。监事会决议应当经半数以上监事通过。监事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的监事应当在会议记录上签名”，显然对公司监事（会）实现其知情权，《中华人民共和国公司法》作出了有别于公司股东的规定。二、公司监事（会）的身份不允许其对公司提起知情权诉讼。有限责任公司的监事会或不设监事会的公司监事，是代表股东和职工对公司董事会、执行董事和经理等高级管理人员依法履行职务情况进行监督的机构或个人，其权利来源于公司的权利机构所赋予，是公司治理结构中的监督机构，属于公司内部职能部门，与公司董事会、股东会一起共同构成了公司经营管理的内部架构。公司监事（会）不享有对公司资产受益或公司经营管理重大决策等权利，该权利的行使与否并不涉及其民事权益，而其履行职权系基于公司股东会的任命或授权。公司董事会、股东会均无权对公司提起知情权诉讼，更何况是公司的监事（会）。如果公司经营真的存在异常，可以通过内部公司救济的方式实现。如果同时身为公司股东的公司监事要提公司知情权诉讼，可以以公司股东的身份提起。三、公司监事（会）向公司本身提起知情权诉讼不符合民事诉讼的受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，在公司监事（会）要提公司知情权诉讼中，公司监事（会）将自己作为原告，并以公司为被告。由于公司监事（会）在公司经营过程中没有自身的特殊利益因而其是否履行检查公司财务等职权，自然不涉及具体的民事权益争议。公司监事（会）与其提起的知情权诉讼没有直接的利害关系，因此公司监事（会）不具有作为原告的主体资格。本案中，罗志忠作为东安电站设备制造公司监事，以该公司监事身份提起的知情权诉讼，人民法院不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。
综上，罗志忠上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李宁川
审判员 张 俊
审判员 马 超
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 旸