杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1157号
原告黄奎钧。
被告杭州滨江区市政园林工程有限公司，住所地杭州市滨江区西兴街道固陵路三江商厦5号。
法定代表人徐大龙，董事长。
委托代理人（特别授权）严春华，安徽治邦律师事务所律师。
原告黄奎钧诉被告杭州滨江区市政园林工程有限公司（以下简称滨江园林公司）劳动争议一案，本院于2014年8月18日立案受理，依法由审判员季隽虹适用简易程序，于2014年9月10日、10月27日公开开庭进行了审理。原告黄奎钧，被告滨江园林公司的委托代理人严春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄奎钧诉称：2010年9月被告在安徽省五河县沫河口工业园区向安徽樱皇日用品有限公司承建了一个项目工程，原告在该工地上工作，主要是负责工程施工管理以及工程停工后的后续工作。工作期间原告多次向被告要求支付工资，但被告一直以各种理由进行拖欠。2011年8月底，被告签证了一张工地主要工作人员的工资单。到了2011年春节前被告支付10万元，把工资单上的金维佳、汤某二人的工资付清后，多余二万多元，给了原告，并让原告和杨永苗进行沟通做工作，剩余部分工资来年再支付，当时杨永苗还在工地上看管材料，（春节期间必须要有人留守工地）。到了2012年8月被告签证了第二张工资证明，确认了欠原告2011年8月31日至2012年8月8日的工资54000元。后来原告多次向被告催要工资，但一直未果。原告认为，双方劳动关系明确，原告付出劳动，理应获得劳动报酬，但被告拖欠原告劳动工资的行为严重损害了原告的合法权益，因此根据《民事诉讼法》和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的相关规定，原告提起诉讼，请求法院依法支持原告如下诉讼请求：1、被告立即支付原告2011年8月31日之前的工资18600元，和2011年8月31日至2012年8月8日期间的工资54000元，共计72600元，加50%的赔偿金36300元，合计108900元；2、被告立即支付原告二倍工资93600元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告滨江园林公司辩称：一、原告要求支付双倍工资应该经过仲裁前置程序，法院不予受理，且增加诉讼请求应该在举证期限届满之日提出，现在已经超过期限，请求法院予以审查。原告主张赔偿金，应该先由劳动监察部门发出通知，公司仍不缴纳的，才有权起诉到法院，故原告的该项请求程序违法。二、答辩人与原告没有签订协议不存在劳务合同关系，为此，该案案由不应是劳务合同纠纷。三、原告的诉讼主张已超过2年诉讼时效，丧失胜诉权。四、原告不是答辩人樱皇项目工程的管理人员，答辩人没有授权委托支加朋作为樱皇项目部的项目负责人职务。五、答辩人不拖欠原告的工资。六、答辩人借给原告的20000元用于樱皇工地项目事务处理花费，答辩人的这一行为已经支付了原告在项目部解散后为答辩人出庭一次、以及公证过程中作为现场参加人的劳动报酬。
原告黄奎钧为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、管理人员工资单一份（2011年8月31日前），证明2011年8月31日之前，被告尚未支付的工资，工资单上有双方签字确认的。
2、管理人员工资单一份（2011年8月31日—2012年8月8日），证明在2011年8月31日至2012年8月8日期间，被告尚未支付的工资，工资单上有双方签字确认的。
3、（2012）蚌民一初字第00003号民事判决书一份，证明原告为公司付出劳务。
4、公证书一份，证明原告为被告提供劳动。
5、授权委托书一份，证明原告是被告公司的员工。
6、工程联系单一份（2010年12月23日），证明工资单上的公章是被告所属，上面还有监理单位的签字和盖章。
7、工程联系单一份（2011年7月4日），证明工资单上的公章是被告所属，上面还有监理单位的签字和盖章。
8、录音光盘一份，证明原告曾向被告催讨工资未果，后原告申请劳动仲裁。
9、租赁退料单一组，证明原告在2012年5月份为被告归还租赁公司钢管等事实。
10、乘车发票一组，证明2012年5月10日、5月12日等原告为被告办理事务，并产生经济支付。
11、收款收据一组，证明因工地停电停水，原告购买煤气用于烧饭产生的发票。
12、收据、车票一组，证明原告为被告去归还钢管，时间于退料单吻合。
13、车票一组，证明2012年8月4日，原告得知杨永苗管理仓库，眼睛快瞎了，故原告从怀化赶到沫河，并送杨永苗回诸暨老家。
14、工程质量检测收费发票一组，证明原告问徐云龙借款用于支付该项目检测费。
15、收款收据一组、发票，证明原告为被告办事并产生经济支付及垫付费用。
16、工程项目部、部分开支明细账一组，证明原告为被告办事并产生经济支付。
17、车票一组，证明证明原告为被告办事并产生交通费用。
18、通讯费发票，证明原告为被告办事并产生通讯费用。
19、收条及收据一组，证明原告为被告办事并支付工程款。
20、证人汤某出庭作证，证明樱皇项目停工后，原告仍为被告工作等事实。
被告滨江园林公司发表如下质证意见：证据1、2不具有真实性，项目部盖章的材料都已经提交中级人民法院。且该材料上面没有公司公章和财务公章确认，工资单没有约定月工资，也不是我公司专门发放工资的单据，该项目技术章盖章范围已经超出章的功效范围，支加朋并非我公司的授权委托人，金维佳系我公司管理人员，其他均不是我公司人员，该材料亦没有我公司盖章。证据3、4的真实性无异议，不能达到原告的证明目的。证据5、项目技术章在2012年2月4日，都已经交给分公司封存了，该委托书没有在代理事项中写明，不清楚原告代理的是哪个案件。证据6、7真实性有异议，该材料上面是先盖章，后由支加朋签字，该行为违法，不具有真实性。证据8录音光盘，不能达到诉讼时效中断的目的；无法证明是否拖欠原告工资以及拖欠多少工资；无法达到原告的证明目的。证据9、不具有真实性，与本案无关联，不能达到原告证明目的，该份退料单没有项目经理董建月的签字或者徐云龙、项目部盖章确认，不具有合法性。证据10、11和本案不具有关联性，不能达到原告证明目的。证据12、13火车票是真实性的，但不能证明原告为被告提供劳务；对于客票，和本案没有关联性，无法达到原告的证明目的。证据14发票真实性无异议，钱是交给董建月处理，这个钱不是原告垫付，2011年8月31日之前的工资29000元，和2012年元月的29000元，已经全部支付给原告了；证据15—18、不具有真实性和关联性，不能达到原告证明目的，证据19、收条和收据是在本案涉案工程全面停工之前形成的，该收据不能达到原告的证明目的，不能证明原告为被告垫付的费用。证据20证人质证部分意见真实、部分欠妥。
被告滨江园林公司为支持其反驳意见，提交如下证据：
（1）、承建樱皇项目的补充协议一份，证明被告没有指派支加朋作为樱皇工程项目的项目负责人职务。
（2）、蚌埠市中级人民法院民事判决书一份，证明生效法律文书确认的事实证明：一、樱皇项目部于2010年11月1日进场开工；二、2011年8月31日全面停建，该项目部解散；三、2011年11月9日该项目进行资产清算审计工作；四、2012年5月22日第二次开庭，该工地现场自从项目部全面停建并解散后，工地没有人看守，樱皇公司提出该项目鉴定后工地现场出现钢筋被割现象该损失从鉴定价中扣除6万元的事实。
（3）、工程开工报审表一份，证明樱皇项目是2010年11月1日进场开工的事实及项目经理为董建月而不是支加朋的事实；项目技术专用章只用于项目材料报验等技术方面，其他处盖章无效。
（4）、开工报告及工程概况表一份，证明樱皇项目部存续期间为2010年11月1日至2011年8月31日止；项目经理为董建月而不是支加朋；项目技术专用章只是于项目材料报验等技术方面，其他处盖章无效。
（5）、工程项目施工管理人员名单及资格证书一组，证明樱皇项目部经理是董建月，技术负责人是金维佳，资料员是王冰峰，材料员是吕玲玲，以上人员都不是本案原告，本案原告不是施工管理人员名单中的人员；项目技术专用章只用于项目材料报验等技术方面，其他处盖章无效。
（6）、两份函件，证明樱皇项目部于2011年8月31日全面停建解散后，被告对外出具的资料都是被告合肥分公司盖章确认，而不是项目部技术专用章盖章确认的。
（7）、沫河口管委会紧急通知，证明樱皇项目于2011年11月1日就开始进行资产清算审计工作的事实。
（8）、黄奎钧出具的借条一份，证明：一、2011年11月15日，樱皇项目部解散后，原告向被告借款2万元用于樱皇工地项目事务处理花费的事实。二、原告为被告出庭一次及在公证过程中作为现场参加人的行为，被告已经提前预支服务费给原告的事实。
（9）、被告合肥分公司主要负责人徐云龙给原告等人发放工资的银行回单一组，证明2012年1月18日-19日，被告向原告黄奎钧支付29000元工资且付清的事实；向汤某、金维佳支付工资余款的事实；原告所提供付清证据与被告发放工资实际情况不符的事实。
原告黄奎钧发表如下质证意见：证据（1）该协议确实和支加朋没有关系，但是工程实际负责和支加朋有关系，发放工资必须要支加朋签字。证据（2）停工、项目解散是对的，但是项目部解散并不证明工地上不需要有人管理，原告负责停工之后的后续事务。证据（3）、（4）项目经理的身份确实是董建月，但是支加朋是脱不了干系的。证据（5）、管理人员中金维佳的工资已经付清了，反证了原告工资单是真实的。证据（6）监理方还有很多材料没有完成，工程上有些资料、账目还是盖项目部章的。证据（7）真实性无异议，但是和原告没有关联。证据（8）该工程是8月解散的，为何在11月还要借钱给原告，借条写明处理项目事务用的，这张欠条虽然是原告的借据，但是原告和支加朋已经部分结算清楚。证据（9）如果2011年11月15日支付给原告的是工资，为何2012年1月18日还要支付给原告工资。
对原、被告的上述证据材料，本院结合双方的举证与质证意见，认证如下：
被告对原告证据1、2、6、7的真实性持异议，并提交了证据（5）与（6）拟证明项目技术专用章的用途等。本院对双方上述证据的形式上的真实性均予以确认，证明力结合本案其他证据材料综合认定。被告对原告证据3、4的真实性无异议，本院予以确认。原告证据5系一份出具给法院的委托书，理应交给受诉法院，现仍有原告持有，其真实性难以确认。原告证据8通话录音形式上的真实性予以确认，证明力应结合其他证据综合认定。原告证据9—19拟证明原告“为被告办事并产生经济支出”，对证据材料中，除原告自己记录的开支明细不符合证据的形式要件不予认定外，其退料单、车票、收据、收款收据、发收条形式上的真实性本院予以确认，证明力应结合全案综合认定。原告证据20证人证言亦应结合全案综合认定。
被告证据（7）与本案不具关联性，其余证据材料的真实性本院均予确认，证明力结合全案综合认定。
依据上述有效证据及原、被告双方的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
被告滨江园林公司的合肥分公司于2010年11月份开始承建安徽樱皇日用品有限公司（以下简称樱皇公司）在沫河生产区2号宿舍楼工程。2011年8月底，由于樱皇公司资金短缺等原因，造成合肥分公司承建的工程全面停建。同年11月14日，合肥分公司向安徽省蚌埠市中级人民法院申请诉前财产保全，查封了樱皇公司的土地、房产和地上建筑物，后诉至该法院。2013年1月24日，该院作出（2012）蚌民一初字第0003号民事判决书，判决认定的事实包括2012年5月22日，经合肥分公司申请，该院委托会计师事务所对该公司已完成工程进行了工程造价鉴定。
原告黄奎钧由工程项目部人员支加朋联系来项目部工作。2011年8月31日，黄奎钧与项目部汤某等人制作了该项目部管理人员工资单，该工资单载明在2011年8月31日之前，金维佳、黄奎钧、汤某、杨永苗、杨天恩的应发工资及欠付工资等情况，该五人在该工资单上签名，在工地负责人签字一栏，则加盖了“大龙建设集团杭州滨江区市政园林工程有限公司合肥分公司安徽樱皇日用品有限公司项目部技术专用章”，至2014年1月27日，支加朋在此工资单上签字“以上予付拾万元，其中金维佳、汤某已付清”。2012年8月8日，黄奎钧制作了2011年8月31日—2012年8月8日管理人员工单一份，该工资单记载黄奎钧工资54000元、9个月；杨永苗工资33800元、11个月零8天，也加盖有上述项目部技术专用章。当天，支加朋在该工资单上签字，内容为“情况事实，安徽樱皇日用品有限公司项目部负责人支加朋”。
2011年11月15日，黄奎钧出具借条一张，内容为“向杭州滨江市政园林公司合肥分公司暂借人民币20000元，用于沫河开发区樱皇工地项目部事务处理”等。2012年1月中旬，被告分别给黄奎钧、金维佳、汤某银行汇款29000元、41300元、29600元。另，在（2012）蚌民一初字第0003号民事判决书中，黄奎钧系作为滨江园林公司合肥分公司的委托代理人参加诉讼，并在身份一栏注明“该公司员工”。庭审中，原告陈述对于该案只是提供了材料上面的方便。此外，在上述案件的审理过程中，滨江园林公司合肥分公司向安徽省五河县公证处申请公证保全物证，2012年5月4日，黄奎钧在上述公证事项中，制作了《现场勘验记录》。
2014年8月7日，黄奎钧以滨江园林公司为被申请人向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求对方支付工资及未付工资的赔偿金等。该仲裁委员会于当月15日作出杭滨劳人仲不字（2014）第0009号不予受理案件通知书，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。黄奎钧即向本院提起诉讼。本案在审理过程中，黄奎钧坚持以与被告存在劳动关系为由向被告主张工资报酬等，而非基于劳务合同关系而向被告主张劳务报酬。
本院认为：本案原告黄奎钧主张与被告滨江园林公司存在劳动关系，进而要求被告支付劳动报酬。然黄奎钧与滨江园林公司双方并未签订书面劳动合同，从查明的事实来看，黄奎钧系支加朋联系在项目部工作，黄奎钧的证据材料并不足以证明被告与其存在建立劳动关系的合意，也不足以证明原告黄奎钧系按照用人单位的指示提供劳动，接受用人单位的管理包括各项规章制度的约束，即双方也未建立事实上的劳动关系。故黄奎钧以双方存在劳动关系为由要求被告滨江园林公司支付其工资报酬，无事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄奎钧的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告黄奎钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 季隽虹
二〇一四年十一月十七日
书记员 夏 寒