湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终206号
上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人：彭军，该公司总经理。
委托代理人：龚悦文（代理权限：参加诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书），湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆福，男，1962年6月21日出生，汉族。
委托代理人：刘斌（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书），随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴福海，男，1963年1月19日出生，汉族。
委托代理人：罗秋雁（代理权限：一般代理），湖北盈谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何旭东，男，1980年7月1日出生，汉族，务工。
被上诉人（原审被告）：罗文娟，女，1983年7月1日出生，汉族。
上述二被上诉人的共同委托代理人：夏强（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解，代收法律文书），湖北天赋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司。
负责人：马昌明，该公司总经理。
委托代理人：姚凯（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“长江财保湖北分公司”）为与被上诉人王庆福、吴福海、何旭东、罗文娟、太平财产保险有限公司深圳分公司（以下简称“太平财保深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成由审判员李超担任审判长、代理审判员朱玉玲、叶勃参加的合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人长江财保湖北分公司的委托代理人龚悦文，被上诉人罗文娟、何旭东的委托代理人夏强，被上诉人吴福海的委托代理人罗秋雁，被上诉人王庆福的委托代理人刘斌，被上诉人太平财保深圳分公司的委托代理人姚凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王庆福诉称：2014年1月4日凌晨，王庆福驾驶鄂S×××××号出租车，载罗文科等人沿随州市季梁大道由市区向淅河方向行驶，当车行至季梁大道与迎宾大道路口时，何旭东驾驶粤B×××××号轿车直接撞击了鄂S×××××号出租车中间部位，造成王庆福及车上乘客受伤的交通事故，经鉴定王庆福已构成伤残，请求判决被告赔偿经济损失116640.07元。
原审被告吴福海辩称：王庆福租用答辩人的车辆，答辩人并非侵权人，不应承担赔偿责任，请求驳回王庆福的诉讼请求。
原审被告何旭东、罗文娟辩称：应按事故认定承担责任，且答辩人的车辆已购买保险，应由保险公司赔偿。
原审被告长江财保湖北分公司辩称：答辩人在保险范围内承担责任，但超过且不合理部分不予赔偿；另答辩人不承担诉讼费和鉴定费。
原审被告太平财保深圳分公司辩称：粤B×××××奥迪车损失为28万元，应先在对方车辆的交强险财产损失限额内承担赔偿，超出部分再按同等责任比例赔偿，长江财保湖北分公司应先在保险责任范围内承担赔偿责任，剩余金额再由答辩人赔偿。
原审法院查明：2014年1月4日凌晨，王庆福驾驶鄂S×××××号出租车沿随州市季梁大道由市区往淅河方向行驶，零时30分，行至季梁大道与迎宾大道路口时与沿迎宾大道由香江路口往新火车站方向行驶的何旭东驾驶的粤B×××××号轿车相撞，造成两车受损及车上人员受伤的交通事故。2014年1月13日，随州市公安局交通警察支队四大队作出随公交认字（2014）第0008号道路交通事故认定书，认定王庆福、何旭东承担同等责任。2015年5月4日，王庆福的伤情经湖北随州中意法医司法鉴定所随中司鉴所（2015）法鉴字第141号司法鉴定书鉴定为：1、王庆福因交通事故致胸部损伤后双侧多发性肋骨骨折构成拾级伤残；2、伤后误工90日，一人护理45日。王庆福因受伤形成的经济损失有：医疗费20426.57元，残疾补助金49704元（24852元×20年×10%），误工费8850.33元（35893元÷365天×90天），护理费3541.93元（28729元÷365天×45天），住院伙食补助1450元（29天×50元），交通费500元（酌定），法医鉴定费1050元，精神损害抚慰金1500元，合计87022.83元。
原审法院另查明：鄂S×××××号出租车登记车主是吴福海，王庆福系租用吴福海的鄂S×××××号出租车从事出租运营。2013年12月31日，吴福海在长江财保湖北分公司投有车上人员责任险，责任限额为10000元，并投有不计免赔险，保险期间自2014年1月4日零时起至2015年1月3日24时止。粤B×××××号轿车登记车主是罗文娟，其与何旭东系亲戚关系，罗文娟在深圳工作定居后，将粤B×××××号轿车交由何旭东保管使用。2013年9月24日，罗文娟在被告太平财保深圳分公司投有交强险，保险责任限额122000元（其中：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2013年9月25日零时起至2014年9月24日24时止。同日，又投保机动车商业第三者责任保险，责任限额为500000元，并投有不计免赔险。
原审法院认为：王庆福与何旭东驾驶机动车均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，双方当事人对交警部门作出“王庆福、何旭东承担同等责任”的事故责任认定均未提出异议，应予以采信。吴福海所有的鄂S×××××号出租车在长江财保湖北分公司投有车上人员责任险，该车在保险期内发生交通事故，给王庆福造成的损失，长江财保湖北分公司应在其保险责任范围内赔付。罗文娟所有的粤B×××××奥迪车在太平财保深圳分公司投有交强险和商业第三者责任保险，故太平财保深圳分公司应当在保险范围内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长江财产保险股份有限公司湖北分公司在车上人员责任险范围内赔偿王庆福因本次交通事故形成的经济损失10000元；二、太平财产保险有限公司深圳分公司赔偿王庆福经济损失77022.83元［其中在交强险范围内赔偿74096.26元（医疗费10000元、残疾赔偿金49704元、误工费8850.33元、护理费3541.93元、精神损害抚慰金1500元、交通费500元），在商业第三者责任险范围内赔偿2926.57元］；三、驳回王庆福的其他诉讼请求。上述一、二项应赔偿款，均于判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由王庆福和何旭东各负担920元。
一审宣判后，上诉人长江财保湖北分公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定的事实错误。被上诉人无道路交通运输从业资格证，该情形属于车上人员责任险的免赔情形，上诉人不应在保险范围内承担赔偿责任。2、原审法院计算上诉人赔偿数额错误。根据法律的规定，被上诉人王庆福的损失应由太平财保深圳分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足的部分再根据责任比例由各方分担，据此上诉人应承担的赔偿金额为5938.28元。请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人罗文娟、何旭东共同辩称：原审法院认定事实清楚，责任分担合理合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人吴福海辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人王庆福辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人太平财保深圳分公司辩称：同意罗文娟、何旭东的答辩意见。本案王庆福投保了车上人员险（驾驶人），其有权要求长江财保湖北分公司承担赔偿责任。
经审理查明：原审法院认定的事实属实。
本院认为：根据侵权责任法第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，随州市公安局交通警察支队四大队出具的道路交通事故认定书，认定王庆福、何旭东承担此次交通事故的同等责任，各方当事人对此并未异议，可以作为认定各方承担民事赔偿责任的依据。
关于长江财保湖北分公司上诉称王庆福无道路运输从业资格证，符合车上人员责任险约定的免责情形，其不应承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本院经审查认为，长江财保湖北分公司依据《机动车车上人员责任保险条款》第五条第一款第（七）项的约定，“5、…驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，而主张其在车上人员责任险的范围内不应承担赔偿责任，但上述条款本质系保险合同中保险人减轻或免除己方责任的免责条款。因长江财保湖北分公司未能提供证据证明，其向投保人履行了上述免责条款的告知和明确说明义务，应认定其未尽到合理的提示和明确说明义务，该条款对投保人不产生法律效力。故长江财保湖北分公司应在车上人员责任险的范围内承担赔偿责任。
关于长江财保湖北分公司上诉称车上人员责任险应依据责任比例赔偿的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故长江财保湖北分公司作为本次交通事故肇事车辆车上人员责任险的承保单位，应依法承担相应的赔偿责任。本院经审查认为，二审庭审期间，基于从减少当事人诉累考虑，并征求长江财保湖北分公司对承担车上人员责任险赔偿责任的意见，其认为在符合法定或合同约定情形下，同意对本案车上人员责任险一并处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本案应由太平财保深圳分公司在交强险范围限额内承担赔偿责任。不足部分，由商业三责险、车上人员责任险分担赔偿责任。综上，一审法院认定的王庆福因受伤形成的经济损失有：医疗费20426.57元，残疾赔偿金49704元，误工费8850.33元，护理费3541.93元，住院伙食补助1450元，交通费500元（酌定），法医鉴定费1050元，精神损害抚慰金1500元，合计87022.83元。上述损失应由太平财保深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿74096.26元（医疗费10000元、残疾赔偿金49704元，误工费8850.33元，护理费3541.93元，精神损害抚慰金1500元，交通费500元）；剩余损失12926.57元，由太平财保深圳分公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿6463.29元（12926.57元×50%），由长江财保湖北分公司在车上人员责任险限额范围内承担6463.28元。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，但实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01904号民事判决；
二、太平财产保险有限公司深圳分公司赔偿王庆福经济损失80559.55元（其中在交强险限额范围内赔偿74096.26元，在商业三责险限额范围赔偿6463.29元）；
三、长江财产保险股份有限公司湖北分公司在车上人员责任险限额范围内赔偿王庆福的经济损失6463.28元；
四、驳回王庆福的其他诉讼请求。
上述二、三项赔偿款，应于判决生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 超
代理审判员 叶 勃
代理审判员 朱玉玲
二〇一六年六月一日
书 记 员 王 凌