江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初681号
原告华汇建设集团有限公司。住所地浙江省嵊州市剡湖街道嵊州大道***号。
法定代表人徐积广，该公司董事长。
委托代理人李玉忠、赵全顺，江苏司北律师事务所律师。
被告陈加祥，个体户。
委托代理人李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
原告华汇建设集团有限公司（以下简称：华汇公司）与被告陈加祥案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理，原告华汇公司的委托代理人李玉忠、赵全顺，被告陈加祥到庭参加第一次庭审。2016年5月9日再次公开开庭进行了审理，原告华汇公司的委托代理人李玉忠、赵全顺，被告陈加祥及其委托代理人李云志到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告华汇公司诉称，原告于2015年12月8日收到盱眙法院（2014）盱执字第1032号民事裁定书，该裁定书反映申请执行人陈加祥申请执行李新如、王义华（王以华）民间借贷一案，执行依据是盱眙县法院（2013）盱马民初字第0608号财产保全裁定书和淮安市中级法院（2014）淮中民终字第0614号民事判决书，财产保全裁定书是诉讼中陈加祥申请对被告李新如、王义华在华汇公司账户上的工程款85万元予以冻结，（2014）淮中民终字第0614号民事判决书判令李新如、王义华于判决生效后十日内偿还陈加祥借款60万元及利息（从借条和欠条立具之日起，按中国人民银行基准借贷利率的四倍计付至本判决生效之日止），（2014）盱执字第1032号民事裁定书直接扣划盱眙县经济适用房发展中心（以下简称盱眙经适房中心）的存款80万元至盱眙县法院账户，原告认为盱眙法院上述扣划行为没有事实根据和法律依据，理由是案件当事人是申请人陈加祥和被执行人李新如、王义华，不是原告公司、盱眙经适房中心；其次，原告公司与被执行人李新如、王义华也不存在有明确的到期债权债务关系，扣划80万元是华汇公司承建盱眙经适房中心“新湾人家工程”履约保证金，是依据双方合同支付的、有特定内容专项款项，该款项不是被执行人李新如、王义华的，不能作为执行李新如、王义华款项。综上，请求撤销盱眙法院（2014）盱执字第1032号民事裁定书和（2015）执异字第54号执行裁定书，停止对扣划80万元款项的执行，并立即返还。
被告陈加祥辩称，申请执行依据是淮安中院（2014）淮中民终字第0614号民事判决书和盱眙法院（2013）盱马民初字第0686号民事判决书，诉讼过程中我申请对李新如在华汇公司新湾人家的工程款进行保全，金额分别为85万元、16万元。执行过程中盱眙法院到盱眙经适房中心冻结了李新如对华汇公司“新湾人家”工程款150万元，李新如诉讼中也讲过除了保证金外，华汇公司还欠他五百多万的工程款没有结算，2014年8月26日盱眙法院从经济适用房发展中心账户上曾划扣过华汇公司工程款10万元给我。盱眙法院执行过程中作出（2014）盱执字第1032号民事裁定书、（2015）盱执异字第54号执行裁定书没有错误，完全正确，因为执行划扣的是李新如工程款，并不是原告公司诉称的保证金，目前扣划的80万元工程款已到盱眙法院账户，尚未支付给我。另外，盱眙法院扣划盱眙经适房中心80万元时，除原告提出异议外，盱眙经适房中心针对与华汇公司不存在到期债权为由提出了执行异议，盱眙法院经审查作出了（2015）盱执异字第43号民事裁定书，裁定认为盱眙经适房中心原主任王守林在本院承诺在三个月内进行工程款审计与结算，否则自愿接受强制扣划的法律后果，故对经济适用房中心的异议裁定驳回，盱眙经适房中心没有提起执行异议之诉。综上，上述扣划行为可以继续执行。
经审理查明，2013年8月26日陈加祥向本院起诉，要求李新如、王义华偿还借款67万元及利息，诉讼过程中提出申请对李新如、王义华在华汇公司账户中工程款85万元以予冻结，财产保全裁定书和协助执行通知书于2013年8月27日送达建筑工地会计徐有成签收，2013年9月21日上述裁定书和协助执行通知书又送达盱眙经适房中心，由该中心原负责人王守林签收。该诉讼经审理本院于2014年1月26日以（2013）盱马民初字第0608号民事判决书判令李新如、王义华偿还陈加祥67万元债权及利息，李新如不服上诉，淮安市中级人民院经二审审理于2014年4月18日以（2014）淮中民终字第0614号民事判决书改判李新如、王义华偿还陈加祥60万元债权及利息。陈加祥又于2013年9月17日向本院起诉，要求李新如、华汇公司给付买卖货款149648元，诉讼过程中提出申请，要求对李新如在华汇公司债权16万元以予冻结，财产保全裁定书于2014年3月17日邮寄华汇公司浙江省嵊州市公司所在地，2014年3月13日上述裁定书和协议执行通知书又分别送达盱眙县住房和城乡建设局和盱眙经适房中心，该诉讼经审理本院于2014年1月29日以（2013）盱马民初字第0686号民事判决书判令李新如给付陈加祥货款149648元，李新如不服上诉，淮安市中级人民法院经审理二审于2014年5月4日以（2014）淮中民终字第0589号民事判决书维持原判。此后陈家祥依据淮安市中级人民法院作出的（2014）淮中民终字第0614号民事判决书及（2014）淮中民终字第0589民事判决书，申请执行李新如、王义华偿还借款60万元及其利息（该利息分别从借条和欠条立具之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行基准贷款利率四倍计付）及货款，本院立案受理执行后，及时向李新如、王义华发出执行通知，执行过程中2014年7月31日裁定冻结李新如（承建方华汇公司）在盱眙县经济适用房发展中心开发新湾人家一期工程款150万元。2015年8月21日，根据陈家祥申请，本院裁定扣划盱眙经适房中心的存款80万元至本院账户。盱眙经适房中心于2015年9月14日以其与华江公司不存在到期债权为由提出执行异议，本院审查认为李新如挂靠华汇公司承建开发盱眙经适房中心新湾人家一期工程，尽管双方没有对工程款进行结算，但双方存在事实上的债权债务关系，异议人仅以双方之间的工程款没有审计结算，就认为双方不存在到期债权；且该中心原主任王守林在本院谈话笔录中承诺，在三个月内进行工程款审计结算，否则自愿接受强制扣划的法律后果，因此该中心异议不能成立，裁定驳回了盱眙经适房中心的执行异议，盱眙经适房中心没有提起执行异议之诉。与此同时，华汇公司也提起执行异议，本院于2015年12月21日受理后，经审查，认为李新如挂靠华汇公司承建盱眙经适房中心开发新湾人家一期工程，尽管双方没有对工程款进行结算，但之间存在事实上的债权债务关系，该事实得到盱眙经适房中心原主任王守林和华汇公司会计徐有成证言印证，李新如对华汇公司享有债权，故华汇公司执行异议不能成立，裁定驳回了华汇公司执行异议，华汇公司对此裁定不服，向本院提起执行异议之诉。
另查明，2011年7月6日，李新如与华汇公司签订“企业内部经济承包责任书”，约定双方承建工程的权利义务关系。2011年7月26日,盱眙经适房中心与华汇公司签订《盱眙县十里营经济适用房（新湾人家）一期工程建设工程施工合同》，约定由华汇公司承建盱眙县十里营经济适用房（新湾人家）一期工程，后由李新如具体承建。2015年8月，李新如因病去世。目前上述工程已完工交付，但工程尚未完成审计、结算工作，华汇公司和盱眙经适房中心与华汇公司与李新如之间的账务尚未结算。
上述事实，有当事人陈述，华汇公司提供本院（2014）盱执字第1032号民事裁定书，陈加祥提供本院(2013)盱马民初字第0686号、（2013）盱马民初字第0608号民事判决书和本院(2013)盱马民初字第0686号、（2013）盱马民初字第0608号财产保全民事裁定书，提供淮安中院（2014）淮中民终字0614号、（2014）淮中民终字第0589号民事判决书，（2015）盱执异字第00043号、（2015）盱执异字第00054号执行裁定书，提供华汇公司与盱眙经适房中心建设工程施工合同和李新如与华汇公司签订“企业内部经济承包责任书”，本院审理案件过程中徐有成、王凤谈话笔录和执行过程中大量谈话笔录等证据证实，上述证据经庭审质证无异议，或异议不能成立，应以认定。
本院认为，本案争议焦点是陈加祥申请执行李新如、王义华对华汇公司或者对盱眙经适房中心到期债权是否存在，能否执行？对他人到期债权的执行必须符合两个条件，一是债务人对他人存在债权，二是债权必须到期。从本案来看，本院扣划盱眙经适房中心的80万元是基于本院在诉讼中及执行中相关人员的陈述认为华汇公司和盱眙经适房中心对李新如存在债权及盱眙经适房中心原主任王守林对本院的一个承诺，经本院查明，盱眙经适房中心原主任王守林虽然陈述差华汇公司工程款，但双方未审计结算，也就是承认与华汇公司存在债权债务关系，债权数额未确定，是否到期也未确定，华汇公司称扣划的80万元是其交纳的履约保证金虽然依据不足，但华汇公司与盱眙经适房中心及他们与李新如之间存在债权债务关系，李新如对华汇公司及盱眙经适房中心是否存在债权及债权是否到期均不能确定。从盱眙经适房中心主任王凤近期谈话中反映该中心至今也没有与华汇公司进行结算，对本院执行中扣划80万元后，盱眙经适房中心、华汇公司均提起执行异议说明他们均不认可对李新如有到期债务。现李新如因病去世，其生前与华汇公司合同及审计、结算情况尚待相应权利人处理，目前新湾人家一期工程虽已完工交付使用，但工程尚未完成审计、结算工作。本院执行中基于认为李新如（华汇公司）对盱眙经适房中心存在到期债权而扣划80万元事实及法律依据不足。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第五百零一条之规定，判决如下：
对扣划至盱眙县人民法院账户中的盱眙县经济适用房发展中心存款80万元，不得执行。
案件受理费11800元，由原告华汇建设集团有限公司负担5900元，被告陈加祥负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；账号：34×××54）。
审 判 员 余中文
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 武振波
二〇一六年六月七日
书 记 员 钱亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。