云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终378号
上诉人（原审原告）陈某甲，云南省文山市人，住文山市。
上诉人（原审原告）陈某乙，云南省文山市人，住文山市。
上诉人（原审原告）陈某丙，云南省砚山县人，住砚山县。
以上三上诉人共同委托代理人张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）陈某丁，云南省文山市人，住文山市。
被上诉人（原审被告）陈某戊，云南省文山市人，住文山市。
以上两被告共同委托代理人韦延武，云南圆合圆律师事务所律师。
上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙因与被上诉人陈某丁、陈某戊继承纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文民一初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月6日组织上诉人陈某甲及委托代理人张仕龙、被上诉人陈某丁、陈某戊及委托代理人韦延武进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：陈经虞、李月英系原告陈某甲、陈某乙、陈某丙与被告陈某丁、陈某戊的父母亲。1982年我国第一轮土地承包时，被告陈某丁、陈某戊、陈国章（陈某丁之子）、王映芬（陈某丁之妻）、母亲李月英、父亲陈经虞六人为一户取得了土地承包经营权，户主为陈经虞，原告陈某甲、陈某乙、陈某丙未取得农村土地承包经营权。陈经虞于1990年8月去世，李月英于2011年10月去世。2013年花庄村一组的村集体就业用地出售后，被告陈某丁领取了300000元土地补偿款，并把其中的100000元给了被告陈某戊。
原审法院认为，村集体就业用地是指政府为解决城市内及周围农民的土地被征用后就业及生活问题而留给农村集体组织用于发展第三产业的集体土地。因此，享受村集体就业用地出售补偿款的人员应为村集体经济组织的成员。该补偿款不属于遗产。原告陈某乙和陈某丙均已出嫁，户口已迁出，不再属于花庄村的村民，故两原告要求被告陈某丁和陈某戊给付应继承的遗产份额各五分之一的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。原告陈某甲虽系花庄村的村民，但其无证据证明被告陈某丁领取的土地补偿款含有其份额，故其要求被告给付应继承的遗产份额各五分之一的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告陈某甲、陈某乙和陈某丙的诉讼请求。案件受理费1300元，由原告陈某甲、陈某乙和陈某丙负担。
原审宣判后，上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销文山市人民法院（2014）文民一初字第401号民事判决，改判被上诉人领取30万元的集体组织收益中10元是上诉人父母的遗产，并予以分配。二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2013年花庄村一组的村集体就业用地出售后，被告陈某丁领取了30万元土地补偿款”错误，根据2014年1月4日《花庄居民小组会议纪要》，花庄村民小组的就业用地并不是出售，而是与联宇公司投资。被上诉人陈某丁领取的款项不是土地补偿款，而是经村民小组会议同意，按原始承包人口发放的集体经济组织收益。二、一审法院认定享受该款项的成员应为集体经济组织成员与事实相矛盾。被上诉人陈某戊是教师、国家事业单位人员身份，不再是花庄集体经济组织的成员，但，被上诉人陈某丁领取了30万元的集体收益后，给了陈某戊10万元，与一审判决理由相矛盾。被上诉人陈某戊领取的款项就是以最初的承包人口为对象的集体经济效益，上诉人的父母也是最初的承包人口，也为集体经济组织作出过贡献，也应当享受集体经济组织给予的补助。三、集体经济组织发放的收益可以作为遗产。本案涉及的集体经济组织收益分配，是经村民小组会议同意，按1983年最初的承包人口进行分配，说明1983年最初承包人口中已有多人去世，集体经济组织依然按人口发放，说明村集体允许死亡依然可以享受该收益，这是对死者生前的努力给予的回报，该分配方案不违反国家法律规定，故这些收益可以作为遗产，由继承人继承。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈某丁、陈某戊答辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人领取的300000元，系村集体处置就业用地的收益，根据集体决议，该款是按第一轮土地承包时的各户承包土地份额进行分配，不是分配到具体的个人，更不是父母的遗产。上诉人不是本集体经济组织成员，无权在集体分配该款，也无权主张继承。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，经征询双方当事人对一审法院确认法律事实的意见，上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙对一审法院认定“2013年花庄村一组的村集体就业用地出售后，被告陈某丁领取了30万元土地补偿款”有异议，认为花庄村一组没有出售集体就业用地，只是用该地与联宇公司进行投资，陈某丁领取的30万元不是土地补偿款，而是集体收益金，其在一审中提供的《集体土地就业用地处置后兑现表》可以证实。被上诉人陈某丁、陈某戊对一审法院确认的法律事实无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙对事实方面的异议，被上诉人陈某丁、陈某戊不予认可，上诉人在一审中提供的《集体土地就业用地处置后兑现表》并没有记载其主张的内容，故上诉人对事实方面的异议不能成立，本院不予支持。
上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙、被上诉人陈某丁、陈某戊二审中均无新证据向本院提交。
综合双方当事人诉辩主张，本案二审双方当事人争议的焦点问题主要是：被上诉人陈某丁从集体领取的30万元中10万元补偿款是否属去世父母的遗产，三上诉人是否有权利分割。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。首先，从涉案款项取得的时间看，2013年花庄村一组因处置村集体就业用地，被上诉人陈某丁领取了300000元的土地补偿款。经查明，双方当事人的父亲陈经虞于1990年8月去世，母亲李月英于2011年10月去世。被上诉人陈某丁向集体领取的300000元是在双方当事人父母死亡之后取得，不符合法律关于遗产的时间要求。故上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙主张被上诉人陈某丁向集体领取的300000元中其中100000元属其父母遗产，该主张不符合法律规定。另外，从涉案款项的由来看，本案涉案款项经花庄村一组集体讨论，按第一轮土地承包时每一承包户承包人口数，每人50000元进行分配，该分配方案仅只是花庄村一组对涉案土地补偿费进行分配的一种方式，符合我国农村关于“增人不增地、减人不减地”的土地政策，本案陈某丁户第一轮土地承包时共六人（包括陈某丁、陈某戊、陈国章、王映芬、母亲李月英、父亲陈经虞），涉案补偿款以户为单位以第一轮土地承包人口数6人分配到陈某丁承包户，并不是以第一轮土地承包人员分配至承包个人，双方当事人的父母已去世，也不可能取得该财产。上诉人主张被上诉人陈某丁领取的300000元中有100000属其父母的份额，没有事实依据。上诉人以被上诉人陈某丁领取的300000元中有100000属父母遗产主张分割，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，一审法院判决驳回上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙的上诉主张不能成立，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1300元，由上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。
审判长 吴 会
审判员 郭 琴
审判员 陈登荣
二〇一六年六月七日
书记员 伊寿芬