北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初字第1446号
原告于恒远，男，1948年9月10日出生，汉族，北京西三旗高新建材城经营开发有限公司退休职工，住北京市西城区。
委托代理人于跃（于恒远之女），女，1983年11月28日出生，北方交通大学附属中学教师，住北京市西城区。
被告于恒阳，男，1946年5月18日出生，汉族，北京自来水集团水表厂退休工人，住北京市西城区。
委托代理人于灏（于恒阳之子），男，1976年2月3日出生，无业，住北京市西城区。
原告于恒远诉被告于恒阳合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告于恒远及其委托代理人于跃、被告于恒阳及其委托代理人于灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告达成协议,从2003年3月1日起，将北京市西城区xxx号房屋对外出租给第三方，每年租金收入，原、被告每人一半，一次一清，该协议自2003年签订后一直履行到2013年，自2013年8月开始，被告不再向原告支付一半租金。2014年6月，原告曾起诉被告至西城区法院，要求被告支付2013年8月至2014年8月期间租金的一半，法院认同了协议真实有效，一审结束后，被告上诉至第二中级人民法院，二审驳回了被告的上诉，该案已经执行完毕。现诉至法院，一、请求判令被告支付原告2014年8月15日至2015年8月14日期间的房屋租金一半共计3万元；二、诉讼费由被告负担。
被告辩称，涉案房屋是我承租的公房，在2003年时，原告下岗，孩子小，生活困难，我将涉案房屋借给原告使用，原告开了一个门市部贴补生活，原告要每年给我一部分钱，每年给我多少钱不固定，没有3万元那么多。从2003年开始，原告就把涉案房屋出租出去了，原告是交款人，我是收款人。原告每年给我一半的租金，是原告给我钱。2007年以后，原告的营业执照吊销了，我起了一个营业执照，从2007年开始我就出租涉案房屋和房子里的执照，我收租金之后，因为原告孩子小，我每年要给原告一部分补贴，后来到2013年我就不给原告补贴了，因为双方存在矛盾，原告的孩子也大了，我就不给原告补贴了。原告在2014年在西城法院起诉了我，西城法院判我支付原告2万元，我上诉至第二中级人民法院，二中院驳回了我的上诉，维持了原判。从我在2007年年底新起了营业执照后，我没有再将涉案房屋出租，从2009年开始我与杨绍稀合作，每年的经营利润我和杨绍锡平分，每年平分多少数额不一定，要看具体的经营情况，我不给杨绍锡发工资。2014年至2015年分了1万多元，小买卖没有账簿，分款的记录现在没有，提供不了。原告起诉我依据的2003年协议书，没有一条约定我需要给原告钱。现在涉案房屋并没有向外出租，是被告自己在做买卖，所以不应该向原告支付款项。原被告之间在2003年的协议，是针对原告使用涉案房屋期间的，原告用房子，原告给我钱，现在原告不用房屋，我在使用房屋，所以现在就不应该给原告钱了。2003年的协议是收款和交款的收条，不是一个协议。我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系兄弟关系。被告承租北京市西城区xxx号平房3间（建筑面积28.53平方米）。
2004年9月17日，原、被告作为甲方与案外人陈光富（乙方）达成《合作协议》及《合作协议补充条款》，甲方分红金额：贰万元整，乙方按时交纳国税每月800元，工商税每月500元。”
2004年9月17日，原、被告签订协议一份，内容为：“1、晋新出资壹千元，经哥俩研究后一致同意没收归于恒阳所有。2004年9月由于恒阳取回。2、2000年年底分红陆千元，哥俩各取百分之五十。现金叁千元2004年9月由于恒阳取回。3、2001年分红陆仟元，2001年年底于恒阳已取回。4、2002年分红陆仟元，2004年9月由于恒阳取回。5、从2003年3月1日开始房屋出租，每年租金收入哥俩各取百分之五十，平等分配一次一清。以上欠款合计壹万元整。交款人：于恒远收款人：于恒阳还款日期：2004年9月17日”。
2014年8月16日，被告与案外人杨绍锡签订《合作协议》，约定被告将涉案房屋提供给杨绍锡经营，合作期为2014年8月16日至2015年8月15日。协议中未约定相关费用。
2014年，本案原告曾依其与被告签订的协议为依据，诉至本院，要求被告支付2013年8月至2014年8月欠款3.5万元。本院经审理于2015年7月21日作出（2014）西民初字第14536号民事判决书，本院经审理认为该协议系原、被告双方的真实意思表示，内容不违法法律、法规、政策的相关规定，应当认定为合法有效，协议签订后，原、被告均应依约履行。现被告未向原告支付2013年8月至2014年8月的房屋租金系违约，原告要求被告支付的租金的诉讼请求，本院应予以支持。但原告现不能举证证明涉案房屋的出租收益数额，故原告要求被告支付其3.5万元租金的诉讼请求，本院无法支持。就被告应付2013年8月至2014年8月的房租数额，本院参考原、被告与陈光富签订的《合作协议》认定为2万元。据此判决：一、自该判决生效后七日内，被告于恒阳向原告于恒远支付二〇一三年八月至二〇一四年八月期间的房屋租金二万元。二、驳回原告于恒远的其他诉讼请求。
该案判决后，于恒阳不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2015年9月17日作出了维持原判的终审判决。该案二审期间，二审法院传唤涉案房屋目前的使用人杨绍锡到庭接受询问，杨绍锡陈述其给付被告的款项没有收据，数额记不清了。
现原告再次诉至本院，要求被告支付2014年8月15日至2015年8月14日期间的房屋租金3万元。庭审中，原告提交了2007年11月30日，原被告与李春霞签订的《合作协议》及《补充条款》、收条，该协议约定的租期为2007年12月1日至2008年11月30日止，租金共计6万元，2007年11月30日，原被告向李春霞出具了3万元的收条。原告另提交了2008年3月1日原、被告与黄振泰签订的《合作协议》及补充条款，双方约定合作期限为2008年起至2009年2月28日止，原、被告应得金额为6万元。被告主张与李春霞、黄振表之间的协议均不是其本人签字，原告认可该签字是其一人书写，被告认可将房屋出租给李春霞、黄振表的事实，亦认可向李春霞出具收条的事实，被告主张上述合同均未履行完毕就都提前解除了，但被告未就提前解除合同的事实提交证据证明。被告主张2007年之后，其申领了营业执照，开始与案外人杨绍锡合作经营，之后其给原告钱，是出于兄弟亲情，不是履行协议。现原告的孩子已经工作，其不应再向原告支付租金，原告提交的所谓协议，并不是双方合意的文件，不具有合同的性质。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、（2014）西民初字第14536号民事判决书、（2015）二中民终字第09450号民事判决书、《合作协议》、《补充条款》、收条等证据在案佐证。
本院认为，生效的法院判决确认原告提交的协议书是双方当事人的真实意思表示，属于有效的协议，故被告应当按照该协议书约定的内容向原告支付一半的租金。由于原告不能举证证明被告目前出租该房屋获得收益的数额，被告亦不提交相关证据，故本院将根据原、被告与李春霞、黄振表的《合作协议》及《补充条款》酌情确定2014年8月15日至2015年8月14日期间的房租数额为3万元，对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告的抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告于恒阳给付原告于恒远二О一四年八月十五日至二О一五年八月十四日期间的租金三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由被告于恒阳负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一六年三月二十五日
书记员 王志伟