石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第108号
原告：郭树辉。
委托代理人：卞福录，河北锦泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地：河北省石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：丁萍，总经理。
委托代理人：路俊远，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。
原告郭树辉与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭树辉的委托代理人卞福录、被告人保财险石家庄分公司的委托代理人路俊远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭树辉诉称，2013年11月27日，马彦五驾驶冀A×××××面包车沿393省道由东向西行驶，行至赞皇县胡家庄村段与相对行驶的郭占良驾驶郭树辉所有的冀A×××××小型客车右转时相撞，造成双方车辆损坏的交通事故，此事故经交警大队认定：郭占良负此事故的主要责任，马彦五负此事故的次要责任。本次事故造成原告车辆损失184658元、拆验费3000元、鉴定费1500元共计189158元。马彦五已赔付29000元。冀A×××××小型客车在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保车损险222800元并不计免赔，保险公司应在保险责任范围内承担保险责任。事故发生后，被告不予理赔，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失155658元、拆验费3000元、鉴定费1500元，共计160158元并承担本案全部诉讼费。后在诉讼过程中，原告郭树辉将车辆损失的诉讼请求变更为141353元，其他诉讼请求不变。
原告郭树辉向本院提交以下证据予以证明：
1、拆验费发票（4张），证明拆验费用3000元；
2、鉴定费发票，证明鉴定费用1500元；
3、交通事故认定书、商业保险单、行驶本、驾驶本、贷款清偿
证明，证明涉案事故属于保险责任；
4、道路交通事故损害赔偿调解书及经济赔偿凭证，证明马彦五
已经赔付冀A×××××车辆损失29000元。
被告人保财险石家庄分公司辩称，事故车辆冀A×××××车辆在我公司投保有交强险、机动车损失险并附加不计免赔，保险限额为222800元。我公司同意在保险各分项限额内按照事故责任比例承担其合理损失，间接损失等不予承担。
被告人保财险石家庄分公司向本院提交了《家庭自用汽车损失保险条款》（第二十六条），证明车辆损失应当按比例进行赔付。
本案在审理期间，被告人保财险石家庄分公司向本院提交了重新鉴定申请，请求对冀A×××××车辆损失进行鉴定。经双方当事人协商一致，河北正鸿保险公估有限公司接受本院委托进行了鉴定并作出了《公估报告书》。
本院经庭审质证，被告对原告提交的证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以确认。被告对原告提交的证据1不认可，认为拆验费系原告单方鉴定时产生，且票据显示为汇鑫修理厂出具，而并非鉴定机构，该证据与本案没有关联性。同时，拆验费用已经包括在车辆损失鉴定费用当中，不应当重复主张。本院认为，该证据票面虽显示为冀A×××××车辆拆验费，但出具票据单位为石家庄汇鑫汽车修理厂，而原告又无其他证据证明涉案车辆在该修理厂进行拆验的理由，且《公估报告》中已含有了相应的工时费。故该证据与本案无关联性，本院不予采信。被告对原告提交的证据2不认可，认为该证据是原告单方鉴定所发生的费用，未经我公司同意，该费用应由其单方承担。本院认为，因涉案车辆损失进行重新鉴定，原告单方委托的《公估报告》未作为本案的证据使用，因此而产生的公估费用本院不予采信。
原告对被告提交的证据不认可，认为被告并未向其提供条款，也未就相关的条款进行提示说明，根据《保险法》的规定，该条款不发生法律效力。本院认为，保险条款是否生效，并不影响该证据本身的真实性以及与本案的关联性。故本院对该证据予以确认。
原、被告对于河北正鸿保险公估有限公司作出的《公估报告书》均无异议，本院对该《公估报告书》予以确认。
经审理查明，2013年8月10日，郭树辉为其自有非营运轿车（大众牌FV7187FBDWG、车牌号冀A×××××）在人保财险石家庄分公司处投保机动车车辆损失险（以下简称车损险）并不计免赔率，保险金额为222800元，保险期间自2013年8月11日至2014年8月10日，被保险人是郭树辉，保险费7481.03元由郭树辉足额交纳。
2013年11月27日23时20分许，马彦五驾驶冀A×××××面包车沿393省道由东向西行驶，行驶至赞皇县胡家庄村段与相对行驶的郭占良驾驶的郭树辉所有的冀A×××××小客左转弯时相撞，造成乘坐冀A×××××车人员宫香竹受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故由赞皇县公安交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，以郭占良驾驶机动车驶出公路未确保安全造成事故，马彦五无驾驶证驾驶机动车避让措施不当为由，认定郭占良负此事故的主要责任，马彦五负此事故的次要责任，宫香竹无事故责任。2014年1月3日，郭占良、马彦五、宫香竹达成调解协议。同日，马彦五赔偿郭占良冀A×××××车辆损失29000元，赞皇县公安交通警察大队出具《道路交通事故损害赔偿调解书》及《道路交通事故经济赔偿凭证》。2015年1月27日，人保财险石家庄分公司向本院申请对冀A×××××车辆损失进行重新鉴定。2015年3月3日，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定。2015年4月20日，河北正鸿保险公估有限公司出具编号为ZHFY2015-0061《公估报告书》，核定冀A×××××车辆损失为170353元。鉴定费用12000元，由人保财险石家庄分公司支付。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，郭树辉就其所有的冀A×××××车辆在人保财险石家庄分公司处投保车辆损失险并不计免赔率，且足额交纳了保险费，人保财险石家庄分公司出具了保险单，郭树辉与人保财险石家庄分公司已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，郭树辉投保的车辆发生交通事故，造成其自有车辆损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，人保财险石家庄分公司应当在车辆损失险责任限额内予以赔偿。
（一）关于冀A×××××车辆损失的确定及承担问题。河北正鸿保险公估有限公司出具的《公估报告》显示冀A×××××车辆损失数额为170353元，双方当事人对此不持异议。但对于赔偿数额双方存在分歧：郭树辉主张在上述《公估报告》核定损失数额的基础上扣减三者已经实际赔付的29000元，即其就冀A×××××车辆损失主张数额为141353元（170353元-29000元）；人保财险石家庄分公司对此计算方式予以认可，但认为应当在此基础上按70%承担赔偿责任。对此，本院认为，在车辆损失险中，投保人投保的目的是使自己的车辆获得保障，当然包括在第三者负有部分事故责任且不具有赔偿能力的情况下，被保险人同样希望通过投保而使自己车辆获得保障。根据第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故保险人向被保险人赔偿保险金，并不以该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中是否承担责任或承担多少责任为条件。即使该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中不承担任何责任，保险人依然可以通过对第三者的代位求偿，在赔付被保险人保险金之后得到救济。同时，《保险法》并没有赋予保险合同订立各方在订立合同时对该法律规定另作约定的权利。因此，车辆损失险保险条款中的“按责赔付”约定系利用格式条款，排除了投保人的主要权利，并违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。故人保财险石家庄分公司“按责赔付”的主张于法无据，本院不予采信。综上，人保财险石家庄分公司理应以141353元为依据在保险责任范围内予以赔付。
（二）关于鉴定费1500元的承担问题。本院认为，该笔费用系郭树辉单方委托鉴定产生，且未被本院作为证据所采信，因此，该费用应由郭树辉自行承担。故郭树辉的该项诉讼主张于法无据，本院不予支持。
（三）关于拆验费3000元的承担问题。本院认为，郭树辉主张涉案车辆拆验费用，其依法应当对该费用产生的事实及合理性负有举证责任，但其仅提供拆验费发票4张，而该证据亦未被本院所采信，故在没有其他证据相佐证的情况下，郭树辉的上述主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，郭树辉要求人保财险石家庄分公司在车损险责任限额范围内支付其保险赔偿金141353元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第六十条、之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内给付原告郭树辉车辆损失保险金十四万一千三百五十三元；
二、驳回原告郭树辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百五十一元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担一千五百六十三元，由原告郭树辉负担一百八十八元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 李丽梅
二〇一五年七月三十日
书 记 员 毛振伟