广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终898号
上诉人（原审原告）：翁源县江尾镇中村村民委员会新屋村民小组。
负责人：陈英红，村民小组长。
上诉人（原审原告）：翁源县江尾镇中村村民委员会兴龙围村民小组。
负责人：陈月花，村民小组长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈长明，男，××年××月××日出生，住广东省翁源县，是该村小组村民。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈华镪，男，××年××月××日出生，住广东省翁源县，是该村小组村民。
被上诉人（原审被告）：张尉祥，男，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：冯家欢。
原审第三人：谭发松，男，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：龙成群，男，住湖南省耒阳市。
原审第三人：曾水生，男，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：陈勇南，男，住广东省翁源县。
上诉人翁源县江尾镇中村村民委员会新屋村民小组（以下简称新屋村小组）、翁源县江尾镇中村村民委员会兴龙围村民小组（以下简称兴龙围村小组）因与被上诉人张尉祥、原审第三人谭发松、曾水生农村土地承包合同纠纷一案，不服翁源县人民法院（2015）韶翁法江民初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭审理本案。新屋村小组负责人陈英红、兴龙围村小组负责人陈月花及两上诉人委托诉讼代理人陈华镪、陈长明、张尉祥委托诉讼代理人冯家欢、谭发松委托诉讼代理人龙成群、曾水生委托诉讼代理人陈勇南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
新屋村小组、兴龙围村小组上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认新屋村小组、兴龙围村小组与张尉祥于2006年10月13日签订的《山林地承包合同》无效；3、本案诉讼费由张尉祥负担。事实和理由：1、一审法院认为，《山林地承包合同》可作为认定本案事实的依据，该认定错误。《山林地承包合同》有作假的成分，应依法确认为无效合同。其理由：l、该合同中村长签名“陈颂华”，一审庭审期间，经陈颂华本人辨认后，认为合同上的“陈颂华”三个字并非他自己书写。2、2016年4月23日，翁源县江尾镇中村村村民委员会出具证明，陈颂华2016年4月23日前未任命过村民小组长。陈颂华未在合同上签名，也未被任命为村民小组长，可见，《山林地承包合同》为无效合同。3、该份合同未通过村民会议表决，违反了相关法律规定，应为无效合同。张尉祥提供的合同附件，兴龙、新屋村两村民小组同意岭地发包的户主签名均是伪造的（详见翁源县人民法院在审理此案时对村民签名情况确认表中，对其中27人的调查，21人已否认是自己亲笔签名）。故，《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》和《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》不能作为本案定案的依据。4、农户同意发包的签名表，2006年丘华兴以及村民委员会在该两份表格上签同意发包的农户的签名超过80％错误。2016年4月23日，翁源县江尾中村村民委员会出具的两份证据证明，兴龙村民小组74户，新屋村小组47户，总农户为121，减去伪造签名的21户，只有6户同意，即只有不到5%的农户同意发包。可见，《山林地承包合同》违反了法律规定的民主议定程序。5、翁源县江尾镇人民政府2006年10月28日作出的《江尾镇农村承包合同审核呈批表》错误，该表中表述：“发包呈报单位：翁源县江尾镇中村村兴龙、新屋村民小组；代表人：陈庭栋。”陈庭栋是兴龙村村民小组长，可见，新屋村民小组是没有参加申报的。该呈批表显示的村民代表户数为83户，而实际上两村村民户数为l21户。可见，该呈批表中的数字缺乏客观事实和依据。同时，该份呈批表中也没有附上新屋村小组与兴龙围村小组提交的农村土地承包审核申请书，故，江尾镇人民政府出具的呈批表缺乏客观事实依据，不能作为证据使用。6、呈批表附件草图上虽盖有韶关市翁源县江尾法律服务所公章，但该草图并非是双方签订合同时有的草图，只是属于林业地标测量图。而韶关市翁源县江尾法律服务所不具备测量资格，故无权在图上加盖公章。同时，该所也没有出具该图的合法来源，因此，该图也不能作为合同的附件使用。7、2006年10月13日双方签订的《山林地承包合同》中盖有韶关市翁源县江尾法律服务所的公章，而该所的法律见证书出具的日期是2006年11月28日。从客观上来讲，法律见证书签订之日前是没有签订合同的，为什么《山林地承包合同》上却盖有该所的公章，可见《山林地承包合同》是伪造的。综上，应认定《山林地承包合同》无效。2、一审法院认为2006年11月28日张尉祥与谭发松签订《林地转让合同》可作为认定本案事实的依据错误。新屋村小组、兴龙围村小组与张尉祥签订的《山林地承包合同》中承包林地的所有权仍属于新屋村小组、兴龙围村小组，张尉祥无权将林地转让给谭发松。可见，一审法院认定该合同有效错误。3、一审法院认定，新屋村小组、兴龙围村小组提交的《责任山（承包山）证书》、《自留山林权证》与本案缺乏关联性，不作为认定本案事实的依据，该认定错误。新屋村小组、兴龙围村小组提交的《责任山（承包山）证书》、《自留山林权证》的四至界址均在2006年10月13日的《山林地承包合同》的四至界址范围内，一审法院对这5份自留山证的座落位置未作任何调查。虽然这5份自留山证填写的面积为20.5亩，但是实际界址面积不止20.5亩。尤其是在《自留山证》中第2条已明确规定：“各户自留山归各户使用和管理，允许继承，但山权仍属集体所有，不得典卖、出租、转让和赠送。不准废林开荒。”第3条规定：“各户自留山可以种植用材林、经济林，林木和林产品及其他副产品长期归各户所有。任何单位和个人不得侵犯。”综上，一审法院对该项证据不予认定错误。而且，自留山证的持有人，在毫不知情的情况下，其自留山就被发包给他人，严重侵害了自留山所有权人的合法权和财产权。4、一审法院认为，新屋村小组、兴龙围村小组与张尉祥签订《山林地承包合同》时，已自行处理好林权证问题，故新屋村小组、兴龙围村小组一审提交的《林权证》与本案无关。首先，新屋村小组、兴龙围村小组根本不知道《山林地承包合同》的签订过程；其次，既然张尉祥认为新屋村小组、兴龙围村小组已处理好《林权证》问题，应提供证据证明。但张尉祥未提供证据证明。5、新屋村小组一审期间提交的7份合同，证明2002年新屋村小组已经将岭背山即涉案的2000多亩山林发包给合同上的7个村民，约定承包期为20年且不可以转包，并约定10公分以上的林木是7个村民的，10公分以下的则属于村集体所有，兴龙围村小组的村民则没有签订合同，但具体情况也一样。但《山林地承包合同》却在没有任何村小组和村民的协议和决议的情况下，约定承包期为40年，等于张尉祥向7个村民多收了20年的承包款。而且，涉案山地是水源山，故合同约定，10公分以下的林木不能砍伐。涉案山林由陈庭栋个人擅自发包给张尉祥，张尉祥当天又转包给曾水生、谭发松，从中赚取了l38060元差价。陈庭栋与张尉祥的行为严重侵害了新屋村小组、兴龙围村小组村民的合法权益。6、山林的租金是两村小组的集体财产，理事会无权代表两村小组处置集体财产。因此，理事会成员所收的款项均属于个人行为，不是两村小组的法人行为。因此，理事会个别成员向他人收取的款项后，如果未得到新屋村小组、兴龙围村小组的追认，就应当认定是理事会个别成员与其他人的个人行为。但一审法院却将理事会部分成员的个人行为错误认定为新屋村小组、兴龙围村小组的行为。而且，所收取的款项去向不明。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持新屋村小组、兴龙围村小组的诉讼请求。
张尉祥辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院经过开庭公开审理，对各方提交的证据进行了举证质证，并结合各方的质证意见，认定本案以下事实：2006年间，兴龙围村小组、新屋村小组为修筑村道成立修路理事会。理事会为解决修路资金来源，召集全体成员开会讨论研究，会议拟定将岭背山林发包。会后向两村小组农户征询意见，结果有66户农户同意山林发包。2006年10月13日，修路理事会代表两村小组与张尉祥签订《山林地承包合同》。2006年11月2日，经中村村委会核定，签名同意山林发包户主数占总户数80％。2006年11月28日，江尾镇人民政府审查该合同后，提出意见：该《山林地承包合同》签订程序合法，同意发包和签订合同，并加盖了公章予以确认。2006年10月14日，理事会成员陈长明收取了张尉祥缴交的8000元承包山金，并由陈早宽、陈颂华、陈观丁、陈银光、陈神光、陈关胜、陈院军、陈庭栋签名确认。合同签订后，张尉祥开始对承包山林进行经营管理。2006年11月28日，张尉祥将承包的山林地转包给谭发松经营管理。当天张尉祥为甲方，谭发松为乙方，签订《林地转让合同》并将该转包合同呈送给江尾镇人民政府审批。江尾镇人民政府审查后，提出审批意见：该转让合同程序合法，同意转让和签订合同。谭发松接手后，长达9年投工投劳并投入大量资金，所种植的树苗已经成林成材。目前已进入砍伐阶段。谭发松将砍伐林木工作发包给曾水生。谭发松每年均能如期如数缴交承包金以及管理费。二、兴龙围村小组、新屋村小组上诉理由不成立。1、兴龙围村小组、新屋村小组上诉称，《山林地承包合同》上签署的“陈颂华”不是其本人所签，但没有证据佐证。2、兴龙围村小组、新屋村小组称，陈颂华不是村长，但在村长处签名。陈颂华当时是理事会副会长，全体理事会成员代表兴龙围村小组、新屋村小组与张尉祥签订《山林地承包合同》。3、兴龙围村小组、新屋村小组称，合同附件村民签名中，有21人否定自己签名，但无证据佐证。4、兴龙围村小组、新屋村小组称，除了否认户主本人签名，没有达到三分之二户主签名，违反民主议定程序。目前现有证据证实，已达80％户主签名。5、兴龙围村小组、新屋村小组上诉称，江尾法律服务所在草图上盖印章不合法。江尾法律服务所对合同进行见证加盖公章，不存在不合法。6、兴龙围村小组、新屋村小组上诉称，张尉祥将承包经营山林地转包给谭发松，没有告知新屋村小组和兴龙围村小组，认为张尉祥擅自转让山林不合法。双方在合同中约定可以转包，而且，法律也没有禁止转包的规定，故张尉祥将涉案山林转包给谭发松既不违约，也不违法。7、兴龙围村小组、新屋村小组称，5农户的《自留山证》范围在《山林地承包合同》范围内。一审法院经过审理，已确认5农户第《自留山证》范围不在《山林地承包合同》范围内。8、不存在兴龙围村小组、新屋村小组所称7村民的承包合同由20年变为40年的问题。兴龙围村小组、新屋村小组将涉案山林发包给张尉祥时，已经与7承包户协商一致，各承包户也已经得到了补偿。9、兴龙围村小组、新屋村小组称，修路理事会无权代表两村民小组处置集体财产，理事会将梁村小组的山林发包给张尉祥系无效行为。修路理事会为了筹集资金修路，先行召开会议，拟将山林发包，取得80％农户代表同意后才与张尉祥签订山林承包合同。修路理事会的发包行为经过民主议定程序，该行为合法有效。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭发松述称，一、一审法院认定事实清楚，所作判决正确，应予维持。谭发松与张尉祥签订《林地转让合同》之前，对涉案合同进行了认真细致审查，张尉祥向谭发松出示了涉案合同附件即同意山林发包的农户代表签名表。同时，谭发松也走访了中村村委会。谭发松认为，新屋村小组、兴龙围村小组与张尉祥签订的合同已通过民主议定程序，而且签名同意山林发包的农户代表达到了80％。新屋村小组、兴龙围村小组与张尉祥签订的合同合法有效。经审查后，谭发松才与张尉祥签订《林地转让合同》。为了合法经营山林地，谭发松与山林发包方新屋村小组、兴龙围村小组、原山林承包方（张尉祥）三方将《林地转让合同》报请江尾镇人民政府审核批准，谭发松取得了山林地的承包经营权，历经九年清山造林，投入600多万元种植出目前的林木。一审法院查清涉案合同取得了新屋村小组、兴龙围村小组80％农户代表签名同意的事实后，认定新屋村小组、兴龙围村小组与张尉祥所签订的合同合法有效。二、新屋村小组、兴龙围村小组上诉理由不成立，应予驳回。新屋村小组、兴龙围村小组认为《山林地承包合同》签署“陈颂华”不是其本人所签，该陈述不是事实。对于新屋村小组、兴龙围村小组称陈颂华不是村长，但在村长处签名的问题。陈颂华当时是修路理事会副会长，全体理事会成员代表两村小组与承包人张尉祥签订《山林地承包合同》，陈颂华有权在该合同上签名。新屋村小组、兴龙围村小组称，有21人否认合同附件中村民签名处的签名是自己所签，不是事实。现有证据证实，修路理事会为了筹集资金修路，先行召开会议，决定将涉案山林发包给张尉祥经营，并询问村集体农户的意见，取得80%的农户签名同意后，将涉案山林发包给张尉祥。故，新屋村小组、兴龙围村小组的上诉理由均不成立，应驳回其上诉请求。
曾水生述称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院对涉案《山林地承包合同》中，两村小组代表签名的真实性、合同附件中村民代表的签名的真实性以及签名同意的村民代表是否已经超过村民代表总数的三份之二等问题进行审查。同时，对张尉祥将承包的山林地转包给谭发松种植林木的转包行为、对谭发松转包经营山林地后，是否能按照与原发包合同约定的承包金如期如数缴交给新屋村小组和兴龙围村小组、对涉案合同的合法性等效力问题进行了审查后，认定涉案合同中的双方签名均为真实签名，认定涉案合同附件中的两村小组村民代表签名为真实签名且签名的村民代表数超过村民总数的三分之二，认定张尉祥将承包山地转包给谭发松经营种植林木的转包行为合法有效，认定涉案合同合法有效。二、新屋村小组、兴龙围村小组的上诉理由不成立。1、新屋村小组、兴龙围村小组以涉案合同中只有陈颂华签名，而没有新屋村小组村长签名为由，认为涉案合同无效。新屋村小组、兴龙围村小组该上诉理由不成立。因为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，村小组的重大事务交由村民会议议决，超过三分之二以上的村民或村民代表同意，该议决有效。新屋村小组、兴龙围村小组将涉案山林地发包已经得了两村小组80％的村民农户代表签名同意，两村小组的发包行为合法有效。2、新屋村小组、兴龙围村小组以一审法院询问了27户签名农户，其中有21人否认是其所签，涉案合同未超过三分之二的农户代表签名同意为由，认为应认定涉案合同为无效合同。但一审法院认为，新屋村小组、兴龙围村小组没有提交有效的证据证明，故，不能认定涉案合同的签名是伪造的。3、新屋村小组、兴龙围村小组认为，涉案合同附有的两村小组签名的农户代表共有66户，其中有21户否认是其本人所签，不足80％的农户代表签名同意，因而认为涉案合同为无效合同。但新屋村小组、兴龙围村小组却没有提交证据证明。更为重要的，这两份签名附件就是当时由两村民代表陈庭栋和陈颂华上门各家各户签名。这些签名是否真实，也是新屋村小组、兴龙围村小组当时的村民代表所为。而且十年间都没有村民提出过异议。所以，新屋村小组、兴龙围村小组该上诉理由不成立。4、新屋村小组、兴龙围村小组上诉，以江尾镇人民政府于2006年10月28日在《江尾镇农村承包合同审核呈批表》中，填表标记“发包方村民户数：83户”，但实际户数为121户，所代表户数76户，与两新屋村小组、兴龙围村小组于2016年4月23日所录入的户数12l户有差距为由，认为江尾镇人民政府于2006年10月28日在《江尾镇农村承包合同审核呈批表》上填写的数据违背客观事实。新屋村小组、兴龙围村小组以时隔十年后的村民户数，来认为当时录入两村小组的农户人口数据存在差距，并认为江尾镇人民政府所填写的数据错误，明显不当。5、新屋村小组、兴龙围村小组以草图盖有“韶关市翁源县江尾法律服务所”的印章为由，认为该草图不真实。该理由不能成立。因为，法律见证文书由见证机构在相关文件上加盖印章，是正常的见证行为。6、新屋村小组、兴龙围村小组以法律见证书是2006年ll月28日办理，而涉案合同是2006年10月13日签订，涉案合同上又盖有“韶关市翁源县江尾法律服务所”的印章为由提出2006年10月13日没有签订涉案合同的质疑，该上诉理由同样不能成立，如前所述，办理见证时，见证机构在见证文书中加盖“韶关市翁源县江尾法律服务所”的印章，是正常见证行为。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，新屋村小组、兴龙围村小组上诉理由不成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
新屋村小组、兴龙围村小组向一审法院起诉请求：1、确认新屋村小组、兴龙围村小组与张尉祥于2006年10月13日签订的《山林地承包合同》无效；2、张尉祥及谭发松向新屋村小组、兴龙围村小组退还山林地使用权；3、本案诉讼费由张尉祥及谭发松、曾水生负担。
诉讼过程中，一审法院依法追加曾水生为第三人参加诉讼。另，一审法院院根据新屋村小组、兴龙围村小组申请，依法通知谭发松、曾水生自接到通知之日起，至本案终结之日止，暂停对该合同范围内（四至为：东至江尾林场火带路为界，南至上瑶坑联办场火路到引埂子分水为界，西至引埂子至富宫为界，北至樟树坑、下柑树交界处为界）的林木砍伐，保持现状。
在诉讼过程中，新屋村小组、兴龙围村小组提出：1、村民只知道且同意狗子脑800多亩的山林对外发包20年的合同，而不知道也不同意岭背山2000多亩山林对外发包40年的《山林地承包合同》。《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》和《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》的签名是假的；2、修路理事会成员只是同意将狗子脑山800多亩的山林对外发包20年，并在张尉祥提交的手写合同上签过名，该手写合同是二张信纸，第一张是合同内容，内容是承包狗子脑山800多亩的山林20年，第二张是空白的用于签名，理事会成员只是在该空白信纸上签名。也只签过这一次名。该合同只有一份原件，两新屋村小组、兴龙围村小组都没有。新屋村小组、兴龙围村小组从未签过将岭背山2000多亩山林对外发包40年的合同。现内容为岭背山2000多亩山林对外发包40年的《山林地承包合同》是假的，是张尉祥将狗子脑800多亩的山林对外发包20年的合同中的理事会成员的签名移花接木到该内容为岭背山2000多亩山林对外发包40年的《山林地承包合同》后面的；3、修路理事会成员只是修路代表，其签名真假及其签名是否移花接木，均与本案无关。未经村民同意，理事会成员无权代表村民签订合同；4、对岭背山2000多亩山林对外发包40年的《山林地承包合同》最后一页陈长明的签名真假及该《山林地承包合同》第4页即签名页是否被移花接木和《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》、《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》签名真假均没有必要鉴定。
一审法院认定事实：新屋村小组、兴龙围村小组同属翁源县江尾镇中村村村民委员会。新屋村小组、兴龙围村小组共同共有几片山，其中：1、兴龙背夫，面积为656.42亩，四至为，东：旗埂，南：埂分水，西：田，北：石湖埂；2、外沿墩，面积为26.12亩，四至为，东：田，南：田，西：田，北：以分水；3、岭背，面积为1753.39亩，四至为，东：旗埂，南：上瑶坑林场防火线，西：旗埂，北：以埂分水；4、三达公山，面积为83.43亩，四至为，东：以望月楼进模路，南：以学校栋背食水圳，西：以北本栋天水为界，北：本山大石壁为界；5、弯背，面积为5.82亩，四至为，东：窝，南：墩，西：埂，北：田。岭背山离新屋村小组、兴龙围村小组村小组约1公里，狗子脑山离新屋村小组、兴龙围村小组村小组约4公里。2006年新屋村无村小组长。2006年至2013年龙围村由陈庭栋任村小组长。2006年冬，新屋村小组、兴龙围村小组为修路成立修路理事会，陈庭栋为会长、陈颂华为副会长，陈关胜、陈早宽、陈观丁、陈良珠、陈神光、陈长明、陈院平、陈银光、陈静平为理事会成员。为筹集修路资金，修路理事会决定将两村小组的岭背山对外发包。并由陈庭栋等人负责征询村民意见，后形成了二张签名表，其中，《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》中有41个签名，在《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》中有24个签名。2006年10月13日，兴龙围村小组、新屋村小组为发包方（甲方），张尉祥为承包方（乙方）签订《山林地承包合同》，约定：“……一、承包山林地范围及面积：座落于兴龙新屋××村岭背，东至江尾林场火带为界，南至上瑶坑联办场火路至引埂子分水为界，西至引埂子至富宫为界，北至樟树杭、下柑树交界处为界。以广东省林权登记表所述四至及红线图为准。二、承包期限：从2007年1月1日开始至2047年1月1日止，共计40年。三、承包金额：承包山林地面积共2077.5亩，每年每亩承包金额为7元……六、使用权限……在承包期内，乙方有权转让，自主权力该山林地承包合同经营权预先通知甲方，甲方不得干预乙方的决定行为，乙方可以转让承包合同……”，在合同第4页合同打印内容下方，陈庭栋、陈颂华在甲方村长签名处签名确认，陈关胜、陈早宽、陈参丁、陈良珠、陈神光、陈长明、陈院平、陈银光、陈清华在村民代表签名处签名确认。张尉祥在乙方签名处签名确认。2006年10月14日，陈长明经手收取了张尉祥岭背山的8000元租金，并在一张内容为“经收到张尉祥交来岭背兴龙、新屋二村山的山金8000元”的凭条的收款人处签名确认，陈早宽、陈颂华、陈观丁、陈银光、陈神光、陈关胜、陈院平、陈庭栋也在该凭条的两村村民代表处签名确认。2006年11月2日，翁源县江尾镇中村村村民委员会支书丘华兴在《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》下方注明：“以上签名的农户已达该村农户总数的百分之八十，该山甲乙双方签订的承包合同为合法合同。丘华兴。2006年11月2日”，在《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》注明：“以上签名的农户已达该村农户的百分之八十，该山甲乙双方签订的合同为合法合同。丘华兴。2006年11月2日”，并分别加盖了公章。2006年11月28日，翁源县江尾镇法律服务所出具了（2006）见字13号《法律见证书》，内容为：“甲方：翁源县江尾镇中村村兴龙、新屋村民小组。乙方：翁源县翁城镇张尉祥。甲乙双方因承包山林一事，于2006年10月13日，经协商一致，签订《山林地承包合同》，根据双方当事人的申请，经本所审查，其内容真实、合法、有效，代表人身份及签名属实”。后该《山林地承包合同》呈报江尾镇人民政府审核，呈批内容为“发包呈报单位：翁源县江尾镇中村村兴龙、新屋村民小组。代表人：陈庭栋。承包人：张尉祥……合同名称：《山林地承包合同》……合同内容：发包呈报单位把其所有的岭背山林地发包给翁源县翁城镇张尉祥种植林木……合同订立时间：2006年10月13日。承包期限：2007年1月1日至2047年1月1日止。发包方村民：83户。所代表的村民数395人。同意该承包合同的户数：76户。所代表的村民数：367人”。翁源县江尾镇中村村村民委员会在该呈批表中村民委员会意见中注明“同意转让发包”，并加盖公章。2006年11月28日，江尾镇人民政府在该呈批表镇政府意见中注明“该山林地承包合同签订程序合法，同意发包和签订合同。李自生”，并加盖公章。2006年11月28日，张尉祥（甲方）与谭发松（乙方）签订《土地转让合同》，内容为：“甲方经原合同发包方的同意，将甲方与原合同发包方于2006年10月13日所立《山林地承包合同》的权利和义务转让给乙方……一、承包金额及面积：林地面积2301亩，具体四址按附图红线圈为准。承包金为每年每亩8元（含每年每亩1元的管理费，此款由甲方缴交给中村村委会）……四、合同转让后，甲方向原合同发包方承担约定义务，乙方向甲方承包约定义务……”，张尉祥在该合同甲方处签名确认，谭发松在乙方处签名确认。陈庭栋在原发包方兴龙、新屋村小组代表人处签名确认。江尾法律服务所在见证机关处加盖公章。2006年11月28日，翁源县江尾镇法律服务所出具了（2006）见字15号《法律见证书》，内容为“甲方：张尉祥。乙方：谭发松。甲乙双方因《林地转让合同》一事，于2006年11月28日，经协商一致，签订《林地转让合同》，根据双方当事人的申请，经本所审查，其内容真实、合法、有效，代表人身份及签名属实”。后该《林地转让合同》呈报江尾镇人民政府审核，呈批内容为“发包呈报单位：翁源县江尾镇中村村兴龙、新屋村民小组。代表人：陈庭栋。承包人：张尉祥。受让人：谭发松。……合同名称：《林地转让合同》……合同内容：原承包人张尉祥承包的江尾镇中村村兴龙、新屋村民小组所有的岭背山种植林木，现张尉祥把该合同的权利、义务全部转让给谭发松经营种植……合同订立时间：2006年11月28日。承包期限：2007年1月1日至2047年1月1日止。发包方村民：83户。所代表的村民数395人。同意该承包合同的户数：76户。所代表的村民数：367人”。翁源县江尾镇中村村村民委员会在该呈批表中村民委员会意见中注明“同意转让”，并加盖公章。2006年11月28日，江尾镇人民政府在该呈批表镇政府意见中注明“该转让合同程序合法。同意转让和签订合同。李自生”，并加盖公章。签订《林地转让合同》后，张尉祥于2006年12月28日收取了谭发松2007年的租金及管理费16000元。2007年12月29日，张尉祥收取谭发松2008年租金及管理费16000元。之后，2009年至2016年兴龙围、新屋二村岭背山地租金14500元／年及村委管理费2007元／年，均由陈庭栋经手领取。新屋村委托代理人陈长明认可两村小组的租金是一起收的，张尉祥2007年交来2006年租金8000元，2008年陈庭栋转交来2007年、2008年狗子脑800多亩的2年租金共11200元，2010年陈庭栋转交来2009年、2010年狗子脑800多亩2年租金共11200元，之后再没有收到租金。签订《山林地承包合同》后，先由张尉祥种植管理。签订《林地转让合同》当年，谭发松就组织工人在岭背山清山、挖坑、种植桉树，一直由谭发松经营、管理、收益，至2013年一直无人提出异议，现岭背山桉树已成材成林。2008年6月17日，翁源县林业局向谭发松发放了《林权证》（编号：B4400349629），其中：1、岭背山。林地所有权权利人：中村兴龙、新屋村小组。林地使用权权利人：谭发松。森林或林木所有权权利人、使用权权利人：谭发松。面积：1926亩。林地使用期：40年。终止日期：2014年1月1日。四至：东：十二排与江尾交界；南：上瑶坑林场（防火线）；西：瑶婆坑栋交界；北：牛路子去下山田横路至争议山为界。2、三达公山。林地所有权权利人：中村兴龙、新屋村小组。林地使用权权利人：谭发松。森林或林木所有权权利人、使用权权利人：谭发松。面积：80亩。林地使用期：40年。终止日期：2014年1月1日。四至：东：以望月楼进礤横路；南：以学校栋背食水圳；西：本山栋天水为界；北：以本山大石壁为界。2013年3月30日，谭发松（甲方）与曾水生（乙方）签订了一份《桉树砍伐转让合同》，甲方将翁源县中村岭背桉树林木转让给乙方经营砍伐。2013年4月，曾水生依法办理了《广东省林木采伐许可证》后进行砍伐，但遭到新屋村小组、兴龙围村小组村民阻拦。纠纷经江尾镇政府及派出所调解，但调解不成。另查明，新屋村小组、兴龙围村小组分别于2000年至2002年间将部分岭背山发包给部分村民承包20年，承包期间，约2006年至今该部分岭背山均分别由张尉祥、谭发松实际种植，经营管理，该部分村民知道并收取张尉祥、谭发松转交的清山款及部分山金等款项，并表示按实际面积以7元／年／亩计算的情况下，同意张尉祥、谭发松继续种植、管理、使用、收益至村民所承包的20年承包期满。同时，该部分村民表示不参与本案诉讼。一审法院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。本案争议焦点为：1、2006年10月13日的《山林地承包合同》的真假问题。《山林地承包合同》第4页合同打印内容下方甲方村长签名处有陈庭栋、陈颂华签名，村民代表签名处有陈关胜、陈早宽、陈观丁、陈良珠、陈神光、陈长明、陈院平、陈银光、陈清华签名。除已去世的陈观丁、陈神光、陈院平外，陈庭栋、陈颂华、陈关胜、陈早宽、陈良珠、陈银光、陈清华均到庭确认该处签名是其本人签名，该院予以确认。新屋村小组、兴龙围村小组及陈长明主张“陈长明”签名不是其本人签名，应由新屋村小组、兴龙围村小组及陈长明承担举证责任。因签名的真伪需由鉴定机构进行科学鉴定才能确定，经该院询问新屋村小组、兴龙围村小组是否对“陈长明”签名进行鉴定，但新屋村小组、兴龙围村小组均表示不申请鉴定。因此，应由新屋村小组、兴龙围村小组对此承担举证不能的法律后果。故，新屋村小组、兴龙围村小组该主张，证据不足，不予采信。新屋村小组、兴龙围村小组、陈长明、陈颂华、陈关胜、陈早宽、陈良珠、陈银光主张只签订过狗子脑的承包合同，该合同是二张信纸，第一张是手写合同内容，第二张是空白信纸，只是在空白信纸上签的名，未签过《山林地承包合同》，《山林地承包合同》是假的，是张尉祥等人将狗子脑合同中的修路理事会成员的签名移花接木到《山林地承包合同》后面的。该院认为，《山林地承包合同》第4页有陈庭栋、陈颂华等11人的签名，是签在打印合同的下方空白处，明显不是签在空白信纸处，该签名与第4页的合同打印内容是一个整体，新屋村小组、兴龙围村小组主张张尉祥等人将狗子脑合同中空白信纸处的修路理事会成员签名移花接木到《山林地承包合同》后面，明显不符合常理。且经该院询问，新屋村小组、兴龙围村小组对《山林地承包合同》的前3页与第4页是否进行司法鉴定，但新屋村小组、兴龙围村小组均表示不申请鉴定。故新屋村小组、兴龙围村小组以上主张，证据不足，该院不予支持。而张尉祥提供的2006年10月14日金额8000元的收条，该收条内容为：“经收到张尉祥交来岭背兴龙、新屋二村的山金8000元”，且有收款人陈长明及村民代表陈早宽等8人的签名，对该收条新屋村小组、兴龙围村小组也认可，该院予以确认。该收条已明确所收取的是岭背山金，故新屋村小组、兴龙围村小组主张该8000元收取的是狗子脑的山金，与该收条内容不一致，该院不予采信。另2016年1月19日中村村民委员会出具的证明“……兴龙、新屋两村民小组的铺路理事会为解决铺路村道资金来源，决定将该两村民小组的岭背山林共同发包出去……”，也证实新屋村小组、兴龙围村小组是将岭背山发包。新屋村小组、兴龙围村小组主张只签订了狗子脑的承包合同，但未提交任何证据证实，其主张证据不足，该院不予采信。综上分析，结合张尉祥提供的收条及中村村委会的证明以及《山林地承包合同》经江尾法律服务所见证，并经中村村委会同意及经江尾镇人民政府审核同意的事实，足以证实2006年10月13日签订的《山林地承包合同》客观真实。2、2006年10月13日签订的《山林地承包合同》效力问题；该《山林地承包合同》附有《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》和《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》。新屋村小组、兴龙围村小组主张该二张表的签名是假的，并分别通知新屋村15位及兴龙围村12位村民到庭确认表中的签名，新屋村到庭的15人中，有3人确认表中的签名是其本人所签，其余12人确认表中的签名不是其本人所签。兴龙围村到庭的12人中，有2人确认表中的签名是其本人所签，其余10人确认表中的签名不是其本人所签。从新屋村小组、兴龙围村小组部分村民确认表中的签名是其本人所签的情况判断，该两张签名表确实存在。新屋村小组、兴龙围村小组及部分村民主张表中签名不是村民本人所签，应由新屋村小组、兴龙围村小组对其该主张承担举证责任。因签名的真伪应由鉴定机构进行科学鉴定才能确定，经该院询问新屋村小组、兴龙围村小组是否对该二张表中的签名进行鉴定，新屋村小组、兴龙围村小组均表示不申请鉴定。因此，应由新屋村小组、兴龙围村小组对此承担举证不能的法律后果。故，新屋村小组、兴龙围村小组主张该二张表签名是假的，证据不足，该院不予采信。该两张签名表，经新屋村小组、兴龙围村小组所在的中村村委会确认，签名的农户达该村农户总数的80%，已超过新屋村小组、兴龙围村小组集体经济组织村民代表三分之二。而且，张尉祥与新屋村小组、兴龙围村小组签订《山林地承包合同》后，依据合同可转让的约定，将岭背山转让给谭发松承包，从2006年开始，谭发松持续多年一直在岭背山开山、成片种植桉树，一直对岭背山进行经营管理。新屋村小组、兴龙围村小组的上一手承包村民及修路理事会成员知道岭背山已由张尉祥、谭发松承包并实际种植、经营管理，还领取了相关清山款、山金等款项。谭发松从2006年持续多年一直在岭背山开山、成片种植桉树，经营管理，而岭背山距离新屋村小组、兴龙围村小组只约1公里，新屋村小组、兴龙围村小组村民也应该知道这情况，但新屋村小组、兴龙围村小组村民至2013年多年未提出过异议，甚至还由陈长明于2006年经手收取张尉祥所交岭背承包款（山金）8000元，两村集体村民代表陈早宽等8人还签名确认。后每年又由当时的兴龙围村长及修路理事会会长陈庭栋经手收取谭发松所交的岭背承包款（山金）。现新屋村小组、兴龙围村小组再依据《中华人民共和国土地承包法》第四十八条第一款：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的规定，要求确认《山林地承包合同》无效，理由不成立，该院也不予支持。新屋村小组、兴龙围村小组分别于2000年至2002年间将部分岭背山发包给部分村民承包20年，约2006年至今该部分岭背山均由张尉祥、谭发松实际种植，经营管理，该部分村民知道并从陈庭栋手里领取张尉祥、谭发松交纳的清山款及部分山金等款项，并表示按实际面积以7元／年／亩计算，同意张尉祥、谭发松继续种植、管理、使用、收益至20年承包期满。因此，新屋村小组、兴龙围村小组及张尉祥、谭发松与该部分村民就20年承包事宜已处理好，并已实际履行多年，均无争议，不影响该《山林地承包合同》效力。该《山林地承包合同》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的合同无效的情形，新屋村小组、兴龙围村小组主张该《山林地承包合同》无效，缺乏事实和法律依据，证据不足，该院不予支持。在合同期内，合同双方均应按合同约定履行，现新屋村小组、兴龙围村小组要求张尉祥及谭发松退还山林地使用权，缺乏事实和法律依据，证据不足，不予支持。判决：驳回翁源县江尾镇中村村村民委员会新屋村民小组、翁源县江尾镇中村村村民委员会兴龙围村民小组的诉讼请求。案件受理费9600元，由翁源县江尾镇中村村村民委员会新屋村民小组、翁源县江尾镇中村村村民委员会兴龙围村民小组负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新屋村小组、兴龙围村小组提交的证据为：翁源县江尾镇中村村民委员会出具的《证明》三份，内容分别为：1、新屋村小组与兴龙围村小组在2006年10月13日以前分别是47户和74户。2、陈颂华在2006年10月13日前未担任过村民小组长。张尉祥、谭发松、曾水生的质证意见：对中村村委会出具的两个村小组户数情况的证明，该证据不具有真实性、合法性和关联性。新屋村小组与兴龙围村小组的代理人拿着2015年农村合作医疗参保底册作为参考依据，多次找到村委会干部陈福康，要求其按照该底册出具证明，故该两份证据不能反映当时的真实情况。关于陈颂华的证明。该证据不具有关联性。陈颂华并非以村长身份，而是以修路理事会会长身份，代表村小组在合同书签名。张尉祥于二审期间提交了陈福康于2016年6月28日出具的证明，内容为兴龙围村小组村民陈华镪来到村委会，要求出具新屋村小组、兴龙围村小组2006年以前农户数的证明，其参照2015年新屋、兴龙围村小组农村合作医疗参保底册为依据作出证明，该数据并非准确数据。新屋村小组、兴龙围村小组的质证意见：该《证明》的内容不真实，中村村民委员会参照2015年农村合作医疗参保底册出具的《证明》中确认的户数正确。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于新屋村小组、兴龙围村小组与张尉祥签订的《山林地承包合同》是否经过三分之二村民同意的问题。新屋村小组、兴龙围村小组二审期间提供翁源县江尾镇中村村民委员会出具的《证明》，拟证明新屋村小组、兴龙围村小组2006年的户口分别为47户和74户，故认为新屋村小组、兴龙围村小组与张尉祥签订的《山林地承包合同》未经过三分之二村民同意。但2006年11月2日，翁源县江尾镇中村村民委员会支书丘华兴在《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》下方注明：“以上签名的农户已达该村农户总数的百分之八十，该山甲乙双方签订的承包合同为合法合同。丘华兴。2006年11月2日”，在《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》注明：“以上签名的农户已达该村农户的百分之八十，该山甲乙双方签订的合同为合法合同。丘华兴。2006年11月2日”，并分别加盖了公章。由于丘华兴是当时的中村村委会干部，其代表中村村委会在两份签名表上注明，签名的农户已达到农户总数的百分之三十，并加盖了中村村委会的公章。由于当时的村委会干部更了解当时的农户总数，因此，不能以现在中村村委会出具的《证明》，推翻2006年中村村委会作出的认定。而且，《江尾镇农村承包合同审核呈批表》上亦注明：“发包方村民户数：83户，所代表的村民数：395人，同意该承包合同的户数：76户，所代表的村民数：367人。”镇政府在该呈批表上签意见：“该山林地承包合同签订程序合法，同意发包和签订合同。”也可以看出，江尾镇政府也确认《山林地承包合同》经过三分之二以上村民同意。新屋村小组、兴龙围村小组在二审期间申请对6名村民的签名进行鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”的规定，在一审期间，新屋村小组、兴龙围村小组已明确表示不对《兴龙、新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》和《新屋村小组山林地承包同意发包山林地户主签名表》上的村民签名进行鉴定，现在二审期间提出对两份签名表上部分村民签名进行鉴定，已经超过法律规定的期限。而且，即使该部分村民的签名不是其本人所签，两份签名表上村民签名同意的人数也足以超过村民总数的三分之二，故本院对新屋村小组、兴龙围村小组的申请不予准许。综上，张尉祥提供的证据，足以证明《山林地承包合同》已经过新屋村小组、兴龙围村小组三分之二村民同意，且证明力较大；而新屋村小组、兴龙围村小组提供的证据，证明力较张尉祥提供的证据的证明力小。故，本院对新屋村小组、兴龙围村小组提出《山林地承包合同》未经过新屋村小组、兴龙围村小组三分之二以上村民同意的的主张不予认可。二、关于新屋村小组、兴龙围村小组一审期间所称《山林地承包合同》最后一页村民代表的签名，被移花接木到另一份合同上，其发包给张尉祥的山林是狗子脑山，而非岭背山，故认为《山林地承包合同》系伪造的。《山林地承包合同》经过江尾法律服务所的见证，而新屋村小组、兴龙围村小组并未提供证据证明《山林地承包合同》中村民的签名被移花接木到另一份合同中。而且，《山林地承包合同》系新屋村小组、兴龙围村小组代表陈庭栋呈送江尾镇人民政府审核的，在《江尾镇农村承包合同审核呈批表》中，也已注明将岭背山林地发包给张尉祥种植林木。故，对于新屋村小组、兴龙围村小组提出其发包给张尉祥的林地是狗子脑山，而非岭背山的主张，本院不予认可。三、关于《山林地承包合同》是否损害了新屋村小组、兴龙围村小组部分村民的利益的问题。一审期间，该部分村民表示知道并收取了张尉祥、谭发松转交的清山款及部分山金等款项，同意张尉祥继续种植、管理、使用、收益涉案山林，并表示不参与本案诉讼。可见，涉案《山林地承包合同》未损害新屋村小组、兴龙围村小组村民的利益。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对新屋村小组、兴龙围村小组的上诉意见，本案争议焦点是：新屋村小组、兴龙围村小组与张尉祥签订的《山林地承包合同》是否有效。
如前所述，《山林地承包合同》经过新屋村小组、兴龙围村小组三分之二以上村民同意，是双方的真实意思表示。且未损害国家、集体及第三人的利益，也未违反法律法规的强制性规定，一审法院认定涉案《山林地承包合同》合法有效并无不当，本院予以维持。
综上所述，新屋村小组、兴龙围村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9600元，由翁源县江尾镇中村村村民委员会新屋村民小组、翁源县江尾镇中村村村民委员会兴龙围村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 江伟炜