成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第2514号
原告范安琼。
被告李光辉。
被告陈志玲。
被告邓金明。
被告吴智明。
上述四被告共同委托代理人陈一鸣。
被告张光浩。
被告吴伊婷。
被告成都天路石化有限公司。
法定代表人邓金明。
委托代理人陈一鸣。
原告范安琼与被告李光辉、陈志玲、邓金明、吴智明、张光浩、吴伊婷、成都天路石化有限公司（以下至判决主文前简称天路石化公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行审理。原告范安琼及其委托代理人郭志刚，被告李光辉、陈志玲、邓金明、吴智明、天路石化公司的共同委托代理人陈一鸣到庭参加诉讼。被告张光浩、吴伊婷下落不明，本院公告向其送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，现公告期届满，被告张光浩、吴伊婷无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告范安琼诉称，2011年1月10日，被告李光辉、邓金明、张光浩从原告处借到人民币720000元整，约定借款月利息为2.5%，按月付息。原告向被告给付现金后，被告李光辉、邓金明、张光浩向原告出具了借条。2013年4月20日双方对利息进行了结算，从借款之日起到2013年4月20日止，尚欠利息86000元。被告李光辉、邓金明向原告出具了86000元利息欠条。2014年11月27日，被告李光辉、邓金明再次向原告出具欠条，载明从2013年4月20日起至2014年11月20日至的利息342000元未付。但被告除2015年2月18日支付原告人民币10000元利息外，尚欠原告本金720000元及利息未付，原告为维护自身权益诉至法院，请求法院判令被告李光辉、陈志玲、邓金明、吴智明、张光浩、吴伊婷共同偿还原告借款本金人民币720000元并支付利息，利息从借款之日起至2013年4月20日止所欠利息为86000元；从2013年4月20日至2014年11月20日止的利息为342000元；从2014年11月21日起至付清之日的利息按照月息2.5%计算。本案诉讼费由被告承担。
被告李光辉、陈志玲、邓金明、吴智明、天路石化公司共同辩称，1、原告所称的借款不是事实，各被告未向原告借款720000元。2、原告所称720000元实为原告在成都天路石化有限公司的投资款，2011年1月10日的借条所载720000元实际是原告夫妻离婚时就投资在天路石化公司的共同债权进行分割的结果。3、原告与天路石化公司的合作中，原告按照合作协议的约定为天路公司开发业务也获得了回报，共分配投资分红260余万元，所有投资的分配支付都是以天路公司的名义进行，即使有产生债权债务，也是与天路公司有关，本案被告不是适格被告。4、李光辉、邓金明、张光浩为天路公司的股东，陈志玲、吴智民、吴伊婷等三人不是本案的适格被告。5、天路石化公司及各股东要求原告进行合作清算，做到收益共享，风险共担。6、案涉款不管是投资款还是借款，原告主张的2.5%的月息过高。
被告张光浩、吴伊婷未答辩。
经审理查明，被告邓金明系被告天路石化公司的法定代表人，被告李光辉系被告天路石化公司的股东。被告李光辉与陈志玲、被告邓金明与吴智民、被告张广浩与吴伊婷系夫妻关系。2007年6月20日，原告（甲方）与被告天路石化公司、邓金明、李光辉（三被告为乙方）签订《合作协议》一份，协议约定，甲方愿意在乙方现有业务中投入资金400000元共同发展；乙方负责经营，并按月支付甲方定额利润12000元，甲方不承担乙方在经营过程中的任何亏损风险；由乙方负责甲方投入资金的安全与回收；如甲方需抽出资金，需提前十天通知乙方，使用期限从2007年6月20日至2008年6月19日。被告邓金明、李光辉在乙方处签名，在协议抬头上乙方处加盖有“成都天路石化有限公司”印章。
2008年4月10日，原告（甲方）与被告天路石化公司、邓金明、李光辉（三被告为乙方）再签订《合作协议》一份，协议约定，甲方愿意在乙方现有业务中投入资金600000元共同发展；乙方负责经营，并按月支付甲方定额利润15000元，甲方不承担乙方在经营过程中的任何亏损风险；乙方承诺在2010年4月10日前将甲方投入乙方的资金全部付清，如甲方需抽出资金，需提前十天通知乙方。上述合同签订后，原告依约向被告天路石化公司、李光辉等人转款，之后原告与被告天路石化公司、李光辉等人形成类似的合作投资关系，原告向被告天路石化公司、李光辉等人共计转款1740000元，被告天路石化公司、李光辉等人陆续向原告退还款项420000元，尚余1320000元。
2011年，原告与其丈夫离婚，夫妻双方对上述1320000元债权进行分割，原告分得其中的720000元。2011年1月12日，被告李光辉、邓金明、天路石化公司向原告出具《借条》一份，借条载明：“今借到范安琼现金人民币柒拾贰万元整，利息另外约定。此条借款人：李光辉、邓金明”，在该借条上加盖有天路石化公司印章。同日，被告李光辉、邓金明、天路石化公司向原告出具《利息约定》一份，载明：“2011年2月1日从范安琼处借到现金柒拾贰万元正，经双方协商一致，年利率为30%（大写百分之三十），即月利率为2.5%，按月支付。特此约定单位：成都天路石化有限公司约定人：李光辉、邓金明”。2013年8月18日，被告李光辉、邓金明再次在上述《借条》及《利息约定》上签字；2014年1月10日，被告张广浩在《借条》的借款人处签字。
2013年4月20日，被告天路石化公司、李光辉、邓金明向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠范安琼利息捌万陆仟元整（86000元整）未付，该利息本金为72万元算至2013年4月20日止”。2014年11月27日，被告天路石化公司、李光辉、邓金明向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠范安琼利息叁拾四万贰仟元整（342000元整）未付，该利息本金为72万元算2013年4月20日至2014年11月20日的利息”。
另查明，2014年11月27日之后，被告天路石化公司、李光辉、邓金明等向原告支付了10000元的利息。庭审中，被告李光辉、陈志玲、邓金明、吴智明及天路石化公司陈述称，被告张光浩因与被告李光辉、邓金明在一起合作经营，故在上述《借条》借款人处签字。
上述事实，有原告举出的原、被告身份信息或营业执照、组织机构代码证、借条、利息约定、欠条2份、银行转款明细，被告李光辉、邓金明、天路石化公司共同举出的合作协议2份、借条、投资款及本金收回明细、银行转款凭证以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与被告天路石化公司、李光辉、邓金明签订的合作协议约定，原告向被告投资，仅收取收益而不担风险，其名为合作实为借贷，原告与被告天路石化公司、李光辉、邓金明形成的系借贷法律关系。后被告天路石化公司、李光辉、邓金明、张光浩向原告出具借条，更进一步明确了双方系借贷关系的事实，故本院对原告与被告天路石化公司、李光辉、邓金明、张光浩之间的性质认定为民间借贷。被告邓金明、李光辉、张光浩与被告天路石化公司一起在借条的借款人处签字确认，被告邓金明、李光辉、张光浩、天路石化公司应视为共同的债务人，应当向原告共同偿还720000元的债务。故对原告要求被告邓金明、李光辉、张光浩共同向其偿还借款本金720000元之诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告邓金明、李光辉、张光浩依照约定，按照月息2.5%的标准支付自借条出具之日（2011年1月10日）起至借款还清之日止的利息之主张，依据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院对原告主张的利息依法调整为按照月息2%计算，并应扣除被告邓金明、李光辉、张光浩、天路石化公司已经向原告支付的10000元利息。
关于原告以被告陈志玲、吴智民、吴伊婷分别为被告邓金明、李光辉、张光浩的配偶为由，要求被告陈志玲、吴智民、吴伊婷对被告邓金明、李光辉、张光浩的上述债务承担共同还款责任之主张，本院认为，被告邓金明、李光辉、张光浩与原告之间产生的借贷关系，系因经营公司等产生的债务，而并非因夫妻日常生活生产产生，故对原告的该项主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李光辉、邓金明、张光浩于本判决生效之日起十日内向原告范安琼偿还借款人民币720000元并支付利息（利息以720000元为基数，按照月息2%的标准，从2011年1月10日起计算至借款还清之日止，其中利息应扣除已经支付的10000元）。
二、驳回原告范安琼的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16104元、公告费600元，由被告李光辉、邓金明、张光浩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 蒋登祝
人民陪审员 左都元
人民陪审员 顾理宏
二〇一六年九月九日
书 记 员 官晨曦