浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3494号
上诉人（原审被告）：林丽琴，女，1984年1月1日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托诉讼代理人：钱志震，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁华伟，男，1973年12月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。
上诉人林丽琴因与被上诉人丁华伟房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初10290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林丽琴上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、丁华伟的债权已经通过（2016）浙0783民初9398号及（2016）浙07民终4712号案件解决，本案属重复起诉。林丽琴与丁华伟素不相识，之所以签订房屋买卖合同，是因为林丽琴的姐姐林微琴欠丁华伟货款515300元。经过协商，丁华伟、林丽琴与林微琴达成协议，林丽琴同意将诉争房屋过户给丁华伟，用来抵偿林微琴拖欠的货款。丁华伟不存在支付林丽琴284900元的事实。丁华伟就林微琴拖欠其515300元的债权已经于2016年7月8日向东阳市人民法院提起诉讼，并得到法院的全部支持。然而丁华伟又在同一时间起诉林丽琴，再次主张284900元，属于重复主张债权。二、丁华伟未向林丽琴支付284900元，涉案房屋是帮林丽琴的姐姐林微琴抵债的，丁华伟不需向林丽琴支付房款。三、丁华伟除了亲属证言，没有其他任何打款或取款证据。一审中丁华伟陈述284900元系现金支付，如此大额的现金，按照常理不可能一直存放家中，资金没有取款转账记录，不符合常理。四、丁华伟的陈述和证人证言均明显不符合常理。丁华伟陈述，签订合同当日，其所有现金存在包中，该包是银行捆绑好未拆封状态。双方在签订合同的时候，并未将存放现金的包随身携带，放在空车里，不合理。证人证言中，陈述其借给丁华伟的现金并非银行取出，系平时陆续收来的现金货款。这个细节与丁华伟陈述不符。
丁华伟辩称，林丽琴上诉人为本案属于同一债权重复诉讼，丁华伟未向林丽琴支付购房款。本案经过两次起诉，第一次诉讼中，林丽琴并没有说到这两个理由，而是以这个房子是林丽琴夫妻共有，购房合同无效为由。丁华伟只能撤诉。第二次诉讼中，林丽琴也没有说到这两个理由，而是以购房合同签字和捺印并不是林丽琴所签和捺印。所以经过一审法院召集双方以及笔迹鉴定和开庭，事实清楚，请求法院维持原判。
丁华伟向一审法院起诉请求：判令解除丁华伟与林丽琴之间的房屋买卖合同，林丽琴返还丁华伟购房款301500元并支付违约金90000元。
一审法院认定事实：2016年3月1日，丁华伟与林丽琴签订房屋买卖合同一份，约定林丽琴将位于东阳市白云街道江南紫荆庄园H区4幢907室的房地产出售给丁华伟，约定房地产总价款301500元，林丽琴应在10日内办理过户登记，如违约应承担房地产价款总额30%的违约金。对于房地产价款交付情况，房屋买卖合同中载明，丁华伟此前已经支付的16578.73元，并于当日以现金方式向林丽琴交付284900元，在合同签订时已付清全额，林丽琴不再另行出具收条。合同签订后，丁华伟多次催促林丽琴办理不动产变更登记，但林丽琴均未办理。另查明，东阳市白云街道江南紫荆庄园H区4幢907室的房地产系林丽琴与其丈夫刘光共同共有。经林丽琴申请，一审法院依法委托金华天鉴司法鉴定所对丁华伟提供的房屋买卖合同中的落款处林丽琴的签名是否为林丽琴本人所签以及房屋买卖合同中第二条、第三条中涂改处和落款处手印是否为林丽琴本人所按进行鉴定，该所于2016年11月1日作出文书鉴定意见书，鉴定意见书中载明：丁华伟提供的标称日期为“2016年3月1日”《房屋买卖合同》中的落款“甲方”处留有的“林丽琴”的签名字迹与样本字迹是同一人所写。送检的标称日期为2016.3.1《房屋买卖合同》中落款“甲方：林丽琴”签名处指印及第二条、第三条中涂改处共三枚指印均是样本捺印人林丽琴右手食指所留。林丽琴支付了鉴定费11730元。一审法院认为，本案的争议焦点有两点。第一，丁华伟与林丽琴之间房屋买卖合同是否有效。本案所涉房地产虽为林丽琴与其丈夫刘光共同共有，但买卖合同不因出卖人缺乏完整的所有权或处分权而无效。林丽琴提出，房屋买卖合同系为解决丁华伟与林丽琴的姐姐林微琴之间的债务纠纷而签订，现该债务纠纷已通过诉讼途径和解，本案的房屋买卖合同无效，但被告林丽琴未就该主张提供证据予以证明，一审法院对此主张不予采纳。本案房屋买卖合同中存在争议的部分指印及签名，已经由司法鉴定确定系林丽琴本人所为，一审法院认定房屋买卖合同中内容系双方真实的意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，合同真实有效，该合同已于2016年9月5日本案第一次庭审中由丁华伟、林丽琴双方合意解除。第二，合同签订当日丁华伟有无向林丽琴交付购房款284900元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，举证不能的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，根据丁华伟向一审法院提交的房屋买卖合同第二条载明，“上述房地产及附属建筑物总价款301500元，扣除16578.73元，乙方（即丁华伟）当天支付甲方284900元，甲方（即林丽琴）不另再出具收条。乙方在签订本合同时，付清全额，房子归乙方所有”，丁华伟已就其向林丽琴交付购房款之本证部分完成了证明责任，应由林丽琴就反驳该事实成立之反证部分承担证明责任。林丽琴并未提供证据，但在庭审中提出了四个方面的辩论意见：1.买卖合同第二条仅系对付款方式的约定，并不能证明丁华伟已交付款项；2.丁华伟在庭审中陈述购房款在合同签订后交付，对于此后交付购房款的事实丁华伟仍提供证据予以证明；3.丁华伟申请的证人与其本人均存在利害关系，证人证言存在瑕疵且与其陈述存在矛盾；4.购房款项中，16578.73元双方通过银行转账方式交付，丁华伟的主张284900元以现金方式交付不符合常理。一审法院认为，合同所载的“当天现金交付284900元，不再出具收条”字样，从文意中看，并不具备约束丁华伟履行一定义务的意思表述，而系双方对于已交付款项的确认，“不再另行出具收条”也说明了该合同具有收款凭证的效力；据丁华伟在庭审中陈述，其款项虽在合同签订后交付，但合同签订与交付款项时间间隔较短，系在同一时段发生，并未违反日常交易习惯，相反，若丁华伟未交付款项而林丽琴却未立即将具有收款凭证效力的房屋买卖合同收回，事后也未主张催讨，则大违常理；林丽琴虽提出证人证言的瑕疵与现金交付大额款项的特殊性，但其瑕疵与特殊性也不足否认林丽琴向原告丁华伟出具收款凭证的事实。据此，林丽琴未提供反驳款项已交付的证据，其提出的质疑也不足以导致该事实处于真伪不明之状态，应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定丁华伟已于2016年3月1日向林丽琴交付款项284900元。因本案所涉的合同已解除，林丽琴应将收到的购房款予以返还，并因违约行为承担相应的违约责任；丁华伟要求林丽琴支付违约金90000元，并未超过合同约定的总价款的30%，予以支持；唯其要求返还购房款之诉请，应以实际交付款项的301478.73元为限，对于超出部分不予支持。综上所述，丁华伟的诉讼请求，大部分合理，予以支持；部分不合理，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认丁华伟与林丽琴于2016年3月1日签订的房屋买卖合同于2016年9月5日解除。二、林丽琴于判决生效后十日内返还丁华伟购房款301478.73元并支付违约金90000元。三、驳回丁华伟的其他诉讼请求。案件受理费7172元，减半收取计3586元，由林丽琴负担。鉴定费11730元（已由林丽琴预付），由林丽琴负担。
本院二审期间，丁华伟没有提供证据。林丽琴提供民事判决书一份并申请林微琴出庭作证，证明林丽琴与丁华伟之间不存在债务关系，涉案房屋系用于帮助林微琴偿还300000元的债务。丁华伟未支付任何购房款。
丁华伟质证认为，林丽琴提供的民事判决书当事人是丁华伟与林微琴，与本案没有关系。对于林微琴的证人证言，我方第一次起诉要求过户，林丽琴根本没有提到抵债及28万是还款，而是以夫妻共有抗辩合同无效。第二次我方重新起诉，林丽琴也没有提到以房抵债，和没有交付购房款，而是以购房合同签字和捺印不是本人所为抗辩，经一审委托鉴定，手印捺印是林丽琴本人的。对证人证言不予认可。
本院对上述证据认证认为，丁华伟关于民事判决书的异议成立，本院不予认定。林微琴系林丽琴的姐姐，且与丁华伟有债务关系，其证言未有相应证据予以证明，本院不予采信。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据丁华伟与林丽琴签订的房屋买卖合同，“乙方（丁华伟）当天现金支付甲方（林丽琴）284900元，甲方不另再出具收条”，“在签订本合同时，付清全额，房子归乙方所有”，可以证明丁华伟已交付全部房款的事实。林丽琴主张丁华伟未交付房款，案涉房屋系用于抵扣林微琴欠丁华伟的货款，与合同记载事项不符，且其提供的证据不足以证明该主张，本院不予采信。综上所述，林丽琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7172元，由上诉人林丽琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年九月二十九日
代书记员 卢芷忻