北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第08877号
原告茹×1，女，1984年2月2日出生。
原告茹×2，女，1985年7月12日出生。
二原告共同委托代理人肖伟宾，北京智勇律师事务所律师。
二原告共同委托代理人彭玉飞，男，1983年2月19日出生，北京智勇律师事务所律师实习律师。
被告王×，女，1959年9月16日出生。
被告许×1（曾用名谭×1），男，2006年7月7日出生。
被告兼被告许×1法定代理人许×2（许×1之母），1968年7月17日出生。
被告许×1、许×2共同委托代理人李红洋，北京市青天律师事务所律师。
原告茹×1、茹×2与被告王×、许×1、许×2确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告茹×1、茹×2及共同委托代理人肖伟宾、彭玉飞，被告王×，被告兼被告许×1法定代理人许×2及共同委托代理人李红洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹×1、茹×2诉称：二原告与被告王×系母女关系。被告王×与茹×3（已故）原系夫妻关系，二人于2011年10月17日在北京市顺义区民政局离婚。2005年二原告及被告王×、茹×3四人，将坐落于北京市顺义区南法信镇×号院进行翻盖。当时翻盖的房屋分东院与西院。其中西院有正房3间，厢房3间。东院有正房4间，厢房3间。2012年11月3日茹×3因病治疗无效死亡，二原告为茹×3处理了善后事宜。2015年3月，茹×3现任妻子许×2将二原告诉至北京市顺义区人民法院，要求法院判决坐落于北京市顺义区南法信镇×号院的房屋，其中西院东西长12.5米，南北长17.4米，面积为217.5平方米，院内有正房3间，厢房3间及产权归许×2所有。这时二原告才知道，在2011年10月17日被告王×因与茹×3在办理离婚手续时将坐落于北京市顺义区南法信镇×号院的房屋进行了分割，其中西院东西长12.5米，南北长17.4米，面积为217.5平方米，院内有正房3间，厢房3间及产权分给茹×3。东院长13米，南北长17.4米，面积226.2平方米，院内共有正房4间，厢房3间及产权归王×所有。二原告认为自己作为家庭成员，在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产应属于家庭共有财产，上述房屋二原告均有出资、出力，并且二原告一直居住在此院内，户籍也在北京市顺义区南法信镇×村。王×与茹×3在离婚时没有征求原告的意见擅自将家庭共有的房屋私自分割，该行为侵害二原告合法权益。故起诉请求：1.确认被告王×与茹×3于2011年10月17日签订的离婚协议中关于财产处理的约定无效；2.诉讼费由被告承担。
被告王×辩称：同意二原告的诉讼请求，对于事实理由均予以认可。
被告许×2、许×1共同辩称：根据合同的相对性，二原告没有权利提出本次诉讼。被告许×2、许×1不认可茹×3与王×离婚协议无效，该离婚协议经民政局确认，已经做出合理合法分配是双方真实意思表示。茹×3已故，二原告单方认为离婚协议无效会导致许×2与茹×3合法婚姻无效，从而也损害婚姻登记部门的威信以及行政权力，损害许×2和许×1继承权和财产权。被告王×与二原告对本次诉讼均无争议，从常理上推断违反正常诉讼情况，可以推断二原告与王×本次为虚假诉讼，其目的是为争夺茹×3生前所留遗产从而侵害许×2和许×1的继承权。二原告提供虚假证据证明其参与建房，涉诉房屋建设于2002年，当时原告茹×1刚满18周岁，尚未参加工作，没有任何收入，没有能力参与建房，茹×2尚未成年，没有收入，更没有能力参与建房。故此被告许×2、许×1认为二原告与被告王×的诉讼为虚假，证据是伪证，侵害了许×2和许×1的继承权。故请求驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：
王×与茹×3原系夫妻关系，二人于1982年4月1日登记结婚，于1984年2月2日生育长女茹×1，于1985年7月12日生育次女茹×2。2011年10月17日，王×与茹×3在北京市顺义区民政局离婚并签订离婚协议书，约定：......二、财产处理，婚后共同财产归男方所有的：位于顺义区南法信地区×号院的西院，东西长12.5米，南北长17.4米，面积为217.5平方米，共有正房3间，厢房3间及产权。婚后共同财产归女方所有的：位于顺义区南法信地区×号院的东院，东西长13米，南北长17.4米，面积为226.2平方米，共有正房4间，厢房3间及产权。无债权债务。三、其他协议，无其他协议......。离婚后，茹×3居住在涉诉宅院西院，王×居住在涉诉宅院东院。
许×2与前夫谭×2于1987年10月登记结婚，于1989年1月9日生育长子谭×3，于2006年7月7日生育次子谭×1。2011年3月9日，许×2与谭×2经河北省滦平县人民法院调解离婚，同时确定谭×1归许×2抚养监护。后谭×1更名为许×1。
2011年12月13日，茹×3与许×2登记结婚，许×1随二人共同生活。2012年11月3日，茹×3因病治疗无效死亡。
审理中，茹×1、茹×2称涉诉宅院房屋为2002年开始建造，2005年全部完工，宅院东院有四间北正房、三间西厢房，宅院西院有三间北正房、三间西厢房，2002年父母茹×3、王×出资建房，茹×1、茹×2也出资了，茹×1出资20000元，茹×2出资7000元，其他是父母出资，总共支出多少费用不清楚；茹×12002年初开始在理发店上班，每月有七、八百元的收入，茹×22004年上班，在度假村做收银，每月收入六百至八百元，二人均是包吃住，茹×12010年结婚，茹×22007年结婚，婚前二人均与父母共同生活，父母离婚后没有过问财产分割情况，他们也没有提过。对此，王×均予以认可，并表示涉诉宅院房屋于2002年建造，后续装修直到2005年完毕，建房具体支出费用不清楚，均是茹×3处理，大概为五、六万元，茹×1出资20000元，茹×2出资六、七千元，余款均为王×和茹×3出资。对此，许×2、许×1不予认可，并表示2002年建房时，茹×1达不到那么多收入，茹×2还在上学，没有积蓄，茹×3生前也表示，建房时孩子在上学，均是茹×3和王×出资，是茹×3和王×的夫妻共同财产，茹×1、茹×2毕业后工作的收入不够个人花销，她们无能力出资出力；茹×3生前也提及离婚时是茹×1帮助修改打印的离婚协议，办手续时也帮助处理，茹×3离婚后与许×2、许×1一直住在涉诉宅院西院，茹×1、茹×2应知道父母对房屋的分割情况，称不知情不符合常理。
茹×1、茹×2为证明二人主张，提供证据如下：
1、2012年顺义区农宅节能保温单项建造建设项目双方协议书及收据、顺义区南法信镇×村村民委员会出具的证明，均为原件，证明涉诉房屋系家庭共有，且原告茹×1、茹×2对该处房屋参与出资建造并在2012年进行修缮，协议书约定的工程项目是对房屋的外墙保温，该工程是北京市统一工程，只是对房屋进行改造，并非翻建，该协议和收据由茹×1、茹×2的姑姑茹×4持有，做保温期间，茹×3生病住院，所以是茹×1将钱款交给姑姑茹×4，茹×4把钱交到村委会的，故协议、收据均放在茹×4处，村委会所以才出具的证明；
2、起诉书复印件一份，证明许×2另起诉茹×1、茹×2遗嘱继承一案；
3、收入证明原件，证明茹×1在2002年至今是有经济收入的，茹×1一直在此上班，该店有总店和分店，茹×1在总店和分店均上过班，分店于2014年成立，茹×1现在分店工作，所以是分店开具的收入证明，总店为火凤凰美容美发中心，以前为爱美国际连锁，分店为琉璃凤凰。
4、茹×1、茹×2的毕业证原件，证明茹×1在2002年已经参加工作，茹×22004年参加工作，毕业前有一年到半年的实习期；
5、工作期间单位颁发给茹×1的证书原件，证明取得该证书需要在单位工作一年以上，茹×1在2002年已经工作；
6、证人茹×4、王×1的证言，证人王×1证明茹×1工作的时间及工资收入情况，证人茹×4证明涉诉房屋做保温是茹×1出资。证人茹×4出庭并表示其是茹×1、茹×2的大姑，大约三、四年前涉诉西院房屋做保温时，茹×1出资260元，该钱款是茹×1交给证人，由证人交至村委会，村委会会计开具收据，后茹×4将该收据给付茹×1；当时茹×1称做保温的钱款是茹×1自己的，其替父亲茹×3出钱交款；茹×1、茹×2毕业后均找事做了，具体哪年记不清了。证人王×1出庭表示其经营美容院，茹×1是其店长，自2002年起至今茹×1一直在其店里工作，已经有十三、四年的时间，琉璃凤凰国际美容美发中心是2014年从他人处接手，琉璃凤凰国际美容美发中心是现在的名称，登记的是证人名字，主要是证人的妻子在经营，怡鑫家园还有一处火凤凰美容院，是个体经营执照，登记的是证人丈母娘的名字，2002年经营时是接手他人的店铺，当时为名爵美容美发院，后来又改了两次名，工商登记也做过变更，具体变更情况记不清了，火凤凰美容院开业已有十到十一年了，茹×1在上述两个店都工作过，茹×1刚工作时的工资是几百元，大概为六、七、八百元，根据市场价格变动。对于茹×4、王×1的证人证言，茹×1、茹×2予以认可，并表示通过证人陈述可以证实茹×1工作时间及收入情况，也可证明茹×1、茹×2对涉诉房屋有出资和出力，涉诉房屋属于家庭共有。
对于茹×1、茹×2提供的证据及上述证人证言，王×均予以认可；许×2、许×1的质证意见为：证据1协议书、收据、村委会证明真实性认可，证明目的不认可，协议书和村委会证明建房时间是矛盾的，协议书上明确工期2012年9月10日至2012年10月10日，所以建房时间非2005年，南法信村委会开具的证明内容不属实，不予认可，且按照常理只有建房之后才可进行保温工作，足以证明2012年前房屋已经建成；收据已经明确载明交款人是茹×3而非茹×1，该收据与村委会证明矛盾，再次证明村委会证明内容虚假；证据2真实性认可，与本案无关，该份证据可以看出茹×1、茹×2的起诉侵害了许×2、许×1的权益；证据3真实性不认可，在北京市企业信用网上查询该美发店的成立日期是2014年，茹×1提供的该证据是虚假证据，按照顺义区2002年的收入水平，没有达到这么高，且茹×1所提到的三个美发店名称，与北京企业信息网上无关联，其应自原始2002年工作的店出具证明，美容美发店人员流动频繁，茹×1称三个店均是原来工作人员与事实不符；证据4真实性认可，2002年7月毕业，涉诉房屋2002年春天3、4月已经完工，建房时茹×1、茹×2均在上学，无能力出资出力建房；证据5真实性无法核实，茹×1称自己在火凤凰上班至今，该证书显示单位为北京宏发佳润经贸有限责任公司，还有金火集团，公章与内容不符，且为培训合格证书，茹×1是否工作无从考证；证据6不认可证人证言，茹×4陈述是茹×1支付的260元保温钱，而实际是茹×3交付村委会的，村委会收据写的是茹×3，王×1自称茹×1为其员工，但王×1又表明其自己没有店，琉璃凤凰店在两年之前才接手，所以王×1称茹×12002年1月开始茹×1一直在其店内工作，不予认可，且茹×12002年7月才毕业。
审理中，王×提供证据为茹×2在中国邮政储蓄银行的存折原件一份，用已证明茹×2在2004年已经工作，也有收入。对于该份证据，茹×2、茹×1均予以认可；许×2、许×1不予认可，存折真伪存疑，且该份证据应是茹×2来提交。经本院自中国邮政储蓄银行调取该存折的明细，茹×1、茹×2表示该明细可以证实2004年7月茹×2已经参加工作，有收入，且存折系茹×2母亲提供，说明茹×2收入用于家庭开支。王×亦表示明细真实性认可，生活费用王×先给孩子，孩子再给王×钱。许×2、许×1表示明细显示茹×2的收入与支出基本持平，无大额存款、大额支取，无法证实存款上交父母，有时茹×1、茹×2还要向茹×3要钱。
许×2、许×1为证明二人主张，提供证据如下：
1、遗嘱，证明茹×3生前2012年书写遗嘱，涉诉宅院西院由许×2继承；
2、从北京企业信息网上打印的茹×1所称的其所在公司建成日期是2014年6月10日，证明原告提供虚假证据。
3、涉诉房屋现状照片4张，证明涉诉房屋位置以及分割的时候做出明显分割，东院为王×所有，西院为茹×3所有，东院房屋造价明显高于西院，王×在与茹×3离婚时，茹×3已经做出让步，给王×大部分财产，双方没有任何争议。
4、证人张×、刘×的证言，张×和刘×从2004年6月搬进涉诉房屋租住，一直在此居住，证明他们租住期间涉诉房屋没有翻建过。证人张×出庭并表示其租住茹×3房屋两次，是西院北正房东数第二间（第一间为门道），2003年非典当年租住约两个月后回老家，后2006年左右又承租该房屋至今，该房屋建造时间及出资情况不清楚，非典时房屋可以居住，在租住期间2012年或2013年时又建造了几间东厢房（彩钢房），西厢房和北正房在租住期间没有再行建造，但有修缮，2003年租住时房屋均没有吊顶和刮白，2006年租住时已有吊顶、刮白。证人刘×出庭并表示其2004年夏天开始租住茹×3房屋至今，只在2014年走过一次，后又回来租住，对于房屋建造时间及出资情况不清楚，在租房期间，茹×3去世当年建过房屋，东侧建的彩钢房，该宅院的北正房和西厢房有吊顶和刮白，吊顶和刮白哪一年施工不清楚，应该是在东侧建房之前，时间挺早的，证人租住的是西院西厢房南数第一间，租住时即有吊顶、刮白，西厢房均有吊顶、刮白，其他房屋有无吊顶、刮白不清楚，东院的情况不清楚。
对于许×2、许×1提供的证据，茹×1、茹×2的质证意见为：证据1真实性、关联性均不认可；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3真实性认可，证明目的不认可；证据4对证人证言真实性认可，张×陈述入住的时候比较冷，当时房屋没有吊顶和刮白，与茹×1、茹×2、王×陈述一致，即房屋主体建造完成，但是房屋内部装修尚未完成；张×证言也证实许×2居住的西院没有进行过翻建、新建，只是临时性的彩钢房，这与许×2主张矛盾，张×、刘×均对房屋有说明陈述，故被告许×2陈述是不真实的；刘×出庭陈述在他租×期间，房屋有过吊顶、刮白，但具体时间记不清了，刘×陈述的情况恰恰证明茹×1、茹×2的主张以及王×的陈述，证明房屋的装修和建设截止到2005年；刘×陈述其居住的房屋已经进行吊顶、刮白，与张×陈述2003年还没有吊顶、刮白，证明2004年进行的吊顶、刮白，2004年茹×1、茹×2均已从学校毕业，与父母同住，对房屋建设均有出资，茹×1、茹×2的主张是符合常理的。
对于许×2、许×1提供的证据，王×的质证意见为：证据1对于遗嘱不清楚；证据2真实性认可；证据3真实性认可，是房屋现状的照片；证据4认可证人证言。
上述事实，有协议书、收据、村委会证明、离婚协议书、照片、遗嘱、证人证言、离婚证、结婚证、存折、收入证明、毕业证、证书、企业查询信息、交易明细及本院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人陈述、证人证言，涉诉宅院西院房屋为2002年建造，后续2004年左右进行了刮白、吊顶，2012年进行了外墙保温，茹×1于2002年毕业参加工作，茹×2于2004年毕业参加工作，根据二人学习和参加工作的时间及收入水平，茹×1、茹×2对涉诉房屋的装修有一定贡献，但并不当然享有房屋的所有权，茹×3、王×基于所有权对房屋进行处分的协议应为有效，故对于茹×1、茹×2主张王×、茹×3在离婚协议中关于财产处理的约定无效的请求，本院不予支持。关于茹×1、茹×2主张2002年建房时茹×1出资20000元，茹×2出资7000元，无相关证据佐证，故对该意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告茹×1、茹×2的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告茹×1、茹×2负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 棋其格
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 李 金
二〇一五年十一月四日
书 记 员 何星星