苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0972号
原告（反诉被告）何文才。
被告（反诉原告）李德红
委托代理人何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
原告何文才与被告李德红健康权纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理，被告李德红于2014年5月26日提出反诉。依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2014年7月1日、7月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告何文才、被告李德红到庭参加诉讼。庭审中，原告何文才、被告李德红及委托代理人何志乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文才诉称：2013年12月26日19时左右，原告何文才到被告李德红经营的中介服务部讨要工资时，与被告李德红发生纠纷，被告李德红将原告打伤。请求被告李德红赔偿原告医疗费420.72元、后续治疗费3000元（鼻梁后遗症治疗费）、营养费2000元、误工费3250元、财产损失（眼镜）1000元，共计9670.72元；由被告承担本案诉讼费用。
被告李德红辩称：事发当天，原告何文才在被告经营的店内拍桌子闹事，被告将原告何文才向外推，拉扯中我们二人都摔倒受伤。原告何文才的受伤与被告李德红无关。
反诉原告李德红诉称，因反诉被告何文才于2013年12月26日19时左右到反诉原告李德红经营的房产中介服务部闹事，拉扯中致使反诉原告李德红到地受伤。请求判令反诉被告赔偿反诉原告医疗费385.20元、误工一天的误工费100元，合计485.2元；本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告何文才辩称：反诉原告的伤情是摔伤，而不是外力造成的外伤或者硬物造成的外伤，与反诉被告无关，该伤情是反诉原告自己摔伤的，对误工费不予认可。
经审理查明：何文才原在李德红及其丈夫陈菊林经营的房产中介服务部从事房产中介工作（双方对于何文才为李德红、陈菊林的员工或为单纯的业务挂靠关系陈述不一）。2013年12月26日19时左右，何文才到李德红、陈菊林经营的福乐居房产中介服务部，何文才与李德红因为之前的中介费（或者工资）结算支付问题发生口角。争执过程中何文才用手砸了一下桌子。后，李德红和何文才发生扭打。双方扭打过程中，何文才与李德红均受伤。
2014年1月9日，苏州市吴江区公安局松陵派出所对何文才、李德红的上述纠纷进行调解，何文才、李德红前述调解协议，内容为：1、何文才自愿放弃追究李德红（违反）治安条例的责任；2、何文才的医疗费及其他损失自愿提起诉讼；3、李德红当面向何文才道歉。
在苏州市吴江区公安局松陵派出所对何文才、李德红所做的询问笔录及调解协议所述明的主要事实中，均未明确何文才眼镜损坏的事实。
以上事实由原、被告向本院举证的苏州市吴江区松陵派出所治安调解协议书、苏州市吴江区公安局松陵派出所对何文才、李德红的询问笔录及当事人的当庭陈述等证据证实。
另查明：何文才2013年12月26日至2014年1月5日在苏州市××区第一人民医院进行了治疗，记载伤情为：左眼睑眉部肿胀明显、鼻梁部受伤。该医院为何文才出具了休息15天（其中2天时间重复）的休息证明单。
以上事实由何文才提交的门诊病历、休息证明单等证据证实。
李德红于2014年12月26日在苏州市××区第一人民医院进行了检查和治疗。记载伤情为尾骨压痛，经X光片诊断，尾骨未见明显异常、多处软组织挫伤。
以上证据由李德红提交的门诊病历证实。
关于本诉原告、反诉原告的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
本诉原告何文才的损失：
1、医疗费。本诉原告何文才主张420.72元，并提交了门诊病历和医疗费发票。本诉被告李德红对于证据的真实性无异议，但认为原告何文才发生的治疗与被告李德红无关。本院认为：本诉原告何文才在与本诉被告李德红发生纠纷过程中受伤，其诊断及治疗的费用损失与本起纠纷有关联性。经本院审核本诉原告何文才提交的医疗费发票后认定，原告何文才因治疗发生的医疗费金额为230.01元。
2、后续治疗费。本诉原告何文才称其鼻梁部可能需整形，故需后续治疗费。本诉被告李德红对此不予认可。本院认为，本诉原告何文才未提交证据证明其后续治疗费必然发生以及发生数额，故对何文才的上述主张本院不予支持。
3、营养费。本诉原告何文才主张200元，请求法院酌情认定。本诉被告李德红认为本诉原告何文才主张营养费无证据证明，不予认可。本院认为：本诉原告何文才未提交医疗机构出具的需要营养的诊断意见，本诉原告主张营养费无依据，本院不予支持。
3、误工费。本诉原告何文才主张3250元，称其按照误工13天、每天250元的误工费标准计算。为此，本诉原告何文才提交了医疗机构的休息证明单、2011年1月1日到2012年7月1日的个人所得税完税证明、2011年何文才就职于英杰宝电子公司的薪资单。本诉被告李德红对休息证明单及标准不予认可。认为本诉原告何文才的伤情未达到误工程度且其在2013年9月25日之前且直到12月26日无正式职业，无减少的收入。本诉原告提交的2011年1月1日到2012年7月1日的个人所得税完税证明、2011年何文才就职于英杰宝电子公司的薪资单仅证明其在2012年7月前有收入，不能证明其2012年7月后至2013年9月25日前有收入来源。本院认为：医疗机构出具的休息证明单证实何文才的误工期限为13天。本诉原告何文才提交的2011年1月1日到2012年7月1日的个人所得税完税证明、2011年何文才就职于英杰宝电子公司的薪资单仅能证明其在2012年7月前的收入事实，不能证明2013年12月26日纠纷前何文才的收入情况，本诉原告提交的上述证据与本案无关。根据何文才与李德红2013年12月26日发生纠纷当天的事实及之前双方存在矛盾的事实可以得知，本诉原告何文才在受伤前从事房产中介的相关工作。根据2012年度江苏其他服务业职工平均工资为48333元的水平，本院酌情确定何文才的误工费标准为132.42元/日。本院认定，何文才的误工费为1721.46元（132.42元/日*13天）。
4、眼镜损失。本诉原告主张1000元。被告李德红对此不予认可。本院认为：在公安机关的询问笔录和调解协议中均无何文才眼镜损坏情况的描述，故何文才关于由涉案纠纷导致的眼镜损坏的主张无证据证明。
二、反诉原告李德红的损失。
1、医疗费。反诉原告李德红主张385.2元，为此反诉原告李德红提交了门诊病历、医疗费发票和处方。反诉被告对此不予认可。本院认为：反诉原告李德红与反诉被告何文才发生纠纷，过程中倒地。当天反诉原告即前往医疗机构进行相应的检查诊断，可以合理推断反诉原告的就诊行为与纠纷的发生有关联性，故对反诉原告李德红因该次纠纷发生的医疗费本院予以认可。经审核，反诉原告李德红提交金额85.2元的处方，但未提交发票，对此本院不予认定。本院认定李德红的医疗费为300元。
2、误工费。反诉原告李德红主张误工1天，计100元。反诉被告何文才不予认可。本院认为，反诉原告李德红的检查时间为2014年12月26日晚间，苏州市××区第一人民医院在其门诊病历上未出具休息的医嘱，也未为其出具休息证明单，因此，反诉原告李德红关于误工损失的证据不充分，本院不予支持。
综上，本院认为：公民的人身权受法律保护。本诉原告何文才与本诉被告李德红因琐事发生纠纷，造成二人人身损害，双方应按照过错程度对相对方造成的损失予以赔偿。根据现有证据，可以确定，双方最终遭受人身损害的起因在于何文才到李德红经营所在地，并拍桌子，本诉原告何文才存在过错；李德红因此与何文才发生扭打也有过错，也是造成本起纠纷的原因之一。综合双方在公安机关的陈述，以及调解协议载明的本诉被告李德红向本诉原告何文才道歉，本院确定，造成本次纠纷的主要过错在李德红，次要责任在何文才。据上，本院确定由李德红承担本诉原告及自身损失的70%，由何文才承担本诉被告及自身损失的30%。根据现有证据，本院认定何文才因本起纠纷遭受的损失为：医疗费230.01元、误工费1721.46元，合计1951.47元；李德红在本起纠纷中的损失为医疗费300元。据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十五条第一款第（六）项、第十六条的规定，判决如下：
一、本诉被告李德红赔偿本诉原告何文才医疗费、误工费等损失1366.03元（1951.47元×70%），于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
二、驳回本诉原告何文才的其他诉讼请求。
三、反诉被告何文才赔偿反诉原告李德红医疗费损失90元（300元×30%），于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
四、驳回反诉原告李德红的其他反诉请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取225元，由本诉原告何文才负担25元，由本诉被告李德红负担200元。本诉被告李德红负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付本诉原告何文才。本诉原告何文才已预交的案件受理费本院不再退还。
反诉案件受理费减半收取200元，由反诉被告何文才负担并于本判决生效后十日内直接给付反诉原告李德红。反诉原告李德红已经预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一四年七月三十一日
书记员 葛健颖