河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终358号
上诉人（原审原告）宋欣东，男
上诉人（原审被告）李燕（延）功，男
委托代理人朱广宇、陈新华，河南顺飞律师事务所律师。
上诉人宋欣东因与上诉人李延功提供劳务者受害责任纠纷一案，张绍兴等17人经过仲裁后，宋欣东于2014年1月15日向原阳县人民法院起诉，该院于于2014年9月12日作出（2014）原民初字第144号民事判决书，宋欣东、李延功不服提出上诉，新乡市中级人民法院于2015年1月28日作出（2014）新中民二终字第470号民事判决书维持原审判决。李延功不服判决，向新乡市中级人民法院申请再审，新乡市中级人民法院于2015年9月13日作出（2015）新中民再字第47号民事裁定书，撤销（2014）新中民二终字第470号民事判决及河南省原阳县人民法院（2014）原民初字第144号民事判决，发回原阳县人民法院重审。原阳县人民法院审理后于2015年12月8日作出（2015）原民初字第1961号民事判决书，宋欣东与李延功均不服该判决向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2008年李延功购买了打井设备给人打井。2012年被告开始雇佣宋欣东打井，李延功负责联系打井业务和收取打井报酬，并支付宋欣东工钱。2012年5月19日，宋欣东、李延功在原阳县祝楼乡祝楼村祝启伟家打井（宋欣东参与打的第二口井），在打井过程中，宋欣东负责扶着打井钢管等工作，在退管过程中，宋欣东所扶的井管倾斜，导致打井管中间的管箍被井盘的出管眼挂住，引起钢丝绳断裂，钢丝绳上部的起杆机头掉落砸伤了宋欣东的右手。宋欣东当天入住中国人民解放军第153中心医院住院治疗，被诊断为：右手开放性外伤；指骨开放性骨折（右拇指）；掌骨开放性骨折（右第2掌骨）；右手食指屈指肌腱损伤。于5月26日出院，支付医疗费4207.10元。宋欣东出院后，李延功付给宋欣东医疗费等费用5500元，之后双方因继续治疗费问题发生纠纷。2014年7月17日，经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，宋欣东右手损伤的伤残程度为7级。宋欣东支付鉴定费770元。
原审认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自过错承担相应责任。本案宋欣东在提供劳务过程中因没有谨慎操作和确保安全导致事故发生而受到损害，宋欣东具有一定的过错，根据其过错程度，宋欣东应负损失的40%，李延功作为接受劳务一方，疏于对宋欣东的技术指导和管理，且宋欣东提供的设备陈旧也是事故发生的原因，所以李延功负有主要过错，应承担宋欣东损失的60%。宋欣东的损失包括：医疗费4207.10元、误工费18042.03元（8475.34元÷365天×777天）、护理费556.95元（29041元÷365天×7天）、住院伙食补助费210元（30元×7天）、营养费105元（15元×7天）、残疾赔偿金67802.72元（8475.34元×20年×40%）、被扶养人李兴梅生活费6002.9元（5627.73元×8年÷3×40%）、鉴定费770元，酌定精神抚慰金15000元，以上共计112696.7元。李延功赔偿宋欣东的60%即67618.02元，扣除李延功已赔偿宋欣东的5500元，李延功应赔偿宋欣东62118.02元。宋欣东、李延功在宋欣东出院以后就宋欣东的继续治疗费进行过协商，并发生纠纷，且在诉讼阶段宋欣东仍有钢针未取出，说明其后续治疗一直在进行中，所以，宋欣东的诉讼请求不超过诉讼时效。李延功称宋欣东是受到二次伤害导致目前伤情，但未提供直接证据证明其主张，不予采信。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决：一、李延功于判决生效后十五日内赔偿宋欣东宋欣东各项损失62118.02元；二、驳回宋欣东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2722元，宋欣东负担1322元，李延功负担1400元。
宋欣东上诉称：原审法院认定上诉人承担40%责任比例错误。本案中打井设备是被上诉人提供的。由于打井设备中的机头掉落砸伤上诉人，机头掉落的原因是钢丝绳断裂，钢丝绳断裂的原因有两个，一是钢丝绳破旧、质量不好，有安全隐患；二是当时井管往上出的过程中挂住井口，被上诉人应关住开关并刹车，但上诉人没有采取任何措施。被上诉人应承担70%的份额。据此上诉人请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人全部损失共计73387.69元。
李延功答辩意见同其上诉理由第一项。
李延功上诉称：1、原审判决上诉人对被上诉人的损失承担60%的赔偿责任明显不当，上诉人认为仅应承担40%的赔偿责任。在该次事故中被上诉人宋欣东明显应承担主要责任。被上诉人的主要工作是扶住井管避免倾斜，被上诉人违反操作规程在井管上升时用右手扒井管导致事故发生，事故发生的主要责任在于被上诉人宋欣东。2、原审没有查清被上诉人右手受到二次伤害导致伤情加重的事实。从2012年5月19日被上诉人受伤到2014年1月15日起诉，中间被上诉人自称取钢针3次，被上诉人没有向上诉人提出过要求伤残赔偿的要求，显然不符合常理。根据诊断报告书被上诉人右手骨折术后对位良好不可能导致伤残，而且被上诉人三次取钢针没有手术记录和单据，怀疑被上诉人是取钢针还是二次受伤再次手术的。3、被上诉人起诉超过法定诉讼时效，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人受伤到2014年元月到上诉人家要钱看病，期间长达1年多，按照法律规定，被上诉人的起诉已超过了诉讼时效。据此，请求依法撤销原审判决，改判上诉人按40%的比例赔偿被上诉人即39578.68元。
宋欣东答辩称：设备是李延功提供的，也是李延功操作，我是李延功雇佣。伤残是通过司法鉴定作出。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：关于责任比例划分问题。根据《侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，…提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案中李延功作为接受劳务一方未尽到相应的安全操作义务、未保证所提供设备的安全性导致事故发生，因此应承担主要责任。宋欣东作为成年人在提供劳务过程中未尽到相应的安全注意义务，自身存在过错，因此其自身应承担相应的责任，原审根据双方的过错程度认定李延功对宋欣东的损失承担60%的责任、宋欣东对自身损失承担40%的责任并无不当。宋欣东上诉称李延功应承担70%的责任、李延功上诉称其应承担40%的责任的上诉理由均不充分，本院不予支持。
关于原审认定宋欣东的损失是否合理问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宋欣东起诉至法院后经过司法鉴定，鉴定为7级伤残。李延功上诉称怀疑宋欣东的伤残结果是二次伤害或是手术导致，但其并未提供相应的证据证明其主张，故其该项上诉主张依据不充分，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。因宋欣东出院之后，曾因治疗费问题向李延功主张且双方为此发生纠纷，且至提起诉讼宋欣东仍有钢针未取出，说明宋欣东一直在治疗过程中。因此宋欣东起诉并不超诉讼时效，李延功的该项上诉理由不充分，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，宋欣东与李延功的上诉理由均不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由宋欣东承担371元，由李延功承担363元。
本判决为终审判决。
审判长 张颜民
审判员 李书光
审判员 温双双
二〇一六年五月十日
书记员 孟祥鑫