江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0734民初1061号
原告：杨艳，女，1979年7月16日出生，穿青人族，农民，户籍地江西省寻乌县，
委托诉讼代理人：胡英杨，广东广锐律师事务所律师。
被告：黄炳炎，男，1952年10月15日出生，汉族，农民，住江西省寻乌县，
委托诉讼代理人：陈新添，寻乌县澄江法律服务所法律服务工作者。
被告：黄淼鑫，男，1974年5月17日出生，汉族，农民，住江西省寻乌县，系被告黄炳炎长子，
原告杨艳与被告黄炳炎、黄淼鑫共有纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨艳及其委托代理人胡英杨、被告黄炳炎及其委托诉讼代理人陈新添、被告黄淼鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨艳向本院提出诉讼请求：1、请依法分割原告与两被告共有的位于寻乌县文峰乡长举村上井小组房屋拆迁补偿款2064369.4元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2005年5月，原告经人介绍与被告黄淼鑫在上海市认识恋爱并开始同居。在双方向被告黄炳炎公开明确关系后，被告黄炳炎以父亲名义与原告及被告黄淼鑫协商，称待原告与被告黄淼鑫共同外出务工存点钱后，由被告黄炳炎用其于2004年9月12日从文峰乡长举村委会处受让所得面积为93.75平方米的宅基地为原告及被告黄淼鑫建婚房。2006年初，即在原告与被告黄淼鑫共同外出务工半年时间后，在两人共同积蓄了一些建设资金的情况下，被告黄炳炎受原告和被告黄淼鑫两人委托，开始在寻乌县老家找人建设新房，并陆续为原告和被告黄淼鑫的新房办理相关建设报批手续。同年5月25日，被告黄炳炎受原告和被告黄淼鑫委托，向寻乌县国土局缴纳了土地开垦费1125元；同年年底，新房共三层半建成。期间，虽原告和被告二一直在上海市广龙家具厂上班，新房是两人委托被告黄炳炎找人建成的，但是，在此期间两人共向被告黄炳炎支付了40000元建房款（注：其中35000元是通过银行转账至被告黄炳炎名下，另5000元是通过表哥邱文峰代转交现金)。2007年初，因原告夫妇仍需外出务工，新房在简单粉刷后暂借给被告黄淼鑫弟媳刘艳梅开办“开心幼儿园”至2009年春，即“开心幼儿园”转让给范文艳之日。此后，新房以7000元/年的价格出租给“开心幼儿园”的经营者范文艳直至2011年暑假。期间，新房出租所得租金一直由被告黄炳炎收取并作家用开销。2008年2月25日，原告夫妇的第一个小孩黄依依（女）出生、2009年8月25日原告夫妇的第二个小孩黄名扬（男)出生。2010年9月3日，原告和被告黄淼鑫在寻乌县民政局办理结婚登记。2014年暑假，考虑到两个小孩已长大，原告夫妇开始着手装修新房。期间，原告夫妇因仍在外务工，故仍委托被告黄炳炎在家找人装修。但新房装修的资金约20-23万元均是原告夫妇共同承担。装修所需资金来源包括原告夫妇两人务工存款及两人于2015年清明节后在“寻乌县城北信用社”办理的20000元信用贷款。2015年农历腊月28日，新房装修好后原告夫妇一家四口搬进新房居住；2016年农历2月22日，原告夫妇以夫妻名义在寻乌花旗酒店中餐厅办酒席宴请亲朋好友。2016年7月6日，原告与被告黄淼鑫因感情不合在寻乌县民政局登记协议离婚，原告在与被告黄淼鑫协议离婚并完成登记约2个月后即搬离新房。2017年6月中下旬，在原告人在深圳市务工上班不知情的情况下，被告黄炳炎与当地政府签订拆迁补偿协议。根据协议，新房被政府征用后获得拆迁补偿款2064369.4元。当月29日拆迁补偿款汇入被告黄炳炎账户。2017年7月7日，原告在获知新房被拆迁并已由被告黄炳炎领取全部补偿款后即与被告黄淼鑫沟通，要求被告黄炳炎将原告应得部分分给原告。在被拒后，原告向寻乌县人民法院起诉，后原告撤诉。案号(2017)赣0734民初673号。综上所述，原告认为，涉案房产系原告与被告黄淼鑫婚前共同出资建设、由原告与被告黄淼鑫婚后全额出资装修而成。涉案房产依法属原告与两被告共有财产，在涉案房产被征用的情况下，原告依法对征用补偿款享有共同所有权。现因原告已与被告黄淼鑫离婚，而涉案房产已被征用拆除，原告有权要求依法分割涉案房产补偿款。因原告与两被告多次协商未果，为维护原告合法权益，提起诉讼，请求判如所请。庭审过程中，经释明，原告明确其诉讼请求为：确认涉案房产征用补偿款2064369.4元的三分之一归其所有。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1、离婚证、户口簿，拟证明原告与被告黄淼鑫曾为夫妻关系；2、离婚协议书，拟证明原告与被告黄淼鑫结婚、离婚时间及离婚时对财产的分割、对子女抚养问题的安排；3、新房、老房照片，拟证明新、老房屋的状况；4、宅基地购买手续，拟证明被告黄炳炎购买宅基地的成本；5、银行交易明细，拟证明原告对涉案房产的出资；6、集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议、征收补偿支付凭证，拟证明涉案房产征收补偿款为2064369.4元、涉案房产的面积及补偿款的构成、反映出被告黄炳炎是家庭代表而不是补偿款所有人；7、证人吴某出具的书面证言，拟证明原告与被告黄淼鑫离婚协议是由其代书，协议签订过程中，被告黄炳炎在场，当时原告与两被告均认可原告与被告黄淼鑫离婚协议中对财产的处理。
被告黄炳炎、黄淼鑫当庭答辩称，1、本案不属分家析产纠纷,根据原告诉求，本案纠纷只涉及原告与两答辩人对涉案房产是否形成共有关系及各当事人对涉案房产享有的共有份额问题，并未涉及本案当事人之外的其他家庭成员，故不属分家析产纠纷；2、涉案房产属答辩人黄炳炎所有，不属被答辩人和答辩人黄淼鑫、黄炳炎共有财产。该建设用地由黄炳炎于2004年从长举村委会受让所得，当时黄淼鑫尚未与被答辩人认识，且一切建房费用及购买土地各项费用均由黄炳炎支付；3、原告与黄淼鑫离婚协议中，对答辩人黄炳炎财产进行分割，没有事实与法律依据，该协议侵犯答辩人黄炳炎合法权益，对答辩人黄炳炎不具约束力；4、涉案房产在原告与黄淼鑫婚前即已建成，虽2014年答辩人黄炳炎对房屋进行过部分装修，但所有费用也是由黄炳炎支付。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
为证明其诉讼主张，被告黄炳炎、黄淼鑫向本院提交了如下证据：1、土地转让协议书、建设用地批准书、赣州市农村合作经济组织专用收据、江西省行政事业性收费票据，拟证明涉案房产的建设用地系被告黄炳炎在2004年从长举村委会受让所得，受让建设用地的各项费用均系被告黄炳炎支付，当时原告杨艳尚未认识被告黄淼鑫；2、征收补偿计算清单、生产生活设施及其他附属物计算汇总清单，拟证明房产属被告黄炳炎所有；3、长举村民委员会2017年7月24日出具的证明二纷，拟证明至出具证明之日止寻乌县文峰乡长举村上井小组278号房屋未被征收、涉案房产系被告黄炳炎以家中果树收入所兴建；4、黄炳炎户口簿复印件，拟证明2015年4月3日原告杨艳、被告黄淼鑫已从被告黄炳炎的家庭户籍迁出，黄炳炎户籍登记现有家庭成员为黄炳炎、邱红玉（黄炳炎妻子）、黄福平（黄炳炎次子）三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的离婚证复印件、原告身份证复印件，被告提交的被告黄炳炎与黄淼鑫身份证复印件、征收补偿清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的户口簿复印件，拟证明原告户籍已迁入寻乌县文峰乡长举村、原告系涉案房产的共有人。被告黄炳炎、黄淼鑫对其真实性、合法性、关联性没有异议，但对原告证明目的有异议，认为原告与被告黄淼鑫户籍已从被告黄炳炎户籍登记中迁出，且户籍登记不能证明原告系涉案房产的共有人。经庭审质证，原告户籍于2014年8月19日从贵州省织金县迁入寻乌县文峰乡长举村上井小组被告黄炳炎户内，于2015年4月3日与被告黄淼鑫及其子女黄依依、黄名扬的户籍一起从被告黄炳炎户内分出，原告提交的户口簿复印件不足于证明原告系涉案房产的共有人，故对原告上述证据的证明目的，不予认定。2、原告提交的离婚协议书，拟证明原告与被告黄淼鑫结婚、离婚时间及离婚时对财产的分割、对子女抚养问题的安排。被告黄炳炎、黄淼鑫对其关联性有异议，认为原告与被告黄淼鑫之间的离婚协议不能对抗被告黄炳炎，经庭审质证，原告与被告黄淼鑫之间的离婚协议系婚姻当事人之间的约定，对被告黄炳炎不具约束力，故对原告上述证据的关联性，不予认定；3、原告提交的新房、老房照片，拟证明新、老房屋的状况。被告黄炳炎、黄淼鑫对其关联性有异议，认为照片上的房屋属黄炳炎所有，不属原告与二被告共有财产。经庭审质证，照片能反映涉案房产被征收前的状况，但不足以证明该房产属原告与被告黄炳炎、黄淼鑫共有，结合双方提交的其他证据及双方陈述，故对原告上述证据的关联性，不予认定；4、原告提交的宅基地购买手续，拟证明被告黄炳炎购买宅基地的成本。被告黄炳炎、黄淼鑫对其关联性有异议，认为被告购买宅基地的成本的大小不影响被告黄炳炎对该财产享有合法所有权，且根据原告提交的上述证据，宅基地系2004年由被告黄炳炎出资购买，原告当时尚未与被告黄淼鑫认识，原告不是财产共有人。经庭审质证，2004年原告尚未认识被告黄淼鑫，且购买涉案房产的宅基地的出资人为被告黄炳炎，故对原告上述证据的关联性，不予认定；5、原告提交的银行交易明细，拟证明原告对涉案房产的出资。被告黄炳炎、黄淼鑫对其关联性有异议，认为原告未向被告黄炳炎转账，被告黄炳炎没有收到过原告转账的款项用于建设或装修涉案房产。经庭审质证，原告没有提供向被告黄炳炎转账的凭证，故对原告上述证据的关联性，不予认定；6、原告提交的集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议、征收补偿支付凭证，拟证明涉案房产征收补偿款为2064369.4元、涉案房产的面积及补偿款的构成、反映出被告黄炳炎是家庭代表而不是补偿款所有人。被告黄炳炎、黄淼鑫对其关联性有异议，认为涉案房产的征收补偿款不属原告与二被告共有。经庭审质证，原告上述证据所载明的被征收房产权利人为被告黄炳炎，不足于证明原告系涉案房产的共有人，故对原告上述证据的关联性，不予认定；7、原告提交的证人吴某出具的书面证言，拟证明原告与被告黄淼鑫离婚协议是由其代书，协议签订过程中，被告黄炳炎在场，当时原告与两被告均认可原告与被告黄淼鑫离婚协议中对财产的处理。被告黄炳炎、黄淼鑫对其关联性有异议，认为原告与被告黄淼鑫的离婚协议系婚姻当事人的意思表示，对被告黄炳炎不具约束力，且证人没有出庭作证，接受法庭及双方当事人询问，证人证言与事实不符。经庭审质证，原告与被告黄淼鑫的离婚协议系婚姻当事人的意思表示，对被告黄炳炎不具约束力，故对原告上述证据的关联性，不予认定；8、被告黄炳炎、黄淼鑫提交的土地转让协议书、建设用地批准书、赣州市农村合作经济组织专用收据、江西省行政事业性收费票据，拟证明涉案房产的建设用地系被告黄炳炎于2004年从长举村委会受让所得，受让建设用地的各项费用均系被告黄炳炎支付，当时原告黄淼鑫尚未认识被告黄淼鑫。原告对其关联性有异议，认为涉案房产的土地使用权性质为宅基地，被告上述证据不足于证明涉案房产属被告黄炳炎个人财产。经庭审质证，涉案房产的建设用地使用权性质为宅基地，故对被告上述证据的关联性，不予认定；9、被告黄炳炎、黄淼鑫征收补偿计算清单、生产生活设施及其他附属物计算汇总清单，拟证明房产属被告黄炳炎所有。原告对其关联性有异议，认为不足于证明涉案房产的征收补偿款属被告黄炳炎个人财产。经庭审质证，涉案房产的建设用地使用权性质为宅基地，故对被告上述证据的关联性，不予认定；10、被告黄炳炎、黄淼鑫提交的长举村民委员会2017年7月24日出具的证明二纷，拟证明至出具证明之日止寻乌县文峰乡长举村上井小组278号房屋未被征收、涉案房产系被告黄炳炎以果树收入所兴建。原告对其中至出具证明之日止寻乌县文峰乡长举村上井小组278号房屋未被征收的证明没有异议，但对涉案房产系被告黄炳炎以家中果树收入所兴建的证明有异议，认为村委会不可能准确了解村民建房资金的来源问题。经庭审质证，结合双方陈述，涉案房产宅基地系被告黄炳炎于2004年出资受让所得，于2006年底前完成房屋主体三层半的建设，而原告虽于2005年5月已与被告黄淼鑫认识，并于2005年11月起在上海市开始同居，但双方关系没有取得被告父母认可，2007年被告黄炳炎前往上海市按寻乌县农村风俗支付女方彩礼6000元后，双方关系才得到被告黄淼鑫父母认可，而原告与被告黄淼鑫直至生育二个小孩后才于2010年9月3日才办理结婚登记，且原告没有提交证据证明其对房屋建设及装修进行过投资，故对被告上述证据，予以认定；11、被告黄炳炎、黄淼鑫提交的黄炳炎户口簿复印件，拟证明2015年4月3日原告杨艳、被告黄淼鑫已从被告黄炳炎的家庭户籍迁出，黄炳炎户籍登记现有家庭成员为黄炳炎、邱红玉（黄炳炎妻子）、黄福平（黄炳炎次子）三人。原告对其关联性有异议，认为户籍登记分开不能改变原告与被告黄淼鑫系被告黄炳炎儿媳及儿子的关系。经庭审质证，户籍登记不是确定家庭成员的唯一依据，且结合原告诉求及双方当事人陈述，本案仅涉及原告与被告黄炳炎、黄淼鑫之间共有关系确认及共有物分割问题，未涉及其他家庭成员的权益问题，故对被告上述证据的关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经庭审质证认定的证据，本院认定事实如下：2004年9月12日，被告黄炳炎与长举村民委员会签订土地转让协议，取得长举村民委员会原大礼堂93.75平方米的宅基地使用权，尔后，以被告黄炳炎名义缴纳了相关规费及办理了建设用地批准手续。至2006底被告黄炳炎完成了房屋主体工程三层半的建设，并完成底层起二层半的装修后，将该房屋交给被告黄炳炎二儿媳（即被告黄淼鑫弟媳）开办“开心幼儿园”使用至2009年，即黄炳炎二儿媳将“开心幼儿园”转让之日。此后，该房屋以每年7000元的价格出租给“开心幼儿园”的经营者至2011年暑假，租金由被告黄炳炎收取。2005年5月，原告与被告黄淼鑫在上海市广龙家具厂务工期间认识后恋爱，于2005年11月前后开始同居，但双方关系未取得被告父母认可。2007年，被告黄炳炎前往上海市原告与被告黄淼鑫务工处，按风俗支付女方彩礼6000元后，原告开始与被告黄淼鑫以夫妻名义同居生活。2008年2月25日原告生育女孩黄依依、2009年8月25日生育男孩黄名扬。2010年9月3日，原告与被告黄淼鑫自愿在寻乌县民政局办理结婚登记。2005年5月至2011年底期间，原告与被告黄淼鑫长期共同在上海市广龙家具厂务工。其后原告杨艳与被告黄淼鑫仍分别外出在河北省××南康市务工，未与被告父母长期共同生活。2014年，被告黄炳炎对房屋进行了整体装修。2015年农历12月28日，经被告父母等亲属同意，原告与被告黄淼鑫携黄依依、黄名扬迁入该房居住。2016年7月6日，原告与被告黄淼鑫因感情不和在寻乌县民政局登记离婚。2016年9月初，原告从该房屋搬离。2017年6月26日，涉案房产被政府征收，根据被告黄炳炎与相关政府部门签订的《集体土地征收及房屋拆迁补偿安置协议》的约定，被告黄炳炎获得如下补偿：1、未建设使用宅基地补偿3600.65元；2、合法房屋补偿及奖励与参照合法房屋补偿及奖励1874343元；3、临时安置补助及搬迁补助9264.45元；生产生活设施及其他附属物补偿177161.3元，合计2064369.4元。现该房屋已被政府征收并拆除。2017年10月12日，原告具状诉至本院，请求判如所请，因而成讼。
另查明，原告杨艳户籍于2014年8月19日由贵州省织金县迁入寻乌县文峰乡长举村上井小组278号被告黄炳炎户内，于2015年4月3日与被告黄淼鑫及双方子女黄依依、黄名扬等四人户籍一起从黄炳炎户内分出。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
关于本案的案件性质问题。根据本案原告杨艳的诉讼请求，原告主张涉案房产属原告与被告黄炳炎、黄淼鑫三人共有，并请求分割其应得的集体土地及房屋征收补偿款的三分之一，本案纠纷只涉及原告与两被告对涉案房产是否形成共有关系及本案当事人对涉案房产享有的共有份额问题，并未涉及本案当事人之外的其他家庭成员，且本案原、被告均未主张涉案房产为被告黄炳炎及其家庭成员的家庭共有财产，故本案不属分家析产纠纷，应属原告与被告黄炳炎、黄淼鑫三人之间对涉案房产是否形成共有关系问题及其共有份额问题的共有纠纷。
关于原告请求确认其与被告黄炳炎、黄淼鑫三人为房屋共有人并依法分割其应得三分之一房屋征收补偿款的诉讼请求问题。涉案房产建设用地系被告黄炳炎于2004年受让所得，建设用地审批规费由被告黄炳炎缴纳，审批手续由被告黄炳炎完成，房屋建设与装修等也系被告黄炳炎找人完成，被告黄炳炎受让建设用地时原告尚未与被告黄淼鑫认识，房屋建设及装修期间原告杨艳与被告黄淼鑫夫妇长期在外务工，未与被告黄炳炎在寻乌县文峰乡长举村长期共同生活，且原告未举证证明原告与黄淼鑫婚姻关系存续期间对涉案房产的建设或装修进行过出资及其具体的出资数额，甚至对被告黄炳炎为建房与装修所支出的费用总额也不知情，应由其自行承担举证不能的不利后果，依法应认定涉案房产不属原告与被告黄炳炎、黄淼鑫三人共有，故对原告请求确认其与被告黄炳炎、黄淼鑫三人为房屋共有人并依法分割其应得的集体土地及房屋征收补偿款的三分之一的诉讼请求，不予支持；诉讼费的承担则应由本院依据相关规定确定。
综上，涉案房产不属原告与被告黄炳炎、黄淼鑫三人共有。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第六十四条、第九十三条、第九十四条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨艳的诉讼请求。
本案案件受理费23314元，减半收取计11657元，由原告杨艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 黄琼林
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 潘春玲
代理书记员 严学斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官寄语：
私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。