安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杜民一初字第00064号
原告：孙海洋，男，1971年4月10日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：李刚，安徽华翰律师事务所律师。
委托代理人：杨建民，安徽华翰律师事务所律师。
被告：安徽立德胶带有限公司。
法定代表人：米炳辉，该公司总经理。
委托代理人：米文忠，安徽立德胶带有限公司经理。
委托代理人：代根军，安徽众星合律师事务所律师。
原告孙海洋诉被告安徽立德胶带有限公司（以下简称立德胶带公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年2月28日、2014年4月21日两次公开开庭进行了审理。原告孙海洋及其委托代理人李刚，被告立德胶带公司委托代理人代根军、米文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙海洋诉称：2010年，立德胶带公司从朔里镇人民政府获取一块厂房建设用地，把该厂房工程的土建部分发包给孙海洋承建，土建工程总造价为626169.66元。双方就有关建设事宜谈妥后，孙海洋按立德胶带公司的要求对土建部分进行施工，孙海洋把土建工程的厂房基础、室内垫层、路的垫层、门卫室、厕所、水沟、化粪池等项目施工完毕后，因该土地没有经过淮北市国土资源局的审核批准，该土地被收回，厂房工程的所有设施被拆除。该厂房工程被拆除后，朔里镇政府对立德胶带公司的损失予以赔偿，立德胶带公司收到赔偿款后并没有全部支付孙海洋已施工部分的工程款。扣除立德胶带公司已支付的120000元工程款，现尚欠孙海洋工程款506169.99元。孙海洋请求法院依法判令立德胶带公司支付孙海洋工程款506169.99元；诉讼费用由立德胶带公司承担。
立德胶带公司在庭审中辩称：1、孙海洋没有按照约定完成所有项目的施工，已经完成的工程也没有经过验收和决算；孙海洋称总工程款为626169.66元没有任何依据；2、经立德胶带公司实地测算，孙海洋实际完成的工程价款接近120000元，立德胶带公司也已经实际支付120000元，不欠孙海洋工程款。综上，孙海洋起诉没有事实依据，请求法院依法驳回孙海洋的诉讼请求。
根据双方当事人的举证、质证，结合庭审中当事人的陈述及自认，本院查明如下事实：立德胶带公司系朔里镇人民政府招商企业，该公司在S202省道以东朔里镇纵楼街北边投资建厂。2010年8月29日，孙海洋与立德胶带公司就立德胶带公司钢结构厂房土建部分达成一致意见，由孙海洋包工包料承建，双方在工程分项报价单上盖章、签字予以认可，该报价单载明：1、砼圈梁，总价20976元；2、散水坡，总价6540.80元；3、砖墙，260米，单价每米100元，总价26000元；4、独立基础72个，每个单价950元，总价68400元；5、地坪5040平方米（16MM厚C25），每平方米单价57元，总价287280元；管理费10000元，以上共计419196.80元。以上项目中砼圈梁、散水坡未实际施工，砖墙已施工完毕。双方在报价时已商定独立基础尺寸，但在施工过程中，应立德胶带公司要求，独立基础尺寸在原尺寸上加长加宽加高，2010年9月4日，双方对变更后的尺寸规格以书面形式予以确认，孙海洋、立德胶带公司经理米文忠予以签字认可，孙海洋按变更后的尺寸施工完毕。地坪项目中，孙海洋已对垫层施工完毕，混凝土面层施工一部分，面积约61.49平方米。在该工程分项报价单约定的项目外，双方又商定孙海洋包工包料承建了立德胶带公司的厕所、化粪池、大门（含门岗室）、厂内道路（规格同厂房内地坪），其中厕所、化粪池、厂内道路未约定工程价格，大门（含门岗室）约定总价为20000元，厕所、化粪池、大门（含门岗室）已施工完毕，厂内道路已铺设垫层，混凝土面层未施工。在孙海洋施工过程中，立德胶带公司已支付120000元工程款。后因该工程用地未经有关部门审批，该钢结构厂房（含土建部分）于2011年被拆除，土地被还原。孙海洋于2011年5月退出工地，对该钢结构厂房（含土建部分）何时拆除不知情，立德胶带公司未就孙海洋实际完工的工程进行验收。淮北市朔里镇人民政府为弥补立德胶带公司的损失，委托淮北市价格认证中心评估，并对其进行了理赔。该评估报告仅对钢结构厂房作了一个整体综合评估，用每平方米重置价格乘以厂房平方米数得出评估结论，没有对厂区范围内的地坪、独立基础、道路等进行具体分项评估。
本案在审理过程中，本院根据孙海洋申请，委托安徽淮信司法鉴定中心对涉案原、被告未约定工程款、变动工程量及未实际施工完毕的的分项工程造价进行鉴定，在鉴定进行之前，本院召集了原、被告双方当事人及其委托代理人对鉴定所涉及的工程分项施工情况及鉴定所需的材料进行了协商及确认。安徽淮信司法鉴定中心于2014年3月31日出具了鉴定报告，鉴定独立柱（独立柱基础）评估金额为169838.89元，厂房地坪垫层评估金额为69763.65元，路基垫层评估金额为13841.97元，化粪池评估金额为4715.15元，厕所评估金额为15583.80元，砖墙评估金额为36286.62元。孙海洋支付鉴定费1000元。
以上事实有原、被告双方当事人陈述、自认及化粪池、厕所、女儿墙、门岗、道路垫层等施工图纸、原、被告共同签字确认的跑抗车独立柱、边独立柱、抗风柱、柱头、边柱头、抗风柱头、地深等尺寸书面记录、土建工程的报价单复印件、领款单、厂房施工的图纸、王新峰、孙忠岭出庭作证及自书证明、孙星星出庭作证及孙海洋委托代理人对孙星星所作的调查笔录、孙海洋委托代理人对证人刘某、纵伟所作的调查笔录、郭某、陆松魁自书证言、证人徐某、谢某、项某出庭作证的证言、付款收条复印件七张、鉴定费发票、淮北市价格认证中心对立德胶带公司钢结构厂房的现场勘验调查记录、安徽淮信司法鉴定中心出具的皖淮信司鉴（2014）001号鉴定报告、现场勘查笔录等在卷佐证。
本院认为：本案是因承建建设工程引起的纠纷，案由不应为承揽合同纠纷，应变更为建设工程合同纠纷。孙海洋因不具备施工资质许可，与立德胶带公司达成的建设工程施工合同，属无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。因用地审批手续问题，孙海洋所承建的土建工程被拆除，立德胶带公司仍应支付孙海洋已施工部分的工程价款。立德胶带公司在明知孙海洋所施工的工程需要拆除，无法恢复的情况下，不积极通知孙海洋对所施工的工程量进行测量核算，没有对相关证据材料进行固定，致相关证据、材料灭失，双方对孙海洋实际施工情况产生争议，对产生争议部分的工程量应由立德胶带公司承担举证责任。淮北市价格认证中心对立德胶带公司钢结构厂房所作的评估没有按具体工程分项进行。本院根据孙海洋的申请，依法委托安徽淮信司法鉴定中心对涉案原被告未约定工程款、变动工程量及未实际施工完毕的的分项工程造价进行鉴定。鉴定前本院召集双方对鉴定所涉及的工程分项施工情况及鉴定所需的材料进行了协商及确认。该鉴定程序合法，真实客观，本院予以采纳。立德胶带公司质证时对安徽淮信司法鉴定中心及鉴定人的资质问题提出异议，经审查鉴定机构及鉴定人提供的证件合法有效，对立德胶带公司该异议不予采纳。
孙海洋与立德胶带公司对土建工程中的大门（含门岗室）总价为20000元均无异议，本院依法予以确认。孙海洋与立德胶带公司对独立基础（独立柱基础）、厕所、化粪池、厂房地坪、厂内道路地坪、砖墙的工程量及工程价格有分歧，根据安徽淮信司法鉴定中心的鉴定结论和已查明的事实、证据，逐项进行分析、确认：1、独立基础。施工过程中，孙海洋与立德胶带公司对报价时的独立基础尺寸进行了变更，并共同以书面形式确认了变更后实际施工的尺寸，孙海洋也按变更后的尺寸进行了施工，本院对该工程量予以确认。安徽淮信司法鉴定中心经计算原独立基础的工程量为118.55立方米，变动后的独立基础的工程量为287.34立方米，参照工程分项报价单原报价的价格，确认变动后的工程款为169838.89元。立德胶带公司辩称已与孙海洋约定变动尺寸但不增加工程款，但未提供确实充分的证据予以证明，孙海洋亦对此予以否认，对立德胶带公司该辩称不予采纳。因设计变更导致建设工程的工程量发生变化，应按照变更后的工程量支付价款，本院按鉴定报告确认变更后的工程款为169838.89元；2、厕所、化粪池。孙海洋与立德胶带公司未约定厕所、化粪池的工程价款，但厕所、化粪池已实际施工并因立德胶带公司违法用地被拆除，已无现场。在鉴定时，孙海洋与立德胶带公司均表示同意按孙海洋提供的厕所、化粪池简图来进行鉴定，本院对安徽淮信司法鉴定中心对化粪池评估工程款为4715.15元、厕所评估工程款为15583.80元的鉴定结果予以确认。诉讼中，孙海洋自愿从厕所造价中扣除塑钢窗206.25元，系对其诉讼权利的处分，本院予以准许，对厕所工程款确认为15377.55元（15583.80元-206.25元）；3、厂房地坪。孙海洋与立德胶带公司原约定厂房地坪先铺垫层，然后在垫层上铺设混凝土面层，因立德胶带公司违法用地，导致该分项工程未能全部施工，经过现场勘查，除已完成铺设面层的61.49平方米外，其余垫层均已被清除。立德胶带公司辩称孙海洋铺设的垫层不符合约定尺寸，在立德胶带公司的钢结构厂房因用地问题被朔里镇政府拆除时，朔里镇政府委托淮北市价格认证中心对该钢结构厂房进行了评估，本院根据孙海洋的申请，依法调取了淮北市价格认证中心的现场勘验调查记录，该勘验调查记录明确记载厂房地面垫层已完工，朔里镇政府也已按淮北市价格认证中心的评估结论给予立德胶带公司理赔，对立德胶带公司该辩称不予采纳。立德胶带公司另辩称厂房地坪5040平方米应扣除独立基础所占面积及安装设备的面积，根据孙海洋与立德胶带公司原先的工程分项报价单，并未约定独立基础所占面积从5040平方米中扣除，对立德胶带公司扣除独立基础所占面积的辩称不予采纳。立德胶带公司主张扣除安装设备的面积，未提供充分证据证明安装设备的部分是否施工及实际面积，另淮北市价格认证中心对该钢结构厂房进行了评估时的现场勘验调查记录中并未记载有安装设备的部分，对立德胶带公司该辩称不予采纳。安徽淮信司法鉴定中心鉴定厂房地坪垫层工程款总价为69763.65元，本院予以确认。在鉴定人员出庭接受质询时，表示可用工程款总价除以施工的5040平方米面积，计算出地坪垫层每平方米的造价，经计算为13.84元，孙海洋实际已铺设混凝土面层的面积为61.49平方米，按约定垫层加面层的地坪每平方米单价为57元，该混凝土面层的工程价款为2653.91元【61.49平方米×（57元-13.84元）】。厂房地坪的总价款为72417.56元（69763.65元＋2653.91元）；4、道路垫层。在鉴定时，孙海洋与立德胶带公司共同确认道路的长为100米、宽为10米，但双方对于是否铺设石子、是否碾压存在争议，根据孙海洋所举证据，能够认定该道路垫层已铺设石子并碾压，对立德胶带公司关于该道路垫层未全部铺设石子、未碾压的辩称不予采纳。安徽淮信司法鉴定中心根据孙海洋与立德胶带公司认可的长宽对道路垫层评估工程款为13841.97元，本院予以确认；5、砖墙，孙海洋与立德胶带公司原约定厂房围护砖墙价格为26000元，按建筑常识，砖墙下面必须有基础，因原先作为基础的砼圈梁（尺寸为0.24米×0.24米）未施工，而是用宽度为0.37米的砖墙作为基础使用，在立德胶带公司对孙海洋提供的砖墙施工简图（含基础）质证时，并未对尺寸和用料提出异议，安徽淮信司法鉴定中心参照原报价及定额计价标准，按简图尺寸对该砖墙及基础做出了鉴定，该砖墙（含基础）的工程款为36286.62元，本院对此予以确认。
综上，孙海洋为立德胶带公司所施工的工程款为独立基础169838.89元、大门（含门岗室）20000元、化粪池4715.15元、厕所15377.55元、厂房地坪72417.56元（69763.65元＋2653.91元）、道路垫层13841.97元、砖墙（含基础）36286.62元，总计332477.74元，立德胶带公司已支付120000元，抵付后，立德胶带公司还应支付孙海洋工程款212477.74元。对于孙海洋主张的其他工程款，因无证据加以证明，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽立德胶带有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙海洋工程款212477.74元；
二、驳回原告孙海洋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8862元，由原告孙海洋负担5855元，被告安徽立德胶带有限公司负担3007元。鉴定费1000元，原告孙海洋、被告安徽立德胶带有限公司各负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判长 韩永胜
审判员 谢晓宾
审判员 王 莉
二〇一四年六月五日
书记员 尹 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。