广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第589号
原告田茂武。
委托代理人任求学，广东盈安律师事务所律师。
被告罗悦锦。
被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司。
负责人邓俊杰。
委托代理人黄宝珊，系被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的员工。
原告田茂武诉被告罗悦锦、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称人寿保险中山公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员蒋竞雄适用简易程序于2015年7月21日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告田茂武的委托代理人任求学，被告罗悦锦，被告人寿保险中山公司的委托代理人黄宝珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田茂武诉称，2014年12月29日，被告罗悦锦驾驶的粤X×××××号车与原告驾驶的无号牌摩托车相撞，造成车辆损坏及原告受伤的交通事故。经交警认定，原告承担本次事故的主要责任，被告罗悦锦承担本次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往佛山市顺德区均安医院(以下简称均安医院)住院治疗。经鉴定，原告的伤情构成十级伤残，后续治疗费约需8000元。粤X×××××号车的所有人是被告罗悦锦，该车在被告人寿保险中山公司购买了交强险和第三者责任险。赔偿清单：1.医疗费21427元(其中有10000元是被告人寿保险中山公司支付)；2.后续治疗费8000元；3.住院伙食补助费1900元(100元/天×19天)；4.营养费2000元；5.××赔偿金96534.68元。包括：(1)××赔偿金65197.4元。(2)被扶养人生活费31337.28元；6.护理费1900元(100元/天×19天)；7.误工费21400元(6000元/月÷30天×107天，计算至定残日前一天)；8.鉴定费2700元；9.交通费2000元；10.精神损害抚慰金10000元(在交强险赔偿限额内优先赔偿)；11.车辆损失费1951元(评估费236元+车辆损失1715元)。上述各项费用合计169812.68元，超出交强险限额部分为47812.68元。按30%计算为14343.8元，则被告应赔偿原告126343.8元(122000元+14343.8元-10000元)。据此，请求法院判令：1.被告罗悦锦赔偿原告各项费用合计126343.8元；2.被告人寿保险中山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告田茂武提交的证据及被告罗悦锦、人寿保险中山公司的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、亲属关系证明原件、户口本复印件、民事诉讼主体告知原件、被告人寿保险中山公司的企业信息资料打印件及组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告罗悦锦、人寿保险中山公司：无异议。
2.交通事故认定书原件一份，证明本次事故发生的经过及责任划分情况。
被告罗悦锦、人寿保险中山公司：无异议。
3.疾病证明、出院小结、医疗收费票据、住院费用明细清单原件各一份，证明原告因本次事故受伤住院治疗19天，支付医药费21427元，出院后休息90天，住院期间需一人陪护。
被告罗悦锦、人寿保险中山公司：无异议。
4.司法鉴定意见书及鉴定费发票原件各一份，证明原告因本次事故导致十级伤残，后续治疗费需8000元，支付鉴定费2700元。
被告罗悦锦：无异议。
被告人寿保险中山公司：对司法鉴定意见书的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，后续治疗费应以疾病证明为准。鉴定费不属于保险范围。
5.工资证明原件、佛山市顺德区某米业有限公司(以下简称某米业公司)的营业执照、组织机构代码证复印件、企业信息资料打印件各一份、招商银行户口交易明细表原件一份、中国邮政储蓄银行账户交易明细原件九份，证明原告在本次事故发生前已在城镇居住生活满一年，有稳定的工作和收入，应按城镇居民标准计算赔偿款。
被告罗悦锦：无异议。
被告人寿保险中山公司：对工资证明的真实性、合法性、关联性有异议，没有提供其他证据佐证。银行账户流水也不能证明原告主张的每月工资6000元。
6.评估费发票、车物损失价格鉴定结论书及明细表原件各一份，证明原告因本次事故支付评估费236元，车辆损失经评估为1715元。
被告罗悦锦：无异议。
被告人寿保险中山公司：对车辆损失的真实性、合法性予以确认，但对关联性有异议，原告没有提交证据证明已支付该维修费用。
被告罗悦锦提交的证据及原告田茂武、被告人寿保险中山公司的质证意见如下：
保险单原件一份，证明粤X×××××号车在被告人寿保险中山公司购买了交强险和第三者责任险（赔偿限额50万元，不计免赔）。
原告田茂武、被告人寿保险中山公司：无异议。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的上述证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、2、3及被告罗悦锦提交的证据，原、被告均无异议，本院予以采信；
2.原告提交的证据4，客观真实且能与原告提交的证据3相互印证，本院予以采信；
3.原告提交的证据5，工资证明、某米业公司的营业执照、组织机构代码证、企业信息资料，没有工作证、劳动合同等证据予以佐证，本院不予采信。招商银行户口交易明细表、中国邮政储蓄银行账户交易明细，对其真实性予以采信。招商银行户口交易明细表，相关款项在每月相对固定的时间转账结算，且该交易明细表交易摘要栏注明福利费网上代发代扣，故对该证据予以采信。中国邮政储蓄银行账户交易明细，因系现金存入，存入的时间不是非常有规律，也不能排除存入的款项就是原告本人的工资收入，故对该证据不予采信；
4.原告提交的证据6，系有资格的评估机构作出的鉴定结论，本院予以采信。
经审理查明，2014年12月29日，原告田茂武驾驶的无号牌摩托车(发动机号：GJ139QMB******，车架号：********，原告田茂武未取得摩托车驾驶证，且血液中的乙醇成份含量为257.2毫克/毫升)与被告罗悦锦驾驶的粤X×××××号车相撞，造成两车不同程度损坏及原告田茂武受伤的交通事故。经交警认定，原告田茂武无驾驶资格醉酒驾驶摩托车，该过错行为是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任；被告罗悦锦驾驶机动车因观察、判断或操作不当致出现危险情况，该过错行为是造成本次事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任。2014年12月30日至2015年1月18日，原告田茂武在均安医院住院治疗，其伤情被诊断为：1.右锁骨外1/3粉碎性骨折；2.脑震荡；3.右足软组织擦挫伤；4.右足小趾近节趾骨末端骨折。均安医院对原告田茂武行右锁骨外1/3粉碎性骨折切开复位钢板内固定术。出院建议：1.门诊随诊，出院1个月后复查右锁骨及右足X光片；2.术后1年视骨折愈合情况拆右锁骨内固定物，拆内固定物住院总费用约6000元；3.住院期间有护理人员1人；4.出院后继续休息90天。为此，原告田茂武花费医疗费21427元(含被告人寿保险中山公司代为支付的10000元)。
2015年4月15日，广东正华法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人田茂武因右肩部损伤致右上肢功能部分丧失评定为道路交通事故十级伤残；2.其后续治疗费评定为8000元。原告田茂武在庭审中要求后续治疗费在本案中一并处理，即使实际后续治疗时所支出的费用超出上述请求的数额，也不另案起诉要求赔偿。
原告田茂武(1972年11月24日出生)是农村居民，在本次事故发生前其已在城镇居住生活满一年。原告田茂武每月的平均收入为3061.72元[(1310元+1310元+988.71元+4754.43元+3826.37元+3276元+3476元+4398.9元+3613.68元+4184.2元+2126.32元+3476元)÷12]。原告田茂武2014年1月和2月的工资，本院酌情按佛山市2014年度企业职工最低工资标准1310元/月计算。柴某(1943年1月26日出生)与妻子余某(1949年4月28日出生)共生育了2个儿子，分别是原告田茂武和柴某甲。原告田茂武与妻子共生育了2个子女，分别是儿子田某甲(已成年)、女儿田某乙(2000年2月14日出生)。田某乙、柴某、余某是农村居民。
本案无号牌摩托车的所有人是原告田茂武，该车因本次事故造成的损失经评估为1715元，原告田茂武为此支付评估费236元。粤X×××××号车的所有人是被告罗悦锦，该车在被告人寿保险中山公司购买了交强险(有责任赔偿项目和限额如下：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元)和第三者责任险(赔偿限额50万元，不计免赔)，本次事故发生在上述保险期间。
本院认为，根据原告的诉请及法律的相关规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的各项损失核定如下，超出部分不予支持。1.医疗费21427元；2.后续治疗费8000元。虽然均安医院出具的疾病证明中建议拆内固定物住院总费用约6000元，但从有利于受害人的原则出发，后续治疗费应根据广东正华法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见书予以确定；3.住院伙食补助费1900元(100元/天×19天)；4.营养费，均安医院并未建议加强营养，故对该项费用不予支持；5.护理费1330元(70元/天×19天)，因原告田茂武未举证证明护理人员的收入状况，故该项费用本院酌情按70元/天计算；6.误工费10818.08元(3061.72元/月÷30天×106天)；7.鉴定费2700元；8.交通费，原告田茂武是住院治疗，交通费开支相对较少，本院酌情支持300元；9.精神损害抚慰金酌情支持3000元；10.车辆损失费1715元；11.评估费236元；13.××赔偿金74375.25元(65197.4元+9177.85元)。包括：(1)××赔偿金65197.4元(2013年广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元/年×20年×10%)。(2)被扶养人生活费9177.85元。原告的被扶养人田某乙、柴某、余某的赔偿年限分别为3年、8年、14年,3人的年赔偿总额依法累计不能超过2013广东省农村居民人均年生活消费支出8343.5元。①原告××后3年期间，每年共有3个被扶养人，田某乙、柴某、余某每年的被扶养人生活费各为4171.75元（8343.5元÷2人），3人年赔偿额的总和为12515.25元，大于8343.5元，应以8343.5元为限。田某乙、柴某、余某应得部分占总和的比例各为1/3。在该段3年期间，田某乙、柴某、余某的被扶养人生活费各为8343.5元(1/3×8343.5元/年×3年)。②原告××后第4年至第8年共5年期间，每年有2个被扶养人，2人的年赔偿额总和为8343.5元，原告××后第4年的被扶养人生活费依法应按实际费用进行计算。在该段期间，柴某的被扶养人生活费为20858.75元(4171.75元/年×5年)；余某的被扶养人生活费为45889.25元(4171.75元/年×11年)。因此，田某乙、柴某、余某的被扶养人生活费乘以伤残系数10%后合计9177.85元。
被告罗悦锦在本次事故中负次要责任，被告人寿保险中山公司依法应在粤X×××××号车的交强险赔偿限额内优先进行赔偿。医疗费21427元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1900元，合计31327元，属于交强险医疗费用赔偿限额，但被告人寿保险中山公司已为原告田茂武支付了10000元；护理费1330元、误工费10818.08元、鉴定费2700元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、××赔偿金74375.25元，合计92523.33元，属于交强险死亡伤残赔偿限额且未超出该限额；车辆损失费1715元、评估费236元，合计1951元，属于交强险财产损失赔偿限额且未超出该赔偿限额。因此，被告人寿保险中山公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告94474.33元(92523.33元+1951元)。原告的损失超出交强险赔偿限额21327元。根据原告田茂武与被告罗悦锦的过错程度，本院酌情确定由原告田茂武承担70%的责任，由被告罗悦锦承担30%的责任。据此，被告罗悦锦根据责任比例应赔偿原告田茂武6398.1元(21327元×30%)。原告田茂武的上述损失属于粤X×××××号车的第三者责任险承保范围，故被告罗悦锦的上述债务应由被告人寿保险中山公司进行赔偿。原告田茂武的损失未超出上述保险赔偿限额，故被告罗悦锦无需在本案中承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤X×××××号车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告田茂武94474.33元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤X×××××号车的第三者责任险500000元范围内赔偿原告田茂武6398.1元；
三、驳回原告田茂武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1413.44元（原告田茂武已预交），由原告田茂武负担282.44元，被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1131元。被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告田茂武，法院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蒋竞雄
二〇一五年七月二十七日
书记员 梁银敏