河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第394号
原告郑志林，自由职业者。
委托代理人王东栋，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被告保定建业集团有限公司，住所地保定市东风路7号。
法定代表人张兰柱，董事长。
委托代理人翟向工、乔艳伟，河北亚华律师事务所律师。
原告郑志林诉被告保定建业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告郑志林及委托代理人王东栋，被告委托代理人翟向工到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，河北永筑房地产开发有限公司在北戴河海宁路东侧开发建设戴河林语房地产项目，其工程由被告承建。从2011年10月份开始到2012年6月份期间，原告陆续出售给被告木材和木胶板，负责送货到戴河林语项目部工地，由被告的工作人员陈岚昌和黄得玉验收无误后签收。陈岚昌为被告的工地负责人，黄得玉为被告财务人员，被告方一直没有支付货款，被告于2012年7月15日和2012年8月20日为原告出具欠条两份，合计欠款为1781521元。原告多次催款，被告至今未付，被告行为为原告造成很大的经济损失，故诉至法院，请求被告支付货款1781521元。庭审中，原告请求被告支付逾期付款利息236574元。
原告为支持其主张提交了如下证据：一、北戴河区劳动争议仲裁委员会庭审笔录。证明陈岚昌和黄得玉为被告的代理人员，向原告方出具了欠条，原、被告之间合同关系是成立的。二、关于郑志林向保定建业讨要工程材料款上访解决过程情况说明。证明原告曾多次向被告主张过债权，该情况说明也部分证明了被告拖欠原告货款的事实。三、2012年7月15日收条和清单、2012年8月20日欠条。证明原告所供货物货款的数量、双方货物买卖合同的存在及被告拖欠原告货款的事实。四、2013年10月31日会议（保定建业拖欠郑志林材料款协调会）签到表。五、2013年10月24日保定建业集团有限公司授权委托书。证据四、五证明原告向被告多次主张货款的事实。六、2012年8月31日吴何先的结算单。证明被告在进行劳动仲裁时，黄得玉和陈岚昌均为被告处的负责人。七、2014年4月30日“五一”期间值班表。证明王青海是被告的负责人，王青海侧面证明原告向被告供给木板的事实。八、秦皇岛建设网中标公示信息，证明原告向被告供给的木材是由被告的施工单位来接收的。九、2012年8月31日袁明堂的结算单。十、2012年7月10日（北戴河海天·森林假日工程项目部）北戴河海天·森林假日工程施工承包合伙人投入资金记录单。十一、2013年11月10日答复意见。十二、2012年8月31日证明。证据九、十、十一、十二证明陈岚昌和黄得玉为主要负责人。十三、货物运输协议书、供货单，证明送货事实。十四、录音：1、原告与被告财务主管黄得玉的电话录音；2、原告与被告单位的经理黄青海的录音。证明原、被告之间存在货物买卖合同关系以及被告拖欠原告货款的事实存在。十五、2014年7月3日的证明，证明被告拖欠原告货款。
被告辩称，原告起诉的要求被告支付木材款，与事实不符，被告没有购买原告起诉状所述的木材，原、被告双方没有签订过购销木材买卖合同或者协议，原、被告之间也没有实际发生过买卖、购销行为。
被告对原告证据的质证意见如下：对于证据一、四、五、十不认可，与本案没有关联性，即使证实陈岚昌和黄得玉在工地干过也不能证明是被告的工作人员。对证据二有异议，证据是复印件，没有证据保管人、持有人的签字盖章，证据来源不合法，该情况说明缺乏客观真实性。对证据三、十三不认可，原告提交的送货单与欠条对应的只有两份，其中2011年10月15日的供货单，与被告实际施工开始的时间不符。欠条是否是陈岚昌的签名，原告也没有提交证据来证实，被告不认可真实性，陈岚昌只是从被告处承包了部分工程项目，即使原告有充分证据证明是陈岚昌签名也与被告无关，原告的送货单与货物运输协议不相符，缺乏对应性，无法证实原告的主张和目的。2012年7月15日的清单和收条，不能证明被告和原告的合同关系；收条上写的是2011年至2012年收到的木材，可是欠条是2012年8月20日写的，其对应的票据是2011年的，时间是矛盾的，所以无法说明事实。对证据六、八有异议，证据都是复印的，全部为虚假的，未被法院认可，法院认定该劳动仲裁案为虚假案件。对证据七值班表有异议,是复印件，不认可证据来源的合法性，印章上的名称并不是被告方的名称，与本案没有关联性。对于证据九，没有异议。对证据十一真实性没有异议，但是不能证明原告的观点和主张。对证据十二不认可，该证据之前没有被法院认定。对证据十四不认可，对于黄青海的证据录音真实性不认可，声音是否黄青海本人需要原告提供证据来证实。被告问过黄青海是否与原告购买过木材，黄青海不承认。其中黄青海录音中双方对于货款金额是有争议的。对于黄得玉录音不认可，是否黄得玉本人，要求原告提供证据予以证实。对证据十五，证人证言应该是单独书写，而不是两个人同时书写在一个证明上，对于证明的内容无法证实，无法证明原告的目的。
被告为支持其抗辩意见提交了如下证据：一、秦皇岛市北戴河区人民法院（2013）北民初字第12号民事判决书，证明2011年底陈岚昌在分包被告戴河林语项目的同时还在保定的上湖名郡承包了工程项目，原告结算单是伪造的，原告送给陈岚昌的木材不排除用在了上湖名郡工程项目。二、原告2011年的送货单26份。三、委托书。证据二、三证明原告在同期将木材送货到上湖名郡工程项目处，原告起诉的木材款，与被告戴河林语工程项目无关。送货单是原告委托一个叫李强的人给甲方公司提交并转交被告的。四、建设工程施工合同及补充协议。证明戴河林语的项目被告是在2011年11月12日签订的该合同，2011年11月20日开工，所以被告不可能要求原告在2011年10月份开始给我方供给木材。
原告质证意见为：证据一真实性认可，但与本案没有关联性；仲裁笔录只是来证明黄得玉、陈岚昌是被告的负责人，判决书与本案无关。证据二是复印件，原告无法核实该证据真实性，不认可。证据三，原告认可委托书上面的签字是原告签的，但对被告阐述的李强递交给相关部门的东西，原告不认可该事实，对于证明目的不认可。该证据恰恰证明是和被告来解决的该拖欠货款问题，而不是和别人。证据四的真实性认可，但是和本案无关联性，该合同的签订虽然是2011年11月2日，但是开工前原告有证据可以证明向被告递交过相关材料，仅仅是开工日期不能证明对方的主张，即使能够证明，对方提供的两份一个收条、一个欠条，没有标明具体时间，只是一个时间段，都在合同履行的期间内，不能证明收条和欠条是超出时间范围的。
本院根据原告的申请，向北戴河区劳动争议仲裁委员会调取了吴何先、董国成等22人与被告单位之间劳动争议仲裁案件（【2012】第038号）的庭审笔录，证明陈岚昌、黄得玉系被告单位工作人员。
原告对法院调取的证据无异议。
被告对法院调取的证据不认可，认为与本案没有关联性，即使证实陈岚昌和黄得玉在工地干过也不能证明是被告的工作人员。
经审理查明，2011年11月12日，被告承包了河北永筑房地产开发有限公司在北戴河区海宁路东侧开发建设的海天·森林假日（戴河林语）工程项目。期间原、被告口头约定由原告为被告供应建筑工地所需木材和木胶板。自2011年10月份起至2012年6月份，原告陆续为被告供应总货款为1781521元的木材和木胶板，被告的工作人员验收后予以签收。2012年7月15日、2012年8月20日双方对原告所供应的货物及价款进行结算后，被告工地负责人陈岚昌、财务主管黄得玉为原告出具了货款金额分别为400289元和1447612元的欠条。欠条注明了货物的运费66380元应当在货款中予以扣除。该欠款经原告多次催要，被告未支付。
另查明，2012年9月吴何先、董国成等22人曾向北戴河区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求本案被告支付拖欠的工资。在该仲裁案件庭审中，被告认可黄得玉是被告单位工地财务主管、陈岚昌是工地负责人。
上述事实，有原告提交的2012年7月15日被告工作人员陈岚昌、黄得玉为原告出具的北戴河工地木板、木方及金额清单，欠条；2012年8月20日被告工作人员陈岚昌、黄得玉为原告出具的欠条、北戴河区劳动争议仲裁委员会庭审笔录及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，根据原告所提供证据，能够证明原、被告之间存在木材、木胶板买卖合同关系，且已履行。原、被告之间达成的口头买卖协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。原告将货物交付被告，被告予以接受后，被告应当按照双方约定支付原告货款。对于原告主张的欠款数额为1781521元，系根据被告为原告出具的欠条减去应当由原告承担的运费后所得数额，其数额计算无误，本院予以确认。关于向原告出具欠条的陈岚昌、黄得玉的身份情况，在北戴河区劳动争议仲裁委员会庭审笔录中被告已经明确认可黄得玉是被告海天·森林假日（戴河林语）工程项目工地财务主管,陈岚昌是工地负责人，无论二人是否与被告存在内部承包关系，但在施工过程中以被告项目部的名义所从事的经营行为，被告均应承担相应责任，被告不能以内部承包关系对抗第三人。原告提交的北戴河工地木板、木方及金额清单，欠条有陈岚昌、黄得玉签字确认，清单、欠条中对原告所供货物的种类、数量、价款及结算方法明确具体，被告虽对陈岚昌、黄得玉签字的真实性提出异议，但庭审中被告明确表示不对陈岚昌、黄得玉的签字进行鉴定，因此应当对该清单、欠条予以认定。陈岚昌是否承包了保定上湖名郡工程项目，与本案没有关联性，且原告提交的清单、欠条上明确注明了原告所供货物地点为北戴河工地，被告以陈岚昌在此期间在保定承包的工程，也由原告供应木材为由进行抗辩，理据不足。综上，被告的抗辩无事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告保定建业集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告郑志林货款人民币1781521元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20834元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 马文秀
审 判 员 马志军
人民陪审员 李洪达
二〇一五年一月八日
代理书记员 李文景