黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3654号
上诉人（一审被告）：刘海峰，男，1970年1月12日出生，汉族，五常市林峰米业有限公司经理，住五常市。
委托诉讼代理人：孙雪峰，黑龙江泽言律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：五常市光辉粮库有限公司，住所地五常市龙凤山镇石庙子村。
法定代表人：朱仁，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：王青林，男，1961年11月5日出生，汉族，无职业，住五常市。
上诉人刘海峰因与被上诉人五常市光辉粮库有限公司（以下简称光辉粮库）、王青林民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海峰及其委托诉讼代理人孙雪峰，被上诉人光辉粮库的法定代表人朱仁，被上诉人王青林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海峰上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判光辉粮库、王青林给付刘海峰借款90万元，驳回光辉粮库的一审反诉请求；2.一、二审诉讼费用由光辉粮库、王青林承担。事实和理由：1.2007年王青林代光辉粮库向刘海峰借款90万元事实存在，2015年刘海峰将90万元欠据原件遗落王青林家。2.光辉粮库一审反诉41万元水稻款系买卖合同纠纷，已经另案审理完毕，判决已生效。
光辉粮库辩称：1.从90万元欠款来看，欠款单据上没有光辉粮库的字样；2.在光辉粮库的帐面上没有欠刘海峰90万元；3.复印件起诉是无效的，请对方出示原件；4.证人郎某已在2009年下岗，现与光辉粮库无关系，郎某出庭作证90万元已经陆续还清，欠据已经收回销毁。5.刘海峰在光辉粮库提走现金41万元风险保证金和运走水稻核款41万元属实，要求刘海峰返还水稻款41万元。
王青林辩称：案涉90万元是光辉粮库与刘海峰发生的业务欠款，这90万元已经还给刘海峰，业务员应该是收回欠据原件了。一审判决刘海峰返还40万元水稻款正确。
刘海峰向一审法院起诉请求：1.判令光辉粮库、王青林立即给付刘海峰借款90万元；2.案件受理费由光辉粮库、王青林负担。
光辉粮库向一审法院反诉请求：1.判令刘海峰返还贷款保证金41万元，给付水稻仓储费605,745元（每吨每年300元），给付占用保证金利息款434,600元（自2008年5月29日至2017年3月按月利率1%计算），应给付农发行贷款利息260,760元，给付水稻收购费用款11,217.50元（每吨50元），合计1,312,322.50元。2、案件受理费及反诉费由刘海峰负担。
一审法院认定事实：刘海峰系原光辉粮库主任王青林的亲属，2007年2月1日，光辉粮库业务出纳员郎某出具借款90万元的借据一份，王青林和郎某在2008年之前与刘海峰已结清借款。2008年1月28日光辉粮库与吉林省禾丰米业有限责任公司签订委托收购合同，刘海峰向五常市农发行交纳风险保证金50万元，五常市光辉粮库于2008年4月7日从五常市农发行贷款250万元，约定还款日期为2009年4月6日，贷款年利率7.41%，逾期还款罚息30%。五常市光辉粮库于2008年5月20日收购水稻224.350吨支出收购款401,942元。2008年5月29日五常市农发行转入光辉粮库帐号风险金款41万元，刘海峰当天收取五常市光辉粮库现金41万元，出具收据一份。2008年7月25日至2008年7月31日刘海峰以光辉粮库欠款为由拉走为吉林省禾丰米业有限公司代收购的水稻224.350吨，刘海峰拉走水稻后未向五常市光辉粮库给付水稻款，致使光辉粮库在农发行购粮贷款未能偿还，自2008年8月1日至2017年4月22日应给付农发行贷款利息336,855.92元（年利率7.41%，逾期罚息30%）。
一审法院认为：刘海峰持借据复印件向光辉粮库与王青林主张债权，光辉粮库否认欠款事实，出纳员郎某出庭证实欠款已经偿还，光辉粮库财务帐目中无此债权记载，刘海峰主张债权的依据不足，其请求不予支持。光辉粮库反诉请求刘海峰给付水稻价款，刘海峰从光辉粮库收取现金41万元后又拉走水稻，并未给付水稻价款。刘海峰辩称收款系水稻款，但收据中无水稻标注，其辩解意见不予采纳。光辉粮库反诉请求刘海峰给付农发行贷款利息，刘海峰所拉走的水稻系从农发行贷款资金收购，刘海峰不结算粮款，造成光辉粮库无法偿还农发行贷款及利息，刘海峰对光辉粮库产生的利息损失负有过错，刘海峰应给付给光辉粮库农发行贷款利息。光辉粮库反诉请求刘海峰给付仓储费、保管费及月利率1分利息损失，但未举示双方关于费用及利息约定的证据，其请求不予支持。刘海峰主张反诉与本案不是相同法律关系，双方存在债权、债务因果关系，光辉粮库主张债权提出反诉，可以合并审理，其辩解意见不予采纳。判决：一、驳回刘海峰的诉讼请求。二、刘海峰自判决生效之日起十日内返还被光辉粮库水稻款401,942元。三、刘海峰自判决生效之日起十日内给付光辉粮库水稻款利息336,855.92元（按贷款年利率7.41%计算，加罚息30%）。逾期付款，自2017年4月21日起继续按年利率7.41%给付水稻款利息。四、驳回光辉粮库其他反诉请求。案件受理费12,800元、反诉费8,305元，由刘海峰负担18,393元，光辉粮库负担2,712元，此款于判决生效后交纳。
本院二审期间，双方当事人均未举示证据。
经审理查明，刘海峰与光辉粮库曾存在粮食购销业务关系，2007年2月1日，王青林在担任光辉粮库法定代表人期间，向刘海峰借款90万元，用于光辉粮库经营。2008年5月，刘海峰与吉林省榆树市禾丰米业公司共同委托光辉粮库收购储存水稻。刘海峰以吉林省榆树市禾丰米业公司名义给付光辉粮库收购储存水稻保证金50万元，存入五常市农发行。嗣后，刘海峰先后从光辉粮库处运出长粒香水稻224.350吨，核款41万元，2008年5月29日刘海峰为光辉粮库出具收据41万元收据。
本院认为：关于光辉粮库、王青林是否与刘海峰存在90万元的借贷关系问题。刘海峰为证实其主张，举示90万元借据，光辉粮库虽辩称借据上没有光辉粮库及欠刘海峰的字样，且借据系复印件，应属无效，但又承认向刘海峰借款90万元的事实，只是在王青林担任光辉粮库法定代表人期间陆续还清了。王青林亦认可向刘海峰借款90万元用于粮库经营的事实。故光辉粮库与刘海峰存在90万元借贷关系的事实可以确认。现光辉粮库主张已还款，仅举示其单位出纳员证言证实其反驳意见，未举示其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“……主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。应由光辉粮库承担举证不能的后果。光辉粮库应予以偿还刘海峰90万元借款。一审驳回刘海峰诉讼请求错误,本院予以纠正。
关于刘海峰应否给付光辉粮库水稻货款41万元的问题。对光辉粮库与刘海峰涉及41万元水稻款的买卖合同纠纷，本院已于2016年11月29日作出（2016）黑01民终5261号民事判决，对该纠纷予以审理，该判决已生效。一审判决重复审理该款项错误，本院予以纠正。
综上，刘海峰上诉请均成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初620号民事判决；
二、被上诉人五常市光辉粮库有限公司于本判决生效后七日内给付上诉人刘海峰借款本金90万元。
三、驳回被上诉人五常市光辉粮库有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费12,800.00元（刘海峰预交），一审反诉费8,305.00元（五常市光辉粮库有限公司预交），二审案件受理费18,393.00元（刘海峰预交），均由五常市光辉粮库有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 于 敏
审 判 员 杨凯声
二〇一七年八月二十九日
法官助理 杨 蕊
书 记 员 那 爽