浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初282号
原告：文成县鸿丰实业有限公司，住所地：浙江省文成县周壤镇（联丰村工业园区3号地块），统一社会信用代码：9133032859437333XU。
法定代表人：许晓秋，系该公司总经理。
委托代理人：陈琛，浙江品和律师事务律师。
委托代理人：林正敏，浙江品和律师事务律师。
被告：胡方铮，男，1963年11月8日出生，汉族，经商，住温州市鹿城区。
委托代理人：丁谢伟，浙江攀远律师事务所律师。
委托代理人：颜贻泼，浙江攀远律师事务所律师。
被告：徐全华，男，1971年7月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。
原告文成县鸿丰实业有限公司为与被告胡方铮、徐全华买卖合同纠纷一案，原告以胡方铮为被告于2017年2月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年4月19日，原告申请追加徐全华为被告，本院依法追加徐全华为本案的被告参与诉讼。被告胡方铮在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2017年3月6日依法作出裁定驳回被告胡方铮提出的管辖权异议申请。本院于2017年5月16日、2017年5月24日公开开庭进行了审理，在审理过程中原告变更诉讼请求，被告徐全华下落不明无法向其送达文书，故于2017年5月24日组成合议庭继续审理并于2017年8月30日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告文成县鸿丰实业有限公司委托代理人陈琛及被告胡方铮委托代理人丁谢伟三次均到庭参加诉讼，被告徐全华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告文成县鸿丰实业有限公司起诉称：原告系经营聚氨酯粘合剂、强力胶的产品生产、进出口及相关技术进出口的公司，被告胡方铮系经营化工产品的个人。原告与被告胡方铮素有生意往来，双方于2016年1月4日至2016年9月5日期间有多次生意往来，共计发货金额342640元，后被告退还货物22810元，尚欠319830元。现原告要求被告支付货款被拒，至今未果，被告徐全华作为共同买受人应承担共同还款责任，故请求判令：二被告支付原告货款319830元并赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款实际支付之日止）并承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告补充陈述：2016年起被告胡方铮向原告购货，下单方式均是通过电话方式联系原告接单员，原告按照被告胡方铮的要求向其发货，货送到后由徐全华签收，有时是另一案外人“文如户”签收，原告主张二被告是共同向原告购买胶水。2016年8月22日型号为03A的胶水市场价为202元每桶，原告平时的销售价格也是这个价格。因被告胡方铮否认与原告之间存在买卖合同关系，原告主张货物系二被告共同领取，故要求二被告返还货物，故变更诉讼请求为：判令二被告返还黑胶等货物，若无法返还则按照271400元进行赔偿并承担本案诉讼费用；其实质上要求二被告作为货物买受人支付货款271400元。
在举证期限内，原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告胡方铮身份证、被告徐全华常住人口信息表，证明二被告的诉讼主体资格；
3.出库凭证39份，证明二被告尚欠原告货款的事实；
因变更诉讼请求，原告仅主张有徐全华签字的出库凭证31份。
4.证明一份，证明胡方铮向原告购买胶水后转卖给他人的事实，进一步证明原告与被告胡方铮之间存在买卖合同关系的事实；
5.申请证人李某出庭作证，证人陈述的主要内容为：证人系原告公司押运员，2016年起原告告知证人开始向胡方铮送货，证人送货至温州老化工市场，签收人向证人陈述系替老板签收。货送到后联系胡方铮收货，后来胡方铮让证人联系徐全华；2016年1月至9月期间，证人共计向胡方铮送货约5至6次，期间证人都没见过胡方铮本人；签收人徐全华、文如户告知证人他们都是胡方铮的工人；
6.申请证人杨某出庭作证，证人陈述的主要内容为：证人是原告公司的出货员兼接单员。出库凭证上货物名称、数量、单价、金额等字样系证人书写或证人让同事帮忙填写；出库凭证是有好几本的，证人没有按照顺序书写，所以出现出库凭证上序号在后时间在前的情形；原先胡方铮是代表温州市凌凡贸易有限公司向原告购买胶水，后来原告公司告诉证人从2016年开始胡方铮的单子是胡方铮个人向原告购买，不再是温州市凌凡贸易有限公司了；下单过程是胡方铮通过集团短号联系证人需要胶水型号和数量，期间有时是徐全华联系证人，证人在出库凭证写了胡方铮名字，出库凭证收回后证人发现非胡方铮签收，就联系胡方铮，胡方铮说徐全华是代表他的。原告公司的老板也向证人说过徐全华代表的是胡方铮。证人在出库凭证上记载胡方铮，而后徐全华签字，这些都是胡方铮个人的货，不是徐全华购买的。原告在与胡方铮个人合作期间，徐全华是没有以自己的名义向原告下单购货的，即使有联系证人下单，也是代表胡方铮下单的。
被告胡方铮答辩称：一、原告与被告胡方铮之间不存在买卖合同关系，也不存在其他业务往来；二、原告提交的证据不足以证明原告与被告胡方铮之间存在买卖合同关系，以及被告胡方铮拖欠货款的事实。理由如下：1.出库凭证上胡方铮的名字均非被告胡方铮本人签署，在出库凭证上署名的徐全华并非被告胡方铮的员工也非被告胡方铮的授权人员；2.原告更未将货物交付被告胡方铮。根据原告提供的证据内容显示，即使本案存在买卖合同关系，也是原告与被告徐全华之间存在买卖关系，并非与被告胡方铮之间存在买卖关系；3.出库凭证存在序号在后时间在前情形，不符合常理。综上，原告主张其与被告胡方铮之间存在买卖合同关系，应对其主张提供相应的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。
被告胡方铮未向本院提交证据。
被告徐全华在本院指定的期限内未作答辩也未提交证据材料。
对原告提供的证据，经被告质证，本院认证如下：
1．原告提供的证据1、2身份证据，经被告质证对其三性均无异议，本院予以认定；
2．原告提供的证据3出库凭证，经被告质证对其三性均有异议，认为出库凭证上胡方铮的署名均不是被告胡方铮本人签署，在上面署名的徐全华并非胡方铮的员工和授权人员；该组证据无法证明原告与被告胡方铮之间存在买卖合同关系及拖欠货款的事实；本院认为，出库凭证可以反映原告的发货物品名称、数量、单价和金额以及货物由被告徐全华签收的事实，其证明对象在本院认为中予以综合论述；
3.原告提供的证据4证明，经被告胡方铮质证对其三性均有异议，认为真实性无法核实，不能证明原告待证事实；本院认为，原告提交的该份证据系证人证言，证人未到庭接受质询，其真实性无法核实，对该组证据本院不予采信；
4.对原告提供的证据5-6证人证言，经被告质证对其三性均有异议，认为二位证人与原告均存在利害关系，证人李某陈述的送货次数和数量与原告陈述的完全不一致，且二位证人陈述相互矛盾，不能证明原告与被告胡方铮之间存在买卖合同关系；本院认为，证人杨某对出现出库凭证存在序号在后时间在前的情形已做合理解释，本院予以确认；另外二证人所述内容均为被告胡方铮个人向原告购买胶水，均不能反映原告主张的二被告共同向原告购买胶水的事实；
结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告持有出库凭证31份，出库凭证具体内容如下表格记载：
时间物品名称（型号）数量（桶）单价（元/桶）金额（元）2016.1.4N9830210630040660202121202016.1.15N9850210105002016.3.495NH5621011760N8880210168002016.3.9N98602101260040655202111102016.3.14406A4020280802016.4.64063020260602016.4.1040650202101002016.4.21N98462109660320E52001000N98黑胶1022022002016.5.4N9850210105004073020260602016.5.1095NH100210210002016.5.244075020210100N9860210126002016.6.3N88H1021021002016.6.4N88H2021042002016.6.304063020260604072020240402016.7.888H22104202016.7.1088H521010502016.7.16N88H3019057002016.7.2088H1021021004062020240402016.7.2140630202606088H50210105002016.8.64065202101088H520010002016.8.84065202101088H520010002016.8.1040610202202088H1021021002016.8.1288H3021063002016.8.15黑胶1020020002016.8.17N88H10190190088H1019019004071020220204061020220202016.8.2388H2020040002016.8.264062020240402016.8.274072020240402016.8.3188H2021042002016.9.5N98202004000上述出库凭证总计货款269380元，另有2016年8月22日出库凭证记载货物型号为03A，数量10桶。2016年1月15日出库凭证记载：退黑胶5桶；2016年3月14日出库凭证记载：退406，65桶；2016年6月30日出库凭证记载：退N98，2桶；另查明出库凭证记载黑胶单价为每桶200元，型号为406的胶水单价为每桶202元，型号为N98的胶水单价为每桶210元。
上述出库凭证在领科单位或姓名处均有被告徐全华署名。
本院认为，结合原被告双方诉争意见，本案的争议焦点为涉案买卖合同的主体问题，对此原告主张二被告均系买卖合同主体，应当由二被告共同向原告支付货款；被告胡方铮辩称，被告胡方铮与原告之间不存在买卖合同关系，且亦未与被告徐全华共同经营向原告购买胶水，原告未举证证明被告胡方铮是涉案买卖合同的主体；本院认为，原告要求二被告共同支付货款，其法律关系仍是买卖合同关系，原告提交的出库凭证上除其自认的原告自行书写的“胡方铮”字样外，仅有被告徐全华署名，并无被告胡方铮本人署名，且被告胡方铮亦否认原告有向其交付涉案的胶水，也否认签收人徐全华系其员工或其授权人员，仅凭原告申请的二位证人所陈述的证人证言不足以认定被告胡方铮系涉案合同的相对人，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第九十一条第一款第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告未举证证明被告胡方铮系涉案买卖合同的共同买受人，对其所述被告胡方铮系涉案买卖合同相对人的主张，本院不予采纳。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于受买人，买受人支付价款的合同。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据、对买卖合同是否成立作出认定”的规定，现原告持有被告徐全华签字确认的出库凭证，被告徐全华对此未提出异议，原告又能将双方的买卖发生经过做出合理的解释；双方虽未订立书面买卖合同，系口头买卖合同关系，当事人对合同的意思表示真实，符合法律规定，应为合法有效，故对原告与被告徐全华之间的买卖合同关系本院予以确认。2016年8月22日的出库凭证上虽未记载单价，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第二项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，原告主张按照市场价格202元/桶计算价款，并作出合理解释，本院予以确认，故上述总计货款271400元。在2016年1月15日、2016年3月14日、2016年6月30日出库凭证注明存在退货情况，该出库单由原告持有，现该出库单上注有退货情况，则该部分货款应当予以扣减，合计货款14550元（200元/桶*5桶+202元/桶*65桶+210元/桶*2桶）。原告已按约向被告徐全华交付货物，被告徐全华应按约向原告支付货款256850元（271400元-14550元），现被告未按约支付货款，应承担继续履行的责任。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告徐全华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告徐全华于本判决生效之日起十日内支付原告文成县鸿丰实业有限公司货款256850元;
二、驳回原告文成县鸿丰实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5371元，由原告文成县鸿丰实业有限公司负担288元（已交纳），由被告徐全华负担5083元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 朱鹏鸣
人民陪审员 陈越光
人民陪审员 沈伍祥
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈茂训