重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终543号
上诉人（原审原告）：冯梅芳，女，1998年2月8日生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：陈永祥，酉阳县中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：白某2，男，1971年7月5日生，土家族，住重庆市酉阳土家族自治县。
上诉人（原审被告）：张某，女，1972年3月9日生，土家族，住重庆市酉阳土家族自治县。
上诉人（原审被告）：白某1，男，2000年4月6日生，土家族，住重庆市酉阳土家族自治县。
法定代理人：张某、白某2，系白某1父母。
上诉人白某2、张某、白某1共同委托诉讼代理人：白锐，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司，住所地重庆市酉阳土家族自治县桃花源镇桃花源街9号，统一社会信用代码915002420091495229。
负责人：冉一波，该公司经理。
委托诉讼代理人：冉石军，重庆汇润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗卫东，男，1999年3月30日生，住重庆市酉阳土家族自治县。
上诉人冯梅芳、白某1、张某、白某2（以下简称白某1等三人）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司（以下简称人保酉阳支公司）、罗卫东机动车交通事故责任纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0242民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯梅芳上诉请求：撤销原判，改判由人保酉阳支公司在3千万元限额内承担赔偿责任。事实和理由：现有证据不能证明保险限额为5万元，保险单上载明的是累计责任限额3千万元，人保酉阳支公司也未提供1460人的名单清册。
白某1等三人辩称，同意冯梅芳的上诉理由。
白某1等三人上诉请求：撤销原判，改判白某1只承担次要责任20%，或将本案发回重审。事实和理由：1.一审漏列摩托车出借人舒同、摩托车车主冉阳为当事人。2.肇事摩托车是助力摩托车，无须驾驶证。3.白某1搭乘冯梅芳是好意施惠行为，基于好意施惠的无偿性和善意的目的，应当从公平理念出发，酌情减轻白某1的赔偿责任。
冯梅芳辩称，一审认定事实清楚，请求驳回白某1等三人的上诉请求。
人保酉阳支公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。事实和理由：1.保单中特别约定条款中明确约定，每人每次事故责任限额5万元，累计赔偿限额3千万元，所谓的累计限额是指对保险期限内多次事故或一次事故重大的多人事故的责任限额，并不是指一人一次的责任限额。2.公司只收取了每人保费10元，如此低的保费怎么可能投保保险限额3千万的产品。3.认同白某1等三人的上诉理由，冯梅芳明知白某1无证驾驶还搭乘，对损害后果系放任态度，应当承担事故的主要责任。
罗卫东未出庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
冯梅芳向一审法院起诉请求：1.白某1、张某、白某2、罗卫东共同赔偿冯梅芳医疗费78246.1元、住院生活补助费1200元、交通费2500元、伤残赔偿金59220元、护理费3000元、营养费3000元、住宿费169元、鉴定费2600元、后续治疗费19100元，合计179035.1元；2.人保酉阳支公司在监护人责任险限额范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：冯梅芳与白某1、罗卫东原系酉阳职教中心的在校学生。2016年9月15日上午10许，白某1与同学在酉阳县城“土家八千”处玩耍时，罗卫东打电话叫白某1去接他与冯梅芳。白某1遂骑上摩托车赶往酉阳职教中心，接到罗卫东与冯梅芳后又骑上摩托车返回酉阳县城；上午11时许，当车行至板溪镇的三角村与摇铃村之间的路段“飚水岩”时，因其操作不当致车辆侧翻，造成白某1与冯梅芳、罗卫东不同程度受伤的交通事故。事发后，冯梅芳被送往酉阳县人民医院住院治疗4天，花去医疗费9067.57元；2016年9月19日，冯梅芳转入重庆医科大学附属第一医院住院治疗，入院诊断：1.下颌骨多发性粉碎性骨折（右下颌骨体部骨折、右侧髁突粉碎性骨折、双侧鼻骨骨折）；2.右侧颞颌关节脱位；3.A125C3456D456牙外伤；4.全身多处软组织损伤；冯梅芳在住院20天于10月9日出院，花去医疗费63219.93元。重庆医科大学附属第一医院出院医嘱：若有不适，门诊随访；出院7天后拆除颈部气切创口缝线；流质饮食一月；加强张口训练；术后三月、六月复诊拍片了解骨折愈合情况；必要时需手术取出钛钉、钛板等内固定物；择期口腔科治疗口内相关牙体情况；建议休息壹月。之后，冯梅芳在重庆医科大学附属第一医院复查花费医疗费用1055.4元。2017年2月24日，冯梅芳向重庆市法医学会司法鉴定所申请伤残等级、后续医疗费评估、护理时限评定、营养时限评定，同年3月20日，该所作出鉴定意见：1.冯梅芳轻度张口受限属X级伤残；2.冯梅芳面部瘢痕治疗费用约需人民币3000元，下颌骨内固定取出费用约需人民币8000元，烤瓷冠修复费用约需人民币900元，烤瓷冠使用年限为8-12年；3.冯梅芳护理期为30日，营养期为60日。冯梅芳支付鉴定费2600元。从2016年9月22日至2017年2月22日，冯梅芳提交证据证明其花去交通费总计954元、住宿费169元；另外，白某2、张某支付冯梅芳住院期间医疗费5000元。
另查明，酉阳职教中心在人保酉阳支公司投保有监护人责任保险一份，《监护人责任保险投保单》上约定了以下内容：1.保险费14600元，该中心小学校共计1460人；2.保险期限12月，自2016年9月1日零时起至2017年8月31日二十四时止；3.每人每次赔偿限额50000元，累计赔偿限额30000000元；4.每次事故责任限额10000000元，每次事故财产损失免赔200元。《监护人责任保险投保单》上列明投保人是“酉阳土家族苗族自治县板溪镇教育管理中心”，人保酉阳支公司陈述是制单人录入错误，实际投保人是酉阳职教中心。酉阳职教中心缴纳的保险费14600元，系学校宣传后找学生每人收取保险费10元，该校投保学生的总人数为1460人。白某1所驾驶的事故摩托车为无号牌车辆，未提供摩托车辆的信息及照片；白某1系无证驾驶。白某1、白某2、张某在一审中请求追加摩托车的出借人舒同、所有人冉阳为本案的被告，因白某1、白某2、张某没有提供以上人员的身份及其父母的身份信息及详细地址，一审法院经多方查找无果未能追加。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权。”白某1在明知自己没有摩托车驾驶资格的前提下仍骑乘摩托车，搭乘罗卫东、冯梅芳一同返回酉阳县城，因操作不当发生车辆侧翻。本次交通事故的发生，因白某1无证驾驶、超载搭乘与操作不当等共同原因所致，白某1应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。冯梅芳虽然是学生，但已年满18周岁，是法律意义上的成年人，对他人和自己的行为应当有是非判断力。首先，白某1所骑乘的摩托车仅从外观察看就可看出其车辆是一辆无号牌的摩托车辆；其次，冯梅芳在搭乘他人车辆时，还得考虑驾驶人员有无驾驶资格，是否对自己的人身安全构成威胁；再次，摩托车搭乘三人是不是违法的超载行为，当乘坐此车时是否存在不安全因素，但冯梅芳对此未作考虑，仍与罗卫东一同搭乘该摩托车返回酉阳，系冯梅芳自身置生命于不安全的状态中。因此，冯梅芳本人选择超载搭乘白某1无证驾驶的无号牌摩托车，也是导致其受伤的另一重要原因，冯梅芳自己亦有一定的过失责任，可减轻白某1的赔偿责任。结合事故发生的原因与各自的过错程度，认定白某1承担本次事故80%的责任，冯梅芳承担本次事故20%的责任。
罗卫东虽然电话联系了白某1，并要求白某1用摩托车去接冯梅芳与他，但这一行为并不必然导致此次交通事故的发生，白某1、白某2、张某请求罗卫东承担此次事故责任的理由不能成立。人保酉阳支公司投保险单所载明的累计责任限额3千万元，应当理解为是针对所投保的学生1460人，冯梅芳人保酉阳支公司在3千万元内赔偿的理由不能成立，人保酉阳支公司只应支付单人单次限额5万元。
一审对冯梅芳主张的各项损失，支持了以下项目及金额：1.医疗费78246.1元；2.护理费3000元（30天×100元/天）；3.后续治疗费19100元；4.住院期间伙食补助费1200元（24天×50元/天）；5.鉴定费2600元；6.交通费954元；7.住宿费196元；8.营养费酌定3000元；9.精神抚慰金酌定2000元；10.残疾赔偿金59220元（29610元/年×20年×10%）。一审认定冯梅芳的损失合计169516.1元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项、第（三）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司在判决生效后十日内支付给冯梅芳监护人责任险保险金50000元；二、除中国人民财产保险股份有限公司酉阳支公司赔付的保险金50000元及白某2、张某已向冯梅芳支付的医疗费5000元外，由白某2、张某在判决生效后十日内赔偿冯梅芳的医疗费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等合计80612.88元；三、驳回冯梅芳的其他诉讼请求。案件受理费372元，由白某2、张某共同负担。
本院二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中各方当事人争议的焦点是：1.本案是否漏列当事人，应否发回重审；2.一审认定白某1承担本次交通事故80%的责任是否正确；3.人保酉阳支公司应否在3千万元限额内对监护人责任险进行理赔。针对以上焦点，分别评述如下：
关于焦点一。白某1上诉主张肇事摩托车出借人为舒同、摩托车车主为冉阳，并以此为由认为一审漏列当事人，上诉请求将本案发回重审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，白某1对其主张的事实负有举证责任，若举证不力，则应承担败诉的不利后果。一、二审中，白某1均未提交证据证实其并非肇事摩托车车主，以及实际车主的具体身份信息，因白某1举证不力，本院对其发回重审的上诉请求不予支持。
关于焦点二。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据查明的事实，白某1对于交通事故的发生，其过错具体体现在：1.没有取得摩托车驾驶资格，驾驶摩托车上路。白某1上诉主张肇事摩托车是助力摩托车，无须驾驶证，对此未提供证据证实，本院对该项上诉理由不予采纳。2.排量50CC以上的摩托车只准载2人（含驾驶员），白某1搭乘冯梅芳、罗卫东，已超载。3.驾驶中车辆侧翻，对于事故的发生无其他外在原因，系白某1自身操作不当导致的翻车。本次交通事故中，白某1存在无证驾驶、超载与操作不当的过错，应当对冯梅芳造成的损失承担侵权赔偿责任。白某1上诉主张搭乘冯梅芳是好意施惠行为，应酌情减轻白某1的赔偿责任。经查，一审已判决冯梅芳自担本次交通事故20%的责任，基于冯梅芳免费搭乘，以及明知白某1无驾驶资格仍搭乘的事实，一审综合认定减轻白某120%的责任并无明显不当，本院对白某1上诉请求调整责任比例不予支持。
关于焦点三。根据查明的事实，监护人责任险的投保单上明确约定：投保人共计1460人，每人每次赔偿限额5万元，累计赔偿限额3千万元。冯梅芳上诉主张在本次事故中的赔偿限额为3千万元，与合同约定不符，没有事实依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，冯梅芳和白某1等三人的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由冯梅芳负担378元，由白某1、张某、白某2负担378元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 刘文玉
审 判 员 王勐视
二〇一八年五月十七日
法官助理 雷书彦
书 记 员 李 双