江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1273号
上诉人（原审被告）：南京全联市场管理服务有限公司，住所地在南京市雨花台区玉兰路99号2幢50106室负一楼、一楼。
法定代表人：章伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐敏州，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京华泰机电科技开发部，住所地在南京市玄武区进香河路33号。
法定代表人：蒋国芳，该开发部总经理。
委托诉讼代理人：庄石磊，江苏友为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雷，江苏友为律师事务所律师。
上诉人南京全联市场管理服务有限公司（以下简称全联公司）因与被上诉人南京华泰机电科技开发部（以下简称华泰开发部）委托合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初3472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人全联公司委托诉讼代理人徐敏州、孙韬，被上诉人华泰开发部委托诉讼代理人胡雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
全联公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回华泰开发部的诉请或发回重审；2.由华泰开发部负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.双方未就代办C008、C009铺位保险事宜达成合意，委托关系不成立；2.华泰开发部交纳的保险费是为《南京全联市场管理服务有限公司租赁协议书》（以下简称《租赁协议书》）第五条第四款约定的办理财产保险应缴纳的保险费用，一审法院认为全联公司除应无偿为华泰开发部办理保额为1万元的财产保险外，还应另行办理财产保险，系事实认定不清，适用法律有误；3.双方未对办理完成保险的期限进行约定，也未约定过全联公司需向华泰开发部报告保险的办理情况，全联公司在收取保险费后已积极协调投保事宜，对投保未果并不存在故意或重大过失；4.评估人员并未亲自到现场清点物品数量，评估程序违法，且部分货损价值缺乏评估依据，故案涉评估报告不应予以采纳；5.一审法院仅凭江苏省保险中介行业协会答复就认定保险险种、保险范围以及保险限额，有违公正。
华泰开发部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华泰开发部向一审法院起诉请求：1.全联公司赔偿因未购买保险给华泰开发部造成的损失271170元；2.诉讼费、鉴定费由全联公司负担。
一审法院认定事实：2015年11月1日，华泰开发部与全联公司签订关于C028商铺的《租赁协议书》一份，约定华泰开发部承租全联公司位于南京市雨花台区玉兰路99号全联汽车用品市场内C028商铺一间，共29.90平方米，年租金为25101元，综合管理费为每平方米2元，租赁期限为2年，自2015年11月1日至2017年10月31日止。华泰开发部于签订合同时，一次交清2年度的各项费用：商铺租金25101元，综合管理费1435元，合计26536元。华泰开发部所租商铺2015年11月1日至2016年10月31日免租。合同第五条第4款载明：全联公司为华泰开发部无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险（防盗险除外）。当日，全联公司向华泰开发部出具收据一份，载明收取华泰开发部C028保险费200元（两年）。同日，华泰开发部与全联公司签订关于C008、C009商铺的《租赁协议书》一份，约定全联公司将位于南京市雨花台区玉兰路99号全联汽车用品市场内C008、C009商铺贰间出租给华泰开发部，共137.68平方米，押金5000元/年，综合管理费为每平方米每月2元，租赁期限为1年，自2015年11月1日至2016年10月31日止。华泰开发部于签订合同时，一次交清壹年度的各项费用：商铺押金5000元，综合管理费3304元，合计8304元。合同第五条第4款载明：全联公司为华泰开发部无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险（防盗险除外）。合同备注条款注明“C008、C009为华泰开发部借用至2016年10月31日，缴纳保证金5000元、管理费3304元，届期自动退出。”
2016年7月7日凌晨起南京地区下暴雨，商铺C028、C008、C009被淹，造成华泰开发部货物浸水损毁。
2016年7月14日，华泰开发部向一审法院提起诉讼。2016年8月11日，一审法院委托江苏五星资产评估有限公司对南京市雨花台区玉兰路99号全联汽车用品市场C028、C008、C009铺位中被水淹过的物品损失进行评估，江苏五星资产评估有限公司于2016年11月21日出具评估意见：经成本法评估，评估涉案商铺因淹水受损财产损失为271170元。2016年12月5日，江苏五星资产评估有限公司出具补充说明：C028商铺内受损物品价值为130210元，其中办公用品损失11300元，汽车配件损失为118910元；C008商铺受损物品损失为76020元；C009商铺受损物品损失为64940元。
一审中，一审法院就财产保险险种及保险费率问题至中国保险监督委员会江苏监管局咨询，江苏省保险中介行业协会答复：现在财产保险市场化，费率不等。一般财产保险含水淹险的费率大概在千分之一左右。一般商铺财产保险包含商铺内的办公用品。
一审另查明，全联公司与华泰开发部签订的《租赁协议书》系全联公司向华泰开发部提供的格式合同。
一审归纳争议焦点为：1.双方当事人就投保事宜有无达成委托合同；2.如达成委托合同，全联公司未购买保险的行为是否构成违约，如构成违约，全联公司应承担的责任。
一审法院认为：关于争议焦点1，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。对于涉案C028商铺，华泰开发部与全联公司签订《租赁协议书》时，约定全联公司为华泰开发部无偿办理每个摊位保额为1万元的财产保险（防盗险除外），同时全联公司收取华泰开发部交纳的商铺租金及保险费，该保险费收据中载明“C028商铺保险费（两年）”，据此，可以认定双方已就华泰开发部委托全联公司办理C028商铺的财产保险达成合意，且华泰开发部已向全联公司支付办理涉案商铺财产保险所需的保险费，故华泰开发部和全联公司之间就C028商铺的委托合同成立。对于C008、C009商铺，华泰开发部和全联公司签订《租赁协议书》时，在备注中仅注明是借用关系，但双方并未作出明确约定不履行“全联公司为华泰开发部无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险（防盗险除外）”条款，故该条款对双方均有约束力，全联公司认为其与华泰开发部就C008、C009商铺未达成委托代办保险的合意，无事实依据，应不予采纳。故应认定双方已就华泰开发部委托全联公司办理C008、C009商铺的财产保险达成合意，双方就C008、C009商铺的委托合同成立，全联公司应当为华泰开发部分别办理C008、C009商铺保额为1万元的财产保险（防盗险除外）。
关于委托合同的委托事项，全联公司抗辩合同中关于“华泰开发部无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险（防盗险除外）”的约定应理解为其仅无偿为华泰开发部办理，但华泰开发部仍应支付保险费，其收取的200元/2年即为合同约定的保额1万元财产保险的保险费；华泰开发部则认为该条款应理解为全联公司不应就该保额1万元财产保险向华泰开发部收取任何费用，该保额为1万元财产保险为全联公司为华泰开发部提供的优惠措施，其向华泰开发部收取的200元保险费系为华泰开发部另行办理的财产保险，全联公司应当按照200元/年的标准为其办理财产保险。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”涉案《租赁协议书》是全联公司向华泰开发部提供的格式合同，现双方对该条款的理解不一致，应当作出不利于全联公司的解释，即全联公司应当无偿为华泰开发部办理保额为1万元的财产保险，同时全联公司应当为华泰开发部办理额外的财产保险（防盗险除外）。对于保费标准，华泰开发部主张按200元/年计算，全联公司主张按200元/2年计算，因为保险费收据上明确载明所收200元为“C028铺位保险费（两年）”，据此，参照《租赁协议书》，200元应当是C028铺位2015年11月1日至2017年10月31日两年的保费。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，全联公司未收取华泰开发部代为办理保险的代办费用，但全联公司在与华泰开发部签订《租赁协议书》并收取了华泰开发部保险费后，未能在合理期限内为华泰开发部办理财产保险，也从未向华泰开发部报告委托事项即财产保险的办理情况，其行为已构成违约，且具有重大过失，致华泰开发部无法就因淹水所受损失向保险公司进行理赔，造成华泰开发部重大损失，现华泰开发部主张全联公司赔偿损失符合法律规定，应予支持。对于赔偿的范围，一审法院认为，对于C028商铺除双方合同约定的1万元保额外，200元/2年的保险费在一般情况下就涉案商铺可购买约10万元保额的财产保险（防盗险除外），且该财产保险包括商铺内的货品、办公用品及商铺本身，一审法院认定涉案200元/2年的保险费可购买财产保险的保险限额为10万元，故全联公司对华泰开发部C028商铺的损失应在11万元范围内就华泰开发部承担赔偿责任；对于C008、C009商铺，全联公司应当分别在1万元范围内对华泰开发部承担赔偿责任，现华泰开发部主张的三个商铺的损失数额均超出限额，超出限额部分不予支持，仅支持全联公司赔偿华泰开发部13万元的损失。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十一条、第六十条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、南京全联市场管理服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿南京华泰机电科技开发部13万元；二、驳回南京华泰机电科技开发部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5368元，减半收取2684元，鉴定费6000元，合计8684元，由南京华泰机电科技开发部负担1397元，由南京全联市场管理服务有限公司负担7287元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，并对一审查明事实均无异议，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：1.双方就投保事宜有无达成委托合意；2.如达成委托合意，全联公司应承担的赔偿责任范围如何认定。
本院认为：一、双方已就投保事宜达成委托合意。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。关于C028商铺，因《租赁协议书》是全联公司向华泰开发部提供的格式合同，现双方对协议第五条第4款的理解不一致，应当作出不利于全联公司的解释，故《租赁协议书》第五条第4款约定的“代华泰开发部无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险（防盗险除外）”应解释为全联公司不收取保险费为华泰开发部办理保额为1万元的财产保险。而全联公司另行收取的华泰开发部100元/年的保险费，结合全联公司出具的收据所载内容“C028商铺保险费（两年）”，应认定为双方已达成新的委托投保合意，故一审法院认定全联公司除应无偿办理C028商铺1万元财产保险以外，还应代为办理新的财产保险，并无不当。
关于C008、C009商铺，双方虽在《租赁协议书》备注是借用关系，但双方并未明确约定不履行“全联公司为华泰开发部无偿办理每个摊位保额为壹万元的财产保险（防盗险除外）”条款，该条款对双方均有约束力，故一审认定全联公司应当为华泰开发部无偿办理C008、C009商铺保额为1万元的财产保险（防盗险除外），并无不当。
二、一审法院酌定全联公司承担的赔偿责任并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。全联公司收取华泰开发部保险费后，未在合理期限内为华泰开发部办理财产保险，亦未向华泰开发部报告委托事项的办理情况，其行为构成重大过失。一审法院结合华泰开发部的实际损失情况，参考江苏省保险中介行业协会的答复意见，酌定案涉100元/年的保险费可购买的财产保险限额为10万元。全联公司主张该费率过低以及一审评估程序违法等问题，因未提交证据加以证明，本院不予采信。一审法院酌定的费率未超出其调查结果的区间，具有一定的合理性，亦不违反法律规定，本院依法予以维持。
综上，全联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由南京全联市场管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周毓敏
审 判 员 曹廷生
代理审判员 徐岩岩
二〇一七年五月十一日
书 记 员 胡 戎