湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1088号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市芙蓉东路97号市人防大楼九至十层。
负责人：文小亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭毅波，女，1989年12月25日出生，汉族，住湖南省湘潭县石潭镇。
被上诉人（原审原告）：陈建良，男，1954年8月14日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区长城乡。
委托诉讼代理人：刘志，湖南众擎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵四清，男，1964年3月16日出生，汉族，住湖南省湘潭市湘潭县姜畲镇。
委托诉讼代理人：刘劲梅，湖南广云律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈建良、赵四清机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.改判保险公司不承担垫付责任26982.5元；2.核减陈建良护理费15015元；3.陈建良、赵四清承担本案上诉费用。事实与理由：一审法院认定保险公司承担肇事逃逸方的垫付赔偿责任违反法律规定。本案为机动车三方事故，其中主责方摩托车肇事逃逸，至今未能核实身份，也不能核实其是否购买保险，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条的规定处理逃逸方的赔偿问题，而不是援引《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定。该司法解释效力低于法律，且该条款所适用的情况是未投保交强险，而非肇事逃逸。另一方面该案肇事逃逸者身份不明无法追偿，一审判决把风险转嫁给了保险公司，显失公平。原审判决的护理费过高，陈建良提供的医院科室证明，证明是需两人护理，而不是确有两人护理，陈建良在庭审时表明是由其妻子和儿子轮流照顾，而不是同时照顾，请二审法院核实并予以核减。
陈建良辩称：一审法院认定保险公司垫付于法有据，请求二审法院驳回。陈建良的伤情构成两个伤残等级，全身多处骨折，医院明确需要两人护理也确实有两人陪护。
赵四清辩称：一审法院认定保险公司垫付于法有据，请求二审法院驳回。一审认定护理费过高，科室证明需要两人护理而不是确实有两人护理，实际情况就是陈建良的妻子和儿子轮流护理。
陈建良向一审法院起诉请求：判令保险公司和赵四清赔偿陈建良各项费用237371.72元并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月24日16时10分，陈建良驾驶电动车沿繁白路由繁白村往砂子岭方向行驶，至水产科学技术开发服务部地段，从左边超越同向在前由赵四清驾驶的湘03E06**号拖拉机时，与相对方向行驶由未知名男性驾驶人驾驶的无牌两轮摩托车相撞，导致陈建良摔倒在地后，被湘03E06**号拖拉机碾压，造成陈建良受伤，无牌两轮摩托车、电动车受损的道路交通事故。事发后，无牌两轮摩托车驾驶人弃车逃离现场，至今未能查获。2014年11月26日，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队作出（2013）第F052号《道路交通事故认定书》认定:无牌两轮摩托车未知名驾驶人负主要责任，赵四清承担次要责任，陈建良承担次要责任。
事故发生后陈建良被送往湘潭市中心医院和湘潭阳科骨科医院住院治疗154天，2013年11月25日出院。出院诊断：1、双下肺挫伤；2、左侧多发肋骨骨折，右侧第9肋骨骨折；3、血气胸；4、L5椎右侧横突骨折；5、双髂骨骨折，左耻骨上、下支骨折，右耻骨上支骨折；6、右侧骶髂关节半脱位；7、右侧股骨颈陈旧性骨折并右侧股骨头坏死；8、左第1趾远节、第4趾中、远节趾骨骨折，第2、3趾残端修整术后；9、左中指指骨骨折；10、全身多处软组织挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养；右侧股骨头坏死，建议必要时行右髋关节置换术；出院后1、2、3、12月复诊；不适随诊。其中湘潭市中心医院用去住院治疗费27241.82元，湘潭阳科骨科医院用去住院治疗费35774.90元（被告赵四清垫付44000元，保险公司垫付10000元）。住院期间有二人陪护，赵四清垫付16天的护理费1600元。2014年7月17日，湘潭莲城司法鉴定所作出（2014）临鉴字第B-383号司法鉴定意见书：被鉴定人陈建良所受损伤构成一个九级伤残和一个十级伤残。陈建良支付鉴定费700元。保险公司不服鉴定结论申请重新鉴定。2015年7月21日，湘潭市潭州司法鉴定所作出（2015）临鉴字第487号司法鉴定意见书：被鉴定人陈建良所受损伤构成一个九级伤残和一个十级伤残。
2010年3月12日起，陈建良在湘潭市岳塘区长城水暖建材店从事仓管工作，自2013年5月到2016年1月，陈建良月平均工资2410元。
湘03E06**号拖拉机登记车主为赵四清，该车在保险公司投保了交强险，保险期限自2012年11月15日零时起至2013年11月14日二十四时止。2015年6月8日，陈建良写出声明：因无牌两轮摩托车未知名驾驶人负主要责任，但由于该摩托车驾驶人无法核实其身份，保留对摩托车驾驶人的诉权，请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿。
陈建良所受经济损失，参照有关法律规定确认如下：1、医疗费63016.72元（凭票据认定）；2、护理费30030元，赵四清垫付了16天的护理费1600元，住院期间需2人护理，诉请按97.5元/天计算，予以支持（赵四清垫付的16天护理费1600元）+（97.5元/天×154天）+{97.5元/天×（154天—16天）}=30070元，原告只诉请30030元，予以支持；3、住院伙食补助费4620元，诉请按30元/天计算，予以支持（30元/天×154天）；4、交通费616元（4元/天×154天）；5、误工费30329元，陈建良月平均工资2410元，误工时间计算至定残日前一天为387天（2410元/月÷30天×387天）=31089元，但只诉请30329元，支持30329元；6、营养费3000元（酌情认定）；7、残疾赔偿金95060元，原告在城市误工一年以上，按2014—2015年度城镇居民人均可支配收入23414元/年计算且第一次定残之日未满60周岁（23414元/年×20年×21％）=98338.8元，原告只诉请95060，支持95060元；8、精神损害抚慰金10000元（酌情认定）；9、法医鉴定费700元（凭票据认定）。以上1-9项合计损失237371.72元。其中赵四清垫付45600元，保险公司垫付10000元。
一审法院认为，本次交通事故交警部门认定无牌两轮摩托车未知名驾驶人负事故主要责任，赵四清承担次要责任，陈建良承担次要责任，对事故认定书的责任划分予以采信。因事故车辆湘03E06**号拖拉机在保险公司购买了交强险，且事故发生在承保车辆的保险期间内，保险公司应在交强险限额内承担责任；无牌两轮摩托车未知名驾驶人驾驶未购买交强险的车辆上路行驶，违反了国家强制性规定，应由无牌两轮摩托车未知名驾驶人在交强险限额内分担责任。不足部分，由无牌两轮摩托车未知名驾驶人、赵四清、陈建良根据责任划分按65%：25%：10%的比例承担责任。陈建良的损失237371.72元，保险公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿83017.5元{（护理费30030元+交通费616元+误工费30329元+残疾赔偿金95060元+精神损害抚慰金10000元）÷2}。无牌两轮摩托车未知名驾驶人亦应在交强险限额内负担93017.5元，待找到摩托车驾驶人后原告另行主张（主张限额为66035元，另26982.5元为保险公司的追偿权）。交强险外的损失为51336.72元（237371.72元—湘03E06**号车交强险93017.5元—无牌两轮摩托车交强险93017.5元），由赵四清赔偿12834.18元（51336.72元×25%），原告自负5133.67元（51336.72×10%），余款待找到摩托车驾驶人后另行主张。
保险公司本应只需赔偿93017.5元，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”之规定，保险公司应在交强险限额内赔偿120000元，保险公司就超出其应承担的部分26982.5元（120000元—应承担93017.5元），有权向未投保交强险的投保义务人或者侵权人（即无牌两轮摩托车未知名驾驶人）追偿。保险公司已垫付10000元应予以扣减。赵四清垫付45600元，保险公司的理赔款中应返还赵四清31550.82元（已垫付45600元—应赔偿12834.18元—应负担诉讼费1215元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈建良120000元（已支付10000元）；上述款项限于本判决生效后十日内一次性支付（其中78449.18元支付给原告陈建良，31550.82元支付给垫付人赵四清即被告赵四清）；二、由被告赵四清赔偿原告陈建良12834.18元（已支付45600元）；三、驳回原告陈建良的其他诉讼请求。案件受理费4860元，原告陈建良负担3645元，被告赵四清负担1215元(已扣减)。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：陈建良在一审庭审中陈述，他是由其妻子和两个儿子轮流照顾，没有请人护理。赵四清在家政公司请了一人护理陈建良16天，系24小时护理。本院对一审法院查明的其他相关事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、保险公司是否需要承担肇事逃逸方的赔偿垫付责任。本案系三方责任事故，承担主要责任的驾驶人逃逸且身份不明，目前无证据证明其驾驶的无牌两轮摩托车购买了交强险。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸的，机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”该条规定的适用对象为道路交通事故社会救助基金而不是保险公司，且垫付费用只限于抢救、丧葬等费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”机动车第三者责任强制保险是国家实施的强制保险制度，目的是为了确保受害人获得及时有效的赔偿。保险公司认为该起交通事故无法向逃逸者追偿，一审法院将损失的风险转嫁给了保险公司显失公平。保险公司该主张与国家设立强制保险制度的目的不符，该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、陈建良的护理费是否过高。陈建良住院初期，赵四清在家政公司请了一人护理陈建良16天，系24小时护理。之后，均由其妻子和两个儿子轮流照顾。医院出具的证明证实陈建良住院期间需2人护理，考虑陈建良全身有十处骨折，生活自理能力受限，24小时均不能离人的实际情况，一审法院认定两人护理符合实情。保险公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
代理审判员 何 霖
二〇一七年九月十八日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……