wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第18195号
罪犯何志华，男，1982年12月8日出生，汉族，湖北省浠水县人，小学文化，原住浠水县团陂镇何寨村*组，现在云南省官渡监狱服刑。
本院于二○○八年四月十四日作出（2008）昆刑三初字第170号刑事判决，以被告人何志华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年十一月二十八日、二○一一年十一月二十八日、二○一二年十二月六日经本院三次裁定共减刑三年零八个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年八月十二日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯何志华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。
经审理查明，罪犯何志华在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累积分考核表扬二次。另查明，该犯能积极执行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯何志华在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不得假释的情形，没有再犯罪得危险，而且有社区矫正机构出具的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯何志华予以假释。（假释考验期限，从假释之日起至2016年10月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年九月四日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第18195号罪犯何志华,男,1982年12月8日出生,汉族,湖北省浠水县人，小学文化，原住浠水县团陂镇何寨村**，现在云南省官渡监狱服刑。本院于二○○八年四月十四日作出(2008)昆刑三初字第170号刑事判决,以被告人何志华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一○年十一月二十八日、二○一一年十一月二十八日、二○一二年十二月六日经本院三次裁定共减刑三年零八个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年八月十二日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯何志华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。经审理查明,罪犯何志华在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累积分考核表扬二次。另查明，该犯能积极执行财产刑人民币3000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯何志华在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不得假释的情形，没有再犯罪得危险，而且有社区矫正机构出具的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十三条和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款规定，裁定如下：对罪犯何志华予以假释。（假释考验期限，从假释之日起至2016年10月8日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年九月四日书 记 员  柏天文
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民申77号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘万顺，男，1963年3月8日出生，汉族，住河间市，。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘百顺，男，1958年4月24日出生，汉族，住河间市，。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）:胡辈，男，1965年2月28日出生，汉族，住河间市，。
再审申请人刘万顺、刘百顺因与被申请人胡辈排除妨害纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终4286号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘万顺、刘百顺申请再审称，原判适用法律不当，本案的承包经营权属于确权不明，应依法由人民政府处理。
被申请人胡辈提交意见称，本案双方的承包地权属明确，四至清楚，没有边界重叠的现象，原判认定事实清楚；原判适用法律正确。再审申请人刘万顺、刘百顺的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，胡辈在第二轮土地承包中以其父胡金林名义承包河间市卧佛堂镇六分村河沟地东西长13.6米南北长31米承包地，该事实有卧佛堂镇六分村村民委员会原主任黄留柱及原队长刘平乐出具的证明及相应证据予以证实。本案中胡辈之父胡金林已取得相关行政部门颁发分土地承包经营权证，现该地由胡辈耕种，其土地承包权受法律保护，刘万顺和刘百顺在河沟地建房，未经依法批准且侵占胡辈承包地，本案系侵权纠纷并非确权纠纷，原判适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国民法通则》判决刘万顺和刘百顺排除妨碍并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确。刘万顺、刘百顺的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘万顺、刘百顺的再审申请。
审判长 杨志新
审判员 石春玲
审判员 齐文学
二〇一七年七月二十五日
书记员 郭抒欣
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特420号
申请人：北京合天下投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡1号1幢1层1493。
法定代表人：赵艳祥，总经理。
委托诉讼代理人：卢树敏，女，该公司员工。
被申请人：李聪杰，女，1993年12月7日出生，住河北省廊坊市文安县。
申请人北京合天下投资管理集团有限公司（以下简称合天下公司）与被申请人李聪杰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
合天下公司申请称，请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2017]第10185号仲裁裁决。事实和理由：仲裁庭认定事实不清，合天下公司已经足额支付李聪杰2017年3月1日至2017年5月4日期间的工资13103.45元；合天下公司与李聪杰签订了劳动合同，不应向李聪杰支付未签劳动合同双倍工资差额。
李聪杰称，合天下公司未向其支付工资。
经审理查明：2017年8月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第10185号裁决：一、合天下公司于裁决书生效之日起5日内，支付李聪杰2017年3月1日至2017年5月4日期间的工资13103.45元；二、合天下公司于裁决书生效之日起5日内，支付李聪杰2017年3月15日至2017年5月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额10137.93元；三、驳回李聪杰的其他仲裁请求。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，合天下公司称其已经向李聪杰足额支付2017年3月1日至2017年5月4日期间的工资且双方签订了劳动合同，仲裁庭认定事实不清，裁决应予撤销。本院认为合天下公司是否足额支付李聪杰工资、双方是否签订劳动合同均属于仲裁庭对案件进行实体审查的范畴，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的仲裁裁决应当撤销的范围。综上，合天下公司的申请理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人北京合天下投资管理集团有限公司请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2017]第10185号仲裁裁决的申请。
案件受理费10元，由北京合天下投资管理集团有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 孙承松
二〇一七年十月十八日
法官 助理 夏海曼
书 记 员 陈 萌
湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初459号
原告陈友平，男，1963年9月19日出生，汉族，住罗田县，
委托代理人胡嘉琛，湖北智嘉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告徐健，男，1978年3月22日出生，汉族，住罗田县，
原告陈友平诉被告徐健机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员余宏担任审判长，审判员杨柳、聂长明参加的合议庭。于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告陈友平的委托代理人胡嘉琛，被告徐健到庭参加诉讼。本案现在审理终结。
原告诉称：2015年8月30日，原告陈友平驾驶鄂Ｊ×××××号小客车，自国宾酒店往公安局方向行驶，行至事故地点左转弯过程中，与自公安局往国宾酒店方向直行的被告徐健驾驶的两轮摩托车（后载徐文阳）碰撞，致两车受损，被告徐健、徐文阳受伤的交通事故发生。此事故，经罗田县交通警察大队认定：原告陈友平负�故的主要责任，被告徐健负次要责任，徐文阳无责任。事故发生后，原告为被告垫付医药费24036.61元。现被告徐健驾驶摩托车造成原告的小客车损失6180元，且被告未投保交强险，原告多次与其协商未果，故向人民法院起诉要求被告立即赔偿原告车辆损失6180元。
原告陈友平为支持其诉讼请求，庭审时向本院提交了如下证据：
一、原、被告身份信息。拟证明当事人主体适格。
二、交通事故责任认定书。拟证明被告因交通事故致原告车辆受损的事实。
三、修理费发票一张，其金额6180元。拟证明原告用去修理费共计6180元。
四、（2016）鄂1123民初281号民事判决书复印件一份，拟证明原告已对被告的事故损失进行赔偿，但被告未赔偿原告的车辆损失。
被告徐健辩称：原告赔偿我的损失只是医药费部分，我的摩托车�失、后续生活费、精神损失费、不能正常劳动的误工费原告并没有赔偿给我，如果原告先把我上述的损失赔偿给我，他垫付的费用我再给他。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三均无异议。对证据四有异议，我的摩手车损失并没有纳入赔偿项内。
对上述原、被告无异议的证据，本院依法予以采信。
对上述原、被告有争议的证据，经本院认证认为：原告提交证据四系人民法院生效法律文书，本院依法予以采信。
经审理查明：2015年8月3日，原告陈友平驾驶鄂Ｊ×××××号小客车，自国宾酒店往公安局方向行驶，9时10分许，行至罗田县××门中路段，与自公安局往国宾酒店方向直行的被告徐驾驶的两轮摩托车（后载徐文阳）碰撞，致两车受损，被告徐健受伤的交通事故发生。此事故，经罗田县公安局交通警察大队认定：原告陈友平负事故的主要责任，被告徐健负事故的次要责任，徐文阳无责任。徐健伤愈后，向罗田县人民法院起诉，经法院审理依法作出（2016）鄂1123民初281号民事判决书。现原告已完全履行自己的赔偿义务，但是被告至今未赔偿其车辆损失，故诉至本院要求被告徐健赔偿其车辆损失6180元。
另查明：
被告周全胜未向本院提交答辩状亦未提交证据。
经庭审质证、认证，原告提交的证据一、二内容客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明：被告周全胜以生意周转为由，于2016年10月8日向原告借款15000元，随即向原告出具金额为15000元的借据一份，双方约定2017年1月20日前付清。此款到期后，经原告多次催讨未果，现原告诉至本院要求被告立即偿还借款15000元及利息。
本院认为：被告周�胜向原告胡志刚借款15000元，有被告周全胜出具的借条证实，故原、被告之间债权、债务关系成立，被告应当向原告履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的人民法院不予支持。本案原告未向本院提交证据予以支持其诉讼主张，故本院对其15000元债权利息不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告周全胜偿还原告胡志刚人民币15000元，此款限其在本判决书生效后三日内付清。如未按本判决指定日期履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
二、驳回原告胡志刚其他诉讼请求。
案件受理费175元，由被告周全胜负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对该当事人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 余 宏
审 判 员 杨 柳
审 判 员 聂长明
二〇一七年六月二十日
代书记员 徐 露
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初3203号
原告：旷斌。
委托诉讼代理人：朱天华，湖南龙马律师事务所律师，系特别授权代理。
被告：郭学良。
被告：常德市湘粤冷暖设备有限公司。
法定代表人：郭学良，执行董事兼总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：徐德林，湖南万昌律师事务所律师，特别授权代理。
原告旷斌与被告郭学良、常德市湘粤冷暖设备有限公司（以下简称湘粤公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年09月05日受理后，依法适用简易程序，于2019年09月27日公开开庭进行了审理。原告旷斌委托诉讼代理人朱天华、两被告共同委托诉讼代理人徐德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旷斌诉称：2015年5月8日，被告郭学良因被告湘粤冷暖公司生产经营所需，向原告旷斌借款人民币100万元整，约定借款期限1个月，月利率2%。被告郭学良向原告出具借据一张。同日，旷斌通过华融湘江银行常德分行向被告郭学良名下中国建设银行常德分行账户转账人民币100万元。借款到期后，被告郭学良未按约还款，双方口头约定借款延期，利息按借据支付，至2017年6月，被告郭学良先后向原告支付了部分利息共计32万元。2017年6月30日，被告郭学良向原告手书《借款承诺》一份，上书“本人于2015年5月向旷斌借款壹百万元，计划于2017年7月归还利息20万元，于2017年8月还本50万元，于2017年12月还本50万元（结清），承诺人郭学良，2017年6月30日”。同日，双方签订《约定管辖协议书》一份，该协议书载明2015年5月8日被告郭学良所借款项用于被告湘粤冷暖公司生产经营，如被告郭学良不能如约还款双方发生争议，由合同履行地常德市武陵区人民法院管辖。被告郭学良出具上述《借款承诺》后，并未按照承诺向原告偿还借款本息，虽经原告多次催促，两被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、解除原告与两被告间的民间借贷关系；2、被告郭学良向原告偿还借款本息100万元整，利息22万元整（截至2017年8月7日），并自2017年8月8日起按月利率2%偿还利息至全部本金清偿之日止；3、被告湘粤冷暖公司对上述借款本息承担连带清偿责任；4、二被告共同承担本案诉讼费用。
郭学良和湘粤公司辩称：1、借贷事实属实，但是个人行为，与公司无关，公司不是本案的被告；2、被告已经支付32万元利息费；3、2017年8月8日后按照月息2分计算利息并没有约定。
旷斌对其诉称事实向本院提交了借条、银行转账汇款回单、借款承诺、约定管辖协议书在卷佐证，郭学良和湘粤公司对证据均无异议。
根据采信的证据及到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年5月8日，郭学良出具借据从旷斌处借款100万，约定借款期限1个月，月利息2分，旷斌通过银行向郭学良转帐支付借款100万元。借款到期后，郭学良未按约还款，但已支付利息32万元。2017年6月30日，郭学良向旷斌出具借款承诺书一份，承诺于2017年7月归还利息20万元，于2017年8月还本50万元，于2017年12月还本50万元（结清）。同日，双方签订《约定管辖协议书》一份，明确郭学良所借款项用于湘粤公司生产经营，双方发生争议，由合同履行地常德市武陵区人民法院管辖。郭学良因未偿还本金和支付利息，旷斌故诉至本院提出了前列诉讼请求。
本院认为，债务应当清偿，郭学良借款后未按约定偿还，应当承担清偿责任，故旷斌要求郭学良偿还借款的诉讼请求本院予以支持。因郭学良借款资金用于其所开办的湘粤公司的生产经营，故对旷斌要求湘粤公司承担连带清偿责任的诉讼请求依法应予支持，对郭学良辩解湘粤公司不应承担责任的意见本院不予采纳。另旷斌要求解除民间借贷关系，因双方借款已过约定还款期限，无须解除民间借贷关系。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、郭学良于本判决生效之日起10日内向旷斌偿还借款本金100万元及利息（利息按月利率2%标准从2015年5月8日起计算至清偿之日止，已经给付的32万元利息可抵减）；
二、常德市湘粤冷暖设备有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回旷斌的其他诉讼请求。
案件受理费15780元，减半收取7890元，由郭学良负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 杨小玉
二〇一七年十月二十五日
代理书记员 雷雨田
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初722号
公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。
被告人刘远虎，男，1995年12月25日生，家住云南省昭通市镇雄县，因涉嫌犯运输毒品罪，于2016年11月23日被刑事拘留，2016年12月28日逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉（2017）714号起诉书指控被告人刘远虎犯运输毒品罪，于2017年7月18日向本院提起公诉，同时，一并提交了官检公二科量建（2017）538号量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年8月3日在本院第十一法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派代理检察员王秋霞出庭支持公诉，被告人刘远虎到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年11月21日，被告人刘远虎为获得8000元的好处费，采用体内藏匿的方式携带毒品可疑物从缅甸小勐腊至南京。2016年11月22日20时30分许，被告人刘远虎在云南省景洪机场准备乘坐飞机前往昆明时被公安民警查获。经查，从被告人刘远虎体内先后排出毒品可疑物60坨。经称量，净重197克；经鉴定，上述毒品可疑物系甲基苯丙胺。
对上述认定事实及起诉指控罪名，被告人刘远虎当庭均无异议且当庭自愿认罪，并有书证、物证、毒物鉴定意见书、被告人供述及辩解、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘远虎无视国家法律，明知是毒品甲基苯丙胺还予以运输，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪，依法应当判处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产。公诉机关起诉指控被告人刘远虎犯运输毒品罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。
鉴于被告人刘远虎因形迹可疑被公安机关侦查人员盘问后即如实供述了自己运输毒品的犯罪事实，依法可以视为有投案自首情节，可以从轻或者减轻处罚；另鉴于被告人刘远虎能够当庭自愿认罪，依法亦可对其从轻处罚；纵观本案的事实、情节以及被告人刘远虎的认罪、悔罪态度，本院认为依法可以对被告人刘远虎减轻处罚。官检量建（2017）538号量刑建议书建议本院对被告人刘远虎判处有期徒刑十三年至十五年并处没收财产的量刑建议，符合庭审查明的案件法律事实、情节及罪行相适应的刑罚处罚原则，本院予以采纳。
据此，本院根据被告人刘远虎的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘远虎犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处没收财产一万三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月23日起至2029年11月22日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）
二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺197克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋洪源
人民陪审员 张宝宽
人民陪审员 周蔚然
二〇一七年八月三日
书 记 员 阮江鹏
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）仪民初字第1350号
原告：许某某，女，汉族，1984年1月21日，职业务农，住仪陇县武棚乡金堂湾村。身份证号码：511324198401216801。
被告：赵某某，男，汉族，1984年4月25日，职业务农，住仪陇县永乐镇堰塘坝村。身份证号码：511324198404250677。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告许某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，因原告许某某经传票传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费260元，由原告负担。
审判员 高全明
二〇一〇年七月三十日
书记员 李 章
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初8508号
原告：徐君英，女，1978年6月26日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：深圳市龙华新区沃正食品商行，经营场所：广东省深圳市龙华新区大浪街道新围新村**栋***室。
经营者：何碧怡。
被告：广州市奇新贸易有限公司，住所地，广东省广州市白云区棠下南街82号穗景大厦C座504B房。
法定代表人：胡金凤。
被告：浙江淘宝网络有限公司（网络交易平台提供者），住所地，浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧。
原告徐君英与被告深圳市龙华新区沃正食品商行、广州市奇新贸易有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年9月29日立案。原告徐君英在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按徐君英撤回起诉处理。
审判员 储一敏
二〇一七年十月十三日
书记员 金吕帅
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0184执1286号
申请执行人：赵红，女，1987年12月3日出生，汉族，住新郑市。
被执行人：许喜梅，女，1958年1月30日出生，汉族，住新郑市。
被执行人：王永军，男，1965年9月26日出生，汉族，住新郑市。
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终4594号民事判决书，于2017年5月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2017年5月30日前按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人许喜梅银行存款16万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
冻结、划拨被执行人王永军银行存款19万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈瑞甫
二〇一七年六月十三日
书记员 高 昭
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0921民初715号
原告：高会燕，女，汉族，1968年6月6日出生，住沧县，。
被告：沧县风化店乡大白冢村村民委员会。
负责人：孙树江，村主任。
委托诉讼代理人：黄平河、郭文清，沧县风化店乡大白冢村村民委员会法律顾问。
原告高会燕与被告沧县风化店乡大白冢村村民委员会（以下简称村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高会燕、被告村委会的委托诉讼代理人黄平河、郭文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还承包地2.69亩；2、判决被告支付原告所享有的土地补偿款12200元（2017年前）；3、判决原告享有自2017年后的该村村民土地补偿分配权。4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村民，1986年结婚出嫁到黄骅市滕庄子乡朱里口村，但户口在沧县风化店乡大白冢村一直没有迁移，1995年双方离婚，原告回本村居住，后外出打工。2011年沧县风化店乡大白冢村发放征地补偿，原告向村委会请求村民待遇时，却被告知承包地已在二轮承包时收回。原告只能享受一次性补偿1500元。被告无故收回属于原告的承包地，导致原告丧失土地经营承包权，原告多次到村、乡、县等部门进行反映，2017年2月7日，沧县农业局为原告出具了《关于高慧燕信访事项的复查意见书》，但村委会不予执行。请求法院依法判决。
被告村委会辩称，1、该纠纷不属于人民法院受案范围，应依法驳回原告高会燕的起诉。承包土地的取得及享受村民待遇事项均属于村民自治事务。农村集体经济组织按照民主议定的原则，经过村民会议或村民代表大会通过而作出的分配决定或方案，只要不违反法律和行政法规的禁止性规定，不与法律、法规和政策相抵触的，应当尊重农村集体组织的自治权。原告所诉事项均属于村民自治事务，不属于人民法院受理的民事案件范围。2、因原告高会燕在本村没有承包地，因此不享有本村土地补偿款的分配权。且其不符合我村《村级自主积累资金的暂行规定》规定的享受收益分配的标准，所以不能获得本村自主积累资金。3、被告可以根据本村实际情况的不同，适时的对本村村级自主积累资金分配标准作出调整，可以享受分配的人员、分配数额的多少，都是在召开村民代表大会作出的决议的基础上作出的。被告是否应向原告高会燕发放积累资金及发放金额多少，均是按照当时的发放规定执行的，这属于村民自治的范畴，并不与国家法律法规和政策相抵触。分配权及分配数额问题也是村民自治权利范围，不属于人民法院的管辖范围。被告对原告高会燕执行的积累资金分配标准是按照村民会议决议作出的，并无不当。另，单从时间上看，原告要求被告给付2017年前的土地补偿款也早已过了诉讼时效，人民法院应依法驳回高会燕的此项诉讼请求。
围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进
行了证据质证。
原告为支持其主张，提出如下证据：1、提交土地承包合同证书一份，证明原告在沧县风化店乡大白冢村已经没有承包地。2、提交黄骅市滕庄子乡朱立口村委会证明一份，证明原告在黄骅市滕庄子乡朱里口村没有分配土地。3、提交黄骅市人民法院民事调解书一份，证明原告已于1995年离婚的事实。4、提交《沧县农业局关于高慧艳信访事项的复查意见书》一份，证明原告所主张的事实。
被告对证据1土地承包合同证书的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明原告没有土地，土地承包合同证书上并没有具体9个土地承包人的姓名。对证据2黄骅市滕庄子乡朱立口村委会证明有异议，该证明只是村委会出具的证明，并不能证实原告实际没有分配土地。对证据3没有异议。对证据4《沧县农业局关于高慧艳信访事项的复查意见书》上面的名字是高慧艳不是本案的原告高会燕，不具有关联性。
被告为支持其主张提交如下证据：1、提交《关于大白冢村土地管理制度的暂行规定》一份，证明大白冢村实行农村土地承包长期不变的政策，对村民依法承包每人2.69亩土地在承包期内不得调整。在本村进行土地二轮承包时，原告已远外嫁黄骅市，不符合村民自治的规定，所以没有原告的土地。2、提交《村级自主累计资金发放的暂行规定》一份，证明原告1986年结婚出嫁到黄骅，1995年离婚回本村居住，后外出打工。按照此规定原告不符合享受自主累积资金的分配要求。3、河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第1746号民事裁定书一份，河北省沧州市中级人民法院（2015）沧立民终字第58号民事裁定书一份，河北省高级人民法院（2015）冀民申字第2709号民事裁定书一份，证明大白冢村民要求享受村民待遇和补发村级自主积累资金系村民自治范畴，涉及事项属于村民自治事项，不属于民事权利义务。
原告对证据1、2有异议，对大白冢村土地管理制度的暂行规定和村级自主累计资金发放的暂行规定不予认可，原告作为大白冢村民，户口一直在村里，已于1995年离婚回本村居住，现在也没有出嫁，应当享有土地补偿积累资金的分配权，对证据3的真实性没有异议，但和本案事实不同，不具有关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告系被告村村民，1986年结婚出嫁到黄骅市滕庄子乡朱里口村，于1995年离婚，原告的户口现在被告沧县风化店乡大白冢村。
被告村村民人均2.69亩承包地，在第二轮农村土地承包期间，原告未分得承包地。原告要求被告村委会给付承包地，给付2017年以前的应该享有的土地补偿款12200元并享有2017年以后的该村村民土地补偿分配权。被告村委会的意见为原告要求的土地补偿款12200元是村里的积累资金，即为该村人均承包地2.69亩，只要有承包地，就享受土地积累资金的20%。因为原告没有承包地，因此不能分得土地补偿款，现在该村也没有机动地可以调整。
沧县农业局于2017年2月7日出具《关于高慧艳信访事项的复查意见书》主要内容为被告村委会应当根据《农村土地承包法》的相关规定，给信访人解决承包地2.69亩。关于信访人要求和其他村民一样的村民待遇的问题，信访人如果认为大白冢村进行的民主决议结果不合理，侵犯了自己的权利可以通过诉讼途径主张自己的权益。
被告村委会的意见为对复查意见没有异议，但是因为该村已无机动地可以调整，不能给原告承包地。且《村级自主累计资金发放的暂行规定》是按照村民自治原则通过召开村民代表大会于2009年8月1日制定了《关于大白冢村土地管理制度的暂行规定》，2015年11月30日制定了《村级自主累计资金发放的暂行规定》，原告在本村没有承包地，按照此规定原告不符合享受自主累积资金的分配要求。
本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。被告沧县村委会是基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。原告高会燕系沧县风化店乡大白冢村村民，原告要求返还承包地、享受村民待遇，所涉及事项系村委会与村民管理与被管理中所解决的事项，属村民自治等法律法规调整的范畴，因此发生的争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且相关部门已就原告的诉讼请求作出结论，人民法院不应作为民事案件处理，应由相关部门解决为宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 白西云
二〇一七年四月十四日
书记员 康学生
福建省漳州市龙文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0603执68号
申请执行人：王亚绸，女，1949年10月24日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
申请执行人：叶某，女，1976年1月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
申请执行人：陈榕，女，2001年9月26日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
法定代理人：叶某，女，1976年1月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，系陈榕之母。
申请执行人：陈梁皓，男，2010年3月22日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
法定代理人：叶某，女，1976年1月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，系陈梁皓之母。
被执行人：王耀鑫，男，1983年1月24日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被执行人：张秋惠，女，1986年10月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
本院作出的（2016）闽0603民初1266号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人王耀鑫、张秋惠应支付申请执行人王亚绸、叶某、陈榕、陈梁皓20000元及利息等。根据申请执行人王亚绸、叶某、陈榕、陈梁皓的请求，本院于2017年1月11日立案执行。在执行过程中，已冻结被执行人王耀鑫、张秋惠的银行账户，经查询，被执行人无房产和工商登记信息，亦查无其他银行存款和其他可供执行财产。上述执行情况已告知申请执行人王亚绸、叶某、陈榕、陈梁皓。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈少华
审 判 员 李 嫚
人民陪审员 陈家富
二〇一七年七月六日
书 记 员 江晓倩
附注：引用的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第382号
原告张元杰，男，住山东省章丘市垛庄镇。
委托代理人张玉印，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人刘国庆，山东国曜律师事务所律师。
被告程新丽，女，户籍地山东省济阳县济阳镇。
被告芦士军，男，户籍地山东省济阳县新市镇。
原告张元杰与被告程新丽、被告芦士军股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张玉印、刘国庆到庭参加诉讼，被告程新丽、被告芦士军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与案外人翟强等人于2011年出资成立山东康恒置业有限公司。2013年10月14日原告与被告芦士军达成协议，将原告300万元的股权以300万元价格装让给被告芦士军，并签订协议。协议签订后工商登记已经变更，被告芦士军未支付转让款，原告仅主张部分债权30万元。原告诉请：被告支付转让款30万元。
两被告均未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理本院认定，原告张元杰与案外人共同出资注册成立山东康恒置业有限公司，注册资本2000万元，其中原告认缴出资300万元，持股比例15%。原告与被告芦士军于2013年10月14日签订《股权转让协议》1份，主要约定：原告（甲方）将其持有的山东康恒置业有限公司300万元股权转让给被告芦士军（乙方）。上述股权的转让价款为人民币300万元，在协议签订之日三日内，乙方将转让价款300万元人民币存入甲方银行账户。双方还约定了其他权利义务。
上述协议签订后，山东康恒置业有限公司变更了股东出资登记信息，变更后为被告芦士军出资额1900万元，持股比例95%，被告程新丽出资额100万元，持股比例5%。
本案审理过程中，被告芦士军到本院称，确实与原告签订了股权转让合同，工商机关出具的备案合同属实，但双方还约定了其他内容，并提交案外人山东康恒质业有限公司与案外人山东新亿美房地产开发有限公司签订的《转让协议》复印件1份。
原告称双方依照协议约定变更股权登记后，被告未按约定支付股权转让款，两被告系夫妻关系，原告要求两被告支付转让款30万元。原告提交济南市济阳县民政局出具的补发婚姻登记证审查处理表、常住人口登记卡、结婚登记审查处理结果复印件，证实两被告于2003年11月11日登记结婚。
上述事实，有原告提交的股权转让协议、有限责任公司变更登记附表、股东会决议、结婚登记审查处理结果等证据及原告庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间的《股权转让协议》真实有效，应受法律保护。被告芦士军未按照协议约定支付股权转让款，应承担相应违约责任。被告芦士军称双方还约定了其他内容，但其提交的《转让协议》系复印件，不能认定其真实性，且无法证明与本案的关联。故原告主张被告芦士军支付股权转让款30万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告依据两被告系夫妻关系主张被告程新丽承担共同还款责任，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程新丽、被告芦士军共同支付原告张元杰股权转让款30万元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，诉讼保全费2120元，共计7920元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 马 文
审判员 孙庭武
审判员 张璐璐
二〇一六年四月二十三日
书记员 金 宛
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）天商初字第382号原告江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。法定代表人陆向阳，董事长。委托代理人薛峰、李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。被告肖俊。被告常州市方正房地产开发有限公司，住所地常州市木梳路30号。法定代表人刘新宇，董事长。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告肖俊、常州市方正房地产开发有限公司（以下简称方正公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江南银行的委托代理人李丰凯到庭参加诉讼，被告肖俊、方正公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南银行诉称，被告肖俊因购买房屋需要向原告申请借款，双方于2010年6月24日签订《住房（商业用房）借款合同》，合同约定：被告肖俊向原告借款本金145000元，借款期限为10年；双方约定了借款利率、计息方法、还款方式、费用承担等。合同签订后，原告依约向肖俊发放贷款145000元。同时被告方正公司与原告签订了《住房（商业用房）贷款保证合同》，对上述债务承担连带保证。现被告已连续逾期6期，未按约支付相应的本金和利息，已构成违约。综上，原告依法诉至贵院，提出下列诉讼请求：1、判令肖俊向原告归还借款本金97992.53元，利息1043.16元（暂计至2015年3月3日）以及自2015年3月4日起至债务全部偿还完毕时止按合同约定的利率计算的利息，律师费用8700元；2、判令方正公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告肖俊、方正公司未作答辩也未提供证据。经审理查明，2010年6月24日，肖俊因购买方正公司开发的方正大厦房屋所需向江南银行申请借款，肖俊与江南银行签订了《住房（商业用房）借款合同》一份，合同约定，肖俊为借款人，江南银行为贷款人；借款金额为145000元；借款期限为10年，自2010年6月24日至2020年6月24日止；借款利率为月利率5.445‰，合同履行期间遇到人民银行调整利率的，于次年1月1日执行相应利率档次的规定；采用按月等额本息还款方式，每月24日为还款日；肖俊未按合同规定偿还贷款本息，江南银行有权对逾期贷款从逾期之日起按现执行贷款利率水平上浮50%计收利息；肖俊连续三个月或累计六个月未能按期足额还款的构成违约；对于违约行为江南银行有权停止发放贷款，并通过提前行驶担保债权或其他方式提前收回已发放的本息；与本合同相关的费用均由肖俊支付。同日，方正公司与江苏江南银行签订了《住房（商业用房）贷款保证合同》一份，方正公司为肖俊的上述借款承担连带保证责任，保证的范围是借款本金、利息、罚息、复利、实现债权的一切费用（包括律师费、诉讼费等），保证的期限为贷款发放之日起至产权证、土地证以及他项权证均已领取并办理完相关变更登记手续时止。上述合同签订后，江南银行于当日将154000元汇入肖俊账户。截止2015年3月3日肖俊积欠江南银行借款本金30555.5元，利息1043.16元，已连续6期未能按时、足额偿还贷款，严重违反合同约定，故江南银行宣布贷款全部提前到期并诉来本院，并提出前列诉讼请求。又查明，2015年3月15日，江南银行与江苏博爱星律师事务所签订了委托代理合同，约定江苏博爱星律师事务所接受江南银行委托，指派薛峰、李丰凯为江南银行与肖俊、方正公司金融借款合同纠纷的代理人，并根据《江苏省律师服务收费标准》缴纳代理费8700元，江苏博爱星律师事务所开具了律师代理费发票。上述事实，江南银行提供的住房（商业用房）借款合同、住房（商业用房）贷款保证合同、借款借据、欠息明细表、代理合同及发票予以证实。本院认为，江南银行与肖俊之间签订的《住房（商业用房）借款合同》，与方正公司之间签订的《住房（商业用房）贷款保证合同》均合法有效，对各方具有约束力，均应按约履行。肖俊借款后未能按约还款，己构成违约，故对江南银行要求肖俊归还全部贷款本息并承担律师代理费的诉讼请求符合合同的约定，本院予以支持。因涉案房屋未领取产权证亦未办理抵押登记手续，方正公司应对肖俊的上述全部债务承担连带保证责任，且保证的范围亦约定明确。肖俊、方正公司经本院合法传唤未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、肖俊于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏江南农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金97992.53元，利息1043.16元（暂算至2015年3月3日），以及支付自2015年3月4日起至实际还清全款之日止按住房商业用房借款合同约定利率计算的利息。二、肖俊于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏江南农村商业银行股份有限公司因本次诉讼发生的律师代理费8700元。三、常州市方正房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在履行保证责任后，有权向肖俊追偿。案件受理费2455元，由肖俊、常州市方正房地产开发有限公司共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋魁山人民陪审员  邱小路人民陪审员  叶晓丽二〇一五年八月十七日书 记 员  王 俊
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初6882号
原告:曹博文，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人:陈亚军（与原告系母子关系）。
委托诉讼代理人：周丹，黑龙江晓峰律师事务所律师。
被告：曹胜，住哈尔滨市道里区。
原告曹博文与被告曹胜合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹博文的委托诉讼代理人陈亚军、周丹,被告曹胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:要求被告赔偿原告10万元。事实和理由：原告与被告是父子关系，被告与原告母亲于1997年11月离婚，半年后又在一起生活，直到2012年6月份分开。2012年6月9日，被告出具说明书一份，承诺将其名下的位于康安小区的房产归原告居住，直至原告结婚时收回，如有反悔，被告自愿赔偿给原告10万元。（此协议是被告与原告母亲分割同居期间共同财产的一部分），自2016年3月，被告拒绝将住房继续提供给原告居住，故诉至法院。
被告辩称,不同意原告诉请，原告出示的证据原件与被告书写的原件有出入，被告要求笔迹鉴定，且现被告在房屋中居住，原告可以随时去房产中居住，被告没有经济来源，也没有钱，同意原告在康安小区居住。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年6月9日被告出具说明书。内容为：被告名下的一套楼房居住情况说明。在孩子（原告）未结婚之前由其居住，其结婚后，居住权由房主本人即被告收回。房主特此说明，如有反悔，房主自愿赔偿孩子十万元作为补偿。被告出具说明书时，房屋处于出租状态，2013年3月10日房屋交给原告，房屋对外出租，租金由原告收取。2015年3月18日至2015年11月房屋由被告对外出租，租金由被告收取。2015年11月后，由被告和其妹妹居住。原告从2012年起在哈尔滨市平房区的学校学习。2015年9月原告考取大学。
本院认为,被告出具的说明书真实、合法、有效且不违反法律规定。当事人对自己提出的主张，有提出证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明当事人主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告从2015年9月在外地上学，在庭审过程中，并没有提供证据证实被告违反说明书的事实，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
驳回原告曹博文的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告曹博文负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李冰& # xB;
人民陪审员 李洪玉
人民陪审员 张 晓 姗
二〇一七年二月十三日
书 记 员 孙 晓 宇
附：
证据目录清单
曹博文提交的证据如下：
离婚证。
曹胜出具的说明书。
云南省新平彝族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0427执3号
申请执行人彭瑞，男，1985年12月26日生，住云南省玉溪市。
被执行人杜士林，男，1967年2月10日生，住云南省新平县。
关于彭瑞与杜士林买卖合同纠纷一案，新平县人民法院于2016年1月14日作出（2015）新民二初字第129号民事调解书确定：一、由被告杜士林于2016年12月30日支付原告彭瑞材料款28956元，二、案件受理费524元，减半交纳262元，公告费260元，合计522元由被告杜士林负担（鉴于该费原告已交纳，由被告与上例款项一并支付给原告）。法律文书生效后，因被告杜士林未按调解书确定的期限履行义务，原告于2017年1月3日向新平县人民法院申请强制执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，新平县人民法院于2017年1月9日向被执行人杜士林送达执行通知等相关法律文书，责令其限期履行生效法律文书确定的给付义务。查明，被执行人杜士林涉执行案件较多，无可供执行的财产。申请执行人彭瑞同意终结执行该案本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结新平县人民法院（2017）云0427执3号案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，并支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可持原生效法律文书及本裁定书，向有管辖权的法院重新申请执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙德玉
二〇一七年八月十四日
书记员 徐保伟
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初8417号
原告：应赛余，男，1989年9月2日出生，汉族，住嵊州市。
被告：赵惠樑，男，1989年9月12日出生，汉族，住嵊州市。
原告应赛余与赵惠樑民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日收到起诉状，于2017年9月26日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内缴纳相关诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按应赛余撤回起诉处理。
审判员 吴校军
二〇一七年十月十二日
书记员 孟学燕
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云民申1004号
再审申请人（一审被告、原告、二审上诉人）：罗本林，男，1957年2月20日出生，汉族，住昆明市五华区。
被申请人（一审原告、被告、二审被上诉人）：云南红河远大房地产开发经营有限责任公司。住所地：云南省昆明市呈贡区沿河路**号建设局*栋*单元***号。
法定代表人：谈永宗，总经理。
再审申请人罗本林因与被申请人云南红河远大房地产开发经营有限责任公司（以下简称红河远大公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民二终字第315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗本林申请再审称，生效判决认定我在2009年8月至2010年4月任职公司副总经理，但没有按照副总经理岗位工资6000元标准支付显失公正。我追讨2010年5月至2012年10月工资差额有充分的事实依据，要求被克扣的工资差额24300元并无不当。我与公司并未订立劳动合同，但生效判决认为自2010年8月1日起，应视为双方已建立无固定期限劳动合同，这一认定是错误的，公司违法解除双方之间的劳动关系是判决认可的事实，因此我追讨2012年12月至2014年1月的应得工资收入并无不当。我追讨绩效工资、要求报销公务开支以及社保基金的请求符合法律规定，人民法院应以予以支持。请求撤销昆明市中级人民法院（2015）昆民二终字第315号民事判决第一至七项，维护我的合法权益。罗本林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第二基、第四项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。罗本林于2009年8月1日起到红河远大公司工作，双方没有订立书面合同，故自2010年8月1日起，应视为双方已建立无固定期限劳动合同关系，罗本林要求红河远大公司支付2011.12-2012.10月期间的双倍工资无法律依据，不予支持。罗本林任职期间，其已领取劳动报酬，罗本林认为其薪酬要比照副总经理岗位工资6000元标准支付，因薪酬的确定，既属双方约定，又系工作激励范畴，在罗本林薪酬不低于最低工资标准情形下，人民法院不予干预，同理，对罗本林追讨2010年5月至2012年10月工资差额不予支持。罗本林要求红河远大公司支付公务活动费等，其不能举证证实该费用应由红河远大公司承担，本院对此亦不予采纳。生效判决认定事实清楚，裁判结果正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回罗本林的再审申请。
审判长 刘会全
审判员 马 杰
审判员 李玲燕
二〇一七年四月十二日
书记员 吴丽萍
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云民申1004号再审申请人（一审被告、原告、二审上诉人）：罗本林，男，1957年2月20日出生，汉族，住昆明市五华区。被申请人（一审原告、被告、二审被上诉人）：云南红河远大房地产开发经营有限责任公司。住所地：云南省昆明市呈贡区沿河路**号建设局*栋*单元***号。法定代表人：谈永宗，总经理。再审申请人罗本林因与被申请人云南红河远大房地产开发经营有限责任公司（以下简称红河远大公司）劳动争议纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民二终字第315号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗本林申请再审称，生效判决认定我在2009年8月至2010年4月任职公司副总经理，但没有按照副总经理岗位工资6000元标准支付显失公正。我追讨2010年5月至2012年10月工资差额有充分的事实依据，要求被克扣的工资差额24300元并无不当。我与公司并未订立劳动合同，但生效判决认为自2010年8月1日起，应视为双方已建立无固定期限劳动合同，这一认定是错误的，公司违法解除双方之间的劳动关系是判决认可的事实，因此我追讨2012年12月至2014年1月的应得工资收入并无不当。我追讨绩效工资、要求报销公务开支以及社保基金的请求符合法律规定，人民法院应以予以支持。请求撤销昆明市中级人民法院（2015）昆民二终字第315号民事判决第一至七项，维护我的合法权益。罗本林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一项、第二基、第四项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。罗本林于2009年8月1日起到红河远大公司工作，双方没有订立书面合同，故自2010年8月1日起，应视为双方已建立无固定期限劳动合同关系，罗本林要求红河远大公司支付2011.12-2012.10月期间的双倍工资无法律依据，不予支持。罗本林任职期间，其已领取劳动报酬，罗本林认为其薪酬要比照副总经理岗位工资6000元标准支付，因薪酬的确定，既属双方约定，又系工作激励范畴，在罗本林薪酬不低于最低工资标准情形下，人民法院不予干预，同理，对罗本林追讨2010年5月至2012年10月工资差额不予支持。罗本林要求红河远大公司支付公务活动费等，其不能举证证实该费用应由红河远大公司承担，本院对此亦不予采纳。生效判决认定事实清楚，裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗本林的再审申请。审判长  刘会全审判员  马 杰审判员  李玲燕二〇一七年四月十二日书记员  吴丽萍
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执571号
申请执行人：徐绍领，男，1999年8月31日生，汉族，居民，住安徽省宿州市灵璧县。
被执行人：郭运良，男，1980年12月6日生，汉族，居民，住河南省民权县。
被执行人：枣庄市宏运汽车运输有限公司，住所地山东省枣庄市山亭区凫城乡官庄村。
法定代表人：张玉军，总经理。
徐绍领与郭运良、枣庄市宏运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出的(2015)沛少民初字第49号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：一、被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告徐绍领各项损失合计84225.48元，于本判决生效后十日内付清；二、被告郭运良于本判决生效后十日内赔偿原告徐绍领19094.69元；三、被告枣庄市宏远汽车运输有限公司对上述郭运良债务承担连带责任；四、驳回原告徐绍领的其余诉讼请求。案件受理费1216元，由原告徐绍领负担446元，由被告郭运良负担770元，被告枣庄市宏远汽车运输有限公司对770元承担连带责任。本院于2017年2月4日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人郭运良、枣庄市宏运汽车运输有限公司送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。申请执行人徐绍领未向本院提供被执行人的财产或财产线索，被执行人逾期亦未向本院报告其财产情况。本院依职权对被执行人郭运良、枣庄市宏运汽车运输有限公司的银行存款、证券、房地产、车辆、工商登记等进行了查询，经查，被执行人无财产登记信息。
在执行过程中，本院向申请执行人徐绍领告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为：徐绍领申请执行郭运良、枣庄市宏运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定自送达后生效。
审 判 长 张林
审 判 员 夏巍
代理审判员 吕瑞
二〇一七年八月二日
书 记 员 张丹
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铅民二初字第1087号
原告张燕华。
被告许峰。
原告张燕华诉被告许峰借款合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张燕华到庭参加了诉讼，被告许峰经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕华诉称，2014年6月16日，被告许峰向原告张燕华借款人民币50,000元，约定还款期限为2014年9月16日，借期三个月。2014年8月13日被告又向原告张燕华借款人民币20,000元整，约定还款期限为2014年8月23日，借期10日。现两笔借款均已到期，但时至今日被告许峰仍拒不还款，致使原告合法权益遭受重大损害。故提起诉讼，要求判令被告许峰偿还原告借款本金人民币70,000元及利息（以50,000元为本金，从2014年9月17日起，以20,000元为本金，从2014年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）。
原告张燕华为证明自己的主张，提供了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，被告工作证明复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、借款合同两份（2014年6月16日借款合同一份，2014年8月13日借款合同一份）、自动提款机客户通知书，证明被告许峰分两次向原告借款共计70,000元的事实。
被告许峰未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告许峰与原告张燕华分别于2014年6月16日、2014年8月13日签订了借款合同。借款人为被告许峰，贷款人为原告张燕华。2014年6月16日签订的借款合同约定，张燕华贷给许峰人民币50,000元，还款日期为2014年9月16日。2014年8月13日签订的借款合同约定张燕华贷给许峰人民币20,000元，还款日期为2014年8月23日，两份借款合同均未约定借款利息。合同签订后，原告依约借给被告70,000元。借款期限届满后，被告未归还借款。
本院认为，被告许峰向原告张燕华借款70,000元，有双方签订的借款合同予以证实，被告许峰应按照合同约定的期限归还借款本金，故对原告张燕华要求被告许峰归还借款人民币70,000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在借款合同中未约定借款利率，视为在借款期限内不支付利息。借款逾期后，原告要求被告许峰按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告许峰归还原告张燕华借款本金人民币70,000元及逾期利息（以50,000元为本金，从2014年9月17日起，以20,000元为本金，从2014年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），以上款项限判决生效后七日内付清。
案件受理费1,550元，公告费600元，共计2,150元，由被告许峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费1,550元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可依法申请执行，申请执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
审 判 长 余笑蓓
人民陪审员 曾 梦
人民陪审员 应香珍
二○二○一六年四月六日
代书 记员 汪 荷
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初2318号
原告（反诉被告）：蔡志先，又名蔡小志，男，1966年5月2日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：张小萍，河南康鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭浩，河南康鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）：万辉，又名万孬，男，1978年11月18日生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：刘红卫，河南赵庆利律师事务所律师。
原告（反诉被告）蔡志先与被告（反诉原告）万辉仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡志先及委托诉讼代理人张小萍，被告（反诉原告）万辉及其委托诉讼代理人刘红卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡志先向本院提出诉讼请求：1.要求万辉赔偿大蒜款100,721元；2.本案的诉讼费由万辉负担。事实和理由：蔡志先、万辉于2017年8月24日达成口头协议，约定蔡志先将78.7吨大蒜存储在万辉的冷库中，存储时间从2017年8月24日起至2018年3月31日止，冷库费每吨360元。后蔡志先自己卖了36.53吨，下余37.5吨大蒜。2018年3月21日，蔡志先联系好货主去卖下余大蒜，发现万辉将蔡志先的21.43吨大蒜已卖掉，万辉承认未经蔡志先同意出卖蔡志先大蒜，且同意再购买21.43吨大蒜给蔡志先，蔡志先认为万辉的行为违反了仓储合同约定。为维护合法权益，蔡志先诉至本院。
万辉辩称，蔡志先所述的万辉将蔡志先的21.43吨大蒜已卖掉与事实不符。根据双方达成的协议，蔡志先在万辉冷库存储的期限为2017年8月24日起到2018年3月31日止。在存储期间，蔡志先卖出了部分大蒜，存储到期后，蔡志先仍有部分大蒜未卖出。因万辉急需另行使用冷库，在通知蔡志先未果的情况下，于2018年4月7日将蔡志先所存的大蒜移转到梁高山的冷库中，蔡志先可以随时提取，故不存在卖蒜损失之说。望法院查明事实，依法驳回蔡志先的诉讼请求。
万辉向本院提出反诉请求：1.要求蔡志先支付仓储费42,135元；2.蔡志先将其下余的20多吨大蒜拉走；3.本案诉讼费由蔡志先负担。事实和理由：2017年8月24日，蔡志先、万辉达成大蒜储存保鲜合同，由万辉为蔡志先提供冷库用于大蒜储存，约定每吨大蒜储存费为450元，期限自2017年8月24日至2018年3月31日。协议达成后，万辉按约定提供了冷库，蔡志先开始使用，但存储到期后，蔡志先未按约定支付仓储费。另协议到期后，因蔡志先未能卖掉全部储存大蒜，导致万辉不得已将蔡志先大蒜移至梁高山冷库代存，致使万辉另付6300元冷库费，因此该费用应由蔡志先承担。
针对万辉的反诉，蔡志先辩称，一、万辉所述仓储费每吨450元不属实，实际当时双方口头约定是每吨360元，中牟县大蒜冷藏费用就是330-360元，双方协商的就是最高的费用。万辉要求每吨450元冷藏费没有事实和法律依据，对于过高部分应当予以驳回。
二、万辉已经将蔡志先的大蒜出售，万辉在录音中已经认可，现在万辉为了逃避给付义务，又故意虚构事实，故请求法院驳回万辉的第二项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年8月，蔡志先将其收购的大蒜存储于万辉所经营的冷库，其中存入3号库北面三层、四层混级大蒜共计2183件，存入2号库一层北混级大蒜936件、早熟大蒜118件。双方约定存储期间为自2017年8月24日起至2018年3月31日止。万辉称双方约定冷库费为每吨450元，蔡志先则称双方口头约定冷库费为每吨360元。存储期间，蔡志先先后出售部分大蒜。
在案件审理过程中，蔡志先称2018年3月21日万辉将其存储的21.43吨大蒜私自卖掉，万辉则称下余的大约21吨大蒜其并未私自卖掉，而是存储到期，在通知不到蔡志先的情况下，转存入案外人的冷库，万辉并为此支付冷库费6300元。蔡志先称自己于2018年3月27日将被万辉私自出售后下余的大蒜以每吨2100元的价格出售。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
一、关于蔡志先要求万辉赔偿大蒜款100,721元的请求。蔡志先主张100,721元的依据为万辉私自出售大蒜21.43吨，每吨价款为4700元，共计100,721元。首先，关于下余的大蒜重量，蔡志先虽称为21.43吨，但未提供充分证据证明，另据万辉称蔡志先下余的大蒜重量约为21余吨，故本院认定蔡志先下余大蒜的重量为21吨。其次，万辉虽称其并未将蔡志先的下余大蒜私自出售而是到期后转库存贮，但是万辉并未提供充分证据证明其转库存贮的是蔡志先的大蒜，且万辉也认可其转库时并未通知到蔡志先，另蔡志先所提供的与万辉的通话录音，可证明万辉曾卖过蔡志先的21余吨大蒜，故本院认定万辉应对蔡志先的21吨大蒜承担赔偿责任。第三，针对应赔偿的大蒜价格，蔡志先虽称应按其入库时每吨4700元的价格计算，但万辉对此不予认可。分析认为，首先，蔡志先未提供充分证据证明其入库时的蒜价为每吨4700元；其次，蔡志先应按其存贮到期准备出售大蒜时的蒜价主张赔偿。故此蔡志先可按其所称的2018年3月27日出售下余大蒜的价格即每吨2100元主张赔偿。
综上，本案中，蔡志先可要求万辉赔偿大蒜款44,100元（21吨×2100元/吨＝44,100元），蔡志先请求过高部分，证据不足，不予支持。
二、关于万辉反诉蔡志先支付仓储费42,135元及将20多吨大蒜拉走的请求。万辉虽主张仓储费为每吨450元，但蔡志先不予认可，且万辉未提供充分证据证明，故本院认定万辉可按蔡志先自认的每吨360元主张仓储费。根据蔡志先所称其大蒜重量为78.7吨计算，万辉可要求蔡志先支付的仓储费为28,332元（78.7吨×360元/吨＝28,332元）。因万辉未提供充分证据证明其存入他人冷库的大蒜系蔡志先所有，且蔡志先不予认可，故万辉要求蔡志先支付转存冷库费及将20多吨大蒜拉走的请求，不予支持。
综上所述，蔡志先可要求万辉赔偿的大蒜款与万辉可要求蔡志先支付的仓储费互相冲抵后，蔡志先可要求万辉赔偿大蒜款15,768元（44,100元－28,332元＝15,768元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）万辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）蔡志先大蒜款15,768元；
二、驳回原告（反诉被告）蔡志先的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）万辉的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2314元，减半收取1157元，由被告（反诉原告）万辉负担451元，由原告（反诉被告）蔡志先负担706元；反诉费427元，由原告（反诉被告）蔡志先负担254元，由被告（反诉原告）万辉负担173元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 杨景慧
二〇一八年六月二十八日
书记员 朱永平
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0281民初10754号
原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
被告：江阴市新城东星光大道歌厅，住所地江阴市城东街道滨江黄山路31号。
经营者：陈焱，男，1982年5月8日生，汉族，户籍地苏州市相城区）区81号。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告江阴市新城东星光大道歌厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费70元减半收取35元（原告中国音像著作权集体管理协会已预交），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十月三十日
书记员 余筱
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初3415号
原告：韩洋洋。
被告：王国东。
被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托诉讼代理人：郝涛，该公司职工。
原告韩洋洋与被告王国东、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩洋洋，被告王国东,被告阳光保险公司的委托诉讼代理人郝涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩洋洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失2087元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月12日14时00分,被告王国东驾驶车牌号鲁V×××××长安小型普通客车沿通亭街由西向东行驶至新华路路口向右转弯时,与原告韩洋洋相撞,原告受伤,造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，王国东承担事故全部责任，韩洋洋不承担事故责任。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
王国东辩称，发生事故属实，韩洋洋主张的损失应当依法确认。
阳光保险公司辩称，发生事故属实，投保属实，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、评估费等间接损失我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年9月12日14时00分许,王国东持“C1”证驾驶车牌号为鲁V×××××号小型普通客车沿通亭街由西向东行驶至新华路路口向右转弯时,遇韩洋洋骑电动自行车沿通亭街由西向东行驶至此处，两车发生刮碰,致韩洋洋受伤,车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，王国东承担事故的全部责任，韩洋洋不承担事故责任。
王国东驾驶的鲁V×××××号小型普通客车在阳光保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险赔偿限额为122000元，其中财产损失限额为2000元,事故发生在保险期间内。
韩洋洋主张因本次交通事故造成如下损失：1.赛克牌二轮电动车损失137元，2.车损评估费100元，3.拖车费50元,4.误工费1200元，5.精神损害抚慰金600元。对韩洋洋主张的车损、评估费损失，阳光保险公司虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。韩洋洋主张的误工费、拖车费、精神损害抚慰金证据不充分。
上述事实，有当事人陈述，韩洋洋提供的交通事故认定书、评估结论书、评估费发票，被告的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，韩洋洋驾驶非机动车与王国东驾驶的机动车发生交通事故并致该车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定韩洋洋不承担事故责任，王国东承担事故全部责任，双方当事人对该责任认定亦无异议，本院对此予以确认。因王国东有违反道路交通安全法律法规的行为，对损害的发生具有过错，故韩洋洋因事故造成的合理损失应由王国东赔偿。韩洋洋主张的损失，本院已经确认的损失为车损、评估费，共计237元。关于误工费，韩洋洋因本次交通事故的治疗及处理事宜，本院酌情认定其误工时间为3天，其生活在城镇，误工费按93.18元/天*3天计算，共计279.54元。韩洋洋主张的拖车费，因未提供证据，本院不予支持。韩洋洋伤情轻微，未到医院进行治疗，并未受到严重的精神损害，其主张精神损害抚慰金的依据不足，本院不予支持。综上，韩洋洋的损失为516.54元。
王国东驾驶的鲁V×××××号小型普通客车在被告阳光保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，该强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人利益而制定的保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，韩洋洋的损失应由阳光保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告误工费279.54元，车损137元，共计416.54元。韩洋洋超出交强险以外的评估费损失100元应由王国东负担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告韩洋洋误工费、车损416.54元；
二、被告王国东赔偿原告韩洋洋评估费100元；
三、驳回原告韩洋洋的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费41元，共计66元，由被告王国东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 韩 磊
二〇一七年十一月八日
书记员 马晓丽
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初3415号
申请人：韩洋洋。
被申请人：王国东。
原告韩洋洋诉被告王国东、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年9月21日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人驾驶的鲁V×××××号车一辆，保全价值2087元，申请人以现金630元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人驾驶的鲁V×××××号车一辆，保全价值2087元。
案件申请费41元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一七年九月二十一日
书记员 王雪勤
。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初3415号之一
被保全人：王国东。
被申请人：韩洋洋。
原告韩洋洋诉被告王国东、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月22日作出（2017）鲁0705民初3415号民事裁定，裁定扣押了被保全人驾驶的鲁V×××××号车一辆。被保全人王国东于2017年9月25日向本院缴纳保证金2087元作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。
本院经审查认为，被保全人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被保全人缴纳的保证金2087元；
二、解除对被保全人驾驶的鲁V×××××号车一辆的扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐 磊
二〇一七年九月二十五日
书记员 王雪勤
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1202民初1994号
原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡市崤山路西段2号。
法定代表人张文军，系该公司董事长。
委托代理人王昕，河南文轩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告孙登坤，男，1960年7月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司与被告孙登坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，按照原告提供的被告孙登坤住址不能送达诉讼文书，原告也不能提供被告孙登坤现在的准确地址。
本院认为，起诉必须有明确的被告。《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，本院依照原告提供的被告孙登坤，本院通知原告提供准确的送达地址，原告也不能提供准确地址，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达，原告的起诉，应属被告不明确，应依法驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司的起诉。
案件受理费270元，在本裁定发生法律效力后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 胡原锋
二〇一七年四月二十三日
书记员 李 珠
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执1414号
申请执行人：韦起彬，男，1987年7月12日生，汉族，住山东省曹县，
被执行人：临沂东立木业有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇港上村。
法定代表人顾鹏，总经理。
本案在执行韦起彬与被执行人临沂东立木业有限公司买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务176045元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 进
审判员 刘建法
审判员 王建军
二〇一七年四月十三日
书记员 王德鑫
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执1414号申请执行人：韦起彬，男，1987年7月12日生，汉族，住山东省曹县，被执行人：临沂东立木业有限公司，住所地临沂市兰山区义堂镇港上村。法定代表人顾鹏，总经理。本案在执行韦起彬与被执行人临沂东立木业有限公司买卖合同纠纷一案中，查明，被执行人暂无可供执行的财产，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务176045元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 进审判员 刘建法审判员 王建军二〇一七年四月十三日书记员 王德鑫
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1222民初2155号
原告：兰西县光明电力开发有限公司。
法定代表人：周明，职务：经理。
委托诉讼代理人：周建国，男，1966年3月17日出生，汉族，干部，住兰西县。
被告兰西县榆林镇人民政府。
法定代表人：张海涛，职务：镇长。
委托诉讼代理人：李中岐，系兰西县榆林镇人民政府副镇长。
原告兰西县光明电力开发有限公司与被告兰西县榆林镇人民政府建设工程承包合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
兰西县光明电力开发有限公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告偿还安装路灯款人民币93,400.00元，及逾期付款利息111,113.31元（利息以93,400.00元为本金，自1999年11月20日起按中国人民银行5年贷款逾期月利率千分之五点五计算至款项实际清偿之日），二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：1999年，被告兰西县榆林镇人民政府安装镇内路段的路灯，由原告包工包料承建安装工程，共安装路灯51个，每个1，832.00元，拖欠路灯费93,400.00元，约定此款于当年年末结清，工程按被告要求及质量完成，被告将拖欠原告的路灯款落在兰西县榆林镇农村经济管理中心的账户中，此款经原告多次索要，被告没有履行给付义务，故原告诉至法院，要求被告立即偿还安装路灯款人民币93,400.00元，要求并给付逾期付款利息111,113.31元，本息共计人民币204,513.31元。
兰西县榆林镇人民政府辩称，原告方为被告兰西县榆林镇人民政府安装路灯及提供附属材料的事实存在，工程完工后欠原告工时费93,400.00元的事实存在，但原告要求被告支付逾期付款利息的计算标准应依法计算。
本院经审理认定事实如下：1999年原告与兰西县榆林镇人民政府签订了榆林镇路灯安装工程承包合同，原告为被告兰西县榆林镇人民政府安装镇内路段的路灯，由原告包工包料承建安装工程，共安装路灯51个，每个1，832.00元，拖欠路灯费93,400.00元，双方约定此款于当年年末结清，原告按被告要求及质量完成后，被告将拖欠原告的路灯款落在兰西县榆林镇农村经济管理中心的账户中，此款经原告多次索要，被告没有履行给付义务，上述事实有原告提供的原告与被告兰西县榆林镇人民政府签订的榆林镇路灯安装工程承包合同书，被告欠原告路灯安装工程款发票复印件，兰西县榆林镇农业经济管理中心明细账，兰西县榆林镇农业经济管理中心证明为证。
本院认为，原告与被告签订的路灯安装工程承包合同有效，原告按合同的约定履行了义务，被告应按合同约定支付工程款，原告要求被告支付工程款的请求，本院应予支持，原告要求被告自1999年11月20日起按中国人民银行5年贷款逾期计算利率的请求应予调整，应按双方签订的工程承包合同在工程竣工后三个月内付清工程款的约定支付逾期利息，即自2000年2月20日起计算。
综上所述，当事人对欠付工程款和利息计算标准有约定的按约定处理，没有约定的按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告兰西县榆林镇人民政府于判决生效后立即给付原告工程款93,400.00元，并支付利息为106,592.75元（自2000年2月20日至2017年6月5日止以中国人民银行5年贷款逾期利率千分之5.5计息），本息合计199,992.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 王 岩
二〇一七年六月二十一日
书记员 任大伟
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通中商初字第0179号
原告南通耀荣玻璃股份有限公司，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇培德村27-28组。
诉讼代表人南通耀荣玻璃股份有限公司管理人江苏金平川律师事务所。
管理人负责人单正益。
被告海南东联长富制药有限公司，住所地海南省临高县龙力开发区。
原告南通耀荣玻璃股份有限公司与被告海南东联长富制药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理。原告南通耀荣玻璃股份有限公司起诉请求判令被告海南东联长富制药有限公司给付货款18740.80元并承担本案诉讼费用。
本院经审查发现，2013年4月，本院裁定受理了南通耀荣玻璃股份有限公司破产清算一案。2013年11月11日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏商立他字第0048号《关于南通耀荣玻璃股份有限公司破产衍生诉讼案件指定管辖的批复》，同意本院将因南通耀荣玻璃股份有限公司破产清算引发的破产衍生诉讼案件中的诉讼标的额在300万元以下（不含300万元），以及诉讼标的额在800万以下（不含800万元）且当事人住所地均在本院辖区内的第一审民商事案件交由南通市通州区人民法院管辖。批复要求本院对这些案件应当先行立案受理，再逐案以裁定方式交南通市通州区人民法院管辖。
本院认为，本案的诉讼标的额在300万元以下，且涉及破产企业协调等相关事宜，为方便查明案情，就地化解矛盾，本案交由南通市通州区人民法院审理更为合适。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款之规定，裁定如下：
本案指令由江苏省南通市通州区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年四月四日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0211民初6135号
原告：江苏宏图高科技股份有限公司光电线缆分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山湖山路58号。
负责人：陈国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周洁琼，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。
被告：上海施恩建筑劳务有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇南奉公路385号4幢156室。
法定代表人：施恩武，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘兴翔，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王秋云，该公司员工。
委托诉讼代理人：向锐，该公司员工。
被告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路683号。
法定代表人：杨晓东。
原告江苏宏图高科技股份有限公司光电线缆分公司诉被告上海施恩建筑劳务有限公司、中国建筑第八工程局有限公司、江苏南通二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案，原告江苏宏图高科技股份有限公司光电线缆分公司于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告江苏宏图高科技股份有限公司光电线缆分公司自愿申请撤回起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江苏宏图高科技股份有限公司光电线缆分公司撤回起诉。
案件受理费10090元，减半收取5045元，由江苏宏图高科技股份有限公司光电线缆分公司负担。
代理审判员 洪光军
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 张晓霞
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1102民初650号
原告：李继平（又名李纪平）。
被告：张立显，约45岁。
被告：程光龙，约47岁。
原告李继平与被告张立显、程光龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李继平到庭参加诉讼，被告张立显、程光龙经本庭合法传唤未到庭，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告李继平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带清偿借款3万元；2.判令二被告连带清偿利息按每月2分，从2015年1月10日至2017年3月21日15800元利息，以后利息清偿之日止；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年3月10日，被告张立显因资金周转困难为由，向原告借款3万元，被告程光龙提供担保，经原告多次催要，二被告拒不归还。
二被告未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
借条一支，证明被告张立显向原告借款3万元，被告程光龙系担保人。
村委证明一份，证明借条中“李纪平”系原告本人。
以上证据，经本庭核实，与原件核对无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下：2014年3月10日，被告张立显因资金周转困难向原告借款3万元，并出具借条一支，借条载明“今借到李纪平人民币叁万元正归还日期2014年6月10号借款人：张立显担保人：程光龙2014.3.10”，借款到期后，二被告未能还款，原告诉称，被告将利息支付至2015年1月10日，之后再未还过。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张立显向原告借款并由被告程光龙进行担保，双方之间的借贷、担保不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原告向被告张立显已履行了出借义务，被告应在约定期限内偿还借款，被告张立显未能及时还款，被告程光龙应履行保证义务。故原告主张被告张立显偿还借款3万元并由被告程光龙承担连带还款责任的诉请，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息部分，因被告未能在约定期限内还款，实际占用了原告的资金，势必给原告造成一定的损失，本院酌定逾期利息按年利率6％计算，从2015年1月11日起计算至履行之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张立显于本判决生效后十五日内偿还原告李继平借款30000元及逾期利息（逾期利息计算方法：本金按30000元，年利率按6％，从2015年1月11日起计算至履行之日止）；
二、被告程光龙对上述被告张立显偿还本息的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费945元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 白 毅
人民陪审员 田伟良
人民陪审员 冯 祥
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王晓丽
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初2473号
原告:项光道,男,1969年12月22日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：潘新思，温州市东城法律服务所法律工作者。
被告:陈学付,男,1954年4月25日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区。
原告项光道与被告陈学付民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告项光道的委托代理人潘新思到庭参加诉讼，被告陈学付经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结，并进行了当庭宣判。
原告项光道诉称：被告陈学付于2010年2月9日因资金周转需要向原告借款6万元现金，由被告陈学付向原告出具借据一份。借款后，被告陈学付已偿还2万元，剩余4万元至今未付。故诉至法院，请求判令：1、被告陈学付偿还原告借款本金4万元及其利息（自2013年7月起至偿还之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求明确为要求被告偿还利息损失，从2013年7月30日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止，其余诉请不变。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、身份证，证明被告的诉讼主体资格。
3、借条，证明借款的事实。
被告陈学付未作答辩，也未提供相关证据。
原告提供的上述证据，因被告陈学付无正当理由未到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证的权利。经本院审核认为，原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院均予以认定。
经审理查明：被告陈学付于2010年2月9日向原告项光道借款6万元，同日被告向原告出具借条。借条上约定了借款期限，但未约定借款利率。借款后，被告陈学付仅向原告项光道偿还借款本金2万元。另查明，中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，被告陈学付向原告项光道借款并在借条上签字确认交由原告收执，原告也履行了出借义务，双方之间借贷事实清楚，双方意思表示真实。原告项光道与被告陈学付之间的债权债务关系依法予以确认。现原告项光道要求被告陈学付偿还借款本金及其利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告陈学付无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈学付于本判决生效之日起十日内偿还原告项光道借款本金40000元及其利息损失（从2013年7月30日起，按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告陈学付负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈金珠
人民陪审员 王 钰
人民陪审员 杨销销
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张乐和
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第00130号
罪犯陈文福，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市南岸区人民法院于2011年8月19日作出（2011）南法刑初字第782号刑事判决，以被告人陈文福犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯陈文福在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务。曾获2次记功、1次监狱改造积极分子的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯陈文福在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯陈文福在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯陈文福减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍 殊
审 判 员 王宗富
代理审判员 李 仿
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 朱永平
广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂10民初17号
起诉人：黄义钧（又名黄义均），男，汉族，1978年2月11日出生，住广西凌云县。
本院收到起诉人黄义钧诉被告广西凌云县岑山泉搬运有限公司（以下简称“山泉公司”）、黄文照的民事起诉状，请求法院判决1、撤销凌云县法院（2016）桂1027民初290号和百色市中级法院（2016）桂10民终1547号-民事判决；2、确认两被告签订的《土地租赁协议》无效；3、被告山泉公司在原告不同意情况下，不得对原告位于那洪村九洞屯马家沟处的小三尖角（地名）约0.4亩林地使用权妨碍。
起诉人称：一、一审判决确实错误。1、一审判决认定部分事实错误或不清。①一审判决对本案原、被告签订的《分居协议》是被告黄文照为了诉讼进行的内部约定，不能对抗第三人明显错误。给合原、被告在乡政府主持下达成《土地使用权属纠纷和解协议书》，本案《土地租赁协议》中争议的土地使用权是起诉人的。②一审判决认定《民事裁定书》、《受理通知书》只是记载了涉案地地产生纠纷后的处理过程，而没有证明第二被告对其签订的《土地租赁协议》中争议的土地没有使用权。③一审判决认定《土地租赁协议》虽与第二被告的证明目的不相符，但是本案需要确认有效或无效的合同，本院予以采信，但对该证据采信证明的对象和内容模糊不清。④一审判决认定《和解协议书》因没有政府部门主持调解并颁证，亦不能证明案外人原告是本案涉案土地使用权人明显错误。2、一审判决适用法律错误。①一审判决虽然适用《合同法》第九条第一款、第三十二条之规定，但判决时多举一此适用《合同法》第三十二条驳回第二被告诉讼请求，明显违反了立法本意。②一审判决本应适用《土地管理法》第十六条第四款之规定，而拒不适用，属于法律隐形错误③一审判决适用《民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，明显违背立法本意。前面的法律是针对当事人举证不力而承担败诉，被告黄文照前后共举出9份证据，可以证实被告黄文照订立的《土地租赁协议》成立，但不生效。3、一审判决严重违反法定程序。一审判决认定被告黄文照把涉案土地分给起诉人使用，就证实起诉人与要求撤销的案件有利害关系，但一审法院不准许起诉人作为第三人参加诉讼，违反了《民事诉讼法》第五十六条程序规定。二、二审判决确有错误。1、二审判决认定事实错误。①二审没有对订立本案的《土地租赁协议》时，涉案土地存在土地权属争议的事实作出认定。②一审把涉案土地认定为九洞屯集体所有土地明显错误。③二审把被告黄文照原先使用国营老山林场土地使用权错误认定为九洞屯发包给被告黄文照承包经营权。④二审以涉案土地非所有权人九洞屯未提出异议，视为同意，损害了起诉人对国有土地的使用权。⑤二审对《分居协议》错误认定，同时没有对《和解协议书》作出认定系遗漏重要事实。⑥二审强求被告黄文照对《土地租赁协议》生效的事实承担举证责任，违反民事诉讼证据的规定。⑦二审仍然未对《土地租赁协议》是否违反《合同法》第二百一十四条第一款规定作出审理认定。⑧二审未对《土地租赁协议》是否违反《合同法》第五十一条之规定作出审理认定。2、二审判决适用法律错误。3、二审判决违反法定程序。特提起民事诉讼，要求法院判决支持起诉人的请求。
本院经审查认为，本案是起诉人提起的是第三人撤销之诉，原告必须是请求撤销之案的第三人适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”之规定来看，本案审查的是起诉人是否适格本院作出的（2016）桂10民终1547号民事判决一案的第三人主体资格的问题。首先，由于本院作出的（2016）桂10民终1547号民事判决一案，是涉及黄文照诉山泉公司签订的《土地租赁协议》无效，起诉人不是该《土地租赁协议》当事人，对该《土地租赁协议》有无效问题没有独立请求权。其次，该《土地租赁协议》有效还是无效（案件处理）的结果，与起诉人都没有法律上的利害关系。理由：1、《土地租赁协议》有效但没有履行（双方自愿不履行），该情形与起诉人没有法律上的利害关系；2、《土地租赁协议》明确不能履行（无处分权的人无权处分他人的财产），如强行履行侵权构成另一法律关系，该情形与起诉人也没有法律上的利害关系；3、《土地租赁协议》无效，也与起诉人也没有法律上的利害关系。再次，起诉人在本院作出的（2016）桂10民终1547号民事判决一案一、二审中，申请作为第三人参加诉讼，被驳回申请。综上，本案起诉人不是请求撤销之案（（2016）桂10民终1547号民事判决一案）的第三人适格主体，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条适格原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，本案提起诉讼原告不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：
对起诉人黄义钧的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 张力夫
审判员 曲 静
审判员 周 玲
appoint
二〇一七年五月十二日
书记员 王丰恒
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2503执385号
申请执行人蒙自市XX局。
住所地：蒙自市XX路。
法定代表人刘X，职务：局长。
被执行人李XX，女，1982年12月8日生，彝族，农民，住蒙自市鸣鹫镇鸣鹫村民委员会**组。
关于申请执行人蒙自市XX局与被执行人李XX行政非诉纠纷一案，蒙自市人民法院于2016年5月23日作出的（2016）云2503行审20号行政裁定书已经发生法律效力。依据该裁定书，被执行人李XX应支付社会抚养费及滞纳金人民币38784.52元。因被执行人李XX未履行义务，申请执行人蒙自市XX局于2016年5月26日向本院申请强制执行，本院于2016年5月26日依法立案执行。
本案在执行中，本院于2016年6月12日依法向被执行人李XX送达了执行通知书，责令其在执行通知书送达之日起履行生效法律文书确定的义务，被执行人李XX未履行。本院依法采取执行措施，通过全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人李XX无存款、无车辆登记；到蒙自市房管处查询，查明被执行人李XX无房产登记；向被执行人户籍所在地蒙自市鸣鹫镇鸣鹫村民委员会了解，查明被执行人在该村无住房，经济较为困难，无其他财产。
本院认为，经依法采取执行措施，被执行人李XX无财产可供执行，暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结蒙自市人民法院（2016）云2503执385号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱宝华
审判员 王争艳
审判员 郑锦红
二〇一六年十二月五日
书记员 王安安
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）襄北刑执字第495号
罪犯叶贵竹，男，1967年5月10日出生，湖北省竹山县人，小学文化程度。现在湖北省襄北监狱八监区服刑。
湖北省竹山县人民法院于2008年10月30日作出了（2008）竹刑初字第103号刑事判决，认定被告人叶贵竹犯故意伤害（致人死亡）罪，判处有期徒刑十一年。被告人叶贵竹不服，向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。该院于2009年1月14日作出（2009）十刑终字第23号刑事裁定，维持原判。二审裁定后交付执行。服刑期间，于2011年6月经本院裁定减刑八个月。执行机关湖北省襄北监狱于2014年6月9日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯叶贵竹在服刑期间，接受教育改造，已获三次表扬、一次记功，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯叶贵竹在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯叶贵竹减去有期徒刑六个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一四年六月十六日
书 记 员 朱志英
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙泉执字第1858号
申请执行人张仁富，男，1976年12月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被执行人赖安财，男，1975年12月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
申请执行人张仁富与被执行人赖安财民间借款纠纷一案，申请执行人张仁富依据已经发生法律效力的（2014）龙泉民初字第36号民事判决书，于2015年11月9日向本院申请执行，要求被执行人赖安财给付借款16000元及相应利息（利息从2013年12月16日起按银行同期贷款利率计算至付清时止）和案件受理费400元，公告费600元。
本院执行中查明被执行人赖安财无财产可供执行，申请执行人张仁富未向本院提供可供执行的财产线索，向其说明本案执行情况后，申请执行人张仁富同意终结该案的本次执行程序结案。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、申请执行人张仁富本次申请执行借款16000元及相应利息（利息从2013年12月16日起按银行同期贷款利率计算至付清时止）和案件受理费400元，公告费600元。被执行人赖安财尚欠申请执行人张仁富借款16000元及相应利息（利息从2013年12月16日起按银行同期贷款利率计算至付清时止）和案件受理费400元，公告费600元。
二、终结成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第36号民事判决书的本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人张仁富可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 叶 勇
二〇一五年十一月十八日
书记员 王运贵
吉林省汪清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汪刑初字第116号
公诉机关吉林省汪清县人民检察院。
被告人徐某某，男，住吉林省汪清县。因涉嫌盗窃，于2014年8月25日被取保候审。
吉林省汪清县人民检察院以汪检刑诉（2014）116号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2014年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。汪清县人民检察院代理检察员郝义明出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2008年9月至2009年3月期间，被告人徐某某伙同王世东、徐爱田（均已判决）多次（四次）盗窃汪清县东光镇铁路桥铁墩。
2009年3月，被告人徐某某伙同徐爱田盗窃汪清县东光镇铁路桥铁墩。
2009年3月至2009年5月期间，被告人徐某某伙同王世东多次（三次）盗窃汪清县东光镇铁路桥铁墩。经鉴定，被告人徐某某盗窃铁墩总价值为6480元。
2014年8月25日，被告人徐某某主动向公安机关投案。
上述事实，被告人徐某某在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、破案经过、户籍证明、刑事判决书、自首证明、鉴定意见、现场方位图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人徐某某主动向公安机关投案自首，依法可予以从轻处罚。经查，被告人徐某某符合缓刑条件，可对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 梁明国
二〇一四年十月十五日
书记员 李艺兰
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0804民初238号
原告：马智勇，男，1963年2月2日出生，住荆门市掇刀区。
被告：陈孝虎，男，1962年8月16日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。
原告马智勇与被告陈孝虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员何国华适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告马智勇到庭参加了诉讼，被告陈孝虎经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马智勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款47000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月，陈孝虎与李成武在江苏省昆山市办了一个模具厂，邀请我加入。2014年12月19日，我到昆山市了解情况，发现诸多问题不宜参加时，陈孝虎向我借款。2014年12月20日，陈孝虎出具借条向我借款35000元。2015年1月10日，陈孝虎急需用钱向我借款3000元。2015年2月12日，陈孝虎和李成武找我借款偿还设备按揭款，因我没有钱，找周应华借款20000元，由我担保，借款期限为三个月。2015年5月12日还款期限到了，陈孝虎与李成武分两次还款11000元，余款9000元，我替陈孝虎偿还了。事后，原告多次找陈孝虎催款，至今未付。
经审核，原告提交的2014年12月20日、2016年8月21日证据客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认。原告提交的2015年2月12日证据出借人系周应华，原告马智勇为该笔借款提供担保，其主张被告陈孝虎偿还9000元，缺乏证据佐证，本院不予采纳。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告诉辩理由及陈述，审理查明如下事实：
2014年12月20日，被告陈孝虎与李成武在江苏省昆山市经营模具加工，因急需资金周转向原告借款35000元，被告陈孝虎向原告出具借条一份，内容为：借到马志勇现金叁万伍仟元整。2016年8月21日，被告陈孝虎重新为原告出具了一份借条，内容为：借到马智勇现金叁万伍仟元整，以前2014年12月20日作废。事后，原告多次找被告陈孝虎还款未果，故诉至本院。
本院认为，被告陈孝虎向原告马智勇借款并出具债权凭证，该事实清楚，证据确实充分，债权债务关系明确，双方之间的借贷关系依法成立。原告马智勇现主张判令被告陈孝虎偿还该借款35000元，于法有据，本院予以支持。
关于原告诉称被告陈孝虎向其借款3000元，因原告未能提供证据予以佐证，本院不予采信。
关于原告为被告陈孝虎担保向案外人周应华借款20000元，其主张被告陈孝虎偿还9000元。本院认为，该借款的出借人系案外人周应华，原告为该笔借款提供担保。原告以帮被告陈孝虎偿还9000元为由主张被告陈孝虎偿还借款9000元，缺乏确凿的证据证实，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈孝虎偿还原告马智勇借款35000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告马智勇的其他诉讼请求。
如果未按照本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，减半收取490元，由负担150元，被告陈孝虎负担340元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 何国华
二〇一七年五月十六日
书记员 邱 波