南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第1562号
原告：熊高喜，男，住南昌市青云谱区。
委托代理人：刘晓博，江西云龙律师事务所律师。
被告：熊高礼，男，住南昌市西湖区。
委托代理人：罗夏兰（系被告之妻），女，住南昌市西湖区。
委托代理人：张祥勇，江西赣兴律师事务所律师。
原告熊高喜诉被告熊高礼继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊高喜及其委托代理人刘晓博，被告熊高礼的委托代理人罗夏兰、张祥勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊高喜诉称：1999年12月30日，原、被告父亲熊名顺参加了坐落于南昌市西湖区洪城路的室房屋（以下简称诉争房）的房改，根据房屋买卖合同共支付房价款8549元。因为原告母亲中风，生活不能自理，原告父亲为了确保有人照顾自己老伴提出买房出钱并且照顾老人就享有该房，向自己所有子女询问意愿，最终原告夫妻表示同意，并且原告支付4000元购房款。2003年1月23日，熊名顺因突发疾病医治无效在家中病逝，熊名顺生前曾表示“老两口任何一个人过世，就由小儿子熊高喜搬进房子居住，其房产权属熊高喜，但是搬进后要确保在世父母的生活起居”。为了将父亲口头遗嘱确认下来，并且监督原告照顾母亲生活起居，2003年1月29日，由本案被告熊高礼发起，大哥熊俊主持，母亲余任妹在场的情况下签署一份协议书。协议书中明确指出，父亲生前遗嘱确认由原告住进房屋并享有房屋所有权，要求原告照顾母亲生活起居。自签订协议之后，原告就按照协议中约定的条件照顾自己的母亲。2008年5月1日，原告母亲在家中去世。为了明晰产权，按照父亲遗愿和兄弟姊妹之间的协议，原告要求将房子过户至其名下，熊俊、熊高学、熊秋英均在声明书上签字，确认当年所签署的协议真实有效，且原告确实履行了照顾母亲生活起居的义务。但被告却不顾父母遗愿，拒绝在过户手续上签字。原告认为，父亲生前明确表示由原告附条件继承本案争议房屋，还要求原告在购房时支付一半购房款，病危期间还特意对此事向子女们进行嘱托，该事实在家庭内部是众所周知的，并且兄弟姊妹还以协议的形式将该事实予以确认。但被告却不配合原告办理过户手续，故原告起诉至法院，请求判决被告履行2003年1月29日签署的协议，确认西湖区洪城路的房产归原告所有，本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原、被告的身份信息，证明原被告身份的基本情况，符合起诉条件。
证据二、诉争房的基本信息（房产证和房改房合同），证明争议房产所在地以确认管辖法院，以及当年房产购买时的基本情况，房产属于父亲熊名顺所有。
证据三、原、被告父母死亡证明，证明争议房产具备了重新明确产权的条件。
证据四、原、被告及兄弟姐妹签署的协议书，证明父亲在生前曾经口头遗嘱确认遗留房产的处理方式，书面确认原告享有房产是有条件的。
证据五，协议书上除与被告之外的兄弟姐妹的声明书，证明协议书所载事实真实有效，原告履行了协议约定的条件。
证据六，万同孙、刘挺英、徐晓玲的证人证言，证明熊家兄弟姐妹签署的协议其母亲知晓，并且周围邻居都知道此事。熊高喜一家搬进争议房屋之后切实履行照顾其母亲生活起居的义务。
证据七、原告夫妻下岗证明、低保证明，证明原告熊高喜家庭经济状况，原告在履行协议内容的情况下，取得争议房产合法合理。
被告熊高礼辩称：1、2003年1月29日的协议书没有法律效力，是父亲熊名顺去世后头七一天，被答辩人很不情愿签下的。该协议没有母亲和老五熊高水的法定继承人熊琨的签字，该协议合法性存在瑕疵，至今也没有相关的补充进行完善，缺乏所有继承人共同参与。因此，该协议不具有法律效力。2、该协议不是遗嘱，没有遗嘱效力，不能作为处理遗产的依据，根据我国《继承法》的有关规定，继承开始，有遗嘱按照遗嘱处理，没有遗嘱按照法定继承，本案中所有子女对遗嘱具有同等份额。3、该协议签订后，被答辩人存在违约行为，根据该协议第五条规定，协议终止，没有任何约束力。被答辩人签订协议后，没有如实履行协议。该协议第四条规定：从2003年2月1日起，本房中的电费、水电费、电话费均由熊高喜承担。但是母亲房间的电话是由答辩人和姐姐熊秋英共同出资购买的，家里的有限电视也是由答辩人一个人出资安装和开通的。协议第三条还规定：母亲的生活费除每月从母亲的退休工资中拿出两百元，剩余都是由被答辩人承担，然而被答辩人却声称200元抚养费不够，要求答辩人和熊高水的儿子熊琨以及其他兄弟支付50元作为母亲的生活费，每月400元的生活还不包括早餐。另外，母亲的伙食跟被答辩人一家三口的伙食大不相同。在2007年母亲生病住院时，被答辩人及其妻子仅仅送过两次早餐，都是由答辩人及其妻子在医院照顾生病的母亲。同时母亲多次表达过要撤销该协议，说明被答辩人没有做到协议书上的要求。恰恰相反的是答辩人尽到了做子女的义务，尽心尽力照顾母亲生活，尽管答辩人生活很窘迫，没有正式的工作，还拿135元的低保维系全家生活，答辩人还要每月拿出50元来支持母亲。特别是母亲1997年中风，生活不能自理，答辩人一直陪在母亲身边，细心照顾，其中辛苦只有答辩人自己才能感受。同时，答辩人的儿子熊欣也对爷爷奶奶照顾有加，每次回家都先去看望，除买东西给爷爷奶奶吃，还每次都给200元生活费给他们。综上所述，被答辩人要求遗产所有权归其个人所有，既不符合法律规定，也剥夺其他继承人的权利，没有任何公平可言。因此，请求法院依法查明事实，驳回原告诉请，维护答辩人等其他继承人的合法权益。
被告熊高礼未提交证据。
经审理查明：原、被告父亲熊名顺，母亲余任妹。熊名顺、余任妹夫妻二人共生育6名子女，分别是熊俊、熊秋英、熊高礼、熊高学、熊高水（1997年过世，有一子熊琨）、熊高喜。熊名顺、余任妹夫妻关系存续期间，参加了诉争房的房改，2001年8月7日获得该房的房屋所有权证，登记在熊名顺名下。2003年1月23日，熊名顺去世，生前未立书面遗嘱。同年1月29日，熊俊、熊秋英、熊高礼、熊高学、熊高喜签订书面协议，主要内容为按照父亲熊名顺的遗愿，由原告住进诉争房，产权归原告所有，同时原告负责母亲余任妹的生活起居等。签订协议时，余任妹在现场并知晓此事。此后，原告家庭与母亲余任妹共同生活，并负责老人的生活起居。2008年5月1日，余任妹去世。2013年10月8日，熊俊、熊秋英、熊高学在声明书上签字，表示遵从父亲遗愿，原告也尽到了照顾母亲的义务，愿意履行协议的内容，诉争房归原告所有。但被告始终不肯在声明书上签字。为此，原告诉至法院，请求判决被告履行2003年1月29日签署的协议，确认诉争房归原告所有。本案审理过程中，熊俊、熊秋英、熊高学、熊琨都通过书面材料或笔录形式明确表示放弃对诉争房的继承，不参加本案诉讼，诉争房归原告所有的意思表示。另查明：自2003年到2008年余任妹去世，熊俊、熊秋英、熊高礼、熊高学另每月支付了50元给余任妹使用。
上述事实，有原、被告的陈述、房产证、协议书、声明书等证据所证实。
本院认为，原、被告父亲熊名顺是在夫妻关系存续期间参加对诉争房的房改，因此诉争房应认定为熊名顺与余任妹二人的夫妻共同财产。熊名顺去世后，按照其遗愿，原、被告双方以及熊俊、熊秋英、熊高学签订了协议，约定诉争房归原告所有，原告承担其对母亲的照顾义务。该协议的签订人系完全民事行为能力人，意思表示真实，亦不违背法律法规的强制性规定。该协议虽然没有原、被告母亲余任妹的签字，但签订协议时余任妹在场，对协议内容知晓，在此后长达5年的时间内，也未作出否认该协议的行为，可推定其认同该协议的内容。协议签订后，原告也按照协议基本履行了对母亲余任妹的照顾义务。因此，依据以上事实和证据，本院认定该协议合法有效。根据该协议的约定，自签订该协议之日起，被告熊高礼就应视为放弃对诉争房的继承份额，该继承份额归原告熊高喜所有。虽然被告在母亲余任妹生前，也尽心尽力予以照顾，作为中华民族的传统美德，应予以提倡。但照顾父母并不能影响到被告放弃继承份额的意思表示。本案审理过程中，熊高水的代位继承人熊琨在笔录中也明确表示放弃其继承的份额，其份额归原告所有。故对于原告的诉讼请求即判决被告履行2003年1月29日签署的协议，确认诉争房归原告所有，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，判决如下：
坐落于南昌市西湖区洪城路的房屋由原告熊高喜继承所有。
案件受理费4630元，由原告熊高喜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 张世民
人民陪审员 彭至萍
人民陪审员 章小红
二○一四年元月八日
书 记 员 胡文娟