四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1421民初1377号
原告：冷翠平，女，汉族，1941年8月14日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：张玉莲，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。
被告：刘建辉，男，汉族，1990年9月22日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。
被告：曾卫刚，男，汉族，1987年6月16日出生，住四川省仁寿县。
被告：钟栋良，男，汉族，1976年6月30日出生，住四川省仁寿县。
原告冷翠平诉被告刘建辉、曾卫刚、钟栋良机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冷翠平及其委托诉讼代理人张玉莲，被告钟栋良及被告刘建辉委托诉讼代理人何昌树到庭参加了诉讼，被告曾卫刚经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告冷翠平向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带赔偿原告冷翠平残疾赔偿金14628.6元、医药费47640.66元、后续医疗费9000元、精神损失费3000元、护理费5100元、住院伙食费15300元、交通费2000元、鉴定费1000元，总计83899.26元；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2015年10月24日，被告曾卫刚无证驾驶川Z27F**号普通摩托车搭乘被告刘建辉从仁寿县富加镇富汪路口方向往仁寿县富加镇富中路方向行驶，16时40分许，行驶至仁寿县富加镇富兴路嘉宝莉门市外往右转往邮电巷行驶时，因操作不当与坐在人行道上的原告冷翠平相撞，造成冷翠平受伤。2015年11月5日，仁寿县公安局交通警察大队作出佳通事故认定书认定：曾卫刚承担事故全部责任，原告无责任。在该交通事故中，由于三被告的过错，造成原告受伤住院，经济损失费83899.26元。但事发至今，三被告仍未承担赔偿责任，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
被告刘建辉辩称，对本次交通事故发生的事实及仁寿县公安局交通警察大队对本次事故责任的认定均无异议，因刘建辉是乘客，故在本次事故中无责任。
被告钟栋良辩称，本次事故发生之前早已将该事故车辆卖与他人，所以我不应承担责任。
被告曾卫刚未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告冷翠平围绕其讼请求提交了如下证据：1.原告身份证复印件1页，待证明原告诉讼主体适格；2.被告刘建辉、曾卫刚、钟栋良的户籍证明各1页，待证明被告的诉讼主体适格；3.仁寿县富加镇天贵社区居委会出具的证明1份及房产证复印件1份，待证明原告冷翠平的经常居住地为城镇；4.《道路交通事故认定书》原件1份，待证明本次事故全部责任在于曾卫刚；5.机动车信息查询结果单1份；待证明川Z27F**号普通二轮摩托车的所有人为钟栋良；6.仁寿县第二人民医院及仁寿县人民医院的住院费用结算票据、门诊票据10张，待证明原告因本次交通事故受伤住院治疗的总费用；7.仁寿县第二人民医院及仁寿县人民医院的住院费用清单，待证明原告住院所用药物的种类及费用；8.仁寿县第二人民医院及仁寿县人民医院的出院病情证明书，待证明原告在出院后需休息3月，并进行康复训练，按时复查、骨折股性愈合后行内固定取出术等相关后续治疗；9.《眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份及鉴定费用票据1张，待证明原告伤残登记鉴定为拾级伤残及鉴定费用；10.询问笔录，待证明曾卫刚在询问笔录中陈述刘建辉系本事故车辆的实际车主。
经庭审质证，针对原告提供的证据，被告刘建辉质证认为：
证据1、2、4、5、6、8无异议；对原告提交的证据3中的仁寿县富加镇天贵社区居委会出具的证明的真实性、合法性无异议，但该证据与本案不具有关联性，证据3中的房产证系复印件，不能确定其真实性，故不发表质证意见，该组证据不能证明原告冷翠平的经常居住地为城镇，故伤残赔偿金应按农村标准计算；对证据7的真实性无异议，但对该组证据的关联性不予认可，因为无法分辩其医药费用是否用于原告本次事故的受伤治疗；对证据9的真实性、合法性无异议，但鉴定书中载明的后续治疗费用过高；对证据10有异议，因询问笔录中曾卫刚陈述他向刘建辉说他有驾驶证，刘建辉才借车给曾卫刚，故刘建辉在本次事故中不应承担责任。被告钟栋良质证认：对证据5有异议，认为该证据不能证明事故车辆系钟栋良所有，该车辆卖出后，买方未上户，2015年5月申请了注销，申请注销的时间也在本次交通事故发生之前，故钟栋良不是实际车主，不应在本次事故中承担责任；其他证据的质证意见与被告刘建辉的质证意见相同。
被告刘建辉为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：《道路交通事故认定书》1份，待证明在本次事故中被告曾卫刚应承担全部责任。
针对被告刘建辉提供的证据，原告冷翠平质证认为证据的真实性无异议，但不能证明被告刘建辉无责任；被告钟栋良对该证据无异议。
被告钟栋良为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：《协议书》1份，待证明事故车辆虽然登记其所有人为钟栋良，但我已经卖与他人，已经多次转手，最先卖给了李雷，后又转手卖与了刘永刚。
经当庭质证，原告冷翠平对被告钟栋良提交的证据有异议，认为该《协议书》与本案不具备关联性，且真实性亦不能认定，故对该证据不予认可；被告刘建辉对被告钟栋良提交证据的三性均有异议，不予认可。
被告曾卫刚未提交证据。
为查明案件事实，本院调查收集了如下材料：1.本院对仁寿县富加镇卫国村5组组长叶康林的调查笔录1份；2.本院对仁寿县玉龙乡刺笆村2组组长董玉琴的调查笔录1份；3.本院对被告刘建辉母亲李子先的调查笔录1份。
原告对上述材料中的1、2无异议，对3有异议，该调查笔录中载明李子先陈述的曾卫刚与原告已达成协议不符合事实，我方对此不予认可，笔录中载明刘建辉是实际车主，故刘建辉应承担连带赔偿责任；被告刘建辉、钟栋良对上述材料中的1、2、3均无异议。
本院对原、被告双方提供的证据材料，结合本院调查收集的材料，经审理后分析认证如下：
对于原告提交的证据1、2、4、6、8、9、10来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；证据3中仁寿县富加镇天贵社区居委会出具的证明及房产证复印件，因本次事故发生时原告已年满74周岁，其随子女生活符合常理，且原告儿子杨志超的房屋产权证经本院核查实属真实，由此证据3中的两份证据相互印证，形成证据链并结合原告的年龄结构，足以证明原告长期随儿子杨志超生活在富加镇场镇的事实，故本院对原告提交的该组证据予以采信；证据5机动车信息查询结果单，原告举此证据证明川Z27F**号普通二轮摩托车的所有人为钟栋良，虽然该查询结果单上注明机动车所有人为钟栋良，但《道路交通事故认定书》中载明本次事故车辆川Z27F**号二轮摩托车的实际车主为刘建辉，且在仁寿县公安局交警大队富加中队对曾卫刚、刘建辉的询问笔录中，二人均陈述事故车辆属刘建辉所有，故该组证据不能证明原告所主张的待证事实，本院对该组证据不予采信；证据7仁寿县第二人民医院及仁寿县人民医院的住院费用清单，被告刘建辉、钟栋良提出对该组证据的关联性不予认可，因为无法分辩其医药费用是否用于原告本次事故的受伤治疗，但二被告未向本院提交证据予以证明原告的医药费用中有其他病情的治疗费用，亦未向本院申请用药合理性鉴定，二被告应承担举证不能的后果，故本院对该组证据予以认定。
对被告刘建辉提供的证据《道路交通事故认定书》的真实性予以确认，但对其证明的内容无其他证据佐证，且在该认定书中已载明本次事故车辆的实际车主为刘建辉，故对其待证的内容不予认定；对被告钟栋良提供的证据《协议书》，因无其他证据佐证，不能确定其真实性，本院不予采信。
结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：
2015年10月24日，被告曾卫刚无证驾驶被告刘建辉所有的川Z27F**号普通二轮摩托车搭乘刘建辉从仁寿县富加镇富汪路口方向往仁寿县富加镇富中路方向行驶，16时40分许，行驶至仁寿县富加镇富兴路嘉宝莉门市外右转往邮电巷行驶时，因操作不当与坐在人行道上的廖翠华、冷翠平相撞，造成曾卫刚、刘建辉、廖翠华、冷翠平受伤，车辆受损的道路交通事故。2015年11月5日，仁寿县公安局交通警察大队出具仁公交认字[2015]第511421201509330号道路交通事故认定书，该认定书中载明“川Z27F**号车：车辆类型为：普通二轮摩托车，法定车主为：钟栋良……实际车主为：刘建辉……”,并认定被告曾卫刚在此事故中承担全部责任，廖翠华、冷翠平、刘建辉在此事故中无责任。事故发生后，原告于当日被送至仁寿县第二人民医院住院治疗，后于2015年11月11日转院至仁寿县人民医院住院治疗，经过治疗后于2015年12月14日出院。出院诊断为：1.右胫骨远端开放性粉粹性骨折；2.右腓骨下段粉粹性骨折；出院医嘱及建议为：1.休息3月；2.在专科医生指导下患肢功能锻炼，促进功能恢复，骨折未愈合患肢禁忌完全性负重；3.术后前3月每月复查X片，以后每2-3月复查X片；4.骨折骨性愈合后行内固定取出术；5.不适门诊随访。2016年3月16日，经眉山公信司法鉴定中心司法鉴定，原告冷翠平因道路交通事故致右胫腓骨远端开放性粉粹性骨折，其伤残等级评定为拾级，其左胫骨锁定钛板、螺钉；外支架取出物术需人民币9000元。原告冷翠平系农村户口，其长期随儿子杨志超生活在仁寿县富加镇场镇。本次交通事故发生时，被告曾卫刚所驾驶的川Z27F**普通二轮摩托车未投保交强险及商业三者险。
本院对原告冷翠平请求的各项赔偿费用核定如下：
1.医疗费：8749.53元（2015年10月24日至2015年11月11日仁寿县第二人民医院住院治疗费用）+24823.20元（2015年11月11日至2015年12月14日仁寿县人民医院住院治疗费用）+527.93（门诊费用），共计34100.66元元。
2.后续治疗费9000元，根据眉山公信司法鉴定中心出具的鉴定意见，本院予以支持。
3.精神抚慰金3000元，根据原告伤残等级及原告在本次事故中无责任的情况，本院予以认可。
4.住院期间的伙食补助费，参照本地区消费水平，本院酌定住院期间伙食补助费为30元/天，30元/天×51天=1530元，原告请求1530元，本院予以认可。
5.护理费，根据本案实际情况及参照本地区经济发展和实际收入情况，本院酌定护理费为90元/天，90元/天×51天=4590元。
6.残疾赔偿金，原告冷翠平虽为农村户口，但因其长期随儿子杨志超生活在仁寿县富加镇场镇，故其伤残赔偿金应按城镇标准计算，按2015年度四川省城镇居民人均可以支配收入计算其残疾赔偿金为：26205元／年×6年×0.1＝15723元，原告请求14628.6元，本院予以认可。
7.交通费，本院酌定800元。
8.鉴定费1000元，本院予以认可。
以上费用共计68649.26元。
本院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。原告冷翠平因在交通事故中受伤请求赔偿，理由正当，应予支持。当事人应按其过错承担相应的赔偿责任，本次事故中，被告刘建辉作为机动车辆所有人因其将车交由无驾驶资格的曾卫刚驾驶，对本次事故损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，并参照仁寿县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定，确定被告曾卫刚承担80%的赔偿责任，被告刘建辉承担20%的赔偿责任，原告冷翠平不承担责任。原告诉请主张被告钟栋良与被告刘建辉、曾卫刚共同承担连带赔偿责任，因被告钟栋良不是事故车辆的实际车主，且在本次事故中亦不存在过错，由此不应承担责任，故原告的该诉请主张本院不予支持。本次事故发生时，被告曾卫刚驾驶刘建辉所有的川Z27F**号普通二轮摩托车未投保交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告冷翠平的损失应由被告曾卫刚、刘建辉在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告曾卫刚、刘建辉根据在本次事故中的过错大小承担赔偿责任。
本次交通事故中，原告冷翠平在交强险伤残赔偿限额项下的费用总和为23218.6元（护理费4590元+伤残赔偿金14628.6元+精神抚慰金3000元+伤残鉴定费1000元），该费用未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元。原告冷翠平在交强险医疗费用赔偿限额项下的费用总和为44630.66元（医疗费34100.66元+住院伙食补助费1530元+后续治疗费9000元），该费用已经超过了交强险医疗费用赔偿限额10000元，超过部分为34630.66元。本院确定被告曾卫刚在交强险责任范围内承担33218.6元（其中医疗费用限额内赔付10000元，伤残赔偿限额内赔付23218.6元），被告刘建辉对上述赔偿费用承担连带赔偿责任，剩余部分为35430.66元（超交强险限额医疗费用34630.66元+交通费800元），根据当事人的过错比例由被告曾卫刚承担80%即28344.53元，被告刘建辉承担20%即7086.13元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件司法解释》第一条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾卫刚在本判决生效之日起十五日内支付原告冷翠平赔偿款61563.13元；
二、被告刘建辉在本判决生效之日起十五日内支付原告冷翠平赔偿款7086.13元；
三、被告刘建辉对被告曾卫刚在本判决第一项赔偿款中的33218.6元承担连带赔偿责任；
四、驳回原告冷翠平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费286元，由被告曾卫刚负担228.8元，被告刘建辉负担57.2元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 辜玉刚
审 判 员 王雪英
代理审判员 陈 蝶
二〇一六年十月十一日
书 记 员 汤徐波