河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2060号
上诉人（原审被告）郑州市管城绿化管理队。
负责人尚守国，队长。
委托代理人王智勇，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）席书兰，女，1944年8月4日出生，汉族。
法定代表人刘柱，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）尚志勇，男，1969年2月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）尚志红，女，1972年7月5日出生，汉族。
三被上诉人共同委托代理人郑丽君，河南商都律师事务所律师。
上诉人郑州市管城绿化管理队（以下简称管城绿化队）与被上诉人席书兰、尚志勇、尚志红劳动争议纠纷一案，席书兰、尚志勇、尚志红于2014年12月22日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令管城绿化队支付席书兰、尚志勇、尚志红一次性工亡补助金539100元；丧葬费18979元；供养亲属抚恤金59520元。河南省管城回族区人民法院于2015年12月7日作出（2015）管民初字第150号民事判决。管城绿化队不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人管城绿化队的委托代理人王智勇，被上诉人尚志勇，被上诉人席书兰、尚志红的委托代理人郑丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：席书兰系尚双林的妻子，尚志勇和尚志红系尚双林与席书兰的子女。2014年2月19日，辛俊鹏驾驶豫AFP8**号车（实际车主谢红利）沿郑州市南三环由东向西行使至文治路口东200米处，进入道路中心绿化带将在此工作的尚双林撞倒，致使其当场死亡。2014年2月25日，管城绿化队出具证明一份，内容为“尚双林，男，1946年2月11日出生，户籍地郑州市管城回族区南曹乡尚庄166号，自2011年7月至2014年2月19日为我队南三环路段组的花坛花带管养员工，月工资为1240元，由路长弓铁林代领并发放。2014年2月19日，尚双林在工作期间发生交通事故，当场死亡”。2014年8月19日，郑州市人力资源和社会保障局出具豫（郑）工伤认字（2014）0030053号工伤认定决定书，认定尚双林所受伤害为工伤。2014年12月，席书兰、尚志勇、尚志红作为尚双林的继承人向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以尚双林死亡时超过法定退休年龄，决定不予受理。
原审法院另查明，2014年7月1日，席书兰、尚志勇、尚志红作为尚双林的继承人与谢红利、辛俊鹏、都邦财产保险股份有限公司河南分公司达成调解协议，由谢红利赔偿席书兰、尚志勇、尚志红死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计170000元，辛俊鹏赔付席书兰、尚志勇、尚志红死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计50000元，都邦财产保险股份有限公司河南分公司赔偿席书兰、尚志勇、尚志红死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计110000元。上述调解协议现已履行完毕。
原审法院还查明，管城绿化队未为尚双林交纳工伤保险。2015年6月8日，郑州市组织机构代码办公室出具一份证明，内容为“经查询，郑州市管城绿化管理队组织机构代码号为798212781”。管城绿化队认可其曾办理组织机构代码证明，但已经不再年检。
原审法院认为：尚双林作为管城绿化队的职工，在工作过程中死亡，郑州市人力资源和社会保障局认定其为工伤，而管城绿化队作为用人单位未为尚双林交纳工伤保险，应当依照《工伤保险条例》的规定，支付席书兰、尚志勇、尚志红工伤保险待遇。尚双林发生工伤的时间是2014年2月19日，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，经计算，尚双林的一次性工亡补助金应按照尚双林死亡的上一年度即2013年度全国城镇居民人均可支配收入26955元计算20倍为539100元。丧葬补助金标准为6个月统筹地区上年度职工月平均工资，尚双林死亡的上一年度即2013年郑州市职工平均工资为37958元，经计算，尚双林的丧葬补助金为18979元。席书兰系尚双林之妻，虽年满55周岁，但未有证据证明其依靠尚双林生前提供主要生活来源，故其不符合《因工死亡职工供养亲属范围规定》所规定的享受供养亲属抚恤金的条件，故不能享受供养亲属抚恤金。管城绿化队辩称其不具有诉讼主体资格，该院认为，管城绿化队办理有组织机构代码证，是依法注册登记的单位，可以对外参与社会经济活动，能够对外承担民事责任，故管城绿化队的该项辩称该院不予采信。管城绿化队还辩称席书兰、尚志勇、尚志红已经得到交通事故赔偿，不应再得到工伤赔偿，该院认为，根据《工伤保险条例》的规定，中华人民共和国境内的企业、事业单位等应当参加工伤保险，为本单位职工缴纳工伤保险费，因工伤事故受到人身损害的职工有权获得工伤保险赔偿、享受工伤待遇。因此，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份，即人身侵权的受害人和工伤事故中的受伤职工。基于双重主体身份，劳动者有权向侵权人主张人身损害赔偿，同时还有权向用人单位主张工伤保险赔偿。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系中，互不排斥，并且法律并未禁止原告在得到侵权人赔偿之后主张并获得工伤赔偿，结合本案，虽然席书兰、尚志勇、尚志红获得了第三人的侵权损害赔偿，但并不因此而减免劳动者所在单位的工伤保险赔偿责任，故管城绿化队的该项辩称，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第二条、第三十九条第一款，第六十二条第二款及其他相关法律之规定，原审法院判决：一、郑州市管城绿化管理队于本判决生效后十日内支付席书兰、尚志勇、尚志红一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金18979元。二、驳回席书兰、尚志勇、尚志红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由郑州市管城绿化管理队负担。
宣判后，郑州市管城绿化管理队不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定案件主要事实错误。尚双林是劳务施工单位的聘用人员，与管城绿化队无工作雇佣关系。2014年2月25日为了便于席书兰、尚志勇、尚志红向交通肇事者索赔，才出具了尚双林为管城绿化队员工的证明，与真实情况不符。一审法院据此认定管城绿化队与尚双林的劳动合同关系并向席书兰、尚志勇、尚志红赔偿，与事实不符。二、原审判决程序错误。管城绿化队组织机构代码证已经到期，不再具备独立法人资格，不再具有独立民事权利能力，原审判决遗漏此事实，程序错误。三、原判决重复赔偿。席书兰、尚志勇、尚志红已通过交通事故案取得赔偿，现再以同一事实要求管城绿化队赔偿相同的死亡赔偿金，属于重复索赔。综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决第一项，改判驳回原审诉讼请求或发回重审；二、本案一审和二审的诉讼费用由三被上诉人承担。
被上诉人席书兰、尚志勇、尚志红答辩称：原审法院认定案件主要事实正确，管城绿化队的原组织机构代码证是依法注册登记的，具备诉讼主体资格，原审判决不是重复赔偿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相同。
本院认为：管城绿化队上诉称其与尚双林不存在工作关系或雇佣关系，与该队2014年2月25日出具的尚双林为管城绿化队员工的证明内容不符，在其未提交能推翻该证明的相反证据的情况下，一审法院认定管城绿化队与尚双林存在劳动合同关系并无不当。根据郑州市人力资源和社会保障局认定，尚双林作为管城绿化队的职工，在工作过程中死亡，属于工伤。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《》第的规定，再向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿；故在管城绿化队作为用人单位未为尚双林交纳工伤保险的情况下，席书兰、尚志勇、尚志红依照《工伤保险条例》，起诉管城绿化队要求获得尚双林因工作遭受事故造成伤亡的经济补偿，与席书兰、尚志勇、尚志红之前基于第三人侵权的事实，依据侵权关系取得人身损害赔偿，两者并无冲突。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，管城绿化队虽不具备法人资格，但在其一审应诉之时，拥有合法、唯一的组织机构代码证，属于法律规定中的其他组织，具有独立诉讼主体资格，故管城绿化队关于基于其组织机构代码证到期、不具备独立法人资格等原因，原审中管城绿化队的诉讼主体不合法、程序错误的上诉主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，对管城绿化队的各项上诉主张，因缺乏事实根据和法律依据，本院均不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郑州市管城绿化管理队负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年三月十七日
书记员 刘 佳