湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0822民初146号
原告：刘晓华，男，1967年6月29日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县。
委托诉讼代理人：王中山，沙洋县总工会职工法律援助中心法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：湖北丰硕农业科技有限公司，住所地沙洋县经济开发区汉津西路。组织机构代码55069659-1。
法定代表人：蔡凤桂，该公司董事长。
第三人：交通银行股份有限公司荆门分行，住所地荆门市白云大道106号。统一社会信用代码914208005737370420。
代表人：邱晖，该行行长。
委托诉讼代理人：姜宜，男，1964年1月13日出生，汉族，宜昌市人，身份证住址湖北省宜昌市西陵区，系该分行副行长。代理期限为一般代理。
委托诉讼代理人：谢守宇、李丹丽，湖北京中金律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人：李作洪，男，1973年4月18日出生，汉族，荆门市东宝区人，身份证住址荆门市东宝区，现住荆门市东宝区，
原告刘晓华与被告湖北丰硕农业科技有限公司（以下简称丰硕公司）、第三人交通银行股份有限公司荆门分行（以下简称交行荆门分行）、第三人李作洪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月4日作出（2015）鄂沙洋县民二初字第00091号民事判决。第三人交行荆门分行不服该判决，向湖北省荆门市中级人民法院提起上诉。湖北省荆门市中级人民法院于2017年1月17日作出（2016）鄂08民终706号民事裁定，撤销本院（2015）鄂沙洋县民二初字第00091号民事判决，发回本院重审。本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。审理中，第三人交行荆门分行申请以有独立请求权第三人的身份参加诉讼。本案于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘晓华及其委托诉讼代理人王中山，第三人交行荆门分行的委托诉讼代理人姜宜、李丹丽，第三人李作洪到庭参加诉讼，被告丰硕公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘晓华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1000万元，并支付从2014年1月1日开始，按年利率24%算至工程款付清之日止的利息；2、判令原告对其为被告所建房产证号为沙洋县房权证沙洋镇字第××号办公楼、宿舍楼基础工程、钢结构基础工程及地坪、下水道、化粪池、绿化工程，在1000万元工程款限额内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年9月1日，原告和第三人李作洪与被告签订《合同书》，原告和第三人李作洪承建被告办公楼。当办公楼建到第三层时，第三人与原告及被告三方口头约定：李作洪退出工程建设，由被告单独支付李作洪前期工程款240万元，余下工程全部由原告独自承建，前期余下工程款及后续工程款由被告全部支付给原告，原告与李作洪各自所得工程款互不关联。2012年4月1日，被告将原告承建的办公楼办理了竣工验收备案，2012年4月5日办理了产权登记，登记的房产证号为沙洋县房权证沙洋镇字第××号。此后，原告对于被告下欠工程款于2012年6月13日向被告发出了《催款通知书》，于2012年8月9日又向被告发出了《行使优先受偿权通知书》。2014年1月1日，原、被告双方经核算共同签订了《工程结算单》，同日被告给原告出具欠工程款1000万元的欠条一份，并约定按月息2分计息，从此至今，被告未向原告支付工程款及利息，为维护原告合法权利，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告丰硕公司未提交书面答辩状，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。
第三人交行荆门分行向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告欠付的工程款不享有拍卖或变卖被告位于沙洋县××大道的土地使用权（土地使用权证号为沙土国用2012第030210002xx号）及该地上房产证号为沙洋县房权证沙洋镇字第××号办公楼后所得价款的优先受偿权；2、本案诉讼费由原告和被告负担。事实和理由：1、交行荆门分行对本案所涉沙洋县房权证沙洋镇字第××号办公楼享有抵押物权，荆门市东宝区人民法院已作出的（2016）0802民初133号民事判决，已确认了交行荆门分行对被告所有的沙洋县房权证沙洋镇字第××号办公楼拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。2、原告不具备建设工程款优先受偿权的主体资格。原告不具备建设公司施工资质，其个人与被告之间订立的建设工程施工合同无效，即使原告是该工程的实际施工人，其享有的并不是建设工程价款的请求权，而是因合同无效而产生的补偿款的请求权，其所请求价款的性质并不是工程价款，不享有建筑工程拍卖或变卖后的优先受偿权。3、即使原告可以享有优先权，也因其未在法定期限内主张权利，已丧失了优先受偿权。建设工程承包人行使优先受偿权的期限为自工程竣工之日或合同约定的竣工之日起六个月内行使。本案合同约定的竣工日为2012年9月1日，实际工程竣工验收之日为2012年4月1日，而原告在2015年8月才起诉主张优先受偿权，明显超过优先受偿权的行使期限。
第三人李作洪述称，对原告的诉讼请求及依据的事实和理由没有异议，予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、第三人交行荆门分行对原告提交的《欠条》和《工程结算单》有异议，经审查，《工程结算单》上载明的办公楼建筑面积为7000㎡，而办公楼房产证上载明的建筑面积为6621.24㎡，《工程结算单》上载明的单价为1400元∕㎡，办公楼工程款应为926.97万元，多算工程款53.03万元。2、第三人交行荆门分行对原告提交的2012年6月13日的《催款通知书》和2012年8月9日的《行使优先受偿权通知书》有异议，并申请证人晁某出庭作证，晁某当庭说明这两份通知书是原告于2015年8月找他所签，而不是通知书上载明的时间，经审查，晁某的证言没有其他证据佐证，本院不予采信。3、第三人交行荆门分行对原告提交的建筑工程合同书有异议，认为原告不能仅依此合同主张优先受偿权，经审查，异议成立，但该合同的证明效力本院予以确认，拟证明其直接享有优先受偿权的证明目的本院不予采信。4、原告对第三人交行荆门分行提交的武汉国佳动产评估有限公司出具的评估报告有异议，该报告拟证明评估时工程未完工，原告不享有法定优先受偿权，也不可能产生1000万元工程款，经审查，此与双方均提交的同一竣工验收备案证相矛盾，对第三人交行荆门分行的拟证目的本院不予采信。
根据本案确认的有效证据和当事人的陈述，查明本案事实如下：2011年9月1日，刘晓华、李作洪与丰硕公司订立《合同书》，双方约定丰硕公司将位于沙洋经济开发区的丰硕公司办公楼和宿舍楼主体工程发包给刘晓华、李作洪承建。在办公楼施工到第三层时，李作洪、刘晓华及丰硕公司达成口头协议:李作洪退出工程建设，由丰硕公司单独支付李作洪前期工程款240万元，余下工程全部由刘晓华独自承建，前期余下工程款及后续工程款由丰硕公司全部支付给刘晓华，刘晓华与李作洪各自所得工程款互不关联。李作洪退出后，刘晓华继续施工，并进行了其他钢结构工程基础、花砖、地坪、化粪池、下水道等建设施工。2012年4月1日，丰硕公司将刘晓华承建的办公楼办理了竣工验收备案，2012年4月5日办理了产权登记，登记的房产证号为沙洋县房权证沙洋镇字第××号，该房产证载明的建筑面积为6621.24㎡。此后，2012年6月13日刘晓华向丰硕公司时任法定代表人晁某发出《催款通知书》，要求丰硕公司给付工程款1020万元，逾期将承担法律后果。2012年8月9日，刘晓华又向丰硕公司时任法定代表人晁某发出《行使优先受偿权通知书》，要求以其为该公司承建的工程折价或拍卖款优先清偿所欠工程款，并在十五日内办理，逾期将承担一切后果。2014年1月1日，刘晓华与丰硕公司经核算共同签订了《工程结算单》，双方确认：1、应付工程款：综合楼7000㎡×1400元/㎡=980万元；宿舍楼基础180万元；钢结构房基础40万元；花砖、地坪、化粪池、下水道等60万元；绿化10万元；2、已付工程款200万元；3、钢材作价120万元；4、剩余工程款1320万元-320万元=1000万元。当天，丰硕公司向刘晓华出具1000万元工程款欠条一份，并约定月息2分。
另查明：交行荆门分行对刘晓华承建的丰硕公司产权证号为沙洋县房权证沙洋镇字第××号的办公楼享有抵押担保物权，并经荆门市东宝区人民法院作出的（2016）0802民初133号民事判决，确认交行荆门分行就该办公楼拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。
本案争议的主要焦点：1、原告主体是否适格，能否主张工程价款，合同是否有效；2、工程价款如何确定；3、原告是否享有工程款的优先受偿权，其范围是否包括该工程所占土地使用权折价或拍卖的价款。
1、关于原告主体是否适格，能否主张工程价款，合同是否有效问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”依该解释的上述两条规定，刘晓华、李作洪与被告签订的建设施工合同，即《合同书》，由于刘晓华、李作洪作为自然人，不具备建筑施工企业资质，因此所签《合同书》无效，但所建办公楼已经办理竣工验收备案，且李作洪中途早已退出工程建设，刘晓华、李作洪与被告三方也已约定余下后期全部工程由刘晓华独自承建，工程款由刘晓华与被告结算，因此，刘晓华作为本案工程实际承包人，与本案有利害关系，其原告主体适格，并可请求参照合同约定支付工程价款。
2、关于工程价款的确定问题。原、被告在进行工程结算时，确定办公楼按1400元/㎡结算，而双方当时核定的建筑面积为7000㎡，这与办公楼产权证上载明的建筑面积6621.24㎡，多出了378.76㎡，应按产权证上载明的建筑面积核减工程款53.03万元。因此，被告下欠原告工程款应为946.97万元。
3、原告是否享有工程款的优先受偿权，其范围是否包括该工程所占土地使用权折价或拍卖的价款。建设工程价款优先受偿权是指不动产的施工人、承揽人或者承包人就该不动产修建而产生的债权对该不动产享有的优先受偿的权利。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；承包人提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。结合上述规定可见，因在建筑工程施工过程中，经常存在发包人拖欠承包人工程款的情形，而拖欠的工程款中有相当部分是承包人应支付的工人的工资、其他劳务费用及承包人垫资等，故建筑工程价款优先受偿权的立法目的是为了保护劳动者和承包人的合法权益。建设工程款优先受偿权的行使并不一定受合同效力的影响和以工程实际竣工为必要条件，因此，建设工程即使合同无效，但工程质量合格，发包人已实际占有使用而仍拖欠工程款，承包人也可以主张拖欠工程价款的优先受偿权。就优先权的起算日期，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》）第四条规定：“行使优先受偿权的期限为建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内”。故一般情况下，承包人应当在工程竣工验收合格之日起六个月内主张权利。承包人可以选择协议折价和申请人民法院拍卖任一种方式行使优先受偿权。本案中，刘晓华为丰硕公司承建的办公楼已办理竣工验收备案证及房产证，丰硕公司将刘晓华承建的办公楼为其在交行荆门分行的贷款设定抵押，表明丰硕公司对工程量和工程质量予以认可和接受，而仍拖欠工程款，故刘晓华有权就剩余工程价款主张优先受偿权。在丰硕公司办理备案证和房产证后，刘晓华因工程款即在六个月期限内向丰硕公司进行了催告，并发出《行使优先受偿权通知书》，丰硕公司予以了签收，应视为双方已达成协议将所建工程折价优先受偿。后来，双方未能按协商意见解决受偿问题，现刘晓华提起诉讼以期通过审判和执行方式对丰硕公司未支付全部工程价款实现其优先受偿权，并无不当，本院予以支持。因此，对交行荆门分行诉请要求确认原告不享有就被告办公楼（房产证号为沙洋县房权证沙洋镇字第××号）拍卖或变卖后所得价款的优先受偿权，本院不予支持。至于土地使用权折价或拍卖所得价款，由于不属建设工程范畴，显然原告的工程款对此不享有优先受偿权。
另双方进行工程结算时，对剩余工程款利息给付标准进行了约定，因此，对原告要求支付剩余工程款利息的诉请，本院予以支持。
综上，对于原告诉请，在核减53.03万元工程款后，本院予以支持。对于第三人交行荆门分行的诉讼请求，仅支持其就被告土地使用权部分所提诉请。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北丰硕农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告刘晓华工程款946.97万元及利息（从2014年1月1日开始，按年利率24%计算至付清之日止）。
二、原告刘晓华就其为被告湖北丰硕农业科技有限公司承建的房产证号为沙洋县房权证沙洋镇字第××号办公楼、宿舍楼基础、钢结构基础及地坪、下水道、化粪池、绿化工程进行折价或者拍卖的价款在946.97万元工程款范围内享有优先受偿权。
三、确认原告刘晓华不享有就被告湖北丰硕农业科技有限公司位于沙洋县汉津大道的土地使用权（土地使用权证号为沙土国用2012第030210002xx号）拍卖或变卖后所得价款的优先受偿权。
四、驳回原告刘晓华的其他诉讼请求。
五、驳回第三人交通银行股份有限公司荆门分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103400元，原告负担5480元，被告负担97920元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 付彦军
审 判 员 周曲曲
人民陪审员 韩国华
二〇一七年八月十日
书 记 员 柳艾梅