辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5211号
上诉人（原审被告）：凤凰都市传媒科技股份有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳公园南路*号*层401。
法定代表人：刘作庚，公司总经理。
委托诉讼代理人:王永强，男，1975年3月29日出生，汉族，公司职员，住址北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：大连新瑞广告有限公司。住所地：大连市花园口经济区迎春街***号楼***室*****号。
法定代表人：叶翠琴，公司董事长。
委托诉讼代理人:赫刚，男，1961年12月4日出生，汉族，公司董事，住址大连市中山区。
委托诉讼代理人：王本海，辽宁昭明律师事务所律师。
上诉人凤凰都市传媒科技股份有限公司因与被上诉人大连新瑞广告有限公司广告合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初5019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人凤凰都市传媒科技股份有限公司（以下简称凤凰公司）的委托诉讼代理人王永强，被上诉人大连新瑞广告有限公司（以下简称新瑞公司）的委托诉讼代理人赫刚、王本海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凤凰公司的上诉请求：撤销一审判决，发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院未对2015年6月1日至2016年5月31日期间是否继续履行合同的事实予以查明，故应发回重审。双方于2012年6月1日签订《天安大厦户外LED广告屏广告时间承包合同》三年期满后，虽就续约问题进行协商，但终因价格存在争议未达成一致，续约期限也未协商，一审法院认定续约一年，并按原合同履行不妥；一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国合同法》第四十四条与其认定合同履行一年相矛盾，应当适用该法第三十六条规定，故应纠正。
被上诉人新瑞公司辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
新瑞公司向一审法院起诉请求：1、请求被告偿付原告广告费336.67万元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年6月1日签订《天安大厦户外LED广告屏广告时间承包合同》。合同约定，被告承包原告位于大连市中山区天安大厦东侧墙体上户外LED高清广告屏50%的亮屏时间，用于发布被告代理的广告及企业宣传信息，期限为三年，承包费总额为1100万元。合同签订后，原、被告均完全履行了合同义务。2015年5月31日前，原、被告双方面议商定将该合同续期一年，自2015年6月1日至2016年6月10日。原告在续期期间，按原合同约定将该广告屏50%的亮屏时间用于发布被告代理的广告，广告费336.67万元，被告借故拖延。期间，原告多次催要广告承包费，被告至今未偿付原告的广告费。
一审法院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提出合同价格应按2012年6月1日双方签订的合同确定，即按三年总价款1100万元，计算一年平均价为336.67万元，并提供证据1，证明合同总价款1100万元，一年价款为336.67万元。证据2，证明双方对2012年6月1日双方签订的合同，续期一年，被告对原告提供的证据，没有异议。被告提出2012年6月1日双方签订的合同实际价款为300万元，其中的800万元是用于机场屏的广告费，续期期间应按每年100万元计算广告费，并提供证据1《天安大厦户外LED广告屏广告时间承包合同》、证据2双方于2016年7月签订的广告投放合同，证明价格是每年100万元，原告对被告提供的证据1没有异议，但认为合同价款为1100万元，一年为366.67万元，对被告提供的证据2，原先提出异议，认为，该合同与本案争议的合同是完全独立的合同，不能用今天的价格标准来衡量过去的价格标准。
一审法院认为，被告对原告提供的证据1、2没有异议，本院予以确认，该两份证据证明：合同总价格为三年1100万元，每年366.67万元。原、被告签订的《天安大厦户外LED广告屏广告时间承包合同》续期一年，双方未就合同内容进行变更，合同价款应为366.67万元。原告对被告提供的证据1《天安大厦户外LED广告屏广告时间承包合同》没有异议，本院予以确认，原告对被告提供的证据2广告投放合同，提出异议，认为该合同与本案争议的合同是完全独立的合同；该合同的广告发布方式，计价的方式与本案涉及的合同完全不同，因此，不能以该合同计价的结果来推算本案涉及的合同的广告费；该合同的履行时间是2016年11月份之后，与本案所争议的2015年6月1日至2016年5月31日期间的广告费标准，因市场的变化也有差异，不能用今天的价格标准不衡量过去的价格标准。原告异议成立，被告提供的证据2，与本案不具有关联性，不能证明本案的事实，该证据本院不予采纳。
综上所述，原、被告于2012年6月1日签订的《天安大厦户外LED广告屏广告时间承包合同》约定，广告发布期为三年，广告时间承包费总额为1100万元，每年七月向被告开具发票金额为366.67万元。合同到期后，双方续约一年，续约期间，双方应按原合同全面履行，原告已按合同履行，被告应按《天安大厦户外LED广告屏广告时间承包合同》约定给付原告合同价款，原告要求被告按《天安大厦户外LED广告屏广告时间承包合同》约定价款，给付广告费应予以支持，被告提出2012年6月1日双方签订的合同实际价款为300万元，每年100万元，双方2016年签订的广告投放合同亦是100万元，故应按100万元给付价款的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告凤凰都市传媒科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连新瑞广告有限公司广告费366.67万元。案件受理费18067元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人对2015年6月1日至2016年5月31日继续利用该广告屏发布广告的事实没有异议，但对被上诉人是否按其发送的广告片订单进行播放存在异议。庭审后，上诉人提供其发送给被上诉人2015年11月至2016年3月期间，案涉广告屏播放相关广告五次出现闪烁黑条、坏屏等故障问题的邮件五张，用以证明被上诉人未按其要求播放广告，被上诉人称上述事实存在，但在此广告屏故障修复后，其对所涉广告重新予以播放，为此提供播放的监播报告；被上诉人提供上诉人于2015年6月1日至2016年5月31日期间，向其发送的广告片订单予以播放的监播报告，同时提供其向上诉人发送该报告的电子邮件的相关信息，用以证明上诉人已收到此邮件，上诉人未按要求对此监播报告予以质证，但邮寄书面质证意见，上诉人在该意见中陈述其于庭审后已收到此监播报告，虽对此报告不予认可，但未提供证据。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
以上事实，有当事人提供的证据及陈述在案为凭，足以为证。
本院认为，关于上诉人主张一审法院对2015年6月1日至2016年5月31日期间是否继续履行合同的事实未予查明，应当发回重审问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，原判决认定基本事实不清的，第二审法院可发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判之规定，上诉人此项主张没有法律依据,本院不予支持。上诉人主张被上诉人在此期间未按其发送的广告片订单予以播放，被上诉人对此否认，诉讼双方对2012年6月1日签订《天安大厦户外LED广告屏广告时间承包合同》，承包期限为三年，以及该合同履行期限届满后，案涉广告屏继续发布上诉人的广告片订单的事实均没有异议，二审诉讼中，被上诉人提供上诉人向其发送的广告片订单予以播放的监播报告，用以证明其已按要求播放，上诉人虽对此证据不予认可，但未提供证据，虽提供被上诉人在此期间播放其广告片过程中，屏幕中出现闪烁黑条、坏屏等故障的证据，但被上诉人提供该监播报告能够证明已对所涉广告片重新播放的事实，故上诉人此项主张，本院不予支持。因上诉人于2015年6月1日至2016年5月31日期间继续利用该广告屏发布广告，且此期间未签订书面合同，现双方均不能举证证明此时对原承包合同进行变更，故应视为双方仍按原承包合同的约定履行，一审法院据此判决上诉人给付被上诉人此期间的广告费366.67万元并无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费18067元（上诉人凤凰都市传媒科技股份有限公司预交），由上诉人凤凰都市传媒科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜开伦
审 判 员 张 劲
代理审判员 郭志瑞
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 隋 爽