上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6980号
上诉人（原审原告）：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路6335号7幢461。
法定代表人：朱斌，董事长。
委托诉讼代理人：周晶敏，北京国枫（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋春鸣，北京国枫（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海执毅网络科技有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇环东一路65弄13号1850室。
法定代表人：胡轶杰，总经理。
委托诉讼代理人：章文远，男，该公司工作人员。
上诉人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称全筑公司）因与被上诉人上海执毅网络科技有限公司（以下简称执毅公司）买卖合同纠纷一案,不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，并于同年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人全筑公司的委托诉讼代理人蒋春鸣，被上诉人执毅公司的委托诉讼代理人章文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全筑公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定全筑公司所购设备是全新原装思科品牌，系事实认定错误。全筑公司一审提供的证据表明思科品牌生产商对其购买设备的真伪进行了确认，一审法院未经权威部门鉴定即认定执毅公司所售设备系原装正品，违反法定程序。二、一审法院认定全筑公司提出产品质量异议超出合理期间，属事实认定错误，一审法院并以此驳回全筑公司的诉讼请求亦属法律适用错误。
执毅公司辩称：不同意全筑公司的上诉请求，并坚持在一审中的答辩意见。全筑公司在一审提供的证据仅表示存在疑问，没有证据证明不是思科品牌的产品。当初签订合同时已向全筑公司声明系代理商下单，由代理商进行保修。执毅公司交付的产品是全新的，如产品有问题，全筑公司不可能支付尾款。
全筑公司于2017年1月向一审法院起诉请求：1.双方于2015年11月23日签订的编号为SHZY-YZ-
YB20151123的《思科设备购销合同》于2017年2月16日解除；2．执毅公司退还采购款490,000元；3．执毅公司赔偿损失413,541.90元。
一审法院认定事实：2015年11月23日，全筑公司（买方）与执毅公司（卖方）签订《思科设备购销合同》。约定：工程内容为网络交换系统；实施内容为工程实施及Cisco售后服务；产品清单为附件一《产品清单》；合同金额为496,190元，优惠合计金额为490,000元；付款方式为分期付清，买方在合同签订后产品交付的5个工作日内首付40%（196,000元），项目上线验收后5个工作日内付清剩余60%款项（294,000元）；采用送货上门和自提方式交货的，在卖方交付货物时，买方应立即对货物品牌、规格、型号、数量是否符合合同约定进行检查验收，符合合同规定的，买方应当签收；对于不符合合同约定的货物，买方可以拒收，但应及时出具书面意见，说明拒收的理由，若无正当理由又拒绝签收的，买方应当承担货物送至双方约定收货地址后的一切风险；售后服务为按厂商标准一年质保服务，代理商一年上门服务，代理商一年备机服务，两年保修服务等等。
2015年12月中旬，执毅公司向全筑公司交付上述合同项下的产品，于当月月底完成安装。全筑公司分别于2016年1月27日、2016年3月2日、2016年4月19日向执毅公司付款196,000元、250,000元、44,000元。
一审法院另查明，全筑公司从未就系争产品存在质量问题向执毅公司提出书面异议。执毅公司自认全筑公司于2016年年底向其就其中一台产品提出口头异议，该产品经其以及代理商检测后，并无质量问题。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：全筑公司提交：1．（2017）沪杨证经字第2448号公证书，证明其于2016年12月15日向XX公司员工W（邮箱地址：XX＠cisco.com）发送电子邮件，称因其采购的产品需频繁重启、经常区域断网，请XX公司检查货物真伪；W于2016年12月20日向其回复电子邮件，内容主要为：执毅公司并非XX公司授权经销商；XX公司不对非经XX公司授权经销商处采购的产品进行验证；XX公司初步鉴定这批产品中部分有可疑之处；如需XX公司出具正式鉴定报告，应由司法部门出具产品鉴定要求书；等等。2．（2017）沪杨证经字第2450号公证书，证明XX公司员工J（邮箱地址：XX＠cisco.com）于2016年12月16日向其发送的邮件，内容主要包括：如需原始序列号，部分项目需根据主板照片做进一步鉴定，部分项目需根据命令提供信息后做进一步鉴定；等等。3．（2017）沪杨证经字第2447号公证书，证明J于2017年1月4日向其发送电子邮件，内容主要为：XX公司会对所有通过正常流程购买的设备提供不同级别设备维保服务供客户选择购买；默认情况下，XX公司都会建议客户购买不同级别的服务；除客户分公司说明由国外总部统一购买或客户自愿承担放弃购买服务的申明等特殊情况，经批准后，代理商在下单时才可以不购买服务；等等。4．（2017）沪杨证经字第2449号公证书，证明J于2017年1月10日向其发送电子邮件，其中显示XX公司2016年、2017年对系争产品的具体报价。全筑公司主张2016年报价为3,524,095元，2017年报价为3,937,636.90元，因无法获知2015年报价，故要求以2017年与2016年的报价差值413,541.90元作为其另行购买相同产品将会产生的损失。5．系争产品与全筑公司原有的相同型号产品的对比图，全筑公司主张，经对比，两者间电源、风扇、插槽、端口处均有差别。
执毅公司对上述证据1-4真实性均认可，但主张因为上述电子邮件均系全筑公司与XX公司员工之间进行，故其对内容并不清楚。对于证据1及证据2，其补充：其向全筑公司提供的货物确非从原厂下单，而系自代理商处下单，但均是思科正品，在此情况下，序列号是登记在前手名下的；系争产品安装至今已近2年，不排除全筑公司更换了配件的可能性。对于证据3，其补充：系争产品第一年的售后服务实际由执毅公司按照XX公司原厂的标准提供，保修期满后全筑公司可以选择由其继续提供后续服务或其他代理商提供。对于证据4，其对XX公司最新报价认可，但主张合同价格低于原厂报价就是因为双方均明知合同约定的并非原厂下单的货物。对证据5，真实性不予确认，无法证明对比图上的产品系其提供的产品，而且思科产品存在多种型号，各型号之间存在差异。一审法院对上述证据质证意见如下：上述证据1-4因已经过公证，一审法院对上述证据真实性予以确认，与本案的关联性一审法院将结合查明事实予以认定。
一审法院认为，全筑公司与执毅公司签订的《思科设备购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有合同约束力，双方均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。一审法院注意到，《思科设备购销合同》已对系争产品的检验、验收进行了明确约定。首先，系争合同约定在交付货物时，全筑公司即应对货物品牌、规格、型号、数量是否符合合同约定进行检查验收，符合合同规定的，才予以签收。本案中，全筑公司应于2015年12月收货时即对系争产品进行检验，而从全筑公司陈述可知，其可以通过将系争产品与其认可的产品进行外观比对的方式进行检验，该方法简便易行，但其当时接收了系争产品，且未提出异议，故应视为其认可系争产品符合合同约定。其次，系争合同约定，全筑公司应于项目上线验收后5个工作日内支付尾款，即，尾款的付款条件为项目经过上线验收，而对系争产品进行验收不仅是全筑公司的权利，亦是其应尽之义务。本案中，双方虽未办理验收手续，但全筑公司于2016年3月2日、同年4月19日分两次付清全部尾款的行为，应视为其已经认可项目通过验收，而在验收期内，其亦未对系争产品提出质量异议。综上，因本案双方当事人已经明确约定检验期间，全筑公司如认为系争产品不符合合同约定，应当在检验期间内及时通知执毅公司。现全筑公司提交的全部证据均无法证明其已于检验期内履行上述通知义务，故应视为系争产品符合双方合同约定。退一步而言，即便双方未就检验期间进行明确约定，全筑公司于系争产品交付安装后近一年才首度提出异议，亦已超出合理期间。综上，一审法院对全筑公司关于系争产品不符合合同约定、存在质量问题的主张，不予采信，对全筑公司基于上述主张提起的全部诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，一审法院于2017年4月13日判决：驳回全筑公司的全部诉讼请求。一审案件受理费12,836元，减半收取计6,418元，由全筑公司负担。
本院二审期间，全筑公司向本院依法提交以下证据：1.4977号公证书，证明全筑公司发邮件给上海A有限公司（以下简称A公司）要求其提供了产品序列号，执毅公司交付的产品不是思科产品；2.神州数码集团的邮件一份，证明神州数码集团系思科在中国的总代理商，全筑公司向其询问思科代理商提供的产品序列号开头多了S；3.上海B有限公司分析报告，证明执毅公司出售的产品有过拆卸、维修痕迹，产品防伪标志缺失，无法证明是思科正品。执毅公司经质证认为，证据1中A公司系XX公司代理商，序列号在思科官网上可以查到，证据2的真实性不予确认，证据3不能证明其待证事实，涉案产品已交付两年，无法证明期间全筑公司是否有过维修，也不知道比对品是否系思科产品。涉案产品价值较大，如果执毅公司销售假冒伪劣产品，经全筑公司反映后，XX公司会追究执毅公司的责任。本院认证意见是：证据1、2无法证明执毅公司交付的产品不是思科产品，证据3系全筑公司单方委托进行技术分析，标的产品是否系执毅公司之前交付，期间全筑公司有否委托他人进行维修，比对品是否系思科产品，双方均未进行确认，故同样不足以证明全筑公司的待证事实。因此，本院对上述证据均不予采纳。执毅公司在二审中没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议是全筑公司请求解除涉案《思科设备购销合同》是否有事实及法律依据。
全筑公司上诉称，执毅公司交付的产品不是思科产品，也不是全新产品，故其合同目的不能实现，合同应予以解除。对此本院认为，首先，根据合同约定，在执毅公司交付货物时，全筑公司应立即对货物品牌、规格、型号、数量是否符合合同约定进行检查验收，符合合同约定的，全筑公司应当签收。对于不符合合同约定的货物，全筑公司可以拒收，但应及时出具书面意见，说明拒收的理由。执毅公司于2015年12月中旬完成交付后于同月月底完成安装，全筑公司接收上述产品后并未就产品品牌、规格、型号、数量等向执毅公司提出异议。其次，合同约定项目上线验收后5个工作日内付清60%余款即294,000元，虽然双方未办理验收手续，但按常理如执毅公司交付的产品验收未能通过，全筑公司会向执毅公司提出异议，并以此为由拒付剩余货款。现全筑公司已于2016年3月2日、4月19日两次付清全部剩余款项，且其在使用涉案产品过程中也未向执毅公司提出异议，故一审法院认定全筑公司已经认可项目通过验收并无不当。最后，全筑公司的举证不足以证明执毅公司交付的产品并非思科全新产品，特别是其在使用产品一年后对产品提出异议并要求解除合同，显然缺乏事实和法律依据。全筑公司申请对涉案产品进行司法鉴定，正如前文所述，产品已使用一年多时间，且全筑公司在二审中陈述涉案产品已被替换，双方也未确认鉴定的标的物，即使进行鉴定也不一定能得出可以作为本案裁判依据的鉴定意见，故本院对全筑公司在二审提出的鉴定申请不予采纳。
综上所述，全筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,836元，由上诉人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 朱国华
二〇一七年九月二十一日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。