山东省青岛市李沧区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）李行初字第10号
原告王家乐，男，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。
法定代理人朱建红（原告王家乐之母），女，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。
法定代理人王书海（原告王家乐之父），男，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。
委托代理人宋晓，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告青岛市公安局李沧分局李村派出所，住所地青岛市李沧区。
负责人纪尚宝，职务所长。
委托代理人丁祥军，青岛市公安局李沧分局工作人员。
委托代理人卢艳，青岛市公安局李沧分局工作人员。
第三人高鸣生（曾用名邱兆毅），男，汉族，户籍所在地上海市长宁区。
法定代表人高彩霞（第三人高鸣生之母），女，汉族，户籍所在地青岛市李沧区。
原告王家乐诉被告青岛市公安局李沧分局李村派出所（以下简称李村派出所）、第三人高鸣生不服户籍信息变更行政登记一案，原告于2015年3月16日向本院提起行政诉讼，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日、2015年6月2日、2015年6月10日三次公开开庭审理了本案。原告王家乐的法定代理人朱建红、王书海及委托代理人宋晓，被告李村派出所的负责人闫刚及委托代理人丁祥军、卢艳，第三人高鸣生的法定代理人高彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月4日，被告李村派出所依据出生申报户籍身份情况，将原告王家乐公民身份号码由370213200103305230恢复为370213200103305214。
被告李村派出所在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据：证据（1）原告2001年4月24日出生登记表、常住人口登记表，出生登记表主要内容为王书海手写，常住人口登记表记载原告出生申报的身份证号码是370213200103305214，申报人处有王书海签字，证明原告出生申报的身份证号码是370213200103305214。证据（2）高鸣生2001年4月24日常住人口登记表，证明高鸣生出生申报的身份证号码是370213200103305230。证据（3）原告2008年6月、2014年8月常住人口登记表及高鸣生2014年3月常住人口登记表，证明原告、高鸣生在电脑系统内身份证号码互换，被告为原告办理户籍变更时身份证号码错误登记为370213200103305230。证据（4）原告2014年12月常住人口登记表、高鸣生2014年9月常住人口登记表，证明被告对原告与高鸣生身份证号码进行了恢复。证据（5）调查报告，证明被告经调查查明原告与高鸣生身份证号码发生错误登记的原因，并及时与原告进行沟通。证据（6）补充说明，证明被告对身份证号码进行恢复的决定已告知原告，同时说明原告恢复身份证号码后，常住人口登记表无申报人签章的原因。证据（7）证明，证明调查报告调查人的身份。
被告同时向本院提供如下规范性文件作为其作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国居民身份证法》第三条。
原告王家乐诉称，被告在未经原告本人及其监护人同意的情况下，擅自将原告用了十三年的身份证号370213200103305230更改为370213200103305214，将原告370213200103305230的身份证号变更到邱兆毅（现名高鸣生）名下，2014年10月原告缴纳保险时才得知此事。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、撤销被告变更原告身份证号码的行为，将原告身份证号码变更为370213200103305230；2、诉讼费由被告承担。
原告王家乐提供以下证据证明自己的主张：证据（1）原告2008年6月与2014年8月常住人口登记卡，证明原告身份证号码为370213200103305230。证据（2）原告2012年10月户籍证明书，证明2012年被告多次向原告出具户籍证明，证明其身份证号码是370213200103305230。证据（3）原告学籍表，证明原告的身份证号码为370213200103305230。
被告李村派出所辩称，原告与高鸣生（曾用名邱兆毅）两人皆于2001年3月30日出生，均在被告处办理出生申报落户。原告出生申报身份证号码为370213200103305214，高鸣生出生申报身份证号码为370213200103305230。由于被告电脑系统错误，原告与高鸣生的身份证号码在电脑系统上出现了互换，致使原告2008年6月变更户籍信息时其身份证号码错误登记成了370213200103305230。被告发现后多次与原告进行沟通，希望取得原告谅解，但原告拒绝恢复其原身份证号码，因此被告于2014年9月4日依法将原告身份证号码恢复为370213200103305214，将高鸣生的身份证号码恢复为370213200103305230。
第三人高鸣生述称，高鸣生出生申报时身份证号即为370213200103305230，不同意原告的诉求。
第三人高鸣生提供了青岛市少儿艺校2008年9月20日学生学籍卡及青岛市普通中小学转学备案表，证明高鸣生的身份证号码为370213200103305230。
原告王家乐对被告提交的证据质证意见如下：证据（1）出生登记表真实性无异议。常住人口登记表真实性有异议，申报人处王书海的签字是假的，整个常住人口登记表都是假的。证据（2）的真实性不能确定。证据（3）没有异议。证据（4）原告没有收到。证据（5）原告出生申报的时间是2001年4月28日，并不是2001年4月24日，被告未与原告协商，将原告身份证号码改成370213200103305214后没有通知原告。证据（6）没有接到通知。证据（7）没有异议。
第三人高鸣生对被告提交的证据没有异议。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据（1）真实性没有异议，该证据是原告2008年6月迁移户口时形成的。证据（2）的真实性没有异议，被告给原告出具户籍证明时电脑系统内原告身份证号码仍是370213200103305230。证据（3）没有体现形成时间，只有学籍号和身份证号码，且李宗华的询问笔录也说明原告在学校的身份证号码曾由370213200103305214变更为370213200103305230，该证据不能证明原告原身份证号码就是370213200103305230。
第三人高鸣生对原告提交的证据质证意见如下：证据（1）是2008年形成的，而真正的身份证号码应该以2001年出生申报时为准。证据（2）不认可，该证据是2012年形成的。证据（3）不能证明原告的原身份证号码就是370213200103305230，高鸣生的身份证号码是370213200103305230。
原告对第三人高鸣生提交证据的质证意见为该证据与本案无关，被告变更原告的身份证号码的行为与第三人无关。
原告对第三人高鸣生提交的证据没有异议。
为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据：证据（1）青岛书院路小学2012/2013学年初报表学生名册及学生花名册各一份,青岛书院路小学教导员李宗华询问笔录两份，教师周运珍询问笔录一份。学生花名册内容为截至2012年9月30日，青岛书院路小学六年级四班学生王家乐备注栏为“370213200113305214”。李宗华称原告在青岛书院路小学最初使用身份证号码应该是370213200103305214，该号码与2012年9月学校报表的号码可以对应，应该是沿用入学时的号码；后来原告父母拿着2012年10月8日李村派出所出具的户籍证明书将原告身份证号码改为370213200103305230，该户籍证明书原件现留存在学校；原告提交的学籍表是青岛书院路小学出具的，该学籍表应是原告六年级时打印出来的。周运珍称学生花名册中原告身份证号码“370213200113305214”是她统计的，该号码应该是按照原告父母一年级提交的户籍材料统计的，一直沿用至2012年报表时，“370213200113305214”中“20011330”部分应该是笔误，因为不存在13月。证据（2）原告医疗保险缴费证明两份，变更轨迹查询结果一份。缴费证明中原告身份证号码为370213200103305230，变更轨迹查询结果显示原告个人参保信息2012年3月5日10时08分有过变更。证据（3）邱兆毅（高鸣生）医疗保险缴费证明两份，变更轨迹查询结果一份。缴费证明中邱兆毅（高鸣生）身份证号码为370213200103305230，变更轨迹查询结果显示高鸣生个人参保信息至今没有发生过变更。
原告对本院依职权调取证据的意见如下：证据（1）学生名册及学生花名册是青岛书院路小学受到被告影响出具的不真实证据，与学校给原告出具的学籍表完全相反，是虚假的。李宗华的陈述也是受到被告的影响，且对关键问题阐述不明确，不能证实被告私自变更原告身份证号码的行为合法。通过李宗华陈述可以看出2012年王家乐小学毕业时学籍表身份证号码是370213200103305230，而不是370213200103305214。周运珍的陈述是不确定的，且与学籍表的号码不一致，不能作为证据使用。证据（2）（3）真实性没有异议，证明2001年4月24日常住人口登记表是被告2008年后伪造的，原告2007年户籍的身份证号码就是370213200103305230，2008年6月13号迁了新地址身份证号码还是370213200103305230，原告的社保信息档案2012年没有变更过。
被告对本院依职权调取的证据意见如下：证据（1）没有异议，可以证明原告身份证号码使用及变更情况。证据（2）（3）没有异议，原告2007年的医疗保险缴费证明中身份证号码为370213200103305230就是原告2012年变更个人参保信息后显示出来的。
第三人高鸣生对本院依职权调取的证据没有意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据（2）至证据（7）及证据（1）中出生登记表真实，与本案事实有关联，本院确认为有效证据。被告提交的原告2001年4月常住人口登记表，经法庭释明原告不申请对该登记表中王书海签字的真实性进行鉴定，本院对该登记表中王书海签字的真实性予以确认。原告提交的证据（1）（2）（3），第三人高鸣生提交的2008学籍卡及转学备案表真实，本院确认为有效证据。
根据上述确认的有效证据，本院依法调取的证据以及原、被告及第三人的陈述，可以认定以下事实:原告王家乐与第三人邱兆毅均为2001年3月30日出生，二人监护人皆于2001年4月前往被告处为其进行了出生申报。邱兆毅出生申报时身份证号码为370213200103305230，被告提交的2001年4月24日原告常住人口登记表记载原告出生申报时身份证号码为370213200103305214。
2008年6月13日，原告因住址迁移前往被告处办理户籍变更手续，期间被告电脑系统内显示原告的身份证号码为370213200103305230，被告遂将原告2008年6月13日常住人口登记表中的身份证号码更改为370213200103305230，并为其出具了身份证号码为370213200103305230的常住人口登记卡。2008年8月24日，原告又因住址迁移至被告处办理户籍变更手续，被告为其办理的常住人口登记表及常住人口登记卡中的身份证号码仍为370213200103305230。
2014年3月14日，第三人邱兆毅因改名为高鸣生前往被告处办理户籍变更手续，期间被告电脑系统内显示第三人的身份证号码为370213200103305214，被告遂将第三人2014年3月14日常住人口登记表中的身份证号码变更为370213200103305214并为其出具了身份证号码为370213200103305214的常住人口登记卡。后第三人高鸣生因办理学籍变更，发现其身份证号码发生了改变，遂要求被告恢复其原身份证号码370213200103305230。被告经调查认为，原告出生申报时身份证号码为370213200103305214，第三人出生申报时身份证号码为370213200103305230，因被告电脑系统故障导致二人身份证号码互换，应当予以恢复，被告遂于2014年9月4日对电脑系统内二人的身份证号码进行了恢复，并为第三人出具了身份证号码为370213200103305230的常住人口登记卡。原告因不同意被告将其身份证号码恢复为370213200103305214，拒绝领取新的常住人口登记卡，并持身份证号码为370213200103305230的常住人口登记卡向青岛市李沧区人民政府提起行政复议，复议机关维持了被告的行政行为，原告不服，诉至本院。
另查明，原告2007年至2013年就读于青岛书院路小学，截至2012年9月30日，原告存档于学生花名册中的身份证号码为“370213200113305214”。第三人2008年9月由李沧区实验小学转学至青岛市少儿艺校，其转学时的身份证号码为370213200103305230。
再查明，原告与第三人在2007年起的医疗保险缴费记录中身份证号码均为370213200103305230。但经个人参保信息变更轨迹查询，原告个人参保信息于2012年3月5日10时08分有变更记录，第三人个人参保信息经查询无变更记录。
本院认为，一、原告称其出生申报时身份证号码为370213200103305230，根据原告2001年4月24日常住人口登记表，原告出生申报时身份证号码为370213200103305214，且该登记表有原告父亲王书海的签字。青岛书院路小学截至2012年9月30日学生花名册中原告身份证号码为“370213200113305214”，与登记表中370213200103305214的号码高度吻合。按照规定学生入学时应当向学校提供其户籍信息，青岛书院路小学除原告提交的方式外一般无法掌握原告的户籍信息，更无法将原告未曾使用过的争议身份证号码提前采集进学生档案，因此该校教导员李宗华与教师周运珍关于花名册中原告身份证号码系原告2007年入学时自己提供的陈述可以采信。另，虽然花名册与原告2001年常住人口登记表中的号码有“03”和“13”的区别，但该两位数字在身份证号码编排中代表公民的出生月份，出现“13”明显为笔误，因此可以认定原告2007年入学时提供给青岛书院路小学的身份证号码为370213200103305214的事实。原告提交的学籍表中身份证号码虽为370213200103305230，但青岛书院路小学教导员李宗华明确陈述原告在校期间身份证号码有过变更，学籍表同花名册的身份证号码不同与原告变更身份证号码的事实相吻合。综上原告关于其出生申报时身份证号码为370213200103305230的事实不能成立，本院不予采纳。
二、《中华人民共和国居民身份证法》第三条第二款规定：“公民身份号码是每个公民惟一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制。”根据本院查明的事实，原告自出生申报至2008年6月13日前使用的身份证号码为370213200103305214，而第三人自出生申报至2014年3月14日前使用的身份证号码为370213200103305230，原告要求被告将其身份证号码变更为370213200103305230的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。但被告2008年6月13日为原告变更户籍信息时未认真核对出生申报的原始材料，仅依据电脑系统内的错误信息将原告身份证号码变更为370213200103305230，并多次为原告出具错误的户籍证明，致使原告使用了错误的身份信息，其行为已构成违法，被告应当采取措施以消除其违法行为给原告造成的不利影响。被告于2014年9月4日将原告王家乐公民身份号码由370213200103305230恢复为370213200103305214的行政政行为已经纠正其前述违法行政行为。在被告已依法将原告及第三人的身份证号码恢复后，原告也应停止错误身份证号码的使用，以避免其身份信息的错误状态继续。
综上，原告要求被告将其身份证号码变更为370213200103305230的诉讼请求缺少事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告王家乐的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵海鹏
人民陪审员 王 斌
人民陪审员 栾梅青
二〇一五年六月十日
书 记 员 朱晓莹