河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初236号
原告：麻会宝，男，1969年7月6日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：唐山市鸿超路桥工程有限公司扒港站。住所地：滦南县扒齿港镇粮库东侧。
负责人：麻雄超。
被告：唐山市鸿超路桥工程有限公司。
住所地：滦南县胡各庄镇东胡各庄村。
法定代表人：麻守会，该公司经理。
二被告委托代理人：宋国来，河北春风律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告麻会宝与被告唐山市鸿超路桥工程有限公司扒港站、唐山市鸿超路桥工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员田雨兴任审判长，与代理审判员梁秀生、人民陪审员裴兴文组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麻会宝诉称，唐山市鸿超路桥工程有限公司扒港站是唐山鸿超路桥工程有限公司所属的搅拌站，2011年3月，麻声波找到左立安共同合伙给被告方供料，并于2011年3月15日开始给唐山市鸿超路桥工程有限公司扒港站供砂石料。截止到2011年4月12日，我方供砂石料77151.4吨，货款2391406.68元，有2011年6月4日唐山鸿超路桥有限公司扒港站负责人麻雄超和原告共同签字盖章的对账单及出具的欠条为证。2011年6月份，我方又给被告供料23235.52吨，货款879768元，有被告方出具的收料单可证。2011年6月2日，被告因急需进沥青，资金不足，自麻声波、左立安与原告三人合伙经营款中借现金107500元，并承诺此款作为我方供货款结算，有被告出具的收据为证。上述款项，被告承诺于2011年10月1日之前全部付清，如果届时不能履行，按月息2分支付逾期利息。2012年8月，我方又给唐山市鸿超路桥有限公司扒港站供石粉9343.96吨，货款233600元，有收据为证，被告承诺上完料当即结算，结果还是未能兑现。综上所述，我方共给被告供料合款总额3612274.68元。直到2013年1月16日，被告才开始陆续分别向原告及另外两名合伙人麻声波、左立安付料款。截止到2016年12月28日，经原告三合伙人共同到被告方与财务人员核对账目，确认被告尚欠原告及其合伙人合伙债务1843674元。经全体合伙人协商，决定对上述未收回的合伙债权进行分配，将该合伙债权分别转移到各合伙人名下：其中左立安分得债权1219337元，麻会宝分得债权624668元，麻声波无债权及该债权此前及之后相关的权益独立行使权利，并将债权分配、转移的事实通知到了被告。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令被告给付原告沙石料款624668元及违约金，并承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，原告增加诉讼请求，要求被告唐山市鸿超路桥工程有限公司扒港站、唐山市鸿超路桥工程有限公司给付原告逾期利息506000元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
一、滦南县胡各庄镇东胡各庄村村民委员会的证明材料一份，用以证实“麻会宝”与“麻宝”是同一人。
二、砂石料购货、收货对账单，发货单位麻宝，收货单位唐山鸿超路桥工程有限公司扒港站，用以证实原告负责给被告方送货以及核对账单，经被告方认可。
三、欠款条一张，用以证实被告欠砂石料款的事实，与原告方签字、被告方签章的第二份证据相吻合。
四、现金收据四张（票号分别为0009930、0009931、0009932、0009934）、收款收据一张（票号0001853）。用以证实被告收到原告的货物总额是3612274.68元，原告在与他人合伙期间，该合伙组织向被告供货，总供货款3612274.68元。
五、兑账证明一份，用以证明原告具有诉讼主体资格，被告承认欠麻声波款，但是麻声波承认这笔业务是他与左立安及原告合伙经营期间的合伙债务。
六、被告向麻会宝汇款的明细账单四份，用以证明麻会宝是共同经营砂石料的合伙人。
七、2017年1月21日在该案调解过程中调解笔录一份，用以证实被告的特别授权代理人已经承认了该事实。因委托代理人的权限为特别授权，代理人承认的事实，应当承担法律责任，应以调解笔录认可的事实进行认定。
八、通知书及邮寄回执各一份，用以证实原告已经将原告与麻声波，左立安进行合伙债务转让的通知邮寄给被告，根据笔录被告已经收到。转让的法律关系成立，原告拥有诉讼权利。
经原告申请，证人史某1、李艳莹、张某、史某2、闫某、史某3出庭作证，用以证明原告主张的因被告违约给原告所造成的损失。
被告唐山市鸿超路桥工程有限公司辩称，一、被告不欠原告的款项，确实与麻声波有经济往来，麻声波确实供过料，但欠麻声波的款已经还清；二、原告诉被告公司，原告不具备主体资格；三、依法驳回原告的诉请。
经审理查明，唐山市鸿超路桥工程有限公司扒港站、八里滩站系唐山市鸿超路桥工程有限公司下属分支机构。2011年3月，麻声波、左立安与原告麻会宝共同合伙开始为被告唐山市鸿超路桥工程有限公司扒港站提供砂石料。2011年3月15日至2011年4月12日期间，原告方合伙三人向被告唐山市鸿超路桥工程有限公司扒港站供砂石料77151.4吨，赊欠货款2391406.68元。2011年6月2日，原告方合伙三人又给被告供料23235.52吨，货款879768元，被告为原告方出具现金收据三张。2011年6月2日，被告自麻声波、左立安与原告三人合伙经营款中借现金107500元。2012年8月31日，原告方为唐山市鸿超路桥有限公司八里滩站提供石粉9343.96吨，货款233600元。后被告唐山市鸿超路桥工程有限公司陆续分别向原告及另外两名合伙人麻声波、左立安付料款，截止到2016年12月28日，被告唐山市鸿超路桥工程有限公司尚欠原告及其合伙人合伙债务1843674元。2016年12月28日,原告麻会宝与合伙人麻声波、左立安协商，决定对上述未收回的合伙债权1843674元进行分配，并签订了兑账证明一份，将该合伙债权分别转移到各合伙人名下：其中左立安分得债权1219337元，麻会宝分得债权624668元，麻声波无债权。后原告将债权分配、转让各合伙人的事实以投递邮件方式通知被告唐山市鸿超路桥工程有限公司，被告唐山市鸿超路桥工程有限公司于2017年1月12日收到上述通知。2017年1月13日，原告提起诉讼，请求法院判令被告给付原告沙石料款624668元及违约金，并承担本案的诉讼费用。
另经核实，原告麻会宝曾用名麻宝，身份证号为：。
本院认为，唐山市鸿超路桥工程有限公司扒港站、八里滩站系唐山市鸿超路桥工程有限公司下属的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任由被告唐山市鸿超路桥工程有限公司承担，故原告要求被告唐山市鸿超路桥工程有限公司扒港站给付欠款并支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。2011年3月15日至2012年8月31日,原告麻会宝与麻声波、左立安共同合伙开始为被告唐山市鸿超路桥工程有限公司下属的扒港站、八里滩站提供砂石料、石渣，双方形成买卖合同的法律关系。被告唐山市鸿超路桥工程有限公司尚欠原告及其合伙人合伙债务1843674元的事实清楚，被告唐山市鸿超路桥工程有限公司理应按照约定支付原告麻会宝与其合伙人麻声波、左立安欠款。因原告麻会宝与其合伙人麻声波、左立安协商进行了债权分配，该民事行为系三方真实意思表示，且不违反国家强制性规定应认定合法有效。其中原告麻会宝分得债权624668元后，以投递邮件方式将三人合伙的债权分配、转让各合伙人的事实通知到了被告唐山市鸿超路桥工程有限公司，故该债权转让发生法律效力，原告取得了对唐山市鸿超路桥工程有限公司追索上述债权的权利。关于原告提出的增加诉讼请求，要求被告唐山市鸿超路桥工程有限公司支付原告逾期利息506000元之主张，由于双方对逾期利息没有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，由于原、被告未明确约定支付货款的时间，故被告应当在收到标的物的同时支付货款。本案中，原告及其合伙人向被告最后供料时间为2012年8月31日，故被告应于2012年8月31日原告为被告供货完毕的同时支付货款。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告要求被告给付逾期利息506000元的诉讼请求，超出相关法律规定，以按中国人民银行同期贷款利率加付逾期罚息的标准支付利息计算为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告唐山市鸿超路桥工程有限公司给付原告麻会宝欠款624668元，并自2012年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率加付逾期罚息的标准支付利息，本判决生效即履行；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元，财产保全费9930元，由被告唐山市鸿超路桥工程有限公司负担，本判决生效即交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 田雨兴
代理审判员 梁秀生
人民陪审员 裴兴文
二〇一七年八月十日
书 记 员 简兆蒙