福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1070号
上诉人（原审原告）:丘华生，男，汉族，1957年5月3日出生，农民，住上杭县，
委托诉讼代理人：赖煜斌，福建尚南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:丘林生，男，汉族，1968年8月13日出生，农民，住上杭县，
上诉人丘华生与被上诉人丘林生排除妨碍纠纷一案，不服上杭县人民法院（2016）闽0823民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丘华生上诉请求：判决被上诉人拆除其占用上诉人林地所建的猪舍两幢，恢复上诉人林地原貌以及判决被上诉人拆除其妨碍上诉人道路通行的猪舍一排，恢复上诉人道路车辆通行。事实与理由：1.上诉人系依法取得案涉林地的使用权，被上诉人在案涉林地中非法建造猪舍，严重妨碍了上诉人的林地权利。一审以被上诉人建造的猪舍应由相关行政部门认定并决定是否予以拆除为由，不予处理是错误的，人民法院应对被上诉人所建造的猪舍是否妨害上诉人的林地权利进行认定。2.2014年2月24日签订的《调解协议》改变了上诉人林地使用性质，违反了森林法及实施条例、土地管理法的强制性规定，也违反了合同法第五十二条规定，应认定为无效，一审予以认定该调解协议有效，是错误的。3.根据现阶段国家政策，上诉人非法养猪污染环境，其所建设的猪场、猪舍依法必须拆除。
丘林生无答辩意见。
丘华生向一审法院提出的诉讼请求：1、判决丘林生拆除占用丘华生林地所建的猪舍两幢，恢复丘华生林地原貌；2、判决丘林生拆除妨碍丘华生道路通行的猪舍一排，恢复丘华生车辆通行；3、判决丘林生清除住房附近及背后侵占丘华生林地所种植的所有林木、蔬菜和圈养鸡鸭的设施，将该空地归还丘华生种植；3、丘林生承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：丘华生系丘林生同胞兄长。上世纪80年代，丘华生分得位于上杭县××镇由安村茶头窝的责任山一块（约20亩）。林权改革时，丘华生向上杭县××镇由安村委会承包该林地，2007年上杭县人民政府向丘华生颁发杭林证字（2007）第XXXXX号林权证，编号XXXXX，对应1997年中都镇林业基本图具体小班：01601-010部分。1992年，丘林生经上杭县中都镇人民政府批准在涉案山林建造砖混结构二层房屋一栋。随后，丘林生先后在房屋西侧建造泥木结构猪舍二间、砖木结构猪舍四间。约2002年间，丘林生在丘华生房屋后建造的猪舍附近种植3-40棵杉树、苦竹。此后，丘林生在杉树、苦竹附近建造砖混结构猪舍二幢。此后，丘林生在房屋门口种植了毛竹。双方因林地纠纷发生争议，于2014年2月24日达成协议，约定：1、丘林生在茶头窝建造的房屋及猪舍，维持现状，不得扩建，不得租赁给他人使用，如需扩建，租给他人使用，需经丘华生同意才行；2、丘林生住宅左侧（出门）墙基1米以外空地由丘华生所有，该空地暂时提供给丘林生养鸡鸭使用，丘华生需要使用时，丘林生接通知后2日内归还给丘华生使用；3、丘林生住宅右侧原猪舍拐弯到丘华生住宅处，丘林生在1个月内（3月24日）拆除到两边的砖柱转角改为半圆形，所需费用由丘林生负责；4、丘林生住宅门口种的毛竹，丘华生的责任田以上种的毛竹由丘华生处置，以后不能再种毛竹改种其他树木，由丘华生负责，丘华生的责任田以下的毛竹由丘林生处置，双方还对丘华生种植的杉树等林木、丘林生割坏丘华生养鸡鸭网的赔偿事宜、丘林生猪舍用水及牵电线等问题达成协议，在场人还有丘华生之女丘晓华、丘林生之子丘晓忠。协议签订后，丘华生按约将丘林生种植的毛竹清除，丘林生住宅旁南面两间猪舍临路的外墙也已拆除，双方亦依约履行了其他约定。丘林生在其住宅东面空地搭建篱笆一排，用于圈养鸡鸭。2016年，丘林生拆除建造在丘华生房屋后的东面猪舍一栋。双方又因涉案林地发生争议，丘华生诉至法院。另查明，在丘林生建房以后，丘华生也在涉案山林（即丘林生住宅后）建造房屋一幢。2016年，通往丘华生房屋的道路（丘林生住宅旁猪舍处）有部分下陷。
一审法院认为，丘林生与丘华生于2014年2月24日签订的《调解协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法、有效。针对丘华生的诉请，该院逐一阐述：1、丘华生认为丘林生未经其同意建造猪舍，属侵权，要求予以拆除。双方签订的《调解协议》约定，丘林生在茶头窝建的住宅和猪舍，维持现状，未经丘华生允许，不得扩建或租赁他人。该约定表明丘华生许可丘林生建猪舍。《调解协议》载明“维持现状”，现丘林生未违反双方约定，故丘华生要求拆除猪舍的主张，于法无据，不予支持；丘华生认为，丘林生住房附近的猪舍影响其通行，丘林生猪舍系十几年以前建造，丘华生通行的道路于2016年出现部分下陷，现无证据证明涉案道路部分下陷是因丘林生猪舍所致，故其主张不予采信；丘华生认为丘林生未经有关部门许可建造猪舍，改变林地用途，应予拆除，本案中，丘林生建造的猪舍是否经审批等，应由相关的行政部门认定并决定是否予以拆除，本案属民事案件，故不作处理；2、丘华生要求丘林生拆除在涉案林地搭建的养鸡鸭设施，将该空地交由其种植。《调解协议》第2条约定，丘林生住房出门左侧墙基一米以外的空地，丘华生需使用时，丘林生接到通知后2日内应予返还，现丘华生要求丘林生拆除养鸡鸭设施并返还该空地，符合双方的约定，因此，丘林生应限期将其住宅东侧墙基一米以外的空地上搭建的养鸡鸭设施（篱笆）拆除，并将该空地交还丘华生种植；3、丘华生诉请要求丘林生清除种植在涉案山林的蔬菜，丘华生的代理人丘晓华自认现丘林生未在涉案山林种植蔬菜，故丘华生该项诉请无事实依据不予支持；4、丘华生要求丘林生清除种植在涉案山林的林木，经查明，丘林生在涉案山林种植3-40棵杉树，但砍伐杉树需经相关部门批准，故该院不作处理，待有关部门批准后另行处理；另丘林生在涉案山林未经允许种植苦竹，系侵犯丘华生合法权益的行为，现丘林生也表示愿意清除，因此，丘林生应限期予以清除或移植。丘林生要求丘华生支付修路费及父母的赡养费，与本案无关，不宜一并处理，可由其另行起诉。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、丘林生应在本判决生效之日起十五日内将种植在丘华生承包的位于上杭县××镇由安村茶头窝山（林权证：杭林证字（2007）第XXXXX号，对应1997年中都镇林业基本图具体小班为01601-010部分）内的所有苦竹清除或移植。二、丘林生应在本判决生效之日起十五日内将在其位于上杭县××镇由安村茶头窝山（林权证：杭林证字（2007）第XXXXX号，对应1997年中都镇林业基本图具体小班为01601-010部分）住宅东侧墙基一米以外的空地上搭建的篱笆予以拆除，并将该空地交还丘华生种植。三、驳回丘华生的其余诉讼请求。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据，对一审认定的事实亦无异议。经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认，并作为本案二审的事实认定。
本院认为，丘华生已取得讼争“茶头窝”约20亩山场的林地使用权，有上杭县人民政府2007年颁发的《中华人民共和国林权证》为据，但丘林生在丘华生的林地上修建房屋、猪舍并在房前屋后种植杉树、苦竹及毛竹等妨害案涉林地使用的行为，双方于2014年2月24日经协商已达成调解协议，丘华生同意丘林生使用案涉林地建房及猪舍，该《调解协议》系双方真实意思表示，各方应依约履行。根据协议约定，对丘林生在案涉林地上所建住宅和猪舍，维持现状，不得扩建，此表明丘华生同意丘林生对其林地使用权的占用。现丘华生在丘林生并无其他扩建行为、违反调解协议的情况下，就协议所约定应“维持现状”的猪舍诉请予以拆除以恢复林地原貌或恢复车辆通行没有事实依据，有违诚实信用，原审依法不予支持正确。丘华生认为丘林生在其林地上陆续修建房屋、猪舍的行为属妨害案涉林地使用的上诉理由不能成立，不予采信。丘华生认为《调解协议》涉及改变林地使用性质，因违反法律法规强制性规定而无效的上诉理由，不能成立。
综上所述，丘华生的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由丘华生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年九月三十日
法官助理 卢维善
书 记 员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；