安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5221号
上诉人(原审被告):杭州诺亚家纺有限公司，住所地杭州市双浦镇铜鉴湖村830-2号。
法定代表人鲁子玉，总经理。
委托诉讼代理人代青春，该公司员工。
委托诉讼代理人钱晓军，安徽杰创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):合肥沪发服饰有限公司，住所地肥东经济开发区荷花路8号。
法定代表人宋粹琼，总经理。
委托诉讼代理人钟兆阔，该公司员工。
委托诉讼代理人方叶平，安徽黄发蒙律师事务所律师。
上诉人杭州诺亚家纺有限公司因与被上诉人合肥沪发服饰有限公司加工合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杭州诺亚家纺有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回合肥沪发服饰有限公司的诉讼请求。事实和理由：一、原审程序违法。原审法院在第一次开庭前邮寄给上诉人相关诉讼材料，上诉人于端午节放假期间收到邮件，节后请求原审法院给予十五天的举证期限，但被无端拒绝，导致上诉人第一次庭审处于不利境地，无法维护自身的诉讼权利。二、原审认定事实不清。上诉人在履行《服装委托加工合同书》的过程中，实际支付了货款57.86万元，其中第二批货款多支付了2.86万元。但被上诉人在交付第三批货品时却对上诉人提出了无理要求，强迫上诉人在全部验货前必须要确认被上诉人所谓的11.9万元的损失（有被上诉人于2017年5月17日22：19发给上诉人的电子邮件佐证）。因为上诉人没有接受被上诉人的无理要求，被上诉人开始以所有验货没有书面有效通知为借口多次阻挠上诉人方员工张玲到工厂验货（有上诉人2017年5月17日14：07发给被上诉人的电子邮件佐证）。上诉人在第二次开庭时依据双方签订的《服装委托加工合同书》第五条的约定，并根据合同法第67条之规定，提出了先履行抗辩权，因为被上诉人没有履行先行出货的合同义务，也没有开具增值税发票。原审法院无视上述电子邮件反映的客观事实和上诉人的抗辩理由，认定上诉人拒绝验货，致使被上诉人无法交货。并以此认定上诉人违约，判决不公正。三、原审法院对本案诉讼费的分担和对律师费的认定也缺乏法律依据。被上诉人的诉请总金额高达54.2万元，原审判决仅支持了19.75万元，只占诉请总金额的36%。但是原审判决却要求上诉人承担高达80%的诉讼费，并判令给付被上诉人全部律师费，有失公允。
合肥沪发服饰有限公司二审辩称：一、一审法院不存在程序违法。一审法院之所以第一次开庭给上诉人举证时间较短，也是因为本案具有特殊性，双方诉争的衣服为夏季服装，销售具有季节性，当时已经5月中旬，正值销售夏季服装时节，所以一审法院给上诉人的举证时间短，是希望双方协商一致，尽快解决纠纷，以使双方的损失降到最小，但遗憾的是上诉人不愿意协商，非常较真，后期法院又组织二次开庭，所以，一审法院不存在任何程序违法。二、上诉人称第二批货多付了28600元，纯粹颠倒是非，不是事实。28600元是沪发公司为上诉人代采购费用14700元、因面料被雨淋我公司清洗费用1700元、面料没有到齐造成我公司停工两天的损失11400元、4月23日出货我公司垫付的运费5000元，扣除我公司应承担1500元，应付我公司3500元、因面料晚到工厂分批裁剪误工2000元。以上合计33300元，双方协商支付28600元。上诉人处有我出具的收条一份，以上费用在邮件中均能找到当时协商的记录。三、关于是否增加不合理费用问题。首先是上诉人更改包装，承诺支付费用，后出尔反尔变卦，直到最后才同意按每件0.2元支付更改包装费用，但对于验货一直是一拖再拖，就是不来验货。上述事实在双方往来邮件中亦有反映。四、关于验货、出货。我公司在5月11日已全部做好出货准备，但双方往来邮件显示，上诉人不按合同约定履行义务，不来验货，导致我公司一直无法出货。所以，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥沪发服饰有限公司向一审法院起诉请求：判令杭州诺亚家纺有限公司继续履行合同；给付合肥沪发服饰有限公司加工费20万元；支付更改包装费用11万元；支付违约金22.5万元；支付律师费7000元。
一审法院认定事实：2017年3月14日，合肥沪发服饰有限公司与杭州诺亚家纺有限公司签订一份《服装委托加工合同》，约定杭州诺亚家纺有限公司委托合肥沪发服饰有限公司加工6万件服装，每件加工费12.5元，交货方式为杭州诺亚家纺有限公司验收后，由合肥沪发服饰有限公司将货运至上海，交货期限为2017年4月20日交总订单的50%，4月30日交总订单的25%，5月10日全部交完；结算方式为在所有货物交付后15天内付清；杭州诺亚家纺有限公司逾期收货每逾期一日承担标的额5%的违约金；双方发生诉讼，胜诉方的律师费用由败诉方承担等。合同签订后，合肥沪发服饰有限公司陆续向杭州诺亚家纺有限公司供货44200件产品，杭州诺亚家纺有限公司支付了该加工费，但最后一批15800件合肥沪发服饰有限公司按期完成后，杭州诺亚家纺有限公司没有在其承诺的5月16日前验货，致使该货一直没有交付。另查，本案诉讼中合肥沪发服饰有限公司委托律师费用为7000元。
一审法院认为：合肥沪发服饰有限公司与杭州诺亚家纺有限公司签订的《服装委托加工合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，协议各方应按照协议的约定全面履行自己的义务。合肥沪发服饰有限公司完成加工任务后，杭州诺亚家纺有限公司拒绝验收，致使合肥沪发服饰有限公司无法交货，杭州诺亚家纺有限公司显然违约。因此，合肥沪发服饰有限公司要求杭州诺亚家纺有限公司继续履行合同、支付加工费用、承担违约责任及支付律师费用，理由正当。加工费应为12.5元*15800件=197500元。约定的违约金过高，可以应付的加工费为基数按月利率2%计算。合肥沪发服饰有限公司要求的杭州诺亚家纺有限公司支付更改包装费用，因是对合同的变更，双方未达成一致，因此，该请求不予支持。杭州诺亚家纺有限公司的辩称不符客观事实，不予采信。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、杭州诺亚家纺有限公司给付合肥沪发服饰有限公司加工费197500元，并自2017年5月25日起按月利率2%计算违约金至款清之时；二、杭州诺亚家纺有限公司给付合肥沪发服饰有限公司聘请律师费用为7000元；以上款项，限于判决生效后五日内付清。三、驳回合肥沪发服饰有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人杭州诺亚家纺有限公司提供两份新证据:1、两份扣款业务自助回单，证明:上诉人向被上诉人累计支付货款578600元。
2、2017年5月17日双方往来电子邮件，证明:上诉人多次向被上诉人提出验货，但是对方拒绝我们验货，并且提出种种无理要求。其中发件人代文杰是杭州诺亚家纺有限公司的工作人员代青春，收件人zhong就是合肥沪发服饰有限公司的工作人员钟兆阔，张燕也是合肥沪发服饰有限公司的业务员，赵是杭州诺亚家纺有限公司的业务员，厂长是合肥沪发服饰有限公司的钟兆阔，代总就是代青春。被上诉人质证认为，对证据1的真实性没有异议，但是其中有28600元是代采购费用以及其他各项费用，对证据2的真实性合法性没有异议，上诉人说的邮件中的人员身份情况是对的，但是不能达到对方的证明目的。被上诉人合肥沪发服饰有限公司二审提交以下新证据:1.2017.3.23-2017.5.19双方往来电子邮件。证明:对方多次拖延验货时间，最后联系不上对方了。2、雪纺申请付款事由和出库确认及采购清单一份、14700元代采购费用的明细一份(这个证据包括在2017年5月5日的电子邮件中)。证明:28600元中的14700元是代采购费用，这个28600元是双方协商好的对方也已经支付，我们也已经打了收条，原件在上诉人处。上诉人杭州诺亚家纺有限公司质证认为，一、对证据1真实性没有异议，但是证明目的有异议，这个仅仅可以证明双方对第三批货的发货时间进行了变更，不能证明我们拖延验货而且我们提供的5月17日的电子邮件更加完整，恰恰证明是本案被上诉人在无理阻挠我们验货。二、对证据2真实性没有异议，但是这个仅仅是被上诉人单方的意思表示，我们是被迫支付这个费用的，不是我们同意支付的，不然对方不发货。对双方当事人二审提交的收条、电子邮件的真实性，本院予以确认。
对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，关于原审程序，虽原审法院第一次庭审前，给予上诉人杭州诺亚家纺有限公司较短举证期限，但本案一审先后历经两次庭审，上诉人杭州诺亚家纺有限公司应有充分时间准备材料、应对诉讼，其以此主张原审程序违法的理由不能成立。关于合同履行，鉴于双方签订的《服装委托加工合同》中，对于每一批货具体的验货时间、验货方式以及验货与出货的衔接等相关问题没有明确约定，合同履行的细节操作多依赖双方临时协商。而从双方各自提供并均认可的2017年5月12日至19日多份电子往来邮件内容看，因双方在上诉人杭州诺亚家纺有限公司是否应该承担更改包装的费用上发生分歧，导致对第三批货的验货问题多次协商。往来电子邮件显示，5月18日被上诉人合肥沪发服饰有限公司“同意贵司（杭州诺亚家纺有限公司）6人检验”，上诉人杭州诺亚家纺有限公司于5月19日要求被上诉人合肥沪发服饰有限公司确认在其验货后发货，并要求被上诉人合肥沪发服饰有限公司“写一份同意书并加盖公章发送至杭州诺亚家纺有限公司”……其后双方协商无果并终止联系。由此，上诉人杭州诺亚家纺有限公司主张其没有验货系因被上诉人合肥沪发服饰有限公司的阻挠，事实依据不足。上诉人杭州诺亚家纺有限公司在往来邮件中几次提到员工张玲到工厂验货遭拒，但被上诉人合肥沪发服饰有限公司在邮件中予以否认，对此事实上诉人杭州诺亚家纺有限公司未能提供其他证据予以证明。关于本案诉讼费的承担。本案被上诉人合肥沪发服饰有限公司原审部分胜诉，部分败诉，原审法院有权根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费费用数额。原审判决原审被告杭州诺亚家纺有限公司承担3700元诉讼费，系原审法院行使自由裁量权的范畴；原审法院关于律师费的处理，符合双方合同约定，亦无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9220元，由上诉人杭州诺亚家纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 严
审判员 王 苗
审判员 胡 娟
二〇一八年一月二十六日
书记员 邓金晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。