吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1716号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1972年1月27日出生，住长春市二道区。
被上诉人（原审原告）：长春市金阳出租汽车有限公司。住所：长春市南关区卫星路好景山庄**栋***室。
法定代表人：张金宇，该公司经理。
委托代理人：卢东，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：长春市东中华路***号。
上诉人ＸＸ因与被上诉人长春市金阳出租汽车有限公司（以下简称“金阳公司”）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安财保吉林分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金阳公司原审诉称：2015年8月29日3时00分，ＸＸ驾驶吉AP22**号飞碟牌小型客车，沿安乐路由东向西行驶至福安街时，其车右侧中部与沿福安街由北向南行驶的吉AY66**号红旗牌出租车前部相撞，至吉AY66**号出租车前部严重损坏，出租车上乘客李庆维牙齿及嘴唇受伤。经交警认定：被告ＸＸ负事故主要责任，原告方承担次要责任。事发后，经交警委托，原告将受损车辆拖到长春国信机动车价格鉴定评估有限公司，对事故车辆的损失进行了评估，经鉴定，原告车辆损失总价为42288.00元，实际修车花费38407.00元。修车导致原告的出租车停运26.5天，产生停运损失费11104.00元。后经交警多次调解未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿：1、修车费38407.00元、停运损失费11104.00元（出租车司机日上交任务款+出租车司机误工费）×（修车停运损失时间+其它停运损失时间）、评估费2700.00元、拖车费200.00元、补办牌照50.00元，共计52461.00元。2、被告平安保险公司在保险责任范围内予以赔偿。诉讼费由被告负担。
ＸＸ原审�称：1、原告诉讼主体不适格，理由如下：原告将出租车发包给驾驶人陈忠明或其他实际承包人，原告主张的各项费用均由承包权利人缴纳，所以该出租车的承包人或陈忠明为权利人。2、本次事故中，ＸＸ承担的是主要责任，原告的车辆承担次要责任，赔偿时应对责任予以划分。3、ＸＸ驾驶的车辆在平安财保吉林分公司处投保交强险，应在交强险限额赔付完毕后再由ＸＸ进行赔付。
平安财保吉林分公司原审辩称：对原告所述的事实均无异议，因肇事车辆在保险公司只投保交强险，交强险对财产损失的赔偿以2000元为限，同意在此限额内进行赔偿。
本案经原审审理查明：2015年8月29日3时00分，ＸＸ驾驶吉AP22**号飞碟牌客车，沿本区安乐路由东向西行驶至福安街时，其车右侧中部与沿福安街由北向南行驶的陈忠明驾驶的吉AY66**号红旗牌出租车前部相撞，两车相撞后，吉AP22**号飞碟牌客车前部撞到停在福安街上的吉AK26**号一汽牌轿车右侧后部，吉AK26**号一汽牌轿车撞到吉AV40**宝马牌客车后部，致四车损坏，乘坐吉AY66**红旗牌出租车的乘客李庆维受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队二道大队公交认字[2015]第001910-1号道路交通事故认定书认定：ＸＸ承担事故主要责任，陈忠明承担事故次要责任。事故发生后，经二道区交警大队委托，2016年9月28日长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具长国价15000637-8号两份价格鉴定结论书，鉴定意见为：吉AY66**奔腾车辆损失价格为人民币42288.00元；吉AY66**号出租车上交任务款损失金额为人民币6360.00元、出租车司机误工费损失金额4744.00元、出租车司机上交任务款及误工费合计损失金额为人民币11104.00元。庭审中，原告提供证据证明修车实际花费38407.00元。另查明：事故发生后，�告鉴定花费2670.00元，其中包括车损鉴定花费2115.00元、车辆停运损失鉴定花费555.00元。又查明：吉AY66**号出租汽车所有权人为金阳公司，系登记在该公司名下的营运车辆；肇事车辆吉AP22**号飞碟牌客车在平安财保吉林分公司投保交强险，此事故发生在保险责任期限内。
原审法院认为：公民的财产权依法予以保护，给他人造成财产损失的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。（一）关于赔偿责任主体和责任划分。本案中，吉AP22**号飞碟牌客车在平安财保吉林分公司投保交强险，故平安财保吉林分公司在交强险限额进行赔付，不足部分，由ＸＸ进行赔偿。因交强险对财产部分的赔偿限额为2000.00元，本次事故中，ＸＸ的车辆造成包括原告在内的共计三台车辆损坏，交强险赔偿时应按比例留出其他两台车辆的赔偿份额，故，原告的车辆享有三分之一的交强险赔偿份额。又因原告方负事故次要责任，ＸＸ负事故主要责任，按比例划分后，ＸＸ承担百分之七十的赔偿责任。（二）关于赔偿项目和数额。1、原告主张修车费38407.00元、出租车上交任务款6360.00元、拖车费200.00元、补办牌照费50.00元，并提供相关证据，因修车费、拖车费、补牌照属于直接损失，出租车上交任务款属于合理的营运损失，上述费用，符合相关法律规定，原审法院予以支持。2、原告主张出租车司机误工费4744.00元，因本案中没有人身损害发生，故原告该项主张于法无据，原审法院不予支持。3、原告主张鉴定费2700.00元，庭审中，原告提供有正规定票据的鉴定费金额为2670.00元，该鉴定费由车损鉴定费2115.00元和车辆停运损失鉴定费555.00元两部分组成，而车辆损失鉴定费中包括出租车司机上交任务款和出租车司机误工损失，因出租车司机误工损失费未予支持�故应按比例扣除237.00元的误工鉴定费后，共计2433.00元的鉴定费用，符合相关法律规定，原审法院予以支持。关于ＸＸ辩称原告不是适格主体，因ＸＸ未能向法庭提供支持自己抗辩观点的相关证据，故被告的辩称不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告长春市金阳出租汽车有限公司车辆损失费666.67元；二、被告ＸＸ于本判决生效后立即赔偿原告长春市金阳出租汽车有限公司车辆损失费、营运损失费、拖车费、补办牌照费用、鉴定费�计46783.33元中的百分之七十即32748.33元；三、驳回原告长春市金阳出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112.00元，减半收取556.00元，由原告长春市金阳出租汽车有限公司负担233.00元，被告ＸＸ负担323.00元。
宣判后，ＸＸ不服，向本院提起上诉。上诉请求为：依法撤销原审判决，对原审判决第二判项保护的赔偿项目和数额、责任比例进行改判。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人主体是否适格，一审未查清，一审认为是上诉人在原审未提出证据而不予支持，有悖于法律规定。关于诉讼主体是否适格，是由人民法院审查的义务，不能强加于当事人。陈忠明驾驶登记在金阳公司名下的出租车，陈�明与金阳公司之间是劳动关系还是劳务关系或雇佣关系和承包关系，原审未予审查，并未查明陈忠明是否向被上诉人缴纳任务款，如缴纳，陈忠明应向被上诉人主张权利，如未缴纳，陈忠明应向上诉人主张权利。二、原审法院适用法律错误。陈忠明驾驶登记在金阳公司名下的出租车，无论是挂靠关系还是承包关系，税款是否都是陈忠明向金阳公司缴纳，该事实一审未查清。根据向出租车司机调查询问，任务款（包括工商、税务等）都是由承包出租车的一方向出租公司缴纳，再由出租车公司统一代为缴纳给相关征收部门。出租车的各项税费是由相关管理部门统一按政府文件规定收取，不能由机动车价格鉴定评估机构进行认定，一审开庭时未查清，亦未依职权到相关部门查证，违背法律规定，应予纠正。三、原审判决认定被上诉人承担各项损失的30%，不能依据交通事故责任认定陈忠明承担次要责任，就认为被上诉人也应承担30%责任。四、因本案发生造成李庆维受伤，该人在原审法院起诉后，经审理作出（2015）二民初字第2119号民事判决，该判决认定被上诉人与陈忠明不是工作上的雇佣关系，没有认定陈忠明是该公司的正式工作人员，因此不能排除二者之间是发包与承包关系或被上诉人与陈忠明的雇主是发包和承包关系，此事实关系主体资格和相关诉讼权利问题，应予审查。五、被上诉人提供的两份鉴定意见书，鉴定意见不属于其鉴定范围，部分不应采信。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审人民法院依法撤销原判，发回重审。
被上诉人金阳公司二审答辩称：我认为上诉人上诉请求不成立，要求维持原判。
被上诉人平安财保吉林分公司二审未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查明：二审审理过程中，上诉人ＸＸ陈述其对责任承担无异议。
再查明：二审审理过程中，关于两份鉴定部分不应采信是指哪部分问题，上诉人陈述：“……部分不应采信是指车辆的维修费。”关于上诉状提出出租车各项税费是由相关部门按政府文件统一收取，税费是指什么费用问题，上诉人陈述：“上交任务款就是我说的税费。”关于对原审判决第二项保护的项目和数额有异议理由是什么问题，上诉人陈述：“车辆损失费保护过高，我认为最多也就2万元。营运损失也过高，我认为车辆损失费和营运损失是存在的，但是我认为原审判决保护的数额过高。我现明确一下，对拖车费和补办牌照费用、鉴定费我没有异议。”
本院认为：二审审理过程中，上诉人ＸＸ明确陈述其对责任承担无异议，因此，结合本案事实及上诉人ＸＸ的陈述，上诉人ＸＸ应对被上诉人金阳公司承担赔偿责任。关于责任比例确定是否适当问题。本案中，陈忠明驾驶肇事车辆登记在金阳公司名下，金阳公司作为车辆登记所有人享有对因事故造成损害而请求赔偿的权利，根据交警部门作出的道路交通事故认定，原审判决确定责任比例适当。关于原审判决上诉人ＸＸ赔偿被上诉人金阳公司的赔偿项目及数额是否正确问题。二审审理过程中，上诉人ＸＸ明确表示其对拖车费和补办牌照费用、鉴定费没有异议。关于车辆损失费及营运损失费问题，本案事发后，经交警部门委托，长春国信机动车价格鉴定评估有限公司出具长国价15000637-8号两份价格鉴定结论书，对车辆损失费及营运损失费用等出具鉴定意见，该鉴定意见依据科学充分，结论客观公正，应为本案采信。同时，原审庭审中金阳公司提交证据证明修车实际花费的费用，原审判决亦按实际花费予以保护。因此，结合以上论述及二审审理过程中，上诉人ＸＸ关于两份鉴定部分不应采信及税费所指内容及其认为车辆损失费和营运损失是存在的，只是保护数额有异议的陈述，原审判决保护被上诉人金阳公司车辆损失费及营运损失费的赔偿项目及数额并无不当。故上诉人ＸＸ的上诉请求不能得到支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费619.00元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 邢春鹤
代理审判员 高云燕
二〇一六年六月十二日
书 记 员 许琳璟