中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6033号
上诉人（原审被告）：丘小娜，香港居民。
委托代理人：劳敏生，广东环球经纬律师事务所律师。
委托代理人：莫柳俭，广东环球经纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林浩增，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：宁伟辉，广东海印律师事务所律师。
原审第三人：张志辉，香港居民，住香港九龙沙田。
原审第三人：莫定光，香港居民。
原审第三人：林湛成，香港居民。
上诉人丘小娜因确认夫妻债务纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第2682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：林浩增是广州市海珠区天乐富林酒店法定代表人，第三人张志辉、莫定光、林湛成曾承包该酒店的场地经营海珠区天乐海鲜酒家，但没有领取营业执照。三第三人在2000年11月10日至2002年5月24日期间先后7次向林浩增借款共人民币800000元、港币100000元，并分别写下借据给林浩增，其中2000年11月10日借款人民币100000元，约定借期至2001年5月10日止；2000年11月14日借款港币100000元，约定借期至2001年5月14日止：2000年11月26日借款人民币200000元，约定借期至2001年6月26日止；2000年12月1日借款人民币200000元，约定借期至2001年6月1日止；2001年10月17日借款人民币100000元，约定借期6个月：2002年5月l3日借款人民币100000元，约定借期2个月；2002年5月24日借款人民币100000元，约定借期2个月。但借款到期后，三第三人一直没有还款给林浩增。故林浩增向原审法院提起诉讼，要求判令三第三人归还借款人民币80万元，港币10万元。原审法院以（2003）海民一初字第1296号案受理，并于2003年11月19日作出（2003）海民一初字第1296号民事判决书，判决林湛成、莫定光、张志辉于判决生效之日起十五日内共同清还借款人民币800000元、港币100000元给林浩增，受理费14070元由林湛成、莫定光、张志辉负担。该判决生效后，林浩增向原审法院申请执行，原审法院以（2004）海民执字第3755号案受理。
原审另查，张志辉与丘小娜于1993年10月5日登记结婚，于2002年10月24日经广东省蕉岭县人民法院调解离婚﹤案号：（2002）蕉民初字第488号﹥。
20l3年10月28日，林浩增提起本案诉讼。
原审诉讼期间，林浩增申请证人出庭作证。证人黎向红出庭作证称，其原来居住江南西青葵大街，认识林浩增，林浩增当时居住在其对面。其通过林浩增介绍认识了同住一幢楼的张志辉、丘小娜，丘小娜与张志辉是夫妻关系，两人均在天乐福林工作过，张志辉是经理，丘小娜是公关。其有去天乐福林酒楼消费过，当时张志辉、丘小娜在大厅工作，偶尔也有跟林浩增一起吃过饭。其跟张志辉、丘小娜整个家族都比较熟悉，其平时与林浩增夫妇跟张志辉、丘小娜打麻将，其听林浩增说过，张志辉、丘小娜向林浩增借款经营酒楼，但其对借款数额不清楚。证人罗某出庭作证称，其在1992年时在江南西天乐福林酒家当服务员，其当时在张志辉跟丘小娜手下工作，丘小娜是公关，张志辉是一楼咖啡厅的主管人，丘小娜协助张志辉工作。张志辉跟丘小娜刚开始是朋友关系，后来就结婚。天乐福林酒店的属下有天乐海鲜酒家。其在1992年培训时见过林浩增，当时还以为他是老板。不清楚张志辉跟丘小娜有无向林浩增借过款。林浩增认为证人证言证实张志辉跟丘小娜都是在天乐福林酒店工作的，并在酒店工作期间认识，一起共同经营该酒店，从中获益。
林浩增在原审诉称：2003年11月19日，海珠区人民法院作出（2003）海民一初字第1296号民事判决书，判令张志辉、林湛成、莫定光共同清还借款人民币800000元、港币100000元给林浩增，案件受理费14070元由张志辉、林湛成、莫定光负担。判后，张志辉、林湛成、莫定光没有按判决履行义务。上述判决所确定的债务，是在张志辉与丘小娜夫妻关系存续期间产生的，根据最高人民法院关于适用《婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条等规定，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。故起诉要求判令：1、丘小娜对广州市海珠区人民法院（2003）海民一初字第1296号民事决书所确定的张志辉对林浩增所负的债务（人民币800000元、港币100000元、受理费14070元）承担连带责任。2、本案诉讼费由丘小娜承担。
丘小娜没有提出答辩意见。
张志辉、莫定光、林湛成没有陈述意见。
原审法院认为，《婚姻法》规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述规定，本案债务是否为夫妻共同债务的举证责任应由丘小娜承担。本案中，丘小娜及第三人张志辉没有举证证明上述债务为第三人张志辉的个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，原审法院对林浩增要求丘小娜对（2003）海民一初字第1296号民事判决中所确定的张志辉对林浩增所负的债务（人民币800000元、港币100000元、受理费14070元）承担连带责任的请求予以支持。
综上所述，原审依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：丘小娜对（2003）海民一初字第1296号民事判决书所确定的张志辉对林浩增所负的债务（人民币800000元、港币100000元、受理费14070元）承担连带清偿责任。本案一审受理费100元，由丘小娜负担。
判后，丘小娜不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其未收到一审法院的应诉通知，对本案诉讼不知情。原审法院明知其为香港居民而无法直接送达的情况下，未通过其在执行案中的代理人将诉讼材料送达，仅简单公告送达，剥夺了其合法权利；2、（2003）海民一初字第1296号民事判决书确定的债务系张志辉、莫定光、林湛成犯非法吸收公众存款罪一案的赃款。其未参与该犯罪活动，不能将因此产生的债务视为其与张志辉的共同债务。即使案涉债务不属张志辉等人非法吸收公众存款罪的赃款，也是张志辉等人共同经营酒店所负债务。林浩增作为天乐富林酒店的法定代表人，对酒店经营情况非常清楚，明确知道借款给张志辉三人用于酒店经营。其与张志辉于1993年结婚后便不在酒店工作，与张志辉于1998年底因感情不合分居，并在1999年将房屋抵押贷款，用于经营服装店和抚养女儿，银行贷款由其独立还清。其既无举债合意，也未分享债务带来的利益，不应承担连带清偿责任。丘小娜上诉请求撤销原审判决，改判驳回林浩增的诉讼请求。由林浩增负担本案全部诉讼费用。
林浩增答辩称：原审已按法定程序向丘小娜及原审第三人送达法律文书。（2003）海民一初字1296号民事判决书确定案涉债务是合法债务，其并非张志辉等三人非法吸收公众存款案的被害人。债务发生在丘小娜与张志辉婚姻关系存续期间，丘小娜不能证明该债务属张志辉个人债务。其与丘小娜并不陌生，丘小娜多次恳求其借钱给张志辉，并在借钱后约其夫妇饮茶，承诺还钱。其为追讨本案债务耗费了十多年时间，请求法院尽快判决。
张志辉答辩称：丘小娜没有参与经营酒店，其借钱时丘小娜是不知情的，林浩增每月都会拿酒店的报表，对经营情况很清楚。
莫定光、林湛成未到庭，也未提交书面答辩意见。
二审中，丘小娜主张原审查明“原告是广州市海珠区天乐富林酒店法定代表人，第三人张志辉、莫定光、林湛成曾承包该酒店的场地经营海珠区天乐海鲜酒家，但没有领取营业执照”有误，称张志辉等三人是承包天乐富林酒店，天乐海鲜酒家只是餐饮部，不是独立主体，没有营业执照。张志辉确认丘小娜该陈述。林浩增称其是天乐富林酒店法人代表，张志辉之父是该酒店股东之一。1995年时由张志辉等人承包。
丘小娜于二审中提交证据一广东省广州市海珠区人民法院（2003）海刑初字第772号刑事判决书、证据二广州市番禺祈福新邨房地产有限公司《证明》、证据三祈福商业中心租赁合同、证据四个体工商户营业执照、证据五张志辉、丘小娜共有房屋产权证、证据六还款凭证及中国农业银行扣款帐户资料、证据七（2002）蕉初字第488号民事调解书。拟证明林浩增的借款实际是张志辉等三人犯非法吸收公众存款罪中吸收资金的一部分，资金用于酒店的经营。其自2001年起经营个体户，在婚姻存续期间所得财产各自管理使用，房屋按揭款由其独立偿还。其与张志辉于2002年10月离婚。林浩增对上述证据一、五的三性无异议，对证据二、三、四、六的三性不予确认，对证据七真实性予以确认，对合法性不予确认，主张丘小娜与张志辉调解离婚的目的是为避债。张志辉对丘小娜提交的证据予以确认。
广东省广州市海珠区人民法院（2003）海刑初字第772号刑事判决记载的该案21名被害人中并无本案被上诉人林浩增。
原审法院曾以邮寄送达的方式向丘小娜、张志辉共有的广州市番禺区钟村镇祈福新村12街C30／1F邮寄相关法律文书，但被以“原址查无此人、无电话联系”为由退回。
除以上事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，关于原审法院的程序问题，原审法院在对丘小娜在国内住址邮寄送达未果，丘小娜又系香港居民，通过法定其他方式无法送达的情况下，采取公告送达方式送达相关法律文书，并未违反法律程序。丘小娜提出原审法院应通过其在其他案件中的代理人进行送达的方式并非法定方式，其据此认为原审法院程序错误的上诉主张，本院不予采纳。关于丘小娜主张案涉债务为（2003）海刑初字第772号刑事判决所认定的张志辉等三人犯非法吸收公众存款罪的赃款一节，广东省广州市海珠区人民法院（2003）海刑初字第772号刑事判决记载的该案21名被害人中并无本案被上诉人林浩增，且本案所涉债务已经原审法院（2003）海民一初字第1296号案确定为合法债务。故对丘小娜上诉该节，本院不予采纳。关于案涉债务是否丘小娜与张志辉的夫妻共同债务问题，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”从该条规定可见，对婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，证明该债务属夫妻一方个人债务的举证责任在夫妻一方即丘小娜一方，但丘小娜在本案中所举证据，均不能证明符合上述司法解释规定之除外情形。原审认定丘小娜应对（2003）海民一初字第1296号案确定的债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。对丘小娜的上诉请求，本院不予采纳。原审第三人莫定光、林湛成经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费100元，由丘小娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 胡 宾
二〇一五年三月十六日
书记员 陈嘉慧