广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1036号
上诉人（原审被告）：胡利玉，女，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。
上诉人（原审被告）：唐志祥，男，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：石元慧，广西建桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王熙文，男，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。
委托诉讼代理人：王星，广西利业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：靳鹏，广西利业律师事务所实习律师。
上诉人胡利玉、唐志祥因与被上诉人王熙文房屋买卖合同纠一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2016）桂0327民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡利玉及上诉人胡利玉、唐志祥共同委托诉讼代理人石元慧、被上诉人王熙文及其委托诉讼代理人王星、靳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡利玉、唐志祥上诉请求：1、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2016）桂0327民初575号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人王熙文负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，法律关系认定错误。一审法院并未对《购房协议》的由来、购房款的给付，双方是否有转移房屋所有权的真实意思表示等事实进行查明和核实，仅凭借两份《购房协议》和被上诉人的陈述，将本案实为民间借贷的法律关系错误的认定为房屋买卖合同关系。双方没有引起物权变动，履行购房协议的真实意思表示，而且本案所涉的房屋和车库明显处于不能买卖交付的状态。本案的被上诉人王熙文以房屋买卖合同为由，于2015年11月曾向一审法院提起诉讼，后经法院查明事实释明后，被上诉人要求以民间借贷纠纷起诉为由申请撤回起诉。在该案庭审中，被上诉人明确表示是上诉人唐志祥向其借款，同意将房屋抵押给被上诉人，因此，双方并未达成房屋买卖的合意且被上诉人还知道涉案房屋向银行进行了抵押贷款后无法交付的情况。《购房协议》约定的36万元购房款，并非上诉人与被上诉人就房屋买卖协商一致达成的金额，且被上诉人并未按购房协议上的约定实际支付购房款，这明显不符合房屋买卖的交易习惯。36万元房款是唐志祥向王熙文借款后含利息的组合。上诉人提交的2014年1月17日的借据表示本案的法律关系实质为民间借贷法律关系。二、一审法院认定事实证据不足。二上诉人并未在车库的《购房协议》上签名，且被上诉人也未实际支付购买车库的款项。一审法院对此未予以审核作出了让二上诉人返还购房款的错误判决。
王熙文辩称，1、一审法院对本案定性正确，认定事实清楚。一审以房屋买卖合同纠纷处理是有事实和证据的。双方签订了购房协议，其内容真实合法。2、在《购房协议》签订后，被上诉人已履行了给付购房款的义务，但基于上诉人明确表示不履行《购房协议》和已办理车库过户登记，已经无法履行出让的标的物，一审判决解除二份《购房协议》返还购房款是有法可依的。3、上诉人上诉称本案是一个民间借贷纠纷，其理解错误。一审法院（2015）灌民初字第511号民事裁定书中虽写以民间借贷纠纷另行起诉，但这并不代表本案就是一个民间借贷纠纷。综上，一审法院认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，请求依法维持原判。
王熙文向一审法院起诉请求：1、解除王熙文与胡利玉、唐志祥于2015年1月25日签订的灌阳县滨江花园房屋1#5单元602室《购房协议》和1-B11车库一间《购房协议》;2、由胡利玉、唐志祥返还因无法履行房屋买卖协议购房款460000元。本案诉讼费由胡利玉、唐志祥承担。
一审法院认定事实：胡利玉与唐志祥原系夫妻关系，二人以胡利玉名义于2009年1月购买了位于灌阳县房屋一套（房产证号：灌房权证灌阳镇字第××号、建筑面积217.11平方米）和该小区1栋-1层B11（车库）一间（房产证号：灌房权证灌阳镇字第××号，建筑面积33.61平方米）。王熙文与胡利玉、唐志祥于2015年1月25日分别签订了住房和车库二份《购房协议》，其中住房的《购房协议》约定：“今收到王熙文交来购房款现金大写：叁拾陆万元整（小写：360000元）。滨江花园房屋1#5单元602室（面积217.11平方米）总房价肆拾万元整（小写：400000元）。限期8个月办好过户至王熙文指定人名下，过户费用由唐志祥、胡利玉2人承担，唐志祥、胡利玉免费提供其手续证件。剩余房款过户后付清。双方签字后生效。此据；收款人：唐志祥、胡利玉；购买方王熙文；2015年1月25日”；车库的《购房协议》约定：“今收到王熙文交来车库款大写：壹拾万元整（小写：100000元），车库总价为壹拾万元整。滨江花园1-B11号唐志祥、胡利玉包办好过户手续至王熙文指定名下，过户费用由唐志祥、胡利玉承担，限期8个月办好，唐志祥、胡利玉免费提供其手续证件。如有违约唐志祥、胡利玉愿承担一切责任。此据；收款人：唐志祥、胡利玉；2015年1月25日”。合同签订后，胡利玉、唐志祥没有在约定的期限内办理房产过户手续，且已于2016年5月将车库转让给卿四虎、吴小英。
另查明，胡利玉、唐志祥婚后于2010年10月9日登记离婚；2012年6月4日办理复婚登记，2016年9月20日办理离婚登记。唐志祥于2012年6月8日在广西灌阳农村商业银行股份有限公司滨江支行贷款37万元，截止2016年12月5日尚有贷款余额37万元，利息136430.13元，该贷款抵押物为胡利玉名下房产证号为灌房权证00××15号住宅。
一审法院认为，王熙文与胡利玉、唐志祥签订的二份《购房协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，属有效合同，对当事人具有法律约束力，双方本应按照合同约定履行自己的义务。但胡利玉、唐志祥没有在双方约定的期限内办理房屋过户手续，且于2016年5月将车库已转让他人，因此，原审被告以通过自己的行为表明不再履行卖房债务。在合同履行期满后未按合同约定履行义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，对王熙文诉请的解除双方于2015年1月25日签订的灌阳县滨江花园房屋1#5单元602室《购房协议》、1-B11车库一间《购房协议》及由原审被告因无法履行房屋买卖协议返还购房款的诉讼请求，符合法律规定，理由充分，应予支持。对胡利玉提出的王熙文的购房款中含有一部分属欠款中产生的利息以及其没有在车库购房协议上签名的抗辩主张，没有提供确实证据加以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故该院对胡利玉的抗辩主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除王熙文与胡利玉、被告唐志祥于2015年1月25日签订了的二份《购房协议》；二、胡利玉、唐志祥共同返还给王熙文购房款460000元。案件受理费8300元（王熙文已预交），因适用简易程序减半收取4150元，由胡利玉、唐志祥负担，胡利玉、唐志祥在履行上述义务时一并给付王熙文预交的4150元，退回王熙文4150元。
本院二审期间，上诉人胡利玉、唐志祥围绕其上诉请求依法提交了证据，即来源于广西壮族自治区灌阳县人民法院（2015）灌民初字第511号案件材料，用以证明本案所涉法律关系应为民间借贷法律关系。被上诉人王熙文提交其于2013年12月分三次转入唐志祥账户合计124400元的中国邮政储蓄银行转账凭单，用以证明因上诉人唐志祥向其借款，在还不了款的情况下，才签订的购房协议，用借款冲抵购房款的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人王熙文质证认为，对胡利玉、唐志祥提供的证据的真实性予以确认，但不能以此证明本案就是民间借贷法律关系。上诉人胡利玉、唐志祥质证认为，对王熙文提供的转账凭单的真实性没有异议，但转款凭证与本案无关，不是本案的购房款或车库的购房款。上述证据，本院将综合全案证据及与本案事实的关联，作为认定相关案件事实的参考。对一审判决认定事实，上诉人胡利玉、唐玉祥对车库《购房协议》否认是其本人签名，亦否认收到过购房款和车库款。被上诉人王熙文对一审判决认定事实予以确认。对当事人二审争议的事实，特别是涉及车库《购房协议》的真实性问题，胡利玉、唐玉祥虽对其签名的真实性不予确认，但一审未申请相关鉴定且未能提供证据予以反驳，故本院对此不予采信。经查，一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、本案涉及的法律关系是房屋买卖关系还是民间借贷关系问题；2、涉讼《购房协议》是否真实有效。
本院认为，本案应首先确认涉讼《购房协议》的真实性问题。王熙文与胡利玉、唐志祥签订的二份《购房协议》，涉及灌阳县房屋的《购房协议》，对该协议签订的真实性，当事人予以了确认。涉及该小区1栋-1层B11（车库）的《购房协议》，胡利玉、唐志祥否认其签名的真实性，但未能提供证据证明该协议为他人代为签订的事实。综合全案证据，本院应认定当事人对涉讼协议在订立之时，为其真实意思表示，即确认当事人双方签订的《购房协议》的真实性，应认定为有效协议。
关于争议焦点一，胡利玉、唐志祥上诉认为，购房款36万元金额的构成或来源，为唐志祥向王熙文借款后无力支付的借款本金及利息组合。《购房协议》样本由王熙文提供，其并无出售房屋和车库的意思表示且未实际支付购房款，本案应为民间借贷法律关系，而非房屋买卖关系。前述已认定涉讼《购房协议》为真实有效协议，而购房款或购车库款未在《购房协议》签订后给付以及来源于当事人之间未归还借款本息，并非认定本案为民间借贷法律关系的依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，……”，而涉讼《购房协议》，没有约定作为王熙文与唐志祥之间借款的担保。故，本案所涉法律关系应认定为房屋买卖合同关系。
关于争议焦点二，前述已认定涉讼《购房协议》为有效协议，对其真实性本院已予确认，但双方在本案中对房屋、车库的买卖行为的真实性存有争议。上诉人认为协议虽签订，但其从未根据该协议收到过王熙文给付的购房款36万元及购车库款10万元。本案当事人均确认签订《购房协议》后不存在给付或是收取购房款、车库款的事实，但亦认可王熙文与唐志祥之间在签订协议之前有借贷行为，正因唐志祥欠王熙文的款项未能归还，经结算后签订本案涉讼《购房协议》，用尚欠借款冲抵购房款、购车库款。据此，应认定涉讼《购房协议》的购房、购车库款实为唐志祥欠款折算的款项，购房、购车库款已实际发生。根据本案查明事实，胡利玉、唐志祥未按《购房协议》的约定，办理房屋、车库的过户手续，且将车库转让他人，在此情况下，已不能实现双方签订的《购房协议》之目的，现王熙文起诉请求解除双方签订的《购房协议》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同情形，一审法院在查明相关事实的情况下作出的判决，并无不当，本院应予维持。
综上所述，胡利玉、唐志祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8300元（上诉人胡利玉、唐志祥已预交本院），由上诉人胡利玉、唐志祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陶洁梅
审判员 唐 勇
二〇一七年五月十七日
书记员 黄 璐