北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第9812号
原告（反诉被告）：张志强，男，19xx年x月xx日出生，龙华阁足道经营者。
委托诉讼代理人：杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）:邹香莲，女，19xx年x月xx日出生，龙泉浴池经营者。
被告（反诉原告）:翟运涛，男，19xx年x月x日出生，龙泉浴池经营者。
被告（反诉原告）:刘玉龙，男，19xx年x月xx日出生，龙泉浴池经营者。
原告（反诉被告）张志强与被告（反诉原告）邹香莲、翟运涛、刘玉龙财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志强的委托诉讼代理人杨璇、被告邹香莲、翟运涛、刘玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张志强向本院提出诉讼请求：1、要求三被告按连带责任共同赔偿原告房租损失61800元、装修费用、屋内财产损失89317元、停业利润损失210000元（从2015年5月26日计算到2015年11月28日开业之日止，按每月30000元计算）、员工工资损失236000元（按每月35000元，从2015年5月26日计算到2015年11月28日开业之日止，5个员工），以上四项合计597117元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：被告在北京市大兴区黄村镇xx巷经营“龙泉洗浴店”，原告与其相邻，经营“楚留湘饭店”及“荣华阁足道”。2015年5月25日，被告经营的“龙泉洗浴店”锅炉房起火，造成原告经营的“楚留湘饭店”及“荣华阁足道”部分房间过火，屋内设施、物品全部烧毁。2015年6月16日，北京市大兴区公安消防支队出具大公消火认字（2015）第6号火灾事故认定书，认定起火部位位于被告经营的“龙泉洗浴店”锅炉房西侧木柴堆垛的北半部分。起火的木柴是被告堆垛的，且起火区域由被告进行管理。火灾导致原告停业，重新装修，造成租金损失和经营损失。
被告（反诉原告）邹香莲、翟运涛、刘玉龙辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：大公消火认字（2015）第6号火灾事故认定书中写的很清楚，火灾原因排除了电线短路，不排除外来火源。起火原因，我方认为是原告经营的“荣华阁足道”从其楼上掉下来的易燃物（用过的酒精棉和烟头等）引燃木柴造成的，原告应赔偿被告方的经济损失。邹香莲、翟运涛、刘玉龙提出反诉请求：1、张志强赔付经济损失452142.1元（其中房租损失两个月共计14083.3元、工人工资两个月共计216594元、营业损失两个月共计128897.8元、财产物品损失48167元、房屋装修损失44400元）；2、诉讼费、鉴定费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）张志强针对被告（反诉原告）邹香莲、翟运涛、刘玉龙的反诉辩称：火灾是被告方造成的，火灾事故没有给被告造成任何财产损失，不认可被告的反诉意见。
经审理查明：邹香莲、翟运涛、刘玉龙在北京市大兴区黄村镇xx巷经营“龙泉洗浴店”，张志强与其相邻，经营“楚留湘饭店”及“荣华阁足道”。2015年5月25日，“龙泉洗浴店”锅炉房发生火灾，造成锅炉房、“楚留湘饭店”厨房、“荣华阁足道”洗浴部分房间过火，屋内设施、物品受损。2015年6月16日，北京市大兴区公安消防支队出具大公消火认字（2015）第6号火灾事故认定书，认定：起火部位位于“龙泉洗浴店”锅炉房西侧木柴堆垛的北半部分，起火原因可以排除电气故障，不排除外来火源所致。
本案审理中，因双方均申请对财产损失价值进行评估，本院依法委托北京京评价格评估有限公司进行鉴定。2016年7月15日，北京京评价格评估有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：张志强经营的“楚留湘饭店”厨房、“荣华阁足道”因火灾造成的财产损失无争议项目损失价值57789元，有争议项目价值31528元；邹香莲、翟运涛、刘玉龙经营的“龙泉洗浴店”因火灾造成的财产损失无争议项目损失价值14983元，有争议项目价值26434元。张志强支出鉴定费8000元，邹香莲、翟运涛、刘玉龙支出鉴定费6000元。
上述事实，有火灾事故认定书、鉴定报告、租赁合同、照片及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：消防部门出具的火灾事故认定书认定本案火灾的起火点位于“龙泉洗浴店”锅炉房西侧木柴堆垛的北半部分，起火原因可以排除电气故障，不排除外来火源所致，火灾事故认定书对于本案火灾起火的直接原因未能作出明确认定，亦未能说明外来火源造成火灾的可能性大小及来源，因此，本院只能根据现场勘验笔录、双方提交证据、火灾现场照片、当事人陈述等证据材料综合分析判断，认定本案火灾事故责任。本案中，因邹香莲、翟运涛、刘玉龙作为“龙泉洗浴店”的经营人，起火的木柴是其堆垛，且起火区域由其进行管理，故其应对火灾发生负有主要责任，而张志强作为“楚留湘饭店”及“荣华阁足道”的经营人，经营场所与“龙泉洗浴店”锅炉房相邻，不能排除外来火源系其所致，故其应对火灾发生负有次要责任。
关于张志强主张的装修费用、屋内财产损失及邹香莲、翟运涛、刘玉龙反诉主张的财产物品损失、房屋装修损失，因双方均申请评估鉴定，本院依法委托鉴定机构根据现场勘验、相关证据及双方陈述作出鉴定结论，认定张志强经营的“楚留湘饭店”厨房、“荣华阁足道”因火灾造成的财产损失无争议项目损失价值57789元，有争议项目价值31528元，邹香莲、翟运涛、刘玉龙经营的“龙泉洗浴店”因火灾造成的财产损失无争议项目损失价值14983元，有争议项目价值26434元，本院对鉴定结论的无争议项目损失金额予以确认，但对争议项目损失金额部分，因鉴定报告存在部分财产损失金额仅依据当事人单方提供的书面资料或陈述载明的物品种类、数量和规格进行评估的情况，而客观上双方无法对已烧毁物品在种类、数量和规格上提供更为充分、确实的证据予以证明，故本院只能根据现有证据及鉴定结论，从公平合理角度考虑，酌情确定张志强有争议项目损失价值为15000元，邹香莲、翟运涛、刘玉龙有争议项目损失价值为13000元。以上合计，张志强的装修费用、屋内财产损失价值为72789元，邹香莲、翟运涛、刘玉龙的财产物品损失、房屋装修损失价值为27983元。
关于张志强主张的火灾造成停业所致的房租损失61800元、停业利润损失210000元、员工工资损失236000元，邹香莲、翟运涛、刘玉龙反诉主张的火灾造成停业所致的房租损失14083.3元、工人工资损失216594元、营业损失128897.8元，双方虽分别提交了相关证据，但证据的证明力均不充分，本院无法全部予以采信，但考虑到双方均因火灾事故造成经营场所停业，因此引起的相关损失在所难免，故本院根据相关证据、停业时间等因素综合考虑，酌情确定张志强的相关损失金额为60000元，邹香莲、翟运涛、刘玉龙的相关损失金额为30000元。
以上损失合计，本案火灾造成张志强经济损失为132789元，邹香莲、翟运涛、刘玉龙经济损失为57983元。根据过错责任比例，本院酌情确定由邹香莲、翟运涛、刘玉龙赔偿张志强经济损失92952.3元，张志强赔偿邹香莲、翟运涛、刘玉龙经济损失17394.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下:
一、被告（反诉原告）邹香莲、翟运涛、刘玉龙于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）张志强经济损失92952.3元；
二、原告（反诉被告）张志强于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）邹香莲、翟运涛、刘玉龙经济损失17394.9元；
三、驳回原告（反诉被告）张志强的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）邹香莲、翟运涛、刘玉龙的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7064元，由原告（反诉被告）张志强负担5964元（已交纳3532元，尚需于本判决生效后七日内交纳2432元），被告（反诉原告）邹香莲、翟运涛、刘玉龙负担1100元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费4028元，由被告（反诉原告）邹香莲、翟运涛、刘玉龙负担3873元（已交纳2014元，尚需于本判决生效后七日内交纳1859元），原告（反诉被告）张志强负担155元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费14000元，由原告（反诉被告）张志强负担4200元（已交纳），被告（反诉原告）邹香莲、翟运涛、刘玉龙负担9800元（已交纳6000元，应于本判决生效后七日内给付张志强3800元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 蔡淑侠
人民陪审员 刘立升
二〇一六年十一月三日
书 记 员 杨京爽