山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第1692号
原告张某，女，汉族，住威海市环翠区。
委托代理人张某某，男，汉族，住址同上。系原告之父。
被告威海侨乡置业有限公司，组织机构代码XXX，住所地威海市XXX。
法定代表人李文琛，董事长。
委托代理人谭新，系该公司法律顾问。
委托代理人李某某，系该公司员工。
原告张某与被告威海侨乡置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人张某某，被告威海侨乡置业有限公司之委托代理人谭新、李某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，2006年10月27日，原、被告签订《房屋产权调换协议书（住宅房）》一份，约定双方进行房屋产权调换，将原告建筑面积为120.18平方米的房屋即面积为12.48平方米的草厦子各一套，按约定的折算比例调换为相应面积的房屋及草厦子各两套。折算后面积与安置面积有差的，按每平方米基价3617元和楼层调整系数互找差价，对超出安置面积部分，草厦子按每平方米1808元找差。协议签订后，原告按照被告的要求预付了购房差价款202311元，2015年1月，原、被告签订《威海市商品房销售合同》两份，合同中明确了两套调换房屋的面积，其建筑面积均为107.58平方米，草厦子面积分别为11.51平方米、17.76平方米，原告进行实地测量后，发现草厦子实际面积少于约定面积。原告认为，被告交付的房屋面积少于约定面积，应依约返还相应价值的已付购房款，因协商未果，诉至法院，要求判令被告返还购房款15386元（8.51平方米＊1808元／平方米）及相应银行利息（自2008年7月11日至2015年6月16日，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告承担本案诉讼费，诉讼过程中变更诉讼请求为判令被告返还购房款14265元（7.89平方米×1808元／平方米=14265元）及相应银行利息（自2008年7月11日至2015年12月8日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告承担本案诉讼费。
被告威海侨乡置业有限公司辩称，根据2008年7月11日原、被告签订的结算单已经对双方的面积差价进行了确认并进行结算签字，原告应当获得被告给付的草厦子面积一个是506室18.10平方米，一个是606室11.39平方米，根据测量及图纸测算，面积并没有差错，且原告尚欠被告差价款1707元，不存在原告所述的事实。
经审理查明，2006年10月27日，原、被告签订《房屋产权调换协议书（住宅房）》一份，甲方威海侨乡置业有限公司，乙方张某，约定乙方将其位于威海市渔港路22号306室（房屋建筑面积为120.18平方米、草厦子12.48平方米，楼层调整系数8%）在协议书订立后30日内将该房屋交付给甲方，甲方将位于威海市渔港路（四方小区）B2号楼，房号为506、606，房屋建筑面积分别约为109平方米，草厦子二间，最终以测绘部门测绘面积为准，楼层调整系数分别为10%、5%调换给乙方。乙方以被拆迁房屋建筑面积每1平方米调换甲方房屋的1.4平方米，乙方草厦子以每平方米调换甲方房屋1平方米，折算后乙方应得建筑面积为180.73平方米。乙方折算后面积大于或小于甲方安置面积，差额面积双方按每平方米基价3617元和楼层调整系数互找差价，差价款在房屋交付使用时结清，面积误差款在办理房产证时，按测绘后的面积据实结算。对超出安置面积部分，车库按每平方米4280元找差；草厦子按每平方米1808元找差。协议签订后，原告之父与被告经办人刘某某、王某某签字确认结算单一份，载明“姓名：张某，房号：XXX…合计：应付甲方204018元”。同日原告向山东侨乡集团威海房地产开发有限责任公司交纳差价款202311元。2015年1月6日，原、被告分别签订威海市商品房【现售】合同两份，出卖人（甲方）：山东侨乡集团威海房地产开发有限责任公司，买受人（乙方）张某，约定乙方购买甲方开发的位于威海市环翠区园中园-10号-506室，-10号606室，建筑面积均为107.58平方米，附属物分别为17.76平方米、11.51平方米，计价方式与价款按建筑面积计算，商品房房屋计价分别为69045元、80346元，其他附属物分别为32110元、20810元，总购房款分别为101155元、101156元，面积确认及面积差异处理按套内建筑面积或者建筑面积计价的，合同约定面积与产权登记面积发生差异的，双方同意以房管测绘面积为准，房款多退少补。2015年6月16日原告以被告交付的储藏室实际面积少于约定面积为由，诉至本院，请求处理。
庭审中，被告为证实实际交付的储藏室面积不存在面积差，向法庭提交下列证据：证据一、草厦子面积测算，系由被告单方制作，载明涉案草厦子公摊系数约为0.666，原告草厦子建筑面积分别为18.10平方米和11.39平方米，；证据二、B2一层平面图，证实涉案草厦子平面图纸，其中S22、S24即原告所有的草厦子，其面积被告系依据该图纸计算而来；证据三、分层房屋面积对照表（加盖威海市房地产测绘中心印章），载明车库公摊系数为0.026168，被告主张因涉案草厦子与车库为同一层，但进行测绘时草厦子无需测绘，威海市房地产测绘中心在测绘时对于车库面积的测绘仅包含了从车库外墙中线部分到外墙皮的面积的公摊，未包含任何车库以外的公摊面积，因此与原告计算存在数额差距。原告质证称对上述证据一不予认可，系被告单方制作，对证据二亦不予认可，主张与存档图纸并不相符，系被告自行更改，对证据四真实性不予确认。
又查，涉案两套房屋已办理房屋产权登记，草厦子并未进行测绘。原告庭后认可被告提供的证据二系与涉案草厦子与实物相符，因此根据被告所提供的平面图，原告自行测算所在单元总建筑面积15.2×12.5=190平方米，车库所在套内面积15.2×7.1=107.92平方，草厦子套内面积48.376平方米，公摊面积33.704平方米，公摊系数0.2156，车库面积和草厦子面积共156.296平房，草厦子面积分别为13.1431平方米、8.2466平方米，共计21.3897平方米，面积误差为29.97平方米-21.3897平方米=7.89平方米，因此原告主张的赔偿数额变更为14265元（7.89平方米×1808元／平方米=14265元）及相应银行利息（自2008年7月11日至2015年12月8日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告认为原告在计算时计算了车库的公摊面积，而实际威海市房地产测绘中心没有将车库的公摊面积测算在草厦子中，因此不能作为原告要求赔偿的依据。
再查，对于草厦子的测绘相关房产测量规范对此并无明确规定，本院遂调查威海市房地产测绘中心工作人员丛培军，其称储藏室（俗称草厦子）不计算建筑面积，在房屋产权登记中不体现面积，仅载明为储藏室一个，由开发商自行测量，并提供威房地字x**号《威海市房地产管理局关于实施国标〈房产测量规范〉的通知》一份，该通知第三条载明草棚作为威海特色的住宅附属物，不论层高多少，一律不计算建筑面积。
以上事实，有商品房预售合同等书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于商品房买卖中关于房屋的面积的约定一般应为建筑面积而非净面积，原告现主张涉案储藏室与双方约定面积存在误差，对此依据被告所提供储藏室平面图予以计算，但其计算过程中将同层车库与储藏室共同参与了公摊，根据具有测绘资质的相关机构所出具的测绘文件看，涉案储藏室的同层车库并未参与储藏室公用部位面积的分摊，经本院调查，该种计算方式并不违反相应房产测绘规范，对于储藏室面积测算亦无明确规定，故由于原告测算储藏室面积的方式与具有测绘资质的相关机构所出具的测绘文件明显不符，亦不能认定该测绘文件有误，故不能依据原告自行测算的数额认定涉案储藏室的建筑面积数额，综上所述，原告诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告要求返还购房款14265元及相应银行利息的诉讼请求。
案件受理费183元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 赵燕
二〇一五年十二月八日
书记员 高颖