广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终2126号
上诉人（原审被告）：赵日兴，男，汉族，1961年11月8日出生，住广东省湛江市坡头区。
上诉人（原审被告）：郑妹仔，女，汉族，1969年8月25日出生，住广东省湛江市坡头区，系赵日兴的配偶。
上诉人（原审被告）：黄德壮，男，汉族，1968年4月27日出生，住广东省湛江市坡头区。
上诉人（原审被告）：陈业生，女，汉族，1970年7月4日出生，住广东省湛江市坡头区，系黄德壮的配偶。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行，住所地广东省湛江市赤坎区百园路28号。
法定代表人：符合，该行行长。
委托诉讼代理人：林日成，广东粤海律师事务所律师。
原审被告：赵燕，男，汉族，1970年9月15日出生，住广东省湛江市坡头区。
原审被告：窦桂珍，女，汉族，1970年9月20日出生，住广东省湛江市坡头区，系赵燕的配偶。
上诉人赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行（以下简称邮政银行赤坎支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院(2016)粵0802民初1278号民事判决，向本院提起上�。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵日兴、黄德壮和被上诉人邮政银行赤坎支行的委托诉讼代理人林日成到庭参加诉讼。上诉人郑妹仔、陈业生和原审被告赵燕、窦桂珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回邮政银行赤坎支行一审的诉讼请求；2、由邮政银行赤坎支行承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案已超过诉讼时效期间。涉案借款的借款期限是2013年1月至2014年1月，最后一次还款的日期是2013年12月21日。一审判决认定赵燕在2014年12月21日仍向邮政银行赤坎支行偿还了一笔欠款6.89元，以及邮政银行赤坎支行在2016年7月29日通过核销收回本金的方式从赵燕的还款账户中扣收本金1.3元错误，没有证据�实以上事实。因此，本案的诉讼时效起算时间最迟应是2014年1月1日，邮政银行赤坎支行至2016年9月27日才起诉，已超过2年的诉讼时效；二、赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生是在被欺诈和重大误解的情况下与邮政银行赤坎支行签订“联保借款合同”的，该合同应属无效合同。赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生本是普通农民，不是种养户。作为农村普通农户，本来就无需贷款种田，只是在邮政银行赤坎支行的业务员郑汉上门恶意推销下，产生重大误解而签订联保协议，该合同依法应属无效合同。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回邮政银行赤坎支行一审的诉讼请求。
邮政银行赤坎支行辩称：本案尚未超过诉讼时效期间，除了一审判决认定的事实之外，邮政银行赤坎支行还曾于2014年6月13日、2015年9月17日两�到借款人赵燕及保证人赵日兴、黄德壮的家里去催收借款，这两次的催收行为都能够引起诉讼时效的中断，故本案尚未超过诉讼时效期间，请求二审法院维持一审判决。
上诉人郑妹仔、陈业生和原审被告赵燕、窦桂珍未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。
邮政银行赤坎支行向一审法院起诉请求：1、判令赵燕及其配偶窦桂珍向邮政银行赤坎支行偿还借款本金40549.46元及利息24768.75元，合计65318.21元(利息计算至2016年07月26日止,此后利息另计），赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由赵燕、窦桂珍、赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生共同承担。
一审法院认定事实：2012年4月11日，赵燕和窦桂珍、赵日兴和郑妹仔、黄德壮和陈业生每俩人作为一组，共计三组六人与邮政银行赤坎支行签订《小额贷款联保协议书》�编号：440801212041652605号），约定由上述三组人为联保小组成员。邮政银行赤坎支行可根据联保小组任一成员的申请，于2012年4月11日至2014年4月11日期间在单一联保人5万元、联保小组总额15万元限额内发放贷款；邮政银行赤坎支行与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组成员为其他成员的贷款提供连带责任保证。2013年1月10日，赵燕、窦桂珍以种植桉树购买肥料为由填写《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》，向邮政银行赤坎支行提出申请借款5万元。同月11日，邮政银行赤坎支行与赵燕签订了一份编号为440801113011007253号的《小额联保借款合同》，双方约定：邮政银行赤坎支行向赵燕贷款5万元用于购买肥料，贷款期限12个月（从2013年1月至2014年1月），年利率15.30%；还款方式是阶段性等额本息还款法，即前8个月偿还当月利�，不还本金，之后等额本息还款。如不按期归还借款本金的，从逾期之日起，按利率上浮30%计收罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。合同签订后，邮政银行赤坎支行依约于当天支付5万元给赵燕。借款后，赵燕只是偿还了部分本息，从2014年12月21日后分文不还。截止2016年7月26日，尚欠本金40549.46元及利息24768.75元。邮政银行赤坎支行多次催促赵燕、窦桂珍、赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生还款未果，遂于2016年9月23日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，邮政银行赤坎支行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。其与赵燕、窦桂珍、赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生签订的《小额贷款联保协议书》以及与赵燕签订的《小额联保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生提出其系受邮政银行赤坎支行的欺骗签署上述合同，且合同约定的利息也是高额利息，违反法律规定，所签订的合同无效的辩解意见，没有提供证据予以证明，不予采信。合同订立后，邮政银行赤坎支行已履行了发放贷款的义务，而赵燕、窦桂珍却未能完全履行还本付息义务，赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生作为联保小组成员，亦没有对赵燕所欠邮政银行赤坎支行的贷款本息履行保证担保责任，因此，赵燕、窦桂珍、赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生六人均已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七�“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，邮政银行赤坎支行提出赵燕、窦桂珍偿还尚欠的借款本息，赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生对赵燕、窦桂珍所欠的借款本息承担连带责任的请求合法有据，予以支持。邮政银行赤坎支行起诉时主张赵燕、窦桂珍所欠的借款本金40549.46元及利息24768.75元是暂计至2016年7月26日，但邮政银行赤坎支行在2016年7月29日又通过核销收回本金的方式从赵燕的还款帐户中扣收本金1.3元，故赵燕、窦桂珍实欠邮政银行赤坎支行的借款本金应为40548.16元。至于赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生主张的本案诉讼时效已经超过两年期间的问题，经查，赵燕在2014年12月21日仍向邮政银行赤坎支行偿还了一笔欠款6.89元，而邮政银行赤坎支行在2016年9月27日就本案已向一审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外”的规定，邮政银行赤坎支行于2016年9月27日向一审法院提起诉讼，并没有超过二年的诉讼时效，故对赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生关于本案已超过诉讼时效的辩解意见，不予支持。赵燕、窦桂珍、郑妹仔、陈业生经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二�零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限赵燕、窦桂珍于判决发生法律效力之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行偿还借款本金40548.16元、利息24768.75元，及支付按年利率15.30%加30%计算的利息（利息计算基数：自2016年7月26日起至7月29日，以本金40549.46元为计息基数；自2016年7月29日起至还清之日止，以本金40548.16元为计息基数）；二、赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生对上述第一项赵燕、窦桂珍所欠的借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1432.94元，财产保全费673.18元，均由赵燕、窦桂珍、赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生共同负担。
赵日兴、黄德壮在二审期间提交了如下证据：1、还款查询记录；2、储蓄本。以上两份证据用以证明本案已超过诉讼时效期间。
邮政银行赤坎支行对赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生提交的上述证据，认为不能证明本案超过诉讼时效期间。
邮政银行赤坎支行在二审期间提交了如下证据：1、身份证、工作证，证明于建伟是邮政银行赤坎支行的员工；2、图片三张，证明于建伟曾于2014年6月23日分别到借款人赵燕、保证人赵日兴、黄德壮家里催收涉案借款；3、身份证、工作证，证明薛明华是邮政银行赤坎支行的员工；4、图片三张，证明薛明华曾于2015年9月17日分别到借款人赵燕、保证人赵日兴、黄德壮家里催收涉案借款；5、关于薛明华、于建伟两次向借款人赵燕、窦桂珍及保证人赵日兴、黄�壮等人催收涉案借款（拍照留底）的说明。
赵日兴、黄德壮对邮政银行赤坎支行提交的上述证据，认为上述照片是一审判决后，邮政银行赤坎支行的工作人员偷拍的，不能证明邮政银行赤坎支行曾向其催收涉案款项，诉讼时效不发生中断。
郑妹仔、陈业生、赵燕、窦桂珍在二审阶段未提交新证据。
本院经审核，对赵日兴、黄德壮和邮政银行赤坎支行提交上述证据，认为均不属于二审的新证据；且邮政银行赤坎支行提交的上述证据并不能证明邮政银行赤坎支行曾分别在2014年6月23日、2015年9月17日向赵日兴和黄德壮催收涉案款项，故本院对上述证据均不采纳。
本院经审理查明，一审判决关于“借款后，赵燕只是偿还了部分本息，从2014年12月21日后分文不还”事实认定有误，本院纠正事实为：借款后，赵燕只是偿还了部分本息，�后一次还款日期是2013年12月21日。没有证据证明赵燕曾在2014年12月21日向邮政银行赤坎支行偿还过6.89元，亦没有证据证明邮政银行赤坎支行曾于2016年7月29日向赵燕的还款账户中扣收借款本金1.3元。
一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生的上诉理由及被上诉人邮政银行赤坎支行的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：一、赵燕、窦桂珍是否应向邮政银行赤坎支行偿还所欠借款本金及利息；二、赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生是否应对�述债务承担连带清偿责任。
关于赵燕、窦桂珍是否应向邮政银行赤坎支行偿还所欠借款本金及利息的问题。本案中，赵燕、窦桂珍与邮政银行赤坎支行于2013年2月22日签订《小额借款贷款合同》，贷款金额为5万元，贷款期限从2013年1月至2014年1月，后邮政银行赤坎支行依约向赵燕发放贷款5万元，但截止2016年7月26日，赵燕、窦桂珍仍拖欠本金40549.46元及利息24768.75元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，赵燕、窦桂珍应向邮政银行赤坎支行偿还尚欠的借款本金40549.46元及相应利息。因邮政银行赤坎支行在二审庭审时承认没有证据证明赵燕曾于2014年12月21日偿还6.89元及邮政银行赤坎支行曾于2016年7月29日从赵燕的还款账户中扣收本金1.3元，故一审法院据此认定赵燕曾于2014年12月21日偿还6.89元及邮政银行赤坎支行曾于2016年7月29日从赵燕尚欠的借款本金中扣减1.3元，均没有事实依据，本院予以纠正。因为邮政银行赤坎支行在一审判决后对该6．89元和1．3元本息数额并未提起上诉，视为同意一审判决结果，故本院对一审判决第一项的数额不再调整。
关于赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生是否应对赵燕、窦桂珍的上述债务承担连带清偿责任的问题。本案中，赵燕和窦桂珍、赵日兴和郑妹仔、黄德壮和陈业生每俩人作为一组，共计三组，组成联保小组，于2012年4月11日与邮政银行赤坎支行签订《小额贷款联保协议书》，约定为联保小组成员承担保证责任，该协议不违反法律规定，合法有效，各方均应依约履行合同义务。各方当事人在《小额贷款联保协议书》约定了，联保小组成员为其他成员的贷款提供连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，即赵日兴、郑妹仔、黄德壮、�业生为涉案借款承担担保责任的期限是借款之日（即2013年1月）起至借款到期后二年（即2016年1月）。因赵燕最后一次还款的日期是2013年12月21日，邮政银行赤坎支行虽然主张分别在2014年6月23日、2015年9月17日向涉案借款的保证人赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生催收涉案款项，但其提交的证据未能证明该主张，故本院对该主张不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因邮政银行赤坎支行在合同约定的保证期间内（即2013年1月至2016年1月期间）未要求保证人赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生对涉案借款承担责任，上述保证人据此应免除保证责任，故赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生关于不应对赵燕、窦桂珍的上述债务承担连带清偿责任的上诉主张，于法有据，本院予以支持。至于赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生上诉主张本案已超过诉讼时效、其不应再承担还本付息的意见，因保证人在保证期满即2016年1月后无须再承担保证责任，故赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生在本案中作为保证人与邮政银行赤坎支行之间不存在诉讼时效的问题。
综上所述，赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生的上诉请求合法有理，应予支持；一审判决认定事实、适用法律和实体处理均有误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持湛江市赤坎区人民法院(2016)粤0802民初1278号民事判决第一项；
二、撤销湛江市赤坎区人民法院(2016)粤0802�初1278号民事判决第二项；
三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1432.94元和财产保全费673.18元，由赵燕、窦桂珍负担（中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行已预付，由赵燕、窦桂珍在履行判决义务时迳付给中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行）；二审案件受理费1432.94元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行负担（赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生已预付，由中国邮政储蓄银行股份有限公司湛江市赤坎支行迳付给赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生）。
本判决为终审判决。
审判长 �吴春鸿
审判员 王 瑾
审判员 钟 斯 宁
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈 思 斯
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的�以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。