江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终898号
上诉人(原审原告)姜若显。
委托代理人赵妍，江苏天帆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)严岩。
上诉人姜若显与被上诉人严岩不当得利纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭民初字第01418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜若显原审诉称：2013年12月6日，姜若显通过严岩向案外人胡巍借款人民币250000元（实际给付237500元），姜若显向胡巍出具借条并由严岩担保。2014年11月5日，姜若显将经营所得258000元委托严岩支付给胡巍，用于归还上述借款及利息。严岩收到上述款项后，并未支付给胡巍，以致胡巍于2015年3月22日将姜若显诉至原审人民法院，要求姜若显给付其借款250000元及利息50000元。姜若显得知胡巍提起诉讼后，即要求严岩向其返还该笔款项，但严岩拒不返还。现请求判令严岩返还姜若显不当得利款258000元及自2014年11月6日起至返还之日止的利息，并承担本案诉讼费用。
严岩原审辩称：姜若显诉称的2014年11月5日向严岩给付了258000元用于归还胡巍借款的这一事实是不存在的，严岩不存在非法占有及不当得利之情形。姜若显与严岩曾共同挂靠江苏名帝教育设备有限公司（以下简称名帝公司）合伙做图书生意，该258000元是名帝公司的法定代表人周某通过银行汇款形式给付给严岩，该款系名帝公司应支付给严岩经营所得的款项。综上，姜若显的诉讼请求没有事实与法律依据，请求予以驳回。
原审法院经审理查明：姜若显系名帝公司的业务经理。2013年9月12日，名帝公司为湖南城市学院采购中文图书，金额为40万元，并签订了合同书一份。严岩参与了上述购销合同的履行。2014年11月5日，名帝公司的法定代表人周某通过银行向严岩汇款258000元。周某及姜若显称该款系其委托严岩支付给案外人胡巍，用于归还其欠胡巍借款及利息。姜若显遂于2015年4月15日以严岩未将该该款支付给胡巍，严岩获得该款构成不当得利为由而诉至原审法院，要求严岩返还该款。庭审中，姜若显放弃要求严岩给付自2014年11月6日起至返还之日止的利息的诉讼请求。
原审法院另查明：2013年12月6日，姜若显向胡巍借款250000元（扣除利息12500元，实际借款237500元），并由严岩提供担保。姜若显为归还该笔借款，分别于2014年4月7日、6月18日、8月25日转账给胡巍12500元、12500元、12500元，并于2015年1月9日向胡巍的账户上存入6250元现金。2015年3月24日，胡巍起诉姜若显、葛兵要求归还借款，原审法院于2015年4月30日作出（2015）沭民初字第01165号民事判决，判决姜若显于判决生效后十日内归还胡巍借款本金237500元及利息（自2013年12月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），姜若显已付的43750元利息应予以冲除。
原审法院认为：所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。不当得利请求权的成立要件为：1.一方获得利益；2.致他人遭受损失；3.获得利益无法律上之原因。在给付型不当得利之诉中，姜若显即给付不当得利请求权人系使财产发生变动的主体，因为其主动的给付行为而使处于自身控制之下的财产发生变动，所以应当由其就严岩无法律上之原因获取利益承担举证责任。本案中，姜若显诉称涉案款项258000元系其委托严岩支付给案外人胡巍，按其诉由，如果严岩基于姜若显的委托而取得该款项，则严岩取得该是有法律上之原因的，故双方不存在不当得利的法律关系，而是委托合同关系。对于是否构成委托合同关系，综合本案查明的事实，姜若显主张该款系其委托严岩归还其借案外人胡巍款项的事实，缺乏充分证据支撑，且姜若显在庭审中称其与胡巍不认识，胡巍是严岩的朋友，所以通过严岩归还给胡巍，但姜若显于2014年4月7日、6月18日、8月25日转账给胡巍12500元、12500元、12500元，并于2015年1月9日向胡巍的账户上存入6250元现金，说明姜若显曾多次直接向胡巍账户汇入款项，如该258000元款项系归还胡巍借款，姜若显可直接将该款汇入胡巍账户，而无需将该款汇入严岩账户，委托严岩向胡巍归还借款，同时姜若显也未能就其所诉称的用于归还借款和利息的258000元的具体构成作出解释，故对姜若显委托严岩还款的主张，不予采信。综上，姜若显要求严岩返还不当得利款项258000元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回姜若显的诉讼请求。案件受理费5170元，由姜若显负担。
原审判决宣判后，姜若显不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1.姜若显与严岩之间没有合伙关系，原审判决认定258000元款项是严岩合伙经营所得没有事实和法律依据。严岩未能提供证据证明其与姜若显之间存在合伙关系。其提供的书面证人证言等证据亦不足以证明其实际履行了与湖南城市学院的图书采购合同，故该258000元款项不是严岩与姜若显合伙经营所得。2.名帝公司法定代表人周某汇给严岩的258000元系姜若显委托严岩归还其欠付胡巍的借款，证人周某的证言证明该事实，严岩未将该笔款项汇给胡巍系不当得利。周某与本案没有利害关系，原审判决对其证言应当予以采信。姜若显之前分几次直接打款给案外人，仅仅是归还利息且数额较小，而258000元系本息且数额较大，严岩是该笔借款的介绍人兼担保人，当时姜若显在外地，故委托严岩代为归还该笔款项并收回借条。3.原审中严岩提供的两份证明文件均不应予以采纳，其提供的证明材料一份是手写版，一份是打印版，因证人没有出庭作证，故无法确认该两份证据的真实性，不应采信。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判。
严岩二审答辩称：1.严岩与姜若显之间存在合作关系且是连续性的。湖南长沙民政学院的采购合同中，“严岩”的签名有两个，一个是姜若显代签的，另一个是严岩本人补签的。2.姜若显未曾委托严岩代为归还胡巍欠款。严岩虽系该笔借款的担保人，但没有还款义务。该258000元系严岩做湖南长沙民政学院图书采购项目的经营利益所得，严岩已经用名帝公司的名义做了多个项目，该笔款项是严岩应得的。在周某汇款258000元之前，严岩与姜若显之间存在150000元的经济往来，其与名帝公司之间亦存在经济往来，故可以证明严岩系挂靠名帝公司从事图书采购工作。3.严岩在原审中提供的两份证明材料均由湖南城市学院出具，且有图书馆的的印章及验收人员签字，该两份证据合法有效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，严岩的证据为：1.标书费收据一张。证明：湖南城市学院图书采购招标的报名费系由严岩缴纳，该项目由严岩全程参与。2.名帝公司在湖南数字认证服务中心的电子发票及名帝公司在绍阳中标的服务代理费各一张。证明：严岩一直在用名帝公司的名义做图书采购项目。3.湖南城市学院出具的收条一张。证明：湖南城市学院图书项目系由严岩所做。
姜若显质证称：1.对该份收据的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。任何人都可以参与招标项目的报名，况且该发票不能说明其缴纳湖南城市学院图书采购项目的标书费。2.对该两份发票及收条的“三性”均不予认可。该三张票据中也没有体现出严岩的主体身份，严岩称其是湖南城市学院图书项目的实际履行者，但其并不是涉案合同的当事人，其提供的证据均不足以证明其主张。
本院认证意见为：对严岩提供的标书费收据，姜若显对该份收据的真实性、合法性予以认可，故对该份收据的真实性本院予以认定。严岩提供的名帝公司在湖南数字认证服务中心的电子发票、名帝公司在绍阳中标的服务代理费发票均系税务机关出具且均系原件，对该两份证据，本院予以采信。其提供的湖南城市学院出具的收条盖有湖南城市学院图书馆的印章，且能与其在原审中提供的湖南城市学院图书馆出具的证明、北京金墨书香文化传播有限公司出具的证明等证据相互印证，故对该份证据，本院亦予以采信。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：周某汇给严岩的258000元是否系姜若显委托严岩归还其欠付胡巍的款项以及严岩是否就该258000元构成不当得利。
本院认为，姜若显主张周某汇给严岩的258000元系姜若显委托严岩归还其欠付胡巍的款项，但其提供的证据不足以证明其主张，理由如下：
首先，姜若显与严岩均认可该258000元系湖南城市学院图书项目的收益。姜若显称涉案项目系其一人所做，其虽在原审中提供了与湖南城市学院的合同书、证人周某的证言，但严岩在原审中提供的湖南城市学院图书馆出具的证明、北京金墨书香文化传播有限公司出具的证明及营业执照、银行流水及其在二审中提供的由湖南城市学院出具的收条之间可以相互印证，形成完整的证据链，足以证实严岩实际参与了湖南城市学院图书采购项目。其次，严岩在原审中提供的银行流水显示其与帝都公司之间存在多笔经济往来，其提供的长沙民政职业技术学院的图书采购合同盖有帝都公司的印章，周某对此予以认可，且称其曾向严岩出具了一份290000元的支票，严岩在二审中亦提供了两份付款方均为帝都公司的发票，故可以认定严岩长期以帝都公司名义承做图书采购项目。再次，姜若显称其委托严岩代为还款是为了让严岩从胡巍处收回借条。根据民间借贷习惯，债务人只有在付清本息后才能将借条收回。而姜若显在2014年11月5日让周某将258000款项汇至严岩账户后，于2015年1月9日再次向胡巍的账户上存入6250元，足以说明其本息并未付清，况且其对该258000元的具体构成亦未作出合理解释。现帝都公司、姜若显均与严岩存在涉案258000款项以外的其他经济往来，故姜若显提供的证据不足以证明周某汇给严岩的258000元系姜若显委托严岩归还其欠付胡巍的款项，姜若显主张严岩对此构成不当得利无事实依据。
综上所述，姜若显的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由姜若显负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 陈 民
代理审判员 葛 娜
二〇一六年六月十二日
法官 助理 周贤芬
书 记 员 冯 邻
第9页/共9页