福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行初14号
原告方淑贞，女，1976年5月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告陈耀麒，男，1972年1月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处，住所地厦门市思明区莲滨里28-33号。
负责人龚佶，主任。
委托代理人吴清荣，厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处工作人员。
委托代理人梁艳华，福建闽台律师事务所律师。
第三人厦门市仙悦花园业主委员会，住所地厦门市思明区嘉禾路351号仙悦花园。
负责人易建财，主任。
委托代理人李伟明，福建知圆律师事务所律师。
原告方淑贞、陈耀麒因被告厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，因厦门市仙悦花园业主委员会与本案被诉具体行政行为有利害关系，遂依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员苏丽英共同组成合议庭公开开庭审理。原告方淑贞、陈耀麒、被告委托代理人吴清荣、梁艳华及第三人委托代理人李伟明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方淑贞、陈耀麒诉称，首先，根据所谓的仙悦花园第二届业主委员会换届选举业主大会会议纪要显示，被告曾于2014年11月7日派员到现场监督启票程序。既然现场监督，被告就应当对现场的选票情况非常清楚，但随后却一直没有选票的下落。从被告提供的证据还显示，业主大会的召开时间系从2014年11月7日至2014年11月30日，这与上述2014年11月7日的启票时间不一致，显然存在矛盾，但被告却对此置之不理，仍然予以备案，属于不依法履行监督职责。其次，2014年12月2日公布的第二届业委会人选当中，其中有名苏淑珍的人选。该委员已经于2014年11月10日即将位于仙悦花园小区的房产出售并过户，却仍具有委员资格，并在被告处完成备案手续，足见被告的监督行为形同虚设，导致第二届业委会人数不符合《厦门市物业管理若干规定》第十二条的规定，应认定其不履行法定职责。综上所述，被告在监督第三人换届选举的过程中，未依法履行其监督职责，请求予以确认违法。
原告向本院提交了以下证据支持其诉讼请求：
1.厦门市公安局网络公章刻制申请表；
2.情况说明；
3.（2015）思行初字第74号行政判决书；
证据1-3证明：被告违背客观事实，违法作为。
4.仙悦花园业主委员会换届筹备组公告；
5.第二届业主委员会候选人产生办法与选举方式公示；
证据4-5证明：被告监督仙悦花园第二届业委会换届选举。
6答辩状；
证据6证明：第二届业委会选票未存放在屿后社区居民委员会。
7存量房买卖合同；
8厦门市思明区业主委员会备案表；
证据7-8证明：第二届业委会选举期间，苏淑珍已经不是小区业主，没有资格成为业委会成员。
9两原告位于仙悦花园房屋产权证复印件；
证据9证明：两原告具备诉讼主体资格。
原告还在庭后补充三份证据：
1.（2016）闽02行终72号行政判决书，证明对于被告备案行为违法已经法院生效裁判确认；
2.被告接待原告等业主的情况实录，证明原告等业主已经于2015年1月15日向被告反映选举违法事项；
3.报警回执单，证明原告等业主已经于2015年1月28日向被告反映选举违法事项。
被告厦门市思明区人民政府筼筜街道办事处辩称，第一、原告诉讼请求不明确。原告在起诉状中仅要求确认被告对第二届仙悦花园业委会换届选举监督违法，但未明确具体行为，不符合现行行政诉讼法对于法定起诉要件中对于诉讼请求应当具体、明确的要求。第二、被告对于第二届仙悦花园业主委员会选举活动的监督和指导，均符合《物业管理条例》、《福建省物业管理条例》以及《厦门市物业管理若干规定》等规定要求，并未存在不履行法定职责的情形。第三、两原告本次起诉，实质上仍是对仙悦花园第二届业委会及被告备案行为合法性的质疑，与此前两原告所提起的对于业委会备案行为合法性的诉讼已经构成重复起诉。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告收到应诉材料后，向本院提供了以下证据：
1首届仙悦花园业主委员会登记申请表；
证据1证明：被告于2011年1月25日对首届仙悦花园业主委员会进行备案。
2首届仙悦花园业主大会议事规则；
3首届仙悦花园业主委员会章程；
证据2-3证明：首届仙悦花园业主委员会任期于2013年12月25日届满。
4仙悦花园业主委员会换届筹备组公告；
证据4证明：仙悦花园第一届业委会任期届满后拒绝组织换届选举，被告遂依法组织换届筹备工作。
5第二届业主委员会候选人产生办法与选举方式公示；
证据5证明：新一届业委会选举依法进行。
6业主大会会议通知、公告；
证据6证明：业主大会内容、议程已依法告知全体业主。
7会议纪要；
证据7证明：第二届业主委员会依法选举产生。
8业主大会表决结果公示；
证据8证明：业主大会依法表决通过《业主大会议事规则》等议项，选举产生第二届业主委员会委员。
9厦门市思明区业主委员会备案表、议事规则、管理公约、更正说明、委员变更备案表、苏淑珍房屋产权证；
证据9证明：被告依法履行法定备案职责，苏淑珍在换届选举时仍然是仙悦花园业主身份，可以成为业主委员会成员。
10情况说明；
证据10证明：被告所做的情况说明系向相关部门就实际情况作出说明。
11（2014）厦行终字第87号行政裁定书；
12.（2015）思行初字第53号行政判决书；
证据11-12证明：被告依法指导、监督业主委员会换届选举并不违法，原告本次起诉涉及重复诉讼；
第三人仙悦花园业主委员会同意被告答辩意见。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，各方当事人对对方提供的证据发表如下意见：
对于被告提供的证据，原告对证据5-8、10真实性有异议，对于其他证据真实性没有异议。第三人对被告提供的证据没有异议。
对于原告在举证期限内提供的证据，被告和第三人均对证据6-7存有异议，对于其他证据真实性没有异议。
对于原告在庭后补充提供的证据，被告和第三人均认为：相关补充材料已经超过举证期限，依法不应采纳。同时，补充证据1-3与本案没有关联性，补充证据2系个人手写，无被告印章或工作人员签字确认，真实性无法确认。
综合在案证据的形式及内容，本院对各方在庭前提交的所有证据表面真实性予以确认。对于原告庭后补充提交的证据，补充证据1系法院生效裁判文书，真实性可以确认，且系针对案涉业委会备案行为所作的裁判，与案涉监督职责的履行有关。补充证据2从内容上应系业主单方手写记载，未有其他参与人的确认，真实性无法确认。补充证据3真实性可以确认。
经审理查明，因认定首届仙悦花园业委会在任职期限届满后未依法召开业主大会进行换届选举，被告于2014年6月27日发布《关于成立厦门市思明区仙悦花园大厦业主换届筹备组的公告》。
2014年7月22日，被告对厦门市思明区仙悦花园大厦业主委员会换届筹备组（以下简称“仙悦花园筹备组”）成员名单进行公示。公示期满后，仙悦花园筹备组开始具体着手第二届业主委员会选举筹备工作。
2014年8月18日，仙悦花园筹备组发布仙悦花园业委会委员候选人产生办法及选举办法公示。
2014年10月20日，仙悦花园筹备组发出关于召开仙悦花园第二届业主大会会议的通知，通知定于2014年11月7日下午14时召开业主大会会议，当场进行投票、计票及宣布结果等程序，并报备社区居委会。
2014年10月24日，仙悦花园筹备组发布了关于召开仙悦花园第二届业主大会会议的补充，重新确定会议时间为2014年11月7日至2014年11月30日，并将开箱计票时间定于12月1日，还明确业主可于11月7日下午到现场投票，如不能到现场的业主由筹备组统一采用邮寄方式送达选票。
2014年12月2日，仙悦花园筹备组发布了厦门市思明区仙悦花园小区业主委员会选举统计结果公示、业主大会表决票统计结果公示和第二届业主大会会议决定事项公告，公示了第二届业主委员会成员名单与表决通过事项，并明确7天异议期。第二届业主委员会成员名单其中列有苏淑珍等人。
2014年12月9日，第三人以新换届成立的业委会名义委托易建财向被告申请办理备案登记，填写了备案表，提供了业主大会议事规则、业主管理规约、第二届业委会委员候选人产生办法及选举方式公示、业主大会会议通告、公告、会议纪要、业主大会表决结果公示等材料。
2014年12月10日，被告根据第三人申请及所附相关材料，认为符合备案要求，遂作出厦思筼筜业备[2014]11001号业主委员会备案，认定第三人任期五年，自2014年11月7日起至2019年11月6日止。
2015年1月29日，被告出具更正说明，将涉讼备案登记中第三人本期任期更正为“本届任期五年，自2014年12月1日起至2019年11月30日止”。
2015年3月3日，原告不服被告作出的涉讼备案，诉至本院。本院经审理后作出（2015）思行初字第53号行政判决，驳回原告关于撤销业委会备案的诉讼请求。原告不服，上诉至厦门市中级人民法院。该院经过审理，作出（2016）闽02行终72号行政判决书，撤销本院上述判决，并确认案涉备案违法。
另查明，2014年11月7日下午业主大会会议纪要显示，部分业主到现场参会发表意见，被告工作人员及社区居委会主任亦到场。与会业主及列席人员均在会议记录上签字。
又查明，（2016）闽02行终72号行政判决书认定，第二届仙悦花园业委会提交的备案材料内容，已经基本符合《福建省物业管理条例》的要求；由于第二届仙悦花园业委会备案的业委会成员苏淑珍已经在备案前将位于案涉小区的房屋出售并过户，已经不具备业主资格，被告在办理备案时未依法进行审查，仍予以备案，应确认违法；对于原告就案涉业主委员会的选举、选票过程提出异议，认为街道办事处监督不到位，未核实包括选票在内等会议原始资料的主张，属于超过行政机关依据物业管理规定进行备案的审查范围，不予支持。
还查明，2014年11月10日，案外人苏淑珍签订房屋买卖合同，将其位于案涉小区内房屋出售，并于11月19日办理转移登记。2014年12月10日，苏淑珍已经不具备仙悦花园业主资格，但被告仍然根据选举阶段材料，对包括苏淑珍在内的第二届仙悦花园业主委员会办理备案。2015年5月15日，苏淑珍以其将房产出售为由申请辞去仙悦花园业主委员会委员。2015年5月16日，第三人发布公告，决定同意苏淑珍辞职申请，并递补候补委员洪畅为委员，推选委员杨荣福为副主任。2015年5月25日，第三人向被告办理变更备案。次日，被告予以办理变更登记。
本院认为，《厦门市物业管理若干规定》第四条规定，街道办事处（镇人民政府）对本行政区域内物业管理活动履行下列职责：（一）指导、组织业主大会成立和业主委员会换届；（二）办理业主委员会的备案工作；（三）指导、监督业主大会和业主委员会依法开展活动；（四）法律、法规规定的其他职责。可见，街道办事处（镇人民政府）确实对行政区域内小区的相关物业活动的管理职责，主要通过指导、组织业主大会成立和业主委员会换届，业委会备案办理，指导、监督业主大会及业委会依法活动等方式实现。
从原告的诉讼请求看，其明确主张：在仙悦花园小区第二届业主委员会的换届选举活动过程中，被告未依法履行监督职责。从上述职责内容的规定来看，对于业主委员会的换届选举活动，被告主要履行指导和组织职责，并无强制力的管理行为。对于物业活动监督职责，更多的体现在业主委员会新设或者换届之后的备案工作上。综合原告的书面诉讼意见以及当庭陈述看，原告认定被告不履行监督职责，主要是针对案涉业委会选举过程中的选票核实、监督及案外人苏淑贞在丧失业主资格的情况下仍然能够通过备案成为业委会委员等问题。对于上述问题，厦门市中级人民法院作出的（2016）闽02行终72号生效行政判决实际上已经有所述及。该判决认为，对于案涉业主委员会选举、投票尤其是涉及选票问题的核查等，并不在被告根据物业管理规定对业委会进行备案的审查范围内。从《福建省物业管理条例》第二十一条规定看，直至被告行使备案职责的环节，仍未要求被告对具体选举工作过程进行核实。可见，生效判决已经认定，被告未掌握案涉业委会选举过程中的选票情况，不足以认定其不履行监督职责。此外，该判决还认为，对于苏淑贞业主身份，被告应该在备案阶段依法核实，但因被告仅对苏淑贞参加选举时提交的产权证复印件进行审查，不符合相关规定，最终据此确认本案备案行为违法。可见，该生效行政判决实际上已对被告在备案审查过程中的违法情形予以认定，即已经作出否定性的法律评价。综上可见，（2016）闽02行终72号生效行政判决已对原告的相关诉求已进行审查和裁判，相关问题已受生效裁判所羁束，原告以上述理由主张被告未履行监督职责，本院不再重复审查。
值得指出的是，《业主大会和业主委员会指导规则》第四十九条规定，物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府应当积极开展物业管理政策法规的宣传和教育活动，及时处理业主、业主委员会在物业管理活动中的投诉。由此可见，被告作为物业管理活动的监督、指导机关，对于辖区内小区业主对于物业管理活动的投诉，应当及时、妥善处理。就原告提供在案证据（包括补充证据在内）而言，目前缺乏原告已经就上述问题向被告进行多次投诉的直接证据，故无法证明被告未及时、妥善处理原告的投诉。因此，一方面建议作为对物业管理活动存有异议的业主，向街道办事处反映、投诉应尽量采取书面方式，以便留存证据；另一方面，街道办事处应当慎重、及时处理此类物业管理活动的投诉，早发现，早处理，以免矛盾累积。尤其是对于本案中原告所纠结的选票问题，虽然被告对选票的统计情况无直接核实职责，但考虑具体过程亦有街道及社区工作人员参与，完全可以在核实相关情况后向原告进行答复，一味回避反而不利于矛盾化解，甚至损害自身公信形象。原告等人围绕案涉选举事件已经提起多起民事、行政诉讼，对于任何一方当事人而言均是深陷讼累，希望被告今后在处理此类问题过程中能够总结教训，确实履行好监督、指导职责。
综上，原告关于在仙悦花园小区第二届业主委员会的换届选举活动过程中被告未依法履行监督职责的诉讼请求，实际上已在另案生效裁判文书所羁束，本院不再审查。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（九）项之规定，裁定如下：
驳回原告方淑贞、陈耀麒的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 苏丽英
二〇一六年八月十八日
书 记 员 邱 峰
附件：本判决所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
……