温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初4221号
原告：胡飞英，女，1979年12月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：卢望乐，北京盈科（温州）律师事务所律师。
被告：朱应标，男，1966年9月4日出生，汉族，住文成县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：温州市新城大道保险大楼。
主要负责人：何彬。
委托诉讼代理人：吴培，男，系中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司员工。
原告胡飞英与被告朱应标、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年4月5日向本院提起诉讼，诉请：1.请求人民法院依法判令被告朱应标赔偿医药费、�理费、误工费、营养费、交通费以及其他合理费用共计51719元，（详见赔偿清单）；2.被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司在其承保的保险赔偿限额内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告自愿将第1项诉讼请求中的赔偿金额减少为41682元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
案件相关情况
2016年6月25日7时50分许，朱应标驾驶浙Ｃ×××××号轿车行经德政东路仓储基地前路段时刮碰前方正在机动车道内行驶由胡飞英驾驶备案号为LCXXXXXX号电动车，造成胡飞英受伤及车辆受损的交通事故。经温州市公安局交通警察支队一大队认定，朱应标承担事故的主要责任，胡飞英承担事故的次要责任。事故发生后，胡飞英被送往温州医科大学附属第二医院留院观察2天，并经多�门诊治疗。2017年3月6日，胡飞英委托温州律政司法鉴定所对其误工期限、护理期限、营养期限进行评估，遂温州律政司法鉴定所于2017年3月13日出具的鉴定意见为：胡飞英因2016年6月25日道路交通事故致右腕三角骨粉碎性骨折，其伤后的误工期限拟为120日，护理期限拟为60日，营养期拟为60日。肇事浙Ｃ×××××号轿车由被告人民财产保险公司承保交强险、保险金额为500000元的商业险及投保不计免赔特约险；经原告确认，事故发生后，朱应标向其预支医疗费2000元。对于胡飞英主张的赔偿项目及金额，被告朱应标、人民财产保险公司对第2项无异议，其余各项均存在异议。
损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告依照医疗费发票主张医疗费为12632元，另将石膏材料费150元、药房支出49元计入，一共12831元。
两被告主张医疗费为12042元，并应�除非医保用药1399.16元；石膏费仅为收款收据、其他医疗费不与本案无关。
本院认为，两被告主张的剔除非医保费用，于法无据，不予采纳。原告因本案交通事故所产生的留院观察及门诊费用合计为12003.02元，挂号费419元，合计12422.02元。原告提供的石膏费150元用票据，加盖了王敏捷中医伤骨诊所的公章，时间亦发生于原告发生交通事故后的诊疗期间，且根据原告的伤情石膏费应属于原告因本次交通事故所支出的合理费用，应予支持；原告提供的药房发票，该发票项目仅记载为“药”，故是否与本案交通事故有关无法确定，本院不予采用。综上，原告所主张的医疗费总额经核为12572.02元。2、住院伙食补助60元。3、营养费原告主张按50元/月计算60天，为3000元。
两被告对营养期无异议，但均认为营养费的标准应为30元/天。
本院认为，原告依�的营养费标准过高，本院不予支持。两被告主张的营养费按30元/天计算的标准较为合理，本院予以采信，即原告的营养费应为30元/天×60天=1800元。4、误工费原告主张23572元，具体为按5893元/月，计算四个月。
两被告均认为，原告的劳动合同从形式上看存在后补的可能，若工资系原告所主张的5893元/月还应提供纳税证明，根据原告的劳动合同，建议按照上年度批发零售业的工资标准计算误工费。
本院认为，根据原告提供的其与温州市浙南农副产品中心市场力进食品店的劳动合同书、工作证明以及银行交易明细，可以互相印证在此次交通事故发生前，原告确实系温州市浙南农副产品中心市场力进食品店的员工，故侵权人理应向原告赔偿误工费。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告提供提供的银行交易明细，自2015年6月起至2016年6月5日，原告的工资收入平均为5893元/月，故原告主张的23572元误工费，合法有据，本院予以认可。5、护理费原告主张8620元，按照51719元/年的标准计算60天。
两被告对护理期限均无异议，但认为护理费标准应按照住院期间110元/天，非住院期间按照80元/天计算。
本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。原告留院观察2天，该期间的护理费可参照2015浙江省全社会在岗职工年平均工资计算按145元/天计算为290元，非住院期间的护理费可按照2015年度全省服务行业年平均收入计算为95元/天×（60-2）天=5510元，即原告的护理费应为290元+5510元=5800元。6、交通费原告主张2000元。
两被告主张酌情定为200元。
本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。虽然原告未提供交通费票据，但为减少讼累，其他的交通费本院结合原告住院天数、门诊次数及本案其他实际情况，交通费在客观上有实际发生，故本院将本次交通事故原告所产生的交通�酌情确定为500元。7、财产损失（含施救费）700元。8、鉴定费840元。交强险及理赔情况浙Ｃ×××××号轿车负事故的主要责任，未理赔。商业险及理赔情况浙Ｃ×××××号轿车已投保限额为50万元的第三者责任保险及不计免赔特约险，未理赔。被告支付情况被告朱应标已预支医疗费2000元。原告总计损失45844.02元裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由朱应标承担主要责任、胡飞英承担次要责任，根据本案的实际情况，本院酌情认定胡飞英承担事故20%责任，朱应标承担事故80%责任。因肇事的浙Ｃ×××××号轿车已在人民财产保险公司投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司在交强险责任限额内予以先行赔付。
胡飞英在交强险财产损失2000�责任限额下包括财产损失700元；在11万元的死亡伤残赔偿限额下，包括误工费23572元、护理费5800元、交通费500元，共计29872元，均未超过交强险赔偿限额，可由人民财产保险公司直接向其赔付700+29872元=30572元。在交强险医疗费1万元责任限额下包括医疗费12572.02元、住院伙食补助费60元、营养费1800元，共计14432.02元，已超过交强险的赔偿限额，故可由人民财产保险公司在交强险项下直接赔偿原告10000元，即人民财产保险公司在交强险范围内向原告赔付30572元+10000元=40572元。不足部分为45844.02元-40572元=5272.02元，根据本院认定的责任比例，朱应标仍需向胡飞英赔偿5272.02元×80%≈4217.62元。因肇事车辆还在人民财产保险公司投保了赔偿限额为500000元的商业三者险及不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。朱应标应承担的鉴定费840元×80%=672元不属于保险合同赔付范围，应由朱应标自行负担，故人民财产保险公司在商业险范围内需赔付（5272.02元-840元）×80%=3545.62元。因朱应标已预支医疗费2000元，故其应承担的672元鉴定费可在其垫付的款项中予以抵扣，即人民财产保险公司可直接向原告赔付40572元+3545.62元-（2000元-672元）=42789.62元。现胡飞英向被告朱应标、人民财产保险公司主张赔偿款41682元，在被告方应赔付的范围内，且不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决生效之日起15日内赔付原告胡飞英赔偿款41682元；
二、驳回原告胡飞英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元，减半收取421元，由原告胡飞英负担84元，由被告朱应标负担337元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 冯思浩