上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终9216号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路400号。
主要负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：栾琳琳，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈承秀，女，1967年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市无为县。
原审被告：徐迅，男，1978年1月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）因与被上诉人沈承秀及原审被告徐迅机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初8026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
太保上海分公司上诉请求撤销一审判决，对被上诉人的伤情进行重新鉴定；若二审法院认定被上诉人伤情达到十级伤残，则改判按照农村标准计算被上诉人的残疾赔偿金，且改判残疾赔偿金适用本市农村标准，且改判精神损害抚慰金按照责任比例计算；驳回被上诉人误工费的诉请。太保上海分公司认为，根据被上诉人的具体伤情，不可能达到十级伤残的程度，鉴定机构评残缺乏客观病理基础，故我方申请重新鉴定。关于实际误工损失和残疾赔偿金标准，一审仅根据居住、工作的孤证认定于法无据。
沈承秀未发表答辩意见。
徐迅未发表陈述意见。
沈承秀向一审法院起诉请求：医疗费30,739.30元、住院伙食补助费260元、营养费3,600元、护理费3,675元、误工费30,000元、交通费337元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费140元、鉴定费1,950元、律师6,000元，上述费用由太保上海分公司在保险责任范围内赔偿沈承秀上述损失，不足部分由徐迅承担，同时自愿放弃对案外人鲁某的索赔。
一审法院认定事实：2016年5月1日21时许，徐迅驾驶牌号为沪BXXX**小客车在本市虹井路出红松路南约150米处，与骑行电动自行车的案外人鲁某相撞，致使乘坐在电动自行车上的沈承秀受伤。经上海市公安局闵行分局交警支队责任认定，徐迅承担本起事故的主要责任，案外人鲁某承担次要责任，沈承秀无责。太保上海分公司系上述机动车辆交强险及商业三者险的承保单位，商业三者险限额为100万元，有不计免赔，事故发生于保险期间。沈承秀为治疗伤势住院治疗13天，共花费医疗费30,739.30元。同时，沈承秀购买辅助器具花费140元。
沈承秀伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为沈承秀因道路交通事故已构成十级伤残，伤后可予以休息180日、营养90日、护理90日。沈承秀支付鉴定费1,950元。
另认定，沈承秀自2013年3月起在案外人赵某处从事住家保姆工作，居住于案外人位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，月收入约5,000元，事故发生后，案外人赵某自2016年5月1日起未向沈承秀发放工资。
还认定，本起事故另造成案外人鲁某受伤，其亦至一审法院提起诉讼，两案沈承秀均确认徐迅机动车投保的交强险限额优先分配鲁某一案使用，一审法院确认鲁某在交强险范围内的损失为医疗费7,829.70元、营养费2,400元、护理费2,400元、误工费10,950元、交通费300元、车辆维修费1,800元，太保上海分公司在交强险范围内赔偿25,450元。
一审法院认为，太保上海分公司系涉案机动车辆交强险及商业三者险的承保单位，故其应当在交强险责任限额范围内向沈承秀赔付；公安机关认定徐迅承担事故的主要责任，案外人鲁某承担次要责任，沈承秀无责，故沈承秀主张中不足部分由太保上海分公司根据签订的保险合同在商业三者险保险范围和赔偿限额内依责赔偿；仍有不足的，由徐迅负责赔偿。太保上海分公司虽对沈承秀伤残等级认定提出异议，但并未提供证据予以佐证，其抗辩不能成立，一审法院不予采信。
关于沈承秀主张的损失，经审核沈承秀病历、医疗费票据等材料，一审法院核定医疗费为30,739.30元；根据沈承秀伤情及住院天数，一审法院确定住院伙食补助费为260元；根据沈承秀伤情以及鉴定意见确定的沈承秀治疗所需营养、护理期限，酌定营养费为3,600元、护理费为3,675元；根据沈承秀提供的证据，可以证明沈承秀因本起事故造成误工，结合鉴定意见确定的休息期限及误工证明，酌定误工费为30,000元；根据沈承秀就医及家属探望等合理需要，酌定交通费为337元；根据司法鉴定意见书确定的伤残等级以及沈承秀居住情况，确定伤残赔偿金为115,384元；根据沈承秀伤害后果及过错等因素，确定精神损害抚慰金为5,000元；沈承秀主张辅助器具费140元，有相应票据为凭，数额合理且与本起事故相关，予以确认；沈承秀主张鉴定费1,950元及律师费，系沈承秀为解决纠纷支出的合理费用，一审法院予以确认，但考虑双方过错等，一审法院酌定律师费数额为5,000元。
综上，本起事故造成沈承秀的损失有：医疗费30,739.30元、住院伙食补助费260元、营养费3,600元、护理费3,675元、误工费30,000元、交通费337元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费140元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，上述损失由太保上海分公司在剩余交强险限额内优先赔偿沈承秀精神损害抚慰金5,000元及医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费，计96,350元；超出交强险部分损失及鉴定费由太保上海分公司在商业三者险限额内依责赔偿沈承秀计75,788.24元；律师费5,000元由徐迅负责赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，于2017年5月31日作出判决：一、太保上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿沈承秀损失172,138.24元；二、徐迅于判决生效之日起十日内赔偿沈承秀损失5,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,120.86元，由沈承秀负担424.18元，徐迅负担1,696.68元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，沈承秀就其因本次交通事故构成十级伤残之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。太保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成十级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。关于误工费和残疾赔偿金标准，被上诉人提供了《工作及误工损失证明》，且根据一审法院于2017年5月11日与被上诉人雇主赵某的谈话笔录，一审法院对误工费和残疾赔偿金标准的认定并无不妥，上诉人虽有异议但未提供充分证据予以反驳。综上所述，太保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,742.76元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 王 征
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……