湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘13行终359号
上诉人（原审原告）刘新光，男，1963年3月28日出生，汉族，住冷水江市。
上诉人（原审原告）曾某，女，1993年12月20日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）刘某1，男，2010年6月25日出生，汉族，住址同上。
法定代理人曾某，女，1993年12月20日出生，汉族，住址同上，系曾某之母。
上诉人（原审原告）刘某2，男，2014年2月6日出生，汉族，住址同上。
法定代理人曾某，女，1993年12月20日出生，汉族，住址同上，系刘某2之母。
被上诉人（原审被告）冷水江市人力资源和社会保障局，住所地：冷水江市锑都南路9号。
法定代表人周石平，该局局长。
委托代理人刘承红，该局工伤保险股股长。
委托代理人邹石磊，该局工作人员。
原审第三人冷水江市盐井塘煤业有限公司，住所地：冷水江市矿山乡合心村二组。
法定代表人谢长坚，该煤矿矿长。
委托代理人李革华，湖南荆剑律师事务所律师。
委托代理人张俊琴，湖南荆剑律师事务所律师。
上诉人刘新光、曾某、刘某1、刘某2因被上诉人冷水江市人力资源和社会保障局（以下简称冷水江市人社局）不予认定工伤一案，不服冷水江市人民法院(2017)湘1381行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：刘某3原系冷水江市盐井塘煤业有限公司职工。2014年9月16日下午16时许，刘某3无证驾驶二轮摩托车下班回家，途经晏锡公路矿山乡樟木村8组弯道地段时，刘某3驾驶的摩托车侧翻，刘某3受伤。同年9月17日，刘某3经医院抢救无效死亡。2015年6月5日，冷水江市公安局交通警察大队作出冷公交证字（2015）第2027号《道路交通事故证明》，内容为：刘某3致死的交通事故存在，但事故成因无法查清。2016年9月8日，原告刘新光持刘某3与冷水江市盐井塘煤业有限公司的劳动关系证明、《道路交通事故证明》、杨尊泰、杨尊全、谢本才的调查笔录等资料向被告冷水江市人社局提出申请，请求认定刘某3工亡。2016年11月18日，冷水江市人力资源和社会保障局作出冷人社工认字（2016）第308号《不予认定工伤决定书》，以交警部门无法查清造成刘某3死亡的交通事故成因为由，认定刘某3下班途中驾驶摩托车发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》规定的工伤或视同工伤情形，决定不予认定工伤。原告对被告作出的该不予认定工伤决定不服，诉至法院，要求判如所请。
原审认为：本案中原、被告双方的争执焦点为：被告作出的冷人社工认字（2016）第308号《不予认定工伤决定书》是否合法？《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定工伤。本案中虽原告提供部分证人出庭作证，拟证明存在因第三人违规驾车，致使刘某3死于此次交通事故，且第三人驾车逃逸的事实。因冷公交证字（2015）第2027号《道路交通事故证明》未查清事故成因，即该部分证人证言未得到其他证据（如痕迹物证等）的印证，故原告拟证明存在非刘某3不承担此次交通事故主要责任的证据不充分，原告应对交通事故非本人主要责任承担举证不能的法律后果；被告基于原告未完成初步举证责任的情形，据此做出不予认定刘某3工亡决定于法有据，程序合法。原告称原告无需承担职工本人非交通事故主要责任的举证责任，工伤认定部门应证明刘某3死亡不符合工伤，被告未全面收集证据存在程序违法。经查，工伤认定属于行政确认范畴，不同于行政处罚、行政强制措施等行政行为。行政处罚中行政执法机关必须遵循“先取证、后裁决”的原理，全面收集证据，但行政确认中行政机关只需对申请人的申请资料进行审查，无需积极收集证据，行政机关如认为申请人的申请资料真实性存疑，可依职权进行核实，但核实证据并不意味申请人证明责任的转移。故法院对原告的此节观点不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘新光、曾某、刘某1、刘某2的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告刘新光、曾某、刘某1、刘某2承担。
上诉人刘新光、曾某、刘某1、刘某2上诉称，上诉人提交的证人证言等证据能充分认定死者刘某3在下班途中发生了交通事故，并不承担主要责任，交警部门出具的《道路交通事故证明》未查明事故成因，该责任不能强加给上诉人，被上诉人在进行工伤认定时有对该《道路交通事故证明》进行调查核实的权利，但被上诉人未进行调查核实，其对上诉人提交的证据也未进行调查核实，未客观全面收集证据，违反其法定职责。且最高人民法院颁布的行政审判案例具有指导意义，应予适用，故原审判决认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院撤销原审判决，责令被上诉人重新作出刘某3下班途中死于交通事故为工伤的具体行政行为。
被上诉人冷水江市人社局答辩称，工伤认定是授益性、非强制性行政行为，属于依法申请的行政行为，人社行政部门根据申请人提交的相关材料进行审查核实，在符合工伤认定条件和情形下，人社部门才能作出工伤认定的决定。本案被上诉人对刘某3的工伤认定申请审查的证据均来源于上诉人提交，所进行的核查也是客观真实反映。原审判决认定刘某3在下班途中发生交通事故的事实予以认定，被上诉人并无异议，争议的主要焦点在于刘某3在此次事故中是否是本人非主要责任的问题。交通事故的认定属于交警部门的专属职能，对于交通事故的发生情况及责任划分，被上诉人也向交警部门进行了了解核实，由于上诉人方的原因，没有及时有效保管好交通事故现场，没有及时报警，事故现场遭到人为破坏，致使交通事故无法查清，且上诉人提交的证言之间存在相互矛盾，也没有证据证明存在第三人驾车致刘某3死亡并逃逸的事实，故上诉人提出其不承担此次交通事故非主要责任的证据不充分。根据《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函﹝2011﹞339号）的规定，“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据，交通事故责任认定的行政机关是公安交通管理部门，人社部门不能行使公安交管部门的职权。同时，上诉人提交的外省行政审判案例与湖南省工伤认定实行案例指导制度不具有类比性，且我国的法律体系中并不存在判例法的适用。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
第三人冷水江市盐井塘煤业有限公司陈述称，第三人对原审判决认定的事实并无异议，本案交警部门出具了《道路交通事故证明》认定刘某3交通事故存在，但事故成因无法查清。故本案刘某3下班途中驾驶摩托车发生交通事故死亡是否符合《工伤保险条例》规定，应否认定为工伤，请二审法院公正认定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（人社部发〔2013〕34号）》第二条规定：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。故本案的关键在于刘某3应否承担“非本人主要责任”。本案中，死者刘某3于2014年9月16日下班途中发生交通事故死亡系客观事实，在事故发生后，冷水江市交警部门作为本次交通事故处理的职能部门，受理了本次事故并于2016年6月5日作出道路交通事故证明，认定：“刘某3致死的交通事故存在，但事故成因无法查清。”而未作出事故认定书，故对于刘某3应承担何种责任无有关机关出具的法律文书作为依据。被上诉人冷水江市人社局在受理上诉人提交的工伤认定申请后，进行了相应的调查核实，在无相关责任认定法律文书的情况下作出不予认定工伤的行政行为并无不当。各上诉人虽提交了一系列证据，但并不足以据此认定刘某3应承担何种责任。综上，各上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人刘新光、曾某、刘某1、刘某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童志方
审 判 员 肖卫江
审 判 员 柳真真
二〇一七年九月十一日
代理书记员 邱燕飞
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。