河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀07民特18号
申请人：杨永进，男，1956年2月19日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
申请人：袁生，男，1957年5月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。
申请人：李启生，男，1971年5月9日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。
申请人：陈杰红，女，1982年6月28日出生，汉族，住湖南省资兴市。
上列申请人委托诉讼代理人：杨明，北京中济（天津）律师事务所律师。
被申请人：李旭东，男，1987年7月22日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：李冬，河北震河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范秀芳，河北震河律师事务所律师。
申请人杨永进、袁生、李启生、陈杰红与被申请人李旭东申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月16日立案后，公开开庭进行了审理。申请人杨永进及袁生、李启生、陈杰红的委托诉讼代理人杨明，被申请人李旭东的委托诉讼代理人李冬、范秀芳到庭参加诉讼，本案现已审查终结。
杨永进、袁生、李启生、陈杰红向本院提出的诉讼请求：依法撤销张家口仲裁委员会张仲（2015）民裁字第64号裁决书，由被申请人承担本案诉讼费用。事实和理由:一、裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁。首先，依据《公司转让协议》第四条,明确约定了被申请人支付公司转让款的时间和期限及被申请人未按约支付应承担的违约责任。被申请人庭审提出未实际交付的土地，申请人认为已履行实际交付，申请人不存在违约；其次，即使被申请人对公司转让时土地交付存在争议，该等争议在《公司转让协议》中并没有约定解决争议的处理条款，不属于仲裁协议的范围或仲裁委员会无权仲裁，被申请人对土地交付有异议，属于另案处理或在仲裁举证期限前提出反诉请求，被申请人就此也未当庭提出仲裁反请求。仲裁庭仅在被申请人庭审过程中提出答辩意见，便违反仲裁法及法律规定裁决不属于仲裁协议的范围且仲裁委员会无权仲裁的事项，显然违背仲裁法的相关规定。另一方面，该案申请人依据《公司转让协议》的约定完成100%股权的转让，申请人真实全面的履行了合同义务，至于涉案部分土地存在第三方非法占用，被申请人在仲裁庭审时也明确表示知晓，那么，申请人交付土地属于实际交付，完全符合合同的约定，依据《公司转让协议》第二条的约定：转让公司的财产包括涉案公司（张家口市奥之捷汽车服务有限公司）名下的土地所有权证及其他财产、设备见附件转让财产、设备、设施清单（申请人证据：票据明细、资料明细、财务交接表的交接清单为证）。第三方侵权行为应由被申请人依据法律规定行使权利，申请人已不再是涉案公司的股东，涉案公司的法定代表人也变更为被申请人（申请人证据：张家口工商局工商档案材料共10页能够证明申请人所述事实），申请人自股权转让后与涉案公司已无任何法律上的利害关系，法律上已无独立的诉讼请求权来排除第三方的侵权行为。仲裁裁决的内容无法履行，显然仲裁裁决剥夺申请人的独立请求的诉权，因此，仲裁裁决申请人将第三方非法占用的土地收回交付被申请人，没有法律依据，裁决的事项不属于仲裁协议的范围且仲裁委员会无权仲裁的。二、张仲（2015）民裁字第64号裁决所依据的证据是伪造的，仲裁裁决违反仲裁规则，缺乏事实依据。1、被申请人向仲裁委提交的证人杜某、屈某的证词，依据《张家口仲裁委员会仲裁规则》的57条、58条、59条的规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。而被申请人仅提供证人书面证词，未到庭接受庭审质证，证人的身份庭审时都无法核实。仲裁庭违反法定程序未核实采用未经质证的证人证词，不排除系被申请人伪造证据的嫌疑，仲裁庭枉法裁判，明显违反了该委的仲裁规则，且裁决缺乏事实依据。2、仲裁庭所依据的证据《土地测绘技术报告书》所形成的时间在2015年6月11日，而仲裁庭组庭通知书所确认的时间在2015年6月28日，仲裁案件还未开庭，该份《土地测绘技术报告书》已经形成。申请人认为该份《土地测绘技术报告书》有伪造嫌疑，况且测绘时申请人未在现场。2016年8月19日最后一次庭审时该份《土地测绘技术报告书》的测绘单位也未出庭参与质证，测绘单位的测绘人员的资格证书及资质也未当庭出示，该份《土地测绘技术报告书》的真实性无法核实，无法核实的证据当属无效证据或伪证。三、仲裁的程序违反法定程序。1、上文提到被申请人向仲裁委提交的证据证人证言杜某、屈某的证词，未经质证；仲裁庭所依据的证据《土地测绘技术报告书》的测绘单位也未出庭参与质证，测绘单位的测绘人员的资格证书及资质也未当庭出示，该份《土地测绘技术报告书》的真实性无法核实。这些足以影响到仲裁案件的正确裁决，仲裁庭严重违反法定程序；2、张仲〔2015〕民裁字第64号裁决第一项：被申请人在申请人将第三方占用的1.9368亩土地收回并交付被申请人后再给付申请人合同欠款。申请人认为：仲裁裁决的内容无法履行，申请人已不再是涉案公司的股东，涉案公司的法定代表人也变更为被申请人，显然仲裁裁决剥夺了申请人的独立请求的诉权，属于违反法定程序。3、《张家口仲裁委员会仲裁规则》规定仲裁庭应当在仲裁庭组成后3个月内，做出仲裁裁决，而涉案仲裁于2015年7月16日、2015年9月7日、2016年3月11日、2016年8月19日分别组织四次开庭到2016年9月30日才做出仲裁裁决，而实际上直到2016年12月16日才将仲裁裁决寄送给申请人，这期间已远远超出仲裁裁决期限，属于严重违反仲裁规则。4、由仲裁庭委托河北卓远地理信息系统工程有限公司形成的《土地测绘技术报告书》。仲裁庭严重违反《张家口仲裁委员会仲裁规则》的48条之规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，而被申请人提出鉴定的时间在第三次开庭时（2016年3月11日）口头提出，开庭时并未提出书面申请，且申请人自始至终不同意鉴定，申请人认为在签署《公司转让协议》之前各方都已知晓涉案土地被第三方部分占用的现状事实，《土地测绘技术报告书》没有解决被占用的土地是否属于有效或持续侵权占用。该份鉴定没用法律意义，也不能作为本案的定案依据,仲裁庭无视仲裁规则超出仲裁申请鉴定的期限委托鉴定属于严重违反程序。5、依据《中华人民共和国仲裁法》第五十四条规定：“裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。”但是，本案的仲裁裁决书没有仲裁员的手书签名，却只有仲裁委员会印章，仲裁员的名字是直接打印上去的。本着对法律严谨的态度，这里的签名我们不能做扩大解释为打印签名。是由于，手书签字与签章所具有的特定法律功能，签名应是能辨认签字人身份的重要证据来源。传统的手书签名能直接表明，签名者对所签文件正确性的确认。而打印签名本身具有可伪造性、可分性和不可连接性，难以确认签名人和所签文件间的关联性和确定性。为了消除当事人对打印方式签名真实性的质疑，同时为了规范法律文书，让其在形式上具有法律效力，应在仲裁决定书上使用手书签名。打印签名不符合法律规定，是无效行为。因此，打印签名的方式不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十四条之规定，严重违反法定程序。四、涉案仲裁没有仲裁协议或没有约定的仲裁条款。张仲〔2015〕民裁字第64号裁决所依据证据《公司转让协议》约定：甲方为张家口市奥之捷汽车服务有限公司，乙方为被申请人李旭东，该《公司转让协议》第十三条约定，合同履行过程中，甲乙双方如发生争议，应友好协商解决。协商不成，可提交张家口仲裁委员会仲裁解决。而该《公司转让协议》的落款也是加盖的张家口市奥之捷汽车服务有限公司的印章，而涉案的仲裁的申请人为张家口市奥之捷汽车服务有限公司的原股东袁生、李启生、陈杰红、杨永进。涉案仲裁的申请人与被申请人之间并没有仲裁协议或仲裁的条款，因此张仲(2015)民裁字第64号裁决没有仲裁依据，应裁定撤销仲裁，交由管辖权的法院裁判。综上所述，仲裁委在仲裁过程中裁决事项不属于仲裁协议范围且无权仲裁，裁决所依据的证据有伪造嫌疑，采用未经质证的证据、裁决事项无法履行剥夺申请的诉权等严重违反法律程序。所作出的仲裁裁决侵犯了申请人的合法权益。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，向贵院提起诉讼。恳请人民法院维护法律的正确实施，监督仲裁委切实践行公平正义。
李旭东辩称：1、依据2013年5月23日签订的转让协议约定，双方转让的是申请人持有的100%股权及公司的整体资产，奥之捷公司主要资产共有28.89亩土地，总转让款为1733.4万元。该转让协议不仅需要办理股权转让登记和财产交割，在双方履行财产交割过程中，被申请人发现申请人交割的土地亩数与约定的亩数不同，后经我方单方测量缺土地最南侧相邻一个小区锅炉房占用1.7848亩。仲裁审理过程对双方交割的财产进行审理，完全属于仲裁受理的范围。本案不存在超过仲裁协议范围或仲裁无权仲裁的范围。2、申请人指出证据伪造缺乏事实依据，我方认为申请人这一理由属于单方杜撰，没有依据。仲裁审理过程中，对于杜京良、屈某的证言中该二人只证明现场有一个锅炉房的存在，大概建房时间为2007年，在仲裁过程中双方均没有异议，对锅炉房存在的事实，存在于双方签订转让协议的事实均没有异议，因双方没有争议所以证人没有出庭的必要，这种情况下才没有要求证人出庭。3、关于土地测绘报告书形成的时间和仲裁组庭的时间可能存在笔误，本案争议土地被占有是没有异议的，只是对占有亩数有异议，经实际测定锅炉房占有的面积为1.9368亩，由于仲裁过程中申请人推反了前期认可的事实，最终我方申请对争议的亩数进行鉴定，并不违反程序。我方认为仲裁委采纳证人证言及报告，属于仲裁审理范围，不存在程序违法问题。4、对申请人所述仲裁裁决超过期限问题，我方认为申请人没有考虑鉴定所需要的时间，除去鉴定占用的时间本案没有存在仲裁裁决超过期限的问题。5、仲裁员签字问题，仲裁裁决均有仲裁员签字，不存在违反法定程序问题。6、仲裁是因为申请人提起的，在仲裁审理过程中，我方依法应诉，双方对审理均无异议。综上，仲裁裁决程序符合法律规定，请示法院依法驳回申请人的请求。
杨永进、袁生、李启生、陈杰红为证实其主张向本院提交了以下证据：证据1、张仲（2015）64号裁决书1份，证明裁决书的申请人陈红杰，并非申请仲裁人陈杰红。委托代理人的单位信息也是错误的。依据仲裁法规定对于裁决书有错误的应当予以补正，之后仲裁委没有补正材料。裁决第一项内容不属于协议约定的范围。申请人已将公司及财产交付被申请人，已进行了工商变更登记，申请人已非涉案公司的股东及法定代表人，没有主体资格、也无法履行该项土地收回义务，被申请人在仲裁时也没有提出此反请求，所以裁决书的这一项内容超出了仲裁请求事项，属于仲裁庭枉法裁判。被申请人出具证人证言但证人未出庭质证，违反仲裁程序。仲裁裁决书做出的时间2016年9月30日，送达给申请人是12月，严重超过了仲裁期限。证据2、公司转让协议1份，证明约定仲裁协议的条款及仲裁协议的范围，依据公司转让协议第二条的规定转让公司的财产，包括涉案公司土地使用权证及其他财产等，土地使用权证写明了土地亩数。申请人已经完全履行了协议。依据公司转让协议4、5、6、7、8条，申请人履行的义务是工商登记等义务，并没有约定将第三方占用土地返还的义务。证据3、工商局相关档案的资料1份，证明申请人依据公司转让协议完成了100%股权转让，申请人真实全面履行了转让义务。裁决的内容在程序上和实体上均违法。证据4、票据明细、资料明细、财务交接表1份，证明申请人依据公司转让协议的约定全面履行了公司财产的交接工作。证据5、土地测绘技术报告书1份，证明1、土地测绘技术报告书形成的时间在2015年6月11日；2、测绘时申请人未在现场；3、2016年8月19日最后一次庭审时该份土地测绘技术报告书的测绘单位也未出庭参与质证，测绘单位的测绘人员的资格证书及资质也未当庭出示，真实性无法核实，无法核实的证据当属无效证据或伪证。证据6、张家口仲裁委员会仲裁规则1份，证明规则18条明确了提出仲裁反请求的时间规定。48条规定当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。56条、57条规定了申请证人出庭作证的条件。67条规定了应根据当事人的请求或征得当事人的同意的情况下进行调解，仲裁庭并未组织调解，却以调解为由延长仲裁期限，程序违法。证据7、仲裁裁决书邮件详情单，证明申请人收到裁决书的时间。申请人对查阅仲裁卷宗发表综合质证意见：1、卷宗第071-076页记载，第一次仲裁开庭时，被申请人陈述在签订公司转让协议之前到现场直观看过，大体相符。说明双方在签订涉案公司转让之前到现场看过，交接时申请人属于实际交付，并于签订协议的当天办理100%股权及财务、土地使用权证的交割。2、卷宗第066页、081、082页记载，被申请人于2015年9月7日申请第三方占用土地的面积鉴定，违反了张家口仲裁委员会仲裁规则48条，当事人申请鉴定，应在举证期限内提出。3、卷宗第085页记载，被申请人当庭提交两份新民居村民的证明，证明非法占用的锅炉房于2007年夏天建设完成的。被申请人当庭提出的二证人没有到庭，无法质证。被申请人也没有在举证期限届满10日前提出申请证人出庭作证。卷宗第086页记载，被申请人再次陈述在签订公司转让协议之前是有锅炉房存在的。4、卷宗第091页记载，2016年4月15日仲裁庭委托鉴定机构的指定（委托）鉴定函，证明鉴定委托的程序不合法，严重超期。首先，即使被申请人于2015年9月7日提出书面申请鉴定，时隔7个多月之久开始委托鉴定机构，在随后延长仲裁期限申请表随意填写因双方当事人庭外和解，仲裁严重超期，延期程序不合法。5、卷宗第112页记载，2016年12月15日寄送裁决书的快递单，而裁决书做出的时间是在2016年9月30日。6、从卷宗第114-125页记载内容看，明显是之后补充的延长仲裁期限申请表，首席仲裁员的签名处与之前的4次庭审笔录的笔迹明显不一致。卷114-119页，延长仲裁期限申请表的申请理由庭外和解或调解应经当事人同意，申请人从未申请庭外和解或调解的期限。申请人在第三次开庭时，明确表态过不调解。那么卷112-124页在未征得申请人的同意下以做调解之名，非法延期，严重违反仲裁法定程序。
被申请人李旭东对证1的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议。陈杰红及代理人信息错误只是录入错误，可以更正。公司转让协议范围是对公司转让协议全部内容作出的，公司转让协议不仅约定了股权转让也包括全部资产，同时也约定了土地使用权转让的价格为每亩60万元，公司转让主要的转让内容是土地使用权。裁决书第一项裁决只是确认履行义务的先后顺序，并没有超过约定仲裁协议的范围。两位证人确实没有出庭，但证明的内容主要证实双方签订协议之前锅炉房存在。对这一点双方的陈述均一致，证人没有出庭的必要。原仲裁庭对证人证言的效力作出判断并采纳属于实体审理范围，不属于程序违法。通过卷宗体现延长期限的申请表并不存在超过审理期限的问题。对证2真实性、合法性均无异议，证明目的有异议。关于仲裁范围与证1质证意见一致。申请人的理解错误，公司转让的内容明确包括全部资产，不仅仅是股权变更登记，还包括全部资产的交付。对证3、证4的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议。质证意见同证2。对证5真实性无异议，报告形成的时间属笔误，可以改正。测绘时申请人不在现场是实情，但仲裁委已经履行了相关通知义务。该测绘报告附了相关人员的资格证书及资质，不存在无效证据。对证6的真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议。我方提出鉴定申请是在征得仲裁委同意延长期限下申请的，也一再征求对方的意见，希望双方对锅炉房的面积自行测量，但申请人的意见反复变化。关于申请人所述仲裁庭未进行调解的情况，在我方向仲裁委提出答辩意见后，对该被占用的土地如何解决，款项如何支付，双方多次协商，向土地部门进行交涉，提出解决方案，并给申请人出具委托书进行诉讼等方式，最终均未能解决土地被占的情况，这就是案件多次延长审限的原因。对于首席仲裁员签字与之前不一致，我们不认可。庭审笔录与延长期限申请表的签字是一致的。对证7的真实性无异议。对申请人查阅仲裁案卷意见的综合质证意见:卷宗071-076页案卷记载的内容属实，但不能达到申请人的证明目的，我方签订转让协议之前确实去现场看过，只是直观的观看未进行测量。双方签署转让协议中土地亩数28.89亩，系根据申请人出示的土地使用权登记的面积确定的。其他几项以上面的质证意见为准。
根据双方诉辩，结合上列申请人所提交的证据，因被申请人对申请人提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。经审理查明：杨永进、袁生、李启生、陈杰红于2015年5月19日向张家口仲裁委员会提起仲裁申请称，申请人于2013年5月23日与被申请人签订《公司转让协议》，约定申请人将其持有张家口市奥之捷汽车服务公司(以下简称奥之捷公司)lOO%的股权及资产整体转让给被申请人，奥之捷公司所有财产包括土地的转让款共计1733.4万元人民币。《公司转让协议》约定:协议签订之日被申请人向申请人一次性支付转让款的50%，签订协议10日内向被申请人一次性支付转让款的另外的50%，如果被申请人未按规定支付转让款，按照银行同期贷款利息的4倍承担未支付部分转让款的利息。协议签订后，申请人依据协议的约定将奥之捷公司的100%股权转让给被申请人，申请人全面、真实的履行了协议约定的义务。被申请人于2013年5月27日支付转让款1000万元，2013年6月25日支付转让款600万元，尚欠申请人133.4万元，申请人请求：1、被申请人支付申请人应付转让款133.4万元及逾期付款利息62万元(从2013年6月26日起暂计至2015年5月18日，直至被申请人实际付清拖欠款项之日止);2、由被申请人承担全部仲裁费用。该委经审理查明：申请人于2013年5月23日与被申请人签订《公司转让协议》，约定申请人将其持有张家口市奥之捷汽车服务公司(以下简称奥之捷公司)lOO%的股权及资产整体转让给被申请人，奥之捷公司所有财产××土地所有权（××用××号、宣化县国用2011第130721-018号)两处土地所有权，亩数共为28.89亩，转让款共计1733.4万元人民币。《公司转让协议》约定:协议签订之日被申请人向申请人一次性支付转让款的50%，签订协议10日内向被申请人一次性支付转让款的另外的50%，如果被申请人未按规定支付转让款按照银行同期贷款利息的4倍承担未支付部分转让款的利息。另查明，协议签订后，被申请人于2013年5月27日支付转让款lOOO万元，2013年6月25日支付转让款600万元。申请人依据协议的约定将奥之捷公司的100%股权转让给被申请人。现申请人仍差133.4万元股权转让款未给付。庭审中，被申请人请求对申请人交付的土地面积进行重新确认，仲裁庭于2016年6月3日委托河北卓远地理信息系统工程有限公司对双方当事人所争议的土地进行勘测，勘测结果为:双方所争议的土地的南部被临近小区住宅的锅炉房占用1.9368亩。又查，被申请人提交的证人证言杜京良，屈某的证词证实，宣化县沙岭子镇屈家庄村西侧的屈家庄小区北侧锅炉房于2007年夏天建设完成，并投入使用。且申请人与被申请人一致确认，在争议的土地交付时锅炉房已经存在。该委经审理认为：双方当事人依法自愿签订的公司转让协议系有效合同，且该合同已大部分履行。现申请人要求被申请人给付所欠转让款本应支付，但经查明，申请人在转让合同约定的28.89亩土地时仍有1.9368亩土地被第三方占用至今，被申请人不能对该土地行使使用权，不能认定申请人已将该1.9368亩土地交付给被申请人，申请人履行合同不完全，故申请人要求给付所欠转让款的请求难以支持。申请人应该继续履行合同义务，被申请人也应该在申请人履行完合同后将所欠转让款付清。遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款之规定，裁决:一、被申请人在申请人将第三方占用的1.9368亩土地收回并交付被申请人后的10日内，给付申请人合同欠款133.4万元；二、驳回申请人的其他仲裁请求；三、本案仲裁受理费23320元、处理费6996元。由申请人承担受理费11660元、处理费3498元;由被申请人承担受理费11660元、处理费3498元。本案测绘费用10000元，由申请人承担5000元，被申请人承担5000元。杨永进、袁生、李启生、陈杰红在签收该仲裁裁决书后，向本院申请撤销。
上述事实，有杨永进、袁生、李启生、陈杰红提交的证据，双方当事人当庭陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，杨永进、袁生、李启生、陈杰红申请撤销张仲(2015)民裁字第64号仲裁裁决，应提交仲裁委在作出该裁决的过程中存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形之一的证据。本案申请人杨永进、袁生、李启生、陈杰红作为张家口市奥之捷汽车服务公司股东，并非张家口市奥之捷汽车服务公司与李旭东之间签订的《公司转让协议》的转让方和受让方，不受该双方之间签订的《公司转让协议》中的仲裁条款的效力约束。从杨永进、袁生、李启生、陈杰红提交的工商登记材料记载，在张家口市奥之捷汽车服务公司与李旭东于2013年5月23日签订的《公司转让协议》的同日，张家口市奥之捷汽车服务公司召开股东会，决议增加张强、李旭东为新股东，股东杨永进、陈杰红分别与新股东张强签订股权转让协议，股东袁生分别与新股东张强和李旭东签订股权转让协议，股东李启生与新股东李旭东签订股权转让协议，杨永进、袁生、李启生、陈杰红将其拥有的全部公司股权转让与新股东张强和李旭东后，张强占公司注册资本的55%，李旭东占公司注册资本的45%，在股权转让协议中，双方约定的争议解决方式是：因履行本协议所发生的争议协商不成，通过诉讼解决（或仲裁解决）。而本案仲裁申请人却依据的是《公司转让协议》中的仲裁条款向张家口仲裁委员会提出仲裁申请，张家口仲裁委员会无权对没有仲裁协议的申请人与被申请人双方的争议事实进行仲裁。故申请人的申请符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）项规定的撤销条件，本院对其撤销申请应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
撤销张家口仲裁委员会张仲(2015)民裁字第64号仲裁裁决。
案件受理费400元，由被申请人李旭东负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵景献
审 判 员 牟 键
人民陪审员 任志蕊
二〇一七年七月十四日
书 记 员 常晓梅