福建省屏南县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0923民初1534号原告：吴瑞平，女，1962年11月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。被告：林燕，女，1963年11月28日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。委托诉讼代理人：黄浩城，男，1985年8月26日出生，汉族，福建省人，住屏南县。被告：张妙影，男，1964年11月8日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。原告吴瑞平与被告林燕、张妙影民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑞平、被告林燕及其委托诉讼代理人黄浩城、被告张妙影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴瑞平向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还所欠欠款本息合计85060元。事实与理由：被告因资金周转困难，分别于2014年11月间及2015年1月间向原告借贷30000元和39500元，二笔合计69500元，到了2016年3月29日未还，结算利息15560元，合计85060元。原告认为该欠款系林燕、张妙影夫妻婚姻存续期间所欠，属于林燕、张妙影夫妻共同债务，由于多次追讨，被告都赖以不还，被告给原告的欠条是合法有效的，受法律保护，现被告的行为已违反双方协议的约定，按合同法第207条及最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见第123条的规定，被告向原告支付本息，综上所述，为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。林燕辩称：一、答辩人并未收到被答辩人的款项。答辩人与被答辩人之间根本不存在债务问题，被答辩人根本没有打钱给答辩人，也没有汇款记录，证据严重不足；答辩人与被答辩人之间不是朋友关系，仅因被答辩人曾在32年前系答辩人同事（32多年没有任何联系），只是知道此人而已，2013年因被答辩人加入做会后，才有因做会的联系，除此之外就没有其他任何来往，根本不可能存在借贷事情，何况还是一笔没有任何担保人、抵押物的借贷，被答辩人所举欠条是因民间会钱纠纷结算所签订的根本不是债务；二、被答辩人在答辩人处共做会5会，因2015年政府禁止做会，认定该行为系非法行为而停止，停止期间，答辩人与各会脚商量退款事项，但因大部分会脚已经将会钱标出，不能及时归还，而导致答辩人无力独自承担所有会钱的退款，最后只能依各会脚意见以“欠条”形式明确需退款金额；三、答辩人与被答辩人之间债务关系已经政府清会办调解结清。2015年停止做会后，被答辩人多次上政府清会办举报答辩人，最后答辩人与被答辩人协商一致，并由政府清会办主持，理清答辩人与被答辩人之前的会钱纠纷。政府清会办在主持调解工作时，被答辩人已将该“欠条”拿出，在2017年7月13日，答辩人与被答辩人协商一致答辩人将所欠会钱折扣后退还被答辩人，被答辩人交回该“欠条”。但在调解中，被答辩人事先将“欠条”进行彩印后，把造假的彩印的欠条当着答辩人、清会办工作人员面前撕毁，而将“欠条”原件私藏。答辩人在发现该假原件时已晚，后多次寻求政府清会办处理该事，但被答辩人均拒绝交付。综上，被答辩人拿着一张因会钱而签订的并早已协商应归还答辩人的“欠条”，捏造事实，其行为及其恶劣，各法院也早已发布，因会钱而导致的假债务纠纷应予认真查明并驳回起诉，望屏南县人民法院明察秋毫，还答辩人一个公平，驳回被答辩人的起诉。张妙影辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在债务纠纷。答辩人系公职人员，从未为他人担保，也没有向他人借贷，一辈子勤勤恳恳，没有任何投资，不存在任何资金需求问题；答辩人与被答辩人仅32年前同一单位（屏南化工厂）为同事，会知道此人，但从未有任何来往，也不可能存在债务纠纷；二、该笔债务不是夫妻共同债务。答辩人与被告林燕虽系夫妻关系，但被答辩人所述债务，答辩人从不知情，林燕也从未将该笔款项用于夫妻共同生活；因答辩人系公职人员，在发现林燕做会时，答辩人就极力反对，当心该事件会造成不好声誉，极力反对，但在答辩人多次反对下被告林燕仍继续坚持做会，最后答辩人与被告林燕约定：如被告林燕继续做会，以后夫妻间无论任何财产、债务都各自承担。从此答辩人不再理会被告林燕做会一事。综上，答辩人与该债务毫无关系，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，请求屏南县人民法院驳回被答辩人的诉求。本案在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2016年3月29日，被告林燕向原告吴瑞平出具欠条，该欠条载明：“本人林燕欠吴瑞平本金69500元（陆万玖仟伍佰元）正，利息15560元（壹万伍仟伍佰陆拾元）正，合计85060元（捌万伍仟零陆拾元）正”。本案争议焦点:一、本案原告吴瑞平与被告林燕之间的民间借贷关系是否成立以及款项是否实际履行，涉案款项是否已经结清？二、涉案款项是否属于被告林燕、张妙影的夫妻共同债务。一、本案原告吴瑞平与被告林燕之间的民间借贷关系是否成立以及款项是否实际履行，涉案款项是否已经结清？吴瑞平提交证据欠条，证明被告林燕于2016年3月29日向其出具欠条借款69500元。69500元给了两次，第一次是给30000元，2014年11月15日林燕在吴瑞平处做会，会标出来的26825元，加上现金3175元，总共30000元给林燕；第二次39500元是2015年1月15日左右在街上现金给张妙影。上述款项没有结清。提交85000元的这张欠条，这张欠条写明是会钱跟本案的欠条是不一样的，这张清算到2015年12月21日。欠条原件2月份给林燕拿走了。林燕对该借条真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。首先该欠条并不是因欠款而写，而是因为会钱的债务确定金额所写的，这也是屏南县目前很多做会的情况，将会钱转换成欠款借条的形式进行记录；该借条上的借钱的本金极不合理有背常规，正常借贷都是整数不可能500元一个金额标在后面；该借条的利息很奇怪，无论怎么计算都不对，根本不可能产生这个数字；该欠条的借款时间根据原告所述也不合常规，原告所称该欠条的借款时间是2014年11月15日、2015年1月15日但到2016年3月29日才出具的欠条，这跟做会的时间是完全一致的，也与林燕所举的证据材料相符，因此该欠条仅仅证明吴瑞平与林燕存在会钱关系，目前已经通过清会办结清不再有任何债务关系。吴瑞平没有任何证据证明这个欠条已实际履行。复印件没有效力，不可以作为证据，原告所述没有证据证明。张妙影质证，吴瑞平所述林燕于2014年11月15日与2015年1月15日向其借款与事实不符，没有任何依据。2015年吴瑞平会把39500元交给张妙影本人，从各方面都不符合逻辑，没有任何依据；2016年3月29日的欠条根据相关证据及材料证明其是会钱的结算债务。林燕通过银行、现金都有记录，所欠会钱已经在2017年7月13日屏南县清会办结算清楚，不存在任何债务关系。林燕、张妙影提交证据清会办申请书、声明，证明1.林燕与吴瑞平之间不存在债务关系；2.林燕与吴瑞平会钱纠纷事实；3.吴瑞平恶意捏造借款事实；证据签收单，证明吴瑞平收会钱的情况；证据借条两张，证明这笔借款是会钱，2014年至2016年期间在写欠条期间吴瑞平还欠林燕钱，林燕不可能向吴瑞平借钱；证据录音，证明1.林燕与吴瑞平之间不存在债务关系；2.林燕与吴瑞平会钱纠纷事实；3.吴瑞平恶意捏造借款事实，从录音整理材料一至录音材料六林燕与吴瑞平的对话可以体现涉案款项就是林燕和吴瑞平到清会办处理的会款，并以40000元结清；证据屏南县民间标会整治涉会来访人员接访登记记录、清会办情况说明以及监控视频，证明吴瑞平曾到清会办举报林燕是会首，涉案款项是会钱，欠条是被撕毁的已结清的会钱的那张欠条。证据拼凑的彩印欠条，涉案欠条就是吴瑞平在清会办撕毁的那张欠条，而这张拼凑的彩印欠条就是吴瑞平提交给清会办，由清会办转交给林燕，证明本案款项是会钱。证据建设银行汇款记录5张、农村信用合作联社与刺桐红银行存款记录6张，证明被告没有拖欠吴瑞平任何款项，吴瑞平拖欠被告款项的事实；证据清会办提供的申请书一份、声明一份及2017年7月13日银行转账凭证(转账40000元)、清会办监控视频、六个录音材料，证明会款已结清。吴瑞平质证，这些材料都是其在林燕处所做的会钱，并不是借款的钱，林燕总共还了55266元会钱，汇款已结清，跟本案借款不一样。声明书是在林燕诱惑及强迫下写的，林燕愿意还40000元，吴瑞平当时问清会办工作人员，其写的申请书只是说清了会钱，其他欠款有没在内，工作人员说其他欠款跟清会办无关，会债是结清了。收到40000元没有异议，这些都是会钱，本金85000元里面的会钱，收到55266元的会钱已结清，没有会钱关系不排除其他的借贷关系，本案是借贷。签收单的字是吴瑞平所写没有异议，是林燕还会钱的情况。吴瑞平在清会办撕毁的是本案欠条拿去彩印后的欠条，撕毁彩印的欠条是有原因的，声明书是林燕在清会办门口拉吴瑞平到角落写的，林燕跟原告说把清会办的会钱清掉，到时会还原告69500元帮助买房的钱，不写声明书到时40000元也不会还，到时每月133元还到死为止，原告是逼不得已写的声明书，申请书是清会办要求写的，是林燕要挟原告，原告才去彩印的。本院认为，被告提交的录音资料、清会办情况说明以及监控视频，可以证明2017年7月13日吴瑞平与林燕到屏南县清会办调解涉会债务偿还事宜。林燕以40000元结清其欠吴瑞平的会款债务。吴瑞平当场撕毁一张欠条。被告提交的被撕毁后又拼接的彩印欠条，该欠条系本案欠条的彩印件，吴瑞平在庭审中陈述这张彩印的欠条是其在清会办所撕。吴瑞平称涉案款项系林燕帮其买房的钱，后林燕挪用才出具的欠条，却不知道自己预买房的位置、出让人，有违常理，其去清会办处理会钱，却把本案欠条的彩印件撕毁系受胁迫，亦未提交证据证明。另涉案欠条载明林燕所欠利息为15560元，吴瑞平称其也不知道利息是怎么结算的，是林燕随便写的，亦违背民间借贷交易习惯。从录音资料吴瑞平与林燕的对话、屏南县清会办工作人员与吴瑞平的对话，结合清会办情况说明以及监控视频、彩印欠条、吴瑞平出具的申请书、声明、银行转账凭证（2013年7月13日林燕转给吴瑞平40000元），形成证据链，可以证明本案款项即是2017年7月13日林燕与吴瑞平前往屏南县清会办调解处理的会款，且吴瑞平已与林燕协商结清。基于此，对本案第二个争议焦点不再进行阐述。综上分析、认证，本案除无争议事实外，还有以下事实可以认定：2017年7月13日，吴瑞平与林燕到屏南县清会办调解涉会债务偿还事宜。同日，林燕转40000元至吴瑞平账户。吴瑞平出具申请书、声明，说明其与林燕的会债于2017年7月13日一次性结清，今后不存在会债关系。吴瑞平当场撕毁本案欠条的彩印件。本案款项即是2017年7月13日林燕与吴瑞平前往屏南县清会办调解处理的会款，现吴瑞平以该欠条原件作为证据提起民间借贷诉讼。本院认为，涉案款项即是2017年7月13日林燕与吴瑞平前往屏南县清会办调解处理的会款，且吴瑞平已与林燕协商结清。现吴瑞平针对该已结清的会款又提起民间借贷诉讼，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴瑞平的诉讼请求。案件受理费1927元，由原告吴瑞平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审 判 长  张春花人民陪审员  江丽文人民陪审员  林小丹二〇一八年五月二十三日书 记 员  郑 萍附判决所引用的法律法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。