江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民初1915号
原告：叶声湖，男，1971年3月27日出生，汉族，小学文化，农民，住江西省上饶县，
委托代理人：程德华，上饶县皂头法律服务所法律工作者。
被告：寇冬英，女，1951年1月22日出生，汉族，小学文化，农民，住江西省上饶县，
委托代理人：叶振祥，男，1974年1月1日出生，汉族，初中文化，公司职工，住江西省上饶县，系被告寇冬英之子。
委托代理人：龚廷河，江西时空律师事务所律师。
原告叶声湖与被告寇冬英排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶声湖及其委托代理人程德华、被告寇冬英及其委托代理人叶振祥、龚廷河到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶声湖向本院提出诉讼请求：1、判令被告寇冬英停止侵权，返还原告在上饶县尊桥乡羊石村羊石小组大六公、面积大小为1.5亩的田地；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均是上饶县尊桥乡羊石村村民，1983年分田到户时在同一个生产队。1993年生产队田亩变动时，原告家要归田0.77亩，被告家要出0.8亩。经生产队社员讨论决定，同意原告家归田由被告家出，被告家把其位于大公山的3亩田划出0.8亩由原告家承包经营。1998年上饶县人民政府颁发的第180612002号《土地承包经营权证》上进行了登记（实际面积为1亩）。1998年羊石组田亩小变动时，原告家要归田0.57亩，被告家要出田0.41亩，为生产方便，原告和被告丈夫叶声林协商，原告归其0.41亩田（实际面积为0.5亩），双方自愿划了界址。2007年上饶县人民政府颁发的饶县尊乡（2007）第050256号《农村土地承包经营权证》上明确记载了承包方姓名、地名、亩数、四至，即原告在大六公从被告家两次归得的1.5亩责任田。根据我国物权法规定，土地承包经营权证书是确认承包方享有土地经营权的合法凭证，原告从两次田亩变动起至2015年一直经营所归田亩。2015年12月19日进行土地确权时，被告及其家人要求把这1.5亩土地确权在被告名下，原告对此提出异议，被告及其儿子就强行侵占上述责任田。被告侵占原告责任田后，原告多次到乡政府、村委会反映，但均未得到处理。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告寇冬英辩称：1、原告陈述完全不属实。原告声称两次调整田地，要被告划出一亩半田，但被告家并没有接到通知，也没有人丈量被告的田。事实上，被告三个儿子坐牢，被告丈夫在外乞讨，答辩人在外做保姆，家中无人，原告利用其兄叶某在村里当会计之便利，长期霸占被告部分田地；2、被告承担的土地没有发生实际转移。根据被告土地承包经营权证，其四至为东至叶德清田边，西至叶声华田边，南至叶振东田边，北至叶乐双田边，该四至范围自承包经营开始未变，根本没有和原告有相邻关系。
被告寇冬英在庭审中提出反诉，要求原告支付被告土地使用费9,000元，原告辩称其是依法管理和使用自己的承包田，被告提出的反诉没有事实依据。由于被告未按要求缴纳相关反诉费用，本院依法对被告提出的反诉按撤回处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。原告提供证据如下：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、1988年及2007年《土地承包经营权证》各一份，证明位于大六公1.5亩的承包土地的经营权属原告叶声湖所有；3、1993年及1998年田亩调动登记表，证明1993年及1998年尊桥乡羊石小组田亩调动的事实和原告实际归田1.5亩，被告出田1.5亩的事实；4、刑满释放证明书复印件，证明1993年尊桥乡羊石村田亩调动时，被告寇冬英三个儿子没有在景德镇监狱服刑，1998年田亩调动时寇冬英儿子叶振春在家；5、叶乐双证人证言，证明原告分别从1993年、1998年开始至2014都在管理大六公1.5亩的承包责任田；6黄某崽、叶声海等证人证言复印件一份，证明被告的丈夫叶声林手脚不便属实，但没××病，被告在外做事事实，但隔三差五也经常回家的事实；7、原告上交公粮票据原件10份，证明原告履行了承包经营权证上的田亩数的国家下达的任务。
被告对原告所提供证据提出如下质证意见：1、对证据1无异议；2、证据2中98年土地证已经失效，对2007年土地证合法真实性无异议，但不能证明该1.5亩是从被告处调去的土地，无法达到原告的证明目的；3、对证据3的真实性、关联性均有异议，该两份田亩调动表无村民签字或村委盖章，无法达到证明目的；4、证据4系复印件，且与本案没有关系，不能达到原告的证明目的；5、证据5证人证言中的证人叶乐双和原、被告不在同一生产队，其他人和原告有亲属关系，且证据的形式不合法，只有签名而缺乏证人的其他身份信息，故不予认可；6、证据6系复印件，形式不合法；7、证据7和本案无关联性。
被告向法庭提供证据如下：1、被告的2007年《土地经营权证》，证明被告的土地的经营范围，与原告的土地没有相邻，被告只是在经营自己的土地；2、对村民黄寿清、叶声炎的调查笔录两份，证明因被告家中无人，原告擅自耕种被告田地并通过亲属的职务便利将土地登记在原告名下的事实；3，多位与被告没有亲属关系的村民共同出具证明一份，证明原告擅自把被告的1亩多地私自申报登记下在原告名下的事实。
原告对被告提供的证据提出质证意见如下：1、证据1恰恰证明1993年被告是出了1亩田的事实；2、证据2调查笔录的真实性和关联性有异议，其中证人是出于人情，且好多是不认识字；3、对证据3的真实性有异议，其中部分签字是别人代签或签字人本身就不认识字，或者是出于不得罪人的目的而签字，或者是签完字再补充内容的。
本院对原、被告有争议的证据认定如下：对原告提供证据2予以认定，1998年所颁《土地承包经营权证》虽已失效，但其记载内容可以证明相关事实；对证据3两份田亩调动表，系由村小组会叶某溪所制作，是证明该村小组成员田亩归出情况的原始证据，故本院予以认定；证据4可以证明被告儿子叶振祥、叶振柏服刑情况；证据5、6系证人证言，其黄某崽证言应以出庭作证陈述为准，其他人未到庭作证，故对该两组证据不予认定；证据7与本案无关联性。对被告提供的证据1即被告《土地承包经营权证》予以认定；证据2调查笔录以及证据3村民证明系证人证言，除其黄某崽证言应以出庭作证陈述为准，其他人未到庭作证，故对该两组证据不予认定。
本院依法调取证黄某崽叶某溪证言，并通知该两位证人出庭进行作证陈述，该二位证人分别为原羊石小组组长及会计，是本案所涉及田亩调动的具体经办人，故对该两位证人的调查笔录及出庭陈述部分的证言予以认定。
经审理查明：原告叶声湖与被告寇冬英系上饶县尊桥乡羊石村羊石小组村民。1993年前，被告寇冬英及其丈夫叶声林在当地大六公（又称大六宫、大公、六公）承包经营3亩土地（压缩田亩，即农村大亩算法，下同）。1993年，根据上级要求，羊石小组召开村民会议，进行田亩调动，即对村民所承包田地进行统一调整，调整规则为“一半人口、一半定粮”，根据家庭人口和定粮计算田亩归出，再以抽签方式确定对调双方，后去现场逐家逐户进行测量划线，确定归出位置，最后落实田埂。经村小组会计即本案证叶某溪计算得出田亩调动表，其中本案原告叶声湖的父亲叶德标名下应归田0.77亩（原告与其父亲分家后该0.77亩由原告承包经营），被告寇冬英的丈夫叶声林名下应出0.8亩。在村小组干部成员、其他村民以及原、被告双方家庭人员在场情况下，双方根据上述程序确定归出田位置，完成了田亩调动，原告提供的由上饶县人民政府颁发的180612002号《土地承包经营权证》对原告上述所归田地进行了登记，登记面积为0.8亩。1998年，羊石村小组根据上级要求再次进行田亩调动，此次调整方式为两家对找，村小组不直接参与。此时被告及其三个儿子未在家中，被告丈夫叶声林精神上存在问题，原告与被告丈夫叶声林就田亩归出问题进行了协商。2007年上饶县人民政府向原告颁发饶县尊乡（2007）第050256号《农村土地承包经营权证》，其中记载原告位于大公处有1.5亩田地，东至叶声祥田边、西至叶声林田边、南叶某溪田边、北至叶乐双田边。同时，上饶县人民政府向被告丈夫叶声林颁发饶县尊乡（2007）第050268号《农村土地承包经营权证》，其中记载被告位于六公处有2.0亩田地，东至叶德清田边，西至叶声华田边，南至叶振东田边，北至叶乐双田边。两本《农村土地承包经营权证》在亩数和四至上产生矛盾，重叠亩数为0.5亩，四至也相互冲突。
原告叶声湖及其家人在1993年归得0.8亩田地后，便长期保持耕种，原、被告没有产生冲突。1998年，原告将耕种面积向被告田地扩展0.5亩，但此时被告田地已无人耕种。2012年被告之子叶振祥刑满释放回家后，协同兄弟叶振柏、叶振春对两家田地之间的田埂进行破坏，并将争议田地出租，双方因此产生争执，并持续发生冲突，2015年12月，原告与被告儿子发生肢体冲突后报警处理。
就土地承包经营权证冲突问题，原、被告均表示已到县、乡农业行政主管部门反映情况，但未得到有效处理。庭审中，合议庭依法向原、被告释明，双方如认为农业行政主管部门存在行政不作为，可以依法向法院提起行政诉讼，但原、被告至今未提起行政诉讼。本院依职权向上饶县农业局进行调查取证，经调查，县农业局未存有相关土地承包经营权证登记簿，仅能提供由尊桥乡羊石村委会填写上报的农村土地承包经营情况登记册，该登记册关于原、被告的田亩数登记同样存在冲突，且在承包人数、地块数上还存在错误。同时，县农业局有关负责人表示对本案原、被告土地承包经营权证的更正无能为力，认为应当由实际填证人即尊桥乡羊石村委会负责处理。本院依职权向上饶县尊桥乡政府农村经营管理部门即尊桥乡农业综合站进行调查取证，该综合站负责人提出，实际填发土地承包经营权证的是尊桥乡羊石村委会，关于颁证的基础材料（摸底情况调查表）没有保存。本院依职权向上饶县尊桥乡羊石村委会进行调查取证，该村支部书记表示，关于2007年颁证时的摸底情况调查表已经找不到。
另查明，本案原、被告双方均未与土地发包方即羊石村小组签订土地承包经营合同。
本院认为，原告叶声湖要求被告寇冬英停止侵权并返还1.5亩土地，故本案案由为排除妨害纠纷。原、被告双方就各自土地承包经营权产生争执，故本院应当依据双方的土地承包经营权，根据权利归属作出裁判。我国《农村土地承包法》第二十三条第一款规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”农业部《农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”第九条规定：“农村土地承包经营权证登记簿记载农村土地承包经营权的基本内容。农村土地承包经营权证、农村土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项应一致。”本案中，原、被告各自持有的土地承包经营权证在亩数和四至上产生严重冲突，在农业行政主管部门存档的登记资料中也同样存在矛盾冲突，该情况属于农业行政主管部门的工作失职或失误。根据我国土地管理法第十六条规定，应当由人民政府及其农业行政主管部门负责处理，厘清土地权属，重新登记造册，颁发土地承包经营权证。原、被告双方在向人民政府及其农业行政主管部门反应问题未得到处理后，双方可就政府不履行其法定职责的行为提出行政诉讼。本案在审理过程中，本院也向原、被告进行了释明，但原、被告均未提出行政诉讼。人民法院无权对有矛盾冲突的土地承包经营权证及相应登记资料进行认定。现本案争议土地的权属无法厘清，本案纠纷不属于民事诉讼受案的范围，故原告要求被告停止侵权并返还土地，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第二条第一款、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告叶声湖要求被告寇冬英停止侵权、返还1.5亩土地的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶声湖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 廖 辉
代理审判员 李大良
人民陪审员 陈志雷
二〇一七年四月七日
书 记 员 陈声超
上诉的告知事项：
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。