云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终1621号
上诉人（原审原告）：师宗县金联房地产开发有限公司。
法定代表人：陈秀方，系该公司经理。
上诉人（原审被告）：马渭，又名马谓，男，回族，1970年10月4日生，大专文化，下岗职工，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。
上诉人（原审被告）：程芬，女，汉族，1971年4月24日生，下岗职工，师宗县人，住师宗县。
上诉人（原审被告）：周会琼，女，汉族，1978年9月8日生，下岗职工，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。
上诉人（原审被告）：王贤，男，汉族，1973年10月29日生，高中文化，下岗职工，师宗县人，住师宗县。
上诉人（原审被告）：潘荣方，男，汉族，1949年5月7日生，下岗职工，师宗县人，住师宗县。
上诉人（原审被告）：李翠花，女，汉族，1980年9月25日生，下岗职工，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。
上诉人（原审被告）：王志玲，女，汉族，1977年7月12日生，农民，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。
上诉人（原审被告）：杨丹枫，女，汉族，1972年12月10日生，公务员，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。
上诉人（原审被告�：尹艳丽，女，汉族，1974年8月14日生，农民，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。
上诉人（原审被告）：殷鸭子，又名殷芬，女，汉族，1954年5月4日生，农民，师宗县人，住师宗县，现住师宗县。
上诉人（原审被告）：张竹仙，女，汉族，1956年11月27日生，初中文化，医药公司退休职工，师宗县人，住师宗县。
诉讼代表人：马渭。
委托代理人：汤若辰，云南鸣威律师事务所律师，一般诉讼代理。
上诉人师宗县金联房地产开发有限公司、马渭、程芬、周会琼、王贤、潘荣方、李翠花、王志玲、杨丹枫、尹艳丽、殷鸭子、张竹仙财产损害赔偿纠纷一案，不服师宗县人民法院（2017）云0323民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
师宗�金联房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销原审第二、三项判决，直接改判由被上诉人赔偿上诉人各项经济损失985798.20元，并判令被上诉人恢复其损坏的师宗县丹风镇丹凤西路08号A幢一单元一层2号(附1号、附2号)商铺原状，由被上诉人承担本案一、二审案件的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定的事实充分证明了上诉人在开发建设“盛世佳园”的过程中从土地出让、建设规划、消防审批等方面都是严格按照法律、法规和相关部门的规定执行的，并不存在违规或过错，包括通道的改变也是按照师宗县城市规划管理委员会的要求变更的，况且为了满足市政设施配套技术指标的要求变更通道，上诉人又另外出资将师宗县经济局闲置资产购买作为16户(11户被告在内)住户和新建大楼住户出行通道及消防通道。为此上诉人对原审判决认定上诉人对本案的发生有其自身的过�其应承担与其过错相应的民事责任不服，所依据的事实依据和法律依据在哪里？二、原审判决在查明案件事实的情况下，认定被上诉人的行为对上诉人构成民事侵权，并损坏了上诉人的财产权益，但在面对庭审中上诉人举证的大量被上诉人损坏、拆除师宗县丹凤镇丹凤西路08号A幢一单元一层2号(附1号、附2号)商铺的现场照片视而不见，对上诉人要求恢复原状的诉请，以不能证明被损坏的不动产物权原状为由，不予支持。上诉人认为原审判决在事实认定与结果处理方面是相互矛盾的，且损害了上诉人的合理诉请及合法权益。三、原审判决对损失责任的划分严重损害并违背了民事诉讼中民事责任承担过错的基本原则。如前所述，上诉人在开发建设“盛世佳园”的过程中，严格依照法律法规和相关部门的规定执行、并无违规或过错行为，原审在事实调查和事实认定中也未指出上诉人在开发建设过程中存在违规或过错，那么这种三七开的过错责任划分的法律依据是什么？以此承担损失为妥的原则和事实依据在哪里？
马渭、程芬、周会琼、王贤、潘荣方、李翠花、王志玲、杨丹枫、尹艳丽、殷鸭子、张竹仙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案在一审中以已查明下列事实：被上诉人因开发建设师宗县丹凤镇丹凤西路“盛世佳园”商品房，占用了上诉人等16户住户的原始通道，在其位置上建设有商铺。其中，被上诉人虽取得住建局的建设许可，但同时也承诺为16户住户修建不少于6米的新通道并与16户住户签订永久使用的协议书。在被上诉人将16户住户的原始通道占用后，其虽然修建了新通道，但其修建的新通道并不符合住建部门城市规划方案不得低于6�的要求，不符合原审批方案，无法满足消防等急救车辆通行。其次，被上诉人在方案报批时，承诺将上诉人一方16户住户纳入“盛世佳园”的物业管理范围，并承诺完善16户住户的配套设施，但l6户的通道被占用后，被上诉人并未履行承诺也未按住建局的要求与16户住户签订永久性使用新通道的协议。上诉人建设的商铺以按揭方式出售给业主，并到房屋管理部门办理了房屋买卖合同备案登记手续。一、一审中原告诉讼主体不适格。被上诉人将商铺出售给业主以后，通行权、排除妨碍请求权等权属已转移至业主所有，故被上诉人于本案中不具备诉讼主体资格。二、本案的发生系被上诉人先侵犯16户住户原有通道的通行权，上诉人一方是维护自身通行权的一种自我救济行为。中华人民共和国国土资源部颁发的《国有土地使用证》、师宗县人民政府颁发的《房屋产权证》均�以证实原始通道的管理使用权是属于16户住户的，并且该通道是唯一的通道，但是被上诉人在该通道上建盖商铺并将原始通道两端堵死致使16户住户无法通行，严重的侵害了16户住户的通行权利。在通过多方途径均不能维护自身合法权益的情况下，上诉人一方采取了自力救济的行为。三、人民法院判决上诉人一方赔偿被上诉人损失210000元没有法律依据、事实依据。现有证据无法认定被上诉人产生经济损失，更无法确认产生210000元的损失，被上诉人主张的损失与本案无关。
师宗县金联房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告停止侵害、恢复原状；2.请求法院依法判令被告赔偿给原告造成的各项经济损失共计985798.20元；3.由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年5月16日，原告师宗县金联房地产开发有限公司与师宗县国土资源局签订国有土地使用权出让合同，出让面积为752.50㎡，该国有土地使用权出让合同出让的土地使用权范围包括丹凤路08号小区16户（11被告户在内）住户的原始通道。原告师宗县金联房地产开发有限公司取得该土地使用权后，其向师宗县住房和城市建设局提请报批“盛世佳园”规划设计方案，2008年11月规划设计方案报师宗县城市规划管理委员会审查，通道亦设在原址，因该规划设计方案未满足市政设施配套技术指标，故按师政会[2008]26号文件规定，处置师宗县经济局闲置资产，由原告师宗县金联房地产开发有限公司购买作为16户（11被告户在内）住户和新建大楼住户出行通道及消防通道。2009年2月6日，原告师宗县金联房地产开发有限公司编制“盛世佳园”项目修建性详细规划，报师宗县城市规划管理委员会审查同意，该修建性详细规划方案中明确16户（11被告户在内）住户通道及消防通道为15层大楼背后通道。后原、被告双方因通道问题发生纠纷向师宗县信访局反映。2011年1月14日，师宗县住房和城市建设局在给师宗县信访局的复函中明确原告调整后的通道（即15层大楼背后通道）宽度不得低于6米，并与该16户（11被告户在内）住户签订永久性使用通道的协议。2011年6月1日，居住在师宗县丹凤镇丹凤西路08号的11被告以原告师宗县金联房地产开发有限公司开发建设的“盛世佳园”堵塞了其原始通道为由，将原告开发的师宗县丹凤镇丹凤西路08号A幢一单元一层2号（附1号、附2号系一个商铺分成两个门面）商铺（位于11被告原始通道处）后墙、卷帘门、踏步拆毁（该被拆毁的商铺原告师宗县金联房地产开发有限公司已2010年9月16日以按揭方式将其开发的“盛世佳园”二号商铺出售给钱伟、燕平，并到师宗县城镇房地产交易管理�办理了商品房买卖合同登记备案）。2011年9月8日，原告诉至法院，要求法院判决被告停止侵害、恢复原状；判令被告赔偿原告造成的经济损失84781.20元，并承担本案诉讼费。在诉讼过程中，后因本案需以本案有关的行政诉讼案为依据，2011年10月10日裁定中止诉讼，后与本案有关的行政诉讼案或行政复议长期未有结果，原告于2015年2月15日向本院书面申请要求恢复诉讼，经被告方同意后，于2015年12月16日裁定恢复诉讼。恢复诉讼后，原告变更诉讼请求为“1.请求法院依法判令被告停止侵害、恢复原状；2.请求法院依法判令被告赔偿给原告造成的各项经济损失共计781712.85元；3.由被告承担本案的诉讼费用”。2016年2月24日本院作出（2011）师民初字第772号民事判决书，原告师宗县金联房地产开发有限公司不服判决，向云南省曲靖市中级人民法院提起上诉，云南省曲靖市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）云03民终1349号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年1月10日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，在庭审过程中，原告再次变更诉讼请求为“1.请求法院依法判令被告停止侵害、恢复原状；2.请求法院依法判令被告赔偿给原告造成的各项经济损失共计985798.20元；3.由被告承担本案的诉讼费用”。另查明，2011年5月13日，原告师宗县金联房地产开发有限公司与被告方因通道问题有争议，原告不能按时将该商铺交付购房者钱伟、燕平，原告与购房者钱伟、燕平签订房租赔偿协议，该房租赔偿协议约定自2011年5月15日起，原告每月支付购房者钱伟、燕平租金损失10000元，付至交房时为止。2011年6月至2017年3月期间，原告共向购房者钱伟、燕平支付租金损失700000元（有收条等相关证据在卷予以证实）。在庭审过程中，原告称�开发的师宗县丹凤镇丹凤西路08号A幢一单元一层2号（附1号、附2号系一个商铺分成两个门面）商铺（位于11被告原始通道处）后墙、卷帘门、踏步被11被告拆毁后，其为避免损失扩大组织人员对被拆毁的铺面进行修复补救三次，但修复后又被11被告拆毁。被告在庭审过程中自认组织人员拆毁过原告开发的铺面墙两次的事实。对原告主张的各项经济损失，经本院释明后，原、被告均明确表示不申请对相关损失及其合理性予以评估。
一审法院认为，原告开发的师宗县丹凤镇丹凤西路08号A幢一单元一层2号（附1号、附2号系一个商铺分成两个门面）商铺虽已以按揭方式出售给钱伟、燕平，并到房屋管理部门办理了房屋买卖合同备案登记手续，但原告并未将该不动产物权变更登记在购房者钱伟、燕平名下，钱伟、燕平未依法取得证明该不动产物权的相关权利证书，该不动产物权并未发生变更，故本案原告向法院起诉侵权人（即11被告）承担民事责任不违反相关法律规定。本案原告依法取得的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，损坏该不动产物权的应当停止侵害，恢复原状，造成损失的还应当赔偿损失。本案被告马渭等11人虽自称损坏原告开发的商铺后墙、卷帘门、踏步的行为系维权行为，但11被告未能冷静克制并采取合法途径解决纠纷，其直接采取对原告享有物权的财产进行损坏，其行为对原告构成民事侵权，其有一定的过错，故其应依法向原告承担相应的侵权民事责任。本案原告在开发并出售该商铺期间未与本案11被告妥善处理好通道纠纷等相关问题系引发本案的主要原因，对本案的发生有其自身的过错，其应承担与其过错相应的民事责任。综上，结合本案的事实及原、被告双方的过错情况，对于原告主张11被告停止侵害的诉讼请求，因11被告的行为对原告构成民事侵权，并损坏了原告的财产权益，故其主张停止侵害的诉讼请求依法成立，本院予以支持；对于原告主张11被告恢复原状的诉讼请求，虽11被告的行为对原告构成民事侵权，并损坏了原告的财产权益，但原告提供的证据不能证明被损坏的不动产物权原状，其主张11被告恢复原状的现状无法确认，故其主张恢复原状的诉讼请求于法无据，本院不予支持；对于原告主张11被告赔偿因侵权行为给其造成已支付他人的房租损失700000元的诉讼请求，因原、被告双方经本院释明后对该损失及其合理性均明确表示不申请鉴定，被告方也未依法提供足以推翻原告主张的相关证据，综合本案审查认定的证据情况，原告的该损失应予认定，故原告主张11被告赔偿其已支付他人的房租损失700000元的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持�对于原告主张11被告赔偿其卷帘门、后墙、踏步等被损毁造成的损失费44781.20元的诉讼请求，因原告经本院释明后对该损失明确表示不申请鉴定，且原告也未依法提供相关证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告举证不能，应承担其举证不能的不利后果，其主张不能成立，本院不予支持；对于原告主张11被告赔偿给其造成利息损失241017元的诉讼请求，根据原告提供的证据，并结合本案的实际情况，原告主张11被告赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告造成的经济损失，根据原、被告双方各自的过错，11被告应承担该损失的30%即210000元（700000元×30%）、原告应自行承担该损失70%即490000元（700000元×70%）为妥。对于被告方在抗辩中称：“其损坏原告开发的商铺系因通道纠纷所采取的维权行为”，因通道纠纷不属本案的调整范围，本案不作处理，但被告方可依法另案主张，故被告方以此作为抗辩主张，其理由不能成立，本院不予支持；对于被告方在抗辩中称：“本案原告开发的师宗县丹凤镇丹凤西路08号A幢一单元一层2号（附1号、附2号系一个商铺分成两个门面）商铺出售他人，并到房屋管理部门办理了房屋买卖合同备案登记手续，该不动产物权已变更，原告主体不适格，应驳回原告起诉”。被告方以此作为其抗辩主张，因该物权并未进行物权变更登记，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。在本案中，11被告系二人以上的共同侵权造成原告的损害，11被告应当对原告依法承担连带责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第六条、第九条、第十四条、第十七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告马渭、程芬、周会琼、王贤、潘荣方、李翠花、王志玲、杨丹枫、尹艳丽、殷鸭子、张竹仙在本判决生效后立即停止对原告师宗县金联房地产开发有限公司开发的“盛世佳园”二号商铺（即位于师宗县丹凤镇××单元××）的侵害行为；二、由被告马渭、程芬、周会琼、王贤、潘荣方、李翠花、王志玲、杨丹枫、尹艳丽、殷鸭子、张竹仙于本判决生效后三十日内连带赔偿其给原告师宗县金联房地产开发有限公司造成逾期交房的房租损失费210000元（即700000元×30%）；三、驳回原告师宗县金联房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13658元(12620元+补交1038元)，由原告承担9658元，由被告马渭、程芬、周会琼、王贤、潘荣方、李翠花、王志玲、杨丹枫、尹艳丽、殷鸭子、张竹仙共同承担4000元。如果未按本法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的应当恢复原状或者折价赔偿”、第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”及第一百三十四条第一款（一）、（七）项“承担民事责任的方式主要有：（一）、停止侵害；（七）、赔偿损失”之规定，上诉人马渭、程芬、周会琼、王贤、潘荣方、李翠花、王志玲、杨丹枫、尹艳丽、殷鸭子、张竹仙以上诉人师宗县金联房地产开发有限公司开发建设的商品房堵塞其原通道为由，将上诉人师宗县金联房地产开发有限公司开发建设的商铺卷帘门、踏步等损坏，侵害了上诉人师宗县金联房地产开发有限公司合法的财产所有权，其理应承担相应的损害赔偿责任；但经一审法院释明后，上诉人师宗县金联房地产开发有限公司并未申请对上述财�损失申请进行评估鉴定，依法应由上诉人师宗县金联房地产开发有限公司承担举证不能的不利后果；上诉人师宗县金联房地产开发有限公司开发建设的商品房虽然经过了相关政府部门审批其变更通道，但其在未与上诉人马渭、程芬、周会琼、王贤、潘荣方、李翠花、王志玲、杨丹枫、尹艳丽、殷鸭子、张竹仙等原有住户协商并达成改变原始通道协议的情形下，就投资建盖商品房，堵塞了原始通道，对导致本案的发生具有较大过错，其依法亦应承担相应责任，一审法院根据本案的客观实际情况，确定由上诉人师宗县金联房地产开发有限公司自行承担70%的责任，由上诉人马渭、程芬、周会琼、王贤、潘荣方、李翠花、王志玲、杨丹枫、尹艳丽、殷鸭子、张竹仙赔偿上诉人师宗县金联房地产开发有限公司房屋租金损失的30%并无不妥；一审法院据此依法判决由上诉人马渭、程芬、周会琼、王贤、潘荣方、李翠花、王志玲、杨丹枫、尹艳丽、殷鸭子、张竹仙停止侵害，并赔偿上诉人师宗县金联房地产开发有限公司一定的财物损失费用并无不当。
综上所述，上诉人师宗县金联房地产开发有限公司、上诉人马渭、程芬、周会琼、王贤、潘荣方、李翠花、王志玲、杨丹枫、尹艳丽、殷鸭子、张竹仙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人师宗县金联房地产开发有限公司交纳的二审案件受理费13658元，由其自行承担；上诉人马渭、程芬、周会琼、王贤、潘荣方、李翠花、王志玲、杨丹枫、尹艳丽、殷鸭子、张竹仙交纳的二审案件受理费13658元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 何福浩
审判员 高体所
二〇一七年十一月三日
书记员 何雨洁