江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终5184号
上诉人(原审被告)：陆卫东，男，1969年5月29日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人：仇育萍，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄龙泉，男，1964年7月31日生，汉族，居民，住滨海县。
委托代理人：张辉，江苏因果律师事务所律师。
委托代理人：张娟，滨海县新城法律服务所工作者。
原审被告吴效军，男，1972年9月12日生，汉族，居民，住滨海县。
上诉人陆卫东因与被上诉人黄龙泉、原审被告吴效军民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人陆卫东及其委托代理人仇育萍、被上诉人黄龙泉及其委托代理人张辉、张娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆卫东上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审全部上诉请求。一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：2010年5月29日形成的借款合同与2013年9月3日形成的借款合同是两份独立的合同，互不关联，黄龙泉未能按照2013年9月3日合同中的约定向上诉人支付60万元借款，所以上诉人不应当承担还款责任。
黄龙泉答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当判决维持。2、2013年9月3日的借款合同是对2010年5月29日借款合同所做的债务转让，两份合同是关联的，并非互相独立的两份合同。2013年9月3日的借款合同其实质为债务转让合同，因此无需发生款项交付。上诉人应当承担还款责任。
吴效军未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
黄龙泉向一审法院提出诉讼请求：1.判令陆卫东、吴效军归还借款本金60万元，利息24万元，共计84万元以及至实际履行完毕之日止的利息；2.本案的诉讼费用由陆卫东、吴效军承担。
一审法院认定事实如下：黄龙泉于2008年5月19日通过建行向户名为吴杰的卡上转账470000元，另外支付现金30000元给吴效军，吴杰是吴效军用的账户名称。2010年5月29日，双方签订第一份借款合同，借款合同载明：甲方：黄龙泉，乙方：吴效军，保证方：陆卫东、左某。为了明确三方权利及义务，根据《合同法》及有关规定，甲乙双方在平等的基础上，经协商一致达成如下协议，共同遵守。一、甲方愿借款与乙方人民币大写陆拾万元整，于订立本约之合同，由甲方给付乙方，不另立据。二、利息月息2%，乙方给付甲方，不得拖欠。三、借款期限陆个月，自2010年5月29日起至2010年11月28日止。四、本契约书的债权，甲方可以自由让与他人，乙方不得异议。五、届期未能返还，乙方除照付利息外，并按利息一倍加计违约金给甲方。六、保证方：陆卫东、左某为了确保本契约的履行，自愿与乙方负连带返还借款本息的责任，担保期限二年。七、甲方：黄龙泉，电话159××××5999，乙方：吴效军，电话：138××××1777，保证方：陆卫东、左某，电话：138××××8888、139××××8439，签约日期：二0一0年五月二十九日。
2013年9月3日，双方又签订第二份借款合同，对第一份合同作了变更，合同载明：甲方：黄龙泉，乙方：陆卫东（以上条据作废），为了明确三方权利及义务，根据《合同法》及有关规定，甲乙双方在平等的基础上，经协商一致达成如下协议，共同遵守。一、甲方愿借款与乙方人民币大写陆拾万元整，于订立本约之合同，由甲方给付乙方，不另立据。二、利息月息2%，乙方给付甲方，不得拖欠。三、借款期限叁个月，自2013年9月3日起至2013年12月3日止。四、本契约书的债权，甲方可以自由让与他人，乙方不得异议。五、届期未能返还，乙方除照付利息外，并按利息一倍加计违约金给甲方。六、乙方保证人：为了确保本契约的履行，自愿与乙方负连带返还借款本息的责任，担保时间两年直至本息结清。甲方：黄龙泉，电话159××××5999，乙方：陆卫东，电话：138××××8888，保证方：吴效军，电话：138××××1777，签约日期：二0一三年九月三日。后黄龙泉向陆卫东、吴效军追索还款未果，黄龙泉向法院起诉要求陆卫东、吴效军归还借款本金及利息。
上述事实，有借款合同、银行转帐凭证、存款利息清单及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中的“两份借款合同”实为债务转让协议，该债务转让取得债权人即黄龙泉同意，故合法、有效。陆卫东未按其承诺时间偿还款项，构成违约，应承担相应违约责任。关于陆卫东辩称借款合同实际没有履行，因此不承担还款义务。此辩称与借款合同第一款中“不另立据”不相符合，也与实际情况不一致，第二份借款合同中讲“以上条据作废”，故对此辩称不予支持。关于借款的本金，根据法律规定应以实际交付的数额计算，故借款的本金应认定为500000元，黄龙泉要求其偿还欠款500000元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于利息，黄龙泉自认利息已支付到2013年7月底，予以确认。吴晓军在借款合同上签字担保应承担连带责任。黄龙泉的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、陆卫东于判决发生法律效力后十日内偿还黄龙泉500000元及利息（自2013年8月1日起至实际付清之日止，按月息2分计算）；二、吴效军对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回黄龙泉的其它诉讼请求。案件受理费12200元，由陆卫东承担。
本院二审另查明，黄龙泉为滨海县新兴担保有限公司法定代表人。本院对一审查明其他的事实予以确认。
本院二审审理中，陆卫东提供其与吴效军的电话通话录音一份，拟证明在2013年9月3日借款合同签订之前几天，陆卫东曾经出具一份60万元借条，同时提供该60万元借条复印件一份，拟证明该借条就是2013年9月3日借款合同中“以上条据作废”中的条据。黄龙泉对前述两份证据均不认可，认为接电话的人未作任何表示，并表示没有收到过陆卫东所称借条。此外，黄龙泉提供证人王某到庭作证，证明案涉2013年9月3日借款合同签订的经过，以及与2010年5月29日借款合同的关联性。陆卫东提供证人左某到庭作证，证明2010年5月29日借款合同中的款项已由黄龙泉在两年前出借，陆卫东与左某作为担保人当时均不知情。
本院认为，2013年9月3日借款合同中注明了“以上条据作废”内容，陆卫东主张“以上条据作废”中的条据为其于2013年8月26日向黄龙泉出具借款60万的借条，黄龙泉对此予以否认。因陆卫东在一审审理中从未提及该借条，其称当时通过吴效军转交黄龙泉，但未能提供证据予以证明，其提供的电话通话录音亦不能证明其主张，而借条又系其单方出具，本院对陆卫东上述主张不予采信。黄龙泉在一、二审中对2013年9月3日借款合同的形成过程陈述基本一致，陆卫东与吴效军系同学关系且双方缺资金时存在互相借款的事实，加之陆卫东对该借款合同中注明的“以上条据作废”内容又不能作出令人信服的解释，结合2013年9月3日、2010年5月29日两份格式借款合同中的主体、金额等内容，黄龙泉主张两份借款合同具有关联性更为可信，一审法院认定2013年9月3日借款合同系由2010年5月29日借款合同换据形成并无不当，陆卫东主张该借款合同因黄龙泉后未实际向其支付款项而不承担还款责任，依据不足，本院不予采信。
综上所述，陆卫东上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12200元，由上诉人陆卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 张振福
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年三月十五日
书 记 员 张 欣