上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初3118号
原告：施建利，男，1964年4月30日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：傅建平，上海耶林律师事务所律师。
被告：范丽梅，女，1963年10月16日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。
被告：上海鸿宛房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：周宏伟。
第三人：中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行，住所地上海市青浦区。
原告施建利与被告范丽梅、上海鸿宛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后依法适用简易程序。本案于2017年4月12日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人傅建平、被告委托诉讼代理人丁书洪到庭参加诉讼，被告上海鸿宛房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院于2017年5月31日依法追加中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行作为第三人参加诉讼。本案于2017年7月5日第二次公开开庭进行了审理，原告施建利的委托诉讼代理人傅建平、被告范丽梅的委托诉讼代理人丁书洪到庭参加诉讼，被告上海鸿宛房地产开发有限公司、第三人中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施建利向本院提出诉讼请求：判令两被告协助原告办理将位于青浦区外青松公路XXX弄XXX号房屋过户至原告名下的手续，产生的税费全部由原告承担。事实与理由：1999年6月，被告范丽梅向被告上海鸿宛房地产开发有限公司(下简称“鸿宛公司”)购买位于上海市青浦区外青松公路XXX弄XXX号房屋(下简称“系争房屋”)，当时被告范丽梅贷款人民币50,000元，未办理房产证。2002年11月15日，被告范丽梅将系争房屋作价125,000元卖给原告，当即转移了房屋控制权并约定等贷款还清后再办理房屋过户手续。因被告范丽梅系原告配偶的姐姐，原告同意上述条件。随后系争房屋由原告出租并收取租金。近期承租人因办理营业执照要求原告提供房产证，故原告要求被告范丽梅办理过户手续，才得知被告范丽梅未办理产证，需被告鸿宛公司协助。故原告诉诸法院。
被告范丽梅辩称，确认原告所述系争房屋的一手房购买、贷款事宜，原告妻子确实是被告范丽梅的妹妹。但被告范丽梅与原告签订的合同名为房屋转让协议，实为借款抵押合同，被告范丽梅向原告借款125,000元，以系争房屋作为抵押，“原房产证由甲方负责每月支付还清为止过户给乙方”，是指由范丽梅负责还清贷款125,000元，否则房屋就过户给原告。实际上原告收回借款的方式就是收取租金，原告早已获得数倍于125,000元的租金回报，签订合同当天，原告交付被告的125,000元是借款而不是购房款，因是亲戚之间借款，故未出具借条，被告夫妇带领原告至租户处仅是告知之后的租金由原告夫妇收取，并未告知租户房屋已转让给原告。故被告范丽梅不同意过户给原告。工商银行的贷款早已按时还清，原、被告签订房屋转让合同至今已逾14年，超过诉讼时效。
被告上海鸿宛房地产开发有限公司未作答辩。
第三人中国工商银行股份有限公司上海市青浦支行未作述称。
本院经审理认定事实如下：1999年6月4日，被告范丽梅与被告鸿宛公司就系争房屋签订了《上海市内销商品房预售合同》1份，约定被告范丽梅向被告鸿宛公司购买系争房屋(商住，建筑面积51.60平方米)，单价每平方米2,285元，总房价117,933元，1999年6月15日前交付。同日被告范丽梅就系争房屋办理了预告登记。1999年11月12日，被告范丽梅与第三人中国工商银行上海市青浦支行(即第三人前身，下简称“工行青浦支行”)签订《个人住房商业性借款合同》、《抵押合同》各1份，约定被告范丽梅向工行青浦支行贷款50，000元，用于购买系争房屋，贷款期限自1999年12月起至2004年12月止，以系争房屋作为抵押。2000年7月24日，被告鸿宛公司取得系争房屋的大产证。
被告范丽梅系原告施建利妻子的姐姐。2002年11月15日，原告作为乙方，被告范丽梅作为甲方，双方签订《房屋转让合同》1份，约定甲方将系争房屋转让给乙方，乙方于2002年11月15日已一次性付清房款125,000元，因甲方急需资金周转，原房产证由甲方负责每月支付还清为止过户给乙方。同日，原告支付被告范丽梅房价款125,000元，被告范丽梅夫妇带领原告夫妇至系争房屋，通知系争房屋承租户系争房屋之后的租金由原告夫妇收取。
2017年6月9日，第三人向青浦区房地产交易中心申请终止其在系争房屋上的抵押权登记。
上述查明的事实，由以下证据证明：原告施建利和被告范丽梅的陈述，原告提供的不动产登记簿、商品房预售合同、他项权利证书、贷款合同、抵押合同、房屋转让合同，第三人提供的收件收据、房屋信息，上述证据经庭审出证、质证，本院予以确认。
审理中，原告称，双方签订的是房屋转让合同，不是借款抵押合同，因当时房贷未还清，故原告要求被告范丽梅继续归还贷款直到还清，再办理过户手续。房屋租金收入从当初的每年15,000元上涨到现在的每年十几万元，一直由原告方收取，被告从未提出过异议，如果是借款合同，被告不可能不与原告结算收回出租权。
被告范丽梅称曾经向原告提出过收回出租权，但是原告的妻子打电话给被告范丽梅，称如果收回出租权，原告就要与其离婚，故被告范丽梅只得维持现状。
本院认为，原告与范丽梅对双方之间的合同关系产生争议，原告认为系房屋买卖合同，被告认为系借款合同。对此本院认为，从合同的文意来看，双方达成了房屋买卖的合意，对房屋坐落、价款及付款时间、过户时间达成一致协议，“原房产证由甲方负责每月支付还清为止过户给乙方”应指被告范丽梅还清贷款再将系争房屋过户给原告，从实际履行情况看，原告付清房款后，经被告同意，原告向承租人收取租金至今。综上，原告与被告范丽梅之间成立房屋买卖合同，除了办理过户手续之外的合同权利义务均已履行完毕。被告范丽梅认为双方之间系借款合同，但对此未举证证明，本院难以采信。现系争房屋已无过户障碍，故被告应按约将系争房屋过户至原告名下，故对原告诉讼请求，本院予以支持。被告范丽梅称原告起诉已过诉讼时效，但系争房屋的过户障碍在本案诉讼过程中才消除，原告并未怠于行使权利，且原告已实现对系争房屋的占有，其请求被告方移转房屋所有权的请求权带有物权属性，不适用诉讼时效的规定。被告鸿宛公司和第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，相应法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
被告范丽梅和被告上海鸿宛房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内办理将上海市青浦区外青松公路XXX弄XXX号房屋的产权过户登记至被告范丽梅名下的手续，被告范丽梅应于上述房屋产权登记至范丽梅名下后三日内协助原告施建利办理将上述房屋产权过户登记至原告施建利名下的手续，因办理上述过户手续所需缴纳的税、费，由原告承担。
案件受理费80元，减半收取计40元，由被告范丽梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一七年七月七日
书记员 周 诗
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。