四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终124号
上诉人（原审原告）：何丰泰，男，生于1990年3月10日，汉族，大学文化，居民，住四川省巴中市巴州区中坝村。
委托诉讼代理人：杨林华，女，生于1970年1月10日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区中坝村，系上诉人何丰泰之母。
委托诉讼代理人：彭才荣，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴中市巴州区宕梁街道办事处中坝社区居民委员会第一居民小组。
法定代表人：杨黎，该居民小组组长。
委托诉讼代理人：李明军，男，生于1978年9月25日，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区中坝村。
委托诉讼代理人：李明成，巴中市�州区巴州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：巴中市巴州区宕梁街道办事处中坝社区居民委员会。
法定代表人：苟兴明，该居委会主任。
上诉人何丰泰因与被上诉人巴中市巴州区宕梁街道办事处中坝社区居民委员会第一居民小组、被上诉人巴中市巴州区宕梁街道办事处中坝社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人何丰泰上诉请求：1.撤销（2016）川1902民初1962号民事判决，改判被上诉人向上诉人分配集体土地补偿费用（两费）38400元，并判令上诉人在被上诉人第一居民小组中享有与其他集体经济组织成员同等的待遇。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审适用法律错误。一.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）款第二项规定：“村民会议讨论决定的事项是征地补偿费的使用、分配的方案、不是集体经济组织成员的资格”。该条第三项：“集体经济组织成员的资格不属于村民自治事项，不能通过村民集体表决、投票筹方式来决定”。因此，第一居民小组于2014年5月30日通过的《中坝一居民土地两费分配方案》和2016年4月5日作出的《中坝一居民组土地分配补充方案》超出了法律规定的自治范围，不符合法律规定，不能作为集体经济收益分配的依据。二.现行农村集体经济组织成员资格的取得条件：1.因农村集体经济组织初设而取得，即在上世纪五十年代创设农业合作社的入社成员，当然取得农村集体经济组织成员资格；2.�出生取得（包括婚生、非婚生、计划生育及非计划生育等）；3.因婚姻或收养关系迁入取得；4.因法律或政策规定迁入而取得（如移民）；5.协商加入取得。本案中，上诉人取得第一居民小组户籍，是自然取得的户籍，虽然在出生及户籍迁入时未分配生产资料，但其原因是因农村集体土地“生不添、死不减”的分配政策所致，况且未得到分配不仅仅是上诉人一个人，在同时期同辖区内出生的新增人口及户籍后迁入居民也未取得生产资料，而今却享有分配权，这明显存在分配歧视和区别对待。因此，一审法院简单地以生产资料作为是否享有分配权的唯一依据，既属于对法律的错误理解，也是对公民基本权利的漠视。综上，上诉人自然取得了集体经济组织成员资格，对集体收益享有分配权，被上诉人作为集体经济组织，违法制定的“分配方案”剥夺上诉人的基本权利，�求二审支持上诉人诉请。
被上诉人巴中市巴州区宕梁街道办事处中坝社区居民委员会第一居民小组（以下简称：中坝居委会第一小组）答辩称：1.列错了诉讼主体，上诉人主张与中坝社区居委会没有直接关系，中坝社区居委会不是该案主体。2.上诉人在上诉称第一居民小组2014年5月30日的分配方案和2016年4月5日补充分配方案超出自治范围错误，小组是根据法律规定和群众大会制定的方案，程序、内容是合法的，并在街道办备案了的。3.上诉人对法律理解错误，上诉人的户籍是土地征收公告后才迁入的，并未分配生产资料。一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
被上诉人巴中市巴州区宕梁街道办事处中坝社区居委会（以下简称：中坝居委会）未答辩。
何丰泰向一审法院起诉请求：1.二被告立即向原告支付市政建设征用集体土地补偿费用38400元；2.判令原告在巴州区宕梁街道办事处中坝居民委员会第一小组中享有其他集体经济组织成员一样享受同等待遇；3.由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2002年4月5日，巴中市人民政府因城市建设用地所需征用了被告中坝居委会第一居民小组的集体土地（被征地总面积16.269公顷），同时发出了【2002（年）第01号公告】。原告何丰泰出生时其父母的户籍均不在被告中坝居委会第一居民小组，原告出生时户籍落入巴中市巴州区巴州镇学堂巷9号。2002年4月23日原告何丰泰与其母杨林华的户籍均从巴中市巴州区巴州镇学堂巷9号迁入被告中坝居委会第一居民小组。原告何丰泰落户被告辖区后，一直未取得生产资料。2014年5月30日，被告中坝居委会第一居民小组作出了《中坝一居民组土地两费�配方案》：“一、享受土地两费的分配人员：（1）必须是在1988年拥有生产资料（享有土地承包）并以1991年收缴农税提留表册为依据。（2）1988年承包土地、1998年全国第二轮土地承包和2001年12月5日土地统征及2002年4月5日巴中市人民政府在中坝一社发布征地01号公告时，户籍从未迁动过的本组常住居民（包括正常婚嫁和生育的子女）。……”。2016年4月5日，被告中坝居委会第一小组又作出了《中坝一居民组土地两费分配补充方案》。
同时查明：1991年，以杨少林为户主（含5口人）的名义缴纳了农税及管理费。原告称5口人包括：杨少林夫妇、杨林华、杨宗东、杨雪梅。杨林华系原告之母，杨少林系原告的外祖父。2014年7月，征地补偿款下发后，被告中坝居委会第一小组统一为该小组成员发放了土地补偿费、安置补偿费共计38400元。被告中坝居委�第一小组以原告何丰泰的户籍并未一直在其辖区，且原告在该集体经济组织不享有生产资料，也非该集体经济组织的常住居民为由，未为原告发放两费收益。
一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2002年4月5日，巴中市人民政府发出了征用被告中坝居委会第一居民小组集体土地的公告后原告何丰泰的户籍才迁入被告中坝居委会第一小组，其一直未享有被告集体经济组织生产资料亦并非以该集体组织生产资料为基本生活来源。现因被告集体土地被征收而分配补偿款，原告主张应享有分配款38400元，但未向本院提供被告集体组织分配该款项中含原告应享有份额的相应证据。故对于原告主张分配38400元，缺乏事实及法律上的依据，本院不予支持。再者本案系侵权之诉，原告主张确认享有被告集体经济组织成员一样同等待遇的诉请，于法无据，本院不予支持。据此判决：驳回原告何丰泰的诉讼请求。
在二审中，上诉人提供了如下证据：1.杨少林家常（寄）住人口登记表（复印件）；2.巴中市公安局巴州区分局宕梁派出所证明（复印件）；3.巴中市巴州区西城街道办事处草坝社区居委会第三居民组[证明]；4.巴州区公安分局巴公户准字NO.0039354号[准予移入证明]（复印件）；5.巴州区宕梁街道办事处中坝社区第一居民小组征地拆迁土地表青苗、树木补偿花名册（复印件）；4.中坝村一社1991年农税及管理费收费标准以及各户人口、土地情况、收费实数表（复印件）；5.1988年12月23日收据（复印件）；1989年6月19日收据（复印件）；1990年7月1日收据（复印件）；6.中坝社区一居民组已支付养老保险花名册（复印件）；7.何丰泰的身份证和常住人口登记卡（复印件）、杨林华的常住人口登记卡（复印件）；8.《关于中坝社区一、二小组两费分配人口时间锁定的公告》（复印件）。
证明：1.杨少林世居于中坝村一组，与李本华结婚后，生有长女杨林华、次女杨雪梅、长子杨宗东，一家五口人居住在中坝村一组；2.1991年为方便子女上学迁入红星村一社，为非农户，但未享受红星村的分配和分红，也未享受城市的社会保障性待遇，实为城市空挂户，2002年4月以“非迁农”的方式回迁回中坝村一组；3.1991年-2002年期间，全家人仍以其中坝村一组的承包土地维持生活。4.杨林华因出生入户中坝村一组，与家庭成员一起拥有中坝村一组的承包地和口粮田。5.杨林华领有中坝村一组土地补偿费38400元。6.何丰泰与杨林华系母子关系。7.中坝居委会第一小组于2001年12月5日统征，该总土地政府一直未能实施开发利用，后于2012年该宗土地政府全面启动实行全面拆迁，2013年市政府初步确定了两费补偿的标准，人口锁定时间为2013年12月31日止，何丰泰有权分配两费。
被上诉人中坝居委会第一小组质证认为：上述证据属实，但不能证实何丰泰应当享有“两费”分配的权利，人口锁定是针对新增人口，不是针对统征后的迁入人口。
被上诉人中坝居委会第一小组提供了以下证据：1.中坝社区一居民组部分居民户籍信息核实如下表（复印件）；2.杨林华、杨宗东、杨雪梅、何丰泰的承诺书（复印件）；3.中坝一社1998年4月—2002年7月20日户口花名册（复印件）、中坝社区第一居民小组领取社保花名册（复印件）、中坝社区第一居民组集体已支付养老保险花名册（复印件）。
证明：土地统征前第一居民小组户籍情况和户籍核实情�，何丰泰是统征后转入，杨林华等人“两费”（支付养老保险）领取情况。
上诉人质证认为：上述证据除承诺书外，其余证据真实，承诺书我方不知道，也不是我方书写。同时，原中坝村副书记张强的女儿张敏、外孙董行、张涵宇是双重户籍，张国栋、张诗爱、汪小菊、中坝村原主任吴金洲在中坝村无户籍，中坝村一组原组长汪旭龙的妹妹汪剑英在2009年户籍迁入重庆，汪剑英之女沈巧巧、沈珂亚在中坝村无户籍，2002年5月24日杨明及其子瞿洋通过非转农迁入了四川省巴中市巴州区巴州镇中坝村一社，上述人口均享受了两费分配，上诉人也应享有两费分配。
经审理核实，中坝居委会第一小组在2015年5月对张敏、董行、张涵宇、张国栋、张诗爱、汪小菊、吴金洲、汪剑英、沈巧巧、沈珂亚人的户籍进行核实后，中坝社�一居民组向上述居民和杨明、瞿洋发放了集体土地补偿费用（两费）。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明:中坝居委会和中坝居委会第一、二小组于2013年12月31日联合发出了《关于中坝社区一、二小组两费分配人口时间锁定的公告》，确认中坝居委会第一小组的土地于2001年12月5日统征，其后该宗地未进行开发利用，到2012年才启动全面拆迁，于2013年确定两费补偿标准，并决定人口锁定时间到2013年12月31日止。2016年4月5日，被上诉人中坝居委会第一小组作出的《中坝一居民组土地两费分配补充方案》，将人口锁定时间延至2014年5月31日止。
还查明：杨明及其子瞿洋于2002年5月24日由四川省巴中市巴州区巴州镇江北大街290号通过非转农迁入了四川省巴中市�州区巴州镇中坝村一社。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。2002年4月5日，巴中市人民政府发出征用被上诉人中坝居委会第一居民小组集体土地的公告后，上诉人何丰泰才迁入中坝居委会第一小组，未享有集体经济组织生产资料，也未以该集体组织生产资料为基本生活来源，中坝居委会第一小组按照《土地两费分配方案》和《土地两费分配补充方案》确定费用发放并无不当。虽上诉人认为《土地两费分配方案》和《土地两费分配补充方案》超出了法律规定的自治范围，不能作为集体经济收益分配的依据，但两个方案的内容均是针对集体土地征地补偿费用（两费）分配事宜。按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第七项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：征�补偿费的使用、分配方案”的规定，其方案内容未超出村民会议决定的范围，故其上诉理由不能成立。上诉人还认为同时期、同辖区有与其情况类似的人享受了村社向其发放的集体土地征地补偿费用（两费），但本案审查的是上诉人是否符合中坝居委会第一小组已经制定的集体土地征地补偿费用（两费）分配方案所确定的分配对象，其情况是否符合中坝居委会第一小组集体土地征地补偿费用（两费）分配方案的分配原则，对于中坝居委会第一小组是否对其他对象违规发放集体土地征地补偿费用（两费）不属本案审查范围，也不是确定发放集体土地征地补偿费用（两费）的依据。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费760.00元，由上诉人何丰泰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓东
审 判 员 黎 明
审 判 员 郭 毅
二〇一七年四月二十八日
法官助理 张志民
书 记 员 魏廷桓