青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民终1036号
上诉人（原审原告）魏其成：公民身份号码：×××，男，汉族，1972年8月29日出生，无固定职业，住西宁市。
委托代理人：朱林、刘婷婷，青海辉湟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）金峰：公民身份号码：×××，男，汉族，1977年11月9日出生，无固定职业，住西宁市。
委托代理人：王晶，青海勤云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张利群：公民身份号码：×××，男，汉族，1976年3月8出生，无固定职业，住西宁市。
被上诉人（原审被告）张超群：公民身份号码：×××，男，汉族，1973年8月23日出生，无固定职业，住西宁市。
上诉人魏其成、金峰因与被上诉人张利群、张超群民间借贷纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人魏其成、金峰的委托代理人朱林、刘婷婷、王晶到庭参加诉讼，被上诉人张利群、张超群经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
魏其成上诉请求：依法将（2016）青0105民初600号《民事判决书》第一项判决内容中支付魏其成欠款利息39270元，改判为张利群向魏其成支付损失赔偿金270000元。并由张利群承担诉讼费用。事实和理由：1、魏其成主张的270000元（以月息1.8％计算6个月）性质是损失，并非是欠款本身产生的利息，而是由于张利群没有按期偿还欠款导致魏其成的生产经营无法正常运行，只好向卓某借款2500000元进行资金周转。该利息是因张利群未及时还款给上诉人带来的经济损失，依据法律的相关规定，该损失应当由张利群承担。2、魏其成提交的”借款合同”中卓某系出借方，卓某按照双方约定向魏其成的账户上打入了相应款项，完成了借款人的出借义务，双方之间的借款法律关系成立。3、卓某在按双方约定的借款合同向魏其成借出款项后，魏其成提供的证据能够证实其己实际向卓某支付了借款利息。履行方式的变更，不影响上诉人己实际支付270000元利息的事实。4、”农业银行交易明细清单”中货款（运费）的附言是出于卓某的做账需要所进行标记，不影响该笔借款己实际发生的客观事实。
金峰答辩称：1、上诉人魏其成主张的损失实为货款，与本案的借款无直接关联，其主张不应得到法庭的支持；2、借贷案件中的损失一般仅限于资金利息损失，而本案中双方未约定利息，按法律规定对利息损失应当不予支持。
被上诉人张利群、张超群未出庭也未提交答辩状。
上诉人金峰上诉请求：1、依法撤销并改判西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初600号民事判决，请求改判金峰对本案债务承担一般保证责任，并驳回魏其成主张利息的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院认定事实不清。本案《还款协议书》中约定：”如按期借款人未予归还的由保证人张超群、金峰承担此债务”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定”当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”因此本案《还款协议书》中的约定属于一般保证，并非连带责任保证。2、《还款协议书》中借贷双方未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款”自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。因此应当适用该法律条文驳回魏其成主张利息的诉求。
魏其成答辩称：1、根据最高人民法院2002年下发的《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》中，明确了保证责任方式认定判断原则：保证合同中明确约定保证人在债务人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出一般保证责任的，视为连带保证责任。2、主张的270000元是经济损失，并不是单纯的要求金峰与其他主债务人承担的利息，而是以利息的计算方式承担经济损失，根据相关法律规定，双方没有约定利息的如果到期债务人不履行债务的给出借人造成损失的可以请求承担损失。
被上诉人张利群、张超群未出庭也未提交答辩状。
魏其成向一审法院起诉请求：判令张利群向魏其成偿还2500000元，并按月息1.8%赔偿损失270000元。诉讼费由张利群承担。
一审法院认定事实：2015年4月14日，魏其成（出借人）与张利群（借款人）、张超群（保证人）、金峰（保证人）共同达成”还款协议书”一份，约定：现金借款本金2500000元（大写贰佰伍拾万元整）于2015年12月31日前全部还清，逾期借款人未能偿还，由保证人张超群、金峰承担此债务。但至双方约定还款时间，张利群作为借款人未向魏其成偿还借款，张超群、金峰作为保证人也未向魏其成承担保证责任，造成纠纷产生。一审法院认为，当事人签订的”还款协议书”是对以往借款的重新约定，对借款金额及还款时间约定明确，借款到期后张利群应当履行还款义务。张超群、金峰应当承担保证责任，及时清偿魏其成借款。故魏其成主张张利群偿还借款2500000元的诉讼请求成立，予以支持。连带责任保证是指当事人约定由保证人与债务人对债务承担连带责任的一种保证方式。四方在”还款协议书”中明确约定了张超群、金峰应当承担的连带保证责任。因此，魏其成主张由其二人承担保证责任的诉求成立，予以支持。魏其成要求按月息1.8%赔偿损失270000元的诉讼请求，由于魏其成提交的证据与诉求之间缺乏关联性，不能证明诉讼请求的客观存在，故不予支持。但由于张利群、张超群、金峰不能按协议约定履行义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。对于魏其成的损失按银行同期贷款利率计算符合事实及法律规定。具体计算如下：2015年12月31日至2016年5月9日期间贷款利息为：2500000元×（4.35%÷12个月÷30天）×130天=39270元。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张利群于判决生效后十日内偿付魏其成借款2500000元、支付欠款利息39270元，合计2539270元。二、张超群、金峰对以上债务承担连带保证责任。案件受理费28960元，由张利群承担24616元，魏其成承担4344元。
本院二审期间，张利群、张超群、金峰均没有提交新证据。魏其成申请证人卓某出庭作证，本院组织当事人对证人证言进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、2015年4月14日魏其成（出借人）与张利群（借款人）、张超群（保证人）、金峰（保证人）共同达成”还款协议书”一份，”还款协议书”四方当事人均无异议，一审予以认定，本院予以确认。2、证人卓某当庭证明其与魏其成没签过借款合同，也没给魏其成出具过还款收据，因此对魏其成一审提交的借款合同和还款收据无法认定其真实性。证人卓某证明其曾向魏其成转款2500000元的事实与魏其成提交的农业银行交易明细清单相符，应认定转款事实存在。此证据与魏其成诉求之间缺乏关联性，不能证明诉讼请求的客观存在，一审不予支持正确，本院予以维持。3、关于保证方式的判断，一是保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时承担保证责任的，视为一般保证；二是保证合同中明确约定保证人在债务人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出一般保证责任的，视为连带保证责任。魏其成、张利群、张超群、金峰在”还款协议书”中明确约定：”现金借款本金2500000元（大写贰佰伍拾万元整）于2015年12月31日前全部还清，如按期借款人未予偿还的由保证人张超群、金峰承担此债务”。因此张超群、金峰应当承担连带保证责任的约定明确。金峰上诉称其应承担一般保证责任的上诉请求不成立，应予驳回。
本院认为，本案当事人签订的”还款协议书”对借款金额、还款时间及保证方式约定明确，是本案当事人的真实意思表示，双方应按约定履行。借款到期后张利群应当履行还款义务，张超群、金峰应当承担保证责任，及时清偿魏其成借款。故原审判决由张利群偿还魏其成借款2500000元正确，本院予以维持。魏其成要求按月息1.8%赔偿损失270000元的诉讼请求，由于魏其成提交的证据与诉求之间缺乏关联性，不能证明因未清偿借款而造成支付利息的损失的事实，故其要求赔偿损失的上诉请求不成立，予以驳回。一审法院认定由于张利群、张超群、金峰不能按协议约定履行义务，其行为已构成违约，应当支付逾期利息39270元的认定和计算符合法律规定，予以维持。对于金峰的担保方式约定明确，应承担连带保证责任，金峰上诉称其应承担一般保证责任的上诉请求不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28960元，由魏其成负担14480元，魏其成预交诉讼费余14480元退还魏其成。金峰负担14480元，金峰预交诉讼费余14980元退还金峰。
本判决为终审判决。
审判长 王文东
审判员 左志萍
审判员 张 薇
二〇一六年十一月十一日
书记员 李彩虹