wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初36149号
原告：薛思文，男，1975年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室。被告：深圳市朗科科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新区南区高新南六道10号朗科大厦16、18、19层。法定代表人：石桂生。原告薛思文与被告深圳市朗科科技股份有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案。原告于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方已自行和解为由要求撤回起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛思文撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告薛思文负担。
代理审判员 孙杨
二〇一六年九月十九日
书 记 员 张伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第7542号
原告赵国俊。
委托代理人龚建荣，天津津浮律师事务所律师。
被告王建杰。
原告赵国俊与被告王建杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员史凡凡独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系亲戚及朋友关系，原告是开纸箱厂的老板。被告因养大车及购房于2010年开始分多次向原告借款。至2013年6月1日，被告共向原告借款710000元，双方约定2013年底还清。到期后，被告仍一拖再拖。原告无奈，故诉至法院。现请求：1、要求被告偿还原告借款710000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告陈述的借款情况属实，同意偿还，但现在没有钱。
经审理查明，原、被告系朋友关系。从2010年6月开始至2013年6月1日止，被告因购买房屋和汽车多次向原告借款共计人民币710000元。2013年6月1日，被告给原告出具借款确认书一份，内容为：“我王建杰于2010年开始多次向赵国俊借款七十一万元，此款用于购买运输车辆及购房。现写一张借款凭据，此款我于2013年底偿还。借款人：王建杰2013年6.1”。借款到期后经原告多次催要，被告一直未偿还借款，为此，原告于2014年10月14日诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述，被告给原告出具的借款确认书等证据证明属实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，合法有效，受法律保护。原告向被告提供借款后，被告应及时偿还，但其却未能如此，故应当承担偿还借款的民事责任，因此原告提出的要求被告返还借款710000元的诉讼请求，本院予以支持。此案经调解未果，故本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告王建杰于本判决生效之日起15日内一次性返还原告赵国俊借款人民币710000元。
如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9545元，由被告担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 史凡凡
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 胡东豪
附判决依据的法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第05245号
原告成都三环金属制品有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区二郎智博中心2405号。
负责人胡胜文。
被告重庆艾特蓝得园林建设（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路4号临江商务大厦8-1号。
法定代表人熊大荣。
本院在审理原告成都三环金属制品有限公司重庆分公司诉被告重庆艾特蓝得园林建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方和解为由，于2015年4月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申�，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都三环金属制品有限公司重庆分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取为777元，由原告成都三环金属制品有限公司重庆分公司负担。
审判员 郑骁龙
二〇一五年四月二十八日
书记员 黎 栌
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初1049号
原告：张钊，男，1992年1月11日出生，满族，住定兴县。
被告：河北杉浩房地产开发有限公司，住所地高碑店市七一路北侧。
法定代表人：张城军，总经理。
张钊与河北杉浩房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告张钊于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张钊撤诉。
案件受理费622.0元，减半收取计311.0元，由原告负担。
审判员 袁军鹏
二〇一八年五月九日
书记员 王 存
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民保字第29号
申请人：张某某，男，汉族，2013年某月某日出生。
法定代理人：张某，男，汉族，1982年某月某日出生。
被申请人：张某某甲，男，汉族，1976年某月某日出生。
申请人张某某因被申请人张某某甲未能履行全额赔偿义务，于2015年5月18日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、扣押被申请人张某某甲所有的车牌号为青A**×××号的“燕台”牌轻型普通货车，并已由张某为其提供车牌号为青A**×××的“五菱”牌轻型普通货车一辆作为担保。
经审查，本院认为，申请人张某某为防止被申请人转移财产，损害其合法债权的实现，申请法院采取诉前财产保全措施，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人张某某甲所有的车牌号为青A**×××的“燕台”牌轻型普通货车一辆。
申请人张某某应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵文生
二〇一五年五月十九日
书记员 黄存智
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条第一款
……
（四）保全和先予执行。
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民保字第29号
申请人韩春艳，女，汉族，高中文化，无职业。
被申请人刘和平，男，汉族，高中文化。
申请人韩春艳与被申请人刘和平民间借贷纠纷一案，申请人于2015年2月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人所有的在通北天程吉利出租有限公司刘和平名下的股份予以查封，并已提供了担保。
经审查，本院认为，申请人申请理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
将被申请人所有的在通北天程吉利出租有限公司刘和平名下的所有股份予以查封，查封期间不允许变卖、转移、抵债和转户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王春胜
二〇一五年二月十日
书记员 李 娜
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1622民初5号
原告王某某，女，汉族，1973年3月7日生。
被告冯某某，男，汉族，1967年12月1日生。
原告王某某与被告冯某某离婚纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告冯某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原被告经人介绍于××××年××月登记结婚，婚后生育一双儿女。在婚后的生活中，被告不顾家，于2006年因故意伤害罪入狱。被�在服刑期间，我曾起诉离婚，后为了子女有一个完整的家，我撤回了起诉。被告服刑期满回家后把我辛辛苦苦攒下的3万多元挥霍一空，还对我殴打施暴，导致我身心恐惧。我再次向法院起诉离婚，法院以感情没有破裂为由，判决不准离婚。我们现在以分居三四年了，夫妻感情确已破裂。再次起诉要求与被告离婚。
被告冯某某未到庭答辩也未提交书面答辩意见。
原告王某某为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：一、结婚证一份，证明原被告是合法夫妻关系。二、户口本一份，证明婚后生育子女情况。三、报警回执一份，证明被告到原告上班的地方闹事并殴打原告，原告报警的情况。四、民事判决书一份，证明原告曾经起诉过离婚，判决不准离婚。五、照片一张，证明被告已在外和其他女人生活。
被告冯某某未向本院提交证据材料�也未对原告王某某提供的证据发表质证意见。
经庭审质证，本院依法确认原告王某某提供的证据一、二、三、四，形式合法，内容真实，与本案有关联，依法可以作为本案的定案依据。原告提供的证据五，不能达到其证明目的，不能作为本案定案的依据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认案件事实如下：原告王某某与被告冯某某经人介绍相识，1992年农历3月6日举行结婚仪式，××××年××月××日办理了结婚登记手续。婚后于××××年××月××日生育长女冯艳茹，于××××年××月××日生育长子冯彦威。现两个子女均已成年。原告王某某曾于2015年起诉要求与被告冯某某离婚，西华县人民法院（2015）西民初字第398号判决书判决不准予离婚。现原告王某某再次起诉要求与被告离婚。
本院认为：原告王某某在法院判决不准离婚后，�次起诉与被告冯某某离婚，说明原、被告双方在判决后缺少沟通，双方夫妻感情确已破裂，应依法准予离婚。因被告冯某某未到庭，原被告双方的财产问题本院无法查清，双方可待日后另行协商或诉讼解决。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告冯某某离婚。
案件受理费300元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 吴 凡
审 判 员 王改英
人民陪审员 何占峰
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 冯慧丽
青海省德令哈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2802执155号
申请执行人陈应寿，男，汉族，1965年8月14日出生。
被执行人德令哈市建筑工程有限公司。
本院在执行陈应寿诉德令哈市建筑工程有限公司民间借款纠纷一案中，被执行人德令哈市建筑工程有限公司暂无财产可供执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2016)青2802执210号民事判决书给付内容的本次执行程序。
待此情形消失后，申请人可持本裁定书到本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱桂群
审判员 赵海瑛
审判员 图秀花
二〇一六年十二月七日
书记员 汪正凯
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）抚中刑终字第00026号
原公诉机关抚顺市东洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张琦，男，住辽宁省新宾满族自治县平顶山镇，因本案于2014年8月28日被抚顺市公安局东洲公安分局刑事拘留，同年9月9日被执行逮捕，现羁押于抚顺市第一看守所。
辩护人夏堂剑，辽宁久鼎律师事务所律师。
抚顺市东洲区人民法院审理抚顺市东洲区人民检察院指控原审被告人张琦犯抢劫罪一案，于2014年12月15日作出（2014）抚东刑初字第00193号刑事判决，认定被告人张琦犯抢劫罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币1000元。宣判后，原审被告人张琦不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人张琦申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人张琦撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张琦撤回上诉。
抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东刑初字第00193号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董有生
审 判 员 陈征南
代理审判员 孙 丹
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 陈 昊
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第03573号
原告李×1，女，1958年6月17日出生。
委托代理付素晴，河南时代律师事务所律师。
被告李×2，男，1948年10月10日出生。
被告李×3，男，1950年8月10日出生。
被告李×4，男，1952年8月14日出生。
被告李×5，男，1954年6月23日出生。
被告李×6，女，1963年7月16日出生。
原告李×1与被告李×2、李×3、李×4、李×5、李×6遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×1的委托代理人付素晴到庭参加了诉讼，被告李×2、李×3、李×4、李×5、李×6经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1诉称：原告和五被告系兄妹关系，原告父亲李×7和母亲陈××共生育六个孩子，即原告和五被告。父亲李×7于1997年11月15日去世，母亲陈××于2013年10月9日去世。2007年8月1日母亲购买了位于北京市昌平区北七家镇名佳花园某住房一套。2009年6月16日，母亲在北京市中信公证处进行了遗嘱公证，约定自己去世后诉争房屋由原告一人继承。母亲去世后原告多次要求五被告依照公证遗嘱配合原告办理房屋过户手续，五被均不予配合。无奈，为维护原告合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被继承人陈××位于北京市昌平区北七家镇名佳花园某房屋由原告继承；2、判令五被告协助原告办理房屋过户手续；3、诉讼费由被告承担。
被告李×2、李×3、李×4、李×5、李×6未答辩。
经审理查明：李×7与陈××系夫妻关系，双方共生育六个子女：李×2、李×3、李×4、李×5、李×1、李×6。1999年1月13日，李×7的户口被注销，注销理由是李×7死亡。陈××于2013年10月9日死亡。2007年6月29日，陈××与案外人签订《房屋买卖经纪合同》，约定陈××购买北京市昌平区北七家镇名佳花园某房屋。现该房屋登记权利人为陈××。2009年6月16日，中华人民共和国北京市中信公证处出具（2009）京中信内民证字07487号公证书，证明陈××在公证员面前在《遗嘱》上签名，《遗嘱》内容为：陈××在北京市昌平区北七家镇名佳花园某房产一套，上述房产是陈××个人所有的房产，在陈××过世后，陈××自愿将上述房产留给其女儿李×1个人继承，且仅属于李×1个人所有，不作为其夫妻共同财产。
上述事实，有亲属关系证明、注销户口证明、证明信、房屋买卖经纪合同、房屋所有权证书、公证书以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，陈××立有遗嘱，将其个人所有的位于北京市昌平区北七家镇名佳花园某房屋通过遗嘱形式，确定由李×1一人继承，该遗嘱真实有效，继承开始后，应当按照该遗嘱执行。故对于原告李×1的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于北京市昌平区北七家镇名佳花园某房屋由原告李×1继承；
二、被告李×2、李×3、李×4、李×5、李×6协助原告李×1办理该房屋过户手续。
案件受理费七十元，由原告李×1负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆 婧
代理审判员 黄 莹
人民陪审员 姚玉河
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 赵春旺
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初359号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司咸宁市咸安区支行（以下简称邮行咸安支行）。
负责人戴晓岚，系该行行长。
委托代理人程艳琴，湖北开成律师事务所律师。
委托代理人葛晓艳，湖北开成律师事务所律师。
被告廖梦楠。
被告袁玥。
被告王茹。
被告王甫槐。
被告廖明。
原告邮行咸安支行诉被告廖梦楠、袁玥、王茹、王甫槐、廖�借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮行咸安支行委托代理人程艳琴，被告廖明到庭参加了诉讼，被告廖梦楠、袁玥、王茹、王甫槐经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮行咸安支行诉称：2015年2月6日，被告廖梦楠、袁玥夫妻二人因年底囤货资金周转不灵遂向原告借款10万元，双方签订借款合同，合同约定借款期限为2015年2月至2016年2月，借款年利率为15.3%，同时约定还款方式为每月等额归还贷款本息。2015年2月5日，被告廖明、王茹、王甫槐为被告廖梦楠该笔借款提供连带担保责任。被告借款之后，按借款合同约定陆续偿还了部分本金及利息之后，便不再继续还款，被告仍欠原告本金60172.19元及相应利息。此款经原告多次催讨，被告以各种理由拖欠不予偿还�为此，原告诉至法院，请求依法判令：
被告廖梦楠、袁玥偿还借款本金60172.19元及相应利息；
其他三被告承担连带偿还责任；
由被告承担本案诉讼费及律师费3000元。
被告廖明承认原告在本案中主张的事实，但认为律师费及罚息过高。
本院认为，被告廖明承认原告在本案中主张的事实，故对原告在本案中主张的事实予以确认。但原告主张的3000元律师费没有提交律师代理合同予以证实，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
被告廖梦楠、袁玥向原告邮行咸安支行偿还借款本金60172.19元及下欠的约定利息2767.10元（从2015年2月6日�至2015年11月3日止）。上述款项限被告廖梦楠、袁玥在本判决生效后十日内履行完毕；
被告王茹、王甫槐、廖明对上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告邮行咸安支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决书发生法律效力后，义务人必须自觉履行义务，义务人未如期履行义务的，权利人应于本判决书确定给付之日两年内向本院申请强制执行，否则本判决书丧失法律的强制力。
案件受理费690元，由被告廖梦楠、袁玥、王茹、王甫槐、廖明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民�院。上诉人在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专用名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50；汇款用途：XXX的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一六年八月十六日
书记员 曾淦宁
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终433号
原公诉机关南京市江宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴强，男，1989年8月22日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，住南京市江宁区。2012年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币四千元，2013年6月23日刑满释放；2015年8月因诈骗被行政拘留十三日。因涉嫌犯诈骗罪于2017年2月4日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
南京市江宁区人民法院审理南京市江宁区人民检察院指控原审被告人吴强犯诈骗罪一案，于2017年6月1日作出(2017)苏0115刑初549号刑事判决，以诈骗罪判处被告人吴强有期徒刑八个月，罚金人民币三千元；责令被告人吴强退赔被害人余某人民币1200元，退赔被害人蒋某人民币2000元，退赔被害人张某人民币1000元，退赔被害人胡某人民币2326元，退赔被害人朱某人民币2823元，退赔被害人金某人民币900元。原审被告人吴强不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）吴强申请撤回上诉。
本院认为，原审人民法院判决认定上诉人（原审被告人）吴强犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人吴强自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人吴强撤回上诉。
南京市江宁区人民法院(2017)苏0115刑初549号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王瑞琼
审判员 汪 波
审判员 刘天虹
二〇一七年六月二十九日
书记员 王欣宇
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初28056号
原告:平安银行股份有限公司东莞分行，住所地广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路200号海德广场1栋酒店首层108号、14-15层、负一层001号、2栋办公2201、2202号。
负责人:于洋，行长。
委托诉讼代理人：杨书洪，广东中建合展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐利红，广东中建合展律师事务所律师。
被告：吕娉娜，女，1983年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金177000元及利息、罚息、复利[暂计至2017年1月20日，利息、罚息11772.71元、复利326.01元，后续利息按年利率16.2%上浮30%计算，罚息按前述利率加收50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，利息、罚息、复利均计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用贷款额度：1000000元；
二、贷款发放情况：2016年8月24，119047元，到期日2016年11月24日；2016年8月25，37350元，到期日2016年11月25日；2016年9月16日，20603元，到期日2016年12月16日。
三、利息、罚息、复利计算标准：利息为固定年利率16.2%，如被告违约，原告立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截止2017年1月20日，本金177000元、利息和罚息11772.71元、复利326.01元[前述利息按合同约定利率计收（即未上浮30%），罚息及复利按前述利率上浮50%计收]；
六、需要说明的其它情况：原告主张上述截止日期之后的利率标准调整为合同约定利率上浮30%，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算；
七、律师费已实际支付。
本院认为，原告的诉请本金和利息、罚息、复利事实清楚、证据充分，律师费符合合同约定且已实际发生，本院予以支持。原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕娉娜应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金177000元及利息、罚息、复利（截止2017年1月20日，利息和罚息11772.71元、复利326.01元，后续罚息按年利率24.3%计算，复利按罚息利率对未付利息计收，均计至实际清偿之日止）；
二、被告吕娉娜应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元;
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2045.99元（原告已预交），由被告吕娉娜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 杨玲冰
二〇一七年十二月十四日
书记员 黄道东
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9437号
上诉人（原审被告）宋权伟，男，汉族，1971年2月1日出生。
被上诉人（原审原告）李明山，男，汉族，1947年6月21日出生。
委托代理人姜正阳，巩义市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）曹学超，男，汉族，1972年5月29日出生。
上诉人宋权伟因与被上诉人李明山、曹学超劳务合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋权伟、被上诉人李明山委托代理人姜正阳，到庭参加诉讼。被上诉人曹学超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月至10月，李明山在河南正鼎农业科技有限公司修建蔬菜大棚的工地上工作。证人牛某出庭作证证明蔬菜大棚由宋权伟、曹学超承包建设，宋权伟让其找人到工地上干活，牛某介绍李明山等人到工地干杂工，期间未直接发过工钱，均是以借资的方式从宋权伟处领取生活费，杂工活干完后，宋权伟将工人之前的借资从其所记的工资表中予以扣除，剩余工钱至今未付清。李明山提供工资表一份，显示李明山杂工工资为300元，大工工资为3410元。李明山称其分两次从宋权伟处取了800元，牛某为其捎回500元，宋权伟在巩义市农业农村工作委员会又支付李明山1500元，尚欠杂工工资及大工工资910元。宋权伟对其在巩义农业农村工作委员会支付李明山的1500元表示认可，其他支付李明山的款项表示记不清了。李明山提交宋权伟、曹学超签名并按指印的领款单复印件一份，载明：“领款单，2014年5月13日，领款单位宋权伟、曹学超施工队，领款人宋权伟、曹学超，人民币（大写）壹拾万元整，￥100000元整，领款用途说明系付站街大棚工程款，备注此壹拾万元暂存农委张主任处，经手人宋权伟、曹学超”。李明山提交宋权伟、曹学超签名并按指印的取款证明复印件一份，载明：“证明，今将暂存农委工程款叁万元整取走，支付工人工资（￥30000），至此壹拾叁万元工程款已全部领取完毕，取款人：宋权伟、曹学超，2014年6月5日”。后李明山与宋权伟、曹学超因李明山工钱的支付问题产生纠纷，引起诉讼。
原审法院认为，宋权伟辩称其是给曹学超管理工程的，也是工人，未取过工程款，李明山对此不予认可，证人牛某出庭作证证明修建蔬菜大棚的工程系宋权伟、曹学超承包，且李明山提交的领款单上显示领款单位为宋权伟、曹学超施工队，并由宋权伟、曹学超签名并按指印确认，宋权伟、曹学超随后也在3万元的取款证明上共同签名确认，故该院对宋权伟该辩称不予采信，该院认定修建蔬菜大棚的工程系宋权伟、曹学超共同承包。李明山在宋权伟、曹学超承包的工程中提供了劳务，李明山与宋权伟、曹学超形成劳务合同关系，宋权伟、曹学超应当及时支付给李明山相应的劳务报酬。根据李明山提供工资表显示李明山杂工及大工工资共计3710元（300＋3410），扣除李明山已领取的2800元（800＋500＋1500），工资剩余910元。综上，宋权伟、曹学超应共同支付李明山劳务报酬910元。因宋权伟、曹学超未及时支付李明山的劳务报酬，故李明山要求宋权伟、曹学超支付从2016年1月18日起至判决确定的付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决宋权伟、曹学超于该判决生效之日起十日内共同支付李明山劳务报酬九百一十元并支付该款从二〇一六年一月十八日起至判决确定的付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费五十元，由宋权伟、曹学超负担。
宣判后，宋权伟不服该判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。原判决“经审理查明”部分仅对李明山从宋权伟处领取生活费，杂工活干完后，宋权伟把工人之前的借资从其所记的工资表中予以扣除。一审庭审中，李明山一直未向法庭提供宋权伟与曹学超二人的承包协议，宋权伟对李明山所要求的大工工资3710元根本不清楚，但一审法院依据李明山提供证人刘某陈述的“工资表”来确认宋权伟与曹学超二人系合伙承包关系，原审判决要求宋权伟支付李明山劳务报酬910元，明显属于认定事实不清，证据不足。宋权伟是给曹学超管理工程，并不是李明山所称的承包人。因此，宋权伟不应承担李明山的劳务报酬910元及利息。综上，请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回李明山的诉讼请求，并请求李明山支付宋权伟误工费、诉讼费等一切费用。
李明山答辩称，一审认定宋权伟、曹学超共同拖欠李明山910元劳务费事实清楚，证据确凿。李明山经牛某介绍到宋权伟、曹学超承包的蔬菜大棚工地干活，与宋权伟、曹学超形成劳务合同关系，李明山提供工资表系2014年初在巩义市协调下，与宋权伟核对工作量、工资额时形成的，该工资表证明李明山未结杂工及大工工资为910元。宋权伟一直在工地负责记工、核发工资，其有能力也有义务提供证据与刘某关于工资数额的证言相核对，却拒不提供，应承担举证不力的责任。一审认定修建蔬菜大棚的工程系宋权伟、曹学超共同承包正确无误。证人牛某、刘某出庭作证证明宋权伟、曹学超共同承包了修建蔬菜大棚工程。2014年5月13日领款单显示领款单位为“宋权伟、曹学超施工队”，并有二人签名按指印确认。综上，请求依法驳回宋权伟上诉，维持原判。
曹学超未到庭参加诉讼，无答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案的主要争议焦点是宋权伟是否应对本案的劳务报酬承担支付责任。诉讼过程中，宋权伟认可证人牛某出庭作证证言的真实性，说明宋权伟认可其与曹学超共同承包修建蔬菜大棚的事实。同时，2014年5月13日的《领款单》及2014年6月5日的《证明》亦显示，修建蔬菜大棚的施工队为“宋权伟、曹学超施工队”，故李明山以宋权伟、曹学超未全部支付劳务费为由提起诉讼，有事实和合同依据。同时，刘某出庭所做陈述显示宋权伟、曹学超尚欠李明山大工工资的事实，该陈述与牛某的陈述和巩义市支付工程款的证据，业已形成完整的证据链条，足以证明宋权伟、曹学超尚欠劳务费未付的事实。宋权伟否认拖欠李明山劳务费的事实，并将其与曹学超双方之间存在承包关系的证明责任分配给李明山显然不当。综上，宋权伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宋权伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年九月五日
书记员 张会敏
吉林省龙井市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2405执66号
申请执行人张福龙，男，1982年4月11日生，现住吉林省龙井市。
被执行人李涛，男，1972年6月7日生，住吉林省龙井市。
申请执行人张福龙与被执行人李涛民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日作出的（2014）龙民一初字第241号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行相关法律义务，申请执行人张福龙于2016年2月29日向本院申请强制执行申请，申请执行标的额为163388元。
执行过程中，本院依法划扣银行存款120841元，扣除执行费2351元后支付给申请执行人118490元。此外，本院依职权将被执行人李涛纳入失信被执行人名单。现申请人未能向本院提供被执行人李涛可供执行的财产线索，本院亦未查到被执行人李涛有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，申请人张福龙同意本案以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2016)吉2405执66号执行案件对（2014）龙民一初字第241号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李京在
执行员 金成一
执行员 崔 光
二〇一七年三月九日
书记员 孙哲男
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏08行终66号
上诉人（原审原告）吴秀英，女，汉族，1942年10月2日出生，住淮安市清江浦区。
委托代理人李文猛，男，汉族，1961年11月6日出生，住淮安市淮安区。
被上诉人（原审被告）淮安市国土资源局,住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。
法定代表人韩文军，该局局长。
委托代理人夏春玲，该局不动产登记中心科长。
委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
第三人曹璟，男，汉族，1958年1月5日出生，住淮安市清江浦区。
上诉人吴秀英因与被上诉人淮安市国土资源局（以下简称市国土局）房屋权属登记一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人吴秀英及其委托代理人李文猛，被上诉人市国土局委托代理人夏春玲、梁孔建，第三人曹璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年1月，淮安市健康西路××室房屋（淮房字第××号）经法院生效民事判决确认由第三人曹璟所有。2016年2月18日，第三人曹璟向淮安市房屋权属登记与交易中心申请对上述房屋进行所有权转移登记。经淮安市房屋权属登记与交易中心查询，上述房屋名址已变更为淮安市委南大院2幢104室，故第三人曹璟申请办理所有权转移××房屋××为××市委南××室，并向淮安市房屋权属登记与交易中心提供了（2015）河民初字第0116号民事判决书、（2015）淮中民终字第02321号民事判决书、身份证复印件、结婚证复印件、声明、房屋所有权证、契税不征证明、中心收费收据等材料。淮安市房屋权属登记与交易中心经审核后，于2016年2月23日向第三人曹璟颁发了位于淮安市委南大院2幢104室房屋的不动产登记证书（证号为A201615637号）。淮安市清江浦区府前街道办出具地址证明，证明淮安市健康西路××室即淮安市委南大院2幢104室。
另查明，因机构职能调整，淮安市政府决定，自2016年5月9日起，市国土局为淮安市不动产登记机构，所属的淮安市不动产登记中心负责办理市区不动产登记业务。
一审法院认为，被告市国土局作为房地产登记的主管部门，具有对不动产所有权变更登记的职能。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合的条件之一即原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，经法院生效的民事判决确认坐落于淮安市健康西路××室房屋由第三人曹璟所有。街道办出具地址证明，证明淮安市健康西路××室现在的门牌地址为淮安市委南大院2幢104室。故原告对淮安市委南大院2幢104室房屋即淮安市健康西路××室不存在行政法意义上的利害关系，其主张撤销颁发给第三人曹璟的不动产权属登记证书，不具备原告主体资格，其起诉不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告吴秀英的起诉。本案案件受理费50元，免予收取。
一审法院裁定书送达后，吴秀英不服，向本院提出上诉称：被上诉人是于2016年2月23日将坐落在淮安市委南大院2幢104室房屋登记在第三人名下，而街道办出具的地址证明时间是2018年2月12日，时隔两年的证据，一审法院予以采信，是错误的；且街道办出具的地址证明并未证明淮安市健康西路××室现在的门牌地址为淮安市委南大院2幢104室。上诉人向一审法院提供的9份证据足以证明上诉人是淮安市委南大院2幢104室的权利人，上诉人一审诉讼主体适格。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。
被上诉人市国土局答辩称，本案所涉的第三人名下的坐落在淮安市委南××室房产（权属证书号A201615637），与原淮房字第××号房屋所有权证所涉房屋属于同一房产。经生效民事判决书确认，第三人为该房屋的唯一合法所有权人。对于该房产登记的坐落地址调整，并不影响第三人对该房产的权属关系。因上诉人对该房产不具有权属上的利害关系，故上诉人对该房产不存在行政法意义上的利害关系，上诉人一审诉讼主体不适格。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，上诉人申请本院对淮安市委南大院2幢104室房屋面积进行丈量。
二审庭审中，第三人提供了本院（2016）苏08民申45号民事裁定书，证明上诉人不具备主体资格。上诉人质证认为该裁定书与本案没有关联性。被上诉人质证认为，该裁定书能够证明上诉人对涉案房屋不享有任何的权利。本院认为，第三人提供的证据，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院认为，一审法院（2015）河民初字第0116号民事判决书第一项明确判决坐落于淮安市健康东路××室房屋（淮房字第××号）归第三人所有，上诉人于该判决生效后一个月内搬出该房屋，并将该房屋交予第三人。上诉人不服该判决，向本院提出上诉，本院（2015）淮中民终字第02321号民事判决书对一审法院判决坐落于淮安市健康东路××室房屋属于第三人所有予以了维持。上诉人向本院申请再审，本院也驳回了上诉人的再审申请。2016年2月18日，第三人向被上诉人申请对上述房屋进行所有权转移时，上述房屋地址名称已变更为淮安市委南大院2幢104室，被上诉人经过核实，即向第三人颁发了位于淮安市委南大院2幢104室房屋的不动产登记证书。涉案房屋所在的淮安市清江浦区府前街道繁荣社区居民委员会、淮安市清江浦区府前街道办事处均证明健康西路29号14幢104室门牌地址现为淮安市委南大院2幢104室。上诉人已经与争议房屋无利害关系，一审法院认定上诉人主体不适格并无不当。因上诉人与争议房屋已经无利害关系，故上诉人要求本院对本案争议房屋面积进行丈量的申请，本院依法不予采纳。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱明芳
审判员 梁新星
审判员 王 伟
二〇一八年五月二十四日
书记员 谈 晓
江苏省淮安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏08行终66号上诉人（原审原告）吴秀英，女，汉族，1942年10月2日出生，住淮安市清江浦区。委托代理人李文猛，男，汉族，1961年11月6日出生，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）淮安市国土资源局,住所地淮安经济技术开发区厦门路6号。法定代表人韩文军，该局局长。委托代理人夏春玲，该局不动产登记中心科长。委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。第三人曹璟，男，汉族，1958年1月5日出生，住淮安市清江浦区。上诉人吴秀英因与被上诉人淮安市国土资源局（以下简称市国土局）房屋权属登记一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2018）苏0812行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人吴秀英及其委托代理人李文猛，被上诉人市国土局委托代理人夏春玲、梁孔建，第三人曹璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2016年1月，淮安市健康西路××室房屋（淮房字第××号）经法院生效民事判决确认由第三人曹璟所有。2016年2月18日，第三人曹璟向淮安市房屋权属登记与交易中心申请对上述房屋进行所有权转移登记。经淮安市房屋权属登记与交易中心查询，上述房屋名址已变更为淮安市委南大院2幢104室，故第三人曹璟申请办理所有权转移××房屋××为××市委南××室，并向淮安市房屋权属登记与交易中心提供了（2015）河民初字第0116号民事判决书、（2015）淮中民终字第02321号民事判决书、身份证复印件、结婚证复印件、声明、房屋所有权证、契税不征证明、中心收费收据等材料。淮安市房屋权属登记与交易中心经审核后，于2016年2月23日向第三人曹璟颁发了位于淮安市委南大院2幢104室房屋的不动产登记证书（证号为A201615637号）。淮安市清江浦区府前街道办出具地址证明，证明淮安市健康西路××室即淮安市委南大院2幢104室。另查明，因机构职能调整，淮安市政府决定，自2016年5月9日起，市国土局为淮安市不动产登记机构，所属的淮安市不动产登记中心负责办理市区不动产登记业务。一审法院认为，被告市国土局作为房地产登记的主管部门，具有对不动产所有权变更登记的职能。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合的条件之一即原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，经法院生效的民事判决确认坐落于淮安市健康西路××室房屋由第三人曹璟所有。街道办出具地址证明，证明淮安市健康西路××室现在的门牌地址为淮安市委南大院2幢104室。故原告对淮安市委南大院2幢104室房屋即淮安市健康西路××室不存在行政法意义上的利害关系，其主张撤销颁发给第三人曹璟的不动产权属登记证书，不具备原告主体资格，其起诉不符合起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告吴秀英的起诉。本案案件受理费50元，免予收取。一审法院裁定书送达后，吴秀英不服，向本院提出上诉称：被上诉人是于2016年2月23日将坐落在淮安市委南大院2幢104室房屋登记在第三人名下，而街道办出具的地址证明时间是2018年2月12日，时隔两年的证据，一审法院予以采信，是错误的；且街道办出具的地址证明并未证明淮安市健康西路××室现在的门牌地址为淮安市委南大院2幢104室。上诉人向一审法院提供的9份证据足以证明上诉人是淮安市委南大院2幢104室的权利人，上诉人一审诉讼主体适格。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。被上诉人市国土局答辩称，本案所涉的第三人名下的坐落在淮安市委南××室房产（权属证书号A201615637），与原淮房字第××号房屋所有权证所涉房屋属于同一房产。经生效民事判决书确认，第三人为该房屋的唯一合法所有权人。对于该房产登记的坐落地址调整，并不影响第三人对该房产的权属关系。因上诉人对该房产不具有权属上的利害关系，故上诉人对该房产不存在行政法意义上的利害关系，上诉人一审诉讼主体不适格。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。二审中，上诉人申请本院对淮安市委南大院2幢104室房屋面积进行丈量。二审庭审中，第三人提供了本院（2016）苏08民申45号民事裁定书，证明上诉人不具备主体资格。上诉人质证认为该裁定书与本案没有关联性。被上诉人质证认为，该裁定书能够证明上诉人对涉案房屋不享有任何的权利。本院认为，第三人提供的证据，与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理确认原审查明的事实。本院认为，一审法院（2015）河民初字第0116号民事判决书第一项明确判决坐落于淮安市健康东路××室房屋（淮房字第××号）归第三人所有，上诉人于该判决生效后一个月内搬出该房屋，并将该房屋交予第三人。上诉人不服该判决，向本院提出上诉，本院（2015）淮中民终字第02321号民事判决书对一审法院判决坐落于淮安市健康东路××室房屋属于第三人所有予以了维持。上诉人向本院申请再审，本院也驳回了上诉人的再审申请。2016年2月18日，第三人向被上诉人申请对上述房屋进行所有权转移时，上述房屋地址名称已变更为淮安市委南大院2幢104室，被上诉人经过核实，即向第三人颁发了位于淮安市委南大院2幢104室房屋的不动产登记证书。涉案房屋所在的淮安市清江浦区府前街道繁荣社区居民委员会、淮安市清江浦区府前街道办事处均证明健康西路29号14幢104室门牌地址现为淮安市委南大院2幢104室。上诉人已经与争议房屋无利害关系，一审法院认定上诉人主体不适格并无不当。因上诉人与争议房屋已经无利害关系，故上诉人要求本院对本案争议房屋面积进行丈量的申请，本院依法不予采纳。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  钱明芳审判员  梁新星审判员  王 伟二〇一八年五月二十四日书记员  谈 晓
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字第2112号
原告李华菁，女，1989年10月17日出生，汉族，无职业，住大连市中山区华昌街**号。
委托代理人王惠娟，辽宁新华律师事务所律师。
被告曹笑搏，男，1963年4月24日出生，汉族，系佰嘉捷汽车维修美容中心经理，住大连市中山区景山街***号2--1--1。
被告王颖，女，1978年11月12日出生，汉族，住大连市中山区景山街***号2--1--1。
原告李华菁诉被告曹笑搏、王颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李华菁的委托代理人王惠娟到庭参加了诉讼，被告曹笑搏、王颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称，原告之父李培山于2011年11月与被告曹笑搏达成口头协议，由被告曹笑搏出资17万元将李培山名下的位于大连市中山区民运巷52号1层1号、建筑面积82.37平方米的房屋（产权证号：大房权证中私字第20061129**号）贷款清偿后，仍以李培山的名义将该房抵押在工商银行，贷款60万元借给被告曹笑搏使用，被告曹笑搏偿还上述60万元贷款的本金以及利息，之前其出资的17万元作为向李培山借款的利息，李培山无须偿还给被告。协议达成后，被告曹笑搏出资17万元偿还了上述房屋的贷款，李培山按约定将上述房屋抵押贷款的60万元借给被告曹笑搏，但被告曹笑搏未按约定及时还本付息。因未及时向银行还本付息，2013年8月21日，大连市中山区人民法院作出了（2013）中民初字第3129号民事判决书，判令解除李培山与工商银行的《个人借款合同》，判令李培山偿还尚欠银行的借款本金及利息，并判决工商银行对上述抵押房屋享有优先受偿权。2013年11月2日，原告之父李培山因病去世，原告经大连市中山区公证处（2013）大中证民字第2229号公证书证明李培山的遗产由原告继承。2013年11月6日，被告曹笑搏给原告出具承诺书承诺：偿还60万元借款以及一切损失，并给10万元的报答费用。2013年12月28日，原告与被告曹笑搏达成了还款协议书，但被告曹笑搏并未按约定履行。2014年7月31日，原告将（2013）中民初字第3129号民事判决书确认应当偿还的款项全部清偿完毕。现被告曹笑搏不按约履行，因二被告系夫妻关系，故原告诉至法院，请求法院判令二被告共同偿还原告借款本金60万元、利息12万元以及逾期支付的利息（本金为60万元人民币，按年利率24%计算，自2014年6月1日起至欠款付清时止）
被告曹笑搏、王颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，李培山系原告李华菁的父亲。李培山与被告曹笑搏系朋友关系。被告曹笑搏、被告王颖系夫妻关系。2011年10月18日，李培山与中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行签订编号为2011-G-W0086的《个人借款/担保合同》，约定中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行向李培山提供总额为人民币60万元贷款。2011年11月1日贷款发放后，李培山将60万元贷款借给被告曹笑搏使用。2013年8月21日，大连市中山区人民法院作出了（2013）中民初字第3129号民事判决书，判令：“一、解除中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行与李培山签订的《个人借款/担保合同》（合同编号：2011-G-W0086）；二、李培山偿还中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行借款本金人民币546790.61元；三、李培山偿还中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行截止2013年6月1日的借款利息人民币10959.04元；四、李培山自2013年6月2日起至该判决确定的给付之日止，按所签订的个人借款/担保合同》中约定的利率给付原告借款的利息、罚息。”
2013年11月2日，李培山因病去世，2013年11月11日，大连市中山区公证处出具（2013）大中证民字第2229号公证书证明：“三、据被继承人李培山的所有继承人李华菁、李文浩、杨志华称，被继承人李培山生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人李培山于二00七年二月十三日与马捷离婚，未再婚；李培山的女儿李华菁；李培山的父亲李文浩；李培山的母亲杨志华。五、现李华菁表示要求继承被继承人李培山的遗产，李文浩、杨志华表示放弃对被继承人李培山的遗产继承权。”
2013年11月6日，被告曹笑搏向原告出具承诺书一份。2013年12月28日，原告与被告曹笑搏签订还款协议书，约定：“被告于2014年5月31日前返还原告借款本金60万元及至该日期前原告应向银行承担的利息、罚金等12万元，合计72万元人民币。若逾期，则按逾期的天数以人民银行同期同类五年期贷款利率的4倍支付逾期款项之利息及违约金。”借款到期后，被告曹笑搏并未按约定履行。截止2014年7月31日，原告已将李培山所欠个人房屋抵押贷款全部清偿完毕。
本院所确认的上述事实，有原告提供的（2013）大中证民字第2229号公证书一份、承诺书一份、还款协议书一份、（2013）中民初字第3129号民事判决书一份、个人房屋抵押贷款还款明细表一份及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款本金60万元系原告父亲李培山抵押房屋贷款所得，且所欠银行贷款已偿还完毕。李培山生前未立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议处分其遗产，李培山无配偶，故该债权应作为遗产由第一顺序继承人继承。李培山的第一顺序继承人为其父亲李文浩、母亲杨志华、女儿李华菁（即本案原告）。李培山的父母承诺放弃遗产的继承，该债权应由原告继承。被告曹笑搏向原告出具的还款协议书系其真实的意思表示，被告曹笑搏应按照约定的金额和期限向原告偿还借款，逾期不还依法应承担民事责任。该笔借款发生于被告曹笑搏、王颖婚姻关系存续期间，故原告主张被告曹笑搏、王颖共同偿还原告借款本金60万元、利息12万元及自2014年6月1日起至欠款付清时止，本金为60万元人民币，按年利率24%计算的逾期利息，与法有据，本院予以支持；被告曹笑搏、王颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身举证质证权利的放弃，本院依法进行缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹笑搏、被告王颖共同偿还原告李华菁借款本金60万元及利息12万元；
二、被告曹笑搏、被告王颖共同支付原告李华菁借款本金60
万元的逾期利息（自2014年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；
上述二被告给付原告款项，于本判决发生法律效力之日起十
五日内付清,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15460元，收取14560元，由被告曹笑搏、被告王颖共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 解 珺
代理审判员 王 婧
人民陪审员 唐丽荣
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陈 蒙
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0202民初字第2112号原告李华菁，女，1989年10月17日出生，汉族，无职业，住大连市中山区华昌街**号。委托代理人王惠娟，辽宁新华律师事务所律师。被告曹笑搏，男，1963年4月24日出生，汉族，系佰嘉捷汽车维修美容中心经理，住大连市中山区景山街***号2—1—1。被告王颖，女，1978年11月12日出生，汉族，住大连市中山区景山街***号2—1—1。原告李华菁诉被告曹笑搏、王颖民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李华菁的委托代理人王惠娟到庭参加了诉讼，被告曹笑搏、王颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告诉称，原告之父李培山于2011年11月与被告曹笑搏达成口头协议，由被告曹笑搏出资17万元将李培山名下的位于大连市中山区民运巷52号1层1号、建筑面积82.37平方米的房屋（产权证号：大房权证中私字第20061129**号）贷款清偿后，仍以李培山的名义将该房抵押在工商银行，贷款60万元借给被告曹笑搏使用，被告曹笑搏偿还上述60万元贷款的本金以及利息，之前其出资的17万元作为向李培山借款的利息，李培山无须偿还给被告。协议达成后，被告曹笑搏出资17万元偿还了上述房屋的贷款，李培山按约定将上述房屋抵押贷款的60万元借给被告曹笑搏，但被告曹笑搏未按约定及时还本付息。因未及时向银行还本付息，2013年8月21日，大连市中山区人民法院作出了（2013）中民初字第3129号民事判决书，判令解除李培山与工商银行的《个人借款合同》，判令李培山偿还尚欠银行的借款本金及利息，并判决工商银行对上述抵押房屋享有优先受偿权。2013年11月2日，原告之父李培山因病去世，原告经大连市中山区公证处（2013）大中证民字第2229号公证书证明李培山的遗产由原告继承。2013年11月6日，被告曹笑搏给原告出具承诺书承诺：偿还60万元借款以及一切损失，并给10万元的报答费用。2013年12月28日，原告与被告曹笑搏达成了还款协议书，但被告曹笑搏并未按约定履行。2014年7月31日，原告将（2013）中民初字第3129号民事判决书确认应当偿还的款项全部清偿完毕。现被告曹笑搏不按约履行，因二被告系夫妻关系，故原告诉至法院，请求法院判令二被告共同偿还原告借款本金60万元、利息12万元以及逾期支付的利息（本金为60万元人民币，按年利率24%计算，自2014年6月1日起至欠款付清时止）被告曹笑搏、王颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，李培山系原告李华菁的父亲。李培山与被告曹笑搏系朋友关系。被告曹笑搏、被告王颖系夫妻关系。2011年10月18日，李培山与中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行签订编号为2011-G-W0086的《个人借款/担保合同》，约定中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行向李培山提供总额为人民币60万元贷款。2011年11月1日贷款发放后，李培山将60万元贷款借给被告曹笑搏使用。2013年8月21日，大连市中山区人民法院作出了（2013）中民初字第3129号民事判决书，判令：“一、解除中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行与李培山签订的《个人借款/担保合同》（合同编号：2011-G-W0086）；二、李培山偿还中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行借款本金人民币546790.61元；三、李培山偿还中国工商银行股份有限公司大连中山广场支行截止2013年6月1日的借款利息人民币10959.04元；四、李培山自2013年6月2日起至该判决确定的给付之日止，按所签订的个人借款/担保合同》中约定的利率给付原告借款的利息、罚息。”2013年11月2日，李培山因病去世，2013年11月11日，大连市中山区公证处出具（2013）大中证民字第2229号公证书证明：“三、据被继承人李培山的所有继承人李华菁、李文浩、杨志华称，被继承人李培山生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人李培山于二00七年二月十三日与马捷离婚，未再婚；李培山的女儿李华菁；李培山的父亲李文浩；李培山的母亲杨志华。五、现李华菁表示要求继承被继承人李培山的遗产，李文浩、杨志华表示放弃对被继承人李培山的遗产继承权。”2013年11月6日，被告曹笑搏向原告出具承诺书一份。2013年12月28日，原告与被告曹笑搏签订还款协议书，约定：“被告于2014年5月31日前返还原告借款本金60万元及至该日期前原告应向银行承担的利息、罚金等12万元，合计72万元人民币。若逾期，则按逾期的天数以人民银行同期同类五年期贷款利率的4倍支付逾期款项之利息及违约金。”借款到期后，被告曹笑搏并未按约定履行。截止2014年7月31日，原告已将李培山所欠个人房屋抵押贷款全部清偿完毕。本院所确认的上述事实，有原告提供的（2013）大中证民字第2229号公证书一份、承诺书一份、还款协议书一份、（2013）中民初字第3129号民事判决书一份、个人房屋抵押贷款还款明细表一份及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款本金60万元系原告父亲李培山抵押房屋贷款所得，且所欠银行贷款已偿还完毕。李培山生前未立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议处分其遗产，李培山无配偶，故该债权应作为遗产由第一顺序继承人继承。李培山的第一顺序继承人为其父亲李文浩、母亲杨志华、女儿李华菁（即本案原告）。李培山的父母承诺放弃遗产的继承，该债权应由原告继承。被告曹笑搏向原告出具的还款协议书系其真实的意思表示，被告曹笑搏应按照约定的金额和期限向原告偿还借款，逾期不还依法应承担民事责任。该笔借款发生于被告曹笑搏、王颖婚姻关系存续期间，故原告主张被告曹笑搏、王颖共同偿还原告借款本金60万元、利息12万元及自2014年6月1日起至欠款付清时止，本金为60万元人民币，按年利率24%计算的逾期利息，与法有据，本院予以支持；被告曹笑搏、王颖经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身举证质证权利的放弃，本院依法进行缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹笑搏、被告王颖共同偿还原告李华菁借款本金60万元及利息12万元；二、被告曹笑搏、被告王颖共同支付原告李华菁借款本金60万元的逾期利息（自2014年6月1日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；上述二被告给付原告款项，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15460元，收取14560元，由被告曹笑搏、被告王颖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 解 珺代理审判员 王 婧人民陪审员 唐丽荣二〇一六年五月二十日书 记 员 陈 蒙
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初32号
原告：范雨安，男，住址辽宁省凌源市大河北乡。
被告：沈阳悦彤汽车驾驶培训中心，住所地沈阳市于洪区。
案由：教育培训合同纠纷
原告范雨安与被告沈阳悦彤汽车驾驶培训中心教育培训合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员王荣华独任审判，公开开庭进行审理。本案在审理过程中，原告于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告范雨安撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告范雨安承担。
审判员 王荣华
二〇一六年二月十八日
书记员 金丽春
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省阜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阜执字第36号
申请执行人张金星与被执行人张会凯买卖合同纠纷一案，阜城县人民法院（2011）阜民二初字第136号民事判决书已发生法律效力，权利人张金星于2014年2月21日向本院申请执行。
本案标的278420.94元，未执行。本院在执行过程中，查明被执行人张会凯名下无可供执行财产且本人有病在住院治疗。申请执行人张金星表示延期执行并同意终结此案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）阜执字第36号一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王智明二0一四年八月六日
书记员 王 巨 瑶
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0303民初1801号
原告黄金美，女，1973年6月3日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告吴智阳，男，1972年1月4日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告姚瑞英，女，1968年1月1日出生，汉族，住所地同上。
本院在审理原告黄金美诉被告吴智阳、姚瑞英民间借贷纠纷一案中，原告黄金美以被告吴智阳、姚瑞英已离婚为由，于2016年7月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是其真实的意思表示，未违反有关法律规定，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄金美撤回对被告姚瑞英的起诉。
审判员 陈桂堂
二〇一六年七月二十五日
书记员 林溢君
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡商辖终字第0155号
上诉人（原审被告）：江苏萍钢工贸有限公司。
法定代表人：胡光平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：中国光大银行股份有限公司无锡分行。
负责人：张明翱，该行行长。
原审被告无锡市勤润钢铁有限公司。
法定代表人：顾国民，该公司董事长。
原审被告：顾国民，男，汉族，1961年5月29日生。
原审被告：徐君芹，女，汉族，1967年12月13日生。
上诉人江苏萍钢工贸有限公司（以下简称萍钢公司）因与被上诉人中国光大银行股份有限公司无锡分行（以下简称光大银行无锡分行），原审被告无锡市勤润钢铁有限公司（以下简称勤润公司）、顾国民、徐君芹借款合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新商辖初字第0008号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审查查明：2013年8月27日，甲方萍钢公司、乙方勤润公司、丙方光大银行无锡分行签订《厂商银合作协议》1份，约定因协议发生的争议由丙方所在地有管辖权的法院解决。同日，保证人顾国民、徐君芹与授信人光大银行无锡分行签订《最高额保证合同》1份，约定发生争议可向授信人所在地人民法院起诉。2013年9月17日，承兑申请人勤润公司与承兑行光大银行签订《银行承兑协议》1份，约定发生争议由承兑行所在地人民有管辖权的人民法院通过诉讼方式解决。现光大银行无锡分行诉至法院，要求勤润公司、萍钢公司归还贷款本金及利息，顾国民、徐君芹承担连带保证责任。
另查明：勤润公司所在地为无锡市新区城南路25号，位于无锡市新区城南路的钢材市场内。
原审法院审查认为：有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。本案系涉钢材市场的金融借贷案件，应根据无锡市中级人民法院《关于对涉钢贸市场金融借贷案件集中指定管辖的通知》由钢材市场所在地人民法院管辖，涉案企业所在钢材市场位于无锡市新区，原审法院对本案依法具有管辖权。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回萍钢公司提出的管辖权异议。
萍钢公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：光大银行据以起诉依据的是《厂商银合作协议》，但是该协议的基础协议即萍钢公司与勤润公司签订的《板材购销合同》中明确约定双方争议可向产品原产地人民法院提起诉讼，故本案应由江西省萍乡市人民法院管辖。《厂商银合作协议》及《最高额保证合同》约定管辖都是在承兑行所在地即光大银行所在地崇安区人民法院，而非原审法院，崇安区人民法院也无法律规定的特殊原因不能审理该案件。故请求将本案移送江西省萍乡市人民法院审理。
本院经审理查明：本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。本案中，光大银行无锡分行依据《厂商银合作协议》、《银行承兑协议》以及《最高额保证合同》向原审法院起诉要求勤润公司、萍钢公司归还贷款。虽然上述协议中约定管辖法院均为光大银行无锡分行所在地人民法院，但由于该案属涉钢贸市场的金融借贷案件，因此本案应按照本院相关文件规定统一指定由钢材市场所在地人民法院管辖。勤润公司所在钢材市场位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。萍钢公司提出将本案移送审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施美华
代理审判员 朱光烁
代理审判员 韦 苇
二〇一四年五月八日
书 记 员 王俊伟
安徽省繁昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）繁民二初字第00077-2号
原告：芜湖市华鑫精密铸件有限公司，住所地安徽省繁昌县。
法定代表人：马能明，董事长。
委托代理人：柯烈斌，安徽海声律师事务所律师。
被告：徐州盛安化工科技有限公司，住所地江苏省邳州市经济开发区。
法定代表人：罗永光，经理。
委托代理人：吴士芹，江苏徐淮律师事务所律师。
委托代理人：黄胜，江苏徐淮律师事务所律师。
本院在审理原告芜湖市华鑫精密铸件有限公司与被告徐州盛安化工科技有限公司买卖合同纠纷一案中，现原告芜湖市华鑫精密铸件有限公司申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告芜湖市华鑫精密铸件有限公司撤回起诉。
案件受理费7676元，由原告芜湖市华鑫精密铸件有限公司负担。
审 判 长 杜 林
人民陪审员 吴长玲
人民陪审员 瞿福海
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 王 婧
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）丽中刑执字第1129号
罪犯王卜光，男，汉族，1970年12月9日出生于福建省闽侯县。现在丽江监狱服刑。
云南省古城区人民法院于2012年5月23日作出（2012）古刑初字第50号刑事判决，认定王卜光犯非法收购、运输国家重点保护植物罪，判处有期徒刑7年，并处罚金50000元【已交纳】（刑期自2011年10月21日起至2018年10月20日止）。判决发生法律效力后交付执行。该犯曾被本院减刑9个月。执行机关丽江监狱于2015年9月14日提出假释建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯王卜光在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2014年2月至2015年4月，获记监狱表扬3次，被评为2014年度“改造积极分子”。该犯有悔改表现，假释后没有再犯罪危险。
经审理查明：丽江监狱假释建议书提出的王卜光在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、调查评估报告、罪犯“改积”审批表、罪犯本人的改造总结等证据证实，罪犯王卜光系病犯，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯王卜光予以假释（假释考验期至2018年1月20日止）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 杨廷江
审 判 员 王忠玉
人民陪审员 和忠良
二〇一五年九月十七日
书 记 员 杨 磊
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）单商初字第159号
原告：袁忠魁，男，1976年4月5日出生，汉族，农民，住单县。
被告：张爱丽，女，1971年9月11日出生，汉族，住单县。
被告：郭润生，男，1955年12月3日出生，汉族，住单县。
原告袁忠魁诉被告张爱丽、郭润生买卖合同纠纷一案。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告袁忠魁到庭参加了诉讼，被告张爱丽、郭润生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
原告袁忠魁诉称：被告承建单县中央花园19、20号楼，多次向原告赊欠砂料款，2012年1月19日经结算，被告给原告出具了欠条，后经原告催要，被告一直未还，请求人民法院判令二被告归还砂款44800元。
被告张爱丽、郭润生未答辩。
经审理查明：原告为证明其主张，提供二被告给原告出具的欠条一份，欠条内容为：“欠条欠袁忠魁砂款肆万肆仟捌百元张爱丽2012.1.09号郭润生”。
本院认为，原告袁忠魁提供的欠条现无法查实其真实性,原告亦无法证明二被告之间的法律关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告袁忠魁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院
审 判 长 王继来
审 判 员 许春雷
人民陪审员 高祥忠
二〇一五年十一月十日
书 记 员 唐景顺
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）单商初字第159号
原告：袁忠魁，男，1976年4月5日出生，汉族，农民，住单县谢集镇加祥楼行政村马井村**号。公民身份证号码：3729251976********。
被告：张爱丽，女，1971年9月11日出生，汉族，住单县南城办事处刘海行政村黄林村***号。公民身份证号码：372925197********。
被告：郭润生，男，1955年12月3日出生，汉族，住单县北城办事处邮电局家属院*号楼*单元*楼。公民身份证号码：3729251955********。
原告袁忠魁诉被告张爱丽、郭润生买卖合同纠纷一案。本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。原告袁忠魁到庭参加了诉讼，被告张爱丽、郭润生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理终结。
原告袁忠魁诉称：被告承建单县中央花园19、20号楼，多次向原告赊欠砂料款，2012年1月19日经结算，被告给原告出具了欠条，后经原告催要，被告一直未还，请求人民法院判令二被告归还砂款44800元。
被告张爱丽、郭润生未答辩。
经审理查明：原告为证明其主张，提供二被告给原告出具的欠条一份，欠条内容为：“欠条欠袁忠魁砂款肆万肆仟捌百元张爱丽2012.1.09号郭润生”。
本院认为，原告袁忠魁提供的欠条现无法查实其真实性，原告亦无法证明二被告之间的法律关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告袁忠魁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院
审 判 长 王继来
审 判 员 许春雷
人民陪审员 高祥忠
二〇一五年十一月十日
书 记 员 唐景顺
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初7103号
原告赵×1诉被告赵×2、徐×、赵×3分家析产纠纷一案，原告于2016年7月14日向本院提出撤诉申请，本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵×1撤诉。
案件受理费一千一百五十元由原告赵×1负担，已交纳。
审判员 杨帆
二〇一六年七月十四日
书记员 周静
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）岑刑初字第53号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人杨某甲（曾用名杨超明、绰号水生），农民，住岑溪市。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年11月1日被刑事拘留，同月11日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。
辩护人杨启荣，广西骏能律师事务所律师。
岑溪市人民检察院以岑检公刑诉（2015）12号起诉书指控被告人杨某甲犯故意伤害罪，于2015年1月19日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨某辛向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了合并审理本案。岑溪市人民检察院检察员谢子琳出庭支持公诉，被告人杨某甲及其辩护人杨启荣、附带民事诉讼原告人杨某辛到庭参加诉讼。在案件审理过程中，附带民事诉讼原告人杨某辛自愿撤回附带民事诉讼，本院依法裁定准许。现已审理终结。
岑溪市人民检察院指控，2014年9月2日上午，被害人杨某辛请挖掘机挖掘其位于岑溪市梨木镇沙琴村合岔组的屋地准备建房。杨某庚认为杨某辛的行为侵犯了其的权益，便和儿子杨某甲、杨某乙等人过来干涉，随后双方发生打架，被告人杨某甲用钅邦将杨某辛头部打伤。经鉴定，杨某辛的损伤程度构成轻伤二级。
就上述指控的事实，公诉机关当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人杨某甲故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，提请本院依法惩处。
被告人杨某甲对公诉机关指控其犯罪的事实及罪名无异议。
辩护人杨启荣对公诉机关指控被告人杨某甲犯罪的事实及罪名无异议。辩护称，本案是因邻里纠纷引发，被害人有过错，被告人的行为属于防卫过当，被告人杨某甲有自首等情节，建议对被告人从轻处罚并且适用缓刑。
经审理查明，2014年9月2日上午，被告人杨某甲等人因被害人杨某辛在岑溪市梨木镇沙琴村合岔组的建房屋地问题发生争执，后被告人杨某甲用钅邦将杨某辛打致轻伤二级。
案发后，被告人杨某甲自动向公安机关投案，并如实供述自己的故意伤害犯罪事实。在案件审理过程中，被告人杨某甲通过亲属赔偿了被害人杨某辛的经济损失共人民币10000元。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有物证钅邦1把（系照片）、书证户籍证明、受案登记表、住院材料、情况报告、扣押清单、协议书、收条、证人杨某乙、廖某、潘某、杨某丙、杨某丁、杨某戊、甘某、陈某甲、杨某己、杨某庚、陈某乙的证言、被害人杨某辛的陈述、岑溪市公安局制作的现场勘验笔录、鉴定意见、被告人杨某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人杨某甲犯故意伤害罪罪名成立，依法应在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的幅度内量刑。
关于辩护人杨启荣提出被告人杨某甲的行为属于防卫过当的辩护意见。经查，在杨某辛雇请掘机对建房的宅基地进行挖掘时，杨某庚和儿子杨某甲、杨某乙等人过来进行干涉，随后双方发生打架。在双方打架过程中，被告人杨某甲明知用钅邦殴打会致人受伤，仍持杨某辛的头部致轻伤。被告人杨某甲的行为是故意非法伤害他人的行为，不具备正当防卫的构成要件，不属于正当防卫，不存在防卫过当。对辩护人的上述辩护意见，惟属于对法律的误解，本院不予采纳。
被告人杨某甲在犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚。被告人杨某甲持械伤害他人，酌情从重处罚。本案是因邻里纠纷引发，且被害人有过错，酌情从轻处罚。被告人杨某甲赔偿了被害人杨某辛的经济损失，酌情从轻处罚。
鉴于被告人杨某甲犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，符合缓刑条件，可依法对被告人杨某甲宣告缓刑。对辩护人杨启荣提出对被告人宣告缓刑的辩护意见，本院予以采纳。
据上，为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，打击刑事犯罪，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、公安机关扣押在案的作案工具钅邦1把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李瑞山
二〇一五年二月九日
书 记 员 李果言
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第03560号
上诉人（原审原告）：卫大平。
委托代理人：蒋庆峰，安徽天德律师事务所律师。
委托代理人：代双龙。
被上诉人（原审被告）：合肥惠帆机械工程有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路2号，组织机构代码75097258-9。
法定代表人：张家俊，董事长。
委托代理人：解正林，安徽百协律师事务所律师。
原审被告：合肥市市政工程集团有限公司，住所地安徽省合肥市阜南路47号，组织机构代码14914270-1。
法定代表人：徐圣贵，董事长。
委托代理人：解正林，安徽百协律师事务所律师。
上诉人卫大平因与被上诉人合肥惠帆机械工程有限公司（以下简称惠帆机械公司）、原审被告合肥市市政工程集团有限公司（以下简称合肥市政工程公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01034号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
卫大平原审诉称：2006年9月20日，卫大平与惠帆机械公司签订了一份劳务合同，合同约定由卫大平组织有关劳动力进行庐阳产业园太和路道排工程的施工任务，该工程由合肥市政工程公司总承包，卫大平自惠帆机械公司分包而来，合同约定了价款为工程总造价的10%计算人工工资，工程总造价中需扣大型土方工程外运费用。合同签订后，卫大平依约完成了全部施工工作任务，但惠帆机械公司、合肥市政工程公司却未按合同约定支付合同价款，同时因惠帆机械公司、合肥市政工程公司至今不提供合同约定的计价基数，导致卫大平的合法权益一直受侵害，后向庐阳区人民法院提起诉讼，惠帆机械公司、合肥市政工程公司答辩称双方约定的合同计价基础的政府审计结论尚未作出，卫大平经法院释明后撤诉，现经卫大平了解政府审计价已经作出，但惠帆机械公司、合肥市政工程公司仍未能及时支付劳务费用，为维护卫大平的合法权益，特诉至法院，请求判令惠帆机械公司、合肥市政工程公司立即支付拖欠的劳务承包款200823元，本案全部诉讼费用由惠帆机械公司、合肥市政工程公司承担。
惠帆机械公司原审庭审中辩称：一、惠帆机械公司与卫大平在2008年1月30日已经结清全部劳务承包款，故应当依法驳回卫大平诉请。二、卫大平恶意诉讼，故诉讼费用应当由其承担。
合肥市政工程公司原审庭审中辩称：合肥市政工程公司与卫大平无劳务合同关系，卫大平诉请无事实与法律依据，卫大平将合肥市政工程公司列为被告系主体错误。
原审法院经审理查明：2006年9月20日，惠帆机械公司（合同中甲方）与卫大平（合同中乙方）就合肥市灵溪路（原太和路）（电厂路至DL5路段）道排工程中的部分劳务作业签订《劳务合同》一份，约定：合同自2006年9月20日起至2006年12月20日止；根据甲方生产（工作）需要，乙方同意提供18周岁以上，50周岁以下，身体健康的男性劳动者40人，按照甲方规定在生产上应达到数量指标，质量指标或应当完成的任务******经甲乙双方共同协商按工程总造价10%计算人工工资（扣大型土方工程外运）；工程竣工后按工程人工费80%进行结算，余款等工程竣工验收后结清。合同签订后，卫大平按照合同约定组织人员至合肥市灵溪路（电厂路至DL5路段）道排工程项目工地开始施工（施工范围不包括高压电线杆维护班组、木工班组、钢筋工班组），施工至2006年12月28日工程竣工。2012年4月28日，合肥市庐阳区审计局就合肥市灵溪路（电厂路至DL5路段）道排工程作出2012年审投报第80号审计报告，审计结论为该工程经审核金额为4112966元。
原审法院审理后认为：法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程活动中，施工总承包企业可以将其承包工程中的劳务作业发包给具有相应资质的劳务分包企业，即劳务分包。本案中，案涉工程的发包方为合肥庐阳工业区建设投资有限公司，承包方为合肥市政工程公司，合肥市政工程公司将案涉工程转包给惠帆机械公司，惠帆机械公司又将案涉工程中的部分劳务作业分包给卫大平，故卫大平与案涉工程分包人惠帆机械公司之间虽签订有《劳务合同》，但双方之间的民事法律关系在性质上既非劳务关系，亦非劳动合同关系，而属于建设工程施工合同的法律关系，卫大平作为个人显然不具备承包劳务作业的相关资质，惠帆机械公司将其承包工程中的部分劳务作业分包给不具有劳务作业资质的卫大平，违反法律规定，双方之间订立的《劳务合同》应为无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。卫大平认为其与惠帆机械公司签订的《劳务合同》有效，并基于此主张劳务承包款，故其诉讼请求所依据的请求权基础与原审法院根据案件事实作出的认定不一致，经原审法院向其释明后，卫大平坚持其主张，未变更诉讼请求，故卫大平的诉讼请求不具备请求权基础，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定：驳回卫大平的起诉。案件受理费减半收取为2156元，退回卫大平。
卫大平上诉称：卫大平起诉状中所称的事实和原审法院所查明的事实基本属实，卫大平提起本案诉讼完全符合法律规定，原审法院裁定驳回卫大平起诉，违反法律规定，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续进行审理。
惠帆机械公司二审辩称：原审法院裁定驳回卫大平起诉，并无不当，请求二审法院维持原审裁定。惠帆机械公司与卫大平之间的劳务费用已经结清，双方之间已不存在任何纠纷。
合肥市政工程公司二审述称：原审法院裁定驳回卫大平起诉，并无不当，请求二审法院维持原审裁定。
本院认为：虽然卫大平作为个人不具备承包劳务作业的相关资质，其与惠帆机械公司之间订立的《劳务合同》无效，但在本案所涉建设工程经竣工验收合格后，卫大平作为案涉工程中部分劳务作业的实际承包人，可以请求发包单位惠帆机械公司参照合同约定向其支付工程价款，即卫大平不因与惠帆机械公司之间所订立的《劳务合同》无效而无权主张合同约定的劳务价款，故原审法院裁定驳回卫大平的起诉，显属错误，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01034号民事裁定；
二、指令安徽省合肥市庐阳区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年八月十日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）合民一终字第03560号上诉人（原审原告）：卫大平。委托代理人：蒋庆峰，安徽天德律师事务所律师。委托代理人：代双龙。被上诉人（原审被告）：合肥惠帆机械工程有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路2号，组织机构代码75097258-9。法定代表人：张家俊，董事长。委托代理人：解正林，安徽百协律师事务所律师。原审被告：合肥市市政工程集团有限公司，住所地安徽省合肥市阜南路47号，组织机构代码14914270-1。法定代表人：徐圣贵，董事长。委托代理人：解正林，安徽百协律师事务所律师。上诉人卫大平因与被上诉人合肥惠帆机械工程有限公司（以下简称惠帆机械公司）、原审被告合肥市市政工程集团有限公司（以下简称合肥市政工程公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01034号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。卫大平原审诉称：2006年9月20日，卫大平与惠帆机械公司签订了一份劳务合同，合同约定由卫大平组织有关劳动力进行庐阳产业园太和路道排工程的施工任务，该工程由合肥市政工程公司总承包，卫大平自惠帆机械公司分包而来，合同约定了价款为工程总造价的10%计算人工工资，工程总造价中需扣大型土方工程外运费用。合同签订后，卫大平依约完成了全部施工工作任务，但惠帆机械公司、合肥市政工程公司却未按合同约定支付合同价款，同时因惠帆机械公司、合肥市政工程公司至今不提供合同约定的计价基数，导致卫大平的合法权益一直受侵害，后向庐阳区人民法院提起诉讼，惠帆机械公司、合肥市政工程公司答辩称双方约定的合同计价基础的政府审计结论尚未作出，卫大平经法院释明后撤诉，现经卫大平了解政府审计价已经作出，但惠帆机械公司、合肥市政工程公司仍未能及时支付劳务费用，为维护卫大平的合法权益，特诉至法院，请求判令惠帆机械公司、合肥市政工程公司立即支付拖欠的劳务承包款200823元，本案全部诉讼费用由惠帆机械公司、合肥市政工程公司承担。惠帆机械公司原审庭审中辩称：一、惠帆机械公司与卫大平在2008年1月30日已经结清全部劳务承包款，故应当依法驳回卫大平诉请。二、卫大平恶意诉讼，故诉讼费用应当由其承担。合肥市政工程公司原审庭审中辩称：合肥市政工程公司与卫大平无劳务合同关系，卫大平诉请无事实与法律依据，卫大平将合肥市政工程公司列为被告系主体错误。原审法院经审理查明：2006年9月20日，惠帆机械公司（合同中甲方）与卫大平（合同中乙方）就合肥市灵溪路（原太和路）（电厂路至DL5路段）道排工程中的部分劳务作业签订《劳务合同》一份，约定：合同自2006年9月20日起至2006年12月20日止；根据甲方生产（工作）需要，乙方同意提供18周岁以上，50周岁以下，身体健康的男性劳动者40人，按照甲方规定在生产上应达到数量指标，质量指标或应当完成的任务······经甲乙双方共同协商按工程总造价10%计算人工工资（扣大型土方工程外运）；工程竣工后按工程人工费80%进行结算，余款等工程竣工验收后结清。合同签订后，卫大平按照合同约定组织人员至合肥市灵溪路（电厂路至DL5路段）道排工程项目工地开始施工（施工范围不包括高压电线杆维护班组、木工班组、钢筋工班组），施工至2006年12月28日工程竣工。2012年4月28日，合肥市庐阳区审计局就合肥市灵溪路（电厂路至DL5路段）道排工程作出2012年审投报第80号审计报告，审计结论为该工程经审核金额为4112966元。原审法院审理后认为：法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程活动中，施工总承包企业可以将其承包工程中的劳务作业发包给具有相应资质的劳务分包企业，即劳务分包。本案中，案涉工程的发包方为合肥庐阳工业区建设投资有限公司，承包方为合肥市政工程公司，合肥市政工程公司将案涉工程转包给惠帆机械公司，惠帆机械公司又将案涉工程中的部分劳务作业分包给卫大平，故卫大平与案涉工程分包人惠帆机械公司之间虽签订有《劳务合同》，但双方之间的民事法律关系在性质上既非劳务关系，亦非劳动合同关系，而属于建设工程施工合同的法律关系，卫大平作为个人显然不具备承包劳务作业的相关资质，惠帆机械公司将其承包工程中的部分劳务作业分包给不具有劳务作业资质的卫大平，违反法律规定，双方之间订立的《劳务合同》应为无效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。卫大平认为其与惠帆机械公司签订的《劳务合同》有效，并基于此主张劳务承包款，故其诉讼请求所依据的请求权基础与原审法院根据案件事实作出的认定不一致，经原审法院向其释明后，卫大平坚持其主张，未变更诉讼请求，故卫大平的诉讼请求不具备请求权基础，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定：驳回卫大平的起诉。案件受理费减半收取为2156元，退回卫大平。卫大平上诉称：卫大平起诉状中所称的事实和原审法院所查明的事实基本属实，卫大平提起本案诉讼完全符合法律规定，原审法院裁定驳回卫大平起诉，违反法律规定，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案继续进行审理。惠帆机械公司二审辩称：原审法院裁定驳回卫大平起诉，并无不当，请求二审法院维持原审裁定。惠帆机械公司与卫大平之间的劳务费用已经结清，双方之间已不存在任何纠纷。合肥市政工程公司二审述称：原审法院裁定驳回卫大平起诉，并无不当，请求二审法院维持原审裁定。本院认为：虽然卫大平作为个人不具备承包劳务作业的相关资质，其与惠帆机械公司之间订立的《劳务合同》无效，但在本案所涉建设工程经竣工验收合格后，卫大平作为案涉工程中部分劳务作业的实际承包人，可以请求发包单位惠帆机械公司参照合同约定向其支付工程价款，即卫大平不因与惠帆机械公司之间所订立的《劳务合同》无效而无权主张合同约定的劳务价款，故原审法院裁定驳回卫大平的起诉，显属错误，本院依法予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01034号民事裁定；二、指令安徽省合肥市庐阳区人民法院对本案进行审理。审 判 长  张文超审 判 员  王养俊代理审判员  栾 蕾二〇一五年八月十日书 记 员  吴晓俊附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0812执恢00195号
申请执行人祁素怀，男，汉族，1978年1月25日生，住淮安市清浦区。
被执行人：江苏中环资产经营管理有限公司，住所地淮安市漕运西路88号1幢101室。组织机构代码59694584-8。
关于祁素怀与江苏中环资产经营管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年5月20日作出的（2016）苏0802民初1495号民事�解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，淮安市中级人民法院向本院下发了《淮安市中级人民法院关于涉及江苏中环资产经营管理有限公司执行案件集中提级执行的通知》（淮中法电[2017]111号），决定对本院管辖的涉及江苏中环资产经营管理有限公司的121件委托合同纠纷执行案件集中提级执行。因本案属于淮安市中级人民法院提级执行范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十条之规定，裁定如下：
终结对（2017）苏0812执恢00195号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛同忠
审判员 薛 兆
审判员 �淼
二〇一七年六月三十日
书记员 项 杨
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）善刑初字第477号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人宋某。2007年7月18日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月，2007年8月30日刑满释放。因本案于2007年10月21日被嘉善县公安局刑事拘留，同年11月13日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人周某甲。因本案于2007年10月21日被嘉善县公安局刑事拘留，同年11月13日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
被告人周某乙。因本案于2007年10月21日被嘉善县公安局刑事拘留，同年11月13日被依法逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民检察院以浙善检刑诉（2007）458号起诉书指控被告人宋某、周某甲犯盗窃罪、被告人周某乙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2007年11月30日向本院提起公诉，建议本院适用简易程序审理。本院审查后，决定适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2007年12月11日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派代理检察员汤美萍、朱聚红出庭支持公诉，被告人宋某、周某甲、周某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2007年10月16日下午，被告人宋某、周某甲至嘉善县魏塘镇龙柏小区26幢3梯楼梯口，由被告人周某甲望风，被告人宋某用“T”形工具撬锁，窃得穆书一停放在该处的黑色佳丽奇长征电动自行车一辆，价值人民币1976元。后被告人宋某将车销售给被告人周某乙，被告人周某乙明知该车系赃物仍购买。
2007年10月17日上午，被告人宋某、周某甲至嘉善县魏塘镇龙柏小区25幢3梯楼梯口，采用同样的手段，窃得王英停放在该处的黄色凤凰飞达电动自行车一辆，价值人民币2108元。后被告人宋某将车销售给被告人周某乙，被告人周某乙明知该车系赃物仍购买。
2007年10月16日上午，被告人宋某至嘉善县魏塘镇城南村薛家桥新村350号徐英租房外空地上，窃得徐英停放在该处的淡蓝色佳丽奇电动自行车一辆，价值人民币1880元。后被告人宋某将车销售给被告人周某乙，被告人周某乙明知该车系赃物仍购买。案发后赃物已扣押并发还被害人。
2007年9月18日13时许，被告人宋某伙同胡国均、高从正（均另案处理）至嘉善县魏塘镇镇政府西面200米一弄堂内，对吴业勤停放在该处的华谊牌电动三轮车（价值人民币4940元）实施盗窃，因被吴业勤发现而未得逞。
公诉机关同时认定，被告人宋某、周某甲具有自首情节，被告人宋某具有立功表现。
上述事实，三被告人在庭审过程中亦无异议，并有T型撬棒、扣押、发还物品清单、刑事判决书、释放证明书、辨认笔录、人口信息、抓获经过等物证、书证、证人胡国钧、高从正证言、被害人穆书一、王英、徐英、吴业勤陈述、价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人宋某、周某甲以非法占有为目的，合伙或单独秘密窃取他人财物，价值分别达人民币10904元、4084元，数额均属较大，其行为均已构成盗窃罪；被告人周某乙明知是犯罪所得的赃物而予以收购，价值达人民币5964元，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控三被告人所犯罪名成立，依法应予支持。被告人宋某部分犯罪事实在着手实施犯罪后，因意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人宋某、周某甲具有自首情节，被告人宋某具有立功表现，可以从轻处罚。三被告人归案后认罪态度均较好，可酌情从轻处罚。为打击刑事犯罪，保护公民财产权利不受非法侵害，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币11000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2007年10月21日起至2009年2月20日止。罚金限判决生效后即缴纳）。
二、被告人周某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2007年10月21日起至2008年6月20日止。罚金限判决生效后即缴纳）。
三、被告人周某乙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2007年10月21日起至2008年4月20日止。罚金限判决生效后即缴纳）。
四、作案工具T型撬棒一只依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马 振
人民陪审员 何全观
人民陪审员 曹少彰
二〇〇七年十二月十一日
书 记 员 曹 珏
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏09民辖终111号
上诉人（原审被告）：山西太谷恒达煤气化有限公司，住所地在山西省晋中市太谷县侯城乡桃园堡村。
法定代表人：王岩，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江苏宇达电站辅机阀门制造有限公司，住所地在江苏省盐城市城南新区新河街道聚亨路4号。
法定代表人：戴朗才，该公司总经理。
上诉人山西太谷恒达煤气化有限公司（以下简称太谷恒达公司）因与被上诉人江苏宇达电站辅机阀门制造有限公司（以下简称宇达阀门公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城经济技术开发区人民法院（2016）苏0991民初1283号之一民事裁定，向本院提起上诉。
太谷恒达公司上诉称，请求撤销一审裁定，裁定将本案移送至山西省晋中市太谷县人民法院审理。事实与理由：一、一审裁定引用双方签订的工业品买卖合同第十条约定“本合同未尽事宜，友好协商，如协商不成可依法向原告地人民法院起诉”，认定该管辖约定有效，是完全错误的。这一约定看似明确，其实不然；作为合同一方当事人，谁先向其住所地法院提起诉讼，谁即是原告，另一方则为被告，反之亦然。该约定不具有唯一性、排他性、确定性，该约定不符合协议管辖的立法本意，应认定为无效条款。本案不应适用协议管辖，应适用法定管辖。二、根据法定管辖的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所在地人民法院管辖。同时，依据双方合同中关于交货地点的约定为：太谷恒达公司施工现场，而上诉人的施工现场就在上诉人的注册地，故本案买卖合同的履行地为山西省晋中市太谷县。故无论从被告住所地还是合同履行地，本案均应当由太谷县人民法院管辖，原审法院对本案没有管辖权。请求裁定支持上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。原告住所地系法律明确规定的可协议管辖的地点之一。本案双方当事人于2007年7月1日签订的工业品买卖合同第十一条约定：“本合同未尽事宜，友好协商，如协商不成可依法向原告地人民法院起诉”。该管辖约定的条款意思表示明确，同时未违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。宇达阀门公司作为本案的原告，其住所地在盐城市城南新区新河街道聚亨路4号，属于原审法院管辖范围之内，原审法院依法对本案具有管辖权。太谷恒达公司提出的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一七年四月十日
书记员 朱 滢
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀法执字第1221号
申请人陈永昌，男，1967年4月14日出生，汉族，农民。
被执行人梁桂艳，女，1968年11月26日出生，汉族，农民。
被执行人丁彩江，男，1968年11月26日出生，汉族，农民。
本院在执行申请人陈永昌申请执行丁彩江，梁桂艳买卖合同纠纷一案中，经本院对被执行人财产状况进行调查，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第1381号民事判决书终结本次执行程序。
执行条件具备时，申请执行人可以申请或本院依职权恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 杰
审判员 祁建国
审判员 刘永刚
二〇一五年十月二十七日
书记员 李兴达
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102执保611号
原告长沙农村商业银行股份有限公司车站北路支行。
被告王涵璋。
被告赵忠。
被告曹却非。
被告湖南广信湘粤工贸有限公司。
本院在审理原告长沙农村商业银行股份有限公司车站北路支行与被告王涵璋、赵忠、曹却非、湖南广信湘粤工贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告长沙农村商业银行股份有限公司车站北路支行于2017年3月23日向本院提出保全申请，请求冻结被告王涵璋、赵忠、曹却非、湖南广信湘粤工贸有限公司的银行存款60万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。�告长沙农村商业银行股份有限公司车站北路支行出具承诺函为上述保全申请提供担保。
本院认为，原告长沙农村商业银行股份有限公司车站北路支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告王涵璋、赵忠、曹却非、湖南广信湘粤工贸有限公
司的银行存款60万元，或者查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 杨孟庭
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 胡定苗
二〇一七年五月二日
书 记 员 梁芸哲
附本案引用的法律条文：
《中华�民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）江油民初字第4084号
原告：江油市农村信用合作联社永胜分社，住所地：江油市永胜镇。
负责人：吴波，该分社主任。
委托代理人：田兴富，该分社职工。
被告：陈道斌，男，生于1972年2月15日，汉族
本院于2013年8月26日受理了原告江油市农村信用合作联社永胜分社诉被告陈道斌金融借款合同纠纷一案后，在审理中，原告江油市农村信用合作联社永胜分社于2013年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条“裁定适用于下列范围（五）准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
准许原告江油市农村信用合作联社永胜分社撤回起诉。
本案免收诉讼费。
审判员 肖兵
二〇一三年九月九日
书记员 陈礼
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第12487号
原告姜国庆，男，1957年11月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告秦富满，男，1965年8月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
被告孙万霞，女，1964年6月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
原告姜国庆与被告秦富满、被告孙万霞财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员黄河清担任审判长，与人民陪审员张振贵、人民陪审员周俊孝依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜国庆、被告秦富满、被告孙万霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜国庆诉称：2013年11月1日10时，秦富满伙同孙万霞在北京市大兴区青云店镇东赵村养殖地，因垒墙堵门问题，将姜国庆家羊圈围墙推倒，造成姜国庆直接经济损失4000元，双方就赔偿问题多次协商未果，故诉至法院，请求判令：一、秦富满、孙万霞赔偿姜国庆财产损失4000元；二、秦富满、孙万霞承担本案诉讼费用。
被告秦富满辩称：如果村委会出具羊圈建造的地方归姜国庆的证明，我就同意赔偿，如果村委会没有出具证明，我不同意赔偿。
被告孙万霞辩称：同秦富满的答辩意见一致。
经审理查明：秦富满与孙万霞系夫妻关系，2013年11月1日，秦富满与孙万霞在北京市大兴区青云店镇东赵村养殖地，因垒墙堵门问题，将邻居姜国庆家羊圈围墙推倒。北京市公安局大兴分局出具京公大行罚决字（2014）000074号行政处罚决定书，对秦富满与孙万霞给予行政拘留五日的处罚，拘留时间自2014年1月6日起至2014年1月10日止。在本院审理过程中，姜国庆提交土地租赁合同一份，证明其承包的养殖地四至，被推倒的羊圈在其承包的养殖地内。
经本院现场调查勘验，姜国庆承包的养殖地与秦富满、孙万霞承包的养殖地相邻，姜国庆建造的羊圈围墙一定程度上妨碍了秦富满与孙万霞的正常通行。
上述事实，有双方当事人的陈述、土地租赁合同、行政处罚决定书、现场照片等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，秦富满与孙万霞的行为已经侵害了姜国庆的合法权益，姜国庆可以请求损害赔偿，但结合本案的实际情况，姜国庆搭建的羊圈造成秦富满与孙万霞通行的不便，应当承担相应的责任，故对于姜国庆请求赔偿的损失数额，本院依法酌定为500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
一、被告秦富满与被告孙万霞于本判决生效后十日内共同赔偿原告姜国庆财产损失五百元；
二、驳回原告姜国庆的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告姜国庆负担二十元（已交纳），由被告秦富满、被告孙万霞负担三十元（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄河清
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 周俊孝
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张国倩
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长安民初字第06031号
原告王静，女，汉族，农民。
原告张某某，女，汉族，学龄前儿童，系王静之女。
法定代理人王静，简况同上，系张某某母亲。
被告西安市长安区兴隆街道沣惠村村民委员会。
法定代表人谢宝刚，系该村民委员会主任。
被告西安市长安区兴隆街道沣惠村第七村民小组。
负责人王毅斌，系该村民小组组长。
原告王静、张某某诉被告西安市长安区兴隆街道沣惠村村民委员会、西安市长安区兴隆街道沣惠村第七村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由代理审判员张亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告王静到庭参加诉讼，被告西安市长安区兴隆街道沣惠村村民委员会、西安市长安区兴隆街道沣惠村第七村民小组，经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
二原告诉称，原告王静出生于被告村组，户籍亦登记在被告村组，系被告村组的合法村民。2011年12月6日与西安市周至县二曲镇老城东街37号居民张龙登记结婚。婚后生一女张某某，张某某出生后户籍登记在被告村组。2013年5月，因“三星项目”配套工程征用沣惠村七组土地，村组每人均分得征地补偿款3995.13元。但被告村组拒绝给二原告分配，故起诉至法院，要求判令被告村组给付二原告征地补偿款共计7990.26元。
被告西安市长安区兴隆街道沣惠村村民委员会、西安市长安区兴隆街道沣惠村第七村民小组经本院传票传唤未到庭，无答辩。
经审理查明，原告王静出生于被告村组，自幼生长于被告村组，户口亦登记在被告村组，系被告村组的合法村民。2011年12月6日与西安市周至县二曲镇老城东街37号居民张龙登记结婚。婚后因张龙系居民户籍，原告王静无法将户籍迁出。2012年7月26日生一女张某某，张某某出生后户籍随原告王静登记在西安市长安区兴隆街道小堡子二街54号，成为被告村组的合法村民。2013年5月，因“三星项目”配套工程征用沣惠村七组土地，村组每人均分得征地补偿款3995.13元。但二被告以本案原告王静已出嫁为由，拒不给二原告分配该款。二原告遂诉至本院，要求分得征地补偿款。审理中，二原告坚持诉讼请求，被告西安市长安区兴隆街道沣惠村村民委员会、西安市长安区兴隆街道沣惠村第七村民小组经本院传票传唤未到庭应诉，本案未能调解。
以上事实，有庭审笔录、户籍证明、户口本、结婚证等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告王静自出生即为被告村组合法村民，2011年12月6日与西安市周至县二曲镇老城东街37号居民张龙登记结婚。婚后因张龙系居民户籍，原告王静无法将户籍迁出。2012年7月26日生一女张某某，张某某出生后户籍随原告王静登记在西安市长安区兴隆街道小堡子二街54号，成为被告村组的合法村民。二被告共同决定不给二原告分配，已侵犯了二原告的合法权益，二原告之诉成立，应予支持。但考虑到原告张某某系原告王静与其丈夫张龙共同的子女，张龙对原告张某某亦负有抚养义务，故原告张某某应当享受村组内其他村民同等权益的一半。为平等保护公民合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告西安市长安区兴隆街道沣惠村村民委员会、西安市长安区兴隆街道沣惠村第七村民小组在本判决生效后互负连带责任立即给付原告王静征地补偿款3995.13元，给付原告张某某征地补偿款1997.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，原告已预交，由被告西安市长安区兴隆街道沣惠村第七村民小组承担，在给付上述案件款时一并交付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 张亮
二〇一三年十二月二日
书 记 员 崔蓉