福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第388号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平和支公司，住所地平和县。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人何春婷。
被上诉人（原审原告）周国才，男，1955年4月5日出生，汉族，农民，住平和县。
委托代理人许忠辉，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人吴坤荣。
原审被告周和杰，男，1951年5月23日出生，汉族，住平和县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平和支公司（以下简称人保财险平和支公司）因与被上诉人周国才、原审被告周和杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服平和县人民法院（2013）平民初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保财险平和支公司的委托代理人吴丽娜，被上诉人周国才的委托代理人许忠辉、吴坤荣，原审被告周和杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年12月14日12时许，周国才驾驶闽E×××××号（未年检）二轮摩托车从霞寨往寨里村蛋石组方向行驶，途径官九线霞寨镇大坪路口路段，左转时与从小溪镇往霞寨镇方向行驶由周和杰驾驶的闽E×××××号小轿车发生碰撞，造成周国才受伤及车辆损害的交通事故。事故发生后，平和县公安局交通警察大队作出第201201011号《道路交通事故认定书》，认定周和杰与周国才负事故同等责任。周国才受伤后被送往平和县医院抢救治疗，后送往解放军第一七五医院住院治疗34天。2013年1月27日因右小腿截肢术后血管破裂等再次到解放军第一七五医院住院治疗43天。周国才共花去医疗费120149.26元，第一次住院伤情经医师诊断为：1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折并骨缺损；2、右小腿血管神经断裂；3、右小腿皮肤撕脱伤伴缺损；4、左膝关节皮肤软组织裂伤；出院医嘱：1、保持残端干燥；2、进行右膝关节屈功能锻炼；3、适时安装假肢；4、如有其他不适，及时来院复诊；第二次住院伤情经医师诊断为：1、右小腿截肢术后血管破裂；2、右小腿截肢术后残端延迟愈合；出院医嘱：1、继续保持创面干燥；2、循序渐进进行右膝关节功能锻炼，必要时安装假肢；3、适当加强饮食营养；4、如有其他不适，及时复诊。2013年5月3日，漳州肢残康复中心对周国才假肢装配进行评估鉴定：装配费用总计173000元；2013年5月13日经福建寻真司法鉴定所鉴定：周国才的伤残等级为陆级伤残；护理期限一年，属部分护理依赖；建议采信漳州肢残康复中心提供总价173000元假肢安装费用。周和杰系闽E×××××号轿车的车主，其强制险和机动车第三者责任险均投保于人保财险平和支公司，事故发生在保险期间内。周和杰的驾驶证在事故发生时为正常状态。事故发生后，周和杰已支付给周国才70000元。双方确认本案非医保医疗费为54543.28元。在本案审理过程中，周国才将其赔偿数额变更为按农村居民标准计算。
原审判决认为，平和县公安局交通警察大队对事故作出的认定，真实合法，应认可其证明力。周和杰的闽E×××××号轿车向人保财险平和支公司投保强制险和机动车第三者责任险，故周国才要求人保财险平和支公司在交强险和商业责任险限额内承担赔偿责任，并要求在强制险限额中优先赔偿精神损害，于法有据，应予采纳。周国才变更其赔偿标准以农村居民计算，是其对自己权利的处分，且符合法律规定，应予采纳。人保财险平和支公司提出周和杰已年满60周岁，驾驶证需每年年检，而其未能提供相关年检资料，其对商业险不承担赔偿责任，对强制险只承担垫付责任的意见，因事故发生时周和杰的驾驶证处于正常状态，属合法有效，故该意见不予采纳。关于周国才主张的赔偿项目和具体数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》和参照福建省公安厅交警总队闽交警网传（2013）134号文件的规定，可计算并确定如下：1、医疗费120149.26元（其中非医保医疗费54543.28元）；2、住院伙食补助费1155元，因双方均无异议，可予支持；3、营养费18022.39元，因有医疗机构的明确意见，且周国才因伤截肢伤情严重，其请求按医疗费的15%计算，可予支持；4、误工费可以计算至定残前一天，即13290元（150天×88.6元／天）；护理费按照住院77天＋出院后护理期限经评定为一年即365天的50%，即22991.7元（77天×88.6元／天＋365天×88.6元／天×50%）；5、残疾赔偿金99672元（9967.2元×20年×50%）；6、残疾辅助器具费173000元，可根据漳州肢残康复中心的假肢装配评估鉴定报告以及福建寻真司法鉴定所鉴定意见予以支持；7、交通费1500元，考虑到陪护人员没有住宿每天往返医院确有必要，可予支持；8、精神损害抚慰金40000元，虽然周国才评定为陆级伤残，但其在事故中负同等责任，可酌情予以支持30000元，其要求在强制险限额中优先赔偿，于法有据，应予采纳；9、车损、施救费、停车费1195元，属于财产损失，应予支持；以上合计480975.35元。周国才的上述损失，首先由人保财险平和支公司承担如下赔偿责任：在交强险赔偿限额内赔偿121195元；在商业险赔偿限额内赔偿152618.54元【（480975.35元-121195元-非医保54543.28元）×50%】；两项合计为273813.54元。其次由周和杰赔偿非医保医疗费27271.64元（54543.28元×50%），抵扣其已支付的70000元，周国才应返还周和杰42728.36元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平和支公司赔偿周国才医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失、施救费、停车费等合计273813.54元。二、周和杰赔偿周国才非医保医疗费27271.64元，抵扣已支付的70000元后，周国才应返还周和杰42728.36元。三、上述款项限于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回周国才的其他诉讼请求。案件受理费6304元，由周国才负担488元，由周和杰负担5816元。
宣判后，人保财险平和支公司不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人人保财险平和支公司上诉称：1、被上诉人已59岁，其假肢使用频率必然减少，鉴定其每四年需更换一次、共需五次明显不具有合理性；且假肢损耗主要发生在底板，即便需进行更换，也仅是对假肢中的底板进行更换而非全肢。因此，漳州肢残康复中心的《评估鉴定报告》不具有合理性，原审以该《评估鉴定报告》认定被上诉人的残疾辅助器具费用173000元，缺乏事实和法律依据。2、本案假肢安装费用173000元尚未发生，若需进行更换，也应待实际发生后再另行主张，原审对此作出判决明显不当。3、原审认定被上诉人的营养费偏高，应以医疗费的5%计算即6007.46元为宜。4、被上诉人负事故同等责任，存在过错，应减轻上诉人的赔偿责任，原审认定精神损害抚慰金30000元偏高，应以20000元为宜。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人164606.08元。
被上诉人周国才答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告周和杰答辩称：同意原审判决。
经审理查明，各方当事人对原审判决查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，漳州肢残康复中心的《评估鉴定报告》认定：被上诉人周国才的假肢装配每四年更换一次、共需装配五次、费用总计173000元。
本院认为，被上诉人周国才的残疾辅助器具的安装费用由漳州肢残康复中心评估鉴定，并经福建寻真司法鉴定所鉴定，均认可其假肢安装费用需173000元。原审根据漳州肢残康复中心的《评估鉴定报告》，结合福建寻真司法鉴定所鉴定意见，认定被上诉人周国才的残疾辅助器具的安装费用173000元，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”的规定，并无不当。上诉人人保财险平和支公司对漳州肢残康复中心《鉴定报告》中的残疾辅助器具更换周期、更换年限及安装费用虽有异议，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故上诉人人保财险平和支公司提出原审以该《评估鉴定报告》认定被上诉人周国才的残疾辅助器具费用173000元不当的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。被上诉人周国才的残疾辅助器具费用虽尚未发生，但已由鉴定机构按法定程序进行鉴定，所鉴定的费用系必须、合理的，且原审对此一并作出判决又可减少当事人的讼累，并无不当，故上诉人人保财险平和支公司提出原审对被上诉人周国才尚未发生的残疾辅助器具费用作出判决不当的主张，于法无据，不予采纳。原审根据医疗机构的出院医嘱，结合被上诉人周国才的伤残情况，酌情按医疗费的15%比例计算营养费，并无不当，故上诉人人保财险平和支公司提出原审判决营养费偏高，应按医疗费的5%比例计算的主张，于法无据，不予采纳。本事故造成被上诉人周国才右小腿截肢，构成六级伤残，给其身体和精神上造成较大痛苦，原审根据其伤残等级，结合其在本事故中的过错程度，酌情确定精神损害抚慰金30000元，并无不当，故上诉人人保财险平和支公司提出原审判决精神损害抚慰金偏高，应以20000元为宜的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，上诉人人保财险平和支公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2484元，由上诉人人保财险平和支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 游雅君
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。