四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）成行终字第7号
上诉人（原审原告）青羊区苏坡街道清波社区物业服务中心。住所地：成都市青羊区金福北路*号。
法定代表人邱斌，总经理。
委托代理人邱崇义，青羊区苏坡街道清波社区物业服务中心工作人员。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黄波，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人魏俊科，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）刘秀芳。
被上诉人（原审第三人）张雪萍。
被上诉人（原审第三人）罗小红。
三被上诉人（原审第三人）的委托代理人颜园，四川上浩律师事务所律师。
上诉人青羊区苏坡街道清波社区物业服务中心（以下简称清波物业中心）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动、社会保障行政确认一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊行初字第73号行政判决，向本院提出上诉。本院2014年12月11日立案受理后依法组成合议庭，于同年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人清波物业中心的委托代理人邱崇义，被上诉人市人社局的委托代理人黄波、魏俊科，被上诉人刘秀芳、张雪萍、罗小红的委托代理人颜园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2014年2月17日作出（2014）02-15号《工伤认定决定书》（以下简称02-15号决定），该决定主要内容为：申请人于2013年12月13日向市人社局提出其家属罗允玉的工伤认定申请，经补正后市人社局于2013年12月25日受理，并于2014年1月2日将《受理工伤认定申请告知书》送达清波物业中心。根据提交的材料调查核实情况如下：2013年12月2日凌晨2点左右，罗允玉在金福苑小区巡逻时突然倒地不起，一回家的出租车司机发现后通知了与罗允玉一同上班的保安人员，经成都飞机公司医院120抢救无效死亡。市人社局认定罗允玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于视同工伤范围，现予以视同为工伤”。该工伤认定决定书告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。
原审法院审理查明，罗允玉系清波物业中心的员工，担任保安工作。2013年12月2日凌晨2点左右，罗允玉在金福苑小区内上班巡逻，被一回家的出租车司机发现其倒在该小区地上，后通知了与罗允玉一同上班的保安人员，罗允玉经成都飞机公司医院120救护车救护人员抢救无效死亡。成都飞机公司医院出具的《死亡医学证明书》对死因诊断为“猝死”。
2013年12月13日，罗允玉的近亲属刘秀芳、张雪萍、罗小红向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日向刘秀芳、张雪萍、罗小红出具有《工伤认定申请补正材料通知书》，要求刘秀芳、张雪萍、罗小红补正“劳动关系有效证明”材料后，在申请时效内，市人社局将按规定受理。刘秀芳、张雪萍、罗小红在补正罗允玉与清波物业中心存在劳动关系证明材料后，于同年12月25日受理了刘秀芳、张雪萍、罗小红提出的工伤认定申请，并于2014年1月2日将《受理工伤认定申请告知书》送达清波物业中心。市人社局在工伤认定程序期间，调查收集了罗允玉的值班登记记录、巡逻登记表，并对罗允玉是否是清波物业中心员工及事发当天罗允玉是否从事单位安排的工作等方面的情况向清波物业中心的日常工作负责人、负责保安工作的管理人员、与罗允玉一起上班的保安进行了调查询问，上述调查收集的证据材料证明了“罗允玉是清波物业中心的员工，担任保安工作；2013年12月1日19时30分至同月2日7时30分，罗允玉与另一保安被安排值班；同月2日凌晨2时许，罗允玉在小区内巡逻时被发现倒地不起，经120救护车现场抢救无效宣布死亡”的事实。2014年2月17日，市人社局作出02-15号决定，认定罗允玉受到的事故伤害视同为工伤。同月19日，市人社局将决定书送达了清波物业中心及刘秀芳、张雪萍、罗小红。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。刘秀芳、张雪萍、罗小红作为罗允玉的近亲属，在罗允玉事故伤害发生后向市人社局申请工伤认定，在补交了罗允玉与清波物业中心存在劳动关系的证据材料后，市人社局经审查认为刘秀芳、张雪萍、罗小红的申请符合工伤认定受理条件，在受理后通知清波物业中心提交证据材料，并经调查收集证据后，在法定期限内作出认定工伤决定书并送达给当事人，市人社局的行政程序合法。市人社局在受理工伤认定申请后，查明罗允玉是在从事清波物业中心交派的小区巡逻工作时突然倒地不起，经现场抢救无效身亡，罗允玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，作出罗允玉所受伤害视同工伤的02-15号决定，认定事实清楚，适用法律正确。清波物业中心提出罗允玉所受伤害不是发生在工作时间和工作岗位，市人社局认定事实错误的主张，因与本案查明的事实不符，且清波物业中心也未提供证据加以证明，故对清波物业中心的该主张，不予支持。清波物业中心请求撤销市人社局作出的工伤认定，并判决市人社局重新作出具体行政行为，没有事实和法律根据。综上，原审法院遂依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回清波物业中心的诉讼请求。案件受理费50元，由清波物业中心负担。
宣判后，清波物业中心不服，向本院提起上诉称，一审判决认定罗允玉于2014年1月2日死亡是发生在工作时间、工作岗位的证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人市人社局答辩称，我局受理死者罗允玉亲属提出的工伤认定申请后，进行了调查、核实，认定罗允玉所受伤害属于视同工伤的范围，作出的02-15号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人刘秀芳、张雪萍、罗小红答辩称，罗允玉死亡是在工作时间、工作岗位，属于工伤。原审判决正确，请求予以维持。
被上诉人市人社局为证明其作出的02-15号决定合法，向原审法院提供了以下证据材料和依据：
1、2013年12月13日，申请人为刘秀芳、张雪萍、罗小红的《工伤认定申请表》；
2、罗允玉身份证；
3、罗允玉死亡医学证明书；
4、刘秀芳身份证；
5、罗允玉与刘秀芳结婚证；
6、2013年12月13日，市人社局作出的《工伤认定申请补正材料通知书》；
7、2013年12月25日，市人社局作出的《工伤认定申请受理决定书》；
8、2014年1月2日，市人社局作出的《受理工伤认定申请告知书》；
9、2013年12月9日，成都市青羊区文家街道办事处红碾社区居民委员会出具的《证明》；
10、罗允玉值班登记记录；
11、罗允玉巡逻登记表；
12、清波物业中心的《民办非企业单位登记证书》复印件；
13、清波物业中心《法定代表人身份证明书》；
14、清波物业中心出具的授权委托书；
15、清波物业中心出具的介绍信；
16、2014年1月22日，成都市青羊区人力资源和社会保障局对邱崇义的《询问笔录》；
17、2014年1月22日，成都市青羊区人力资源和社会保障局对邓永超的《询问笔录》；
18、2014年1月22日，成都市青羊区人力资源和社会保障局对卢凌云的《询问笔录》；
19、成都市青羊区人力资源和社会保障局的《询问笔录》影印件；
20、2014年2月17日，市人社局作出的（2014）02—15号《认定工伤决定书》；
21、工伤认定决定送达回执。
22、《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。
被上诉人刘秀芳、张雪萍、罗小红向原审法院提供了以下证据材料：
1、罗允玉亲属关系证明；
2、（2014）川成蜀证内民字第1843号《公证书》；
3、罗允玉父亲罗吉忠的死亡证明材料；
4、罗允玉母亲陈茂琴的死亡证明材料；
5、亲属关系证明。
经庭审质证，上诉人清波物业中心和被上诉人刘秀芳、张雪萍、罗小红对被上诉人市人社局提供的证据材料的真实性、合法性无异议。上诉人清波物业中心和被上诉人市人社局对被上诉人刘秀芳、张雪萍、罗小红提供的证据材料无异议。
本院审查认为，被上诉人市人社局提供的第1-21项证据材料与被上诉人刘秀芳、张雪萍、罗小红提供的第1-5项证据材料具有真实性、合法性、关联性，能够作为认定本案事实的根据，本院予以采信；市人社局提供的第22项依据，系现行合法有效的法律规范，在本案中具有可适用性。
根据确认的上述证据，本院查明的案件事实与原审判决一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。本案中，罗允玉的近亲属，在罗允玉事故伤害发生后向被上诉人市人社局申请工伤认定，被上诉人市人社局在受理工伤认定申请后，进行了相应的调查核实，查明罗允玉是在从事上诉人清波物业中心安排的小区巡逻工作时突然倒地不起，经现场抢救无效身亡，罗允玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，市人社局作出罗允玉所受伤害视同工伤的02-15号决定，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人清波物业中心认为罗允玉所受伤害不是在工作时间和工作岗位，与本案查明的事实不符，且上诉人也未提供证据予以证明，故对上诉人的主张，本院不予支持。综上，被上诉人市劳动局作出的02-15号决定认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。原审法院维持该决定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人青羊区苏坡街道清波社区物业服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 建
审判员 雍卫红
审判员 郑 慧
二〇一四年十二月三十一日
书记员 郑 雯
附本案相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。