浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初7086号
原告：李春亮，男，1984年8月25日出生，汉族，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：赵华航，浙江同济律师事务所律师。
被告：方炳君，男，1988年7月26日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：陈德祥，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：何欣仪，女，1990年4月21日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：徐田民，浙江励恒律师事务所律师。
原告李春亮与被告方炳君民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序审理。后原告申请追加何欣仪为本案被告，本院审查后予以准许。本院于2017年1月17日公开开庭进行了审理，原告李春亮的委托诉讼代理人赵华航，被告方炳君的委托诉讼代理人陈德祥，被告何欣仪及其委托诉讼代理人徐田民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春亮向本院提出诉讼请求：1.被告方炳君、何欣仪返还借款101.6万元，并支付从2016年6月26日起到实际归还之日止按照月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告方炳君因资金周转向原告借款，先后合计借款160万元，后归还部分，尚欠101.6万元。另被告何欣仪在被告方炳君借款期间与被告方炳君系夫妻关系，该债务为夫妻存续期间的共同债务，应当由夫妻双方共同还款。故原告诉至本院，请求依法判决。
被告方炳君辩称：原告提供的打款凭证显示96万元，实际借款也是96万元，而非诉状所称101.6万元。因双方一直有业务往来，收条是被告方炳君基于对原告的信任按原告的要求随便写的，同时原告对被告方炳君讲公司有这方面的要求。在双方多次的业务交往中，从来没有现金交付的事实，都是转账的。原告提供的打款凭证是96万元，收条显示打款95万元，自相矛盾，原告诉称不真实。收条没有被告方炳君的签名，因此可以看出收条是按原告要求写的，并非事实。同时按照合同法211条规定，借款合同对支付利息未约定或约定不明的，视为不支付利息，因此原告的利息诉请没有法律依据。
被告何欣仪辩称：现金借款未实际发生。借款未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务。即使是共同债务，也应由被告方炳君自行偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即二被告婚姻登记信息、被告方炳君通过工商银行转账支付给原告的10.45万元和通过农业银行转账支付给原告的31.3万元的银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.借款合同二份、收条二份及转账凭证三份，证明被告方炳君向原告借款160万元的事实。被告方炳君对其真实性无异议，认为2016年4月26日的100万元借款原告实际仅交付96万元；被告何欣仪对其真实性有异议，认为借款合同、收条上无被告何欣仪签字，其不知情，同时收条上也无被告方炳君签字，另原告提供的转账凭证金额与收条上记载的金额不一致。本院认为，2015年12月30日的60万元借款有借款合同、收条、转账凭证相互印证，且作为借款人的被告方炳君亦无异议，本院予以认定；2016年4月26日的100万元借款中原告提供的转账凭证金额为96万元，而收条上记载的金额是转账95万元、现金5万元，现原告以收条记载的金额主张该笔借款，系有利于被告，本院予以认定，二被告认为未收到原告交付的5万元现金，未提供反驳证据证明，该意见本院不予采信。2.被告方炳君提供的支付宝转账交易明细18.7万元，原告认为仅收到16.65万元，被告何欣仪对该证据无异议。本院经审查被告提交的证据，认定被告方炳君通过支付宝转账支付给原告为16.65万元。3.被告何欣仪提供的离婚协议书及银行交易明细，证明二被告已离婚，涉案债务不应认定为夫妻共同债务，被告何欣仪也未分享涉案债务带来的利益。原告对该组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，被告方炳君对该组证据无异议。本院经审查，对该组证据的真实性予以确认，该组证据有无证明力及证明力大小本院结合认定的事实待后予以分析。
综上，本院认定事实如下：2015年12月30日，被告方炳君向原告李春亮借款60万元，约定借款期限至2016年1月29日，逾期还款需每日支付借款金额25%的违约金。2016年4月26日，被告方炳君再次向原告借款100万元（原告实际出借给被告方炳君为101万元），约定借款期限至2016年6月25日，亦约定逾期还款需每日支付借款金额25%的违约金。期间，被告通过银行及支付宝转账陆续归还原告借款58.4万元，后余款未能归还。
另查明，被告何欣仪与被告方炳君于2013年1月25日结婚，于2016年10月24日离婚。
现原告主张被告方炳君未按期归还借款，且该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故诉至本院，请求判准上述诉请。
本院认为：原告李春亮与被告方炳君之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容除约定的违约金过高部分不受法律保护外，其余不违反法律规定，对双方当事人均具有约束力。被告方炳君向原告借款160万元后，仅归还本金58.4万元，尚欠本金101.6万元未还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告方炳君除归还借款本金外，还应支付逾期利息。双方虽未约定逾期利率，但对违约金已作出约定，鉴于逾期利息与违约金均系借款人承担违约责任的形式，故逾期利息可参照违约金计算并不得超过法定上限。现原告主张按月利率2%计算自逾期之日起的利息，符合法律规定，本院予以准许。
关于涉案债务是否构成夫妻共同债务问题。涉案两笔借款合计160万元虽发生于被告何欣仪、方炳君婚姻关系存续期间，但依据婚姻法、相关司法解释及立法精神，夫妻一方以个人名义所负债务并不当然构成家事代理，亦能不当然地推定为夫妻共同债务。具体到本案而言，首先，被告方炳君陆续多次向原告借款，原告每次交付的款项均为转账或现金交由被告方炳君，且在原告与被告方炳君就借款结算形成先后两份借条时，被告何欣仪均未签字，二被告离婚时的离婚协议书也未提及涉案债务，没有其他证据证明被告何欣仪知情并同意借款，二被告无合意举债的主观表象。其次，涉案两笔借款金额巨大，按常理已超出夫妻双方日常共同生活所需负债范围，从本案查明的事实看，客观上二被告也未在借款发生后共同进行投资、经营或添置过大额财产，被告何欣仪从中受益，故与夫妻举债用于共同生活的事实外观不符。再则，从债权人利益保护角度考虑，两笔借款发生的间隔时间较短，在被告方炳君未能清偿前一笔60万元借款的情况下，原告仍在短期内陆续出借合计100万元，却均未告知被告何欣仪，也不能证明其有合理理由相信被告方炳君的借款行为对被告何欣仪构成有效代理，其信任的当事人是被告方炳君；同时，从事后二被告离婚时的协议内容来看，未见双方将共同财产分配给一方，而将债务转移给另一方，借以达到逃避债务、损害债权人利益目的的情形。综上所述，本院认定涉案债务为被告方炳君个人债务。对原告提出系夫妻共同债务、被告何欣仪应承担共同还款之主张，本院不予支持。
至于被告何欣仪提出被告方炳君所有的浙Ａ×××××号保时捷轿车被原告扣押并转卖，要求在本案中折抵借款，对此，原告本人未到庭陈述，而原告代理人在庭审中予以否认，被告的该节陈述本院亦无法查证，故本院在此不作处理，被告可另行处理。
综上，原告李春亮诉请之合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告方炳君返还原告李春亮借款本金101.6万元，并支付逾期利息（自2016年6月26日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清）；
二、驳回原告李春亮的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6970元（已减半），由被告方炳君负担限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一七年二月十日
书 记 员 陈静