四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第896号
原告潘全，男，汉族，个体工商户。
委托代理人周英（特别授权），女，汉族，系原告潘全侄女。
委托代理人刘东，四川百坚律师事务所律师。
被告十一冶建设集团有限责任公司。
法定代表人杜少华，该公司董事长。
委托代理人马海燕（特别授权），重庆广贤律师事务所律师。
本院于2015年3月16日立案受理了原告潘全诉被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称：十一冶）建筑设备租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员杨志杰适用简易程序，于2015年5月11日开庭进行了公开审理。原告潘全的委托代理人周英、刘东，被告十一冶的委托代理人马海燕到庭参加了诉讼，庭审中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，后反悔，未领取民事调解书。2015年6月15日，复庭审理，原告潘全的委托代理人周英、刘东，被告十一冶的委托代理人马海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘全诉称，2013年6月30日，原、被告签订建筑材料租赁合同，合同约定“由原告将钢管、扣件、顶托等建材租赁个被告在平昌县金宝新区安置房建设项目中使用至2014年2月28日，由被告按照约定的价格和实际数量支付租金，并交纳保证金3万元”。合同履行过程中，被告支付了租金381000元，至今仍下差原告租金654925元，并持有原告部分建材不予退还。合同到期后，被告仍使用原告的建材的行为，构成不定期租赁合同，应该按照原、被告约定的合同价格执行。被告不按期支付租金及不退还租赁物的行为已经构成违约，应该按照约定支付违约金25万元。经原、被告多次协商无果，故诉至法院，要求解除与被告的建筑物租赁合同，被告支付租金654925元、违约金250000元，退还租赁物，承担本案诉讼费及保全费。
被告十一冶辩称，原告诉称的租赁合同相对人为翁光斌，应该追加翁光斌作为本案被告。合同上虽盖有被告公章，但不知是先盖章，还是先签字，应该进行鉴定。原告出租的租赁物不符合质量要求，申请鉴定。
本案举证、质证、及认证过程。
原告潘全在第一次庭审中向法庭提交了如下四组证据：
一组：原告潘全身份证复印件、个体工商户营业执照复印件、十一冶注册信息表。证明：原、被告是本案适格的诉讼主体。
二组：原告潘全与被告十一冶签订的建筑设备租赁合同原件一份。证明：原、被告签订了建筑设备租赁合同，且合同合法有效。
三组：拖欠租金明细表、未退还租赁物（钢管、顶托、扣件）明细表。证明：被告截止2015年1月27日被告拖欠原告租金713688元，未退还钢管22522.2米、扣件24362个、顶托307个。
四组：长葛市质量技术监督检验测试中心检验报告一份、国家建筑工程质量监督检验中心检验报告一份。证明：原告提供的租赁物，符合合同约定的质量要求。
被告十一冶对原告所举第一组证据无异议。对于第二组证据，被告认为，应该进行鉴定，已确定签字和盖章行为的先后，认为被告并未与原告签订合同。认为第三组证据，仅是被告个人的租赁记录，不是双方当事人的结算，不能达到原告的证明目的。第四组证据，仅证明检验物符合质量标准，但不能证明，检验物就是用于本次租赁，和本案无关联性。
在第二次庭审中原告潘全向法庭提交了如下证据：
原告与案外人翁光斌就租金、租赁物的结算清单。证明：被告十一冶尚欠原告租金637481元、维修费23600元，未退还钢管18242.3米、扣件22744个、顶托258个。
被告十一冶质证认为，结算清单真实性无法确认。案外人翁光斌无权代理被告进行结算，修理费未在合同中进行约定，不能计入本租赁合同中计算。
被告十一冶在诉讼中向法庭提交了如下证据：
法定代表人身份证明、营业执照复印件、组织机构代码。证明：被告的诉讼主体身份。
原告对被告所举证据无异议。
本院于2015年6月15日对案外人翁光斌进行询问，形成笔录一份，在庭审中向原、被告出示。
原告质证认为，反映的本案基本事实，无异议。被告对笔录真实性无异议，认为案外人翁光斌不是被告的员工，无权代理被告与原告签订合同，证明了对盖章和签字行为形成先后进行鉴定的必要性。
综合原、被告的举证、质证，及本院的询问笔录，对全案证据，作如下认证。
一、原、被告对原、被告所举的关于双方身份的证据均无异议，本院予以采信。
二、原告所举第二组证据，与本院对案外人的询问，证实了原、被告签订合同这一基本事实。被告一再强调，盖章和签字行为的形成先后应该进行鉴定，但是盖章行为在前，证明签订合同是被告对案外人的授权行为，盖章行为在后，证明签订合同是被告对案外人无权代理行为的追认，均不影响合同的成立并生效，故对盖章及签字行为的形成先后并不影响本案事实的查明，故鉴定行为没有必要，不同意被告的鉴定申请。同时因以上两项证据证明了案外人翁光斌系职务行为，其行为产生的后果，应该由被告进行承担，且本案不是必要的共同诉讼，经本院征求原告意见，原告亦不同意追加被告，故对被告申请追加被告的申请不予准许。
三、原告在诉讼中提交的其提供租赁物明细表，在第二次庭审中原告与案外人翁光斌就租金、租赁物的结算清单均有案外人翁光斌的签字。因已有证据证明，案外人的行为系职务行为，其签字具有法律效力，产生后果应该由被告承担，故被告十一冶尚欠原告租金637481元、维修费23600元，未退还钢管18242.3米、扣件22744个、顶托258个的事实予以确认。
四、被告辩称原告提供的租赁物不符合质量要求，申请进行鉴定。原告向法院提交了长葛市质量技术监督检验测试中心检验报告一份、国家建筑工程质量监督检验中心检验报告一份。证明原告提供的租赁物，符合合同约定的质量要求。被告并未向法庭提交初步证据证明原告提交的租赁物不符合质量要求，且在履行合同过程中并未就质量问题提出任何异议，在诉讼中提出，有恶意拖延诉讼之嫌。现原告所提交之证据，可以证明原告提供的租赁物符合质量要求，故对被告申请鉴定，不予准许。
经原、被告举证、质证及本院庭审，认定事实如下：
2013年6月30日，案外人翁光斌代被告十一冶与原告潘全签订建筑材料租赁合同，被告十一冶在合同上盖章。合同约定“租金为钢管每天每米0.01元，扣件每天每个0.009元，顶托每天每个0.03元。建筑设备维修费由被告负担，扣件0.1元每件，顶托0.3元每个，钢管0.1元每米。由原告将钢管、扣件、顶托等建材租赁个被告在平昌县金宝新区安置房建设项目中使用至2014年2月28日，由被告按照实际数量和使用天数支付租金，并交纳保证金3万元”。合同还约定“带被告修建建筑物至标准层7层时结算租金的80%，以此类推，在退还完租赁物时结清余款，不按时支付租金，从违约之日起每日支付租赁费总额3%的违约金。合同履行过程中，2014年11月20日被告最后支付租金5000元，先后共支付租金386000元，至今仍下差原告租金637481元、维修费23600元，未退还钢管18242.3米、扣件22744个、顶托258个。因被告不按期支付租金的行为已经构成违约，原、被告多次协商无果，原诉至法院，要求解除与被告的建筑设备租赁合同，被告支付租金654925元、违约金250000元，退还租赁物，承担本案诉讼费及保全费。
另：被告提出追加被告，申请鉴定，本院已经当庭作出处理，理由已经在认证部分说明。
本院认为，案外人翁光斌代理被告与原告签订合同，被告在合同上盖章，构成对案外人代理行为的认可，这种认可不论发生在事前或者事后，不影响被告与案外人翁光斌代理关系的成立，也不影响合同的成立并生效，且被告按照合约的约定支付了部分租金。所以，原、被告签订的建筑设备租赁合同合法有效，原告依照约定履行了合同义务，被告长时间、大比例不按照合同约定支付租金的行为已经构成根本违约，故对原告要求解除与被告签订的建筑设备租赁合同，支付租金，退还租赁物的诉讼请求应该予以支持。原、被告在合同中约定了租金支付的方式及违约金计算方式，系双方当事人的真实意思表示，应该予以认可。被告最后支付租金时间是2014年11月，之后再未向原告支付过租金，其违约时间较长，按照原、被告关于违约金的约定，被告应该按租赁费总额3%每日支付违约金，原、被告结算租赁费总额为1023481元，日违约金支付额度超过30000元。原、被告约定及法律设定违约金的目的在于督促合同当事人全面合理履行合同义务，并对违约方进行惩罚，对守约方进行补偿。违约金的确定应该以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案原告基本全面的履行了合同义务，被告长时间、大比例拖欠租金，被告有较多过错，且原告的具体损失和预期利益较难确定，故其主张违约金250000元过高，可以适当下调。当事人在合同中约定了租赁物维修费用由被告承担，故原告要求被告支付维修费的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国民法通则》第六十三条、六十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、一百一十四条、二百二十条、二百二十七条、二百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告十一冶建设集团有限责任公司在本判决生效后立即支付原告潘全租金637481元、维修费23600元、违约金120000元。
二、解除原告潘全与被告十一冶建设集团有限责任公司之间的租赁合同，被告十一冶建设集团有限责任公司在本判决生效后立即退还持有原告潘全的租赁物钢管18242.3米、扣件22744个、顶托258个。
本案受理费12800元，适用简易程序依法减半收取6400元，由被告十一冶建设集团有限责任公司负担。
本案保全费5000元，由被告十一冶建设集团有限责任公司负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书后十五日内，向本院提交上诉状及并按对方人数提交副本，预缴上诉费6400元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 杨志杰
二〇一五年六月十五日
书记员 曹 荣