山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五初字第72号
原告山东舜玉建设工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人周纪武，该公司董事长。
委托代理人戴盟，山东戴盟律师事务所律师。
委托代理人刘安祥，男，1958年12月24日出生，汉族，该公司项目经理，住济南市。
被告济南市市中区十六里河街道办事处南康而庄村民委员会，住所地济南市。
法定代表人闫春勇，该委员会主任。
委托代理人张克栋，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人陈强，北京大成（济南）律师事务所律师。
原告山东舜玉建设工程有限公司（简称舜玉公司）因与被告济南市市中区十六里河街道办事处南康而庄村民委员会（简称南康村）建设工程施工合同纠纷一案，舜玉公司于2013年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日，依法公开开庭审理了本案，原告舜玉公司委托代理人戴盟、刘安祥，被告南康村委托代理人张克栋、陈强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告舜玉公司诉称，2008年5月20日，舜玉公司承包了由被告南康村发包的“南康村4#、5#住宅楼建筑工程”，为此双方签订了《建设工程施工合同》；2009年6月25日，双方又签订南康村3#住宅楼《建设工程施工合同》。上述三栋住宅楼工程于2010年8月竣工并交付。2010年11月25日，双方根据合同约定对该工程进行结算，并签订《南康村住宅楼工程结算书》，确认该三栋住宅楼工程总建筑面积46837.29平方米；按每平方米造价1750元，工程合同总造价81965257.50元。之后，南康村又委托山东恒诺建设工程咨询有限公司（简称恒诺咨询公司），对3#楼设计变更、签证新增水箱间工程结算造价及4#、5#楼追加工程结算造价进行审计。恒诺咨询公司于2010年12月30日出具《工程造价审核报告》，确认3#楼设计变更、签证新增水箱间工程结算造价审定价值1029097.03元；4#、5#楼追加工程结算造价审定价值5587357.46元，对此双方予以确认，南康村三栋住宅楼全部工程造价总计：88581711.98元。截至目前，南康村已经累计向舜玉公司支付工程款69301538.30元，尚欠工程款19280173.68元。舜玉公司经多次催要未果，故向法院提起诉讼，请求法院：1、判令南康村支付所欠工程款19280173.68元及利息（以19280173.68元为基数，自2011年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告南康村答辩称，一、舜玉公司主张的工程款所依据的建筑面积存在严重偏差，与实际情况不符。根据舜玉公司提供的落款时间为2010年11月25日的《南康村住宅楼工程预（结）算书》显示，3#、4#、5#楼的建筑面积为每栋15612.43㎡，总计46837.29㎡，工程款总价为81965257.50元。而设计图纸所设计的该三幢楼的建筑面积均为14303.23㎡，总计42909.69㎡，与舜玉公司主张的建筑面积存在重大偏差。舜玉公司主张工程款所依据的建筑面积没有任何依据，其主张的面积数不足采信。此外，舜玉公司与南康村原村委会负责人约定的每平方米单价1750元，也明显高于当时的市场价格。根据对涉案楼盘图纸的分析，涉案楼盘原设计外墙为贴瓷砖，舜玉公司在施工中擅自变更为涂料，初步分析成本降低数百万元，而舜玉公司和南康村原村委会负责人进行的所谓结算却对此未予涉及，这也进一步证明双方存在恶意串通，其所谓结算书对工程价款的认定不足为凭。二、舜玉公司自己提交的证据自相矛盾，已付工程款数额计算严重错误。2010年11月25日的《南康村住宅楼工程结算书》中明确表明，截止出具该结算书之日（即2010年11月25日），南康村委会已付工程款68809958.30元，而根据舜玉公司提供的《南康住宅楼08—12年工程预收款》明细显示，南康村于2012年1月20日又支付了工程款2380000元。故南康村至少已付款71189958.30元。舜玉公司对于南康村已支付了69301538.30元工程款的陈述有误。三、工程造价审核报告与结算书中追加工程价款的结算存在重大偏差，与实际情况不符。2010年11月25日的《南康村住宅楼工程结算书》表明，3#楼签证增加项目及水箱间工程造价为1006361.99元；4#、5#楼签证项目造价为2182376.80元；另外4#、5#还有签证约400000元正在办理中，以上总计3588738.79元。而2010年12月16日、2010年12月30日由恒诺咨询公司出具的两份《工程造价审核报告》，3#楼增加项目的审定值为1029097.03元，4#、5#楼增加项目的审定值为5587357.46元。上述审核审定总值为6616454.49元，远远高于《南康村住宅楼工程结算书》中的结算数值。涉案工程在2010年已经完工且没有任何新增项目签证的情况下，出现巨大的差额，极为不正常。故舜玉公司提交的两份《工程造价审核报告》不足采信。
综上，本案涉及的三幢楼的建筑面积、已付工程款数额以及增加工程造价均存在重大偏差，舜玉公司提交的材料不仅自相矛盾，还与已知的相关证据不符，其诉讼请求不能成立，请求法院查明事实，依法裁决。
原告舜玉公司为证明其诉求提供如下证据：证据1、舜玉公司登记情况，证明舜玉公司系适格诉讼主体。证据2、南康村3#、4#、5#楼《建设工程施工合同》，证明舜玉公司承建南康村3#、4#、5#楼工程的基本情况及确认合同工程造价的事实。证据3、《南康村住宅楼工程结算书》，证明舜玉公司承建南康3#、4#、5#楼工程的建筑面积及合同造价的事实。证据4、《工程造价审核报告》，证明除合同确认的工程造价外，双方另行确认增加工程项目造价的事实。证据5、南康村住宅楼08-12年工程预收款明细，证明南康村截止目前已支付舜玉公司工程款项的事实。证据6、2010年11月25日出具的190万元的收据（收据号：6013235）2联（“记账联”、“交付款单位联”），证明舜玉公司出具该190万元收据后，南康村没有实际支付工程款，“交付款单位联”仍由舜玉公司持有。证据7、2010年11月17日舜玉公司向南康村出具的11580外墙腻子粉款项收据（记帐联），证明，该款项系南康村代舜玉公司支付的，2010年11月25日结算时，因开具该收据的会计未上班，故未将该款项列入应付款内。
被告南康村就其答辩提供如下证据：证据1、山东申工伊利诺建筑设计院有限公司出具的证明，证明涉案3、4、5号楼是由该公司设计，每栋楼的建筑面积是14303.23平方米。舜玉公司与南康村前有关负责人签订的结算书确认的建筑面积是错误的，结算书确认的价款也是不足为凭的。
经审理本院认定，2008年5月20日，原告舜玉公司与被告南康村签订《建设工程施工合同》，约定由舜玉公司对南康村4#、5#住宅楼工程进行施工。2009年6月25日，双方又就南康村3#楼签订《建设工程施工合同》，以上两份合同均约定，承包范围为图纸设计范围内的建筑安装工程及南康村签字的其它工程（不含电梯）。合同专用条款约定采用固定价格合同，合同价款中包含的风险范围为：材料调价，人工费调价。固定价包干为每平方米1750元，地下室、设备间按有关规定计算。风险费用的计算方法由双方商订。钢材按每吨6000元为基价，每月双方询价调整一次。风险范围以外合同价款调整方法：设计变更，甲方签证据实结算。按Ⅱ类工程现行文件结算。以上工程双方认可已于2010年8月竣工。双方均认可3#、4#、5#楼之设计图纸上标明的建筑面积均为14303.23平方米。
2010年11月25日，双方根据合同约定对涉案工程进行结算，并签订《南康村住宅楼工程结算书》，内容为：一、3#、4#、5#楼建筑面积：15612.43平方米乘以3计：46837.29平方米（按合同要求）；二、按1750元每平方米计：81965257.50元；三、3#楼签证增加项目及水箱间工程：1006361.99元；四、4#、5#楼签证项目2182376.80元；五、4#、5#楼尚有签证约400000元正在办理中小计：85553996.29元应扣项目：一、已付工程款：68809958.30元小计：68809958.30元目前尚欠工程款：16744037.99元。
针对涉案工程的设计变更及增加项目工程造价问题，南康村委托恒诺咨询公司对此进行了审计。经审计，恒诺咨询公司出具《工程造价审核报告》，确认3#楼设计变更、签证新增水箱间工程结算造价报审结算值为：1176785.66元，审定值为：1029097.03元；4#、5#楼追加工程结算造价报审结算值为：5715892.88元，审定值为5587357.46元。
关于双方争议的涉案工程的建筑面积问题，庭审期间经本院到现场勘验，双方认可每栋楼建筑面积为15277.21平方米，每栋楼增加保温层面积为180.44平方米，增加机房面积为150.24平方米，增加门斗面积20.16平方米。
以上事实由舜玉公司、南康村提供的证据，庭审、勘验笔录并经庭审质证，在案为凭。
本院认为，涉案工程未取得工程规划许可，违反法律的强制性规定，故此，原告舜玉公司与被告南康村就涉案工程签订的《建设工程施工合同》，系无效合同。鉴于涉案工程已经交付，南康村应按合同约定结算条款向舜玉公司支付工程款。
本案争议焦点为：南康村已付款数额及涉案工程建筑面积、工程价款问题。关于南康村已付工程款数额问题，南康村称2010年11月25日，双方签订《南康村住宅楼工程结算书》中，确认已付工程款为68809958.30元，之后其于2012年又支付238万元，故共支付71189958.3元。舜玉公司主张，南康村实际付款数额为69301583.3元，而非71189958.30元，2010年11月25日双方确认已付工程款68809958.30元，其中有两笔款项与事实不符，一笔是2010年11月25日开具的190万元的收据，另一笔是2010年11月17日舜玉公司向南康村出具的11580元外墙腻子粉款项收据。对于190万元的收据，舜玉公司给南康村开具该收据后，实际南康村一直未实际支付，但公司财务按已付款进行了记帐。对此其提供2010年11月25日原村委书记闫敬伟、原村主任闫魏签字的190万元的收据（收据号：6013235）2联（“记账联”、“交付款单位联”）。南康村对“交付款单位联”为何在舜玉公司手中，不能作出合理解释，亦未提供其已向舜玉公司支付该笔款项的有效证据，故本院对舜玉公司主张的该事实，予以确认。对南康村之辩称，本院不予采信。对于2010年11月17日舜玉公司向南康村出具的11580元外墙腻子粉款项收据，舜玉公司称2010年11月25日的结算未将该款项列入应付款内，该款项应为南康村已支付款项，系舜玉公司的自认，本院予以确认。故本院对舜玉公司主张的已付款数额为69301538.30元的事实予以确认，南康村辩称已支付工程款71189958.3元，本院不予采信。
关于涉案工程建筑面积问题，根据本院现场勘验并经南康村确认，舜玉公司主张的建筑面积与双方2010年11月25日签订《南康村住宅楼工程结算书》中已确认建筑面积之事实相符。故南康村辩称每栋楼面积应按设计图纸上标明的14303.23平方米计算，本院不予采信。另，南康村辩称舜玉公司和南康村原村委会负责人恶意串通，将涉案工程原设计的外墙瓷砖，变更为涂料，成本降低了数百万元，未提供证据证实，本院不予采信。
关于舜玉公司主张的3#楼设计变更、签证新增水箱间工程结算造价1029097.03元及4#、5#楼追加工程结算造价5587357.46元问题，南康村辩称该结算与2010年11月25日签订《南康村住宅楼工程结算书》中的价款存在重大偏差，与实际情况不符，并向本院申请，要求对以上变更及追加工程造价进行重新鉴定。但从双方于2010年11月25日签订的《南康村住宅楼工程结算书》中关于涉案工程的变更、增加款项内容来看，该款项最终数额并未确定，后经南康村自行委托恒诺咨询公司进行了审计，并且审计结论经双方确认，应以双方确认的该数额为准。故对南康村要求重新鉴定的申请，本院不予支持，南康村辩称该鉴定结论与实际情况不符，但未提供有效证据证实，故对其该辩称，本院不予采信。故此，根据双方约定每平方米造价1750元，涉案工程造价为：46837.29平方米×1750元＋1029097.03元＋5587357.46元=88581711.98元。
综上，南康村已支付舜玉公司工程款69301538.30元，尚欠19280173.68元。因涉案工程已于2010年8月竣工，故舜玉公司主张支付自2011年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的欠款利息，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条之规定，判决如下：
被告济南市市中区十六里河街道办事处南康而庄村民委员会自本判决生效之日起10日内支付原告山东舜玉建设工程有限公司工程款19280173.68元及利息（以19280173.68元为基数，自2011年1月1日起至本判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137481元，由被告济南市市中区十六里河街道办事处南康而庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高希亮
代理审判员 吴彦沛
代理审判员 胡晓云
二〇一四年二月二十日
书 记 员 胡晓炘