福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第1157号
上诉人（原审原告）戴瑞奇，男，汉族，1957年2月20日出生。
委托代理人黄凯松、廖晨晖。
被上诉人（原审被告）林秋景，男，汉族，1964年11月1日出生。
委托代理人柳斌，男，汉族，1982年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）福建万通汽车电器有限公司，住所地福建省福州市。
法定代表人柳斌。
被上诉人（原审被告）福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人叶勤，董事长。
委托代理人沈春香，女，汉族，1974年6月18日出生。
上诉人戴瑞奇因与被上诉人林秋景、福建万通汽车电器有限公司（下称万通公司）、福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司（下称恒丰公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人戴瑞奇及委托代理人黄凯松、廖晨晖到庭参加诉讼。被上诉人林秋景、万通公司、恒丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审查明：案外人福建省闽武长城岩土工程有限公司（下称闽武岩土公司）、福建省闽武长城装饰工程有限公司（下称闽武装饰公司）、福建省闽武长城电子科技有限公司（下称闽武电子公司）、福州金润福建材有限公司（下称金润福公司）、福建科新科技有限公司（下称科新科技公司）、福建省闽武长城建设工程有限公司（下称闽武建设公司）、福建科新电子研究所（下称科新电子研究所）多次向案外人福建久九神电子有限公司（下称久九神公司）、福州宝然贸易有限公司（下称宝然公司）、福建蓝鲸水产有限公司（下称蓝鲸公司）、福州君涌经贸有限公司（下称君涌公司）、福州榕日进出口有限公司（下称榕日公司）转款。2012年12月7日、2013年8月1日，案外人谢某甲四次向林秋景转款700万元。
戴瑞奇分四次向一审法院提交了下列证明资料：1、借条（2014年1月9日提交）；2、银行进账单等（2014年1月9日提交）；3、银行进账单等（2014年3月31日提交）；4、借条（2014年4月28日提交）；5、进账单、电子转账凭证（2014年5月12日提交）。
一审法院认为：戴瑞奇2014年1月9日和2014年4月28日提交的证明资料为同一份《借条》，均无落款时间，两者的区别在于2014年4月28日提交的《借条》上多了恒丰公司法定代表人叶勤的签名和手印。根据戴瑞奇庭审中的陈述，2014年1月9日提交的《借条》形成于2013年12月，叶勤于2014年3月在上述《借条》上签名按手印后形成2014年4月28日提交的《借条》。鉴于戴瑞奇已于2014年1月10日提起本案诉讼，恒丰公司法定代表人叶勤在一审诉讼中补签名、按手印的做法与常理不符。结合戴瑞奇起诉后提交落款时间为2014年1月16日的调解协议书的行为，有理由怀疑两份《借条》内容的真实性。戴瑞奇2014年1月9日、2014年3月31日提交的部分银行进账单及转账凭证载明的款项用途是“往来款”，而非“借款”；款项转出方均非戴瑞奇本人，而是案外人闽武岩土公司、闽武装饰公司、闽武电子公司、金润福公司、科新科技公司、闽武建设公司、科新电子研究所、谢某甲等；除谢某甲汇出的700万元的款项转入方是林秋景外，其余银行进账单及转账凭证的款项转入方均为案外人久九神公司、宝然公司、蓝鲸公司、君涌公司、榕日公司。在林秋景未到庭确认，案外人闽武岩土公司、闽武装饰公司、闽武电子公司、金润福公司、科新科技公司、闽武建设公司、科新电子研究所、谢某甲亦未到庭作证以证明其是替戴瑞奇向林秋景转款、其与其转款的相对人之间无业务往来的情况下，无法确认上述证明资料与本案的关联性。戴瑞奇2014年5月12日提交的进账单和电子转账凭证载明的款项转出方为案外人闽武岩土公司、闽武装饰公司，款项转入方为恒丰公司，款项用途均为“保证金”。鉴于恒丰公司是本案的保证人而非借款人，故戴瑞奇2014年5月12日提交的进账单和电子转账凭证与本案不具有关联性。综上，本案现有证据不足以证明戴瑞奇向林秋景出借1369万元的事实。对戴瑞奇的诉讼请求，一审法院无法支持。林秋景、万通公司、恒丰公司经合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回戴瑞奇的诉讼请求。一审案件受理费112154元、财产保全费5000元，均由戴瑞奇负担。
一审宣判后，戴瑞奇不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认为其有理由怀疑上诉人一审中提供的借条的真实性是完全错误的。上诉人与林秋景之间有较长期的借贷关系，并由万通公司和恒丰公司承担保证责任。由于上诉人与林秋景为老乡，并同为福州福安商会常务副会长，关系密切，林秋景向上诉人借款都是双方谈好，然后由戴瑞奇控制的企业或指定的个人将钱汇入林秋景控制的企业。2013年9月，由于林秋景及其相关企业资金困难，无法付息，双方就对截止2013年9月30日的借款进行结算，并由万通公司和恒丰公司承担保证责任，形成上诉人2014年1月9日提交的《借条》。由于当时恒丰公司的法定代表人叶勤不在福州，在与其沟通并确定保证金额后，同意在借条上加盖恒丰公司公章，法定代表人签字等以后补签。上诉人被欠的款项数额巨大，而2013年底就已经有其他人起诉林秋景，于是上诉人于2014年1月向一审法院提起诉讼。为尽快挽回损失，上诉人与林秋景进行调解，在本金方面进行扣减并对利息进行免除，而后达成了《调解协议书》。但在该《调解协议书》提交法院后，林秋景没有履行。2013年3月份，叶勤在原《借条》上签字，形成上诉人2014年4月28日提交的《借条》。综上，《借条》中已明确是截止2013年9月30日的借款，没有落款时间并不会影响其所反映的内容的真实性，上诉人为了能尽快挽回损失，在借款本金和利息上进行扣减和免除，达成《调解协议书》，也并无违反常理之处；叶勤在尊重事实基础上，在《借条》上补签名字并没有不符合常理。二、一审法院认为无法确认上诉人2014年1月9日、2014年3月31日提交的银行进账单与本案的关联性是错误的。借条中，上诉人和林秋景已经明确了借款的支付方式，是由闽武岩土公司等七家公司及谢某甲汇入久九神公司等五家公司，而上述银行进账单正是对支付款项的证明，因此与本案是有关联性的。上诉人在庭后已经按法院要求，提供了闽武岩土公司等七家公司及谢某甲的《情况说明》，证明2013年9月30日前，七家公司及谢某甲汇入久九神公司等五家公司及林秋景指定的个人账户的款项均为支付林秋景向上诉人的借款，并按林秋景的指定汇入该五家公司。七家公司支付林秋景的款项的所有权属戴瑞奇。该七家公司与林秋景的五家公司没有其他业务关系。上诉人提供的《借款确认函》也表明了上诉人与林秋景之间在2012年6月30日也已有过阶段性的结算。上述证据足以证明上诉人向林秋景出借1369万元的事实。一审法院违背事实，主观臆断，使上诉人在被欠巨额款项后，连债权都无法得到确认。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人林秋景、万通公司、恒丰公司未到庭，亦未提供书面答辩意见。
二审过程中，戴瑞奇向本院提交以下证据材料：1、久九神公司、蓝鲸公司、福建省融锦投资集团有限公司（下称融锦公司）内资企业登记基本情况表，证明2013年12月13日之前的绝大部分时间段里，林秋景都是久九神公司、蓝鲸公司、融锦公司的股东，同时，林秋景还是融锦公司的法人代表、恒丰公司的董事长；2、《闽武岩土公司为戴瑞奇支付林秋景向其借款的说明》；3、闽武岩土公司、闽武装饰公司、闽武电子公司、闽武建设公司、金润福公司、科新科技公司、科新电子研究所、谢某甲出具的《情况说明》（一审已提交），该两份证据证明戴瑞奇所控制的闽武岩土公司等七家公司及谢某甲汇入林秋景控制的久九神公司等五家公司的款项均为支付林秋景向戴瑞奇的借款，该款所有权属戴瑞奇；4、利息清单及凭证，证明林秋景为其借款向戴瑞奇支付利息，经办人为沈林凯，沈林凯为恒丰公司的董事、融锦公司股东；5、谢某甲及戴瑞奇与林秋景的汇款凭证补充，进一步证明林秋景向戴瑞奇借款的事实。
另，戴瑞奇在二审阶段还申请证人谢某甲、谢某乙、谢某丙出庭作证，证明闽武装饰公司、闽武电子公司、闽武建设公司、科新科技公司、科新电子研究所、金润福公司等汇入久九神公司、宝然公司等公司的款项均为支付林秋景向戴瑞奇的借款，该款所有权属戴瑞奇。
被上诉人林秋景、万通公司、恒丰公司经合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院认为，上诉人提供的上述证据材料与林秋景出具的《借条》可以相互印证，证明上诉人与林秋景之间长期存在民间借贷关系。上诉人通过其妻子谢某甲、闽武岩土公司、闽武装饰公司、闽武电子公司、科新科技公司、科新电子研究所、金润福公司的账户向林秋景指定的久九神公司、宝然公司、蓝鲸公司、君涌公司、榕日公司账户出借款项，林秋景亦通过其指定的收款公司账户和沈林凯账户向上诉人归还部分借款及利息。对上述证据材料的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
本案二审需要核实的问题是：戴瑞奇主张的债权是否真实。
本院认为，戴瑞奇为主张其与林秋景之间存在借贷关系，提供了林秋景签名、捺印并由万通公司、恒丰公司作为保证人盖章确认的《借条》为证，林秋景在借条中确认，截止至2013年9月30日，共向戴瑞奇借款1369万元，借款支付方式为由戴瑞奇指定的闽武岩土公司、闽武装饰公司、闽武电子公司、金润福公司、科新科技公司、闽武建设公司、科新电子研究所、谢某甲汇入林秋景指定的久九神公司、宝然公司、蓝鲸公司、君涌公司、榕日公司及其个人账户。对款项出借的事实，戴瑞奇在二审期间不仅向本院提供了2012年7月起至2013年8月30日止闽武岩土公司等七家公司向林秋景指定的五家公司转款的银行转账凭证，上述七家公司的法定代表人亦出庭作证，证明他们向久九神公司、宝然公司、蓝鲸公司、君涌公司、榕日公司所汇款项均为支付林秋景向戴瑞奇的借款，这些款项均属戴瑞奇所有。戴瑞奇提供的借条、银行转账凭证及证人证言能够相互印证，证明其与林秋景之间存在长期的民间借贷关系。戴瑞奇自2010年开始就一直通过闽武岩土公司等七家公司及其妻子谢某甲的账户向林秋景指定的久九神公司等五家公司出借款项，林秋景亦通过其指定的收款公司账户和沈林凯账户向戴瑞奇归还部分本金及利息。双方分别对截止至2012年6月30日、2013年9月30日止林秋景欠戴瑞奇的借款金额进行了结算。由于戴瑞奇对双方之间款项出借的事实、借款金额的构成等均作了较为充分的举证和说明，林秋景、万通公司、恒丰公司未到庭，亦未提供证据反驳戴瑞奇的主张，因此，对戴瑞奇提供的《借条》的真实性本院予以确认。经戴瑞奇催讨，林秋景未能及时归还借款，其应向戴瑞奇承担还本付息的责任。万通公司、恒丰公司作为讼争债务的保证人，应对林秋景尚欠上诉人的借款本息承担相应的保证责任。由于戴瑞奇在本案中自认林秋景2013年8月1日之前的借款利息已经全部支付，《借条》中有关“借款利率为每月2%，自2013年8月1日开始计算”约定，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，因此，对戴瑞奇要求林秋景自2013年8月1日起按月利率2%的标准向其支付借款利息的主张本院予以支持。
综上所述，本院认为，戴瑞奇提供的《借条》、银行转款凭证足以证明其与林秋景之间存在民间借贷关系。戴瑞奇向林秋景出借款项后，林秋景未能及时偿还借款，应向戴瑞奇承担还本付息的责任。万通公司在《借条》中自愿为林秋景全部借款本息承担连带责任，恒丰公司自愿对其中300万元借款本息承担连带责任，戴瑞奇有权要求两公司承担相应的连带清偿责任。戴瑞奇的上诉请求，有事实和法律依据，应予支持。原审认定事实不清，依法应予纠正。被上诉人林秋景、万通公司、恒丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市中级人民法院（2014）榕民初字第208号民事判决；
二、林秋景应于本判决生效之日起十日内偿还戴瑞奇借款本金1369万元，并从2013年8月1日起按月利率2%的标准支付利息至本判决确定的还款之日止；
三、福建万通汽车电器有限公司对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；
四、福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司对本判决第二项确定的债务在300万元本金及利息范围内承担连带清偿责任。
福建万通汽车电器有限公司、福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司在承担保证责任后，有权向林秋景追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费112154元，由林秋景、福建万通汽车电器有限公司、福建省恒丰中小企业融资担保股份有限公司共同负担。一审案件受理费、财产保全费的负担按二审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹强华
代理审判员 朱宏海
代理审判员 蔡素洁
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李振云
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。