重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1386号
上诉人（原审原告）：范勇志，男，1960年2月15日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：赖发令，重庆宁静律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛松，男，1974年1月5日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人范勇志因与被上诉人薛松买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
范勇志上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初2393号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在尚欠上诉人货款的情况下，上诉人不间断的追要货款，但被上诉人一直拖延，在2016年2月5日被上诉人履行3000元货款后，其余款项继续拖延。上诉人于2014年12月15日曾向被上诉人薛松的提货人晏先云主张权利，晏先云签字为证。2016年8月，本案相关债务亦被主张权利。2012年6月21日的提货单，并未约定付款期限，只是约定未付货款的逾期责任，应当视为上诉人随时可以主张权利。因此，本案债权并未超过法律规定的诉讼时效期间。
薛松辩称：1.被上诉人就案涉货款已经履行支付完毕；2.上诉人声称不间断追要案涉货款不属实；3.上诉人称被上诉人在2016年向上诉人支付3000元不属实；4.上诉人称在2014年12月15日向晏先云主张权利不属实，且与被上诉人无关；5.上诉人称2016年8月曾对案涉货款主张权利并非上诉人所为，而是晨亿物资有限公司以2012年4月10日一张总货款为119069元的货款提货单向晏先云主张权利，包括资金占用费21万多万。该诉讼被万州区人民法院以原告依法注销为由裁定驳回起诉；6.即使案涉货款没有支付，结算单载明了付款期限。若没有付款期限，上诉人诉状中主张的逾期责任如何存在，故上诉人主张从2012年6月支付逾期违约的资金占用费能够证明双方约定了付款期限。因此，无论从什么角度看，均已超出法定的诉讼时效期间；7.本案存在两个问题，一审没有正确回答，一是案涉货款曾经有前述晨亿公司主张过权利，在没有证据证明上诉人获得该债权的情况下，上诉人提起诉讼缺乏实体权利支撑；二是在另案以公司名义主张货款权利的诉讼中，只是主张了2012年4月10日的货款没有支付，应当推定其他货款已经支付，本案所涉6月21日的款项应视为完全履行。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院公正判决。
范勇志向一审法院起诉请求：1.判令薛松立即支付钢材款55000；2.判令薛松支付按中国人民银行贷款基准利率四倍计算自2012年6月21日起至付清时止的资金占用利息；3.本案律师费、诉讼费由薛松承担。
一审法院认定事实：2011年至2012年6月21日，薛松在范勇志处多次购买钢材。2012年4月10日晏先云在范勇志处提走119069元的钢材，并在提货单上签名，薛松在该提货单的客户联中批注“已付清”，该提货单约定7天内付清货款。2012年6月21日，范勇志、薛松经结算后，制单人王亮在0001236号“提货单”中填写：“提货人”薛松原欠款：14.5吨，单价4000，金额58000元，特别说明：本提货单表格中列明的货已提走，必须从当日起（手写体“从当日起”覆盖了“在48小时内付清”，并划掉了“货款”），未付清货款按提货当日每天每吨加(伍)元计算。提货单中，薛松在提货人处签名，并留下电话，范勇志在发货人处签名。薛松在其持有的该提货单的客户联中注明“现金已付清”。范勇志的银行账号XXXXXXXX在2016年2月5日收到ATM存入3000元。2016年8月11日重庆市万州区晨亿物资有限公司在该院起诉晏先云、薛松，以2012年4月10日晏先云、薛松购买其钢材27.926吨，要求支付货款119069元。在该案的审理笔录第五页中：“审：2012.4.10.的“已付清”是谁写的？原：不是我们写的，钱没有付清。二被代：是薛松写的，做批注用的。审：2012.6.21“原欠款”是你写的吗？原：应该是我老婆写的。若写了“已付清”那么账就应该是还了的，要查账才行，做账是我老婆在弄，我不清楚。4.10与6.21的条子没有关系，各是各。”此次诉讼查明该案原告重庆市万州区晨亿物资有限公司于2014年10月21日被注销，该院判决驳回了重庆市万州区晨亿物资有限公司的起诉。
一审法院认为，根据双方提供的提货单能够证明范勇志、薛松之间订立有钢材买卖合同，范勇志、薛松双方均认可0001236号提货单是双方钢材买卖合同的结算依据，该结算结果表明薛松在2012年6月21日尚欠范勇志钢材款58000元，且有资金占用费的计算方式的约定。薛松抗辩其已付清该货款，但未提供其支付货款的依据，其在自己持有客户联中注明“现金已付清”不能证明其已付清货款，该抗辩意见不予采纳。重庆市万州区晨亿物资有限公司2016年在该院的诉讼，与本案的原、被告均不一致，诉讼标的也不相同，本案不是重复起诉。薛松抗辩范勇志在前次诉讼中主张薛松欠2012年4月10日提货单中的货款即是排除了除此之外还有其它欠款、范勇志在前次诉讼中承认本案诉争的标的已付清的意见，在有证据证明范勇志主张的单次提货单包括在双方已结算的一系列买卖合同中，范勇志以其中一次的交易主张权利，显然不可能胜诉，但薛松以该败诉即推定双方经结算欠款不存在，显然与结算出具欠条的事实相矛盾;前次诉讼的笔录中范勇志表示货款是否付清要查账才知道，亦不能认定已承认被告薛松已付清欠款。因此薛松该抗辩意见不予采纳。关于薛松抗辩自出具欠条之日起算诉讼时效，本案争议标的已超过的诉讼时效的意见，该院认为，范勇志、薛松之间的钢材买卖，每笔均由范勇志出具一式多联提货单，提货单中的“特别说明”均有货款支付期限的规定，因此每笔买卖均有履行期限的约定。薛松在每笔买卖的履行期限届满未履行债务，诉讼时效开始起算;买卖双方于2012年6月21日对一段时间内有履行期限的买卖合同进行结算并书立无履行期限的欠条，是债权人对相应债权主张权利、债务人同意履行债务的行为，双方一段时间内的买卖合同形成的债权债务自书立欠条之日起相关买卖合同的诉讼时效中断，并重新起算诉讼时效。薛松认为自书立欠条之日起算诉讼时效，符合相关法律规定，予以支持。本买卖合同纠纷案件的诉讼时效期间为两年。范勇志主张在2016年2月5日薛松支付货款3000元，薛松否认，范勇志无证据证明系薛松的履行行为，不能发生争议债务诉讼时效中断的后果。本案相关债权人在2016年8月才起诉要求薛松清偿债务，相关债权债务已超过两年的诉讼时效期间，因此范勇志的诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回范勇志要求薛松立即支付钢材款55000元及按人民银行贷款基准利率的四倍计算自2012年6月21日起至付清时止的资金占用利息的诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由范勇志负担。
二审中，上诉人范勇志向本院提交其与手机联系人为“小晏，薛总”、手机号码为“XXXXXX”的短信记录四条，以此作为补强证据，其内容分别为：“麻烦把帐号给我发过来一下”〔截图显示由XXXXXX手机号发出，发送时间显示为2016年1月31日11：31〕；“范勇志信合XXXXXXXX”〔范勇志持有之手机发出，发送时间显示为2016年1月31日13：35〕；“款转3千，望谅解”〔截图显示由XXXXXX手机号发出，发送时间显示为2016年2月5日16：02〕；“你要给到何年何月”〔范勇志持有之手机发出，发送时间显示为2016年2月5月16：22〕。上诉人以此证明：1.2016年1月31日上诉人与被上诉人之间就该争议款项交换过意见，被上诉人要求上诉人将自已的账号发给被上诉人；2.2016年2月5日，被上诉人向上诉人转账3000元，并请求上诉人谅解。3.被上诉人确实在2016年向上诉人支付了货款3000元，仍在履行状态，本案并未超过诉讼时效。被上诉人薛松质证认为：1.该信息是否为载明的手机号所发不清楚，因为在一审期间，审判员多次询问上诉人有无其他证据证实，上诉人明确说没有，只有一个银行记录，对该证据的真实性存疑；2.该证据显示的4条短信记录无法表明与本案有关联性；3.即使上诉人所提交的短信记录系上诉人与被上诉人之间的通讯存留，此案2014年6月21日后诉讼时效已经届满，对2016年2月5日薛松支付的3000元，根据相关司法解释，明确了对超过诉讼时效自愿履行的部分不得反悔，薛松只是对已经支付的3000元不能要求返还，而不是承诺要归还所有货款；4.该证据不属于新证据，且存在诸多疑点，不应予以采信。被上诉人薛松二审中未向本院提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点为：1.范勇志提起本案诉讼是否属于重复诉讼、恶意诉讼；2.薛松是否已经付清2012年6月21日提货单载明的货款58000元；3.本案诉讼时效是否已经超过。
重复诉讼、恶意诉讼问题
重庆市万州区晨亿物资有限公司曾以2012年4月10日的提货单向万州区法院提起诉讼，而本案系范勇志以2012年6月21日的提货单向法院提起诉讼，两案的原被告和诉讼标的均不一致，本案并不属于重复诉讼。前案因重庆市万州区晨亿物资有限公司已被注销而丧失诉讼主体资格，一审法院裁定驳回了重庆市万州区晨亿物资有限公司的起诉。后范勇志根据前案诉讼中发现的新情况，以个人名义依据2012年6月21日的提货单主张权利而提起本案诉讼，本案亦不属于恶意诉讼。重庆市万州区晨亿物资有限公司注销后，范勇志作为股东取得原公司遗留而尚未实现的债权，可以自己名义提起诉讼，且范勇志据以主张权利的提货单中载明的发货人是范勇志，而不是重庆市万州区晨亿物资有限公司。
货款支付问题
2012年6月21日的提货单中明确载明提货人薛松、发货人范勇志、原欠款58000元。范勇志、薛松均认可2012年6月21日之后双方再无交易行为。薛松主张货款58000元已经付清，但并未举示相应的转账付款或者现金付款证据予以证明，其在自己持有的提货单客户联上注明“现金已付清”不能证明本案货款58000元已经付清，范勇志持有的存根联和记账联中并未注明货款已付清。
诉讼时效问题
范勇志上诉主张其在2014年12月15日曾向薛松的工作人员晏先云主张权利，本案诉讼时效并未超过。薛松对晏先云在2014年12月15日签字时的工作人员身份提出异议，并举示了重庆市万州区晨亿物资有限公司诉讼案中的庭审笔录，该庭审笔录中被告方申请的证人证实晏先云在2012年之后便未在薛松处工作。现范勇志认为其向晏先云主张权利即视为向薛松主张权利，但其并未举示相应的证据证明晏先云在签字时还是薛松的工作人员，其应承担举证不能的法律后果。且即使晏先云在签字时还是薛松的工作人员，因晏先云系在2012年4月10日的提货单上签字，而非在本案2012年6月21日的提货单上签字，批注内容也仅为“晏先云代薛松”，该批注语义不明，因此，晏先云的签字行为亦不构成范勇志对本案58000元货款主张权利的依据。
范勇志上诉主张2012年6月21日的提货单并未约定付款期限，其可随时主张权利，本案诉讼时效并未超过。范勇志的该项主张与其在一审中提出的诉讼请求即资金占用利息和二审中提出的未付货款的逾期责任相矛盾，从逻辑上讲，“逾期”当以“有期”为前提。2012年6月21日的提货单手写体“从当日起”覆盖了打印体“在48小时内付清”，2012年4月10日的提货单手写体“7天”覆盖了打印体“在48小时内付清”，从双方的交易习惯来看，每笔交易都会明确约定付款期限。因此，本案买卖合同纠纷的诉讼时效期间仍为两年，且从债务履行期限届满之日起算。
范勇志上诉主张薛松在2016年2月5日向其还款3000元，本案诉讼时效并未超过。一审中，范勇志举示的银行卡交易明细因交易对方系现金存入而无法证明还款人身份，二审中范勇志提交了其与薛松的短信记录作为补强证据，薛松对该短信记录的真实性、完整性、关联性均提出了质疑。经核对提货单上载明的薛松电话号码，短信记录载明的对方电话号码确为薛松使用，但短信记录指向不明，其内容仅提到转款3000元，无法确认该转款3000元是否与本案货款58000元有关。即使短信记录真实、完整，且转款3000元也系薛松归还本案货款58000元，但转款时本案诉讼时效已经超过，薛松的还款行为仅仅是对其诉讼时效利益的抛弃，而不构成其对原债务的重新确认，由此产生的法律后果仅为薛松不得要求返还该3000元。
综上所述，上诉人范勇志的实体权利主张成立，但本案已经超过诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2704.5元，由上诉人范勇志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙启福
代理审判员 杨尚海
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陈思静