云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终152号
上诉人（原审原告）寸代华，男，汉族，1954年2月4日出生。
委托代理人余斌，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）腾冲市固东镇人民政府。
法定代表人段其孝，镇长。
委托代理人房振斌，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人寸代华因与被上诉人腾冲市固东镇人民政府（以下简称固东镇政府）民间借贷合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2015）腾民二初字第857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人寸代华及其委托代理人余斌，被上诉人的委托代理人房振斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：1998年11月1日，被告腾冲市（原腾冲县）固东镇人民政府向原告寸代华出具借条一份，载明向原告借款人民币100000元，约定该借款待固东镇甸苴人饮工程以工代赈资金下拨后即还本付息，借款利息按照信用社利息计算。2002年1月20日，原告向被告出具收条一份，收条内容为“今收到甸苴自来水工程同我借款占（暂）还本息124883.8元（此款谷正举已借2万元，李尚安已借4883.8元），证实人郑俊（进）廷。”
另查明，1998年至1999年期间，原告为被告承建固东镇甸苴人饮工程，双方之间存在借、欠款关系。工程结束后，双方为欠款一事进行多次协商。2006年1月25日，原告向被告领款5万元，熊重九为见证人。后来，熊重九持原告的授权委托书先后于2006年12月21日向被告领款4万元、2007年12月18日向被告领款9万元、2008年12月26日向被告领款9万元。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告腾冲市固东镇人民政府于1998年11月1日向原告寸代华借款人民币100000元，原、被告均予以认可，借贷关系成立。在诉讼过程中，被告提交的收条证明该笔借款被告已于2002年1月20日归还原告，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”原告对该笔借款没有归还未再提交相应证据，故对原告要求被告偿还借款人民币100000元及利息的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，判决驳回原告寸代华的诉讼请求。案件受理费人民币2300元，由原告寸代华负担。
原审判决宣判后，寸代华不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、请求二审人民法院依法撤销腾冲市人民法院（2015）腾民二初字第857号民事判决；2、改判由被上诉人立即偿还上诉人借款本金10万元及从1998年11月1日起至该款实际清偿之日止的债务利息。主要上诉理由是：（1）一审判决认定事实错误。①一审判决认定“2002年1月20日，原告向被告出具收条一份，内容为今收到甸苴自来水工程同我借款占（暂）还本息124883.8元。”其一，该收条中收到的款项并非上诉人诉请偿还款项；其二，因该工程被上诉人先后向上诉人多次借款，已经偿还的部分被上诉人已经将借条收回，没有偿还的借款借条还在上诉人手上；其三，该笔借款发生于1998年11月1日，若按当时约定的利息计算至2002年1月20日，利息为31262元，而被上诉人持有的据于主张借款已经偿还的收条中的还款数额是124883.8元，二者相差6378.2元，由此可以肯定，被上诉人主张的还款并不是该笔借款。因此，一审判决在没有查清相关问题的情形下作出判决，属于证据不足。（2）一审判决适用法律错误。一审判决适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，根据本案查明的事实，因双方存在多笔借款，故被上诉人须就偿还的借款是不是诉请给付的借款承担举证责任。
被上诉人固东镇政府答辩称：1、本案上诉人主张的欠款已经清偿完毕；2、上诉人与被上诉人之间的借款并不止本案这一笔，还有其他笔，包括本笔在内所有的债务关系都于2008年12月清偿完毕；3、即使没有清偿完毕，本案债权也已超过诉讼时效，2008年支付了最后一笔款项后，上诉人与被上诉人之间就没有发生过任何争执。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、双方债权债务关系是否已履行？2、本案债权是否已超诉讼时效？
二审审理中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人均无异议。对双方均无异议的法律事实本院予以确认。
二审中双方当事人均未提供新证据。
本院认为：依据双方当事人的陈述，1998年至1999年间，上诉人寸代华负责被上诉人固东镇甸苴自来水工程的施工，由于工程资金紧张，被上诉人向上诉人借款。因此，对借款问题的处理，应当从双方当时签订合同的背景中去考量。对上述借款及工程款，根据被上诉人提供的2006年1月5日的《会议纪要》，明确了欠上诉人借款及工程尾款共30万元，五年还清。对于该份会议纪要，上诉人表示该次会议协商处理借款及工程尾款属实，但其没有同意固东镇人民政府提出的借款及工程尾款30万元，五年还清的处理方案。对此，本院认为，首先，双方均认可2006年1月5日双方对借款及工程尾款进行了协商处理。其次，固东镇人民政府于2006年1月25日出具的《承诺书》，将会议纪要中的金额及期限变更为27万元分三年付清。上诉人虽然予以否认该承诺书，但对此日期后至2008年间其向固东镇人民政府领取27万元款项的事实不持异议。综合本案证据，被上诉人提供的证据能够形成证据链，即能证明双方对借款及工程尾款进行协商并最终处理完毕的过程。最后，即使该笔借款未履行，也因超诉讼时效而丧失法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”该法第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。故存在权利被侵害的事实是诉讼时效起算的前提。如前所述，双方当事人均认可2006年1月5日的《会议纪要》中，双方对借款及工程尾款进行处理的事实，在该份纪要中，固东镇政府明确表示只支付上诉人借款及工程尾款共计30万元，即若上诉人不认可该结果，则自此日起，上诉人就已明知自己的权利受损，借款及工程尾款的诉讼时效期间开始起算，至寸代华2015年7月提起诉讼时止，已远超两年的诉讼时效，故被上诉人一审中提出的即使未归还该笔款项，因已超过诉讼时效丧失胜诉权的观点成立。
关于一审判决适用法律是否不当问题。本案一审受理时间为2015年8月3日，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》第三条第（三）项“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。”由于最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（上述简称《规定》）于2015年9月1日起施行。因此，本案不适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决适用该司法解释为适用法律不当，上诉人的该部分上诉理由成立，本院予以采纳。
综上，上诉人寸代华主张10万元借款的诉讼请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当之处，但判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人寸代华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 平
审判员 李 娇
审判员 茶晓皎
二〇一六年六月二十七日
书记员 刘光好