湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终276号
上诉人（原审被告）：唐金华，男，1974年11月11日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：吴汉阳，湖南舜源泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司祁阳县支公司，住所地湖南省祁阳县。
主要负责人：陆建元，该支公司经理。
委托诉讼代理人：黄耀明，湖南金钰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾祥红，男，1971年8月13日出生，汉族，农民，住湖南省祁阳县。
委托诉讼代理人：彭凌，湖南恒诚律师事务所律师。
上诉人唐金华、中华联合财产保险股份有限公司祁阳县支公司（以下简称中联财保祁阳支公司）因与被上诉人曾祥红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2016）湘0426民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐金华的委托诉讼代理人吴汉阳，上诉人中联财保祁阳支公司的委托诉讼代理人黄耀明，被上诉人曾祥红及其委托诉讼代理人彭凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐金华上诉请求：撤销一审判决第三项，改判由中联财保祁阳支公司在交强险和商业三者险限额内对曾祥红承担赔偿责任。事实和理由：1、一审判决按照5000元每月计算曾祥红的误工损失依据不足，应按照农、林、牧、渔业的标准计算曾祥红的误工费。2、一审判决按照城镇标准计算曾祥红的残疾赔偿金错误，应当按照农村居民人均纯收入计算。
中联财保祁阳支公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，曾祥红不属于被保险车辆的“第三者”范畴，属于违法、违章搭乘人员，其不应承担赔偿责任。
曾祥红辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾祥红向一审法院起诉请求：判令唐金华、中联财保祁阳支公司赔偿其因本次交通事故造成的各项经济损失249598.7元，其中先由中联财保祁阳支公司依法在交强险120000元、商业三者险50000元的保险限额内承担赔偿责任，剩余部分由唐金华赔偿。
一审法院认定事实：2014年12月24日，唐金华持B2型机动车驾驶证驾驶湘D634**东风牌随车起重运输车，在祁东县四明山乡长龙岗三叉路口道路上施工，由于上坡时唐金华操作不当，导致车辆突然前冲，致使站在该车货箱箱上协助起吊涵管的曾祥红跌落在地，造成曾祥红受伤的交通事故。
一审法院经审理核定曾祥红的各项损失共计232947.37元，分别为：1、医疗费20478.27元。2、住院伙食补助费1260元（30元/天×42天）。3、护理费5414元（32933元/年÷365天×60天）。4、误工费25000元（5000元/月×5个月）。5、残疾赔偿金115352元（28838元/年×20年×20%）。6、营养费1000元。7、被赡养人曾祥红母亲胡金秀的生活费9691元（9691元/年×15年×20%÷3）；被抚养人曾祥红女儿曾粤湘的生活费15600.8元（19501元/年×8年×20%÷2）；被抚养人曾祥红儿子曾茁翼的生活费25351.3元（19501元/年×13年×20%÷2），三项合计为50643.1元。8、精神抚慰金10000元。9、后期治疗费3000元。10、鉴定费800元。
一审法院认为，唐金华在驾驶机动车过程中未按操作规范安全驾驶机动车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成此次事故的发生，应负事故的全部责任。因唐金华所有的湘D634**东风牌随车起重运输车在中联财保祁阳支公司投保了交强险和赔偿限额为50000元的商业三者险，故曾祥红请求中联财保祁阳支公司在交强险赔偿责任范围内首先予以赔偿，再从其承保的商业三者险限额内依法承担赔偿责任，不足部分由唐金华赔偿，符合法律规定，予以支持。中联财保祁阳支公司辩称其不承担本案诉讼费，符合合同约定，予以支持。本案事故发生在2014年12月24日，曾祥红于2015年4月23日向祁阳县人民法院起诉的行为导致本案诉讼时效中断，故对中联财保祁阳支公司辩称该案已超过诉讼时效的意见不予支持。中联财保祁阳支公司辩称曾祥红既不属于交强险、商业三者险的理赔范围，也不属于车上人员责任险的理赔范围，保险公司不承担赔偿责任。经查，《机动车交通事故责任强制保险条款》与《机动车第三者责任险条款》中规定，“第三者”是指除投保人、被保险人和保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的受害者。由于机动车的车上人员存在流动性，因此应当以损害发生时受害人是否在机动车上来判断是否属于“车上人员”。曾祥红站在唐金华驾驶的随车起重运输车的货箱上作业，其并未处在该车密闭空间内的正常载客位置，而是处在车辆整体的外部，且其受伤时已处于地面，并非在机动车上，故不能认定为“车上人员”，应属于“第三者”的范畴。故中联财保祁阳支公司该辩解意见不能成立，不予支持。综上所述，对于曾祥红的损失，中联财保祁阳支公司应在交强险赔偿限额中医疗费用赔偿责任限额10000元内赔偿曾祥红医疗费用10000元，在交强险中死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿曾祥红110000元。超出交强险赔偿范围的损失112947.37元，由中联财保祁阳支公司在商业三者险赔偿责任限额内赔偿给曾祥红50000元，下余62947.37元由唐金华赔偿。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司祁阳县支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿责任限额10000元内，赔偿曾祥红医疗费用10000元；在死亡伤残赔偿责任限额110000元内，赔偿曾祥红110000元。二、中华联合财产保险股份有限公司祁阳县支公司在商业三者险赔偿责任限额50000元内，赔偿曾祥红50000元。三、唐金华赔偿曾祥红62947.37元。四、驳回曾祥红的其他诉讼请求。上述判决一、二项合计人民币170000元由中华联合财产保险股份有限公司祁阳县支公司直接支付给曾祥红；唐建华减去已支付给曾祥红的20478.27，尚需支付曾祥红42469.1元。上述款项限在判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，由唐金华负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、一审判决认定曾祥红属于被保险车辆的“第三者”并判令中联财保祁阳支公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任是否正确。2、一审判决认定曾祥红的误工费及残疾赔偿金是否正确。
针对上述二审争议焦点，本院认为：
一、关于一审判决认定曾祥红属于事故车辆的“第三者”并判令中联财保祁阳支公司在交强险及商业三者险内承担赔偿责任是否正确的问题。经查，根据《机动车交通事故责任纠纷强制保险条例》第三条之规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。商业三者险旨在保证第三人因意外事故遭受损害时，能够得到及时救济，因此“第三者”为不特定的第三人。在道路交通事故中，判断因保险车辆发生意外事故后受害人属于“第三者”还是“车上人员”，应当以受害人在事故当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据。本案中，曾祥红的受伤是在被保险车辆发生交通事故过程中坠地受伤的，并非在车厢的密闭空间内受伤，不符合保险条款“车上人员”的相关理解，故一审判决以曾祥红站在唐金华驾驶的随车起重运输车的货箱上作业，其并未处在该车密闭空间内的正常载客位置，而是处在车辆整体的外部，且其受伤时已处于地面，并非在机动车上为由，认定曾祥红不属于“车上人员”而属于“第三者”的范畴，并无不当。一审据此判决中联财保祁阳支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，亦无不当。中联财保祁阳支公司上诉提出一审认定事实错误，适用法律错误，曾祥红不属于被保险车辆的“第三者”范畴，属于违法、违章搭乘人员，其不应承担赔偿责任的主张，事实和理由不成立，本院不予支持。
二、关于一审判决认定曾祥红的误工费及残疾赔偿金是否正确的问题。经查，一审判决依据本案事实和相关法定标准认定曾祥红的误工费及残疾赔偿金损失，并无不当。唐金华上诉主张一审认定曾祥红的误工费过高及应当按照农村居民标准计算曾祥红的残疾赔偿金，但未提供确实、充分的证据和理由支持，应承担举证不能的法律后果。故唐金华该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，唐金华、中联财保祁阳支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5044元，由上诉人唐金华负担2522元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司祁阳县支公司负担2522元。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 朱 玥
审判员 邓 雍
二〇一七年五月五日
书记员 朱志婷