河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民初79号
原告：焦作市吉安物流有限责任公司。住所地：焦作市塔南路高新区石油化工一厂院内。
法定代表人：张小炬，董事长。
委托诉讼代理人：赵柱，河南好谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨海冬，河南好谦律师事务所律师。
被告（一审原告，二审被上诉人）：河南中安建设工程有限公司。住所地：焦作市新区建业路西侧***号。
法定代表人：周栓成，董事长。
委托诉讼代理人：孙朝阳，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李彬彬，男，该公司员工。
被告（一审被告）：中国石化销售有限公司河南焦作石油分公司。住所地：焦作市山阳区工业路东头。
法定代表人：王冠轩，总经理。
委托诉讼代理人：李长平，男，该公司员工.
被告（一审被告）：中国石化集团资产经营管理有限公司河南石油分公司。住所地：郑州市郑东新区正光路**号。
法定代表人：焦德才，总经理。
委托诉讼代理人：李长平，男，该公司员工。
被告（一审被告，二审上诉人）：中国石化集团河南石油总公司。住所地：郑州市郑东新区正光路**号。
法定代表人：田中山，总经理。
委托诉讼代理人：李长平，男，该公司员工。
原告焦作市吉安物流有限责任公司（以下简称吉安公司）因河南中安建设工程有限公司（以下简称中安公司）与中国石化销售有限公司河南焦作石油分公司（以下简称中石化焦作分公司）、中国石化集团资产经营管理有限公司河南石油分公司（以下简称中石化河南分公司）、中国石化集团河南石油总公司（中石化河南总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）豫08民终1506号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉安公司委托代理人赵柱、杨海冬、被告中安公司委托代理人孙朝阳、李彬彬、被告中石化焦作分公司、中石化河南分公司、中石化河南总公司共同委托代理人李长平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉安公司向本院提出诉讼请求：1、请求撤销焦作市中级人民法院(2O17)豫08民终1506号民事判决第—项“中石化河南总公司于判决生效之日起十日内向原告中安公司支付工程款2002901.06元及利息”的判决。2、请求撤销焦作市中级人民法院(2O17)豫08民终1506号民事判决第二项中“中石化河南总公司于判决生效之日起十日内向原告中安公司支付工程款支付质保金645300元及利息”的判决。庭审中，诉讼请求变更为：请求撤销焦作市中级人民法院（2017）豫08民终1506号民事判决和山阳区法院（2015）山民二初字第00895号民事判决，驳回原审原告的诉讼请求。庭审后，撤回诉讼请求中“驳回原审原告的诉讼请求”。事实和理由：2006年11月18日,中安公司前身焦作一建建设工程有限公司（以下简称一建公司）与中石化焦作分公司签订了《建设工程施工合同》,中石化焦作分公司将本职工及吉安公司全额集资投资兴建的商住楼工程承包于一建公司。工程合同价21511684.6元。同年12月3日,双方又签订《石化小区5#商住楼工程施工补充合同》,将工程造价以1910万元总价一次包死。工程竣工后,一建公司出具了工程结算书,结算书中工程合同价也为1910万元。虽然结算书中变更增加部分为2164978.45元,但中石化焦作分公司并未认可,但双方对合同价为1910万元均没有异议.2012年1O月12日,焦作建工集团有限公司在要求付款的《关于石化小区5#商住楼相关事宜的说明》中载明的合同价亦为1910万元。中石化焦作分公司按照双方认可的合同价1910万元将工程款全部支付完毕。在原审法院审理中,法院不尊重双方意愿,认定合同价为21511684.6元错误,并且损害了原告的利益。一、因不能归责于原告的原因,在原审中原告未能参加诉讼。原审《建设工程施工合同》诉争的石化小区5#商住楼是全额集资建设,其中一栋16层商住楼的一、二层商务用房及地下人防工程由原告投资建设。工程款由原告直接支付于中安公司,中安公司收取工程款后均向原告开具了发票。中安公司在明知部分工程由原告投资建设的情况下,在要求支付工程款诉讼中不将原告列为原审的当事人,致使原告未能参加诉讼。二、原判决认定事实错误,致使判决结果损害原告的民事权益。1、《石化小区5#商住楼工程施工补充合同》是合同双方基于《建设工程施工合同》部分条款进行变更形成,系合同双方真实意思表示,工程造价应当认定为1910万元。《建设工程施工合同》签订后,中石化焦作分公司与中安公司签订《石化小区5#商住楼工程施工补充合同》,明确约定以1910元总价一次性包死;在中安公司出具的《关于石化小区5#商住楼相关事宜的说明》函中,也明确认可了工程造价为1910万元;在中安公司出具的工程总决算书中,决算汇总表合同价为1910万元,再次印证工程合同价款为1910万元的事实。双方在工程施工过程中形成的真实意思有效的民事行为,法院应充分尊重并予以认定。不应主观臆断认定为21511684.6元。2、中石化河南分公司与中石化焦作分公司是独立的两个单位,且法院也认定中石化河南分公司与中安公司不存在债权债务关系,却又对中石化河南分公司焦作工作部回复视为中安公司主张权利并引起诉讼时效中断,显然认定事实错误。3、原告因和中石化焦作分公司签订有《投资建楼协议书》,原告的投资均是按照工程总价1910万元的包死价投资,多退少补。原审法院按照工程总价21511684.6元认定直接损害了原告的权益直接导致原告要补交投资款。
中安公司答辩称，一、原告诉求不清楚,应依法驳回诉请。1、原告起诉的立案不符合法律规定,应撤销该案。第三人撤销之诉是特别程序,民诉法司法解释293条明确规定,人民法院应当在收到起诉状和证据材料之日起五日内送交对方当事人,我公司于2017年8月31日才收到传票、起诉状和应诉通知书,但应诉通知书上明确载明贵院于2017年8月16日立案,剥夺了我公司提出书面意见的权利。另外,民诉法司法解释293条规定,应先审查再立案,贵院违反审查的义务。2、原告要求撤销中院判决第一项和第二项内容,中院判决只有一项内容即驳回上诉,维持原判,其诉讼请求不清。按民诉法相关规定,原告诉求不清,不具备起诉要件,应当撤销。同时按证据规则,开庭后原告不得改变、增加诉讼请求。二、原告不具备诉讼主体资格,不是适格第三人。1、石化小区5#楼从审批立项、办理手续、招投标、签订施工合同、竣工验收、备案和支付工程款均由中石化焦作分公司实施,该公司为全民所有制国有公司,所有文件上显示资金来源为自筹资金。2、中石化焦作分公司作为和我公司签订施工合同并备案的唯一相对方,双方应履行各自权利和义务,吉安公司作为有限责任公司以第三人名义就本案主张权利,没有事实和法律依据。3、吉安公司与中石化焦作分公司在签订合同中法定代表人都是张小炬,我公司与中石化焦作分公司工程欠款纠纷一案从2015年起诉到2017年判决,历时两年多时间，吉安公司不知道该纠纷不是事实,不符合第三人起诉的规定。4、我公司起诉中石化焦作分公司拖欠工程款案,原一、二审判决认定事实清楚,适用法律正确。
被告中石化焦作分公司、中石化河南分公司、中石化河南总公司答辩称，认可原告的起诉。吉安公司应该和中安公司协商解决，与我公司无关。我方是集资和吉安公司共同建房。
山阳区法院一审查明事实:2006年11月17日,一建公司通过招投标成为中石化河南总公司焦作公司承建的石化小区5#商住楼工程中标人,中标标价为21511684.60元。2006年11月18日,中石化河南总公司焦作公司作为发包人、一建公司作为承包人,签订建设工程施工合同,约定:承包人对位于塔南路东侧太极景润花园对面的石化小区5#商住楼土建、水、电、暖、消防工程等予以承包;合同价款为贰仟壹佰伍拾壹万壹仟陆佰捌拾肆元陆角(￥21511684,60元);工程款支付方式和时间为:按月进度的90%支付工程款,即发包人在收到承包人每月已完工程报表后,二周内支付已完工程的90%,工程完工验收合格后付至工程总价的95%,余5%工程款待工程结算后,二周内除3%质保金外全部付清;承包人向发包人支付工程质量保证金陆拾肆万伍仟叁佰元整;本工程缺陷责任期为一年,缺陷责任期满,二周内退还承包人质保金。2O08年12月30日,原告承包的该石化小区5#商住楼工程经竣工验收合格,并于2012年6月13日完成了该工程的竣工验收备案。2008年5月15日,被告中国石化河南总公司作为主管部门批准注销了中石化河南总公司焦作公司,并组成清算组对其债权债务进行了清算,并于2008年5月14日在焦作日报进行了企业清算公告。后被告中国石化河南总公司称由其代为管理中石化河南总公司焦作公司员工集资款陆续向原告支付工程款至2012年11月27日,共计支付工程款18863433元。2014年9月24日,焦作建工集团有限公司工作人员到原中石化河南总公司焦作公司办公地向其送达关于中石化河南总公司焦作公司石化小区5#商住楼工程变更签证等增加结算书,被告中国石化资产管理河南分公司焦作工作部于2O14年11月5日向焦作建工集团有限公司出具有关问题的函,对相关问题进行了回复。另,2009年2月22日一建公司企业名称变更为焦作建工集团有限公司,2015年5月22日焦作建工集团有限公司企业名称变更为河南中安建设工程有限公司。
山阳区法院一审认为:本案争议焦点为中石化焦作公司是否欠原告工程款及欠款数额;三被告是否应当对中石化焦作公司欠原告的工程款承担还款责任;原告的起诉是否超过诉讼时效。建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。本案中,原告根据中标标价与中石化焦作公司签订建设工程施工合同,虽原告在后期催要工程款过程中主张的工程价与中标合同价不一致,但工程价款应以工程竣工验收报告及竣工验收备案表中登记的21511684.60元中标合同价为准。原告作为承包人承建石化小区5#商住楼工程并竣工验收合格,中石化焦作公司作为发包方应按照合同约定支付工程款并退还质保金。后中石化河南总公司作为主管部门批准注销了中石化焦作公司,并组成清算组对其债权债务进行了清算,但中石化河南总公司并未按照法律规定将公司清算事宜书面通知原告,也未根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告,故其应对作为债权人的原告承担赔偿责任。被告中石化河南总公司于2O12年11月27日最后一次向原告支付工程款后,原告于2O14年9月24日到原中石化焦作公司办公地向其送达关于中石化焦作公司石化小区5#商住楼工程变更签证等增加结算书,被告中石化河南分公司焦作土作部于2014年11月5日向焦作建工集团有限公司回复有关问题的函,被告中石化河南总公司自认中石化河南分公司归属其名下,故该回复行为应视为诉讼时效的中断；原告于2O15年12月16日向本院提起诉讼,并未超过诉讼时效。综上所述,原告要求被告中石化河南总公司支付工程款及逾期付款利息,理由正当,予以支持。其中95%工程款应在扣除被告中石化河南总公司已向原告支付的18863433元后,余款1572667.37元按合同约定于2008年12月30日工程完工验收合格之日起支付;对合同约定的在工程结算后应支付的2%工程款430233.69元,虽合同双方未进行工程结算,但该工程已验收合格并交付使用,故被告中石化河南总公司亦应于2008年12月30日工程完工验收合格之日支付;按照合同约定以工程款3%作为质保金的645300元,应在一年的工程缺陷责任期满后二周内退还,故被告中石化河南总公司至迟应于2O10年1月13日向原告支付该质保金。原告虽提供证据证明该石化小区5#商住楼工程存在变更增加部分工程,但其证据均无法证明变更增加工程的工程价款,故原告要求被告支付合同外增加工程款2164978.45元,本院不予支持。原告要求被告中石化焦作分公司、中石化河南分公司共同支付中石化焦作公司欠付原告的工程款,缺乏事实和法律依据,不予支持。
山阳法院一审判决:一、被告中石化河南石油总公司应于本判决生效之日起十日内向原告中安公司支付工程款2002901.01元并支付利息(利息自2O08年12月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本判决确定履行之日);二、被告中石化河南石油总公司应于本判决生效之日起十日内向原告中安公司支付质保金6453OO元并支付利息(利息自2010年1月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本判决确定履行之日);三、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费63634元,由被告中石化河南石油总公司负担30000元,原告中安公司负担33634元。
本院二审查明事实同一审。
本院二审认为，中国石化河南总公司系中国石化集团河南石油总公司焦作公司(以下简称中石化焦作公司)的上级主管部门,其于2008年5月15日批准注销中国石化焦作公司,作为公司终止的直接决定者和公司清算后剩余资产的最终受益者,中国石化河南总公司应当组织好公司清算工作,依法妥善处理公司债权人利益的保护。《中华人民共和国公司法》第一百八十六条规定:“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人,并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内,未接到通知书的自公告之日起四十五日内,向清算组申报其债权。”公司清算告知债权人申报债权时应当以通知为原则,中国石化河南总公司在明知一建公司(中安公司)对中国石化焦作公司债权存在并可以通知的情况下,并未履行书面通知义务,违反了公司法的相关规定,而其于2008年5月14日在焦作日报上公告的行为亦不符合法律规定,故中国石化河南总公司应当对中安公司承担偿还责任;焦作建工集团有限公司(中安公司)于2014年9月24日以公证送达的方式向中国石化焦作公司办公地址送达《中石化焦作公司石化小区5#商住楼工程变更签证等增加结算书》,中国石化资产管理河南分公司焦作工作部于2O14年11月5日出具回复函,中国石化焦作公司、中国石化资产管理河南分公司以及中国石化河南总公司均系关联公司,且中国石化河南总公司自认中国石化资产管理河南分公司归属于其名下,故中国石化资产管理河南分公司焦作工作部的回复行为应当认定为诉讼时效的中断;中国石化焦作公司按照招投标价款与一建公司签订了建设工程合同,其应当按照合同约定的价款支付工程款。对于中国石化河南总公司提交的补充协议,系复印件,中安公司亦不予认可,但根据中安公司提交的结算书及函,可以看出中安公司后期催要工程款过程中主张的工程价款与中标合同价款不一致,不能排除补充协议存在的可能性。但即使补充协议存在,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定:“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的,应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”双方签订的补充协议对涉案工程的总价款进行了改变,属于实质性内容,故仍应当以备案的中标合同约定的合同价款作为结算工程款的根据。综上,上诉人中国石化河南总公司的上诉请求均不能成立,本院不予支持。原审认定事实清楚,适用法律正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费63634元,由上诉人中国石化河南石油总公司负担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
吉安公司提交第一组证据：1、山阳区人民法院（2015）山民二初字第00895号民事判决书；2、焦作市中级人民法院（2017）豫08民终1506号民事判决书。证据指向：证明原判决内容，案件已经判决并生效。第二组证据：1、焦作市发展和改革委员会文件一份；2、焦作市城镇住房制度改革领导小组办公室文件一份；3、焦作建工集团有限公司（现河南中安建设工程有限公司）向原告吉安公司开具的工程款发票四张；4、《投资建楼协议书》一份；5、《公司集资建房分房领导小组成员分工和职责吉安公司以及监理职责》一份；6、《关于职工集资建房会议纪要》一份；7、《关于石化小区5#商住楼工程变更签证等增加有关问题的函》。证据指向：1、证明石化小区5#商住楼为集资建房，该项目由中国石化集团河南石油总公司焦作分公司和焦作市吉安物流运输公司联合建设。2、河南中安建设工程有限公司明知联合建房的事实，诉讼中漏列当事人，致使原告不能参加诉讼。3、石化公司对变更签证增加部分明确提出异议。第三组证据：《建设工程施工合同》一份、《石化小区5#商住楼工程施工补充合同》一份、结算书和决算书共计三份、《关于石化小区5#商住楼相关事宜的说明》两份（2011年11月1日一份，2012年10月12日一份）、《关于石化小区5#商住楼相关事宜的请求》一份。证据指向：证明补充协议及中安建设集团的相关文件印证一致，双方对工程合同价款为1910万元均没有异议。
中安公司质证称，对第一组证据：真实性无异议。两份判决书认定事实清楚适用法律正确。对第二组证据：1到6项证据真实性、关联性和合法性我公司不清楚，也不能证明原告的主张。对第1项证据恰证明焦作市发改委核准本案工程建设项目，针对公司是中石化集团河南石油总公司焦作分公司，并且注明该项目的资金来源为立项申请公司自筹，第2条明确要求不准向社会销售亦不准其他单位或人员介入该项目，本组第2项证据也对此予以明确。此后原告与石油公司之间的协议我公司并不知情，其真实性是否存在无法评判。其投资建楼协议书也约定预计金额600万元以总决算为准。2006年8月1日的投资建楼协议书，原告法定代表人张小炬签字，2006年11月18日同我公司签订的建设工程施工合同中，张小炬作为中石化河南公司焦作分公司法定代表人签字。原告与该公司拥有同一法人，吉安公司原为该公司车队，原告对我公司起诉石化公司焦作分公司以及送达决算整个情况了如指掌，不存在本案第三人撤销之诉成立的法定情况。对第7项证据是石油公司资产公司的回函，是对我公司送达决算后的回复，其内容与真实情况不符，与原审中石油总公司和资产公司的意见不一致。对第三组证据：对第1项证据真实性无异议，对证明指向有异议。该合同能证明诉争工程的相对方为我公司和石油公司，合同价款为2100余万元。对第2项因原告举证为复印件，不符合证据规则要求，不能作为证据使用。对第3项证据真实性无异议，对证明指向有异议。该证据仅能证明我公司要求增加合同变更部分价款的主张，但依据最高院审理建设工程施工合同的司法解释，判定工程款的标准是备案合同，没有任何情况引起的黑合同不受法律保护。第4、5的质证意见同第3。2011年10月1日关于石化小区商住楼相关事宜的说明有石油公司领导，即我公司起诉时石油销售公司董事长程聚有的批复，安排诉争工程安排决算审计。
中石化焦作分公司、中石化河南分公司、中石化河南总公司质证称，对原告提交的证据无异议。
中安公司提交第一组证据：1、中标通知书（由中国石化集团河南石油总公司焦作分公司盖章并由法定代表人签字），说明我公司经过招投标程序中标并备案。2、建设工程施工合同，合同双方为石化焦作分公司与我公司，资金来源为自筹，合同价款为21511684.6元。3、竣工验收备案表，石化焦作分公司作为建设方到城建部门办理相关手续。4、焦作市优质结构证书，5、开工许可证，证明石化小区的建设单位为石化焦作分公司，我公司为施工方。证明指向：该工程招投标、竣工备案均为石化焦作分公司，资金来源为公司自筹。该项目是我公司与建设单位之间的发承包关系，我公司依据合同等证据起诉该公司，事实清楚证据充分。第二组证据：我公司诉石化焦作分公司工程欠款案中石化焦作分公司举证给公司付款的凭证，共46张收款收据。证明指向：所有的工程款全部由石化焦作分公司支付给我公司。
吉安公司质证称，对第一组证据：对1、3、4、5真实性无异议，但其证据指向不能证明其目的。对建设施工合同内容的真实性无异议，但张小炬的签字有异议，原合同中法定代表人处没有签字，只有委托代理人处有张小炬的印章，张小炬在2006年并非石化焦作公司的法定代表人，其实作为委托代理人签订的合同。对第二组证据：真实性无异议，证明指向有异议。不能证明该款项是石油公司全额支付。其中一部分是吉安公司支付的。
中石化焦作分公司、中石化河南分公司、中石化河南总公司质证称，同原告质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年经焦作市发展和改革委员会核准，原中石化焦作公司为改善职工住房条件，与原告吉安公司联合投资建设石化小区5#商住楼，其中一、二层商住用房及地下人防工程由原告吉安公司投资，三至十六层为职工住房，由原中石化焦作公司向职工集资建设。2006年11月7日，一建公司通过招标投标承建石化小区5#商住楼工程，中标合同价21511684.60元。2006年12月3日，中石化焦作公司和一建公司签订《石化小区5#商住楼工程施工补充合同》，约定工程造价以1910万元一次包死，约定了合同价加设计变更调整、现场签证调整、招标时暂定材料价格以实做出的调整等部分综合价款的结算方式。2008年12月30日，石化小区5#商住楼工程经验收合格。2009年，一建公司先后两次向中石化焦作公司提交了结算书。两份结算书记载的合同总价为21264978.45元，其中合同价为19100000元，变更、现场签证、安装部分、室外工程、室内上水、室外给水消防部分价款为2164978.45元。2011年1月17日，11月1日，2012年10月12日一建公司三次向中石化焦作公司递交《关于石化小区5#商住楼相关事宜的请求》、《关于石化小区5#商住楼的相关事宜说明》，要求中石化焦作公司按照结算书进行结算。2014年9月28日，一建公司向中石化焦作公司发出变更签证等增加的单项结算书，对石化小区5#楼变更签证等工程结算要求中石化焦作公司确认。2014年11月5日，中国石化资产管理河南分公司焦作工作部回复一建公司，明确对该变更增加预算不能确认，该项目由中石化焦作公司和吉安公司联合建设，其中一、二层及地下工程责任主体是吉安公司，三至十六层是职工家属楼，责任主体是中石化焦作公司，现贵公司提出变更签证增加工程项目我公司认为需提供以下工程资料：该工程总预算（决算）情况，该工程“吉安公司”与“中石化河南石油总公司焦作公司”按工程比例应分担的工程款，增加变更签证的原始依据。请贵公司提供以上资料，由三方共同审核、协商。2009年9月至11月，河南省焦作市山阳区地方税务局代开工程款发票，吉安公司陆续向焦作建工集团有限公司直接付款6000000元工程款。
另查明，2009年一建公司企业名称变更为焦作建工集团有限公司，2015年5月22日焦作建工集团有限公司企业名称变更为中安公司。2008年，中石化河南总公司批准注销中石化焦作公司。后中石化河南总公司代为管理中石化焦作公司员工集资，向中安公司支付工程款。
本院认为，吉安公司具备提起第三人撤销之诉的原告主体资格。石化小区5#商住楼为集资建房，该项目由中石化焦作公司和吉安公司联合建设。其中，一、二层商住用房及地下人防工程，由原告吉安公司投资建设。中安公司提交的2014年《关于“石化小区5#商住楼工程变更签证等增加”有关问题的函》载明，要求中安公司对“吉安公司与中石化焦作公司按工程比例应分担的工程款”提供工程资料，由三方共同审核协商。中安公司在2009年9月7日、2009年10月13日、2009年11月11日，2009年11月25日向原告吉安公司开具工程款发票四张，收取原告600万元工程款。本院（2017）豫08民终1506号民事判决和山阳区法院（2015）山民二初字第00895号民事判决，认定中石化河南总公司拖欠中安公司工程款，判决结果与原告吉安公司有直接的利害关系。原告吉安公司提起本案诉讼，符合法律规定，中安公司主张原告不具备诉讼主体资格的理由不能成立，不予支持。
原判决认定事实有误，损害吉安公司的民事权益。《石化小区5#商住楼工程施工补充合同》是合同双方基于《建设工程施工合同》部分条款进行变更形成。中安公司和中石化焦作公司签订的补充合同，是因为设计变更调整、现场签证调整等客观原因对原合同进行变更。工程结束后，中安公司三次提交的结算书以及催要工程款的三次信函中，均是以工程款1910万元要求进行结算，双方在实际履行中对合同价款为1910万元均没有争议，原审以备案合同约定的合同价款作为结算主程款的根据不妥。双方存在争议的变更增加部分工程，原审未能查明该部分事实，驳回中安公司的该项请求不妥。
综上，因不能归责于吉安公司的事由未参加诉讼，但有证据证明本院生效判决处理结果同吉安公司有法律上的利害关系，应当参加诉讼而未能参加诉讼，现吉安公司向本院提起诉讼请求撤销该判决，理由正当，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销山阳区人民法院（2015）山民二初字第00895号民事判决及本院（2017）豫08民终1506号民事判决。
案件受理费50元，由吉安公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一八年二月九日
书记员 郝 聪