浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终7707号上诉人（原审原告）：陈一伟，男，1957年1月28日出生，汉族，，住杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：俞瑛，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪丽，女，1989年9月23日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：陈焕柱，浙江智仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：俞力鸣，男，1989年12月14日出生，汉族，住杭州市下城区。上诉人陈一伟与被上诉人俞力鸣、汪丽民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初5443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：俞力鸣与汪丽于2014年10月17日登记结婚，于2017年6月13日登记离婚。2015年9月9日，俞力鸣作为借（收）款人出具《借条》一份，载明：“今向陈一伟借到现金人民币柒拾万元整（?700000），打入俞力鸣工商银行卡号：6222081202××××74394。”同日，陈一伟向俞力鸣账户汇款700000元（原先卡内余额为9735.92元），俞力鸣在收到款项当天向陈一伟账户汇款21900元，向其母亲张玉琴账户汇款670000元，于2015年9月10日取款17000元后卡内余额为835.92元。后俞力鸣未还款，故纠纷成讼。另查明，张玉琴向案外人岳超出具《借条》一份，载明：“今向岳超借到人民币陆拾万元正，?600000元，借期自2014年.6.1号起。”张玉琴于2015年9月12日向岳超账户汇款600000元。原审法院审理认为：对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，陈一伟与俞力鸣之间的民间借贷关系成立，双方的合法权益受法律的保护。陈一伟要求俞力鸣归还借款700000元，并支付自起诉日起按年利率6%计算至实际还款日止的利息。对此，原审法院认为，案涉借款未约定还款时间，且俞力鸣在借款当天即支付陈一伟21900元，该款项应予抵扣本金，故俞力鸣应归还陈一伟借款本金678100元，并支付陈一伟自2016年12月16日起按年利率6%计算至借款还清时止的利息。关于汪丽的共同还款责任问题，原审法院认为，案涉借款发生于俞力鸣、汪丽婚姻关系存续期间，陈一伟已初步提交俞力鸣出具的《借条》证明借款属于夫妻共同债务，汪丽应对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任，现其举证能证明俞力鸣在收到款项当天将其账户内的670000元汇至其母亲账户，此后款项由其母亲汇入他人账户，初步证明该款项未用于二人夫妻共同生活，而陈一伟未能进一步提交证据证明俞力鸣借款用于家庭生活或生产经营，故对汪丽关于该部分款项未用于夫妻共同生活的抗辩意见予以采信。俞力鸣在2015年9月9日收到陈一伟借款后，于次日取款17000元，卡内余额尚余835.92元，现汪丽未能举证证明上述17835.92元系陈一伟与俞力鸣约定的个人债务及该款项未用于家庭生活所需，故汪丽应对该部分债务承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、俞力鸣于判决生效之日起10日内归还陈一伟借款本金678100元，并支付陈一伟自2016年12月16日起按年利率6%计算至实际还款日止的利息；二、汪丽对上述债务中的17835.92元及以17835.92元为基数，自2016年12月16日起按照年利率6%计算至实际还款日止的利息承担共同还款责任；三、驳回陈一伟的其他诉讼请求。如果俞力鸣、汪丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费10800元，由陈一伟负担219元，由俞力鸣负担10581元，汪丽共同负担俞力鸣应负担受理费中的246元；公告费300元，由俞力鸣负担。陈一伟不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，严重损害了陈一伟的合法利益，汪丽应当对678100元的全部借款及利息承担连带还款责任。原审法院依据俞力鸣向张玉琴的转账行为，即认定67万元款项并非用于夫妻共同生活，就认定该借款为俞力鸣一方债务，是错误的。本案的借款行为发生在俞力鸣与汪丽的婚姻关系存续期间。俞力鸣没有其他收入来源，其与母亲张玉琴一起靠这些借来的资金周转获取利差谋利。汪丽提供的工资卡虽然能证明其有收入来源，但不能证明这些收入已用于夫妻共同生活。可以想见的是，其与俞力鸣的夫妻共同生活中，所用款项应均系俞力鸣提供。依据《司法解释（二）》第24条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在汪丽不能证明上述债务系俞力鸣个人债务的情况下，应对该借款承担共同还款责任。作为出借人的陈一伟，并不知情俞力鸣究竟如何支配和使用该笔借款，因此对于陈一伟出借时的认知，系认为该借款是夫妻共同债务，并非夫妻一方债务。当庭补充以下理由：一、涉案债权发生于俞力鸣与汪丽的夫妻关系存续期间，且款项用于家庭共同投资经营。虽然俞力鸣收到借款之后，将绝大部分款项转入其母张玉琴的账户，但是从原审查明的事实来看，俞力鸣与张玉琴一直在共同进行资金生意。故案涉借款系用于家庭投资，理应由汪丽共同承担还款责任。二、陈一伟属于善意第三人，他与俞力鸣、张玉琴母子都是朋友关系，才会把钱借给俞力鸣。三、最高院关于夫妻共同债务的认定有一个最新的答复，认为因投资亏损而产生的债务应当属于夫妻共同债务，其中投资包括风险投资、股票投资、房产投资、借贷等大额的投资行为。本案借款系用于投资，因此应当由汪丽共同承担。综上，请求二审法院依法撤销原判第三项，改判支持陈一伟原审全部诉讼请求；本案诉讼费用由汪丽、俞力鸣承担。汪丽答辩称：关于案涉借款是俞力鸣在夫妻关系存续期间所借没有异议，但并没有用于夫妻共同生活。一、俞力鸣、汪丽于2014年10月17日结婚，婚后不久俞力鸣的资产状况、财务状况急剧恶化。汪丽原审提供的证据显示，以俞力鸣、张玉琴为共同被告的诉讼案件非常之多，甚至俞力鸣婚前的个人房产也被用于抵债。所以，俞力鸣根本没有将所赚取的款项用于夫妻共同生活。二、汪丽本身是一个高级白领，其收入足够维持个人开销。所以俞力鸣所借款项也没有必要用于夫妻共同生活，这是确凿无误的事实。三、关于最高人民法院的最新答复，与本案不具有关联性，不应予以适用。本案借款是俞力鸣直接用来帮其母亲张玉琴归还借款的，并非投资。综上，陈一伟的上诉没有依据，请求驳回上诉，维持原判。俞力鸣未发表答辩意见。二审期间，各方均未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，借款虽然发生于汪丽与俞力鸣婚姻关系存续期间，但俞力鸣在收到借款当天就将大部分款项汇至其母亲账户，并由其母亲汇入他人账户。该部分款项金额明显超出家庭日常生活需要，也并未用于夫妻共同生活；同时，陈一伟未能提供证据证明本案存在夫妻双方共同决定生产经营事项，或者虽由一方决定但另一方进行了授权的情形，故其主张案涉借款全部属于夫妻共同债务，缺乏依据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正；陈一伟的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10402元，由陈一伟承担。陈一伟已预交上诉费10800元，可于本判决书生效之日起十五日内来本院退还398元。本判决为终审判决。审判长 王杨沁如审判员 袁 正 茂审判员 张  敏二〇一八年二月二十六日书记员 张  婷????1?