浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5803号
上诉人（原审原告）：周礼全，男，1983年10月2日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
上诉人（原审原告）：杨应秀，女，1961年3月3日出生，汉族，住云南省彝良县。
上诉人（原审原告）：周某1，女，2005年1月18日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
法定代理人：周礼全，系周某1的父亲。
上诉人（原审原告）：周某2，女，2010年2月12日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
法定代理人：周礼全，系周某2的父亲。
上诉人（原审原告）：周某3，男，2011年7月8日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
法定代理人：周礼全，系周某3的父亲。
上诉人（原审原告）：周某4，男，2012年8月29日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
法定代理人：周礼全，系周某4的父亲。
上诉人（原审原告）：周某5，女，2013年11月2日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
法定代理人：周礼全，系周某5的父亲。
七上诉人的共同委托诉讼代理人：曹兆明、胡跃君，浙江八婺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜卫红，男，1966年11月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：黄彩芝，女，1971年1月7日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地：永康市九铃东路3215号。
负责人：徐若宁，经理。
委托诉讼代理人：黄亚兰，公司员工。
上诉人周礼全、杨应秀、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5因与被上诉人杜卫红、黄彩芝、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称人保财险永康公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初7407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周礼全、杨应秀、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5上诉请求：撤销原判，依法改判杜卫红、黄彩芝赔偿死亡赔偿金、误工费、医疗费等各项损失共计817770.476元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司在保险责任范围内承担责任。事实与理由：1、一审未对交通事故发生的具体情况进行详细的审查，也并没有对永康市交通警察大队所作出的事故责任认定报告本身是否客观公正进行审理，从而导致对交通事故责任承担比例认定错误。交通事故责任认定只是处理交通事故的证据，而不是民事责任的划分标准。结合本案而言，肇事车辆在穿过人行横道时超速行驶，是导致事故发生的主要原因。死者凃道翠所驾乘的二轮电动车是否符合电动车的最高车速标准，或是否属于机动车范畴，都不是本案民事责任划分认定的必要条件。凃道翠也不可能意识到自己所驾乘的电动车会被按机动车标准去归类，也并不等同于事故发生时凃道翠就是按照“同类型车辆动态路试”29km/h的速度穿过人行道斑马线，设计时速并不等同于实际行驶时速。凃道翠所驾乘的二轮电动车因损毁严重，已不可能对其进行动态路试，而所谓的“同类型车辆”，因生产厂家及品牌等因素不同，鉴定结果必定难以让人信服。2、一审对精神损害抚慰金认定过低。本案的交通事故最终造成五个未成年子女面临失去母亲的现实，法律中规定设置精神损害抚慰金目的和初衷就是为了以适当的物质形式来对受害家属进行精神上的抚慰，精神损害抚慰金是法定专属给付于受害人家属的安抚款项，即便是死者生前曾有一定的过错，但死者家属并没有任何过错，精神损害是实实在在已经造成的现实结果，不能打折。3、一审对死者凃道翠的误工费认定错误。凃道翠生前所就职单位开具的工资收入清单已客观真实的证明了凃道翠生前2016年2月-2017年3月份的工资收入，并加盖有就职单位新多集团有限公司的公章。因鉴于银行内部规定必须由凃道翠本人才能开具工资流水单据，从而导致未能提供相关工资收入的流水，但凃道翠生前所就职的单位新多集团系当地乃至全国知名企业，其所加盖公章的证明应该是真实可信的。故凃道翠的误工费认定应按照其生前所就职单位出具的工资清单为计算依据。4、一审遗漏了死者亲属处理事故及丧葬事宜支出的住宿费，根据凭据计算共计为8400元，该笔款项未在一审判决书中体现。5、一审判决的交通费用及误工损失合并为6000元，与实际支出及损失严重不符。6、一审对周某2的被抚养人生活费认定为“暂”计算至18周岁，待证据充分时再另行主张，属于适用法律错误。本案中，周某2从出生时开始就存有先天的智力残疾，身体无法自我动弹，需人为全天候24小时不间断照料，并且已被鉴定为智力残疾等级一级，依法理应直接按20年计算其被抚养人生活费。7、一审以上诉人杨应秀尚未达到法定抚养年龄为由，对杨应秀的被抚养人生活费不予支持，属于认定事实不清，适用法律错误。杨应秀作为凃道翠的母亲，在事故发生之前就已年满56周岁，且因身体缘故多年以前便已丧失基本劳动能力，加之并无其他生活来源，一直被当地政府列为特别贫困户，依法理应直接按20年计算其被抚养人生活费。
被上诉人人保财险永康公司答辩称：1、对于事故责任比例问题，事故认定书中已经认定死者驾驶的车辆属于机动车，事故双方负同等责任，事后死者家属也没有申请复议，故一审判决人保财险永康公司承担50%的赔偿责任符合事实与法律规定。2、死亡精神损害抚慰金一般3-5万，还应该考虑受害人的过错程度等因素。3、本案一审中提供的工资清单不足以证明凃道翠的真实收入情况，其举证不能，按照上年度居民人均可支配收入进行计算。4、死者亲属处理交通事故而产生的交通费、误工费，一审法院酌定为6000元过高，应以三人三天为宜。5、对于周某2的被抚养人生活费，一审法院已经考虑到周某2的特殊情况下，不能否认将来周某2有恢复健康拥有劳动能力的可能，一审法院也已在判决书中注明“证据充分时再另行主张”。6、对于杨应秀的被抚养人生活费，必须满足无劳动能力和无生活来源，男女均满60周岁才能视为丧失劳动能力，杨应秀未满60周岁，不能证明其已丧失劳动能力。
被上诉人杜卫红、黄彩芝答辩称：同意人保财险永康公司的答辩意见。
周礼全、杨应秀、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5在一审中起诉请求：一、由被告杜卫红、黄彩芝赔偿七原告因凃道翠死亡造成的死亡赔偿金、误工费、医疗费各项损失共计817770.476元。二、由被告人保财险永康公司在保险范围内对上述赔款承担赔付责任。三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：原告周礼全系死者凃道翠的丈夫，原告杨应秀系死者凃道翠的母亲，原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5系死者凃道翠的子女。2017年3月20日下午，被告杜卫红驾驶浙Ｇ×××××小型轿车，从永康市区方向沿花城东路由东往西往花川方向行驶，16时21分许，途经花城东路西塔三路交叉路口与对面凃道翠驾驶的无号牌电动轻便二轮摩托车，在花城东路北面非机动车道逆行至路口后由北往南横过道路时发生碰撞，造成二车车损、凃道翠受伤，凃道翠经送往永康市第一人民医院抢救无效，化去抢救费用106495.79元，并于2017年4月26日9时4分死亡的交通事故。该事故经永康市公安局交通警察大队[2017]第00035号事故责任认定，被告杜卫红与凃道翠负事故的同等责任。2017年5月15日，永康市中正价格评估有限公司出具永中正估［2017］526号价格评估报告，确定车辆损失金额为850元，并化去评估费103元、施救费120元。另查明，浙Ｇ×××××小型轿车的登记所有人为被告黄彩芝，与被告杜卫红系夫妻关系，事故时车辆由被告杜卫红在使用，该车在被告人保财险永康公司投保有交强险、商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。事故后被告杜卫红已支付各项费用64451.84元。被告人保财险永康公司已支付医疗费用10000元。永康市道路交通事故社会救助基金管理中心已垫付医疗费64043.95元。
一审法院认为，本案交通事故事实清楚，对永康市交通警察大队作出的事故责任认定，予以采纳。对被告人保财险永康公司提出医疗费需扣除非医保用药的意见，予以采纳，酌定非医保为总医疗费的15%计15974元，其中10000元由被告人保财险永康公司在交强险医疗限额内优先予以赔付。七原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、护理费合理，予以支持。七原告主张的营养费，依据不足，不予支持。七原告主张的死者误工费计算为37天×105.56元/天=3905.72元。对处理事故误工费及交通费，酌定6000元；对精神损害抚慰金，酌定为30000元。原告周某2主张的被扶养人生活费暂定计算至18周岁，证据充分时再另行主张。原告杨应秀主张的被扶养人生活费，依据不足，不予支持。原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5的被扶养人由二人分别需扶养6年、11年、7年、14年、15年，计算为25527元/年×14年+25527元/年÷2人=370141.5元。七原告因凃道翠死亡造成的合理损失为：医疗费106495.79元、住院伙食补助费1080元、护理费5400元、误工费3905.72元、财产损失1073元、死亡赔偿金770580元、丧葬费28192.5元、处理事故误工及交通费6000元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费370141.5元，合计1322868.51元。本案中，被告杜卫红负事故的同等责任，由被告人保财险永康公司作为车辆的保险人在交强险限额内赔偿七原告各项损失共计121073元，超出交强险部分损失1201795.51元（已扣除非医保5974元）在商业险范围内按50%赔偿计597910.76元，二项合计718983.76元，扣除已垫付10000元，尚应赔偿708983.76元。非医保5974元，根据事故责任由被告杜卫红按50%赔偿计2987元，从已支付64451.84元中予以扣除，多支付的61464.84元由被告人保财险永康公司代为返还。永康市道路交通事故社会救助基金管理中心已垫付医疗费64043.95元由被告人保财险永康公司代为返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司永康支公司在保险范围内赔偿原告周礼全、杨应秀、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5因凃道翠死亡造成的各项损失共计708983.76元（其中64043.95元支付给永康市道路交通事故社会救助基金管理中心；61464.84元支付给被告杜卫红，余款583474.96元支付给七原告），款限判决生效后十五日内付清。二、由被告杜卫红赔偿原告周礼全、杨应秀、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5因凃道翠死亡造成的非医保计2987元，款项已付清。三、驳回七原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2244元，由被告杜卫红负担。
二审中，周礼全、杨应秀、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5向本院提交证明1份，证明杨应秀在当地没有参与社会保险。被上诉人人保财险永康公司质证认为，真实性没有异议，但被抚养人生活费应符合丧失劳动能力，杨应秀未满60周岁，没有其他情形证明其丧失劳动能力，故不能得到支持。被上诉人杜卫红、黄彩芝质证认为，与人保财险永康公司意见一致。本院认为，杨应秀未满60周岁，没有证据证明其已丧失劳动能力，其是否参与社会保险与本案无关，故本院不予认定。
被上诉人杜卫红、黄彩芝、人保财险永康公司未向本院提交新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案事故经事故认定双方承担同等责任，本案死者凃道翠驾驶的电动车属于超标电动车，客观上加大了车辆的安全隐患，加重了损害结果，故一审法院根据事故责任认定判决凃道翠承担50%的责任，并无不当。一审中上诉人未提供凃道翠的工资发放详单，无法确认新多集团有限公司提供的工资清单的真实性，故上诉人要求按照实际收入计算的误工费的上诉请求，本院不予认可。凃道翠家属处理事故而造成的交通费用和误工费应限定在法律允许的合理必要范围之内，且上诉人也仅诉请了6000元，确定精神损害抚慰金问题上应当考虑事故双方的过错程度，故一审法院确定处理事故误工费和交通费6000元、精神损害抚慰金30000元并无不当。考虑周某2的情况，其可以年满18岁之后根据周某2的实际情况再另行主张剩余部分的被抚养人生活费。杨应秀未满60周岁，没有证据证明已丧失劳动能力，故一审法院未支持其被抚养人生活费并无不当。综上，周礼全、杨应秀、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1557元，由上诉人周礼全、杨应秀、周某1、周某2、周某3、周某4、周某5负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一八年一月十八日
代书记员 徐秀英