江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初11674号
原告：许秋萍，女，1979年8月20日生，汉族，住所地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：胡亚林，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏羽，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区黑虎泉北路149号，统一社会信用代码9137010096471813XB。
主要负责人：董国升，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告许秋萍与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案，依法适用简易程序，由审判员李霆独任审判，于2016年8月22日第一次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人苏羽，被告委托诉讼代理人樊琪到庭参加第一次庭审。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序分别于2017年2月28日，2017年6月22日第二次、第三次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人胡亚林，被告委托诉讼代理人樊琪到庭参加第二次、第三次庭审。本案现已审理终结。
原告许秋萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险款共计67670元（包括车辆维修费56350元、评估鉴定费1620元、施救费9700元）；2.判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加一项诉讼请求：3.判令被告赔偿原告停运损失10000元（即车辆受损期间的营业利润损失10000元）。事实与理由：2014年7月27日19时20分许，案外人驾驶原告所有的沪Ｄ×××××牌号车辆，在昆山市××清水路富力湾工地内，因疏于观察，遇情况采取措施不力，导致车辆侧翻，沪Ｄ×××××牌号车辆因此受损。后经交警部门认定，徐锡坦承担该起事故全部责任。沪Ｄ×××××牌号车辆在被告处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间，事故发生后，原告及时通知被告对车辆进行定损，被告迟迟未予定损。后原告于2016年3月24日通过上海市青浦区交警队委托上海道路交通事故物损评估中心作出物损评估，物损评估意见书载明车辆维修费56350元，原告支出评估鉴定费1620元。此外，事故发生后，原告支出沪Ｄ×××××牌号车辆施救费9700元。原告及时通知被告后，被告迟迟未予定损，导致原告车辆维修时间延迟，产生停运费用即车辆受损期间的营业利润损失10000元，该损失属于因被告原因扩大的损失，亦应由被告赔偿。
被告人保济南分公司辩称：1.对事故发生的事实与责任认定没有异议，事故车辆沪Ｄ×××××牌号货车在我公司投保了车损险含不计免赔，事故发生在保险期间内。但原告对事故车辆的定损系单方委托，且其单方委托的评估机构认定的损失项目和金额与被告公司定损金额差距悬殊，被告对原告单方委托的评估机构认定的定损金额不予认可，请求法院重新对原告事故车辆的车损进行公估鉴定；2.原告主张的评估鉴定费1620元及诉讼费不属于保险责任范围，不应由被告公司承担。3.事故发生后，被告积极查勘定损。因原告对被告定损金额有异议，致使原告的受损车辆长时间未修理，即使原告存在营业利润的损失，也是由原告自身原因造成，不应由被告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了以下证据：证据1、机动车交通事故责任强制保险单（正本）1份，证明原告与被告间存在合法保险合同关系，被告应当履行合同约定的义务，承担保险责任；
证据2、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单1份，证明目的同证据1；
证据3、昆山市公安交警大队出具的《非道路交通事故认定书》1份，证明事故发生在保险期间内，事故责任为全责，被告应承担保险责任；
证据4、行驶证、驾驶证、道路运输证、驾驶员从业资格证各1份，证明事故车辆具有合法的道路行驶资格、事故发生时驾驶员具有合法驾驶资格；
证据5、挂靠协议书1份，证明原告为实际的车辆所有人，具有适格的诉讼主体资格；
证据6、上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》、《事故车辆勘估表》、评估费发票各1份，证明事故车辆经有资质的评估机构评估，评估的程序合法，评估的结论合理，评估费1620元应当由被告承担；
证据7、上海康捷汽车修理厂修理配件清单、修理费发票各1份，证明原告对车辆进行了必要、合理的维修，维修费56350元应当由被告承担；
证据8、上海和凌汽车服务有限公司出具的《道路清障施救牵引服务作业单》、施救费发票各1份，证明事发当日对事故车辆进行了必要合理的施救，施救费9700元应由被告承担。
证据9、车辆照片，证明事故发生第一时间车损的情况，这些照片有的是由原告拍摄，有的是由被告拍摄，并证明车上的安全锁处于正常状态。
被告向本院提交了以下证据：证据1、机动车损失情况确认书、零部件更换项目清单各1份，定损金额为11210元，证明我司对该车辆的维修项目及损失金额的定损情况。
证据2车辆受损后照片两组，一组是事故现场的照片，一组是修理厂拆解的照片。
证据3、车损险保险条款一份，证明原告主张的鉴定费用以及停运损失是属于间接损失，被告无需理赔。
证据4、车损公估报告一份以及公估费发票一份，证明原告车损经重新鉴定评估确定为49000元，被告预交了公估费用5000元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的以下证据：原告证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据9，被告证据2，本院予以确认并在卷作证。
对于双方有争议的证据：原告证据6、证据7、证据8，被告对其真实性无异议，但认为原告单方委托评估的结论不应采纳，维修项目和维修费用过高，不合理，施救费过高，不予认可。因原告提供证据6、证据7、证据8原件，本院对其真实性予以认定，关于维修费定损金额、施救费、鉴定费的金额认定和负担应根据本案事实综合认定，将在下文一并予以论述。被告证据1，原告对其真实性不认可，因被告证据1为打印件，并无原告及被告签名或盖章确认，本院对其真实性不予认定；被告证据3，其形式亦为打印件，原告对其真实性不认可，因被告缺乏证据证明其将该保险条款交付原告，且无法体现该条款与保单的关联性，本院对被告证据3不予认定；被告证据4，原告对其真实性无异议，但认为公估费用存在一定的不合理性，未考虑地域差异带来的定损差异，且该次鉴定费用应当由被告负担，因原告证据4为被告申请，本院委托评估鉴定得出的结论，本院对其真实性认可，关于维修费定损金额、鉴定费的金额认定和负担应根据本案事实综合认定，将在下文予以论述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2014年4月9日，原告许秋萍为沪Ｄ×××××牌号车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险等商业保险，商业险保险期间自2014年4月10日0时至2015年4月9日24时止，其中机动车损失保险金额/责任限额269800元，第三者责任险保险金额/责任限额1000000元，该两险种均含不计免赔，被保险人为原告许秋萍。保险单载明的车主为上海勤超混凝土有限公司。
2014年7月27日，19时20分许，案外人徐锡坦驾驶沪Ｄ×××××牌号重型特殊结构货车（行驶证登记的车主为上海勤超混凝土有限公司），在昆山市××清水路富力湾工地内，因疏于观察，遇情况采取措施不力，导致车辆侧翻，沪Ｄ×××××牌号车辆因此受损。后经交警部门认定，徐锡坦承担该起非道路交通事故全部责任。
事故发生后，原告委托上海和凌汽车服务有限公司对受损车辆进行施救，支出施救费9700元（收费作业单载明，特殊情况施清救作业：启用100吨吊车施救费9000元，大型车辆出车费700元/次），同时原告及时通知被告对受损车辆进行查勘，双方对受损车辆的定损未能达成一致意见，被告未出具正式定损单。后原告于2016年3月24日委托上海道路交通事故物损评估中心对沪Ｄ×××××牌号车辆进行定损，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，认定沪Ｄ×××××牌号车辆车损56350元，原告支出了该次评估鉴定费用1620元。后原告委托上海康捷汽车修理厂对受损车辆维修，支出维修费56350元。
另查明：2013年4月，原告与上海勤超混凝土有限公司签订有挂靠协议书一份，约定原告出资购买的沪Ｄ×××××牌号车辆挂靠在上海勤超混凝土有限公司名下。上海勤超混凝土有限公司以及沪Ｄ×××××牌号车辆均具备道路运输经营许可证，驾驶员徐锡坦持有合法对应驾驶资格的驾驶证和道路货物运输驾驶资格证。
本案审理过程中，被告认为原告主张的车辆维修费金额过高，申请重新鉴定评估，本院委托杭州安信保险公估有限公司对沪Ｄ×××××牌号车辆进行定损，杭州安信保险公估有限公司出具物损公估报告，认定沪Ｄ×××××牌号车辆车损49000元，被告支出了该次评估鉴定费用5000元。
本院认为，原告为其出资购买的挂靠在上海勤超混凝土有限公司名下的沪Ｄ×××××牌号车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险等商业保险险，双方保险合同依法成立并生效。保险期间，保险标的沪Ｄ×××××牌号车辆发生车损，以上事实清楚。本案争议焦点在于，原告主张的因保险事故导致原告的车损、施救费等各项损失应如何认定。
关于原告主张的车损56350元，本院认为，上海道路交通事故物损评估中心作出的物损评估意见书认定车损56350元，系原告单方委托作出，未经被告同意，不宜作为认定车损的依据。本案审理过程中，经被告申请，本院委托杭州安信保险公估有限公司出具物损公估报告，认定沪Ｄ×××××牌号车辆车损49000元，应当作为认定原告车损的依据，原告认为该公估报告中对维修费用的询价和人工费用的认定未考虑地域差异，认为实际维修地上海市的价格应更高，缺乏相应证据，本院对原告该意见不予采纳。本院对原告车损最终认定为49000元。
关于原告主张的施救费9700元，被告认为施救费过高。本院认为，施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应当由被告负担。原告提供了施救费作业单以及施救费发票，施救费作业单对施救特殊情况产生的费用进行了注明，本院考虑原告侧翻受损的车辆为重型特殊结构货车，其施救存在一定的特殊性，被告亦缺乏证据证明原告支出的施救费存在不合理之处，故本院对原告主张的施救费9700元予以认定。
关于原告主张因被告未及时定损导致原告停运损失10000元即该期间的营业利润损失，本院认为，原告主张的车辆受损期间停运损失属于间接损失，原告缺乏证据证明该损失属于保险合同约定的保险责任范围，本院对原告该停运损失10000元不予认定。
关于原告主张由被告承担其支出的评估鉴定费用1620元，本院认为，原告在保险事故发生后，及时向被告报案，在双方就定损产生争议情况下，被告未及时采取保险公估等合理方式确定原告车损。原告受损车辆为运营车辆，原告为尽快重新使用受损车辆委托合法具备资质的机构确定车辆损失，其支出的评估鉴定费用1620元属于必要的合理费用，故本院对原告主张的评估鉴定费用1620元予以支持。
关于被告主张其在本案审理过程中申请重新鉴定评估支出的5000元应当由原告负担的意见，本院认为，原告向被告报告保险事故后，被告应当及时定损，现因被告未及时定损导致本案中启动鉴定评估程序，其预交的鉴定评估费5000元应由被告自身负担。
综上，被告应在车辆损失险保险责任范围内赔偿原告保险金60320元（车损49000元、施救费9700元、鉴定费1620元）。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在车损险范围内赔偿原告许秋萍保险金60320元，于本判决生效后十日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行营业部，账号：32×××60）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1742元，由原告许秋萍负担434元，由被告人保济南分公司负担1308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审判长 韦 炜
审判员 邹卫琪
审判员 李 霆
二〇一七年六月二十六日
书记员 孙振燕
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。