北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22670号
原告:中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人:冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨影，北京市中尊律师事务所律师。
被告:张美英，女，1970年11月26日出生。
被告：娄绍平，男，1971年3月15日出生。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告张美英、娄绍平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人杨影、被告张美英到庭参加诉讼，被告娄绍平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
民生银行向本院提出诉讼请求：1.张美英向民生银行偿还贷款本金250万元、利息13895.83元、罚息（含复利）92.68元（截至2016年8月8日），并按约定支付自2016年8月9日起至实际还清之日止的利息、罚息、复利；2.张美英赔偿民生银行75419.66元律师费损失；3.娄绍平对第一、二项债务承担连带保证责任；4.案件受理费及公告费由二被告承担。事实与理由：2014年9月5日，张美英与民生银行签订《综合授信合同》，约定民生银行向张美英提供250万元的授信额度。张美英使用授信，应当向民生银行提交相应的《借款支用申请书》，贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》中民生银行确认的内容为准。同日，民生银行与娄绍平签订《最高额担保合同》，为前述《综合授信合同》项下的债务提供最高额担保。担保方式为连带责任保证。合同签订后，民生银行根据张美英的申请于2015年8月26日向张美英发放贷款150万元，于2015年8月27日发放贷款100万元。贷款到期后，张美英未依约还款，故民生银行起诉至法院。
张美英答辩称，借款的事实记不清，其与娄绍平已经离婚，且就夫妻债务作了约定，全部债务由娄绍平承担，不同意民生银行的诉讼请求。
娄绍平未作答辩，亦未参加本院庭审。
民生银行向本院提交以下证据：
1.编号为901302014060121的《综合授信合同》；
2.编号为×××的《最高额担保合同》；
3.借款支用申请书及银行确认部分2份；
4.放款通知书2份、借款凭证2份；
5.欠款明细表、还款明细表；
6.委托代理合同及律师费发票。
张美英向本院提交以下证据：离婚协议复印件。
娄绍平未向本院提交证据。
张美英认可民生银行提交的证据1、3真实性，本院对上述证据予以确认。
张美英与民生银行对对方提交的以下证据存在异议：
一、张美英对民生银行提交的证据2、4、5、6称无法核实真实性。对于证据2《最高额担保合同》及证据6委托代理合同及律师费发票，民生银行提交了合同原件，其上有合同当事人双方的签字盖章，在未有相反证据的情况下，本院对其真实性予以确认；对于证据4放款通知书2份、借款凭证2份，系民生银行系统打印，并加盖民生银行公章，基于对大型商业银行内部管控系统的信任，在未有相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认；对于证据5欠款明细表、还款明细表，经本院核对，上述证据与民生银行提交的盖有公章的明细表一致，基于对大型商业银行内部管控系统的信任，在未有相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。
二、民生银行认可张美英提交的离婚协议的真实性，但认为与本案无关。本院认为，该离婚协议签订时间早于本案中民生银行与张美英签订《综合授信合同》的时间，离婚协议中关于夫妻共同财产及共同债务的约定，与本案不具有关联系，故本院对该份证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、授信合同的订立及主要内容
2014年9月5日，张美英与民生银行签订了编号为901302014060121的《综合授信合同》（以下简称授信合同）。该授信合同约定以下内容：
授信额度、用途与期限。授信合同约定，张美英可向民生银行申请的最高授信额度为250万元；授信用途为经营；有效使用期限为24个月，自2014年9月12日至2016年9月12日。
罚息与复利。授信合同约定，张美英在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者该合同约定的违约情形，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；
违约责任。张美英违反承诺、陈述或保证或者违反合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权要求张美英另行提供担保以及对在该合同项下张美英已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权、有权要求张美英赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
授信的使用。张美英使用授信应当根据申请业务的种类向民生银行提交相应的《借款支用申请书》、《汇票承兑申请书》、《商业承兑汇票贴现申请书》或《开立保函申请书》。
贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下民生银行确认的内容为准；
二、担保合同的订立及主要内容
2014年9月5日，娄绍平作为保证人，与民生银行签订了编号为×××的《最高额担保合同》（以下简称担保合同），自愿为编号为901302014060121的《综合授信合同》项下的民生银行全部债权（包括或有负债）提供连带责任保证，担保的主债权发生期间为2014年9月12日至2016年9月12日；担保的主债权为在债权本金不超过250万元的前提下，由此产生的本合同约定的担保范围内的所有应付款项；担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项,其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为该担保合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
三、贷款的支用与履行
2015年8月26日，张美英向民生银行提交了《借款支用申请书》，申请借款150万元用于服装货款；张美英在《借款支用申请书》中声明并同意，该申请书经民生银行确认后即自动构成授信合同的附件，申请书项下的申请与确认共同构成该申请书的有效组成部分，如张美英填写的内容与民生银行确认的内容不一致的，则以民生银行确认的内容为准。《借款支用申请书》银行确认部分载明：贷款金额为150万元，贷款期限为12个月，自2015年8月26日至2016年8月26日；贷款利率为年利率8.556%，固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，于每月15日还款；贷款支付方式为受托支付，民生银行同意按照《借款支用申请书》确定的受托支付信息予以支付，即张美英委托民生银行将借款金额支付至开立于民生银行西单支行户名为李玉莲账号为×××的账户中。
2015年8月26日，民生银行依约向张美英发放贷款150万元。
2015年8月27日，张美英向民生银行提交了《借款支用申请书》，申请借款100万元用于服装货款；张美英在《借款支用申请书》中声明并同意，该申请书经民生银行确认后即自动构成授信合同的附件，申请书项下的申请与确认共同构成该申请书的有效组成部分，如张美英填写的内容与民生银行确认的内容不一致的，则以民生银行确认的内容为准。《借款支用申请书》银行确认部分载明：贷款金额为100万元，贷款期限为12个月，自2015年8月27日至2016年8月27日；贷款利率为年利率8.556%，固定利率；还款方式为按月付息，到期还本，于每月15日还款；贷款支付方式为受托支付，民生银行同意按照《借款支用申请书》确定的受托支付信息予以支付，即张美英委托民生银行将借款金额支付至开立于民生银行西单支行户名为李玉莲账号为×××的账户中。
2015年8月27日，民生银行依约向张美英发放贷款100万元。
上述两笔贷款到期后，张美英均未按照约定足额偿还贷款本息。张美英在履行上述两笔贷款的还款义务时，自2016年7月15日开始未能按照约定足额偿还贷款利息，出现逾期。截至2016年8月8日，在上述两笔贷款项下，张美英尚欠民生银行借款本金250万元、利息13895.83元、罚息（含复利）92.68元。
庭审中，张美英与民生银行共同确认，自2016年8月8日以来，张美英在上述两笔贷款项下没有新的还款。
四、关于律师费的事实
2016年9月，民生银行与北京市中尊律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托北京市中尊律师事务所担任民生银行与张美英案件的委托代理人。根据民生银行提交的律师费发票，显示其实际支出的律师费为15083元。本院据此认定，民生银行为本案实际支出律师费15083元。
五、其他事实
中国民生银行股份有限公司北京分行原名为中国民生银行股份有限公司总行营业部，2016年4月29日，经北京市工商行政管理局西城分局准，名称变更为中国民生银行股份有限公司北京分行。
本院认为，民生银行与张美英、娄绍平签订的授信合同、担保合同均系合同当事人真实意思表示，经审查亦无导致合同无效的情形，均属合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。根据授信合同的约定，张美英未按约还款的，民生银行有权要求偿还相应的借款本金、利息和罚息，并承担为实现债权而发生的费用。本案中，民生银行与张美英签订授信合同后，根据张美英提交的借款支用申请，向张美英发放了贷款250万元，但张美英并未依约按时偿还本息。张美英的逾期还款行为违反了授信合同的约定，应当承担相应的违约责任。民生银行要求张美英偿还本金、利息及罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于律师费数额，根据民生银行提交的证据，本院认定其实际支出律师费15083元，对其实际支出的部分予以支持，未实际支出的部分不予支持。娄绍平作为保证人，就综合授信合同项下的债务提供连带责任保证，在张美英未履行还款义务的情况下，应当依照担保合同的约定，向民生银行就张美英的债务承担连带清偿责任。娄绍平承担连带清偿责任后，有权向张美英追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张美英于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司北京分行截至2016年8月8日的本金250万元、利息13895.83元、罚息（含复利）92.68元，及自2016年8月9日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照编号为901302014060121的《综合授信合同》及相应《借款支用申请书》约定的标准计算）；
二、张美英于本判决生效后十日内支付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费15083元；
三、娄绍平向中国民生银行股份有限公司北京分行就本判决书第一、二项确定的还款义务承担连带清偿责任；
四、娄绍平向中国民生银行股份有限公司北京分行承担连带清偿责任后，有权向被告张美英追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27515元，由中国民生银行股份有限公司北京分行负担638元（已交纳），张美英、娄绍平共同负担26877元；公告费（以实际发生为准）由娄绍平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 婵
人民陪审员 罗春林
人民陪审员 孙明德
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 何宗遥