福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初3416号
原告：胡明成，男，1946年04月17日出生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。
原告：袁素清，女，1943年10月11日出生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。
原告：郑明英，女，1964年08月03日出生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。
原告：胡敏，女，1989年06月12日出生，汉族，四川省简阳市人，住四川省简阳市。
上述四原告委托诉讼代理人：陈纪豹、薛平妹，福建宽达（福清）律师事务所律师。
被告：齐聪希，男，1966年5月27日出生，汉族，福清久策气体有限公司司机，住福建省福州市仓山区。
被告：余生辉，男，1973年8月4日出生，汉族，福清久策气体有限公司司机，住福建省大田县。
被告：李学明，男，1972年1月6日出生，汉族，福清久策气体有限公司厨师，住四川省射洪县。
被告：黄思贵，男，1973年7月13日出生，汉族，福清久策气体有限公司保安，住贵州省普安县。
被告：汤建新，男，1974年9月25日出生，汉族，住重庆市潼南县。
被告：宋光源，男，1997年8月4日出生，汉族，福清久策气体有限公司生产职工，住四川省内江市东兴区。
被告：孙鲁滇，男，1980年1月28日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。
被告：林宗康，男，1986年4月9日出生，汉族，福清久策气体有限公司会计，住福建省福清市。
被告：党小令，男1987年12月7日出生，汉族，福清久策气体有限公司员工，住四川省万源市。
被告：贺艳，女，1988年11月27日出生，汉族，福清久策气体有限公司员工，住四川省万源市。
被告：陈全芳，女，1974年5月20日出生，汉族，住四川省万源市。
被告：邓修华，男，1965年8月20日出生，苗族，福清久策气体有限公司保安，住贵州省普安县。
被告：福清久策气体有限公司，住所地福清市江阴工业集中区高港大道1号，统一社会信用代码91350181587501743R。
法定代表人：熊志海，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：吴焰，国浩律师（福州）事务所律师。
被告：福清市交通建设投资有限公司，住所地福建省福州市福清市音西街道音西村交通局大楼5层，统一社会信用代码91350181154924441U。
法定代表人：陈心力，总经理。
委托诉讼代理人：林鎧，福建天月律师事务所律师。
被告：江西省古月工程有限公司，住所地江西省南昌市东湖区民巷55号西单元303室，组织机构代码70567746-8。
法定代表人：唐跃农。
委托诉讼代理人：张大富，公司职员。
被告：福州市江阴工业集中区管理委员会，住所地福建省福清市江阴经济开发区，组织机构代码73953660-4。
法定代表人：游通铃，主任。
委托诉讼代理人：李小军、李晓峰，福建怀司律师事务所律师。
被告：福清市海威钓具有限公司，住所地福清市江阴工业区，统一社会信用代码91350181782196748G。
法定代表人：陈玉登。
委托诉讼代理人：王接，福建新世通律师事务所律师。
被告：福建省澳中成拓建材有限公司，住所福州保税港区加工贸易区监管大楼109室189区间（福清市新厝镇新江路9号），经营场所福州市江阴工业集中区南港路，统一社会信用代码91350181666870192H。
法定代表人：严春林。
委托诉讼代理人：潘海涛、朱丹绮，福建名仕律师事务所律师。
原告胡明成、袁素清、郑明英、胡敏与被告齐聪希、余生辉、李学明、黄思贵、汤建新、宋光源、孙鲁滇、林宗康、党小令、贺艳、陈全芳、邓修华、福清市交通建设投资有限公司、福清久策气体有限公司、福清市交通建设投资有限公司、江西省古月工程有限公司、福州市江阴工业集中区管理委员会、福清市海威钓具有限公司、福建省澳中成拓建材有限公司生命权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑明英及四原告委托诉讼代理人薛平妹，被告齐聪希、余生辉、李学明、黄思贵、宋光源、孙鲁滇、林宗康、党小令、贺艳、陈全芳、邓修华，福清久策气体有限公司的委托诉讼代理人吴焰，福清市交通建设投资有限公司委托诉讼代理人林鎧，江西省古月工程有限公司委托诉讼代理人张大富，福州市江阴工业集中区管理委员会委托诉讼代理人李小军、李晓峰，福清市海威钓具有限公司委托诉讼代理人王接，福建省澳中成拓建材有限公司委托诉讼代理人潘海涛、朱丹绮到庭参加诉讼，被告汤建新经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同向原告赔偿各项损失人民币871,612.5元。2.本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由：2016年2月5日16时30分，胡良均到福清久策气体有限公司食堂内与工友即被告齐聪希、余生辉、李学明、黄思贵、汤建新、宋光源、孙鲁滇、林宗康、党小令、贺艳、陈全芳、邓修华等人一起吃饭，喝酒。19时许，胡良均等人乘坐由被告齐聪希驾驶的被告福清久策气体有限公司车辆回家，被告齐聪希驾驶车辆到江阴镇南曹村新江公路与南港大道交叉路口时，让醉酒后的胡良均下车独自步行回住处。胡良均下车后，沿着新江公路步行回南曹村的住处，经过被告福清市海威钓具有限公司的海威大厦与被告福建省澳中成拓建材有限公司在建办公楼的交界处，胡良均不慎掉入开放式水沟内溺亡。2016年2月6日胡良均的亲属才找到胡良均的尸体，福清市公安局江阴派出所经过调查后于2016年2月17日出具死亡证明，证实胡良均掉进水沟内溺亡的事实。2016年3月7日胡良均的尸体火化，2016年3月9日胡良均的户口注销。胡良均自2012年10月10日起至死亡之时一直在被告福清久策气体有限公司公司工作，其生前系单位从业人员，主要收入来源于城镇。因此，胡良均死亡给原告造成的损失共计人民币871,612.5元。被告齐聪希、余生辉、李学明、黄思贵、汤建新、宋光源、孙鲁滇、林宗康、党小令、贺艳、陈全芳、邓修华等人与胡良均系同事，在共同吃饭饮酒后明知胡良均醉酒的情况下，没有妥善安置胡良均，也没有协助胡良均到达目的地，更在没有通知胡良均家属的情况下，让胡良均独自回家，存在明显过错。被告福清久策气体有限公司安排员工在食堂吃饭喝酒之后，派公司的车辆送员工回家，却没有将胡良均送到住处，而是在半路让其下车，也存在明显过错。被告福清市交通建设投资有限公司系新江公路的建设单位，被告江西省古月工程有限公司系新江公路的施工单位，其在公路修建过程中排水沟开放暴露在路面，而未进行任何围挡等安全防护措施，是造成胡良均不慎坠落的原因之一。被告福州市江阴工业集中区管委会作为新江公路的管理单位，未尽到公共路面的管护义务，存在明显过错。被告福清市海威钓具有限公司和被告福建省澳中成拓建材有限公司为了自身通行方便，各自将自己办公楼前面的开放式水沟封填之后，在两个公司交界处留出的缝隙太狭窄，致使来往通行人员难以辨认有水沟，也是导致胡良均不慎跌入的原因之一。综上所述，原告认为各被告应共同对胡良均的死亡承担赔偿责任。
原告对自己的主张提供以下证据：证据A1.身份证、户口簿、结婚证、证明，证明原告的主体资格，胡良均的父亲胡明成母亲袁素清出生时间以及由胡良均等三名子女共同抚养。证据A2.胡良均死亡证明，证据A3.火化证、死亡证明，证据A4.询问笔录，证据A5.监控录像，证据A6.现场照片，证据A2-A6证明：1.胡良均于2016年2月5日与被告齐聪希、余生辉、李学明、黄思贵、汤建新、宋光源、孙鲁滇、林宗康、党小令、贺艳、陈全芳、邓修华等人一起在被告福清久策气体有限公司食堂吃饭喝酒后，胡良均乘坐被告齐聪希驾驶的被告福清久策气体有限公司班车回南曹村住处，在新江公路与南港大道交叉路口胡良均被班车放下车独自步行回住处，胡良均沿新江公路步行时掉进水沟内溺亡；2、胡良均溺亡地点的水沟是新江公路上的开放式水沟，在被告福清市海威钓具有限公司办公楼和被告福建省澳中成拓建材有限公司新建办公楼旁沿新江公路的交界处，水沟被遮盖仅剩下狭窄的缝隙；3.胡良均离开时有明显醉态。证据A7.劳动合同续订书、参保单位养老、工伤保险减员申报表、个人历年缴费明细表，证明胡良均于2012年10月10日起至2016年2月5日一直就职于福清久策气体有限公司，其系单位从业人员，主要收入来源于城镇。证据A8.S201线320K+675~331K+535（新江公路）沥青砼路面加铺工程施工中标结果公示，证明胡良均死亡地点系新江公路，该路段的建设单位是被告福清市交通建设投资有限公司，施工单位是被告江西省古月工程有限公司。
被告齐聪希辩称，2016年2月5日，胡良均等很多工友都已经放假。当天齐聪希像往常一样去食堂吃饭，在吃饭时候滴酒不沾。吃完饭在四点五十分左右离开食堂。大约六点半左右，李学明、宋光源、胡良均上了中巴车，上车时胡良均还提了一个水壶，胡良均在中途要求在南港大道下车，下车时还是清醒的，没有醉酒。胡良均的死亡与齐聪希无关，不应承担责任。
被告齐聪希对自己的主张提交以下证据：证据B1.福清气体[行政]011号《关于公司班车行驶路线的通知》，证明齐聪希是按公司规定路线接送员工。证据B2.对事情经过的陈述。
被告余生辉辩称，2016年2月5日中午，在食堂吃完午饭，胡良均说过年了叫余生辉过来喝点酒聚一下，所以晚上才会喝酒。大约吃到下午5点多，余生辉就请公司司机齐聪希送回宿舍休息。胡良均的死亡与余生辉无关，不应承担责任。
被告余生辉对自己的主张提供以下证据：证据C1.江阴镇人调（2016）027号《人民调解协议书》、收条，证明与原告达成调解协议。C2.关于2016年2月5号的时间经过说明，证明余生辉是中途离开。
被告李学明辩称，李学明当天是正常上下班，也有参加吃饭喝酒，胡良均上车时没有醉酒，中途下车时还很清醒。胡良均的死亡与其无关，不应承担责任。胡良均死亡后，李学明也与原告签订调解协议，并支付了人道主义补助款3000元。
被告李学明对自己的主张提供以下证据：证据D.江阴镇人调（2016）027号《人民调解协议书》、收条，证明与原告达成调解协议。
被告黄思贵辩称，2016年2月5日黄思贵是正常上班，吃饭过程不超过半小时就出来了，以后发生的事情并不知道。胡良均的死亡与其无关，不应承担责任。
被告黄思贵对自己的主张未提供证据。
被告汤建新未进行答辩，也未提交证据。
被告宋光源辩称，2016年2月5日下午五点许，宋光源也在公司食堂吃饭并喝酒，在场并无人向胡良均劝酒，吃完后宋光源就坐公司的中巴回宿舍休息。胡良均并没有喝醉酒。胡良均的死亡与其无关，不应承担责任。胡良均死亡后，经调解其已向原告支付人道主义补助款2000元。
被告宋光源对自己的主张提供以下证据：证据E.江阴镇人调（2016）030号《人民调解协议书》、收条，证明与原告达成调解协议。
被告孙鲁滇辩称，孙鲁滇去食堂的时候已经有工友在吃饭了，孙鲁滇吃了半小时左右就走了，当时也没有人劝酒。胡良均的死亡与其无关，不应承担责任。
被告林宗康辩称，2016年2月5日下午将近五点时林宗康像往常一样去食堂吃饭，吃饭期间本人没有劝酒，中途就离开食堂了，回办公室加班。胡良均的死亡与其无关，不应承担责任。
被告林宗康对自己的主张未提供证据。
被告党小令辩称，2016年2月5日系胡良均叫其晚上到食堂吃饭喝酒。吃饭过程中也没有人向胡良均劝酒。晚餐结束时胡良均没有喝醉酒。胡良均的死亡与其无关，不应承担责任。后经过江阴司法所调解，党小令与妻子贺艳已经向原告支付人道主义补助3000元。
被告贺艳辩称，同意党小令答辩意见。贺艳当时也在场吃饭，也有喝了一点酒，没有人对胡良均劝酒。晚餐结束时胡良均也没有喝醉酒。胡良均的死亡与其无关，不应承担责任。
被告党小令、贺艳对自己的主张提供以下证据：证据F.江阴镇人调（2016）027号《人民调解协议书》、收条，证明与原告达成调解协议。
被告陈全芳辩称，陈全芳是久策公司的厨房帮工，2016年2月5日属于正常上班，在吃饭过程中没有人劝酒。晚餐结束时胡良均也没有喝醉酒。胡良均的死亡与其无关，不应承担责任。
被告陈全芳对自己的主张未提供证据。
被告邓修华辩称，2016年2月5日邓修华是正常上班，16:30分就去吃饭，饭前也不知道有人带酒进去，吃饭过程也没有人劝酒。饭后胡良均还拿了个水壶到休息室接一壶开水，说是要带回家泡脚，临走前还邀请邓修华去他家玩，胡良均没有喝醉酒。胡良均的死亡与其无关，不应承担责任。
被告邓修华对自己的主张未提供证据。
被告福清久策气体有限公司辩称，一、该公司没有对胡良均实施侵权行为，胡良均的死亡系其酒后不慎掉入水沟溺水所致，与该公司无关，无须承担赔偿责任。事发当天，胡良均已经放假，是胡良均自己带酒到公司食堂与在岗员工聚餐喝酒，并非公司安排胡良均等员工吃饭喝酒。即使胡良均已经喝醉也是自己造成的，与公司无关，公司不负有将其送回住所的法定义务。公司班车按日常线路行驶至胡良均住所附近时，其自行要求下车，公司的行为没有违反法律规定，不构成侵权。胡良均在回家途中不慎掉入水沟溺亡，与公司行为也没有任何因果关系。公司无须承担侵权责任。二、公司根据与原告签订的调解协议书，依约支付了70,000元补助款，并支出胡良均遗体火化费用5680元。原告违反约定要求公司承担赔偿责任，显然违背诚信，其主张不应予以支持。三、原告主张精神损害抚慰金为80,000元，该金额过高，而交通费、误工费、住宿费等费用，其没有提供任何证据证明实际发生，依法不应予以支持。请求依法驳回原告对该公司的诉讼请求。
被告福清久策气体有限公司对自己的主张提供以下证据：证据G1.体检报告，证明胡良均于2015年12月在福清融强医院体检，被诊断为肝功能受损，不宜喝酒。证据G2.放假通知，证据G3.胡良均2016年2月上下班打卡记录，证据G2、证据G3证明胡良均在2016年2月5日已经放假休息，未来福清久策气体有限公司上班。证据G4.关于公司班车行驶路线的通知及其公示照片，证明福清久策气体有限公司班车是按固定线路行驶以接送员工上下班，而不是到员工各自住处接送，班车具体的行驶路线于2015年1月就已公示。2015年2月6日，公司班车是按正常行驶路线送胡良均到指定地点下车。证据G5.人民调解协议书，证明福清久策气体有限公司与胡良均家属于2016年2月29日达成调解协议，就胡良均意外死亡一事，公司基于人道主义精神同意一次性补助胡良均家属70,000元，并负担遗体在殡仪馆的费用。协议履行完毕后，胡良均家属不得以任何理由、方式要求公司再做任何赔偿及补偿等。证据G6.汇款凭证，证明福清久策气体有限公司于2016年3月1日向胡良均的妻子郑明英转账支付补助款65,000元。证据G7.收条，证明郑明英于2016年3月1日出具《收条》，确认收到福清久策气体有限公司支付的补助款70,000元（包括转账支付的65,000元和现金支付的5000元）。证据G8.福清市殡仪馆殡殓服务委托书，证据G9.火化费用发票，证据G8、G9证明福清久策气体有限公司为胡良均的遗体办理了火化手续，并支付火化费用5680元。
被告福清市交通建设投资有限公司辩称，事故发生时，被告福清市交通建设投资有限公司并非新江公路的建设单位，只是新江公路拟建沥青砼路面加铺工程的业主，且该事故路段在事发时尚未被批准开工建设。公司在本起事故中并没有过错，不应承担过错责任。原告提出的部分赔偿项目及标准与法无据。胡良均生前户籍所在地为农村，系农村居民，其赔偿标准应当参照农村居民进行计算。原告要求该公司赔偿的主张缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。
被告福清市交通建设投资有限公司对自己的主张提供以下证据：证据H1.施工许可申请书复印件，证据H2.合同段总体工程开工令复印件，证据H1、H2证明：1.新江公路沥青砼路面加铺工程只是以被告福清市交通建设投资有限公司名义对外进行招投标，其管理及所有单位为福清市江阴工业区管委会的事实；证明2.本事故发生时，新江公路沥青砼路面加铺工程正在报批中，尚未被批准建设的事实。证据H3.事故现场示意图，证据H4.现场图片，证据H3、H4证明胡良均失足点并不在新江公路范围内。
被告江西省古月工程有限公司辩称，胡良均于2016年2月5日晚掉入开发式水沟内溺亡，当时公司中标的新江公路沥青砼路面加铺工程尚未进场，故胡良均的死亡与该公司没有因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。
江西省古月工程有限公司对自己的主张提供以下证据：证据I1.中标通知书，证据I2.合伙协议书，证据I3.施工许可申请书，证据I4.新江公路交通管制通告，证据I5.合同段总体工程开工申请，证据6.合同段总体开工令，证据I1-I6证明胡良均时，新江公路尚未开工建设。
福州市江阴工业集中区管理委员会辩称，胡良均死前大量饮酒以致醉酒的程度，是造成胡良均死亡的主要原因。案发地点实际上是位于新江公路车行道以及人行道以外，且与人行道还有一道宽达1米的绿化带相隔。完全不在所谓的道路范围之内，案发地点原为一条水渠，也并非下水道。附近的公司可能是为了自身通行方便，而用水泥板将其覆盖。施工人应当承担责任。其上面高低不平，建筑垃圾垃圾众多，乱石嶙峋、杂草丛生，根本不适合人通行。一般人正常情况下也不可能弃案发地点东侧宽敞的、平整的道路不走，而偏偏要越过1米宽长满绿化树的绿化带进入案发地点。由此可见，胡良均的死亡是由其自身原因导致的，胡良均本人应对此应承担责任。涉案公路新江公路系省道，根据我国《公路法》的相关规定，管委会并不是新江公路的养护主体，依法没有对该公路进行维护、管理的职责，因此原告对的诉讼请求没有法律依据，应当予以驳回。
被告福州市江阴工业集中区管管理委员会对自己的主张提供以下证据：证据J1.2016年2月6日江阴镇南曹村新江路西侧排洪沟死亡案现场照片。证据J2.融公（刑技）勘〔2016〕0189号现场勘验检查工作记录。证据J3.福清市人民政府常务会议纪要[2015]6号，证据J4.福清市人民政府常务会议纪要[2015]21号，证据J3、J4证明福州市江阴工业集中区管委会不是新江公路的业主，也不是建设单位，不具有管护义务。
被告福清市海威钓具有限公司辩称，一、该公司对胡良均死亡没有侵权也没有任何过错，胡良均在什么地点掉落没有证据证明，即便是原告诉称的地点，但该地点也不是该公司与福建省澳中成拓建材有限公司的交界处，实际是在福建省澳中成拓建材有限公司界内，该公司已将水泥铺到福建省澳中成拓建材有限公司界内，后是因福建省澳中成拓建材有限公司没有衔接才留下了缝隙。二、胡良均对自己死亡有重大过错。综上，胡良均死亡与该公司无关。原告诉求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。
福清市海威钓具有限公司对自己的主张提供以下证据：证据K.相片，证明原告诉称死者胡良均掉入开放式水沟地点不是位于该公司与福建省澳中成拓建材有限公司交界处，而是位于福建省澳中成拓建材有限公司围墙直线延伸内，与该公司无关。
福建省澳中成拓建材有限公司辩称，该公司未实施侵害他人民事权益的行为，对胡良均的死亡事故不存在过错，胡良均的死亡事故与该公司不存在直接或间接的因果关系，更未与其他被告构成共同侵权，无需承担侵权损害赔偿责任。胡良均作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道过量饮酒的危害，却放任自己饮酒，缺乏对自身的控制。该路段为胡良均的日常通行路段，其应当了解道路的状况，而在醉酒状态下，胡良均未能识别和判断周围的环境而坠入水沟。胡良均的死亡与其自身行为具有直接的因果关系。原告提出的损失赔偿金额没有明确依据。亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失，也没有提供相关证据。胡良均为农村居民，其死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入计算，根据《2015年福建省国民经济和社会发展统计公报》，2015年福建省农村居民人均纯收入为13,793元/年，而非原告主张的33,275元/年。最后，本案不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条规定的应当进行精神损害赔偿的情形，原告主张精神损害抚慰金于法无据。请求依法驳回原告的诉讼请求，建议本案追加福清市公路局为被告。
福建省澳中成拓建材有限公司对自己的主张未提供证据。
经庭审质证，各方当事人对证据A1-A8、B1、C1、D、E、F、G2-G9、H1-H4、I1-I6、J3-J4、K的真实性无异议，上述证据具备合法性、关联性，本院予以确认，部分当事人对于部分证据证明对象有异议，不影响该证据资格的采信。证据G1与本案缺乏关联性，不予采纳。证据B2、C2系本案被告关于事情经过的陈述，不能作为证据使用。
经审理查明：胡良均生前系福清久策气体有限公司职工，2016年2月5日胡良均因当天放假未上班，认为将过春节，遂约几个工友一起在福清久策气体有限公司公司食堂吃饭饮酒（该公司平时员工吃饭是免费的），当天下午约16时30分，胡良均自带一瓶红酒和一瓶白酒到福清久策气体有限公司食堂内与工友即被告齐聪希、余生辉、李学明、黄思贵、汤建新、宋光源、孙鲁滇、林宗康、党小令、贺艳、陈全芳、邓修华等人一起在食堂取了饭菜，凑在一起吃饭。党小令带了一瓶白酒，一箱啤酒，余生辉也带了一瓶白酒，席间，只有胡良均、党小令、贺艳、余生辉、李学明、宋光源有饮酒，但各方均未发生恶意劝酒的行为，吃饭过程中，余生辉、黄思贵、孙鲁滇、林宗康中途有事先走。晚餐结束后，胡良均到休息室接了一壶开水带走。后胡良均、李学明、宋光源、党小令、贺艳等人乘坐由齐聪希驾驶的福清久策气体有限公司车辆回家，当车辆行驶到江阴镇南曹村新江公路与南港大道交叉路口时，胡良均提出要下车，齐聪希遂应其要求停车，让其下车。2016年2月6日，胡良均的亲属在被告福清市海威钓具有限公司的海威大厦与被告福建省澳中成拓建材有限公司在建办公楼的临新江公路西侧的排洪沟两块水泥覆盖板的缝隙旁找到胡良均所提的水壶，并在该缝隙下的水沟里找到胡良均的尸体。福清市公安局江阴派出所经过调查后于2016年2月17日出具证明，证明胡良均系返回住处途中掉进水沟溺亡。
福清市江阴镇南曹村在新江公路东侧，胡良均溺亡的排洪沟在新江公路西侧，福清市海威钓具有限公司、福建省澳中成拓建材有限公司办公楼在该排洪沟西侧。福清市海威钓具有限公司为了方便出行，先将办公楼前的排洪沟盖上水泥板与新江公路相通，后福建省澳中成拓建材有限公司为了方便出行，也将办公楼前的排洪沟盖上水泥板与新江公路相通，而在两公司所盖的水泥板处留下了宽约30厘米的空隙。两公司都没有对本公司所覆盖的水泥板临水沟边界处进行安全围挡。
胡良均自2012年10月10日起至死亡时一直在福清久策气体有限公司公司工作，并交纳社保费用。
胡明成、袁素清系夫妻关系，生长子胡良均、次子胡良伟、女儿胡雪群，郑明英与胡良均系夫妻关系，生有一女胡敏，已成年。
胡良均死亡后，经福清市江阴司法所调解，福清久策气体有限公司自愿给予原告人道主义补助70,000元，并承担胡良均在殡仪馆寄存费、火化费、骨灰盒、寿衣、手续费等5680元以了结该纠纷。余生辉、李学明各支付3000元，党小令、贺艳共支付3000元，宋光源支付2000元，以了结该纠纷。后上述被告均依约支付了上述款项。
另查明，新江公路路面修复工程由福清市交通建设投资有限公司作为业主，江西省古月工程有限公司为施工单位，于2016年2月29日发出工程开工令。
本院认为，福清市海威钓具有限公司、福建省澳中成拓建材有限公司为了方便出行，先后将办公楼前的排洪沟盖上水泥板与新江公路相通，且在两被告所盖的水泥板处留下了宽30厘米的空隙，更容易使行人不小心掉入。上述两被告对此依法负有安全防范的义务，以防止行人在通过该覆盖物时不至于掉落排洪沟。显然，本案中福清市海威钓具有限公司、福建省澳中成拓建材有限公司均未尽到安全防范义务，使得胡良均通行该处时不小心从缝隙掉入排洪沟溺亡，上述两公司应当承担主要责任，对胡良均的死亡承担75%的赔偿责任。福建省澳中成拓建材有限公司属于后覆盖水泥板施工方，其应当预见到留下30厘米宽的缝隙很容易使行人忽视而掉入水沟，却没有采取必要的防护措施，应当负有更大的责任，本院酌定福清市海威钓具有限公司承担35%的赔偿责任，福建省澳中成拓建材有限公司承担40%的赔偿责任。胡良均作为一个有完全民事行为能力的成年人，在福清久策气体有限公司工作多年，且居住在福清市江阴镇南曹村，其对该周边环境应当比较熟悉，理应知道该条排洪沟的存在，但在其下车后未选择安全的新江公路人行道通行，在通行至排洪沟盖上水泥板也未尽到安全防范义务，致使其掉入排洪沟溺亡，胡良均对自己的死亡应承担次要责任，本院酌定为25%的责任。综合本案证据及当事人陈述，可以证明本次聚餐并非福清久策气体有限公司安排聚餐，而是由胡良均提出的，各方在一起用餐，并非真正意义上的聚餐，在用餐过程中用餐各方也未出现恶意劝酒行为，用餐结束后胡良均也未表现出醉酒状态。故一起用餐的各被告不负有安全护送胡良均回家的法定义务。福清久策气体有限公司司机齐聪希按公司既定的行车路线行使，中途应胡良均要求停车让其下车，并无不当。原告主张胡良均喝醉酒证据不足，本院不予采纳。其要求福清久策气体有限公司、被告齐聪希、余生辉、李学明、黄思贵、汤建新、宋光源、孙鲁滇、林宗康、党小令、贺艳、陈全芳、邓修华承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。新江公路旁的排洪沟系长期存在，众所周知，且该排洪沟与新江公路人行道尚有一定的安全距离，无对此进行防护的高度必要性。各行人在排洪沟旁均应尽到必要的注意义务。胡良均死亡时新江公路路面沥青铺设工程尚未施工建设。原告要求福清市交通建设投资有限公司、江西省古月工程有限公司、福州市江阴工业集中区管理委员会对胡良均的死亡承担责任，缺乏依据，本院不予支持。福建省澳中成拓建材有限公司要求追加福清市公路局为本案被告，缺乏依据，不予支持。胡良均生前已在福清久策气体有限公司工作多年，并交纳社保费用，原告诉请按当地城镇居民标准计算死亡赔偿金，本院依法予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确定胡良均死亡的经济损失为：1、死亡赔偿金：665,500元（33,275元/年*20年*100%）;2、被扶养人生活费：75,753元。其中，胡明成的扶养费43,857元（11,961元/年*11年*100%/3），袁素清的扶养费31,896元（11,961元/年*8年*100%/3）；3、丧葬费29,359.5元（58,719元/年÷2），但应扣除福清久策气体有限公司为其支付的丧葬费用5680元。4、原告诉请被告支付亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失21,000元，缺乏证据，本院不予支持。但考虑到其实际应当存在交通、住宿的情况，本院予以酌定按10,000元计算。5、由于胡良均的死亡，给其家人精神上带来了痛苦，原告请求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求应予以适当支持，但原告请求精神损害抚慰金80,000元，明显过高，结合福清市海威钓具有限公司、福建省澳中成拓建材有限公司和死者胡良均双方的责任及过错程度，以赔偿50,000元为宜。被告汤建新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害(?D:\\\我的文档\\\法规\\\人身\\\”\\\l”m_font_1?)赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决如下：
一、福清市海威钓具有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿胡明成、袁素清、郑明英、胡敏各项损失288,726元；
二、福建省澳中成拓建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿胡明成、袁素清、郑明英、胡敏各项损失329,973元；
三、驳回胡明成、袁素清、郑明英、胡敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费12,516元，由胡明成、袁素清、郑明英、胡敏负担3632元，由福清市海威钓具有限公司负担4146元，福建省澳中成拓建材有限公司负担4738元，款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁荣钦
人民陪审员 薛娟兰
人民陪审员 姚恭发
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王小亮