长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2084号
原告孙凤霞，现住吉林省乾安县。
原告李井学，现住吉林省乾安县。
原告李天丞，现住吉林省乾安县。
三原告委托代理人初航。
三原告委托代理人张纪兴。
被告长春宽城万达广场有限公司，住所地长春市宽城区北人民大街3366号4楼4022室。
法定代表人齐界，执行董事。
委托代理人孙博，吉林兢诚律师事务所律师。
被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路6号院内E座。
法定代表人陈建光，董事长。
委托代理人邱有亮。
原告孙凤霞、李井学、李天丞与被告长春宽城万达广场有限公司（下称宽城万达）、中国建筑第二工程局有限公司（下称中建二局）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙凤霞、李井学及三原告的委托代理人初航、张纪兴，被告宽城万达的委托代理人孙博，被告中建二局的委托代理人邱有亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙凤霞、李井学、李天丞诉称，2013年4月23日上午，原告孙凤霞及李井学之子、李天丞之父李晓齐在被告宽城万达为建设、发包单位，被告中建二局为施工单位的长春市宽城万达广场4号楼上班途中，坠入正在施工的电梯井中，头部着地被摔身亡。事故发生后，原告多次找二被告要求解决该事情，但二被告以种种理由推脱。原告认为宽城万达为建设单位、发包单位，工程现场管理秩序混乱，对施工人员未尽到安全保障义务。中建二局违反建筑部门安全施工规定要求，违规操作，在电梯井施工过程违反操作规程，在电梯井的周围未设安全护栏，没有任何安全防护网，没有任何警示标志，没有照明设施，在白天电梯井周围也漆黑一片，施工现场存在重大安全隐患。李晓齐坠入电梯井的死亡事故，二被告有不可推卸的责任，应当承担赔偿责任。诉请判令：被告赔偿原告死亡赔偿金498017.20元、丧葬费25779元、被抚养人生活费179726.20元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计754522.40元，诉讼费用由被告承担。
为证实自己的主张，原告提交了如下证据：原告的户口簿、公安机关询问笔录、李晓齐的工友戴刚的书面证言、现场照片、非正常死亡户口注销通知单、长春市建设工程中标通知书、宽城万达与中建二局的合同协议书、吉林省佳骅路桥建设有限公司营业执照及说明、交通费票据、长春市人力资源和社会保障局工伤保险处出具的情况说明、宽城万达与吉林省方标科技有限公司的服务协议。
被告宽城万达辩称，李晓齐坠亡事件应为工亡，应依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。如作为健康权纠纷，本案已过法定诉讼时效，应依法驳回原告全部诉讼请求。因李晓齐坠亡时宽城万达广场尚未竣工，工地由本案被告中建二局管理，故李晓齐坠亡事件不应由我方负责。
为证实自己的主张，宽城万达提交了如下证据：工伤认定书、民事裁定书、合同协议书、安全生产责任书、竣工验收备案证。
被告中建二局辩称，1.原告故意混淆案由。在起诉事实可以看出，原告清楚地知道死者李晓齐是吉林省方标科技有限公司的员工，李晓齐在上班过程中死亡，是工伤死亡案件。2013年原告向长春市劳动局申请了工伤认定，经长春市人力资源和社会保障局已认定李晓齐为工亡，原告不应以侵权提起诉讼。根据最高人民法院的司法解释，工伤死亡的不适用于人身损害赔偿规定；2.中建二局作为被告不适格。本案在2014年曾经开庭审理，原、被告双方与今日相同，原、被告均提交了证据，证明李晓齐是吉林省方标科技有限公司的员工，该公司与宽城万达直接签订的工程合同，该工程不在中建二局的承包范围内。根据派出所的询问笔录可以看出，原告李井学已经了解本次事故不是安全生产事故，李晓齐的死亡与中建二局没有任何关系，原告将工伤死亡与人身损害的概念混淆，应查清事实驳回原告的诉讼请求。我们申请追加中国电信集团公司吉林网络资产分公司、吉林省方标科技有限公司、吉林省鸿胜通信有限公司为本案的被告。
为证实自己的主张，中建二局提交了如下证据：我院的庭审笔录及民事裁定书、吉林省方标科技有限公司工商注册信息、朝阳区人民法院民事裁定书、原告李井学与吉林省鸿胜通信有限公司的协议书、工伤认定书、照片、报纸截图。
经本院审理查明，2011年1月26日，宽城万达为发包方（业主），中建二局为承包方（总承包商），双方签订《合同协议书》，约定中建二局承建长春宽城万达广场工程，承包工程范围包括但不仅限于总承包商施工的工程、总承包管理、指定分包、独立分包施工的工程等，总承包商需对上述范围内的工程质量、进度、安全等方面承担全部责任。合同附件建筑施工安全生产责任书中约定，总承包商按照合同约定，承担项目建筑施工安全生产全部管理责任，第9条规定了施工现场的危险部位应按照国家标准设置明显的安全警示标志。据长春市建设工程中标通知书载明，中建二局中标范围和内容为土建、水暖、电气，建筑面积441499平方米。其后，宽城万达为甲方，案外人吉林省方标科技有限公司为乙方，签订《长春宽城万达广场互联网、固话接入、手机信号覆盖服务协议》，协议中乙方承诺能够合法的进行网络、通信设施建设，甲方承诺拥有万达广场的所有权与经营权，乙方为甲方提供中国电信个人、企业互联网及固定电话接入服务等，乙方委派专门的现场施工管理人员负责组织施工。
2013年4月，吉林省方标科技有限公司招聘李晓齐在长春宽城万达广场从事弱电安装工作。同月23日上午，李晓齐在未完工的万达广场工地4号楼内去往仓库途中，从七楼一电梯井坠入地下二层而当场死亡。2013年11月，长春市人力资源和社会保障局制发长人社工认字（2013）113号工伤认定决定，以李井学为申请人，李晓齐为受伤害人，吉林省鸿胜通信有限公司为被申请人，认为李晓齐死亡应认定为工伤。后该局将前述工伤认定决定撤销，并于2015年5月另行制发了长人社工认字（2015）45号工伤认定决定，变更吉林省方标科技有限公司为被申请人。2015年7月，吉林省方标科技有限公司经核准注销。此间的2014年4月，原告曾在我院提起民事诉讼，请求本案二被告进行赔偿，又于当年8月撤诉。原告所举吉林省佳骅路桥建设有限公司的说明，提及2011年3月至2013年4月，李晓齐在该单位工作。另查，原告李天丞出生于2005年3月19日，父亲李晓齐与母亲陈秀艳在2007年1月诉讼离婚，李天丞由李晓齐抚养，陈秀艳给付至独立生活止的生活费。
在本案审理过程中，中建二局提出申请，要求追加吉林省鸿胜通信有限公司、中国电信集团公司吉林网络资产分公司、吉林省方标科技有限公司为被告，经本院询问原告后，对中建二局的申请未予准许。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。长春市人力资源和社会保障局工伤保险处出具的情况说明，能够证明原告在接到工伤认定书后直至提起本案诉讼，不断地通过信访方式主张权利，因此本院认为原告的起诉并未超过诉讼时效。同时，原告依据侵权责任法律关系向本案二被告而非他人求偿，属自行处分权利行为，且与李晓齐的死亡被认定为工伤并不矛盾，更不违反相关法律的规定。中建二局承建了长春宽城万达广场工程，对施工现场的安全负责，是依据我国建筑法及建筑安全生产条例的要求所应履行的法定义务。在李晓齐坠亡的电梯井口附近，中建二局没有充分证据证实已采取设置明显的安全警示标志、安装照明装置、有效阻挡等安全设施，没有对存在的安全隐患采取有效的防护措施，对李晓齐的死亡后果存在过错，应承担侵权责任。宽城万达虽为案涉工程的业主，但事发时尚未办理宽城万达广场工程的查验交接手续，尚未取得相应管理权限，原告亦未在本案中证实吉林省方标科技有限公司不具备施工资质，故宽城万达对李晓齐的死亡不承担侵权责任。李晓齐作为完全民事行为能力人，应当意识到工作环境中危险的存在而充分注意自身安全，但其未能注意最终导致悲剧发生，对损害的结果也存在过错，按照我国侵权责任法的规定，予以减轻侵权人的责任。依前所述，本院酌定中建二局对原告诉请中合理部分，承担80﹪赔偿责任，原告自行负担其余20﹪部分。
原告所提各赔偿项目中，丧葬费25779元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，有事实及法律依据，本院予以确认。原告缺乏李晓齐的城市居住证明、个人劳动合同、社保缴纳资料及纳税证明等证据，其仅仅依据案外单位的证明，不能佐证李晓齐在城市居住、已务工一年以上的主张，因此李晓齐死亡赔偿金应按农村居民标准,计算为226523.40元。关于被抚养人李天丞生活费一节，亦应按农村居民标准，同时仅支持李晓齐应负担部分，即43916.55元。因此，中建二局赔偿原告死亡赔偿金226523.40元、丧葬费25779元、被抚养人生活费43916.55元、交通费1000元，合计297218.95元的80﹪，即237775.16元，加上精神损害抚慰金50000元，原告得到赔偿的数额为287775.16元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第四十四条、第四十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国建筑第二工程局有限公司向原告孙凤霞、李井学、李天丞给付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费合计287775.16元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元（缓交至执行终结前），由被告中国建筑第二工程局有限公司负担5600元，原告孙凤霞、李井学、李天丞自行负担5300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张尔航
人民陪审员 金 华
人民陪审员 尹春姬
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 岳 威