新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民五终字第735号
上诉人（原审原告）：沈祥合，男，汉族，1944年10月15日出生，中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行退休职工，住乌鲁木齐市天山区。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地：新疆维吾尔自治区。
负责人:孙建勇，中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行行长。
委托代理人：吴婷，女，中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行员工，住乌鲁木齐市。
委托代理人：宋娟，女，中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行员工，住乌鲁木齐市。
上诉人沈祥合因与被上诉人中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（下称工行新疆分行）劳动争议纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人沈祥合，被上诉人工行新疆分行的委托代理人吴婷、宋娟娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：沈祥和于1964年9月参加工作，1985年1月调入工行新疆分行工作。2001年2月工行新疆分行为沈祥和办理了内部退养手续。2004年10月，沈祥和正式退休，并于次月即2004年11月起领取统筹养老金，工行新疆分行还会按月向沈祥和发放统筹外养老金。沈祥和内退期间，工行新疆分行为沈祥和调整了两次档案工资。2008年4月3日，沈祥和以工行新疆分行未按照调整后的档案工资缴纳社会保险费和计发内退工资、造成其内退期间工资减少、退休后每月统筹养老金减少为由，向新疆维吾尔自治区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁，2008年4月17日，仲裁委员作出新劳仲不字(2008)第192号《不予受理通知书》，对其申请不予受理。沈祥和不服，诉至原审法院，依然要求工行新疆分行退还其2001年3月至2004年10月被扣工资20636元、退还其2004年11月至2008年3月被扣退休金21079.33元、赔偿上述工资总额25%的经济补偿金10428.83元、赔偿上述工资总额5倍的赔偿金208576.65元。原审法院以沈祥和诉讼请求证据不足、且超过仲裁时效为由，于2008年5月28日作出（2008）天民一初字第1511号民事判决书。沈祥和不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，该院于2008年8月26日作出（2008）乌中民一终字第1337号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。后沈祥和又向新疆维吾尔自治区人民检察院申请抗诉，该院于2012年10月31日作出新检�行不抗字[2012]27号不抗诉决定书，决定不予抗诉。2014年7月9日，沈祥和仍以工行新疆分行未按按照调整后的档案工资数额为其足额缴纳社会保险费为由，向原审法院提起诉讼，要求工行新疆分行足额为其补缴2001年4月-2004年10月社会基本养老保险金、补偿社会统筹养老金2004年11月至今损失、并支付五倍赔偿金、用其本人2004年10月（退休当月）工资总额约3100元重新计发未统筹养老金、补发未统筹养老金2004年11月至今差额损失，并支付五倍赔偿金。原审法院以其请求不属于法院审理劳动争议案件的受案范围为由，作出（2014）天民一初字第1483号裁定书，驳回其起诉。沈祥和不服，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，该院作出（2014）乌中民五终字第1232号民事裁定书，驳回其上诉。2015年3月4日，沈祥和再次向仲裁委提起仲裁，仲裁委以其请求不属于劳动人事争议处理范围为由，未予受理。
原审法院认为：一、沈祥和在本案中提出的要求工行新疆分行从2004年11月开始每月补偿社会统筹养老金200元左右损失的诉讼请求，要求工行新疆分行按退休当月工资总额重新计发未统筹养老金、从2004年11月开始补发差额521.13元的诉讼请求，以及支付社会统筹养老金、未统筹养老金2004年11月至今损失总和一至五倍赔偿金的诉讼请求，与其在法院（2014）天民一初字第1483号案件中主张的诉讼请求事实理由相同，均为工行新疆分行未足额为其补缴养老保险费、未足额发放未统筹部分的养老金，且两案的当事人相同，诉讼请求也相同，两级法院生效的民事裁定书已对其此部分诉讼请求做出处理，其再行起诉，属于重复起诉，法院在本案中不予处理。二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，沈祥和在原审法院（2008）天民一初字第1511号案件中自认，工行新疆分行于2001年9月至12月，根据工银发（2001）179号、工银发（2001）365号文件、先后给职工调整了两次工资、并计入其本人档案，其再行要求工行新疆分行增长工资、计入档案，无事实依据。其要求工行新疆分行调整2003年工资标准亦无事实及法律依据，应不予支持。2004年10月，沈祥和正式办理退休手续，其在本案中未提交工行新疆分行扣发其慰问金的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对其此项诉讼请求亦不予支持。遂判决：一、驳回沈祥和要求中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行将其2001年、2003年工资按原工资制度调整、增长实际工资并记入工资档案的诉讼请求；二、驳回沈祥和要求中国工商银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行退还扣发的慰问金的诉讼请求。
宣判后，上诉人沈祥合不服原审判决提出上诉称：我上次诉讼是要求工行新疆分行足额补缴2001年4月至2004年10月社会基本养老保险金，而这次是要求工行新疆分行按原工资制度调整（调级）增长2001年、2003年实际工资，记入工资档案。由于工行新疆分行没有给我调整、增加工资，没有调整社会保险费缴费基数，导致工行新疆分行没有足额为我缴纳社会保险费。故请求法院依法判令工行新疆分行2001年、2003年按原工资制度调整（调级）增长实际工资，并记入工资档案；判令工行新疆分行从2004年11月开始每月补偿社会统筹养老金200元左右损失，并随社会统筹养老金发放一生；判令工行新疆分行按退休当月工资总额重新计发未统筹养老金，从2004年11月开始补�差额521.13元；判令工行新疆分行支付社会统筹养老金、未统筹养老金2004年11月至今损失总和一至五倍赔偿金；责令工行新疆分行如数退还扣发的慰问金。请求二审法院依法撤销原审判决，并改判支持我的诉讼请求。
被上诉人工行新疆分行答辩称：2008年到2014年期间，原告针对其要求调整工资并记入工资档案的请求、补偿社会统筹养老金的请求、重新计发未统筹养老金及支付偿社会统筹养老金、未统筹养老金损失总和一至五倍赔偿金的请求、经历了一系列的仲裁、诉讼、抗诉、再审的法律程序。本案应适用“一事不再理”原则，不予受理沈祥合已经审理终结的诉求。沈祥合请求退还扣发的慰问金无法律依据。本案超过法律诉讼时效。综上，沈祥合的上诉请求无事实依据，请求二审法院驳回沈祥合的上诉，维持原判。
二审查明事实及认定证据与原审认定事实基本一致。
以上事实有乌鲁木齐市天山区法院（2008）天民一初字第1511号民事判决书、乌鲁木齐市中级人民法院（2008）乌中民一终字第1337号民事判决书、乌鲁木齐市天山区法院（2014）天民一初字第1483号裁定书、乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民五终字第1232号民事裁定书、当事人陈述及一、二审庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，沈祥合主张工行新疆分行从2004年11月开始每月补偿社会统筹养�金200元左右损失、按退休当月工资总额重新计发未统筹养老金、从2004年11月开始补发差额521.13元及支付社会统筹养老金、未统筹养老金2004年11月至今损失总和一至五倍赔偿金的诉讼请求，因一审法院及本院就此已作出判决及裁定，且相关判决及裁定均已发生法律效力，故沈祥合再次主张属重复诉讼，原审法院认定正确，本院予以维持。关于沈祥合主张要求工行新疆分行退还扣发的慰问金，慰问金通常指企业年终时对员工的额外奖赏，表示企业对员工家属的关怀和对其本人的鼓励，也多指看望离退休职工或某一特定群体（弱势、特殊贡献）时，发放的钱财表示，用人单位可根据单位状况自主选择是否发放和发放对象及金额，并不具有强制性，沈祥合主张工行新疆分行扣发了其慰问金并无任何证据证实，故对沈祥合的该项上诉请求，本院不予支持。关于沈祥合上诉请�要求工行新疆分行调整2001年和2003年工资标准并计入档案，经审查查明，2001年工行新疆分行已经为沈祥合调整工资基数并计入档案，沈祥合重复要求工行新疆分行调整工资基数并计入档案的理由不能成立，本院不予支持。沈祥合要求2003年工行新疆分行应为其调整工资基数无事实根据和法律依据，本院对沈祥合该项上诉请求亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件审理费10元（沈祥合预交），由上诉人沈祥合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 杨莉
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 李屹