0湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初637号
原告：杭州富阳水淼种养殖有限公司。住所地：杭州市富阳区新登镇上旺村。
法定代表人：王金桥，该公司董事长。
被告：广厦建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市白云街道东义路***号*楼。
法定代表人：韦晗，该公司董事长。
委托代理人：杭利平，该公司职员。
第三人：施国富，男，1979年11月11日出生，汉族。住址：浙江省东阳市。
原告杭州富阳水淼种养殖有限公司（以下简称水淼公司）与被告广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司），第三人施国富建设工程分包合同纠纷一案，原告于2017年2月8日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员马俊骏独任审判。于2017年2月23日在公开开庭进行了审理。原告水淼公司的法定代表人王金桥到庭参加诉讼，第三人施国富经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水淼公司起诉称：2013年6月30日，本案第三人施国富以广厦公司经办人的名义与原告签订一份《防水施工工程承包合同》，合同约定被告将湖州星汇半岛北区16、17幢房屋防水等工程承包给原告施工，合同还对价格计算方式、付款期限等进行了约定。合同签订后，原告组织人员进场施工。2014年9月20日，原告承建的上述工程经验收合格。双方结算的工程款为268345元，但被告仅支付了60000元，其余工程款一直拖欠不付。原告曾于2015年起诉广厦公司，要求广厦公司支付包括星汇半岛北区16、17幢房屋防水等工程在内的10幢房屋尚欠的工程款1094353元。但广厦公司不承认星汇半岛16、17幢房屋防水工程是其分包给原告的，甚至认为与原告签订合同的施国富也与其无关，故原告在该案中未对16、17幢房屋防水工程款进行处理。原告经调查后发现，施国富确实是广厦公司的经办人，故请求法院判令：一、被告向原告工程款208345元并支付相应逾期付款利息损失（从2014年9月24日起，按同期贷款利率计至实际履行之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告广厦公司答辩称：原告起诉状陈述与事实不符，要求被告支付所谓工程款无事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。一、原、被告双方没有签订《防水施工工程承包合同》，施国富也不是被告的工作人员。二、退一步讲，如果本案讼争所涉分包防水工程是原告实际施工，原告所述也不是事实，现有证据不能证明被告尚欠208345元。施国富无权代理被告与原告签订合同，施国富所签合同非职务行为，属无效合同。被告也未对施国富所签合同进行追认，并非表见代理。根据被告与发包人的审计，16、17幢防水工程结算价格为189103.796元，与原告的金额不符。
原告水淼公司为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
证据1、营业执照、工商注册基本信息各一份，用于证明原告于2012年9月29日公司名称从“富阳市上旺建材销售有限公司”变更为“富阳水淼种养殖有限公司”的事实。
证据2、防水施工工程承包合同，证明、结算单各一份，用于证明被告将星汇半岛16、17幢房屋防水工程分包给原告，原告施工完毕后双方进行结算的事实。
证据3、工程质量竣工验收记录两份，用于证明星汇半岛16、17幢房屋已竣工验收合格的事实。
证据4、民事调解书一份，用于证明在上次的案件中因被告不认可，双方对本案讼争部分未进行处理的事实。
证据5、图纸会审纪要、开工报告、施工联系单一组，用于证明星汇半岛16、17幢房屋系被告施工承建的事实。
证据6、询问笔录、工程测量定位仪记录等，用于证明施国富系被告公司职员的事实。
证据7、民事裁定书一份，用于证明原告起诉施国富后，经调查发现施国富非承担主体进而撤诉的事实。
被告广厦公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1没有异议；证据2三性均有异议，没有被告公司盖章，施国富也不是公司员工；证据3认为与本案没有关联性；证据4没有关联性；证据5三性均有异议；证据6三性均有异议；证据7与本案没有关联性。
被告广厦公司为证明其诉讼主张向本院提交以下证据材料：
证据1、情况说明一份，用于证明原、被告双方未签订书面合同也未进行结算的事实。
证据2、工程审计报表摘录，用于证明被告与发包方的结算价格为189103.796元，原告的施工价格不可能为268345元的事实。
原告水淼公司对被告提交的证据三性均有异议。
原、被告双方提交的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1，能够证明“富阳市上旺建材销售有限公司”在2012年9月29日将公司名称变更为“富阳水淼种养殖有限公司”的事实。
原告提交的证据2、证据5，能够证明施国富以被告广厦公司名义与原告签订《防水施工工程承包合同》将星汇半岛16、17幢房屋防水工程分包给原告以及施国富已对原告施工工程量及工程总价款进行确认的事实。
原告提交的证据3，能够证明星汇半岛16、17幢房屋主体工程（包括防水工程）由被告广厦公司承建，现已施工完毕并验收合格的事实。
原告提交的证据4，能够证明在（2015）湖吴康商初自第226号案件中，双方未对星汇半岛16、17幢房屋防水工程进行处理的事实。
原告提交的证据6、证据7，能够证明施国富系被告广厦公司在星汇半岛项目中施工人员的事实。
被告提交的证据1，因无法确认俞静明与原、被告之间的关系，在星汇半岛项目中的地位故对该证据的证明效力本院不予确认。
原告提交的证据2，与本案没有关联性，本院不予认证。
经审理查明：广厦公司系星汇半岛北区块Ⅱ标段施工方，第三人施国富系该项目施工员。2013年6月30日，施国富以被告广厦公司的名义与水淼公司签订《防水施工工程承包合同》一份，将星汇半岛16、17幢房屋防水工程分包给水淼公司，合同中对施工工艺、单价、计算方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，水淼公司对星汇半岛16/17幢房屋进行防水工程施工，并验收合格。2014年9月4日，施国富对原告水淼公司施工的工程量进行了计算，工程总价为268345元。2014年9月20日，星汇半岛16、17幢楼竣工验收合格。水淼公司在施工过程中仅收到该项目的工程款60000元，遂向广厦公司催讨剩余工程款。2015年5月15日，水淼公司向本院提起诉讼，要求广厦支付星汇半岛12、13、14、15、16、17、19、20、21、22幢房屋防水工程工程款及逾期付款利息损失。在审理过程中，因被告抗辩16、17幢房屋防水工程不是被告分包给原告的，双方对12、13、14、15、19、20、21、22幢房屋防水工程工程款达成了调解协议。嗣后，水淼公司向本院提起诉讼，要求施国富承担合同项下的付款责任。在审理过程中，水淼公司向施国富及湖州市建设局调取了相关工程施工材料，确认施国富系广厦公司在星汇半岛工地的施工员，水淼公司随即撤回了对施国富的起诉，再次起诉广厦公司。
另查明：富阳市上旺建材销售有限公司于2012年9月29日将公司名称变更为“富阳市水淼种养殖有限公司”，2016年3月31日公司名称又变更为“杭州富阳水淼种养殖有限公司”。
本案的争议焦点为：一、施国富的行为是否构成表见代理；二、施国富确认的工程量能否作为结算依据。
关于争议焦点一：《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中施国富对广厦公司没有代理权，那水淼公司是否有理由相信施国富有代理权？本院认为根据现有证据能够认定水淼公司有理由相信施国富有代理权。第一，施国富确系该工程中的施工管理人员，在水淼公司调取的工程施工资料“工程测量定位记录”、“沉降观测记录”中，施国富作为观测者在该资料上签名，该资料虽不能证明施国富的具体身份，但可以明确其确系该工程施工管理人员即广厦公司工作人员。第二，水淼公司与广厦公司的另外两份《建筑工程防水施工合同》虽加盖了项目部公章，但甲方代表签名处的即不是项目经理也不是法定代表人而是工程的施工管理人员，故水淼公司有理由相信施国富所签的《防水施工工程承包合同》与前两份《建筑工程防水施工合同》性质相同。第三，本案涉及的《防水施工工程承包合同》虽未加盖任何广厦公司的公章，但涉及的工程属于广厦公司承建，广厦公司对于水淼公司的施工行为从未质疑、询问、制止。在水淼公司的施工过程中广厦公司也未与水淼公司重新协商工程单价、结算方式等合同内容。建设工程施工合同的履行是一个持续性长、合同双方交往密切的合同，在合同履行过程中双方必然会因施工方案、实施进度、施工工艺、工程质量等一系列事项进行不断的沟通、协商。从水淼公司开始施工到水淼公司完成合同义务，甚至星汇半岛16、17幢房屋整体通过竣工验收如此长的期间内，广厦公司从未向水淼公司提出过任何异议，故水淼公司当然有理由相信施国富是有代理权的，施国富签订的《防水施工工程承包合同》已被广厦公司所认可。同时，在水淼公司的施工过程中，广厦公司理应知晓水淼公司已与其工作人员签订了关于星汇半岛16、17幢房屋的防水工程施工合同，但其未做否认表示根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意”的规定，应视为广厦公司对施国富签约行为的追认。
关于争议焦点二：在争议焦点一的说理中本院已得出施国富以广厦公司名义签订《防水施工工程承包合同》的行为属于表见代理，对广厦公司具有约束力的结论。该《防水施工工程承包合同》对有权进行工程量和价款等予以签证、确认的具体人员没有约定，那广厦公司对其工作人员即施国富的职务行为应当承担民事责任，故施国富确认的工程量可以作为结算依据。
综上，本院认为原、被告之间签订的《防水施工工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政性法规强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。现原告水淼公司已完成了防水工程施工，被告广厦公司应及时向原告水淼公司支付工程款，现其拖欠不付，显属违约，故对原告水淼公司要求被告广厦公司支付工程款208345元并支付相应逾期付款利息损失的请求本院予以准许。双方合同约定的付款方式为：竣工验收三日内付清全部款项，本案涉及工程于2014年9月20日竣工验收，故原告要求自2014年9月24日起开始计算逾期付款利息损失并无不妥。据此，为维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条及《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，判决如下
被告广厦建设集团有限责任公司应支付原告杭州富阳水淼种养殖有限公司工程款208345元并支付相应逾期付款利息损失（自2014年9月24日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按上述期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元，减半收取2225元，由被告湖广厦建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马俊骏
二〇一七年六月二日
书记员 宋 洁