广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法民终字第2124号
上诉人（原审原告）吕静敏，户籍地河南省邓州市。
委托代理人李守超，户籍地河南省新野县。
被上诉人（原审被告）捷和电机制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井坣岗大坣工业区环镇路10号1-7栋。
法定代表人曾展南，该公司总经理。
委托代理人陈艳群，住深圳市宝安区，系该公司法务。
上诉吕静敏因与被上诉人捷和电机制品（深圳）有限公司（以下简称捷和公司）劳务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第208号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告吕静敏于1994年8月5日入职被告处上班，2010年10月11日，原告吕静敏与宝安区沙井坣岗捷和电机制造厂签订了一份《劳动合同》，期限从2010年11月1日至2015年10月31日止。2011年6月2日，深圳市宝安区经济促进局作出深外资宝复（2011）598号《关于设立外资企业捷和电机制品（深圳）有限公司的通知》，该通知显示：同意捷和电机有限公司在我区设立外资企业的申请；外资企业名称为捷和电机制品（深圳）有限公司，该企业由来料加工厂宝安区沙井坣岗捷和电机制造厂转型。2014年7月3日，被告捷和电机制品（深圳）有限公司向原告吕静敏送达《终止劳动关系通知书》，内容为：“吕静敏于2014年7月15日已达到法律规定的退休年龄，届时公司将无法继续为吕静敏缴交社会养老保险、工伤保险及医疗保险。现根据《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定，吕静敏与捷和电机制品（深圳）有限公司的劳动关系于2014年7月15日终止。”。原告吕静敏在被告处实际上班至2014年7月3日止。后被告捷和电机制品（深圳）有限公司通过转账向原告吕静敏银行账户汇入2014年6月1日至同年7月15日期间工资共计人民币4159.99元。2014年8月13日，原告吕静敏就其与被告捷和电机制品（深圳）有限公司劳动争议纠纷申请仲裁，仲裁请求如下：1、被告支付2013年4月21日至2014年7月3日期间未签劳动合同双倍工资差额39600元；2、被告支付1994年8月5日至2014年7月3日期间解除劳动合同的赔偿金86400元及其导致原告未能享受退休待遇的赔偿金18000元；3、被告支付2012年7月3日至2014年7月3日期间的高温津贴1500元；4、被告支付2014年6月1日至2014年7月3日期间的工资4068元。后深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会以原告吕静敏已达到法定退休年龄为由决定不予受理。2014年12月31日，原告吕静敏以劳务合同纠纷诉至法院，诉讼请求同上述仲裁请求。以上事实，有仲裁申请书、不予受理案件通知书、沙井街道劳动争议调解处理表、商事主体登记及备案信息查询单、终止劳动关系通知书、劳动合同、考勤记录、工资明细表、前12个月工资明细表、银行流水、庭审笔录以及当事人的陈述等附卷为证。
原告提出的诉讼请求为：一、被告支付2013年4月21日至2014年7月3日期间未签订劳动合同双倍工资差额39600元；二、被告支付1994年8月5日至2014年7月3日期间解除劳动合同的赔偿金86400元；三、被告支付2012年7月3日至2014年7月3日期间的高温津贴1500元；四、被告支付2014年6月1日至2014年7月3日期间的工资4068元；五、被告支付原告未能享受退休待遇差额部分的赔偿金18000元。
原审认为，原告在已达到法定退休年龄后未继续在被告处上班，双方并未形成劳务关系，而本案争议系基于原、被告之间的劳动关系产生，应受劳动争议调解仲裁法、劳动法以及劳动合同法等相关法律的调整。本案中，仲裁委员会以原告达到法定退休年龄为由对原告的仲裁申请作出不予受理决定后，原告未提供证据证明其在收到此决定书之日起十五日内向人民法院起诉。鉴于原、被告双方之间不存在劳务关系，而原告的起诉事项属于劳动争议范畴，且已超过起诉期间向法院提起诉讼，不符合受理条件。综上，比照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条以及依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定：驳回原告吕静敏的起诉。本案受理费人民币1646元，已由原告吕静敏预交，予以退回。
上诉人吕静敏对原审裁定不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销（2015）深宝法沙民初字第208号民事裁定书；二、本案诉讼费用，由被上诉人承担。其事实和理由为：一、劳动仲裁委员会作出的不予受理通知书，不等同于仲裁裁决书。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定裁定驳回吕静敏的起诉属适用法律错误。“仲裁裁决书”是对劳动争议的实体处理，但“不予受理通知书”是劳动仲裁委员会以某种事由作出的，仅仅是做形式上的审查，未进行实体审查。本案中，劳动争议仲裁委员会对上诉人的申请以达到退休年龄为由作出的“不予受理通知书”，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定的“劳动仲裁裁决书”，不适用十五天起诉期限的规定，因此法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定裁定驳回吕静敏的起诉属适用法律错误。二、劳动争议仲裁委员会作出的“不予受理通知书”不受十五天起诉期限的限制，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定应适用民事诉讼时效2年的规定。相关法律和法规都只明确规定申请人可以到法院起诉，而并没有规定15天的期限。因此，在法律未对“不予受理通知书”到法院起诉的期间作出规定的情况下，任何法院和部门都不得以超过l5天起诉期限为由侵害上诉人的权益。三、上诉人到法院起诉没有超过法定期限。上诉人2014年8月20日收到不予受理通知书，2014年8月30日到法院起诉立案因立案法官以上诉人达到退休年龄并且仲裁不予受理为由，要求上诉人按劳务纠纷的案由立案，需交诉讼费导致上诉人至2014年10月30日才办理立案手续。被上诉人向一审法院提供的答辩状也没有提出十五天时效异议并且上诉人在庭审时阐明了不受十五天期限限制的理由，随后法官继续对实体进行了审理，应当理解为一审法院已经查明了没有超过法定时效。
被上诉人捷和电机制品（深圳）有限公司答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，上诉人吕静敏于2014年8月13日向宝安区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月20日作出《不予受理案件通知书》。本案一审收案时间为2014年12月31日。
本院认为，上诉人的诉求属劳动争议范畴，不属劳务合同纠纷。上诉人的请求已由劳动人事争议仲裁委员会审查，当事人对劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理决定不服的，应按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定及《不予受理通知书》告知的十五日期限向人民法院起诉，但上诉人并未提供证据证明其在收到劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理决定之日起十五日内向人民法院起诉。因此，原审法院认定双方之间不存在劳务关系，而上诉人的起诉事项属于劳动争议范畴，且已超过法定的起诉期限向法院提起诉讼，不符合受理条件，裁定驳回其起诉，并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年九月九日
书 记 员 黄光赟