广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11489号
上诉人（原审原告）：黄志良，住广州市花都区。
委托代理人：邓激文，广东伟通律师事务所律师。
委托代理人：覃福州，广东伟通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巫庆阳，住广州市花都区。
原审被告：王文莲，住广州市花都区。
原审被告：王有来，住广州市花都区。
上诉人黄志良因与被上诉人巫庆阳、原审被告王文莲、王有来民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法山民初字第638号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月初，王文莲以生意需要资金周转为由要求向某良借款30万元，黄志良表示王文莲提供担保才同意出借，后王有来于2014年5月5日向某良出具了《证明》，记载：“今有王有来证明将新华镇秀全三街8号606房作用王文莲借钱保证。”2014年5月11日，黄志良与王文莲口头约定借款利息为月息2%，王文莲向某良出具了《借据》，记载：“今借黄志良现金叁拾万元正（￥300000.00）为期半年时间，即从2014年5月11日到2014年11月11日止，如不能按时归还，则以王有来秀全三街8号606室房屋抵扣。”巫庆阳在该借据担保人处签下名字。借据出具后，黄志良当即以现金方式支付了6000元给王文莲，以银行转账的方式支付了294000元给王文莲。借款后，王文莲每月向某良支付利息6000元，借款期限届满后，黄志良要求王文莲归还借款本金，但王文莲以资金紧张为由未归还借款，要求继续借款，仍按照每月6000元的标准向某良支付利息，后王文莲在支付了75200元利息后以周转困难为由，不再向某良支付利息，黄志良多次向王文莲催收，后王文莲在2015年10月18日向某良出具了《债务确认书》，记载：“兹有本人王文莲，身份证号码：，就本人对黄志良先生的未偿还借款及未支付利息确认如下：本人与黄志良先生于2014年5月11日签署的《借据》，向某良先生借到人民币300000元（其中294000元转账至本人工商银行95×××81账户，6000元为现金），并约定每月利息为2%。期间，本人向某良先生支付过￥75200元利息。所以，直至2015年10月11日本人尚欠黄志良先生借款本金人民币300000元，利息人民币26800元。特此确认。”巫庆阳亦在该确认书的担保人处签下名字。
黄志良向原审法院起诉，请求法院依法判令：1.王文莲、王有来、巫庆阳连带向某良清偿借款30万元及利息（利息每月按借款本金的2%计算直至三人清偿借款为止）。
原审法院认为：黄志良借款30万元给王文莲的事实有黄志良的陈述以及黄志良提交的《借据》、《债务确认书》、转账凭证等证据予以证实，这些证据客观真实，来源合法，原审法院予以采信，黄志良借款30万元给王文莲的事实，原审法院予以认定。王文莲向某良出具的《借据》中虽未载明借款利率，但王文莲在《债务确认书》中确认约定的月息为2%，且其已向某良共支付了75200元利息，因此黄志良认为其与王文莲口头约定月息2%的主张，有理有据，原审法院予以支持。债务应当清偿，故黄志良要求王文莲归还借款30万元的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。黄志良要求王文莲归还2014年5月11日至2015年10月18日期间尚欠付的利息26800元并从2015年10月19日起按月息2%计付利息，有理有据，原审法院亦予以支持。王有来在向某良出具的《证明》中明确记载，以王有来所有的位于广州市花都区新华街秀全三街8号606房作为王文莲借钱保证，属于王有来以其特定财产为王文莲的借款作为担保，系不动产抵押担保，该不动产抵押物未登记，抵押权未设立。黄志良认为王有来是以其房产价值为限对王文莲的借款作出保证的主张，缺乏依据，原审法院不予支持。故黄志良要求王有来对王文莲的债务承担连带清偿责任的诉讼请求无理，原审法院不予支持。巫庆阳在王文莲向某良出具的《借据》中以保证人的身份签字，保证合同成立，黄志良与巫庆阳对保证方式没有约定，依照法律规定推定为连带责任保证，双方对保证期间亦未约定，推定为六个月，黄志良应当自主债务履行期限届满之日六个月内要求保证人承担保证责任，即黄志良应当在2014年11月11日至2015年5月10日内要求巫庆阳承担保证责任，黄志良诉称主债务履行期限届满后有要求巫庆阳承担保证责任，但其未提交证据证明其在保证期间内曾要求巫庆阳承担保证责任，其提交的《债务确认书》虽有巫庆阳的签名，但该确认书产生于2015年10月18日，保证期间已经经过，因此，黄志良未在保证期间内要求巫庆阳承担担保责任，巫庆阳免除保证责任。故黄志良要求巫庆阳对王文莲的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
王文莲、王有来、巫庆阳经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王文莲于判决发生法律效力之日起十日内，向某良支付借款300000元。二、王文莲于判决发生法律效力之日起十日内，向某良支付2014年5月11日至2015年10月18日期间的借款利息26800元。三、王文莲于判决发生法律效力之日起十日内，向某良支付上述第一项借款的利息（利息以300000元为基数，按照月息2%为标准，自2015年10月19日起计某文莲付清款项之日止）。四、驳回黄志良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6202元，由王文莲负担。
原审法院判决后，黄志良不服，向本院提起上诉称：一审判决认定巫庆阳不承担担保责任与事实不符。一审中上诉人向法院提交了证据2015年10月18日的《债务确认书》，上面明确记载了王文莲欠上诉人本金及利息共326800元，有作为担保人的巫庆阳签字，是巫庆阳在2015年10月18日对王文莲确认的债务326800元重新设定了担保，上诉人与2015年10月30日对王文莲及巫庆阳提起民事诉讼并没有超过法定的担保期限6个月，巫庆阳应该对王文莲确认的债务326800元承担保证责任。一审法院认为上诉人在保证期内没有追究巫庆阳的担保责任而免除巫庆阳的保证责任是错误的。综上，请求本院依法判令：一、撤销一审判决第四判项，改判被上诉人对王文莲应支付的借款本金300000元、应付利息承担连带清偿责任；二、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人巫庆阳未作陈述也未到庭参与诉讼。
原审被告王文莲、王有来未作陈述也未到庭参与诉讼。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人巫庆阳是否应当对案涉债务承担担保责任。案涉借款发生时，巫庆阳在王文莲向上诉人出具的《借据》中以担保人的身份签字，故保证合同成立。虽然上诉人未能举证证明其在保证期间内——即自主债务履行期限届满之日六个月内——要求被上诉人巫庆阳作为保证人承担保证责任，但嗣后各方签订的《债务确认书》重新确认了案涉债务的本金数额、计息标准、债务余额等情况，且巫庆阳作为担保人签字认可，因此可以认定成某的保证合同，被上诉人巫庆阳应按照《债务确认书》的内容承担保证责任。原审法院对此认定不当，本院予以纠正；上诉人上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律部分有误，本院依法予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民初字第638号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；
二、被上诉人巫庆阳对上述债务承担连带清偿责任；被上诉人巫庆阳承担责任后，有权向原审被告王文莲追偿。
本案二审案件受理费6202元，由被上诉人巫庆阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年一月四日
书记员 陈 莹
陆艳婷