广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1394号
上诉人（原审原告）：潘青志。
委托代理人：曾志锋，广西法严律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘海波。
被上诉人（原审被告）：郑爱夷（曾用名郑爱胰）。
两被上诉人共同委托代理人：刘前兴。
两被上诉人共同委托代理人：梁华兴，南宁经纬法律事务所法律工作者。
上诉人潘青志与被上诉人刘海波、郑爱夷因买卖合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2012）武民一初字第1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月9日组织双方当事人对争议事项进行了调查、辩论、调解。上诉人潘青志的委托代理人曾志锋，被上诉人刘海波及其与郑爱夷共同委托代理人刘前兴、梁华兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，潘青志、刘海波、案外人韦孟文曾于2009年合伙出资购买广西丰林公司位于武鸣县太平镇××、××、××、8林班的桉树林木，后因合伙发生纠纷，韦孟文向法院提起诉讼【即一审法院（2011）武民二初字第93号案】。一审法院在审理该案过程中，依法委托广西正德会计事务所有限公司对当事人合伙经营广西丰林公司打包出售的位于武鸣县太平镇××、××、××、8林班的财务，包括合伙出资、收支、利润、利润的分配等情况进行审计。广西正德会计事务所有限公司于2012年8月28日作出正德审报字（2012）第2-177号审计报告，该审计报告对潘青志、刘海波、韦孟文提交的证据提到“东升、刘东升木材款、东升未领利润、东升余款”等，认为东升有关事项属于本次审计范围内合伙经营的文溪村1、2、7、8林班外的个人或合伙纠纷事项，因此鉴定暂不考虑与东升有关款项，与东升有关款项需另案处理。2012年8月16日，潘青志以刘海波在潘青志购买南宁市造林站位于武鸣县太平镇朱董村东升林场的速生桉成林活立木的采伐过程中，向潘青志购买木材尚欠木材款250000元（后潘青志变更为刘海波持有潘青志的东升林场的余款250000元）为由，向一审法院起诉请求刘海波支付该款及其利息，并主张刘海波的妻子郑爱夷负连带支付责任。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案潘青志提出刘海波在从潘青志购买南宁市造林站位于武鸣县太平镇朱董村东升林场的速生桉成林活立木的采伐过程中，向潘青志购买木材后尚欠木材款250000元（后潘青志将该事实变更为被告刘海波持有潘青志的东升林场余款250000元），因刘海波对潘青志主张的事实未予确认，因此应由潘青志负举证责任。潘青志对其主张向一审法院提交的证据5载明“刘海波应回拨潘青志款项：一、投入资金…；二、应得利润…；三、减潘青志欠付文溪木材款…；四、加烂木优惠3万；加东升未领利润25万”，因该证据系韦孟文在（2011）武民二初字第93号案中提交的证据，该证据内容并没有刘海波签字确认，因此该证据不能证明潘青志主张的案件事实。潘青志提交的证据6系刘海波在（2011）武民二初字第93号案中提交的证据，该证据标题为“潘青志结账单”，内容有“投入资金、东升余款20万”等字眼，也未能证明刘海波持有潘青志的东升余款的事实。潘青志的诉讼请求因其提供的证据不足以证明，因此一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回潘青志的诉讼请求。案件受理费5050元，由潘青志负担。
上诉人潘青志上诉称：一、请求改判被上诉人刘海波支付给上诉人潘青志买卖林木的货款25万元及逾期付款的利息（自2010年9月13日起至判决规定的履行期限之日止，逾期按双倍利息计付），判令被上诉人郑爱夷对刘海波应当支付的25万元及利息承担连带支付责任；二、本案一、二审的受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人没有证据证明被上诉人刘海波持有上诉人25万元的余款是认定事实错误，继而驳回上诉人的诉讼请求是判决错误。l、被上诉人刘海波在第一次书面答辩承认本案有25万元东升余款的事实，从民事诉讼证据规定来看，这构成刘海波的自认。被上诉人刘海波在本案的答辩时（2012年9月3日作出的第一份书面答辩）承认其是持有上诉人的东升余款25万元，只是认为该款项应扣除5万元，要求仅向上诉人支付20万元，但上诉人一直不同意其要求。最后双方同意由被上诉人刘海波把该25万元作为上诉人对武鸣县太平镇文溪1、2、7、8林班的投资款。刘海波在答辩的该承认，构成民事诉讼中的自认。2、刘海波在另案中承认其持有潘青志的东升余款20万元并该款项算作潘青志对文溪1、2、7、8林班的投资，这构成刘海波的自认。但因该自认在另案判决中未能认定为潘青志对1、2、7、8林班的投资，因此，上诉人有权要求刘海波向上诉人支付该款项。在韦梦文诉刘海波、潘青志、林青山合伙协议纠纷案中［一审案号（2011）武民二初字第93号、二审案号（2013）南市民二终字第53号］，刘海波承认潘青志对文溪1、2、7、8林班的投资款中有东升余款20万元（在该案刘海波提交的证据“潘青志结账单”的第1项第④分项中），这与其第一份书面答辩称的该东升余款已经用作潘青志对文溪l2、7、8林班的投资相吻合，其承认已经收到潘青志的该款项的事实。把该“潘青志结账单”与（2011）武民二初字第93号判决、（2013）南市民二终字第53号判决认定的刘海波持有经营1、2、7、8四个林班所有的投资款（一审判决书第24页、二审判决书第22页）的事实相结合，可以得出刘海波持有潘青志对1、2、7、8林班的投资款，并承认其收到潘青志的投资款中有一笔是潘青志的东升余款，该款项至少20万元，该数目与刘海波答辩承认的25万元中要求扣除5万元的余额相同。但因韦梦文不同意该笔东升余款算作潘青志对四个林班的投资款，致审计机构作出的审计结论中不予考虑该笔东升余款作为潘青志对1、2、7、8林班的投资，该不予考虑是对刘海波持有潘青志的东升余款不认为是潘青志对1、2、7、8林班投资的投资款，但并不是对刘海波持有东升余款的否定。同时法院判决对该笔款项作出“应另案处理”的认定。可见，上诉人诉讼请求主张的25万元东升余款不但有刘海波第一次书面答辩的自认，还有其在韦梦文诉刘海波、潘青志、林青山合伙协议纠纷案中自己承认的有20万元，其该承认在法院审理该案的审计中以及法院的判决中所认定。二、一审法院认定上诉人在诉讼中没有提供证据证明上诉人的主张是错误的。1、根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，一方当事人对另一方当事人的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。刘海波在答辩时的承认构成该条规定的自认，上诉人对此无须再举证证明。2、除了刘海波答辩的自认，上诉人在案件恢复诉讼后还提交了韦梦文诉刘海波、潘青志、林青山合伙协议纠纷案中刘海波提交的证据及该案的审计报告、判决书作为支持上诉人主张的证据。这些证据与刘海波自认的内容相符，完全可以支持上诉人的主张。因此，一审法院认定上诉人没有提供证据证明上诉人的主张是错误的。综上，刘海波在本案一审第一次书面答辩中承认其持有潘青志的东升余款25万元。在韦梦文诉刘海波、潘青志、林青山合伙协议纠纷案［一审案号2011）武民二初字第93号、二审案号（2013）南市民二终字第53号］中，刘海波自己承认其持有潘青志的东升余款20万元并算作潘青志对文溪1、2、7、8林班的投资，只是其该承认被审理该案的法院认定该款项不属于潘青志对文溪1、2、7、8林班的投资款，并被告知应另案主张。对于该案中的该20万元，是刘海波对其持有该款项的自认，因其自认为该款项是潘青志对文溪l、2、7、8林班的投资款不被支持并被告知应另案处理，故上诉人提起诉讼请求刘海波支付款项及利息是有据有法可依，上诉人对该主张不需另行提供其他证据证明。因此，一审法院以上诉人没有提供证据并没有证据证明刘海波持有其25万元东升余款是认定事实错误，继而驳回上诉人的诉讼请求是判决错误。
被上诉人刘海波、郑爱夷答辩称：一、上诉人认为被上诉人自认东升林班欠其25万元不符合事实。1、上诉人没有举证证明东升林班投资多少，要了多少木材；2、上诉人拿韦梦文诉刘海波的（2011）武民二初字第93号的判决依据作为证据使用与本案无关。因为该案是另一法律关系，即是文溪林班合伙纠纷案。上诉人在该93号案中是被告，其提供的审计证据是伪造的，原来其自写自认投资文溪146万元（其中投资款70万，购木款76万），是对文溪7、8林班的投资，但其提供给“正德”的审计是274万，因此，其提供的证据是虚假的。二、上诉人于2010年9月12日在结算文溪林班时的证据属自写自认的证据。1、上诉人主张已把东升林班的25万元作为文溪林班投资，扣除购木款后，东升林班、文溪林班的余款尚有20万元，韦梦文、刘朝信两人的计算仅7万元，但上诉人却在2012年8月15日及8月16日分别以被上诉人向法院起诉了两个案{即（2012l武民一初字第1155号；（2012）武民二初字第239号}，标的分别是25万及120万。如果按上诉人认为自认成立，那么这两个案是特大冤假案了。2、上诉人认为被上诉人欠其25万元购木款是虚构的，是没有事实依据的。三、一审判决认定的事实及适用法律是正确的，该判决应予维持。1、上诉人称被上诉人欠其购木款25万元是虚假的。2、上诉人提起的上诉请求，没有任何事实及法律依据。综合上所述，一审法院判决正确。上诉人提起的上诉请求没有事实依据和法律依据。请求驳回其上诉请求。
本案争议焦点是：1、上诉人与被上诉人刘海波之间是否存在买卖林木的关系？如存在，刘海波是否尚欠上诉人的货款以及货款的数额是多少？2、被上诉人郑爱夷是否应当承担连带责任？
被上诉人刘海波、郑爱夷在二审审理过程中提交以下证据：上诉人潘青志自写的一份《合伙结算单》（复印件），用于证明上诉人潘青志自己书写的结算单，并自认其已将东升林场的利润分成25万元作为另案中另一个林班的投资，刘海波已经不欠东升林场的货款。
上诉人潘青志质证认为：对上述证据的真实性不予认可，现在已经找不到原件，也没有证据证实是上诉人潘青志提交，对其关联性和合法性也不予以认可。被上诉人在庭审中也承认了东升林场存在货款25万元，但其认为该款已经作为上诉人潘青志对另外一个林班的投资。
本院认证认为，被上诉人刘海波、郑爱夷提供上述证据系复印件，上诉人潘青志不予认可，本院对该证据的真实性不予采信。
二审另查明：上诉人潘青志上诉主张被上诉人刘海波从2009年4月至9月向其购买林木，双方未签订买卖合同，也没有对总货款进行结算，只确认刘海波欠其25万元，其未要求刘海波出具欠条。上诉人潘青志以案外人韦孟文在另案中提供的一份清单载明“刘海波应回拨潘青志款项：一、投入资金…；二、应得利润…；三、减潘青志欠付文溪木材款…；四、加烂木优惠3万；加东升未领利润25万”来证明被上诉人刘海波尚欠其货款25万元，该清单上没有任何人签字确认。其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人潘青志与被上诉人刘海波之间是否存在买卖林木的关系问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人潘青志主张其与被上诉人刘海波之间存在买卖林木关系，其应当就买卖合同成立并生效的事实进行举证。现上诉人潘青志未能举证证明其与被上诉人刘海波之间存在买卖林木关系，仅以案外人韦孟文在另案中提供的一份清单证明被上诉人刘海波拖欠其货款25万元，但被上诉人刘海波未在该清单上签名确认，也未认可向上诉人潘青志购买过林木并拖欠货款25万。上诉人潘青志对自己的主张未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人潘青志的上诉理由依据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人潘青志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
代理审判员 兰 帅
代理审判员 陈 杨
二〇一五年十一月十日
书 记 员 蒋群利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。