辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终8319号
上诉人（原审原告）：马君，女，汉族，住址：沈阳市铁西区艳璐街。
委托代理人：李永霞，系辽宁凯临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄岩�女，汉族，住址：沈阳市于洪区沈大路。
委托代理人：万强，系辽宁齐泰律师事务所律师。
上诉人马君因与被上诉人庄岩买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民三初字第02284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马君、上诉人委托代理人李永霞、被上诉人委托代理人万强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马君上诉请求：依法判决庄岩立即支付拖欠的货款人民币共计72,309元，并由庄岩承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。我方已经提供了QQ聊天记录、证人证言、录音等证据，一审法院对上述证据的证明效力没有予以认定，确属不当，应予纠正。二、一审法院认定应由我方承担举证责任是错误的。本案系买卖合同，双方�有签订买卖合同，都是通过电话、QQ等通信方式进行交易，虽然庄岩对我方提供的证据不应认可，但庄岩也有义务向法院提供证据，证明其偿还了全部欠款，而一审法院没有将举证责任分配至庄岩，确属不当。综上，请求二审法院查清事实，依法维护上诉人的合法权益。
庄岩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马君向一审法院起诉请求：请求法院判令庄岩立即支付拖欠的货款人民币共计72,309元；判令庄岩立即返还样柜；案件受理费由庄岩承担。
一审认定事实：被告于2011年7月25日注册沈阳市铁西区圣帝威而橱柜经销部，经销原告生产的圣帝威而品牌橱柜。被告根据客户的要求设计橱柜，将橱柜的尺寸、规格等数据通过电话、传真、网络等方式传送给原告，原告给被告报价，被告收到报价后确认，通知原告生产，产品由被告的安装人员去客户处安装。被告庭审中陈述其使用的传真机只能发传真而不能接受传真。原告与被告不定期滚动结款，结算方式有现金及转账。原告主张截止2013年年底双方对账，被告欠原告货款73,000元。但双方均未提供对账单，原告单位业务员和财务人员对原告主张的该事实出庭作证。2014年年初至2014年6月，原告又为被告的客户制作了价值116,229元的橱柜，该期间被告向原告支付货款总计116,970元。原告主张被告包括2013年陈欠部分在内欠货款金额，已经通过QQ在2014年4月份的对账单中发送给被告，被告认可接收到了2014年4月份的对账单，但否认其中包含2013年陈欠部分，双方均不能提供2014年4月份的对账单的具体内容。2014年6月，双方终止合作，原告主张被告尚欠货款72,309元。
另查明，2011年双方合作初期，原告给被告的门店提�一套样柜，包含罗马柱、玻璃门、门板等共计34小项附件，报价金额共计48,320.8元，原告主张该套样柜另有美式加收费用7,430元，被告不予认可，被告提供的样柜说明和圣帝威而木业订货单中对原告提供的的包含罗马柱、玻璃门、门板等共计34小项附件及价值予以认可，但主张因原告给予折扣，总金额为37,444.8元。在安装样柜过程中，被告方添附了台面、柜体及五金件，加上安装费，被告主张该部分添附价值共计34,830元。被告承认该台样柜现安装展示在被告的门店内。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。
本案中，双方未签订书面合同，未对货款的结算方式做出明确的约定，实践中被告不定期滚动结款，结款方式既有现金又有转账，双方在合作过程中以及终止合作后均未采取书面对账的货款确认方式，原告负有举证证明欠款事实及欠款数额的责任，依据原告所举的QQ聊天记录，不能显示原告已在2014年4月份的账单中将被告全部欠款情况发送给被告，原告提供的录音证据也无法直接确认欠款事实及欠款数额，原告举证的单方制作的对账单及证言，没有被告签字确认和认可，真实性本院无法确定。原告所举的证据无法证明被告欠款事实及金额，要求被告给付货款的证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告返还样柜的主张，双方在合作过程中未签订书面合同约定样柜的归属，被告主张原告已答应将样柜赠与被告，但不能举证证明。原告作为样柜的所有权人，要求被告将样柜返还，具有法律依据，本院予以支持，被告应将原告提供的样柜部分返还。关于样柜中被告的添附部分，被告在庭审中坚持该套样柜系原告赠与，不主张以支付对价的方式取得样柜的所有权，鉴于双方在合作过程中未签订书面合同约定样柜归属，终止合作后又不能就样柜价值及归属协商达成一致意见，也均不能证明对方有过错，故因返还样柜导致的各自损失部分，应由双方各自承担，被告将样柜中原告所有的部分返还原告后，造成原告所有的样柜部分和被告添附部分价值损失部分，由双方各自承担。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决：一、被告庄岩于本判决生效之日起10日内将原告马君提供给被告庄岩的橱柜样柜一套返还给原告马君（具体颜色、数量、尺寸等见附�-2011年8月13日圣帝威而木业订货单序号1-34项）；二、驳回原告马君的其他诉讼请求。案件受理费2546元，由原、被告各承担1273元（原告已预交，直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供了无法在线打开、浏览的QQ聊天截屏记录，欲证明被上诉人收到、并认可2014年4月的对账单，但该份对账单没有被上诉人的签字确认，而且被上诉人始终否认收到过该份对账单，亦否认欠款事实的存在，故即使被上诉人收到了该份对账单，也不意味着被上诉人对该份对账单上的内容予以认可；另，上诉人又向法院提供了与上诉人具有利害关系的证人证言，及没有明确表述欠款事实存在的电话录音，故该组证据也无法直接证明上诉人的诉讼主张，因此，本院认为，上诉人提供的上述证据均为间接证据，且无法形成一个完整的证据链，无法实现上诉人预期的证明效果，即无法证明被上诉人尚欠上诉人货款的事实。
本院认为：上诉人与被上诉人对双方之间存在橱柜买卖交易的事实，都无异议，主要争议焦点是被上诉人是否欠上诉人货款以及欠款数额。本案上诉人，即为出卖方，主张被上诉人欠款72,309元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人就应承担证明被上诉人存在欠款及欠款数额多少的举证责任，但上诉人所举证据无法实现上述证明目的，故上诉人应�担举证不能的法律后果，据此，一审法院判决驳回了上诉人提出的被上诉人应给付尚欠货款的诉讼请求，并无不当。
综上，马君的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,607元，由上诉人马君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年八月十七日
书 记 员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。