浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0603行初138号
原告孙柏水，男，1963年12月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。
被告绍兴市国土资源局柯桥区分局，住所地绍兴市柯桥区群贤路2432号。统一社会信用代码：113306210025820087。
负责人陈立根，分局局长。
委托代理人冯志军，男，系该分局工作人员。
委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。
第三人孙柏荣，男，1958年10月12日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托代理人陶光华、金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。
原告孙柏水诉被告绍兴市国土资源局柯桥区分局（以下简称“柯桥国土分局”）、第三人孙柏荣土地行政登记一案，于2017年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月18日立案受理，并于同年9月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告孙柏水及其委托代理人骆孝龙，被告柯桥国土分局的负责人赵卓及其委托代理人冯志军、何建航，第三人孙柏荣的委托代理人陶光华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年11月20日，被告对登记在孙小祥名下的坐落于华舍街道中心村，地号521、图号6-8-9，土地证号1××1，土地使用权面积为28.5平方米的土地使用权予以注销。
原告孙柏水诉称：原告与第三人系兄弟关系，父亲孙小祥共生育包括原告、第三人在内的六子一女。孙小祥在柯桥区××中心村大福地集体土地上有楼房三间，1989年10月，孙小祥将上述三间楼房分给兄弟六人，其中将一间面积为28.5平方米的楼房（楼房图号6-8-9，地号521，本案第三人翻建后地号为601）分给原告及长子孙苗安，因孙苗安与第三人孙柏荣就分得楼房进行了调换，故案涉楼房实际为原告与第三人孙柏荣共有。1998年11月22日，孙小祥身故。
1999年11月，第三人孙柏荣私自申请翻建涉案楼房并获得被告核准，将该面积为28.5平方米的楼房拆除后重建为129.2平方米楼房，并未经原告同意擅自将土地使用权全部登记在自已名下。因华舍街道湖门村拆迁，案涉房屋亦在拆迁范围内，原告欲与第三人孙柏荣商讨拆迁补偿事宜时，第三人孙柏荣才告知案涉房屋登记在其名下，相关权利与原告无关，原告不能就该房屋拆迁取得拆迁补偿。后原告诉至法院，请求撤销被告为第三人作出的土地使用权登记，被告答辩提交《注销土地登记申请、审批表》一份，认为并非直接将涉案土地登记至第三人名下，而是在孙小祥主动申请注销涉案土地后，被告才将涉案土地审批给第三人并登记至其名下。原告认为，《注销土地登记申请、审批表》申请者为孙小祥，并由第三人孙柏荣代理申请注销手续，其申请时间为2000年11月20日，而孙小祥实际已于1998年11月22日死亡。因此，被告在办理注销登记时，显然未审查核实申请人的主体资格及代理人委托手续，其注销登记行为违法。同时该行为也严重侵害了原告的合法权益。据此，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。请求撤销被告对坐落于华舍街道中心村地号为521、图号为6-8-9、土地使用权面积为28.5平方米、土地证号为1××1的土地使用权的注销登记。
原告在庭审中向本院提供下列证据：
常住人口登记表一份，证明孙小祥于1998年11月22日死亡的事实；
证明一份，证明原告及第三人为孙小祥儿子的事实；
绍兴县人民政府土地登记审批表（含勘丈记录表一份）一份；
土地房产所有证一份；
土地登记卡一份；
证明一份，
上述证据3-6证明涉案房屋登记在孙小祥（曾用名孙阿祥）
名下的事实；
分房协议书一份，证明涉案房屋归原告及第三人各半按份共有的事实；
注销土地登记申请、审批表一份，证明被告注销涉案土地登记的事实。
被告柯桥国土分局辩称：一、原绍兴县人民政府就图号为6-8-9，地号为521的土地使用权作出注销登记的行为，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应依法予以维持。1999年11月27日，第三人孙柏荣向原绍兴县华舍镇中心村申请建房审批，要求在拆除老房28.5平方米的基础上，申请建房用地129.2平方米。属地村委根据实际情况，同意拆除旧房28.5平方米，按规划原址新建二层楼房二间76平方米。对此，所在地原华舍镇人民政府于1999年11月29日作出“同意办理”的意见。根据上述申请和意见，被告经现场勘丈、调查核实，认为根据相关规定及申请人承诺，应注销涉案宗地的原土地使用权。故原绍兴县人民政府根据《土地登记规则》第56条之规定，于2000年11月20日作出注销图号为6-8-9，地号为521的土地使用权的行为，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，应依法予以维持。二、被告认为，原告主张的28.5平方米的房屋已于2000年拆除，且涉案注销登记也于2000年依法作出，距今均已有十七年之久，原告早已知晓其权利可能受到侵害，但从未提出异议。故根据行政诉讼法的相关规定，原告的主张已超过了起诉期限。本案系拆旧建新引起的行政诉讼，涉案土地上的房屋已于2000年拆除，涉案土地使用权项下的房屋权利已经消灭，故原告要求撤销原土地注销登记恢复原土地登记状况，在法律上或者事实上已不可能，如涉案土地注消登记错误也只能确认涉案土地注销登记违法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据及依据：
农村私人建房用地呈报表一份；
注销土地登记申请、审批表一份，上述证据9-10证明涉案行政行为的事实依据；
被告当庭提交了第三人的建房申请相关审批材料一组，证明第三人申请建房并经批准的事实。
法律依据：《土地登记规则》第五十六条、第五十八条，《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》（2000年7月5日公布实施）第三十六条第三款。
第三人孙柏荣述称:涉案面积28.5平方米的土地使用权注销登记是由当时的村委会决定，当时原登记的土地使用权人孙小祥已经死亡，涉案土地上的房屋已经拆除，该土地经审批后由第三人建造了房屋，涉案土地使用权按规定不能由二个人同时登记，因此决定注销该涉案土地登记，被告作出的涉案土地注销登记行政行为合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法院提交证据。
庭审中对各方当事人提供的证据，对方当事人的质证意见如下：
对原告提交的证据1-2，被告质证对其真实性无异议。证据3-6，被告质证认为原告应当提供原件，但对于原登记在孙小祥名下的28.5平方米的土地使用权的事实没有异议。证据7，被告对其真实性、合法性有异议，由第三人进行审查。证据8，被告质证无异议。第三人对证据1-6、8均同意被告的质证意见。证据7，第三人质证有异议，认为无当事人签名确认。
对被告提交的证据9-10，原告质证对其真实性、关联性无异议，但第三人房屋是先建后就涉案土地使用权进行注销登记，且注销登记时孙小祥已死亡，不可能授权他人申请注销登记，因此对涉案行政行为的合法性及内容的真实性有异议。证据11，原告质证认为已超过举证期限，不予认可。且该证据与涉案土地注销登记行政行为缺乏关联。第三人对被告提交的证据9-11均无异议。
经各方当事人的举证质证，本院认证如下：
证据1-2，真实有效，对其证明力，本院予以确认。证据3-6系复印件，但结合（2017）浙0603行初108号案（孙柏水诉绍兴市国土资源局柯桥区分局及第三人孙柏荣土地行政登记）庭审中原告及第三人的陈述及证据内容，对其真实性予以确认，符合有效证据要件，对其证明力，本院予以确认。证据7分房协议书无相关当事人的签字确认，其真实性本院不作认定，其证明力，本院不予确认。证据8与证据10为同一证据，系被诉行政行为的载体，对其证明力，本院予以确认。证据9系第三人经审批准予拆旧建新的相关审批材料，其真实性予以确认，但与涉案土地注销登记缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。证据11系第三人建房审批材料，对其真实性予以确认，但与本院审查的涉案土地注销登记行为缺乏关联，且已超过举证期限，故对其证明力，本院不予确认。
经审理查明，2000年11月20日，被告对登记在孙小祥名下的坐落于华舍街道中心村，地号为521、图号6-8-9，土地证号1××1，土地使用权面积为28.5平方米的土地使用权予以注销。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
同时查明，2000年，涉案登记在孙小祥名下的28.5平方米土地上的房屋由第三人孙柏荣予以拆除，并新建了二层楼房二间（含该28.5平方米的土地）。
另查明，孙小祥系原告与第三人的父亲，于1998年11月22日死亡。
本院认为，《不动产登记条例》第六条规定：国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。本案被告系绍兴市柯桥区行政区域范围内的不动产登记部门，其被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案被告作出涉案土地使用权注销登记行政行为至今未超过二十年，原告陈述其于2017年2月提起民事诉讼时才知悉涉案行政行为的内容，之后才提起行政诉讼。现被告及第三人均无证据证明原告对涉案行政行为已经知道或应当知道，故被告主张原告起诉已超过起诉期限的辩解，本院不予采信。《土地登记办法》第五十一条规定：因自然灾害等原因造成土地权利消灭的，原土地权利人应当持原土地权利证书及相关证明材料，申请注销登记。本案被告在涉案土地使用权登记人孙小祥已死亡的情况下，未合理审查第三人孙柏荣是否经权利人授权的情况下即依其申请作出注销涉案集体土地建设用地使用权的行政行为，事实不清，程序违法，依法应当予以撤销。但因涉案土地上房屋已于2000年被第三人拆除，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。故原涉案房屋物权于2000年被拆除时已消灭。该法第一百五十五条规定，已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。其后，被告将含涉案土地在内的共76平方米的集体土地建设用地使用权予以确权登记，原告主张要求撤销涉案土地注销登记已不具有可撤销内容，故应当确认涉案土地使用权注销登记行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告于2000年11月20日作出的注销地号521、图号6-8-9、土地证号为1××1，土地使用权面积为28.5平方米，登记在孙小祥名下的集体土地建设用地使用权证的行政登记行为违法。
案件受理费50元，由被告绍兴市国土资源局柯桥区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 寿 梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。