四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终836号
上诉人（原审被告）：徐帆，女，1982年1月出生，汉族，四川省西昌市人，户籍地四川省西昌市，现住四川省西昌市。
被上诉人（原审原告）：张浩，男，1990年8月出生，汉族，四川省德昌县人，户籍地四川省德昌县，现住四川省西昌市马。
上诉人徐帆因与被上诉人张浩定金合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人徐帆、被上诉人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐帆上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决对上诉人在收取定金后，双方多次协商未能达成一致意见而导致房屋买卖合同未能订立的认定错误。上诉人在定金收条上写明收到购房定金3万元及房屋售价、房屋位置、违约责任等内容，该收条同时具备了买卖标的物的种类、数量、价款以及买卖双方的姓名和身份信息，已经明确了房屋买卖合同的主要条款，被上诉人交付定金时，双方即达成了房屋买卖的合意，应当认定为双方已经订立了房屋买卖合同，且没有违反合同法第五十二条规定的情形，该买卖合同成立且生效，该3万元定金应为违约定金。因此，一审判决认定“房屋买卖合同未能订立”错误。2、由于被上诉人违约导致房屋买卖合同无法继续履行，一审判决认定双方均有过错不当。被上诉人看房当日，就明知案涉房屋向银行作了抵押的事实，并愿意购买此房。只因银行偿贷手续的时间与上诉人当时告知的不一致，被上诉人就以各种理由反悔，拒不支付35万元的首付款，不与上诉人签订书面购房合同，要求上诉人先取出房产证原件才支付首付款。双方约定的合同履行顺序是被上诉人先付款，再取出原件办理过户手续，被上诉人单方反悔，不按约定的顺序履行，上诉人并无过错。二、一审判决程序违法。1、一审法院在尚未受理被上诉人的起诉时，就通知上诉人调解，并要求上诉人退还被上诉人的定金3万元，偏袒被上诉人，属未审先判，且不是由立案庭的法官与人民陪审员、人民调解员共同进行调解，而是由审监庭的法官来调解，对上诉人不公平。2、一审法院审理本案严重超审限。本案一审法院适用简易程序审理，依法只能是三个月的审理期限，本案从受理到判决却用了四个多月的时间，超过审限一个多月。三、一审判决适用法律明显错误。一审判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定作出判决上诉人返还被上诉人定金3万元不当，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条以及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决被上诉人无权要求返还定金。综上，一审判决认定事实不清，适用于法律错误，程序严重违法，请求二审法院查明事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，以维护上诉人的合法权益，保护市场交易秩序。
被上诉人张浩辩称，1、请求判令被答辩人按照定金法则双倍返还答辩人定金6万元；2、被答辩人按月利率1%支付3万元定金的利息，6个月共计1，800.00元；3、一、二审案件受理费全部由被答辩人承担。一、一审判决认定事实清楚。1、被答辩人在收取定金后违约，导致房屋买卖合同无法履行。2、交付订金时，被答辩人声称“符合房管局规定”的十项购房程序，不符合规定。3、被答辩人在多次违约的情况下，仍不断强迫答辩人购买房屋。二、一审法院判决正确。三、被答辩人严重违约，应按照《合同法》，根据收条上的规定，双倍返还定金，并支付3万元的定金利息。
张浩向一审法院起诉请求：1.请求人民法院按照定金法则判令被告双倍返还原告定金6万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月25日，原告及妻子在岳父岳母的陪伴下经大桥水电门卫引荐，现场查看了4幢l单元4层8号房屋并表示满意。被告声称该房系与其丈夫共有，夫妻二人同意出卖此房，要价83万元，因该房现抵押在银行并现场出示了房产证复印件，被告表示，只要原告首付35万元给被告，被告在一个月之内就可以将房产证拿回来并与原告订立购房合同并办理房屋登记过户手续，并要求原告支付定金3万元。原告同意并当日支付了被告定金3万元，被告也出具了收条。同时被告声称自己做过房产中介，对房屋交易流程一清二楚，为了取得原告信任，当场拟定了房屋交易流程。随后被告在与原告的短信交流中告知情况有变，到银行取回房产证需要三个月。原告妻子怀孕，急需住房，而被告因自身原因无法按照拟定的流程进行房屋交易。原告与被告多次协商，要求被告返还定金并表示只要双证齐全、顺利办理过户，愿意继续购买房屋，被告却要求原告支付首付款，双方协商没有达成一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条:“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，原、被告就房屋买卖达成一致意见，因被告自身过错，不能履行约定义务。原告在与被告多次协商无果的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定诉至贵院，恳请法院在查清事实的基础上依法判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
一审法院认定的事实：2016年9月25日，张浩经大桥水电门卫引荐，现场查看了徐帆位于大桥水电4幢l单元4层8号房屋并表示满意。徐帆声称该房系与其丈夫共有，夫妻二人同意出卖此房，要价人民币83万元，因该房现抵押在银行并现场出示了房产证复印件。徐帆表示，只要张浩首付35万元，其在一个月之内就可以将房产证拿回来并与张浩订立购房合同并办理房屋登记过户手续，并要求张浩支付定金3万元。张浩同意并当日支付了定金3万元，徐帆出具了收条，并当场拟定了房屋交易流程。随后徐帆在与张浩的短信交流中告知情况有变，到银行取回房产证需要三个月。张浩与徐帆多次协商未达成共识,双方未签订房屋买卖合同。张浩恳请法院在查清事实的基础上依法判决，支持其诉讼请求。
一审法院认为，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案中,徐帆在收取张浩的定金后,双方多次通过电话和短信协商,但未达成一致意见,导致房屋买卖合同未能订立,双方均有过错。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：1、由被告徐帆在本判决生效后十日内返还原告张浩定金3万元；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1，300.00元，减半收取650.00元,由原告负担。
本院二审期间，上诉人徐帆没有提交新证据，被上诉人张浩围绕上诉请求依法提交了1份网上下载的案涉房屋的销售信息截屏，拟证实其缴纳3万元定金后，没有对方的房屋销售产生影响的事实。本院组织当事人进行了质证，徐帆对上述证据中拟销售的房子是本案争议的房屋无异议，但认为不是其发在该网站上的，是在本案争议发生前就挂在了房屋中介机构的，后来也告知了中介机构不再向外挂此销售信息。被上诉人张浩所举网上房屋销售信息截屏，证实了案涉房屋曾经中介公司在网上登载了销售信息，但与本案待证事实无关。对此，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年9月25日，被上诉人张浩现场查看上诉人徐帆坐落于城南大道航天大道中段大桥水电小区的4幢l单元4层8号房屋后，有意购买此房。当日便与徐帆对买卖此房进行口头协商。徐帆报价83万元，向张浩出示了《土地使用证》原件和《房屋产权证》复印件，并告知张浩该房在银行设定了抵押，需要张浩先付35万元，待其向银行偿贷后一个月解除抵押，取回房产证再签订书面合同并办理案涉房屋的相关产权过户手续，同时要求张浩当日给付定金3万元。张浩表示愿意购买此房，并于当日按徐帆要求支付定金3万元。徐帆出具了《收条》，载明：“今收到张浩交来购买房屋定金3万元整。该房屋坐落于城南大道航天大道中段4幢1单元4层8号，房屋成交价为83万元。自收到定金当日起，双方均有约束力，任何一方违约将赔偿对方定金双倍6万元整。”并当场向徐帆拟定了房屋交易流程：“①订金（3-5万元）、②约时间签合同、③付首付（35万）、④首付—取证1个月、⑤当天过户房证、⑥1个月后过户土地证、⑦房、土、合—公积、⑧1个月左右款、⑨付尾款、⑩物业处结清。”之后，徐帆了解到银行办理偿贷手续取回房产证需要三个月的情况后，便告知张浩，张浩亦到相关部门对二手房屋交易流程进行咨询确认在一个月内不能从银行取到房产证和办理过户手续的情况后，便不愿再购此房，双方通过手机短信多次协商无果，故张浩未与徐帆正式签订购房合同，也未支付首付款，为此双方发生争议，徐帆不愿退还定金。据此，张浩提起本案诉讼，要求徐帆双倍返还定金。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人徐帆是否应当返还被上诉人张浩为购买本案所涉房屋所付定金3万元；一审法院审理本案时，是否违反了法定程序。本案系定金合同纠纷，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条关于：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”和《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”之规定，定金是作为债权的担保，是对主合同的债权担保，所以定金合同是以主合同的有效为前提，主合无效或被撤销时，定金合同不能生效，已交付定金的一方有权要求返还定金。而对于房屋买卖合同关系中，双方形成房屋买卖意向后，定金是督促双方履行磋商义务的制约。本案中,徐帆在收取张浩的定金后,因不能在双方口头议定的交首付款后的一个月内解除案涉房屋的产权证在银行的抵押，取回《房屋产权证》办理房屋过户手续，双方多次通过电话和短信协商,均未达成一致意见,且根据徐帆出具的流程表载明先交定金，约时间签合同后再付首付款的内容可证实案涉主合同尚未订立，但导致房屋买卖合同未能订立,是因双方协商时不完全了解进行房屋买卖办理相关手续的时间和程序，故未订立主房屋买卖合同不是双方过错所致，属于不可归责于当事人双方的事由。本案所涉主合同未订立，且参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条关于：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”之规定，徐帆应当返还张浩给付的定金3万元。虽然原审法院直接适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》对本案进行判决不当，但认定事实清楚，判决结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条关于：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”之规定，徐帆提出一审判决认定事实不清，适用于法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。
调解是我国重要的诉讼制度，是人民法院行使审判权的重要方式，其贯穿于民事诉讼的全过程。原审法院在收到徐帆的起诉状后，由一名审判员分别通知双方当事人进行了庭前调解，目的是为及时解决双方当事人的纠纷，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条关于：“人民法院进行调解，可以由审判员一人主持，也可以由合议庭主持，并尽可能就地进行。人民法院进行调解，可以用简便方式通知当事人、证人到庭。”之规定，徐帆提出原审法院在受理本案前便由一名法官通知其调解，违反法定程序的理由不能成立。虽然原审法院在审理本案时，超过了审理期限不当，但原审判决认定事实清楚，判决结果正确，为减轻双方当事人的讼累，节约司法资源，本案不宜因此而发回重审。上诉人徐帆提出撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审的上诉请求，不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人徐帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，300.00元，由上诉人徐帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 涛
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年七月七日
书记员 殷任波