浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉商终字第213号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李某某。
委托代理人：梁某某。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：桐乡××大运河印
染有限公司。住所地：浙江省××市大麻镇××路。
法定代表人：蔡某某。
委托代理人：杜某某。
上诉人李某某与被上诉人桐乡××大运河印染有限公司
（以下简称大运河××）租赁合同纠纷一案，不服浙江省桐乡
市人民法院（2009）嘉桐商初字第1588号民事判决，向本院提
起上诉。本院于2010年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2
010年5月17日公开开庭进行了审理。李某某的委托代理人梁某
某和大运河××的委托代理人杜某某到庭参加了诉讼。本案现
已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年1月13日，大运河××和李
某某签订租赁协议一份，其中约定李某某承租大运河××的染
布车间，租赁期限为2008年2月15日至2018年2月15日，前五年
租金为每年280000元，后五年租金双方另行商定，每年租金李
某某分别于当年1月和6月各支付140000元，另双方就李某某在
租赁期间的债权债务承担、税款缴纳、水、电费、污水处理费
、蒸汽费等计价和支付方式作了约定。协议订立后，双方办理了租赁物的移交手续。李某某支付前半年的租金140000元后，
在染布车间进行生产经营。李某某进行生产经营的水、电、蒸
汽等，均由大运河××提供。后经双方结算，李某某应付大运
河××2008年2月18日至同年5月27日期间水、电、蒸汽费、第
一期设备转让款、2008年上半年租金、颜料款等共计2791697.
47元，其中2008年2月18日至同年5月27日的水、电、蒸汽费用
为1434252.73元。李某某共计已支付水、电、蒸汽费551487.6
2元，至今尚欠大运河××水、电、蒸汽费882765.11元。
2009年8月12日，大运河××向原审法院起诉，请求：1
、李某某支付某某河公司水、电、蒸汽费1078264.11元；2、
由李某某负担本案诉讼费用。李某某答辩称：因大运河××违
约在先，导致李某某无法生产经营，并被迫停业，责任在于大
运河××，大运河××的诉讼请求，无事实和法律依据，应予
以驳回。李某某反诉请求：1、大运河××赔偿李某某2500000
元；2、由大运河××负担本案本诉和反诉受理费。
原审法院认为：李某某在租赁大运河××染布车间用于
生产经营期间，从大运河××处所用的水、电、蒸汽，应按约
定支付某某河公司相应的费用。大运河××有权按照双方订立
的租赁合同要求李某某支付相应的水、电、蒸汽费用。对大运
河××要求李某某支付水、电、蒸汽费1078264.11元的本诉请
求，经查，虽然李某某曾对应付大运河××水、电、蒸汽费用
、设备转让款等合计2791697.47元，已支付1713433.36元的事
实予以确认，但具体到付款明细，李某某认为，已付的171343
3.36元，其中1000000元系第一期设备转让款、2008年上半年租金140000元、税金二笔计21945.74元，其他551487.62元为
水、电、蒸汽费。大运河××认为李某某已付的1713433.36元
中还包含有油锅炉检验费、颜料款、利息等，但大运河××主
张的该事实，其未能提交证据证实，在大运河××对该事实举
证不能的情况下，应按李某某的自认事实来认定，即认定李某
某已付水、电、蒸汽费为551487.62元。据此，李某某还应支
付某某河公司水、电、蒸汽费合计882765.11元。对大运河×
×诉讼请求中的这部分水、电、蒸汽费用，予以支持。其他部
分诉讼请求，不予支持。对李某某的反诉请求，1、李某某对
其所主张的大运河××在2008年5月27日将李某某生产经营所
用的水、电、蒸汽停掉，存在违约行为的事实无法证实。虽然
李某某提交了证据，拟证明该事实的存在，但所提交的证据，
不能证实其所主张的该事实。2、退一步讲，即使李某某对其
主张的上述事实能予以证实，但租赁协议第十四条上明某某定
，如李某某不能按约支付水、电、蒸汽费，大运河××有权视
情中断供电、供汽。本案按李某某的自认来认定，也仅能确认
李某某已支付水、电、蒸汽费551487.62元。至2008年5月27日
，李某某逾期支付某某河公司的水、电、蒸汽费的数额已经巨
大。大运河××按约也有权对李某某停止供电、供蒸汽等。3
、李某某所主张的赔偿款2500000元，其中1000000元系第一期
设备转让款，李某某按买卖合同依法受让了相应设备，不存在
损失一说；对其他的所谓1500000元损失，李某某未能提交证
据证实该损失事实的存在。综上，李某某的反诉请求，缺乏事
实依据，不予支持。据此，依照《中华某某共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《最高人民法院〈关某某事诉讼证
据的若干规定〉》第二条、《中华某某共和国民事诉讼法》第
一百二十八条的规定，判决：一、李某某于判决生效之日起十
日内支付某某河公司水、电、蒸汽费882765.11元；二、驳回
大运河××的其他本诉诉讼请求；三、驳回李某某的反诉诉讼
请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费14504元，财
产保全费5000元，合计19504元，由大运河××负担3536.25元
，由李某某负担15967.75元。反诉受理费26800元，由李某某
负担。
宣判后，李某某不服，向本院提出上诉称：1、原审法院
认定李某某尚欠大运河××水、电、蒸汽费计882765.11元，
证据严重不足。2、在李某某租赁大运河××染布车间期间，
大运河××擅自提高水、电、蒸汽价格并关停水、电、蒸汽，
致使李某某于2008年5月27日起停工停产，大运河××严重违
约，导致租赁协议无法履行而解除，故应赔偿李某某2500000
元损失。具体为李某某已支付的1000000元设备转让款、租赁
期间产生而无法收回的1200000元应收款、预期可得的300000
元某某。3、李某某与大运河××租赁合同纠纷，原审法院先
后受理了三个案件，本应将三个案件合并审理，而原审法院却
分别处理，程序不当，致使判决错误。请求依法改判或者反回
重审。
大运河××答辩称：1、大运河××法定代表人出具的往来清单，李某某作为证据向法院提供，且认可往来清单所记载
的应付和已付数额，原审法院据此所认定的水、电、蒸汽费计
882765.11元，证据充分。2、李某某所称大运河××擅自提价
并关停水、电、蒸汽的违约行为并不存在，2008年6月至7月期
间，李某某因难以经营自行停产离开，与大运河××无关。大
运河××于2008年12月9日通知李某某解除租赁协议，但设备
转让协议未解除。3、李某某所称设备转让款1000000元，是向
某某河公司购买设备所支付的对价，不属于损失；1200000元
应收款只是李某某单某说法，而300000元预期利润更是没有依
据。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。
本院经审理查明：2008年1月13日，大运河××和李某某
签订租赁协议，就李某某承租大运河××染布车间有关事项进
行了约定，包括但不限于以下条款，1、租赁期限为2008年2月
15日至2018年2月15日；2、前五年的租赁费为每年280000元，
后五年租赁费到时商定，年租赁费1月和6月各支付140000元；
3、租赁期间的债权债务由李某某承担，与大运河××无涉；4
、水、电、蒸汽费李某某应按月向某某河公司缴清。租赁协议
签订后，李某某开始在染布车间租赁经营。在（2009）嘉桐商
初字第334号案件中，李某某提供了由大运河××法定代表人
出具的染布车间往来清单，并确认往来清单所记载的应付和已
付款金额。根据往来清单反映，自2008年2月18日至2008年5月
27日，李某某应付大运河水、电、蒸汽费合计1434252.73元。
因李某某已付水、电、蒸汽费551487.62元，至今尚欠大运河××水、电、蒸汽费882765.11元。本院（2010）浙嘉商终字
第155号终审判决确认，李某某除已支付某某河公司1000000元
设备转让款外，尚需要继续支付余下的3000000元设备转让款
。李某某已停止租赁经营，现除设备转让部分外，大运河××
和李某某对租赁协议已解除没有异议。
本院认为：大运河××和李某某签订的租赁协议依法成
立有效，当事人均应遵照履行，但在履行租赁协议一段时间后
，双方发生争执，李某某终止租赁经营，诉讼中双方确认租赁
协议已解除（设备转让是否解除双方有争议）。《中华某某共
和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终
止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以
要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本
案争讼的水、电、蒸汽费系履行租赁协议后已经产生的费用，
而对于已经产生的水、电、蒸汽费应当由李某某向某某河公司
支付，当事人双方并无异议，李某某只是认为大运河××主张
的水、电、蒸汽费应付金额没有证据证明。本院认为，大运河
××主张的水、电、蒸汽费应付金额在往来清单上有清楚的记
载，李某某在另案中把往来清单作为证据提供，且确认往来清
单所记载的应付和已付金额，本案中李某某虽对应付金额重新
提出异议，但其改变说法并没有提供相反的证据予以证明，本
院不予采信，原审法院对李某某所欠水、电、蒸汽费金额认定
正确。就李某某提出的反诉请求而言，本院认为，第一，李某
某称导致租赁协议无法履行而解除系大运河××擅自抬高水、
电、蒸汽费和关停水、电、蒸汽的违约行为所致，由于大运河××对此并不认可，而李某某也没有提供证据证明大运河××
存在李某某所称的上述违约行为，相反，李某某逾期支付水、
电、蒸汽费的违约行为，已为相关证据所证实，故李某某反诉
要求大运河××赔偿2500000元损失缺乏事实基础。第二、李
某某所主张的2500000元损失分别为已支付的设备转让款10000
00元、应收款1200000元和预期利润300000元。根据（2010）
浙嘉商终字第155号终审判决，设备买卖行为合法有效，10000
00元系购买设备的对价，因此，李某某将其支付给大运河××
的设备转让款1000000元作为损失，于本案中反诉要求大运河
××赔偿，显然不能成立。第三，是否存在1200000元应收款
，李某某并没有提供证据证实，即便李某某租赁期间确实尚存
1200000元应收款，那么也应由李某某享有和承担。而李某某
所主张的应收款是否已经收回目前并不清楚，如果应收款确已
无法收回，也没有证据证明应收款不能收回完全由大运河××
的行为所造成。李某某主张大运河××赔偿其应收款损失1200
000元，依据不足。至于李某某称其有300000元预期利润损失
，仅有单某的事实陈述，并没有证据证明。综上所述，李某某
反诉要求大运河××赔偿2500000元损失，没有事实和法律依
据，不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五
十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41304元，由上诉人李某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁建龙
审判员 章 能
审判员 安玉磊
二〇一〇年五月二十八日
书记员 朱 悦