贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0115民初5074号原告:贵州虹丰源机械有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡三岔路口（双龙区）。法定代表人：叶明向，该公司总经理。委托诉讼代理人：何娅婷，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈娟，贵州贵达律师事务所律师，执业证号15201201611809911。被告：罗显桃，男，汉族，1989年10月6日生，住所地贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师，执业证号1520121011932545。被告：袁群，女，汉族，1990年11月8日生，住所地贵州省仁怀市。被告：罗显强，男，汉族，1985年6月22日生，住所地贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：孟欣，贵州铭和律师事务所律师，执业证号1520121011932545。原告贵州虹丰源机械有限公司（以下简称虹丰源公司）诉被告罗显桃、袁群、罗显强租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈娟，被告罗显桃、罗显强及其共同委托诉讼代理人孟欣，被告袁群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗显桃立即向原告支付所欠原告租金142,224元；2、判令被告支付原告违约金48,000.6元（按合同约定计算至起诉之日止）；3、判令被告支付律师费8,000元；4、判令被告承担本案诉讼、保全等其他相关费用；5、判令被告袁群、罗显强对上述债务承担连带责任。事实与理由：2016年3月27日，被告罗显桃与原告签订了一份《工程机械租赁合同》，租赁挖掘机一台，租赁期限为18个月，租金及租赁管理费按月计算及支付。原告依据合同将租赁物交付给被告后，被告一直没有按照合同的约定支付租金，经多次催告后也未履行。截止2016年8月2日被告所欠租金共计142,224元一直未付，逾期罚息48,000元。被告袁群和罗显强对被告罗显桃的债务进行了担保，依法应当承担相应连带责任。上述三被告的行为严重违反双方合同约定，为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼，请求依法判决。被告罗显桃、罗显强辩称，1、双方的租赁合同已于2016年8月3日解除，原告已于2016年8月4日收回案涉挖掘机。原告称收回挖掘机属于私力救济，刚好证明合同已经解除，无继续履行的可能，原告已经通过实际行为终止双方的租赁合同；2、被告罗显桃交付的4万元应当予以扣除，本案是租赁合同纠纷，罗显桃支付的4万元是首期租金，原告所称系提机首付款无合同依据及法律依据，双方在合同中约定的租赁期限是18个月，租赁总价为56万元，根据双方实际租赁情况，案涉挖掘机的租赁期限从2016年3月28日计算至2016年8月3日产生的租赁费用为124,000余元，扣除被告支付的4万元，原告合理主张应为8万余元，承诺书不能证明原告主张的租金为142,224元，该承诺书并非被告真实意思表示，双方的权利义务应当按照双方签订的合同履行，按合同计算租金仅为124,000元；3、被告罗显强的连带担保责任已过担保时效，原告主张罗显强承担连带责任的依据是2016年8月3日的承诺书，按照该承诺书，主债务的履行期限分别为2016年9月6日、10月6日、11月6日，根据担保法二十六条规定，连带责任的保证期限为6个月，本案原告应当在6个月内向罗显强提出主张，但本案原告是在2017年11月才向罗显强提起诉讼，已过担保时效；4、原告主张的违约金过高，应当按照银行同期贷款利率予以计算；5、原告未提供律师费相关票据，其律师费主张应予驳回。6、诉讼费请求法院依法处理。被告袁群辩称，没什么意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月27日，原告作为出租方（甲方）与作为承租方（乙方）的被告罗显桃签订了一份《工程机械租赁合同》（编号HFY2016327），约定乙方向甲方租赁一台Ｌ×××××牌二手挖掘机，该挖掘机裸机单价为56万元，合同约定的主要内容有：1、租赁期限为18个月，租金及租赁管理费按月计算和支付，具体为每月1日支付（详见附件《付款承诺书》）；租赁期限届满后，如乙方无违约行为，甲乙双方签订的HFY0006号《工业品买卖合同》即时生效，乙方授权甲方将已付租赁金转为租赁工程机械总价值款，取得租赁工程机械的所有权；2、租赁期间，租赁工程机械的所有权属于甲方，乙方对工程机械只有使用权，没有所有权，乙方不得在租赁期内将工程机械进行销售、转租、抵押或其他任何侵犯租赁工程机械所有权的行为；3、工程机械的交付地点为贵阳市观山湖区，甲方在乙方足额支付保证金、运费后向乙方交付租赁工程机械；乙方应当在工程机械交付时验收租赁物，如无质量异议乙方应向甲方出具验收收条《见附件二《租赁接收确认单》》，如乙方对所交付的工程机械有任何异议，应当在收到工程机械的当日内以书面形式向甲方提出；4、若乙方发生违约行为，甲方有权依据法律规定或本合同约定解除合同并收回工程机械；因乙方违约导致甲方收回工程机械的，乙方还应按本合同第十六条规定承担违约责任；5、李琼、袁群为乙方连带责任保证人（附担保书，担保书与本合同具有同等效力），保证期为2年；6、违约责任，乙方逾期交付月度租金及其他应付费用的，每逾期一天，应按上述费用的千分之五支付滞纳金，逾期达10天以上的，甲方有权解除本合同，扣收全部保证金，已付租金及租赁管理费不予退还，甲方还收回工程机械，由此造成的一切损失由乙方承担；因乙方违约导致本合同解除时，乙方应赔偿甲方为收回租赁工程机械所支付的全部费用，包括但不限于调查费、拖车费、诉讼费、律师费、差旅费、执行费等。当日，被告罗显桃还签署了上述合同附件《付款承诺书》，内容为根据其于2016年3月27日与原告签订的《工程机械租赁合同》，向原告承诺：1、租金共56万元，分18个月支付，即提机前首付40,000元（首期租金），还款详见费用核算表；2、若未能按照上述时间和金额付款，每日按逾期金额的6‰向原告支付违约金，逾期达10天以上的，原告有权申请强制执行，解除租赁合同，提前收回租赁物，并要求其承担原告实现债权的费用（包括但不限于立案费、诉讼费、差旅费、拖车费、代理费、评估费、担保费等）；3、对本协议约定的租金支付、违约金支付、实现债权费用的支付以及返还租赁物自愿接受强制执行。随后被告罗显桃还签署了作为上述《付款承诺书》附件的《费用核算表》，该核算表载明罗显桃所购挖掘机为二手机，设备总价及机价均为56万元，首付款10万元，余款额46万元，月供还款25,556元，在2016年5月1日前至2016年10月1日前，每月应付首付应付款1万元及月均应付款25,556元，共计每月付款35,556元，2016年11月1日后每月支付25,556元至2017年10月1日前，此期间合计支付首付款余额6万元，购机余款460,008元，共计付款520,008元。该《费用核算表》尾部“购机人确认无误”处被告罗显桃签名并捺印，“担保人确认无误”处李琼签名并捺印。同日，案外人李琼及被告袁群以担保人身份与作为出租方的原告、承租方的被告罗显桃共同签署了一份《担保书》，主要内容为李琼、袁群同意就原告与罗显桃签订的HFY2016327号《工程机械租赁合同》项下承租方对原告所负债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为承租方在主合同项下应向原告支付的全部租金、费用、延付利息及罚息之和，担保人保证，当承租方不履行主合同项下义务时，担保人无条件向原告承担连带清偿责任；如承租方的过错造成主合同无效或解除，担保人仍对原告的损失承担赔偿责任。2016年3月28日，被告罗显桃向原告支付了首期租金4万元，原告向其交付了案涉挖掘机，被告罗显桃签署了《租赁物接收确认单》确认收到该租赁物。接收案涉挖掘机后，被告罗显桃一直未按照约定每月向原告付款。2016年8月3日，被告罗显桃向原告出具了一份《承诺书》，内容为：本人罗显桃今欠虹丰源公司FR170雷沃挖掘机租金合计人民币142,224元，现承诺从2016年9月6日起，2016年10月6日、2016年11月6日，分三期付清欠款，每月打款日为6日，每月还款47,408元，本人承诺决不逾期打款，否则所产生的一切罚息和律师费等自行承担。该《承诺书》尾部除罗显桃签名并捺印外，另由被告罗显强在担保人处签名并捺印。签订上述《承诺书》后次日，原告从被告罗显桃处收回了案涉挖掘机。后因被告罗显桃未如约还款，原告遂于2017年11月9日向本院提起民事诉讼并提出如前诉请。本院认为，本案争议的焦点有三点，1、原告与被告罗显桃签订的《工程机械租赁合同》是否已解除；2、被告罗显桃已支付的4万元是否应从原告诉请欠付租金中扣除；3、被告罗显强的保证责任是否已超过保证期间。对于上述焦点，本院意见如下：关于案涉《工程机械租赁合同》是否已解除。按《费用核算表》约定，被告罗显桃应在挖掘机交付之后每个月支付首期款余额1万元及月供款25,556元，共计35,556元，但在收到挖掘机后，被告一直未履行付款义务，直至2016年8月3日，被告另行出具了一份《承诺书》，承诺将此前的欠付租金142,224元分三期在2016年11月6日前付清，该142,224元实际上系截止2016年8月1日前，被告按照《费用核算表》应支付的挖掘机首付款余额及月供款之和，但该《承诺书》出具次日，原告即将案涉挖掘机收回，双方的行为事实上表明原告系依照合同约定行使了合同解除权，案涉《工程机械租赁合同》因被告的违约行为已经解除。关于被告罗显桃已支付的4万元是否应予扣除。既然双方当事人签订的《工程机械租赁合同》已经解除，则依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”的规定，双方应当根据合同履行情况进行整体结算，而双方签订的《费用核算表》中载明的被告每月应付款项，并不能完全反映被告每月应付的租金情况，因该《费用核算表》中的还款计划系按照被告完整履行完支付租金义务后租赁关系转化为买卖关系的方式确定，原告已支付的4万元款项既有租金性质，也有条件成就时转化为购机款的性质，不宜单独认定为购机首付款，则被告在《承诺书》中确认的欠付租金142,224元，在案涉《工程机械租赁合同》解除后，亦不宜认定为被告实际占有租赁物期间产生的租金，该租金应当根据合同履行情况及合同性质核算后予以确定，且应当扣除罗显桃已支付的4万元，经庭审查实，罗显桃自2016年3月28日起实际占有案涉挖掘机，在2016年8月4日被原告收回，共使用案涉挖掘机128天，按照合同约定总价56万元及租赁期限18个月，该挖掘机每天的租金应为1,022.8元，罗显桃实际使用挖掘机期间的租金总额为130,922元，扣除罗显桃已支付的4万元后余额为90,922元，原告诉请的欠付租金，本院以此予以支持。三、关于被告罗显强的保证责任是否已超过保证期间。原告要求被告罗显强承担连带责任的依据系罗显强于2016年8月3日以担保人身份在被告罗显桃出具的《承诺书》中签名，该《承诺书》并未约定保证期限，亦未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，被告罗显强的保证方式应确定为连带责任保证，而该《承诺书》明确罗显桃应在2016年9月6日、10月6日、11月6日分三期付清欠付租金142,224元，则原告至迟应在2017年5月6日前要求被告罗显强承担保证责任，但其在2017年11月9日方向本院提起诉讼，显然已超过保证期间，其要求罗显强承担连带责任的诉请，本院不予支持。原告要求被告罗显桃承担违约金48,000.6元，系按照《工程机械租赁合同》约定的逾期付款违约金标准计算，被告罗显桃主张过高，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及语气利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本案中被告罗显桃确实存在逾期付款的违约行为，但每日千分之五的标准确实过高，综合本案实际，违约金本院拟参照年利率24%的标准予以支持，并酌情调整为5,000元。原告要求被告袁群对罗显桃所负债务承担连带责任，被告袁群未提出异议，本院予以支持，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，袁群承担保证责任后，有权向罗显桃追偿；同时，罗显桃主张原告诉请漏列了担保合同中的另一名连带责任保证人李琼，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，原告有权仅主张袁群承担全部保证责任，不属于漏列保证人。原告要求被告承担律师费8,000元，但原告并未提供证据证实该律师费的实际发生及具体金额，应承担举证不能的法律后果，该项诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告罗显桃于本判决生效之日起十日内支付原告贵州虹丰源机械有限公司欠付租金90,922元及违约金5,000元；二、被告袁群对上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告罗显桃追偿；三、驳回原告贵州虹丰源机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,123元（已减半收取），由被告罗显桃、袁群共同负担1,000元，由原告贵州虹丰源机械有限公司负担1,123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  张铮二〇一七年十二月二十五日书记员  王林