广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初3821号原告（反诉被告）：林喜富，男，1976年9月10日生，汉族，住阳江市阳东区。原告（反诉被告）：黄喜意，女，1978年12月15日生，汉族，住阳江市阳东区。两原告的委托代理人：黄理福�广东拓进律师事务所律师。被告（反诉原告）：叶计浦，男，1979年5月17日生，汉族，住阳江市江城区。被告（反诉原告）：冯雪燕，女，1980年5月15日生，汉族，住阳江市江城区。两被告的委托代理人：李卫明，男，1972年6月18日生，汉族，住阳江市江城区。原告（反诉被告）林喜富、黄喜意与被告（反诉原告）叶计浦、冯雪燕名誉权纠纷以及健康权纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林喜富、黄喜意的委托代理人黄理福，被告叶计浦及其委托代理人李卫明（也是被告冯雪燕的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林喜富、黄喜意向本提出诉讼请求：1、判决两被告向两原告公开赔礼道歉，通过阳江日报刊登公告，为两原告消除影响，恢复名誉；2、�被告赔偿两原告的精神损害抚慰金30000元；3、两被告赔偿两原告的经营损失30000元；4、两被告赔偿原告黄喜意被打伤住院而产生的住院费、伙食费、误工费和营养费共6932.11元（治疗费3979.11元，伙食费1000元，误工费按零售业71292元/年计1453元，营养费500元）；5、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。从2016年11月份起，原告林喜富与被告叶计浦在阳江××××号合伙经营名为”美涂士”的窗帘店。但是在经营过程中，双方经营理念不合，原告林喜富与被告叶计浦在2017年1月31日签订了一份《转让证明》，两人结束合伙，原合伙的”美涂士”的窗帘店由原告林喜富接手继续经营，原告林喜富支付144815元装修费给被告叶计浦，原告林喜富承诺该款在2017年清明节前支付44815元，余款100000元及店铺押金4700元在2017年年底前付清。从2017年2月份起，原告林喜富开始管理”美涂士”的窗帘店，并在2017年清明节前己经通过银行卡支付了30000元被告叶计浦，由于被告叶计浦在散伙后还拿走合伙时以美涂士窗帘店名义开办的POS机尚未归还，还有一套价值八千多元的木地板和11000多元的窗帘布款尚未给回，所以原告林喜富在清明节前尚未付清14815元给被告叶计浦，于是在2017年5月8日，两被告带人到店中闹事，并将原告黄喜意打伤入院治疗。后原告黄喜意在阳江中医院入院治疗了10天，诊断为左额颞顶部头皮挫伤和颈部软组织挫伤。原告林喜富在黄喜意住院期间到院陪护，导致窗帘店无人经营要关门营业。但是在窗帘店关门停业期间，两被告却到窗帘店门口粘贴一份”声明书”，污蔑两原告存在债务纠纷，请任何投资都慎重考虑投资。该行为导致广大顾客对原告经营的窗帘店望而却步，致使窗帘店的经营陷入困境。另外，被告叶计浦与原告黄喜意为同学关系，其又在双方纠纷未经查清的情况下，擅自在95届埠东中学三（1）班的微信群中恶意中伤两原告夫妇，还偷偷将在派出所拿出的双方纠纷视频公布在群中，对两原告的声誉和生意都造成很大的影响。因此，为维护原告的合法利益，依据法律的有关规定，特向法院提起诉讼。被告叶计浦、冯雪燕答辩及反诉称：一、两原告所提起的诉讼，法院是以名誉权纠纷立案的，但两原告却将名誉权纠纷与人身损害赔偿纠纷这两个不同性质、亳不相关的事由在同一份民事诉状中提起诉请，这是没有法律依据的。因此，名誉权纠纷与人身损害赔偿纠纷两个不同案由不能并案审理，应驳回两原告的诉请，其人身损害赔偿应另案起诉。二、两被告对两原告没有构�名誉权侵害，无须公开赔礼道歉。1、两被告张贴”声明书”是事实，本意是想善意告知以前的生意往来伙伴和有意向投资合作的人两被告和两原告存在经济纠纷和诉讼，根本不存在污蔑两原告的本意和事实。2、两原告提交的微信聊天记录以及照片截图，来源不清楚，其真伪难辨，应以派出所现场留存的视频资料为真实。3、没有证据证实两被告对两原告造成名誉损失和财产损失。4、两原告请求精神抚慰金没有事实依据和法律依据，没有证据证实其精神方面受到明显伤害。5、两原告请求两被告赔偿经营损失没有事实依据和法律依据。三、原告黄喜意请求赔偿住院费、伙食费、误工费和营养费事实依据和法律依据不足。两原告与两被告因纠纷言语不合推搡打架是事实，但打架的起因是由两原告引起的，原告黄喜意也只是简单的皮外伤，其所产生的住�费当中相当大部分是治疗颈推退行××变和子宫肌瘤的，由此相应产生的伙食费、误工费和营养费都是没有事实依据，具体由法院最后认定。打架过程中两被告的身体也受到两原告伤害，发生相应的治疗费用，两原告也应承担。打架过程中，被告冯雪燕主动打报警电话，派出所也对双方进行了行政处罚，所以两原告与两被告打架起因过程的事实，应由法院依法去派出所进行调查核实，谁是主要过错，谁是次要过错。两被告认为，双方发生的合理治疗费用，按主次责任分，两原告应按70%的比例承担主要赔偿责任。综上，请法院依法驳回两原告的所有诉讼请求。四、两被告提出反诉请求：1、判决两反诉被告分别赔偿反诉原告叶计浦门诊治疗费379.4元；赔偿反诉原告冯雪燕住院治疗费用3580.93元、住院伙食费200元、护理费260元、误工费459.8元、营养费1000元；合共5880.13元；2、两反诉被告承担反诉费用。事实与理由：反诉人叶计浦与被反诉人林喜富于2016年8月开始合作经营阳江江城区美涂士窗帘店，双方合作经营店铺三个月，当经营渐入轨道后，两被反诉人产生想独自经营的念头，逐渐与反诉人叶计浦产生矛盾纠纷。为此，反诉人叶计浦与被反诉人林喜富协商退出合作经营事宜，双方于2017年1月30日结算了合作经营期间的盈余，并经双方签名确认。2017年1月31日，反诉人叶计浦与被反诉人林喜富正式签署退出合作经营转让证明，被反诉人林喜富在”转让证明”中确认余下未退还给反诉人叶计浦的投资款为144815元，并承诺2017年清明节前付44815元，余下100000元及店铺押金4700元于2017年底付清。2017年清明节前后，反诉人叶计浦多次向被反诉人林喜富催还欠款，但被反诉人林喜富都以各种理由推托，甚至逃避。5月8日下午，反诉人叶计浦的妻子冯雪燕到其店铺再次催还该款项时，遭到两被反诉人的再次断然拒绝，并对反诉人冯雪燕进行辱骂，继而先动手打伤了反诉人冯雪燕，反诉人叶计浦闻听后赶来劝架时又遭到两被反诉人的推搡。双方肢体冲突过程中，反诉人冯雪燕先行报警，等候派出所来处理。派出所调取了现场的监控视频，并带双方回到派出所，第二天即5月9日上午，反诉人冯雪燕还被派出所带去法医鉴定中心验伤，验伤结果留存在派出所。两反诉人经两被反诉人殴打致伤后，反诉人叶计浦当夜到市人民医院急诊，经诊断为背部挫伤，反诉人冯雪燕因要回家照顾孩子，于第二天中午才到市中医院住院治疗，经诊断为筋伤、全身多处软组织挫伤、左颞部头皮血肿。两反诉人分别经急诊和住院2天治疗，分别产生治疗费379.4元和3580.93元。综上，由于两被反诉人的行为造成两反诉人的身�伤害，侵犯了两反诉人的合法权益，给两反诉人造成经济损失，为维护两反诉人的合法权益，根据相关法律规定，特提起反诉。原告林喜富、黄喜意针对被告反诉辩称：被告提出反诉，就其医药费等由法院依法核实。经审理查明：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。原告黄喜意与被告叶计浦系小学同班同学，初中系埠东中学同级同学。2016年期间，两原告与两被告在阳江××××号合伙经营阳江江城区美涂士窗帘店（个体工商户，经营者黄喜意，于2016年12月15日注册成立），后双方不合，于2017年1月31日签订《转让证明》散伙，窗帘店由两原告继续经营，原告林喜富分期支付款项144815元给被告叶计浦。散伙后，原告林喜富认为被告叶计浦在散伙时拿走窗帘店开办的POS机，以及一套价值八千多元的木地板和11000多元的窗帘布款未归还，遂未依约按期足额支付款项给被告叶计浦。2017年5月8日，被告到窗帘店向原告催款，在催款过程中，双方发生争吵并互相推搡、打架。该事件经阳江市公安局江城分局城北派出所处理，对原告黄喜意与被告冯雪燕各罚款300元。打架当天，原告黄喜意到阳江中医医院住院治疗，被诊断为：左额颞顶部头皮挫伤和颈部软组织挫伤，于2017年5月18日出院，住院10天，用去治疗费3979.11元。被告叶计浦亦于打架当天到阳江市人民医院门诊治疗，被诊断为：背部挫伤，用去治疗费379.4元。2017年5月9日，被告冯雪燕到阳江中医医院住院治疗，被诊断为：全身多处软组织挫伤和左颞部头皮血肿，于2017年5月11日出院，住院2天，用去治疗费3580.93元。打架事件发生后，两被告在两原告经营的窗帘店的玻璃大门张贴一份“声明书”，内容为：“阳江西平路10号美涂士窗帘铺面，林喜富、黄喜意已同外在存有债务纠纷，请任何投资者慎重考虑，一切债务在未理清之前都具负法律责任。特此声明。声明人：叶计浦、冯雪燕”。2017年11月14日，被告叶计浦又在两原告经营的窗帘店的玻璃大门张贴“声明书”，内容为：“阳江西平路10号美涂士窗帘铺面，林喜富、黄喜意已同本人存有合伙债务纠纷，请任何投资者慎重考虑，一切债务在未理清之前都具负法律责任。特此声明。声明人：叶计浦”。另外，被告叶计浦还在“95届埠东中学三（1）班（45）”的微信群中发布关于如何被两原告游说合伙经营，合伙经营期间如何分配利润、对账、如何打架的文字，以及发生吵架的视频截图等内容。其中相关文字包括以下内容：“……黄喜意这种连身边同学都骗，可想而知它是一个多么奸狡的人。而我也万万没想到，她是如此可耻。”、“……都还不按协议给钱回我�到现在林喜富竟然讲这间美涂士窗帘铺我叶计浦从来都没有入股，我叶计浦只是负责跟他林喜富装修的。黄喜意、林喜富两公婆丧尽天良，为了钱财可以颠倒事实。简直不是人。”、“……黄喜意还恶人先告状起去中医院验伤，在市中医院跟同学们讲是我两公婆动手打她们先的，最后警察调查监控证实是林喜富、黄喜意两公婆先是咄咄逼人骂人再动手打人先。黄喜意、林喜富两公婆做人做事不厚道，无人性无道义。”等。两原告认为两被告张贴声明书以及在微信群中发布的内容侵犯其名誉权，遂诉至本院，请求如诉称。庭审中，两被告承认张贴声明书以及在微信群发布的内容属实，但其主张是为了善意告知以前的生意往来伙伴和有意向投资合作的人两被告和两原告存在经济纠纷和诉讼，不存在污蔑两原告的本意和事实。另，两原告提供有窗帘店的营业执照等，拟�明经营窗帘店的收入。但原告提供该项证据并未能全面反映原告经营的详细收入或经营损失。另查明，被告冯雪燕于2017年4月7日注册成立阳江江城区名媛婚纱摄影店，类型为个体工商户，经营者为冯雪燕，经营范围：婚纱摄影、婚纱出租等。以上事实，有原告提供的原告的身份证、诊断证明书、出院记录、医疗票据、监控图片、微信群图片、营业执照、被告的行政处罚决定书；被告提供的被告身份证、门诊病历、诊断证明书、诊断报告书、医院收费票据、诊断证明书、出院记录、费用汇总清单、报警回执、营业执照等证据，结合本案的庭审笔录，经综合分析，足以认定。本院认为，本案存在三个争议焦点：一、关于本案案由。二、被告是否构成侵犯原告名誉权。三、对于损害赔偿的认定。对于焦点一，关于本案案由。本院�为，按照原告的诉请，本案涉及名誉权纠纷以及健康权纠纷两个案由，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第3项“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”的规定，本案案由确定为名誉权纠纷以及健康权纠纷。对于焦点二，被告是否构成侵犯原告名誉权的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”的规定，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。根据本案查明的事实，被告与原告之间虽存在纠纷，但被告在原告经营的窗帘店的玻璃大门两次张贴“声明书”，在“95届埠东中学三（1）班（45）”的微信群中发布文字、视频截图等，对原告使用了奸狡、可耻、丧尽天良、简直不是人、无人性无道义等诋毁性的语言，向不特定的对象公布，致使两原告在社会中的信誉与评价降低，对两原告的人格造成一定的影响。据此，本院认定两被告的行为侵害了两原告的名誉权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担�止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，两原告请求两被告赔礼道歉，通过阳江日报刊登公告为两原告消除影响，恢复名誉，赔偿精神损害抚慰金，合法合理，本院予以支持。原告请求精神损害抚慰金30000元过高，本院依法酌定3000元为宜。被告主张不存在污蔑原告的本意和事实，本院不予采信。被告侵犯原告的名誉权，对原告的经营造成一定的影响，但原告未能提供充分的证据证明其存在损失，原告请求被告赔偿经营损失30000元，本院不予支持。对于焦点三，对于损害赔偿的认定。本院认为，两被告到两原告经营的窗帘店向两原告催款，在催款过程中，双方发生争吵并互相推搡、打架，双方均存在过错，本院确定两原告、两被告双方负同等责任。根据《最高人民法�关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》及结合原告的请求，本院核定因本次打架在本案中给原告黄喜意造成的损失有：1、医疗费3979.11元；2、住院伙食费1000元（100元/天×10天）；3、误工费，原告黄喜意经营窗帘店，参照国有零售业在岗职工年平均工资71292元/年计算，误工费为1953.2元（71292元/年÷365天×10天），其请求1453元，未超出本院核定的范围，本院予以支持；4、营养费，原告黄喜意受伤较轻，其请求营养费500元，本院不予支持。以上合计6432.11元。给被告叶计浦造成的损失为：医疗费379.4元。给被告冯雪燕造成的损失有：1、医疗费379.4元；2、住院伙食费200元（100元/天×2天）；3、误工费，被告冯雪燕经营阳江江城区名媛婚纱摄影店，参照国有零售业在岗职工年平均工资71292元/年计算，误工费�390.64元（71292元/年÷365天×2天），其请求超出本院核定的部分，本院不予支持；4、营养费，被告冯雪燕受伤较轻，其请求营养费1000元，本院不予支持。以上合计970.04元。综上，对于原告黄喜意的损失，两被告应赔偿3216.06元（6432.11元×50%）；对于被告叶计浦的损失，两原告应赔偿189.7元（379.4元×50%）；对于被告冯雪燕的损失，两原告应赔偿485.02元（970.04元×50%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、限本诉被告叶计浦、冯雪燕在本判决生效之日起三十日内在阳江日报刊登公告对本诉原告林喜富、黄喜意赔礼道歉、消除影响、恢复名誉（公告内容须事先经本院审查），�登公告的费用由本诉被告叶计浦、冯雪燕负担；二、本诉被告叶计浦、冯雪燕赔偿本诉原告林喜富、黄喜意精神损害抚慰金3000元，限自本判决生效之日起十日内付清；三、本诉被告叶计浦、冯雪燕赔偿本诉原告黄喜意人身伤害损失3216.06元，限自本判决生效之日起十日内付清；四、反诉被告林喜富、黄喜意赔偿反诉原告叶计浦人身伤害损失189.7元，限自本判决生效之日起十日内付清；五、反诉被告林喜富、黄喜意赔偿反诉原告冯雪燕人身伤害损失485.02元，限自本判决生效之日起十日内付清；六、驳回本诉原告林喜富、黄喜意的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告叶计浦、冯雪燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1473元（该款本诉原告已预交），由林喜富、黄喜意负担1336元，由叶计浦、冯雪燕负担137元；反诉费25元（该款反诉原告已预交），由林喜富、黄喜意负担22元，由叶计浦、冯雪燕负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  谭ＸＸ人民陪审员  林振杰人民陪审员  谢坤彤二〇一八年一月十五日法官 助理  唐铭鑫书 记 员  陈蕴东