河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初946号
原告：王世刚，男，1966年9月8日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。
原告：王世国，男，1961年2月24日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
二原告共同委托诉讼代理人：张援朝，河北群星律师事务所律师。
被告：王世东，男，1954年2月4日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。
委托诉讼代理人：李政，河北滏潮律师事务所律师。
原告王世刚、王世国与被告王世东排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月11日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王世刚、原告王世国及二原告共同委托诉讼代理人张援朝、被告王世东及其委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世刚、王世国向本院提出诉讼请求：1.责令被告拆除在我的宅基地上建造的2米×2米的建筑物，退还抢占我的宅基，恢复我向南的通行权；2.被告承担本案诉讼费。庭后原告向本院提交申请，申请撤回其诉讼请求第一项中恢复向南通行权的诉讼请求。事实和理由：二原告祖辈是东城营村人，在村北有宅基一处，二原告系一奶同胞，与被告系南北相邻，同住一院共向南走出门至路。1988年1月磁县人民政府颁发了宅基地使用证，对该处宅基地进行了确权，确定该处宅基地由原告使用，该证登记为长10.40米、16.50米，宽为6.25米、9.42米、12.10米共计140平方米合2分1厘。当时该宅院有北屋五间、西屋三间，出路经大院向南走至大路。2016年6月间，被告不经我们同意强行将原告宅基南部计2米×2米占为己有，并盖成房屋，堵住我们的出路。事发后，原告要求其退出抢占的宅基，拆除建筑，但被告置之不理，后原告向村、乡有关部门反映，但被告仍是置若罔闻，不予拆除。被告的行为严重侵犯了原告的宅基地使用权。故原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请法院依法裁决。
被告王世东辩称，1、该案没有经过行政前置处理，程序不合法；2、被告的建筑物没有占用原告的宅基地；3、原告的宅基地证没有经过公示，办证程序不合法，不具有法律效力；4、原告的宅基地向东有出路，被告所建的建筑物并不影响原告的通行也并未侵犯原告的宅基地使用权，因此应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的宅基地使用证复印件，被告认为法庭应依法核实其真实性、合法性，该证四至不清，该证登记的与事实不符，该土地使用证也没有附地貌图。本院认为，经查该证原件，该证的真实性、合法性均无异议，由于当前实际四至与该证登记当时有变化，因此该证登记的四至与当前实际不符，但原告宅基地的使用情况并没有发生变化，因此，本院对该证据予以认定；2.原告提交的邯郸冀南新区花官营乡人民调解委员会证明原件一份，被告认为该证明是调解意见并非处理意见，在调解之前应该依法由村委会先行调解处理，因此程序不合法。本院认为，本案为宅基地使用侵权案件而并非确权案件，村委会先行处理并不是本案的必经程序，原告可以向法院直接起诉，因此，本院对被告的质证意见不予采纳，但原告提交的证据与本案无关联性，故本院不予认定；3、原告提交的照片三张，被告认为，该证据的真实性无异议，但无法证明被告所建的建筑物侵占了原告的宅基地使用权。本院认为，该证据真实性无异议，但该证据无法达到其证明目的，故本院不予认定；4、原告提交的王福江、王伏贵和高美荣的证明材料，被告认为证人应当出庭作证，对该证据的真实性有异议。本院认为，出具该证明材料的证人未出庭作证，其真实性无法确定，故本院不予认定；5、原告提交的录音证据一份，被告认为该证据形式不合法，且该证据的内容与本案无关联。本院认为，该录音证据当庭进行了播放，但该录音模糊不清，无法听清其内容，故该证据不能达到其证明目的，本院不予认定；6、被告提交的买地契约复印件一份，原告认为该证据残缺，无法证实文书的真实意思，没有买受人，不能证明被告王世东是该契约的合法持有人，与本案无关联性。本院认为，该契约上不显示买受人，无法证实该契约中的买受人是本案被告王世东，无法确定与本案的关联性，故本院不予认定；7、被告提交的宅基地使用证复印件一份，原告对该证据有异议，该证的长宽并没有标明是东西还是南北。本院认为，根据原告申请本院依法从邯郸冀南新区国土资源局调取的被告的宅基地使用证卡片（存根），该存根上记载的数据标明了南北和东西的长度，数据与被告提交的宅基地使用证上的一致，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系一奶同胞，同住一院，二原告的宅基地与本案被告南北相邻。1988年1月磁县人民政府颁发了证号为磁政审批文字第010384号的宅基地使用证，对该处宅基地进行了确权，确定该处宅基地由原告使用，该证登记为长10.40米、16.50米，宽6.25米、9.42米、12.10米，共计140平方米，合0.21亩。被告于2016年9月份在原告宅基地南部垒起2米×2米的建筑物，并将其占为己有。事发后，原告要求被告退出抢占的宅基地拆除建筑物，但被告不予履行，故原告起诉至本院。为查清案件事实，本院于2017年6月19日对原、被告双方的宅基地进行了实地勘验和测量。勘验测量的结果为：被告王世东的宅基地南墙东西长为15.85米，该15.85米不包括0.5米的房檐，其宅基地南北长为14.61米；原告宅基地的南北长为16.1米（包含被告建造的建筑物，原告宅基地使用证上的南北长为16.50米），两份勘验笔录上均有原告王世刚、被告王世东及在场人姚明林的签字认可。依原告的申请，本院依法向邯郸冀南新区国土资源局调取了被告王世东的宅基地使用卡片（存根），该存根上记载：被告王世东宅基地的东西长为（南边16.05米、中间4.40米、北边16.05米），南北长为（东边14.70米、中间8.45米、西边8.45米），该存根上的数据与其提交的宅基地使用证上的数据相符。
本院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原、被告系南北邻居，被告所建2米×2米建筑物与原告相邻，结合实地丈量的数据、本院依法向邯郸冀南新区国土资源局调取被告的宅基地使用卡片（存根）和被告所持有的集体建设用地使用证所确定的被告的宅基东边南北长度为14.70米，而本院实际测量的被告的宅基地南北长为14.61米，虽两个数据之间有0.09米的误差，但以上两个数据均不包含被告在其东屋北边建造的2米×2米的建筑物，由此可以得知被告在其东屋北边建造的2米×2米的建筑物已侵占了原告的宅基地的使用范围，侵犯了原告对土地的合法使用权益，故被告应将占用原告该部分的建筑物拆除。因此，二原告要求被告拆除建在原告住宅院南墙外非法建筑物的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告辩称该案没有经过行政前置处理，程序不合法；被告的建筑物没有占用原告的宅基地；原告的宅基地证没有经过公示，办证程序不合法，不具有法律效力；应驳回原告的诉讼请求的主张，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五、第一百五十二条的规定，判决如下：
被告王世东在本判决生效之日起十日内拆除建在原告住宅院南墙外的非法建筑物。
案件受理费100元，由被告王世东承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 石永军
审 判 员 齐鸿敏
人民陪审员 徐涛涛
二〇一七年八月十八日
书 记 员 董春节
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。