上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初9624号
原告：许之平，男，1971年6月23日生，汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：史明生，上海明生律师事务所律师。
被告：傅长春储运(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：傅琴芳，总经理。
委托诉讼代理人：戚夏凤，上海市志君信律师事务所律师。
原告许之平与被告傅长春储运(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后依法适用简易程序于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告许之平及其诉讼委托代理人史明生、被告傅�春储运(上海)有限公司的委托诉讼代理人戚夏凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许之平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除赔偿金71,006元；2、判令被告支付原告2016年6月至9月高温费200元。事实和理由：原告于2011年2月14日经招聘进入被告处工作，岗位为驾驶员。被告与原告签订多份劳动合同，最后一份劳动合同是2016年1月1日签订的无固定期限劳动合同。原告月平均工资5,462元，每月20号左右发上个月工资，工资以银行转账形式支付。2017年2月15日，被告向原告发出通知，以莫须有的理由告知解除与原告的劳动关系。原告认为，被告单方随意解除劳动合同的行为违反了法律规定，严重侵害原告的合法权益，故诉至法院要求判如所请。
被告傅长春储运(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告旷工违反公司规章制度，被告系依法解除，无需支付原告赔偿金；2、被告体恤公司员工已支付高温津贴600元，原告的工作性质不属于上海市政府规定的高温补贴对象，故不同意支付原告高温费。
本院经审理认定事实如下：原告于2011年2月14日进入被告处任货车驾驶员，双方签订有劳动合同，最后一次签订的是2016年1月1日起的无固定期限劳动合同，被告每月20日以银行转账方式发放原告上月工资，原告月工资由基本工资、岗位工资和里程补贴组成。
原告日常出车线路由被告处运输部调度员安排。2017年2月3日16：05分，被告运输部调度员发微信给原告，安排原告2月4日晚上出车去杭州。原告即回复路上堵车，明天不一定到。2月4日21：37分，被告运输部代经理陈某某发微信给原告，告知原告再等几天，换其他线路出车。2017年2月10日，陈某某发短信给原告，内容为：“公司让我�知你，下周一(13日)把病假单和医院所有的病历诊断发票片子拿到公司，并且填写请假单，否则算无故旷工”。2月13日，原告向陈某某递交由上海市第一人民医院开具的《医务病休证明书》(诊断意见为腰椎间盘突出，建议2月13日至2月26日期间病休)。陈某某让原告填写请假单，并在请假单上签字后，上交被告人事部。
2017年2月15日，被告出具通知，载明：“许之平：你于2017年2月3日起连续拒绝公司的出车安排并同时构成旷工，导致公司业务受到损失，对公司经营造成负面影响，并且去上级有关部门诬告公司司机疲劳驾驶。这些不负责任的行为严重违反公司的规章制度和损害了公司的声誉。鉴于以上过错，公司决定与你解除劳动合同，并不支付经济补偿金......”
另查明，原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资为5,462元。被告于2016年8月8日发放原�高温津贴600元。
又查明，被告《考勤制度》第四条规定：驾驶员等实行不定时工时或综合工时制的考勤灵活控制，如无出车出货任务，可以按调休或以实际签到薄作为考勤记录。
2017年2月28日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告：1、违法解除劳动合同赔偿金71,006元；2、2016年6月至9月高温费800元。2017年4月7日，该仲裁委员会作出松劳仲(2017)办字第650号裁决：原告之仲裁请求不予支持。裁决后，原告不服，遂向本院提起诉讼。
审理中，被告为证明原告2017年2月3日起连续拒绝公司的出车安排，申请证人陈某某出庭作证。陈某某庭审终陈述，2017年2月3日至2月12日期间，被告安排原告出车4次，2月3日安排原告去杭州，原告不同意去杭州出车，希望做其他线路业务；2月6日安排原告出车但没有讲明目的地，原告拒绝出车说要请病假，证人告知原告要提供请假单；2月8日安排原告去合肥，2月10日安排原告去青岛，原告均拒绝出车。对此，原告辩解2月3日收到被告安排原告去杭州出车任务，因原告春节后在返沪途中堵车，故回复被告2月4日不一定能到达公司。2月4日原告到达公司后，证人告知原告已安排他人出车。2月6日、2月8日没有收到被告安排出车通知，2月10日仅是证人询问原告是否可以去青岛出车，并没有明确安排，原告当时在医院，故没有及时回复。2月3日至2月12日期间，原告一直在公司等待安排出车任务，但被告没有安排，原告在此期间见过证人5次。对此，被告确认原告在此期间到过公司，但是向公司其他部门反映运输部调度问题。被告认为原告拒绝公司安排出车任务的行为，已构成旷工。
以上事实，由劳动合同书、通知、微信、短信、工资条、新线�款历史交易明细清单、高温津贴发放明细表、考勤制度、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点一是被告解除与原告的劳动合同是否合法；二是被告是否应发放原告高温津贴。
关于被告解除劳动合同是否合法，因用人单位作出解除劳动合同而发生劳动争议的，应由用人单位负举证责任。本案中，被告是以原告于2017年2月3日起连续拒绝公司的出车安排并同时构成旷工，导致公司业务受到损失，对公司经营造成负面影响，并且去上级有关部门诬告公司司机疲劳驾驶等原因解除了与原告的劳动合同。被告为此提供手工考勤记录、运输部调度微信，并申请一位证人出庭作证。然原告除对运输部调度2017年2月3日发的微信认可外，对其余证据均不予认可。本院认为，关于陈某某陈述的证言，证人系被告运输部代经理，与被告有利害关系，根据证据规则的有关规定，不能单独作为认定事实的依据，现证人证言在没有其他证据相互印证的情况下，难以采信。同理，被告运输部调度的微信，除原告认可的以外，亦难以采信。被告《考勤制度》第四条规定，原告如无出车任务，以实际签到薄作为考勤记录，故对被告提供的手工考勤记录不予采信。现被告亦确认原告在2017年2月3日至2月12日期间确实到过公司。2月13日后，原告向被告运输部陈某某递交了《医务病休证明书》(2月13日至2月26日)，故被告以原告于2017年2月3日起连续拒绝公司的出车安排并同时构成旷工，导致公司业务受到损失，对公司经营造成负面影响，并且去上级有关部门诬告公司司机疲劳驾驶为由解除劳动合同，缺乏依据。根据劳动合同法第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行�动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照八十七条规定支付赔偿金。因此，原告主张违法解除劳动合同的赔偿金，于法有据。根据原告在劳动合同解除前十二个月的平均工资及在被告处的工作年限，被告应支付原告赔偿金65,544元。
关于高温补贴。劳动者从事高温作业情况以及高温补贴发放情况，由用人单位承担举证责任。用人单位安排劳动者在高温天气露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33度以下的，应当向劳动者支付高温津贴，标准为每月200元，执行标准为6月至9月。本案中，被告已发放原告高温津贴600元，故原告要求被告支付高温费200元，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，判决如下：
一、被告傅长春储运(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许之平解除劳动合同赔偿金65,544元；
二、被告傅长春储运(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许之平高温补贴200元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告许之平负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张勤
二〇一七年九月五日
书记员 魏琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续联系劳动合同的，用人单位应当继续吕；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。