上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6191号
上诉人(原审原告)：柴建军，男，1982年8月1日出生，汉族，住浙江省宁波市。
委托诉讼代理人：陈立。
被上诉人(原审被告)：上海质通快递服务有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：李绍芬，总经理。
委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。
上诉人柴建军因与被上诉人上海质通快递服务有限公司(以下简称“质通公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
柴建军上诉请求：撤销一审判决主文第三项，依法予以改判。事实和理由：2016年3月22日，柴建军将仲裁申请书邮寄给上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会，该会接待人员认为质通公司的实际经营地在上海市浦东新区，应到浦东新区的劳动人事争议仲裁委员会立案，后该会将柴建军递交的仲裁申请书及证据遗失，所以没有经过仲裁的前置程序。对于柴建军主张34,000元的垫付款，柴建军作为加入合伙的股东，已经另行将入股资金交付质通公司的法定代表人，而该垫付款是直接交付案外人潘某某的，因股金之外的款项，属于劳动法保护的范畴。
质通公司辩称：不同意柴建军上诉请求，要求二审法院驳回柴建军的诉讼请求。
柴建军向一审法院起诉请求：判令质通公司支付柴建军：1、2015年1月至12月的工资84,000元；2、未签订劳动合同的二倍工资84,000元；3、代为企业垫付款53,000元。
一审法院认定事实：2015年1月13日，质通公司法定代表人李绍芬向柴建军出具收条，载明收到柴建军现金10万元用于购买上海天天快递浦东六部10%股份，天天快递浦东六部预计总资产230万元左右，10%的股权预估在23万元左右，剩余款项在资产清点完成后另付。
2015年12月8日，质通公司法定代表人李绍芬再次向柴建军出具收条，载明收到柴建军用于购买上海质通快递服务有限公司10%股份的款项20万元整，原开具的收条10万元整作废。
项某某于2015年3月收到柴建军代质通公司支付的工资19,000元。
柴建军于2016年1月14日诉至一审法院，要求质通公司返还出资资本20万元并支付占用资金利息18,000元及返还垫付款53,000元。在2016年3月7日的庭审中，柴建军称：柴建军从2015年1月13日都是在质通公司的浦东新区东川路工作，到2015年8月离开公司。2016年3月18日，柴建军申请撤回起诉。
柴建军还曾向一审法院提起诉讼，要求质通公司“返还垫资款”，一审法院于2016年8月22日告知柴建军，此项请求应当去劳动仲裁机构进行仲裁。
2017年2月3日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会以柴建军于2017年1月23日提起的要求质通公司支付2015年1月至2015年12月的工资、未签订劳动合同的二倍工资、代为企业垫付款(2015年3月)的请求均已超过申请时效为由，决定不予受理。柴建军对该决定不服，遂诉诸一审法院。
一审审理中，柴建军称：柴建军于2014年11月进入质通公司，当时法定代表人是章红玉(音)，因项某某要离开公司，柴建军准备代替项某某的工作，负责后勤、管理工作。柴建军与李绍芬老公口头约定工资每月7,000元，章红玉、项某某同意工资定为7,000元，并且在2015年春节前章红玉给了3,000元现金，该笔钱应为工资，之后没有再领过工资。后，章红玉将股权出让给李绍芬，这期间，柴建军体谅质通公司管理混乱，没有主张工资，并协助从事管理工作。因为工资一直没发，柴建军实际工作到2015年9、10月份即回宁波。2015年李绍芬与章红玉交接，柴建军在(2016)沪0118民初829号案件的庭审中陈述工作时间为2015年1月至8月，是因该案为股权纠纷，故按照李绍芬接手公司的时间陈述。另外，柴建军代质通公司垫付了53,000元，即潘某某出具的证明书中的34,000元及项某某出具的收条中的19,000元。柴建军诉请并未超过时效，柴建军于2016年3月22日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，申请内容包括本案诉请，还多一项社保；于2016年11月14日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，申请内容为本案诉请。
为证明上述主张，柴建军还提供了以下证据：
1、尾号为1132的快递单据、劳动仲裁申请底稿，证明柴建军于2016年3月22日向青浦仲裁委邮寄了仲裁申请，内容包括本案诉请。其中，申请书载明的诉请为要求质通公司支付柴建军：1、2015年1月至2015年12月的工资84,000元，2、代为企业垫付款53,000元。
质通公司认为底稿无落款日期，无法确认这份申请是柴建军实际寄给青浦仲裁委的，且仲裁请求仅为本案诉请1、3。
2、尾号为2032寄往浦东仲裁委的快递单据复印件，证明柴建军于2016年11月4日向浦东仲裁委邮寄了仲裁申请书，后来浦东仲裁委弄丢了柴建军邮寄的资料，要求柴建军补交一套。
质通公司认为没有原件，不予认可。
3、证人潘某某出具的证明书，证明柴建军于2015年4月20日支付给质通公司法定代表人李绍芬2014年度备用金34,000元。
质通公司认为该证明属于证言，意见待证人出庭后发表。
4、申请证人项某某、潘某某出庭，证明柴建军的工资及垫付款情况。证人项某某陈述：证人负责现场工作，因准备离开公司，由柴建军顶替证人的职位，证人曾建议给柴建军的工资为每月7,000元，但需要两个股东同意，最终是否同意不清楚。柴建军刚进来的几个月有发放过，具体月份记不清。2015年1月中旬，公司整体转让给了李绍芬，在认识柴建军后5、6个月证人就不在公司工作了，该期间柴建军在质通公司后勤协助管理，证人是柴建军的领导，该期间柴建军的工资一直没有实际支付过。柴建军代李绍芬支付了证人四个月工资19,000元。
证人潘某某陈述：柴建军于2014年年底进入公司工作，工资是由老板娘章红玉负责，章红玉在2015年6月离开公司。证人一个月工资5,000元,柴建军的工资由李绍芬决定，是7,000元/月，如何发放不清楚，柴建军领过工资，领过2个月，具体不清楚。证人2015年年后陪柴建军去银行取过款，看到李绍芬跟柴建军说，要发工资，你有50,000元，先拿34,000元用。这34,000元按照总备用金额，各自所持股份比例分摊。证人未看到柴建军将钱交给李绍芬。
质通公司认为证人与柴建军存在利害关系，证言不足采信，证人项某某称柴建军是做现场的，与证人潘某某所述柴建军负责后勤相互矛盾，证人没有说清楚柴建军的工资发放。对证人项某某所述收到19,000元的事实认可，对李绍芬收到34,000元不予认可。
质通公司称：双方未对柴建军录用、工资等有过合意，双方建立的是股东关系。其中涉及的钱款，是柴建军基于股东身份出资的。柴建军在公司是为了对公司负责，不能构成劳动关系。柴建军在公司的时间为2015年1月13日至8月，主张1至12月不合理，并且已经超过诉讼时效。
一审法院认为：柴建军在(2016)沪0118民初829号案件中提出过返还垫付款的诉讼请求，2016年3月7日的庭审中亦提及质通公司未支付约定的2015年1月至8月工资。2016年3月22日，柴建军向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会邮寄材料，对于材料内容，柴建军提供了申请书底稿，结合柴建军2016年3月7日庭审中的陈述、2016年3月22日向青浦仲裁委邮寄的快递单据，柴建军称此份申请书系其邮寄给青浦仲裁委材料底稿的意见，具有可信度，予以采纳。据此，质通公司认为柴建军主张的2015年1月至12月工资、返还代企业垫付款的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见不成立。劳动者为用人单位提供劳动的，用人单位应当及时足额支付劳动报酬。根据柴建军提供的证据及证人证言，柴建军进入质通公司后，接替了证人项某某的工作，从事相关管理活动，双方口头约定过工资，质通公司并实际支付过柴建军部分工资，故对于柴建军主张的双方存在劳动关系的意见予以采纳。虽然双方间存有股权争议，但该争议并不足以否认双方同时存在劳动关系。现质通公司作为用人单位，就柴建军的工资标准未提交相关证据予以证明，故对柴建军主张的每月7,000元的标准予以采纳。本案中柴建军述称于2015年年初入职，再结合柴建军在(2016)沪0118民初829号案件庭审中的陈述，确认柴建军在质通公司的工作时间为2015年1月13日至8月底，对于该期间的劳动报酬，质通公司应予支付。据此，扣除柴建军自认已收到的3,000元，质通公司还应支付柴建军2015年1月13日至8月的工资差额50,454.55元。至于2015年9月至12月的工资，柴建军未提供相应的证据证明该期间在质通公司正常提供劳动，柴建军亦在庭审中陈述2015年9、10月份即回宁波，故柴建军主张此期间工资缺乏依据，对此不予支持。关于返还垫付款，根据柴建军提供的证据，其中19,000元为柴建军代质通公司向项某某支付的工资，质通公司对此无异议，故予以确认，质通公司应予返还。另有34,000元,根据柴建军提供的证据及潘某某的证言，该笔钱系各股东按照总备用金额，各自所持股份比例分摊，无法证明系柴建军代质通公司支付的垫付款，并且质通公司对此款亦不予认可，故对此不予支持。关于未签订劳动合同的二倍工资，因柴建军未能提供证据证明该项请求已经仲裁前置程序，故不予处理。据此判决：一、上海质通快递服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付柴建军2015年1月13日至2015年8月的工资差额50,454.55元；二、上海质通快递服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付柴建军垫付款19,000元；三、驳回柴建军的其余诉讼请求(不含不予处理部分)。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为：劳动争议案件实行仲裁前置程序。柴建军主张未签劳动合同双倍工资，未经劳动仲裁机构处理，一审法院对该项请求不作处理，于法有据。柴建军主张34,000元垫付款，因该款是股东按所持股份比例分摊的企业备用金，并非柴建军为质通公司支付的垫付款。一审法院对柴建军的诉讼请求，已作详尽论述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，柴建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人柴建军负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审判长 徐树良
审判员 姜 婷
审判员 易苏苏
二〇一七年九月二十日
书记员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。