浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终00944号
上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司温州分行（原深圳发展银行股份有限公司温州分行）。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层****层。
负责人：钱平，行长。
委托代理人：张毅、葛玲玲，该分行工作人员。
上诉人（原审被告）：温州市中厦房地产开发有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道高联大厦**楼。
法定代表人：倪津荣，总经理。
委托代理人：曾球、唐林利，浙江瓯盟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):郑宇。
被上诉人(原审被告)：胡小飞。
被上诉人(原审被告)：郑有。
被上诉人(原审被告)：郑某。
上诉人平安银行股份有限公司温州分行（以下简称平安银行）、温州市中厦房地产开发有限公司（以下简称中厦公司）因与被上诉人郑宇、胡小飞、郑有、郑某金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日受理后，依法组成由审判员陈学箭担任审判长，代理审判员何星亮、胡淑丽参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年8月31日，深圳发展银行股份有限公司（以下简称深发银行）经工商部门依法变更为平安银行。2011年3月24日，深发银行与郑宇、中厦公司签订编号为深发温业五房贷字第20110321001号的《房地产买卖抵押贷款合同》。依据借款借据以及贷款合同约定，深发银行向郑宇（借款人）发放贷款317万元，期限为240个月，利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%（即7.205%），贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日。还款方式为按期等额还款，具体为按月还款。首期还本付息日为贷款发放日后次月同日，以后的每期每月同日为偿还贷款本息日，最后一期的还本付息日为贷款到期日。同时双方在贷款合同中约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。为担保债务履行，中厦公司与深发银行约定由其为上述贷款本息提供连带保证担保。深发银行在办理完相关贷款手续之后，于2011年4月12日向郑宇发放了借款金额，并由郑宇签具借款借据交深发银行收执。
同日，为担保债务的履行，郑永铿与深发银行签订了编号为深发温业五保字第20110321001号的《保证担保合同》，该合同约定：为了保证深发银行与郑宇签订的编号为深发温业五房贷字第20110321001号的《房地产买卖抵押贷款合同》的履行，保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；本合同由担保人独立承担保证责任，不论是否有保证人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，深发银行有权优先要求郑永铿承担保证责任，债务本金的最高余额均为317万元。郑永铿于2013年5月3日因故死亡，胡小飞系郑永铿的配偶，郑有、郑某系郑永铿的子女，胡小飞、郑有、郑某作为郑永铿遗产的法定继承人，应在遗产继承的范围对郑宇的债务承担连带担保责任。
同时，深发银行与郑宇在上述《房地产买卖抵押贷款合同》中约定：如发生贷款合同约定的违约事件时，深发银行有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息。
平安银行承继深发银行的本案债权后，于2013年12月16日向郑宇发出《贷款提前到期通知书》，依照《房地产买卖抵押贷款合同》约定主张授信提前到期，要求郑宇提前归还全部贷款。2014年2月10日，平安银行向温州市龙湾区人民法院申请实现担保物权，该院于2014年2月24日依法作出（2014）温龙商特字第12号民事裁定书，裁定对郑宇名下坐落于温州市龙湾区温州大道300号中和家园5幢1702室房产（所有权证号：091913）拍卖或变卖的方式依法变价。2014年11月27日，被告郑宇的抵押物拍卖所得价款1718200元用于偿还借款本金，尚欠借款本金1292150.53元。本案借款利息已付至2013年6月11日。
深发银行、中厦公司、郑宇共同签订的《贷款及保证承诺书》约定，从借款发放日起，至平安银行收到中厦公司为郑宇代办的房屋权证之日起延后两年止，中厦公司对深发银行发放给郑宇的贷款，承担连带责任保证。
上诉人平安银行于2015年6月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、郑宇立即偿还贷款本金1300350.53元，并按《房地产买卖抵押贷款合同》约定支付自欠息之日起至款项还清之日止应支付的利息、罚息（逾期利息）、复利（暂算至2015年6月6日，利息110656.86元、逾期利息382924.69元、期内复利20219.32元，共计1814151.40元）；2、胡小飞、郑有、郑某在继承郑永铿遗产的份额内对上述第一项债务承担连带偿还责任；3、中厦公司对上述第一项债务承担连带偿还责任；4、与本案有关的诉讼费用由郑宇、中厦公司、胡小飞、郑有、郑某承担。
上诉人中厦公司在原审中辩称：1、中厦公司的保证期间已过，不再承担保证责任。根据保证合同的约定，保证期间从本案借款发放之日至平安银行收到郑宇交付的房产证时延后两年。双方办理抵押登记时间为2013年3月22日，郑宇于2013年3月22日已经将房产证书交付给平安银行，保证时间从2013年3月22日起计算，到期日为2015年3月21日，平安银行起诉时间为2015年6月23日，已超过中厦公司的保证期间，中厦公司不再承担保证责任；2.平安银行于2013年12月16日已经宣布合同提前到期，复利应计算至合同到期日，合同到期之后的期外复利不应再支持。
被上诉人郑宇、胡小飞、郑有、郑某在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：深发银行与郑宇签订的抵押贷款合同，内容合法，条款齐全，意思表示真实，依法有效，对双方均具有法律约束力。深发银行依约向郑宇发放贷款，郑宇应依约偿付借款本息。郑宇从2013年6月12日起未偿付利息，违反了抵押贷款合同的约定。现深发银行变更为平安银行，深发银行的债权由平安银行承继，故平安银行要求郑宇提前偿还全部借款本金及利息、逾期利息、复利，合理合法，应予以支持。本案逾期利息应从2013年12月16日起计算。对于平安银行主张的复利，原审法院认为，针对郑宇在借款期限内所欠利息，平安银行可计收复利，但逾期利息按罚息利率计算已属于追究违约性质，故对逾期利息部分不应再计收复利。郑永铿和中厦公司为郑宇的借款提供保证，意思表示真实，合法有效。胡小飞、郑有、郑某作为郑永铿的法定继承人，应在其继承遗产范围内承担本案借款本息的保证责任。中厦公司抗辩称本案保证期间已过，其无需承担保证责任。因平安银行与中厦公司、郑宇三方约定，中厦公司的保证期限为平安银行收到中厦公司为郑宇代办的房屋权证之日起延后两年内对本案借款承担连带责任保证。本案郑宇办理抵押物权属证书（即房屋权属证书）时间为2013年2月16日，故中厦公司对本案借款的保证期限至2015年2月15日。平安银行于2014年2月10日向温州市龙湾区人民法院申请实现担保物权，即处置本案抵押物的行为。根据浙江省高级人民法院《关于审理实现担保物权案件若干问题的解释》第13条之规定，连带债务诉讼时效中断事由具有涉他性，申请人提出实现担保物权申请的，保证债务的诉讼时效也随主债务、担保债务诉讼时效的中断而中断。依照此规定，平安银行的上述行为可对中厦公司保证债务的诉讼时效产生中断效力，故中厦公司的抗辩理由不能成立，不予采纳。郑宇、胡小飞、郑有、郑某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，于2016年2月18日判决：一、郑宇于判决生效之日起三日内偿付平安银行借款本金1292150.53元及利息、逾期利息、复利（利息按本案《借款合同》约定的期内利率计算，从2013年6月12日起至2013年12月16日止；逾期利息从2013年12月17日起按本案《借款合同》约定的逾期利率计算至债务履行完毕之日止；复利以截止2013年12月16日的利息为基数，按《借款合同》约定的逾期利率计算至债务履行完毕之日止，逾期利息不计算复利）；二、胡小飞、郑有、郑某在继承郑永铿遗产的份额内对第一项债务承担连带偿还责任；三、中厦公司对第一项债务承担连带偿还责任，中厦公司承担保证责任后，有权向郑宇追偿；四、驳回平安银行的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21127元，公告费650元，合计21777元，由郑宇、中厦公司共同负担。
上诉人平安银行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案借款抵押担保的房产在温州市龙湾区人民法院实现担保物权过程中，拍卖所得价款176万元，在扣除期间产生的诉讼费16020.5元，评估费8200元，物业管理费7077元，执行费18702.5元后，剩余分配款171万元，全部用于偿还平安银行的涉案借款本息，故郑宇尚欠平安银行借款本金为1300350.53元。原审法院认定郑宇尚欠借款本金为1292150.53元有误。上诉请求：依法改判原审判决第一项中借款本金为1300350.53元。
针对平安银行的上诉，中厦公司答辩称：对于本案尚欠的借款本金，中厦公司并不清楚，由法院依法审查后确定。
上诉人中厦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案郑宇办理抵押物权属证书的时间为2013年2月16日，故中厦公司对本案借款的保证期间为2013年2月16日至2015年2月15日。保证期间为除斥期间，不适用诉讼时效中断的规定。只要在保证期间内，平安银行未向中厦公司主张权利，保证期间就不会转化为保证时效，保证期间届满，中厦公司就无需承担保证责任。平安银行申请实现担保物权的行为，在法律上应认定为平安银行向郑宇主张权利，并不涉及保证人。保证期间与保证时效是两个不同的法律概念。原审法院将保证时效中断的法律规定适用于保证期间，构成法律适用上的错误。连带债务时效中断具有涉他性，所涉及的也是同一案件中其他法律关系的诉讼时效，并不能无限制涉及其他的法律领域，比如保证期间。目前，我国法律也没有相应的法律规定。平安银行未在保证期间内向中厦公司主张担保债权，中厦公司的担保责任免除。综上，上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回平安银行对中厦公司的诉讼请求。
针对中厦公司的上诉，平安银行答辩称：根据《房地产买卖抵押贷款合同》及《贷款及保证承诺书》约定，从借款发放日起，至平安银行收到中厦公司为郑宇代办的房屋产权证之日起延后两年止，中厦公司对平安银行发放给郑宇的贷款，承担连带责任保证。但中厦公司至今未交付房屋产权证原件，保证期间尚未终止。即使法院认定郑宇办理抵押时间为保证时效起算日，省高院就关于实现担保物权案件若干问题的解答中指出，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条已明确连带债务诉讼时效中断事由具有涉他性，申请人提出实现担保物权申请的，保证债务的诉讼时效也随主债务、担保债务诉讼时效的中断而中断。平安银行已在法律规定的时效内起诉，中厦公司同样需要承担连带清偿责任。平安银行提起实现担保物权这祈，不足部分再另行起诉，符合省高院关于审理实现担保物权案件若干问题解答的宗旨，并最大程度维护了中厦公司的利益。请求驳回中厦公司上诉。
被上诉人郑宇、胡小飞、郑有、郑某未作答辩。
上诉人平安银行、中厦公司及被上诉人郑宇、胡小飞、郑有、郑某在二审期间均未提供证据材料。
经审理，本院查明事实如下：平安银行申请实现担保物权，郑宇名下坐落于温州市温州大道300号中和家园5幢1702室的房产拍卖所得款176万元，扣除诉讼费、评估费、物业管理费、执行费后，用于偿还本案借款的金额为171万元，本案尚欠的借款本金为1300350.53元。抵押房产产权核准登记时间为2013年2月16日，抵押设立登记时间为2013年3月22日。《房地产买卖抵押贷款合同》第二十一条第二款第一项规定，在抵押人取得正式房产权属证明后，需再另行办理房产物业抵押登记，抵押物业的权属证明和他项权利证交由贷款人收执和保管。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，平安银行、中厦公司与郑宇共同签订的《房地产买卖抵押贷款合同》及《贷款及保证承诺书》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，对当事人均具有法律约束力。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十八条：“房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理。”及《房地产买卖抵押贷款合同》第二十一条第二款第一项之规定，本案房产抵押登记时间为2013年3月22日，平安银行取得抵押房产产权证的时间应当不迟于抵押登记时间。平安银行称涉案抵押房产的产权证原件至今尚未收到，不符合法律规定及合同的约定，本院不予采信。债权人对连带保证债务中任一债务人主张债权，对其他债务人均产生诉讼时效中断的法律效果。本案中平安银行在中厦公司提供保证担保的期限内已向原审法院申请主张实现担保物权，产生诉讼时效中断的法律后果，在实现担保物权程序终结后至平安银行提起本案诉讼并未超逾二年，中厦公司主张免除担保责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决对本案借款的利息及复利处理有误，减轻了债务人的民事责任，但债权人平安银行就此未提出上诉，本院不予处理。综上，上诉人平安银行的上诉请求成立，本院予以支持。中厦公司提出的上诉请求及事实与理由不成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第444号民事判决第二项、第三项及第四项及诉讼费负担部分；
二、温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第444号民事判决第一项中“借款本金1292150.53元”变更为“借款本金1300350.53元”。
本案二审案件受理费21127元，由温州市中厦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 方如意