杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初17679号
原告：杭州中广物业管理服务股份有限公司
法定代表人：胡强，董事长。
委托诉讼代理人：肖慧萍，浙江法君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁晓，浙江法君律师事务所律师。
被告：浙江翔盛集团有限公司
法定代表人：沈柏祥,公司执行董事。
委托诉讼代理人：裘伟淼，浙江湘湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛雯妃，浙江湘湖律师事务所律师。
原告杭州中广物业管理服务股份有限公司（以下简称中广公司）诉被告浙江翔盛集团有限公司（以下简称翔盛公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月12日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人肖慧萍、被告委托诉讼代理人裘伟淼、葛雯妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中广公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年4月1日至2016年12月31日期间的物业服务费用共计167250.04元（A座6楼自2016年4月1日至同年5月31日止9888.59元、A座7楼自2016年4月1日至同年12月31日止44498.70元、A座8楼自2015年4月1日至2016年12月31日止103830.30元、C座501室自2015年4月1日至2016年12月31日止6201.30元、C座502室自2015年4月1日至2016年12月31日止2544.15元、C座503室自2015年4月1日至2016年9月30日止287元）；2、被告支付原告2015年4月1日至2016年12月31日期间的车位使用费14010元（A座6楼自2016年4月1日至同年6月14日止1200元、A座7楼自2016年4月1日至同年12月31日止3000元、A座8楼自2015年4月1日至2016年9月30日止9810元）；3、被告支付原告2016年2月16日至同年12月期间产生的水电费、公共能耗费共计24602.16元（A座6楼和C座503室2016年2月16日至同年5月共欠费3187.62元：777度电×0.908元/度+1吨水×4.20元/吨+2477.90元公共能耗费；A座7楼2016年2月16日至同年12月共欠费8194.15元：180度电×0.908元/度+8030.71元公共能耗费；A座8楼和C座501室2016年3月至同年12月共欠费12580.06元：4722度×0.908元/度+21吨水×4.20元/吨+8204.28元水电公摊能耗费；C座502室2016年2月16日至同年12月共欠费640.28元：43吨水×4.20元/吨+459.68元水电公摊能耗费）；4、诉讼费用被告承担。事实和理由：2010年9月16日和2013年9月27日，原告分别与萧山商会大厦业主委员会签订《萧山商会大厦物业管理服务合同》，受托为萧山商会大厦进行物业管理服务。被告系萧山商会大厦A座6楼、7楼、8楼以及C座501室、502室、503室业主。原告已按合同约定履行了相关义务，被告拖欠物业费、水电费、公共能耗费、车位使用费未付。
被告翔盛公司辩称：商会大厦C座六楼租户原为一家餐饮公司，因该公司在2008年至2009年期间装修引起厨房污水、脏水渗漏，导致被告所有的C座5楼502室墙面出现严重污浊。原告未能及时有效提醒督促原六楼使用人解决好上述问题，致使被告室内家具出现严重霉变。案涉物业服务合同系双务合同，原告未能根据合同约定履行义务，被告有权拒绝支付相应费用，并保留另案起诉要求原告赔偿相关损失的权利。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《萧山商会大厦物业管理服务合同》2份，证明原、被告间存在物业服务合同关系；2、水电费及公共能耗费计算清单、商会大厦公共能耗计算、盈亏表1组，欲证明被告拖欠的水电费及公共能耗费的计算方式；3、律师函、快递单、快件跟踪记录各1份，证明原告向被告发送催收相关费用的通知；4、房屋所有权证存根6份，欲证明被告系案涉房屋业主的事实；5、2016年2-3月缴费通知书、发票各3份，欲证明被告最后一次交费的金额、明细以及欠付水电费的起算时间；6、杭州萧山供水有限公司出具的商会大厦自来水用户用水情况统计表1份，欲证明原告代缴商会大厦水费的总额及明细；7、国网浙江杭州市萧山区供电公司出具的商会大厦历月电费明细1份，欲证明原告代缴商会大厦电费的总额及明细。经庭审质证，被告对证据1、4无异议，对证据2有异议，该计算清单及表格系原告自行制作，虽有商会大厦业主委员会盖章，但仅能证明物业管理费和车位使用费的欠付情况，被告无法确认公共能耗费计算、盈亏表的制作依据、时间，且业主委员会是代表全体业主对物业实施管理的自治组织，并无职权亦无能力确认费用的发生情况；对证据3真实性无异议，被告确实收到律师函，但对函中的欠费金额未作核算，无法确定是否正确；对证据5中的缴费通知单有异议，该通知单系原告单方制作，原告也无法提交被告知悉并书面确认的证据，对发票的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该发票只能证明原告开具了发票的事实；对证据6、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据仅能证明原告总代缴金额，但根据合同约定，原告应按实际发生额向被告收取，在无其他证据证明被告实际用水、用电情况之下，仅依据该统计表不能证明被告应缴纳水电费的金额。本院经审查后认为，原告提供的证据1、4系客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定；证据2水电费及公共能耗费的计算清单、公共能耗计算、盈亏表系原告单方制作，但结合证据5、6、7有关原告缴纳水电费的事实以及原告列明的每月具体计算方式，在被告未能提供证据予以反驳的情况下，对证据2、5、6、7的证明效力及欠费金额予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、律师函1份，欲证明被告曾发函要求原告处理废水、污水渗漏问题的事实；2、商会大厦C座502室室内照片11份，欲证明502室室内装修因楼上污水渗漏出现霉变、脱落的事实。经庭审质证，原告认为，对证据1的真实性无异议，原告确实收到过该律师函，但律师函中所提及的问题并非原告服务范围，不应由原告承担赔偿责任；对证据2的真实性无法确认，因原告无法进入502室，但即使该组照片真实，也不应由原告承担赔偿责任。本院经审查后认为，被告提供的证据1、2不足以证明原告物业服务存在不到位构成其拒付物业费的理由，本院对其证明效力均不予确认。
根据以上对证据的认证和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2013年9月27日，原告与萧山商会大厦业主委员会签订《萧山商会大厦物业服务合同》1份，受托为萧山商会大厦提供物业管理服务，合同约定内容包括：物业服务费每月3.80元/平方米；分两期预付，每半年预付一次；物业管理费中未计入的共用设施设备运行能耗费用（如：电梯、水泵、车库、公共照明、公共暖通等），根据实际发生额按面积向业主分摊收取；各业主自用部分水电能耗费由原告代收代缴，各业主应当预交一个月费用（10元/㎡）给原告作为周转资金；车位使用费根据业主实际使用车位在办理车辆通行证时按60元/月/证的标准预交6个月。合同签订后，原告依约为萧山商会大厦提供物业管理服务。被告系萧山商会大厦A座6楼、7楼、8楼以及C座501室、502室、503室的业主，建筑面积为4101.99平方米，累计使用车位24个。因被告拖欠物业服务费、车位使用费和公共能耗费，原告曾于2016年8月发律师函向被告催讨，但未果，故原告诉至本院。
本院认为：原告与萧山商会大厦业主委员会签订《萧山商会大厦物业服务合同》合法有效，被告作为萧山商会大厦的业主，上述合同对被告具有约束力，双方均应按合同约定履行。在原告依约提供物业服务后，被告未按约履行支付义务，应承担相应的民事责任。原告主张物业服务费和车位使用费的期间内案涉物业一直归被告所有，且登记在被告名下，故原告有权向被告主张相应费用。被告对原告主张的被告拖欠2015年4月1日至2016年12月31日的物业服务费167250.04元和车位使用费14010元的事实无异议，故对原告有关物业服务费、车位使用费的主张，本院予以支持。关于水电公共能耗费的主张，原告已提供了水电表当月抄见表、历月代缴费明细以及具体的计算方式清单，在被告未能提供反驳证据的情况下，本院对原告主张的被告欠付的水电费以及分摊水电公共能耗费用24602.16元的诉讼请求予以支持。被告有关商会大厦C座6楼租户装修导致被告所有的5楼502室墙面污浊、霉变，据此认为原告未履行合同义务的抗辩不能成立，对其该项抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条和《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、浙江翔盛集团有限公司于本判决生效后十日支付杭州中广物业管理服务股份有限公司2015年4月1日至2016年12月31日的物业服务费167250.04元；
二、浙江翔盛集团有限公司于本判决生效后十日支付杭州中广物业管理服务股份有限公司2015年4月1日至2016年12月31日的车位服务费14010元；
三、浙江翔盛集团有限公司于本判决生效后十日支付杭州中广物业管理服务股份有限公司2015年4月1日至2016年12月31日的水电费及公共能耗费24602.16元。
如浙江翔盛集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4390元，减半收取2195元，由浙江翔盛集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向该院预交上诉案件受理费。
审判员 金晓璐
二〇一七年一月二十五日
书记员 朱琪琪