河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0823民初38号
原告王迪，男，1988年7月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
原告王军，男，1965年4月18日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。
二原告委托代理人彭松，河南路通律师事务所律师。
被告周军恒，女，1974年6月26日出生，汉族，住河南省武陟县。
被告古元兴，男，1973年7月1日出生，汉族，住河南省武陟县，系被告周军恒的丈夫。
二被告委托代理人孙保红，河南苍穹律师事务所律师。
被告周春洋，曾用名周春阳，男，1979年2月12日出生，汉族，住河南省武陟县。
原告王迪、王军与被告周军恒、古元兴、周春洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日作出（2015）武民东初字第00553号民事判决书，被告周军恒、古元兴不服判决向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院于2016年12月6日作出（2016）豫08民终2635号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，将本案发回重审，现本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王迪、王军的委托代理人彭松，被告周军恒、古元兴的委托代理人孙保红，被告周春洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，原告王迪系债权人朱凤云的儿子，原告王军系债权人朱凤云的丈夫，债权人朱凤云于2011年11月1日因病去世，债权人朱凤云生前借款给二被告，2011年10月20日，经核算，二被告向朱凤云出具了《借条》，载明二被告向朱凤云借款金额为157055元，利息为一分，朱凤云去世后，二原告作为继承人，多次要求二被告还款，但二被告以种种理由推脱不还，被告古元兴系被告周军恒的丈夫，依法应承担共同还款责任。请求判令：一、依法判令三被告共同偿还原告157055元及利息50257.6元（从2011年10月20日开始暂计算至2014年7月19日，之后的利息按约定利息一分计算至被告实际清偿之日止）。二、本案诉讼费等相关费用由三被告全部承担。
被告周军恒辩称，原告起诉我方和周春洋二人向朱凤云借款并出具借条不是事实，我方从未向朱凤云借过钱，朱凤云生前是周春洋和她有经济往来，2011年10月20日，周军恒知道朱凤云病危住院后专门去探望她，这期间朱凤云向周军恒提出周春洋还欠她有钱没有还，并且没有出手续，就哀求周军恒代表周春洋出具一个手续，周军恒当时就拨打周春洋电话核实借朱凤云钱的情况，但始终没有打通周春洋的电话，朱凤云在看到周军恒联系不到周春洋的时候情绪很激动，并且开始语言威胁周军恒，周军恒想到一直以来与朱凤云交情深厚，××入膏肓，如果不按照她的要求出具借条，马上会未及到她生命，周军恒无奈按照朱凤云的要求代表周春洋出具了一个借条，这才得以脱身，此后，周军恒就此事问起周春洋，周春洋说欠朱凤云的钱早已还完，综上，我方认为，周军恒是在朱凤云胁迫下出具的借条，因此应当无效，二被告基于继承权要求周军恒承担还款责任没有事实法律依据。此外，出借人除了提供借据以外还应当提供其他能够证明借贷关系存在的其他证据。因本案涉及的金额巨大，请原告向法院提供转账凭证，进一步确认原告向周军恒已经支付借款的事实。
被告古元兴辩称，1、古元兴和周军恒从来没有向原告借过钱。2、周军恒私自向朱凤云出具借条作为担保人签字，古元兴直至原告起诉之后才知道，这是保证债务，不是夫妻共同债务，古元兴不应当承担还款责任，请求法庭驳回原告对古元兴的起诉。
被告周春洋辩称，原告起诉状中所称的2011年10月20日借条上周春洋的签字不是周春洋本人所写，并且借条中的内容也不属实，借条上的字全部都是周军恒写的，因此该借条对周春洋没有约束力，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求三被告偿还借款157055元及利息有无事实和法律依据。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、二原告的身份证，证明原告的身份。2、朱凤云死亡注销户口证明，证明债权人朱凤云于2011年11月1日死亡。3、原告王迪的出生证、独生子女证、生育证，王军和朱凤云的结婚证及解放军第91中心医院出具的王军家庭关系情况的一个证明，该组证据证明二原告与朱凤云的关系，系朱凤云的法定继承人。4、朱凤云母亲孔庆香死亡注销户口证明，朱凤云父亲身份证及山东省曲阜市公证处出具的朱学均放弃继承的公证证明书，曲阜市吴村镇吴村村民委员会和曲阜市公安局吴村派出所出具的证明一份，以上证据证明朱凤云母亲已身故，其父亲放弃继承权，二原告系朱凤云唯一合法继承人。5、2011年10月20日借条一张，证明周军恒、周春洋向朱凤云借款的事实及双方约定利息为1分。6、录音证据一份，证明证明王军再向周俊恒多要欠款的过程中，周俊恒是认可欠款的事实，只是陈述款项是由周春洋使用，应当向周春洋索要，且没有提到书写借条时受到的胁迫。
被告周军恒对原告所举证据经质证后认为，证据1、2、3、4无异议。证据5真实性无异议，但是周军恒从来没有向朱凤云借过钱，这张借条是在朱凤云的胁迫下所写的，且当时朱凤云是让周军恒作为担保人。对证据6，在朱凤云去世之前，朱凤云和周春洋之间确实有经济关系，但是对具体款项的数额他不清楚。如果他们之间有经济纠纷，应该找周春洋主张相关权利。周军恒在录音中讲了打借条的过程，打条时是以担保人的身份出具的借条。
被告周春洋对原告所举证据经质证后认为，证据1、2、3、4无异议。证据5周春洋的签名不是周春洋本人所签，并且借条中所称的借款事实也不存在，事后周春洋得知当时写借条时是周军恒完全按照朱凤云的要求书写的。对证据6，因为周军恒不知道之前的情况，打这个条不存在这个事实，我给朱凤云打款的回执单我一直保存着，在我不知道的情况下周军恒以我的名义打了这个借条。
被告古元兴对原告所举证据的质证意见同周军恒的质证意见。
被告周军恒为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：证人孙某的出庭证言，证明内容：我跟周军恒是朋友关系。当时是周军恒喊我去逛街顺便去医院看一个病人，××人在床上躺着，××人说，你兄弟借我钱，今天无论如何你得替你兄弟给我打个条，周军恒说是俺兄弟借你钱，又不是她借的钱，为啥要她出具借条，病人就说让周军恒给她担保一下，然后周军恒给周春洋打电话没打通，病人就情绪激动，以死相逼，无奈，周军恒就给病人打了个借条，内容我不清楚，但是打借条过程中俩人还吵架了。
二原告对被告周军恒所举证据经质证后认为，证人证言是不真实的，依法不应采信。理由1、证人对于打条当天去医院看望朱凤云一事，一些本应记得且可以清楚表述的事情均已记不清楚据以搪塞。2、91医院（原160医院）作为一个大型正规医院，如果依据证人所言病人情绪激动并与周军恒发生激烈争吵，并以死相逼，这一过程不可能不惊动医院的护士。3、证人对打条内容及打条过程均已记不清楚，其所作陈述不符合证据的要求，不具有证明效力，且证人与周军恒系朋友关系，其证言具有明显的倾向性，因此我们认为证人证言完全是伪证不应采信。
被告古元兴对被告周军恒所举证据经质证后认为，认可证人对出具借条过程的证言。证人证言证明周军恒和朱凤云之间不存在主债权债务关系，以当时朱凤云的身体状况以及事情的经过，朱凤云的一些举动给周军恒造成了非常大的恐慌，应当认定周军恒是在胁迫之下违背真实意思出具的借条。
被告周春洋对被告周军恒所举证据经质证后认为，对证人证言无异议。
被告周春洋为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：中国建设银行转账凭条一份，证明周春洋在2011年4月23日向朱凤云账户转款120000元，双方的债权债务已经结清。
二原告对被告周春洋所举证据经质证后认为，原告对证据的关联性及真实性均有异议。1、原告认为银行转账凭证，客户回单部分应当有银行签章，而该转账凭证上没有，对其真实性无法确认。2、原告所出示的借条形成时间是在2011年10月20日，而转账凭证的时间是在2011年4月23日，被告试图用之前的转账推翻之后所作出的债权债务关系的确认，依法不能成立。3、原告在诉状中也提到了朱凤云与周春洋、周军恒之间曾经存在数十万元借款关系，也认可周军恒、周春洋曾经还款的事实，2011年10月20日是双方对之前的借款进行结算后确认的数额，因此该转账凭证不能证明被告欠款已还清的主张。
被告周军恒、古元兴对被告周春洋所举证据经质证后认为，没有异议。
经审查，原告所举证据1、2、3、4，被告无异议，本院予以确认，对证据5，案件审理过程中，被告周军恒认可借条系其本人书写，本院予以确认。对证据6，被告未对其真实性提出异议，本院予以认定。被告周军恒所举证据，证人孙某的出庭证言，原告对该证人证言无相反证据予以反驳，证人在陈述整个出具借条的过程中，能够详细的将借条的出具过程表述，本院对其真实性予以确认。被告周春洋所举证据中国建设银行转账凭条一份，原告无相反证据予以反驳其真实性，本院予以确认，能够证明2011年4月23日，被告周春洋向朱凤云转账12万元。
经庭审质证，依据有效证据，本院依法确认以下案件事实：在2006年-2007年，被告周军恒的母亲乳腺癌住院，跟朱凤云在一个房间住，因此周军恒与朱凤云认识。后被告周春洋通过周军恒认识朱凤云，2010年左右，朱凤云借给被告周春洋10万元，2011年4月23日，被告周春洋在中国建设银行向朱凤云转账12万元。2011年10月20日，朱凤云在焦作市160医院住院治疗，当天被告周军恒与朋友孙某去医院看望朱凤云，被告周军恒给朱凤云出具借条一份，载明：今借到朱凤云的钱，壹拾伍万柒仟零伍拾伍元整，（157055元），利息一分，周军恒，2011年10月20日。借款人周春洋，周军恒，担保人周军恒。该借条内容系周军恒一人书写。原告从其近亲属朱凤云手中接过了条据，向被告要求偿还，经讨要未果，形成本案诉讼纠纷。另查明，原告王迪系朱凤云的儿子，原告王军系朱凤云的丈夫，朱凤云于2011年11月1日因病去世，王迪系独生子女，朱凤云的母亲已去世，父亲声明放弃继承。
本院认为，结合原被告的庭审陈述，根据原告方提供的录音证据、朱凤云与被告周春洋的借贷往来情况以及被告周春洋于2011年4月23日通过中国建设银行向朱凤云转账12万元的事实，被告周春洋与朱凤云之间形成实际借贷关系，被告周春洋辩称其仅于2010年左右借到朱凤云10万元本金，约定利息1分，该笔10万元借款至2011年4月份的本金和利息共计应为116000元左右，被告周春洋于2011年4月23日通过中国建设银行向朱凤云转账12万元，该款项已结清，本院予以确认。被告周军恒于2011年10月20日给朱凤云出具的借条，虽借条上出现被告周春洋的名字，但非周春洋所书写，原告未能提供其他证据予以证明被告周春洋尚欠其款项及实际数额，原告要求被告周春洋承担偿还责任的请求，本院不予支持。被告周军恒辩称其与朱凤云没有经济往来，原告所举借条是朱凤云在以死相逼的情形下形成的，出具借条在场人为朱凤云、周军恒、证人孙某，但其仅提供随行朋友孙某的证言，本院无法确认借条形成时的真实情况，被告周军恒认为是在朱凤云以死相逼的情形下出具的借条，但却未及时通过合法途径寻求救济，其作为完全民事行为能力人，应当知晓给他人出具借条的风险及法律后果，且实际债权人朱凤云在借条形成后10天去世，现无法查明双方是否确实存在经济往来，本院对现在仅有的借条证据作为本案认定事实的依据，原告要求被告周军恒承担还款责任的请求，本院予以支持。关于原告要求被告古元兴承担还款责任，被告古元兴作为被告周军恒的丈夫，借款行为发生在夫妻关系存续期间，被告古元兴未能提供证据证明该款项未用于家庭生活经营，故对于原告要求被告古元兴承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。朱凤云作为债权人，其去世后，其债权由二原告继承，故二原告具备本案主体资格。关于原告要求的利息从2011年10月20日起按照月息一分计算至被告实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告周军恒、古元兴于本判决生效后十日内共同偿还原告王迪、王军借款157055元和利息（从2011年10月20日起按照月息一分计算至被告实际履行完毕之日止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费为4410元，由被告周军恒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张小亮
代理审判员 吕洪涛
代理审判员 邹永明
二〇一七年六月十三日
书 记 员 郑珊珊