湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民三终字第600号
上诉人（原审原告）东安县大盛镇栗木村第三组。
诉讼代表人蒋益安，该组组长。
上诉人（原审原告）东安县大盛镇栗木村第七组。
诉讼代表人蒋益喜，该组组长。
以上二上诉人共同委托代理人肖怀祥，湖南省东安县白牙市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）魏年月。
被上诉人（原审被告）黄占勇。
以上二被上诉人共同委托代理人潘峰，湖南慎明律师事务所律师。
上诉人东安县大盛镇栗木村第三组、东安县大盛镇栗木村第七组因土地承包合同纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2015）东法民一重初字第5号民事判决，于2015年11月4日通过原审法院向本院提起上诉。本院于2015年11月24日收到上诉卷宗并于同日立案后，依法由审判员彭样平担任审判长，与审判员张海燕、代理审判员唐英虎组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。代理书记员吴雪芳担任法庭记录。上诉人东安县大盛镇栗木村第三组的诉讼代表人蒋益安、东安县大盛镇栗木村第七组的诉讼代表人蒋益喜及其委托代理人肖怀祥，被上诉人魏年月、黄占勇及其委托代理人潘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2003年，原告东安县大盛镇栗木村第三村民小组、东安县大盛镇栗木村第七村民小组的代表蒋益安、蒋益喜等人与被告魏年月、黄占勇协商，由二被告承包二原告集体所有的“中其岭”205亩土地，搞退耕还林，由蒋益安找村民签字征求意见，原告东安县大盛镇栗木村第三村民小组、东安县大盛镇栗木村第七村民小组大部分村民户主签了字盖了指纹同意，部分不在家的村民电话征求意见后，由亲属或朋友代签名，双方基本达成协商意见后，原告东安县大盛镇栗木村第三村民小组、东安县大盛镇栗木村第七村民小组村组干部及群众代表陪同二被告踩了山界，二原告于2003年10月23日分别与二被告签订了《土地承包合同》，其中蒋益安作为原告东安县大盛镇栗木村第三村民小组代表在《土地承包合同》上签了名，原告东安县大盛镇栗木村第七村民小组代表阳华国在《土地承包合同》上签了名，蒋益喜作为原告东安县大盛镇栗木村第七村民小组村民亦在《土地承包合同》上签了名。该《土地承包合同》甲方分别为原告东安县大盛镇栗木村第三村民小组和原告东安县大盛镇栗木村第七村民小组，乙方为二被告，合同约定：甲方将“中其岭”土地全部承包给乙方，承包面积按林业部门规划设计的面积为准；承包时间：从二○○三年十月二十三日至二○三○年十月二十三日止，承包期为二十七年，期满后所种树木评估折价给乙方；承包方式：甲方将土地承包给乙方植树造林，所种树木均按三七分成（即甲方三成乙方七成），申请国家公益林补助也按三七分成（即甲方三成乙方七成），除此以外甲方概不参加分成；乙方向林业部门申请其他林业补助归乙方所有，甲方不能享受。合同签订后，二被告于2004年春在山上种植国槐，2005年因失火所种槐树部分烧毁，2006年春，二被告补种杉树，二被告对杉树林进行了抚育等管理。2008年，原、被告双方发生纠纷，二原告多次派代表到县、市及北京上访，经县、镇有关部门多次调处未果，原告东安县大盛镇栗木村第三村民小组、东安县大盛镇栗木村第七村民小组遂起诉来院，请求判令二被告立即返还已领取二原告的退耕还林款项；判令二被告赔偿毁坏原告林木造成经济损失30万元。
另查明，本案在审理过程中，二原告对《土地承包合同》提出异议，要求对《土地承包合同》上蒋益安的手印是否是本人所摁、合同正本是否是套印上去的进行鉴定，本院于2012年3月26日委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2013年11月18日，西南政法大学司法鉴定中心作出了西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2436号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为“2003年10月23日”、甲方为“大盛镇力木村三组等户主”、乙方为“黄占勇、魏年月”的《土地承包合同》第2页上“甲方代表签字”以下表格中“蒋益安”署名部位的押名指印是蒋益安右手食指捺印形成；2、未检见该《土地承包合同》存在套印痕迹。
原审认定，本案第一个焦点问题是本案中原、被告双方签订的《土地承包合同》是否真实合法有效，二被告领取的国家有关退耕还林补助是否应当返还给二原告。二原告坚称只是在一张白纸上签名同意将“中其岭”承包给二被告种植柚子树，未在双方所签合同上签字盖手印，说二被告提供有二原告方代表签字盖手印的合同，是二被告复印原告方代表的签字和手印而伪造的假合同。为此，二原告申请鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对二被告提供的合同进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》鉴定结论认定：检材指印是蒋益安右手食指捺印形成及未检见该《土地承包合同》存在套印痕迹。因此，二原告提供的现有证据尚不能证实二被告提供的合同上原告方代表的签字和手印是伪造的和套印的；本案原告东安县大盛镇栗木村第三村民小组的代表蒋益安及原告东安县大盛镇栗木村第七村民小组的代表阳华国、村民蒋益喜均在2003年10月23日原、被告双方签订的《土地承包合同》上签名捺印，现原告东安县大盛镇栗木村第三村民小组的代表蒋益安及原告东安县大盛镇栗木村第七村民小组的村民蒋益喜提出原、被告双方签订的《土地承包合同》是虚假的合同与客观事实不符；而且二被告长期在“中其岭”植树并管理，原、被告双方已实际履行了合同义务。故，原审法院依现有证据不能认定二被告提供的合同是伪造的非法的无效的。根据国家退耕还林政策，退耕还林补助主要是补助土地承包经营者的，因此，二原告要求二被告全部返还领取的国家退耕还林补助款，依据不足，不予支持。
本案的第二个焦点问题是被告是否毁坏了原告的林木，是否应当赔偿原告经济损失。二原告方未能提供充分的证据证实二被告毁坏了二原告多少林木及其价值，而且二被告在二原告“中其岭”土地上退耕还林，进行植树造林等经营管理活动，是经过与二原告协商同意的，是按照双方约定依法进行的，因此，二原告要求二被告赔偿毁坏林木的经济损失30万元，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，做出如下判决：驳回原告东安县大盛镇栗木村第三村民小组、东安县大盛镇栗木村第七村民小组的诉讼请求。本案受理费4000元，由原告东安县大盛镇栗木村第三村民小组、东安县大盛镇栗木村第七村民小组负担。
一审宣判后，东安县大盛镇栗木村第三村民小组、东安县大盛镇栗木村第七村民小组不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、被上诉人提供虚假合同骗取退耕还林款，而事实上双方从未签订《土地承包合同》；二、即使有《土地承包合同》也是无效的；三、即使《土地承包合同》有效，也得按三七分成，绝对不能驳回诉讼请求。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
魏年月、黄占勇及其代理人答辩称：一、《土地承包合同》真实有效。二上诉人上诉称《土地承包合同》是伪造的，没有任何事实依据，且没有任何证据证实；二、《土地承包合同》是双方意思的真实表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且该合同已经实际履行多年，该合同合法有效，对双方均有约束力，非经双方协商一致，不得变更。因此，二上诉人要求变更合同内容按三七分成退耕还林款也没有事实和法律依据。
上诉人与被上诉人双方在二审期间均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系土地承包合同纠纷。一、关于《土地承包合同》的效力。由于上诉人对合同真实性提出异议，原审法院于2012年3月26日委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2013年11月18日，西南政法大学司法鉴定中心作出了西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2436号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期为“2003年10月23日”、甲方为“大盛镇力木村三组等户主”、乙方为“黄占勇、魏年月”的《土地承包合同》第2页上“甲方代表签字”以下表格中“蒋益安”署名部位的押名指印是蒋益安右手食指捺印形成；2、未检见该《土地承包合同》存在套印痕迹。说明《土地承包合同》不是虚假的，是真实的；《土地承包合同》从2003年10月23日签订，已履行10余年，远远超过了我国《合同法》规定的一年的申请撤销期限，且被上诉方还依据该合同取得了林权证。因此，上诉人与被上诉人双方签订的《土地承包合同》是有效的。二、关于退耕还林款是否分成的问题。首先，双方签订的《土地承包合同》是有效的，且被上诉方还依据该合同取得了林权证，因此，在承包地上栽种的树木属于被上诉方，国家退耕还林款也应补助被上诉方；其次，由于双方签订的《土地承包合同》是有效的，按照《土地承包合同》第三项的约定，除国家公益林补助按三七分成外（上诉人三成、被上诉人七成），其余款项上诉人一概不参加分成。因此，上诉人请求退耕还林款分成的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人东安县大盛镇栗木村第三村民小组、东安县大盛镇栗木村第七村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
审 判 员 张海燕
代理审判员 唐英虎
二〇一五年十二月十日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。