上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初6137号
原告：徐斌，男，1966年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：潘红梅。
原告：潘红梅，女，1968年9月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐斌。
原告：徐仕翔，男，1993年8月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：徐斌。
委托诉讼代理人：潘红梅。
被告：上海泽宇置业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：毛志红，董事长。
委托诉讼代理人：胡欣宇。
委托诉讼代理人：何琴。
原告徐斌、潘红梅、徐仕翔与被告上海泽宇置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，并于2016年11月29日、2017年4月28日两次公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐斌、潘红梅、徐仕翔向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因纠偏加固施工造成的地下室、南侧花园、东北侧停车库地坪损坏58万元；2、被告赔偿原告北侧入户平台损坏12万元；3、被告赔偿原告2014年10月至2016年3月租金25.2万元、中介费0.49万元、搬场费1万元、隔断费0.2万元。事实和理由：原、被告于2009年2月签订商品房预售合同，原告向被告购得上海市松江区洞泾镇长兴东路XXX弄XXX号房某(以下简称“系争房某”)。系争房某交付使用后，原告发现系争房某存在主体结构质量不合格等问题，故诉至法院，后法院判令被告对系争房某进行修复。2014年12月至2016年2月，被告对系争房某进行纠偏加固施工，期间原告自2014年10月至2016年4月在外租住，发生租金、中介费、搬场费、隔断费损失。现被告已施工完毕，但造成系争房某多处损坏。此外，系争房某北侧入户平台存在倾斜情形。原、被告协商无果遂涉诉。
被告上海泽宇置业有限公司辩称：对于原告请求的因纠偏加固施工造成的各项损坏及北侧入户平台损坏，同意由原告自行修复，被告以金钱赔偿方式承担应承担的责任。对于其他诉讼请求，因前案判决认为原告无法完全实现居住使用目的，故支持了原告关于逾期交房违约金的诉讼请求，而本案中原告请求的租金、中介费、搬场费与上述违约金属同一性质的赔偿，故不同意承担；关于隔断费，因无事实依据，故不同意承担。
经审理查明：2009年2月7日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定原告向被告购买系争房某。该合同第十一条约定，被告定于2010年4月30日前将该房某交付给原告，除不可抗力外。该合同第十二条约定，被告如未在合同第十一条约定期限内将该房某交付原告，应当向原告支付违约金，违约金按原告已支付的房价款日万分之三计算，违约金自合同第十一条约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。该合同第二十二条约定，被告交付该房某有其他工程质量问题的，原告在保修期内有权要求被告除免费修复外，还须按照修复费的0.10倍给予补偿。双方商定对该房某其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。该合同另就其它事宜进行了约定。
2014年7月30日，本院作出(2013)松民三(民)初字第3078号民事判决，判令上海泽宇置业有限公司于该判决生效之日起十日内按房某质量检测鉴定报告确定的修复方案对系争房某进行修复，支付徐斌、潘红梅、徐仕翔修复补偿款97,998元，并按每月10,000元的标准支付自2010年5月1日起至修复完成之日止的违约金。该判决后已生效。
嗣后，上海泽宇置业有限公司对系争房某进行纠偏加固施工。
审理中，经原告申请，本院委托上海房某质量监测站对系争房某在纠偏加固中发生的各项损坏进行相关鉴定。该机构于2016年9月29日出具沪房检站[2016]建鉴字第76号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定房某地下室目前主要存在墙地砖、门、门窗套、卫生间洁具、吊顶、壁橱等破损，吊顶受潮霉变，楼板板底贯穿开裂等损坏现象，南侧花园主要存在地面防腐木拆除、堆积垃圾、花木损坏等损坏现象，主要与房某纠偏加固施工、施工中未做好保护措施等因素有关。2、建议对地下室东间平顶楼板裂缝进行注浆封闭后，整块楼板板底粘贴碳纤维进行加固。3、建议对地下室电路、中央空调进行拆换处理。4、建议凿除地下室室内地砖、墙砖，拆除门、门窗套、吊顶等装修，按原样恢复。5、建议对南侧花园内垃圾进行清扫，重铺防腐木后，花木按原样恢复。2017年2月16日，该机构出具补充修复方案为：建议对地下室东间平顶楼板裂缝进行注浆封闭后，整块楼板板底粘贴碳纤维进行加固。碳纤维布材质：300克0.167mm厚。碳纤维布尺寸：100宽@300(中到中)，2层。
经原告申请，本院委托上海房某质量监测站对系争房某东北侧停车库地坪进行相关鉴定。2017年2月16日，该机构出具鉴定意见和处理建议为：1、被鉴定房某东北侧停车库地坪主要存在地面不平整，路边侧石变形高差明显，主要与房某变形和纠偏加固施工等因素有关。2、建议凿除东北侧停车库地面地砖及侧石，对土体进行夯实平整后，按原设计要求重新铺地砖及侧石。
经原告申请，本院委托上海房某质量监测站对系争房某北侧入户平台进行相关鉴定。该机构于2016年8月4日出具沪房检站[2016]建鉴字第40号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、被鉴定房某北侧入户平台目前主要存在向北倾斜，与主体结构连接处开裂，地砖开裂等质量问题。2、测量结果表明，被鉴定房某北侧入户平台地面基本呈南高北低，南北向地面的差异率为2.5%，大于设计要求的泛水坡度2%。2016年9月29日，该机构出具补充修复方案为：1、建议拆除北侧入户平台，对地基进行压桩加固处理后，新浇基础底板，将平台基础改为筏板基础。2、重新浇筑入户平台底层楼板及梯段板，楼板和梯段板下部架空。3、按原样恢复平台装修。2017年2月16日，该机构再次出具补充修复方案为：1、建议拆除北侧入户平台，对地基进行压桩加固处理后，新浇基础底板，将平台基础改为筏板基础。建议筏板基础底板厚度250mm。2、建议采用预制混凝土方桩，桩数8根，桩截面250mm×250mm，桩长18m。3、梯段板按原设计恢复。
经原告申请，本院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对系争房某的各项修复费用进行评估。该公司于2017年3月30日出具公信中南[2017]建鉴字第12号司法鉴定意见书。该报告中确定的系争房某北侧入户平台、地下室、南侧花园、东北侧停车库地坪的总修复费用为560,939元(审理中，该公司明确其中北侧入户平台的修复费用为114,296元)。此外，关于房修安装部分的中央空调系统，原、被告双方对于中央空调设备是否更换有不同理解，故对于中央空调设备及安装费(经询价为5万元)是否计价及价格计取由法院裁判。
审理中，原、被告对系争房某中央空调的赔偿达成一致意见，由被告向原告赔偿原告3万元。
针对公信中南[2017]建鉴字第12号司法鉴定意见书，原告认为：1、部分设备(如浴霸、淋浴龙头花洒、瓷面盆、马桶)报价过低；2、工程量未考虑损耗。被告认为：1、现场未见门窗，品牌等无法确定，报价偏高；2、玻化砖品牌无法确定，报价偏高。审价人员针对上述意见的陈述为：1、关于原告所称部分设备报价过低的问题，因现场未见实物，原告亦未提供合同及发票，故以市场中间价确定；2、关于原告所称损耗未计算的问题，拆除部分是按实计算，新装部分在定额中已包含损耗；3、关于被告所称门窗、玻化砖报价偏高的问题，木门及玻化砖根据原告提供的采购依据并结合市场询价确定。
审理中，原告提供了一组证据，以证明如下事实：(1)原告徐斌与案外人蒋某某于2014年9月15日签订《房某租赁合同》，约定原告租住案外人房某，租期自2014年10月1日至2015年9月30日，每月租金1.4万元；(2)该房某租赁事宜的中介方案外人上海福丰房产经纪事务所就该项中介收取原告0.49万元中介费；(3)2014年10月5日及2016年3月10日，原告支付案外人上海林安搬场有限公司搬场费共计1万元；(4)2014年10月21日，原告因在系争房某地下室与系争房某其余部分联接处建造隔断，支付案外人上海钜苒门窗有限公司隔断费0.2万元。
审理中，原、被告均确认关于系争房某北侧入户平台，在(2013)松民三(民)初字第3078号案件中并未涉及。原告称与案外人签订的《房某租赁合同》到期后未重新签订合同，但仍继续居住并缴纳租金。
以上事实，有上海市商品房预售合同、上海房某质量监测站司法鉴定意见书(含司法鉴定补充意见)、上海公信中南工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于原告要求被告赔偿因纠偏加固施工造成的地下室、南侧花园、东北侧停车库地坪损坏的诉讼请求，首先，相关鉴定报告确定上述各项损坏与纠偏加固施工间存在因果关系，其次，评估报告所载的评估金额具有事实依据，再次，被告在审理中同意以金钱赔偿方式承担责任；就上述各项损坏之具体金额，公信中南[2017]建鉴字第12号司法鉴定意见书确定的总修复费用560,939元与北侧入户平台修复费用114,296元之差额为446,643元；又因双方在审理中对系争房某中央空调的赔偿数额3万元达成一致意见，故就本项诉讼请求，本院在426,643元范围内予以支持。
关于原告要求被告赔偿北侧入户平台损坏的诉讼请求，鉴于被告在审理中同意以金钱赔偿方式承担责任，故本院根据公信中南[2017]建鉴字第12号司法鉴定意见书及评估人员在庭审中确定的修复费用，在114,296元范围内予以支持。
关于原告要求被告赔偿租金、中介费、搬场费的诉讼请求，本院认为，在(2013)松民三(民)初字第3078号民事判决书中，本院要求被告按每月10,000元的标准支付原告自2010年5月1日起至修复完成之日止的违约金，其性质属原、被告于《上海市商品房预售合同》第十二条中约定的逾期交房违约金，如该判决所述，该违约金的主要功能是补偿原告因无法完全实现对系争房某居住使用目的而受到的损失。现原告所主张的租金、中介费、搬场费亦是因无法完全实现对系争房某居住使用目的而发生的费用，与前案中所主张的逾期交房违约金具有同质性，故本院对原告关于租金、中介费、搬场费的诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告赔偿隔断费的诉讼请求，本院认为，在被告纠偏加固施工过程中，原告将施工区(系争房某地下室部分)与非施工区(系争房某其余部分)区隔的行为符合日常生活经验，具有合理性及适当性，且该项费用未为(2013)松民三(民)初字第3078号民事判决中的逾期交房违约金所涵盖，故本院对此项诉讼请求予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海泽宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐斌、潘红梅、徐仕翔因纠偏加固施工造成的上海市松江区洞泾镇长兴东路XXX弄XXX号房某地下室、南侧花园、东北侧停车库地坪损坏的修复费用426,643元；
二、被告上海泽宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐斌、潘红梅、徐仕翔上海市松江区洞泾镇长兴东路XXX弄XXX号房某北侧入户平台损坏的修复费用114,296元；
三、被告上海泽宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐斌、潘红梅、徐仕翔隔断费2,000元；
四、驳回原告徐斌、潘红梅、徐仕翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,489元，减半收取6,744.5元，司法鉴定费用31,500元，合计诉讼费用38,244.5元，由原告徐斌、潘红梅、徐仕翔负担2,129.5元(已付)，由被告上海泽宇置业有限公司负担36,115元(于本判决生效之日起七日内支付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 惠 蕙
二〇一七年五月十八日
书记员 方晓婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。