湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第243号
上诉人（原审被告）安化县建筑工程公司。
法定代表人谭义方，该公司经理。
委托代理人陈石平，安化县腾飞法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）安化建工混凝�有限公司。
法定代表人李华忠，该公司总经理。
委托代理人罗斌，湖南江之浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人李娟，湖南江之浩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人安化县建筑工程公司因与被上诉人安化建工混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院于2015年9月14日作出的（2015）安法民二初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日公开开庭审理了本案。上诉人安化县建筑工程公司委托代理人陈石平，被上诉人安化建工混凝土有限公司委托代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月30日，安化县纯信房地产开发有限公司与安化县建筑工程公司签订施工合同，承建安化纯信豪苑工程。当日，安化县建筑工程公司将纯信豪苑1-2栋工程项目发包给谢志平，2011年9月至2012年3月1日期间，安化县建筑工程公司向安化建工混凝土有限公司购买混凝土，于2012年10月18日经结算，安化县建筑工程公司仍欠安化建工混凝土有限公司货款880000元，并由安化县建筑工程公司纯信豪苑项目部向安化建工混凝土有限公司出具了结算单一份。结算单上记载：“2011年9月至2012年3月1日止，尚有捌拾捌万元未付，凭发票结总账”。结算单上盖有安化县建筑工程公司纯信豪苑1-2栋项目部的公章和该项目部出纳梁友芬的签名。后经安化建工混凝土有限公司多次催讨，安化县建筑工程公司偿还了200000元，尚欠680000元未付，安化建工混凝土有限公司因此诉至法院。在一审审理过程中，安化建工混凝土有限公司对梁友芬、谢志平申请撤回起诉。
原审法院认为，2012年10月18日安化县建筑工程公司纯信豪苑1-2栋项目部向安化建工混凝土有限公司出具一张结算单，并盖有安化县纯信豪苑1-2栋项目部的公章，且由该项目部出纳梁友芬的签名确认，应认定为双方从2011年9月至2012年3月1日止这一期间的混凝土买卖已经进行了结算。双方虽然没有书面的买卖合同，但结算单上对欠安化建工混凝土有限公司的货款载明得非常清楚，故双方之间的买卖合同关系依法应予认定成立。由于该项目部是安化县建筑工程公司的临时机构，不具备诉讼主体资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，所以，其责任应由安化县建筑工程公司承担。安化县建筑工程公司认为本案适格被告应为安化县纯信豪苑和湖南益阳工程公司、安化建工混凝土有限公司与纯信豪苑1-2栋项目部还没有进行结算等理由均不成立，依法不予采纳。安化县建筑工程公司提出本案已超过诉讼时效的观点，因结算单�记明凭发票结总账，说明双方互为权利和义务，且结账后安化县建筑工程公司已偿还安化建工混凝土有限公司20万元货款，因此，安化县建筑工程公司的这一主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：安化县建筑工程公司在本判决生效之日起十日内给付所欠安化建工混凝土有限公司货款680000元。案件受理费10600元，由安化县建筑工程公司承担。
宣判后，安化县建筑工程公司不服，上诉称：一、原审程序存在瑕疵。谢志平是纯信豪苑1-2栋的实际施工承包人，其挂靠湖南益阳工程公司与安化建工混凝土有限公司签订混凝土买卖合同，并拖欠混凝土款，依法应将谢志平与益阳工程公司列为本案被告。原审中安化建工混凝土有限公司撤回对谢志平的起诉，原审法院应当不准许，且原审没有作出准许撤诉的书面或者口头裁定，谢志平也没有退出诉讼。二、原审认定安化县建筑工程公司是本案承担给付责任主体错误。本案主体是谢志平与湖南益阳工程公司。安化县建筑工程公司没有委托谢志平刻制“安化县建筑工程公司纯信豪苑1-2栋项目部”印章，该印章系谢志平私刻。原审认定2012年10月18日安化建工混凝土有限公司的结账单上加盖了安化县建筑工程公司纯信豪苑1-2栋项目部印章，因而认定安化县建筑工程公司是承担责任主体错误。综上。原判认定事实错误，导致适用法律错误，程序上存在瑕疵，请求撤销原判，改判驳回安化建工混凝土有限公司对安化县建筑工程公司的诉讼请求。
安化建工混凝土有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2011年11月10日，安化建工混凝土有限公司与湖南益阳工程公�安化县纯信豪苑项目部签订预拌混凝土买卖合同，约定湖南益阳工程公司安化县纯信豪苑项目部因承建纯信豪苑1-2栋工程项目，购买安化建工混凝土有限公司生产的相应规格的预拌混凝土。
2011年12月30日，安化县建筑工程公司与安化县纯信房地产开发有限公司签订施工合同，承建安化纯信豪苑工程。当日，安化县建筑工程公司与谢志平签订安化县建筑工程公司工程项目责任管理合同，约定安化县建筑工程公司聘任谢志平为纯信豪苑1-2栋工程项目部经理，实行项目经理负责制，对本工程实行项目目标管理。合同第七条还约定，经安化县建筑工程公司授权谢志平在工程施工过程中，拥有以下权限：……3、在法律政策范围内项目部有：人员组合权、材料采购权、工资结算权、洽谈设计变更等有关工作。
2012年10月18日，安化建工混凝土有限公司经与安化县建筑工程公司纯信豪苑项目部结算，安化县建筑工程公司纯信豪苑项目部仍欠安化建工混凝土有限公司货款880000元，并由安化县建筑工程公司纯信豪苑项目部向安化建工混凝土有限公司出具了结算单一份。结算单上记载：“2011年9月至2012年3月1日止，总计3267954，已付1330000，欠付1937954。”另外还载明支付部分赔偿款以及2012年10月18日付100万元，尚有捌拾捌万元未付，凭发票结总账等内容。结算单上盖有安化县建筑工程公司纯信豪苑1-2栋项目部的公章和该项目部出纳梁友芬的签名。此后安化建工混凝土有限公司认可安化县建筑工程公司又偿还了200000元，尚欠680000元未付。
本院认为，安化县建筑工程公司承建安化纯信豪苑1、2号楼项目后，聘任谢志平为该工程项目部经理，同时约定项目部有材料采购权。故该项目部为工程建设的需要向外采购混凝土的行为系�化县建筑工程公司授权范围内的职权行为，因该项目部对外不具备独立承担民事责任的能力，故其责任应由安化县建筑工程公司承担。
从2012年10月18日安化县建筑工程公司纯信豪苑1、2栋项目部向安化建工混凝土有限公司出具的结算单的内容来看，本案混凝土款发生于2011年9月至2012年3月1日期间，而安化县纯信房地产开发有限公司与安化县建筑工程公司签订施工合同以及安化县建筑工程公司将纯信豪苑1-2栋工程项目发包给谢志平的时间为2011年12月30日，也就是说在安化县建筑工程公司承建纯信豪苑1-2栋工程项目前，本案混凝土买卖关系就已经发生，只是在安化县建筑工程公司承建纯信豪苑1-2栋工程项目后仍持续发生。虽然该结算单上对安化建工混凝土有限公司与安化县建筑工程公司纯信豪苑项目部之间供货数量、付款金额等合同实际履行情况以及在2011年12�30日之前的收货主体、数量以及付款等履行情况确未予区分列明，但该结算单显示，该混凝土买卖的总货款为3267954元，目前尚欠68万元，已支付混凝土款为2587954元，本案全部混凝土款发生的期间是2011年9月至2012年3月1日，安化县建筑工程公司承建该项目的时间是2011年12月30日。故本案债务发生的时间跨度、总货款金额、已付款金额等情况结合安化县建筑工程公司纯信豪苑项目部在结算单上盖章确认的事实综合分析，可以认定2011年12月30日之前产生的混凝土款已在已支付的2587954元混凝土款中付清。故原审判决由安化县建筑工程公司向安化建工混凝土有限公司支付剩余货款68万元并无不当，应予维持。此外，安化县建筑工程公司关于原审应不准许安化建工混凝土有限公司撤回对谢志平等起诉的上诉主张，于法无据，其关于原审法院未依法作出口头或书面撤诉裁定，程序违法的上诉主张，亦与事实不符，均不能成立。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由安化县建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 彭 青
审判员 郭柏奎
二〇一五年十一月二十六日
书记员 曹 颖
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；