上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6967号
上诉人（原审被告）：倪荣荣，男，1951年3月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：屠志权，男，1955年1月25日出生，汉族，住上海市奉贤区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：施学军，上海市临港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈桂花，女，1951年4月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。
被上诉人（原审原告）：蔡萍华，女，1975年4月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：蔡春华，女，1976年12月17日出生，汉族，住上海市闵行区。
三被上诉人的共同委托诉讼代理人：王雅芳，上海理帅律师事务所律师。
原审被告：赣州世鸿稀土有限公司，住所地江西省赣州高新技术产业园区红金工业园狮子岩大道21号。
法定代表人肖正伟。
原审被告：苏士明，男，1963年5月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原审被告：程世红，女，1969年1月28日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人倪荣荣、屠志权因与被上诉人陈桂花、蔡萍华、蔡春华（以下简称陈桂花等三人）、原审被告赣州世鸿稀土有限公司（以下简称世鸿公司）、苏士明、程世红民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初20961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪荣荣、屠志权上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈桂花等三人的一审全部诉讼请求。事实和理由：本案系争借条和说明均在股东苏士明收购世鸿公司股权后并委托蔡某担任世鸿公司法定代表人期间形成，系争借款应由苏士明承担，对上诉人无约束力，并提供了《股权转让协议》、《企业变更信息》。系争借条由苏士明一方出具，在蔡某交付借款前已提前约定还款计划，不合常理，且借款金额160万元（人民币，下同）与到账金额不符。说明中确定的20万元环评费用系转账给苏士明，该笔20万元系蔡某与苏士明的经济往来，与倪荣荣、屠志权等人无关。上诉人认为，系争借条和说明系虚假证据，不应采信。蔡某在担任世鸿公司法定代表人期间已用世鸿公司支票通过银行取现545,600元，加上世鸿公司已经归还蔡某100万元，世鸿公司已不再欠蔡某借款。为证明蔡某取现545,600元，上诉人提供了《银行对账单》，故请求二审法院予以纠正。
陈桂花等三人辩称：系争借款金额有借条、说明和转账为证，没有任何争议。系争20万元是世鸿公司的借款，总额160万元有多份证据予以确认。一审法院判决正确，要求维持原判。
原审被告世鸿公司、苏士明、程世红均未答辩。
陈桂花等三人向一审法院起诉请求：判令世鸿公司归还借款600,000元，支付以本金1,600,000元为基数自2011年11月起至2014年11月19日止、以本金600,000元为基数自2014年11月20日起至案件审结之日止按年利率10%计算的利息，倪荣荣、苏士明、屠志权、程世红对世鸿公司借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：蔡某系陈桂花丈夫，蔡某与陈桂花生育蔡萍华、蔡春华。2011年10月20日，世鸿公司给蔡某出具一份《借条》，主要内容为：今借到蔡某人民币现金壹佰陆拾万元整，款项汇入世鸿公司账户（其中贰拾万元汇入环评所需），还款计划如下2012年9月贰拾万元整、2012年10月贰拾万元整、2012年11月贰拾万元整、2012年12月贰拾万元整、2013年1月贰拾万元整、2012年2月贰拾万元整、2012年3月贰拾万元整、2012年4月贰拾万元整，利息从2011年11月起按年息10%计算（每月贰万元整，总计8个月）。《借条》“借款人”处由苏士明签字，加盖了世鸿公司的公章，倪荣荣在“证明人”处签字。2011年11月3日、2011年12月6日、2011年12月13日、2012年3月12日，蔡某分别将800,000元、120,000元、380,000元、100,000元汇入世鸿公司账户。2012年3月12日，蔡某将200,000元汇入苏士明账户。2012年8月27日，世鸿公司又出具一份《说明》，内容为“一、认可蔡某于2011年10月19日至2012年8月31日在世鸿公司的工作，并表示满意。二、确认蔡某共汇入世鸿公司账户人民币现金壹佰陆拾万元正。（其中贰拾万元正因环评所需汇入苏士明个人账户）。三、在世鸿公司资产整体转让所得资金中，优先考虑归还蔡某的借款”。该说明加盖了世鸿公司的公章，苏士明、倪荣荣在“说明人”处签字。当天，倪荣荣以世鸿公司法定代表人的名义给蔡某出具《授权书》，授权蔡某“全权处理公司资产整体转让的一切事宜”、“全面主持公司的日常工作”、“授权期限2012年9月1日至10月31日”,该两份《授权书》均由倪荣荣签字和世鸿公司盖章。2014年7月23日，倪荣荣、苏士明、屠志权、程世红（甲方）与肖正伟等人（乙方）签署《股权转让协议》，将世鸿公司的股权全部出让，其中《股权转让协议》第八条约定：“对世鸿公司在2014年7月31日之前的债权债务由甲方承担，对2014年8月1日始产生的债权债务全由乙方自行承担”。2015年10月26日，蔡某起诉要求倪荣荣、苏士明、屠志权、程世红、世鸿公司偿还借款600,000元的本息，审理中蔡某因病去世（蔡某父母均早于其去世），法院根据蔡某特别委托代理人的申请裁定该案以撤诉处理。
一审法院认为，世鸿公司向蔡某借款后没有全部归还，显然与法不符，现蔡某的继承人要求归还并偿付相应利息合法有据，应予支持。倪荣荣、苏士明、屠志权、程世红在《股权转让协议》承诺2014年7月31日之前的债权债务由其承担，故对世鸿公司的该债务应当承担连带清偿责任。倪荣荣辩称蔡某实际出资1,400,000元没有依据，不予采信。世鸿公司、苏士明、程世红经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对陈桂花等三人所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。判决：1、世鸿公司于判决生效之日起十日内归还陈桂花等三人借款600,000元；2、世鸿公司于判决生效之日起十日内偿付陈桂花等三人以本金1,600,000元为基数自2011年11月起至2014年11月19日止、以本金600,000元为基数自2014年11月20日起至判决生效之日止按年利率10%计算的利息；3、倪荣荣、苏士明、屠志权、程世红对判决第一、二项确定的世鸿公司应付之款承担连带责任。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9,800元、公告费560元，合计10,360元，由世鸿公司、倪荣荣、苏士明、屠志权、程世红负担。
一审法院认定的事实基本无误，本院依法予以确认。
本院另查明，陈桂花等三人在一审中诉称，2014年11月19日，世鸿公司归还蔡某1,000,000元，尚剩600,000元以及利息未归还。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
关于系争借款的金额问题。根据在案的《借条》、《说明》的约定，结合蔡某转账的凭据和世鸿公司的还款情况，一审法院认定蔡某借款160万元给世鸿公司，其中转账给苏士明的20万元系环评费用，有事实和法律依据。在本院审理中，上诉人称《借条》、《说明》不是倪荣荣本人的签名，认为该两份证据是虚假证据。根据一审法院2015年11月26日的法庭审理笔录，倪荣荣陈述“借条上的字应该是我签的，上面内容不存在的，说明上字是我签的，但时间地点也不对的。转账凭证没有异议。”倪荣荣现主张其未在借条上签字，与其在一审中的陈述不符，现上诉人提供的证据亦不足以证明上述证据系虚假的主张。《借条》中涉及的最后三笔还款计划的时间写的是2012年，陈桂花等三人主张系笔误，应为2013年。本院认为，结合《借条》上下文的内容，可以认定该处明显系当事人的笔误。上诉人认为20万元环评费用系蔡某与苏士明的经济往来，与世鸿公司无关，但未提供充分证据予以证实，本院对此难以采信。上诉人认为蔡某已用世鸿公司支票通过银行取现545,600元，但上诉人未证明该款实际已用于归还本案的系争借款，故该款项不应在本案借款中进行抵扣。如果双方当事人对该款的实际用途及其存在的法律关系存在争议，可另行协商或者依法解决。
综上所述，倪荣荣、屠志权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,800元，由倪荣荣、屠志权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙茹萍
代理审判员 韩卫旭
审 判 员 刘 江
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……