湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长中行终字第00165号
上诉人（原审原告）佘志光。
委托代理人佘姣，系佘志光之女。
上诉人（原审原告）黄淑娥。
委托代理人周春艳，系黄淑娥之女。
上诉人（原审原告）雍红霞。
上诉人（原审原告）蔡树章。
上诉人（原审原告）贺仁富。
上诉人（原审原告）熊云香。
上诉人（原审原告）张跃军。
委托代理人胡利华，系张跃军之妻。
上诉人（原审原告）蔡文斌。
上诉人（原审原告）叶建辉。
上诉人（原审原告）叶建兴。
上诉人（原审原告）叶建军。
上诉人（原审原告）叶建珊。
上诉人（原审原告）叶建鸿。
被上诉人（原审被告）长沙市望城区人民政府，住所地：长沙市望城区高塘岭街道雷锋东路52号。
法定代表人孔玉成，区长。
委托代理人尹伟博，该区政府工作人员。
委托代理人刘峰，该区征地办公室干部。
上诉人佘志光、黄淑娥、雍红霞、蔡树章、贺仁富、熊云香、张跃军、蔡文斌、叶建辉、叶建兴、叶建军、叶建珊、叶建鸿等13人与长沙市望城区人民政府（以下简称“望城区政府”）不履行法定职责一案，不服长沙市望城区人民法院（2013）望行初字第43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月13日，望城区政府收到佘志光、黄淑娥、雍红霞、蔡树章、贺仁富、熊云香、张跃军、蔡文斌、叶炳旺等9人邮寄的《征地拆迁安置补偿协调申请书》，安排长沙市望城区信访局、征地拆迁安置办公室等部门对佘志光等9人提出要求协调的问题进行了口头答复，佘志光等9人不同意对其口头答复，于2013年7月16日向长沙市中级人民法院提起行政诉讼。2013年10月12日，望城区政府在长沙市望城区书堂山街道办事处会议室组织长沙市望城区国土资源局、征地拆迁安置办公室、丁字湾街道办事处、书堂山街道办事处及佘志光等9人，就征地补偿安置标准等问题进行协调。望城区政府听取了各方意见，认为佘志光等人所提意见不符合有关规定，对提出的意见进行了口头答复。望城区政府在协调会结束后，未出具书面协调意见，也未书面告知佘志光等9人申请裁决或申请复议的权利和期限，故佘志光等9人仍要求望城区政府履行协调的法定职责。在审理过程中，叶炳旺死亡，其继承人叶建辉、叶建兴、叶建军、叶建珊、叶建鸿要求参加诉讼，一审法院通知其作为原告参加诉讼。望城区政府在举证期限届满后，提交了关于协调的情况说明，说明在协调过程中就提出的补偿依据、征地程序、房屋面积认定、安置方式等问题进行了口头答复，认为该项目的征地过程均依法依规，没有协调增加补偿的余地。
原审认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。《征收土地公告办法》（2010修正）第十五条规定，因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。望城县撤县设区后其职责不变，因此长沙市望城区人民政府仍具有协调的法定职责。本案佘志光等人对补偿标准以及在征收过程中的补偿安置行为存在争议向提出协调申请，望城区政府应当进行协调。望城区政府受理请求协调的申请后，安排相关部门进行了解释答复，因佘志光等人不同意该答复，望城区政府又组织国土、征拆等职能部门就补偿安置等问题召开了协调会，听取了佘志光等人的意见，并对其所述请求作了口头答复。虽然望城区政府在协调会后未出具书面协调意见，但不足以影响佘志光等人向裁决机关申请征地补偿安置争议裁决。综上，望城区政府已履行政府协调法定职责，佘志光等人的诉讼请求应不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告佘志光、黄淑娥、雍红霞、蔡树章、贺仁富、熊云香、张跃军、蔡文斌、叶建辉、叶建兴、叶建军、叶建珊、叶建鸿的诉讼请求。
上诉人上诉称：一审立案前，被上诉人并未就征地补偿问题进行过协调。一审立案后，被上诉人组织了协调，但实质上根本没有协调的意思。此外，本案中，征地拆迁发生在2011年之后，但适用的仍是2006年的旧标准，而不是2009年和2012年的新标准。请求撤销一审判决，判令被上诉人履行协调的法定职责。
被上诉人望城区政府未提交书面答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院采信的证据与原审无异。一审根据采纳的证据确认的事实，本院予以确认，但一审根据被上诉人在举证期限届满后提交的情况说明认定的事实，应视为没有相关证据，本院不予确认。
本院认为，《湖南省征地补偿安置争议裁决暂行办法》第六条第一款规定：“被征地的农村集体经济组织对本办法第五条所列事项有异议的，应当自市州、县市人民政府批准的征地补偿、安置方案公告之日起10日内，向有关市州、县市人民政府申请协调。市州、县市人民政府应当自收到协调申请之日起15日内协调完毕，并出具书面协调意见。”第九条第（一）项规定：“有下列情形之一的不予受理：（一）超过本办法第六条规定的期限提出协调、裁决申请的；征地补偿安置方案公告未告知申请协调或者裁决期限的，自公告发布之日起满一年提出协调、裁决申请的……”。根据以上规定，当事人对补偿标准有异议而提出协调申请，如征地补偿安置方案公告告知了申请协调期限的，应当自公告之日起10日内提出，如公告未告知申请协调期限的，应自公告发布之日起满一年提出，逾期提出的，不予受理。本案中，当事人未提交征地补偿安置方案公告，故公告有无告知申请协调期限无法确定。但根据上诉人向被上诉人提交的协调申请书，上诉人称征地补偿安置方案公告已于2011年11月18日公告，故上诉人对补偿标准有异议而申请协调的，应于此后一年内提出。上诉人于2013年6月3日方提出，明显超出规定期限，依法应不予受理，被上诉人对该申请不负有进行协调的法定职责。被上诉人对该申请未组织协调，不构成行政不作为。上诉人认为被上诉人负有对其申请进行协调的法定职责但未进行协调，构成行政不作为，理由不成立。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，应驳回诉讼请求。一审判决结果是正确的，应予维持。但一审认定被上诉人诉前履行了协调职责，没有有效证据支持，应予纠正，上诉人认为一审对这部分事实认定错误，理由成立，本院予以支持。同时，被上诉人对上诉人的申请进行处理，依法应出具相应的书面凭证但未出具，程序上存在问题，应予纠正，但因上诉人的申请属应不予受理的范围，故该程序问题不影响实体问题的处理，属于程序瑕疵。上诉人提出应适用新的补偿标准的问题，不属于本案争议事项，本院不予审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 永
审判员 柳 明
审判员 王真铮
二〇一四年九月三十日
书记员 贾翔婷
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。