湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0204民初589号
原告：杨兴。
委托诉讼代理人：辜新树。
委托诉讼代理人：罗旷，湖南湘东律师事务所律师。
被告：株洲市荷塘区人民政府，住所地湖南省株洲市荷塘区新华路1468号。
法定代表人邬凌云，株洲市荷塘区人民政府区长。
委托诉讼代理人：袁芳，荷塘区政府办工作人员。
委托诉讼代理人：熊曙，湖南东盛律师事务所律师。
原告杨兴诉被告株洲市荷塘区人民政府（以下简称荷塘区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告杨兴的委托代理人辜新村、罗旷到庭参加诉讼，被告株洲市荷塘区人民政府其委托代理人袁芳、熊曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告国有土地上房屋征收补偿款804444元。事实和理由：原告拥有坐落于株洲市荷塘区南岳岭房屋5间，房屋产权证号10××81。2015年株洲市荷塘区政府对南岳岭、上月唐片区进行棚户区改造，对原告所有房屋进行征收，原被告于2015年8月25日签订了补偿安置协议，协议约定：被告对原告房屋进行征收，给予原告房屋征收补偿款、各项奖励补贴共计804444元。现原告已按协议约定将房屋搬迁腾空给被告，被告也已将原告房屋进行了拆除，但被告却并未按协议约定将相应的补偿款支付给原告。
被告荷塘区政府辩称，一、该案中，株洲市棚改项目征收指挥部003781征收房屋征收补偿安置协议书项目下的所有款项804444元已支付给原告的受托人杨长根；二、房屋征收补偿安置协议书中的杨兴与杨长根系亲属关系，杨兴就株房第003781号的房屋事项全权委托给杨长根，且在征收活动过程中，他们提交了房屋买卖协议书、收条以及株洲市荷塘区人民法院第1819号民事判决书、株洲市中级人民法院第2016湘02民终574号终审判决书，确认了杨兴与杨长根之间存在买卖合同关系，且杨兴已将房屋权属证及房屋交付给杨长根，据此株洲市南岳岭、上月塘片区征收指挥部将该被征收房屋项目下的安置补偿款等804444元支付给了杨长根，并无不当；三、本案系杨兴与杨长根之间的买卖合同关系，所以完全可以由杨兴与杨长根通过协商的方式予以解决，综上所述，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的征收补偿安置协议、征收决定文件、房屋登记信息查询证明，被告对真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，本院对上述证据的真实性予以采信；2、对于被告提交的委托书，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该证据的真实性予以采信；3、对于被告提交的房屋买卖协议、收条、判决书，原告对房屋买卖协议的真实性有异议，对判决书真实性无异议，对关联性有异议，本院对判决书的真实性予以采信，房屋买卖协议及收条已经法院生效判决认定，本院予以采信；4、对于被告提供的应付补偿款一览表、应付补偿款发放表、银行凭证、拨付征收补偿款的情况说明，原告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该组证据的真实性予以采信，该组证据可以证明指挥部将案外人杨长根作为涉案房屋的拆迁对象，并已将涉案房屋的804444元拆迁补偿款发放给了杨长根。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1992年，原告杨兴与其兄弟姊妹杨德贵、杨德忠、杨冬梅四人在株洲南岳岭共建房屋一栋，其中原告占5／18的份额。2004年，原告以25000元的价格将自己拥有的该栋五间房屋卖给了其兄杨德贵之子杨长根，并将房屋、房产证交付给了杨长根，后该房屋一直归杨长根居住、管理，但当时未签订书面房屋买卖合同，也一直未办理过户手续。2015年5月,株洲市荷塘区政府对南岳岭、上月唐片区进行棚户区改造，对本案所涉房屋进行征收，原告与杨长根就之前的房屋买卖事宜补签了一份书面协议，并与杨德贵、杨德忠、杨冬梅四兄妹与杨长根签订书面委托书，全权委托杨长根办理房屋的拆迁、征收相关事宜（包括:签收相关文件；商谈、签署安置补偿协议及办理其他征收相关事宜等；代理委托人行使依据征收拆迁相关法律、法规、规章、制度等文件中规定的委托人的权利，承担相应义务等），后杨长根以被征收人身份（乙方）与株洲市国有土地上房屋征收处荷塘中心（甲方）、株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部（丙方，以下简称指挥部）就原告主张的房屋签署了《征收补偿安置协议》（编号N89-1），协议约定，在乙方按期搬迁腾房后，丙方共计应支付乙方各项补偿金额共计804444元。后杨长根履行了对被征收房屋的按期搬迁、腾空义务。指挥部将杨长根确认为南岳岭散户N89-1、N89-2、N89-3、N89-4房屋（即原告当年与其兄弟姊妹共建的整栋房屋）的征收对象，截至2016年6月，指挥部已将南岳岭散户N89-1、N89-2、N89-3、N89-4房屋补偿款2896376元（含原告主张的N89-1号房屋补偿款804444元）全部发放给杨长根。
另查明，2015年11月，案外人杨长根将本案原告诉至荷塘区法院，要求确认双方间房屋买卖协议有效，并要求将房屋过户至其名下，2016年1月，荷塘区法院判决双方房屋买卖合同有效，但基于房屋已被征收、拆除，对其要求房屋过户的诉请未予支持。2016年5月，株洲市中级人民法院对该判决予以维持。
再查明，株洲市南岳岭、上月塘片区棚改项目征收指挥部系被告荷塘区政府设立的临时性机构。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。本案中，原告与案外人杨长根于2004年就涉案房屋达成买卖协议，收受房款，交付房屋、房产证，由杨长根实际占有、使用该房屋，2015年涉案房屋面临拆迁时，原告与杨长根就房屋买卖事宜补签书面协议，并给杨长根出具委托书，载明由杨长根全权处理征收相关事宜、行使委托人的权利，安置补偿协议由杨长根以被征收人（乙方）身份签订，且涉案房屋征收的相关事宜及腾房等相关义务均由杨长根办理、履行，原告与杨长根间的房屋买卖协议又先后经荷塘区法院、株洲市中级人民法院确认有效，指挥部据以上系列因素将杨长根确定为南岳岭散户N89-1号房屋的被征收人，并未将原告作为该房屋的征收对象，并据此将N89-1号房屋拆迁款已全部支付给了杨长根，指挥部对该房屋的征收工作已经完成，安置补偿协议亦已履行完毕，故无需再行发放该房屋的拆迁款。至于原告与案外人杨长根之间基于房屋买卖合同关系或委托合同关系导致的拆迁款方面的纠纷，可与杨长根另行解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨兴的诉讼请求。
本案案件受理费11844元，减半收取计5922元，保全费4542元，以上合计10464元，由原告杨兴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘 强
二〇一六年九月五日
书记员 谢杏辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。