云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0423民初331号
原告：王俊，男，1977年7月14日生，汉族，住通海县。
委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：王加伟（系原告之父），男，1952年1月15日生，汉族，现住通海县。代理权限：特别授权代理。
被告：王家利，男，1966年3月11日生。住通海县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告王俊与被告王家利土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告王俊的委托诉讼代理人杨雄显、王加伟，被告王家利及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将坐落于镇海村四组四坵田的1亩承包田返还原告经营管理；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与赵桂仙（已故）系奶孙关系。1998年第二轮土地承包时，以其奶奶赵桂仙为户主，包含原告、王汪氏（已故）、王云（已故）、王丽华、王梅共六人承包坐落于镇海××四坵田的承包田2.43亩。第二轮承包至2005年该2.43亩承包田一直系原告经营管理，但2005年起被告将其中的1亩占用至今。原告多次要求被告将占用的1亩田返还原告经营管理，但被告一直拒绝返还，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特请求法院判如所求。
被告王家利辩称，原告之父王加伟与被告系亲兄弟关系，王朝柱、赵桂仙系被告及王加伟、王丽华、王梅的父母，王加伟与李秀芬共同生育了王云（已故）、王俊。由于原告之父王加伟系工人身份，故原告王俊长期以来随其父在外生活，并未生活在镇海四组。本案诉争的四坵田系以赵桂仙为户主，共有承包面积3.3亩，其中田有2.7亩（含四坵田2.43亩）、门前沟0.27亩，承包人口为6人，分别为赵桂仙、王汪氏、王丽华各0.5亩，王梅、王俊、王云各0.4亩。上述承包地从1983年第一轮大包干时就延续至1998年第二轮大包干。上述承包地赵桂仙户内内部已经做过分配，其中赵桂仙、王汪氏的1亩田位于四坵田的东北面，王丽华的0.5亩位于四坵田的东南面，西南面剩余的0.93亩及门前沟的0.27亩由王梅、王俊、王云共同耕管。其中王丽华的承包地已经与他人调换，王梅、王俊、王云的承包地则一直出租给他人耕种至今，赵桂仙及王汪氏的1亩田自2003年起由赵桂仙、王朝柱租给被告耕种，被告按时支付租金。2005年2月，被告之父王朝柱去世后，被告的整个家族对养老问题及财产分割问题进行了协商，并在家族各位长辈的见证下于2005年2月15日达成了《分家协议书》，协议书第三条中对本案诉争的承包地进行分割，约定为：“王朝柱母亲及赵桂仙的承包责任田，在承包期内由王家利耕种，直到集体收回，并因此多承担照料老人的义务”。协议书达成后，赵桂仙就一直随被告生活，由被告照管，王汪氏及赵桂仙的1亩田就按照协议约定交给被告耕种至今。综上，本案诉争的土地系王汪氏及赵桂仙的份额，赵桂仙对自己的承包地进行处分并未侵犯他人的合法权益，故请求人民法院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
原告为证明其主张向本院提交证据如下：
1、身份证、户口册各一份，证明原告身份主体适格；
2、土地承包合同复印件一份，证明1998年以赵桂仙为户主包含原告在内的六人承包取得四坵田、门前沟及猪厩山在内的3.9亩土地，现四坵田中的1亩土地被被告占用，而被告不是该承包户中的人员，被告无权占有；
3、证明二份，证明赵桂仙为户主的承包田人员有六人，分别为赵桂仙、王汪氏、王俊、王云、王梅、王丽华；
4、照片二张，证明诉争承包田的现状。
被告王家利质证认为，对1号证据的三性没有异议；对2号证据的三性没有异议，但对原告的证明目的有意见，虽然合同是以户为单位，但是家庭内部对于承包取得的土地享有分配权，赵桂仙等6人已经对户内承包地进行了划分，其中属于王汪氏、赵桂仙的田分配给王家利耕种并未侵犯原告的合法权益；对3号证据的三性没有异议；对4号证据没有意见。
被告王家利向本院提交如下证据：
1、身份证一份，证明被告身份主体情况；
2、户口簿一份，证实赵桂仙、王朝柱自1999年起其户口就登记在被告王家利的户内。
3、分家协议书一份，证实2005年2月15日被告的整个家族对房产、田地及养老问题进行了约定，其中协议第三条约定了王汪氏及赵桂仙的承包责任田在承包期内分配给王家利耕种，一直至集体收回，并因此多承担照料老人的义务。
4、照片十张，证实四坵田的现状，分为三丘田，其中东面的一丘田是由被告耕种，包含有王家利、王汪氏、赵桂仙的份额共计1.5亩；靠西南面的一丘田为王梅、王俊、王云的份额共计0.93亩，现已出租给他人。
原告王俊质证认为，对1、2号证据的三性没有意见；对3号证据有异议，赵桂仙户下的承包田是六人承包取得，内部对于各自的份额并未进行过划分，不能证明被告耕种的田属于王汪氏、赵桂仙，且协议上的签字均是电脑打印，对应名字上的手印也无法证明是当事人本人所按，故被告的主张不成立；对4号证据载明的现状没有异议，对其证明目的有异议，不能证明承包户内6人的各自份额。
为查明案件事实，本院依职权向镇海村王家营现任组长王海祥（其主要陈述：1、2017年3月8日的证明不是其出具的，其仅是看到证明内容属实才在证明上签字；2、因其上任不久，对于诉争的土地是否分过不清楚，但按农村习俗，既然2005年写过分家协议，内部应该早已分过）、会计王飞（其主要陈述：其上任不久，对于任职前的事情并不清楚，但据其了解，老组长王朝昌的陈述属实的）、原老组长王朝昌（其主要陈述：1、二轮土地承包延续一轮土地承包，其村子人死不收地，故二轮土地承包包含有王汪氏的份额；2、1998年二轮土地承包王家利单独成户已分过田；3、四坵田被一条水沟东西向隔开，南边田包含赵桂仙2个姑娘和王加伟2个儿子的田，王丽华结婚后赵桂仙将四坵田的5分土地划分给王丽华栽种，其余土地被王俊之父王加伟统一租给他人栽种，赵桂仙、王汪氏的田现在是王家利栽种的；4、王加伟一家在外工作，一直未在村子生活；5、王汪氏是赵桂仙夫妇生养死抬的，赵桂仙是王加伟、王家利抬埋的）、分家协议代书人王朝斌（其主要陈述：1、2005年2月15日的分家协议是协议双方当事人多次协商后由其整理成稿并打印出来的，协议时王俊不在场；2、赵桂仙户内的承包地未曾见分过，四坵田一直见是王家利在栽种；3、王加伟父子长年在外，未曾见回村子栽种过四坵田）及被告王家利的姐姐王丽华（其主要陈述：1、四坵田被一条水沟东西向隔开，1998年王家利单独成户，其父母将西北边0.5亩田划分给王家利，东北边1亩田开初是其父亲栽种，后来栽不动就租与他人栽种至2005年；2、1988年其结婚后，父母将四坵田东南角0.5亩划还给其栽种，剩余四坵田0.93亩及门前沟0.27亩按每人份额0.4亩划分给王梅、王俊及王云；3、因王梅及王加伟家未在村子生活，王加伟统一将三人的土地租与他人栽种至今；4、2005年2月15日协商养老及分家时，考虑到王加伟未在村子生活，就由王家利多负责照料赵桂仙，最终将四坵田东北边1亩老人田分给王家利栽种；5、赵桂仙生病、住院、百年事宜产生的费用由王加伟、王家利平摊；6、赵桂仙户内的承包地已于多年前按每人份额分开，且其的份额已与他人调换，故本案与其无关，其不参与诉讼）、妹妹王梅（其陈述内容与王丽华基本一致，并明确其的份额四坵田0.4亩地紧靠其姐王丽华）分别制作询问笔录一份，并拍照提取镇海村王家营小组持有的赵桂仙、王家利户的土地承包合同书登记簿（代合同副本）各一份。
原告王俊质证认为，对王海祥的证言不认可，其仅是揣测对承包田进行过划分；王飞是新上任的领导，对于相关情况并不了解，故其部分证言不应采信；王朝昌的证言是真实的，没有意见；王朝斌的证言没有意见，其证实分家时候王俊没有在场，因此分家协议是无效的；对王丽华、王梅的证言没有意见，但二人均证实王家利、王加伟平摊了母亲相关费用；对照片的三性没有意见。
被告王家利质证认为，对于笔录的三性没有异议，王朝昌的陈述与王丽华、王梅的陈述均能够证实赵桂仙户内承包地进行过划分的事实，且该划分事实得到原告的认可。王朝斌的陈述能够证实分家协议的真实性，且协议并未侵犯原告的份额，故分家协议真实、合法、有效；对照片的三性没有意见。
上述证据，经举证、质证，本院分析认为：
一、原告王俊的证据。1号证据来源合法，能够证实原告的身份主体情况，本院予以确认；2号证据系书证，来源合法，被告对其记载内容无异议，本院对其真实性、合法性予以确认，其证明目的涉及实体处理问题，本院在下文中进行评论；证据3、4被告质证无异议，本院对其真实性予以确认。
二、被告王家利提交的证据。1号证据来源合法，能够证实原告的身份主体及赵桂仙夫妇的户口登记情况，本院予以确认；本院调查形成的王朝斌、王丽华、王梅的笔录能够充分证明2号证据的形成系协议双方的真实意思表示，故对2号证据的真实性、关联性本院予以确认。原告是否基于协议而取得诉争土地的管理权涉及本案的实体处理，本院将在下文进行评论；原告对3号证据的现状无异议，且该证据反映的事实与王丽华、王梅陈述的事实相符，对于赵桂仙户下的土地的划分得到原告的确认，故对3号证据的真实性、关联性本院予以确认。
三、本院调取的证据。
六份询问笔录来源合法，其陈述与本院庭审查明的案件事实能够相互印证，本院对其真实性、合法性予以确认。其余证据来源合法，记载内容真实，原、被告均无异议，本院予以采信。
结合本案证据及庭审查明的案件事实，本院认定本案法律事实如下：
王汪氏（1992年去世）系王朝柱（2005年去世）之母，赵桂仙（2013年去世）系王朝柱之妻，王加伟、王丽华、王家利、王梅系赵桂仙的子女，王俊、王云（1994年去世）系王加伟之子。
1983年5月1日，以赵桂仙为户主（户内成员包含：赵桂仙、王汪氏、王俊、王云、王梅、王丽华、王家利）与杨广镇镇海村11组签订集体土地承包合同，合同载明：承包面积3.9亩，承包土地坐落：四坵田2.93亩（该田由一条水沟东西向隔开）、门前沟0.27亩及猪厩山0.7亩。1998年8月31日，上述土地除王家利栽种的四坵田0.5亩及其中的猪厩山0.1亩由王家利单独承包并签订独立的承包合同外，其余土地仍以赵桂仙为户主承包取得，承包人口同上（包含已去世王汪氏在内）。
1988年左右，王梅、王丽华先后结婚，赵桂仙夫妇将户内承包田进行划分，四坵田西北角0.5亩由王家利栽种管理、东北角1亩由赵桂仙及王汪氏栽种管理（因王汪氏的赡养义务由赵桂仙夫妇负担，故王汪氏的份额其余共有权人认可归赵桂仙）、东南角0.5亩由王丽华栽种管理、紧靠王丽华0.4亩归王梅栽种管理、西南角0.53亩及门前沟0.27亩归王俊、王云耕种管理。因王俊、王云、王梅未在该村组生活，故因内部划分取得的承包田统一由王俊之父王加伟出租他人栽种至今。赵桂仙划分取得的四坵田东北角1亩田由王朝柱租与他人耕种至2005年初。
2005年王朝柱去世后，赵桂仙与其子女儿媳于同年2月15日签订《分家协议书》，其中第三条约定“王朝柱母亲及赵桂仙的承包责任田，在承包期内由王家利耕种，直到集体收回，并因此多承担照料老人的义务。”上述王朝柱母亲及老人分别指王汪氏、赵桂仙。自此，划分属于赵桂仙的四坵田东北角1亩田由王家利栽种至今。案外人王丽华、王梅以诉争土地1988年前后就已经内部划分划归其母亲赵桂仙耕种管理为由，不参与本案诉讼。现原告以被告王家利非诉争土地承包经营权人为由诉至本院，要求判如所请。
综合本案诉辩主张，本案争议的焦点是被告王家利是否有权基于2005年2月15日签订的《分家协议》合法取得诉争土地四坵田东北角1亩田的耕种管理权？
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定：农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。如上所述，被告王家利于1998年二轮土地承包时已单独成户，并依法取得相应土地的承包经营权，其已不属于赵桂仙承包户的内部成员，因此，被告王家利并非本案诉争土地的承包经营权共有权人。本案赵桂仙户内的承包土地自1988年后就经承包户内部协商进行划分并按划分情况由户内成员开始各自耕种管理至二轮土地承包，而二轮土地承包期间的耕种管理情况仍延续原内部划分协议，并未有所改变。在该协议存续期间，该户的承包经营权共有权人均受此协议的约束，在无法定或约定解除事由存在的情况下，协议任意一方或受此协议约束的诉争土地共有权人无权擅自终止协议。因此，赵桂仙已基于家庭承包户内部划分取得本案诉争的四坵田东北角1亩土地的耕种管理权，赵桂仙将其划分取得的土地基于《分家协议》处分给被告王家利栽种管理并未违反法律的禁止性规定，也未侵犯原告的合法权益。被告王家利基于协议约定已取得诉争土地的耕种、管理权。故原告要求被告返还诉争土地让其经营管理，于法无据，本院不予支持。
综上所述，基于合同产生的合法债权依法受法律保护。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告王俊的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告王俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 刘民柱
二〇一七年四月二十日
书记员 王 灿