广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第294号
原告林振海，男，1954年2月22日出生。
委托代理人李浩。
被告廖梓棉，男，1985年1月10日出生。
被告广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司。
两被告共同委托代理人朱绍欢。
两被告共同委托代理人卢铭涛。
被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。
委托代理人陈诗铭。
原告林振海诉被告廖梓棉、广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司（以下简称“甘化出租公司”）、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理。依法由审判员邓凤明适用简易程序，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。书记员郑棉方担任法庭记录。原告林振海的委托代理人李浩，被告廖梓棉，被告廖梓棉、甘化出租公司共同委托代理人朱绍欢、卢铭涛，被告保险公司委托代理人陈诗铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林振海诉称，2012年11月22日，被告廖梓棉驾驶被告甘化出租公司所有的桂RT09**号小型汽车与黄干联驾驶桂RZ87**号二轮摩托车搭载周少红、原告林振海驾驶登记车主为林育意的桂RCL7**号牌二轮摩托车相碰撞，造成三车损坏，原告林振海、黄干联和周少红不同程度受伤的道路交通事故。原告林振海受伤后住院治疗16天，期间用去门诊治疗费、住院治疗费共6847.50（436元＋186.50元＋6225元）。本次事故经贵港市公安局交通警察支队二大队认定，被告廖梓棉负本次事故的主要责任，原告林振海负本次事故的次要责任。扣除被告廖梓棉已经预付的医疗费1000元，本次事故造成原告的经济损失有医疗费5847.50元、住院伙食补助费640元、误工费1624.40元、护理费838.40元，合计8950.30元。原告放弃对林育意、黄干联、莫赵广、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司的诉讼请求。因对赔偿事宜双方协商未果，原告遂诉至本院要求被告赔偿各项损失共计8950.30元。
被告廖梓棉、甘化出租公司共同辩称，被告甘化出租公司已为桂RT09**号小车在被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车商业第三者责任险（以下简称“商业险”），对于原告的损失应当在保险限额内予以赔偿。本次事故原告负有次要责任，应当承担相应的民事责任。本次事故中，黄干联驾驶的桂RZ87**号普通二轮摩托车在中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司投保有交强险，对于原告的损失应当由中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在无责赔偿限额内赔偿，但原告在诉状中明确表示放弃对中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司的主张权利，因此对其损失应当扣除中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司承担的部分；被告林育意对车辆管理不当，将车辆交给原告驾驶，应当承担相应的赔偿责任，原告明确放弃对林育意的主张权利，对于林育意应当承担的部分也应相应扣除。
被告保险公司辩称，原告提交的疾病证明注明全休半个月，但是根据原告的伤情及公安部对人身损害的误工天数的评定意见，原告的伤情并不构成出院后全休，应当按照实际住院天数计算误工费。其他答辩意见与被告甘化出租公司的意见一致。
经审理查明，2012年11月22日17时许，被告廖梓棉驾驶登记车主为被告甘化出租公司的桂RT09**号小型轿车沿X339线从贵港市港南区桥圩往木格方向行驶，黄干联驾驶登记车主为莫赵广的桂RZ87**号二轮摩托车搭载周少红同向在前行驶，原告林振海在没有取得驾驶资格的情况下驾驶登记车主为林育意的桂RCL7**号普通二轮摩托车对向行驶，至X339线02KM＋800m处时，被告廖梓棉驾车在与对向来车会车的情况下超过桂RZ87**号普通二轮摩托车，导致桂RT09**号小型轿车车身右后侧与桂RZ87**号普通二轮摩托车左侧相碰撞，桂RT09**号小型轿车车身左侧与桂RCL7**号普通二轮摩托车左侧相碰撞，造成上述三车损坏，原告林振海、黄干联和周少红不同程度受伤的道路交通事故。经贵港市公安局交通警察支队二大队认定，被告廖梓棉负本次事故主要责任，原告林振海负本次事故次要责任，黄干联、周少红不负本次事故责任。原告受伤后被送到贵港市第二人民医院住院治疗16天，经诊断伤情为：1、左膝部软组织挫裂伤；2、上肢皮肤擦伤。原告住院期间用去门诊治疗费、住院治疗费共6847.50（436元＋186.50元＋6225元），有一名护理人员护理。
另查明，被告甘化出租公司与被告廖梓棉系雇佣关系，黄干联与周少红系夫妻关系，原告林振海与林育意系父子关系。被告甘化出租公司为桂RT09**号小型轿车在被告保险公司购买有交强险和300000元不计免赔商业险。桂RZ87**号二轮摩托车在中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司购买有交强险。桂RCL7**号普通二轮摩托车没有购买有交强险。原告为农村居民。
再查明，本次事故还造成了黄干联受伤经医院抢救无效死亡、周少红受伤，且黄干联的法定继承人、周少红已就本次事故造成的损失诉至本院要求被告赔偿。经核定被告黄干联因本次事故死亡造成的损失有：医疗费181397.72元、住院伙食补助费1120元（40元／天×28天）、误工费2097.31元（3145.97元／月÷30天×（28天-8天）］、护理费3943.47元（25703元／年÷365天×28天×2人）、死亡赔偿金377080元（18854元／年×20年）、丧葬费17076元（2846元／月×6个月）、处理后事误工费633.77元（25703元／年÷365天×3人×3天）、交通费300元、被抚养人黄乃锦生活费7018.33元（4211元／年×5年÷3人）、被抚养人宁素珍生活费7018.33元（4211元／年×5年÷3人）、精神损害抚慰金30000元，合计627684.93元。周少红在本次事故中受伤造成的损失有：1、医疗费6114.72元、住院伙食补助费720元（40元／天×18天）、误工费623.97元（1871.91元／月÷30天×（18天-8天）］、护理费1267.55元（25703元／年÷365天×18天）、交通费300元，合计9026.24元。
经庭审核定，此次交通事故给原告造成的损失为：医疗费6847.50元（186.50元＋436元＋6225元）、住院伙食补助费640元（40元／天×16天）、误工费838.62元（19131元／年÷365天×16天）、护理费838.62元（19131元／年÷365天×16天×1人），合计9164.74元。
以上事实，有道路交通事故认定书、疾病证明书、出院记录、门诊收费收据、住院收费收据、费用清单等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
综合原告诉称与被告辩称，本案的争议焦点有：1、本次事故责任如何分担；2、原告的诉请有何事实和法律依据。
本院认为，对第一个争议焦点，本次事故责任如何分担的问题，被告廖梓棉驾驶机动车在没有限速标志、同方向只有一条机动车道的公路上以超过每小时70公里时速行驶，且在与对象来车有会车可能的情况下超车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第二项、第四十三条第二项的规定，是造成本次事故发生的主要原因，在本次事故中存在较大过错，应负本次事故主要责任。原告林振海在未依法取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车在道路上没有按照操作规范文明驾驶、安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款的规定，是造成本次事故的次要原因，在本次事故中存在一定过错，应负本次事故次要责任。贵港市公安局交通警察支队二大队作出的责任认定是客观、公正的，本院依法予以采信。
对第二个争议焦点，原告的诉请有何事实和法律依据的问题。对原告请求赔偿的经济损失，根据原告的伤情及实际住院治疗情况，原告提供的出院记录并没有医嘱建议出院全休半个月，故原告主张出院全休半个月本院不予支持。根据原告的伤情及本案的实际情况，原告主张住院期间一名护理人员，本院予以支持，被告主张不予支持理由不充分。
按照我国道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分属机动车之间发生交通事故且双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。其中中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在交强险无责医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告林振海医疗费、住院伙食补助费1000元，在交强险无责死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告林振海误工费、护理费1677.24元。但原告林振海明确表示放弃对林育意、黄干联、莫赵广、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司的诉讼请求，这是当事人合法处理自己权力的行为，本院予以支持。即原告剩余损失为6487.50元（9164.74元-1000元-1677.24元）。
在本次事故中，因各方当事人的损失已经超出桂RT09**号小型轿车、桂RZ87**号二轮摩托车所投保的交强险责任限额之和，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。又因本次事故造成黄干联经医院抢救无效死亡、周少红及原告林振海受伤，保险公司的交强险赔偿限额应按各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。在本案中，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失331.26元{6487.50元÷［（6487.50元＋周少红的医疗费、住院伙食补助费6834.72元（6114.72元＋720元）＋黄干联的医疗费、住院伙食补助费182517.72（181397.72元＋1120元）］×10000元}，超出强制保险责任限额为6156.24元（9164.74元-1000元-1677.24元-331.26元）。
另外，被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿周少红损失577.60元（2191.52元÷（周少红误工费等损失2191.52元＋黄干联误工费等损失415167.21元）×110000元］，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿周少红损失349元（6834.72元÷（6487.50元＋周少红医疗费、住院伙食补助费6834.72元＋黄干联医疗费、住院伙食补助费182517.72）×10000元］，超出强制保险责任限额为8099.64元（9026.24元-349元-577.60元）。
被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿黄干联损失为109422.40元（415167.21元÷（周少红误工费等损失2191.52元＋黄干联误工费等损失415167.21元）×110000元］，在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿黄干联损失9319.74元（182517.72元÷（6487.50元＋周少红医疗费、住院伙食补助费6834.72元＋黄干联医疗费、住院伙食补助费182517.72）×10000元］，超出强制保险责任限额为478942.79元（597684.93元-9319.74元-109422.40元）。
在本次事故中，根据事故责任认定，结合被告廖梓棉、林振海的违法行为及过错程度，对原告林振海、周少红、黄干联超出强制保险责任限额，应由被告廖梓棉承担70%的责任分别为4309.37元（6156.24元×70%）、5669.75元（8099.64元×70%）、335259.95元（478942.79元×70%），原告林振海承担30%的责任分别为1846.87元（6156.24元×30%）、2429.89元（8099.64元×30%）、143682.84元（478942.79元×30%），即在本案中原告林振海自行承担1846.87元。对于被告廖梓棉承担的部分，因桂RT09**号小型轿车购买了不计免赔300000元商业险，被告保险公司应依照保险法的规定在商业险的赔偿范围内承担赔偿责任，但因本次事故造成黄干联经医院抢救无效死亡、周少红及原告林振海受伤，保险公司的商业险赔偿限额应按各自的损失比例确定交强险的赔偿数额。在本案中，被告保险公司在商业险赔偿限额范围内赔偿原告林振海损失3744.68元（4309.37元÷（4309.37元＋5669.75元＋335259.95元）×300000元］。对超出保险赔偿限额的564.69元（4309.37元-3744.68元），根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由被告甘化出租公司承担赔偿责任。扣减被告廖梓棉已经支付的1000元，被告廖梓棉多支付435.31元（1000元-564.69元），扣减被告廖梓棉多支付的435.31元，被告保险公司尚应支付林振海3640.63元（331.26元＋3744.68元-435.31元）。综上所述，被告保险公司应赔偿原告3640.63元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿原告林振海因本次交通事故造成的经济损失3640.63元（不包括被告廖梓棉已经支付的1000元）；
二、驳回原告林振海的其他诉讼请求。
本案受理费50元，简易程序减半收取25元（原告已预交），由原告林振海负担15元，被告广西贵港甘化小汽车出租有限责任公司负担10元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费（开户银行：中国农业银行贵港分行营业部，户名：贵港市中级人民法院诉讼费，账号：455101012001893），上诉于贵港市中级人民法院。
审判员 邓凤明
二〇一三年四月二十五日
书记员 郑棉方