江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终266号
上诉人（原审被告）：浏阳市颐和隆烟花集团有限公司，统一社会信用代码430181000013639，住所地湖南省浏阳市白沙路3号颐和隆集团大楼。
法定代表人：黄光明，董事长。
被上诉人（原审原告）：彭毅，男，1978年12月6日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
委托诉讼代理人：左金堂，江西鹰翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹰潭市月湖区日用杂品有限公司，住所地江西省鹰潭市南站路友明食品厂综合楼第一层店面从南往北数第1、2间。
主要负责人：姚雯燕，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：余江县锦江镇石港诚信超市，住所地江西省余江县锦江镇石港街上，注册号360622600127950。
经营者：周同根，男，汉族，1968年7月15日生，住江西省鹰潭市余江县。
上诉人浏阳市颐和隆烟花集团有限公司因与被上诉人彭毅、鹰潭市月湖区日用杂品有限公司、余江县锦江镇石港诚信超市产品责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初585号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，合议庭经认真查阅卷、询问并听取本案各方当事人意见，依法对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人浏阳市颐和隆烟花集团有限公司上诉提出：一审判决认定事实不清，适用法律不当；本案中涉案烟花经鉴定部门检验质量合格，被上诉人彭毅所举证据，不能证明其受伤系使用上诉人的产品所致；一审法院认定被上诉人彭毅可参照城镇标准计算损失明显不当。请求二审法院撤销鹰潭市月湖人民法院（2016）赣0602民初585号民事判决，并改判驳回被上诉人彭毅的诉讼请求。
被上诉人彭毅二审答辩称：上诉人的烟花有质量问题，燃放时低炸，炸伤了被上诉人的眼睛；被上诉人在南昌××××区开店是有证明的事实；希望二审法院依法维持原判。
被上诉人鹰潭市月湖区日用杂品有限公司、余江县锦江镇石港诚信超市二审未答辩。
被上诉人彭毅一审起诉称：1.判令被告1赔偿原告因生命健康权遭受侵害造成的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币673908.23元，即1、医疗费：16031.83元;2、误工费:180天×142.8元/天=23310元;3、护理费:45天×117元/天=5265元;4、住院伙食补助费:6天×30元/天=180元;5、营养费：45天×30元/天=1350元;6、交通费：2000元;7、残疾赔偿金：26500元/年×20年×70%=371000元;8、被扶养人生活费：217771.4元（儿子彭浩然：16732元/年×11年×70%/2=64418.2元、女儿彭巧馨：16732元/年×13年×70%/2=76130.6元、母亲炉细菊：8486元/年×20年×70%/3=39601.3元、父亲彭田龙：8486元/年×19年×70%/3=37621.3元）；9、鉴定费：2000元;10、精神损害抚慰金：35000元；2.判令被告2、被告3对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。在法庭辩论终结后，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告1赔偿原告因生命健康权遭受侵害造成的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币500746.69元。事实与理由：2015年11月7日，原告的母亲过生日，原告就从被告3处购买了价值1100元的烟花。晚8点左右，原告负责燃放烟花，在燃放过程中，被告1生产的（锦上添花）烟花出现低炸、冲底现象，将原告眼睛炸伤，以上事实有经销商出具的证明为证。之后，原告被送往南昌市附属医院住院治疗6天，花去医疗费16031.83元，原告的伤情出院诊断为：右眼球破裂、创伤性玻璃体出血（右）、创伤性视网膜脱落（右）等。经江西南昌司法鉴定中心鉴定，原告的伤残程度为四级，误工期180天，护理期和营养期为45天。事故发生后，原告的亲属向受伤地锦江派出所报警。我国《民法通则》、《侵权责任法》、《产品质量法》均明确规定生产者对其生产的产品质量负责，造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。原告出院后，多次与被告协商赔偿事宜，但被告1原则上只同意赔偿医疗费，被告2、被告3又认为自己只是经销商，无赔偿义务。为此，为维护原告的合法权益，原告只能提起诉讼，望法院判如所请。因江西南昌司法鉴定中心第一次对原告伤残等级鉴定是参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，故在2016年12月22日，江西南昌司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》，再次对原告的伤残等级进行鉴定，鉴定意见：原告为六级伤残。
一审法院判决认定：被告1系烟花生产厂家（浏阳市颐和隆烟花集团有限公司），被告2系被告1在鹰潭的总经销商（鹰潭市月湖区日用杂品有限公司），被告3为被告2的分销商（余江县锦江镇石港诚信超市）。2015年11月7日，因原告的母亲过生日，原告的家人从被告3处购买了六箱价值1100元的烟花，其中有一箱系被告1生产的（锦上添花）烟花。当天晚8点左右，原告吃完饭后，原告的父亲就让原告去燃放烟花。在燃放过程中，原告眼睛被烟花炸伤，事故发生后，其亲属向受伤地余江县锦江派出所报警。之后，原告被送往南昌市附属医院住院治疗6天，原告的伤情出院诊断为：右眼球破裂、创伤性玻璃体出血（右）、创伤性视网膜脱落（右）等。经江西南昌司法鉴定中心鉴定，原告的伤残程度为四级，误工期180天，护理期和营养期为45天。原告于2016年5月10日向本院提起诉讼，要求三被告承担赔偿责任。2016年6月17日，被告1向本院提出对其生产的涉案烟花的产品质量及事故形成原因进行鉴定，同时对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定。2016年7月，本院依法委托宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所对涉案的“锦上添花”烟花的产品质量是否存在缺陷及原告的事故形成原因进行鉴定。2016年12月7日，宜春明月烟花爆竹安全质量司法鉴定所作出宜春MY司法鉴定（2016）质鉴第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为“原告提供已燃放的由被告1生产的烟花残骸经检验，所检项目符合GB10631-2013标准要求”，但通过该份司法鉴定意见书的内容显示，只排除涉案烟花无冲底缺陷现象，但没有排除是否存在低炸的现象。被告1以鉴定意见认定其公司生产的“锦上添花”烟花的产品质量合格为由，于2016年12月22日向本院撤回对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期的重新鉴定申请。原告因江西南昌司法鉴定中心对其作出的伤残鉴定是参照《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，故原告又于2016年12月22日要江西南昌司法鉴定中心依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》再次对其的伤残等级进行鉴定，鉴定意见：原告为六级伤残。
另查明，原告家人在被告3处购买的6箱在2015年11月7日晚上均已燃放，且在审理过程中，被告2称被告1生产的“锦上添花”烟花在燃放时，前几发的发射高度没有达到正常高度，被告3称被告1生产的“锦上添花”烟花在燃放时，前几发在发射过程中出现低炸、冲底的现象。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。在本案中，被告1虽然辩称涉案烟花经鉴定部门检验质量合格，但该鉴定只检验出涉案烟花不存在冲底的现象，但并没有排除该烟花发射高度不合格或低炸现象的存在，通过庭审可以查明，被告1所生产的“锦上添花”烟花燃放过程中，前几发烟花发射高度没有达到正常高度，属于涉及安全性能的严重缺陷，且被告未举证证明其存在《产品质量法》第四十一条规定的免责事由，故被告的辩称其产品质量合格的抗辩事由不成立，本院不予采纳。原告家人在被告3处购买的6箱在2015年11月7日晚上均已燃放，但除此被告1生产的存在“锦上添花”烟花存在发射高度不够的缺陷外，无证据证明其他五箱烟花也存在产品缺陷的问题，本院认为原告的眼睛系在燃放被告1生产“锦上添花”烟花时被炸伤更符合常理，故本院对原告的眼睛系在燃放被告1生产“锦上添花”烟花时被炸伤这一事实予以确认。原告在燃放烟花过程中，疏于安全注意义务，未能仔细阅读燃放说明，故可适当减轻被告1赔偿责任，故本院酌定原告应自行承担其损失的30%，被告1承担原告损失的70%。原告眼睛因燃放被告1生产“锦上添花”烟花致伤，且该烟花存在产品缺陷，故对原告要求被告1承担赔偿责任诉请，本院予以支持。因原告无证据证明因被告2、被告3的过错使产品存在缺陷，故原告要求被告2、被告3承担连带赔偿的诉讼请求，本院不予支持。经核算，原告的各项损失为：1、医疗费，凭票计算为17823.69元；2、住院伙食补助费，根据其住院天数计算，为120元（20元/天×6天）；3、营养费，根据鉴定结论确定营养期45天计算，为900元（20元/天×45天）；4、护理费，原告请求护理费按照123元/天计算超过2015年度江西省城镇私营单位居民服务业平均工资77.71元/天，本院予以核减，结合鉴定结论确定的护理期45天计算，为3496.95元（77.71元×45天）；5、残疾赔偿金，①原告长期在城市经商，其请求按2015年度江西省城镇居民人均可支配收入计算，依法应予以准许，结合其伤残等级计算，为265000元（26500元/年×20年×50%），②被抚养人生活费，因原告的父亲、母亲及两个小孩均在农村生活。应当按2015年度江西省农村居民人均生活消费支出8486元计算，其中儿子彭浩然：8486元/年×11年×50%/2=23336.5元，女儿彭巧馨：8486元/年×13年×50%/2=27579.5元，母亲炉细菊：8486元/年×20年×50%/3=28286.7元；父亲彭田龙：8486元/年×19年×50%/3=26872.3元，因法律规定被抚养费人有数人的，年赔偿总额不过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，结合原告伤残等级计算，被抚养人的生活费年赔偿不得超过8486元×50%=4243元。故第1年至第13年，年赔偿为4243元；第14年至第19年，年赔偿为2828.67元，第20年的年赔偿为1414.33元，合计为73545.35元；6、误工费，原告请求按照143元/天计算超过2015年度江西省城镇私营单位批发和零售业就业人员年平均工资29100元，本院予以核减，结合鉴定结论确定误工期天180天计算，为14550元（29100元÷360天×180天）；7、交通费，根据原告受伤治疗情况，本院酌定为500元；8、鉴定费为2000元，原告已剔除一次残疾鉴定的费用，符合法律规定；9、精神损害抚慰金25000元，上述合计402936.02元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定判决：一、被告浏阳市颐和隆烟花集团有限公司在本判决生效后七日内共同赔偿原告彭毅医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金费、误工费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金计402936.02元的70%即282055.21元；二、驳回原告彭毅其他诉讼请求。
本案各方当事人在本院二审期间均未提交新的证据。
经审理查明：本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本相同，二审法院对一审判决认定事实的确认，有下列证据在卷证实：1、身份证复印件、企业公示信息、烟花爆竹经营批发许可证、个体户营业执照；2、接处警登记表、情况说明；3、涉案烟花包装箱；4、收款收据一张；5、出院记录（南昌大学第二附属医院）、出院证明书；6、医疗门诊发票、病人费用清单；7、合同书三份、证明两份（南昌大学）；8、户口本复印件、证明一份；9、鉴定文书二份、鉴定费发票二张；10、宜春MY司法鉴定（2016）质鉴第9号司法鉴定意见书等证据。上述证据均经一审庭审查证属实，二审予以确认。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。对于上诉人上诉提出本案中涉案烟花经鉴定部门检验质量合格的上诉理由，二审认为该鉴定只检验出涉案烟花不存在冲底的现象，并没有排除涉案烟花发射高度不合格或低炸现象的存在；本案一、二审已查明的事实表明，涉及本案的由上诉人所生产的“锦上添花”烟花，在被告上诉人燃放过程中，前几发烟花发射高度没有达到正常高度，并存在低炸情况，属于涉及安全性能的严重缺陷；且上诉人未举证证明其存在《产品质量法》第四十一条规定的免责事由，故上诉人提出其产品质量合格的上诉理由不成立，本院不予采纳。被上诉人彭毅长期在城市经商的事实，已为本案查实的证据所证明，一审法院参照城镇标准计算被上诉人的损失，符合法律规定。综上所述，上诉人提出的上诉请求和理由，与本案已查明的事实、证据不符，二审不予采纳。一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实；一审判决适用法律正确，审判程序合法，民事法律关系认定准确，处理适当，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5530.9元整，由上诉人浏阳市颐和隆烟花集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 张文胜
审判员 周林昌
二〇一七年九月六日
书记员 徐 惠