北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第219号
上诉人（一审原告）张玉华，女，1943年4月19日出生。
委托代理人张子成，男，1968年12月3日出生。
委托代理人孙华坤，北京大悦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人杨志福，男，1981年4月3日出生。
委托代理人王文琦，北京市元辅律师事务所律师。
上诉人张玉华因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的不予受理通知一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）房行初字第138号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人张玉华之委托代理人张子成、孙华坤，被上诉人房山区住建委之委托代理人杨志福、王文琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月30日，房山区住建委向张玉华作出京房建裁通字第（2013）第03号《不予受理通知书》（以下简称03号不予受理通知书），主要内容为：房山区住建委已于2012年8月7日作出了京房建裁字（2012）第34号裁决书（以下简称34号裁决书），对该宅院在册的四口人张子成、王艳波（张子成之妻）、张强（张子成之子）、张玉华（张子成之母）的拆迁补偿和回迁安置做出了裁决。房山区住建委的裁决未损害张玉华的实体权益。该裁决书依法生效后，房山区住建委依据北京市集体土地房屋拆迁管理相关规定，向房山区人民法院申请强制搬迁。经房山区人民法院审查，作出了行政裁决书，裁定予以执行房山区住建委作出的34号裁决书。据此，房山区住建委决定对你提交的房屋拆迁纠纷裁决申请不予受理。
张玉华不服上述具体行政行为，向一审法院诉称：张玉华系本市房山区长阳镇稻田一村×号居民。2010年，张玉华所属宅院房屋因房山轨道交通稻田站地块项目被列入拆迁范围。但拆迁人北京市土地储备中心房山区分中心（以下简称土储房山分中心）没有与张玉华洽谈拆迁补偿事宜，却将张玉华和女儿合法拥有的房山区长阳镇稻田一村×号宅院房屋，非法强加在本市房山区长阳镇稻田一村×号张子成（张玉华的儿子）名下，与其所属×号宅院房屋一并进行评估。事实情况是，张子成结婚后就已分户，公安户籍登记上是两户。在张子成分家立户时，张玉华和丈夫与子女的家庭成员对张玉华丈夫张国清名下的稻田一村×号宅院进行了产权界定和分割。×号宅院房产归张国清与张玉华和女儿张红霞共有，×号宅院房产归张子成单独所有，×号与×号是相互独立宅院，且权属界定清楚，张玉华的丈夫去世后立有分家协议。有分家协议和村委会情况说明为证。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第三条规定，被拆迁人是指对被拆除房屋拥有所有权的单位和个人。张玉华独立家庭户和女儿张红霞两人才是×号家庭宅院房屋的所有权人，即被拆迁人。张子成家庭三口人是×号宅院房屋的被拆迁人，不应认定为×号的被拆迁人，应按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》一户一宅评估补偿安置。请求撤销03号不予受理通知书；责令房山区住建委就张玉华的行政裁决申请重新作出决定。
一审法院经审理认为：房山区住建委依法负有对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行裁决的法定职责。本案中，张玉华、房山区住建委所提交的证据已证明，房山区住建委已就房山区长阳镇稻田一村×号院人员的拆迁安置及财产补偿问题作出了34号裁决书，该裁决书已解决了张玉华的拆迁安置问题，且该裁决书已被一审法院作出的（2013）房执他字第2099号裁定书确认合法，并已进入本院执行程序。房山区住建委依据以上事实，针对张玉华的裁决申请，作出的不予受理通知并无不当。张玉华的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张玉华要求撤销房山区住建委作出的03号不予受理通知书并责令房山区住建委重新作出决定的诉讼请求。
张玉华不服一审判决，向本院提起上诉认为，一审法院认定事实不清，34号裁决书不是针对张玉华本人作出的，而且没有依法送达裁决书，故34号裁决书不发生法律效力；34号裁决所依据的评估报告是针对房山区长阳镇稻田一村×号内×号院的，并不是×号院，被拆迁人也不是上诉人本人。侵犯了张玉华的合法权益；房山区住建委以违法的34号裁决书和（2013）房执他字第02099号裁定书为依据，作出不予受理行政裁决申请显然于法不当。请求撤销一审判决，并支持其一审诉求。
房山区住建委同意一审判决，请求予以维持。
一审中，房山区住建委向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、34号裁决书，证明该裁决书是2012年8月7日作出的，被申请人张子成，在该裁决书第2页经调查查明中明确表述被申请人张子成全家在拆迁范围内在册人口4人，还包括认定的评估价格，其中在第3页裁决的正文中第2条支付给被拆迁人的补偿款是包括整个宅院的补偿款，第4条涉及的周转费也包括本案上诉人张玉华的相应份额，第5条定向安置房也包括张玉华的份额，张玉华所述的房屋回迁安置条件在裁决书中得到相应的体现；2、行政裁定书（2013）房执他字第2099号，证明房山区住建委作出的裁决书，经法院依法审查是合法的，裁定准予执行；3、执行申请单，证明房山区住建委向法院申请立案执行。
一审中，张玉华向一审法院提供了以下证据：
1、行政裁定书（2013）房执他字第2099号，证明房山区住建委没有针对张玉华本人作出行政裁决；2、34号裁决书；3、不予受理通知书；4、京建复字（2013）192号行政复议决定书；5、农村土地经营权确权证书及合同书，证明张玉华是独立家庭独立户；6、送达回证两份，证明2012年7月10日张玉华没有见过送达人孙树伟和崔浩，实际上是送给孙淑珍（张子成岳母），她转送给我的。8月8日送达回证当日受送达人没见过孙树伟和崔浩，不存在拒绝签字的情况，没有收到被送达文件，没有受送达人拒收时见证人的签字，也没有未送达理由，不能证明其履行了送达裁决书的法律义务；7、特快专递邮单，证明没有尽到送达的义务；8、送达报纸公告，证明该送达违法；9、分家协议书；10、2012年7月15日情况说明；证据9—10证明，张玉华与张子成财产分割情况。11、2012年9月26日房山区长阳镇稻田第一村村民委员会情况说明，证明张子成一直在家居住，不属于无法送达之列，受送达人没有拒收的行为；12、2012年8月8日情况说明，证明拆迁人给村委会的说明，让村委会给出伪证，但是村委会没有盖章；13、拆迁估价报告；14、拆迁补偿明细表；证据13—14证明，房山区住建委作出裁决依据的评估报告补偿明细表是虚假内容，与事实不符合，张子成的房屋座落是×号，张子成家庭人口是3人，宅基地面积把71号内1号和2号合一起了。15、张国清、张玉华身份证及常住人口登记卡，证明张玉华的身份与裁决的关系。16、张玉华行政复议申请书；17、申请人对行政复议答复书的异议；证据16—17证明，张玉华申请行政复议的事实。18、房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明房山区住建委未履行法定职责；19、2013年9月26日海淀法院（2013）第360号受理案件通知书；20、2013年11月6日案件受理通知书，证明该案再审审查中；21、农村社员建房用地申请表，证明宅基地的合法来源。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山区住建委提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，均予以采纳。张玉华提交的证据1、2、4、6、7、8、13、14、15、18，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故予以采纳；张玉华提供的证据3，系本案被诉的具体行政行为，故不能作为证据使用。张玉华提交的证据5、9、10、11、16、17、19、20、21，因与本案不具关联性，故不予采纳。对张玉华提交的证据12，因其来源仅系张玉华单方提供，且房山区住建委不予认可，其真实性并没有其它有效证据予以佐证，故不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：张玉华系北京市房山区长阳镇稻田一村村民。张玉华与张子成系母子关系，张玉华与张国清是夫妻关系（张国清于2010年2月份去世）。张玉华的户口登记在房山区长阳镇稻田一村×号，张子成的户口登记在房山区长阳镇稻田一村×号。因房山区轨道交通房山线稻田站E地块项目建设，需拆迁房山区长阳镇稻田一村×号房屋。土储房山分中心向房山区住建委递交裁决申请，房山区住建委依申请作出34号裁决书，该裁决书认定，被申请人张子成全家在册人口共四人，为张子成、王艳波（张子成之妻）、张强（张子成之子）、张玉华。裁决结果是，被申请人张子成必须在2012年8月27日前搬迁腾房，将房屋交申请人房山土储分中心拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行；申请人储备中心支付被申请人张子成宅基地区位补偿价427778元，地上物补偿价1042294元，搬家补助费13608元。以上拆迁补偿价共计1483680元；申请人房山土储分中心提供用于执行的符合居住条件的房屋，房源地址为房山区长阳镇项目周转房内。被申请人张子成支付申请人房租费用；自被申请人张子成搬迁腾房将房屋交房山土储分中心拆除之日起至定向安置房达到入住条件时止，申请人储备中心支付被申请人张子成全家每月1600元的周转费；被申请人张子成全家可享受以优惠价格购买定向安置房优惠购房建筑面积160平方米的资格，按优惠购房建筑面积均价每平方米2000元购买。34号裁决书生效后，房山区住建委向一审法院申请执行该裁决书。2013年7月4日，一审法院作出（2013）房执他字第2099号裁定书，裁定予以执行房山区住建委作出的34号裁决书，目前此案件已进入一审法院强制执行程序。2013年7月26日，张玉华向房山区住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请，以房山土储分中心至今未就房屋拆迁事宜与其协商处理为由，申请房山区住建委作出裁决。2013年7月30日，房山区住建委作出03号不予受理通知书，对张玉华提交的房屋拆迁纠纷裁决申请不予受理。张玉华不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2013年9月27日，北京市住房和城乡建设委员会作出行政复议决定书，维持了房山区住建委作出的03号不予受理通知书。
本院认为，房山区住建委作为核发房屋拆迁许可证的行政主管部门，依法负有对拆迁当事人之间的拆迁补偿安置争议进行行政裁决的法定职责。
本案中，经拆迁人土储房山分中心的申请，房山区住建委已于2012年8月7日就房山区长阳镇稻田一村×号院人员的拆迁安置及财产补偿问题作出34号裁决书，该裁决书的内容已包括了张玉华的拆迁补偿安置问题，目前该裁决书已被一审法院作出的（2013）房执他字第2099号裁定书确认合法，并已进入执行程序。据此，张玉华向房山区住建委提出裁决申请，没有事实根据和法律依据，张玉华所持上诉意见均系其对34号裁决书的意见，其可以通过其他途径解决。
综上，房山区住建委针对张玉华的裁决申请，作出的03号不予受理通知并无不当。张玉华的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，一审法院判决驳回其要求撤销03号不予受理通知书的诉讼请求是正确的，本院应予维持。张玉华的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张玉华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 丽
代理审判员 蒋慕鸿
代理审判员 洪 伟
二〇一四年三月二十日
书 记 员 乔 晨