山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一终字第184号
上诉人（原审被告）：王金德，男，汉族，东营市河口区义和镇王集村村民。
委托代理人：宋景叶，女，汉族，东营市河口区六合法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：薄纯涛，男，汉族，东营市河口区义和镇薄家村人。
委托代理人：于广涛，山东叶晓明律师事务所律师。
委托代理人：杜德全，山东叶晓明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东营市河口区孤岛镇人民政府。住所地：东营市河口区孤岛镇光明路**号。
法定代表人：王峰，镇长。
委托代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。
委托代理人：房炳林，男，汉族，孤岛镇人民政府综治办主任。
上诉人（原审被告）：东营市公路管理局河口分局。住所地：东营市河口区海盛路***号。
法定代表人：刘占奎，局长。
委托代理人：王学利，山东众成仁和（东营）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王长伦，男，汉族，山东省垦利县红光渔业办事处职工。
委托代理人：王海涛（王长伦之子），汉族，出租车司机。
委托代理人：曹云霞，山东益权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙国强，男，汉族，东营市河口区义和镇七顷村人。
上诉人王金德、薄纯涛、东营市河口区孤岛镇人民政府（以下简称孤岛镇政府）、东营市公路管理局河口分局（以下简称河口公路局）因与被上诉人王长伦、被上诉人孙国强公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2013）河民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王金德的委托代理人宋景叶、上诉人薄纯涛的委托代理人于广涛、上诉人孤岛镇政府的委托代理人胡新华、上诉人河口公路局的委托代理人王学利，被上诉人王长伦的委托代理人王海涛、曹云霞到庭参加诉讼。被上诉人孙国强经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
王长伦原审诉称，2010年9月14日17时30分左右，王长伦驾驶电动自行车沿省道312由北向南行驶至孤岛镇实惠商店附近，被占用道路进行三网绿化施工的挖土机撞到，致王长伦颅骨骨折、创伤性硬膜外血肿、创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤等，经多家医院诊治，花费巨额医疗费用，现王长伦仍在住院治疗中。东营市公安局河口分局交通管理大队对该事故出具的道路交通事故证明能够证实王长伦是被施工的挖土机撞伤。王金德、孙国强是肇事挖土机的所有人，薄纯涛、孤岛镇政府是该三网绿化工程的发包方和施工承包方，均对挖土机占道施工存在过错，应依法承担民事赔偿责任。河口公路局对挖土机施工占用的道路负有法定的养护、管理责任，其对该公路疏于管理，对事故的发生存在过错，因此应当依法承担赔偿责任。为维护王长伦的合法权益，请求法院：一、判决王金德、孙国强、薄纯涛、孤岛镇政府、河口公路局赔偿王长伦医疗费425699.93元、误工费53948元、护理费53074元、住院生活补助费37120元、交通费5000元，伤残赔偿金565280元、长期护理费565280元，残疾用具及后续治疗费待申请鉴定后说明；二、本案诉讼费用由王金德、孙国强、薄纯涛、孤岛镇政府、河口公路局承担。
王金德原审辩称，王金德是受薄纯涛雇佣，为其承包的孤岛镇政府三网绿化工程进行施工，王长伦受伤时，挖土机正好停放在现场，挖土机没有撞伤王长伦，王长伦也没有撞在挖土机上，挖土机北侧放置了三脚架警示牌，尽到了法定的警示义务，王金德在路上施工没有过错，王长伦受伤与王金德之间没有因果关系，请法院驳回王长伦对王金德的诉讼请求。
孙国强原审辩称，王长伦起诉孙国强没有任何法律和事实依据，孙国强不是挖掘机的所有人，只是挖掘机的司机。孙国强也不是本案三网绿化工程的施工方或者承包方。本案与孙国强没有任何法律关系。
薄纯涛原审辩称，薄纯涛不是侵权人，与王长伦的伤害之间没有直接的因果关系，王长伦受伤是撞在王金德的挖土机上，薄纯涛没有安排指挥该车辆的停放，只是按小时租用了王金德的挖土机，双方之间仅是一个承揽合同关系，因此，薄纯涛不应当承担王长伦的民事责任，请求法院依法驳回王长伦对薄纯涛的诉讼请求。
孤岛镇政府原审辩称，一、本案属于道路交通事故，应当由事故的肇事方承担责任。一是本案不属于道路妨碍通行案件，属于道路交通事故，交通事故应当由事故的肇事方承担责任，二是王长伦在上诉状中也确认了事故的性质是交通事故；二、孤岛镇政府与王长伦的伤害之间没有因果关系，孤岛镇政府无过错不应当承担过错责任，也不应当承担推定责任，应当由直接责任人承担责任。孤岛镇政府发包的内容是在公路两边的台田上填土堵漏，不是在道路上施工，王长伦关于在道路上施工的观点没有依据，在台田上填土堵漏不是建筑工程施工，没有任何法律规定必须发包给有建筑工程施工资质的法人单位，孤岛镇政府没有过错。王长伦受伤的原因也与施工资质没有任何关系，王长伦在原审时称不能排除发生了碰撞，也就是王长伦对是否发生碰撞也不能确定，王长伦不能证明孤岛镇政府妨碍了其通行，也不能证明其受伤是孤岛镇政府撞伤，应当承担举证不能的责任，三个原审被告都确认事发时没有施工，王长伦是否受伤与施工无关，无论交通事故还是妨碍交通都与孤岛镇政府无关，应由事故责任方承担责任；三、薄纯涛的清扫行为属于个人行为，与孤岛镇政府无关。四、王长伦关于孤岛镇政府与薄纯涛之间属于共同施工人没有任何依据，孤岛镇政府不是施工人，只是发包方，也就是建设方，孤岛镇政府没有在道路上进行任何施工和操作。道路上的车辆也不是孤岛镇政府的，不是孤岛镇政府安排指挥的。
河口公路局在原审中辩称，一、王长伦起诉河口公路局于法无据；二、本案是一起交通事故，不属于特殊侵权，不适用过错推定；三、该事故河口公路局不承担责任。
原审法院经审理查明，2010年11月12日，东营市公安局河口分局交通管理大队出具河公交证字（2010）第0020号道路交通事故证明，载明：1、现场位于312省道河口区孤岛镇“实惠商店”附近，312省道在该路段呈南北走向，划分机动车道、非机动车道，公路西侧是绿化林带，公路东侧是暂住民户房。2、2010年9月14日17时30分许，王长伦驾驶电动自行车，沿312省道由北向南行驶至孤岛镇“实惠商店”附近，在三网绿化施工现场路段发生交通事故，致使王长伦受伤。3、经调查，李会正在证言中称：“王长伦是被路西侧施工的挖土机碰到受伤”；挖土机车主王金德称：“事故发生时挖土机停放在事故地点，侵占部分路面，没有施工”。4、事故发生时施工车辆占道未摆设明显施工标志、未到公安交警审批登记、挖土机备车逆向停放公路西侧影响其他车辆正常通行。伤者被急救车接走后，工地领工薄纯涛将王长伦的电动自行车推到路边，并让工人把路边清扫，致使事故现场变动，现场痕迹灭失。该案系事后报案，无原始现场，双方对事故现场情况陈述不一致，现场无交通监控设施，该道路交通事故形成原因无法查清，无法认定事故责任。王长伦受伤后，在胜利石油管理局孤岛医院进行了抢救治疗，产生医疗费811.8元；于2010年9月14日至11月6日在胜利石油管理局胜利医院住院53天，产生医疗费100942.09元，于2011年2月23日至3月1日在胜利石油管理局胜利医院住院6天，产生医疗费6766.48元；先后在山东省省立医院住院四次，第一次自2010年11月6日至11月23日共17天，产生医疗费67819.2元，第二次自2011年3月2日至3月20日共18天，产生医疗费59184.2元，第三次自2011年7月27日至8月27日共30天，产生医疗费26560.3元，第四次自2012年8月31日至9月4日共5天，产生医疗费208.5元；于2011年3月20日至6月18日在山东省交通医院住院90天，产生医疗费17794.7元；于2011年6月19日至7月7日在济南军区总医院住院18天，产生医疗费61304.1元；于2011年7月8日至7月27日在山东省中医药大学第二附属医院住院19天，产生医疗费4932.58元；于2012年4月18日至7月23日在山东省残疾人第一康复医院住院96天，产生医疗费10794.76元；于2012年7月23日至8月1日在济南神经康复医院住院9天，产生医疗费1215元；于2012年8月1日至8月20日在济南爱心医院住院7天，产生医疗费2896.5元；于2012年8月20日至8月31日在济南军区第四五六医院住院11天，产生医疗费6022.57元；于2012年9月4日至9月26日在山东中医药大学中鲁医院住院22天，产生医疗费3254.20元；于2012年9月27日至2013年1月29日在山东省立医院住院治疗124天，产生医疗费32806.9元；于2013年1月28日至2月22日在山东省立医院住院治疗25天，产生医疗费19235.4元；于2013年2月22日至3月29日在山东大学第二医院住院治疗35天，产生医疗费17165.69元；于2013年4月10日至5月3日在济南军区总医院住院治疗23天，产生医疗费10467.1元；于2013年5月3日至8月2日在山东省立医院住院治疗91天，产生医疗费130445.4元；于2013年8月2日至9月30日在山东省立医院住院治疗57天，产生医疗费74406.4元。本案审理中，原审法院依法委托胜利油田中心医院法医司法鉴定中心对王长伦的伤残等级、护理依赖程度、后续治疗费、残疾用具费进行了鉴定。2014年11月20日，胜利油田中心医院法医司法鉴定中心出具胜中医法医司法鉴定中心（2014）临鉴字第398号，鉴定王长伦的伤残等级为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，后续治疗费建议以医疗机构所出具的实际收款凭证为准。王长伦为此支出鉴定费6300元。重审中，王长伦变更诉讼请求为：医疗费715122.47元、住院护理费108056.4元、住院伙食补助费47770元、交通费10000元、精神损害抚慰金100000元、误工费53948元、长期护理费565280元、残疾赔偿金565280元、鉴定费6300元，以上共计2171756.87元，要求王金德、孙国强、薄纯涛、孤岛镇政府、河口公路局共同承担80%；诉讼费用由王金德、孙国强、薄纯涛、孤岛镇政府、河口公路局承担。原审另查明，2010年以来，孤岛镇政府因实施“三网绿化工程”，将滨孤路路段的台田修筑工程发包给薄纯涛进行施工。事发当天，薄纯涛雇佣了王金德的挖掘机进行施工，施工过程是，薄纯涛找车运来土，将土卸下后，由挖掘机来填土以堵住路边林带中台田的漏口。另外，挖掘机的履带侵占了部分公路路面。事发路段的公路是由河口公路局来养护和管理。原审再查明，2011年8月20日，东营市畜禽良种场出具证明，内容为“我单位人员王长伦，男，与黄河农场人员王海涛实属父子关系”，垦利县公安局黄河口边防派出所在证明中记载“情况属实”并加盖了户口专用章。2011年8月25日，东营市畜禽良种场出具证明，内容为“我单位王长伦，男，与黄河农场人员王海梅，女，是父女关系”，垦利县公安局黄河口边防派出所在证明中记载“情况属实”并加盖了户口专用章。王海梅个体经营“河口区孤岛元通百货商店”，王长伦之妻王玉英个体经营“河口区孤岛胜和经销”。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案的赔偿责任应当如何确定；二、关于王长伦的损失应如何确定。首先，关于本案赔偿责任的确定。本案的案由是公共道路妨碍通行损害责任纠纷，公共道路妨碍通行损害责任纠纷是一种特殊侵权纠纷。本案中，东营市公安局河口分局交通管理大队《道路交通事故证明》能够说明事故发生时，施工车辆存在占道未摆设明显施工标志等情况，施工方具有过错。综合案情能够证明王长伦发生事故的地点在施工车辆附近，施工车辆占用道路妨碍通行与王长伦发生事故具有相当的因果关系，在施工车辆方不能证明其占道的过错行为与王长伦损害后果的发生不具有因果关系的情况下，挖掘机方应该承担相应的责任。王金德作为挖掘机的所有人和管理人，应承担相应的责任，因王金德系受雇于薄纯涛来进行施工，且王金德未能举证证明其具有合法有效的驾驶资格，薄纯涛与王金德应承担连带清偿责任。关于承担赔偿责任的比例，原审法院认为，事发时，挖掘机仅侵占了部分路面，王长伦作为完全民事行为能力人，驾驶电动自行车发生事故，其对自身损害的发生亦有过错，故可以减轻王金德与薄纯涛的责任。综合本案情况，特别是东营市公安局河口分局交通管理大队《道路交通事故证明》中记载“薄纯涛将王长伦的电动自行车推到路边，并让工人把路边清扫，致使事故现场变动，现场痕迹灭失”，薄纯涛的上述行为对东营市公安局河口分局交通管理大队无法查清事故形成原因、无法认定事故责任有重要影响，原审法院依法酌定薄纯涛、王金德对王长伦的损害承担30%的赔偿责任。关于孤岛镇政府应否承担赔偿责任。综合证据可以看出，孤岛镇政府与薄纯涛之间应为承揽合同关系，薄纯涛在施工过程中，施工现场有孤岛镇政府的工作人员进行指示或监督，孤岛镇政府作为定作人应对其在指示或监督中的过失承担相应的过错赔偿责任，原审法院依法裁量孤岛镇政府对王长伦的损害承担10%的赔偿责任。关于河口公路局应否承担赔偿责任。《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态”，《中华人民共和国公路法》第七十条规定：“交通主管部门、公路管理机构负有管理和保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反本法规定的行为”。《公路安全保护条例》第四十四条规定：“公路管理机构、公路经营企业应当加强公路养护，保证公路经常处于良好技术状态。前款所称良好技术状态，是指公路自身的物理状态符合有关技术标准的要求，包括路面平整，路肩、边坡平顺，有关设施完好”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”。本案河口公路局作为公路管理机构，负有公路行政管理职责，应保障公路的完好、安全和畅通。本案中，因公路上挖掘机占道导致王长伦人身损害，应认定河口公路局未尽到保障公路完好、安全和畅通的义务，故河口公路局对王长伦的损害应承担相应的赔偿责任，综合本案案情，以河口公路局承担事故10%的责任为妥。关于孙国强的赔偿责任。本案审理中，王长伦主张孙国强承担赔偿责任的证据不足，不予支持。其次，关于王长伦损失的确定。因本案系发回重审案件，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，误工费、护理费及残疾赔偿金的计算标准应依一审法庭辩论终结时的上一统计年度的赔偿标准，故王长伦主张按照2014年山东省人身损害赔偿标准计算上述损失，不予支持。一、医疗费。王长伦的医疗费671898.65元，有医疗机构出具的医药费、治疗费等收款凭据为证，结合王长伦的住院病案及费用清单，予以确认。二、住院伙食补助费。综合王长伦的住院情况，其住院天数实际共为756天，按30元/天计算住院伙食补助费符合法律规定，应为22680元（30元/天×756天）。三、误工费和护理费。根据王长伦的受伤情况和住院治疗情况，王长伦属因伤致残持续务工，误工时间应计算至定残之日前一天即2014年11月19日，共1527天，按照2012年度城镇居民人均可支配收入每天70.56元，误工费共计107745.12元。关于护理天数，王长伦主张事故发生后90天内需两人护理，其余时间按一人护理，根据王长伦的受伤情况和住院治疗情况，原审法院予以确认，至定残日前一天即2014年11月19日，需两人护理天数为90天，一人护理天数为1437天，按照2012年度城镇居民人均可支配收入每天70.56元，护理费共计114095.52元。四、残疾赔偿金、长期护理费。经鉴定，王长伦的伤残等级为一级伤残，王长伦出生日期为1952年6月14日，至定残之日为62周岁，残疾赔偿金的计算年限应为18年，按照2012年度城镇居民人均可支配收入每年25755元，残疾赔偿金为463590元；经鉴定，王长伦的护理依赖程度为完全护理依赖，根据王长伦的年龄、健康状况，确定王长伦的护理期限为18年，一人护理，按照2012年度城镇居民人均可支配收入每年25755元，长期护理费为463590元。五、交通费。王长伦主张交通费10000元，对此虽未提交相关票据，但该费用系必然发生。根据王长伦的受伤及医治、复查情况，原审法院酌情支持为5000元。六、关于精神损害抚慰金。本次事故导致王长伦身体多处伤残，给其精神造成一定的伤害，但王长伦主张100000元精神损害抚慰金过高，综合王长伦的伤情、残疾状况及赔偿义务人的赔付能力，以30000元为宜。七、关于鉴定费。王长伦因进行伤残等级鉴定，发生鉴定费6300元，有鉴定机构出具的票据为证，予以确认。综上，王长伦损失为医疗费671898.65元、住院伙食补助费22680元、误工费107745.12元、护理费114095.52元、残疾赔偿金463590元、长期护理费463590元、交通费5000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费6300元共计1884899.3元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国公路法》第三十五条、第七十条，《公路安全保护条例》第四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、薄纯涛、王金德于判决生效后七日内赔偿王长伦565469.79元；二、东营市河口区孤岛镇人民政府于判决生效后七日内赔偿王长伦188489.93元；三、东营市公路管理局河口分局于判决生效后七日内赔偿王长伦188489.93元；四、驳回王长伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20437元，由王长伦负担9351元，由薄纯涛、王金德负担6652元，由东营市河口区孤岛镇人民政府负担2217元，由东营市公路管理局河口分局负担2217元。
上诉人王金德不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院判决王金德承担赔偿责任错误。1、被上诉人王长伦受伤原因不明。东营市公安局河口分局交通管理大队交通事故证明，是事后调查证明，并且只证明了被上诉人王长伦受伤后的现场，没有证明受伤的原因。王长伦受伤的原因存在多种可能，或许是自身疾病的原因，或许是自己驾驶自行车上下不便所致，或许是与其他车辆发生了交通事故，或许是第三人原因等等。但整个庭审证明王长伦不是王金德的挖土机撞伤的。2、法院判决施工方承担赔偿责任没有法律依据。法院没有查清王长伦受伤的原因，只是根据被上诉人王长伦发生事故的地点在施工车辆附近，强行推断施工车辆占用道路妨碍通行与事故发生具有相当因果关系，根据公共道路妨碍通行损害赔偿责任纠纷的特殊性，认定挖掘机方应承担相应的责任。法律规定，在公共道路上妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位和个人应当承担侵权责任。本案中，挖掘机虽然停放在道路上，但没有造成王长伦受伤。王长伦既不是挖掘机撞伤的，也非因挖掘机占用道路而受到伤害，其受伤与挖掘机占用道路没有因果关系，所以挖掘机方不应承担相应的责任。3、上诉人王金德在路上施工没有过错。2010年9月14日，上诉人王金德受雇于薄纯涛为孤岛镇政府实施三网绿化工程，根据发包方和雇佣方的要求必须在路上进行，至于施工车辆未设明显标志，未到公安交警登记审批，这应是薄纯涛和孤岛镇政府应履行的义务，与上诉人王金德无关，上诉人王金德在路上施工没有过错。4、上诉人王金德不应承担赔偿责任。薄纯涛与王金德是雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。假设王长伦受伤与本次施工有关，也应由雇主薄纯涛和发包方孤岛镇政府及河口公路局承担赔偿责任，更何况薄纯涛的行为致使事故现场变动，痕迹灭失，无法查明事故形成原因，无法认定事故责任。原审法院认定上诉人王金德与薄纯涛承担30%的连带赔偿责任错误，上诉人王金德不应承担责任。二、法院判决数额错误。1、被上诉人王长伦自身有严重过错，应承担80%的责任。事故发生时挖土机正好停放在现场路边，庞大的挖土机凸显在地面上，又是白天，很明显，过往的人都看得很清楚，没有发生任何事故。王长伦作为完全民事行为能力人，驾驶电动自行车发生事故，对自身损害的发生有严重过错，应承担主要责任。法院判决王长伦承担50%的责任不正确，应承担80%的责任。2、与本案无关的费用应扣除。王长伦自2010年9月14日到2013年9月30日多次住院，治疗了多种疾病，如肺炎，陈旧性骨折、烧伤等都与本次事故无关。在此期间发生的医疗费和相应的住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金应予以排除。原审法院将此全部予以认定没有扣除。3、误工时间计算不正确。原审法院根据王长伦受伤情况和住院治疗情况，认定误工时间应计算至定残之日前一天即2014年11月19日，共计1527天错误。相关法律规定，年满60岁后不能主张误工费。王长伦生于1952年6月14日，到2012年6月14日年满60岁，之后不能要求误工费。王长伦自受伤日2010年9月14日到2012年6月14日共计635天，其误工时间应以635天计算。4、赔偿标准没有依据。法院根据城镇居民人均可支配收入标准，计算王长伦主张的误工费、护理费、残疾赔偿金不正确，应按照农村居民纯收入标准计算。被上诉人王长伦主张的长期护理费因没有实际发生，法院不应支持。综上所述，原审法院没有查清案件事实，判决上诉人王金德承担赔偿责任不当，并且判决数额太高，请求判决驳回王长伦对上诉人王金德的诉讼请求。
薄纯涛针对王金德的上诉答辩称，薄纯涛和王金德是承揽合同关系，不是雇佣关系。
孤岛镇政府针对王金德的上诉答辩称，一、挖掘机并不是在路上施工而是在台田上施工，仅是在路上通行停放，车辆应按正常的通行处理。二、涉案工程不属于应当备案的工程。且孤岛镇政府已经把工程发包给了薄纯涛，备案义务人不应是孤岛镇政府。三、孤岛镇政府与王金德不存在任何关系，王金德的车辆也不是孤岛镇政府雇佣的，王金德关于应由孤岛镇政府承担赔偿责任的观点不能成立。
河口公路局针对王金德的上诉答辩称，王金德的上诉内容与河口公路局无关。
上诉人薄纯涛上诉认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误，理由如下：一、薄纯涛与孤岛镇政府不是承包关系，系雇佣关系，薄纯涛与王金德系承揽关系。根据本案已经查明的事实，所有证据均不能证实薄纯涛与孤岛镇政府之间存在承包合同关系，本案的事实是薄纯涛受雇于孤岛镇政府，为其所属三网绿化工程进行路段修补，东营市公安局河口分局交通管理大队事故证明可以证明，薄纯涛系工地零工，只是负责带领工人施工现场零工，受雇于孤岛镇政府，因此对于此事故的发生，薄纯涛即使要承担责任，也应该由孤岛镇政府承担。且薄纯涛与王金德不是雇佣关系，薄纯涛是按小时支付王金德挖掘机使用费，是典型的承揽合同关系。根据庭审查明的事实，可知事故发生时，王金德的挖掘机不在工作，而是停下进行维修，在维修期期间，且挖掘机不在施工且不在施工的现场，这时薄纯涛是不需要支付王金德任何费用的，此时即使王金德造成事故，与薄纯涛没有任何关系，薄纯涛不需要向王金德支付任何报酬。在本案事故发生时，因王金德的挖掘机是在维修，更不受薄纯涛的支配和控制，即使是挖掘机造成此次事故，亦与薄纯涛无关，判决薄纯涛与王金德共同承担责任没有任何法律依据。二、王长伦要求薄纯涛因交通事故受伤承担赔偿责任没有事实依据，薄纯涛与王长伦受伤没有因果关系，不应承担赔偿责任，依法应驳回起诉。王长伦诉称“其在2010年9月14日因被进行三网绿化的挖掘机撞伤，薄纯涛作为三网绿化工程的承包人，依法应承担民事赔偿责任。”但是本案中经东营市公安局河口分局交通管理大队认定，无法认定事故责任，因此王长伦对此负有举证责任。（2013）河民初字第291号案审理过程中法院依法调取了东营市公安局河口分局交通管理大队调查该案的全部卷宗，但是除证人李某某外，所有证人均没有目击事故的发生，其证言均属于传来证据，缺乏证明力，不能证明本案的真实情况。证人李某某虽证实是挖掘机碰到了上诉人，但是在《东营市公安局河口分局交通管理大队王长伦汇报材料》中特意说明，李某某系王长伦的邻居，是王长伦家属找来做的笔录，且李会正已经73岁年事已高，对基本事实的判断已经不是很准确，做笔录时已经距事发日14天了，加之其与王长伦的利害关系，因此其证言不能证明本案的真实情况。因此王长伦所举证据均不能证明是挖掘机导致上诉人受伤。王长伦还曾在（2013）河民初字第291号案庭审中申请了陈丰军出庭作证，但是该证人证言前后矛盾，无法证实案件的真实情况。因此，王长伦应该承担举证不能的后果。薄纯涛事发后清理事故场地，是因为事发后，王长伦已经被救护车接走，而且在场的人也都知道和认可，王长伦的受伤和挖掘机无关，否则，现场王长伦的邻居和围观的群众是不会让挖掘机开走的，毁坏现场的前提是有现场的存在，但事发现场确实没有什么痕迹留下，因此王长伦按孤岛镇的要求清理了现场，绝对不是也不会故意破坏现场。本案在一审庭审中，王长伦所提交的证据均属传来证据，其证明力很低，王长伦缺乏足够的证据证明本案事故与薄纯涛有关，应依法驳回王长伦的诉讼请求。三、原审判决认定赔偿的份额和数额，明显过高。其一，王长伦酒后驾车，因躲避其他车辆导致交通事故，其自身没有尽到起码的安全注意义务，自身存在重大过错，应承担大部分责任，原审判决其承担50%的责任明显过低。其二、原审判决认定的医疗费中部分医疗费用治疗的不是因事故伤害的支出，该部分费用依法应当予以扣除，王长伦系1952年6月14日出生，至2012年6月14日，已经年满60周岁，依法没有误工损失。其三、后续护理费明显过高，原审判决确定王长伦的后续护理期限为18年，明显过高，王长伦伤情严重，根据现有医疗常识可知，18年的护理期限过长。因此对该部分护理费用依法应当降低，到期后王长伦可继续主张。综上，原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，恳请法院依法查明事实给予改判。
王金德针对薄纯涛的上诉答辩称，王金德与薄纯涛是雇佣关系，不是承揽关系，薄纯涛雇佣王金德为其承包的三网绿化工程进行施工，在整个施工过程中，王金德完全受薄纯涛支配，具体到哪里填土、如何施工都是听从薄纯涛的安排和指挥，这完全符合雇佣关系的法律特征。就在事故发生前薄纯涛还在指挥王金德怎样填土施工，并且薄纯涛在河口区人民法院（2011）河民初字第776号卷宗中第一审笔录中已经认可自己与薄纯涛是雇佣关系。
孤岛镇政府针对薄纯涛的上诉答辩称，一、孤岛镇政府与薄纯涛是承包关系而不是雇佣关系。1、薄纯涛本人在776卷宗中正二卷90页作了明确的陈述，其确认是承包孤岛镇政府的工程，承包的内容是堵绿化带被雨水冲开的口子，也就是台田上的口子；2、王金德以及所有的现场施工人员也就是车辆和施工人员均不是由孤岛镇政府雇佣或找来的，均系薄纯涛的行为；3、与王金德进行结算的是薄纯涛而不是孤岛镇政府，从王金德与薄纯涛直接结算也进一步印证了薄纯涛与孤岛镇政府的关系是承包或是承揽；4、薄纯涛在现场带领的人员都不是孤岛镇政府的人员，全是薄纯涛在承包过程中雇佣的人员，其关于仅是工地领班的观点不能成立；5、孤岛镇政府原审提交的税务发票进一步印证了薄纯涛在孤岛镇政府领取的是承包费，而不是工资；6、薄纯涛一共承包了一天，领取了3万元，该数额也证明了薄纯涛不是孤岛镇政府的工作人员，是承包或承揽该事项。二、事发以后薄纯涛清理现场的行为与孤岛镇政府无关，如果有事故，假若存在事故现场，也不应当进行清理，所以其自行清理现场的行为是个人行为，与承包或承揽都没有任何关系。三、在整个施工过程中，孤岛镇政府的工作人员都不在现场，仅是在发包的当时向薄纯涛交代了施工的内容，清理现场也不是孤岛镇政府工作人员指挥的。四、车辆不在孤岛镇政府的控制支配之下，孤岛镇政府与该事故无关。
河口公路局针对薄纯涛的上诉答辩称，薄纯涛的上诉内容与东营市公路管理局河口分局无关。
王长伦针对薄纯涛的上诉答辩称，一、针对薄纯涛的第一、二个上诉理由答辩如下：首先，根据东营市公安局河口分局交通管理大队2010年11月12日出具的道路交通事故证明以及原审庭审时各方提供的相关证据证实，涉案挖掘机的车主王金德受雇于薄纯涛，而王金德在施工中实施了侵占部分路面、施工车辆占道未摆设明显施工标志、未到公安交警审批登记，挖掘机备车逆向停放公路西侧影响其他车辆正常通行的行为，因此根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条之规定雇主薄纯涛应当承担相应的民事责任。其次，薄纯涛雇佣没有合法有效驾驶资格的王金德进行施工，其本身存在过错，也应因此承担相应的民事责任。再者，事故发生后薄纯涛擅自将受害人的自行车推离现场，并指使工人清扫现场，使现场痕迹灭失，导致交警部门无法确认责任，给受害人造成严重后果。因而原审法院据此判决其承担相应的民事责任符合法律规定。二、对于薄纯涛上诉称原审判决赔偿数额错误同样没有法律依据。1、原审法院在确定王长伦主张的误工费、护理费、残疾赔偿金时，依照城镇居民人均可支配收入标准计算是有事实及法律依据的。根据王长伦在原审中提交的证据五，垦利县公安局黄河口边防派出所证明2份，烟草零售许可证及个体营业执照，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条之规定，确定赔偿权利人的误工费、护理费、残疾赔偿金符合法律规定。2、对于长期护理费。根据该司法解释第21条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过20年。据此原审法院确定的长期护理费符合法律规定。3、对于本案中的医疗费。王长伦主张的医疗费全部系因涉案事故受伤后必要的治疗费用，且有医疗机构出具的正规发票。如上诉人对此有异议，应根据该司法解释第19条之规定，承担相应的举证责任。4、原审法院确认受害人亦有过错，并据此承担了50%的责任，而薄纯涛、王金德连带承担了30%的责任，这样的责任比例对于薄纯涛已经减轻了较大的责任，同时也加重了受害人的责任。受害人是因为家庭极为困难才没有为此提出上诉，根据本案的事实，受害人认为，薄纯涛应当承担大于30%的责任。综上，原审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人孤岛镇政府上诉称，一、原审法院对案件定性错误，本案不属于道路妨碍交通案件，应属于道路交通事故，应由事故的肇事方承担责任。1、交通管理大队出具的《道路交通事故证明》确定王长伦事故为道路交通事故，仅是对交通事故的成因不能查清，才无法认定事故责任，并没有确定事故是妨碍交通形成或者引发的。2、没有任何证据能证明王长伦的伤是因为王金德的挖掘机妨碍了其通行引发。3、即便是因为薄纯涛的清扫行为致使现场变动、现场痕迹灭失，也不能证明事故的成因是妨碍通行造成。二、孤岛镇政府与王长伦的伤害之间没有因果关系，孤岛镇政府无过错不应当承担过错责任，也不应当承担推定责任，应当由直接侵权人承担责任。1、王长伦的伤不是孤岛镇政府造成的，孤岛镇政府不是直接责任人。2、薄纯涛在公路两边的台田上填土堵漏，不是在道路上施工，在台田中施工没有妨碍王长伦通行，且事故发生时已经停止了施工，事故的发生与施工没有任何关系。3、原审认定事发时孤岛镇政府的工作人员在现场指示或监督没有任何证据。4、王长伦原审时称不能排除发生了碰撞（交通事故案正2卷103页，即第二次庭审笔录第10页，第2-3行，第14-16行），也就是王长伦对是否发生碰撞也不确定，且自行车、挖掘机上也没有相互碰撞的痕迹，没有碰撞就没有损害，更不应承担损害的后果。5、无论交通事故还是妨碍交通都与孤岛镇政府无关，应由事故责任方承担责任。三、薄纯涛的清扫行为属于个人行为，与孤岛镇政府无关。孤岛镇政府没有指示、要求薄纯涛清扫事故现场，事故现场的清扫与孤岛镇政府无关。综上，应当撤销原审判决，改判孤岛镇政府不承担责任。
王金德针对孤岛镇政府的上诉答辩称，一、孤岛镇政府的上诉进一步证明了王长伦受伤原因未能查清；二、不能确定事故的发生是妨碍交通而形成的；三、还证明了王长伦不是被挖掘机撞伤的，与挖掘机无关；四、本案的事故方不是王金德，所以王金德不应承担责任。
薄纯涛针对孤岛镇政府的上诉答辩称，一、孤岛镇政府与薄纯涛是雇佣关系，是按照人数结算工资；二、对于当时清扫的行为，是因为当时孤岛镇政府要求必须把路面打扫干净，薄纯涛当时进行清扫的前提是王长伦已经被救护车接走，双方没有发生直接的碰撞，没有留下明显的痕迹，所以薄纯涛的清扫行为与事故责任认定没有直接的因果关系。
河口公路局针对孤岛镇政府的上诉答辩称，孤岛镇政府的上诉与河口公路局无关。
王长伦针对孤岛镇政府的上诉答辩称，一、对于上诉人提出的关于案件定性问题的答辩。在交通管理大队2010年11月12日出具的道路交通事故证明结论中确实记载了：因为事故现场变动，双方对事故现场情况陈述不一致，现场无交通监控设施，才导致事故原因无法查清，无法认定事故责任。这只说明没有认定责任，并不是说没有发生事故。另外在该事故证明的调查得到的事实部分还记载了：事故发生时涉案挖掘机侵占部分路面、施工车辆占道未摆设明显施工标志、未到公安交警审批登记，挖掘机备车逆向停放公路西侧影响其他车辆正常通行。上诉人不能把整个证明分开看，因为证明是一个完整的证据，要全面来看，所以原审法院依据交警部门查明的事实确定本案的案由具有事实依据，符合法律规定。二、对于上诉人所说的上诉人与受害人之间没有因果关系，不应承担责任，王长伦认为没有法律依据。工程确实是在台田上施工，但施工车辆却侵占了部分路面，上诉人组织施工车辆的备车逆向停放公路妨碍了道路通行，造成了受害人受伤的事故的发生。而薄纯涛的施工是按照上诉人现场工作人员的指示来进行的，而且在三网绿化工程施工中，上诉人每天都有工作人员到达现场进行指挥施工和监督，这是事实。因此根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，原审判决其承担相应的民事责任是完全符合法律规定的。综上，原审判决正确，要求依法驳回上诉人的上诉请求。
河口区公路局上诉称，本案的基本事实是：2010年9月14日17时30分许，被上诉人王长伦驾驶电动自行车，沿312省道由北向南行驶至孤岛镇“实惠商店”附近，在三网绿化施工现场路段发生交通事故，致使王长伦受伤。三网绿化的建设单位是东营市河口区孤岛镇政府，施工人是薄纯涛，施工设备是王金德所有的挖土机。基于以上事实，原审法院判令河口区公路局承担10%的赔偿责任是错误的。理由如下：一、河口区公路局对三网绿化工程占用公路无权干涉。本案东营市公安局河口分局交通管理大队做出的道路事故证明第4项载明：“事故发生时施工车辆占道未到公安交警审批登记”，说明占道施工妨碍通行的行政审批权在公安交警部门，而不是河口区公路局。根据责权利相统一的原则，占道施工妨碍通行的行为，应为公安交警部门管理。因此，王长伦起诉河口区公路局属于主体错误。二、本案的三网绿化工程不属于在公共道路上堆放、倾倒、遗洒妨碍通行的行为。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定的妨碍通行情况主要是指在道路上堆放、遗洒、倾倒物品等类似情形所致。但本案中的妨碍通行是因为三网绿化工程的施工人在公共道路上施工所致，而且本案中的挖土机并不属于该解释规定的堆放物、遗撒物、倾倒物。三、原审判决适用法律错误。如上所述，本案中王长伦受伤是因与施工人在公共道路上使用挖土机进行填土挖坑等行为造成的。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条规定，在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。根据上述规定，本案中有明确的施工人，责任应由施工人承担。而原审法院依据《中华人民共和国公路法》第三十五条、第七十条，《公路安全保护条例》第四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定判令河口公路局承担责任，显然是适用法律错误。综上所述，本案因施工人占用道路施工而引起，在此种行为的后果有明确法律规定的情况下，原审法院依据其他规定判令河口公路局承担责任显然是适用法律错误。综上所述，本案因施工人占用道路施工而引起，在此种行为的后果有明确法律规定的情况下，原审法院依据其他规定判令河口公路局承担责任，存在明显错误。请求二审法院依法改判河口公路局不承担责任。
王金德针对河口公路局的上诉答辩称，河口公路局陈述王长伦受伤是因为施工人员在施工道路上使用挖掘机进行填土挖坑等行为，其观点错误。首先，王长伦的受伤原因一直没有查明，但不是被王金德的挖掘机撞伤。其次，施工方在路上施工与被上诉人王长伦受伤没有因果关系，并且对此也没有过错。王长伦的受伤不是因为施工人占用道路而引起的。河口公路局的上诉理由错误。
薄纯涛针对河口公路局的上诉答辩称，东营市公路管理局河口分局的上诉理由和薄纯涛无关。
孤岛镇政府针对河口公路局的上诉答辩称，一、三网绿化工程是在台田上施工不是在道路上施工，更没有在道路上挖坑，河口公路局的上诉意见和几次庭审中的意见矛盾。二、涉案事故的成因不能确定，不是占道施工而引发的。三、道路交通事故证明明确的是挖掘机的备车停放在西侧的一边，并不是挖掘机在路上施工停放。
王长伦针对河口公路局的上诉答辩称，一、三网绿化工程确实是不属于在道路上堆放的行为，但是却侵占了公共道路，其侵占公共道路的行为属于法律确认的在道路上堆放倾倒遗洒物品等妨碍通行的行为，根据法律规定，东营市公路管理局河口分局作为该道路的管理者不能证明已按照法律法规规章国家标准行业标准和地方标准尽到清理防护警示等义务的应当承担相应的赔偿责任。河口公路局称对三网绿化工程占用公路无权干涉，这种说法是没有法律依据的。三网绿化工程实在路边的台田里施工，但施工时其施工车辆及备车却侵占了部分路面。该侵占路面的行为属于《中华人民共和国公路法》第七十条规定的侵占、毁坏公路以及公路附属设施的行为。根据该规定，河口公路局负有管理保护公路的责任，有权检查、制止各种侵占、损坏公路、公路用地、公路附属设施及其他违反公路法规定的行为。据此，河口公路局的权利也是职责，其推卸责任的理由没有法律依据。二、本案中受害人受伤是因为涉案挖掘机占道以及施工车辆占道未摆设明显施工标志、未到公安交警审批登记，挖掘机备车逆向停放公路西侧影响其他车辆正常通行等妨碍交通引起的，其责任人员原审法院依据事实与法律给予了确认，但并非确认了其他责任人员，就排除了河口公路局的责任，河口区公路局承担责任与其他当事人承担责任并不矛盾，其他当事人承担了相应的民事责任，也不能免除河口公路局相应的民事责任。综上，原审判决正确，请求驳回河口公路局的上诉请求。
被上诉人孙国强未提交答辩意见。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的其他的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、原审判决对事故责任的认定和划分是否正确。二、原审判决对被上诉人王长伦因涉案事故造成的各项损失的认定是否正确。
本院认为，本案中，王长伦驾驶电动自行车沿312省道由北向南行驶至孤岛镇“实惠商店”附近，在三网绿化施工现场路段发生交通事故的事实清楚。王长伦原审中提交的东营市公安局河口分局交通管理大队《道路交通事故证明》能够证明事故发生时，施工车辆存在占道未摆设明显施工标志、未进行审批登记；事发后薄纯涛将王长伦的电动自行车推到路边，并让工人把路边清扫，致使事故现场变动，现场痕迹灭失。在施工车辆方不能证明其占道的过错行为与王长伦损害后果的发生不具有因果关系的情况下，挖掘机方应该承担相应的责任。王金德作为挖掘机的所有人和管理人，应承担相应的责任，王金德受雇于薄纯涛来进行施工，且王金德未能举证证明其具有合法有效的驾驶资格，薄纯涛与王金德应承担连带清偿责任。事发时，挖掘机仅侵占了部分路面，王长伦作为完全民事行为能力人，对自身损害的发生亦有过错，故可以减轻王金德与薄纯涛的责任。薄纯涛在事故发生后将自行车推到路边并让工人把路边清扫，致使事故现场变动、现场痕迹灭失，对东营市公安局河口分局交通管理大队无法查清事故形成原因、无法认定事故责任有重要影响，原审酌定薄纯涛、王金德对王长伦的损害承担30%的赔偿责任是正确的。孤岛镇政府与薄纯涛之间系承揽合同关系，薄纯涛在施工过程中，施工现场有孤岛镇政府的工作人员进行指示或监督，孤岛镇政府作为定作人应对其在指示或监督中的过失承担相应的过错赔偿责任，原审法院依法裁量孤岛镇政府对王长伦的损害承担10%的赔偿责任是正确的。关于河口公路局应否承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任”。河口公路局作为公路管理机构，负有公路行政管理职责，应保障公路的完好、安全和畅通。本案中，因挖掘机在公路上占道导致王长伦人身损害，能够认定河口公路局未尽到保障公路完好、安全和畅通的义务，原审法院认定河口公路局承担事故10%的责任是正确的。
关于焦点二。王金德、薄纯涛上诉称王长伦在2010年9月14日至2013年9月30日多次住院治疗了多种与本次事故无关的疾病，但并未提交证据予以证实，因此其主张在此期间发生的医疗费和相应的住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金应予以扣除的主张本院不予支持。对于各项费用的计算标准，原审法院根据王长伦原审中提交的垦利县公安局黄河口边防派出所证明、烟草零售许可证及个体营业执照复印件对王长伦发生的误工费、伤残赔偿金等各项费用按照城镇标准计算是正确的。对于误工时间，因王长伦家庭从事个体经营，年满60岁不影响其继续经营，原审计算误工时间至定残前一天并不不当。关于长期护理费，根据胜利油田中心医院法医司法鉴定中心的鉴定意见，王长伦的损伤后遗症评定为道路交通事故一级伤残，护理依赖程度评定为完全护理依赖，原审法院支持定残后18年长期护理费并无不当。综上，原审法院认定的被上诉人王长伦的各项损失是正确的。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"第一太平融科物业管理（北京）有限公司、姚某某物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-27\\\\\",\\\\\