浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2944号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地：安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。
负责人：朱学银，总经理。
委托代理人：马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。
委托代理人：张劲松，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜小倩。
被上诉人（原审原告）：傅某。
被上诉人（原审原告）：傅裕登。
被上诉人（原审原告）：钱秀茶。
以上四被上诉人共同的委托代理人：朱小燕，浙江泽鉴律师事务所律师。
以上四被上诉人共同的委托代理人：李鑫，浙江泽鉴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱兵群。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地：湖南省娄底市娄星区湘阳街姑苏名园姑苏大厦6楼。
负责人：杨学东，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司石林县支公司，住所地：云南省石林县鹿阜镇石林中路电信大楼1楼。
负责人：史谷生，总经理。
委托代理人：郭涛，浙江志春律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司，住所地：黑龙江省黑河市经济技术合作区雪松街6号龙滨嘉苑3号楼1、2号门市。
负责人：门晓光，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称宿州公司）为与被上诉人姜小倩、傅某、傅裕登、钱秀茶、朱兵群、中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称中联公司）、中国人寿财产保险股份有限公司石林县支公司（以下简称人寿公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黑河中心支公司（以下简称黑河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年10月2日，朱兵群驾驶皖06/18791号变型拖拉机行驶至东十线金华市金东区江东镇十八里村地段时，与傅文术驾驶的浙G×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成傅文术受伤（经医院抢救无效于次日死亡）及车辆损坏的交通事故。经交警部门的责任认定情况：朱兵群负事故全部责任，傅文术无责任。傅文术系农村户籍，事故发生时年满44周岁，受伤后被送往金华市中心医院抢救无效于次日死亡，花费医疗费59635.44元。事故发生时，傅文术的父亲傅裕登年满70周岁，母亲姜秀茶年满63周岁，女儿傅某年满16周岁，三人均系农村户籍。傅裕登、姜秀茶共生育3个子女傅文术、傅文侠、傅文英，傅文术与姜小倩共生育1个女儿傅某。周家奇系皖06/18791号变型拖拉机的登记所有人，2013年10月，周家奇将该车转让给柳大有，事故发生时由柳大有的妻子朱兵群驾驶。该车在中联公司、人寿公司、黑河公司分别投保有交强险，保险期限分别为2014年11月10日至2015年11月9日，2015年6月6日至2016年6月5日，2015年7月7日至2016年7月6日；在宿州公司投保有商业第三者责任险20万元，未投保不计免赔险，保险期限为2014年12月9日至2015年12月18日。事发后，朱兵群向姜小倩、傅某、傅裕登、钱秀茶支付了240000元。
原审法院审理认为，交警部门依法所作的事故认定客观真实，依法予以采纳。朱兵群因过错致受害人傅文术死亡，依法应承担民事赔偿责任。本案争议焦点如下：1、肇事车辆是否是在各被告保险公司所投保的车辆，各保险公司是否应在保险限额内承担赔偿责任。依据浙江出入境检验检疫鉴定所在对本案肇事车辆进行检验鉴定时拍摄的照片，可以确定本案交通事故的肇事车辆系车架号为LGDGW9AK6CH106380，发动机号为E36S2C00133东风牌EQ600T变型拖拉机，事故发生时该车行驶证登记的所有人为周家奇，车牌号为皖06/18791，实际车主为柳大有。据此，在中联公司投保交强险，在宿州公司投保商业第三者责任险的车辆与本案肇事车辆系同一车辆，上述保险的被保险人系柳大有而非行驶证登记的所有人周家奇并不影响保险合同的效力。除上述两份保险外，皖06/18791变型拖拉机在黑河公司投保有交强险，以虚假的行驶证（登记车主为朱兵群、车牌号码为云23501**）在人寿公司亦投保有交强险，该车辆的交强险存在重复投保。交强险的立法目的性质，是国家为了保证交通事故受害人依法得到基本赔偿而设立的非营利性的保险险种，该保险的性质决定了其不能通过重复投保来获得多次赔偿，同时，保监会也有相关规程，规定投保人不要重复保险，即使投保多份交强险，也只能获得一份保险保障，保险起期在后的保险公司不承担赔偿责任。本案中中联公司的保险起期在前，故应由中联公司在交强险限额内予以赔偿。由于肇事车辆在宿州公司所投保的商业第三者责任险未投保不计免赔险，按照保险条款的约定应加扣20%的免赔率。宿州公司辩称肇事车辆超载应加扣10%免赔率，交警部门在认定责任时已考虑超载因素，故不再按免赔约定扣减。2、关于姜小倩、傅某、傅裕登、钱秀茶主张的各项损失，受害人傅文术及姜小倩、傅某、傅裕登、钱秀茶均系农村户籍，死亡赔偿金按农村居民标准计算，被抚养人生活费亦按照农村居民标准计算，其中傅裕登计算10年，姜秀茶计算17年，傅某计算2年，前2年三人相加每年不得超过14498元，并按照法律规定并入死亡赔偿金。2015年金华市丧葬费的标准为31230元，姜小倩、傅某、傅裕登、钱秀茶主张30786元予以支持。姜小倩、傅某、傅裕登、钱秀茶为处理交通事故及办理丧葬事宜势必产生一定的交通费及误工损失，酌定为1200元。由于朱兵群已负刑事责任，姜小倩、傅某、傅裕登、钱秀茶主张精神损害抚慰金无法律依据，不予支持。综上确定姜小倩、傅某、傅裕登、钱秀茶因其近亲属傅文术在道路交通事故死亡造成的损失为619228.78元，由中联公司在交强险内承担120000元，由宿州公司在商业第三者责任险限额内承担160000元（200000元×80%）；由朱兵群承担339228.78元（619228.78元-120000元-160000元），扣除已赔付的240000元，还需赔偿99228.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险限额内赔偿原告姜小倩、傅某、傅裕登、钱秀茶因其近亲属傅文术在道路交通事故死亡造成的损失120000元，款于判决生效后十日内履行完毕。二、由中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿姜小倩、傅某、傅裕登、钱秀茶因其近亲属傅文术在道路交通事故死亡造成的损失160000元，款于判决生效后十日内履行完毕。三、由朱兵群赔偿姜小倩、傅某、傅裕登、钱秀茶因其近亲属傅文术在道路交通事故死亡造成的损失99228.78元，款于判决生效后十日内履行完毕。四、驳回姜小倩、傅某、傅裕登、钱秀茶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1335元（钱秀茶已预交），由朱兵群负担。
宣判后，宿州公司不服，向本院提起上诉称，柳大有在其处承保的皖06/18791变型拖拉机车架号与柳大有投保时提供的行驶证车架号不同，不能证明肇事车辆系承保车辆。涉案车辆严重超载，根据保险合同约定需扣除10%免赔率。综上，请求依法改判上诉人不承担赔偿责任，诉讼费用由“被告”承担。
姜小倩、傅某、傅裕登、钱秀茶共同答辩称，肇事车辆与朱兵群、柳大有在宿州公司处投保的车辆系同一辆车，宿州公司应承担相应的赔偿责任。原审法院已经以第三者责任险未投保不计免赔险而加扣了20%的免赔率，且交警部门在认定责任时已经考虑超载因素，故不应再扣除10%免赔率。综上，请求驳回上诉，依法判决。
人寿公司答辩称，同原审意见。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在卷证据足以证明涉案肇事车辆车架号与宿州公司保险单中承保车辆的车架号相同，宿州公司仅以涉案行驶证上车架号与肇事车辆车架号不同，主张涉案车辆非其承保车辆，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院确定不再按超载免赔约定扣减免赔率，并无不当。宿州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 范夏青