江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民二初字第918号
原告刘士平，男，1965年10月6日出生。
委托代理人蔡余山，江西文峰律师事务所律师。
被告刘巍，男，1982年7月14日出生。
被告邓方良，男，1984年1月22日出生。
被告尹志斌，男，1981年4月17日出生。
委托代理人刘巍，男，1982年7月14日出生。
被告周龙，男，1985年8月3日出生。
委托代理人邓方良，男，1984年1月22日出生。
被告赣州市汉丰物流服务有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司。
委托代理人温华平，江西同圆律师事务所律师。
第三人大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会。
委托代理人赖昆梁，大余县吉村法律服务所法律工作者。
原告刘士平诉被告刘巍、邓方良、尹志斌、周龙、中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司（以下简称人寿财险大余支公司）、第三人大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会（以下简称大余救助基金管委会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员饶豪华适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次开庭，原告刘士平及其委托代理人蔡余山、被告刘巍、邓方良，被告人寿财险大余支公司的委托代理人温华平，第三人大余救助基金管委会的委托代理人赖昆梁到庭参加了诉讼，被告尹志斌、周龙、赣州汉丰物流服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案第二次开庭，原告刘士平及其委托代理人蔡余山、被告刘巍、被告人寿财险大余支公司的委托代理人温华平，第三人大余救助基金管委会的委托代理人赖昆梁到庭参加了诉讼，被告尹志斌委托被告刘巍作为其诉讼代理人参加诉讼。被告邓方良、周龙、赣州汉丰物流服务有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月6日，被告周龙驾驶被告刘巍、邓方良、尹志斌三人所有并挂靠在赣州市汉丰物流服务有限公司的赣Ｂ×××××号车（该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司投保了交强险和商业三者险）在大余县南安镇工业城十字路口转弯处追尾撞击由原告驾驶的电动车，造成原告受伤的交通事故。原告伤后在大余县人民医院检查后因伤势严重被送往赣州市人民医院住院治疗，原告住院133天共花费136166.27元医疗费(其中包括第三人垫付的2万元)，原告出院被评定为八级伤残。2015年2月16日，大余县公安局交通管理大队作出被告周龙负事故全部责任的事故认定。原告认为因被告周龙负事故全部责任，所以被告周龙应对原告所有损失承担赔偿责任，而被告赣州汉丰物流服务有限公司作为车主应承担连带责任，保险公司在保险责任限额内赔偿原告。因此，原告在被告仅支付部分医疗费的情况下只有依据我国法律规定提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费等共计462666.67元（变更后诉请）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交的证据材料为：
1、道路交通事故认定书1份，证明本案事故发生的事实及责任划分。
2、原告刘士平的身份证、户口簿复印件各1页，证明原告的身份信息情况
3、驾驶证、行驶证各1份，保险单2份，证明本案事故车辆、驾驶人及保险情况。
4、赣州市人民医院入院记录、出院记录、住院诊疗证明书、手术记录单、××人费用清单、急诊X线检查报告单等病历材料，证明原告因本案交通事故受伤后住院治疗情况。
5、江西赣州司法鉴定中心赣虔司鉴中心[2015]（伤）鉴字第977号司法鉴定意见书1份，证明原告的伤势为八级伤残、后续治疗费为20000元；误工期为210天。
6、失地农民优惠证1份，证明原告系全失地农民。
7、社保证1份，证明原告已办理养老保险。
8、协议书3份、证明原告从事木工服务业。
9、医疗费发票11份，证明原告花费医疗费用情况。
10、交通费票据34张，证明原告花费交通费用情况。
11、鉴定费发票1张，证明原告进行鉴定花费鉴定费用3500元。
被告刘巍辩称：对方起诉没有意见，因为之前已经在被告人寿财保购买了交强险、第三者商业险1000000万元及不计免赔，希望保险公司按照法律法规赔偿。原告住院期间我们垫付医药费95413.16元及其它费用10000元。都是刘巍、邓方良、尹志斌我们三个人出的。
被告刘巍为支持其主张向本院提交的证据材料为：
1、收条5张，证明本案事故后刘巍、邓方良、尹志斌另行向原告支付10000元。
2、行驶证复印件1份，证明本案事故车辆已年审。
被告邓方良的答辩意见与被告刘巍的答辩意见一致。
被告尹志斌辩称：我们支付给了原告95413.16元医疗费用。垫付了其他费用总计10000元。
被告邓方良、尹志斌未向本院提交任何证据材料。
被告周龙、赣州汉丰物流服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何证据材料。
被告人寿财险大余支公司辩称：一、需核实原始保单，核实驾驶员驾驶证和行驶证合法有效的情况下才承担保险责任，特别是行驶证年检情况。二、我公司先行垫付了1万元医疗费用，依法应当核减。三、相应的赔偿项目需核减不合理、不合法部分，针对每一项一一核实等。1、医疗费需核实总金额，剔除不合理、不关联的治疗××的用药费用，即需扣除非医保用药10%才较为合理。2、住院伙食补助费、营养费标准过高，应按20元每天较为合适，时间按133天计算。对于原告出院后再计算60天无事实和法律依据，不应支持。3、误工费明显过高且不合理，误工日按鉴定意见书中的210天计算已经包含了该60天，故原告的误工时间最多只能计算210天。对于原告主张的从事装模板的事实，我公司不能认同，因真实性无法核实，有关的证人应当出庭作证，另还需提供月收入情况的工资情况，其是否具有从事该装模板的资质也无法核实，故我公司认为原告的误工费标准应当参照农、牧业的收入即78元的标准来计算才合理。4、护理费按住院天数计算，再计算60天属于重复计算，因后续治疗费2万元实际已包括了该费用的预计。护理标准按实际护理人员的收入情况来认定，我公司认为按85元每天较为合理。5、残疾赔偿金按一个九级伤残计算较为符合客观事实，我公司提出要求进行重新鉴定的权利。另按城镇标准适用依据不足，因其失地还需核实，是否是全部失地，还是部分失地，从失地证上无法看出。退一步来说，即使失地但收入并未脱离农村，故我方认为按城镇标准的六折来计算才较为合理。6、精神抚慰金按每级3000元的标准计算，我公司认为应不超过6000元。7、交通费凭发票合理认定。8、鉴定费、诉讼费不承担。9、电动车损失应提供维修发票及清单合理认定。10、残疾用品应当有鉴定机构的鉴定意见方能合理采纳，故应当剔除该项目。
被告人寿财险大余支公司未向本院提交任何证据材料。
第三人大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会述称：原告在诉状上所述的事实我们没有意见。2015年2月6日，原告被被告周龙驾驶的车辆在大余县南安镇工业城撞伤。原告受伤后被送往大余县人民医院及赣州市人民医院住院治疗。原告住院治疗期间因治疗费用不足，便由原告的儿子刘忠福于2015年2月15日向基金委员会申请救助款。救助基金委员会根据原告的伤势情况支付了2万元的救助金。现原告的治疗已经结束进入了理赔阶段，原告应该在理赔后返还垫付的救助金。
第三人为支持其主张，向本院提交的证据材料为：申请表及支付（垫付）通知书一份，证明原告儿子刘忠福向第三人申请款救助基金及第三人支付了20000元垫付款的事实。
被告刘巍、邓方良、尹志斌对原告刘士平提交的证据材料的质证意见为：无异议。
被告人寿财险大余支公司对原告刘士平提交的证据材料的质证意见为：对证据1、2、9无异议。对证据10有异议，以合理的产生为准。对证据11本身无意见，但我司不承担。对证据3，认为应核实原件，特别是行驶证年检情况。对证据4的费用的合理性有异议，对证明对象的关联性有异议。对证据5，对伤残的真实性有异议，提出重新评残的要求，待重评后予以认定。对证据6、7的真实性及证明对象有异议。对证据8的三性均有异议，证明对象无法证明。
第三人对原告提交证据的质证意见为：无异议。
原告刘士平、尹志斌、人寿财险大余支公司及第三人对被告刘巍提交的证据材料的质证意见为：无异议。
被告邓方良对被告刘巍提交的第1组证据无异议。
原告刘士平、被告刘巍、邓方良、尹志斌及人寿财险大余支公司对第三人提交证据材料的质证意见为：无异议。
诉讼中，本院经被告人寿财险大余支公司申请对外委托江西济源司法鉴定中心作出[2016]赣济司鉴中心[2016]检字第194号司法鉴定意见书1份，证明原告的伤残等级为三个九级伤残。
原告对江西济源司法鉴定中心作出的[2016]赣济司鉴中心[2016]检字第194号司法鉴定意见书的质证意见为：对该份鉴定的伤残等级有异议，保留向法庭申请重新鉴定的权利。
被告刘巍、尹志斌对江西济源司法鉴定中心作出的[2016]赣济司鉴中心[2016]检字第194号司法鉴定意见书的质证意见为:无异议。
被告人寿财险大余支公司、第三人对江西济源司法鉴定中心作出[2016]赣济司鉴中心[2016]检字第194号司法鉴定意见书的质证意见为:无异议。
经审理查明：2015年2月6日，被告周龙驾驶赣Ｂ×××××重型自卸货车由323国道往大余县南安镇安康广场方向行驶，18时22分许，行驶至工业城十字路口右转弯时，因采取措施不当，追尾撞上原告刘士平驾驶的立马牌电动车，造成刘士平受伤，两车受损的交通事故。原告受伤后于2015年2月6日至6月19日在赣州市人民医院住院治疗133天，花费医疗费用135419.16元，其中被告刘巍、邓方良、尹志斌垫付90447.11元，被告人寿财险大余支公司在交强险医疗损害赔偿限额内垫付10000元，第三人垫付20000元。原告出院诊断为：1、全身多处软组织挫裂伤：右腕部、左踝、左膝部皮肤挫裂伤；2、右足碾压毁损伤：皮肤软组织脱套并大部分缺损，第2-5趾伸肌腱断裂，第1趾远节趾骨、第2、3、4跖骨粉碎性骨折并缺损，第4趾远节趾间关节、第5跖跗关节、第5跖趾关节脱位，血管神经损伤；3、××。出院医嘱：1、注意休息，避免剧烈运动；2、避免右下肢过度负重、活动、多饮水；3、在专科医师指导循序渐进进行四肢功能锻炼；4、定期复查（出院后前3个月每月复查一次，以后每3个月复查1次，随诊1年）根据复查情况，二期可行皮瓣修整术；5、积极治疗基础疾病，内分泌科门诊定期复查；6、不适及时我院随诊。出院后，原告又多次在大余县人民医院进行了门诊检查治疗，共花费检查医疗费用447.11元。本案事故发生后，原告的电动车在事故中受损,对于该车损，原告与人寿财险大余支公司在庭审中经协商一致确认为2000元。2015年2月16日，大余县交警大队就本案事故作出余公交认字第S2013008号道路交通事故认定书，认定周龙承担此事故的全部责任，刘士平不承担事故责任。2015年8月18日，江西赣州司法鉴定中心接受原告刘士平委托对其伤势作出赣虔司鉴中心[2015]（伤）鉴字第977号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：1、评定刘士平的伤残等级为八级伤残。2、评定刘士平的后续治疗费为20000元人民币。3、评定刘士平的误工期为210天，鉴定费用3500元。
事后，原、被告双方就赔偿事宜协商未果，以致原告诉至本院，要求被告赔偿各项损失。诉讼过程中，被告人寿财险大余支公司申请本院对原告的伤残等级对外委托鉴定，2016年3月29日，江西济源司法鉴定中心接受委托作出赣济司鉴中心[2016]检字第194号司法鉴定意见书，该鉴定意见综合分析认为：刘士平因交通事故致右足毁损伤，经治疗后右足第2、4、5趾缺如，1、3趾僵硬，无活动功能，其右足趾功能完全丧失(丧失功能占双足十趾功能的50%)。依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-20024.9.9.d）“双足十趾缺失（或功能丧失）50%以上”之规定，评定为九级伤残。刘士平因交通事故致右踝关节僵硬（功能丧失12%）及右膝关节活动受限（功能丧失15.4%），右下肢功能丧失12%+15.4%=27.4%。依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-20024.9.9.i)“一肢丧失功能25%以上”之规定，评定为九级伤残。刘士平因交通事故至右足足弓破坏，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》GB18667-20024.9.9.e)“一足足弓构破坏”之规定，评定为九级伤残。鉴定意见为：刘士平因交通事故致右足毁损伤，评定为三个九级伤残。
另查明，被告周龙驾驶的赣Ｂ×××××重型自卸货车已在被告人寿财险大余支公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险保险金额为1000000元。被告刘巍、邓方良、尹志斌在本案事故发生后除垫付医疗费用外，还分五次向原告支付人民币10000元，原告为此出具收条五份。原告系失地农民，失地类型为全失地，且已办理养老保险。被告周龙系被告刘巍、邓方良、尹志斌所雇请司机。本案事故车辆系被告刘巍、邓方良、尹志斌合伙经营。
以上事实有原告提交的户口簿、事故认定书、病历材料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、保单、失地证、社保证，被告提交的收条，本院对外委托鉴定意见书等证据及原、被告方在庭审中的陈述证实，本院予以认定。
本院认为：被告周龙违反交通安全法规，造成本案交通事故，大余县交警部门就该事故做出的事故责任认定书，认定被告周龙负事故全部责任，原告不负事故责任，符合本案实际情况，责任划分恰当，本院对此予以认定。诉讼中，被告人寿财险大余支公司对原告单方委托赣州司法鉴定中心作出的赣虔司鉴中心[2015]（伤）鉴字第977号司法鉴定意见书中关于评定原告伤残等级为八级伤残的该项鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定。江西济源司法鉴定中心接受本院委托后作出的赣济司鉴中心[2016]检字第194号司法鉴定意见书对原告的伤残等级评定为三个九级伤残，因原告第一次鉴定系单方鉴定，且被告人寿财险大余支公司对该鉴定中的伤残等级鉴定结论提出异议，故本院对该项鉴定结论不予采信。对于江西济源司法鉴定中心赣济司鉴中心[2016]检字第194号司法鉴定意见书，因该鉴定是当事人申请本院对外委托鉴定，鉴定机构系当事人协议一致确定，鉴定程序合法，鉴定结论符合本案案情，故对该鉴定结论，本院予以采信。原告第一次鉴定中关于其后续治疗费为20000元、误工期为210天的鉴定结论，由于被告对该后续治疗费及误工日期并未申请重新鉴定，本院对此予以确认。本案诉讼中，原告主张其残疾赔偿金等赔偿项目应按城镇标准计算，被告人寿财险大余支公司对此提出异议，认为原告系农村户口，其赔偿项目应按农村标准六折计算，因原告虽是农村户口，但其系全失地农民、并已办理基本养老保险，且其居住地与大余县城区相毗连，随着近年城镇范围的扩大，其生活、消费地实际已均在城镇，因此，根据相关司法解释规定，原告的残疾赔偿金可以适用城镇标准计算。对于原告的该主张，本院予以支持。原告主张其误工费应按200元/天的标准计算，但其提交的协议书等证据尚不足以证明其实际收入，故对原告的该主张，本院不予采信，原告的收入可按上一年度城镇在岗职工144.83元/天的平均工资标准计算(即52137元/年÷12个月÷30天=144.83元/天)。原告主张其护理费应按150元/天的标准计算，但亦未能提供相关证据证明，本院对此不予支持，其护理费可以江西省服务业在岗职工平均工资41984元/年（即116元/天）的标准计算。原告主张其住院伙食补助费、营养费应按50元/天的标准计算，由于原告主张的上述标准略高，本院不予以支持，其住院伙食补助助费、营养费可参照当地标准以30元/天计算为宜。关于原告主张的交通费，因原告在赣州人民医院住院治疗时间较长，出院后又先后数次在大余县人民医院进行门诊检查治疗及前往赣州进行鉴定，该费用应属实际必要的支出，本院予以支持，但交通费具体金额应以相关票据金额为准，经本院核对，原告提交交通费票据金额为1010元，故其交通费应按实际票据金额核定为1010元。关于原告的精神抚慰金问题，因原告在本案事故中受伤并致三个九级伤残，本案事故已对其造成了一定的精神损害。因此，对原告主张精神抚慰金的请求，本院予以支持，但原告主张的精神抚慰金20000元过高，本院根据本案实际情况及当地经济生活水平，对原告的精神抚慰金酌定为12000元。关于原告主张的车损，因原、被告经协商在庭审中一致确认为2000元，故本院对此予以准许。关于原告的鉴定费，被告人寿财险大余支公司主张该费用不由该公司承担,因该费用的支付是确定原告残疾赔偿金的前提，属于原告本次交通事故造成的必然损失，与原告的残疾赔偿金不可分割，故被告人寿财险大余支公司应当在其保险责任限额内予以赔偿。原告诉请的医疗费及20000元后续治疗费，有相关的医疗费票据及鉴定结论证实，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，可以确定原告刘士平的合理损失为：1、医疗费:135419.16元+447.11元=135866.27元；2、后续治疗费：20000元；3、误工费:144.83元/天×210天=30414.30元；4、护理费:133天×116元/天=15428元；5、住院伙食补助费：133天×30元/天=3990元；6、营养费：133天×30元/天=3990元；7、残疾赔偿金：26500元/年×20年×26%=137800元；8、精神抚慰金：12000元；9、交通费：1010元；10、电动车损失：2000元。11、鉴定费3500元；综上，原告的上述合理损失总计人民币365998.57元。由于被告周龙在本起事故中负全部责任，其驾驶的事故车辆已投保交强险，商业第三者责任险及不计免赔，其中商业第三者责任险保险金额为人民币1000000元，原告的上述损失并未超过保险赔偿总限额，故根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告刘士平的人身、财产合理损失365998.57元，应由被告人寿财险大余支公司在被告周龙驾驶车辆投保交强险范围内先行赔偿122000元，由于人寿财险大余支公司在交强险的医疗赔偿限额内已预付人民币10000元，该款与之相抵后，被告人寿财险大余支公司尚需在交强险范围内赔偿原告112000元。原告剩余损失243998.57元，则应由被告人寿财险大余支公司在商业第三者责任险的赔偿总限额内全部予以赔偿。同时，由于被告刘巍、邓方良、尹志斌已向原告预付100447.11元（90447.11元+10000元），第三人已预付20000元，上述费用还应由原告在其获得保险公司的赔偿款中分别予以退还。被告邓方良、尹志斌、周龙、赣州市汉丰物流服务有限公司，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决、据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司应在交强险范围内赔偿原告刘士平医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、电动车损失、鉴定费合计人民币112000元，限本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大余支公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告刘士平剩余医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费合计人民币243998.57元，限本判决生效后十日内履行完毕;
三、原告刘士平应从其获得的上述赔偿款中退还被告刘巍、邓方良、尹志斌预付款合计人民币100447.11元，限本判决生效后十日内履行完毕;
四、原告刘士平应从其获得的上述赔偿款中退还第三人大余县道路交通事故社会救助基金管理委员会垫付款合计人民币20000元，限本判决生效后十日内履行完毕;
五、驳回原告刘士平的其它诉讼请求。
案件受理费8028元，依法减半收取4014元，由被告刘巍、邓方良、尹志斌承担，退回原告刘士平案件受理费4014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 饶豪华
二〇一六年六月二十九日
书记员 尹艳萍