青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第40号
原告:彭智明，住湖南省益阳市。
原告:彭志辉，住湖南省益阳市。
以上二原告委托诉讼代理人:金福，青海泰宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人:程斌，青海泰宏律师事务所律师。
被告:林伟青，住青海省西宁市。
委托诉讼代理人:王季秋，广东广之洲律师事务所律师。
原告彭智明、彭志辉与被告林伟青民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案后，依法适用普通程序，于同年8月14日第一次公开开庭进行了审理，庭审中被告林伟青以另一案的审理结果与本案有利害关系为由提出中止诉讼的申请，本院依法裁定中止审理。2016年11月11日，原告彭智明、彭志辉提出恢复审理申请，本院依法予以准许，并于同年12月8日，第二次公开开庭进行了审理。原告彭智明、彭智辉的委托代理人金福、程斌，被告林伟青的委托代理人王季秋到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告彭智明、彭志辉诉称,一、2014年7月1日，经双方友好协商，因青海鹏兴建材有限公司经营活动急需林伟青向彭智明、彭志辉借款，签订了《借款协议书》，协议约定：1.彭智明、彭志辉同意给林伟青借款4000万元;2.双方约定利息按照每月2%计算，足月的按月计算，不足月的按天计算；3.其中500万元林伟青承诺2014年8月10日还清（另外写了《借条》），3500万元双方约定2014年11月31日连本带息一并一次性转账偿还；4.还约定了担保、违约责任、争议解决等等。二、为了保证彭智明、彭志辉债权的安全，双方约定在2014年5月13日签订的《股权质押协议》约定的担保对本协议约定的借款同样具有担保效力，同时林伟青同意再提供自己持有的青海鹏兴建材有限公司20%股权作为本协议约定还款的质押担保，并于2014年7月1日签订了《股权质押协议》办理了质押登记手续；该《股权质押协议》第三条约定：林伟青如约偿还3500万元借款，则彭智明、彭志辉无条件解除20%的股权质押登记；否则，彭智明、彭志辉有权要求以质押的股权抵偿未偿还的借款。综上，林伟青严重违反诚实信用原则，一再违约，严重损害了彭智明、彭志辉的合法权益。请求判令：1.林伟青偿还借款4000万元及借款利息（自2014年7月1日起至实际支付之日止）；2.林伟青拍卖变卖其质押的股权并优先清偿上述债务。
被告林伟青辨称，认可欠款4000万元的事实,其余500万元是另外一个债务,利息应当按照人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，超过部分无效。股权质押不成立，以股权优先清偿债务的条款属于流质条款是无效的，且该股权质押的行为中缺乏核心要件，该物权行为不成立，合同约定股权质押针对的是3500万元债务，且质押的金额根据《股权质押协议》与《股权出质设立登记通知书》应为200万元，而非4000万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告彭智明、彭志辉提交的证据：证据一2014年7月1日《借款协议书》、借条，拟证明彭智明、彭志辉与林伟青的存在4000万元的借款权利义务关系和林伟青违约的事实；证据二《股权质押协议》，拟证明彭智明、彭志辉与林伟青股权质押担保关系成立的事实；证据三《股权出质设立登记通知书》，拟证明林伟青股权质押担保依法登记的事实。
林伟青质证认为，对证据一《借款协议书》真实性无异议，但对其中第三条关于利息、第五条担保的效力有异议，合同约定的借款利息为5个月，之后的逾期利息应按违约金的约定处理。第五条属流质条款。对借条真实性无异议，但500万元是与《借款协议书》独立的债权债务关系。对证据二《股权质押协议》真实性无异议，但属无效，涉及事后质押的问题，法律规定事后质押无效，因此整个协议无效，如协议整体有效，其中第三条是典型的流质契约条款，不能以《股权质押协议》作为本案证据。对证据三《股权出质设立登记通知书》真实性无异议，但与本案的关联性有异议，质押的金额根据《股权质押协议》与《股权出质设立登记通知书》应为200万元，而非4000万元。
本院认为，双方对上述证据真实性均无异议，对证据真实性依法予以确认。对证据一《借款协议书》中关于利息、担保条款约定的效力及借条性质及利息问题，应结合案件事实及法律规定予以确认；对证据二《股权质押协议》、证据三《股权出质设立登记通知书》的效力等，应结合法律规定予以确认。
经审理查明，2014年5月12日，彭智明向林伟青转账800万元。5月13日，彭志辉向林伟青转账300万元。5月23日，彭智明向林伟青转账2000万元。7月1日,彭志辉向林伟青转账1400万元。其中，彭智明共计向林伟青转账2800元，彭志辉共计向林伟青转账1700万元。以上共计4500万元。截至7月1日，林伟青已向彭智明、彭志辉还上述款项中583.799万元。
2014年7月1日，甲方林伟青与乙方1彭智明、2彭志辉签订《借款协议书》主要约定，第一条借款数额：甲方因青海鹏兴建材有限公司经营活动急需向乙方借款，乙方同意给甲方借款3500万元；第二条借款期限：为5个月，即自2014年7月1日至11月30日；第三条借款利息：按每月2%计算，即每月利息70万元，足月的按月计算，不足月的按天计算（每天利息=70万元除以30天=23333元）；第四条支付与还款：乙方在2014年5月13日支付1100万元，2014年5月23日支付2000万元，2014年7月1日乙方1彭智明支付1400万元，合计4500万元；甲方于2014年7月1日还乙方1彭智明借款1000万元本金及83.799万元利息（其中12.5万元还给彭志辉），其余借款3500万元，其中乙方1彭智明为1800万元，乙方2彭志辉为1700万元于2014年11月30日前按照乙方指定的银行账户（连本带息一并）一次性转账偿还；第五条担保：双方同意2014年5月13日签订的《股权质押协议》约定的担保对本协议约定的借款同样具有担保效力，根据乙方要求，甲方同意再提供自己持有的青海鹏兴建材有限公司20%股权作为本协议约定还款的担保，乙方《股权质押协议》约定办理质押登记手续；第六条违约责任：以上各项条款双方应严格遵守，任何一方违约，应向守约方支付违约金350万元，若因违约给对方造成经济损失时，并赔偿违约金不足的部分，并约定争议解决方式、附则等内容。
同日，甲方彭智明、彭志辉与乙方林伟青签订《股权质押协议》，主要约定：根据双方于2014年7月1日签订的《借款协议书》，就股权质押担保事宜达成协议，乙方应当在2014年11月31日前偿还借款3500万元及约定利息；为保证甲方3500万元及利息债权的安全，乙方同意用自己拥有的青海鹏兴建材有限公司20%股权200万元质押给甲方，对甲方的债权提供担保，双方于本协议生效之日起3个工作日内办理质押登记；乙方如约偿还3500万元借款，则甲方无条件解除20%的股权质押登记；否则，甲方有权要求以质押的股权抵偿未偿还的借款；本协议为上述《借款协议书》的组成部分，自甲乙双方签字之日起生效，双方于2014年5月22日签订的《股权质押协议》同时废止等。
同日，林伟青向彭智明出具借条,内容为今借到彭智明500
万元，8月10日还清，月息0.02。
同年7月10日，林伟青及彭智明、彭志辉在青海省工商行政管理局办理了出质人林伟青就青海鹏兴建材有限公司数额为200万元股权出质，质权人为彭智明、彭志辉的质权手续，青海省工商行政管理局作出（青工商）股质登记设字[2014]第30号《股权出质设立登记通知书》。
综合当事人的诉辩主张，总结本案争议焦点并分析论证如下：
一、林伟青应否偿还借款4000万元及自2014年7月1日起至实际支付之日止的借款利息
彭智明、彭志辉认为,自2014年5月12日至7月1日,林伟青共计向彭智明、彭志辉借款4500万元，因双方约定林伟青应于7月1日向彭智明还款1000万元及相应利息（其中12.5万元还给彭志辉）,故在双方《借款协议书》确认借款总额为3500万元，但林伟青实际并未于当日全部还清,林伟青仅向彭智明、彭志辉还款583.799万元，尚欠彭智明500万元，故另打500万元借条。林伟青共计借款4000万元。同时，该协议第二条约定每月利息70万元，足月的按月计算，不足月的按天计算，既约定合同内的利息又约定了合同外的利息，利息的计算时间应从签订协议之日即2014年7月1日起至实际支付之日止。
林伟青认为,认可欠款4000万元的事实,但2014年7月1日借条中的500万元是与《借款协议书》独立的债权债务关系。关于利息，因合同约定的借款期限是2014年7月1日至2014年11月30日，应以此期限为准，2014年11月30日以后应当按照合
同约定的违约责任处理。
（一）关于500万元借款是否独立于《借款协议书》及借款总额的确认问题
本院认为,2014年7月1日林伟青与彭智明、彭志辉签订《借款协议书》约定借款金额为3500万元，双方对协议签订之前及当日，即自2014年5月12日至7月1日,林伟青共计向彭智明、彭志辉借款4500万元均无异议，故借款数额与协议约定数额存在1000万元差额。因双方协议第四条第二项约定签订合同当日即7月1日林伟青还彭智明借款1000万元及利息83.799万元（其中12.5万元还给彭志辉），及同日林伟青出具借条今借到彭智明500万元，到8月10日还清，月息0.02，结合双方均认可林伟青已向彭智明、彭志辉还款583.799万元事实，可以相互印证彭智明、彭志辉提出的双方约定林伟青于7月1日向彭智明还款1000万元及利息83.799万元（其中12.5万元还给彭志辉）,但当日林伟青并未全部还清，林伟青仅向彭智明、彭志辉还款583.799万元，尚欠彭智明500万元，另出具500万元借条的陈述，符合客观实际。但该500万元因还款事实情况的变化，已不属《借款协议书》约定的借款金额3500万元之内，而是彭智明与林伟青之间独立于《借款协议书》之外的借贷关系，不应受《借款协议书》约定的权利义务范畴的约束，应依据借条内容进行相应权责的确认。
双方《借款协议书》确认借款金额3500万元，且明确约定3500万元借款包括彭智明1800万元、彭志辉1700万元，结合上述2014年7月1日林伟青向彭智明出具的500万元借条，故至2014年7月1日，林伟青向彭智明借款2300万元、向彭志辉借款1700万元。共计4000万元。对上述借款本金，彭智明、彭志辉提交协议书、借条、银行转账凭证等相应证据，能够证明双方借贷法律关系的事实、金额，其相应诉求，应予支持，林伟青依法应当返还彭智明借款本金2300万元、彭志辉借款本金1700万元。
（二）关于自2014年7月1日起至实际还款之日止的借款利息的确认问题
本院认为，案涉借贷双方为自然人，《借款协议书》约定借款期限为5个月，即自2014年7月1日至11月30日，对借款利息约定为按每月2%计算，该约定属双方对借期内利息的约定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持之规定，案涉双方当事人约定月息2%，则年息为24%，符合法律规定，即林伟青应当依照协议约定支付租期内彭智明借款本金1800万元、彭志辉借款本金1700万元的相应利息，均自2014年7月1日起至11月30日按年利率24%计算。此外，林伟青与彭智明另存在500万元的借贷法律关系，双方借条时间亦形成于2014年7月1日，且该借条载今借到彭智明500万元，到8月10日还清，月息0.02，明确借期及利息计算方式且符合法律规定，林伟青还应当支付彭智明该借款本金500万元的相应利息，
即自2014年7月1日起至8月10日按年利率24%计算。
同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持之规定，彭智明、彭志辉主张自2014年7月1日起至实际还款之日止按每月2%计算的借款利息，是其对借期内利息及逾期利息按每月2%计算的综合主张，符合法律规定，应予支持。即林伟青应当支付彭智明借款本金2300万元的相应利息，支付彭志辉借款本金1700万元的相应利息，均自2014年7月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算。
二、彭智明、彭志辉应否对林伟青质押的股权享有优先受偿权
彭智明、彭志辉认为,《股权质押协议》以及从工商局调取的《股权质押设立通知书》，证明股权质押成立及登记的事实。依照法律规定，彭智明、彭志辉应对林伟青质押的股权享有优先受偿权。因青海鹏兴建材有限公司注册资金为1000万元，故《股权出质设立登记通知书》中出质股权数额为200万元。
林伟青认为,1.关于《股权质押协议》是从合同对应主合同的问题，主合同是《借款协议书》，发生的债务是3500万元，如果《股权质押协议》成立的话也仅对应3500万元债务，不能针对借条中的500万元；2.《股权质押协议》成立的主合同应当是债权债务合同，而《借款协议书》是对债权债务的确认；3.《借款协议书》中没有关于以质押股权优先受偿的约定，且以股权优先清偿债务的条款属于流质条款，是无效条款；4.《股权质押协议》第二条约定质押股权针对的债务范围是200万元，而不是3500万元；5.《股权出质设立登记通知书》上应当明确主债权数额，若未明确数额则质押不能成立，该物权行为不成立；6.质押登记行为是无效行为，《借款协议书》是针对从2014年5月12日至2014年7月1日债务的系列确认行为。
本院认为,双方《借款协议书》中担保条款约定林伟青同意提供自己持有的青海鹏兴建材有限公司20%股权作为本协议约定还款的担保内容，并于同日签订《股权质押协议》，约定为保证3500万元及利息债权的安全，林伟青同意用自己拥有的青海鹏兴建材有限公司20%股权200万元质押给对方，对其债权提供担保。其一，法律规定的流质条款是指不得约定抵押财产归债权人所有。双方协议中并无此内容，林伟青提出甲方有权要求以质押的股权抵偿未偿还的借款之约定属流质条款，无法律及合同依据；其二，股权质押的法律属性即为优先受偿，并不要求协议中必须使用优先受偿的表述；其三，因股权质押时其实际价值无法确定，从协议内容看，以股权份额为其质押形式，系双方真实意思表示，即对林伟青持有的青海鹏兴建材有限公司20%股份所进行的质押而非200万元；其四，双方已办理股权质押登记手续，符合法律规定的登记要件。彭智明、彭志辉要求以质押的股权拍卖、变卖价款对《借款协议书》中3500万元优先受偿的诉求，符合双方约定的实现质权的情形及法律规定，应予支持。因前述2014年7月1日林伟青向彭智明出具的借条属独立于《借款协议书》之外500万元的借贷关系，对彭智明要求以质押的股权优先受偿该500万元的诉求，应予驳回。
综上，案涉《借款协议书》、《股权质押协议》及借条系当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规效力性规定，合法有效，当事人均应依约履行。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十六条、二百零五条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林伟青于本判决生效后十五日内，返还原告彭智明借款本金2300万元及按年利率24%计算的利息（自2014年7月1日起至实际还款之日止）；
二、被告林伟青于本判决生效后十五日内，返还原告彭志辉借款本金1700万元及按年利率24%计算的利息（自2014年7月1日起至实际还款之日止）；
三、原告彭智明借款本金1800万元、原告彭志辉借款本金1700万元享有对被告林伟青持有的青海鹏兴建材有限公司20%质押股权拍卖、变卖价款的优先受偿权；
四、驳回原告彭智明、彭志辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费303300元，由林伟青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 白云辉
审判员 商海英
审判员 李 云
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 微