上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终172号
上诉人(原审原告)贾静，女，1969年1月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。
上诉人(原审原告)陈复英，女，1944年4月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人贾静(陈复英之女)。
被上诉人(原审被告)上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人李夜明。
委托代理人张兆雄。
原审第三人唐爱华，女，1958年8月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原审第三人陈思佳，女，1983年2月2日出生，汉族，住上海市奉贤区。
原审第三人陈茂兴，男，1950年1月5日出生，汉族，住上海市嘉定区。
原审第三人陈虹，女，1966年11月10日出生，汉族，住江苏省无锡市。
原审第三人陈勇，男，1970年12月22日出生，汉族，住江苏省无锡市。
上诉人贾静、陈复英因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年6月22日经上海市高级人民法院批准，依法延长三个月审理期限，现已审理终结。
原审查明，上海市新疆路XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)系私房。沪地(闸)临字第16889号土地使用证记载使用户名张秀凤(已于1999年死亡)等。征收中，该房屋户籍在册人员十人，即贾承、贾静、陈茂兴、樊小英、陈翔、陈洁、陈建新、陈思佳、陈曦雯、唐爱华。2013年9月2日，原上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征[2013]004号房屋征收决定，对上址房屋予以征收，同时收回相应的国有土地使用权。征收中，该户向上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)提交了全权委托书，载明陈建新(已于2016年8月死亡)、陈复英、陈勇委托陈茂兴作为该户代理人，代表该户在房屋征收过程中办理房屋征收等与征收有关的所有事项等。同年10月15日，静安房管局与陈茂兴、陈虹、陈勇、陈思佳签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“系争征收协议”)，约定：被征收房屋类型旧里，房屋性质私，房屋用途居住，认定建筑面积71.7平方米；被征收房屋经上海东洲房地产估价有限公司评估，其房地产市场评估单价为人民币25,250元(以下币种同)/平方米(建筑面积)；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为26,385元/平方米(建筑面积)；被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据原上海市闸北区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12,000元/平方米(建筑面积)；被征收房屋价值补偿款计2,855,120.85元；经认定，该被征收户符合居住困难条件，居住困难人口信息为贾承、贾静、陈茂兴、樊小英、陈翔、陈洁、陈建新、陈思佳、陈曦雯、唐爱华、陆妍洁、贾怡乐；居住困难增加货币补贴款为312,879.15元；被征收房屋装潢补偿为21,510元；被征收户选择房屋产权调换，以其应得的款项，静安房管局提供给该户7套产权调换房屋：城松路58弄7幢东单元15号701室、拱为路2600弄6幢西单元2号504室、拱为路2600弄7幢4号404室、拱为路2600弄7幢4号503室、泗凯路669弄3幢西单元5号301室、泗凯路669弄9幢西单元13号904室、泗凯路669弄9幢东单元12号1204室；以上房屋价格合计5,085,131.24元；该被征收户还可得搬家费补贴、设备移装费补贴、异地选房补贴、签约奖励费、早签多得益奖、被拆面积奖、无未经登记建筑奖、提前搬迁奖、过渡费、异地户型补贴等计1,089,630.80元；被征收户在办理产权调换房屋进户手续前，应向静安房管局支付协议约定的差额款项805,990元；该协议经双方签字或盖章后成立；该地块适用征询制，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效。静安房管局又与陈茂兴、陈虹、陈勇及陈思佳签订了《晋元地块旧改征收基地补充协议》，约定该被征收户在签约期内已与静安房管局达成征收补偿协议，该户房屋为共有产权，权利人部分在户籍内。因该户户籍内居民按其份额属于居住困难户，静安房管局根据该户要求对该户参照基地居住困难对象补偿标准给予一次性补差奖励，金额为713,781元。双方还签订了《晋元地块旧改征收基地搬迁奖发放协议》以及《晋元地块旧改征收基地补充协议》，分别向该户发放搬迁奖励20,000元以及一次性奖励90,000元。该户还签署了《闸北区(晋元路)安置房预约单》共7份。其中，泗凯路669弄3幢西单元5号301室的产权人登记为为贾承；泗凯路669弄9幢西单元13号904室的产权人登记为贾静。2013年10月29日，经公示，截至2013年10月24日，该征收地块签约率达85.21%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，故该地块签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。2013年11月21日，该户将被征收房屋移交给静安房管局拆除。现除泗凯路669弄9幢西单元13号904室、泗凯路669弄3幢西单元5号301室两套房屋尚未交付外，系争征收协议中约定的其他产权调换房屋均已交付。贾静、陈复英认为，静安房管局未依法给予其户应得的托底保障款，也未依约交付订购的房屋，故起诉至原审法院，要求：1、在共有产份额确认表中认定陈复英为户外共有人，静安房管局给予其户居困补差奖励713,781元；2、要求静安房管局给予其户托底保障补贴1,427,558.82元；3、要求静安房管局将产权调换房屋泗凯路669弄9幢西单元13号904室交付给贾静，将泗凯路669弄3幢西单元5号301室交付给贾承；4、要求静安房管局支付其户临时安置补助费(按照每月3,585元为标准，自新建住宅交付使用许可证核发之日一周后起算，支付至最后一套产权调换房屋交房之日止)。
原审认为，第一，被征收房屋的原权利人已死亡，现该房屋属相关人员共有。征收中，该被征收户向静安房管局出具了全权委托书。经庭审审查，除陈复英外其余委托人均不否认全权委托第三人陈茂兴代表该户办理房屋征收等所有事项。即便如陈复英所称全权委托书中的签名非其本人所签，陈茂兴作为共有产权人之一，接受其他大部分共有产权人的委托办理征收相关事宜，并无不当。且庭审中，相关共有人对委托行为亦表示认可，共有人之一陈建新在生前对委托事项亦未提出异议，故而贾静、陈复英要求对授权委托书中有关人员的签名及形成时间进行鉴定的申请，不予准许。《期房安置补充协议》中所签名的人员也并未就签名真实性提出异议，故贾静、陈复英此项鉴定申请，亦不准许。陈茂兴、陈思佳、陈虹、陈勇与静安房管局所签的系争征收协议及相关《补充协议》等，符合法规及政策规定，贾静、陈复英要求静安房管局给予其户居困补差奖励713,781元及托底保障补贴1,427,558.82元的诉讼请求，不予支持。第二，征收补偿系对被征收户整体给予补偿，现贾静、陈复英要求静安房管局将泗凯路669弄9幢西单元13号904室和泗凯路669弄3幢西单元5号301室房屋分别交付给贾静和贾承两人，缺乏法律依据，不予支持。第三，因贾静、陈复英所在的被征收户家庭内部就征收补偿利益的分配产生争议，该户内其他产权人向静安房管局提出要求暂缓交付上述两套产权调换房屋。有鉴于此，静安房管局为避免该户家庭因协议履行问题而产生纠纷，暂缓交付相关房屋，亦在情理之中。静安房管局的暂缓交付行为有别于因其主观过错而导致的延迟交付，且过渡费已实际支付至该户提出暂缓交房之后。因此，贾静、陈复英要求静安房管局支付延迟交房的临时安置补助费的理由不成立，亦不支持。第四，贾静、陈复英要求在共有产份额确认表中认定陈复英为户外共有人之诉讼请求，不属行政诉讼的受案范围，不予处理。综上，贾静、陈复英的诸项诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2017年2月17日判决驳回陈复英、贾静的全部诉讼请求，案件受理费50元由陈复英、贾静负担。陈复英、贾静不服，上诉至本院。
上诉人陈复英、贾静上诉称：在《安置房预约单》有效且已交付另外五套安置房的情况下，被上诉人应根据《安置房预约单》的约定向贾静、贾承交付安置房屋；因家庭内部未对征收补偿利益达成一致意见，故不存在上诉人不履行家庭协议的事实，其他产权人以上诉人不履行家庭协议为由要求暂缓交房，缺乏事实和法律根据；延迟交房违反合同约定，被上诉人应承担相应的违约责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉请。
被上诉人静安房管局辩称：房屋征收补偿是对张秀凤(亡)等户的整体补偿，《安置房预约单》是该户选购安置房的意向约定，在交付房屋前，产权人、承租人或委托人有权进行变更，陈茂兴作为委托代理人，代表该户大部分人的意愿，提出因家庭内部分配矛盾要求暂缓交付房屋，并不违反相关政策，被上诉人是基于保护和尊重大部分人的利益而为之。原审判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人唐爱华等五人未提供书面陈述意见。
经审理查明，原审判决认定事实基本清楚，本院依法予以确认。另查明，被征收房屋产权人张秀凤生前育有陈建新、陈南新(先于张秀凤死亡)、陈茂兴、陈复英等四子女。唐爱华、陈思佳系陈建新的配偶、女儿。陈勇、陈虹系陈南新的子女。
本院认为：经审查，被上诉人静安房管局与张秀凤(亡)等户签订的系争征收协议，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》以及征收地块的补偿方案等相关规定，已足额、适当补偿安置，并无不当。上诉人陈复英虽非系争征收协议签约人，但该协议是对张秀凤(亡)等户包括陈复英在内的全体共有产权人的整体补偿安置，并不影响上诉人的征收补偿安置利益。现上诉人要求被上诉人在现有的系争征收补偿协议以及《晋元地块旧改征收基地补充协议》以外，再向该户支付居困补差奖励、托底保障补贴的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。系争征收协议系对张秀凤(亡)等户的整体补偿安置，被上诉人依约应当向该户履行交付。而《安置房预约单》系被征收户内部对购买产权调换房屋的分配意向的约定，按照《安置房预约单》履行的前提是被征收户家庭内部协商一致。在当前全体家庭成员已就征收补偿利益分配产生争议的情况下，上诉人再以《安置房预约单》为依据，要求被上诉人将尚未交付的两套产权调换房屋交付给贾静、贾承个人，缺乏事实和法律依据。被上诉人据此基于被征收户大部分共有产权人的要求暂缓交付房屋，系系争征收协议双方经协商一致对原协议内容的变更，故上诉人认为被上诉人未按系争协议约定履行交付并据此要求支付延迟交房的临时安置补助费的诉讼请求，本院亦不予支持。如对征收补偿安置利益的分配有争议，上诉人可通过家庭内部协商或另行民事诉讼方式解决。综上，上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，原审判决驳回陈复英、贾静的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈复英、贾静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 陈瑜庭
代理审判员 高 凌
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 顾美玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……