湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6176号
原告曾贵初，男，1964年9月3日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告阎向文，女，1955年11月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托代理人刘勇华，湖南琼武律师事务所律师。
第三人印家媛，女，1969年9月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省泸溪县，现羁押于湘西土家族苗族自治州看守所。
原告曾贵初诉被告阎向文民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法追加印家媛为本案第三人，组成由审判员彭松林担任审判长，与人民陪审员刘润雅、周志国参加的合议庭于2017年1月23日公开开庭进行了审理，书记员唐娟担任法庭记录。原告曾贵初，被告阎向文及委托代理人刘勇华，第三人印家媛到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告曾贵初诉称：约在2011年下半年，被告阎向文介绍印家媛在湘西××××了一家药材加工企业，因生产规模扩大，急需资金周转，被告阎向文投入了300000元入股。之后，由被告阎向文介绍，约定月息三分，向原告借款100000元给被告阎向文、印家媛，月息三千元由被告阎向文每月下旬支付给原告。支付一段时间后，被告连续九月未向原告支付利息。2013年8月31日，被告阎向文将未支付的27000元利息及100000元本金共计127000元书写一张新的借据给原告。2014年及2015年，被告共支付40000元利息给原告，按月息三分计算，仅够支付10个月利息38100（剩余1900元），还有26个月利息未支付。对于未支付的利息，按法定2分支付，共66040元，扣除被告已支付的1900元，被告还应支付64140元。因不清楚印家媛的实际情况，接待事宜皆由被告阎向文经手，因多次催还借款未果，遂向法院起诉，请求判令：一、被告阎向文返还借款本金127000元，并按利息2分支付2013年8月31日至2016年8月31日的剩余利息64140元；二、被告承担全部诉讼费用。
被告阎向文辩称：借款不是阎向文借的，是印家媛借的，本息应由印家媛予以偿还。
第三人印家媛述称：借款确实是由印家媛在用，也由印家媛来偿还。原告100000元的借款是通过阎向文借的，并向原告出具了相应借条。借条是由阎向文在其中牵线，涉案借款约定三分息，127000的条子是阎向文出的，但是我认可，我与阎向文各付20000元，共计40000元还款应作为对本金的归还，还尚欠87000元。
原告曾贵初为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借条，拟证明原被告之间的借贷关系；
证据二、原告与被告一的短信，拟证明诉讼时效；
证据三、原告与第三人的短信，拟证明诉讼时效。
被告阎向文为支持其请求，向本院提交了如下证据：
证据一、借条，拟证明印家媛向原告于2010年4月22日借款人民币100000元并出具借条，而非阎向文向原告借款；
证据二、银行进账单（送票回证），拟证明被告阎向文在2014年1月28日向原告曾贵初工行麓山支行的银行账号45×××23汇款20000元；
证据三、中国农业银行银行卡取款业务回单，拟证明被告阎向文于2015年2月14日向印家媛的账号62×××11汇款20000元，并由印家媛将此笔汇款偿还给原告。
对原、被告提交的证明，本院认定如下：对原告提交证据一的真实性、合法性本院予以认可，但借贷关系需结合审理查明的事实予以综合认定；对原告提交的证据二、三的真实性本院因经第三人印家媛的确认，本院对此予以认可。对被告阎向文提交的证据一、二真实、合法，且与本案相关，本院予以认可，对证据三的真实性、合法性本院予以认可，结合印家媛的质证意见，因印家媛对该证据无异议，故本院予以采信。
经审理查明，原、被告系同事关系，被告与第三人系朋友关系。被告为与第三人筹措借款，向原告提出借款，约定月息3分。2010年4月22日，第三人印家媛向原告出具借条一份，载明“今借到曾贵初人民币壹拾万元整（￥100000元）”。但原告并未向第三人印家媛提供借款。
2010年4月22日原告通过案外人陈平向被告阎向文账户转入97000元。此后因未还款付息，原告多次向被告阎向文催讨，2013年8月31日，被告阎向文向原告出具借条一份，载明“今借到曾贵初人民币壹拾贰万柒仟元整”。2014年1月28日，被告阎向文向原告汇�偿还了20000元。2015年2月14日，印家媛向原告汇款20000元。因原告多次向被告催要还款未果，遂成本诉。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，本案中，虽然第三人于2010年4月22日向原告出具了借条并载明借款金额，但原告并未实际向第三人提供借款，故原告与第三人之间的借款合同未生效。
根据查明的事实，原告向被告提供借款97000元，并由被告于2013年8月31日就本息向原告出具借条，且被告于2014年1月28日向原告还款的情况可知，原告与被告之间的借款合同自原告向被告提供借款时生效，原告有权向被告主张还款。庭审中双方当事人对借款金额为100000元的事实亦予以认可，但实际与原告发生借贷关系的相对人为被告阎向文，借款金额为97000元，
虽第三人认可其系该借款的实际使用人，但该使用行为无法证明第三人与原告存在借贷关系，第三人向原告的付款行为应视为被告向原告的指示交付，原告主张由被告阎向文承担还款责任，应予支持。因原、被告双方虽对还款期限没有书面约定，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
关于利息部分，原告主张被告偿还利息的期间为2013年8月31日至2016年8月31日系其自愿行使诉权，本院予以确认。对原告主张印家媛、阎向文偿还的40000元为利息的主张，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定�被告及第三人向原告还款的行为应按先利息后主债务的顺序进行抵充。庭审中被告及第三人确认2010年借款发生时口头约定年利率为36%，但被告及第三人并未支付原告相应利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院按本金97000元、年利率24%的标准核计自2013年8月31日至2016年8月31日止的借款利息为70874.67（0.02÷30天×1096天×97000元）（计算至小数点后两位数，下同），扣减被告及第三人已经偿还40000元，被告仍欠付原告利息30874.67元（70874.67-40000），原告主张此期间利息为64140元，本院部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定判决如下：
一、限被告阎向文于本判决生效之日起七日内支付原告曾贵初借款本金97000元及利息30874.67元；
二、驳回原告曾贵初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4123元，由原告曾贵初承担670元，被告阎向文承担3453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭松林
人民陪审员 刘润雅
人民陪审员 周志国
二〇一七年二月二十日
书 记 员 唐 娟