成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第2221号
原告杨光惠，曾用名杨光会，女，汉族，住成都市武侯区簇锦南路。
委托代理人杨光华，成都市武侯区瑞和法律服务所法律工作者。
被告黎开拓，男，回族，住成都市武侯区武侯祠横街。
委托代理人刘晓倩，四川良禾律师事务所律师。
原告杨光惠与被告黎开拓赡养纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告杨光惠及其委托代理人杨光华、被告黎开拓及其委托代理人刘晓倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光惠诉称，原告与被告父亲黎鸿明于1988年5月14日结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，婚前均育有一个未成年子女。原告与被告父亲结婚时，被告年仅4岁现已独立生活，原告的女儿年仅6岁现已结婚。2014年5月7日，黎鸿明因病医治无效死亡。原告与黎鸿明婚后相互关爱，彼此都十分珍惜来之不易的缘分。原告视被告为亲生子为其单独购买了住房，为了救治黎鸿明原告不惜将簇桥拆迁房屋所得赔偿款花光。1990年原告与黎鸿明共同购买了位于成都市武侯区佳灵路175号1栋1单元1楼3号房屋（房改房），户主登记为黎鸿明。其后，黎鸿明和被告以换土地证为由通知原告到市房管局签字，原告并未注意其签字的内容是将该房屋过户到被告的名下并非换领土地证。后原告才发现是将房屋过户，为避免原告没有居所的情况，原告要求黎鸿明给予保证，黎鸿明敷衍原告起草了一份保证居住权的协议，要求被告与原告签订，但被告至今不签。现该房屋列为拆迁改造范围，原告要求被告提供居住场所或者在外租房居住的费用，被告拒绝提供。原告认为，房屋过户到被告名下并非原告的本意，系被告与其父黎鸿明合伙欺骗所致。同时子女有赡养老人的法定义务，被告行为违反法律规定。原告特诉至法院，请求判令：一、判令被告履行赡养义务，每月向原告支付生活费1600元，房屋拆迁后在外租房每月1500元；二、被告承担本案诉讼费。
被告黎开拓辩称，请求法院驳回原告全部诉讼请求。一、被告毋需向原告履行赡养义务。1、原告与被告并未形成抚养关系。确定继父母与继子女之间形成抚养关系的标准有两条：第一，未成年的继子女随继父母共同生活；第二，继父母对未成年继子女的抚养事实要持续一定时间。而在本案中，被告的父亲黎鸿明与其母离婚时，被告年仅1岁，父母离婚后，被告便跟随祖父母生活至今，被告是在祖父母的关爱和抚育下长大的，其所需费用也是由其生母和祖父母负担。在原告与黎鸿明婚姻存续期间，原告从未与被告共同生活，从未对被告尽过任何抚养教育的义务，原告和黎鸿明也未支付过被告的生活费用，因而原告与被告之间并未形成抚养关系。2、原告已经进入社会统筹保险，每月领取2000元左右的社保金，足以保证其必要的生活开销，并且原告还有一个亲生女儿罗锐（33岁）已经工作，即便原告需要赡养，也应该由其女儿罗锐负担，与被告无关。二、拆迁房屋的所有权与本案无关。位于成都市武侯区佳灵路175号1栋1单元1楼3号房屋系被告父亲黎鸿明的房改房。被告从小跟随祖父母生活，黎鸿明及原告并未对被告履行抚养义务，而黎鸿明却对原告之女罗锐支付抚养费，并提供资金为罗锐买房。因黎鸿明及原告对被告的亏欠，致使黎鸿明及原告决定将上述房屋过户到被告名下作为补偿，该行为是黎鸿明与原告真实意思的表现，并不存在欺诈、胁迫等情形，且该房屋过户亦未附加任何条件，故而房屋的所有权归属与被告是否应该对原告进行赡养无关。综上所述，原告与被告之间并未形成抚养关系，被告无义务对原告承担赡养责任。
经审理查明，原告杨光惠与黎鸿明于1988年5月14日结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。被告黎开拓系黎鸿明与前妻之子，杨光惠与前夫育有一女罗锐。黎鸿明于2014年5月7日因病去世。
另查明，一、《房屋信息摘要2》载明：位于成都市武侯区佳灵路175号1栋1单元1楼3号房屋登记在被告黎开拓名下。
二、《成都制胶厂住房调查表》载明：杨光会，配偶黎鸿明，经成都市武侯区簇桥乡解放路居民委员会于2000年4月18日证明未参加单位房改。
三、成都市武侯区簇桥街道办事处簇锦社区居民委员会于2015年3月17日出具《证明》，载明：“兹有我辖区居民杨光惠与黎鸿明再婚后，其女儿罗锐就与外婆尚素华共同生活，情况属实。”
四、成都市武侯区浆洗街蜀汉街社区居民委员会于2015年3月17日出具《亲属关系证明》，载明：“黎开拓（男、回族、身份证号：），于1989年至今跟爷爷（黎成荣）奶奶（曾钦秀）居住在我社区武侯祠横街8号1栋1单元12号。”
五、成都市武侯区簇桥街道办事处、簇锦社区居民委员会、成都市公安局武侯区分局簇桥派出所出具《证明》一份，证明“杨光惠”与“杨光会”系同一人。
六、庭审中，原、被告双方对于下述事实予以认可：1、原告杨光惠与黎鸿明结婚后，被告黎开拓随其祖父母一起生活至今。2、原告杨光惠当庭表示不追加罗锐为本案共同被告，并放弃向其主张赡养费用。3、原告杨光惠已经进入社会统筹保险，每月领取1700元社保金。
七、庭后，被告向法庭提交调解方案一份，载明：为解决原告居住问题，安慰其父在天之灵，减少诉累，被告愿意对原告提供一定的经济帮助，即原告申请公租房后，被告承担其公租房房租的一半，每月150元，按月支付最多至10年，总金额不超过18000元，并且原告的女儿罗锐也应负担相应的部分。对此，原告表示不同意，坚持被告应该履行赡养义务，应当支付原告25万元。
上述事实有当事人身份信息、结婚证、伤病员死亡报告、房屋信息摘要、住房调查表、亲属关系证明、证明及当事人陈述记录等收集在案，予以佐证。
本院认为，本案系赡养纠纷，原、被告之间系继母与继子的关系，双方之间是否存在赡养权利义务关系是本案争议的焦点。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款的规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”、第三款的规定“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”、第二十七条第二款的规定“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”，继父母与继子女之间并不当然形成我国法律规定的父母子女间的权利和义务关系，只有在继父母对继子女承担了抚养教育的义务时，继子女对继父母才具有赡养扶助的义务，故本案中原告杨光惠要求被告黎开拓承担赡养义务的前提条件，即本案争议的焦点为原告杨光惠与被告黎开拓形成抚养教育的关系。从本案查明的事实来看，首先黎鸿明与原告再婚至被告成年时，被告一直随祖父母生活，即被告黎开拓与原告杨光惠并未共同生活。其次根据被告黎开拓的陈述和证人曾钦秀的证言，被告的生活教育费由其生母和祖父母支出，黎鸿明和原告杨光惠并未支付被告黎开拓的生活教育费。原告杨光惠陈述在被告成长时期，原告不仅支付了被告的生活教育费，且经常到被告祖父母家照顾被告上学和日常起居饮食，履行了作为继母对继子的抚养义务，但并未提供任何证据予以佐证，该事实仅有原告个人陈述，且被告黎开拓和证人曾钦秀对此均予以否认，故原告杨光惠的该主张证据不足，本院不予支持。综上，原告杨光惠与被告黎开拓之间既未有共同生活的事实，也没有证据证明双方虽未共同生活，但原告杨光惠承担了被告黎开拓的相应生活教育费的事实，故原告杨光惠与被告黎开拓之间并未形成抚养关系，原告杨光惠要求被告黎开拓承担赡养义务不符合法律规定，本院不予支持。同时在本案中由于原告杨光惠明确表示不追加其女儿罗锐为本案共同被告，并放弃向罗锐主张赡养费用，对此本院进行了释明并告知了该放弃的意思表示所带来的法律后果，原告杨光惠仍然坚持其主张，该放弃系原告杨光惠自行处分其民事权利，本院予以确认，同时原告杨光惠也应承担其放弃要求其女儿承担赡养义务所带来的法律后果。
关于位于成都市武侯区佳灵路175号1栋1单元1楼3号房屋的问题，原告杨光惠并未提供证据证明该房屋的赠与系以被告黎开拓承担对原告的赡养义务为条件，故原、被告之间关于该房屋权属的争议系另一法律关系，与本案无关，本案不予处理。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、二、三款、第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告杨光惠的全部诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 苏晓莉
二〇一五年五月八日
书记员 张继林