汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0511民初390号
原告纪舜贞，女，汉族，1973年6月10日出生，住所地汕头市龙湖区，
委托代理人肖滇、郑惠娜，均系广东腾翔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市。
法定代表人苏大存。
委托代理人林继敏、庄旭江，分别系广东思迪律师事务所律师、律师助理。
原告纪舜贞诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司责任保险合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法由代理审判员黄洁适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑惠娜、被告的委托代理人林继敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月，原告为其所有的粤Ｄ×××××号小轿车在被告处投保了交强险和机动车辆保险（含商业第三者责任险30万元），并约定了不计免赔，保险期间自2015年8月8日至2016年8月7日。2016年4月16日10时50分，第三人谢平君驾驶自行车在迎宾××××东骑行横过道路时，其驾驶的自行车与环碧南街自西往北转弯进入迎宾路行驶至该处与原告驾驶的粤Ｄ×××××号小客车发生轻微刮擦，造成第三人谢平君受伤的交通事故。事故后，第三人谢平君被送往汕头大学医学院第一附属医院抢救，医院诊断：1.特重型颅脑损伤；2.晚期脑疝；3.创伤性休克；4.多器官功能衰竭（呼吸、循环、创伤性凝血病）；5.肺挫裂伤；6.胸12椎体骨折；7.内脏损伤待排。因抢救无效，第三人谢平君于当晚死亡。原告为此垫付医疗费8260.58元。本起事故经交警部门认定，原告和第三人应付事故的同等责任。因事故后，被告怠于履行其保险义务，为尽快解决本事故，经交警部门主持调解，原告与第三人家属达成赔偿调解协议；1.由粤Ｄ×××××号小客车车主纪舜贞负责赔偿第三人谢平君的抢救治疗费等医院的有关费用17000元；2.由粤Ｄ×××××号小客车车主纪舜贞一次性赔偿第三人谢平君的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神慰问金、处理交通事故人员的交通费、食宿费等共计480000元；3.付款方式：由双方当事人或委托人自行交付。协议签订后，原告依约将全部款项合计497000元一次性付还第三人谢平君一方。原告赔偿后向被告申请理赔，但双方未就理赔数额达成一致。原告认为，被告系本案肇事车辆的保险人，且本案交通事故发生在保险期内，对于原告赔偿交通事故第三人谢平君的损失，被告应予以赔偿。原告的损失包括：1.医疗费8260.58元；2.住院伙食补助费100元（100元×1天）；3.护理费340元（170元×1天×2人）；4.死亡赔偿金116300.5元（谢平君死亡时76周岁，依法需赔偿5年，按2015年度汕头市城镇居民人均可支配收入23260.1元/年×5年）；5.丧葬费33837.5元（按2015年度汕头市国有单位在岗职工年均工资67675元/年÷2）；6.精神损害赔偿金50000元；7.办理丧葬费事宜所支出的交通费3000元；8.办理丧葬事宜的误工损失5000元；9.被抚养人生活费53219.1元（谢平君的配偶李碧珊69周岁，依法需抚养11年，按2015年度汕头市城镇居民人均消费性支出19352.4元/年×11年÷4）.为此，原告诉至法院，请求判令：1被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在交强险责任限额范围内赔付原告纪舜贞118360.58元；2.被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司在商业第三者责任险限额范围内赔付原告91018.26元；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、被告就保险合同中的免责条款已履行了明确说明义务，保险条款对原告具有约束力。
在原告向被告投保时，被告就将包括《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》在内的相关保险条款送达原告，并将保险条款的内容，特别是责任免除部分的内容均一一向原告作出提示和明确说明。在听取被告详细说明后，原告在《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上加盖公章予以确认。对此事实，从被告提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中，原告在仔细阅读“投保人声明”一栏上关于：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”后，签名确认的行为足以证明。故此，作为保险合同一部分的上述投保单和保险条款对原告具有合同约束力。
二、原告在本事故发生后逃离事故现场的行为，属于保险合同约定的保险人商业第三者险责任免除的情形。
根据《道路交通事故认定书》查明：“事故发生后，纪舜贞驾车离开现场……”。据此，被告有权依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条关于：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依地采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的约定，依约免除在商业第三者险范围内承担保险赔偿责任。
三、原告应当提交其驾驶证和粤Ｄ×××××号车的行驶证，证明在本事故发生时，原告具备驾驶小汽车的资格且驾驶证合法有效，证明在本事故发生时该车辆已依法履行年检义务并具备上路行驶的条件。否则，被告有权依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第(七)项之2、第(十)项的约定，免除保险赔偿责任。
四、即使被告在本案存在保险责任，原告主张的赔偿金额也是错误的、不成立的。
(一)根据《道路交通事故认定书》认定，原告与受害人应负本事故的同等责任。故此，对超过交强险部分的损失，依《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十六条第二款关于“被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”的约定，按50%比例计算赔偿。
(二)原告与受害人家属协商确定的赔偿协议未经被告书面同意，其提出由被告按赔偿协议承担保险责任的主张应不予支持。原告与受害人家属达成的赔偿调解协议，未经被告书面同意，被告对此不予认可。依据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发〔2011〕44号）第20条：“责任保险合同保险事故发生后，被保险人与第三者协商确定的赔付数额未经保险人书面同意，被保险人主张按照协商确定的赔付数额认定保险人应承担的保险责任而保险人又不予认可的，人民法院不予支持”的规定，以及第交强险和商业第三者险保险条款的约定，因保险事故造成受害人人身伤亡的，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人在交强险责任限额内有权重新核定。由此可见，原告在未征得被告书面同意的前提下，其与受害人家属协商确定的赔偿协议对被告不具有约束力，其主张被告按赔偿协议承担保险责任的主张应不予支持。
(三)原告主张部分赔偿项目及对应金额缺乏依据。
1.原告主张受害人的医疗费中有427.68元为非广东省基本医疗保险标准项目费用，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，被告仅承担基本医疗保险标准用药费用，故该费用应由原告自行承担。
2.受害人在事故发生后即被送至医院抢救，其并非正式住院，故原告提出赔偿住院伙食补助费是不成立的，请贵院予以驳回。
3.原告主张赔偿护理费缺乏事实根据。受害人因本事故受伤后，系在重症监护室抢救，众所周知，重症监护室是无菌病房，除医生和护士外，包括护工在内的其他人员是无法进入的。并且，受害人入院后一直在抢救，根本不需护工护理。因此，原告提出赔偿护理费缺乏事实根据。
4.原告主张赔偿死亡赔偿金和丧葬费所适用的标准是错误的。原告与受害人家属于2016年4月16日达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，2016年5月5日受害人向原告出具《收条》。也即，原告因本事故产生的赔偿损失最迟在2016年5月5日已经明确。而当时2016、2017年的交通事故赔偿标准均未颁布实施。那么，受害人家属的损失应当适用2015年的交通事故赔偿标准予以计算。但是，原告在本案却适用2017年的赔偿标准进行计算，这明显是错误的。
5.原告主张赔偿受害人的被抚养人生活费，是不成立的。从原告提交的证据反映，其所谓扶养人为受害人的妻子李碧珊。受害人在事故时系76岁退休人员，其与李碧珊均有成年子女，依法应由子女承担扶养义务。因此，原告提出赔偿被扶养人生活费没有事实根据和法律依据，请贵院依法予以驳回。
6.原告提出赔偿精神损害抚慰金50000元过高，请贵院依法并根据原告和受害人在本事故的过错程度依法裁决。
7.原告提出赔偿交通费、误工费的请求，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，提供包括确有误工损失的证据，以及交通费的有效票据予以证明。本案中，未见原告举证相关证据。因此，原告的该赔偿主张缺乏事实根据，依法应当予以驳回。
五、依据交强险和商业第三者险保险条款的规定，因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用，被告不负责赔偿和垫付。因此，本案诉讼费不属于保险赔偿范围。原告关于判决被告承担诉讼费的请求应不予支持。
经审理查明，2015年8月，原告为其所有的粤Ｄ×××××号小型普通客车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（保险金额30万元），并约定了不计免赔，保险期间自2015年8月8日至2016年8月7日。
2016年4月16日10时50分，本案交通事故受害者谢平君骑自行车在迎宾××××东骑行横过道路时，与从环碧南街自西往北转弯进入迎宾路行驶至该处的原告驾驶的粤Ｄ×××××号小客车发生轻微刮擦，造成受害者谢平君受伤的交通事故。事故后，受害者谢平君被送往汕头大学医学院第一附属医院进行抢救，因抢救无效于当晚死亡，原告为此垫付了医药费8260.58元。本起交通事故经交警部门认定，原告与受害者谢平君应负本事故的同等责任。经交警部门主持调解，原告一次性支付受害者谢平君一方497000元。
另查明，本案交通事故受害者谢平君，男，汉族，1939年10月14日出生，城镇居民，与妻子李碧珊（1946年8月26日出生）育有两子一女，均已成年。
以上事实有原告的《居民身份证》、《驾驶证》、被告的《企业机读档案登记资料》、被告的组织机构代码《信息查询结果》、《保险单》、《保险条款》、《交通事故认定书》、《道路交通事故损害赔偿调解书》、《道路交通事故死、伤残者家庭情况调查表》、谢平君的《户口本》、粤Ｄ×××××号小型普通客车的《行驶证》、《住院收费收据》、《赔偿凭证》等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为：原告就其所有的粤Ｄ×××××号小型普通客车向被告投保机动车交强险和第三者责任险，并与被告签订《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，双方的保险合同关系成立，合法有效，应受法律保护。交警部门对本交通事故作出的责任认定，确定原告和事故受害者谢平君各承担本事故的同等责任，责任划分恰当，应予采信。关于离开与逃离，从词义上看，“逃离”是指逃走、离开，一般是肇事司机出于恐慌心理、畏罪心理或侥幸心理，主观上为了逃避法律追究。本案交通事故发生后，原告已主动报警及向保险公司报险，并未影响交警部门对事故的事实认定、处理及相关责任的划分，且交警部门在事故认定书中也已载明：“事故发生后，纪舜贞驾车离开现场”，而非逃离现场。故被告关于原告在事故发生后逃离现场属于保险条款约定的免责范围，该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。该交通事故发生在保险期间，被告应依照合同的约定承担相应的保险责任。
关于本案受害者谢平君人身损害赔偿数额适用的计算标准，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’……‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案于2017年4月19日开庭审理，原告请求按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》规定的2015年广东省相关统计数据计算赔偿数额，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算赔偿数额，没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。
对于本案交通事故造成受害者谢平君死亡的赔偿项目和数额，本院经审核，分别确认如下：
1.医疗费：原告请求谢平君的治疗费为8260.58元，有医院出具的《医疗收费票据》为证，本院予以认定。
2.住院伙食补助费：由于谢平君在当天上午十时五十分发生交通事故，后送至医院抢救并于当晚死亡，故原告请求住院治疗一天的伙食费为100元，合理合法，本院予以认定。
3.护理费：原告请求以2人护理每天170元的数额计算护理费，鉴于谢平君住院治疗期间处于病危抢救阶段，确需人员护理，故本院酌情认定护理人员为2人；对于护理人员每天护理费170元，符合当前本地护理费的实际情况，依法可予照准。故谢平君住院期间的护理费为340元（170元/天×1天×2人）。
4.死亡赔偿金：原告请求按2015年度汕头市城镇居民人均可支配收入标准计算谢平君的死亡赔偿金，合理合法，本院予以支持。故谢平君的死亡赔偿金为116300.5元（23260.1元/年×5年）。
5.丧葬费：原告请求按2015年度汕头市国有单位在岗职工年均工资标准计算谢平君的丧葬费，合理合法，本院予以支持。故谢平君的丧葬费为33837.5元（67675/年÷2）。
6.精神损害抚慰金：本次事故造成受害者死亡，其损害结果严重，应赔偿精神损害抚慰金，原告请求赔偿50000元可予支持。
7.办理丧葬事宜的交通费：原告请求赔偿交通费3000元，但未能提供相关的票据予以证明，故原告请求的数额本院不予采纳，但应酌情处理。受害人亲属在发生交通事故后，处理善后事宜，其交通费是必然产生的，应酌情赔付交通费1000元。
8.亲属办理丧葬事宜误工费：原告请求谢平君的亲属办理丧事误工损失5000元，但未能提供相关的证据予以证明。受害者亲属在发生交通事故后，处理善后事宜产生误工损失是必然的，故本院对原告请求的数额应予调整。办理丧事误工时间应酌情按7天（以3人计）计算。故按2015年度汕头职工平均工资标准计算，谢平君亲属办理丧事误工费为3894元（67675元/年÷365天×7天×3人）。
9.被抚养人生活费：根据原告提交的公安局的受害者家庭情况表，受害者谢平君有一配偶李碧珊，截至谢平君去世时69周岁，夫妻育有两子一女，均已成年。故原告主张李碧珊的被抚养人生活费为53219.1元（19352.4元/年×11年÷4），本院予以支持。
上述各项赔偿金合计266951.68元，被告应根据交强险的约定分别在医疗费用赔偿限额内和死亡伤残赔偿限额内赔付原告医疗费、伙食补助费8360.58元，和死亡赔偿金、丧葬费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金等共110000元，合计118360.58元。对超出交强险部分的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等共148591.1元，因原告与受害者谢平君在本案事故中承担同等责任，依据原、被告双方关于机动车第三者责任保险条款的约定，被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%。故被告应在第三者责任险赔偿限额内应支付原告保险金74295.55元【148591.1元×50%（同等责任）】。因此被告根据交强险和第三者责任险两份合同应赔偿原告192656.13元（118360.58元＋74295.55元）。
被告关于本案案件受理费不属于保险赔偿范围的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，诉讼费用由败诉方负担，故其主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔付原告纪舜贞192656.13元。
二、驳回原告纪舜贞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2220元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担2042元，原告纪舜贞负担178元。该受理费原告已预交，本院不予退回。被告于本判决发生法律效力之日起十日内径行付还原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 黄洁
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 杨帆