江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第52号
上诉人（原审第三人）：封志军，男，汉族。
委托代理人：田四林，江西启东律师事务所律师。
委托代理人：罗孟珍，江西启东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁巍，男，汉族。
委托代理人：王蓓，女，汉族。
原审被告：王安华，女，汉族。
委托代理人：罗孟珍，江西启东律师事务所律师。
委托代理人：龚茜，江西启东律师事务所实习律师。
上诉人封志军与被上诉人鲁巍、原审被告王安华房屋买卖合同纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2014）东民重字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人封志军委托代理人田四林、罗孟珍，被上诉人鲁巍委托代理人王蓓，原审被告王安华委托代理人罗孟珍，龚茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王安华与封志军于1992年7月3日登记结婚，系夫妻关系。2012年8月11日，鲁巍（乙方）与王安华（甲方）及中介方南昌市红谷滩新区中环地产紫金园房产信息咨询部（丙方）签订南昌市城市房屋存量房买卖居间合同，约定1、甲方自愿将坐落于南昌市红谷滩新区红角洲岭口路129号联发江岸汇景10号楼3单元401室房屋（建筑面积148.61㎡）出售给乙方，房屋买卖价款为122万元。2、甲、乙方同意在该房屋产权满五年后七个工作日内即2012年10月15日共同到南昌市房屋登记部门办理产权过户手续，乙方在过户手续当日首付甲方70万元，余款52万元通过公积金贷款方式支付给甲方。甲方在收到全部房款的当日向乙方办理房屋交接手续。3、签订后当日内，乙方向甲方支付购房定金5万元，该定金由丙方代管。甲方的房屋所有权证及有关房屋过户资料原件交给丙方保管，丙方出具收件收据。鲁巍与王安华签订合同后，鲁巍当即向王安华支付定金5万元，该定金由中介方出具收据并由中介方代为保管。2012年8月18日，封志军向鲁巍及中介方书面致函，提出鲁巍与王安华及中介方签订的南昌市城市房屋存量房买卖居间合同未经其同意，该合同无效，要求终止履行。鲁巍收到封志军的书面函后，要求王安华继续履行合同。由于鲁巍与王安华双方未能协商解决争议，鲁巍于2012年10月17日向原审法院提起诉讼，请求判令王安华协助鲁巍将坐落于南昌市红谷滩新区红角洲岭口路129号联发江岸汇景10号楼3单元401室房屋产权过户至鲁巍名下。诉讼中封志军擅自对诉争房屋进行了装修并入住。2013年6月原审法院作出一审判决，封志军不服提出上诉，2014年4月南昌市中级人民法院裁定发回重审。重审中鲁巍变更原诉讼请求，请求判决1、解除2012年8月11日鲁巍与王安华签订的南昌市房屋存量房买卖合同。2、王安华及封志军共同赔偿鲁巍损失32.5万元（其中5万元为合同约定的违约金，27.5万元的损失）。3、王安华及封志军承担本案诉讼费15000元、保全费5000及评估费5000元。庭审中经原审法院释明，鲁巍放弃违约金5万元的主张，仅要求赔偿27.5万元损失。
另查明：坐落于南昌市红谷滩新区红角洲岭口路129号联发江岸汇景10号楼3单元401室房屋，所有权人登记在王安华名下，没有办理共有权证。审理中，鲁巍申请对该房屋当前市场价格进行评估，经原审法院委托，江西省地源评估咨询有限责任公司于2014年8月作出赣地源［司房估］字第（2014）第016号房地产估价报告，诉争房屋房产总价为149.50万元。鲁巍预交评估费5000元。
原审法院认为：王安华通过中介与鲁巍签订南昌市城市房屋存量房买卖合同，自愿将登记在其名下的坐落于南昌市红谷滩新区红角洲岭口路129号联发江岸汇景10号楼3单元401室房屋出卖给原告，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。王安华与封志军虽属夫妻关系，但房屋所有权登记人为王安华，封志军并未办理共有人产权证，根据物权公示原则，物权在合法登记后发生法律效力，合同相对人只需核实产权登记人，且王安华处分夫妻共同财产，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”的规定，故封志军以未经其同意为由否认鲁巍与王安华之间的合同效力，不符合法律规定，不予采信。合同签订后鲁巍按约交付5万元定金，王安华以封志军不同意卖房为由拒不履行合同，由于封志军对房屋进行装修后入住，导致合同已无实际履行必要，故鲁巍要求解除房屋买卖合同，予以准许。王安华作为房屋买卖合同一方，无正当理由拒不履行合同，存在违约行为，其应承担相应的违约责任，赔偿鲁巍的经济损失。封志军在诉讼期间，明知妻子已将房屋卖给鲁巍，双方存在纠纷，仍擅自装修房屋，客观上导致鲁巍难以实现合同目的，阻碍了合同的履行，故应共同承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第（二）项、判决一、解除原告鲁巍与被告王安华于2012年8月11日签订的南昌市城市房屋存量房买卖合同。二、被告王安华于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失27.5万元。三、第三人封志军对上述原告经济损失27.5万元承担共同赔偿责任。
本案由原告鲁巍预交的受理费15780元、保全费5000元、评估费5000元，全部由被告王安华及第三人封志军共同承担（此款限被告及第三人随上述款一并给付原告）。
宣判后，封志军不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人鲁巍的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。
上诉人认为，本案中并未涉及任何“南昌市城市房屋存量房买卖合同”，只有一份《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》。一审法院将居间合同认定为存量房买卖合同，明显与事实不符。
从合同相对人看，该居间合同的相对人共有三方，除了买卖双方，还包括居间方江义贵。一审法院直接判令解除与江义贵息息相关的居间合同，明显剥夺了其作为合同当事人的诉讼权利，程序严重违法。
一审法院无端认定被上诉人鲁巍为善意第三人，从而认定被上诉人鲁巍与原审被告王安华签订的“南昌市城市房屋存量房买卖合同”合法有效，更是明显错误。被上诉人鲁巍无论如何都不能构成善意第三人。
被上诉人鲁巍没有支付房屋的合理对价，至今只向江义贵支付了5万元的定金。被上诉人鲁巍更没有实际取得案涉房产。
因此，被上诉人鲁巍在本案中完全不符合《物权法》以及《民法通则》等法律规定的善意第三人应具备的“主观无过错、支付合理对价、实际取得物权”的基本构成要件，不属于善意第三人。
一审法院适用法律明显错误。一审法院判决上诉人与原审被告王安华共同赔偿被上诉人27.5万元经济损失没有任何事实和法律依据。被上诉人按照2014年7月23日这一时点评估房屋价值并请求的差价损失，在法律上属于预期利益损失，而非其实际损失。在合同无效的情况下不赔偿预期利益损失，这是法律界所公认的常识。上诉人封志军也早于2012年8月18日即签订合同后七日内发函通知终止交易。被上诉人即便真有损失也只应从签订合同的2012年8月11日计算至2012年8月18日，7天的损失而已。请求二审法院依法查明事实后改判。
上诉人举证如下：房管局调取的存量房买卖合同版本，证明这个合同与本案的居间合同的区别，居间合同不是正规的存量房买卖合同，原审判决认定居间合同为南昌市城市房屋存量房买卖合同是错误的。
被上诉人鲁巍质证认为，无法判断上诉人提供这个合同的真假，但这个合同与本案没有任何关联，居间合同已经具备了房屋买卖合同的要素，就是有效的。
被上诉人人鲁巍辩称，原审认定事实清楚。原审判决解除被上诉人与原审被告王安华签订的房屋买卖合同并无不当，原审程序合法。
被上诉人将定金5万元交给了房屋的卖方王安华一方，中介方只是代为保管该定金。因被上诉人并未请求解除与中介方的居间关系，原审未追加中介方作为诉讼当事人并无不当，原审判决解除的也并非居间合同，而是被上诉人与上诉人及王安华之间的房屋买卖合同，原审并未损害中介方的实体权利和程序权利，原审认定事实清楚，判决正确，程序合法。
事实是，签订合同后，上诉人发现房价仍在上涨，便编造了其与王安华闹离婚的谎言，以其未同意签订为由而反悔，但上诉人和王安华至今仍未离婚。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”上诉人和王安华恶意串通，编造双方闹离婚且上诉人未同意卖房的事实，企图通过诉讼否认买卖合同的效力，侵害被上诉人的合法权益，上诉人的行为属于恶意诉讼，请依法查明事实，驳回其全部上诉请求，并追究其相关法律责任。
原审判决王安华赔偿上诉人27.5万元经济损失，被上诉人对该损失承担共同赔偿责任，具有事实和法律依据。
原审被告王安华并未提起上诉，证明王安华对原审认定的事实和判决结果没有异议，王安华应依法履行判决；上诉人的上诉理由不成立，应依法维持原判，上诉人应与王安华对被上诉人的损失承担共同赔偿责任。请依法驳回上诉人的全部上诉请求。
二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：王安华通过中介与鲁巍签订南昌市城市房屋存量房买卖合同，自愿将登记在其名下的坐落于南昌市红谷滩新区红角洲岭口路129号联发江岸汇景10号楼3单元401室房屋出卖给被上诉人鲁巍，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。王安华与封志军虽属夫妻关系，但房屋所有权登记人为王安华，封志军并未办理共有人产权证，根据物权公示原则，物权在合法登记后发生法律效力，合同相对人只需核实产权登记人，故封志军以未经其同意为由否认鲁巍与王安华之间的合同效力，不符合法律规定，不予采信。合同签订后鲁巍按约交付5万元定金，王安华以封志军不同意卖房为由拒不履行合同，由于封志军对房屋进行装修后入住，导致合同实际履行障碍，故鲁巍要求解除房屋买卖合同，予以准许。王安华作为房屋买卖合同一方，无正当理由拒不履行合同，存在违约行为，其应承担相应的违约责任，赔偿鲁巍的经济损失27.5万元。封志军在诉讼期间，明知妻子已将房屋卖给鲁巍，双方存在纠纷，仍擅自装修房屋，客观上导致鲁巍难以实现合同目的，阻碍了合同的履行，故应共同承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15780元，由上诉人封志军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗云奇
审 判 员 吴建平
代理审判员 曹 渊
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 邓 晖