南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧商初字第339号
原告（反诉被告）臻顺（南京）工业设备有限公司，住所地在南京市溧水经济开发区南区。
法定代表人汪光典，臻顺（南京）工业设备有限公司董事长。
委托代理人周敦福，江苏同心园律师事务所律师。
委托代理人周沛力。
被告（反诉原告）南京携手科技有限公司，住所地在南京市秦淮区水西门大街2号五楼D区12号。
法定代表人郭宏，南京携手�技有限公司总经理。
委托代理人孙伟国，男，1970年12月25日生，汉族。
原告（反诉被告）臻顺（南京）工业设备有限公司（以下简称臻顺设备公司）与被告（反诉原告）南京携手科技有限公司（以下简称携手科技公司）租赁合同纠纷一案，臻顺设备公司于2014年5月13日提起诉讼后，依法由代理审判员赵怡适用简易程序，于2014年6月5日公开开庭进行了审理，后转为合议庭进行审理，携手科技公司于2014年7月3日提起反诉，本院于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）臻顺设备公司的委托代理人周敦福，被告（反诉原告）携手科技公司的委托代理人孙伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臻顺设备公司诉称，2008年12月9日，臻顺设备公司与携手科技公司签订《租赁合同》一份，合同约定由臻顺设备公司向携手科技公司租赁复印机一台，租期一年，自2008年12月6日起至2009年12月5日，付费方式为每4000张为360元，超出部分为每张0.08元，三个月结算一次；携手科技公司应保证机器正常工作，在收到臻顺设备公司维修呼叫后8个小时内上门维修。合同签订后，双方按合同履行，合同到期后，所租用的复印机继续使用，双方再无签订新的合同。到2013年，因复印机使用时间较长，经常出现问题，影响正常使用，但携手科技公司不能及时维修。因携手科技公司不履行合同义务，不能及时维修租赁物，致使合同目的不能实现，2013年12月，臻顺设备公司向携手科技公司发函终止租赁关系。携手科技公司既不提走复印机，也不退还押金。为此，臻顺设备公司诉至法院，请求法院判令携手科技公司退还押金3000元。
被告携手科技公司辩称，1、携手科技公司在2012年7月为臻顺设备公司更换了新的复印机，臻顺设备公司提出复印机经常出�题与事实不符，同时，携手科技公司的服务很及时；2、今年春节后，臻顺设备公司向携手科技公司发律师函，才知臻顺设备公司想退还复印机，携手科技公司认为臻顺设备公司退出理由不充分，携手科技公司不同意退出；3、目前复印机还在合同租赁期内，至每年年底结束，如果臻顺设备公司要退出可在年底前一个月提出。综上，请求法院驳回臻顺设备公司诉讼请求。
反诉原告携手科技公司诉称，携手科技公司与臻顺设备公司于2008年签订了《租赁合同》一份，租赁期为一年，自2008年12月6日至2009年12月5日。按合同约定，合同到期前一个月，双方无异议，本合同自动延续，延续期为本合同约定的租赁期，以此类推。因臻顺设备公司违约解除合同，故携手科技公司提起反诉，要求臻顺设备公司：1、返还复印机一台；2、支付违约金2000元；3、支付租赁费4680元（2013年7月10日至2014年8月10日，即360元／月×13个月）；4、承担本案诉讼费。
反诉被告臻顺设备公司辩称，1、双方于2008年签订的《租赁合同》，因租赁标的物已更换，故该《租赁合同》已于2012年7月21日终止；2、《租赁合同》终止后，双方未再签订书面的租赁合同，臻顺设备公司可随时终止租赁关系，且不存在违约；3、2014年1月8日，臻顺设备公司以发传真的方式向携手科技公司发出告示，要求终止租赁关系，故双方的租赁关系已于2014年1月8日终止。
经审理查明，2008年12月9日，臻顺设备公司（甲方）与携手科技公司（乙方）签订《租赁合同》一份，其中约定：甲方租用复印机（机型为东芝166）一台，甲方交纳押金3000元，押金于租赁期满全额返还；租赁期一年，自2008年12月6日至2009年12月5日；付费方式为甲方月复印量在4000张之内，按360元计付，若月复印量超出4000张，超出部�按每张0.08元计付，张数以计数器为准，每三个月结算费用，基本租金三个月预付一次；乙方应保证机器正常工作，在收到甲方维修呼叫后8个工作小时之内上门维修；合同到期前一个月内，如果双方无异议，本合同将被视作自行续签，续签期为本合同规定的租赁期，以此类推；租用期内，若甲方因其自身原因提出退租，则向乙方支付违约金2000元。双方还对其它的权利义务作了约定。合同签订后，臻顺设备公司向携手科技公司交纳押金3000元，一年合同期满，臻顺设备公司继续租用复印机，双方未另行签订租赁合同。
2014年3月26日，江苏同心园律师事务所接受臻顺设备公司的委托向携手科技公司发出律师函一份：臻顺设备公司于2008年12月2日与贵公司（携手科技公司）签订《租赁合同》，租用复印机一台，期限一年，合同履行顺利，合同到期后双方再未签订新的合同，�印机继续使用，直到2013年12月，因租用的复印机老旧，小问题不断，而贵公司来人修理不及时，机器不能正常使用，臻顺设备公司提出不再续租，要求退回租赁物，结算租金及押金，电话、书面提出数次，而贵公司一直不来人处理；希望双方能协商顺利解决此事，复印机退回，租金及押金结清。
2014年4月1日，携手科技公司向臻顺设备公司作出回复：我公司与臻顺设备公司签订《租赁合同》，出租复印机给臻顺设备公司使用，按合同约定，合同到期前一个月，双方无异议，本合同自动延续，延续期为本合同约定的租赁期，以此类推，现双方的租赁关系仍然存在，合同仍然有效；（复印机）于2012年7月21日更换，使用状况良好，远未到报废程度，使用过程中出现的故障，我公司能按合同约定及时上门维修解决，即便此机不能正常使用，我公司也有机器更换。
另查明，2012年7月21日，携手科技公司将旧的东芝166型复印机更换为新的东芝223型复印机。臻顺设备公司支付租金至2013年7月10日。
再查明，臻顺设备公司已于2014年2月与他人建立有关复印机租赁合同关系。
以上事实，由租赁合同、客户档案、律师函、回函、服务合同及当事人的陈述等予以证实。
本院认为，双方的争议焦点在于：一、双方于2008年12月签订的《租赁合同》是否已于2012年7月21日终止；二、臻顺设备公司解除租赁关系的行为，是否构成违约；三、双方的租赁合同关系是否已经终止，何时终止。关于争议焦点一，臻顺设备公司与携手科技公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行。2012年7月携手科技公司更换了型号不同的复印机，目的是为了更好的提供租赁服务，且租赁合同的其它条款并未发生变化，臻顺设备公司在接收更换的复印机时亦未提出异议，故对臻顺设备公司辩称的《租赁合同》已于2012年7月21日终止的理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，当事人协商一致，可以解除合同，亦可以约定一方解除合同的条件。本案中，双方约定“合同到期前一个月内，如果双方无异议，本合同将被视作自行续签，续签期为本合同规定的租赁期，以此类推”，即如果一方要解除合同，须在当年的11月5日至12月5日内提出，而臻顺设备公司并未在约定的期间内解除合同，且亦未举证证明携手科技公司在租赁合同履行过程中存在违约。故本院认定，臻顺设备公司解除合同的行为属“租用期内因自身原因退租”，构成违约。但因双方约定的违约金2000元相当于五个半月的租金，臻顺设备公司认为违约金过高，应予以减少，本院结合携手科技公司的实际损失及租赁合同的履行情况，认为违约金确认过分高于造成的损失，故对臻顺设备公司要求减少违约金的请求予以支持，并将违约金调整为四个月租金损失，即1440元。
关于争议焦点三，根据《租赁合同》的约定，在租用期内，臻顺设备公司可以提出退租。臻顺设备公司声称在2014年1月8日已向携手科技公司发出书面告示，要求终止合同，但并未举证证明携手科技公司收到或应当收到此告示，且携手科技公司对此予以否认。而臻顺设备公司发出的律师函载明的时间为2014年3月26日，因该律师函采用的是邮寄的方式送达，臻顺设备公司并未提交证据证明律师函的到达时间，故本院认定，《租赁合同》终止的时间以携手科技公司回函时间为准，即2014年4月1日，臻顺设备公司应向携手科技公司返还租赁物，并支付租金3135元（从2013年7月11日起计算至2014年4月1日止，8月×360元／月＋22天×11.61元／天）。
综上，臻顺设备公司应�携手科技公司返还复印机一台，并支付租金3135元、违约金1440元，与携手科技公司应当返还的押金3000元相抵，臻顺设备公司仍需支付1575元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）臻顺（南京）工业设备有限公司向被告（反诉原告）南京携手科技有限公司交付复印机一台（机型为东芝223）。
二、原告（反诉被告）臻顺（南京）工业设备有限公司向被告（反诉原告）南京携手科技有限公司支付租金、违约金合计人民币1575元。
上列一、二项，均于本判决生效之日起七日内履行。
三、驳回原告臻顺（南京）工业设备有限公司的诉讼请求。
四、驳回反诉原告南京携手科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100元，由原告臻顺（南京）工业设备有限公司负担；反诉案件受理费50元，由被告南京携手科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元（反诉案件受理费50元）。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，帐号：10×××76。
审 判 长 简恩华
代理审判员 赵 怡
人民陪审员 方长风
二〇一四年七月十七日
见习书记员 吴梅君