北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民初91号
原告：北京信德祥资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号辰运大厦419室。
法定代表人：路美森，总经理。
委托诉讼代理人：王恒，北京市中创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦雅丽，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被告：北京前门实业股份有限公司，住所地北京市东城区西打磨厂62号。
法定代表人：张永祥，董事长。
委托诉讼代理人：王向阳，北京金台（武汉）律师事务所律师。
原告北京信德祥资产管理有限公司（以下简称信德祥公司）与被告北京前门实业股份有限公司（以下简称前门实业公司）公司解散纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年5月12日作出（2016）京0101民初587号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信德祥公司的委托诉讼代理人王恒、秦雅丽，被告前门实业公司的委托诉讼代理人王向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信德祥公司向本院提出诉讼请求：判决解散前门实业公司。事实和理由：信德祥公司系前门实业公司的合法股东，持有前门实业公司股份400万股，持股比例占前门实业公司总股份的10.74%。信德祥公司作为前门实业公司的股东，曾多次通过书面或电话等方式，要求前门实业公司召开股东会议。但由于前门实业公司其他股东之间长期发生冲突和纠纷，致使前门实业公司长期无法正常经营，也无法召开股东会议解决纠纷，经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。故此，信德祥公司为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国公司法（2013年修正）》（以下简称《公司法》）第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）（2014年修正）》（以下简称《公司法解释二》）第一条的规定，请求依法判决解散前门实业公司。
前门实业公司辩称，信德祥公司现有证据不足以证明其主张的权利所依据的事实，请求法院驳回信德祥公司的诉讼请求。
本院根据当事人提交的证据认定事实如下：
2014年8月5日，北京市第一中级人民法院作出（2002）一中执字第527-3号民事裁定，裁定北京神泉工贸总公司名下的前门实业公司400万股股权（持股比例10.74%）归信德祥公司所有。2014年12月26日，信德祥公司将上述股权在北京股权交易中心有限公司办理备案登记。
另查明，本案诉讼中，信德祥公司提交了北京中海盛资产评估有限公司出具的中海盛评报字[2013]第46号《（2012）一中执字第527号案件前门实业公司股权价值评估报告》，以证明上述信德祥公司取得的前门实业公司股权价值为384.73万元；提交了EMS国内标准快递邮单4份，以证明信德祥公司分别于2015年7月7日、2015年8月10日向前门实业公司董事会及董事长各邮寄《关于召开股东临时会议的请求函》2次；提交了北京市第二中级人民法院（2014）二中民（商）终字第09768号民事判决，以证明前门实业公司的股东之间长期存在诉讼，导致前门实业公司无法正常经营。
另查明，本案诉讼中，前门实业公司提交了《承包营运合同书》76份及《劳动合同续订书》25份、北京市东城区人民法院（2017）京0101民初912号民事判决，以证明出租汽车运营和房屋出租是前门实业公司的主要业务，前门实业公司正在有序开展经营。
再查明，信德祥公司于2016年1月5日向北京市东城区人民法院提交本案起诉状。
本院认为，根据《公司法》第一百零三条第一款的规定，股份有限公司的股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。本案中，信德祥公司持有前门实业公司400万股股权，持股比例为10.74%，依照上述法律规定，信德祥公司持有前门实业公司全部股东表决权的10.74%。《公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”据此，信德祥公司因持有前门实业公司全部股东表决权百分之十以上，依法具有提起本案诉讼的原告资格。
根据《公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条的规定，人民法院判决公司解散的事由为公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。《公司法解释二》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。”据此，是否判决公司解散，应当审查公司是否存在“经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形，且该情形通过其他途径不能解决，具体到认定“公司经营管理发生严重困难”的标准则应当依照上述司法解释的规定。就本案而言，信德祥公司起诉认为前门实业公司的股东之间存在矛盾，公司持续两年以上无法召开股东大会，持续两年以上不能做出有效的股东大会决议，经营管理发生严重困难，因此，应当解散前门实业公司。本院认为，首先，根据查明的事实，信德祥公司依据北京市第一中级人民法院（2002）一中执字第527-3号民事裁定取得前门实业公司的股权，该裁定作出的时间为2014年8月5日，而信德祥公司向北京市东城区人民法院提交本案起诉状的时间为2016年1月5日，距上述裁定作出的时间尚不足两年，即信德祥公司取得前门实业公司的股权，成为前门实业公司的股东尚不足两年。其次，股东大会“无法召开”主要表现为“无人召集”或者“召集之后没有一个股东出席”等两种情形。《公司法》第一百零一条第二款规定：“董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。”本案中，信德祥公司主张前门实业公司的董事会未应其请求召开股东大会，前门实业公司持续两年以上不能做出有效的股东大会决议，但信德祥公司可以依照上述法律规定自行召集和主持股东大会，提请股东大会审议相关事项并作出决议，即信德祥公司有其他途径可以解决其主张的前门实业公司经营管理发生的严重困难。综合以上分析，在信德祥公司成为前门实业公司股东至其提起本案诉讼时尚不足两年，且信德祥公司成为前门实业公司股东后可以自行召集和主持股东大会的情况下，信德祥公司关于前门实业公司持续两年以上无法召开股东大会、持续两年以上不能做出有效的股东大会决议，应当解散的主张，与法律规定不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法（2013年修正）》第一百零一条第二款、第一百零三条第一款、第一百八十条第（五）项、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）（2014年修正）》第一条第一款规定，判决如下：
驳回北京信德祥资产管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费70元，由北京信德祥资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 杜彦博
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 张淨惠