武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初101号
原告：南京长江油运物流有限公司。住所地：江苏省南京市中山北路***号。
法定代表人：李胜，总经理。
委托诉讼代理人：李家军，江苏维世德律师事务所律师。
被告：南京缚天运贸有限公司。住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路***号***室。
法定代表人：冯正英，总经理。
委托诉讼代理人：吴福洪，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴萱，江苏苏源律师事务所律师。
原告南京长江油运物流有限公司（原重庆长航南油化工物流有限公司，以下简称南油物流公司）、与被告南京缚天运贸有限公司（以下简称南京缚天公司）航次租船合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案，依法适用普通程序，于2017年5月8日进行了公开开庭审理。原告南油物流公司委托诉讼代理人李家军，被告南京缚天公司委托诉讼代理人吴福洪、吴萱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南油物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告南京缚天公司支付运费2533053.69元、利息损失按每日万分之四标准，自2013年8月1日计算至实际给付之日；2、由被告南京缚天公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月，重庆长航南油化工物流有限公司（现更名为南京长江油运物流有限公司）与被告南京缚天公司签署了年度《成品油运输合同》，有效期自2013年1月1日至2013年12月31日，运输线路为南通港至重庆港。2013年4月、5月、6月和7月，原告南油物流公司为被告南京缚天公司承运四个航次的成品油，每航次运费为614866.96元，四航次合计运费2459453.96元。另原告南油物流公司为被告南京缚天公司垫付港口建设费74600元。双方于2014年9月15日对上述欠款进行了确认。同时，根据双方合同约定，被告南京缚天公司对未付运费应按日万分之四支付滞纳金。上述款项被告南京缚天公司至今未付，原告南油物流公司为维护自己合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法裁决。
被告南京缚天公司辩称，1、原告南油物流公司起诉南京缚天公司属选择被告错误，南京缚天公司不是适格的被告。原告南油物流公司据以起诉南京缚天公司所依据的合同是2013年1月29日双方签订的《成品油运输合同》，该合同已经解除，双方不存在运输合同关系。2、原告南油物流公司与案外人兴化市兴陵油运有限责任公司（以下简称兴陵油运公司）于2013年4月8日签订了《成品油运输合同》，双方在2013年度发生了七次运输，且支付了三个航次运费，根据合同相对性，原告南油物流公司应当向兴陵油运公司主张运费，请法院驳回其对被告南京缚天公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告南油物流公司提交了如下证据：1、江苏省南京市工商行政管理局公司准予变更登记通知书；2、2013年3月29日重庆长航南油化工物流有限公司与被告南京缚天公司签订的编号为CH13006《成品油运输合同》；3、2014年9月15日原、被告签署的《应收账款和对账确认单》；4、2013年3月26日被告南京缚天公司传真给原告南油物流公司的《开票委托》两份；5、被告南京缚天公司传真的《计划通知单》三份、《票证签收单》四份；6、被告南京缚天公司和兴陵油运公司企业信用信息。
被告南京缚天公司质证意见：证据1为复印件，但认可原告的名称变更；对证据2和证据3的真实性予以认可；对证据4、证据5的真实性有异议，该证据应为复印件，而非传真件，南京缚天公司是代理兴陵油运公司进行运输航次安排，运费和港口使费的复核，不能因为计划通知单和票证签收单而主张南京缚天公司有支付运费义务；证据6不能达到原告的证明目的，南京缚天公司和兴陵油运公司均是依法登记的独立法人，不能以此推定兴陵油运公司是南京缚天公司的子公司。
被告南京缚天公司提交了如下证据：1、2013年4月8日重庆长航南油化工物流有限公司与兴陵油运公司签订的编号为CH13007《成品油运输合同》；2、2013年5月20日被告南京缚天公司发给原告南油物流公司的《商务函》及快递详单；3、原告南油物流公司承运兴陵油运公司成品油七个航次的《公路、内河货物运输业统一发票》；4、兴陵油运公司支付原告南油物流公司三个航次运费的记账凭证、银行结算单和运费发票；5、2014年9月20日原、被告及兴陵油运公司签署的《应收账款和对账确认单》；6、兴陵油运公司与中国海洋石油总公司销售分公司结算运费的《货物运输业增值税专用发票》十份；7、管辖异议书；8、兴陵油运公司欠付原告南油物流公司四个航次的记账凭证。
原告南油物流公司质证意见：对证据1的真实性无法确认，需庭后核实；对证据2真实性有异议，表示从未收到过该快递，应为伪造；对证据3和证据4的表面真实性无异议，但票据的真伪需庭后核实；证据5上的兴陵油运公司批注和盖章是后补，当时只有原、被告双方盖章，有伪造痕迹；对证据6的真实性无异议，但与本案无关联性；证据7为被告单方出具，无法质证；证据8是兴陵油运公司单方行为，其与被告的法定代表人为同一人，属被告为逃避支付运费义务故意所为，不予认可。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告南油物流公司证据1为复印件，但被告南京缚天公司质证认可其名称变更，应予认定；原告南油物流公司提出证据4和证据5为被告南京缚天公司向其发出的传真，被告南京缚天公司不认可其为传真件，但从部分证据所使用的传统传真纸张以及部分证据表面有传真标识来看，不能排除该证据不是传真件，本院将结合其他证据予以认定；被告南京缚天公司对证据6所记载的内容真实性未表示异议，应予认定。
被告南京缚天公司的证据1，原告南油物流公司庭后核实认可其真实性，但提出是为了配合开具《公路、内河货物运输业统一发票》需要而补签，非实际履行的《成品油运输合同》，本院将结合其他证据予以认定；证据2，不能证明所寄送文件为《商务函》，且没有其他证据佐证双方进行了此类内容的协商以及原告南油物流公司收到该函件，无法认定；证据3和证据4，原告南油物流公司庭后核实认可其真实性，予以认定；证据5与原告南油物流公司证据3相矛盾，本院将结合其他证据予以认定；证据6、证据7与本案无关联性；对证据8表面真实性予以认定。
本案双方争议的主要案件事实为涉案成品油运输履行的是编号CH13006《成品油运输合同》，还是编号CH13007《成品油运输合同》。
被告南京缚天公司认为，原告南油物流公司履行的是与兴陵油运公司签订的编号CH13007《成品油运输合同》，其理由为：1、原、被告虽签订了CH13006《成品油运输合同》，但后来经三方协商由原告南油物流公司与兴陵油运公司签订合同，被告南京缚天公司只是兴陵油运公司的代理，负责安排航次、码头、运费及港口费的复核等，并向原告南油物流公司发出了《商务函》，解除了双方合同履行。2、2013年发生的七个航次运输业务，都是卸货完毕后将回单寄给兴陵油运公司，运费均是与兴陵油运公司进行结算，已付三个航次运费。3、2014年9月15日被告南京缚天公司受兴陵油运公司委托，与原告南油物流公司进行了一次对账，但2014年9月21日兴陵油运公司又与原告南油物流公司再次进行了对账并盖章确认。涉案运费应向兴陵油运公司主张，原告南油物流公司诉请被告南京缚天公司支付运费，属选择对象错误。
原告南油物流公司认为，双方履行的是编号CH13006《成品油运输合同》，其理由为：1、原、被告正式签订《成品油运输合同》前已按被告南京缚天公司计划安排，完成了三个航次成品油运输，并依其传真的《开票委托》指定，于2013年3月29日开具了以兴陵油运公司为抬头的三个航次运费发票，连同原告南油物流公司于2013年3月26日签署的编号CH13006《成品油运输合同》文本一并交给被告南京缚天公司，被告南京缚天公司才于3月29日在该合同上签名盖章。2、为便于抵扣以兴陵油运公司为抬头的运费发票，原告南油物流公司配合被告南京缚天公司与兴陵油运公司补签了一份备用的编号CH13007《成品油运输合同》。3、原、被告双方从未协商解除合同，被告南京缚天公司也从未向原告南油物流公司披露其代理兴陵油运公司安排涉案运输，原告南油物流公司至始未收到《商务函》，被告南京缚天公司也不能证明原告南油物流公司收到该函件。4、原、被告双方一直是按原定合同履行，与兴陵油运公司补签《成品油运输合同》后的四个航次运输均是被告南京缚天公司传真《计划通知单》给原告南油物流公司安排运输，四个航次运输的相关单证和发票也由被告南京缚天公司工作人员签收。5、被告南京缚天公司只安排兴陵油运公司支付了三个航次运费，另外四个航次一直拖着未付，2014年9月15日，原告南油物流公司与被告南京缚天公司进行了对账，确认欠付费用共计2533053.69元，被告南京缚天公司在《应收账款和对确认单》加盖了财务专用章，该确认单双方各持一份。被告南京缚天公司提交的有兴陵油运公司文字表述并加盖公章和财务章的确认单系其在原确认单上添加，属伪造证据，双方未进行第二次对账。6、被告南京缚天公司和兴陵油运公司系关联公司，法定代表人均为费长银，两公司均被费长银掌控。现兴陵油运公司无履行债务能力，被告南京缚天公司为了逃避债务，故意虚构证据，作虚假陈述。
本院认为，首先，依据双方认可的证据，可以确定如下事实：1、编号为CH13006《成品油运输合同》，原告南油物流公司签名盖章时间为2013年3月26日，被告南京缚天公司签名盖章时间为2013年3月29日，原告南油物流公司与兴陵油运公司签订CH13007《成品油运输合同》时间为2013年4月8日。两份合同区别是CH13007《成品油运输合同》除第五条第3项结算方式中无“并向甲方或甲方书面指定的第三方开具运输发票”的表述外，其他内容CH13006《成品油运输合同》完全一致。2、原告南油物流公司于2013年3月29日开具了以兴陵油运公司为抬头的三个航次运输的运费发票（发票号码为00087435、00087436、00087437）时，被告南京缚天公司才在CH13006《成品油运输合同》上签名盖章。上述事实表明：1、被告南京缚天公司签订合同时，有要求原告南油物流公司向其指定的第三方开具运输发票的主观意愿；2、运费发票号码分别为00087435、00087436、00087437的对应三个航次成品油运输已在原、被告双方签订合同前履行完毕，且非兴陵油运公司安排；3、原告南油物流公司已按照被告南京缚天公司指定开具了以兴陵油运公司为发货单位、收货单位和抵扣方的前三个航次成品油运输运费发票。上述事实与被告南京缚天公司2013年3月26日传真给原告南油物流公司的《开票委托》要求相印证。因此，应认定原告南油物流公司提交的证据4《开票委托》的真实性，已完成的前三个航次运输系接受被告南京缚天公司安排履行，本院认可原告南油物流公司就两份《成品油运输合同》签订背景相关陈述的合理性。
其次，被告南京缚天公司提交的《商务函》快递面单未标注快递文件名称，也没有证明原告南油物流公司已收到该函件，且无其他证据佐证双方进行了此内容的协商，因此，该证据不能证明原、被告之间《成品油运输合同》解除。原告南油物流公司提交的证据5为三份《计划通知单》和四份《票证签收单》，被告南京缚天公司不认为其为传真件，但三份《计划通知单》均有被告南京缚天公司加盖的业务专用章和经办人员的签名，四份《票证签收单》也有被告南京缚天公司的同一经办人员签名，《票证签收单》所涉运费发票号码（00087952、00087947、00116001、00116002）和金额均与被告南京缚天公司提交的证据3（后四航次运费发票）相同，其中发票号为00116001、00116002对应《票证签收单》和第6航次《计划通知单》所用纸张明显为传统的传真纸张，抬头亦有传真标志显示。因此，应认定原告南油物流公司证据5的真实性，本院对原告南油物流公司陈述货物系由被告南京缚天公司安排运输航次的合理性予以认可。
第三，原、被告双方于2014年9月15日形成的《应收账款和对确认单》，依据日常生活经验法则，双方应各持一份，被告南京缚天公司否认持有，不符合常情。被告南京缚天公司提供的《应收账款和对确认单》上打印内容和双方盖章，除多出了兴陵油运公司加盖的公章、财务章和关于欠款的批注，其他与原告南油物流公司提交的证据3内容无异，原告南油物流公司否认该份证据客观性，并表示不持有该份材料。在被告南京缚天公司不能证明原告南油物流公司持有2014年9月20日的《应收账款和对确认单》情况下，本院只能认定两份《应收账款和对确认单》上共同的内容，即认定原告南油物流公司提交的2014年9月15日《应收账款和对确认单》的真实性。
综上，涉案成品油运输期间，货物运输计划的安排和相关运输票证的签收均是原告南油物流公司与被告南京缚天公司进行联系，且无证据表明原、被告解除了《成品油运输合同》的履行，亦无证据证明被告南京缚天公司提供的《应收账款和对确认单》的客观性和真实性。因此，本院认定涉案成品油运输履行的是编号CH13006《成品油运输合同》，而非编号CH13007《成品油运输合同》。虽然原告南油物流公司与兴陵油运公司签有CH13007《成品油运输合同》，开具运费发票的抬头是兴陵油运公司，兴陵油运公司也支付了三个航次运费，但法庭注意到，涉案成品油运输期间，费长银为兴陵油运公司和被告南京缚天公司共同的法定代表人，原告南油物流公司主张上述事项均是应被告南京缚天公司的要求和安排，符合日常情理，被告南京缚天公司提交的证据不足以反驳原告南油物流公司的主张。
根据当事人的举证、庭审陈述和经审查确认的证据，本院查明如下案件事实：
2013年3月，原告南油物流公司（作为乙方）与被告南京缚天公司（作为甲方）协商签订《成品油运输合同》（合同编号CH13006），约定甲方委托乙方自江苏南通港运输成品油至重庆港。合同对运输价格及运费结算约定为运价每吨205元；结算运量以起运港装船数量为准；船舶卸货完毕，乙方将回单寄给甲方，并向甲方或甲方书面指定的第三方开具运输发票，甲方自收到回单之日起90日内向乙方结清运费；如超过90日未付清运费，甲方按所欠运费金额的万分之四向乙方支付滞纳金；货物运输所发生的港口建设费由乙方代甲方缴纳，乙方凭缴费发票向甲方报销。同年3月26日，原告南油物流公司在该合同上签名盖章。同日，被告南京缚天公司向原告南油物流公司传真《开票委托》，要求原告南油物流公司以兴陵油运公司为发货单位、收货单位和抵扣方开具运费发票，以“中国海洋石油总公司销售分公司”为抬头单位开具港口建设费，并告知了兴陵油运公司的纳税人识别号、发票邮寄地址和收件人（费长银）电话。3月29日，原告南油物流公司按照被告南京缚天公司要求，对已经履行三个航次的成品油运输开具了以兴陵油运公司为发货单位、收货单位和抵扣方的《公路、内河货物运输业统一发票》，三张发票号码为00087435、00087436、00087437，对应的运费金额分别为635373.11元、655845.02元、614928.66元。当日，被告南京缚天公司在2013年度《成品油运输合同》签名盖章。
应被告南京缚天公司要求，2013年4月8日，原告南油物流公司与兴陵油运公司补签了一份《成品油运输合同》（合同编号CH13007），该合同除第五条第3项结算方式中无“并向甲方或甲方书面指定的第三方开具运输发票”的表述外，其他内容与2013年3月29日原、被告双方签订的2013年度《成品油运输合同》一致。其后，按照被告南京缚天公司传真的《计划通知单》要求，原告南油物流公司安排船舶自江苏南通港运输成品油至重庆港，共计四个航次。原告南油物流公司完成每航次货物运输任务后，陆续将货物入库量单、抬头为兴陵油运公司的《公路、内河货物运输业统一发票》及相关《港口建设费专用收据》送交给被告南京缚天公司。被告南京缚天公司签收后将《票证签收单》传真给原告南油物流公司。原告南油物流公司最后一次送交被告南京缚天公司签收的运费发票（发票号00116002）时间为2013年7月10日。
2013年5月9日，兴陵油运公司向原告南油物流公司支付了发票号码为00087435的一个航次运费635373.11元，于同年8月14日支付了发票号码分别为00087436、00087952对应的两个航次运费1311685.33元，共计1947058.44元。发票号码分别为00087437（金额614928.66元）、00087947（金额614866.96元）、00116001（金额614854.86元）和00116002（金额614880.90元）的运费未付。2014年9月15日，原告南油物流公司就下欠货物运费和代垫的港口建设费与被告南京缚天公司进行对账，制作了《应收账款和对确认单》，确认欠付货物运费和代垫的港口建设费共计2533053.69元。被告南京缚天公司在该确认单上加盖了财务专用章。
另查明，2014年2月17日，经南京市工商行政管理局核准，重庆长航南油化工物流有限公司更名为南京长江油运物流有限公司。涉案成品油运输期间，费长银为兴陵油运公司和被告南京缚天公司共同的法定代表人，2014年6月20日、2015年5月8日后其分别不再担任上述两公司法定代表人。
本院认为，本案系航次租船合同纠纷。原、被告签订的《成品油运输合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。
原告南油物流公司按照被告南京缚天公司的航次安排，派船只履行了成品油运输，并按其要求开具运费发票，将相关运输单据和运费发票交被告南京缚天公司签收，已履行了合同的约定义务，被告南京缚天公司应依约支付相应运输费用。被告南京缚天公司虽安排其关联公司兴陵油运公司支付了三个航次的运费，但至今仍欠付四个航次的运输费用，已构成违约，应承担继续履行支付运费，赔偿原告南油物流公司损失的违约责任。因此，原告南油物流公司诉请被告南京缚天公司支付运费2533053.69元，赔偿该款的资金利息损失符合法律规定，本院予以保护。原告南油物流公司主张按所欠运费金额的每日万分之四标准计算资金利息损失，未超出中国人民银行相关规定标准，本院予以支持。原告南油物流公司最后一次送交被告南京缚天公司签收运费发票时间为2013年7月10日。依据双方合同约定，被告南京缚天公司应自签收的运费发票之日起90日内结清运费，即自2013年10月9日支付运费，并承担此后原告南油物流公司主张的资金利息损失。
被告南京缚天公司主张双方签订的成品油运输合同已解除，原告南油物流公司应依据其与兴陵油运公司签订的成品油运输合同主张涉案运费，没有事实依据，本院不予支持。
综上，原告南油物流公司已履行了双方合同的约定义务，被告南京缚天公司未全面履行支付相应运输费用义务构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任，被告南京缚天公司抗辩应由兴陵油运公司支付涉案运费的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京缚天运贸有限公司支付原告南京长江油运物流有限公司运费和代垫的港口建设费共计2533053.69元，及相应利息损失（利息以2533053.69元为基数，按照日万分之四的计算标准，自2013年10月9日起算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告南京长江油运物流有限公司其他诉讼请求。
上述支付义务于本判决生效后十日内一次性履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31894元，由被告南京缚天运贸有限公司负担，在履行上述生效判决确定义务时直接付给原告南京长江油运物流有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本三份，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 长 许泽民
审 判 员 万 怡
人民陪审员 李素清
二O二O一七年六月十日
书 记 员 马 帅