安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六行初字第00122号
原告赵守章。
原告赵兆。
委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。
委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。
被告六安市金安区人民政府。
法定代表人霍绍斌，该区区长。
委托代理人高洁，安徽皋兴律师事务所律师。
委托代理人周厚胜，安徽皋兴律师事务所律师。
原告赵守章、赵兆诉被告六安市金安区人民政府（以下简称：金安区政府）房屋征收决定一案，本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告赵守章及赵守章、赵兆的委托代理人曹星、程东胜，被告金安区政府的委托代理人周厚胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵守章、赵兆诉称：原告在金安区皋城西路蔡大庄拥有合法房产被强拆。为核实征迁行为的合法性，原告于2015年9月9日向被告申请公开原告房屋所在区域的房屋征收决定及公告。被告于2015年9月28日向原告送达房屋征收决定公告等文件，原告的房屋在征收范围内。被告作出的金政（2015）110号房屋征收决定违反了国有土地上房屋征收补偿条例等法律规定，实体上和程序上均违法，侵害了原告的合法权益。请求：1、依法撤销被告作出的的金政（2014）110房屋征收决定；二、被告承担本案诉讼费用。
原告起诉时向本院提交了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、国有土地使用证、建设许可证审批表及相关缴费票据，证明原告主体身份及原告对房屋拥有合法权益；
2、金安区政府信息公开申请表、邮寄清单及签收单、金安区政府房屋征收公告，证明原告此时才获知该具体行政行为内容的事实。
被告质证意见：对1，真实性认可，国有土地性质也是在该次征收范围，建设许可证恰恰说明了两原告建房时只获得了村和街道办事处的许可，而没有相关政府职能部门的批准文件，更未办理合法的房地产权属证书；对2，真实性认可，对证明目的有异议，原告早已知悉该次征收过程，原告为获取完整征收决定文件而申请信息公开，被告作为政府部门，只要原告有需求就会有所应。
金安区政府辩称：1、被告已于2014年8月12日对房屋征收决定进行了公告，两原告的诉讼超过起诉期限；2、被告发布征收公告并在征收范围内进行了张贴，两原告声称经过申请信息公开于2015年9月28日才知悉房屋征收决定，违背事实；3、被告依法作出房屋征收决定，程序正当，于法有据。请求法院驳回两原告的诉讼请求。
金安区政府向法院提交如下证据、依据：
1、《六安市城市建设项目交办通知（函）》，证明作出房屋征收决定系因城市建设项目年度规划需要；
2、金安区政府《关于公布文华路及安置房建设项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）的通知》、《文华路及安置房建设项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》、《关于对﹤文华路及安置房建设项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）﹥的修改建议》，证明被告于2014年3月27日至4月30日依法对《文华路及安置房建设项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》进行公布、公开征求社会意见并依社会意见进行修改；
3、《关于对文华路及安置房建设项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的通告》，证明被告已依法将涉案方案征求意见及修改情况予以公告；
4、金安区维护稳定工作领导小组办公室六金维稳备（2014）14号函、六安市金安区重点工程建设管理局《关于对国有土地上房屋征收项目进行申请社会稳定风险评估备案的报告》及《文华路及安置房建设项目国有土地上房屋征收补偿项目社会稳定风险报告》，证明被告依法进行了社会稳定风险评估；
5、《六安市金安区人民政府房屋征收决定》、《六安市金安区人民政府房屋征收公告》、《文华路及安置房建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》，证明被告依法作出征收决定并公告该征收决定及补偿方案；
6、被征收房屋“调查登记表”及公示，证明被告依法对被征收房屋的权属、位置、面积等信息进行调查登记并予以公示；
7、《商品房租赁合同》2份，证明原告知悉该次征收决定，原告此次诉讼已超过诉讼时效；
8、视听资料，证明被告依法对上述证据2、3、5、6相关文件及表格全部予以公告，原告此次诉讼已超过诉讼时效；
9、《调查笔录》2份，证明该次征收政府工作人员于2014年8月就该次征收等相关文件对原告多次进行告知；原告此次诉讼已超过诉讼时效。
原告质证意见：对1，真实性认可，证明目的和合法性不予认可，在征收决定作出之后才产生该证据，后生成的文件不能证明前文件合法，该函并不是法律要求的作出征收决定的必需文件，不能等同建设项目的立项文件，该证据与房屋征收决定无法律上的关联性；对2，真实性、合法性不予认可，县区政府不是拟定公布房屋征收方案的主体，法律规定在将征收补偿方案征求公众意见之前应该组织相关部门进行科学论证，被告证据2欠缺前期必备的前置程序；对3，真实性、合法性不予认可，文件没有任何公章和日期，不知道证据形成的时间、单位、何时发布，也无法进行核实；对4，真实性认可，合法性不予认可，风险评估报告的制作主体不对，应该是房屋征收部门，而不是金安区重点工程建设管理局；对5，真实性认可，和原告获取的内容一致，合法性不予认可，是本案的诉争对象，是否合法要经过法院的司法审查；对6，真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据显示为集体土地上房屋征收调查的公示，原告土地性质是国有，房屋征收决定是针对国有土地上房屋征收，而不涉及集体土地上房屋，该证据暴露了被告作出行政行为时认定事实不清和违法性；对7，真实性合法性认可，证明目的和关联性不予认可，租赁合同是原告因做生意和出租方签订的，该合同与征收决定的事实无任何关联性；对8，看不清张贴的时间、地点，不知道相关证据什么时间进行张贴，张贴在何处，原告无法核实；对9，三性及证明目的不予认可，被告提交的调查笔录属于证人证言，未提交相关证人的身份信息，且未出庭接受询问，两证人均是行政机关人员，身份导致其证言存在必然倾向性，不能作为证据使用。
经庭审举证、质证及当事人陈述，原、被告所举证据均与本案具有关联性，可以综合分析作为本案定案依据。
经审理查明：原告赵守章、赵兆系六安市金安区皋城西路蔡大庄居民，在三里桥街道落星庙选区拥有一处住房，并持有国有土地使用证。2014年3月，被告根据六安市城市建设项目计划安排及六安市人民政府的交办，开展“文华路及安置房建设项目”征收意见及调查登记工作，对被征收房屋的权属、位置、面积等信息进行调查登记。2014年3月27日至2014年4月30日，被告对《文华路及安置房建设项目国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》进行公布、公开征求社会意见并依社会意见进行了修改；2014年7月21日至2014年7月23日，六安市金安区重点工程建设管理局作出《文华路及安置房建设项目国有土地上房屋征收补偿项目社会稳定风险报告》，报告金安区维稳工作领导组进行了备案登记；2014年8月12日，被告作出金政（2014）110号《六安市金安区人民政府房屋征收决定》，决定对文华路及安置房建设项目规划红线范围（东至皋华巷；南至皋城路；西至星汇苑；北至文华路）内国有土地上房屋及附属物进行征收，同日，发布了金政（2014）111号《六安市金安区人民政府房屋征收公告》及《文华路及安置房建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》。两原告的住房在征收范围内，房屋征收过程中，房屋征收部门与原告未能协商达成房屋征收补偿协议，2015年7月10日，两原告房屋被拆除。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称“条例”）第八条至第十三条之规定，对国有土地上的房屋实施征收应当符合社会公共利益目的及城乡规划的要求，并应遵循相关法定程序。首先，涉案的“文华路及安置房建设项目”是否符合社会公共利益之目的要求，在诉讼过程中，被告未能提供相关立项批复或经人大、政府会议研究决定的文件资料，缺乏“条例”第八条规定的要件；其次，被告未能提供相关证据证明被诉房屋征收决定符合城乡规划的要求，缺乏“条例”第九条规定的要件；第三，被告没有提供证据证明征收补偿费用已足额到位、专户存储、专款专用，缺乏“条例”第十二条规定的要件；第四，被告就发布征收公告，并在征收范围内进行张贴公示的事实举证不足，所提供的试听资料不清楚，其辩称原告起诉超过法定期限的理由，本院不予采信。综上，被告作出被诉房屋征收决定的依据不足、程序欠当；但因该征收决定涉及社会公共利益，且已实际实施，涉案房屋已被拆除，为避免给社会公共利益造成重大损失，原告要求撤销被诉房屋征收决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
确认六安市金安区人民政府作出金政（2014）110号《六安市金安区人民政府房屋征收决定》的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告六安市金安区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。