湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初7826号
原告杨检华，男，1984年3月23日出生，汉族，住湖南省邵东县，。
委托代理人郑方杰，湖南启航律师事务所律师。
被告长沙湘计开拓物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区望月湖月华街59号。
法定代表人李碧林，执行董事。
委托代理人周华国，男，1979年1月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。系该公司员工。
委托代理人毛继林，男，1975年4月21日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。系该公司员工。
原告杨检华诉被告长沙湘计开拓物业管理有限公司（以下简称“湘计开拓公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法由审判员刘蜜纯适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理，书记员贺福华担任法庭记录。原告杨检华及其委托代理人郑方杰，被告湘计开拓公司的其委托代理人周华国、毛继林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨检华诉称：原告杨检华系被告公司员工，原告于2014年8月与被告签订劳动合同。在履行劳动合同期间，被告违反《劳动法》的规定，安排原告12小时工作，超过了法律规定的8小时。截止2017年3月，原告向长沙市岳麓区仲裁庭申请了仲裁，但仲裁庭歪曲事实，并没有支持原告的加班工资的诉讼请求。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告经济补偿7800元；2、被告给付原告两倍工资差额30570元；3、被告给付原告休假工资3134元；4、被告给付原告失业保险金7840元；5、被告给付原告加班工资101895元。
被告湘计开拓公司辩称：1、原告主张经济补偿金没有法律依据。原告入职时要求不交保险；2、双方签订了书面劳动合同，不存在支付双倍工资；3、原告每年休了年休假，不存在支付休假工资；4、原告自己不愿意交社保，所以原告不能以此为由要被告支付失业保险金；5、原告主张加班工资也没有依据，不应当予以支持。
经审理查明:原告杨检华于2014年8月10日入职被告处从事保安工作。原、被告双方于2014年12月13日订立了书面劳动合同，劳动合同期限自2014年11月14日起至2017年11月13日止，劳动合同中关于工资报酬的约定为“该岗位为双岗工作制，在场时间两人轮流倒班休息，值班补贴含在岗位工资内。”当日，原告杨检华签署了《个人声明》和《重大纪律规定》，其中《个人声明》明确原告杨检华已在之前任职单位办理了社会保险缴纳手续，不再由被告再行办理其社会保险缴纳手续，被告将其应负担的社会保险费以补贴的形式发放，为300元/月，被告业已支付了原告杨检华社会保险补贴8700元。根据《个人声明》，原告杨检华工资标准为2500元/月，其中包括基础工资（含高温补贴费）1400元，岗位工资（含周末加班及临时加班费）800元/月，以及上述的社保补助300元，被告实际每月发放的工资为2600元/月。原告杨检华提交的《保安值班交接班记录》显示原告每天的工作时间有延长。2017年3月21日，原告杨检华以被告未缴纳社会保险为由通过特快专递的形式向被告提出了解除劳动合同，并在此后向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）申请劳动仲裁，请求裁定：1、被告给付原告经济补偿金7800元；2、被告给付原告两倍工资差额29788元；3、被告给付原告休假工资5048元；4、被告给付原告失业保险金7784元；5、被告给付原告加班工资64800元。被告于仲裁中提出反申请，请求裁定：1、原告杨检华退回发放的社会保险补贴8700元；2、原告杨检华支付社会保险滞纳金6371.41元，并办理离职手续，进行工作交接，归还领用物品；3、原告杨检华赔偿罚款1000元。仲裁过程中，原告杨检华于2017年5月18日申请将《个人声明》、《劳动合同》的签名申请笔迹鉴定。2017年6月1日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心[2017]文鉴字第131号《司法鉴定意见书》，认定：2014年12月13日的劳动合同书及2014年12月13日的个人声明中“杨检华”签名笔迹与所提供样本上“杨检华”签名笔迹是同一人所书写。2017年6月30日，仲裁委做出裁决：一、被告于裁决书生效之日起五日内支付原告杨检华年休假工资1691.95元；二、对原告的其他仲裁请求不予支持；三、原告杨检华于裁决书生效之日起五日内返还被告社保补贴8700元；四、原告杨检华归还领用物品并与被告办理工作交接；五、对被告的其他反申请请求不予支持。原、被告不服，诉至本院，形成本诉。
另查明：被告为原告杨检华补缴了从入职至离职以来的社会保险，双方各自承担了社会保险各自应缴的部分。原告杨检华未按被告的员工手册规定办理离职结算手续，原告在职期间，从被告处领取了棉大衣1件、迷彩服2套、冬季工作制服2套，离职时未退还。
上述事实，有经庭审质证的《保安值班交接班记录》、社保缴纳记录、银行流水、劳动合同书、个人声明、重大纪律规定、社会保险个人断档补缴单及收据、服装领用表、补充合同、仲裁裁决书及其回证等证据以及双方当事人陈述可在卷佐证。
本院认为，原告杨检华于2014年8月10日进入被告处工作，双方自此建立劳动关系。原告杨检华于2014年12月13日以书面形式保证了原任职单位已为其办理了社会保险缴纳，被告有理由相信原告的原任职单位已依法为其缴纳了社会保险，且被告此后为原告补缴社保费用。因此，在未缴纳社会保险上，被告不存在故意或重大过失。原告在2014年12月就已经明确知道了被告没有为其缴纳社会保险并同意每月领取300元的社保补偿，在工作了两年多以后，又在2017年3月以被告未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，不符合诚实信用原则，原告据此要求被告支付经济补偿金和支付失业保险金缺乏法律依据，本院不予支持。原、被告已签订书面劳动合同，对于原告请求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的诉求，本院不予支持。对于原告要求被告支付未休年休假工资的诉求，参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位应当对两年内支付劳动者工资的相关情况负有举证责任，被告未提供充分证据证明已安排原告休了带薪年休假，参考原告的工作年限，依据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，原告杨检华的年休假天数应为8天。用人单位为员工缴纳社保属于法定的义务，原、被告关于不缴纳社保的约定应属无效，扣除社保补贴部分，原告的实际工资标准应为2300元/月，因此，被告应支付的未休年休假工资差额为1691元（2300元/月÷21.75天×8天×200%）；对于原告请求被告支付加班工资的诉讼请求，原告提交的《保安值班交接班记录》显示原告的工作时间有所延长，原告主张自2015年5月1日起工作时间从每天8小时变更为12小时，被告虽提出异议，但没有提交相反的证据予以反驳，本院采纳原告的主张，工作时间确有延长现象。工作时间的延长从法律上看是对原劳动合同约定的变更，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条的规定：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”本案中工作时间延长后，原告杨检华虽声称对变更有异议，但其实际按变更后的劳动时间又继续工作了约2年的时间，依照法律的规定应当视为接受了劳动合同的变更，现原告在离职后又以被告延长加班时间为由主张加班费没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第十四条，《中华人民共和国社会保险法》第五十七条、第五十八条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，参照《工资支付暂行规定》第六条之规定，判决如下：
一、限被告长沙湘计开拓物业管理有限公司自本判决生效之日起五日内支付原告杨检华未休年休假工资1691元；
二、驳回原告杨检华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元减半收取5元，由被告长沙湘计开拓物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘蜜纯
二〇一七年十二月十八日
书记员 贺福华