内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0526民初2409号
原告:张国友，男，1966年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
原告：张国卫，女，1968年7月8日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
二原告共同委托诉讼代理人：薄立朋，内蒙古智博律师事务所律师。
被告:扎鲁特旗鲁北镇镇兴村民委员会，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇镇兴村。
法定代表人：杨松涛，村委会主任。
委托诉讼代理人：薄士平，扎鲁特旗律师事务所律师。
被告：张凤琴，女，1957年2月14日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
被告：张庆勇，男，1980年3月12日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
第二、三被告共同委托诉讼代理人：成增志，内蒙古兴君律师事务所律师。
原告张国友、张国卫诉被告扎鲁特旗镇兴村村民委员会、张凤琴、张庆勇土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张国友、张国卫的委托诉讼代理人薄立朋，被告扎鲁特旗鲁北镇镇兴村民委员会（以下简称镇兴村委会）委托诉讼代理人薄士平，被告张凤琴、张庆勇的委托诉讼代理人成增志到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告张国友、张国卫向本院提起诉讼：1、要求确认二原告是147号《扎鲁特旗耕地承包合同书》内3.2亩耕地的实际经营权人；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1981年扎鲁特旗鲁北镇镇兴村土地进行第一轮承包，当时二原告的父亲张明山以家庭为单位签订了一份土地承包合同，此合同内家庭成员15口人的土地，承包地内没有张明山之子张国军（被告张庆勇之父、张凤琴之夫）及其妻儿的土地，后家庭成员陆续分家单过，土地单独拔出，至二轮延包前，该家庭承包合同内只剩四口人的人口地3.2亩，即张明山、毛秀兰（张国友父母）、张国友、张国卫四人的土地。1996年土地二轮延包，镇兴村采用”动帐不动地”的原则，一轮土地承包时是谁的土地，二轮延包时还是谁的土地，不做任何的更改。1996年前，张国友的父母均已经去世，该户内人口只有张国友和张国卫二人，按照《农村土地承包法》规定，以家庭方式承包的土地，户内人口去世后，由其他家庭成员继续经营，但当时张国卫出嫁，张国友刚刚服刑回来，就由哥哥张国军出面与被告镇兴村村委会签订了该承包合同，村委会虽然就该土地与张国军签订了土地承包合同，事实上该3.2亩土地的实际经营权人应该是张国友和张国卫二人。现张国军已经去世，二被告歪曲事实，拒不返还争议土地，请法院依法维护原告的合法权益。
被告镇兴村委会辩称，关于本案争议的土地发包经过是1981年我村委会发包土地，张明山为户主，共15口人承包13.05亩土地。1984年张国凡六口人单独耕种，缴税，张明山代表全家9口人承包7.83亩土地，之后家庭成员陆续单独耕种，剩余张明山、毛秀兰、张国友、张国卫四口人土地3.2亩，就是本案争议的土地。在1981年土地初始发包时就没有张国军的土地。土地政策：二轮延包动帐不动地，现有人口承包原有土地是二轮延包是的政策，张明山、毛秀兰在二轮延包时去世，依据二轮延包政策张明山、毛秀兰、张国友、张国卫的3.2亩土地自然过度由张国友、张国卫承包经营。张国军与村委会签订的147号土地承包合同，张国军未实际取得承包经营权，张国军自始没有分得人口地，从一轮发包开始至后续的二轮延包分户等变动中都不能获得土地，在父亲张明山去世后，张明山承包户内的土地村委会没有收回，张国军与村委会签订的合同为代签合同行为，不能视为土地的重新发包。
被告张凤琴、张庆勇辩称，一、原告要求自己是147号合同内3.2亩耕地的实际经营权人无事实与法律依据。原告与张凤琴、张庆勇之间的诉讼自2008年起开始一直至今，法院判决书或裁定书已有11份，具体如下；（2008）扎鲁民初字第399号民事裁定书，裁定驳回张国友、张国卫的起诉，（2009）扎鲁民初字第576号民事判决书，判决147号合同为有效合同，张国友停止侵犯张凤琴、张庆勇土地承包经营权。（2010）通民终字第104号民事判决书维持停止侵犯张凤琴、张庆勇土地承包经营权该项判决。（2010）扎鲁民初字第1319号民事判决确认147号合同为有效合同。（2011）通民终字第694号民事判决书维持147号合同有效判决。（2013）扎鲁民初字第393号民事判决鲁北镇镇兴村村民委员会单方终止147号合同行为无效。（2013）通民终字第820号民事判决书维持鲁北镇镇兴村村民委员会单方终止147号合同行为无效。2014年10月22日鲁北镇政府作出鲁政字（2014）21号关于镇兴村张国友、张庆勇土地纠纷处理决定，认定张国军名下的土地使用权归张明山、毛秀兰、张国友、张国卫所有。张庆勇不服鲁北镇政府决定，向扎鲁特旗人民政府申请复议，扎鲁特旗人民政府于2014年12月25日作出扎政复决字（2014）3号复议决定书维持鲁北镇政府决定。2015年1月12日张凤琴、张庆勇不服扎鲁特旗人民政府的复议决定诉至法院，扎鲁特旗法院作出（2015）扎鲁行初字第2号行政判决撤销鲁北镇政府鲁政字（2014）21号决定，由鲁北镇政府于判决生效之日重新作出具体行政行为，后鲁北镇政府上诉，通辽市中级人民法院作出（2015）通行终字第61号行政判决维持了原审判决。在上述所有法院判决中，张凤琴、张庆勇均胜诉。经法院判定张国军签订的147号耕地承包合同为有效合同，户内人口均有承包经营权。需要特别说明的是扎鲁特旗人民法院（2008）扎鲁民初字第339号民事裁定书第二页镇兴村村委会辩称1982年一共是14.49亩，现在是18亩，确实有原告的地，可是不知道他们怎么分的。1996年，村委会谁耕种与谁签合同。而张国军自1989年起开始经营，到二轮延包时仍然由张国军经营，所以根据当时谁耕种、谁交税与谁签合同的政策，镇兴村与张国军签订合同。
二、争议的3.2亩中原告张国友、张国卫与被告张凤琴、张庆勇四人各享有0.8亩耕地承包经营权
2016年2月1日鲁北镇政府作出鲁政字（2016）19号处理裁决书，认定该争议的3.2亩耕地中，张国友、张国卫各享有0.8亩耕地承包经营权，剩余1.6亩耕地张凤琴、张庆勇享有承包经营权。对于该决定，各方当事人均没有复议也没有提起行政诉讼。所以，（2016）19号处理决定书已经生效，各方当事人应遵守履行。
本案争议焦点为：二原告是否为147号耕地承包合同内的3.2亩耕地的实际经营权人？
原告为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、147号承包合同书一份。证明1998年12月30日张国军与镇兴村委会签订了面积为3.2亩的耕地合同，但合同内并没有标注经营权人。
被告镇兴村委会质证认为，无异议。
被告张凤琴、张庆勇质证认为，对真实性无异议。该份合同是张国军与镇兴村村委会自愿签订的，又经经管局见证，无论从形式上还是从内容上都没有违反法律强制性规定，而且在合同首页发包方为鲁北镇镇兴村，承包方为张国军。
本院认证为，该证据能够证明1998年12月30日张国军与镇兴村委会签订了面积为3.2亩的耕地合同，合同内未标注经营权人，为有效证据，予以采信。
举二、全民所有制合同工人调配证、企业职工个人审批表一份、张凤琴和张国军的户籍信息一份、张庆勇的户籍信息。证明张国军已经在1995年转为公路段正式职工，张庆勇和张凤琴为非农业家庭户口。
被告镇兴村委会质证认为，无异议。
被告张凤琴、张庆勇质证认为，全民所有制合同工人调配证、企业职工审批表证明张国军签订全民所有制合同的时间是1995年，一轮承包的时间是1981年，说明当时张国军是镇兴村村民，没有政策或法律规定合同工不能在村委会分得土地，张国军是合同工，而不是正式在编职工，所以与本案不具关联性。对户籍证明，户籍证明只能证明现在的户籍情况，证明不了在签订合同时的户籍状况。
本院认证为，该组证据能够证明张国军在1995年转为公路段正式职工，张庆勇和张凤琴为非农业家庭户口，为有效证据，予以采信。
举三、镇兴村村民委员会的台账（复印件）一份。证明台账中明确标注张明山人口是9口人，耕地7.83亩，张国凡6口人，总人口数为15口，说明了1981年耕地总人口数为15口人，后张国凡6口人单独分出，户内人口还剩9口人，土地还剩7.83亩。
被告镇兴村委会质证认为，原告说的对，该份台账是村委会当年发包土地的记录。
被告张凤琴、张庆勇质证认为，该份证据是复印件，而且也没有记载记账时间，况且在张明山9口人的地中没有明确该9个人都是谁，也没有明确9个人中每人有多少亩，所以该份证据不能证明原告所要证明的问题。（2015）扎鲁行初字第2号判决书中的该台账也是复印件，与客观事实不符，不具有客观真实性。
举四、（2015）扎鲁行初字第2号判决书、（2015）通行终字第61号判决书。证明：1、一审判决书第九页第三自然段对于村委会台账进行了举证，并没有标明是复印件，台账的真实性已经得到法院认可。2、两审判决均在经审理查明的事实中叙述了事实经过，证明1981年镇兴村分土地时以张明山为户主共承包15口人的土地13.05亩，1984年张国凡六口人单独分户、缴税，张明山代表全家9口人承包7.83亩耕地，随后家庭成员陆续分出单独耕种土地，剩张明山、毛秀兰、张国友、张国卫四口人的土地。张国友1983年服刑，母亲毛秀兰1985年去世，张国卫1987年出嫁，父亲张明山1988年去世，后张国军经营使用土地，即本案争议的3.2亩耕地，土地来源是延续1981年分地情况，可以说明1981年分地时就没有张国军一家人的土地。
被告镇兴村委会质证认为，无异议。
被告张凤琴、张庆勇质证认为，户内9个人没有明确都是谁，单独凭该组证据不能认定1981年分地时就没有张国军一家的土地，而且在历年的判决中法院一直认定147号合同为有效合同，承包人为张国军一家。
本院认证为，镇兴村村民委员会的台账和（2015）扎鲁行初字第2号判决书、（2015）通行终字第61号判决书能够印证张国凡6口人，耕地亩数为5.22亩，张明山9口人，耕地亩数为7.83亩，后张明山9口人家庭成员陆续分出单独耕种土地，户内剩张明山、毛秀兰、张国友、张国卫四口人的土地3.2亩。张国友1983年服刑，母亲毛秀兰1985年去世，张国卫1987年出嫁，父亲张明山1988年去世，张国军经营该3.2亩土地。
举五、鲁北镇政府鲁政字（2016）19号决定书、扎鲁特旗人民政府扎政复字（2016）第3号决定书。证明鲁北镇政府通过决定的形式将本案争议的3.2亩耕地划分成张国卫、张国友各0.8亩，剩余1.6亩由张凤琴、张庆勇享有承包权，而扎鲁特旗政府的复议决定书撤销了鲁政字（2016）19号决定书。
被告镇兴村委会质证认为，无异议。
被告张凤琴、张庆勇质证认为，无异议。
本院认证为，该组证据能够证明扎鲁特旗政府撤销了鲁政字（2016）19号决定书，为有效证据，予以采信。
举六、2017年5月17日由镇兴村民委员会出具的证明一份。证明147号合同内分地人口1981年至1996年之前应为张明山、毛秀兰、张国友、张国卫，由于张明山和毛秀兰在1996年二轮延包之前去世，所以1996年张国军的147号合同内分地人口应该为张国友和张国卫，张国军从1981年一轮发包时已经成为养路段工人，不符合分地条件，1996年二轮延包时村委会采用动帐不动地原则由现有人口承包原有土地，所以1996年时张国军一家也不符合分地条件，故此合同内的3.2亩经营权归张国友和张国卫。
被告镇兴村委会质证认为，是我村委会出具的，是对争议土地的一个书面说明。
被告张凤琴、张庆勇质证认为，对证据真实性有异议，该证明与（2008）扎鲁民初字第399号民事裁定书中镇兴村村委会当庭陈述完全不一致，互相矛盾，而且镇兴村今天作为当事人出庭，应该当庭陈述该情况，不应由被告给原告出具证明，所以该证据是虚假的。
本院认证为，该证据不能够证明张国友和张国卫对147号合同内的3.2亩耕地的经营权人。
被告张凤琴、张庆勇为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、147号耕地承包合同一份。证明张国军与镇兴村村委会签订3.2亩耕地承包合同，承包期限为30年，自1996年10月1日至2026年9月30日，该合同四至清楚，条款完备，双方自愿签订，系有效合同。
原告和被告镇兴村委会对证据无异议。
本院认证为，该证据能够证明于1996年10月1日张国军与镇兴村村委会签订3.2亩耕地承包合同，承包期限为30年，为有效证据，予以采信。
举二、张国军家户口本一份。证明张国军迁入镇兴村的时间为1976年5月，张凤琴迁入时间为1979年9月29日，长子张庆勇出生时间为1980年3月12日，以上人员均在1981年分田到户前就是镇兴村村民，1996年二轮延包时张国军一家四口均是镇兴村村民，是耕地合同的承包主体。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议。虽然是镇兴村村民，但是当时不符合分地条件有多种，张国军一家就是因为公路段临时工而没有分得土地。
被告镇兴村委会质证认为，一轮发包时张国军是工人，没分得人口地。
本院认证为，该证据能够证明张国军迁入镇兴村的时间为1976年5月，张凤琴迁入时间为1979年9月29日，长子张庆勇出生时间为1980年3月12日，以上人员均在1981年分田到户前就是镇兴村村民，为有效证据，予以采信。
举三、（2008）扎鲁民初字第399号民事裁定书、（2009）扎鲁民初字第576号民事判决书、（2010）通民终字第104号民事判决书、（2010）扎鲁民初字第1349号民事判决书、（2011）通民终字第694号民事判决书、（2013）扎鲁民初字第393号民事判决书、（2013）通民终字第820号民事判决书、2014年10月22日鲁北镇政府作出的鲁政字（2014）21号处理决定书、2014年12月25日鲁北镇政府作出扎政复字（2014）3号复议决定书、（2015）扎鲁行初字第2号行政判决书、（2015）通行终字第61号行政判决书。证明经法院认定，张国军与镇兴村签订的147号合同为合法有效合同，该合同多次被中止执行后，法院判决镇兴村委会单方中止行为无效。在历次诉讼过程中，法院均已经查明案件的基本事实及承包主体，张国军自1989年开始经营该地，在1996年签订二轮延包合同时张国军正在经营该地，而且交了税，依法与村委会签订了合同，同时该合同得到经管局的见证，在法院诉讼过程中，该合同也一直没有被法院确定为无效合同，所以争议土地的承包主体仍然是张国军户内的人口，即张凤琴、张庆勇。
原告质证认为，147号合同虽然有效，但第二、三被告所举的证据中并没有确认该合同内实际经营权人是何人，合同的有效并不能就当然认定实际经营权人就应该是张国军一家，第二、三被告所举的判决书中对土地来源认定非常清楚，该3.2亩土地是属于二原告应该得到经营权的土地，被告证明的问题承包主体张凤琴、张庆勇与事实不符，该3.2亩土地是4口人的人口地，第二、三被告以及去世的张国军共三口人，与分地时每口人0.8亩事实不符，故不能证明其所要证明的问题。
被告镇兴村委会质证认为，以上各法律文书有诸多案由和程序，审理单位不同，争议焦点不同，有的已经被撤销或未生效，本案争议焦点为实际经营权人是谁的问题，与上述文书没有关联性，147号合同是否有效与本案争议焦点没有关联性。
本院认证为，法院裁判文书认定，自1989年开始张国军经营该地，1996年二轮延包时，张国军与镇兴村签订的147号合同，而且交了地税，该合同合法有效。
经审理查明，原告的父亲叫张明山，母亲叫毛秀兰。原告姐妹兄弟11个。张国军系原告张国友、张国卫的哥哥，于1976年5月迁入镇兴村。张国军与被告张凤琴登记结婚后，于1979年9月29日张凤琴迁入镇兴村。被告张庆勇系张凤琴的长子，出生时间为1980年3月12日，当时均为农业户口。1981年，原告父亲张明山以户主的名义在鲁北镇镇兴村承包15口人耕地13.05亩。后张国凡家庭成员6口人从张明山户内分出，分户取得承包地5.22亩。张明山户内的其他9口人耕种7.83亩，后家庭成员陆续分出单独耕种土地，剩张明山、毛秀兰、张国友、张国卫四口人的土地3.2亩。张国友1983年被判刑，刑期为10年，母亲毛秀兰1985年去世，张国卫1987年出嫁，父亲张明山1988年去世，1989年开始张国军经营该3.2亩土地。1998年12月28日，张国军与被告镇兴村村委会签订一份编号为147号的耕地承包合同书，合同表明该耕地四至为：东至路、西至田间路、南至李兴军耕地、北至张国涛耕地，面积为3.2亩。承包期限为1996年10月1日至2020年9月30日。该合同未注明户内几口人。2009年1月1日张国军去世。该耕地现在由被告张凤琴、张庆勇经营。
另查明，1995年10月27日，张国军成为鲁北镇公路段的合同制工人。后张国军和被告张凤琴一家搬迁到鲁北镇第七居委，变成城镇居民，非农业户口。
又查明，本院于2011年4月6日作出（2010）扎鲁民初字第1349号民事判决，判决认定：张国军与被告鲁北镇镇兴村委会签订的147号土地承包合同书合法有效。2011年8月19日通辽市中级人民法院作出（2011）通民终字694号民事判决，维持原判。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张对张国军与被告镇兴村村委会于1998年12月28日签订的编号为147号耕地承包合同书内的3.2亩耕地有实际经营权，但原告未能提供有效的证据证明该合同内的成员就是原告张国友、张国卫，故原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张国友、张国卫诉讼请求。
案件受理费50元（已减半收取），由原告张国友、张国卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 齐达来
二〇一七年九月十八日
书记员 木其尔