重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初14365号
原告（反诉被告）：李恒进，男，汉族，1970年2月10日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：张波，重庆百君律师事务所律师。
被告（反诉原告）：胡榕，男，汉族，1969年5月19日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：朱颖颖，重庆志和智律师事务所律师。
原告李恒进诉被告胡榕民间借贷纠纷案，及被告胡榕反诉原告李恒进民间借贷纠纷案，本院立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭，合并进行了审理。原告（反诉被告）李恒进及其委托代理人张波，被告（反诉原告）胡榕的委托代理人朱颖颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李恒进（以下称李恒进）诉称，2013年8月9日至2015年6月8日期间，应被告（反诉原告）胡榕（以下称胡榕）要求，先后借款共计120万元给胡榕。2015年7月10日，李恒进再次支付借款8.5万元给胡榕，双方约定利息为月利率1.5%，由胡榕还本付息，未约定具体的本金归还时间。截止2016年7月6日，胡榕归还了部分本金及利息，尚余本金29.4万元，利息86620元未还。此后，李恒进经催收无果，现起诉要求：1、由胡榕立即偿还借款本金294000元，截止2016年7月6日的利息86620元，此后的利息按照月利率1.5%继续计算至付清款项时止；2、由胡榕承担本案诉讼费用。
李恒进为证明其本诉所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、徐虹冰中国银行账户信息查询资料（1页）、李恒进中国银行账户明细查询资料（13页），证明2013年8月9日、9月4日、10月17日李恒进分别三次向胡榕配偶徐虹冰汇款3000元、15.3万元、9520元的事实；2、中信银行交易查询明细，证明2013年10月10日至2015年12月31日，李恒进与胡榕间的款项交易记录，李恒进多次向胡榕提供借款。截止2015年6月8日，李恒进共计出借120万元给胡榕。2015年7月10日，李恒进又向胡榕提供借款8.5万元，借款合计128.5万元。此后，胡榕陆续偿还了部分利息和本金。最后一次还款为2015年9月1日，金额为30万元。尚欠本金29.4万元及部分利息。
被告（反诉原告）胡榕辩称，李恒进所诉借款29.4万元并不存在。李恒进诉状中陈述借款本金128.5万元中有30万元为投资款，除此之外的借款胡榕已全部还清。2015年6月，李恒进、胡榕及案外人周铭、罗一东共同出资设立四川科特建设管理有限公司重庆分公司，李恒进出资义务为30万元。李恒进要求将120万元中的20万元作为设立公司的投资款。2015年7月10日，李恒进向胡榕支付8.5万元，备注为投资款。此款不是借款。截止2015年9月1日，胡榕合计向李恒进偿还99.1万元，借款本息已全部还清。故不同意李恒进的本诉诉讼请求。
胡榕为证明其在本诉中所主张的事实，向本院举示证据材料有：1、胡榕2013年12月27日至2015年9月1日招商银行转账记录、资金往来表及说明，证明自2013年12月7日起至2015年9月1日，李恒进与胡榕之间借款金额、利率、计息期间的约定及实际履行情况；其中2014年12月15日、2015年1月5日及2015年2月13日胡榕均提前支付了借款利息，双方有提前支付利息的交易习惯。2、工商银行转款记录，证明2014年4月26日胡榕向李恒进还款20.15万元。3、建设银行个人活期明细结果，证明2014年1月10日胡榕向李恒进还款40.2万元。上述证据证明双方的借款已全部还清。4、招商银行转账记录，证明2015年7月10日李恒进向胡榕转账支付8.5万元，转账摘要为投资款。5、四川科特建设管理有限公司重庆分公司股东合作协议书，证明胡榕、李恒进及案外人周铭、罗一东共同出资设立四川科特建设管理有限公司重庆分公司，李恒进出资额为30万元。李恒进要求将120万元中的20万元作为投资款设立公司。2015年6月在筹建公司时投资人的投资比例、投资金额已口头约定。6、招商银行交易记录，证明胡榕于2015年7月3日向周铭汇款100万元，包括李恒进出资20万元;2015年7月3日,胡榕向罗一东汇款20万元,其中包括李恒进出资的10万元。7、申请书2份，证明李恒进以股东身份同意周铭退股并赔偿35万元。8、四川科特建设管理有限公司重庆分公司损益方案及2015年7月至11日费用支出总表，证明公司亏损后，胡榕、李恒进对公司进行了清算，开办4个月共计亏损115万元，员工工资共计110009元由胡榕以现金方式支付，加上胡榕汇款200万元，胡榕实际出资210万元。9、招商银行转账记录，证明2014年11月3日、11月17日李恒进分别借款60万元、40万元给胡榕，合计100万元；2014年12月23日胡榕还款70万元；2014年3月2日李恒进借款40万元给胡榕，2015年6月2日李恒进借款50万元给胡榕，共计借款为120万元。
由于胡榕认为其在双方借贷关系中，支付利息有超过年利率36%的情况，故提出反诉称：自2013年12月27日至2015年3月，李恒进共计借款16次给胡榕并收取利息，此16次借款本金及利息均由胡榕通过银行转账方式偿还，但其中7次借款年利率超过36%，有银行交易明细及利息计算表为证。故上述利息虽已支付，但超过法律规定的应当予以返还。故反诉要求李恒进返还超过年利率36%以上部份利息共计75092元。
胡榕为证明其在反诉中所主张的事实，向本院举示的证据材料有：胡榕2013年12月27日至2015年3月9日间招商银行转账记录、资金往来表及说明，胡榕建设银行个人活期明细结果，反诉利息计算表，证明胡榕支付给李恒进的利息超过年利率36%有7次，共计金额75092元。
原告（反诉被告）李恒进辩称，不认可胡榕的反诉诉讼请求，要求胡榕举证证明其反诉主张的事实。
庭审中，经李恒进、胡榕质证，各方分别发表了质证意见：第一、对李恒进举示证据1的真实性胡榕没有异议，但认为徐虹冰账户查询信息与本案无关，该交易记录仅证明原告与徐虹冰间的款项往来情况，与胡榕无关，并且无备注或摘要证明为借款，不能仅凭银行转账记录证明借款的事实。
第二、对李恒进举示证据2的真实性胡榕没有异议，但提出2014年11月14日交易40万元被退回李恒进处，胡榕并未收到。对银行交易统计中陈述利息计算方式及标准，胡榕不予认可。
第三、对胡榕举示本诉证据材料，李恒进质证意见为：胡榕认可截止2015年6月8日尚欠李恒进借款120万元。对该部份证据的真实性，李恒进没有异议；对于投资协议的真实性没有异议，协议约定李恒进投资30万元属实；但关于投资款问题，根据双方签订的股东合作协议，没有达到支付投资款的条件。李恒进支付8.5万元给胡榕是作为投资款暂时先行汇给胡榕，但约定的公司并未成立，该笔8.5万元投资款按双方口头约定转为借款，不同意胡榕所述8.5万元作为投资款的事实。对2015年8月27日申请书，因系复印件，故对真实性不予确认；对周铭的申请书，李恒进亦不认可；对四川科特建设管理有限公司重庆分公司损益方案及2015年7月至11日费用支出总表的真实性，李恒进均不认可。
第四、对胡榕举示反诉证据中胡榕2013年12月27日至2015年3月9日间招商银行转账记录、资金往来表及说明，胡榕建设银行个人活期明细结果的真实性，李恒进没有异议，但不认可胡榕的计算结果，李恒进根据双方资金往来情况及约定的利息，计算胡榕仅多支付李恒进1万元利息。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、原告（反诉被告）李恒进与被告（反诉原告）胡榕系朋友关系。双方自2013年12月27日起建立资金借贷关系，由李恒进向胡榕提供资金，胡榕按照资金使用期限支付李恒进相应利息。双方未签订书面的借款合同。截止2015年6月8日，胡榕欠李恒进借款120万元，胡榕分别于2015年7月16日偿还李恒进49.1万元，2015年8月22日偿还李恒进20万元，2015年9月1日偿还李恒进30万元，共计99.1万元。
2、2015年7月10日，李恒进、胡榕及案外人周铭、罗一东签订《四川科特建设管理有限公司重庆分公司股东合作协议书》，约定由四人共同出资设立股东会，全面经营管理四川科特建设管理有限公司重庆分公司。总出资额300万元，李恒进出资30万元，胡榕出资180万元。协议书第六条规定，分公司成立后，应当在三天内到银行开设公司临时账户。股东应当在公司临时账户开设后三天内，将货币出资足额存入公司临时账户。公司正式运转后，临时账户资金要转入分公司账户。股东缴纳出资后，分公司向股东签发出资证明书。协议签订后，李恒进以投资款名义向胡榕支付8.5万元。四川科特建设管理有限公司重庆分公司因故未能运行，2015年8月27日，周铭提出申请退出股份，解除股东合作协议。
由于李恒进认为胡榕尚欠其借款本息未偿还，故向本院提起诉讼。
3、审理中，胡榕提出已不欠李恒进借款本息，其理由为：截止2015年6月8日，胡榕欠李恒进借款120万元，约定资金使用期限自2015年6月3日起至2015年7月2日，月利率1.5%，共计利息18000元。2015年6月8日，胡榕提前支付李恒进120万元借款利息18000元。
2015年7月10日，李恒进、胡榕等签订《四川科特建设管理有限公司重庆分公司股东合作协议书》后，李恒进应缴纳的出资款30万元，资金来源为自120万元借款中扣除本金20万元；借款本金100万元自2015年7月4日起至2015年8月3日，月利率1.5%，计算利息为1.5万元，另由李恒进支付胡榕投资款8.5万元，共计30万元。2015年7月中旬，李恒进要求提前收回借款本金100万元，故100万元实际计息时间为2015年7月4日起至2015年7月16日共计12天，应支付利息6000元。胡榕已于2015年7月10日预先支付李恒进利息1.5万元，则李恒进应返还胡榕9000元。故胡榕于2015年7月16日向李恒进返还50万元时，扣减了该笔利息，实付李恒进49.1万元。胡榕认为，其已经将借款本金还清李恒进，现剩余未还款项实际为投资款，根据《科特重庆分公司损益方案》反映，亏损70余万元应由投资各方进行清算，故不同意李恒进的诉讼请求。
李恒进否认胡榕的上述陈述意见，认为根据《四川科特建设管理有限公司重庆分公司股东合作协议书》约定，出资条件并未成就，李恒进支付给胡榕的投资款8.5万元系前期启动资金，在合作协议不能继续履行后，胡榕同意该笔款项转为借款。对于扣除利息9000元，李恒进亦不认可。
4、对于本案反诉，胡榕提出：⑴、2013年12月27日，借款39.5万元，胡榕于2014年1月10日还款40.2万元，其中利息7000元，借款期限13天，月利率为4%；
⑵、2014年1月21日借款10万元，2014年2月20日胡榕还款10.4万元，其中利息4000元，借款期限1个月，月利率为4%；
⑶、2014年4月29日借款9.55万元，2014年5月5日胡榕还款10万元，其中利息4500元，借款期限6天，月利率24%；
⑷、2014年8月14日借款20万元，2014年9月5日胡榕还款20.5万元，其中利息5000元，借款期限15天，月利率5%；
⑸、2014年9月10日借款70万元，2014年10月10日胡榕还款41.2万元，其中本金40万元，利息1.2万元，借款期限一个月，月利率1.8%;其余30万元本金，胡榕于2014年10月28日支付36.35万元，其中本金30万元，利息6.35万元，借款期限18天。
(6)、2014年11月3日，借款60万元，2014年11月17日借款40万元，胡榕于2014年11月19日支付利息1.5万元，借款期限为1天。
⑺、2014年12月15日，胡榕提前支付李恒进借款100万元的利息15000元，月利率1.5%。借款期限自2014年12月18日至2015年1月17日，2014年12月23日，李恒进提前收回截止2014年11月17日借款本金中的70万元（剩余本金30万元），因资金未使用到2015年1月17日，但因胡榕于2014年12月15日已提前支付利息1.5万元，故扣除提前支付的利息8750元，还款69.2万元给李恒进作为70万元本金。剩余本金30万元约定月利率1.5%，每月支付4500元。
⑻、2015年3月2日，借款40万元，胡榕于2015年3月9日支付利息6000元，借款期限7天，月利率6.5%。
以上利息支付中，有七次超过法律规定的月利率3%，共计多支付李恒进75092元。反诉要求予以返还。
李恒进认可收到胡榕自2014年1月10日起2015年6月8日止，支付的利息共计191000元，但否认胡榕支付利息中有超过月利率3%的情形。李恒进向本院提交应收利息计算表，分别以月利息3%及1.5%计算双方自2013年12月27日起至2015年6月8日止，李恒进应收利息为172320.5元。李恒进认为，胡榕2014年12月23日还款69.2万元算还款70万元，其中有8000元以利息抵扣本金，故胡榕实际支付利息为183000元。2014年9月10日涉及利息6.35万元不实。事实是：李恒进于2014年9月10日借款给胡榕时，从银行转账支付70万元，另支付现金5万元，在李恒进还款36.35万元中，有35万元为本金，1.35万元为利息。并非李恒进所称6.35万元均为利息。
本院认为：李恒进与胡榕间的借贷关系虽未签订书面的借款合同，但双方对借贷关系发生的事实没有异议，本院予以确认。该借贷关系的意思表示真实，内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
关于借款是否已经还清的争议。审理中，李恒进、胡榕对于截止2015年6月8日，胡榕尚欠李恒进借款120万元的事实没有异议。双方亦认可胡榕分别于2015年7月16日偿还李恒进49.1万元，2015年8月22日偿还李恒进20万元，2015年9月1日偿还李恒进30万元，共计99.1万元的事实。胡榕提出2015年7月中旬，李恒进要求提前收回借款本金100万元，故100万元实际计息时间为2015年7月4日起至2015年7月16日共计12天，应支付利息6000元。胡榕已于2015年7月10日预先支付李恒进利息1.5万元，则李恒进应返还胡榕利息9000元。故胡榕于2015年7月16日向李恒进返还50万元时，扣减了该笔利息，实付李恒进49.1万元。故胡榕已经还清李恒进借款100万元。剩余20万元，根据《四川科特建设管理有限公司重庆分公司股东合作协议书》，由李恒进出资30万元的约定，该笔款项与借款本金100万元自2015年7月4日起至2015年8月3日，月利率1.5%，计算的利息1.5万元，以及另由李恒进支付胡榕投资款8.5万元，共计30万元作为李恒进的按照股东合作协议约定出资款项支付给胡榕。因此，胡榕并不欠李恒进借款。对此，本院认为，按照《四川科特建设管理有限公司重庆分公司股东合作协议书》的约定，李恒进承担的出资义务为30万元，同时约定：分公司成立后，应当在三天内到银行开设公司临时账户。股东应当在公司临时账户开设后三天内，将货币出资足额存入公司临时账户。公司正式运转后，临时账户资金要转入分公司账户。股东缴纳出资后，分公司向股东签发出资证明书。上述约定的内容表明，在公司成立并开具临时账户后，由李恒进在三天内将出资款存入该账户。审理中，胡榕没有提交分公司开立临时账户的依据，也没有李恒进同意将其借款120万元本金中20万元转为股东合作协议出资款的证据材料。故胡榕称20万元借款及借款利息1.5万元转为出资款的事实主张没有依据，本院不予确认。
关于胡榕2015年7月16日向李恒进返还50万元时，扣减了9000元利息，实付李恒进49.1万元。因李恒进不认可该事实，且因胡榕已就多支付利息提出了反诉，故该笔9000元是否为多支付利息，本院在反诉中予以审查。
胡榕截止2015年6月8日，尚欠李恒进借款120万元，扣除胡榕已还款99.1万元，尚欠借款本金20.9万元。此款应由胡榕返还李恒进。
关于2015年7月10日出资款8.5万元。李恒进在签订《四川科特建设管理有限公司重庆分公司股东合作协议书》当日即以出资款名义，向胡榕汇款8.5万元。审理中，李恒进自认该项费用前期启动资金。但李恒进提出在合作协议不能继续履行后，胡榕同意该笔款项转为借款，因胡榕否认，李恒进并未就此举证，本院对该笔款项作为借款的事实主张不予确认。对李恒进要求胡榕返还该笔款项的请求，本院不予支持。
对于胡榕的反诉请求。审理中，双方对胡榕向李恒进支付利息共计191000元没有异议。同时，胡榕2014年12月23日还款69.2万元给李恒进时算还本金70万元，其中有8000元以利息抵扣本金，该笔款项应自已付利息总额中扣除。故胡榕实际支付利息为183000元。依照李恒进向本院提交应收利息计算表，该表分别以月利息3%及1.5%计算双方自2013年12月27日起第一笔借款时起至最后一笔款项发生的2015年6月8日止，李恒进合计应收利息为172320.5元。故胡榕实际多支付利息10679.5元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持的规定。胡榕反诉要求李恒进返还此款理由正当，本院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。按此规定，李恒进要求胡榕偿还借款的本诉请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对李恒进要求胡榕支付利息的请求，因其主张的利息并未超过双方约定，本院一并予以支持。对于胡榕反诉要求李恒进返还已支付利息中超过法律规定及双方约定部份利息的反诉请求，经审理，本院认为，对胡榕实际多支付部分利息，依法应由李恒进返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）胡榕偿还原告（反诉被告）李恒进借款20.9万元，并由胡榕自2015年7月17日起，按照月利率1.5%计算支付李恒进此款利息至款项付清时止；
二、驳回原告（反诉被告）李恒进的其他本诉诉讼请求。
三、原告（反诉被告）李恒进内返还被告（反诉原告）胡榕利息10679.5元。
上述一、三项品迭后，胡榕应支付李恒进借款本金194320.5元，由胡榕于本判决生效后7日内付清李恒进，利随本清。
四、驳回被告（反诉原告）胡榕的其他反诉诉讼请求。
本案本诉受理费7008元，减半收取3504元，诉讼保全费2423元，合计5927元，由原告（反诉被告）李恒进负担900元，被告（反诉原告）胡榕负担5027元；本案反诉诉讼费816元，由原告（反诉被告）李恒进负担200元，被告（反诉原告）胡榕负担616元（上述费用品迭后，胡榕承担的诉讼费为4827元，此费由胡榕连同应付款一并支付李恒进）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈黎
二〇一七年七月二十五日
书记员 杨倩