四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0522民初2086号
原告：合江县亨超小额贷款有限责任公司，统一社会信用代码91510522577578691W。
委托诉讼代理人：成晓卿，四川恒智达律师事务所律师。
被告：万品琼，女，生于1976年2月24日，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。
被告：吴应国，男，生于1965年2月27日，汉族，住四川省合江县。
原告合江县亨超小额贷款有限责任公司（以下称亨超贷款公司）与被告万品琼、吴应国小额借款合同纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年7月26日、2017年9月20日两次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨超公司向本院提出诉讼请求：要求二被告归还原告借款本金645000元及截止2017年6月20日的欠付利息132057元，并自2017年6月21日起按月利率2%支付利息，至借款还清时止；要求二被告承担原告支出的律师代理费46000元。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年3月26日，二被告以建设工程需要周转资金为由，向原告申请借款200万元，双方于当日签订借款合同。借款合同约定月利率为1.5%，如借款人未按合同约定履行的，则按月利率2.5%计收利息；借款期限至2015年3月20日止。合同签订后，原告于当日向被告万品琼支付借款200万元。因二被告未在借款期限内按合同约定还本付息，故原告起诉，并提出上列诉讼请求。
被告万品琼、吴应国辩称：对原告主张的借款事实无异议，但二被告已归还全部借款本金；本案借款约定的利率过高，原告超过法律规定收取的利息应当返还；原告的主张已超过法定诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明如下事实：被告万品琼、吴应国原系夫妻，双方于2009年12月23日登记结婚，2014年7月7日登记离婚。2014年3月26日，二被告与原告签订借款合同。合同约定二被告向原告借款200万元，借款期限至2014年6月20日；月利率为1.5%，如借款人未按合同约定履行的，则月利率按2.5%计收，日利率等于月利率的三十分之一；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款人（原告）为实现债权而实际发生的费用（包括律师费）由借款人（二被告）负担。同日，原告向被告万品琼转款200万元。此后，二被告陆续归还部分款项。2015年8月28日，双方对还款方式达成一致意见，即二被告所还款先抵扣借款本金，利息按抵扣后的本金继续计算，最后支付（即还本挂息）。按此还款方式，至2016年8月19日，二被告已将全部借款本金归还，但欠付利息至今未付。二被告还款时，除现金支付外，其余均是通过向原告的出纳王某个人账户转账，王某出具凭证的方式办理。此外，原告因此次起诉支出法律服务费46000元。
上述事实，双方当事人均无异议，且有原告提供的借款合同、抵押合同、借款借据、借款支用申请书、放款通知书、催款通知书、二被告的结婚证、法律事务委托合同及法律服务费发票以及被告提供的二被告的离婚证、离婚协议、王某的当庭陈述等证据佐证，故本院予以认定。
为证明二被告的欠息情况，原告提供了下列证据：1、二被告还款明细表及与明细表相对应的还款凭证、二被告结息明细表及与明细表相对应的贷款利息凭证，证明截止2016年8月19日，二被告共归还借款本金200万元，支付利息301000元，至今尚欠利息629800元。2、二被告与合江县巨圆咨询服务有限公司于2014年3月26日签订的信息咨询服务协议复印件、合江县巨圆咨询服务有限公司营业执照及该公司出具的说明、合江县巨圆咨询服务有限公司收取二被告咨询服务费明细表及与明细表相对应的收据，证明在原告支付的款项中，已有319000元作为咨询服务费由合江县巨圆咨询服务有限公司收取，咨询服务的收取与借款利息的收取是同步进行的，虽然出具收据的人也是王某，是因为王某既是原告的出纳，也是合江县巨圆咨询服务有限公司的经办人。
二被告对原告提供的明细表所载明的二被告已付款总额为262万元的事实无异议。二被告认为，信息咨询服务协议签订的目的是原告为规避法律对民间借贷利息的限制性规定，且该协议并未实际履行；原告以咨询服务费名义收取的费用均应作为二被告通过原告出纳王某作为归还借款本息而支付的，不是支付的咨询服务费。同时，二被告提供了2014年10月20日、2014年10月27日、2015年6月16日原告向二被告出具的收据，证明在上述时间二被告分别向原告支付借款利息31000元、3万元、4万元，但在原告所列的上述还款中尚未包含这三笔款项。
原告对这三张收据的真实性无异议，同时提出如下质证意见：2014年10月20日的31000元实际上是被告万品琼于2014年9月28日通过银行转账给原告出纳王某的，转款金额是62000元，其中31000元作为2014年8月21日至9月20日的利息由原告收取，另外31000元作为合江县巨圆咨询服务有限公司的咨询服务费收取；2014年10月27日的3万元实际上是万品琼向出纳王某转款6万元，其中借款利息和咨询服务费各3万元；2015年6月16日的4万元是万品琼转款至出纳王某账户，其中收取咨询服务费31000元、借款利息9000元。
本院对原告提供的明细表中所载明的二被告已支付本息及咨询服务费262万元的事实予以认定。对原、被告存在争议的上述三笔款项作如下认定：原告于2014年10月20日向二被告出具的收据明确载明收到的是2014年9月份的利息，但原告曾于9月21日向被告出具贷款利息凭证，已经收取2014年8月21日至9月20日的利息31000元，因双方均认可被告还款时有现金支付的情形，而被告的实际转款时间又是2014年9月28日，故2014年10月20日收据载明的31000元只能认定为被告另行支付的款项但原告未列入，故应列入二被告还款范围；2014年10月27日的3万元与咨询服务费收取的时间相对应，不能认定为被告另行支付的款项；2015年6月16日的4万元与原告提供的31000元咨询服务费收据和9000元的贷款利息凭证相对应，原告已将其列入二被告已付款，故不能认定为二被告另行支付的款项。综上，本院确认二被告在还款过程中已支付的全部款项共计2651000元。
本案的争议焦点为：在二被告已支付的款项中，原告出纳以出具收据方式收取的319000元应作为二被告归还原告的借款本息还是二被告向合江县巨圆咨询服务有限公司支付的咨询服务费？本院从以下几个方面进行评析：
1、原告公司的出纳王某在向二被告收取相关款项时，是否既能代表原告公司，也能代表合江县巨圆咨询服务有限公司？
王某作为原告的出纳，专职收取原告公司应收回的贷款和利息，这是原、被告均认可的事实；在原告提供的放款通知书中，有王某在审批人处签章确认；审理中，王某作为证人当庭陈述，客户不管是现金还款还是转账还款都是通过王某具体操作的，转账还款是客户转款至王某的个人账户，再由王某转到原告公司账户；王某还陈述，其向客户催款时，没有向客户明示要收取咨询服务费的任何内容，因为王某认为这应是原告信贷部的职责。综合上述事实，足以认定王某的行为代表原告公司的行为，也足以让二被告形成王某完全是为原告公司收取贷款本息的认识。
原告在审理中主张王某既是原告公司的出纳，也是合江县巨圆咨询服务有限公司的出纳，但未提供任何证据证明王某是合江县巨圆咨询服务有限公司出纳的事实；王某在出庭作证时陈述其是合江县巨圆咨询服务有限公司的“临时出纳”，但未提供其与该公司的任何合同关系；相反，在原告提供由合江县巨圆咨询服务有限公司出具的“情况说明”中，明确是在原告公司经办人王某收取利息时统一代收的咨询服务费，证明王某作为收取咨询服务费经办人的身份，合江县巨圆咨询服务有限公司并未认可。因此，王某能代表合江县巨圆咨询服务有限公司的主张不能成立。
2、王某将原告支付的部分款项作为咨询服务费是否有合同约定或者法律规定的授权？
原告提供的信息咨询服务协议中，对咨询服务费的支付方式没有约定，更没有约定由原告公司代收或者由原告公司出纳代收的内容；二被告在审理中已明确表示被告支付的所有款项都是用于归还原告借款。因此，王某收取信息咨询服务费既无合江县巨圆咨询服务有限公司授权，也无二被告授权。二被告向王某支付的所有款项只能根据王某向二被告催款时的通知内容、王某向二被告出具的票据载明的内容及二被告自身的意愿确定用途，即所有款项只能用于归还二被告在原告处的借款本息。
3、咨询服务费应如何解决？信息咨询服务协议的签订时间与借款合同签订的时间完全一致，咨询服务费的收取标准与借款利率完全一致，咨询服务费的收取方式与借款利息的收取方式完全一致，虽然信息咨询服务协议不是原告与二被告签订，但仍会让人产生变相高利放贷的合理怀疑。二被告应否按协议支付相关费用，应由签订信息咨询服务协议的双方当事人根据约定和相关法律规定另案解决。
综上，本院认为，二被告已经支付的2651000元均是归还原告本息。二被告在各时间段支付的相应款项，除抵作欠付利息外，其余则应折抵借款本金；原、被告于2015年8月28日达成的还本挂息的一致意见不违反法律规定，故此后的利息应按双方新的约定进行计算；虽然借款合同约定逾期利率为2.5%，但原告不是金融机构，属民间借贷主体，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故借款逾期后的月利率应按2%进行计算。根据原告提供的结算凭证和咨询费收据载明的二被告还款的各时间节点，对2015年8月28日以前的还款按照先付利息后还本金的原则，对2015年8月28日以后（含8月28日）的还款按照还本挂息的原则，结合本院确定的上述利息计算方式，经本院核算，至2016年8月19日，二被告已归还全部借款本金200万元，尚欠借款利息136318.26元。
二被告未在约定的期限内归还借款及利息属违约行为，原告要求二被告归还借款本息的请求合法，应予支持，但原告主张的未还借款利息金额有误，应以本院核实的金额为准。借款合同对原告实现债权的费用（含法律服务费）进行了约定，原告要求由二被告负担原告支出的法律服务费符合合同约定，本院予以支持。据此，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告万品琼、吴应国于本判决生效后十日内向原告合江县亨超小额贷款有限责任公司支付欠付利息136318.26元。
二、被告万品琼、吴应国于本判决生效后十日内向原告合江县亨超小额贷款有限责任公司支付法律服务费46000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12031元，减半收取6015.50元，诉讼保全费5000元，合计11015.50元，由被告万品琼、吴应国负担2500元，原告合江县亨超小额贷款有限责任公司负担8515.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 吴宏
二〇一七年九月二十日
书记员 曾静