山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第3622号
原告崔某。
委托代理人公冶庆贺、曹阳。
被告林某。
委托代理人刘建新。
被告姚某甲。
委托代理人颜伟。
原告崔某与被告林某、姚某甲民间借贷纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告崔某的委托代理人公冶庆贺、曹阳、被告林某的委托代理人刘建新、被告姚某甲的委托代理人颜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔某诉称，被告林某自2011年到2013年分三次向原债权人姚某乙共计借款160万元，2013年被告林某汇总三次借款情况向原债权人出具一张总欠条，约定利息的计算方式，并做出了还款计划，约定第一期本金50万元，应于2013年5月l日前偿还，其余款项于2013年6月1日前后偿还，但被告林某仅偿还了一小部分，其他未按约定偿还。2014年6月18日，原债权人姚某乙把此债权转让给了本案原告，同日原债权人姚某乙与本案原告向二被告邮寄债权转让通知书，通知了债权转让的事实，该通知于次日经被告签收。该《债权转让通知书》要求二被告限期偿还己到期的欠款，但二被告至今仍未偿还本金及利息。因二被告系夫妻关系，且该债务系夫妻关系存续期间存在的债务，应由二被告共同偿还。请求依法判令二被告返还借款1215600元及利息327712.5元，共计1543312.5元。
被告林某辩称，一、林某从来没有收到过债权转让通知书。昨天晚上被告姚某甲和本案的债权转让人姚某乙及其父母还在协商本案所涉及的债权。姚某甲的父亲和姚某乙的父亲是亲兄弟。我方认为本案不存在债权转让关系。二、本案所涉及的欠款系被告林某婚前行为，婚后的借款也是用于偿还婚前的其他欠款，姚某甲并不知道林某欠款事实，也就说姚某甲不是借贷合同关系的当事人。三、该笔欠款从2013年4月底以后，林某陆续偿还了姚某乙本金共计75万元，加上2013年4月25号之前林某多还给姚某乙的超额利息827790元，林某尚欠姚某乙22000余元。
被告姚某甲辩称，一、原告所述与事实不符。姚某甲与林某于2011年9月19日登记结婚，于2013年8月8日协议离婚。姚某甲对林某与姚某乙的借债关系，无论婚前婚后概不知情，林某的借款更未用于夫妻共同生活。姚某甲与林某在离婚协议中约定，由林某负责偿还个人及原夫妻共同债务，姚某甲本人也未签收过含有债权转让书的任何邮件。林某是否借姚某乙的款项、借多少，与姚某甲无关，姚某甲也不会共同偿还。二、原告请求姚某甲共同还款及索要高额利息不合法。关于原告提供的2013年4月25日的欠条，姚某甲没有签字。2011年3月7日的一笔借款，是姚某甲与林某办理结婚登记之前形成的。原告提供的欠条，约定利息为月息5分、7分、8分，不符合国家有关金融法律法规规定，民间借贷利息最高不得超过同期银行贷款利息的四倍，超过的部分不受法律支持。综上所述，请求法院驳回原告对姚某甲的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
一、2013年4月25日被告向原债权人姚某乙出具的借条一份。证明被告对欠款的数额及约定的利息均予以认可，并作出了还款的承诺和计划。
二、债权转让通知书一份。证明2014年6月18日原债权人姚某乙将其对被告享有的债权转让给了本案原告，并向被告进行通知。
三、申通快递详情单一份。证明原告与原债权人向本案二被告邮寄了债权转让通知书，告知被告该债权已转让。
四、快递公司出具证明一份。证明债权转让通知书已由被告姚某甲签收，时间为2014年6月19日。
五、机动车行驶证（复印件一份）。证明牌号为鲁H×××××的小型轿车，所有人姚某甲已将此车作为债权担保。
被告林某对上述证据发表的质证意见是：证据一，真实性没有异议，但是除原告所主张的证明内容外，该欠条还能证实2013年4月25日之后双方对所有债权做了重新的约定，约定内容可以证实在2013年4月25日之后不存在归还利息的问题。其中第三条还可以证实，在2013年4月25号之前利息都是结清的。按照该欠条的约定，从借条注明的借款日期，林某共向姚某乙支付了139.1万元的利息，超出法律规定的按同期银行贷款利率四倍的上限的数额是827790元。多出来的数额，应当视为偿还的本金。证据二、对于真实性不予认可。按照交易习惯，双方应签订转让协议来约定转让方与受让方的权利义务，但从内容可以看到，它既是通知书又是协议，这一点明显不合理。证据三，证据上没有相关的盖章，也不能证实寄件人的真实身份和快件内容，同样也没有收件人的签收；签名处是空白，起不到原告所主张的证据作用。证据四，对于真实性不予认可。1、加盖公章的快递公司本身不可能成为知情者，不可能知道当事人发送文件的内容，也不能证实是姚某甲签收的，收件上没有姚某甲。2、形式上来看，按照开出的证明格式，盖章明显不符合单位书写证明的一般习惯，涉嫌伪造、变造，真实性不认可。证据五，行驶证只能证实车主是姚某甲，其他的不符合逻辑。我们知道，抵押应当签订抵押合同。如果要证实抵押法律关系，请原告提交相应证据。
被告姚某甲对上述证据发表的质证意见是：证据一，对于真实性不发表意见。在合法性上，约定利息不合法。在相关性上，与姚某甲没有任何关系。证据二，转让通知书是虚构的，并没有真实转让的意图。转让通知书应当通知姚某甲，但姚某甲并未收到该转让通知书。证据三，在收件人签名处是空白，与本案没有任何关联性。证据四，不能证明邮件送达的是债权转让通知书，快递公司也无权知道邮寄内容，所以也不能证明被告姚某甲收到转让通知书。证据五，对于行车证是姚某甲本人的没有异议，但并不像原告讲的作为担保。事实是，该车辆一开始属于姚某甲，发现车辆下落不明，曾经报案。后来多方打听，才知被原告私自扣押，出于亲情关系不再继续追究。姚某甲保留追回扣押车辆的权利。
被告林某为证明涉案债务为其婚前债务，提供证人宗某到庭作证。宗某证称，2009年林某向我借款200多万元，从2010年10月份我开始找林某要钱，要了几个月还了70万，到2012年欠款已结清。
原告质证认为，证人不知道还款的资金来源，其证言与本案毫无联系。被告姚某甲对证人证言没有异议。
被告姚某甲为支持其主张，出示了其结婚证和离婚证。原告和被告林某对此均无异议。
经审理本院认定，2013年4月25日，被告林某向姚某乙出具欠条：“今欠姚某乙现金壹佰陆拾萬圆整（1600000.00），其中2011年3月7日借现金壹佰萬圆整，2012年6月借现金伍拾萬整，2013年3月15日借现金壹拾萬圆整。上述壹佰萬利息为月息五分，伍拾萬利息为柒分，壹拾萬圆利息为捌分。上述债务，借款人林某承认是事实，对债权人姚某乙启法律效益。借款人：林某……因债务时间太长，债权人姚某乙对借款人林某丧失信心，现做如下强制还款计划：1、2013年5月1日前归还本金伍拾萬圆整。2、2013年6月1日左右把剩余本金结清（因借款人得靠银行贷款去偿还剩余的壹佰壹拾萬圆整，所以可能得拖后几天，以实际还款为准，利息算到本金里也可）。3、现上述债务每月利息都是付清的。如到期不能象上述的做到，债权人姚某乙可到当地法院对借款人林某进行起诉，或其他，借款人林某都心甘情愿接受。借款人：林某2013年4月25日。”
对于2013年4月25日前还款的具体情况，双方当事人均未提供任何证据，也未作任何说明。
欠条出具后，原告认可林某于2013年6月份又还款45万元。林某主张2013年4月25日后陆续还款75万元，但未出示任何证据。
姚某甲与林某于2011年9月19日登记结婚，于2013年8月8日协议离婚。姚某乙与姚某甲系堂姊妹关系。
2014年6月18日，姚某乙将涉案债权转让给本案原告崔某，并共同向林某、姚某甲发出债权转让通知书。邮件由申通快递公司投递，并证明已由姚某甲签收。
本案经调解未成。被告姚某甲、林某按照超过年利率24%的利息视为还本金的原则进行测算，主张已经超额还款133400元。原告认为实际借款日期与借条记载的日期不一致，被告还款也没那么多。
本院认为，被告林某于2011年3月7日向姚某乙借款100万元，2012年6月借50万元，2013年3月15日借10万元，合计160万元，当事人并无异议，本院予以认定。三笔借款约定的利率分别为月息5%、7%和8%，超过了同期银行贷款利率的四倍。
“高利贷”信用加大了社会经济运行的风险和成本，对社会经济具有破坏作用，其结果不是实现共生共赢，而是走向共同崩溃。“高利贷”往往发生在债务人经济出现严重困难的时候，“高利贷”虽解了燃眉之急，但无异饮鸩止渴，经济活动的收益大部分或全部被高利贷的利息侵吞，继而造成经营萎缩，难以为继，最后不仅让民间借贷人士人人自危，而且威胁到其他债权人的资金安全。“高利贷”的社会危害性是显而易见的。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。根据上述司法解释，不论利息是否已经支付完毕，对利率超过银行同类贷款利率四倍的部分均应不予保护，已支付的超过银行同类贷款利率四倍的该部分利息应抵做本金。
根据2013年4月25日被告林某向姚某乙出具欠条，双方确认上述债务每月利息都已付清。由于双方并未提供还款的具体情况，因此推定林某系按约定利率在每月的借款对应日还款。2012年6月的借款没有记载具体时间，推定是在6月15日。
三笔借款的同期银行贷款年利率分别为6.45%、6.4%和6.15%。根据超过同期银行贷款利率四倍的部分冲减借款本金的原则进行测算（见附表），截止至2013年4月份，林某累计还款1608000元，三笔借款本金余额分别为69443.32元、231926.84元、94050.00元，合计395420.16元。原告认可被告于2013年6月份还款45万元，推定还款的具体日期为6月15日。截止至该日，上述本金再产生利息17172.60元，本息合计412596.36元。因此，被告还款45万元，则借款本息全部偿还完毕。
综上，原告的诉求不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，判决如下：
驳回原告崔某的诉讼请求。
案件受理费18690元，财产保全费5000元，均由原告崔某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 辛 锋
审 判 员 田鹏学
人民陪审员 姚 勇
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 沙 莎