山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁09民终2700号上诉人（原审原告）：曲瑞军，男，1970年10月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：赵民山，山东泰诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李华英，女，1972年9月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。被上诉人（原审被告）：张新汶，男，1961年9月26日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：张广峰、刘超，山东公允律师事务所律师。上诉人曲瑞军因与被上诉人李华英、张新汶债权人撤销权纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第685号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人曲瑞军上诉请求：撤销一审裁定，并依法撤销两被上诉人签订的《房屋买卖合同》。事实与理由：被上诉人为逃避债务转移财产，侵害了他人权益，签订的《房屋买卖合同》应当依法撤销。上诉人曲瑞军具备诉讼主体资格，一审裁定认定错误。被上诉人李华英辩称，我在卖给张新汶房子的时候，我不是被执行人，而且是法院解封三个月以后卖的房子，山东省高级人民法院的判决确认了房子归我所有，我有权把房子卖了还原先债务。我们实际成交价是120万元，并不是低价卖房。请求驳回曲瑞军的上诉请求。被上诉人张新汶辩称：一、张新汶在购买房屋直至过户完成，李华英不是曲瑞军的债务人，而且至起诉时李华英仍然不是共同债务人，相应的上诉人不具有债权人资格，依法其不具有对涉案房屋买卖合同行使撤销权的资格。二、省高院生效判决确认案涉房屋归李华英所有，张新汶购买该房屋支付了合理的对价，并且不具有任何过错，涉案房屋买卖合同不能撤销。请求驳回上诉，维持原裁定。曲瑞军向一审法院起诉请求：请求撤销两被告之间的房屋买卖合同，并由两被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告李华英与案外人刘某原系夫妻关系，2011年11月15日，刘某自泰安逸程置业有限公司购得泰安市泰山区信合佳苑10号楼2单元602房屋一套，被告李华英为共有人。2011年，本案原告曲瑞军作为债权人在泰安市中级人民法院起诉刘某、冯宁要求偿还借款，因此，2011年11月25日泰安市中级人民法院作出（2011）泰商初字第841号民事裁定书及协助执行通知书，对涉案房产进行了查封；2012年4月21日泰安市中级人民法院作出（2011）泰商初字第84号民事调解书，刘某、冯宁作为债务人需在2012年5月5日前，向曲瑞军偿还2011年9月份左右的借款本金3669733元、利息及延期后的相关损失。2012年4月25日，被告李华英与案外人刘某协议离婚，约定因案外人刘某对被告李华英造成了身心伤害，包括本案涉案房产在内的五处房产、一处土地等协议书所罗列所有财产归被告李华英所有，并约定“双方确认在婚姻关系存续期间对外无共同债权和共同债务；任何一方如对外负有借贷债务或对外提供担保的与对方无关”。2012年7月，原告曲瑞军依据（2011）泰商初字第84号民事调解书立案申请执行,并要求执行涉案房屋；泰安市中级人民法院遂委托相关机构对涉案房屋的价值进行了鉴定，2012年12月28日，涉案房屋价值鉴定为2239369元。但在上述案件执行过程中，被告李华英于2012年8月14日依据其与刘玉斌的离婚协议约定内容，向泰安市中级人民法院提出执行异议，法院驳回了李华英的异议，李华英遂向泰安市中级人民法院提起了案外人执行异议之诉。2013年3月28日，泰安市中级人民法院作出了（2012）泰民一初字第56号民事判决书，驳回了原告李华英上述案外人执行异议之诉的诉讼请求；判决作出后，李华英不服上诉。2014年5月28日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁民一终字第120号民事判决书，撤销了泰安市中级人民法院作出的（2012）泰民一初字第56号民事判决书，并确认涉案房屋为李华英所有；2014年7月11日，李华英依据该判决要求泰安市中级人民法院解除对涉案房屋的查封。2014年8月1日，泰安市中级人民法院作出（2012）泰执字第84恢16号裁定书，解除了对涉案房产的查封；但本案原告曲瑞军对该解除查封的裁定提出了异议申请。2014年11月7日，泰安市中级人民法院作出（2014）泰执异字第7号裁定书驳回了曲瑞军的异议申请，曲瑞军不服申请复议；2014年12月29日，山东省高级人民法院作出了（2014）鲁执复议字第143号执行裁定书，撤销了泰安市中级人民法院作出的（2014）泰执异字第7号裁定书以及（2012）泰执字第84恢16号裁定书，但涉案房屋已经过户，本案原告曲瑞军遂申请追加本案被告李华英作为其与刘某、冯宁借贷一案的被执行人。2015年6月15日，泰安市中级人民法院作出（2015）泰执裁字第6号执行裁定书，裁定追加被告李华英为被执行人，该裁定现已生效。2014年8月7日，被告李华英（甲方）与被告张新汶（乙方）签订协议书一份，协议书约定：“甲方将位于信合佳苑小区10号楼2单元602室以及阁楼出售给乙方，房型为三室二厅，房屋面积140.22平方米；房屋成交价格为1160000元，乙方支付定金200000元，余款于2014年12月30日前付清，双方于2014年12月30日前办理过户手续，过户前产生费用（如营业税、个人所得税）由甲方承担，过户费用由乙方承担。”被告张新汶于2014年11月14日办理了上述房屋的所有权登记，但在登记手续中备案的房屋买卖协议签订时间为2014年11月11日，该协议书记载的房屋价款为900000元、付款方式为转账，并约定房屋交付日期为2014年11月20日；对此，两被告均陈述该备案的买卖协议系为方便房屋过户签订，2014年8月7日的房屋买卖协议才是双方的真实意思表示。自2014年8月8日至2014年12月14日，被告张新汶累计向被告李华英汇款878000元，其中2014年8月8日的160000元与2014年8月11日的39000元，系被告张新汶之子张波汇至被告李华英名下。两被告同时均认可以下事实：2014年11月14日，被告张新汶办理房产证时又向被告李华英交付了82000元现金，该现金由被告张新汶在温泉路新时代附近农行提现后交付给被告李华英；2014年8月7日的房屋买卖协议签订前，被告李华英曾向原告借款200000元，该款即为房屋买卖协议书中约定的定金，该借款的利息40000元一直未偿还，故两被告之间就涉案房产的实际买卖价格为1200000元。另查明，2014年12月12日，泰安市中级人民法院曾以涉案房产存在争议为由电话通知被告张新汶停止支付剩余购房款，但被告张新汶在2014年12月14日向被告李华英通过银行汇款支付了剩余购房款160000元。以上事实有中国农业银行金穗借记卡明细对账单、协议书、房屋买卖协议书、地产估计报告、房屋所有权转移登记申请书、税收完税凭证、离婚协议书、（2015）泰执裁字第6号执行裁定书、（2012）泰执字第84恢16号裁定书、（2014）鲁民一终字第120号等证据及庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为，本案的争议首要焦点应为原告曲瑞军是否具备主体资格。根据法律规定，债权人撤销权的诉讼主体首先应当具备债权人主体地位，虽然根据原、被告双方提交的相关证据可以证实，被告李华英与案外人刘玉斌此前系夫妻关系、原告曲瑞军与刘玉斌的借贷关系亦发生在二人夫妻关系存续期间，但此后涉案房产在被告李华英与刘玉斌的离婚协议中分割给了被告李华英，而省高院亦以判决形式对此进行了确认，且截止涉案房产过户至被告张新汶名下时，被告李华英并未被确定为原告曲瑞军的债务人，因此，原告依据债权人撤销权主张撤销两被告之间的房屋买卖协议书的诉讼请求缺乏法律及事实依据，原告曲瑞军并非本案适格主体，故根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告曲瑞军的起诉。本院审理查明，我院于2011年11月24日作出（2011）泰商初字第841号民事裁定书，并于当月25日向泰安市房管局发出（2011）泰商初字第841号协助执行通知书，裁定预查封了讼争房产。2012年3月22日，我院作出（2011）泰商初字第84号民事调解书，在该调解书中约定，刘玉斌、冯宁应于2012年5月5日前偿还曲瑞军借款本金3669733元，并支付利息（自2012年3月5日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。2012年5月，曲瑞军依据（2011）泰商初字第84号民事调解书申请强制执行,我院立案号为（2012）泰执字第84号。我院委托山东广泰房地产评估测绘咨询有限公司对涉案房屋的价值进行鉴定，2012年12月18日，该评估公司作出估价报告，涉案房屋（泰安市泰山区温泉路信和佳苑10号楼2单元602号房产）价值鉴定为1862640元。我院作出（2012）泰民一初字第56号民事判决书的时间为2013年2月28日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁民一终字第120号民事判决书的时间为2014年5月8日，我院作出（2014）泰执异字第7号裁定书的时间为2014年11月4日。其他事实与一审裁定查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。”在本案中，曲瑞军以李华英以极低价格转让房屋逃避债务的行为侵害了其合法权益为由要求撤销李华英与张新汶之间的房屋买卖合同，显然曲瑞军与本案有直接的利害关系，其起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，且属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，因此一审法院应当受理本案并进行审理。一审法院裁定驳回曲瑞军的起诉不当，应予纠正。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第685号民事裁定；二、本案指令泰安市泰山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李兴文审 判 员  朱 峰代理审判员  刘 乐二〇一六年十二月三十日书 记 员  王 璞