湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1014号
原告湖南华邦建设有限公司，。
法定代表人袁志兵，董事长。
委托代理人何均匀，该公司项目部经理。
委托代理人陈坚，平江县法律援助中心律师。
被告谢奇才，
委托代理人吴帅，湖南湘杰律师事务所律师。
原告湖南华邦建设有限公司与被告谢奇才劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理，依法由审判员毛英雄适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年承包了平江电力公司官秋线改造工程，并将其中的简单劳务发包给陈跨明。后陈跨明雇佣被告运送电杆，陈跨明与被告约定：每工作一天，由陈跨明支付劳务报酬120元。2013年6月5日，被告因发生交通事故受伤后向平江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2014年6月4日作出裁决，认定被告于2013年5月28日起与原告存在事实劳动关系。该裁决明显违背了客观事实，因为被告谢奇才是否去工作完全由其本人自由决定，既不受陈跨明的管理，更不受原告的劳动规章制度的约束和管理，其与陈跨明之间的日结式劳务报酬即表明了这是一种雇佣关系。特起诉人民法院要求确认原、被告之间不存在劳动关系。
原告对自己的主张提供了下列证据：
仲裁裁决书一份，证明原告方将工程已经发包给陈跨明，同时仲裁委员会也已经确认此事实，因而原、被告之间没有劳动关系。
被告辩称：2013年4月13日，被告受聘于原告先后被安排在汨罗、伍市、官塘工地工作。原、被告口头约定，原告包吃包住，每天向被告支付120元，按月结算。2013年5月28日，被告被安排在原告方承建的平江官塘至秋湖10KV输电线路工地工作。2013年6月5日上午，原告方的项目负责人陈跨明安排被告和李日和运送水泥杆。在运送第二根的途中李日和驾车发生交通事故致被告和李日和受伤。被告被送往武警湖南总队医院治疗，用去医疗费11万余元，原告仅支付部分医疗费用。被告受原告安排，接受原告方管理，从原告处获得工资，请求法院确认原告与被告之间存在事实劳动关系。
被告对自己的主张提供了下列证据：
1、被告谢奇才身份证复印件，证明被告谢奇才系完全民事行为能力人，劳动关系主体适格。
2、原告工商登记资料，证明原告系公司法人，劳动关系主体适格。
3、陈跨明户籍资料，证明陈跨明系自然人，不是劳动用工主体。
4、《施工承包合同》，证明：①10KV官口、官秋线路工程发包方为原告，承包方为陈跨明；②该合同是违法的、无效的。
5、李日和调查笔录，证明：①2013年6月5日，被告谢奇才系陈跨明安排运送水泥杆；②被告谢奇才在装电杆回途时发生车祸受伤。
6、交通事故认定书，证明2013年6月5日9时15分，李日和驾车发生事故应承担事故的全部责任。
7、李太安证明，证明2013年6月5日被告谢奇才在华邦公司施工中发生意外，被致重伤。
8、兰响求证明，证明2013年6月5日被告谢奇才在华邦公司施工中发生意外，被致重伤。
9、证人兰响求出庭作证证言，证明以下内容：证人兰响求是陈跨明请去做事，都有谢奇才、万老、构老以及本人。做事的地方有汨罗、伍市镇、官塘，时间大致为1月开始。谢奇才是从伍市开始做事的。在官塘只开工两天我就回家了。谢奇才出事的时间段我不在工地做事。出事具体情况我不清楚。做事时间为6点半开始出工，晚上散工时间不定，一般为6点左右，一天120元。对人员谁来谁不来没有严格的要求，由陈跨明安排谁做什么。除了陈跨明之外，若第二天要安装电线，有公司的人进行开会安排，登记人员，以及布置安全问题等并作会议记录。公司未进行社保等方面的办理，陈跨明是否办理我们也不清楚。我们不清楚陈跨明是否是这个公司的人，但是陈跨明有电工证。我们的工资由陈跨明根据工段按日预借，也没有借条，工资经常发不齐，从官塘工段完毕后再按照实际做事天数全部发放。其他人是否是这样不清楚，但其他人的工价和管理方式是一样的。未在公司领过工资，均是在本子上做记录。所有事项是由陈跨明安排。公司有派人来进行监督检查，但并没有对具体的做事人员进行开除、罚钱等。我开工的时间记不清楚了，从汨罗到伍市做了很久，中间休息之后在伍市做了十几天，然后中间没有休息就到官塘进行开工了。谢奇才从伍市到官塘开工的具体日期记不清了。我后来回家，没有正式的请假条。一般一个月出工除了下雨就不做事，没有工钱，工钱按日计算。
10、证人徐黄成出庭作证证言，证明以下内容：我和谢奇才认识是在一起做事的时间内，做事的人除了被告、兰响求外其他人都不认识。我们是由陈跨明请我们去做事的，工钱为120元一天，包吃住。做事是由陈跨明安排的，关于他是否是公司的人不清楚，也不知道是什么单位的。公司在劳动期间有对我们进行管理，工地每开始开工，公司便会安排人来开会，对劳力、安全问题方面进行安排。所有的人事安排均由陈跨明进行安排。被告出事当天去拖电杆，只有他和司机两个人，开手扶拖拉机，我未在现场，在大约300多米远的地方看到他们下电杆，但未看到出事现场。我对于出事的具体情况不清楚。出事的具体地点属于官塘范围，具体小地名不知道。被告确实是在拖电杆时出事的。工资分阶段发放，由陈跨明发放工资。我和陈跨明到过公司去领工资，但是是陈跨明领的，我只是一同前往，但还是由他发放。出事当天下电杆是在路上，后来电杆是斜着歪在路边。下电杆是谢奇才和司机两人。对于电杆如何放置，之前有人讲过。下电杆是直接从车上撬下的，由谁拖电杆就由谁负责放正。我也运过电杆，跟司机一起去过，另外还有一个小工，共三个人。做事都是随车来去。谢奇才当日做事，由陈跨明安排。
上述原、被告的证据，经当庭质证，被告对原告的证据发表质证意见如下：仲裁裁决书因原告起诉而不生效，不能证明原、被告没有劳动关系；原告对被告的证据发表综合质证意见如下：对证据1、2无异议，对证据3证明目的有异议，原告方认为陈跨明是雇佣关系主体，对证据4真实性无异议，对待证事实有异议，原告方认为合同真实有效，被告方并无证据证实合同无效的理由和依据。对证据5、6原告方认为关联性有异议，只能证实被告因交通事故受伤的事实。对证据7、8有异议，未附证人身份资料，形式上不合法，证人应当出庭作证。对证人证言内容没有异议。证明他们与陈跨明之间只是雇佣关系而不是劳动关系。被告对证人证言真实性没有异议，证明他们按阶段结算工资，是以完成一定的工作任务来结算工资。尽管其工资从陈跨明处领取，而公司与其只是委托关系，但公司每工段都会开会，说明公司参与了对工人的管理，只是委托陈跨明来支付工资，说明原、被告之间存在劳动关系。
上述原、被告提供的证据，本院经审查核证后认为，原告的证据（劳动仲裁裁决书）因原告向法院起诉而不生效，未生效的文书不能作为证据使用，且无法证明原告所要证明的不是劳动关系的内容，对原告的证据本院不予采信。被告的证据1、2，原告没有异议，本院予以采信；被告的证据3是工程承包人陈跨明个人身份信息，作为自然人不能作为劳动关系用工主体，对被告的证据3，本院不予采信；被告的证据4（《施工承包合同》）原告将电力线路施工工程承包给没有任何资质的个人陈跨明，该合同应为无效合同，对被告证据4的真实性，本院予以采信；被告的证据5和证据7、8内容相同，原告对其内容没有异议，本院对被告的证据5、7、8予以采信；被告的证据6所证明的内容与本案没有关联，本院不予采信；被告的证据9、10，原告对其内容没有异议，本院予以采信。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述综合分析，本院认定以下事实：原告湖南华邦建设有限公司于2013年承包了平江电力公司的电力线路改造工程，后原告又将该工程发包给没有电力线路施工资质的个人陈跨明。陈跨明承包后，2013年5月28日，被告谢奇才受聘在其施工队，先后被安排在汨罗、伍市、官塘工地工作，每天工资120元。工人在施工过程中，工地除了承包人陈跨明到场之外，原告也会派人进行管理、指挥，并对技术方面进行指导指挥。若第二天要安装电力线路，原告公司的人会在施工的头一天进行开会安排，对施工人员进行登记管理，对施工过程中的安全注意事项进行布置，原告公司的人会对会议过程作出详细会议记录。2013年6月，施工队在官秋线（官塘至秋湖）官塘工地范围施工。6月5日上午，原告的项目承包人陈跨明安排被告谢奇才和李日和运送水泥杆。在运送第二根水泥杆的途中，李日和驾车发生交通事故致被告和李日和受伤。被告被送往武警湖南总队医院治疗，住院70多天，原告已支付被告医疗费9万余元。原告不愿再承担，被告即于2013年下半年向平江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告与原告之间存在事实劳动关系，该委员会认为，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。遂裁决被告谢奇才与原告湖南华邦建设有限公司之间自2013年5月28日起存在事实劳动关系。原告湖南华邦建设有限公司对该裁决不服，遂向本院起诉。另查明，原、被告之间没有签订劳动合同，被告与项目承包人陈跨明之间也没有签订任何合同。
本院认为：所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。被告谢奇才在工程施工过程中，在施工技术、安全生产等方面接受原告方的管理、指挥，原、被告之间存在管理与被管理的关系。另外，原告将电力线路施工工程发包给没有电力线路施工资质的自然人，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关问题的通知》的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。据此，被告谢奇才与原告湖南华邦建设有限公司之间事实劳动关系成立，原告要求确认原被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告湖南华邦建设有限公司的诉讼请求。
二、被告谢奇才与原告湖南华邦建设有限公司之间自2013年5月28日起存在事实劳动关系。
本案受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 毛英雄
二〇一四年九月十六日
代理书记员 黎 荃