浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
`（2014）甬象定民初字第106号
原告：袁祥夫，农民，
委托代理人：许剑炳。
被告：朱新建，农民。
被告：林海明，农民。
两被告共同委托代理人：夏敏。
原告袁祥夫与被告朱新建、林海明健康权纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法由代理审判员马旭东适用简易程序，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告袁祥夫的委托代理人许剑炳，被告朱新建、林海明的委托代理人夏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁祥夫起诉称：2014年5月25日上午7时许，原告在新桥枇杷节会场主持秩序时与被告朱新建的亲属因枇杷摊位摆放问题发生纠纷，后双方共同前往新桥镇派出所处理此事。8时许，两被告赶到新桥镇派出所后与在派出所门口的原告发生冲突并实施殴打，致原告包括头部、鼻部，眼部等身体多处受伤。原告伤势经象山县第一人民医院诊断为：头部外伤，额部，双侧颞部、左侧眶周软组织挫伤，鼻挫伤，颈部，右手、右小脚、左侧大腿软组织挫伤。住院治疗十三天后，原告于2014年6月9日前往上海市第六人民医院治疗，后经多次门诊治疗，累计花费医药诊疗费用14376.76元。该伤势经宁波诚和司法鉴定所于2014年10月13日作出的司法鉴定意见书认定：原告伤后的休养期限为2个月；护理时间为0.5个月；营养期限为1个月。原告因本次受伤造成的经济损失为医药费14376.76元、误工费8154.5元、住院伙食补助费390元、护理费2038.63元、交通费1000元，营养费900元，食宿费247元、辅助器具费518元、鉴定费1200元，后续治疗费以今后发生的为准另行主张。因双方未就赔偿事宜达成意向，故诉至法院，要求判令：一、两被告共同赔偿原告医药费、误工费等各项经济损失共计28824.89元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、象山县公安局行政处罚决定书两份，用以证明两被告对原告进行殴打并因此受到处罚、承担全部责任的事实；
2、门诊病历、出院记录、住院费用清单各一份，医疗费票据一组，用以证明原告因本次纠纷受伤治疗并支付医疗费的事实；
3、宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，用以证明原告因本起纠纷导致误工、护理、营养期限以及后续治疗费等事实；
4、日用品收款收据两张，餐费收据三张，住宿费发票一张，购买眼镜发票一张，交通费发票一组用以证明原告在住院期间及在诊疗过程中所支出的必要费用等事实。
被告朱新建、林海明答辩称：原、被告双方对于打架事件均有过错。该事件后经象山县第一人民医院急诊检查，原告伤情并无显示异常。但原告在治疗过程中扩大伤势，强行要求住院，并在住院期间就肿瘤、乙肝、生化等不可能因打架引起的伤情进行检查，系对损失的恶意扩大，若原告不出具由其单方面掌握的检查报告等，被告认为其伤情与被告的打架行为无关，其因承担举证不能的后果。
被告朱新建、林海明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了象山县第一人民医院系统诊断报告照片复印件四张及医惠护理信息系统截屏一张，证明原告入院后第一批次检查结果均为正常，无需住院，原告住院系其自己要求且在住院期间进行不必要的检查对损失进行扩大的事实。
上述证据经庭审出示，当事人质证意见及本院认证意见如下：
被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为二被告的行为与原告当日就诊治疗相关但与其后续治疗事实不存在因果关系，且原告在本次事件负有一定责任。对于证据2中的门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据（除上海市第六人民医院出具的门诊收费票据）真实性没有异议，但对关联性有异议。被告的侵权行为与原告门诊当天诊疗相关，与后续发生的住院及检查无关，并对原告住院期间的检查与用药的合理性与必要性存疑。同时对上海第六人民医院出具的门诊收费票据的真实性表示异议。对原告提供的证据3，被告对其真实性及关联性都有异议，认为该鉴定意见书系原告单方委托司法鉴定机构鉴定的结果，作出的营养护理及误工期间都有不合理之处。对原告提供的证据4，被告对两张日用品收款收据及三张餐费收据的真实性、关联性表示异议，对于眼镜费发票、交通费用发票的真实性没有异议，对其关联性表示异议。
原告认为，被告提供的证据都是复印件，真实性无法确认，且内容亦与原告现有伤情无关。
本院对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性予以认定，对其证明力及关联性将根据案件具体情形予以考虑。其中原告提供的上海市第六人民医院所出具的门诊费票据、鉴定意见书及鉴定费票据均由相关机构正式出具，外观上符合真实性要件，被告对于上述证据的真实性的质疑均无相应证据予以支持。本院对于鉴定意见书的内容合理性将结合案件实际情况进行审查判断。对原告提供的证据4，其中的两张日用品收款收据，三张餐费收款收据因不是正式的发票，故本院不予采纳；对其中的住宿费发票，眼镜费用发票，交通费用票据等的真实性予以认可，对其关联性将根据案件具体情形予以考虑。对于被告提供的证据，本院认为原告在急诊及住院期间所做的颈部ct、头颅ct、鼻骨侧位等诊断表明无异常与原告所受的主要为多部位软组织挫伤的伤情并不矛盾，被告以此断言原告的伤情无需住院依据不足，故对于被告提供的该组证据不予采纳。
另外本院依职权调取了象山县公安局新桥派出所在调查被告朱新建、林海明殴打原告袁祥夫事件时对原、被告双方及在场相关人员所做的询问笔录共10份。
据原、被告双方的庭审陈述及举证、质证，结合案件当事人及相关人员在新桥派出所所做的询问笔录内容，本院确认本案的基本事实如下：
2014年5月25日上午7时许，原告袁祥夫与案外人金永强在新桥镇高湾村红枇杷园外因枇杷节摊位摆放问题发生肢体冲突，后两人被民警带到新桥镇派出所作调查讯问。上午8时许，案外人金永强的亲属被告朱新建、林海明来到新桥派出所处与正在派出所门口处打电话的原告发生口角，进而对原告实施殴打，造成原告身体多处受伤。上午9点45分，原告袁祥夫被送往象山县第一人民医院并初步诊断为头部外伤、鼻部外伤。次日，原告办理住院手续，入院诊断为头部外伤，额部，双侧颞部、左侧眶周软组织挫伤，鼻挫伤，颈部，右手、右小脚、左侧大腿软组织挫伤。原告于2014年6月8日出院后，又于6月9日前往上海市第六人民医院治疗。后又分别在2014年6月11日、6月19日、6月28日、7月1日、8月13日、10月3日在象山县第一人民医院进行检查治疗，10月7日前往宁波大学附属医院进行诊疗检查，累计共花费医药诊疗费用14376.76元。
另查明，象山县公安局针对本案纠纷于2014年5月26日作出象公行罚决字（2014）第735号、第736号行政处罚决定书对给予被告朱新建行政拘留十日并处600元罚款、被告林海明行政拘留十日并处1000元罚款；宁波诚和司法鉴定所受原告袁祥夫委托于2014年10月13日出具一份《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：建议袁祥夫伤后的休养期限为2个月；护理时间为0.5个月；营养期限为1个月。
本院认为，行为人因过错侵害他人人身权益造成的他人人身损害应当依法承担损害赔偿责任；二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告朱新建、林海明殴打原告袁祥夫致其身体多处损伤的事实由象山县公安局作出的行政处罚决定书，象山县第一人民医院出具的诊断记录予以证明，并与原、被告双方的庭审陈述相印证，两被告应共同承担损害赔偿责任。
本案的争议焦点有三：一、原告在本案中是否存在过错？二、两被告的侵权行为与原告后续住院治疗是否由因果关系？三、原告在住院及后续门诊期间的所进行的检查及用药是否合理？
针对争议焦点一，根据原、被告双方的庭审陈述，及本院所调取的新桥派出所所做的相关人员询问笔录内容，本院认为殴打事件发生时，原告与两被告共同的亲属因枇杷节摊位问题所发生冲突已由新桥镇派出所进行处理，两被告选择对原告实施殴打行为而不是以合法合理的方式表达诉求系两被告故意为之与原告的事前行为并不存在必然的因果联系，故原告在本案中并不存在过错。同时根据两被告在实施侵权行为中对造成原告伤害的原因力大小及过错程度，对于原告因侵权行为所造成的各项合理损失，被告朱新建应承担40%的赔偿责任，被告林海明应承担60%的赔偿责任。
针对争议焦点二，两被告在庭审中认为两被告的侵权行为仅与原告当天的就诊行为存在关联，因当天的医院诊疗结果显示原告伤情并无大碍，故两被告认为原告的后续住院及出院后的门诊就医系原告对自身的损害的扩大行为与两被告当天的侵权行为无因果关系。本院认为，根据原告提供的门诊记录、出院记录等内容显示，原告的伤情在侵权行为发生当日即2014年5月25日便由象山县第一人民医院初步诊断为头部外伤、鼻部外伤，次日入院诊断为头部外伤，额部，双侧颞部、左侧眶周软组织挫伤，鼻挫伤，颈部，右手、右小脚、左侧大腿软组织挫伤。原告在后续住院治疗及出院后的门诊就医期间所做检查、用药也与上述诊断内容相关，同时两被告所认为的原告在侵权行为发生当日检查结果无碍的证据也已在证据认定中予以排除，故两被告的侵权行为与原告后续住院治疗及出院后的门诊就医之间存在因果关系，两被告应当对此期间原告的合理损失承担赔偿责任。
针对争议焦点三，本院认为，伤者在住院期间及出院后诊疗中的检查项目、用药等都由主治医生根据伤者的实际情况及诊断、治疗的实际需要予以决定。两被告所认为的原告在住院期间所做的不必要的检查如肿瘤、乙肝、生化等为入院常规检查项目，其认为原告对相同部位的重复检查的观点也在一定程度上忽略了诊疗过程中治疗的复杂性以及复查的必要性，同时部分检查项目的结果如何与其是否有检查的必要性之间亦无关联，必要的检查结果已在相应的诊断记录中予以体现。故两被告所提出的对原告住院期间及出院门诊中的检查、用药合理性进行的鉴定的要求和申请向象山县第一人民医院调取检查报告、病历资料及住院门诊检查结果报告的要求，依据与必要性不足，本院经审查后不予准许。
对原告主张的有关赔偿项目，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》及结合被告的辩称意见进行确定。经审核确认如下：
原告主张医疗费14376.76元。本院认为，原告所主张的医疗费用皆有相应的诊疗用药费用票据予以证明，故对原告的该项请求予以支持；
二、原告主张住院伙食补助费390元。本院结合出院记录对原告该项请求予以支持；
原告主张护理费2038.63元。本院认为，护理费应区分住院期间或出院后的不同护理等级予以确定，本院结合原告出院记录及司法鉴定意见予以综合考量后对原告的护理费请求予以支持；
原告主张误工费为8154.5元。本院对于原告的误工期，结合伤者个体的自身健康状况、受伤程度、恢复能力、鉴定意见等因素酌情确定为2个月，故对于原告的误工费请求予以支持；
五、原告主张营养费900元，本院结合鉴定意见认为原告之主张符合相关规定，故对原告的该项主张予以支持；
六、原告主张鉴定费1200元，本院予以支持；
七、原告主张食宿费247元（住宿费158元＋餐费109元）。本院综合证据认定情况及原告的就诊时间，认为原告在2014年10月8日在宁波江北所花费的住宿费为其因鉴定伤情所支出的合理费用，应予确认；原告所主张的餐费109元，部分已于住院伙食补助费中予以支持，不必重复计算，其余则与诊疗活动无关；
八、原告主张交通费1000元。本院结合原告的就诊次数及鉴定情况，本院酌情支持418元；
九、原告主张辅助器具费518元（眼镜390元＋生活用品128元），本院认为本案原告所受伤害虽未构成伤残等级，但根据门诊病历及检查结果显示其眼部因两被告的侵权行为致伤，导致视力减损，原告购置眼镜是为了弥补其遭受创伤的肢体器官功能，辅助其实现生活自理，属于生活上所支出的必要费用，其产生费用应当照残疾辅助器具费予以处理。原告所主张的生活用品费用并不属于残疾辅助器具且未提供正规票据，故本院不予支持。
上述各项损失共计28025.89元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
原告袁祥夫因侵权行为造成的各项损失即医疗费14376.76元、住院伙食补助费390元、护理费2038.63元、误工费8154.5元、营养费900元、鉴定费1200元、住宿费158元、交通费418元，残疾辅助器具费390元，合计28025.89元，由被告朱新建负担11210.36元，由被告林海明负担16815.53元。上述款项，定于本判决生效后十五日内付清。
被告朱新建、林海明对原告袁祥夫的上述赔偿款互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由原告袁祥夫负担10元，由被告朱新建、林海明负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官通过银行汇款交付：收款人为象山县人民法院定山人民法庭，账号为20×××62，开户银行为象山县农村信用合作联社定塘信用社。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 马旭东
二〇一五年一月十五日
代书 记员 郭 峰