昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0114民初625号原告：云南长江汽车驾驶培训中心有限公司，统一社会信用代码：91530121329205896L。住所地：昆明市呈贡区雨花街道春融西路1168号昆明医科大学东校区护理楼*******号房。法定代表人：赵玲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：宋泽赟，云南大格律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：赵元祺，云南大格律师事务所律师。一般授权代理。被告：张晋晨，男，汉族，云南省昆明市呈贡区人。现在在云�省第三监狱服刑。委托诉讼代理人：杨赋强，云南新征途律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：洪敏，云南嘉喜律师事务所律师。一般授权代理。被告：中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司，统一社会信用代码：915300005662173564。住所地：昆明市环城西路42号市体育馆*楼。负责人：王云燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王石诚，男，1992年9月11日生，系该公司员工，特别授权代理。原告云南长江汽车驾驶培训中心有限公司（以下简称长江驾驶培训公司）与被告张晋晨、中国大地财产保险股份有限公司昆明市新城区支公司（以下简称大地保险公司）追偿权纠�一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，在云南省第三监狱开庭进行了审理。原告长江驾驶培训公司的委托诉讼代理人宋泽赟、赵元祺，被告张晋晨及其委托诉讼代理人杨赋强、洪敏，被告大地保险公司的委托诉讼代理人王石诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告长江驾驶培训公司向本院提出诉讼请求：二被告立即向原告支付垫付给岑专的交通事故赔偿款项人民币58573.31元，并承担本案诉讼费。事实及理由：2016年4月24日23时46分，被告张晋晨驾驶车辆在呈贡区雨花路发生事故，导致彭伟和刀俊当场死亡、岑专受伤。2014年4月29日，交警部门作出《交通事故认定书》认定：事故系因被告张晋晨酒醉（乙醇含量为177.74mg/100ml）超速（事故路段限速40km/h,肇事时车速为90.69km/h）且在非机动车道行驶所致，被告张晋晨承担此事故的全�责任。作为张晋晨驾驶车辆的所有权人，原告于2016年3月17日在被告新城区支公司处为该车投保了机动车交通事故责任强制保险，第三者责任险，不计免赔特约险等险种，故而事故发生后，原告于2016年4月26日向被告新城区支公司报案要求赔偿，遭被告新城区支公司拒绝。由于本次事故死伤者的家属众多，为避免群体事件的发生，亦为维护社会稳定、安抚死者家属，2016年5月10日，原告在呈贡区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会与被告张晋晨代理人、岑专三方达成了主旨为“由原告代事故责任人张晋晨垫付其58573.31元事故赔偿款项”的《调解协议书》。嗣后，原告垫付了前述事故赔偿款项，现依法对被告张晋晨、被告新城区支公司提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告张晋晨辩称，保险公司应当在交强险和商业险限额以内进行赔偿，保险免责条款没有尽到提示义务，不发生效力。人民调解协议上的赔偿数额过高，岑专的损失应当由法院依法进行认定。被告驾驶车辆送学员回家途中发生交通事故，属于职务行为，原告也没有尽到对车辆的管理责任。被告大地保险公司辩称，原告公司员工醉酒驾驶发生交通事故后逃逸，存在较大违法行为情节恶劣，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定:下列情形之一的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内欠付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格证或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。保险公司仅仅针对《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的为抢救受害人的情形负有垫付义务，且享有致害人追偿权，�害人对受害人最终损失承担赔偿责任。本案不属于交强险和商业险的赔付范围，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第六款的规定：“驾驶员饮酒，吸食或注射毒品后使用机动车事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”属于保险的免责范围，本案张晋晨不但饮酒而且未抢救受害人逃离现场，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”醉酒驾驶及肇事逃逸作为免责条款，保险人已经在保单上作出醒目提示，刑法也对交通肇事罪、危险驾驶罪进行规定，对于非法行为保险不应赔偿，否则将助长违法行为。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，本案的损失应当由原告承担，张晋晨的行为属于职务行为。综上，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：张晋晨的驾驶教练车发生交通事故是否属于职务行为；该起交通事故造成的损失是否属于交强险、商业第三者保险的赔付范围；三被告应否及如何承担受害人的损失，具体的损失应否按照《人民调解协议》达成的数额予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性、合法性，均予以认可的证据：原�提交的道路交通事故认定书、道路运输经营许可证机动车行驶证、驾驶证、学历证、教练员证、交强险保单、机动车辆保险单、手按短信截图、调解协议书、委托书、会见笔录、事故经济赔偿凭证、司法鉴定意见书、住院收费票据、收条、病历资料、陪护费收条及收据、出院记录、（2016）云0114刑初362号《刑事判决书》，本院予以确认，并在卷佐证。其他有争议的证据，本院认为，原告提交安全教育记录真实、合法，但并不足以证实原告的全部诉讼主张，本院不予采信；被告张晋晨提交的长江驾校招生介绍，真实、合法，但并不足以证实其抗辩观点，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月24日23时46分，被告张晋晨醉酒后（经鉴定：乙醇含量为177.74mg/100ml）驾驶大众牌轿车沿呈贡区雨花路�侧非机动车道由北向南以90.69km/h平均速度行驶至雨花路云南中医学院附近路段时恰遇彭伟推行无牌号二轮车与刀俊、岑专一起沿雨花路非机动车道由北向南步行至该地，张晋晨所驾车车头与岑专、刀俊、岑专身体相碰撞，导致彭伟和刀俊当场死亡、岑专受伤。事故发生后，被告张晋晨未及时报案，未保护现场抢救伤员并驾车逃离现场。昆明市公安局呈贡分局交通警察大队作出事故认定书载明张晋晨承担全部责任。大众牌轿车在被告大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，商业第三者责任险，包含不计免赔。被告张晋晨系原告长江驾驶培训公司驾驶培训教练，长江驾驶培训公司是大众牌轿车的所有权人。被告张晋晨经呈贡区人民法院审理于2016年11月24日判决构成交通肇事罪，判处有期徒刑五年。事故发生后，2016年12月9日，原告长江驾驶培训公司与受害人岑专达成人民调解协议约定：“由长江驾驶培训公司代张晋晨支付岑专后期治疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间交通费及鉴定费34324元，岑专的前期治疗费、护理费、住院费共计24249.31元由长江驾驶培训公司垫付。”以上协议由长江驾驶培训公司履行约定向岑专支付赔偿款58573.31元。本院认为，针对“张晋晨的驾驶教练车发生交通事故是否属于职务行为”的问题，张晋晨作为驾校教练，应当履行的职务行为是对驾校招收的学员进行汽车驾驶的培训，但张晋晨确驾驶教练车载学员到慢摇吧喝酒，之后醉酒驾驶在非机动车道上行驶发生交通事故，并被追究刑事责任，张晋晨的行为构成犯罪已经远远超出职务行为的范畴。针对“该起交通事故造成的损失是否属于交强险、商业第三者保险的赔付范围”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定:下列情形之一的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格证或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的……”张晋晨符合以上法律规定的情形，受害人的损失不在交强险的赔付范围以内，并且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”结合原告提交的保险单，该部分免赔事由已经使用加粗的字体进行提示，作为明显违反法律、行政法规的免责事由，保险公司已经尽到相应的告知提示义务，故此，受害人的损失不在交强险、商业第三者保险的赔付范围以内。针对“三被告应否及如何承担受害人的损失，具体的损失应否按照《人民调解协议》达成的数额予以认定”原告长江驾驶培训公司作为车辆所有人对车辆负有管理责任及义务，本案的交通事故发生于2016年4月24日23时46分，接近凌晨，已经远远超过工作时间，车辆作为可以高速运转的交通工具，车辆所有人放任车辆长时间逗留在外，并且原告作为专业的驾驶员培训公司，对于车辆进出时间并没有规范的约束管理制度，对于本案交通事故的发生，具有过错，应承担相应的赔偿责任，综合考虑张晋晨的行为、驾驶培训工作的特殊性，本院酌情确定原告自行承担10%的赔偿责任，90%的责任由张晋晨承担。至于赔偿数额如何认定的问题，事故发生后，原告长江驾驶培训公司与受害人岑专在人民调解员的主持下达成调解协议，但张晋晨的委托代理人并未在协议上签字，张晋晨造成了严重交通事故作为主要的责任承担者，应该委托代理人积极参与调解向伤者进行赔偿，原告长江驾驶培训公司积极进行赔付�免了双方矛盾、纠纷的扩大，即使依照相关法律规定对赔偿项目进行认定，原告长江驾驶培训公司赔偿的费用也并非过分高于法定标准，故，相应赔偿数额以调解协议为准认定为58573.31元，其中52716元由被告张晋晨向原告返还，剩余的5857元由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告张晋晨在本判决生效后十五日以内向原告云南长江汽车�驶培训中心有限公司支付52716元；二、驳回原告云南长江汽车驾驶培训中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由原告云南长江汽车驾驶培训中心有限公司承担126元，被告张晋晨承担1138元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 普 熙人民陪审员 郝 红人民陪审员 鲁云春二〇一七年六月十六�书 记 员 刘智楠