北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第25536号
原告杨金生，男，1938年10月28日出生，汉族，北京市第七〇〇厂退休干部，住北京市丰台区。
委托代理人于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。
被告菅冠锋，男，1976年10月16日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告卢彩鸽，女，1975年7月3日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告北京绿林双泉房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区小屯路149号。
法定代表人郭胜利，董事长。
委托代理人姜德明，北京百朗律师事务所律师。
原告杨金生与被告菅冠锋、卢彩鸽、北京绿林双泉房地产开发有限公司（以下简称绿林公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金生的委托代理人于向东、被告绿林公司的委托代理人姜德明到庭参加诉讼。被告菅冠锋、卢彩鸽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨金生诉称：2012年11月10日，菅冠锋向原告出示了其与绿林公司签订的《小屯村绿化隔离地区改造非农民自住回迁安置楼房买卖合同》（以下简称回迁安置楼房买卖合同）及绿林公司收取其购房款的相关财务凭证，证明其对所售房屋享有合法权利。故原告与菅冠锋签订《买卖合同》，约定原告购买菅冠锋所有的位于北京市丰台区（以下简称801号房屋），并对房屋价款、交付时间等事宜予以约定。合同还约定菅冠锋与房屋开发商即绿林公司办理房屋买卖合同的变更手续，由菅冠锋更名为杨金生。合同签订后，原告按约定支付了购房款，并于2013年3月实际入住。但菅冠锋收取房款后拒不履行合同约定。故起诉要求法院判令：1、确认原告与被告菅冠锋、卢彩鸽就801号房屋签订的《买卖合同》、《补充协议》及《房屋买卖补充合同》均有效；2、判令三被告将绿林公司与菅冠锋签订的回迁安置楼房买卖合同中买方（乙方）更名为杨金生。
被告菅冠锋、卢彩鸽未答辩。
被告绿林公司辩称：原告与菅冠锋、卢彩鸽所签买卖合同与我方无关，不发表意见。菅冠锋与我公司签订的关于801号房屋的回迁安置楼房买卖合同已经解除，房款已经退还，菅冠锋、卢彩鸽已非该房屋权利人。另经核实，菅冠锋、卢彩鸽向原告出示的原告现持有的回迁安置楼房买卖合同及房款收据均是虚假的，其上加盖的我公司公章比我公司真实印章明显偏大，原告受骗。故不同意原告第二项诉讼请求。
经审理查明：2012年11月10日，菅冠锋（甲方、出卖人）与杨金生（乙方、买受人）签订《买卖合同》，约定：甲方出售房屋坐落于北京市丰台区（A04号楼2单元801），建筑面积127.19平米；产权人姓名菅冠锋；甲方对所售房屋权属的真实性、合法性及有效性负全部责任；该房屋成交价款为二百五十万元；乙方同意在签订本合同的同时支付甲方定金五万元；在甲方取得房屋产权证并签署《北京市存量房屋买卖合同》及完成二手房网上签约后，剩余房款由乙方直接支付给甲方；甲方在房屋产权证下来之后，积极配合乙方完成房屋的过户手续。同日，双方另签订《补充协议》，约定：签订合同当日，乙方支付甲方一百万元；甲方保证在2013年2月10日前给乙方办理完毕房产合同变更手续，合同变更乙方名字的同时，乙方再支付给甲方一百万元整；剩余五十万元乙方于2013年2月30日前支付，同时乙方给甲方出示书面凭证；甲方在2013年2月10日前未完成变更手续视甲方违约，甲方支付违约金十一万元。当日，杨金生转账支付菅冠锋100万元，菅冠锋出具《收条》，载明：今收到杨金生交来购买北京市丰台区（A04号楼2单元801）的定金五万元整，房款九十五万元整，共计一百万元。
2013年3月3日，菅冠锋、卢彩鸽（甲方、出卖方）与杨金生（乙方、买受方）签订《房屋买卖补充合同》，约定：甲方继续办理购房合同变更手续；补充协议中违约事项不再执行；乙方再付一百二十万元，乙方合计共付二百二十万元；房屋属乙方所有；若在办领房产证之前办完更改原购房合同事宜，乙方付清房款三十万元余款。2013年3月5日，杨金生转账支付菅冠锋120万元，菅冠锋出具《收条》，载明：今收到杨金生先生购房款一百二十万元整。2013年3月，原告入住801号房屋居住使用至今。
2014年5月8日，杨金生转账支付菅冠锋10万元，菅冠锋出具《借条》。庭审中，杨金生称，因《房屋买卖补充合同》约定的剩余房款支付时间未届至，故此10万元以借款形式提前支付与菅冠锋。
2014年3月31日，绿林公司（甲方）与菅冠锋（乙方）签署《声明》，载明：自声明签署之日起，解除甲乙双方于2010年8月13日签署的《小屯村绿化隔离地区改造非农民自住回迁安置楼房买卖合同》（以下简称买卖合同）；甲乙双方确认，买卖合同项下无未了事宜；本声明生效后，甲乙双方在买卖合同项下的全部权利、义务完全终止；因乙方将甲方于2010年8月13日出具给乙方的编号为0081928的房款收据遗失，自签订本声明后该收据自动作废，乙方不得再主张该收据项下的权利。
另查，2014年3月31日，绿林公司与案外人李华翔签订《小屯村绿化隔离地区改造非农民自住回迁安置楼房买卖合同》，将涉案801号房屋出售与李华翔。
庭审中，原告提交绿林公司与菅冠锋所签《小屯村绿化隔离地区改造非农民自住回迁安置楼房买卖合同》原件及绿林公司出具的菅冠锋交纳房款的收据原件（编号为0175228），其中回迁安置楼房买卖合同中有双方签字盖章的第5页为复印件，原告称此两份原件系菅冠锋与其签订买卖合同时提供，菅冠锋称第五页丢失提交时即为复印件，原告据此认为菅冠锋对801号房屋享有合法权利并与之签约。绿林公司称原告所持以上原件均系伪造，公章比公司真实印章偏大。经本院询问，绿林公司称己方所持上述回迁安置楼房买卖合同已经销毁，房款收据底单亦未能提供。
以上事实，有当事人陈述、《买卖合同》、《补充协议》、《房屋买卖补充合同》、《小屯村绿化隔离地区改造非农民自住回迁安置楼房买卖合同》、房款收据、收条、银行转账凭条等证据在案佐证。
本院认为：依据绿林公司提交的其与菅冠锋所签《声明》，双方签订的回迁安置楼房买卖合同业已解除，解除时间为2014年3月31日。庭审中，虽然绿林公司对原告持有的回迁安置楼房买卖合同及房款收据原件之真实性不予认可，原告所持前述两份原件存在签字盖章页系复印、房款收据编号与绿林公司出具的收据编号不一致等瑕疵，但从前述《声明》的内容，可以判断出绿林公司与菅冠锋之间曾有真实的房屋买卖关系，曾经签署过回迁安置楼房买卖合同，菅冠锋曾向绿林公司交纳过购房款。原告与菅冠锋、卢彩鸽于2012、2013年间就801号房屋共签署过三份合同，彼时绿林公司与菅冠锋之间的回迁安置楼房买卖合同尚未解除，被告菅冠锋对涉诉801号房屋享有合法权利，其将回迁安置楼房买卖合同原件及其向绿林公司支付购房款收据原件交与原告持有，原告据此信任菅冠锋有权出售801号房屋并与之签约，理由合理正当。此外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。根据此规定，即使菅冠锋对801号房屋不享有处分的权利，其与原告之间所签买卖合同亦为有效，故本院认定原告与菅冠锋、卢彩鸽签订的三份合同均为合法有效。另本案买卖合同系原、被告双方之间签订，且现涉诉801号房屋已售与案外人李华翔，其要求绿林公司将安置楼房买卖合同中买方更名为杨金生之诉讼请求无合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认杨金生与菅冠锋、卢彩鸽就位于北京市丰台区美域家园北区5号楼2单元801号房屋签订的《买卖合同》、《补充协议》及《房屋买卖补充合同》均为有效合同。
二、驳回杨金生的其他诉讼请求。
案件受理费26800元，公告费560元，由被告菅冠锋、卢彩鸽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 阳
人民陪审员 谷玉珍
人民陪审员 肖进华
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 阚 爽