北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第14023号
原告：于美新，女，1979年6月24日出生。
委托诉讼代理人：崔学铭，天津民合律师事务所律师。
被告：冯鹏，男，1979年7月13日出生。
第三人：北京有朋同创科技发展有限公司，住所地北京市大兴区金星西路5号及5号院4号楼503室。
法定代表人：冯鹏，经理兼执行董事。
原告于美新与被告冯鹏、第三人北京有朋同创科技发展有限公司（以下简称：有朋公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于美新的委托诉讼代理人崔学铭、被告兼有朋公司的法定代表人冯鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于美新向本院提出诉讼请求：1.依法判令冯鹏将有朋公司所有1125019.36元款项返还给第三人有朋公司；二.依法判令冯鹏赔偿因挪用、侵占公司款项给于美新造成的经济损失100000元�后于美新变更诉讼请求为：1.依法判令冯鹏将侵占属于有朋公司所有的778845元返还给有朋公司；2.依法判令冯鹏赔偿于美新经济损失200000元；3.依法判令将有朋公司法定代表人变更为于美新；4.本案诉讼费用由冯鹏承担。事实与理由：有朋公司于2010年成立，股东有二人，分别为于美新、冯鹏。其中于美新占49%股权，任有朋公司监事职务，冯鹏占51%股权，任总经理职务，为公司法定代表人。自2015年3月起，冯鹏在于美新不知情况下通过网上银行分多次将有朋公司所有1125019.36元款项转至冯鹏名下，将财产据为己有，进而导致公司无流动资金，无法正常运营，公司经营状况恶化，股东权益严重受损。另，冯鹏作为公司法定代表人及总经理，在未经公司及其他股东同意的情况下成立新公司，与有朋公司进行恶意竞争，给于美新及有朋公司都造成了严重的经济损失。于�新认为，冯鹏利用自身在公司的权利，损害了于美新作为股东的合法权益，现于美新依法起诉至法院，追究冯鹏的法律责任，望给予公正判决。
冯鹏辩称，一、冯鹏未挪用、侵占公司款项，转款系公司行为。第一，公司网银转款至冯鹏名下系公司行为，于美新知情且同意，于美新系公司财务负责人，掌握着公司的网银密码，所以公司的转账，于美新均知情且同意，而且于美新也知道转账的款项系冯鹏为了公司正常经营所需要的款项，而非挪用和侵占。第二，公司网银转至冯鹏名下的款项，冯鹏并没有据为己有，而是用于购买材料、支付人工费、员工工资报酬及经营费用冯鹏收到的公司的款项并非被冯鹏挪用和侵占，全部为公司经营所必须费用支出，主要包括三类：第一类：员工工资、奖金（提成）及报销，冯鹏通过支付宝代公司发放工资及员工的提成，以及代表公司给员工报销采买材料的费用，从2015年2月至本案起诉日，共计129788.73元；第二类：材料费及人工费，冯鹏以公司名义通过支付宝向公司及个人采买各类材料（包括电脑、耗材、数据线、网线等）及支付人工劳务费，从2015年2月起至本案起诉日，冯鹏代表公司支付各类材料费及人工费共计368486.2元；第三类：备用金，冯鹏向于美新支付现金，作为于美新履行财务报销的备用金，从2015年2月起至本案起诉日，冯鹏共支付给于美新备用金115188元，于美新尚未向冯鹏说明款项用途，故于美新应当向冯鹏或公司退还剩余备用金。第三，冯鹏己经向公司返还备用金，不存在侵占和挪用行为。2015年3月16日冯鹏与北京世创凯捷水处理技术有限公司（以下简称：世创凯捷公司）签订的《世创凯捷水处理平台网络（C1期）系统开发外包合同》，公司收到世创凯捷公司支付的预�款921300元，为了履行合同，冯鹏分阶段从公司支取了备用金，用于该合同的前期准备，包括材料采购及人工费支付。但由于股东纠纷，该合同己经终止履行，为了避免纠纷，冯鹏向公司归还备用金511556.43元，并以个人财产向公司提供借款409743.57元，合计921300元，于2015年11月13日返还给公司，并由公司退还给世创凯捷公司。综上所述，于美新起诉冯鹏要求返还给公司的1125019.36元，其中613462.93元用于代公司支付各项费用（工资奖金、报销、材料款、人工费、备用金、杂费），其中512555.43元为了履行世创凯捷合同支取的备用金己经全部归还，故冯鹏不存在挪用、侵占公司财产。
二、冯鹏未给公司造成任何经济损失。第一，被告并未挪用、侵占公司款项。冯鹏不存在挪用、侵占行为，故也不存在因此给公司造成任何经济损失，且支取备用金，由个人代垫公司费用�形式属于公司经营常态，不仅冯鹏存在此类行为，于美新也存在此类行为，只要能够提供正常的费用明细，不属于侵占公司财产，而是公司正常的经营支付行为，不会对公司经营造成损害，也不会有任何经济损失。第二，如果冯鹏挪用、侵占公司款项损害的主体应当是公司，而不是股东，所以诉讼请求的主体是错误的；第三，于美新并未举证造成何种损失，故因此于美新应当承担举证不能的法律责任。第四，冯鹏成立新公司的经营范围与原公司并不同，新公司并未开展实际经营业务，且新公司自2015年11月开始，己经与冯鹏不存在任何利益关系。
三、于美新要求将有朋公司的法定代表人变更为于美新无事实和法律依据。第一，于美新要求变更法定代表人，不适于本案案由“损害股东利益责任纠纷”，应当另案处理。第二，于美新另案起诉冯鹏要求解散公司，在解散公司的诉求下，冯鹏认为没有必要再变更法定代表人。第三，于美新变更法定代表人的没有事实理由和法律依据。于美新提到的“侵占公司现金”、“控制公司网银”以至于导致公司无法正常运作的侵权行为均不存在；第四，于美新要求变更法定代表人没有法律依据，不符合法定程序。根据公司法，变更法定代表人，应当根据公司章程约定，由股东会或董事会进行决议，并非直接诉至法院，如果对决议有异议的，也只能以公司为被告，其他股东为第三人，而不能直接以法定代表人为被告起诉要求变更，于美新起诉要求变更法定代表人的法律依据欠缺。综上，请求法院予以驳回。
有朋公司的答辩意见与冯鹏的答辩意见一致。
于美新向本院提交以下证据予以证明：
1.有朋公司的工商信息；
2.2015年1月1日至9月8日的现金提�明细、《中国工商银行》网上银行电子回单；
3.费用保险单、聊天记录；
4.收款凭单7张；
5.IT外包服务合同及支付宝转账凭证；
6.代缴社会保险费凭证及代缴残保金凭证；
7.2015年5月、6月中国工商银行客户存款对帐单；
8.2015年11月中国工商银行客户存款对帐单；
9.2015年12月份中国工商银行客户存款对帐单；
10.2016年1月至5月中国工商银行往来户明细清单；
11.2015年10月至2016年2月支付宝交易记录明细查询及付款说明；
12.北京瞬达科技有限公司工商登记注册信息；
13.冯鹏与第三人的客户往来邮件及邮件附件公司业务变更通知；
14.原、被告的通话记录，录音；
15.内资企业工商档案材料。
冯鹏及有朋公司对于美新提交的证据1、2、4、6、7、8、9、12、15的真实性认可，对其他证据真实性不认可。
冯鹏向本院提交以下证据予以证明：
1.工行转账记录；
2.世创凯捷水处理平台网络（1期）系统开发外包合同和解除协议；
3.赵×、王×、刘×、何×、郑×、尹×的工资、奖金及报销明细；
4.北京盛成大唐科技有限公司进货付款记录（四份购销合同及支付宝转账电子回单）；
5.思行致远（北京）信息技术有限公司进货付款记录（三份商品购销合同及淘宝购买记录）；
6.北京启联时代科技有限公司进货付款记录（四份商品购销合同及淘宝购买记录）；
7.高×进货付款记录（付款明细及设备明细、支付宝转账记录）；
8.李×人工费材料费付款记录；
9.杂项费用支出明细表（支付表转账记录）；
10.转账记录。
于美新对冯鹏提交的证据1、3、4、5、6、7、8、14的真实性认可，对其他证据真实性不认可。有朋公司对冯鹏提交的证据均予以认可。
有朋公司未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月9日，有朋公司成立。该公司注册资本1000000元，股东为冯鹏、于美新。冯鹏出资510000元，于美新出资490000元。冯鹏为公司法定代表人、执行董事和经理，于美新为监事。2015年2月5日的公司章程中规定：“第十三条，股东会会议作出修改公司章程作、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十四条，公司设执行董事一人，由股东会选举，执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。……第十八条，监事行使下列职权：……（六）�照《公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼。……第二十条执行董事为公司的法定代表人，任期为3年，任期届满，可连选连任。”
经本院询问，于美新自认其要求冯鹏赔偿200000元系估算，亦不申请就其主张数额对有朋公司财务进行审计。
另查，于美新曾以公司解散纠纷为由将冯鹏与有朋公司诉至本院，后撤回起诉。
本院认为，有朋公司系依法设立的有限责任公司，应当按照公司法的相关规定进行经营。对于美新主张冯鹏存在侵害公司利益，要求冯鹏向有朋公司返还相应款项的诉讼请求，根据公司法第一百五十二条规定：“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百五十条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。”公司法第一百五十三条规定：“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。”于美新要求冯鹏向有朋公司返还相应款项，实质为损害公司利益责任纠纷，现于美新以损害股东利益责任纠纷为由诉至本院，与本案不属于同一法律关系，故本院不予处理，于美新可另行主张。
对于美新主张要求冯鹏赔偿200000元损失，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，于美新主张冯鹏侵占有朋公司的款项，并利用法定代表人的身份控制有朋公司，导致有朋公司无法正常经营，�犯了于美新的股东利益。本院认为，损害股东利益责任纠纷属于侵权纠纷，于美新应当就冯鹏存在侵权行为，于美新因冯鹏的侵权行为受到的损失，及侵权行为与损失的因果关系提交证据予以佐证，现于美新提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。
对于美新主张判令将有朋公司法定代表人变更为于美新，根据我国法律相关规定，公司法定代表人的变更应根据公司章程或股东决议等公司内部决议程序，此事项不属于人民法院受理案件的范围，故其该项主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于美新的全部诉讼请求。
案件受理费13589元，由原告于美新负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 张渝江
人民陪审员 赵亚玲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨 月