福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第815号
原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行，住所地福建省晋江市梅岭泉安中路1558号宝龙大酒店一楼。组织机构代码：69191266-5。
负责人陈忠彬，该行行长。
委托代理人黄雄鹏，住福建省泉州市（系该行职员）。
被告泉州鸿绮轻工有限公司，住所地福建省泉州市清蒙科技工业区6-3地块。组织机构代码：61158117-4。
法定代表人陈长要。
被告泉州奔达染织有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路温秀街。组织机构代码：61154212-4。
法定代表人杨华阳。
委托代理人赵柳生，福建鹏峰律师事务所律师。
被告福建省永春宏益纸业有限公司，住所地福建省永春县东平镇鸿安村。组织机构代码：15641588-6。
法定代表人林劫波。
被告陈金明，住福建省晋江市。
被告陈长要，住福建省晋江市。
原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行（下称晋江平安银行）与被告泉州鸿绮轻工有限公司（下称鸿绮公司）、泉州奔达染织有限公司（下称奔达公司）、福建省永春宏益纸业有限公司（下称宏益公司）、陈金明、陈长要金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告晋江平安银行的委托代理人黄雄鹏，被告奔达公司的委托代理人赵柳生到庭参加诉讼；被告鸿绮公司、宏益公司、陈金明、陈长要经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告晋江平安银行诉称：2013年3月6日，原告与被告鸿绮公司签订了《综合授信额度合同》，约定原告授予被告鸿绮公司人民币6000万元的综合授信额度，使用期为1年，自2013年3月7日起至2014年3月6日。2103年3月6日，原告与被告奔达公司签订《最高额保证担保合同》，约定合同担保范围为综合授信额度合同（下称主合同）项下被告鸿绮公司所应承担的债务（包括或有债务）本金折合人民币6000万元中的2000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。2013年3月6日，原告与被告宏益公司签订《最高额保证担保合同》，约定合同担保范围为主合同项下被告鸿绮公司所应承担的债务（包括或有债务）本金折合人民币6000万元中的1000万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。2013年3月6日，原告与被告陈金明签订《最高额保证担保合同》，约定合同担保范围为主合同项下被告鸿绮公司所应承担的债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。2013年3月6日，原告与被告陈长要签订《最高额保证担保合同》，约定合同担保范围为主合同项下被告鸿绮公司所应承担的债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用。2013年3月7日，原告与被告鸿绮公司签订《贷款合同》，约定原告贷款给被告鸿绮公司人民币1000万元，贷款期限1年，从2013年3月7日至2014年3月6日止，按月付息到期一次性还本。2013年3月25日，原告与被告鸿绮公司签订《贷款合同》，约定原告贷款给被告鸿绮公司人民币500万元，贷款期限1年，从2013年3月25日至2014年3月20日止，按月付息到期一次性还本。2013年5月15日，原告与被告鸿绮公司签订《贷款合同》，约定原告贷款给被告鸿绮公司人民币500万元，贷款期限1年，从2013年5月15日至2014年5月14日止，按月付息到期一次性还本。2013年5月16日原告与被告鸿绮公司签订《贷款合同》，约定原告贷款给被告鸿绮公司人民币500万元，贷款期限1年，从2013年5月15日至2014年5月14日止，按月付息到期一次性还本。2013年4月7日，原告与被告签订《汇票承兑总合同》，约定承兑金额、期限、担保、及承兑手续费以经原告核准后的《汇票承兑申请书》为准，《汇票承兑申请书》为本协议的组成部分；承兑汇票到期日，被告鸿绮公司如不能足额交付票款导致原告垫款的，原告将从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利息计收复利；有违约事件发生时，原告有权采取额度合同约定的其他救济措施。2013年9月9日，被告鸿绮公司向原告提交《承兑申请书》，向原告申请一张票面金额为500万元的银行承兑汇票，同时向原告交付票面金额50%的保证金作为质押担保。原告于2013年9月9日开出银行承兑汇票，该汇票到期日为2014年3月9日，原告予以承兑，并于此日产生2474137.55元垫款。2013年11月4日，被告鸿绮公司向原告提交《承兑申请书》，向原告申请一张票面金额为250万元的银行承兑汇票，同时向原告交付票面金额50%的保证金作为质押担保。原告于2013年11月5日开出银行承兑汇票，该汇票到期日为2014年5月4日，原告予以承兑，并于此日产生1233688.13元垫款。2013年11月5日，被告鸿绮公司向原告提交《承兑申请书》，向原告申请五张票面总金额为250万元的银行承兑汇票，同时向原告交付票面金额50%的保证金作为质押担保。原告于2013年11月6日开出五张银行承兑汇票，五张汇票到期日均为2014年5月6日，原告予以承兑，并于此日产生1233697.19元垫款。现该额度下业务均已到期，但被告鸿绮公司从未履行任何一笔还款义务，被告奔达公司、宏益公司、陈金明、陈长要亦无意履行代偿责任。依据《综合授信额度合同》和四份《最高额保证担保合同》的约定，原告有权采取法律、法规规定及合同约定的其他救济措施。请求：1、判令被告鸿绮公司立即偿还贷款、贷款利息（含复利）及银行承兑汇票垫款、垫款罚息（含复利）合计人民币31434625.75元（其中贷款本金人民币2500万元、利息（含复利）（截止2014年6月12日欠息为1325218.17元，自2014年6月13日起至贷款还清之日止按合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算），银行承兑汇票垫款4941522.87元、罚息（含复利）（截止2014年6月12日欠息为人民币167884.71元，自2014年6月13日起至垫款还清之日止按合同约定及中国人民银行有关利率的规定计算）；2、判令被告奔达公司对《综合授信额度合同》项下被告鸿绮公司所应承担的债务本金人民币6000万元中的2000万元及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任；3、判令被告宏益公司对《综合授信额度合同》项下被告鸿绮公司所应承担的债务本金人民币6000万元中的1000万元及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用承担连带保证责任；4、判令被告陈金明、陈长要对诉讼请求1中所述债务承担连带保证责任；5、判令五被告负担本案诉讼费用。
被告奔达公司辩称：原告晋江平安银行与奔达公司订立《最高额保证担保合同》不发生法律效力，依法应认定为无效合同或者不符合生效条件的合同。奔达公司对被告鸿绮公司借款中的2000万元本息不承担连带清偿保证责任。即使奔达公司的保证担保成立，亦应以鸿绮公司的财产优先清偿原告的贷款本息，不足部分才由奔达公司及其他保证人承担保证责任。原先的诉讼请求不能成立，应予以驳回。理由：一、奔达公司及法定代表人杨华阳是在对合同主要条款不明确、不明知签约已越权的情形下签署保证合同的，属于因重大误解订立的合同，应予撤销。原告提供给奔达公司的《最高额保证担保合同》属于格式合同，原告有义务将合同主要条款及责任范围、承担方式等内容向杨华阳进行释明，而原告从未提示奔达公司，以进一步明确或落实该项贷款担保事宜。公司法第16条、第103条、均明文规定，股份有限公司为他人担保的，应由股东大会决议。本案中，杨华阳是在不明知该项规定的情形下签署保证合同的，杨华阳只是在保证合同中签名，并未向原告提交任何权委托书或股东大会决议。因而，杨华阳签署的保证合同属于可撤销合同，要求法院撤销该份保证合同。二、上述保证合同未经奔达公司股东大会审议，杨华阳订立该合同显然超越权限，保证合同应属无效或不生效合同，不发生法律效力。1、杨华阳作为股份有限公司的法定代表人，无权以奔达公司为他人提供担保并签订保证合同。2、公司法规定了股份有限公司为他人提供担保应由股东大会决议，而奔达公司与原告订立的保证合同违背了该法的相关规定。3、原告应当知道或者应当知道杨华阳虽为奔达公司法定代表人，但其无权签约为他人提供担保。4、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定，董事、经理以公司资产为他人债务担保的，担保合同无效。三、原告作为商业银行及股份有限公司，应当知晓法律规定，在明知杨华阳无权签约为他人提供担保的情况下，仍默认杨华阳的越权行为，故应自行承担相关损失。四、即使保证合同有效，但为了减少当事人的讼累，原告应先行要求被告鸿绮公司进行偿还，不足部分才由奔达公司会同其他保证人共同清偿。五、原告诉求奔达公司应向其偿还借款本金2000万元之外，还需向其偿还相应利息、复利、罚息及实现债权的费用于法无据。请求：驳回原告对奔达公司的诉讼请求。
被告鸿绮公司、宏益公司、陈金明、陈长要在本案未提交书面答辩状。
原告晋江平安银行为证明其主张提供下列证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明及身份证复印件，以此证明原告的主体资格。2、被告鸿绮公司、奔达公司、宏益公司的营业执照副本、组织机构代码证复印件及被告陈金明、陈长要的身份证复印件各一份，以此证明被告鸿绮公司、奔达公司、宏益公司、陈金明、陈长要的诉讼主体资格。3、综合授信额度合同一份，以此证明原告与被告鸿绮公司存在合法综合授信额度合同关系。4、借款合同及借款借据各四份，以此证明原告与被告鸿绮公司存在借款法律关系、原告已履行放款义务及放款金额。5、汇票承兑总合同一份、承兑汇票申请书三份及承兑汇票7份（其中编号为30717017的承兑汇票为复印件），以此证明被告鸿绮公司向原告申请承兑汇票，原告为被告鸿绮公司签发的汇票进行承兑及承兑金额。6、计息流水单，以此证明被告鸿绮公司的欠款金额、所欠承兑款金额、欠息明细。7、最高额保证合同四份，以此证明原告享有被告奔达公司、宏益公司、陈金明、陈长要为综合授信额度合同提供的保证权利。8（补充证据）、被告奔达公司的执行董事决议，以此证明被告奔达公司就其公司为被告鸿绮公司向原告申请授信提供担保作出决议。
被告奔达公司委托代理人的质证意见是：证据1-2，对其真实性、合法性、关联性均无异议。证据3-5，奔达公司不是合同主体，由法院依法认定。证据6，原告计算利息方式存在不合理性，因为贷款合同约定的是按基准利率计算利息，但原告未能提供当时基准利率为多少，所以计算中存在复利以及没有提供具体标准的利率依据。证据7，对其中奔达公司签订的最高额保证担保合同的真实性没有异议，但该份证据系原告提供的格式合同条款，合同中大部分条款是空白条款，当时签订的时候原告也没有对奔达公司进行释明，所以该份格式条款不能对奔达公司产生法律效力。证据8，对该份执行董事决议的真实性没有意见。
被告奔达公司为证明其主张，在庭审中提供一份泉州市企业资金应急处置办公室关于奔达集团资金问题协调专题会议纪要，以此证明奔达公司签订担保合同之后与原告进行协商，原告同意对奔达公司延期一年追究担保责任，也就是暂缓一年。
原告晋江平安银行委托代理人的质证意见是：对该份会议纪要的真实性无异议，但原告在该会议纪中表述的是给予续贷，后期原告与被告奔达公司也有沟通，但前提是利息要先结清，原告并没有违反会议纪要表述的东西，原告并没有承诺延期一年追究其担保责任。
被告鸿绮公司、宏益公司、陈金明、陈长要在本案未向本院提供证据。
本院认为，被告奔达公司对原告提供的证据1、2、3、4、7、8的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据5，该证据中的汇票承兑总合同、三份承兑汇票申请书及7份承兑汇票，该组证据中除编号为30717017（金额50万元）的承兑汇票为复印件无原件核对本院不予确认之外，该组证据的其余证据均为原件，本院对其真实性予以确认。证据6，虽然被告奔达公司对该计息流水单证据的利息计算金额提出异议，但没有提供证据证明异议理由。因此，本院对该份计息流水单的真实性予以确认。
被告奔达公司提供的泉州市企业资金应急处置办公室（泉应联办（2014）4号）关于奔达集团资金问题协调专题会议纪要证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告鸿绮公司、宏益公司、陈金明、陈长要在本案未提交书面质证意见亦均未向本院提供证据，应视为被告鸿绮公司、宏益公司、陈金明、陈长要放弃举证、质证的权利。
本案当事人争议的焦点问题是：被告奔达公司与原告之间的保证合同关系是否有效，被告奔达公司应否承担偿还被告鸿绮公司本案债务中的借款本金2000万元以及相应的利息、罚息、复利以及原告实现债权的费用。
对本案当事人争议的问题，本院分析认定如下：被告奔达公司主张，其公司与原告晋江平安银行签订的最高额保证担保合同未经奔达公司股东大会审议，杨华阳订立该合同显然超越权限，保证合同应属无效或不生效合同。《中华人民共和国公司法》第五十条第一款规定：“股东人数较少或规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。”原告提供的被告奔达公司的企业法人营业执照体现，其公司类型为台港澳法人独资有限责任公司。根据上述法律规定，奔达公司可以设立一名执行董事。本案被告奔达公司对原告提供的执行董事决议证据的真实性无异议。该份执行董事决议内容体现，奔达公司同意作为被告鸿绮公司向原告借款的保证人，为被告鸿绮公司向原告2000万元借款本金最高限额内提供连带责任保证。杨华阳作为奔达公司的执行董事和法定代表人，其代表奔达公司与原告签订最高额保证担保合同，该担保行为有效。奔达公司主张其公司与原告签订的最高额保证担保合同应属无效或不生效，奔达公司不应承担担保责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告奔达公司提供的泉州市企业资金应急处置办公室关于奔达集团资金问题协调专题会议纪要内容体现，原告晋江平安银行的上级即平安银行泉州分行在该次会议上仅表示愿意对奔达公司续贷，帮助企业变更贷款品种。虽然会议认为“对于奔达集团对外担保事项，相关银行通过以时间换空间的方式，一年期限内暂缓追诉奔达相关担保责任”，但原告与被告奔达公司双方在该次会议之后并没有重新签订延长保证期间的合同。因此，原告有权按照其与奔达公司签订的最高额保证担保合同的约定，要求奔达公司承担该份保证担保合同项下的义务。
经庭审质证并认证，本院对本案事实作如下认定：
2013年3月6日，原告晋江平安银行与被告鸿绮公司签订了《综合授信额度合同》（下称主合同），约定原告授予被告鸿绮公司自2013年3月7日起至2014年3月6日止，金额为人民币6000万元的综合授信额度。同日，原告与被告奔达公司签订《最高额保证担保合同》；与被告宏益公司签订《最高额保证担保合同》；与被告陈金明签订《最高额保证担保合同》；与被告陈长要签订《最高额保证担保合同》。上述担保合同内容体现，被告奔达公司同意为主合同项下被告鸿绮公司所应承担的债务本金折合人民币6000万元中的2000万元以及相应的利息、复利、罚息和实现债权的费用债务承担连带责任保证；被告宏益公司同意为主合同项下被告鸿绮公司所应承担的债务本金折合人民币6000万元中的1000万元和相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用债务承担连带责任保证；被告陈金明、陈长要均同意为主合同项下被告鸿绮公司所应承担的债务本金6000万元和相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用债务承担连带责任保证。上述4份《最高额保证担保合同》均约定保证期间为2年。
2013年3月7日，原告与被告鸿绮公司签订《贷款合同》，约定原告贷款给被告鸿绮公司人民币1000万元。2013年3月25日，原告与被告鸿绮公司签订《贷款合同》，约定原告贷款给被告鸿绮公司人民币500万元。2013年5月15日，原告与被告鸿绮公司签订《贷款合同》，约定原告贷款给被告鸿绮公司人民币500万元；2013年5月16日，原告与被告鸿绮公司签订《贷款合同》，约定原告贷款给被告鸿绮公司人民币500万元。四份贷款合同均约定，实际贷款金额和起止日期以借款借据为准，到期一次性偿还本金，贷款年利率均为9%，按月付息，未按时支付利息，按罚息利率计收复利，逾期还款，按合同约定利率加50%计收罚息。原告在上述四份贷款合同签订后，依约分别向被告支付了四份贷款合同项下的借款共计2500万元，被告鸿绮公司在2013年3月7日、2013年3月25日、2013年5月15日、2013年5月16日分别向原告晋江平安银行出具了借款借据，确认在该日收到原告贷出的四笔款项共计2500万元。上述四笔借款期限均已届满，被告鸿绮公司仅向原告支付四笔借款本金利息至2013年12月20日，尚欠原告四笔借款本金2500万元和截止2013年12月21日起至2014年6月12日止的利息（包括复利、罚息）计1325218.17元以及自2014年6月13日起的罚息未能偿付。
2013年4月7日，原告与被告鸿绮公司签订《汇票承兑总合同》，约定被告鸿绮公司向原告申请额度项下承兑汇票，具体业务内容以原告核准的汇票申请书为准，《汇票承兑申请书》为承兑总合同的组成部分；被告鸿绮公司保证于承兑汇票到期日前将应付票款及其它约定的费用足额存入在原告开立的结算账户，被告鸿绮公司如不能足额交付票款导致原告垫款的，原告将从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息，罚息未及时支付的，按罚息利息计收复利。2013年9月9日，被告鸿绮公司向原告提交《承兑申请书》，向原告申请一张票面金额为500万元的银行承兑汇票，同时向原告交付票面金额50%的保证金。原告于同日开出到期日为2014年3月9日、收款人为福建省晋江市力宝化工原料贸易有限公司的银行承兑汇票。该份承兑汇票原告已经予以承兑，并产生2474137.55元垫款以及截止2014年6月12日的罚息、复利119543.7元。2013年11月4日，被告鸿绮公司向原告提交编号为平银晋江承申字20131104第001号《承兑申请书》，向原告申请一张票面金额为250万元的银行承兑汇票，同时向原告交付票面金额50%的保证金。原告于2013年11月5日开出银行承兑汇票，到期日为2014年5月4日，收款人为福建省晋江市力宝化工原料贸易有限公司的银行承兑汇票，该份承兑汇票原告已经予以承兑，并产生1233688.13元垫款以及截止2014年6月12日的罚息、复利24758.32元。2013年11月5日，被告鸿绮公司向原告提交《承兑申请书》，向原告申请总金额为250万元的银行承兑汇票，同时向原告交付票面金额50%的保证金。原告于2013年11月6日开出五张号码分别为：3070005130717015、3070005130717016、3070005130717017、3070005130717018、3070005130717019，收款人为福建百利鞋服有限公司，金额各为50万元的银行承兑汇票，五张汇票到期日均为2014年5月6日。该5张承兑汇票中，号码为3070005130717015、3070005130717016、3070005130717018、3070005130717019的承兑汇票，原告已经予以承兑，并产生986957.75元的垫款以及截止2014年6月12日的罚息、复利18837.33元（垫款利息23440.25元＋复利106.41元为23546.66元÷5×4=18837.33元）。号码为3070005130717017的承兑汇票，原告尚未予以承兑（原告主张其已将该承兑汇票的50万元款项转到被告鸿绮公司的保证金账户，待汇票持有人持汇票来向原告托收）。原告在四份承兑汇款中的垫款共计为4694783.43元并产生截止2014年6月12日的复利、罚息计163175.38元（18837.33元＋24673.76元＋120.59元＋117521.53元＋2022.17元=163175.38元），以及自2014年6月13日起的罚息、复利，被告鸿绮公司均拖欠未能偿付。被告奔达公司、宏益公司、陈金明、陈长要也均未能履行其与原告所签订的《最高额保证担保合同》的义务。
本院认为，原告与被告鸿绮公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》、《汇票承兑总合同》、《承兑申请书》以及原告与被告奔达公司、宏益公司、陈金明、陈长要签订的《最高额保证担保合同》均未违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。各方当事人均应依约履行合同义务。原告晋江平安银行已经依约定将2500万元借款本金转到被告鸿绮公司指定的收款人账户，并依约为被告鸿绮公司支付了银行承兑汇票垫款4694783.43元。被告鸿绮公司未能依约按时返还借款本金及支付利息和偿付承兑汇票垫款，其行为构成违约，应依法偿还尚欠的2500万元借款本金及4694783.43元承兑汇票垫款并承担支付尚欠的借款利息、罚息、复利的违约责任。被告奔达公司为鸿绮公司本案主合同项下债务本金2000万元及利息、罚息、复利提供连带责任保证，故应依约对被告鸿绮公司本案借款本金1680万元（2000万元中的84%）和承兑汇票垫款320万元（2000万元中的16%）以及相应的利息、复利、罚息承担连带清偿责任。被告宏益公司为被告鸿绮公司本案主合同项下债务本金1000万元及利息、罚息、复利提供连带责任保证，故应依约对被告鸿绮公司本案借款本金840万元（1000万元中的84%）和承兑汇票垫款160万元（1000万元中的16%）以及相应的利息、复利、罚息承担连带清偿责任。被告陈金明、陈长要为被告鸿绮公司本案主合同项下债务本金6000万元及利息、罚息、复利提供连带责任保证，故应依约对被告鸿绮公司的本案借款本金2500万元和承兑汇票垫款4694783.43元及利息、罚息、复利承担连带清偿责任。被告奔达公司、宏益公司、陈金明、陈长要承担了担保责任后，有权向被告鸿绮公司追偿。原告虽然向被告鸿绮公司开具了号码为3070005130717017的承兑汇票，但原告对该份银行承兑汇票尚未实际承兑，原告对该份承兑汇票所主张的垫款并未实际发生。故本院对原告要求被告鸿绮公司支付该份承兑汇票项下垫款及罚息、复利的诉讼请求不予支持。如果今后原告对该份承兑汇票予以承兑且鸿绮公司不支付该份承兑汇票垫款，原告可以另行向被告鸿绮公司、奔达公司、宏益公司、陈金明、陈长要主张权利。本案原告的诉讼请求，除了其主张的号码为3070005130717017的承兑汇票项下诉讼请因尚未实际发生承兑本院不予支持之外，原告本案主张的其他诉讼请求均成立且于法有据，本院予以支持。被告鸿绮公司、宏益公司、陈金明、陈长要经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第五十条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泉州鸿绮轻工有限公司应在本判决生效之日后的十五日内偿还给原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行借款本金2500万元及利息（包括复利、罚息）1325218.17元以及自2014年6月13日计起的罚息；支付承兑汇票垫款4694783.43元及罚息、复利163175.38元以及自2014年6月13日计起的罚息、复利；上述的借款罚息、垫款罚息、复利均按合同约定的利率计算，并均计至本判决确定的还款之日止；
二、被告泉州奔达染织有限公司对被告泉州鸿绮轻工有限公司本案债务中的借款本金1680万元、承兑汇票垫款320万元以及相应的利息、复利、罚息承担连带清偿责任；被告泉州奔达染织有限公司承担了保证责任后，有权向被告泉州鸿绮轻工有限公司追偿；
三、被告福建省永春宏益纸业有限公司对被告泉州鸿绮轻工有限公司的本案债务中的借款本金840万元、承兑汇票垫款160万元以及相应的利息、复利、罚息承担连带清偿责任，被告福建省永春宏益纸业有限公司承担了保证责任后，有权向被告泉州鸿绮轻工有限公司追偿；
四、被告陈金明、陈长要对被告泉州鸿绮轻工有限公司的本案债务承担连带清偿责任，被告陈金明、陈长要承担了保证责任后，有权向被告泉州鸿绮轻工有限公司追偿；
五、驳回原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费198973元，由原告晋江平安银行负担1590元；被告鸿绮公司、陈金明、陈长要连带负担197383元，被告奔达公司对197383元连带负担其中的130280元，被告宏益公司对197383元连带负担其中的65137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 张庭芬
审判员 郭建闽
审判员 郑泽阳
二〇一四年十一月二十日
书记员 吴钟毅
附引用的法律、法规条文内容：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
四、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
五、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
六、《中华人民共和国公司法》第五十条第一款规定：股东人数较少或规模较小的有限责任公司，可以设一名执行董事，不设董事会。执行董事可以兼任公司经理。
七、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
八、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
九、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
十、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
十一、执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。