江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏05刑终154号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某，个体户。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2015年6月16日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于苏州市第二看守所。
辩护人赵勇，江苏仁海方舟律师事务所律师。
苏州市吴中区人民法院审理苏州市吴中区人民检察院指控原审被告人吴某犯非法拘禁罪一案，于2015年12月17日作出（2015）吴刑初字第0426号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人彭某及原审被告人吴某对附带民事部分的判决均未上诉，本案民事部分的判决已生效。原审被告人吴某对刑事部分的判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市人民检察院指派代理检察员杨凡出庭履行职务，上诉人吴某及其辩护人赵勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判决认定：
被告人吴某与被害人彭某存在民间纠纷，2013年11月13日凌晨就民间纠纷在苏州市吴中区木渎镇木渎派出所调解未成的情况下，被告人吴某为索要债务，纠集何某、陈某甲（均另案处理）等人将被害人彭某带至苏州市姑苏区桃花坞大街创意园汽车宾馆107房间进行看管。先由何某、陈某甲及李某（另案处理）等人轮流对被害人彭某进行看管长达10余天。后被告人吴某指使他人对被害人彭某进行看管。至2013年12月13日下午彭某趁机逃脱，对彭某非法拘禁长达30余天。
2015年6月16日14时许，被告人吴某主动至木渎派出所投案。
原审人民法院认定上述事实的证据有：
1、发破案经过和抓获经过、受案登记表、接处警工作登记表证实，2013年11月20日周某因联系不到老公，担心出事拨打110报警；2014年7月30日彭某报案称因欠债被非法拘禁在桃花坞大街创意汽车旅馆；2014年8月8日公安机关立案侦查；2014年9月19日吴某被上网追逃；2015年6月16日吴某自动至木渎派出所投案。
2、证人何某的证言、辨认笔录证实，2013年11月，吴某和彭某因债务纠纷在木渎派出所调解未成，吴某拉彭某上面包车提出将彭某带走，彭某没有什么反抗。其、陈某甲、李某等人和吴某、彭某一起开车至吴某指定的桃花坞汽车宾馆。吴某关照其将彭某看好在宾馆里，不能让彭某跑了，给彭某吃东西，不要打彭某，并给其一万元用于看管期间的开销。后其、陈某甲等三人轮流看管彭某。白天带彭某去外面吃饭，晚上住在宾馆里，时刻有人看住彭某，彭某可以使用手机筹措资金。持续十八九天后，彭某未筹到钱，其提出不再看管，吴某同意，后孙某带了人过来负责看管，其退出。
3、证人陈某甲的证言、辨认笔录证实，吴某和彭某因为债务事情谈不拢，后至桃花坞汽车宾馆，吴某让彭某住在宾馆里，让其和何某等人看着彭某，不能让彭某跑了并给了何某开支费用。其为了防止彭某逃跑，铺了被子睡在门口地上。期间没有殴打行为，给彭某吃饭、抽烟。后何某怀疑其收了彭某好处，对彭某态度过好，其很生气，带着李某走了，不愿再看管。
4、证人李某的证言、辨认笔录证实，彭某因欠吴某钱，其被要求吃喝拉撒都看住彭某，看管地点为桃花坞汽车宾馆。其一般白天看管，隔一天去一次，后来换了一批人看管。在其看管期间，何某、吴某到宾馆找彭某谈话时让其回避，彭某手机没电，也没有充电器，要打电话只能借用别人手机，陈某甲让其不要出借手机给彭某，其私底下出借还为此遭陈某甲批评。
5、证人陈某乙的证言、辨认笔录证实，2013年11月其跟着陈某甲至桃花坞汽车宾馆看管彭某，据说彭某欠吴某钱。陈某甲关照其不能让彭某自残。其看管期间为晚上，第二天由李某或何某来接班，其未对彭某实施打骂、威胁行为，在宾馆里就是让彭某打电话筹钱还钱。看管五六次后，由于吴某的不信任，故不再看管。
6、证人孙某的证言、辨认笔录证实，吴某在桃花坞汽车宾馆开了两个房间用于逼彭某还债。何某看管彭某二十多天后，吴某怀疑何某收了彭某好处不再信任何某，后让其找人看住彭某并承诺包吃包住，每天100元。其找了钱明生、唐安等人一起看管，接替何某等人。吴某交代不能让彭某出去，也不给彭某使用手机，除非筹钱。看管期间彭某不能自由活动。其看到钱明生、唐安等人用床单将彭某双手和身体裹起来带出去逼债。后来其担心犯法出事，钱明生抱怨吃得不好拿不到钱，但吴某认为他们还不够狠，表示不满意。故在某天钱明生带着彭某出去取钱时，因不愿再行看管而跑回宾馆，将彭某放走。后来钱明生、唐安向吴某要钱，吴某提出要人而发生纠纷，其劝解。
7、证人周某的证言证实，其为彭某妻子，彭某和吴某因为经济纠纷协商不成发生争执，后至木渎派出所协商，彭某答应先行还款10万，在其他亲戚出去筹钱时，吴某说，走，跟我们走，彭某就自己走到房间门口，这时外面冲进来几个吴某叫来的人将彭某架起来带走，拉上停在派出所大厅门口的车，其叫喊，但没有警察理睬。亲戚取款8万元回来，吴某电话让把彭某带回来，彭某说之前是去吃饭了。吴某拿到8万元出具收条后还是不满意，一直说要带彭某走。其出去解手后回来，发现彭某和吴某都不见了，据说彭某被吴某带上车子走了。直到2013年12月十几号的时候，其老公回家，回来时肚子上有青紫。
8、被害人彭某的陈述、辨认笔录证实，其和吴某有经济纠纷，多次协商不成后到木渎派出所协商此事，吴某要求其当天支付10万现金，其只给了8万，吴某不肯放其走。2013年11月13日，其被吴某等人强行带到车上，后被带至桃花坞汽车宾馆。在宾馆期间，吴某每天轮流安排三四个男子看管其，不准其离开宾馆、没收其手机、筹钱需要可以通话但必须免提。吴某安排的人还打其，逼其写抵押合同、借条、还款协议等。2013年12月13日下午4点左右，吴某安排人带其去提款，其趁人多逃跑。
9、被告人吴某的供述、辨认笔录证实，彭某借其钱不还，还躲起来，其多次催讨无果。后至派出所调解，彭某答应当天凑20万，但等到半夜只收到8万，彭某说先行去宾馆住，明天上午再还钱。后来就住在桃花坞汽车宾馆，安排何某看住彭某，并关照不要违法、跟着彭某即可，不要打不要骂，好吃好喝招待，其给了何某部分钱用于吃喝住宿之用。由于一直没有收到钱，就一天天拖下去。后来碰到孙某，其提起这个事情，孙某提出去帮忙谈谈。彭某在汽车宾馆住了大概三十天左右。其认为其没有限制彭某人身自由，也没有对彭某做违法事情，何某等人有无对彭某做违法事情其不知道，孙某有无殴打彭某其也不清楚。
10、同案犯法律文书、判决书证实，孙某于2014年9月30日被取保候审，何某、陈某甲、李某因犯非法拘禁罪于2015年6月2日被分别判处有期徒刑十一个月、十一个月和九个月。
11、户籍资料证实，被告人吴某的身份情况。
原审法院认为，被告人吴某为索取债务伙同他人非法拘禁被害人，其行为已构成非法拘禁罪，且属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人吴某起主要作用，系主犯。本案系民间债务纠纷引发，被告人系初犯、偶犯，可对被告人吴某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款的规定，以非法拘禁罪判处被告人吴某有期徒刑一年一个月。
上诉人吴某上诉称：对证人孙某证言持有异议，其没有让人限制被害人的人身自由；其有投案自首情节；原审量刑过重。
辩护人提出：对证人孙某、周某证言及被害人彭某陈述持有异议；上诉人有投案自首情节；上诉人犯罪情节轻微，原审量刑过重。
检察员认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于上诉人吴某及辩护人提出的对被害人陈述和证人证言持有异议并认为上诉人具有自首情节的上诉理由、辩护意见，经查，公安机关对本案的取证程序合法，被害人陈述与证人证言能相互印证，均具有证明效力；根据被害人彭某陈述、同案犯何某、陈某甲、李某证言及其他证人证言，均能证实上诉人吴某为索取债务而伙同他人非法拘禁被害人彭某的犯罪事实；上诉人吴某虽有投案行为，但否认限制被害人人身自由，对其非法拘禁的主要犯罪事实予以否认，不属如实供述犯罪事实，故不构成自首。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人吴某为索取债务伙同他人非法拘禁被害人，其行为已构成非法拘禁罪，且属共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人吴某起主要作用，系主犯。关于上诉人吴某及辩护人提出的原审量刑过重的上诉理由、辩护意见，经查，原审法院对本案在量刑时已考虑本案系民间债务纠纷引发，上诉人系初犯等酌情从轻量刑情节，原审量刑并无不当。故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。原审判决定罪、适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。对检察院的检察意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹理华
代理审判员 王美新
代理审判员 丁明亮
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陆雅雯