四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1181行初86号
原告:蔡新，女，1986年9月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：邓泽春，四川仁厚律师事务所律师。
被告：乐山市住房和城乡规划建设局，住所地：四川省乐山市市中区滨河路98号，统一社会信用代码：11511000008551464K。
法定代表人：毛先贵，局长。
委托代理人：李世波，该局工作人员。
委托代理人：殷永红，四川齐天律师事务所律师。
原告蔡新诉被告乐山市乐山市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）政府信息公开一案，于2017年9月13日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案，原告蔡新的委托代理人邓泽春，被告市住建局负责人刘斌副局长，委托代理人李世波、殷永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡新诉称：乐山青江世豪广场综合体项目作为乐山市人民政府2013年引进的重点招商项目，由乐山市国土资源局于2012年底公开挂牌出让，并由成都金怡源房地产开发有限公司于2013年1月27日摘牌取得，该项目挂牌规划条件为商业用地兼容商务用地、二类居住地、文化设施用地，建筑密度小于30%，容积率小于3.0，绿地率大于30%，建筑控制高度为120米，商业建筑总面积大于规划允许总面积的51%，项目建设时序要求先实施商业部分，后实施住宅部分。2014年以来，原告与该项目开发商乐山金怡源置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了其A区商铺（序号6-A-2-4）。然而，自挂牌出让以来，该项目规划至少在2014年2月、2015年11月、2016年9月进行了变更，该规划变更并未按照《中华人民共和国城乡规划法》之规定征求购买商铺利害关系人之意见，更未进行过任何形式的补偿，且项目建设时序上也严重损害了原告的利益。2017年8月8日，原告依法向被告申请该项目建设的规划许可及其更变情况，被告受理申请后，在15个工作日内并未按照原告之要求，也未按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《关于城乡规划公开公示的规定》之规定和立法精神，全面公开政府信息。为此，原告诉至贵院请求：1.依法判决被告以复印件形式提供乐山青江世豪广场综合体项目自该地块公开挂牌出让之日2013年1月27日至申请之日2017年8月8日止的规划许可（含控制性详细规划、修建性详细规划、建设项目施工总平面图）及变更情况；2.本案诉讼费由被告承担。
被告市住建局辩称：被告在2017年8月8日收到原告要求公开乐山青江世豪广场综合体项目的规划许可及变更情况、控制性详细规划、修建性详细规划、建设项目施工总平面图的申请。次日，被告向原告出具《收件证明》，告知原告已经收到其信息公开申请。2017年8月28日，被告向原告送达了《政府信息公开告知书》，告知原告其申请符合规定，请原告到建设工程规划管理科查阅有关信息。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款及第二十六条的规定。被告的行为符合上述规定，没有过错，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年8月8日，被告收到原告《政府信息公开申请表》载明申请公开的信息为：乐山青江世豪广场综合体项目，地块位置乐山市青江片区至乐路与鹤翔路交汇处北侧（QJ-B-13），自该地块公开挂牌出让之日至本申请之日的规划许可及变更情况，包括2014年2月、2015年11月、2016年9月的规划许可及变更情况，规划许可内容包括但不限于该地块控制性详细规划、修建性详细规划、建设项目施工总平面图。该《政府信息公开申请表》还载明政府信息的提供形式：纸质文本；所需政府信息的用途：查询乐山世豪广场项目规划变更对申请人购买商铺的价值影响。2017年8月28日，被告对原告的政府信息公开申请进行了书面回复并于次日对原告进行了送达，该《政府信息告知书》载明：经查，您申请获取的乐山青江世豪广场综合体项目规划许可及变更情况、控制性详细规划、修建性详细规划、建设项目施工总平面图等信息，属于可以公开的政府信息范畴，根据《政府信息公开条例》第二十六条的规定，请您到本机关建设工程规划管理科查阅与您权益相关信息。收到回复后，原告到被告处对乐山青江世豪广场综合体项目规划资料进行了查阅，并对该建设项目2014年、2016年施工总平面图予以复印。
另查明：2014年7月16日，原告与乐山金怡源置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了其开发的乐山青江世豪广场综合体项目A区商铺。本案审理中，原告代理人明确其诉讼请求为：一、因乐山青江世豪广场综合体项目2014年、2016年施工总平面图已经获取，故不再向被告申请公开。同时，对该建设项目的控制性详细规划、修建性详细规划也不再申请公开；二、要求被告公开以下政府信息：1.该建设项目所处地块出让时的规划条件；2.该建设项目2015年的施工总平面图；3.要求被告说明该建设项目除2014、2015、2016年进行规划变更外，还有无其他规划变更内容。同时，原告坚持要求被告应将所需政府信息以纸质文本形式提供。被告代理人当庭答复：1.因原告提出本次政府信息公开申请没有包含QJ-B-13地块出让时的规划条件内容，若原告需要应按规定重新提出信息公开申请；2.2015年乐山青江世豪广场城市综合建设项目施工总平面图没有发生变更，故不存在该建设项目2015年变更的施工总平面图。
上述事实，有被告提供的《政府信息公开申请表》、《政府信息告知书》、依申请公开政府信息领取登记表、收件证明、乐山青江世豪广场城市综合体调整方案建设项目规划公示图，原告提交的《政府信息公开申请书》、《商品房买卖合同》及本院庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条关于“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并制定机构（以下统称政府信息公开工作机关）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开的工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……”的规定，被告具有承办本单位政府信息公开事宜的职责。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被告2017年8月8日收到原告《政府信息公开申请表》后，于8月28日作出了书面回复，符合上述时限规定，程序合法。
《政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，被告因无法按原告要求的纸质文本形式提供其所申请的政府信息，因此通知原告到被告处对乐山青江世豪广场综合体项目规划资料进行了查阅，并根据原告要求提供了部分资料的复制件，该行为符合上述规定要求，故对原告要求被告应将所需政府信息以纸质文本形式提供的主张本院不予支持。
关于原告要求被告公开QJ-B-13地块出让时的规划条件问题。本院认为，原告向被告提交的《政府信息公开申请表》中载明其申请公开的政府信息为“该地块挂牌出让之日至本申请之日的规划许可及变更情况”，而关于QJ-B-13地块出让时的规划条件系被告在该地块挂牌出让之前所制作的信息。因此，由于该规划条件不属于原告在《政府信息公开申请表》中申请被告公开的政府信息范围，故亦不属于本案审理范围，对原告要求被告公开该部分信息的诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求被告公开乐山青江世豪广场综合体项目2015年施工总平图问题。本院认为，乐山青江世豪广场综合体项目2015年施工总平图属于原告在《政府信息公开申请表》中申请被告公开的政府信息范围，虽然被告当庭答复因乐山青江世豪广场城市综合体建设项目2015年总平面图没有发生变更，该政府信息不存在。但被告未提供证据证明其已履行了必要的检索义务，因此其作出的相关答复属证据不足，应当予以撤销。鉴于被告对该部分信息尚有调查裁量权，故被告应当就原告申请公开的该部分信息依法重新进行答复。
关于原告要求被告说明该建设项目除2014、2015、2016年规划变更外，还有无其他规划变更的问题。本院认为，政府信息应当是指现有的，以一定形式记录、保存的信息。而原告要求被告说明该建设项目除2014、2015、2016年规划变更外，还有无其他规划变更并非是申请公开以一定形式记录、保存的政府文件本身，实质是向行政机关提出的咨询行为，故不属于《政府信息公开条例》调整的范畴。同时，对此类咨询行为，也无法律法规明确规定要求行政机关必须作出答复，故原告要求判决被告公开该部分信息的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上事实和理由，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款，第十二条第（一）项、第（七）项、第（八）项之规定，判决如下：
一、撤销被告乐山市住房和城乡规划建设局对原告蔡新申请公开“乐山青江世豪广场城市综合体建设项目2015年施工总平图”部分信息作出的答复；
二、责令被告乐山市住房和城乡规划建设局对原告蔡新申请公开“乐山青江世豪广场城市综合体建设项目2015年施工总平图”部分信息予以重新答复；
三、驳回原告蔡新的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告乐山市住房和城乡规划建设局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 猛
审 判 员 冯心语
人民陪审员 张 弦
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 吴 思
附本案适用法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的;
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的;
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的;
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的;
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的;
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的;
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。