浙江省台州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙10行赔初3号
原告台州致立传媒广告有限公司，住所地台州市鑫泰广场E幢9层3号。
法定代表人郭登宵。
委托代理人常传领，浙江浙杭律师事务所律师。
被告温岭市人民政府，住所地温岭市人民东路258号。
法定代表人徐仁标，市长。
委托代理人朱友对，系该政府法制办工作人员。
委托代理人罗骁，系该政府法制办工作人员。
被告温岭市交通运输局，住所地温岭市中华路19号。
法定代表人林夏法，局长。
委托代理人柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
被告温岭市公路管理局，住所地温岭市城西街道下保路9号。
法定代表人卢敦祥，局长。
原告台州致立传媒广告有限公司诉被告温岭市人民政府、温岭市交通运输局、温岭市公路管理局行政赔偿一案，于2016年1月20日向本院提起诉讼。本院于2016年1月25日立案后，于2016年2月17日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告台州致立传媒广告有限公司的委托代理人常传领、被告温岭市人民政府的应诉负责人庞鑫培、委托代理人朱友对、罗骁、被告温岭市交通运输局的应诉负责人狄凌峰、委托代理人柳正晞、被告温岭市公路管理局的应诉负责人颜海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州致立传媒广告有限公司诉称：原告是依法注册成立的具有广告经营资格的广告公司，曾与温岭市交通行政执法大队签订《协议书》，约定有偿使用大石一级公路两侧机非分隔绿化带内设置户外广告牌，经营期限从2012年1月1日至2016年12月30日，每年承租费用198360元。原告经温岭市交通行政执法大队同意，并通过与台州市都市生活传媒广告有限公司签订《广告承揽合同》，实际制作安装52座户外广告牌。后来，因温岭市交通行政执法大队及各被告的要求，拆除9座，还剩下43座。原告在依法经营广告业务过程中，作为交通公路管理部门下属企业温岭市交通实业有限公司按照温岭市政府的统一要求并受各被告的委托，先后拆除了剩余的43座广告牌。由于三被告的强制拆除行为，给原告造成了巨大的经济损失，包括52座广告牌的造价994496元和43座广告牌的广告发布费2793500元，合计3787996元。三被告违法强制拆除原告的广告牌，除按照涉案广告牌恢复原状的实际价值或现值赔偿原告以外，还应赔偿原告发布广告可获得的经营收益损失。综上，请求判令三被告赔偿原告经济损失合计3787996元。
原告向本院提交了以下证据：1、协议书、银行付款回单，证明原告设置广告牌行为合法，且场地有偿使用。2、广告承揽合同、费用清单（3份），证明原告52座户外广告牌的实际造价成本，广告承揽合同约定费用858000元和各项费用136496元，合计994496元。3、合作协议、浙江增值税专用发票，证明原告的每座户外广告牌每年发布广告的经营收益45000元，原告43座广告牌因三被告的强制拆除造成经营损失合计2793500元。
被告温岭市人民政府辩称：温岭市人民政府未实施拆除广告牌的行为，非适格被告，原告将温岭市人民政府与温岭市交通运输局、温岭市公路管理局列为共同被告系错列被告。请求法院驳回原告的起诉。
被告温岭市交通运输局、温岭市公路管理局辩称：原告在大石一级公路两侧机非分隔绿化带内设置的户外广告牌在被拆除前，尚未依照《浙江省公路路政管理条例》、《浙江省公路沿线非公路标牌管理办法》的规定予以批准，故该广告牌属非法构筑物，依法应予拆除。同时，按照2011年9月28日的协议书约定，原告必须在每年的1月10日、7月10日前支付租金，若拖欠一个月以上租金，甲方（温岭市交通行政执法大队）有权终止合同，原告应及时拆除广告牌。但从2014年9月1日开始至今，原告未付过租金，故因原告违法行为所造成的广告牌制作成本的损失应由其自行承担。根据国家赔偿法第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。故原告提出的赔偿广告发布费经济损失的诉请不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告提供的证据1，三被告对其真实性没有异议；证据2，被告温岭市人民政府对其关联性有异议，被告温岭市交通运输局、温岭市公路管理局对其真实性有异议；证据3，三被告对其关联性有异议。
本院对上述证据材料认证如下：原告提供的证据1，对其真实性予以认定；证据2，对其中《广告承揽合同》的真实性予以认定，其中的《费用清单》系原告单方所制作，且缺乏其他证据佐证，本院不予认定；证据3，对其真实性予以认定。
经审理查明：原告台州致立传媒广告有限公司是一家经营广告设计、制作和发布的公司。2011年9月28日，原告与温岭市交通行政执法大队签订《协议书》，约定温岭市交通行政执法大队同意将甬台温高速公路连接大溪至石粘一级公路两侧机非分隔绿化带内小高架广告牌经营权租给原告经营，经营期限从2012年1月1日至2016年12月30日（共五年），广告牌设置数量为45座，每年承租费用为198360元。原告在上述公路两侧机非分离绿化带内实际安装完成52座户外广告牌。之后，原告自行拆除了其中的9座户外广告牌，被告温岭市公路管理局强制拆除了其中的43座户外广告牌。原告提起本案诉讼，要求判令三被告赔偿因拆除涉案52座户外广告牌造成的经济损失3787996元人民币。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告诉被告温岭市人民政府、温温岭市交通运输局、温岭市公路管理局其他行政强制一案，本院（2016）浙10行初19号行政判决经审查认为，被告温岭市人民政府、温岭市交通运输局不是强制拆除行为主体，非该案适格被告，并确认被告温岭市公路管理局强制拆除原告43座涉案户外广告牌的行为违法。故本院认为，被告温岭市人民政府、温岭市交通运输局未实施强制拆除行为，原告以其为被告提起赔偿之诉亦属主体不当，应予驳回。本案应由被告温岭市公路管理局对违法拆除行为造成原告合法权益的损失承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告提供的证据虽然能够证明其具有广告设计、制作、发布资格，但根据《浙江省公路路政管理条例》第二十七条第一款规定，任何单位和个人未经公路管理机构批准不得在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志。原告未经公路管理机构批准即设置涉案广告牌的行为不具合法性，故对涉案43座广告牌的制作成本损失依法不应赔偿。因拆除后的43座广告牌的设施材料属原告合法所有的财产，被告温岭市公路管理局在强制拆除后，应将被拆除的广告牌归还原告。被告温岭市公路管理局辩称在拆除涉案33座广告牌之前曾通知过原告，但未能提供证据证明，且原告亦否认曾接到过通知，故对被告温岭市公路管理局的该项辩称本院不予采信。被告温岭市公路管理局在拆除原告的43座广告牌后未通知原告领取残值，造成该43座广告牌拆除后灭失，故应给付相应的赔偿金。因拆除后的广告牌材料已灭失，其残值无法进行评估，结合原告提供的《广告承揽合同》，本院酌情确定每座广告牌的残值损失为6000元，合计损失金额为258000元。另，涉案的9座广告牌系原告自行拆除，原告要求三被告赔偿损失缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。同时，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。原告赔偿请求中涉及的广告牌经营损失，不属于直接损失，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、第（八）项之规定，判决如下：
一、驳回原告台州致立传媒广告有限公司对被告温岭市人民政府、温岭市交通运输局的起诉；
二、由被告温岭市公路管理局赔偿给原告台州致立传媒广告有限公司人民币258000元，限于本判决发生法律效力之日起一个月内付清。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 郭之仪