北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6702号
上诉人（原审被告）：大城县王庄鑫日塑胶制品厂，经营场所河北省大城县王庄。
经营者：缴凤芝，女，1967年2月10日出生，身份证住址河北省廊坊市大城县平舒镇王庄村中心街北侧*排**号。
委托诉讼代理人：王友森（缴凤芝之夫），身份证住址河北省廊坊市大城县平舒镇王庄村中心街北侧*排**号。
被上诉人（原审原告）：张成，男，1954年9月11日出生。
委托诉讼代理人：张成全（张成之弟）。
上诉人大城县王庄鑫日塑胶制品厂（以下简称鑫日制品厂）因与被上诉人张成加工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初8936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫日制品厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张成的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院草率认定事实，枉法裁判。1.张成的诉讼请求超过诉讼时效期间，不存在一审法院认定的一直处于持续履行合同的情况，张成应当承担由此产生的法律后果。2.合同未能履行的原因是张成造成的，并非鑫日制品厂的原因。张成未能提供成熟具有可操作性的设计方案，操作时双方均发现设计有问题，张成答应尽快改进设计图，但张成一直没有向鑫日制品厂提供改良的设计图，也未完全履行合同给付义务。3.一审法院审理本案超出法定审限，程序违法。
张成辩称，同意一审判决。1.关于诉讼时效期间问题。张成在一审诉讼中提交了双方的通话记录，足以证明张成一直向鑫日制品厂主张权利，与鑫日制品厂商谈解决方案，最后一次向鑫日制品厂主张权利是2014年4月28日。此外，根据《塑料件及其模具委托加工协议》第五条的约定，双方协商不成，鑫日制品厂应当于30日内返还预付款，如果不退，应于60日内双倍返还预付款。2.关于鑫日制品厂主张的设计方案不合理的问题，张成不予认可。张成并未同意修改设计方案，鑫日制品厂未提供证据证明设计方案不合理。鑫日制品厂曾承认其有能力生产出合格的产品，但实际未能生产出合格的产品。3.关于鑫日制品厂主张的超出法定审理期限的问题，张成认为不影响本案处理结果。
张成向一审法院起诉请求：1.要求鑫日制品厂向张成退还预付款6800元并支付违约金6800元；2.要求鑫日制品厂赔偿张成定制配件经济损失计24992元；3.要求鑫日制品厂支付张成前往鑫日制品厂处签订合同往返车费102元；4.本案诉讼费由鑫日制品厂承担。
一审法院认定事实：2013年6月6日，张成与鑫日制品厂签订《塑料件及其模具委托加工协议》，约定：鑫日制品厂（乙方）为张成（甲方）加工塑料件模具：A0模具、D0模具和01模具，图纸分别为附件一至附件五。加工周期为45天。质量要求：每套模具在生产二十万模之内的产品应保证质量完好合格。否则乙方负责维修和承担全部维修费用。模具验收：本模具应能稳定生产出合格的塑料件。采用间接验收法，即采用上述模具制作出的塑料件作为模具验收检验物。所有被检验的塑料件从模具中取出后，都应在室温环境下自然冷却24小时以上之后进行检验。被检验的塑料件外观应无肉眼可见的凹凸痕和划痕、无颜色和无表面质感不均匀、无毛边毛刺等以及无其他影响表面质量的缺陷。带有配合面的塑料件，配合面间的配合间隙应平整严密无翘曲和变形，配合面的验收方法分为：1.简化验收法。2.尺寸测量法。3.放宽条件的简化验收法。只要通过上述三个验收法中的任意一个验收法，则可判定为合格。1.简化验收法：将D0塑料件的底孔封严使该部位不漏水，然后将A0与D0两塑料件相应的配合面贴合，将配合面放入距离水面10mm-40mm深的水下处静置10分钟，从两个塑料件的配合面之间渗入的水的重量小于5克重量则可判定A0塑料件和D0塑料件配合面合格，否则为塑料件不合格。2.尺寸测量法：用符合测量精度的量具和方法直接对A0和D0塑料件的配合面进行测量，测量尺寸符合图纸要求则可判定合格。否则为塑料件不合格。3.放宽条件的简化验收法：当D0塑料件配合面采用尺寸测量法判定合格后，但A0塑料件配合面合格或者误差超出合格范围，但超差不大于100%，则可以在A0和D0两塑料件上沿轴向施加1Kg的挤压力，该力作用在两配合面上，在相互加压力的条件下，再按照简化验收法的方法进行和判定。经甲方确认模具合格后以文字形式通知乙方，乙方才可以用上述模具进行后续的塑料件的生产。同时验收合格的塑料件作为今后塑料件产品检验验收合格的对比标准样件封存。样品塑料件不能少于15套，其中10套（由乙方以其方便的方式送达给甲方，费用由乙方承担）由甲方封存，5套由乙方封存。
附加说明：如果塑料件的配合面采用简化验收法和放宽条件的简化验收法两种验收方法均判为不合格，但采用尺寸测量法D0塑料件的配合面合格，经甲方确认后以文字方式通知乙方，则A0塑料件的配合面稍加改动，即按照合同附录四中图纸号码为69SSFL1-FL（方案二）的图纸实施。但实施“方案二”之前甲方应按照模具费全额把预付款交给乙方。如果塑料件产品在试模过程中，只有通过延长冷却时间才可以达到产品设计要求，因影响到生产效率，致使成本增加时，产品价格需要改动，双方协商，但每套塑料件的价格增加幅度不应超过25%。价格及付款方式：1.模具价格：A0模具7000元、D0模具8000元、01模具2000元，三套模具价款总计17000元整。2.付款方式：本合同生效后，甲方预付给乙方模具费总价的40%模具款即6800元，用上述模具制作的塑料件经甲方确认验证全部合格后付清余下的60%模具款即10200元。违约责任：如果乙方未能在本合同约定期限内履行合同约定内容，乙方可以向甲方提议将合同条款期限延期20天，若乙方在提议延期内仍无法给甲方如数提供合格产品，则乙方应在30天内将甲方已经预支付给乙方的钱（包括模具费和塑料件预付款）全部退还给甲方，若在60天内乙方不退还全款，则乙方给甲方的退款数额将增至两倍，同时，甲方将保留依法追究乙方法律责任的权利。合同还约定了塑料件的品名、数量、材质、价格及付款方式、加工周期、质量要求、验收标准、产品包装、运输，以及模具的保管、保密责任等其他内容，并附有5个附录。同日，张成向鑫日制品厂支付6800元预付款。
合同签订后，张成与第三方签订半牙自攻螺丝及其模具加工合同等合同，定制了其他配套零件，支付了相应款项。截至张成起诉时，鑫日制品厂未向张成交付验收合格的模具及塑料件。
一审法院认为，张成与鑫日制品厂签订的委托加工合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。加工合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，鑫日制品厂虽开展了部分加工工作，但未按照合同约定的加工期限及延长期限向张成交付验收合格的成果，构成违约。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，双方约定，若乙方在提议延期内仍无法给甲方如数提供合格产品，则乙方应在30天内将甲方已经预付给乙方的钱（包括模具费和塑料件预付款）全部退还给甲方，若在60天内乙方不退还全款，则乙方给甲方的退款数额将增至两倍，同时，甲方将保留依法追究乙方法律责任的权利。故，鑫日制品厂应向张成支付的退款数额应为预付款6800元的两倍即13600元。
关于鑫日制品厂主张张成图纸不成熟系造成其无法按照要求交付工作成果的原因的辩称意见。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十七条规定，承揽人发现定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人。因定作人怠于答复等原因造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，鑫日制品厂主张张成的图纸不成熟，但无证据证明其图纸存在不合理之处，且按照图纸生产了A0模具、D0模具和01模具，后经验收不合格，其原因不应归责于张成。故一审法院对其主张不予采信。
关于张成要求鑫日制品厂赔偿定制配件经济损失24992元的诉讼请求，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，张成要求鑫日制品厂赔偿其基于加工合同的履行所投入的其他成本，但无证据证明其订立涉案加工合同时，将后期投入告知鑫日制品厂，无证据证明鑫日制品厂对其损失已经预见或者应当预见。对于其轻信鑫日制品厂能够如期制造出合格产品所造成的损失，不应由鑫日制品厂承担。
关于张成要求鑫日制品厂赔偿其前往鑫日制品厂签订合同支出的往返车费102元的诉讼请求，因合同无此项费用负担的约定，张成该项主张缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。
关于鑫日制品厂主张张成起诉已超诉讼时效的辩称意见，一审法院认为，张成一直在与鑫日制品厂协商解决改进加工工艺等事宜，加工合同处于持续履行之中，其诉讼时效并未超过，对该辩称意见一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、大城县王庄鑫日塑胶制品厂于判决生效之日起十日内退还张成预付款6800元；二、大城县王庄鑫日塑胶制品厂于判决生效之日起十日内支付张成违约金6800元；三、驳回张成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审庭审中，鑫日制品厂陈述称，因模具未能生产出合格的塑料件，双方一直协商至2014年3月，但一直未能达成一致；2014年4月，双方还曾电话联系过，但具体内容记不清了。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，结合在案证据，依照相关法律规定，就当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：
一、鑫日制品厂上诉认为，张成提供的图纸存在问题，且张成未进行修改，导致《塑料件及其模具委托加工协议》未能依约履行。本院认为，根据《塑料件及其模具委托加工协议》约定，鑫日制品厂的义务是加工合格的模具，其加工的模具应当交由张成依照协议约定验收方法进行验收，合格后由张成书面确认，但截至本案诉讼，鑫日制品厂未能提交证据证明其加工的模具已经张成书面确认合格。虽然鑫日制品厂主张张成提供的图纸存在问题，但鑫日制品厂既未能明确图纸存在的具体问题，也未提交证据证明其曾向张成提出图纸存在问题，因此，鑫日制品厂未依约履行合同，其关于张成提供的图纸存在问题且未进行修改的上诉意见，缺乏合同依据和事实依据，本院不予采信。
二、鑫日制品厂上诉认为，张成向其主张权利的诉讼时效期间应自2013年10月15日起算，因此张成提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，除法律另有规定的以外，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，该诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。就本案而言，鑫日制品厂陈述2014年3月其与张成还就合同履行问题进行协商，因此，鑫日制品厂关于张成向其主张权利的诉讼时效期间自2013年10月15日起算的上诉理由，与法律规定不符。根据鑫日制品厂与张成的陈述，双方于2014年4月曾再次联系，张成主张其于2014年4月28日向鑫日制品厂主张过权利，鑫日制品厂未能向法庭陈述其与张成于2014年4月联系协商的内容，基于此，本院认定张成于2014年4月28日曾向鑫日制品厂主张权利，依照上述事实和法律规定，张成于2016年4月27日提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。鑫日制品厂关于张成向其主张权利超过诉讼时效期间的主张，本院不予支持。
三、鑫日制品厂上诉认为，一审法院审理本案超过法定期限，属于程序违法。本院认为，一审法院审理本案，虽然审理期限超出法定期限，构成瑕疵，但并不影响本案处理结果。
综上所述，鑫日制品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由大城县王庄鑫日塑胶制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年九月二十二日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠