广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第8号
原告桂林市昊海国际旅行社有限公司，所在地广西壮族自治区桂林市七星区空明西路50栋2-4-2号。
法定代表人胡海燕，该公司总经理。
委托代理人陶政清，桂林市安泰法律事务所法律工作者。
被告林燕，女，1982年12月16日生，汉族，个体工商户。
委托代理人李雪记，广西同盛吉成律师事务所律师。
第三人胡海燕，女，1979年8月22日生，汉族，经理。
第三人许瑛，女，1978年10月8日生，汉族，导游。
原告桂林市昊海国际旅行社有限公司与被告林燕、第三人胡海燕、许瑛案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成由审判员莫孟林担任审判长，审判员黎嘉诚、人民陪审员黄仁权参加的合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。书记员刘志忠担任记录。原告桂林市昊海国际旅行社有限公司的委托代理人陶政清、被告林燕的委托代理人李雪记到庭参加诉讼。第三人胡海燕、许瑛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桂林市昊海国际旅行社有限公司诉称，林燕与胡海燕、许瑛房屋租赁合同纠纷一案经阳朔县人民法院审理后作出（2009）阳民初字第801号民事判决书，判决胡海燕、许瑛给付林燕48300元，因胡海燕、许瑛未自动履行义务，林燕向阳朔县人民法院申请执行。在执行过程中，法院以（2010）阳执字第249-1号执行裁定书将黎红连追加为第三人并以（2010）阳执字第249-2号执行裁定书扣划了黎红连名下的建设银行存款73235.08元。因扣划的黎红连建设银行存款中有50000元属于原告所有而并非黎红连个人所有，该50000元款项系原告与桂林市战友旅行社（武汉分公司）结算的旅游团款，由桂林市战友旅行社法定代表人杨齐江通过个人账户转账至原告股东黎红连名下，黎红连因银行卡遗失未及时转交原告财务，原告为此向法院提出执行异议，法院于2013年11月12日作出（2013）阳执异字第249-3号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。原告认为，原告向法院提交了7份证据，其中4、5、6、7号证据形成完整的证据链，足以证实黎红连建设银行存款中的50000元属于原告所有，但法院没有认定上述证据的真实性及证明效力，也没有否定上述证据的客观、真实性。避开证据本身不论，只以“杨齐江未出庭作证并经质证，故证据不充分，本院不予采信”为依据，驳回原告的异议，损害了原告的合法权益，原告为此向法院提起案外人执行异议之诉，请求法院确认所扣划黎红连名下的建设银行存款73235.08元中的50000元属于原告所有；判令被告立即将该50000元返还给原告；诉讼费由被告承担。
被告林燕辩称，一、桂林昊海国际旅行社认为法院扣划黎红连名下73235.08元中有50000元应属于其所有的理由不充分。1、存款（货币）本身系种类物，不具有特定指向性。作为在黎红连名下的个人存款，根据我国银行存储法律法规的有关规定，可依法推定黎红连名下的存款即为其个人财产。2、桂林昊海国际旅行社为证明其诉求所举证也明显没有说服力。其认为50000元系旅游团款，但又没有依法通过对公账户走账，而是通过名叫杨齐江的个人转入黎红连名下的款项，这明显违背常理，亦违反了我国相关财务法律制度。昊海公司以一种违背常理又无法查清、且违法的形式来证明黎红连个人账户的50000元是其旅游团款的说辞应予否定。即便真有此事存在，法律亦理应推定该事实不成立，否则便纵容违法者获利，损害法律的公平与尊严。二、桂林昊海国际旅行社有限公司股东只有胡海燕与黎红连，因该公司未建立独立财务管理制度，公司与股东间的资产实际上无法区分，桂林昊海国际旅行社认为股东黎红连名下有50000元系其所有本身就失去了法律判断意义。因为在这种情况下，法律只能作出对债权人有利的推断方显法律公正。需要强调的是，桂林昊海国际旅行社有限公司之所以提起本次诉讼，究其根源在于，胡海燕和黎红连夫妇企图以“公司”法律人格来规避对其夫妻债务的有效执行。当其公司存款与股东存款混为一体时，胡海燕和黎红连在遇到个人债务以公司独立人格、在遇到公司债务则以个人名下财产来对抗法律执行完全亵渎了法律尊严，亦严重背离了我国公司法关于独立法律人格必须要有独立的财产权的规定精神。即便系桂林昊海国际旅行社有限公司名下的资产，由于其股东只有胡海燕与黎红连，则人民法院对执行两股东共同债务，也可直接执行该公司资产收益，因为公司资产及收益构成实为其夫妻共同财产中的一部分。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第53条规定：“对被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。”可见，即便法院直接强制执行被执行人公司股权收益或股权也是有法可依的。
综上所述，法院扣划黎红连名下银行存款与桂林昊海国际旅行社有限公司毫无事实和法律关联性，其作为法律意义上的案外人都不适格，依法驳回其起诉。同时，就本案而言，如能区分为桂林昊海国际旅行社公司名下经营收益，由于其股东只有被执行人及其配偶，则人民法院依然有权直接对该股权或股权收益强制执行。桂林昊海国际旅行社有限公司所提诉求毫无事实基础和法律依据，恳请人民法院依法驳回桂林市昊海国际旅行社有限公司的起诉。
第三人胡海燕未到庭亦未提出答辩及提交相应证据。
第三人许瑛未到庭亦未提出答辩及提交相应证据。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：1、工商电脑咨询单；2、企业法人营业执照，证明原告公司的法人资格；3、桂林战友旅行社（武汉分公司）确认单，证明原告公司与战友旅行社团款的由来；4、转款证明（该证据来源于战友旅行社），证明桂林战友旅行社（武汉分公司）杨齐江将50000元团款转到黎红连建设银行622700339506009xxxx账号下；5、转款证明（该证据来源于杨齐江），其证明内容同上；6、银行查询单，证明黎红连名下建设银行账号（同上）因遗失挂失销户；7、活期个人交易明细查询，证明黎红连名下建设银行账号（同上）下存款转入其622700339506001xxxx账号下；8、（2009）阳民初字第801号民事判决书、（2010）阳执字第249号执行裁定书、（2010）阳执字第249-1号执行裁定书、（2010）阳执字第249-2号执行裁定书、（2013）阳执异字第249-3号执行裁定书，证实原告被法院扣划的金额；9、证人杨齐江的证人证词，证实2013年7月10日，桂林市战友旅行社有限公司武汉分公司经理杨齐江通过私人账户转入桂林市昊海国际旅行社有限公司指定的收款人为：“黎红连”的建设银行账户陪团旅游团团款50000元。
对于原告提供的上述证据，被告对其真实性没有异议，本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2003年2月，黎红连与第三人胡海燕登记结婚。被告林燕承租赵金凤的房屋后，经赵金凤同意，被告林燕于2008年8月4日，将其承租该房屋的部分场地转租给第三人胡海燕、许瑛经营婴儿益智游泳馆等，双方签订了《场地租赁合同》。后因第三人胡海燕、许瑛违约，被告林燕遂向本院起诉，请求判令胡海燕、许瑛支付房屋租金及违约损失等。经本院审理后，于2010年4月21日依法作出了（2009）阳民初字第801号民事判决书，判决：一、解除原告林燕与被告胡海燕、许瑛签订的《场地租赁合同》；二、由被告胡海燕、许瑛给付原告林燕租金人民币3300元；三、由被告胡海燕、许瑛赔偿原告林燕违约损失人民币45000元；四、驳回原告林燕的其他诉讼请求。该判决生效后，因胡海燕、许瑛未自动履行判决确定的义务，林燕于2010年8月9日向本院申请执行。本院于2010年8月24日向胡海燕、许瑛送达了（2010）阳执字第249号执行通知书，限其三日内履行交款义务，但胡海燕、许瑛一直拒不履行其义务。2013年7月25日，本院作出（2010）阳执字第249-1号执行裁定书，追加黎红连为第三人，并裁定冻结黎红连在建设银行的存款73235.08元。同日，本院作出（2010）阳执字第249-2号执行裁定书，裁定扣划黎红连的上述存款73235.08元。2013年8月5日，本院作出了（2010）阳执字第249号执行裁定书，裁定阳朔县人民法院（2009）阳民初字第801号民事判决书执行结案。2013年8月，黎红连、桂林市昊海国际旅行社有限公司以案外人的身份向本院提出执行异议申请书，请求本院查明事实，依法予以纠正并返还扣划的上述存款。
本院经审理后认为，本院（2009）阳民初字第801号案进入执行程序后，被执行人胡海燕、许瑛本应自动履行义务，但其一直拒不履行。本院在查明被执行人胡海燕的配偶黎红连有个人存款后，将其列为第三人作出执行裁定，冻结、扣划了该存款予以偿还债务。此强制措施符合我国民诉法第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条等的规定，案外人提出的执行异议没有法律依据，本院不予支持。案外人可根据我国《民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行救济。案外人桂林市昊海国际旅行社有限公司称，黎红连的73235.08元存款，其中有50000元属于公司所有，该款系桂林市战友旅行社（武汉分公司）负责人杨齐江通过个人账户转至我公司股东黎红连名下等，但杨齐江未出庭作证并经质证，故证据不充分，本院不予采信。案外人黎红连称不知道胡海燕租赁林燕转租的房屋开办婴儿游泳馆的事实，其收入也没有用于夫妻共同生活，双方结婚前已对夫妻关系存续期间的财产、债权、债务等进行了约定，债务由各自承担等，均未提供证据证实，本院不予采信。2013年11月12日，本院作出（2013）阳执异字第249-3号执行裁定书，裁定驳回案外人黎红连、桂林市昊海国际旅行社有限公司的执行异议。原告桂林市昊海国际旅行社有限公司不服该裁定，于2013年12月24日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，第三人胡海燕与其丈夫即原告黎红连二人于2009年7月24日，依法成立了桂林市昊海国际旅行社有限公司，并以第三人胡海燕为该公司的法定代表人领取了企业法人营业执照，黎红连为股东（发起人），经营范围为国内旅游，入境旅游。2013年7月10日，桂林市战友旅行社有限公司武汉分公司经理杨齐江通过私人账户转入桂林市昊海国际旅行社有限公司指定的收款人为：“黎红连”的建设银行账户陪团旅游团团款50000元。
本院认为，本院（2009）阳民初字第801号案进入执行程序后，第三人胡海燕、许瑛本应自动履行义务，但其一直拒不履行。本院在查明第三人胡海燕的配偶黎红连名下有存款后，将黎红连列为第三人作出执行裁定，冻结、扣划了该存款予以偿还债务。此强制措施符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，本院于2013年11月12日作出（2013）阳执异字第249-3号执行裁定书，裁定驳回案外人桂林市昊海国际旅行社有限公司的执行异议，该裁定程序合法，实体处分正确。原告请求确认本院所扣划黎红连名下的建设银行存款73235.08元中的50000元属于原告所有；判令被告立即将该50000元返还给原告。因原告桂林市昊海国际旅行社有限公司系胡海燕、黎红连夫妻二人公司，从上述桂林市战友旅行社有限公司武汉分公司转账给桂林市昊海国际旅行社有限公司的款项看，该款是通过杨齐江的私人账户转入黎红连的私人账户，该转账行为足以证明桂林市昊海国际旅行社有限公司并未严格按照《中华人民共和国公司法》的有关规定办理，该公司的收入实际上就是黎红连、胡海燕夫妻的收入，因此，杨齐江通过其本人的私人账户转入黎红连的私人账户的50000元，实际上是黎红连、胡海燕夫妻的共同财产，本院依法冻结、扣划被执行人胡海燕丈夫黎红连名下的存款以偿还胡海燕所欠债务并无不当，原告诉称的理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告桂林市昊海国际旅行社有限公司的诉讼请求。
本案受理费1050元，由原告桂林市昊海国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1050元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户银行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫孟林
审 判 员 黎嘉诚
人民陪审员 黄仁权
二〇一四年三月十二日
书 记 员 刘志忠