新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0422民初404号
原告：新宾满族自治县瑞兴门窗厂，住所：新宾满族自治县新宾镇和平街。
经营者：梁艳，女，1957年11月6日出生，满族，住新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。
被告：丛滋敏，男，1959年2月9日出生，满族，退休工人，住新宾满族自治县。
被告：岑忠义，男，1963年10月11日出生，汉族，公路管理段工人，住新宾满族自治县。
原告新宾满族自治县瑞兴门窗厂（以下简称“新宾瑞兴门窗厂”）与被告丛滋敏、岑忠义承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。新宾瑞兴门窗厂经营者梁艳及其委托诉讼代理人纪纯伟、被告丛滋敏、岑忠义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
新宾瑞兴门窗厂向本院提出诉讼请求：1、判令丛滋敏、岑忠义给付新宾瑞兴门窗厂工程款6.06万元；2、本案受理费由丛滋敏、岑忠义负担。事实与理由：2013年3月27日，新宾瑞兴门窗厂与丛滋敏、岑忠义（丛滋敏代签）签订了安装焊桥扶手合同书。新宾瑞兴门窗厂出工出料在永陵二道桥为丛滋敏、岑忠义焊接桥扶手。双方约定总价款为14.56万元，并约定付款方验收，丛滋敏、岑忠义分四次给付工程款8.5万元，尚欠余款6.06万元至今未付，期间新宾瑞兴门窗厂多次催要未果，故新宾瑞兴门窗厂提起诉讼。诉讼过程中，由于丛滋敏提出应扣除桥头堡相应的桥扶手价款8，000.00元，故新宾瑞兴门窗厂扣除该部分价款，变更诉讼请求为：1、判令丛滋敏、岑忠义给付新宾瑞兴门窗厂工程款5.26万元；2、本案受理费由丛滋敏、岑忠义负担。
丛滋敏辩称：我和岑忠义在公路工程段承包的桥梁加宽工程。我与新宾瑞兴门窗厂之间的承揽事实属实，应给付工程款的尾款，但是对给付的余额不予认可。理由1、应扣除四个桥头堡对应的桥扶手，每个桥头堡2.5米，共计10米，价款为8，000.00元；2、由于其发包方公路工程段扣除了17.5%的税，故该笔税款应由新宾瑞兴门窗厂承担；3、公路工程段原设计是钢管材质，现在换成白钢材质造价高出一倍，由于公路工程段没有给丛滋敏、岑忠义变更后的价款，所以暂时也不能给新宾瑞兴门窗厂支付。4、其受雇于岑忠义办理该承揽业务的具体事宜，其在承揽合同上替岑忠义签字。
岑忠义辩称：对承揽事实不予认可，不同意给付工程尾款。理由：岑忠义从公路工程段承包的桥梁加宽工程，其与丛滋敏系雇佣关系，丛滋敏为岑忠义打工。岑忠义并没有在与新宾瑞兴门窗厂的转包协议上签字，而是由丛滋敏代签。且公路工程段工程师更改设计将铁质扶手改为白钢，造价提高并没有经岑忠义的同意，在其不知情的情况下变更设计，故岑忠义不予认可。另外，虽然已给付新宾瑞兴门窗厂8.5万元工程款，但是该款项是用于给付原设计的工程款，不是以白钢为原材料而制作桥扶手的工程款。之前给新宾瑞兴门窗厂8.5万元工程款的数额岑忠义认可，其中第二笔和第四笔确实是经其手给付新宾瑞兴门窗厂的，实际施工时也去现场了，发现更改为白钢扶手后经过公路工程段工程师电话确认公路工程段会根据白钢的造价追加钱后，而认可换成白钢材质。而且，该桥梁并非白钢材质，桥扶手有上锈现象，质量不合格，但无需对材质申请鉴定。
新宾瑞兴门窗厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：1、安装焊桥扶手合同书一份，证明新宾瑞兴门窗厂与丛滋敏、岑忠义之间发生了承揽业务，虽然该合同上岑忠义的签字系丛滋敏代签，但是其二人均到达签署地点，岑忠义对该合同内容知情。丛滋敏的质证意见为：合同是其签署的，岑忠义的签字是其代签的。岑忠义的质证意见为：该合同不是其签署的，不予认可丛滋敏的代签行为。本院认为该合同虽然岑忠义的签名系代签，但是承揽事实已发生，且各方当事人均知情的情况下签署，应予以采信。2、收款凭证，证明新宾瑞兴门窗厂共分四次收到工程款共计8.5万元。丛滋敏的质证意见为：数额予以认可，每笔时间均正确，第一笔付款时丛滋敏、岑忠义均在场，第二笔是岑忠义为付款单位，第三笔具体情况记不清楚了，但是平时岑忠义管钱，第四笔付款时丛滋敏、岑忠义均在场。岑忠义的质证意见为：数额表示认可，其中第二笔和第四笔均经其手给付的，但是该钱款是按照铁质扶手给付的工程款。本院认为已给付的工程款数额双方均予以认可，该证据应予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月27日，丛滋敏与新宾瑞兴门窗厂签订“安装桥扶手合同书”。双方约定：“今永陵二道桥焊扶手182米X单价800元=计145600元。标准上横梁φ80X厚2.5，中下梁φ63X厚2.5，立柱φ32X厚1.5，立板16标准15.2厚，材质为201料，4月10日前拨款50000.00，其余焊1侧后再拨余款。两侧焊好验收扶手后一次结清。”瑞兴金属门窗厂王晓东（梁艳丈夫）签字，公路工程处丛滋敏、岑忠义（丛滋敏代签）签字。并留有丛滋敏、岑忠义电话号码。合同签订后，新宾瑞兴门窗厂按照合同约定将桥扶手安装完毕。丛滋敏、岑忠义分别于2014年4月30日、2013年5月14日、2013年5月28日、2014年1月19日分四次给付新宾瑞兴门窗厂工程款共计8.5万元。其中第二笔及第四笔岑忠义均在场参与给付。且施工过程中，丛滋敏、岑忠义均去过施工现场，了解桥扶手材质及施工具体情况。施工过程中，岑忠义发现新宾瑞兴门窗厂使用白钢材质时，认为材质与发包方原设计不一致，但其通过与发包方（公路工程段）确认追加价款后，同意使用白钢材料，工程结束后，该桥梁已投入使用多年。丛滋敏以发包方扣除其税率17.5%为由而以尾款数额不对而迟迟不予给付，岑忠义称其对将桥扶手材质由铁质更改为白钢材质不知情而不同意给付。新宾瑞兴门窗厂向丛滋敏、岑忠义多次催要工程尾款未果，诉讼来院。
本院认为，新宾瑞兴门窗厂与丛滋敏、岑忠义签订的承揽合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，虽然岑忠义未在承揽合同上签字，由丛滋敏代签，但其给付部分工程款且去施工现场了解情况与默认施工具体情况，新宾瑞兴门窗厂完全有理由相信岑忠义对丛滋敏的代签认可。虽岑忠义提出对工程材质变更并不知情，但岑忠义发现实际施工材质为白钢材质时，经与发包方确认追加价款后予以认可，应视为其对该承揽合同的追认，故该合同合法有效。丛滋敏与岑忠义作为共同的合同一方，均应受合同约束。新宾瑞兴门窗厂与丛滋敏、岑忠义均应按照合同约定全面履行各自义务。新宾瑞兴门窗厂按照合同约定完成了桥扶手的加工与安装，并投入使用多年，期间丛滋敏、岑忠义均未提出质量异议，故应承担给付尾款的责任。新宾瑞兴门窗厂要求丛滋敏、岑忠义给付工程尾款的诉请，本院予以支持。关于给付工程尾款金额一节，双方合同约定工程总造价为14.56万元（182米X单价800元），已给付8.5万元，扣除桥头堡10米对应价款8，000.00元，工程尾款数额应为5.26万元。关于丛滋敏以发包方扣除其税率17.5%而要求新宾瑞兴门窗厂扣除相应税率的主张，由于双方承揽合同并没有对税率做出明确约定，故税率在本案中不予考虑。关于岑忠义认为工程质量不合格的主张，由于其未能提供证据，本院不予支持。
为维护诚实信用原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
丛滋敏、岑忠义于本判决生效之日起十日内给付新宾满族自治县瑞兴门窗厂工程尾款5.26万元。
如果丛滋敏、岑忠义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1315元（新宾瑞兴门窗厂已预交），减半收取658元，由新宾满族自治县瑞兴门窗厂负担25元，由丛滋敏、岑忠义负担633元，此款随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 彭 璐
二〇一八年五月二十三日
书记员 李玉莹