湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终1176号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司，住所地咸宁市淦河大道1号。
主要负责人：戢运忠，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈雄，男，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：胡亚明，湖北昕明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓宗华，男，1986年1月11日出生，汉族，住赤壁市。
被上诉人（原审被告）：孙烈刚，男，1984年12月22日出生，汉族，住赤壁市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称平安财险咸宁支公司）因与被上诉人邓宗华、孙烈刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险咸宁支公司上诉请求：撤销湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初357号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院对交通事故责任的认定错误，被保险人孙烈刚不应负交通事故的全部责任；2.一审法院按照城镇标准计算被上诉人邓宗华相关损失无充分事实依据；3.被抚养人生活费计算错误，事故发生时，邓宗华的父母均未满60周岁，也没有提供丧失劳动能力的相关证明，依法不应当计算被抚养人生活费；4.伙食费计算错误，住院伙食费是针对伤者本人的，护理人员不是计算伙食补助费的对象。
邓宗华未提交书面答辩意见。
孙烈刚未提交书面答辩意见。
邓宗华向一审法院起诉请求：1.依法判令孙烈刚、平安财险咸宁支公司赔偿其因交通事故造成的伤残赔偿金108204元、医疗费239096.72元、后期治疗费40500元、误工费31500元、护理费28219元、住院伙食补助费3950元、营养费7095元、交通费1037.5元、陪护人员伙食费、住宿费13475元、被扶养人生活费赔偿金65794.4元，精神损害抚慰金10000元、财产损失10000元，合计569371.73元；2.本案诉讼费用由孙烈刚、平安财险咸宁支公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月31日10时40分，孙烈刚驾驶的鄂Ｌ×××××号轻型普通货车行至赤壁××××房路段，在超车时将同向行驶的邓宗华二轮助力车碰倒，造成邓宗华及同车乘客卢燕受伤及二轮摩托车受损的交通事故。邓宗华被送往赤壁市人民医院抢救，随后因伤情严重转入咸宁市中心医院救治，同年6月10日出院。2016年10月10日至10月19日，邓宗华再次在该院住院治疗，住院时间共计79天。其间，孙烈刚向邓宗华先行垫付3500元。同年10月31日，咸宁市中心医院法医司法鉴定所作出的鉴定意见为：1.邓宗华伤情构成九级伤残，受伤后误工期至定残前一日；2.护理期、营养期按误工期1/2天数计算；3.后期治疗费共计40500元或以实际发生额为准。经赤壁交警大队交通事故责任认定书认定，孙烈刚应负本次事故全部责任。现因双方当事人无法就赔偿问题达成协议，邓宗华遂提起诉讼。同时查明，孙烈刚为其所有的鄂Ｌ×××××号轻型普通货车在平安财险咸宁支公司投保了交强险和商业第三者责任险。涉案交通事故发生在有效保险期内，孙烈刚所购的机动车第三者保险中，未包含不计免赔险项，其合同约定的全责免赔比例为20%。孙烈刚持有的机动车行驶证有效期自2015年6月15日至2021年6月15日。
另查明，邓宗华户籍住址为赤壁市中××镇××号，系农村居民，自2015年起在赤壁世博手机超市从事手机销售工作。邓宗华与其兄、妹的共同被扶养人为：父亲邓万顺，1957年出生；母亲张会珍，1960年出生。邓宗华与其妻有一子：邓振远，2008年8月18日出生。上述被扶养人均系农村居民，于2006年在赤壁蒲圻办事处铁山社区购房，共同居住至今。
一审法院认为，孙烈刚忽视交通安全，在涉案交通事故中对造成邓宗华受伤致残负有过错，应承担相应赔偿责任。该起交通事故发生在保险合同有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，平安财险咸宁支公司应在保险责任限额内对邓宗华的经济损失予以赔偿。邓宗华提出的精神损害赔偿数额过高，酌情调整为6000元；邓宗华未就其二轮电动车、衣物和手机等财产受损提供有效证据，应承担举证不能的不利后果。因邓宗华的伤情需在外地治疗，邓宗华提出给予其陪护人员伙食补助费及住宿费的主张合理，应予以支持。邓宗华不能就其工作收入提供有效证据，故对其误工费，只能按其所在的商务服务行业标准进行计算。邓宗华亦不能就其护理人员收入情况提供有效证据，故护理人员的护理费应以服务行业标准计算。综上，邓宗华因交通事故造成经济损失共计493933.73元。其中，医疗费237237.42元，后期治疗费40500元，残疾赔偿金108204元（20年×27051元/年×0.2），误工费13958.63元（38953元/年÷365天×214天），营养费1605元（15元×107天），护理费8296.78元（77.54元×107天），交通费1537.5元，精神损害抚慰金6000元，被抚养人生活费赔偿金65794.4元【邓振远17282.4元（18192元×0.2/2人×9.5年=17282.4元）、张会珍24256元（18192×0.2/3人×20年=24256元）、邓顺万24256元（18192×0.2/3人×20年=24256元）】，住院伙食补助费3950元，陪护人员伙食补助费3950元，住宿费2900元。上述经济损失，酌情在交强险预留对案外人卢燕赔付额30000元后，由平安财险咸宁支公司在交强险医疗费保险赔偿限额内赔付邓宗华7000元，在伤残保险限额内赔付83000元；其余损失计403933.73元，扣减由孙烈刚因不计免赔而应承担的赔偿款80786.75元，平安财险咸宁支公司应在机动车第三者责任险中赔付323146.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、邓宗华经济损失493933.73元，由平安财险咸宁支公司在交强险医疗费保险赔偿限额内赔付7000元，在伤残保险限额内赔付83000元，在机动车第三者责任险中赔付323146.98元，合计413146.98元。扣减孙烈刚先行垫付款3500元，平安财险咸宁支公司实付邓宗华赔偿款409646.98元；二、平安财险咸宁支公司赔付孙烈刚对邓宗华先行垫付款3500元；三、孙烈刚赔偿邓宗华经济损失80786.75元；四、上述支付款项，由孙烈刚、平安财险咸宁支公司于判决生效后十五日内付清；五、驳回邓宗华其他诉讼请求。案件受理费8600元，减半收取4300元，由孙烈刚负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，一审认定邓宗华误工费为13958.63元（38953元/年÷365天×214天）计算错误，应为22838.19元。一审查明其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙烈刚驾驶的鄂Ｌ×××××号轻型普通货车行至赤壁××东洲廉租房路段时，在未确保安全行驶距离的情况下，超车时将同向行驶的邓宗华的二轮助力车碰到，因没有及时报案，造成交警部门不能第一时间勘验事故现场，赤壁交警大队根据调查情况依法认定孙烈刚承担本次事故的全部责任并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。上诉人提出孙烈刚的车辆没有碰撞的痕迹，认为孙烈刚的车辆不是肇事车辆，其不应该承担全部的事故责任。首先，孙烈刚驾驶的是载货超宽车辆，不能仅凭是否有碰撞痕迹排除其不是肇事车辆。其次，孙烈刚向保险人报案时虽陈述另有一辆三轮摩托车与邓宗华二轮助力车相撞，但并无证据予以证明，且与公安机关调查现场人员的询问笔录不相一致，其报案时的陈述不能作为认定案件事实的依据。最后，孙烈刚与另一受害人卢燕已达成调解协议，该协议明确表述孙烈刚驾驶车辆将邓宗华二轮助力车碰到，造成邓宗华、卢燕受伤，由此说明孙烈刚为交通事故肇事方没有异议。故对上诉人该项上诉理由，本院不予支持。
关于应否按城镇标准计算损失的问题。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函认为，受害人为农村户口的，但在城市经商、居住，且其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。邓宗华在一审时提交了其在城镇工作和居住的证明，一审法院根据城镇标准计算邓宗华的损害赔偿项目符合法律规定。
关于应否计算扶养费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。邓宗华在一审时已经提交了其被抚养人无劳动能力又无经济来源的证明，上诉人提出邓宗华的父母未年满60周岁，不应给付扶养费。因60周岁不是法定的丧失劳动能力年龄界限，诉讼中又不能提供反驳证据，故上诉人该项上诉理由没有法律和事实依据，本院不予支持。
关于应否计算陪护人员伙食费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应该给予赔偿。该条款特指受害人在外地治疗，因客观原因不能住院所发生的住宿费和伙食费。本案邓宗华实际已经住院治疗，陪护人员也已计算了护理费，护理费中包含有生活费，故不应再计算伙食费。一审认定给付陪护人员伙食补助费3950元、住宿费2900元，属适用法律不当，但鉴于一审判决少计算邓宗华误工费8879.56元，总计赔偿金额未超出法律规定，一审处理结果没有加重上诉人负担，邓宗华也未提起上诉，故本院对一审判决不作变更。
综上，上诉人平安财险咸宁支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 熊 泽
审判员 胡应文
二〇一七年十二月十三日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；