辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00706号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司
负责人：李波，系该公司经理。
委托代理人：刘禹，系北京（沈阳）大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵影
被上诉人（原审原告）：夏天峰
被上诉人（原审原告）：夏月
三被上诉人共同委托代理人：刘德峰
被上诉人（原审被告）：柳会朋
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司辽中支公司
负责人：苑志明，系该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称“人保营口公司”）与被上诉人赵影、夏天峰、夏月、柳会朋、中国人民财产保险股份有限公司辽中支公司（以下简称“人保辽中公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案。不服辽中县人民法院（2015）辽中民一初字第28号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员朴永胜、审判员张今强组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
赵影、夏天峰、夏月一审诉称：2014年10月31日9时55分许，在沈西大道50km（沈西大道大兰坨村路口东），夏中林驾驶其所有的辽A**号两轮摩托车由西向东行驶，被告柳会朋驾驶辽HX**／辽HXX**挂车由西向东行驶，农用三轮车由西向东行驶，三车发生交通事故，致辽A**号两轮摩托车损坏，夏中林当场死亡的后果，肇事后农用三轮车驾驶人驾车逃逸，经辽中大队做出道路交通事故认定书，认定农用三轮车驾驶人负此事故主要责任，负此事故60%责任，柳会朋负此事故次要责任，负此事故40%责任，夏中林无事故责任，现要求被告赔偿急救费331元，两轮摩托车损失费2000元，原告家属夏中林死亡赔偿金511560元，按城镇标准，丧葬费23155元，精神抚慰金5万元，处理丧事误工费、食宿费、交通费等共计1万元，以上共计597046元，现要求被告按事故责任40%比例，赔偿原告32万元，请法院依法判决。三原告现已达成协议，保险公司的赔偿款由原告赵影领取后三原告自行分割。
柳会朋一审未到庭，未提交书面答辩意见。
人保营口公司一审辩称，肇事车辆辽HX**／辽HXX**挂车在我公司处投保强制险，第三者责任险50万元，并投保了不计免赔条款，事故发生在保险期限内，因责任认定该车辆承担事故的次要责任，根据保险合同的约定，肇事车辆及司机应当四证齐全，否则保险公司不应承担赔偿责任，即使保险公司承担赔偿责任，对于超出交强险的范围承担次要责任，保险公司的赔偿比例为30%，原告诉求的死亡赔偿金应按农村标准计算，因死者为农村户口，诉求的财产损失证据不足，保险公司认为不能超过1千元，保险公司不同意给付精神抚慰金，丧葬费应包括处理丧葬事宜的误工等费用，保险公司不同意另行给付处理丧葬事宜的费用，对于交通费票据应包含在丧葬费范围内，对于租房协议及社区公安机关的证明有异议，应当由公安机关所出具的带有等级编号的暂住证来证实死者在城镇实际居住的情况及时间，此组证据无法证实死者在城镇居住的情况，死亡赔偿金应按农村标准计算，对于工作证明及工资表真实性合法性均有异议。本案另有负主要责任的农用三轮车在逃逸，公安机关应当予以立案追究相关刑事责任人的刑事责任，应当与刑事案件共同处理，并且该农用车应当具有交强险12.2万元，来承担死者的合理损失，但原告并没有主张该农用车辆承担本案的赔偿责任，所以人保公司对于应当由该农用车辆交强险承担的限额赔偿部分应当予以免责，诉讼费不属于保险公司赔偿范围。
人保辽中公司一审辩称：辽A**号两轮摩托车本案死者属于摩托车的驾驶人，不属于交强险赔偿对象，辽中公司不应当承担赔偿责任，诉讼费不属于保险公司赔偿范围，其他意见同意人保营口公司意见。
原审法院认定，2014年10月31日9时55分许，在沈西大道50km（沈西大道大兰坨村路口东），夏中林家是其所有的辽A**号两轮摩托车由西向东行驶，柳会朋家是辽HX**／辽HXX**挂车由西向东行驶，农用三轮车由西向东行驶，三车发生交通事故，致辽A**号两轮摩托车损坏，夏中林当场死亡的后果，肇事后农用三轮车驾驶人驾车逃逸，经辽中大队做出道路交通事故认定书，认定农用三轮车驾驶人负此事故主要责任，负此事故60%责任，柳会朋负此事故次要责任，负此事故40%责任，夏中林无事故责任。
另查明，辽HX**／辽HXX**挂车在被告人保营口公司投保了交强险和商业第三者责任保险，责任限额50万元，事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本起事故发生后，辽中县公安局交通警察大队作出辽公交认字（2014）第1025395号事故认定书认定农用三轮车驾驶人肇事后逃逸负此次事故主要责任，被告柳会朋负此交通事故次要责任，夏中林无交通事故责任。此认定客观公正，原被告均无异议，本院予以确认。三原告诉求被告人保辽中支公司在交强险无责赔偿范围内给付三原告医疗费及部分死亡赔偿金一项，因无法律依据，故该项请求本院不予支持，被告人保公司营口公司辩解因保险条款约定如负事故次要责任保险公司只承担30%赔偿责任，因原告提供的交警队出具的情况说明中体现经现场勘查、取证研究认定柳会朋负此事故40%责任，逃逸三轮车司机负事故60%责任，此结果是事故责任认定书的补充，具有充足的证明效力，故对被告人保公司的辩解本院不予采信。三原告请求的死亡赔偿金一项，死者夏中林虽为农村户口，但在城镇居住一年以上，生活来源于城镇，并有公安局、社区和邻居的证明相印证，故三原告该项请求应按城镇标准支持，处理丧事的误工费按居民服务业标准支持两个人三天。原告要求的车辆损失保险公司已核损。
根据原告的诉讼请求及本案的实际情况，原告可列入赔偿的项目及金额为：抢救费331元，死亡赔偿金511，560元（城镇标准，40%责任），丧葬费23，155元，家属处理丧事误工费575.28元（居民服务业标准95.88元，支持2人，3天），车辆损失500元，交通费以300元为宜，精神损害赔偿金5万元。以上赔偿金额先由被告人保营口公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由被告人保营口公司按事故责任比例承担，因未超出保险限额，故以上款项被告柳会朋在本案中不承担赔偿责任。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条一款六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在交强险限额内赔偿原告赵影、夏天峰、夏月医疗费331元，精神损害赔偿金5万元，误工费575.28元，交通费300元，部分死亡赔偿金59，124.72元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告赵影、夏天峰、夏月部分死亡赔偿金180，974.11元［（511，560元－59，124.72元）×40%］；三、被告柳会朋在本案中不再承担赔偿责任；四、原告之其他请求依法驳回。上述款项均限本判决生效后5日内给付（三原告已协商同意自愿分割被告保险公司的赔偿款，可先由原告赵影一人负责领取）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告柳会鹏承担。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司不服，向提出上诉称：1、本案存在承担主要责任的肇事者，其在交强险所应当承担的责任应于扣除。2、原审判决判决数额有误。要求依法改判。
被上诉人赵影、夏天峰、夏月辩称：同意原审判决，要求维持原判。
被上诉人柳会朋、中国人民财产保险股份有限公司辽中支公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的本案存在承担主要责任的肇事者，其在交强险所应当承担的责任应于扣除问题。因本案夏中林死亡系是辽HX**／辽HXX**挂车与逃逸的农用三轮车共同造成，根据客观事实及日常经验，逃逸车辆和辽HX**／辽HXX**挂车均足以造成夏中林的死亡后果。故夏中林的近亲属有权请求部分或全部连带责任人承担责任，作为侵权人中的任何一方均有对外向被侵权人承担赔偿损失的责任和义务，若支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。故在农用三轮车驾驶人无法确定的情况下，可根据现有当事人责任的情况，按照其应当承担的责任进行判决。上诉人若支付超出自己赔偿数额的，可待逃逸车辆明确后，依法向相关当事人追偿。
关于上诉人提出的原审判决判决数额有误问题。因本案经交通队认定：农用三轮车驾驶人负此事故主要责任，柳会朋负此事故次要责任，原审据此确定上诉人保险公司承担40%的赔偿责任，具有合理性。精神抚慰金应属交强险赔偿范畴，原审据此判决，并无不当。家属处理丧事误工费属于直接、必要损失，上诉人应予赔偿。
综上，原审判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一五年四月二十七日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。