江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10697号
上诉人（原审被告）：南京地铁物业管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦。
法定代表人：徐文胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘磊，该公司员工。
委托诉讼代理人：宫国庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈正兴，男，1961年8月2日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
上诉人南京地铁物业管理有限公司（以下简称地铁物业公司）因与被上诉人陈正兴劳动争议一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院于2017年11月7日作出的（2017）苏0102民初4997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。上诉人地铁物业公司的委托诉讼代理人刘磊、宫国庆及被上诉人陈正兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
地铁物业公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于“地铁物业公司支付陈正兴违法解除劳动关系赔偿金5841元”的判项，依法改判地铁物业公司无需向陈正兴支付违法解除劳动关系赔偿金5841元。事实和理由：陈正兴与地铁物业公司于2015年10月1日建立劳动关系，合同期限自2015年10月1日至2018年9月30日止，但自2017年1月26日开始，陈正兴出现连续旷工，根据公司规章制度，可以依规定解除劳动合同，但经公司部门主管谈话，从公司人性化角度，陈正兴同意自愿提出辞职，以避免被公司开除的不良影响。陈正兴手写了辞职事由，并在员工辞职审批表上签字，上述事宜均有经办人员证实。后陈正兴表明不愿辞职，索要回手写辞职事由，同时多次索要其签字的员工辞职审批表，并多次报警（以上事实有相关监控视频予以证实）。在一审庭审中，陈正兴在明知其存在旷工行为情况下，却仍然索要2017年2月的整月工资，后在案件事实审查时又认可该月工资为260元的事实，说明其对于旷工事实是明知且认可的，这首先是不诚信的行为。地铁物业公司认为，若陈正兴从未签过员工辞职审批表，当然不会知道这样一份文件的存在，而从其之前多次索要其签字材料的事实来看，陈正兴声称其非自愿辞职的事实是不成立的。地铁物业公司作为国有企业，在劳动用工方面严格按照国家法律、法规及地方性法规等要求执行，更不会因为数千元的赔偿金而伪造证据。是否主动辞职，是认定本案中用人单位是否违法解除劳动合同的关键，虽然一审通过笔迹鉴定认为员工辞职审批表上的签字非陈正兴所写，但笔迹鉴定作为一种技术手段，不可避免存在误差，并不能代表客观事实，地铁物业公司对此无法予以认可。综上，请求二审法院查明事实依法改判。
陈正兴辩称，员工辞职审批表上的签字不是其本人签的，一审法院对该表进行了委托鉴定，结果也证实不是陈正兴签的。综上所述，一审法院认定事实清楚、判决正确，请求二审法院驳回地铁物业公司的上诉请求，维持原判。
陈正兴向一审法院提出诉讼请求：1.要求地铁物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金3个月工资5841元;2.要求地铁物业公司支付2017年2月工资1947元。
一审法院认定事实：2015年10月1日，陈正兴与地铁物业公司签订书面劳动合同一份，合同约定：合同期限为2015年10月1日起至2018年9月30日止，地铁物业公司安排陈正兴在物业管理岗位从事护管工作，工作时间实行四班三运转工作制。地铁物业公司以陈正兴辞职为由于2017年2月10日解除与陈正兴的劳动合同，地铁物业公司未支付陈正兴2017年2月工资260元，陈正兴月平均工资为1947元。2017年4月24日，陈正兴向南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称玄武区劳动仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案一审诉讼请求。2017年7月5日，玄武区劳动仲裁委作出宁玄劳人仲案〔2017〕182号仲裁决定书，决定终结本案审理。陈正兴遂诉至一审法院。
双方当事人对以下事实和证据存在争议：
陈正兴为证明地铁物业公司违法解除应支付陈正兴赔偿金，提供了下列证据：1.员工辞职审批表及终止或解除劳动合同证明，证明字不是陈正兴本人所签；2.司法鉴定书及鉴定费发票，证明员工辞职审批表的签名并非陈正兴本人所签，系地铁物业公司伪造，陈正兴为笔迹鉴定支付费用2160元。地铁物业公司质证认为，对证据真实性无异议，但对证明目的不认可。
地铁物业公司抗辩认为，陈正兴本人写了辞职审批表，不应支付赔偿金。地铁物业公司提供考勤表、考勤管理制度、奖惩管理规定、情况说明，证明陈正兴2017年1月26日开始一直旷工，没来上班，按照公司规章制度，本来可以与其解除劳动合同，经部门主管与其谈话，陈正兴本人写了辞职审批表。陈正兴质证认为，对证据的真实性均不予认可，1月份考勤表、考勤管理制度、奖惩管理制度与本案没有关联性，2017年2月考勤表的签字不是陈正兴本人所签，陈正兴的离职原因为员工辞职。
一审诉讼中，陈正兴申请对员工辞职审批表中的签名进行笔迹鉴定，并支付鉴定费2160元。经鉴定，鉴定意见认为员工辞职审批表上辞职人签字/日期处“陈正兴”的签名字迹与样本陈正兴字迹不是同一人所写。
本案的一审争议焦点为:地铁物业公司是否应当向陈正兴支付违法解除劳动关系赔偿金5841元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，地铁物业公司以陈正兴辞职为由解除与陈正兴的劳动合同，但地铁物业公司提供的员工辞职审批表中陈正兴签名并非其本人所签，故地铁物业公司该解除理由不成立，陈正兴要求地铁物业公司支付违法解除劳动关系赔偿金5841元（1947元×1.5个月×2）的诉请，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。陈正兴与地铁物业公司双方对地铁物业公司未支付陈正兴2017年2月工资260元无异议，一审法院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、地铁物业公司于一审判决生效之日起十日内一次性支付陈正兴违法解除劳动关系赔偿金5841元、2017年2月工资260元，两项合计6101元；二、驳回陈正兴的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审法院予以免收，鉴定费2160元由地铁物业公司负担（陈正兴已预交，地铁物业公司在支付款项时加付此款给陈正兴）。
本案审理过程中，双方当事人对一审法院认定的无争议事实无异议，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
地铁物业公司向本院提交以下证据：1.陈正兴的部门负责人李秀峰以及辞职事项经办人余林出具的情况说明，证明陈正兴在2017年1月和2月连续旷工6.5天，按照公司规定本来准备开除陈正兴，2017年2月10日上午在张府园监控室，地铁物业公司与陈正兴沟通开除事宜，陈正兴表示愿意自己辞职，并在余林处现场打印员工辞职审批表，本人签字确认，当时陈正兴、余林以及部门负责人李秀峰都在场；2.视频光盘一张，证明2017年3月29日陈正兴前往地铁物业公司索要其所称由其签过字的空白纸并报警，警方出警并作了记录，2017年3月30日陈正兴又来地铁物业公司索要其签字的材料，警方也出警了，把双方带去派出所作了详细笔录，当时询问警方答复找不到当时的记录了。这个过程可以证明陈正兴确实在地铁物业公司有过签字行为，而且陈正兴认为该签字材料对其权利义务构成重大影响，所以想要索要回去，说明陈正兴是事后反悔想否认自愿辞职的行为；3.南京地铁物业新街口停车场2017年1月收入报表及2017年1月和2017年2月的考勤记录，并附有相关书面说明，证明陈正兴的工作时间出现旷工行为。陈正兴质证称，1.情况说明都是地铁物业公司员工所写，内容不属实，对其真实性不予认可；2.对光盘的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，陈正兴离职之前地铁物业公司称为了工作交接让其在空白纸上签名，所以陈正兴就在空白纸上签了名，但事后担心地铁物业公司让其签欠条，就回去索要签名的空白纸，还报了警，陈正兴要求调取监控，地铁物业公司称调不出来，这在朝天宫派出所是有记录的；3.对于停车场收入报表的真实性没有异议，对于2017年1月和2017年2月的考勤记录的真实性有异议，这些不上班的记录陈正兴都有向姓董的上司请假，由于陈正兴曾经向董姓上司的朋友收取停车费，故姓董的上司扬言要开除陈正兴，且不批准陈正兴的病假申请，称其旷工。
陈正兴向本院提交以下证据：交接班记录表手机截图、监控照片及与地铁物业公司员工的短信记录截图，证明陈正兴一直上班至2017年2月14日。地铁物业公司质证称，对该三份证据的真实性均没有异议，交接班记录表上的签字并不能代表陈正兴正常的工作状态，监控照片仅能证明陈正兴本人在值班岗亭拍摄过照片，短信记录截图证明陈正兴在上次庭审发表的言论是不真实的。
本院对上述证据认定如下：1.由于陈正兴对视频光盘、南京地铁物业新街口停车场2017年1月收入报表的真实性予以认可，地铁物业公司对交接班记录表手机截图、监控照片及陈正兴与地铁物业公司员工的短信记录截图的真实性予以认可，本院予以确认；2.由于陈正兴对李秀峰、余林出具的情况说明的真实性不予认可，本院认为，李秀峰、余林出具的情况说明为地铁物业公司员工的证人证言，与地铁物业公司有利害关系，本院对情况说明的真实性不予认可；3.由于陈正兴对地铁物业公司出具的2017年1月和2017年2月的考勤记录的真实性不予认可，本院认为该证据与本案没有关联性。
本案的二审争议焦点为：地铁物业公司解除与陈正兴的劳动合同是否违法，是否应当向陈正兴支付赔偿金5841元。
本院认为，陈正兴已向地铁物业公司递交病假条且其在交接班记录表上有交接班签名，地铁物业公司应承担相应的举证责任，由于地铁物业公司没有充分的证据证明陈正兴在2017年1月和2017年2月存在旷工事实，本院对地铁物业公司的该项主张不予认可。由于一审法院在审理过程中对员工辞职审批表中的签名所作的笔迹鉴定没有违反法定程序，鉴定意见合法有效，本院对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以认可，对地铁物业公司关于陈正兴主动辞职的主张不予支持。本院认为，地铁物业公司解除与陈正兴的劳动合同缺乏事实和法律依据，构成违法解除，应当向其支付违法解除劳动合同赔偿金，由于双方当事人对陈正兴的月平均工资1947元予以认可，故地铁物业公司应向陈正兴支付违法解除劳动合同赔偿金为：1947元/月×1.5个月×2倍=5841元。
综上所述，地铁物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南京地铁物业管理有限公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 吴 勇
审判员 吴晓静
二〇一八年二月七日
书记员 尹 琪