浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初4691号
原告：祝先早，女，1967年11月13日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人（特别授权）：姜干旺，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告：江山市吉保利装饰材料厂，经营场所：江山市贺村镇丰益村，统一社会信用代码：330881604022906。
经营者：刘耀敏，男，1976年1月12日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人（特别授权）：姜严烨，浙江刚诚律师事务所律师。
原告祝先早与被告江山市吉保利装饰材料厂买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝先早及其委托诉讼代理人姜干旺、被告江山市吉保利装饰材料厂经营者刘耀敏及其委托诉讼代理人姜严烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝先早向本院提出诉讼请求：判令被告支付涂泥线条款42891.80元，并从原告起诉之日起至判决确定的履行期限止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息损失。庭审时，原告增加诉讼请求为：判令被告支付原告涂泥线条款53504.80元，并从原告起诉之日起至判决确定的履行期限止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息损失。事实和理由：原告与被告有买卖涂泥线条的业务关系。2017年2月12日至同年5月27日，被告陆续到原告处赊购涂泥线条计货款53504.80元，每次赊购时，均由其员工刘廷方、刘淑霞等人签名确认。以上货款经原告多次催索，被告居然一拖再拖，其行为侵犯了原告的合法权益。
原告举证，被告质证如下：
1、销货清单（14份），证明2017年2月12日至5月27日的货款53504.80元被告拖欠未付。其中2017年2月12日4429元、2月25日660.20元、2017年3月5日6560.50元、2017年3月12日2209元、2017年3月23日2688.30元、3月27日5523.80元、2017年4月15日6752元，2017年4月24日3790.40元、2017年5月2日5344.20元、2017年5月7日4234.40元、2017年5月10日3456元、2017年5月16日610元、2017年5月24日3283元、2017年5月27日3964元。
被告认为，2017年4月15日的销货清单没有被告方签字确认，不能认可，对其他销货清单的真实性无异议，但对证明对象有异议，不能证明被告欠原告货款。
2、笔记本（1本），记载有2015年8月份以来，原、被告每月发生的交易金额。2015年8月至2017年1月交易记录的购买方“喜得福”和2017年2月之后交易记录的购买方“吉保利”均指被告。证明2015年8月至2017年1月的交易货款被告已付清，2017年2月至5月的交易货款没有支付,销货清单存根联在原告处。
被告对原告提供的笔记本上记载的双方交易情况的真实性有异议，认为是原告单方所写，没有经过被告方核对确认。
3、中国农业银行银行卡交易明细账单，证明被告分期支付原告货款的时间、金额，分别是2015年10月29支付22783元、2016年3月31日支付28000元、2016年5月28日支付16539元、2016年7月24日支付28426元、2016年10月2日支付20200元、2016年12月7日支付32180元、2017年1月24日支付17525元、2017年4月6日支付28300元，合计189453元。上述每笔转账款项支付的货款原告列有清单，均是支付2017年1月之前发生的货款。
被告对真实性无异议，但对证明对象有异议，认为双方的结算方式是先付款后交货，上述银行转账款项是被告预付的货款。
被告江山市吉保利装饰材料厂辩称，1、原、被告双方是从2015年10月开始发生买卖业务；2、原告诉称的赊购与事实不符，是先预付货款，后交货；3、被告刘廷方、刘淑霞等人是被告的员工，他们在送货单上签名不是他们个人行为，是职务行为，不应承担支付货款义务；4、被告没有欠原告货款。
被告举证，原告质证如下：
被告提供了中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原、被告于2015年10月始有买卖业务的关系，被告于2017年1月24日转账的17525元、4月6日通过网银转账的23800元、共计41325元，是支付原告提供的有被告员工签字确认的10张销货清单（不包括2017年2月12日的4429元、2017年2月25日的660.20元、2017年3月27日的5523.80元、2017年4月15日的6752元）上的货款。
原告对真实性无异议，对证明对象有异议。被告于2017年1月24日的转账款项是付2016年11月份的货款，2017年4月6日的转账款项是付2016年12月和2017年1月份的货款，少付1265元。对这少付的1265元，被告方称算是原告给被告送的年礼。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人有争议事实的分析认定：
1、原告主张的被告尚欠货款，被告有无支付问题。原告认为被告尚欠原告2017年2月至5月的货款53504.80元，其中，2017年2月份货款5089.20元、3月份货款16981.60元、4月份货款10542.40元、5月份货款20891.60元。被告已付的189453元是支付2015年8月至2017年1月发生的货款，2017年2月至5月发生的货款53504.80元未付。被告抗辩称未欠原告货款，双方的交易程序是先预付货款，后交货。交货时，原告将销货清单的客户联交给被告，被告方人员在销货清单上签名确认。从双方诉辩主张及举证质证可以看出，被告已付货款189453元，远远大于原告主张的被告尚欠53504.80元，这说明双方之前就有买卖业务。为此，本院要求双方进一步举证，证明2017年1月之前交易情况。原告补充提供了记载有自2015年8月份以来双方发生交易的记录本及被告支付货款的中国农业银行银行卡交易明细清单。并列出清单，标明被告每笔转账款项对应的具体交易。原告还对2015年8月以来双方的交易过程作出说明，在交付货物时原告将客户联交给被告，在被告支付货款时，原告将对应的销货清单存根联交给被告，表明货款结清。没有交给被告的销货清单存根联，表明销货清单上的货款还没有支付。被告没有进一步举证证明，未按本院要求在2017年10月20日前向本院提交原告出具给被告的销货清单客户联及被告的交易记账。综上事实，本院认为，被告主张未欠货款存疑如下：首先，被告无证据证明预付货款的主张；其次，被告不能说清楚已支付的货款对应的每笔交易，且不提供销货清单客户联及被告自己的交易记账，不能排除原告主张的被告支付2017年1月之前的货款；第三、被告主张2017年1月24日、4月6日两次转账给原告的41325元，是支付2017年2月之后双方发生的货款，与原告主张的2017年2月至5月发生的货款53504.80元差距较大，不能直接说明被告主张成立。原告提供的记载有双方交易情况的笔记本，从其笔迹、内容、书写顺序和时间上看，笔记本中涉及到原、被告的交易记录，属原告事后添加、伪造的可能性很小，能够真实反映交易当时情况，2017年2月之后的交易记录与原告提供的销货清单内容一致，被告已支付的货款与笔记本上记载的2017年1月之前双方发生的交易金额吻合，数额大致一致，原告提供的证据能形成证据优势，本院予以采信，认定被告转账给原告的189453元，是支付2015年8月至2017年1月发生的交易货款，2017年2月之后发生的交易货款被告未付。
2、被告欠款金额问题。原告提供的14张销货清单，除其中2017年4月15日的销货清单（金额6752元）无被告方人员签字确认不予采信外，其余的销货清单均有被告方人员签名，本院予以采信，认定2017年2月至5月的货款46752.80元（53504.80元－6752元）被告未付。
综上，本院认定事实如下：2015年8月始，被告陆续到原告处购买不同规格的涂泥线条。2015年8月至2017年1月期间的交易货款190794元，被告于2017年4月6日前分期付清，2017年2月至5月的交易货款46752.80元，被告未付。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告向被告交付了货物，被告应按约定履行支付全部货款的义务，现被告没有付清货款，应承担违约责任。原告诉讼请求46752.80元及相应的利息损失部分，于法有据，本院予以支持。6752元及相应利息损失部分，依据不足，本院不予支持。被告未欠原告货款的抗辩主张，理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告江山市吉保利装饰材料厂支付原告祝先早货款46752.80元及自2017年9月19日起至判决确定的履行期限止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告祝先早的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取569元，由原告祝先早负担74元，被告江山市吉保利装饰材料厂负担495元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 戴剑平
二〇一七年十月二十三日
书记员 祝冰倩