北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初5940号
原告：高传宝，男，1976年11月28日出生，汉族，北京太平机电设备安装有限责任公司软件开发，住北京市昌平区。
被告：代文孔，女，1976年8月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。
原告高传宝与被告代文孔民间借贷纠纷一案，本院立案后，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告高传宝，被告代文孔的委托诉讼代理人张俊甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高传宝向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还欠款本金200000元，利息60000元（自2013年11月14日至2014年11月13日，按月息2．5%计算）；2．判令被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金200000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月13日被告向原告借款人民币300000元，当时双方签订了借款协议，书面约定借款期限为一年（2011．7．14-2012．7．13）；口头约定借款利息为2．5%/月。原告于2011年7年13日通过本人妻子王丽云的建行账户汇款给被告借款协议上指定的代文顺的建行账户250000元；于2011年7月14日通过原告本人招商银行账户汇款给被告借款协议上指定的代文顺的建行账户50000元，共计300000元。借款协议期间，被告一直不能准时支付利息，到期日无法归还本金，于是，到期日后万般无奈情况下，只能与之续签借款协议，在此之后基于相同的原因又续签了2012年7月13日至2013年7月14日；最后一次续签借款协议是2013年11月13日至2014年11月14日；每次签订新借款协议后，被告将之前的借款协议收回，出于对被告的信任，原告并没保留原件。经过协商后，最后一份借款协议的主要内容是：借款期限为2013年11月13至2014年11月14日；到期日应还本金及利息合计260000元。但最后协议到期后，近两年多来被告不仅不支付利息和本金，而且还玩起了失踪，找不到人，电话不接，短信不回，微信删除，甚至将原告拉入黑名单，关闭沟通协商的渠道，不讲诚信，赖账不还。被告自2011年7月13日向原告借款以来，已有5年多时间，但只向原告付了三笔利息款共计67500元。被告欠款5年来，一直没有按协议执行，期间也因考虑被告实际经济情况，一直给予被告通融处理，续签借款协议，但被告一直不讲诚信，最后竟逃避赖账。原告近年来经济也十分不好，手头甚为拮据，儿子生病，上学都得向亲友借钱，已有几十万的外债。目前甚至已开始变卖家产渡难关。为了维护其合法权益，原告依法诉至法院。
被告代文孔辩称，不同意原告的诉讼请求，被告尚欠4500元未返还。被告自2011年11月10日至2014年7月24日共偿还原告295500元，因为双方是朋友关系，借款时并未口头约定利息，被告同意再偿还4500元。双方未约定利息，被告偿还的是本金不是利息。原告所提主张全部基于2013年11月13日至2014年11月14日的260000元借款协议，但该协议并没有写明利息，原告也没有实际给被告打款，该份借款协议没有实际履行，因此原告起诉的借款协议不成立。如果原告认为2011年借出的300000元本金被告没有偿还，应对300000元的借款另行起诉。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高传宝为证明其主张向本院提交了如下证据：1、招行银行流水；2、工行卡银行流水；3、借款协议；4、申请本院调取的工商银行流水和招商银行流水；5、短信记录；6、借款还款详细说明；7、招行银行记录（2011年10月27日）。被告代文孔为证明其主张向本院提交了如下证据：1、代文顺银行汇款单；2、代文顺银行汇款单；3、卡卡转账、代文孔交易记录、代雪梅交易记录。被告代文孔对原告高传宝提交的证据1的真实性认可；对证据2的真实性、证明目的、关联性不予认可；对证据3、证据4、证据5、证据7的真实性认可，证明目的不认可；对证据6的真实性不认可。原告高传宝对被告代文孔提交的证据1的真实性认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3的真实性认可，证明目的不认可。本院对双方各不持异议的证据予以确认。对双方当事人提交的其他证据的真实性、关联性，将综合全案再行认定。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2011年7月14日代文孔向高传宝借款300000元，高传宝于当日通过其妻子王丽云建设银行账户向代文孔指定的代文顺账户转账250000元，通过高传宝招行银行账户向代文孔指定的代文顺账户转账50000元，双方口头约定利息为月息2．5%。双方对上述借款签订了书面借款协议，约定借款期限为2011年7月14日至2012年7月13日；借款到期后，因代文孔未依约返还借款本金，故双方续签了借款协议，借款期限延期为2012年7月13日至2013年7月14日；续签的借款协议到期后，因代文孔未返还借款本金，双方再次于2013年11月20日续签借款协议。庭审中，高传宝称因每次续签借款协议后代文孔均收回借款协议原件，故未能提交2011年7月及2012年7月的借款协议，高传宝向本院提交了2013年11月20日的借款协议。2013年11月20日的借款协议主要约定代文孔向高传宝借款人民币260000元，借款期限为1年，自2013年11月14日至2014年11月13日。庭审中，高传宝认为该份借款协议中200000元系延续的代文孔未返还的借款本金，60000元为按口头约定月息2．5%计算的利息。代文孔认为该份借款协议与本案不是同一法律关系，是新的借款协议，未实际履行。
代文孔向高传宝历次还款情况本院查证如下：2011年9月9日代文孔向高传宝还款15000元（分别为汇款1700元，现存4500元、现存8800元）。2011年11月10日代文孔还款22500元（分别为现存700元，现存3400元，现存9500元，现存8900元）。2012年7月11日代文孔通过代文顺账户转入高传宝账户152500元。2013年4月1日代文孔转入高传宝妻子王丽云账户50000元。2013年11月20日代文孔转入高传宝账户30000元。2014年4月9日代文孔转入高传宝账户5000元。2014年5月9日代文孔通过代雪梅账户转入高传宝账户5000元。2014年7月24日代文孔转入高传宝账户5000元。以上款项总计285000元。庭审中，虽然代文孔对2011年9月9日及2011年11月10日的还款金额不予认可，但在高传宝于2015年11月26日向代文孔发了内容为“代总，你下周什么时间有空，重新签订一下借款协议”的短信后，代文孔回复短信“高传宝：我总共借你三十万人民币，陆续总计还款二十八万五千元，尚欠一万五千元，如果你同意就此还款，发过一个账号来我打给你，如果不同意……”，据此可知，高传宝主张的代文孔数次还款总金额与代文孔在与高传宝的短信往来记录中代文孔自认的还款金额一致。因此，本院确认2011年9月9日、2011年11月10的汇款及现存金额部分系代文孔针对本案借款的还款。
对于代文孔返还的上述款项性质，代文孔认为双方未约定利息，返还是借款本金；高传宝认为只有2012年7月11日的152500元中的100000元是偿还本金，其余均为按照口头约定月息2．5%支付的利息。经查，代文孔提交的证据3中有三笔交易明细中明确记载汇款用途为借款利息即（2013年11月20日的30000元、2014年4月9日的5000元、2014年5月9日的5000元）。双方的短信往来记录中，高传宝于2014年8月18日、8月22日向代文孔发出内容分别为“小代，这个月什么时候给啊，给个话，等着用钱”，“代，八月要交房租，一万多，拜托你了。”代文孔回复“我尽力”。2014年11月20日、11月21日高传宝分别向代文孔发出内容为“代，要不这样吧，你先把利息给我把，让我至少对家里有个交代，本金等你一收到货款，第一时间马上给我，但最迟不能超过春节！……”，“代，哪天有时间，见个面，聊一下，明天或周一如何？”代文孔回复短信“好，这两天有事，过个两三天好吗？下周二三？”本院对高传宝提交的短信往来记录的真实性、关联性予以确认，根据代文孔提交的证据中记载的内容和双方往来记录，结合代文孔历次的付款时间和金额，本院确认双方口头约定借款利息为月息2．5%。
另查，2011年10月27日高传宝通过招商银行账户转入代文孔银行账户15000元。高传宝称该笔款项为代文孔临时借款。代文孔不认可，称该笔款项为高传宝提供给球队的赞助款。2011年11月11日代文顺账户转入高传宝账户24000元。代文孔称该笔24000元系偿还300000元借款。对此，高传宝不认可，高传宝认为24000元中的15000元是代文孔偿还2011年10月27日的15000元的临时借款，余款9000元是代文孔提供给球队的赞助款。
本院认为，根据庭审质证及本院查明的事实，高传宝与代文孔之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
本案争议的焦点之一在于2013年11月20日的借款合同是否为2011年7月14日300000元借款的延续。根据高传宝的提交的短信证据及其庭审陈述，结合代文孔数次还款情况分析，本院对高传宝提交的2013年11月20日借款协议的真实性、合法性、关联性予以确认，并确认2013年11月20日的借款协议是对本案争议的300000元借款的延续。对代文孔提出的该份借款协议未履行的抗辩意见，本院不予采信。
本案争议焦点之二在于代文孔返还的款项性质。根据本院查明事实，双方口头约定借款利息为月息2．5%，代文孔辩称双方未约定利息，本院不予采信。对于代文孔返还的数次款项，双方未就款项用于偿还本金与利息的顺序作出明确约定，故应视为代文孔的还款优先偿还还款日前产生的借款利息，还款中扣除借款利息后如有剩余，则剩余的部分用于清偿借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外。”根据上述规定，借款人支付利息的标准高于年利率24％但未超过年利率36％的，如上述利息已经实际支付，则应视为双方就上述部分的利息已经履行完毕。本案中，双方口头约定的利息为月息2．5%超出了年利率24%但未超出年利率36%，对于代文孔按照月息2．5%的标准已经履行的部分，本院根据其每次还款时间计算其应支付的借款利息，并根据“还款中扣除借款利息后如有剩余，则剩余的部分用于清偿借款本金”的原则核算自2011年7月14日至2013年4月1日产生的利息为131406．51元，截至2013年4月1日代文孔返还款项总计240000元，240000元款项中优先清偿利息131406．51元后尚余108593．49元，该余款108593．49元应清偿本金，清偿本金后代文孔尚欠高传宝的借款本金为191406．51元。代文孔于2013年11月20日支付的30000元，系2013年4月2日至2013年11月20日期间的利息，经本院核算，以尚欠借款本金191406．51元为基数，按月息2．5%计算该期间的利息应为36655．66元，代文孔仅支付了30000元，不发生清偿本金的后果；该标准虽超出年利率24%但未超出年利率36%,本院按年利率24%计算该期间的利息应为29324．52元，代孔文支付了30000元，多支付的部分应视为其自愿履行，不产生返还或者清偿本金的后果。代文孔于2014年4月9日、2014年5月9日、2014年7月24日支付的款项共计15000元尚不足以支付按双方约定计算自2013年11月21日至2014年7月24日期间产生的利息，现高传宝不再要求代文孔支付该期间利息且不再主张利息计算至2014年11月13日，系其对自己权利的自由处分，未违反法律、行政法规的强制性规定，对此，本院不持异议。综上，代文孔应继续履行返还尚欠借款本金191406．51元的义务，高传宝的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，超出191406．51元的部分，本院不予支持。
对于2011年10月27日高传宝主张的代文孔向其临时借款15000元及2011年11月11日代文孔通过代文顺账户汇入高传宝账户的24000元款项，与本案不属于同一法律关系，双方当事人可另案解决，在本案中不予处理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告代文孔于本判决生效后七日内返还原告高传宝借款本金191406．51元；
二、驳回原告高传宝的其他诉讼请求。
如果被告代文孔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告高传宝负担185元（已交纳）；由被告代文孔负担4115元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄珑玲
人民陪审员 门朝慧
人民陪审员 魏秀年
二〇一八年四月三日
书 记 员 吕兰宇