广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初1704号
原告：李志，男，汉族，1988年2月12日出生，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：杜抚民，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告：许石生，男，1969年4月10日出生，住广东省罗定市。
被告:黎俊阳，男，汉族，1973年11月14日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦904-921。
负责人：唐珂，公司总经理。
委托诉讼代理人：何灿明，该公司职员。
原告李志与被告许石生、被告黎俊阳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司(以下简称太平洋南海公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告李志的委托诉讼代理人杜抚民、被告黎俊阳、被告太平洋南海公司的委托代理人何灿明到庭参加了诉讼，被告许石生经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因本案所涉交通事故的另一伤者的伤残程度在另案中重新鉴定，本案需与另案一并处理，本院在本次开庭后中止审理本案。现已恢复审理并审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令被告许石生、黎俊阳赔偿原告因本案交通事故产生的各项损失合计217137元（原告主张的损失总金额为362843.4元，要求被告赔偿的数额为217137元，各损失项目及数额详见附表）；二、被告太平洋南海公司对上述第一项诉请在保险责任范围内承担赔偿责任；三、案件受理费由三被告承担。
被告太平洋南海公司辩称，1.事故车辆粤Ｅ×××××号重型货车在答辩人处投保了赔偿限额为1000000元的第三者责任商业险（下称商业三者险）及不计免赔，事故发生时，该车辆制动性能不符合技术标准，答辩人根据商业三者险条款第七条的约定，对于机动车未按规定检验或者检验不合格的，答辩人免除赔偿责任，故答辩人不承担本案赔偿责任；2.本事故造成一人死亡、两人受伤，请法院合理分配机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）后，答辩人仅在商业三者险内承担30%的责任；3.根据保险合同条款，答辩人不负担诉讼费；4.其他答辩意见见附表。
被告黎俊阳辩称，1.被告许石生在事故发生时是答辩人雇请的司机，事故发生时正在执行工作任务；2.答辩人在事故发生后向原告垫付了医疗费5000元，应予以对应扣除。
被告许石生在诉讼中未提供答辩意见。
本院经审理查明，2015年7月1日，原告李志未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车搭载苏瑞、黄光航（三人均无戴安全头盔）沿佛山市三水区Ｘ496线1ＫＭ+200Ｍ急转弯路段时，越过道路中心实线驶入对向车道超越同向行驶的车辆，此时，适遇被告许石生驾驶粤Ｅ×××××号重型自卸货车（该车空载）沿Ｘ496线从对向驶至，许石生采取紧急刹车及打右方向避让，在此过程中，无号牌二轮摩托车与粤Ｅ×××××号重型自卸货车车身左侧后部发生碰撞，造成苏瑞当场死亡和李志、黄光航二人受伤及无号牌二轮摩托车损坏的道路交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定：李志未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，驾驶二轮摩托车载人超过核定载人数，驾驶二轮摩托车行经急弯路段时超速行驶，越过道路中心实线驶入对向车道强行超车，摩托车驾驶人及乘车人员在没有按规定戴安全头盔的情况下驾驶摩托车行驶，应承担此事故的主要责任；许石生驾驶制动性能不符合技术标准的机动车上道路行驶，驾驶货运机动车行经急弯路段超速行驶，应承担此事故的次要责任；苏瑞、黄光航不承担此事故的责任。
事故发生后，原告李志于2015年7月1日至2015年8月5日在佛山市三水区人民医院住院治疗，住院35天，诊断为1.左肩部皮肤撕脱伤并肌肉损伤；2.左肱骨中段开放性粉碎性骨折；3.左肩胛骨骨折；4.左上肢神经损伤；5.全身多处皮肤挫擦伤。出院医嘱及建议为：1.随诊，住院期间留一陪人，出院后全休一月；2.注意休息，加强营养，左上肢绷带悬吊至术后一月，手术后每月复诊一次，视情况复查X线片，手术后一年左右视情况拆除内固定，视情况拆除外固定，禁止右上肢过度用力、活动，视情况解除，左上肢神经损伤视情况予以手术治疗，左肩部换药，保持干洁，必要时予以植皮手术。3.出院带药等。2016年3月29日，常德市澧州司法鉴定所出具司法鉴定意见:1.李志损伤构成九级伤残；2.李志伤后全休九个月，护理三个月，营养三个月，再次手术取内外固定物需7000元。原告为此鉴定支付了鉴定费1000元，伤残鉴定照相费、资料费、复印费共142元。
被告许石生驾驶的粤Ｅ×××××号重型自卸货车的车主为被告黎俊阳，事故发生时被告许石生是被告黎俊阳的雇员，正在为黎俊阳提供劳务。该车在被告太平洋南海公司处投保了赔偿限额为1000000元的商业三者险且购买不计免赔，本次事故发生在上述保险期内。在事故发生时该车没有投保交强险。该车的年检合格有效期至2016年6月。
原告李志的女儿李佩仪，2009年12月21日出生，在原告定残时年满6周岁，有包含原告在内的两名扶养义务人。
经本院核算，原告李志因本次交通事故造成的损失为189075.24元（计算方式及理由详见附表）。
事故发生后，被告黎俊阳向原告李志垫付了医疗费5000元，本院在确认原告的上述损失时，尚未扣减该项垫付的费用。
本次事故中的死者苏瑞的近亲属及另一伤者黄光航就本次事故给其造成的损失已另案起诉，案号分别为（2015）佛三法民四初字第422号、（2016）粤0607民初560号。本院在（2015）佛三法民四初字第422号案中审查确认死者苏瑞的近亲属的损失共为925800.10元，均属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失；在（2016）粤0607民初560号案中审查确认黄光航的损失共为73835.13元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为28573.93元，属于死亡伤残赔偿限额项下的损失为45261.20元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，佛山市公安局三水分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书是在调查取证的基础上依职权作出的，各方当事人均无相反证据予以推翻，本院依法确认其证明力，并据此认定原告李志承担事故的主要责任，被告许石生承担事故次要责任，苏瑞、黄光航不承担此事故的责任。原告李志因本次交通事故受伤，有权请求相关责任人依法赔偿相应损失。
被告许石生在事故发生时为被告黎俊阳的雇员，正在为被告黎俊阳提供劳务，被告许石生在本次事故中的侵权行为，依法应由被告黎俊阳承担侵权责任。被告黎俊阳作为粤Ｅ×××××号重型自卸货车的所有人和支配人，是该车的交强险的投保义务人，由于该车在事故发生时没有投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故被告黎俊阳应在交强险范围内对原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险分项赔偿限额部分的损失，由于原告对本次事故承担主要责任，其自身对本次事故的发生存在过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任，故本院酌定由被告黎俊阳向原告承担30%的赔偿责任。被告太平洋南海公司是事故车辆粤Ｅ×××××号重型自卸货车的赔偿限额为1000000元的商业三者险的保险人，依法应根据商业三者险保险合同在该赔偿限额内就黎俊阳所应承担的赔偿责任直接向原告予以赔偿。
原告的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为104399元（含医疗费90899元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费3500元、营养费3000元），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为84676.24元（即附表5-11项），由于本次事故存在其他被侵权人另两案起诉，依法应根据三案的损失比例确定各案交强险赔偿金额，经本院审查，三案的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的金额共计132972.93元，已超过交强险10000元医疗费用赔偿限额，按损失比例分配，本案原告在交强险医疗费用赔偿限额项下可得赔偿额为7851.15元（10000元×104399元÷132972.93元）；三案的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的金额共计1055737.54元，已超过交强险110000元死亡伤残赔偿限额，按损失比例分配，本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下可得赔偿为8822.63元（110000元×84676.24元÷1055737.54元，含精神损害抚慰金4000元）。因而，被告黎俊阳在交强险赔偿责任限额内应向原告李志赔偿16673.78元（7851.15元+8822.63元），扣除被告黎俊阳在事故发生后向原告垫付的医疗费5000元后，被告黎俊阳实际尚应在交强险赔偿限额内向原告赔偿11673.78元。
原告的上述损失中，扣除交强险的赔偿金额后尚余172401.46元（189075.24元-7851.15元-8822.63元），依法应由被告太平洋南海公司在1000000元商业三者险赔偿限额内向原告赔偿30%即为51720.44元。
被告太平洋南海公司提出事故发生时粤Ｅ×××××号重型自卸货车制动性能不符合技术标准，根据相关保险条款其在商业三者险范围内免赔，本院认为，被告太平洋南海公司未提供证据证明其商业三者险合同中存在车辆制动性能不符合技术标准属于免赔事项的约定，亦无证据证明其所称的该免赔约定已生效，同时粤Ｅ×××××号重型自卸货车的年检合格有效期至2016年6月，事故发生在该车年检合格的有效期内，故被告太平洋南海公司的该免赔主张缺乏依据，本院不予支持。
关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告太平洋南海公司所称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志支付赔偿款51720.44元；
二、被告黎俊阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李志支付赔偿款11673.78元；
三、驳回原告李志的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2279元（原告缓交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司负担452元，被告黎俊阳负担214元，原告李志负担1613元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 廖连载
二〇一六年九月五日
书记员 李剑宇
附表：
序号
原告主张损失项目
原告主张损失金额（元）
被告太平洋南海公司答辩意见
本院认定损失金额(元）
本院认定理由
1
医疗费
90899
对于超出国家医保标准的自费用药部分不负责赔偿。
90899
根据原告的受伤情况、治疗情况及其所提供的用药清单、医疗费收费票据，对原告主张的医疗费损失90899元予以认定。被告太平洋南海公司认为对于超出医保标准的自费用药部分不负责赔偿，但并无证据证明该部分医药费非原告治疗本次事故伤情所需，故对于其该主张本院不予支持。
2
后续治疗费
7000
宜待实际发生后另行主张。
7000
根据常德市澧州司法鉴定所出具的鉴定意见，确认原告的后续治疗费用为7000元，此为原告因本次事故导致的必然损失，本院予以确认。
3
住院伙食补助费
3500
按住院天数及当地标准来核定。
3500
原告2015年7月1日至2015年8月5日期间住院治疗，住院35天，住院伙食补助费标准按照本地实际情况及司法实践为100元/天，故计得该项损失为3500元。
4
营养费
6250
过高。
3000
根据原告受伤、治疗情况及原告需要加强营养的医嘱，本院酌情支持原告营养费损失3000元。
5
护理费
20833
原告未提供发票证明护理费的支出情况，若为家属护理，也无护理人员收入减少证明。
2800
根据原告提供的医嘱，原告住院期间留一陪人，原告未提供护理费支付单据或者陪护人员收入减少情况的证据，根据原告的伤情，本院酌定其护理费为80元/天，住院35天共计2800元。根据原告出院时的伤情和治疗情况，对原告主张出院后的护理费，本院不予支持。
6
交通费
2000
没有交通费发票，不予认可。
600
根据原告的治疗地点和疗诊次数，本院酌情认定。
7
鉴定费
1142
1000元鉴定费不属于保险赔偿范围，142元收据不属于合法有效报销证据形式。
1142
根据原告鉴定情况及其提供的鉴定费发票及与鉴定有关的费用收据，确认原告因鉴定其伤残程度支付了鉴定费等费用共1142元，此为原告因本次事故导致的必要支出，故作为原告损失予以确认。被告太平洋南海公司不承担鉴定费的主张与《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定不符，本院不予支持。
8
误工费
50833
原告主张按5000元/月计算无依据，应该按照本地最低工资标准计算；误工天数计算过长，不应支持。
15100
综合原告受伤情况、治疗情况、鉴定情况及医嘱，并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则(GA／T521－2004)》,本院酌情支持原告误工期300天。原告并无证据证明其事故发生前的工作及收入情况，本院按本地最低工资标准1510元/月计算。故计得原告误工费损失为15100元（1510元/月÷30天×300天）。
9
残疾赔偿金(含被扶养人生活费）
148486.4
原告未提供证据证明其该项损失可按照城镇标准计算，故应按照农村标准计算，对原告的伤残等级不认可，但不申请重新鉴定。
61034.24
根据常德市澧州司法鉴定所的鉴定意见，原告构成九级伤残一处。原告为农村户籍，且未提供证据证明其在事故发生前在城镇连续居住满一年以上，故其残疾赔偿金以本地上一年度农村居民人均纯收入12245.6元计算。结合原告的年龄，该项损失计为48982.4元（12245.6元/年×20年×20%）。原告的女儿李佩仪，在原告定残时年满6周岁，应计算被扶养人生活费12年，有包含原告在内的扶养义务人2人，被扶养人生活费计为12051.84元（10043.2元/年×12年×20%÷2）。两项损失合计为61034.24元。
10
住宿费
11900
没有法律依据也不是合理费用，不应支持。
0
原告主张其本人住院期间的住宿费并无法律依据，本院不予支持。
11
精神损害抚慰金
20000
原告在本次事故中负主要责任，不应支持其该项费用。
4000
原告因本次事故受伤致残，确造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，应给予适当的精神损害抚慰金。综合本案实际，结合本地司法实践，本院酌情确定。
合计
362843.4
189075.24