天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初8387号
原告东莞海益机械配件有限公司。
法定代表人林恩道，职务董事长。
委托代理人马超，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人刘鑫，天津金诺律师事务所律师。
被告广发银行股份有限公司天津分行。
负责人赵勇，职务行长。
委托代理人张勇，该行职员。
委托代理人张斌，该行职员。
第三人博世汽车柴油系统有限公司。
法定代表人MAIERRUDOLF，职务董事长。
委托代理人杨洁，天津金诺律师事务所律师。
原告东莞海益机械配件有限公司与被告广发银行股份有限公司天津分行、第三人博世汽车柴油系统有限公司票据利益返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘鑫，被告委托代理人张勇、张斌，第三人委托代理人杨洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年原告与博世汽车柴油系统有限公司存在买卖关系，原告向博世汽车柴油系统有限公司提供商品，博世汽车柴油系统有限公司向原告支付货款。原告按时向博世汽车柴油系统有限公司交付商品后，2014年1月24日，博世汽车柴油系统有限公司向原告支付了“3060005120829841”号银行承兑汇票，出票人为乐金电子（天津）电器有限公司，收款人为山东骏风电子有限公司，出票日期为2013年10月22日，汇票到期日为2014年4月22日，票面金额为201253.12元人民币，付款银行为被告，已提示承兑。2016年4月，原告发现涉诉汇票丢失，遂前往被告处挂失止付。原告在被告处了解到该笔款项仍在被告处，未进行支付。2016年4月29日，原告向法院申请对涉案银行承兑汇票进行公示催告。2016年5月11日，法院作出（2016）津0103民催4号民事裁定书，认为涉诉汇票票据权利已消灭，驳回了原告的公示催告申请。由于现涉诉汇票已经失效，原告无法向被告提示付款。为此，根据票据法的相关规定，请求法院依法判令被告返还票据利益201253.12元。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、银行承兑汇票复印件，证明遗失汇票客观存在，遗失汇票票据权利已消灭，付款银行为被告；2、遗失汇票挂失支付通知书，证明遗失汇票经被告银行确认是客观存在的，原告已积极采取补救措施，涉案钱款仍在被告银行处；3、天津市河西区人民法院民事裁定书，证明遗失汇票被法院确认客观存在，原告已积极采取补救措施但未取得票据权利；4、证明一份，证明原告是遗失票据的实际权利人，原告与第三人之间存在买卖关系；5、送货单，证明博世汽车柴油系统有限公司收到原告提供的货物，双方之间存在买卖关系；6、增值税专用发票，证明原告为博世汽车柴油系统有限公司开具与货物相对应的增值税专用发票，双方之间存在买卖关系；7、支票领用登记，证明原告是遗失汇票的实际权利人，原告收到博世汽车柴油系统有限公司背书的涉诉汇票作为货款，双方之间存在买卖关系；8、东莞农村商业银行客户收款通知，证明原告收到博世汽车柴油系统有限公司的剩余货款，双方存在买卖关系；9、博世汽车柴油系统有限公司更名电子邮件，证明博世汽车柴油系统股份有限公司与博世汽车柴油系统有限公司为同一主体。
被告辩称，被告无法确认原告是否为涉诉汇票的合法持有人，涉诉汇票尚未承兑。
被告未向本院提供证据。
第三人述称，认可将涉诉汇票转让给原告的事实。
第三人提供如下证据：1、银行承兑汇票复印件及背书复印件，证明第三人是涉诉汇票的被背书人之一；2、记账凭证，证明2013年12月31日第三人收到一汽解放汽车有限公司无锡柴油机厂背书的涉诉汇票并记入会计账，记账金额与涉诉汇票票面金额相符。
针对原告提供的证据，被告发表质证意见：证据1为汇票复印件，确实是被告为乐金电子（天津）电器有限公司开具的，但该证据无法证明原告是合法的汇票持有人；对证据2真实性无异议，但对挂失止付人，被告只做形式上登记，不能确定原告为最终的合法持有人；对证据3真实性无异议；对证据4、5、6、7、8真实性无法核实；对证据9无异议。第三人发表质证意见：对证据1、2、3无异议，证据4、5、6、7、8可以证明原告与第三人存在买卖合同关系，相关证明由第三人出具，真实性无异议；对证据9无异议，第三人于2013年11月22日在工商局进行公司名称变更。
针对第三人提供的证据，原告发表质证意见：均无异议。被告发表质证意见：证据1为复印件无法核实证据真实性，也不能核实原告为最终合法持有人；对证据2真实性无法认可，对关联性无法证实。
经审核当事人提供证据的真实性、合法性、关联性，本院认证意见如下：原告称其为涉诉汇票的最终被背书人，汇票丢失，故向被告主张票据利益返还，原告无法提供证据1的原件，结合原告的证据1、4、5、6、7、8以及第三人的陈述和证据1、2，可以证明原告与第三人之间存在买卖合同关系，第三人于2014年1月24日将涉诉汇票交予原告的事实，故本院对上述证据予以认定；原告提供的证据2可以证明原告在被告处办理了汇票的挂失止付，本院对该证据予以认定；原告提供的证据3可以证明原告曾对涉诉汇票申请公示催告的事实，本院予以认定。
经审理查明，2013年10月22日，由乐金电子（天津）电器有限公司作为出票人出具银行承兑汇票一张，出票人账号为xxx，承兑付款行为广发银行股份有限公司天津分行营业部，票号为xx，出票金额为201253.12元，汇票到期日为2014年4月22日。该票据现已到期，没有持票人承兑。
原告与第三人之间系买卖合同关系，第三人收到原告供货的螺套产品及增值税专用发票，第三人于2014年1月24日将上述银行承兑汇票转让给原告，履行了付款义务。
2016年4月26日原告向被告申请挂失止付。2016年4月29日原告申请公示催告，请求对其遗失的票号为xx的银行承兑汇票进行公示催告。本院于2016年5月11日作出民事裁定书，认为汇票到期日为2014年4月22日的银行承兑汇票票据权利已消灭，驳回原告的公示催告申请。
另查，2013年11月22日第三人名称由博世汽车柴油系统股份有限公司变更为博世汽车柴油系统有限公司。广发银行股份有限公司天津分行营业部为被告的下属分支银行，不具有对外承担民事责任的能力，因此由广发银行股份有限公司天津分行营业部的上级主管单位即被告承担相关责任。
本院认为，法律维护正常的票据流通秩序，依法应予保护票据活动中当事人的合法权益。原告系汇票的最终被背书人，但因其自身原因导致票据丧失且已过票据权利时效，而该票据并未申请解付及承兑，故该票据权利已经丧失。根据《中华人民共和国票据法》规定，持票人因超过票据权利时效而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。本案涉诉汇票虽然遗失但并未影响汇票的真实性，被告应当返还相应的利益，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告提出的无法确认原告为涉诉汇票的合法持有人之抗辩意见，本院不予采信，理由如下。第一，根据法律的规定，票据的取得和转让应当具有真实的交易关系和债权债务关系，从本院查明的事实中可以看出原告与第三人之间为买卖合同关系，且原告作为供货方已经履行了供货之义务，第三人作为买受方，将涉诉汇票交予原告，履行了付款义务；第二，第三人提交的证据1可以证明第三人为涉诉汇票的被背书人，第三人因履行付款义务将涉诉汇票交予原告；第三，原告提交的证据与第三人的证据相互印证，可以证明原告合法取得涉诉汇票，经法庭质证的证据已经形成完整证据锁链。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告广发银行股份有限公司天津分行于本判决生效之日起十日内给付原告东莞海益机械配件有限公司票据利益201253.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4319元，减半收取2159.5元，由原告东莞海益机械配件有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王文雅
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘 彬
本案引用的法律条文
《中华人民共和国票据法》
第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。