广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）象行初字第4号
原告秀峰区百度俱乐部，住所地：桂林市秀峰区滨江路18号1－14号内。
负责人彭峰，总经理。
委托代理人宋晓明、邓昊宇，广西独秀律师事务所律师。
被告桂林市人力资源和社会保障局，住所地：桂林市象山区环城西二路71号。
法定代表人李安平，该局局长。
委托代理人戈红明，该局政策法规科干部。
委托代理人阳玲，该局干部。
第三人侯玉春，无业。
原告秀峰区百度俱乐部不服被告桂林市人力资源和社会保障局行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月23日受理后，于2014年12月25日向被告及第三人侯玉春送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成由审判员谢颂担任审判长、人民陪审员牟琳、陈春燕参加的合议庭。于2015年1月7日公开开庭审理了本案。代书记员陆旻琦担任法庭记录，原告秀峰区百度俱乐部及其委托代理人宋晓明、邓昊宇，被告桂林市人力资源和社会保障局委托代理人戈红明、阳玲到庭参加诉讼，第三人侯玉春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院递交了答辩状及有关证据材料。本案现已审理终结。
被告桂林市人力资源和社会保障局于2014年6月3日作出市劳社伤认字（2014）278号对侯鑫亮《认定工伤决定书》，主要内容为：“2012年11月27日凌晨0时左右，侯鑫亮与同事在秀峰区百度俱乐部为阻拦几名犯罪嫌疑人（唐勇勇等6人）与其他客人发生摩擦时，不慎被一名犯罪嫌疑人用刀捅伤左大腿动脉血管，到桂林市人民医院进行抢救，于2012年11月27日2时35分抢救无效死亡，死亡诊断为：左股动脉断裂导致失血性休克死亡。根据《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条和第十九条第二款的规定，本局认为候金亮职工2012年11月27日在维护用人单位的正常营业秩序过程中受到暴力伤害导致死亡（失血性休克死亡）属工伤认定范围，现予以认定为工亡”。被告向本院提供了做出被诉具体行政行为的依据、证据：1、市人社伤认字（2014）278号认定工伤决定书；2、行政复议决定书（市政复决字（2014）171号）；3、工伤认定申请表，拟证明根据工伤保险条例的认定提起工伤认定提交的书面材料；4、桂林市人民医院手术记录及侯鑫亮死亡证明，拟证实其死亡的事实；5、桂林市劳人仲案字（2013）416号仲裁裁决书、（2013）秀民初字第779号民事判决书、（2014）桂市民终字第73号民事判决书，拟证明侯鑫亮与原告的劳动关系；6、工商登记查询单，拟证实原告的资质；7、2013年8月9日补正材料通知、2013年8月20日詹玉凤做的候鑫亮工伤补正材料情况说明、2014年3月29日情况说明、2014年4月25日做的工伤认定申请受理通知书、2014年5月8日向原告下达的举证通知书，证实被告适用程序合法；8、询问笔录（王志军、蔡坤林），证明侯鑫亮在履行工作职责时受到暴力伤害；9、2013年8月2日陆振斌、吴江平情况说明；10、秀峰第二责任区刑警大队于2013年3月26日出具的事情经过。
原告秀峰区百度俱乐部诉称，被告2014年6月3日作出市人社伤认字（2014）278号认定工伤决定书的具体行政行为。该决定书作出后，原告向桂林市人民政府提起行政复议，要求依法撤销，并要求确认候鑫亮于2012年11月27日发生的事故不属于工伤。2014年9月30日，桂林市人民政府做出市政复决定字（2014）171号行政复议决定书，维持上述认定工伤决定，原告认为该工伤决定书事实不清，法律依据不足，且程序违法，严重侵犯了原告的合法权益，理由如下：一、侯鑫亮死亡事件是在其工作时间、工作场所外，非履行工作职责，无人指派下发生，属个人主观行为。2012年11月27日，侯鑫亮死亡事件发生后，原告积极配合公安机关工作，并对该事件进行调查，形成调查报告，证实事发当天，侯鑫亮是服务员A班，于19时上班，应于当日24时下班，斗殴事件发生在凌晨24时后，侯鑫亮本应交班却逗留在现场，当时许多人未留意，直至案发，被公司人员送医。侯鑫亮作为服务部员工，其工作职责范围不包括维护酒吧工作秩序等安保部门负责的工作，且保安姚健及工作人员王志军证实事发后保安已将凶徒拉出酒吧，侯鑫亮是在酒吧外继续与凶徒缠斗受伤。二、被告在《认定工伤决定书》中单方面认定侯鑫亮受到暴力伤害致死事件属于工伤认定范围，没有事实和法律依据。首先，被告作出的《认定工伤决定书》中未经核实单方面采信侯玉春的申请书内容，称侯鑫亮的职业、工种、工作岗位为酒吧部部长，此情况与基本事实完全不相符；原告于2012年4月17日成立，成立后不久，侯鑫亮以提供酒吧劳务服务做事，劳务时间为每星期六天，劳务内容为开单、传达、台面卫生；原告根据提供的劳务天数每月给付劳务费；劳务期间，由侯鑫亮在劳务内容范围自行服务，不接受原告规章制度管理，侯鑫亮职务不是酒吧部部长。其次，被告认定事故地点在桂林市秀峰区百度俱乐部，亦与事实不符：已生效的（2013）桂市刑一初字第46号刑事判决书“经审理查明：酒吧保安……将被告人等六人劝出酒吧……。”在酒吧正前面人行道上，被告人唐勇勇持刀将酒吧工作人员侯鑫亮左大腿捅伤，以及据百度俱乐部多位事发时在场的员工对事故发生时所见所闻的陈述，亦能证明当时事态已平息，相关人员并从酒吧内部转到室外，侯鑫亮是在酒吧外与人纠缠被捅伤。三、被告所做的《认定工伤决定书》违反劳动和社会保障部发布的自2004年1月1日起实施的《工伤认定办法》第十九条关于“工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称，伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，属于认定事实不清，法律依据不足，且程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。故提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《工伤认定决定书》，重新作出工伤认定结论。
原告向本院提供以下证据：1、原告不同意认定为工伤的说明，拟证明原告不同意申请工伤及理由；2、百度各部门上班时间表及2012年11月考勤，拟证明侯鑫亮当日是服务部A班，上班时间为19时至24时。2012年11月侯鑫亮实际提供劳务16天，因发生事故，公司给予全月全额工资；3、服务部员工岗位职责、散台服务员工作程序及规范，证明侯鑫亮所在服务部员工工作职责范围不包括维护酒吧工作秩序等安保部门负责的工作；4、关于候鑫亮当日工作情况说明，证明侯鑫亮事发当日19时上班，事发是凌晨24时后，其受伤死亡不属在工作期间；5、理赔计算书（个人），拟证实侯鑫亮已经得到赔偿；6、姚健、王志军、银晶对事故发生时所见所闻的陈述，拟证实伤害事件发生是在原告俱乐部之外；7、关于候鑫亮事件的调查报告、已生效的（2013）桂市刑一初字第46号刑事判决书复印件一份，拟证实客人之间的冲突已经得到平息，伤害事件是发生在俱乐部外面，不是工作场所的事实。
被告桂林市人力资源和社会保障局辩称，侯玉春于2013年8月8日向答辩人提交工伤认定申请表，要求认定其子侯鑫亮为因工死亡，并提交了相关证明材料，因所交材料不齐，答辩人于2013年8月9日下达补正材料通知，侯玉春将所需材料补齐，答辩人于2014年4月25日依法受理了侯玉春的工伤认定申请，因用人单位不同意工伤认定，答辩人于2014年5月8日下达举证通知书，要求用人单位举证，用人单位向答辩人提交了相关材料，答辩人根据双方提供的相关材料，于2014年6月3日作出《工伤认定决定书》（市人社伤认字（2014）278号）行政决定。答辩人认为，本案争议的焦点：侯鑫亮的死亡是否是因在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害而导致，根据本案侯玉春提供的材料，桂林市秀峰区人民法院（2013）秀民初字第779号民事判决书及（2014）桂市民四终字第73号民事判决书审理查明的事实及认定，侯鑫亮为被答辩人处酒吧部长，负责酒吧开单、台面卫生，每周工作六天，上班时间为晚上七点至凌晨一点。2012年11月27日零时，被答辩人经营场所发生混乱局面，侯鑫亮身着工作服在与其他工作人员一起维护被答辩人的正常营业秩序过程中受伤死亡，是履行工作职责所致，对王志军、蔡坤林的询问笔录也均能证实侯鑫亮是在工作时间和工作场所因履行工作职责受伤致死。因此答辩人认为，答辩人作出的市人社伤认字（2014）第278号《工伤认定决定书》具体行政行为事实清楚，适用法律正确。程序合理，内容适当，请求法院予以维持。
第三人侯玉春述称，答辩人之子侯鑫亮于2011年底至2012年11月27日在秀峰区百度俱乐部工作，担任酒吧部长。2012年11月27日凌晨，侯鑫亮在工作期间因维护被答辩人工作场所秩序而因工死亡。秀峰区百度俱乐部诉称所提到的几点理由根本不能成立，因为它不是事实，就本案的事实，有桂林市公安局刑事警察支队秀峰区第二责任区刑警大队于2013年3月26日出具的《事情经过》以及2013年7月2日桂林市劳动人事争议仲裁委员会桂林市劳人仲案字（2013）416号《仲裁裁决书》，2013年11月4日广西桂林市秀峰区法院（2013）秀民初字第779号《民事判决书》、桂林市中级人民法院（2014）桂市四终字第73号《民事判决书》，2013年7月25日广西桂林市检察院桂市检刑诉（2013）43号《起诉书》以及2012年11月27日桂林市秀峰区公安分局第二责任区刑警大队2012年12月27日询问王志军的《询问笔录》，以及桂林银行出具的对账单，可以证实侯鑫亮与秀峰区百度俱乐部系劳动关系，侯鑫亮是在工作期间、工作场所、履行工作职责，为维护秀峰区百度俱乐部正常的工作秩序过程中受到暴力伤害导致因工死亡。综上，侯鑫亮的行为完全符合《工伤保险条例》第14条和第19条第二款的规定，由此桂林市人力资源和社会保障局于2014年6月3日作出的市人社伤认字（2014）278号《认定工伤决定书》以及2014年9月30日桂林市人民政府做出的市政复决字（2014）171号《行政复议决定书》是合情合理合法的，请求驳回原告秀峰区百度俱乐部的诉请。
第三人侯玉春向本院提交的证据如下：1、桂林市公安局刑事警察支队秀峰区第二责任区刑警大队出具《事情经过》、桂市检刑诉（2013）43号起诉书，拟证实候鑫亮是为了维护原告单位的工作秩序受伤死亡；2、桂林市劳人仲案字（2013）416号仲裁裁决书、（2013）秀民初字第779号民事判决书、（2014）桂市民四终字第73号民事判决书，证实候鑫亮与秀峰区百度俱乐部劳动关系成立；3、桂林银行城中支行卡对账单，证明原告通过银行给候鑫亮发放工资情况及构成劳动关系；4、桂林市秀峰公安分局第二责任区刑警大队2012年12月27日询问王志军（百度酒吧老板）的询问笔录，证明候鑫亮是酒吧部部长，身穿工作服上身是白衬衣，与百度俱乐部存在劳动关系；5、市人社伤认字（2014）278号认定工伤决定书、市政复决字（2014）171号行政复议决定书复印件一份共3页，证明该决定书合情合理合法；6、晋中市公安局郭家堡派出所出具的候鑫亮户口注销证明及历史户成员信息，证明侯玉春系候鑫亮之父。
经庭审质证，本院对上述与本案相关联的证据予以确认。
经审理查明，第三人侯玉春之子侯鑫亮在原告处工作，2012年11月27日零时10分左右，原告经营的场所中发生客人之间争吵及打斗，侯鑫亮在制止过程中被伤害致死。对此，桂林市中级人民法院（2013）桂市刑一初字第46号刑事判决书查明：2012年11月27日零时10分许，原告经营的场所中发生客人之间争吵及打斗，酒吧保安及工作人员上前制止，将唐勇某、唐文某等六人劝出酒吧。在酒吧门外，唐文某发现其右手受伤出血，提出返回酒吧内找对方报复，唐勇某、唐文某等六人欲冲进酒吧，在酒吧门口被酒吧保安及工作人员极力阻拦。在酒吧正前面人行道上，唐勇某持刀将酒吧工作人员侯鑫亮左大腿捅伤，刺断左股动脉、刺破左股静脉导致失血性休克死亡。
2013年7月2日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出桂林市劳人仲案字（2013）416号仲裁裁决书，裁决原告秀峰区百度俱乐部与侯鑫亮劳动关系成立。2013年第三人侯玉春于2013年8月8日向被告桂林市人力资源和社会保障局提交工作认定申请表，要求认定其子侯鑫亮为因工死亡。由于原告对仲裁委作出的仲裁裁决不服，向桂林市秀峰区人民法院提起劳动争议诉讼，该法院于2013年11月4日作出（2013）秀民初字第779号民事判决查明：2012年4月17日，原告注册成立，性质为个体工商户，侯鑫亮为在原告处工作期间为酒吧部长，负责酒吧开单、台面卫生，每周工作六天，上班时间为晚上七点至凌晨一点。2012年11月27日零时，原告经营场所发生混乱局面，侯鑫亮身着工作服在与其他工作人员一起维护被答辩人的正常营业秩序过程中受伤死亡，并判决：原告秀峰区百度俱乐部与侯鑫亮劳动关系成立。原告对该判决不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）桂市民四终字第73号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，被告于2014年5月8日给原告送达了举证通知书，原告作为用人单位向被告提交了相交证据材料。被告于2014年6月3日作出市人社伤认字（2014）278号《工伤认定决定书》。原告对该认定不服，于规定时间内向桂林市人民政府申请行政复议。桂林市人民政府于2014年9月30日作出市政复决字（2014）171号《行政复议决定书》，该决定维持了被告对侯鑫亮作出的工伤认定决定书。原告不服该行政复议决定，故诉至本院。
本院认为，本案双方争议的焦点是侯鑫亮的死亡是否是在工作时间和工作场所，因履行工作职责受到暴力等意外伤害导致。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”的规定，根据桂林市秀峰区人民法院（2013）秀民初字第779号民事判决、桂林市中级人民法院（2013）桂市刑一初字第46号刑事判决书查明事实，可以认定1、原告与侯鑫亮之间存在事实劳动关系；2、第三人之子侯鑫亮系在工作时间和工作场所，因履行工作职责身着工作服在与其他工作人员一起维护原告的正常营业秩序过程中受伤死亡。且死者侯鑫亮与闹事方任何人并不存在私人恩怨，不属私人之间的报复。根据《工伤保险条例》的相关规定，被告桂林市人力资源和社会保障局具有负责桂林市工伤保险工作的法定职权，其依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的市人社伤认字（2014）278号《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故原告主张与第三人之子侯鑫亮不是劳动关系，而侯鑫亮不是在工作场所及履行工作职责中死亡，不属于工伤，要求撤销被告上述《认定工伤决定书》的理由不充分、证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告秀峰区百度俱乐部的诉讼请求。
本案案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林分行七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 谢 颂
人民陪审员 杨武奎
人民陪审员 牟 琳
二〇一五年一月九日
代书 记员 陆旻琦