江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00809号
上诉人（原审被告）朱超。
委托代理人张子瑜，江苏相诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戚怀玉。
委托代理人陆兴明，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人朱超因与被上诉人戚怀玉民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初字第3289号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戚怀玉原审诉称：2012年6月26日，朱超因经营需要向戚怀玉借款128000元。近期戚怀玉要求朱超还款，朱超拖延不还。请求法院判决朱超偿还借款128000元并从2012年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日。
朱超原审辩称：戚怀玉与朱超在2012年7月份之前并不认识，不存在借款的客观基础。戚怀玉持有的条据是朱超出具给案外人孙尚军的，戚怀玉并不是债权人。戚怀玉从未向朱超主张过债权，不存在戚怀玉在诉状中陈述的最近要求朱超还款，朱超拖延不付的情形，戚怀玉没有通过任何形式向朱超主张过。
原审法院经审理查明：朱超于2012年6月26日向戚怀玉借款128000元，并向戚怀玉出具借据一张，借据载明：“今借到人民币壹拾贰万捌仟元正金额￥128000.00用途说明暂借用于偿还工地欠款经手人朱超2012年6月26日”。戚怀玉于2014年10月30日起诉至法院，请求判决朱超归还借款128000元，并从2012年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清款之日止。
原审法院认为：戚怀玉与朱超之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。戚怀玉要求朱超归还借款128000元及利息的诉讼请求成立，依法予以支持。因双方在借据中未约定还款的时间，故戚怀玉主张的利息应从起诉之日起计算。朱超辩解其未向戚怀玉借款128000元，该借据是其向案外人孙尚军出具的，戚怀玉对此予以否认，朱超提供的委托书复印件与本案的借贷事实不存在关联性，朱超也未能提供其他证据证明其主张，故对朱超的辩解理由不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：朱超于判决发生法律效力之日起十日内归还戚怀玉借款本金128000元及利息（自2014年10月30日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。案件受理费2860元，减半收取1430元，由朱超负担。
朱超不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2012年6月之前，朱超与戚怀玉从未有过经济往来，也不熟悉，没有到一下子要借入巨额款项的社会关系。朱超与戚怀玉之间不存在真实的借贷关系。戚怀玉持有的借据是朱超出具给案外人孙尚军的，借据中明确注明是用于偿还工地欠款。朱超是在孙尚军承包的地工上为孙尚军做事的，借条内容与此相符。朱超有证据证明其出具给孙尚军的借条的款项，是用于工地上的，而不是戚怀玉所称的朱超经营需要。综上，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者改判驳回朱超的原审诉讼请求。
戚怀玉答辩称：朱超的上诉理由不成立。戚怀玉与朱超之间的借款关系，有朱超出具的借据可以证明。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱超在二审中提交证据如下：
证据一：戚怀玉原审提交的借条复印件，以证明该借据是朱超出具给孙尚军向开发商支取资金使用，孙尚军一直持有该条据。借据的用途中注明：暂借用于偿还工地欠款，进一步证明借据是为孙尚军所承建的工地上用款所出具的，因朱超在孙尚军工地上负责财务及管理工作，所以经手人处是朱超。戚怀玉持有此借据来源应当是孙尚军。朱超主要为孙尚军负责财务管理，不可能借用外人资金用于偿还工地欠款。
证据二：沭阳县韩山镇人民政府2012年8月5日《关于富美康居在算账期间工地要正常施工的通知》复印件和2012年8月14日《韩山富美小区存在问题及处理意见》复印件（朱超称证据来源于上海思邓房地产开发有限公司沭阳韩山分公司），以证明韩山富美小区的开发商是上海思邓房地产开发有限公司沭阳韩山分公司，孙尚军为该工程承建人，孙尚军在施工过程中存在收取购房户购房款的情况，与朱超在一审庭审中陈述本案借据是孙尚军卖了开发商的一套房，孙尚军而为了掩饰此事才要求朱超出具该借据相印证。朱超是为孙尚军在该工地做事的，在韩山工地没有见到过戚怀玉，该工地与戚怀玉之间没有业务往来，借条出具时朱超与戚怀玉不认识，朱超是后来在县城里通过其他人介绍认识戚怀玉的。
证据三：孙尚军与朱超2010年7月12日签署的合作协议，以证明朱超在孙尚军承建的富美小区项目部负责财务操作及业务协调等事务，与孙尚军关系较好，朱超是按照孙尚军要求出具涉案借据。朱超有权出具该类借据。
证据四：朱超2010年9月13日出具的领到“沭阳县兴邦建筑工程有限公司韩山富美康居项目部”印章的收据复印件（朱超称来源于上海思邓房地产开发有限公司沭阳韩山分公司），证明目的同证据三。
证据五：孙尚军2010年8月30日出具的借条复印件一份、朱超分别于2011年1月24日、2012年6月12日出具的收条复印件各一份（朱超称来源于上海思邓房地产开发有限公司沭阳韩山分公司），以证明制式条据是孙尚军与开发商之间正常使用的格式文本，朱超向孙尚军出具收条领取工资，孙尚军把朱超出具的收条交到开发商处支取款项。本案借据不可能是朱超向工地以外的人出具的。朱超在工地为孙尚军做事，孙尚军2012年6月26日才将拖欠了几个月的工资给朱超，朱超不可能从他人手中借款用于工地。
证据六：沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1424号魏鹏诉孙尚军、朱超等人民间借贷纠纷一案2014年9月1日的开庭笔录，以证明孙尚军在该案中因责任承担问题与朱超产生矛盾，遂将其持有的朱超2012年6月26日出具的128000元借条交给戚怀玉起诉。戚怀玉在该案中为孙尚军出庭作证，说明戚怀玉与孙尚军均在沂涛一个工地做工程，关系较好，戚怀玉在作证时并未提到本案的借款。孙尚军向魏鹏借款使用的是一般纸张，而本案借据是工地上日常使用的制式据，不是向他人借款所用。孙尚军向魏鹏借款订立了借款协议，本案借款未订立书面协议，也未约定借款利率、还款期限，不符合常理。
证据七：沭阳县人民法院2015年6月2日作出的（2015）沭执异字第00055号执行裁定书及戚怀玉的执行异议申请书复印件，以证明经法院判决确认孙尚军欠戚传倍款，戚传倍申请法院冻结了孙尚军相关款项，孙尚军为了不让戚传倍得到法院冻结的款项，让戚怀玉到法院起诉，于2014年4月与戚怀玉达成调解协议。戚怀玉与孙尚军早有联系，本案是孙尚军将朱超出具给孙尚军的借条交给戚怀玉起诉。
证据八：证人耿某的证言以及出售红砖的收据。以证明2012年6月26日，耿某到富美康区小区工地索要砖款，看到朱超向孙尚军出具涉案借据领款向耿某支付砖款。
耿某出庭作证称，耿某经朱超介绍向孙尚军在韩山的工地出售红砖，2012年6月26日耿某到工地索要货款，朱超打了128000元的条子到孙尚军处领款。第二天，朱超将货款给了耿某，耿某将出售红砖的收据给了朱超。
戚怀玉对上述证据质证称：朱超二审提供的证据不属于新证据，不足以否定朱超向戚怀玉出具借条并实际收到所借款项的事实。朱超与孙尚军之间因韩山工地发生纠纷，与戚怀玉没有关系。相反，朱超提供的孙尚军出具的借条以及朱超本人出具的两张收条能够证明，朱超和孙尚军之间发生经济往来都有孙尚军签名。如朱超是向孙尚军领款，应出具收条而不是借条。沭阳县韩山镇人民政府的通知、处理意见与本案无关。孙尚军和朱超签署的合作协议表明双方是合伙关系而不是雇佣关系，该合作协议不能证明涉案借条是出具给孙尚军的。朱超领取项目部印章的领条与本案无关。魏鹏诉孙尚军、朱超一案的开庭笔录不能证明戚怀玉和朱超之间不存在借款关系。沭阳县人民法院（2015）沭执异字第00055号执行裁定书及戚怀玉的执行异议申请书与本案无关。耿某的证言真实性无法确定，对出售红砖的收据真实性不予认可，且与戚怀玉与朱超之间的借款无关。
根据当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：本案借条朱超是否是出具给戚怀玉的，朱超与戚怀玉之间是否存在128000元的借贷关系。
本院认为，朱超出具的借条未注明出借人，该借条由戚怀玉持有，朱超主张借条不是出具给戚怀玉的，应提供证据予以证明。朱超主张，本案借条是出具给孙尚军的。但是，以制式的条据填写内容作为借条在经济交往中经常出现，朱超出具的借条形式和内容本身并不能说明本案借条是出具给孙尚军的。朱超在原审中陈述，因孙尚军私自出售了开发商一套房屋，孙尚军要求朱超出具借条给开发商冲账。而朱超在二审中陈述，孙尚军向开发商领取工程款正常都是孙尚军本人出具收条，故即使孙尚军私自出售了开发商的房屋，需要出具抵款手续，孙尚军本人出具即可。朱超原审中陈述的本案借条形成原因不合理。并且，如果是孙尚军要求朱超出具借条给开发商冲账，则孙尚军不可能以此借条拿到相应款项。朱超在二审中又主张该借条是耿某向孙尚军索要红砖款时，朱超从孙尚军处领款付给耿某而出具该借条，朱超的陈述前后矛盾。耿某对朱超出具的是收条还是借条陈述不清，耿某关于孙尚军在朱超出具的条据上签了名字的陈述与事实不符，故沭阳县韩山镇人民政府的通知和处理意见以及耿某的证言、出售红砖收据不能证明朱超的主张。朱超与孙尚军签订的合作协议，并不能证明本案借条产生的原因，相反该合作协议说明存在朱超借款用于工程施工的可能性。朱超领取项目部印章的领条内容与本案争议无关。孙尚军向开发商出具的借条和朱超向孙尚军领取工资的收条也不能证明朱超不可能借款用于工地支出。沭阳县人民法院（2014）沭民初字第1424号案件开庭笔录和沭阳县人民法院（2015）沭执异字第00055号执行裁定书及戚怀玉的执行异议申请书的内容并不能得出本案借条是孙尚军交给戚怀玉起诉的结论。综上，朱超关于本案借条是出具给孙尚军的主张证据不足，本院依法不予采信。戚怀玉持有的朱超出具的借条，是双方存在借贷合意和款项交付的直接证据。朱超的抗辩理由自相矛盾，且证据不足，故应认定戚怀玉与朱超之间存在借贷关系。朱超应按借条内容承担还款责任。
综上，朱超的上诉主张证据不足，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由朱超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一五年十一月五日
书 记 员 安国玉
第8页／共8页