江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终2267号上诉人（原审被告）：孔庆余，男，1966年11月7日生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。委托诉讼代理人：陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏咸中，男，1957年4月24日生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。委托诉讼代理人：夏正军（夏咸中儿子），住江苏省溧阳市。原审被告：许为干，男，1967年12月12日生，汉族，住江苏省盐城市建湖县。委托诉讼代理人：梁军，建湖县建湖法律服务所法律工作者。原审被告：建湖县城市建设投资有限公司，住所地在江苏省盐城市建湖县城湖中北路8号。法定代表人：高文勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张连臻，该公司法律顾问。上诉人孔庆余与被上诉人夏咸中、原审被告许为干、建湖县城市建设投资有限公司（以下简称“城投公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2017）苏0925民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔庆余上诉请求：请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，发回一审法院重审或者依法直接改判上诉人不承担赔偿责任；本案的上诉费全部由被上诉人负担。事实和理由：1.一审许为干申请将孔庆余、城投公司添加为被告无法律依据。2.上诉人孔庆余系建房盖瓦工作的召集联系人，与夏咸中等其他工友一样均受雇于许为干。提供劳务的大工每天工资200元，小工每天工资100元，按实际用工人数及天数计算，截止事发之日总工资为7000元。如果不发生事故，总工资要超过1万元。其费用远超过一审证人王某所称包工费用5000元。另盖瓦维修时所需的脚手架也系许为干租赁后提供给工人使用。因此所谓的承揽关系明显与客观事实不符。3.上诉人及工友前期为许为干家盖瓦，退一步讲即使前期工作是上诉人承揽的，2017年6月21日下午，工人被要求将许为干房屋西边的6间平房拆除，后期的工作已转变为许为干雇佣7名工人进行拆除房屋。6月23日事发当日上诉人的身份不再是承揽人，也不再是受害人夏咸中的雇主。4.一审中遗漏了一个事实，第三天到第四天这两天由于房主许为干系违建房屋，着急赶工期后许为干的姑爷王某又自行联系了大工夏某，其工资也是每天200元。夏咸中辩称，1.对于程序问题是否违法由法院审查。2.孔庆余与夏咸中是工友关系。许为干是雇主，并且发工资给夏咸中。3.对于是否联系夏某不清楚。4.认可孔庆余所述，大工每天200元，小工每天100元。夏咸中做工期间在许为干家吃饭。许为干辩称，1.上诉人的事实理由均不能成立，一审程序未违法，上诉人与本案有直接的利益关系，法院追加上诉人为本案的被告，程序合法。2.夏咸中系孔庆余雇佣的工人，在一审中已经查明，这是客观事实。许为干因加工屋面漏雨请孔庆余维修，符合承揽合同的基本要素，一审法院认定为承揽关系并无不当。3.根据最高院的人身损害赔偿的司法解释，许为干不应当在本案承担赔偿责任。4.对联系夏某一事因上诉人在上诉期间未提出，超出了上诉范围，不在审查范围之内，许为干不予认可。城投公司辩称，1.本案是侵权责任赔偿，一审法院将城投公司追加为共同被告，主体不适格，不符合相关规定。2、本案有多重法律关系，既有承揽关系，也有雇佣与被雇佣关系，实际上夏咸中受伤，与城投公司无关。之所以造成夏咸中受伤，是行为人本身违法，擅自拆除已经征收的房屋，偷砖头回家盖房子。城投公司将被征收的房屋已经交由有资质的拆除公司进行拆除，一审中也提交了相应的证据。城投公司对夏咸中受伤，没有任何过错，依法不应当承担赔偿责任。如果有过错，也应当是拆除公司的过错。一审法院判决城投公司承担15%的赔偿责任，明显与侵权责任及构成要件等不符合。夏咸中向一审法院起诉请求：请求依法判令孔庆余、许为干和城投公司赔偿夏咸中截止起诉之日止，产生医疗费166381.24元。诉讼费由孔庆余、许为干和城投公司承担。一审法院认定事实：2017年6月，许为干将自家东侧房屋的维修改建事项交由孔庆余承建。后孔庆余请夏咸中等人一起到现场施工。同年6月23日上午，夏咸中等人在工地拆除旧房过程中，因墙体倒塌，致夏咸中受伤，被送至建湖县中医院急诊后转至盐城市第一人民医院及第二军医大学附属长征医院治疗。夏咸中的损伤被诊断为“1、腰2椎爆裂性骨折；2、腰1、3、4、5多发附件骨折；3、脊髓圆锥损伤伴双下肢全瘫；4、肺挫裂伤；5、胸腔积液；6、双侧肋骨多发骨折；7、双肾挫伤；8、全身多处软组织损伤”。现已用去医疗费156031.01元，救护车费用6400元，购胸腰支具3800元，合计166231.01元。另查明，2016年7月23日，城投公司因向阳路西延二期项目，对许为干家西侧的房屋予以征收拆迁。办理拆迁手续后，城投公司将许为干家西侧房屋的屋顶予以拆除。2017年6月23日，夏咸中等人就是在拆除该房墙体时不慎被砸伤。事故发生次日，城投公司安排人员拆除了征收的房屋。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，夏咸中系受孔庆余雇请并提供劳务，夏咸中在施工过程中，疏于自身安全防范致其身体多处受伤，存在过错，一审法院酌定由夏咸中自行承担30%的责任。孔庆余辩称其与夏咸中不存在雇佣关系，与本案事实不符，一审法院酌定由孔庆余对夏咸中的损失承担30%的赔偿责任。许为干将房屋维修等事项交由孔庆余承担，双方构成承揽关系。在此过程中，许为干存在一定的指示、选任过失，一审法院酌定由许为干承担25%的责任。许为干辩称夏咸中的损伤是陈旧性的，其未提供证据证明，也不符合本案查明的事实，一审法院不予采信。城投公司在将许为干家西侧房屋征收后，仅拆除了房顶部分，对存在隐患的危房未采取其他安全措施或警示，存在过错。该过错与夏咸中身体受伤存在一定的因果关系，故一审法院酌定由城投公司对夏咸中的损失承担15%的责任。一审判决：一、夏咸中因提供劳务受伤造成的医疗费等损失合计166231.01元，由孔庆余赔偿49869.30元；许为干赔偿41557.75元；建湖县城市建设投资有限公司赔偿24934.65元，上述款项均于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回夏咸中其余诉讼请求。案件受理费3628元，由许为干、孔庆余、建湖县城市建设投资有限公司负担。二审中，孔庆余提交证据：申请证人夏某出庭作证，证明上诉人孔庆余、许为干之间仅仅是日工的法律关系，孔庆余与其他工人同工同酬，除了工资以外，没有任何其他的利益。许为干的质证意见：从证人证言的陈述来看，符合承揽的特征，是自带劳动工具完成一定的劳动成果。对于夏某是否在工地上干活的事实不予认可。孔庆余和夏某应当提供证据证明，同时干活后不要工资不符合常理。孔庆余的质证意见：由法院审查。城投公司的质证意见：与本公司无关，不予质证。对该证据本院将予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本案争议焦点：1.一审法院依据原审被告许为干申请追加孔庆余、建湖县城市建设投资有限公司为被告，程序是否违法。2.上诉人孔庆余是否应当承担被上诉人夏咸中损害赔偿责任。本院认为：一、关于一审程序是否违法的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。本案一审中，原审被告许为干提出孔庆余、建湖县城市建设投资有限公司应当承担责任并申请追加被告，一审法院经审查认定孔庆余、建湖县城市建设投资有限公司属于必须共同进行诉讼的当事人，故依据当事人的申请追加被告，符合法律规定。二、上诉人孔庆余是否应当承担被上诉人夏咸中损害赔偿责任。孔庆余上诉提出，其与夏咸中均是受许为干雇佣，其与许为干之间不存在承揽关系。根据孔庆余所述，案外人王某因许为干修建房屋一事，通过案外人夏某联系到孔庆余，孔庆余到现场查看后，其召集夏咸中等人到现场施工，施工至2017年6月23日夏咸中受伤。由于案涉修建房屋一事，相关当事人并无书面约定，从许为干、孔庆余的陈述及提交的证据看，可以确认修建房屋由案外人王某代表许为干联系孔庆余，后由孔庆余召集工人施工，许为干目前尚未支付报酬的事实。孔庆余提出其与许为干之间不存在承揽关系，而其在一审中未提交证据，在二审中其申请证人夏某出庭作证，但该证人对案外人王某与孔庆余如何约定修房的相关事项并不清楚，且许为干亦不认可夏某中途参与案涉施工工作，孔庆余也无其他证据佐证其主张。根据现有证据，一审法院综合认定孔庆余为许为干的房屋修建工作的承揽人，夏咸中等工人为孔庆余提供劳务，并无不当。综上，孔庆余应当根据其过错程度承担夏咸中的损害赔偿责任。综上，上诉人孔庆余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1046.73元，由上诉人孔庆余负担。本判决为终审判决。审判长 贾 娟审判员 高 翔审判员 王慧玲二〇一八年六月二十八日书记员 钱金伟