——
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初1150号
原告张安银。
委托诉讼代理人王云俊，湖北鼎君律师事务所律师。
委托诉讼代理人潘安梅。
被告乔桂江。
委托诉讼代理人欧阳凯锋，河北国器律师事务所律师。
被告乔桂勇。
委托诉讼代理人欧阳凯锋，河北国器律师事务所律师。
被告王文军。
委托诉讼代理人欧阳凯锋，河北国器律师事务所律师。
被告杜生建。
委托诉讼代理人欧阳凯锋，河北国器律师事务所律师。
被告李明。
第三人湖北友芝友乳业有限责任公司。
法定代表人李向起。
委托诉讼代理人叶凤元。
原告张安银诉被告乔桂江、被告乔桂勇、被告王文军、被告杜生建、被告李明，第三人湖北友芝友乳业有限责任公司（以下简称友芝友公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员贾继祠独任审判，后由于案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员贾继祠担任审判长，人民陪审员彭帮武、人民陪审员程冬仙参与评议的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告张安银及其委托诉讼代理人王云俊、潘安梅、被告乔桂江、被告乔桂勇、被告王文军、被告杜生建共同委托诉讼代理人欧阳凯锋、第三人友芝友公司的委托诉讼代理人叶凤元到庭参加诉讼，被告李明经本院公告传唤，在规定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张安银向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔桂江、被告乔桂勇、被告王文军、被告杜生建、被告李明向原告支付所欠货款266,273元并退还保证金100,000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张安银于2013年7月31日与被告李明签订协议，约定由原告张安银代怀来县北方煤炭经销有限公司（以下简称北方煤炭公司，该公司现已注销）向第三人友芝友公司提供煤炭，从2013年7月31日至2013年10月31日，原告于武汉市东西湖区分6批次向第三人供煤3788.7吨，共计货款3,182,508元。原告代北方煤炭公司向第三人供煤后，由北方煤炭公司向第三人开具发票并向原告支付货款共计2,916,235元，下欠266,273元。现原告已履行完全部义务，但被告不仅未向原告支付剩余货款266,273元，还未返还原告交纳的100,000元保证金。审理中，原告张安银自愿将第1项诉讼请求变更为：“1、判令被告乔桂江、被告乔桂勇、被告王文军、被告杜生建、被告李明向原告支付所欠货款229,932.99元并退还保证金100,000元”。
被告乔桂江、被告乔桂勇、被告王文军、被告杜生建共同辩称，张安银不是适格原告，被告与张安银并未签订过任何协议，四被告仅和第三人签过协议，被告李明可能是原告的代理人或合伙人，一直是李明在与北方煤炭公司联系。
第三人友芝友公司陈述，第三人与原告没有任何的经济来往，我们只是与北方煤炭公司签订过合同，第三人与本案没有关系。
被告李明经本院公告传唤，在规定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求与辩称意见依法提交了证据，原告张安银还申请本院对被告向原告付款的银行记录、北方煤炭公司的工商信息进行了调查取证。经证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即原告张安银提交的证据1-3、证据4中的购销合同、证据5中的发票、证据6中的转款明细、证据7、委托书、被告乔桂江、被告乔桂勇、被告王文军、被告杜生建共同提交的证据1及本院调取的被告向原告付款的银行记录、北方煤炭公司的工商信息予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：
原告张安银提交的证据4煤炭合作协议有原件，与本案有关，本院予以确认；证据5中过磅单、称重单、送货单系由原告张安银与第三人友芝友公司之间往来形成，友芝友公司对此无异议，本院予以确认；证据6中的银行转账单有原件，且能够证明本案相关事实，本院予以确认；鉴于原告张安银对被告乔桂江、被告乔桂勇、被告王文军、被告杜生建共同提交的证据2、3的真实性无异议，本院予以确认；四被告共同提交的证据4系手机短信照片的打印件，无手机原件核对，本院不予确认。
本院查明案件主要事实如下：
北方煤炭公司由被告乔桂江、被告乔桂勇、被告王文军、被告杜生建发起成立，成立时间为2005年7月27日，其中乔桂江出资2,000,000元、持股比例40%，乔桂勇出资2,000,000元、持股比例40%，王文军出资700,000元、持股比例14%，杜生建出资300,000元，持股比例6%，公司营业期限为2005年7月27日至2035年7月26日。北方煤炭公司持有的煤炭经营资格证号为（冀）煤经营编号07140587，经营方式为批发、零售，有效期为2005年5月15日至2008年5月15日。2015年，上述四股东依据股东会决议，自行成立清算组，并于2015年3月16日作出清算报告，清算报告显示截止2015年1月19日止，公司总资产15,558,074元，无负债，净资产15,558,074元。企业的剩余财产15,558,074元，按在本公司的投资比例分配给各股东。同日，北方煤炭公司召开临时股东会，各股东意见一致作出股东会决议：同意清算组提交的清算报告，债权债务已清理完毕，同意注销。2015年3月25日，北方煤炭公司向工商部门提交公司注销登记申请书，北方煤炭公司此后注销。
2013年，第三人友芝友公司（甲方）通过煤炭采购竞标的方式与北方煤炭公司（乙方）签订采购合同（合同编号：YYWHGY130720CG），约定北方煤炭公司以840元/吨（含运费、装卸费及17%的增值税）的价格向第三人供应煤炭，乙方负责运输，运费及货物在途风险由乙方负责，到货地点：1、武汉市东西湖区东流港工业园张柏路2号（蒙牛常温），2、武汉市东西湖区金山大道海口工业园1355号（蒙牛低温），湖北友芝友乳业有限责任公司煤场。乙方开户银行为中国农业银行河北省怀来县支行，开户账号为50×××11。合同生效日期为2013年7月20日至2014年7月19日。
2013年7月18日，原告张安银就委托案外人潘XX向友芝友公司送煤及核对账目一事出具授权委托书。
2013年7月31日，原告张安银（甲方）与被告李明（乙方）签订煤炭合作协议，约定：“甲方张安银给武汉蒙牛供煤，乙方李明负责帮助开票（在扣除税钱和每吨10元利润后）在五个工作日回款给张安银农行卡上。农行吴家山支行6228480050016548310。李明已收到张安银保证金壹拾万元整，合同完后，退还张安银本人。蒙牛煤合同完后，协议无效。”。
原告张安银于2013年7月31日向第三人友芝友公司送煤301.99吨，价值253,671.6元；于2013年8月23日送煤599.99吨，价值503,991.6元；于2013年8月28日送煤513.81吨，价值431,600.4元；于2013年9月17日送煤1469.96吨，价值1,234,766.4元；于2013年9月27日送煤570.79吨，价值479,463.6元；于2013年10月31日送煤332.16吨，价值279,014.4元。上述送煤总吨数3788.7吨，总价值3,182,508元。期间，由原告开具，被告工作人员签字确认形成送货单六张，编号0334843的送货单的金额为431,600.4元，抬头标明的收货单位为怀来县煤炭，送货单位及经手人为潘XX，在开具该单据后，原告将收货单位涂改为蒙牛一厂；编号1787487的送货单的金额为503,991.6元，抬头标明的收货单位为怀来县煤炭，送货单位及经手人为潘XX，在开具该单据后，原告将收货单位涂改为蒙牛二厂；编号1787482的送货单的金额为253,671.6元，抬头标明的收货单位为蒙牛乳业（一期），送货单位及经手人为北方煤炭伍鹰；编号7056975的送货单的金额为279,014.4元，抬头标明的收货单位为蒙牛一，送货单位及经手人为怀来县北方煤炭；编号1787488的送货单的金额为1,234,766.4元，抬头标明的收货单位为怀来县煤炭，送货单位及经手人为潘XX，在开具该单据后，原告将收货单位涂改为蒙牛二厂；编号0334844的送货单的金额为479,463.6元，抬头标明的收货单位为怀来县煤炭，送货单位及经手人为潘XX，在开具该单据后，原告将收货单位涂改为蒙牛一厂。
第三人友芝友公司在收到货物后，因原告张安银延期送货从3,182,508元中扣除12,600元的违约金，实际向北方煤炭公司付款3,169,908元。北方煤炭公司向第三人友芝友公司开具31张，金额合计为3,182,508元的河北省增值税专用发票。
另查明，2013年6月19日，原告张安银分两次通过银行转账的方式向被告李明各支付50,000元，合计100,000元，张安银陈述此款项为保证金。
原告张安银于2013年9月10日向李明转账39,869.25元，张安银陈述其中税金为36,858.27元，提成为3,010.99元；于2013年9月29日向李明转账78,510元，张安银陈述其中税金73,372.06元，提成5,138.1元；于2013年10月28日向李明转账91,678.47元，张安银陈述其中税金85,678.57元，提成59,99.9元；于2013年12月9日向乔桂勇转账81,508.81元，张安银陈述全部为税金；于2013年12月11日向乔桂勇转账257,342.73元，张安银陈述全部为税金。上述已付税金之和为534,760.44元，已付提成之和为14,148.99元。
2013年9月26日，被告乔桂勇向被告李明转账100,000元；2013年11月22日，被告乔桂勇向被告李明转账25,3671元。
2013年12月28日，乔桂勇向原告张安银转账431,600元；2014年1月24日，乔桂勇之妻王XX向原告张安银转账503,991元；2014年1月29日，乔桂勇向原告张安银转账1,172,166元；2014年2月18日，王XX向原告张安银转账758,478元；2014年7月15日，王XX向原告张安银转账50,000元，上述支付给原告张安银的款项合计2,916,235元。至此，加上此前向被告李明支付的两笔款项100,000元和253,671元，北方煤炭公司的股东共对外付款3,269,906元。
在本案审理中，被告乔桂江、被告乔桂勇、被告王文军、被告杜生建共同陈述北方煤炭公司对外付款原因是借用北方煤炭公司的资质对外经营，客户将货款付至北方煤炭公司，北方煤炭公司再返款给原告，采购合同项下的货源系在武汉组织的。北方煤炭公司向被告李明付的100,000元为保定的蒙牛公司付至其账上的保证金，再由其退还李明。原告张安银陈述，其2013年9月10日向被告李明支付的第一笔税金36,858.27元的计算方式为按不含税价格计算：253,671.6元（2013年7月31日送货301.99吨）÷1.17×0.17，为方便计算此后的税金计算方式为按含税价格计算即送货金额×0.17，原告张安银实际上是多交了税金。
2016年4月5日，原告张安银诉至本院，要求如诉称，被告李明经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本案调解不成。
本院认为，虽然采购合同（合同编号：YYWHGY130720CG）的相对方为北方煤炭公司和第三人友芝友公司，但从北方煤炭公司并未实际组织货源，并由其股东将收到保证金100,000元和全部货款3,169,908元均支出（实际支出货款3,169,906元，仅留2元）的情况可知，实际上北方煤炭公司仅是出借其煤炭经营许可资质，供针对第三人友芝友公司购买煤炭招投标使用。从北方煤炭公司向被告李明退还100,000元保证金及陈述与李明存在长期合作关系可知，其资质系出借给李明，而后，李明为寻找货源再于2013年7月31日与原告张安银签订煤炭合作协议，通过替张安银找卖家销售煤炭的方式获取煤炭合作协议约定的每吨10元的利润。
在上述法律关系下，虽然北方煤炭公司股东于2013年12月28日至2014年7月15日间向原告张安银付款2,916,235元，但此并不能说明北方煤炭公司与张安银存在直接买卖合同关系。李明于2013年9月26日、11月22日收到退还的保证金100,000元和第一笔货款253,671元后，并未将上述款项支付给张安银，张安银遂直接联系北方煤炭公司，要求北方煤炭公司向其直接付款，故张安银与北方煤炭公司并无直接债权债务关系，不应在本案中承担民事责任，本院对被告乔桂江、被告乔桂勇、被告王文军、被告杜生建的辩称意见予以支持。
依据张安银和李明签订的煤炭合作协议，在目前采购合同已履行完毕的情况下，李明应在扣除税款和每吨10元利润后将剩余货款及保证金100,000元支付给张安银。关于税金的问题，本院认为，在被告李明未到庭应诉的情况下，原告张安银陈述的以含税价为主的税金计算方式有利于开票方，其已对外支付总税金534,760.44元。虽然原告张安银将部分税金直接支付给北方煤炭公司的股东乔桂勇，但北方煤炭公司作为增值税发票的出票人，收取税金并无不妥，故可以认定原告张安银已按送货总金额即发票总金额3,182,508元支付了全部税金。关于每吨10元利润的问题，原告张安银应付提成的金额为37,887元（3788.7吨×10元），而其已付提成14,148.99元，未付提成23,738.01元，此金额应从李明所负债务中扣减。
综上，被告李明应向原告张安银退还100,000元保证金并支付货款253,671元扣减应收提成23,738.01元后的金额229,932.99元。对原告张安银的诉讼请求，本院在此范围内予以支持，超出部分不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告李明应于本判决书生效后十日内向原告张安银支付货款229,932.99元并返还保证金100,000元；
二、驳回原告张安银其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,794元，公告费650元，合计7,444元，由原告张安银负担545元，由被告李明负担6,899元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 贾继祠
人民陪审员 彭帮武
人民陪审员 程冬仙
二〇一七年九月十五日
书 记 员 谢 然