吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民终772号
上诉人（原审原告）：杜玉波，男，1972年7月1日生，满族，住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：刘永学，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范晓红，女，1963年1月19日生，汉族，住吉林省四平市铁东区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司。住所：四平市铁西区。
主要负责人：马永光，经理。
委托诉讼代理人：王长海，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：孙永刚，男，1974年1月17日生，汉族，住吉林省梨树县。
委托诉讼代理人：都基丽，吉林言悦律师事务所律师。
上诉人杜玉波因与被上诉人范晓红、中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称人寿保险公司）、孙永刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初20号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜玉波上诉请求：撤销原裁定，发回重审或改判支上持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：机动车属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第23条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，登记只是对抗要件而非生效要件，故在挂靠情形下，机动车虽然登记在被挂靠人名下，但已经交付给挂靠人的，挂靠人才是机动车的所有权人。上诉人提交的《挂靠协议（委托服务）》说明上诉人是事故车辆的所有权人。上诉人在一审提供的2015年10月31日上诉人及代理人赵文斌与孙永刚之间签订的《出租车租赁协议》系原件，而孙永刚提供的是复印件，说明杜玉波对涉案车辆进行实际占有及控制。事故车辆的交强险及商业险均是上诉人投保，事故车辆保险公估报告、评估费收据证明杜玉波是出租人、回收车人即车辆的实际使用人。上诉人提供的赵文斌的证言证明赵文斌承认杜玉波是该车辆的实际所有人。四平市兴泰出租车有限公司（以下简称兴泰公司）已依法注销，已不具有法人资格。赵文斌与兴泰公司没有任何关系，更不是兴泰公司的法定代表人。原审对上诉人主体资格的否定及分析是没有法律根据的，事实上赵文斌不应主张，兴泰公司也不应主张，这样上诉人的合法权益就被原审法院无理剥夺了。
人寿保险公司辩称，一审适用法律正确，应予维持。
孙永刚辩称，原审裁定程序合法，适用法律正确，证据充分，应当维持原裁定，驳回上诉请求。
杜玉波向一审法院起诉请求：1.判令人寿保险公司在吉CCRX**号标致牌轿车投保的交强险及商业险限额范围内，赔偿原告车辆损失36032元的30%，即10809.60元。超出保险赔偿限额范围内的不足费用由范晓红承担。2.判令被告孙永刚赔偿原告车辆财产损失36032元的70%，即25222.40元，并赔偿原告车辆停运损失13500元。
一审法院认定事实：2016年3月22日19时45分，被告孙永刚驾驶吉CT3X**号旗云牌出租车自东向西行驶至铁东区吉邦上东一号小区南门西侧300米处时，越路中心双实线驶入对向车道，与自西向东由范晓红驾驶的吉CCRX**号标致牌轿车发生交通事故，造成两车碰撞受损，孙永刚，范晓红等人受伤。经四平市公安局交警支队交通事故处理大队责任认定，经吉林省安永保险公估有限公司对吉CT3X**号车辆损失情况进行公估，吉CT3X**号车辆估损净额为人民币36032元。2016年6月27日，吉林省商务厅、四平市商务局、四平鑫龙报废汽车回收拆解有限公司在报废汽车回收证明上盖章。另查明：四平市公安局交警支队事故处理大队在其作的责任认定书中认定：吉CT3X**号旗云牌出租车的注册所有人、实际所有人为兴泰公司。吉CCRX**号标致轿车的注册所有人、实际所有人为范晓红。杜玉波作为吉CT3X**出租车的投保人，为该车辆在安华农业保险股份有限公司四平市中心支公司投保了机动车强制保险及机动车商业保险，保单上载明该车车主为兴泰公司。2016年6月27日吉林省商务厅、四平市商务局、四平鑫龙报废汽车回收拆解有限公司在出具的报废汽车回收证明上载明吉CT3X**号车辆车主名称为兴泰公司。一审法院认为，村玉波是否具有本案诉讼主体资格应从以下几个方面分析认定：1.四平市公安局交警支队事故处理大队在其作出的四公交认字（2016）第0148号道路交通事故认定书中认定：吉CT3X**旗云牌出租车的注册所有人、实际所有人为兴泰公司。2.杜玉波作为吉CT3X**号出租车的投保人为该车辆在安华保险公司投保了机动车强制保险及机动车商业保险，保险单上载明该车车主为兴泰公司。3.2061年6月27日的报废汽车回收证明上载明吉CT3X**号车辆车主名称为兴泰公司。4.原告虽然称其与兴泰公司签订的挂靠协议，并有证人兴泰公司负责人赵文斌出具的情况说明，但因兴泰公司没有出庭接受当事人的质询，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条规定的情况，赵文斌出具的证言的真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。5.杜玉波提供的2015年10月31日与孙永刚签订的出租车租赁协议，在该租赁协议中明确载明：甲方赵文斌、杜玉波，乙方孙永刚，甲方将车牌号为吉CT3X**号出租车租赁给乙方使用，本车的所有权归甲方所有。由此可以看出，该租赁协议与挂靠协议中关于吉CT3X**号出租车的所有人的约定是相互矛盾的，在本起道路交通事故中及其他案件诉讼中，杜玉波始终没有以实际车主的身份参与诉讼。6.杜玉波是否持有原始购车发票、机动车登记证书注明的车辆所有人是谁、该车是否形成过买卖或转让关系、是否有买卖车辆交付手续等，均未能向法庭提供相关证据予以证明及作出合理的解释。综合以上因素，杜玉波作为本案原告要求各被告赔偿其车辆财产损失及停运损失不具备诉讼主体资格。裁定：驳回原告杜玉波要求被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司、孙永刚、范晓红赔偿其车辆财产损失及停运损失的起诉。
本院二审中，杜玉波提交四平兴泰公司在工商局的注销档案及相关手续，用以证明兴泰公司已于2016年9月27日依法办理了注销登记，注销登记上盖的兴泰公司印章和挂靠协议书是一致的，公司认同并且证明了本案涉案车辆的实际所有人为杜玉波。被上诉人认为该注销档案并没有记载涉诉车辆的登记所有权人和实际所有人为本案上诉人，无法证明上诉人的诉讼主张。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杜玉波主张其为吉CT3X**号出租车的实际所有人，与兴泰公司为挂靠关系，赵文斌系代理杜玉波与孙永刚签订的《出租车租赁协议》。兴泰公司系公司股东申请注销，正常情况下应对其公司名下的财产做出合理处置，或应由兴泰公司股东说明该车辆的实际归属，但本案中上诉人未能提供此方面证据。上诉人主张其持有的《出租车租赁协议》为原件，杜玉波系协议甲方，为车辆所有人。但孙永刚提交的《出租车租赁协议》中甲方人员仅为赵文斌，该协议虽为复印件，但因赵文斌未能出庭作证，一审对其书面证言不予采信，符合法律规定。上诉人关于杜玉波为争议车辆投保及车辆保险公估报告、评估费收据等不足以证明其为争议车辆的实际所有人。故上诉人的上诉理由，因证据不足，本院无法支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 岩
审判员 张厚国
审判员 赵文涛
二〇一七年六月一日
书记员 王海英