北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初2号
原告程铭生。
被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市丰台区丰北路75号。
法定代表人姜东升，局长。
委托代理人段迎辉，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
委托代理人宋树林，北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局工作人员。
原告程铭生不服被告北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局（以下简称丰台城管执法局）作出的强制拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年1月3日公开开庭审理了本案。原告程铭生，被告丰台城管执法局的委托代理人段迎辉、宋树林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月30日，丰台城管执法局作出京丰城管拆字[2016]040001号《强制拆除决定书》（以下简称被诉拆除决定书），主要内容为：丰台城管执法局执法人员检查发现，有人在北京市丰台区小井润园×区小花园北侧建设彩钢结构房屋1处（以下简称涉案建设），建筑面积360平方米。上述行为未经规划部门批准，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，丰台城管执法局于2015年9月16日作出《限期拆除决定书》，要求涉案建设的所有人、管理人于2015年9月26日10时自行拆除所建违法建设，经复查没有自行拆除。2016年6月25日，丰台城管执法局公告送达《催告书》，经催告仍没有自行拆除。依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第三款的规定，经北京市丰台区人民政府批准，丰台城管执法局决定于2016年12月7日9时依法强制拆除上述违法建设。
原告程铭生诉称，2014年10月20日，原告与海军润园小区管理办公室签订《海军小井润园×区生活服务中心建设、经营合同书》，并依据该合同书由原告出资在海军小井润园小区修建了涉案建设作为生活服务中心。该服务中心建好后尚未投入使用，2015年3月4日晚23时即被小区住户于××、倪××、袁××等人损毁。原告随即提起财产损失赔偿纠纷诉讼，该案主审法官于2016年6月6日向被告调查涉案建设情况，后判令于××、倪××、袁××赔偿原告各项损失66623元。根据上述事实，涉案建设的权利人是明确的，被诉拆除决定书关于相对人不详的认定无法律依据。依照法律规定，被告在认定违法建设和在进行强制拆除时，应提前向原告发出《停止建设通知书》、《限期拆除决定书》、《催告书》、《强制拆除决定书》等一系列通知文件，向原告告知被告的行政决定，同时告知原告依法应享有的要求听证、申请行政复议及提起行政诉讼等权利。但时至今日，原告未接到任何通知，原告相应的权利也完全被剥夺，故被告作出被诉拆除决定书程序严重违法。为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉拆除决定书；本案诉讼费用由被告承担。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、《海军小井润园×区生活服务中心建设、经营合同书》，2、本院（2015）丰民初字第12220号《民事判决书》及《民事裁定书》，3、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终11163号《民事判决书》，证据1至3证明涉案建设由原告投资。
被告丰台城管执法局辩称，2015年2月10日9时15分，被告接群众举报检查发现涉案建设，建筑面积360平方米。现场未发现涉案建设的所有人、管理人。被告执法人员制作了现场检查笔录、现场勘验笔录，并对现场拍照取证。2015年3月2日，原北京市规划委员会出具规（丰）执函[2015]54号《规划审批情况的函》，认定涉案建设未取得建设工程规划许可证，属于违法建设。2015年8月28日，被告在《法制晚报》和违法建设现场发布公告，要求涉案建设的所有人、管理人到被告处主张权利、接受调查。直至公告期满，始终没有人到被告处主张权利、接受调查。2015年9月16日，被告作出京丰城管限字[2015]040002号《限期拆除决定书》，责令涉案建设的所有人、管理人于2015年9月26日10时前自行拆除违法建设，并公告送达该限期拆除决定书。2016年5月23日，经复查，涉案建设没有被自行拆除。2016年5月25日，被告在《法治晚报》公告送达京丰城管催字[2016]040001号《催告书》。2016年9月5日，北京市丰台区人民政府责成被告依法强制拆除涉案建设。2016年11月30日，被告作出被诉拆除决定书。综上所述，被诉拆除决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉行政行为的合法性：1、立案审批表；2、现场检查笔录；3、现场勘验笔录；4、现场照片证据材料登记表；5、谈话通知书（存根）；6、规（丰）执函[2015]54号《关于丰台区小井润园×区小花园北侧彩钢结构房屋1处规划审批情况的函》；7、《关于推进查处小井润园×区中心花园内违建的情况汇报》；8、公告及公告版面、张贴公告照片证据材料登记表两张；9、案件呈批表；10、京丰城管限字[2015]040002号《限期拆除决定书》、公告及公告版面、张贴公告照片证据材料登记表两张；11、现场检查笔录（复查）；12、京丰城管催字[2016]040001号《催告书》及公告版面；13、《关于无法进入海军小井润园×区内张贴公告的情况说明》；14、案件呈批表；15、北京市丰台区人民政府行政案件审批表；16、被诉拆除决定书、张贴公告照片证据材料登记表两张。被告以《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项，《北京市城乡规划条例》第二十三条、第六十六条作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告及被告的证据具备真实性、合法性和与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。
经审理查明，根据群众举报，丰台城管执法局于2015年2月10日检查发现，有人在北京市丰台区小井润园×区小花园北侧建涉案建设，该建设无规划部门的审批手续。现场检查时，未发现涉案建设的所有人、管理人。当日，丰台城管执法局予以立案，并进行了现场检查、勘验，对建设拍摄照片等，勘验结果为彩钢结构房屋1处，长45米，宽8米，面积为360平方米。丰台城管执法局称现场留置谈话通知书和责令停工通知书，但无人接受调查。2015年3月2日，原北京市规划委员会出具规（丰）执函[2015]54号《关于丰台区小井润园×区小花园北侧彩钢结构房屋1处规划审批情况的函》，认定涉案建设未依法取得建设工程规划许可证。2015年8月28日，丰台城管执法局作出公告，告知涉案建设所有人、管理人在公告发布之日起15日内，携带本人身份证明、授权委托书、相关审批文件等材料到被告处主张权利，接受调查，或者自行拆除所建违法建设，但仍无人主张权利，接受调查。2015年9月16日，丰台城管执法局作出京丰城管限字[2015]040002号《限期拆除决定书》，认定有人未取得建设工程规划许可证，在北京市丰台区小井润园×区小花园北侧建设彩钢房屋1处的行为，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，依据《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款、《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，责令涉案建设所有人、管理人于2015年9月26日10时前自行拆除违法建设并接受复查。后丰台城管执法局复查发现涉案建设未在规定期限内拆除。经催告，2016年11月30日，经北京市丰台区人民政府批准，丰台城管执法局作出被诉拆除决定书，内容如前所述。
另查明，2016年11月10日，本院作出（2015）丰民初字第12220号《民事判决书》，认定程铭生为涉案建设的实际占有人及出资人。2016年12月28日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终11163号《民事判决书》，对程铭生为涉案建设的实际占有人及出资人予以认可。程铭生不服被诉拆除决定书，遂直接提起本诉讼。
本院认为，丰台城管执法局作为城市综合执法部门，对辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇建设工程，有权责令限期拆除，逾期未拆除的，经区人民政府批准后有权予以强制拆除。本案中，丰台城管执法局发现有人在未取得建设工程规划许可证的情况下建涉案建设，违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款的规定，对该违法建设进行查处，并履行了立案、公告、责令限期拆除、复查、报请区政府审批、作出拆除决定、催告等程序，并无不妥。原告主张其作为涉案建设的权利人，被告未向其告知相关事项并送达文书程序违法，但被告已多次到现场张贴相关文书并发布公告，要求权利人主张权利，接受调查，至本案诉讼期间，原告仍未提供相应材料到被告处主张权利，原告关于被告程序违法的主张，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告程铭生的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告程铭生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 何金玲
人民陪审员 孙开京
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 张 艳
王培松