江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民二初字第400号
原告（反诉被告）谭长明，男，1946年8月19日出生，汉族，农民，住全南县。
委托代理人陈永平，江西全民律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）利金兰，女，1966年7月27日出生，汉族，农民，住全南县。
委托代理人陈阳华，男，1979年7月15日出生，汉族，住全南县。代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）谭长明诉被告（反诉原告）利金兰民间借贷纠纷一案，本院2014年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谭长明及其委托代理人陈永平、被告（反诉原告）利金兰及其委托代理人陈阳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭长明诉称，2011年8月10日，被告丈夫谭政雄经营饲料店需要资金向原告借取现金20000元，约定借期2个月，利息5分，由被告丈夫写具借条一张。借款后，被告丈夫支付二个月的利息，借款到期后，原告就多次向被告丈夫取钱，被告先后归还共计4000元，其余没有归还。2012年1月，被告丈夫死亡。原告认为该债务发生在被告夫妻关系存续期间，被告有义务归还全部借款本息。现原告诉至你院，请求判令：1、被告立即归还所借原告人民币壹万陆仟元（16000元），并承担自2011年10月11日起至还清日止月息按中国人民银行贷款利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告利金兰辩称，被答辩人主张我丈夫在2011年8月10日向其借款2万，约定借期2个月，利息5分与事实不符。第一、答辩人家庭所经营的饲料店进货来源与厂家直接进货经营，待答辩人销售后再付款，根本不存在借5分钱高利周转的现象，并且答辩人丈夫还与厂家约定：若饲料猪销售后答辩人不付帐的按月利2%计息，为此，答辩人家庭怎么可能舍去2分钱的利息而借5分钱的高利；第二、答辩人的丈夫生前因病住院1个多月，从未见被答辩人前来主张债权，而在人死后提出答辩人的丈夫借了其的钱未归还，故意在死无对证的情况下主张权利；第三、从答辩人丈夫生前留下的债权债务登记本中看，并没有被答辩人的债务登记；第四，答辩人的家庭条件优越，其儿子、父母在2011年8月份前后均有存款，即使借钱也不可能向答辩人借高利贷，也会向自己的儿子、父母借钱；第五、从答辩人丈夫死后留下的存折中可看出，即使借了被答辩人的钱那么在该债务到期后答辩人的丈夫也有能力偿还；第六、被答辩人在起诉状中陈述答辩人丈夫死前已经归还4000元，在答辩人丈夫死后儿子又支付了4000元，现答辩人仍主张归还16000元的本金与事实不符，完全是虚构债权。综上所述，答辩人丈夫所借被答辩人的钱未用于答辩人家庭生活，故被答辩人起诉由答辩人偿还没有法律依据，请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
被告利金兰反诉诉称，反诉被告与反诉原告丈夫过世后多次向反诉原告声称反诉原告丈夫借过其2万元钱，至今未还。原诉原告也多次向反诉被告要借条予以确认，但反诉被告拒不出示借条还威胁反诉原告还钱，反诉原告不得已分两次给了反诉被告4000元现金。反诉原告丈夫所借反诉被告的钱并未用于反诉原告的家庭生活，故反诉被告起诉由反诉原告偿还借款没有法律依据。但反诉原告在不知情的情况下，为确保人身安全已经给付了4000元现金给反诉被告，为此，特请求被告予以归还反诉原告的4000元现金。
原告谭长明反诉辩称，被告丈夫生病时我打过电话，被告的儿子接的电话，知道此事。被告丈夫过世后找过被告本人，被告就说拿碾米机抵押给我，我没要，被告就卖给了别人，就付了2000元给我，之前我妻子生病向被告取也付了2000元。
经审理查明，被告利金兰与谭政雄系夫妻。2011年8月10日，借款人谭政雄因经营饲料店需要资金向原告谭长明借现金人民币20000元，并出具了一张《借条》给原告谭长明。《借条》内容为：兹借到谭长明人民币贰万元整（￥20000元）月息5分，两个月归还，注，已付1个月利息。原告谭长明将现金人民币20000元支付给借款人谭政雄后，借款人谭政雄当场将1个月的利息1000元支付给了原告谭长明，2011年9月23日、2011年古历八月二十六日借款人分别支付利息800元、200元给原告谭长明。借款到期后，原告谭长明多次向借款人谭政雄催收，借款人谭政雄均以无钱为由未还。2012年1月26日，借款人谭政雄因病去世。之后，原告谭长明向被告利金兰催取，被告利金兰于2012年6月16日、2013年1月11日共计支付了4000元给原告谭长明，剩余借款本金16000元及2011年10月10日后的利息，原告谭长明多次向被告利金兰催取，被告利金兰至今分文未还。为此，原告谭长明诉至本院，请求法院判令：1、被告立即归还所借原告人民币壹万陆仟元（16000元），并承担自2011年10月11日起至还清日止月息按中国人民银行贷款利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。2014年5月9日，被告利金兰反诉原告谭长明，请求判令；1、原告谭长明归还被告利金兰支付的现金人民币4000元；2、承担本案的本诉、反诉费用。
上述事实，有原告谭长明提供的借款人谭政雄出具的《借条》和被告利金兰提供的《收条》及赣南医学院第一附属医院死亡记录，以及本院庭审记录等证据予以证实；对被告利金兰提供的其他证据，或证明力不足，或与本案无关，本院不予采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人谭政雄向原告（反诉被告）谭长明借现金人民币20000元，有借款人谭政雄出具的《借条》予以证明，因此，原告（反诉被告）谭长明与借款人谭政雄之间的借贷法律关系明确。在本案中，因借款人谭政雄向原告（反诉被告）谭长明借款时，借款人谭政雄与被告利金兰（反诉原告）仍是夫妻关系，庭审中，被告（反诉原告）利金兰未提供证据证明借款人谭政雄与原告（反诉被告）谭长明明确约定为借款人谭政雄个人的债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债务人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，借款人谭政雄的债务系用于其家庭共同经营饲料店，应当认定为夫妻共同债务，因此，原告（反诉被告）谭长明向被告（反诉原告）利金兰主张归还谭政雄借款的权利，本院予以支持。被告（反诉原告）利金兰本应积极归还原告（反诉被告）谭长明的借款，却违反了双方书面的约定和诚实信用的原则，所以，原告（反诉被告）谭长明主张被告（反诉原告）利金兰归还借款人民币16000元的请求，理由成立，本院予以支持。对原告（反诉被告）谭长明主张被告（反诉原告）利金兰按中国人民银行贷款利率四倍计算利息的请求，符合法律的有关规定，本院予以支持。综合上述理由，同时结合庭审中被告（反诉原告）利金兰未提供证据反证《借条》及《借条》中的签名和捺印不是借款人谭政雄所为，因此，对被告利金兰（反诉原告）主张驳回原告（反诉被告）谭长明的诉讼请求和被告（反诉原告）利金兰反诉主张原告（反诉被告）谭长明归还其支付的4000元的请求，理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）利金兰应当归还原告（反诉被告）谭长明借款人民币16000元及利息（利息从2011年10月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决指定还清借款之日止）,限被告（反诉原告）利金兰于本判决生效后30日内支付给原告（反诉被告）谭长明。
二、驳回被告（反诉原告）利金兰的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告（反诉原告）利金兰承担，限被告（反诉原告）利金兰连同上述款项一并支付给原告（反诉被告）谭长明；反诉受理费25元，由被告（反诉原告）利金兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和按对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 王福明
二〇一四年五月九日
代理书记员 袁静玉