山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1343号
上诉人（原审被告）：临朐县光彩塑料制品厂，住所地:临朐县东城开发区东环路北首。
代表人：张莉，厂长。
委托代理人：聂淑华，山东德宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学玲。
委托代理人：于峰，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
上诉人临朐县光彩塑料制品厂因与被上诉人李学玲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2014）临民初字第2764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李学玲一审诉称：临朐县光彩塑料制品厂是一家生产经营塑料制品的个人独资企业。2013年7月份，临朐县光彩塑料制品厂雇佣李学玲在该厂造粒车间从事造粒劳务。2013年7月21日下午18时，李学玲在车间造粒机上料口上料时，被造粒机械挤伤右手。李学玲受伤后被临朐县光彩塑料制品厂方人员送往医院救治，右手部因伤情较重，除拇指外其他手指部分切除。李学玲先后住院治疗数月后，创伤处至今仍需康复锻炼及继续治疗。在李学玲的受伤事宜处理过程中，临朐县光彩塑料制品厂仅支付部分医疗费，对李学玲的其他损失拒绝赔偿。请求判令临朐县光彩塑料制品厂赔偿李学玲各项损失300000元，诉讼费用由临朐县光彩塑料制品厂承担。
临朐县光彩塑料制品厂一审辩称：李学玲所诉与事实不符，当事人之间不是雇佣关系，本案属于一般人身损害赔偿案件，应该按过错责任原则处理。李学玲的丈夫在临朐县光彩塑料制品厂处干门卫工作，李学玲系退休教师，没事也跟随其丈夫在临朐县光彩塑料制品厂厂里，闲来无事，见临朐县光彩塑料制品厂造粒车间工作收入不错，多次要求临朐县光彩塑料制品厂负责人想干该工作。临朐县光彩塑料制品厂碍于情面，同意在工作量不大的时候，找时间让其先学学看看能否干了再说，没有雇佣李学玲。案发当天，在临朐县光彩塑料制品厂不知情的情况下，李学玲自行进入车间操作，由于自行戴手套作业，手套被机器缠绕无法挣脱造成手指损伤。对于事故的发生，因李学玲未尽到安全注意义务，应承担主要责任。损害发生后，临朐县光彩塑料制品厂为李学玲支付37000多元的医疗费用。
一审法院认定，2013年7月，李学玲到临朐县光彩塑料制品厂的造粒车间提供劳务。7月21日下午6时许，李学玲与案外人王加圣在造粒车间工作，李学玲负责往机器口里送料。原先有根塑料棍，在机器口的料不往里进时，可以用塑料棍把料捣进去，但事故发生时，塑料棍已被机器吃掉。李学玲发现机器口的料不往机器里进，用手将料往机器进料口里按了一下，手被机器挤伤。李学玲受伤后被送入中国人民解放军第八十九医院住院治疗，之后又在临朐县人民医院、齐鲁医院住院治疗，共计住院治疗五次计78天。临朐县光彩塑料制品厂为李学玲支付医疗费36174.8元。
经李学玲申请，法院依法委托鉴定机构对李学玲的伤情进行鉴定。经鉴定，李学玲之伤构成八级伤残，休治期90天，护理60日，营养费1500元。李学玲支付鉴定费2000元。李学玲另主张精神损害抚慰金10000元，交通费2000元，住院伙食补助费5000元。
2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元，李学玲的户籍为城镇居民，其伤残赔偿金为175332元（29222元/年20年3/10），误工费为7205.4元（80.06元/天90天），护理费为4803.6元（80.06元/天60天），住院伙食补助费2340元（30元/天78天），交通费酌情认定1000元。以上损失共计230355.8元。另李学玲之伤构成八级伤残，精神受到严重损害，李学玲的精神损害抚慰金酌情确定为5000元。
以上事实，有病历、诊断证明、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据及当事人陈述在案为证。
一审法院认为，临朐县光彩塑料制品厂雇佣李学玲在造粒车间工作，在工作过程中，李学玲被机器挤伤，临朐县光彩塑料制品厂作为李学玲的雇主，应对李学玲在从事雇佣活动中受到的损害承担赔偿责任。李学玲违反安全操作规程，用手往机器进料口按料，未尽到安全注意义务，致使手被挤伤，对事故的发生亦存在过错，应承担相应的责任，综合本案案情，以其自身承担20%为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条至第二十五条之规定，判决如下：一、临朐县光彩塑料制品厂赔偿李学玲医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失的80%，计款184284.64元（230355.8元80%），并支付精神损害抚慰金5000元，扣除临朐县光彩塑料制品厂已支付的医药费36174.8元，余款153109.84元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李学玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由李学玲负担2840元，临朐县光彩塑料制品厂负担2960元。
上诉人临朐县光彩塑料制品厂不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人并非上诉人员工，其是自行进入车间操作，未经合法程序录用和培训，自己未尽到安全注意义务，对事故的发生具有明显的过错，应承担事故主要责任，考虑到双方关系上诉人同意承担70%的赔偿责任，一审判决上诉人承担80%赔偿责任显失公允；2、被上诉人系退休教师，已领取退休金，其主张误工费无事实法律依据；3、被上诉人在住院期间的护理人员为其丈夫马金章，上诉人发放了马金章护理期间的工资，被上诉人无权再要求支付护理费，且其要求的护理费标准错误；4、上诉人已支付了被上诉人住院期间的住院伙食补助费，原审不应支持上诉人的该项诉讼请求。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：二审中，上诉人提供被上诉人之夫马金章2013年9月的工资表，证明护理费应不再支付。
被上诉人质证认为，该证据形成日期是2013年11月15日，不属于新证据，且该证据显示马金章仅仅领取1500元，该证据并不影响被上诉人主张本案护理费。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为,本案二审争议的焦点问题：一是原审判决上诉人承担赔偿责任的比例是否适当；二是原审认定涉案误工费、护理费以及住院伙食补助费是否适当。关于第一个焦点问题，被上诉人在为上诉人提供劳务的过程中受伤，原审法院依据当事人双方的过错程度判决上诉人承担80%的赔偿责任并无不当，上诉人主张其应按70%的比例承担涉案赔偿责任，于法无据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人主张被上诉人系教师，其不应赔偿误工费，未提供相应证据予以证明，本院不予支持。关于本案护理费，原审庭审中，上诉人对鉴定报告无异议，亦同意按城镇居民标准计算涉案护理费，故原审法院依据鉴定报告确定的护理期限按2014年度城镇居民标准计算涉案护理费并无不当，上诉人主张不应支付涉案护理费，与其在原审中的陈述不一致，其二审提供的证据亦不足以推翻原审对本案护理费的认定，本院不予支持。关于涉案住院伙食补助费，上诉人主张其已支付该项费用，被上诉人不予认可，上诉人未提供相应证据予以证明，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实无异议，本院直接予以认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费627元，由上诉人临朐县光彩塑料制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一六年五月十六日
书 记 员 谭迦文