湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民二初字第731号
原告湖南潭信投资管理有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦1618室。
法定代表人周红旗，该公司董事长。
委托代理人王雅，湖南同升律师事务所律师。
委托代理人陈民，湖南同升律师事务所律师。
被告湘潭县弘达米业有限公司，住所地湘潭县石鼓镇迎宾路59号。
法定代表人陈代其，该公司董事长。
被告陈代其，男，1970年12月8日出生，住湘潭县，现羁押于海南省海口市第二看守所。
两被告委托代理人杨国胜，湖北共合律师事务所律师。
第三人中国农业发展银行湘潭县支行，住所地湘潭县易俗河镇凤凰中路***号。
负责人刘亚湘，该支行行长。
委托代理人楚艳枝，湖南湘牵律师事务所律师。
委托代理人丁琼，湖南湘牵律师事务所实习律师。
原告湖南潭信投资管理有限公司（以下简称潭信投资公司）诉被告湘潭县弘达米业有限公司（以下简称弘达米业公司）、陈代其及第三人中国农业发展银行湘潭县支行（以下简称农发行湘潭县支行）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，根据原告的申请于2015年12月10日对两被告采取了财产保全措施。后因被告陈代其涉嫌犯罪于2015年11月5日中止本案审理，于2016年10月17日恢复本案审理。依法由审判员曾平担任审判长，与人民陪审员翁湘宁、刘一兵组成合议庭，代理书记员陈相因担任法庭记录，于2016年9月20日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潭信投资公司的委托代理人王雅，被告弘达米业公司法定代表人即被告陈代其及其公司和个人共同委托代理人杨国胜到庭参加诉讼，后因本案两被告对债权转让提出异议，故本院依法追加农发行湘潭县支行为本案第三人，本案再次于2016年11月11日开庭，原告潭信投资公司委托代理人王雅，被告弘达米业公司、陈代其的委托代理人杨国胜，第三人农发行湘潭县支行委托代理人楚艳枝、丁琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潭信投资公司诉称：2013年11月19日被告弘达米业公司与农发行湘潭县支行签订了《流动资金借款合同》，该合同约定被告弘达米业公司向农发行湘潭县支行借款人民币810万元用于收购晚稻谷，借款期限为九个月，自2013年11月19日起至2014年8月18日止，借款利率为年利率6%。《流动资金借款合同》项下的借款采取最高额抵押担保方式，农发行湘潭县支行与被告弘达米业公司以及被告陈代其及其配偶赵某某一共签订了五份《最高额抵押合同》，经统计，该五份抵押合同担保最高额借款为811万元，抵押物评估价值合计为1160.7629万元，均办理了“他项权证”。上述所有抵押合同中都明确约定了“在本合同有效期内，最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人依法转让部分主债权的，抵押人仍在原抵押担保范围内继续承担最高额抵押担保责任。抵押权人依法转让部分主债权同时转让最高额抵押权，抵押人承诺予以确认”。2014年8月8日，农发行湘潭县支行与原告签订《债权转让协议书》，约定农发行湘潭县支行向原告转让其对被告弘达米业公司的770万元债权，且将相应的最高额抵押权等一并转移给原告。2014年8月18日，原告向双方约定的账号20343032100100000061XXX转账支付债权转让款500万元；2014年12月1日，原告再向该账户转账270万元。农发行湘潭县支行依照约定向被告弘达米业公司发出《债权转让通知书》，告知被告弘达米业公司应直接向原告履行相应的清偿及抵押担保义务，原告完全履行了《债权转让协议书》的义务，但被告弘达米业公司一直未向原告偿还本金769万元及利息。故原告诉至人民法院，请求依法判令：被告弘达米业公司向原告偿还借款本金769万元，实现债权的费用16万元整，利息416541.7元（利息按合同约定的年利率6%计算，从2014年12月2日开始暂计算至2015年10月22日，后续应计算至实际偿还之日止）；被告弘达米业公司、陈代其对上述债务承担抵押担保责任，确认原告对抵押物：潭房权证湘潭县字第00046X**号、潭房权证湘潭县字第00034X**号、潭房权证湘潭县字第00044X**号、潭房权证湘潭县字第00067X**号、潭房权证湘潭县字第00067X**号、潭房权证湘潭县字第00023X**号、潭房权证湘潭县字第00023X**号、潭房权证湘潭县字第00023X**号、潭房权证湘潭县字第00034X**号、潭房权证湘潭县字第00034X**号、潭房权证湘潭县字第00034X**号、潭房权证湘潭县字第00034X**号、潭房权证湘潭县字第00034X**号、潭房权证岳塘区字第2012013X**号、潭房权证易俗河镇字第00008X**号及上述房屋对应的土地使用权享有优先受偿权；由两被告承担本案诉讼费用。
被告弘达米业公司辩称：两被告与农发行湘潭县支行的债权债务已经偿还清楚，不存在有债权债务问题，不存在由农发行湘潭县支行转让给本案原告债权债务，所以也不存在转让债权和抵押权的问题，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人农发行湘潭县支行对原告所诉无异议。
原告潭信投资公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下:
1、《流动资金借款合同》、《中国农业发展银行借款凭证》，拟证明一、2013年11月19日，被告弘达米业公司与农发行湘潭县支行签订编号为43032101-2013年（潭县）字00XX号的《流动资金借款合同》，该合同约定了被告弘达米业公司向农发行湘潭县支行借款810万元，且明确约定了借款时间、借款利息等。二、《流动资金借款合同》项下的借款采取最高额抵押担保方式。
2、43032101-2012年潭县（抵）字00XX号《自然人最高额抵押合同》、43032101-2012年潭县（抵）字00XX号《自然人最高额抵押合同》、43032101-2012年潭县（抵）字00XX号《最高额抵押合同》、43032101-2013年潭县（抵）字00XX号《最高额抵押合同》、43032101-2013年潭县（抵）字00XX号《最高额抵押合同》，拟证明一、为了保障农发行湘潭县支行债权的实现，农发行湘潭县支行与被告弘达米业公司、被告陈代其及其配偶赵某某一共签订了五份《最高额抵押合同》，担保最高额借款为811万元，抵押物评估价值合计为1160.7629万元，均办理了“他项权证书”。二、所有的抵押合同中都明确约定了“在本合同有效期内，最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人依法转让部分主债权的，抵押人仍在原抵押担保范围内继续承担最高额抵押担保责任。抵押权人依法转让部分主债权同时转让最高额抵押权的，抵押人承诺予以确认。”因此，原告有权要求两位被告承担抵押担保责任。
3、潭房他证湘潭县字第00019X**号、潭房他证湘潭县字第00019X**号、潭房他证湘潭县字第00021X**号、潭房他证湘潭县字第00022X**号、潭房他证湘潭市字第D2012013X**号《房屋他项权证书》，拟证明农发行湘潭县支行与被告弘达米业公司、被告陈代其及其配偶赵某某一共签订了五份《最高额抵押合同》，抵押合同中涉及的房产及地产均办理了《房屋他项权证书》。
4、《债权转让协议书》，拟证明2014年8月8日，农发行湘潭县支行与原告签订《债权转让协议书》，约定农发行湘潭县支行向原告转让其对被告弘达米业公司的770万元债权，且将相应的最高额抵押权等一并转移给原告。故原告有权要求被告弘达米业公司偿还债务，并对抵押物享有优先受偿权。
5、银行进账单，拟证明原告根据《债务转让协议书》的要求分两次向农发行湘潭县支行支付债权转让款人民币770万元。2014年8月18日，原告按约定转账500万元；2014年12月1日，原告再次转账270万元。原告代替农发行湘潭县支行成为被告弘达米业公司的债权人及相应的抵押权人。
6、《债权转让通知书》，拟证明一、2014年11月30日，债权人农发行湘潭县支行通知债务人弘达米业公司其已将债权及相关权益转让给原告，弘达米业公司应直接向原告履行清偿及抵押担保的义务。二、被告弘达米业公司及其法定代表人陈代其签字确认收到该通知书。因此，原告有权要求被告弘达米业公司清偿债务，且二位被告应对上述债务承担抵押担保的责任。
7、《委托代理合同》、汇款凭证、律师费发票，拟证明原告为实现债权聘用律师，支付律师费16万元整。被告按照《流动资金借款合同》的规定需承担原告为实现债权支出的律师费。
被告弘达米业公司、陈代其对原告所举证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3无异议；对证据4认为农发行湘潭县支行无权向原告签订债权转让协议，因为本案被告与农发行湘潭县支行之间已无债权债务关系；对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性，是原告与被告弘达米业公司另外一个法律关系；对证据6认为是虚假的，是本案原告先让陈代其签字后打印的，弘达米业公司的公章本来就在本案的原告处，对其真实性有异议，不存在债权转让的问题，弘达米业公司和农发行湘潭县支行的债权已经消灭了；对证据7的真实性无异议，但两被告认为该笔费用不应当由两被告承担。
第三人农发行湘潭县支行对原告所举证据均无异议。
被告弘达米业公司、陈代其为支持其答辩主张，向本院举证如下：
1、两份转账凭证，拟证明弘达米业公司向本案原告借款两笔共计770万元，该款项由原告付至被告弘达米业公司的基本账户上，弘达米业公司根据资金的安排偿还了所欠农发行湘潭县支行的借款，说明的一点2014年8月18日的一个收据（500万元）实属借款，该份证据的原件存放于湘潭县公安局经侦大队；
2、被告弘达米业公司的记账凭证及转账凭证，拟证明被告弘达米业公司将资金偿还给农发行湘潭县支行，本案两被告欠农发行湘潭县支行债权债务已经消灭；
3、2014年12月弘达米业公司又向农发行湘潭县支行申请贷款，农发行湘潭县支行对本案原告起诉的抵押物又进行了评估、核实和发放贷款流程的签字（分别是中国农发行流动资金贷款申请书、弘达米业公司贷款抵押物情况说明、信贷事项受理清单、农发行湘潭县支行内部资金评估报告、中晚稻收购贷款发放核准表），拟证明农发行湘潭县支行没有将本案的债权及抵押物转让给本案的原告。
原告潭信投资公司对被告弘达米业公司、陈代其所举证据发表如下质证意见：
对证据1、2的三性均有异议，被告未提交该组证据的原件，真实性无法核实，记账凭证及收据是被告方单方制作不应作为定案的依据，对被告的证明目的有异议，原、被告之间并没有借款合同、借据，双方没有借款关系的合意，不存在被告所称的借贷关系，事实上在本案债权债务转让协议书签订之时，被告根本没有偿还农发行湘潭县支行的款项。对证据3的三性均有异议，没有原件无法核实真实性，达不到被告的证明目的，农发行湘潭县支行最终没有发放该笔贷款，恰好可以证明农发行湘潭县支行在办理该笔业务时程序上存在瑕疵，后面意识到错误及时停止了发放贷款，该份证据不影响本案债权转让协议的真实性，也无法改变债权转让协议已经履行的事实。
第三人农发行湘潭县支行对被告弘达米业、陈代其所举证据发表如下质证意见：
对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不认可，这四份记账凭证是被告单方自行制作的，且中间时间相差近三个月，但是凭证编号却是连续的，明显与实际情况不符，而且记账凭证的编号时间在后的凭证编号在前，对凭证的真实性严重怀疑。对于证据1中农发行湘潭县支行贷款收回凭证两份的真实性、合法性认可，但对其关联性不认可，该凭证的产生是因为原告与第三人债权转让合同约定债权转让款指定的收款账户是被告的账户才产生这个凭证，并不能证明这个款项实际是由被告偿还的。对中国农业发展银行汇划专用凭证的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，从该份证据中看到付款人是原告，收款人是被告，结合本案债权转让合同，这两份凭证恰恰可以证实本案的款项是潭信投资公司支付的，而不是弘达米业公司自行偿还的。对于两份收据的三性均不予认可，这个凭证也是被告单位自行制作的，且两份凭证一个是2014年8月18日，一个是2014年12月28日，但这两份凭证的凭证号却尾号一个是88号、一个是89号，时间相差过长，且连续编号，明显不真实。对证据3评估报告真实性、合法性认可，需要说明的是该份评估报告不能达到被告的证明目的，该份报告是在被告经济没有出现严重困难，当时确实有再次放贷的意向，但其前提是被告必须把原告受让的债权偿还清楚，把抵押物置换出来才能进行放贷，但在评估报告作出后被告并未偿还原告这笔债权，后续也没有再次放贷。
第三人农发行湘潭县支行未提交证据。
本院根据原、被告的举证、质证，综合认证如下：
对原告所举证据作如下认证：对证据1、2、3两被告及第三人均无异议，本院予以认定；对证据4两被告认为农发行湘潭县支行无权和原告签订债权转让协议，因为两被告与农发行湘潭县支行已无债权债务关系，因该证据属原告与第三人双方签订的，且第三人对该证据无异议，对该证据的真实性予以认定；对证据5两被告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性，第三人对其无异议，该证据恰恰能证明原告是分两次将借款转至被告弘达米业公司的账户，故对该证据予以认定；对证据6两被告对其真实性有异议，但上面的签字确系陈代其所签，第三人对该证据无异议，对该证据的真实性本院予以认定，但对其合法性本院不予认定，该通知书的签订时间在被告弘达米业公司第一次付款三个月之后，明显不符合常理，对其证明目的本院亦不予认定；对证据7两被告对其真实性无异议，但两被告认为该费用不应由两被告承担，第三人对其无异议，本院对其真实性予以认定。
对被告所举证据作如下认证：对被告所举证据1、2原告及第三人对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院于2016年12月2日在湘潭县公安局经济犯罪侦查大队调取了记账凭证、农发行汇划专用凭证、收据的复印件，与被告提供的进行核对，核对一致，对该两份证据予以认定；对证据3原告对其真实性、合法性、关联性有异议，第三人对其真实性、合法性认可，对两被告的证明目的有异议，该份评估报告中第三人农发行湘潭县支行已进行签字，更能证明是被告弘达米业公司通过向原告借款770万元偿还了所欠第三人农发行湘潭县支行的贷款后，双方再次达成贷款合意，只是最后第三人农发行湘潭县支行未能放款的事实，对该证据的真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月19日被告弘达米业公司与第三人农发行湘潭县支行签订编号为43032101-2013年（潭县）字00XX号的《流动资金借款合同》，该合同约定：被告弘达米业公司向第三人农发行湘潭县支行借款810万元用于收购晚稻谷，借款期限为九个月，自2013年11月19日起至2014年8月18日止，利率为年利率6%。2012年11月27日被告弘达米业公司、陈代其及其陈代其的配偶赵某某与第三人农发行湘潭县支行签订三份《自然人最高额抵押合同》，2013年6月6日被告弘达米业公司与第三人农发行湘潭县支行签订《最高额抵押合同》，2013年11月18日被告弘达米业公司与第三人农发行湘潭县支行签订《最高额抵押合同》，上述五份最高额抵押合同约定将被告弘达米业公司所有的位于湘潭县石鼓镇迎宾路、汾水乡XX村的房屋（产权证号：00034XXX、00044XXX、00046XXX、00034XXX、00023XXX、00034XXX、00034XXX、00023XXX、00023XXX、00034XXX、00034XXX），位于湘潭县易俗河镇金桂北路176号锦绣湘江米兰商业街X栋的房屋（产权证号：00067XXX、00067XXX），被告陈代其所有的位于湘潭县易俗河镇京广市场的房屋（产权证号：00008X**）、位于湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道89号丝绸广场X号楼X单元XXXXX号房屋（产权证号：2012013X**）为上述借款做最高额抵押，并办理了他项权证。
被告弘达米业公司分别于2014年8月18日向原告潭信公司借款500万元、于2014年12月1日向原告潭信公司借款270万元，合计770万元用于偿还其所欠第三人农发行湘潭县支行的贷款，且被告弘达米业公司均于借款同日将款项偿还给第三人农发行湘潭县支行，第三人农发行湘潭县支行亦出具了两份贷款收回凭证。
2014年12月3日，被告弘达米业公司、陈代其与第三人农发行湘潭县支行就再次贷款达成合意，并签订了内部资产评估报告书、中晚稻收购贷款发放核准表、中国农业发展银行流动资金借款申请书等，但该笔贷款未能发放。后被告弘达米业公司一直未向原告偿还借款本金769万元及利息，原告遂诉至本院。
本院认为：原告虽与第三人签订债权转让协议，但该《协议》约定的原告向被告弘达米业公司在第三人处的账户转款，由第三人从被告弘达米业公司账户扣款还债的条款明显不符合债权转让的常理，结合原告在2014年8月18日向第三人付款500万元后才于2014年11月30日通知两被告的事实，应当认定原告与第三人的债权转让协议名为债权转让实为被告弘达米业公司向原告借款用于偿还被告弘达米业公司所欠第三人农发行湘潭县支行的借款本息，该协议是名为债权转让实为民间借贷，本案属于被告弘达米业公司向原告借款的借贷行为，案由应定为民间借贷纠纷，故原告对被告弘达米业公司、陈代其向第三人农发行湘潭县支行所提供的抵押物不享有优先受偿权，因被告弘达米业公司所借原告的款项已偿还给第三人，故第三人对被告弘达米业公司、陈代其的抵押权无权转让给原告。原告请求被告弘达米业公司支付年利率6%的利息符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告弘达米业公司支付实现债权费用16万元的诉讼请求，因本案不是债权转让而是民间借贷纠纷，故被告弘达米业公司无需承担该项费用，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、由被告湘潭县弘达米业有限公司在本判决生效后十日内偿还所欠原告湖南潭信投资管理有限公司借款769万元及利息（利息自2014年12月2日起按约定的年利率6%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告湖南潭信投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费69666元，财产保全费5000元，合计74666元，由被告湘潭县弘达米业有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 曾 平
人民陪审员 刘一兵
人民陪审员 翁湘宁
二〇一七年一月十九日
代理书记员 陈相因
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。