山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第3719号
原告：周维明，男，1960年4月17日生，汉族，无业，住济南市
原告：王宗美，女，1962年3月10日生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
被告：济南伟东置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张淑会，董事长。
委托诉讼代理人：刘小潘，女，该公司职工，住济南市。
被告：济南市房地产开发服务中心，住所地济南市。
法定代表人：刘涛，主任。
委托诉讼代理人：李芙蓉，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾莫言，男，山东聚轩律师事务所实习律师，住济南市。
被告：济南市市中区房屋征收服务中心，住所地济南市。
法定代表人:王洪翔，主任。
委托诉讼代理人：王同庆，山东泉舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑康康，山东泉舜律师事务所律师。
原告周维明、王宗美与被告济南伟东置业有限公司、济南市房地产开发服务中心、济南市市中区房屋征收服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周维明、王宗美的委托诉讼代理人邵秀红，被告济南伟东置业有限公司（以下简称“伟东公司”）法定代表人张淑会的委托诉讼代理人刘小潘，被告济南市房地产开发服务中心（以下简称“济南房地产开发中心”）法定代表人刘涛的委托诉讼代理人李芙蓉，被告济南市市中区房屋征收服务中心（以下简称“市中区房屋征收中心”）法定代表人王洪翔的委托诉讼代理人王同庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周维明、王宗美向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告济南市市中区伟东新都3号地块85.97㎡的产权调换房屋；2、判令被告双倍支付自2007年12月起至判决生效之日止临时安置补助费（至2015年11月为189830.4元）；3、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求，请求判令被告赔偿原告损失981777.4元，本案评估费15000元及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年3月31日，原告与被告签订房屋拆迁产权调换协议，约定被告拆除原告位于东八168号面积为314.55平方米的房屋。原告选择产权调换方式，被告提供总建筑面积209.48平方米位于“伟东新都”三号规划地块的产权调换房屋。双方同时对产权调换、房屋搬迁、产权调换房屋交换、搬迁补助费等进行约定。协议签订后，原告按照约定完成搬迁，但被告未按照约定的时间约定的面积交付产权调换房屋。2007年12月1日，被告交付原告一套123.51平方米的房屋，另一套85.97平方米的房屋只通知原告抽签，但未交付房屋。且被告自2007年12月起未按照规定支付原告临时安置补助费。原告多次向三被告主张权利，但三被告互相推诿，为维护原告的合法权益，原告诉至法院。因第一次庭审过程中，三被告明确表示均不能提供给原告合同约定的房产，故原告申请变更诉讼请求，由给付产权调换房屋变更为赔偿损失，望判如所请。
被告伟东公司辩称，1、本案所涉回迁事宜已于2007年11月由被告济南房地产开发中心主导办理完毕，且根据原告提交的相关证据其于2007年已知晓回迁办理事宜，因此其诉讼请求已超诉讼时效；2、伟东公司已将包括本案原告在内的八里洼片区拆迁改造所需364443.77平方米的回迁安置房屋全部足额提供，因此伟东公司无义务再向原告提供回迁安置房及临时安置补助费，请法院驳回原告对伟东公司的起诉。
被告济南房地产开发中心辩称，对于原告诉请给付的产权调换房屋，济南房地产开发中心不负有为其安置房屋的义务，原告诉请济南房地产开发中心给付产权调换房屋并支付临时安置补助费，缺乏事实及法律依据。一、济南房地产开发中心并非与原告签订产权调换协议的一方当事人，不负有为原告提供安置房的义务。伟东新都居住区项目，系被告伟东公司承担的开发改造工程，济南房地产开发中心只是受托协助拆迁及回迁户的回迁。就旧房拆迁事宜，2002年10月，伟东公司与济南市市中区拆迁办公室（以下简称市中拆迁办）及济南房地产开发中心签订拆迁委托协议，约定：伟东公司特委托市中拆迁办对规划区域内应拆建筑物的所有人和使用人进行动迁和拆除，同时委托济南房地产开发中心拆迁办协助拆迁。协议书并对委托拆迁费的计算及支付等进行了约定。就二号、三号地块的拆迁，伟东公司于2002年12月27日取得了济南市房地产开发拆迁管理办公室颁发的济房开拆许字（2002）第17号拆迁许可证，受伟东公司的委托，市中拆迁办及济南房地产开发中心对二号、三号地块进行了拆迁。原告涉案被拆迁房位于拆除方位内的东八区域。从拆迁许可证、拆迁委托协议及原告提交的房屋拆迁产权调换协议可以看出，原告原旧房所在地地块的旧房改造工程系伟东公司承担的开发改造工程，土地使用权属于伟东公司，拆迁人系伟东公司，楼房所有权大证在伟东公司名下，济南房地产开发中心及市中拆迁办均只是受伟东公司委托对旧房进行拆迁，并协助回迁户回迁，产权调换协议的甲方是伟东公司，济南房地产开发中心只是作为受托拆迁、回迁协助方在协议书上加盖了公章，并非协议书的一方当事人，不负有为原告提供安置房的义务。二、涉案安置房系伟东公司自行建设并对安置户进行的安置，济南房地产开发中心只是作为受托方协助回迁户进行回迁，对于原告是未选房或是选房后未能安置的原因，济南房地产开发中心并不知情，也不存在任何过错。1、原告提交的产权调换协议，甲乙双方分别是原告及伟东公司，济南房地产开发中心只是作为受托拆迁方加盖了公章，并非履行协议内容的一方当事人。2、安置房系伟东公司自行建设并在建好后组织进行了安置。原告已经得到安置的一套123.51平方米的房屋即是伟东公司提供并组织进行的安置，济南房地产开发中心在安置过程中也只是做了一些协助工作。对于安置的具体情况，济南房地产开发中心不知情，也不存在任何过错。三、对于原告诉请的临时周转费，依法不应予以支持。在原告提交的产权调换协议中，对原告应得的搬迁补偿已明确约定并无临时周转费的约定。即是临时周转费，就不可能无限期计算。在2007年安置房建好后，原告应及时选房，即使有其他原因造成无法及时选房，也应在延迟选房原因消除后及时补选或及时行使诉权，而自2007年安置房屋至今已8年之久，原告却一直未提出安置，即使查明应为其提供安置房，对其主张的临时周转费也不应予以支持。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回原告对济南房地产开发中心的诉讼请求。
被告市中区房屋征收中心辩称，1、市中区房屋征收中心接受被告伟东公司的委托负责拆迁房屋的摸底调查、测量等技术方面的工作，房屋拆迁调换协议合同双方应为原告与伟东公司，市中区房屋征收中心作为委托代理人不应承担协议约定的安置义务；2、2007年8月17日，伟东公司向市中区房屋征收中心发出公函，要求暂时保留原告与伟东公司签订的房屋拆迁调换协议约定的85.7平方米的回迁房屋，此后，原告的所有涉及该房屋的安置市中区房屋征收中心未再参与。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年10月，被告伟东公司（甲方）与被告市中拆迁办、济南房地产开发中心（乙方）签订拆迁委托协议，协议约定伟东公司在济南市市中区八里洼地带进行开发改造，工程总拆除面积约53万平方米，经协商，伟东公司特委托市中拆迁办对规划区域内应拆建筑物的所有人和使用人进行动迁和拆除，同时委托济南房地产开发中心拆迁办协助拆迁。伟东公司确定整个工程分两期实施，一期拆除范围为总体规划中二号和三号地块（东八北居和西八）。涉及地上建筑物拆除面积约21.14万平方米，其中住宅约19.67万平方米、非住宅约1.47万平方米。
2003年3月31日，原告周维明、王宗美（乙方）与被告伟东公司（甲方）签订房屋拆迁产权调换协议一份，协议约定：“甲方为实施‘伟东新都’建设项目，经济房开拆许字（2002）第17号文件批准，需拆除位于东八168号，乙方所有的私有住宅房屋建筑面积246.78平方米，该房屋是砖混结构，成新率为88%，另有无证房屋建筑面积67.77平方米，为砖木结构。依据《济南市城市房屋拆迁管理办法》的规定，双方达成以下房屋产权调换协议：第一条，按货币补偿方式计算的被拆除房屋的货币补偿金额为600440.12元（含无证房补偿费29141.10元），附属物补偿费1928.20元）；甲方提供的产权调换房屋位于‘伟东新都’三号规划地块内，乙方选定的房型为‘济南伟东新都3号地块户型平面’图册中Ed、Ac型房1套，总建筑面积209.48平方米，单价2650元/平方米，总价值为555122.00元。如遇规划调整，甲方可对选定户型进行必要调整，但不得低于选定户型的总建筑面积。甲方提供的产权调换房屋的实际建筑面积以该房建成后由房屋测绘机构测绘的面积为准。……第六条：约定的其它事项：货币补偿费：45318.12元、货币补助费：4531.81元，计：49849.93元。周转面积：240.60平方米……”被告伟东公司在该协议落款“甲方”处加盖公章，被告济南房地产开发中心、市中拆迁办在该协议落款“委托拆迁单位”处加盖公章，原告周维明、王宗美在该协议落款“乙方”处签名并捺印。2003年4月，原告周维明收到上述协议约定的货币补偿费45318.12元及货币补助费4531.81元，三被告在原告周维明领取该款项的拆迁房屋补偿费报领单上加盖了公章。后原告周维明领取了2005年7月至2005年9月期间的过渡补助费14436元，三被告在该被拆迁户安置费用领款单上加盖了公章。2007年8月，两原告参加了123.51平方米房屋组的抽签，在85.7平方米房屋组（AC户型）的抽签通知中有原告王宗美的名字，但两原告未实际参加该组房屋的抽签活动。2007年8月17日，伟东公司、济南房地产开发中心向市中拆迁办发出公函一份，内容为：“济南市市中区拆迁办公室：随着伟东新都项目的逐渐建成，现已进入拆迁户的回迁阶段，现有东八里洼168#周维明（王宗美）一户，为了加快拆迁进度先与该户签订了产权调换协议，但有关面积尚待最后认证，为了对今后工作的负责，希贵办暂时保留其协议中85.7㎡（AC户型）回迁房屋，待面积认证工作完成后再行处理。”被告伟东公司、济南房地产开发中心在该公函落款处加盖了公章。2007年12月，两原告收到加盖有三被告公章的入户通知书，该通知内容为：“被拆迁人周维明、王宗美持此通知到现场办公室（伟东新都三地块18号楼一层公建）办理伟东新都三地块13号楼1单元401室的入户手续，特此通知。07年12月1日。”
本案审理过程中，两原告申请对济南市市中区伟东新都3号地块回迁位置房产（伟东新都四区12号楼1单元03室和2单元02室）房地产市场均价进行评估。经本院委托，山东正诚土地房地产评估有限公司出具房地产估价报告，估价结果为：估价对象于价值时点（2016年12月16日）的评估价值为1单元03室，建筑面积87.92平方米，评估单价11420元/平方米，评估总价值100.40万元；2单元02室建筑面积87.92平方米，评估单价11420元/平方米，评估总价值100.40万元。原、被告双方对该估价报告均无异议。两原告支付评估费15000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于时效问题。两原告述称，两原告未能实际参加85.7平方米（AC户型）房屋组的抽签后，三被告未向两原告说明无法抽签的原因。之后两原告一直找三被告，三被告让两原告等通知，也未说明原因，三被告互相推诿，也没有说不给房子，后来让两原告通过诉讼程序来解决，两原告才只好起诉。两原告提交2015年7月7日下午两原告在市中区房屋征收中心与该中心及伟东公司相关人员的录音一份，通过该录音能够证明两原告一直在向三被告主张权利，故不存在时效问题。被告伟东公司认为两原告于2007年对产权调换房屋回迁及拆迁补助款周转费的领取情况已知晓，时隔八年，一直到2015年才向三被告提出回迁的要求，其各项请求已超过诉讼时效，不应得到支持。被告济南房地产开发中心认为该录音中没有其工作人员参与，不能证明两原告向其主张过任何权利。被告市中区房屋征收中心认为该录音只能证明两原告与伟东公司在其处协商过房屋安置问题，安置义务人应当是伟东公司。
2、关于回迁安置补偿责任的承担问题。两原告主张，被告伟东公司系拆迁人，伟东公司与济南房地产开发中心系合作关系，在拆迁过程中，两被告共同完成拆迁安置行为，现要求三被告共同承担补偿责任。被告伟东公司主张，关于回迁房屋的提供、周转费支付等事宜，伟东公司均已完成了自己在东八片区拆迁及回迁安置工程中的义务。对此被告伟东公司提交舜耕居住区1、2、3、4地块旧村综合改造合同书一份，证明伟东公司与济南房地产开发中心于2001年1月2日签订包括本案原告在内的八里洼地区旧村居综合改造工程，根据合同约定第2条合作条件，济南房地产开发中心负有拆迁及安置的全部责任；提交2004年4月22日伟东公司与济南房地产开发中心签订的协议书一份，该协议明确约定双方确认伟东公司应向济南房地产开发中心提供回迁安置房364443.77平方米，提供房屋的形式分两种，一种为实物房，一种为非实物房，现364443.77平方米房屋已全部提供完毕；提交济南房地产开发中心于2003年8月18日向伟东公司发出的函一份，证明在东八片区拆迁回改工程中伟东公司系按照济南房地产开发中心的要求进行拆迁房屋、建设方案的实施，该函也是伟东公司与济南房地产开发中心履行综合改造合同书的证明；提交济南房地产开发中心于2009年1月8日发给伟东公司的函一份，证明济南房地产开发中心主导回迁安置工作，伟东公司根据济南房地产开发中心的要求予以协助；提交伟东公司与济南房地产开发中心签订的和解协议一份，证明伟东公司已向负责拆迁及回迁的济南房地产开发中心足额交付了回迁房屋，交付回迁房屋的面积远远超过拆迁之初双方所约定的面积，这份证据与上述舜耕居住区1、2、3、4地块旧村综合改造合同书共同证明伟东公司所交付的拆迁安置房和货币安置资金应当由济南房地产开发中心包干使用并办妥对被拆房屋的补偿和被拆迁当事人的安置，该和解协议中也有约定，对于拆迁遗留问题济南房地产开发中心向伟东公司购买房源进行处理，因此有关拆迁遗留问题的责任不应由伟东公司承担。两原告认为，根据2004年4月22日伟东公司与济南房地产开发中心签订的协议书及和解协议能够证明伟东公司与济南房地产开发中心是合作关系，双方是按照合作方式进行拆迁安置，该两被告应当共同承担责任。被告济南房地产开发中心对上述合同书及协议书的真实性无异议，但主张，其与伟东公司在履行过程中并未完全按照上述合同书及协议书的约定履行，双方也多次因履行争议产生诉讼，根据合同相对性原则，这两份合同的约定不能对抗伟东公司与两原告签订的产权调换协议书的履行，与本案所涉协议书无直接关联性。伟东公司虽主张已向济南房地产开发中心交付安置房，且包括两原告所主张的安置房，但并未提交相关证据证明，济南房地产开发中心对此不予认可。伟东公司提交的2003年8月18日济南房地产开发中心向伟东公司发出的函与本案无直接关系，济南房地产开发中心只是根据自己的协助义务进行工作。2009年1月8日济南房地产开发中心发给伟东公司的函说明了本案所涉原告安置楼房13号楼是伟东公司自行进行的安置，该函上面提到的4号、20号楼是伟东公司建好后将安置楼房交付给济南房地产开发中心，济南房地产开发中心进行安置时要求伟东公司进行协助的函，如果本案所涉安置楼房是济南房地产开发中心负责安置，济南房地产开发中心也应该向伟东公司发出类似的协助函，而伟东公司并未提出这样一份协助函，也证明了涉案的13号楼是伟东公司自行安置的。被告济南房地产开发中心另提交拆迁许可证，证明拆迁人为伟东公司，对被拆迁人负有安置义务的也是伟东公司；提交三被告签订的拆迁委托协议，证明在该协议中明确约定市中拆迁办与济南房地产开发中心是协助拆迁，拆迁人为伟东公司，在该协议的第4条第4项中明确约定造成被拆迁人不能按时到位安置的，自超期之日起，伟东公司应加倍发放过渡周转费，与济南房地产开发中心和市中拆迁办无关。被告伟东公司辩称，伟东公司是东八拆迁项目的开发主体，伟东拆迁项目是济南市最早最大的旧村居改造项目，是由济南市政府牵头招商引进，当时济南房地产开发中心代表济南市政府及东八、西八、张安村委会与伟东公司签订协议，按照济南市政府的部署及伟东公司与济南房地产开发中心的约定，和双方往来的函件，明确表明伟东公司是向济南市政府及三个村委会代表方，也就是济南房地产开发中心提供全部安置房，在拆迁安置房屋的建设地点，建设的户型及最终分配等问题上均是由济南房地产开发中心确定，伟东公司只是按照济南房地产开发中心的要求进行，目前东八片区旧村改造的全部364443.77平方米的回迁安置房，伟东公司已向济南房地产开发中心交付，伟东公司没有向任何一户回迁居民直接交付过一个平米的回迁安置房，因此该项目的所有拆迁及回迁安置工作均由济南房地产开发中心负责。被告市中区房屋征收中心主张，其中心于2013年由济南市市中区拆迁办公室变更为市中区房屋征收中心，其中心是接受拆迁人伟东公司的委托，负责具体的拆迁方面的技术工作，与拆迁人伟东公司是一种委托关系，不应承担回迁安置补偿责任。
3、关于临时安置补助费的问题。两原告主张根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定，在规定的过渡期限内，被拆除房屋使用人自行安排住处的，拆迁人应当付给临时安置补助费。第三十三条规定，由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起应当适当增加临时安置补助费。依据被拆迁户安置费用领款单及拆迁委托协议书，三被告应加倍支付给两原告逾期安置补助费。关于临时安置补助费的计算方式，两原告主张，三被告自2005年7月至2005年9月三个月给付两原告临时安置补助费14436元，每平方周转面积每月合计为20元。三被告自2007年12月起未再向两原告支付安置补助费，根据原告与三被告的协议，三被告计算的周转面积为240.6平方米，比应当交付两原告的产权调换面积209.48平方米增加15%，故按照三被告的计算方式，85.97平方米的产权调换周转面积应当为98.87平方米，按照每天20元计算至判决生效之日止（计算至2015年11月，时间为96个月，逾期安置补助费为20*98.87*96等于189830.4元）。被告伟东公司对此不予认可，并主张两原告在2007年12月回迁前，与三被告签署过一份结算清单，在该清单上对相关费用进行了最终的确认。被告济南房地产开发中心对此不予认可，并主张临时安置补助费在产权调换协议上没有约定，其认为最长期限为24个月，两原告实际可以安置时间为2007年12月份，且临时安置补助费的主张已超过诉讼时效。被告市中区房屋征收中心表示对此不清楚。
4、关于两原告的应回迁面积尚未进行认证的原因，被告伟东公司述称，两原告拆迁前的东八168号住宅实际有证面积为64.255平方米，其余均为无证房面积，拆迁产权调换协议的246.78平方米虽然是实测面积，但与实际情况是不相符的。被告伟东公司提交王宗美位于济南市市中区东八里洼村168号房屋所有权证（房产证号为济房权证第0108**号），证明上述房屋面积为78.48平方米，此为院落式房屋，分别为北房40.39平方米，东房14.28平方米，西房23.81平方米。此外该房产的房屋所有权人为王宗美，没有周维明。结合原告方提交的房屋产权调换协议，可以证实协议记载的面积有误。被告伟东公司述称，事实上在2007年12月1日三被告与两原告在房屋回迁之前进行的费用清算时发现了此问题，济南房地产开发中心与伟东公司共同向拆迁主管部门出具书面报告，申请对此问题进行核实后再行处理，市中拆迁办对此方案也是认可的。因当时为了推进拆迁工作与两原告及其他有类似情况的拆迁户达成协议，针对其加盖的部分即不按照有证面积补偿，也不按照无证面积补偿，取中间数双方一致认可，除两原告外有其他类似情况的拆迁户已按照该种意见领取货币补偿处理完毕，因两原告想要安置房屋，故双方共同达成协议，按照上述补偿方案置换出相关的面积补偿给两原告，该面积与产权调换协议中的面积是不一致的，对此两原告是认可的，后因该面积问题一直未得到确定，所以给两原告的相应安置也未解决。因此房屋产权调换协议中的补偿面积存有争议，现两原告申请按产权调换协议申请补偿没有事实依据。通过调取相关数据后能够证实两原告所回迁的面积为123.51平方米，远远超过了被拆除的面积，按当时拆一补一的拆迁原则，两原告已超额安置，且无权再向三被告要求继续回迁安置。被告济南房地产开发中心对伟东公司的上述陈述予以认可，并认为根据最后查明的实际情况两原告不应再得到补偿。被告市中区房屋征收中心主张对于两原告的安置补偿问题，自2007年8月17日伟东公司与济南房地产开发中心向其发出公函之日，双方就解除了委托关系，此后如何对两原告进行安置是由伟东公司和济南房地产开发中心负责办理，被告市中区房屋征收中心不清楚。两原告对被告伟东公司的上述陈述及提交的房屋所有权证系复印件不予认可，两原告认为伟东公司主张拆迁房原房屋面积为64.255平方米没有依据，三被告在房屋拆迁产权调换协议中均加盖公章确认两原告原房屋有证面积为246.78平方米，无证面积为67.77平方米，周转面积为240.6平方米，产权调换协议合法有效，对三被告具有约束力。
本院认为，被告伟东公司与原告周维明、王宗美于2003年3月31日签订的房屋拆迁产权调换协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据被告伟东公司与被告市中区房屋征收中心、济南房地产开发中心签订的拆迁委托协议，及伟东公司与济南房地产开发中心之间签订的合同书及协议书，能够认定被告济南房地产开发中心就舜耕居住区1、2、3、4地块旧村综合改造项目负有回迁安置的合同义务。原告周维明、王宗美依约完成搬迁，其原房屋及附属物被拆除后，伟东公司、济南房地产开发中心作为拆迁安置方应当向两原告提供相应面积的产权调换房屋或价值补偿。被告市中区房屋征收中心作为受委托的拆迁单位不应承担相应的合同义务。故两原告依据房屋拆迁产权调换协议要求被告市中区房屋征收中心承担安置补偿责任，于法无据，本院不予支持。关于时效问题，本院认为，两原告提供的录音证据能够证实两原告就拆迁安置问题一直在找相关单位协调解决，故对被告伟东公司提出两原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。关于两原告主张的临时安置补助费，本院认为，虽然被告伟东公司向两原告支付了2005年7月至2005年9月三个月的临时安置补助费14436元，但房屋拆迁产权调换协议中对此未进行明确约定，上述临时安置补助费应视为被告伟东公司对两原告临时安置期限的一次性补助，且两原告依约已得到123.51平方米的安置房屋，已不存在两原告主张期限内的临时安置过渡问题，两原告亦未举证证明其存在临时安置过渡期限的实际损失，故对两原告关于临时安置补助费的请求，本院不予支持。关于被告伟东公司主张两原告原拆迁房屋的面积问题，本院认为，被告伟东公司及被告济南房地产开发中心、市中区房屋征收中心已在房屋拆迁产权调换协议上盖章确认了两原告原拆迁房屋的面积，现以存在历史遗留问题为由主张该协议确认的面积存在问题，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，在客观上无法提供安置房屋的情况下，被告伟东公司、济南房地产开发中心应当依据房屋产权调换协议向两原告履行安置房屋价值补偿责任，根据应安置房屋市场价值的评估报告，被告伟东公司、济南房地产开发中心应向两原告支付房屋安置补偿费100.40万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告济南伟东置业有限公司、济南市房地产开发服务中心于本判决生效之日起十日内，支付给原告周维明、王宗美房屋安置补偿费100.4万元。
二、驳回原告周维明、王宗美的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11720元，评估费15000元，由被告济南伟东置业有限公司、济南市房地产开发服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张译文
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一七年五月十七日
书 记 员 董文燕