江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终376号
上诉人（原审被告）：城开建设集团有限公司，住所地，南昌市高新技术产业开发区火炬大街126号江山大厦A座404室。
法定代表人赵云飞，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人黄猛，江西恒红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赣州市兴居建材有限公司，住所地，赣州市章贡区沙河镇黄龙村323国道。
法定代表人周康平，该公司执行董事。
委托代理人廖平生、刘海华，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔慧珍，男，1986年11月5日出生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人城开建设集团有限公司（下称城开公司）因与被上诉人赣州市兴居建材有限公司（下称兴居公司）、崔慧珍买卖合同纠纷一案，不服赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人城开公司的委托代理人黄猛，被上诉人兴居公司的委托代理人廖平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城开公司上诉请求：1、请求二审法院将原审判决第一项依法改判为，上诉人向被上诉人支付钢材款人民币1408291.95元及利息，利息从2013年9月25日起按银行基准利率计算。2、判令一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。城开公司认为原审判决第一项认定事实不清，证据不足，对所欠钢材款金额认定有误，对利息的判决过高。一审笔录中兴居公司代理人承认在2013年9月23日崔慧珍向其出具欠条后支付了90万元，但辩解系还其他债务，兴居公司认为其有义务提供证据印证证据的辩解，否则应作出对兴居公司不利的判决。2014年8月10日，兴居公司提供给城开公司的对账单也显示城开公司尚欠的钢材款本金为1408291.95元，不是本金2308291.95元。2、根据建筑行业惯例，延迟付款的利息一般按照银行基准利率计算，通常约为每年4.75%，一审判决按月利率2%计算明显过高，应予减少。为此，诉请二审法院纠正一审认定事实的错误，依法改判，支持城开公司的诉讼请求。
兴居公司口头答辩称：1、对于本案欠款总额，兴居公司一审已经出具了库单20份，证明双方买卖的钢材数量为633吨，合计价款2308291.95元，这个事实有证据印证。2、至于城开公司所述崔慧珍支付了90万元，一审期间兴居公司已经做了说明，且即使崔慧珍支付了90万元，也是崔慧珍支付给案外人周康飞的，崔慧珍与案外人周康飞之见债务资金往来达一千万至两千万之多，他们之间的债务错综复杂。3、关于利息过高的问题，欠款首先是事实，双方约定了利率2%符合法律规定，请求法院驳回城开公司上诉，维持原判。
兴居公司向一审法院起诉请求：1、城开公司立即向兴居公司支付钢材款人民币2308291.95元、利息627408.62元（利息按合同约定月利率2%计算，暂算至2015年3月2日，此后的利息依此计算至还清之日止），以上合计2935700.57元；2、崔慧珍对上述债务承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由城开公司和崔慧珍共同承担。
一审法院认定事实：2012年5月2日，城开公司与赣州市城市基础设施建设投资管理有限公司签订《协议书》，约定由城开公司承包赣州市中心城区西出入口道路改造项目农民返迁房工程施工招标第二标段工程。《协议书》落款处写明承包方城开公司的委托代理人为崔慧珍。城开公司在承包上述工程期间，从2013年3月19日起至2013年9月7日止，由崔慧珍向兴居公司购买了钢材共计633吨，钢材款共计2308291.95元。2013年9月25日，崔慧珍向兴居公司出具《欠条》，欠条写明欠兴居公司钢材款本金2308291.95元，利息按照月利率2%计算。2014年8月15日，崔慧珍向兴居公司支付了利息30万元。兴居公司因催收欠款无果，遂提起本案诉讼。
一审法院另查明，城开公司承包本案上述工程后，与崔慧榕签订《施工项目内部责任承包合同》，确定由崔慧榕作为项目负责人以内部承包的方式负责该工程的施工。在该工程施工过程中，城开公司与崔慧榕因故解除了承包合同，城开公司将该工程收回由自己施工。兴居公司在诉讼中表示其不清楚城开公司承建工程的转包情况。崔慧珍与崔慧榕为兄弟关系。现兴居公司及城开公司均表示无法找到崔慧珍与崔慧榕。
上述事实有城开公司与建设方签订的《协议书》、兴居公司的《出库单》、《销货清单》、城开公司出具的《欠条》、崔慧珍与崔慧榕签订的《施工项目内部责任承包合同》及庭审笔录等在卷证实，足以认定。
一审法院认为，城开公司向兴居公司购买钢材后，双方经结算确定了结欠货款的数额，城开公司应当向兴居公司支付该结欠货款并按约支付拖欠期间的利息。兴居公司要求偿付货款本息的主张依法应予支持。根据城开公司与建设方签订的工程建设《协议书》，可证明崔慧珍是城开公司该项目承包施工的代理人，因此，由崔慧珍负责向兴居公司购买钢材和与兴居公司结算货款并出具欠据的行为，应认定为其代表城开公司履行职务的行为，故城开公司提出其不认可崔慧珍签名单据的辩解，理由不成立，该院不予采纳。由于崔慧珍在《欠条》的欠款人栏内签署了姓名，故兴居公司要求崔慧珍对货款负连带清偿责任的请求可予以支持。对于城开公司提出的本案工程实际施工人为崔慧榕，应追加崔慧榕为被告并确定由崔慧榕负担本案货款的问题。因兴居公司表示其不清楚城开公司承建工程的转包情况，而城开公司也没有证据证明兴居公司清楚该情况，因此，依法应确定兴居公司无与崔慧榕订立钢材买卖合同的意思表示，与兴居公司发生钢材买卖合同关系的另一方当事人属城开公司；同时，城开公司以内部承包的方式将工程交由崔慧榕负责施工，不改变该工程的承建方为城开公司，崔慧榕所从事与工程建筑相关的活动应认定为代表城开公司履行的职务行为，相关责任应由城开公司负担，因此，兴居公司依法有权选择只向城开公司主张偿付货款本息。综上，城开公司提出的应追加崔慧榕为被告并确定由崔慧榕负担本案责任的理由不成立，原审法院不予采纳。城开公司还提出崔慧珍曾向原告支付过90万元，但其未提供有效证据证明，对此该院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决：一、城开公司向兴居公司支付钢材款人民币2308291.95元及其利息，利息从2013年9月25日起按月利率2%计算，崔慧珍已付利息30万元作相应扣减。二、崔慧珍对上述城开公司的支付义务负担连带清偿责任。上述给付义务限于判决生效后一个月内履行完毕。案件受理费30286元，诉讼保全费5000元，合计人民币35286元由城开公司负担。
城开公司二审庭审时提交署名为崔慧珍的《证明》一份，内容为：本人在2013年承接施工的赣州西出入口农民返迁房二标，钢筋是本人通过周康飞采购的，所有业务都有周康飞安排，在此共计230万元整，在2013年3月-2013年9月共计支付90万元正。兴居公司质证认为：出具该《证明》的崔慧珍是本案一、二审的当事人，不是证人，且该《证明》的内容也与本案没有关联性。本院认为，该《证明》系崔慧珍的书面陈述，崔慧珍经本院依法传唤到庭但无正当理由拒不到庭，对该《证明》不予采信。原判查明的事实属实，本院予以认可。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人城开公司所欠兴居公司钢材款的金额是多少？利息按月利率2%计算是否过高？
城开公司上诉主张欠兴居公司钢材款金额为人民币1408291.95元，依据的是崔慧珍提交的书面《证明》，崔慧珍经本院传票传唤到庭但无正当理由拒不到庭，该《证明》内容无其他相关证据佐证，该上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院根据崔慧珍出具给兴居公司欠条认定城开公司欠兴居公司钢材款金额为人民币2308291.95元证据充分，根据欠条载明的月利率2%判决支付利息也无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23741元，由上诉人城开建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 颖
代理审判员 汪娣娣
代理审判员 颜凌云
二〇一六年九月九日
代书 记员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；