河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初1397号
原告文安县广通生物质燃料制造有限公司，地址：文安县大柳河镇南庄村。
法定代表人许淑兰。
委托代理人袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。
委托代理人祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。
被告北京博创锅炉设备经销部，住所地：北京市大兴区大生庄路68号。经营者吴金杨，男，1975年11月17日出生，汉族，浙江省东阳市六石街道夏溪潭村****号。
被告吴梅英，浙江省东阳市六石街道夏溪潭村9-28号。
二被告委托代理人胡泽峰，男，1978年11月14日出生，汉族，系河南省洛阳市西工区中州中路***号院*栋1门***号。住北京市大兴区西红门镇**号。
二被告委托代理人李冰，北京维泰律师事务所律师。
原告文安县广通生物质燃料有限公司（以下简称文安广通公司）诉被告北京博创锅炉设备经销部（以下简称北京博创经销部）、吴梅英买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员王春玲独任审判，于2016年7月4日，2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告文安广通公司委托代理人袁伍林、祖小龙，被告北京博创经销部、吴梅英委托代理人胡泽峰、李冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文安广通公司诉称，原被告之间达成口头协议，由原告文安广通公司销售给被告生物质燃料，截止2015年11月19日被告北京博创经销部欠原告文安广通公司生物质燃料款195800元，此款经原告文安广通公司催要未给付。故要求被告北京博创经销部、吴梅英给付货款195800元，诉讼费用由被告承担。
被告北京博创经销部辩称，原告所诉被告北京博创经销部主体错误，被告北京博创经销部系个体工商户，应以业主作为被告参加诉讼。再有北京博创经销部与原告之间不存在业务关系，原告提供欠条中所加盖的北京博创经销部的公章系原告伪造的。北京博创经销部的公章是吴梅英的哥哥吴金杨交由吴梅英保管的，虽然北京博创经销部没有注销，公章也没有在工商作废，但该公章一直在二楼保险柜里锁着没有使用，平时销售时也不会盖章。所以该欠条中的公章应该是由原告伪造的。
被告吴梅英辩称，被告吴梅英与原告文安广通公司存在买卖关系，但被告吴梅英实际欠原告货款51840元。而非原告所主张的195800元。
原告文安广通公司向本院提供如下证据：
证据一，2015年11月19日由被告北京博创经销部盖章的欠款条一份，证明被告北京博创经销部欠原告文安广通公司燃料款195800元，被告北京博创经销部作为被告主体正确。
证据二、2016年3月5日原告文安广通公司向被告购买锅炉用点火棒的收据二张及购买过程录像，证明原告工作人员到被告处购买点火棒，被告工作人员为原告出具了收据并加盖了北京博创经销部的章，证明被告北京博创经销部的章一直在使用，证明原告提供证据一上加盖的北京博创经销部公章是真实的。
证据三、博创锅炉超市文化报一份，该报纸第一版有博创锅炉的宣传广告，该宣传广告上面有胡泽峰，证明胡泽峰是北京博创的主任，故胡泽峰可以代表被告北京博创经销部参加诉讼。
被告博创锅炉经销部、吴梅英对于上述证据的质证意见是：对于证据一有异议，被告北京博创经销部与原告文安广通公司不存在买卖关系，该欠条中的北京博创经销部的公章应是由原告伪造的，欠款条产生的时间、金额、公章与事实均不符。对于证据二，被告认可原告去被告处购买点火棒的事实，认可该收据上公章是北京博创经销部的公章，但认为原告提供证据一上的章与证据二上的章并不一致。对于证据三，该报纸是博创锅炉超市自己印制的宣传材料。
被告北京博创经销部、吴梅英提供如下证据：
证据一、原告文安广通公司的出库单三份，并说明该三张出库单系被告未结货款的出库单，金额总计68040元。
证据二、原告文安广通公司工商信息变更登记表，证明2015年7月10日原告文安广通公司法人由原来的许延平变更为许淑兰，被告向许延平支付货款应视为向原告支付。
证据三、被告吴梅英记载的与原告文安广通公司之间交易流水单6页，证明从2014年10月18日至今双方的交易情况。
证据四、银行转帐凭证8页，证明从2014年10月18日至2015年6月15日被告向原告文安通达公司原来的法人许延平支付货款的情况。
证据五、2016年6月19日二被告委托代理人胡泽峰与许延平、吴应全的电话录音各一份；吴梅英与许延平的对话录像。证明2015年6月15日前原被告之间所有欠款全部结清，以及原告的货物存在质量问题，扣款情况。证明只有三批有质量问题的货款未结清，其余货款已全部结清。
证据六、证人殷某、杨某、高某、毕某出庭作证证言，证明原告文安广通公司生产的生物质燃料从2015年6月份开始产生质量问题，之后双方没有业务关系。
原告文安广通公司对于上述证据的质证意见是：对于证据一，未有原告方工作人员签字，时间在被告为原告出具欠款凭证之前，不能证实欠款的数额。对于证据二，没有异议，但与本案无关联，法人和股东的变更不影响原告主张权利。对于证据三，该帐目系被告单方记载，并且该记载不符合会计的记帐方式。对于证据四，该转款手续均是由吴梅英付款，更能证明吴梅英有还款责任。但是所有转款手续均在欠条出具之前，故不能证明在欠条出具之后有付款行为。对于证据五，该录音是被告与案外人的录音，如果证明这些录音属实，应该由这些人出庭作证，录音中双方均未明确欠款数额，且录音中的二人早已不在原告公司了工作，故两份证据不能证明被告的主张。录像中并未显示许延平认可欠款数额。对于证据六，对证人证言的真实性不予认可，证人与被告有利害关系。
对原被告提供的证据，综合认证如下：对于原告提供的证据一，被告认为该票据上公章系由原告伪造，并提出鉴定申请，原告文安广通公司针对被告鉴定申请提供检材（原告证据二），但被告对原告提供的检材有异议（第二次开庭时被告又对原告证据二予以认可），且被告未在本院指定期限内提供检材，本院已按被告放弃鉴定申请处理，故对于原告提供的证据一认定具有证据效力。对于原告提供的证据二、三，被告无异议，故认定具有证据效力。对于被告提供的证据一，系原告文安广通公司的出库单，能够证明原被告间交易情况，但不能证明欠款总额，不能达到被告的举证目的，但对证据一的真实性予以确认。对于证据二，系原告企业的变更登记情况，故对真实性予以确认。对于证据三，原告有异议，该帐目系由被告单方记载，不能证明欠款数额不具有证据效力。对于证据四，转款凭证，能够证明原被告交易期间，被告向原告的付款情况，但不能证明欠款数额，故不具有证据效力。对于证据五，原告有异议，录音及录像中吴应全及许延平也未明确欠款数额，故不能证明原告的主张，故不具有证据效力。对于证据六，原告有异议，出庭作证人员均与被告存在利害关系，无其他证据佐证的证人证言不具有证据效力，故不予确认。
经审理查明以下事实：原告文安广通公司销售给被告吴梅英生物质燃料，截止2015年11月19日双方结算，被告吴梅英尚欠原告文安广通公司生物质燃料款195800元，被告吴梅英在欠款条上加盖了北京博创经销部的公章。
另查，吴梅英以“博创锅炉超市”的名义对外经营锅炉业务。北京博创经销部系个体工商户，该经销部的经营者系吴金杨（吴梅英之兄），吴金杨将该公章交由吴梅英保管，吴梅英的博创锅炉超市也在使用该公章。
本院认为，被告吴梅英承认与原告文安广通公司存在买卖生物质燃料的业务关系，被告吴梅英欠原告文安广通公司生物质燃料款，并就所欠款项为原告文安广通公司出具了欠条，加盖了北京博创经销部的公章。吴梅英作为实际欠款人，并作为北京博创经销部公章执有者应对原告文安广通公司承担给付责任。被告北京博创经销部将公章交由吴梅英使用，故北京博创经销部应与被告吴梅英承担连带清偿责任。对于被告提出原告所出售的生物质燃料存在质量问题的答辩主张，所提供的证据均系证人证言，没有其他证据相佐证，不足以证明其主张，故对该答辩主张不予采信。对于被告关于欠款金额的答辩主张，被告所提供证据均不能证明欠款金额，故对于被告的该答辩主张不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
一、被告吴梅英给付原告文安县广通生物质燃料制造有限公司燃料款195800元。于判决生效后五日内履行。
二、被告北京博创锅炉设备经销部对上述第一项承担连带给付责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2100元，由被告吴梅英、北京博创锅炉设备经销部负担（案件受理费原告已经交纳，于判决生效后五日内由被告直接给付原告本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 王春玲
二〇一六年八月十二日
书记员 高煦然