江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0731民初2340号原告：邹才胜，男，1974年5月10日生，汉族，于都县人。委托代理人：朱林华，江西南芳律师事务所律师，特别代理。被告刘龙湖，男，1976年11月24日生，汉族，于都县人。被告：肖香娇，女，1976年6月27日生，汉族，于都县人。以上被告委托代理人：李宏亮，江西至中律师事务所律师。被告：于都县湖彬建材有限公司。住所地：于都县贡江镇楂林工业园。法定代表人：刘龙湖，系该公司经理。被告：汪海，男，1967年12月21日生，汉族，于都县人。委托代理人：康忠，江西至中律师事务所律师，一般代理。原告邹才胜诉被告刘龙湖、肖香娇、于都县湖彬建材有限公司、汪海合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹才胜及其委托代理人朱林华，被告刘龙湖、肖香娇委托代理人李宏亮，汪海委托代理人康忠均到庭参加诉讼。被告于都县湖彬建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹才胜向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告刘龙湖、肖香娇、于都县湖彬建材有限公司立即归还原告欠款本金490000元，并按月利率2%从2016年8月1日起至还清借款之日止计算借款利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实理由如下：2016年5月3日，原告与被告刘龙湖、汪海签订《合作协议》，约定三方作为合伙人合作经营于都县湖彬建材有限公司，其中原告出资100万元，刘龙湖、汪海各应出资25万元。原告出资到位后，被告刘龙湖、汪海以货物盘点折算出资159000元左右，剩余出资义务一直未履行。刘龙湖将原告部分出资挪作他用，经原告与被告刘龙湖、汪海协商同意，原告退出合伙经营，原告出资100万元及被告刘龙湖向原告的借款30万元，由被告刘龙湖、于都县湖彬建材有限公司向原告出具《还款计划》一份，该还款计划载明：已付388954元，在2016年7月17日前付20万元，剩余资金分两个月付清，第一月付25万，在9月30日前把所欠全部付清，个人借款30万，在2016年7月30日前付20万，剩余10万在9月30日前付清，货仓在中途收到货款由被告汪海安排给原告，利息以50万为基准进行借款，利息按二分给付。自2016年7月12日原告退出股份，若未按照还款计划还款，原告随时有权用钢筋低于当时进货价200元每吨给予抵押计划款。还款计划出具后，被告刘龙湖陆续归还欠款115000元，并于2016年8月20日向原告出具欠条一张，欠条载明欠到原告49万元整（不包括以前借款30万元）。原告认为，原告退伙后，被告刘龙湖应根据还款计划归还款项，被告严重违反还款义务，原告有权要求被告立即归还欠款并支付利息。被告肖香娇与刘龙湖系夫妻关系，该债务为其夫妻关系存续期间共同债务，被告肖香娇应承担共同还款责任，被告于都县湖彬建材有限公司作为共同还款人应当一并履行还款义务。被告刘龙湖、肖香娇辩称：1、被告起诉所称不是事实，被告刘龙湖、汪海已经以实物出资50万，被告刘龙湖未将原告出资挪作他用，出资款在原告账户上；2、合伙人退伙须经全体合伙人开会讨论决定，于都县湖彬建材有限公司并未开会讨论退伙事宜，因此原告并未实际退伙；3、刘龙湖与原告签订的还款计划只是刘龙湖单方面签订的，并不能代表另一合伙人汪海的真实意思，该还款计划未经全体合伙人同意，因此该还款计划是无效的；4、原告已从于都县湖彬建材有限公司取走了共计人民币55万元整。被告汪海辩称：1、原告邹才胜至今尚未退伙，其与刘龙湖达成的还款计划合同无效。答辩人与原告邹才胜、刘龙湖签订的合作协议当中约定，股东途中不得私自退股，转股他人，如需退股，必须经过股东会议讨论决定通过。原告诉状中陈述其在2016年7月要求退伙时经过了答辩人同意，不是事实，答辩人当时没有表示同意邹才胜退伙；2、在合伙三方合作协议补充协议中约定如果公司运作三个月没有盈利或者亏损，合伙人同意邹才胜退出，但原告提出退伙要求时是2016年7月份，合伙运作未满三个月，不符合合作协议中关于退伙的要求；3、在合伙满三月之后，邹才胜未再提退伙事宜，三方也未进行退伙清算，因此邹才胜现仍是于都县湖彬建材有限公司的合伙人。综上，答辩人认为应驳回原告诉讼请求。被告于都县湖彬建材有限公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的下列证据,本院予以确认：1、原告邹才胜身份证复印件；2、原告邹才胜、被告刘龙湖、汪海于2016年5月3日签订的《合作协议》；3、婚姻查档证明；4、合伙对账单。结合以上证据及原、被告陈述，本院认定如下事实：2016年5月3日，原告邹才胜与被告刘龙湖、汪海签订合作协议，合伙经营登记在被告刘龙湖名下一人公司于都县湖彬建材有限公司。在合作协议中约定，邹才胜出资100万元，刘龙湖、汪海各出资25万元，并约定合伙人中途不得私自退伙，转股他人，如需退、转股，必须经过合伙人会议讨论决定通过，其他合伙人有优先受让权。另外补充约定，如果公司运作三个月没有盈利或亏损，合伙人同意邹才胜退伙。2016年7月，原告邹才胜与被告刘龙湖、汪海对合伙企业财务进行对账并在对账单签名确认。另查明，被告刘龙湖与被告肖香娇系夫妻关系，该合伙事宜发生在夫妻关系期间内。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邹才胜向本院提交其与被告刘龙湖签订的还款计划合同及刘龙湖于2016年8月20日向原告邹才胜出具的欠条，原告认为与被告之间合伙经营已经退伙清算，被告刘龙湖应根据双方签订的还款计划合同及其所出具的欠条及时履行还款义务。被告刘龙湖认为，原告邹才胜退伙未经全体合伙人会议同意，其与邹才胜签订的还款计划合同取得另一合伙人汪海同意，不符合三方合伙协议关于退伙事宜的约定，因此该还款计划合同无效。根据三方签订合作协议的约定，合伙需满三个月后邹才胜才能退伙，签订还款计划合同时，合伙事宜未满三月，因此，邹才胜尚未退伙。经查，2016年7月12日，原告邹才胜与被告刘龙湖就合伙事宜进行清算，约定自2016年7月12日起原告邹才胜退出经营，被告刘龙湖支付邹才胜1000000元，已到账支付388954元，在2016年7月17日前付款200000元，剩余资金分两月付清，第一个月付250000元，在2016年9月30日前把所欠全部付清，并约定欠款利息按月利率2%计算。签订还款计划合同后，被告刘龙湖陆续支付部分资金给邹才胜。2016年8月20日，刘龙湖向原告邹才胜出具欠到人民币490000元的欠条。本案审理过程中，被告汪海向本院表示其系合伙企业挂名合伙人，未实际出资，其同意原告邹才胜与被告刘龙湖签订的还款计划合同对合伙事宜的处置方式。鉴于原告邹才胜与被告刘龙湖签订的还款计划合同系双方真实意思表示且未损害第三方利益，该还款计划合同合法有效，被告刘龙湖应按照该约定履行其付款义务。本院认为，原告邹才胜与被告刘龙湖、汪海签订合作协议，形成合伙关系。在合伙过程中，原告邹才胜与被告刘龙湖经对账结算后签订还款计划合同，是对邹才胜退伙事宜的约定，原告起诉要求被告邹才胜按结算支付合伙欠款的主张，本院予以支持。被告刘龙湖辩称其已实际向原告邹才胜支付550000元，合伙欠款实为450000元，原告邹才胜认为刘龙湖支付的550000元中，其中40000元为2016年5月、6月利息，刘龙湖支付的欠款本金实为510000元，因此刘龙湖向原告出具欠到490000元的欠条。经查，原告邹才胜与被告刘龙湖、汪海在2016年5月、6月系合伙关系，邹才胜系合伙关系出资人，合伙协议中并未约定出资款应支付利息，原告亦未提交证据证明所收40000元为被告自愿给付的利息，因此该款项应当认定为被告刘龙湖偿还的欠款。原告主张合伙结算后欠款利息按月利率2%计算，符合双方约定及法律规定，本院亦予以支持。被告刘龙湖向原告邹才胜的合伙债务发生在刘龙湖与肖香娇婚续期间内，且被告刘龙湖、肖香娇未提交证据该债务属于刘龙湖个人债务，因此，被告肖香娇应承担共同偿还责任。原告邹才胜要求被告于都县湖彬建材有限公司应承担共同还款责任。经查，在该借据中加盖的是于都县湖彬建材有限公司发票专用章，不符合公司签订借款合同要件形式，且原告亦无其他证据证明于都县湖彬建材有限公司同意承担该借款，因此，原告要求其共同承担还款责任证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告刘龙湖、肖香娇于本判决生效后十日内偿还原告邹才胜欠款本金人民币450000元，并承担自2016年7月13日起至还清借款时止按月利率2%计算的利息，利随本清；驳回原告邹才胜其他诉讼请求。案件受理费8821元，财产保全费2970元，合计人民币11791元，由被告刘龙湖、肖香娇负担。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谢元九人民陪审员  肖光辉人民陪审员  兰继腾二〇一七年二月二十日代理书记员  钟倩玮