江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初1649号
原告（反诉被告）：南京消防器材股份有限公司，统一社会信用代码91320100742379363Q，住所地江苏省南京市江宁区竹山路599号。
法定代表人：王以丹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王占军、王寅锋，该公司职员。
被告（反诉被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，统一社会信用代码91110000101107173B，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：罗世威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙刚、艾琳，该公司员工。
被告（反诉原告）：南京恒学房地产有限公司，统一社会信用代码91320000682503827Q，住所地江苏省南京市栖霞区文枢东路1号，实际经营地江苏省南京市栖霞区文鼎路1号。
法定代表人：张方明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王世杜，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张辽，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）南京消防器材股份有限公司（以下简称南消公司）与被告（反诉被告）中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、被告（反诉原告）南京恒学房地产有限公司（以下简称恒学公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2016年3月28日立案受理后依法组成合议庭，对本诉、反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南消公司、被告（反诉被告）中建一局和被告（反诉原告）恒学公司的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南消公司向本院提出诉讼请求：判令被告中建一局、恒学公司立即连带支付拖欠的工程款183888.77元和迟延付款利息（自2015年1月15日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）并承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告中建一局于2010年11月11日签订关于南京市仙林物业发展项目第一B期的《消防专业分包工程合同》，被告恒学公司系该工程项目的发包人（业主），由恒学公司指定中建一局将该工程发包给原告。合同签订后，原告依约施工并通过消防验收，且已交付业主。涉案消防工程于2013年1月15日通过南京市栖霞区公安消防大队验收合格，2013年4月15日工程质量竣工验收合格，消防工程质保期到2015年1月15日届满。双方就该工程决算金额为4250493.67元，扣除水电费用和税费以及中建一局支付的工程款，中建一局尚欠原告工程尾款183888.77元没有支付。涉案消防工程系被告恒学公司招标后原告中标，恒学公司要求中建一局和原告签订合同，并由恒学公司拨付专款给中建一局用于支付原告，恒学公司现未付该尾款，对未付工程款应承担给付责任。原告索款未果，为维护合法权益，故诉至法院要求处理。
被告中建一局辩称，原告系被告恒学公司通过招标而中标的指定专业分包商，恒学公司要求由中建一局和原告签订专业工程分包合同，合同中约定有中建一局在收到恒学公司的专项工程款后再支付原告。原告施工的专项工程竣工后，中建一局和原告结算金额为4057657.77元，中建一局在收到恒学公司支付的专项工程款后已经支付了原告3873769元，尚有尾款183888.77元未付，这尾款是质保金。现被告恒学公司在工程质保期满后主张原告施工的该消防工程存在质量问题而扣留了应该给付原告的质保金183888.77元，中建一局没有收到该款，依据合同其也不用支付给原告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒学公司辩称，恒学公司作为发包方和原告没有签订直接的合同，根据合同的相对性，恒学公司对原告不用承担责任。恒学公司和中建一局签订有合同，该合同合法有效。中建一局和原告签订专业分包合同，原告应向中建一局主张工程款。依据合同约定和结算，原告尚有质保金183888.77元未收到；因原告施工的消防工程存在质量问题，对于原告主张的工程尾款183888.77元没有支付给中建一局。恒学公司多次要求中建一局和原告对消防工程进行维修，但没有维修，恒学公司依据合同约定委托第三方江苏中郡建设有限公司（以下简称中郡公司）维修并支付工程款40余万元，该维修款应从质保金中扣除，扣除之后原告尚欠恒学公司维修费用。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告恒学公司向本院提出诉讼请求：判令反诉被告中建一局和南消公司连带支付消防工程的维修费用403140.08元并承担诉讼费用。事实与理由：2010年9月10日，反诉原告与反诉被告中建一局签订《中华人民共和国南京市仙林物业发展项目第一B期总承包合同》，合同第17.1条约定专业分包工程范围包括消防工程。2010年11月11日，反诉被告中建一局和反诉被告南消公司签订《中华人民共和国南京市仙林物业发展项目第一B期消防专业分包工程合同》，中建一局将承包的消防工程分包给南消公司。工程竣工交付使用后，中建一局总承包负责的消防工程经常出现质量问题，经反诉原告多次督促，中建一局和南消公司屡次拖延维修，甚至拒绝维修，导致反诉原告不得不另行委托中郡公司进行维修。中郡公司对消防工程进行维修后，恒学公司支付了总款的95%即403140.08元。反诉原告认为，中建一局和南消公司应依据合同约定和法律规定严格履行保修义务，因其未严格履行保修义务给反诉原告造成经济损失，应承担连带赔偿责任。为维护反诉原告的合法权益，故诉至法院要求处理。
反诉被告南消公司辩称，其与反诉原告无直接的合同关系，在履行质保义务的时候应该先通知总包方中建一局，然后由总包方和南消公司联系；在质保期间，南消公司履行了质保义务，且目前质保期已经届满；反诉原告主张的质量问题和损失发生在质保期满后，不应该支持。南消公司将反诉原告在保修期内的全部问题已经修复、处理和解答完毕。保修期满后，为妥善处理双方的关系，南消公司在2015年11月再次组织人员、购买设备，对园区内的消防控制系统、消防泵和消防工程现场进行检查、维护，确保整个消防系统正常运行。南消公司提供的证据表明该消防水系统压力正常，能正常运行，消除了报警系统中所有的故障，系统可以正常运行。反诉原告没有证据证明涉案项目存在质量问题，更没有证据证明该质量问题系南消公司原因导致；即使有关，反诉原告的维修项目和费用也明显不合理，具体如下：所谓室外土方、水喷淋系统、消火栓系统、屋顶设备不在南消公司所保修质量问题的范围之内；强排烟系统、卷帘门根本不在南消公司的承包范围之内。双方应该善意履行合同，任何一方应采取合理措施减少损失，不应擅自扩大损失，即维修应针对故障点，不能任意扩大，反诉原告未经南消公司认可擅自委托第三方维修，既未经法定机构检测，也没有证据证明消防泵、消防控制系统有质量问题，更没有证据证明其维修的必要性和南消公司保修责任的关联性，其维修产生的费用应由其自行承担。综上，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告中建一局辩称，同意反诉被告南消公司的辩称意见。反诉原告没有发函要求中建一局维修消防工程，在其主张的维修中都是直接和南消公司联系的，南消公司进行了维修。反诉原告没有向中建一局发送维修单，中建一局不应该承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有异议的证据，本院确认并在卷予以佐证。经审理认定事实如下：2010年9月10日，恒基中国地产有限公司（以下简称恒基公司）代表恒学公司就原告南消公司于2010年5月9日提交的恒学南京仙林物业发展项目第一B期消防专业分包工程的投标文件，向原告发出中标通知书；并确定在其协调下由南消公司和涉案工程的总包方中建一局签订专项分包合同。同日，恒学公司和中建一局签订关于《南京市仙林物业发展项目第一B期总承包合同》，约定中建一局包括兴建17栋4至6层高的联排加复式住宅连地下储藏室、地下车库及自行车库及商业用层的各项工程（包括消防工程等有关配套工程）；其中专用条款第16.2条约定工程分包不能免除承包人的任何责任与义务，第17.1条约定专业分包工程包括消防工程，第26.2条约定承包人应建立质量保证体系，并就本工程的工程质量向业主负责，其职责包括但不限于负责组织分包人、专业分包人共同承担缺陷责任期及质量保修期的工程保修责任。该总承包合同附件（一）《工程质量缺陷保修书》中约定有承包人在质量缺陷保修期内按照有关规定和双方约定承担工程质量缺陷保修责任，按《建筑工程质量管理条例》要求承包人向发包人承担保修责任，属紧急的维修发包人通知后应立即派人到现场查询和维修，如承包人未能及时赶来维修，则发包人有权另委托其他人员修理，其费用由承包人负责承担。2013年4月15日，中建一局总承包的涉案工程包括消防工程通过竣工验收。
2010年11月11日，承包人中建一局与分包人南消公司签订由恒基公司于2010年4月拟定的关于南京市仙林物业发展项目第一B期消防专业分包工程的《分包合同协议书》，合同第一条约定分包人从承包人处承包恒学南京仙林物业发展项目第一B期消防专业分包工程；第二条约定分包价款127万元；第三条约定2010年8月5日开工，2011年8月29日竣工，工期390天；第四条约定工程质量标准为：质量验收合格，通过南京市和当地有关政府部门认可的质量检定单位之验收；第七条约定分包人向承包人承诺，按照合同约定的工期和质量标准，完成本协议第一条约定的工程，并在缺陷责任期及质量保修期内承担工程质量缺陷修补及工程质量保修责任，并履行本合同所约定的全部责任和义务；第八条约定承包人向分包人承诺，按合同约定的期限和方式，支付本协议第二条约定的合同价款。该合同通用条款第27.1条约定在包括分包工程的总包工程竣工交付使用后，分包人应按国家有关规定对分包工程出现的缺陷进行保修，具体保修责任按照分包人与承包人于本合同附件（一）签订的《工程质量缺陷保修书》及总包合同相应条款履行。该合同专用条款第23.2条约定承包人从发包人收取款项后7天内以支票或其他约定的方式支付给分包人；合同另约定了双方的其他权利义务。该分包合同附件（一）《工程质量缺陷保修书》中约定有承包人在质量缺陷保修期内按照有关规定和双方约定承担工程质量缺陷保修责任，按《建筑工程质量管理条例》要求承包人向发包人承担保修责任，属紧急的维修发包人通知后应立即派人到现场查询和维修，如承包人未能及时赶来维修，则发包人有权另委托其他人员修理，其费用由承包人负责承担；质量缺陷保修期从工程竣工验收合格之日起算；本工程质量缺陷保修期从总包工程实际竣工之日算起二年或按当局有关规定（以较长的时间为准）；属于保修范围、内容内的项目，在保修期内分包人应在接到保修通知之日起7天内派人修理，分包人不在约定期限内派人修理，承包人可委托其他人员修理，其费用由分包人负担；质量保修完成后，由发包人和承包人组织验收；本工程预留的工程质保金为分包合同价款的5%即63500元；质保金在承包人对工程竣工验收合格满二年后或期间发生、发现的缺陷修复竣工合格之日起21天内，在扣除维修费用后将剩余质保金免息支付给分包人。该消防分包工程合同的《消防施工技术要求》第15.1条要求在二十四个月的缺陷保修期内，本承包人须免费提供所需的工作人员和材料，作一般性的定期维修保养，同时提供日夜“二十四小时随传随到”的紧急维修服务；维修检查包括每月、每季、每半年、每一年时间段的定期检查。
消防专业分包合同签订后，原告南消公司履行了合同义务。2013年1月15日，南京市栖霞区公安消防大队通过对原告消防工程的验收，综合评定该工程竣工验收消防备案检查合格。在合同履行中原告按时上报工程量，恒学公司委托的威宁谢工程咨询（上海）有限公司（以下简称威宁谢公司）对工程量进行审核并确定当期应支付原告的工程款数额，恒学公司按照威宁谢公司审核的数额将工程款支付给中建一局，中建一局收到款项在扣除相关费用后再按约支付给原告。2014年1月23日，威宁谢公司审核认定原告施工的工程款为4250493.67元，恒学公司于2014年3月3日对此价款予以认可；原告于2014年3月10日对此价款予以认可；中建一局对此价款也予以认可。中建一局和原告进行了结算，双方确认原告施工的工程在扣除工程规费、水电费用以及已付款3873769元后中建一局尚有质保金183888.77元未付。因恒学公司对原告施工的工程质量存在争议，其未将质保金支付中建一局，故中建一局也未将质保金183888.77元支付原告。
庭审中，恒学公司举证2016年1月26日由南消公司向其出具的《南京仙林物业发展项目销售中心工程工程质量缺陷保修情况说明》一份，内容为“南京仙林物业发展项目销售中心工程已于2011年4月20日移交于贵司。按合同工程质量缺陷保修截止至2014年4月20日，我司根据合同对于保修期内的维修工程均按要求及时完成，特提请贵司予以确认。”南消公司（施工方）对该说明予以盖章，会签方中的恒宝物业（物业方）、南京恒学（业主方）和江苏建发（监理方）未盖章。恒学公司据此主张原告对涉案消防工程的质保期为三年，即自2013年4月15日起至2016年4月15日止。南消公司对恒学公司的主张不予认可，并主张该说明是用于其施工的南京仙林物业发展项目销售中心工程的，该版本是该工程的总包方上海建工一建集团有限公司出具给南消公司的，销售中心的消防工程南消公司在2011年4月20日移交给恒学公司，质保期延长至2014年4月20日，该说明与本案无关；本案所涉的消防工程质保期依照合同约定和法律规定均为两年，即自通过消防验收之日的2013年1月15日起至2015年1月15日止。中建一局对南消公司的主张予以认可，对恒学公司的主张不予认可。
庭审中，恒学公司举证了2013年5月至2016年期间因涉案消防设备出现故障后和原告以及中建一局交涉的物业保修单（时间分别为2013年5月20日、2013年6月16日、2013年11月29日、2014年5月8日、2015年3月23日、2015年11月20日）、电子邮件往来、工程联系函等证据，证明原告施工的消防工程在质保期内未尽到合同约定的保修义务，在其多次联系后南消公司和中建一局拖延甚至拒绝维修，故其委托中郡公司在2016年1月进行维修并承担维修费用424357.98元，主张该维修费用由中建一局和南消公司承担。南消公司主张在其两年质保期内恒学公司要求的维修其已经全部维修，为了处理好与恒学公司的关系，在质保期满后的2015年11月，其还免费对涉案消防设备进行了维修，但不能说明其此时还具有维修责任。国家法律规定，消防设施需要有资质的专人维护，但恒学公司没有配备相应资质的人员。中建一局主张对于消防设施的维修恒学公司都是直接和南消公司联系的，其没有收到要求维修的通知。2015年10月29日，南消公司发电子邮件给恒学公司表明对于2013年5月20日的保修单，早已派人处理完毕，当时问题不局限于保修单问题，还包括后期建设接入的报警系统；关于水泵报修，是因为恒学公司相关人员不懂专业知识，在上半年和业主开会结束后就带着物业相关人员进行了现场操作，水泵一切正常，并标明其在质保问题上没有任何违约。2014年7月，南消公司对消防设施进行了维修。2015年11月，南消公司购置了部分配件后对消防设施进行了维修保养。2016年2月1日，恒学公司发函给南消公司就其委托中郡公司维修消防设施进行告知并表明在质保金中扣除维修费用；同日，南消公司对恒学公司委托第三方维修并要求其承担维修费用提出异议，认为南消公司在接到恒学公司维修通知后已及时维修，目前存在的问题（水系统压力保不住、8号楼屋顶EPS电池损坏）不是其责任导致，恒学公司至今未支付质保金将通过诉讼解决。2016年2月18日，恒学公司对南消公司要求确认质保期内维修工作不予确认。2016年3月30日，恒学公司在委托中郡公司维修完毕消防工程后告知了南消公司。
2016年3月3日，恒学公司和中郡公司补签订涉案消防维修工程的《协议书》，约定恒学公司委托中郡公司维修消防设施，维修范围包括火灾报警及联动控制系统故障维修、消防水灭火系统渗漏维修，包含一切所需的人工、材料和施工措施项目；承包方式为包工包料；合同价款425049.37元，中郡公司呈报结算资料后45工作日内恒学公司一次性支付结算工程款的95%，尾款5%作为质保金，在质保期满后45个工作日内一次性支付。合同签订前的2016年1月31日，中郡公司即进场施工，2016年3月28日工程竣工，中郡公司在工程验收单中表明按合同要求对消防专业分包工程的火灾报警和联动控制系统的故障、消防水灭火系统的渗漏进行维修，已经全部完成；2016年3月29日恒学公司通过对该维修工程的验收。2016年10月18日，恒学公司和中郡公司结算维修工程价款为424357.98元；2016年11月22日，恒学公司支付中郡公司工程款的95%即403140.08元。中郡公司施工的项目包括室外土方65330.88元（包括管道沟挖填土7135.92元、漏点探测48000元、柔性防水套管制作、安装计10194.96元）、水喷淋系统105966.96元（包括湿式报警装置DN150拆装检查、水流指示器DN150拆装更换、法兰垫片、压力开关拆装检查、试水阀门更换、试水法兰盲板安装DN100、系统组件水压强度试验、管道压力试验DN100、自动喷水灭火系统管网水冲洗、水灭火系统控制装置调试>500点）、消火栓系统67131.81元（包括管道修补、拆装检查主管阀门安装、更换焊接法兰闸阀安装、室内消火栓箱拆装检查、系统组件水压强度试验、试水法兰盲板安装、管道压力试验、管道系统水冲洗吹扫、水灭火系统控制装置调试200点）、水泵房及8栋屋顶设备68345.04元（包括室外消防栓泵安装和拆装检查、交流异步电机检查接线、室外消火栓泵电机更换、室外消火栓泵电柜减压启动器安装、室外消火栓泵电柜接触器更换、室外消火栓泵电柜压力开关增加、室内消火栓泵安装和拆装检查、室内喷淋泵安装和拆装检查、阀门拆装检查、过滤器拆装检查、过滤器更换、220V以下蓄电池组充放电组件、蓄电池安装、直流供电系统调试、备用电源自投装置、屋顶稳压泵拆除更换、单级离心泵离心耐蚀泵拆装检查、单向阀拆装、蝶阀拆装、稳压泵泵电柜接触器、磁力启动器更换）、火灾报警系统42965.09元（点型总线制感烟探测器拆装清洗、烟感探头、手动报警按钮、消火栓按钮、警报装置声光报警、控制模块接口单输出、消防主机备电电池、自动报警系统装置调试256点）、强排烟系统13256.64元（包括风机配电箱拆装检查、拆除明暗配电箱、交流异步电机检查接线、控制模块拆装检查、正压送风阀、排烟阀、防火阀）和卷帘门7152.34元（包括卷帘门控制箱拆装检查、控制模块拆装检查、交流异步电机检查接线和防火卷帘门）。
2016年11月3日，基于反诉被告对反诉原告主张的维修价款不予认可，反诉原告向本院申请对中郡公司完成的恒学南京仙林物业发展项目第一B期消防维修工程的造价进行鉴定，以此作为向反诉被告主张损失的证据，本院准予该鉴定。本院将委托鉴定事项移交鉴定部门后，鉴定机构于2017年1月18日向本院发出工作联系函，要求当事人提供共同确认的图纸等资料，后因当事人无法提供导致鉴定不能，鉴定机构将鉴定材料于2017年3月1日退回本院。
本院认为，本案存在如下争议焦点：一、被告恒学公司、中建一局和原告南消公司三方的责任承担问题。恒基公司作为被告恒学公司的关联方，代表恒学公司发布专项工程的招标文件，原告投标后中标；恒学公司指定涉案工程的总包方中建一局和专业分包方南消公司签订由其拟定的专业分包合同；在合同的履行中恒学公司将支付指定分包方南消公司的工程进度款单独列出，并将该工程款支付给中建一局再由中建一局扣除相关费用后在7天内支付给原告，以此保障原告的工程款得到支付。鉴于三方的上述关系，本院认定被告中建一局和恒学公司对于原告工程款的支付应承担连带责任；原告和被告中建一局对于原告施工的消防工程质量应向被告恒学公司承担连带责任。
二、原告南消公司施工的消防工程的保修期限问题。恒基公司代表恒学公司招标时对于消防施工技术要求中的第15.1条明确缺陷保修期为24个月。我国《建筑工程质量管理条例》第四十条规定在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：……；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年；其他项目的保修期限由发包方和承包方约定；建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。根据该条例，在当事人没有约定保修期限的情况下，本案所涉消防工程的保修期为2年。被告恒学公司庭审中举证原告出具的《南京仙林物业发展项目销售中心工程工程质量缺陷保修情况说明》，根据销售中心消防工程的质保期为3年得出本案所涉消防工程的质保期也为3年（自2013年4月15日起至2016年4月15日止）的观点，原告和被告中建一局均不予认可；本院认为被告恒学公司该观点没有事实依据，本院不予采信并认定涉案消防工程的质保期为2年，即自2013年4月15日起至2015年4月14日止。原告主张质保期为2年的观点本院予以确认，但对于原告主张的质保期的起始点为消防工程通过检查合格之日即2013年1月15日，本院不予采信。
三、被告恒学公司委托第三人中郡公司维修本案所涉消防设施所支付的费用，被告中建一局和原告南消公司是否应该承担的问题。根据合同约定和法律规定，南消公司施工的消防工程通过验收移交恒学公司后，恒学公司应安排具有资质的人员进行日常的维护管理工作，但本案中恒学公司未举证其具有资质的人员进行了日常的维护管理工作，存在工作不足之处。消防设施在2年的质保期内出现故障无法解决而需要维修，恒学公司应和中建一局、南消公司联系，中建一局和南消公司应按约及时派人到场进行维修；另南消公司也需按其投标时的消防施工技术要求在每月、每季、每半年和每年的时间段提供定期的维修检查。通过双方举证的证据来看，南消公司未能做到定期的维修检查，违反合同约定。虽然南消公司数次表明其完成保修义务，但其维修不及时，另恒学公司在超过质保期后委托中郡公司对消防设施维修中涉及到管道沟挖填土、漏点探测等事项，即管道存在漏点等质量问题，因恒学公司在超过质保期外委托中郡公司维修发现的上述问题，该隐蔽漏点不能排除在质保期内发生，因此发生的维修费用南消公司应承担部分。综上所述，本院酌情确定中建一局和南消公司连带承担恒学公司维修费用50000元，其余发生的维修费用由恒学公司自行负担。
根据合同约定和本院认定，在质保期满后被告恒学公司和中建一局应连带支付原告工程尾款183888.77元，现扣除原告应该最终承担的维修费用50000元后，被告恒学公司和中建一局应连带支付原告工程款133888.77元，考虑到质保期满后被告支付工程尾款内部审批的合理时间，本院酌情两被告自2015年5月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率以冲抵后的金额支付原告逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百七十二条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国建筑一局（集团）有限公司、南京恒学房地产有限公司于本判决生效之日起三日内连带支付原告南京消防器材股份有限公司工程款183888.7元；
二、反诉被告南京消防器材股份有限公司、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内连带支付反诉原告南京恒学房地产有限公司维修费用50000元；
三、上述判决确定的款项抵消后，被告中国建筑一局（集团）有限公司、南京恒学房地产有限公司于本判决生效之日起三日内连带支付原告南京消防器材股份有限公司工程款133888.7元，另支付逾期付款利息（自2015年5月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如当事人未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3978元，由被告恒学公司负担（此款原告已预缴，被告恒学公司于本判决生效之日起三日内给付原告）；反诉案件受理费3654元，由反诉原告恒学公司负担2604元，由反诉被告南消公司负担1050元（此款反诉原告已预缴，反诉被告南消公司于本判决生效之日起三日内给付反诉原告）；相互抵消后，被告恒学公司再给付原告南消公司案件受理费2928元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 黄秀明
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 张义全
二〇一七年四月十九日
书 记 员 张云凤