湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终759号
上诉人（原审被告）：株洲市保障性住房管理中心。住所地：湖南省株洲市芦淞区人民中路**号。
法人代表人：李祖钰，该中心主任。
委托诉讼代理人：何满生，男，株洲市房产局政策法规科主任。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：胡楚解，湖南德信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：唐立志，男，1982年1月25日生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：陈卓，湖南火炬律师事务所律师。代理权限:特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈正年，男，1963年3月30日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：吴震华，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：曾宪桂，株洲市南天法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原审被告：株洲市房产管理局，住所地：湖南省株洲市新华西路1101号。
法定代表人：边宁，局长。
委托诉讼代理人：何满生，男，株洲市房产局政策法规科主任。代理权限：特别授权。
上诉人株洲市保障性住房管理中心（以下简称保障性住房中心）因与被上诉人唐立志、陈正年，原审被告株洲市房产管理局财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保障性住房中心委托诉讼代理人何满生、胡楚解，被上诉人唐立志及其委托诉讼代理人陈卓，被上诉人陈正年委托诉讼代理人吴震华、曾宪桂，原审被告株洲市房产管理局委托诉讼代理人何满华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保障性住房中心上诉请求：1、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字1737号民事判决；2、改判保障性住房中心不承担赔偿责任；3、由唐立志承担本案诉讼费用。事实和理由：1、保障性住房中心对所管理的房屋发生火灾没有过错，在管理房屋期间组织人员对管理的房屋及电器线路进行了消防安全检查；2、唐立志在本次火灾事故中的损失，没有提供充分的证据予以证实且物品并未全部损毁，一审法院委托所作的鉴定报告不能作为定案依据。
唐立志辩称：1、保障性住房中心对房屋的消防安全未尽保障、维修及检查等义务，从而导致本次火灾事故的发生，应承担责任；2、原审法院认定答辩人因火灾造成的财产损失事实清楚，证据充分，一审法院委托鉴定机构作出的评估鉴定结论可以作为定案依据。
陈正年辩称：1、陈正年对一审判决结果亦不服；2、一审判决对火灾发生原因未予查清；3、一审判决对火灾事故责任划分不明。
原审被告株洲市房产局答辩意见与上诉人意见一致。
唐立志一审诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告217800元；2、判令三被告承担连带赔偿责任；3、判令三被告支付鉴定费2000元；4、由三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月31日23时许，株洲市芦淞区建宁街36号发生火灾。该火灾事故经株洲市芦淞区公安消防大队调查后于2015年7月11日作出《火灾事故认定书》（株芦公消火认字[2015]第0003号），火灾事故基本情况：2015年5月31日23时52分，株洲市“119”指挥中心接到报警，株洲市芦淞区建宁街36号发生火灾，过火面积924平方米，无人员伤亡，经统计，直接财产损失为5199500元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2015年5月31日23时30分许，起火部位位于株洲市芦淞区建宁街36号第一层由西往东第3间房；起火点位于建宁街36号第一层由西往东第3间房距北墙0.5至2.5米，距东墙0.5至2米范围内。起火原因可排除放火、自燃、雷击、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。以上事实有火灾现场勘验笔录1份、询问笔录28份、录像资料1份、现场照片87张、鉴定报告（意见书）3份等证据证实。另查明，株洲市芦淞区建宁街36号第一层由西往东第3间房系被告陈正年从被告保障性住房中心租赁作为仓库使用的房屋。该房屋未办理相关权属登记。被告陈正年（承租方、乙方）与被告株洲市保障性住房管理中心（出租方、甲方）于2015年1月12日签订了一份《仓库租赁合同》，约定：一、甲方将位于株洲市芦淞区建宁街36号一楼101-102面积为58.6平方米的仓库出租给乙方，租金标准为每月880元，租赁期限为一年，自2015年1月1日至2015年12月31日止……二、本仓库乙方承诺仅作为仓库使用，如需改变用途，应书面征得甲方同意……四、租赁期间，乙方不得随意对仓库进行装饰装修。如需装饰装修，需书面经甲方同意所需费用由乙方自理……六、租赁期间，乙方所需的水电及有线网络等均由乙方自理，甲方仅提供必要的资料，租赁期满，乙方不得随意拆除，应无偿移交甲方。七、租赁期间，乙方应主动到保险公司对人身及财产进行投保，若有损失，应到保险公司理赔，不得要求甲方承担任何责任。被告保障性住房中心在庭审中述称，其出租给被告陈正年的上述房屋系社会主义改造过程中政府没收的资产，作为国家的直管公房进行管理，没有相关的商业规划许可证，也未办理相关公安消防验收手续。再查明，2014年12月31日，原告（承租方、乙方）与株洲市益帆商贸公司（出租方、甲方）签订了《门面租赁协议》，约定：甲方将位于建宁街38号门面租赁于乙方使用，租金130000元，租赁期限为二年，自2015年1月1日至2016年12月31日止。原告承租的上述房屋与被告陈正年承租的涉案房屋相邻，因本次火灾事故造成财产损失。原告委托株洲天岳资产评估事务所对门面被烧毁或被消防水浸泡的物品价值进行鉴定，2015年10月26日，株洲天岳资产评估事务所出具湘天岳鉴字（2015）第014号鉴定报告，鉴定结果：建宁街38号门面内的存货及固定资产在“531”火灾事故时的损失价值取百元整数为人民币壹拾陆万肆仟贰佰元整（164200元）。鉴定费2000元，已由原告垫付。在诉讼过程中，被告保障性住房中心申请重新鉴定，一审法院于2016年5月25日委托湖南新星资产评估有限公司进行评估鉴定。2016年7月27日，湖南新星资产评估有限公司出具湘新资评鉴字（2016）第012号司法鉴定意见书，鉴定意见：原告唐立志存放于门面的存货在基准日即2015年5月31日的价值为150637元（取整）。鉴定费2259元。原告因本次火灾事故造成的损失为152637元（150637元+2000元）。
一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点原告在本次火灾事故中的损失责任如何承担。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《商品房屋租赁管理办法》第九条规定，出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。未及时修复损坏的房屋，影响承租人正常使用的，应当按照约定承担赔偿责任或者减少租金。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务。本案中，涉案火灾事故认定书认定起火部位位于株洲市芦淞区建宁街36号第一层由西往东第3间房（即被告陈正年从被告保障性住房中心处租赁作为仓库使用的房屋），起火原因可排除放火、自燃、雷击、生活用火不慎等原因引起火灾，不能排除电气故障引起火灾。被告保障性住房中心作为房屋的出租人及管理人，对房屋的消防安全等负有保障义务及维修义务，应当定期对其出租的房屋进行安全检查并予以整改，但被告保障性住房中心未提交充分有效的证据证明其已履行相应的安全保障义务及维修义务，其对因本次火灾造成的损失应承担相应的法律责任。被告陈正年作为房屋的实际使用人，其在使用过程中消防安全意识薄弱，亦未要求出租方或者其他消防部门对房屋的消防安全情况进行检查，亦应对本案的损失承担相应的法律责任。综合全案，该院酌情确定由被告保障性住房中心与被告陈正年各负50%的责任。其余被告无需承担责任。即被告保障性住房中心与被告陈正年分别赔偿原告76318.5元（152637元×50%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告株洲市保障性住房管理中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐立志76318.5元；二、被告陈正年于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐立志76318.5元；三、驳回原告唐立志的其它诉讼请求。上述给付内容限在本判决生效之日起十日内一次性付清。逾期未付的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4567元，原告唐立志承担1214元，由被告株洲市保障性住房管理中心承担1676.5元，被告陈正年承担1676.5元。重新鉴定费2259元，由被告株洲市保障性住房管理中心负担2159元，由原告唐立志负担100元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审争议的焦点为：唐立志的损失如何认定以及保障性住房中心承担责任的大小。现作如下分析认定：
本案中，对唐立志因火灾被损毁的财产价值，原审法院委托湖南新星资产评估有限公司进行评估鉴定，湖南新星资产评估有限公司鉴定认为：唐立志存放于门面内的存货在基准日即2015年5月31日的价值合计为150637元。上诉人保障性住房中心上诉称该鉴定结论依据的材料系唐立志单方提供且财产并未在火灾中全部损毁，不能作为定案依据的主张，二审认为，结合本案系因火灾引起造成财产损失且委托鉴定内容为“对原告唐立志位于株洲市芦淞区建宁街38号门面内被烧毁的财产价值进行评估鉴定”等客观因素，一审法院委托湖南新星资产评估有限公司进行评估的程序合法，该鉴定结论较客观、真实，可作为定案依据。保障性住房中心未提交充分有效的证据推翻该鉴定结论，应承担举证不能的法律后果，故对保障性住房中心此上诉理由，二审不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定出租人应当履行租赁物的维修义务，《商品房屋租赁管理办法》第九条规定出租人应当按照合同约定履行房屋的维修义务并确保房屋和室内设施安全。保障性住房中心作为出租人，未提交充分证据其已经履行维修义务及安全保障义务，故其上诉称对本次火灾造成的损失不承担责任的理由不能成立，二审不予采纳。原审法院根据本案的实际情况，酌定由保障性住房中心与陈正年分别承担50%的责任公平、合理，二审予以确认。
综上所述，保障性住房中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4567元，由上诉人株洲市保障性住房管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张愉榕