青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第58号
原告郑志富
原告郑泽彬
二原告委托代理人张卫平，青海河湟律师事务所律师。
被告黄有祥
被告李天喜
二被告委托代理人贾元鹤，青海泰宏律师事务所律师。
原告郑志富、郑泽彬诉被告黄有祥、李天喜合同纠纷一案，郑志富、郑泽彬于2014年2月7日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月17日依法公开开庭审理了本案。原告郑志富、郑泽彬及委托代理人张卫平、被告黄有祥、李天喜的委托代理人贾元鹤到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
郑志富、郑泽彬诉称，20l3年4月9日原告与被告黄有祥、李天喜达成《还款协议》约定二被告以3380000元的价格收购及一次性买断原告前期投入湟中县西堡镇丰台沟村砂石场的资金及股份，并约定了分期付款、违约责任、协议管辖等内容，同时被告出具欠条一张。但被告黄有祥、李天喜违反双方约定，截至今日，转让款3380000元分文未付，其行为构成严重违约，根据双方约定，逾期付款违约金按每天总欠款的千分之三计算，被告黄有祥、李天喜应向原告支付逾期付款的违约金1120000元。以上款项合计：4500000元。故请求判令，二被告支付转让款3380000元，逾期付款的违约金1120000元并承担本案诉讼费用。
黄有祥、李天喜辩称，原告既不具备个体采矿的条件，更未获取采矿许可证，其二人既未取得合法经营权更无权转让所谓的经营权。在明知是非法采砂场，根本无法经营的情况下，却将采砂场转让给二被告人,在二被告人接手后一个月即被湟中县国土资源局及相关政府部门因非法采砂、破坏环境和非法占用耕地被责令停产，其后被政府强制拆除，厂房、供电设施等均被拆除和损坏。原告将该非法采砂场及从事违法活动的设备及前期投入、“股份”转让的行为违反了《民法通则》第六条：民事活动必须遵守法律和政策之规定，根据《合同法》第五十二条三至五项之规定，该协议属无效合同，故其无义务支付该协议约定的价款。二、协议交易标的违法,丰台沟砂场系非法开办和经营的违法砂场，应当依法取缔；其设备及前期投入及所谓的“股份”均是从事非法采砂行为的工具和资金，具有违法性，应依法收缴；因以上交易标的的违法性，双方签订的收购协议属无效协议，不受法律保护。三、协议中的转让行为违法。根据《中华人民共和国矿产资源法》第四十二条之规定，买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源的，没收违法所得，处以罚款，也即矿产资源不允许私自转让、买卖，况且本案中原告并不享有其转让矿产的所有权和开采权。对此被告保留请求相关行政部门对原告的违法行为给予处罚的权利。四、本协议转让的部分设备所有权归余伟峰所有，二被告转让他人财产的行为属无效行为。丰台沟砂场原合伙人为二原告和余伟峰，二原告转让的传送机、震动床、输送带等设备属余伟峰所有并做为合伙投资投入砂场经营。未经所有权同意人转让他人财产的行为无效，故该协议并未生效，被告无需承担协议约定的付款义务。五、采砂场原合伙人为二原告和余伟峰三人，二原告转让砂场应得到合伙人余伟峰的同意，而本案中二原告未经合伙人余伟峰同意私自转让采砂场，故该转让协议并未生效。综上所述，二原告将非法采砂场转让给被告的行为违反了法律、法规和政策规定，属无效合同，故被告无义务向原告支付转让款，原告诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告各项诉求。
郑志富、郑泽彬为证明其诉求成立提交以下证据：1、《土地租赁协议书》，证明原告受被告邀请加入合伙后,被告租赁土地扩大砂场场地的事实及双方之间是合伙关系;2、银行转账凭证收条,证明原告转让合伙份额前后,合伙企业砂石销售及砂石场负责人(合伙事务执行人)李天喜收货款的事实和双方之间的合伙关系;3、证明,证明原告转让合伙份额前后,合伙企业砂石销售及砂石场负责人(合伙事务执行人)李天喜收货款的事实和双方之间的合伙关系;4、工资表,证明双方之间是合伙关系;5、砂石场明细,证明在转让合伙份额前双方对砂石场投资进行汇总核对;6、《还款协议》、欠条,证明原被告双方一致同意转让合伙份额,并对相关转让内容的约定,双方合伙关系结束,原告已退出合伙的事实。
黄有祥、李天喜质证认为,对证据1的真实性无异议,黄有祥出面租赁土地是事实,但不能证明原被之间有合伙的关系;对证据2中银行转账凭证的真实性有异议,李天喜的签字与还款协议上的签字不一致。对网银付款凭证的真实性无异议。收条与本案没关系。银行转账凭证、收条都是转让后发生的费用,不能证明双方的合伙关系;对证据3的真实性有异议,出具证明的公司和原告有利害关系,证明不具有客观性;对证据4没有被告的签字不认可;证据5砂石场明细表上没有二被告的签字,没有证明效力,且明细表写的是郑崇琪砂石场明细,不能证明是原告转让被告的砂石场,也不能证明双方的合伙关系;对证据6《还款协议》、欠条的真实性无异议。
黄有祥、李天喜为证明其抗辩理由成立提交以下证据：1、责令停止违法行为通知书;2、湟中县国土局2013年443号文件;3、丰台沟村村委会通知;4、湟中县西堡镇政府2013年104、105号文;5、责令限期改正通知书;均证明采砂场系非法采砂和非法占用土地并被行政部门责令停业的事实;5、现场照片,证明采砂场被行政部门强行拆除的事实。
郑志富、郑泽彬质证认为,对证据1、3、4、5的真实性无异议,但对其证明方向不认可。本案合同的标的物是合伙投资份额,不是采砂场开采和经营行为的转让。
经审理查明，2011年10月黄有祥、李天喜经湟中县西堡镇丰台沟村村委会同意,在丰台沟村开办砂石场,因缺乏资金,2012年初黄有祥、李天喜与郑志富、郑泽彬合伙开办砂石场,双方口头约定,由黄有祥、李天喜负责办理采砂手续,郑志富、郑泽彬出资。双方合伙经营到2013年4月,因黄有祥、李天喜未能办理采砂手续,郑志富、郑泽彬提出退出合伙,并要求退还对砂石场的前期投资3380000元,黄有祥、李天喜同意郑志富、郑泽彬退出合伙,并接收二人对砂石场的前期投资3380000元。2013年4月9日黄有祥、李天喜共同向郑志富、郑泽彬出具了一张内容为:“今欠郑志富人民币1780000元,欠郑泽彬人民币1600000元,合计3380000元(欠款原由:本欠款是湟中县西堡镇丰台沟村砂石场前期所投入的资金及股份由李天喜、黄有祥两人进行收购及一次性买断)。本欠款于2013年12月30日前必须一次性向郑志富、郑泽彬还清。”的欠条。同时双方签订了一份《还款协议》,约定由李天喜、黄有祥二人共同承担还款义务,如违约,每天按总欠款的3‰承担违约金。郑志富、郑泽彬退出合伙后由黄有祥、李天喜继续经营砂石场,2013年10月砂石场被湟中县政府相关部门强行关闭。李天喜、黄有祥因未按约给付欠款致使纠纷产生。
本院认为，黄有祥、李天喜与郑志富、郑泽彬在合伙开办砂石场的过程中,由于黄有祥、李天喜未能按约办理采砂手续,郑志富、郑泽彬提出退出合伙,并要求退还对砂石场的前期投资3380000元,黄有祥、李天喜同意郑志富、郑泽彬退出合伙,并接收其二人对砂石场的前期投资3380000元。同时出具了欠条和《还款协议》从而双方之间形成了3380000元的债权债务，黄有祥、李天喜应承担偿还债务的责任。黄有祥、李天喜称郑志富、郑泽彬将非法采砂场及从事违法活动的设备及前期投入、“股份”转让其二人主张与事实不符，主张不承担偿还债务责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。关于黄有祥、李天喜主张丰台沟砂场原合伙人为郑志富、郑泽彬和余伟峰，郑志富、郑泽彬转让的传送机、震动床、输送带等设备属余伟峰所有并做为合伙投资投入砂场经营。郑志富、郑泽彬未经所有权人同意转让他人财产的行为无效的问题，对此，在本案审理中向余伟峰核实，余伟峰证实2011年10月黄有祥、李天喜开办砂石场时与其合伙，黄有祥、李天喜负责办理采砂手续,余伟峰投设备，因缺乏资金,2012年初黄有祥、李天喜又找郑志富、郑泽彬入伙，由于黄有祥、李天喜未能办理采砂手续,余伟峰退出合伙，将投入的设备交黄有祥、李天喜，与郑志富、郑泽彬投资没有关系。因此，黄有祥、李天喜的上述主张，无事实依据，本院不予支持。对于郑志富、郑泽彬主张的逾期还款违约金，虽然双方在《还款协议》中有约定，但郑志富、郑泽彬在明知黄有祥、李天喜还未办理好采砂手续的情况下与其合伙投资，存在一定过错，故对其主张的逾期付款的违约金1120000元的诉讼请求不支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、黄有祥、李天喜于本判决生效后十五日内，给付郑志富、郑泽彬欠款3380000元；
二、驳回郑志富、郑泽彬逾期付款的违约金1120000元的诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费42800元，由黄有祥、李天喜负担32100元,郑志富、郑泽彬负担10700元，诉讼保全费5000元由黄有祥、李天喜负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 赵甲宁
审 判 员 靳 玲
人民陪审员 马 惠
二〇一四年八月十四日
书 记 员 葛 艳
附：适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。