重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初2032号
原告：裴仲恒，男，1984年12月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：李晓丰，男，1983年7月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告裴仲恒与被告李晓丰合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴仲恒、被告李晓丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴仲恒向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款10066元。事实与理由：2015年1月9日，原、被告双方签订《合伙协议书》，约定合伙经营粮油生意。双方于2016年2月29日终止合作关系并进行散伙清算，尚未清算的金杯车和与熊小勇之间的债务。2016年3月31日，双方对金杯车进行财产份额分配，原告应分得13333元。对熊小勇的债务，原告应承担3266元。故原告还应分得10066元，原告多次向被告主张该款项，被告以各种理由推脱，故原告起诉来院。
被告李晓丰辩称，被告不应支付原告所称欠款10066元。双方从2015年1月至2016年2月底合伙经营粮油生意，清算时成本有所遗漏。计入后原告不仅不应该取得分红，还应承担部分成本费用。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以采信并在卷作证。据此，本院认定如下法律事实：
2015年1月9日，李晓丰（甲方）与裴仲恒（乙方）签订《合伙协议书》，约定乙方作为投资人投资90000元与甲方合伙经营粮油生意，甲方出资额为现金及未收款合计900000元、车2辆；双方对公司经营所产生的成本和利润按比例分摊，甲方分摊比例为67%、乙方分摊比例为33%；乙方合伙产生的收益从2015年1月开始计算，同时2015年1月之前甲方与其他公司或个人的一切纠纷与乙方无关。
2016年8月11日，李晓丰与裴仲恒结算确认2015年1月至7月裴仲恒应分得利润4187.11元、李晓丰应分得利润8374.22元；2015年1月至7月合伙经营所得部分利润用来购买新车，新车权益李晓丰占2/3、裴仲恒占1/3，如日后任何一方退出经营，买车所得或车辆实际评估价格按上述比例分配。
2016年3月9日，李晓丰与裴仲恒清算确认：双方合伙截止日期为2016年2月29日；2015年8月至2016年2月存利润为114499.9328元，裴仲恒应分得1/3纯利润38166.64428元、2016年2月工资3000元；裴仲恒已领取利润20000元，加上入股金90000元，合计111166.6443元在2016年3月31日前交给裴仲恒；BYD车辆股价及熊小勇预留项。代熊小勇经济纠纷案件了解后另定金额。
2016年3月31日，裴仲恒与李晓丰达成如下协议：双方合伙经营期间购买的金杯车，截止2016年3月31日，该车辆评估价格为40000元，因双方停止合伙经营，按前期车辆权益分配协议，裴仲恒占车辆权益的1/3，应分得13333元，此笔款项在原公司司机熊小勇的官司判决完毕，判决书下发一周后，由李晓丰按实际金额结算给裴仲恒，双方无异议。
庭审中，双方确认合伙事务为经营重庆市嘉十丰粮油有限责任公司（由李晓丰及其配偶秦飞出资设立），熊小勇官司已经判决，执行金额为9800元。
庭审中，被告李晓丰认为2016年3月9日清算时漏算部分成本，并向本院举示如下证据：
1.重庆嘉十丰粮油有限责任公司2016年2月薪资表复印件及转款凭证原件1份，拟证明原、被告合伙经营重庆嘉十丰粮油有限责任公司产生2016年2月份的工资计31421.67元，实际支出时间在2016年3月9日之后，其中包含裴仲恒2016年2月份的工资3020元。
2.2015年1月营销表，拟证明原、被告双方合伙期间向客户赠送了4936元的油米，该款项未计入合伙成本。
3.提成统计表复印件1份，拟证明2016年2月份销售代表的提成3045元，实际于2016年3月份发放，未计入合伙成本。
4.电子缴税付款凭证复印件1份，拟证明重庆市嘉十丰粮油有限公司于2016年2月17日缴纳社保4900.70元，其中公司承担部分为3340.48元，未纳入合伙成本。
5.统计表一份，拟证明砂锅主义江北店于2016年3月17日扣款1500元；砂锅主义解放碑店于2016年3月17日扣款500元；菁英花园酒店2016年4月20日结账，其中2016年1、2月少结322.9元；科技馆2016年4月20日结账，其中2016年1、2月少结371.2元。
6.统计表一份，拟证明熊小勇因交通事故借款2000元，由裴仲恒从合伙款项中支出未还；熊小勇向客户雷小面送货545元；熊小勇邻居购米油170元未付款；熊小勇自购油68元未付款。上述款项应计入合伙成本。
7.统计表一份，拟证明2015年1至7月租赁车辆租赁费7000元、2015年1月7月租赁车辆租赁费7000元；BYD车辆于2015年9月19日被罚款100元，57F78车辆2015年4月8日被罚款100元、2016年6月20日被罚款100元、2015年11月30日被罚款100元、2016年1月16日被罚款200元。上述款项均应纳入合伙成本。
原告裴仲恒质证称：对证据1真实性无异议，但该笔工资并非在合伙期间支付，不应计入合伙成本；对证据2真实性不认可，且是对2015年1月份之前的客户进行的回赠，不应计入合伙成本；对证据3真实性不认可，且2016年3月双方已解除合伙关系；对证据4真实性无异议，但该费用不应计入合伙成本；对证据5-7，真实性不认可，金额不能确认，但对于600元罚款认可，同意从应得款项中按照比例扣除。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院认为，被告李晓丰举示的证据1、4，真实合法，与本案具有关联性，依法应予采信；证据2，并无双方签字确认，本院不予采信；证据3并无原件比对，本院不予采信；证据5-7，无任何签章，本院不予采信。据此，本院认定：原、被告合伙期间还产生2016年2月工资31421.67元、社保费用3340.48元、罚款600元应计入合伙成本。
本院认为：原、被告双方建立的合伙关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。对于原告应分配的利润，根据双方于2016年3月9日进行清算确定分配方式，结合双方于2016年3月31日确定的BYD车辆估价40000元，扣除因熊小勇官司产生的合伙成本9800元，原告应分得利润为10066元。被告认为2016年3月9日清算时漏记成本，并举示相应证据予以佐证，故该次清算有误，应予纠正。原告裴仲恒认为2016年2月工资31421.67元、社保费用3340.48元不应计入合伙成本，但上述工资虽然实际于2016年3月份发放，但该工资实际产生于2016年2月，系属双方合伙期间，应计入合伙成本；社保费用所属期间亦为2016年2月，应计入合伙成本。结合原告裴仲恒的陈述，本院认为2016年2月工资31421.67元、社保费用3340.48元、罚款600元均应计入合伙成本。按照合伙协议约定的比例计算，原告裴仲恒还应承担的合伙成本不低于其前述应分配的合伙利润，故对原告裴仲恒起诉要求被告李晓丰合伙利润的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告裴仲恒的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取，计25元，由原告裴仲恒自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 赵金阁
二〇一七年二月二十七日
书记员 何西雪