浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终935号
上诉人（原审原告）：娄能文，无固定职业。
委托代理人：郑华国，浙江政法联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市鄞州晨风智能遮阳技术有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶街道塘西中路***号。
法定代表人：王巍巍，该公司总经理。
上诉人娄能文因劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年2月2日作出的（2016）甬鄞民初字第2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：娄能文于2013年5月27日入职宁波市鄞州晨风智能遮阳技术有限公司（以下简称晨风公司）从事淘宝客服工作，月工资为3300元／月。双方未签订劳动合同，但晨风公司为娄能文缴纳了社会保险。在职期间晨风公司未给娄能文安排过年休假。2015年9月7日，双方劳动关系解除，但晨风公司未支付娄能文2015年9月份工资。娄能文于2015年9月11日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决晨风公司：1.晨风公司支付2013年5月27日至2015年9月7日未签订劳动合同双倍工资36300元；2.晨风公司支付解除劳动关系经济补偿金16500元；3.晨风公司支付2013年至2015年年休假工资6068元；4.晨风公司支付2015年9月工资900元；5.按本人实际工资为基数补足2013年5月至2015年9月社会保险。宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月6日作出仲裁裁决书，裁决：1.晨风公司支付娄能文2015年9月工资900元，2014年和2015年未休年休假工资2427.50元，以上共计3327.50元；2.驳回娄能文的其他仲裁请求。
娄能文因不服仲裁裁决，诉至原审法院。娄能文起诉称：其于2013年5月27日进入晨风公司从事淘宝客服的工作，每月工资3300元，但晨风公司一直不与娄能文签订劳动合同。2015年9月7日，晨风公司口头将其辞退，并且未支付9月份的上班工资。现请求判令：1.晨风公司支付2013年6月27日至2014年5月26日未签订劳动合同双倍工资36300元（3300元／月×11个月）；2.晨风公司支付违法解除劳动合同的赔偿金16500元（2.5个月×2倍×3300元／月）；3.晨风公司支付2013年至2015年年休假工资2427.50元（8天×3300元／月÷21.75天×200%）；4.晨风公司支付2015年9月工资900元。
晨风公司答辩称：第一，娄能文主张2013年5月27日至2015年9月7日晨风公司未与其签订书面劳动合同，要求支付双倍工资无依据。劳动争议申请仲裁的时效期限为一年，娄能文于2013年5月27日进晨风公司工作，其可主张未签订劳动合同二倍工资赔偿的期限为2013年6月27日至2014年5月25日，而娄能文于2015年9月11日向鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已过仲裁时效。因此娄能文现向法院起诉要求支付二倍工资的诉请无法律依据。第二，娄能文主张晨风公司违法解除劳动合同无依据。在仲裁阶段，娄能文作为申请人未提交相关证据，故仲裁委员会驳回了其该项请求。现娄能文起诉主张违法解除的赔偿金，但仍未提交任何证据证明系晨风公司违法解除劳动合同，只是口头表示系晨风公司将其辞退，应承担举证不能的不利后果。综上，请求法院依法驳回娄能文的诉讼请求。
原审法院审理认为：首先，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本案中娄能文于2013年5月27日入职晨风公司，双方未签订劳动合同属实，娄能文可主张未签订劳动合同二倍工资差额部分的期限为2013年6月27日至2014年5月26日，然而娄能文于2015年9月11日才向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张未签订劳动合同的二倍工资差额部分，故娄能文的申请已超出法律规定的一年的仲裁时效。本案中娄能文在未提交其申请仲裁时效存在中止、中断的情形下，请求晨风公司支付其2013年6月27日至2014年5月26日期间未签订劳动合同的双倍工资，因已超过仲裁申请时效，原审法院不予支持。其次，在劳动争议案件审理过程中，劳动者与用人单位对是哪一方提出解除劳动合同或者终止劳动关系的事实发生争议的，应当根据“谁主张谁举证”的原则确定举证责任。本案中，娄能文主张系晨风公司违法解除双方的劳动合同关系，故娄能文对于解除劳动合同的基本事实负有举证责任，但是娄能文未向原审法院提交任何证据予以证明，故其请求晨风公司支付违法解除劳动合同赔偿金，因缺乏证据证明，原审法院不予支持。最后，娄能文请求晨风公司支付2015年9月工资900元，2014年和2015年未休年休假工资2427.50元，该两项诉讼请求已经仲裁裁决书予以支持，晨风公司亦未在法定期限内向宁波市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，故原审法院对于该两项诉讼请求予以确认。关于娄能文主张的2013年年休假工资，因娄能文于2013年5月入职晨风公司，工作尚不满一年且未提交证据证明娄能文在入职晨风公司前已连续工作满一年，故原审法院对于娄能文主张的2013年未休年休假工资的请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》（人社部令第1号）第三条、第十一条、第十二条之规定，作出判决：一、宁波市鄞州晨风智能遮阳技术有限公司支付娄能文2015年9月工资900元，2014年和2015年未休年休假工资2427.5元，合计3327.50元，限于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回娄能文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告娄能文不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审第二项判决，改判被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额36300元，并支付违法解除劳动合同的赔偿金16500元。理由如下：1.被上诉人违法解除了上诉人，应当向上诉人支付赔偿金。原审法院认为上诉人未提供任何证据证明解除劳动合同的事实，那么又认定双方于2015年9月7日解除劳动关系的依据何在？被上诉人是口头辞退上诉人，并未书面通知，因此上诉人确实无法提供解除劳动关系的证据，但上诉人在争议发生后的第四天即向劳动仲裁部门申请仲裁，说明上诉人已经穷尽了举证能力并及时进行公力救济，而被上诉人故意不给上诉人开具书面解除证明，其无正当理由不到庭应诉，就是为了回避法庭调查和发问。2.上诉人主张的双倍工资差额部分属于劳动报酬范围，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款之规定，即仲裁时效自2015年9月7日起计算一年，因此上诉人该诉请并未超过仲裁申请时效。
被上诉人晨风公司未到庭参加答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
二审审理过程中，上诉人对原审认定的事实无异议。故本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点有两个：一是被上诉人是否违法解除了其与上诉人之间的劳动关系，应否支付赔偿金；二是被上诉人是否应向上诉人支付2013年5月27日至2015年9月7日期间的二倍工资差额。
关于第一个争议焦点，因本案的被上诉人仅向一审法院递交了书面答辩状而未到庭参加诉讼，在二审中亦未到庭参加审理，故本院调取了甬鄞劳仲案字（2015）第1582号庭审笔录。根据该份庭审笔录记载，双方虽对解除原因的陈述不一致，但对在2015年9月7日解除了劳动关系这一事实确认一致。上诉人主张是被上诉人口头告知其“你不用做了”，而被上诉人认为是上诉人自己离职的。对此，本院认为，因上诉人向被上诉人主张违法解除劳动合同的赔偿金，其首先应对被上诉人存在违法解除的事实提供相应证据，亦或其关于口头被辞退的陈述得到被上诉人的认可。但在本案中，上诉人既无证据证实被上诉人违法解除了双方的劳动关系，其陈述又未得到被上诉人的认可，故原审法院不予支持上诉人的该项请求，并无不当。
关于第二个争议焦点，根据一、二审查明的事实，上诉人自2013年5月27日入职被上诉人处直至2015年9月7日离职，双方之间一直未签订书面的劳动合同，为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，上诉人可向被上诉人主张2013年6月27日至2014年5月26日的二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。现上诉人认为二倍工资属于劳动报酬应该适用该法第二十七条第四款的规定，对此，本院认为，二倍工资罚则是用人单位对其违反《中华人民共和国劳动合同法》相关规定而应承担的法律责任，具有惩罚性赔偿的性质，与劳动者付出劳动而取得的报酬有本质上的差别，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的“劳动报酬”，故应适用一年的仲裁时效期间。本案中，上诉人于2015年9月11日才向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会提出要求被上诉人支付双倍工资差额的仲裁请求，已经超过一年的仲裁时效，一审法院未予支持亦无不当。
另外，对于原审关于被上诉人应支付上诉人2015年9月份工资900元，及2014年至2015年未休年休假工资2427.50元的两项判决内容，上诉人并无异议，本院予以确认。
综上，原审判决结果正确，上诉人之上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一六年五月十三日
代书 记员 许玲儿