湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第60号
原告李振华，男，1954年3月18日出生，汉族。
被告陈秀梅，女，1962年1月4日出生，汉族。
委托代理人肖六中，男，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
被告胡悄悄，男，1986年2月25日出生，汉族。
被告胡静静，女，1984年6月15日出生，汉族。
被告胡彬，男，1928年9月29日出生，汉族。
原告李振华与被告陈秀梅、胡悄悄、胡静静、胡彬被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，由本院审判员唐恒担任审判长与审判员罗益秀（主审），人民陪审员刘来科组成合议庭，书记员曾京波担任法庭记录，于2015年2月13日在长阳铺法庭公开开庭进行了审理。原告李振华、被告陈秀梅及委托代理人肖六中、被告胡悄悄、胡静静到庭参加诉讼。被告胡彬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李振华诉称：死者胡群俊生前系邵阳县人寿保险公司长阳铺镇保险站的业务员及长阳铺镇电影放映员，与原告熟识。2007年3月，死者胡群俊拿走原告及妻子的保险单和身份证去人寿保险公司代为结算，当胡群俊与原告结算时，胡群俊已经用去4000元，胡群俊遂向原告出具借款4000元的借条。2011年6月，胡群俊以给儿子安排工作协调为由，又向原告借款3000元，并出具借条。并约定借款利息和还款时间，到期后原告多次催讨，死者胡群俊要求延期归还。2013年12月胡群俊因车祸一直昏迷不醒直至2014年12月去世。被告方在原告去为死者胡群俊奔丧时对原告的这笔借款拒绝认可，故请求人民法院判决以死者胡群俊生前所购买的房屋进行处置，偿还原告借款本息0.8万元。
原告李振华为支持其主张，向本院提交了3份证据：
1、原、被告的户籍证明及死者胡群俊的户口注销证明，证实双方诉讼主体适格；
2、2007年5月6日、2011年6月11日死者胡群俊向原告分别出具借款0.4万元和0.3万元的借据两张，用以证实死者胡群俊向原告借款0.7万元，其中2007年5月6日4000元的借据上约定4000元每年利息160元，借款时间从2007年3月31日开始计算；
3、证人胡海涛、阳放云、刘建明、刘兵的证明，证实借款到期后，原告一直向胡群俊催讨借款。
被告陈秀梅、胡悄悄、胡静静均辩称，原告的借款不真实且已超过诉讼时效，同时被告方对原告的借款不知情，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告方向本院提交了如下几份证据拟证实其辩称主张：
1、房屋建设融资协议，拟证实被告的购房与纠纷无关联性；
2、被告胡悄悄的事业单位聘用合同，拟证实被告胡悄悄的工作与本案无关联；
3、董志光的证明，拟证实死者胡群俊生前向该证人借款，借款归还后没有收回借据；
4、借条11张，证实被告陈秀梅尚欠有其他债务。
被告认为原告的证据均为虚假而不予认可。被告的证据原告仅对证据1、2、3以及证据4中一张2013年3月18日死者向胡群策的借款3000元没有异议，对于其他证据与本案不具有关联性或者认为不真实而提出异议。原告的证据经合议庭评议认为，该些证据相互结合起来证实死者胡群俊生前向原告借款的事实客观真实，故对原告的证据本院认为具有合法性、真实性、关联性，本院予以认可。对于被告的证据1、2原告没有异议，客观真实，本院予以认可。被告的证据4以及证据5中一张2013年3月18日死者向胡群策的借款3000元虽然原告没有异议，但与本案没有关联性，本院不予认可，被告方的其他证据因为比较单一，没有其他证据予以佐证，且与本案不具有关联性，本院不予认可。
经过当庭当事人陈述及举证、质证及认证，本院查明以下法律事实：
2007年5月6日原告借给四被告的被继承人即死者胡群俊人民币0.4万元，借据上约定该笔借款每年利息160元。2011年6月11日，胡群俊又向原告借款0.3万元。借款到期后经原告多次催讨死者胡群俊未予偿还本息。后借款人胡群俊在2013年12月因为意外受伤，2014年阴历11月5日死亡。借款人胡群俊死亡后，其合法的继承人有本案的四名被告。其中被告胡彬已在诉讼中放弃继承死者胡群俊的遗产。2008年被告陈秀梅在长阳铺镇车站开发区购买了房屋一套，权证号码为711004046，该房屋已在起诉前被本院查封。
另查明，原告的借款按照双方约定的利率，至2015年1月6日借款利息为1226元（160元／年×7年＋160元／年÷12月×8月）。
本院认为，原告与借款人胡群俊之间系民间借贷纠纷，原告作为出借人依约定借给借款人胡群俊资金后，双方之间形成合法的借贷关系，借款人胡群俊应依约定偿还原告借款本金及利息。而借款人胡群俊于2014年去世，胡群俊未向原告清偿借款，在胡群俊死亡后，其财产由被告方继承，因此，胡群俊生前的债务应由被告方清偿。被告陈秀梅辩称该笔借款不是两被告之间的共同债务，依照我国婚姻法的司法解释相关规定，夫妻为家庭共同生活一方所负的债务、以及夫妻一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活所负的债务，均应为夫妻共同债务，该笔借款发生在死者胡群俊与被告陈秀梅夫妻关系存续期间，胡群俊已死亡，被告陈秀梅应当对夫妻共同债务承担连带清偿责任。被告陈秀梅对该笔债务承担的清偿责任并不仅限于继承死者胡群俊的遗产为限。同时根据谁主张谁举证的原则，被告陈秀梅对其辩称意见负有举证义务，其未向本院提交相应证据，故该辩称主张不能成立，原告要求被告陈秀梅偿还借款符合法律规定，本院予以支持。因借款人胡群俊在2014年已经死亡，依据我国继承法的规定，死者胡群俊的配偶陈秀梅、子女胡悄悄、胡静静、父亲胡彬即本案的四名被告均是第一顺序的继承人，四名被告有权继承死者胡群俊的遗产。目前有证据证实死者胡群俊的遗产有产权证号码为711004046的位于长阳铺镇车站开发区的住房一套。在继承遗产时应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶即被告陈秀梅所有，其余的为被继承人胡群俊的遗产。继承遗产时应当清偿被继承人依法应该偿还的借款和税款，偿还的债务以被告方继承的遗产实际价值为限，故本案的被告胡悄悄、胡静静应该在其继承的遗产范围内偿还死者胡群俊所欠原告的借款。对于被告胡彬已明确表示放弃继承死者胡群俊的遗产，故其对死者胡群俊生前所欠的债务不承担清偿责任。原告依据其借条的约定的利息，至2015年1月6日止利息为1226元，原告起诉被告仅偿还1000元利息，系原告对自己诉讼权利的处分。对于被告辩称原告的借款为虚假债务，被告在庭审中已经明确放弃对该借据进行笔迹鉴定，根据谁主张谁举证的原则，被告方对自己的辩称意见应该承担举证不能的后果，故本院对于被告方的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秀梅偿还原告李振华的借款本息0.8万元；
二、被告胡悄悄、胡静静在继承死者胡群俊的遗产范围内与被告陈秀梅连带清偿原告李振华借款；
三、驳回原告李振华要求被告胡彬承担清偿责任的诉讼请求。
上述需支付的款项在本判决生效后十五日支付。
本案受理费50元，保全费50元，由被告陈秀梅、胡悄悄、胡静静负担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 恒
审 判 员 罗益秀
人民陪审员 刘来科
二〇一五年三月十一日
书 记 员 曾京波