山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2145号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市永泰南路79号地矿国际大厦12层。
负责人：赵利斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭彩兰，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:宋晓红。
委托诉讼代理人：马海标，山西浩科律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称中联财保城区公司）因与被上诉人宋晓红保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中联财保城区公司的委托诉讼代理人郭彩兰、被上诉人宋晓红的委托诉讼代理人马海标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中联财保城区公司上诉请求：1.依法撤销（2017）晋0202民初2795号民事判决书，依法改判为“驳回被上诉人的全部诉求”；2、依法判令一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案肇事车辆晋837**/BCJ74挂车系营运车辆，根据《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的约定，需要核实被上诉人的车辆和驾驶人的合法手续后才能确定保险责任。二、一审庭审中被上诉人提供的该车所有人和驾驶人的手续，包括身份证，行车证，运输资格证等均为复印件，庭后也未提交相关证据的原件补充质证或核实，上述证据的真实性均无法认定，被上诉人是否应当承担保险责任也无从认定，原审判决却直接予以认定，显然错误。二、原审判决对被上诉人损失的认定事实不清，证据不足，被上诉人车辆损失包括三者车的损失系自行委托不具备鉴定资质的机构做出，未通知保险公司参与拆解和定损，根据上诉人庭审中提供的《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第24条的约定，“因保险事故损害的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目，方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，在一审答辩中和质证阶段，一审判决无视上述规定和证据，将不具备鉴定资质的机构作出的司法鉴定意见书的鉴定结论予以认定并据此作出判决，明显错误应予撤销后依法改判。三、最重要的一点，原审法院判令上述人承担保险责任违反了法律规定和保险条款的约定。本案保险事故发生时，肇事车辆晋B837**/BCJ74挂驾驶人宋晓文的驾驶证为A2本，尚在实习期内（实习期截至2017年5月17日前）。根据公安部颁布的《机动车驾驶证使用和申领规定》第75条的规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车，驾驶的机动车不得牵引挂车……”以及《中华联合财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第六条下列情况，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责任赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：……3、实习期内驾驶……,实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车……”,根据最高院2013年5月6日发布的最高人民法院适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出的提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。被上诉人宋晓红明显违反了上述规定和约定，其损失不属于保险理赔范围，原审判决显然错误。综上，本案既为保险合同纠纷，法院就应严格依照保险合同的约定审理本案，而原审判决却无视合同约定，违背了法律的公平和公正。
宋晓红答辩称，1、上诉人提到单方委托且没有评估资质的问题，我方认为法律没有明文禁止单方委托鉴定；2、我方提供的评估机构的营业执照上显示有车辆损失评估，且该评估机构和相关人员有合法资质，评估程序合法；3、关于上诉方提到的增加免赔事由，我方在订立保险合同时，并没有收到任何保险条款，保险公司更没有按照《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，针对禁止性情形对我方进行条款的告知；4、评估费是对车辆价值进行确定的必要花费。
宋晓红向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失修复费主车4890元、挂车13080元；评估费1600元；三者车辆损失修复费28112元；三者评估费2500元；三者拖运费1200元；总计51382元。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告宋晓红驾驶的晋B837**/晋BCJ**挂号重型半挂货车在被告处投有交强险、机动车损失险及商业三者险，均不计免赔，事故发生在保险期内，保险期自2016年12月5日0时起至2017年12月4时24止。2017年02月07日10时左右，原告宋晓红驾驶的晋B837**/晋BCJ**挂号重型半挂货车沿314省道宣化区江家屯路段由西向东行至江家屯路口时，与由北向南通过路口的刘科义驾驶的京N69D**号小型轿车相撞，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经张家口市公安局交警支队宣化二大队认定，原告宋晓红负事故全部责任、刘科义无责任。后原告宋晓红同京N69D**号车主达成协议，由原告宋晓红负责垫付修理受损车辆的费用，并负责理赔诉讼事宜。对双方争议的赔偿数额问题，作如下确认：关于车损费。原告主张主、挂车车损合计17970元、三者车损失28112元（均已扣除残值），并提供大同市南郊区恒海普明二手车鉴定评估有限公司的鉴定评估报告2份予以证实，被告对鉴定结论不认可，系原告自行委托鉴定，未通知被告到场，真实性有异议，鉴定中心是二手车鉴定评估中心，没有车损评估资质。但未申请重新鉴定。本案中，大同市南郊区恒海普明二手车鉴定评估有限公司的营业执照载明经营范围包括交通事故车辆损失评估，被告虽对鉴定结论有异议，但并未提供证据和实质性理由证明该鉴定结论不合理，故确认原告车辆主车、挂车车损合计17970元（已扣除残值）、三者车损失28112元。关于评估费。原告主张本车评估费1600元、三者车评估费2500元，并提供评估费发票予以证实，本次事故造成原告及三者车辆受损，为明确车辆的受损程度需要进行评估，属于必要合理的费用，根据保险法的规定，被告应予承担，予以确认。关于三者车的拖运费。原告主张1200元，三者车发生交通事故受损需要进行施救，属于必要合理支出，符合实际情况，且有票据证实，予以确认。以上原告的损失共计51382元。
一审法院认为，原告驾驶的车辆在被告处投有交强险、机动车损失险及商业险，双方具有保险合同关系，双方均应当依照保险合同的约定全面履行合同义务。原告已依约履行了交纳保险费的义务，对于投保车辆在保险期限因交通事故造成的损失，被告应在相应的承保险种及限额内承担赔偿责任。事故发生后原告已对三者车的损失进行了赔偿，有其提供的道路交通事故认定书及修理单位证明予以证实，故对于原告本车的损失19570元应由被告在机动车损失险限额内赔付；对于原告赔偿的三者车损失应由被告在交强险及第三者责任险限额内全额赔付。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法法》第七十六条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失保险限额内赔付原告宋晓红19570元、在第三者责任险限额内赔付原告宋晓红31812元。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，车辆损失费是否合理，保险公司应否在第三者责任内承担赔偿责任。关于车辆损失的问题，事故发生后宋晓红及时报险请求理赔，但中联财保城区公司并未及时定损和理赔，宋晓红为修复车辆减少营运损失，委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估并无不当，且对车损数额的评估意见客观、真实。中联财保城区公司虽然不认可宋晓红提交的鉴定结论，但是并未提供证据反驳该鉴定结论，故其主张没有事实与法律依据。中联财保城区公司关于减少车辆损失费的上诉理由不予支持。关于第三者责任内是否承担赔偿责任的问题，中联财保城区公司主张宋晓文的驾驶证为A2本，尚在实习期内，根据其保险条款的规定，属于免责事由，不应承担保险理赔范责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出的提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，宋晓红主张在订立保险合同时，并没有收到任何保险条款，保险公司更没有根据该条的规定对禁止性条款进行提示。中联财保城区公司未提供证据证明对该免责条款作出提示，要承担对其不利的法律后果，该免责条款不生效。中联财保城区公司应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任。评估费是为查明车辆损失支出的必要、合理的费用，属于保险理赔范围。
综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费872元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张 丽 娟
二〇一七年十一月十七日
书记员 常 佳