黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0124民初2178号
原告：孙丽军，住方正县。
被告：方正县宝兴乡新建村村民委员会，住所地：方正县。
法定代表人：张久成，职务：村委会主任。
被告：徐宝臣，住方正县。
原告孙丽军与被告徐宝臣、方正县宝兴乡新建村村民委会（以下简称新建村委会）相邻关系纠纷一案，本院于2016年12月01日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙丽军、被告新建村委会法定代表人及徐宝臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙丽军向本院提出诉讼请求：一、我于2014年已支付给王云徽4000斤水稻，折合人民币6800.00元,由二被告赔偿；二、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：为解决本村东大排农户灌溉难问题，为此村委会与孙丽军于2012年9月11日双方签订《修建村东大排灌溉引水壕承包合同》书一份，经上级部门批准申报为阳光工程，由村委会提供部分土地，孙丽军负责筹款40万元，施工并将此壕承包给孙丽军管理与维护，当时在村委会的主持下于2012年08月01日，王云徽与孙丽军签订《修建引水壕占地补偿合同》一份，每年11月01日前，孙丽军给付王云徽水稻4000斤，2014年因村委会提供的集体用地出现问题，修壕时，村民徐宝臣以占用他的土地为由阻拦施工，使该壕无法正常管理和维护，给原告造成巨大的经济损失。
新建村委会辩称，当时徐宝臣之所以阻止，是因为施工不合理，致使塌方，而塌方的面积都是徐宝臣耕地的范围。关于赔偿4000斤水稻，是在孙丽军解除合同之前，该排水壕不能正常使用，责任不在村委会，跟村委会无关。村委会不同意赔偿。
徐宝臣辩称，村委会挖的壕，占用我的地，而且造成我的土地每年塌方，未塌方时面积25亩，塌方后剩下21亩多，塌方占用了我的土地面积。至今我使用的土地面积还不够，我不同意赔偿6,800.00元水稻款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
孙丽军举示的证据如下：
证据A1.《新建村东大排灌溉引水壕承包合同》一份，内容为“甲方：新建村（以下简称甲方），乙方：孙丽军（以下简称乙方），为解决本村东大排农户灌溉难问题，新建村委会和孙丽军于2011年秋季在新建村新安屯东大排修建灌溉引水壕，经上级主管部门批准，并申报为阳光工程项目。由村提供部分土地，由乙方负责筹资、施工，现已基本完工。经双方协商。达成以下协议：1.甲方将此壕承包给乙方管理和维护，乙方用投资款利息作为承包费。农户用水灌溉时由乙方和农户协商水价并供水。2.乙方投资工程款共计40万元。另附明细表3.工程概况，东西向引水壕长360米，宽25米（9000平方米）垫方壕长600米，宽10米（6000平方米）4.用地情况，此壕占用孙丽军个人耕地7.5亩，王云徽耕地5.0亩，所占用个人耕地费用由乙方负责。其余为村集体土地。5.如有其他人承包此引水工程，须退还乙方投资款及孙丽军个人耕地7.5亩、王云徽个人耕地5.0亩。6.如有抗旱井，甲方负责争取协调。7.此合同一式两份，甲乙双方各一份。甲方签字：法定代表人：刘玉波（签名），新建村委会（公章），乙方签字：孙丽军（签名、手印）。立合同时间：2012年9月11日。”拟证明：修建引水壕占用孙丽军7.5亩，占用他人（王云徽）5亩，并未占用徐宝臣的土地。徐宝臣对此证据证实内容有异议，认为：“该引水壕确实占用了我的耕地”。新建村委会对此证据证实内容有异议，认为：“该壕只占用孙丽军一亩地”。
证据A2.《修建引水壕占地补偿合同》一份，内容为：“甲方：王云徽，乙方：孙立军，新建村于2012年春修建东大排引水壕，占用甲方承包田5.0亩，由孙立军补偿。经过协商达成以下协议：1、乙方于每年11月1日前交付给甲方4000斤水稻，米率要达到67%。2、如果乙方不履行合同则在东大排补给甲方6.0亩地。3、如遇到政策变动时，乙方将原承包地5.0亩归还给甲方，此合同作废。4、此合同一式三份，甲乙双方各一份，村委会一份。甲方：王云徽（签名、手印），乙方：孙立军（签名、手印），村集体经济组织：（新建村委会公章），法定代表人：刘玉波（签名），签订日期：2012年8月1日。”拟证明：该引水壕占用王云徽的土地，每年给付其4000斤水稻。二被告对此证据证实内容无异议。
证据A3.证明一份，内容为“孙丽军承包新建村新安屯东大排灌溉引水壕，为东大排农户提供灌溉用水（有具体承包合同说明）。2012年和2013年孙立军均提供给东大排农户灌溉用水，各项工作都很顺利。2014年4月23日－24日东大排灌溉引水壕清底工程时徐宝臣家出面阻止引水壕清底。孙丽军找到村委会解决清底此事，徐宝臣家没有同意引水壕清底，而后村委会领导找到上级政府领导干部和乡派出所出面视察和调解引水壕清底，但没有成功，由此停止引水壕清底工程。由于引水壕清底工程没有完成，导致2014年孙丽军没有给东大排农户提供灌溉用水。证明人：王云辉，赵柱友。”拟证明：2014年徐宝臣出面阻止，使原告没法使用该壕。二被告对此证据证实内容无异议。
证据A4.新建村委会证明一份，内家为“2015年3月28日在新建村村部，为解决孙丽军维修引水壕，徐宝臣阻止维修引起的争议，由宝兴乡政府代表、村委会成员、及相关亲朋徐德财、商承德、盖凤军，在新建村村部进行了调解。主要调节（解）内容：1、主要调节（解）目的：是为了使孙丽军能对引水壕进行维修，争取徐宝臣能提供方便，减少经济损失。2、调节（解）方案：由双方进行耕地互换，将徐宝臣耕地换出。调解结果：徐宝臣提出用孙丽军的四垧地换徐宝臣壕边的一垧半地，虽经长时间调节（解），均不让步，双方没有达成协议。4、因调节（解）没有成功，引水壕至今没有利用。方正县宝兴乡新建村民委员会（公章）。”拟证明：徐宝臣不同意原告使用引水壕的事实。二被告对此证据证实内容无异议。
证据A5.本院（2015）方民初字第636号民事判决书一份。主要内容为“2011年秋季，孙丽军与新建村委会协商并修建新建村东大排灌溉引水壕，准备为村民提供灌溉用水，由孙丽军投资，2012年8月1日，因修壕用地，孙丽军与王云徽签订《修建引水壕占地补偿合同》。2012年9月11日，孙丽军与新建村委会签订了《新建村东大排灌溉引水壕承包合同》。孙丽军所修引水壕于2012年完工，2012年及2013年孙丽军用此壕为村民供水灌溉并收取了部分费用，用时孙丽军每年都要投入资金进行维修。2014年4月，因修壕与徐宝臣发生纠纷，徐宝臣阻止孙丽军施工，经宝兴乡政府和新建村委会多次调解无效，孙丽军无法用此壕为农户供水。孙丽军为修建引水壕先后投资资金317,670.00元，孙丽军诉至本院，要求解除2012年9月11日签订的新建村东大排浇灌引水壕承包合同，宝兴乡政府和新建村委会赔偿投资款455,940.00元及利息，返还孙丽军耕地7.5亩，王云徽土地5亩，赔偿孙丽军给付王云徽8000斤水稻损失12,000.00元。本院于2015年12月15日判决：一、依法解除孙丽军与新建村委会于2012年9月11日签订的新建村东大排灌溉引水承包合同；二、新建村落大排灌溉引水壕由新建村委会管理；三、新建村委会于本判决生效后赔偿孙丽军修建水壕投资款317,670.00元。四、驳回孙丽军的其他诉讼请求。”拟证明：引水壕归新建村委会所有，如果使用过程中出现的问题，应该由村委会解决。新建村委会对此证据有异议，认为：“该引水壕工程应该是合格工程，然而工程质量不合格，应该由原告负责”。徐宝臣对此证据证实内容有异议，认为：“该判决书的内容，我不清楚”。
证据A6.证人赵柱友到庭作证，证言内容为：“孙丽军与徐宝臣因为引水壕发生纠纷的事。我当时给他们做了调解，引水壕是孙丽军建的壕，徐宝臣不同意孙丽军清理引水壕。”新建村委会对此证据证实内容无异议，徐宝臣对此证据证实内容有异议，认为：“该引水壕也占了老王家（王云徽）的土地”。
证据A7.收据一份，内容为“收据，人民币：捌仟贰佰捌拾柒元整，￥8.287.00元，上款系：收孙丽军执行款（此案执行完毕，含受理费25.00元、执行费500.00元）收款人：王云徽（签名、手印），二0一六年六月十七日。”拟证明：2014年原告给付王云徽水稻款。二被告对此证据证实内容无异议。
新建村委会举示证据如下：
证据B1.新建村土地台账一份，拟证明：引水壕北侧徐宝臣自己的土地7.17亩，王宇峰的是2.99亩。原告对此证据证实内容有异议，认为：“对于台账的真实性，我有异议”。徐宝臣对此证据有异议，认为：“我不清楚，这是我父亲当时记录的”。
徐宝臣举示的证据如下：
证据C1.照片4张，拟证明：原告当时钩地时坡度太陡，造成塌方。原告对此证据证实内容有异议，认为：“塌方不可能塌到被告的地里去”。新建村委会对此证据证实内容无异议。
证据C2.证明一份，内容为“我们是新建村新安屯的村民，我们都能证明新安屯，东大排地与老盖家地中间是一条分界的耕牛地，因山水冲出1米左右宽的一条小河沟。此证明情况属实，如不属实我们愿承担法律责任。证明人：高凤兰（签名、手印），陈凤强（签名、手印），王云辉（签名、手印），李士英（签名、手印），吴宝林（签名、手印），吴再国（签名、手印），陈玉龙（签名、手印），郑加才（签名、手印），孙宝生（签名、手印），上述属实韩忠仁（签名、手印），李洪波（签名、手印）。”拟证明：原告在钩壕之前有一个1米宽的河沟。原告对此证据证实内容有异议，认为：“壕沟应该比1米宽，而且我认为证明中的证人应该到庭”。新建村委会对此证据证实内容无异议。
本院出示了办案人对徐宝臣阻止孙丽军清壕底现场进行测量绘图一份，拟证明：引水壕的北侧徐宝臣与王宇峰共有土地面积13,994.4平方米，引水壕南侧徐宝臣承包土地面积2,535平方米。原告对此证据证实内容无异议，新建村委会对此证据证实内容无异议，徐宝臣对此证据证实内容有异议，认为：“我认为测量测得不准，测量的时候土地边上的埂子也被测进去了”。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告对孙丽军举示的证据A1证实内容有异议，但无证据证实其异议成立，本院对二被告所持异议，不予确认；二被告对孙丽军举示的证据A5证实内容有异议，因该证据为已生效的人民法院判决，本院对该证据效力予予以确认；徐宝臣对孙丽军举示的证据A6证实内容有异议，因其所持异议在孙丽军举示的证据A1中予以证实，本院对孙丽军举示的证据A6证实内容予以确认。
孙丽军及徐宝臣对新建村委会举示的证据B1证实内容有异议，新建村委会无其他证据予以证实，本院对新建村委会举示的证据B1证实内容不予确认。孙丽军对徐宝臣举示的证据C1证实内容有异议，该证据不能证实其拟证明的事实，本院对徐宝臣举示的证据C1证据证实内容不予确认；孙丽军对徐宝臣举示的证据C2证实内容有异议，因证人应到庭作证，接受当事人的质询，证人未到庭，本院对徐宝臣举示的证据C2证实内容不予确认。徐宝臣对办案人对徐宝臣阻止孙丽军清壕底现场进行测量绘图证实内容有异议，该证据客观真实，与本院具有关联性，本院对该证据的效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年秋季，孙丽军与新建村委会协商并修建新建村东大排灌溉引水壕，准备为村民提供灌溉用水，由孙丽军投资，2012年08月01日，因修壕用地，孙丽军与王云徽签订《修建引水壕占地补偿合同》，双方约定新建村于2012年春修建东大排引水壕，占用王云徽承包田5.0亩，由孙立军补偿。孙丽军于每年11月1日前交付给王云徽4000斤水稻，米率要达到67%。2012年09月11日，孙丽军与新建村委会签订了《新建村东大排灌溉引水壕承包合同》。孙丽军所修引水壕于2012年完工，2012年及2013年孙丽军用此壕为村民供水灌溉并收取了部分费用，用时孙丽军每年都要投入资金进行维修。2014年04月，孙丽军因清理引水壕底与徐宝臣发生纠纷，徐宝臣认为引水壕塌方占用其土地面积，而阻止孙丽军施工，经宝兴乡政府和新建村委会多次调解无效，孙丽军无法用此引水壕为农户供水，也无法收取费用。孙丽军为修建引水壕先后投资资金317,670.00元，孙丽军诉至本院，要求解除2012年09月11日签订的《新建村东大排浇灌引水壕承包合同》，宝兴乡政府和新建村委会赔偿投资款455,940.00元及利息，返还孙丽军耕地7.5亩，王云徽土地5亩，赔偿孙丽军给付王云徽8000斤水稻损失12,000.00元。本院于2015年12月15日判决：一、依法解除孙丽军与新建村委会于2012年09月11日签订的《新建村东大排灌溉引水承包合同》；二、新建村东大排灌溉引水壕由新建村委会管理；三、新建村委会于本判决生效后赔偿孙丽军修建水壕投资款317,670.00元。四、驳回孙丽军的其他诉讼请求。2016年06月17日孙丽军给付2014年王云徽水稻款、受理费及执行费共计8.287.00元，孙丽军诉至本院，要求：一、我于2014年已支付给王云徽4000斤水稻，折合人民币6,800.00元,由二被告赔偿；二、诉讼费用由二被告承担。
本院认为，徐宝臣无证据证实新建村东大排灌溉引水壕塌方占用其承包的土地面积，但其阻止孙丽军清理引水壕底，致使孙丽军无法用此引水壕为农户供水，也无法收取费用，从而给孙丽军造成了损失，此损失应由徐宝臣赔偿，但此损失不应按孙丽军已给付王云徽4000斤水稻或水稻折合款计算，孙丽军未举出其所受损失的充分证据。
综上所述，本院对孙丽军的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙丽军的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告孙丽军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李孝智
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李云鹏