云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终286号上诉人（原审被告）:苏桂华，女，汉族，1973年7月2日生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：魏鸿翔，云南律知律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审原告)：刘红艳，女，汉族，1981年10月7日生，住弥勒市。委托诉讼代理人：彭伟，云南泓宏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告)：曹鸿志，男，汉族，1971年7月15日生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：龙志鑫，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南方圆药业有限公司，住所地昆明市高新技术开发区海源中路1520号云南省大学科技园A幢1层103室。法定代表人：曹鸿志，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：云南亿利通融资担保有限公司，住所地昆明市经开区经开路3号科技创业园49-1-4号。法定代表人：苏桂华，系该公司经理。上诉人苏桂华因与被上诉人刘红艳、曹鸿志、云南方圆药业有限公司（以下简称方圆公司）、云南亿利通融资担保有限公司（以下简称亿利通公司）民间借贷纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2016）云2504�初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏桂华上诉请求：1.撤销一审判决，驳回刘红艳的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由，1.一审未送达开庭传票，便开庭审理案件，不符合法定程序。2.一审中刘红艳提交的转账凭证为复印件，不应予以确认。一审中刘红艳提供的《借款合同》，并不是苏桂华所签。3.借款用于公司项目中了，不应属于家庭债务，曹鸿志不应承担连带偿还责任。4.苏桂华与刘红艳存在多个关系，一审未能查明。5.刘红艳不具有出借涉案借款的能力，本案属于虚假诉讼。刘红艳辩称，1.苏桂华、曹鸿志知道本案诉讼后，只委托律师代理其个人诉讼，对其所属的公司不委托律师代理，有意设置诉讼障碍，以达到拖延时间，逃避债务的目�。一审法院审理程序合法。2.《借款合同》系王石华代刘红艳所签。刘红艳已按约定履行了交付借款的义务。刘红艳提交的证据可以互相印证，足以证明双方之间的借贷关系真实、合法、有效。曹鸿志辩称，认可苏桂华的上诉请求，以及事实和理由。方圆公司、亿利通公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。刘红艳向一审法院起诉请求：1.由苏桂华、曹鸿志偿还借款本金500万元，并支付自2013年11月26日起至2016年3月31日止的利息280万元；2.由苏桂华、曹鸿志按月利率2%支付自2016年4月1日起至借款还清之日止的利息；3.由方圆公司、亿利通公司承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：苏桂华、曹鸿志系夫妻关系。2013年11月24日，方圆公司、亿利通公司分别作出《股东会决议》，均表示同意为苏桂华向刘红艳借款500万元提供担保。《股东会决议》载明借款期限自2013年11月26日起至2014年11月25日止，公司及公司股东对该笔借款含利息共同承担无限连带赔偿责任。2013年11月25日，王石华代刘红艳与苏桂华签订了《借款合同》，约定借款期限为一年，即自2013年11月26日起至2014年11月25日止；若逾期甲方（刘红艳）有权根据逾期天数向乙方（苏桂华）收取逾期资金1%的滞纳金。同日，王石华代刘红艳与方圆公司、亿利通公司签订《保证合同》，约定由方圆公司、亿利通公司对苏桂华向刘红艳借款500万元提供连带责任保证。同日，苏桂华出具《欠条》一份交刘红艳收执。《欠条》载明：“今欠刘红艳（身份证号码）人民币现金壹佰捌拾万元整（￥1800000.00），此款于2014年11月25日一次性全额归还”。2013年11月26日，刘红艳通过其银行账户向苏桂华指定的银行账户转款500万元。借款期限届满后，苏桂华未偿还借款本金及支付利息。刘红艳催讨未果，遂诉至法院。一审法院认为：刘红艳与苏桂华签订的《借款合同》，虽系王石华代刘红艳签字，但刘红艳从自己持有的银行卡上将借款500万元汇给苏桂华，刘红艳实际履行了王石华代签的合同，故刘红艳为实际借款人，其主体适格。刘红艳与苏桂华签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，该合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。自《借款合同》签订后，双方当事人应全面履行各自的义务，刘红艳已依约履行了交付借款500万元的义务，苏桂华应依约如期全面履行偿还借款的义务。现刘红艳主张由苏桂华偿还借款本金500万元，有事实和法律依据，应予以支持。刘红艳与苏桂华在《借款合同》中虽未约定借款利息，但苏桂华于签订《借款合同》当日即向刘红艳�具《欠条》，确认欠刘红艳180万元，该款与刘红艳主张的双方约定按月利率3%计算所得的借款利息数额相符。且在方圆公司、亿利通公司出具给刘红艳的《股东会决议》中，均明确载明公司及公司股东对该笔借款含利息共同承担连带赔偿责任，苏桂华和公司股东均在该两份决议上签名捺印。故应认定刘红艳与苏桂华对该笔借款利息进行了约定，即月利率为3%。刘红艳与苏桂华约定借款月利率为3%，超过了相关法律规定的上限，超过部分法律不予保护。但刘红艳要求苏桂华、曹鸿志支付自2013年11月26日起至2016年3月31日止按月利率2%计算的借款利息280万元（500万元×2%×28月），有充分的事实和法律依据，应予支持。刘红艳要求苏桂华按月利率2%计算支付自2016年4月1日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，因与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定相重复，故支持自2016年4月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按月利率2%计算）。另，该笔债务发生于苏桂华与曹鸿志夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，曹鸿志应与苏桂华对所欠债务应承担共同清偿责任。刘红艳与方圆公司、亿利通公司签订的《保证合同》，系双方的真实意思表示，该合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的。该合同约定方圆公司、亿利通公司对苏桂华向刘红艳借款500万元承担连带责任保证，但未约定担保期间。根据《中华人民共共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证�任”。因刘红艳未举证证明其于主债务履行期届满之日起6个月内，即2015年10月24日前向保证人主张过保证责任，故其要求方圆公司、亿利通公司对苏桂华所欠的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不应予以支持。苏桂华主张刘红艳不是适格的主体，其以法人代表身份向第三人融资，借款用于公司项目，不属于家庭债务的辩解意见，未举证证明，不应予以采纳。曹鸿志主张借款未用于家庭生产、生活，所欠债务不属于夫妻共同债务，其不应承担清偿责任的辩解意见，未举证证明，不应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由苏桂华、曹鸿志于判决生效后十日内偿还刘红艳借款本金500万元，并支付自2013年11月26日起至2016年3月31日止的利息280万元；二、由苏桂华、曹鸿志于判决生效后十日内向刘红艳支付自2016年4月1日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（按月利率2%计算）；驳回刘红艳的其他诉讼请求；案件受理费33200元，由苏桂华、曹鸿志承担。二审中，本院向双方当事人征询了对一审判决认定事实的意见。苏桂华、曹鸿志认为本案借款苏桂华已于2015年7月1日还清；对一审法院认定的其余事实无异议。刘红艳对一审判决认定的事实无异议。二审中，苏桂华申请本院调取了刘红艳工商银行账户2015年7月1日的资金流水表。经质证，刘红艳对该证据无异议。本院认为，结合双方当事人的陈述，该资金流水表真实、合法，与本案有关联，应予以确认。刘红艳、方圆公司、亿利通公司二审期间未提交新证据对一审当事人无异议的事实，本院予以确认。二审另查明，苏桂华于2015年7月1日通过工商银行向刘红艳转款557万元。其中500万元为归还借款本金，57万元为支付借款利息。根据二审认定的案件事实和相关法律规定，本院对本案作如下评判：一、关于一审缺席审理是否符合法律规定的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百六十一条规定，�用简易程序审理案件，人民法院可以采取捎口信、电话、短信等简便方式传唤双方当事人。本案一审系适用简易程序审理，在庭前一审法院依法向曹鸿志送达开庭传票，曹鸿志系方圆公司的法定代表人，因此曹鸿志及方圆公司均应视为收到了开庭传票。此外，苏桂华系亿利通公司法定代表人，一审法院将送达给苏桂华的开庭传票交由其丈夫曹鸿志转交，并通过短信的方式告知其转交事宜及开庭时间。一审法院对当事人的传唤符合前述规定。方圆公司、亿利通公司未到庭参加诉讼，一审法院予以缺席审理，符合法律规定。二、关于本案《借款合同》是否为刘红艳与苏桂华所签订的问题。本院认为，本案《借款合同》开头载明的出借人为刘红艳，落款处出借人签字处显示系王石华代签。此外，从本案《股东会决议》载明的内容看，苏桂华与刘红艳�在借款的合意。《股东会议》载明的借款金额、借款期间与《借款合同》约定的借款金额、借款期间均相符。还有，《借款合同》约定的借款金额、借款交付时间、收款账户与刘红艳实际向苏桂华交付款项的金额、时间、收款账户均相符。可见，王石华系代理刘红艳在《借款合同》中签字，《借款合同》应为刘红艳与苏桂华所签订。三、关于苏桂华应否向刘红艳归还借款本金的问题。本院认为，刘红艳与苏桂华主张其已于2015年7月1日向刘红艳还清了该笔借款，并向本院申请调取了刘红艳工商银行账户的资金流水表。在对该资金流水表质证后，刘红艳认可苏桂华于2015年7月1日向其还清本案借款本金。因此，对于刘红艳关于由苏桂华偿还借款本金的诉讼请求，不应予以支持。四、关于本案借款利息问题。本院认为，从本案《股�会决议》内容看，借贷双方对借款约定了利息。对于借款利率问题，刘红艳为证明其主张向法院提交了苏桂华向其出具的《欠条》，并称双方约定借款期间的利率为月利率3%，一年期的利息为180万元，因此，在《借款合同》签订当日，苏桂华向刘红艳出具了《欠条》一份，对一年期的利息予以了确认。二审中，刘红艳与苏桂华均称双方除本案涉及的债权债务外，无其他债权债务关系；苏桂华对其出具《欠条》的原因又不能作合理解释。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院对刘红艳关于借款利率的事实主张予以采信。即刘红艳与苏桂华约定的借款期间利率�月利率3%（年利率36%）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，民间借贷中，对未支付的利息，人民法院仅应对不超过按年利率24%计算所得的部分予以保护。此外，对约定了借款期间利率，未约定逾期利率的，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，对于逾期的利息，刘红艳可主张按借款期间内的利率计付。因此，刘红艳主张按月利率2%（年利率24%）计付自2013年11月26日起至借款本金还清之日（2015年7月1日）止的利息符合前述规定，应予以支持。该期间的利息金额应为1943333.31元（月利率2%÷30日×500万元×583日=1943333.31元）。扣除已支付的利息57万元，苏桂华还应向支付利息1373333.31元。五、关于曹鸿志应否对债务承担共同清�责任的问题。本院认为，本案借款系发生在苏桂华与曹鸿志夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，除非苏桂华或曹鸿志能证明本案债务存在以下几种情形：1.借贷双方明确约定为苏桂华个人债务；2.夫妻约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且刘红艳知道该约定的；3.苏桂华与刘红艳串通，虚构债务；4.本案债务系苏桂华从事赌博、吸毒等违法犯罪活动所负。否则本案苏桂华以其名义所负债务应视为夫妻共同债务。本案中，曹鸿志与苏桂华均不能举证证明本案债务发生时，存在前述四种情形。因此，本案债务应认定为夫妻共同�务，曹鸿志应对承担连带清偿责任。综上所述，苏桂华的上诉请求部分成立，对于成立的部分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、撤销弥勒市人民法院（2016）云2504民初1140号民事判决；二、由苏桂华、ＸＸ鸿于本判决生效之日起十日内向刘红艳支付借款500万元自2013年11月26日起至2015年7月1日止尚欠的利息1373333.31元；三、驳回刘红艳其他诉讼请求。一审案件受理费33200元，由刘红艳负担27355元，由苏桂华、ＸＸ鸿负担5845元。二审案件受理费66400元，由刘红艳负担54710元，由苏桂华、ＸＸ鸿负担11690元。本判决为终审判决。审判长 杨  海  波审判员 谭    延审判员 薛  少  倩二〇一七年四月七日书记员 杨小绘(兼)