浙江省高级人民法院
行 � � 判 决 书
（2016）浙行终998号
上诉人（原审原告）宁波市江北华银金属回收加工厂，住所地宁波市江北区甬江镇甄隘村。
负责人岑银华，厂长。
委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地宁波市江东区宁穿路2001号。
负责人唐一军，代市长。
委托代理人毛莹、许延东，宁波市人民政府法制办公室工作人员。
宁波市江北华银金属回收加工厂（以下简称华银厂）诉宁波市人民政府其他行政复议一案，宁波市中级人民法院于2016年8月4日作出（2016）浙02行初58号行政判决。华银厂不服，向本院提出上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人华银厂的负责人岑银华及委托代理人刘宏国�被上诉人的委托代理人毛莹、许延东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告系宁波市江北区被拆迁单位，通过政府信息公开方式得到宁波耀海公司及宁波天天公司的相关拆迁补偿信息。因认为相关部门对上述两家公司的拆迁补偿标准过高，原告于2016年2月3日向复议被申请人（宁波市江北区人民政府）提交了《查处申请书》，要求复议被申请人查处房屋征收过程中的违法补偿安置行为，但其至今没有进行查处。复议被申请人的行政不作为显属违法，故提起复议要求确认复议被申请人不履行法定监督、查处职责的行政行为违法，并责令其依法履行职责，查处违法行为。该决定认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称实施条例）第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人提出复议申请，应当与所复议的具体行政行为�有法律上的利害关系。原告向复议被申请人提出的要求对宁波耀海公司及宁波天天公司违法安置补偿行为进行查处的申请系举报行为，而复议被申请人是否查处原告举报的相关问题，对原告的相关权益并无实际影响，即原告与复议被申请人是否查处其举报问题之间没有法律上的利害关系，故原告向被告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）及其实施条例规定的行政复议受理条件。根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不受理原告的行政复议申请。
原审法院认为，根据实施条例第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人提出复议申请，应当与所复议的具体行政行为之间有利害关系。根据本案查明的事实，原告向复议被申请人提出申请，要求复议被申请人查处相关部门对宁波耀海公司及宁波天天公司进行安置补偿的违法行为，该申请系举报行为，与原告自身的合法权益无关，复议被申请人是否查处原告举报的相关事项，对原告的权利义务并不产生实际影响，因此，原告与复议被申请人是否查处其举报问题之间不具有利害关系，原告向被告提出的复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的行政复议受理条件。被告据此对原告的复议申请作出不予受理决定，符合法律、法规的规定。被告于2016年4月6日收到原告的行政复议申请，于2016年4月13日作出不予受理决定，并于当日邮寄送达给原告，符合行政复议法第十七条第一款的程序规定，本院予以确认。综上，原告要求撤销被诉行政复议不予受理决定，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告宁波市江北华银金属回收加工厂的诉讼请求。
华银厂上诉称�一、被上诉人具有法定的做出复议决定的职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第七条规定：任何组织和个人对违反本条例规定的行为，都有权向有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门举报。接到举报的有关人民政府、房屋征收部门和其他有关部门对举报应当及时核实、处理。上诉人系宁波市江北区合法企业，上诉人依据上述条例的规定要求宁波市江北区人民政府（以下简称江北区政府）就该区域内的违法征收房屋行为依法进行查处，但其没有依法履行职责。上诉人随后向被上诉人提出复议申请，但其以上诉人所要求事项与上诉人没有利害关系为由，做出不予受理的复议告知书。被上诉人的这一行为，无疑是没有依法履行法定职责。上诉人本身就是不依法公正征收的受害者，就算上诉人不因此受害，则国家利益受到了侵害，江北区政府就没有查处的义�了？被上诉人就没有责任依法做出复议决定了吗？二、一审法院认定上诉人与要求被上诉人做出复议决定的行为没有利害关系与事实不符。违法行为存在，但是江北区政府不依法查处，被上诉人在上诉人要求其对下级政府的不作为做出复议决定时，竟然以没有利害关系为由，做出不予受理决定，一审法院竟然也认为没有利害关系，那到底是谁有利害关系？三、一审开庭审理时，上诉人就该案与被上诉人的利害关系在做陈述时，法庭竟拒绝上诉人的陈述，有失公正。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的甬政复决字（2016）73号行政复议告知书，判决被上诉人依法作出复议决定。
宁波市人民政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中辩称：一、答辩人作出的甬政复决字[2016]73号行政复议不予受理决定，主体适格。根据《中华人民共和国行政�议法》第三条、第十三条第一款规定，本机关作为江北区人民政府的上一级人民政府，对上诉人的行政复议申请依法予以审查并作出不予受理决定，主体适格。二、答辩人作出的不予受理决定事实清楚，适用法律正确。上诉人系江北区被拆迁单位，通过政府信息公开方式得到宁波耀海公司及宁波天天公司的相关拆迁补偿信息，因认为相关部门对上述两家公司的拆迁补偿标准过高，上诉人于2016年2月3日向江北区政府提交《查处申请书》，要求依法对相关部门在房屋征收过程中对上述两家公司违法补偿安置进行查处。因上诉人认为江北区政府未予以查处，系行政不作为，故而向答辩人申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条第二项规定，行政复议申请人提出行政复议申请，应当与所复议的具体行政行为具有法律上的利害关系。本案中，上诉人向江北区政府提出的查处申请系举报行为，而江北区政府是否查处上诉人举报的相关问题，对上诉人的相关权益并无实际影响，即上诉人与江北区政府是否查处其举报问题之间没有法律上的利害关系，故上诉人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》及其《实施条例》规定的行政复议受理条件。答辩人据此作出的不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确。三、本机关作出甬政复决[2016]73号行政复议不予受理决定程序合法。答辩人4月6日收到，4月13日作出被诉决定，并于当日向上诉人邮寄送达，上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕着被上诉人宁波市人民政府作出甬政复决字[2016]73号行政复议不予受理�定是否具备事实和法律依据的审理重点进行了质证、辩论。
经审查，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人华银厂因江北区政府在收到其举报信后，没有履行查处上诉人举报的其辖区内违法征收房屋行为的职责，向被上诉人宁波市人民政府申请行政复议，要求宁波市人民政府责令江北区人民政府依法履职，查处违法行为。上诉人于2016年2月3日向江北区政府递交申请书，要求其对下属的相关部门违法给予宁波耀海公司及宁波天天公司进行安置补偿的行为进行查处。该申请系上诉人信访举报行为，而非行政法意义上的履行法定职责申请，故上诉人就江北区政府未履行举报答复行为，向被上诉人宁波市人民政府申请行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》以及实施条例规定的受理范围。宁波市人民政府据此作出被诉的不�受理决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宁波市江北华银金属回收加工厂负担。
决为终审判决。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一六年十二月一日
书 记 员 韦若莎