北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2420号
上诉人（原审原告）建准电机工业股份有限公司，住所地台湾地区高雄市苓雅区中正一路120号12楼之1。
法定代表人洪银树，董事长。
委托代理人唐轶，男，1979年12月12日出生，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住北京市朝阳区。
委托代理人郑玉洁，女，蒙古族，1972年3月5日出生，北京汇智英财专利代理事务所（普通合伙）专利代理人，住河北省三河市燕郊开发区地勘局探矿院科技开发总公司。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人岑艳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人陈宇，女，1973年10月19日出生，住辽宁省沈阳市大东区。
委托代理人王玉双，北京市立康律师事务所律师。
委托代理人李岩，北京市立康律师事务所律师。
上诉人建准电机工业股份有限公司（简称建准电机公司）因与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、原审第三人陈宇发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初181号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理本案后，依法组成合议庭于2017年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人建准电机公司的委托代理人唐轶，被上诉人专利复审委员会的委托代理人岑艳、王潇，原审第三人陈宇的委托代理人王玉双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本案涉及名称为“散热风扇”、专利号为201010135526.2的发明专利（简称涉案专利），其申请日为2010年3月30日，授权公告日为2013年9月4日，专利权人为建准电机公司。涉案专利授权公告的权利要求书内容如下：
“1.一种散热风扇，其特征在于包含：
一个扇框，具有一个侧墙部，该侧墙部内侧设有一个基座，该基座设有一个轴接部；
一个线圈组，结合于该扇框的内侧；
一个扇轮，包含一个轮毂、数个叶片及一个永久磁铁，该轮毂结合该轴接部，该轮毂具有朝向该基座的一个底端，该底端与该基座之间具有间隙，各该叶片设于该轮毂的外周面，各该叶片具有径向旋转范围，且各该叶片分别具有朝向该基座的一个端缘，在该扇轮的轴向上，各该叶片的端缘至该基座之间形成容置空间，该轮毂的底端至该基座的距离系小于各该叶片的端缘至该基座的距离，该端缘与该底端之间具有高度差，该高度差形成该容置空间，该永久磁铁结合于该轮毂内侧并与该线圈组之间形成气隙；及
一个电路板，结合于该扇框的基座且电连接该线圈组，该电路板设有至少一个或数个电子元件，该至少一个或数个电子元件皆设置于该容置空间且位于各该叶片的径向旋转范围内。
2.依权利要求1所述的散热风扇，其特征在于，在该扇轮的轴向上，该扇轮的各叶片连接该轮毂的一端的轴向高度小于各该叶片远离该轮毂的一端的轴向高度。
3.依权利要求2所述的散热风扇，其特征在于，各该叶片于连接该轮毂的一端的端缘形成一个凹槽，该凹槽形成该容置空间。
4.依权利要求1、2或3所述的散热风扇，其特征在于，该扇框的基座借助数个连接件与该侧墙部相互连接。
5.依权利要求1、2或3所述的散热风扇，其特征在于，该扇框的基座的外周缘连接该侧墙部，该侧墙部围绕该基座。
6.一种散热风扇，其特征在于包含：
一个扇框，具有一个侧墙部，该侧墙部内侧设有一个基座，该基座设有一个轴接部；
一个线圈组，结合于该扇框的内侧；
一个扇轮，包含一个轮毂、数个叶片及一个永久磁铁，该轮毂结合该轴接部，各该叶片借助一个连接部与该轮毂相互结合，各该叶片分别具有一个第一端及一个第二端，该第一端靠近该轮毂，该第二端远离该轮毂，在该扇轮的轴向上，各该叶片及该连接部至该基座之间形成容置空间，各该叶片的第二端与该轮毂的外周面之间具有径向旋转范围，该永久磁铁结合于该轮毂内侧并与该线圈组之间形成气隙；及
一个电路板，结合于该扇框的基座且电连接该线圈组，该电路板设有至少一个或数个电子元件，该至少一个或数个电子元件皆设置于该容置空间且位于各该叶片的径向旋转范围内。
7.依权利要求6所述的散热风扇，其特征在于，在该扇轮的轴向上，各该电子元件与该连接部相对。
8.依权利要求6或7所述的散热风扇，其特征在于，该连接部包含数个肋条及一个环圈，各该肋条的一端连接该轮毂的外周面，另一端连接该环圈，该环圈围绕各该肋条及该轮毂。
9.依权利要求6或7所述的散热风扇，其特征在于，该扇框的基座借助数个连接件与该侧墙部相互连接。
10.依权利要求6或7所述的散热风扇，其特征在于，该侧墙部围绕该基座。”
2015年1月4日，陈宇针对涉案专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是涉案专利说明书不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定、权利要求1-10不符合专利法第二十六条第四款、第二十二条第三款的规定、权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定，请求宣告涉案专利权利要求全部无效，同时提交了如下对比文件：
对比文件1：公开日为2007年8月1日、公开号为CN101008405A的中国发明专利申请公布说明书的复印件，共14页。其公开了一种散热风扇，包含一壳体1（对应于涉案专利的扇框）、一扇轮2及一电路板3；该电路板3与该壳体1及扇轮2保持有特定的相对组装关系，以便相对延长该电路板3电路的使用寿命；该壳体1设有一气流通道10、一入风口11、一出风口12、一基座13及一定子组14（对应于涉案专利的线圈组）；该气流通道10用以容置该扇轮2；该基座13可设于该出风口12侧或入风口11侧，其设有数个肋板130、一轴管131（对应于涉案专利的轴接部）、至少一轴承132及至少一缺口133；各肋板130连接于该基座13与壳体1的气流通道10内壁面之间，至少一肋板130具有导线槽a及导线缺口b，用以容置该电路板3的电源线；该轴管131以一体成型或组合方式设置在该基座13中央，以供容设该轴承132；该缺口133对应于肋板130，特别是对应于具有该导线槽a的肋板130较佳；该定子组14与电路板3同固设在该基座13上，用以产生交变激磁；该扇轮2设有一轮毂21、一轴杆22、数个叶片23及一环型磁铁24（对应于涉案专利的永久磁铁）；该轮毂21呈倒碗形；该轴杆22设于该轮毂21的内部中央，以便以动配合插结于该基座13的轴承132内；各叶片23环设在该轮毂21的外周面，且选用轴流式叶片较佳；该环型磁铁24设于该轮毂21的内壁，用以感应该定子组14产生的交变激磁，推动该扇轮2转动，进而由各叶片23驱动气流由该入风口11侧轴向流至该出风口12侧；该电路板3设有至少一延伸部30、至少一感应元件31及至少一发热电子元件32；该电路板3固设在该基座13上，且靠近该肋板130的缺口133处较佳；该延伸部30由该电路板3沿径向向外凸伸，并凸伸至该缺口133外的肋板130上；该感应元件31设在该电路板3的一侧内，沿壳体轴向对应于该扇轮2环型磁铁24的底端面，因此该感应元件31可侦测该环型磁铁24的极性变化；该发热电子元件32设在该电路板3的延伸部30一侧内，且设在该延伸部30靠近扇轮2的一侧较佳；该发热电子元件32用以处理该感应元件31侦测的讯号，以便进一步输出交变电流至该定子组14；延伸部30由该缺口133沿径向向外凸伸至该轮毂21之外，可全部凸伸至该轮毂21之外，该延伸部30上的发热电子元件32将至少部分或全部位于各叶片23的下风处；由于软性印刷电路板的厚度相对小于硬性印刷电路板的厚度，因此该延伸部30’采用软性印刷电路板所节省的厚度空间可用以设置较大尺寸的发热电子元件32’（参见该对比文件说明书第3页第3行-第6页第8行，附图2-7）。此外，对比文件1摘要部分记载了“该电路板设有至少一发热电子元件，该发热电子元件凸伸至该扇轮轮毂的范围之外，且至少部分位于该叶片的下风处，以利驱散该发热电子元件产生的热能”
对比文件2：公开日为1996年7月23日、公开号为JP特开平8-191554A的日涉案专利文献的复印件，共5页。
对比文件3：公开日为1997年5月13日、公开号为US5629560A的美国专利文献的复印件，共9页。
对比文件4：公开日为2003年3月4日、公开号为US6527522B2的美国专利文献的复印件，共10页。
对比文件5：授权公告日为2002年8月28日、授权公告号为CN2508028Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共12页。公开了叶片33的下侧根缘处设置凹槽35，可作为避开电路板21上所设置的电子组件（参见对比文件5的附图3及说明书第4-5页）；该风扇的底板11的周缘形成有侧壁12（参见对比文件5说明书第4页第11-13行）。
对比文件6：授权公告日为2003年1月22日、授权公告号为CN2532285Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共17页。公开了一种散热风扇，该风扇包含一底座61和一扇叶结构62，扇叶结构62包含一基盘621、一环部622以及数个环设于该环部622的叶片623，还包括数个肋条624，其连接于基盘621和环部622之间；由附图6A、6B可看出，各叶片623分别具有一个第一端及一个第二端，该第一端靠近基盘621，该第二端远离基盘621，在该扇叶结构的轴向上，各叶片623及肋条624至底座61之间形成空间，各叶片的第二端与基盘621的外周面之间具有径向旋转范围（参见该对比文件的说明书第5页第6-16行、附图6A、6B）。
陈宇认为：（1）涉案专利说明书的记载并未限定其方案仅适用于无感测器马达的散热风扇，然而所有实施例均未记载包含感测器及感测器的具体设置位置和工作方式，同时，根据说明书中的记载，涉案专利是将各电子元件均设置于容置空间且在轮毂的底端与基座之间不设置任何电子元件，感测器也不在轮毂的底端之下，导致感测器无法感测风扇马达的转动，因此无法正常工作；说明书第0073段的关于容置空间334的描述错误，电子元件341的设置描述也是错误的；综上，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；（2）权利要求1-10的主题“散热风扇”概括范围过宽，得不到说明书的支持；权利要求6-10中关于容置空间、电子元件的相关特征得不到说明书的支持；权利要求6-10未记载“连接部”的具体结构及其与电子元件之间的位置关系，因此权利要求6-10得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；（3）权利要求6-10对容置空间以及电子元件的位置限定不清楚，也未记载“连接部”的具体结构及其与电子元件之间的位置关系，保护范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款的规定；（4）权利要求1、6均未明确记载如何设置风扇马达的感测器，导致所述散热风扇无法实现，权利要求1、6及其从属权利要求2-5、7-10均缺少所述必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；权利要求6及其从属权利要求7-10缺少关于连接部的具体结构及其与电子元件之间的位置关系的必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；（5）权利要求1相对于对比文件1或对比文件1与公知常识的结合或对比文件1、2的结合或对比文件1、3的结合或对比文件1、4的结合不具有创造性，权利要求2、3的附加技术特征被对比文件4或5公开，权利要求4的附加技术特征被对比文件1或4公开，权利要求5的附加技术特征被对比文件5公开，因此在权利要求1不具有创造性的前提下，权利要求2-5也不具有创造性；权利要求6相对于对比文件1、6与公知常识的结合或对比文件1、6、2的结合或对比文件1、6、3的结合或对比文件1、6、4的结合不具有创造性，权利要求7的附加技术特征是本领域公知常识，权利要求8的附加技术特征被对比文件6公开，权利要求9的附加技术特征被对比文件1或4公开，权利要求10的附加技术特征被对比文件1、4、5、6中任一篇公开，因此在权利要求6不具有创造性的前提下，权利要求7-10也不具有创造性。
陈宇于2015年1月29日向专利复审委员会补充提交了对比文件2的中文译文8页（以下统称为对比文件2）、对比文件3的中文译文7页（以下统称为对比文件3）及对比文件4的中文译文6页（以下统称为对比文件4）。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年2月17日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及对比文件副本转给了建准电机公司，同时成立合议组对本案进行审查。
建准电机公司针对上述无效宣告请求于2015年3月27日提交了意见陈述书，并认为：（1）涉案专利说明书中对散热风扇的界定明确、清楚，由于感测器存在与否并不会影响涉案专利方案的实施，并不影响将电子元件皆设置在该容置空间内；涉案专利说明书第0073-0075段对容置空间的具体设置位置表述清楚、正确；综上，涉案专利说明书符合专利法第二十六条第三款的规定；（2）在涉案专利的散热风扇上是否安装感测器，并非涉案专利所要解决的技术问题，权利要求1-10的技术方案在说明书中都有清楚的记载；权利要求6-10清楚、简要地限定了其保护范围；因此权利要求1-10符合专利法第二十六条第四款的规定；（3）权利要求1、6完全可以解决涉案专利所要求解决的技术问题并达到所述的技术效果，权利要求6-10的技术方案清楚完整，并不缺少必要技术特征，因此权利要求1-10符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；（4）对比文件1要解决的技术问题是提升发热电子元件的散热效率，完全不考虑如何有效缩减轴向高度的问题，因此未给出降低轴向高度的技术启示；对比文件2是针对直流电机的改进，未给出降低风扇本身的轴向高度的技术启示；对比文件3是利用整个风扇对整个封装体进行冷却，并不涉及风扇本身结构的改进，不存在减小风扇的轴向高度的技术启示；对比文件4与涉案专利要解决的技术问题实质不同，也不存在减小风扇的轴向高度的技术启示；因此，涉案专利权利要求1、6相对于陈宇提出的各种证据组合方式均具有创造性；在此基础上，从属权利要求2-5、7-10的附加技术特征未被各证据公开，也不是公知常识，因此权利要求2-5、7-10也具有创造性。
专利复审委员会于2015年4月2日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年5月7日举行口头审理，并于同日将建准电机公司补充提交的意见陈述书转送给陈宇，并要求其在指定期限内答复。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，建准电机公司表示，对对比文件1-6的真实性无异议，对对比文件2-4的中文译文的准确性无异议。陈宇确认其无效理由及证据使用方式为：（1）涉案专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定；（2）涉案专利权利要求1-10不符合专利法第二十六条第四款的规定；（3）权利要求1-10不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；（4）权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款的规定：独立权利要求1相对于对比文件1，或对比文件1与公知常识的结合，或对比文件1、2的结合，或对比文件1、3的结合，或对比文件1、4的结合不具有创造性，权利要求2的附加技术特征被对比文件4公开，权利要求3的附加技术特征被对比文件5公开，权利要求4的附加技术特征被对比文件1或4公开，权利要求5的附加技术特征被对比文件5公开，在权利要求1不具有创造性的前提下，权利要求2-5也不具有创造性；独立权利要求6相对于对比文件1、6与公知常识的结合，或对比文件1、6、2的结合，或对比文件1、6、3的结合，或对比文件1、6、4的结合不具有创造性，权利要求7的附加技术特征是本领域公知常识，权利要求8的附加技术特征被对比文件6公开，权利要求9的附加技术特征被对比文件1或4公开，权利要求10的附加技术特征被对比文件1或4或5或6公开，在权利要求6不具有创造性的前提下，权利要求7-10也不具有创造性。
2015年9月25日，专利复审委员会作出第27178号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定如下：
关于权利要求1的创造性。对比文件1公开了一种散热风扇，涉案专利的权利要求1相对于对比文件1的区别在于：涉案专利电路板上的一个或数个电子元件皆设置于所述容置空间且位于各叶片的径向旋转范围内，而对比文件1仅将全部发热电子元件设置于叶片的下风处，而感应元件仍设在电路板上对应于扇轮2环形磁铁底端面的位置。但是，随着计算机等电子产品的薄形化趋势，对于对比文件1的技术方案，本领域技术人员客观上有将其进一步设计为薄形化的需求，即将感应元件也从轮毂底端与基座之间的间隙移出而设置在电路板延伸部上的叶片下风处，即所述容置空间及各叶片的径向旋转范围内，从而缩小散热风扇的整体轴向高度，是本领域技术人员在对比文件1的技术方案的基础上容易想到的；因此，对本领域技术人员来说，涉案专利权利要求1相对于对比文件1及公知常识的结合是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求2的创造性。权利要求2的附加技术特征是“在该扇轮的轴向上，该扇轮的各叶片连接该轮毂的一端的轴向高度小于各该叶片远离该轮毂的一端的轴向高度”，但是其已被对比文件4所公开，且其在对比文件4中所起的作用与其在涉案专利中所起的作用相同，都是为了形成容置空间，因此在其所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求3的创造性。权利要求3的附加技术特征是“各该叶片于连接该轮毂的一端的端缘形成一个凹槽，该凹槽形成该容置空间”，但是，对比文件5已公开了叶片33的下侧根缘处设置凹槽35，可作为避开电路板21上所设置的电子组件，可见上述附加技术特征已被对比文件5公开，且其在对比文件5中所起的作用与其在涉案专利中所起的作用相同，都是为了使风扇达到更薄形化的效果，因此在其所引用的权利要求2不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求4的创造性。权利要求4的附加技术特征是“该扇框的基座借助数个连接件与该侧墙部相互连接”，但是，对比文件1已公开了基座13通过数个肋板130与壳体1的侧部相连，可见上述附加技术特征已被对比文件1公开，且其在对比文件1中所起的作用与其在涉案专利中所起的作用相同，都是为了适用于轴流式散热风扇，因此在其所引用的权利要求1-3不具备创造性的基础上，从属权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求5的创造性。权利要求5的附加技术特征是“该扇框的基座的外周缘连接该侧墙部，该侧墙部围绕该基座”，而对比文件5公开了该风扇的底板11的周缘形成有侧壁12，可见上述附加技术特征已被对比文件5公开，且其在对比文件5中所起的作用与其在涉案专利中所起的作用相同，都是为了适用于鼓风式散热风扇，因此在其所引用的权利要求1-3不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求6的创造性。权利要求6与权利要求1相比，仅仅是扇轮的结构有所不同。因此，涉案专利权利要求6要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，其区别在于：（1）涉案专利的一个或数个电子元件皆设置于所述容置空间且位于各叶片的径向旋转范围内，而对比文件1仅将全部发热电子元件设置于叶片的下风处，而感应元件仍设在电路板上对应于扇轮2环形磁铁底端面的位置；（2）各该叶片借助一个连接部与该轮毂相互结合，各该叶片分别具有一个第一端及一个第二端，该第一端靠近该轮毂，该第二端远离该轮毂，在该扇轮的轴向上，各该叶片及该连接部至该基座之间形成容置空间，各该叶片的第二端与该轮毂的外周面之间具有径向旋转范围。关于区别技术特征（1），基于与前述权利要求1相同的理由，该区别技术特征是本领域技术人员容易想到的；关于区别技术特征（2），对比文件6公开了一种散热风扇，区别技术特征（2）已被对比文件6公开，且所起作用相同；由于对比文件1已经公开了在叶片至基座之间形成用于容置发热电子元件的空间，再结合对比文件6给出的关于扇轮结构的技术启示，本领域技术人员容易想到将对比文件6的扇轮结构应用于对比文件1中，并将肋条624与底座61之间所形成的空间作为容置电子元件的容置空间，这是显而易见的，不需要付出创造性劳动。因此，对本领域技术人员来说，涉案专利权利要求6相对于对比文件1、6及公知常识的结合是显而易见的，不具有突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求7的创造性。权利要求7的附加技术特征是“在该扇轮的轴向上，各该电子元件与该连接部相对”，如前所述，本领域技术人员容易想到将对比文件6的扇轮结构应用于对比文件1，并将肋条624与底座61之间所形成的空间作为容置电子元件的容置空间，从而使得各电子元件与该肋条624相对，这对于本领域技术人员来说是显而易见的，因此在其所引用的权利要求6不具备创造性的基础上，从属权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求8的创造性。权利要求8的附加技术特征是“该连接部包含数个肋条及一个环圈，各该肋条的一端连接该轮毂的外周面，另一端连接该环圈，该环圈围绕各该肋条及该轮毂”，但是，对比文件6已公开了扇叶结构62包括基盘621、环部622、数个肋条624以及数个叶片623，各叶片623借助数个肋条624通过环部622与基盘621相互结合，可见上述附加技术特征已被对比文件6公开，且其在对比文件6中所起的作用与其在涉案专利中所起的作用相同，因此在其所引用的权利要求6、7不具备创造性的基础上，从属权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求9的创造性。权利要求9的附加技术特征是“该扇框的基座借助数个连接件与该侧墙部相互连接”，但是，对比文件1已公开了基座13通过数个肋板130与壳体1的侧部相连，可见上述附加技术特征已被对比文件1公开，且其在对比文件1中所起的作用与其在涉案专利中所起的作用相同，都是为了适用于轴流式散热风扇，因此在其所引用的权利要求6、7不具备创造性的基础上，从属权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
关于权利要求10的创造性。权利要求10的附加技术特征是“该侧墙部围绕该基座”，而该附加技术特征已被对比文件1或6公开了，且其在对比文件1、6中所起的作用与其在涉案专利中所起的作用相同，因此在其所引用的权利要求6、7不具备创造性的基础上，从属权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会认为涉案专利权利要求1-10均不具备创造性，遂作出被诉决定，宣告涉案专利权利要求1-10全部无效。
建准电机公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
一审庭审中，建准电机公司确认：对被诉决定的案由部分、证据认定部分无异议；同时表示认可决定理由中对对比文件1公开内容的认定和涉案专利权利要求1、权利要求6与对比文件1的区别技术特征的认定。另外，建准电机公司还确认在独立权利要求1不具备创造性的情况下，不再坚持权利要求4、5、8、9、10具有创造性的意见。
上述事实，有被诉决定、涉案专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2、对比文件3、对比文件4、对比文件5、对比文件6及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：建准电机公司关于涉案专利权利要求1-10具有创造性的主张，欠缺事实基础及法律依据，不予支持。专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回建准电机公司的诉讼请求。
建准电机公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，由专利复审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：一、关于涉案专利权利要求1的创造性。一审判决认定涉案专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具有创造性的认定是错误的。根据对比文件1整体记载的内容，尤其是考虑到其发明目的及解决手段，本领域技术人员没有动机对其中的感应元件31的位置进行改进；而且对比文件1给出了相反的技术启示，使得本领域技术人员难以想到去改变感应元件31的位置。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上无法显而易见地得到涉案专利权利要求1的技术方案。二、关于涉案专利权利要求2的创造性。首先，权利要求2限定了叶片和轮毂之间的结构关系，对比文件4、1在是否具有“轮毂”和“叶片的设置方式”等方面具有较大差异，故二者无法结合。其次，对比文件4没有公开权利要求2的附加技术特征。三、关于涉案专利权利要求3的创造性。首先，一审判决存在程序性错误。被诉决定认为权利要求3的附加技术特征被对比文件5公开，一审判决采用“证据5+公知常识”的方式评价权利要求3的附加技术特征，可见一审判决改变了创造性的评价方式，存在程序性错误。其次，对比文件5并未公开权利要求3的附加技术特征。四、关于涉案专利权利要求6的创造性。基于与权利要求1类似的理由，权利要求6也具有创造性。
专利复审委员会、陈宇服从原审判决。
本院审理查明，一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
另查明，建准电机公司在二审庭审中明确表示，如果涉案专利权利要求1、2、3、6没有创造性，则认可被诉决定和一审判决关于其相应从属权利要求亦不具有创造性的认定。
本院认为：本案的争议焦点是涉案专利权利要求是否具有创造性。
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。
关于涉案专利独立权利要求1的创造性。被诉决定和一审判决均认定，涉案专利独立权利要求1与对比文件1的区别在于：涉案专利电路板上的一个或数个电子元件皆设置于所述容置空间且位于各叶片的径向旋转范围内，而对比文件1仅将全部发热电子元件设置于叶片的下风处，而感应元件仍设在电路板上对应于扇轮2环形磁铁底端面的位置。建准电机公司对此无异议，本院经审查予以确认。由于对比文件1中的感应元件31不是主要的发热元件，将该元件移到叶片的下风处，并不产生改善散热的技术效果，其主要技术效果是减小散热风扇的整体轴向高度。因此，基于上述区别技术特征，权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是如何减小散热风扇的整体轴向高度。
对比文件1记载的技术方案是用于电子产品领域的散热风扇，其客观上存在散热风扇不够薄形化的技术缺陷，本领域技术人员也容易认识到这一技术缺陷。由于散热风扇的薄形化是该领域追求的设计目标，本领域技术人员面对对比文件1中的散热风扇不够薄形化的技术问题，有动机去解决这一技术问题。在对比文件1已给出将发热元件移到叶片下风处的启示的情况下，本领域技术人员很容易想到将感应元件31也移到叶片的下风处，从而减小轮毂的最下端与电路板之间的距离，使散热风扇进一步薄形化。作出这一改变并不需要付出创造性的劳动。
建准电机公司认为，为了确保对比文件1中的感应元件31实现感应功能，本领域技术人员不会想到去移动其位置。对此，本院认为，感应元件31通过感应磁场中的信号进行工作，将其位置作适当的改变，并不会影响其正常工作。因此，建准电机公司的该项理由不能成立。
综上，涉案专利权利要求1相对于对比文件1和公知常识的结合不具有创造性，一审判决的相关认定并无不当，建准电机公司针对该权利要求的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
涉案专利权利要求2引用权利要求1，附加技术特征为“在该扇轮的轴向上，该扇轮的各叶片连接该轮毂的一端的轴向高度小于各该叶片远离该轮毂的一端的轴向高度”。该技术特征进一步限定了叶片和轮毂的位置关系。对比文件4也涉及散热风扇，其中记载了枢轴部件和叶片之间的位置关系，即叶片连接枢轴部件的一端的轴向高度小于该叶片远离枢轴部件一端的轴向高度。本领域技术人员容易想到将对比文件4中的枢轴部件和叶片之间的位置关系结合到对比文件1中，以形成更好的容置空间。因此，在其所引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备实质性特点和进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性要求。
涉案专利权利要求3引用自权利要求2，进一步限定“各该叶片于连接该轮毂的一端的端缘形成一个凹槽，该凹槽形成该容置空间”。对比文件5的说明书已经明确公开了在叶片下侧根缘处设置凹槽用以避开电子元件，可见上述附加技术特征已被对比文件5公开，凹槽的设计在对比文件5中的作用与其在涉案专利中所起的作用也是相同的，都是为了使风扇达到更薄形化的技术效果。因此，在其引用的权利要求2不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。建准电机公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
涉案专利权利要求6要求保护一种散热风扇。该权利要求6与权利要求1相比，仅仅是扇轮的结构有所不同。因此，涉案专利权利要求6要求保护的技术方案与对比文件1公开的技术内容相比，其区别在于：（1）涉案专利的一个或数个电子元件皆设置于所述容置空间且位于各叶片的径向旋转范围内，而对比文件1仅将全部发热电子元件设置于叶片的下风处，而感应元件仍设在电路板上对应于扇轮2环形磁铁底端面的位置；（2）各该叶片借助一个连接部与该轮毂相互结合，各该叶片分别具有一个第一端及一个第二端，该第一端靠近该轮毂，该第二端远离该轮毂，在该扇轮的轴向上，各该叶片及该连接部至该基座之间形成容置空间，各该叶片的第二端与该轮毂的外周面之间具有径向旋转范围。
首先，基于与涉案专利权利要求1相同的理由，对比文件1和公知常识的结合给出了权利要求1所要求保护的技术方案的启示，因此，上述区别特征（1）也是本领域技术人员容易想到的，故其理由在此不再赘述。其次，关于区别技术特征（2），对比文件6公开了一种散热风扇，根据其说明书公开的第五实施例及对应附图6A、6B显示，该风扇包括扇叶结构62（对应于涉案专利的扇轮），扇叶结构62包括基盘621（对应于涉案专利的轮毂）、环部622、数个肋条624以及数个叶片623，各叶片623借助数个肋条624通过环部622与基盘621相互结合（环部622和肋条624一起对应于涉案专利的连接部），各叶片623分别具有一个第一端及一个第二端，该第一端靠近该基盘621，该第二端远离该基盘621。在该扇叶结构的轴向上，各叶片623及肋条624至底座61（对应于涉案专利的基座）之间必然会形成一个空间，即对应于涉案专利的容置空间，可以用于储存电子元件，各叶片的第二端与基盘621的外周面之间具有径向旋转范围，不会影响扇叶的转动。由此可见，上述区别特征（2）已被对比文件6公开，且所起作用相同。同时，涉案专利权利要求6与对比文件1仅仅是扇轮结构的不同，由于对比文件1中已经公开了在叶片至基座之间形成用于容置发热电子元件的空间，再结合对比文件6中给出的关于扇轮结构的技术启示，本领域技术人员很容易想到将对比文件6的扇轮结构应用于对比文件1中，权利要求6所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，不具有突出的实质性特点。因此，涉案专利权利要求6不具备突出实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。建准电机公司的相关上诉理由不成成立，本院不予支持。
建准电机公司明确表示，如果涉案专利权利要求1、2、3、6不具有创造性，则认可被诉决定和一审判决关于其相应从属权利要求亦不具有创造性的认定，本院经审查，对一审判决的相关认定亦予以确认。
综上所述，被诉决定认定涉案专利不具备创造性并无不当，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。建准电机公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由建准电机工业股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 吴 斌
二〇一七年八月二日
书记员 刘宗睿