北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1465号
上诉人（原审被告）北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号B座611室。
法定代表人王志文，董事长。
委托代理人李宗铭，女，北京城建建设工程有限公司法律顾问。
委托代理人张颖，女，北京城建建设工程有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）双全投资控股集团有限公司，住所地北京市顺义区顺通路38号513室。
法定代表人董佳，董事长。
委托代理人李静，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人王晓慧，北京市海铭律师事务所实习律师。
上诉人北京城建建设工程有限公司（以下简称北京城建公司）因与双全投资控股集团有限公司（以下简称双全公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第23699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
双全公司在原审法院诉称：我公司和北京城建公司分别于1996年1月18日签订《转让协议》、1996年6月6日签订《补充协议》、1997年2月21日签订《补充协议（二）》，上述三份协议约定：1、城建公司将太阳宫七圣庙项目1#、3#楼约18000平方米及裙楼的物业发展项目转让给双全公司，由双全公司继续履行所转让项目部分的物业发展。2、双全公司支付城建公司除建安费以外的所有费用由城建公司包干使用，包干费用中新增地下面积、地下人防面积3450.4平方米，按每平米2800元计算，其余面积16312.93平方米按每平方米3800元计算，包干费用共计人民币71765200元。但如国家政策调整，国家对土地出让金以及其他费用实行减免，则按国家规定减免的数额在包干费用中相应扣除，具体减免数额以政府有关文件为依据。2000年5月17日双全公司向城建公司支付转让款人民币100万元，并且有该笔款项盖有银行转讫章的转账支票、记账凭证和支票领用单作证。同时上述票据均明确收款人为城建公司，有理有据，合乎事实，但在城建公司与双全公司项目转让合同纠纷一案中，一、二审法院均认为双全公司提供的银行转账支票系复印件，所以未将上述100万元款项计算进双方的项目转让价款中。2013年8月，双全公司依据高院判决中“待双全公司有其他证据时，可依法另行解决”的判决认定，以项目转让合同纠纷为由将城建公司诉至法院要求其返还100万元的工程款，并请求法院调取支票号为×的中国建设银行转账支票原件，在该案审理过程中，法院依法向中国建设银行调取了上述支票原件，证明了我公司在2000年5月17日确实向北京城建公司支付了100万元人民币，但法院认为高院判决中所述“待双全公司有其他证据时，可依法另行解决”应属于民事再审中的范畴，我公司因此做了撤诉处理，上述调取的支票原件留存在卷宗中。2014年2月，我公司以有新证据为由向最高人民法院申请再审，但最高人民法院认为关于100万元转让款的问题应通过另行起诉的方式主张自己的合法权益，故驳回了我公司的再审申请。故我公司现起诉要求法院依法判令：一、北京城建公司返还我公司项目转让款人民币100万元及利息人民币930459元（按照中国人民银行同期贷款利率计算自2000年5月17日至2014年7月31日，以及至本金还清之日止的全部利息）；二、本案全部诉讼费由北京城建公司承担。
北京城建公司在原审法院辩称：我方不同意这种说法。从2012年到现在，本案在法院一共起诉了四次，双全公司主张法官让其走审判监督程序，但是每次开庭程序都走完之后案件结果就不了了之了。最后经我方查询才知道是双全公司撤诉了。我认为双全公司在走完审判监督程序的情况下再走诉讼程序不合法，故我方要求法院将之前所有案件的卷宗笔录都调取出来，看是不是法院让其先走再审程序。最高院对本案也是困惑于双全公司提起三次诉讼，并且有三次管辖权异议的问题。双全公司的诉讼破坏了两审终审制度、破坏了举证制度。高院的判决是含糊的，其所指的“另行解决”应当是走审判监督程序，而不是通过一审程序改正。所以我方认为海淀法院通过一审程序来解决这个案件在程序上是错误的。双全公司所述的不符合事实。而且利息问题我方也不同意，这是法院生效判决判给我方的钱，为什么要利息。故我方不同意双全公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年，北京城建公司起诉双全地产集团有限公司（以下简称双全地产公司）项目转让合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院在判决书的审理查明部分有如下记载：双全地产公司提供中国建设银行转帐支票复印件1张及本公司的记账凭证和支票领用单各1张，证明于2000年5月29日付款100万元，并称转帐支票复印件系从中国建设银行复印，但该行拒绝加盖复印章。北京城建公司对该证据的真实性及证明力不予认可。在本院认为部分有如下表述：双全地产公司主张2000年5月17日付款100万元，但其提供的银行转帐支票系复印件，其提供的本公司记账凭证和支票领用单也不足以佐证，故法院对其该项主张不予采信。2010年12月，北京市第二中级人民法院作出判决：一、双全地产公司于本判决生效后七日内给付北京城建公司项目转让款12994709.71元及相应利息，利息按中国人民银行同期贷款利率自1998年2月13日计算至本判决生效之日；……。该判决作出后，北京城建公司和双全地产公司均对判决不服，提出上诉。北京市高级人民法院经审理后认为：关于双全地产公司主张2000年5月17日付款100万元一节，原审法院认定双全地产公司提供的银行转帐支票系复印件，其提供的本公司记账凭证和支票领用单也不足以佐证的观点正确，故法院对双全地产公司该项主张不予支持。待双全地产公司有其他证据时，可依法另行解决。2011年8月11日，北京市高级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
2011年5月5日，双全地产公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为双全公司。
2013年8月，法院受理了双全公司与北京城建公司合同纠纷一案，双全公司要求北京城建公司返还2000年5月17日其公司支付给北京城建公司的项目转让款人民币100万元及利息损失。法院依据双全公司的申请，向有关银行调取了该转帐支票。中国建设银行股份有限公司北京樱花支行向法院出具了支票号为×、日期为2000年5月17日的转帐支票复印件一张，该支行在支票复印件上盖有“复印件与原件核对相符”章，并加盖了该支行的业务用公章。该转帐支票记载的金额为100万元。2013年12月11日，双全公司提出撤诉申请，法院口头裁定准予撤诉。2013年12月26日，双全公司作为申请人，向最高人民法院提出再审申请，请求撤销（2011）高民终字第438号民事判决书第一项，依法改判申请人向被申请人支付项目转让款的数额为11994709.71元。双全公司在申请书中陈述：高院判决中认定“关于双全地产公司主张的2000年5月17日付款100万元一节，原审法院认定双全地产公司提供的银行转帐支票系复印件，其提供的本公司记账凭证和支票领用单也不足以佐证的观点正确，故本院对双全地产公司该项主张不予支持”，属于认定事实不清，理应被予以撤销。2014年6月，中华人民共和国最高人民法院做出（2014）民申字第246号民事裁定书，裁定驳回双全公司的再审申请。该院认为：双全公司在再审审查期间所提供的支票号为×的中国建设银行转帐支票复印件并非原件，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条的规定，不能构成本案再审的新证据。该判决认定的其他证据与原审诉讼具有可分性，双全公司对此100万元的项目转让款问题可按照二审判决的确认依法另行解决为宜。
审理中，法院向北京城建公司出示了上述调取的支票复印件，北京城建公司认为该支票不是原件，只是银行盖了一个章，确认银行的历史交易中有这么一笔钱，故对该份证据的意见就是，第一，该支票仍然不是原件；第二，该支票所付的是工程款，与本案的转让款不符。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市第二中级人民法院（2009）二中民初字第09370号民事判决书、北京市高级人民法院（2011）高民终字第438号民事判决书、调取证据申请书、协助查询存款通知书（回执）、转帐支票、再审申请书、中华人民共和国最高人民法院（2014）民申字第246号民事裁定书等证据材料在案佐证。
原审法院认为：根据已经发生法律效力的判决书所认定的事实，即双全公司主张2000年5月17日付款100万元，因其提供的银行转帐支票系复印件，故不能作为证据使用，不能认定双全公司已向北京城建公司支付了该100万元，双全公司被判向北京城建公司支付项目转让款12994709.71元及相应利息。上述项目转让款中包含该争议的100万元，但仅因双全公司未能提交证据原件，故其主张才未被法院支持。2013年双全公司就该100万元将北京城建公司诉至法院要求返还，审理中，根据双全公司的申请，法院依法调取了该100万元转帐支票，尽管在形式上其仍为复印件，但有关银行在该复印件上加盖了业务用公章，并注明“复印件与原件核对相符”，故该转帐支票复印件的证明力应当等同于转帐支票原件。现双全公司起诉要求北京城建公司返还项目转让款100万元，有合法依据，法院予以支持。鉴于原判决中已判决要求双全公司支付利息，故现双全公司要求北京城建公司支付相应的利息损失，有事实及法律依据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：北京城建建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还双全投资控股集团有限公司项目转让款人民币一百万元，并按中国人民银行同期贷款利率给付上述款项自二ＯＯＯ年五月十七日起至实际全部付清之日止的利息。
城建公司不服一审法院上述民事判决，上诉至本院，请求裁定撤销原判，驳回起诉。其主要上诉理由是：双全公司的请求已经一、二审法院审理并驳回，不应当再立案审理。
双全公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：在前案中，北京市高级人民法院生效判决认定本案中双全公司主张的款项“待双全公司有其他证据时，可依法另行解决。”最高人民法院相关裁定书认为，“其他证据与原审诉讼具有可分性，双全公司对此100万元的项目转让款问题可按照二审判决的确认依法另行解决为宜。”据此，生效判决和上级法院裁定均明确双全公司对此100万元的项目转让款问题可另行解决。城建公司在本案中坚持认为法院不应当对此请求立案审理，本院不予支持。加盖银行公章的转账支票复印件属于前案判决和裁定中的“其他证据”，原审法院立案审理本案并无不当。
综上所述，城建公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万二千一百七十四元，由北京城建建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二万二千一百七十四元，由北京城建建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张洁芳
审 判 员 刘国俊
代理审判员 刘 磊
二〇一五年三月十七日
书 记 员 索 彤