江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民四终字第356号
上诉人（原审原告）黄继龙。
上诉人（原审原告）刘前英。
被上诉人（原审被告）肖宏伟。
被上诉人（原审被告）袁金华。
上诉人黄继龙、刘前英因买卖合同纠纷一案，不服开发区人民法院（2013）开民二初字第071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月21日，原告黄继龙及其妻刘前英到被告肖宏伟、袁金华店内选购摩托车。原告黄继龙选中了现代太子款摩托车，双方对摩托车价格进行了协商，一致同意车该车售价4600元，由被告负责上牌，另加700元上牌费用，两项共计5300元。原告当天向被告支付了3000元，并向被告袁金华出具了一张欠款2300元的欠条，约定余款2300元在2013年2月26日归还，逾期则自愿多支付300元。事后，原告未按约定还款，在被告多次追索下于2013年11月4日向被告支付了500元。原告认为被告有价格欺诈行为，诉至法院要求被告按摩托车销售价4600元的双倍赔偿9200元。
原审法院认为：公民在经济活动中行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。原告黄继龙在被告处购买摩托车时，支付了部分车款，对赊欠部分款项出具了欠条，原告刘前英也签字担保。由此可见双方对摩托车的价格有明确的约定，原告以4600元的价格购买摩托车是双方真实意思表示，被告对出售摩托车的价格不存在欺诈的行为。且原告方没有向法庭提交其他足够的证据证明被告方有欺诈的行为。对原告要求被告按摩托车销售价4600元的双倍赔偿9200元的诉讼请求不予支持。据此，原审根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：驳回原告黄继龙、刘前英要求被告肖宏伟、袁金华按摩托车销售价4600元的双倍赔偿9200元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄继龙、刘前英负担。
黄继龙、刘前英不服一审判决上诉要求撤销原判，改判支持其诉讼请求。理由如下：二被上诉人在其日常经营活动中存在以下几种欺诈行为：一、价格表示欺诈。上诉人在一审庭审时向法庭提交了五张用手机拍摄的二被上诉人门口广告的照片，内容为“特价太子、踏板车3980元，原价4980元；特价踏板摩托车3980元”等。其价格表示明显违反了2001年11月7日国家发展计划委员会令第15号发布的《禁止价格欺诈行为的规定》第六条：经营者收购、销售商品和提供有偿服务的标价行为有下列情形之一的，属于价格欺诈行为之（四）：标示的市场最低价、出厂价、批发价、特价、极品价等价格表示无法律依据或无从比较的“特价”。二、被上诉人以发动机上的“现代”和油箱上的“现代机车”等标志向消费者大力宣称该车是北京现代轿车厂正宗生产的北京现代太子款摩托车，后来上诉人经上网查询和多方面了解得知，该轿车厂根本不生产摩托车，其行为明显违反了1996年3月15日国家工商行政管理局令第50号《欺诈消费者行为处罚办法》第二条的规定。三、动力方面，被上诉人在100型摩托车边板上换上125型，因检测机构遥远、费用高、时间长、无保障而未能实施检测。四、上诉人当时因钱不够准备离开，被上诉人袁金华称可预付三千元，五天后带余款提货。因上诉人考虑到五天内很难凑齐余款1600元而再次准备离开，被上诉人袁金华答应再让利300元（价格由4600降至4300元），且对如凑不齐余款1300元时还款期限约定为一年。上诉人在被上诉人种种诱惑（其实这只是被上诉人所设陷阱的第一步）下心动了，才从本人农行卡卡号6228483471278841010户名黄继龙帐上转账三千元至农行卡卡号62284××××××××72015，户名为袁金华的帐上。因是五天后提货，上诉人要求被上诉人出具收款凭证并注明己约定的内容。被上诉人便写了一张欠条，欠款改为1600元，还款期限改为2个月，还增加了违约金300元。上诉人强烈不满当即撕了该欠条，要求中止该交易并返还已付的三千元，被上诉人不理，还强行拉住上诉人刘前英威逼利诱近半小时，还说她出700元不赚上诉人一分钱工资为上诉人上牌等，至此上诉人刘前英被被上诉人袁金华花言巧语哄骗得迷失了方向，并与上诉人黄继龙激烈争吵并打了一架，上诉人黄继龙为了不因购摩托车一事使夫妻矛盾再度恶化，才同意不要求退还己付的三千元，但要求当即提货。据此被上诉人的行为明违反了《禁止价格欺诈行为的规定》第四条关于“经营者与消费者进行交易应当遵循公开、公平、自愿、诚实信用的原则”的规定及《欺诈消费者行为处罚办法》第三条关于“经营者在向消费者提供商品中有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为之（十）骗取消费者预付款的”明显构成欺诈。五、三保方面。当时承诺保修一年，自2013年3月3日因化油器漏油无法正常使用，上诉人将车子送至被上诉人店里要求其保修，被上诉人坚决拒保，最后上诉人强行拿新化油器进行更换，但之后故障仍旧不断，因被上诉人在自己改定的还款时间2个月内都拒绝保修，致使上诉人经常无法按时上班甚至旷工才未支付欠款，不但如此，被上诉人袁金华还经常对上诉人谩骂甚至威胁要砍断上诉人黄继龙双手，至此被上诉人不是采取认真反思积极妥善处理该欠款事件，而是经常谩骂骚扰，甚至威胁上诉人。2013年11月4日被上诉人肖宏伟用欺骗手段将上诉人黄继龙骗回家，上诉人回到家中一见是肖宏伟，即恳求肖宏伟宽限一段时间，并说明因上诉人刘前英住院做手术用去近万元，现经济特别紧张。经上诉人一再恳求无果，肖宏伟就是不相信还坚决要付款，以致双方发生激烈争吵。被上诉人一面拆卸上诉人摩托车关键零件，一面纠集涉黑人员来上诉人家中闹事，为避免伤及孩子，防止事态恶化，上诉人去借了五百元，但要求肖宏伟出具收条时被上诉人不同意，上诉人明确表示如不出具收条就不付钱，因上诉人态度坚决，被上诉人才出具收条并要求上诉人出具付款条，最后约定余款年底付。被上诉人行为已构成私闯民宅罪、寻衅滋事罪、敲诈未遂罪，因敲诈未遂被上诉人恼羞成怒，为泄愤指使他人于11月20日凌晨对上诉人财产进行纵火，导致上诉人房屋遭到严重毁坏，其行为构成纵火罪，己触犯刑法。11月23日傍晚，被上诉人肖宏伟再次闯入上诉人家中，因余款已约定支付时间，上诉人见被上诉人肖宏伟来即责问他，己付五佰元给你为何还叫人烧我房子，并说让警方处理此事，期间上诉人找手机报警，被上诉人乘机逃走。在此请求法院依法查清事实，依法追究被上诉人的法律责任。综上所述，被上诉人提供劣质产品给上诉人，加之欺诈、强卖等行为，给上诉人精神上、生活上、工作上带来严重影响，但被上诉人不是积极妥善处理该事，化解矛盾，而是推卸责任，恐吓甚至不惜纵火烧上诉人财产，逼使上诉人屈服其淫威，其行为严重违反国家刑法及相关法律，己构成犯罪。请求法院依法追究被上诉人刑事责任，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人肖宏伟、袁金华未作书面答辩。
二审查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，根据相关法律及司法解释规定，当事人对其诉讼主张负有提供证据的责任，如举证不能，应承担不利后果。本案中，上诉人黄继龙、刘前英主张被上诉人肖宏伟价格欺诈、虚假宣传、质量欺诈及违反诚实信用原则，存在强卖行为等，但仅提供自己拍摄的数张照片，经审查，该证据不能证实上诉人所主张的证明对象。而被上诉人肖宏伟在一审提供了欠条一张，上诉人黄继龙认可该欠条上的签名系其所为，且不能证明该欠条系伪造、变造的，也不能证实该欠条所述事实违反了其真实意思表示。结合被上诉人肖宏伟的陈述，应认定原审查明的事实无误，予以确认。上诉人黄继龙所主张的事实无证据支持，对其主张不予支持。关于上诉人黄继龙所主张的被上诉人肖宏伟其他行为的问题，不属于本案审理范围，不予审查。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律准确，处理得当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄继龙、刘前英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温雪岩
代理审判员 谢茂文
代理审判员 罗 师
二〇一四年七月二十九日
代理书记员 朱志梅