辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终434号
上诉人（原审原告）：王忠君，男，1959年10月27日出生，汉族，沈阳市萃华珠宝金银实业有限公司退休，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：张琦，女，系辽宁东尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所，地址沈阳市沈河区。
法定代表人：赵旭东，男，系该派出所所长。
委托代理人：金山，男，系该派出所工作人员。
委托代理人：朱帅，男，系该派出所工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市公安局沈河分局，地址沈阳市沈河区。
法定代表人：郭忠涛，男，系该局局长。
委托代理人：李志行，男，系该局工作人员。
委托代理人：姚天嵩，男，系该局工作人员。
上诉人王忠君因被上诉人沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所（以下简称“丰乐派出所”）作出的沈公(沈河）行终止决字[2016]第331号终止案件调查决定书及被上诉人沈阳市公安局沈河分局（以下简称“沈河分局”）作出的沈公（沈河）复决字[2016]010号行政复议决定书一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105行初224号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月31日晚，原告与朋友赵某、王某、李某等人在位于东陵看守所附近的饭店用餐。用餐期间（当晚20时许），原告朋友赵某到位于沈阳市沈河区方青北路29号5门的大众水果蔬菜综合超市买烟，并因买烟纠纷与超市工作人员刘某及陈某发生纠纷。原告看到该纠纷后，从马路对面来到大众超市门口纠纷现场。混乱中，原告右腿受伤出血，后经诊断，原告右胫腓骨开发骨折。被告沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所在事发当晚接到110指令出警，并于2014年9月1日受理了该案件。受案后，被告沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所进行了调查取证工作，对纠纷双方人员及目击证人制作了询问笔录。被告沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所经过调查，认为没有违法行为发生，并据此于2016年7月18日作出沈公（沈河）行终止决字[2016]第331号终止案件调查决定书，对原告被殴打一案决定终止案件调查。原告不服该决定书，于2016年8月2日向被告沈阳市公安局沈河分局提出行政复议申请，请求撤销被告沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所作出的沈公（沈河）行终止决字[2016]第331号终止案件调查决定书，继续对案件进行调查。被告沈阳市公安局沈河分局受理了该申请后，于2016年9月30日作出沈公（沈河）复决字[2016]第010号行政复议决定书，认为被告沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所作出的沈公（沈河）行终止决字[2016]第331号终止案件调查决定书认定事实清楚、程序合法，决定予以维持。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为，关于被告沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所作出的沈公（沈河）行终止决字[2016]第331号终止案件调查决定书是否合法的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。”的规定，被告沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所对原告受伤所涉纠纷案件具有管辖权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……”的规定，公安机关在对案件进行调查后发现没有违法事实的情况下，可以对案件终止调查。本案中，被告沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所受理了原告受伤所涉纠纷案件后，经过对纠纷双方人员及目击群众的询问调查，并无充分证据表明原告所受伤害为他人违法行为所致，故对该案件作出终止调查决定。原审法院认为，被告沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所作出该终止案件调查决定书证据确凿，适用法律、法规正确。需要指出的是，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日……”的规定，被告沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所于2016年7月19日作出该终止调查决定书，超过了规定的办理期限。另外，被告沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所提供的笔录显示其询问陈某和询问杨某的时间存在重叠，且负责询问陈某和负责询问杨某的民警为同二人，该行为不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十八条“询问违法嫌疑人、被侵害人或者其他证人，应当个别进行”的规定。据此，被告沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所作出该终止案件调查决定书程序存在轻微违法。关于被告沈阳市公安局沈河分局行政复议程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告沈阳市公安局沈河分局具有行政复议职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”和第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”的规定，被告沈阳市公安局沈河分局于2016年8月2日受理了原告的复议申请后，及时向被申请人沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所作出告知，申请人沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所于2016年8月8日作出书面答复。在书面审查有关证据材料后，被告沈阳市公安局沈河分局于2016年9月30日作出沈公（沈河）复决字[2016]第010号行政复议决定书并送达原告，行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项和第七十九条的规定，判决：一、确认被告沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所作出的沈公（沈河）行终止决字[2016]第331号终止案件调查决定书违法。二、撤销被告沈阳市公安局沈河分局于2016年9月30日作出沈公（沈河）复决字[2016]第010号行政复议决定书。本案诉讼费50元，由被告沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所承担。
上诉人王忠君上诉称，一、一审法院认定事实与判决结果自相矛盾，超越上诉人诉讼请求，判决程序违法，请二审法院依法予以纠正；二、被上诉人丰乐派出所作出的沈公(沈河）行终止决字[2016]第331号终止案件调查决定书应予撤销，理由是其所依据的证据不足，丰乐派出所所作笔录违法无效，不能作为认定案件无犯罪事实的依据，对于本案认定由上诉人自行造成伤害的重要物证电动自行车，丰乐派出所并未作为物证进行收集及随卷保存，而是由犯罪嫌疑人进行保管，且称由犯罪嫌疑人进行了修理，并将修理的电动车作为认定案件的依据，该行为明显违法无效，丰乐派出所办案民警所作笔录严重违法，在无物证、书证作为证据认定本案案件事实的情况下，一审法院认定派出所所作的决定认定事实清楚，存在严重违法。丰乐派出所对本案案发现场的证人并未调取证据，而是在超出法定期限后调取的并不在现场且与犯罪嫌疑人存在利害关系的证人证言，该证人证言无法反映案件事实，本案存在其他人受伤的事实，对于其他伤者丰乐派出所都没有调取相关证据，足以证明其未尽到尽职调查的义务，存在严重的不作为。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，超越审判职权，认定案件事实自相矛盾，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人沈阳市公安局沈河分局丰乐公安派出所作出的沈公(沈河）行终止决字[2016]第331号终止案件调查决定书，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人丰乐公安派出所辩称，同一审答辩意见。
被上诉人沈河分局辩称，同一审答辩意见。
原审被告丰乐公安派出所向原审法院提供的证据材料有：1、陈某的询问笔录；2、赵某的询问笔录；3、杨某的询问笔录；4、刘某的询问笔录，1-4号证证明2014年8月31日晚20时20分左右，原告受伤，现场人员对案发经过进行陈述；5、赵某的询问笔录；6、王某的询问笔录，5-6号证证明民警对证人取证后确定原告受伤过程没有违法事实；7、王忠君笔录，证明我所民警及时对被害人进行取证；8、张某的询问笔录；9、刘某的询问笔录；10、王某的询问笔录，8-10号证证明我所民警对被害人所称的违法事实进行调查；11、受案登记表，证明我所依法受案；12、终止案件调查决定书，证明我所依法作出行政决定。
原审被告沈河分局向原审法院提供的证据材料有：1、行政复议申请书，证明原告于2016年8月2日向我局申请行政复议，我局依法受理；2、行政复议答复书，证明被申请人在法定期限内向我局提交了《复议答复书》及相关证据材料；3、沈公（沈河）复决字[2016]第010号行政复议决定书，证明我局于2016年9月30日依法就此案作出行政复议决定书，并于2016年9月30日向原告送达。
原审原告王忠君向原审法院提供的证据材料有：1、王忠君住院病案；2、伤情及案发地照片，1-2号证证明原告受伤情况及案发地点。此外，原告申请证人赵某、王某出庭作证，证明原告右腿受伤是被他人踢伤。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对原审被告丰乐派出所提供的1-11号证据，能够证明原审被告丰乐派出所受理了2014年8月31日晚发生在沈阳市沈河区长青街沈河看守所附近发生的纠纷案件并进行了调查取证工作，其中5-6号证据能够证明原审原告所受伤害并非他人踢打所致，12号证据系本案的审查客体，不予质证；对原审被告沈河分局提供的证据予以采信；对原审原告王忠君提交的1-2号证据，认为能够证明原审原告受伤情况和案件发生地点。对证人赵某、王某所作的对原审原告有利的证言证言，因该二人与原审原告有密切关系，且证人赵某所作证言与其在原审被告丰乐派出所对其所作笔录中的表述不一致，故原审法院对证人赵某、王某所作证言不予采信。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院一致。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人丰乐派出所对上诉人受伤所涉纠纷案件具有管辖权。本案中，依据被上诉人丰乐公安派出所提供的证据，能够证明丰乐派出所经过调查取证后，并无充分证据证明原审原告所受伤害系他人违法行为所致，故丰乐派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定作出沈公（沈河）行终止决字[2016]第331号终止案件调查决定书并无不当，但因丰乐派出所作出涉案终止案件调查决定书超过了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定的公安机关办理治安案件的最长期限，属于程序轻微违法。另，丰乐公安派出所提供的笔录显示其询问陈某和询问杨某的时间存在重叠，且负责询问陈某和负责询问杨某的民警为同二人，虽然丰乐派出所辩称系手误造成，但仍属于程序瑕疵。鉴于存在上述程序轻微违法的情况，因对上诉人权利不产生实际影响，故原审法院确认被诉终止案件调查决定违法正确。关于被上诉人沈河分局行政复议程序是否合法的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被上诉人沈河分局具有行政复议的法定职责。经审查，被上诉人沈河分局行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，行政复议程序合法，但因被复议的涉案终止案件调查决定被确认违法，故沈河分局作出的沈公（沈河）复决字[2016]010号行政复议决定应予撤销。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宇声
审 判 员 杨晓鹏
代理审判员 刘雨婷
二〇一七年七月十四日
书 记 员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；