广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终845号
上诉人（原审原告）：雷泽桐。
上诉人（原审原告）：陆彩凤。
上诉人（原审原告）：陆芬云。
上诉人（原审原告）：雷玉柱。
上诉人（原审原告）：雷金珠。
上诉人（原审原告）：雷玉树（曾用名“雷玉瑞”）。
上诉人（原审原告）：雷玉聪。
上述上诉人的共同委托代理人：郭桂辉。
被上诉人（原审被告）：黄艺云。
委托代理人：黄巨存。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广西分公司。
代表人：王渺，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司。
负责人：张燕红，总经理。
委托代理人：廖俊斌，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。
代表人：刘忠田，该公司总经理。
原审被告：黄志杭。
原审被告：周世欢。
原审被告：周世明。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司。
法定代表人：卢绍庆，董事长。
委托代理人：李懿之，系该公司员工。
上诉人雷泽桐、雷玉聪、雷玉树、雷金珠、雷玉柱、陆芬云、陆彩凤与被上诉人黄艺云、中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称“人寿财保广西分公司”）、华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司（以下简称“华安财保南宁新兴支公司”）、太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称“太平财保广西分公司”），原审被告黄志杭、安盛天平财产保险股份有限公司（以下简称“安盛天平财保公司”）、周世明、周世欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2015）隆民一初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月10日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人雷玉柱及其与上诉人雷泽桐、雷玉聪、雷金珠、雷玉柱、陆芬云、陆彩凤的共同委托代理人郭桂临，被上诉人黄艺云及其委托代理人黄巨存，被上诉人华安财保南宁新兴支公司的委托代理人廖俊斌，原审被告黄志杭和安盛天平财保公司的委托代理人李懿之到庭参加诉讼。被上诉人太平财保广西分公司、人寿财保广西分公司、原审被告周世欢、周世明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年8月24日，黄艺云驾驶桂Ａ×××××小轿车沿国道由南向北行驶，适时一审原告雷泽桐、雷玉聪、雷玉树、雷金珠、雷玉柱、陆芬云、陆彩凤的亲人雷碧梧驾驶无号牌电动车三轮车在其前方同向行驶，当日11时40分双方行至隆安县国道324线1775KM＋220M地段时，由于黄艺云驾车时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使桂Ａ×××××小轿车车头与雷碧梧驾驶的电动三轮车车尾发生碰撞后，雷碧梧驾驶的三轮车撞到停放在路边的桂Ａ×××××轻型普通货车，桂Ａ×××××轻型普通货车被往前推。后车头与停在其正前方的桂Ａ×××××小型普通客车车尾发生碰撞，造成受害人雷碧梧当场死亡及四车不同程度的损坏的交通事故。经过隆安县公安局交通管理大队处理，认定黄艺云驾驶车辆，是后车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，单方过错造成交通事故，应负事故的全部责任，雷碧梧、周世欢、周世明不负事故责任。黄艺云已赔偿23000元。
另查明×小轿车是黄志杭所有，黄志杭为该车在太平财保广西分公司投保机动车交通事故责任强制保险；在华安财保南宁新兴支公司投保商业第三者责任保险（保额200000元，不计免赔），桂Ａ×××××轻型普通客车是周世欢所有，周世欢为该车在人寿财保广西分公司投保机动车交通事故责任强制保险；桂Ａ×××××小型普通客车是周世明所有，周世明为该车在安盛天平财保公司投保机动车交通事故责任强制保险；雷碧梧于1956年8月27日出生，生前经营生猪肉销售，雷泽桐系雷碧梧的父亲，已没有劳动能力和生活来源；陆彩凤系雷碧梧的母亲，已没有劳动能力和生活来源；陆芬云系雷碧梧的妻子，雷玉柱系雷碧梧的长子、雷金珠系雷碧梧的长女、雷玉树系雷碧梧的次子、雷玉聪系雷碧梧的三子。
一审法院认为，黄艺云驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使车头与雷碧梧驾驶的电动三轮车车尾发生碰撞，三轮车撞到停放在路边的桂Ａ×××××轻型普通货车，桂Ａ×××××轻型普通货车被往前推。后车头与停在其正前方的桂Ａ×××××小型普通客车的车尾发生碰撞，造成受害人雷碧梧当场死亡。双方之间构成了机动车交通事故损害赔偿的法律关系。双方为各被告是否承担赔偿任，如何承担责任及一审原告的损失是多少发生争执。
1、对一审原告的损失，一审各被告是否承担赔偿责任，如何承担赔偿责任？
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民由于过错，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任，黄艺云驾驶机动车时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的原因，应负事故的全部责任，因此黄艺云应承担民事责任，赔偿原告的损失。雷碧梧不负事故责任，雷碧梧的交通行为与其损害后果的发生没有关联，不存在过错，因此不能减轻黄艺云的民事责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照行为人的过错比例承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”黄志杭是桂Ａ×××××小轿车的所有人，将桂Ａ×××××小轿车借给黄艺云使用，已尽到管理义务，对损害的发生没有过错，依照上述规定其对一审原告的损失不负赔偿责任。周世欢、周世明的交通行为没有过错，不负事故责任，对一审原告的损失不负赔偿责任，但是周世欢驾驶的机动车与受害人驾驶的电动三轮车相碰撞，且周世欢为驾驶的机动车于人寿财保广西分公司投保机动车交通事故责任强制保险，因此人寿财保广西分公司应在交强险无责任的赔偿限额范围内赔偿；而周世明驾驶机动车未与受害人驾驶的电动三轮车相碰撞，周世明交通行为与一审原告损伤没有关联，因此安盛天平财保公司不承担赔偿责任。总之，一审原告的损失先由太平财保广西分公司、人寿财保广西分公司分别在交强险各自的责任限额范围内赔偿，不足部分，才由黄艺云赔偿。而由于黄艺云驾驶的桂Ａ×××××小轿车在华安财保南宁新兴支公司投保商业第三者责任保险（保额200000元，不计免赔），依照《高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本由黄艺云赔偿的不足部分由华安财保南宁新兴支公司根据商业第三者责任合同的约定赔偿，仍有不足部分，由黄艺云赔偿。一审原告请求一审各被告承担连带责任的理由不成立，一审法院不予支持；一审原告请求黄志杭、安盛天平财保公司承担赔偿责任的理由不成立，一审法院不予支持；黄志杭、黄艺云称雷碧梧存在过错，也承担一定的民事责任的理由不成立，一审法院不予支持。2、一审原告的损失是多少？
《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。一审原告的损失确定如下：
1、丧葬费按照一审法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，确定为23424元（3904元／月×6个月=23424元）；
2、从一审原告提供的证据来看，不能证明雷碧梧在城镇工作、生活持续满一年以上，因此不能确认雷碧梧经常居住地在城镇，死亡赔偿金不能按城镇居民标准计算；雷碧梧是农村居民，已年满59岁，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，按照一审法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，死亡赔偿金确定为元（7565元／年×20年=151300元）；
3、因处理交通事故等需要，发生交通费用，酌定为500元；
4、办理丧事宜误工费确定667.5元（27071元÷365天×3天×3人=667.5元；
5、雷泽桐系雷碧梧的父亲，年满86岁，已没有劳动能力和生活来源；陆彩凤系雷碧梧的母亲，年满86岁，已没有劳动能力和生活来源；雷泽桐、陆彩凤生育四人，抚养人生活费确定为22250元（6675元／年×5年×2人÷3人=22250元）；
6、因雷碧梧交通事故死亡，使一审原告精神上造成严重损害，精神损害抚慰金确定为30000元。
以上合计228141.5元。先由太平财保广西分公司在交强险责任限额范围内赔偿110000元（死亡赔偿金110000元）、人寿财保广西分公司在交强险无责任的赔偿限额范围内赔偿11000元（死亡赔偿金11000元），余下107141.5元，由华安财保南宁新兴支公司根据商业第三者责任合同的约定赔偿，因约定不计免赔，因此赔偿107141.5元，黄艺云不用赔偿。黄艺云已向一审原告赔偿的23000元，一审原告应退还。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决雷泽桐、陆彩凤、陆芬云、雷玉柱、雷金珠、雷玉树、雷玉聪因亲属雷碧梧交通事故死亡遭受的损失即丧葬费23424元、死亡赔偿金151300元、办理丧葬事宜误工费667.5元、交通费500元、被抚养人生活费22250元、精神损害抚慰金30000元，共计228141.5元。由太平财产保险有限公司广西分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿110000元；中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司在交强险无责任的赔偿限额范围内赔偿11000元；华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司根据商业第三者责任保险合同约定赔偿107141.5元；雷泽桐、陆彩凤、陆芬云、雷玉柱、雷金珠、雷玉树、雷玉聪退还被告黄艺云230**元；驳回一审原告其他的诉讼请求。案件受理费9504元，减半收取4752元，由雷泽桐、雷玉聪、雷玉树、雷金珠、雷玉柱、陆芬云、陆彩凤负担2853元，太平财产保险有限公司广西分公司负担916元，人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担91元，华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司负担892元。上诉人雷泽桐、雷玉聪、雷玉树、雷金珠、雷玉柱、陆芬云、陆彩凤不服一审判决，上诉称：1、根据上诉人提供的居住证明、租房证明、证人证言以及隆安县公安局城厢派出所出具的居住证明，均证实受害人雷碧梧自2013年起即居住在隆安县城内，且雷碧梧办理的个体工商户营业执照、税务登记证、动物防疫合格证及相关发票、隆安县食品公司的证明、隆安县工商行政管理局的证明、隆安县乔建镇博浪村委会的证明已经形成证据链，证实受害人雷碧梧一直从事生猪、菜牛屠宰及零售活动，所以受害人雷碧梧的死亡赔偿金应当按照城镇人口的标准计算；2、根据华安财保南宁新兴支公司在一审提交的答辩状中承认给予受害人雷碧梧的死亡赔偿金是按照城镇居民标准计算。3、一审判决书已经载明“雷碧梧于1956年8月27日出生，生前经营生猪销售。”“其死亡赔偿金按城镇居民标准计算。”但随后又作出了按照农村标准计算的自相矛盾的判决。综上，一审判决死亡赔偿金按照农村居民标准计算是错误的，故上诉至二审法院请求判令：一、撤销一审判决第一项，改判受害人雷碧梧的死亡赔偿金按照城镇居民标准进行计算，即按照493380元计算。被上诉人赔偿上诉人各项损失总计570221.5元；二、对各保险公司交强险赔付数额无异议，要求改判华安财保南宁新兴支公司依照商业第三者责任保险合同赔付200000元，剩余249221.5元由黄艺云赔偿；三、撤销原审判决第二项；四、或全案发回重审。
被上诉人黄艺云答辩称：上诉人要求的赔偿金额过高，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人华安财保南宁新兴支公司答辩称：上诉人主张的受害人雷碧梧的工作情况不是事实，其在城镇生活工作均不满一年。对于上诉人主张判决书的中相应的错误，一审法院已经出具了相应的更正裁定，这与上诉人的上诉理由并无直接关系。关于我方一审提交的书面答辩中承认受害人雷碧梧的死亡赔偿金按照城镇标准赔偿，这一点与事实不符，我方已经提交书面更正。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告黄志杭答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告安盛天平财保公司：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人太平财保广西分公司的法定代表人王渺、人寿财保广西分公司的代表人刘忠田，原审被告周世欢、周世明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
本案双方当事人争议的焦点是：受害人雷碧梧的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准还是按城镇居民人均可支配收入标准计算？
双方当事人除依据一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
双方当事人对一审判决查明的事实没有异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：双方当事人对一审判决确认的丧葬费、误工费、交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的计算标准及具体金额均无异议，本院予以维持。关于受害人雷碧梧的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准还是按城镇居民人均可支配收入标准计算的问题。根据我国相关法律法规规定，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，农村居民按城镇标准计算损失需同时满足两个要件：（1）经常居住地是城镇；（2）主要收入来源地为城市。经查，本案受害人雷碧梧生前为农村户口，其生前经营猪肉运输和贩卖生意，平日在城镇收购猪肉并运输至隆安县乔建镇博浪村委内各村屯贩卖。为方便每日清晨收购猪肉而借住于隆安县城厢街道金塔街60号其兄弟雷碧辽的自建房内。但受害人雷碧梧在博浪村内仍有固定住所，其承包土地并未被收回，受害人雷碧梧生前经营所在地也在隆安县乔建镇博浪村。综合上述情况来看，受害人雷碧梧仅是晚上临时借住于城镇中，其经常居住地和收入来源还是在隆安县乔建镇博浪村。故一审判决受害人雷碧梧的死亡赔偿金按农村居民人均纯收入标准计算并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉所述及请求，证据不足，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9504元，由上诉人雷泽桐、雷玉聪、雷玉树、雷金珠、雷玉柱、陆芬云、陆彩凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
代理审判员 兰 帅
代理审判员 陈 杨
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 王 琨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。