陕西省宁强县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0726民初889号
原告：上海大运天源交通运输公司。
住所地:上海市闸北区天目中路***号***室。
法定代表人：吴一西,系该公司经理。
委托诉讼代理人：童开智，汉中市汉台区法律服务所法律工作者。
被告：榆林市福永汽车运输有限公司锦界分公司。系陕KB/陕K7挂号东风牌重型半挂牵引车车主。
住所地：陕西省榆林市神府经济开发区高家堡小区*排*号楼*层。
负责人：焦艳霞，系该公司总经理。
被告：赵海峰，男，生于1982年9月11日，汉族，住陕西省榆林市佳县，村民。系陕KB/陕K7挂号东风牌重型半挂牵引车驾驶员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
地址：陕西省榆林市高新技术产业园区桃李路南建业大道西莱德大厦。
负责人：侯永利，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳雨良，陕西锐博律师事务所律师。
原告上海大运天源交通运输公司（以下简称上海大运公司）与被告榆林市福永汽车运输有限公司锦界分公司（以下简称榆林福永运输锦界分公司）、赵海峰、中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安财保榆林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告平安财保榆林支公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告福永汽车运输锦界分公司、赵海峰经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告上海大运公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在陕KB挂号东风牌半挂牵引车投保限额内赔偿原告各项损失747900.58元；2、请求判决榆林市福永汽车运输有限分公司锦界分公司、赵海峰承担保险赔付外的赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月11日15时，原告公司车辆沪号宇通大客车行驶至京昆高速宁强段下行线1402KM处，因前方堵车，原告将车停靠在一车道内，被后面驶来的被告车辆陕KB/陕K7挂号东风牌重型半挂牵引车猛烈撞击，造成原告大客车又与前车相撞的六车连环追尾交通事故，导致原告车内10人受伤，客车严重受损的交通事故。事发后，伤者被及时送往勉县人民医院救治，分别门诊治疗、住院治疗后出院。出院后通过协商赔偿了相关损失，并及时安排运送至目的地。原告宇通牌大客车因损毁严重，拖运至原厂郑州宇通客车厂检修，修车费用338472元。原告车辆因事故停运36天，经司法会计鉴定：营运损失为313126元。本次事故经公安交警部门认定：被告车辆驾驶员被告赵海峰负事故全部责任，原告驾驶员无责任。被告车辆陕KB/陕K7挂号车投保有交强险及商业险，事故发生在保险期内。
被告福永汽车运输锦界分公司未予答辩。
被告赵海峰未予答辩。
被告平安财保榆林支公司辩称：对发生交通事故真实性、责任认定无异议。原告车辆营运损失费、诉讼费、保全费、代理费不在保险范围内，保险公司不予认可。原告车辆维修费价格偏高，要求申请重新鉴定。
经审理查明，2017年5月11日15时50分许，被告赵海峰驾驶被告福永汽车运输锦界分公司所有的陕KB/陕K7挂号车行驶至京昆高速下行线1402KM（宁强段）时，与前方因堵车而停于一车道内谢世海驾驶的原告上海大运天源交通运输有限公司所有的沪号大型普通客车发生追尾碰撞，并导致沪号大型普通客车与其前方停止车辆发生追尾碰撞，造成了六车依次追尾碰撞的道路交通事故。事故导致六车不同程度受损，谢世海、赵海峰受伤，沪号大型普通客车内10名乘员受伤。事发后，伤者即被送往勉县人民医院救治，四人门诊治疗无碍后即离院，五人住院治疗，其中王天伦诊断为多处软组织挫伤，住院四天支付医药费1687.34元，生活费300元，交通费400元，住宿费200元，误工费1000元（5天×200元/天）；文乐芝诊断为1、头皮裂伤；2、多处软组织挫伤，住院四天支付医药费1925.21元，生活费300元，交通费400元；杜林峰诊断为多处软组织挫伤，住院三天支付医药费1342.67元，生活费240元，交通费400元，住宿费128元，误工费800元（4天×200元/天），财物损失电饭锅一个200元；陈安诊断为多处软组织挫伤，住院二天支付医药费1124.02元，生活费180元，交通费400元，住宿费320元，误工费800元（4天×200元/天），财物损失200元；张尚明诊断为喉挫伤，住院五天支付医药费2349.84元，生活费420元，交通费800元（含其妻阮国芳2人交通费），住宿费128元，误工费1200元（6天×200元/天），护理费500元。驾驶员谢世海住院治疗13天。出院后原告通过协商赔偿了除驾驶员谢世海之外5名住院伤者的上述损失，并将受伤乘客转运至目的地。2017年5月15日汉中市公安局交通警察支队高速公路大队汉公高交认字【2017】第0511011号道路交通事故认定书认定：被告赵海峰负事故的全部责任，其他人员、谢世海及沪号大型普通客车乘员无责任。2017年5月13日，汉中市公安局交警支队高速公路大队出具【2017】第0511011号鉴定委托书，委托河南省言鼎旧机动车评估鉴定有限公司对沪号大型普通客车因本次交通事故造成车损进行价格评估，评估意见为：价格评估标的市场价格为：人民币叁拾叁万捌仟肆佰柒拾贰元整（￥338472.00）。2017年8月1日，汉中市汉台法律服务所委托陕西汉中同心司法会计鉴定所对沪号大型普通客车从2017年5月11日至6月16日的车辆停运损失进行会计鉴定，鉴定结论为：1、停运期36天损失为307803元；2、车辆挂靠管理费21251元；3、车辆保险费867.6元。现原告要求被告赔偿杜林峰等五名受伤住院乘客支出费用18120.08元,乘客转运费12520元,施救、拖车、路面损失等费用30915元、处理事故工作人员支出费用5900元,郑州至上海接车费用支出9347.50元,修车费338472元,营运损失313126元,评估鉴定费15000元,诉讼保全费2300元，合计747900.58元。
另查明，陕KB/陕K7挂号车在被告平安财保榆林支公司投保有交强险及责任限额为100万元商业三者险，保险期间从2016年10月20日起至2017年10月19日止，本次事故发生在保险期间内。其中，被告平安财保榆林支公司已向本次交通事故其余受损四车共计赔付232490.1元（其中交强险限额内医疗费2782元、财产损失2000元，商业三者险限额内227708.1元）。沪号大型普通客车内10名受伤者，其中9名受伤乘客已由上海大运天源交通运输有限公司进行了赔偿处理，另一名伤者即原告驾驶员谢世海已经另案起诉主张其损失。事故发生后，原告提起诉讼前，原告驾驶员谢世海向本院提出保全申请，本院于2017年5月19日作出民事裁定书，支出保全费1500元，购买保险支出800元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，有道路交通事故责任认定书、原告营业执照、法人代表身份证复印件、被告营业执照、法人代表身份证复印件、驾驶证、行驶证复印件，有保险单复印件，有诊断证明、住院病历、医疗费发票、赔偿协议，有河南省言鼎旧机动车评估鉴定有限公司评估报告、修理费、施救费、拖车费、赔偿路产损失票据等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院审查，予以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身、财产损害的，机动车投保交强险的，先由其所投保的保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分按交通事故过错责任，由机动车承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。本案交通事故经交管部门认定，原告车辆无责任，被告驾驶员赵海峰负全部责任，因被告赵海峰驾驶的事故车辆陕KB/陕K7挂号车在被告平安财保榆林支公司投保有交强险及责任限额为100万元商业三者险，故被告平安财保榆林支公司应当先在保险责任限额范围内就该事故给原告造成的损害予以赔偿，超出保险责任限额部分，由陕KB/陕K7挂号东风牌重型半挂牵引车所有人，即被告榆林福永运输锦界分公司承担赔偿责任。原告诉请的赔偿范围，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，”进行确定。对原告在本案中合理合法的损失逐项确认如下：1、支付乘客杜林峰、王天伦、文乐芝、陈安、张尚明五名住院人员的医药费8429.08元,被告平安财保榆林支公司当庭同意赔偿，本院予以确认。支付上述五名伤者的交通费2400元、护理费500元、误工费3800元、伙食补助1440元，被告平安财保榆林支公司辩称不予认可，本院认为，伤者因异地住院治疗势必会产生交通费、护理费、误工费等合理费用，故对该辩解意见不予采纳，对原告支付的交通费2400元，有相关票据证实，本院予以确认；护理费500元，予以确认；误工费3800元，经查五名伤者住院天数共为18天，其中伤者文乐芝住院天数为4天，事发时已年满77岁，故保护14天，每天酌情保护100元，误工费应为1400元；住院伙食补助费保护540元（18天×30元/天）。财物损失400元无相关证据证明，不予保护。购买住院用品375元、住宿费776元于法无据，不予保护。原告该项请求合计保护13269.08元。2、乘客转运费12520元，保险公司辩称不认可其真实性，无法证明转运事实和人员。经查本案交通事故发生后，因原告车辆受损时尚未抵达目的地，转运乘客事实客观存在，有相关票据证明，故转运费应予保护，但应剔除其中住宿费票据一张800元及旅客生活费收条一张720元、租车费收条一张600元，故转运费确认为10400元。3、施救费、拖车费、路面损失，原告原主张共计30915元，但提交证据共计为33115元，经被告平安财保榆林支公司质证，对原告提供的相关证据真实性予以认可，且原告也已经对有关部门进行了赔偿，该项损失本院确认为33115元。4、处理事故工作人员支出5900元，保险公司认可原告三人三天的误工费用，本院根据原告公司在上海，事故发生在陕西省宁强县境内，处理事故需要其公司人员参与，酌情保护2000元。5、郑州至上海接车费用支出9347.50元，其中包括加油费票据1230元，过路费票据2555元，补卡300元，住宿3120元，机票、车票2142.50元。其中对被告保险公司认可的加油费及过路费3785元，本院予以确认，其余费用不予保护。6、原告主张修车费338472元，提交了价格评估报告。被告平安财保榆林支公司申请重新鉴定，理由为：一、更换配件及维护工时费价格偏高；二、无修复或更换部件的原因，评估报告缺乏可信度；三、修复、更换部位与事故损伤部位不符，有扩大维修情况，并向本院提交了一份《汽车维修行业工时定额和收费标准》。本院认为，该修车费用系汉中市公安局交警支队高速公路大队委托，经河南省言鼎旧机动车评估鉴定有限公司对沪号大型普通客车车损进行价格评估，其鉴定机构及人员均具备相关鉴定资格，鉴定程序合法有效，鉴定结论依据充足（提供了维修费发票、车辆的维修项目、零部件更换项目的清单及价格），被告平安财保榆林支公司亦未向本院提出证据证明鉴定机构该评估报告缺乏可信度及有扩大维修的相关证据，故该异议不能成立，对其要求重新鉴定的请求不予准许，原告的该项请求，本院依法予以保护。7、原告主张车辆营运损失313126元，提供了汉中同心有限责任会计师事务所鉴定报告，该报告鉴定结论是原告营运损失为332251.60元，包括：1、停运期36天损失307803元；2、车辆挂靠管理费21251元；3、车辆保险费867.6元。经本院审查，该鉴定报告是根据原告单方提供的2017年2月至4月的台账所作，原告没有提交该车辆向相关部门的纳税凭证，无法证实其台账的真实性，且该期间正值2017年春运，也不能客观反应原告因本次事故造成的损失情况，鉴定部门没有进行相关市场调查评估，因此该鉴定报告缺乏真实性、客观性、关联性，本院不予采信。但原告受损车辆为营运客车，因交通事故停运期间产生损失客观存在，该项请求本院依法应予支持。具体损失数额根据原告当庭陈述一个月发车8-9趟次，每趟约为3天一往返，上海至射洪票价为每张437元，共55座（含驾乘人员2座位）。本院酌情保护原告停运36天，计算11趟。每趟公里数约定为4320KM（原告提供的《合作经营合同》约定上海至射洪里程2160KM），驾驶员工资为2000元，加油支出约6000元，扣除过路费、修理费、规费及其他必须支出成本，考虑客车上座率等因素在内，每趟酌情按15000元损失计算保护，原告该项请求合计损失保护165000元。被告保险公司辩称根据保险合同停运损失不应赔偿，提供了保险合同条款中的免除责任条款，但未能提供证据证实被告保险公司在原告投保三者险时已就免责条款和除外责任向投保人做出告知和明确说明的证据，故其辩解意见本院不予采纳。8、评估鉴定费15000元，其中河南省言鼎旧机动车评估鉴定有限公司收取的10000元予以保护，汉中同心有限责任会计师事务所收取的5000元由原告自行承担。9、保全费1500元，由被告榆林福永运输锦界分公司负担，保全保险费800元由原告自行负担。以上原告损失共计577541.08元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在保险限额内赔偿原告上海大运天源交通运输公司各项损失共计566041.08元；
二、由被告榆林市福永汽车运输有限公司锦界分公司赔偿原告上海大运天源交通运输公司鉴定费、保全费11500元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，减半收取5600元，由被告榆林市福永汽车运输有限公司锦界分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向陕西省汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。
义务人逾期不履行义务，权利人向人民法院申请执行的期限为二年。
代理审判员 薛洁
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 付玮