.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽02民终1143号上诉人(原审被告):大连市住房置业担保有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区黄河街80号。法定代表人：许伟家，经理。委托诉讼代理人：曲楠，辽宁申智律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，辽宁申智律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：滕振德，男，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：林丛文，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。滕振德与大连市住房置业担保有限公司(以下简称住房置业公司)保证合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2016年11月15日作出（2016）辽0203民初2800号民事判决后，滕振德不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日作出（2017）辽02民终1761号民事裁定，撤销原判，发回重审。大连市西岗区人民法院重审后，于2017年11月30日作出（2017）辽0203民初2748号民事判决，住房置业公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人住房置业公司的委托诉讼代理人曲楠，被上诉人滕振德的委托诉讼代理人林丛文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住房置业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回滕振德的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、一审判决依据滕振德提供的费用明细表及专用收款收据认定我公司收取40000元保证金的事实不清。按照行业惯例，保证金应交付我公司，但本案保证金是4S店代收的。由于4S店已不存在，对于保证金是否已向我公司转交无法核实。该收款收据上即使加盖了我公司财务专用章，也不能证实我公司实际收到了保证金。2、本案已超过诉讼时效，滕振德丧失胜诉权。滕振德于2011年8月4日还清全部贷款，贷款行于8月8日向滕振德出具结清证明，从该日起滕振德就享有主张返还保证金的权利，其于2016年9月向法院提起诉讼，已超过诉讼时效。滕振德辩称，1、本案未超过诉讼时效。费用明细表并没有约定保证金具体给付时间，属于不能确定履行期限的情形，诉讼时效应从我要求住房置业公司返还保证金之日起计算。2、我已提供由住房置业公司盖章确认的票据，证明该公司收到我40000元保证金，其否认收到保证金的观点不能成立。滕振德向一审法院起诉请求：判令住房置业公司立即返还购买车辆所交给的保证金40000元及利息，利息按照年利率24％，自2014年8月9日（2011年8月8日结清贷款，三年后返还保证金）开始至款付清之日止。一审法院认定事实：2008年7月31日，滕振德与高新园区支行及住房置业公司签订了汽车贷款抵押保证借款合同，合同主要约定，滕振德向高新园区支行贷款770000元，用于购买凯迪拉克品牌越野车一辆，车辆全值1110000元，贷款期限3年至2011年。住房置业公司为滕振德提供保证担保。2011年8月8日，高新园区支行出具车辆贷款结清证明，证实滕振德将贷款770000元已全部结清。庭审中，滕振德提供一张汽车消费贷款（代收）费用明细表及一张加盖了住房置业公司财务专用章的专用收款收据。汽车消费贷款（代收）费用明细表填写了收款项、返还项、代收代缴费用等内容，其中载明”购车人：滕振德，贷款额：77万元，车价：111万元，返还项保证金40000（三年后返还）”；收款收据内容为”收款日期为2008年7月28日，金额40000元，交款人滕振德，事由：车辆保证金”。住房置业公司对汽车消费贷款（代收）费用明细表的真实性没有异议，但提出该保证金是由销售汽车的4S店收取的，并没有交给住房置业公司；对专用收款收据及加盖的印章的真实性提出异议，但不申请鉴定。一审法院认为，住房置业公司对在汽车贷款抵押保证借款合同中为滕振德承担保证责任一节并无异议，双方争议的焦点为住房置业公司是否收取了滕振德的40000元保证金。滕振德为证明其主张，提供了加盖住房置业公司财务专用章的专用收款收据及汽车消费贷款（代收）费用明细表。住房置业公司对该明细表的真实性无异议，但是主张明细表中所载明的40000元，系销售方4S店收取，并未交给住房置业公司，对收款收据的真实性提出异议，但是不申请鉴定。住房置业公司替滕振德承担保证责任并收取保证金，符合行业惯例，且滕振德提供的收款收据上加盖住房置业公司的财务专用章，该收款收据是证明住房置业公司收到款项的重要的原始凭证，住房置业公司对收款收据上的印章的真实性提出异议，但是不申请鉴定，应当承担举证责任。住房置业公司否认收到滕振德交付的保证金40000元，却没有提供证据加以证明，故对其抗辩意见，不予采纳。滕振德将40000元保证金交付住房置业公司作为住房置业公司替其承担保证责任的担保，现汽车贷款抵押保证借款合同的履行期限届满，滕振德已经全部结清贷款，住房置业公司应当依法返还保证金40000元。关于住房置业公司提出滕振德的诉请已经超过诉讼时效的意见，因滕振德提供的汽车消费贷款（代收）费用明细表中载明”返还项保证金40000（三年后返还）”，对于该明细表的真实性，住房置业公司并无异议。从该明细表可见，对于保证金返还的具体时间，双方并未作出明确约定，属于不能确定履行期限的情形，诉讼时效依法应从滕振德要求住房置业公司返还保证金之日起算。诉讼中，住房置业公司否认滕振德曾向其主张过权利，故住房置业公司提出本案已过诉讼时效的意见，不予采纳。关于利息的起算时间及标准，滕振德主张住房置业公司应当自2014年8月9日开始至款付清之日止，按照年利率24％支付利息。因双方并未约定保证金的具体返还时间，对逾期返还的利息标准也没有做出约定，故利息应自滕振德向法院提起诉讼之日即2016年9月2日起计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付为宜。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、被告大连市住房置业担保有限公司于判决生效之日起十日内返还原告滕振德保证金40000元，并支付逾期利息（利息以40000元为基数，自2016年9月2日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告滕振德其他诉讼请求。如果被告大连市住房置业担保有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元由被告大连市住房置业担保有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，且对一审判决查明的事实均无异议。本院对一审判决认定的事实予以确认。根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、住房置业公司是否收取了滕振德40000元保证金；2、住房置业公司的诉讼时效抗辩是否成立。本院认为，一、根据《汽车贷款抵押保证借款合同》的约定，住房置业公司为滕振德向中国银行大连高新技术园区支行的购车贷款提供连带责任保证，该合同中虽未约定保证金的金额，但根据《汽车消费贷款费用明细表》显示，保证金为”40000元”，住房置业公司对该明细表的真实性没有异议，故可认定滕振德交纳的保证金为40000元。现滕振德已提交盖有住房置业公司财务专用章的专用收款收据，证明该保证金由住房置业公司收取。住房置业公司对收据及印章的真实性有异议，并辩称款项系由4S店收取，但既未申请鉴定，又未提交相关的反驳证据，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应承担举证不能的不利后果。住房置业公司称其未收取保证金的上诉理由不能成立。二、本案中，住房置业公司与滕振德系保证合同关系。费用明细表虽载明”保证金40000(三年后返还)”，但双方就保证金返还的具体时间、履行期限并未做明确约定，故诉讼时效应从滕振德要求住房置业公司返还保证金宽限期届满之日或住房置业公司明确表示不返还保证金之日起算。住房置业公司上诉称应自2011年8月8日起计算诉讼时效期间没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，住房置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人大连市住房置业担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长贾春雨审判员盛韵同审判员王立媛二〇一八年二月十二日书记员白玫