山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初1721号
原告傅国强，男，1990年4月27日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：张伟，山东万舜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢沙，山东万舜律师事务所实习律师。
被告苏传伟，男，1963年11月4日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：王福升，青州昭德法律服务所法律工作者。
第三人傅连才，男，1963年3月1日出生，汉族，居民。
第三人韩爱芬，女，1964年10月17日出生，汉族，居民。
原告傅国强与被告苏传伟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依职权追加傅连才、韩爱芬作为第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅国强及其委托诉讼代理人张伟、被告苏传伟及其委托诉讼代理人王福升、第三人傅连才到庭参加诉讼；第三人韩爱芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告傅国强向本院提出诉讼请求：１．依法确认青州市九龙居小区30号楼东二单元302室房产系原告所有；2.依法判令立即停止对原告所有的青州市九龙居小区30号楼东二单元302室房产的强制执行，并解除查封；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：青州市九龙居小区30号楼东二单元302室房产是原告的个人财产，归原告个人单独所有，（2017）鲁0781执异10号执行裁定书驳回原告的执行异议缺乏事实和法律依据。理由如下：第一、原告对涉案房屋享有完全所有权，且该权利是合法真实有效的。2008年，原告从山东金坤房地产开发有限公司青州分公司购买涉案房屋，支付部分购房款，办理按揭并按期还款，后原告对房屋进行装修并一直居住至今。该房产登记在原告一人名下，登记证号为青房预王府字第20082065号。该房是原告的婚房，与父母傅连才、韩爱芬无关。涉案房屋系原告一人购买，一人所有的个人财产，且依法办理了权属登记，根据《最高法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定（一）款的规定“已登记的不动产，按照不动产登记薄判断”，该权属登记证明足以说明涉案房屋系异议人个人所有，因此异议人对涉案房屋享有完全所有权。第二、根据农村习惯，父母出资（出资全部房款或者部分房款）为子女购买婚房系对子女的赠与。执行裁定书认定傅连才、韩爱芬支付首付款131312元并且仅根据被告的陈述认定涉案房产属共有与事实不符。原告支付涉案房产首付款时，父母出资120000元，该出资是父母对原告的赠与，原告认可并接受赠与。同时，该赠与行为发生在2008年，2009年原告取得了个人权属登记证书，而被告与原告父母的债务发生在2012年秋，被告无权要求强制执行原告的财产。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告苏传伟辩称，原告所诉与事实不符，原告自认涉案房产的首付款由第三人支付，结合原告在购房时年仅18周岁的事实，足以说明该房产只是在形式上登记在原告的名下，但并非是原告的个人财产，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人傅连才述称，根据农村的习惯，为孩子将来结婚我支付了购房的首付款120000元，这是理所当然的，所购买的房屋与我以及韩爱芬没有关系，应当属于原告傅国强所有。
第三人韩爱芬未陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的（2014）青法执字1748-3号的执行裁定书、协助执行通知书、（2017）鲁0781执异10号裁定书、执行裁定书送达回证，被告及第三人傅连才经质证均无异议；对被告提交的（2014）青法商初字第25号民事调解书，原告经质证无异议；以上证据，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交商品房买卖合同一份、交付房款收款收据、维修基金个人缴存凭证一宗、中国工商银行按揭贷款借款凭证一份、山东德勤投资担保有限公司专用收款收据一份、银行卡账户历史明细清单一宗、天然气、有限电视、太阳能收款收据一宗、交纳电费、水费、取暖费、燃气费、数字电视收视费收款收据一宗、青州市有线数字电视用户业务受理登记表一份、天然气供用气协议一份、用户点火通气记录一份、交纳物业费、生活垃圾费、装修垃圾代运费单据一宗、咨询服务费、房产登记费、抵押手续费单据一宗，用以证实涉案房产归原告个人所有；被告经质证认为，商品房买卖合同中的签字与相关诉讼手续中的签字并非一人所签，不能够证实系原告本人签订合同购买房产这一事实，而且原告所提供的涉及本人需要签字的证据，包括工商银行的借款凭证在内，均与原告在起诉状中的签字不一致，不能够证实原告的主张；原告提交的银行明细，仅能够证明以原告名下的银行卡还款，不能够证实系原告本人还款以及所还款项的来源系原告本人；原告所提供的相关的水电费等票据不能够证实涉案房产的所有权状况；第三人傅连才经质证，对上述证据均无异议。本院经审查认为，原告提交的上述证据能够证实涉案房屋系原告购买并居住使用的案件事实，内容真实、合法、与本案相关联，可以认定为有效证据。2.原告提交王照洋书面证明一份、身份证复印件一份、青州市天虹包装有限公司证明一份，用以证实购买房屋后有负担按揭贷款的经济能力，同时提交房屋信息登记证明一份，用以证实涉案房产的产权登记情况；被告经质证认为，对原告提交的王照洋出具的收入证明真实性不予认可，性质上属于证人证言，证人不出庭，不具有证据效力，该证明中载明的收入3800元以达到缴纳个人所得税的标准，应提供纳税证明；对天虹包装彩印公司出具的收入证明不予认可，原告应当提交劳动合同、工资表等来证明工资收入，该证明中载明的收入4000元以达到缴纳个人所得税的标准，应提供纳税证明；对房屋信息登记的真实性无异议，但该证据不能达到证明目的。本院经审查认为，原告提交的王照洋书面证明一份、身份证复印件一份、青州市天虹包装有限公司证明一份，可以证实原告具有购买涉案房屋的经济能力，房屋信息登记证明可以证实涉案房屋的登记情况，上述证据均可作为认定案件事实的有效证据。3.被告提交本院对第三人傅连才的执行调查笔录复印件一份，用以证明涉案房屋系第三人傅连才购买，购房首付款由第三人傅连才交纳；原告经质证认为，该房产系原告本人购买并签订购房合同，第三人傅连才陈述的由其购买并交纳首付款的陈述不是真实情况，120000元的房款是第三人出资的，但购房合同由原告本人签字，是以原告的名义购买；第三人傅连才经质证认为，对调查笔录的真实性有异议，第三人仅交给原告120000元作为首付款，购房手续均由原告自己办理。本院经审查认为，被告提交的上述证据中，第三人傅连才虽述称涉案房屋系由其购买，但第三人的这一口头陈述不足以否定原告提交的商品房买卖合同及交纳购房款、物业费用等相关证据，其证据效力不能认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人傅连才、韩爱芬系夫妻关系，原告傅国强系傅连才、韩爱芬之子。
2008年7月，原告傅国强购买山东金坤房地产开发有限公司青州分公司开发的青州市九龙居小区30号楼东二单元302室房产一处，总价款331312元。同年7月4日，第三人傅连才、韩爱芬出资120000元，原告出资11312元，共计131312元，向该公司交纳了首付款。7月10日，原告与山东金坤房地产开发有限公司青州分公司签订商品房买卖合同一份，约定总房款331312元中，“首付：131312.-，按揭贷款：200000.-”。同年10月，上述房屋在青州市不动产登记中心进行了预登记，登记证号为青房预王府字第20082065号，登记人为傅国强。2008年11月14日，原告向中国工商银行青州市支行按揭贷款200000元后，委托他人在借款凭证上签字收取贷款。2009年，山东金坤房地产开发有限公司青州分公司向原告交付了涉案房屋，原告进行装修并入住。此后，相关按揭还款、居住期间的物业及生活费用均由原告负担。现该房产尚未取得不动产权属登记证书。
另查明，第三人傅连才、韩爱芬自2012年秋开始，多次向被告苏传伟购买猪饲料，双方于2013年6月7日经结算，傅连才、韩爱芬尚欠苏传伟饲料款173760元。此后，苏传伟诉至本院，请求判令傅连才、韩爱芬归还饲料款。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院于2014年3月10日作出（2014）青法商初字第25号民事调解书送达双方当事人。该案进入执行程序后，本院于2015年3月27日作出（2014）青法执字第1748-3号执行裁定，“查封傅连才、韩爱芬、傅国强共同拥有的登记在傅国强名下的位于青州市九龙居小区30号楼东二单元302是房产一处”。原告不服该裁定，向本院提出异议。本院经审理后于2017年3月6日作出（2017）鲁0781执异10号执行裁定，以傅国强提供的证据在执行异议审查阶段无法作出判断为由，裁定驳回傅国强的异议申请。傅国强不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，原告傅国强在驳回执行异议的执行裁定书送达后十五日内向本院提起诉讼，符合法律规定，本院应予受理。
案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。原告主张，其作为涉案房屋的购买人依法享有房屋所有权，其在本案中提出的诉讼请求是否应当得到支持，应视其对执行标的物是否享有实体上的权利确定。
现已查明，原告傅国强于2008年7月购买山东金坤房地产开发有限公司青州分公司开发的青州市九龙居小区30号楼东二单元302室房产一处，并签订商品房买卖合同。总价款331312元中，首付款为131312元，其中第三人傅连才、韩爱芬出资120000元，原告出资11312元，原告就其余购房款200000元办理了按揭贷款手续。涉案房屋于2009年交付后，原告进行了装修并入住，此后相关按揭还款、居住期间的物业及生活费用均由原告负担。以上事实可以证实，原告是涉案房产的购买人，并一直持续稳定地居住使用该房。虽然上述房产自2008年进行预告登记后，至今未取得不动产权属登记证书，但仍应认定原告为青州市九龙居小区30号楼东二单元302室房产的所有人。被告苏传伟主张，购房首付款由第三人傅连才、韩爱芬交纳，所以涉案房屋应为该二人所有。本院认为，一方面，第三人傅连才、韩爱芬不是商品房买卖合同的当事人，也不是涉案房屋预告登记中登记的产权人，无法认定第三人系涉案房屋的所有权人。另一方面，现实生活中父母出资为子女购买房屋的情况并不鲜见，类似的情况，最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十二条第一款中也已做出规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外”。虽然本案并非婚姻案件，但上述司法解释中的精神可以作为相关参考，即父母为子女购买的房屋应当视为对子女的赠与。举重以明轻，本案第三人为原告购买房屋支付的部分首付款亦应视为对子女即原告的赠与，第三人并不因此取得涉案房屋的部分或全部产权。因此，被告的上述辩解意见缺乏事实和法律依据，本院碍难采纳。
还应说明的是，第三人傅连才、韩爱芬为原告傅国强购房支付部分首付款发生在2008年，而原告与第三人发生猪饲料买卖合同关系的开始时间为2011年，迟至2013年始经对账明确了债权债务关系，2014年双方因此产生的民事诉讼经本院调解结案。易言之，第三人为原告购房支付部分首付款的时间远早于其对被告债务的发生时间。在无债务负担的情况下，第三人自愿为原告购房支付首付款，是负单方义务的赠与行为，也是其对自己合法财产的处分行为，应当受到法律保护，如果由于后来发生的债务纠纷否定在先赠与行为的效力，显然有悖情理、法理。
本院同时注意到，围绕青州市九龙居小区30号楼东二单元302室房产的查封、执行及异议、裁定和诉讼，皆因第三人傅连才、韩爱芬拖欠债务、违背调解协议中的承诺、拒不履行生效法律文书确定的义务而起，第三人的行为不但导致个人信用评价的贬损，并进而累及原告的平静生活被打破，必须通过诉讼方式维护自己合法权利，更在作为其子女的原告面前起到了不良的示范作用。“人而无信，不知其可”。作为社会个体的人，总要与他人发生包括经济关系在内的各种社会关系，处理这些社会关系必须遵需一定的规则，有言必行，有诺必践，否则个人将失去立身之本，整个社会生活也将陷于混乱。个中得失，第三人傅连才、韩爱芬尚应认真体会。
综上所述，青州市九龙居小区30号楼东二单元302室房产系原告傅国强的个人合法财产，本院采取的执行措施不当，应当停止执行。原告请求解除对上述房产的查封，应通过法律规定的执行程序获得救济，本院在本案中不予处理。第三人韩爱芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和裁判。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：
一、确认青州市九龙居小区30号楼东二单元302室房产归原告傅国强所有；
二、停止对青州市九龙居小区30号楼东二单元302室房产的执行；
三、驳回原告傅国强的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告苏传伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 赵立波
人民陪审员 刘 盈
人民陪审员 刘学禹
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王海辉