浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2041号
上诉人（原审被告）：沈东平，男，1974年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：胡勇军，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵红，女，1975年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：沈东平，系赵红丈夫。
被上诉人（原审原告）：邱路海，男，汉族，1977年7月26日出生，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：吴晓洁，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴甜，北京盈科（杭州）律师事务所实习律师。
上诉人沈东平、赵红因与被上诉人邱路海民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初8343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈东平和赵红上诉请求：依法撤销原判，改判由沈东平个人向邱路海返还28000元借款及相应利息，赵红不承担还款责任。
事实和理由：一、一审判决认定“原告与被告沈东平的200000元借贷关系，有欠条为证。对于被告沈东平主张原告欠其的172000元应在本案中以予以抵扣一事，本院认为，对于20l6年6月1日的100000元借款，被告沈东平在2017年6月18日与原告的通话中明确表示2017年之前的账均已还清，故该笔100000元借款本院认为已经还清。对于2017年6月l8日的72000元借款，欠条上明确约定18年6月归还，故该笔借款的还款期限未到，不能在本案中予以抵扣……”该认定与事实不符，邱路海曾两次向沈东平借款各100000元，而邱路海只还了其中的一笔l00000元，尚欠沈东平100000元。通话录音未能反映客观真实情况，沈东平在一审过程中已经提交了相应的证据予以证明，但一审法院对沈东平提交的证据未能查实。另外，邱路海也自认还欠沈东平72000元，该事实与通话录音也自相矛盾。因此，一审判决认定事实错误，邱路海尚欠沈东平172000元，应在本案中予以抵扣。
二、一审判决适用法律不当。一审法院认为“案涉借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告赵红对被告沈东平的上述应负债务具有共同偿还的责任。”该认定明显违反法律规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中的欠款与沈东平赵红毫无关系，赵红对此并不知情，沈东平是以个人名义所欠的，明显超出家庭日常生活需要。邱路海没有任何证据证明该债务用于沈东平夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，一审判决200000元借款为夫妻共同债务，明显违反该司法解释。
邱路海辩称，一、邱路海与沈东平之间的100000元欠款已还清，而2017年6月18日的72000元借款与本案无关联性。沈东平、赵红在确认欠邱路海200000元款项的基础上，又主张邱路海尚欠沈东平100000元。但是，邱路海已在一审中提出充分证据包括与沈东平的通话录音证实了沈东平与邱路海之间2017年之前的帐均已还清，通话录音及转账记录也反映了客观事实，故沈东平所提及的100000元借款邱路海早已还清，沈东平的说法没有事实依据，没有证据予以证实。另外，2017年6月18日的72000元借款，借条上明确约定“18年6月归还”，根据《合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”之规定，可以互相抵扣的债务必须满足债务已届清偿期的条件，故该债务不能在本案中予以抵扣，一审法院的认定合法。
二、涉案借款为夫妻共同债务。该笔债务发生在2016年7月，而沈东平与赵红是于2002年11月5日登记结婚且至今未离婚，故该笔债务明确发生在两沈东平夫妻关系存续期间。而根据婚姻法司法解释二第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，沈东平并未提供证据证明其与赵红之间存在夫妻分别财产制的约定，也未能提供证据证明沈东平与邱路海之间的案涉借款为沈东平个人债务的约定，该债务应当被认定为夫妻共同债务，满足夫妻共同债务的条件。而且事实上，赵红作为沈东平的配偶也非常清楚该笔债务的存在，邱路海也曾经向两位沈东平共同催讨过。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，沈东平所陈述的事实及所提供的证据均不能支持其诉请。请求二审法院依法查明事实，并结合相关法律规定，驳回沈东平的全部上诉请求，维持原判。
邱路海向一审法院起诉请求：1.沈东平和赵红共同归还邱路海借款本金200000元，并支付逾期还款利息损失23.84元（自2017年7月24日起，暂算1天，按中国人民银行同期同档次贷款利率4.35%计算；2017年7月25日起至判决确定支付之日止的利息损失按上述标准另行计算）；2.本案诉讼费用由沈东平和赵红承担。
一审法院认定事实：邱路海与沈东平系朋友关系。2016年，邱路海经沈东平介绍投标“普天园林”，因投标需要预交保证金80万元，邱路海向朋友借款80万元，并将该款项交于沈东平，委托沈东平分两笔代为交付给“普天园林”。后投标结束，“普天园林”将保证金80万元退还给了沈东平，但沈东平仅交付给邱路海58万元，剩余22万元要求邱路海借给其用于生意周转。后邱路海多次向沈东平催讨上述22万元款项，但沈东平一直未能归还。2016年7月，经双方朋友调解，沈东平向邱路海出具欠条一份，载明：“2016年7月份，普天园林退还保证金20万，大写：贰拾万，由邱路海借给沈东平”。后邱路海向沈东平催讨上述20万元借款，但沈东平一直未予归还。邱路海催讨无果，故起诉来院。
另查明，沈东平与被告赵红于2002年11月5日登记结婚。
一审法院认为，邱路海与沈东平的200000元借贷关系，有欠条为证。对于沈东平主张邱路海欠其的172000元应在本案中予以抵扣一事，该院认为，对于2016年6月1日的100000元借款，沈东平在2017年6月18日与邱路海的通话中明确表示2017年之前的账均已经还清，故该笔100000元借款该院认为已经还清；对于2017年6月18日的72000元借款，欠条上明确约定“18年6月归还”，故该笔借款的还款期限未到，不能在本案中予以抵扣。故对沈东平的上述抗辩意见，该院不予采信。因双方并未对案涉200000元借款约定借款期限，故沈东平应在邱路海主张之日及时偿还该笔借款。邱路海主张后，沈东平一直未予归还借款本金，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故对邱路海要求被告归还借款本金200000元并支付相应逾期利息的诉请，该院依法予以支持。案涉借款发生在两被告的婚姻关系存续期间，故该债务应认定为夫妻共同债务，被告赵红对沈东平的上述应负债务具有共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：沈东平、赵红共同归还邱路海借款本金200000元，并支付相应利息（暂从2017年7月24日起计算至2017年7月25日为23.84元，此后以200000元为计算基数，按年利率4.35%的标准计算至判决确定的履行之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由沈东平、赵红共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另查明：沈东平确认邱路海2017年之前的债务已经还清，但沈东平尚持有相关借据没有归还邱路海。沈东平另持有邱路海出具的欠条一份，载明：今欠沈东平人民币72000元，大写柒万贰仟元正，18年6月归还。落款日期为2017年6月18日。
本院认为，本案邱路海和沈东平之间的20万元借款合同合法有效。沈东平以邱路海2016年6月1日向其出具的10万元借条、2017年6月18日向其出具的72000元借条主张邱路海欠其172000元借款，请求在本案中抵销债务。但是，沈东平已经确认邱路海2017年之前的债务已经还清且尚有相关借据没有归还邱路海，本院据此认定邱路海已经向沈东平清偿2016年6月1日的10万元借款。邱路海2017年6月18日的72000元借款还款期限为2018年6月，尚未到期，不符合抵销的条件。故沈东平请求抵销172000元债务，依据不足，本院不予支持。
本案20万元债务虽然发生在沈东平和赵红婚姻关系存续期间，但赵红并未在借据上签字，亦无证据证明其有借贷的共同意思表示。该借款金额明显超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，邱路海对沈东平将借款用于夫妻共同生活或共同生产经营的事实负有举证责任。因邱路海未能提供证据证明该事实，其作为负有举证证明责任的当事人，应承担不利的后果。据此，邱路海主张该20万元借款为沈东平和赵红的夫妻共同债务，事实和法律依据不足。原审判决认定本案债务为夫妻共同债务有误，本院依法予以纠正。综上，赵红的上诉请求本院予以支持；沈东平的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105民初8343号民事判决；
二、沈东平于本判决生效之日起十日内返还邱路海借款本金200000元并支付利息23.84元（从2017年7月24日起暂计至2017年7月25日，此后利息以未清偿本金为基数按年利率4.35%计算至实际清偿之日止）；
三、驳回邱路海的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，减半收取计2150元，由沈东平负担；二审案件受理费4300元，由邱路海负担2419元，沈东平负担1881元。沈东平和赵红于本判决生效后十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓阳
审判员 张 敏
审判员 程雪原
二〇一八年四月二十六日
书记员 周治平
?PAGE?