山西省太原市晋源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0110行初51号
原告段彦龙，男，1984年1月7日出生，汉族，电商运营。
被告太原市迎泽区食品药品监督管理局，住所地太原市迎泽区新建南路69号。
法定代表人李敏，局长。
委托诉讼代理人史德强，太原市迎泽区食品药品稽查队队长。
委托诉讼代理人安雁，山西华炬律师事务所律师。
原告段彦龙诉被告太原市迎泽区食品药品监督管理局（以下简称迎泽食药监局）食品安全行政管理一案，本院于2017年5月22日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭审理了本案。原告段彦龙、被告迎泽食药监局委托诉讼代理人史德强、安雁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月20日，被告迎泽食药监局收到原告段彦龙寄送的关于山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店销售的山西迪莉莎斯食品有限公司生产的”美特好”牌面包产品包装不符合相关规定的举报后，对举报事项进行调查并认定：1、山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店取得了食品销售许可，且履行了进货查验义务，符合《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第五十三条的规定；2、山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店销售的”美特好”牌牛奶面包外包装上标签符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定；3、山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店销售的”美特好”牌牛奶面包符合法律法规规定。2016年11月10日，被告将上述认定结果通过电话方式向原告进行了反馈。
原告段彦龙诉称，2016年10月19日，原告向被告寄送举报材料，举报由山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店销售、山西迪莉莎斯食品有限公司生产的”美特好”牌面包，采用透明塑料盒上下扣合进行包装，并在盒上套有纸圈，强制要求标示内容均在纸圈上，而纸圈与透明塑料包装并无粘连，在不破坏其纸圈及其塑料透明包装的情况下可以轻易取下纸圈。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）对标签规定，不应与食品或者其包装物（容器）分离。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，预包装食品的包装上应当有标签认定该产品符合法律规定，但是该产品的标签并不在食品包装上，而是在不与预包装粘连的纸圈上。故原告认为被告认定事实错误，向法院提起诉讼。诉讼请求为：1、判决确认被告对举报山西迪莉莎斯食品有限公司和山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店”美特好”牌面包一事办理结果未书面告知违法；2、判决撤销被告对举报山西迪莉莎斯食品有限公司和山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店”美特好”牌面包一事作出的办理结果；3、判决被告对举报山西迪莉莎斯食品有限公司和山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店”美特好”牌面包一事重新作出办理结果，并书面告知原告；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告段彦龙向本院提交了以下证据：
证据1、举报材料副本原件及附件（购买发票和外包装盒的电子照片），证明原告向被告举报的内容。
证据2、《政府信息公开答复书》，证明被告对举报事实的认定及作出的办理结果。
被告迎泽食药监局辩称，第一、被告收到原告的举报材料后，因山西迪莉莎斯食品有限公司不属于被告管辖范围，故对原告举报的山西迪莉莎斯食品有限公司涉嫌违法行为不予受理，对山西美特好连锁超市公司五一广场店涉嫌违法销售举报予以受理。经调查，山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店取得了食品销售许可，履行了进货查验义务，且其销售的”美特好”牌牛奶面包外包装上标签符合规定，故认定举报的食品符合相关法律法规的规定，遂于2016年11月10日将办理结果通过电话方式向原告进行反馈。故被告作出的行政行为证据确凿、适用法律正确，程序合法。第二、原告要求的投诉举报办理结果必须书面告知没有法律依据。第三、原告的第2、3、4项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告迎泽食药监局向本院提交了以下证据：
第一组：举报信，证明原告举报的内容。
第二组：《食品流通许可证》，证明山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店已依法取得了许可证。
第三组：山西迪莉莎斯食品有限公司的《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品经营许可证》、”美特好”牌牛奶面包检验报告、进销存电子台账记录，证明山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店依据食品安全法规定履行进货查验义务。
第四组：照片5张，证明”美特好”牌牛奶面包外包装上标签符合《中华人民共和国食品安全法》规定。
第五组：录音2份，证明被告已于2016年11月10日通过电话方式将办理结果向原告进行反馈。
被告迎泽食药监局提交的法律依据如下：《食品药品投诉举报管理办法》第十二条、第十九条、第二十条；《食品安全法》第三十五条、第五十三条，第六十七条；《行政诉讼法》第二十五条，第六十九条；《最高人民法院关于执行行政诉讼法解释》第一条第二款。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性没有异议，但认为不能说明是原告本人所购买的涉案食品。原告对被告提交的第三组证据中的”美特好”牌牛奶面包检验报告提出异议，认为正常检验流程是在产品生产后48小时培养样品，随后进行检验，而该次检验的食品是20日生产的，21日就进行检验并出具了检验报告不符合规定；认为第五组证据没有相关司法认定机构的鉴定，不符合电子证据的相关规定。对被告提交的其它证据没有异议。原告对被告提交的法律依据不予认可。
本院对上述证据认证如下：被告提交的第五组证据未按规定注明录音制作方法、制作时间和制作人，也没有附有该声音内容的文字记录，不符合提交录音资料的形式要求，故本院对该证据不予认定。被告和原告提交的其它证据，对方当事人明确对证据的真实性均表示认可，故本院对其它证据的证明效力予以认定。
经审理查明，2016年10月20日，被告迎泽食药监局收到原告段彦龙寄送的关于山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店销售的、山西迪莉莎斯食品有限公司生产的”美特好”牌面包的举报材料，举报内容为：上述牛奶面包的包装不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）对预包装食品标签的规定，涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》及相关规定，要求被告依法办理并将处理结果进行书面告知。2016年10月21日，被告执法人员进行了调查，并认定山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店履行了进货查验义务，其销售的”美特好”牌牛奶面包及其外包装上标签符合《中华人民共和国食品安全法》及相关法律法规规定，后进行电话反馈。2016年12月1日，被告就原告举报的内容又作出政府信息公开答复书，明确告知原告其举报的生产企业山西迪莉莎斯食品有限公司生产行为不属于被告管辖范围，决定不予受理；同时告知原告山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店销售的牛奶味蛋糕外包装上标签符合法律法规规定，其销售牛奶味蛋糕的行为符合法律法规的规定。后将该答复书送达原告。原告对被告作出的上述行政行为不服，故向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条规定，被告迎泽食药监局具有本行政区域内的食品安全监督管理职责。被告迎泽食药监局在接到原告段彦龙的举报后，依法进受理并对所举报内容进行调查、审核后，在法定期限内先以电话方式，后以书面形式答复了原告，办理程序符合相关规定。
根据《食品药品投诉举报管理办法》第十二条规定：”对符合本办法第二条规定的投诉举报，食品药品投诉举报机构或者管理部门应当依法予以受理。投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：（二）被投诉举报对象及违法行为均不在本食品药品投诉举报机构或者管理部门管辖范围的。”本案中因山西迪莉莎斯食品有限公司住所地为太原市小店区刘家堡乡西里解村渠南，被告对原告举报山西迪莉莎斯食品有限公司涉嫌违法行为不予受理的决定符合相关法律法规的规定。
根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定，”预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”本案中，被告于2016年10月20日收到原告的举报信后，调取了山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店的《食品流通许可证》、山西迪莉莎斯食品有限公司的《营业执照》、《食品生产许可证》、《食品经营许可证》、”美特好”牌牛奶面包检验报告、进销存电子台账记录等证据相互印证，可以证明被举报人山西美特好连锁超市股份有限公司五一广场店销售的被举报商品”美特好”牌牛奶面包采用塑料盒加纸质腰条组合包装，纸质腰条与透明塑料包装紧密扣合形成完整的包装，食品容器包装与标签内容均符合相关规定；且该店已履行了进货查验义务。被告在法定期限内亦向原告送达了答复书。故本院认为被告认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告段彦龙的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告段彦龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王一丁
人民陪审员 李晓静
人民陪审员 伍 彧
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 崔新媛