广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执复110号
复议申请人（异议人、被执行人）：梁信通，男，1945年12月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
申请执行人：袁太道，男，1938年10月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
申请执行人：李伟琼，女，1943年9月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
第三人：李玉燕，女，汉族，1936年2月23日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
复议申请人梁信通不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103执异120号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北村联合××、××号审法院在执行（1999）芳民初字第252号民事判决一案过程中，拍卖处理了北村联合××、××号宅基地房屋。梁信通不服上述执行行为提出异议。
北村联合××、××号审法院查明，申请执行人袁太道、李伟琼与被执行人梁信通债务纠纷一案【案号：（1999）芳民执字第315号】，因被执行人梁信通未按执行通知履行，原广州市芳村区人民法院于1999年11月29日裁定拍卖被执行人梁信通以李玉燕名义领取宅基地证的位于北村联合××、××号房屋两栋；上述两栋房屋于2000年2月17日拍卖成交。
北村联合××、××号审法院认为，根据最高人民法院2008年11月28日发布的《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条：当事人、利害关系人根据民事诉讼法第202条的规定，提出执行异议或申请复议，只适用于发生在2008年4月1日后作出的执行行为；对于2008年4月1日前发生的执行行为，当事人、利害关系人可以依法提起申诉，按监督案件办理。上述司法解释为现行有效的司法解释。2008年民事诉讼法第202条、第204条的规定对应现行《中华人民共和国民事诉讼法》是第二百二十五条和第二百二十七条。梁信通本案执行异议所指向执行行为发生于2008年4月1日前，应适用上述规定，也即梁信通本案异议不属于执行异议审查的范围。如梁信通确有异议可依法提起申诉，按监督案件办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定驳回梁信通的异议申请。
复议申请人梁信通向本院申请复议称：一、北村联合××、××号审法院作出裁定时适用《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202、第204条规定的通知》第一条驳回其异议申请错误，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定对申请人的执行异议进行审查。根据立法法第九十二条的规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》和《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202、第204条规定的通知》对当事人、利害关系人提出执行异议的时间有不同规定，按照新法的效力优于旧法的北村联合××、××号则，在新的司法解释生效后，与新司法解释内容相抵触的北村联合××、××号司法解释内容不再适用。2000年3月17日，执行法院通过（1999）芳民执字第315号《民事裁定书》裁定案件中止执行，直至现在本案的执行程序未终结。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，其提出执行异议的时间在“执行程序终结之前”，符合最高人民法院上述规定的要求，北村联合××、××号审法院依法应当对其所提出的执行异议进行审查处理。二、执行法院未经法定程序在执行案中认定北村联合××、××号宅基地房屋属梁信通财产，并予以执行拍卖过户的行为违法。（一）本案诉争房屋北村联合××、××号登记在李玉燕名下，房屋所有权和相应土地使用权如要变更为梁信通，则需经法定程序依法办理变更登记方为有效，执行法院在诉争房屋未经合法变更登记的情况下，直接认定诉争房屋所有权人是梁信通的执行行为明显违法。并且，李玉燕是另案申请执行人赵曼青的母亲，与执行案件存在利害关系，事实上赵曼青也以极低的价格受让了诉争82号房。执行法院仅凭李玉燕单方陈述82、83房以其名义领取宅基地证，由梁信通承建，应属梁信通个人财产的主观臆测和其向执行法院出示梁信通书写的无效转名委托书就认定诉争房屋属于梁信通的财产，明显没有事实以及法律依据。李玉燕的陈述只能证明其不是诉争房屋的真正所有人，而房屋真实所有人的认定则须经法院诉讼确权或者依法办理变更登记方能确定。（二）诉争房屋属于海北村农村宅基地房屋。因此，执行法院向非海北村村民公开拍卖诉争房屋且承认袁太道、李伟琼（非海北村村民）取得诉争房屋的执行行为违法。（三）诉争房屋实际属于严仕才所有，梁信通出具的委托书因无权处分而无效。1995年5月份，严仕才经赵和、李玉燕介绍向广州市芳村区东漖镇海北村村民委员会购买村宅基地三块，其中两块地号为82、83号，用于建房。因为严仕才不是广州市户口，不能自行报建，其接受梁信通建议以赵和妻子李玉燕的名义报建。当时袁太道（李伟琼）、李玉燕、赵和、赵曼青和严仕才共计五栋宅基地房屋均是由梁信通负责承建。李玉燕清楚知道诉争房屋属严仕才所有，房屋用地款也是严仕才跟她一起去、以严仕才的名义缴纳的，李玉燕作出诉争房屋是梁信通的财产的虚假谎言，一方面是为了让女儿赵曼青的债权得以实现，另一方面是为了合法霸占诉争房屋。由于诉争房屋属于严仕才所有，严仕才自始至终未同意梁信通处分诉争房屋，因此1999年1月梁信通出具的委托书属于无权处分、自始无效，而李玉燕在未得严仕才授意的情况下也并未依据此委托书处分房屋。诉争房屋是由严仕才出资购地并委托梁信通兴建，依法属于严仕才所有。三、执行法院直接清偿第三人李玉燕的执行行为违法，依法应予以撤销。本案中，第三人李玉燕主张的人民币31500元的债权既未获得生效法律文书也没有起诉，依法不属于法定可参与分配的情形，并且执行卷宗中也未见李玉燕申请参与分配的文书及附有执行依据。因此，执行法院在执行分配中擅自清偿李玉燕所谓债权的执行行为违法，依法应予以撤销，并予以执行回转。四、执行法院未经评估就拍卖诉争房屋的执行行为违法，且拍卖的低价远远低于房屋的实际价值，导致“资不抵债”，侵害了梁信通和房屋所有人严仕才的合法利益。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条的规定，诉争房屋要进行拍卖依法应经过法定程序评估价格。但在执行卷宗中并没有评估报告，执行法院未经评估就进行拍卖的执行行为违法。实际上，本案执行依据（1999）芳民初字第252号民事案件中，袁太道委托梁信通兴建的三层半海北村房屋（约280平方米），与诉争房屋是同一时间、同一建筑结构、同一质量标准由同一人兴建的，该案中袁太道确认经结算未建成的房屋相应的工程款就达人民币28万元，为每平方米约1000元。而诉争房屋每栋皆为四层半已建成房屋，宅基地证登记的每栋房屋面积虽然为3**平方米，但每栋房屋实际面积约为500平方米，仅支付的用地款项就超过人民币18万元，而执行法院确定的拍卖底价却仅为每栋房屋（含用地款）人民币15万元，按360平方米计算，为每平方米416元；按500平方米计算，为每平方米300元。诉争房屋平方米的价值不到袁太道房屋平方米价值的三分之一，远远低于房屋实际价值以及当时市场价格。北村联合××、××号本诉争房屋的变现价值应远高于本案执行债权，完全足以清偿所有欠债并有剩余。执行法院将诉争房屋贱卖给袁太道的执行行为，侵害了梁信通和房屋所有人严仕才的合法权益。五、（1999）芳民执字第315号中止执行民事裁定书认定的未能执行金额有误，本案存在重复计算评估费和拍卖手续费的情形，依法应予以纠正。《广州市南方拍卖行拍卖物品成交结算单》显示，本案申请执行人以人民币184000元购得诉争83号房屋，已支付包括手续费人民币9200元等金额为人民币20800元，余款人民币163200元由购买人直接支付法院。而执行法院在执行分配时再次扣减竞拍手续费人民币9200元，造成了错误计算抵扣债权金额为人民币154000元，少计算了人民币9200元。且拍卖后可供分配的款项已经由拍卖公司预先扣除了评估费，而执行法院在执行分配时又同意申请执行人对于评估费的重复申报，存在重复计算评估费的情形。故请求：1、撤销（2016）粤0103执异120号执行裁定书；2、指令广州市荔湾区人民法院对梁信通的执行异议进行审查。
本院经审查，对北村联合××、××号审法院查明的案件事实予以确认。
另查明，原广州市芳村区人民法院于2000年3月17日作出（1999）芳民执字第315号民事裁定书，该裁定载明：梁信通下落不明，但查实其在北联合约建有82、83号宅基地房屋，依法对其拍卖处理，价款共355000元，该案债权人共分配取得220834.03元，尚有余款58423.97元未能执行。以短期内无法继续执行为由，裁定（1999）芳民执字第252号民事判决中止执行。
本院认为：本案争议的焦点为梁信通所提执行异议的法律适用问题，以及异议是否属于法定审查的范畴。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是建立在适用2008年4月1日修改后的民事诉讼法相关条文的基础上审查当事人、利害关系人的异议，现梁信通对2000年2月17日拍卖处理的执行行为提出异议，应适用《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定。本案诉争标的物在2000年2月17日拍卖成交，梁信通对拍卖的执行行为提出异议，不属于执行异议审查的范畴，应当循执行监督程序救济。
综上所述，北村联合××、××号审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁信通的复议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回梁信通的复议申请，维持广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103执异120号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 彤
审判员 刘卓江
审判员 黄晓清
二〇一七年六月六日
书记员 李绿君