广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三初字第48号
原告：王星火，男，汉族，1961年10月10日生，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：林紫茗，广东中信协诚律师事务所律师。
被告：湛江市坡头区陶瓷工业公司。住所地：广东省湛江市坡头区龙头镇解放南路。
法定代表人：戚云生，总经理。
委托代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师。
委托代理人：侯东岳，广东海东律师事务所律师。
第三人：广东冠中陶瓷有限公司。住所地：广东省湛江市坡头区龙头镇解放南路。
法定代表人：戚云生，总经理。
委托代理人：张朝峰，该公司员工。
原告王星火诉被告湛江市坡头区陶瓷工业公司（以下简称工业公司）、第三人广东冠中陶瓷有限公司（以下简称冠中公司）股权出资纠纷一案，广东省高级人民法院于2015年6月15日作出（2015）粤高法立民终字第323号民事裁定，裁定撤销本院（2014）湛中法民三初字第21号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员李建明、钟斯宁参加的合议庭，于2015年10月28日上午组织当事人交换证据，同日下午公开开庭审理了本案，书记员梁玉靖担任记录。原告王星火的委托代理人林紫茗、被告工业公司的委托代理人钟佩娟、冠中公司的委托代理人张朝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王星火于2014年4月10日向本院提起诉讼称：广东发展银行湛江分行诉冠中公司、湛江港务局借款合同纠纷一案，湛江市中级人民法院（下称湛江中院）于2001年7月16日作出（2001）湛中法经初字第54号民事判决，广东省高级人民法院以（2001）粤高法经二终字第335号民事判决，维持湛江中院判决。经广东发展银行湛江分行申请，湛江中院于2002年2月5日立案执行该案，案号为（2002）湛中法执字第56号。在执行过程中，广东发展银行湛江分行依法将上述案件所涉债权转让给广东粤财投资控股有限公司，广东粤财投资控股有限公司又依法将该债权转让给王星火。2012年11月13日，湛江中院分别依法作出（2002）湛中法执第56号之一、之二《执行裁定书》，裁定该案申请执行人由广东发展银行湛江分行变更为广东粤财投资控股有限公司，又由广东粤财控股有限公司变更为原告。该案执行十三年多，但没有任何执行效果，时至2014年3月20日，冠中公司拖欠王星火债务本息高达一亿四千多万元。1992年7月21日的《中外合资冠中公司章程》约定：冠中公司由工业公司与台北盛日贸易股份有限公司（下称盛日公司）合资成立，公司注册资本为324万美元，其中工业公司以土地使用权、厂房及流动资金折价194.4万美元投入，占注册资本60%，盛日公司以现金129.6万美元投入，占注册资本40%。同时，公司章程第十三条约定“甲、乙方缴付出资额后，经合营公司聘请在中国注册的会计师验资，按甲乙双方实际出资额出具验资报告后，由合营公司据以发给出资证明书”。但冠中公司的工商档案中并未见相关出资证明文件，时至今日，工业公司仍未将折价出资的土地使用权、房产等过户至冠中公司名下，也没有通过其他资金补足出资，明显存在出资不实的情形。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，工业公司应在其出资不实的范围内承担赔偿责任。王星火为了维护其合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、判令被告工业公司在对第三人冠中公司出资不实本息41812443.62元（其中本金16643750.40元，暂计算至2014年3月20日的利息为25168693.22元，以后的利息另计）的范围内，向原告王星火承担赔偿责任；2、本案全部诉讼费用由被告工业公司承担。
被告工业公司答辩称：一、王星火起诉已过最长诉讼时效，失去胜诉权。冠中公司成立至今已有22年，根据《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的规定，本案的诉讼期间已超过最长诉讼时效，且无时效中断、中止的情形，应不予保护。二、工业公司已依法履行出资义务，不存在出资不实的情形。根据广东省湛江市坡头区公证处1996年5月9日出具的（96)湛坡证经字第28号《公证书》证明，工业公司出资的房产、场地价值为人民币32547227.81元（《房屋建筑物及附属设施明细表》所列），使用权属于冠中公司，工业公司已依法履行出资义务。据20022006年度冠中公司的《联合年检报告书》显示，工业公司出资金额为194.4万美元。三、王星火起诉违反“一事不再理”原则。王星火以工业公司出资不实为由向法院申请追加工业公司为执行案件的被执行人，广东省高级人民法院以（2014）粤高法民二执复字第16号裁定（生效裁定）驳回王星火追加工业公司作为（2002)湛中法执字第56号执行案件的被执行人。综上，请求法院驳回王星火的诉讼请求。
第三人冠中公司答辩称：一、王星火起诉已过最长诉讼时效，失去胜诉权；二、工业公司已依法履行出资义务，不存在出资不实的情形；三、王星火起诉违反“一事不再理”原则。综上，请求法院驳回王星火的诉讼请求。
原告王星火对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、（2001）湛中法经初字第54号《民事判决书》；2、（2001）粤高法经二终字第335号《民事判决书》；3、（2002）湛中法执第56号之一《执行裁定书》；4、（2002）湛中法执第56号之二《执行裁定书》；证据14共同证明王星火对冠中公司享有合法到期债权。5、《中外合资湛江冠中陶瓷有限公司章程》，证明工业公司是冠中公司的股东，至今仍未履行出资义务。6、《土地登记审批表》；7、《土地登记申请书》；8、《地籍调查表》；证据68共同证明地号为08040400989土地的用地单位是湛江冠中陶瓷有限公司，该土地是湛江冠中陶瓷有限公司自有用地，并不是工业公司的出资。9、《关于对要求缓交有关土地税费问题的复函》。证明地号为08040400989土地的土地出让金、征地管理费及教育费附加是湛江冠中陶瓷有限公司缴纳的，该土地是湛江冠中陶瓷有限公司自有用地，并不是工业公司的出资。10、《报告》。证明地号为08040400989土地的有关税费是湛江冠中陶瓷有限公司缴纳的，该土地是湛江冠中陶瓷有限公司资源用地，并不是工业公司的出资。11、《使用林地许可证》。证明地号为08040400989土地上的林地使用者是湛江冠中陶瓷有限公司，该土地是湛江冠中陶瓷有限公司资源用地，并不是工业公司的出资。12、《湛坡府国用（1996）字第08040400989/特44号国有土地使用证》。证明地号为08040400989土地土地使用者是湛江冠中陶瓷有限公司。13、《湛坡府国土抵押（1996）字第31号国有土地使用权抵押证明书》。证明地号为08040400989土地土地抵押人是湛江冠中陶瓷有限公司，该土地是湛江冠中陶瓷有限公司自有用地，并不是工业公司的出资。14、《房地产权证存根（坡头区龙头镇解放南路第17、1012、1420幢）》。证明湛江冠中陶瓷有限公司厂区的厂房（坡头区龙头镇解放南路第17、1012、1420幢）是湛江冠中陶瓷有限公司以自有资金新建的。并不是工业公司的出资，工业公司没有以厂房出资。15、《外汇流动资金借款申请表》。湛江冠中陶瓷有限公司在1997年申请贷款用于购买固定资产，该公司在1997年之前的银行贷款为197627991.8元，证明湛江冠中陶瓷有限公司的设备是湛江冠中陶瓷有限公司以自筹资金（银行借款）新购买的，并不是工业公司的出资，工业公司没有以设备出资。16、《抵押登记申请表》。湛江冠中陶瓷有限公司在1997年申请抵押贷款用于进口设备。证明湛江冠中陶瓷有限公司的设备是湛江冠中陶瓷有限公司以自筹资金（银行借款）新购买的，并不是工业公司的出资，工业公司没有以设备出资。
被告工业公司对原告王星火提交的证据发表质证意见如下：对证据1—4没有异议。对证据5的合法性、关联性没有异议，但对证明的事实不予认可，该证据只能证明工业公司认购资金，并不能证明工业公司没有资金。对证据6的真实性、合法性没有异议，对证明的事实有异议，根据工业公司提供的土地批文显示，该土地是属于工业公司的，只是出让给冠中公司作为出资。对证据7—12的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，征地时，为了避免二次征税，土地是办在第三人冠中公司名下，实际上国土局把这块地出让给工业公司。在2000年换证时该地已转回工业公司名下。对证据13没有异议，但不能证明不是工业公司出资。对证据14的证明事实不予认可，事实上该房产由工业公司所建，是工业公司的财产，工业公司将房产作为出资，为了避免二次纳税，直接办理到了冠中公司的名下。原告所说是他方贷款所建，但事实上房屋在没有贷款之前就已经建造。对证据15、16的真实性、合法性和关联性无法确认，其所要证明的事实是不能成立的。
第三人冠中公司对原告的证据发表质证意见如下：同意工业公司的质证意见。另外，认为原告提供的证据15、16只能说明生产流动资金是用来贷款的，但不能说明冠中公司的资金都是贷款而来。
被告工业公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《（2014）湛中法民三执加第1号民事裁定书》，证明本案以同样事实理由起诉，违反一事不再理原则。2、《（2014）湛中法民三执异第1号民事裁定书》，湛江市中级人民法院维持（2014）湛中法民三执加第1号民事裁定，驳回王星火的异议。3、《（2014）粤高法民二执复字第16号执行裁定书》，广东省高级人民法院驳回王星火复议申请。4、《外商投资企业名称登记》；5《外商投资企业核准登记的通知》；6、外贸湛合资子【1992】043号《中华人民共和国中外合资经营企业批准证书》（副本），证据46共同证明冠中公司依法成立，是独立的主体，1992年公司成立至王星起诉已有22年，远超过民法通则规定的20年绝对诉讼时效。7、《企业机读档案登记资料》；8、湛千福审字【2003】035号广东冠中陶瓷有限公司《审计报告》；9、2002年度广东冠中陶瓷有限公司《联合年检报告书》；10、湛信达会查【2004】371号广东冠中陶瓷有限公司《审计报告》；11、2003年度广东冠中陶瓷有限公司《联合年检报告书》，证据711共同证明工商登记记载工业公司认缴出资金额194.4万美元，实缴出资额194.4万美元，完全履行了公司章程规定的出资义务。12，《征地协议书》，证明工业公司与坡头区龙头镇后头村委会签订征地协议，由工业公司征收湛坡府国用（2000）字第0400517号土地证登记的土地、13、《国有土地使用权出让合同》，证明工业公司与坡头区国土局签订土地出让合同，由坡头区国土局将湛坡府国用（2000）字0400517号土地证登记的土地用作工业公司对冠中公司的出资。14、（湛坡府国用（2000）字第0400517号）《国有土地使用证》，证明工业公司用属于自己的土地出资投入冠中公司。15、坡头区国土局（湛坡国土报【1995】48号）《关于解决湛江冠中陶瓷有限公司有关项目用地请示》；16、湛坡地政【1996】19号《关于湛江冠中陶瓷有限公司使用土地的通知》；17、广东省国土厅粤地政【1995】98号《关于湛江冠中陶瓷有限公司用地的批复》，证据1517共同证明了经坡头区国土局、湛江市国土局、广东省国土厅批复，同意坡头区征用湛坡府国用（2000）字第0400517号土地证涉及的土地，出让给工业公司，用作合资经营冠中公司的土地。18、（96）湛坡证经字第28号《公证书》，证明工业公司将湛坡府国用（2000）字0400517号土地证涉及的土地及地上房屋价值32547227.81元投入冠中公司（其中土地价值2000万元，折合美金235.29万元），已完全履行了出资义务。
原告王星火对被告工业公司提交的证据发表质证意见如下：对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，工业公司在本案诉讼程序中应比执行追加程序承担更多的举证责任，在原告已提出合理怀疑证据情况下，应提供验资报告证明。对证据46的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：……（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权”的规定，本案不适用诉讼时效的抗辩。对证据7有异议，《企业机读档案登记资料》不能作为出资证明；对证据89有异议，该审计报告的假设条件不成立，内容不完整且自相矛盾，不具备真实性。对证据1011有异议，该报告完整性及真实性难于确认不能作为出资证明。对证据12有异议，该证据不能作为出资证明。对证据13有异议，工业公司与国土部门签订的出让合同，该块土地也就4元每平方米的出让金，土地总价值也只不过30多万元，距离工业公司194.4万美元的应出资相去甚远，没法证明工业公司已出资。对证据14有异议，该土地是冠中公司自有用地，并不是工业公司的出资，工业公司并没有以土地出资。对证据1517有异议，按冠中公司章程约定，工业公司应在公司成立一年内缴纳出资(即1993年前)，而相关的批文是1995年，在时间上也不吻合，明显是不符事常理的；且该批文并未显示该土地用于出资。对证据18有异议，公证内容是证明冠中公司拥有公证书中所列明的财产，但并不能证明这些财产是由工业公司通过出资方式转让给冠中公司的，该财产是由冠中公司通过银行贷款资金购买的，并不是工业公司的出资。公证书是冠中公司申请中行贷款所用的，并非用于证明其出资，故不具备证明工业公司已出资的效力。
第三人冠中公司对被告工业公司提供的证据予以认可。
第三人冠中公司未提供证据。
本院对上述证据审核后，对上述证据的真实性均予以确认。
本院经审理查明：广东发展银行湛江分行诉冠中公司、湛江港务局借款合同纠纷一案，本院于2001年7月16日作出（2001）湛中法经初字第54号民事判决书，判决：一、限冠中公司在判决生效之日起十日内偿还广东发展银行湛江分行45137066.96元及利息（其中41300000元和750000元的利息均按合同约定计算至法院判决确定给付之日止，3087066.96元不计算利息）。逾期部分，按银行同期贷款最高利率的双倍计算迟延履行期间的债务利息至付清之日止；二、广东发展银行湛江分行在41300000元本息的范围内对冠中公司位于坡头区龙头镇解放南路的房地产[土地使用权抵押证明书湛坡府（国土）抵押（1996）字第31号]享有优先受偿权；三、驳回广东发展银行湛江分行对湛江港务局的诉讼请求。案件受理费321020元，诉讼保全费10000元，合计331020元，由冠中公司负担。广东发展银行湛江分行不服该判决，上诉至广东省高级人民法院。2001年11月12日，广东省高级人民法院作出（2001）粤高法经二终字第335号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
判决发生法律效力后，因冠中公司未履行判决确定的义务，广东发展银行湛江分行遂向本院申请执行。2002年2月5日，本院以申请执行人为广东发展银行湛江分行、被执行人为冠中公司立案执行，案号为（2002）湛中法执字第56号。2012年11月13日，本院作出（2002）湛中法执字第56号之二执行裁定书，裁定变更广东粤财投资控股有限公司为本案申请执行人，原申请执行人广东发展银行湛江分行的权利义务由广东粤财投资控股有限公司继受。同日，本院作出（2002）湛中法执字第56号之三执行裁定书，裁定变更王星火为本案申请执行人，原申请执行人广东粤财投资控股有限公司的权利义务由王星火继受。
本院（2002）湛中法执字第56号之一执行裁定，将工业公司列为被执行人并查封该公司位于湛江市坡头区龙头镇解放南路的三宗土地[证号：湛坡府国用（2000）字第0400517号，面积：75972.4平方米；证号：湛坡府国用（2000）字第0400236号，面积：103804.88平方米；证号：湛坡府国用（2000）字第0400368号，面积：76673.6平方米]，该三宗土地使用权目前仍登记在工业公司名下。工业公司对本院（2002）湛中法执字第56号之一执行裁定中湛坡府国用（2000）字第0400236号、湛坡府国用（2000）字第0400368号两宗土地的查封书面提出异议，对查封的其他财产没有提出异议，本院受理后作出（2013）湛中法执异字第11号执行裁定，裁定解除对工业公司位于湛江市坡头区龙头镇解放南路的土地使用权[证号：湛坡府国用（2000）字第0400236号，面积：103804.88平方米；湛坡府国用（2000）字第0400368号，面积：76673.6平方米]的查封措施。王星火不服，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院于2013年11月14日作出（2013）粤高法执复字第135号执行裁定书，裁定维持对上述两宗地块解除查封的裁定。后王星火以工业公司没有依据冠中公司的章程约定，将折价出资的土地、房产等过户至冠中公司名下，也没有通过其他资金补足出资，明显存在虚假出资的情形，应当在其注册资金不实的范围内承担责任为由，向本院申请追加工业公司作为（2001）湛中法经初字第54号【（2001）粤高法经二终字第335号】案的被执行人。本院于2014年1月23日作出（2014）湛中法民三执加字第1号民事裁定，认为“虽然湛坡府国用（2000）字第0400517号土地使用权目前仍登记在工业公司名下，但工业公司对法院查封该块土地不持异议根据查明的事实，位于湛江市坡头区龙头镇解放南路第1幢至第7幢、第10幢至第12幢、第14幢至第20幢的房产均登记在冠中公司名下。湛江市坡头区公证处于1996年5月9日亦对广东冠中陶瓷有限公司房产、场地使用权等财产作了公证”，裁定驳回王星火的追加申请。王星火不服，向本院提出异议。本院于2014年8月11日作出（2014）湛中法民三执异字第1号民事裁定，认为工业公司提供了湛江市坡头区公证处作的公证，证明《房屋建筑物及附属设施明细表》所列的土地、房产是冠中公司的财产，资产原值33998690.81元，冠中公司确认在该公司成立时，工业公司已将土地、房产等折价194.4万元美元作为出资，不存在出资不实的问题，裁定驳回王星火的异议申请。王星火仍不服，申请广东省高级人民法院复议。广东省高级人民法院于2014年11月24日作出（2014）粤高法民二执复字第16号裁定，认为工业公司、冠中公司均称工业公司以湛坡府国用（1996）字第08040400989特44号土地使用权登记的土地及该地上的房产等折价出资，而上述土地原是政府征地并出让给工业公司用于与台北盛日贸易股份有限公司合资建设冠中公司，裁定驳回王星火的复议申请。
在本院对王星火提出异议审查期间，王星火提起本案诉讼。本院对此进行审理并于2014年9月9日作出（2014）湛中法民三初字第21号民事裁定，认为原告以另案向本院申请追加工业公司作为（2001）湛中法经初字第54号【（2001）粤高法经二终字第335号】案的被执行人，本院裁定驳回其追加申请，后原告提出异议，在本院对其所提出的异议审查期间，原告以同样事由提起本案诉讼，违反了一事不再理原则，故作出裁定如下：驳回原告王星火的起诉。案件受理费250862.21元，由本院退回给原告王星火。
王星火不服上述裁定，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2015年6月15日作出（2015）粤高法立民终字第323号民事裁定，认为本案系股东出资纠纷，与另案（2014）湛中法民三执加字第1号案的诉讼请求不同，审理主要依据的法律和诉讼标的亦不同，王星火提起本案诉讼不属于重复起诉的情形，未违反一事不再理原则，裁定撤销本院（2014）湛中法民三初字第21号民事裁定，指令本院对本案进行审理。
另查明：湛江冠中陶瓷有限公司成立于1992年8月5日，该公司是工业公司与台北盛日贸易股份有限公司合资成立的有限责任公司；后变更名称为广东冠中陶瓷有限公司，于2012年8月14日因逾期未年检被吊销营业执照。根据冠中公司章程及企业机读档案登记资料显示，工业公司以土地使用权、厂房及流动资金折价194.4万美元投入，占注册资本60％；台北盛日贸易股份有限公司以现金129.6万美元投入，占注册资本40％。
位于湛江市坡头区龙头镇解放南路第1幢至第7幢、第10幢至第12幢、第14幢至第20幢的房产均登记在冠中公司名下，现已被法院查封。
湛坡府国用（1996）字第08040400989特44号土地原是政府征地并出让给工业公司用于与台北盛日贸易股份有限公司合资建设冠中公司，登记在冠中公司名下；2000年年检后，该地转为湛坡府国用（2000）0400517号土地，登记在工业公司名下；现该地被本院作为冠中公司的财产查封，工业公司未提出异议。
工业公司、冠中公司均称工业公司以湛坡府国用（2000）0400517号土地[原湛坡府国用（1996）字第08040400989特44号土地]及地上房产（位于湛江市坡头区龙头镇解放南路第1幢至第7幢、第10幢至第12幢、第14幢至第20幢）等折价出资，不存在出资不实问题。
本院认为：本案系股权出资纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效；二、工业公司是否存在对冠中公司出资不实。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。工业公司主张因冠中公司成立至今已有22年，王星火起诉已过最长诉讼时效，且无时效中断、中止的情形，其诉讼请求应予驳回。2012年11月13日，本院作出（2002）湛中法执字第56号之三执行裁定书，裁定变更王星火为申请执行人，原申请执行人广东粤财投资控股有限公司的权利义务由王星火继受，此时王星火才享有对冠中公司的债权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十九条第二款“公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，王星火于2014年4月10日向本院提起本案诉讼，其享有的债权未超过诉讼时效期间，故本院对工业公司关于本案超过诉讼时效期间的主张不予支持。
关于工业公司是否存在对冠中公司出资不实的问题。王星火主张工业公司没有依据冠中公司的章程约定，将折价出资的土地、房产等过户至冠中公司名下，也没有通过其他资金补足出资，明显存在虚假出资的情形，认为工业公司应在其出资不实的范围内承担赔偿责任。王星火虽主张工业公司实际上并未出资，但其提供的《土地登记审批表》等证据只是显示湛坡府国用（1996）字第08040400989特44号土地于1996年登记在冠中公司名下，未能证明是冠中公司的自有用地；王星火提供的《房地产权证存根》只是显示房屋是1993至1994年期间新建，未能证明是冠中公司自建；王星火提供的《外汇流动资金借款申请表》只是显示冠中公司与1997年向银行申请贷款购买设备，未能证明工业公司从未出资购买设备，故王星火提交的证据未能充分证明其主张。而工业公司提交的于1996年5月9日经过公证的《房屋建筑物及附属设施明细表》显示，工业公司出资的房产及场地价值32547227.81元，与其提交的《企业机读档案登记资料》、《公证书》、工业公司于1992年与坡头区龙头镇后头村委会签订的《征地协议书》、工业公司于1995年与广东省湛江市坡头区国土局签订的《国有土地使用权出让合同》、《关于解决湛江冠中陶瓷有限公司有关项目用地的请示》及《关于湛江冠中陶瓷有限公司用地的批复》等形成证据链，证明湛坡府国用（2000）0400517号土地（原湛坡府国用（1996）字第08040400989特44号土地）使用权证登记的土地是政府征地出让给工业公司用于与台北盛日贸易股份有限公司合资建设冠中公司，工业公司以该土地及该地上的房产等折价出资，且工业公司对法院查封该土地没有异议，故不存在出资不实的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，王星火应承担举证不能的后果，本院对其主张不予采纳。
综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条及第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王星火的诉讼请求。
本案案件受理费250862.21元，由原告王星火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 陈建业
审判员 李建明
审判员 钟斯宁
二〇一六年二月四日
书记员 梁玉靖
附：相关法律条文和司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第十九条公司股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司全面履行出资义务或者返还出资，被告股东以诉讼时效为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
公司债权人的债权未过诉讼时效期间，其依照本规定第十三条第二款、第十四条第二款的规定请求未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资的股东承担赔偿责任，被告股东以出资义务或者返还出资义务超过诉讼时效期间为由进行抗辩的，人民法院不予支持”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条关于当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。