湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民初5961号
原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人:邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人:彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。
被告:武汉市硚口区欢乐迪音乐城，系个体工商户，经营场所湖北省武汉市硚口区解放大道***号，经营者赵杰瑜。
委托诉讼代理人：陈进，该公司员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“中国音像协”）诉被告武汉市硚口区欢乐迪音乐城（以下简称“欢乐迪音乐城”）侵犯音乐电视作品《在梅边》著作权纠纷一案，于2016年10月26日提出起诉。本院于同日立案后，依法组成由审判员尹为担任审判长并主审，审判员赵千喜、人民陪审员郭家乐参加评议的合议庭，适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告中国音像协的委托诉讼代理人彭泊静，被告欢乐迪音乐城的委托诉讼代理人陈进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音像协向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失人民币3000元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币1011元；4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司（以下简称“索尼音乐公司”）系音乐电视作品《在梅边》的著作权人，对上述音乐电视作品享有著作权。2015年9月15日，索尼音乐公司与北京乐之声知识产权代理有限公司（以下简称“乐之声公司”）签订《授权证明书》，授权乐之声公司“有权以被授权人名义或委托经授权人事前同意之第三方对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主体进行维权”。2015年12月1日，乐之声公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权利的音乐电视作品的放映权等权利。浙江文艺音像出版社出版的名为“索尼音乐流行金曲合辑”的MTV光碟，将上述经授权的音乐电视作品收录其中，并注明对其享有著作权的权利人。被告在未经著作权人及原告授权许可使用的情形下，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵犯了原告的合法权益。
被告欢乐迪音乐城庭审口头答辩称：欢乐迪音乐城承认中国音像协主张的事实。对于中国音像协提出的诉讼请求，欢乐迪音乐城认为除索赔金额过高外，其他诉讼请求予以承认。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于合理开支部分,被告抗辩称该费用计算过高，对此有异议。本院认为合理开支证据原告已经提交原件，对其真实性予以确认，但对该费用应否予以支持，本院将另行评述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
台湾索尼音乐娱乐股份音像公司（以下简称“索尼音乐公司”）是电视音乐作品《在梅边》的著作权人。索尼音乐公司将其享有的涉案音乐电视作品著作权及与著作权有关权利授权给北京乐之声知识产权代理有限公司，并出具《授权证明书》同意北京乐之声知识产权代理有限公司委托中国音像协，以其名义对涉嫌侵犯索尼音乐公司之音像节目复制权、放映权的主体进行维权，并可采取民事诉讼、刑事举报、行政投诉等方式维护和主张权利人合法权利。原告中国音像协受让取得包括涉案电视音乐作品《在梅边》在内的多首音乐电视作品的著作权。
索尼音乐公司出品了《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》。该精选集由浙江文艺音像出版社有限公司出版，封套上标记有版权声明“本专辑涉及任何歌曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用。”经播放该专辑内收录的《在梅边》作品，该作品由有伴音的连续画面组成。
2016年4月7日，湖北省武汉市楚信公证处公证员王朝阳、公证人员刘建与中国音像协委托代理人赵小平来到位于武汉市硚口区解放大道608号的武汉市硚口欢乐迪音乐城，以普通消费者的身份在该场所220号包房进行消费。随后，在公证员现场监督下，由赵小平使用公证处提供的摄像机对点播的包括《在梅边》等在内的110首歌曲的播放画面进行了拍摄，所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，赵小平现场取得发票一张，金额合计268元。公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，取得光盘三张，其中两张经封存后作为附件随附于公证书后，一套由公证处存档。上述事实有（2016）鄂楚信证字第19550号公证书证实。经勘验比对，公证书随附录像光盘播放的音乐电视作品《在梅边》与浙江文艺音像出版社有限公司出版的《索尼音乐经典金曲合辑（一）》、《索尼音乐经典金曲合辑（二）》中同名作品的词曲、演唱者和播放画面等均相同。
另查明，欢乐迪音乐城成立于2009年6月16日，2012年2月16日经营范围变更为卡拉OK服务、预包装食品零售。就欢乐迪音乐城未经许可播放《在梅边》在内的110件音乐电视作品，中国音像协同时向公证处申请保全证据公证，并同时向本院提起110件民事诉讼案件，为此支付了公证费900元。湖北谦顺律师事务所2016年8月11日出具的收据记载，该律所暂收中国音像协办理欢乐迪音乐城侵权案件律师费110，000元，并备注“以法院判决结果结算”。
本院认为：
根据《中华人民共和国著作权法》（简称“著作权法”）第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。音乐电视作品《在梅边》属于以类似摄制电影的方法创作的作品。在该作品的公开出版物上署名的索尼音乐公司系该作品的著作权人。索尼音乐公司以合同方式将其拥有的音像节目的放映权信托中国音像协管理，因此中国音像协在合同有效期内独占性地取得了涉案作品的放映权。中国音像协的上述权利，应受法律保护。
中国音像协提交的证据保全公证书显示，欢乐迪音乐城在其经营场所内向公众提供的KTV伴唱服务中，使用了音乐电视作品《在梅边》。欢乐迪音乐城未举证证明其播放该作品的行为获得了权利人的许可，其行为侵犯了中国音像协对该作品享有的放映权。欢乐迪音乐城未经权利人的许可放映涉案音乐电视作品，依据著作权法第四十八条第（一）项的规定，依法应承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任。关于赔偿数额，著作权法第四十九条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿；赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。鉴于本案缺乏证据证明因被告侵权行为导致原告的实际损失或被告的违法所得，本院根据涉案作品的知名度、欢乐迪音乐城经营场所所处地域、侵权行为的传播范围等具体案情，依法定赔偿方式确定欢乐迪音乐城赔偿中国音像协经济损失500元。此外，中国音像协为包括本案在内的110起民事诉讼案件支出的公证费900元，取证过程中的包房消费费用268元，属于维权所产生的合理费用支出，应由欢乐迪音乐城负担，该笔费用按110起案件均摊计算后，本案中支持10.6元。中国音像协同时主张为包括本案在内的110起案件预付的律师费110，000元，虽其未提交相应的代理合同及代理费发票证实该笔费用已实际发生，但考虑到律师事务所已经委派律师全程参与案件的调查取证以及出庭应诉的事实，结合律师工作量及案件复杂程度，对中国音像协的律师费主张本院予以部分支持，均摊到每案40元。
综上所述，欢乐迪音乐城未经著作权人许可播放侵权的音乐电视作品《在梅边》，侵犯了中国音像协享有的著作权，应承担停止侵权并赔偿经济损失的民事责任。经合议庭评议，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市硚口区欢乐迪音乐城于本判决生效之日起立即停止在其经营场所放映音乐电视作品《在梅边》；
二、被告武汉市硚口区欢乐迪音乐城于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币500元；
三、被告武汉市硚口区欢乐迪音乐城于本判决生效之日起十日内支付原告中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币50.6元；
四、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其它诉讼请求。
被告武汉市硚口区欢乐迪音乐城如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告武汉市硚口区欢乐迪音乐城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 为
审 判 员 赵千喜
人民陪审员 郭家乐
二〇一七年三月二日
书 记 员 张 莉