吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉高新民二初字第330号
原告：吕育纯，男，1979年11月29日生，汉族，吉林市中亚恒建房地产有限责任公司职工，住吉林省桦甸市。
委托代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
被告：吉林市中亚恒建房地产有限责任公司，住所：吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：蒋金辉，执行董事。
委托代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
原告吕育纯诉被告吉林市中亚恒建房地产有限责任公司（以下简称中亚公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日受理公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人唐延年、被告吉林市中亚恒建房地产有限责任公司委托代理人丛晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年初，原被告经协商，约定吕育纯向被告出资500万元，成为吉林市中亚恒建房地产有限责任公司的股东。2011年4月21日，原告将500万元的出资打入被告指定的账户。同日，被告收到此款后向原告出具了《收条》。此后，原告虽然参加被告的股东会，但被告始终未为原告办理股东的相关手续。原告多次要求，被告均以各种理由拒绝办理。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，请求判令1.确认原告吕育纯为被告吉林市中亚恒建房地产有限责任公司的股东；2.被告吉林市中亚恒建房地产有限责任公司向原告吕育纯签发出资证明书；3.被告吉林市中亚恒建房地产有限责任公司将原告的股东身份及出资额记载于公司章程；4.被告吉林市中亚恒建房地产有限责任公司将原告的姓名及其出资额记载于股东名册并到吉林市工商行政管理局为原告吕育纯办理股东登记。
被告辩称:一、因原告不具有已取得公司股权的基础事实，所以其诉请应予驳回。公司为股东颁发出资证明，将出资记载到章程及股东名册中，以及到工商办理股权登记，是公司的法定义务，但公司履行该义务的前提是，投资人必须具有取得股权的事实行为，在公司设立阶段，投资人通过投资可成为股东；公司成立后，公司增资时，投资人投资可取得股权；公司成立后，投资人通过受让股权方式，可以取得股权。本案中，因公司设立时，原告并没有投资，所以在设立阶段，原告并不享有公司股权；因公司成立后，公司只进行了一次增资，而这次增资的是由公司股东增资，并没有原告，所以原告也没有因增资取得公司股权；因公司股东从未将股权转让给原告及他人，所以原告也没有因股权受让取得股权。综上，原告请求确认成为公司股东，没有事实依据，应予以驳回。二、原告投入的500万元，是原告与被告及孙博、滕海涛合伙开发项目的投资款，并非为取得公司股权投入的投资款。被告在开发桦甸市兰亭绅苑项目前，原告找到被告股东，想要合伙开发公司的项目，这样就投入了500万元。当时合伙人还有孙博与滕海涛。如果是为取得股权进行的投入，原告应举证明。三、公司的三位股东并没有想让原告成为公司股东的想法，与原告具有同样身份的项目合伙人滕海涛，孙博也没有想要成为公司股东的想法。综上。请法庭依法公正裁决。
本院经审理查明：被告中亚公司于2009年10月15日工商登记设立，公司注册资金为800万元，三名公司发起人股东蒋金辉、刘振礼、刘永朋认缴全部注册资本。2012年3月12日，从吉林市工商行政管理局登记备案显示中亚公司经股东会决议增加注册资本260万，蒋金辉、刘振礼、刘永朋认缴全部增资金额，公司注册资本变更为1060万元。2011年4月21日，吕育纯向刘振礼个人账户汇款500万元，中亚公司向吕育纯出具收条，内容为“公司今收到时吕育纯投资款人民币5000000元（伍佰万元）整。收款单位：吉林市中亚恒建房地产开发有限责任公司；法人：蒋金辉”，并加盖中亚公司公章及蒋金辉个人名章。2015年6月19日，蒋金辉、刘振礼、刘永朋、吕育纯、滕海涛、孙博签订股权确认书，内容为“现有吉林市中亚恒建房地产开发有限责任公司，截至2015年6月19日是总投资额为：人民币伍仟零柒点捌（5007.8）万元，出资比例以100%划分。其中股东刘振礼出资额为人民币贰仟捌佰叁拾伍（2835）万元，出资比例为56.6%：蒋金辉出资额为人民币柒佰陆拾壹点肆（761.4）万元，出资比例为15.2%；刘永朋出资额为人民币柒佰陆拾壹点肆（761.4）万元，出资比例为15.2%；吕育纯出资额为人民币伍佰（500）万元，出资比例为10%；滕海涛出资额为人民币壹佰（100）万元，出资比例为2%；孙博出资额为人民币伍拾（50）万元，出资比例为1%。特此确认，股东签字：蒋金辉、刘振礼、刘永朋、吕育纯、滕海涛、孙博；吉林市中亚恒建房地产开发有限责任公司”。
认定上述事实的证据有：原告提供的中国农业银行个人结算业务申请书、吉林省农村信用社大额支付系统个人汇款凭证、收条一份、股权确认书、及被告提供的中来公司的章程及章程修正案、2012年3月20日记账凭证一份。
本院综合本案的证据，根据有关法律、司法解释的规定，针对原被告的诉辩，评判如下：
一、当事人向公司履行出资义务取得股东资格的充分条件
公司之所以能够设立以及具备对外承担责任的行为能力，是由于公司具有属于其所有的财产。《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》第二十六条第一款规定，公司的注册资本为全体股东认缴的出资额。可见，公司的财产来源于股东的出资。公司因股东的出资具有其独立的财产，从而获得行为能力使公司具备法人人格。出资人将其出资财产的所有权让渡给公司，出资人付出了丧失其财产所有权的对价而成为公司股东。可见，当事人向公司出资是获得股东资格的条件。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》（以下称之为《公司法司法解释三》）第二十二条第一款第一项规定，当事人已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定的，应当确定其享有股权。而只有股东才享有股权。易言之，当事人依法向公司履行了出资义务，应当确定其股东资格。
二、原告因向被告履行了出资入股义务而取得股东资格
原告主张其向被告出资入股而应当取得股东资格，而被告对此予以否认。可见，本案的争点在于原告是否向被告出资入股。如果原告向被告出资入股则原告的诉求应当得到支持，否则，应予驳回。
就原告向被告履行了出资入股义务，原告提供了其于2011年4月21日将500万元出资款汇入被告公司股东刘振礼账户的《汇款凭证》。为证明该投资款被告已收讫，原告提供了被告于当日出具收到投资款的《收条》（《收条》上加盖了被告的公章和法定代表人蒋金辉的名章）。为证明原告的出资性质为入股，且被告承认其股东资格，提供了2015年6月19日由全体股东（包括原告在内）签字确认的《股权确认书》（确认书上对原告出资额500万元，以及占总出资额10%的出资比例予以确认）。原告提供的上述证据（被告对上述证据的真实性均予承认，且当庭对其收到原告500万元再次确认，同时承认该款用于被告公司开发项目），已经形成完整的证据链条，能够确认原告向被告出资500万元入股的事实。根据《公司法司法解释三》第二十二条第一款第一项之规定，应当确认原告为被告公司的股东。
被告辩称公司只增资一次，这次增资由公司股东增资并没有原告，所以原告不能因增资而取得公司股权。被告的该抗辩观点不能成立。这是基于以下几点理由：一是，被告关于公司只增资一次与事实不符。被告提到的增资是在2012年3月12日，被告增资260万元，公司注册资本由800万元增加到1060万元。被告对原告提供的《股权确认书》的真实性并无异议，表明该确认书中记载内容的是真实的。确认书中记载被告公司截至到2015年6月19日的总投资额为5007.8万元。可见，被告的资本由800万元增加到1060万元，又增至5007.8万元（虽然被告没有办理增资登记，但不能因此否认增资的事实）。表明被告至少增资两次，被告只增资一次之说与事实相悖。二是，被告增资没有原告与事实相悖。原告于2011年4月21日向被告出资，而2012年3月12日被告办理增资登记。在被告所称的增资之前原告已经履行了出资义务，且在之后的《股权确认书》中对原告出资入股的事实进一步予以确认。虽然原告出资入股，但被告没有履行将原告的出资额及其股东身份写入公司章程和办理登记等义务。如果被告履行了前述义务，本案纠纷就不会发生。正是由于被告没有履行上述法定义务，才引发本诉。因此，被告不能以其不履行股东登记等义务，而对抗原告出资入股的事实。
被告辩称原告投入的500万元，是原告与被告及孙博等人合伙开发桦甸市兰亭绅苑项目的投资款，并非确定公司股权投入的投资款。被告的该抗辩观点亦不能成立。这是由于：首先，被告没有证据证明其与原告之间是合伙关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一款第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，被告应当对其与原告等人之间存在合伙开发兰亭绅苑的事实承担举证责任，提供其与原告之间有合伙协议等证据以证明合伙关系存在。但被告对此没有提举任何证据，不能证明合伙事实成立。其次，被告之合伙抗辩与事实相背。原告提举的《股权确认书》上对原告出资的数额予以确认，同时，原告及被告公司的法定代表人蒋金辉（法定代表人的行为系代表行为，其签名行为亦代表被告公司的行为）等人亦以股东身份在该确认书上签名。该份证据表明原告出资的性质为投资入股，而被告对该份证据的真实性予以承认。显然，被告合伙之辩驳与原告投资入股事实相背。
被告以公司的三位股东并没有让原告成为公司股东的想法否认原告主张的观点亦不能成立。《股权确认书》上被告公司的三名股东蒋金辉、刘振礼、刘永朋均以股东的身份在确认书上亲笔签名。该行为表明这三名股东是同意原告成为被告公司股东的。《股权确认书》将三名股东同意原告成为公司股东的意思表示通过书面的形式加以固定。因此，被告该辨驳亦因没有证据加以证明亦不能成立。
三、被告应履行为原告办理股东资格登记等义务，原告之诉请应当得到支持
股东出资后，公司应当向股东签发出资证明书、将股东的身份和出资额记载于股东名册并计入公司章程，并到登记机关办理股东登记。此为公司的法定义务，应当履行。否则，应当承担继续履行的责任。被告拒不履行上述义务系对其应当承担法定义务的违反。
《公司法司法解释三》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”基于此，原告提出要求被告向原告签发出资证明书，将其股东身份及出资额记载于公司章程、股东名册并办理登记之诉请依法应当得到支持。
综据上述，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十二条第一款第（一）项、第二十三条之规定，判决如下：
一、原告吕育纯为被告吉林市中亚恒建房地产有限责任公司的股东；
二、被告吉林市中亚恒建房地产有限责任公司于本判决生效之日起15日内向原告吕育纯签发出资额为500万元的出资证明书；
三、被告吉林市中亚恒建房地产有限责任公司于本判决生效之日起15日内将原告的股东身份及500万元出资额记载于公司章程；
四、被告吉林市中亚恒建房地产有限责任公司于本判决生效之日起30内将原告的姓名及其500万元出资额记载于股东名册并到吉林市工商行政管理局为原告吕育纯办理股东登记。
案件受理费300元，由被告吉林市中亚恒建房地产有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 周梁玉
人民陪审员 付永海
人民陪审员 张泽君
二〇一六年一月二十九日
代理书记员 张译方