江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5949号
上诉人（原审原告）：太仓市星旗化纤有限公司，住所地太仓市璜泾镇鹿河东影村。
法定代表人：蔡卫棋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭晓龙，上海市光明（太仓）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州太子豹服饰有限公司，住所地常熟市虞山镇湖鹤村。
法定代表人：陶冬平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭德成，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：陶冬平，男，1969年2月7日出生，汉族，住常熟市。
被上诉人（原审被告）：陈红，女，1970年2月1日出生，汉族，住常熟市。
上诉人太仓市星旗化纤有限公司（以下简称星旗公司）因与被上诉人苏州太子豹服饰有限公司（以下简称太子豹公司）、陶冬平、陈红买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人星旗公司委托诉讼代理人郭晓龙到庭参加诉讼，太子豹公司、陶冬平、陈红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
星旗公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判陶冬平、陈红对结欠款项承担连带清偿责任；2、一、二审诉讼费由太子豹公司、陶冬平、陈红承担。事实和理由：一、太子豹公司是陶冬平、陈红以夫妻共同资产出资设立的，其出资体是单一的，实质上为一人公司。根据公司法关于一人公司的规定，一人公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。二、太子豹公司在经营期间，其公司财产和股东夫妻财产高度混同，公司财产由夫妻股东自由支配，与股东个人财产不予区分。三、太子豹公司经营行为缺乏独立的意思表示，均由夫妻股东个人的行为所代表。在案涉交易中，货款欠条即为陈红一个人名义代表公司出具的。
太子豹公司辩称，太子豹公司确实结欠对方货款共计50万元，但是2014年9月12和9月25号太子豹公司向星旗公司汇款共计4万块，2015年4月15日向星旗公司退还防绒胆118卷，每卷200米，单价4元每米，总共94400元。所以，太子豹公司还应该支付货款数额应为365600元。
陶冬平、陈红二审未发表辩论意见。
星旗公司向一审法院起诉请求：1、太子豹公司支付货款500000元，支付自2014年1月30日起至2014年3月25日止按同期银行贷款年利率6%计算的利息500元，并支付自2014年3月26日起至判决书确定给付之日止按同期银行贷款年利率6%计算的利息；2、陶冬平、陈红对该笔款项承担连带偿还责任；3、诉讼费用由太子豹公司、陶冬平、陈红承担。
一审法院认定事实：陶冬平、陈红系夫妻关系，双方系太子豹公司的股东。
2013年11月份，太仓市星旗化纤有限公司将客户吴江市仁逸纺织品有限公司冲抵货款的价值553000元的“防绒胆”布匹转卖给了太子豹公司，并委托吴江市仁逸纺织品有限公司直接将该批布匹发往太子豹公司。
2014年1月29日，太子豹公司付款53000元。余款500000元由陈红向太仓市星旗化纤有限公司出具《欠条》一份，内容为“今苏州太子豹服饰有限公司欠蔡卫棋布货款伍拾万元正￥500000.00，2014年1月29日，太子豹陈红”。
上述事实，由吴江市仁逸纺织品有限公司出具的证明、欠条、网上电子回单、录音资料及一审法院庭审笔录等证据予以证实。
一审法院认为，太子豹公司、陶冬平、陈红经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩、质证的权利，由此可能引起的不利后果由其自行承担。太子豹公司向星旗公司购买布匹，尚结欠货款500000元的事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。太子豹公司理应支付该货款。因其未能及时支付货款引起纠纷，责任在太子豹公司。对于星旗公司主张的自2014年1月30日起至2014年3月25日止的利息损失，一审法院予以支持，但应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。星旗公司主张500元，一审法院予以准许。对于星旗公司还主张的自2014年3月26日起至本案判决确定给付之日止的利息，一审法院予以支持，但应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。对于星旗公司还主张的陶冬平、陈红对太子豹公司承担连带偿还责任，不符合法律规定，一审法院不予支持。判决：一、苏州太子豹服饰有限公司给付太仓市星旗化纤有限公司货款人民币500000元，支付利息500元，合计500500元，并支付自2014年3月26日起至本案判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回太仓市星旗化纤有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4403元，由苏州太子豹服饰有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。星旗公司二审中提交如下证据：证据1、银行回单原件3张，证明货款系由陶冬平的儿子支付的，进一步说明太子豹公司的财产和家庭的财产存在混合，企业的人格与股东人格存在高度混合；证据2、收货单原件以及网上银行电子回单原件，证明星旗公司将太子豹公司的退货转卖给第三方所得货款为40120元。
太子豹公司对于星旗公司二审提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议；对证据2未发表质证意见。
陶冬平、陈红未对星旗公司二审中提交的证据发表质证意见。
太子豹公司二审中提交如下证据：2015年4月15日的送货单原件一份，证明太子豹公司向星旗公司退还防绒胆118卷*200米。
星旗公司对于太子豹公司二审提交的证据的质证意见为：对于送货单的真实性没有异议，但是对于退还的防绒胆的价格有异议。当时卖给太子豹公司的单价为3元/米，但后来市场价格下跌，退货后转卖的单价仅为1.7元/米，星旗公司同意扣减的这部分货物的总价额为40120元。
陶冬平、陈红未对太子豹公司二审中提交的证据发表质证意见。
陶冬平、陈红二审未提交新证据。
二审经审理查明，2015年4月15日，太子豹公司将118卷*200米的防绒胆退还至星旗公司，星旗公司的法定代表人蔡卫棋签字确认。2014年9月12日、2014年9月25日太子豹公司通过案外人6228480409024076575账号向星旗公司法定代表人蔡卫棋的银行账户汇款共计4万元。星旗公司确认收到上述4万元汇款。
二审中，星旗公司表示愿意在本案款项中扣除118卷*200米的防绒胆退货部分价款，并提交2015年11月12日章氏纺织的单据，该单据载明：“送货单位：太仓市星旗化纤公司，防绒胆118*200=23600米*1.7=40120收货人：章专会”。2015年12月30日，由6228480403913826018的账户向星旗公司法定代表人蔡卫棋6228480405497543273的账户转账40000元。
二审经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：1、太子豹公司结欠星旗公司货款数额如何确定？2、星旗公司要求太子豹公司股东陶冬平、陈红对案涉债务承担连带清偿责任有无事实和法律依据？
本院认为，关于争议焦点一，第一，星旗公司与太子豹公司之间的买卖合同关系合法有效，星旗公司主张太子豹公司结欠其货款，并于一审中提交了由太子豹公司出具的欠条予以证明，太子豹公司对该欠条的真实性并无异议，但主张应扣除之后通过银行转账的4万元付款，星旗公司对此并无异议，因此，该两笔付款金额应在欠款总额中予以扣除。第二，太子豹公司于二审中主张其曾向星旗公司退还了其中118卷*200米的防绒胆，星旗公司亦未否认，且表示愿意在本案讼争金额内予以扣除。鉴于太子豹公司退货并非基于星旗公司提供的货物存在质量问题，且双方在退货时未能就退货部分的折算价款达成一致，现太子豹公司主张按照买入时的价格计算并扣除，故应当由太子豹公司承担相应的举证责任，但太子豹公司在本院指定的举证期限内不能提供任何证据予以证明，故本院对太子豹公司提出的上述主张不予采纳。现星旗公司主张按照其之后转卖给案外人的价款进行结算，并提供了相应的送货凭证及银行转账记录，太子豹公司亦未对此未提出异议，据此可以认定上述退货部分价款为40120元。综上，本院认为太子豹公司尚结欠星旗公司货款金额为419880元。第三，鉴于太子豹公司在出具欠条后的付款及退货行为，本院认为星旗公司主张的利息损失计算期间应调整为：以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月30日起至2014年9月12日；以48万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年9月13日起至2014年9月25日；以46万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年9月25日起至2015年4月15日；以419880元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年4月16日起至本案判决确定给付之日止。
关于争议焦点二，第一，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款的规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”本案中，太子豹公司虽由陶冬平、陈红以夫妻共同资产出资设立，但仍然属于两个自然人股东设立的公司，不符合上述公司法所定义的一人有限责任公司。据此，星旗公司主张应由陶冬平、陈红承担证明公司财产独立于股东自己的财产的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。第二，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”现星旗公司以太子豹公司在经营期间，其公司财产和夫妻股东财产高度混同为由，主张股东陶冬平、陈红应对案涉债务承担连带责任，故应当由星旗公司承担相应举证责任，但星旗公司提交的付款凭证、欠条均不足以认定太子豹公司财产与其股东财产存在混同，因此，星旗公司要求陶冬平、陈红对案涉债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，因太子豹公司二审提交的证据，导致一审法院认定的付款金额发生变化，本院依法在上诉请求范围之外予以改判。星旗公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初1415号判决第二项；
二、变更江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初1415号判决第一项为苏州太子豹服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向太仓市星旗化纤有限公司支付货款419880元及逾期付款利息（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年1月30日起至2014年9月12日；以48万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年9月13日起至2014年9月25日；以46万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年9月25日起至2015年4月15日；以419880元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年4月16日起至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取4403元，由苏州太子豹服饰有限公司负担3697.5元，由太仓市星旗化纤有限公司负担705.5元；二审案件受理费7395元，由上诉人太仓市星旗化纤有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一七年一月十三日
书 记 员 严 静