黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑04民终46号
上诉人（原审被告）中国化学工程第十一建设有限公司，住所地河南省开封市汴京路53号。
法定代表人郑建军，职务董事长。
委托代理人付泽意，该公司施工队长。
委托代理人张献彬，河南金明园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马树国，男，1963年4月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李瑞君，男，1969年1月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨春武，男，1974年2月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）赵永林，男，1956年5月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）姚伟，男，1981年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王兴刚，男，1976年5月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）单利军，男，1966年8月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）单利福，男，1972年10月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）单利彬，男，1974年7月18日出生，汉族。
以上九名被上诉人共同委托代理人杨连玉，黑龙江怀安律师事务所律师。
上诉人中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称十一化建）因劳动合同纠纷一案，不服鹤岗市兴安区人民法院（2015）兴安峻民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人十一化建的委托代理人付泽意、张献彬，被上诉人马树国、李瑞君等九人共同的委托代理人杨连玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月至11月，王文端、陈立祥两人合伙，作为包工头招用工人，到被告十一化建承建的鹤岗华鹤建筑工程工地进行建筑施工。被告按王文端、陈立祥提供的19人名单，以被告单位职工工资的形式将工程款分别转入该19人的账户中，钱由王文端、陈立祥取出后，再按工种、出工数等向工人实际分发工资。后因季节原因停工至2014年2月末3月初。2014年3月1日，被告下属的鹤岗项目部与王文端签订建设工程施工劳务合同，将鹤岗华鹤项目建设工程的砌体、抹灰等施工工作分包给王文端施工队，约定工程款按验收合格的工程量，以工人实际工资造表，按被告工资发放流程进行交付，同时约定了工程款的计价方式。开始施工后，被告按王文端提供的名单及相应数额向工人支付工资款。至2014年6月末，原告等人因相应工程完工，离开工地。施工期间，王文端负责招用工人，确定工种和工资额，以及考勤。综合对比原告本人主张、考勤表记载和工资发放记录，确有部分原告工资未及时全额支付，其中马树国、赵永林少发2013年部分工资，李瑞君、杨春武、姚伟少发2014年部分工资，单利军、单利福、单利彬少发2013年及2014年部分工资。考勤表中没有王兴刚出勤记录。
原告马树国等人于2014年11月向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与十一化建的劳动关系、给付拖欠工资、双倍工资、经济补偿金。仲裁委裁决后，原告马树国等人诉至法院，要求被告给付拖欠原告工资、双倍工资、解除劳动关系的经济补偿金等费用。
原审法院认为，根据劳动和社会保障部作出的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案王文端是自然人，不具备用工主体资格，其招用工人的用工主体责任应由具有用工主体资格的被告十一化建承担。被告下属的鹤岗项目部与王文端签订的《建设工程劳务分包合同》，规定由王文端组织人员进行施工并由被告以工人工资的形式给付工程款，合同名称虽为劳务合同，但王文端是个人而非具有资质的劳务公司，不符合建筑法规定的劳务合同关系的实质要件，同时，王文端也不是利用自有的技术技能为被告提供劳务并获得报酬，工程并非王文端自己施工，必需相当数量的施工人员，故合同目的仅是王文端替被告招募工人而已，实际上属于被告委托王文端招用人员，双方之间建立了委托合同关系。此时王文端招用工人及其施工中的管理行为实际上属于被告的行为，其后果应由被告承担，即王文端招用工人、确定工资标准、对工人登记造册、考勤等行为，原本均为被告应尽职责，其职责被告交由王文端行使，后果应由被告承担。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。各原告据此提出拖欠工资双倍给付的诉讼请求合法，应予支持，具体数额主要以考勤表为依据，但原告请求数额较少的，应以原告请求数额为限。我国多部法律法规明确规定，工资应支付给工人本人，不应支付给包工头，被告违法将2013年期间工人工资支付给包工头，其法律后果应由被告承担。关于解除劳动合同经济补偿，各原告因为所干工程结束后而离开，且原告本人表示只要求给付工资及双倍工资，没有该项请求，故不予审理。王兴刚无出勤记录，其诉讼请求无相应证据证实，不予支持。
原审判决：被告中国化学工程第十一建设有限公司于判决生效后10日内，分别给付原告如下工资款：1、给付原告马树国2013年11月份21个班的工资5，460.00元，双倍工资5，460.00元，共计10，920.00元；2、给付原告李瑞君2014年5月份21.5个班的工资5，590.00元，8.5个班（2014年4月17日出工到2014年5月16日满一个月）的双倍工资2，210.00元，共计7，800.00元；3、给付原告杨春武2014年5月份25.5个班的工资3，825.00元，6月份25个班工资3，750.00元，双倍工资7，575.00元，共计15，150.00元；4、给付原告赵永林2013年11月份24个班的工资6，240.00元，双倍工资6，240.00元，共计12，480.00元；5、给付原告姚伟2014年5月份27个班的工资3，780.00元，6月份26个班工资3，640.00元，双倍工资7，420.00元，共计14，840.00元；6、给付原告单利军2013年11月工资2，210.00元，2014年3月份17个班的工资4，420.00元，双倍工资6，630.00元，共计13，260.00元；7、给付原告单利福2013年10月及11月份15个班的工资3，900.00元，2014年5月份2个班的工资520.00元，双倍工资4，420.00元，共计8，840.00元；8、给付原告单利彬2013年10月及11月份19个班的工资4，940.00元，双倍工资4，940.00元，共计9，880.00元。以上合计93，170.00元。
宣判后，被告十一化建不服，向本院提起上诉称：1、原审法院将王文端雇佣的民工在被告鹤岗建筑工地施工的事实认定为劳动关系，严重混淆了建筑工程施工法律关系和劳动关系两个不同性质的法律关系；2、原告等九名民工与被告不存在任何形式上和事实上的劳动关系；3、原审法院判决被告支付八名民工工资“具体数额主要以考勤表为依据”，这种认定毫无事实根据；4、原审适用劳动与社会保障部劳社部发（2005）12号第四条规定明显错误，其效力低于法办（2011）42号《全国民事审判工作会议纪要》第59项规定；5、原审法院诉讼程序不合法；6、本案下判前，王文端又以“实际施工人”的身份，基于同一事实以建筑工程施工合同纠纷再一次立案起诉，违反“一事不二理”原则。综上，请求二审法院撤销原判，驳回原告的诉讼请求。
原告马树国等九人服从原审判决。
二审审理期间，上诉人十一化建提供证据如下：
起诉状一份，证实王文端起诉虽然是以实际施工人起诉，但仍代表包括本案九人在内的二十六个农民工，他取得的工程款就是农民工工资；王文端起诉时所列的证据和证明的内容均是建筑施工合同纠纷，与上诉人的观点一致，不是劳动争议，在本案未审结前，王文端就同一事实重新起诉，程序违法，本案八名工人的工资实际就是王文端另案起诉工程款的一部分。
九被上诉人对该份证据的真实性无异议，但是认为上诉人所要证实的问题与九被上诉人无关，王文端起诉所要工程款，不包含九被上诉人的工资。
本院认为，本案系九被上诉人要求上诉人给付拖欠工资的劳动合同纠纷，且经原审法院审理终结，而王文端另诉一案在本案之后，且在原审法院审理中，是否属于同一事实重复诉讼，应由原审法院对该案进行审理，与本案无关，故该证据不予采信。
本院于2016年4月20日对王文端进行调查，王文端所证实的内容与原审查明的事实基本一致。上诉人十一化建对此次调查不予认可，认为调查程序不合法，且内容只是王文端的一面之词，不是事实。九被上诉人对该调查内容没有意见。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明，王文端于2015年9月18日，向原审法院提起诉讼，请求被告履行分包合同义务给付原告人工费216，574.60元。
本院认为，上诉人十一化建将其承建的建筑工程发包给王文端，王文端是不具备用工主体资格的自然人，对王文端所招用的劳动者，即本案的九名被上诉人，十一化建应承担用工主体责任。十一化建认为根据法办（2011）42号《全国民事审判工作会议纪要》第59项“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”的规定，十一化建与九名被上诉人之间不存在劳动关系，因为该规定中，是劳动者请求确认与发包人之间存在劳动关系的，本案中的十一化建应为承包人，发包人为建设单位，因此该文件不适用本案；原审法院适用劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定并无不当，十一化建的该项上诉理由，不能成立。对于工资数额的确定，十一化建对王文端提供的考勤表有异议，称每个月工人出勤是经过双方考勤，考勤表上有工人签字，王文端签字，以及有单位的负责人签字，最后经过双方确定没有异议的考勤表作为代发工资的依据，但十一化建在原审及本次审理过程中始终未能提供出有工人签字的原始考勤表，故原审按照王文端提供的出勤表确定拖欠九名被上诉人工资数额并无不当。王文端在原审法院另行提起的诉讼，正在原审法院审理中，并未审结，而本案原审法院已审理终结，王文端所诉另一案件是否属于重复诉讼，不影响本案的审理。十一化建的该项上诉理由，不能成立。综上，原审判决结果正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10.00元，由上诉人中国化学工程第十一建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高红娟
代理审判员 于 洁
代理审判员 张 博
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杜 丽