广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10958号
上诉人（原审被告）：晏华，男，1970年5月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：张建国，广东景君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市小微企业金融促进会，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北61号之一经委大厦附楼3楼。
负责人：廖永盛，职务：会长。
委托诉讼代理人：黎荣贵，广东南国德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梦文，广东南国德赛律师事务所实习人员。
原审被告：李长兰，女，1973年5月6日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人晏华与被上诉人佛山市小微企业金融促进会、原审被告李长兰追偿权纠纷一案，上诉人不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第843号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人晏华上诉请求：1、改判为上诉人无须偿还被上诉人本金10000元，2、改判本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、《最高额质押合同》、《担保代偿证明》等协议属于格式合同，明显加重上诉人义务，其中条款都是银行单方面制作，在没有具体给上诉人释明的情况下，上诉人只有被动签署义务，根据《合同法》40条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。二、原审法院没有查清事实，在没有具体审查涉案合同内容以及上诉人已归还1万元的事实就判决、支持被上诉人请求，有失公平。
被上诉人佛山市小微企业金融促进会辩称：我方提供证据显示上诉人还款的记录，上诉人没有提供相应证据证明已经偿还，并且上诉人晏华在2017年7月11日向被上诉人提交还款计划，确认了借款本金、利息、受理费、保全费与一审判决数额一致。
原审被告李长兰未到庭参加诉讼。
佛山市小微企业金融促进会向原审法院起诉请求：1、晏华向佛山市小微企业金融促进会返还质押担保代偿款人民币1099764.96元；2、晏华向佛山市小微企业金融促进会支付上述质押担保代偿款的利息（利息以1099764.96元为本金，从2015年6月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%为标准，计至晏华实际还清款项之日止）；3、晏华承担本案的诉讼费、保全费等费用；4、李长兰对晏华所欠佛山市小微企业金融促进会的上述全部质押担保代偿款、利息、诉讼费、保全费等债务承担共同清偿责任。
原审法院查明事实：2014年8月，中国民生银行股份有限公司广州分行、中国民生银行股份有限公司佛山分行、中国民生银行股份有限公司中山分行、中国民生银行股份有限公司东莞分行作为甲方，佛山市小微企业金融促进会作为乙方，签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》（合同编号：20140007），约定：乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权；乙方以基金会员缴纳的基金，按照风险准备金的集合以其名义在中国民生银行股份有限公司广州分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在甲方使用授信产生债务的最高额质押担保。
2014年8月14日，佛山市小微企业金融促进会作为甲方，中国民生银行股份有限公司广州分行作为乙方，签订《最高额质押合同》（编号：个高质字20140007号），约定：为确保“小微企业互助合作基金”业务下会员与乙方或乙方下属的中国民生银行股份有限公司佛山分行、中国民生银行股份有限公司中山分行、中国民生银行股份有限公司东莞分行签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保；本合同项下的主合同为乙方或乙方下属的中国民生银行股份有限公司佛山分行、中国民生银行股份有限公司中山分行、中国民生银行股份有限公司东莞分行与主合同债务人从2014年8月14日至2015年8月14日期间签订的所有合同项下的全部债权；甲方所担保的最高债权额为50亿元（最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额）；质押财产为单位保证金账户内存款；甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用）；上述范围中的其他应付款项计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
2014年8月27日，晏华作为个人会员、李长兰作为会员配偶，签署《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》，申请加入“小微企业互助合作基金”，承认《小微企业互助合作基金会章程》，并同意委托佛山市小微企业金融促进会作为该基金的基金管理人。同日，晏华签署《中国民生银行广州市小微企业互助合作基金会会员入会确认函》、《中国民生银行广州市小微企业互助合作基金会会员入会告知书》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会会员特别风险提示书》和《扣缴授权书》，同意其向基金管理人缴纳的基金财产不但要对加入前的现存全体基金成员在中国民生银行发生的全部债务承担最高额质押担保责任，而且要对加入后的基金成员在中国民生银行发生的全部债务承担最高额质押担保责任，并同意因其应向佛山市小微企业金融促进会缴纳风险准备金和拟向中国民生银行申请授信/借款，故向贷款人申请开立保证金账户，授权贷款人从本人指定账户划转相应金额保证金存入保证金账户，同时同意在中国民生银行股份有限公司开立的账户作为风险准备金的扣划账户，授权中国民生银行在贷款人贷款发放前，根据基金管理人的指令从上述账户扣划基金管理人指定金额至基金管理人指定的风险准备金账户。
之后，佛山市小微企业金融促进会向中国民生银行股份有限公司广州分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认晏华已根据银行的授信额度缴纳了授信额度2%的风险准备金，已成为佛山市小微企业金融促进会作为基金管理人的广州市小微企业互助合作基金的正式成员，并承诺晏华的上述授信纳入佛山市小微企业金融促进会与银行签署的编号为20140007的《合作协议》的合作事项，晏华属于佛山市小微企业金融促进会与银行签署的个高质字第20140007号《最高额质押合同》项下的主债务人。
2014年9月2日，晏华、李长兰及广州哲业服装有限公司向中国民生银行股份有限公司广州分行提交小微授信申请及调查表。同日，广州哲业服装有限公司向中国民生银行股份有限公司广州分行提交借款申请表，要求以晏华的名义申请授信额度1200000元。
2014年10月16日，晏华作为受信人/借款人，中国民生银行股份有限公司广州分行作为授信人/贷款人，签订《综合授信合同》（编号：903232014009119），约定：在本合同约定的授信有效期（自2014年10月16日至2015年10月16日）内，授信提用人可向中国民生银行股份有限公司广州分行申请使用的最高授信额度为人民币1200000元，该笔贷款为广州市小微企业互助合作基金下贷款，受贷款人与佛山市小微企业金融促进会签署的编号为20140007《合作协议》中约定的合作事项约束。同日，广州哲业服装有限公司作为保证人，晏华作为质押人，中国民生银行股份有限公司广州分行作为债权人，签订《最高额担保合同》（李长兰作为质押财产共有人签名），约定：为确保晏华与中国民生银行股份有限公司广州分行签署的编号为903232014009119的《综合授信合同》项下债权人的全部债权，广州哲业服装有限公司自愿按照连带责任保证方式提供担保，晏华以合同附件《保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单》内的120000元人民币存款为上述《综合授信合同》项下的全部债务提供最高额质押担保，担保人所担保的最高债权额为人民币1200000元，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用）；上述范围中的其他应付款项计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。同日，晏华向中国民生银行股份有限公司广州分行交付了保证金120000元。
2015年1月21日，晏华向中国民生银行股份有限公司广州分行提交借款支用申请书，申请贷款1200000元，贷款期限9个月（自2015年1月23日至2015年10月16日），利率为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮86%确定，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
2015年1月23日，中国民生银行股份有限公司广州分行向晏华发放了贷款1200000元。
2015年6月18日，中国民生银行股份有限公司广州分行向佛山市小微企业金融促进会发出《担保代偿证明》，上载明：根据借款人晏华与我行签订的《综合授信合同》（编号：903232014009119），截至2015年6月18日，借款人晏华共拖欠我行贷款本金1098811.19元和利息及罚息；根据贵会与我行签订的《最高额质押合同》（编号：个高质字20140007号）的约定，贵会应对借款人晏华的上述债务承担担保责任；我行于2015年6月18日从贵会在我行开立的账户中扣划1099764.96元用于清偿借款人的上述债务，贵会已承担了《最高额质押合同》项下的担保责任，代偿金额为1099764.96元。
因晏华至今未向佛山市小微企业金融促进会返还上述代偿款项，佛山市小微企业金融促进会遂提起本案诉讼。
另查明：在本案审理过程中，佛山市小微企业金融促进会申请财产保全，要求冻结、查封晏华、李长兰价值1104250.65元的财产，并提供了相应担保。原审法院对佛山市小微企业金融促进会的申请予以准许，并依法冻结、查封了晏华、李长兰相应价值的财产。
以上事实，有佛山市小微企业金融促进会提供的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《中国民生银行广州市小微企业互助合作基金会会员入会确认函》、《中国民生银行广州市小微企业互助合作基金会会员入会告知书》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会会员特别风险提示书》、《扣缴授权书》、《互助合作基金担保确认函》、小微授信申请及调查表、《综合授信合同》、《最高额担保合同》、义务凭证、借款支用申请书、借款凭证、《担保代偿证明》等证据以及庭审笔录予以证实。
原审法院认为：《中华人民共和国担保法》第七十二条规定：“为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。”本案中，因晏华未能依约还款，佛山市小微企业金融促进会作为出质人依约代晏华偿还了借款本息合计共1099764.96元后，有权向作为借款人的晏华追偿。因双方未对佛山市小微企业金融促进会代偿后的利息计算标准作出明确约定，利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。因李长兰以晏华配偶的身份在相关文件上签名，故涉案债务应由晏华、李长兰共同清偿。晏华、李长兰经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、晏华、李长兰于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市小微企业金融促进会清偿款项1099764.96元及利息（利息以1099764.96元为基数，从2015年6月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至款项清偿之日止）；二、驳回佛山市小微企业金融促进会的其余诉讼请求。一审案件诉讼费19738元（受理费14738元，财产保全费5000元），由晏华、李长兰负担。
二审期间，佛山市小微企业金融促进会提交一份证据，上诉人晏华签名的还款计划，拟证明上诉人晏华认可一审判决的欠款数额，双方当事人对欠款数额已无异议。但佛山市小微企业金融促进会没有同意该还款计划，因为还款时间太长。晏华对佛山市小微企业金融促进会提交的证据没有异议，认为佛山市小微企业金融促进会都不同意该还款计划，这份还款计划不生效。
本院经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在二审庭审中，晏华明确表示没有证据证实其还款一万元。
本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：一、晏华是否已经偿还1万元本金；二、《最高额质押合同》、《担保代偿证明》等协议是否有效。针对争议焦点一，在二审庭审中，晏华明确表示没有证据证实其有还款一万元，佛山市小微企业金融促进会对晏华主张已还款一万元亦不予认可，故晏华该上诉请求没有事实依据，本院不予采信。针对争议焦点二、《最高额质押合同》、《担保代偿证明》等协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同关系成立并有效。晏华认为上述合同的格式条款无效亦没有事实依据和法律依据，本院不予采信。
原审被告李长兰虽然提起上诉，但经本院传唤，没有正当理由拒不到庭，本院按其撤回上诉处理。
佛山市小微企业金融促进会在二审期间提交的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的“新的证据”，而且上述证据对本案亦没有实质性影响，本院不予采纳。
综上所述，晏华的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晏华负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 王泳涌
审判员 汪 婷
二〇一七年八月二十三日
书记员 戴瑜霞