广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初442号
原告党进基。
委托代理人刘志锋，广西诚济律师事务所律师。
被告杨尧奎。
被告刘玉娣。
以上两被告共同委托代理人高和强，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
原告党进基与被告杨尧奎、刘玉娣民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由代理审判员王倾心适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。书记员李进梅担任法庭记录。原告党进基及其委托代理人刘志锋、被告杨尧奎、刘玉娣及两被告的共同委托代理人高和强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党进基诉称，被告杨尧奎、刘玉娣以经营急需资金周转为由，分别几次向原告借款。2006年6月1日，经双方同意，把2006年6月以前立下的借条作废，重新立回欠条交原告收执，确定借款本金177000元、2006年6月以前的利息31860元，合计208860元。双方约定利息以177000元为基数，按照当时农村信用社贷款利率从2006年6月1日起计算，至二被告还清本金时利息为85543.23元。两被告是夫妻关系，应对上述利息承担连带偿还责任。但原告多次追讨未果，为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、两被告偿还利息85543.23元；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告杨尧奎、刘玉娣辩称，一、原告所诉完全不是事实，两被告既没有向原告借钱，也没有欠原告钱。事实是在2002年4月，原告与被告杨尧奎经协商一致，达成了合伙经营建筑工程项目中介业务的协议，协议约定：由原告与被告杨尧奎两人共同合伙经营建筑工程中介项目；2、共同合伙经营所需投资的活动资金由原告全部负责出资，该出资以原告全部汇入被告刘玉娣的建设银行账户的资金数额为准；3、被告杨尧奎只负责提供人力活动、建筑工程项目活动、信息服务支持；4、盈利平均分享，亏本由原告负担。协议达成后，双方投入合伙经营活动，原告依约投入了10万元活动经费。2003年9月起，案外人梁某加入参与本合伙经营业务，至今合伙未解散。本案所涉的款项属合伙事务开支，因合伙尚未清算，故原告的诉讼请求应予驳回。二、两被告因受原告胁迫已向原告共支付了210860元，两被告将保留另行追索的权利。三、原告所诉的2006年6月1日欠条内容不是事实，该欠条是原告胁迫被告刘玉娣立写，依法不应采纳。基于上述，为维护两被告的合法权益，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告提交如下证据：
1、欠条，拟证实二被告向原告借款共计208860元的事实及双方约定利息计算的方法；
2、原告及其家人与农村信用合作社签订的借款借据复印件，拟证实二被告偿还的利息应按照该借款借据上的月利率及上浮标准计算；
3、信用社贷款利率计算标准，拟证实信用社当时贷款利率及上浮标准。
二被告质证意见：欠条是在原告逼迫下签写的，对于利息按照信用社上浮标准计算不予认可。
被告提交如下证据：
1、承诺书原件，拟证实原告党进基与被告杨尧奎合伙经营建筑工程中介业务，
2、建行存折复印件，拟证实原告向被告支付了合伙资金10万元，
3、收据收条共14张，拟证实被告已经向原告先后偿还借款210860元，
4、证人梁某的证言，拟证实原告与二被告合伙经营工程的事实，但不能证明原告与二被告资金往来情况。
原告质证意见：对证据1、2不予认可；承认收到被告陆续偿还的共210860元款项，超出的2000元视为利息的偿还；对证人证言不予认可。
经审理查明，原告党进基与被告杨尧奎、刘玉娣原系老乡，二被告是夫妻关系。2006年6月1日，原、被告经协商同意将被告在2006年6月之前立下的借条作废，于当日重新立下一张欠条交原告收执，欠条载明：今欠到党进基人民币壹拾柒万柒仟元正（177000元），欠党进基利息人民币叁万壹仟捌佰陆拾元正，本息合计贰拾万捌仟捌佰陆拾元正（208860元），经双方协议定利息按当时信用社贷款利率计算，未还清欠款，欠款人必须认可，永久受国家法律保护（以后利息不再计息）。被告杨尧奎在欠款人一栏签字摁指模，被告刘玉娣在关系人（担保人）一栏签字摁指模。二被告自2006年11月2日起陆续向原告偿还借款共计210860元，二被告偿还的超出208860元的2000元视为对利息的偿还。
另查明，原告主张借给二被告的款项的利息应按照信用社当时的月利率及上浮标准计算。被告主张欠条是因原告逼迫才写下的，原告借给他们的钱实际上是原告与二被告合伙款项，其中原告向被告刘玉娣的建行账号存入了工程合伙款项10万元，对于合伙的事实证人梁某的证词可予以证实。
以上事实，有原、被告的陈述、欠条、还款收据、收条等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告于2006年6月1日协商取消之前的借条，重新签订欠条，确认二被告欠原告本金177000元及2006年6月1日前的利息31860元，合计208860元，2006年6月1日起利息以177000元为基数按当时信用社贷款利率计算，该欠条有被告杨尧奎作为欠款人签字摁指模、被告刘玉娣作为关系人签字摁指模，足以认定双方的债权债务关系。二被告抗辩称上述欠条系因原告逼迫才写下，而且原告向被告的账户打入的10万元是工程合伙款项，仅提供存折证实原告向该账户存入10万元，未能提供相应证据对原告逼迫及10万元为合伙款项的事实予以佐证，案外人梁某的证词未能证实原告借给二被告的177000元为工程合伙款项，另二被告对多年来陆续向原告偿还借款本金均无异议，故本院对二被告主张不予采纳，对二被告欠原告借款208860元及利息以177000元为基数计算的事实予以确认。
原告主张借款利息应按照信用合作社利率及上浮标准计算，由于欠条上约定利息按照当时信用社贷款利率计算，本院认定该贷款利率应为基准利率，2006年6月1日农村信用社的基准利率为5.025‰，对于原告主张的上浮标准本院不予支持。故借款本金177000元的利息依欠条的约定应按照当时信用社贷款基准利率5.025‰计算，期间二被告陆续偿还的借款本金应予以相应扣减后再计算，具体计算如下：
1、2006年6月1日至2006年11月1日利息为4536.07元（177000元×5.025‰÷30天×153天），
2、2006年11月2日至2007年2月14日利息为2909.14元（167000元×5.025‰÷30天×104天），
3、2007年2月15日至2010年8月4日利息为14875.68元（166000元×5.025‰÷30天×535天），
4、2010年8月5日至2010年9月20日的利息为1248.21元（162000元×5.025‰÷30天×46天），
5、2010年9月21日至2011年2月1日的利息为3386.18元（152000元×5.025‰÷30天×133天），
6、2011年2月2日至2012年1月20日的利息为5946.25元（142000元×5.025‰÷30天×250天），
7、2012年1月21日至2012年10月10日的利息为5353.97元（122000元×5.025‰÷30天×262天），
8、2012年10月11日至2013年2月6日的利息为1917.21元（97000元×5.025‰÷30天×118天），
9、2013年2月7日至2013年7月31日的利息为2244.17元（77000元×5.025‰÷30天×174天），
10、2013年8月1日至2013年9月17日212.56元（27000元×5.025‰÷30天×47天），
11、2013年9月18日至2013年11月29日的利息为144.72元（12000元×5.025‰÷30天×72天）。
以上利息合计42774.16元，由于二被告已经偿还了2000元利息，故尚应偿还原告借款利息为40774.16元。根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，由于以上债务发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告刘玉娣对于被告杨尧奎应偿还的上述利息承担连带偿还责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告杨尧奎偿还原告党进基借款利息40774.16元；
二、被告刘玉娣对被告杨尧奎应偿还的上述款项承担连带偿还责任；
三、驳回原告党进基的其他诉讼请求。
本案受理费1939元，适用简易减半收取969元，由原告党进基负担460元，被告杨尧奎、刘玉娣共同负担509元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费1939元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王倾心
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李进梅