湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初625号
原告谭松林。
委托代理人（特别授权）黎先行。
委托代理人（特别授权）杨昌慧。
被告广州市水电建设工程有限公司。住所地：广州市越秀区寺右南路**号首层。统一社会信用代码：914401011904361117。
法定代表人陈永喜，董事长。
委托代理人（特别授权）张威，湖北勇鑫律师事务所律师。
原告谭松林诉被告广州市水电建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由审判员陈桥森适用简易程序公开开庭进行了审理。谭松林及其委托代理人黎先行、杨昌慧、广州市水电建设工程有限公司委托代理人张威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，被告承包湖北省2012-2013年中小河流水文监测系统建设恩施州土建项目工程。被告将咸丰县野猫河水文监测系统土建项目交给原告施工，双方未签订书面合同，工程内容为土石方工程、装饰工程等，该工程于2013年3月动工，9月完工。工程竣工后，双方于2014年7月9日进行了结算，工程价款为305863.46元，被告支付了工程款216000元，所欠工程款89863.46元至今未付。请求判令：被告支付原告工程款89863.46元，并承担诉讼费用。
被告辩称，原、被告双方未办理决算，且双方约定最终决算以审计为准。双方关于野猫河工程量和工程价款经审计后确定为161544.50元，被告已实际给原告支付了216000元，故被告不应再向原告支付任何工程款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证复印件。拟证明：原告的主体资格以及身份信息。
被告质证：对真实性无异议。
证据二、合同协议书及提供资料清单。拟证明：咸丰野猫河水文监测站工程在被告的总承包范围内。
被告质证：对真实性无异议。
证据三、野猫河水文站工程量决算表。拟证明：野猫河水文监测站土建工程由原告实际施工，工程总价款为305863.46元，被告已支付216000元，欠款89863.46元。
被告质证：对真实性无异议，对证明目的有异议。从该工程量决算表可以看出在签署该表时野猫河水文站的工程并未完工，且工程量都注明是以最终结算为准，该决算表不能作为双方确定水文站工程量的依据，应按双方约定以最终审计为准。针对该决算表说明一个情况：该表签署的原因是因为原告带领工人在政府上访闹事，在政府的施压下，被告公司的工作人员才按照原告的要求签署了上述意见，该决算表与客观事实不符。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、合同书。拟证明：双方约定对本合同范围内的工程量由发包方委托具有相应资质的单位进行造价审计后进行计量。人工费、机械费及材料费则按投标文件第16条规定的要求执行，该工程的最终结算以审计为准。
原告质证：该证据是复印件，内容也不完整。该合同是被告与发包方签订的，至于工程量的计算，人工费、机械费等按什么执行都是被告与发包方的事情，被告没有告知原告怎么计价，该合同对原告没有约束力，因为原告与被告没有签订合同。
证据二、野猫河水文站投标文件中的总造价单。拟证明：被告在投标时所提交的野猫河水文站的总造价为187276.39元。
原告质证：该证据是投标价，并不是施工的总造价单，按被告陈述的工程量要以审计后才能确定，人工、机械等费用都要按审计结果执行，这个造价单与被告提交的证据一相矛盾。被告将工程交给原告施工时没有将该造价单交给原告，若交给原告的话，原告就可以根据造价来确定是否承包这个工程。因此，该造价单对原告没有约束力。
证据三、建筑工程造价编审确认表及结算审定汇总表。拟证明：野猫河水文站经最终审计确定的总金额为161544.50元，其报审时的金额为186375.65元。
原告质证：该证据只能证明是被告与发包方结算的依据，对原告没有约束力。审计报告没有原告的签字也没有通知原告参与结算。被告在工程开始进场的时候没有告知原告要通过审计才能结算工程款。且该证据是复印件。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，本院对证据分析认定如下：
原告提交的证据一、二、三，被告对其真实性无异议，能相互印证，本院予以采信。被告提交的证据一、二、三，无原告的签字认可，达不到被告的证明目的，本院不予采纳。
根据本院采信的有效证据并结合双方当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2013年，被告承包湖北省2012-2013年度中小河流水文监测系统建设恩施州土建项目工程。被告将咸丰县野猫河水文监测系统土建项目交给原告施工，双方未签订书面合同，工程内容为土石方工程、装饰工程等。原告于2013年3月对该工程开始施工，同年9月完工。双方于2014年7月9日进行了决算，被告给原告出具了野猫河水文站工程量决算表，工程价款总计为305863.46元，被告在该决算表上加盖了项目经理部公章，项目经理部负责人卢凯、周新锋等人在该决算表上签署了“雷达测速仪在决算前未施工，请施工队按照图纸设计要求完成施工，并完成所有的整改项目，符合设计及规范要求。”原告整改完成后于2015年4月将该工程交付给了被告，被告共支付工程款216000元。
本院认为，被告将咸丰县野猫河水文监测系统土建项目交给原告施工，双方虽未签订书面合同，但双方已形成建设工程施工合同关系。原告未取得相应的资质而承包工程，双方的建设工程施工合同无效。原告已将该工程完工并交给了被告，被告未提出异议，原告要求被告支付工程价款，符合有关法律规定，应予支持。被告认为双方的工程款约定以审计结果为准。本院认为，被告未提交证据证实双方对工程款的结算方式有约定，且被告提交的证据中无原告的签字认可，故被告的意见无事实依据，本院不予采纳。原告主张的工程款，有被告出具的工程量决算表，且该工程已交付给被告，被告应支付相应的工程价款。该工程总价款305863.46元，被告已支付216000元，还应支付89863.46元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告广州市水电建设工程有限公司支付原告谭松林工程款89863.46元。限本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1023元（已减半），由被告广州市水电建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈桥森
二〇一六年五月十日
书记员 武轶凡
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。