江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初560号
原告：唐太明，女，1966年6月25日生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：崔小灵，江苏瀛成律师事务所律师。
被告：傅建明，男，1971年8月25日出生，汉族，住重庆市开县。
被告：唐永刚，男，1985年2月9日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：周黎明，江苏德龙律师事务所律师。
原告唐太明与被告傅建明、唐永刚健康权纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告唐太明及其委托诉讼代理人崔小灵、被告傅建明、被告唐永刚及其委托诉讼代理人周黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐太明向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费44677.86元、住院伙食补助费1050元、营养费1680元、护理费2520元、误工费30940元、交通费425元，合计81292.86元，扣除被告唐永刚已经垫付的医药费23448.98元，要求被告再赔偿原告损失合计57918.88元（经计算系原告计算错误，应为再赔偿原告损失57843.88元）。事实与理由：原告系被告唐永刚拆迁队的员工，日常工作中，由被告唐永刚统一负责员工的交通和工作餐，2014年5月27日原告和同事下班后，乘坐由被告傅建明驾驶（唐永刚坐在驾驶座旁边）的三轮车从拆迁工地去吃饭，途中因要选择走哪条路，被告唐永刚和妻子发生争执，被告唐永刚干扰了被告傅建明的正常驾驶，导致被告傅建明驾驶的三轮车翻倒，致使原告左手严重摔伤，后进行多次住院治疗，花费高额医药费，被告傅建明在驾驶车辆载人去吃饭，该过程未收取任何报酬，应属于为被告唐永刚提供帮工行为，故原告认为两被告均是侵权人，均应承担相应赔偿责任，故向法院提起诉讼。
被告傅建明辩称：1.被告傅建明也是跟着被告唐永刚干活的，唐永刚中午管午饭，因为事发当天被告唐永刚的车子装了铁，所以才坐了被告傅建明的车子去吃饭。2.事发当天被告傅建明驾驶三轮车到了三岔路口时，因被告唐永刚与其妻子关于往哪个方向拐有争议，造成被告傅建明反应迟疑，所以驾车拐弯时左车轮偏驶到沟里，造成车辆左倾斜，被告唐永刚夫妻说话严重干扰了被告傅建明的驾驶，因此应由唐永刚承担责任。3.原告当时是怎么从车子上掉下去的，被告并不清楚，且被告傅建明在此事故中没有责任，不应承担赔偿责任。
被告唐永刚辩称：1.被告唐永刚并非直接侵权人，原告是因为被告傅建明的驾驶过错导致的伤害，被告傅建明是直接的侵权人，应由被告傅建明承担赔偿责任。2.原告本人在本次事故中也应承担一定的责任，原告所乘坐的三轮车不能载人，原告坐在该车上自身也应承担过错。3.被告唐永刚及妻子在被告傅建明驾驶过程中并不存在妨碍、干扰其驾驶的行为，对于事故的发生不存在任何过错，且被告傅建明驾驶车辆载大家去吃饭，不是提供劳务的过程，也不是帮工行为，故被告不应承担任何责任。4.被告在事发后共计给付原告23448.98元，假设判决被告唐永刚在本案中存在过错应承担赔偿责任，对于上述款项赔偿不足部分被告同意依法赔偿原告，如垫付金额超过判决应赔偿金额，多余部分被告也同意补偿给原告，不再要求返还。
经审理查明，原、被告双方系老乡关系，被告唐永刚在太仓从事拆除旧房屋的工作。2014年5月份，被告唐永刚承接了位于太仓市××泰西村范宝其家的旧房拆除工程，后联系原告及其家人，被告傅建明到上述地点拆除旧房，并讲明包午饭。2014年5月27日原告及其丈夫、女婿等人搭乘被告唐永刚驾驶的三轮车一同前往上述地点工作。被告傅建明因与原告及被告唐永刚居住相隔较远，故当日自行驾驶三轮车前往上述工作地点。当日中午工作结束后，因被告唐永刚驾驶的三轮车装满了从房屋上拆下来的废旧物品，且就餐地点距离工作地点较远，故原告及其家人、被告唐永刚等人共同搭乘被告傅建明驾驶的三轮车前往饭馆吃饭，在去往饭馆的路上，途径三岔路口时，被告傅建明驾驶的三轮车在右拐过程中，因左侧车轮偏驶出道路边缘，造成三轮车向左倾斜，原告因抓牢不稳，跌落车下，造成受伤。
事发后，原告于2014年5月28日入住太仓市港区医院进行治疗，入院诊断为左第四掌骨粉碎性骨折。查体可见左手背远端肿胀明显，第四掌骨远端压痛明显；环指较对侧指稍短缩，末梢血运好，感觉正常。随后，原告于5月28日行左第四掌骨切开骨折复位内固定术，2014年6月1日原告出院，出院情况为术肢无特殊不适，一般情况好，切口愈合良好。2014年6月28日原告至太仓市港区医院进行复查，DX诊断报告单显示：左手第四掌骨骨折复查，现见钢针，石膏固定中，骨折线消失，对位对线好，余未见明显异常。2014年7月21日，原告至太仓市第一人民医院进行检查，普放诊断报告单显示：左手第四掌骨骨折内固定后，断端对位对线可。2014年8月22日原告再次至太仓市港区医院复查，DX诊断报告单显示：左手第四掌骨陈旧性骨折复查，现钢针内固定中，对位对线好，余骨质密度减低。2014年9月24日原告至复旦大学附属华山医院进行检查，放射学诊断结果为左手退行性改变，附见左尺骨远端正变异，伴外形不规则。2014年10月22日原告至复旦大学附属华山医院进行左侧腕关节MR平扫检查，诊断报告记载为：左腕关节三角纤维软骨损伤；左腕关节积液，滑膜增生；左腕部分腕骨缺血性改变。原告于2014年11月12日入住复旦大学附属华山医院治疗，入院情况记载为：患者因摔伤左腕疼痛半年入院；入院时重要症状体征和检查结果：视诊和触诊左手背手术疤痕，左腕肿胀，左腕压痛（+），屈伸中度受限，尺桡偏中度受限，手指屈伸轻限；X片示尺骨正变异。于2014年11月17日行左尺骨缩短术，术后一般情况好，于11月20日出院。后原告于2015年6月17日入复旦大学附属华山医院复查，并进行放射诊断，可见左侧尺骨术后，见金属固定器影；2015年10月16日原告再次入复旦大学附属华山医院复查，并进行放射诊断，显示可见左侧尺骨术后，见金属固定影在位，左尺骨远端形态不规则。2015年10月27日原告再次入住复旦大学附属华山医院进行治疗，其入院情况记载为：。左上肢无畸形，左前臂下段尺背侧可见长约12cm术后刀痕愈合良好，无挤压痛，左前臂主动伸屈旋转活动可，手指及腕部活动自如，血运及感觉正常。后原告于10月30日在神经阻滞复合未插管全麻麻醉下行左侧内固定取出术（尺骨）手术，术中诊断为左侧尺骨截骨术后，手术顺利，原告于2015年11月2日出院。
另查明：1.被告傅建明自行开三轮车到原告工作的工作地点为被告唐永刚从事拆房工作，工作报酬为200元/天。2.事发后被告唐永刚共计垫付原告23448.98元。
庭审中，1.关于事发当天工作人员为何均乘坐被告傅建明的车辆去吃饭的问题，原告唐太明称：因为当时被告唐永刚的三轮车上装满了钢筋和铁，要拉到被告自己家里去，无法乘坐，所以就坐了傅建明的车子，并且是被告唐永刚让坐傅建明的车子的。被告唐永刚对此解释称：当时只有两辆三轮车在场，被告唐永刚的车子装了铁，被告傅建明说坐他的车子去吃饭，大家都一起干活的，反正他也要去吃饭，所以就坐了傅建明的三轮车，没有谁叫谁开车和坐谁的车。被告傅建明述称：当天中午干好活，被告唐永刚说他的车装了钢筋和铁，就坐被告傅建明的车，其想着本来也要去吃饭，就开了他的车去了。且称带他们去吃饭也是帮忙，也没有收钱，事情的发生也不能怪其本人。2.关于事发时被告傅建明驾驶的三轮车为什么发生左侧倾斜问题，被告傅建明称系因为被告唐永刚与妻子就向左拐还是向右拐产生争议，影响了正常驾驶，故在向右拐时，因拐弯幅度大了一点车轮就发生倾斜了。3.被告傅建明关于事发当日驾驶的三轮车描述为：车子大概两米长，宽一米三左右，可以装一千斤物品，是比较大的三轮车。且被告傅建明对于自己驾驶的三轮车明确知晓仅能运输货物，并不可以载人。
上述事实，有原告提供的门诊病历、诊断报告单、出院记录、住院费用清单、交通费票据、医药费发票等以及当事人陈述、本院庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本案双方当事人主要争议焦点为：一、两被告对于原告受伤是否应当承担赔偿责任；二、原告受伤其自身是否存在过错。
关于争议焦点一，依据庭审中查明的事实，可以确定原告与被告傅建明均是受被告唐永刚雇佣从事房屋拆除工作的人员，均系为被告唐永刚提供劳务，双方之间形成劳务关系。而本案已查明的事实表明该事故发生在2014年5月27日中午工作结束后共同乘坐车辆去吃饭的路上，此时原告与被告傅建明并非系在从事劳务活动，也非从事被告唐永刚指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，原告认为被告傅建明驾驶车辆载人去吃饭系帮工行为，缺乏事实及法律依据，本院碍难采信。
但同时本院认为，被告傅建明当日驾驶三轮车去工作地点上班，其工作报酬为200元/天，其并非因驾驶车辆而获得被告唐永刚额外支付的报酬。结合庭审查明的情况，事发当日仅有两辆三轮车，一辆已装满货物，故由被告傅建明驾驶车辆载人一起去吃饭地点。被告傅建明称被告唐永刚夫妻关于向哪个方向拐弯发生争执，此行为严重干扰了其驾驶，导致车辆偏斜，导致事故发生。本院认为，庭审中，被告傅建明与原告所反映的情况仅是被告唐永刚与妻子就向左拐还是向右拐发生争议，且并非系激烈的争吵，也不存在其他影响被告傅建明正常驾驶的情形存在，被告傅建明作为三轮车的驾驶人员，对于车辆的正常行驶负有更大的注意义务，其主张被告唐永刚应负事故主要责任的意见缺乏相关依据，本院碍难采纳。庭审中，被告傅建明也承认系在向右拐的过程中，幅度较大导致车辆左车轮偏驶道路边缘，故该事故的发生主要系由被告傅建明驾驶过程中操作不当所引起，其应承担主要的事故责任。
对于被告唐永刚是否承担赔偿责任。本院注意到：1.原告及被告傅建明以及其他工作人员均是受被告唐永刚雇佣从事拆除旧房屋工作的，工作午餐系由被告唐永刚提供；2.事发当天仅有两辆三轮车，被告唐永刚的车辆已装满废旧材料，仅剩被告傅建明驾驶的一辆三轮车；3.就餐地点距离干活地点较远，工作人员选择乘坐傅建明驾驶的车辆前往就餐地点具有一定合理性。本院认为，虽然现有证据并不能证明当时被告唐永刚直接有指挥、组织人员驾驶并乘坐车辆的事实，但其作为拆除旧房的组织者，并负责所有人员的就餐问题，其应选择安全的运输工具，以便大家可以安全到达就餐地点，但其对于事发当日所有工作人员乘坐三轮车的行为并未加以阻拦，并一同乘坐超载的车辆前往就餐，故对于原告的损失也应承担一定的责任。
关于争议焦点二，本院认为，涉案三轮车事发当日载运多人前去就餐，属于超载运输，原告庭审中也陈述当时因车厢前部无法坐下，故只能坐在车厢尾部，并无法有效抓牢。原告作为完全民事行为能力人，也应负有一定的安全注意义务，故对于此事故损失也应负有一定的责任，但该过错程度应为较小。
综上，本院认为三方在此事故中均应承担相应责任，依据本案实际情况，本院酌情按照70%、20%、10%的比例确定被告傅建明、被告唐永刚、原告唐太明应承担的责任。
关于原告要求两被告承担连带责任的请求，因其未能指出承担连带责任的法律依据，本院认为，承担连带责任须有明确的法律规定与法律基础，现本案并未出现侵权责任法规定的应承担连带责任之情形，本院对原告该主张不予支持。
关于原告的损失,本院认定如下：1.医药费44677.86元，由原告提供的用药明细单、医药费发票等予以佐证，本院依法予以确认。2.住院伙食补助费1050元，被告无异议，本院予以确认。3.营养费1680元（21天×80元/天），被告辩称标准过高，认可50元/天。本院认为，依据本地司法实践，酌情按照50元/天确定营养费，共计1050元。4.护理费2520元（21天×120元/天），被告辩称标准过高，认可80元/天。本院参照当地护工收入水平及司法实践酌情按照80元/天计算21天为1680元。5.误工费30940元（1820元/月×17个月）。被告辩称原告未进行司法鉴定，认可10个月误工期。本院认为，原告于2014年5月27日受伤，伤后一直进行治疗，在治疗过程中，因受伤部位发生轻度增生及腕骨缺血性改变及腕关节积液，原告受伤后一年多时间多次前往复旦大学附属华山医院骨科复诊，并多次进行放射检查，后于2015年10月27日入该院进行内固定取出术，术后恢复良好。结合原告受伤后的就诊治疗资料分析，原告伤情较为特殊，个体治疗恢复时间较长，虽然原告未进行司法鉴定确定误工期，但其以治疗结束确定误工期17个月，具有合理性，本院依法予以采纳，确定误工费为30940元。6.交通费425元，原告提供了部分票据。本院结合原告受伤后治疗期间往返上海的实际情况，结合原告暂住地与就医地点的距离、就医次数酌情认定交通费为400元。上述物质损失合计79797.86元。根据前文所述损失负担比例，由被告傅建明赔偿原告55858.5元，由被告唐永刚赔偿原告15959.57元，其余损失原告自负。因被告唐永刚事发后已垫付原告23448.98元，超出其应赔偿金额，但被告唐永刚庭审中明确该超出部分自愿补偿原告损失，系自身权利处置，不违反法律规定，本院依法予以确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告傅建明于本判决生效之日起10日内赔偿原告唐太明55858.5元。
二、驳回原告唐太明的其他诉讼请求。
原告唐太明确认如下账户接收上述款项：户名唐太明，开户行中国农业银行太仓浮桥支行，账号62×××70。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元，减半收取计278元，由原告唐太明负担10元，被告傅建明负担268元。案件受理费原告已预交，人民法院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效后10日内按照负担额直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。
审 判 员 张永生
二〇一七年四月十八日
法官助理 李 玲
书 记 员 夏成程