重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8124号
上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司八一路支行，地址重庆市渝中区八一路258号，组织机构代码90291052-1。
负责人：熊远谷，行长。
委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖涵，泰和泰（重庆）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):熊秀春，男。
被上诉人(原审被告):重庆佳华物业有限公司，住所地重庆市渝北区金紫山片区，组织机构代码62192020-5。
法定代表人：罗良德。
上诉人重庆银行股份有限公司八一路支行（以下简称重庆银行八一路支行）因与被上诉人熊秀春、重庆佳华物业有限公司（以下简称佳华公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第00627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆银行八一路支行委托诉讼代理人邹莹、肖涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
重庆银行八一路支行上诉请求：撤销原判第三项，改判支持该行请求的律师费4000元，佳华公司对熊秀春的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、原审判决对上诉人与被上诉人佳华公司签订的《个人住房借款保证合同》中关于保证期限的认定存在错误。保证合同第二条约定：“保证期限为本合同借款人不履行债务之日起两年。如果保证人为售房人的，其保证期限自本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》办理正式抵押登记手续之日止”。因此，上诉人认为，被上诉人佳华公司作为售房人，其保证期限届满应当同时满足两个条件，即被上诉人佳华公司为被上诉人熊秀春办理完毕《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，且该抵押物的抵押登记手续办理完结。显然，被上诉人佳华公司至今未为被上诉人熊秀春办理该房屋的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》并交予上诉人，故其保证期限届满的条件并未成就，被上诉人佳华公司应当熊秀春所负欠款承担连带保证责任。二、原审判决对被上诉人熊秀春、佳华公司是否应当承担上诉人为实现债权而产生的律师费认定错误。双方签订的《重庆市商业银行个人住房借款合同》第七条对实现债权的费用由被上诉人承担进行了约定，并且该律师费确已产生。
被上诉人熊秀春、佳华公司二审未到庭陈述意见。
重庆银行八一路支行向一审法院起诉请求：1、熊秀春偿还重庆银行八一路支行借款本金170842.77；2、熊秀春向重庆银行八一路支行支付截至2014年9月21日的借款本金170842.77元、利息11469.65元、罚息2481.73元；并支付自2014年9月22日起至付清时止，以未还本金170842.77元为基数，按每日万分之二点一计收罚息；3、重庆银行八一路支行对熊秀春所有的位于重庆市渝北区龙溪街道紫荆路1号佳华世纪新城9-1幢2-1的房产享有优先受偿权；4、佳华公司对熊秀春的上述债务承担连带清偿责任；5、熊秀春、佳华公司支付重庆银行八一路支行律师费4000元；6、熊秀春、佳华公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2002年7月10日，熊秀春（借款人）、佳华公司（保证人）与重庆银行八一路支行（原重庆市商业银行和平路支行，贷款人）签订《重庆市商业银行个人住房借款合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款470000元用于购房；借款期限自2002年7月11日起至2017年7月11日止，借款实际发放时间及到期日以借款借据为准；借款利率为月息4.2‰，如遇国家调整利率时，按照中国人民银行有关规定执行；还款方式为借款期限在一年以上的实行先息后本法归还，即从贷款发放的次月开始，每月对应贷款发放日之前归还当月的贷款本息3726.63元；借款人连续三个月不按合同约定按时偿还贷款本息的，贷款人有权提前收回贷款本息；借款人未按合同约定按时偿还贷款本息，贷款人将自逾期之日起，按中国人民银行有关规定计收罚息；对于本合同项下借款本金、罚息及实现债权的费用，由佳华公司作为熊秀春的保证人，并另行签订《保证合同》。
上述合同签订同日，佳华公司与重庆银行八一路支行签订《个人住房借款保证合同》约定，佳华公司自愿为重庆银行八一路支行向熊秀春发放的上述贷款提供连带保证责任；保证范围为重庆银行八一路支行向熊秀春发放的全部贷款本息、罚息和实现债权的费用等；如果保证人为售房人的，保证期限为自本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》办理正式抵押登记手续之日止。另查明，熊秀春与佳华公司签订了《商品房买卖合同》，购买上述抵押房产。
2002年7月10日，熊秀春（抵押人）与重庆银行八一路支行（抵押权人）签订《重庆市商业银行个人住房借款抵押合同》约定，熊秀春提供其所购位于重庆市渝北区龙溪街道紫荆路1号佳华世纪新城9-1幢2-1的房产作为抵押物，担保范围为重庆银行八一路支行向熊秀春发放的全部贷款本息、罚息、违约金及实现债权的费用等。2002年7月10日，熊秀春与重庆银行八一路支行、佳华公司签订了《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定了上述抵押事项并办理了预购抵押登记，其后，佳华公司为该抵押办理正式抵押登记。
2002年7月11日，重庆银行八一路支行向熊秀春发放了贷款470000元。其后，熊秀春未按约偿还借款，重庆银行八一路支行向熊秀春发出《逾期授信业务通知书》，要求其偿还全部欠款。截至2014年9月21日，熊秀春尚欠重庆银行八一路支行借款本金170842.77元、利息11469.65元、罚息2481.73元。
一审中，重庆银行八一路支行举示《委托代理合同》及律师费发票，拟证明其为本案诉讼支付了律师费4000元，应当由熊秀春承担。
一审法院认为，重庆银行八一路支行与熊秀春签订的《重庆市商业银行个人住房借款合同》、《重庆市商业银行个人住房借款抵押合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行八一路支行按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，显系违约，重庆银行八一路支行有权按照合同约定要求熊秀春立即还款尚欠借款本金、利息、罚息，由于有双方约定为据，予以支持。本案借款合同签订于2002年，重庆银行八一路支行要求熊秀春支付按每日万分之二点一计收罚息，符合中国人民银行关于逾期贷款利率的规定，予以支持。
熊秀春与重庆银行八一路支行签订抵押合同，熊秀春将位于重庆市渝北区龙溪街道紫荆路1号佳华世纪新城9-1幢2-1的房产向重庆银行八一路支行提供抵押担保，并办理了抵押登记，重庆银行八一路支行对该抵押房屋享有优先受偿权。
关于重庆银行八一路支行要求佳华公司为熊秀春的债务承担连带清偿责任的问题。双方签订的保证合同约定，如果保证人为售房人的，保证期限为自本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》办理正式抵押登记手续之日止。佳华公司为本案所涉抵押房产的售房人，双方约定该保证责任的实质目的是为了保障抵押房产正式抵押登记办理前重庆银行八一路支行的债权，现本案所涉抵押房产的正式抵押登记已得以办理，故佳华公司的保证责任也应当随之解除，因此，重庆银行八一路支行要求佳华公司承担连带清偿责任的诉请，不予支持。
关于重庆银行八一路支行要求熊秀春支付律师费的问题。借款合同中并未明确约定重庆银行八一路支行因本案产生的律师费由借款人承担，且律师费并非其实现债权必然产生的费用，因此重庆银行八一路支行要求熊秀春支付律师费的诉讼请求，不予支持。判决：一、熊秀春在该判决生效后十日内偿还重庆银行八一路支行借款本金170842.77元以及截止2014年9月21日的利息11469.65元、罚息2481.73元；并支付从2014年9月22日起至付清时止以借款本金170842.77元为基数按日万分之二点一计算的罚息；二、重庆银行八一路支行对熊秀春提供的位于重庆市渝北区龙溪街道紫荆路1号佳华世纪新城9-1幢2-1的房产享有优先受偿权；三、驳回重庆银行八一路支行的其他诉讼请求。一审案件受理费4076元，公告费350元，由熊秀春承担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，重庆银行八一路支行与佳华公司签订的《个人住房借款保证合同》约定，如果保证人为售房人的，保证期限为自本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》办理正式抵押登记手续之日止。佳华公司为本案所涉抵押房产的售房人，双方约定该保证的目的是为了保障抵押房产办理正式抵押登记前重庆银行八一路支行的债权安全，同时也约定了佳华公司的保证期间为借款人熊秀春的房屋办理了抵押登记手续时至。根据查明的事实，本案所涉熊秀春购买的房屋已经办理了抵押登记手续，依照前述保证合同的约定，佳华公司保证担保的期限已经届满，故佳华公司不应该再承担保证责任。因此，一审判决佳华公司不承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。
关于重庆银行八一路支行要求熊秀春支付律师费的问题。从双方签的《重庆市商业银行个人住房借款合同》和《重庆市商业银行个人住房借款抵押合同》看，均未明确约定实现债权的费用包含律师费，且律师费并非其实现债权必然产生的费用，因此重庆银行八一路支行要求熊秀春支付律师费的诉讼请求不符合双方合同约定也于法无据，一审判决不予支持亦无不当，重庆银行八一路支行的此项上诉理由亦不能成立。
综上所述，重庆银行八一路支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4426元，由重庆银行股份有限公司八一路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一七年二月十六日
书记员 母雪桥