wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111财保339号
申请人:佳杰科技（上海）有限公司，住所地上海市长宁区金钟路631弄2号5楼501室。
法定代表人：高志远。
委托代理人：张俊强、李青鹏，该公司工。代理权限：特别授权。
被申请人：甘肃大恒电子信息技术有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区南河北路956-962号高新大厦B座23层04室。
法定代表人：黄世良。
被申请人：黄世良，男，1973年10月15日出生，土家族，住甘肃省兰州市城关区。
申请人佳杰科技（上海）有限公司于2017年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人甘肃大恒电子信息技术有限公司、黄世良名下银行存款877000元或其他等值财产。佳杰科技（上海）有限公司武汉分公司以其名下价值960000元的库存资产（产品编号：HPCNQC770PA#AB2.0，数量160台，单价6000元）为申请人提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封、扣押、冻结被申请人甘肃大恒电子信息技术有限公司、黄世良名下银行存款877000元或其他等值财产。查封、扣押、冻结期限：不动产三年，动产两年，银行存款一年；
二、查封担保人佳杰科技（上海）有限公司武汉分公司名下价值960000元的库存资产（产品编号：HPCNQC770PA#AB2.0，数量160台，单价6000元）。查封期限：两年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨洁
二〇一七年九月一十四日
书记员 肖颖
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初2099号
原告：重庆幸福里物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路125号24-5，统一社会信用代码91500105554084162B。
法定代表人：李万玖，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，特别授权。
被告：杨顺华，男，生于1990年1月26日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆幸福里物业管理有限公司与被告杨顺华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告杨顺华下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年5月22日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员方志锴担任审判长，与人民陪审员吕小军、张绍炳组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼，被告杨顺华经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆幸福里物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告截止2017年3月31日拖欠的物业服务费、电梯使用费共计1674.45元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2010年7月7日，原告与重庆万通置业有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆万通置业有限责任公司开发的X小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，因X小区一直未成立业主委员会，所以在合同期限届满后，双方分别于2013年7月6日、2016年7月6日续签了《前期物业服务合同》。被告于2012年10月12日与重庆万通置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，自愿购买了X小区4号楼31-3住宅一套，并于2013年3月17日签署了《业主临时管理规约》，该规约明确了前期物业服务收费标准、计算方式及缴费时间等内容。被告作为X小区的业主，享受了由原告提供的物业服务，却未按时向原告交纳物业服务费用。截止2017年3月31日，被告累计拖欠物业服务费、电梯使用费1674.45元。原告多次催收无果，遂提起本案诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告杨顺华未到庭置辩，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，原告与忠县滨江幸福里广场（X）小区的建设单位即重庆万通置业有限责任公司分别先后于2010年7月7日、2013年7月6日、2016年7月6日签订《前期物业管理服务合同》，陆续约定重庆万通置业有限责任公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区实施前期物业管理服务，本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应当就延长本合同期限达成协议。合同期限、物业服务等费用标准分别自2010年7月7日至2013年7月6日，物业服务费用标准为住宅0.70元/月•平方米、电梯使用费（按户计收）﹛30元+0.5*（N-2）﹜元/月•户，N为楼层数；自2013年7月7日至2016年7月6日，物业服务费用标准为住宅0.70元/月•平方米、电梯使用费（按户计收）﹛30元+0.5*（N-2）﹜元/月•户，N为楼层数；自2016年7月7日至2017年12月31日，物业服务费用标准为住宅0.70元/月•平方米（3、4、5、6号楼）、1.20元/月•平方米（1、2、7号楼）、电梯使用费（按户计收）﹛30元+0.5*（N-2）﹜元/月•户，N为楼层数。
2012年10月12日，被告与重庆万通置业有限责任公司签订《重庆市商品房买卖合同》，被告向重庆万通置业有限责任公司购买该公司开发的忠县忠州街道X小区的住房，建筑面积96.03平方米，房地产权证载明该住房建筑面积95.9平方米。2013年3月17日，被告在办理接房手续的过程中，在重庆万通置业有限责任公司制作的《临时管理规约》中“承诺书”页签字认可。该规约规定“在业主大会成立之前，业主同意由开发建设单位在物业管理中代行业主大会的以下职责：1、制定'临时管理规约'；2、选聘物业服务企业，签订'前期物业服务合同'”等内容。忠县X小区至今，仍未成立业主大会。
上述事实，有原告提交的前期物业服务合同、商品房买卖合同、接房声明、业主临时管理规约、房地产权证明及房屋面积分户汇总表等证据证实，足以认定。
本院认为，原告重庆幸福里物业管理有限公司系物业管理企业，被告系忠县X小区业主。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆万通置业有限责任公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《前期物业管理服务合同》签订至今，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费、电梯使用费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2016年1月1日起至2017年3月31日止的物业服务费、电梯使用费的诉讼请求，本院予以支持。根据《前期物业管理服务合同》等约定，被告拖欠的物业服务费应为1006.95元（0.70元/月*平方米×95.9平方米×15个月），电梯使用费应为667.5元[﹛30元+0.5*（31-2）﹜元/月×15个月]，共计667.5元。被告杨顺华经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨顺华在本判决生效后十日内支付原告重庆幸福里物业管理有限公司2016年1月1日至2017年3月31日的物业服务费1006.95元、电梯使用费667.5元，共计1674.45元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨顺华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审 判 长 方志锴
人民陪审员 吕小军
人民陪审员 张绍炳
二〇一七年八月十四日
书 记 员 周俊霞
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初2099号原告：重庆幸福里物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新东路125号24-5，统一社会信用代码91500105554084162B。法定代表人：李万玖，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王海龙，重庆泰源（忠县）律师事务所律师，特别授权。被告：杨顺华，男，生于1990年1月26日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆幸福里物业管理有限公司与被告杨顺华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，在对本案适用小额诉讼程序审理过程中，发现被告杨顺华下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序审理，于2017年5月22日裁定将本案转为普通程序审理，并依法由审判员方志锴担任审判长，与人民陪审员吕小军、张绍炳组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼，被告杨顺华经本院公告送达传票期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆幸福里物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告截止2017年3月31日拖欠的物业服务费、电梯使用费共计1674.45元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2010年7月7日，原告与重庆万通置业有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆万通置业有限责任公司开发的X小区进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，因X小区一直未成立业主委员会，所以在合同期限届满后，双方分别于2013年7月6日、2016年7月6日续签了《前期物业服务合同》。被告于2012年10月12日与重庆万通置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》，自愿购买了X小区4号楼31-3住宅一套，并于2013年3月17日签署了《业主临时管理规约》，该规约明确了前期物业服务收费标准、计算方式及缴费时间等内容。被告作为X小区的业主，享受了由原告提供的物业服务，却未按时向原告交纳物业服务费用。截止2017年3月31日，被告累计拖欠物业服务费、电梯使用费1674.45元。原告多次催收无果，遂提起本案诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告杨顺华未到庭置辩，亦未向本院提交书面答辩意见和证据。经审理查明，原告与忠县滨江幸福里广场（X）小区的建设单位即重庆万通置业有限责任公司分别先后于2010年7月7日、2013年7月6日、2016年7月6日签订《前期物业管理服务合同》，陆续约定重庆万通置业有限责任公司选聘原告为其开发的位于忠县X小区实施前期物业管理服务，本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应当就延长本合同期限达成协议。合同期限、物业服务等费用标准分别自2010年7月7日至2013年7月6日，物业服务费用标准为住宅0.70元/月•平方米、电梯使用费（按户计收）﹛30元+0.5*（N-2）﹜元/月•户，N为楼层数；自2013年7月7日至2016年7月6日，物业服务费用标准为住宅0.70元/月•平方米、电梯使用费（按户计收）﹛30元+0.5*（N-2）﹜元/月•户，N为楼层数；自2016年7月7日至2017年12月31日，物业服务费用标准为住宅0.70元/月•平方米（3、4、5、6号楼）、1.20元/月•平方米（1、2、7号楼）、电梯使用费（按户计收）﹛30元+0.5*（N-2）﹜元/月•户，N为楼层数。2012年10月12日，被告与重庆万通置业有限责任公司签订《重庆市商品房买卖合同》，被告向重庆万通置业有限责任公司购买该公司开发的忠县忠州街道X小区的住房，建筑面积96.03平方米，房地产权证载明该住房建筑面积95.9平方米。2013年3月17日，被告在办理接房手续的过程中，在重庆万通置业有限责任公司制作的《临时管理规约》中“承诺书”页签字认可。该规约规定“在业主大会成立之前，业主同意由开发建设单位在物业管理中代行业主大会的以下职责：1、制定‘临时管理规约’；2、选聘物业服务企业，签订‘前期物业服务合同’”等内容。忠县X小区至今，仍未成立业主大会。上述事实，有原告提交的前期物业服务合同、商品房买卖合同、接房声明、业主临时管理规约、房地产权证明及房屋面积分户汇总表等证据证实，足以认定。本院认为，原告重庆幸福里物业管理有限公司系物业管理企业，被告系忠县X小区业主。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆万通置业有限责任公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《前期物业管理服务合同》签订至今，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费、电梯使用费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2016年1月1日起至2017年3月31日止的物业服务费、电梯使用费的诉讼请求，本院予以支持。根据《前期物业管理服务合同》等约定，被告拖欠的物业服务费应为1006.95元（0.70元/月·平方米×95.9平方米×15个月），电梯使用费应为667.5元[﹛30元+0.5*（31-2）﹜元/月×15个月]，共计667.5元。被告杨顺华经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨顺华在本判决生效后十日内支付原告重庆幸福里物业管理有限公司2016年1月1日至2017年3月31日的物业服务费1006.95元、电梯使用费667.5元，共计1674.45元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨顺华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 长  方志锴人民陪审员  吕小军人民陪审员  张绍炳二〇一七年八月十四日书 记 员  周俊霞
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇经平民初字第00476号
原告孙连国。
被告杨旭光。
被告朱玉华。
本院在审理原告孙连国与被告朱玉华、杨旭光承揽合同纠纷一案中，因被告身份住址不明确，原告未能提供明确的被告。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙连国的起诉。
如不服本裁定，可在收到裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。
审 判 长 王 霞
人民陪审员 殷荣春
人民陪审员 翟国富
二〇一六年六月三日
书 记 员 朱华蓉
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执2418号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东二营支行。
负责人李卫东，该行行长。
被执行人赵希雷,农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东二营支行与被执行人赵希雷金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人应给付申请执行人借款本金229600元，利息243482.99元（截至2014年9月10日）及逾期利息，案件受理费4198元。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一六年八月二十一日
书 记 员 兰福平
天津市蓟县人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执2418号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东二营支行。负责人李卫东，该行行长。被执行人赵希雷,农民。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东二营支行与被执行人赵希雷金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人应给付申请执行人借款本金229600元，利息243482.99元（截至2014年9月10日）及逾期利息，案件受理费4198元。现被执行人无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王 栋代理审判员 张 新代理审判员 马成升二〇一六年八月二十一日书 记 员 兰福平
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年朝执字第00011号
申请执行人长春乾山环保材料技术开发有限公司
地址长春市滨河新村西四区8号库
被执行人长春精世装饰工程有限公司
地址长春市朝阳区湖西路1106号
法定代表人董一醒
本院在执行申请人长春乾山环保材料技术开发有限公司与被执行人长春精世装饰工程有限供公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）朝民初字民事判决书的本次执行程序。
执行员 郭俊立
执行员 周智武
执行员 闫 涵
二〇一五年九月二十四日
书记员 李佳萍
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉南刑初字第100号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人赵某，农民。因本案于2013年10月9日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
被告人李某，农民。因本案于2013年10月9日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
被告人吕某，农民。因本案于2013年10月9日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，同年11月11日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉（2013）1373号起诉书指控被告人赵某、李某、吕某犯非法拘禁罪，于2014年1月26日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派洪多多出庭支持公诉。被告人赵某、李某、吕某到庭参加诉讼，现已审理终结。
被告人赵某认为自己也是被骗来的，在没有办法的情况下配合才看管别人，自己也是被关的，愿意接受处罚。
被告人李某、吕某对指控的事实无异议。
经审理查明：
2013年9月25日以来，被告人�某、吕某、赵某先后被骗至嘉兴市加入天津天狮化妆品传销组织，后伙同“向南”、“杨俊”、“辛斌”、“刘旭”等人（另案处理），为使被“董艳”（另案处理）骗至嘉兴市的杨某、翁某、王某加入该传销组织，在南湖区栅堰新村42幢104室内，采用没收手机、房间上锁、贴身跟随、捂嘴、言语威胁等方式，剥夺杨某、翁某、王某的人身自由。其中被告人赵某于2013年10月3日进入该室内，被害人杨某、翁某、王某分别于2013年9月25日、10月1日、10月2日被骗至该室内。
2013年10月8日下午，被害人王某利用外出看病之机脱离控制并报警，当日被害人杨某、翁某被解救。
以上事实，有被害人杨某、王某、翁某的陈述、证人袁某的证言、现场勘验材料、行政处罚决定书、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某、李某、吕某为强迫他人加入传销组织，结伙以拘禁方式故意非法剥夺他人人身自由，其中赵某非法剥夺他人人身自由合计15天，李某、吕某非法剥夺他人人身自由合计26天，其行为均已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赵某、李某、吕某如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保障公民的人身权利和财产权利不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月9日起至2014年4月8日止）
二、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月9日起至2014年6月8日止）
三、被告人吕某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月9日起至2014年6月8日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 沈 晔
人民陪审员 沈章焕
人民陪审员 钱金魁
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 孟佳君
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初876号
原告晋商银行股份有限公司太原府西街支行，住所地太原市府西街189号。
负责人齐占军，行长。
委托代理人孙宏峰，山西泽润律师事务所律师。
委托代理人姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。
被告杜国成，男，1989年9月10日出生，汉族，住山西省代县，太原市小店区晶晶建材经销部业主。
被告胡玉清，男，1963年4月11日出生，汉族，住山西省五台县，太原市小店区蓝图建材经销部业主。
被告赵健，男，1977年9月25日出生，汉族，住北京市东城区，太原市小店区中天建材经销部业主。
原告晋商银行股份有限公司太原府西街支行（以下简称晋商银行）与被告杜国成、胡玉清、赵健借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋商银行的委托代理人孙宏峰、姜雪婷、被告赵健到庭参加了诉讼。被告杜国成、胡玉清经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告晋商银行诉称，2012年11月19日，原告与三被告签订了一份编号为：（3510014）-（02）晋银保借字（2012）第0373号晋商银行保证借款合同，约定：由原告向被告杜国成发放贷款50万元整，贷款用途为进材料，贷款期限为12个月，月利率为13.7‰，由被告胡玉清、赵健为该笔借款本金、利息等提供连带责任保证担保。同时，被告杜国成向原告出具《承诺书》，承诺：以其的个人全部财产承担该合同项下所有义务。同日，原告与三被告签订了编号为3510014-02-2012-038的晋商小额贷款联保协议书，约定：三被告任一成员向原告借款，其他两人均对其借款提供连带责任保证担保等。合同签订后，原告按约向被告杜国成发放了贷款50万元。但被告杜国成未按期归还借款本息，已经构成违约，截止2015年10月19日应归还借款本息共计为565050.57元。经原告多次催要未果，特诉至人民法院请求依法裁决，以维护原告的合法权益。请求判令：1、被告一归还所欠原告借款本金37.5万元，支付截止2015年10月19日的利息190050.57元，两项合计565050.57元，并承担从2015年10月20日起至借款本息还清之日止的利息；2、被告二、三对上述借款本息承担连带保证还款责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。
原告晋商银行就其主张向法庭提供了以下证据：
证据一：晋商银行股份有限公司太原府西街支行营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件；
证据二：杜国成身份证、户口本复印件；
证据三：胡玉清身份证、户口本复印件；
证据四：赵健身份证、户口本复印件；
证据五：晋商银行保证借款合同；
证据六：杜国成承诺书；
证据七：晋商银行小额贷款联保协议书；
证据八：借款申请书；
证据九：借款凭证；
证据十：欠款情况说明；
证据十一：还款计划及变更计划申请审批材料、卡交易明细，还款记录。
被告杜国成、胡玉清未到庭，未提供答辩状及证据。
被告赵健辩称，认可起诉事实，应当按起诉顺序偿还。
被告赵健未提供证据。
被告赵健对原告晋商银行提供的证据无异议。
根据当事人的举证及当庭陈述查明以下事实，2012年11月19日，原告与三被告签订了一份编号为：（3510014）-（02）晋银保借字（2012）第0373号晋商银行保证借款合同，约定：被告杜国成借款金额50万元整，借款用途为进材料，月利率为13.7‰，借款期限自2012年11月19日起至2013年11月18日止，由被告胡玉清、赵健为该笔借款本金、利息等提供连带责任保证担保。同时，被告杜国成向原告出具《承诺书》，承诺：以其的个人全部财产承担该合同项下所有义务。同日，原告与三被告签订了编号为3510014-02-2012-038的晋商小额贷款联保协议书，约定：三被告任一成员向原告借款，其他两人均对其借款提供连带责任保证担保等。合同签订后，原告按约向被告杜国成发放了贷款50万元。
涉案借款到期后被告杜国成没有按期还款。截止2015年10月19日，杜国成尚欠贷款本金375000元、利息190050.57元。
被告杜国成至今未履行还款义务，被告胡玉清、赵健至今未履行保证义务。
本院认为，原告与被告杜国成、胡玉清、赵健签订的《保证借款合同》、《小额贷款联保协议书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。被告杜国成未按《借款合同》约定期限清偿借款本息，原告作为债权人有权要求被告杜国成归还借款本金及利息。被告胡玉清、赵健作为连带责任保证人，原告要求其按照《保证借款合同》、《小额贷款联保协议书》的约定承担连带保证责任，本院亦予以支持。被告杜国成、胡玉清经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依照查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杜国成于本判决生效之日起十日内偿还原告晋商银行股份有限公司太原府西街支行本息共计565050.57元，自2015年10月20日至本判决确定的履行之日止的利息按合同约定支付；
二、被告胡玉清、赵健对上述债务承担连带清偿责任。被告胡玉清、赵健承担保证责任后，有权向被告杜国成追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9451元由被告杜国成、胡玉清、赵健共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 贾凝琴
人民陪审员 杜国清
人民陪审员 韩媛媛
二〇一六年九月二十日
书 记 员 贾文雅
太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0107民初876号原告晋商银行股份有限公司太原府西街支行，住所地太原市府西街189号。负责人齐占军，行长。委托代理人孙宏峰，山西泽润律师事务所律师。委托代理人姜雪婷，山西泽润律师事务所律师。被告杜国成，太原市小店区晶晶建材经销部业主。被告胡玉清，太原市小店区蓝图建材经销部业主。被告赵健，太原市小店区中天建材经销部业主。原告晋商银行股份有限公司太原府西街支行（以下简称晋商银行）与被告杜国成、胡玉清、赵健借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晋商银行的委托代理人孙宏峰、姜雪婷、被告赵健到庭参加了诉讼。被告杜国成、胡玉清经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告晋商银行诉称，2012年11月19日，原告与三被告签订了一份编号为：（3510014）-（02）晋银保借字（2012）第0373号晋商银行保证借款合同，约定：由原告向被告杜国成发放贷款50万元整，贷款用途为进材料，贷款期限为12个月，月利率为13.7‰，由被告胡玉清、赵健为该笔借款本金、利息等提供连带责任保证担保。同时，被告杜国成向原告出具《承诺书》，承诺：以其的个人全部财产承担该合同项下所有义务。同日，原告与三被告签订了编号为3510014-02-2012-038的晋商小额贷款联保协议书，约定：三被告任一成员向原告借款，其他两人均对其借款提供连带责任保证担保等。合同签订后，原告按约向被告杜国成发放了贷款50万元。但被告杜国成未按期归还借款本息，已经构成违约，截止2015年10月19日应归还借款本息共计为565050.57元。经原告多次催要未果，特诉至人民法院请求依法裁决，以维护原告的合法权益。请求判令：1、被告一归还所欠原告借款本金37.5万元，支付截止2015年10月19日的利息190050.57元，两项合计565050.57元，并承担从2015年10月20日起至借款本息还清之日止的利息；2、被告二、三对上述借款本息承担连带保证还款责任；3、三被告承担本案全部诉讼费用。原告晋商银行就其主张向法庭提供了以下证据：证据一：晋商银行股份有限公司太原府西街支行营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件；证据二：杜国成身份证、户口本复印件；证据三：胡玉清身份证、户口本复印件；证据四：赵健身份证、户口本复印件；证据五：晋商银行保证借款合同；证据六：杜国成承诺书；证据七：晋商银行小额贷款联保协议书；证据八：借款申请书；证据九：借款凭证；证据十：欠款情况说明；证据十一：还款计划及变更计划申请审批材料、卡交易明细，还款记录。被告杜国成、胡玉清未到庭，未提供答辩状及证据。被告赵健辩称，认可起诉事实，应当按起诉顺序偿还。被告赵健未提供证据。被告赵健对原告晋商银行提供的证据无异议。根据当事人的举证及当庭陈述查明以下事实，2012年11月19日，原告与三被告签订了一份编号为：（3510014）-（02）晋银保借字（2012）第0373号晋商银行保证借款合同，约定：被告杜国成借款金额50万元整，借款用途为进材料，月利率为13.7‰，借款期限自2012年11月19日起至2013年11月18日止，由被告胡玉清、赵健为该笔借款本金、利息等提供连带责任保证担保。同时，被告杜国成向原告出具《承诺书》，承诺：以其的个人全部财产承担该合同项下所有义务。同日，原告与三被告签订了编号为3510014-02-2012-038的晋商小额贷款联保协议书，约定：三被告任一成员向原告借款，其他两人均对其借款提供连带责任保证担保等。合同签订后，原告按约向被告杜国成发放了贷款50万元。涉案借款到期后被告杜国成没有按期还款。截止2015年10月19日，杜国成尚欠贷款本金375000元、利息190050.57元。被告杜国成至今未履行还款义务，被告胡玉清、赵健至今未履行保证义务。本院认为，原告与被告杜国成、胡玉清、赵健签订的《保证借款合同》、《小额贷款联保协议书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。被告杜国成未按《借款合同》约定期限清偿借款本息，原告作为债权人有权要求被告杜国成归还借款本金及利息。被告胡玉清、赵健作为连带责任保证人，原告要求其按照《保证借款合同》、《小额贷款联保协议书》的约定承担连带保证责任，本院亦予以支持。被告杜国成、胡玉清经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依照查明的事实依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杜国成于本判决生效之日起十日内偿还原告晋商银行股份有限公司太原府西街支行本息共计565050.57元，自2015年10月20日至本判决确定的履行之日止的利息按合同约定支付；二、被告胡玉清、赵健对上述债务承担连带清偿责任。被告胡玉清、赵健承担保证责任后，有权向被告杜国成追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9451元由被告杜国成、胡玉清、赵健共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  贾凝琴人民陪审员  杜国清人民陪审员  韩媛媛二〇一六年九月二十日书 记 员  贾文雅
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初3433号
原告：田中榜，男，1960年12月9日出生，汉族，住河北省冀州市。。
委托代理人：田增亮（原告之子），1983年9月22日出生，汉族，住同上。
被告：李德山，男，1991年4月3日出生，汉族，住天津市静海区。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。
负责人：石洪峰，该公司副总经理。
委托代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。
原告田中榜与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、被告李德山机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2017年5月8日立案受理，依法由审判员孙金洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田中榜委托代理人田增亮，被告李德山，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人陈倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田中榜诉称，2017年2月2日11时30分许，李德山驾驶津Ｎ×××××号小型轿车沿静青公路由北向南行驶至静海区静青公路范庄子路口北侧，撞对行左转弯的田中榜驾驶的电动自行车，致双方车损，田中榜受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，李德山负事故的同等责任，田中榜负事故的同等责任。原告田中榜诉至法院，请求依法判令各被告赔偿医疗费182136.70元、住院伙食补助费6500元、交通费1000元。以上损失由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告按照事故责任比例承担。保留后续治疗及相关损失由被告赔偿的权利。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我司投保了交强险及500000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告的合理损失同意在保险限额内按照责任比例承担赔偿责任，医药费应扣除非医保用药，不承担原告既往病史所用药的医药费。不承担诉讼费。原告医药费证据中两张没有加盖印章的票据不认可，对于原告医药费的数额请法院依法核实认定。交通费过高，请法院依法酌情支持。
被告李德山辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆登记车主及实际所有人系刘更民，刘更民系我岳父，事故时由我本人驾驶，事故后为原告垫付现金25000元，原告的损失应由保险公司依法赔偿，原告的证据请法院依法核实。
经审理查明，2017年2月2日11时30分许，李德山驾驶津Ｎ×××××号小型轿车沿静青公路由北向南行驶至静海区静青公路范庄子路口北侧，撞对行左转弯的田中榜驾驶的电动自行车，致双方车损，田中榜受伤的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队城区大队认定，李德山负事故的同等责任，田中榜负事故的同等责任。事故后原告田中榜在天津市天津医院住院治疗65天，支付医疗费182136.70元。
另查，李德山驾驶的事故车辆登记所有人为刘更民，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及500000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故后李德山给付原告现金25000元。
以上事实，有交警支队责任认定书、保险单、驾驶证、行驶证、医院诊断证明、当事人提供的票据及当事人陈述等予以证实。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿，李德山在此事故中负事故的同等责任，其驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险500000元，并投保不计免赔，故被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由该公司在商业三者险限额内承担60%赔偿责任。仍有不足部分由被告李德山承担赔偿责任。原告田中榜主张的医疗费182136.70元、住院伙食补助费6500元，证据充分、计算标准正确，本院均予以支持。交通费酌情支持800元。关于非医保用药是否属于保险范围，因其保险条款系格式条款，不应作扩大解释，而保险条款中并未直接载明医保外医疗费属于免赔范围，且怎样诊疗和用药是医疗机构根据伤者的伤情所决定的，故医保外医疗费应当赔偿。原告田中榜后续治疗及相关费用，待实际发生后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告田中榜医疗费10000元、交通费800元，合计10800元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告田中榜医疗费172136.70元、住院伙食补助费6500元，合计178636.70元的60%，即107182.02元。
三、原告田中榜退还被告李德山垫付款25000元。
以上执行事项于本判决生效后五日内执行。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元，由原告田中榜承担334元，被告李德山承担334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 孙金洪
二〇一七年五月二十二日
书记员 董 斌
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第3098号
罪犯李进，男，1982年12月31日出生，汉族，出生地湖南省湘潭县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第一人民法院于2010年8月25日作出（2010）中一法刑一初字第968号刑事判决，以被告人李进犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年1月18日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯李进在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月4日提出建议减去有期徒刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李进在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖28次；2013年5月被评为改造积极分子；2014年1月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李进系累犯，其确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李进予以减去有期徒刑四个月十四日（刑期执行至2014年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
代理审判员 陈俏颜
代理审判员 苏振业
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 莫振英
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏行申字第00100号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）石殿栋。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）淮安市人民政府房屋征收管理办公室,住所地在淮安市北京北路112号。
法定代表人李明卫，该办公室主任。
再审申请人石殿栋因诉淮安市人民政府房屋征收管理办公室（以下简称淮安市征收办）拆迁通告违法及要求履行征收补偿及安置法定职责一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中行终字第0069号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石殿栋申请再审称，淮安市人民政府作出的《市区西南化工片区民房搬迁工作实施方案》没有法律依据，不能作为本案的证据使用，原审认定事实不清；淮安市征收办作出的搬迁通告是可诉的行政行为，原审法院驳回申请人对此提起的起诉错误；淮安市清浦区人民法院（以下简称清浦区法院）2014年2月17日收到淮安市清河区人民法院（以下简称清河区法院）移送的起诉材料后，于2014年5月6日予以立案，程序违法。请求本院撤销原审判决，予以改判。
本院认为：被诉搬迁通告针对特定范围内的搬迁户确定了搬迁期限，明确了实施单位和估价机构以及补偿和安置方案，对搬迁范围内的住户设定了权利义务，应属可诉的行政行为。但申请人已于2014年3月与拆迁人淮安市保障性住房建设管理中心及拆迁实施单位淮安市清浦房屋拆迁安置有限公司就搬迁房屋安置补偿问题签订淮安市房屋拆迁补偿安置协议书（该协议书加盖有淮安市住房和城乡建设局协议备案专用章）。申请人已对涉案被拆迁房屋的权利进行了处分，现再对搬迁通告提起诉讼，已无实际意义，原审法院裁定驳回申请人对拆迁通告的起诉亦无不当。淮安市征收办提交的《市区西南化工片区民房搬迁工作实施方案》符合证据的“真实性、合法性、关联性”要求，能够作为认定案件事实的证据。申请人以上述方案没有法律依据为由认为其不能作为证据使用，没有法律依据，该主张不能成立。清浦区法院在收到清河区法院移送的起诉材料后，迟至2014年5月6日予以立案，确属不当，应在今后的工作中予以改进。
综上，石殿栋的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回石殿栋的再审申请。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 季 芳
代理审判员 黄 河
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 胡志成
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1302民初7998号
原告：朱宗俊，男，1978年10月3日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：沈志，男，1973年2月20日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：王莉，女，1975年3月2日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告朱宗俊诉被告沈志、王莉民间借贷纠纷一案，原告无正当理由拒不缴纳诉讼费用，经本院多次催缴未果。
本院认为，原告无正当理由拒不缴纳诉讼费用，本院依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 朱立申
二〇一七年十一月七日
书 记 员 魏 盟
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1302民初7998号原告：朱宗俊，男，1978年10月3日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：沈志，男，1973年2月20日出生，汉族，住宿迁市宿城区。被告：王莉，女，1975年3月2日出生，汉族，住宿迁市宿城区。原告朱宗俊诉被告沈志、王莉民间借贷纠纷一案，原告无正当理由拒不缴纳诉讼费用，经本院多次催缴未果。本院认为，原告无正当理由拒不缴纳诉讼费用，本院依法按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的通知》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  朱立申二〇一七年十一月七日书 记 员  魏 盟
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）湘法执字第273号
申请执行人湘乡市农村信用合作联社。
法定代表人罗莉，该社理事长。
被执行人陈小民。
申请执行人湘乡市农村信用合作联社与被执行人陈小民金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案执行。依据已发生法律效力的湖南省湘乡市人民法院（2011）湘法民二初字第178号民事调解书确认：被执行人陈小民应在2013年6月30日前偿还申请执行人湘乡市农村信用合作联社借款人民币154.65万元及利息。本院在执行过程中经查，被执行人陈小民无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行财产的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定＞（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
一、终结湖南省湘乡市人民法院（2011）湘法民二初字第178号民事调解书本次执行程序；
二、如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗韧
审判员 王峰
审判员 ＸＸ
二〇一四年五月八日
书记员 王利
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
108执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
山东省微山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）微刑初字第122号
公诉机关微山县人民检察院。
被告人宋某，别名宋某某，农民。因涉嫌犯非法处置查封的财产罪，于2013年12月3日被取保候审。
微山县人民检察院以微检公诉刑诉（2014）113号起诉书指控被告人宋某犯非法处置查封的财产罪，于2014年5月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。微山县人民检察院指派检察员郭玉明出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
微山县人民检察院指控，2010年10月份，武某因与被告人宋某合伙经营采沙生意发生债务纠纷。2011年10月18日，微山县人民法院对该债务纠纷一案作出民事判决，判决宋某于判决生效之日起十日内偿还武某欠款9万元。2012年1月18日、3月13日，微山县人民法院根据武某的申请，依法查封宋某的塔吊、板房、沙子等工具物资。在执行过程中，被告人宋某私自将微山县人民法院查封的塔吊、板房、沙子分三次卖掉，出售金额分别为17000元、10000元和18000元。后微山县人民法院多次传唤，宋某拒不到案。截止至2014年3月21日，宋某将微山县人民法院（2011）微执字第554号执行裁定履行完毕。公诉机关认为，被告人宋某的行为构成非法处置查封的财产罪，建议判处有期徒刑六个月到一年。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有民事判决书、执行笔录、执行裁定书、收据、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某转移、变卖司法机关查封的财产，情节严重，其行为已构成非法处置查封的财产罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人宋某已将民事执行裁定确定的义务履行完毕，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人宋某犯非法处置查封的财产罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孟焕
二〇一四年六月四日
书记员 朱童
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0411执1271号之一
申请执行人成都金房物业管理服务有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗人民街临亚家园4号楼1楼。
法定代表人：余庆生，该公司总经理。
被执行人王萍华，女，出生于1970年4月28日，汉族，住攀枝花市仁和区。
本院在执行（2016）川0411执1271号成都金房物业管理服务有限公司攀枝花分公司申请执行王萍华物业服务合同纠纷中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁和执字第1271号执行案件的本次执行程序。
审判长 普光红
审判员 许礼斌
审判员 徐 琼
二〇一七年一月二十五日
书记员 唐海峰
攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0411执1271号
申请执行人成都金房物业管理服务有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市东区炳草岗人民街临亚家园4号楼1楼。
法定代表人：余庆生，该公司总经理。
被执行人王萍华，女，出生于1970年4月28日，汉族，住攀枝花市仁和区。
本院在执行（2016）川0411执1271号成都金房物业管理服务有限公司攀枝花分公司申请执行王萍华物业服务合同纠纷中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）仁和执字第1271号执行案件的本次执行程序。
审判长 普光红
审判员 许礼斌
审判员 徐 琼
二〇一七年一月二十五日
书记员 唐海峰
河南省洛阳市吉利区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0306行初24号
原告：宋九令，男，1946年10月16日生，汉族，住河南省孟津县。
委托代理人：蒋子冬，北京创为律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：万勇升，北京创为律师事务所律师，一般代理。
被告：孟津县麻屯镇人民政府，住所地：孟津县麻屯镇路通大道，组织机构代码：66889339-8。
法定代表人：宁随涛，该镇镇长。
委托代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师，特别授权代理。
原告宋九令诉被告孟津县麻屯镇人民政府（以下简称“麻屯镇政府”）确认行政行为违法一案，本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋九令及其委托代理人蒋子冬、万勇升到庭参加诉讼，被告麻屯镇政府的负责人宁随涛未出庭应诉，亦未委托相应的工作人员出庭，仅委托律师尚旭辉、董进果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋九令诉称，请求确认被告强行毁坏原告承包地上作物的行为违法。理由如下：原告为孟津县麻屯镇宋岭村村民，并在自家承包地上种植了4.34亩的葡萄树，2015年4月被告开始开展征地工作，上述地块在征收范围内。2015年6月20日，上述地上作物被不明人员强行毁坏，孟津县公安机关经过一年半左右的调查得知，毁坏原告地上作物的行为系孟津县麻屯镇人民政府组织实施的。原告通过2017年1月22日与孟津县刑警大队韩晓松的对话、2017年1月23日与被告工作人员赵剑波的对话以及2017年2月3日与被告负责人宁随涛的对话方才得知地上作物系被告组织实施毁坏的。原告认为，被告强行破坏原告地上作物的行为严重违法，在原告未与征收单位签订补偿协议、亦未获得任何补偿款的情况下，其强行破坏的行为毫无事实和法律依据。
被告麻屯镇政府对其为征收土地而组织人员毁坏原告等人承包地上农作物的行为予以认可，但其辩称，一、本案系民事侵权纠纷而非行政诉讼范围；二、中收机械大型智能自走式联合收割机项目需要征迁宋岭村和卢村的300多亩土地，通过被告麻屯镇政府的宣传和做群众工作，大部分宋岭村村民已经签订了征迁协议并获得了征迁补偿，仅有极少数宋岭村村村民漫天要价，还没有签订协议。为了保障上述项目的推进，在上级部门的督促下，麻屯镇政府迫不得已实施了强制征迁。综上，吉利区法院对本案无管辖权，且对于征迁给村民造成的合理损失，麻屯镇政府愿意积极协调予以解决。
经审理查明，原告宋九令系宋岭村五组人，其在村集体给其划分的承包地上种植葡萄树。2015年6月底被告麻屯镇政府组织人员将原告的上述土地上的作物强行毁坏。事发后，原告向孟津县公安局报案，该公安局亦立案侦查。经与孟津县公安局工作人员、被告麻屯镇政府工作人员及负责人多次沟通，2017年2月份，原告宋九令得知其上述土地的作物系由被告麻屯镇政府组织人员强行毁坏。
本院认为，被告麻屯镇政府为征收土地而强行毁坏原告承包地上的农作物后，既未告知原告该行为系由其作出，也未告知原告诉权或者起诉期限，故原告2017年2月份确认上述行为系由被告麻屯镇政府组织实施后，于2017年7月份向本院提起行政诉讼，未超过起诉期限，符合法律规定。被告麻屯镇政府对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供其毁坏原告农作物的证据和所依据的规范性文件。但被告麻屯镇政府在法定期限内未向本院提交任何旨在证明其行为合法的有效证据，因此，被告麻屯镇政府未尽到举证责任，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
被告孟津县麻屯镇人民政府毁坏原告宋九令承包地上作物的行为违法。
本案受理费50元，由被告孟津县麻屯镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 卢 鹏
审 判 员 袁兴友
人民陪审员 于立峰
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈峻辉
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民终1394号
上诉人（原审被告）：高风清，男，1973年2月17日出生，汉族，住青岛平度市。
上诉人（原审被告）：李思静，女，1978年11月10日出生，汉族，住青岛平度市。
被上诉人（原审原告）：源诚（青岛）国际物流有限公司。住所地青岛市南京路*号联合大厦**层*户。
法定代表人：刘凌，总经理。
委托诉讼代理人：闫世林，山东凯恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵存寿，山东凯恩律师事务所律师。
原审被告：青岛万和顺商贸有限公司。住所地青岛平度市仁兆镇驻地（郭仁路东段北侧）。
法定代表人：苗田，总经理。
上诉人高风清、李思静因与被上诉人源诚（青岛）国际物流有限公司、原审被告青岛万和顺商贸有限公司海上货运代理合同纠纷一案，不服青岛海事法院（2015）青海法海商初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，高风清、李思静经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人高风清、李思静撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3360元，减半收取1680元，由上诉人高风清、李思静负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 童
审判员 董 兵
审判员 冯玉菡
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 瑞
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第7139号
罪犯左开荣，男，汉族，1962年11月10日出生于云南省景东县，初中文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省思茅市中级人民法院于二○○六年十月十二日作出（2006）思中刑三初字第70号刑事附带民事判决，以被告人左开荣犯故意杀人罪、盗窃罪、数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金五千元、附带民事赔偿60660元。宣判后，在法定期限内，没有上诉。云南省高级法院于二○○七年二月九日作出（2007）云高刑复字第17号刑事裁定，依法核准原判。裁定生效后，该犯于2007年4月26日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2014年9月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯左开荣在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯左开荣系数罪并罚，十年以上暴力犯，现刑罚执行已达七年零六个月。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑一次，2013年7月22日减刑后的刑期至2030年4月15日止。罪犯左开荣在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬、评为2013年改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯左开荣在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯左开荣减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年5月16日起至2029年5月15日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕丽萍
审判员 李鸿波
审判员 刘招银
二〇一四年十月二十三日
书记员 李 倩
甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0321民初803号
原告王树琴，女，汉族，甘肃省永昌县人。
被告周英强，男，汉族，甘肃省金昌市金川区人。
委托代理人张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。
被告徐进雄，男，汉族，甘肃省永昌县人。
原告王树琴与被告周英强、徐进雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员李维灵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树琴，被告周英强代理人张晓丽，被告徐进雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树琴诉称，2014年9月12日，被告周英强与原告达成借款协议，协议约定由被告周英强向原告借款10万元，借款期限为2个月，即2014年9月12日至2014年11月12日，由周英强承担银行同期贷款利息的4倍利息。被告徐进雄承担连带责任保证，保证期限至借款本息清偿完毕。同日原告向被告交付借款10万元，被告周英强向原告出具借条1份。借款到期后经原告向二被告索要，被告周英强至今未能偿还借款，被告徐进雄也未履行担保责任。现起诉请求依法判令二被告偿还借款10万元并承担利息42400元。
被告周英强辩称，原告王树琴起诉被告周英强借款、被告徐进雄提供连带责任保证属实，但在原告王树琴向被告周英强交付借款时已经扣收了6000元的利息，实际交付的借款为96000元而不是10万元；被告周英强已经通过被告徐进雄向原告偿还了27000元借款利息，被告周英强同意偿还原告王树琴借款并承担利息但应扣减已经偿还的利息。
被告徐进雄辩称，被告周英强向原告借款，被告徐进雄提供连带责任担保属实，周英强已经偿还了原告部分利息，应予扣减，同意承担连带清偿责任。
经审理查明，2014年9月12日，原告王树琴与被告周英强、被告徐进雄签订借款协议，协议约定：由原告王树琴向被告周英强提供借款10万元，借款期限为2个月，周英强按照央行贷款基准利率4倍支付利息，徐进雄承担连带责任保证，保证期限至本息清偿完毕。同日，原告王树琴向被告周英强提供借款10万元，周英强向原告出具借条一份。该借款到期后，被告周英强于2015年11月27日分两次向被告徐进雄打款15000元，2016年2月6日分两次向被告徐进雄打款3000元。2015年11月27日，被告徐进雄偿还原告王树琴借款本息15000元，王树琴向被告徐进雄出具收条一份。其余借款10万元、利息18600，被告周英强未偿还，被告徐进雄亦未承担清偿责任。
另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的6个月以内（含）贷款基准利率为5.6%。
上述事实，有原、被告的诉、辩称及原告王树琴当庭提供的借款协议1份、借条1份，被告周英强提供的中国工商银行自动柜员机客户凭条2份、中国农业银行交易凭条2份在案证实。二被告对原告提供的借款协议及借条的真实性均无异议，但被告周英强提出在原告向被告周英强提供借款的当时就扣除了借款利息6000元，实际借款为94000元；借款到期后除徐进雄偿还的15000元外，周英强还偿还了原告借款本息3000元。在庭审中被告周英强未提供证实其主张的事实存在的证据，且原告王树琴不予认可。被告周英强的上述辩解不能成立，本院不予采信。原告提供的证据能够证明其主张被告周英强向其借款10万元、被告徐进雄提供连带责任保证以及被告周英强偿还原告15000元利息的事实，本院予以认定。
本院认为，合法的民间借贷依法应予保护。本案被告周英强向原告借款，双方签有借款协议，并由被告周英强向原告出具借条，该行为不违反法律规定，合法有效。借款人在取得借款的同时即负有按约偿还借款本息的义务。被告周英强未在约定的期间内全部偿还借款的行为违约，应承担违约责任。原告王树琴起诉请求判令被告周英强偿还借款及本息的请求应予支持。因双方在借款协议中约定的借款利率为“按照央行基准贷款利率4倍”，其借款利息应按本金10000元，利率（年）5.6%×4，期限从借款之日即2014年9月12日至起诉之日即2016年3月25日计算为33600元。被告徐进雄为被告周英强提供连带责任保证并在借款协议中签名，其担保行为合法有效，但双方对保证期间约定为“本息清偿完毕”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。本案被告徐进雄依法应对被告周英强的上述债务承担连带责任保证。原告王树琴请求判令被告徐进雄承担保证责任，连带清偿借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告周英强于本判决生效后15日内偿还原告王树琴借款本金10万元及利息18600元（利息计算至2016年3月25日）；
二、被告徐进雄对被告周英强的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告徐进雄承担保证责任后，有权向被告周英强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3148元，减半收取1574元，由原告王树琴负担264元，被告周英强负担1310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 李维灵
二〇一六年五月十二日
书记员 杨 帆
甘肃省永昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0321民初803号原告王树琴，女，汉族，甘肃省永昌县人。被告周英强，男，汉族，甘肃省金昌市金川区人。委托代理人张晓丽，甘肃可庆律师事务所律师。被告徐进雄，男，汉族，甘肃省永昌县人。原告王树琴与被告周英强、徐进雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员李维灵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树琴，被告周英强代理人张晓丽，被告徐进雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树琴诉称，2014年9月12日，被告周英强与原告达成借款协议，协议约定由被告周英强向原告借款10万元，借款期限为2个月，即2014年9月12日至2014年11月12日，由周英强承担银行同期贷款利息的4倍利息。被告徐进雄承担连带责任保证，保证期限至借款本息清偿完毕。同日原告向被告交付借款10万元，被告周英强向原告出具借条1份。借款到期后经原告向二被告索要，被告周英强至今未能偿还借款，被告徐进雄也未履行担保责任。现起诉请求依法判令二被告偿还借款10万元并承担利息42400元。被告周英强辩称，原告王树琴起诉被告周英强借款、被告徐进雄提供连带责任保证属实，但在原告王树琴向被告周英强交付借款时已经扣收了6000元的利息，实际交付的借款为96000元而不是10万元；被告周英强已经通过被告徐进雄向原告偿还了27000元借款利息，被告周英强同意偿还原告王树琴借款并承担利息但应扣减已经偿还的利息。被告徐进雄辩称，被告周英强向原告借款，被告徐进雄提供连带责任担保属实，周英强已经偿还了原告部分利息，应予扣减，同意承担连带清偿责任。经审理查明，2014年9月12日，原告王树琴与被告周英强、被告徐进雄签订借款协议，协议约定：由原告王树琴向被告周英强提供借款10万元，借款期限为2个月，周英强按照央行贷款基准利率4倍支付利息，徐进雄承担连带责任保证，保证期限至本息清偿完毕。同日，原告王树琴向被告周英强提供借款10万元，周英强向原告出具借条一份。该借款到期后，被告周英强于2015年11月27日分两次向被告徐进雄打款15000元，2016年2月6日分两次向被告徐进雄打款3000元。2015年11月27日，被告徐进雄偿还原告王树琴借款本息15000元，王树琴向被告徐进雄出具收条一份。其余借款10万元、利息18600，被告周英强未偿还，被告徐进雄亦未承担清偿责任。另查明，2012年7月6日中国人民银行公布的6个月以内（含）贷款基准利率为5.6%。上述事实，有原、被告的诉、辩称及原告王树琴当庭提供的借款协议1份、借条1份，被告周英强提供的中国工商银行自动柜员机客户凭条2份、中国农业银行交易凭条2份在案证实。二被告对原告提供的借款协议及借条的真实性均无异议，但被告周英强提出在原告向被告周英强提供借款的当时就扣除了借款利息6000元，实际借款为94000元；借款到期后除徐进雄偿还的15000元外，周英强还偿还了原告借款本息3000元。在庭审中被告周英强未提供证实其主张的事实存在的证据，且原告王树琴不予认可。被告周英强的上述辩解不能成立，本院不予采信。原告提供的证据能够证明其主张被告周英强向其借款10万元、被告徐进雄提供连带责任保证以及被告周英强偿还原告15000元利息的事实，本院予以认定。本院认为，合法的民间借贷依法应予保护。本案被告周英强向原告借款，双方签有借款协议，并由被告周英强向原告出具借条，该行为不违反法律规定，合法有效。借款人在取得借款的同时即负有按约偿还借款本息的义务。被告周英强未在约定的期间内全部偿还借款的行为违约，应承担违约责任。原告王树琴起诉请求判令被告周英强偿还借款及本息的请求应予支持。因双方在借款协议中约定的借款利率为“按照央行基准贷款利率4倍”，其借款利息应按本金10000元，利率（年）5.6%×4，期限从借款之日即2014年9月12日至起诉之日即2016年3月25日计算为33600元。被告徐进雄为被告周英强提供连带责任保证并在借款协议中签名，其担保行为合法有效，但双方对保证期间约定为“本息清偿完毕”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。本案被告徐进雄依法应对被告周英强的上述债务承担连带责任保证。原告王树琴请求判令被告徐进雄承担保证责任，连带清偿借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告周英强于本判决生效后15日内偿还原告王树琴借款本金10万元及利息18600元（利息计算至2016年3月25日）；二、被告徐进雄对被告周英强的上述债务承担连带清偿责任；三、被告徐进雄承担保证责任后，有权向被告周英强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3148元，减半收取1574元，由原告王树琴负担264元，被告周英强负担1310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员  李维灵二〇一六年五月十二日书记员  杨 帆
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初1512号
原告：丁允生，农民。
委托代理人：胡波，邳州市邳南法律服务所法律工作者。
被告：薛传锦（曾用名薛传峰），农民。
原告丁允生诉被告薛传锦民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告丁允生的委托代理人胡波到庭参加诉讼；因被告薛传锦下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，公告期满后，其仍未到庭。本案现已审理终结。
原告丁允生诉称：被告薛传锦因经营之需于2010年5月16日向原告借款3万元，约定月息2分，使用期6个月，利息为3600元，并立借据一张，计款33600元。后经原告多次催要，被告至今未付。请求判令被告偿还借款本金30000元及利息13600元（依本金3万元，按月息2分计算，2010年5月16日起至2015年12月16日），本息共计43600元。
被告薛传锦未答辩。
经审理查明：2010年5月16日，被告薛传锦向原告丁允生借款3万元，约定用期6个月，月利率2%，半年利息3600元，被告薛传锦为原告丁允生出具金额为33600元的借条一张。借款到期后，被告薛传锦未按约定偿还借款本金及利息。
以上事实有借条及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告丁允生借款给被告薛传锦使用，双方形成借贷关系，且系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效。原告丁允生支付借款后，被告薛传锦应按约定履行还款义务。原告丁允生主张借款利息13600元未超出双方约定的范围，本院依法予以保护。被告薛传锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告薛传锦于本判决生效之日起十日内偿还原告丁允生借款本息共计43600元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，由被告薛传锦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 李锁娜
人民陪审员 王成玉
二〇一六年十月十二日
法官 助理 魏 星
书 记 员 呼丹丹
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延法执字第283-2号
申请执行人王延伟（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿县。
被执行人刘德辉（公民身份号码：×××），住黑龙江省延寿�。
本院执行的王延伟依据已经发生法律效力的延寿县人民法院2015年4月30日作出的（2015）延民初字第443号民事判决书申请执行刘德辉房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人王延伟于2015年7月2日向本院申请强制执行，要求被执行人刘德辉给付尚未履行的取暖费4480元及迟延履行期间债务利息，并负担案件受理费25元及申请执行费。
本案在执行过程中，本院于2015年7月6日向被执行人刘德辉发出执行通知书，责令被执行人刘德辉3日内履行生效判决书确定的义务，但被执行人至今未按期履行。
本院尚有华金福申请执行延寿县鑫达修配厂、刘德辉合伙协议纠纷一案，案号（2015）延法执字第267号，标的210750元，经查，被执行人刘德辉有工资收入每月3222.68元存入延寿县农村信用合作联社账号×××的账户内，本院于2015年12月17日作出（2015）延法执字第267-2号执行裁定书，提取被执行人刘德辉存入延寿县农村信用合作联社的工资收入每月2500元，自2016年1月份起提取至本院通知停止时止。二起案件将按比例分配本院提取的被执行人工资收入。2015年12月29日申请执行人王延伟以被执行人无其它可供执行财产为由向本院提出本案终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院2015年4月30日作出的（2015）延民初字第443号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续清偿对申请执行人尚未实现的上述债权，并支付迟延履行期间的债务利息。当被执行人有给付能力而未履行本案义务时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院再次申请执行，且不受申请执行期间2年的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文阁
审判员 汪彦昆
审判员 周丽婧
二〇一五年十二月三十日
书记员 闫立国
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0731民初3108号
原告肖悦，男，1960年6月15日生，汉族，于都县人，住于都县，
委托代理人冯文忠，于都县贡江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告李春桃（又名李颖），女，1975年3月20日生，汉族，于都县人，住于都县，
本院在审理原告肖悦与被告李春桃民间借贷纠纷一案过程中，根据原告提供的被告送达地址无法送达法律文书，致使本案无法继续审理。
本院认为，按照原告提供的被告地址，无法将有关法律文书送达至被告，原告提供的被告地址信息不准确，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，裁定如下：
驳回原告肖悦的起诉。
本案受理费300元退回原告肖悦。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 袁志昌
审 判 员 刘晓丹
代理审判员 王 健
二〇一六年六月九日
代理书记员 刘佳丽
附：当事人申请退费的，请在本裁判文书生效后六个月内至本院诉讼服务中心申请。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0104刑初411号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院。
被告人孔庆松，男，汉族，1972年6月20日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化，无职业，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区因本案于2017年2月20日至2月22日被临时寄押于吉林省长春市第二看守所，因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年2月22日被刑事拘留，同年3月8日被逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院以哈外检刑诉[2017]336号起诉书指控被告人孔庆松犯信用卡诈骗罪，于2017年6月16日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理。黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指派检察员原东明出庭支持公诉，被告人孔庆松到庭参加诉讼，经合议庭评议，现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民检察院指控，2013年4月，被告人孔庆松在哈尔滨市道外区中国银行哈尔滨道外支行申请办理了信用卡一张，至2015年7月期间，孔庆松多次用此卡在黑龙江省哈尔滨市消费，共计透支人民币124968.81元。中国银行哈尔滨道外支行信用卡中心于2014年12月至2015年9月通过电话数次催收后仍拒不归还。案发后，其家属代其返还全部本息。针对上述指控，公诉机关提供了案件来源及到案经过、证人证言、信用卡交易明细、被告人供述等相关证据。公诉机关认为，被告人孔庆松的行为构成信用卡诈骗罪，数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项的规定予以惩处。
被告人孔庆松对公诉机关指控的犯罪事实无异议，无辩解。
经审理查明，2013年4月，被告人孔庆松在哈尔滨市道外区中国银行哈尔滨道外支行申请办理了卡号为5257462306819930信用卡一张，透支额度为15万元。孔庆松多次用此卡在黑龙江省哈尔滨市透支消费，至2015年7月期间共计拖欠银行人民币124968.81元。发卡银行于2014年12月至2015年9月通过电话数次催收，孔庆松仍不归还。经银行报案，公安机关于2017年2月20日在吉林省长春市将孔庆松抓获。案发后，其家属代其返还全部本息。
上述事实，有经庭审质证确认的下列证据予以证实：
1、案件来源及到案经过；2、银行报案材料及欠款、还款情况说明;3、中国银行催收记录、催缴通知书；4、银行交易明细;5、被告人的户籍证明及现实表现;6、证人郭静伟的证言；7、被告人孔庆松的供述和辩解；
本院认为，被告人孔庆松知没有还款能力而大量透支使用信用卡，数额巨大，经银行多次催收仍未归还，足见其主观上有非法占有的目的，其行为已构成了信用卡诈骗罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立。考虑孔庆松到案后如实供述犯罪事实，并在法院宣告判决前已归还银行全部欠款，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告人孔庆松犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月20日至2022年2月19日。罚金于本判决生效后十日内交纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 宋雪梅
审 判 员 何静波
人民陪审员 吕淑艳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 胡伟丹
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2016）黑0104刑初411号公诉机关黑龙江省哈尔滨市滨江地区人民检察院。附带民事诉讼原告人纪某某，出生于黑龙江省哈尔滨市，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市阿城区。系本案被害人。被告人张继国，出生于黑龙江省哈尔滨市，住黑龙江省哈尔滨市道外区。2009年10月因犯妨害公务罪被判处罚金人民币2000元；2014年8月因犯信用卡诈骗罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年；2015年6月8日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币3000元，刑期至2016年8月3日止，罚金已缴纳。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月9日被关押隔离，同年8月3日因涉嫌犯故意伤害罪被本院批准逮捕。现羁押于黑龙江省哈尔滨市道外区看守所。被告人王力君，出生于黑龙江省鸡西市，住黑龙江省鸡西市。2005年12月30日因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，缓刑五年；2008年6月23日因犯抢劫罪被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币9000元，刑期至2022年10月10日止。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月9日被关押隔离。现在黑龙江省松滨监狱服刑。辩护人张文清，北京市华泰律师事务所哈尔滨分所律师。黑龙江省哈尔滨市滨江地区人民检察院以哈滨检刑诉[2016]6号起诉书，指控被告人张继国、王力君犯故意伤害罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人纪某某向本院提起附带民事诉讼。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年7月27日公开开庭进行了合并审理。黑龙江省哈尔滨市滨江地区人民检察院指派代理检察员于丽红出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人纪某某，被告人张继国、王力君及其辩护人张文清到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市滨江地区人民检察院指控，2016年3月7日22时许，在黑龙江省松滨监狱七监区监舍走廊内，被告人张继国因琐事与同监服刑人员被害人纪某某发生争吵，纪某某朝张继国面部击打一拳，张继国还手朝纪某某面部击打二拳，纪某某随即用胳膊夹住张继国的头部并用拳头击打，两人撕扯在一起。在其他服刑人员上来制止时，服刑人员被告人王力君上前朝纪某某的头部击打两拳、鼻子击打一拳。纪某某松开张继国，张继国随手又朝纪某某的鼻子击打一拳，后被在场的服刑人员及民警制止。造成纪某某鼻骨粉碎性骨折构成轻伤二级，十级伤残。针对上述指控，公诉机关提供了证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定文书等相关证据。公诉机关认为，被告人张继国、王力君的行为已构成故意伤害罪。提请依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定予以惩处。附带民事诉讼原告人纪某某诉称，因张继国在就寝时间看书影响我休息，我们发生厮打，张继国、王力君将我打成轻伤，张继国已赔偿我经济损失五千元，现要求王力君赔偿医疗费1492.4元、鉴定费用2000元及法律规定的残疾赔偿金。被告人张继国对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解；被告人王力君对公诉机关指控的犯罪事实拒不供认，辩解没有打被害人，对附带民事诉讼原告人的请求拒绝赔偿。其辩护人认为本案办案程序涉嫌违法，不能保证实体公正，且本案事实不清证据不足，不能认定王力君有罪。经审理查明，被告人张继国、王力君及被害人纪某某均系松滨监狱服刑人员。2016年3月7日22时许，在黑龙江省松滨监狱七监区监舍走廊内，张继国因琐事与纪某某发生争吵并厮打，纪某某击打张继国面部一拳，张继国还手击�纪某某面部二拳，纪某某随即用胳膊夹住张继国的头，用拳头击打其头部。在场的其他服刑人员上来制止时，王力君击打纪某某鼻部一拳，张继国随后又击打纪某某鼻部一拳，后被在场的民警及服刑人员制止，造成纪某某鼻骨粉碎性骨折，损伤构成轻伤二级，十级伤残。民事部分，附带民事诉讼原告人纪某某受伤后，花费医疗费1492.4元、鉴定费2000元，系十级伤残，伤残赔偿金45218元，共计人民币48710.4元。现被告人张继国与纪某某自行和解，已赔偿纪某某经济损失共计5000元。上述事实，有经庭审质证确认的下列证据证实：一、案件来源和到案经过；二、被告人张继国、王力君的供述；三、被害人纪某某的陈述；四、证人胡某某、刘某某、温某某等人的证言；五、法医鉴定书、医疗费及法鉴费收据、二被告人原判刑罚的刑事判决书、执行通知书�。本院认为，被告人张继国、王力君在服刑期间因琐事殴打同监罪犯，造成一人轻伤的后果，其行为均构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，二被告人均系主犯。张继国自愿认罪，其家属积极赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚。王力君的辩解及其辩护人的辩护意见，因无证据证实，本院不予采纳。民事部分，被告人张继国、王力君的行为侵害了被害人合法的民事权利，应承担民事赔偿责任。对于纪某某提出的医疗费、法医鉴定费、伤残赔偿金的请求，合理部分应由张继国、王力君共同负担，其中张继国负担的50%部分已与纪某某自行和解，另50%部分王力君承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条、第七十一条�《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决如下：一、被告人张继国犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，与前罪余刑有期徒刑四个月二十五天，并处罚金人民币3000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2017年1月8日止）。二、被告人王力君犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月，与前罪余刑有期徒刑六年七个月二天，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币9000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币9000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月9日起至2023年9月8日止）。三、被告人王力君赔偿附带�事诉讼原告人纪某某医疗费1492.4元、鉴定费2000元、伤残赔偿金45218元，共计人民币48710.4元，按照其应承担的50%计算，即人民币24355.2元，此款于本判决生效后十日内给付。如不服本判决，可于收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  孔令红代理审判员  张 晶人民陪审员  徐 涵二〇一五年八月二十七日书 记 员  张凯鑫
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法少民初字第175号
原告苟某某，女，1974年11月12日生，汉族，居民。
被告邱某甲，男，1968年11月14日生，汉族，居民。
原告苟某某诉被告邱某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈晓斌独任审判，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告苟某某到庭参加诉讼。被告邱某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告苟某某诉称，原、被告结婚、生育子女后，被告从2000年起就在广东打工，十余年来，被告很少回家，也不关心原告及子女，原告曾起诉离婚被判决驳回，现再次起诉要求：1.与被告离婚；2.被告给付子女抚养费1000元／月至子女参加工作为止。
被告邱某甲未到庭应诉，也未递交答辩意见。
经审理查明，原、被告于1992年相识恋爱，1995年9月4日自愿登记结婚，1998年12月13日婚生一子，名邱某乙。婚后前几年，其夫妻感情较好。2000年后，被告长年外出广东打工，除每月寄钱回家外，较少回家与家人团聚，对原告及子女关心较少。2007年后，被告仍在广东打工，有时一年回家一次，有时一年多才回家一次，也不与原告保持通讯联系，其在一起共同生活时也因生活琐事发生纠纷。原告曾于2013年3月起诉离婚被本院判决驳回，此后，被告仍在广东打工，双方分居生活至今。2014年5月，原告再次起诉来院，要求与被告离婚。
同时查明，原、被告在夫妻关系存续期间，无夫妻共同财产和共同债务。
上述事实，有原告陈述、结婚证、民事判决书等证据在卷，因被告邱某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，放弃其依法享有的诉讼权利，故对以上事实及证据，本院应予认定。
本院认为，原、被告虽系自愿婚姻，但被告自2000年后就长年在外务工，较少履行夫妻义务，是原告承担了抚养教育未成年子女的主要责任，加之双方在一起共同生活时又为生活琐事发生纠纷。经本院判决不准原、被告离婚后，双方仍然分居生活至今，且互相不联系，都无和好诚意。故原、被告的婚姻关系已名存实亡，其夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告给付抚养费的诉讼请求，本院将依法予以主张，对其过高部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告苟某某与被告邱某甲离婚。
二、婚生子邱某乙由原告苟某某抚养，被告邱某甲自2014年7月1日起每月给付邱某乙生活费600元至其独立生活时止；在此期间，邱某乙的教育费、医疗费，凭相应票据由被告邱某甲承担50%；限被告邱某甲在本判决生效后每月28日前履行。
三、驳回原告苟某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告苟某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈晓斌
二〇一四年七月三十一日
书记员 杨 洋
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0723财保46号
申请人：绵阳鼎玉铉实业有限公司，住所地绵阳市涪城区花园路9号万达广场6幢2单元14楼7号。法定代表人：周晓红，该公司总经理。
被申请人：冉卫东，男，1968年2月9日出生，住四川省盐亭县。
申请人绵阳鼎玉铉实业有限公司于2017年8月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人冉卫东银行存款211226元或查封、扣押其同等价值的财产。案外人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司以其所有的位于盐亭县云溪镇滨江东路上段88号（锦绣江城20幢3楼）房屋（产权证编号:X号）提供担保。
本院经审查认为，申请人绵阳鼎玉铉实业有限公司申请诉前财产保全，并已提供财产担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人冉卫东银行存款211226元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封案外人绵阳鸿永房地产开发有限责任公司所有的位于盐亭县云溪镇滨江东路上段88号（锦绣江城20幢3楼）的房屋（产权证编号:X号）。查封期间不得变卖、转让、毁损、抵押以及设置其他权益。
案件申请费1576元，由申请人绵阳鼎玉铉实业有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨 尧
二〇一七年八月二十九日
书记员 苏婷婷
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0304执216号
申请执行人张伟镇，男，1970年3月4日出生，汉族。
被执行人三弘重工科技有限公司，住所地湘潭九华经济技术开发区纬一路2号。
法定代表人罗庆林，总经理。
本院在执行申请执行人张伟镇与被执行人三弘重工科技有限公司行政处理一案中，被执行人应履行支付申请执行人工资金额为38752.27元，执行费930元。现被执行人全部财产由湘潭市雨湖区人民法院查封并在处置之中，我院已去函协调该案，由雨湖区人民法院将申请执行人张伟镇纳入财产分配范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下：
终结本院（2017）湘0304行审177号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 李映春
二〇一八年三月五日
代理书记员 王 静
附相关法律条文：
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省衡山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0423民初986号
原告：湖南衡山农村商业银行股份有限公司，住所地衡山县开云镇人民西路233号。
法定代表人：屈夏清，董事长。
委托诉讼代理人：李志高，男，1968年7月1日出生，汉族，衡山县人，系湖南衡山农村商业银行股份有限公司职工。（特别授权）
被告：彭耀武，男，1973年8月22日出生，汉族。
原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司与被告彭耀武金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案，原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对自己诉讼权利的处置，原告撤诉理由正当，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费696元，减半收取计348元，由原告湖南衡山农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 曹 科
人民陪审员 周国斌
人民陪审员 刘秋芳
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 唐 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都义民初字第00035号
原告仓某甲，学生。
法定代理人孙某，农民。
委托代理人沈严芳，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。
被告仓某乙，农民。
委托代理人朱志翠，盐城市盐都区大纵湖法律服务所法律工作者。
原告仓某甲与被告仓某乙抚养费纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仓某甲的法定代理人孙某、委托代理人沈严芳，被告仓某乙及委托代理人朱志翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仓某甲诉称：我的父母孙某与仓某乙于2014年9月11日已经协议离婚，离婚协议约定：我随母亲孙某生活，由被告仓某乙每月支付抚养费4300元，直至我独立生活为止。此后，被告只支付了一个月的生活费。现我要求被告支付2014年10月12日至2015年1月11日的抚养费12900元。
被告仓某乙辩称：原告仓某甲系我与孙某婚生男孩，我与孙某已协议离婚也是事实。但我与孙某签订离婚协议是逼迫的，我的收入较低，无法支付这么高的抚养费。此外，协议离婚后当月我支付了4300元，另在2014年10月12日至2015年1月11日期间的抚养费我也支付了12600元。现我只同意每月支付原告抚养费400元。
经审理查明：原告仓某甲系被告仓某乙与原告法定代理人孙某婚生子。2014年9月11日，被告仓某乙与孙某协议离婚，在民政部门办理了离婚证。离婚协议约定：原告随母亲孙某生活，由被告仓某乙每月支付抚养费4300元，直至原告独立生活为止。离婚协议后，被告仓某乙按约定支付给孙某第一个月的抚养费4300元。此后，孙某取走被告仓某乙银行卡内现金5500元，用于偿还被告仓某乙欠陈伟债务5000元，剩余500元在孙某处，对此，被告仓某乙亦予认可。另原告仓某甲认可被告仓某乙又支付抚养费6000元。现原、被告双方为抚养费支付发生纠纷。为此，原告诉至本院。
本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。现被告与原告的法定代理人孙某经民政部门协议离婚，双方在签订离婚协议时也约定了抚养费支付数额，该协议对抚养费的约定系双方意思自治，并不违反法律、法规的强制性规定，被告应当按照约定履行。现被告辩称离婚协议是逼迫签订，未能提供相应证据。被告已支付了2014年10月12日至2015年1月11日期间的抚养费6500元，尚有6400元未能支付。原告主张抚养费超出的部分，本院不予支持。被告辩称2014年10月12日至2015年1月11日期间的抚养费已支付了12600元，也未能提供相应证据。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告仓某乙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告仓某甲2014年10月12日至2015年1月11日期间的抚养费6400元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告仓某甲的其他诉讼请求。
案件受理费123元，由原告负担63元，被告负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交案件受理费。
审 判 长 袁桂科
人民陪审员 郭玉龙
人民陪审员 卫爱燕
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 邓 成
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0921执462号
申请执行人冯冰，男，1975年8月8日出生，住广西壮族自治区容县。
申请执行人梁春泉，女，1973年3月4日出生，住广西壮族自治区。
被执行人广西容县沿海房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区容县容州镇城西路299号。
申请执行人冯冰、梁春泉与被执行人广西容县沿海房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂0921民初649号民事调解书已发生法律效力。被执行人广西容县沿海房地产开发有限公司应支付逾期交房违约金8972.03元、逾期办理权属登记违约金157.4元、未安装纱门、纱窗补偿款2685元、退还多收的办证费用5715.6元，合计人民币17530.03元及利息给申请执行人，并承担受理费65元。
在执行中，被执行人已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0921民初649号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖华海
审判员 李敦桑
审判员 覃健武
二〇一七年七月二十四日
书记员 杜 欣
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉商初字第518号
原告郑凯，男，1970年4月4日生，自由职业。
委托代理人刘飞，江苏非圆律师事务所律师。
被告胡宗信，男，1966年3月30日生，汉族，无业。
原告郑凯诉被告胡宗信、张存江租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月9日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，因被告胡宗信下落不明，本院依法组成合议庭并进行公告送达，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告郑凯及其委托代理人刘飞到庭参加了诉讼，被告胡宗信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。审理中，原告撤回对被告张存江的起诉。本案现已审理终结。
原告郑凯诉称，被告胡宗信与张存江于2008年3月至2008年10月先后租用原告所有的摊铺机、压路机去山东即墨高速公路工程一标段使用，至2008年10月9日产生租金1873933元，给付880000元，尚欠993933元，经原告多次催要，被告总以资金紧张为由未付，为维护自身合法权益，原告无奈，特诉至法院，请求依法判令被告给付租金993933元，利息20万元（按中国人民银行同期贷款利率从2008年3月份开始计算至判决生效之日），诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回对张存江的起诉及有张存江签名的三份租赁合同涉案的标的，只主张被告胡宗信个人于2008年5月30日签订的第四份租赁合同，总租金是1233800元，扣减被告胡宗信已支付的840000元，应再支付393800元及利息（从2008年5月30日起按同期银行贷款利率计算到实际给付之日止）。
被告胡宗信未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
原告郑凯为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、设备租赁合同一份，是被告胡宗信与原告签订的，证明双方存在租赁合同关系，合同中对租用机械的型号、租金等均有明确约定。
2、机械退场证明二份，证明租金起算时间及结算依据，分别是胡宗辉（是胡宗信的本家哥哥）、胡宗信出具的。
3、机械使用明细表，证明租金计算明细。
4、2010年10月20日原告与被告胡宗信签订的协议书复印件一份，约定由中铁隧道集团二处有限公司即平高速一合同段项目部代付给原告250000元，但一直没有履行，该协议书原件交给项目部了。
因被告胡宗信未到庭无法质证，本院经审查后认为，上述证据客观、真实，与本案诉争的事实有关联性，且来源合法，本院对上述证据的证明效力予以确认。
经审理查明，被告胡宗信作为承租人（乙方）与原告郑凯签订《设备租赁合同》一份，租赁原告郑凯ABG摊铺机二台，每台每月租金105000元、CC622压路机一台，每台每月租金32000元、CC522压路机一台，每台每月租金28000元、DD110压路机一台，每台每月租金27000元，均用于山东即墨工地，租期约定自2008年5月30日起至2008年8月29日止，计叁个月，租赁期满后如继续使用，尾用不足1月，按实际天数结算；租金约定按月记租，按月缴付，先缴后用，不得拖欠，如拖欠，出租方有权立即终止合同，收回租赁物，有权通过法院追讨租金、滞纳金、违约金；合同还对其他权利义务作出约定。合同尾部乙方承租人处有被告胡宗信签字。原告机械按合同约定进场施工，2008年10月30日，胡宗信给原告出具退场证明，证明ABG摊铺机一台、CC522压路机一台于2008年9月28日退场。2008年10月11日，胡宗信、胡宗辉给原告出具退场证明，证明ABG摊铺机一台、CC622压路机一台、DD110压路机一台退场。经计算，ABG摊铺机一台从2008年5月30日使用至2008年9月28日，计3个月28天，租金金额为413000元；另一台A**摊铺机从2008年5月30日使用至2008年10月9日，计4个月10天，租金金额为455000元；CC622压路机一台从2008年5月30日使用至2008年10月9日，计4个月10天，租金金额为138667元；DD110压路机一台从2008年5月30日使用至2008年10月9日，计4个月10天，租金金额为117000元；CC522压路机一台从2008年5月30日使用至2008年9月28日，计3个月28天，租金金额为110133元。故该份合同租金总额为1233800元。
审理中，原告自认被告胡宗信陆续支付了租金840000元，因原告索要剩余租金未果，遂诉请来院。
本院认为，原告与被告胡宗信签订的《设备租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。合同签订后，原告已依约履行，被告应按时支付租金，原告要求被告胡宗信支付拖欠租金393800元（1233800元-840000元），于法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息，租金按合同约定是按月记租，按月缴付，先缴后用，因被告胡宗信已陆续支付前三个月部分租金，故拖欠租金的利息从2008年9月1日开始计算为宜。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡宗信于本判决生效后十日内给付原告郑凯拖欠的租金393800元及利息（按本金393800元自2008年9月1日起比照中国人民银行发布的同期贷款利率计算至本判决确认给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费20590元，公告费600元，合计21190元，由原告郑凯负担10850元，被告胡宗信负担10340元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
审 判 员 吴风华
人民陪审员 高传美
二〇一三年十一月八日
见习书记员 孙茜倩
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0282执1492号
申请执行人李佳晶，女，1984年11月20日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
被执行人张建伟，男，1977年11月23日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
被执行人张清芹，女，1981年11月15日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
申请执行人李佳晶与被执行人张建伟、张清芹民间借贷纠纷一案，经桦甸市人民法院（2016）吉0282民初2246号民事判决：一、被告张建伟、张清芹共同偿还原告李佳晶借款本金57578元，于判决生效之日履行；二、被告张建伟、张清芹共同给付李佳晶利息4606.24元，2016年8月26日至实际给付之日利息，按年利率24%标准，给付时另行计算；三、被告张建伟、张清芹对本判决第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告李佳晶的其他诉讼请求。案件受理费2500元，由原告李佳晶负担1087元，被告张建伟、张清芹共同负担1413元。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书，经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。故依照中华人民共和国《民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 孔 岩
审判员 白学远
二〇一七年十二月四日
本件与原本核对无异
书记员 薛玲玲
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初103号
原告：刘军，男，1960年11月29日出生，汉族，农民，住河北省张家口市万全县。
委托诉讼代理人：刘志发（刘军之子），男，1994年4月28日出生，汉族，农民，住河北省张家口市万全县。
被告：苗凤树，男，1973年12月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市宁城县。
原告刘军与被告苗凤树劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人刘志发到庭参加诉讼，被告苗凤树经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告刘军向本院提出诉讼请求：判决被告给付劳务费23200元。事实和理由：2015年5月至11月27日间，被告雇佣原告在位于天津市静海县大邱庄镇惠民小区村民自建房35#、34#、33#、32#楼工地干木工活，截至2015年11月27日，被告共欠原告劳务费23200元，后被告出具欠条一枚。
被告苗凤树未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月至11月期间，原告刘军在被告苗凤树承包的天津市静海县大邱庄镇惠民小区村民自建房35#、34#、33#、32#楼工地从事木工工作。2016年4月29日，被告给原告出具23200元的欠据一枚。此款至今未付。
本院认为，被告雇佣原告为其提供劳务，理应按约支付劳务费，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告苗凤树于本判决生效后十日内给付原告刘军劳务费23200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，邮寄费44元，合计234元，由被告苗凤树负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 宁素梅
二〇一七年二月十五日
书记员 陈丽娟
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初7862号
原告：简晓华，男，1969年3月9日出生，回族，住天津市河北区，
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地：天津市津南区双港镇海天路与渌水道交口。
法定代表人：宋琦，执行董事。
原告简晓华与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称“人人乐公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告简晓华到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告1000元、退还货款8.54元，共计1008.54元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月8日，原告在被告分支处（人人乐天津河西购物广场）购买精品白糯米1袋，发现生虫。根据食品安全法第三十四条第六款、第一百四十八条第二款的规定，被告应承担赔偿责任。
被告未作答辩。
经审理查明，2017年8月8日原告在人人乐天津河西购物广场购买了精品白糯米1袋，单价8.54元。现原告以商品生虫为由向本院起诉，提出如上诉请。本院依法向被告送达了起诉状副本和传票等应诉材料，被告对原告起诉的事实应当知晓，被告无正当理由未到庭参加诉讼，故本院对原告诉请所依据的事实和提交的证据予以确认。
本院认为，原告在被告的分支机构人人乐天津河西购物广场购买精品白糯米1袋，被告作为销售经营者应当保证所售商品符合食品安全标准，保障消费者的合法权益不受损害。现通过庭审可以查明，原告购买的商品生虫，被告的行为已经构成销售不符合食品安全标准的食品，应当承担相相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求价款十倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。综上所述，被告人人乐公司应为原告办理退货手续，退还原告货款8.54元并赔偿原告1000元。被告经本院依法传唤未到庭陈述抗辩意见，亦未提交书面答辩材料，视为放弃抗辩权利。
依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之后十日内为原告简晓华办理精品白糯米1袋的退货手续，退还原告款8.54元并赔偿原告1000元,共计1008.54元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告天津市人人乐商业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 范玉海
二〇一七年九月二十七日
书记员 廖正勇
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第00976号
申请执行人昌图XXXX银行股份有限公司。
法定代表人马XX，系该公司董事长。
委托代理人王X，男，1972年7月20日生，系该公司职员。
委托代理人李XX，男，1986年4月18日生，系该公司职员。
被执行人秦XX。
被执行人XXXXXX农场。
法定代表人刘X，系该农场党委书记。
本院在执行申请执行人昌图XXXX银行股份有限公司与被执行人秦XX、XXXXXX农场民间借贷纠纷一案中，被执行人XXXXXX农场已向申请执行人昌图XXXX银行股份有限公司履行偿还了执行标的款人民币60000.00元，下欠执行标的款、案件诉讼费3265.00元正在执行当中。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2015）昌民一初字第01729号民事调解书的本次执行程序。
待申请执行人以后发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时向本院申请恢复此案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张子明
审判员 胡金生
审判员 张福江
二〇一五年十一月十三日
书记员 王阿娉
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第00976号
申请执行人昌图某某银行股份有限公司。
法定代表人马某某，系该公司董事长。
委托代理人王某，男，1972年7月20日生，系该公司职员。
委托代理人李某某，男，1986年4月18日生，系该公司职员。
被执行人秦某某，男，1967年3月9日生，汉族，农民，住昌图县宝力农场三分场一组14号。
被执行人国营昌图某某农场。
法定代表人刘某，系该农场党委书记。
本院在执行申请执行人昌图某某银行股份有限公司与被执行人秦某某、国营昌图某某农场民间借贷纠纷一案中，被执行人国营昌图某某农场已向申请执行人昌图某某银行股份有限公司履行偿还了执行标的款人民币60000.00元，下欠执行标的款、案件诉讼费3265.00元正在执行当中。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项的规定，裁定如下：
终结辽宁省昌图县人民法院作出的（2015）昌民一初字第01729号民事调解书的本次执行程序。
待申请执行人以后发现被执行人有可供执行财产线索时，可随时向本院申请恢复此案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张子明
审判员 胡金生
审判员 张福江
二〇一六年一月十三日
书记员 王阿娉