长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民初字第1399号
原告长春新业粉煤灰制品有限责任公司（反诉被告）。
地址长春市二道区。
法定代表人黄庆林，经理。
委托代理人孙丽梅，该公司职员。
委托代理人金铭光，北京市京翰律师事务所。
被告吉林省隆泰矿业有限公司（反诉原告）。
地址长春市双阳区。
法定代表人王冬梅，总经理。
委托代理人王玉辉，吉林尚信律师事务所。
原告长春新业粉煤灰制品有限责任公司诉被告吉林省隆泰矿业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙丽梅、金铭光，被告委托代理人王玉辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告的前身双阳区太平镇广集盛白灰厂（以下简称“白灰厂”）曾于2007年4月30日同原告签订了合作协议，该合作协议约定，被告除提供租赁土地使用权外，又与原告共同“建造厂房及合作组织生产石灰石粉”，厂房的设计、施工监理和生产设施设备货款由原告承担，该合作协议书履行约两年时间，原告与被告便终止了“合作协议书”，并于2009年4月23日原告通过案外人大唐长春第二热电有限责任公司（以下简称“大唐二热公司”）和长春热电发展有限公司（以下简称“热电发展公司”）签订了《脱硫用石灰石粉采购合同》，在该合同第3.2条中明确约定了由案外人大唐二热公司和热电发展公司从应支付被告货款中扣除50%清偿欠原告的货款，直至全部债务偿还完毕。
2011年11月15日案外人大唐二热公司和热电发展公司与被告之间因上述2009年4月23日签订的《脱硫用石灰石粉采购合同》产生货款结算争议，被告将案外人大唐二热公司和热电发展公司诉至长春市二道区人民法院，该案在审理期间，被告与案外人大唐二热公司、热电发展公司经法院主持达成（2011）二民二初字第385号《民事调解书》，随后，原告和被告于2012年4月12日签订了《垫付石灰粉厂设备款协议》，在该协议书中确认了债权数额人民币1818400.00元，在此基础上原、被告双方和大唐二热公司又签订了“抹账协议”，将被告拖欠原告的款额通过大唐二热公司欠被告的货款进行抵扣，由于该院作出的上述（2011）二民二初字第385号民事调解书，被该院（2012）二民再字第4号民事裁定书和民事判决书撤销，涉及原告的债权人民币1818400.00元建议由原告另案起诉，致使原告的上述债权及孽息未能抵扣而无法实现，原告为依法保护债权，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条、第34条之规定，特向你院起诉，请依法判令被告清偿拖欠原告的欠款本金人民币1818400.00元；请依法判令被告承担欠款利息人民币706448.40元（计算利息的期限自2007年5月1日至2013年6月30日，共计74个月，年息6.3%，即本金1818400.00元×6.3%／年÷12个月×74个月=706448.40元）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，答辩人针对原告长春新业粉煤灰有限责任公司（下称新业粉煤灰）诉答辩人合同纠纷一案现做如下答辩：
一、与本案相关的案件事实
2007年4月30日，答辩人与新业粉煤灰签订《合作协议》，约定新业粉煤灰租赁答辩人土地，租期15年，年租金50万元；新业粉煤灰建设厂房、投入设备，从隆泰矿业购进原料（按用量和市场价格协商定价），生产石灰石粉。同时约定，合同的变更和解除由双方达成书面协议，经公证处认可方有效。协议签订后，答辩人为新业粉煤灰提供了场地，新业粉煤灰购进设备，同时将厂房建设发包给长春华兴建筑安装有限责任公司（下称华兴建筑）。2008年初设备购进及厂房建设完毕。此时，由于新业粉煤灰上级主管单位大唐二热领导更换，决定新业粉煤灰暂不生产石灰石粉，厂房和设备一度搁置。
为解决设备和厂房闲置问题，2008年下半年，大唐二热领导与答辩人单位领导沟通，由答辩人用自己的矿石和场地，使用新业粉煤灰的设备和厂房，先代为生产石灰石粉供应给大唐二热和热电发展（两家公司实际上是一个单位，是根据发电机组的不同分为两个公司），至于《合作协议》是否继续执行，双方再行商议。2008午10月份起，答辩人生产石灰石粉供应给大唐二热和热电发展。2009年4月23日，答辩人分别与大唐二热和热电发展签订《石灰石粉采购合同》，约定将石灰石粉货款中的50%，由买方大唐二热和热电发展直接支付给新业粉煤灰。这一约定主要是考虑到生产设备和厂房都是新业粉煤灰建设的，双方又没解除《合作协议》，货款收入的一部分先入新业粉煤灰的财务账，日后双方就《合作协议》如何执行达成一致，再算账。但是，这一约定在实际履行中发生了变更，大唐二热和热电发展并没有将50%货款支付给新业粉煤灰，而是直接支付给答辩人。
2011年11月份，由于大唐二热和热电发展均拖欠货款，答辩人将两家公司分别起诉至长春市二道区人民法院，经法院调解，分别做出384号调解书（热电发展），385号调解书（大唐二热）。其中，385号调解书中约定，大唐二热与答辩人签订一份8万吨的石灰石粉供货合同，则答辩人同意将新业粉煤灰建设的厂房和购进的设备折价600万元收购。为执行调解书，答辩人与新业粉煤灰签订了《垫付石灰石厂设备等款协议》，约定将其设备等折价181.84万元，由答辩人接收。调解书履行过程中，大唐二热并没有按照调解约定与答辩人签订8万吨石灰石粉供货合同。为此，答辩人申请二道法院强制执行，二道法院认为该385号调解书无法执行，依法提起再审。经过再审，二道法院判决大唐二热支付拖欠答辩人的货款及违约金；至于答辩人与新业粉煤灰的《合作协议》事宜应另案告诉。
二、以上事实表明：
1、新业粉煤灰在诉状中陈述的内容与事实不符，答辩人与新业粉煤灰签订的《合作协议》并未解除。因为根据《合作协议》第11条第5款已经明确约定：“合同变更和解除由双方达成书面协议，经公证处认可方有效。”答辩人和新业粉煤灰并没有就解除合作达成一致意见，也没有签署解除合作的书面协议，更没有通过其他方式做出解除合作的意思表示。
2、答辩人与新业粉煤灰签订的《垫付石灰石厂设备等款协议》，由于385号调解书被撤销而失效。新业粉煤灰在诉状中提到的《垫付石灰石厂设备等款协议》，其中约定将设备等作价181.84万元转让给答辩人，该协议是为执行385号调解书而签订的，现在385号调解书已经被撤销并再审，基于履行385号调解书所达成的相关协议不再具有执行的前提条件，因调解书的撤销而失效。
3、根据二道法院做出的（2012）二民再字第4号民事裁定书所认定的事实，新业粉煤灰所谓已经将厂房和设备折价转让给答辩人．由此对答辩人享有债权，这一所谓债权并没有得到答辩人的同意和认可。由此可以说明，新业粉煤灰所谓将设备和厂房转让给答辩人并形成债权，并没有事实依据。
综上，答辩人认为385号调解书已经撤销，为执行385号调解书所达成的相关协议当然失效，而原告又依据这些协议提起诉讼，显属不当。故请求贵院依法驳回原告的诉请。
被告反诉诉称：2007年4月30日，原、被告双方签订了一份《合作协议》，约定：被告将位于双阳区太平镇小河子村的3000平方米土地租赁给原告建设石灰石粉厂；租期从2007年4月25日至2022年4月24日止；年租金50万元。合同还约定：租赁期内，原告投资建设厂房、购进设备、组织生产；被告供给生产原料，原料价格根据用量和市场价格协商确定。另，被告的原企业名称为双阳区太平镇广集盛白灰厂，2010年更名为吉林省隆泰矿业有限公司。
协议签订后，原告的上级主管单位大唐长春第二热电有限责任公司突然要求原告停止开办石灰石粉厂，故原告的厂房和设备一度闲置。为避免闲置浪费，原告要求被告先行代为生产石灰石粉供货给大唐长春第二热电有限责任公司和长春热电发展有限公司，为此，被告代为生产石灰石粉并供货，但是这两家用粉单位长期拖欠货款不付，令被告难以维持生产，并因此发生纠纷，不再供货。现，原告的设备和厂房在被告的场地上存放，长期占用被告场地，原告一直没有交纳租金。无奈之下，被告提起反诉，请求解除合同，请求原告支付325万元的场地租赁费。要求原告搬出设备，拆除厂房，将租赁场地返还被告。本案诉讼费用由原告承担。
原告针对被告的反诉辩称：答辩人就被答辩人反诉一案提出如下答辩意见：
一、关于反诉能否成立问题。
答辩人认为被答辩人的反诉与本诉之间既不是基于同一事实，也不是基于同一法律关系，为此其反诉不能成立，应另行提起诉讼。
答辩人在本诉中是基于2012年4月12日签署的《垫付石灰石厂设备等款协议》及三方《抹账单》中确认的债务这一事实而形成的债务关系所提起的诉讼，而被答辩人的反诉则是基于《合作协议书》这一事实而形成的租赁关系提起的反诉，所以被答辩人无论在事实上还是在法律关系上均不一致，既不是同一事实也不是同一法律关系，为此反诉在程序上不能成立，应另行提起诉讼。
二、关于反诉请求问题
答辩人认为被答辩人的反诉请求不能成立，应全部予以驳回。
1、被答辩人要求解除《合作协议书》的请求应不予支持，因毫无意义，因《合作协议书》在双方实际操作中早已经解除，并已经履行了关于解除《合作协议书》后的很多后续工作，被答辩人于2009年4月23日同大唐长春第二热电有限公司及热电发展有限公司签署的《脱硫用石灰石粉采购合同》就已说明《合作协议书》已经解除，如果没解除，被答辩人为什么用答辩人的场地及设备生产石灰石粉进行销售呢！如果没解除，答辩人是不是也要向被答辩人主张出售石灰石粉获得的利润呢！如果没解除，被答辩人为什么在《脱硫用石灰石粉采购合同》中约定欠答辩人的款项在该合同履行中予以扣除呢！为此《合作协议书》双方早己解除，被答辩人要求解除《合作协议书》的请求因无实际意义应不予支持。
2、被答辩人要求答辩人将其投资建设的厂房拆除，设备搬出的诉讼请求应不予支持。
答辩人根据《合作协议书》投资建设了厂房及购买了设备，之后答辩人将该厂房及设备转让给了答辩人的关联公司长春华兴建筑安装有限责任公司，2012年4月12日长春华兴建筑安装有限责任公司与被答辩人签署了《资产转让协议书》，将该厂房及设备等资产转让给了被答辩人，并就转让款项问题长春华兴建筑安装有限责任公司和被答辩人与大唐长春第二热电有责责任公司以及答辩人签署了《抹账单》进行了处理，如果答辩人拆除厂房，将设备搬出岂不是答辩人违约，并且答辩人也无权实施该行为，为此被答辩人要求答辩人拆除厂房，搬出设备于法于理无据。
3、不存在场地租赁费问题。
（l），虽然根据双方签署的《合作协议书》答辩人在所谓租赁的场地上建了厂房及投入了设备，但答辩人根本就没有使用，都是由被答辩人进行使用，该事实不仅被答辩人在反诉状中己承认，而且在被答辩人于2009年4月23日同大唐长春二热及热电发展签署的《脱硫用石灰石粉采购合同》已完全体现，被答辩人最晚在2009年4月23日时就用该场地及被答辩人的设备进行生产石灰石粉，为此根据权利义务相对等原则，答辩人不应向被答辩人支付租赁费；另外，根据以上论述，《合作协议书》实际早已终止和解除，所以答辩人支付场地租赁费无事实和法律依据。
（2）、退一步讲，答辩人即使应支付场地租赁费，那也应该是自2007年4月25日至2009年4月23止的两年租赁费，因为在案外人大唐长春第二热电有限公司及长春热电发展有限公司同被答辩人签署的《脱硫用石灰石粉采购合同》中可看出，双方于2009年4月23日解除了该《合作协议书》，所以被答辩人主张到目前为止的租赁费无任何根据，另，两年租赁费的到目前已有四年半时间，其主张已过诉讼时效，被答辩人已尚失胜诉权，本庭应不予以保护。
以上是答辩人的答辩意见，望贵院以不符反诉条件为由驳回被答辩人的反诉，告知被答辩人另行提起诉讼；其反诉请求不成立，对其应予以全部驳回。
经审理查明，2007年4月30日，“为了保障大唐长春第二热电有限责任公司湿法脱硫项目的顺利进行和所需原材料稳定供应”，原、被告间签订了《合作协议书》，协议第一条约定“甲方（被告）将位于长春市双阳区太平镇小河子村广集盛白灰厂的3000平方米可用于建厂的土地使用权出租给乙方（原告）使用，用于建石灰粉厂，租赁期限为十五年，即自2007年4月25日起至2022年4月24日止。投资建设期自2007年4月25日起至2007年7月25日”。第二条约定“甲方（原告）承诺对本合同第一条所指土地有合法的使用权并有权出租给乙方（被告）用于建造厂房及合作组织生产石灰石粉”。第四条约定“租赁期届满后，乙方有优先承租权，且租金优惠同等位置地块的3%～5%。如乙方不再续约或双方协商一致解除合同后10日内，乙方应向甲方办理交接手续，交接时乙方应保证工作人员全部撤离、将属于自己的设备腾清，并由乙方将其在租赁范围内因生产所产生的垃圾杂物等清理干净”。第五条约定“乙方（被告）承租甲方（原告）该宗土地，年租金50万元，本合同签订一个月内支付当年租金，租期内乙方（被告）每年依据合同签订日期将租金支付给甲方（原告）。第十一条一款5项约定“本合同的变更或解除应由甲乙双方协商达成书面协议，并经公证处认可方为有效”，被告的原企业名称为双阳区太平镇广集盛白灰厂，2010年更名为吉林省隆泰矿业有限公司。
2009年4月23日被告通过案外人大唐长春第二热电有限责任公司和长春热电发展有限公司签订了《脱硫用石灰石粉采购合同》，在合同履行过程中产生货款结算争议，被告将案外人大唐二热公司和热电发展公司诉至长春市二道区人民法院，该案在审理期间，被告与案外人大唐二热公司、热电发展公司经法院主持，于2012年4月12日达成（2011）二民二初字第385号《民事调解书》，该调解书所达成的调解协议第四条一款内容为“原（隆泰矿业公司）、被告（大唐二热公司）以本调解书为基础另行签订一份8万吨的石灰石粉采购供货合同”。同日，原告和被告签订了《垫付石灰粉厂设备等款协议》，该协议约定原告于2007-2008年为被告垫付监理费50000.00元，设计费80000.00元及各项设备款1688400.00元，合计1818400.00元，上述款项，在被告与大唐长春第二热电有限责任公司（含长春热电发展有限公司）石灰石采购结算中抹帐处理。由于被告与大唐长春第二热电有限责任公司未能就8万吨的石灰石粉采购供货达成协议，导致（2011）二民二初字第385号民事调解书无法实际履行而被二道法院（2012）二民再字第4号民事裁定书和民事判决书撤销。从而导致原、被告间的《垫付石灰粉厂设备等款协议》约定抹帐的1818400.00元设备等款项无法抹帐处理。为此原告将被告起诉，请求法院依法判令被告清偿拖欠原告的欠款本金人民币1818400.00元；请依法判令被告承担欠款利息人民币706448.40元（计算利息的期限自2007年5月1日至2013年6月30日，共计74个月，年息6.3%，即本金1818400元×6.3%／年÷12个月×74个月=706448.40元）；诉讼费由被告承担。
被告依据上述事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。同时提出反诉，请求解除2007年4月30日原、被告间签订的《合作协议书》，请求原告支付3250000.00元场地租赁费。搬出设备，拆除厂房，将租赁场地返还被告。并由原告承担本案诉讼费用。
上记事实有原告委托代理人孙丽梅、金铭光，被告委托代理人王玉辉的当庭陈述。原、被告之间于2007年4月30日签订的《合作协议书》、2012年4月12日原告和被告签订的《垫付石灰粉厂设备等款协议》，长春市二道区人民法院（2011）二民二初字第385号民事调解书、（2012）二民再字第4号民事裁定书和民事判决书等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，原、被告间签订的《合作协议书》所约定的是租赁合同法律关系，双方应按照合同的约定履行各自的义务，原告的诉讼请求无合同依据不应得到支持。其理由如下：首先，原、被告间于2012年4月12日签订的《垫付石灰粉厂设备等款协议》约定的监理费、设计费及各项设备款1818400.00元等款项，在被告与大唐长春第二热电有限责任公司（含长春热电发展有限公司）石灰石采购结算中抹帐处理。由于被告与大唐长春第二热电有限责任公司未能就8万吨的石灰石粉采购供货达成协议，导致（2011）二民二初字第385号民事调解书无法实际履行而被二道法院（2012）二民再字第4号民事裁定书和民事判决书撤销。调解书撤销后原、被告间签订的《垫付石灰粉厂设备等款协议》亦应失效。其次，从原、被告间签订的《垫付石灰粉厂设备等款协议》字面上理解，该协议应理解为垫付石灰粉厂设备等款协议，如果是原告替被告垫付垫石灰粉厂设备等款，那么石灰粉厂设备等款的付款主体应该是被告，而原、被告之间于2007年4月30日签订的《合作协议书》第一条约定“甲方（被告）将位于长春市双阳区太平镇小河子村广集盛白灰厂的3000平方米可用于建厂的土地使用权出租给乙方（原告）使用，用于建石灰粉厂”，上述协议不难看出，建石灰粉厂的投资人是原告不是被告，既然原告是建建石灰粉厂的投资人，那么何来原告提被告垫付石灰粉厂设备等款，可见《垫付石灰粉厂设备等款协议》与《合作协议书》相互矛盾。第三，《合作协议书》第十一条一款5项约定“本合同的变更或解除应由甲乙双方协商达成书面协议，并经公证处认可方为有效”。本案原告未能就双方解除合同达成书面协议，仅凭与《合作协议书》相矛盾的《垫付石灰粉厂设备等款协议》来证明双方已经解除了《合作协议书》缺乏事实依据。第四，原告诉状中诉称“该合作协议约定，被告除提供租赁土地使用权外，又与原告共同建造厂房及合作组织生产石灰石粉，厂房的设计、施工监理和生产设施设备货款由原告承担”。而双方签订的《合作协议书》第二条约定“甲方（原告）承诺对本合同第一条所指土地有合法的使用权并有权出租给乙方（被告）用于建造厂房及合作组织生产石灰石粉”。不难看出原告的的所诉既与事实相悖，又相互矛盾。综上，原告以“三方抹帐协议”和《垫付石灰粉厂设备等款协议》解除了与被告签订《合作协议书》的主张不能成立，故其要求被告给付欠款及利息的诉讼请求本院不予支持。
原、被告间签订的《合作协议书》表明，原、被告间是租赁合同法律关系，原告应按照合同的约定履行向被告支付租金的义务，鉴于双方的合同已无法继续履行，且双方均要求解除合同，故被告要求解除《合作协议书》、支付场地租赁费、搬出设备、将租赁场地返还被告的反诉请求应予支持。关于被告拆除厂房的反诉请求，因双方在合同中只约定腾清设备，未约定拆除厂房，故被告上述反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条之规定，判决如下：
一、驳回原告的全部诉讼请求。
二、依法解除原、被告间于2007年4月30日签订的《合作协议书》。
三、原告长春新业粉煤灰制品有限责任公司于本判决生效后立即给付被告吉林省隆泰矿业有限公司租赁费3250000.00元。
四、原告长春新业粉煤灰制品有限责任公司于本判决生效后30日内搬出设备将租赁场地返还给被告吉林省隆泰矿业有限公司。
五、驳回被告的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理26999.00元，诉讼保全费5000.00元，反诉费32800.00，合计64799.00元，由原告负担，执行时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 田向欣
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 赵兴学
二〇一四年一月十一日
书 记 员 张双庆