江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终366号
上诉人（原审被告、反诉原告）：荆捍，江西省吉安市建筑安装工程总公司干部。
委托代理人：侯晋军，江西智桥律师事务所律师。
委托代理人：许秀强，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉安宾馆有限公司，住所地江西省吉安市吉州区沿江路99号。
法定代表人：杜民民，该公司董事长。
委托代理人：郭昊，江西钧略律师事务所律师。
上诉人荆捍因与被上诉人吉安宾馆有限公司（以下简称吉安宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院（2015）吉民一初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吉安宾馆与荆捍于2001年11月30日签订《吉安宾馆门面租赁合同》，约定：由吉安宾馆将其所有的位于吉安宾馆四十二套底层店面及家属区大门两个酒楼租赁给荆捍，租金为150万元整（其中含抵消全部工程款及工程款利息），租期15年（2001年1月1日至2015年12月31日）；吉安宾馆提供一次性租金收据给荆捍，荆捍也必须提供四十二套门面及附属工程全部款项发票给吉安宾馆；荆捍在经营场所发生的任何违法违纪事件及有关费用吉安宾馆概不负任何责任。合同签订后，吉安宾馆按照合同的约定将店面及酒楼交付给荆捍使用至今，但荆捍并未向吉安宾馆提供四十二套门面及附属工程款项发票给吉安宾馆，吉安宾馆也未向荆捍提供一次性租金发票给荆捍。四十二套门面及附属工程款项为3802756.54元。
原审法院认为：吉安宾馆和荆捍签订的租赁合同，未违反法律规定，应认定合法有效，双方应按合同约定向对方支付发票，双方未向对方出具发票均属违约行为。荆捍反诉吉安宾馆承担延迟支付工程款违约造成的建筑工程款税票费用增加133646元，租赁合同约定双方应同时向对方开具税务发票，且吉安宾馆在租赁合同签订时已付清所有工程款项，荆捍逾期开具发票增加的费用应由其自负。荆捍反诉称租赁期间垫付各项拉闸门及房屋维修费用350260元，租赁合同明确约定租赁期间吉安宾馆不承担任何费用，荆捍该项反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条之规定，判决：一、被告荆捍（反诉原告）向原告吉安宾馆有限公司（反诉被告）开具发票金额为3802756.54元工程款税务发票，限被告荆捍于判决生效后7日内开具；二、原告吉安宾馆有限公司（反诉被告）向被告荆捍（反诉原告）开具发票金额为150万元的租赁款税务发票，限原告吉安宾馆有限公司于判决生效后7日内开具；三、驳回被告荆捍（反诉原告）其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由荆捍负担，反诉费4279元由荆捍负担。
上诉人荆捍不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项，并改判因开具工程款税务发票增加的税费133646元由吉安宾馆承担，一、二审诉讼费由吉安宾馆承担。其理由是：1、吉安宾馆提供的《建筑安装工程决算书》中显示施工单位是吉安市振达建筑工程公司或吉安市建筑安装工程总公司，荆捍不是建筑施工合同的当事人，不负有开具工程款税务发票的义务，吉安宾馆要求荆捍开票没有法律依据，荆捍与本案没有直接利害关系，在本案中不是适格的被告；2、按照双方签订的《吉安宾馆门面租赁合同》的约定，吉安宾馆应当先向荆捍提供税务发票，而不是双方同时开具税务发票，吉安宾馆未按合同约定向荆捍提供房屋租金税务发票，存在过错，故荆捍无需向其提供工程款的税务发票，现荆捍如需向吉安宾馆提供工程款的税务发票，其应缴纳的税率与合同签订时相比已有增加，所增加的税票费用为133646元，该笔费用应由吉安宾馆承担。
被上诉人吉安宾馆答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望依法驳回荆捍的上诉，维持原判。荆捍向吉安宾馆开具工程款税务发票的义务是基于双方签订的《吉安宾馆门面租赁合同》的约定，荆捍作为吉安宾馆的实际施工人和承包人，是以施工单位的名义对外进行施工的，并且以个人名义对所有工程款进行结算的，至于其与所挂靠的公司之间是如何约定与吉安宾馆无关。吉安宾馆在履行租赁合同的过程中不存在任何过错，根据合同约定，对开具发票所增加的费用，双方都有过错，双方应对自己的过错承担责任，吉安宾馆应向荆捍开具工程款税务发票，荆捍也应当对开具工程款发票承担全部的义务，双方各负其责。
综合上诉人荆捍的上诉理由及被上诉人吉安宾馆的答辩意见，归纳本案的争议焦点如下：荆捍应否向吉安宾馆开具金额为3802756.84元工程款的税务发票？如需开具，所增加的税费应由谁承担。
二审期间，荆捍提供吉安白鹭酒店集团于2012年7月4日出具《关于〈吉安宾馆门面租赁的情况汇报〉的回复》1份，以证明吉安宾馆认可其对合同的履行负有过错，并答应承担因工程税率调整后所增加的税费的一半，所有的拉闸门是由荆捍安装并承担相关费用的，以及房屋维修费均由荆捍承担，吉安宾馆至今未承担。吉安宾馆质证后对该证据的真实性不持异议，但该证据不能达到荆捍的证明目的，不能证明吉安宾馆存在过错。吉安宾馆一直本着实事求是、解决问题的心态与荆捍进行有效的沟通，如果当时荆捍同意开具税票，吉安宾馆同意承担增加的税费的一半，但这是发生在2012年7月4日，荆捍当时也没有同意，这份回复只能证明双方一个协商的过程。按照市里的文件是要安装拉闸门，但实际上没有安装，这部分费用也没有实际发生，如果荆捍安装了拉闸门也是为了提升房屋的利用价值，费用应当由其自行承担。本院认为，吉安宾馆对该份证据的真实性不持异议，该证据能证实吉安宾馆认可其愿意承担因工程税率调整后所增加的税费的一半，荆捍的另两个证据证明目的与本案无关，依法不予采纳。荆捍另提供1999年和2016年的税率表格1份及吉安市建筑安装工程总公司1999年和2014年的完税证明共3份，以证明1999年建筑行业的税率是3.30%，2016年建筑行业的税率是6.93%。吉安宾馆质证后对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为，该表格系吉安宾馆单方制作的，没有加盖税务部门的公章，依法不予采信，完税证明所证明的税率年限与本案无关，依法亦不予采信。
依荆捍的申请，本院于2016年5月19日向江西省吉安市地方税务局（以下简称吉安地税局）调查2001年和2012年建筑行业的税率，经调查2012年建筑行业的税率为5.89%，但吉安地税局无法提供2001年建筑行业的准确税率，只称税率应当与吉安市建筑安装工程总公司当年的完税证明上载明的税率一致。吉安宾馆质证后对该调查笔录的真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以采信。
本院经二审审理查明：吉安白鹭酒店集团于2012年7月4日向荆捍出具《关于〈吉安宾馆门面租赁的情况汇报〉的回复》（在下简称《回复》）1份，《回复》载明：“……五、四二十套及附属工程竣工后，你方本应向我方及时提供工程款项的发票，但实际情况是你方至今仍未向我方提供发票，致使我方财务上一直无法做账。因此，你方现在开具发票，因建筑工程税率的调整而造成应缴税费增加，责任应由你方承担。但我方考虑到后来在签订租赁合同时，也没有及时向你方提供一次性租金收据，为此我方同意承担你方在开具工程款发票时因工程税率调整后所增加的税费的一半，另外一半仍由你方承担。望你方尽快出具四十二套及附属工程款发票，以便我单位接受审计部门审查。”
本院依荆捍的申请，于2016年5月19日向江西省吉安市地方税务局（以下简称吉安地税局）调查2001年和2012年建筑行业的税率，经调查2012年建筑行业的税率为5.89%，但吉安地税局无法提供2001年建筑行业的准确税率，只称税率应当与吉安市建筑安装工程总公司当年的完税证明上载明的税率一致。调查结束当日，电话通知荆捍的委托代理人提供吉安市建筑安装工程总公司2001年的完税证明，但荆捍未如期提供。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：吉安宾馆与荆捍于2001年11月30日签订了1份《吉安宾馆门面租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同约定吉安宾馆提供一次性租金收据给荆捍，荆捍也必须提供四十二套及附属工程全部款项发票给吉安宾馆，荆捍应按合同约定向吉安宾馆提供四十二套及附属工程全部款项发票。该合同并未明确约定荆捍开具工程款税务发票和吉安宾馆开具租金收据的先后次序，故荆捍关于吉安宾馆应先开具租金收据的上诉理由没有事实依据，依法不予采纳。荆捍负有向吉安宾馆开具工程款税务发票之义务系基于双方签订的租赁合同的约定，荆捍是否为建筑施工合同的当事人并不影响其履行开具税务发票的义务，故其关于其不负有开具工程款税务发票义务的上诉请求与事实不符，依法不予支持。
租赁合同约定双方应同时向对方开具税务发票，吉安宾馆在租赁合同签订时已付清所有工程款项，荆捍逾期开具发票增加的费用理应由其自负。吉安宾馆于2012年7月4日向荆捍出具了1份《回复》，载明其同意承担荆捍在开具工程款发票时因工程税率调整后所增加的税费的一半，并要求荆捍尽快出具税务发票。荆捍收到该回复至今仍未出具工程款发票给吉安宾馆，导致其开具税务发票所应缴纳的税费比2012年开具税务发票所需缴纳的税费增加，由于荆捍在吉安宾馆于2012年同意承担所增加的税费后仍未及时开具税务发票，该部分增加的税费不能由吉安宾馆承担，应由荆捍自行承担。因此，吉安宾馆只承担2001年至2012年期间的所增加的税费的一半。但由于荆捍无法举证证明该期间增加的税费的金额是多少，根据法律相关规定，其应承担举证不能的法律后果，故对荆捍要求吉安宾馆承担开具税务发票所增加的税费的上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人荆捍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文忠
代理审判员 肖永兰
代理审判员 胡 婧
二〇一六年六月十二日
书 记 员 郭 琴