广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初6954号
原告：甘超训，男，1981年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
委托诉讼代理人：赖春，广东桂顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秀玲，广东桂顺律师事务所律师。
被告：莫壮青，男，1986年8月5日出生，壮族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄宝珊，该公司工作人员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层。
主要负责人：黄晓壮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑丽妍，该公司工作人员。
原告甘超训与被告莫壮青、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘超训的委托诉讼代理人刘秀玲、被告莫壮青、被告人寿保险中山支公司的委托诉讼代理人黄宝珊、被告中华保险中山支公司的委托诉讼代理人郑丽妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘超训向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告各项费用157809.24元。事实和理由：2017年1月12日，莫壮青驾驶粤Ｔ／LZ6××号小型轿车停放在中山市黄圃镇启兴路吴栏市场对开时，在打开车门的过程中，与甘超训驾驶的桂Ｒ／6XZ××号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏及甘超训受伤。上述事故经中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定，莫壮青承担事故的全部责任，甘超训不承担此事故的责任。事故发生后，甘超训被送往中山市黄圃人民医院住院治疗33天，后评定为十级伤残。现甘超训诉至法院，诉请如前。
人寿保险中山支公司辩称，1.我司不同意承担本案诉讼费。2.医疗费，按照有效发票数额并根据国家基本医疗保险规定扣除自费药后计算，我司交强险垫付医疗费10000元应纳入计算。3.护理费，诉求过高且未提供护工发票，不能确认存在陪护费损失，建议参照中山地区在岗普通服务业2556元/月计算。4.营养费，诉求过高，建议酌情支持500元。5.误工费，诉求过高，不予认可，未提供劳动合同、参保证明、收入证明、完税证明等，故其工资收入的真实性、合法性、关联性均不认可，建议按照中山市职工平均工资2620元/月计算。误工天数有误，住院33天，出院医嘱休息3个月，以不超过医嘱休息天数为宜。6.残疾赔偿金，不予认可，我司对伤残等级有异议。首先，鉴定意见测量甘超训右踝关节功能丧失程度为52.8%，即一肢体功能丧失程度为6.34%，未达到一肢体丧失10%以上，不能达到评残的条件；其次，《行标》规定“四肢六大关节内线性骨折”、“遗留关节功能丧失程度50%以上”，并非鉴定意见的“右踝关节损伤、活动功能受限”，故鉴定意见引用条文不准确。我司申请对甘超训的伤残等级进行重新鉴定。7.伤残鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，不认可伤残等级，故不予认可。8.交通费，甘超训主要是住院治疗，并未产生过多的交通费，建议酌情300元。
中华保险中山支公司辩称，1.涉案车辆在我司投保商业三者险限额50万，含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。2.对赔偿项目意见与人寿保险中山支公司的意见一致，我司不应承担诉讼费。
莫壮青辩称，同意两保险公司的答辩意见，我垫付医疗费6500元。
本院经审理认定事实如下：对于原、被告陈述的事故发生经过以及责任认定、治疗过程、保险情况等事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
被告对住院伙食补助费3300元没有异议，本院予以确认。
对于当事人有争议的赔偿项目及证据，本院认定如下：
1.营养费2000元。根据甘超训的伤情及医嘱，本院酌情认定1000元；
2.护理费5940元。按照护理人员实际收取的护工费4200元计算，该款已由莫壮青支付；
3.误工费20210.68元。住院33天，医嘱建议休息3个月，累计误工123天。甘超训提交施工出入证、证人证言等证据，证明其从事泥水工，参照广东省2016年度建筑业在岗职工年平均工资56313元/年计算，计18976.44元；
4.交通费2000元。根据甘超训就医时间、地点及次数，本院酌情认定600元；
5.残疾赔偿金75368.6元。甘超训提交司法鉴定意见书，评定右踝关节损伤(右胫骨内踝骨折、右踝关节三角韧带、距腓后韧带部分撕裂)，现经计算右踝关节活动功能丧失52.8%，评定为十级伤残，人寿保险中山支公司有异议并申请重新鉴定，但未提交证据证明该司法鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形，故对该项申请，本院不予准许。甘超训系农业户籍，其提交居住证明、银行流水、施工出入证、证人证言等证据，证明其发生事故前长期在城镇居住且有固定收入，被告虽不予确认，但未提交证据予以反驳，按广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，计算20年，十级伤残计算10%，计69514.4元；
6.被扶养人生活费32189.96元。广东省2016年度一般地区城镇居民人均消费性支出25673.1元/年，甘超训的父亲需扶养11年，负担1/4；儿子需扶养17年，负担1/2，十级伤残计算10%，计28882.24元；
7.精神损害抚慰金15000元。甘超训因本次事故导致十级伤残，本院酌情认定5000元；
8.鉴定费1800元。按票据核算，本院予以认定。
另查明，甘超训因此次事故产生的医疗费共计16413.92元，由人寿保险中山支公司支付10000元，莫壮青支付6413.92元。
本院认为，本案是机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷。被告承认甘超训的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持，结合本院对有争议的赔偿项目的认定，本院确认甘超训因此次交通事故造成的损失共计149687元。人寿保险中山支公司承保涉案车辆的交强险，应当在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分，中华保险中山支公司承保涉案车辆限额50万元的商业三者险及不计免赔，应当在商业三者险限额内按责承担全部赔偿责任。人寿保险中山支公司已在交强险医疗费用限额内垫付10000元，还需在死亡伤残限额内支付110000元。超出部分29687元，由中华保险中山支公司在商业三者险限额内赔偿，扣减莫壮青已经支付的医疗费6413.92元及护工费4200元，还需支付19073.08元。莫壮青可就其支付的款项依照保险合同约定向中华保险中山支公司办理理赔。
综上所述，甘超训诉求被告赔偿交通事故损失，合法有据的部分，本院予以支持；理据不足的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款110000元给原告甘超训；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款19073.08元给原告甘超训；
三、驳回原告甘超训的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3456元，减半收取计1728元，由甘超训负担315元，人寿保险中山支公司负担1204元，中华保险中山支公司负担209元。（两被告在支付赔偿款时直接支付给甘超训)
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 冯 毅
二〇一七年八月二十八日
书记员 岑广昌