上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初6202号
原告上海贝利达实业有限公�，注册地上海市宝山区。
法定代表人潘少波，职务执行董事。
委托代理人张慧卿，上海市恒业律师事务所律师。
委托代理人杜锋，上海市恒业律师事务所律师。
被告陈文秀，汉族。
原告上海贝利达实业有限公司与被告陈文秀买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理,依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭进行了审理，原告上海贝利达实业有限公司的委托代理人杜锋到庭参加诉讼。被告陈文秀经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席公开审理。本案现已审理终结。
原告上海贝利达实业有限公司诉称：被告陈文秀为“海洋公主”游轮承包经营人，由于“海洋公主”游轮经营需要，被告委托代理人周某某与原告签订了《买卖合同》，向原告购买美孚润滑油产品。2006年8月19日�2006年11月8日期间，原告向被告提供了9批美孚润滑油，价值共计XXXXXXX元，但被告未支付货款。2007年12月，原告与被告代理人周某某签订对账单，对上述期间内的供货价值，被告欠款金额等内容予以确认。被告承诺在三十日内付款，但至今仍未履行付款义务，严重侵犯原告合法权益，故诉至法院，请求：一、被告支付原告货款XXXXXXX元；二、被告支付原告利息损失(本金XXXXXXX元，自2008年2月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
被告陈文秀经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、简易程序转为普通程序民事裁定书和开庭传票后，未应诉答辩。
原告为证明其主张提交以下证据材料为证：
1、比尔林投资控股有限公司登记资料，证明比尔林投资控股有限公司由股东周炳中，陈文秀，陈积钦共同投资设立。该证据原件在其他法院。该证据效力由(2013)沪海法商重字第1号民事判决书予以认定；
2、周炳中与被告2006年6月21日签订的承包经营协议，证明2006年7月1日至2009年6月30日期间被告承包经营“海洋公主”号油轮，被告在承包经营期内应当无条件承担“海洋公主”号邮轮的全部费用开支及债权债务。周炳中系比尔林投资控股有限公司股东，该公司系“海洋公主”号登记的所有权人。该协议从虹口分局经侦支队调取，原件在(2009)闸民一(民)初字第1434号案件中提交。该证据效力由(2013)沪海法商重字第1号民事判决书予以认定；
3、股东会暨董事会决议，证明2006年7月1日至2007年3月2日期间，被告承包经营了海洋公主号邮轮，承包经营协议于2007年3月2日之后终止履行。原件在(2009)闸民一(民)初字第1434号案件中提交。该证据效力由(2013)沪海法商重字第1号民事判决书�以认定；
4、对账单一份，买卖合同九份，货物交付单据十份(原件)，证明2006年8月19日至2006年11月8日期间，原告向被告出售9批润滑油，价值XXXXXXX元，原告已经将货物交付被告，但被告未支付货款，被告购买润滑油系用于“海洋公主”号邮轮运营。对账单一份、买卖合同九份原件在(2009)闸民一(民)初字第1434号案件中提交。现出示收款收据原件十份，该收据实际为货物交付单据，该单据上的收款人(实际为收货人)为周某某；
5、上海市公安局虹口分局经侦支队对陈文秀及陈积钦的询问笔录两份，证明2006年7月1日至2007年3月2日期间，被告承包了“海洋公主号”邮轮，被告委托周某某为其代理人经营管理该邮轮，邮轮当时登记的船东为比尔林投资控股有限公司；
6、上海五洲邮轮管理有限公司情况说明，证明被告委托周某某为其代理人，经营管�“海洋公主”号邮轮，周某某代表被告向原告购买润滑油，用于“海洋公主”号邮轮运营。原件在(2009)闸民一(民)初字第1434号案件中提交；
7、陈文秀签署的委托书、船舶管理合同，证明被告承包经营海洋公主号邮轮，并委托上海五洲邮轮管理有限公司管理“海洋公主”号邮轮。委托书及船舶管理合同的原件均在其他法院。该证据效力由(2013)沪海法商重字第1号民事判决书予以认定；
8、香港海洋豪华邮轮有限公司证明、“海洋公主”轮修船通告，证明被告挂靠并委托香港海洋豪华邮轮有限公司经营“海洋公主”号。该证据效力由(2013)沪海法商重字第1号民事判决书予以认定；
9、中国工商银行客户存款对账单，证明本案系争润滑油之前，原告还向被告供应过润滑油，由周某某支付到被告账户，该银行对账单上周某某支付给原告的款项并非本案系争润滑油货款，而是2006年8月19日之前(不含当日)被告委托周某某向原告购买润滑油的货款；
10、(2009)沪海法商初字第1049号民事判决书，(2011)沪高民四(海)终字第130号民事裁定书，(2013)沪海法商重字第1号民事判决书，(2014)沪高民四(海)终字第87号民事判决书，证明被告系海洋公主号邮轮承包经营人；
11、证人周某某证言。证明被告委托周某某向原告购买润滑油。(2013)沪海法商重字第1号民事判决书对周某某曾于2006年作为被告陈文秀的全权代表负责“海洋公主”轮的管理工作予以确认。
本院根据原告提供的证据及(2013)沪海法商重字第1号生效判决书查明的事实，查明如下内容：2006年5月24日，香港海洋豪华游轮公司(以下简称香港海洋)与“海洋公主”轮船东SKYCHAMPINTERNATIONALLIMITED签订光船租赁合同，约定香港海洋自2006年5月24日至2009年5月24�光船租赁“海洋公主”轮，被告代表香港海洋在光船租赁合同上签名。5月25日，香港海洋与上海五洲邮轮管理有限公司(以下简称五洲公司)签订船舶管理合同，约定香港海洋委托五洲公司为“海洋公主”轮提供船舶管理，被告和方万春分别代表香港海洋和五洲公司在合同上签名。6月21日，被告和周炳中签订“海洋公主”轮承包经营协议，约定被告作为占有“海洋公主”轮26%股份的股东自2006年7月1日至2009年6月30日承包经营“海洋公主”轮。9月6日，被告出具委托书，全权委托五洲公司经营管理“海洋公主”轮。因被告没有经营邮轮的资质，其通过挂靠香港海洋，以香港海洋的名义经营“海洋公主”轮，计划航线为北海至下龙湾。2007年3月2日，周炳中、陈文秀、陈积钦作为比尔林公司股东一致决定，终止履行被告与周炳中就“海洋公主”轮达成的承包协议。
另查明，被告于2006年6月至2007年3月期间，委托周某某作为其代理人，直接负责“海洋公主”轮的经营管理。
2009年3月19日，原告向原上海市闸北区人民法院提起诉讼，案号为(2009)闸民一(民)初字第1434号，请求本案被告及周某某共同支付货款XXXXXXX元及利息损失(本金XXXXXXX元，自2008年2月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。后原告以该案需以周炳中诉陈文秀船舶经营管理合同纠纷的判决结果为依据，申请撤诉。
本案审理中，原告提供对账单一份，买卖合同九份，货物交付单据十份(原件)，证明2006年8月19日至2006年11月8日期间，原告向被告出售9批润滑油，价值XXXXXXX元，原告已经将货物交付被告，但被告未支付货款，被告购买润滑油系用于“海洋公主”号邮轮运营。对账单一份、买卖合同九份原件在(2009)闸民一(民)初字第1434�案件中提交。收据实际为货物交付单据，该单据上的收款人(实际为收货人)为周某某。(2009)闸民一(民)初字第1434号案件审理中，原告亦提交上述证据，被告认为对账单上周某某的签字不代表其个人，而是代表海洋公主邮轮，对账单是伪造的，买卖合同也是伪造的，收货收据不清楚，从未收到过原告的润滑油。
(2009)闸民一(民)初字第1434号案件审理中，被告提供了原告公司2007年12月15日出具的对账单，以及每笔账款对应的供货清单以及订货合同，证明原告诉称的油款实际是与香港海洋公主管理有限公司发生的。原告对对账单的真实性无异议，但对被告的证明内容有异议，对账单证明原告提供的对账单是真实的，被告提供对账单上供货日期、数量、金额等与原告提供的对账单完全吻合。对收货单，没有周某某签字，但是货物、数量、金额与原告提供的一致，对于订货合同，均为复印件，真实性无法确认，不同意质证。周某某对被告提供的上述证据真实性无异议，称被告提供的供货合同双方为原告与香港海洋公主豪华邮轮有限公司，与原告提供的由其代表被告签字的买卖合同内容一致，当时的操作方式为需要油的时候，周打电话给办公室，然后与原告商谈价格，确定价格之后通过传真形式签订合同，办公室加盖海洋公主豪华邮轮管理有限公司的公章，然后再传真给原告，原告供货时周在清点无误之后，在原告带来的供货单以及另外一份买卖合同上签字确认，即原告提供证据中的买卖合同。
本院认为：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。现(2013)沪海法商重字第1号生效民事判决已认定被告在2006年7月1日至2009年6月30日期间承包经营“海洋公主”轮，且被告于2006年6月至2007年3月期间，委托周某某作为其代理人，直接负责“海洋公主”轮的经营管理，周某某曾于2006年作为被告陈文秀的全权代表负责“海洋公主”轮的管理工作。故周某某作为代理人，在代理期间及权限内实施的民事法律行为，由被代理人即被告承担民事责任。现原告提供对账单一份，买卖合同九份，2006年8月19日至2006年11月8日期间货物交付单据十份(原件)以证明被告拖欠油款XXXXXXX元的事实，该收款收据原件由周某某签字确认，且由原告及海洋公主轮机部的盖章。周某某亦作为证人到庭，确认为其本人签名，并称该收款收据实为送货单，据此与原告结算货款。且被告在(2009)闸民一(民)初字第1434号案件审理中也提交了收款收据复印件，与本案中原告提交的收款收据原件的金额、项目相吻合，其上亦有原告及海洋公主轮机部的盖章，被告只是认为原告诉称的油款实际是与香港海洋豪华邮轮有限公司发生的，并非与被告发生。本院认为，其一，双方提交的收款收据中的金额、项目完全吻合，且均有原告及海洋公主轮机部的盖章，说明本案系争的润滑油买卖行为实际发生，且实际用于海洋公主轮的运营，周某某作为被告代理人在2006年8月19日至2006年11月8日期间签字确认的收款收据中所涉货款应当由被告承担民事责任。其二，即使如被告所述，原告诉称的油款实际是与香港海洋豪华邮轮有限公司发生的，根据(2013)沪海法商重字第1号生效民事判决认定的事实，被告没有经营邮轮的资质，其通过挂靠香港海洋，以香港海洋的名义经营“海洋公主”轮，故该邮轮的实际承包经营人仍为被告，被告亦应对涉案油款承担民事责任。经核算，本院对原告的诉请予以支持。另因系被告未支付货款，故原告要求被告支付自2008年2月1日�至判决生效之日止的利息损失(按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算)，合理有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文秀应于本判决生效之日起十日内支付原告上海贝利达实业有限公司货款XXXXXXX元；
二、被告陈文秀应于本判决生效之日起十日内支付原告上海贝利达实业有限公司利息损失(以XXXXXXX元为基数，自2008年2月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币19524.90元，由被告陈文秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 立 群
审 判 员 欧阳璟璐
人民陪审员 林 华 国
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 潘 寅 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。