吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初1801号
吉林省长春市宽城区人民法院`
原告：梅河口市金科电化铝有限责任公司，住所地吉林省梅河口市黑山头镇宝山村。
法定代表人：谭忠财，经理。
委托代理人：孙金华，吉林兴启律师事务所律师。
被告：吉林省兰山塑料制品有限公司，住所地长春市宽城区亚泰大街以西庆丰路北九台路东铁乙路东证大光明城三期15栋4单元307号房。
法�代表人：吕宏伟，经理。
委托代理人：张玉平，吉林金证律师事务所律师。
被告：金志国。
原告梅河口市金科电化铝有限责任公司与被告吉林省兰山塑料制品有限公司、金志国买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告梅河口市金科电化铝有限责任公司、被告吉林省兰山塑料制品有限公司、被告金志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅河口市金科电化铝有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付拖欠的货款470，195.40元。事实和理由：原、被告曾存在多年的购销关系，2015年6月1日，双方对账，共同确认被告尚欠原告货款520，332.60元，此后，被告偿还了部分货款，但尚欠货款470，195.40元，虽经原�多次索要，至今仍拒不给付，故提起诉讼，被告金志国与本案有直接利害关系，依法应当承担连带责任。
吉林省兰山塑料制品有限公司辩称、答辩人于2015年3月23日登记成立企业类型为有限责任公司（自然人投资），因而，答辩人没有与被答辩人发生多年销售关系的可能性，与被答辩人有多年购销关系的是长春兰山塑料制品有限公司，企业类型为有限责任公司（中外合资），两个企业的工商档案充分证明他们是两个各自独立且属于不同性质的企业法人。本案被答辩人的诉讼请求既没有事实依据，也没有证据支持，更没有法律依据，依法应当驳回其对答辩人的诉讼请求。
金志国辩称，答辩人与被答辩人之间根本不存在买卖合同法律关系，答辩人与被答辩人从未签订过任何合同，至于答辩人在对账单上签字，是作为案�人长春兰山塑料制品有限公司的经手人而已，本案合同法律关系主体根本不是答辩人，依法应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行了质证。原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、银行出具的国内支付业务收款回单3张，证明被告曾经给原告支付过货款，双方之间存在买卖关系；2、货物托运单4页11张、林海货运站证明2页，证明双方之间存在买卖关系，原告发给被告的部分货物（电化铝）数量（托运单与证明上的运单号、数量均相符），被告已收货的事实；3、出库单11页、账单2页，证明原告发给被告的部分货物（电化铝）数量、金额以及被告已付款金额，尚欠的部分货款金额；4、原告给被告开具的发票7张（包括被告主张退票的6张），证明双方之间存在买卖关系，被告在原告起诉后所称原告错开的6张发票，均系被告几个月前早已多次收到的，甚至还有跨年度的2015年的发票；5、对账单1页，证明作为被告公司副总经理的金志国，承认截止到2015年4月14日，尚欠原告货款520，332.6元；6、发货登记卡2页，证明截止到起诉前，被告尚前原告货款470196元。证人张硕证明金志国是吉林省兰山塑料制品有限公司的副总，我跟我们谭总在2015年6月份的时候我们到吉林省兰山塑料制品有限公司去对过帐，当时金总在，他叫做金志国，吕宏伟都在场，最后金志国签的还款协议，盖的公章，吕宏伟让他签的字。最开始是我们的谭总让吕宏伟签的，他没给签，他让金总签字盖的章.
被告吉林省兰山塑料制品有限公司质证认为：银行出具的国内支付业务收款回单3张，证明不了原告起诉的内容，来源的真实性、合法性、关联性均有异议；货物托运单4页11张、林海货运站证明2页，证明不了他要证明的问题。这个与我们没有关系。其他的证据，2015年这个时间我们公司还没有成立，所以与我们无关，证明不了他的主张成立；对账单来源性、真实性没有异议，证明的问题有异议，这个单子特别写明了欠款人是长春兰山塑料制品有限公司，梅河口市金科电化铝有限责任公司是债权人，这个不仅不能证明原告诉我们公司的观点成立，恰恰证明了被告吉林省兰山塑料制品有限公司答辩意见关于不是本案被诉主体的观点成立；对证人证言，被告吉林省兰山塑料制品有限公司第一，证人是原告单位的司机，所以他们有利害关系。第二，他证实内容当中，金志国是吉林省兰山塑料制品有限公司的还是长春兰山塑料制品有限公司的，他说不清楚，说不清楚就没有证据效力。第三，他说的对账单，刚才原告自己也已经举证，�告已经发表了质证意见，他所谓的欠款单位是长春兰山塑料制品有限公司，证人证言证明不了原告主张的成立，没有证据效力。
被告金志国质证认为：原告说的对账单，对账单是由原告自己带过来的，到我原来所在的公司长春兰山塑料制品有限公司进行财务对帐，对账单是真实的，字也是我签的，但他让我作为第二被告，我认为没有依据，第一，我是2013年9月份进入长春兰山塑料制品有限公司，起诉书中说连续多年的陈欠，到2015年8月份我已经离开了长春兰山塑料制品有限公司，之前我在这个公司负责生产，他来对账，领导让我代签一下，他们供应我材料归我使用，所以我签字，货款当时的财务认可了，公章也是财务改的，我只是负责签字，就算是一个经办人，他买回来这个东西归我用，让我还款我认为没有道理。
被告吉林省兰山塑料制品有限公司为证明自己的主张，向本院提供了吉林省兰山塑料制品有限公司工商档案、长春兰山塑料制品有限公司档案，证明他们是两个公司，本案被诉的吉林省兰山塑料制品有限公司与原告之间没有债权债务关系；对账单，证明了欠款人是长春兰山塑料制品有限公司，而不是吉林省兰山塑料制品有限公司；吉林省兰山塑料制品有限公司开具的红字增值税专用发票信息表6张，证明被告将原告原来错开给被告的增值税发票通过所在的税务机关予以纠正，说明原告发给被告的增值税发票已经被税务机关抵消作废了，特快专递回执，证明相关发票凭据已经寄给了原告，他刚才也已经说明给他退回了，同时，佐证长春兰山塑料制品有限公司与吉林省兰山塑料制品有限公司是两个不同的单位；发票及付款凭证，证明2016年3月原告和被告有过三次供货关系�是先付款后开具的发票，这三笔中不欠原告钱。
原告梅河口市金科电化铝有限责任公司质证认为：工商档案、对账单没有异议；对6张发票明确已经标明已抵扣，这个证据恰恰能证明被告已用该发票抵扣，双方存在买卖合同关系，对发票证明内容、证明目的有异议；因为发票都是在2016年8月26日作出的，时间都是在原告2016年6月22日起诉立案之后作出的，被告主张退的发票都是之前几个月甚至还有2015年跨年度的，证明被告是故意采取了单方赖帐的行为，上面已经明确标注已抵扣；对特快回单真实性没有异议，但证明的目的有异议，他这个也是在我方立案之后，单方把已经抵扣的发票给我们开了一个信息表给我们寄回了；对发票及付款凭证，先发货后付款是对的，但他举这个证据第一是复印件，不是原件，第二，这组证据恰恰能证明吉林省兰山塑料制品有限公司和原告之间存在买卖合同关系。
针对上述证据，本院认定如下：1.原告提供的2015年6月1日《对账单》载明“长春兰山塑料制品有限公司：截止到2015年4月14日贵公司总计欠梅河口是金科电化铝有限公司货款伍拾贰万零叁佰叁拾贰元陆角整（¥520332.60元）。请核对无误后签字、盖章”该《对账单》加盖长春兰山塑料制品有限公司公章及被告金志国签字。足以证明与原告发生买卖合同关系的相对主体为长春兰山塑料制品有限公司，该证据无法证明原被告存在买卖合同关系，至于原告提供的出库单、账单不能证明就是为被告所发货物，梅河口市林海快运的发货单，时间为2015年6月12日至2016年3月14日，系发生在《对账单》之后，仅证明2015年6月12日至2016年原、被告发生经济往来的事实，仍不能证明原告与被告存在《对账单》载明的欠款事实。同样，原告提供的其为被告开具的发票时间为2015年10月至2016年2月，同样不能证明与被告存在《对账单》载明的欠款事实。对原告提供的上述证据，均不予采信。
本院认为，原告持其与案外人长春兰山塑料制品有限公司的《对账单》请求被告给付货款。被告主张其与长春兰山塑料制品有限公司为各自独立的法人企业，并提供了工商机关的企业注册档案予以证明，且原告对被告提供的工商档案真实性无异议，应认定被告与长春兰山塑料制品有限公司分别为各自独立的企业法人。现原告请求被告履行《对账单》所确认的货款，没有证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、中止、撤销�一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的责任。虽原告提供了证据证明原、被告在2016年6月12日后发生经济往来，但均在原告与长春兰山塑料制品有限公司签订《对账单》之后，与本案非同一法律关系，如双方对此有争议，应另行处理。另外原告主张被告金志国与本案有利害关系并请求其承担连带责任，同时提供证人证言，但证人仅证明金志国签字的经过，其他证词仅是证人的猜测，对本案事实没有证明力，不能证明被告的主张，金志国系在长春兰山塑料制品有限公司加盖公章后予以确认，且其抗辩系职务行为，在原告与长春兰山塑料制品有限公司之间的争议未解决之前，被告金志国是否应当承担民事责任，不属于本案审理的范畴，原告请求其承担连带责任，没有事实和法律依据。综上所述，为维护公民、法人合法的民�权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梅河口市金科电化铝有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费8，350.00元，由原告梅河口市金科电化铝有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
人民陪审员 付世杰
人民陪审员 张大禹
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 冯琳琳