广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3293号
原告邱华梅，住广东省阳春市。
诉讼代理人吴绍志，系广东天环律师事务所律师。
被告余永康，住广东省台山市。
被告黄伟扬，住广东省台山市。
诉讼代理人黄泽涛，系广东雄军律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地:广东省江门市。
负责人陈焯燕。
被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司。住所地：湖南省湘潭市湘潭县。
负责人齐建安。
诉讼代理人劳美秀，系广东维盛律师事务所律师。
诉讼代理人吴永，系广东维盛律师事务所律师。
原告邱华梅诉被告余永康、黄伟扬、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称中国人保江门公司）、中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称中国平安湘潭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴绍志，被告余永康，被告黄伟扬的诉讼代理人黄泽涛，被告中国平安湘潭公司的诉讼代理人劳美秀到庭参加诉讼；被告中国人保江门公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月2日，范家威驾驶原告所有的粤Ｃ×××××号中型普通客车（以下简称粤Ｃ×××××号车）搭载乘客经S32线39km+900m路段时，与前方同方向由被告余永康驾驶被告黄伟扬所有的湘Ａ×××××号重型自卸货车（以下简称湘Ａ×××××号车）发生碰撞，造成范家威、林红发、黄金连受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告余永康驾驶肇事的湘Ａ×××××号车逃离事故现场，经交警部门处理，作出事故认定书，认定黄金连、林红发不承担责任，被告余永康承担此次事故的主要责任，范家威承担此次事故的次要责任。
范家威在事故发生后受伤送院治疗，被告余永康、黄伟扬没有支付住院的医疗费，也没有对原告车辆的损失进行赔偿，故起诉要求被告方对原告赔偿：1.原告垫支的门诊和驾驶员范家威以及两乘客住院的医疗费57169.50元；2.车辆定损、维修、拖车、评估、拆装费165408元；以上费用合计220577.50元。因被告黄伟扬是肇事车辆的车主，其依法应对原告的损失承担连带责任，而被告黄伟扬的车辆在被告中国人保江门公司处购买强制保险，因此被告中国人保江门公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
原告为维护其合法权益，请求法院判令：1.被告余永康赔偿交通事故损失合计：220577.50元；2.被告黄伟扬对上述损失承担连带赔偿责任；3.被告中国人保江门公司、中国平安湘潭公司对上述赔偿在保险范围内承担赔偿责任；4.诉讼费由上述四被告承担。
原告对其陈述提供的证据有：
1.江门市公安交通管理局高速公路二大队（以下简称江门高速二大队）《交通事故认定书》原件一份，证明该次事故经交警作出责任划分及相关情况。
2.《邱华梅行驶证》、《邱华梅身份证》的复印件各一份，证明原告的车辆合法有效行驶，且车主为原告。
3.《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》原件一份及《机动车销售统一发票》彩印件一份，证明原告的车损所需维修金额以及鉴定单位的合法性。
4.《收款收据》、《拖车救援费发票》、《维修费发票》、《评估费发票》的原件各一份，证明原告垫支评估费、拖车费及拆装检查费。
5.《广东省医疗收费票据》原件三份，证明原告垫支的驾驶员和乘客的医疗费金额。
被告余永康、黄伟扬辩称：
（1）余永康与黄伟扬是雇佣关系。
（1）本案交通事故发生后，余永康是在未知情的情况下驾车离开现场，而非逃离现场。余永康驾驶湘Ａ×××××号车运输货物过程中，被范家威驾驶粤Ｃ×××××号车追尾而发生本案交通事故，由于交通事故发生时，湘Ａ×××××号车装载约50吨货物，且车辆正在爬坡过程中，发动机噪音大，余永康对追尾事故毫无察觉，因此在不知情的情况下驾车驶离事故现场，并在离事故现场1公里多的高速公路出口驶出高速公路，进入送货目的地准备卸货时，余永康发现湘Ａ×××××号车尾部碰撞痕迹后，即刻向新会区交警大队报警，该交警大队接警后，将余永康移交江门高速二大队。因此，本案交通事故发生后，余永康是在不知情的情况下驶离现场，而并非《交通事故认定书》所描述的“……逃离事故现场，当天被查获归案”。
（1）余永康、黄伟扬的赔偿责任应由被告中国人保江门公司、中国平安湘潭公司承担。肇事车辆湘Ａ×××××号车在被告中国平安湘潭公司和被告中国人保江门公司分别投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险保险金额为1000000元，因本案交通事故发生在两保险的有效期内，因此余永康、黄伟扬的赔偿责任应由被告中国平安湘潭公司和被告中国人保江门公司承担。
（1）原告的实际损失不真实：1.原告实际垫付的医疗费为55123.5元；2.车损鉴定结论书属单方委托鉴定，不能正确反映粤Ｃ×××××号车的实际损失，请法院对该车的损失进行重新鉴定；3.由于原告的车辆并未进行维修，也没有维修发票，所以不同意按照鉴定的金额进行赔偿。
（1）原告对其损失承担30%以上的责任，其损失应由其自行承担。
被告余永康为其辩解没有提供证据。
被告黄伟扬为其辩解提供的证据有：
1.《湘Ａ×××××号车行驶证》复印件一份，证明事故发生时湘Ａ×××××号车行驶证有效。
2.《余永康驾驶证》原件一份，证明事故发生时余永康有资格驾驶肇事车辆，且证件有效。
3.《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》、《机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》的原件各一份，证明湘Ａ×××××号车的投保情况。
4.《询问笔录》复印件一份，证明：在本案事故发生后，余永康报案前，交警部门并不知道肇事车辆是湘Ａ×××××号车；余永康驾驶的湘Ａ×××××号车当时载有50吨左右石粉（车辆核载15吨），另外发动机声音大，因此并未发觉发生本案事故；余永康卸货时发现车辆异常，同时根据工友提供的信息，确认车辆发生事故后，主动向110报案。
5.《交通事故接处警登记表》复印件一份，证明：交警部门接警时，无法根据报警人提供的线索确认肇事车辆的情况；事发当天凌晨2点45分，余永康确认肇事车辆发生追尾事故后，立即主动报案，并接受交警部门的调查和处理，如实交代事情发生的经过。
被告中国人保江门公司辩称：
（1）湘Ａ×××××号车在我司投保了商业三者险，保险限额为1000000元，保险期间为2015年8月27日至2016年8月26日，本案事故发生在2015年10月2日，根据交警作出的责任认定书，我司承保的湘Ａ×××××号车负事故的主要责任。
（1）根据交警作出的责任认定书，我司被保险车辆驾驶员余永康出险后逃离现场，再根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第六款“下列情形下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”规定，本案驾驶员违反双方条款约定，且根据中院会议纪要，余永康出险后逃离现场的行为属于效力性禁止性规定。综上，本案原告损失不属于我司承保商业险保险责任，不应由我司承担。
（1）诉讼费。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：“……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”根据上述规定，原告请求我司连带承担本案诉讼费没有法律依据。
被告中国人保江门公司为其辩解提供的证据有：
1.《投保单》复印件一份，证明被告中国人保江门公司将保险条款包括免责条款向被告黄伟扬作了告知，被告黄伟扬清楚相关保险条款。
2.《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》原件一份，证明根据合同约定，被告余永康对发生交通事故逃离现场，被告中国人保江门公司不需要对本次事故承担赔偿责任。
3.《说明》原件一份，证明被告中国人保江门公司履行了对保险免责条款作出解释和明确说明的义务。
被告中国平安湘潭公司辩称：
（1）湘Ａ×××××号车在我司购买交强险，保险期限自2015年7月15日其至2016年7月14日止，事故发生于保险期间，未曾垫付过费用。
（1）湘Ａ×××××号车的驾驶员因逃逸而承担责任，我司不同意承担保险赔偿责任。
（1）如本次交通事故属交强险赔偿范围，应按交强险条款及相关法律法规进行赔偿。本次交通事故存在多个被侵权人，请法院按各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额；同时存在多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。
（1）本次事故中范家威存在过错，承担此次事故的次要责任，对事故的损失应承担相应赔偿责任，如原告放弃对其主张，视为对其应当承担的赔偿部分权利的放弃。
（1）本案诉讼费用不应当由我司承担。根据《机动车辆强制保险条款》第四条约定，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：1.因受害人故意造成的交通事故的损失；2.被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；3.被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；4.因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。据此，我司不承担本案诉讼费用。
（1）原告的赔偿项目，主张车辆的损失缺乏相关依据，视为没有支付相关维修费。
被告中国平安湘潭公司为其辩解没有提供证据。
本院依法调取的证据有：江门高速二大队出具的《关于余永康肇事的情况说明》。
本院经审理认定事实如下：2015年10月2日，范家威驾驶原告所有的粤Ｃ×××××号车搭载2人（林红发、黄金连）经S32线（西部沿海高速公路）由阳江往珠海方向行驶，凌晨1时55分左右，行至S32线39km+900m路段时，与前方同方向由被告余永康驾驶的湘Ａ×××××号车（被告黄伟扬所有）发生碰撞，造成范家威、林红发、黄金连受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告余永康驾驶肇事的湘Ａ×××××号车逃离事故现场，当天被查获归案。江门高速二大队于2015年10月16日作出《交通事故认定书》，认定被告余永康承担此事故的主要责任，范家威承担此事故的次要责任，林红发、黄金连无责任。被告余永康对上述认定书有疑义，向江门市公安交通管理局申请复核，该局于2015年12月10日作出《交通事故认定复核结论书》，认为上述认定书的结论恰当。2017年1月10日，江门高速二大队出具《关于余永康交通肇事的情况说明》，证明被告余永康驾驶机动车发生事故后没有立即停车、保护现场，抢救伤者和迅速报警，驾驶肇事车辆逃离事故现场，该行为属于交通事故肇事逃逸行为。
原告因此事故支付了粤Ｃ×××××号车的拖车救援费1072元，还垫付了林红发的医疗费13279.50元、范家威的医疗费19861.50元、黄金连的医疗费21982.50元。此外，珠海市昱达价格评估有限公司作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，证实粤Ｃ×××××号车推定全损，重置成本为161600元，成新率为0.98，残值为5000元，鉴定损失为153368元（161600元×0.98-5000元=153368元），原告为此支付评估费6168元。
另查明，被告黄伟扬为湘Ａ×××××号车向被告中国人保江门公司投保了第三者责任保险（保险金额为1000000元）及不计免陪率，保险单号：PDAA201544070000090771。此外，被告黄伟扬为湘Ａ×××××号车在被告中国平安湘潭公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险单号：12003023900093337132。另外，被告余永康是被告黄伟扬的雇员，从事开车工作。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本案与（2016）粤0705民初2800号、（2016）粤0705民初2801号、（2016）粤0705民初3292号、（2017）粤0705民初1812号及（2017）粤0705民初1813号案均因本次交通事故引起，本院综合上述6件案进行论述。
一、关于医疗费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”案件中，原告垫付了林红发的医疗费13279.50元、范家威的医疗费19861.50元、黄金连的医疗费21982.50元，故原告主张医疗费应为55123.50元（13279.50元+19861.50元+21982.50元=55123.50元）。对于原告主张的46元医疗费，因该医疗费发票由台山市群康大药房有限公司出具，而非医疗机构出具，且原告没有提供医疗机构的处方等证据予以佐证，故该46元医疗费，本院不予支持。
二、关于车辆定损、维修、拖车、评估及拆装费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用……”。
（一）车辆定损费。本案中，原告提供了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《机动车销售统一发票》，证明粤Ｃ×××××号车推定全损无法修复，重置成本为161600元，成新率为0.98，残值为5000元，鉴定损失为153368元（161600元×0.98-5000元=153368元）。本院认为，上述证据能互相印证，且作出上述结论书的珠海市昱达价格评估有限公司具有鉴定资质，而四被告没有提供相反证据足以反驳，故本院对上述结论书予以采纳。现原告主张车辆定损费（即车辆重置费）153368元，本院予以支持。关于粤Ｃ×××××号车的残值5000元是否减除及其残值的归属问题。本院认为，因上述结论书中损失153368元已减除残值5000元，故该损失无需再次减除残值5000元，该车的残值仍归原告所有。
（二）维修费。原告述称，3000元维修费是评估拆检的费用。本院认为：1.珠海市昱达价格评估有限公司出具的评估费发票应已包含原告所称的3000元评估拆检费，另外，3000元维修费发票亦非由作为鉴定机构的珠海市昱达价格评估有限公司出具，而是由珠海南方汽车有限公司出具。2.粤Ｃ×××××号车没有修复，且现有证据不足以证明该车有进行维修。综上，原告主张的3000元维修费，本院不予支持。
（三）拖车（救援）费。本案中，原告提供了台山市广海镇古隆修车行的《收款收据》，本院认为，该收据既没有顾客名称，也没有车号，无法证实与本案存在关联性，故原告主张的拖车费1800元，本院不予支持。此外，原告主张的拖车救援费1072元，有其提供的拖车救援费发票予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，故原告主张的拖车救援费1072元，本院予以支持。
（四）评估费。本案中，原告主张的评估费6168元，有其提供的评估费发票予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，故原告主张的评估费6168元，本院予以支持。
（五）拆装费。原告主张的拆装费，因其没有提供相应票据等证据，本院不予支持。
三、关于责任承担的问题。
（1）关于被告余永康、黄伟扬的责任承担问题。《人身损害赔偿解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”因被告黄伟扬是被告余永康的雇主，故被告黄伟扬在案件中承担赔偿责任，结合案情，被告余永康无需承担连带赔偿责任。此外，因原告是范家威的雇主，故原告在案件中承担赔偿责任，结合案情，范家威无需承担连带赔偿责任。又因事故中被告余永康承担主要责任、范家威承担次要责任、林红发和黄金连无责任，故相应地被告黄伟扬承担70%的赔偿责任、原告承担30%的赔偿责任。对于被告余永康、黄伟扬主张本次事故责任应当重新划分的问题，本院认为，《交通事故认定书》、《交通事故认定复核结论书》及《关于余永康交通肇事的情况说明》是国家机关依职权制作的公文书证，其证明力大于被告余永康、黄伟扬提供的《询问笔录（余永康）》和《交通事故接处警登记表》，而被告余永康、黄伟扬没有提供其他证据对其主张予以佐证，也没有提供相反证据足以推翻上述公文书证，其应承担举证不能的不利后果，因此，对其主张本次事故责任应当重新划分，本院不予采纳。
（1）关于被告中国人保江门公司是否免责的问题。案件中，被告中国人保江门公司提供了《投保单》、《保险条款》及《说明》，主张其无需对本次事故承担赔偿责任。本院经审查认为：1.被告黄伟扬不予确认《投保单》上签名的真实性。此外，《投保单》投保人签名一栏没有填写日期，且《投保单》复核意见框完全空白，没有任何复核意见，也没有复核人签名和填写日期。2.没有证据证实《保险条款》已送达给被告黄伟扬。3.仅凭《投保单》无法核实免责条款的具体内容，无显示如逃逸免责等的内容。4.现有证据不足以证明被告黄伟扬对《投保单》和《保险条款》签名确认，也不足以证明被告中国人保江门公司对免责条款履行了提示和明确说明义务。综上，本院认为，《保险条款》中第六条第六项“下列情况下，不论如何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，……”等免责条款没有发生法律效力，因此，被告中国人保江门公司在本次交通事故案件中应负赔偿责任。至于被告中国人保江门公司主张被告余永康驾驶的车辆超载发生交通事故，根据保险合同约定其不承担赔偿责任，本院经审查认为，保险合同并没有约定车辆超载而免责，即使有约定，也因被告中国人保江门公司没有履行提示和明确说明义务而致使免责条款不发生法律效力，其仍应在本次交通事故案件中负赔偿责任。因被告黄伟扬为湘Ａ×××××号车向被告中国人保江门公司投保了第三者责任保险，故被告黄伟扬应承担的责任，根据合同约定和保险法的规定由被告中国人保江门公司在保险金额1000000元内承担赔偿责任。
（1）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”案件中，被告黄伟扬为湘Ａ×××××号车在被告中国平安湘潭公司投保了交强险，并在被告中国人保江门公司投保了第三者责任保险，依法先由承保交强险的被告中国平安湘潭公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的被告中国人保江门公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人按照各自过错的比例分担责任并予以赔偿。此外，被告中国平安湘潭公司主张因被保险车辆驾驶员存在逃逸行为造成责任承担，其不同意承担保险赔偿责任，由基金会进行垫付费用，不符合法律规定，本院不予采纳。
（1）本案中，因事故造成原告邱华梅的损失合计215731.50元【医疗费55123.50元＋车辆定损费（即车辆重置费）153368元＋拖车救援费1072元＋评估费6168元=215731.50元】。此款先由被告中国平安湘潭公司在交强险责任限额范围内予以赔偿：属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费55123.50元；属于财产损失赔偿限额项下的有车辆定损费（即车辆重置费）153368元、拖车救援费1072元，合计154440元。
（1）在（2017）粤0705民初1812号案中，因事故造成原告林红发的损失合计130728.70元【残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）117553.12元＋住院伙食补助费1700元＋误工费4475.58元＋鉴定费2000元＋精神损害抚慰金5000元=130728.70元】。此款先由被告中国平安湘潭公司在交强险责任限额范围内予以赔偿：属于医疗费用赔偿限额项下的有住院伙食补助费1700元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）117553.12元、误工费4475.58元及精神损害抚慰金5000元，合计127028.70元。
（1）在（2017）粤0705民初1813号案中，因事故造成原告黄金连的损失合计131725.64元【残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）113857.80元＋医疗费135.50元＋住院伙食补助费1700元＋误工费7332.34元+鉴定费2000元＋精神损害抚慰金5000元+护理费1700元=131725.64元】。此款先由被告中国平安湘潭公司在交强险责任限额范围内予以赔偿：属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费135.50元、住院伙食补助费1700元，合计1835.50元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）113857.80元、误工费7332.34元、精神损害抚慰金5000元及护理费1700元，合计127890.14元。
（1）在（2016）粤0705民初3292号案中，因事故造成原告范家威的损失合计108442.08元【残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）78382.76元＋护理费1700元+住院伙食补助费1700元＋误工费21159.32元＋精神损害抚慰金3500元＋鉴定费2000元=108442.08元】。此款先由被告中国平安湘潭公司在交强险责任限额范围内予以赔偿：属于医疗费用赔偿限额项下的有住院伙食补助费1700元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）78382.76元、护理费1700元、误工费21159.32元、精神损害抚慰金3500元，合计104742.08元。
（1）综上，因事故造成的损失合计586627.92元（林红发130728.70元+黄金连131725.64元+范家威108442.08元+邱华梅215731.50元=586627.92元），属于医疗费用赔偿限额项下的有林红发1700元、黄金连1835.50元、范家威1700元、邱华梅55123.50元，合计60359元，此款超过了交强险有责医疗费用赔偿限额，由被告中国平安湘潭公司在有责医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，其中林红发可得赔款281.65元（1700÷60359×10000=281.65元)、黄金连可得赔款304.10元（1835.50÷60359×10000=304.10元)、范家威可得赔款281.65元（1700÷60359×10000=281.65元)、邱华梅可得赔款9132.60元（55123.50÷60359×10000=9132.60元)。属于死亡伤残赔偿限额项下的有林红发127028.70元、黄金连127890.14元、范家威104742.08元，合计359660.92元，此款超过了交强险有责死亡伤残赔偿限额，由被告中国平安湘潭公司在有责死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，其中林红发可得赔款38850.92元（127028.70÷359660.92×110000=38850.92元)、黄金连可得赔款39114.38元（127890.14÷359660.92×110000=39114.38元)、范家威可得赔款32034.70元（104742.08÷359660.92×110000=32034.70元)。属于财产损失赔偿限额项下的有邱华梅154440元,此款超过了交强险有责财产损失赔偿限额，由被告中国平安湘潭公司在有责财产损失赔偿限额内赔偿邱华梅2000元。因此，被告中国平安湘潭公司在交强险中合共赔偿122000元（10000+110000+2000=122000元），其中林红发可得赔款合共39132.57元（281.65+38850.92=39132.57元）、黄金连可得赔款合共39418.48元（304.10+39114.38=39418.48元）、范家威可得赔款合共32316.35元（281.65+32034.70=32316.35元）、邱华梅可得赔款合共11132.60元(9132.60+2000=11132.60元）。
以上损失超出交强险责任限额部分，应由邱华梅承担30%的赔偿责任、被告中国人保江门公司承担70%的赔偿责任：本案被告中国人保江门公司应赔偿原告邱华梅143219.23元[(215731.50-11132.60)×70%=143219.23元]。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因被告中国人保江门公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
（1）被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决生效之日起十天内在第三者责任保险中赔偿143219.23元给原告邱华梅。
（1）被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司应于本判决生效之日起十天内在机动车交通事故责任强制保险中赔偿11132.60元给原告邱华梅。
（1）驳回原告邱华梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4608.66元，由原告邱华梅负担1383.69元、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2992.37元、被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭县支公司负担232.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状的次日起七日内向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文兴
人民陪审员 陈悦新
人民陪审员 蒋宛谕
二〇一七年十一月十日
书 记 员 余健强