江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初6180号
原告：查日军，男，1971年3月9日出生，汉族，住南京市玄武区。
原告：张园琴，女，1979年11月6日出生，汉族，江苏边城集团建筑师，住南京市玄武区。
两原告的共同委托诉讼代理人：王志杰，江苏苏豪律师事务所律师。
被告：王宁杰，男，1968年10月22日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告查日军、张园琴与被告王宁杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，于2016年12月2日由审判员李新庄依照简易程序，公开开庭进行了审理。后因双方争议较大转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告查日军、张园琴及他们的共同委托诉讼代理人王志杰、被告王宁杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告查日军、张园琴向本院提出诉讼请求：判令撤销原、被告双方签订的房屋买卖阴阳合同中的阴合同；被告双倍返还两原告10万元定金（含被告收取的定金5万元）；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月24日，原、被告经协商，达成被告将其所有的坐落于南京市××区××路××室房屋出售给两原告、总价339万元的一致意见。当晚，两原告与被告签订了两份合同，一份是网签备案使用、写明总价为240万元的合同，系阳合同，两原告支付定金5万元，被告出具了定金收条；另一份是用于被告私下另行收取款额、写明阁楼99万元的承诺协议书，系阴合同。被告隐瞒房屋建筑年代和进行价格欺诈，将违章自建的阁楼捆绑销售，违反了法律的相关规定。房屋买卖阳合同有效，阁楼协议阴合同无效。因被告不同意退还全部定金，仅同意退还2万元，故两原告提起本案诉讼。
被告王宁杰辩称：双方不存在阴阳合同问题，签合同时，两原告为了降低税费，要求双方签订两份合同。被告未违约，是两原告违约，故请求驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋所有权证、房屋登记薄、南京市存量房交易合同（经纪机构版）、定金收条、承诺书、补充协议、协议等材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的举证及庭审调查，认定事实如下：
被告系坐落于南京市××区××路××室房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人，建筑面积80.67平方米，建筑年代为1976年。
2016年8月30日，被告在“365淘房”网发布了“天山路小区5室3厅2卫130平方产权房精装”、售价为350万元、建筑年代为1980年的售房信息。
2016年9月24日，两原告、被告与案外人南京我爱我家房屋租赁置换有限公司（中介机构，以下简称我爱我家公司）三方签订《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》一份，约定：被告将案涉房屋出售给两原告，两原告也已充分了解该房屋及其相应的土地使用权具体情况，并自愿买受该房屋，房屋建筑面积80.67平方米；房屋转让价格为240万元，其中包含定金和尾款各5万元；双方同意90万元房款不存入监管账户，于2017年1月31日前送件当日双方自行给付；被告同意两原告申请个人住房抵押贷款140万元，用于支付房屋转让价款的余额，两原告同意于2016年11月10日前与贷款银行签订借款合同，同时委托银行将贷款资金全部划入住房置业担保机构设立的存量房交易结算资金监管账户；被告同意两原告自留尾款5万元，于房屋交付时双方自行给付；在过户前如有一方违约，按定金罚则承担违约责任等。当日，被告收取两原告购房定金5万元，出具了定金收条。双方同时签订《承诺书》一份，载明：房屋实际转让价格为339万元，网签申报价为240万元，其中的差额部分共计99万元于送件当日由两原告另行支付给被告等。
2016年10月5日，原、被告双方在我爱我家公司工作人员杨梅的见证下签订《补充协议》一份（手写件），载明：双方协商一致，因房龄原因，对该房屋总价作出调整，双方协商一致房屋总价为333万元，双方于2016年10月10日前至我爱我家公司处重新签订补充协议，双方约定后，不得再有反悔，否则按违约处理。当日，原、被告双方又签订《协议》一份（打印件），载明：原、被告双方就房屋买卖交易达成以下约定：房屋总价333万元，其中含装修（附属设施）转让价格93万元整；双方同意以240万元的价格到房产局申请登记，并同意按照契税部门最后的评估价格作为缴纳相关税费的依据，此税费由两原告承担；本协议为合同不可分割的部分，并具备同等效力。
为进一步了解案件事实情况，本院到我爱我家公司进行了调查。工作人员杨梅陈述：查日军、张园琴打电话给我们要求看案涉房屋，2016年9月24日我带两人去看后，两人表示满意，当晚即与王宁杰签订了《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》，并向王宁杰交纳定金5万元。同时，双方签订《承诺书》一份，明确房价加装修合计339万元，其中装修99万元。后应查日军、张园琴要求，我和王宁杰调取了房龄资料。知晓确切房龄后，查日军、张园琴要求再降价。双方经协商签订《补充协议》一份，将房屋总价降为333万元。为正式起见，当日签订相应的打印协议一份。此后不久，查日军、张园琴表示不想再购案涉房屋，要求退还全部定金。双方就定金退还问题未能达成一致意见，查日军、张园琴起诉。
审理过程中，两原告提交了南京市玄武区城市管理行政执法局调查通知书一份，证明案涉房屋实际面积大于房产证面积，超出的面积属于违章建筑。被告否认房屋存在违建，被告是参照别人的房屋进行了装修。
两原告将诉讼请求变更为：判令解除原、被告双方签订的所有房屋买卖合同（两原告不再购买案涉房屋）；被告双倍返还两原告10万元定金（含被告收取的定金5万元）；被告承担本案诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告查日军、张园琴为购买被告名下的房屋，与被告王宁杰签订了《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》、《承诺书》、《补充协议》、《协议》。从双方签订上述合同的协商过程分析，双方对案涉房屋的交易价格由339万元调整为333万元，240万元只是双方至房产登记部门办理相关手续的登记价格。显然，双方签订的《承诺书》因双方一致的意思表示而对相关条款予以变更，而双方协商确定的登记价格240万元与双方真实意思表示的交易价格333万元相差甚大，导致国家税收相应减少，损害了国家利益，因而双方在《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》、《承诺书》、《补充协议》、《协议》中关于登记价格240万元的条款无效。合同部分条款无效，不影响合同其他条款的效力，因此，除上述登记240万元的价格条款无效外，《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》、《承诺书》、《补充协议》、《协议》的其他内容均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定严格履行义务。
合同签订后，由于两原告认为被告未告知案涉房屋的真实状况构成欺诈而不同意履行合同，双方签订的上述协议未实际履行，而双方就解除合同事宜又未能达成一致意见。现两原告明确表示不再购买案涉房屋，符合合同法规定的合同解除的要件，故对两原告要求解除双方之间的所有买卖合同的诉讼请求，因双方协商确定的登记价格240万元的条款无效，不存在解除的问题，其他合同条款可依法解除，本院予以支持。
合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，两原告以被告构成欺诈为由，主张被告违约，证据和依据不足，本院不予支持。两原告不愿购买案涉房屋，属于不履行约定的债务的行为，故其无权要求返还定金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第二项、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告查日军、张园琴与被告王宁杰签订的关于买卖坐落于南京市玄武区XX室房屋的《南京市存量房交易合同（经纪机构版）》、《承诺书》、《补充协议》、《协议》于本判决生效之日解除（上述协议中关于双方协商确定的登记价格为240万元的条款因无效而除外）。
二、驳回原告查日军、张园琴的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 伟
审 判 员 李新庄
人民陪审员 赵 卫
二〇一七年五月二十五日
见习书记员 王 欢