湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01109号
原告：樊川。
委托诉讼代理人：张笛，湖北龙田律师事务所律师。
被告：李冠华。
被告：山东日泰管业股份有限公司，住所地山东省东营市垦利区董集乡政府驻地博新路北。
法定代表人李冠华，该公司董事长。
二被告的共同委托诉讼代理人：徐波，山东广道律师事务所律师。
原告樊川与被告李冠华、山东日泰管业股份有限公司（以下简称日泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊川的委托诉讼代理人张笛、被告李冠华、日泰公司的共同委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊川向本院提出诉讼请求：1．被告李冠华立即偿还借款本金1363万元，承担相应利息（从2015年1月1日至2015年6月30日按月利率25‰计算，从2015年7月1日至实际清偿之日止按年利率24%计算）；2．被告日泰公司对前述借款本息承担连带清偿保证责任；3．本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年1月1日，被告李冠华以需流动资金周转为由，分两笔向原告樊川借款1363万元，向原告出具两张借条，约定借款到期日为2015年6月30，借款月利率为25‰。同时，被告日泰公司为该借款向原告提供了连带责任担保。借款到期后，原告多次催讨，但被告拒不偿还借款本息。
被告李冠华辩称，原告对被告的诉讼请求不能成立，理由是：1．原告应根据两份借条分别提起诉讼，二被告不同意合并审理，原告不能擅自进行诉的合并，应裁定驳回起诉；2．原告诉称借款本金中363万元借款，因原告樊川未实际履行出借该款项的义务，应判决驳回对这部分的诉讼请求；3．原告诉请中的1000万元借款，与2013年7月29日发生的1000万元借款，债权人不同，2013年7月29日1000万元借款的债权人是湖北猴王焊材有限公司，根据债权的相对性原理，原告不是湖北猴王焊材有限公司的权利承接人，因此原告对该1000万元的债权既不享有诉权，也不享有胜诉权；4．2013年7月29日的借款没有约定借款利率，依法应当认定为无息借贷，因此在2015年1月1日之前两被告以及两被告委托的主体向债权人偿还的款项649万元均应认定为对本金的偿还，故借款本金余额最多为351万元；5．2013年7月29日，1000万元借款发生的当日被告即向债权人湖北猴王焊材有限公司退款70万元，其实际发生的借款额为930万元，如果要计息，只能以930万元作为计息基数；6．截止到2015年8月24日，被告累计偿还借款659万元。
被告日泰公司辩称，1．该公司为李冠华借款提供担保不是该公司的真实意思表示，李冠华在借条上盖章时未告知公司其他股东，未召开股东会，更未通过股东会同意，完全系李冠华利用其股东、董事和经理的身份和职权擅自所为，李冠华的行为侵害了公司其他股东的合法权益，股东张士青、白长影、曹艳霞、陈泽华、李建洲、苏茂琼已经向法院以邮寄的方式提交了权利请求书，主张该公司为李冠华提供的担保无效；2．该公司共代李冠华向债权人偿还借款542万元，其中该公司直接还款272万元，该公司委托山东金正创业投资有限公司偿还200万元，委托东营日泰地热工程开发有限公司偿还70万元，因此法院应在判决中明确该公司对李冠华的追偿权；3．该公司的股东认为李冠华与原告之父系挚友，2013年7月29日借条上载明的债权人是湖北猴王焊材有限公司，2015年1月1日借条上的债权人却变成了原告，并且已经偿还的本金未作扣除，据此，其他股东认为李冠华与债权人有恶意串通损害公司利益的嫌疑，请求法院充分维护该公司及其股东的权益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1．原告提交的被告李冠华分别于2013年7月29日、2015年1月1日、2015年1月1日出具的三份借条，以及银行转账凭证两份，二被告未对其真实性提出异议，本院认为上述证据能证明被告李冠华于2013年7月29日向湖北猴王焊材有限公司借款1000万元，并于2015年1月1日因该借款未还，重新向原告出具两份金额分别为1000万元和363万元的借条，且被告日泰公司作为连带责任保证人在借条上盖章的事实，予以确认；2．二被告提交的银行转账凭证、明细，以及山东金正创业投资有限公司、东营日泰地热工程开发有限公司出具的证明材料、银行转账凭证，拟证明已经返还借款本金659万元的事实，但这些证据记载的内容均发生在2015年1月1日被告李冠华向原告出具借条之前，不能反映二被告在2015年1月1日之后向原告偿还借款的事实，本院不予确认；3．二被告提交的日泰公司其他六名股东分别出具的请求书，不能否定被告日泰公司作为连带责任保证人在借条上盖章的事实，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月29日，被告李冠华出具借条，向湖北猴王焊材有限公司借款1000万元，被告日泰公司作为连带责任保证人在借条上盖章，同日，湖北猴王焊材有限公司按约分两次向被告日泰公司银行账户转账共计1000万元。2015年1月1日，因上述借款未还，被告李冠华向原告出具一份金额为1000万元的借条，借条载明借款期限至2015年6月30日止，月利率为25‰，被告日泰公司为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款期满之日起两年，被告日泰公司在借条上作为连带责任保证人盖章。同日，被告李冠华又就1000万元借款在2014年12月31日之前未结的利息向原告出具一份金额为363万元的借条，载明借款期限和保证期间均与1000万元借条相同，但未载明利率，被告日泰公司亦在该借条上作为连带责任保证人盖章。借款逾期后，二被告未向原告还款，原告为此向本院起诉。
本院认为，被告李冠华向湖北猴王焊材有限公司出具借据，湖北猴王焊材有限公司以银行转账的形式向约定的银行账户支付资金，双方之间的民间借贷合同即发生法律效力。被告李冠华就逾期未还湖北猴王焊材有限公司的借款本息重新向原告出具借据，其行为应视为湖北猴王焊材有限公司将其对被告李冠华享有的债权转让给原告，原告与被告李冠华之间形成民间借贷合同关系。原告基于同一借贷事实产生的两份借据起诉二被告，并且二被告分别为债务人和保证人，原告一并主张权利符合法律规定，二被告辩称本案不属于共同诉讼于法无据，本院不予支持。
本案的焦点问题在于被告日泰公司是否应当承担连带保证责任。被告日泰公司辩称，被告李冠华利用其日泰公司股东、董事和经理的身份在借条上盖章，未召开股东会，更未通过股东会同意，担保合同无效，被告日泰公司不应承担保证责任。原告对此认为，被告日泰公司的股东内部矛盾与本案没有关联性，不能对抗善意第三人。本院认为，虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定：“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。……”但该司法解释系针对1999年7月1日实施的《中华人民共和国公司法》第六十条第三款“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”所作的规定，而该法经2006年修订后，已取消原公司法第六十条的规定，现行公司法第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”基于新法优于旧法的原则，应优先适用现行公司法的规定。由于上述规定未明确公司违反该规定将导致担保合同无效，且该规定是对公司董事、经理等相关人员的约束，不属效力性强制性规定，该规定为公司内部决议程序，不能对抗公司之外的善意第三人。虽然没有证据证明日泰公司曾经召开股东会决议同意为本案借款提供担保，但被告日泰公司亦未提交证据证明被告李冠华与原告之间存在恶意串通损害其利益或其他可能导致担保无效的行为，故不应因此而认定本案担保合同无效，即被告日泰公司在被告李冠华向原告出具的借据上作为连带保证责任人盖章后，原告与二被告之间的连带责任保证合同成立，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，被告日泰公司应依法承担连带保证责任。
综上所述，被告李冠华应当按约定的期限返还原告借款本金并支付利息，被告日泰公司对被告李冠华未还借款本金及利息应当承担连带清偿责任。原告要求被告李冠华偿还借款本金1363万元并支付相应利息的诉讼请求，因1363万元中有1000万元为借款本金，另外363万元为被告李冠华确认并承诺支付的前期未付利息，双方未约定将该363万元计入本金计算利息，故原告只能要求被告李冠华返还借款本金1000万元并支付相应利息，其中2014年12月31日前的利息应为363万元。原告要求被告李冠华按月利率25‰支付从2015年1月1日至2015年6月30日的利息，因该利率超出银行同类贷款利率的四倍，故超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条规定：“依法保护合法的借贷利息……当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。……”由于双方仅约定借款期限内利率，未约定逾期利率，故对原告要求被告李冠华按借款期限内的约定利率支付借款逾期后即2015年7月1日至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持，但利率仍不能超出银行同类贷款利率的四倍。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，判决如下：
一、被告李冠华于本判决生效后十日内返还原告樊川借款1000万元，并支付利息（2014年12月31日前的利息为363万元，自2015年1月1日起按银行同类贷款利率的四倍计算至还清之日止）；
二、被告山东日泰管业股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告樊川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103580元，由被告李冠华、山东日泰管业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费103580元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄 超
人民陪审员 余泽阳
人民陪审员 尹珍姣
二〇一六年八月十七日
书 记 员 周 戎