吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终314号
上诉人（原审被告）：高忠宝，男，1983年1月3日出生，汉族，现住白城市。
委托诉讼代理人：国建明，系吉林百石律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：崔天峰，男，1979年12月25日出生，汉族，现住白城市。
原审被告：白城市兄弟居家房产信息咨询有限公司。
法定代表人：高忠宝，系该公司经理。
委托诉讼代理人：国建明，系吉林百石律师事务所执业律师。
上诉人高忠宝因与被上诉人崔天峰、原审被告白城市兄弟居家房产信息咨询有限公司（下称兄弟公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高忠宝和被上诉人兄弟公司共同委托诉讼代理人国建明、被上诉人崔天峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高忠宝上诉请求：撤销白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初1226号民事判决，发回重审。事实和理由：第一，原审事实不清。高忠宝与崔天峰两位股东合伙经营兄弟公司期间，高忠宝作为公司的法定代表人，曾以公司名义向股东崔天峰借款多次，用于公司生产经营，与原告崔天峰在民事起诉书中事实与理由部分自认的“;”被告高忠宝任法定代表人，在高忠宝经营期间多次以公司名义向原告借款合计人民币99.750.00元用于公司经营…略“;”完全一致。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十三条“;”企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。“;”在本案中，原告崔天峰没有证据证明被告高忠宝将所借款项用于个人使用，所以不应该将高忠宝列为共同被告，高忠宝履行的是职务行为，不应当作为本案的被告。第二，原审程序违法。
崔天峰辩称：1、一审法院认定事实清楚，认定证据充分，法律条款正确，高忠宝多次向被上诉人借款共计993750元，在2015年11月9日出具借据一枚，表明向崔天峰借款，借款人是高忠宝，有其本人签字，又于2016年3月21日出具借据一枚，载明向崔天峰借款。两份借据是高忠宝本人签字，没有兄弟公司公章，与兄弟公司无关。还钱也是高忠宝本人偿还崔天峰的。虽然是高忠宝借款用于公司，但是鉴定人员证实该笔借款与兄弟公司无关。公司没有收到该笔款项。录音证明是高忠宝个人欠崔天峰钱。2、法院调取了银行流水账单。上诉状中引用2015年最高人民法院关于审理民间借贷解释不适用本案。请求驳回上诉、维持原判。
兄弟公司陈述称，与高忠宝意见一致。
崔天峰向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款843750元及利息43500元。2、判令二被告承担本案诉讼费、财产保全费等一切诉讼费用。
一审法院认定事实：原告崔天峰与被告高忠宝出资成立了被告兄弟公司，法定代表人是被告高忠宝，被告高忠宝向原告借款共计993750元，并于2015年11月9日出具了借据一枚，借款金额为936000元，被告高忠宝又于2016年3月21日向原告出具借据一枚，借款金额为57750元。2016年3月18日原告崔天峰为被告高忠宝出具了收据两枚共计160000元。一审法院认为，通过白城天银会计事务所的报告书中兄弟公司的账目中在被告高忠宝借款后，未有资金进入账的记载，且在被告兄弟公司提供的该公司日记账中在借款日期即2015年11月9日和2016年3月21日期间未体现有资金收入情况，特别是在2015年11月9日之后的几天中也未有90多万元资金入账记录。被告也未提供证据证明该笔借款用于公司经营。其次原告提供的录音中被告高忠宝称正积极筹钱还款，因此该份录音也可证明被告高忠宝欠款的事实。原告提交的两份借据中只有高忠宝的签字，没有兄弟公司的印章，证明系公司借款。且在被告兄弟公司提供的两份收据中也明确记载了是收到高忠宝的欠款。庭审中原告与被告均称，原告崔天峰名下的中国建设银行的卡系公司的业务卡，为兄弟公司经营业务办理的，并不是原告个人管理，故被告称通过该卡提现的资金系偿还原告的欠款不能成立。综上，一审法院认定该借款属被告高忠宝个人借款行为，并非兄弟公司借款，原告与兄弟公司之间不存在借贷关系，故被告兄弟公司不承担还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，两份借据中均未约定还款期限，故原告向被告高忠宝主张偿还剩余欠款的请求一审法院予以支持。对于被告兄弟公司提供的收据两份，证明偿还了160000元，其中对于150000元的收据，双方均无异议，原告起诉的数额也经此150000元予以扣除，故对于已经偿还了150000元部分一审法院予以采信，但对于被告兄弟公司提供的另一份10000元收据，原告称已经在2016年3月21日的借据中折抵了该款，即被告高忠宝向原告出具2016年3月21日57750元的借据时，扣除了已经偿还的10000元，但原告未提供证据证明该部分事实，因此，对被告证明偿还了原告10000元的事实部分，一审法院予以认定。对于被告兄弟公司出具的该公司的日常对账单，其标明的还款数额有早于2015年11月9日的还款，且对账单上均未标明是偿还原告的欠款，但原告称其中偿还原告贷款利息的数额属实，共计21400元，一审法院对原告的自认部分予以认定，但一审法院对被告兄弟公司称已经偿还了原告全部欠款的答辩意见不予以支持，故被告高忠宝应偿还原告欠款812350元（843750-10000-21400）。关于利息部分，原告要求被告支付利息43500元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，原告出具的两份借据中均未约定利息，故对原告请求的利息部分一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决：一、被告高忠宝于判决生效后给付原告崔天峰欠款本金812350元。二、被告白城市兄弟居家房产信息咨询有限公司不承担还款义务。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费12672元、保全费4739元均由被告高忠宝承担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案一审程序合法，不存在违法情形。根据一审中当事人提交的两份借据及收据、录音及笔录、审计报告、公司日记账等证据，能够认定高忠宝向崔天峰借款993750元，及高忠宝已经还款181400元的事实，即高忠宝尚欠812350元的事实。高忠宝主张借款是其职务行为，借款人应为兄弟公司，对此其负有举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人高忠宝提交的证据不足以证明其主张的事实成立，本院对其上诉请求不予支持。如果高忠宝与兄弟公司间存在经济纠纷，当事人可以另行处理。
综上所述，高忠宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12672元，由上诉人高忠宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东兴
代理审判员 曹宝明
代理审判员 姚 磊
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李立群