浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终109号
上诉人（原审原告）裘顺娣，女，1936年6月23日出生，汉族，住宁波市江北区。
委托代理人郑惠筠（特别授权代理），女，1967年1月25日出生，汉族，系上诉人裘顺娣的女儿，住宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）宁波市江北区住房和城乡建设局，住所地宁波市江北区槐树路108-6号。
法定代表人郁明彪，局长。
出庭应诉负责人舒峰鹤，副局长。
委托代理人仰长斌（特别授权代理），浙江秉清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市江北区人民政府，住所地宁波市江北区新马路61弄。
法定代表人丁晓芳，区长。
委托代理人谢银忠（特别授权代理），浙江正清和律师事务所律师。
上诉人裘顺娣因诉被上诉人宁波市江北区住房和城乡建设局（以下简称江北区住建局）、被上诉人宁波市江北区人民政府（以下简称江北区政府）房屋政府信息公开及行政复议一案，不服宁波市江北区人民法院于2016年12月30日作出的（2016）浙0205行初79号行政判决，于2017年1月20日向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年3月2日，被上诉人江北区住建局依据上诉人的申请（编号为NB20160200003），作出北区建信开告〔2016〕4号政府信息公开告知（以下称被诉政府信息公开告知），就上诉人要求获取的“宁波市江北区大吉巷七、八、九、十号[现宁波市江北区大吉巷7-16号，所有权人：裘蕉荪等；地籍：肆段第八三九号；所有证号：（卯）字000223号]在1958年房屋经租后，由经租房变为直管公房的法律依据及变更记录”，告知根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称条例）第十四条第二款和第四款以及第二十一条第（二）项的规定，上述申请公开的内容经保密审查后确定为国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围。上诉人不服被诉政府信息公开告知，向被上诉人江北区政府提起行政复议。2016年6月28日，被上诉人江北区政府作出北区政行复〔2016〕6号行政复议决定，维持被诉政府信息公开告知。
原审法院经审理查明，原告于2016年2月9日通过江北区政府信息公开平台向被告江北区住建局申请公开“原大吉巷七、八、九、十号，现大吉巷7-16号所有权人裘蕉荪等，地籍：肆段第八三九号，所有证号（卯）字000223号的房屋在1958年房屋经租后，由经租房变为直管公房的法律依据及变更记录”。被告江北区住建局于2016年3月2日作出被诉政府信息公开告知，并于次日向原告邮寄送达。原告对被诉政府信息公开告知不服，于2016年4月29日向被告江北区政府申请行政复议，经补正相关材料后，被告江北区政府于2016年5月13日受理了原告的复议申请，并于2016年6月28日作出被诉行政复议决定。原告不服，向该院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，根据条例第十七条的规定，被告江北区住建局应依法对其履行城建行政管理职责过程中制作或者获取的，并以一定形式记录、保存的信息进行公开。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告江北区政府具有对被告江北区住建局的行政行为进行行政复议的职能。案件的争议焦点是原告申请公开的信息是否属于国家秘密，被告江北区住建局是否应当予以公开。该院认为，根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条第二款“中央国家机关、省级机关及其授权的机关、单位可以确定绝密级、机密级和秘密级国家秘密……”的规定，住房和城乡建设部（以下简称住建部）有权确定秘密级国家秘密。根据住建部办公厅建办厅函〔2008〕741号《关于对浙江省建设厅报请明确有关事项的复函》（以下简称《复函》）的规定，原国务院建设行政主管部门制发的涉及私房改造的政策、文件及有关档案，经保密审查后确定为国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围。本案中原告申请公开的信息内容涉及国家私房改造相关事项，因此，被告江北区住建局根据条例第十四条第二款“行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。”的规定，对原告申请公开的信息进行审查，并根据条例第十四条第四款“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。……”的规定，对原告申请公开的信息不予公开并无不当。原告于2016年2月9日通过江北区政府信息公开平台向被告江北区住建局申请公开信息，被告江北区住建局于2016年3月2日作出回复，并于次日向原告邮寄送达了回复，程序合法。被告江北区政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告裘顺娣的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、根据《中华人民共和国保守国家秘密法》、《国家秘密定密管理暂行规定》等法律、法规的规定，工作秘密、商业秘密及个人隐私不得确定为国家秘密。《复函》将个人的房产档案确定为国家秘密，违背上述规定，扩大了国家秘密范围，剥夺了当事人的知情权。一审法院应当对《复函》的法律效力及时效性进行审查。上诉人申请公开的信息不属于国家秘密。二、被上诉人江北区政府在被诉行政复议决定中只载明了《复函》，没有按照法律的规定明确适用的法律依据及具体条款，不符合当事人申请的政府信息属于不予公开的范围应当全面、充分说明理由的法律规定。被上诉人江北区政府在一审中没有出示《复函》的原件，应当视为其作出的行为没有相应的证据。综上，一审判决错误采信《复函》，任意扩大国家秘密范围，不公对待上诉人，请求撤销一审判决，责令被上诉人江北区住建局重新作出答复，审查《复函》的合法性，并判令被上诉人负担一、二审案件的受理费。
被上诉人江北区住建局辩称：一、根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条、《国家秘密定密管理暂行规定》第六条的规定，住建部作为中央国家机关，具有确定国家秘密的职权。对住建部在《复函》中确定的国家秘密，作为下级的被上诉人，应当遵照执行。根据《复函》的规定，上诉人申请公开的“宁波市江北区大吉巷七、八、九、十（现宁波市江北区大吉巷7-16号）在1958年房屋经租后，由经租房变更为直管公房的法律依据及变更记录”是国家机密，属于不得公开的情形和范围。二、2016年2月9日，被上诉人江北区住建局收到上诉人的政府信息公开申请，于同年3月2日作出被诉政府信息公开告知，并于同年3月3日送达上诉人，被诉政府信息公开告知作出的程序合法。三、被上诉人江北区住建局依据条例第十四条、第十七条等法律规定作出被诉政府信息公开告知，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人江北区政府辩称：一、上诉人在一审中没有提出审查《复函》合法性的诉讼请求，其在二审中提出该项诉讼请求，不符合法律规定，应当不予受理。二、住建部具有确定国家秘密的职权。上诉人申请公开的信息涉及私房改造，是《复函》确定的国家秘密，属于不得公开的情形和范围。三、被上诉人江北区政府履行了受理、审查、作出被诉行政复议决定及依法送达上诉人的行政复议职责，被诉行政复议决定作出的程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据及审理认定的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对被上诉人江北区住建局具有作出被诉政府信息公开告知、被上诉人江北区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权，被诉政府信息公开告知及被诉行政复议决定作出程序的合法性，均未提出异议，经审核，本院予以确认。根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第十三条第二款的规定，中央国家机关、省级机关及其授权的机关、单位可以确定绝密级、机密级和秘密级国家秘密。故住建部办公厅发布的《复函》系有权定密机关作出的定密文件。《复函》载明，原国务院建设行政主管部门制发的涉及私房改造的政策、文件及有关档案，经保密审查后确定为国家秘密，属于法律、法规及国家有关规定不得公开的情形和范围。双方当事人均认可，上诉人申请公开的政府信息涉及私房改造相关事项，故根据《复函》的内容，上述信息属于国家秘密。上诉人请求本院对《复函》进行合法性审查。本院认为，公民对于行政机关作出的定密行为有异议的，应当根据《中华人民共和国保守国家秘密法》第四十三条的规定，向有管辖权的保密行政管理部门提出，由该保密行政管理部门依法予以纠正。综上，被诉政府信息公开告知事实清楚，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人裘顺娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 孙 雪
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年三月十四日
书 记 员 何锦霞
附本案适用的法律、法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……