湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行初242号
原告谭辉。
被告湖南省人民政府，住所地：长沙市天心区湘府西路8号。
法定代表人许达哲，省长。
委托代理人张少波，该单位工作人员。
原告谭辉因与被告湖南省人民政府（以下简称省政府）不履行行政复议法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谭辉及被告省政府的委托代理人张少波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2017年2月15日向被告申请行政复议，请求确认《湘潭市人民政府征收土地公告》潭土公字（2015）79号行政行为违法。被告于2017年4月21日作出湘府复驳字（2017）28号驳回行政复议申请决定书，理由有二项，一项是认为原告不是申请行政复议的适格主体，一项是征收土地公告不属于行政复议的受理范围。原告认为，原告在该公告的范围内的房屋在未得到诉争的法律最终确认前，不能认定违法建筑不受法律保护，且原告在公告项目内有承包的责任田、土地。同时，单纯是以批准文件所批准的内容予以公告的行为不可诉，但公告改变了批准文件的内容应属于可诉性范围，该公告改变了批准文件所规定的内容，具有可诉性。请求撤销被告作出的湘府复驳字（2017）28号驳回行政复议申请决定书，责令被告对原告的复议请求继续受理审查重新作出决定。
被告辩称：1.被告的行政复议程序合法。被告收到原告的申请后，依法予以受理并向湘潭市政府发出复议答复通知，要求提供相关材料。湘潭市政府提交了答复书及相关材料。2017年4月21日，被告作出答复。2.被告的行政复议决定内容合法。1.征收土地公告不属于行政复议范围。湘潭市政府作出的征地公告仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人口安置办法和办理征地补偿的期限等事项，在被征收土地所在地予以公示告知，对当事人权利义务产生实际影响的是征地批复以及后续征地行为，而非征地公告。2.原告不是适格的复议申请人。原告虽有一栋房屋在征地范围内，但该房屋因未办理规划等审批手续而被认定为违法建筑，湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局已作出了限期拆除决定书，故原告在征地范围内无应受法律保护的合法权益，其与征地公告不具有利害关系，不是适格主体。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；证明被告于2017年2月16日收到原告的申请。2.行政复议答复通知书；证明被告于2017年2月20日向湘潭市政府发出答复通知。3.行政复议答复书；证明湘潭市政府作出答复。4.复议决定书。证明被告于2017年2月28日依法作出复议决定并向当事人送达。5.审批单；6.征收土地公告；证据5、6证明湘潭市政府的征地公告仅仅是将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积等情况予以公示告知。7.规划专业意见函；8.限期拆除决定书。证据7.8证明原告的房屋属违法建筑，在征地范围无受法律保护的合法权益。
对被告的证据，原告未发表质证意见。
原告向本院提交了以下证据：1.身份证；证明原告有复议资格。2.省政府驳回行政复议申请决定书；证明被诉行为存在。3.558号审批单；证明没有荷塘项目这一名称。4.征收土地公告；证明湘潭政府以荷塘项目发布公告，改变了批准文件的内容。5.限期拆除决定书；证明与公告有关系。6.216号审批单；证明项目批准文件必须要有项目。7.政府信息公开告知书；证明公告的项目不存在。8.限价商品房项目补偿分配明细表。证明原告在征地范围内有承包地。以上证据中，证据6、7、8为当庭提交。
对原告的证据，被告质证认为：对证据1-5的关联性、合法性和真实性无异议，对证据6、7、8，认为与本案无关。
本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的所有证据均与本案有关，合法，真实，均予采信，但能否达到证明目的，应根据全案事实及有关规定综合判断。
经审理查明，谭辉在湘潭市岳塘区荷塘街道金湖村桃叶组内建有房屋一栋。
2014年4月2日，省政府作出（2014）政国土字第558号农用地转用、土地征收审批单，主要内容为：申请用地单位为湘潭市国土资源局，被用地单位为湘潭市荷塘乡金湖村、荷塘村、长城乡和平村，建设项目名称为湘潭市2012年报国务院批准城市保障性安居工程用地实施方案二，申请用地总面积为19.3504公顷，批准农用地转用面积为2.3234公顷，批准土地征收面积为19.3504公顷。
2015年7月29日，湘潭市人民政府发布潭土公字（2015）79号征收土地公告，主要内容为：统征地（荷塘片区限价商品房）项目用地经湖南省人民政府（2014）政国土字第558号文件批准，同意征收湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村、荷塘村部分集体土地，批准征地机关为省政府，批准时间为2014年4月2日，建设用地项目名称为统征地（荷塘片区限价商品房）项目，被征收土地单位为岳塘区荷塘乡金湖村、荷塘村，征地位置具体以批准的勘测定界图（征地红线图）为准，征地面积为18.8764公顷（合283.146亩），其中金湖村为258.783亩，荷塘村为24.363亩。
2016年9月5日，湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局作出潭岳行限拆决字（2016）第0027号限期拆除决定书，认定涉案房屋未取得建设工程规划许可证，属违法建设，限谭辉自收到决定之日起三日内自行拆除。
2017年2月15日，谭辉向省政府邮寄提交行政复议申请，请求确认湘潭市人民政府作出的潭土公字（2015）79号《湘潭市人民政府征收土地公告》的具体行政行为违法并予以撤销。省政府收到后于2017年2月16日予以受理，并于2017年2月20日向湘潭市人民政府发送行政复议答复通知书。2017年2月27日，湘潭市人民政府作出行政复议答复书并提交了相关证据。2017年4月21日，省政府作出湘府复驳字（2017）28号驳回行政复议申请决定书，认为征地公告不属于行政复议受案范围，申请人不是申请行政复议的适格主体，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）（五）项以及第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人的行政复议申请。谭辉不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，对当事人的权利义务不产生实际影响的行为不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，申请复议事项不属于行政复议范围的，不符合应予受理的条件。本案中，原告向被告申请复议的征地公告只是将征地批准文件的有关内容进行公示告知，征收相关土地是之前的征地批准行为确定的，不是征地公告确定的，故征地公告本身对原告的权利义务并不产生影响，被告认定征地公告行为不属行政复议范围，原告的行政复议申请不符合受理条件，并据此在法定期限内作出驳回复议申请的决定，具有事实根据，符合上述法律规定，程序合法。原告认为征地公告所列建设用地项目名称为统征地（荷塘片区限价商品房）项目，而审批单所列建设项目名称为湘潭市2012年报国务院批准城市保障性安居工程用地实施方案二，故征地公告改变了征地批准的内容，无事实根据，不予采信。原告如认为其合法权益受损，可就之后的征地行为依法寻求救济。应当指出的是，被诉行为以有关部门已责令原告限期拆除涉案房屋而认定原告在征地范围内无合法利益存在，于法无据，该项理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告谭辉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谭辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 周 永
人民陪审员 朱楷人
人民陪审员 范可鸣
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 田景月
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国行政复议法》第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。
3.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：
（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；
（二）申请人与具体行政行为有利害关系；
（三）有具体的行政复议请求和理由；
（四）在法定申请期限内提出；
（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；
（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；
（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
。