江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民初字第39号
原告中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区杭州道72号，
法定代表人吴春军，该公司董事长。
委托代理人吴波，江苏苏博律师事务所律师。
委托代理人薛灿灿，江苏苏博律师事务所律师。
被告常州恒业房地产开发有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇工业园区（奚巷村），
法定代表人顾伟清，该公司董事长。
委托代理人陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）诉被告常州恒业房地产开发有限公司（以下简称恒业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月29日受理后，依法由审判员陈卫、审判员邵泽宇、人民陪审员盛菊芳组成合议庭。本案已进行公开开庭进行了审理，原告中建六局的委托代理人吴波、薛灿灿，被告恒业公司的委托代理人陶建冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中建六局诉称，双方于2005年4月18日签订建设工程施工合同纠纷，约定由原告中建六局承建被告恒业公司开发的阳光山城住宅小区部分住宅楼的施工，合同总价款为人民币16983000元。合同签订后，原告中建六局即开展施工工作。2007年该工程结束，被告恒业公司应依照合同约定向原告中建六局支付工程款。但截至今日，被告恒业公司拖欠原告中建六局工程款3551655元。原告中建六局多次向被告恒业公司催要款项未果，故诉至本院，请求判令被告恒业公司支付工程款3551655元及利息5万元。
原告中建六局为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、建设工程施工合同1份（包括协议书、通用合同、专用条款），证明合同内容是原告中建六局承包被告恒业公司开发的阳光山城住宅小区9、10、13、14、15、16幢土建、水电工程，合同总价采取固定总价，即16983000元；证据二、2007年5月10日阳光山城一期三标工程结算审核报告1份，证明审核价为14225101.24元；证据三、工程预结算审核定案单1份，证明合同以外的增量工程价格为693217.66元；证据四、被告恒业公司向原告中建六局出具的《情况说明》1份，该《情况说明》是由被告恒业公司于2011年7月7日出具的，证明在该说明中被告恒业公司确认拖欠原告中建六局工程款411344元。
被告恒业公司对原告中建六局提交证据的质证意见为：一、对证据一，合同总价与被告恒业公司持有的合同总价有一定差异；二、对证据四，当时确认时间是2008年5月份；三、对其余证据没有异议。
被告恒业公司答辩称，合同内的审计价是14225101.24元，这与原告中建六局提交的审核报告一致。合同外增量工程的审计价是693217.66元。被告恒业公司应付总的工程价款为14918318.90元。被告恒业公司至2007年12月份为止，支付了工程款12752379元。
同时，被告恒业公司认为，依据工程的实际情况，如下费用应当扣除：1、被告恒业公司认为应当从工程款中扣除的费用有施工期间的水费64000元；2、电费182165元；3、被告恒业公司提供的石子费用241800元，依据约定，应由对方原告中建六局承担；4、被告恒业公司代原告中建六局支付的工人工资22039.5元，该笔费用系被告恒业公司代为支付，应由原告中建六局承担；5、代付更换煤气管道费用3000元，应由原告中建六局承担；6、被告恒业公司支付给汤建华（系本案所涉工程实际施工人）40万元，被告恒业公司实际支付，应从欠款中扣除；7、代付汤建华伙食费7000元，该费用属被告恒业公司垫付，应纳入付款总额中计算；8、2007年2月8日因房屋质量问题汤建华签字确认同意赔偿的费用91200元，因质量问题发生的实际费用应由建设方承担；9、另2007年7月26日因房屋质量问题汤建华同意赔偿的3万元，该笔费用双方已作约定，应由建设方承担；10、汤建华手下的包工头朱国忠，因汤建华欠其工程费用，朱国忠从被告恒业公司处抵房屋一套，价值727992元，时间是在2008年3月6日，该笔钱款，被告恒业公司已支付给朱国忠，应从工程款中扣除；11、2008年9月6日，汤建华从被告恒业公司处收洽工程款51700元，该笔款项应纳入工程总款；12、因原告中建六局未承担维修义务，五年中总共用去维修费用202969.28元。以上所有的费用相加，总计为14718644.78元。13、因保修未完工部分，预估10万元。至今为止，被告恒业公司剩余99674.12元未付。
被告恒业公司为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、建设工程施工合同（该合同属武进区建设工程招标投标办公室备案合同，内容包括协议书、通用合同、专用条款），认为该合同总价与原告中建六局提交合同的总价不一致，应以备案合同为准；证据二、2006年6月26日竣工验收单，证明工程竣工时间；证据三、三方维修协议一份，证明维修问题、维修处理方法；证据四、建设银行审定单，证明总共应付工程款为14918318.90元；证据五、工程结算单一份，证明被告恒业公司截止2007年12月5日已付工程款为12752379元；证据六、依据合同约定，施工中发生的水、电费应由原告中建六局承担，被告恒业公司举证常州市自来水公司出具的加盖有水费收讫章的阳光山城用水明细清单及缴费凭证18份，涉案工程由原告中建六局、横山桥建筑公司、郑陆申达建筑公司三家共同完成承建，因此，水、电费应由三家共同承担，被告恒业公司依据各自建筑面积进行了结算，原告中建六局应承担施工期间的水费64000元；证据七、被告恒业公司举证江苏省电力公司常州供电公司横山桥供电所出具的加盖有江苏省电力公司常州电力公司发票专用章的电费明细清单1份及电费缴费凭证42张，电费发生情形与水费发生情形一致，被告恒业公司依据各自建筑面积进行了结算，原告中建六局应承担施工期间的电费182165元；证据八、因涉案工程地处山坡，因此，整平场地产生完成施工所需要的石料，依据约定，原告中建六局使用该石子需要支付相应的费用，被告恒业公司查证了原告中建六局提交审计部门的造价资料，该资料表明原告中建六局实际使用石子为5916.225吨，以每吨40元计算，总价为236650.2元，被告恒业公司确认，原告中建六局实际使用石料的价款为23万元，因此，该23万元应从建筑款中予以扣除；证据九、有朱申中、朱申明、刘锦平、刘卫平等21人签收工资单，证明被告恒业公司代原告中建六局支付工人工资22039.5元；证据十、付给煤气公司的收款收据，证明被告恒业公司代付更换煤气管道费用3000元；证据十一、汤建华（系本案所涉工程实际施工人）于2008年2月2日出具的收条一份、2008年2月3日被告恒业公司汇至江阴市周庄镇宗言村村民委员会的中国银行电汇凭证一份，汤建华的收条及被告恒业公司的出款电汇单，证明被告恒业公司支付给汤建华40万元；证据十二、2007年2月9日汤建华要求被告恒业公司代付餐饮费的单据，证明被告恒业公司代付汤建华伙食费7000元；证据十三、10幢302室、402室的赔偿凭证，上面有汤建华个人签字，证明2007年2月8日因房屋质量问题汤建华签字确认同意赔偿的费用91200元；证据十四、14幢住户的赔偿凭证，上面有汤建华个人签字，证明2007年7月26日因房屋质量问题汤建华同意赔偿的3万元；证据十五、朱国忠（其系汤建华手下小包工头）的承诺书一份，证明朱国忠于2008年3月6日在被告恒业公司处拿13幢乙单元201室房屋一套，总金额为727992元，产权证办朱国忠老婆的名字；证据十六、2008年9月6日汤建华收到现金的收条一张，证明汤建华从被告恒业公司处收到工程款51700元；证据十七、各种维修费用的汇总表，证明因原告中建六局未承担维修义务，五年中被告恒业公司总共用去维修费用202969.28元；证据十八、《情况说明》一份，证明因保修未完工部分，预估10万元。
原告中建六局对被告恒业公司提交证据的质证意见为，一、对证据一，同意以备案合同为准；二、原告中建六局表示，对被告恒业公司提交的其他相关证据，以庭审意见为准。
本院经审理查明，2005年4月18日，原告中建六局与被告恒业公司签订建设工程施工合同一份，由原告中建六局承建横山桥镇芳茂山阳光山城住宅小区，工程内容为：9#、10#、13#、14#、15#、16#楼土建、水电工程，开工日期为：2005年4月20日，竣工日期为：2005年11月10日，合同工期总日历天数为：200天，合同价款金额为：16802236元。2006年6月26日，工程竣工并由三方确认验收。
上述合同经武进区建设工程招标投标办公室备案，同时，双方又签订了另一份建设工程施工合同，价款金额为16983000元。庭审审理中，双方确认合同价款以备案合同为准，合同价款为16802236元。
审理中，双方确认实际工程总价为14918318.90元（已包括增量部分的工程款693217.66元），审理中，双方同时确认原告中建六局已收到工程款为13204079元，尚有1714239.9元工程款未付，因被告恒业公司认为依据事实及双方约定，尚存在原告中建六局应承担的相应费用及被告恒业公司以其他方式支付工程款的问题，该部分费用应纳入尚应支付的1714239.9元工程款中予以扣除，双方之间存在争议。
庭审审理中，原告中建六局对被告恒业公司所提交：证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六、予以认可，对被告恒业公司所提交的：证据六、证据七、证据八、证据十七、不予认可。上述证据，经过双方庭审确认，对于原告中建六局确认的上述证据所形成的款项，原告中建六局同意从尚应支付的1714239.9元工程款中予以扣除，所得出的款项为1666642.4元（不包含双方以下尚存争议），对此，被告恒业公司予以确认。关于证据十七，被告恒业公司在庭审中表示另行主张，不纳入本案审理范围。上述1666642.4元工程款包含以下三个争议。
审理中，本案存在三个争议焦点，一、关于水、电费如何分担的问题；二、原告中建六局使用被告恒业公司石料如何确认的问题；三、朱国忠以房屋抵押贷款冲抵本案工程款的问题。
关于第一个争议焦点，依据双方备案合同第8.1.（2）约定，“对施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地的时间、地点和供应要求为：业主提供临时电源供施工用，其电费由中标人支付。从临时变电所到施工现场的低压用电线路由中标方自行负责。业主提供临时用水水源。从水源到施工现场由中标人自行解决。水费由中标人支付”。被告恒业公司认为，依据该约定，原告中建六局应承担其实际在施工中发生的水、电费，为此，向本院提交了证据六、证据七，依据原告中建六局实际施工面积21100平方米，要求原告中建六局承担水费64000元，电费182165元；原告中建六局对合同约定予以认可，对实际施工面积21100平方米予以认可，对被告恒业公司出具的常州市自来水公司出具的加盖有水费收讫章的阳光山城用水明细清单和缴费凭证18份以及江苏省电力公司常州供电公司横山桥供电所出具的加盖有江苏省电力公司常州电力公司发票专用章的电费明细清单1份和电费缴费凭证42张予以认可，但认为，涉案建筑工程由原告中建六局、横山桥建筑公司、郑陆申达建筑公司三家共同完成承建，应当按原告中建六局实际发生的水、电费计算予以扣除，而不能以三单位实际施工面积按比例计算，被告恒业公司该计算方法不能反映合同约定的实际情况，与事实不符。被告恒业公司表示由于三家单位共用水、电表，无法以各家单位实际使用量计算水电费，应以实际施工面积推算原告中建六局实际水电使用量，该计算方法客观实际。审理中，横山桥建筑公司、郑陆申达建筑公司出具证明同意被告恒业公司水电费计算方法。
关于第二个争议焦点，双方在补充合同（一）中约定，“5.甲方供应的石子由乙方自运，每吨按40元结算。经费结算时一次扣清。”被告恒业公司认为，依据该约定，原告中建六局应承担其在施工中所实际使用的石料价款，为此，被告恒业公司向本院提交了证据八，该证据是被告恒业公司查证了原告中建六局提交审计部门的造价资料，被告恒业公司认为该证据是原告中建六局自我认可的使用石料的相关事实，该证据表明原告中建六局实际使用石子为5916.225吨，以每吨40元计算，总价为236650.2元。被告恒业公司确认，原告中建六局实际使用石料的价款为23万元。审理中，原告中建六局对补充合同予以认可，对具体使用石料数5916.225吨，原告中建六局提交审计部门的造价资料，予以认可。对石料的价款为23万元无异议。
关于第三个争议焦点，被告恒业公司称：朱国忠系原告中建六局实际施工人汤建华的分包人，朱国忠参加了涉案15#、16#楼土建施工，由于涉案工程未完成结算，实际施工人汤建华结欠朱国忠工程款，实际施工人汤建华与被告恒业公司商定用建造的房屋抵押向银行进行抵押贷款（该户房屋是13幢乙单元201室），具体抵押完成由朱国忠实施，随即该房以朱国忠之妻丁满凤（产权登记人）的名义向建设银行进行抵押贷款，抵押款项是43万元，被告恒业公司后于2008年7月1日将贷款43万元汇入丁满凤的银行账户，后由于汤建华未与原告中建六局签订以房抵债的结算协议（汤建华于2008年2月2日函告被告恒业公司上述以房抵债协议），被告恒业公司要求朱国忠补写承诺书，该承诺书记载：因朱国忠拿恒业公司商品房壹套（13幢乙单元201室，总金额727992元），产权人为丁满凤，房屋总金额从中建六局工程款中扣除，中建六局今后如有纠纷，则由本人全部负责.承诺人朱国忠。时间记载为2008年3月6日。原告中建六局对上述朱国忠出具的承诺书、汤建华的函告、丁满凤收到贷款事实真实性予以确认。但原告中建六局认为双方商定以房屋抵押的方式进行贷款事实存在，但没有明确具体是何套房屋，因此对是否是涉案的13幢乙单元201室房屋不予认可，庭审中要求原告中建六局是否存在其他以房屋进行贷款的事实，原告中建六局认为无其他房屋。
本院认为，一.工程款部分认定：1.关于水电费的认定，审理认为目前工程已完成，建设的工程水电费用涉及到另外两家施工单位，在共同使用一个水、电表的情况下，已无法逐一分清三家施工单位的具体实际施工水电量，以实际施工面积作为计算水电费的标准，在目前的情况下，符合公平结算的标准，因此本院对被告恒业公司的水电结算方法予以确认，由原告中建六局承担水电费246165元。该水电费应在被告恒业公司应付价款中予以扣除。
2.关于被告恒业公司实际使用石料的认定，被告恒业公司举证的相关证据均源于原告中建六局向建设部门申报的备案档案，原告中建六局无异议，对实际使用石料定值为23万元亦无异议，对此本院予以确认。该笔货款应在被告恒业公司应付价款中予以扣除。
3.关于房屋抵押贷款冲抵本案工程款的认定，涉案的13幢乙单元201室房屋以丁满凤的名义进行了抵押贷款，且抵押贷款的款项本案实际施工人也已经收到，该房屋金额727992元应从工程款中予以扣除。
综上，被告恒业公司尚应支付的工程款认定为：1666642.4-246165-230000-727992=462485.4元。
2.利息部分认定：本案中，原告中建六局诉请请求支持利息5万元，涉案工程实际完工日为2006年6月26日，原告中建六局于2006年6月29日即出具了工程造价决算书。依据双方建设工程合同通用条款33.3约定（发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任）的约定，被告恒业公司未与原告中建六局进行结算，亦未支付拖欠工程款，被告恒业公司存在违约事由，原告中建六局主张银行利息5万元属双方约定，且5万元利息未超出相关约定，应予支持。
综上，本案根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款，判决如下：
一、被告常州恒业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国建筑第六工程局有限公司给付涉案工程款462485.4元及利息50000元。
二、驳回原告中国建筑第六工程局有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35614元，由原告中国建筑第六工程局有限公司负担28492元；由被告常州恒业房地产开发有限公司负担7122元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
人民陪审员 盛菊芳
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 房 敏
附：下列相关法律条款
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2.《中华人民共和国合同法》第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按合同有关条款或者交易习惯确定。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
5.《中华人民共和国合同法》第二百七十五条：施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方互相协作等条款。
6.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：当事人对建设工程的价款标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
7.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
8.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（一）项：利息从应付工程价款之日计算。
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款：判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。