江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初7420号
原告：中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司,住所地南京市长江路69号保险大厦。
负责人：夏玉扬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱广明，国浩律师（南京）事务所律师。
委托诉讼代理人：刘杰，国浩律师（南京）事务所律师。
被告：张家港市国欣货运有限公司,住张家港市杨舍镇塘市澳洋大厦南侧1,2,3。
法定代表人：胡易，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩亚军，江苏和嘉律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人保江苏公司）与被告张家港市国欣货运有限公司（以下简称国欣货运公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行审理。嗣后，审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年10月23日公开开庭进行审理。原告人保江苏公司的委托诉讼代理人钱广明、被告国欣货运公司的委托诉讼代理人韩亚军二次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人保江苏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔款415559.65元并承担利息（自2016年5月16日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月7日和2016年2月22日，作为甲方的张家港特恩驰电缆有限公司（以下简称特恩驰电缆公司）与作为乙方的被告国欣货运公司分别签订了两份《货物运输合同》。2015年12月15日，特恩驰电缆公司向我公司投保了“国内水路、陆路货物运输保险”，保险标“主要但不限于原材料、电缆、半成品、成品”，运输方式为联运，启运地为张家港，目的地为北京，起运日期为2016年1月22日，保险金额为662400元。2016年1月22日，特恩驰电缆公司将1440箱非屏蔽双绞线交付被告国欣货运公司。2016年1月25日，承运车辆起火导致车辆及货物全部烧毁。2016年3月17日，公安部门出具《火灾事故认定书》。2016年5月16日，原告根据特恩驰电缆公司的索赔，经理算后向其赔付了415559.65元。原告认为依法取得向被告追偿的权利,特提起诉讼。
被告国欣货运公司辩称，原告起诉日期为2017年7月4日，距离火灾发生及原告自己陈述的事故理赔2016年5月16日均已经超过了一年，已经超过了诉讼时效；被告在与特恩驰电缆公司签订货物运输合同时，无法预见在零下20度的气候条件下，运输车辆在排除外来火种以及电气故障后会发生火灾，无法对火灾进行预防，且特恩驰电缆公司货物因火灾受损后引起的赔偿，超出了被告在签订货物运输合同时的预见，且被告收取的运输费用也无法对如此巨额的损失产生对应关系，故原告要求被告承担火灾引起的全部损失，显失公平，如违约责任约定明显过高或者不合理，法院有权进行调整，对于本次火灾事故被告愿意在公平责任的前提下承担不超过50%的货损。
原告人保江苏公司围绕诉讼请求提交了以下证据：《国内水路、陆路货物运输保险单》、《财产险索赔申请书》、中国工商银行业务回单（付款）、成品出货检验单、通恒泛信电气设备（北京）有限公司采购合同、天津市武清区公安消防支队武公消火认字[2016]第0010号火灾事故认定书、事故报告、协议、告知函、律师函、EMS邮寄单、EMS查询单各1份，江苏增值税专用发票、货物运输合同（发票及合同均为复印件）各两份。被告国欣货运公司的质证意见为：对保单的真实性不予认可，保单上并没有投保人签名以及盖章也没有投保人缴费的相关凭证，投保人签名处盖章的是原告，所以说原告提供的保单无法证明原告与特恩驰存在保险合同关系，且特恩驰就此份保单支付了保费；基于对保单的质证意见故对财产险索赔申请书不予认可；对于业务回单真实性没有异议，由于保险合同不存在，所以与本案没有关联性；运输合同是复印件，真实性不予认可；成品出货检验单没有签章也没有驾驶员取得被告授权签收货物的授权书，所以不予认可；对于通恒泛信电气设备（北京）有限公司采购合同，只有特恩驰电缆公司单方签章所以对其真实性不予认可。对于江苏增值税专用发票，因为是复印件，不予认可；对火灾事故认定书真实性予以认可，但是该事故认定书仅仅是排除了放火及电器故障作为火灾的起因，对火灾的起因是否为天灾或者不可抗力未做认定，仅仅是描述为不排除自动系统故障，也未对火灾起因给予确定性的意见；对于事故报告真实性予以认可，但是认为本次火灾为天灾不可抗力，当时的起火地点气温为零下20度，在零下20度的路面上且距离仅有100米车速很慢的情况下排除外来火种以及车辆电器故障造成事故，却也为对此次火灾给出确定性的意见，被告对本次火灾事故无法预见、预防。应归属于不可抗力；对协议、告知函真实性予以认可；对律师函、EMS邮寄单、EMS查询单没有异议，但是原告起诉日期为2017年7月4日，距离火灾发生及原告自己陈述的事故理赔2016年5月16日均已经超过了一年，已经超过了诉讼时效。本院认为，被告国欣货运公司对业务回单、火灾事故认定书、协议、告知函、律师函、EMS邮寄单、EMS查询单的真实性无异议，因此本院确认上述证据的效力并在卷佐证。虽然被告国欣货运公司对财产险索赔申请书有异议，但未提供证据推翻，故本院对该份证据予以采信。根据该份证据，结合业务回单，可以确认原告所提供保单的真实性。根据被告国欣货运公司的答辩意见，在其已确认案涉货物由其承运的情况下，成品出货检验单、通恒泛信电气设备（北京）有限公司采购合同、江苏增值税专用发票及货物运输合同认定与否，不影响本案的处理，故对该部分证据，本院不再理涉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年12月15日，特恩驰电缆公司向人保江苏公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，货物名称为主要但不限于原材料、电缆、半成品、成品，运输方式为联运，启运地为张家港，目的地为北京，起运日期为2016年1月22日，保险金额为662400元，保险期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。嗣后，国欣货运公司承运了特恩驰电缆公司的货物。2016年1月25日，国欣货运公司的承运车辆苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××运输过程中在京津高速武清区段距高村收费站100米处起火，造成车辆及货物烧毁。2016年3月17日，天津市武清区公安消防支队作出武公消火认字[2016]第0010号火灾事故认定书，认定：起火时间为2016年1月25日1时50分至2时13分；起火部位为苏Ｃ×××××车身左侧最后一组车轮处；起火原因为：1、排除放火嫌疑；2、排除电气故障致灾因素；3、不排除苏Ｃ×××××重型普通半挂车制动系统故障引起火灾。2016年3月28日，国欣货运公司出具事故报告，主要内容为其受特恩驰电缆公司委托，运输1440箱非屏蔽双绞线到通恒泛信电气设备（北京）有限公司，于2016年1月25日凌晨途经京津高速武清区段距高村收费站100米处，因车辆起火引起火灾，将货车和车上货物烧毁，货物原价值为662400元。同年4月22日，国欣货运公司出具特恩驰电缆公司告知函，同意特恩驰电缆公司对运输事故中的废电缆进行出售，最终重量为14.94吨，出售单价11529.37吨（应为元），总价款（含税）172248.8吨（应为元）。嗣后，特恩驰电缆公司向人保江苏公司索赔，2016年5月16日，人保江苏公司支付了特恩驰电缆公司保险理赔款415559.65元。2017年3月3日，江苏苏源律师事务所向国欣货运公司邮寄了律师函，主要内容为其受人保江苏公司委托，认为人保江苏公司就支付特恩驰电缆公司的赔偿款415559.65元，有权向国欣货运公司追偿希望国欣货运公司在2017年3月15日前向人保江苏公司赔偿415559.65元。2017年3月4日，国欣货运公司签收了该律师函。人保江苏公司追偿未着，遂向本院提起了诉讼。审理中，国欣货运公司对其主张的案涉火灾为不可抗力导致未提供证据证实，也未提供证据证实与特恩驰电缆公司间对运费与货物损失间关系的进行了约定。
本院认为，原告人保江苏公司与特恩驰电缆公司的保险合同合法有效。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告人保江苏公司在依照保险合同的约定向特恩驰电缆公司支付了保险金后有权进行代位求偿，但代位求偿的范围仅限于其支付的保险金，故原告提出的利息主张，本院难以支持。
我国合同法规定承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。虽然被告国欣货运公司主张的案涉火灾为不可抗力导致，但未提供证据证实，故不能免除其赔偿义务。关于国欣货运公司认为货物因火灾受损超出了其在签订货物运输合同时的预见，且其收取的运输费用也无法对如此巨额的损失产生对应关系，故原告要求其承担火灾引起的全部损失显失公平这一抗辩。本院认为该抗辩不能成立，理由为：首先，特恩驰电缆公司交付其承运的货物是明确的，因此，国欣货运公司签订运输合同时应当并且也有能力对货物的毁损有合理的预见；其次，运输费用与货物损失间并无必然的对应关系，其也未提供证据证实与特恩驰电缆公司间对运费与货物损失间关系的进行了约定。被告国欣货运公司另认为原告起诉距离火灾发生及均已经超过了一年的诉讼时效，但根据我国民法总则的规定，本案适用3年的诉讼时效，故该抗辩并无法律依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张家港市国欣货运有限公司于判决生效后10日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司415559.65元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7534元，财产保全费2770元，合计10304元，由被告张家港市国欣货运有限公司负担，该款原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司已经预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 蔡汝根
人民陪审员 张春华
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 蒋昕谕
本篇所引法律
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求作依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。