辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终521号
上诉人（原审被告）：葫芦岛坤岐物资回收有限公司。
法定代表人：陈凤江。
委托诉讼代理人：闫金山。
上诉人（原审被告）：陈凤江。
委托诉讼代理人：魏迎。
被上诉人（原审原告）：辽宁万嘉诚泰新型建筑材料有限公司。
法定代表人：张冬。
委托诉讼代理人：李辉。
上诉人葫芦岛坤岐物资回收有限公司（以下简称坤岐公司）、陈凤江因与被上诉人辽宁万嘉诚泰新型建筑材料有限公司（以下简称诚泰公司）合同纠纷一案，不服连山区人民法院（2017）辽1402民初1560号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，上诉人坤岐公司的法定代表人陈凤江，被上诉人诚泰公司的委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
坤岐公司上诉称，请二审法院撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：第一，诚泰公司与坤岐公司所签订的《工程拆合同》效力待定，该合同并未完全履行，所以我方不应支付该笔欠款。原告对于水泥厂院内设施无权处分。李庆华对于水泥厂院内设施也无权出售，并且诚泰公司与李庆华没有任何关联性，只是李庆华顶着诚泰公司的名义私自将水泥厂院内设施卖给坤岐公司。合同未履行完毕，该合同只是部分履行，上诉人进厂后发现原来的东西都不在了，并且被上诉人未验收，所以该笔欠款上诉人不应支付。第二，对《工程拆迁合同》中被上诉人公司公章的真实性、合法性提出异议，对被上诉人诉讼材料中的公章的真伪进行鉴定。
陈凤江上诉称，请二审法院撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决上诉人给付欠款没有事实及法律依据。二、被上诉人作为原告主体不适格。被上诉人不能证实对拆除工程设备有所有权、处分权。第三，坤岐公司的法定代表人是陈凤江，该公司性质是合伙型有限公司，被上诉人以陈凤江代表公司向案外人签字的欠条起诉，要求陈凤江承担连带责任无事实及法律依据。三、对《工程拆迁合同》中被上诉人公司公章的真实性、合法性提出异议，对被上诉人诉讼材料中的公章的真伪进行鉴定。
诚泰公司向一审法院起诉请求：2016年9月7日，原告与被告葫芦岛坤岐物资回收有限公司签订了《工程拆迁合同》，合同约定被告葫芦岛坤岐物资回收有限公司给付原告残值款690000.00元。当日被告坤岐物资回收有限公司支付了600000.00元，被告陈凤江承诺余款90000.00元由其给付并在欠条上签字。但至今被告陈凤江未能给付余款90000.00元。经原告方多次催要未果，原告无奈诉至法院，请求法院判令被告陈凤江立即给付90000.00元，被告葫芦岛坤岐物资回收有限公司承担连带给付责任。
一审法院审理查明：2016年9月7日，诚泰公司执行董事李庆华经股东会议同意与坤岐公司签订了《工程拆迁合同》，合同约定由坤岐公司负责连山区钢屯镇仁义屯村原水泥厂院内拆除工程，坤岐公司给付诚泰公司残值款690000.00元。当日坤岐公司支付给诚泰公司600000.00元，原葫芦岛市钢屯凤凰水泥有限公司法定代表人李庆华与坤岐公司法定代表人陈凤江共同出具收条一份：今收到陈凤江拆迁残值款陆拾万元（600000.00元），下欠玖万元正（90000.00元），合计陆拾玖万元整（正）。收款人签字：李庆华，欠款人签字：陈凤江。后经诚泰公司多次催要，坤岐公司、诚泰公司未给付欠款90000.00元。诚泰公司于2017年4月21日诉讼至一审法院，要求陈凤江立即支付欠款90000.00元，坤岐公司承担连带给付责任。坤岐公司于2017年7月7日提出申请，要求对双方签订的《工程拆迁合同》中诚泰公司公章的真伪进行鉴定。辽宁省葫芦岛市中级人民法院技术处两次委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，但均因坤岐物资回收有限公司未能提供鉴定材料原件，于2017年8月25日、12月25日终止鉴定。
一审法院另查明，葫芦岛市钢屯凤凰水泥有限公司于2001年3月15日成立，法定代表人李庆华，于2016年2月5日注销。
一审法院认为，诚泰公司与坤岐公司签订的《工程拆迁合同》系双方真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。合同签订后诚泰公司全面履行了自己的义务，陈凤江未能及时给付欠款90000.00元，属于违约行为，应承担本案的违约责任，坤岐公司应当承担连带责任。坤岐公司辩称，诚泰公司与坤岐公司签订的《工程拆迁合同》效力待定，合同并未完全履行。因李庆华与坤岐公司法定代表人陈凤江共同出具的收条证明双方合同已经实际履行，陈凤江尚欠诚泰公司残值款90000.00元，这一事实经过一审法院开庭审理查明后予以认定，故其主张一审法院不予支持。陈凤江辩称诚泰公司主体不适格,因李庆华作为诚泰公司的执行董事与坤岐公司签订《工程拆迁合同》业经股东会议同意，故陈凤江该项主张一审法院亦不予支持。坤岐公司要求对双方签订的《工程拆迁合同》中诚泰公司公章的真伪进行鉴定，经双方两次摇号，辽宁省葫芦岛市中级人民法院技术处两次委托山东永鼎司法鉴定中心进行鉴定，但均因坤岐公司未能提供鉴定材料原件终止了鉴定程序，应视为坤岐公司自愿放弃鉴定的权利。故坤岐公司要求陈凤江给付欠款90000.00元，坤岐公司承担连带给付责任的诉讼请求，证据确实、充分，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：（一）陈凤江在本判决发生法律效力后5日内一次性给付诚泰公司欠款90000.00元；（二）坤岐公司对上述给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,050.00元，由陈凤江承担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个：一是涉案《工程拆迁合同》是否合法有效并实际履行。二是坤岐公司、陈凤江是否对涉案欠款承担连带给付义务。对此，结合双方诉辩主张及本案的相关证据，本院作如下分析认定：
关于第一个焦点问题。坤岐公司与陈凤江抗辩称合同效力待定，理由是案外人李庆华对涉案拆除工程无权处分。涉案《工程拆除合同》上加盖有诚泰公司公章，上诉人对公章的真伪性提出鉴定，但在一审法院组织的两次司法鉴定中，均未能提供合同原件，应视为对该项权利的放弃。退一步讲，无论涉案《工程拆除合同》上加盖的诚泰公司公章真假与否，诚泰公司出具的临时股东会决议已证实其以股东会决议的形式授权案外人李庆华代表公司签订涉案合同并收取涉案款项。且在一、二审诉讼过程中，诚泰公司均出庭应诉，并未对此提出异议。据此，本院认定涉案《工程拆除合同》合法有效。关于合同是否完全履行的问题。坤岐公司与陈凤江抗辩称在其进场前，合同中约定的拆除物部分被案外人李庆华拆走。对此，双方在合同中对拆除物具体内容及数量没有明确约定，坤岐公司与陈凤江亦不能提供相应证据证实其抗辩主张，故应承担举证不能之不利后果。
关于第二个焦点问题。涉案《工程拆除合同》合法有效，坤岐公司作为合同的一方当事人，应秉承诚信原则，严格依约履行，对于尚欠的欠款90,000.00元应承担给付责任。由于涉案合同的一方当事人为坤岐公司，陈凤江作为坤岐公司的法定代表人，签订合同与出具收条的行为均应视为代表公司从事的行为，其产生的法律后果应由公司承担，一审判决陈凤江承担给付欠款的义务不当，应予纠正。
综上，对坤岐公司提出的上诉请求不予支持。对陈凤江提出的陈凤江不应承担给付欠款义务的上诉请求予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初1560号民事判决；
二、葫芦岛坤岐物资回收有限公司于本判决生效后五日内一次性给付辽宁万嘉诚泰新型建筑材料有限公司欠款90,000.00元。
三、驳回万嘉诚泰新型建筑材料有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决确定的日期履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1,050.00元，二审案件受理费2,050.00元，合计3,100.00元，由葫芦岛坤岐物资回收有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 郭逸群
审判员 刘亚伟
二〇一八年四月十八日
书记员 贾 霄
本判决书援引的相关法律条款:
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”