上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初46173号
原告：袁伯新，男，1963年3月15日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。
被告：上海弘驰船舶服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：张海江，经理。
委托诉讼代理人：朱星宇，男。
原告袁伯新与被告上海弘驰船舶服务有限公司(以下至判决主文前简称弘驰公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁伯新及委托诉讼代理人张毅霞、被告弘驰公司委托诉讼代理人朱星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁伯新向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币41,736元(以下币种均为人民币)；2、2015年2月8日至2016年2月7日停工留薪期工资41,736元；3、2014年6月至9月高温费800元；4、2014年未休年休假折薪1,599元；5、2015年2月8日至4月30日因工伤产生的医药费1,475.84元。事实与理由：袁伯新于2009年7月22日经弘驰公司项目经理招聘进入弘驰公司从事架子工工作，双方未签订劳动合同，工资以银行转账形式发放。2015年2月8日，袁伯新发生工伤，但弘驰公司拒不办理工伤认定事宜。2015年3月起，弘驰公司停止为袁伯新缴纳社会保险、停止发放工资，但一直未给于任何解除劳动关系的证明，也未明确告知袁伯新劳动关系解除时间。后袁伯新到弘驰公司要求工作，但被拒绝。2015年4月7日，袁伯新就2009年7月22日至2015年2月28日与弘驰公司存在劳动关系申请仲裁，经调解确认双方于该段期间存在劳动关系。但调解书上并未载明解除劳动关系，弘驰公司也未向袁伯新出具退工单。2017年3月，袁伯新从劳动服务所保管的档案中调取了退工单复印件，经向劳动监察大队投诉后，弘驰公司于3月10日在退工单复印件上加盖公章。袁伯新认为项目经理不能代表弘驰公司作出解除劳动关系的决定，故直至2017年3月10日袁伯新方明确知晓弘驰公司解除了双方的劳动关系。本案请求的时效亦应从该日起算，故本案请求均未超过仲裁时效。此外，退工单上载明解除的事由为合同终止，与弘驰公司声称因袁伯新不服从管理而解除的理由并不相一致。根据法律规定，弘驰公司亦不能于停工留薪期内解除劳动关系。故弘驰公司系违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同赔偿金。由于弘驰公司拒不配合办理工伤鉴定手续，导致袁伯新的工伤一直未能鉴定，部分医药费由袁伯新垫付。
被告弘驰公司辩称：就时效而言，2015年2月28日，弘驰公司项目经理已代表弘驰公司口头告知袁伯新双方劳动关系解除，袁伯新应自离职之日起1年内提出仲裁申请,现袁伯新的诉请已超过1年的仲裁时效。就实体而言，关于诉请一，弘驰公司系因袁伯新不服从工作安排、态度恶劣、多次打架斗殴而解除双方的劳动关系，弘驰公司系合法解除，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。关于诉请二，袁伯新的工伤为右手中指皮外伤，弘驰公司认为其出于人性化考虑已同意袁伯新休息20天，且双方劳动关系已于2015年2月28日解除，故无需支付该段期间的工资；关于诉请三，高温费已足额支付；关于诉请四，袁伯新已使用年休假；关于诉请五，弘驰公司已支付了袁伯新右手中指皮外伤产生的医药费，后续费用发生于劳动关系解除之后，且该费用系手腕受伤产生，与工伤无关。综上，要求驳回袁伯新的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的浦劳人仲(2017)办字第1892号裁决书、浦劳人仲(2015)办字第3311号调解书及仲裁申请书、认定工伤决定书、2015年2月8日初诊病历、2015年2月10日至16日及2月22日至28日病情证明单、退工单、养老保险缴费情况、信访材料、账户交易明细以及原、被告庭审陈述，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、袁伯新提供的2015年4月9日及17日病历、4月17日至5月16日病情证明单、发票，弘驰公司确认其真实性，但认为就诊病情为双腕拉伤，与工伤无关，且该段时间双方已解除劳动关系。本院认证意见：该部分病历就诊部位均为手腕，确与工伤部位不同，故该组证据与本案并无关联性，本院不予采信。
2、袁伯新提供的劳动手册，弘驰公司认为该手册并无记载内容，不能证明劳动关系解除时间。本院认证意见：因该手册未记载双方劳动关系存续时间，故对该证据不予采信。
3、弘驰公司提供的安全教育卡、职工入职须知、劳动合同，袁伯新认为并非其本人签署，对其真实性不予确认。本院认证意见：该组证据与本案争议内容并无关联性，故对该组证据不予采信。
经审理，本院认定事实如下：
袁伯新原系弘驰公司员工。2015年2月8日，袁伯新在搬运材料时受伤，经上海市崇明县长兴镇社区卫生服务中心诊断为右中指外软组织挫伤，末节骨折待查。该院出具2015年2月10日至16日全休、2月22日至28日轻工作的病情证明单。
2015年4月7日，袁伯新向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与弘驰公司于2009年7月22日至2015年2月28日存在劳动关系。该案申请书中，袁伯新写明其离开单位时间为“2015年2月28日”，离开原因为“因工伤辞退”。2015年4月10日，该委出具浦劳人仲(2015)办字第3311号调解书，确认双方于2009年7月22日至2015年2月28日存在劳动关系。
2015年11月13日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局认定袁伯新的伤情为工伤。
2016年7月，袁伯新向上海市人民政府信访办公室就其加班工资、单位违法辞退等事宜进行信访。2016年9月21日，上海市浦东新区人力资源和社会保障局告知袁伯新其反映的问题属于劳动争议，如仍在时效内，可申请仲裁或向劳动保障监察大队投诉、举报。
2017年3月10日，经劳动监察大队联系，弘驰公司在袁伯新提供的退工单第一联、第二联复印件上(两联均有弘驰公司公章复印件)再次加盖公章。
2017年3月16日，袁伯新向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求弘驰公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金41,736元；2、2015年2月8日至2016年2月7日停工留薪期工资41,736元；3、2014年6月至9月高温费800元；4、2014年未休年休假折薪1,599元；5、2015年2月8日至4月30日因工伤产生的医药费1,475.84元。因袁伯新的请求超过仲裁规定的时效，该仲裁委员会对袁伯新的请求均不予支持。袁伯新不服上述裁决，遂诉至本院。
审理中，袁伯新陈述弘驰公司项目经理于2015年正月十五(即2015年3月5日)口头告知其因工伤协商不成解除双方劳动关系。其入职时亦由弘驰公司项目经理招用。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等发生的争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日；劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
本案的争议焦点为双方劳动关系何时解除。根据相关规定，用人单位单方解除劳动关系的，可以解除通知到达对方的日期为劳动关系解除的日期。审理过程中，袁伯新确认弘驰公司的项目经理于2015年正月十五(即2015年3月5日)口头通知其劳动关系解除；弘驰公司主张项目经理于2015年2月28日口头告知袁伯新双方劳动关系解除。劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。现弘驰公司未提供证据证明其于2015年2月28日告知袁伯新双方劳动关系解除，故对其该项主张本院不予采信。但袁伯新于庭审中确认弘驰公司的项目经理于2015年3月5日口头通知其劳动关系解除，再结合袁伯新于2015年3月之后再去弘驰公司上班被拒绝的陈述，以及弘驰公司于2015年3月起停发袁伯新工资、停缴袁伯新社保的情况，以及在其2015年4月7日书写的浦劳人仲(2015)办字第3311号仲裁申请书中亦明确其离开单位时间为“2015年2月28日”，本院认为袁伯新最迟于2015年3月5日已明确知晓双方劳动关系解除。故应以此日期作为劳动争议发生之日。
现袁伯新提供其于2016年7月曾向上海市人民政府进行信访要求弘驰公司解决加班工资、违法解除等事宜，但此次信访也已超过一年时效，故该次信访并不构成违法解除劳动合同赔偿金等请求的时效中断。关于2015年4月7日，袁伯新申请确认劳动关系的仲裁申请，本院认为确认劳动关系的请求亦不构成本案请求的中断。
综上，袁伯新于2017年3月16日就本案请求向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，且未提供其在双方劳动关系解除之日起一年内向弘驰公司主张该权利或存在其他时效中断或中止情形的相关证据，应由其承担举证不能的法律后果。本院认为弘驰公司以袁伯新的请求超过时效为由，要求驳回袁伯新的诉讼请求，理由成立，本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告袁伯新的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙姣娜
二〇一七年八月七日
书记员 邱 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》
第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：
……
（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。