广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终911号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：王焱辉。
委托代理人：何展华，男，汉族，1983年10月8日出生，住广东省东莞市东城区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黎嘉丽，女，汉族，1985年10月22日出生，住广东省云浮市新兴县，
委托代理人：翁健龙，广东凯成律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）因与被上诉人黎嘉丽财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初23092号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保东莞公司上诉请求：1.驳回黎嘉丽一审全部诉请；2.本案诉讼费由黎嘉丽承担。事实和理由：一审认定事实不清。一、驾驶员黎广添的病历显示“头部外伤、全身多处软组织挫伤”，其提供的医疗费票据仅显示其进行了CT及X光的检查，没有实质治疗，说明黎广添伤势轻微，可在报交警部门处理事故后再去医疗机构进行检查，其事发后马上离开现场超出合理必要的范围。二、案涉事故虽为单方事故，但黎广添事发后没有及时向交警部门报案，导致交警部门无法及时查明驾驶员精神状态及事故是否存在保险免责事由，黎嘉丽应为不诚信的行为承担后果。三、现代汉语词典对“遗弃”的解释为“抛弃、丢弃”，根据黎广添的询问笔录，其在案涉事故发生后约十分钟离开现场，期间没有向交警部门或保险公司报案，亦未采取措施保护现场或将现场进行拍摄或其他方式记录下来，其对事故现场及车辆采取不负责任的放任态度，属于遗弃被保险机动车离开事故现场，符合免责条款的约定。
黎嘉丽辩称：交警部门已经出具事故认定书，上载事故发生的原因是黎广添没有安全文明驾驶，且案涉现场并未被破坏，损失已经核定。
黎嘉丽向一审法院起诉请求：1.判令人保东莞公司向黎嘉丽赔偿损失64417.56元（其中车辆维修费49500元、拖车费1950元、清理费400元、保管费240元、评估费697元、物损11036元、黎广添医疗费594.56元）；2.本案诉讼费用由人保东莞公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月11日2时50分，黎广添驾驶粤Ｓ×××××号牌小型轿车行至新兴县城温氏大桥路段时，碰撞温氏大桥，造成粤Ｓ×××××号牌小型轿车及大桥损坏的交通事故。事故经新兴县公安局交通警察大队处理，认定黎广添负事故全部责任。粤Ｓ×××××号牌小型轿车登记车主为黎嘉丽，该车在人保东莞公司投保了交通事故责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任险500000元、车辆损失险107000元及商业险不计免赔、车上人员责任险（司机）10000元/座，事故发生在保险期限内。事发后，黎广添前往肇庆市高要区中医院门诊治疗，共花费门诊医疗费594.56元。2016年7月18日，黎嘉丽委托肇庆永辉价格事务所有限公司对新兴县城温氏大桥损失定损，结论为11036元。黎嘉丽主张已经支付了温氏大桥修缮费用，并提供了温氏大桥修缮工程发票佐证。黎嘉丽为此支付鉴定费697元。黎嘉丽主张粤Ｓ×××××号牌小型轿车损失为49500元，并提供了维修结算单佐证。黎嘉丽主张支付了拖车费、清理费、保管费2590元，并提供了发票佐证。以上事实，有保险单、事故认定书、行驶证、驾驶证、医疗费票据、病历、DR报告单、CT报告单、维修结算单、评估结论书、评估结论明细表、鉴定费发票、修缮工程发票、救缓发票、拖车费发票、询问笔录、保险条款及一审开庭笔录等在案佐证。
一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认，双方有关的权利义务均应依据保险条款予以确认。关于人保东莞公司所辩称的黎广添事发后离开现场属于免赔事由的主张，一审法院认为，分析相应免责事由条款“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，就本案而言，肇事车辆驾驶员黎广添事发后由朋友送往医院治疗，结合其提供的病历显示其事发后“头部外伤、全身多处软组织挫伤”，因此其因事故受伤属实，从主观上看，黎广添在发生单方交通事故后前往医院就诊属于合理处置行为，从客观上看，本次事故为单方事故，交警部门也做出了清晰明了的事故成因分析及责任划分，并不存在黎广添离开现场导致事故查明不清的结果。再者，黎广添离开现场，没有导致人保东莞公司承保标的风险增加。综上，黎广添事发后离开现场的行为，不属于保险条款所约定的“遗弃”行为，人保东莞公司主张拒赔理由不成立，一审法院不予支持。黎嘉丽诉请损失计算如下：1.物损（大桥修缮费用）：11036元，有鉴定报告、修缮工程发票佐证，依据充分，予以支持。2.鉴定费：697元，有发票佐证，属于黎嘉丽为确定损失所支出的必要费用，予以支持。3.医疗费：594.56元，有医疗费票据、病历、DR报告单、CT报告单佐证，予以支持。4.车辆维修费：49500元，有维修结算单佐证，人保东莞公司对此也没有异议，予以支持。5.拖车费、清理费、保管费：2590元，有发票佐证，属于止损性质的道路施救费用，予以支持。以上黎嘉丽损失第1、2项合计11733元，属于肇事车辆投保的交强险财产损失赔偿限额的计算范围，依法应由人保东莞公司先予赔偿2000元，余额9733元属于商业第三者责任险的赔偿范围。第3项计594.56元，属于肇事车辆投保的车上人员责任险（驾驶员）的赔偿范围，应由人保东莞公司承担。第4、5项费用合计52090元，属于肇事车辆投保的车辆损失险的赔偿范围，应由人保东莞公司承担。综上，人保东莞公司实际应赔偿黎嘉丽：2000元+9733元+594.56元+52090元=64417.56元。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：限人保东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿黎嘉丽64417.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费705.22元，由人保东莞公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对人保东莞公司的上诉意见，本案二审分析如下：从本案案情可见，案涉事故车辆驾驶员黎广添确因案涉事故导致受伤，且案涉事故为单方事故，其在事故发生后自行前往医院就医的行为亦属合理，人保东莞公司并无相应的证据可佐证其对案涉事故所提出的疑点，且交警部门亦对案涉事故的发生原因及责任作出清晰认定，即黎广添的行为并未使案涉事故无法查明。据此，在人保东莞公司未能就其主张提交相应证据予以佐证的情况下，其主张案涉事故符合案涉保险条款约定的免责情形依据不充分，本院不予采纳。
综上，人保东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410.44元，由人保东莞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年六月一日
书记员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。