辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第2718号
上诉人（原审原告）：阎帅，男，汉族，1987年6月16日出生，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：刘建伟，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：王佩香，女，汉族，1964年10月29日出生，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：刘建伟，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：闫翠华，女，汉族，1959年5月15日出生，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：代长顺，男，汉族，1956年6月5日出生。
上诉人王佩香、阎帅与被上诉人闫翠华因共有纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第536号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、审判员丁广昱参加评议的合议庭公开审理了本案。
原审原告王佩香、阎帅诉称，二原告是母子关系，二原告与被告的母亲阎保存共同生活在一处违建房内，2010年7月9日该房屋动迁，2010年7月14日房屋回迁，回迁地点为铁西区保工南街129号7栋1单元14层10号，阎保存于2012年1月18日去世，其子女在未征求二原告同意的情况下，就进行了房产分割，二原告得知该房归被告后，多次与被告协商无果。二原告认为，该房屋回迁时，原违建房就有二原告的共同份额，回迁安置的房屋系共同共有，也应有二原告的共同份额，请求法院判令1、被告支付给二原告位于沈阳市铁西区保工南街129号7栋1单元14层10号房产份额的补偿款（按照市价计价8000元／平方米，60平方米计算，乘以80%，二原告占二分之一）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审被告闫翠华辩称，（2012）沈铁西民一初字第2867号民事调解书，调解时王佩香完全知情。原告在诉状中说是在违建房居住，但原告王佩香在2014年5月15日开庭时，原告王佩香自己承认和阎帅确实没有在违建房内居住过，是和户主阎保存在公房里居住，原告说法自相矛盾，事实是原告从未在违建房里居住过，回迁房与原告没有关系，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，原告二人是母子关系，被告阎翠华与原告王佩香的丈夫阎翠河是姐弟关系。被告的母亲阎保存于2010年7月9日与沈阳顺达房屋拆迁管理有限公司、铁西区城市房屋拆迁管理办公室订立房屋拆迁协议书，约定阎保存的一处铁西区北四东路12－1号9号无产籍房屋拆迁，回迁安置座落于沈阳市铁西区繁荣新都7号11410号、建筑面积57.21平方米的房屋一套。2012年1月18日去世。回迁房屋由被告闫翠华居住使用。
铁西区北四东路12-9门的地址有两户户籍信息，户口号分别为080251和080252。两处住房分别为无产籍房屋一处和公房房屋一处。两份户口本一份户主是阎保存（无产籍房屋）、一份是闫翠海（公房）。户主是阎保存的户口本成员为王佩香、闫翠河和阎帅。
沈阳铁西区房屋拆迁管理办公室2012年10月24日出具情况说明一份，载明“对于阎保存的无产籍房屋补偿是对该户口本户主和此房常住人口（阎翠河、王佩香、阎帅）的补偿。”出具该份情况说明的铁西区房屋拆迁管理办公室董琳出庭作证，证明“上述情况说明确实是铁西区房屋拆迁管理办公室出具的。
该情况说明是指依据回迁程序，需要依据户籍信息上载明的常住人口信息，先到社区核实阎翠河、王佩香、阎帅是否为该社区的常住人口，是社区口头告诉铁西区房屋拆迁管理办公室工作人员是无产籍房屋的常住人口，没有书面告知。在确定阎翠河、王佩香、阎帅常住人口后，需要到房产局查看户主和常住人口名下是否有住房，如果没有才能回迁一处房产。”
另查明，沈阳市铁西区霁虹街道兴工北社区2013年4月9日出具一份情况说明，载明：阎保存，地址：铁西区北四东路12-1号9门，2010年7月9日动迁。依据1999年9月18日霁虹派出所为阎保存签发的户口本中得知，阎翠河是阎保存次子。阎翠河与王佩香系夫妻关系，阎帅系阎翠河、王佩香长子，依据相关说明，阎翠河、王佩香、阎帅及户主在北四东路12-1号9门居住。
沈阳市铁西区霁虹街道兴工北社区2013年6月19日出具一份情况说明，载明：2013年4月9日出具的情况说明中，提到的阎翠河、王佩香、阎帅及户主在为北四路12-1号9门居住，是依据2013年4月9日王佩香提供的2013年3月18日铁西区城市拆迁管理办公室情况说明中“此房常住人口”而来，至于阎翠河、王佩香、阎帅在主房、违建房居住无法证实。
沈阳市铁西区霁虹街道兴工北社区2014年4月14日出具一份情况说明，载明：依据闫翠华提供的董生贵（代笔人：董增华）、衣龙江、姚艳平等人的情况说明，书面文字提到铁西区北四东路12-1号9门内建一小房（后经拆迁办认定为违建房），为长子阎翠海婚房，未提及阎翠河、王佩香、阎帅在此房居住。
阎家就王佩香2013年4月9日在开具居住证明时提供的《铁西区城市房屋拆迁管理办公室》情况说明（2013年3月18日）有异议。鉴于上述不定因素，2013年4月9日、2013年6月19日出具的两份情况说明就此作废。
针对上述三份情况说明，兴工北社区魏雅莉书记及霁虹街道办事处行政办主任李占山出庭，证明上述三份情况说明全部作废，无法证实原告是否在违建房内居住。
再查明，原告阎翠河起诉被告阎翠华、阎翠海、阎翠芝法定继承纠纷一案，本院于2012年8月16日立案受理，双方达成调解，本院作出（2012）沈铁西民一初字第2867号民事调解书，载明“座落于沈阳市铁西区保工南街129号第7栋1单元14层10号房屋（系铁西区北四东路12-1号9门违建房屋回迁房）归被告闫翠华所有，被告闫翠华给付原告阎翠河房屋折价款8万元，其中2012年10月31日前给付3万元，另5万元于本调解协议生效后两年内付清，在5万元折价款未付清前，被告闫翠华每月按400元标准给原告闫翠河租房居住。二、被告阎翠海、阎翠芝放弃继承份额。”
原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”阎翠河起诉被告阎翠华、阎翠海、阎翠芝法定继承纠纷一案，本院作出（2012）沈铁西民一初字第2867号民事调解书，载明“座落于沈阳市铁西区保工南街129号第7栋1单元14层10号房屋（系铁西区北四东路12-1号9门违建房屋回迁房）归被告闫翠华所有”，现民事调解书已经发生法律效力。原告主张该份已经发生法律效力的民事调解书所涉及的回迁房屋应包含原告王佩香、阎帅所占的二分之一份额，原告所占的份额不应该作为阎保存的遗产，依照市场价8000元／平方米计算，因此被告应给付二原告回迁房产份额的补偿款的诉讼请求，铁西区拆迁办提供的证据仅载明：“对于阎保存的无产籍房屋补偿是对该户口本户主和此房常住人口（阎翠河、王佩香、阎帅）的补偿”，此证据不足以证明原告占有回迁房屋份额为二分之一，原告亦未提供足够的证据证明被告应给付原告拆迁房屋补偿份额的价值，所以原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费2000元，由原告王佩香、阎帅承担。
宣判后，上诉人王佩香、阎帅不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人诉争房屋的份额补偿款或发回重审。事实与理由：1、本案争议房产系2010年7月9日阎保存委托闫翠华代表阎保存、阎翠河、王佩香、阎帅通过与沈阳顺达房屋拆迁有限公司签订的拆迁安置补偿协议所得，该协议记载：房屋建筑面积（违建37平方米），补偿款32，000元，补交增加面积款90，051元，安置地址为繁荣新都7#11410，建筑面积57.21平方米。动迁的公有住房与违章房是同一地址，根据动迁政策，回迁安置需要根据原住房面积、常住人口和辈分等因素确定房屋的安置面积，然后再补交动迁补偿款以外的差价款，而非只要被动迁人交纳相应差额款就可获得相应面积的房屋。2、一审法院已经认定上诉人是符合拆迁补偿条件的回迁户，对阎保存的无产籍房屋的补偿是对该户口户主和此房屋常住人口（阎翠河、王佩香、阎帅）的补偿。上诉人提供了户籍证明、拆迁协议、拆迁部门出具的情况说明，均属于《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定的合法有效的原始书面证据，且该拆迁协议的效力已被（2012）沈铁西民一初字第2867号民事调解书所确认。该组证据证明上诉人符合动迁户籍回迁安置补偿的条件，属于合法的动迁户及对回迁房屋享有份额。原审判决对上述事实已予以认定。
被上诉人闫翠华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、上诉人主张的阎保存委托闫翠华代表阎保存、阎翠河、王佩香、阎帅办理的回迁手续与事实不符。事实是房屋拆迁之前房主阎保存已经处于植物人状态并在虹桥医院住院，每天由被上诉人闫翠华护理，以上情况有虹桥医院开具的证明为证。因此阎保存根本无行为能力进行委托。2、上诉人指出回迁安置是根据常住人口进行安置，但是上诉人并非房屋的常住人口。王佩香、阎帅及王佩香的丈夫阎翠河与1987年已经搬到于洪区青海路青海港5组89号居住。在铁西区法院庭审中上诉人也承认其并没有在违建房居住过，证人证言也可证明上诉人未在公房住。此外，2007年左右时原房主阎保存已经将公房改在长子阎翠海的名下。3、针对上诉人一审提供的户籍证明、拆迁协议及情况说明，事实是王佩香于1986年与房主阎保存的次子阎翠河结婚后将户口迁到阎保存的户籍内的。4、违建房的拆迁协议是拆迁办与被拆迁人的协议，上诉人并不是协议的当事人，因此此协议与上诉人无关。另外，拆迁办是根据铁路批给阎保存的丈夫阎波祥的占地协议给的回迁房。5、拆迁部门出具的情况说明是对《沈阳市无房产产籍房屋拆迁救助办法》曲解，此救助办法是针对低保户、低收入户而言的，而二上诉人既不是低保户也不是低收入户，不适用此办法。6、关于（2012）沈铁西民一初字第2687号民事调解书，被上诉人闫翠华及三个子女经调解同意将沈阳市铁西区北四东路12-1号9门违章建房拆迁给的回迁房即繁荣新都7号14层10房屋进行了遗产分割，其内容被上诉人闫翠华已经履行完毕，产生法律效力，并且当时王佩香在庭。此民事调解书只能证明内容当中房屋是遗产，不能证明其他。
本院认为：原审判决认定事实不清。原审法院应查明沈阳市铁西区城市房屋拆迁管理办公室对涉案房屋所在地区实施拆迁的拆迁文件及对阎保存为户主的无房产产籍房屋拆迁补偿手续的原始证据。本案应发回原审法院重审，在重审时，查明涉案房屋是否按照被拆迁房屋当时实际居住人口份额给予回迁安置补偿，二上诉人是否享有回迁房屋的回迁安置份额，查清以上事实后，依法裁决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第536号民事判决；
发回沈阳市铁西区人民法院重审。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘冰青
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；