广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0921民初939号原告:梁淑兰，女，1964年6月14日生，汉族，住广西容县。原告:周淑文，女，1978年7月12日生，汉族，住广西容县。共同委托代理人：李耀强，容县法律服务中心法律工作者。被告：杨世振，男，1982年12月4日生，汉族，户籍地广西容县，现住广西容县。被告：刘薇薇，女，1985年4月9日生，汉族，户籍地广西容县，现住广西容县。被告：王少梅，女，1961年1月22日生，汉族，住广西容县。共同委托代理人：凌武，广西千剑律师事务所律师。原告梁淑兰、周淑文诉被告杨世振、刘薇薇、王少梅合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序于2017年7月1日公开开庭进行审理。原告梁淑兰及二原告共同委托代理人李耀强、被告王少梅及三被告共同委托代理人凌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁淑兰、周淑文向本院提出诉讼请求：1.撤销三被告与二原告于2017年元月28日签订的合伙经营容县龙晶幼儿园的《合同书》，并由三被告连带分别返还26万元、13万元给原告梁淑兰、周淑文；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：被告杨世振、刘薇薇是夫妻关系。容县龙晶幼儿园是2015年5月15日经容县民政局核准登记的民办非企业单位，法人代表杨世振，业务范围招收3-6岁的幼儿入园。三被告共同经营容县龙晶幼儿园。原告梁淑兰与被告王少梅是熟人关系。2016年10月4日至2017年1月3日期间，被告王少梅多次向原告梁淑兰借款合计26万元，并声称其与被告杨世振、刘薇薇正在合伙经营容县龙晶幼儿园，已经投资130万元签订了《合同书》，梁淑兰将其借给王少梅的本金26万元转为投资款，周淑文则以其自有资金13万元作为投资款参股，并约定二原告与三被告自2017年元月18日起合伙经营容县龙晶幼儿园，股权比例：杨世振、刘薇薇35%；王少梅35%；梁淑兰20%；周淑文10%，并约定了各方合伙经营相关权利、义务。但被告收取投资款39万元后，被告刘薇薇就以生孩子、没老师等原因不再经营幼儿园，并声称商量与第三人转让幼儿园事宜了，且第三人同意以36万元整体受让经营权。但实际上，被告刘薇薇均没有以上事由。原告认为，三被告利用原告对幼儿园实际投资情况和经营效益不了解弱点，故意告知幼儿园已投资130万元和效益十分可观等虚假情况，隐瞒真实情况，致使原告作出巨资投资的错误表示，违反公平、等价有偿原则，该《合同书》显然属于因原告重大误解签订，符合撤销合同的法定事由，故提起本案诉讼。被告杨世振、刘薇薇、王少梅辩称，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：1.双方于2017年1月28日签订的《合同书》是基于全体合伙人自愿基础上签订，没有违法法律、法规，合法有效。2.《合同书》不存在可以撤销的法定情形。3.经营幼儿园盈亏取决于生源，招生过程中，附近幼儿园降价而原告不肯降价，导致幼儿减少，是幼儿园难以经营的主要原因。4.出让幼儿园是梁淑兰提出，后经全体合伙人一致同意才形成《决议书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据《现场照片》7张的证明内容有异议，认为投资幼儿园不能仅以现场为准；对证据《证明》的证明内容有异议，原告投资后一直参与幼儿园的经营管理；对证据《决议书》证明内容有异议，认为合伙人同意出卖幼儿园后，原告与受让人李光云发生冲突，不能按照比例分成;对证据《校车机动车信息查询结果单》、电脑咨询单真实性无异议，但认为容县所有校车都是挂靠广西容县安达校车服务有限公司，并出具了《宇通牌幼儿园费用情况表》、现金支出单据一张、收据二张，证实容县龙晶幼儿园已交桂Ｋ×××××号校车的款项202000元，并将多交的购车款7686.35元退回给被告杨世振，校车实际属于龙晶幼儿园所有；原告则认为需要校车服务公司盖章、购车合同、购车款等支出凭证，否则证据不足,校车应以登记为准。对桂Ｋ×××××号普通客车的《机动车信息查询结果单》真实性无异议，对证明内容有异议，认为虽登记在杨世振名下，但是杨世振认可是龙晶幼儿园财产。原告对被告提供的《微信记录》三性无异议，双方确实交流过，但是没有放弃权利的意思表示，我方还是要求返还39万元，提出转让是三被告提出，我方处于被动状态。本院认为，《现场照片》仅能证明幼儿园设施，幼儿园除了设施设备还包括《民办学校办学许可证》等无形资产，不能说明幼儿园的整体价值；《证明》由社区出具，本院对其真实性予以认可；《决议书》是各方当事人真实签订，本院对其真实性予以认可。对桂Ｋ×××××号校车机动车信息登记，被告虽然反证出具了《宇通牌幼儿园费用情况表》及现金支出单据、收据等证据，但没有校车服务公司的盖章确认，无法确认被告已经付清了校车，且没有出具校车服务公司的相关权属证明证据或该校车挂靠在校车服务公司；另，该车的风险保证金、车辆安全保证金虽为容县龙晶幼儿园支付，但只能证明由幼儿园使用不能证明属于其所有，故，本院依法不予认可被告的反证证据可以作为本案定案依据，认可该校车依照工商登记所有权目前属于广西容县安达校车服务有限公司，但从（2017）桂0921民初976号案中李光云从广西容县安达校车服务有限公司调取的《欠条》可知，杨世振因购买该车向其借款10万元的事实。对于桂Ｋ×××××号普通客车的《机动车信息查询结果单》，虽然杨世振自认属于幼儿园财产，但是对外没有约束力，故，对被告主张该校车属于幼儿园本院不予采信。原告对《微信记录》真实性无异议，本院对其真实性予以认可。本院据以上证据及双方庭审陈述，认定事实如下：被告杨世振、刘薇薇是夫妻关系。2015年5月15日，容县龙晶幼儿园经容县民政局核准登记成立民办非企业单位（个体），法人代表杨世振，业务范围招收3-6岁的幼儿入园。2016年10月4日至2017年1月3日期间，被告刘薇薇多次向原告梁淑兰借款。截止2017年1月18日，被告刘薇薇尚欠原告梁淑兰合计26万元。2017年1月18日，原、被告之间签订了一份《合同书》，合同对合伙人的份额及相关权利义务进行约定：一、甲方（杨世振、刘薇薇）、乙方（王少梅）、丙方（梁淑兰）、丁方（周淑文）自2017年元月18日起合伙经营容县龙晶幼儿园，各占份额为：甲方占35%、乙方占35%、丙方占20%、丁方占10%，盈利按上述份额比例分配；亏损也按上述份额比例分占。二、经四方核算并一致确认幼儿园已总投资为130万元。丙方、丁方为后合伙人，必须按所占份额支付投资款，其中丙方支付26万元、丁方支付13万元给甲方、乙方。三、在合伙之前甲方所欠的债务由甲方独自承担，与容县龙晶幼儿园无关，不得以容县龙晶幼儿园的财产、收益、利润进行偿还；合伙之后该幼儿园所产生的债务由甲方、乙方、丙方、丁方按所占份额承担。四、自合伙之日起，容县龙晶幼儿园所有一切财产归四方共同所有。合同期满或合同解除、终止，上述财产按所占份额比例分配。五、合伙经营期间，甲方刘薇薇管教学质量；乙方管理账目；丙方管理出纳。经营决策权以多数服从少数原则。合同签订当日，原告梁淑兰将王少梅尚欠的借款26万元转为投资款，三被告并出具已收到26万元的《收条》给原告梁淑兰收执。同日，原告周淑文将投资款13万元支付给被告，三被告亦出具收到13万元的《收条》给原告周淑文收执。2017年2月15日，原告梁淑兰与被告刘薇薇微信沟通，其中梁淑兰说“微问体人要尽量卖”，刘薇薇回答“比25万那人”。另，梁淑兰与刘薇薇还于其他时间通过微信沟通，双方对容县龙晶幼儿园的转让事宜进行了沟通，同意以36万元转让给他人，其中内容如下：梁淑兰说“她讲过要了是吗”，刘薇薇答“她说到比36万了”；梁淑兰说“叫她今天接手，钱千万不要比到恶婆手，还有39万在她手在。成交了就比我电话。”刘薇薇说“39万还投资时借老凌的债务了的”……刘薇薇说“那个园长说先付25万，剩余11万两个月内办完转让手续后比通比通，”梁淑兰说“25万你先比通我通周宪的。我几经帮你们还了几十万数了”。2017年2月20日，原、被告间签订一份《决议书》，决议明确“因合伙人意见不一，无法继续共同经营下去了。现经全体合伙人一致同意将合伙经营的容县龙晶幼儿园（地址：容州镇城西大道323号龙晶花苑小区内）以价格叁拾陆万元正转让给李光云。”原、被告五人均在“决议人”处签名并捺印。2017年5月18日，容县容州镇厢西社区居民委员会出具《证明》，内容明确了其调解过以上合伙协议纠纷，但三被告拒不接受社区调解，故原告提起本案诉讼。本院认为，本案主要争议焦点为：原、被告之间签订的《合同书》是否为可撤销合同。所谓可撤销合同，就是因意思表示不真实，通过有撤销权的当事人行使撤销权，使已经生效的意思表示归于无效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”由此可见，可撤销合同由三种情形，分别为重大误解、显示公平及以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危时对方违背真实意思而订立的合同。针对是否存在重大误解，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”在本案中，原告认为被告利用原告不熟悉幼儿园行业的特点，提供已经投资130万元，投资回报率高等虚假信息致使原告投资入伙构成重大误解，被告认为原告是在多次到幼儿园了解情况再进行投资不存在重大误解情形。本院认为，双方均明确原告投资入伙的为容县龙晶幼儿园，原告在签订合同前看过现场，对合同的性质、标的物等情况不存在错误认识，不应构成重大误解。针对是否存在显示公平，原告认为被告实际没有投资130万元，却以130万元作为股权投资依据进行股权分配显失公平。据此，原告请求法院委托评估机构对被告为原股东、涉案的容县龙晶幼儿园自开办以来被告在与原告合伙之前实际各项投资的价格进行价格鉴定，以证明被告连校车在内等全部投资不足130万元。本院认为，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”由此可见，显失公平要求在交易的当时显失公平，双方权利义务不对等，超过了法律允许的限度。本案容县龙晶幼儿园整体价值除了幼儿园附属设施，还包括办学许可证等办学资质的无形资产，不能以客观上的有形资产实际价值来衡量容县龙晶幼儿园的全部价值，故，原告请求申请以上全部有形资产投资价值的鉴定，与本案没有关联性，本院依法予以驳回其申请。同理，被告身为民事行为能力人，有预见其相应行为后果的能力，在其参照当地民办幼儿园情况基础上，认可该幼儿园投资130万元而作出的入伙投资决定，原告亦没有证据证明双方在签订合同时存在权利义务不对等、被告利用优势故意虚构事实的事实，应就其主张承担相应不利后果，本院依法认可不存在显失公平情形。针对是否存在欺诈情形，原告认为实际上签合同时没有核算确定三被告已经投资130万元，已投资130万元不真实，桂Ｋ×××××号校车和桂Ｋ×××××号普通客车非幼儿园资产，原告入伙后不久被告就以各种理由准备转让幼儿园事宜，以上种种情形证明被告存在明显欺诈行为。被告认为130万元是双方通过参照当地容县其他幼儿园双方估算确认的价值，基于自愿签订的，同时经营幼儿园盈亏取决于生源，后商量转让幼儿园事宜也是经过双方同意，不存在欺诈情形。本院认为，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”从本案查明可知，原告在投资入伙前到幼儿园现场了解过，从合同约定可知130万元确实是经原、被告双方核算确认后最终确定。签订合同时核算的方式可以由双方协商确定，通过估算形式确定具体金额没有违反法律法规规定，原告以没有经过清算各项投入认为没有核算本院不予认可。另外，被告亦没有故意告知原告关于容县龙晶幼儿园的虚假情况导致其作出错误意思表示而签订本合同。虽然被告没有告知原告校车及普通客车非登记在幼儿园名下，但是原告在投资前没有主动了解导致不知情亦存在一定过失，应就其过失承担相应后果。且被告虽然隐瞒了以上校车及普通客车虽然不属于幼儿园所有的事实，但一直归幼儿园使用，其中该二车的价值占双方核算价值130万元的比例不大，同时双方在合同在明确约定了“在合伙之前甲方（杨世振、刘薇薇）所欠的债务由甲方独自承担，与容县龙晶幼儿园无关，不得以容县龙晶幼儿园的财产、收益、利润进行偿还。”故，被告杨世振因购买校车所借债务属于个人债务，无须原告承担，不影响原告的合伙利益。此外，关于转让幼儿园事宜，从微信记录可知，转让幼儿园是经双方协商确定且最终原、被告均在《决议书》上以“合伙人身份”签名同意转让事宜，不属于欺诈的情形。综上，原告主张被告存在欺诈情形，证据不足，本院依法不予认可。因双方签订的《合同书》不存在欺诈情形，故，原告主张撤销该合同本院依法不予支持。同理，该《合同书》是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，应合法有效，双方均应依约履行合同义务。故，原告请求三被告连带分别返还原告梁淑兰、周淑文26万元、13万元，不符合法律规定和合同约定，本院不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告梁淑兰、周淑文的诉讼请求。本案减半收取受理费3577元、保全费2470元，合计6045元，由原告梁淑兰、周淑文负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉案件受理费7150元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，账户：20×××57），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  覃日凤二〇一七年八月二十五日书记员  龙 佳