北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9510号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。
负责人：黄洪伟，总经理。
委托诉讼代理人：彭杰，男，1990年3月4日出生，安华农业保险股份有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：王民委，女，1988年4月7日出生，北京叶之枫文化传播有限公司制片人，住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：代现峰，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张超，男，1984年5月25日出生，北京泡泡玛特文化创意股份有限公司物流部职员，住北京市朝阳区。
上诉人安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人王民委、张超机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安华保险公司上诉请求：1.改判安华保险公司赔偿王民委各项损失30543.59元。2.对方承担诉讼费。事实和理由：本次交通事故是一起三车事故，除刘辉与张超驾驶的车辆外，还有一辆无责机动车（×××）。对于王民委的损失，该无责机动车应在交强险无责限额内承担赔偿责任。
王民委辩称，同意一审判决，不同意安华保险公司的上诉请求。安华保险公司在一审中并未要求追加当事人，不同意二审追加当事人。
张超辩称，同意一审判决，不同意安华保险公司的上诉请求。
王民委向一审法院起诉请求：1.判令张超、安华保险公司赔偿费用104427.95元，其中：医疗费4797.95元、住院伙食补助费500元、营养费3000元、护理费16530元、误工费78800元、交通费800元。2.诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2016年6月20日14时20分，在北京市大兴区京良路北创路口，张超驾驶车牌号为×××的小客车由东向西行驶，刘辉驾驶车牌号为×××的小客车（内乘王民委）由东向西行驶，杨宝林驾驶车牌号为×××的大货车由东向西行驶，张超的小客车前部与刘辉的小客车相撞，致使后者车辆撞到杨宝林驾驶的大货车，造成后者车内乘客王民委受伤，杨宝林的车辆后部损坏。事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具4968477号简易程序道路交通事故认定书认定：“张超负该交通事故全部责任，刘辉无责任，杨宝林无责任。”张超驾驶的车辆所有人为案外人王宁,该车辆在安华保险公司处投保了交强险和商业三者险30万元（含不计免赔），保险期间2016年5月20日起至2017年5月19日止。
事故发生后，王民委被送往北京市丰台区右安门医院（以下简称右安门医院）治疗，经诊断为：颈髓损伤、颈部软组织损伤。王民委自2016年6月20日起至2016年6月25日住院治疗5天。出院医嘱：“1.全休壹个月后门诊复查，神经营养药物治疗；2.注意颈托保护，如出现碰撞及时就诊；3.建议上级医院进一步复查，不适随诊。”住院期间，王民委支出护工费450元（5天）。后，王民委先后5次前往右安门医院进行复查。其中，2016年8月6日的诊断及建议为：“颈髓损伤，休息一个月，需护理一人。”2016年9月7日的诊断及建议为：“颈髓损伤，休息一个月，需陪护一人。”2016年10月8日的诊断及建议为：“颈髓损伤，休息一个月，护理一人。”2016年11月7日的诊断及建议为：“颈髓损伤，休息一个月。”2016年12月6日的诊断及建议为：“颈髓损伤，左侧肢体麻木，休息一个月。”治疗复查期间，王民委个人共计支出医疗费4347.95元。张超垫付医疗费4009.15元，修车费28600元，其同意由其自行向安华保险公司办理理赔。
关于误工损失情况，王民委称其在北京叶之枫文化传播有限公司（以下简称叶之枫公司）担任制片人，试用期工资为10000元/月，基本工资是12000元，并提交了以下证据：1.由叶之枫公司出具的《误工证明及收入情况证明》，证明王民委误工损失为78800元。该证据载明“王民委系我单位合同员工，担任制片人职务，月收入为12000元。其因交通事故受伤，于2016年6月20日起至2017年1月6日未上班工作。根据单位规定，误工期间扣发其工资总计人民币78800元。”该证明加盖有叶之枫公司公章。2.甲方（叶之枫公司）与乙方（王民委）于2016年6月12日签订的劳动合同，证明王民委担任该公司制片人，试用期工资为8000元/月，转正后工资为12000元/月，合同主要约定了以下事项：（1）合同期限：2016年6月12起至2017年6月11日止；（2）试用期从2016年6月12日起至2016年7月11日止；（3）乙方（王民委）担任制片人工作；（4）试用期内乙方工资为10000元，转正后工资为12000元，甲方每月15日前向乙方支付工资报酬。3.王民委名下中国建设银行个人活期账户交易明细（卡号×××，自2015年12月23日起至2016年12月23日止），证明王民委月收入情况。明细显示2016年7月10日收入“工资”3218.39元。4.王民委名下中国工商银行账户历史明细清单（卡号×××，2016年3月21日起至2016年12月21日止），证明王民委月收入情况。清单显示2016年4月11日收入“工资”2424.71元；2016年5月10日收入“工资”7180.22元，2016年6月30日王﹡文汇入7180.22元、1941.37元。5.完税证明（2016年7月15日填发），显示王民委2016年4月完税0元，5月交税292.25元，6月交税292.25元。王民委称由于其工作性质特殊，很多收入无法体现在银行明细中。张超仅认可证据3、证据4、证据5的真实性，不认可证明目的，且对上述其他证据的真实性和证明目的均不认可。张超称王民委向其提交的收入证明与其当庭提交的证据不一致，王民委向其提交的证明是2016年10月10日左右，如果当时保险公司能够顺利进行理赔，就不可能产生后续的治疗和误工，并称2016年8月31日晚王民委参加了朋友聚会，认为王民委的身体已经恢复。安华保险公司意见同张超一致。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，北京市公安局大兴分局交通支队依法出具交通事故认定书认定，张超负事故全部责任，王民委无责任。法院对此不持异议，依法确认该交通事故认定书的证明力。因张超驾驶的车辆在安华保险公司处投保了交强险和商业三者险，此次交通事故对王民委造成的损失，应由安华保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分，由安华保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由张超予以赔偿。
对王民委的各项合理损失，法院依法确认如下：医疗费，王民委提交的票据中一张金额为450元的发票为护工费支出，王民委将其计入医疗费属归类不当，法院予以调整。对王民委个人支出的4347.95元医疗费，有票据作证，法院予以支持。住院伙食补助费，王民委住院5天，诉求合理，法院予以支持。营养费，有医嘱为证，根据王民委伤情，酌情支持2000元。护理费，对住院期间实际支出的450元护理费，有票据为证，法院予以支持。对出院后的部分，根据王民委伤情，参照诊断证明，酌情按照护理期60日、100元/日支持6000元。护理费一项计为6450元。误工费，截至事故发生之日，王民委在叶之枫公司工作尚不满一个月，还处在试用期，其主张按照每月12000元计算误工费，无事实依据，法院难以支持。考虑到王民委具备工作能力，其因本次交通事故受伤势必对其收入产生影响，法院根据其伤情，参照其事故发生前三个月的收入情况，酌情支持其误工费20000元。交通费，根据王民委就诊地点、次数，酌情支持300元。
一审法院判决：一、安华农业保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付王民委医疗费4347.95元、营养费2000元、住院伙食补助费500元、护理费6450元、交通费300元、误工费20000元，共计33597.95元；二、驳回王民委的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是安华保险公司的上诉请求是否具有事实和法律依据。
本次交通事故虽是一起三车事故，但王民委作为一审原告具有选择被告的诉讼权利。一审中，王民委仅将张超及安华保险公司列为本案被告，并无可归责之处。安华保险公司作为本案被告，一审程序中并未要求追加当事人，因此其在二审程序中要求改判减轻赔偿责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。如安华保险公司认为应有案外人与其分担赔偿责任，可另行主张权利。
综上所述，安华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由安华农业保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 屠 育
二〇一七年十月三十日
书记员 翟 灏