新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终748号
上诉人（原审被告）：汇通信诚租赁有限公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：卢翱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴吐尔江·衣米尔，男，维吾尔族，1974年6月12日出生，现在服刑。
委托诉讼代理人：萨迪克·阿布拉，男，维吾尔族,1966年11月29日出生，教师，现住阿克苏市。
原审被告：新疆天汇华腾汽车销售服务有限公司，住所地温宿县。
法定代表人：白玉玲，该公司总经理。
原审被告：贾澎，男，汉族，1979年11月5日出生，无固定职业，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：艾尼瓦尔·吾布力，新疆制衡律师事务所律师。
上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通信诚公司）因与被上诉人巴吐尔江·衣米尔、原审被告新疆天汇华腾汽车销售服务有限公司（以下简称天汇华腾公司）、贾澎财产损害赔偿纠纷一案，不服温宿县人民法院（2016）新2922民初2041号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人汇通信诚公司的委托诉讼代理人李啟珍、被上诉人巴吐尔江·衣米尔的委托诉讼代理人萨迪克·阿布拉、原审被告贾澎的委托诉讼代理人艾尼瓦尔·吾布力到庭参加诉讼。原审被告天汇华腾公司经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭。本案现已审理终结。
汇通信诚公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回巴吐尔江·衣米尔的诉讼请求。事实与理由：一、巴吐尔江·衣米尔作为融资租赁法律关系的承租人，系租赁车辆的占有人，未因丧失对租赁车辆的占有而产生损失。上诉人基于与被上诉人签订汽车租赁合同，在其严重违约的情况下收回租赁车辆，虽使得被上诉人丧失对车辆的占有、使用权，然同时该车辆的现值已用于折抵其基于租赁合同应当向上诉人承担的租金及其他费用，因此本案占有的丧失并未产生实质的损失，一审判令上诉人赔偿损失无法律依据。二、上诉人与被上诉人于2014年2月12日签订汽车租赁合同，上诉人于当月将租赁车辆交付被上诉人占有使用，至2014年5月30日车辆被收回时，已履行3月有余，自车辆上路行驶之日起车辆价值便大幅降低，原审判决按照新车购置款、购置税、保险费等向被上诉人赔偿于法无据。车辆租赁费用系被上诉人在占有车辆期间按照法律规定及合同约定应当缴纳的费用，其根源在于被上诉人通过融物的方式向上诉人所融款项，即便合同无法履行，上诉人也有权主张支付，更何况该三个月期间合同实际得到履行，因此，原审判决要求退还无法律依据。就车辆装修花费、购买车饰花费应由被上诉人承担举证责任并承担举证不足的不利后果。
巴吐尔江·衣米尔辩称,原审判决正确，请求予以维持。
天汇华腾公司未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
贾澎辩称，请求维持一审对我方的判决部分。
巴吐尔江·衣米尔向一审法院起诉请求：1.判令汇通信诚公司、天汇华腾公司、贾澎支付财产损失147921.78元，其中汽车首付款37500元、已支付车贷6404.08元，车辆保险费8335元、车辆购置税11462.7元、办理牌照费用1200元、车辆装修5600元、为选车颜色所交纳押金5000元、车饰3690元、黑色西装2280元、中华烟650元、油底壳800元、车款65000元。2.判令汇通信诚公司、天汇华腾公司、贾澎承担以上款项利息117861元。3.本案诉讼费用及其他费用由汇通信诚公司、天汇华腾公司、贾澎承担。
一审法院认定事实：2014年2月12日，巴吐尔江·衣米尔与天汇华腾公司签订一份《汽车销售合同》，并与汇通信诚公司签订一份《汽车融资租赁合同》及《抵押合同》，巴吐尔江·衣米尔以分期付款方式购买天汇华腾公司东风本田思域小汽车一辆，价款为125000元，当日巴吐尔江·衣米尔交纳37500元车款，余款87500元由汇通信诚公司垫付。巴吐尔江·衣米尔每月向汇通信诚公司支付剩余车款及利息3202.04元，还款期限共计36个月。2014年2月至5月，巴吐尔江·衣米尔通过银行卡向汇通信诚公司还款6404.08元。2014年5月30日，汇通信诚公司以巴吐尔江·衣米尔未按时足额还款为由，将车辆开至乌鲁木齐。巴吐尔江·衣米尔与汇通信诚公司就是否应归还车辆产生分歧，巴吐尔江·衣米尔将天汇华腾公司、汇通信诚公司诉至法院。2015年1月11日，温宿县人民法院于2015年1月11日作出判决，判决汇通信诚公司将车辆返还巴吐尔江·衣米尔继续使用。后汇通信诚公司不服该判决上诉至阿克苏地区中级人民法院，阿克苏地区中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后巴吐尔江·衣米尔申请强制执行，在执行过程中，发现该车在判决生效前已处置，故巴吐尔江·衣米尔就财产损失提起诉讼。另查明，巴吐尔江·衣米尔已缴纳购车款37500元、租赁费6404.08元、车辆购置税11400元、为该车购买保险花费7950.51元、办理牌照花费165元、为车辆装修花费5600元、购买车饰花费3690元。一审法院认为，生效法律文书确定的义务已无法履行，巴吐尔江·衣米尔提起诉讼要求汇通信诚公司赔偿因判决不能履行造成的损失，符合法律规定，本院予以支持。因（2015）温民初字第786号判决书判决的汇通租赁公司将车辆返还巴吐尔江·衣米尔不能履行，致使双方签订的《融资租赁合同》无法继续履行，汇通租赁公司应赔偿因合同违约给巴吐尔江·衣米尔造成的损失。但巴吐尔江·衣米尔主张汇通信诚公司、天汇华腾公司、贾澎向其支付财产损失147921.78元，无事实和法律依据。根据庭审查明的事实，巴吐尔江·衣米尔已缴纳购车款37500元、租赁费6404.08元、车辆购置税11400元、为该车购买保险花费7950.51元、办理牌照花费165元、为车辆装修花费5600元、购买车饰花费3690元，共计72709.59元构成实际损失。对巴吐尔江·衣米尔主张天汇华腾公司向其返还押金5000元及贾澎向其返还租赁费65000元的诉讼请求，和本案不是同一法律关系，巴吐尔江·衣米尔可另行起诉。对巴吐尔江·衣米尔主张应向其支付利息117861元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、汇通信诚公司于本判决生效后五日内向巴吐尔江·衣米尔支付购车款37500元、租赁费6404.08元、车辆购置税11400元、为该车购买保险花费7950.51元、办理牌照花费165元、车辆装修花费5600元，购买车饰花费3690元等共计72709.59元。二、驳回巴吐尔江·衣米尔的其他诉讼请求。本案诉讼费5318元，减半收取计2659元，由巴吐尔江·衣米尔负担1850元，汇通信诚公司负担809元。
二审中，汇通信诚公司、贾澎、天汇华腾公司在庭审中没有提交新证据。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。在庭审质证过程中，被上诉人巴吐尔江·衣米尔为证实其主张，出示机动车查询单一份，用以证明在执行过程中说车辆已经损毁，但查询发现车辆还在行驶，并且有违章记录。汇通信诚公司对该证据真实性不认可，认为没有相关部门印章，我公司并未陈述车辆损毁，只是陈述车辆已被第三人善意取得。贾澎认为该证据与己无关。
本院经审理，对一审判决查明事实予以确认。
本院认为，上诉人汇通租赁公司与被上诉人巴吐尔江·衣米尔、原审被告天汇公司签订的《汽车销售合同》、《汽车融资租赁合同》及《抵押合同》不违反法律禁止性规定，应属合法有效，各方当事人应当严格依约履行。合同履行过程中，2014年5月30日，汇通租赁公司以巴吐尔江·衣米尔未按合同约定足额还款为由，将涉案车辆开至乌鲁木齐，双方产生争议并引发诉讼。经法院审理，终审判决由汇通租赁公司将车辆返还巴吐尔江·衣米尔继续使用。但在案件审理过程中，涉案车辆已被汇通租赁公司处置，导致生效判决确定义务不能履行。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：”占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损失的，占有人有权请求损害赔偿”。本案中，汇通租赁公司将车辆予以处置，不能履行生效判决确定的返还原物义务，巴吐尔江·衣米尔要求赔偿其前期支付的购车款及其他合理费用符合法律规定，应当予以支持。一审判决就巴吐尔江·衣米尔各项实际损失的认定符合客观事实及法律规定，本院予以确认。综上，汇通租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1617.74元，由上诉人汇通信诚租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 云 丽
代理审判员 西仁古丽·艾克拜尔
代理审判员 赵 培 培
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陶 昆 伦