上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终4529号
上诉人(原审被告)：上海新型建材岩棉有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：林磊，董事长。
委托诉讼代理人：花跃尚。
委托诉讼代理人：迮建秋。
被上诉人(原审原告)：韩忠飞，男，1982年7月6日出生，汉族，户籍地河南省商丘市。
委托诉讼代理人：陈广，上海市锦天城律师事务所律师。
上诉人上海新型建材岩棉有限公司(以下简称“新型公司”)因与被上诉人韩忠飞劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新型公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判对韩忠飞要求新型公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。同意一审判决第二、三项。事实和理由：1、韩忠飞从2015年下半年开始，因工作消极、缺乏责任心造成工作上的失职，特别是其负责的仓库管理，每次公司会议上都要求加强管理，但其一直未尽职管理好。2016年7月库存出入库数据无人录入，韩忠飞管理失职，导致公司当月无法完成财务报表。新型公司是国有企业，韩忠飞又是公司高级管理人员，考虑到影响面及公司管理层面的需要，对其失职行为，公司采取以谈话为主的方式向其指出，韩忠飞也曾提出给其两个月时间进行整改，但事后仍我行我素，拖延工作进度，未按期完成职责内的工作。期间公司也一直给韩忠飞机会，包括协商解除，但双方无法达成一致，公司出于无奈作出了《关于解除韩忠飞劳动合同的决定》(下称《解除决定》)，并通过工会同意。对于《解除决定》上罗列的三项解除事由，在之前公司确实没有作出过相关的行政处罚，只有在韩忠飞2016年4月、9月工资中各扣了人民币(以下币种均为人民币)2,000元，也是工作表现不好的一部分，公司依据员工手册第九章2.3.21“犯有其他类似过错”与韩忠飞解除劳动合同，系合法解除。韩忠飞称解除合同是公司打击报复不属实，不同意其违法解除劳动合同赔偿金的主张；2、韩忠飞是公司高级管理人员，执行的是不定时工作制，故其工资由基本工资14,000元，考核工资及加班工资6,000元组成，韩忠飞在职时曾经因违纪等原因被扣除过工资，证明考核工资即为考核奖金，故经济补偿的基数应剔除考核工资及加班工资。
韩忠飞辩称，1、对新型公司在《解除决定》上罗列的三项解除理由不认可，消火栓漏水事件是施工质量造成的，其不存在失职行为，系公司将责任强加在其身上；生产车间的管道刷漆工作是其下属负责请案外人承包施工的，已对施工方进行了施工前的培训和交底，刷漆质量无任何问题，公司称刷漆工作造成设备故障率高，无法正常使用，没有相关证据佐证；对于仓库管理，其多次组织召开会议，要求实际执行人落实相关工作，并且在仓库内部矛盾不断的情况下，其仍在积极协调完成本职工作，并对不作为的下属进行管理和处罚，不存在放任不管的失职行为。此外，公司领导从来没有在谈话过程中说其工作表现不好，只是与其谈协商解除事宜，也不存在其自己提出要求两个月整改。员工手册规定处罚形式分为口头警告、书面警告、撤职、解除劳动合同，即便其存在工作失职，也是先书面警告、停薪检查，但公司从未对其作出警告处分，而是直接解除劳动合同，程序上不合法。公司与其解除劳动合同的真实原因是其不同意更换食堂服务商，得罪了公司上层领导，出于打击报复而解除。故新型公司与其解除劳动合同不符合法律规定，应支付违法解除劳动合同赔偿金；2、双方劳动合同约定的月岗位工资为20,000元，还有十三个月工资，故应按照20,000元计算经济补偿。综上，请求驳回新型公司的上诉请求，维持一审判决。
韩忠飞向一审法院起诉请求：1、新型公司向韩忠飞支付违法解除劳动合同赔偿金142,536元；2、新型公司向韩忠飞支付2016年度奖金(十三薪)20,000元；3、新型公司向韩忠飞支付2016年9月26日至10月11日工资11,550元；4、新型公司支付韩忠飞律师代理费20,000元。
一审法院认定事实：韩忠飞于2013年5月27日到新型公司工作，双方签订了劳动合同，续签的最后一份合同期限为2013年5月27日至2015年5月26日，合同约定韩忠飞从事EHS总监工作，实行不定时工作制，并约定韩忠飞月岗位工资(税前)20,000元；年工资收入大于等于韩忠飞十三个月的岗位工资；《劳动合同变更协议书》工作地点由原合同履行地变更为：①上海公司(沪青平公路XXX弄XXX号)；②大丰公司(江苏省大丰市经济开发区张骞西路XXX号)；③其他的新型公司开展业务所在地。2016年10月10日，新型公司发出《解除决定》，主要内容为：韩忠飞于2014年11月派往上海新型建材岩棉大丰有限公司，从2015年下半年起，韩忠飞由于工作消极、缺乏责任心造成管理工作上的失职，具体有：1、2015年12月，在其消防管理中，由于韩忠飞的失职，不但造成宿舍楼层大量涌水，且将责任全面推卸给下属；2、2016年3月，韩忠飞负责的公司生产车间管道、阀门、支架等除锈刷漆工作，由于监管失职，造成公司设备、仪器仪表无法正常使用，影响设备正常运行；公司总经理找韩忠飞谈话，对韩忠飞消极怠工、缺乏责任心的工作表示不满，并给予韩忠飞2个月进行整改，但韩忠飞仍我行我素，拖延工作进度，多次未按期完成职责内的工作，严重影响了正常运作；2016年6月7日厂务会上，韩忠飞负责的仓库整体规划工作仍未能完成，新型公司领导再次重申并限期要求韩忠飞在6月30日前完成仓库整体规划工作，但6月30日韩忠飞仍未能完成此项工作，8月初新型公司安排其他领导代替韩忠飞管理行政部，在工作交接后发现仓库管理存在账、物、卡无法一致等，证明韩忠飞在仓库管理上严重失职，直接导致账务无法处理，严重影响新型公司生产秩序，根据《员工手册》第九章第二条相关规定，与韩忠飞解除劳动合同。
一审法院另查明：新型公司工资结算周期为上月26日至本月25日。韩忠飞工资由基本工资14,000元、考核工资及加班工资6,000元，合计岗位工资20,000元，另有通勤费、防暑降温费、通讯费等构成；2016年10月应发工资9,474元。2016年3月、9月韩忠飞工资中分别有扣款2,000元。
一审法院又查明：仲裁时，根据新型公司陈述“公司解除的违纪依据为第九章2.2，因韩忠飞存在多项违纪，故最后依据2.3.21”。其中新型公司《员工手册》第九章第二款第2.2规定：以下违纪行为给予书面警告处理，并视情节停薪检查三天至十四天(对于其他违纪行为，企业可以根据其性质参照本条予以处罚)：……在履行职责时粗心大意，玩忽职守，缺乏效率或态度散漫；……。2.3.21内容为：“犯有其他类似过错。”
一审法院再查明：韩忠飞于2016年10月26日申请仲裁，要求新型公司支付解除劳动合同赔偿金142,536元；2、2016年9月26日至10月11日工资11,550元；3、2016年度奖金(十三薪)20,000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决，新型公司应支付韩忠飞2016年9月26日至10月11日的工资差额1,435.10元、新型公司应支付韩忠飞2016年十三个月工资15,573.80元、韩忠飞要求新型公司支付违法解除劳动合同赔偿金142,536元的请求不予支持。韩忠飞不服该裁决遂诉诸一审法院。
一审审理中，韩忠飞称：新型公司违法解除了与韩忠飞的劳动合同，新型公司为了解除与韩忠飞的劳动合同而捏造了事实。为证明其主张，韩忠飞提供以下证据予以证明：
1、处分决定通知书复印件及现场照片打印件，证明消防漏水事件与韩忠飞无关，该事件发生很早，但是过了3个月新型公司才进行处理，新型公司的目的是为了解除与韩忠飞的劳动合同。
新型公司认为，韩忠飞是实际负责人，是第一责任人，事故是大量涌水而不是漏水问题，该事实是真实存在的，不是捏造的。
2、工作交接单复印件，证明韩忠飞工作权限被解除，消防处罚与韩忠飞无关。消防大队做出处罚之前，韩忠飞的权限就被解除了。所以不是韩忠飞的某某。安检是行政里面一项小内容。
新型公司认为，工作交接仅针对行政，没有针对安检。
3、《消防器材管理规定》复印件、邮件打印件，证明消防维护检查责任由区域管理部门负责。第3.1-3.4条，约定非常清楚。
新型公司对证据的真实性无异议。消防器材管理规定是韩忠飞让下属拟定的，当时是3月10日，韩忠飞指示下属制定了消防器材管理规定，韩忠飞认为消防器材维护与检查的某某应该由所在区域管理部门负责，但是第一责任应该由安检部门负责，消防器材管理是安检部门的直接责任。
4、工作联系单(附图)复印件，证明宿舍楼漏水起皮由施工质量引起，并非韩忠飞责任。施工质量问题严重，施工质量问题与文某消防漏水问题，新型公司均推卸到韩忠飞身上了。
新型公司对证据的关联性不认可，认为是涌水问题，不是施工质量也不是漏水问题。
5、韩忠飞下属人员的刷漆情况说明的邮件记录、以及刷漆效果图片打印件，证明韩忠飞所负责部门相关人员对刷漆注意事项进行确认，且刷漆质量无问题。该工作错误的刷漆工人没有被处罚，却处罚了韩忠飞。
新型公司认为该公司存在2月、5月份两次刷漆，两次刷漆均存在剂量刻度问题，刻度表给刷漆涂掉了，使刻度表看不见了。刷漆工人是韩忠飞的下属，故是韩忠飞的某某。
6、韩忠飞下属对管道刷漆效果核实邮件打印件，证明管道刷漆质量无问题，且证明韩忠飞已经履行职责了。
新型公司认为该证据与本案无关。新型公司不是针对刷漆问题处罚韩忠飞的，而是设备故障率问题。
7、设备故障率以及维修记录复印件，证明所有设备问题都是设备本身故障率奇高导致的，涉及采购的设备质量问题。多次设备故障发生在刷漆之前，却都将责任推到韩忠飞身上。公司的采购部领导也没有受到处罚，而把责任均给了韩忠飞承担。
新型公司认为，新型公司仅指5月份的连续几次设备故障问题是韩忠飞的某某。其他几次设备故障问题并不是韩忠飞的问题。
韩忠飞认为，5月份的几次设备故障是设备本身问题，与韩忠飞无关。
8、刷漆工程合同书复印件、安全管理协议复印件、施工人员培训交底记录复印件、刷漆工程付款申请单复印件、现场环境检测报告复印件，证明整个刷漆项目的采购和实施都是由案外人负责执行操作，设备问题不应该归责于韩忠飞。刷漆不存在质量问题，如果存在，完全可免责处理，而且质保期内是免费维护和维修的。施工现场环境非常恶劣，即便少量刷漆因为时间的原因被锈蚀，完全是正常现象。从排放报告可以看出二氧化硫浓度过高，存在被锈蚀是正常的。
新型公司认为，该组证据均有韩忠飞的签字，说明韩忠飞对其负责的事项均存在直接责任。但是韩忠飞认为是案外人的某某，韩忠飞认为其下属做的事情与韩忠飞均是无关的，这是韩忠飞推卸责任。
9、邮件打印件、行政组织构架图复印件、周工作计划及总结复印件，证明韩忠飞自发主动进行仓库区域管理，积极履行职责。其中邮件打印件，包括指示相关负责人加强监督管理，落实整改项目等。认为新型公司给予韩忠飞的职责是宏观职责，不是每一件事情都要亲自去做的，且新型公司指出的相关问题都没有处罚直接问题人，却只处罚韩忠飞一个人，于理不合。
新型公司认为，新型公司5月份开始把原来的安检与行政部门合并成为一个新的行政部门，实际上韩忠飞负责了全部的安检、仓库与行政。安全体系搭建均是韩忠飞负责，其中包括房屋、消防均是由韩忠飞直接负责。
10、总经理办公室扩大会议纪要复印件、来往邮件打印件、2016年5月第4周工作计划及总结复印件、仓库库位规划复印件、行政部会议纪要复印件、五金仓库责任区域整理计划复印件。证明仓库规划需要其他部门配合以及韩忠飞多次要求落实相关工作。
新型公司对证据的真实性无异议。但是可以看出，事实上韩忠飞均是责任人。
韩忠飞认为，直接责任人均是第一部门的负责人。
11、邮件记录打印件及微信截图打印件，证明因为人力资源部的问题导致仓库内部产生矛盾冲突，但韩忠飞一直积极协商。
新型公司不认可。认为责任就是韩忠飞的。
12、韩忠飞邮件记录打印件、处分决定通知书复印件，证明韩忠飞对下属尽职管理及处罚。
新型公司认为，该组证据说明韩忠飞的下属也受到了处罚，造成内部矛盾的起因就是韩忠飞造成的。韩忠飞在会议上的发言引起了仓库几位员工激动甚至辞职了。
韩忠飞认为，韩忠飞不是指下属没有受到处罚而是指下属中没有人因为处罚而被解除劳动合同，而新型公司却仅仅解除了与韩忠飞的劳动合同。
13、2016年8月23日之后的邮件往来记录打印件，证明韩忠飞在工作权限被解除以后直至解除劳动合同之前，仍在积极履行善后工作，不存在抗拒工作的情形。
新型公司对证据的真实性无异议。新型公司10月8日通知韩忠飞10月9日安全方面的开会，到会人员签字确认，但是韩忠飞没有签到。
韩忠飞称其参加会议了，但是没有人通知要签到。
14、案外人文某的邮件记录打印件，证明韩忠飞与新型公司所提及的物资出门问题无任何关系。
新型公司对证据的真实性无异议。
15、党员示范岗照片打印件、2016年3月第1周工作计划及总结复印件，证明韩忠飞的工作规划得到认可。韩忠飞党员身份从上海转移到江苏盐城大丰。2016年9月被评党员示范岗。证明新型公司一直是认可工作表现。
新型公司对证据的真实性无异议。
16、食堂托管合约复印件、盐城市禾瑞餐饮管理有限公司营业执照、机构代码、税务登记证、机构信用代码证复印件、食堂餐饮服务承包合同、提前解除合约协议书复印件、厨房设备交接明细复印件、餐饮管理费发票复印件、餐费发票、上海航旺餐饮管理服务有限公司企业信息机读材料、倪建华身份证复印件，证明新型公司解除与韩忠飞的劳动合同的真实原因是不同意更换食堂服务商，且原来的食堂服务商的合同没有到期，且原来供应商的价格更低。韩忠飞反对更换食堂服务商才得罪了公司上层领导。且将韩忠飞的相关食堂职责分离给别人了。
新型公司对证据的关联性不认可，且韩忠飞陈述的并非事实情况。
17、邮件打印件、安全生产监督管理备案事项回执单复印件、负责验收的环境保护行政主管部门意见复印件、上海新型建材岩棉大丰有限公司排放污染物许可证复印件、安全生产监督管理局文件复印件，证明韩忠飞审价为新型公司节约了上千万，一直工作表现非常好。大丰项目2012年一直到2014年都没有经过政府验收，但是韩忠飞接手大丰工作后就将工作推进了。
新型公司认为，这些均是韩忠飞的工作职责。
18、光盘、录音文字摘要，证明韩忠飞无过失，新型公司欲通过沟通达到解除劳动合同，且录音内容显示新型公司解除与韩忠飞的劳动合同。
新型公司对证据来源不认可。认为录音只是摘取了其中一部分，新型公司要求韩忠飞提供整个完整的录音材料，且认为这份证据当时在仲裁阶段没有提供。
19、王继峰的微信记录打印件，证明韩忠飞走了以后制度产生混乱。
新型公司认为证据内容不完整，且与韩忠飞无关。
20、律师费发票复印件、律师聘用合同复印件。
新型公司对律师费不同意赔偿。
一审审理中，新型公司称：韩忠飞存在多处失职行为，新型公司解除与韩忠飞的劳动关系合法。为证明其主张，新型公司提供以下证据予以证明：
1、函复印件，证明解除程序合法，经过工会程序合法解除。
韩忠飞对证据的真实性无异议，但是对于工会解除的内容和理由均不认可，就算韩忠飞的工作达不到满分，但是不是达到解除劳动合同的程度，新型公司无法证明，且没有给韩忠飞整改时间。
2、《员工手册》签领及培训复印件，证明韩忠飞对员工手册是知晓的，新型公司是依据员工手册解除与韩忠飞的劳动合同。
韩忠飞对证据的真实性无异议，不认可新型公司依据员工手册中的模糊条款来解除与韩忠飞的劳动合同。
3、处分决定通知书复印件、行政处罚决定书复印件，证明消防和宿舍纰漏问题，韩忠飞把自己的某某推给其直属下级文某，且因为韩忠飞的失职问题导致消防大队对新型公司做出了行政处罚，行政处罚书指出大部分内容均是韩忠飞在岗在职期间存在的问题。
韩忠飞认为，行政处罚书中的问题大部分是执行问题，如果认为是韩忠飞的问题应该当时就应该处罚韩忠飞，但是当时没有对韩忠飞进行任何处罚和警告，实际上因为韩忠飞反对更换食堂得罪上级领导才导致韩忠飞被开除。且消防问题一直都是由所在区域管理部门负责的，而不是韩忠飞的某某。
4、合同审批材料复印件、关于BYO区域刷漆的影响材料复印件，证明刷漆工程韩忠飞存在过错。
韩忠飞认为，这是新型公司制作的，是从新型公司有利的角度制作的，并不是第三方制作的，且拍照的地方均不是韩忠飞工作的地方而是其他地方。据新型公司在庭审中的陈述表明，其认为刷漆不是本案的争议焦点，刷漆不是韩忠飞的主要过错，韩忠飞在刷漆工程中已经履行了充分的职责，刷漆是专业施工单位负责的，新型公司提供的照片是很多刷漆之前的照片及其他地方的照片，与韩忠飞均无关。刷漆是从2016年4月25日开始的，但是很多设备故障均是在刷漆之前就存在的，设备故障是设备本身质量问题不是刷漆的问题。韩忠飞不认可新型公司的这些理由。
5、仓库管理失职材料复印件，证明2015年8月27日，行政部与安检部门合并成为新的行政部门，韩忠飞担任新行政部门的主管，韩忠飞负责行政和安检，仓库是韩忠飞直接管理的。2016年5月10日至2016年7月期间，仓库部门每次会议要求加强管理，但是韩忠飞一直没有管理好，仓库管理失职。仓库数据韩忠飞没有录入进去。财务主管就写了情况说明，证明韩忠飞的失职导致财务报表没有做好。
韩忠飞认为，仓库整理和规划牵涉部门比较多，牵涉事情非常多，会议纪要上说明没有指定韩忠飞完成管理工作的时间，韩忠飞之后就多次摸底，完成初步摸底工作已经进行规划。该工作涉及多个部门，韩忠飞自己设定6月30日之前完成仓库管理工作。6月12日之后韩忠飞就召开多部门协调工作，韩忠飞提出了仓库整改方案，行政部门提出要解决三个问题才能完成仓库管理任务。韩忠飞对仓库管理问题上已经履行职责不存在管理不力和失职问题。整个过程，需要多部门共同操作，过程中新型公司没有解除任何人的劳动合同，韩忠飞也不存在任何过错。情况说明中的内容虚假，是新型公司虚假制作的，是公司领导授意其制作的。
6、情况说明复印件、安全操作规程清单复印件、会议材料复印件，证明安全操作规程会，韩忠飞到会以后拒签的事实。
韩忠飞认为，情况说明是单方制作，内容是虚假的，韩忠飞没有拒签的，当时会议没有要求签到，韩忠飞也不知道这件事情。
7、处分决定通知书复印件，证明韩忠飞工作失职和过错，新型公司对韩忠飞进行罚款扣钱的处罚。
韩忠飞认为，所有的处理决定中只有第六项对韩忠飞因为门岗管理不力做出扣除当月岗位工资10%的经济处罚，证明新型公司是违法解除与韩忠飞的劳动合同，且除此之外新型公司没有任何对韩忠飞的书面处罚。
一审法院认为：关于违法解除劳动合同赔偿金。用人单位解除与员工的劳动关系，应当就解除的依据进行举证。根据新型公司提供的《解除决定》，新型公司认为韩忠飞对2015年12月消防管理存在失职行为、2016年3月除锈刷漆存在监管失职、仓库管理存在严重失职，故根据《员工手册》第九章第二条相关规定，解除劳动合同。但是对于2015年12月因消防设施造成涌水的事故，韩忠飞并非直接责任人，且新型公司仅于2016年3月对EHS主管文某出具了处分决定通知书，而并未对韩忠飞进行处分，新型公司亦无证据证明对韩忠飞进行过相关谈话。对于2016年3月除锈刷漆存在的问题，新型公司未能提供充分证据证明刷漆工程韩忠飞存在过错，亦未对直接责任人进行处罚，且无法证明设备故障与刷漆工作存在关联性，《解除决定》中称公司总经理找韩忠飞谈话，给予韩忠飞2个月进行整改，但未提供证据证明，一审法院难以采信。对于仓库管理问题，根据韩忠飞提供的邮件等证据，韩忠飞在此项工作中确已采取了一系列的措施，即使新型公司认为韩忠飞存在拖延失职等不当行为，亦应当先对韩忠飞进行诫勉、教育、整改等措施。根据新型公司提供的《员工手册》第九章第二条规定，对玩忽职守、缺乏效率等行为明确是给以书面警告等处分，而针对《解除决定》中的三种行为，新型公司均未能举证证明已给予韩忠飞相应处分，新型公司即迳行解除与韩忠飞的劳动关系，有失妥当。新型公司无法证明韩忠飞的行为符合《员工手册》可解除劳动合同的具体条款，故新型公司解除与韩忠飞的劳动关系缺乏相关依据。综合以上事实，新型公司解除与韩忠飞的劳动关系属违法解除，新型公司应根据韩忠飞的工资标准及工作年限支付韩忠飞违法解除劳动合同赔偿金124,719元。
关于2016年度奖金(十三薪)。根据双方劳动合同的约定，韩忠飞的年工资收入大于等于十三个月的岗位工资，故新型公司应按双方合同约定的标准并按照2016年度工作时间折算十三个月工资15,583.33元。
关于2016年9月26日至10月11日的工资。韩忠飞、新型公司均认可韩忠飞工作至10月11日，故新型公司应按20,000元的工资标准支付韩忠飞2016年9月26日至10月11日的工资10,909.10元,扣除新型公司已支付的应发工资9,474元，新型公司还应支付韩忠飞2016年9月26日至10月11日工资差额1,435.10元。关于律师代理费，未经仲裁，一审法院不予处理。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，作出判决：一、上海新型建材岩棉有限公司应于本判决生效之日起十日内支付韩忠飞违法解除劳动合同赔偿金124,719元；二、上海新型建材岩棉有限公司应于本判决生效之日起十日内支付韩忠飞2016年度十三个月工资15,583.33元；三、上海新型建材岩棉有限公司应于本判决生效之日起十日内支付韩忠飞2016年9月26日至10月11日工资差额1,435.10元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明：韩忠飞、新型公司续签的最后一份劳动合同期限为2015年5月27日至2017年5月26日。除该事实外，一审认定的其余事实无误，本院予以确认。
二审中新型公司提供了以下证据材料：1、韩忠飞在网上投的简历，证明韩忠飞在2016年4月30日已经在外投简历，2015年下半年开始其工作表现消极，缺乏责任心，造成管理上的失职，从简历上可看出，其要求一个月内离职，明显可见其对在新型公司的工作无法很好完成；2、公司总经理方铭出具的情况说明，证明公司从2015年下半年开始发现韩忠飞工作表现不好，所以在2016年6月找其谈话，就劳动关系的解除进行协商，但其要价太高；3、申请书，证明2016年8月9日韩忠飞向公司递交了购房优惠申请，公司总经理当天就签字同意，如果存在韩忠飞所说的打击报复的情况，公司不可能同意该申请。
经质证，韩忠飞对上述证据1的真实性无异议，其只是在基础简历(2008年)上进行了更新，更新时间是2016年5月3日，这很正常，与本案无关；对证据2，方铭本人未出庭，对真实性无法确认，对谈话内容，确实存在2016年6月的谈话，是有协商解除，但没有谈到对其工作不满意，对其中所说的“韩忠飞希望公司能够延迟解除劳动合同的时间，公司商量后答应延迟两个月，至九月底解除劳动合同”不是事实；对证据3的真实性无异议，是其本人所写的，但这是根据上级公司的文件，针对公司每个员工的福利，与本案无关。
二审中韩忠飞提供了以下证据材料：1、2016年度国有企业党建工作目标管理考核办法，证明其在工作期间获得党员示范岗称号，工作表现好；2、上海地产(集团)有限公司沪地产(2016)55号文件，证明上海地产(集团)有限公司是新型公司的上级公司，该文规定了购房优惠，其申请书就是据此提出的，这是母公司的内部政策，所有人都可以享受，不代表新型公司没有对其打击报复。该文是2016年3月出台的，其是2016年8月申请的，也可反证方铭情况说明的最后两句陈述的不真实。
经质证，新型公司对上述证据的真实性无异议，对证据1，确实有这份文件，但无法证明韩忠飞工作表现好；对证据2，如果存在打击报复，公司不可能在韩忠飞提出申请的当天就签字同意。
鉴于韩忠飞对新型公司提供的证据1、3的真实性无异议，新型公司对韩忠飞提供证据1、2的真实性无异议，故对上述证据本院予以确认。新型公司提供的证据2，属于证人证言，证人并未到庭作证，不符合证据的形式要件，故本院不予采纳。
本院认为，用人单位与劳动者解除劳动合同的，应就其解除所依据的事实理由及解除程序的合法性等承担相应的举证责任。2014年11月韩忠飞被新型公司派往上海新型建材岩棉大丰有限公司担任EHS总监，2015年8月该公司EHS与行政部合并成立新的行政部，韩忠飞担任行政部经理，负责安监、行政、仓库管理。2016年10月10日新型公司对韩忠飞作出《解除决定》，认为韩忠飞自2015年下半年起在消防管理、刷漆监管、仓库管理中存在失职行为，故决定与其解除合同。经本院审查，第一，在2015年12月发生的宿舍楼涌水事件中，韩忠飞并非直接责任人，2016年3月新型公司已对负责消防的EHS主管文某作出了处分决定，并未对韩忠飞作出任何处罚，而新型公司在事隔半年后再追究其管理责任欠妥；第二，2016年3月进行的生产车间管道、阀门、支架等除锈刷漆工作，由韩忠飞的下属王继峰负责具体执行，刷漆工作由案外人承包施工，从王继峰所发刷漆情况说明的邮件来看，其已对刷漆注意事项进行了确认，对施工方进行了施工前的培训和交底，已尽到监管之责，而新型公司无法证明设备故障率高与刷漆工作存在关联性，亦无证据证明韩忠飞存在过错，且新型公司未对直接责任人及韩忠飞作出过相关处罚，故新型公司主张韩忠飞在刷漆工作上管理失职缺乏依据。新型公司称公司总经理找韩忠飞谈话，给予其两个月时间对刷漆进行整改，韩忠飞不予认可，新型公司亦未提供证据佐证，故本院不予采信；第三，关于仓库管理，韩忠飞提供的与其下属及公司其他部门间的邮件往来、行政部会议纪要、周工作计划及总结等证据，证明了自2016年5月10日总经理办公会扩大会议对行政部提出尽快完成仓库整体规划的要求后，韩忠飞多次召开部门会议及主动联系其他部门协调落实该项工作，且每周制定工作计划进行推进，还提出了仓库库位规划等整改方案，确已履行了管理职责。在2016年7月库存录入数据不及时问题的处理中，韩忠飞一直在通过邮件、短信对其下属工作进行指示和协调，并非放任不管，其不是造成当月公司财务报表无法完成的直接责任人，故新型公司主张韩忠飞仓库管理失职依据不足；第四，新型公司员工手册规定，在履行职责时粗心大意，玩忽职守，缺乏效率或态度散漫，给予书面警告处理，并视情节停薪检查三天至十四天。韩忠飞作为行政部经理，若新型公司认为其在上述三个方面管理不力，应先给予其相应处分，而新型公司直接作出解除合同的决定，程序上确有不当。另外，新型公司提及的2016年3月、8月分别对韩忠飞作出的扣除当月岗位工资的10%的经济处罚，系基于生产线员工工伤事故及混合板问题发生后，韩忠飞作为主管安监的负责人所应承担的管理责任，其并非事故的直接责任人，且新型公司作出的《解除决定》中亦未将此作为解除事由，故本院不予采纳。综上，新型公司与韩忠飞解除劳动合同不合法，对韩忠飞要求新型公司支付违法解除劳动合同赔偿金的主张应予支持。
劳动合同法规定，用人单位违法解除劳动合同，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。双方劳动合同约定韩忠飞月岗位工资(税前)20,000元，从新型公司提供的工资单来看，该公司每月亦按此标准支付韩忠飞岗位工资，虽然工资单上将岗位工资拆分为基本工资14,000元、考核工资及加班工资6,000元，但每月发放的金额均固定不变，无法体现考核工资是浮动的特征，且韩忠飞的岗位实行不定时工作制，其在保证完成工作任务的情况下，工作和休息由其自行安排，新型公司也无法证明6,000元中实际包含了加班工资，故对新型公司关于在计算经济补偿的基数中扣除考核工资及加班工资6,000元的主张，本院不予支持。鉴于韩忠飞的月工资高于本市上年度职工月平均工资三倍，故一审判决新型公司按职工月平均工资三倍支付韩忠飞违法解除劳动合同赔偿金124,719元(5,939*3*3.5*2)，并无不当。双方当事人对一审判决第二、三项均无异议，本院予以确认。综上所述，新型公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海新型建材岩棉有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
审 判 员 谢亚琳
代理审判员 茅维筠
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。