江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣05民终第462号
上诉人（一审被告）：陈火秀，女，1974年12月14日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
委托诉讼代理人：彭莹，江西君越律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：何长根，男，1963年2月24日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
上诉人陈火秀因与被上诉人何长根生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈火秀及其委托诉讼代理人陈海根、被上诉人何长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈火秀的上诉请求：撤销一审判决，改判其仅承担赔付金额5504元。事实与理由：1、陈火秀与何长根之间是因为在施工过程中口角导致打架，从一审中陈火秀提供的询问笔录以及在庭审中的陈述，可以认定何长根先动手打人，陈火秀还击导致何长根受伤，同在现场的王忠庆能证实该事实，因此，陈火秀承担责任不应超过40%。2、何长根受伤住院后治疗27天，在住院期间身体已经康复可以到公安机关协商赔偿事宜，因此，医院出具的建议休息两个月没有依据，因此，应当仅支持27天的误工时间。
何长根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回人保吉州公司的上诉请求，维持一审判决。
何长根向一审法院起诉请求：判令陈火秀赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚养费等共计人民币25604元。
一审法院认定事实：2017年3月8日上午，何长根、陈火秀均在新余市绿景水岸三期工地上做事，何长根负责将砂浆拌好送到楼上交给陈火秀，陈火秀再将砂浆送到泥工师傅处。11时许，何长根将粉楼梯的砂浆送至陈火秀处，陈火秀称何长根所送的砂浆不对，为此双方发生口角继而打架，陈火秀持工地上的铁架子将何长根打伤。随后，何长根报警，新余市公安局渝水分局北湖路派出所接报后立即出警，何长根、陈火秀称会自行协商处理，如协商不成会到该所社区中队协商。次日，何长根在新余第四医院住院治疗，于2017年4月5日出院，住院27天，花费医疗费5409元，出院诊断为左侧第10肋骨骨折，出院医嘱：建议休息2个月，多注意休息，加强营养；定期来院复查X线；继续活血接骨用药治疗，有情况随诊。2017年3月9日，经新余渝州司法鉴定中心鉴定，何长根的损伤程度为轻微伤，何长根为此花费鉴定费300元。2017年3月21日，何长根、陈火秀双方打架一事在新余市公安局渝水分局北湖路派出所达成双方均不再追究对方打架一事的法律责任，民事赔偿部分向法院起诉等内容的协议。2017年4月12日，何长根在新余市中医院门诊花费医疗费122.6元。
一审法院认为，本案属生命权、健康权纠纷。公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身权利造成损害的，侵权人依法应当承担侵权责任。陈火秀致伤何长根，应对何长根经济损失承担相应的赔偿责任。本案双方当事人争议的焦点主要有两点：1、何长根、陈火秀发生纠纷是否存在过错？2、何长根主张的各项赔偿费用是否有事实和法律依据？针对本案第一个争议焦点，一审法院认为，本案中，何长根、陈火秀因砂浆之事发生口角继而打架，致使何长根受伤，结合何长根、陈火秀双方打架一事在新余市公安局渝水分局北湖路派出所已达成双方均不再追究对方打架一事的法律责任等内容的协议，认定双方对事件的发生均存在过错，应承担一定的过错责任。故一审法院根据查明的情况认定，何长根对此事故承担百分之二十的责任，陈火秀对此事故承担百分之八十的责任。陈火秀抗辩称事情的发生何长根存在更大的过错，应该由何长根承担比陈火秀更重的责任比例，因陈火秀未提供相应的证据证明事情的发生何长根存在更大的过错，应承担举证不能的法律后果，对其抗辩观点一审法院不予采纳。针对本案第二个争议焦点，一审法院认为，对何长根的各项损失，一审法院评判如下：一、医疗费，何长根主张5531元（5409元+122元）。陈火秀提出异议，认为何长根有挂床情况，对该部分的治疗费用不予认可。一审法院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。何长根受伤后共发生医疗费5531.6元（5409元+122.6元），陈火秀提出何长根有挂床情况，但未提供证据证明，故对陈火秀所提异议不予采信，对何长根主张的医疗费5531元予以支持。二、误工费，何长根主张11310元（130元/天×87天）。陈火秀提出异议，认为标准过高，且误工时间应按住院时间计算为27天。一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间计算88天（从受伤之日起至住院期间+出院后休息60天），高于何长根主张，故按何长根主张进行计算，对陈火秀提出误工时间为27天的意见，不予采信；关于收入状况，何长根未提供证据证明其最近三年的平均收入状况，庭审中查明何长根从事拌砂浆工作，误工费参照2016年江西省建筑业在岗职工年平均工资50628元计算为12067.5元（50628元/年÷365天×87天），高于何长根主张，故按何长根主张进行计算，故一审法院对陈火秀提出误工费标准过高的意见，不予采信。三、护理费，何长根主张3510元（130元/天×27天），陈火秀认为由法院核实。一审法院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，何长根共住院27天，护理人员按1人计算，因何长根未提供护理人员的收入证明，护理费参照2016年江西省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资52273元计算为3866.8元（52273元/年÷365天×27天），高于何长根主张，故按何长根主张进行计算。四、住院伙食补助费，何长根主张540元（20元/天×27天），陈火秀提出异议，认为应按15元/天计算。一审法院认为，何长根主张20元/天过高，不予支持，该主张一审法院依法计算为405元（15元/天×27天），故对陈火秀所提异议予以采信。五、营养费，何长根主张1305元（15元/天×87天），陈火秀提出异议，认为计算天数过高。一审法院认为，营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定，因何长根提供医疗机构出具的住院期间确需要加强营养的证明，何长根主张15元/天、按87天计算过高，不予支持，该主张一审法院依法计算为270元（10元/天×27天），故对陈火秀所提异议予以采信。六、精神损害抚慰金，何长根主张3000元，陈火秀提出异议，认为何长根未构成伤残不应支持。一审法院认为，因陈火秀致何长根的损伤程度为轻微伤，未造成严重后果，且何长根对事件存在一定的过错，故对何长根该主张不予支持，对陈火秀所提异议予以采信。七、鉴定费，何长根主张300元，陈火秀没有异议。一审法院认为，因何长根该主张有鉴定费票据佐证，故对何长根该主张予以支持。八、交通费，何长根主张108元，陈火秀提出异议，认为交通费没有相关证据予以佐证，不应支持。一审法院认为，交通费应以有效的交通费票据为凭，因何长根未提供相应的票据佐证，故对何长根该主张不予支持，对陈火秀所提异议予以采信。上述各项费用共计21326元（医疗费5531元、误工费11310元、护理费3510元、住院伙食补助费405元、营养费270元、鉴定费300元），陈火秀应承担17060.8元（21326元×80%）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、陈火秀应于本判决生效之日起十日内支付何长根赔偿金17060.8元；二、驳回何长根的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由何长根承担147元，陈火秀承担295元。
二审中，陈火秀提交新余市公安局北湖路派出所对王忠庆和桂带根询问笔录各一份，用以证明何长根与陈火秀打架的过程。何长根认为，王忠庆在笔录中进行了虚假陈述，桂带根当时不在现场。本院认为，该两份询问笔录是公安机关在陈火秀与何长根发生打架事件后，对现场有关人员进行的调查作出的笔录，具有高度的真实性，应作为本案认定事实的依据。
二审经审理查明，何长根、陈火秀因砂浆之事发生口角继而打架，根据王忠庆和桂带根在公安机关所作询问笔录，事件的发生经过为陈火秀辱骂何长根、何长根回骂陈火秀并打人、陈火秀回击何长根、何长根受伤。二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案属生命权、健康权、身体权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审法院对何长根、陈火秀划分的责任比例是否正确？何长根的误工期间应如何计算？首先，关于一审法院对何长根、陈火秀划分的责任比例是否正确的问题。经二审查明，何长根受伤前因陈火秀的辱骂行为动手打陈火秀，陈火秀还击造成何长根受伤。本院认为，综合以上事件发生过程中陈火秀、何长根各自的过错程度，一审法院认定陈火秀、何长根各自承担80%、20%的的责任比例，有失妥当，本院调整为陈火秀、何长根各自承担60%、40%的责任比例。其次，关于何长根的误工期间应如何计算的问题。何长根受伤治疗出院的医嘱中已明确其需要2个月的休息期间，在此休息期间，何长根的劳动收入必然存在损失，因此，一审法院认定2个月的休息期间为误工期间并无不当。综上，何长根的各项损失共计21326元，陈火秀应承担12795.6元（21326元×60%）。陈火秀的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初1505号民事判决；
二、陈火秀应于本判决生效之日起十日内支付何长根赔偿金12795.6元；
三、驳回何长根的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费442元，由何长根负担176元，被告陈火秀负担266元；二审案件受理费50元，由何长根负担30元，陈火秀负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 艾力钊
审判员 甘致易
审判员 熊 剑
二〇一七年十二月十五日
书记员 周美娟