广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终936号上诉人（原审原告）：黄长远，男，1980年6月29日出生，壮族，农民，住广西乐业县。上诉人（原审原告）：颜新寿，男，1983年12月9日出生，壮族，农民，住广西乐业县。上诉人（原审原告）：班荣瑜，男，1981年3月22日出生，壮族，农民，住广西乐业县。上诉人（原审原告）：罗锦龙（又名罗景龙），男，1953年1月7日出生，壮族，农民，住广西乐业县。上诉人（原审原告）：黄串，男，1968年3月9日出生，壮族，农民，住广西乐业县。上诉人（原审原告）：李仕平，男，1967年4月2日出生，壮族，农民，住广西乐业县。上诉人（原审原告）：颜光剑，男，1985年8月7日出生，壮族，农民，住广西乐业县。上诉人（原审原告）：王功新，男，1967年11月15日出生，壮族，农民，住广西乐业县。上诉人（原审原告）：梁秀群（又名梁氏群），女，1951年4月5日出生，壮族，农民，住广西乐业县。九上诉人共同委托代理人韦钧文，乐业县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张宏学，男，1984年10月10日出生，汉族，农民，住广西乐业县。被上诉人（原审被告）：杨盛良，男，1974年8月3日出生，汉族，农民，住广西乐业县。二被上诉人共同委托代理人陈长魏，广西乐凯律师事务所律师。上诉人黄长远、颜新寿、班荣瑜、罗锦龙、黄串、李仕平、颜光剑、王功新、梁秀群因与被上诉人张宏学、杨盛良合同纠纷一案，不服乐业县人民法院（2016）桂1028民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月23日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的共同委托代理人韦钧文，被上诉人杨盛良及其共同委托代理人陈长魏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄长远、颜新寿、班荣瑜、罗锦龙、黄串、李仕平、颜光剑、王功新、梁秀群上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、双方签订的《取土方协议书》是经双方协议一致后达成的协议，是双方的真实意思表示，也没有违反法律的强制性规定。个人生活自用取土和建设单位自用或为公益用取土均不需要办理开采审批登记手续。本案是扶贫生态移民安置工程项目用土，是公益的，双方也是约定无偿供土，因此协议是合法有效。2、本案取土是为了平整土地，不属于土地管理法第五十七条规定的情形，本案不属于与建设用地有关，一审认定事实和适用法律错误。3、新化镇政府没有不同意在该地上取土，也无权决定。本案取土不需要审批，就算需要审批政府公职人员也不能以个人名义作出审批事项。《请示报告》没有证据证实是真实、合法的。本案是个人生活自用取土和建设单位自用或公益用取土均不需要办理开采审批登记手续。4、被上诉人主张取土协议没经过政府批准所以无效，根据的是土地管理法第五十七条。但是土地管理法主要调整的是耕地，其次土地管理法第四条，对土地进行分类：农用地，建设用地和未利用地。本案涉案土地属于农用地，而土地管理法的第五十七条针对的是建设用地作出的规定和调整。另外这条规定批准的权利是县级（以上）人民政府土地行政管理部门，所以新化镇政府没有权限。5、一审判决合同无效，就应当按照过错原则进行处理，但一审没有按照合同无效的处理方式判决本案。张宏学、杨盛良辩称，1、双方签订的《取土方协议》没有得到主管部门的批准而没有法律效力。被上诉人为了完成新化镇扶贫生态移民安置工程一区的回填土方工程，与上诉人签订《取土方协议》。使用土地是需要政府主管部门批准，被上诉人在向主管部门递交取土报告后，新化政府、土管所经调查认为由于取土点边坡高，取土后考虑存在安全隐患，建议另选取土点，不同意在双方协议地点取土。2、人民政府主管部门的处理意见有部门领导的签署意见为凭。工作人员是履行职务，并不代表个人行为，上诉人对行政机关的处理不服可以提起行政诉讼。3、上诉人要求被上诉人赔偿无事实及法律依据。按照协议，被上诉人取土无任何补偿，被上诉人也不对取土点的附作物补偿。土地上附作物由上诉人自行负责，取土点取土未被批准，双方协议并未实际履行，上诉人并未进行任何清理及砍掉任何茶树，没有任何损失。所以，上诉人的上诉无事实和法律依据，一审判决正确，应予维持。黄长远、颜新寿、班荣瑜、罗锦龙、黄串、李仕平、颜光剑、王功新、梁秀群向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿经济损失共计105000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年初被告张宏学、杨盛良承包乐业县新化镇扶贫生态移民安置工程的土方项目，需大量土方。2016年3月18日被告张宏学、杨盛良与黄长远、颜新寿、班荣瑜、罗景龙、黄串、李仕平、颜光剑、王功新、梁氏群等9人签订《取土方协议书》。双方约定9原告自愿把自己位于新化镇车站左侧往磨里方向100米处的自留山无偿让被告取土。协议签订后，9原告分别将自留山上的茶树砍伐并清理。2016年4月26日被告报告请示新化镇政府，需在9原告的自留山取土。得到的答复是该处边坡高，存在安全隐患，另指定被告在别的地方取土，被告因此放弃在9原告的自留山取土。9原告认为自己根据协议的约定，将自留山上的茶树砍毁并清理，被告未按协议的约定履行义务，给原告造成一定的经济损失，应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判决1、被告赔偿原告经济损失105000元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认为，本案争议焦点是：一、原、被告签订的取土协议是否有效？二、被告未履行合同是否给原告造成经济损失？原告诉请赔偿105000元经济损失有无事实和法律依据？针对焦点一，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第一款规定，建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府行政主管部门批准。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定合同无效。原、被告签订《取土协议书》虽是经双方协商一致后达成的，是双方真实意思表示。但双方约定在原告自留山取土，没有经县级以上人民政府行政主管部门批准。因此，原、被告签订的《取土协议书》无效。针对焦点二，原、被告签订的《取土协议书》第三条第(1)项规定，双方达成协议后，由甲方（原告）协调土地工作；第(5)项规定，甲方（原告）的土地和树木，由甲方自行解决，乙方（被告）无任何补偿。第(7)项规定，甲方（原告）的土地，如上级有关部门调查或禁止挖掘，由甲方出面解决。按照协议书的约定被告能否在原告的自留山取土，关键是原告能否协调办理相关手续。2016年4月26日被告书面请示乐业县新化镇人民政府，4月29日乐业县新化镇人民政府答复是建议另外选点取土。原告在没有得到县级以上人民政府行政主管部门批准的情况下，自行将自留山上的经济作物砍毁，造成的经济损失应当由原告自行承担。原告请求被告赔偿105000元经济损失，没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项之规定，判决：驳回原告黄长远、颜新寿、班荣瑜、罗锦龙、黄串、李仕平、颜光剑、王功新、梁秀群的诉讼请求。案件受理费100元，由原告黄长远、颜新寿、班荣瑜、罗锦龙、黄串、李仕平、颜光剑、王功新、梁秀群承担，已交纳。本院二审期间，各方当事人无新证据提供。二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：被上诉人不履行涉案合同是否造成上诉人经济损失及是否应承担责任。关于焦点。双方于2016年3月18日签订的《取土方协议书》，该合同约定的取土面积已经超出一般性的家庭自用范畴。该合同的履行内容须经县级以上行政主管部门批准。依照《中华人民共和国土地管理法》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，本案涉案合同至今尚未得到相关行政部门批准，故上诉人主张该合同有效的理由不成立，不予支持。本案上诉人因合同无法履行而主张参照《中共乐业县办公室乐业县人民政府办公室关于印发的通知》（以下简称乐业补偿方案）要求被上诉人赔偿105000元，即赔偿黄长远12000元、颜新寿11400元、班荣瑜12000元、罗锦龙11400元、黄串12000元、李仕平12000元、颜光剑11400元、王功新114**元、梁秀群11400元，本院认为，本案因涉案合同未经批准而导致合同无效，双方当事人均存在同等过错，而上诉人确实因合同未能履行产生实际损失，本院根据本案实际调整双方当事人的利益关系，上诉人主张参照乐业补偿方案计算其造成的损失并无不当，予以支持。但上诉人对于合同无效也存在过错，所以对其损失应按过错比例各自承担相应的责任，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，对上诉人每人的损失合计105000元，应由上诉人负担50%的责任，被上诉人负担50%的责任，故被上诉人应当赔偿上诉人52500元。综上所述，上诉人主张按过错比例承担责任的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，审判程序合法，本院调整当事人利益关系对一审判决的变更不视为一审错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销乐业县人民法院（2016）桂1028民初981号民事判决；二、由被上诉人张宏学、杨盛良赔偿上诉人黄长远6000元、颜新寿5700元、班荣瑜6000元、罗锦龙5700元、黄串6000元、李仕平6000元、颜光剑5700元、王功新57**元、梁秀群5700元，合计52500元；三、驳回上诉人黄长远、颜新寿、班荣瑜、罗锦龙、黄串、李仕平、颜光剑、王功新、梁秀群的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人黄长远、颜新寿、班荣瑜、罗锦龙、黄串、李仕平、颜光剑、王功新、梁秀群负担100元，由被上诉人张宏学、杨盛良负担100元。上述付款义务，义务人应按本案判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或向与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利。本判决为终审判决。审判长  隆文雄审判员  郭承峙审判员  吴文良二〇一七年八月二十三日书记员  黄薇安