浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙07执复83号
复议申请人（异议人、被执行人）：浦江县亚泰纸塑有限公司，住所地：浦江县前方大道368号。
法定代表人：楼灵光，董事长。
委托代理人：方文强，浙江创欣律师事务所律师。
委托代理人：应欣萍，浙江创欣律师事务所律师。
申请执行人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖大道193号301室。
法定代表人：孙建华，董事长。
被执行人：浦江宏烨工贸有限公司，住所地：浦江县前方大道368号。
法定代表人：楼灵光，总经理。
被执行人：浦江县永铭水晶玻璃有限公司，住所地：浦江县水晶路176-1号。
法定代表人：楼铭鉴，总经理。
被执行人：浙江浦江嘉悦工贸有限公司，住所地：浦江县前方大道368号。
法定代表人：陈伟东，总经理。
被执行人：楼灵光，男，1973年9月12日出生，汉族，住浦江县。
被执行人：楼微，女，1979年2月11日出生，汉族，住浦江县。
被执行人：陈伟东，男，1978年6月21日出生，汉族，住浦江县。
被执行人：芮倩，女，1983年6月17日出生，汉族，住浦江县。
被执行人：楼铭鉴，男，1963年4月26日出生，汉族，住浦江县。
被执行人：吴秀艳，女，1966年11月20日出生，汉族，住浦江县。
复议申请人浦江县亚泰纸塑有限公司不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702执异104号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
金华市婺城区人民法院查明，上海浦东发展银行股份有限公司金华分行与浦江宏烨工贸有限公司、浦江县永铭水晶玻璃有限公司、浦江县亚泰纸塑有限公司、浙江浦江嘉悦工贸有限公司、楼灵光、楼微、陈伟东、芮倩、楼铭鉴、吴秀艳金融借款合同纠纷一案，该院于2016年4月8日作出（2016）浙0702民初2059号民事判决：一、浦江宏烨工贸有限公司于本判决生效后7日内归还编号14212014281040《流动资金借款合同》项下的利息1948807.31元（该利息已算至2016年2月4日，此后利息仍按合同约定的利率计算至实际履行之日止）。二、确认上海浦东发展银行股份有限公司金华分行与浦江宏烨工贸有限公司于2015年7月10日签订的14212015280680《流动资金借款合同》解除，浦江宏烨工贸有限公司应于本判决生效后7日内归还浦发银行金华分行借款本金3800万元及利息1397608.33元（该利息暂已算至2016年2月4日，此后的利息仍按合同约定的利率计算至实际履行之日止）。三、上海浦东发展银行股份有限公司金华分行对浦江宏烨工贸有限公司提供抵押的位于浦江县前方大道368号（房产证号：浦阳权证浦阳字第038911号，土地证号：浦国用（2009）第1250号）房产享有优先受偿权（抵押最高限额不超过人民币4267.**万元）。四、浦江县永铭水晶玻璃有限公司、浦江县亚泰纸塑有限公司、浙江浦江嘉悦工贸有限公司、楼灵光、楼微、陈伟东、芮倩、楼铭鉴、吴秀艳对浦江宏烨工贸有限公司对上述借款本金及利息承担连带责任（浦江县永铭水晶玻璃有限公司、浙江浦江嘉悦工贸有限公司、陈伟东、芮倩、楼铭鉴、吴秀艳在1300万最高限额内承担连带责任；浦江县亚泰纸塑有限公司、楼灵光、楼微在3800万最高限额内承担连带责任）。如浦江宏烨工贸有限公司、浦江县永铭水晶玻璃有限公司、浦江县亚泰纸塑有限公司、浙江浦江嘉悦工贸有限公司、楼灵光、楼微、陈伟东、芮倩、楼铭鉴、吴秀艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248532元，保全费5000元，共计人民币253532元，由浦江宏烨工贸有限公司负担，浦江县永铭水晶玻璃有限公司、浦江县亚泰纸塑有限公司、浙江浦江嘉悦工贸有限公司、楼灵光、楼微、陈伟东、芮倩、楼铭鉴、吴秀艳对该款承担连带责任。该民事判决生效后，浦江宏烨工贸有限公司、浦江县永铭水晶玻璃有限公司、浦江县亚泰纸塑有限公司、浙江浦江嘉悦工贸有限公司、楼灵光、楼微、陈伟东、芮倩、楼铭鉴、吴秀艳均未履行生效法律文书所确定的义务，上海浦东发展银行股份有限公司金华分行向法院申请执行。执行期间，该院于2017年7月7日作出（2016）浙0702执2084号执行裁定：拍卖浦江宏烨工贸有限公司所有的位于浦江县××街道前方大道××号的房地产。同日，张贴了腾房公告。
金华市婺城区人民法院认为，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响；抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，浦江宏烨工贸有限公司将其名下的位于浦江县××街道前方大道××号的房地产提供抵押担保向浦发银行金华分行借款，并办理了抵押登记，抵押权人为浦发银行金华分行。不动产物权一经登记就产生公示公信的效力，法院拍卖该抵押房地产用于清偿债务，并无不当。异议人浦江县亚泰纸塑有限公司所提供的租赁合同未向管理部门办理过租赁备案登记，故其以与浦江宏烨工贸有限公司之间签订有租赁合同为由请求保护租赁权并停止腾空房屋的依据不足，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第十七条第一项规定，裁定驳回浦江县亚泰纸塑有限公司的异议请求。
浦江县亚泰纸塑有限公司向本院申请复议称，请求法院查明事实，依法裁定撤销或者变更（2017）浙0702执异104号异议裁定。事实与理由如下：一、复议申请人主张的租赁权真实有效，根据买卖不破租赁原则，有权继续使用租赁标的。复议申请人与浦江宏烨工贸有限公司之间的《厂房租赁合同书》签订于2009年4月25日，早于执行申请人上海浦东发展银行股份有限公司金华分行与浦江宏烨工贸有限公司借款发生时间。《厂房租赁合同书》租赁标的的浦江县前方大道368号厂房已经实际交付使用，复议申请人也已经按约支付租赁费，也因使用该租赁标的物而缴纳水电费，电表户名即为复议申请人浦江县亚泰纸塑有限公司。二、租赁合同未备案登记，并不影响复议申请人租赁权的确定。本案所涉厂房并不属于商品房，不受《商品房租赁管理办法》约束，且租赁备案登记是行政管理行为，不影响租赁关系的确立。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条“当事人以房屋租赁合同未按照法律、行政法规规定办理登记备案手续为由，请求确认合同无效的，人民法院不予支持”的规定，除“以办理登记备案手续作为房屋租赁合同生效条件”的情形，租赁备案登记并不是租赁关系确立的要将，本案涉及的租赁合同已经实际履行，应当受到保护，并确认复议申请人可以继续使用租赁物。综上两点内容，复议申请人真实合法的租赁权应当得到保护。
复议申请人浦江县亚泰纸塑有限公司提供了该公司营业执照复印件、其与浦江宏烨工贸有限公司之间的《厂房租赁合同书》复印件、水电费支付凭证及租金收款收据复印件、金华市婺城区人民法院的腾空公告。
浙江省浙商资产管理有限公司（原申请执行人为上海浦东发展银行股份有限公司金华分行）称：复议申请人浦江亚泰纸塑有限公司所主张的对浦江宏烨工贸有限公司的租赁权不能对抗我司的抵押权，请求支持（2017）浙0702执异104号异议裁定的基础上继续对抵押房产进行司法拍卖处置工作。理由如下：一、2014年10月29日，浦江宏烨工贸有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司金华分行签订了《最高额抵押合同》，该合同第六条约定事项6.1（1）中约定除本合同规定设立的抵押权外，未经抵押权人书面同意，抵押人保证不以任何方式向抵押权人以外的任何第三方在抵押财产上再行设置抵押权，亦不会将抵押财产出租、转让、赠与给任何第三方或提供给第三方无偿使用，另合同第六条约定事项6.2（16）中约定如抵押财产在本合同成立前已被出租的，抵押人应提供租赁协议原件及租金收取凭证、向承租人披露抵押事宜，并协调承租人接受抵押权人对有关租赁事实的核实。当时浦江县亚泰纸塑有限公司与浦江宏烨工贸有限公司的法定代表人为楼灵光，但双方在办理抵押担保过程中，自始至终未向原债权人说明浦江县亚泰纸塑有限公司租赁浦江宏烨工贸有限公司厂房的情况，直至金华市婺城区人民法院开始依法处置浦江宏烨工贸有限公司厂房后才提出租赁的异议，不符合事实常理，租赁合同也未按规定备案，显然该租赁是虚假的，系双方事后伪造。二、按照复议人与浦江宏烨工贸有限公司签订的《厂房租赁合同书》约定租赁面积仅为4335平方米，按第四条租赁费用4.2的约定：“租金第1年至第2年为每月每平方米人民币72元，第3年至第5年每年租金将在上年的基础上递增10%”，那么2009、2010年每月的租金应为312120元，2011年的每月租金应为343332元，2012年每月的租金应为377665.2元，2013年的每月租金应为415431.72元。目前复议人提供的收款收据中写明2012年的年租金是377520元（按合同约定年租金为4531982.4元），与双方的租赁合同约定的完全不一致，且差额巨大，与当事人提供的证据材料自相矛盾。其次当事人在复议申请材料中依然仅提供收款收据和租赁合同作为支付缴纳凭证，始终未出具其他租金汇款支付凭证及房产税缴纳凭证，我司认为复议方仅依据提供的收款收据来证明租金支付缺乏事实依据，不能证明租赁的真实性。同时浦江县亚泰纸塑有限公司与浦江宏烨工贸有限公司的法定代表人及大股东都是楼灵光，这两家企业即为关联企业，我司认为名为租赁实为关联企业占用。三、复议人提供给法院的电费清单只截止至2015年2月，其后的清单详情未予提供，同时也未提供具体抵扣清单，复议人无法核实抵扣情况。我司认为复议人提供的只是历史电量电费清单，未提供电费支付明细，该清单只能说明电费的数字，并不能说明是复议人已支付的水电费或者证明水电费是由复议人支付的。退一步讲，即使电费是复议人付的，这也是浦江亚泰纸塑有限公司名下的电费，本应由复议人自行承担，浦江宏烨工贸有限公司已无实际经营，不存在应支付的电费，复议人所说的用电费抵扣租金有悖事实。综上所诉，我司认为复议人与浦江宏烨工贸有限公司之间的租赁关系并不真实，复议人提供的收款收据不足以证明其已支付租金，异议人所主张的租赁权不能对抗我司的抵押权。
本院查明的事实与金华市婺城区人民法院查明的事实基本一致。
另查明，浙江省浙商资产管理有限公司于2017年9月29日向金华市婺城区人民法院申请变更为本案申请执行人。金华市婺城区人民法院于2017年11月10日裁定变更浙江省浙商资产管理有限公司为本案的申请执行人。
本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，法院有权依法处置被执行人的财产。根据（2016）浙0702民初2059号民事判决，浦江宏烨工贸有限公司和浦江县亚泰纸塑有限公司都是本案的被执行人，浦江县亚泰纸塑有限公司本身对主债务人浦江宏烨工贸有限公司的债务承担连带责任，即使其与被执行人浦江宏烨工贸有限公司存在租赁关系，该租赁权也是一个可以执行的财产性权利，故本院对其租赁关系不予审查。复议申请人浦江县亚泰纸塑有限公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回浦江县亚泰纸塑有限公司的复议申请，维持金华市婺城区人民法院（2017）浙0702执异104号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭召军
审 判 员 金卓颖
审 判 员 陈晓欢
二〇一七年十二月二十八日
代书记员 俞 兰