北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13316号
上诉人（原审被告）：北京弘博安达停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区关东店11号楼四层（呼家楼集中办公区838号）。
法定代表人：钱晓敏，董事长。
委托诉讼代理人：何其勇，男，1961年8月2日出生，北京弘博安达停车管理有限公司业务经理，住江苏省盐城市。
被上诉人（原审原告）：杨璐方，女，1968年2月5日出生，住四川省旺苍县。
委托诉讼代理人：韩利民，北京超见律师事务所律师。
上诉人北京弘博安达停车管理有限公司（以下简称弘博安达公司）因与被上诉人杨璐方委托合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初19087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘博安达公司之委托诉讼代理人何其勇，被上诉人杨璐方之委托诉讼代理人韩利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘博安达公司上诉请求：1.撤销（2017）京0112民初19087号民事判决书，依法改判5190.78元双方各支付一半。2.本案一审、二审诉讼费由杨璐方承担。事实和理由：一、一审法院故意忽略案件基本事实，在未有证据的前提下，认定弘博安达公司与杨璐方之间存在委托合同关系，对于该证据缺失前提下的裁决，二审法院应依法予以纠正。弘博安达公司与中国人寿财产保险有限公司签订保险合同，存在合同关系，该合同主体系弘博安达公司与中国人寿财产保险有限公司，付款事宜应由弘博安达公司自行决定，如弘博安达公司未履行付款义务也应由中国人寿财产保险有限公司根据合同条款与弘博安达公司协商或通过诉讼解决。杨璐方陈述，其按照弘博安达公司监事的要求，为弘博安达公司垫付保�费，但是，对于委托事宜，杨璐方并未提出任何证据，既没有授权委托书，亦未见弘博安达公司对监事的授权，而一审法院仅仅根据杨璐方的单方陈述，便在未有任何证据支持的前提下，认定“本案中原告杨璐方提供的证据可以证明被告停车公司代理人何其勇委托其办理公司员工的投保手续”，而对于弘博安达公司的陈述，却故意忽略。二、一审法院混淆事实，对于何其勇与杨璐方之间的款项往来性质未予核查，仅依据杨璐方陈述，便将何其勇的个人行为认定为弘博安达公司行为，实属认定事实错误。何其勇系弘博安达公司监事，而非法定代表人或高级管理人员，其不具有处分公司财产的权利，更无权代表公司向任何人作出任何授权。杨璐方与何其勇之间的2000元款项往来，系因二人的私人关系，向杨璐方提供的借款，而非杨璐方所陈述的代表公司支付的保险费，�审法院对于该等事实予以忽略，认定“何其勇仅给付杨璐方2000元，故停车公司应给付杨璐方……”，属于将个人行为与公司行为混淆，对事实严重的错误认定。三、一审法院遗漏案件重要事实，忽略杨璐方的不诚信、骗取弘博安达公司签订保险合同的事实，忽略杨璐方违背弘博安达公司意愿，并通过恶意诉讼，强迫弘博安达公司支付保险费的本质。杨璐方代表中国人寿财产保险有限公司，与弘博安达公司进行合同洽谈，期间，其表示可以对被保险人进行100%的替换，但是，在合同签收，又改称，仅可以替换50%，弘博安达公司认为合同目的无法实现，故要求退保，并解除合同。双方在此事洽谈期间，杨璐方便提起本诉讼，并称已为弘博安达公司缴纳保险费。其通过恶意诉讼的方式，在保险合同目的不能实现的情况下，阻碍退保程序的进行，强迫弘博安达公司不得不继续履行合同。综上所述，一审判决在未查明案件事实、证据缺失的前提下，认定弘博安达公司与杨璐方之间存在委托关系，该判决不仅损害了弘博安达公司的利益，更是对社会公平正义、商业诚信的损害与蔑视，故，弘博安达公司请求二审法院对此予以纠正，维护弘博安达公司的合法权益。
杨璐方辩称，同意一审判决，不同意弘博安达公司的上诉请求。杨璐方替弘博安达公司垫付了5190.78元。通过工商银行转的，后来撤回了。
杨璐方向一审法院起诉请求：1.弘博安达公司给付杨璐方为其垫付的保险费3790.78元，赔偿损失2000元，共计5790.78元；2.诉讼费由弘博安达公司负担。
一审法院认定事实：2016年12月20日，投保人弘博安达公司向中国人寿财产保险股份有限公司投保了团体意外伤害保险，被保险人共6人，分别为：蔡某、何某、张某�吴某、吴某、何某。保险责任分别为死亡伤残每人保险金额为60万元、医疗费责任为3万元、住院生活津贴费用责任为1.8万元。保险费共计5190.78元。中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司开具金额为5190.78元的发票。关于600元，杨璐方称为吴某、吴某、张某购买e安健10+1综合服务卡，共计600元，上海心影网络科技有限公司为弘博安达公司开具600元发票一张。关于弘博安达公司是否委托杨璐方办理上述保险，弘博安达公司称何其勇确实给杨璐方打电话咨询过投保的事宜，并向杨璐方提交了公司的相关手续用于查询保险费金额，但并未委托杨璐方交纳保险费，双方还在协商保险费金额的过程中，杨璐方就交纳保险费并办理了投保手续。杨璐方称双方在微信中已经协商好投保事宜，弘博安达公司代理人何其勇委托其代交保险费，杨璐方代交保险费后开具了发票，并按何其勇提供的地址邮寄了发票。何其勇称其确实提供了地址要求杨璐方邮寄发票，后来因为杨璐方承诺在投保后被保险人可以100%替换，但投保后杨璐方称只有50%可以替换，而且保险费过高，故向杨璐方提出退保，杨璐方拒绝。杨璐方称何其勇确实提出过退保，但需要加盖弘博安达公司公章，但弘博安达公司没有提供相应的手续，故无法办理退保手续。另外，退保后保险公司也会将保险费退到弘博安达公司账户上，而何其勇在退保前拒绝给付杨璐方已垫付的保险费。
投保后，弘博安达公司代理人何其勇向杨璐方转账2000元，2017年2月21日，何其勇再次向杨璐方转账3790元，后撤回。何其勇称其转账给杨璐方的2000元为向杨璐方出借的款项。杨璐方称该2000元系何其勇给付的保险费。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中杨璐方提供的证据可以证明弘博安达公司代理人何其勇委托其办理公司员工的投保手续，杨璐方代弘博安达公司交纳了相应的保险费共计5790.78元，弘博安达公司应当将上述费用交付给杨璐方，但何其勇仅给付杨璐方2000元，故弘博安达公司应给付杨璐方3790.78元。关于杨璐方要求弘博安达公司赔偿2000元的请求，因其未提供任何证据予以证明，一审法院依法不予支持。对弘博安达公司辩称的双方不存在委托合同关系的答辩意见，一审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、弘博安达公司给付杨璐方3790.78元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回杨璐方其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，弘博安达公司认可双方存在委托合同关系，但请求依据杨璐方之前的承诺，承担保险费5790.78元的一半。
当事人没有提交新证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。弘博安达公司在二审庭审中认可双方存在委托合同关系，本院予以确认。现弘博安达公司以曾与杨璐方协商一致为由，只同意承担保险费5790.78元的一半，但未向本院提供充分有效证据对其陈述的事实予以证明。故，对于弘博安达公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，弘博安达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京弘博安达停车管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 杨 琳
书 记 员 高 明