江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初4615号
原告：江浩强，男，1963年7月29日生，汉族，住江苏省海门市。
委托诉讼代理人：东卫兵，海门市包场法律服务所法律工作者。
被告：上海蓝天房屋装饰工程有限公司，统一社会信用代码91310110133210052W，住所地上海市杨浦区黄兴路1599号五楼（507-513室、515室、516室）。
法定代表人：厉生荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗超，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告：叶涛，男，1977年12月2日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告江浩强与被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司（以下简称蓝天公司）、叶涛装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张凌彦适用简易程序公开进行审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江浩强的委托诉讼代理人东卫兵、被告蓝天公司的委托诉讼代理人罗超、被告叶涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江浩强向本院提出诉讼请求：要求蓝天公司支付江浩强无锡惠山万达广场样板间室内精装修工程的工程款1430897.97元及利息372033.47元，合计1802931.44元；叶涛对蓝天公司的付款责任承担连带责任；诉讼费由蓝天公司、叶涛负担。工程款1430897.97元的计算依据：工程总价款为7458360.03元，扣除蓝天公司6%的管理费447501.6元，扣除材料费4079960.46元（工程款收支表中合计支付工程款4185960.46-陈杰的借款100000元-律师费6000元＝4079960.46元），再扣除叶涛的垫付款1500000元，剩余为1430897.97元；利息的计算：自2012年4月起至2016年8月计算52个月，以1430897.97元为基数，即372033.47元。
事实和理由：2011年11月,上海蓝天房屋装饰工程有限公司宁波分公司（以下简称蓝天宁波分公司）承接了宜兴万达中心样板间室内精装修工程，江浩强通过朋友顾平的介绍认识了蓝天宁波分公司的经理助理叶涛。江浩强与叶涛洽谈了工程的承包施工、管理费、不垫付工程款等相关事宜，江浩强从蓝天宁波分公司处承包了该工程。江浩强在与蓝天宁波分公司口头合同的基础上组织人员进行了施工，并2011年12月16日与蓝天宁波分公司正式签订了《项目承包协议》。2012年3月，宜兴万达中心样板间室内精装修工程竣工。之后，无锡惠山万达广场样板间室内精装修工程延续了上述模式，虽然双方没有签订承包协议，但双方口头约定延续宜兴万达中心样板间室内精装修工程的承包方式，由江浩强实际施工。江浩强实施了无锡惠山万达广场样板间室内精装修工程的前期工程，叶涛作为蓝天宁波分公司的职员（经理助理）代表蓝天宁波分公司对无锡惠山万达广场样板间室内精装修工程进行了后期整改。后无锡惠山万达广场样板间室内精装修工程竣工，无锡惠山万达广场有限公司、蓝天公司确认该工程结算价款为7458360.03元。蓝天公司迟迟不支付工程款，江浩强多次催讨未果，故诉至法院。
被告蓝天公司辩称：1、江浩强的起诉违反“一事不再理”原则，江浩强已于2014年12月1日在宁波市海曙区人民法院以同样的诉讼法标的、诉讼请求、事实和理由提起了诉讼，后被驳回，故本次起诉系重复起诉；2、支付工程款的前提是江浩强为工程实际施工人，而宁波市海曙区人民法院、宁波市中级人民法院均以判决书的形式认定江浩强并非工程实际施工人，江浩强无权主张工程款；3、蓝天公司承接涉案工程后，蓝天宁波分公司并未将工程转包给江浩强，而是将工程转包给叶涛。涉案工程的衔接、预算、结算等均是由叶涛负责，所有工程款均是按照蓝天宁波公司与叶涛之间的承包协议约定，根据叶涛的申请进行支付，且工程结算报告也在叶涛处，叶涛是合同的相对方及实际承包人，江浩强与蓝天公司、蓝天宁波分公司之间不存在任何法律关系，江浩强称其与蓝天宁波公司之间存在承包关系，无事实和法律依据；请求驳回江浩强对其诉讼请求。
被告叶涛辩称：1、无锡惠山万达广场样板间室内精装修及改造工程是其向蓝天宁波分公司承包的，《项目承包协议》也是其与蓝天宁波分公司签订的。因江浩强的施工技术尚可，经朋友顾平介绍，其委托江浩强负责现场管理和施工；2、江浩强在工程进行到后期阶段就停止了施工，后期施工均是由叶涛完成，其与江浩强之间的款项早已结清。请求驳回江浩强对其诉讼请求。
经审理查明：
蓝天公司于2011年12月1日与宜兴万达广场有限公司（以下简称宜兴万达公司）签订宜兴万达中心样板间室内精装修工程（以下简称宜兴工程）施工合同，从宜兴万达公司承接了宜兴工程。蓝天公司又于2012年1月30日与无锡惠山万达广场有限公司（以下简称惠山万达公司）签订无锡惠山万达广场样板间精装修及改造工程（以下简称惠山工程）施工合同，从惠山万达公司承接了惠山工程。宜兴工程开工后，江浩强及叶涛均进场，由江浩强负责具体施工，叶涛负责对外联络，并由叶涛聘请人员负责现场项目部与宜兴万达公司及惠山万达公司之间财务事宜，具体由该人员根据工程进度，向发包方宜兴万达公司及惠山万达公司请求付款，发包方直接将款项付至蓝天宁波分公司，再由叶涛出面向蓝天宁波分公司请求付款，蓝天宁波分公司扣除相应管理费后将款项付至叶涛指定账户。
2012年2月23日，江浩强及蓝天宁波分公司的负责人许戟参加了无锡惠山样板房专题会议。宜兴及惠山样板房主体工程施工完成后，江浩强退场，之后由叶涛负责完成后期的整改工作。2012年3月，全部工程竣工。经蓝天公司与宜兴万达公司、惠山万达公司结算，宜兴工程的最终结算价款为7010682元，惠山工程的最终结算价款为7458360.03元。
之后，江浩强、蓝天公司、叶涛因工程款结算产生分歧。2014年3月26日，江浩强、叶涛及顾平在蓝天公司达成《宜兴、惠山样板房相关事宜会议纪要》一份，会议内容涉及：前期万达宜兴和惠山样板房由江浩强垫资2760000元完成，后期整改由叶涛完成，垫资1500000元等；会议诉求涉及：叶涛、江浩强及顾平由于票据无法对应的原因，同意当业主打进蓝天公司的工程款通过蓝天方打给许戟，再由许戟方进行支付等等，该会议纪要由蓝天公司员工进行了见证。
2014年10月24日，江浩强向蓝天公司出具情况说明一份，告知蓝天公司需先进行对账，工程款到蓝天公司暂缓支付，由江浩强、叶涛、陈杰及顾平签字同意后再支付至各股东账户。同日，叶涛、陈杰、顾平也达成共识一份，约定：股东四人全部出席会议，负责对账决算，业主款到蓝天财务账上后，按流程走，蓝天汇至许戟，再汇至陈杰，然后股东内部解决。
审理中，江浩强、蓝天公司各提交了一份落款时间均为2011年12月16日的《项目承包协议》复印件，原件均在宁波市海曙区人民法院案卷中。甲方均为蓝天宁波分公司，乙方分别为江浩强和叶涛，其中江浩强所提供的承包协议共2页，首页未显示页码，首页与第2页无骑缝章，第2页落款位置仅有甲乙两方，但协议内容涉及三方，甲方无经办人签名。蓝天公司提供的《项目承包协议》页码呈现连续性，有骑缝章，协议上有丙方陈杰作为担保，甲方有经办人签名，其他内容基本一致。协议主要内容如下：“为了建立和完善建设工程施工内部管理责任制，甲方将承包的建设工程项目指派乙方全面负责技术管理施工……三、由乙方全面负责该项目管理施工，在甲方统一财务监管下建立该项目账目，进出工程款项严格按照甲方文件有关规定执行。四、甲方按该工程竣工结算总造价的6%的金额作为对乙方责任考核的硬性经济指标基数，在工程款进账时提取……八、乙方应按月向公司申报施工管理情况、工程材料采购及进场入库验收明细，并提供实际支付款项的详细清单……”。
江浩强再提供一份落款时间为2011年12月16日的《项目承包协议》复印件，该《项目承包协议》复印件系由蓝天公司在宁波市海曙区人民法院审理案件中提供，甲方为蓝天宁波分公司，乙方为叶涛，叶涛后面手写添加了“江浩强”三个字。2页均有页码，第2页甲方有蓝天宁波分公司的盖章，乙方有江浩强的签名，但签名上有描写笔迹。江浩强以此证明蓝天公司有多份项目承包协议，蓝天公司提供的《项目承包协议》是为了应诉而提供的。蓝天公司、叶涛认为《项目承包协议》正式签订之前蓝天宁波公司给了一个草拟的范文，该范文上盖有蓝天宁波公司的章，江浩强将该范文拿走了。后来江浩强拿《项目承包协议》索要工程款，但因为没有支付工程款，江浩强将《项目承包协议》又带回，后来对《项目承包协议》进行篡改，形成了江浩强提供的第一份《项目承包协议》。
另查明：
江浩强于2014年12月1日起诉至宁波市海曙区人民法院，诉讼请求为：要求蓝天宁波分公司向其支付工程垫付款276万元及相应利息损失，蓝天公司承担连带清偿责任。宁波市海曙区人民法院于2015年4月21日作出（2014）甬海民初字第1424号民事判决书，判决驳回江浩强的诉讼请求。江浩强上诉后，宁波市中级人民法院于2015年7月23日以（2015）浙甬民二终字第347号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。宁波市海曙区人民法院对该案进行重审，于2016年4月22日作出（2015）甬海民重字第3号民事判决书，判决驳回江浩强的诉讼请求。江浩强上诉后，宁波市中级人民法院于2016年7月19日作出（2016）浙02民终1744号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。江浩强申诉后，浙江省高级人民法院于2017年1月20日以（2016）浙民申3495号民事裁定书裁定驳回江浩强的再审申请。
宁波市海曙区人民法院在案件审理中至宜兴万达公司与惠山万达公司调取了付款清单二份并制做了询问笔录二份。
叶涛在宁波市海曙区人民法院案件审理中陈述：其与蓝天宁波分公司建立涉案工程的内部承包关系，签订了内部承包协议，并由丙方陈杰担保，后经朋友顾平介绍认识江浩强，叶涛与江浩强等人进行内部合作，叶涛负责对外协调，江浩强负责施工。签订内部项目承包协议前，曾与蓝天宁波分公司进行过协商，蓝天宁波分公司提供过盖章的合同，但因需要修改，未及时签订，后该份合同去向不明。
陈杰在宁波市海曙区人民法院案件审理中陈述：由陈杰介绍叶涛承包涉案项目，并由陈杰进行担保，签订了承包协议；之前三方曾进行过协商，蓝天宁波分公司提供过一份承包协议草稿，该份协议盖有蓝天宁波分公司的合同专用章，因该份协议需修改而未实际生效，后江浩强也参与协商，协议草稿似乎被江浩强拿走。
再查明：
蓝天宁波分公司系蓝天公司的分公司，于2016年4月6日被注销登记。
以上事实，有宜兴万达中心样板间室内精装修工程施工合同、无锡惠山万达广场样板间精装修及改造工程施工合同、项目承包协议、无锡惠山样板房专题会议纪要、宜兴无锡惠山样板房相关事宜会议纪要、情况说明及共识、工程款收支表、工程结算造价确认书等及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为:本案争议焦点为江浩强与蓝天公司、蓝天宁波分公司之间是否存在承包关系。
江浩强、蓝天公司各提供了一份《项目承包协议》，江浩强提供的协议中乙方为江浩强，蓝天公司提供的协议中乙方为叶涛，结合协议内容及装修装饰合同的实际履行情况，对江浩强提供的《项目承包协议》进行分析：1、该协议的首页未显示页码，而第2页有页码，不符合一般word文档的编排习惯；2、该协议首页的页面距与第2页的页面距存在着半个字的差距，亦不符合word文档的编排习惯；3、第1页与第2页没有骑缝章；4、该协议仅有蓝天公司的合同专用章，没有经办人员签名，且从协议内容可知，该份协议名义上应是属于内部承包关系，但江浩强与蓝天公司并不存在上述关系，而叶涛曾以蓝天宁波分公司经理许戟的助理身份从事过相关业务活动；5、协议约定是由乙方负责项目施工管理并建立账目，而该工程在施工过程中，请款及结算书等涉及财务部分的工作均由叶涛实际负责，而不是由江浩强完成。而蓝天公司提供的协议齐备了骑缝章、经办人签名等部分，并在页码连续性、各页的页面距等方面均呈现高度一致性，叶涛、陈杰对协议签订过程的陈述也基本一致。故江浩强所提供的该份《项目承包协议》的首页应是经过改动而成，对该协议本院不予认定。江浩强提供的另一份《项目承包协议》首页中乙方有叶涛的名字，后用手写添加“江浩强”三个字，第2页无叶涛签名，首页和第2页江浩强的签名均用笔进行了描写，签名的真实性无法确认，本院对该份《项目承包协议》亦不予认定。蓝天公司提供的《项目承包协议》可作为认定案件事实的依据。
关于乙方为叶涛的《项目承包协议》是否有效。本院认为，蓝天公司作为工程承包单位，与宜兴万达公司签订建设工程施工合同后，蓝天宁波公司即与叶涛签订了内部承包合同，将蓝天公司承包的全部装修工程转给叶涛施工，叶涛作为个人承包装饰装修工程，其不具备建筑施工企业资质。蓝天宁波分公司将装修工程转包给叶涛的行为，违反了法律法规的禁止性规定，该《项目承包协议》为无效协议。
江浩强认为其从蓝天宁波分公司承接了惠山工程，其与蓝天宁波分公司之间存在承包关系，并进行了前期施工，叶涛作为蓝天宁波分公司的职员代表蓝天宁波分公司完成了后期整改。本院认为，江浩强提供的《无锡惠山样板房专题会议纪要》仅能证明其参加了该专题会议，不能证明其与蓝天宁波分公司之间的承包关系；江浩强提供的《宜兴、无锡惠山样板房相关事宜会议纪要》，同样无法证明其与蓝天宁波分公司之间存在承包关系；江浩强提供的《情况说明》及《共识》，其中称其为“股东”，也难以证明其与蓝天宁波分公司之间存在承包关系。在江浩强未能提供有效证据证明其全面、实际地履行了宜兴万达公司、惠山万达公司与蓝天公司约定的应由蓝天公司承担的所有合同义务的情况下，无法确认其与蓝天公司或蓝天宁波分公司之间存在合同关系，而叶涛与蓝天公司之间存在项目承包关系，故惠山工程的实际施工人应为无效的项目承包协议的相对方叶涛，而非江浩强。江浩强与蓝天公司、蓝天宁波分公司并不存在项目承包关系，对江浩强关于其从蓝天宁波分公司承接了惠山工程的意见不予采信。因江浩强与蓝天公司、蓝天宁波分公司不存在项目承包关系，对照江浩强主张的其与蓝天宁波分公司之间存在承包法律关系，对其直接要求蓝天公司支付工程款的诉讼请求不予支持；江浩强要求叶涛承担连带责任亦无事实和法律依据，对江浩强要求叶涛对蓝天公司的付款责任承担连带责任的诉讼请求也不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回江浩强的诉讼请求。
案件受理费21026元，由江浩强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张凌彦
人民陪审员 高晓琪
人民陪审员 杨焕娣
二〇一七年五月十二日
书 记 员 陆鑫升