太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0107民初720号原告:山西中联钢小额贷款股份有限责任公司，住所地太原市杏花岭区解放路103号中盛国际大厦12层北区。法定代表人:李彦冰，董事长。委托诉讼代理人：杜梦，女，该公司法律顾问，住太原市杏花岭区敦化坊派出所新元花苑西单元12层。被告：运城市广生堂药品零售连锁有限公司，住所地运城市盐湖大道与禹西路交叉口西北角（郡都世纪大厦幢A单元302号）。法定代表人：全亚锦，执行董事。委托诉讼代理人：师颜娜，山西众志诚律师事务所律师。被告：运城市凯达印刷包装有限公司，住所地运城市盐湖区工业科技园。法定代表人：陈维凯，执行董事兼总经理。被告：山西联众旅游集团有限责任公司，住所地运城市盐湖区运解路中段（雷家坡村南）。法定代表人：谢淤文，执行董事兼总经理。被告：山西鑫宇豪食品开发有限公司，住所地运城市盐湖区解杨路以南（白家庄村西）。法定代表人：赵晶晶，执行董事兼总经理。被告：全亚林，男，1971年5月17日出生，汉族，无业，住山西省运城市。委托诉讼代理人：韩强，山西众志诚律师事务所律师。被告：董运秀，女，1971年4月4日出生，汉族，个体，住运城市。委托诉讼代理人：韩强，山西众志诚律师事务所律师。原告山西中联钢小额贷款股份有限责任公司（以下简称中联钢公司）与被告运城市广生堂药品零售连锁有限公司（以下简称广生堂公司）、被告运城市凯达印刷包装有限公司（以下简称凯达公司）、被告山西联众旅游集团有限责任公司（以下简称联众旅游公司）、被告山西鑫宇豪食品开发有限公司（以下简称鑫宇豪公司）、被告全亚林、被告董运秀借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联钢公司的委托诉讼代理人杜梦、被告广生堂公司的委托诉讼代理人师颜娜、被告全亚林及被告董运秀的共同委托诉讼代理人韩强到庭参加了诉讼，被告凯达公司、被告联众旅游公司、被告鑫宇豪公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中联钢公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告广生堂公司偿还原告欠款本金1000万元，并按照合同约定支付利息直至实际偿还之日止（截至2017年2月22日所欠利息为560万元）；2、判令被告凯达公司、被告联众旅游公司、被告鑫宇豪公司、被告全亚林、被告董运秀对被告广生堂公司的上述债务承担连带偿还责任；3、由被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月23日，原告与被告广生堂公司签订《借款合同》一份，约定：被告广生堂公司向原告借款1000万元人民币，借款期限自2014年10月23日起至2015年3月22日止，借款利率为20‰/月。同日，被告凯达公司、被告联众旅游公司、被告鑫宇豪公司分别与原告签订了《保证合同》，约定：被告凯达公司、被告联众旅游公司、被告鑫宇豪公司为原告的债权提供连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日后两年。2014年10月22日，被告全亚林、被告董运秀向原告出具承诺书，承诺对被告广生堂公司的借款承担连带责任。之后原告通过网银转账的方式将借款转入被告广生堂公司的指定账户。截至2017年2月22日，被告广生堂公司尚欠原告本金1000万元、利息560万元，经原告催要无果，故原告诉至法院。被告广生堂公司辩称，我公司认可借款事实，但原告起诉超过诉讼时效，依法不应承担还款责任。被告凯达公司、被告联众旅游公司、被告鑫宇豪公司未到庭，也未向法庭提供书面答辩意见及证据。被告凯达公司、被告联众旅游公司、被告鑫宇豪公司未到庭举证、质证，视为其放弃举证、质证的权利。被告全亚林、被告董运秀共同辩称，我方向原告出具的承诺书并未约定保证期间，根据法律规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，原告未在保证期间内主张权利，故不应承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据《借款合同》、《保证合同》、委托书、股东会决议、网银转账凭证、借款凭证等本院组织当事人进行交换证据和质证。被告广生堂公司、被告全亚林、被告董运秀对证据的真实性及证明内容均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。本院认定事实如下：2014年10月23日，原告与被告广生堂公司签订《借款合同》一份，合同约定：原告向被告广生堂公司提供1000万元的借款，借款种类为短期借款，借款期限为5个月即从2014年10月23日至2015年3月22日止，借款利率按照不高于中国人民银行公布的贷款基准利率的四倍执行，即20‰/月。同日，原告与被告凯达公司、被告联众旅游公司、被告鑫宇豪公司分别签订《保证合同》各一份，约定：被告凯达公司、被告联众旅游公司、被告鑫宇豪公司为主合同项下的债权向原告提供连带责任保证，担保范围为借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、主合同债务人借款所产生的政府、中介机构或专门部门收取的相关费用及原告为实现债权而产生的相关费用，保证期间为保证合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年。另2014年10月22日，被告全亚林、被告董运秀分别向原告出具承诺书一份，承诺同意《借款合同》的全部条款并对《借款合同》中借款人的债务承担连带清偿责任,直至原告书面通知解除全部责任为止。上述合同签订后，原告于2014年10月23日通过网银转账的方式，将借款转入被告广生堂公司指定的账户。借款到期后，被告广生堂公司没有能够按约履行还款义务，截至2017年2月22日，被告广生堂公司尚欠原告借款本金1000万元及相应利息560万元。经原告催要无果。本院认为,本案所涉及的《借款合同》、《保证合同》以及承诺书是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告均应按约定严格遵守和履行。原告与被告广生堂公司签订《借款合同》后即履行了义务将该笔借款汇入被告广生堂公司指定账户中，被告广生堂公司却未按合同约定的期限清偿借款，构成违约。故原告要求被告广生堂公司返还借款本金人民币1000万元及支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。被告凯达公司、被告联众旅游公司、被告鑫宇豪公司、被告全亚林、被告董运秀作为被告广生堂公司涉案债务的连带责任保证人，因被告广生堂公司到期未清偿借款，其应当依照《保证合同》的约定及承诺书对被告广生堂公司的债务承担连带清偿责任。庭审中，被告广生堂公司抗辩认为本案超过诉讼时效，不应承担还款责任,《借款合同》约定借款期限到期日为2015年3月22日，原告于2017年3月8日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告全亚林、被告董运秀抗辩认为不应承担保证责任，但其分别向原告出具的承诺书上载明”本承诺书自签字之日起生效，直至贵方书面解除全部责任为止”，根据相关法律规定，该承诺内容应视为约定不明，保证期间为主债务届满之日起两年，原告在保证期间内主张权利，被告全亚林、被告董运秀不能免除担保责任。被告广生堂公司、被告全亚林、被告董运秀的抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。被告凯达公司、被告联众旅游公司、被告鑫宇豪公司未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实，依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告运城市广生堂药品零售连锁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山西中联钢小额贷款股份有限责任公司借款本金1000万元。二、被告运城市广生堂药品零售连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西中联钢小额贷款股份有限责任公司利息560万元（计算至2017年2月22日），从2017年2月23日至本判决确定的还款之日止的利息按照《借款合同》约定的利率计付。三、被告运城市凯达印刷包装有限公司、被告山西联众旅游集团有限责任公司、被告山西鑫宇豪食品开发有限公司、被告全亚林、被告董运秀对被告运城市广生堂药品零售连锁有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向被告运城市广生堂药品零售连锁有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115400元，由被告运城市广生堂药品零售连锁有限公司、被告运城市凯达印刷包装有限公司、被告山西联众旅游集团有限责任公司、被告山西鑫宇豪食品开发有限公司、被告全亚林、被告董运秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  黄 静人民陪审员  王巧梅人民陪审员  宋雅丽二〇一七年十月十六日书 记 员  张 冉