山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初4347号
原告：闫鹏，男，1985年8月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：孙孝平，男，1987年7月25日出生，汉族，日照钢铁厂职工，住日照市东港区。
原告闫鹏与被告孙孝平保证合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫鹏及被告孙孝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款30000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月25日，日照钢铁厂职工朱某向家住日照市东港区沙墩村的原告借款30000元，并由同厂同事孙孝平（本案被告）承担连带责任担保，约定还款期限为2014年12月25日。后借款人及担保人逾期，经督促均未归还借款。现因借款人下落不明，原告请求担保人承担担保责任。故请求法院依法判决。
孙孝平辩称，由我担保属实，但该借款已由借款人朱某偿还，应依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告闫鹏提交了如下证据：
证据一、《借据》一份，内容为“借据今借闫鹏现金3万元整（叁万元整）到担保期限二年（2年）2014.11.25日借款人：朱某（签字、捺印）担保人：孙孝平（签字、捺印）134××××8879”，该证据证明借款人朱某向其借款30000元，担保人孙孝平在上述借条据上担保人处签字捺印；
证据二、招商银行流水明细，证明其与借款人朱某之间存在其他账务往来（受借款人朱某委托代为清偿朱某银行卡透支款），并证明借款人朱某并未偿还涉案借款；
证据三、建设银行流水明细，证明借款人朱某未在借款后向其该账户偿还过涉案借款。
孙孝平质证认为：对以上证据的真实性无异议，但所借款项已由借款人偿还。
本院经审查，因以上证据均系原件且与本案具有关联性，上述证据真实、合法、有效，故本院予以确认并在案佐证。
被告孙孝平针对自己的抗辩意见，提交如下证据：
证据一、借款人朱某的中国银行流水明细清单，证实借款人朱某已于2014年12月9日偿还上述借款；
证据二、证人朱某证言，借款人朱某到庭陈述，借款属实，其系在借款后的2个月左右，自建行ATM机转账偿还原告，其历史上与原告之间有多笔借款，除2015年借原告的一次2万元（原告已经起诉了该笔借款的担保人朱英伟）未还外，其余均已偿还；其和原告之间是借完一笔偿还完毕后，再借下一笔，不存在同时借多笔，且每次借款都给原告出具借据；其向原告还款时有时现金有时转账，借条几乎没要回来过；
证据三、2016年4月25日的录音证据两段（朱某与原告、朱某与案外人王峰），证明涉案款项已偿还完毕；该录音内容中，王峰及原告闫鹏均陈述以原告名义向外出借的款项均来源于王峰，借款人朱某多次质问闫鹏及王峰（质问内容：由孙孝平担保的唯一借款3万元已偿还）时，王峰及闫鹏均有间断时间的沉默，王峰辩解朱某与闫鹏之间怎么走账其不清楚，闫鹏辩解朱某与其之间往来转账频繁，未明确否认涉案款项未偿还，且闫鹏辩解自己出借的款项账目在王峰处，本案诉讼系王峰操作，朱某应找王峰，录音中闫鹏回避朱某的话题。
闫鹏对被告的上述证据质证认为：证据一中国银行的流水明细的还款并非偿还本案借款；对证据二证人证言，其认可历史上与借款人朱某相互之间存在多笔借款，其出借的款项来源于案外人王峰，经王峰汇总查账后发现差这一笔3万元的；认可朱某还款有时现金有时转账，还完后借条几乎不往回要；证据三录音证据，对真实性无异议，但否认录音中承认还款事宜。针对被告孙孝平提交的证据一朱某的中国银行流水明细清单，经本院向中国银行日照高科园支行查询，查询结果为“经查询该笔交易为证券三方存管支出”，双方均无异议。
本院经审查，因以上证据二、三与本案具有关联性，且证人及本案关联人员的陈述客观、真实，故对证据二、三本院予以确认并在案佐证；因证据一不能证实系偿还本案借款且与本案无关联性，故本院对该份证据不予确认。双方均未再补充证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告闫鹏经营贸易公司，原告与借款人朱某系朋友关系，借款人朱某原系日照钢铁厂的职工，朱某与担保人即本案被告孙孝平原系同事关系。借款人朱某历史上与原告之间经常有款项往来。借款人朱某历史上曾向原告闫鹏借款多次，原告出借的款项由案外人王峰提供。其中，2014年11月25日，朱某向原告借款3万元，借款人朱某为原告出具借据一份，由被告孙孝平提供担保责任。后，原告以借款人朱某下落不明、出借款项（诉讼中主张还款期限为一个月）到期、经催要未果为由，将担保人孙孝平诉至本院，请求判令被告孙孝平承担担保责任，偿还上述借款本金3万元及利息。
另查明，闫鹏在第一次庭审中陈述“其所有的钱都是王峰提供的，最后查账，王峰跟其说还有这一笔款项未还，所以就起诉了”，随后的庭审中，闫鹏认可至开庭当天（2016年8月4日），朱某仅欠其3万元，随后的同次庭审中又认可至开庭当天，除本案3万元外，朱某还欠其2万元已起诉（系朱英伟担保）。
再查明，借款人朱某曾于2015年8月4日向原告闫鹏另借款2万元，并由朱英伟提供连带担保，该案原告闫鹏于2016年7月4日（与本案同日立案）将担保人朱英伟诉至本院，案号（2016）鲁1102民初4346号，该案我院已于2016年8月8日作出了判决。
本院认为，合法的借贷关系依法应受到保护，借款人朱某向原告闫鹏借款30000元，双方之间形成民间借贷关系；担保人孙孝平自愿为借款人朱某的上述借款承担担保责任，则担保人孙孝平与原告闫鹏之间成立担保合同关系。本案争议的焦点为：原告的主张是否应得到支持。围绕本案争议焦点，本院结合当事人的陈述和庭审查明的事实，分析如下：一、本案立案于2016年7月4日，原告闫鹏与借款人朱某因涉案款项产生纠纷电话沟通时间为2016年4月25日，可见原告在诉状中陈述因借款人下落不明而单独起诉担保人孙孝平与事实不符；二、原告认可朱某向其还款后几乎未向回索要过借据，可见原告虽持有涉案借据，但涉案款项存在已还和未还的两种可能；三、原告闫鹏在庭审中陈述“我所有的钱都是王峰提供的，最后查账，王峰跟我说还有这一笔未还，所以就起诉了”，可见原告起诉该笔借款系案外人王峰“查账缺额”后的意思表示；四、原告闫鹏在庭审中陈述“我所有的钱都是王峰提供的，最后查账，王峰跟我说还有这一笔未还，所以就起诉了”，而同一次庭审中原告随后陈述至第一次庭审朱某仅欠其涉案3万元，随后又改陈述朱某除欠其涉案3万元，还欠其2万元（朱英伟担保），可见原告在明知对朱英伟担保的2万元已与本案同日起诉的情况下，仍对朱某最终（本案庭审时间）欠其款项数额的前后陈述出现矛盾；五、借款人朱某在录音中质问原告闫鹏由孙孝平担保的涉案30000元已偿还时，原告未承认亦未否认，多次间断沉默并回避话题等。基于以上理由，结合双方当事人的陈述、举证及证据中录音时间、录音证据中当事人对话的客观语境等等，本院对原告主张的涉案款项未偿还事实存疑，原告虽持有涉案借据，在被告提交相关证据后，原告的借据作为单一证据应当继续补强证据予以佐证。故，本院认为原告对自己的主张仍需补强证据，因证据不足，本院对其诉讼请求不予支持。原告可待证据确凿时另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告闫鹏要求被告孙孝平偿还借款30000元及利息的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告闫鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 刘善霞
人民陪审员 万德林
人民陪审员 郭建亮
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李 洁