河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2581号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险有限公司临城支公司。住所地：河北省邢台市临城县林泉路**号。
负责人：李书明，该公司经理。
委托代理人：王天军、杨策，河北傲宇律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张建芬，农民。
上诉人（原审原告）：孙兰英，农民。
上诉人（原审原告）：李根，汉族农民。
上诉人（原审原告）：李娜微。
上诉人（原审原告）：李美娜。
上诉人（原审原告）：李税孟，农民。
以上六上诉人委托代理人：杨建华，河北杨建华律师事务所律师。
原审被告：戴石头。
原审被告：蔡成宪。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临城支公司（以下简称人保临城支公司）、张建芬、孙兰英、李根、李娜薇、李美娜、李税孟与原审被告戴石头、蔡成宪因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2015）肃民初字第1236号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保临城公司委托代理人杨策、上诉人李根及上诉人孙兰英、李根、李娜薇、李美娜、李税孟的委托代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建芬、孙兰英、李根、李娜微、李美娜、李税孟起诉称：2014年11月5日，李永正驾驶电动自行车沿382号省道非机动车道由东向西行驶至26KM处驶入机动车道时，与同方向行驶的蔡成宪驾驶的冀E×××××-冀E×××××号重型半挂牵引车相刮，造成李永正当场死亡、电动车受损的交通事故。此事故经肃宁交警队认定，蔡成宪、李永正分别负事故同等责任。因戴石头系蔡成宪所驾车辆的车主，该车在人保临城支公司投有交强险和第三者责任险，我们的各项损失449304元应由人保临城公司、戴石头、蔡成宪赔偿。
蔡成宪主要辩称：张建芬等原告主张的损失数额过高，事故发生后我方在交警队垫付了20000元，要求张建芬等原告退还。
戴石头主要辩称：事故车辆在人保临城支公司投保，原告的损失应由人保临城支公司进行赔偿。
人保临城支公司主要辩称：事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险，请法庭核实事故车辆的行驶证、驾驶证是否合法有效，如果双证有效且属于保险事故，对于原告的合理损失，我公司首先在交强险分项限额内承担赔偿责任，不足部分依照保险合同条款规定结合事故责任比例在商业三者险内承担赔偿责任，本案诉讼费、鉴定费不应由我公司承担。
原审查明：2014年11月5日9时42分左右，李永正驾驶电动自行车沿382号省道非机动车道由东向西行驶至26KM处驶入机动车道时，与同方向行驶的蔡成宪驾驶的冀E×××××／冀E×××××号重型半挂牵引车相刮，造成李永正当场死亡、电动车受损的交通事故。此事故经肃宁交警队认定，蔡成宪、李永正分别负事故同等责任。该车在人保临城支公司投有交强险和第三者责任险，其中主车投保限额为30万，挂车投保限额为5万，且投有不计免赔险，事故发生在保险期间。戴石头为冀E×××××／冀E×××××号重型半挂牵引车车主。张建芬为死者之母，孙兰英为死者之妻，李根为死者之子，李娜薇为死者之女，李美娜为死者之女，李税孟为死者之兄。
张建芬等原告主张的损失有：1.死亡赔偿金203720元。按照2014年农村居民纯收入10186元计算二十年，共计203720元。2.丧葬费21266元，按照2014年在岗职工年平均工资42532元计算六个月为21266元。3.精神抚慰金60000元，李永正的意外死亡给妻子、子女和年迈的母亲带来了巨大精神伤害。4.被扶养人生活费230944元，其中李永正母亲张建芬，1932年8月10日出生，事故发生时82岁，抚养年限5年，扶养费应为2014年农村居民人均年消费支出8248元×5年=41240元；李永正之妻孙兰英，1956年5月21日出生，事故发生时58岁，因病已切除胆囊，现已丧失劳动能力，其扶养期限为20年，孙兰英除李永正外，尚有三个子女承担其赡养义务，故其扶养费为农村居民人均生活消费支出8248元×20年÷4=41240元；李永正之兄李税孟，1952年12月12日出生，孤身一人，一直随李永正生活，李税孟10年前因患脑血栓后无法行动，生活不能自理，已丧失劳动能力，由李永正扶养照顾，事故发生时62岁，其扶养费为8248元×18年=148464元。5.亲属办理丧事的误工费5800元，李永正丧礼历时5天，参加亲属共10人，误工费标准按照上年度职工平均工资每天116元计算，共计5800元。6.交通费1000元。7.车损2000元。8.运尸、停尸、整容费8900元。以上损失共计533630元。要求人保临城公司优先在交强险限额内赔付原告车损2000元，赔偿原告死亡赔偿金及精神抚慰金110000元，剩余421630元被告方承担80%，由被告人保临城支保险公司在商业三者险内承担。共计赔付原告449304元。
张建芬等原告提交的证据有：1、事故认定书一份，证实事故发生的经过及事故责任的划分。2、肃宁公安交警大队出具的尸体处理通知书一份、证明李永正的死亡。3、蔡成宪驾驶的肇事车辆在被告保险公司的保险单复印件三份。4、蔡成宪驾驶证、行驶证两份。5、肃宁县梁村镇后太师庄村民委员会证明三份，其中2015年5月5日的两份证明证实张建芬有两个孩子，长子李税孟、次子李永正，李永正、孙兰英夫妻有三个子女，李税孟单身无劳动能力，生活不能自理一直由李永正供养照顾以及在李永正丧事期间其亲属参加葬礼的人数。2015年5月28日村委会证明加盖了肃宁县梁村派出所的公章证实上述情况属实。6、李税孟在肃宁县人民医院住院病历一份，证明李税孟有脑血栓，生活不能自理。7、原告和李永正的身份证、户口本、李永正的专业技术任职资格证书。8、肃宁县人民医院运尸、存尸、整容费单据一张。9、交通费单据100张。10、孙兰英在沧州市中心医院病历一份，证实孙兰英患病丧失劳动能力。经原告李税孟、孙兰英申请，本院依法委托沧州科技事务司法鉴定中心对李税孟、孙兰英是否丧失劳动能力进行了司法鉴定，鉴定结论为李税孟左侧肢体偏瘫为大部分丧失劳动能力，孙兰英胆囊切除为部分丧失劳动能力。本院并根据原告的申请，依程序委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司对原告受损雅迪牌电动自行车进行了损失鉴定，结论为损失1600元，原告支出劳动能力鉴定费1400元（两人），车损鉴定费600元。
人保临城支公司质证称：对事故认定书的真实性无异议，该认定书认定李永正负事故同等责任，故商业险部分应当按照50%的比例对原告进行赔付。对尸体处理通知书无异议，对三份保险单没有异议，对于被告方的驾驶证和行驶证请法庭核实其真实性和有效性。对村委会出具的证明不认可，张建芬是否有两个孩子应当由派出所盖章后确定，对证实参加丧葬事宜的人员的证明的真实性有异议，依据法律规定参加丧葬事宜的人员应当出庭证实，故对其真实性不认可，对李税孟的住院病历的真实性无异议，从病历中可以看出李税孟曾经患过脑栓塞，但并没有证实其丧失劳动能力，应由鉴定机关对其丧失劳动能力的程度进行鉴定。且病例中记载李税孟有子女，故对李税孟的身份情况的证据请法院核实其真实性、合法性，其主张的被抚养人生活费不应被支持。李永正的专业职业技术资格证书与本案没有关联性，对存尸费的收费单据不认可，存尸费、停尸费等费用已包含在丧葬费中，不应重复主张。原告提交的交通费票据为连号车票，不具有真实性，其主张的交通费数额过高，请法院酌定。对孙兰英的住院病历的真实性无异议，但该病例只能证实孙兰英在十年前患有××并予以治疗，不能证实孙兰英已经丧失劳动能力，且孙兰英尚有子女，故其主张的被扶养人生活费不应支持。对原告主张的死亡赔偿金的计算标准有异议，应当按照2014年的标准计算，对丧葬费没有异议，精神抚慰金原告请求过高，因死者在事故中有责任，故精神抚慰金应按照事故责任比例来确定。被扶养人的合法人数只有张建芬一人，对其抚养年限5年没有异议，但其实际子女的情况我方无法核实。对李税孟、孙兰英的劳动能力鉴定意见的合法性、合理性有异议，孙兰英的胆囊切除不是因工伤所造成的，不能用工伤的标准评定，且不影响日常生活及工作，李税孟的疾病不是因工伤造成的，不能用工伤来评定。对车损鉴定意见无异议。
戴石头、蔡成宪同意人保临城公司的质证意见。
诉讼中，蔡成宪主张为原告垫付丧葬费20000元，要求原告返还，其提交交警队干警李长江出具的收到条证实，对此原告承认属实，并已支取。蔡成宪并提交其驾驶证及行驶证。
人保临城支公司对蔡成宪的主张及提交的证据无异议。
原审认为：公民的身体健康权、财产权受到法律保护。对公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费等费用，造成财产损失的，应当予以赔偿。张建芬之子、孙兰英之夫李永正在驾驶电动自行车与蔡成宪驾驶的冀E×××××／冀E×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，并在交通事故中死亡，道路事故认定书认定李永正与被告蔡成宪负事故同等责任，对此双方无异议，本院予以认定。因蔡成宪驾驶的车辆在人保临城支公司投保了一份交强险及一份50万元的商业三者险，故原告主张的合理损失应当先由人保临城支公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，超出部分根据《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》由被告人保临城支公司在商业三者险保险限额内承担70%的赔偿责任。
原告主张的死亡赔偿金为203720元、丧葬费为21266元，被扶养人张建芬生活费41240元。根据原告提交的肃宁县梁村镇后太师庄村委会的证明，能证实李税孟为李永正之兄，现在单身，生活不能自理一直由李永正供养照顾，另根据沧州科技事务司法鉴定中心作出的李税孟左侧肢体偏瘫大部分丧失劳动能力的鉴定结论，且李税孟在事故发生时为62周岁，故确认李税孟为李永正的被扶养人，扶养期限为18年，扶养费应为148464元（8248元×18年）。李永正之妻孙兰英有三个子女承担其赡养义务，故其主张的扶养费本院不予支持。因李永正除兄长李税孟外无其他兄弟姐妹，且被告承担的被扶养人生活费不能超出农村居民人均年消费支出的总额，故被告应承担的被扶养人生活费共计为148464元。原告主张的精神抚慰金60000元过高，根据事故双方的责任划分，确定精神抚慰金为45000元。原告主张的亲属办理丧事的误工费5800元，证据不足，不予支持。原告主张的交通费1000元，提交了交通费票据予以证实，应予确认。由于原告已主张丧葬费，其中应当包含停尸费、运尸费、整容费等死者亲属处理善后事宜所支出的费用，故原告再主张上述费用，属重复主张，不予支持。根据车损鉴定，原告的车损为1600元。原告因鉴定支出劳动能力鉴定费700元及车损鉴定费600元。综上，原告的各项损失共计422350元。
人保临城支公司在交强险项下赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及车损共计112000元，剩余310350元由人保临城支公司在商业三者险限额内承担70%计217245元。事故发生后蔡成宪为原告方垫付的20000元，原告应予返还，该款应从人保临城支公司赔付的保险金中扣除，直接支付给蔡成宪。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临城支公司赔付原告损失309245元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临城支公司支付被告蔡成宪垫付款20000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上判决第一、二项在本判决生效后五日内履行清。诉讼费8039元由被告中国人民财产保险股份有限公司临城支公司承担5891元，原告承担2148元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，人保临城支公司与张建芬、孙兰英、李根、李娜薇、李美娜、李税孟均不服，向本院提起上诉。上诉人人保临城支公司的主要上诉理由为：原审判决人保临城支公司赔偿李税孟扶养费无法律依据；原审判令人保临城支公司赔偿精神抚慰金数额过高；原审判令人保临城支公司赔偿比例过高；人保临城支公司不应当承担鉴定费用。上诉人张建芬、孙兰英、李根、李娜薇、李美娜、李税孟的主要上诉理由为：原审过错责任分担不合理，不应判令上诉人人保临城支公司承担70%的责任，而应当承担80%的责任；原审判令人保临城支公司赔偿45000精神损害赔偿金过低，应当赔偿60000元；一审法院忽略了办理丧葬事宜的误工费、交通费等合理损失。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据双方当事人的上诉人理由，本案的争议焦点为：人保临城支公司应否赔偿李税孟扶养费；原审确定的责任比例是否妥当；原审认定的精神抚慰金数额是否恰当；应否赔偿张建芬等上诉人办理丧葬事宜期间的交通费、住宿费、误工费用；鉴定费用如何承担。
关于人保临城支公司应否赔偿李税孟扶养费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定规定：被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无生活来源的，计算二十年。被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，李税孟在本案交通事故发生时已年满62岁，其左侧肢体偏瘫，大部分丧失劳动能力又无其他生活来源；李永正是李税孟唯一兄弟，且在李永正生前一直抚养照顾李税孟生活起居。原审认定李税孟系李永正的被扶养人且按农村居民人均年消费费支付计算18年抚养费符合法律规定。
关于原审确定的责任比例是否妥当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；由证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，机动车驾驶人蔡成宪与非机动车驾驶人李永正之间发生交通事故，在双方均有过错的情形下，原审根据双方的过错程度适当减轻机动车一方的责任，判令机动车一方承担70%的责任并无不当。
关于原审认定的精神抚慰金数额是否恰当问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，应当根据受害人死亡的后果，结合侵权人责任承担能力、当地平均生活水平以及侵权人与受害人的过错程度综合确定，按河北省造成死亡的精神损害赔偿金限额60000元计算，结合双方的过错程度，判令人保临城支公司承担42000元（60000元×70%）较为适宜，对原审判令人保临城支公司承担45000元精神抚慰金予以纠正。
关于应否赔偿张建芬等上诉人办理丧葬事宜期间的交通费、住宿费和误工费。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬适宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，虽然张建芬等人提交的办理李永正丧葬事宜期间的交通费、误工费证据不充分，但误工费与交通费是办理丧葬适宜期间必然要产生的费用，原审以证据不足为由予以驳回欠妥，本院根据当地风俗习惯，结合通常标准，酌定张建芬等人办理李永正丧葬事宜期间的误工费、交通费等合理损失为3000元为宜。
关于鉴定费用如何承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿负担的除外。本案中的李税孟的鉴定费用属于诉讼过程中产生的其他费用，是张建芬等人的实际损失，原审判令败诉方承担符合法律规定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，虽然部分赔偿费用认定欠妥，但各项赔偿项目的累计数额正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3518元由上诉人中国人民财产保险有限公司临城支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭淑仙
审 判 员 高宝光
代理审判员 孙雅静
二〇一六年六月十四日
书 记 员 丁 娜