广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1422号
上诉人（原审被告，反诉原告）：陈坎香，男，汉族，1966年9月19日出生，广东省徐闻县人，住徐闻县。
上诉人（原审被告，反诉原告）：陈南胜，男，汉族，1988年7月15日出生，广东省徐闻县人，住徐闻县，与陈坎香系父子关系。
上诉人（原审被告，反诉原告）：陈坎景，男，汉族，1975年12月8日出生，广东省徐闻县人，住徐闻县，与陈坎香系同胞兄弟关系。
上述三位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈华杰，广东万维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈科彪，男，汉族，1961年6月18日出生，广东省徐闻县人，住徐闻县。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈科安，男，汉族，1955年6月22日出生，广东省徐闻县人，住徐闻县，与陈科彪系同胞兄弟关系。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：陈科亨，男，汉族，1957年12月16日出生，广东省徐闻县人，住徐闻县，与陈科彪系同胞兄弟关系。
上述三位被上诉人的共同委托诉讼代理人：麦浪，徐闻县法律援助处律师。
上诉人陈坎香、陈南胜、陈坎景因与被上诉人陈科彪、陈科安、陈科亨健康权纠纷一案，不服广东省湛江市徐闻县人民法院（2017）粤0825民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈坎香、陈南胜、陈坎景及其共同委托诉讼代理人陈华杰,被上诉人陈科彪、陈科安、陈科亨及其共同委托诉讼代理人麦浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈坎香、陈南胜、陈坎景上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
事实与理由：一、本案侵权责任分配欠妥，本末倒置。一审判决认为：“在这起纠纷过程中，虽然陈科彪遭到陈南胜、陈坎香和陈坎景三人围打，并被陈南胜持刀砍伤，但陈科彪对损害的发生自身也有一定过错，因陈科彪首先持木棒赶到陈南胜、陈坎香和陈坎景的家庭才引起本次打架纠纷。”本案纠纷事出有因，责任主次分明。简而言之，若非陈科彪持木棒赶到陈南胜、陈坎香和陈坎景的家中，就不会发生此次纠纷。既然陈科彪的行为是本次纠纷的导火索，为何一审法院只要求其承担30%的责任？陈坎香等人的反抗行为，完全是出于正当防卫，故本案侵权责任应当全部由陈科彪等人承担。二、一审遗漏诉讼主体，违反法定程序。一审判决认为：“陈坎香系被陈科彪的妻子黄芝娣持木棒殴打所伤。”因此，在该案审理期间，一审法院应当追加黄芝娣作为第三人参加诉讼，并判决其赔偿陈坎香的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”所以，一审法院遗漏诉讼主体，违反法定程序，本案应当发回重审。
陈科彪、陈科安、陈科亨答辩称：陈坎香、陈南胜、陈坎景的上诉明显缺乏事实依据与法律依据。一、原审判决认定陈坎香、陈南胜、陈坎景对陈科彪的损失承担主要责任是正确的，陈坎香、陈南胜、陈坎景的上诉请求无理。1.从事发的原因来看，本案纠纷是由于陈坎香、陈南胜、陈坎景无故砍掉陈科彪、陈科安、陈科亨的竹子引起的。当陈科彪、陈科安、陈科亨的老母亲向陈坎香一家询问相关情况时，竟遭到陈坎香、陈南胜、陈坎景的殴打致嘴角流血。陈科彪看到母亲受伤后去到现场，不料却又遭到陈坎香、陈南胜、陈坎景的殴打，遂引发本案纠纷。2.从殴打过程来看，陈坎香、陈南胜、陈坎景围住陈科彪大肆殴打。首先是陈坎景用石头砸中了陈科彪，接着陈南胜手持早已准备好的刀砍中陈科彪头部致其血流满面、昏倒在地，陈坎香随后还持木棒殴打了已然倒地的陈科彪。3.从伤害结果来看，陈科彪伤情严重，住院二十多天，花去医疗费一万多元，而陈坎香一方基本上没有受伤。综上可见，陈坎香、陈南胜、陈坎景在本案纠纷中依法应承担主要责任，一审判决正确。事实上，一审判决其承担70%责任而不是80%责任，这对其而言已经很是照顾了，陈坎香、陈南胜、陈坎景仍提起上诉，显属无理。二、原审判决程序合法。1.本案中陈坎香、陈南胜、陈坎景反诉主张陈科彪、陈科安、陈科亨殴打陈坎香。根据“不告不理”与“谁主张谁举证”的原则，陈坎香并没有证据证明其是被陈科彪、陈科安、陈科亨殴打的，应承担举证不能的责任，原审判决驳回陈坎香要求陈科彪、陈科安、陈科亨赔偿的诉讼请求是合法的，不存在遗漏诉讼主体的问题。2.陈坎香、陈南胜、陈坎景认为本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条的规定，这完全是张冠李戴，该条法律规定与本案没有任何关联。
陈科彪、陈科安、陈科亨向一审法院请求：1.判令陈坎香、陈南胜、陈坎景连带赔偿陈科彪医疗费10905.87元、误工费7200元、护理费2100元、住院伙食补助费2100元、营养费2000元、交通费200元、精神损害抚慰金3000元，共计27505.87元；2.判令陈坎香、陈南胜、陈坎景连带赔偿陈科安医疗费677.45元、误工费2400元、营养费1000元、交通费200元，共计4277.45元；3.判令陈坎香、陈南胜、陈坎景连带赔偿陈科亨医疗费137元、误工费240元、营养费500元、交通费200元，共计1077元；4.诉讼费用由陈坎香、陈南胜、陈坎景承担。
在一审庭审中，陈坎香、陈南胜、陈坎景向一审法院提出反诉请求：1.判令陈科彪、陈科安、陈科亨赔偿陈坎香医疗费1488.75元、误工费720元、护理费900元、住院伙食补助费900元、营养费200元、交通费100元，共计4308.75元；2.判令陈科彪、陈科安、陈科亨赔偿陈南胜医疗费1166.59元、误工费160元、住院伙食补助费200元、交通费100元，共计1466.59元；3.本案反诉费由陈科彪、陈科安、陈科亨负担。
一审法院认定事实：经审理查明，双方当事人均系徐闻县和安镇公港村委会西寮村村民。陈科彪、陈科安、陈科亨的老宅基地与陈坎香、陈南胜、陈坎景的居住地前后相邻，陈科彪、陈科安、陈科亨在其宅基地上种植树木和连片竹子，因竹子生长越过地界，部分覆盖在陈坎香、陈南胜、陈坎景的园地上。陈坎香、陈南胜、陈坎景的家庭成员对越过地界的竹子进行砍伐，并多次要求陈科彪、陈科安、陈科亨家庭砍掉其竹子，但陈科彪、陈科安、陈科亨认为陈坎香、陈南胜、陈坎景及其家人砍伐其种植的竹子是想逐渐侵占其土地，双方因此产生较深成见。2016年10月19日下午15时许，陈科彪、陈科安、陈科亨的竹子被陈坎香、陈南胜、陈坎景或其家人砍伐了一部分，在附近闲坐的陈科彪的母亲杨美玉及陈科亨的妻子李华文就去到陈坎香、陈南胜、陈坎景的家中指责并责骂陈坎香及其父亲陈广生，陈坎香、陈南胜、陈坎景的家庭成员与她们发生激烈争吵。在争吵过程中，杨美玉的左口角不知被何人戮伤流血，陈科亨的妻子李华文见到其家婆口角流血，便用竹笋打了陈广生的背部等位置。不久，陈科彪因其竹子被砍毁及其母亲被伤之事，手持木棒赶到陈坎香、陈南胜、陈坎景的家中，陈坎香、陈南胜、陈坎景见状，也分别操起木棒、菜刀及石头与其激烈争吵。同时，陈南胜砍了陈科彪一刀，陈科彪便倒在血泊之中。之后，陈科安、陈科亨及陈科彪的妻子黄芝娣等人闻讯先后赶到现场，陈坎景及其父亲陈广生用石头砸向陈科安、陈科亨；而陈科安、陈科亨则手持木棒去追赶陈南胜，并殴打了陈南胜的肩背等处；陈科彪的妻子黄芝娣因见到其丈夫陈科彪晕迷在地，遂操起木棒向陈坎香打去，陈坎香用手臂挡了一下，正好打在陈坎香的左手掌。后经他人报警，徐闻县公安局和安派出所干警不久到现场平息纠纷。陈科彪、陈科安、陈科亨及陈坎香、陈南胜伤情经法医鉴定均达轻微伤。其中：本次打架纠纷造成陈科彪住院治疗20天，用去医疗费10905.87元；陈科安用去医疗费677.45元；陈科亨用去医疗费137元；陈坎香经中西医诊断：脑震荡、多处软组织挫伤，住院治疗9天，花去医疗费1488.75元；陈南胜花去医疗费1166.59元。双方的纠纷经相关部门调解未果，陈科彪、陈科安、陈科亨遂于2017年2月14日诉至一审法院，要求陈坎香、陈南胜、陈坎景赔偿将其打伤的各项损失；在诉讼过程中，陈坎香、陈南胜、陈坎景提出反诉，要求陈科彪、陈科安、陈科亨赔偿将其打伤的各项损失。
一审法院认为，本案为健康权纠纷。双方当事人的诉争为一般侵权性质的纠纷，所涉侵权行为的责任构成须包括主观过错、行为违法、行为与损害之间有因果关系等要件。本案争议的焦点是：陈坎香、陈南胜和陈坎景对陈科彪、陈科安、陈科亨的损害应否承担赔偿责任；陈坎香、陈南胜、陈坎景的各项赔偿请求应否支持。
关于陈坎香、陈南胜、陈坎景对陈科彪、陈科安、陈科亨的损害应否承担赔偿责任的问题。双方当事人系同村村民且土地相邻，作为邻里之间本应和睦、友好相处，彼此尊重，互相礼让，建立和谐、文明、团结的邻里关系。但是，双方当事人因竹子问题发生矛盾后均不能冷静处理。本案查明的事实显示，2016年10月19日15时许，陈科彪因其母亲受伤及竹子被砍伐之事，手持木棒来到陈坎香、陈南胜和陈坎景的家庭，从而导致当日发生了双方当事人两家人互相斗殴的事件。在这起纠纷过程中，虽然陈科彪遭到陈南胜、陈坎香和陈坎景三人围打，并被陈南胜持刀砍伤，但陈科彪对损害的发生自身也有一定过错，因陈科彪首先持木棒赶到陈坎香的家庭才引起本次打架纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”，第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，陈科彪对自身遭受的伤害有一定过错，可适当减轻陈南胜、陈坎香和陈坎景的赔偿责任。陈科彪被陈南胜持刀砍伤，陈坎香、陈坎景亦参与殴打，根据双方的过错程度，陈南胜对陈科彪受伤损失的医疗费、交通费等合理费用应承担70%的赔偿责任，陈坎香、陈坎景应承担连带赔偿责任。一审法院对陈科彪身体受到轻微伤的损失核定如下：
1.医疗费。根据医疗机构出具的正式票据，一审法院认定其治疗共花去医疗费10905.87元；
2.误工费。因陈科彪住院治疗20天，其主张按照80元/天计算误工费，共计1600元，而按照受诉法院所在地农业上一年度职工的平均工资为28812元的标准计算，陈科彪的误工费应为1578.73元（28812元/年÷365天×20天），陈科彪主张超出此金额部分，不予支持；
3.护理费。陈科彪的护理期按其住院天数计算，其主张护工费用按100元/天计算未超出本地区的标准，一审法院支持其主张的护理费2000元（20天×100天/元）；
4.住院伙食补助费。根据其住院20天的事实，按每天100元的标准计算，陈科彪主张的伙食补助费2000元（20天×100天/元），予以支持；
5.营养费。基于陈科彪受伤流血过多需加强营养的事实，一审法院酌定支持其营养费1000元；
6.交通费。虽陈科彪未提供票据，但其住院治疗是客观事实，一审法院酌定支持其交通费为100元；
7.精神损害抚慰金。陈科彪虽受伤住院治疗，但未达致残程度，其要求赔偿精神损害抚慰金没有法律依据，不予支持。
综上，陈科彪因陈南胜及陈坎香、陈坎景的损害行为造成的合理经济损失为17584.6元（10905.87元+1578.73元+2000元+2000元+1000元+100元）。陈南胜应承担70%的赔偿份额，故陈南胜应赔偿陈科彪12309.22元（17584.6元×70%）。陈坎香、陈坎景对陈科彪的各项经济损失承担连带赔偿责任。
另外，根据公安机关对证人郑某、陈某1、陈某2、李某进行询问的笔录内容显示，陈科安、陈科亨被陈坎景用石头砸伤。本案中，陈科安、陈科亨听闻陈科彪被打晕而上门劝阻，并非上门挑衅，故陈坎景对其用石头砸伤陈科安、陈科亨的行为存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，由于陈科安、陈科亨因被石头砸伤分别用去医疗费677.45元、137元，故陈科安、陈科亨主张陈坎景赔偿上述合理损失，应予以支持；对于陈科安、陈科亨所主张的误工费、营养费、交通费，因其未能提供证据予以证明，一审法院不予支持。
关于陈坎香、陈南胜和陈坎景的各项赔偿请求应否支持的问题。根据公安机关对本次纠纷所调查的证人李某的证言，陈坎香系被陈科彪的妻子黄芝娣持木棒殴打所伤，而陈南胜受伤系被陈科安、陈科亨持木棒殴打所致，陈坎景在本纠纷中并没有受伤，显然反诉无理。本案中，陈坎香、陈南胜和陈坎景向一审法院提起反诉要求陈科彪、陈科安、陈科亨对其在本起打架纠纷中受到的伤害承担连带责任，但没有提供其他证据证明其损失系陈科彪、陈科安、陈科亨的共同行为所致，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈坎香提出陈科彪、陈科安、陈科亨赔偿其损失的主张，不予支持。对于陈南胜提出应由陈科彪、陈科安、陈科亨赔偿其损失的主张，其仅提供了医疗证据予以证明。一审法院根据李某的证人证言可认定事发时陈科安、陈科亨追打陈南胜，并用木棒殴打了陈南胜，故一审法院认为，陈科安、陈科亨殴打陈南胜的行为，与陈南胜受到的伤害之间存在因果关系，陈科安、陈科亨应当对陈南胜的各项损失承担连带侵权责任。一审法院参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》核定陈南胜的各项损失费用如下：
1.医疗费。陈南胜主张住院1天花去医疗费1166.59元。一审法院根据其住院治疗期间的病历、医院发票及医院出具的费用清单，依法予以确定；
2.误工费。陈南胜主张其误工费为160元，根据其住院治疗1天的事实，本案误工天数为1天，受诉法院所在地农业上一年度职工的平均工资为28812元，误工费为78.93元（28812元/年÷365天×1天），对于陈南胜所主张的超出此金额的部分，一审法院不予支持；
3.伙食补助费。因其住院1天，即其住院伙食补助费为100元（100元/天×1天）；
4.交通费。根据其就医次数，往来路程等情况，酌定认定交通费为20元。陈南胜上述各项合理经济损失为1365.52元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十条，《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作如下判决：一、陈南胜于一审判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给陈科彪各项经济损失12309.22元；陈坎香、陈坎景对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；二、陈坎景于一审判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给陈科安677.45元、赔偿给陈科亨137元；三、驳回陈科彪、陈科安、陈科亨的其他诉讼请求；四、陈科安、陈科亨于一审判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给陈南胜1365.52元；五、驳回陈坎香、陈南胜、陈坎景的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（陈科彪、陈科安、陈科亨已预交），由陈科彪、陈科安、陈科亨共同负担150元，陈坎香、陈南胜、陈坎景共同负担350元；反诉费100元（陈坎香、陈南胜、陈坎景已预交），由陈科安、陈科亨共同负担40元，陈坎香、陈南胜、陈坎景负担60元。
本院经审理查明：除一审法院对本案纠纷发生过程的认定以外，原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：根据李某、郑某、陈某1以及陈某2四人就本案纠纷接受徐闻县公安局和安派出所询问的笔录显示，其四人对于本案纠纷发生过程的描述并不一致。1.根据李某在询问笔录中的陈述，其认为陈坎香、陈南胜、陈广生没有殴打陈科亨、陈科安以及陈小何等人。2.根据郑某在询问笔录中的陈述，其认为其只看见陈坎香与其大儿子殴打了陈科彪，陈科彪未曾还手，其亦没有看见陈科彪以外的人员遭到殴打。3.根据陈某1在询问笔录中的陈述，其认为陈坎景用石头砸中了陈科彪，导致其头部当场流血，除此以外未看见其他人殴打陈科彪。另外陈某1认为，其曾与陈坎香因为土地问题发生过纠纷。4.而根据陈某2在询问笔录中的陈述，其认为陈坎香的大儿子持刀砍伤了陈科彪的头部，陈科彪随即受伤倒地，此后陈坎香仍棒打陈科彪的头部。另外，陈某2还看见陈坎景在一旁丢石头，但未看清石头是否砸中他人。除了看见陈科彪遭到殴打外，陈某2认为其并未看见他人遭到殴打，陈科彪亦没有还手与陈坎香父子打斗。
本院认为：本案为健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈坎香、陈南胜、陈坎景上诉请求的有关事实和法律进行审查。根据陈坎香、陈南胜、陈坎景上诉理由及陈科彪、陈科安、陈科亨的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题如下：
关于本案侵权责任的分配问题。陈坎香、陈南胜、陈坎景上诉主张，正是由于陈科彪先持木棒追赶到陈坎香家中，才引起了本案的纠纷，陈坎香等人的反抗属于正当防卫，陈科彪等人应当对本案纠纷承担全部责任；陈科彪、陈科安、陈科亨答辩称，在陈科彪的母亲与陈坎香理论的过程中，陈坎香将老人殴打致嘴角流血，在此之后陈科彪才前往陈坎香家中，无论是从殴打过程还是从伤害结果来看，陈坎香等人都应当承担主要责任。本院认为，针对本案侵权责任的分配问题，应当根据具体案情进行分析。
第一，根据一审法院调取的徐闻县公安局和安派出所治安卷宗调查材料的内容显示，除了本案当事人以外，派出所还向四位证人陈某1、陈某2、李某、郑某进行了询问。经本院审查，上述四名证人对于案发经过的陈述并不一致，本案纠纷发生的原因并未明确，无法认定是何人引发本案的纠纷，亦无法体现陈科亨、陈科安、陈科彪或陈坎香、陈南胜、陈坎景两方是否存在正当防卫的情节。在一审过程中，陈科彪等人认为李某为陈坎香的亲属，该份证人证言不应被采纳。而陈坎香亦认为，陈某2、陈某1及郑某曾与陈坎香一家有过矛盾，故其三人的证词也不应采信。本院认为，上述四份证人证言之间存在多处不一致的陈述，且由于双方均主张证人与对方存在利害关系，故本院对上述证人证言均不予采纳。
第二，根据本案的证据显示，经广东省徐闻县公安司法鉴定中心鉴定，陈坎香、陈南胜以及陈科亨、陈科彪、陈科安的损伤程度均为轻微伤。上述情况可以说明如下问题：在本案纠纷当中，双方曾相互殴打，并导致对方身体受到一定程度的损伤。故陈科彪认为其未曾殴打陈坎香等人的主张及部分证人接受询问时声称陈科彪等人未曾还手的陈述与上述情况不符，本院均不予采信。因此，通过本案的证据可以认定，双方当事人在纠纷发生当时，确实存在相互殴打的情形。
第三，邻里之间本应当相互忍让、理性解决矛盾，然而陈科彪与陈坎香两方，在处理本案纠纷时，均使用了暴力并致使多人受伤，其两方的行为均有明显的过错。由于陈科彪的老宅基地与陈坎香的园子相邻，双方早因竹子窜生的问题发生纠纷，陈科彪应及时清理自己种植的竹子，以避免给陈坎香一家的出行以及居住造成不便。在本案中，由于双方当事人均没有提供证据证明本案冲突发生的原因及未能说明本案纠纷发生的具体过程，故本院认为双方当事人均有过错，其均应为自己的鲁莽行为承担后果，各方应对本案纠纷产生的损失各承担50%的责任。一审法院对于本案责任的认定不当，本院予以纠正。关于本案各侵权人之间是否应当承担连带赔偿责任的问题，由于双方均未提出上诉，故本院对此问题不作调整。根据一审认定的事实，陈科彪因本案纠纷产生的损失为17584.6元，陈科安的损失为677.45元，陈科亨的损失为137元，陈南胜的损失为1365.52元。故陈南胜应向陈科彪赔偿8792.3元（17584.6元×50%）；陈坎景应向陈科安赔偿338.73元（677.45元×50%）、应向陈科亨赔偿68.5元（137元×50%）；由于陈科安、陈科亨未对其应向陈南胜赔偿的数额问题提出上诉，对此问题本院不作调整。
关于一审是否遗漏诉讼主体的问题。陈坎香等人上诉主张，陈坎香系被陈科彪的妻子黄芝娣持木棒殴打所伤，故一审法院应当将黄芝娣追加作为第三人参加诉讼，并判令黄芝娣赔偿陈坎香被损害的相关费用。在一审过程中，陈坎香等人并未要求黄芝娣承担赔偿责任，一审法院未将其追加作为当事人并无不当。另外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，陈坎香上述请求属于在二审期间提出的新的诉讼请求，本院不作处理。
综上所述，陈坎香、陈坎景、陈南胜的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初117号民事判决第四、第五项；
二、撤销广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初117号民事判决第三项；
三、变更广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初117号民事判决第一项为：限陈南胜于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给陈科彪各项经济损失8792.3元；陈坎香、陈坎景对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
四、变更广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初117号民事判决第二项为：限陈坎景于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给陈科安338.73元、赔偿给陈科亨68.5元；
五、驳回陈科彪、陈科安、陈科亨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由陈科彪、陈科安、陈科亨负担250元，由陈坎香、陈坎景、陈南胜负担250元；一审反诉费用100元，由陈科彪、陈科安、陈科亨负担50元，由陈坎香、陈坎景、陈南胜负担50元；二审案件受理费500元，由陈科彪、陈科安、陈科亨负担150元，由陈坎香、陈坎景、陈南胜负担350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 励
审 判 员 邓 浓
审 判 员 陈 红
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 陈菁菁
书 记 员 李 欣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。