广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终107号
上诉人（原审原告）：梁汝彬，男，1983年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：萧伟林，广东智宸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市兆荣印刷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇永兴社区居民委员会广隆工业园兴业八路10号之一。
法定代表人：马兆雄。
委托诉讼代理人：邵锦荣，广东千度律师事务所律师。
上诉人梁汝彬因与与被上诉人佛山市兆荣印刷有限公司（以下简称兆荣公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10233号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梁汝彬上诉请求：一、请求撤销（2016）粤0606民初10233号民事判决，并依法改判兆荣公司向梁汝彬支付住院期间伙食补助费用、误工费用、精神抚慰金等损失共计40944.5元；二、本案诉讼费用由兆荣公司承担。事实与理由：一、梁汝彬与兆荣公司之间是劳务关系，并非是承揽关系，一审判决认定双方是承揽关系没有事实和法律依据。一审判决第5页：“……综上因素，双方之间的关系为承揽关系”属于事实认定错误，具体理由如下：区分承揽关系与劳务关系关键在于结合案件的具体情况确认当事人之间是否存在控制、支配、从属关系；是否由一方指定工作场所、限定工作时间；是定期支付劳动报酬，还是一次性支付劳动报酬；是持续性提供劳务，还是一次性提供劳动成果；当事人一方提供的劳务活动是合同相对方的业务或经营的组成部分，还是当事人一方独立的经营或业务活动。结合以上观点，对本案具体情况分析如下：其一，根据梁汝彬一审时提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》（时间分别为2014年10月23日至2015年10月23日、2014年5月1日至2014年10月22日）及《银行卡客户交易查询/打印》（中国建设银行）显示，兆荣公司在梁汝彬受伤前一年，定期向梁汝彬支付相应劳动报酬，双方结算劳动报酬的是定期、持续，而非一次性的。其二，根据梁汝彬一审时提交的梁汝彬受伤前一年的《送货单》，显示，梁汝彬每月送货次数达到20至40次，有时每日送货的次数达到3至4次，事实上，兆荣公司每次安排梁汝彬送货给其客户都是极其急促，很多时候都要求1至3小时内必须完成，梁汝彬有时为完成兆荣公司安排的任务以致饭都没来得及吃完。由此可见，梁汝彬为兆荣公司提供的是持续性劳务，亦可知梁汝彬每次向兆荣公司提供劳务时，兆荣公司都会对梁汝彬限定工作时间和指定工作场所。同时，《录音》（录音时间为2015年10月18日）上，兆荣公司股东潘智敏陈述的“那就是很久都不能上班了”；《录音》（录音时间为2015年9月）上，兆荣公司股东潘智敏陈述的“病历上工作单位，你就填上兆荣印刷有限公司”；《录音》（录音时间为2015年10月11日）上，兆荣公司员工梁广红陈述的“哦，就是说现在还不能回来工作”。上述的录音内容，兆荣公司的股东及相应的工作人员亦认为梁汝彬是其员工，结合《送货单》上显示的梁汝彬每天如此强的劳动强度，让人有充分理由相信梁汝彬与兆荣公司是存在控制、支配的关系。其三，对于工作工具问题。一审判决认为梁汝彬是通过自已的车辆并用该车辆完成相应的运输任务是错误的。梁汝彬用来完成兆荣公司搬货任务的车辆并非是登记在自已名下并归梁汝彬自身拥有的车辆，一审法院对此事实认定错误，恳请二审法院予以纠正。二、退一步说，即使梁汝彬与兆荣公司之间的法律关系为承揽关系，但并没有任何证据表明梁汝彬具有相应的运输资质，兆荣公司对梁汝彬的受伤仍有相应的选任过失，其亦应对梁汝彬的受伤承担相应的过错责任。一审判决认为：“原告在从事承揽事项中因自身操作不当导致损害发生，原告自身存在相应的资质和能力，选任上并无过失”显属适用法律错误。《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。换言之，若梁汝彬与兆荣公司之间的法律关系为承揽关系，那承揽货运业务是梁汝彬的谋生手段，但是根据上述法规，梁汝彬也必须具备相应的货运资质（应考取相应的从业资格证），且梁汝彬是否具备相应的运输资质亦应以上述法规规定的从业资格为准。本案中，没有任何证据证实梁汝彬有获得相应的从业资质，故梁汝彬是没有从事运输行业的相关资质，一审法院认定梁汝彬具备相应的运输资质属于事实认定错误，应予以纠正。另外，梁汝彬用来完成兆荣公司运输任务的车牌号为粤Ｙ×××××车辆，根据该车行驶证反映，其使用性质是非营运，更能进一步佐证梁汝彬并不具备相应的运输资质，亦能佐证梁汝彬并非以此业务为生。综上所述，梁汝彬与兆荣公司之间的关系应为劳务关系，退一步说，即使梁汝彬与兆荣公司是承揽关系，梁汝彬亦没有《道路运输从业人员管理规定》规定从业资质，兆荣公司对梁汝彬仍具有选任过失，其亦应对梁汝彬的本次受伤承担相应的赔偿责任。一审判决对梁汝彬与兆荣公司之间的事实与法律关系认定存在错误，恳请二审法院全面查明本案事实，依法作出公正判决。
被上诉人兆荣公司答辩称：惊闻梁汝彬居然提出上诉，请允许兆荣公司在正式答辩之前，对梁汝彬的上诉再一次表达心中的冤屈和痛恨，对梁汝彬的极不诚实虚构事实及滥用司法资源表示极大的悲愤和蔑视，以解立案以来兆荣公司心中一直挥之不去的不满、愤怒和感叹！在收到本案一审判决结果时，兆荣公司恍如重见光明、如沐春风，对一审法院作出如此正确的判决感到深深的安慰和由衷开心，并对一审法官作出如此正义的判决感到极大鼓舞，给包括兆荣公司在内的诸多企业提升了士气，兆荣公司将一如既往的严格遵守法律，并相信法律永远是正义的。然而，梁汝彬在受到一审判决“洗涤”之后却一而再的继续滥用法律途径，将自己所编造的整个谎言继续伪装下去，兆荣公司不禁为此感到心寒和悲凉！兆荣公司在此可以再次保证，本案当中，梁汝彬根本一直都是在编造谎言，试图掩盖客观事实，冤枉兆荣公司。在一审开庭前，兆荣公司多次恳请一审法院务必传唤梁汝彬本人到庭应诉。后梁汝彬虽极不情愿，却不得不亲自到庭。在整个庭审的过程中，梁汝彬多次要求法庭让律师回答，自己却拒绝作答，最后一审法官多次责令其本人亲自作答。在一审法官和兆荣公司的轮番盘问下，梁汝彬的陈述最终破绽百出、前后矛盾、原形毕露。在庭审接近结束时，梁汝彬甚至极度惊慌，脸面惨白，嘴唇发紫，庭审刚一结束便仓促逃离法庭。整个庭审过程有多个旁听人员和视频均予以证实。梁汝彬作为一个正常的索赔人和受害人，在兆荣公司将客观事实和盘托出、一审法官严密询问之下，其言语和行为却表现出如同惊弓之鸟的心虚和恐慌，着实极不正常。很显然，梁汝彬的诉求自始至终都是没有任何事实和法律依据的，其上诉明显是再次滥用法律权利和司法资源，以谋求不当利益。兆荣公司有绝对理由相信，本案若让梁汝彬得逞，接连必是一个个的受害企业！对其上诉，兆荣公司答辩如下：一、梁汝彬不是兆荣公司聘请的固定搬运司机，其也不是兆荣公司的固定员工，双方之间的关系显然只是承揽关系而非劳务关系，梁汝彬的陈述虚构事实，极不诚信。为证明兆荣公司与梁汝彬之间属承揽关系，兆荣公司在一审期间提交如下证据：1.梁汝彬社保查询记录；2.梁汝彬的名片；3.送货单；4.证人曾某、简某、潘某、梁某与兆荣公司之间签订的《印刷制品订购合同》和证人证言；5.曾某向梁汝彬支付运输费的银行转帐明细及双方之间的微信对账、收款确认及转帐人身份证。从以上证据可知，兆荣公司只是每次因自有车辆不能完成运输量时，才打电话给梁汝彬帮忙送一些小件图册，兆荣公司所购买的只是梁汝彬的汽车运输服务，所以梁汝彬每次送货的运输价格平均就一百多元。梁汝彬根本不需要替兆荣公司搬货、装货和卸货，因此，梁汝彬声称的所谓因搬货物受伤完全子虚乌有。同时，兆荣公司也不是每个月或稳定的时间购买梁汝彬的运输服务，所以也不是每月支付梁汝彬费用，金额也是不固定、存在很大差别，这是因为兆荣公司本身有车辆运输，且印刷行业存在淡旺季及行业展会等原因。故兆荣公司支付梁汝彬的费用根本不符合法律上有关“工资”和“劳动关系”的基本特征，兆荣公司与梁汝彬之间自始至终均不存在任何隶属、稳定、控制、支配的劳务关系。梁汝彬上诉称“用于运输货物的车辆并非归梁汝彬自身拥有”再度凸显梁汝彬极不诚信。结合梁汝彬对外派发的名片所示“瑞风商务车、长安面包车出租”，且一审时梁汝彬自始至终均没有否认车辆由其本人持有和控制，可见该长安面包车就是由梁汝彬日常驾驶和控制。兆荣公司对该面包车的车主梁敏萍进行过调查，梁敏萍与梁汝彬就是近亲属关系。二、兆荣公司虽然十分认同一审判决的判决结果，认为一审判决结论是准确的、公正的。然而，兆荣公司对一审判决书中“本院认定事实当中认为2015年6月4日，原告到被告公司运输货物，使用手推车将画册和图册等从二楼运到一楼，在用力冲过电梯连接处的缝时，部分画册和图册掉下压到原告脚下”的认定事实却不认可。本案根本没有证据可以证明梁汝彬在2015年6月4日当天因装卸兆荣公司的货物而被货物压伤，且梁汝彬的庭审陈述疑点重重，破绽百出，完全不具有基本的可信度。必须指出的是，2015年6月4日当天，梁汝彬根本没有在兆荣公司受过任何的伤害。首先，梁汝彬在6月4日根本没有因搬运兆荣公司的货物而导致受伤。兆荣公司从最开始购买梁汝彬的运输服务，自始至终都不需要其从事搬运工作，否则，如果包括运输费和搬运费，双方所确定的收费价格远远不止每次仅100至200元。众所周知，当下社会在外面随便找一个普通的搬运工，其一般的搬运费价格都是从200元起步。且兆荣公司本来就有相关的叉车等专业搬运设备和固定的员工进行搬运和装卸工作。其次，梁汝彬在一审庭审过程中明确承认，在整个“住院治疗期间”从没有停止过帮包括兆荣公司在内的企业或公司从事货物运输，其陈述的理由居然是“在医院住院时并无医护人员看护”，荒谬之极！也就是说，在梁汝彬6月4日至6月12日第一次住院期间以及后面的多次住院期间，梁汝彬如常的一直有帮包括兆荣公司在内的各家企业和个人从事货物运输，从未停止过任何的工作，其所谓的“住院医疗”根本就是在骗取社会保险，进行自己的身体保健。再次，在一审庭审过程中，一审法官询问梁汝彬“受伤当时有谁在现场”，梁汝彬的回答是只有老板娘潘智敏现场见到。这个回答更是让人觉得匪夷所思，可笑之极！兆荣公司有将近100员工，具备基本常识的人都可以判断，梁汝彬根本就是在说谎。若梁汝彬真是受了伤，厂区里面那么多人，连基本的目击人员都没有吗？接下来更可笑的是，当询问梁汝彬为什么受伤之后没有选择就近就医反而千里迢迢跑到有一个多小时车程的位于平洲夏西××区第二人民医院治疗时，梁汝彬的回答是“因为他是平洲人，所以回到平洲看医生”，如此“另类”的回答简直可笑之极。更离谱的是，梁汝彬声称是自己一个人通过打摩托车回到平洲看医生，殊不知从兆荣公司所在地陈村广隆工业园到平洲夏西××区第二人民医院，中间的路程隔着禅城、桂城、平洲、一环等多个禁摩区域，摩托车司机根本不可能愿意冒如此风险，梁汝彬的谎言完全不攻自破！况且假如梁汝彬当时真受伤了，而且真如其所称的如此严重，为何兆荣公司人员没有人陪同梁汝彬一起去看医生，或者当时就报120进行救护，反而是让梁汝彬个人独自就医。因此，梁汝彬庭审的一切所作、所为、所答均完全不符合基本的常识、常情和常理！另外，梁汝彬被问到具体几点受伤、当时环境、天气等细节时，明显出现吞吞吐吐、欲言又止的现象，直至最后，梁汝彬恳请法官让其律师作答，又请求以粤语作答，在一审法官拒绝其请求并训诫一番之后，梁汝彬又勉强的继续编造一系列极其荒谬的陈述。梁汝彬声称6月4日当天，从一大早九点多就帮兆荣公司运输货物，来来回回大概是在下午三点多左右受伤。然而，根据兆荣公司提交的证据显示，6月4日当天，梁汝彬只帮兆荣公司运输过两车货物，而梁汝彬自始至终也无法提交其在6月4日当天去南海第二人民医院进行治疗时的结算票据。事实上，梁汝彬不是没有当天的这些票据，而是故意不向法院提交，因为票据上面有精确到几时几分几秒的结帐时间。很明显，梁汝彬在6月4日当天根本没有在兆荣公司受过任何伤害。最后，根据梁汝彬提交的证据反映，6月4日住院的诊断是“双足筋伤和咽炎”，入院时经检查，其双足无明显畸形，足跟未及明显骨擦感，局部皮温无升高。背及底、跖、趾骨、踝关节、血常规、风湿组等指标均没有任何异常。2015年6月12日出院时病情为“患者足痛基本缓解。体查：双足无畸形。双足背及底部少压痛，踝关节无触压痛，踝关节内翻位及挤压无诱发异常，双踝关节活动好，前足底及足背少压痛。跖、趾骨轴叩痛阴性，双足感觉好、血运好。……”。医生出院的医嘱药物也只是复方伤痛胶囊和金莲清热泡腾片，并没有开关于治疗伤筋动骨的药物。兆荣公司专门邀请佛山市中医院骨科副主任医师沈国栋医生作为证人可以证实，梁汝彬提交的所有“出院小结”所诊断的双足筋伤、右膝关节炎、双膝筋膜炎、高尿酸血症、双膝筋膜炎、跖筋膜炎均为退行性疾病，与外伤没有直接关系，也同样与长期当司机或搬运工作没有直接联系。经证人沈医生详细查阅梁汝彬的资料，可以证明梁汝彬的上述部位经南海第二人民医院检查后一切指标正常，未见退行性改变，即未发现有劳损性损害。显而易见，梁汝彬在6月4日当天，根本没有在兆荣公司因搬运货物而受过任何外来伤害。即使梁汝彬在6月4日曾住院治疗，包括后来一系列的住院治疗，所涉及的疾病也根本与货物导致的外伤没有任何关联。综上所述，梁汝彬的证据根本无法证明其在2014年6月4日因搬运货物而受到伤害，更无法证明其一系列的住院治疗与兆荣公司存在任何的因果关系。三、梁汝彬根本自始至终没有受过任何外伤，其脚出现疼痛的根本原因在于其自身患有重度“高尿酸”（痛风）。根据梁汝彬提交的证据反映，梁汝彬自身患有高尿酸血症，即民间俗称的“痛风”。根据几次住院小结可见，梁汝彬的尿酸每次检查均严重超标，最高峰值甚至高达522umol/L，远远超过正常人的合理尿酸值范围（医学正常值为：155
--
400umol/L）。而众所周知，痛风的最突出症状就是关节、脚趾等位置特别疼痛，而且临床上目前还没有有效的药物可以直接根治，只能靠中药调理或者日常饮食慢慢调养，但是疼痛仍然无法根除，除非尿酸降至正常范围。梁汝彬多次以“关节和脚疼痛”为由住院治疗，医生每次都做过详细检查，均没有发现骨头、关节等存在任何问题。医生开具的药物也是特别简单甚至不需要开药，根本不符合外伤所致的基本特征，且梁汝彬的医学指标未见任何异常。更明显的是，根据入院时间是2016年3月9日那份出院小结显示，“疼痛为刺痛，间断性……患者在湿冷天气时可出现……”，这些特征都极其符合“痛风”的基本症状。也就是说，梁汝彬所谓的脚出现疼痛，其实就是因为梁汝彬本身“高尿酸”所引起的关节疼痛。根据小结显示，出院医嘱大部分都是要求梁汝彬保持“清淡饮食、功能锻炼、注意休息”以及口服中药药物用于“活血化淤、祛湿通络”，更进一步证明了梁汝彬所患之脚疼痛更像是“痛风”所引起的功能性康复疾病，而不是因受外伤所致的疾病。事实上，梁汝彬为什么多次以脚痛为由住院治疗、同时又在整个住院期间均在外正常从事运输工作，其根本原因就在于梁汝彬是南海平东居民，其自2004年就参加当地村居的社会保险，有权享有当地医疗保障。经兆荣公司调查，梁汝彬如果住院，基本上不需要另行自费支付任何的医疗费用；而如果仅仅选择门诊治疗，反而个人需要自行支付大部分医疗费用。因此，即使梁汝彬因“痛风”引起脚多次疼痛，其也更愿意选择住院治疗。梁汝彬在本案的“住院治疗”，很显然的目的就是一方面不影响正常的工作赚钱，同时还能够通过所谓的“住院治疗”进行自身的身体保健，另外还可以寻找机会谋取不正当利益。四、梁汝彬的上诉理由，立论左右摇摆、观点矛盾。从上诉状的理由同样可以反映梁汝彬想方设法、不择手段谋取不当利益的心态和动机。梁汝彬从一审至今，一直坚持认为与兆荣公司就存在劳务关系，坚定认为其是兆荣公司的固定员工。然而，一审判决在查清事实的基础上，准确认定双方不存在劳务关系而是承揽关系，并认定梁汝彬自身存在相应的资质和能力，兆荣公司在选任上并无过失，且不存在任何的过错，与梁汝彬所谓的“受伤”亦没有任何因果关联，故无需对梁汝彬承担赔偿责任。梁汝彬明知在本案当中没有办法再继续通过编造自己是兆荣公司的固定员工的事实时，在一审判决后立马转向，拟通过兆荣公司在选任方面存在过错为由继续牟利。然而，正是梁汝彬如此前后矛盾的上诉理由和左右动摇的上诉观点，更能充分凸显出梁汝彬的内心。同时，梁汝彬在上诉状中也最终承认，其一直就是通过承揽货运业务作为其谋生手段。根据法律规定，承揽关系与劳务关系是完全独立的法律关系，两者不能兼容，梁汝彬既妄想与兆荣公司构建劳务关系，又幻想如果败之，又成立承揽关系是没有法律依据的。兆荣公司向梁汝彬购买的运输服务只是运输一些简单的、轻微的小图册，中大件货物都是由兆荣公司通过自有的货车进行运输。而正如一些小型的、轻微的小图册和小印刷品，兆荣公司同样通过自己拥有的数辆小轿车进行运输。因此，兆荣公司只有在自有车辆不足的情况下，才另行聘请梁汝彬进行运输，同时也因为梁汝彬的小型面包车可以自由进出市区，避免限货或禁货区域。因此，结合当下的客观现状，利用小型汽车如小型面包车进行运输小型物品在现代城市当中都具有强烈的现实意义和生存价值，兆荣公司在选任上不存在任何的过错。事实上，梁汝彬自2010年开始至今，一直从事载人和载货的运输业务，且梁汝彬从未受过交通部门出具的任何行政处罚。若梁汝彬以自身非法运输的理由也能使其不轨的非法目的得到实现，那么，其多年的非法运输必须受到行政处罚。综上，自始至终，梁汝彬没有任何证据可以证明其所谓的被兆荣公司货物压伤是事实，且无证据可以证实该所谓的“损害”与兆荣公司的工具、环境等存在任何的关联，兆荣公司对梁汝彬所谓的“受伤”根本不存在任何的过错。综上所述，梁汝彬的诉讼动机和虚构事实都极其恶劣，并一再的恶意捏造客观事实，企图以虚假的证据和陈述继续混淆是非，试图站在“受伤者”、“弱势群体”的道德高点上绑架法律。兆荣公司充分信任法律，几十年来克已奉公，遵纪守法，办厂近二十年均从未涉及官司诉讼，对人以诚，工作谨慎，兆荣公司相信二审法院必定作出正义之裁判。最后，兆荣公司再次恳请二审法院，务必要求梁汝彬本人在二审庭审开庭当日准时出席参与庭审活动，以便法院公正、公平查清本案客观事实，依法做出正义之裁判，给兆荣公司一个明明白白的公正判决！
梁汝彬向一审法院诉请：1.判令兆荣公司支付梁汝彬因本次受伤产生的住院期间伙食补助费用8500元；2.判令兆荣公司支付梁汝彬因本次受伤产生的误工费22444.5元；3.判令兆荣公司支付梁汝彬因本次受伤产生的精神损害抚慰金10000元；4.梁汝彬保留向兆荣公司要求残疾赔偿金、后续治疗费的权利；5.本案诉讼费用由兆荣公司承担。
一审法院确认如下事实：兆荣公司是从事印刷和记录媒介复印业务的企业，其印制的产品中大件一般由其自有车辆和人员负责运输，部分小件商品则在需要向外运输时通知梁汝彬携自有车辆负责装卸和运输，根据运输货物收货客户的数量和距离等计算报酬，梁汝彬的车辆由其自行加油，梁汝彬的饮食由其自行结算，按月结算，无货物运输时则梁汝彬可自行安排时间。2015年6月4日，梁汝彬到兆荣公司公司运输货物，使用手推车将画册和图册等从二楼运到一楼，在用力冲过电梯连接处的缝时，部分画册和图册掉下压到梁汝彬脚上。梁汝彬随后到佛山市南海第二人民医院住院治疗，诊断为“双足筋伤、咽炎”，2015年6月12日出院时病情为“患者足痛基本缓解。体查：双足无畸形。双足背及底部少压痛，踝关节无触压痛，踝关节内翻位及挤压无诱发异常，双踝关节活动好，前足底及足背少压痛。跖、趾骨轴叩痛阴性，双足感觉好、血运好。……”。2015年6月28日至2015年7月12日，梁汝彬再次到佛山市南海第二人民医院住院治疗，被诊断为“自行膝关节功能锻炼、不适随诊”，予以消炎镇痛等治疗。2015年9月16日，梁汝彬到佛山市南海第二人民医院住院治疗，被诊断为“双膝筋膜炎；高尿酸血症；右上第8齿根尖炎；慢性荨××”，2015年10月10日出院，医嘱建议休息一周、不适随诊等。2015年10月27日，梁汝彬到南海第二人民医院住院，2015年11月16日，出院诊断为双膝筋膜炎，出院医嘱建议休息一周等。2015年12月31日至2016年1月18日，梁汝彬再次入院治疗。2016年3月9日，梁汝彬到佛山市南海区人民医院住院，2016年3月29日出院，诊断为跖筋膜炎，医嘱建议继续康复治疗等。梁汝彬在住院治疗期间也曾从事货物运输，其陈述是在医院住院时并无医护人员看护。双方因赔偿问题未达成一致，梁汝彬于2016年6月24日向法院提交诉状。
一审法院认为：本案首要争议焦点是梁汝彬、兆荣公司之间的关系。法院认为双方的关系为承揽关系而非劳务关系。劳务关系一般不需要提供劳动设备，主要依靠自有劳动力，而承揽关系需要承揽人提供设备以便完成劳动成果，本案中梁汝彬需提供车辆且车辆为完成承揽事项的主要设备和工作的主要内容，并非单纯依靠其劳动本身；承揽关系中定作人不关心承揽人完成工作的过程，只关心承揽的结果，虽然定作人可以提出一些要求和指令，但对承揽过程并不具有控制的目的，承揽人可自主决定工作的方式和方法，本案中梁汝彬收到通知之后，到兆荣公司装货然后运输货物，对货物的装卸方式、路线的选择等兆荣公司并不具有支配性的要求，仅要求其将货物送往指定地点即可，更符合承揽关系的要件；承揽报酬一般按照工作进度领取，单个的承揽事项按照市场价格一事一议，而劳务报酬一般衡量的标准是劳务本身，相对稳定，本案中梁汝彬的报酬按照每次运输的距离和客户的多少进行计算，而非搬运卸载等劳务本身进行衡量。综上因素，双方之间的关系为承揽关系。梁汝彬在从事承揽事项中因自身操作不当导致损害发生，梁汝彬自身存在相应的资质和能力，选任上并无过失，无证据证实该损害与兆荣公司单位的工具、环境等存在关联或兆荣公司存在过错，兆荣公司作为定作人不应对梁汝彬的损失承担赔偿责任。综上所述，梁汝彬的诉请不符合法律规定，不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回梁汝彬的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为250元（梁汝彬已预交），由梁汝彬负担。
梁汝彬在二审诉讼期间提交车牌号为粤Ｙ×××××小型面包车行驶证复印件一份，拟证明梁汝彬运输所用车辆并非其所有。对此，兆荣公司质证认为：对证据的真实性无异议，对其关联性与证明内容有异议。该车辆就是梁汝彬一直以来对外运输小物品的车辆，一直由其实际控制。梁汝彬对外派遣的卡片反映，其名片所示长安面包车出租，这跟行驶证可以相互印证。该车所有人梁敏萍实际上与梁汝彬是近亲属。上述证据足以说明梁汝彬的上诉理由与其一审期间陈述的观点背离，其目的就是采取一切的手段请法院怜悯作出赔偿。经质证，因兆荣公司对证据真实性不持异议，本院予以采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案的争议焦点为：一、梁汝彬所称在2015年6月4日在兆荣公司处搬运货物受伤一事是否属实；二、本案梁汝彬为兆荣公司承运货物到底属何种法律关系。
关于第一个争议焦点，梁汝彬为证明自己该项主张，提供了包括电话录音等证据。从2015年9月梁汝彬与兆荣公司的股东之一潘智敏的电话录音内容分析，潘智敏也确认梁汝彬看病所受伤害是因工作时用手推车运货压伤脚所致，其反映事实与梁汝彬提交的其他证据指向一致，能够证明梁汝彬该项主张。故虽然兆荣公司对上述电话录音的真实性、合法性和关联性不予确认，但并未提供相应证据推翻上述证据所反映的事实，故应视为梁汝彬已就该项主张履行了自己的举证责任，本院确认梁汝彬所称在2015年6月4日在兆荣公司处搬运货物受伤的主张属实。
关于第二个争议焦点，梁汝彬认为其接受兆荣公司指派运输货物到兆荣公司客户处，双方之间建立劳务关系。对此，本院认为，梁汝彬与兆荣公司之间的业务是否属于劳务关系关键在于梁汝彬的工作和人身对兆荣公司是否具有从属性，兆荣公司对其工作内容是否有支配性。从本案证据及一审庭审期间双方陈述反映的事实可知，梁汝彬无需接受兆荣公司的考勤管理；其完成运输工作的运输工具并非兆荣公司所有，而是由梁汝彬自备；兆荣公司对梁汝彬完成运输工作的方式方法并无限制。由此可见，兆荣公司对梁汝彬的工作和人身并无支配性，梁汝彬在接受兆荣公司运输任务后利用自有设备，自行决定方式方法完成运输任务，双方之间的合作关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定的承揽合同关系特征。故一审法院认定双方之间运输业务关系实为承揽关系，符合事实和法律规定，本院予以确认。据梁汝彬一审庭审期间陈述，其受伤是因自身操作不当导致，与兆荣公司选任并无关联，其主张兆荣公司应承担选任不当的过错责任没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费823.61元，由上诉人梁汝彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年二月十三日
书 记 员 易敏霞