山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终1424号
上诉人（原审原告）：高瑞喜。
被上诉人（原审被告）：青岛公交集团有限责任公司。
法定代表人：赵海滨。
委托诉讼代理人：刘宗华，山东中苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛申沃客车股份有限公司。
法定代表人：黄铮。
委托诉讼代理人：张翠萍，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方凯程，山东琴岛律师事务所实习律师。
上诉人高瑞喜因与被上诉人青岛公交集团有限责任公司（以下简称“公交集团”），被上诉人青岛申沃客车股份有限公司（以下简称“申沃公司”）劳动争议一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7580号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高瑞喜、被上诉人公交集团委托诉讼代理人刘宗华、被上诉人申沃公司委托诉讼代理人张翠萍、方凯程，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高瑞喜上诉请求：1、撤销（2016）鲁0203民初7580号民事判决，依法改判；2、判令被上诉人支付加班费7万元；3、判令被上诉人支付2014年9月工资6280.25元；3、判令被上诉人支付工龄补贴1038元；4、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：高瑞喜于1971年12月在被上诉人处工作，至2014年11月9日退休。工作中，被上诉人经常安排高瑞喜节假日加班，带薪年休假也不让休，一直在工作，也未按法律规定足额支付加班工资，也没有安排补休。
公交集团辩称：上诉人的诉请没有事实及法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
申沃公司辩称：对于上诉人第三项诉讼请求支付2014年9月的工资6280.25元，依照法律规定如果上诉人的诉讼请求成立，应当先行履行劳动仲裁的程序，上诉人不得直接向法院提起诉讼。据被上诉人所知上诉人已于2014年8月办理了退休，并于2014年9月享受退休社保待遇，因此上诉人不存在要求被上诉人支付9月份的情形。对于上诉人其他的诉讼请求被上诉人认可一审的判决结果，没有新的答辩意见。
高瑞喜向一审法院提出诉讼请求：1、公交集团、申沃公司为高瑞喜支付2010年1月至2014年8月的加班费7万元；2、公交集团、申沃公司支付2010年1月至2014年期间带薪年休假工资15000元；3、公交集团、申沃公司支付工龄补贴1038元；4、诉讼费由公交集团、申沃公司承担。
一审法院认定事实：1、庭审中，高瑞喜围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据1,2010年机关后勤休假情况汇总表复印件一张，上记载：高瑞喜2010年带薪年休假应休天数15天，实休天数7天，结存天数8天；2011年带薪年休假应休天数15天，实休天数空白，结存天数空白。高瑞喜欲以此证明：在2010年之后，单位就没再安排其休年休假。证据2，工资表一宗、考勤表一宗（均为复印件，上面均未加盖单位公章）。高瑞喜欲以此证明：被告欠高瑞喜加班工资和带薪年休假工资。证据3，退休审批表一份，上记载：2014年8月高瑞喜自青岛申沃客车股份有限公司退休。高瑞喜欲以此证明：高瑞喜在2014年8月从申沃公司退休。证据4，2016年9月26日青岛市社会保险事业局出具的《关于高瑞喜九月十六日递交的诉求信的答复意见》一份；2016年10月26日青岛市社会保险事业局出具的《关于高瑞喜十月二十四日递交诉求信的答复意见》一份；2016年11月4日青岛市社会保险事业局出具的《高瑞喜反映单位少报社保缴费基数有关情况》的说明一份，内容为：“高瑞喜于2014年12月以来投诉青岛申沃客车股份有限公司少报缴费基数、欠发加班工资等问题，我局将属于我局职能问题均予以受理，并出具书面的答复。也告知高瑞喜对于欠发加班工资等问题非我局职能，建议通过劳动仲裁、劳动监察等途径解决”。高瑞喜欲以此证明：高瑞喜一直在主张自己的权利，没有超过诉讼时效。证据5，2013年1月至2015年6月高瑞喜的交通银行客户交易清单两张。高瑞喜欲以此证明：高瑞喜的工资情况，另外被告还拖欠高瑞喜2014年9月的工资。证据6，高瑞喜自己统计的加班费计算明细一宗。高瑞喜欲以此证明高瑞喜的加班情况。公交集团对高瑞喜提交的上述证据质证认为：证据1至证据3均为复印件，从内容上看与其公司无关。对证据4的真实性无异议，但与其公司无关。对证据5的真实性不予认可，且与本案的诉讼请求无关。对证据6的真实性不予认可，这是高瑞喜单方书写的。申沃公司对高瑞喜提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无法认可，为复印件；且该证据只是显示2010年和2011年的情况，证明不了之后的情况。对证据2的真实性均不予认可，考勤记录是复印件，只到2012年；工资表也是复印件，且上面显示加班费都已经发放了。对证据3的真实性及证明事项均无异议。对证据4的真实性均无异议，但青岛市社保局是社会保险的主管部门，其在答复意见中已经明确告知高瑞喜工资问题不属于社保局管理的范围，高瑞喜主张的加班费和带薪年休假报酬都属于工资范围，因此高瑞喜应当从社保局2014年12月答复之日起一年内向劳动监察或者其他有关部门主张权利，才构成诉讼时效或劳动仲裁的时效中断，但高瑞喜一直到今年8月才提起诉讼，所以高瑞喜的诉讼请求已经超过了诉讼时效。对证据5的真实性不予认可，且与本案无关。对证据6的真实性不予认可，上面未加盖我公司的任何公章。
2、一审中，公交集团未向提交证据。
3、一审中，申沃公司为证明其主张，提交以下证据：劳动合同两份，一份为2003年8月5日公交集团客车制修股份有限公司与高瑞喜签订的，合同期限自2003年8月6日至2013年8月5日；另一份为2013年8月6日青岛申沃客车股份有限公司与高瑞喜签订的，合同期限为无固定期限。被告申沃公司欲以此证明：自2003年8月起被告申沃公司与高瑞喜签订了劳动合同。高瑞喜对申沃公司提交的上述证据质证认为：对2003年的合同真实性无异议，是其签的字，但其认为2003年的时候没有申沃公司。对2013年的合同真实性不予认可，上面的字不是其签的。公交集团对申沃公司提交的上述证据质证认为：该两份合同均不是其单位与高瑞喜签订的，所以对具体情况不清楚。
4、2016年8月16日高瑞喜以青岛公交集团有限责任公司，青岛申沃客车股份有限公司为被申请人，向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决两被申请人支付：1、2010年1月至2014年8月的加班费7万元；2、2010年1月至2014年期间带薪年休假工资15000元；3、工龄补贴1038元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会对申请人的申请进行了审查后，作出青劳人仲不字（2016）第44号决定书，决定：“对申请人高瑞喜的仲裁申请，本委不予受理”。该决定书下发后，申请人不服起诉至该院，即为本案；被申请人未起诉。
5、一审中，该院询问申沃公司2010年至2014年期间，有无安排高瑞喜休带薪年休假或发放相应的带薪年休假工资？申沃公司回答：“已经安排高瑞喜休了年假，但因为高瑞喜退休的时间距今比较长，有的材料不全，找不到了”。本案庭审中，该院询问高瑞喜，其2010年至2014年的月平均工资是多少？高瑞喜回答：“2010年是2700元/月，2011年是2900元/月,2012年是4100元/月，2013年是5200元/月，2014年是6700元/月”。公交集团对此表示不清楚。申沃公司对此表示应以高瑞喜实际发放的工资为准，但未向法庭提交高瑞喜的工资表。
一审法院认为，1、关于加班费问题。加班费是指劳动者按照用人单位生产和工作的需要在规定工作时间之外继续生产劳动或者工作所获得的劳动报酬。我国法律规定，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，劳动者提供的证据，应当符合有效证据的形式要求。本案中，高瑞喜向被告主张加班费。但其提交的相关证据均为复印件，上面未加盖被告公司公章，亦未记载任何高瑞喜具体的加班工作情况，故不符合有效证据的形式要求。现高瑞喜就加班事实未能尽到举证责任，无法证明高瑞喜的加班情况，因此该院对高瑞喜主张加班费的诉讼请求不予支持。
2、关于带薪年休假工资问题。《企业职工带薪年休假实施办法》规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假；用人单位不安排年休假的，应当按照职工日工资收入的300%支付未休年休假工资，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位与职工终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，(1)高瑞喜与被告申沃公司在2010年至2014年8月期间存在劳动关系，其中，2010年至2013年高瑞喜每年可享受15天的带薪年休假，2014年经折算高瑞喜可享受10天的带薪年休假。（2）根据《青岛市企业工资支付规定》第十条：“用人单位工资清单至少保存2年备查”之规定，对2年以内的未休带薪年休假工资的发放情况，应由用人单位承担举证责任，对2年以上的未休带薪年休假工资的发放情况，用人单位不负举证责任。现被告申沃公司未提交证据证明2013年，2014年度安排高瑞喜休了带薪年休假，亦未提交工资表证明高瑞喜的工资情况，故应按高瑞喜主张的工资标准向高瑞喜补发2013年至2014年8月的未休带薪年休假工资，其具体数额为13333.32元（5200元/月÷21.75天×15天×200%+6700元/月÷21.75天×10天×200%=13333.32元）。2013年之前的未休带薪年休假工资是否发放，申沃公司不负举证责任，而应由高瑞喜进行举证。现高瑞喜未举证证明其主张的相关事实，故该院对高瑞喜主张的2013年之前的未休带薪年休假工资之请求不予支持。（3）申沃公司提出的时效抗辩，因高瑞喜提交的青岛市社会保险事业局出具的情况说明证明高瑞喜已经积极主张了自己的权利，该行为构成时效中断，故被告申沃公司的时效抗辩不成立，该院对此不予支持。
3、高瑞喜主张的工龄补贴，不属于法院劳动争议案件的审理范围，故该院对此不予审理。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条；《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条之规定，判决如下：一、驳回高瑞喜要求青岛申沃客车股份有限公司支付加班费的诉讼请求；二、青岛申沃客车股份有限公司于判决生效之日起十日内补发高瑞喜2013年至2014年8月的未休带薪年休假工资13333.32元；三、驳回高瑞喜对青岛公交集团有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告青岛申沃客车股份有限公司承担。
1、关于加班费问题。加班费是指劳动者按照用人单位生产和工作的需要在规定工作时间之外继续生产劳动或者工作所获得的劳动报酬。我国法律规定，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，劳动者提供的证据，应当符合有效证据的形式要求。本案中，高瑞喜向被告主张加班费。但其提交的相关证据均为复印件，上面未加盖被告公司公章，亦未记载任何高瑞喜具体的加班工作情况，故不符合有效证据的形式要求。现高瑞喜就加班事实未能尽到举证责任，无法证明高瑞喜的加班情况，因此该院对高瑞喜主张加班费的诉讼请求不予支持。
二审查明的事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。从高瑞喜的上诉请求和理由看，本案二审的重点在于加班费问题。根据相关法律规定，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，劳动者提供的证据，应当符合有效证据的形式要求。从一、二审查明的事实看，高瑞喜提交的相关证据均为复印件，上面未加盖被上诉人公司公章，亦未记载任何高瑞喜具体的加班工作情况，故不符合有效证据的形式要求。一审法院以高瑞喜就加班事实未能尽到举证责任，无法证明高瑞喜的加班情况为由，对高瑞喜主张加班费的诉讼请求不予支持并无不当，对此本院予以确认。关于高瑞喜请求判令被上诉人支付2014年9月份工资的上诉请求，高瑞喜在原来的仲裁及一审时均未提及，二审提出不符合程序要求。且根据查明的事实，高瑞喜已于2014年8月退休，其再主张2014年9月份的工资，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。关于高瑞喜请求判令被上诉人支付工龄补贴1038元的上诉请求，因不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本院不予支持。
综上，高瑞喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由高瑞喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一七年四月二十日
书 记 员 王庆光
书 记 员 于国英