云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广八民初字第86号
原告王海晒，女，1977年6月12日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
原告卢甲，女，2009年12月21日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
法定代理人王海晒，系卢甲母亲。
原告卢乙，男，2012年6月20日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
法定代理人王海晒，系卢乙母亲。
原告卢文彬，男，1953年10月21日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
原告王桂彩，女，1955年6月12日生，壮族，农村居民，云南省广南县人。
以上五原告委托代理人玉炳文，云南章法律师事务所律师，特别授权。
被告陆东京，男，1981年10月4日生，壮族，农村居民，广西平果县人。
委托代理人卢晶晶，广西澄碧律师事务所律师，特别授权。
被告平果安达汽车运输有限公司（以下简称平果安达汽运公司）。
法定代表人黄业华，系该公司经理。
委托代理人卢晶晶，广西澄碧律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司平果支公司（以下简称人民财保平果支公司）。
公司负责人周松生，系该公司经理。
委托代理人黄晋宁，广西澄碧律师事务所律师，特别授权。
原告王海晒、卢甲、卢乙、卢文彬、王桂彩与被告陆东京、平果安达汽运公司、人民财保平果支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员陆永玲适用简易程序，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告王海晒、卢文彬及其委托代理人玉炳文，被告陆东京及其委托代理人卢晶晶�被告平果安达汽运公司委托代理人卢晶晶，被告人民财保平果支公司委托代理人黄晋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海晒、卢甲、卢乙、卢文彬、王桂彩诉称：2013年12月22日12时35分，被告陆东京驾驶桂L331**号重型仓栅式货车在广南县八宝镇境内的瑞临线K1751＋40M路段，与原告亲属卢虎彪驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成卢虎彪当场死亡的交通事故。该事故经广南县公安局交警大队作出广公交认字（2013）第00092号《道路交通事故认定书》，认定由被告陆东京承担此事故的次要责任，卢虎彪承担此事故的主要责任。另查明：被告陆东京驾驶的桂L331**号重型仓栅式货车的所有人系被告广西平果安达汽车运输有限公司，该车已在被告中国人民财产保险股份有限公司平果支公司投保了交强险和商业三者险。卢虎彪1999年开始，一直是靠外出到广东打工取得收入，因2013年12月份回家过春节而发生交通事故死亡，本案死亡赔偿金应参照城镇居民标准计算。原告方因卢虎彪死亡造成的经济损失为：1、丧葬费22540.50元；2、死亡赔偿金21075元／年x20年=421500元；3、被抚养人生活费131508.9元，其中（1）长女卢甲（4周岁）4561元／年×14年÷2=31927元；（2）长子卢乙（1周岁）4561元／年x17年÷2=38768.50元；（3）父亲卢文彬（60周岁）4561元／年x20年÷3=30406.70元；（4）母亲王桂彩（58周岁）4561元／年x20年÷3=30406.70元；4、精神损害抚慰金20000元（请求判令被告方在交强险责任范围内优先赔偿精神抚慰金20000.00元），总合计595549.40元，超出交强险110000元部分为485549.40元，由三被告承担40%为194219.76元，故三被告应赔偿总额为304219.76元，扣除被告陆东京已支付的14000元，三被告还应赔偿原告方290219.76元。现因三被告无法与原告达成赔偿协议，特依法起诉，请人民法院依法判令三被告赔偿原告方因卢虎彪死亡造成的各项经济损失290219.76元（不含被告陆东京已支付的14000元）及判令被告承担本案诉讼费。
被告陆东京辩称：一、被告对原告方请求被告承担40%的赔偿责任有异议。本次事故经交警认定卢虎彪承担事故的主要责任，而事故的发生是因卢虎彪未取得机动车驾驶证驾驶无号牌的摩托车，未按规定戴安全头盔，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，并与其它车辆保持安全距离所致，因此，卢虎彪应承担80%的事故责任。二、被告已在中国人民财产保险股份有限公司平果支公司投保交强险和第三者责任保险，第三者责任保险限额为500000元，原告的损失应由保险公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿。事故发生后被告已先行向原告垫付14000元，请求法院在判决时将被告先行垫付的14000元赔偿款由保险公司或原告退�给被告。三、被告对原告的具体赔偿请求数额有异议：1、死亡赔偿金421500元有异议，原告未提供任何证据证明卢虎彪在事故发生前一年一直在城镇务工且有稳定的工作，因此其死亡赔偿金应当按农民人均纯收入计算；2、被抚养人生活费有异议，王桂彩未满六十周岁，未丧失劳动能力，不符合我国法律规定的被抚养人的条件，不应计算其被赡养人生活费，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，因此，原告计算被抚养人生活费计算错误。3、精神损害抚慰金有异议，卢虎彪承担本次事故的主要责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，该精神损害抚慰金没有法律依据，不应当支持。综上，答辩人的以上答辩意见均有事实和法律依据，请求法院予以支持。
被告平果安达汽运公司辩称：陆东京确实是在我汽运公司挂靠，但桂L331**号车在保险公司投保交强险和商业三者险，所以应当由保险公司进行理赔。且陆东京已经垫付了原告方14000.00元，应当由法院判决保险公司退还陆东京，或者由原告退还陆东京。
被告人民财保平果支公司辩称：1、死亡赔偿金421500元，不予认可。死者卢虎彪是农村户口，其死亡赔偿金应当按农村居民人均收入标准计算。原告方主张按城镇居民人均收入标准计算，则根据谁主张谁举证原则，原告方必须提供确定充分有效的证据证明死者卢虎彪生前的经常居住地是在城镇，否则应当承担举证不利的法律后果。2、丧葬费22540.5元，予以认可。3、被抚养人生活费131508.90元，不予认可。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村消费支出额。死者父母是成年人其应当提供证据证明，丧失劳动能力又没有其他生活来源的相关证据，否则答辩人对死者父母生活费请求不予赔偿。4、精神损害抚慰金20000元，该请求费用过高，对过高部分被告不予认可。5、被告不承担本案的诉讼费。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁费或者诉讼费用以及其他相关费用。”据此规定，被告不应承担本案的诉讼费用。综上，原告方的诉讼请求必须提供确定充分有效的证据来证明，否则应当承担举证不利的法律后果，死者在事故中有重大过错，应承担80%的事故责任，请求人民法院依据事实和法律作出判决。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告方主张的各项损失是应当按照城镇居民标准计算，还是按照农村居民标�计算。
本案在审理过程中，为了证明自己的主张，原告王海晒、卢甲、卢乙、卢文彬、王桂彩，被告陆东京向本院提交了证据，被告平果安达汽运公司、被告人民财保平果支公司未向本院提交证据。在本院的主持下，各方当事人对证据进行了质证。
一、原告方提交的证据及被告陆东京、被告平果安达汽运公司、被告人民财保平果支公司的质证意见：
1、原告方的身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件，用以证明原告方及被抚养人的基本情况。
2、道路交通事故认定书，用以证明事故发生的经过，被告陆东京负事故的次要责任，证明桂L331**号车注册登记所有人为平果安达汽运公司，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险。
3、工作证收据、暂住证、厂牌收据，用以证明死者生前为广东东莞凤岗万利塑胶制品厂职工，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算�
4、广南县八宝镇河野村委会证明，用以证明死者卢虎彪从1999年开始就外出广东打工至事故发生死亡。
5、原告卢雳和卢兴杰的出生医学证明复印件，用以证明原告卢甲及卢乙为死者及原告王海晒的子女。
经质证，被告陆东京对原告提交的1号证据认可；对2号证据认可，该证据证明了死者在该起事故中承担主要责任；对3号证据真实性及关联性有异议，原告方没有提交劳动合同、工资单及社会保障卡加以佐证，厂牌收据的时间为2011年1月21日，事故发生是在2013年12月22日，该收据与本案无关，不能证明原告方的观点，暂住证的有效期为2002年1月至2003年1月，不能证明死者在事故发生前一年在外务工，所以死者的死亡赔偿金标准应当按农村居民标准计算；对4号证据的真实性及合法性有异议，村委会不具备出具证明的资质；对5号证据认可。被告平果安达汽运公司的质证�见同被告陆东京的质证意见。被告人民财保平果支公司对原告方提交的1号证据真实性合法性无异议，但是该证据不能证明原告方主张被抚养人的身份情况，也不能真实反映死者父母有几个子女；对2号证据事故发生的事实无异议，但死者卢虎彪存在重大过错，死者应当承担80%以上的事故责任；对3号证据质证意见同意被告陆东京的质证意见，该证据只能证明死者曾经外出务工，不能证明死者死亡前一年在外务工，所以死者的赔偿标准应当按照农村居民标准计算；对4号证据不认可，村委会只是一个村民自治组织，不是国家公权力机关，其不具备证明资质；对5号证据认可。
二、被告陆东京提交的证据及原告方、被告平果安达汽运公司、被告人民财保平果支公司的质证意见：
1、机动车辆保险证复印件、机动车辆保险报案记录代抄单，用以证明桂L331**在保险公司投保了�强险和商业三者险。
经质证，原告方认可被告陆东京提交的证据。被告平果安达汽运公司认可被告陆东京提交的证据。被告人民财保平果支公司认可被告陆东京提交的证据。
本院认为，原告提交的1号证据来源合法，客观真实，能够证明原告方的基本情况，本院依法予以采信；2号证据来源合法，客观真实，系广南县公安局交通警察大队作出的生效的文书，能够证明死者卢虎彪在此事故中承担主要责任，被告陆东京承担事故的次要责任，本院依法予以采信；3号证据中暂住证来源合法，客观真实，暂住证能够证明死者卢虎彪取得从2002年1月1日至2003年1月1日在凤岗镇塘沥管理区万利塑胶制品厂暂住的资格，本院依法予以采信，厂牌收据、工作证没有其他证据相互印证死者卢虎彪死前一直在东莞凤岗万利塑胶制品厂做工，本院依法不予采信；4号证据没有其他相关证据加以证明死者卢虎彪从1999年开始就外出广东打工至事故发生死亡时，本院依法不予采信；5号证据来源合法，客观真实，能够证明原告卢雳及卢兴杰为死者及原告王海晒的子女，且原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。被告陆东京提交的证据来源合法，客观真实，能够证明桂L331**在被告人民财保平果支公司投保了交强险和商业三者险，且原、被告双方均无异议，本院依法予以确认。
经庭审举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：2013年12月22日，死者卢虎彪驾驶无号牌普通二轮摩托车由富宁县沿瑞临线驶往砚山县方向，12时35分行至瑞临线K1751＋40M路段时，在上坡过程中与对向陆东京驾驶的桂L331**号重型仓栅式货车车身左侧相撞，造成卢虎彪当场死亡的交通事故。卢虎彪未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未按规定戴安全头盔，在没有隔离设施或者没有中心�的道路上行驶，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离，是造成此事故的主要原因，被告陆东京驾驶机动车在没有限速标志、道路中心线的道路上超速行驶，是造成此事故的次要原因，该事故经广南县公安局交警大队作出广公交认字（2013）第00092号《道路交通事故认定书》，认定由被告陆东京承担此事故的次要责任，卢虎彪承担此事故的主要责任。事故发生后，被告陆东京垫付原告方人民币14000.00元。桂L331**号车的实际所有人是被告陆东京，挂靠于被告平果安达汽运公司，登记所有人是被告平果安达汽运公司，桂L331**号车在被告人民财保平果支公司投保机动车第三者责任强制险和商业三者险，事故发生在保险的保险期限内，其投保的机动车第三者责任强制保险责任限额：死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元�财产损失赔偿限额2000.00元，商业三者险限额为500000.00元。另查明，原告王海晒系死者卢虎彪妻子、卢甲（现年5岁）系死者卢虎彪与王海晒长女、卢乙（现年2岁）系死者卢虎彪与王海晒长子、卢文彬（现年61岁）系死者卢虎彪父亲、王桂彩（现年59岁）系死者卢虎彪母亲，死者卢虎彪的父母卢文彬和王桂彩生育有包括卢虎彪在内的三个子女，死者卢虎彪、原告王海晒、卢甲、卢乙、卢文彬、王桂彩均系农村居民。死者卢虎彪取得从2002年1月1日至2003年1月1日在凤岗镇塘沥管理区万利塑胶制品厂暂住的资格。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民生命健康权的应当承担侵权责任，被告陆东京驾驶桂L331**号车违反交通安全法规酿成交通事故，造成死者卢虎彪当场死亡的交通事故，应当由其承担侵权责任，并赔偿因此给原告方造成的经济损失。被告平果安达汽运公司�为桂L331**号车的挂靠公司，应当对被告陆东京的侵权行为承担连带赔偿责任。关于原告方主张的死者的死亡赔偿金是应当按照城镇居民标准计算，还是按照农村居民标准计算的问题，死者卢虎彪系农村居民，虽然其取得从2002年1月1日至2003年1月1日在凤岗镇塘沥管理区万利塑胶制品厂暂住的资格，但原告方不能证明死者2013年12月22日发生事故前已在城镇连续居住满一年，在城镇有相对固定的收入和工作，故原告方关于死者的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算的主张，本院依法不予支持。对于原告方主张的经济损失，本院依法按照农村居民标准予以计算和认定：1、死亡赔偿金5417元／年×20年=108340.00元，对于原告方主张的421500.00元，本院依法不予全部支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，经计算长女卢甲的抚养费为17790.50元，长子卢乙的抚养费为23655.50元，卢文彬的赡养费为20326.00元，王桂彩的赡养费为21846.00元，同时根据最高人民法院关于《适用﹤�华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金“，死者卢虎彪的死亡赔偿金为人民币108340.00元＋17790.50元＋23655.50元＋20326.00元＋21846.00元=191958.00元；2、丧葬费45081元／年÷12个月×6个月=22540.50元；3、对于原告方主张的精神抚慰金人民币20000.00元，卢虎彪在交通事故中死亡，给原告方造成一定的精神损害，被告人民财保平果支公司愿意部分赔偿，结合云南省农村居民人均纯收入，本院依法酌情支持人民币10000.00元，以上损失共计人民币224498.5元。因桂L331**号车在被告人民财保平果支公司投保机动车第三者责任强制险，根据《中华人民共和国�路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险�）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，由被告人民财保平果支公司在交强险的范围内优先赔偿原告方精神损害抚慰金人民币10000.00元，在交强险的范围内赔偿死亡赔偿金及丧葬费人民币100000.00元，超出的部分114498.50元按各自的过错承担，本案中，死者卢虎彪承担事故的主要责任，被告陆东京承担事故的次要责任，根据双方的过错程度，结合本案客观实际，由死者卢虎彪承担70%的责任，由被告陆东京承担30%的赔偿责任即34350.00元，扣除被告陆东京已垫付的人民币14000.00元后，被告陆东京还应赔偿原告方20350.00元，因桂L331**号车在被告人民财保平果支公司投保商业三者险，被告陆东京应赔偿的20350.00元由被告人民财保平果支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。对于被告陆东京请求法院在判决时将其先行垫付的人民币14000.00元赔偿款由保险公司或原告方退回给自己，属于被告陆东京与被告人民财保平果支公司的保险合同关系，与本案不是同一法律关系，不宜在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的司法解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第一款第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平果支公司在机动车第三者责任强制险限额内优先赔偿原告王海晒、卢甲、卢乙、卢文彬、王桂彩精神损害抚慰金人民币10000.00元，在机动车第三者责任强制险限额内赔偿原告王海晒、卢雳、卢兴杰、卢文彬、王桂彩因卢虎彪死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失人民币100000.00元，在商业三者险范围内赔偿原告王海晒、卢甲、卢乙、卢文彬、王桂彩因卢虎彪死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费等经济损失人民币20350.00元，以上共计130350.00元（限本判决生效后30日内一次性给付）。
二、驳回原告王海晒、卢甲、卢乙、卢文彬、王桂彩的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1952.00元，减半收取976.00元，原告王海晒、卢甲、卢乙、卢文彬、王桂彩承担683.00元，由被告陆东京承担293.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行判决的，享有权利的当事人可在判决规定履行的期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 陆永玲
二〇一四年七月一日
书�员陈俊