成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初5170号
原告四川勤证律师事务所,住所地成都市新都区马超东路266号新城广场写字楼706室，组织机构代码：09886525-5。
负责人华均锋。
委托诉讼代理人王煜，四川勤证律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人罗筠寒，四川勤证律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被告张先胜，男，汉族，1951年1月18日出生，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人熊永富，四川海岷律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告四川勤证律师事务所与被告张先胜法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冯文旭独任审判，开开庭进行了审理。原告四川勤证律师事务所负责人华均锋未到庭，其委托诉讼代理人王煜、罗筠寒到庭参加诉讼；被告张先胜及其委托诉讼代理人熊永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原四川勤证律师事务所诉称，被告张先胜因与成都市晓初物业有限司、成都市晓初建筑有限责任司建设工程施工合同纠纷两案（2015新都民初字第4364、4366号）委托原告代理，并签订委托代理合同。合同约定：1、被告风险代理部分按6%向原告支付代理费用；2、诉讼中自行与对方和解的，不以实际收回为条件。被告未事先告知原告所达成协议的具体事项，以诉讼标的为代理费用计算基数；3、被告应在调解行为完成后三个工作日内向原告支付代理费用。代理过程中原告履行了合同义务，但被告在诉讼中自行与对方达成和解，且未按合同约定事先告知原告和解具体事项。故被告应以诉讼标的为基数按6%的标准向原告支付代理费用。按照合同约定，被告应当在2016年9月2日前向原告支付代理费用，但被告未按合同约定履行义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告支付原告诉讼代理费用人民币674748.60元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2016年9月3日计算至付清之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张先胜辩称，原被告签订的诉讼代理合同设定了“委托人作出案件处理决定，必须经过受托律师的同意”，该约定违反了法律规定，是无效的。（2015）新都民初字第4364、4366号两案，经法院主持调解，被告与对方当事人达成了调解协议，而非诉讼代理合同约定的“自行和解”，被告对其诉讼权利的处分行为没有损害原告的利益。被告愿意按照诉讼代理合同风险代理条款的约定，根据法院作出的诉讼案件调解书确定的给付数额，按照实际收回的金额或接受的抵偿财产折算价值，按照6%比例，继续支付风险代理费。目前，被告尚未收到法院调解书确定的任何款项，给付原告风险代理费的条件尚未成就。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告张先胜因与成都市晓初物业有限司、成都市晓初建筑有限责任司建设工程施工合同纠纷两案（2015新都民初字第4364、4366号，两案诉讼请求标的额合计11245810.40元）委托原告代理。2015年12月31日，原被告签订《委托代理合同》，合同主要约定：（一）原告为被告代理的方式为风险代理加非风险代理。非风险代理部分其代理费为100000元，由被告于合同签订后支付。（二）对于风险代理部分，被告按收回金额（无论以诉讼或其他任何方式）的6%向原告支付代理费；涉及资产抵偿的，以被告所分得资产的市场价值计算律师代理费。（三）被告自行与债务人达成和解或抵偿协议的，应通知原告，并告知原告所达成协议的具体事项，并按协议约定金额向原告支付代理费用，不以实际收回为条件。若被告未事先告知原告的，则原告有权按诉讼请求的财产金额收取代理费用。用于支付或抵扣被告其他债务的部分视为被告实际收到金额；未经原告同意被告放弃的应收款项视为实际收到的金额。（四）被告收到标的款项、达成和解或抵偿协议的，于相应行为或结果完成后三个工作日内一次性支付原告。如系分期收入，则以每期收到后三个工作日内按比例支付。合同签订后，原告正常履行受托人义务。2016年8月30日，新都区人民法院组织诉讼调解，被告张先胜在原告指派的代理律师不在场的情况下自行与对方当事人就两案达成了调解协议。新都区人民法院就两案合并作了《民事调解书》，确定两案对方当事人应合并偿付张先胜建设项目工程款480万元，支付方式为分期支付：2016年9月30日前付80万元；2016年12月20日前付100万元；2017年2月20日前付100万元；2017年4月20日前付200万元。原告认为，被告未经原告同意，其单方面与对方当事人达成和解协议，应根据《委托代理合同》的约定，按照诉讼请求标的11245810.40元的6%计算风险代理费，并于接受调解行为三个工作日内付给原告。双方协商未果，原告提起本案诉讼。
对上述事实，本院采信的证据有，原被告当庭陈述及原告所举《委托代理合同》、（2015）新都民初字第4364、4366号两案相关诉讼文件（起诉书、变更诉讼请求申请书、法院调解笔录、送达回证等）。
本院认为，本案争议焦点为，律师在风险诉讼代理协议中限制委托人调解、和解权利的约定是否有效。现就本案《委托代理合同》相关合同的约定分析如下：
合同第五条第4款约定：（1）被告自行与债务人达成和解或抵偿协议的，应通知原告，并告知原告所达成协议的具体事项，并按协议约定金额向原告支付代理费用，不以实际收回为条件；（2）若被告未事先告知原告的，则原告有权按诉讼请求的财产金额收取代理费用。用于支付或抵扣被告其他债务的部分视为被告实际收到金额；未经原告同意被告放弃的应收款项视为实际收到的金额。
上述第（1）项约定，是双方真实意思表示，也未违反法律禁止性规定，约定有效。经法院组织调解，被告自行与对方当事人达成调解协议，根据该约定，被告应以调解协议确定的数额480万元为基数，按6%向原告支付代理费28.80万元，并且不以实际收回为条件。并且根据合同第六条“被告收到标的款项、达成和解或抵偿协议的，于相应行为或结果完成后三个工作日内一次性支付原告。”的约定，于2016年9月2日前支付。被告抗辩其同意照此约定履行，但应以合同约定的“以分期实际收入为计算基数”为限。对此本院认为，因合同已有“在此情形下不以实际收回为条件”的约定，故被告的该项抗辩意见不能成立，本院不予采纳。被告逾期支付该款，应当承担违约责任。
关于上述第（2）项约定，该约定限制了被告作为委托人在诉讼过程中自行接受调解、和解的权利，根据《最高人民法院报》2009年第12期所载案例：上海市弘飞律师事务所诉中国船舶及海洋工程设计研究院服务合同纠纷案，该报案例裁判指出：“当事人在诉讼过程中自愿接受调解、和解，是对自身权益的处分，系当事人依法享有的诉讼权利。律师事务所及其律师作为法律服务者，在接受当事人委托代理诉讼事务中，应当尊重委托人关于调解、和解的自主选择，即使认为委托人的选择不妥，也应当出于维护委托人合法权益的考虑提供法律意见，而不能为了实现自身利益最大化，基于多收取代理费用的目的，通过与委托人约定相关合同条款限制委托人接受调解、和解。上述行为不仅侵犯委托人的诉讼权利，加重委托人的诉讼风险，同时也不利于促进社会和谐，违反社会共利益，相关合同条款亦属无效。”对照该报案例的裁判理由，原被告约定的“若被告未事先告知原告的，则原告有权按诉讼请求的财产金额收取代理费用。用于支付或抵扣被告其他债务的部分视为被告实际收到金额；未经原告同意被告放弃的应收款项视为实际收到的金额。”同样违反了公序良俗，损害了社会共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项之规定，本院认定该条款无效。原告据此要求被告按诉讼请求总额为基数支付代理费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，原告要求被告给付代理费的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。原告要求被告按中国人民银行布的人民币同期贷款基准利率的4倍赔偿逾期利息的诉讼请求无合同约定作依据，亦未举证证明其遭受损失的具体情况，故本院酌情按照中国人民银行布的同期贷款基准利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后十日内，被告张先胜支付原告四川勤证律师事务所人民币288000元，并赔偿原告资金利息损失，利息计算方式：以288000元为本金，按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率，自2016年9月3日计算至本判决确定的给付之日；如未按本判决确定的给付之日给付本金，则利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告四川勤证律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5274元（已减半收取），财产保全费4520元，合计9794元，由被告张先胜负担4180元，原告四川勤证律师事务所负担5614元。此款原告已垫付，执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数作出副本，上诉到四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一六年十二月八日
书记员 杨 名