湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终1051号
上诉人（原审原告）:向先贵。
委托诉讼代理人：田晏。
上诉人（原审被告）:太平财产保险有限公司湖南分公司。
负责人：周晖。
委托诉讼代理人：陈泽丰。
被上诉人（原审被告）：湖南路桥建设集团有限责任公司。
法定代表人：马捷。
委托诉讼代理人：彭辉。
委托诉讼代理人：施红英。
原审被告：张涛。
上诉人向先贵、太平财产保险有限公司湖南分公司（以下简称太平保险）因与被上诉人湖南路桥建设集团有限责任公司（以下简称湖南路桥）、原审被告张涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服永顺县人民法院（2015）湘3127民初518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，因原审被告张涛未到庭，不开庭进行了审理。上诉人向先贵及其委托诉讼代理人田晏，上诉人太平保险的委托诉讼代理人陈泽丰，被上诉人湖南路桥的委托诉讼代理人彭辉、施红英到庭接受询问。本案现已审理终结。
向先贵上诉请求，1、依法撤销永顺县人民法院（2016）湘3127民初518号民事判决，并依法改判；2、本案的一、二审诉讼费由被告承担。
事实和理由：1、一审认定事实有误。上诉人受伤时住院医疗费用为27154.12元，第二次手术费用12459.03元，合计39613.15元，有票据为据。但一审法院认定第一次医疗费用为19154.12元，少算8000元；2、一审法院适用住院伙食费标准有误。一审法院认定上诉人的住院伙食补助费每天30元明显与规定不符，按照相关规定应按每天100元计算，上诉人的住院伙食补助费应是100元×25天＝2500元；3、一审法院就残疾赔偿金适用标准错误。上诉人系永顺县芙蓉镇新区居委会成员且居住在芙蓉镇旅游区，应按城镇标准计算残疾赔偿金，原审法院按农村标准计算残疾赔偿金，少算上诉人损失24983元；4、上诉人一直以泥工技术为业，包揽一家老小生活，按理应当适当考虑上诉人的误工损失；5、后续治疗费8000元现在已经不够了，应适当给我补一点护理费。
针对上诉人向先贵的上诉，上诉人太平保险口头答辩称，关于医药费的问题，以发票为准。关于住院伙食补助费的问题，一审法院结合了上诉人的实际伤情及当地的实际水平判决是合理合法的。关于残疾赔偿金的赔偿标准问题，上诉人系农业户口，应当按照农村标准予以赔偿，且其主张的是泥工技术，并未提供相关的工作证明，工资流水予以佐证，不能以其自述来认定。一审判决合理。关于误工费的问题，上诉人向先贵系66岁老人，按照国家相关退休规定，已经超过退休年龄，其误工损失并没有提供相关证据予以佐证，请求二审法院遵照证据规则，不予支持。关于后续治疗费的问题，上诉人应当提供其认为后续治疗费判决有问题的相关的司法鉴定报告等证据予以佐证。
被上诉人湖南路桥口头答辩称，一审时我们也到庭开庭，现在二审没有过多的陈述，我认为一审判决是正确、公正的。关于医药费用方面的问题如果是一审计算错误，那么就以票据为准。有票据的我们认可。其他的上诉理由我们不认可。
原审被告张涛未进行答辩。
上诉人太平保险上诉请求，1、依法撤销（2016）湘3127民初518号判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：1、原审法院判决金额计算方式错误，应当改判。被上诉人湖南路桥仅在上诉人处投保了交强险和座位险，一审法院简单的将总损失减去被上诉人与张涛达成的协议金额的计算方式，判决上诉人赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金共62421.93元存在严重错误，应按交强险分项数额进行赔偿。此外，上诉人已向湖南路桥支付赔款10000元，应予抵扣；2、原审认定事实错误。原审判决所依据的湘龙腾司鉴中心（2016）临鉴字第103号鉴定不合理，鉴定结果与被上诉人实际伤情不符，一审法院依此鉴定判决要求上诉人相应承担赔偿责任，该判决存在事实认定错误,我们要求重新鉴定。
针对上诉人太平保险的上诉，上诉人向先贵口头答辩称，关于赔偿范围的和路桥公司如何分担的问题，以法律规定为准。关于保险公司提出的鉴定程序不合法的问题，我认为是不成立的，一审法庭在开庭之前，双方应该是对双方告知了的，现在向先贵本人也在，伤情也是能看见的，那么护理期限是根据实际情况做出的鉴定，不仅仅是程序合法，而且是客观的。一审保险公司并没有参加开庭，是其自己放弃了自己的诉权。其要求重新鉴定不能得到支持。
被上诉人湖南路桥口头答辩称，医药费以票据为准，超出保险公司赔偿范围的部分我们来赔偿是没什么问题的。关于鉴定方面的问题，当时鉴定的时候我们是不知道的，也不在场，这方面的问题不再发表意见。
原审被告张涛没有答辩。
向先贵向一审法院起诉请求：被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后期治疗费、交通费、鉴定费共202386.32元，减去张涛已支付的57000元，还应赔偿145386.32元。
一审法院认定事实：2015年2月10日9时35分，湖南路桥聘请的司机张涛驾驶湘A298**号重型罐式货车从罗依溪方向驶往芙蓉镇，行驶至芙蓉镇五里牌加油站路段辗压路边石头，导致石头碰击至路边行人即原告左手，造成原告左手骨折的交通事故。原告当日到州人民医院治疗，诊断为左肱骨骨折，于2015年2月13日行左肱骨骨折切开复位内固定术，经住院治疗18天出院，医嘱一年后取出内固定材料，花医疗费19154.12元。本次事故经交警部门认定张涛负事故的全部责任。经交警部门调解，原告与张涛于2015年7月8达成协议：1、张涛支付原告住院期间医疗费和生活费35000元；2、原告同意张涛一次性赔偿后续治疗费、护理费、生活费、交通费等一切费用22000元；3、张涛按照第2条协议履行后与原告再无经济纠纷，回家休养期间及以后发生任何事情都与张涛无关。
2016年3月23日，原告入州人民医院要求取出内固定，被诊断为左肱骨骨折术后骨不连，于2016年3月25日在臂丛下行左肱骨内固定取出+支架外固定术，经住院治疗7天出院，医嘱根据骨折愈合情况调整支架，花医疗费12459.03元。2016年4月18日，经湘西州龙腾司法鉴定中心鉴定，原告的伤构成十级伤残，后续治疗费8000元左右，误工期、护理期、营养期为2015年2月10日至2016年4月12日止。
原审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯了他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。本次事故经交警部门认定，驾驶人张涛负事故的全部责任。被告张涛是湖南路桥雇请的司机，其因执行工作任务造成原告损害，应由用人单位即被告湖南路桥承担侵权责任。本案原告的损失有：医疗费19154.12元+12459.03元=31613.15元，护理费42494元÷365天×428天×1人=49828.58元，交通费酌定为1000元，住院伙食补助费30元×25天=750元，营养费30元×428天=12840元，残疾赔偿金10993元×14年×10％=15390.2元，后续治疗费8000元，共计119421.93元。该损失应先由被告太平保险在交强险赔偿限额内给原告赔偿（张涛已支付给原告部分应扣除，该部分可另行依保险合同处理），不足部分再由被告湖南路桥承担。被告张涛与原告达成赔偿协议，不能限制原告向被告湖南路桥和太平保险索赔的权利。原告已年逾六十，已超过法定劳动力年龄，其理应在接受子女赡养，本案中不应计算其误工费。原告为农业户口，其居住地芙蓉镇新区居委会半坡组农村特征较强，其生活来源也非来源于城镇，本案中应按农村标准计算其赔偿金。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决：由被告太平财产保险有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内给原告向先贵赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金共62421.93元（被告张涛已支付的部分已扣除）。限本判决发生法律效力之日起10日内付清。如未按判决书指定的期间履行给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费494元，鉴定费1900元，共2394元，由被告湖南路桥建设集团有限责任公司负担。
二审中，上诉人太平保险为支持自己的诉讼请求，向本院提交了一份中国太平统一资金管理系统付款交易单，拟证明2015年8月10日，已向湖南路桥预付了1万元赔偿款。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，各方对上诉人太平保险提交的证据没有异议，本院予以采信。
本院认定如下，2015年8月10日，太平保险向湖南路桥预付了1万元赔偿款。其他的案件基本事实与原审判决所认定事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：1、鉴定意见书应否采信；2、一审法院确认的赔偿项目及数额是否恰当；3、一审法院确认的太平保险应赔偿的数额是否正确。
关于第一个争议焦点，即鉴定意见书应否采信的问题。由于原审法院已向上诉人太平保险送达了开庭传票，但上诉人太平保险无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。现二审期间才提出鉴定意见结论不合理，鉴定结果与被上诉人实际伤情不符，并要求重新鉴定的诉请，没有充足的理由及相应的法律依据，故本院对该诉讼请求不予支持；
关于第二个争议焦点，即一审法院确认的赔偿项目及数额是否恰当的问题。1、医疗费数额的问题。庭审时，到庭的三方当事人均认可医疗费以上诉人向先贵向原审法院提交的正式票据为准。经本院核实，上诉人向先贵第一次医疗费为27154.12元，第二次医疗费为12459.03元，合计39613.15元，原审法院认定医疗费总额为31613.15元不当，应予纠正；2、住院伙食费标准及数额的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条之规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故上诉人向先贵的住院伙食补助费应按每天100元的标准计算，其住院伙食补助费应为100元/天×25天=2500元；3、残疾赔偿金适用标准的问题。因上诉人向先贵居住地芙蓉镇新区居委会半坡组农村特征较强，其生活来源也并非来源于城镇，故原审法院按农村标准计算残疾赔偿金，并无不当；4、误工费的问题。因上诉人向先贵受伤时已年满65周岁，已超过法定劳动力年龄，其要求赔偿误工费没有法律依据；5、后续治疗费的问题。因原审法院确认的8000元后续治疗费，是依据上诉人向先贵自己提交的湘龙腾司鉴中心（2016）临鉴字第103号鉴定意见书的鉴定结果确定的，现上诉人向先贵要求增加后续治疗费，但没有提供相应的证据来支持自己的主张，对此诉请，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即一审法院确认的太平保险应赔偿的数额是否正确的问题。交强险条款已对交强险赔偿的项目及数额进行了明确约定，且根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险赔偿的责任限额不仅是指交强险的赔偿总额的限额，也包括交强险赔偿分项的限额。依据交强条款，其死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。本案中，上诉人向先贵的损失属于死亡伤残赔偿项目下的为1、交通费1000元；2、残疾赔偿金15390.2元；3、护理费49828.58元；属于医疗费用赔偿项目下的为，1、医疗费39613.15元，2、住院伙食补助费2500元，3、后续治疗费8000元，4、营养费12840元。因医疗费用赔偿限额为10000元，故余下的52953.15元由被上诉人湖南路桥赔偿。上诉人太平保险在交强险赔偿限额内赔偿上诉人向先贵762**.78元，扣除上诉人太平保险先预付的10000元，还应赔偿上诉人向先贵662**.78元。被上诉人湖路桥应赔偿上诉人向先贵529**.15元＋10000元（上诉人太平保险预付的）=62953.15元。因被上诉人湖南路桥已预付了57000元，故被上诉人湖南路桥还应赔偿上诉人向先贵59**.15元。
综上所述，原判认定的部分事实不清，适用法律部分不当，实体处理欠妥，应予纠正。上诉人向先贵、太平保险部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，判决如下：
撤销永顺县人民法院（2016）湘3127民初518号民事判决；
二、太平财产保险有限公司湖南分公司赔偿向先贵662**.78元；
三、湖南路桥建设集团有限责任公司赔偿向先贵59**.15元；
四、驳回向先贵的其他诉讼请求。
以上给付内容，限收到本判决书后十五内付清。如义务人未按本判决指定期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费494元，鉴定费1900元，二审案件受理费494元，合计2888元，由上诉人向先贵承担188元，由上诉人太平财产保险有限公司湖南分公司承担200元，由被上诉人湖南路桥建设集团有限责任公司承担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 龙声波
审判员 贵黎莹
二〇一七年一月十八日
书记员 唐广政
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
…
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
…
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。