杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0106行初100号原告杨水法，男，1978年10月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市国土资源局西湖分局，住所地杭州市西湖区古翠路30号。法定代表人陈学明，局长。委托代理人谢雯，该局工作人员。委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。原告杨水法（以下简称原告）不服被告杭州市国土资源局西湖分局（以下简称被告）于2017年3月1日作出的《举报国土资源违法违规事项处理告知书》，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月27日立案后，于2017年3月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。原告杨水法及其委托代理人崔克海，被告的委托代理人谢雯和赵启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2017年3月1日对原告作出《举报国土资源违法违规事项处理告知书》，内容为：“根据（2016）浙01行终599号行政判决书的内容，我局就你举报的‘蒋村村委会，没有批文和用地手续，在村东北角占用耕地建造鱼塘’的事项，重新作出处理。经调查，该处在70年代为保护农田兴修水利建造河堤，2008年开始，蒋村港整治以及紫霞街周边道路建设抬高了沿河的游步道，形成了坑塘，加上蒋村一号路以及文一路建造的关系，坑塘地势低洼，一直无法排水，形成了水塘，后水塘被用于养鱼，属农用地，不存在将农用地改为建设用地的行为。结合以上情况，你所举报的事项不符合国土资源违法行为查处立案条件。”原告诉称，原告诉被告不履行法定职责案，杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初64号、杭州市中级人民法院（2016）浙01行终599号行政判决书，判决被告对原告要求对鱼塘违法占地事项作出处理。后被告于2017年3月1日作出《举报国土资源违法违规事项处理告知书》，告知不予立案。原告认为不予立案没有事实根据。诉请判令：一、撤销被告于2017年3月1日作出的《举报国土资源违法违规事项处理告知书》；二、责令被告继续履行法定职责；三、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：?1、本院（2016）浙0106行初64号行政判决书、杭州市中级人民法院（2016）浙01行终599号行政判决书。证明两级法院责令被告对原告举报的内容继续调查处理。2、《举报国土资源违法违规事项处理告知书》。证明被诉行政行为的内容。3、部分村民出具的证明。证明涉案鱼塘是人工开挖并存在倾倒废土的事实。被告辩称，一、被告根据杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初64号、杭州市中级人民法院（2016）浙01行终字599号判决要求，对原告投诉的涉及其承包地的鱼塘是否存在违法占地行为重新作出行政行为，被告为此进行了调查取证，并请专业测绘公司进行了测绘，于2017年3月1日重新作出《举报国土资源违法违规事项处理告知书》，故被告已履行判决。二、经被告调查核实，该处在70年代为保护农田兴修水利建造河道，2008年开始，因蒋村港整治以及紫霞街周边道路建设抬高了沿河的游步道，形成了坑塘，加上蒋村一号路以及文一路建造的关系，坑塘地势低洼，一直无法排水，形成了水塘，后水塘被用于养鱼。按现行法律规定，水塘属于农用地，不存在将农用地改为建设用地的行为。故被告作出不符合国土资源违法行为查处立案条件的告知。上述事实有调查笔录测绘报告书等为证，事实清楚、证据确实，被告已履行法定职责。请求驳回原告的诉请。被告向本院提交了以下证据、依据：1、本院（2016）浙0106行初64号行政判决书。2、杭州市中级人民法院（2016）浙01行终599号行政判决书。证据1、2，证明举报国土资源违法违规事项的来源。3、《举报国土资源违法违规事项处理告知书》及快递回单。证明被告依法作出告知。4、询问笔录。证明被告的调查过程以及案件事实。5、函及土地测绘成果报告。证明案涉鱼塘本身的相关事实情况，报告证明区域的土地性质以及坑塘水面在10万方以下。依据：《浙江省土地建设条例》第3条，《国土资源行政处罚办法》、《土地利用现状分类》（GB／T21010-2007）。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1、2没有异议。对证据3的真实性没有异议，对于其处理结果有异议。被告认为不存在将农用地改为建设用地的行为，从而认为举报事项不符合国土资源查处立案条件，是错误的。对证据4有异议，被询问人应出庭作证，超过了法律规定的调查取证时间，被告应当调取案涉地块的土地利用总体规划。对证据5中测绘成果报告数据的真实性没有异议，但该报告是在原告向法院申请强制执行之后形成的，从数据中可以看出，案涉鱼塘不符合坑塘水面农用地的性质。对函件的真实性有异议，土地管理部门具有现场勘查勘测的职责。被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，判决未对重新作出的期限作出规定。对证据2的真实性、合法性没有异议，可以证明被告已依据原告举报的内容进行了相关处理。对证据3有异议，该证据讲到2006年蒋村经济合作社开始承租案涉鱼塘所在地块，与被告调查显示的时间有差异。本院对上述证据认证如下：一、原告提交的证据。证据1系生效判决，予以采信。证据2，能够证明被诉行政行为的情况，予以采信。证据3，与被告提交的询问笔录内容有冲突，本院综合全案情况予以认定。二、被告提交的证据，证据1、2系生效判决，予以采信。证据3，能够证明被诉行政行为的情况，予以采信。证据4，记载的内容与原告提交的证明内容有冲突，本院综合全案情况予以认定。证据5中的函件系原件，且没有反驳证据予以推翻，予以认定。证据5中的土地测绘成果报告系有资质的测绘公司出具，予以采信。经审理查明：2016年1月13日，原告向国土资源部举报“蒋村村委会，没有批文和用地手续，在村东北角，占用12余亩耕地，用于建设停车场、鱼塘、门面楼、工棚”的问题，转交被告处理。2016年2月23日，被告对原告作出《举报国土资源违法违规事项处理告知书》，其中第（4）项内容为“关于举报鱼塘违法占地问题，因用地主体不明，无法进行核实”。原告不服该告知书，提起诉讼。之后，本院和杭州市中级人民法院分别作出（2016）浙0106行初64号一审行政判决和（2016）浙01行终599号终审行政判决，其中对告知书第（4）项内容，认为被告“无法进行核实”的处理行为存在不当，判决撤销该项内容并责令被告对原告所举报鱼塘违法占地事项重新作出处理。被告于2016年10月31日收到终审判决书后，于2016年11月25日委托杭州福地测绘有限公司对案涉鱼塘所在地块（位于西湖区蒋村街道××与××交叉口西南角）进行测绘。杭州福地测绘有限公司于2016年12月24日向被告回函告知，因临近春节，只能在2017年2月20日左右完成测绘任务。2017年2月22日，杭州福地测绘有限公司出具《土地测绘成果报告》，报告显示，经测绘宗地面积为12730.18平方米（19.0953亩），其中水塘面积10031.05平方米（大水塘深度1.7米，小水塘深度1.1米）、菜地面积2699.13平方米。期间，被告于2017年2月16日分别向杭州市西湖区蒋村股份经济合作社董事蒋建英、股民代表郑海林和王根法作了询问笔录，三人对案涉鱼塘的形成作了基本一致的陈述，“大概70年代时为了保护农田兴修水利建造河堤，加上2008年开始，蒋村港整治以及紫霞街周边道路建造抬高了沿河的游步道，形成了坑塘，加上蒋村一号路以及文一路建造的关系，坑塘地势低洼，一直无法排水，形成了现在水塘的这个样子”。2017年3月1日，被告针对鱼塘问题向原告重新作出《举报国土资源违法违规事项处理告知书》。原告不服，诉至本院。另查明，2016年4月6日，包括原告在内的27人出具书面《证明》一份，载明：“证明人作为蒋村村村民，现证明如下事实：原长江圩地块自古以来就是蒋村村七组的农田，蒋村经济合作社于2006年4月26日开始承租长江圩农田，在承租以后开挖鱼塘，而且倾倒废土，杭州蒋村股份经济合作社所称的自然形成鱼塘的事实并不存在，系蒋村经济股份合作社故意捏造。特此证明。”该证明除落款处的证明人姓名为手写外，其余内容均是电脑打印。本院认为，根据《土地利用现状分类》（GB／T21010-2007）第114项的规定，人工开挖或天然形成的蓄水量小于10万立方米的水面，属于农用地。案涉鱼塘经测绘蓄水量小于10万立方米，故案涉鱼塘不管是人工开挖还是自然形成，其性质均为农用地。被告认定“不存在将农用地改为建设用地的行为”的事实，证据确凿。《国土资源行政处罚办法》第十二条第一款规定：“符合下列条件的，国土资源主管部门应当在十个工作日内予以立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反国土资源管理法律法规的事实；（三）依照国土资源管理法律法规应当追究法律责任；（四）属于本部门管辖；（五）违法行为没有超过追诉时效。”被告经过调查，在没有发现有违反国土资源管理法律法规的事实的情况下，向原告告知其举报的鱼塘违法占地事项不符合立案条件，并无不当。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回杨水法的诉讼请求。案件受理费50元，由杨水法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  赵锋明人民陪审员  张云洲人民陪审员  胡谨婧二〇一七年九月十八日书 记 员  龚慧颖