浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉民初字第1271号
原告：台州荣欣物业管理有限公司。
法定代表人：王进。
委托代理人：袁东峰。
被告：玉环县德嘉置业有限公司。
法定代表人：黄小波。
诉讼代表人：玉环县德嘉置业有限公司管理人浙江榴岛律师事务所。
负责人：黄宝鹤。
本院于2014年9月3日立案受理了原告台州荣欣物业管理有限公司与被告玉环县德嘉置业有限公司物业服务合同纠纷一案，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年12月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告台州荣欣物业管理有限公司委托代理人袁东峰，被告玉环县德嘉置业有限公司管理人浙江榴岛律师事务所指派律师王凯臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州荣欣物业管理有限公司诉称：原告前身为玉环县德嘉物业管理有限公司，2010年9月10日变更为玉环县恩都物业管理有限公司，2013年10月23日变更为现名。被告因建设开发德嘉·壹号公馆住宅小区物业服务需要，于2010年8月28日与原告签订了一份德嘉·壹号公馆前期物业服务合同，将该住宅小区的前期物业管理服务委托原告实施。双方约定物业管理服务费，其中住宅由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米2元向原告缴纳，车位使用费由车位使用人按每辆每月50元向原告缴纳，委托管理期限为3年，以实际交付时开始计算等项。2012年12月31日，原被告达成一份补充协议，其中第二条第3项约定将原合同第十九条第4项内容“空置的物业管理费，分别由建设单位和买受人按规定标准的70%向原告交纳”变更为“未售商品房的物业管理服务费，由建设单位按规定标准的100%，已交房未装修入住的商品房物业管理服务费由买受人（或承租人）按规定标准的70%向原告交纳”。同时补充协议第二条第4项约定，由于该小区的物业管理服务标准定为甲级，经双方协商，第一年被告补贴原告人民币200000元，第二年被告补贴原告人民币100000元，由被告分期支付。支付方式及期限如下：物业管理差额补偿费用实行分期付款，自进场后一个月内（自房产交付之日起计时）支付第一年度补偿款的50%，即100000元；在交付之日起第六个月内支付其余50%，即100000元；第二年的物业管理差额补偿费用100000元在第一年度物业管理费用截止日后三个月内支付。补偿期限共计两年。第二条第5项约定，未出售或未交付房屋的物业费用每半年清算一次。后原告依约进场并于2013年4月1日开始提供物业管理服务，但被告却违反物业服务合同及补充协议的约定，没有支付相关物业管理服务费及补贴等项。原告多次催讨无果，遂于2014年4月11日起诉要求被告支付自2013年4月1日至2014年3月31日的物业管理服务费366852元，并按照中国人民银行规定的同期同类贷款的利率标准计算利息（其中183426元自2013年10月1日计算至判决确定支付之日，另183426元自2014年4月1日起计算至判决确定支付之日）；要求被告支付物业管理费差额补偿费用人民币300000元。2014年5月21日，玉环县人民法院判决由被告于判决生效后七日内支付原告自2013年4月1日至2014年3月31日的物业服务费366852元，并支付至判决确定给付之日按照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失（其中183426元自2013年10月1日开始计算，其余自2014年4月1日开始计算），及第一年的物业管理费补差款200000元。该判决现已生效，但被告仍未履行付款义务。为此，原告于2014年6月10日向被告发出通知，要求其履行合同义务，逾期则解除物业服务合同，被告未予回复，原告只得于2014年7月31日撤出物业，解除合同，该物业为玉环县大众物业管理有限公司接管。经计算，自2014年4月1日至2014年7月31日，被告共欠原告关于德嘉·壹号公馆的物业费98204.32元、车位物业费24200元，合计人民币122404.32元。此外，被告尚需支付原告关于第二年的物业管理补差款33333元（100000元÷12个月×4个月）。现再次要求被告支付2014年4月1日起至2014年7月31日的物业管理服务费122404.32；物业管理费补差款人民币33333元，合计人民币155737.32元。
被告玉环县德嘉置业有限公司辩称：原告所诉属实，但原告在物业管理和服务上存在许多问题，致小区公共设施损坏。经接收的玉环县大众物业管理有限公司和壹号公馆业主委员会核实后，对损坏部分进行了维修。为此，业主委员会共花去196355.50元。具体为电梯运行抖动大、噪声大、经常死机滑层，许多楼层显示器损坏，花去维修费用3608.50元；污水泵、继电器、灯、摄像头等损坏及未交房配钥匙等，花去维修费用6686元；地下室配电房、水泵房、发电机房渗漏水严重，不能发电等，花去维修费用11841元；水泵景观更换，花去维修费用11150元；路面修补、各处补漏修补，包括各电梯口大理石脱落、各楼层通道瓷砖脱落等，花去维修费用22574元；补种树木、草坪及维修，花去22167元；顶楼消防及各处防火门损坏34扇，消防报警器系统维修及安装，花去80375元；钢化玻璃破损更换，花去44640元。原告的诉讼请求数额，不足以与维修花费相抵。故此，被告要求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另认定：被告于2014年9月23日向本院申请破产清算，本院于2014年9月25日裁定受理申请。2014年10月11日，经台州市中级人民法院指定，本院决定浙江榴岛律师事务所担任被告管理人。
以上事实有原、被告工商登记表，前期物业管理服务合同、补充协议，原告计算的物业管理费及补差款计算清单，本院（2014）台玉民初字第556号民事判决书、（2014）台玉破（预）字第6号民事裁定书、（2014）台玉商破字第6-1号决定书，以及原、被告庭审的一致陈述等证据材料予以证实。
本院认为：原、被告签订的前期物业服务合同及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效。原告自2013年4月1日起对被告的物业进行了管理服务，被告应依约向原告支付相应的物业管理费用。被告无正当理由拒绝交纳物业管理费，构成违约，应当承担相应的违约责任。双方约定物业管理费半年清算一次，视为双方对支付期限的约定。2014年3月31日前的物业管理费已另案处理，现原告请求支付自2014年4月1日至2014年7月31日解除物业服务合同时的物业管理费，经计算为122404.32元，本院依法予以支持。双方还约定由被告补偿物业管理费300000元，其中第一年为200000元，支付期限已届满，并已另案处理，对第二年的物业管理费100000元，支付期限现也已届满，但由于现双方已解除物业管理合同，而原告第二年的实际服务时间仅为4个月，故其要求支付100000元的三分之一，即33333元，合法合情，本院予以支持。原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称因原告管理和服务不善，己方共花去各项维修费用196355.50元，并没有举相关证据予以证明，其维修费用和物业管理费用相抵的抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于维修费用的问题，可以另案处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告玉环县德嘉置业有限公司于本判决生效后七日内支付原告台州荣欣物业管理有限公司自2014年4月1日起至2014年7月31日止的物业管理费122404.32元、补差款33333元，合计人民币155737.32元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3412元，由被告玉环县德嘉置业有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费3412元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多退少补），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 李育金
人民陪审员 王贤富
人民陪审员 陈长金
二〇一四年十二月二十四日
代理书记员 颜确盛