辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3781号
上诉人（一审被告）：赵杨，女，1978年7月4日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：付忠华，辽宁金阳律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：吕光波，男，1980年8月11日出生，汉族，辽宁金源建筑工程有限责任公司经理，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：付忠华，辽宁金阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘爽，男，1982年1月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：葛世峰，沈阳东陵区圣威法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：徐伟，男，1978年11月20日出生，汉族，住沈阳市大东区。
被上诉人（一审被告）：刘宏，女，1978年10月23日出生，汉族，现羁押于辽宁省女子监狱。
上诉人赵杨、吕光波因与被上诉人刘爽、徐伟、刘宏民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初8904号民事判决，依法向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵杨、吕光波的委托诉讼代理人付忠华，被上诉人刘爽及其委托诉讼代理人葛世峰，被上诉人刘宏到庭参加诉讼。被上诉人徐伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵杨、吕光波上诉请求：一、依法改判赵杨、吕光波不承担还款义务。二、本案诉讼费用均由刘爽承担。事实及理由：一、一审认定赵杨与刘爽存在借贷关系与事实不符。1、2011年9月15日刘爽与赵杨之间存在50万元的借贷关系与事实不符。刘爽在法庭调查当中存有多处虚假陈述，刘爽并没有确实的证据用以证明其与赵杨于2011年9月15日达成50万元借款合同，而赵杨也并没有拿到所谓借款。在本案当中刘爽向赵杨主张借贷关系成立需举证证明的事实应包括两个方面：一是二人之间就借贷法律关系达成合意，二是刘爽是否实际向赵杨提供了借款。赵杨与刘爽于2011年9月15日并未真正发生民间借贷，并且刘爽此前从未针对此笔所谓借款向赵杨主张过还款及利息给付。所以刘爽主张与赵杨于2011年9月15日成立民间借贷关系与事实不符，赵杨并非实际借款人。2、2012年9月15日借款合同是刘爽事先单方拟定，合同虽成立，但并未生效。一审法院认定赵杨补签并追认借款事实存在与实际不符，属事实认定错误。刘爽仅凭2012年9月15日《个人借款合同》主张借贷事实发生，不足为据。本案此笔所谓借款，刘爽仅于合同签订前的2012年6月15日向赵杨出借人民币82000元，而赵杨也认同只收到这82000元，且当时赵杨只所以向刘爽借款82000元是鉴于刘宏没有偿还借款，是代刘宏还款行为。其余款项赵杨并未收到，且刘爽没有任何证据证明赵杨收到60万元借款，故赵杨与刘爽不存在60万元的民间借贷关系。二、根据实际还款情况，刘宏应为实际借款人。本案中，刘宏已经被沈阳市大东区法院(2015)大东刑初字第00106号刑事判决确定有罪，而刘宏所涉罪名及犯罪事实与本案亦有牵连。原审中刘宏亦承认其与徐伟一直在偿还刘爽借款并且刘爽还处置了刘宏一处房产。刘宏庭审中称其与刘爽之间的50万元借贷关系已然了解，并且刘爽已得到60多万元的还款，印证了2011年9月15日赵杨、刘爽之间不存在借贷关系。在2014年4月22日刘爽与赵杨的短信内容显示，刘宏与徐伟最后一次还款日期是2013年11月11日，且一直都是刘宏与其丈夫徐伟在偿还刘爽的借款及违约金，并能将刘爽实际向赵杨提供借款82000元的事实区别开来。所以，本案借贷合同的主体是刘爽与刘宏、徐伟夫妇，赵杨、吕光波虽向刘爽借款82000元并偿还刘爽利息，是担心自己的房产被刘爽占有，但刘宏偿还数额早已超过刘爽提供的借款本金。三、刘宏自认偿还刘爽的金额已超出刘爽的诉请数额，而赵杨当时在刘宏不还款之后偿还刘爽利息应当属无因管理之债，刘爽应当返还或充抵之后的82000元的借款，一审法院凭赵杨给付利息数额反推与刘爽之间借贷关系成立，没有法律依据。
刘爽辩称，一、2011年9月15日刘爽与赵杨之间存在50万元的借款合同关系。刘爽在法庭上陈诉完全属实，完全符合民间借贷关系的交易习惯。2011年9月15日赵杨因施工工程急需资金周转向刘爽借款50万元，赵杨用位于大东区联合路190甲2-4号房屋和大东区联合路190甲-3号车库做为借款担保，并在辽宁省公证处做了委托公证，双方于公证处签订了借款合同。同日下午刘爽将借款存入赵杨指定的刘宏账户，且赵杨在借款合同上签字确认。赵杨抗辩已经偿还借款，应当对其主张提供证据证明。赵杨在一审时只是对双方没有50万的借贷关系进行抗辩，并没有对其是否还款进行说明，而且刘爽对该笔借款的发生过程和交易方式做了如实的说明，与刘宏在公安机关做的笔录一致。事实是赵杨用自己的房屋做担保授权刘爽将借款转入刘宏的账户，所以双方于2011年9月15日签定的借款合同合法有效，双方存在民间借贷关系。二、双方于2012年9月15日签订的借款合同合法有效。双方补签的60万元借款合同，是在双方协商一致的前提下签署的，并不存在赵杨所说的刘爽以卖房屋来胁迫其签定借款合同的情况，且双方于2012年12月3日到辽宁省公证处再次办理了委托公证，也就是说赵杨当是已经对双方借款关系认可。双方的行为符合正常的交易方式，也符合正常的生活习惯。三、关于刘宏的诉讼地位的问题。本案中赵杨与刘爽之间才是真正的民间借贷关系，至于赵杨的款项去向刘爽无权过问。刘爽认为刘宏与自己不是民间借贷关系，其也不应承担给付责任。
刘宏辩称，钱是赵杨跟刘爽借的，与我没有任何关系，2012年9月份赵杨跟刘爽签订的协议我也不清楚。
徐伟二审经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
刘爽向一审法院起诉请求：1、判令赵杨、吕光波偿还刘爽借款本金人民币60万元；2、判令赵杨、吕光波向刘爽支付逾期付款利息（按每月18000元计算）；3、本案诉讼费、保全费由赵杨、吕光波承担。
一审法院认定事实：2011年9月因刘宏干工程需要资金向赵杨借款50万元，赵杨当时没有该数额款项，便通过他人找到了刘爽，赵杨用房屋抵押向刘爽借款。9月15日刘爽、赵杨、吕光波、刘宏及房产中介所邵立刚等人一起到辽宁省公证处办理了赵杨授权刘爽委托房屋买卖事宜，办完委托书后，刘爽与赵杨达成了借款合意，借款50万元，借款期限为一个月，利息为5万元。当天刘爽按照赵杨的要求将50万元借款直接转账到刘宏，刘宏要求将该款转账给其前夫徐伟的账户。刘宏在收到借款后从2011年9月15日到2012年6月15日期间直接向刘爽支付利息24万元。2012年6月15日，赵杨向刘爽借款10万元。刘爽扣除了当月利息1.8万元，实际支付了82000元，赵杨分别于2012年7月到2013年1月期间分7次向刘爽支付利息1.8万元，2013年7月4日向刘爽支付利息2万元，合计支付利息14.6万元。2012年9月15日，刘爽和赵杨补签了60万元的个人借款合同，借期一个月。因原来授权委托书到期，2012年12月3日赵杨、吕光波与刘爽到辽宁省公证处办理了房屋买卖的授权委托书。现赵杨和吕光波没有返还刘爽借款本金582000元及2012年2月以后的利息。
另查明，本案刘宏，因犯诈骗罪于2016年6月被沈阳市大东区人民法院判处有期徒刑13年2个月，该案的被害人就是赵杨、吕光波，该刑事判决已经将本案50万元借款认定为刘宏对赵杨、吕光波的诈骗款，责令刘宏退赔给赵杨、吕光波。
一审法院认为，本案争议焦点为刘爽与赵杨之间是否存在50万元借款合同关系。刘爽虽然没有提供赵杨2011年9月15日借款合同，50万元借款也没有转入赵杨银行账户，甚至于是刘宏直接给付刘爽的24万元利息，但是刘爽提供的证人证言可以证明，2011年9月15日的50万元借款合意是刘爽与赵杨达成的，是赵杨要求刘爽将借款直接转给当时在场的刘宏的，为该笔借款赵杨用自己的房屋以授权刘爽委托买卖的方式进行担保。上述事实，与赵杨在公安机关做的询问笔录陈述的内容一致。刘宏收到款项后，因为款项是刘爽直接转给其的，故利息由刘宏直接转给刘爽也符合生活常识。另外最重要的证据是2012年6月15日赵杨再次向刘爽借款10万元后，直接给刘爽打了60万元借条，更进一步说明刘爽对2011年的50万元借款事实是认可的，否则不可能只借款10万元却出具60万元借条，赵杨辩解说该借条刘爽事先拟好，自己不打欠条刘爽要卖房子的胁迫所写，但该主张没有证据支持，而实际情况却是赵杨按照该借款60万元为本金向刘爽持续支付利息共计14.6万元。如果赵杨只向刘爽借款10万元，且是受到胁迫所写不可能在一年的时间里向刘爽支付利息14.6万元。赵杨的这种做法有悖于日常生活经验。还有刘宏关于自己借款是向赵杨所借的陈述内容也与证人证言完全一致。（2015）大东刑初字第00106号刑事判决也将该笔50万元借款认定为刘宏对赵杨、吕光波的诈骗款。综上分析，刘爽和赵杨之间存在582000元借款合同关系。因吕光波与赵杨系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，故吕光波与赵杨共同承担给付义务。
关于借款本金数额问题。赵杨于2012年9月15日给刘爽出具60万元借条，但第二次借款10万元时扣除了1.8万元利息，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款本金。根据这一规定，赵杨的借款本金为58.2万元，对刘爽的过高主张不予支持。
关于借款利息问题。刘爽主张从2013年2月15日到8月15日期间按照月息3分支付利息。双方不论是口头约定的月息3分还是书面约定的违约金标准均超过了法律的禁止性规定，双方应当按照中国人民银行同期同类贷款基准贷款利率4倍执行。综上分析，赵杨的申诉理由不能够成立，原审判决无误。一审法院判决：一、赵杨、吕光波于判决生效后七日内返还刘爽借款582000元；二、赵杨、吕光波于判决生效后七日内返还刘爽利息（按本金582000元，利率按照中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍计算，自2013年2月15日至2014年8月15日止）；如果赵杨、吕光波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回刘爽其它诉讼请求。案件受理费9800元，诉讼保全费5000元由赵杨、吕光波负担。
本院二审经审理查明的事实与沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初8904号民事判决认定的事实一致。
本院认为，关于刘爽与赵杨之间是否存在50万元借款合同的问题。刘爽主张2011年9月15日赵杨向其借款50万元，同日其按照赵杨的要求将该笔款项转账给刘宏前夫徐伟的账户，赵杨以自己的房屋以授权刘爽委托买卖的方式为该借款进行担保，并提供证人证言及欠条证明其主张。对此赵杨予以否认，并主张实际上系刘宏向刘爽借款，其仅用自己的房屋以授权刘爽委托买卖的方式为该借款进行担保。刘宏则述称系赵杨向刘爽借款，与其没有任何关系。虽然本案借款是由刘爽直接转给刘宏，并由刘宏直接给付刘爽利息，但是刘爽主张上述行为是应赵杨的要求，并提供了证人证言予以证明，这与赵杨在公安机关做的询问笔录陈述内容及2011年9月15日刘爽、赵杨、吕光波、刘宏到辽宁省公证处办理了赵杨授权刘爽委托房屋买卖事宜的事实可以相互印证。因此借款实际使用人是否是赵杨及借款利息是否是赵杨偿还并不能足以否认赵杨是该借款关系的主体。且赵杨于2012年6月15日再次向刘爽借款10万元后，于2012年9月15日与刘爽补签了借款60万元的《个人借款合同》，并于2012年12月3日赵杨、吕光波与刘爽到辽宁省公证处办理了房屋买卖的授权委托书，表明赵杨对之前50万元借款事实的再次确认。对此赵杨辩称是在刘爽胁迫卖房子的情况下签订的60万元《个人借款合同》，但其并没有提供证据证明。其后赵杨分别于2012年7月到2013年1月期间分7次向刘爽支付利息共计12.6万元，2013年7月4日向刘爽支付利息2万元，合计支付利息14.6万元，上述支付利息的数额与双方口头约定月息3%，按照借款本金60万元计算每月利息1.8万元相符，亦可证明赵杨与刘爽之间存在50万元的借款关系。赵杨辩称系替刘宏支付的利息，但刘宏及刘爽对此均予以否认，且其也没有提供证据证明其主张。另刘宏因犯诈骗罪于2016年6月被沈阳市大东区人民法院判处有期徒刑13年2个月，赵杨、吕光波系该案的被害人，该刑事判决已经将本案50万元借款认定为刘宏对赵杨、吕光波的诈骗款，责令刘宏退赔给赵杨、吕光波，亦可证明刘宏与刘爽之间不存在本案50万元借款关系。综上分析，刘爽已经履行了出借义务，赵杨作为借款人应承担上述借款的还款义务。
关于借款本金数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，一审判决认定借款本金为58.2万元，并无不当。
关于借款利息问题。一审判决认定双方约定利息过高，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍标准计算利息并无不当。根据刘爽的一审诉状内容，其自认从2012年6月15日起截至其立案之日（2014年9月15日），赵杨向刘爽支付了9个月的逾期付款利息共计16.4万元，且刘爽在（2014）大东民三初字第1089号案件审理时也主张从2013年3月15日至2014年9月15日期间的利息，故本案利息计算期间应为2013年3月15日起至2014年9月15日止。一审判决认定利息计算期间有误，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初8904号民事判决第一项，即“赵杨、吕光波于本判决书生效后七日内返还刘爽借款582000元”和第三项，即“驳回刘爽其他诉讼请求”；
二、变更沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初8904号民事判决第二项，为“赵杨、吕光波于判决生效后七日内返还刘爽利息（按本金582000元，利率按照中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍计算，自2013年3月15日至2014年9月15日止）；如果赵杨、吕光波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
二审案件受理费9800元，由上诉人赵杨、吕光波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 鹏
审 判 员 安一凌
审 判 员 戈利利
二〇一八年七月三十日
法官助理 石 兴
书 记 员 徐向同
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。