湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初166号
原告：刘松，男，1984年1月20日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
原告：刘洛辰，男，2014年8月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
原告：屠春香，女，1962年2月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
原告：秦立明，男，1957年9月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：杨敏，湖南劲鸣律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王磊，湖南劲鸣律师事务所律师，一般授权代理。
被告：常德欣运汽车租赁服务有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道东风社区（常德汽车客运总站内）。
法定代表人：郑小清，该公司经理。
委托诉讼代理人：李严冬，男，1964年1月2日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，该公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：甘进军，湖南南天门律师事务所律师，一般授权代理。
被告：常德同欣汽车租赁有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处东风社区南坪路（常德汽车总站内）。
法定代表人：王小兵。
委托诉讼代理人：陈振兴，男，1967年6月10日出生，汉族，住湖南省桃源县，该公司员工，特别授权代理。
原告刘松、刘洛辰、屠春香、秦立明与被告常德欣运汽车租赁服务有限公司（以下简称欣运公司）、常德同欣汽车租赁有限公司（以下简称同欣公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。刘松、屠春香及委托诉讼代理人杨敏、王磊、欣运公司委托诉讼代理人李严冬、甘进军、同欣公司委托诉讼代理人陈振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘松、刘洛辰、屠春香、秦立明向本院提起诉讼，请求判令：1、欣运公司、同欣公司共同赔偿刘松、刘洛辰、屠春香、秦立明丧葬费26944.5元、死亡赔偿金576760元、被抚养人生活费390020元，共计993724.5元；2、本案诉讼费由欣运公司、同欣公司共同承担。
欣运公司辩称：欣运公司不是本案的适格被告，受害人秦珲没有向欣运公司提出乘车要求，欣运公司与受害人秦珲之间没有形成公路旅客运输合同关系；同时，欣运公司虽是湘JJ32**小型普通客车的登记车主，但欣运公司与同欣公司签订了《车辆租赁合同》，车牌号为湘JJ32**号小型普通客车已出租给同欣公司使用，同欣公司系该小型普通客车的实际控制人，欣运公司与本案运输合同没有关系，故请求法院依法驳回刘松、刘洛辰、屠春香、秦立明对欣运公司的诉讼请求。另刘松、刘洛辰、屠春香、秦立明诉请过高，应依法予以核减。
同欣公司辩称：同欣公司没有聘请受害人吴克为该公司驾驶员，吴克的行为与同欣公司无关，同欣公司不是湘JJ32**号小型普通客车的实际控制人，故不是本案的适格被告；同时，被扶养人秦立明的生活费过高，秦立明听力一级残疾不属于没有劳动能力且无生活来源的范畴，故刘松、刘洛辰、屠春香、秦立明诉请的被扶养人生活费用计算标准过高，计算方式有误，请法院依法核减。
经审理查明，本院认定案件事实如下：2015年12月25日，欣运公司与同欣公司签订《车辆租赁合同》，约定由欣运公司将其所有的车牌号为湘JJ32**号小型普通客车（车辆行驶证及保险单车主均为欣运公司）租赁给同欣公司使用、管理、收益，该车辆实际使用人为同欣公司；租赁期限为1年，自2015年12月25日起至2016年12月24日止；租金为4800元/月，租金按每年5%递增；租赁期限内及同欣公司在办理车辆交接手续实际交付给欣运公司之前，同欣公司承担该车辆发生事故（包括但不限于的道路交通事故、商务事故）的全部民事责任，并对车辆的毁损、灭失承担赔偿责任；为确保该车辆在保运行，同欣公司应将保险费用交给欣运公司办理保险手续，并向欣运公司交纳安全、信誉保证金20000元；同时约定，同欣公司及其雇请的司乘人员的工资、津贴等自行负责，其受到的损害亦自行承担，因同欣公司及其雇请人员的原因，造成第三人或欣运公司的损失由同欣公司负责。合同签订后，欣运公司即将车牌号为湘JJ32**的小型普通客车交付同欣公司使用、管理、收益，并实际控制。同欣公司主要从事汽车租赁服务，同欣公司将该车用于商务客运服务，主要运送常德至长沙区间的乘客，没有固定的乘车地点及售票窗口，票价也不完全确定，根据里程、消费情况、供求关系等因素确定，票据亦是同欣公司应乘客要求视情况出具的相关发票。
2016年10月19日下午5时许，受害人秦珲通过电话预约同欣公司的商务车后，即乘坐同欣公司司机吴克驾驶的车牌号为湘JJ32**号小型普通客车从长沙市往常德市方向行驶。当日20时10分许，当行至长张高速公路69KM+305M处时，遇案外人王军驾驶的车牌号为湘AE19**的重型半挂牵引车由东向西行驶至此处，该车先与中央护栏发生碰撞，之后与司机吴克驾驶的湘JJ32**号小型普通客车发生碰撞，造成湘JJ32**号小型普通客车乘车人秦珲当场死亡、司机吴克经抢救无效死亡、湘JJ32**号小型普通客车其他乘车人徐慧芳、叶科、贾军、徐鹏和湘AE19**的重型半挂牵引车乘车人戴赛梅受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。
2016年11月29日，湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳大队出具的高益朝公交认字[2016]第00014号道路交通事故认定书，认定湘AE19**重型半挂牵引车驾驶人王军驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速上行驶且未按照操作规范安全驾驶及湘JJ32**号小型普通客车驾驶人吴克驾驶机动车在高速上超过限速标志标明的最高时速行驶，致使在夜间雨天气象条件下，遇前方突发情况无法及时采取有效避让措施致使事故发生，双方均有违法行为，对事故发生所起的作用及过错程度基本相当，故王军、吴克分别负本次交通事故的同等责任。受害人秦珲及其他乘车人不负本次交通事故的责任。
受害人秦珲生前居住在常德市武陵区白马湖街道办事处西堤电力西苑6栋1单元附202号，系城镇居民。其父秦立明，1957年9月11日出生，居住在常德市武陵区府坪街道办事处，系城镇居民，患严重听力障碍，属于听力残疾一级，无业，未参加城镇企业职工基本养老保险，系社会低保对象。受害人秦珲系家中独女，与刘松育有一子，其子刘洛辰出生于2014年8月1日。2015年湖南省城镇居人人均可支配收入为28838元，城镇居民人均消费性支出为19501元。2015年全省在岗职工年平均工资为53889元。
另查明：同欣公司在事故发生后，向受害人秦珲家属支付80000元赔偿金，并由刘松对该笔赔偿金出具了收条。
以上事实有刘松、刘洛辰、屠春香、秦立明身份证复印件、常住人口登记卡、欣运公司、同欣公司营业执照复印件、企业登记基本情况表、居民死亡医学诊断书、刘松、刘洛辰、屠春香、秦立明的陈述、湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳大队出具的高益朝公交认字[2016]第00014道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、机动车行驶证、同欣公司与司机吴克签订的《委托合同》、受害人秦珲家庭关系证明、屠春香与秦立明结婚证、常德市独生子女证、秦立明残疾人证申请表、残疾人证评定表、常德市第一人民医院听觉诱发电位报告单、秦立明残疾人证、常德市武陵区民政局出具的最低生活保障领取登记表、低保历史明细清单（秦立明中国工商银行账户）、常德市武陵区养老保险基金管理服务中心综合股出具的证明秦立明没有参加企业职工养老保险的证明、受害人秦珲事发当日的通话记录、中国电信股份有限公司常德分公司收款收据（电话号码为17763610578）、欣运公司与同欣公司签订的《车辆租赁合同》、刘松出具的收条等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、欣运公司是否应对受害人秦珲死亡的损失承担赔偿责任？2、同欣公司是否应对受害人秦珲死亡的损失承担赔偿责任？3、如何确定受害人秦珲死亡造成的具体损失？
关于焦点一：欣运公司虽为湘JJ32**号小型普通客车的实际所有人，但该车已于2015年12月25日租赁给了同欣公司，双方签订有《车辆租赁合同》，约定了湘JJ32**号小型普通客车由同欣公司使用、管理、收益，同欣公司向欣运公司支付相应汽车租赁费。同时约定了租赁期限内及同欣公司在办理车辆交接手续实际交付给欣运公司之前，同欣公司承担该车辆发生事故（包括但不限于的道路交通事故、商务事故）的全部民事责任。本院认为该合同系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，欣运公司即将该车交给同欣公司使用，该合同已实际履行，同欣公司作为该车实际控制人，理应按合同约定对其租赁期限内发生的道路交通事故承担责任。对于同欣公司辩称的其与欣运公司虽签有上述合同，但未实际履行，车牌号为湘JJ32**号小型普通客车并未在其实际控制范围内，同欣公司不是本案事故责任主体的主张，本院认为与事实不符。经庭审查明，同欣公司与司机吴克签订的《委托合同》中已明确表示同欣公司将提供一辆车牌号为湘JJ32**号小型普通客车作为运输工具，交付吴克为同欣公司每天运输旅客使用。事发当日，吴克驾驶的肇事车辆的车牌号及车辆型号与上述车辆一致，与同欣公司上述辩称意见相悖，本院不予采纳。同时，根据合同相对性原则的规定，受害人秦珲并未向欣运公司提出乘坐要约（秦珲事发当日的通话记录中通话号码显示的客户名称及相关事实足以证明秦珲当日并不是向欣运公司发出的要约），即没有向欣运公司发出订立合同的意思表示，欣运公司亦没有对其作出相关乘车的承诺，且欣运公司系从事汽车租赁的企业，有固定的营运场所及营运车辆站点、售票窗口，没有从事汽车租赁商务客运的业务，欣运公司不是本案公路旅客运输合同的相对方，刘松、刘洛辰、屠春香、秦立明亦没有提供证据证明欣运公司是本案承运人，故欣运公司与本案公路旅客运输合同没有关系，不承担本案受害人秦珲死亡的损害赔偿责任。据此，刘松、刘洛辰、屠春香、秦立明认为欣运公司系共同承运人的主张与事实不符，于法无据，本院不予支持。
关于焦点二：同欣公司系从事商务客运服务的公司，司机吴克受同欣公司指派驾驶湘JJ32**号小型普通客车接送乘客系一种职务行为。受害人秦珲通过电话预约同欣公司的商务用车后，同欣公司作为承运人即承诺了受害人秦珲的乘车要求，并安排受害人秦珲乘坐车牌号为湘JJ32**号小型普通客车从长沙返回常德，应视为双方之间已实际形成了公路旅客运输合同法律关系，同欣公司作为承运人即有义务将受害人秦珲安全地送到目的地，在运输途中发生交通事故，致受害人秦珲死亡，受害人秦珲无责任，故同欣公司应按照《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定对受害人秦珲的死亡承担损害赔偿责任。对于同欣公司辩称吴克行为与该公司无关，且车牌号湘JJ32**小型普通客车不在同欣公司实际控制范围内，同欣公司不是本案适格被告的意见，本院认为同欣公司与吴克虽签订的是《委托合同》，但从合同约定的内容可以认定吴克实际是为同欣公司工作，同欣公司一直是以提供湘JJ32**号小型普通客车作为运输工具及客源的方式向吴克指派工作任务，吴克则每天按照同欣公司的指派运输旅客，双方以吴克的工作量计算报酬，并约定有保底工资。双方同时还约定了一系列的工作制度，如请假、不服从公司安排的相应后果等工作纪律，故吴克受同欣公司的劳动管理，服从同欣公司安排运送旅客，并由同欣公司对其发放工资的行为可以认定双方系劳动关系，并非委托关系。同时，刘松、刘洛辰、屠春香、秦立明提供的受害人秦珲事发当天的通话记录及通话号码显示客户名称为同欣公司的证据，可以认定同欣公司事发当日已以实际行为对受害人秦珲的乘车要约作出了承诺，且该份证据能与交通事故认定书记载的事发事实相互印证，故同欣公司辩称意见与事实不符，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”及《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，同欣公司作为承运人，是本案的直接责任主体，应对受害人秦珲的死亡承担损害赔偿责任。
关于焦点三：依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及事实的认定情况，本案受害人秦珲死亡造成的损失项目及金额依法确定如下：1、死亡赔偿金576760元（受害人秦珲死亡时未满60周岁，故其死亡赔偿金计算方式为28838元/年×20年）；2、丧葬费26944.5元（53889元/年÷12月×6月＝26944.5元）；3、被扶养人生活费390020元[被扶养人刘洛辰在受害人秦珲死亡时已年满2周岁，其扶养人有2人，其生活费计算方式为19501÷2×19501÷（19501÷2＋19501）×16＝104005元。被扶养人秦立明在受害人秦珲死亡时已年满59周岁，其扶养人仅1人，其生活费计算方式为19501×19501÷（19501÷2＋19501）×16＋（19501×4）＝286015元]。对于欣运公司、同欣公司认为秦立明未满60周岁，没有完全丧失劳动能力，不应享有被扶养人生活费的主张，本院认为秦立明在受害人秦珲死亡时虽只年满59周岁，但秦立明属于听力一级残疾，无业，没有固定收入，亦未参加城镇企业职工基本养老保险，系社会低保对象，没有其他生活来源；且受害人秦珲系其独女，即其唯一的扶养人，现秦珲死亡，秦立明的余生再无其他依靠，则秦立明的扶养问题是必然会发生的，不可避免，如果仅以受害人秦珲之父未满60周岁而不支持其被扶养生活，不利于维护受害者及其家属的合法权益，亦与该法的立法本意相违背；同时，欣运公司、同欣公司也没有提供证据证实秦立明没有丧失劳动能力，故本院对欣运公司、同欣公司的异议不予采纳，对刘松、刘洛辰、屠春香、秦立明要求赔偿秦立明被扶养人生活费的主张予以支持。以上三项合计为993724.5元，扣减同欣公司已支付的赔偿金80000元，同欣公司还应赔偿913724.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二百九十三条、第三百零二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、常德同欣汽车租赁有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿刘松、刘洛辰、屠春香、秦立明死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费各项损失共计913724.5元；
二、驳回刘松、刘洛辰、屠春香、秦立明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13737元，减半收取6868.5元，由常德同欣汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 罗云霞
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 曾 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。
第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。
采用数据电文形式订立合同的，承诺到达的时间适用本法第十六条第二款的规定。
第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。