浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7345号
上诉人（原审被告）俞坚平，男，1987年11月11日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人陈春红，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）俞树彪（曾用名俞如彪），男，1964年5月19日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托代理人陈新生、唐燕飞，浙江满江红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）葛仁洪，男，1955年1月29日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告）葛玉婷，女，1987年1月5日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被上诉人（原审原告）葛玉瑶，女，1993年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
三被上诉人共同委托代理人李文涛、汪哲弘，浙江西湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路231号广厦锐明大厦602室。
代表人袁颖晖，总经理。
委托代理人廖尚春，该公司员工。
上诉人俞坚平、俞树彪与被上诉人葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安盛保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初6035号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：一、2016年4月14日20时25分许，俞坚平驾驶浙Ａ×××××号小型轿车从杭州市富阳区永昌镇驶往富阳城区，沿公望街由西向东行驶至公望街第四联路口时，与由东向南左转弯赵某驾驶的富利华牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，造成两车受损、赵某受伤经抢救无效死亡的道路交通事故。2016年5月17日，杭州市公安局富阳区分局交通警察大队出具事故认定书一份，认定事故形成原因如下：1、俞坚平驾驶机动车上道路行驶，途经有限速标志地段超速行驶，且对路口内的情况观察不细，以致未及时发现前方车辆的情况而发生事故；2、赵某在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶无牌且未参加机动车交强险的机动车上道路行驶，缺乏必要的操作技能和判断处理道路情况的能力，且左转弯时未让直行车辆先行，以致发生事故；3、综上所述，俞坚平的交通安全违法行为对事故发生所起作用及过错严重程度与赵某的交通安全违法行为对事故发生所起作用及过错严重程度基本相当。据此认定俞坚平和赵某承担本次事故的同等责任。受害人赵某出生于1957年11月23日。葛仁洪系受害人赵某的丈夫；葛玉婷系赵某的长女；葛玉瑶系赵某的次女。二、事故发生时，俞坚平驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车在安盛保险公司投保有机动车交强险和商业三者险（含不计免赔险）。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为500000元。三、受害人赵某系杭州市富阳区居民。事故发生后，葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶为抢救赵某支出医疗费1363.07元。经安盛保险公司定损，赵某驾驶的富利华牌正三轮轻便摩托车的损失为2100元（含100元施救费），葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶在庭审中同意以定损金额作为赔偿依据。四、俞树彪系俞坚平的叔叔。2016年4月17日，俞树彪以俞坚平代理人的名义，与葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶及其代理人周关法在杭州市××区道路交通事故人民调解委员会××调解室的主持下达成人民调解协议一份，其中第二条约定：俞坚平在保险最高理赔限额外一次性补偿葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶人民币340000元。付款履行方式为，俞坚平之前垫付的100000元作为本次交通事故的额外补偿款（已兑现）；签订协议当日支付45000元；2016年4月20日前支付55000元；余款140000元于2016年4月30日前一次性付清。上述款项双方付清后无涉。双方确认人民调解协议系双方自愿、平等协商、互谅互让的真实意思表示。而后，俞树彪又向葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶出具承诺书一份，陈述其系受其侄子俞坚平之委托处理本次交通事故致赵某死亡后的赔偿事宜，并由其代为签署上述人民调解协议，为此承诺如下：1、其本人作为付款方直接向死者家属支付剩余240000元额外补偿款；2、人民调解协议付款履行方式“被申请人俞坚平之前垫付的人民币100000元作为本次交通事故的额外补偿款（已兑现）”，死者家属已向俞坚平出具收条，若俞坚平不同意该款作为一次性额外补偿款的，其承诺再另行一次性支付人民币100000元；3、其按照上述承诺支付全部款项的，不再承担任何法律责任。五、事故发生后，俞坚平已经向葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶支付人民币100000元，俞树彪向葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶支付人民币100000元。根据葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶与俞坚平、俞树彪、安盛保险公司的陈述及有效证据，认定葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶因其亲属赵某交通事故死亡导致的合理损失如下：1、医疗费。根据票据金额认定1363.07元。2、死亡赔偿金。关于赔偿标准问题，受害人赵某系杭州市富阳区居民，富阳区已于2015年6月30日统一户籍改革，不再区分农业家庭户和非农业家庭户，故葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定。据此，根据赵某死亡时的年龄认定死亡赔偿金874280元（43714元／年×20年）。3、丧葬费25859.50元（51719元÷2）。4、家属处理赵某丧事的误工费。葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶未提供其有固定收入或者最近三年平均收入的证据。酌情按照3人、7天，并以2015年浙江省全社会在岗职工平均工资作为计算依据认定该项损失2975.70元（141.70元／天·人×3人×7天）。5、精神损害抚慰金。根据侵权人俞坚平的过错、受害人赵某自身的过错，并结合本地平均生活水平酌定25000元。6、车辆损失。安盛保险公司定损的金额为2100元，葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶亦同意以此作为赔偿依据，予以确认。以上各项损失共计931578.27元，其中属交强险医疗费赔偿限额范畴的为1363.07元；属交强险死亡伤残赔偿限额的范畴为928115.20元（死亡赔偿金+丧葬费+家属误工费+精神损害抚慰金）；属交强险财产损失赔偿限额的为2100元（车辆损失）。
葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶在原审中的诉讼请求为：1、安盛保险公司在机动车交强险限额范围内赔偿其损失122000元（要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2、安盛保险公司在机动车商业三者险限额范围内赔偿其损失500000元；3、俞坚平、俞树彪共同支付葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶额外赔偿款140000元；4、本案诉讼费由俞坚平、俞树彪、安盛保险公司共同承担。
原审法院认为，公民的生命权依法受法律保护，因侵权行为致人死亡的，应当承担相应的民事赔偿责任。案涉交通事故中，俞坚平承担事故同等责任，应依法承担相应的侵权责任。对于本次交通事故发生经过、责任认定的事实，葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶、俞坚平、俞树彪、安盛保险公司均无异议。现葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶、俞坚平、俞树彪、安盛保险公司的争议焦点为：1、安盛保险公司应承担何种赔偿责任；2、俞坚平、俞树彪是否应向葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶支付额外补偿款。关于焦点1。由于俞坚平驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车在安盛保险公司投保了机动车交强险和商业三者险。安盛保险公司应分别在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。关于交强险赔偿部分，根据葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶各项损失与交强险各分项限额之间的数量关系，认定安盛保险公司在交强险医疗费限额内赔偿葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶1363.07元，在死亡伤残限额内赔偿葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶110000元，在财产损失限额内赔偿葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶2000元，合计113363.07元。葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付的请求符合法律规定，亦予支持。关于商业三者险赔偿部分。葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶超出交强险的损失为818215.20元（931578.27元－113363.07元）。对于该部分损失，根据事故责任及车辆等因素认定由俞坚平一方承担55%计450018.36元，该赔偿金额在浙Ａ×××××号小型轿车商业三者险的赔偿限额内，故认定由安盛保险公司直接向葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶赔偿该损失。关于焦点2、葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶主张俞树彪以俞坚平代理人名义签订的人民调解协议以及俞树彪出具的承诺书均属有效，故俞坚平、俞树彪应共同向其支付剩余的140000元额外补偿款。俞坚平辩称俞树彪在签订人民调解协议时未经过其授权，人民调解协议无效，其不应承担支付额外补偿款的责任。俞树彪辩称，本案系机动车交通事故责任纠纷，其在事故中不存在过错，其不是本案适格主体。俞树彪另辩称，其签订人民调解协议时未获得俞坚平的授权，事后俞坚平也未进行追认，同时其系在被胁迫的情形下签订人民调解协议和承诺书，故人民调解协议和承诺书均属无效，其不应承担支付额外补偿款的责任。原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。庭审中俞坚平、俞树彪均承认俞树彪确曾参与事故调解。俞树彪虽然不是交通事故的侵权人，但其基于与俞坚平之间的亲属关系参与到了赔偿调解事宜，为减少当事人的诉累，对俞树彪应承担的民事责任一并进行处理。关于人民调解协议的效力问题，民法通则第六十六条规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。根据现有证据，葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶无法证明俞树彪在签字时具有相应的代理权限，也无法证明俞坚平当时明知，俞坚平亦未对人民调解协议进行追认。故认定俞坚平不受人民调解协议的约束，相应的民事责任由俞树彪承担。关于承诺书的效力，民法通则第五十七条规定“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”。俞树彪系俞坚平的叔叔，其为了处理俞坚平发生交通事故后的赔偿事宜向受害人亲属出具该份承诺书，符合生活常理，亦未违反法律的禁止性规定。从承诺书的内容看，俞树彪对出具承诺书后可能出现的情况已经有所预判，不存在重大误解的情形。俞树彪在庭审中陈述，其于2016年4月21日还曾向葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶支付55000元款项。基于以上事实，俞树彪辩称其系受胁迫签订承诺书的意见不能成立。故认定承诺书具有法律效力，俞树彪应根据承诺书承担民事责任。俞坚平与俞树彪系亲属关系，且客观上俞树彪系为俞坚平参与调解，故俞坚平已经支付的100000元视为替俞树彪支付。据此，认定俞树彪尚应支付葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶额外补偿款140000元。至于俞坚平与俞树彪之间的内部责任问题，不属于本案处理范畴，其可另行处理。综上所述，对葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶诉讼请求中合法合理的部分予以支持。俞坚平、俞树彪、安盛保险公司的辩解意见部分合理，予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶损失113363.07元，于本判决生效之日起十日内付清。二、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶损失450018.36元，于本判决生效之日起十日内付清。三、俞树彪支付葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶补偿款140000元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11420元，减半收取5710元，由葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶负担2710元，俞坚平负担3000元。
宣判后，俞坚平、俞树彪均不服，都向本院提出上诉。
俞坚平上诉称：1、一审法院事实认定错误。在本次事故发生后，俞坚平仅让俞树彪与其他亲属一起去杭州市富阳区交通事故调解委员会参与调解，没有委托俞树彪以代理人的身份签署《人民调解协议书》、承诺书。根据《合同法》四十八条、《民法通则》第六十六条等相关法律规定，俞树彪的行为属于无权代理行为，被代理人拒绝追认无权代理人签订的合同，该《人民调解协议》无效。事故发生后，俞坚平已付的10万元系垫付行为，安盛保险公司已替俞坚平承担相应的责任，如一审法院认为该调解协议与承诺书不能约束俞坚平，应裁定安盛保险公司将俞坚平已垫付的10万元款项退还俞坚平。二、本案认定主体有误。本案为机动车交通事故责任纠纷，而俞树彪并不是该事故的责任人，俞树彪在未经授权的情况下签署调解协议和承诺书的行为不应该在本案中直接处理。三、俞树彪签署调解协议书和承诺书的行为并不是其真实意思表示，系基于胁迫才签的，从俞坚平申请一审法院调取的监控中就有显示。该协议书无效，相应的承诺书也无效。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判俞坚平已支付的10万元，由安盛保险公司退还给俞坚平，或该10万元预留在保险公司，由俞坚平自行理赔。3、本案诉讼费由被上诉人承担。
针对俞坚平的上诉，俞树彪二审答辩称：同意俞坚平的上诉意见。
葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶二审共同答辩称：一审法院认定事实清楚，认定主体正确。俞树彪虽然不是交通事故的侵权人，但其以俞坚平家属身份参与赔偿调解事宜并作出法律行为，是合理的，可以理解为债的加入。案涉《人民调解协议》并非无效，而俞坚平不受其约束，相应的民事责任由俞树彪承担。一审法院为了减少诉累，对于俞树彪应该承担的民事责任一并进行处理合理。俞树彪签订调解协议及承诺书时，并未受到胁迫，其于2016年4月21日还向葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶支付5.5万元赔偿款。
安盛保险公司二审答辩称：对于一审判决认定的事实没有异议，但对认定金额以及责任比例有异议。死亡赔偿金的标准，应适用浙江省全体居民的可支配收入，也就是35537元的标准计算。双方是同等责任，应按照50%的责任比例合理。
俞树彪也不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、俞树彪以俞坚平代理人的名义签订人民调解书，事前未获俞坚平授权，事后未被追认，属于无权代理，原审判决对此也作了认定。2、无权代理所导致的法律后果为合同无效。民法通则第六十六条所指“未经追认的行为，由行为人承担民事责任”，并不是指由行为人直接承担合同义务。3、俞树彪并非道路交通事故的侵权责任人，并无法定的赔偿义务。俞树彪出具的承诺书与人民调解协议书紧密相连，承诺书是建立在人民调解协议书具有法律效力，即俞坚平依法需在保险最高理赔限额外补偿34万元的基础上。人民调解协议书对俞坚平不具有法律效力，即葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶不能依据该人民调解协议书确定的内容要求俞坚平履行。既然人民调解协议书不具有法律效力，那么俞树彪自然也无需履行承诺书。4、俞树彪以俞坚平代理人身份签订人民调解协议书，并出具承诺书。上述行为是俞树彪在道路交通事故认定书尚未作出的情况下，受葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶方胁迫，从而按俞坚平承担事故全部责任签订和出具。原审中，原审法院曾向杭州市富阳区高桥派出所调取了调解当天俞树彪的报警记录、调解过程的视频监控，已经足以证明俞树彪签订调解协议书和出具承诺书是受到葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶胁迫的事实。5、根据道路交通事故认定书，肇事双方承担本次事故的同等责任，对葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶的损失，俞坚平所驾驶车辆投保的交强险和商业险已足额赔偿，俞树彪和俞坚平不承担34万元的额外补偿，并未损害葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶的法定赔偿权利。相反，如法院支持葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶额外补偿34万元的请求，则严重损害俞树彪及俞坚平的合法权益。二、俞树彪已经支付的10万元应予以返还。如前所述，人民调解协议书及承诺书均不具有法律效力，葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶根据人民调解协议书及承诺书取得俞树彪支付的10万元补偿款就失去了法定或约定的依据。因保险公司理赔款已经足够支付全部损失，因此保险公司应该保险理赔款中扣减10万元，并直接支付给俞树彪。三、原审判决书不符合诉讼文书规范。1、原审判决书省略了原审原告诉称的内容，也省略了原审被告辩称的内容。2、原审判决书未列明双方所举证证据，未在判决书中体现双方举证、质证认证情况。综上所述，请求二审法院：1、撤销原审判决第三项，改判安盛保险公司在应赔偿葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶的款项中扣除10万元，并将该款直接支付给俞树彪。2、本案一、二审诉讼费用由葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶承担。
针对俞树彪的上诉，俞坚平二审答辩称：同意俞树彪的上诉请求。
葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶二审共同答辩称：本案的调解书、承诺书确实密切联系，应结合起来。俞树彪作为肇事一方俞坚平的亲属签订调解书，调解书第二条已经明确了额外赔偿34万元的组成以及付款时间节点。俞树彪于同日出具承诺书一份，载明其愿意作为34万元额外补偿款的付款方直接向死亡家属支付剩余的24万元，且在承诺书中第三条又写明“若俞坚平不同意该款项作为一次性额外补偿款的，本人承诺再另一次性支付人民币10万元”可以看出，俞树彪系自愿加入债务的承担，需要履行承诺书所涉义务。如将俞坚平之前支付10万元归还，则俞树彪应按照承诺，另行支付10万元，在本案中一并处理。
被上诉人安盛保险公司二审答辩称：同对俞坚平的答辩意见。
各方在二审中均未提交证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶向本院出具书面说明，认为其在原审中基于认为案涉调解协议有效，俞坚平及俞树彪应共同支付340000元的额外补偿款来主张诉讼请求，而俞坚平与俞树彪支付的款项均为俞坚平支付的额外补偿款，故要求俞坚平及俞树彪支付尚未支付的140000元额外补偿款。鉴于一审法院认定调解协议无效，额外补偿款应由俞树彪支付，葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶认同一审判决确定的赔偿款项总额，故未提出上诉。如法院认为俞坚平垫付的赔偿款项应从其赔偿款项中扣除的，那么相应的俞树彪应付的额外补偿款应为240000元。望二审法院作出确认中的赔偿款与一审判决一致的判决。
本院认为：各方当事人对俞坚平依据法定赔偿项目及法定赔偿标准应承担的赔偿责任无异议，本院予以确认。
本案二审审理争议的是案涉人民调解协议及承诺书对各当事人的效力问题，即俞坚平、俞树彪是否需另行支付葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶额外赔偿款的问题。本院认为，上述协议及承诺书，系因案涉交通事故赔偿协商过程中而形成，与本案有直接关联，故应在本案中一并予以评述处理。根据双方当事人的陈述，结合调解协议及承诺书的表述，俞树彪受俞坚平委托处理案涉交通事故赔偿事宜，在富阳区道路交通事故人民调解委员会的主持下，签订了案涉人民调解协议，并以个人名义出具了承诺书。两上诉人主张俞树彪是在受胁迫的情况下签订上述协议，未有充足证据证实，本院不予采信。但从承诺书第二条“若俞坚平不同意该款作为一次性额外补偿款的，本人承诺再另行一次性支付人民币一十万元整“的表述看，双方对俞树彪在调解时的代理权限有一定认识，对俞坚平事后不认可该调解协议内容的情形亦作出了预判，故原审法院认为该调解协议未经俞坚平授权，且事后又未予追认的情况下，对被代理人俞坚平不发生效力，符合法律规定及本案基本事实，本院予以确认。因此俞坚平对葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶应承担的赔偿责任应以法定赔偿项目为限，在本案中的赔偿责任由其车辆交强险及商业险保险公司承担。同时，依据《民法通则》第六十六条第一款的规定，结合俞树彪出具的承诺书的内容，俞树彪作为肇事者一方代理人参与调解，签订了调解协议，并出具个人自愿给付的承诺书，事后也支付了部分款项，上述承诺未违反法律禁止性规定，也未侵害他人合法权益，其效力应予确认，故本院确认由俞树彪按其承诺支付受害人家属340000元的额外补偿款，扣除俞树彪已支付的100000元，尚需支付240000元。考虑到葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶在本案中主张除由俞坚平赔偿法定赔偿款项外，俞坚平与俞树彪尚需共同支付340000元额外补偿款，故本院在认定俞坚平无需支付上述款项及其垫付款项不能视为俞树彪已付款项的情形下，结合当事人诉意，为减轻当事人诉累，判决由俞树彪支付葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶240000元补偿款，上述判决内容不超过当事人诉讼请求范畴。因俞树彪无权处分俞坚平垫付的100000元，故葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶之前领取的该100000元，应视为俞坚平已先行垫付的赔偿款项，故安盛保险公司在本案中应赔偿给葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶的相应损失应减少100000元，该款由俞坚平自行向安盛保险公司理赔。综上，上诉人俞树彪的各项上诉理由不能成立，俞坚平的部分上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初6035号民事判决第一项，即：一、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶损失113363.07元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、撤销杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初6035号民事判决第二项、第三项、第四项；
三、安盛天平财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶损失350018.36元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、俞树彪支付葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶补偿款240000元，于本判决生效之日起十日内付清。
五、驳回葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11420元，减半收取5710元，由葛仁洪、葛玉婷、葛玉瑶负担2710元，俞坚平负担3000元。
二审案件受理费2100元，由俞树彪负担。上诉人俞树彪、俞坚平于本判决书生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中审判员石清荣
二〇一七年四月十七日
书记员 朱 江