上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初6828号
原告：贾家春，男，1963年2月21日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：周斌，上海市百汇律师事务所律师。
被告：赵国梁，男，1980年11月21日生，汉族，住所地上海市宝山区。
被告：李小兰，女，1982年7月16日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：葛冬平，上海禹众律师事务所律师。
原告贾家春与被告赵国梁、李小兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾家春及其委托诉讼代理人周斌、被告李小兰及其委托诉讼代理人葛冬平到庭参加诉讼。被告赵国梁经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告贾家春诉称，原告与被告赵国梁系朋友关系，与被告李小兰不相识。被告赵国梁以投资为由向原告借款，其中通过农业银行转账的借款情况如下：于2016年7月4日转账人民币10万元，7月11日转账10万元，7月12日转账17.3万元，7月19日转账30万元，8月1日转账11万元，8月22日转账1万元，9月8日转账10万元，9月14日转账50万元，9月20日转账45万元，9月22日转账60万元；并通过农业银行现金存款方式于2016年8月8日存入被告赵国梁账户1万元，于8月22日存入2万元；通过工商银行于2016年7月18日转账40万元。上述，被告赵国梁共向原告借款287.3万元。上述借款中，对2016年7月18日所借40万元及2016年7月19日所借30万元，被告赵国梁于2016年7月19日向原告出具了借条，承认向原告借款70万元。对其余2016年9月18日前的借款，被告赵国梁当时未出具借条。因被告赵国梁仍欲向原告借款，故双方于2016年9月18日签订借款合同一份，对前期交付的借款(不包括2016年7月19日借条记载的借款)进行了结算，结算借款金额另加借款协议准备继续借款给被告的金额合计为200万元。签订借款协议后，原告实际于2016年9月20日转账借款给被告赵国梁45万元，于2016年9月22日转账借款给被告赵国梁60万元。综上，被告赵国梁欠原告借款270万元。因借款发生于两被告婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理。故原告提起诉讼，要求两被告归还借款270万元，并按年利率6％支付自2016年12月20日(提起诉讼日)至实际清偿之日的利息。
被告赵国梁未作答辩。
被告李小兰辩称，对原告主张的借款事实有异议，原告主张与被告赵国梁之间的借款短期、频繁、大金额，不符合常理，且实际转账日期与借条出借的日期不相符。两被告于2013年分居至今，且已于2016年11月29日登记离婚。2016年12月，被告赵国梁即与他人结婚，不久即生育子女。原告与被告李小兰不相识。据被告李小兰了解，被告赵国梁的借款多用于赌博，本案转入被告赵国梁账户的钱款大部分转入其他参与赌博人员账户内，钱款从未用于家庭生活。故被告李小兰不同意承担还款责任。
经审理查明，原告向被告赵国梁转账情况如下：通过农业银行以转账方式于2016年7月4日转账10万元，7月11日转账10万元，7月12日转账17.3万元，7月19日转账30万元，8月1日转账11万元，8月22日转账1万元，9月8日转账10万元，9月14日转账50万元，9月20日转账45万元，9月22日转账60万元；通过农业银行现金存款方式于2016年8月8日存入被告赵国梁账户1万元，于8月22日存入2万元；通过工商银行于2016年7月18日转账40万元，上述金额合计为287.3万元。原告表示，原告与赵国梁口头约定月息2分，借款后，被告赵国梁支付过2－3万元的利息。
被告赵国梁于2016年7月19日向原告出具了借条，借条记载向原告借款70万元。
原告与被告赵国梁于2016年9月18日签订借款合同一份，约定被告赵国梁向原告借款200万元用于生意周转，借款期限30日。签订借款合同后，原告于2016年9月20日向被告赵国梁账户转账45万元，于2016年9月22日转账60万元。借款合同中无任何类似结算前期借款内容的记载。
原告提供的银行流水显示，2016年9月14日，被告赵国梁转账至原告账户50万元，原告账户余额为50.3余万元，当日原告该账户内转账至赵国梁账户50万元。原告表示，被告赵国梁转账至原告账户的50万元，系被告赵国梁通过原告归还案外人50万元借款，而原告该账户内转账至赵国梁账户的50万元即系原告给被告的借款。
原告与被告李小兰不相识。两被告于2016年11月29日登记离婚。
上述事实，有当事人提供的借条、借款合同、银行转账凭证、离婚协议书、当事人陈述等予以证明，经庭审质证，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于被告于2016年7月19日出具的借条记载的借款70万元，有原告提供的2016年7月18日及2016年7月19日的转账凭证佐证，金额一致，时间点尚合理，故本院对原告主张的该部分借款予以确认。关于借款合同记载的200万元，本院认为，原告有义务对交付200万元的事实提供证据。原告提供的证据证明其于2016年9月20日向被告赵国梁账户转账45万元，于2016年9月22日转账60万元，故对原告主张交付105万元的事实予以采信。仅凭转账的事实不能认定构成借贷关系，原告主张借款合同约定的借款金额中包括了之前交付并结算的借款，但借款合同中无类似结算前期借款内容的任何记载，故该主张缺乏依据，不予采信。借款虽发生于两被告婚姻关系存续期间，但借款离两被告离婚时间很短，考量借款金额、频次等其他情况，可以认定，借款超出日常生活所需，没有证据证明借款用于两被告共同生活，亦没有证据证明两被告存在共同举债的合意，故原告主张借款系夫妻共同债务，要求被告李小兰共同还款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵国梁于本判决生效之日起十日内归还原告贾家春借款175万元，并按年利率6％支付自2016年12月20日起至实际清偿之日的利息；
二、原告贾家春要求被告李小兰承担还款责任的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
案件受理费28,400元由原告贾家春负担7,850元，由被告赵国梁负担20,550元；保全费5,000元由被告赵国梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晓
审 判 员 鲁晓彦
人民陪审员 林景平
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 梁圣颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。