河北省邯郸市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀04行再7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王永芹，女，1953年8月2日出生，汉族，磁县岳城镇漳村人，现住峰峰矿区。
委托代理人：李春会，男，1951年3月7日出生，汉族，退休教师，现住址同上。
委托代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：磁县人民政府。
法定代表人：吴从江，该县县长。
委托代理人：孔德一，磁县国土资源局工作人员。
委托代理人：杨涛，磁县国土资源局工作人员。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：申明芹，女，1959年12月13日出生，汉族，现住磁县。
委托代理人：韩治保，男，1981年3月15日出生，汉族，现住址同上。
再审申请人王永芹与被申请人磁县人民政府、申明芹土地行政登记一案，河北省磁县人民法院于2013年9月5日作出（2013）磁行初字第12号行政裁定。宣判后，王永芹不服，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日作出（2014）邯市行终字第4号行政裁定，已经发生法律效力。王永芹仍不服，向河北省高级人民法院提出再审申请。河北省高级人民法院于2015年12月15日作出（2015）冀行申字第211号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王永芹及其委托代理人李春会、范凌燕，被申请人磁县人民政府的委托代理人孔德一，被申请人申明芹的委托代理人韩治保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告王永芹一审诉称，1996年10月，原告取得1.14亩承包地，承包期限30年。1997年2月经本村王大海说和，原告同意本村申明山租用汽路边0.45亩耕地，双方于1997年2月4日签订了租赁协议。2009年原告听说申明山租用的0.45亩耕地被第三人申请办理了土地证，后原告向土地部门查询得知，2003年第三人就将上述0.45亩耕地办理了土地证。原告认为被告给第三人的颁证行为侵犯了其承包经营权，请求撤销第520180575号土地证。
一审被告磁县人民政府一审辩称：1.被告给第三人颁发土地证是依据《中华人民共和国土地管理法》第62条规定，应予维持；2.事实上原告于2007年已经知道给第三人颁证的具体行政行为，明显超过法定起诉期限，应驳回其起诉。
一审第三人申明芹一审述称：1.原告在2009年已得知第三人办理了土地证，原告起诉超过法定起诉期限；2.被告给第三人颁证行为合法，该地并不是原告的承包地，而是沙坑地无人耕种，被告给第三人的颁证行为并未侵犯原告的合法权益。综上，应驳回原告的起诉。
河北省磁县人民法院一审查明，被告2003年12月30日给第三人颁发了第520180575号土地证。该证载明：土地使用者申明芹，地址岳城镇漳村，土地类别为未利用地，用地面积168平方米，用途为住宅，四至为东至未利用地、西至路、王平、南至荒坡、北至大路，附图显示东西15米，南北11.2米，折合0.25亩。磁政字（520180575）号宅基占用土地申请审批书所载内容与第520180575号土地证一致，审批书中显示该处宅基地经漳村村委会同意、岳城镇人民政府审核、磁县人民政府批准。原告以被告给第三人颁发第520180575号土地证的行为侵犯了其承包经营权为由，于2013年5月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销第520180575号土地证。
河北省磁县人民法院一审认为，第三人向漳村村委会提出宅基地申请后，先后经漳村村委会同意、岳城镇人民政府审核、磁县人民政府批准，被告给第三人颁发了第520180575号土地证上均载明，第三人该处宅基地所占土地类别为未利用地。原告的承包经营权证上虽显示原告共有承包地三块，但均未显示四至，原告提供的其他证据也均不能够证明第520180575号土地证所属土地为原告的承包地，故原告不能证明其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，王永芹不具备本案原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告王永芹的起诉。
王永芹不服上述行政裁定，向本院提起上诉称：1997年上诉人将该地出租给申明山使用，后申明山又转让给申明芹，申明芹原审时对该事实予以认可，足以说明本案争议地系上诉人承包地。被上诉人磁县人民政府给第三人申明芹颁发集体土地建设用地使用证的行为侵犯了王永芹的合法权益，其具备原告诉讼主体资格，原审裁定驳回其起诉不当，应予纠正。
被上诉人磁县人民政府的答辩意见同一审答辩意见一致。
被上诉人申明芹辩称，该宅基系村委会批划给被上诉人使用，不是王永芹的承包地。
本院二审认为，磁政字（520180575）号宅基占用土地申请审批书和第520180575号土地证上均载明，被上诉人申明芹该处宅基地占用土地类别为未利用地。上诉人王永芹的承包经营权证上虽显示其有承包地三块，但均未显示四至，其提供的其他证据也不能证明第520180575号土地证所属土地为上诉人王永芹的承包地，故上诉人王永芹不能证明其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，王永芹不具备本案原告诉讼主体资格。原审裁定驳回原告起诉并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
王永芹申请再审称，1996年10月，王永芹取得本案争议土地承包经营权，承包期限为三十年。经本村王大海说和，王永芹与申明山签订租赁协议，将案涉土地租给其使用。申明山在未征得王永芹同意的情况下将该地块转让给申明芹，并办理了土地证，侵犯了王永芹的承包经营权。王永芹提交的土地承包经营权证虽未载明争议地块的四至，但多名证人均已证实本案争议地块即为王永芹的承包地。且一审中，申明芹出示了其与申明山签订的转让协议，亦证实王永芹对该地块享有承包经营权。原审以王永芹不具备诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉不当，应予纠正。
被申请人磁县人民政府辩称，王永芹未能提供有效证据证实本案争议土地系其承包地，其与被申请人的颁证行为不具有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，原审裁定驳回其起诉正确。被申请人颁证行为合法，应予维持。
被申请人申明芹辩称，被申请人办理的土地证上显示土地类别为未利用地，与王永芹主张的承包地不是同一块地，其不具备原告诉讼主体资格，原审裁定驳回其起诉正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，并结合各方当事人的陈述，确定本案争议焦点如下：再审申请人王永芹是否具备本案原告诉讼主体资格。
围绕上述争议焦点，各方当事人均未提交新的证据。
本院再审查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，1997年3月4日，甲方李春会、王永清与乙方申明山签订占用耕地责任田协议书一份，约定“一、占地面积：西至李海成饭店西、东地边、北至岸头、南地边；二、乙方一次性付款，金额数伍佰伍拾元整，按每年秋麦两季粮食产量折算赔偿甲方收入；三、甲方收到乙方金额后，不再向乙方提出附加条件；四、如诺经营中断，地的自主权不变……”。2001年4月28日申明山出具证明一份，内容如下“申明山，男，系磁县岳城镇漳村人。自一九九五年自办小型炼焦厂，几年后，因本人经营不善，倒至亏损，付债累累，其中借债申明芹现金壹万元整。因本人无力偿还，2001年4月28日将村后马路边本人的一处沙坑地（现已填平）的使用权转让给本村申明芹。自转让之日起与申明芹的债务关系就此解除。立据人：申明山、申明芹”。
另查明，2013年7月12日一审开庭笔录第6页显示，申明芹称1997年3月4日协议书上所指土地由申明山转让给了第三人。
本院再审认为，关于再审申请人王永芹是否具备本案原告诉讼主体资格的问题，因王永芹于1996年10月1日取得位于漳村1.14亩土地承包经营权，该承包经营权证显示承包地块包括“汽路边，0.45亩”。1997年3月4日，王永芹将该地出租给案外人申明山使用，后申明山又将该地转让给被申请人申明芹，且申明芹原审时亦认可申明山转让给其的土地原系王永芹承包地。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，被申请人磁县人民政府给申明芹颁发第520180575号集体土地建设用地使用证的行为侵犯了王永芹的土地承包经营权，对王永芹的权利义务产生实质性影响，因此其与本案有法律上的利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。原审裁定以王永芹不具备原告诉讼主体资格为由，裁定驳回其起诉不当，应予纠正。再审申请人的该项再审理由成立，本院予以支持。
综上，原审裁定认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）邯市行终字第4号行政裁定及河北省磁县人民法院（2013）磁行初字第12号行政裁定；
二、本案指令河北省磁县人民法院进行审理。
审 判 长 申 强
审 判 员 申保清
代理审判员 郑佳佳
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 刘 雯
附相关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；
（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。