赤峰市元宝山区法院
民 事 判 决 书
（2013）元民初字第2439号
原告王学春，男，1970年2月9日出生，汉族，农民。
原告崔丽超，女，1971年9月7日出生，汉族，农民。
二原告委托代理人武凤君，内蒙古千孚律师事务所律师。
二原告委托代理人冯志勇，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告赤峰市元宝山区水利局。住所地赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处农业综合楼。
法定代表人谭振平，局长。
委托代理人崔文柱，该局法律顾问。
被告胡金强，男，1940年1月10日出生，汉族，农民。
委托代理人石钧，内蒙古红城律师事务所律师。
被告迟有，男，1958年9月16日出生，汉族，农民。
委托代理人迟秀丽（系迟有之女），女，1983年3月3日出生，汉族，农民。
原告王学春、崔丽超与被告赤峰市元宝山区水利局、被告胡金强、被告胡金富、被告迟有生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，原告于2013年11月1日撤回对被告胡金富的起诉。本院于2014年1月24日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王学春及委托代理人武凤君、冯志勇，被告赤峰市元宝山区水利局的委托代理人崔文柱，被告胡金强及委托代理人石钧，被告迟有及委托代理人迟秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学春、崔丽超诉称，二原告之子王浩然于2013年7月22日在老哈河水域内蒙古一侧不幸溺亡。经查，此水域为元宝山区水利局管辖；落水地点为迟有、胡金强在平庄镇大三家村通往辽宁的南船口处所建的漫水桥上的西北一侧。由于漫水桥阻滞了上游河水，并对桥下游河床进行冲刷，致使河面被抬高了两米多，且没有任何警示标志和安全防护设施；元宝山区水利局疏于管理，对此次溺水事故负有一定的责任。为此，原告具状起诉，请求人民法院依法判令被告赔偿原告丧葬费23526元、死亡赔偿金152220元、处理丧葬事宜花费的交通费2000元、住宿费2000元、误工费2000元、精神抚慰金50000元，合计231746元。
被告赤峰市元宝山区水利局辩称，一、原告将答辩人设为被诉主体系属主体不适格。该事故是否发生在答辩人管理的辖区范围内，原告方应举出相应的证据加以证明，以及这种溺水行为与答辩人之间的关联性。二、答辩人与两位被告之间的民事赔偿责任无法律上的连带关系。因案件所涉及的法律关系是不同的，且无法竞合，同时被告之间也不具备法理中的当事人应承担连带责任的法定和约定情形。三、答辩人在本案中不应对原告承担民事赔偿责任。原告主张因答辩人疏于管理而要求答辩人赔偿，对此，原告方应承担必要的举证责任。近几年老哈河多次发生洪水，此段河道也没有因为该便道的阻碍而发生肆虐的状况。因此作为河道管理机关的答辩人不存在行政不作为，疏于管理的过错。四、监护人未尽到监护职责，应承担相应的责任。而�告王学春作为王浩然的监护人，其有义务对该子进行安全教育和采取必要的保护孩子人身安全的防范措施，由于其怠于履行相应的法定义务，因此其具有重大过失。监护人应当承担相应的责任。综上所述，请求人民法院充分的考虑以上答辩意见，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告胡金强辩称：1、我方的建桥行为与原告儿子死亡结果不存在因果关系，不存在赔偿责任，原告带其儿子去老哈河洗澡身死，原告及其子冒险去洗澡应知道有一定危险。2、其子死亡不在我方建桥之上，而是距桥有一定距离，亦没有抬高桥面。3、建桥属于公益事业，且经有关部门批准。综上，我方与原告儿子死亡无因果关系，我方不应承担责任。
被告迟有辩称：我方与本案所涉漫水桥无关，原告所诉我方主体不适格，该桥系胡金强所建，与我方无关。
原告为支持其诉讼请求，举证期限内向本院提交如下证据：
1、公安机关对崔某某、王学春、房某某的询问笔录及照片（2013年8月3日拍照）1枚，证明原告之子王浩然溺死的事实以及王浩然溺亡地点归元宝山区水利局管理，桥两侧没有警示标识及防护措施。
2、赤峰市公安局元宝山区分局马蹄营子派出所出具的死亡证明1份，证明王浩然于2013年7月22日由于溺水而死亡。
3、照片1枚，证明在桥修好后使上游水面抬高，水进管道时的冲击力形成漩涡，原告之子王浩然正是掉到不规则的漩涡内溺水身亡的事实。
4、视频资料1份，证明2013年7月23日水流量、流速及水面高度，原告之子有在桥面洗鞋的合理性。
5、证人江某某出庭证实：视频资料系其与陆某某所拍，当时桥面水深50公分，拍摄时间是2013年7月23日早上7点左右。
6、证人陆某某出庭证实：视频资料是我拍摄的，（桥上）水面大约50公分左右，没有警示牌。
7、证人房某某出庭证实：我二姨夫王学春带王浩然和我去（他）朋友处，过桥时王浩然的拖鞋被冲走了，他去够拖鞋，被水冲走了。
经庭审质证，三被告对原告证据2均无异议。第一被告对证据1、3的真实性无异议，对与本案的关联性有异议，认为照片地点系便桥的地点，非案发照，不能证明原告想证明的目的，不能证明照片系王浩然溺亡地点，亦不能证明所属水域系元宝山区水利局管辖。第二、三被告对原告的证据1、3的真实性无异议，认为，照片中可以看出我方在修桥时没有将桥面抬高，对询问笔录中王学春陈述王浩然系涮拖鞋落水有异议，对房某某的笔录有异议，与事实不符。对原告的证据4，第一被告对其真实性、关联性有异议，该视频资料的制作时间及制作人均不知道，不是在公证机关的公证下制作，原告称系7月23日制作，7月23日系案发第二日，不是案发当日水流速的真实记载，亦证明不了在哪里洗拖鞋的合理性问题。第二被告认为，从视频资料看水流量不大，没有落差，说明上游和下游水量差不多，桥系漫水桥，只是水下硬化路面，建桥与此事无关。其余同第一被告质证意见。第三被告的质证意见同第一、二被告。对证人江某某的证言，第一被告质证认为，证人称桥面水深50公分左右，结合上次庭审应为属实的。对画面中的拖鞋陈述是不肯定的，视频资料是不是证人拍摄的只有自己的陈述，应结合其他证据进行确认。第二被告质证认为，证人系死者姨夫，与本案有利害关系不具真实性，不应采信。其证实与王浩然死亡原因不具关联性，不能证明死亡原因与建桥有因果关系。第三被告质证意见同一、二被告。对�人陆某某的证言，第一被告有异议，认为，是否是视频资料的拍摄人及关联性均不能证明。第二被告对真实性、关联性均有异议，证人系死者姨夫，与本案有利害关系，不具有真实性，不应采信。其证言不能证明王浩然死亡原因与建桥有因果关系。再者系漫水桥，系硬化河底面的公路，只是防止路面淤泥化而修建，不需警示牌。第三被告质证意见同第一、二被告。对证人房某某的证言，第一被告质证认为，对该证言除回答让路过的一个人等119的车外均有异议，派出所的询问笔录与证人证言是相反的，笔录称洗澡，当庭说路过，其又称派出所笔录属实，可以看出，当庭证言不属实，且系亲属关系，是本案利害关系人，所以不能作为证言使用。第二被告质证意见同第一被告。第三被告的质证意见同第一、三被告的质证意见。
第一被告在举证期限内向本院提交�喀喇沁旗甸子水文站出具的水文站日报码表1份，证明2013年7月1日至8月11日间老哈河水域资料，最高流量11.4立方米／秒（7月3日），在案发日水流是平缓的。对此证据，原告及第二、三被告均无异议。
第二被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、建平县八家水利站、建平县河道管理处的收费收据2枚，证明2002年建桥经过河道管理站批准，是合法的，且所建桥不影响河流正常行走。
2、平庄镇大三家村委会出具的证明1份，证明：⑴修桥属于公益事业；⑵修桥经过两岸批准；⑶跨在两省边界；⑷通往河口路由村维修；⑸原计划收费，实际未收费；⑹该路是历史形成，不是修桥形成的。
3、重庆法院第三中级法院案例1份，证明未成年人溺亡与修桥人无关。
4、照片2枚，证明桥上下水没有落差，死者落水点离桥70-100米远。
5、证人于某某出庭证实，我到河里洗澡，看到原告王学春带着儿子和另一个孩子在河里洗澡，在离河畔不远的地方原告儿子涮拖鞋时不小心掉下去了。原告儿子是在桥的下游60-70米的地方，我和王学春在桥上，当时，桥面上有膝盖深的水。
6、证人李某出庭证实，我那天给白菜打药回来的时候看到原告（王学春等）三人在离桥40-50米的河里洗澡，后来我和王学春在桥上抽烟了，桥上水深近膝盖。
7、证人于某某出庭证实，7月22日下午6点多，我去河边遇到于某某，他说让我去看看，有人落水了，我到了河边后一小伙让我去公路上拦110的车，让车去下边，我到公路上把车拦到去下边了。
对第二被告提交的证据1、2经庭审质证，原告对其真实性无异议，认为收费不能代替审批，行政许可，应依据行政法的规定有行政批文，收费不能证明建桥合法，且建桥审批河道管理站是没有审批权的，应为水利局。第一、三被告对第二被告的证据1、2无异议。对第二被告证据3，原告质证意见为，因与本案无关，不能作为证据使用，不予质证。第一、三被告对此无异议。对第二被告证据4原告质证认为，根据照片上的草可以看出应为9月末照的，今年9月没有下过雨，再者入秋水量减少。结合我方提供的证据可以看出如果水量大的时候桥上下的水应该能够形成落差。第一、三被告对此证据无异议。对证人于某某的证言，原告有异议，认为原告陈述自相矛盾，桥面水过膝盖不客观，再者水声很大他不可能听到孩子要拖鞋。关于原告所在位置证人前后陈述不一致，证人就自己所在位置陈述也是前后矛盾，他洗澡可以就近在自家地的附近没必要跑到离自家地很远的地方。第一、三被告对该证人证言无异议。对证人李某的�言，原告及第一、三被告均无异议。对证人于某某的证言，原告认为，遇到于某某的时间不准确，因为已事发多久，再遇到于某某的地点系现场外不是事发处。第一、三被告对该证人证言无异议。
第三被告在举证期限内向本院提交合同书1份，证明第三被告已于2009年3月28日退伙，王浩然溺亡之事与其无关。对该证据，原告及第一、二被告均无异议。
对原、被告提交的证据，本院作如下认证：
对原告的证据1中，王学春、房某某的询问笔录，因二人与本案具有利害关系，且与证人于某某、李某的证言相互矛盾，故不予采信。对原告的证据2-6因符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。对证人房某某的证言，因与其在派出所的陈述相互矛盾，故该证人证言不予采信。
对第一被告的证据，因原告及第二、三被告均无异议，本院予以采信。
对第二被告的证据1-2及4-7因符合证据的要件，本院予以采信。对证据3，因系判例不作为证据使用。
对第三被告的证据，因原告及三被告均无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述及举证、质证、认证情况，本院查明确认如下事实：
2013年7月22日18时许，原告王学春骑摩托车载着儿子王浩然和外甥房子超去老哈河游泳，三人在漫水桥下游西侧游泳时，王浩然不慎溺亡。
又查明，2002年由胡金强、胡金富、迟有三人共同出资修建了元宝山区平庄镇大三家村通往辽宁的南船口处的漫水桥，该漫水桥长18米，宽2.2米，桥面下埋有直径100公分的水泥管，路面由沙石和混凝土构成。2002年、2003年胡金强、胡金富、迟有分别向建平八家水利站、建平县河道管理处缴费500元、900元。2009年3月28日，胡金强、胡金富、迟�三人签订了“合同书”，胡金富、迟有退出，胡金强各给付每人退股费4000元，此后，该漫水桥处于无人经营、管理的状态，成为村里通往辽宁省建平县八家农场的便路。
本院认为，公民的生命健康权应依法予以保护。但本案中原告人应就侵权行为，以及该行为与损害后果之间的关联性承担必要的举证责任。原告主张被告赤峰市元宝山区水利局疏于管理，但其并不能举证证明王浩然的死亡后果与赤峰市元宝山区水利局的管理行为具有因果关系，故被告赤峰市元宝山区水利局不应当承担责任。原告王学春带领未成年人王浩然去河中游泳，未尽到注意义务，是王浩然溺亡的直接原因，故王浩然死亡与胡金强等人建漫水桥没有直接因果关系，胡金强、迟有在本案中不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王学春、崔丽超的诉讼请求。
本案案件受理费4776元，邮寄费80元，合计4856元，由原告王学春、崔丽超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 史永锋
审 判 员 何 树
代理审判员 高丽平
二〇一四年二月十五日
书 记 员 马媛媛