广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）桂行再字第13号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人：蓝志刚（一审原告、原再审上诉人）男，1963年3月出生，壮族，住忻城县城××号。
被申诉人（一审被告、原再审被上诉人）忻城县公安局交通警察大队。住所地：忻城县××号。
法定代表人蓝超凡，该大队大队长。
委托代理人莫红日，男，忻城县公安局法制室主任。
申诉人蓝志刚与被申诉人忻城县公安局交通警察大队行政违法及行政赔偿纠纷一案，来宾市中级人民法院于2010年9月13日作出（2010）来行再终字第1号行政判决，该判决已经发生法律效力。蓝志刚不服该判决，向检察机关提出申诉。广西壮族自治区人民检察院于2011年8月3日作出桂检行抗（2011）2号行政抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2011年9月28日作出（2011）桂行抗字第12号行政裁定，决定对该案进行提审。本院受理后依法组成合议庭，于2012年7月31日公开开庭审理了本案，申诉人蓝志刚，被申诉人忻城县公安局交通警察大队委托代理人蓝超凡、莫红日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
忻城县人民法院一审查明：2008年8月5日，忻城县公安局交通警察大队在忻城县城和平桥头路段上执勤，上午10时�，发现蓝志刚不戴安全头盔驾驶一辆无号牌的二轮摩托车从县教育局往百货大楼方向行驶。民警卢叁在路边作出车辆靠边检查的手势信号，但蓝志刚没有停车，继续向前行驶；到忻城县文化局前面路段时，民警韦香龙再次向蓝志刚作出停车检查的手势，蓝志刚驾驶当中翻倒在地。民警莫小锋见状即上前将蓝志刚扶起，蓝志刚起来后说先留下车子给莫小锋，并叫刚好骑电车到现场的徐壮达送其到屠宰场值班。蓝志刚到屠宰场一个小时左右，曾打电话给本单位的刘聪智，说交警队拦车使其倒地，造成呼吸困难，难以坚持上班，让王益林顶班。刘聪智曾劝蓝志刚去医院检查，但蓝志刚讲休息一、两天可以去值班。同年8月7日，蓝志刚去忻城县人民医院检查，经医院检查诊断：1、左锁骨骨折，2、左第4胸肋骨骨折，3、全身多处软组织挫伤。从2008年8月7日住院治疗到2008年8月19日出院，住院治疗费用共计5677.59元。2008年9月11日蓝志刚向忻城县公安局提出行政复议，要求公安局作出忻城县公安局交通警察大队扣车违法的定论。同年11月11日，忻城县公安局作出复议决定认定，忻城县公安局交通警察大队扣蓝志刚的两轮摩托车的具体行政行为明显不当，责令县交警队将扣押的无牌照的二轮摩托车一辆返还原告。蓝志刚于2008年12月2日以忻城县公安局交通警察大队在道路拦车行为违法及伤害赔偿向法院提起行政诉讼，要求法院认定交通警察拦车违法；赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费、营养费共计25000元；精神损害赔偿费50000元。
一审法院认为，忻城县交警大队执法主体合格。从原告提供的证据看，原告身体受伤住院治疗情况属实，但原告提供的证据不足以证明原告所受伤害是被告的行为所致。原告诉请理由不充分，其诉讼请求不予支持。�告辩解其执勤执法活动合法，原告受伤是自己造成的，与被告的执法活动无关的理由成立。遂于2008年12月30日作出（2008）忻行初字第6号行政判决：驳回原告蓝志刚诉被告忻城县公安局交通警察大队行政违法及伤害赔偿的诉讼请求。本案受理费50元，由原告承担。
一审判决生效后，蓝志刚不服该判决，向检察机关申诉。来宾市人民检察院向来宾市中级人民法院提出抗诉。来宾市中级人民法院于2009年11月26日指令忻城县人民法院再审。忻城县人民法院再审并经该院审判委员会讨论，作出（2010）忻行再字第1号行政判决：维持本院2008年12月30日（2008）忻行初字第6号行政判决。本案原审受理费50元，再审受理费50元，由原审原告蓝志刚承担。
蓝志刚不服该判决，向来宾市中级人民法院提出上诉。来宾市中级人民法院经开庭审理，查明的事实与忻城县人民法院原审判决及再�判决认定的事实一致。来宾市中级人民法院再审认为，被上诉人忻城县公安局交通警察大队2008年8月5日在忻城县城和平桥头路段上设点执勤时，对上诉人蓝志刚的交通违法并没有作出相应的具体行政行为。本案是上诉人认为被上诉人非具体行政行为侵犯其人身权并造成损失而直接向人民法院提起的行政赔偿诉讼，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”的规定，上诉人在诉讼中对自已的主张应承担举证责任。本案的焦点是上诉人主张被上诉人的民警韦香龙在执勤时存在“从路边突然冲进路中间拦截在上诉人正在行驶的摩托车前面”的致害行为且该行为违反了《交通警察道路执勤执法工作规范》的规定。上诉人为证实其主张向法院提交了多个证人证言，在这些证人证言中，只有两名证人的证词直接证实了民警有突然冲进路中拦车的行为，其余证人的证词均没有明确证实此事实过程，而这两人中能出庭作证的仅一人，证据不够充分，上诉人的主张本院不予采信。从查明的事实看，被上诉人的民警在其管辖的路段设点着装执勤，主体合法，行为规范，目标明显清晰，应该不存在突然袭击的条件，而上诉人所称的执法民警突然冲到行驶中的摩托车前面，这种忽视个人安全的危险方式也违背常理。上诉人从卢叁执勤点经过前往韦香龙执勤点时，视线清楚，在其明知交警设点查车而其自身又存在违章行为（不戴头盔、驾驶无号牌摩托车等）的情况下，对其自身的安全和车速应尽必要的注意义务，若因此受伤完全是其自身的疏忽所致。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。遂�2010年9月12日作出（2010）来行再终字第1号行政判决：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费50元，由上诉人蓝志刚负担。
蓝志刚申诉的主要理由及请求是：1、一、二审法院判决脱离事实、法律、空想断案，交警大队设点执勤即实施行政行为；申诉人的诉讼请求为认定交警道路拦车行为违法及赔偿原告医疗费、后续治疗费、护理费等，所谓的“行政赔偿诉讼”是二审判决强加给申诉人的；二审判决将“行政违法及伤害赔偿”性质变成了“行政赔偿诉讼”导致举证责任错误；2、二审判决违反法律，规避客观证据，二审判决既然承认两名证人的证词直接证实了民警有突然冲进路中间拦车的行为，却又以仅1人出庭作证证据不够充分而不予采信；申诉人提供了17份证据，证据材料具有连续性，形成了一个完整的证据链；3、二审判决缺乏事实依据，凭感觉断案，严重违背客�事实及法律规定，请求撤销二审判决，实现申诉人的原诉讼请求。
忻城县公安局交通警察大队答辩称：1、一、再审认定事实清楚，适用法律正确；2、我队民警依法执勤、主体合格；3、申诉人当场没有说哪里受伤，还能去上班，之后才去医院检查有骨折，不符合事实；4、证人莫晓平在粉店吃粉的位置看不到翻车地点，对莫晓平的证言不认可。请求法院依法公正判决。
再审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。一审法院原审判决及一、二审法院再审判决认定的事实正确，本院予以确认。据此，本院查明的事实与原审、再审判决一致。
本院认为：关于蓝志刚对诉讼请求的异议问题，蓝志刚本人在来宾市中级人民法院再审时提出的诉讼请求为认定交警道路拦车行政违法、请求赔偿医疗费、后续治疗费、护理费等等，故来宾市中级人民法院将本案案由确定为行�违法及行政赔偿纠纷，并无不当。因蓝志刚于2008年9月11日向忻城县公安局提出行政复议后，忻城县公安局已作出复议决定，认定忻城县公安局交通警察大队扣蓝志刚的两轮摩托车的具体行政行为明显不当，责令交警大队将扣押的无牌照的二轮摩托车一辆返还给蓝志刚，因此，对扣车行为人民法院已无必要再审查。
关于本案争议的焦点问题，本案所争议的焦点在于蓝志刚身体受伤是否因忻城县公安局交通警察大队民警违法执勤行为所导致，即执勤交警是否存在“从路边突然冲进路中间拦截在蓝志刚正在行驶的摩托车前面”的致害行为。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第32条规定，在行政赔偿诉讼中，原告对自己的主张应承担举证责任。蓝志刚所提交的17组证据中，只有2份证据是直接证明执勤交警有“突然冲进路中”拦车的致害行为，即忻城县城关工商所工作人员蓝海周、潘占鳌对徐壮达的“调查笔录”以及莫晓平的“证明材料”，其他证据并未直接证明交警有“突然冲进路中”拦车行为。关于工商所的“调查笔录”问题，由于工商所并无对交警行政执法行为进行调查取证的法定职责，证人徐壮达本人在开庭时无正当事由未出庭作证，故该“调查笔录”存在瑕疵，其证明力是不足的；而莫晓平虽然提供了证明材料并在一审时出庭作证，但经查，没有证据表明莫晓平本人事发时确实就在事发现场并亲眼目睹事情发生的经过。因此，蓝志刚提供的上述2份证据存在明显瑕疵，原审法院认为申诉人蓝志刚提供的证据不够充分，对其上诉主张不予采信，并无不当。本案现有的证据，尚不足以证明执勤交警确实存在“从路边突然冲进路中间拦截在蓝志刚正在行驶的摩托车前面”的致害行为。而且，以“突然冲进路中间”的方式拦截正在行驶的机动车，对执勤交警本人也是构成严重人身危险的，显然有悖常理，执勤交警完全没有必要采取这种对其自身安全构成严重危险的执法方式。
综上，申诉人蓝志刚所提供的证据不足以证实其受伤害与交警执勤之间存在因果关系，其诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十六条第一款之规定，判决如下：
维持来宾市中级人民法院（2010）来行再终字第1号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴中权
审 判 员 孙 榕
代理审判员 曾 强
二〇一二年九月十二日
书 记 员 李裕津