广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1049号
上诉人（原审被告）：谢茂泉，男，1957年4月7日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审被告）：刘彩凤，女，1958年4月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：谢弥坚，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张廷赞，男，1977年6月3日出生，汉族，现住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：张廷通，男，1979年4月10日出生，汉族，现住广东省韶关市浈江区。
上诉人谢茂泉、刘彩凤因与被上诉人张廷赞、张廷通相邻关系纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2017)粤0204民初426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人谢茂泉、刘彩凤的共同委托诉讼代理人谢弥坚，被上诉人张廷赞、张廷通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢茂泉、刘彩凤上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张廷赞和张廷通的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由张廷赞、张廷通负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、张廷赞、张廷通不属于适格的诉讼主体，其作为韶关市浈江区乐园镇高头村委会的村民购买长乐东坝村委会的土地使用权，违反了法律强制性规定。法律保护的相邻关系主体仅限于合法的相邻关系主体，张廷赞、张廷通非法获得集体土地使用权不受法律保护。二、谢茂泉、刘彩凤没有侵权行为，张廷赞与张廷通扩建房屋，强行占用公共用地，造成通道变窄，责任在张廷赞与张廷通。
张廷赞、张廷通辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张廷赞、张廷通向一审法院起诉请求：1.判令谢茂泉、刘彩凤拆除围墙，停止侵害，恢复道路原状，还原一条消防通道。2.判令谢茂泉、刘彩凤赔偿张廷赞、张廷通损失1500元停车费。3.谢茂泉、刘彩凤负担一审案件受理费。
一审法院认定事实：张廷赞和张廷通是胞兄弟关系，刘彩凤和谢茂泉系夫妻关系。2011年5月18日，经韶关市浈江区乐园镇长乐村村民委员会同意，该村委会东坝村村民李冬妹、刘铁励将其位于浈江区乐园镇东坝村105号之一韶府集建（1995）字第040301972号、韶府集建（1995）字第040301973号住宅地（含地上建筑物）转让给张廷赞使用，重新拆建。张廷赞于2012年建成乐园镇长乐村162号房屋一栋；张廷通于2015年建成乐园镇长乐村163号房屋一栋，均未办理土地使用权证和房屋所有权证。张廷赞、张廷通新建的房屋与谢茂泉、刘彩凤的房屋相邻，张廷赞的房屋在谢茂泉、刘彩凤的西面，张廷通的房屋在谢茂泉、刘彩凤的西南面，谢茂泉、刘彩凤的房屋在张廷赞的东面，在张廷通的东北面。张廷赞建成的房屋与谢茂泉、刘彩凤的房屋系左邻右舍相隔1米左右，张廷赞由其房屋东面与谢茂泉、刘彩凤房屋西面的空地出入，且是唯一通道；张廷通在其房屋东面建有一车库。2015年5月29日，谢茂泉、刘彩凤在其住房西边的空地上设置一堵2米高的围墙，造成张廷赞、张廷通车辆出行受阻。张廷赞、张廷通当即向派出所、村委会和镇政府反映，要求帮助解决。经镇、村委会多次调解，由于双方意见分歧较大，调解无效。2016年8月4日，浈江区乐园镇人民调解委员会于出具《调解终结书》，建议张廷赞、张廷通寻法律途径解决。涉案围墙使用的土地系临时用地（空地），临时用地的发证时间为1995年10月25日。张廷赞称由于谢茂泉、刘彩凤的侵权行为造成其车辆无法通行，车辆停在别处产生的损失1500元（停车费），要求谢茂泉、刘彩凤负担，但未提供证据证实。
一审法院认为，本案系相邻关系纠纷。根据双方诉辩理由和庭审查明的事实，本案主要争议焦点有如下二点：一、张廷赞、张廷通是否具有提起本案诉讼的主体资格；二、谢茂泉、刘彩凤所建围墙是否侵害了张廷赞、张廷通的相邻权。就上述争议焦点一审法院具体分析认定如下：一、张廷赞、张廷通是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。相邻关系是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或者使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，因相互间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。相邻关系的主体不仅包括房屋所有权人，还包括占有人、宅基地使用权人等。本案张廷赞、张廷通提交了韶关市浈江区乐园镇长乐村村民委员会出具的证明及房屋土地转让协议、收款凭证，证实韶关市浈江区乐园镇长乐村村民委员会东坝村村民李冬妹、刘铁励将其位于浈江区乐园镇东坝村105号之一（1995）字第040301972号、韶府集建（1995）字第040301973号住宅地（含地上建筑物）转让给张廷赞使用，张廷赞、张廷通重新拆建，虽未领取土地使用权证及房屋所有权证，但其建成使用的房屋与谢茂泉、刘彩凤的房屋相邻，双方形成了相邻关系的两方主体，故张廷赞、张廷通以谢茂泉、刘彩凤所建围墙侵犯其相邻权为由提起诉讼，其原告诉讼主体适格。二、谢茂泉、刘彩凤所建围墙是否侵害了张廷赞、张廷通的相邻权。首先，张廷赞、张廷通分别于2012年、2015年建成房屋居住使用，而谢茂泉、刘彩凤在2015年5月29日在张廷赞唯一出入通道设置围墙，且设置围墙使用的土地系临时用地（空地），临时用地的发证时间为1995年10月25日，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第二、第三款“临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年。”的规定，该空地实际已恢复其原有的使用性质即村民集体用地。其次，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，张廷赞、张廷通与谢茂泉、刘彩凤系相邻关系，本应按照上述规定处理相邻关系，但谢茂泉、刘彩凤违背了相邻关系的原则，事后在张廷赞、张廷通唯一的出入通道设置围墙，经一审法院现场勘查，涉案围墙妨碍了张廷赞、张廷通的车辆通行，的确给张廷赞、张廷通的生产生活带来不便。谢茂泉、刘彩凤行为有违上述法律规定，侵害了张廷赞、张廷通的相邻权。因此，张廷赞、张廷通要求谢茂泉、刘彩凤折除围墙，停止侵害，恢复道路原状的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。张廷赞、张廷通要求谢茂泉、刘彩凤赔偿停车费损失1500元的诉讼请求，因其未提供证据，一审法院不予支持。张廷赞、张廷通主张谢茂泉、刘彩凤违法扩建及宅基地使用权转让效力问题，不属于本案审理的范围。一审法院于2017年5月23日作出判决：一、谢茂泉、刘彩凤于判决生效之日起十日内，拆除围墙，恢复道路原状；二、驳回张廷赞、张廷通的其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由谢茂泉、刘彩凤负担。
本案二审期间，双方没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案是相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对谢茂泉、刘彩凤上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据谢茂泉、刘彩凤的上诉意见以及张廷赞、张廷通的答辩，本案争议焦点是：一、张廷赞、张廷通是否具有原告主体资格；二、谢茂泉、刘彩凤所建围墙是否侵犯张廷赞、张廷通的相邻权。
一、关于张廷赞、张廷通是否具有原告主体资格的问题，据查，张廷赞、张廷通新建的房屋与谢茂泉、刘彩凤的房屋相邻，双方形成相邻关系，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，张廷赞、张廷通有权以谢茂泉、刘彩凤所建围墙侵犯其相邻权为由提起诉讼，谢茂泉、刘彩凤认为张廷赞、张廷通签订的《宅基地转让协议》无效，但没有提供充分证据予以证实，且《宅基地转让协议》是否有效不是本案审理的范围，其是否有效并不影响双方已经形成的相邻关系，故对谢茂泉、刘彩凤提出张廷赞、张廷通不属于适格原告的上诉理由，本院不予支持。
二、谢茂泉、刘彩凤所建围墙是否侵犯张廷赞、张廷通的相邻权。据查，谢茂泉、刘彩凤于2015年5月29日在张廷赞唯一出入通道设置围墙。该围墙确实妨碍了张廷赞、张廷通的车辆通行，给张廷赞、张廷通的生产生活带来不便，侵犯了张廷赞、张廷通的相邻权。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”以及《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，一审法院判决谢茂泉、刘彩凤拆除围墙，恢复道路原状并无不当，本院予以维持。
综上所述，谢茂泉、刘彩凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由谢茂泉、刘彩凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茜
审判员 黄颖红
审判员 梁晓芳
二〇一七年九月二十八日
书记员 丘 毅