辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽09民终440号
上诉人(原审原告)：阜新市天隆物业管理有限责任公司（以下简称天隆公司）.
法定代表人：周蕊，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李新。
被上诉人（原审被告）：阜新市锦苑雅居物业管理有限公司（以下简称锦苑雅居公司）。
法定代表人：张红，系该公司总经理
委托诉讼代理人：陈枫。
上诉人天隆公司因与被上诉人锦苑雅居公司合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2017）辽0902民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天隆公司的委托诉讼代理人李新、被上诉人锦苑雅居公司的法定代表人张红及其委托诉讼代理人陈枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天隆公司上诉请求：请求撤销阜新市海州区人民法院（2017）辽0902民初1896号民事判决，依法支持其一审的诉讼请求。事实和理由：本案双方当事人均为阜新市天隆实业总公司下属，天隆实业总公司是上诉人与被上诉人的上级主管部门，本案双方当事人是经依法成立的公司，双方均具有独立的法人资格，此案的诉争属于平等的民事法律主体，上诉人依法对被上诉人提起返还费用的诉讼符合法律规定。被上诉人没有在案涉小区开展物业服务的主体资格，没有取得诉争费用的法定或约定事由。本案诉争费用是上诉人与锦州锦铁房地产开发有限责任公司分别签订锦苑雅居西前期物业服务合同、盛世鑫苑前期物业服务合同、锦绣春天前期物业服务合同后按合同约定收取的物业管理费用，而具体的物业管理服务也是由上诉人派人、出钱完成。2017年11月7日，三小区业主委员会也是与上诉人签订的物业服务合同。请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。
锦苑雅居公司辩称：原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。
天隆公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告返还物业费、清运费、拆改费总计3948019.38元及存款利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月22日，沈阳铁路局向阜新市人民政府发送《沈阳铁路局关于铁路住宅物业（阜新市）移交管理的函》（沈铁房管【2015】46号），根据阜新市人民政府、海州区人民政府及住建局领导“关于由天隆公司接管西铁物业”的批示，天隆实业总公司于2015年4月13日召开党委扩大会议决定组建下属于阜新市天隆物业管理有限责任公司的“西铁（天隆）物业公司”（即后来成立的阜新市锦苑雅居物业管理有限公司），任命张红为公司经理、党支部书记兼工会主席。2016年4月，为便于开展即将受托的西铁地区锦苑雅居小区、盛世馨苑小区和锦绣春天小区物业管理工作，阜新市天隆物业管理有限责任公司决定成立一个独立法人物业公司，6月3日，阜新市锦苑雅居物业管理有限公司注册完毕，法定代表人经天隆物业公司决定由张红担任，但公司人员均在总公司在籍（公益岗人员也归总公司管），其财务、物业费收取等都归总公司管，物业费由实业总公司统一收取后打入锦苑雅居物业公司账户，其营业执照、印鉴均在总公司保管，整个运行是都是天隆实业总公司负责。2016年5月25日，阜新市天隆物业管理有限责任公司与锦州锦铁房地产开发有限责任公司分别签订锦苑雅居西前期物业服务合同、盛世馨苑前期物业服务合同、锦绣春天前期物业服务合同并指派锦苑雅居物业管理有限公司实施具体工作。2016年9月至2017年6月，阜新市天隆实业总公司陆续收取的4139740.92元物业费、清运费、拆改费存入阜新市锦苑雅居物业管理有限公司账户。2015年4月至2017年7月天隆实业总公司支出西铁（天隆）物业公司及锦苑雅居物业公司职工工资总计375007.87元。2016年10月至11月，阜新市锦苑雅居物业管理有限公司经营期间共发生账上支出191721.54元（其中上缴税费30023.54元、备用金5000元、保安服务费153220元、办公费3898元（其中有995元为现金付讫）、宽带服务费550元、手续费25元）。12月起，因银行小印鉴在退休老领导手中，账户无法正常使用，由阜新市天隆物业管理有限责任公司以借款方式支出501145元（其中保安服务费199500元、电费21245元、购买垃圾箱14450元、办电工证费用2100元、材料费12760元、垃圾清运费242130元、电梯费8960元）。现阜新市锦苑雅居物业管理有限公司账户余额3948019.38元，利息数额不详。2017年8月9日、8月10日张红先后在《阜新日报》上，分两次刊登了“营业执照丢失、财务专用章丢失”的声明。声明刊登后，张红私刻了财务专用章，私自办理了营业执照，在总公司不知情的情况下擅自取款并导致总公司不能处分公司财产。
一审法院认定事实：2015年4月13日，阜新市天隆实业总公司（以下简称实业总公司）按有关部门的批示召开党委扩大会议，决定组建下属的阜新市天隆物业管理有限责任公司的“西铁（天隆）物业公司”（即后来成立的阜新市锦苑雅居物业管理有限公司），任命张红为公司经理、党支部书记兼工会主席。2016年4月，为便于开展即将受托的西铁地区锦苑雅居小区、盛世馨苑小区和锦绣春天小区物业管理工作，原告阜新市天隆物业管理有限责任公司决定成立一个独立法人物业公司。6月3日，被告阜新市锦苑雅居物业管理有限公司注册完毕，法定代表人经原告决定由张红担任，公司人员均在实业总公司在籍（公益岗人员也归实业总公司管），其财务、物业费收取等都归实业总公司管，物业费由实业总公司统一收取后打入被告账户，其营业执照、印鉴均在实业总公司保管，整个运行是都是实业总公司负责。2016年5月25日，原告阜新市天隆物业管理有限责任公司与锦州锦铁房地产开发有限责任公司分别签订锦苑雅居西前期物业服务合同、盛世馨苑前期物业服务合同、锦绣春天前期物业服务合同，并指派被告阜新市锦苑雅居物业管理有限公司实施具体工作。至今为止，实业总公司将其收取的物业费、清运费、拆改费尚有3948019.38元在被告账户内，原、被告双方因此款的使用问题产生争执。
一审法院认为：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。合同当事人的合法权益受法律保护。本案被告系原告为工作方便决定成立的一个其下属公司，其人员系属于原告公司，受原告公司支配，双方应是上下级的领导与管理的关系，并非系民法调整的平等主体的关系。况且原告要求返还的费用系双方的上级部门阜新市天隆实业总公司所收取的被告所辖的三个小区的物业费等费用，此费用系用来管理服务被告所辖的三个小区，原告是否有权向被告索要该费用不属于本院在本案中能解决的范围，原告应通过其它途径和方式来解决双方纠纷。故此，本院对原告的此次诉讼请求不能支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二条、第一百七十六条之规定，判决如下：驳回原告阜新市天隆物业管理有限责任公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人是否属于平等民事主体；上诉人要求被上诉人返还394万余元及利息是否具有事实及法律依据。民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。本案被上诉人系阜新市天隆实业总公司为工作方便决定成立的一个其下属公司，其人员系属于总公司，受总公司支配，工资由总公司发放，被上诉人从事的本案诉争小区的物业管理活动亦受其上级主管部门即天隆公司指派而进行，故本案上诉人与被上诉人应是上下级的领导与管理的关系，并非系民法调整的平等主体的关系。上诉人要求返还的费用系双方的上级部门阜新市天隆实业总公司所收取的被告所辖的三个小区的物业费等费用，此费用系用来管理服务被上诉人所辖的三个小区，上诉人向被上诉人索要该费用应通过其它途径和方式来解决，此纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，人民法院不应受理。原审判决适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阜新市海州区人民法院（2017）辽0902民初1896号民事判决；
二、驳回上诉人阜新市天隆物业管理有限责任公司的起诉。
一、二审案件受理费各38384元，均退还上诉人阜新市天隆物业管理有限责任公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱士杰
代理审判员 黄 华
代理审判员 李洪权
二〇一八年五月九日
书 记 员 马雨佳