青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青民终51号
上诉人（原审被告）：青海万兴实业有限公司，住所地青海省西宁市城西区。
法定代表人：李毅栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胥忠霞，青海同光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海全丰祥矿产品销售有限责任公司，住所地青海省西宁经济技术开发区。
法定代表人：拉毛措，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张生宽，青海恩泽律师事务所律师。
上诉人青海万兴实业有限公司（下称万兴公司）与被上诉人青海全丰祥矿产品销售有限责任公司（简称全丰祥公司）借款合同纠纷一案，万兴公司不服青海西宁市中级人民法院（2017）青01民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。全丰祥公司的委托诉讼代理人张生宽，万兴公司的委托诉讼代理人胥忠霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
万兴公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方债务已经全部履行完毕。上诉人因业务需要急需流动资金，经人介绍，被上诉人承诺可以帮忙从邮储银行贷到款项，并主动拆借了500万元给上诉人，该笔借款可从贷到的款项中归还。后因银行拒绝贷款，于是双方协商，由被上诉人联系并作为贷款主体，由上诉人提供担保向银行贷款2000万元，双方各使用1000万元，各承担1000万元的利息。其中上诉人使用的1000万元中500万元由被上诉人直接扣除用以归还前期借款。2012年12月15日，上诉人以自有的房产作抵押被上诉人分别从青海大通农村商业银行股份有限公司（下称大通银行）、青海共和农村商业银行股份有限公司（下称共和银行）各贷到1000万元，扣除前期500万元借款，被上诉人另行给上诉人转款475万元，但上诉人仍按1000万元支付了银行利息，因上诉人涉诉，银行账户被法院查封，故委托青海万兴建筑工程有限公司（下称万兴建筑公司）代为支付。综上，上诉人与被上诉人之间的债权债务已履行完毕。
全丰祥公司答辩认为：上诉人还款500万的事实、贷款2000万双方各使用1000万事实和上诉人对1000万的银行借款承担利息的事实均不存在。上诉人述称双方之间的债权债务履行完毕事实不存在。
全丰祥公司向一审法院起诉请求：1、偿还借款500万元、利息45万元；2、被告以年利率24%支付自2017年8月27日至实际清偿之日的利息；3、被告承担本案保全担保费及诉讼费用。事实与理由：2015年9月28日，万兴公司向全丰祥公司借款用于公司经营，全丰祥公司同意，于当日向万兴公司转款500万元，万兴公司出具了收款收据，2015年9月29日，双方就上述款项签订了借款协议书，约定月利息4.5%，借款期间的利息由万兴公司一次性支付给全丰祥公司。万兴公司保证在邮储银行放贷之日无条件偿还上述借款，如不能按期偿还，应按每日5%支付逾期利息，借期为3个月。借款后万兴公司没有完成邮储银行贷款事项，上述借款到期后，经全丰祥公司多次催要，万兴公司未支付借款本金及利息，致使纠纷产生。
被告万兴公司辩称，双方确实存在一笔借款，但万兴公司已于2015年12月15日将所有款项全部还清。案涉借款期满后，双方口头约定共同向大通银行贷款2000万元，各使用1000万元，后全丰祥公司向大通银行实际贷款1000万元，万兴公司对该笔借款以房产作为抵押进行了担保，双方再次约定其中的500万元贷款用于直接归还案涉的借款，并由万兴公司直接向大通银行归还500万元贷款本息。万兴公司已于2016年12月21日，向大通银行归还了552400元的利息。
一审法院经审理查明：2015年9月28日，万兴公司向全丰祥公司借款500万元用于公司经营，当日，全丰祥公司向万兴公司分7次转账汇款共计500万元。次日，全丰祥公司与万兴公司签订《借款协议书》，约定万兴公司向全丰祥公司借款500万元，月利率为4.5%，万兴公司保证在邮储银行放贷之日无条件偿还借款。借款期间利息由万兴公司一次支付给全丰祥公司。对逾期利息约定为”若万兴公司不能按期偿还，应每天按5%向全丰祥公司支付逾期利息。”当日，万兴公司出具收据，载明收到全丰祥公司借款500万元。借款后万兴公司未完成邮储银行的贷款事项。双方均认可借款期限为3个月，自2015年9月28日至2015年12月27日。借期届满后，万兴公司未向全丰祥公司支付借款本金及利息，致使纠纷产生。
一审法院认为，双方签订的《借款协议书》合法有效。万兴公司未按约履行偿还借款及利息的义务，全丰祥公司主张万兴公司偿还借款本金500万元的诉讼请求成立。万兴公司认为已用大通银行的贷款归还了案涉借款本金的抗辩理由，因其在庭审中提供的两张银行回单和电汇凭证载明的付款人均为万兴建筑公司，（2017）青01民初268号民事判决书确定的借款人亦为全丰祥公司，上述证据因缺乏关联性无法证明其所主张借款本金已归还的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十九条的规定，判决：万兴公司于本判决生效后十日内归还全丰祥公司借款本金500万元、支付2015年9月28日至2017年8月27日期间的利息230万元，自2017年8月28日起至实际清偿日止的利息以尚欠借款本金数额为基数按年利率24%计算。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63950元，由万兴公司负担62662元，由全丰祥公司负担1288元；案件保全费5000元，由万兴公司负担。
二审审理查明事实与一审法院查明事实相同。
综合当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为案涉500万的借款上诉人是否已经履行归还的问题，并结合万兴公司二审提交的证据，分析认定如下：
万兴公司对向全丰祥公司借款的事实无异议。但其上诉认为，通过协助全丰祥公司作为借款主体向银行借款2000万元，由双方各自使用1000万元，其中500万元偿还案涉500万元债务。全丰祥公司借到款项后也只转给其使用了475万元，且万兴公司已向相关银行偿还利息70余万元，故与万兴公司的债权债务已经全部履行完毕。万兴公司对以上上诉理由，提供了证据包括《协议书》（复印件一份）、向有关银行汇付了70余万元的银行回单、电汇凭证、西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初1457号民事判决书和万兴建筑公司出具的《证明》等。本院认为，首先，对万兴公司所述双方协商联合贷款并清偿债务的口头约定，全丰祥公司并不认可。万兴公司提供的双方签订的联合借款的《协议书》中，也没有对万兴公司所借全丰祥公司款项如何处理的约定，故该《协议书》与本案不具关联性。其次，从事实上看，全丰祥公司向大通银行所借款1000万元，该笔借款全丰祥公司作为借款人和万兴公司作为抵押担保人均未履行合同义务，经青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民初268号民事判决书认定，全丰祥公司还应承担859万元本金及相应利息的偿还责任，万兴公司承担抵押担保责任。而全丰祥公司与共和银行1000万元的借款，万兴公司提供的其委托万兴建筑公司向银行付款10余万元的凭证，并不足以证明万兴公司代替全丰祥公司偿还了500万元的本息。城北区法院的民事判决书是针对万兴公司与其他第三方的经济纠纷做出，该判决内容与本案中万兴公司是否委托万兴建筑公司偿付了其对全丰祥公司的债务没有关联。综上，对全丰祥公司的以上两笔银行借款，万兴公司提供的证据均不能证明其替全丰祥公司还款达到了其所欠借款500万元的债务数额。因此，万兴公司不能证明与全丰祥公司存在以偿还银行贷款抵销案涉债务的合意，不能证明其所主张借款本金已全部归还的事实。其上诉请求没有事实依据，不能成立。鉴于万兴公司系全丰祥公司向银行贷款的抵押担保人，依约负有抵押担保责任，故其向有关银行支付的款项，应另行解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63950元，由青海万兴实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 杨旭东
审判员 刘江静
二〇一八年四月二日
书记员 王延昭