河南省平顶山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫04行初89号
原告王玉玲，女，1958年3月21日出生，汉族，住汝州市。
原告丁心义，男，1956年6月14日出生，汉族，住汝州市。
二原告的共同委托代理人樊建成，河南博裕润律师事务所律师。
被告汝州市人民政府，住所地河南省汝州市。
法定代表人陈天富，市长。
委托代理人赵卫锋，该政府法制办工作人员。
委托代理人庞小芳，汝州市煤山办事处工作人员。
第三人杜龙胜，男，1973年2月22日出生，汉族，住汝州市。
第三人汝州市煤山街道办事处赵庄社区居民委员会。住所地州市。
法定代表人陈有次，主任。
委托代理人芦清朝，该居委会民调主任。
原告王玉玲、丁心义因与被告汝州市人民政府行政合同一案,于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月17日受理后，于5月18日向汝州市人民政府邮寄了起诉状及应诉通知书，向杜龙胜及汝州市煤山街道办事处赵庄社区居民委员会（以下简称赵庄居委会）邮寄了参加诉讼通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告王玉玲、丁心义及其委托代理人樊建成，被告汝州市人民政府的委托代理人赵卫锋、庞小芳，第三人杜龙胜，赵庄居委会的委托代理人芦清朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2016年10月30日，汝州市煤山街道棚户区改造指挥部（甲）方与（乙方）杜龙胜及（丙方）赵庄居委会签订《汝州市煤山街道赵庄社区棚户区改造项目建设居民征迁补偿安置协议书》（协议编号：478）。
原告王玉玲、丁心义诉称，位于汝州市煤山街道办事处赵庄村，土地证号为骑岭乡集建（1991)字第12-10-2**的房地产登记的权利人为丁心义。2003年丁心义未经王玉玲同意，与杜龙胜签订了《卖房文契》，擅自将该处房地产出卖给杜龙胜。汝州市人民法院于2016年10月19日作出（2016)豫0482民初5042号民事判决，判决：“被告杜龙胜与被告丁心义于2003年11月19日所签订的《卖房文契》无效”。所以王玉玲、丁心义是该处房地产的合法产权人和唯一的产权人。2016年10月30日，汝州市人民政府设立的汝州市煤山街道棚户区改造指挥部与第三人杜龙胜、第三人赵庄居委会签订《汝州市煤山街道赵庄社区棚户区改造项目建设居民征迁补偿安置协议书》，将二原告享有所有权的房地产征迁安置给杜龙胜。该征迁补偿安置协议书违反了《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条的规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、第七十六条的规定，违法无效。汝州市人民政府应承担赔偿责任。请求：一、依法判决汝州市人民政府所设立的汝州市煤山街道棚户区改造指挥部与杜龙胜、赵庄居员会于2016年10月30日所签订的《汝州市煤山街道赵庄社区棚户区改造项目建设居民征迁补偿安置协议书》违法无效；二、依法判决被告汝州市人民政府赔偿王玉玲、丁心义损失1237934.56元；三、诉讼费由汝州市人民政府承担。
原告王玉玲、丁心义向本院提交的证据：一、丁心义、王玉珍的身份证复印件；二、非农业建设用地审核发证登记表；三、（2016）豫0482民初5042号民事判决书；四、《汝州市梅山街道赵庄社区棚户区改造项目建设居民征迁补偿安置协议书》、验收合格单、补偿款收据；五、汝州市委办公室汝办文（2016）17号《中共汝州市委办公室汝州市人民政府办公室关于成立棚户区改造工作领导小组及调整风穴路街道棚户区改造等指挥部的通知》；六、宣传手册。
被告汝州市人民政府辩称，一、汝州市人民政府具有签订补偿安置协议的主体身份。经河南省人民政府批准后，汝州市人民政府对汝州市煤山办事处辖区的赵庄进行棚户区改造，经赵庄居委会居民集体讨论同意后，开始实施棚户区安置补偿，由汝州市委、市政府设立赵庄棚户区改造指挥部具体实施安置补偿工作，因此汝州市人民政府具备签订安置补偿协议的主体要件。王玉玲、丁心义对汝州市人民政府的棚改主体也没有提出异议，因此汝州市人民政府的主体适格。二、汝州市人民政府与杜龙胜签订安置补偿协议也符合当时的实际情况。在实施安置补偿前，首先对辖区被安置群众入户测绘，当时争议宅院是由杜龙胜居住，并加建了部分建筑物，入户测量表也是杜龙胜签的。王玉玲、丁心义夫妇当时并没有在争议宅院居住，也没有参与入户测量工作。汝州市人民政府与杜龙胜签订协议时，杜龙胜提供了丁心义出售宅院的买卖协议以及作为产权依据的土地使用权证书原件，汝州市人民政府足以相信杜龙胜是争议宅院的权利人，从签订协议过程看，汝州市人民政府不存在程序上的瑕疵。三、本案争议的核心问题是杜龙胜与丁心义两家的宅院买卖问题，涉案房产补偿款的分配问题才是双方争议的焦点。按照王玉玲、丁心义诉称情况，其与杜龙胜之间的房产买卖被法院判决无效，那么涉及的后果就是返还财产、赔偿损失的问题，涉及的缔约过失责任承担属于民事诉讼需要解决的问题，王玉玲在确认合同效力案件结案后，应当再次提起诉讼就买卖无效后的责任承担及补偿款分配问题请求法院民事庭作出裁决，其在本案提起诉讼争议的实质仍然是双方的民事争议，因此本案行政行为涉及的房屋买卖民事争议才是案件的焦点，双方的民事争议应由民事审判庭作出裁决，因此本案应当中止审理，由王玉玲、丁心义另行诉讼解决与杜龙胜之间的房产补偿款分配问题。四、王玉玲、丁心义与杜龙胜争议的宅院只能获得一份安置补偿，王玉玲、丁心义要求汝州市人民政府赔偿损失没有事实根据和法律依据。王玉玲、丁心义对汝州市人民政府的安置补偿没有提出异议，但认为补偿款应归自己所有。其与杜龙胜争议的是一处宅院，该宅院仅能获得一份补偿，在王玉玲、丁心义与杜龙胜就补偿款分配问题经民事诉讼处理后即可依法处理，不存在由汝州市人民政府再次进行补偿的问题。综上，王玉玲、丁心义诉争问题应当通过民事诉讼解决，应驳回王玉玲、丁心义的诉讼请求。
被告汝州市人民政府提交的证据：一、丁心义与杜龙胜签订的《买房文契》及丁心义的收到条各一份；二、杜龙胜持有的骑岭乡集建（1991）字第12-10-248号《集体土地建设用地使用证》一份；三、《赵庄城中村改造每户摸底调查登记表》；四、《汝州市梅山街道赵庄社区棚户区改造项目建设居民征迁补偿安置协议书》及杜龙胜收到征迁补偿款的收据各一份。
第三人杜龙胜述称，一、2016年10月30日签订的《汝州市煤山街道赵庄社区棚户区改造项目建设居民征迁补偿安置协议书》应为有效协议。被征迁的房屋属于杜龙胜自己翻建的，不是王玉玲、丁心义的房屋，该房屋的权利主体是杜龙胜。二、被征迁的土地属于集体土地，不是王玉玲、丁心义自己私有土地，政府依法征用正确。三、王玉玲、丁心义在赵庄村有两处宅基（含已出售拆迁的宅基)，根据河南省关于实施《土地管理法》实施细则的相关规定，农村居民只能有一处宅基的相关规定及2006年9月14日《北京市高级人民法院关于农村房屋买卖合同效力的两个会议纪要及相关问答》的规定，在本村另有宅基地等情况的，可认定其与具体行政行为无法律上的利害关系，裁定驳回起诉。综上所述，王玉玲、丁心义与被拆迁的房屋没有任何利害关系，其原有的房屋已出售，现已不存在，王玉玲、丁心义已经丧失起诉的主体权利，请求驳回王玉玲、丁心义的起诉。
第三人杜龙胜提供的证据：一、2015年11月19日的《汝州市赵庄城中村每户房屋测量登记表》；二、2015年12月17日的《汝州市赵庄城中村每户房屋测量登记表》。
第三人赵庄居员会述称，行政案件的第三人是与被诉具体行政行为存在利害关系的人，而本案争议的核心问题是丁心义与杜龙胜两家的房产买卖，只涉及两家的权利义务，居委会仅仅是棚户区征迁的参与者，与居委会没有任何关系，不宜作为案件的第三人。理由如下：一、政府征迁涉及到被征迁辖区全体居民的利益，居委会在征迁安置补偿协议上签章，是正常履行职责和配合政府工作的行为，并无不当之处。二、丁心义夫妇与杜龙胜之间争议的核心问题就是征迁补偿款的分配问题，而居委会没有参与他们之间的房产买卖，也没有过错，无任何利害关系。丁心义早已将自家宅院出售给杜龙胜，杜龙胜已经在赵庄居委会生活多年，本次征迁补偿时，交付被征迁房产是杜龙胜，因此，居委会按照赵庄棚改指挥部的安排参与杜龙胜的安置补偿协议的签订，是正常履行职责的行为，并无不当。三、丁心义夫妇与杜龙胜之间的房产买卖纠纷，应由两家通过正常的民事诉讼解决，而不应起诉赵庄居委会。类似的纠纷在汝州市发生多起，都是通过民事诉讼解决的，丁心义通过行政诉讼处理，程序不当。综上，赵庄居委会与本案争议无任何利害关系，不应承担任何责任。
第三人赵庄居委会没有提交证据。
本院经审理查明，1981年王玉玲与丁心义登记结婚。1991年丁心义在汝州市骑岭乡赵庄村4组获得土地证号为骑岭乡集建（1991）字第12-10-2**号宅基地一处。2003年11月19日在中间人陈某、邰某及见证人许某、安某的见证下，丁心义与杜龙胜签订了一份《买卖文契》。双方约定：丁心义将其宅基地连同四间房屋以25000元的价格出卖给杜龙胜。杜龙胜实际支付的款项为31000元。杜龙胜为汝州市庙下镇庙下村居民，该宗宅基地的使用权仍登记在丁心义的名下。杜龙胜购买该宅院后，将原有房屋翻建成三层楼房。2015年11月19日，赵庄居委会在对赵庄村城中村改造每户摸底调查时，该宅院的登记户主为杜龙胜。杜龙胜提供了骑岭乡集建（1991）字第12-10-248号《集体土地建设用地使用证》、《买卖文契》、丁心义的收款收据。
2016年8月19日，中共汝州市委办公室、汝州市人民政府办公室作出汝办文[2016]17号《中共汝州市委办公室汝州市人民政府办公室关于成立棚户区改造工作领导小组及调整风穴路街道棚户区改造等指挥部的通知》，成立了汝州市煤山街道棚户区改造指挥部。2016年10月30日，汝州市煤山街道棚户区改造指挥部（甲方）与（乙方）杜龙胜及（丙方）赵庄居委会签订《汝州市煤山街道赵庄社区棚户区改造项目建设居民征迁补偿安置协议书》（协议编号：478）。2016年11月30日，杜龙胜从汝州市煤山街道棚户区改造指挥部领取拆迁补偿款558623.28元。
另查明，2016年8月5日原告王玉玲因与被告杜龙胜、丁心义确认合同无效一案，向汝州市人民法院提起诉讼。汝州市人民法院于2016年10月19日作出（2016）豫0482民初5042号民事判决，判决：一、被告杜龙胜与被告丁心义于2003年11月19日签订的《买卖文契》无效。二、驳回原告王玉玲的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
上述事实有经过庭审质证的双方当事人提交的相关证据及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，一、本案当事人争议的实质为所涉被征迁宅基地和房屋的补偿款分配问题。该宗宅基地的使用权人虽为丁心义，但杜龙胜购买该宅院后，将原有房屋翻建成三层楼房。尽管杜龙胜与丁心义于2003年11月19日签订的《买卖文契》被生效判决确认无效，但对买卖协议的相对方财产如何返还并没有作出处理，因此该《买卖文契》所涉财产归属仍处于待定状态，王玉玲、丁心义可通过法律途径解决《买卖文契》被确认无效后的后续问题。二、王玉玲、丁心义主张2016年10月30日汝州市煤山街道棚户区改造指挥部与杜龙胜及赵庄居委会签订《汝州市煤山街道赵庄社区棚户区改造项目建设居民征迁补偿安置协议书》无效的理由也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，因此，王玉玲、丁心义的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款（四）项之规定。判决如下：
驳回原告王玉玲、丁心义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王玉玲、丁心义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 赵 益
审判员 李新保
审判员 张占帅
二〇一七年九月二十六日
书记员 王亚倩
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害公共利益；
（五）违法法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。