河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14150号
上诉人（原审原告）：荥阳市广武镇三官庙村第四村民组，住所地荥阳市广武镇三官庙村。
负责人：王文平，该组组长。
委托诉讼代理人：杨祎楠，河南万翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张于凯，河南万翔律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：荥阳市广武供销合作社，住所地荥阳市广武镇大街。
法定代表人：许官正，主任。
委托诉讼代理人：马玉玺，河南神龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊华，河南神龙剑律师事务所律师。
上诉人荥阳市广武镇三官庙村第四村民组（以下简称三官庙村民四组）因与被上诉人荥阳市广武供销合作社（以下简称广武供销社）所有权纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人三官庙村民四组的负责人王文平及委托诉讼代理人杨祎楠、张于凯，被上诉人广武供销社的委托诉讼代理人马玉玺、樊华于2017年10月31日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
三官庙村民四组上诉请求：1.撤销原判，依法改判为广武供销社返还土地，赔偿损失及违约金，或继续履行合同，上调租金或裁定发回重审；2.诉讼费用广武供销社负担。事实与理由：一、原审法院对案件定性错误，查明事实不清，适用法律错误。本案涉及的是土地租赁合同纠纷，即《土地占用协议书》的纠纷，而一审法院将本案案由定为“所有权纠纷”属于定性错误，由此查明的事实和法律认定也是错误的,应在《合同法》范畴内就双方签订的的《土地占用协议书》为基础，查明本案事实。本案系合同纠纷，应当适用《合同法》的相关法律审理，而原审法院适用《物权法》的法律规定审理此案，系适用法律错误；二、原审法院认定《土地占用协议书》系土地购买协议系认定事实错误，该协议应当被解释为十年期的土地租赁协议，协议约定期满后转化为不定期租赁协议。《占用土地协议书》并非是土地买卖合同，而是合法有效成立的土地租赁合同，其原因为：1.该合同的首部写的很清楚：“土地占用协议书”，而非土地买卖协议书，由此可以推测出，签合同时双方是就“占用”达成了一致意思表示，而非买卖；2.该合同约定了十年的地价和农业税，由广武供销社一次性付清，但在其后三十年内，广武供销社仍在支付该合同约定的费用（这点广武供销社原审已经承认），如果是土地转让，广武供销社既已经按照协议履行了合同义务，即支付土地转让价款，以后便无需再支付租金。但事实是，供销社在十年期满后仍在支付，而广武供销社也接受其支付，充分证明双方的《占用土地协议书》是十年期的土地租赁合同；3.虽然原协议书中出现了“地产权”等字眼，但并不能据此就认定为双方之间成立了土地买卖的协议，对合同的解释应当综合根据订立合同时双方的真实意图、文化知识水平、合同实际履行情况等进行体系解释，而不是根据几个关于“地产权”的字眼就机械的认定为该协议的性质为买卖。依据《合同法》第236条之规定，《占用土地协议书》租赁合同期满后，已经转为不定期租赁合同。供销社在十年期满后仍继续使用租赁土地，三官庙第四村民组没有提出异议并接受其支付租金，应当视为成立不定期租赁合同。三、广武供销社并未取得土地所有权属证书或者使用权证书，其占有使用该地块无物权法依据。广武供销社主张其代表国家征收涉案地块，但是其既没有提供有关所有权及使用权的证书，也没有提供针对该地块的政府批文，其所主张依据“国土资源部中华全国供销合作总社”（以下简称173号文件）、“国土资源部关于供销合作社使用土地权属问题的复函”（以下简称328号复函）、《确定土地所有权和使用权的若干规定》（以下简称规定）等相关文件证明土地归国家所有是错误的，其原因为：1.“173号文件”从效力上看，系国土部门与供销部门联合下发的内部文件，并非法律法规，效力低，连部门规章都算不上，不能作为人民法院审理案件的依据;从内容上看，此文件是督促供销社加快土地确权进度，是倡导性的文件，没有强制性，且没有给出具体的土地如何确权提供依据，土地确权要严格依据法律法规予以确权;该文件规定：“根据法律规定，未经登记的土地所有权和使用权不受法律保护。”恰恰证明对方供销社租用的三官庙村民四组的土地，未经登记，不受法律保护，法院应当依据本案具体事实（即租赁合同），或返还出租方土地，或调解上调租金并经三官庙村民四组同意，继续租赁该土地；2.“328号复函”与《规定》第十六条，不能证明土地的权属，依该文件所述，土地归国家所有的前提是签订转移协议及进行过补偿的，而双方签订的仅仅是土地占用协议，而非转移协议，事实上成立的是土地租赁关系，支付的费用也仅仅是租金，根本构不成补偿，所以该土地仍然属于三官庙村民四组所有；3.广武供销社所称代表国家征地，但是其并未提供相关的政府批文，其所提交上述三份文件为抽象行政行为及内部文件，并不对该地块的所有权发生效力，对于该地块的所有权发生效力的应当是具体行政行为；四、原审中原告请求返还土地恢复原状，赔偿损失的请求有事实和法律的依据。在本案中，三官庙村民四组对土地为间接占有，广武供销社对土地系直接占有，占有是一种状态，而非一种权利，有权占有与无权占有均受法律保护。在本案中，合同结束后，广武供销社依然占用该土地并擅自该变土地用途，其占有行为已经严重侵犯了三官庙村民四组的占有权，故三官庙村民四组可以要求广武供销社排除妨害，恢复原状，并可要求赔偿损失。如前所述，《土地占用协议书》系土地租赁合同，三官庙村民四组依据该合同拥有对租赁物的占有、收益、处分权，根据《合同法》规定，广武供销社13年之后不予支付租金，不按照合同的约定使用租赁物，是严重的根本违约行为，三官庙村民四组由此受到了巨大损失，三官庙村民四组有权撤销该不定期租赁合同，要求广武供销社返还租赁物及该地块，并支付相应的租金，赔偿损失，承担违约责任；五、原审法院认为“土地所有权是土地所有者依法对所有土地占有、使用、收益、处分的权利。法律依据”系法律认定错误。原审法院此认定是错误的，土地的承包经营权人对土地就有占有使用收益的权利，但对土地并无所有权，广武供销社没有土地权属证书，不能证明土地归其所有，却仍然在占有使用该土地，故原审法院的认为是错误的，适用法律也是错误的；六、原审判决在该案所涉及土地权属未予查明的情况下驳回原审原告的诉讼请求，此种处理欠妥，不利于保护农民的基本利益。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人广武供销社答辩称，该土地属国家所有的土地，三官庙村民四组对该土地不具有所有权，其上诉请求没有事实和法律依据。在1977年10月18日，双方在平等自愿的基础上签订土地买卖协议，约定广武供销社向三官庙村民四组支付地价款2500及农业税500元，该土地归广武供销社所有，此协议经广武人民公社革命委员会、三官庙大队革命委员会、荥阳县供销合作社作为见证人分别盖章确认协议的真实有效性，依据协议约定，该土地所有权已发生转移，已成为国有土地，广武供销社为合法使用人，三官庙村民四组已丧失土地所有权。另依据《土地管理法》第十六条之规定土地所有权和使用权争议应先由县级人民政府确定，三官庙村民四组不得直接向人民法院起诉。综上，请求驳回上诉，维持原判。
三官庙村民四组向一审法院提出诉讼请求：1.要求广武供销社腾退占用土地并将承包土地恢复原状；2.要求广武供销社支付三官庙村民四组2013年至2017年间的经济损失50000元；3.由广武供销社负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1977年10月18日，原荥阳县广武供销合作社（本案一审被告广武供销社）与三官庙大队第四生产队（本案一审原告三官庙村民四组）签订占用土地协议书一份，约定：广武供销社购买三官庙村民四组土地10.28亩，地价共2500元，另广武供销社付给三官庙村民四组十年的农业税（1977-1987）共500元，自协议签订之日起，地价及农业税款由广武供销社向三官庙村民四组一次性付清，地产权归广武供销社所有。2013年，三官庙村民四组、广武供销社因土地使用费未能达成一致意见，三官庙村民四组诉至该院要求广武供销社返还土地恢复原状、赔偿损失50000元。
一审法院认为，土地所有权是土地所有者依法对其所有土地占有、使用、收益、处分的权利。三官庙村民四组所举证据不能证明其对所诉土地享有所有权，三官庙村民四组基于所有权而主张的对该土地所享有的占有、收益权亦没有事实及法律依据，故对三官庙村民四组的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，该院判决：驳回荥阳市广武镇三官庙村第四组的诉讼请求。案件受理费1050元，由荥阳市广武镇三官庙村第四组负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，三官庙村民四组所举证据不能证明其对所诉土地享有所有权，因其一审诉请缺乏权利基础；其上诉理由明显与涉案协议书约定内容不符，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，三官庙村民四组的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人荥阳市广武镇三官庙村第四村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十二月四日
书记员 王天峰