江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4201号
上诉人（原审原告）：左其良，男，1950年8月24日出生，汉族，住响水县。
委托诉讼代理人：辛立东、唐修法，江苏新中一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王洪茂，男，1954年10月18日出生，汉族，住响水县。
原审被告：王志保，男，1964年5月19日出生，汉族，住响水县。
上诉人左其良因与被上诉人王洪茂、原审被告王志保民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初4722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审理，本案现已审理终结。
左其良的上诉请求：请求二审查明事实，撤销原审错误判决，对本案作出公正处理。事实和理由：一、一审法院认定法律关系有误，遗漏主要事实。上诉人在一审提供的“共同还款承诺书”和王志保借条，均形成于2010年9月8日，由王志保先出具借条，因上诉人对王志保信用状况担心，被上诉人王洪茂除了为该借款提供担保外，还主动向上诉人出具共同还款承诺书，此时王洪茂由担保人变成债务加入，上诉人基于双重保障才交付该20万元借款。上诉人在一审时之所以将被上诉人作为保证人起诉，是因为上诉人不懂法，一审判决仅认定保证关系，而未认定共同还款承诺明显不当，被上诉人在本案中实际应为共同债务人。二、即使认定被上诉人为保证人，一审法院也忽略了保证期限内上诉人向被上诉人主张权利的事实。从法理上讲，保证期间属于除斥期间，但保证期间内，上诉人多次向被上诉人要钱，故应适用诉讼时效，上诉人自2013至2017年每年都多次向被上诉人和王志保要钱，一审判决被上诉人不承担保证责任明显不当。
王洪茂辩称：一审审理程序合法，庭审调查缜密，事实清楚，条款应用准确，判决结果公正，请求依法驳回上诉人的诉求，维持原判。
王志保未到庭陈述。
左其良在一审的诉讼请求：1.判令王志保偿还左其良借款本金10万元，并承担该款利息（自2013年6月22日起按月利率2%计算至还清为止）；2.王洪茂对上列款项承担连带保证责任；3.诉讼费用由王志保、王洪茂承担。
一审法院认定的事实：2010年9月8日，王志保立据向左其良借款20万元，双方约定还款时间为2011年7月8日，借款月利率为25‰，并由王洪茂提供连带责任担保，保证期限为借款人还款期限届满之日起两年，同时王洪茂还向左其良出具了一份共同还款承诺书，自愿与借款人王志保共同承担还款义务，负责共同按时偿还借款本息，直至借款本息结清为止。次日，左其良通过银行转账支付20万元给王志保。后王志保按双方约定利率不定期支付左其良利息至2013年6月20日，并于2013年6月21日归还给左其良借款本金10万元。2014年5月6日，王志保与左其良经结算，王志保重新向左其良出具了10万元的借条和22500元的利息（2013年6月21日至2014年3月20日）欠条，并在原借条上注明“此款已还壹拾万元本金，尚欠壹拾万元已转据”。对于尚欠借款本息，王志保、王洪茂至今未还。
一审法院认为，各方当事人签订的借贷及保证合同系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律有关强制性规定，合法有效。王志保作为借款人未能按约履行还款义务，左其良要求王志保归还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，一审法院予以支持。左其良要求王洪茂在本案中承担连带保证责任，因左其良与王洪茂在借条中明确约定保证期间为借款人还款期限届满之日起两年，左其良未能提供证据证实其在上述保证期限内要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故王洪茂在本案中免除保证责任。
综上所述，一审法院判决如下：一、王志保在判决生效后15日内偿还左其良借款10万元，并承担该款利息（自2013年6月22日起按月利率2%计算至借款实际还清为止）；二、驳回左其良的其他诉讼请求。
二审审理过程中，左其良向本院提交了一份王志保出具的情况说明并申请证人曹某、刘某、左某出庭做作证，拟证明左其良曾多次向王洪茂主张还款，王洪茂应承担还款责任。王志保在情况说明中表示经王洪茂介绍向左其良借款，王洪茂出具共同还款承诺后，左其良才同意借钱，因未能及时还钱，左其良经常向其与王洪茂要钱，2013年6月偿还本金及之前利息后，一直未能如约还钱，故左其良和王洪茂每年都向其催款，王洪茂讲也被左其良多次逼债。证人左某（左其良儿子）作证称多次向王洪茂要钱，大约于2013年6月、2015年6月分别与朋友曹某、刘某到王洪茂的家楼下、工作单位要钱，王洪茂一直答应帮助催债和承诺还钱。证人曹某（左某朋友）作证称大约于2013年5、6月份与左某一起到王洪茂家楼下（长江路和幸福路交汇处）要钱。证人刘某（左某朋友）作证2015年6月左右与左某一起到王洪茂单位附近（老资金委军民路）要钱。
王洪茂对上述证据质证意见：三性均不予认可，认为三位证人均系虚假证言。
对于双方当事人二审无争议的事实，本院予以认定,即王洪茂通过左其栋认识左其良，后王志保经王洪茂介绍向左其良借款，由王洪茂对案涉借款提供担保并出具共同还款承诺书。2017年1月份左右，左其良通过左其栋向王洪茂主张过案涉借款。
对于双方当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：一审审理过程中，一审要求左其良明确要求王洪茂承担责任的基础法律关系，左其良已明确要求王洪茂作为保证人承担连带担保责任。结合左其良二审申请的三位证人证言、债务人王志保的情况说明、王洪茂、王志保分别与左其良的熟识程度、通过左其栋主张还款的情况，可以认定左其良曾分别于2013年6月份、2015年6月份、2017年1月份左右向王洪茂主张过权利。王洪茂虽对左其良在二审提交的证据均不予认可，但未能提供相反证据证明上述证据系虚假证据，故本院对此抗辩不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的其他事实无异，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。
关于一审法院围绕王洪茂是否应承担连带保证责任审查是否适当的问题。经查，王洪茂虽然在案涉借条连带担保人处签字，同时向左其良出具共同还款承诺书，但左其良在一审法院释明下已明确系基于保证合同关系要求王洪茂承担连带保证责任，故一审法院仅认定王洪茂为连带责任保证人并围绕其是否承担保证责任审查并无不当，现左其良二审要求王洪茂作为债务加入人承担共同还款责任与其一审诉请不相符，本院对此不予审查。
关于一审法院认定王洪茂不承担连带保证责任是否适当的问题。经查，因2010年9月8日借条上已约定连带保证责任的期限为还款期限届满之日起两年，左其良虽主张该保证期限已变更为无限期故被划掉，但因王洪茂不予认可，故应认定双方在原始条据约定的保证期限为还款期限届满之日起两年（2011年7月9日
--
2013年7月9日）。王志保与左其良虽然未经王洪茂同意于2014年5月6日重新结算出具新条据，但因2010年9月8日原始借条及共同还款承诺书仍由债权人左其良持有，原始借条及新结算的借条亦未注明左其良放弃要求王洪茂承担连带保证责任，新产生的条据除主合同履行期限变更外，其余变更内容均未加重保证人的保证责任，故应认定左其良仍有权在原始借条约定的保证期间内向王洪茂主张保证责任。结合左其良在二审提交证据，可以认定左其良在保证期限内向王洪茂主张权利后，又在诉讼时效内多次主张权利，导致诉讼时效中断重新计算，故王洪茂理应就王志保债务承担相应的连带保证责任，王洪茂代王志保向左其良清偿后，有权向债务人王志保追偿。
综上所述，左其良的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省响水县人民法院（2017）苏0921民初4722号民事判决；
二、王志保应当于本判决生效之日起十五日内偿还左其良借款本金10万元及相应利息（以10万元为本金，自2013年6月22日起至款项实际偿清之日止，按照月利率2%计算）；
三、王洪茂对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由王志保、王洪茂负担；二审案件受理费2300元，由王洪茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
审 判 员 荀玉先
代理审判员 唐艳玲
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 谢 超
附录法律条文
1.《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。