广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3333号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路***号南峰中心首层******层。
诉讼代表人：张家强，该分行行长。
委托代理人：胡吉萍，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人：曹雪云，广东闻彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海燕，女，汉族，1969年5月27日出生，住湖北省当阳市。
原审被告：张建春，男，汉族，1966年1月13日出生，住湖北省当阳市。
上诉人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称为中信银行东莞分行）因与被上诉人陈海燕、原审被告张建春金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民一初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中信银行东莞分行向原审法院起诉称：2013年8月1日，中信银行东莞分行与张建春、陈海燕签订了一份《中信银行个人购房借款合同》，约定由中信银行东莞分行向张建春发放贷款514000元用于购买位于东莞市樟木头镇樟洋村香樟半岛花园（一期）住宅楼第5幢1701号房产；合同同时约定了贷款期限、利率等；张建春、陈海燕同意以所购房产为借款合同项下的债权提供抵押担保。中信银行东莞分行发放贷款后，张建春、陈海燕并没有按照约定履行还款义务。中信银行东莞分行特向法院提起诉讼，请求判令：一、张建春立即偿还贷款本金502222.20元以及相应的利息、罚息、复利（暂计至2015年4月8日，利息、罚息、复利共计23531.80元，后续利息、罚息、复利按照合同约定计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、张建春立即支付中信银行东莞分行为实现本案债权支出的律师费15000元；三、陈海燕对张建春的前述贷款本息及律师费承担连带赔偿责任；四、中信银行东莞分行对张建春、陈海燕提供的房产享有抵押权，并对其折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费由张建春、陈海燕承担。
张建春、陈海燕经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向原审法院提交证据及答辩状。
原审法院经审理查明：2013年8月1日，中信银行东莞分行与张建春、陈海燕签订了一份《中信银行个人购房借款合同》［合同编号：（2013）莞银房贷字第137478号］。合同约定：中信银行东莞分行向张建春提供借款514000元用于购买位于东莞市樟木头镇樟洋村香樟半岛花园（一期）住宅楼第5幢1701号房产，贷款期限为240个月，从2013年8月1日起至2033年8月1日止，张建春采取按月等额本息还款法偿还贷款本息。贷款利率为浮动利率，以中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率计息，浮动周期为1个月，首次利率调整日为2013年8月20日，后续利率调整日为首次利率调整当月的对应日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的中国人民银行同期同档次的基准利率按照合同约定方式进行浮动后所确定的利率。如张建春逾期偿还贷款本息的，中信银行东莞分行有权对未偿还的贷款本金计收罚息，对应付未付的利息按照罚息利率计收复利，罚息利率为贷款利率水平上浮50%。若张建春没有按合同约定按时足额偿还借款本息，则中信银行东莞分行有权提前收回贷款本息。因中信银行东莞分行实现涉案贷款发生的相关费用（包括但不限于律师费用）由张建春承担；张建春、陈海燕以合同项下的房产为案涉贷款提供抵押担保，担保范围包括案涉借款本金、利息、罚息、复利、中信银行东莞分行实现债权的费用（包括但不限于律师费等），若案涉贷款本息被宣布提前到期的，中信银行东莞分行有权按合同约定方式处分抵押物，并从中优先受偿。陈海燕作为抵押物共有人在该借款合同上签字并捺印。
上述合同签订后，中信银行东莞分行于2013年8月1日向张建春发放了贷款514000元。案涉抵押房屋亦办理了按揭抵押登记手续（购房合同号：20130427F9F775968393，商品房他项权登记证明书号：20130730536DDB953121）。据中信银行东莞分行提供的逾期未还款查询单显示，张建春从2014年8月20日开始逾期还款，截至2015年8月20日张建春已经连续逾期13期，尚欠中信银行东莞分行贷款本金502222.19元、利息34571.56元、罚息749.23元、复利1736.36元。
为实现本案债权，中信银行东莞分行与广东闻彰律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师事务所代理本案诉讼事宜，并约定律师费为15000元。中信银行东莞分行向原审法院提交律师费发票、中信银行客户回单，主张案涉律师费已经实际发生。
原审庭审中，中信银行东莞分行向原审法院提交结婚证复印件，主张陈海燕与张建春系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，陈海燕应为张建春的案涉债务承担共同清偿责任。
以上事实，有中信银行东莞分行提供的《中信银行个人购房借款合同》、个人借款凭证（借据）、商品房买卖合同、商品房合同备案登记证明书、结婚证（复印件）、商品房抵押登记申请表、商品房他项权登记证明、民事委托代理合同、律师费发票、中信银行客户回单、案涉交易明细、罚息、复利区分表及原审法院庭审笔录等附卷证实。
原审法院认为，张建春、陈海燕经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，对中信银行东莞分行提供的证据的真实性，原审法院予以认定。中信银行东莞分行与张建春、陈海燕签订的《中信银行个人购房借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规，依法有效，双方当事人均应依约履行。中信银行东莞分行向张建春发放了贷款514000元，事实清楚、证据充分，原审法院依法予以确认。张建春从2014年8月20日开始逾期还款，截至2015年8月20日，已连续逾期13期，已构成违约，中信银行东莞分行请求提前收回贷款，符合合同和法律规定，原审法院依法予以支持。截至2015年8月20日，张建春尚欠中信银行东莞分行贷款本金502222.19元、利息34571.56元、罚息749.23元、复利1736.36元；后续利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，罚息按前述利率上浮50%计算，复利按照罚息标准计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止。
关于律师费的问题，张建春的违约行为致使中信银行东莞分行以诉讼方式催收上述款项，律师费是实现债权而发生的费用，依照借款合同约定应该由张建春承担。中信银行东莞分行与广东闻彰律师事务所约定的律师服务收费15000元未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，且该笔律师费已经实际支付，故对中信银行东莞分行要求张建春承担本案律师费15000元的诉请，原审法院予以支持。
关于中信银行东莞分行主张陈海燕对涉案债务承担共同还款责任的问题。中信银行东莞分行提交《结婚证》复印件，主张陈海燕与张建春系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；”的规定，在中信银行东莞分行未提供其他证据进行佐证的情况下，上述《结婚证》复印件无法单独证明中信银行东莞分行的主张，中信银行东莞分行应承担举证不能的责任。故对中信银行东莞分行主张陈海燕共同偿还涉案贷款本息及律师费的诉讼请求，原审法院不予支持。
中信银行东莞分行与张建春在《中信银行个人购房借款合同》中约定以其所有的位于东莞市樟木头镇樟洋村香樟半岛花园（一期）住宅楼第5幢1701号房产为涉案债务提供抵押担保，其意思表示真实，且依法办理了按揭抵押登记手续，该抵押担保合法有效，中信银行东莞分行要求就该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张建春应于判决生效后五日内向中信银行东莞分行偿还尚欠的贷款本金502222.19元及利息、罚息、复利（暂计至2015年8月20日，利息34571.56元、罚息749.23元、复利1736.36元；后续利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算、罚息按前述利率上浮50%计算、复利按照罚息标准计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）；二、张建春应于判决生效后五日内向中信银行东莞分行支付律师费15000元；三、中信银行东莞分行对张建春所有的位于东莞市樟木头镇樟洋村香樟半岛花园（一期）住宅楼第5幢1701号房产（购房合同号：20130427F9F775968393，商品房他项权登记证明书号：20130730536DDB953121）享有抵押权；若张建春到期不能履行上述债务，则中信银行东莞分行有权就抵押物折价、拍卖、变卖的价款在上述债权范围内优先受偿；四、驳回中信银行东莞分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9207.54元，保全费3223.76元，共计诉讼费12431.30元（中信银行东莞分行已预交），由张建春负担。
上诉人中信银行东莞分行不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认为中信银行东莞分行提交的《结婚证》复印件无法证明陈海燕与张建春系夫妻关系是错误的。1.案涉《结婚证》虽系复印件，但该复印件系张建春及陈海燕办理贷款业务时提交给中信银行东莞分行，并交与原件核对，中信银行东莞分行核对无误后，张建春在《结婚证》复印件上签名及按手指模确认，即《结婚证》上张建春的签名及指模并非复印件，真实性可以认定。因此，可认定张建春本人是确认其与陈海燕是夫妻关系。2.案涉《中信银行个人购房借款合同》第十二页的“抵押物共有人”一栏有陈海燕的签名，而抵押物即房产系登记在张建春个人名下的，如非陈海燕与张建春系夫妻关系，陈海燕不可能是抵押物的共有人，陈海燕在“抵押物共有人”一栏签字，也可推断陈海燕本人亦确认其与张建春系夫妻关系。综上，中信银行东莞分行提交的证据足以证明陈海燕与张建春系夫妻关系，两人均确认的事实应予认定，应判令陈海燕承担连带责任。上诉请求：1.陈海燕对一审判决的第一项、第二项内容承担连带赔偿责任；2.一审受理费、保全费由陈海燕、张建春共同承担；3.二审诉讼费用由陈海燕承担。
被上诉人陈海燕、原审被告张建春均未向本院提交任何答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，中信银行东莞分行向本院提交承诺书、结婚申请书、婚姻状况证明，其中，承诺书有原件，结婚申请书及婚姻状况证明为复印件但加盖当阳市档案室公章，用以证实张建春与陈海燕是夫妻关系。中信银行东莞分行主张该承诺书是张建春在签订案涉《中信银行个人购房借款合同》的同时向中信银行东莞分行出具，该承诺书明确抵押的房产属于夫妻双方共同财产且用于家庭共同生活，故借款的债务属于夫妻共同债务。
以上另查事实，有上述证据及本院调查笔录等为证。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对中信银行东莞分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：陈海燕是否应当在本案中对案涉债务承担连带清偿责任。案涉《中信银行个人购房借款合同》的合同当事人为中信银行东莞分行与张建春，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定中信银行东莞分行与张建春之间。为此，无论陈海燕与张建春是否为夫妻关系，在陈海燕并非合同相对方的情况下，中信银行东莞分行在案涉借款合同纠纷中诉请陈海燕承担借款合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如中信银行东莞分行的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，中信银行东莞分行可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。
综上所述，上诉人中信银行东莞分行的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费9342.79元，由上诉人中信银行股份有限公司东莞分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第1页共10页