江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0397号
上诉人（原审被告）韦广玲。
委托代理人邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柏玉凤。
委托代理人仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。
上诉人韦广玲为与被上诉人柏玉凤买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柏玉凤在一审中诉称：其是新丰镇经营“江苏人”酒的个体户，与韦广玲之间经常有业务往来。韦广玲以自己的房屋开办了海玲大酒店，曾多次向柏玉凤购买“江苏人”系列酒。自2009年以来，韦广玲尚欠柏玉凤酒款7560元未能结清。柏玉凤多次就此酒款向韦广玲索要，均未果，现请求法院判令：1、韦广玲立即偿还货款7560元，并承担此款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费由韦广玲负担。
韦广玲在一审中辩称：其以自己的房子开办海玲大酒店，并且曾多次向柏玉凤购买“江苏人”系列酒是事实，合计购买了约上万元，但是只欠柏玉凤酒款700元未还，也就是认可2010年11月24日的单据，同意偿还该700元。2010年6月5日和2011年1月28日配送单上“海玲”二字是韦广玲签的，但是该二字前面的“今欠人”及酒款数额不是韦广玲签的。2009年6月16日、2010年2月20日、2010年10月15日三张配送单的签字都不是韦广玲签的，韦广玲也没有收到上面载明的酒。柏玉凤起诉韦广玲败坏了韦广玲的名声，要求柏玉凤上门赔礼道歉，并放鞭炮、上电视。
原审法院经审理查明：柏玉凤在大丰市新丰镇从事“江苏人”系列白酒的批发和零售，韦广玲曾在大丰市新丰镇自家住宅开办海玲大酒店。韦广玲多次向柏玉凤购买“江苏人”系列白酒。审理过程中，韦广玲提供由“海玲”签字确认的金额合计7560元配送单6张以证实韦广玲结欠其货款7560元，并陈述“海玲”系韦广玲的习惯写法。韦广玲对2010年11月24日配送单的签字及所载明的700元货款未给付予以认可；对2010年6月5日和2011年1月28日配送单上“海玲”二字由其所签予以认可，但认为“今欠人”以及货款金额不是其所书写；对2009年6月16日、2010年2月20日、2010年10月15日三张配送单的签字均予以否认。柏玉凤就货款索要未果，于2014年3月13日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。柏玉凤与韦广玲之间的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点是双方未结清的货款数额是多少。柏玉凤提交的六张配送单中，韦广玲对其中2010年11月24日配送单上的签字及载明的货款700元未给付予以认可，予以确认。韦广玲对2010年6月5日和2011年1月28日两张配送单上“海玲”二字由其书写予以认可，但辩称“今欠人”及金额不是其本人所书写。原审法院认为，韦广玲在配送单上签字确认，应当认定其对相应货物的收悉及货款金额的确认，至于“今欠人”及金额由何人书写，并不妨碍以上认定。韦广玲对2009年6月16日、2010年2月20日和2010年10月15日三张配送单的签字均不予认可。在收货人的签字同样为“海玲”，且表面字迹与前述三张配送单的签字较为一致的情况下，经原审法院释明并给付韦广玲合理期间确定是否申请司法鉴定，韦广玲仍表示其不申请司法鉴定。根据民事诉讼证据规则，应作出对韦广玲不利的推定，即认定该三批货物韦广玲亦已收悉及对货款金额的确定。韦广玲作为买受人在取得标的物后应当及时全面履行支付价款的义务，依法其应对价款的支付承担举证责任。韦广玲辩称的除700元外其余货物均已经支付的意见，未提供证据予以证实，依法不予采信。即认定讼争的7560元的货款均未支付。双方之间就付款的时间未进行明确约定，双方又未能达成补充协议，依据法律规定，应认定为同时履行。韦广玲未能及时履行的，构成违约。双方亦未就逾期付款违约责任进行约定，柏玉凤依法可以要求韦广玲按中国人民银行同期贷款息利率标准计算逾期付款违约金，故对于柏玉凤主张的要求韦广玲承担自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，如下：韦广玲于判决生效之日起7日内给付柏玉凤货款人民币7560元及此款自2014年3月13日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由韦广玲负担。
宣判后，韦广玲不服，向本院上诉称：1、柏玉凤在一审中作为原告的诉讼主体不适格，本案双方当事人之间不存在买卖合同关系，柏玉凤仅仅是大丰市新丰酒业销售部的职工，2010年10月24日其向韦广玲供酒的行为是一种履行职务行为，并非是其个人行为。在一审法院审理中柏玉凤未向法庭提供所经营个体工商户的营业执照，原审法院也未对柏玉凤的诉讼主体资格予以查明，本案中不能以柏玉凤持有配送单就以此认定是合法的出卖人。白酒属于国家的专卖产品，应当具有经营资质，故双方之间不存在买卖合同关系；2、本案中柏玉凤所诉请的货款已经超过两年的诉讼时效，在一审法院审理中韦广玲曾经向法庭提出被上诉人主张货款的时间过长，已经超过时效。原审法官训斥韦广玲如果废话再多站到门外去，故原审法院在庭审笔录中对上诉人提出的时效抗辩未加以记录；3、柏玉凤所向原审法院提供的配货单中只有2010年11月24日的配货单是韦广玲本人书写的，并且韦广玲在该配货单中明确注明“海玲欠700元”，其他的5张配货单中经欠人都不是韦广玲所书写的，签发配货单给柏玉凤的主要目的是给柏玉凤年终与单位进行结算，作为提成和奖励的依据，如果韦广玲在收到货物后没有给钱的话，都会在配货单中注明“欠”，而本案中柏玉凤所提供的5张配送单中均未注明“欠”的字样，说明该货款已经当场给付。综上，请求二审法院依法查明本案事实，予以改判或者发回重审。
柏玉凤答辩称：其具有买卖合同的主体资格，酒并不是香烟，并不是国家专卖。柏玉凤不仅是江苏大丰市新丰酒业经营部的负责人，而且是持有营业执照的个体工商户，所以主体不存在任何的争议。2、关于时效问题，柏玉凤一直主张权利，而且为此曾经报警等。在一审中韦广玲并没有提出这方面的抗辩的理由，按照法律规定，对债务人审查从严，对债权人审查从宽，本案中债务人没有举证，原审中也没有提出。3、关于实体上韦广玲是不是欠有这么多的货款的问题。除了其承认的3张欠条是其签字的，对其他的几张原审法院也给其时间要求进行笔迹鉴定，韦广玲在规定的时间里没有申请鉴定，依法应当承担不利的后果。综上，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人韦广玲提供大丰市江苏人酒业销售有限公司新丰销售部的工商公示信息一份，以证明酒业销售部的负责人叫陈凤东，并非被上诉人代理人所称的柏玉凤。
被上诉人柏玉凤提供以下证据：证据一、大丰市江苏人酒业销售有限公司和大丰市江苏人酒业销售有限公司新丰销售部签订的一份经销合同，证明柏玉凤具有诉讼主体的资格。证据二、柏玉凤与供销社房屋租了合同一份，证明签署销售部房子是被上诉人租赁的，合同也是其签订的。证据三、工商登记资料，证明被上诉人是个体工商户。
经质证，被上诉人柏玉凤对上诉人韦广玲提供的证据真实性没有异议，但是认为这份执照是2008年，当时陈凤东没有退休，2009年他退休了。与本案没有关联性。现在销售部都是柏玉凤在负责。上诉人韦广玲对被上诉人柏玉凤提供的证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，上面明确注明签订的主体是大丰市酒业销售有限公司新丰销售部，从而说明柏玉凤一审中作为原告的主体不适格；对证据二，其没有涉及到关于酒的销售事宜，与本案没有关联性；对证据三的真实性合法性没有异议，但是对关联性有异议，工商登记的资料中明确注明没有酒的经营范围。柏玉凤所举的证据证明了其在一审中作为原告的诉讼主体不适格。
本院经审核认为，被上诉人柏玉凤对上诉人韦广玲提供的证据真实性没有异议，但该证据并不能证明与韦广玲发生交易的是谁，故该证据不能达到韦广玲的证明目的，本院不予认定；上诉人韦广玲对被上诉人柏玉凤提供的证据真实性均无异议，但认为与本案没有关联，本院认为，上述证据真实合法，相互印证，能够证明柏玉凤系个体工商户的事实，本院予以认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、柏玉凤作为原审原告主体是否适格；2、本案的诉讼时效是否超过以及韦广玲在原审中有无提出该抗辩；3、韦广玲在配送单上签字的性质是否是欠款的意思表示。
本院认为：当事人应当诚实信用地从事民事行为及参与民事诉讼。
关于本案争议焦点一，柏玉凤作为原审原告主体是否适格的问题。首先，并无法律法规禁止自然人售酒，也无酒类销售需经特别许可的规定，故上诉人所谓白酒销售须有经营资质的上诉理由没有依据。其次，本案双方在发生交易时并未签订书面合同，双方买卖关系的主要凭据即为“江苏人斗龙酒配送单”，该配送单仅载明销售的酒品牌，并未注明销售方是谁，上诉人韦广玲主张其是与案外人发生交易，应当提供证据证明，其未能提供证据证明，自应承担相应的不利后果。现柏玉凤持有前述配送单，自应认定其系案涉买卖合同的主体，其是否持有个体工商户执照均不影响其买卖合同主体资格，其持据起诉，当然具有诉讼主体资格。上诉人韦广玲关于柏玉凤没有原审原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案的诉讼时效是否超过以及韦广玲在原审中有无提出该抗辩的问题。本案为买卖合同，买受方应当按照合同约定的时间付款。但案涉配送单仅载明了货物数量及货款数额，并未载明应付款时间，故双方对付款时间并未约定，债权人随时可以主张付款，韦广玲并无证据证明柏玉凤向其主张货款后超过两年未再主张权利，故柏玉凤向原审法院起诉时并未超过诉讼时效。另，当事人应当在一审中提出诉讼时效抗辩，上诉人韦广玲称其在原审庭审时已提出时效抗辩，但庭审笔录中并无记载，其在庭审笔录签字时亦未提出异议，故其并无证据证明在原审中提出诉讼时效抗辩，应当承担相应后果。其关于诉讼时效超过的上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点三，韦广玲在配送单上签字的性质是否是欠款的意思表示。本案双方间交易，并未签订合同，若确如上诉人韦广玲所述，除2010年11月24日所送货物外，其均现金结算，则按照常理，其无需向柏玉凤出具任何手续。而上诉人韦广玲在原审中虽曾要求对配送单上的署名进行鉴定，但并未按照规定缴纳费用，原审法院从而判决认定署名是其所签，并无不妥。案涉的配送单载明了货物数量，单价和总价，韦广玲在配送单上签字，无论签署的是“韦广玲”，还是“海玲”，均应当认为韦广玲对数量、价格等认可，如其已付款，亦应当要求柏玉凤出具收条。现柏玉凤持有配送单，而韦广玲不能提供证据证明其已付款，其应当承担相应的不利后果。
综上，上诉人韦广玲的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人韦广玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年九月十七日
书 记 员 王 浩