河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃北民一初字第275号
原告：渠占林。
委托代理人：金玉萍，河北仁浩律师事务所律师。
被告：山东省夏津县宏通运输有限公司，住所地：山东省德州市夏津县雷集镇雷集村。
法定代表人：刘先君，经理。
被告：范传新。
被告：许本东。
以上三被告委托代理人：宋悌文，山东融瑞律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地：山东省德州市德城区湖滨中大道777号。
负责人：侯波，总经理。
委托代理人：王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武城支公司，住所地：山东省德州市武城县向阳路1号。
负责人：都钧明，经理。
委托代理人：于新亮，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
原告渠占林诉被告山东省夏津县宏通运输有限公司（以下简称运输公司）、被告范传新、被告许本东、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武城支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人，被告运输公司、被告范传新委托代理人，被告许本东及其委托代理人、被告人寿财险公司委托代理人，被告人保财险公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告渠占林诉称：2013年1月14日8时30分许，被告范传新驾驶鲁N×××××号重型普通货车，沿桃城区北外环路由西向东行驶至花园医院南，与原告渠占林驾驶的电动自行车相撞，造成渠占林受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后被告范传新驾车逃逸。衡水市公安交通警察支队事故处理大队做出第32780号事故认定书，认定被告范传新负事故的全部责任。鲁N×××××号重型普通货车车主为被告运输公司，该车在被告人寿财险公司投保交强险，在被告人保财险公司投保商业险，请求判令被告赔偿原告医疗费18908.8元（车主已支付）、住院伙食补助费1200元、营养费4600元、误工费37988.7元、护理费4250元、交通费1000元、车辆损失1800元、车损鉴定费200元、精神抚慰金10000元、伤残赔偿金41086元、伤残鉴定费800元、三维重建费630元、被抚养人生活费1341元等各项损失104895.7元，并担负诉讼费。
被告运输公司辩称：鲁N×××××号重型普通货车在被告人寿财险公司投保有一份交强险，在人保财险公司投保20万元的商业三者险（不计免赔），原告的合法损失应由保险公司赔偿。鲁N×××××号重型普通货车实际车主是被告许本东，我公司只是登记车主。车辆挂靠协议书第9条约定，本案保险公司赔偿范围以外的法律责任应由许本东承担。被告范传新的行为不构成驾车逃逸，在发生交通事故后，被告范传新经受害人同意才离开现场，没有逃避法律责任的主观意识，被告范传新系被告许本东的雇工，本身车辆有保险，没必要逃逸。原告要求的赔偿项目及相关计算方式有部分不合法之处，部分证据不足，我公司在本案中不应承担赔偿责任，敬请法院驳回原告不合法的诉讼请求。
被告范传新辩称：原告的合法损失应由保险公司赔偿。我驾驶车辆的行为是职务行为，我是实际车主许本东的雇工，雇工在从事雇佣活动中对他人造成的伤害由雇主承担赔偿责任。原告要求的赔偿项目及相关计算方式有部分不合法之处，部分证据不足，我在本案中不应承担赔偿责任，敬请法院驳回原告不合法的诉讼请求。
被告许本东辩称：同被告运输公司意见一致，另外，我为原告垫付医疗费7000元，通过交警队转交13000元，原告在保险理赔后应予返还20000元。
被告人寿财险公司辩称：同意在交强险范围内进行赔偿，要求驾驶人行车证、驾驶证齐全，符合法律规定。不承担诉讼费、鉴定费。
被告人保财险公司辩称：肇事司机驾车逃逸属商业险拒赔的理由，应驳回对我公司的起诉。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失的事实依据与法律依据。
围绕争议焦点，原告渠占林提交的证据如下：
证据一、事故责任认定书，认定被告范传新负全责；
证据二、住院病历，证实原告住院24天，住院伙食补助为24日＊50元，为1200元、营养费为4600元；
证据三、诊断书，证实原告多处受伤，住院期间二人护理；
证据四、医疗费票据，证实原告支出医疗费18908.8元；
证据五、伤残鉴定书，证实原告为十级伤残；
证据六、伤残鉴定票据，证实原告为此支出800元；
证据七、三维重建费票据630元；
证据八、财产损失的鉴定，原告的车辆损失为1800元；
证据九、车辆损失鉴定费200元；
证据十、原告事故发生前三个月的工资，证实原告误工费为37988.7元；
证据十一、护理人员黄永强、姚俊丽的工资证明，证实护理费为4250元，黄永强日工资110元＊24日＝2640元，姚俊丽日工资67.1元＊24日＝1610元；
证据十二、被抚养人徐自强的户口页，证实其2000年10月31日出生，原告对其有五年的抚养义务，被抚养人生活费为1341元；
证据十三、交通费票据，证实原告因伤产生交通费1000元；
证据十四、按河北省2013年赔偿标准，计算后原告的残疾赔偿金应为41086元，精神抚慰金为10000元；
被告人寿财险公司对原告提供证据的质证意见是：对事故认定书真实性无异议。对病历、诊断书、医疗费票据真实性无异议，但所涉及的三项费用，医疗费、住院伙食补助费、营养费已超过交强险的赔偿限额。伤残鉴定书伤残等级无异议，但原告要求按河北省城镇居民赔偿标准缺乏证据，其户口显示其为农业家庭户口，如其按城镇居民主张应提供在城镇居住、生活一年以上的其他相关证据才可认定为城镇居民。对伤残鉴定费真实性无异议，保险公司不予承担。三维重建费应包含在医疗费中。对车损鉴定费没有依法扣除残值，没有车辆照片，无法予以认可。对鉴定费的票据同伤残鉴定费意见。对原告三个月的工资表及证明、护理人员的工资表及证据均不予认可，原告还应提供三个企业真实存在的相关证据，如营业执照、机构代码证，且需提供双方的劳动合同及发放工资证明、交纳社保的相关证明。原告要求的误工费，原告套用定残前一天计算误工期限无依据，根据原告的伤情根据相关规定，其误工期最长为90日，原告没有提供持续误工的证明，没有医院相关的需要休息的证明，故原告要求按定残前一天计算误工期有失公准。原告要求被抚养人生活费，原告伤残过轻，不应支付，侵权责任法中没有该赔偿项目。交通费1000元不予认可，不符合法律规定乘坐公共交通工具的规定，形式上均为连号的出租车车票，和住院期的相关人员的交通费不符合法律形式。精神抚慰金要求过高，因为原告伤残较轻。
被告人保财险公司质证意见为：同意被告人寿财险公司意见，另外医疗费，认为不应判决我公司赔偿，因肇事司机驾车逃逸，第三者责任保险全案予以拒赔；原告的医疗费已由车主垫付一万余元，原告的损失已不存在超过交强险限额的医疗费，本案不应重复审理和判决，可由车主与保险公司另案解决。
被告运输公司、被告范传新、被告许本东质证意见为：1、对责任认定书认定的基本事实中被告范传新驾车逃逸有异议，因为发生事故后，范传新下车询问、查看原告，在原告无大碍，经原告同意的情况下才开车走的，且事故车主主动为原告交纳了住院费，并在交警部门交纳了保证金，提供了保单，我方不存在逃避法律责任的要件，所以我方认为被告范传新不属于逃逸。关于责任划分，请法院根据全案情况依法酌情划定。2、关于医疗费，在事发后我方只是对原告的医疗费进行了垫付而非赔偿，应在原告理赔后由原告返还我方。3、我方车辆投有一份交强险和二十万元的商业三者险，不计免赔。在我方入保险时，保险公司并未给条款只给的保单，保单上没有逃逸免赔的条款，我方没有在商业三者险条款上签字，该条款属格式性条款，损害了我方的合法权益，该条款应认定无效。4、住院伙食补助费每日标准过高，营养费日标准过高，计算天数无依据。5、对于伤残鉴定费，该鉴定机构是衡水市伤残鉴定中心，而收据是衡水市第四人民医疗门诊收费票据，不具有关联性；6、车损鉴定费没有交款人姓名，与本案不具有关联性。其他同二保险公司意见。
围绕争议焦点，被告人保财险公司提交该公司第三者责任保险条款一份，证明驾驶人逃逸，三者险不负责赔偿。
原告渠占林对该条款不发表意见。
被告人寿财险公司对该条款无意见。
被告运输公司、被告范传新、被告许本东认为其在投保商业险时，被告人保财险公司未尽到说明义务，且该保险条款属格式条款，在本案中不应适用。
围绕争议焦点，被告运输公司、被告范传新、被告许本东提交了被告范传新驾驶证，证明其有驾驶资格；鲁N×××××号重型普通货车行车证，证明车辆合法有效；鲁N×××××号重型普通货车保单，证明该车投保情况；挂靠合同一份，证明车辆实际车主是被告许本东，挂靠在被告运输公司经营。
原告渠占林、被告人寿财险公司、被告人保财险公司对上述证据均无异议。
经原告申请，本院调取了本次事故卷宗中的部分询问笔录，各方当事人对真实性均无异议。原告渠占林认为被告范传新所称将原告扶起不是事实。被告人寿财险公司无意见。被告人保财险公司认为笔录形成时间在事故认定书之前，且事故当事人未在规定的时间内提出异议，应认定被告范传新构成逃逸。被告运输公司、被告范传新、被告许本东认为交通事故认定书认定被告范传新构成逃逸的依据不足，该认定书在民事诉讼中仅作为书证出现，应结合其他证据综合认定其效力，复核只是救济途径之一，该笔录可证实被告范传新不构成逃逸，不应承担全部责任。
本院对上述证据的综合认证意见为：证据一系交警部门依职责依法做出，被告运输公司、被告范传新、被告许本东虽对该认定书中关于被告范传新驾车逃逸存有异议，但不影响该认定书关于被告范传新负全责的认定，本院对该证据予以确认。证据二、证据三、证据四、证据五各被告均无异议，本院对此予以确认，但原告主张的营养费数额、计算天数均偏高，结合原告伤情，住院伙食补助费按每天50元、营养费按每天20元均计算住院期间。证据六衡水市法医鉴定中心在衡水市第四人民医院办公，使用该院的收费系统，故被告运输公司、被告范传新、被告许本东关于该证据的异议不予采信。证据七被告异议成立，本院予以支持，该三维重建费630元计算在医疗费内。证据八系交警部门委托衡水市物价局价格认证中心依法做出，本院予以确认。证据九系衡水市物价局价格认证中心定额发票，客观真实，本院予以确认。证据十、证据十一无证据证实原告持续误工，且被告存有异议，原告误工费可参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，多根肋骨骨折，误工期为90日，按《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》中全省在岗职工年平均工资42532元计算；护理费以二人护理，按居民服务、修理和其它服务业28409元计算住院期间。证据十二能够证实原告有一被抚养人渠自强，出生于2000年10月31日，为农业户口，本院予以确认，但支持原告被抚养人生活费的依据不足。证据十三交通费票号相连，被告持有异议，本院不予确认，结合原告伤情以及居住情况，本院酌定交通费为500元。无证据显示原告在城镇居住生活，故残疾赔偿金按农村人口计算。精神损害抚慰金原告主张过高，以5000元为宜。
被告人保财险公司提交的第三者责任保险条款系通用条款，被告运输公司、被告范传新、被告许本东意见不能成立，该证据本院予以确认。
被告运输公司、被告范传新、被告许本东提交的证据，因原告渠占林、被告人寿财险公司、被告人保财险公司对上述证据均无异议，本院予以确认。
本院根据原告申请所调取的事故卷宗中的部分询问笔录，因各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年1月14日8时30分许，被告范传新驾驶鲁N×××××号重型普通货车，沿桃城区北外环路由西向东行驶至花园医院南，与原告渠占林驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，被告范传新驾车逃逸。该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队第32780号事故认定书认定，被告范传新负事故的全部责任。事故发生后，原告在衡水永兴医院住院治疗24天，以及在衡水市第四人民医院检查，原告共支出医疗费19538.8元。营养费为480元。住院伙食补助费为1200元。经衡水市法医鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级，伤残赔偿金为18204元，精神损害抚慰金为5000元。原告为此支出鉴定费800元。原告误工费为10487.3元。住院期间，原告由二人护理，护理费为3736元。原告车辆损失为1800元，原告为此支出鉴定费200元。交通费本院酌定为500元。另查明，鲁N×××××号重型普通货车在被告人寿财险公司投保了交强险，在被告人保财险公司投保了20万元三者险以及不计免赔，该事故发生于保险期间。鲁N×××××号重型普通货车实际车主为被告许本东，挂靠在被告运输公司经营，被告范传新为被告许本东雇工。原告渠占林已收到被告许本东垫付款20000元。上述事实有前述提交证据、当事人陈述、庭审笔录等在卷为据，证据并已经当庭质证。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。侵害他人身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。超出交强险范围外的部分，应由雇主承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告许本东垫付款20000元，应予核减。本次事故造成原告因伤住院治疗24天，参照《河北省2014年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》以及《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的相关数据，确定原告渠占林的损失为：医疗费19538.8元、误工费10487.3元、护理费3736元、交通费500元、住院伙食补助费1200元、营养费480元、残疾赔偿金18204元、精神损害抚慰金为5000元、车辆损失1800元、鉴定费1000元，合计61946.1元。原告的上述损失，由被告人寿财险公司在交强险限额内内赔偿原告医疗费10000元、误工费10487.3元、护理费3736元、交通费500元、残疾赔偿金18204元、精神损害抚慰金为5000元、车辆损失1800元，合计49727.3元。被告许本东、被告运输公司连带赔偿原告渠占林医疗费9538.8元、住院伙食补助费1200元、营养费480元、鉴定费1000元，合计12218.8元。被告许本东已垫付20000元，核减后原告应返还被告许本东7781.2元，该款项在扣除被告许本东应担负的诉讼费后的部分，可由被告人寿财险公司在赔偿原告渠占林的款项中直接给付被告许本东。原告渠占林的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于本判决生效后10日内在鲁N578**号重型普通货车交强险内赔偿原告渠占林各项损失49727.3元（其中42473.1元由该公司直接赔偿原告渠占林，7254.2元由该公司直接给付被告许本东）；
二、驳回原告渠占林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费892元，由原告渠占林担负365元，被告许本东担负527元（原告已预交，被告许本东应担负部分在其垫付款内扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院，并向河北省衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 青
审 判 员 扈 毅
代理审判员 王春雷
二〇一四年六月三十日
书 记 员 赵 荣