山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1677号
上诉人（原审被告）：张忠基，男，1956年4月6日出生，汉族，居民，住龙口市龙口开发区。
委托诉讼代理人：刘晓、于振华，山东凯平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东龙口鑫龙食品有限公司，住所地：山东省龙口市龙口经济开发区龙港路东。
法定代表人：刘连法，董事长。
委托诉讼代理人：刁永国、范钦锋，山东龙博律师事务所律师。
上诉人张忠基与被上诉人山东龙口鑫龙食品有限公司（以下简称鑫龙公司）因损害公司利益责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张忠基上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人系被上诉人的总经理，违反公司高级管理人员的勤勉义务给公司造成损失并承担90%的赔偿责任，事实不清证据不足，适用法律错误。被上诉人是以上诉人违反公司高级管理人员的勤勉义务、给公司造成损失为由，要求上诉人承担赔偿责任。我国公司法第147条、第149条对违反勤勉义务赔偿责任作出了概括性规定，据此，承担违反勤勉义务赔偿责任须具备五个要件：承担责任的主体是公司董事、监事或高级管理人员；公司董事、监事或高级管理人员在管理公司事务的过程中存在违反公司法第149条规定的“违反法律、行政法规或者公司章程的规定”的行为；主观上具有故意或重大过失；公司受到损失；违反勤勉义务的行为和损失之间具有因果关系。而本案并不符合承担违反勤勉义务赔偿责任的构成要件。理由一、上诉人不是被上诉人的董事、监事或高级管理人员，不属于承担违反勤勉义务赔偿的责任主体。（一）被上诉人提供的董事会决议在形式上、内容上均存在瑕疵，真实性存疑，证明力较低，不能证实上诉人系被上诉人公司总经理，法院依法不应采信该证据。（二）根据上诉人在公司中享有的职权范围和实际担当工作的重要性和影响力来讲，上诉人并未实际掌控被上诉人公司的经营管理权、重大事项的决定执行权。一审法院认定上诉人已经实际履行了总经理的职责的依据仅为被上诉人提交的由上诉人签字的付款通知单和支付佣金明细表。而被上诉人提交的付款通知单及支付佣金明细表中，均有被上诉人董事长兼总经理刘连法的签字确认。（三）一审法院一方面认定上诉人履行了总经理的职务，一方面又认定上诉人为负责生产技术质量的总经理，两者本身既相互矛盾，而且与事实不符。被上诉人的生产发运计划单中明确载明：张忠基、孙兆达为业务负责人、于少祎为生产负责人、纪某为产品质量及各项技术指标负责人。一审法院认定上诉人为负责生产技术质量的总经理，明显属于事实认定错误。综上可知，上诉人既非被上诉人合法聘任的总经理，也未实际拥有和执行总经理的职权。一审法院认定上诉人履行了总经理的职责，并由此要求其承担勤勉义务，明显证据不足。理由二、即使认定上诉人属于被上诉人的高级管理人员，被上诉人主张上诉人违反勤勉义务，亦证据不足，依法不应支持。（一）本案中，被上诉人主张上诉人违反勤勉义务，应就上诉人的履职行为违反法律、行政法规、公司章程以及上诉人主观上存在故意和重大过失承担举证责任。被上诉人主张上诉人未尽到勤勉义务，主要理由是上诉人与各外协单位签订的加工合同中约定的水分标准大部分明显高于国家标准，但我国食品安全法第九十九条明确规定，“出口食品生产企业应当保证其出口食品符合进口国（地区）的标准或者合同要求”，也就是说，出口俄罗斯的产品应符合俄罗斯的标准或者符合合同要求的标准，跟我国的国家标准无关。因此，被上诉人应对案涉出口产品质量标准不符合俄罗斯标准和合同标准承担结果意义上的举证责任，否则应推定上诉人的履职行为未违反国家法律、行政法规和公司章程的规定，而无需上诉人举证证实质量标准在不符合国家标准的情况下符合俄罗斯标准或合同标准。（二）被上诉人与外协单位约定的水分标准不等同于出口水分标准，因为外协单位生产的是半成品（委托加工协议第二条约定提供半成品塑料袋可以证实该事实），还要经过被上诉人筛选、烘干后才能包装成成品，因此委托加工协议中载明的水分标准不能作为出口产品的水分依据。另，被上诉人与俄罗斯客户2014年10月9日的赔付方案中载明的是部分产品出现质量问题，并未标明是具体哪方面的质量问题，该质量问题的出现与水分标准有无因果关系，因此，该赔付方案不能作为确定赔偿数额的依据。（三）即便出口俄罗斯产品是因水分含量过高引起的质量问题，也只能认定为以董事长刘连法为主导的整个公司管理层经营管理失误，属于商业风险，而不属于上诉人违反勤勉义务。综上，从职责上分析上诉人不应担责，主观上上诉人没有过错，客观上上诉人也不存在违反法律、行政法规和公司章程的行为，因此，上诉人的正常履职行为未违反勤勉义务。一审法院认定上诉人未尽到勤勉义务没有事实和法律依据。理由三、上诉人的履职行为与被上诉人所主张的损害之间没有因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第一款的规定，当事人向人民法院提供的证据系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关予以证明，并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。被上诉人一审提供的俄罗斯客户出具的证明系在境外形成，未经证据规则规定的公证、认证程序，不具有合法性，不应采信；该证据系被上诉人与俄罗斯客户单方商定，俄罗斯客户是受益方，该证据不具有证明力。综合以上分析，可以认定本案不具备上诉人承担违反勤勉义务赔偿责任的构成要件，被上诉人诉请上诉人承担赔偿责任，无事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。理由四、退一步讲，即使认定上诉人违反了勤勉义务，应承担赔偿责任。一审法院认定的被上诉人的损失数额和上诉人应承担的赔偿比例也有失公允。首先，一审判决认定损失数额没有事实依据。被上诉人主张售往俄罗斯客户的鱿鱼产品水分为37%-43%,导致客户因质量问题索赔造成经济损失2224816.28元，而发往俄罗斯产品含水量超过37%的只有鱿鱼耳条产品，客户仅包括阿里克斯和鲍威尔的公司，产品总价值仅为1003060元。而且，蓝鳕鱼条并非鱿鱼产品，被上诉人没有证据证实该产品违反质量标准，该损失31360美元计入损失数额没有依据。另外，2015年4月8日，被上诉人与俄罗斯公司POSEYDONPROCO，LTD达成的《索赔协议》系在境外形成的证据，未经过合法公证程序，不具备证明力，不应采信，协议中135586美元索赔款也不应当计入上诉人承担责任的数额之内，上诉人2014年11月份就已经离开被上诉人公司了。其次，一审认定被上诉人单位的董事长在履职过程中，仅进行了形式上的签字审批，判令上诉人承担90%的责任，有失公允。如上所述，本案被上诉人公司的产品质量及各项技术指标负责人为王均国、纪某，产品的水分指标也是由生产部、技术部会同负责生产技术的工程师通过对俄罗斯客户确认的样品进行检测后认定的，然后检测出的水分指标依次报送业务负责人、各生产技术相关部门、董事长兼总经理，最后由董事长确认执行。通过该程序可知，水分标准的最终负责人是董事长兼总经理刘连法。无论在被上诉人提交法庭的付款通知单或支付佣金明细表中，既有上诉人的签名，又有被上诉人董事长兼总经理刘连法的签名。可见，案涉出口贸易从开始形成到最终决策整个过程都是以董事长刘连法为首的整个公司管理层的集体经营管理行为，上诉人个人无权操控水分指标，其所执行的均是公司或董事长刘连法或管理层的决定。即使因水分标准制定造成产品质量问题承担赔偿责任，也应由刘连法承担全部责任，与其他人无关。理由五、一审法院适用法律错误。公司法第148条的规定仅适用于违反忠实义务，一审适用该条法律确定违反勤勉义务赔偿责任，适用法律错误。
被上诉人鑫龙公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由：1、被上诉人聘用上诉人为单位的总经理，有董事会决议、付款通知单、生产管理机构职责设置及相关规定均可以证实其总经理职务。2、上诉人作为单位总经理，在生产过程中没有对俄罗斯出口的产品质量指标进行信息收集和调查分析，对公司生产的产品的水分指标明显高于国家标准的情况下导致出口俄罗斯产品出现质量问题，引起客户索赔。3、上诉人作为总经理有权决定产品的质量及各项技术指标、原材料的配比等。4、被上诉人的损失是真实存在的，上诉人在履职期间就已参与处理了两位客户的索赔事宜，并最终达成协议，对此上诉人是知情的。5、损失的数额是俄罗斯客户的实际索赔数额，被上诉人已实际支付了。
鑫龙公司原审起诉请求：1、请求法院依法判令张忠基赔偿经济损失共计人民币2224816.78元。2、诉讼费由张忠基承担。
原审法院经审理查明：鑫龙公司系从事生产、销售鱿鱼丝、烤鱼片、调味鱼干，水产品储藏销售及进出口业务的有限责任公司。2013年1月7日，鑫龙公司单位召开董事会决定聘任张忠基为鑫龙公司单位的总经理，任期为5年。2013年4月12日，公司根据该次董事会出具的董事会决议确定的总经理的职责为：1、主持公司的生产、经营及公司内部管理工作，对完成公司整体经营目标总负责。2、拟定公司年度生产经营计划和各项管理指标，切实落实生产经营任务指标及安全、质量、生产成本等管理指标。3、建立健全公司内部管理体系和各项管理规章制度，确保公司的生产经营管理科学化、制度化、规范化，2-3年内，使公司的市场占有率、销售收入、利润率及各项生产指标在同行业达到中等水平。4、拟定公司员工的工资、福利、奖惩方案，经董事长批准后组织实施落实。总经理的报酬为：1、月工资15000元（含基本工资+市内工作用车费用+移动电话费用）。2、年度奖励：总经理尽职尽责完成当年生产经营计划及利润指标，公司按利润给予一定比例的奖励。关于解聘及责任追究，董事会决议规定：1、如因总经理不能胜任该职位工作，任期内没有完成年度生产经营利润，且
无董事会认可的正当理由，公司将责令其辞职或予以解聘。2、如因总经理违法经营，及在生产经营中出现重大过失，给公司造成10万元以上经济损失的，公司在解聘其总经理职务的同时，有权追究总经理造成的一切经济损失。后张忠基以公司总经理的名义，开始了履职工作。2014年2月28日由张忠基签发、鑫龙公司的法定代表人刘连法批准签发的鑫龙公司单位《生产管理机构设置、职责及相关规定》载明：“……董事长的职责：负责审核、批准总经理提交的生产管理方案；决定生产管理的路线、方针、政策。总经理的职责：负责向公司提交生产管理策划方案预案，经批准后执行董事会决议，代表公司根据客户要求及市场需求情况，下达各生产产品的各项技术质量指标及各项管理指标，组织核准确定各品种的标准指标，并监督、落实、实施。负责生产管理方面公司应解决的相关事宜”。
2014年5月22日，张忠基代表鑫龙公司与蓬莱茂源包装制品有限公司签订《委托加工协议》，约定辣味去皮鱿鱼块成品水分含量为27±1%，原味去皮机拼耳切丝成品水分含量为24±1%；同日，张忠基还代表鑫龙公司与龙口市日新食品有限公司签订《委托加工协议》，约定原味鱿鱼耳条成品水分为43±1%；2014年6月14日与龙口市日新食品有限公司签订《委托加工协议》，约定原味鱿鱼耳条成品水分为39±1%；同日又与龙口华盛食品有限公司签订《委托加工协议》，约定调味鱿鱼耳条成品水分为35±1%；2014年6月18日与蓬莱茂源包装制品有限公司签订《委托加工协议》，约定原味鱿鱼耳条成品水分为40±1%；2014年7月18日与龙口市日新食品有限公司
签订《委托加工协议》，约定原味鱿鱼耳条成品水分为37±1%；2014年8月1日与龙口华盛食品有限公司签订《委托加工协议》，约定原味鱿鱼耳条成品水分为36-39%；同日，又与龙口市恒润食品有限公司签订《委托加工协议》约定原味鱿鱼耳条成品水分为36-39%；根据《中华人民共和国国家标准》GB/T23497—2009规定，以鲜、冻鱿鱼为原料，经原料处理、水煮、调味、干燥、熟制、拉丝等工序制成的脱皮、烤制、熏制、风味等即食鱿鱼丝产品水分指标为22-30%。
2014年6月18日、2014年7月14日鑫龙公司向龙口华盛食品有限公司、龙口市日新食品有限公司、蓬莱茂源包装制品有限公司的付款通知中均记载了存在水分超标等质量问题，且该付款通知对加工的产品的质量问题提出了处理方案及付款的数额的决定，并载明由刘总（领导）批示后，财务办理。张忠基在该付款通知上签字。鑫龙公司单位的法定代表人刘连法在上述付款通知上写明：“财务，核实无误后予以办理”。上述签订的委托加工的产品分别出口俄罗斯三家公司，分别为SINTEZRESURSCO，LTD,老板中文名字翻译为”阿里克斯”；FISHTRADECO，LTD,老板中文名字翻译为“鲍威尔”；POSEYDONPROCO，LTD,老板中文名字翻译为“阿巴斯”。
2014年10月9日，俄罗斯公司SINTEZRESURSCO，LTD给鑫龙公司送达了《关于产品质量问题补偿赔付的方案》，原因是鑫龙公司2014年所发的12个货柜产品出现质量问题，其中鱿鱼丝赔付金额为5750美元，蓝鳕鱼条赔付金额为31360美元，辣味风琴片赔付金额为18000美元，耳条、辣味耳条赔付金额为60680美元，合计115790美元，按照国家外汇管理局公布的当日中间价折算人民币712027.45元。该方案同时约定了支付方式及后续问题处理。张忠基于2014年10月23日在该方案上作批示签名并注明“小刁：刘总签字确认后在扫描件上加盖公司进出口印章，发至赵东明邮件”。该俄罗斯公司在2015年9月12日出具证明，证明2014年10月9日《关于产品质量问题补偿赔付的方案》中的质量问题是水分过高，该方案赔付的115790美元已全部从货款中扣除。2014年10月12日，俄罗斯公司FISHTRADECO，LTD给鑫龙公司送达了《关于供鲍威尔产品质量问题补偿赔付的方案》，原因是鑫龙公司2014年所发的12个货柜产品出现质量问题，其中先期产品确定的赔付金额为63000美元，现库存及第12柜耳条赔付金额为44080美元，第11货柜风琴片赔付金额为3800美元，合计110880美元。按照国家外汇管理局公布的当日中间价折算人民币681579.36元。该方案同时约定了支付方式及后续问题处理。张忠基于2014年10月23日在该方案上作批示签名并注明“小刁：刘总签字确认后，在扫描件上、加盖公司进出口印章发至赵东明邮箱”。该俄罗斯公司在2015年9月12日出具证明，证明2014年10月12日《关于产品质量问题补偿赔付的方案》中的质量问题是水分过高，该方案赔付的110880美元已全部从货款中扣除。2015年4月8日，鑫龙公司与俄罗斯公司POSEYDONPROCO，LTD在翻译袁鸿芳的见证下达成《索赔协议》，其中2014年6月发出的5号柜辣味鱿鱼块索赔5586美元，2014年8月发出的6号柜香辣芝麻耳条索赔130000美元，合计135586美元。按照国家外汇管理局公布的当日中间价折算人民币831209.97元。鑫龙公司赔付以上三家俄罗斯公司共计人民币2224816.78元。
原审法院认为：虽然鑫龙公司与张忠基之间并没有聘任合同，但根据鑫龙公司提交的由张忠基签字的付款通知单、支付佣金明细表等可以看出，张忠基已经实际履行了总经理的职务，系鑫龙公司单位负责生产技术质量的总经理。我国公司法规定，公司董事、监事、高级管理人员违反勤勉义务给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案张忠基作为鑫龙公司的总经理，根据公司董事会决议及张忠基签发的鑫龙公司单位《生产管理机构设置、职责及相关规定》可以看出，鑫龙公司单位的技术生产质量系张忠基的职责。张忠基与各外协单位签订的加工合同中所约定的水分指标大部分明显高于国家标准。致使其负责生产的产品的质量存在问题，造成了鑫龙公司出口俄罗斯的产品被买方进行了索赔。张忠基作为公司的总经理，在经营判断的过程中，没有合理的对俄罗斯方面的质量指标进行信息收集和调查分析，对自己职责范围内所生产的产品在高于国家标准的情况下是否符合俄罗斯的质量标准的判断存在明显的不合理。因此，张忠基没有尽到勤勉的义务，对鑫龙公司的损失应当予以赔偿。但是张忠基作为总经理在产品出现问题及进行索赔的情况下所提出处理意见均得到了董事长的批准，鑫龙公司单位的董事长在履职过程中，仅进行了形式上的签字审批，因过分的信任总经理的履职能力，对其中的问题并没有进一步进行审核，最终导致了损失的发生，亦存在一定的过失。因此，鑫龙公司请求判令张忠基承担全部的赔偿责任，显失公平，原审法院不予支持。按照张忠基的未尽勤勉义务的过错程度，张忠基承担损失的90%为适宜。综上，根据本案事实，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，判决：一、张忠基于判决生效后十日内赔偿山东龙口鑫龙食品有限公司经营损失2002335.10元。二、驳回山东龙口鑫龙食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由张忠基承担。案件受理费24599元，由张忠基承担22819元，鑫龙公司承担1780元。
本院查明，被上诉人二审庭审中申请鑫龙公司的三名工作人员到庭作证，分别是技术工程师纪某、仓库主任刘某、产品管理部部长姚某。三位证人证实，在张忠基担任鑫龙公司总经理主持工作期间，因为公司加工的发往俄罗斯的产品水分太高，超过国家标准，证人向张忠基提出水分太高，张忠基答复称他已跟客户谈好了，不关证人的事，让证人照办就行，出现问题由他负责。经质证，上诉人认可证人纪某、刘某的证言内容，不认可证人姚某的证言内容，主张姚某的证言内容偏差太大，好多内容不是事实。
在本案审理期间，被上诉人另向本院提交了两份证据，分别是：证据一、经俄罗斯公证机关公证及中国驻俄罗斯大使馆认证的POSEYDONPROCO，LTD出具的协议书一份。以证明2015年4月8日该公司与被上诉人在山东龙口形成的索赔协议是真实的、以及协议中约定的款项已全部从被上诉人公司的货款中扣除，该证据与被上诉人一审中提供的POSEYDONPROCO，LTD的证明相互印证，能够证实被上诉人已经赔偿的真实性。证据二、经俄罗斯翻译公证的赔偿方案和商会认证的证明各两份。证明SINTEZRESURSCO，LTD和FISHTRADECO，LTD与被上诉人的补偿协议和赔付方案已经翻译公证和商会认证，但因为之前上诉人已找到该两家公司取证，该两家公司对被上诉人不予配合，致被上诉人未取得中国驻俄罗斯大使馆的认证。经质证，上诉人对证据一的真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，主张POSEYDONPROCO，LTD与被上诉人于2015年4月8日签订索赔协议，而上诉人于2014年11月份已离开被上诉人公司，根据原审判决载明的该部分货物的索赔发生在2014年6月份，在长达5个月的时间内未针对质量问题提出索赔，被上诉人并未向上诉人了解情况也未查明事实即单方与POSEYDONPROCO，LTD签订赔付协议，与上诉人无关。上诉人对证据二的质证意见是，因该四份证明不具备法定的证据形式要件而不认可。
上诉人在二审审理期间提供了三份证据，分别是：证据一、2017年5月13日，龙口华盛食品有限公司出具的证明一份，以证明该公司2014年为被上诉人加工的俄罗斯鱿鱼系列产品为半成品。在生产加工期间，王晓杰和纪某负责日常质量和技术等事项。证据二、蓬莱茂源包装制品有限公司出具的证明一份，证明为被上诉人加工出口俄罗斯鱿鱼系列产品为半成品，在生产加工期间，被上诉人派曲建华和纪某负责日常质量检验和技术质量等事宜。证据三、经俄罗斯公证机关公证和中国驻俄罗斯大使馆认证的FISHTRADECO，LTD和SINTEZRESURSCO，LTD出具的证明各一份，证明上述两家公司与被上诉人约定的产品湿度为鱿鱼耳条和鱿鱼辣味耳条38±1%，辣味风琴片36±1%，出口的产品不存在水分超标问题，涉案的赔偿并非水分超标，赔付的原因是质量问题测定难度，上述两家向被上诉人的索赔行为与上诉人无关。经质证，对证据一、二，被上诉人认为证人应当出庭作证，根据被上诉人与该两公司签订的委托加工协议，双方约定的是加工成品，而非半成品。对证据三，被上诉人认为，证明中所谓的中国工厂的名称为“xinglong”，与被上诉人的名称不一致。从公证的时间看，上诉人提供的出具证明时间为2017年5月5日，上诉人的行为导致被上诉人不能在庭审后协调该两家公司作证。针对证明的内容看，被上诉人与两家公司未签订买卖合同，也没有协商产品的湿度标准。证明中的赔偿原因也不真实，两家公司与被上诉人协商时明确提出质量问题是水分原因造成的，上诉人提供的证据规避了水分问题。况且，两家公司均证明双方已经同意选择产品的赔偿方案，证明被上诉人与两家公司的补偿、赔偿方案已经履行完毕。
本院经审理查明的其他案件事实同原审。
本院认为，本案二审争执的焦点为：一、上诉人是否系被上诉人公司总经理、是否符合违反勤勉义务赔偿责任的主体；二、上诉人是否违反勤勉义务、以及应否对被上诉人的损失承担赔偿责任。
关于焦点一。本院认为，根据被上诉人提供的2013年4月12日的董事会决议内容，能够证实被上诉人公司已于2013年1月7日经董事会研究决定聘任张忠基为被上诉人公司总经理，任期5年。该董事会决议规定了总经理的职责包括主持公司生产、经营及公司内部管理工作和建立健全公司内部管理体系和各项管理规章制度等内容，并规定了如因总经理违法违规经营及在生产经营管理中出现重大过失给公司造成10万元以上经济损失的，公司在解聘其总经理的同时，有权追究总经理给甲方造成的一切经济损失。在被上诉人提供的《生产管理机构设置、职责及相关规定》中，上诉人以签发人的身份签名确认。在被上诉人提供的《支付佣金明细表》《山东龙口鑫龙食品有限公司付款通知单》中，上诉人亦在总经理一栏签名确认。在与加工单位签订《委托加工协议》及出具的《付款通知》中，上诉人亦以被上诉人公司代表签字。在涉案的出口俄罗斯的加工产品出现质量问题协商赔偿过程中，上诉人亦代表被上诉人与SINTEZRESURSCO，LTD和FISHTRADECO，LTD签订了赔付方案。上述证据足以证明，被上诉人公司董事会任命上诉人为公司总经理后，上诉人实际接受任命并根据董事会决议的内容履行了总经理的职责之事实清楚，证据充分，依法应予确认。根据公司法的规定，公司董事、监事、高级管理人员违反勤勉义务给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人以上诉人作为公司总经理违反勤勉义务给公司造成损失并要求上诉人承担赔偿责任，符合法律规定，本院依法认定上诉人符合违反勤勉义务承担赔偿责任的主体。
关于焦点二。本院认为，二审庭审中，被上诉人提供了三位证人纪某、刘某、姚某出庭作证，证实张忠基在担任鑫龙公司总经理主持工作期间，因为公司加工的发往俄罗斯的产品水分太高，超过国家标准，证人向张忠基提出水分太高，张忠基答复称他已跟客户谈好了，不关证人的事，让证人照办就行，出现问题由他负责。根据上述证人证言的内容和上诉人的陈述，可以认定上诉人作为被上诉人公司总经理在主持生产和经营过程中，出口到俄罗斯的产品水分指标超过国家规定标准，致使生产的产品因存在质量问题而向对方赔偿。因上诉人在履行总经理职务期间，未尽到勤勉义务，对由此给被上诉人造成的损失，上诉人依法应当承担赔偿责任。
关于被上诉人主张的损失数额。被上诉人一审中虽然提供了与俄罗斯SINTEZRESURSCO，LTD、FISHTRADECO，LTD和POSEYDONPROCO，LTD签订的三份补偿赔付方案，但该三份证据系在境外形成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上述证据需经俄罗斯公证机关公证并经中国驻俄罗斯使领馆认证才具有证明效力，但一审审理过程中，上述三份证据并未履行相应的境外公证和认证程序，不具有证明力。二审审理过程中，被上诉人提供了经俄罗斯公证机关公证及中国驻俄罗斯大使馆认证的POSEYDONPROCO，LTD出具的协议书一份，以证明2015年4月8日该公司与被上诉人在山东龙口形成的索赔协议是真实的、以及协议中约定的款项已全部从被上诉人公司的货款中扣除。上诉人虽对该协议书的证据效力提出异议，但未能提供证据支持自己的主张，依法应由上诉人承担不利后果，本院对被上诉人提供的该证据效力依法予以确认。被上诉人二审另提供了经俄罗斯翻译公证的赔偿方案和商会认证的证明各两份，以证明因产品质量问题对FISHTRADECO，LTD和SINTEZRESURSCO，LTD赔偿的事实。因上诉人对该四份证据不予认可，且该四份证据未依法履行相应的境外公证和认证程序，故本院对该证据的效力不予认定。况且，本案二审审理期间，上诉人提供了经俄罗斯公证机关公证和中国驻俄罗斯大使馆认证的FISHTRADECO，LTD和SINTEZRESURSCO，LTD出具的证明各一份，证明上述两家公司与被上诉人约定的产品湿度以及出口的产品不存在水分超标问题，赔付的原因是质量问题测定难度的相关事实。综合双方当事人的举证和质证，本院依法认定，因出口俄罗斯的产品水分超标，被上诉人对POSEYDONPROCO，LTD履行了赔偿款135586美元折合人民币831209.78元之事实存在。对于上诉人承担赔偿责任的范围，原审法院根据上诉人的过错程度及公司其他管理人员的过失，确定由上诉人承担90%的损失，符合本案实际。对于被上诉人主张的赔偿SINTEZRESURSCO，LTD和FISHTRADECO，LTD的损失，因被上诉人提供的证据不足，本院依法不予认定。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条、第一百四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第872号民事判决第二项；
二、撤销山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第872号民事判决第一项；
三、上诉人张忠基于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人山东龙口鑫龙食品有限公司经营损失748088.80元。
如果张忠基未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24599元，由被上诉人山东龙口鑫龙食品有限公司负担16328元，由上诉人张忠基负担8271元；一审保全费5000元，由上诉人张忠基负担。二审案件受理费24599元，由被上诉人山东龙口鑫龙食品有限公司负担16328元，由上诉人张忠基负担8271元。
本判决为终审判决。
审判长 李学泉
审判员 冯双成
审判员 董玉新
二〇一七年八月九日
书记员 孙小倩