湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终7780号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。负责人：赵子安，总经理。委托诉讼代理人：康海辉，广东君言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯某，男，1979年1月19日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：唐园，湖南民韦律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏艳裙，湖南民韦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，男，1989年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋财险长沙公司）因与被上诉人冯某、李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司委托诉讼代理人康海辉、被上诉人冯某委托诉讼代理人唐园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，并依法改判或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据人身损害赔偿司法解释的规定在具体确定被扶养人生活费时，应从两个方面予以认定：受害人丧失劳动能力程度，要以死亡或伤残等级评定或劳动能力丧失程度鉴定为依据，抚养费属于逸失利益，受害人受到侵害时，其丧失劳动能力的部分为逸失利益，应根据其丧失劳动能力的部分计算被扶养人生活费，一审法院未根据其丧失劳动能力的部分计算被扶养人生活费，对其被扶养人生活费予以全额认定，明显超出上一年度城镇居民或农村居民年人均消费性支出，认定事实错误，有违《侵权责任法》的填平原则，结果显失公正。冯某辩称，上诉人上诉理由不成立，没有法律依据，应当予以驳回。一审法院所认定的被上诉人冯某的被扶养人生活费总额没有超过2015年湖南省城镇居民人均消费支出。李某未进行答辩。冯某向一审法院起诉请求：1、判令李某赔偿冯某因此次交通事故造成的各项损失共计195017.92元；2、判令太平洋财险长沙公司在保险责任范围内向冯某承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；3、本案诉讼费用由李某、太平洋财险长沙公司承担。一审法院认定事实：2015年10月26日15时35分许，冯某驾驶湘Ａ×××××号小型轿车沿雷高路金龙商店路段由北往北掉头逆行时，恰遇李某驾驶湘Ａ×××××号小型普通客车沿雷高路由北往南行驶至此处，因冯某驾车逆向行驶，在掉头时妨碍正常行驶的车辆通行，李某驾驶机动车在道路上超速行驶，未按操作规范安全驾驶，致使两车发生碰撞，造成冯某、李某受伤，两车受损的道路交通事故。此次事故经长沙市公安局交通警察支队高新区大队认定，冯某负此次事故的主要责任，李某负此次事故的次要责任。事故发生后，冯某被送往湖南航天医院进行治疗，产生门诊费1216.49元，住院44天，产生住院费用共计55240.99元。2016年4月26日，冯某在中国人民解放军一六三中心医院复查，产生门诊费400元。以上冯某产生的医药费合计56857.48元，其中李某支付了6216.49元，冯某自付50640.99元。同年4月27日，湘雅二医院司法鉴定中心作出[2016]精鉴字447号司法鉴定意见书，评定冯某为脑外伤所致精神障碍。同年5月18日，湘雅二医院司法鉴定中心作出[2015]临鉴字第2011号法医临床司法鉴定意见书，评定冯某本次损伤构成九级伤残；本次损伤误工时间约为8个月；1人护理4个月；后期治疗费预计约需8000元。冯某支付了两次的鉴定费共计3700元。另查明，湘Ａ×××××号小客车登记在李某名下，李某为湘Ａ×××××号小客车在太平洋财险长沙公司投保了交强险（赔偿限额122000元）、商业三者险（赔偿限额300000元）及不计免赔险，本次事故发生在保险期内。庭审中，太平洋财险长沙公司、李某均同意对冯某超出交强险医疗费用限额外的医药费按照20%的比例核减非医保用药费用。冯某系非农业家庭户口。冯某父亲冯茂盛（1954年3月14日出生，农业家庭户口）与冯某母亲李叔枝（1956年7月10日出生，农业家庭户口），自2009年6月起一直居住在长沙市×××区才子××室。冯茂盛与李叔枝共生育两个儿子：冯某和李立斌。冯茂盛和李叔枝均购买了湖南城乡居民基本养老保险（新农保），每个月均领取80余元养老金。冯某与妻子宁贻玉婚后生育两个儿子：冯李宁（2006年5月3日出生，非农业家庭户口）和冯子宁（2015年9月26日出生）。一审法院认为，长沙市公安局交通警察支队高新区大队作出的道路交通事故认定书，程序合法、责任划分依据充分，能够证明本案基本事实，一审法院依法予以采信。故冯某应承担此次事故的主要责任，李某承担此次事故的次要责任。结合事故发生的经过及双方的过错程度，一审法院酌情认定李某承担此次事故30%的赔偿责任，冯某自行承担70%的责任。因湘Ａ×××××号小客车在太平洋财险长沙公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期内。故太平洋财险长沙公司应在保险责任范围内对冯某的各项损失承担赔偿责任。太平洋财险长沙公司辩称，冯某父母有收入来源，不应计算冯某父母的被扶养人生活费，但仅向一审法院提交了冯茂盛和李叔枝的社保卡照片，并未举证证明冯茂盛和李叔枝每个月领取养老金的额度及该收入能够满足二人在当地维持最低生活水平。且冯某定残之日冯茂盛已满60周岁，李叔枝已满55周岁，故一审法院对冯某诉请冯茂盛和李叔枝的被扶养人生活费予以支持，对太平洋财险长沙公司的抗辩意见不予采纳。冯某请求太平洋财险长沙公司在交强险范围内优先赔付精神损害抚慰金符合法律规定，一审法院予以支持，故一审法院对太平洋财险长沙公司请求根据事故双方的过错程度核减精神损害抚慰金的抗辩意见不予采纳。冯某因本次交通事故受到的各项损失按其主张的项目逐一认定如下：1、医药费合计56857.48元，关于冯某主张的在中南大学湘雅二医院产生的门诊费1037.64元，因该4张票据系预交款凭证，并非正式发票，故一审法院不予支持。庭审中太平洋财险长沙公司、李某均同意对冯某超出交强险医疗费用限额外的医药费按照20%的比例核减非医保用药费用，故非医保用药费用为9371.5元[（56857.48元-10000元）×20%]；2、住院伙食补助费2640元（冯某住院44天，按60元/天标准计算，44天×60元/天）；3、关于营养费，因湖南航天医院出院医嘱明确载明“加强营养”且冯某构成九级伤残，故一审法院酌情认定1500元；4、关于后续治疗费，参照鉴定机构的鉴定意见确定为8000元，故一审法院对太平洋财险长沙公司主张后续治疗费待实际产生后另行起诉的抗辩意见不予采纳；5、护理费14164.67元（护理期限参照鉴定机构鉴定意见确定为4个月，护理费参照2015年城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资42494元的标准计算，42494元/年÷12月×4月）；6、残疾赔偿金115352元（冯某系非农业家庭户口，故一审法院对其残疾赔偿金按2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元/年的标准计算，28838元/年×20年×20%，太平洋财险长沙公司对冯某的伤残鉴定有异议，但并未向一审法院提交反驳证据，故一审法院对其抗辩意见不予采纳）；7、被扶养人生活费为124806.4元[冯某父亲冯茂盛：（19501元/年×18年×20%）÷2=35101.8元；冯某母亲李叔枝：（19501元/年×20年×20%）÷2=39002元；冯某大儿子冯李宁：（19501元/年×8年×20%）÷2=15600.8元；冯某小儿子冯子宁：（19501元/年×18年×20%）÷2=35101.8元]；8、关于误工费，冯某主张其在湖南立通管道工程技术有限公司从事检测员工作，月收入3500元，但其并未向一审法院提交劳动合同、工资发放银行流水等证据予以佐证，故一审法院对其该项主张不予支持，考虑其误工事实客观存在，一审法院对其误工费参照2015年城镇非私营单位居民服务行业在岗职工年平均工资42494元的标准计算，误工期参照鉴定机构的鉴定意见确定为8个月即240天，故冯某的误工费为27941.26元（42494元/年÷365天×240天）；9、交通费应当根据冯某实际发生的费用计算，考虑到冯某住院治疗44天及进行司法鉴定，不可避免会产生交通费用，故一审法院酌情认定交通费为1000元；10、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故冯某受伤构成九级伤残给冯某及其家人造成了一定的精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金为10000元；11、司法鉴定费3700元。以上冯某的各项损失合计365961.81元。就冯某365961.81元的损失，太平洋财险长沙公司应当在交强险限额内赔偿冯某医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计10000元；残疾赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计110000元，故太平洋财险长沙公司应在交强险限额范围内赔偿冯某合计120000元。冯某的损失超出交强险赔偿范围的部分共计245961.81元，应由冯某、李某按事故责任分担。李某承担此次事故的30%的赔偿责任。因湘Ａ×××××号小客车在太平洋财险长沙公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险。故对于交强险赔偿限额外李某应承担的赔偿责任73788.54元（245961.81元×30%）应先由太平洋财险长沙公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，但非医保用药费用2811.45元（9371.5元×30%）及鉴定费用1110元（3700元×30%），合计3921.45元不在太平洋财险长沙公司赔付范围内，故太平洋财险长沙公司在商业三者险赔偿限额内应赔偿冯某69867.09元。冯某自行承担此次事故70%的赔偿责任，即172173.27元（245961.81元×70%）。太平洋财险长沙公司应在交强险及商业三者险限额内共赔偿冯某各项损失189867.09元。李某应赔偿冯某3921.45元（2811.45元+1110元），因李某已为冯某支付医药费6216.49元。李某已经履行了其赔偿责任3921.45元，且李某多支付给冯某2295.04元。故扣除冯某已经得到赔付的2295.04元，太平洋财险长沙公司尚应支付冯某187572.05元。李某多支付给冯某的2295.04元，由太平洋财险长沙公司支付给李某。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿冯某各项损失共计187572.05元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十五日内支付李某2295.04元；三、驳回冯某的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决对冯某的被扶养人生活费计算是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费性支出额。本案中，受害人冯某有四个被扶养人，被扶养人生活费年赔偿总额为7800.4元，湖南省上一年度城镇居民人均消费性支出额为19501元，故一审计算的被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上，太平洋财险长沙公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1276元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳ＸＸ代理审判员  赵康宁代理审判员  常晓华二〇一七年一月六日书 记 员  蒋 懿附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。