乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌民终字第105号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司。地址集宁区。
委托代理人卢云，内蒙古同声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李有清，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。
委托代理人孙彩霞，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司因保险合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2013）兴商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司的委托代理人卢云、被上诉人李有清及其委托代理人孙彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年6月7日7�，杨某某驾驶原告李有清所有的蒙J599**／蒙JK6**福田牌重型半挂牵引车，沿运煤专线由西向东行驶至110KM＋50KM路段时，追尾前方孙某驾驶的蒙J612**／蒙JL1**挂解放牌重型半挂牵引车的尾部，造成两车受损的交通事故。经乌兰察布市公安局交通警察支队作出道路交通事故责任认定书认定，杨某某负事故的全部责任，孙某无责任。原告所有的蒙J599**／蒙JK6**福田牌重型半挂牵引车于2012年12月1日在被告中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司投保了交强险、机动车商业险及不计免赔险等险种，保险期间至2013年11月30日。
事故发生后，原告支付三者车辆配件及修理费14360元，双方并达成赔偿协议，支付路产损失5000元，支付车辆施救费24000元。2013年7月11日，乌兰察布市鑫盛旧机动车鉴定评估有限责任公司作出鉴定结论书，鉴定原告所有的蒙J599**／蒙JK6**福田牌重型半挂牵引�车辆损失为158500元，并支付鉴定费2000元。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了三者车辆配件及修理费14360元的票据及明细单，赔偿路政损失5000元的票据，支付车辆施救费24000元的票据，机动车鉴定评估报告书一份以及支付鉴定费2000元的票据。
原审认为，原、被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业险合同系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同。原告为其车辆在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险及不计免赔等险种，事故发生在保险期间内，被告应按照保险合同的约定对原告因该起事故造成的损失在保险理赔范围内进行赔偿。原告支付三者车辆损失费14360元，有正式票据及明细单佐证，本院予以采信。原告支付路政损失5000元，被告无异议，本院予以确认。原告支付车辆施救费24000元，本院认为该费用属实际支出�应予认定，应由保险公司承担。诉讼中，被告辩称原告的施救费赔偿标准，应根据五部委下发的文件执行，最高不得超过5000元，本院认为，保险合同的权利、义务均应以保险合同的约定为准，如双方未就此作出明确约定，则应遵循保险合同的损失补偿原则，根据被保险人实际遭受的损失计算保险人的赔偿金额。本案中，被告并未在保险单或保险条款中明确约定车辆施救费的赔偿标准，则应以被保险人实际发生的车辆施救费作为理赔依据，原告要求被告理赔24000元施救费的主张应予支持。关于乌兰察布市鑫盛旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的评估报告，评估原告车辆损失为158500元，原、被告均无异议，本院予以确认。原告支付评估鉴定费用2000元，被告认为，该费用不属于直接损失所以不承担，本院认为，评估鉴定结论报告是被告进行理赔的依据，鉴定费是保险�赔程序上必要支出的费用，应得到保险赔偿，故此，该费用应由保险公司承担。庭审中，被告提出三者车辆本身投保两个交强险，无责赔偿200元应扣除，对被告这一主张应予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条的规定，判决为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司应在机动车交强险以及第三者责任险理赔范围内赔偿原告李有清支付三者车辆损失14360元及路政损失5000元，共计19360元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司应在机动车损失险理赔范围内赔偿原告李有清车辆损失158300元（158500元—200元）、施救费24000元、鉴定费2000元，共计184300元。以上款项共计203660元，均于本判决生效后一次性付清。案件受理费4354�，由被告负担。
宣判后，被告中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司不服，上诉称，一、一审判决认定事实不清、证据不足，明显偏袒被上诉人。原告鉴定程序明显违法，没有相关鉴定照片及损失明细，鉴定结论明显偏高，此车已经使用两年，根据我公司车辆损失保险条款，此车折旧后车辆实际价值仅为十四万四千元，原告车辆即使没有损坏，实际价值也仅为十四万四千元，鉴定价格明显偏高，存在通过鉴定套取高额赔款的嫌疑，我公司申请重新鉴定。二、一审判决无视客观事实，适用法律不当，有失公正。内蒙古自治区五部委明确规定交通事故半挂车施救费最高收费金额为5000元。一审法院认可原告提供的发票，而此类发票开具的随意性非常大，不能证明属于原告的直接损失。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，有失公允，应改判上诉人不承担赔偿责任。请求：1、依法撤销（2013）兴商初字第35号民事判决书的第二项并依法改判上诉人不承担58000元的赔偿责任；2、令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人李有清辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告鉴定程序不存在任何违法，一审法院采纳的鉴定结论是通过中级人民法院委托有资质部门进行的鉴定。同时上诉人也未在一审法院审理本案件时提供相反的证据证明车辆鉴定机构不符合法律规定，更没有提供依据保险合同给车辆定损的任何依据。因此，上诉人并没有提供证据证明鉴定程序违法，也没有提供证据证明鉴定结论明显偏高，所以按照法律规定是不能重新鉴定。二、一审判决事实清楚、合情合理。施救费偏高，保险公司不止一次提出，但并未提出相反证据加以佐证施救费偏高。保险公司不能机械的运用内蒙古自治区五部委规定的交通事故半挂车施救费最高收费金额5000元的认定，而应因案而异。三、保险公司作为被告方和法定的赔偿义务主体，应承担原告方即交通事故受害者的鉴定费用和案件的诉讼费。综上所述，原审人民法院认定事实清楚、适用法律恰当，公平公正，故望二审人民法院驳回上诉人的上诉请求维持原判，以维护被上诉人的合法权益。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同合法有效，保险期间发生保险事故，依法应由上诉人在保险范围内承担赔偿责任。本案作出鉴定报告的鉴定机构经营范围为二手车鉴定、评估业务，并且具有国家相关部门颁发的鉴定评估机构核准证书，鉴定人员都具有涉案物品价格鉴定资质证书，上诉人没有足够的证据或反驳理由推翻鉴定结论，并且上诉�未能提供相关证据证明符合重新鉴定的条件。在本案中，上诉人至今未能对受损车辆损失进行定损，未依法正常履行其职责，对此，本院依法委托有价格评估鉴定资质的机构对受损车辆进行评估鉴定并无不当。故上诉人关于鉴定结论确定的损失数额明显偏高，鉴定程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费是否过高的问题，被上诉人主张的施救费24000元，提供了正规票据，并且未超过保险金额的数额，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”，故上诉人该项上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。�审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司集宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乌 兰
审判员 郭 祥
审判员 侯耀萍
二〇一四年三月二十日
书记员 强 婷