吉林省农安县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0122行初1号
原告李清泉，男，1963年6月8日生，现住农安县。
被告农安县住房和城乡建设局。住所地:农安县宝安路建设大厦。
法定代表人万辉，局长。
委托代理人冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。
委托代理人殷金伟，该局乡镇房屋产权管理中心副主任。
第三人长春市晟源房地产开发有限公司。
法定代表人周柱民，经理。
原告李清泉不服被告农安县住房和城乡建设局并由第三人长春市晟源房地产开发有限公司参加诉讼的房屋预售合同登记备案行政撤销，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月5日和2017年2月9日分别向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。原告李清泉、被告农安县住房和城乡建设局的委托代理人殷金伟、冷保亭到庭参加诉讼。第三人长春市晟源房地产开发有限公司缺席。本案现已审理终结。
农安县住房和城乡建设局于2016年6月29日作出撤销备案决定。决定：由于长春市晟源房地产开发有限公司所持有的《商品房预售许可证》已被撤销。依据《城市商品房预售管理办法》第六条第2款：“未取得商品房预售许可证的，不得进行商品房预售”的规定，决定对李清泉名下19套商品房买卖合同备案予以撤销。
原告诉称，2013年8月，第三人通过原告李清泉担保，在原告朋友处借款500万元，偿还300万元后，剩余200万元无力偿还，双方协商以楼抵顶欠款，第三人将其开发的“晟源.御景湾”小区多套楼房与原告签订《商品房买卖合同》并为原告出具收款收据。原告与长春市晟源房地产开发有限公司共同到被告处办理了商品房买卖合同登记备案。2016年6月29日被告作出撤销决定，将其中19套商品房买卖合同的备案予以撤销。原告认为被告作出的具体行政行为违法，理由：撤销决定作出前没有告知原告陈述、申辩或者听证的权利，损害了原告的知情权和申辩权。程序违法。2、适用法律不当。被告依据的是《城市商品房预售管理办法》第六条第2款规定，该条是指未取得商品房预售许可证的，不得进行商品房预售，而事实上，原告与第三人签订《商品房预售合同》时，第三人已经取得了《商品房预售许可证》，该证是在备案后被撤销的，不属该条规定的情形。按照本案实际情形，应当适用《城市商品房预售管理办法》第十五条：“由房地产管理部门停止预售，撤销商品房预售许可证，并处3万元罚款。”的规定，没有《商品房预售许可证》被撤销后，已经登记的备案也应撤销的法律规定。故向人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告撤销买卖合同登记备案的行政决定。
原告提供证据材料如下：
1、2016年8月16日公告；
用以证明被告发出的公告不止针对第三人也包括原告。
2、商品房买卖合同19套及交款收据。
用以证明被撤销的19套楼房的位置和面积。
被告辩称，被告在第三人取得《预售楼许可证》的前提下，对第三人呈报的与原告签订的商品房买卖合同办理预售楼备案手续，在2014年9月被告得知第三人通过提供虚假土地使用证骗取的《预售楼许可证》，并将该证撤销，为此，第三人不具有预售商品房资格，作为主管部门，被告依据《城市商品房预售管理条例》第六条第二款的规定，将为第三人办理的商品房买卖合同备案予以撤销，事实清楚，程序合法，适用法律正确。撤销决定已经向第三人送达，并公告通知相关承购人，此行为属商品房预售的行政管理行为，非行政处罚，无需按照行政处罚的程序处理。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，对其诉请应予驳回。
被告农安县住房和城乡建设局向本院提交了以下证据材料：
1、农安县政府网送达公告；2、长春日报（2016年8月22日）公告；3、会议记录。
用以证明，因开发企业商品房预售许可被撤销，故被告作出撤销决定，同时被告将该撤销决定在政府网站和报纸予以公告。商品房合同备案是一种行政管理行为，对其错误的备案行为予以撤销，并不是行政处罚行为，无需按行政处罚程序进行。程序合法。
4、农安县国土资源局情况说明；5、农安县人民法院（2015）农刑初字第544号刑事判决书。
用以证明，长春市晟源房地产开发有限公司伪造农国用（2013）第012210383号《国有土地使用证》，并持该证取得商品房预售许可。
6、2014年9月12日周柱民询问笔录；7、农建房处字【2014】第1号行政处罚决定书；8、行政处罚决定书送达回执。
用以证明，长春市晟源房地产开发有限公司伪造《国有土地使用证》取得的《商品房预售许可证》被农安县住房和城乡建设局依法撤销，处罚决定依法送达当事人。
被告依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款；《城市商品房预售管理办法》第六条第二款、第十条的规定作出该撤销决定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-3提出异议称，对真实性没有意见，但我不看报纸也不登录网站，没有通知我，程序违法。
被告辩称,因为被告对案涉的商品房买卖合同备案是由开发企业进行的备案，而不是由原告作的备案，故此该备案的相对人是开发企业，因此被告对不符合备案条件的备案行为予以撤销是一种行政管理行为，只需送达给行政相对人。
本庭认为，农安县政府网公告和报纸公告能够证明被告作出撤销决定后对原告进行了公告送达，对于证据1-3予以采纳。
原告对于被告提出证据4、5提出异议称，对证据真实性无异议，第三人取得的《预售楼许可证》是被告颁发的，出现错误是行政机关没有严格审核材料的不负责任行为造成的，是被告的过错，不应由原告承担不利后果。
被告辩称，原告对《预售楼许可证》办理过程中的异议不在本案审查范围内。
本庭对上述证据认定如下：原告对证据真实性没有异议，被告提供的证据能够证明第三人长春晟源房地产开发有限公司伪造农国用（2013）第012210383号土地使用证骗取商品房预售许可的事实。对4、5证据予以采纳。
原告对于被告提供证据6-8无异议，本庭予以采信。
原告对于被告适用法律提出异议称，原吿取得预售合同备案时，第三人持有《商品房预售许可证》，被告没有提供已经下发的《预售楼许可证》被撤销后据此作出的预售合同备案也应撤销的法律规定，对被告适用法律有意见。
被告辩称，未取得商品房预售许可不得预售房屋，现在预售许可被撤销，证明从开始预售就是违法的，在此情况下，对预售合同备案也是不允许的。
本庭对上述证据认定如下：预售许可证被撤销后，被告依据《城市商品房预售管理办法》第六条第二款作出撤销决定，适用法律并无不当，应认定适用法律正确。
对原告提供证据1被告提出异议称，对证据的真实性没有异议，公告能够证明通过公告已经将撤销备案的事实向原告告知。
本庭对上述证据认定如下：公告送达也是一种法律许可的送达方式，且本案原告也已实际知晓备案被撤销的事实，原告的异议本庭不能支持。
对原告证据2被告提出异议称，被告撤销的是对19份合同的备案，不是合同。原告要证明的问题与本案无关。
本庭对上述证据认定如下：原告提供的19份合同可以证明原告与第三人签订了购房合同。原告提供商品房预售合同要证明的问题与本案无关，对证明效力不予采信。
经审理查明，2013年8月，第三人长春市晟源房地产开发有限公司经原告李清泉担保，在原告朋友处借款，在部分无力偿还的情况下，第三人与原告签订商品房买卖合同，将位于合隆镇的晟源.御景湾小区多套房屋抵顶给原告用于偿还欠款。合同已在被告办理了《商品房买卖合同》登记备案。被告农安县住房和城乡建设局于2016年6月29日作出撤销决定，以长春市晟源房地产开发有限公司伪造国有土地使用证取得的商品房预售许可已被撤销为由，撤销了其中19套商品房买卖合同的备案。原告不服，诉至本院。
本院认为，1、被告作为县房地产开发行政主管部门，有权对本行政区域内房地产开发经营活动进行监督管理，具有主体资格和法定职权。被告撤销备案登记体现了行政机关有错必纠的执法原则。2、程序方面，被告在作出撤销涉及原告19套房屋预售备案决定后已经在县政府网和长春日报上进行了公告，程序合法。3、事实方面，被告提供了农安县国土资源局情况说明、周柱民等询问笔录、对第三人处罚决定书送达回执等，能够证明第三人伪造国有土地使用证取得商品房预售许可证的事实，因商品房预售许可被撤销，商品房预售的基础条件丧失，故被告撤销合同备案事实清楚、证据充分。4、法律适用方面，预售许可证被撤销后，被告依据《城市商品房预售管理办法》第六条第二款作出撤销决定，适用法律并无不当，应认定适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条即：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决如下：
驳回原告李清泉要求撤销被告农安县住房和城乡建设局的《撤销决定》的诉讼请求。
案件受理费50元应由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 翟丽侠
审判员 郭聚毅
陪审员 王中兴
二〇一七年四月十九日
书记员 马唯啦