杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭西刑初字第577号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人吴坚，男，1972年10月2日出生，汉族，出生地浙江省义乌市，初中文化程度，个体经商，住浙江省义乌市，户籍所在地浙江省义乌市。因本案于2010年2月8日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
辩护人高子程，北京市康达律师事务所律师。
辩护人罗弘韬，浙江金道律师事务所律师。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2010）543号起诉书指控被告人吴坚犯对非国家工作人员行贿罪、抽逃出资罪、非法吸收公众存款罪、妨害作证罪，于2011年10月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院指派检察员张辽、许某出庭支持公诉，被告人吴坚及其辩护人高子程、罗弘韬均到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审限一个月，现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，（一）对非国家工作人员行贿。被告人吴坚于2005年至2007年间，向他人大量借款后再以月息6%-12%的高利转借给广厦控股创业投资有限公司（以下简称“广厦公司”）。为保证借贷资金的安全回收，并获取广厦公司的高额利息，被告人吴坚于2006年间，多次在浙江大酒店和杭州世贸中心大酒店送给负责对外资金拆借和还款业务的广厦公司总裁助理兼资金管理总部经理（2006年11月起为资金计划管理总部总经理）朱某3（已判决）钱财共计人民币170万元；又于2006年12月31日，在澳门葡京大酒店客房内通过朱某3送给广厦公司资金计划部结算中心主任梁某2（已判决）港币2万元（折合人民币20116元），同日又直接送给梁某2港币5万元（折合人民币50290元）；于2007年8月，在“你我茶燕”茶楼内，送给梁某2人民币1万元。（二）抽逃出资。2006年3月29日，被告人吴坚为注册成立永康市浙商担保投资有限公司（2007年10月后变更为义乌市浙商担保投资有限公司），将其和广厦公司之间的往来款人民币3000万元充作股东出资款用于公司验资，后于公司注册成立的次日（即2006年3月30日），将该3000万元注册资金以借款的名义抽逃，直至公司于2009年7月2日注销登记，期间未回填注册资金。（三）非法吸收公众存款。2005年至2008年4月期间，被告人吴坚以支付2％-3.8％月息的方式，先后向不特定的社会人员及单位吸收存款共计人民币15085.2万元，并用于高息出借给相关企业，从中赚取利差。至案发前，被告人吴坚已归还的共计人民币4354.2万元，由金华市中级人民法院用其财产拍卖款归还的共计人民币约578.62万元。尚有人民币约10152.38万元未归还。（四）妨害作证。被告人吴坚在李某1、余某与广厦公司没有发生实际借款关系的情况下，指使李彦龙于2008年2月14日向杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）起诉广厦公司归还借款人民币4700万、2600万及利息，指使余某于同年2月18日向杭州中院起诉广厦公司归还借款人民币2000万及利息。杭州中院均判处广厦公司败诉。广厦公司后向浙江省高级人民法院（以下简称省高院）提起上诉。省高院在二审审理期间，为查明事实，于2008年5月22日依法询问李某1、余某二人。为应对省高院的询问，被告人吴坚和吴某1（另处）于2008年5月21日，将李彦龙、余跃军从义乌带至本市上城区清泰街499号杭州金融花园11楼律师办事处，指使李某1、余某向法院作虚假陈述，谎称二人通过吴坚的介绍，借给广厦公司钱款，钱款来源系商业秘密等。省高院于2009年判决驳回广厦公司上诉，维持原判。后李某1、余某向杭州中院申请执行省高院的生效判决，杭州中院于2009年裁定冻结广厦公司名下所拥有的ST北生限售流通股815326股、浙江广厦限售流通股1.6亿股。以上，被告人吴坚的行为分别构成对非国家工作人员行贿罪、抽逃出资罪、非法吸收公众存款罪、妨害作证罪。对此指控，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。公诉机关还认为被告人吴坚一人犯数罪，应予数罪并罚。
被告人吴坚辩称，1、对非国家工作人员行贿罪，其称没有向朱某3等人送钱，以前供述是刑讯逼供所致。2、对抽逃出资事实无异议，但辩称该公司未经营就注销了，不构成犯罪。3、对非法吸收公众存款罪提出其借钱的人都是其朋友，不是社会上不特定的人员，是广厦公司当时需要用钱，所以其才给广厦公司借钱，其不构成犯罪。4、其没有妨害作证的事实，无论钱是谁的，都是民事行为，是广厦应该还的，不应由广厦报假案来刑事诉讼。
辩护人高子程提出的辩护意见是：1、对非国家工作人员行贿罪，被告人吴坚送钱给朱某3、梁某2是为了收回对广厦公司的合法债权，不具有“获取广厦公司高额利息”的目的，绝非“为谋取不当利益”而送钱，故对非国家工作人员行贿罪名不能成立。2、被告人吴坚借款均是来源于自己通过各种方式结识的朋友，不具备公开宣传的特征，也没有向不特定的社会人员借款，故其行为不属于非法吸收或者变相吸收公众存款行为，不符合非法吸收公众存款罪的客观要件。故起诉书对该罪名的指控属于适用法律不当，定性错误。3、被告人吴坚抽逃出资的犯罪情节较轻，没有造成严重后果，不构成犯罪。4、李某1、余某在与广厦公司的案件中是原告人，而非证人，吴坚将自己的钱以李某1、余某的名义出借，是当事人的自由处分，是受法律保护的，故被告人吴坚的行为不构成妨害作证罪。辩护人罗弘韬提出的辩护意见是：广厦公司与被告人吴坚之间的债权债务关系客观存在、真实有效，广厦公司无证据证实已向吴坚还清欠款，被告人吴坚假借余某及李某1名义提起诉讼，该行为并非为了主张子虚乌有的债权，而是基于真实有效的债权债务关系提出，属于债权人借助司法力量保障自身合法债权的合理方式和无奈之举，符合我国相关民事法律规定。并不存在恶意隐瞒事实，骗取非法利益的情形。故妨害作证罪依法不能成立。
经审理查明，一、对非国家工作人员行贿
被告人吴坚于2005年至2007年间，向他人大量借款后再以月息6%-12%的高利转借给广厦公司。为获取广厦公司的高额利息，并保证借贷资金的安全回收，被告人吴坚于2006年间，多次在浙江大酒店和杭州世贸中心大酒店送给负责对外资金拆借和还款业务的广厦公司总裁助理兼资金管理总部经理朱某3钱财共计人民币170万元；又于2006年12月31日，在澳门葡京大酒店客房内通过朱某3送给广厦公司资金计划部结算中心主任梁某2港币2万元（折合人民币20116元），同日又直接送给梁某2港币5万元（折合人民币50290元）；于2007年8月，在“你我茶燕”茶楼内，送给梁某2人民币1万元。
上述事实有公诉机关提供的并经庭审质证的下列证据证实：1、证人朱某3的证言，证实其在广厦公司任总裁助理、分管广厦公司的融资业务期间，因为被告人吴坚借钱给广厦公司，其帮他创造了好的利润，为了表示感谢，被告人吴坚就给其送钱的相关事实。并证实在2006年12月31日，在澳门葡京大酒店其房间内吴坚给其3万元港币，让其给粱智勇的事实。另，朱某3证实的其部分受贿款的去向与公安机关调取的书证李某2的建行账户、账户明细所反映的资金进账、转帐的情况能够印证。2、证人梁某2的证言，证实广厦公司从2005年12月起开始向吴坚借款。2006年12月31日，被告人吴坚带其及朱某3等人至澳门玩，入住的是葡京饭店。其先后接受了朱某3转给其的2万元港币以及吴坚给其的5万元港币。2007年8月份左右，吴坚在“你我茶燕”喝茶时又给其人民币1万元的相关事实，并证实被告人吴坚请他们去澳门玩，又送其钱是因为吴坚在与广厦公司借款过程中，希望能够按时尽快还款。3、被告人吴坚的出入境记录：证实吴坚于2006年12月31日晚至澳门。4、任职文件，证实2004年10月广厦公司任命朱某3任总裁助理。梁某2任广厦公司资金计划总部资金结算中心主任。5、广厦公司的情况说明，证实该公司在2005年底，为解决银行转贷资金周转，授权公司资金部门根据实际情况对外筹集少量资金及借款利率审批权限等情况。6、广厦公司和被告人吴坚的资金借贷往来表，证实从2005年12月到2007年2月初，吴坚和广厦公司之间存在大量的资金借贷往来。7、证人楼某,4（原广厦公司总裁）的证言，证实朱某3是2004年到广厦公司工作的，分管资金部，主要职责是银行转贷和融资等。8、被告人吴坚的供述，与前述证据证明的事实基本一致。上述证据本院予以确认。
对被告人吴坚提出的其没有向朱某3等人送钱的辩解，经查，认定被告人吴坚向朱某3、梁某2行贿的事实，不仅有被告人吴坚在侦查、审查起诉阶段的供述，还有证人朱某3、梁某2等人的证言以及书证银行账户明细等证据证实，且相关书证所反映的资金进账、转帐的情况与证人证言能够相互印证，足以认定。被告人吴坚翻供后的辩解没有证据支持，与查明的事实不符，本院不予采信。
对被告人吴坚提出的其以前供述是刑讯逼供所致的辩解，经查，被告人吴坚在侦查机关的多次供述，从交代心理和交代规律看，无反常情况，并与证人证言相符。至于吴坚所提上述供述系在刑讯逼供下才作有罪供述的说法，并没有得到任何证据的支持，上述辩解与查明的事实不符，本院不予采信。
二、抽逃出资
2006年3月29日，被告人吴坚为注册成立永康市浙商担保投资有限公司（2007年10月后变更为义乌市浙商担保投资有限公司），将其和广厦公司之间的往来款人民币3000万元充作股东出资款用于公司验资，后于公司注册成立的次日，将该3000万元注册资金以借款的名义抽逃，直至公司于2009年7月2日注销登记，期间未回填注册资金。
以上事实有下列证据经庭审质证予以证实：1、永康浙商担保投资有限公司工商注册材料，证实该公司于2006年3月29日成立。注册资金为3000万元，法定代表人为吴坚，股东为吴坚、陈某1、朱某2，出资额分别为2400万元、2310万元、450万元。2、证人王某1的证言，证实其没有向永康浙商担保投资有限公司借过钱，也没有写过相关的借款协议，公安机关向其出示的其和永康浙商担保公司之间的两份借款协议，不是她签的名字。还证实曾经有一笔钱从广厦控股创业投资有限公司打到她的账上，到账后钱就被吴坚拿走的等相关情况。3、验资报告，证实永康浙商担保公司的出资款均到位。4、浙商担保公司基本账户明细及取款凭条，证实2006年3月29日该账户分三笔共存入3000万元；次日以王某1借款名义将3000万元转出。5、王某1的账户明细及电汇凭证，证实3000万资金在06年3月30日打入王某1的账户，4月3日汇至郑仙利账户。6、年检报告及审计报告、借款协议，分别证实浙商担保公司2006年度公司的3000万注册资金以借款给王某1的形式未回到公司账上；2007年度年检时，公司的注册资金3000万元仍然是以借款给王某1的形式，并未回到公司账上，借款归还时间是2009年3月29日。7、公司变更登记申请书，证实2007年10月永康市浙商担保投资有限公司变更为义乌市浙商担保投资有限公司，股东变更为吴坚和朱某2两人，法人代表仍然是吴坚。8、公司注销登记申请书及相关决议、公告、企业法人营业执照及工商登记材料，证实浙商担保公司在2009年5月14日经股东会决议解散。09年7月2日注销工商登记的情况。9、被告人吴坚的供述，与前述证据证明的事实一致。上述证据本院予以确认。
三、非法吸收公众存款
2005年至2008年4月期间，被告人吴坚以支付2％-3.8％月息的方式，先后向不特定的社会人员及单位吸收存款，用于高息出借给相关企业，从中赚取利差。具体如下：
1、2005年至2006年间，被告人吴坚以支付1％-3％月息的方式，陆续向某华某2借款人民币1015.2万元，已全部归还。
2、2005年至2008年4月间，被告人吴坚以支付3％月息的方式，向周某借款共计人民币450万元，其财产被法院拍卖后归还周某人民币约29.47万元。至案发时，尚有420.53万元未归还。
3、2006年7月，被告人吴坚以支付3％月息的方式，向某1建忠借款人民币500万元，已全部归还。
4、2006年7月至9月间，被告人吴坚以支付3.8％月息的方式，向杨某、徐某借款共计人民币2090万元，期间，被告人吴坚归还人民币290万元，其财产被法院拍卖后归还杨某、徐某人民币约97.7万元。至案发时，尚有人民币约1702.3万元未归还。
5、2006年9月、2007年10月，被告人吴坚以支付2.5％月息的方式，两次向林某借款共计人民币4000万元。期间，被告人吴坚曾归还人民币1000万元，其财产被法院拍卖后归还林某人民币约151.3万元。至案发时，尚有人民币约2848.7万元未归还。
6、2006年11月至2007年3月间，被告人吴坚以支付1％月息的方式，向某2莉萍借款共计人民币490万元，已全部归还。
7、2007年1月，被告人吴坚以支付3％月息的方式，向浙ＸＸ某1投资有限公司借款人民币1500万元，期间曾归还共计人民币909万元。至案发时，尚有人民币591万元未归还。
8、2007年8月，被告人吴坚以支付3％月息的方式，向杜某借款人民币40万元，尚未归还。
9、2007年9月、11月，被告人吴坚以支付2.5％和6％月息的方式，两次向杭州融达财务咨询有限公司借款共计人民币2000万元，其财产被法院拍卖后归还杭州融达财务咨询有限公司人民币约169.65万元。至案发时，尚有人民币约1830.35万元未归还。
10、2007年9月14日，被告人吴坚以支付2.5％月息的方式，向某3照明电器有限公司借款人民币1800万元，期间，被告人吴坚归还人民币150万元，其财产被法院拍卖后归还新源照明电器有限公司人民币约75.33万元。至案发时，尚有人民币约1574.67万元未归还。
11、2007年10月至2008年4月间，被告人吴坚以支付2.5％月息的方式，向龚某借款共计人民币1200万元，其财产被法院拍卖后归还龚某人民币约55.16万元。至案发时，尚有人民币约1144.84万元未归还。
被告人吴坚向不特定的社会人员及单位吸收存款共计人民币15085.2万元，其本人已归还的共计人民币4354.2万元，由金华市中级人民法院用其财产拍卖款归还的共计人民币约578.62万元。至案发时，被告人吴坚尚有人民币约10152.38万元未归还。
以上事实有下列证据经庭审质证予以证实：1、证人骆某2的证言，证实其于2005年认识吴坚。从2005年至2006年，其累计借给吴坚几千万，月息2－3分，已经全部归还。该证言与证人陈碧芳（其表姐）的证言、书证陈碧芳义乌农合银行13×××23账户明细及存取款、转账凭证、本票申请书、进账单、补充材料（金华市中级人民法院民事审判第一庭提供的事实情况说明）相互印证。2、证人周某的证言，证实2005年至2008年4月，吴坚陆续向其借款共450万元，吴坚按时支付利息。后吴坚以资金出现问题为由而未归还欠款。后来于2008年9月1日，其将债权转让给其母亲，吴坚出具了450万元的借条，由其母亲张婉贞向法院提起诉讼。该证言与书证民事起诉状、借条、调解笔录、民事调解书证明的事实一致。3、证人金某的证言，证实其通过吴坚的弟弟认识吴坚，2006年7月21日，其以义乌苏溪红杉制衣厂的账户，开具本票将500万元借给吴坚，月息3分左右，过了一段时间吴坚就将本息归还了。该证言与书证浙江省农村合作银行进帐单证明的事实一致。4、证人杨某的证言，证实其于几年前通过武义的朋友认识吴坚。其于2005年起开始借钱给吴坚，有借有还。至2006年起，吴坚告诉其，从其处借的款项用于借给广厦公司，从中赚取利差。2006年7月25日、8月17日及9月5日共四张进帐单，其以美标集团、武义工力典当公司和其个人名义出借给吴坚的借款，共计2090万元。至其于2008年向法院起诉时，吴坚尚有1800万元未归还。徐某是其妻子，是其以徐某的名义借钱给吴坚的。该证言与书证民事起诉状（四份）、借据（七份）、庭审笔录（四份）、民事判决书（四份）、永康（义乌）万博公司工商登记、浙商担保有限公司工商登记、浙江省农合进帐单等证据相互印证。5、证人林某的证言，证实其于2006年7月通过他人介绍认识吴坚，后吴坚向其借款，其在2006年9月起陆续借钱给吴坚，月息1.8分，至案发吴坚共欠其3000万元。6、证人吴某2的证言，证实2006年通过他人认识吴坚。2006年初，其和林某等人凑了2000万元借给吴坚，其出了400万元，月息1.8分，后来吴坚还了林某1000万元，其借款未归还。上述证言与书证起诉状、借条、打款凭证、法庭审理笔记、民事判决书、对账单、确认书、控告信等证据能够相互印证。7、证人骆某1的证言，证实2006年11月至2007年3月，其分三次共借给吴坚490万元，月息1分，吴坚已归还。该证言与书证工商银行转帐凭证、建设银行汇票申请书等证据证明的事实一致。8、证人叶某（浙ＸＸ某1投资有限公司法人代表）的证言，证实2007年初，吴坚通过其朋友王某2介绍而找到其，称自己在义乌购买商铺需要临时资金周转，从而向华某1公司借用资金。2007年1月22日，其将一张华东三省一市的1500万元银行汇票给吴坚，吴坚出具借条。由于吴坚拖欠借款不还，在2007年4月30日、8月16日、2008年2月4日仅归还了635万、94万和90万元，还有681万元未归还。该证言与证人陈某3（浙ＸＸ某1公司员工）的证言一致。9、证人王某2的证言，证实2006年12月，因为其朋友叶某有一笔上千万的资金暂时闲散，而另一个朋友吴坚正好急需资金去置业投资，故其给双方做了介绍，具体操作其不参与。上述证人证言与书证发生情况报告表、报案材料、借款合同、借条、债权转让协议、义乌天成建材商行工商资料、华东三省银行汇票、电汇凭证证明的事实一致。另有个人汇款凭证（中国建设银行）证实2007年10月22日，被告人吴坚归还叶某人民币90万元。10、证人杜某的证言，证实2007年8月6日，其将40万元借给吴坚，月息3分。该笔钱未归还，但付了12个月的利息。该证言与书证借条证明的事实一致。11、证人陈某4（杭州融达财务咨询有限公司法人代表）的证言，证实其于2007年通过他人认识吴坚。之后吴坚就陆续向其借短期资金，均有借有还。至同年9月7日，吴坚向其借1000万元，月息2.5分。至同年11月20日，吴坚又向其借款1000万元，其就以杭州日金软件开发公司的名义借来1000万元，并转借给吴坚，利息是2‰每天。该两笔钱后来吴坚均未归还，最后只是金华中院判给其100多万元。该证言与书证民事判决书、借条、电汇凭证、民事起诉状等证据证明的事实一致。12、证人吴某3（浙江五联律所律师，受被害单位新源照明电器有限公司委托）的证言，证实2007年9月14日，新源公司与吴坚签订了1800万元借款协议，约定月息2.5分，期限2个月。新源公司于同年9月14日、9月28日及9月30日，通过银行汇款，分三次借给吴坚1800万元。吴坚归还过150万元，还欠1650万元。新源公司申请法院强制执行，最终根据金华中院关于吴坚财产的分配清单，公司拿回60-70万元。该证言与书证民事起诉状、新源公司工商资料、借条、银行电汇凭证、还款协议、调解笔录、民事调解书相吻合。13、民事起诉状、调解书、调解笔录、借条、打款凭证，证实吴坚于2007年10月8日、12月10日，2008年4月16日分别向龚某出具了500万、400万和300万元的借据，龚某分别于当日开具本票将钱款打给吴坚。后龚某于2009年6月29日向法院起诉，义乌市人民法院于同年12月23日主持双方调解，达成协议为吴坚于同年12月30日前向龚某归还1200万元欠款的本息。14、证人王某3、陈某5的证言，证实2005年9月30日，义乌百姓房产公司向吴坚借款融资约1006.72万元，月息9分，于同年10月31日归还。公司还通过吴坚向银行贷款2100万元，已经于2006年6月23日让吴坚代为归还了。上述证言与书证其他应付款明细、付款凭证、浙江省义乌农合银行进帐单、收款收据、本票申请书等证据相吻合。15、证人陈某1（吴坚的妻子）的证言，证实在浙江省农合银行梅湖分理处卡号为42×××32的账户是其与丈夫吴坚共用的。其自己没有用该账户往来过大额现金。其也没有出资入股过永康浙商担保公司，相关文件的签名不是其签的字。16、证人张某（义乌天成建材商行法人代表）的证言，证实其不认识吴坚，但认识陈某6，2007年初，陈某6曾经向其借用身份证，但未说明用途。其对自己是义乌天成商行法人代表一事完全不知。公司的银行账户不是其开设的，其也没有在该账户汇款过。同时，自己也没有在义乌农合银行梅湖支行开过账户，与广厦公司之间也无任何资金借贷关系。17、吴坚被执行财产的拍卖款分配方案，证实经金华市中院执行局于2010年2月3日对吴坚被执行财产的拍卖款向债权人及单位进行分配后，杭州日金软件开发公司最终可实现债权506996.08元；杭州融达财务咨询公司可得1189542.88元；张婉贞可得294700.45元；龚某可得551639.33元；杨某可得537524.08元；徐某可得439550.86元；杭州新源照明电器公司可得753278.54元；林某可得1513015.2元。18、广厦出具的借据，证实广厦于2007年1月23日向吴坚出具了940万元的借据，期限1个月。19、由地税部门提取的相关证人询问笔录和账户明细，证实据现有凭证，吴坚与广厦公司于2005年至2008年期间，存在大量资金往来，其中，吴坚直接以本人或通过陈某6、陈某1、陈某2、张某、义乌天成建材商行、武义县工力典当公司、义乌南风装饰材料公司等其他社会人员和单位，陆续将数亿元资金汇给广厦；而广厦公司也陆续将数亿元钱款汇入吴坚本人或其指定的他人账户内。20、户籍证明，证实被告人吴坚的身份情况。21、抓获经过，证实被告人吴坚系被动归案的情况。22、被告人吴坚的供述与辩解。上述证据本院予以确认。
对被告人吴坚及其辩护人提出的，吴坚借钱对象都是其朋友，不是社会上不特定的人员的意见，经查，出借给被告人吴坚钱款的八名自然人及三家单位，通过口口相传得知被告人吴坚在做吸收资金、高利借贷的“生意”，出借人是逐利而来，在高利息的诱惑下借款给吴坚，故上述出借人并非真正意义上的朋友，应属不特定的社会人员。上述辩解及辩护意见与查明的事实不符，本院均不予采纳。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人吴坚为谋取不正当利益，向公司工作人员行贿钱财，数额巨大，其行为构成对非国家工作人员行贿罪；被告人吴坚在公司成立后又抽逃其出资，数额巨大，其行为构成抽逃出资罪；被告人吴坚违反国家金融管理法规，向不特定人员及单位非法吸收存款，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的上述三项罪名成立。但公诉机关指控被告人吴坚构成妨害作证罪，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告人吴坚一人犯数罪，予以数罪并罚。对被告人吴坚的辩护人提出的吴坚行为不构成对非国家工作人员行贿罪的辩护意见，经查，被告人吴坚在经济往来中给予朱某3、梁某2钱财是为了获取高额利息及保证借款本息的收回，“谋取不正当利益”的目的明确，其行为构成对非国家工作人员行贿罪，故对该辩护意见不予采纳。对被告人吴坚及辩护人提出的吴坚的行为不构成抽逃出资罪的意见，经查，被告人吴坚作为公司的股东，主观上有抽逃出资的故意，客观上有抽逃出资的行为，其行为破坏了国家对公司的管理制度，符合抽逃出资罪的特征。被告人及其辩护人的意见与查明的事实及法律规定不符，本院均不予采纳。对被告人吴坚及其辩护人提出的吴坚行为不构成非法吸收公众存款罪的意见，经查，被告人吴坚以高利息为利诱，采取口口相传的形式向社会不特定的人员吸收资金，其行为符合非法吸收公众存款罪的特征，被告人及其辩护人的意见与查明的事实及法律规定不符，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条第一款、第一百五十九条第一款、第一百七十六条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人吴坚犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币1万元；犯抽逃出资罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币80万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30万元，决定执行有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币111万元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年2月8日起至2019年8月7日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨承芙
人民陪审员 茅荣伟
人民陪审员 张晓涛
二〇一二年一月十一日
书 记 员 徐园园