内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0702民初1079号
原告：张运学，男，1959年5月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：薛蕾，内蒙古适宜律师事务所律师。
被告：张运杰，男，1956年1月21日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被告：信春玲，女，1957年10月27日出生，汉族，住内蒙古自治区。
两名被告共同委托诉讼代理人：周宇，内蒙古典威律师事务所律师。
第三人：李涛，男，1961年2月1日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：白志峰，内蒙古敖森律师事务所律师。
原告张运学与被告张运杰、信春玲、第三人李涛不当得利纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序于2016年9月5日、9月13日公开开庭进行了审理。原告张运学及其诉讼代理人薛蕾，被告张运杰、信春玲共同诉讼代理人周宇，第三人李涛诉讼代理人白志峰到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人薛蕾，被告张运杰、信春玲共同诉讼代理人周宇，第三人李涛诉讼代理人白志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张运学向本院提出诉讼请求：要求两名被告返还牛棚款456874元，并给付占用资金期间的利息。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：要求两名被告返还牛棚款456874元，并要求两名被告自2015年11月份起按中国人民银行同期贷款基准利率给付利息至付清时止。事实和理由：1988年，原告经街道办事处批准在XX区幸福村562号即原告原住址院内兴建面积约一百多平方米的牛棚，但实际一直用于居住。起初，原告因大哥张某1身体残疾且没房居住，就将该牛棚借给张某1居住，张某1去世后原告又将该牛棚借给三哥三嫂即两名被告居住，但两名被告趁原告不在XX区期间私自将该牛棚以456874元的价格卖给第三人，侵占卖房款。因原告与两名被告不和，来往较少，原告直到2015年10月该牛棚被拆迁时才知道两名被告私自卖牛棚的事情。之后，原告多次找两名被告协商无果，故诉至法院，请求法院查明事实，维护原告的合法权益。
被告张运杰、信春玲共同辩称,被告大哥张某1从黑龙江来海拉尔后在185付2号院内兴建60平方米的房屋，2008年3月其将该房卖给两名被告的儿子张某2，双方签订了买卖协议。张某2购买此房后在该房南面又兴建145平方米的房子。两名被告自2008年至今一直在此居住。2016年该房屋被拆迁，两名被告受儿子张某2委托将该房卖给魏某某。现原告提起不当得利之诉，应举证证明其对该房屋享有所有权。原告既不是该房屋的建设者、居住者，也不是购买者，与该房屋没有任何关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李涛述称，第三人于2016年2月从魏某某处购买2号院内房屋，并支付价款50.26万元，不清楚原、被告就此房有争议，系善意第三人，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
1.原告提交街道办事处于1988年10月30日出具的临时建筑用地许可证一份，证明其经批准兴建涉案牛棚，位置在主房西侧、一顺面向西，房屋高度低于主房，其系该房屋所有权人，两名被告出卖该房侵犯了原告的合法权益；提交照片4张，证明涉案牛棚的拆迁编号为562号，牛棚西侧系原告于1984年兴建的主房，面积为42平方米，拆迁编号为563号，主房没有相关批建手续，牛棚的高度明显低于主房，第二张照片系与牛棚一起兴建的鸡舍照片，均被纳入拆迁范围，该组证据与许可证能够相互印证，形成证据链条，照片系原告自行拍摄。经质证，两名被告及第三人对该组证据的真实性均不认可，称无法核实许可证的真实性，且属临时许可，超过法定期限，系无效证据，上面登记的地址、面积均与本案争议房屋的地址、面积不一致，无法证明该许可证系本案争议房屋的许可证，对证明问题不认可。
2.原告申请证人乌某、张某3出庭作证，称乌某购买了原告主房，张某3与原告和被告张运杰系兄弟关系，证明两名被告借住原告牛棚后又私自卖出，两名被告所得卖房款应归原告所有，许可证上标注的主房系原告所有的房子。经质证，两名被告和第三人对该组证据不认可，称证人乌某所述均系其个人判断，并非客观事实，且所述地址不确定，与本案争议房屋没有关联性，证人张某3虽系原、被告的三哥，但与原告的关系更为亲密，且无法表述房屋审批及实际兴建面积、投入资金及居住情况，以上证言均不应被采信，均无法证明原告的证明问题。
3.两名被告提交兑契一份，证明张某1于2008年3月28日将185付2号院内房屋卖给张某2。经质证，原告对该证据不认可，称张某1已去世，无法核实兑契的真实性，张某1生前身体残疾、精神不正常，其习惯用左手写繁体字，该兑契落款处并非其本人签字，没有法律效力，且登记的房屋地址与涉案牛棚地址不一致，无法证明所卖房屋就是涉案牛棚。
4.两名被告提交张某1户口本及身份证各一份，证明兑契中所体现房屋即185付2号房屋登记的户主为张某1，其身份证登记的地址系争议房屋地址，户口体现该地址后来变更为185付23号，即张某1身份证登记的地址。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对证明问题不认可，称无法确认户口及身份证上登记的地址就是涉案房屋地址，即使是也无法证明该房屋归张某1所有，只能说明其曾经在此居住，其无权卖房。第三人对该证据的真实性及证明问题均无异议。
5.两名被告提交选房确认书复印件两张，证明其二人系拆迁编号为562号房屋的被征收人、回迁权利人。经质证，原告对该证据不认可，称被告主张张某1将房子卖给张某2，现又主张其系张某1所卖房屋回迁权利人，其主张相互矛盾，且拆迁部门未核实房屋所有权问题与被告签订拆迁协议，拆迁程序违法。第三人对该证据的真实性认可，称其从魏某某处买房时魏某某出示过该证据原件，因第三人不想要该确认书中登记的房子，故要求更换面积相当的其他房子，回迁安置房屋尚未确定。
6.两名被告提交购房协议书一份，证明被告张运杰将562号房屋及附属设施卖给魏某某，房屋面积为205.36平方米，与选房确认书登记的面积一致，该回迁面积包括双方争议的60平方米的房子和被告后建的145.36平方米的房子，与原告提交许可证上的面积及其所述面积均不一致，被告夫妻代表儿子张某2签拆迁协议。经质证，原告对该证据不认可，称无法核实其真实性，认可合同上登记的面积就是拆迁面积，被告无权进行买卖。第三人对该证据的真实性及证明问题均无异议。
7.经原告申请，本院至征收局调取涉案房屋拆迁材料一份。原告对该组证据的真实性无异议，证明拆迁办以被告出具的内容为被拆迁房屋由其占有使用的承诺书为依据，与被告张运杰签订拆迁协议，拆迁办存在过错，房屋征收估价表中的房屋面积与原告所述面积基本相符。经质证，两名被告对该组证据的真实性均无异议，对原告的证明问题不认可，称估价表上登记的房屋面积与被告所述面积完全一致，大部分面积均于2009年9月6日以后所建，且塑窗、地板等基本设施齐全，符合居住条件，与原告所述牛棚不符，承诺书系格式条款，在没有产权证明的情况下以房屋由谁占有使用来确定物权，该房屋由被告兴建且一直由其占有使用，与原告没有任何关系。第三人对该组证据的真实性无异议，其于2016年2月29日与拆迁部门签订了房屋征收补偿安置协议，其他证据与其无关，不发表质证意见。
以上证据，本院经审核认为，第1组证据：许可证上盖有出具单位的公章，本院对其真实性予以确认，对证明问题结合其他证据予以确认；四张照片均没有拍摄日期，且照片中均未体现房屋坐落位置，虽第一张房屋照片的墙面上写有”562”字样，但无相关证据佐证，无法证实该照片系原告所建牛棚、鸡舍及主房照片，本院对该组照片不予确认;第2组证据：证人乌某称原告将其位于外环40多平方米的房子卖给证人弟弟，不清楚该房屋西侧的房屋是谁的，且所述买房人、购买价均与原告所述不符，证人张某3虽表示其帮原告在幸福村盖房，但无法表述房屋具体坐落位置、审批面积及兴建面积，无法证实原告的证明问题，本院对该组证据不予确认；第3组证据：兑契签订双方并非本案当事人，张某1已去世、张某2未到庭，无法核实其真实性，且被告也未提交相应证据佐证，故本院对该证据不予确认；第4组证据：原告及第三人对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，该证据只能证明张某1曾经在185付2号居住，后其住址变更为185付23号，但无法证明185付2号变更为185付23号的事实，本院对证明问题不予确认；第5组证据系复印件，且原告不认可，故本院对该证据不予采信；第6组证据上有双方的签字，且第三人对该证据认可，原告未提交足以推翻的相反证据，本院对该证据的真实性及证明问题均予以确认;第7组证据客观、真实，本院对其真实性予以确认，但估价表中的房屋面积与原告主张的面积均不符，且拆迁办是否存在过错，不属于本案审理范围，本院对原告的证明问题不予确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张运学与被告张运杰系兄弟关系，被告张运杰与被告信春玲系夫妻关系。原告张运学于1988年10月30日取得在”十三居、186组”兴建面积为120平方米牛棚的临时许可证。2015年11月，征收局对562号房屋进行拆迁估价，出具房屋征收补偿分户估价表，姓名处登记为信春玲，确认主房面积为68.64平方米、独立房面积为70.35平方米、新建房屋面积为66.38平方米、新建冷斗面积为13.62平方米，并委托齐齐哈尔市建设房地产估价咨询有限公司对562号房屋中的138.99平方米部分（不含新建面积）及附属设施进行评估鉴定。经鉴定，该房屋价值为300903元、附属设施价值为76323元，共计377226元。2016年1月20日，被告张运杰与魏某某签订购房协议，被告张运杰将562号房屋及附属设施（面积为205.36平方米）以50.26万元的价格卖给魏某某，后魏某某又将该面积卖给第三人李涛。2016年2月29日，第三人与征收局就562号房屋及附属设施签订棚户区改造房屋征收补偿安置协议，产权调换为位于××区号房屋。
另查明，张某1已去世，其生前在185付2号居住，后其住址变更为185付23号。
诉讼中，原告称其取得临时许可证后在新区右侧外环盖了约六、七十平方米的牛棚，在牛棚前面还盖了约130平方米的鸡舍，牛棚可以居住，后派出所确定地址为苗圃路188付54号，并称虽然两名被告将涉案房屋以50.26万元卖给案外人、该房屋拆迁评估价值为377226元，但其按照456874元主张权利，自认盖房后一直由张某1居住，其自盖房直至拆迁未曾居住使用。两名被告对原告所述房屋建设情况不认可，称张某1自建185付2号60平方米的房屋，后将该房卖给张某2，张某2在该房前面兴建了145平方米的砖房，两名被告经张某2授权将该房卖给魏某某，但认可就该房屋未办理相关批建手续，也认可拆迁编号为562号。原、被告均表示不要求张某2、魏某某参加诉讼及承担相应责任。
本院认为，公民合法的财产权利应受到法律保护。两名被告认可其所卖562号房屋面积中含本案双方争议的60平方米的房屋，后又否认该事实，但未提交足以推翻的相反证据，故本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定对以上事实予以确认。但原告提交的临时建筑用地许可证无法证明其系该60平方米房屋的所有权人，原告也未提交兴建该房屋及其所述约130平方米鸡舍的相关有效证据，且自认建房后未曾居住使用，故其以不当得利之诉要求两名被告返还牛棚款，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
驳回原告张运学的诉讼请求。
案件受理费8496元，由原告张运学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 赛 汗
人民陪审员 赵丽萍
人民陪审员 杜树林
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 白 杨