广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终204号
上诉人（原审被告）：茂名建筑集团第二有限公司。住所地：广东省茂名市华山路1号，统一社会信用代码：914409007665771613。
法定代表人：陈磐，该公司总经理。
委托代理人：丁秩筹，广东昊盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢娇娇，女，汉族，1987年2月3日出生，住湖南省新邵县。
委托代理人：黄红兵，湖南人和律师事务所律师。
原审被告：董小锋，男，汉族，1981年6月2日出生，住广东省化州市。
原审被告：东莞市康音电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市万江区简沙洲社区青水凹青年场，注册号：441900000613356。
法定代表人：黎寿庆，该公司总经理。
委托代理人：曾桂张，广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。
上诉人茂名建筑集团第二有限公司（以下简称茂名二建公司）因与被上诉人谢娇娇、原审被告董小锋、东莞市康音电子科技有限公司（以下简称康音公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初21231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
�名二建公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回谢娇娇对茂名二建公司的全部诉请；2.本案一、二审诉讼费用由谢娇娇承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。一、本案是买卖合同纠纷，茂名二建公司不是案涉合同的购买方，谢娇娇提交的证据也不能证明案涉砂石是茂名二建公司购买的。首先，购销合同的需方抬头为“东莞市康音工程”、送货单上的收货单位抬头是“康音工地”或“松山湖康音厂”，由此可知谢娇娇在签订合同和送货指向的交易对象均不是茂名二建公司。其次，案涉砂石是董小锋购买的，董小锋挂靠茂名二建公司承建了东莞市松山湖康音公司工程，而茂名二建公司与董小锋签订的挂靠合同明确约定挂靠人不能以被挂靠人的名义对外签订合同。案涉合同是董小锋与黄江刁朗沙石厂签订的，其上加盖的“茂名建筑集团第二有限公司康音电�工程项目部专用章”是董小锋私刻印章。董小锋私刻和使用未经茂名二建公司确认的印章，其未获得许可和授权使用印章的行为不能代表茂名二建公司行为，案涉交易并无茂名二建公司的授权文书，不构成表见代理。董小锋没有以茂名二建公司的名义进行民事活动、有挂靠合同的明确约定、购销合同与送货单的抬头指向并非茂名二建公司、购销合同上的印章为私刻印章、董小锋以康音公司的名义参与案涉交易，茂名二建公司作为被挂靠人无需就案涉款项承担支付责任。二、一审仅以谢娇娇持有送货单原件为由，认定谢娇娇是合同卖方有误。谢娇娇以“黄江刁朗沙石场”名义与董小锋签订案涉合同。部分盖有“横沥贝冲沙石场”印章的送货单上送货人的名字和笔迹明显不是谢娇娇的，一审即使在国家企业信用公示系统网站无法查询到“横沥贝冲沙石场”的信息，也�应直接认定相关的20898元货款可由谢娇娇主张。三、本案已超过法定诉讼时效，谢娇娇向信访部门反映情况不能作为诉讼时效中断的事由。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条及《信访条例》第二条的规定，信访只是信访人向有关行政机关反映情况，提出意见、建议和要求，依法应当由行政机关处理的活动。保护民事权利不是行政机关的职权范围事项，行政机关并非司法解释规定的“有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织”，因此谢娇娇的信访行为不构成诉讼时效中断。
谢娇娇辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确。
董小锋、康音公司未向本院陈述其意见。
谢娇娇向一审法院诉请：1.茂名二建公司、董小锋向谢娇娇支付货款76946元及逾期付款利息（以76946元�基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从起诉之日计至付清之日）；2.康音公司对上述债务承担补充清偿责任；3.由茂名二建公司、董小锋、康音公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：谢娇娇主张其和茂名二建公司、董小锋存在买卖合同关系，谢娇娇向案涉工程供应了76946元的建材，由茂名二建公司员工简青峰、谭文军、陈桂文签收。谢娇娇对其主张提交了购销合同、收据、送货单、《砂石对数单》、《受理事项详表》、（2015）东中法民二终字第278号民事判决书复印件、（2014）东一法南民二初字第544号民事判决书、挂靠合同复印件、《查询结果》、照片予以证明。其中购销合同约定供方向需方供应海沙、石子、石粉，落款需方处有“董小锋”的签名和加盖“茂名建筑集团第二有限公司康音电子工程项目部专用章”，供方处有谢娇娇的�名和加盖“黄江刁朗沙石场专用章”。收据时间为2013年7月9日，内容为收到黄江刁朗沙石场9126元的石粉等货物，会计处有相关人员签名，谢娇娇表示不知道签名人的具体名字。2013年10月24日至2013年12月25日期间的送货单共十七份，送货单位为案涉工程，收货单位及经手人处有简青峰的签名，送货单位及经手人处有谢娇娇签名，送货金额合计46922元。《砂石对数单》载明案涉工程在2013年10月24日至2013年12月25日期间收到26622元的砂，20300元的石子，合计46922元，送货方有谢娇娇签名，收货方有简青峰的签名。2014年2月24日至2014年4月5日期间的送货单共十一份，送货单位为案涉工程，2014年3月25日的送货单（金额为1701元）系谭文军签收，其他送货单系简青峰、陈桂文签收，部分送货单盖有“横沥贝冲沙石场专用章”，送货金额合计20898元，谢娇娇主张“横沥贝冲沙石场专用章�是其为了方便交易私刻的。《受理事项详表》显示东莞市松山湖高新技术产业开发区管理委员会综治信访维稳中心于2015年1月15日受理了谢娇娇等人的来访，谢娇娇诉求问题是案涉纠纷。（2015）东中法民二终字第278号民事判决书、（2014）东一法南民二初字第544号民事判决书查明事实包括“原告（彭进国）并提交一张工程概况牌和项目组织机构牌的照片，工程概况牌显示工程名称为松山湖康音电子生产项目一期规划，建设单位为康音公司，施工单位为茂名二建公司；项目组织机构牌显示项目副经理为董小峰，仓管员为简青峰”。照片显示的工程概况牌、项目组织机构牌信息和上述判决书查明事实一致，项目组织机构牌另显示陈桂文是案涉项目设备组长。挂靠合同复印件显示董小锋挂靠茂名二建公司东莞分公司承建案涉工程。《查询结果》显示“东莞市黄江刁朗沙石场”没有工商登记。茂名二建公司对购销合同真实性无法确认，对收据、照片不确认，不确认送货单、《砂石对数单》中的简青峰、陈桂文、谭文军是其员工，对其他证据真实性没有提出异议。康音公司对两份判决书和《查询结果》真实性确认，对其他证据不清楚。
茂名二建公司主张其不是案涉合同的买方，董小锋通过联兄公司采购案涉货物。茂名二建公司对其主张提交了挂靠合同、《材料买卖情况说明》、《说明书（六）》、《证明》、《声明（一）》、东莞市建设网的网页截图予以证明。其中挂靠合同内容和谢娇娇提交的挂靠合同一致。《材料买卖情况说明》系联兄公司出具，内容为案涉工程建材是联兄公司统一购买后再供应给董小锋进行建设施工，与茂名二建公司无关。《说明书（六）》下方有“董小锋”的签名和联兄公司的盖章，内容为案涉购�合同的实际购买方是董小锋和联兄公司，不是茂名二建公司及其东莞分公司。《证明》共三份，系茂名市社会保险基金管理局出具，内容为茂名二建公司没有为董小锋、简青峰、陈桂文、谭文军等人参保。《声明（一）》显示系董小锋出具，内容是董小锋不是茂名二建公司的员工，没有在案涉工程担任副经理，照片中的机构牌不存在。谢娇娇对《证明》真实性确认，对《声明（一）》不确认，对其他证据不清楚。康音公司对茂名二建公司提交的全部证据不清楚。另查明，一审法院登陆国家企业信用信息公示系统网站，查询不到“横沥贝冲沙石场”、“黄江刁朗沙石场”的相关信息。
一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。董小锋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对谢娇娇的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩�权利，由此产生的法律后果应由董小锋自行承担。国家企业信用信息公示系统网站查询不到“横沥贝冲沙石场”、“黄江刁朗沙石场”的相关信息，谢娇娇持有送货单等证据原件，故一审法院认定谢娇娇系案涉合同的卖方。本案争议焦点在于：一、谢娇娇能否要求茂名二建公司、董小锋、康音公司承担责任；二、尚欠货款及逾期付款利息的金额；三、茂名二建公司提出的诉讼时效抗辩能否成立。
关于争议焦点一。一审法院认定茂名二建公司需要对案涉债务承担责任。理由是：一、茂名二建公司提交了相关证据，予以证明董小锋、简青峰、陈桂文、谭文军不是茂名二建公司的员工，但茂名二建公司没有举证证明谢娇娇在购销合同订立和履行过程中知晓董小锋作为实际施工人通过联兄公司采购案涉货物；二、康音公司将案涉项目发包给了茂名二建公司，（2015）东中法民二终字第278号民事判决书和照片可以查明董小锋、简青峰、陈桂文对外身份分别是茂名二建公司案涉项目的副经理、仓管员、设备组长，购销合同加盖有“茂名建筑集团第二有限公司康音电子工程项目专用章”，谢娇娇在订约、送货等交易过程中已尽到合理注意义务，谢娇娇有理由相信其实际交易相对方是茂名二建公司。因此谢娇娇要求茂名二建公司对案涉债务承担责任，一审法院予以支持。茂名二建公司提交的《说明书（六）》显示董小锋承认其是买方，董小锋对此没有提出异议，因此谢娇娇要求董小锋对案涉债务承担清偿责任，一审法院予以支持。康音公司不是案涉买卖合同关系的当事人，康音公司也没有承诺对案涉债务承担清偿责任，因此谢娇娇要求康音公司对案涉债务承担补充清偿责任，一审法院不予支持。
关于争议焦点二。由于谢�娇没有提交证据证明谭文军的身份，谢娇娇也不清楚收据签名的名字，因此对于收据和谭文军签收的送货单，一审法院不予确认。其他送货单和《砂石对数单》有简青峰、陈桂文的签名，一审法院予以确认，一审法院据此认定茂名二建公司、董小锋尚欠谢娇娇货款46922元＋20898元－1701元=66119元。购销合同约定送货完成后两个月内付清货款，谢娇娇最后一次送货时间是2014年4月5日，因此茂名二建公司、董小锋应在2014年6月5日前付清货款。现付款期限届满，茂名二建公司、董小锋拒不支付货款已构成违约，因此一审法院认定茂名二建公司、董小锋应向谢娇娇支付货款66119元和逾期付款利息损失。谢娇娇主张逾期付款利息从起诉之日计算，一审法院予以支持，逾期付款利息的计算，应以66119元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从谢娇娇起诉之日�2016年9月8日计至实际清偿之日止。
关于争议焦点三。案涉交易的时间是2013年10月24日2014年4月5日，谢娇娇提交的《受理事项详表》显示东莞松山湖高新技术产业开发区管理委员会综治信访维稳中心于2015年1月15日受理了谢娇娇等人的来访，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，本案诉讼时效构成中断，谢娇娇于2016年9月8日起诉没有过诉讼时效。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、限茂名二建公司、董小锋于判决发生法律效力之日起三日内向谢娇娇支付货款66119元及逾期付款利息（以66119�为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，从2016年9月8日计至实际清偿之日止）；二、驳回谢娇娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1723.66元，由谢娇娇负担370.66元，由茂名二建公司、董小锋负担1353元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。谢娇娇、董小锋于本案一审判决后未提起上诉，应视为其对一审判决结果的服从，对此本院予以确认。针对茂名二建公司的上诉意见，本案�审的争议焦点在于茂名二建公司应否对案涉债务承担清偿责任。
首先，茂名二建公司主张谢娇娇提起本案诉讼已超出法定诉讼时效期间，谢娇娇所提交的证据已足以证明其已就案涉纠纷于2015年1月15日向案涉工程所在地政府有关部门主张过权利，故一审法院认定谢娇娇提起本案诉讼未超出诉讼时效期间并无不当。其次，谢娇娇持有案涉交易的凭证，案涉合同中显示的案涉交易相对方亦有谢娇娇的签名，故一审法院认定谢娇娇为案涉交易的一方正确。再者，案涉合同上所加盖的印章已明显反映出董小锋系以茂名二建公司的名义与谢娇娇进行案涉交易，案涉工程亦为茂名二建公司所承建，而（2015）东中法民二终字第278号民事判决以及照片亦反映出案涉工程现场所公示的项目承建方、项目人员为茂名二建公司、董小锋及简青峰等人，已足以使谢娇娇在交易时形成其系与茂名二建公司进行案涉交易的合理信赖。至于茂名二建公司所主张的其与董小锋之间的挂靠关系，系其内部之间的关系，在无证据反映谢娇娇对此知晓的情况下，茂名二建公司与董小锋之间的挂靠关系及因此所形成的约定并不足以对抗外部的交易对象。据此，一审法院认定茂名二建公司为案涉交易的相对方，并据此判决其对案涉债务承担清偿责任并无不妥，本院予以维持。
综上，茂名二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1564.63元，由茂名二建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 祁晓娜
�判员邓晓畅
二〇一八年二月六日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。