江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终7205号
上诉人（原审被告）：李梦，女，1989年11月6日出生，汉族，户籍地山东省济南市天桥区，经常居住地上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：夏献忠，内蒙古源生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐娇，女，1992年5月29日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：盛军威（系徐娇丈夫），男，1986年12月9日出生，汉族，住山东省荣成市。
委托诉讼代理人：张彬，上海市大邦律师事务所律师。
上诉人李梦因与被上诉人徐娇保证合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初9618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李梦向本院上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回徐娇的诉讼请求，一、二审案件受理费由徐娇负担。事实与理由：1.徐娇与李梦签订的《担保合同》前言明确，徐娇与债务人凯铎金融信息服务（上海）有限公司（以下简称上海凯铎公司）于2016年4月15日签订了《个人出借服务协议》，按该份主合同的约定，徐娇于2016年1月14日前支付该公司100万元，用于购买主合同的理财产品－四季盈，理财期限2016年4月5日至2017年4月20日止。但是《担保合同》约定的主债务在《个人出借服务协议》中并不存在，因此《担保合同》不成立。2.根据《担保合同》前言的内容，《担保合同》对应的主合同仅为《个人出借服务协议》，《个人资金出借方式》《关于开启第三方托管账户的补充协议》《委托扣款书》与《担保合同》之间无法律上的关联，不能作为本案定案的依据。3.《个人出借服务协议》中没有徐娇与上海凯铎公司之间存在借贷关系的约定条款，一审法院将《个人资金出借方式》《关于开启第三方托管账户的补充协议》《委托扣款书》与《个人出借服务协议》拼凑联系在一起，认定徐娇与上海凯铎公司之间存在借款关系错误。如按一审判决的认定，《个人资金出借方式》《关于开启第三方托管账户的补充协议》《委托扣款书》是对《个人出借服务协议》的补充，则系对主合同的变更，因未经担保人同意，依法李梦应不承担担保责任。4.本案涉嫌刑事犯罪，依法应中止审理。
被上诉人徐娇答辩称，1.关于担保的主债权是否存在的问题，《担保合同》第一条明确了担保的主债权为主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务范围为互联网金融理财投资，李梦的担保范围是债务人在主合同项下的全部合同义务和责任，以及债权人徐娇为实现债权所发生的费用以及和其他所有主合同债务人的应付费用。李梦提及的《担保合同》前言内容是对签订《担保合同》背景的介绍，并不是对担保主债务的约定。2.《个人资金出借方式》等文件与《担保合同》之间具法律上的关联，可以作为定案依据。首先，该几份文件是由李梦于2016年4月13日同一天交给徐娇签署，是《个人出借服务协议》的附件，应为《个人出借服务协议》的有效组成部分，与《个人出借服务协议》具有同等效力。3.《个人出借服务协议》以及相关的附件文件都是在2016年4月13日当天由李梦交给徐娇签署的，《担保合同》是之后于同年5月26日签署，李梦在签订《担保合同》就已经知晓上述各项文件的全部内容，因此不可能存在《担保合同》签订之后主合同的债权人和债务人未经保证人书面同意对主合同进行变更的情形。4.上海凯铎公司涉嫌非法集资刑事案件与本案非同一事实，不影响本案继续审理。
徐娇向一审法院提出诉讼请求：1.判令李梦对100万元借款及利息（自2016年4月16日起至实际还款之日止，按年利率13%计算）承担还款保证责任。2.判令李梦支付律师费5万元。
一审法院经审理认定事实如下：2016年4月13日，徐娇（甲方）与南京凯鹏投资管理咨询有限公司（乙方，以下简称南京凯鹏公司）、上海凯铎公司（丙方）、江苏凯铎投资咨询有限公司（丁方，以下简称江苏凯铎公司）签订了一份《个人出借服务协议》，约定徐娇有偿出借闲散资金，在第三方支付机构开设账户用于其管理和处理其闲散资金，南京凯鹏公司搜集具有出借意向和资金实力人员的信息，并将收集到信息进行归纳、总结、分析和排列等处理，将经过上海凯铎公司风险评估后的借款意向人的相关信息如实推荐给徐娇供徐娇参考。上海凯铎公司拥有信用风险评估方法，该信用风险评估方法可对借款意向人的相关风险进行初步评估，供出借人参考使用。江苏凯铎公司搜集具有借款意向人的信息，将收集到的信息进行归纳、总结、分析和排列等处理后提交给上海凯铎公司，等等。同日，徐娇与凯鹏公司签订了《出借人资金处理方式协议》，协议约定徐娇出借金额100万元，期限自2016年4月15日起。此外，徐娇与上海凯铎公司签订了《关于开启第三方托管账户的补充协议》，并向上海凯铎公司出具了《委托扣款授权书》。2016年4月15日，南京凯鹏公司、上海凯铎公司向徐娇出具了《付款证明书》，证明徐娇已向出借人账户转账100万元。2016年5月26日，徐娇与李梦签订了一份《担保合同》。合同明确：徐娇与上海凯铎公司（以下简称债务人）于2016年4月15日签订了《个人出借服务协议》（合同编号为88802120160813，以下简称主合同）按照该份主合同的约定，徐娇于2016年4月14日前支付该公司人民币100万元，用于购买主合同的理财产品—四季盈，理财期限自2016年4月15日始至2017年4月20日止，利息以借款本金为基数，按年利率13%计算；还款方式为到期后5日内一次性支付本息，共计人民币113万元。为保证上述主合同的履行，李梦自愿作为主合同债务人的担保人，双方达成本《担保合同》。保证担保的范围：李梦所担保的主债权为主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务范围为互联网金融理财投资；李梦的担保范围是债务人在主合同的全部合同义务和产生的全部合同责任，以及徐娇为实现债权而发生的费用。保证期限为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。保证方式为连带责任担保。2016年南京凯鹏公司、上海凯铎公司等因涉嫌非法吸收公众存款案被上海市公安局虹口分局刑事立案。
一审法院另查明：徐娇为本起诉讼于2016年9月21日与上海恒泰律师事务所签订一份聘请律师合同，律师费5万元。
一审法院认为，根据徐娇与南京凯鹏公司、上海凯铎公司、江苏凯铎公司签订的《个人出借服务协议》，徐娇与南京凯鹏公司签订的《出借人资金处理方式》，徐娇与上海凯铎公司签订的《关于开启第三方托管账户的补充协议》，徐娇向上海凯铎公司出具的《委托扣款授权书》。凯鹏公司、上海凯铎公司向徐娇出具的《付款证明书》及徐娇与李梦签订的《担保合同》，能够认定徐娇与上海凯铎公司之间形成民间借贷关系，借款金额100万元，期限自2016年4月15日至2017年4月20日止，年利率13%。南京凯鹏公司、上海凯铎公司等涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪并不必然导致徐娇与上海凯铎公司的民间借贷关系无效。徐娇与上海凯铎公司之间的民间借贷关系不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条明确的合同无效的几种情形，应认定有效。在借贷关系有效的情况下，《担保合同》的效力取决于担保行为本身，《担保合同》的效力认定同样适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定。经审查，本案所涉《担保合同》同样没有导致合同无效的情形，故担保合同亦依法有效。综上，李梦依法应承担担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，一审法院判决：一、李梦于判决发生法律效力之日起十日内一次性返还徐娇100万元，并支付利息（自2016年4月16日起，以100万元本金为基数，按年利率13%计算至实际还清之日止）。二、李梦于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付徐娇律师费5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14295元，由李梦负担（李梦应负担的诉讼费用已由徐娇预交，李梦于判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用直接给付徐娇）。
本院经审查查明，上海市公安局虹口分局就上海市虹口区“凯鹏公司”非法吸收公众存款案立案侦查，因犯罪嫌疑人李梦在哺乳期，上海市公安局虹口分局于2017年1月20日决定对其采取取保候审。该事实有立案告知书、取保候审决定书在卷为证。
本院认为，《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条的规定，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，上海市虹口区“凯鹏公司”非法吸收公从存款案已由上海市公安局虹口分局立案侦查，李娇系犯罪嫌疑人，因此，徐娇提起本案诉讼所涉法律关系本身涉嫌刑事犯罪，依照前述司法解释的规定，本案不应由人民法院受理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初9618号民事判决；
二、驳回徐娇的起诉。
一审案件受理费14295元，退还徐娇。上诉人李梦预交的二审案件受理费14295元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄伟峰
审判员 毕宣红
审判员 罗正华
二〇一七年十二月四日
书记员 刘雨晴