江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2241号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
委托代理人张方芳，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴建中。
委托代理人郑杰，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊忠民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴建中、樊忠民机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武邹民初字第878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
吴建中诉称，2013年7月30日，樊忠民驾驶的苏D×××××号小客汽车与吴建中所驾驶的二轮摩托车相撞，致吴建中受伤。请求法院判令樊忠民、保险公司赔偿各项损失合计97355.58元并负担本案诉讼费。
樊忠民辩称，对事故发生及责任认定没有异议。事故发生后樊忠民向吴建中垫付了5000元，要求在本案中一并处理。
保险公司辩称，对事故发生、责任认定及投保事实没有异议。医疗费要求扣除10%非医保用药，对于鉴定结论不认可，超出交强险部分保险公司承担50%的赔偿责任。保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
一审经审理查明，2013年7月30日13时40分左右，吴建中驾驶二轮摩托车行驶至常州市武进区奔牛镇九里金联村道后朱庄村道丁字路口时，与樊忠民驾驶的由西向东行驶的苏D×××××号小客汽车相撞，致吴建中受伤。事故发生后，吴建中至常州市第一人民医院进行治疗，于同年8月7日出院。本起事故经公安部门认定，樊忠民、吴建中均应承担事故的同等责任。樊忠民驾驶的苏D×××××号小客汽车在保险公司投保了交强险及20万元的商业险，投保不计免赔，事故发生在保险期间内。经鉴定：吴建中因车祸致左桡骨远端骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残。误工期限为伤后四个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为二个月。樊忠民向吴建中垫付了5000元。因就赔偿问题未能达成一致意见，吴建中遂起诉至法院。
一审庭审中，保险公司对鉴定报告有异议，认为：1、该案选择鉴定机构及体检时未通知我司到场，相关鉴定送检材料未经我司质证，送检材料的合法性、关联性等无法确定，剥夺了我司合法的权利。2、吴建中伤情不足以构成伤残。吴建中左桡骨远端骨折，保守治疗，恢复情况较好，医嘱仅要求加强手指功能锻炼，且整个腕部功能占比18%，现仅桡骨远端性骨折，遗留腕部丧失功能明显小于18%，与鉴定结论不符。针对保险公司的异议，法院向鉴定机构出具了书面咨询函，鉴定机构予以书面回复称：1、《司法鉴定程序通则》并未要求鉴定机构鉴定时必须通知保险公司到场。2、本次法医学查体见其左腕关节活动受限，经计算，活动度丧失57.3%，乘以腕关节的权重指数0.18，左上肢功能丧失10.3%，参照标准评定为十级伤残。对鉴定机构的回复函，保险公司称：对回复函的真实性没有异议，但对内容不予认可，仍要求重新鉴定。
一审经审理认为，公民的身体健康权受法律保护。吴建中因交通事故人身受到侵害，依法有权主张赔偿。本案中，吴建中的损失应由保险公司在交强险限额内进行赔偿。超出交强险限额部分，由樊忠民承担50%的赔偿责任，其应承担的赔偿责任由保险公司按照第三者责任保险合同进行赔偿。保险公司对鉴定报告有异议，并要求重新鉴定，因鉴定机构已对异议事项作出了书面答复，保险公司亦未能提供足够的反驳证据，故对其要求重新鉴定的请求不予采信，对鉴定报告的证据效力予以认定。
对吴建中的损失，因各方当事人对医疗费12240.16元、营养费720元、住院伙食补助费135元、护理费3600元达成一致意见，法院予以确认。因交强险和商业三者险条款约定保险公司应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额，故吴建中的医保外用药可按10%的比例予以扣除即扣除1224.02元，由事故双方按责承担。关于有争议的部分：1、残疾赔偿金，吴建中为常州市人，构成十级伤残，故确认残疾赔偿金为65076元。2、误工费，吴建中为武进区奔牛创奇厨饰厂的业主，故吴建中所主张的以家具制造业42938元／年的收入标准计算较为合理，结合误工期四个月，确认误工费为14312元。3、精神损害抚慰金，结合吴建中的伤残等级及事故责任，认定为2500元。4、交通费，根据吴建中的伤情及治疗情况，法院酌定为200元。5、车损，因车辆定损为2100元，虽吴建中未能提供修理费发票，但该损失为吴建中实际发生的损失，故确认车损为2100元。6、鉴定费2520元，因交强险及第三者责任保险合同未明确约定由保险公司承担，故由事故双方按责任承担。
综上，核定吴建中的损失为：医疗费12240.16元、营养费720元、住院伙食补助费135元、护理费3600元、残疾赔偿金65076元、误工费14312元、精神损害抚慰金2500元、交通费200元、车损2100元、鉴定费2520元，共计103403.16元。该损失由保险公司在交强险责任限额内赔偿97688元，在商业三者险限额内赔偿935.57元，共计赔偿98623.57元。由樊忠民赔偿1872.01元。因樊忠民已垫付5000元，超付部分3127.99元，可由保险公司直接向其支付。吴建中的其余请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、保险公司应赔偿吴建中98623.57元。二、樊忠民应赔偿吴建中1872.01元。因樊忠民已向吴建中垫付了5000元，故以上经折抵后，由保险公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向吴建中支付95495.58元，向樊忠民支付3127.99元。三、驳回吴建中的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取1117元，由吴建中负担21元，由保险公司负担1096元。（吴建中同意其预交的该诉讼费用由保险公司向其直接支付，法院不再退还，由保险公司在本判决生效之日起二十日内向吴建中支付）。
上诉人保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决错误。1、一审判决所采信的伤残鉴定存在严重问题，不能依此认定被上诉人吴建中的损失。吴建中的伤情达不到十级伤残，其左桡骨远端骨折，保守治疗，恢复情况较好，医嘱仅加强手指功能锻炼，且整个腕部功能占比18%，现仅桡骨远端线性骨折，遗留腕部丧失功能明显小于18%，与伤残鉴定结论不符。2、一审判决上诉人承担诉讼费明显违背合同的约定。根据保险相关条款，上诉人不负本案诉讼费赔偿责任，且引起诉讼的主要原因也不是上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴建中口头答辩称，鉴定系由法院委托，鉴定机构具备资质，上诉人保险公司认为吴建中不构成伤残但未提供任何证据。诉讼费由法院依法判决。请求驳回上诉。
被上诉人樊忠民未作答辩。
基于二审中各方当事人对一审判决查明事实部分均未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为：
一、关于上诉人保险公司上诉提出的伤残鉴定的问题。一审法院所采信的司法鉴定结论，系由法院委托苏州同济司法鉴定所进行，受托方苏州同济司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人保险公司虽然对鉴定结论有异议，但仅是发表了相关意见，并未提供证据加以反驳，该意见不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当。
二、关于上诉人保险公司上诉提出的其不应承担诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审依法确定其负担相应的诉讼费用亦并无不当。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2234元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 是飞烨
二〇一五年三月二日
书 记 员 浦 萍