广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第4309号
原告：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所地广州市天河区水荫路115号天溢大厦，组织机构代码89034924-6。
负责人：梁少群，行长。
委托代理人：王瑾、郭智敏，分别系广东南国德赛律师事务所律师及实习律师。
被告：莫景淇，男，1985年9月27日出生，汉族，住广东省雷州市。
原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行（以下简称工商银行广州东城支行）诉被告莫景淇借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王瑾到庭参加诉讼，被告莫景淇经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告工商银行广州东城支行诉称：2013年1月16日，莫景淇向我行提交个人客户业务申请书办理个人帐户以及网上银行服务。2013年9月15日，我行（乙方）与莫景淇（甲方）签订了《逸贷协议》，约定：莫景淇向我行贷款，贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准上浮10%确定，甲方资信状况变化或未按合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权中止或解除本协议，并有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在约定的利率基础上加收30%。甲方未按约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）逸贷本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用；本协议有效期三年，自甲方签署之日起生效。交易密码、u盾或电子密码器等电子验证方式均为本协议的有效签署方式。除另有约定外，本协议履行过程中，任何一方经通知另一方后，均有权解除本协议，本协议解除或终止后，在本协议有效期内办理的“逸贷”仍然有效，继续适用本协议相关约定。”同日，莫景淇分4次通过POS刷卡消费199000元后，我行依约向莫景淇发放贷款199000元，但自2014年中旬开始，莫景淇未能依约还款，截至2014年12月21日，莫景淇已连续逾期6个月，经我行电话、短信、上门催收，均无法联系到莫景淇。我行认为，我行与莫景淇签订的合同是双方真实意思的表示，合法有效，我行已履行了合同义务，莫景淇却迟迟不予履行，已属根本违约，严重侵害了我行的合法权益，应依法承担违约责任，为此，我行特具状诉至法院，要求判令：1.解除我行与莫景淇签订的《逸贷协议》；2.莫景淇偿还全部借款本金158191.04元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2016年6月28日，利息15622.8元、罚息9516.88元，共计25139.68元，实际应计至全部借款本息清偿之日止）；3.莫景淇向我行支付实现上述债权的费用包括但不限于律师费、公告费及诉讼费。
被告莫景淇未到庭应诉答辩，也未向本庭提供相关证据材料。
经审理查明：2013年1月16日，工商银行广州东城支行根据莫景淇的申请，为其开立卡号为62×××78的理财金账户卡。2013年9月15日，莫景淇（甲方）通过网上银行与工商银行广州东城支行（乙方）签订《逸贷协议》。协议主要约定：1.“逸贷”是甲方持乙方借记卡、存折、信用卡在特定的实体特约商户或网络特约商户进行消费，并通过网上银行、手机银行、短信银行、短信认证等方式申办及时到账、分期偿还的消费信贷业务；2.甲方申请“逸贷”，最高金额不超过30万元，单笔金额不低于600元，且不得超过对应的该笔消费金额，期限不超过三年，“逸贷”的金额、利率（或手续费率）、期限、发放日、还款日、还款账户等要素以办理过程中形成的以网上银行、手机银行或短信、POS凭条等形式载明的信息记录为准，相关信息记录及乙方发布的“逸贷”业务规则均为本协议的组成部分；3.甲方在特定商户进行消费时，需确保所持借记卡或存折账户内可用活期存款足以支付消费款项。甲方全额支付该笔消费款项并申请贷款后，乙方有权根据甲方资信等情况决定是否发放贷款。4.贷款利率以人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；5.甲方应从贷款发放的次月等额本息还款；6.甲方资信状况变化或未按照合同约定偿还贷款本息及费用的，乙方有权中止或解除本协议，宣布本协议项下贷款立即到期，并有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收30%；7.甲方未按照约定偿还本协议项下到期（包括被宣布提前到期）“逸贷”本金、利息、罚息、违约金、补偿金、手续费、超限费、滞纳金、年费、追索费或其他费用，乙方有权从甲方开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至甲方在本协议项下的所有债务全部清偿完毕为止，并有权解除本协议。8.本协议的有效期为三年，自甲方签署之日起生效。交易密码、U盾或电子密码器等电子验证方式均为本协议的有效签署方式。除另有约定外，本协议履行过程中，任何一方经通知另一方后，均有权解除本协议，本协议解除或终止后，在本协议有效期内办理的“逸贷”仍然有效，继续适用本协议相关约定。
2013年9月15日，莫景淇通过P0S机刷卡消费199000元后，向工商银行广州东城支行申请逸贷消费贷款，工商银行广州东城支行根据向莫景淇的申请向其理财金卡账户发放贷款人民币199000元，贷款期限为36个月。上述贷款发放以后，莫景淇从2014年6月开始逾期还款，截止2016年6月28日，莫景淇欠工商银行广州东城支行借款本金158191.04元，利息15622.8元、罚息9516.88元。
工商银行广州东城支行向本院提交了律师费发票，主张莫景淇应承担其实际支出的律师费用3000元。但工商银行广州东城支行与莫景淇在上述《逸贷协议》中并未约定律师费用由莫景淇承担。
本院认为：莫景淇使用其在工商银行广州东城支行办理的理财金卡通过网上银行与工商银行广州东城支行签订《逸贷协议》，双方成立借款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
工商银行广州东城支行根据莫景淇的申请及消费清况向其发放“逸贷”借款人民币199000元，已履行合同约定义务，但莫景淇自2014年6月开始逾期还款，截止2016年6月28日，莫景淇欠工商银行广州东城支行借款本金158191.04元，利息15622.8元、罚息9516.88元，其行为已构成违约。工商银行广州东城支行依照合同约定宣布借款合同项下的借款提前到期并按照合同约定计收利息、罚息，合法有据，本院予以支持。
关于工商银行广州东城支行要求莫景淇支付律师费的问题，因双方未约定律师费用由莫景淇承担，故工商银行广州东城支行的该项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
莫景淇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行与被告莫景淇签订的《逸贷协议》；
二、被告莫景淇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商股份有限公司广州东城支行偿还借款本金158191.04元以及利息、罚息（截至2016年6月28日利息15622.8元、罚息9516.88元，自2016年6月29日起至实际清偿之日止的罚息以本金158191.04元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%再加收30%计付）；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3640元，由原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行负担40元，被告莫景淇负担3600元。公告费1000元，由被告莫景淇于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 康国安
人民陪审员 曹 霞
二〇一六年十月十日
书 记 员 曾 妍