上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第420号
原告刘琳萍。
委托代理人袁圣东，上海长策律师事务所律师。
委托代理人敖伟，上海长策律师事务所实习律师。
被告麦当劳（中国）有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人张家茵（CHEUNGKAYANPHYLLIS），董事长。
委托代理人刘云海，上海盛联律师事务所律师。
委托代理人吴超，上海盛联律师事务所律师。
原告刘琳萍诉被告麦当劳（中国）有限公司（以下简称麦当劳公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘琳萍的委托代理人袁圣东、敖伟，被告麦当劳公司的委托代理人刘云海、吴超到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告刘琳萍诉称，原告入职被告处之前在圣邦布兰卡新材料（上海）有限公司担任质量副总裁，工作地点在广州市，被告通过猎头公司于2014年11月25日与原告取得联系，了解原告个人情况后，经过电话面试、视频面试、现场面试、背景调查等环节后，被告于2015年2月15日向原告发出了录用通知书，原告也予以签名确认。2015年3月16日，原告正式入职被告处，担任质量总监。2015年4月1日，被告向原告下发通知函，单方解除了与原告的雇佣关系，理由是原告入职前未向被告披露原告已经退休的重大信息，致使被告无法按录用通知书的安排签署劳动合同，并建立符合相关岗位要求的劳动关系。被告上述理由并不成立，从被告委托猎头公司与原告取得联系到原告至被告处工作，时间长达三个多月，被告在录用原告前经过了复杂的招聘程序，并且给原告安排了工作任务，被告称其不知道原告已经退休的事实，显然是不合理的。原告家住广州市，在广州有稳定且收入丰厚的工作，被告给予原告诸多承诺，使得原告放弃了原先熟悉稳定的环境，放弃家庭，只身一人来上海工作，租住他人房屋，适应陌生环境，忍受与亲朋分隔之痛。而被告因战略收缩的原因，背信弃义，单方解除与原告的雇佣合同，对原告造成重大的经济损失和精神伤害，已构成明显违约，给原告造成不低于人民币（以下币种均为人民币）166，012元的经济损失，为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失166，012元，具体包括租房、退房损失33，623元、差旅费2，389元、2个月工资损失130，000元。
被告麦当劳公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：，一、双方未签署劳动合同的原因在原告，被告于2015年2月15日向原告发送的录用通知书表明，被告要招聘一名正式员工，双方要签订劳动合同，原告收到该录用通知书时已经办理了退休，原告已不符合被告的聘用条件，依据诚实信用原则，原告应及时告知被告其已经退休的事实，而不应签署录用通知书，原告的行为属于《中华人民共和国合同法》第42条规定的应当承担损害赔偿责任的情形，故原告对其行为导致的后果应自行承担责任；二、原告已经退休并领取了养老金，原告知道其不可能与被告建立劳动关系，被告为了招聘原告所投入的人力、时间及另行招聘人员的时间、精力，属于被告信赖利益的损失，原告存在缔约过失，而且对于被告来说，被告有信赖利益及信赖利益损失，原告并不存在信赖利益；三、从诉权的角度，原告作为过失方起诉信守诚信的被告，没有法律依据，相反因为被告有信赖利益，被告可以起诉原告赔偿损失；四、事发后被告向原告支付的相关费用足以弥补原告在上海逗留所支付的开销，从责任上来讲，后续发生的原告主张的所谓损失，都是因原告没有履行诚信义务所造成的后果，应该由原告自负。原告已经退休，领取了养老金，不存在所谓的工资损失。
经审理查明，2014年12月，原告以社会人员身份向其户籍地劳动行政部门申请退休，相关部门批准原告退休时间为2015年1月，并于2015年2月向原告发放了退休证。
被告通过上海翰德人力资源有限公司（以下简称翰德公司）与原告取得联系，被告于2014年12月17日对原告进行了视频面试，于2015年1月15日在上海对原告进行了面试，被告对原告的面试程序于2015年1月15日结束。庭审中，原告的代理人称原告在面试过程中未向被告陈述过自己的退休计划。庭审结束后，原告的代理人在其提供的书面说明中又称，在面试过程中，被告询问过原告的退休计划，原告向被告陈述了办理退休的情况，并表示原告将继续在职场工作。被告则表示，在面试过程中询问过原告的职业规划，原告表示其没有退休计划，因为还在职场中继续求职。
2015年2月15日，被告向原告发出了《录用通知书》，原告于同日签署了《录用通知书》，该通知书主要内容为：职位为质量总监，工作地点在上海；受雇起始日期不应晚于2015年3月3日，任何录用条款的变更必须得到双方的同意；月基本工资65，000元，此金额为税前工资，包含应扣除的个人所得税、社会保险费及其他法律规定应当由原告个人承担的部分；入职后有6个月的试用期；公司将为雇员缴纳符合法律规定的社会保险，包括养老保险、失业保险、生育保险、工伤保险、医疗保险和住房公积金。所缴纳的保险种类、比例和缴费的基数将按当地政府有关规定之条款和政策予以执行或调整；被告将会在原告正式报到时与原告签订劳动合同；若原告自愿接受该录用通知书列明的条款及条件，请在该录用通知书上签名署期确认并将签署后的文本在2015年2月17日之前返还给被告，如被告未收到原告的接受回复，该录用通知书将自动失效；原告应保证其提供给被告的个人信息真实准确，且与原告的背景调查所提供的信息一致，否则该录用通知书将会自动失效；该录用通知书还就其他事项作了约定。
2015年3月16日至同年4月1日，原告在正常工作时间内至被告处，原告表示其系正常工作，被告则表示原告该期间来被告处系办理签订劳动合同前的所有手续，参加入职前的培训，履行每个新入职员工正式入职前的程序。2015年3月30日，被告通过银行转账方式支付原告28，776.55元（税前金额为35，862.07元，个税所得税7，085.52元），原告表示该款项为2015年3月16日至同年3月31日的工资。被告则表示其没有法定义务向原告支付2015年3月16日至同年4月1日期间11个工作日的工资，被告为息事宁人才向原告支付上述款项。2015年4月9日，被告通过银行转账方式支付原告672元，该款项为被告为原告报销的2015年1月中旬原告来上海面试时的住宿费及交通费。
2015年4月1日，被告向原告发送《通知函》，内容为“因您在入职前未向公司披露您已经退休的重大信息，致使公司无法按照《录用通知书》的安排签署书面劳动合同，并建立符合相关岗位要求的劳动合同关系。现公司正式通知，请您于2015年4月1日离开公司。”同日，原告离开被告处。
2015年4月2日，翰德公司出具《声明》，主要内容为，翰德公司对原告加入被告前已办理退休事宜不知情，原告提供的简历信息上未显示退休状态也没有相关的信息，翰德公司在与原告的沟通过程中，原告从未主动提及自己已退休，且也从未提供任何隐性的信息足以让翰德公司推测出原告个人已办理提前退休。因原告的年龄离法定退休年龄尚有一段年限，基于以往工作经验和合理判断，翰德公司猜测不到原告已办理提前退休。原告在庭审结束后向本院提交书面说明称，翰德公司找到原告时，原告已经在办理退休手续，当时原告向翰德公司说明了情况。
原告提交的百事（中国）投资有限公司于2014年2月12日出具的《证明》载明，原告于2012年6月1日至该公司任质量控制总监，现每月基本工资100，375元。
原告提交的加盖圣邦布兰卡新材料（上海）有限公司公章的《证明》主要内容为，原告自2014年11月1日至2015年2月28日在该公司担任质量副总裁工作，月薪税前4万元并一次性获赠公司10万原始股股权激励（计划在两年内上市，如果在上市前离开公司则不享受此激励），工作地点在广州。被告表示，原告向被告提交的履历表中并未填写在该公司的工作经历，显然缺乏诚信。
原告于2015年3月3日填写的履历表载明：累计工龄300个月，1995年3月至2012年6月任百事（中国）有限公司质量副总监，2012年6月至2014年3月任百事（中国）投资有限公司质量总监，2014年5月至同年10月任亨氏（中国）有限公司食品安全与质量总监。
以上事实，除当事人陈述外，另有录用通知书、通知函、声明、证明、电子邮件、履历表、职工退休证、住宿费发票、交通费发票等证据证明，本院予以确认。
庭审中，原告为证明其退房损失还提交了以下证据：租房合同、退房确认书、租房中介费发票、房租费发票、房租费转账凭证、关于租房退房情况说明，原告还申请王某某出庭作证。
本院认为，根据相关法律规定，退休人员与用人单位之间建立的系劳务关系，不属于劳动法意义上的劳动关系，上述两种法律关系由不同的法律规定规制调整。因退休人员无法再缴纳社会保险费，对于用人单位而言，如雇佣未退休人员，企业依法为员工缴纳社会保险费后，员工如出现工伤等情形后，可以由工伤保险基金或其他因缴纳社会保险费而可以享受的保障方式为员工提供保障，既可以规避企业经营中的风险，又能充分保障员工的权利，故对于用人单位而言，在招聘员工时，员工退休与否这一情形显然属于用人单位作出是否予以录用决定的重大影响因素。本案中，虽然在被告对原告进行面试时原告年龄已临近50周岁，但是根据相关规定，从事管理和技术岗位工作的女职工年满55周岁，并已符合退休（职）条件的，可按有关规定办理退休、退职手续。根据原告的履历，原告从事的工作显然属于管理岗位人员，可以年满55周岁退休。原告参加被告面试的行为表明其希望继续工作，原告2014年12月以社会人员身份向其户籍地劳动行政部门申请退休，相关部门于2015年2月向原告发放了退休证，而被告结束对原告面试的时间为2015年1月15日，在此期间被告显然难以通过公开的渠道查询到原告办理退休的情况。综上，原告有义务在面试过程中告知被告其正在申请办理退休的事实，以便于被告决定是否录用退休后的原告。庭审中，原告的代理人称原告在面试过程中未向被告陈述过自己的退休计划。庭审结束后，原告的代理人在其提交的书面说明中又称，在面试过程中，被告询问过原告的退休计划，原告向被告陈述了办理退休的情况，并表示原告将继续在职场工作。原告在庭后提交的书面说明中还称，翰德公司找到原告时，原告已经在办理退休手续，当时原告向翰德公司说明了情况。因被告表示，被告在面试过程中询问过原告的职业规划，原告表示其没有退休计划，因为还在职场中继续求职。翰德公司亦出具证明称其对原告加入被告前已办理退休事宜不知情，翰德公司在与原告的沟通过程中，原告从未主动提及自己已退休。并且原告对于是否告知过被告办理退休事宜的陈述前后矛盾，原告也未提供证据证明其告知过被告或翰德公司其退休的事实，故本院对原告关于告知过翰德公司和被告退休事宜的主张不予采信。
被告2015年2月15日向原告发送的要求原告签署后生效的《录用通知书》载明有以下内容：月基本工资包含应扣除的社会保险费及其他法律规定应当由原告个人承担的部分；公司将为原告缴纳符合法律规定的社会保险，包括养老保险、失业保险、生育保险、工伤保险、医疗保险和住房公积金；所缴纳的保险种类、比例和缴费的基数将按当地政府有关规定之条款和政策予以执行或调整；被告将会在原告正式报到时与原告签订劳动合同。上述内容表明被告希望与原告建立劳动法意义上的劳动关系，从该《录用通知书》无法得出被告希望与原告建立劳务关系的意愿，原告在收到该《录取通知书》后，有义务向被告告知其已经办理退休手续的事实。然，原告在其2015年3月3日填写的履历表中仍未写明其已办理退休的情况。原告不主动告知被告其已退休的做法有违诚实信用原则，被告未与原告签订劳动合同，并让原告于2015年4月1日离开被告处，并无不当，原告要求被告赔偿相关损失，于法无据，本院不予支持。本院对原告是否存在其所称的损失，不做审查。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回原告刘琳萍的诉讼请求。
案件受理费3，620元，减半收取计1，810元，由原告刘琳萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一五年十二月九日
书记员 陈 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。