上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初8996号
原告：宋宇。
委托诉讼代理人：张犇，上海市锦泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨郁，上海市锦泓律师事务所律师。
被告：王清峰。
委托诉讼代理人：朱惠亮，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晔，上海市白玉兰律师事务所律师。
原告宋宇与被告王清峰其他合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭审理。原告及其诉讼代理人张犇，被告及其诉讼代理人朱惠亮和张晔，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋宇向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原、被告于2016年4月26日签订的《股权转让合同》于2016年12月11日解除；2、被告返还原告转让金350,000元(以下币种均为人民币)；3、被告返还原告两个月房屋押金48,000元；4、被告返还原告宿舍押金3,000元；5、被告支付原告违约金70,000元；6、被告支付原告律师费32,000元。事实与理由：原、被告于2016年4月26日就位于真华路XXX号的“名厨小菜”餐馆转让事宜签订《股权转让合同》，约定由原告出资350,000元受让被告持有的“股权”。合同签订后，原告向被告付清了350,000元转让费，并通过被告向房东上海某餐饮管理有限公司(以下简称“某餐饮公司”)支付了房屋押金48,000元和宿舍押金3,000元。之后，原告在实际经营过程中，发现作为合同附随义务的应由被告负责办理和更换的《餐饮服务许可证》《上海市公共场所卫生许可证》均已过期或届满，原告多次要求被告办理续期或变更，但被告不予配合。2016年12月23日，因公司未公示年度报告，“名厨小菜”营业执照被吊销。上述情况给原告的实际经营造成极大困扰，合同目的无法实现，被告的行为有违诚信原则，构成违约，根据合同约定需支付相应违约金，故原告诉至法院，希望判如所请。
被告王清峰辩称：不同意原告的全部诉请，被告已经履行了合同项下全部义务，不存在违约情形，原告所称的证照转让并未在合同中明确约定，并非合同的附随义务，被告客观上也无法控制证照的期限，无法保证原告能无限期适用。另外，被告在交付店铺时将相关证照原件一并交付给了原告，当时《餐饮服务许可证》已到期，其余证件尚在有效期，原告对证照的期限是知晓的。
经审理，本院查明以下事实：
1、2016年4月22日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《餐饮商铺转让定金合同》，约定由被告将坐落在真华路XXX号总面积450平米的某店以35万元价格转让给原告。合同内容载明：“甲方责任：1、联系商铺房东，办理合同转租，并保证租金物业费，租赁年限等条件按原有合同执行。2、证实签订转让合同签需保证清理现经营中产生的一切欠费，包括房屋租金、物业、员工工资、供货商货款。4、需保证在商铺转让时，将现有一切附属设备同时转让，以手机照片为主。”
2、2016年4月26日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《股权转让合同》，约定由原告受让被告持有的真华路XXX号某店100%股权。合同主要内容包括：被告将其持有的真华路XXX号(一层，二层共450平方)某店100%股权转让至原告名下，转让费为35万元；被告作为某店原实际持有人，应在股权变更后配合原告及转让后的饭店正常开展相关工作；被告在股权变更完毕当日，原、被告按管理制度办理与股权转让相关的饭店的证书、印章、印鉴、批件及其他资料、文件的交接；被告保证本合同的签署及履行，不会受到被告自身条件的限制，也不会导致对经营场所原房屋租赁合同及政府命令、法律、法规、契约的违反；被告保证在交接前未受到工商、卫生、税务等相关政府部门的行政处罚口头或书面通知；饭店交接完毕后被告不得干涉原告的日常自主经营权及保证原房屋租赁合同履行至合同终止之日即2019年7月31日，原合同终止后原告有优先续约的权利；因原房屋租赁合同的限制，被告需保证原告在原租赁合同到期前无偿使用某店的品牌及保留饭店原有招牌；如果被告未按合同约定履行股权变更义务，或违反本合同约定的其他义务或被告所做的保证和承诺，原告可选择本案合同继续履行或解除本合同，并按股权转让总价款的20%向被告收取违约金。另，合同尾部手写记载，“另，甲方向大房东交付两个月房东押金48,000元整(大写：肆万捌仟元整)抓给乙方，乙方于支付转让费当日一并支付给甲方”。
3、合同签订后，原告先后分两次共支付被告401,000元，包括转让费350,000元、两个月房东押金48,000元、宿舍押金3,000元。
4、工商营业执照、餐饮服务许可证、上海市公共场所卫生许可证等资料载明：注册登记在上海市宝山区真华路XXX号二楼的企业法人为案外人上海某餐饮有限公司(以下简称为“某餐饮公司”)，公司法定代表人为案外人余某某，公司类型为一人有限责任公司，经营范围为中型饭店(含熟食卤味)【企业经营涉及行政许可的，凭许可证件经营】，工商营业期限为2013年3月15日至2018年3月14日，餐饮服务许可证的有效期限为2012年6月11日至2015年6月10日，卫生许可证的有效期为2016年7月15日。
5、原告分别于2016年6月、2016年12月向被告寄送了两份内容基本相同的律师函，函件内容记载：原告在实际经营过程中发现作为股权转让附属的餐饮服务许可证、上海市公共场所卫生许可证均到期，要求被告进行配合续期及更换，但被告一直推诿拒绝，被告的行为构成违约，导致合同目的无法实现，故原告要求被告在接到函件后7日内解决证件续期问题，否则将解除股权转让合同。
6、被告于2017年1月向原告寄送了律师函，函件内容记载：收到原告寄送的律师函，但不认可内容，双方签订的合同虽然名为“股权转让合同”，但合同实际内容是店铺的转让，另外，由于原告的停止经营行为，大房东可能会收回房屋，如果造成相关的损失，由原告自行承担。
7、审理中，原、被告均确认：合同实际履行过程中，被告已按约将涉案店铺、店铺内设施设备、相关证件原件均移交给了原告，并结清了相关欠费；原告并未与涉案店铺的房东重新签订租赁合同，而是作为实际承租人在被告与房东所签的原租赁合同内继续履行。
8、审理中，原告陈述，虽然从各类证件上显示的经营主体是某餐饮公司，但实际经营主体是被告，原告从被告处接手涉案店铺后也依然使用某餐饮公司的相关证件。
审理中，被告陈述，被告于2014年11月从案外人陈某处受让涉案店铺，受让价款为30万元，陈岳当时也是将某餐饮公司的相关证件交付给被告，双方并未办理转让手续。
9、审理中，被告陈述，由于原告拖欠房租，大房东已经收回了涉案店铺并进行了转租，因此即使合同被解除，原告也无法返还涉案店铺。被告据此提交了房东发给被告的微信截图予以佐证。
上述事实，有《餐饮商铺转让定金合同》、《股权转让合同》、工商营业执照、餐饮服务许可证、上海市公共场所卫生许可证、律师函，及原、被告的相关陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《餐饮商铺转让定金合同》、《股权转让合同》合法有效，受法律保护，双方均应恪守义务。根据合同约定，被告将名厨小菜100%股权转让给原告，但名厨小菜仅为涉案店铺所取的字号，并非具有独立权利义务的法人主体，且从合同履行情况来看，双方也并未实际开展工商变更登记等股权转让手续，综上，涉案合同虽然名为股权转让合同，但实际应为涉及资产转让的合同纠纷。根据已查明事实，被告已按约将涉案店铺、店铺内设备及相关证件原件交付给原告，现原告主张被告应承担办理相关证件续期或变更的义务，被告辩称根据合同约定其仅需将证件原件交给原告，故本案的争议焦点为：转让费的对价是否包括相关证件的续期或变更。
针对争议焦点，本院分析如下：其一，涉案合同中并未明确约定办理相关证件的续期或变更。根据《股权转让合同》第四条第(一)项记载，“甲乙双方按管理制度办理与股权转让相关的饭店的证书、印章、印鉴、批件及其他资料、文件的交接(以下简称“交接”)，按一般逻辑推测，交接与变更过户并非同一含义，且印章、印鉴、文件等材料也无法办理变更过户，故此处“交接”按“交付”理解更为合理；其二，原告对相关证件上载明的经营主体、经营期限理应是知晓的。涉案合同的签订时间是2016年4月，而实际上餐饮服务许可证的有效期于2015年6月10日已经届满，原告作为从事商事活动的自然人，理应对此具有审慎注意义务，另根据原告陈述，其知晓涉案店铺的名义经营主体为某餐饮公司，但实际经营主体为被告，故而从被告处受让涉案店铺，涉案合同签订后，原告也是一直以原有证件进行经营，综上，原告在订立涉案合同时对相关证件上载明的经营主体、经营期限是知晓的，理应自行承担风险；其三，根据相关法律规定，经营许可证是行政部门核发给特定主体从事特定生产经营活动的合法凭证，任何从事生产经营活动的人只能从行政部门处取得记载自己为被许可人的经营许可证，而不能从其他人或其他部门获取，可见，本案所涉餐饮服务许可证、上海市公共场所卫生许可证本身不能作为交易行为的标的物，原告无权以上述证件未办理变更为由主张被告违约。
综上，被告不存在违约行为，原告的主张缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
对原告宋宇的全部诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费减半收取为4,415元(原告宋宇已预缴)，由原告宋宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘丹
二〇一七年十月二十五日
书记员 江媛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。