浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越民初字第4386号
原告陈小峰。
原告冯薇。
二原告共同委托代理人（特别授权代理）李卫。
被告李兴华。
被告王龙珠。
二被告共同委托代理人（特别授权代理）章炯。
原告陈小峰、冯薇为与被告李兴华、王龙珠相邻关系纠纷一案，于2012年11月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序独任审判，于2013年1月4日、3月19日公开开庭进行了两次庭审。二原告的共同委托代理人李卫、被告李兴华到庭参加两次庭审，原告冯薇、二被告共同委托代理人章炯到庭参加第二次庭审。被告王龙珠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审。本案鉴定时间为2013年1月5日至3月7日。本案现己审理终结。
二原告诉称：二原告系夫妻关系，并系绍兴市越城区水墨澜庭小区36幢3单元103、203室业主。二被告系水墨澜庭36幢3单元303室，即二原告楼上业主。2012年8月12日上午9时许，原告发现家中顶部和楼梯边等部位大量渗水，导致地板和整部楼梯被水浸泡。原告方即通知小区物业，并与物业委派人员一并到现场查看。经查看，发现系二被告所有的房屋南面主卧及主卧阳台等位置留有大量积水所致。原告将现场情况通知被告方。当日下午14时30分许，原、被告双方在小区物业人员陪同下，共同到现场查看，确认系被告方房屋积水渗漏导致原告方房屋室内部分地板和整部楼梯等被水浸泡受损的事实。后经双方协商，初步商定由原告先自行委托相关部门评估，以确定损失。被告方并承诺对其所有的303室房屋渗水问题进行处理以防止再次发生。2012年8月中旬，经原告原地板、楼梯供货及安装单位踏看、分析，认为原告家被水浸泡的部分地板和整部楼梯已无法修复，需更换重做。重置费用为42718元、拆修费用为5503.69元，两项合计48221.69元。原告认为，原告方的损失系被告原因所致，二被告依法应承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院请求判令：二被告赔偿原告损失48221.69元（最终在评估后确定）；本案诉讼费由被告承担。
被告李兴华辩称：我与二原告是楼上楼下关系。我在嘉兴开公司，当时听到在楼下的原告家进水，我马上回家处理，现已经全部处理完毕。我从嘉兴回到绍兴家中后，物业公司告诉我说是我家露台上的水倒灌进原告家的。我的房屋未作任何改动，门窗是关死的，我找过房产商绿筑公司。我所有的房屋露台上有下水管道，倾斜面是朝室外的，如果露台有水应往外流的；事实上我房屋露台上没有下水管道。绿筑公司也派人看过现场，当时承认是他们的原因，并答应事情由他们处理。原告与开发商商谈赔偿事宜时，我并没有参与。绿筑公司开始同意赔偿原告的损失，但后来又说不管了，我与同事几次到绿筑公司就此事进行协商，绿筑公司的人说是施工方还是房产商的责职搞不清楚。施工方说图纸是经过改动的，是得到监管部门同意的，我拿到的竣工图是签过字的。事发时我并不在场，我到现场时楼下的积水已经清理完毕。在2012年8月10日左右，当时正值台风季节，我的房屋是空置的，并未改动房屋结构，楼下的房屋刚装修好，8月24日我去的现场，原告是新装修的房屋，在台风前后应当去看管，如果有人在家的话，损失会适当减少。原告地板和楼梯的确受潮，应当是维修，并不需要重新做。我房屋所在的小区物业有我房屋的钥匙，当时钥匙给他们的目的是为了便于看管房屋。但物业公司在台风季节并没有进房看管，物业也存在过错。综上，被告认为：一、根据气象资料显示2012年8月1日至12日绍兴一直下雨，8月8日的雨量特别大，这是造成原告财产损失的原因之一。二、开发商提供给被告的房屋排水设计不合理，按照规定阳台应有合理的排水设计，但根据被告提供的排水平面图，被告房屋的排水设计是不合理的，雨量加大导致雨水不能及时排除，最终导致渗水。三、原告对其财产损失亦存在一定过错，原告对正在装修的房屋负有管理义务，特别在雨季，最终导致原告损失扩大，故应承担一定责任。被告对原告的损失并没有任何过错，故无需承担任何责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
1、浙江省商品房买卖合同2份（编号为：2009072071D4006542、200907203AB9006544），证明二原告为水墨澜庭小区第36幢3单元103、203室的业主。被告李兴华无异议。本院予以认定。
2、催费通知、水墨澜庭小区防火安全责任书、业主／住户信息登记表复印件各1份，证明二被告系位于二原告房屋楼上的水墨澜庭小区第36幢3单元303室业主。被告李兴华无异议。本院予以认定。
3、关于36－103室内渗水情况说明1份、现场图片1组，证明二被告所有的303室内存留大量积水导致位于楼下的二原告房屋内地板、楼梯被水浸泡及双方初步协商等事实。被告李兴华对证据真实性无异议，对情况说明中协商事宜有异议，当时是其将房产商叫来与楼下业主及物业进行协商的。本院对证据真实性予以确认。
4、施工合同书1份、地板定货合同2份（0001152、0001151）、销售单2份、收款收据1份，证明二原告装修及室内原铺设、安装的地板、实木楼梯的品牌、规格和价格等情况，0001152地板定货合同对应的是0014631销售单，这部分是原告家装修楼梯部分使用的地板，价格为39283元，现要求所涉楼梯部分更换重做，具体价值待评估后确定。被告李兴华对证据真实性无异议，认为原告的损失应待评估后确定。本院对证据真实性予以确认，同时因二原告向本院申请对其损失进行评估，故原告的实际损失应待评估后再行确定。
5、情况经过及损失核算说明、拆修费用清单各1份，证明原告损失范围、程度、更换重做费用、拆修费用等。被告对证据真实性无异议，具体损失待评估后确定。本院对证据真实性予以确认，同时因二原告向本院申请对其损失进行评估，故原告的实际损失应待评估后再行确定。
6、照片1组，证明原、被告房屋积水现状及原告房屋受损情况等，其中前15张是被告房屋室内情况，当时被告家露台及室内均有积水。被告李兴华对证据真实性无异议，具体情况应以现场为准。本院对证据真实性予以确认。
二被告为证明其主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、竣工图复印件1张，证明房产商未按竣工图设计被告所有的房屋露台，此次台风造成暴雨打入被告家露台，导致原告家房屋进水是房屋设计问题，并非被告的过错。原告质证认为证据系复印件，如果证据属实，与本案无关，系被告与房产商处理的凭证。本院认为，该证据与本案无关，故在本案中不作认定。
2、绍兴市气象局2012年8月1日至8月12日的降雨量信息资料1份，证明8月1日到8月11日一直下雨，因被告房屋本身设计不合理，致雨水倒流形成积水。二原告对证据真实性无异议，对关联性有异议，本案系相邻纠纷，雨量是否过大，并不能免除二被告的责任。本院对证据真实性予以确认。
3、水墨澜庭36号三层给排水平面图1张，图标17-19为被告所有房屋的露台，因设计的排水管不合理，导致8月8日特大暴雨形成的积水流向楼下，致原告遭受损失。二原告对证据真实性无异议，对关联性有异议。认为如果原告损失产生的最终责任由开发商承担，应由两被告赔偿原告的损失后再向开发商主张。本院对证据真实性予以确认。
4、水墨澜庭物业管理服务中心关于36-303室内渗水情况说明1份，说明露台流水孔较小，排水设计存在缺陷，雨量较大时致雨水倒流造成原告损失。二原告对证据真实性无异议，该证明可以说明原告房屋渗水是由于二被告所有房屋积水所致，证据本身并没有说明被告房屋渗水的原因和最终责任，服务中心也没有能力来认定这个责任。因渗水导致损失的最终责任的承担应由两被告向最终责任人主张，与本案相邻关系无关。本院对证据真实性予以确认。
根据原告的申请，本院依法委托绍兴时代资产评估事务所对水墨澜庭36幢3单元103、203室楼梯和地板受水浸泡部分需要维修还是更换进行鉴定；如仅需维修，对维修费用进行评估；如需更换，则对拆除受损楼梯及地板部分的费用、拆除后对楼梯及地板基础部分进行维修的费用以及重新置换受损楼梯及地板的费用进行评估；被水浸泡的墙面、实木窗、顶部等部位损失进行评估。评估机构出具评估结论为：位于水墨澜庭36幢3单元103、203室被水浸泡的木楼梯、木地板、墙面、木窗、吊顶更换装修损失的评估价值为人民币31509元。其中木楼梯、木地板按重新置换受损楼梯及地板进行评估，评估值为29355元；墙面、吊顶、木窗按重新置换受损吊顶及窗框进行评估，评估值为2154元。该评估报告经原、被告质证，二被告无异议；二原告对评估报告真实性无异议，对评估结论中认为需要更换装修无异议，但对更换装修损失为31509元有异议，原告认为更换重置的价值应为48221.69元。因二原告的损失有两部分构成，一部分是更换整部楼梯的购置价39283元，有相应票据为证；更换二楼平台面积需14365元、需人工及材料费2000元；二是拆除楼梯基础部分费用为5503.69元。而评估报告的评估价值是笼统的。本院对证据真实性予以确认，同时评估机构对原告的损失均依据重新置换的受损价值进行评估的，原告虽提出异议，但其提供的证据不足以推翻该评估结论，故对二原告的异议，本院不予采信。
根据上述确认有效的证据和原、被告的当庭陈述，以下事实可以认定：原告陈小峰、冯薇系绍兴市越城区水墨澜庭小区第36幢3单元103、203室业主，被告李兴华、王龙珠系同一幢楼的303室业主。2012年8月1日至8月11日，均为雨天，其中8月8日雨量较大，降雨量达到130.7㎜。8月12日，二原告发现家中存有大量渗水，导致地板和整部楼梯被水浸泡。9时10分左右，原告陈小峰电话告知所在小区的物业管理员并要求工作人员到现场查看。经物业公司派人查看，发现原告家渗水系3楼主卧及主卧外的阳台上存有大量积水所致。后，物业公司工作人员电话联系3楼业主到现场查看并协商处理二原告损失事宜。双方因故未能达成一致意见，二原告遂诉至本院。
同时认定，二原告室内受水浸泡的木楼梯、木地板、墙面、木窗、吊顶更换装修损失经评估为31509元。诉讼中，被告李兴华向本院申请：1、对其房屋的排水设计是否合理；2、开发商在施工工程中是否严格按图施工、是否存在变更房屋结构；3、三楼楼梯下与二楼隔离是否合理；4、原告装潢过程是否违规违章等行为进行鉴定。本院认为，被告李兴华的前三项鉴定申请与本案并非同一法律关系，故在本案中没有必要进行鉴定；关于第四项鉴定申请，因不属于鉴定范围，本院不予准许。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二被告所有的房屋室内积水，导致居住在同一幢楼的楼下住户房屋进水，故二原告要求二被告赔偿其室内装修因进水产生的损失，符合法律规定，本院予以支持。原告因此产生的损失数额，已由评估机进行评估。关于二被告辩称的二原告对其损失扩大存在过错，二原告亦应承担相应责任的意见。本院认为，二原告的损失系因二被告室内积水渗入二原告室内所致的事实清楚，而二被告并未提供二原告对自身损失扩大存在过错的证据。故二被告的上述辩称意见难以成立。关于二被告辩称的其所有的房屋阳台积水系因当时雨量较大以及开发商向其交付的房屋不符合排水设计要求导致原告室内进水受损，故二原告的损失不应由其赔偿的意见。本院认为，本案系因相邻关系引发的侵权之诉，二被告的上述抗辩理由系其与第三人之间的合同关系，与本案并非同一法律关系，二被告可待赔偿二原告的上述损失后，依法向第三人主张。故，二被告的上述抗辩意见本院均不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
被告李兴华、王龙珠应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告陈小峰、冯薇人民币31509元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费588元，减半收取294元，由被告李兴华、王龙珠负担，于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一三年三月二十二日
书记员 严莺飞
附：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。