北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第14382号
原告白红霞，女，1972年2月27日出生。
委托代理人王伟，男，1961年7月24日出生。
被告中国医学科学院肿瘤医院，住所地北京市朝阳区潘家园南里**号。
法定代表人赫捷，院长。
委托代理人刘巍，北京陈志华律师事务所律师。
委托代理人张彬，男，1963年9月26日出生。
原告白红霞（以下简称原告）与被告中国医学科学院肿瘤医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王伟，被告的刘巍、张彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月1日，我因甲状腺左叶乳头状癌到被告处就诊，被告门诊医生检查后告知原告可以手术切除，手术仅切除肿块，不需要大面积清扫，损伤小、恢复快、疤痕不明显。我于11月3日住院，入院诊断为甲状腺左叶乳头状癌，于2010年11月5日在全麻下手术。手术名称为：左甲状腺肿物切除、左改良颈清扫等。术后左侧切除组织病理报告未见淋巴结转移，右侧切除组织病理报告为甲状腺组织。术后，我原发疾病恢复良好，遗留有左侧颈部、左耳、左侧面部麻木不适，左侧偏头疼，左肩疼痛、肌肉萎缩、活动受限，声音嘶哑，吞咽活动受限，左颈部凹陷畸形等不良后果。根据甲状腺疾病相关资料，我所患疾病左侧不需要大范围的颈部清扫，右侧囊肿较小不需要手术治疗。术后，我曾到北京同仁医院等医院就诊，肌电图检查，左侧副神经神经源性损害。我认为被告在诊疗过程中未遵循医疗常规，任意扩大手术范围，术中伤及多处组织、神经等，且告知不充分，导致我严重不良后果的出现，被告应承担相应赔偿责任。故诉至法院，我的损失为医疗费29332.06元；误工费214341元，住院伙食补助费400元，营养费400元，护理费1920元，残疾赔偿金80642元，交通费8610元，被扶养人生活费85393.75元，住宿费11200元，伙食费6720元，上述损失要求被告按照90%的比例赔偿给我，并赔偿我精神损害抚慰金10万元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。术前我院向原告及家属告知了手术方式及术中可能出现的风险及并发症，包括周围结构的损伤，副神经出现相应功能障碍甚至丧失等。同时，术前也告知原告需视术中情况决定切除范围。原告表示理解，同意手术治疗并签署了手术知情同意书。我院术前小结强调中注意事项：要尽可能切除肿物，无菌无瘤操作，保护重要结构。术中探查所见：甲状腺左叶1.5＊10cm硬质肿物，累及局部带状肌，术中探查所见左颈2、3、4区见多个中等质硬淋巴结，大小约0.5＊1.0cm；甲状腺右叶背部可见直径约0.2cm小结节。术中甲状腺右叶结节冰冻切片回报结果：少量甲状腺组织。我院予以切除左侧腺叶、峡部，剜除右侧结节，保留右侧甲状腺。清扫左颈部2、3、4、5、6区域淋巴结，保留副神经、胸锁突乳肌支及斜方肌支。手术顺利，术后监测生命体征，监测伤口及引流情况，抗炎治疗。原告恢复良好，术后病理结果回报：甲状腺乳头状癌，少量甲状腺组织。2010年11月10日，原告状况尚可，无不适主诉，出院。医嘱定期随诊，口服优甲乐。我院的诊疗过程顺利，原告恢复良好，不存在医疗过错。
经审理查明：2010年，白红霞因甲状腺左叶乳头状癌赴被告处就诊。于2010年11月3日住院治疗，2010年1l月10日出院。病历记载情况如下：首次病程记录：主因发现甲状腺左叶肿物8个月余入院。本例特点：1、中年女性，38岁…2、现病史：患者8个月前因右侧颈部肿物于通辽市医院行CT检查发现甲状腺左叶肿物，提示良性，故未予任何治疗，今年9于吉大白求恩第一医院复发示甲状腺双叶结节，左叶较大，甲癌待除外，故去解放军总院行彩超示甲状腺多发结节，左叶穿刺活检提示甲状腺乳头状癌，故来我院，门诊以甲状腺乳头状癌收入院。3、既往病史：既往体健。否认肝炎、结核病史，无高血压病、糖尿病、冠心病病史。无外伤及输血史，无药物过敏史。2010年3月于当地医院行右颈
部肿物切除，病理示肉芽肿行炎，结核待除外。4、体格检查：T：
36.5°C，P：68次／分R：17次／分，BP：140／85mmHg，心肺腹查体未见异常。颈部对称，无颈经脉怒张。右侧颈部见约4cm长切口，左侧甲状腺可触及一大小约lxlcm大小肿物，质硬，活动可。纤维喉镜见声门关闭良好，声带活动正常。未见新生物。5、辅助检查：甲状腺B超：甲状腺右叶囊肿，甲状腺左叶实性结节，恶性不除外，建议穿刺，左上颈淋巴结探及。我院会诊：提示少许破碎的乳头状癌。拟诊讨论：结合患者病史体查及相关检查结果，诊断考虑为甲状腺乳头状癌。入院诊断：甲状腺乳头状癌。诊疗计划：1、进一步完善相关检查。2、向上级医生汇报病情，指导下一步治疗。3、择期手术。于2010年11月5日行左甲状腺肿物切除＋改良性颈部清扫术，颈清扫区域（IIIIIⅣVVI）…术后无声音嘶哑、手足麻木，恢复好，术后第三日出现声嘶查声带活动可，闭合欠佳，抗炎治疗后症状好转。出院诊断：甲状腺乳头状癌。2010年10月14日解放军总医院超声诊断报告单载：超声所见：甲状腺大小形态尚可，实质回声欠均匀，双侧腺体内可见多发大小不等回声不均的结节，右叶大者呈囊性，直径约0.2cm，其内可见点状强回声，后伴彗星尾；左叶大者呈低回声，大小约1.3cmx1.2cmx1.4cm，边界欠清，形态不规则，其内可见粗大钙化，后伴声影，CDFI示其内可见较丰富血流信号。双颈部未见异常淋巴结。超声诊断：1、甲状腺多发结节，结甲可能性大；2、甲状腺左叶较大结节性质待定，建议超声引导下穿刺活检。2010年11月10日中国医学科学院肿瘤医院病理报告单载：病理诊断：（5）（甲状腺左叶）甲状腺乳头状癌，未累及甲状腺被膜。淋巴结未见转移癌（0／58）：（1）（左颈2区清扫标本）0／13（2）（左颈3区清扫标本）0／7（3）（左颈4区清扫标本）0／13（4）（左
颈5区清扫标本）0／24（7）（左气管食管沟清扫标本）0／1（6）（甲状腺右叶结节）冰少量甲状腺组织。2010年12月29日首都医科大学附属北京同仁医院耳鼻咽喉头领外科中心面肌电图、诱发电位检查单载：左侧斜方肌神经源性损害，左侧副神经周围传导较对侧下降92%。
在被告处诊断后，原告认为被告在手术前检查不充分，未对肿瘤进行TNM分期，术前未对哨淋巴结进行活检，违反颈淋巴结清扫手术的诊疗技术规范及手术操作规范，对不具有该手术适应症的原告进行手术，手术中对于甲状腺癌是否侵犯包膜、侵犯周围组织的病情观察错误，记录错误；未尽改良式颈淋巴结清扫手术替代诊疗方案告知义务，未进行术前讨论。
就被告的诊疗行为对原告造成的损害后果、与原告损害后果的因果关系、是否构成过错，本院委托中天司法鉴定中心进行鉴定。中天司法鉴定中心作出《中天司鉴中心（2012）临鉴字第015号法医临床鉴定意见书》（以下简称医疗过错鉴定意见书），其中分析说明载：1、根据被鉴定人白红霞病史、查体所见及检查结果，本例医方“甲状腺乳头状癌”的诊断明确，有行甲状腺肿物切除术的手术指征。2、甲状腺乳头状癌未发现淋巴结转移者，一般情况下可不做颈淋巴清除术。医方在行改良性颈淋巴清扫术（颈II-
VI区）前，未能对颈淋巴结是否转移做进一步检查，手术适应症掌握不严谨，无术前讨论，影响了患者及其家属对其自身病情及选择治疗方案的充分知情权。从术后病理诊断结果上看，本例医方存在的上述过失，使患者失去了可以不做颈淋巴清扫术的知情权。3、患者术后经检查证实有左侧副神经损伤，术后出现面部、颈部及左肩等处不适，与医方行颈淋巴清扫术有关。综上所述，本例医方存在颈淋巴清扫术手术适应症掌握不严谨的过失，影响了患者及其家属对其自身病情及选择治疗方案的充分知情权，使患者失去了可以不做颈淋巴清扫术的知情权，与患者术后出现的左侧副神经损伤，面部、颈部及左肩等处不适存在因果关系。建议本例医疗过失参与度为E级。综上，中国医学科学院肿瘤医院对白红霞的诊疗行为中存在手术适应症掌握不严谨的过失，使患者失去了可以不做颈淋巴清扫术的知情权，与患者术后出现的左侧副神经损伤及面部、颈部、左肩等处不适存在因果关系。建议本例医疗过失参与度为E级（理论系数值75%，参与度系数值60%-90%）。原告主张被告按照90%的比例予以赔偿，被告同意按照60%的比例对原告的合理损失进行赔偿。
就原告的损害后果，原告申请对其伤残等级进行鉴定。本院委托中天司法鉴定中心对此进行鉴定。中天司法鉴定中心出具《中天司鉴中心（2013）临鉴字第659号法医临床鉴定意见书》（以下简称伤残等级鉴定意见书），参照《人体损伤致残程度鉴定标准》第2.10.43条之规定，认定原告颈部活动受限的伤残等级为十级。上述两项鉴定，原告共花费鉴定费10250元。
鉴定意见作出后，被告对鉴定结论不予认可，申请鉴定人出庭。中天司法鉴定中心委派法医裴孝田出庭接受当事人质询。被告对鉴定人对原告伤残等级所采取的鉴定标准、患者颈部活动受限的认定及过错认定提出异议。鉴定人明确表示通过查体，结合原告进行了颈部手术的情况，认为原告并非单纯的副神经损伤，粘连等问题与手术有关。并且对于扫除范围，术中没有进一步病理检查，亦不严谨。
鉴定人出庭后，被告仍然对伤残等级鉴定有异议，要求中天司法鉴定中心给予书面解释。中天司法鉴定中心于2013年12月10日书面回复称：结合《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）中的颈部正常活动参考值，最终计算原告的颈部活动丧失程度21.575%，构成十级伤残标准。被告再次表示，鉴定机构的计算方法有误。中天司法鉴定中心于2014年3月6日再次回函，认定原告颈部活动度丧失程度为29.4%，构成十级伤残。被告认为鉴定机构两次回函的计算方法不一致，申请重新鉴定。原告对鉴定结论不持异议。经庭审质证，双方对于鉴定机构参考的《法医临床检验规范》、《法医临床司法鉴定实务》中所载的颈部损伤属于单侧损伤还是双侧损伤、参考正常数值应为正常值还是最低值存在争议。
就颈部丧失活动度适用标准，本院向司法部司法鉴定科学技术研究所致函咨询。后被告撤回对鉴定结论质疑及重新鉴定申请。
为治疗疾病，原告先后在卫生部北京医院（以下简称北京医院）、中国人民解放军海军总医院（以下简称海军总医院）、中国医学科学院整形外科医院（以下简称整形医院）、北京肿瘤医院、北京同仁医院、中国人民解放军总医院（以下简称解放军总医院）、中国人民解放军空军总医院（以下简称空军总医院）、北京协和医院、首都医科大学宣武医院（以下简称宣武医院）、首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）、首都医科大学附属北京世纪坛医院（以下简称世纪坛医院）、内蒙古民族大学附属医院进行治疗。原告就其治疗、交通住宿情况主张及举证如下：
1、2010年10月14日在解放军总医院的超声诊断报告单，当日医疗费票据120元，2010年10月18日在解放军总医院的超声影像穿刺活检术知情同意书、超声诊断报告单、病历标本检查报告单，当日医疗费票据1010.2元及费用清单，另门诊挂号费票据，上述共计1174.7元。被告认为上述费用无门诊病历对应，且是术前进行检查的费用，不予赔偿。
2、2010年10月12日在被告处的超声检查报告单、在被告处门诊医疗费票据311.88元，住院费票据19334.80元。被告认为，门诊费用系术前进行原发病诊治的费用，不予赔偿；住院费用系治疗原发病费用，不予赔偿。
就上述2010年10月12日至2010年11月10日期间的交通费，原告提交2010年10月10日17：23通辽-
北京北火车票（99元），2010年11月11日19：41北京北-
通辽火车票（195元），并主张白红艳、白红梅护理，按照三人主张。并主张自2010年10月12日至2010年11月10日发生住宿费。
3、2010年12月24日至12月26日在北京同仁医院的门诊病历、12月28在北京同仁医院的超声影像报告、12月29日在北京同仁医院的面肌电图、诱发电位检查报告单，并提交期间在北京同仁医院的医疗费票据312.94元。被告仅认可肌电图检查收费票据85元票据，其余均不予认可。
4、2010年12月28日在北京医院的肺功能报告单、12月31日在北京医院的门诊病历及在北京医院的医疗费票据120.5元（包括2011年12月27日门诊挂号费7元）。被告认为费用无门诊病历佐证，不予认可。
就自上述2010年12月24日至2010年12月31日的治疗，原告就交通费举证如下：2010年12月23日17：23通辽-
北京北火车票195元、2010年12月31日11：36北京-
通辽火车票224元（白红霞），2010年12月23日17：23-北京北火车票195元（白红艳），2010年12月28日09：04北京北-
通辽火车票201元（白红艳）。并主张在此期间发生8天住宿费。
5、在海军总医院2011年10月19日的超声诊断报告单，10月19日医疗费票据352.60元（检查费用）、2012年12月26日的医疗费票据177元（彩超等检查费）、2013年9月21日医疗费票据177元（彩超等检查费）、2013年9月23日医疗费票据（维生素B1等药费）、2013年11月22日医疗费票据581.2元（维生素B1等药费）、2012年12月2日门诊病历、医疗费票据252.28元（中药费用）、2012年12月2日医疗费票据42元（中药煎药费）、2012年12月3日超声诊断报告单、2013年12月8日医疗费票据548.56元（维生素B1等药费）、2013年9月21日超声诊断报告单以及在海军总医院的挂号费票据，上述医疗费票据共计2768.84元。被告认可营养神经药物，对于超声检查、甲状腺激素水平、中药费用及煎药费用均不予认可。原告另就此次治疗主张提交如下交通费证据：2011年10月17日20：40通辽-
北京北火车票201元（2张，白红霞及白红艳）；2011年10月26日北京北-通辽火车票195元（2张，白红霞及白红艳），另主张此次的治疗住宿费按照9天计算。
6、北京医院2011年12月27日骨科门诊病历（肩颈部疼痛），并就此次治疗的交通费举证如下：2011年12月24日20：40通辽-
北京北火车票209元（白红霞）、同日通辽-北京北火车票201元（白红艳）；2011年12月27日12：47北京-
通辽火车票209元（白红艳），2011年12月30日13：47北京北-通辽火车票187元（白红霞）。另原告主张此次治疗按照6天住宿费计算。
7、宣武医院2012年11月16日检查结果报告单（甲状腺），医疗费票据171.36元。被告主张系检查原告原发疾病的费用，不予认可。原告就此次治疗的交通费举证如下：2012年11月13日20：40通辽-
北京北火车票209元（2张，白红霞、白红艳）；2012年11月18日13：47北京北-
通辽火车票181元（2张，白红霞、白红艳）。原告另主张此次治疗住宿费按照6天主张。
8、北京天坛医院2012年11月29日颈部血管超声检查报告单。2012年11月28日B超票据310元、2012年11月29日医疗费票据725元、2012年12月1日医疗费票据60元（医事服务费）、64.74元（甲钴胺片），共计1159.74元。被告认可肌电图检查费用725元、甲钴胺片64.74元，其余认为与本案无关联性，不予认可。
9、空军总医院2012年12月7日、12月11日挂号条、肌电图预约单、12月11日处方、12月10日超声诊断报告单、12月11日心电图报告单、12月26日急诊病历、医疗费票据1027.1元。被告认可99.8元活血、营养神经药物、肌电图检查369元、门诊挂号费用，其余不认可。
原告就此次治疗的交通费举证如下：2012年11月27日20：40通辽-北京北火车票195元，2012年12月12日13：47北京北-
通辽火车票288元。住宿费原告按照15日主张。
10、北京世纪坛医院2012年12月24日处方，医疗费票据80.28元。被告对此不持异议。
11、北京肿瘤医院2012年12月27日临床检验结果报告单，医疗费票据217.58元。被告认为没有门诊病历、检查报告单佐证，是原发疾病检查，不予认可。
12、北京协和医院2012年12月28日、12月31日、2013年9月22日检验报告单，2012年12月28日医疗费票据332.3元、2013年9月18日医疗费票据308.95元及挂号费票据，医疗费票据共计702.25元。被告认为没有相应门诊病历、检查报告单佐证，且系原发病检查费用，不予认可。
就此次治疗及上述海军总医院在此期间的治疗，原告就其交通费举证如下：2012年12月22日20：40通辽-
北京北火车票209元（2张，白红霞、白红艳）；2012年12月26日、2012年12月30日北京北-
通辽火车票209元（2张，白红霞、白红艳）。另原告主张此次住宿为8天。
13、北京协和医院2013年1月21日门诊病历（颈部不适）。原告主张此次治疗花费交通费如下：2013年1月15日20：40通辽-
北京北火车票208元。2013年1月22日12：37北京北-通辽火车票200元。原告就此次治疗主张住宿费7天。
14、2013年9月19日整形医院2013年9月19日挂号单、挂号费票据。原告就此次治疗（包括上述在此期间在海军总医院、协和医院治疗）交通费举证如下：2013年9月16日20：40通辽-
北京北火车票208元（白红霞）、2013年9月17日20：40通辽-北京北火车票200元（白红艳）、2013年9月19日19：18北京北-
通辽火车票208元（白红艳）、2013年9月23日北京北-通辽火车票208元（白红霞）。原告主张此次住宿为7天。
15、整形医院2013年10月17日-19日挂号单、2013年9月19日门诊病历、2013年10月18日诊断证明书、挂号费票据，医疗费票据，与上述整形医院医疗费用共计112元。被告认为无相应门诊病历、检查报告单佐证，不予认可。原告就此次治疗的交通费举证如下：2013年10月14日20：40通辽-
北京北火车票200元（2张，白红霞、白红艳），2013年10月16日18：18北京-通辽火车票208元（白红艳），2013年10月19日18：18北京北-
通辽1**元（白红霞）。原告主张此次治疗发生5天住宿费用。
16、上述2013年11月在海军总医院的诊疗，原告对交通费举证如下：2013年11月17日20：40通辽-
北京北火车票194元（2张，白红霞、白红艳）；2013年11月20日18：18北京北-通辽火车票208元（白红艳）、2013年11月17日20：40通辽-
北京北194元（白红霞）。原告主张此次住宿为5天。
17、内蒙古民族大学附属医院2012年2月10日消化系统超声检查报告单、医疗费票据162元，2012年11月26日颅内彩色多普勒超声血管检查报告单、医疗费票据184元。2011年1月9日挂号费4.6元、2011年1月9日CT费票据300元、2011年1月10日治疗费票据10元、2012年12月13日CT费及治疗费票据650元、2012年12月13日材料费及其他票据267.4元、西药费240.89元、挂号费4.6元，2012年12月14日挂号费4.6元。被告认为超声、CT检查项目为原发疾病，不认可，药物无厨房，无病历佐证，不予认可。
上述住宿费，原告提交发票6950元，并主张按照100元每天，共9000元。被告认为远远超过原告就医期间在北京发生的金额，不予认可。就上述交通费，被告认可372元，其余均认为无门诊病历对应，远远超过往返北京就医应发生费用。
就误工费，原告主张按照2012年全市职工月平均工资5223元，计算114天。被告认为原告自认其无业，没有误工损失。
就住院伙食补助费，原告主张按照毕竟是国家机关一般工作人员出差伙食补助50元每日，计算8天。
就营养费，原告主张根据其实际营养日期及伤残情况计算900元。
关于护理费，原告未提交证据。
关于被扶养人生活费，原告提交通辽市公安局清镇派出所出具的人口信息（户籍）证明，证明原告父亲白金铭（身份证号），母亲良玉（身份证号）。原告另提交通辽市科尔沁区清真接到办事处小街社区居委会出具的证明，证明良玉系该社区居民，年老丧失劳动能力，无生活来源。原告主张其兄弟姐妹共四人，未提交相关证明。关于护理费、营养费、被扶养人生活费，被告主张原告无相应损失，不同意赔偿。
就精神损害抚慰金，原告主张因面部损伤，要求被告赔偿10万元。被告不同意赔偿。
上述事实，有门诊病历、住院病历、检查报告单、医疗费票据、火车票、户籍证明、生活困难证明及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案中，通过鉴定，可以证明被告的诊疗行为对于原告的颈部活动受限、面部神经损伤具有一定过错。根据鉴定结论，本院酌定被告对原告的损害承担75%的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”关于原告的医疗费，本院认为，原告系因被告的手术治疗导致损害，故在被告处手术治疗前在解放军总医院及被告门诊的相应检查和诊疗，并非被告诊疗的损害后果，本院不予支持。对于其余医院的诊疗，医疗费用基本与相应的诊疗行为对应，本院予以支持，除以下无法证明与被告诊疗损害相关费用：海军总医院2012年12月2日医疗费票据252.28元（中药费用）、内蒙古民族大学附属医院2012年2月10日消化系统超声检查医疗费票据162元，本院认定原告的医疗费损失为27431.2元，被告应按照75%的比例予以赔偿，即20573.4元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告在庭审中陈述为无业，亦未就其误工损失进行举证，同时无原告的损害后果必然发生误工的证据。考虑原告因诊疗必然导致误工，本院结合原告在北京的诊疗时间及在当地的治疗时间，确定其误工期为110日。就误工费标准，原告未就其职业进行举证，无法确定其可以作为标准的相同或相近行业职工平均工资，本院酌定为每月3500元。故原告的误工损失为12833元，被告应按照75%的比例予以赔偿9625元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”原告的主张合法有据，本院按照75%的比例予以支持，即300元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告按照住院天数主张营养费，合理有据，本院按照75%的比例予以支持，即300元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告就其护理依赖，无医嘱及相应证明，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”被告的诊疗行为造成原告十级伤残的损害，被告虽不予认可，但未提交相反证据，本院对原告主张的残疾赔偿金标准予以支持，被告应按照75%的比例予以赔偿，即60481.5元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告就交通费提交了相应火车票，可以与其诊疗行为相对应，但原告并未举证证明其每次治疗需要陪护的必要性，本院仅就原告本人的交通费用予以支持，则原告自通辽至北京诊疗发生的交通费票据共计4408元，被告应该按照75%的比例予以赔偿，即3306元。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”现没有证据证明原告的损害属于劳动能力丧失，故对此项主张本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”原告从通辽赴北京治疗，其合理的住宿费用、伙食费用应该予以赔偿。本院依据原告提交的各医院的相关病历，去除其主张的超过治疗期间的不合理住宿时间及其实际重复主张的乘坐卧铺当天的住宿时间，确定原告在治疗期间的合理住宿时间为85日。原告主张的每日住宿费100元较为合理，本院予以支持。故被告应赔偿原告6375元。就原告主张的伙食费，因在被告住院期间已经以住院伙食补助费支持，故扣除在被告处的住院期间（8天），其余按照每日50元予以支持，故被告应赔偿原告伙食费2887.5元。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，被告的诊疗行为导致原告伤残的损害后果，原告主张精神损害抚慰金合法有据，综合考虑原告面部受损的情形，本院认定精神损害1万元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告中国医学科学院肿瘤医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告白红霞医疗费二万零五百七十三元四角；
二、被告中国医学科学院肿瘤医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告白红霞误工费九千六百二十五元；
三、被告中国医学科学院肿瘤医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告白红霞住院伙食补助费三百元；
四、被告中国医学科学院肿瘤医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告白红霞营养费三百元；
五、被告中国医学科学院肿瘤医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告白红霞残疾赔偿金六万零四百八十一元五角；
六、被告中国医学科学院肿瘤医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告白红霞交通费三千三百零六元；
七、被告中国医学科学院肿瘤医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告白红霞住宿费六千三百七十五元；
八、被告中国医学科学院肿瘤医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告白红霞伙食费二千八百八十七元五角；
九、被告中国医学科学院肿瘤医院于本判决生效之日起七日内赔偿原告白红霞精神损害抚慰金一万元；
十、驳回原告白红霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8726元，由原告白红霞负担6720元（已交纳142元，余款6578元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告中国医学科学院肿瘤医院负担2006元（于本判决生效之日起七日内交纳）。司法鉴定费10250元，由原告白红霞负担2562元（已交纳），由被告中国医学科学院肿瘤医院负担7688元（原告白红霞已交纳，被告被告中国医学科学院肿瘤医院于本判决生效之日起七日内支付给原告白红霞）；鉴定人出庭费1000元，由被告中国医学科学院肿瘤医院负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙铭溪
审 判 员 凌 巍
助理审判员 范怡倩
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 郝 卓