河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0883行初6号
原告王中伟，男，汉族，1977年10月5日出生，现住济源市。
委托代理人侯平利，系河南恒明律师事务所律师。
被告济源市公安局北海分局，住所地济源市北海办事处文昌北路。
法定代表人袁宗枢，该分局局长。
委托代理人李钊钊，系该分局民警。
委托代理人赵冲、苗东明，系该分局民警。
原告王中伟诉被告济源市公安局北海分局（以下简称北海分局）不服行政处罚一案，原告于2016年7月1日向本院提起诉讼，本院于2016年10月9日作出（2016）豫0883行初79号行政判决书，判决驳回原告王中伟的诉讼请求。判决后原告不服，向焦作市中级人民法院提出上诉，焦作市中级人民法院于2016年11月30日作出（2016）豫08行终241号行政裁定书，裁定：一、撤销孟州市人民法院（2016）豫0883行初79号行政判决书；二、发回孟州市人民法院重审。本案审理过程中原告王中伟及其委托代理人候平利，北海分局委托代理人李钊钊、苗东明、赵冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王中伟诉称，其父亲王庆富因涉嫌犯罪于2011年9月30日被济源市人民法院判处有期徒刑五年六个月（刑期自2011年9月29日起至2017年3月12日止）。王庆富不服提出上诉后，济源市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。后王庆富在河南省三门峡市监狱服刑。2016年2月16日包括原告在内的家人收到一条由陌生手机发来的短信——“王庆福住在济源市人民医院住院部9楼康复医学部加79床，请及时安排护理及办理相关手续。特此告知。原告收到此短信后，和家人急忙赶到济源市人民医院。见到的王庆富和入狱时的王庆富判若两人，现在的王庆富两眼呆滞，无意识，瘦骨嶙峋，全身溃烂。据医生所述，××人儿子“王中伟”的名义将王庆富留弃在该医院。但是因王庆富在监狱服刑，原告没有也根本不可能将王庆富送到济源市人民医院。
2016年2月22日原告接到被告工作人员苗东明的电话，苗东明让原告必须把王庆富从医院接走，否则就按涉嫌遗弃追究王中伟一家人的责任。2016年4月20日下午13时苗东明和另一名警察持传唤证通知原告于次日9时到被告的治安大队接受询问。而在此之前原告一家已经多次到派出所接受调查询问，也多次提到王中伟已经以王庆富监护人的身份委托律师向三门峡监狱提起国家赔偿申请，且律师已将相关文书以快递方式向三门峡监狱提交。赔偿后，××用，怎么竟成了王中伟一家人遗弃呢？只是到现在三门峡监狱没有任何表态，但苗东明态度极其蛮横，坚决称：“我不管别的，就治你个人，如果你不接人就是涉嫌遗弃”。2016年5月4日被告作出济公北分（治安）行罚决字【2016】0025号行政处罚决定，认为原告构成遗弃，处行政拘留5日的处罚。
原告认为，被告不调查案件事实，采纳一边之言，对原告行政拘留，严重侵犯了原告的自由权，属于滥用职权，对原告作出的行政处罚认定事实不清，证据不足。公安卷宗第16页显示贾晓鹏签字，贾晓鹏实际并不在场，第21页显示葛昕签字，葛昕实际并不在场。传唤证上显示让原告21日前到派出所，实际上20日就强行将原告及其弟弟带走。结案报告中显示被处罚人是王庆福，并不是原告王中伟。被告向杨龙、李建文、杨帆所作询问笔录，这几人原告并没有见过，且其陈述也与原告陈述不符。向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的济公北分（治安）行罚决字【2016】0025号行政处罚决定；2、诉讼费由被告承担。
被告北海分局辩称，2016年2月16日，王庆富减刑期满释放后其家属拒不接纳，当晚王庆富因病（无自理能力）被三门峡监狱工作人员送往济源市人民医院住院治疗，住院当日三门峡监狱工作人员已通知王庆富家人。王中伟（王庆富长子）也赶到医院进行确认，此后北海分局治安大队民警及院方又多次通知王中伟前往医院接纳王庆富，但王中伟拒不接纳，其行为已构成遗弃。以上事实，违法行为人的陈述和申辩、证人证言等证据都能证实。传唤证是要求被告21日前接受调查，并不是21日当天，也可以是20日传唤被传唤人，并不违法。杨龙、李建文、杨帆对原告身份是清楚的，属证人证言，应予以采信。贾晓鹏和葛昕是公安机关正式干警，因工作原因委托辅警进行询问，但对询问内容是清楚的，且原告也签字表示认可。结案报告是内部办案要求，不是对外的法律文书，被处罚人写成王庆福属于笔误。该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十五条第（二）项之规定，于2016年5月4日对王中伟作出行政拘留五日的处罚决定。
综上所述，济源市公安局北海分局对王中伟遗弃一案的处罚事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法、裁决适当，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持济公北分（治安）行罚决字【2016】0025号行政处罚决定，本案的诉讼费由原告承担。
本院根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争执焦点为：济源市公安局北海分局作出的济公北分（治安）行罚决字【2016】0025号行政处罚决定书是否正确？应否撤销？
被告北海分局为证明所作的行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交下列证据：
第一组程序方面的证据，共6组8份，证明北海分局对王中伟作出行政处罚的程序合法。
1、《受案登记表》，见证据卷第5页。
2、《呈请传唤报告》和《传唤证》，见证据卷第7-14页。
3、《行政处罚告知笔录》，见证据卷第69页。
4、《行政处罚审批表》和《行政处罚决定书》，见证据卷第2-4页。
5、《行政拘留执行回执》，见证据卷第71页。
6、《被拘留人员家属通知书》，见证据卷第70页。
原告对被告北海分局提交的上述程序方面的证据真实性没有异议。但是认为北海分局作出的该处罚决定在程序方面存在瑕疵：被告仅传唤家属进行调查取证。没有对王庆富在三门峡监狱的情况及王庆富是否应该被监狱送往济源市人民医院进行调查，被告没有将案情调查清楚。
原告对被告提交的第一组证据即程序方面的证据真实性无异议，其认为被告没有将案件事实调查清楚。但案件事实是否清楚应由实体性证据予以证明，并非程序性证据的证明指向，因此原告提出的程序瑕疵质疑不能成立。故本院对被告提交的第一组证据效力予以确认。
第二组实体方面的证据，共7组20份，证明王中伟将其父亲王庆富遗弃在济源市人民医院的违法行为。
（一）2016年2月19日，济源市人民医院出具的报案材料，见证据卷第6页。证明2016年2月19日，济源市人民医院保卫处向被告书面报警称：2016年2月16日，××被送往济源市人民医院住院治疗，王庆富入院后，××人，但王庆富家人以种种理由拒绝接纳，××人，请求公安机关调查解决。
（二）违法行为人王中伟的陈述和申辩，即2016年4月20日14时25分至16时17分及2016年5月4日11时33分至11时57分，在济源市公安局北海分局询问室对王中伟的询问笔录，见证据卷第15-22页。共2份。证明王中伟在明知其父亲王庆富患××住在济源市人民医院，需要家属到医院进行照料并支付医疗费用的情况下，经院方及北海分局民警多次催促，王中伟仍以种种理由拒不接纳其父亲，也不向医院支付其父亲的医疗费用。
（三）证人证言，共11份。
1、2016年3月24日14时40分至15时15分，在济源市公安局北海分局询问室对济源市人民医院保卫科工作人员杨龙的询问笔录，见证据卷第28-31页。
2、2016年4月1日9时57分至10时16分，在济源市公安局北海分局询问室对济源市人民医院神经内二科主治医生王霆的询问笔录，见证据卷第32-35页。
3、2016年3月29日15时15分至17时25分，在三门峡监狱中心值班室对三门峡监狱工作人员李建文的询问笔录，见证据卷第36-42页。
4、2016年3月25日，济源市司法局北海司法所所长杨帆出具的情况说明，见证据卷第44页。
5、2016年3月28日8时46分至9时16分，在济源市公安局北海分局询问室对济源市北海办事处东关居委会治保主任翟立新的询问笔录，见证据卷第49-52页。
6、2016年3月28日17时3分至17时29分，在济源市公安局北海分局询问室对王庆富弟弟王根才的询问笔录，见证据卷第53-56页。
7、2016年4月3日19时45分至20时4分，在济源市公安局北海分局询问室对王庆富弟弟王根胜的询问笔录，见证据卷第57-60页。
8、2016年2月20日，济源市公安局北海分局治安大队民警贾晓鹏出具的出警情况说明，见证据卷第61页。
9、2016年2月21日，济源市公安局北海分局社区警务大队队长王锋出具的情况说明，见证据卷第62页。
10、2016年4月20日，济源市公安局北海分局治安管理大队队长苗东明出具的情况说明，见证据卷第63-64页。
11、2016年4月19日10时43分至10时56分，在济源市公安局北海分局询问室对邮政快递员崔正国的询问笔录，见证据卷第66-68页。
以上证据证明王中伟的父亲王庆富减刑释放后其家属拒不接纳，王庆富因患××被三门峡监狱工作人员送往济源市人民医院治疗，住院后，三门峡监狱工作人员、人民医院及北海分局民警多次通知王庆富家人及王中伟到医院接纳王庆富，但王中伟一直以种种理由拒不接纳。
（7）书证，共2份。
1、2016年3月29日，三门峡监狱刑罚执行科出具的关于王庆富患病、减刑以及王庆富减刑释放后其家属拒绝接纳的情况说明，见证据卷第47页。
（7）三门峡监狱刑罚执行科出具的2016年2月16日将王庆福减刑释放及2016年2月17日将减刑释放证明书邮寄给王中伟的相关收据，见证据卷第48页。
证明王庆富在三门峡监狱的患病、减刑情况以及三门峡监狱工作人员已将王庆富的减刑释放证明书邮寄给王中伟。
（五）三门峡监狱工作人员李建文、北海分局民警苗东明手机信息截图照片，见证据卷第43页、65页。证明王庆富因病被送往济源市人民医院治疗后，三门峡监狱工作人员及北海分局民警通知王庆富家人及王中伟的情况。
（六）2016年4月20日，济源市公安局北海分局治安管理大队出具的关于王中伟的前科证明，见证据卷第72页。证明王中伟之前并无违法犯罪记录。
（七）2016年4月20日，济源市公安局北海分局治安大队出具的王中伟户籍信息，见证据卷第73页。证明王中伟生于1977年10月5日，截止案发时，王中伟年满48周岁，达到《中华人民共和国治安管理处罚法》第12条规定的违反治安管理行为人的年龄标准。
原告对被告提交的实体方面证据综合质证如下：1.从证据的真实性当中有些与事实不符。首先将王庆富送往济源市人民医院的三门峡监狱人员是冒充王中伟将王庆富送达医院的。第二王庆富已经脑梗死，被告要求王中伟家人将王庆富接走，接到家里该怎么办。第三被告整个过程中一直强调接纳的问题，而且王中伟一直有到医院看望王庆富的情况，说明王中伟已经接纳承认其家人王庆富。第四王中伟向三门峡监狱申请赔偿，赔偿范围包括医疗费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，这也是王中伟对王庆富接纳的表现方式。王庆富属于服刑人员。王庆富进监狱前是身体健康的，但2016年是被抬出来的这中间存在什么情况，三门峡监狱是扮演什么样的角色。第五仅仅一个释放证明，没有减刑裁定书的情况下不能证明王庆富被释放了，而且被释放是在王庆富不能自理的情况下才释放。三门峡监狱是很不负责的。所造成的损害应由三门峡监狱支付。所以从被告提交的证据来看不能证明王中伟不接纳其家属王庆富。
被告作为公安机关应当查明事实，不能仅凭三门峡监狱的一面之词来对原告作出行政处罚，对三门峡监狱无形中提供了帮助，对王中伟的家人进行了伤害。被告作出处罚所有的证据材料与本案没有关联性，整个证据不能作为被告进行处罚的依据。
对证据（一）的真实性没有异议。
对证据（二）对王中伟的询问笔录真实性没有异议，应该是王中伟本人签字的，与本案没有关联性，不能作为被告进行处罚的依据。
对证据（三）11份证人证言。没有办法质证，这些人都不知道也不认识。
对证据（四）书证有异议，书证邮寄的释放证和减刑的情况证明都没有收到，没有见过。
对证据（五）照片真实性没有异议。
对证据（六）、（七）真实性没有异议。
原告对被告提交的实体证据中的（一）、（二）、（五）、（六）、（七）真实性没有异议，本院对上述证据真实性予以采信。证据（三）原告以不认识证人为由，提出没办法质证。本院认为质证是当事人的权利，而如何想办法质证则是当事人的责任。原告对对方当事人提交的证据没有明确发表否定性意见的，本院应推定原告对该证据真实性没有异议，故本院对被告提交的证据（三）真实性予以采信。原告主张没有收到三门峡监狱机关向其邮寄的相关材料，但是该异议理由不能否定证据（四）的真实性，本院对该证据真实性予以采信。
原告认为王庆富是在身体状况正常的情况下被送往三门峡监狱服刑，可是2016年2月16日王庆富却在生活不能自理的情况下被送到济源市人民医院。此期间的情况被告不能仅凭三门峡监狱的一面之词来认定。据此原告认为被告提交的上述七项证据材料与本案没有关联性，不能作为被告进行处罚的依据。本院认为，被告并非以王庆富在三门峡监狱服刑期间的情形从而对原告作出了行政处罚，而是根据王庆富于2016年2月16日被送到济源市人民医院之后的情形对原告作出了行政处罚的。因此上述证据关于王庆富减刑、刑满释放以及王庆富身体状况的部分与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。
原告为证实被告的处罚行为违法，向本庭提交了如下证据：证据一、济公北分（治安）行罚字（2016）0025号行政处罚决定书，证明王中伟被行政拘留5日的处罚。证据二、（1）（2011）济刑初字第1号刑事判决书；（2）（2011）济中刑终字第45号刑事裁定书，证明王庆富被判刑五年六个月。；证据三、（1）王庆富国家赔偿申请书；（2）济源市北海街道办事处东关居委会关于确立王中伟为王庆富监护人的证明；（3）特快专递邮递回执一份，意在证明王庆富的家庭成员确立王中伟为王庆富的监护人，并与2016年4月2日已向三门峡监狱提起国家赔偿请求。
被告质证后对原告所举三组证据真实性均无异议，但认为该三组证据不足以说明原告王中伟没有赡养其父王庆富的义务，他提出国家赔偿申请不能替代其履行赡养其父亲的义务，本院认为，被告对原告所举三组证据的真实性均无异议，本院对原告所举三组证据的真实性予以采信，但其不足以证实其已经尽到了对其父应尽的赡养扶助的法定义务。
根据原、被告的诉辩意见以及本院认定的证据，可以证明以下案件事实：原告王中伟的父亲王庆富因涉嫌犯罪于2011年9月30日被济源市人民法院判处有期徒刑五年六个月（刑期自2011年9月29日起至2017年3月12日止）。王庆富上诉后，济源市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。后王庆富在河南省三门峡市监狱服刑。2015年9月16日王庆富被减刑1年，2016年2月16日执行期满释放。2016年2月16日晚，三门峡监狱工作人员将因病无生活自理能力的王庆富送往济源市人民医院住院治疗，并通知王庆富家人。原告王中伟当日赶到医院进行确认。此后北海分局治安大队民警及济源市人民医院多次通知王中伟，要求其接纳王庆富，但王中伟未能接纳王庆富。2016年5月4日被告认为原告王中伟遗弃其父亲王庆富，从而作出了济公北分（治安）行罚决字【2016】0025号行政处罚决定，对原告王庆富处以行政拘留5日。原告不服该行政处罚决定，形成本次诉讼。
本院认为：依照《中华人民共和国婚姻法》的规定，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。原告王中伟作为王庆富的儿子，依法应当对没有生活自理能力的王庆富尽到赡养扶助义务。即使原告认为其父亲丧失生活自理能力系他人所致，但是原告也不得以该理由拒绝履行赡养其父亲的法定义务。现王庆富执行刑期期满后因没有生活自理能力，原告理当先接纳父亲，照顾王庆富的生活起居，在被告北海分局多次通知原告要求该接纳其父亲的情况下，原告仍然拒绝，其行为违反相关法律规定，已经构成遗弃。被告称在制作询问笔录时两名干警未在场，属程序轻微瑕疵，原告自愿在笔录中签字认可，因此该瑕疵并不影响对事实的认定；结案报告是在处罚决定作出后被告的内部材料，其书写错误并不影响处罚决定的效力。对被告以上答辩意见本院予以采信。故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十五条第（二）项之规定，于2016年5月4日对王中伟作出的济公北分（治安）行罚决字【2016】0025号行政处罚决定。认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王中伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 闫同峰
审 判 员 刘文明
人民陪审员 孟凡恒
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李婉瑞