广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠中法立民申字第41号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：龙门县公路建设公司。住所：惠州市龙门县。
法定代表人：张燕良，经理。
再审申请人（原一、二审第三人）：惠州市龙门公路管理局。住所：惠州市龙门县。
法定代表人：叶延恒，局长。
上述两再审申请人的委托代理人：杨择郡、陈道茹，均系广东卓凡律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：龙门县天信实业有限公司。住所：龙门县。
法定代表人：朱湛明，经理。
委托代理人：梁桂平，广东惠泰律师事务所律师。
被申请人（原一、二审第三人）：刘松添，男，汉族，住龙门县。
再审申请人龙门县公路建设公司（以下简称龙门公路公司）、惠州市龙门公路管理局（以下简称龙门公路局）、龙门县天信实业有限公司（以下简称天信实业公司）因与被申请人刘松添工程款纠纷一案，不服本院（2013）惠中法民一终字第343号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
再审申请人龙门县公路建设公司申请再审请求：1、撤销惠州市中级人民法院（2013）惠中法民一终字第343号民事判决；2、维持龙门县人民法院（2012）惠龙法民一初字第103号民事判决书的第一判项；3、判决本案产生的一审、二审和再审诉讼费用全部由再审被申请人天信公司承担。主要事实和理由：一、原二审判决对工程款结算的裁判属于事实认定和法律适用错误。（一）二审判决认为涉案合同的履行主体是天信公司而非刘松添，从而认定刘松添签订的《工程结算书》不能作为涉案工程结算的依据的认定是错误的。1、《工程协议书》的签订和履行过程中，无论是与申请人签订合同，还是管理工程项目和领取工程款，都是刘松添以个人名义并非以天信公司的名义进行的，天信公司并没有在《工程协议书》上盖章。2、假使刘松添系天信公司的授权代表，那么在天信公司对刘松添的一切行为均予以认可或者默认、从未提出异议且未告知申请人或公路局刘松添系其授权代表的情况下，申请人有理由确信，不管合同的乙方主体是谁，作为合同的签订人、工程的管理人和工程款的领取人，刘松添就是合同的当事人，当然有权就工程款进行结算。3、天信公司在1999年1月提起确认合同主体之诉的一、二审期间，同样没有向申请人提出刘松添系其授权代表及授权范围的主张，更加没有通知过申请人其对刘松添的授权己终止，反而对刘松添的后续行为予以继续认可。因此，不管（1999）龙法经初字第13号民事判决书和（2000）惠中法经终字第30号民事判决书所认定的《工程协议书》的合同乙方主体是否是刘松添，均不影响刘松添作为合同签订人和工程管理人对涉案工程进行结算。（二）二审法院认为刘松添与公路局不是结算主体，所签订的《工程结算书》不能作为结算依据的认定是错误的。《工程结算书》上除了有刘松添的签字和公路局的盖章外，还有申请人法定代表人吴王先的签名，吴王先作为法定代表人，有权以申请人的名义与刘松添进行结算并签订《工程结算书》。并且，由始至终，申请人对该结算都是认可的。因此，原二审法院认定《工程结算书》仅仅是刘松添与公路局的结算是错误的，该结算是申请人与刘松添的结算，公路局盖章仅仅是对《工程结算书》的见证。申请人或公路局确信刘松添有权进行结算并签订《工程结算书》的理由在此不再重述。所以，刘松添签订的《工程结算书》合法有效，依法可以作为涉案工程的结算依据。二审法院认为刘松添不是合同主体，不能签订《工程结算书》且该结算书不能作为涉案工程结算的依据的认定是错误的。（三）二审法院对于工程款如何结算的判决是滥用法官自由裁量权而枉法裁判的行为。1、二审法院未能正确适用民事诉讼的举证规则和诚实信用原则。2、在广东省的公路建设工程施工项目中，按施工路段比例即平均方式来结算工程款是与事实相违背的。二、原一、二审法院简单地采信了天信公司提交的申请人持有的版本不一致的《工程协议书》及为了减少诉累这一理由来裁判天信公司是合同乙方主体的审判逻辑是错误的。三、天信公司是否为实际施工人与刘松添是否为合同的当事人，这是一个可以共存的事实。两者并非一定相互排斥、非此即彼的关系。四、因天信公司怠于行使权利，造成申请人确信刘松添有权而与其结算的不良后果应由天信公司承担。
再审申请人龙门公路局申请再审请求：1、撤销龙门县人民法院（2012）惠龙法民一初字第103号民事判决书的第三判项和惠州市中级人民法院（2013）惠中法民一终字第343号民事判决；2、维持龙门县人民法院（2012）惠龙法民一初字第103号民事判决书的第一判项；3、判决本案产生的一审、二审和再审诉讼费用全部由再审被申请人天信公司承担。主要事实和理由：（一）原一、二审的判决违反法定程序，其裁判结果并非原告所请。（二）原一、二审法院作出的关于申请人作为第三人对公路公司向天信公司支付工程款承担连带责任的裁决并非天信公司的诉讼请求。（三）假使申请人被判决对公路公司向天信公司支付工程款承担连带责任的结论成立，原二审判决对工程款结算的裁判属于事实认定和适用法律错误。1、二审判决认为涉案合同的履行主体是天信公司而非刘松添，从而认定刘松添签订的《工程结算书》不能作为涉案工程结算的依据的认定是错误的。2、二审法院认为刘松添与申请人不是结算主体，所签订的《工程结算书》不能作为结算依据的认定是错误的。3、二审法院对于工程款如何结算的判决是滥用法官自由裁量权而枉法裁判的行为。4、原一、二审法院简单地采信了天信公司提交的与公路公司持有的版本不一致的《工程协议书》及为了减少诉累这一理由来裁判天信公司是合同乙方主体的审判逻辑是错误的。5、天信公司是否为实际施工人与刘松添是否为合同的当事人，这是一个可以共存的事实。两者并非一定相互排斥、非此即彼的关系。6、因天信公司怠于行使权利，造成申请人或公路公司确信刘松添有权而与其结算的不良后果应由天信公司承担。
再审申请人龙门县天信实业有限公司申请再审请求：1、撤销一、二审错误的民事判决，对本案重新审理。2、请求再审法院依据本案客观的历史事实，依法支持申请人一审的诉讼请求。3、判令被申请人负担本案一、二审和再审的案件受理费和诉讼费用。主要事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，对涉案工程款判项错误应依法撤销。1、一审判决以被申请人公路局与被申请人刘松添于1999年6月24日对涉案工程结算，认定涉案工程款的款额为人民币4763833元与客观存在的事实不符，构成事实不清，认定事实错误。2、一审判决认定被申请人刘松添对涉案工程结算的行为构成表见代理缺乏事实证据不成立，于法无据。3、一审判决以被申请人公路局、刘松添于1999年6月24日对涉案工程结算，作为本案认定事实的依据不当。申请人认为涉案工程的结算在《工程协议书》已约定了工程款结算办法，被申请人公路局、刘松添对涉案工程结算缺乏合法的依据，其结算的结果不能作为本案认定事实的依据。（二）二审判决没有完全依法维护申请人的合法权益应依法纠正。1、二审法院根据该路段工程总造价（路基）以公里数平均方式进行结算，认定申请人应得工程款为人民币6657276元，既脱离了本案的客观事实，又于法无据。2、二审判决没有依法推定申请人对涉案工程款的诉求，应依法纠正。3、二审判决对拖欠工程款的利息计算起始时间认定不当应依法纠正。（三）申请人一审诉讼请求事实清楚，证据充分，符合《工程协议书》的约定，依法应得到支持。
本院认为，本案系工程款纠纷。关于涉案《工程协议书》的乙方主体问题。龙门县人民法院于1999年10月26日作出的（1999）龙法经初字第13号民事判决，确认以龙门公路建设公司为甲方与以被申请人刘松添为代表人签订的《工程协议书》的乙方主体为龙门县建设基础工程公司。再审申请人龙门县公路建设公司及被申请人刘松添不服该判决上诉到本院后，本院驳回上诉，维持原判。因有本院已经生效的判决确认涉案《工程协议书》的乙方主体为龙门县建设基础工程公司，后龙门县建设基础工程公司更名为天信公司，故原审认定涉案《工程协议书》的乙方权利、义务人为天信公司并无不当。
关于刘松添签订的《工程结算书》能否作为涉案工程结算的依据问题。因刘松添于1998年8月1日出具三份声明，声明退出龙门县建设基础工程公司，涉案工程系龙门县建设基础工程公司施工，日后有关工程支付款问题由公司财会负责办理，工程问题由公司法人办理，工程责任和法律责任由公司法人承担。虽然刘松添在1998年8月11日又出具函件给龙门公路公司，表示不同意将涉案工程转让给龙门县建设基础工程公司，但是上述函件的内容至少可以证明龙门县建设基础工程公司与刘松添之间就合同的履行主体问题存在争议。且龙门县建设基础工程公司向龙门县人民法院起诉了龙门县公路建设公司，请求确认涉案《工程协议书》的乙方主体为龙门县建设基础工程公司。在本案《工程协议书》的乙方主体存在争议并且正在诉讼当中。再审申请人龙门县公路建设公司亦参与了该诉讼，应当知悉相关的争议情况。在这期间，被申请人刘松添未经天信公司授权与龙门县公路局签订《工程结算书》的行为不能构成表见代理，原生效判决认定该《工程结算书》对被申请人天信公司不具有约束力并无不当。
关于本案工程款的计算方式问题。因天信公司单方编制的《工程结算书》，未经龙门公路公司的确认和认可，不能作为本案工程款结算的依据。天信公司认为应根据举证责任推定采信其编制的《工程结算书》，依据不足，本院不予支持。关于被申请人刘松添与龙门县公路局签订的《工程结算书》亦不能作为本案工程款结算的依据，前已论述。又因龙门公路公司、龙门公路局在本院发出《调查函》后不提供涉案工程的结算资料，造成无法对天信公司完成的工程价款委托有关部门据实进行工程造价鉴定，两申请人在举证期限内亦不提供另外施工队完成路段的工程款结算资料。原审以惠州市公路局与龙门公路局结算的3.275公里的路基工程款为标准，计算出每公里的平均造价，然后根据天信公司施工的公里数计算出其工程价款。虽然该计算方式计算出的工程款不一定能与天信公司实际施工的工程价款完全吻合，但是在其他结算方式均不能被采信的情况下，该工程款计算方式是相对公平、公正的。
关于再审申请人龙门公路局的连带责任问题。因龙门县人民法院作出（2012）惠龙法民一初字第103号民事判决，该判决判项第三项为龙门公路局对龙门公路公司的上述款项承担连带责任。再审申请人龙门公路局收到该判决后并未提出上诉。故龙门公路局是否承担连带责任非原二审审理的范围，原二审维持一审该判项并无不当。
关于涉案工程款利息计算起始时间问题。因涉案《工程协议书》乙方主体系刘松添还是龙门县建设基础工程公司，双方存在争议。本院于2001年1月11日才作出（2000）惠中法经终字第30号生效判决，确认《工程协议书》乙方的权利义务由龙门县建设基础工程公司享有。随后，惠州市公路局与龙门公路局于2001年8月对K32＋50至K35＋325段工程造价进行了结算，原二审判决从2001年9月1日起计算工程款利息并无不当。
综上，龙门县公路建设公司、惠州市龙门公路管理局、龙门县天信实业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回龙门县公路建设公司、惠州市龙门公路管理局、龙门县天信实业有限公司的再审申请。
审 判 长 李文贞
审 判 员 江 敏
代理审判员 徐火传
二〇一五年六月八日
书 记 员 胡舟影
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本院或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。