江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初3129号
原告：严某1，女，1950年5月14日出生，汉族，退休工人，户籍地南通市港闸区，现住南通市港闸区。
原告：严某2，女，1974年5月6日出生，汉族，个体工商户，住南通市港闸区。
原告：张某。
法定代理人：严某2（系张某母亲），即本案第二原告。
三原告委托诉讼代理人：陈文清，南通市益群法律服务所法律工作者。
被告：严某3，男，1949年1月24日出生，汉族，退休工人，户籍地南通市港闸区，现住南通市港闸区。
被告：严某4，女，1979年8月13日出生，汉族，个体工商户，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：王晓燕，江苏洲际英杰律师事务所律师。
原告严某1、严某2、张某与被告严某3、严某4析产纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严某1、严某2及其委托诉讼代理人陈文清、被告严某3、严某4及严某4的委托诉讼代理人王晓燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
严某1、严某2、张某向本院提出诉讼请求：1.依法分割拆迁安置房南通市港闸区龙湖佳苑15幢1402室及D7-B1061车库、14幢1305室及D7-B1181车库，其中15幢1402室及D7-B1061车库由严某2、张某购买结算，享有购买后的所有权；2.依法分割拆迁补偿款159800元及利息（即财政奖励）。本案审理中，严某1表示：其可分得的拆迁补偿款及安置面积均分赠与严某2和严某4；如果严某3将可分得的份额赠与严某4，其则将自己所得份额赠与严某2。本案庭审法庭调查结束前，严某1表示将自己分得的安置面积赠与严某2，而拆迁补偿款归自己所有。事实和理由：严某1与严某3原系夫妻，婚后生育两女严某2、严某4。张某系严某2女儿。该户于1986年12月申请建房，建房审批证书中载有常住人口严某3、严某1、严某2、严某4四人，1994年9月20日土地使用证及1996年4月8日房产证均登记在严某3名下。1997年6月2日，严某1与严某3协议离婚，约定坐落南通市港闸区闸西乡五接桥村五组（现天生港镇街道八一村十四组）平房三间（建筑面积78㎡）归严某1所有，该协议经南通市港闸区公证处通港闸证（1997）民内字第34号公证书公证。2013年8月19日，该房因南通市港闸区城北大道绿化工程被拆迁，确认安置人员为严某3、严某1、严某2、张某四人，安置补偿款159800元。2016年11月1日，该户签订商品房认购意向书，选定案涉安置房及车库。
严某3承认原告在本案中所主张的事实，但认为离婚协议书已失效，其在本案中享有的拆迁补偿款及安置面积赠与严某4（原先决定由严某2、严某4平分，因严某1诉讼请求改变而相应改变）。
严某4承认原告在本案中所主张除安置面积确认表外的事实，认为安置面积确认表未将其作为安置人口与实际情况不符。要求本案中所有权益由其与严某2均分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：严某4主张面积确认表中常住人口严某2、张某系政府根据严某3和严某1意思确定添加，对此，严某3认可，但严某1予以否认。本院审查后认为，面积确认表系政府职能部门在房屋征收过程中根据相关法律和政策作出的行政确认，在无充分证据证明情况下，本院无法确认严某4所主张的事实。
本院认为，财产可以由两个以上的公民、法人共有，当共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。共有物难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
本案中，严某3与严某1离婚时，协议被搬迁房屋归严某1所有，该协议依法生效。首先，该协议为双方离婚时达成的协议，并经公证，系双方真实意思表示。其次，双方对房屋产权的处分为有权处分。1986年建房时，严某2、严某4尚小，对所建一间房屋无贡献，应无产权，另两间房屋系老房，严某3于1996年将三间房屋均登记其名下，至今已满二十年，并无其他权利人主张权利，故应认定严某3、严某1离婚时为被搬迁房屋的所有权人，所作的处分为有权处分。第三，严某1作为农村集体经济组织成员，符合受让农村房屋的主体条件。依法生效的协议对双方当事人均产生约束力，双方未就该协议的履行产生纠纷，严某1对该房屋的所有权未受到侵犯，故严某3所谓协议已失效的意见不能成立。严某3主张其在离婚后一直居住并维修过该房屋，对此，严某1并未认可，即便该事实成立，在双方对房屋所有权无新的约定情况下，其居住只能认定房屋实际所有权人允许其居住；维修房屋也只能认定其对房屋所作的添附，两行为不改变房屋产权归属。
离婚协议所涉及的房屋被搬迁，其权益转化为安置权益，分两部分,即安置补偿款和低价位商品房（安置房）的购买权。
安置补偿款中，对房屋的补偿64814.88元和对附属设施设备、装饰装璜等补偿28614元，合计93428.88元，为对房屋所有权人的补偿，该部分补偿应归严某1所有。
征收补偿安置协议中其他补偿费用为对宅基地使用权和搬家过渡的补偿或奖励。其中，对宅基地使用权的补偿55847.12元（地大于房差值补偿9411.84元、合法建筑面积区位因素与漏项等补偿46435.28元），应由安置人口享有。农村宅基地土地使用权为农村集体分配给其成员建房所用，以户为单位审批，登记的使用者为该户的代表，宅基地由全部家庭成员共同使用，当该户成员发生变动，则由变动后的家庭成员使用。严某4虽是建房时的常住人口，但房屋被搬迁时，其不是安置人口，故其对宅基地使用权的补偿不享有份额。剩余补偿为搬家补助费780元、过渡补助费3744元为给安置人口搬家过渡所用，奖励6000元也是对安置人口的奖励，这三项均应由安置人口平均享有。归安置人口严某1、严某3、严某2、张某享有的补偿合计66371.12元，共有人对此分割没有协议，应依等分原则分割，严某3自愿将其份额赠与严某4，系其对自身权利的处分，可予以准许，严某2、张某可分得33185.56元，严某1、严某4可各分得16592.78元。因严某1、严某3已提取10600元并平分，严某3已领取的5300元不在赠与之列，故严某4受赠份额减少5300元，即分得11292.78元。
对低价位商品房（安置房）的购买权，应由面积确认表中的安置人口享有，由于严某1、严某3将其安置面积权益分别赠与严某2、严某4，严某4作为严某1、严某3的直系亲属，受让安置指标权益与法不悖，故其可以与严某2、张某共同享有安置房的购买权。严某2、严某4已各自选定安置房，可根据两人的意向确定相应安置房的购买权。
该户安置指标152平方米，由安置人口平均分割，即严某1、严某3、严某2、张某各得38平方米，严某1将安置面积赠与严某2，严某2、张某共同享有安置面积114平方米，严某4受赠严某3的安置面积，可享有安置面积38平方米。根据选房登记表，严某4所选购龙湖佳苑14幢1305室实际使用安置面积65.7422平方米（即限定价部分），多用严某2、张某的面积指标27.7422平方米（65.7422-38），并因此多享受高层补贴面积2.7377平方米（6.4877-15*38/152）、核定价面积1.8251平方米（4.3251-10*38/152）、市场价面积8.695平方米{20.605-（224.64-152-15-10）*38/152）}，严某4多享受安置面积指标而多得利益，严某2、张某因此利益受损，严某4应予以补偿。严某4应就多享受的限定价、高层补贴、核定价、市场价的溢价部分（即与实际市场价格的差额,本案双方确定案涉房屋实际市场价格为3500元/平方米）补偿严某2、张某。该部分补偿共计68168.92元{27.7422*（3500-1420）+2.7377*（3500-1420）+1.8251*（3500-2220）+8.695*（3500-3220）}。至于车库，考虑严某4享有安置面积38平方米即可享有安置一套房的权利、车库不占用安置面积指标可单独选购、严某4选购该车库不侵害严某2、张某的安置权益三个因素，故严某4就车库溢价部分不用对严某2、张某进行补偿。
严某4认为，面积确认表仅确认被搬迁房屋面积，不确定安置人员，严某2、张某作为面积确认表中的安置人口，系政府根据严某3、严某1的意见添加，故应根据严某3、严某1当时的意见分配安置面积，即严某2、严某4平均分割安置面积。严某3也主张安置房各属严某2、严某4，张某作为第三代，不参与分配。本院对两人的主张均不予以支持。面积确认表系政府职能部门在搬迁过程中，根据相关房屋征收法律和政策，对被征收户房屋面积、安置面积及该户常住人员作出的行政确认，该行政确认是当事人据以主张安置权益的重要依据和凭证，本院应当依据生效行政确认来确定安置人员、分割安置面积，政府部门是否依据被搬迁户意志作出确认不影响本院根据该确认确定分配安置权益。
综上所述，案涉房屋被搬迁后所产生的安置权益，已领取10600元，严某1、严某3已各半分割，归其各自所有；未领取的安置补偿款149200元，严某1得104721.66元（93428.88元+11292.78元），严某2、张某得33185.56元（严某2、张某未要求就其享有的财产份额予以分割，本院不予分割），严某4分得11292.78元，相应的财政奖励归各自所有。严某2、张某和严某4选购各自所选安置房，严某4就其多占安置面积得益部分，应予以严某2、张某补偿68168.92元（因该户尚未最终结算，该补偿数额系根据选房登记表中的面积计算，结算时实际面积可能会稍有出入，但出入不会太大，双方仍应按此数额履行）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第90条规定，判决如下：
一、南通市港闸区天生港镇街道八一村十四组严某3户搬迁补偿款159800元，其中，严某1、严某3已各自取得的5300元归各自所有，未领取的149200元及财政奖励中，104721.66元及相应财政奖励归严某1所有，33185.56元及相应财政奖励归严某2、张某所有，11292.78元及相应财政奖励归严某4所有；
二、南通市港闸区龙湖佳苑15幢1402室及D7-B1061车库由严某2、张某购买结算，享有购买后的所有权，14幢1305室及D7-B1181车库由严某4购买结算，享有购买后的所有权；
三、严某4于本判决发生法律效力后十日内支付严某2、张某68168.92元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8456元，减半收取计4228元，由严某1负担1250元，严某2、张某负担2003元，严某3负担25元，严某4负担950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8456元（户名：南通市财政局开户行：中国银行南通市西被闸支行账号：47×××82）。
审判员 刘得兵
二〇一七年一月二十二日
书记员 孙兴达