江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0981民初860号原告:东台市安丰镇勇贵钢材经营部，住所地东台市安丰建材市场。经营者：周勇贵，男，1969年11月30日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。被告:张宏发,男，1969年10月13日出生，汉族，居民，户籍地重庆市开州区，现住地东台市。被告:泰州市姜堰区金发拆房有限公司,住所地泰州市姜堰经济开发区南石村护闸三组3-33号。法定代表人：黄金发，该公司经理。委托诉讼代理人：张宏发,男，1969年10月13日出生，汉族，居民，户籍地重庆市开州区竹溪镇石碗村*组***号，现住地东台市伟嘉装饰城*幢***室。被告:陈峰，男，1962年8月4日出生，汉族，居民，住东台市。被告：苏辰建设集团有限公司，住所地苏州市吴中区吴中经济开发区苏街1号。法定代表人：沙国江，该公司经理。委托诉讼代理人:陈峰，男，1962年8月4日出生，汉族，居民，住东台市。原告东台市安丰镇勇贵钢材经营部（以下简称勇贵经营部）与被告张宏发、泰州市姜堰区金发拆房有限公司（以下简称金发公司）、陈峰、苏辰建设集团有限公司（以下简称苏辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月11日、5月18日公开开庭进行了审理。2017年4月11日开庭时，原告勇贵经营部的经营者周勇贵及其委托诉讼代理人张进，被告张宏发、被告金发公司诉讼委托代理人张宏发，被告陈峰、被告苏辰公司委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。2017年5月18日开庭时，原告勇贵经营部委托诉讼代理人张进，被告张宏发、被告金发公司诉讼委托代理人张宏发，被告陈峰、被告苏辰公司委托诉讼代理人陈峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勇贵经营部向本院提出诉讼请求：判令四被告共同给付钢材款3885555元，并按月利率1.5%给付利息至实际给付之日止。诉讼过程中，原告将利息的计算方式变更为：以3885555元为本金，从2015年2月17日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算。事实和理由：原告经营钢材业务，苏辰公司2014年初承建了东台市境内S610省道1标段2分部建设工程，该工程由陈峰实际承包，后陈峰又将工程部分转包给张宏发建设。该工程在建设过程中，向原告购买钢材，双方在钢材买卖合同中约定原告垫资部分由被告承担1.5%的月息，工程结束后一次性结清货款，现被告称要等工程款发放后才能给付，故诉至法院提出诉称之请求。张宏发、金发公司辩称，原告所陈述的是事实，对其诉讼请求也无异议，但是要等工程款发放到位才能给付货款。陈峰、苏辰公司辩称，对张宏发欠原告货款3885555元的事实没有异议。张宏发与陈峰是分包关系，向原告购买钢材的是张宏发，同意协助原告从张宏发工程款中支付钢材款，但陈峰、苏辰公司不应承担给付货款义务，请求驳回对陈峰、苏辰公司的诉讼请求。勇贵经营部为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2013年3月15日苏辰公司S610省道东台段一标段工程项目部与金发公司签订的610省道东台段一标工程协作施工协议书，证明610省道一标段的承建单位是苏辰公司，苏辰公司承建该工程后将部分工程与金发公司协作施工，苏辰公司与金发公司之间为合作关系；2、苏辰公司与陈峰签订的内部市场经营协议书，证明苏辰公司将东台市境内的建筑工程以内部员工承包方式发包给陈峰，610省道施工包含在该合同内；3、2013年5月12日签订的钢材供应协议，证明四被告应为施工610省道一标段需要钢材向原告购买线材、螺纹钢，双方确定的供应数量是4000吨；4、2014年3月15日签订的钢材补充协议书，证明原告与苏辰公司项目部约定如拖欠货款应当按约定1.5%的标准给付拖欠货款利息，并承诺于2014年6月底前全部结清货款；5、对账单，证明张宏发、金发公司于2015年1月6日与原告对账确认欠原告货款3885555元；6、2016年最终欠款统计表，证明苏辰公司确认了所欠原告货款3886000元，说明该3886000元是对证据五确认的3885555元取整；7、2016年2月5日张宏发签发的付款委托书，证明张宏发经手结算后确认610省道一标段所欠原告钢材款3886000元，委托苏辰公司支付款项给原告，苏辰公司610省道项目部签署同意支付意见，苏辰公司对原告主张款项无异议；8、钢筋数量签证单、送货单，证明原告向被告送钢材的事实；张宏发、金发公司对勇贵经营部提交的证据无异议，只是认为证据2与其无关。陈峰、苏辰公司对对勇贵经营部提交的证据1、2、4、6无异议；对证据3真实性无异议，确是原告向张宏发供应的钢材，但该协议是张宏发与周勇贵签订的，与陈峰及苏辰公司无关；证据5只能证明张宏发欠原告3885555元；证据7真实性没有核实，只能证明向张宏发供应钢材的事实。张宏发、金发公司、陈峰、苏辰公司未提交相关证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：对原告提交的证据真实性予以认定，但对能否证明陈峰、苏辰公司应承担责任的关联性需结合当事人陈述予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈峰与苏辰公司签有内部市场经营协议书，约定为鼓励公司内部员工积极开拓经营范围，将东台市的市场经营承包给陈峰，由陈峰根据集团公司的经营范围在东台市所属范围内依法经营，自负盈亏，承担所有费用，向公司上交管理费用，承包期从2013年1月1日至2015年12月31日。2013年3月15日，苏辰公司以S610省道一标段东台项目部名义与金发公司签订610省道东台段一标段工程协作施工协议书，将610省道东台段一标段工程中桩号为K22+200～K28+200(线路长6KM)内的工程分包给金发公司，陈峰，张宏发分别代表苏辰公司、金发公司在协议上签字。2013年5月12日，张宏发以610省道1标2分部名义（甲方）与周勇贵（乙方）签订钢材供应协议，约定乙方向甲方供应钢材4000吨左右，并以600吨货款垫底，送货满600吨后，每送300吨，双方结算一次货款。乙方所垫600吨货款，甲方在2013年12月底结算300吨货款给乙方，余300吨货款在甲方工程结束前一次性结清。乙方所垫资金，按信用社贷款利率结算。2014年3月15日，双方又签订补充协议一份，约定乙方所垫资金，甲方按信用社贷款利率结息。垫付资金以外拖欠的货款，从拖欠之日起按月息1.5分支付利息给乙方，拖欠货款必须在2014年6月底前全部结清。协议签订后，原告累计供应钢材9485555元，截止2014年4月1日张宏发共计付款430万元，2014年11月1日又付款30万元，2015年2月16日付款100万元，尚欠3885555元。张宏发签字的S610省道二分部（张宏发）2016年最终欠款统计表中载明欠周勇贵38860**元，苏辰公司S610省道一标段工程项目部在统计表上签署“情况属实”，并加盖了苏辰公司项目部公章。2016年2月5日，张宏发向苏辰公司出具付款委托书，委托苏辰公司（陈峰）向周勇贵支付所欠钢材款3885555元，苏辰公司S610省道一标段工程项目部在付款委托书上签署“可以支付”，并加盖项目部印章。2017年2月19日，张宏发与周勇贵对账，确认实际欠款为3885555元。另查明，张宏发与金发公司系挂靠关系，盐城地区项目张宏发是以金发公司名义进行挂靠承包的。周勇贵与张宏发原本相熟，知道张宏发此前在东台市一直以金发公司名义进行经营。双方签订钢材供应协议前，张宏发曾向其出示了与苏辰公司签订的协作施工协议书，表明其是以金发公司名义与苏辰公司签订的协议。本案中，金发公司认可张宏发欠原告货款3885555元并同意承担还款责任。2015年2月8日，该工程经交通部门验收。审理中，本院依据原告的诉讼保全申请，对苏辰公司在东台市交通投资建设集团有限公司600万元的工程款予以了查封冻结。本院认为，本案系买卖合同关系，张宏发为案涉工程的实际施工人，勇贵经营部的经营者周勇贵在与其签订钢材供应协议时，亦知道张宏发系以金发公司名义进行挂靠，张宏发为实际施工人，故与原告发生买卖合同关系的相对方应为张宏发。张宏发与金发公司在本案中系挂靠关系，金发公司亦对原告要求其承担给付货款义务的请求无异议，故金发公司应对张宏发的给付货款义务承担连带责任。本案的争议焦点在于张宏发以610省道1标2分部名义与原告签订的钢材供应协议是否构成表见代理；苏辰公司以项目部名义在张宏发的付款委托书和欠款统计表上盖章是否构成债务加入。张宏发的行为不构成表见代理。首先，苏辰公司与张宏发签订的协作施工协议书系分包协议，双方的权利义务各自独立，不存在风险共担，利益共享，不符合合伙关系特征，且不仅协作施工协议双方表示系分包关系，原告在诉状中也明确写明陈峰又部分转包张宏发建设，认可系转包关系。其次，周勇贵与张宏发相熟，知道其一直以金发公司名义从事经营，张宏发在与原告签订钢材协议前曾向其出示了与苏辰公司签订的协作施工协议书，结合原告诉状，能够证明原告明知张宏发与陈峰系转包关系。最后，原告在明知张宏发系以金发公司名义转包的部分S610省道一标段工程的情况下，既未要求其出具代表苏辰公司的授权委托书，也未要求其加盖苏辰公司项目部公章。周勇贵无正当理由相信张宏发是代表苏辰公司签订的钢材买卖协议，其并非善意且无过失，故本案不构成表见代理。苏辰公司盖章行为不构成债务加入。对于苏辰公司以项目部名义在张宏发的付款委托书上盖章，因该委托书本质是委托行为，是委托苏辰公司代为付款，其付款的主体是张宏发，苏辰公司签署“可以支付”仅能表示同意从张宏发的工程款中支付，并未单方承诺由苏辰公司自身承担给付义务。苏辰公司在欠款统计表中注明“情况属实”并加盖印章，也并非是承诺承担给付责任，且庭审中，陈峰、苏辰公司明确表示不同意承担给付责任，故本案不构成债务加入。关于原告主张的利息，因双方明确约定了垫付货款应在工程结束前一次性结清，拖欠的货款从拖欠之日起按月利率1.5%付息，被告亦主张工程已于2015年2月8日验收结束，故从工程结束之次日也即2015年2月9日应结清垫付货款，张宏发最后一次付款时间为2015年2月16日，原告主张从2015年2月17日起按月利率1.5%计息，符合双方约定，且减轻了张宏发的利息负担，应予准许。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。苏辰公司、陈峰不是原告买卖合同的相对人，原告主张张宏发行为构成表见代理及苏辰公司构成债务加入，要求苏辰公司、陈峰承担给付货款义务，证据不足，本院不能支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、第九十条规定，判决如下：一、被告张宏发于本判决生效之日起30日内给付原告东台市安丰镇勇贵钢材经营部货款3885555元及利息（以3885555元为本金，从2015年2月17日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算）；二、被告泰州市姜堰区金发拆房有限公司对被告张宏发的上述给付义务承担连带责任；三、驳回原告东台市安丰镇勇贵钢材经营部要求被告苏辰建设集团有限公司、陈峰承担责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，保全费5000元，合计58800元，由张宏发负担，泰州市姜堰区金发拆房有限公司承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  于志丽审 判 员  何 娟人民陪审员  朱枝东二〇一七年六月二十六日书 记 员  仇颖颖