河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初4433号
原告：孙浩然，男。
委托诉讼代理人：张志东，河南振蓼律师事务所律师。
被告：夏强，男。
委托诉讼代理人：饶龙泉，河南蓼阳律师事务所律师。
原告孙浩然与被告夏强租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月22日公开开庭进行了审理，原告孙浩然的委托诉讼代理人张志东、被告夏强及其委托诉讼代理人饶龙泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙浩然向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害，交还房屋；2、立即支付拖欠租金46667元，起诉后租金支付至判决解除房屋租赁合同、被告交付房屋止；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在固始县城关中原路与幸福路交叉口西北角，有三间门面，被告从2011年4月11日起承租原告的该门面经营烟酒生意，口头协议，租赁的第一年被告在2011年4月11日交付第一租赁年度的租金，第二年度的租金在2012年4月11日之前交清，以后租赁年度的租金交付方式以此类推，租赁合同一年一约定，租金逐年递增，在2016年4月11日之前被告均完全履行合同，从2016年4月11日起被告拖延应当支付的租金45000元，原告多次催要，被告一拖再拖拒不支付，直至2017年4月11日合同期满被告也未支付租金，合同期满，原告将不再将房屋出租给被告，原告去收房时发现被告在屋内堆放物品，将房屋锁住，躲避原告不给原告面见，拒不交出房屋，在非法占用期间，给原告造成16667元的损失。原告在2016年和2017年初在被告处买酒15000元，未支付，应从租金中扣除，尚欠46667元，原告多次要求被告交出房屋，支付租金，被告不予理睬，故起诉要求依法判决。
夏强辩称，1、原告要求被告支付拖欠租金46667元无依据；2、2016年4月11日至2017年4月11日的房租被告已经支付给原告，原、被告之间都是先支付租金再使用房屋；3、2017年4月11日以后的租金未付，是因为原、被告就租金没有达成协议，被告要求转租房屋，原告要求立即支付，因为索要租金一事，被告的店铺不能正常经营；5、原告在被告处欠的酒钱没有实际结算，15000元不准确。
孙浩然围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：孙浩然身份证复印件、孙浩然房屋所有权证复印件，本院庭审中组织双方当事人进行质证，被告认为原告提交的上述证据无法证实其证明目的，租金多少、租金的损失也无法确认。
夏强围绕其抗辩意见依法提交了如下证据：1、夏强身份证复印件；2、张XX、周某、李XX调查笔录及三人的身份证复印件，以证明争议房屋同一地段的租金；3、被告家属刘娟的银行明细清单，证明被告为支付租金取款1.5万元；4、原、被告间的手机信息，证明原告已经认可被告支付了2016年-2017年的房屋租金，并就2017年4月后的租金一直在交涉；5、证人金某、霍某、周某出庭作证，以证明被告夏强已经支付原告孙浩然2016年4月11日至2017年4月11日的房屋租金共计3.5万元；6、被告夏强与毛凤林的通话录音，以证明原告孙浩然向毛凤林承认夏强已经支付了2016年4月11日至2017年4月11日的房屋租金。原告孙浩然经质证称，1、对证据1没有异议；2、对于证据2，张XX、周某、李XX应出庭作证；张XX、李XX均陈述说其在幸福路与中原路交叉口西北角租房做生意，与事实相违背，被告也是在该西北角租房做生意，一个拐角只能有3间门面房；三份调查笔录与本案没有关联性，三人租赁的门面房与被告租用原告的门面房面积没有可比性；3、证据3，银行明细清单不是被告本人的，与本案无关；4、证据4，证实了被告还欠原告房屋租金，且2017年-2018年的房屋租金涨到5万元；5、对于证据5，周某的证言模棱两可，不能作为证据采信；霍某、金某的证言均是孤证，没有其他证据相印证，不应作为判决的依据；被告在给原告的信息回复中说到，等店转让后他一次性把房屋租金支付清，也说明被告欠原告的房租；6、对于证据6,录音不是本案当事人之间的录音，其内容不具有真实性，因为被告与通话者有串通的可能性；该录音应与通话单、手机所有人的相关证明相互印证；该录音属于孤证，不能作为证据使用，无证明力。
根据原、被告的陈述及庭审中经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告夏强自2011年4月11日开始租用原告的位于固始县××与××交叉口西北角的门面房，但双方并未签订书面的租赁协议，只是口头约定租金一年一付，对于租金多少也未明确约定、租赁期限也未约定。原告孙浩然诉称，2016年4月11日-2017年4月11日的租金是4.5万元，被告夏强拖欠未付，2017年4月12日至2018年4月12日的租金是5万元，被告夏强未支付，也未将租赁房屋交付给原告；被告夏强辩称，2016年4月11日至2017年4月11日的租金是3.5万元，我已经支付给原告了，2017年4月12日至2018年4月11日也是3.5万元，尚未支付。
本院认为，原告孙浩然、被告夏强对被告租赁原告门面房的事实予以认可，原、被告的租赁关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，原、被告之间未签订书面的租赁合同，就租赁期限等也未进行明确约定，双方之间应为不定期租赁，原告只要在合理期限之前通知被告，可以随时要求解除合同，故原告要求被告交还房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于2016年4月11日至2017年4月11日的房屋租金问题，原告孙浩然陈述2016年4月11日至2017年4月11日的租金是4.5万元，但并未提供任何证据予以证实，因被告夏强认可该年度的租金是3.5万元，故本院确认2016年4月11日至2017年4月11日的租金为3.5万元；被告夏强当庭提交了三名证人出庭作证的证言及被告与毛凤林的通话录音以证明被告已经将2016-2017年度的租金支付给原告孙浩然，上述证据虽均为间接证据，但据被告提供的其与原告孙浩然之间往来的手机信息显示，原告要求被告在6月11日内要么把今年房租5万元交给他，要么就把房子交给他，由此可以看出原告孙浩然仅向被告夏强追要2017年4月11日以后的房租，对于之前的房租并未提及；综合被告夏强提供的全部证据看，可以证明对于2016年4月11日至2017年4月11日的租金被告夏强已经支付完。关于2017年4月12日以后的租金，原告称租金涨至5万元/年，也未提供证据证实，被告夏强认可2017年4月12日以后的租金还是3.5万元/年，且租金未支付，故本院确认2017年4月12日以后的租金为3.5万元/年，原告要求被告支付2017年4月12日以后的租金至交还房屋时止，合理合法，本院予以支持。原告诉状上陈述其欠被告夏强酒钱15000元，要求从被告拖欠的租金扣除，对此，被告辩称，原告拖欠的酒钱并未结算，也不同意从中扣除，本院认为，原告拖欠被告的酒钱与本案不是同一法律关系，双方可以另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告夏强于本判决生效后十五日内将租赁的门面房交还原告孙浩然。
二、被告夏强于交付房屋时支付原告孙浩然2017年4月12日以后的房屋租金至实际交还房屋之日止（租金按照35000元/年计算）。
三、驳回原告孙浩然的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费966元，减半收取计483元，由孙浩然负担283元，夏强负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 聂士峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 汪岚洁