江苏省镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）润商初字第0250号
原告镇江市润州区五洲河塘清淤工程部，业主谢新书，男，汉族，1967年12月生，居民身份证号码3211021967********，住镇江市润州区运河路18号404室。
委托代理人李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。
被告宿州市中原船务有限公司，住所地宿州市宿怀路海事大楼。
法定代表人李军，该公司董事长。
委托代理人李建军，该公司法律顾问。
原告镇江市润州区五洲河塘清淤工程部（以下简称“五洲工程部”）与被告宿州市中原船务有限公司（以下简称“中原船务公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五洲工程部业主谢新书及其委托代理人李国蓉、被告中原船务公司法定代表人李军及其委托代理人李建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年9月10日，原、被告签订《清淤工程承包合同》，约定由被告将其承建的安徽省宿州市三角洲公园土方工程余留坝埂清理工程交由原告施工，挖运土方每立方米12元，土方总量若低于6万立方米，被告承担20000元调运费。同日，被告法定代表人还签署了土方工程量计算表给原告，确认总土方量为28611立方米。合同签订后，原告依约完成了施工任务，但被告仅支付了28000元，余款至今未付。故原告为维护其合法权益，请求判令：1、被告立即支付所欠工程款10万元；2、被告支付机械设备调运费2万元；3、被告支付违约金3433元。
原告为支持其诉讼请求，提供下列证据材料：
1、2010年9月10日原、被告签订的清淤承包合同，证明原、被告之间的承揽关系以及双方的权利和义务；
2、东西区挖方工程量计算表及图纸，证明原告施工的工程量；
3、2011年12月19日张慈同出具的一份证明，证明原告是实际施工人；
4、2012年7月18日原告发给被告以及法定代表人的催款函，证明原告向被告主张过权利；
5、购货清单，证明原告为施工而购买过相关材料；
6、货运协议书及收条，证明原告调运挖泥船到工地的相关情况；
7、许某出具的两份证明，证明许某因原告的工程收取了工程款78800元，包括原告出具的28000元的收条；
8、原告提请证人许某出庭作证，证明许某的身份以及实际收取的工程款数额。
被告辩称：2010年9月10日被告与原告签订了安徽省宿州市三角洲公园土方工程余留坝埂清理工程，但作为施工方的业主谢新书从被告处领取了28000元工程款后，不知去向。原告没有按照合同约定全面履行合同义务，被告无奈的情况下又与许某口头达成了施工合同并和许某结清了工程款，价款为248608元。另外，被告又向供电局交纳了5000元的供电押金，本案的原告已于2014年7月16日也在贵院进行了民事诉讼，原告开庭后撤诉。原告再次诉讼，涉嫌恶意诉讼，浪费国家资源，对原告的诉讼请求理应予以驳回。被告建议将该案移送公安机关按涉嫌合同诈骗处理。另外由于原告的恶意诉讼导致我公司先后三次来到镇江法院，产生差旅费等约1万元，要求原告予以赔偿。
被告提供下列证据材料：
1、许某出具的收条一组，合计是248608元，证明我公司共计向许某支付了各项费用248608元，该合同争议的工程是由许某完成，被告也已向许某支付了全部的工程款及其他相关费用；
2、原告出具的收条四份，证明原告向我公司收取了工程款28000元。
对于原告提供的证据1-7，被告质证如下：双方签订过合同无异议，但原告没有实际履行合同；张慈同出具的证明，被告不清楚情况；被告没有收到催款函；购货清单，真实性有异议；原告与许某当时的确将挖泥船拉到工地上了。
对于被告提供的证据1-2，原告质证如下：谢新书出具的四张收条予以认可，施工半个月后被告支付了28000元；许某出具的收条一组，其中有关联性的就三张收条，2010年11月6日54000元、2010年10月23日13800元、2010年12月31日10000元，其他的收条与本案无关，是许某在该工地所作的其他工程款。
证人许某出庭陈述：当时我在现场替谢新书施工和管理的，我主要做土方工程，我现在是来向谢新书要钱的，他差我钱；工程是谢新书承包的，他安排我过去的，后来谢新书走了，就委托我在那里干；钱是和被告结，工程款是我替谢新书收的；现场7个工人，包括我自己，7个人的工钱是我给的，都是我自己垫付的。
经审理查明：2010年，被告与中厦建设集团有限公司（以下简称“中厦公司”）签订安徽省宿州市三角洲公园的清淤工程施工合同，约定中厦公司将该工程交由被告施工。
2010年9月10日，原、被告签订《清淤工程承包合同》，约定由被告将该工程交由原告施工，挖运土方每立方米12元，土方总量若低于6万立方米，被告承担20000元调运费，结算方式以单价乘以实际完成土方量得出总造价。同日，被告出具了土方工程量计算表给原告，确认总土方量为28611立方米。合同签订后，被告支付给原告28000元。
2014年，原告曾就相同事由起诉被告，开庭审理后原告申请撤诉，本院作出（2014）润商初字第151号民事裁定书予以准许。
对于合同履行情况双方存在争议：谁是实际施工主体？原告陈述系其本人召集人员施工；被告陈述，签订合同后不久，原告由于资金等问题失联，故与许某达成口头协议，由许某继续完成施工任务。庭审过程中，法庭发现一份原告和许某2010年9月12日签订的承包合同，约定原告将该工程承包给许某施工，经庭审质证，原告确认其真实性，被告不予确认。另，经调取（2014）润商初字第151号案件卷宗，发现原告在该案中陈述许某系其工人，没有委托许某与被告结账。除上述证据外，双方没有其他证据提交。
2010年10月10日至2011月6月11日，被告多次向许某支付了20余万元，另支付工程用电款数万元。
原告就工程实际完成方量没有证据提供，庭审中，被告自认最后结算方量为15000立方米。另，三角洲公园已经实际运营。
另，就原告主张的欠款数额，在庭审中，经询问，原告陈述：工程按15000立方米计算价款是180000元，加上调运费20000元，许某代收了50800元，原告收到28000元，实际收到被告78800元，余额121200元，起诉时抹掉零头按照10万元来主张的。原告又称电费45536.17元，被告替原告支付的，也应该从工程款中扣除。
本院认为：当事人的合法权益受到法律保护。原、被告之间签订的《清淤工程承包合同》，因原告并无相应资质，依据相关规定，应为无效合同。双方对于合同履行主体有争议，结合双方现有证据，原告与被告签订合同后2日即与许某签订了施工合同，将该工程“转包”给许某，许某又实际领取了工程款，许某虽当庭认为其仅是原告的工作人员，但无证据证实或者推翻上述合同的真实性，所以，按被告之陈述，实际施工主体前后发生变化，符合事实情况，故原告已经收取了28000元工程款后又无相应证据证明其实际完成的工程量，据以得出结论被告尚欠其工程款时，原告的诉讼请求，于法无据，不应支持；即便退一步而言，全部工程均由原告完成，合同约定工程造价按实结算，原告主张按约定的方量结算，没有依据，同时，原告并无工程实际完成方量的证据提供，被告自认结算方量为15000立方米，原告当庭也认可据此结算，故工程款为180000元，加上约定的调运费20000元，合计200000元。许某已经实际收取了20多万元的工程款，原告且认可许某系其工作人员，许某的行为后果应由原告承担责任，据此被告也不欠原告工程款。原告抗辩许某收取的款项中仅有部分系合同约定工程，其余系其他工程款项，并无证据证实，难以认定。综上，对于原告的诉讼请求，予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告镇江市润州区五洲河塘清淤工程部的诉讼请求。
案件受理费2767元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（附：上诉须知一份）
审 判 长 赵 飞
人民陪审员 许荣发
人民陪审员 何永慧
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 昕
附本判决所引用法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。