河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第351号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张永伟，男，汉族。
委托代理人：赵京朝，河南法桥律师事务所律师
上诉人（原审被告、反诉被告）：中国大地财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水路***号浦发国际金融中心*座**层。
负责人：石军峰，该公司总经理。
委托代理人：樊印，该公司员工。
委托代理人：曾学刚，河南译达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚自强，男，汉族。
负责人：吕树林，该公司总经理。
委托代理人：张校铭，该公司员工。
原审被告、反诉被告：谷龙锁，男，汉族。
原审被告、反诉被告：谷雅博，男，汉族。
以上二原审被告共同委托代理人：李松江，河南扬善律师事务所律师。
原审被告：张喜乾，男，汉族。
委托代理人：张永伟，基本情况同上。
上诉人张永伟、中国大地财产保险股份有限公司河南分公司（下称大地保险河南分公司）与被上诉人姚自强、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（下称中华联合保险洛阳公司）、原审被告（反诉被告）谷龙锁、谷雅博、原审被告张喜乾机动车交通事故责任纠纷一案，不服伊川县人民法院（2012）伊三民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高高院上诉人张永伟（兼原审被告张喜乾的委托代理人）及其委托代理人赵京朝，上诉人大地保险河南分公司的委托代理人曾学刚、被上诉人姚自强及其委托代理人魏少锋，中华联合保险洛阳公司的委托代理人张校铭、原审被告（反诉被告）谷龙锁、谷雅博的委托代理人李松江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月3日7时10分左右，在伊川县豫港大道公路段加油站门口，张永伟驾驶豫CKU5**号小型普通客车沿公路由西向东行驶，姚自强驾驶豫CS76**号轻型普通货车沿公路由东向西行驶，两车临近时张永伟驾驶豫CKU5**号车骑压道路双黄线行驶与姚自强驾驶的豫CS76**号车相撞，后谷雅博驾驶豫A387**号小型普通客车由西向东行驶，又与继续行驶的豫CS76**号车相撞，造成三车不同程度损坏，姚自强、谷雅博受伤的事故。本起事故经伊川县公安局交通警察大队作出伊公交认字（2012）第294号道路交通事故认定书，认定张永伟负此事故同等责任，姚自强、谷雅博两人共同负此事故同等责任。事故发生后，姚自强被送往洛阳正骨医院住院治疗，经诊断为：1、左股骨远端粉碎性骨折；2、左髌骨骨折；3、腹部闭合性损伤；4、贫血。共住院19天（2011年10月3日至2011年10月21日），住院期间两人陪护，支出医疗费40457.24元。出院后，姚自强又在伊川县仁和堂门诊部、伊川县人民医院接受检查、治疗等花费3489元。2012年4月26日，经伊川县人民法院委托，河南王城法医临床司法鉴定所于2012年5月25日作出司法鉴定意见书，认定姚自强构成9级伤残，原告姚自强支付鉴定费700元。自受伤到评残日前一天共计222天。此外，姚自强还于2012年11月21日到洛阳正骨医院进行二次手术，共住院9天、住院期间两人陪护，支出医疗费5578元。姚自强两次住院及门诊治疗共支出医疗费49524.24元。事故发生时，姚自强车上装载价值5830元的水果损毁。
另查明，姚自强常年在伊川县城经营水果批发零售生意，并常年在伊川县城居住。其两个子女亦均在伊川县城学校就读。儿子姚运基、女儿姚菁馨均于1998年7月6日出生，现年15岁；父亲姚连均于1941年7月11日出生，现年72岁；母亲胡秀云于1948年4月13日生，现年65岁。
还查明，姚自强驾驶的豫CS76**号车为其本人所有，并在中华联合保险洛阳公司投保有交强险一份。本次事故造成豫CS76**号车的车损为22493元，定损费800元。张永伟驾驶的豫CKU5**号车车主为张喜乾，并在中华联合保险洛阳公司投保有交强险一份，该次事故造成豫CKU5**号车的车损为1972元，定损费150元，施救费800元。谷雅博驾驶的豫A387**号车车主为谷龙锁，并在大地保险河南分公司投保有交强险及第三者责任险各一份，其中交三责险赔偿限额为20万元，并投保有不计免赔险。该三辆车在事故发生时均在保险期间。事故发生后，张永伟垫付给姚自强医疗费9000元。
还查明：本次事故除造成姚自强受伤，其车辆受损，张永伟车辆受损外，还造成谷雅博受伤，其驾驶的豫A387**号车受损。经该院审理的（2012）伊三民初字第331号机动车交通事故责任纠纷一案，与本案系同一事故，经审理查明：谷雅博的损失情况为：1、医疗费1479.80元；2、误工费374.83元；3、护理费749.65元；4、营养费40元；5、住院伙食补助费120元。谷雅博的损失共计2764.28元。其驾驶的豫A387**号车（车主谷龙锁）损失情况为：1、车损56396元；2、实体性贬值38005元；3、拆检费2350.43元，谷龙锁各项损失共计96751.43元。
原审认为，张永伟驾驶豫CKU5**号小型普通客车由西向东行驶时骑压道路双黄线行驶与姚自强驾驶的豫CS76**号车相撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，姚自强及谷雅博在没有交通信号的道路上，没有确保在安全、畅通的原则下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，造成此次事故，伊川县公安局交通警察大队作出的伊公交认字（2012）第294号道路交通事故认定书，认定张永伟负此事故同等责任，姚自强与谷雅博两人共同负此事故同等责任。该认定依据充分，认定准确，该院依法予以采信。
中华联合保险洛阳公司作为张永伟驾驶的豫CKU5**号车的交强险的投保公司，应在交强险责任限额范围内赔付姚自强、谷雅博、谷龙锁的损失；同时中华联合保险洛阳公司还作为姚自强驾驶的豫CS76**号车的交强险的保险公司，应在交强险责任限额内赔付张永伟的车辆损失和谷雅博及其所驾车辆的损失。大地保险河南分公司作为谷雅博驾驶的豫A387**号车交强险和三责险的保险公司，应在交强险责任限额内赔付姚自强的损失及张永伟所驾车辆的损失，对于一方交强险范围内的损失，另两方按照事故责任比例在各自交强险责任限额内分担。对于另两方在交强险范围内的损失总额超出本车交强险赔偿限额的，按照另两方各自损失数额在总损失数额中所占的比例获得赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，由三方当事人按照事故责任比例分担，其中张永伟负担50%，姚自强负担25%，谷雅博负担25%。大地保险河南分公司对于谷雅博应分担的部分，在三责险责任限额内予以赔付。
经该院依法审查，姚自强的各项损失为：1、医疗费49524.24元（在洛阳正骨医院住院治疗支出40457.24元＋出院后治疗支出3489元＋二次手术在洛阳市正骨医院住院治疗支出5578元）；2、误工费12788.84元（从其第一次住院之日即2011年10月3日计算至定残日前一天即2012年5月24日共222天，二次手术住院之日即2012年11月21日至出院之日2011年11月29日共9天，即误工时间为222＋9=231天，按原告姚自强从事的批发和零售行业职工平均工资27230元∕年计算，原告要求的11163.14元（第一次住院）＋1625.70元（二次手术）不超出法律规定，该院予以支持；3、护理费3442.32元（按居民服务和其他服务业职工平均工资25379元∕年计算28天，第一次住院19天﹢第二次住院9天，需两人陪护，原告的要求不超出法律规定，该院予以支持；4、营养费280元（10元∕天×28天）；5、住院伙食补助费840元（30元∕天×28天）。6、残疾赔偿金81770.48元（按城镇居民人均可支配收入20442.62元／年×20年×20%）；7、被扶养人生活费19813.12元（其父5032.14元／年×8年×20%÷2=4025.71元，其母5032.14元／年×15年×20%÷2=7548.21元，其子13732.96元／年×3年×20%÷2=4119.6元，其女13732.96元／年×3年×20%÷2=4119.6元）；8、精神损害抚慰金，该院根据本案案情及原告的伤情，酌定为7500元；9、定损费800元；10、鉴定费700元；11、交通费，该院根据案情酌定为700元；12、货物损失5830元；13、车损费22493元。以上姚自强的各项损失共计206482元。
由于本次事故共造成本案原告姚自强与另案原告谷雅博两人受伤，且本案原告姚自强属于交强险医疗费用赔偿项目数额为50644.24元（医疗费49524.24元＋住院伙食补助费840元＋营养费280元），被告谷雅博属于交强险医疗费用赔偿项目数额为1639.8元（医疗费用1479.80元＋住院伙食补助费120元＋营养费40元），二者之和超出了豫CKU5**号车交强险的医疗费用赔偿限额10000元，故应按两人的损失数额比例在豫CKU5**号车的交强险医疗费用赔偿限额中按比例获得赔偿。本案原告姚自强应从该份交强险医疗费用赔偿限额中获赔9686.4元，被告谷雅博应从该份交强险医疗费用赔偿限额中获赔313.6元。本案被告（另案原告）谷龙锁的豫A387**号车投保的大地保险河南分公司将其医疗费用赔偿限额10000元全部赔付给姚自强。对于本案原告姚自强未在交强险医疗费用赔偿限额中获得赔偿的医疗费用（包括住院伙食补助费和营养费）应由本案被告张永伟在其50%的责任内赔偿15478.92元，本案被告大地保险洛阳公司按25%的责任在三责险赔偿限额内赔付原告姚自强7739.46元。剩余的7739.46元由原告姚自强自行负担。
本案姚自强属于死亡伤残赔偿项目数额为126014.76元（残疾赔偿金81770.48元＋被扶养人生活费19813.12元＋护理费3442.32元＋误工费12788.84元＋交通费700元＋精神损害抚慰金7500元），由豫CKU5**号车和豫A387**号车投保交强险赔偿限额范围内予以分担。豫CKU5**号交强险保险公司被告中华联合保险洛阳公司分担84009.84元，豫A387**号车交强险保险公司被告大地保险河南分公司分担42004.92元。
本案原告姚自强属于交强险财产损失赔偿项目数额为28323元（财物损失5830＋车损22493元），被告谷龙锁所有的车辆豫A387**号车属于交强险财产损失赔偿项目数额58746.43元（车损56396元＋拆检费2350.43元），二者之和超出了豫CKU5**号车交强险财产损失赔偿限额2000元，故应按两人的损失数额比例在豫CKU5**号车财产损失赔偿限额中按比例获得赔偿，本案原告姚自强应在该限额内获赔650.58元，被告谷龙锁应在该限额内获赔1349.42元。反诉原告张永伟属于交强险财产损失赔偿项目数额为2772元（车损1972元＋施救费800元），加上原告姚自强属于交强险财产损失赔偿项目数额28323元，二者之和超出了豫A387**号车交强险财产损失赔偿限额2000元，故亦应按两人的损失数额比例在豫A387**号车交强险财产损失赔偿限额按比例获得赔偿，本案原告姚自强应在该限额内获赔1821.7元，张永伟在该限额内获赔178.3元。本案原告姚自强属于交强险财产损失中未获赔付的25850.72元（28323元-650.58元-1821.7元），由本案被告张永伟按50%责任承担12925.36元，谷龙锁豫A387**号车投保的大地保险河南分公司按25%责任在其三责险赔偿限额内赔付6462.68元，剩余6462.68元，姚自强自行承担。
本案原告姚自强属于三责险赔偿项目数额1500元（定损费800元＋鉴定费700元），由谷龙锁豫A387**号车投保的大地保险河南分公司在其三责险赔偿限额范围内按25%赔付375元，被告张永伟按50%赔付750元，剩余375元由姚自强自行承担。
反诉原告（本案被告）张永伟属于交强险财产损失赔偿项目数额为2772元（车损1972元＋施救费800元），由于被告谷龙锁的此项损失数额为58746.43元，则反诉被告姚自强的豫CS76**号车交强险保险公司按比例应在财产损失赔偿限额2000元内赔付谷龙锁1909.88元，赔付张永伟90.12元。同理，由于原告姚自强的此项损失数额为28323元，则被告谷龙锁的豫A387**号车交强险保险公司按比例应在财产损失赔偿限额2000元内赔付原告姚自强1821.7元，赔付张永伟178.3元。原告张永伟未从交强险中获赔的2503.58元（2772元-90.12元-178.3元），被告姚自强按25%负担625.9元，谷龙锁豫A387**号车三责险保险公司大地保险河南分公司在三责险范围内赔付25%即625.9元，反诉原告张永伟自担25%即1251.9元。
反诉原告（本案被告）张永伟支出鉴定费用150元，由谷龙锁豫A387**号车投保的中国大地保险公司在其三责险限额赔偿范围内按25%赔付37.5元，剩余112.5元，姚自强按25%责任承担37.5元，张永伟自行承担50%即75元。
本案被告张喜乾作为豫CKU5**号的车主，将车借给有驾驶证的本案被告张永伟，并无过错，因此其无需对姚自强的损失承担责任，故该院依法驳回姚自强对张喜乾的诉讼请求。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二、第二十四条、第二十五、第二十八条、第三十条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在豫A387**号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付本诉原告（反诉被告）姚自强53826.62元，赔付给反诉原告（本案被告）张永伟178.3元；在第三者责任保险赔偿限额范围内赔付本诉原告（反诉被告）姚自强14577.14元，赔付给反诉原告（本案被告）张永伟663.4元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效后十日内在豫CKU5**号车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付本诉原告（反诉被告）姚自强94346.82元。在豫CS76**号车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔付反诉原告（本诉被告）张永伟90.12元。三、本诉被告（反诉原告）张永伟于本判决生效后十日内赔付本诉原告（反诉被告）姚自强29514.28元，扣减原告（反诉被告）姚自强应赔付给反诉原告（本诉被告）张永伟的663.4元和之前反诉原告（本诉被告）张永伟已支付的9000元，反诉原告（本诉被告）张永伟再赔付原告姚自强19490.88元。四、驳回本诉原告（反诉被告）姚自强、反诉原告（本诉被告）张永伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1665元，本诉原告（反诉被告）姚自强负担360元，本诉被告（反诉原告）张永伟负担820元，被告谷雅博负担485元。反诉受理费125元，反诉原告（本诉被告）张永伟负担25元，反诉被告（本诉原告）姚自强负担90元，被告谷雅博负担10元。
张永伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决程序违法。开庭始终在办公室进行，只有一名人民陪审员独自询问，书记员进行记录。判决未写明质证意见。二、一审判决认定事实错误。上诉人的车不是与姚自强的车相撞，而是他撞击上诉人车的左后轮，上诉人与谷雅博车未接触，而是姚自强撞击谷雅博的车。姚自强应负事故全部责任。三、一审运用证据错误。1、姚自强出具的伊公交认字（2011）第452号事故责任认定书已被撤销。2、姚自强是农村户口，一审按城镇居民计算错误。3、姚自强有兄妹三人，户口本显示他为次子，其父母应由三人赡养，一审判决却认定姚自强一人赡养。4、姚自强的货车严重超载，且疲劳驾驶，是造成事故的根本原因，法院不认定是错误的。5、姚自强的货物损失系造假。6、姚自强私自卖掉事故车，法院仍按新车折算，没有扣减卖车钱、折旧费错误。7、姚自强的医疗费数额不属实，邮费不应算作损失。8、陪护证明是后来补办。四、保险公司赔偿数额过低。本案三辆事故交强险共同限额为330000元，上诉人与姚自强、谷龙锁三方共同要求的数额才有344489.04元，三车交强险赔偿限额仅超14489.04元，该14489.04元由谷龙锁车辆三责险理赔，原审判决判令上诉人赔偿数额过高等。请求判令：1、依法撤销原判；2、改判由姚自强和中华联合财险、中国大地财险公司承担事故的全部赔偿责任，上诉人无责任，姚自强返还上诉人垫付的医疗费9000元，并赔偿上诉人一切损失；3、诉讼费由被上诉人承担。
姚自强答辩称：一、上诉人在交警队对本次事故否认，因上诉人的车速过快，超出双黄线1米多才撞到答辩人的汽车轮胎上，轮胎爆后不能控制才发生了事故（与谷龙锁的车相撞），事发后经伊川县公安局交警队对事故认定后，上诉人到处告状上访，交警部门多次到被上诉人家做工作，让我们让步，才认定了同等责任。二、答辩人的户口的确是在农村，但答辩人在伊川县城购买有房屋，并开有水果买卖生意店，有租房的协议为证，经常在伊川县城居住且已超过一年以上。依照法律规定应适用城镇居民标准。上诉人称答辩人兄妹三人，事实是答辩人的一个兄弟过继给别人，对自己的父母已不承担赡养义务。三、答辩人购车的总价值为35000元，实际卖了1000元，没有做贬值的鉴定，已经让上诉人少赔偿了。四、一审法院程序并无不当等。
中华联合保险洛阳公司答辩称：上诉人说的车辆交强险三辆车总共33万是没错，但是应当根据事故责任的划分进行赔偿等。
大地保险河南分公司答辩称：对姚自强的各项损失的计算，我方同意张永伟的上诉意见。对各方当事人应承担的责任比例，我方认为一审判决无误等。
谷龙锁、谷雅博共同答辩称：同意大地保险河南分公司的答辩意见。不同意谷龙锁承担责任，请法院依法判决等。
原审被告张喜乾述称：同意张永伟的上诉意见。
大地保险河南分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决计算被扶养人生活费错误。扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。扶养人丧失劳动能力的程度是计算被扶养人生活费最重要的依据，而且法律明确规定年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。一审法院在计算被上诉人的被扶养人生活费时，计算了其父母和两个子女共四人的生活费，四人的年赔偿总额已经超过了被上诉人的人均年生活消费支出额，违反法律规定。二、一审判决中关于残疾赔偿金的依据标准适用错误。被上诉人仅提供了几个证明，不足以充分证明原告居住地在城镇，适用城镇标准明显依据不足等。请求判令：1、改判原审判决第一项关于交强险赔付姚自强53826.62元，改判我司减少赔偿19969.97元。2、上诉人由被上诉人承担。
姚自强答辩称：一、上诉人在诉状中提到的被扶养人生活费不应赔偿没有法律依据。父母60按20年计算，75岁以上赔偿5年，未成年的子女赔到18岁，这是法律规定。二、一审法院判决适用城镇标准并无不当。答辩人一家在伊川县城有房屋，孩子都在城关上学。答辩人在伊川县城有固定的水果专场部，住房小区又有证明，能够证实答辩人长期在县城居住的事实等。请求驳回上诉，维持原判。
中华联合保险洛阳公司答辩称：同意上诉人大地保险河南分公司的上诉意见。
张永伟答辩称：1、同意大地保险河南分公司的上诉意见。2、姚自强应该是兄弟三人，不应基于过继而免除法律责任等。
谷雅博、谷龙锁述称：同意大地保险河南分公司的上诉意见。
张喜乾述称：同意张永伟的答辩意见。
二审期间，姚自强户籍所在地伊川县白元乡土门村村民委员会于2014年4月10日出具的《证明》，证实姚自强原本兄弟三人，但其兄过继给伯父。本院其余查明事实与原审查明基本一致。
本院认为：关于上诉人张永伟诉称的伊公交认字（2011）第452号《道路交通事故认定书》已被撤销，原审法院确定涉案各方责任依据的是交警部门最终出具的伊公交认字（2012）第294号事故认定书，原审对该认定书的采信并无不当。关于被上诉人姚自强应负担的其父母的被扶养人生活费问题，根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》的相关规定，有关组织证明确以养父母与养子女关系共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待，现姚自强户籍所在地村委出具证明证实其兄已过继给其伯父，形成收养关系，原审判决未将姚自强之兄列为承担扶养姚自强父母生活费人员亦无不妥。上诉人张永伟另称姚自强的医疗费等费用的计算有误但并未提供充分有效的证据予以证实，对此本院不予采信；其所主张的保险金的赔付方式亦缺乏依据。关于大地保险河南分公司上诉称姚自强提供的证据不能证实其在城镇居住，对此，本院认为，被上诉人姚自强在伊川县城经营水果生意并在城镇居住的事实清楚，且有其所居住小区管理委员会及其子女就读的学校出具的证明相佐证，原审对此认定正确，上诉人该主张缺乏依据。另外，大地保险河南分公司关于原审判决计算的被扶养人生活费的年赔偿总额累计超了过上一年度城镇居民人均消费性支出额的说法亦不成立。综上，原审判决认定事实清楚，判处得当，应予维持。上诉人张永伟、大地保险河南分公司的上诉理由均依据不足，二上诉人的上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元由张永伟负担254元，大地保险河南分公司负担176元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 吴爱霞
审判员 沈可可
二〇一四年七月十七日
书记员 李亚丹