成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第7464号
原告黄某某。
委托代理人陈永明，泰和泰律师事务所律师。
被告岳阳向红高分子材料有限公司。
法定代表人向尼华。
委托代理人刘如焱，系岳阳向红高分子材料有限公司员工。
委托代理人郑永忠，湖南碧灏律师事务所律师。
原告黄某某与被告岳阳向红高分子材料有限公司（以下简称向红高分子公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托代理人陈永明、被告向红高分子公司的委托代理人刘如焱、郑永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告从2005年起，就被告生产的“新岳”牌紫外光固化涂料产品指定原告为四川地区的销售代理销售商。双方均签订了相应协议书。其中，2011年12月25日签订的《销售协议》第五条约定“从2011年1月1日起甲乙双方全部采取现款现货交易。甲方（被告方）为扶持乙方（原告方）在四川地区新岳牌紫外光固化涂料的销售代理业务，已经投入的铺底资金（以2011年10月28日对帐和以后的每月传真数据为准），需按以下两种情况处理：……”（具体详见协议文）。2012年12月24日，被告公司代表谢志龙采用欺诈手段向原告称双方继续合作，需对此前的相关事宜做出对帐处理，并拟定了清帐协议要原告予以确认。原告在未仔细查看清帐协议内容并简单地理解其目的为：双方继续合作条件存在的情况下，被告方按协议约定投入的铺底资金需在合同终止后的相应时段内向被告支付，本次对帐不涉及铺底资金事宜而签署了清帐协议。事后，被告就未再向原告供货，原告就此发现被告采用欺诈手段与原告对帐，并将合同约定的铺底资金作为应付货款结算。致使原告应承担条件尚成就前就该承担的责任，原告对此清帐协议的订立存在重大误解。对此，原告多次电话谢志龙要求解决，但谢志龙对此支吾推挡，避重就轻。为此，双方签订的清帐协议系被告采取欺诈手段后，致使原告在订立清帐协议时存在重大误解而签订。原告故起诉至法院，请求判令撤销原、被告双方于2012年12月24日签订的《2011年10月-2012年12月底岳阳向红高分子材料公司与成都办（黄某某）清帐情况》的清帐协议，并由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭明确其要求撤销《2011年10月-2012年12月底岳阳向红高分子材料公司与成都办（黄某某）清帐情况》是基于重大误解。
被告辩称，一、本案属于合同效力确认纠纷案，非买卖合同纠纷案；二、原告黄某某所称清帐协议不存在应当撤销的法定情形；（一）本协议签订时不存在重大误解，（1）被告并未提出不合作且在清帐的第二天就向原告发出了价格通知，这个价格通知恰恰说明被告想继续合作并非谎称继续合作。原告没有合作的诚意，在被告要求按销售协议执行现款现货就实际终止了与被告的合作；（2）原告诉称被告事先拟定了清帐协议要原告确认，并无证据证明；（3）原告诉称，原告以为继续合作就不涉及铺底资金，结果被告在清帐协议上写上了铺底资金，这完全是原告不合理的想像。从历次的对帐情况可以看出，每次都将铺底资金写进去了，写上铺底资金符合《销售协议》的约定，如何支付货款和归还铺底资金是销售协议约定的，与清帐本身无关，在清帐协议上写铺底资金，是双方认可的；（4）原告诉称，被告将合同约定的铺底资金作为应收货款结算，致使原告应承担条件尚未成就前应该承担的责任，该说法不成立；（5）原告诉称，原告多次电话谢志龙要求解决，但谢志龙对此支吾推挡，避重就轻。对此，原告的证据是2013年1月5日向被告发的一份要货传真，对于这份传真，谢志龙向领导汇报后确实没有向原告回复，理由很简单，原告没有还一分钱欠款，又提出要货，虽然提出要货却不提究竟要多少货，更别提要先打货款给被告的事情，被告认为原告太无理，完全没有继续合作的诚意，如果仍向原告供货，被告的权益根本不能保障，只会导致货款越欠越多。（二）本案不存在显失公平，清帐只是将原告提出的运输费要算多少、赔偿款要扣除多少、哪些货有质量问题不能算作原告的欠款等问题协商一致再形成清帐结论，对于这些问题，被告是在清帐时作了充分的让步的，原告在起诉时并未提及有任何不妥之处。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月25日，黄某某（乙方）与向红高分子公司（甲方）签订《销售协议》，由甲方指定乙方为四川地区新岳牌紫外光固货涂料销售代理商，双方对相应合同权利义务作了约定。2012年12月24日，原、被告双方签订《2011年10月-2012年12月底岳阳向红高分子材料公司与成都办（黄某某）清帐情况》（以下简称清帐协议），约定：一、2011年9月30日向红高分子公司与黄某某清帐结论：成都办（黄某某）欠向红高分子公司货款和垫底资金分别：货款335359.72元和5000元，共计340359.72元；二、2011年10月-2012年12月底止成都办（黄某某）共提货（向红高分子公司光固化涂料）共计31640kg；其中：H：7740kgJ：23900kg，折成货款为867728元；三、2011年10月-2012年12月成都办（黄某某）共付给向红高分子公司货款807386元，另2011年9月份清帐时应补黄某某货款20800元，两项共计828186元；四、2011年10月-2012年12月向红高分子公司应承担黄某某运输费共计28.67×480=13747元；五、本次（2012年12月24日）清帐结论：截至2012年12月24日，成都办（黄某某）共欠向红高分子公司货款总计为340359.72＋867728-828186-13747=366154.72元。
另查明，黄某某主张向红高分子公司在签订清帐协议时没有扣减铺底资金（5000元），清帐协议第二条多算了5400元，清帐协议第三条向红高分子公司多算了2700元，故，该清帐协议构成重大误解，请求撤销。向红高分子公司对此主张不予认可。
上述事实，有《销售协议》、《2011年10月-2012年12月底岳阳向红高分子材料公司与成都办（黄某某）清帐情况》、等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，黄某某与向红高分子公司先签订了《销售协议》，后双方对货款进行结算，双方为此签订了清帐协议。首先，双方当事人对案涉清帐协议的真实性均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点为案涉清帐协议是否构成重大误解的问题。所谓重大误解，是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的。纵观本案，
黄某某主张案涉清帐协议因重大误解而应当撤销，其理由为向红高分子公司在签订对帐协议时没有扣减铺底资金（5000元），在清帐协议第二条多算了5400元，清帐协议第三条多算了2700元，但未提交任何合法有效的证据予以证明，向红高分子公司对此事实并不予以认可，对此，本院认为，案涉清帐协议内容明确清晰，黄某某作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚知道并承担签订该清帐协议的法律后果，其主张的事实不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定的“因重大误解订立的”可撤销的范围。故，黄某某与向红高分子公司签订的《销售协议》及清帐协议系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。黄某某要求撤销《2011年10月-2012年12月底岳阳向红高分子材料公司与成都办（黄某某）清帐情况》的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告黄某某的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由黄某某负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍鸿飞
二〇一四年四月二十五日
书记员 蒋雨航