浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第437号
原告：杭州智通装饰网络管理有限公司。
法定代表人：蒋一良。
被告：纪珂宇。
委托代理人：周培敏。
原告杭州智通装饰网络管理有限公司（以下简称智通公司）诉被告纪珂宇股权转让纠纷一案，于2013年2月20日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员熊英英独任审理，于2013年3月13日、4月27日公开开庭审理。原告智通公司的法定代表人蒋一良，被告纪珂宇及其委托代理人周培敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智通公司诉称：智通公司与纪珂宇曾自2011年7月起商议创建公司，并最终在2011年10月27日创建了杭州唐居网络科技有限公司（以下简称唐居公司）。在办理唐居公司工商登记时，为简便起见，智通公司以法定代表人蒋一良的个人身份替代智通公司办理手续，对此唐居公司股东会在2012年11月19日的股东会决议中予以追认。该股东会决议写明智通公司已接受其法定代表人蒋一良的股份转让而重新替代成为唐居公司创始股东。智通公司与纪珂宇自2011年10月27日创建唐居公司之后一直因各自的个性特点及发展方向不同而有分歧，为此，双方在2012年7月19日签订《关于创建公司前期总结及唐居公司股份转让的备忘录》（以下简称《备忘录》）。该《备忘录》第二条第2款写明“乙方（纪珂宇）目前持有唐居公司股份33.3334%，其中30.3334%转让给甲方（智通公司），而乙方仍持有3%的股份；且该股份转让工商变更手续在本备忘录签订15天内乙方协助甲方完成”，并对股权转让价款、支付方式等进行了约定。近期，智通公司要求纪珂宇依据《备忘录》和唐居公司章程第二十二条（公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权）协助智通公司办理约定的股权转让工商变更手续，但纪珂宇拒绝协助，并否认《备忘录》的有效性。故诉至法院，请求判令纪珂宇协助智通公司办理其在唐居公司的股权转让工商变更手续，并承担本案诉讼费用。在庭审中，智通公司明确其所指纪珂宇需协助办理的股权转让工商变更手续是指签署办理股权转让变更登记所需的股权转让协议和相关股东会决议、章程修正案。
被告纪珂宇辩称：1、纪珂宇与蒋一良、唐任仲三人在2011年创建唐居公司。2012年11月19日，唐居公司股东会作出决议，同意股东蒋一良转让股权给智通公司。至此，智通公司通过股权受让取得唐居公司股权、成为唐居公司股东，但不是唐居公司的创始股东。故本案讼争纪珂宇与智通公司之间的股权转让关系属对外转让。2、纪珂宇与智通公司虽于2012年7月19日签订了《备忘录》，但仅确定了双方的股权转让意向，之后未签订正式的股权转让协议，即双方未成立股权转让合同关系。同时，即便纪珂宇与智通公司已成立股权转让合同关系，《备忘录》约定的股权转让事宜以将354880元费用计入唐居公司为前提，损害了唐居公司其他股东的利益，应认定无效。第三，唐居公司章程规定公司股东转让股权应当先召开股东会，而唐居公司并未就股东纪珂宇转让股权事宜召开股东会，且纪珂宇未按唐居公司章程的规定通知其他股东该《备忘录》的签署情况，股东唐任仲对该《备忘录》的签署情况不知情，纪珂宇的股权转让行为因违反公司章程而无效。3、2012年11月19日，经唐居公司股东会决议，纪珂宇、蒋一良、唐任仲三方确认了股权分配结构，即该股东会决议变更了《备忘录》中的纪珂宇转让股权给智通公司的意向。由于“青蓝计划”赞助资金在2012年12月到位，蒋一良及智通公司认为唐居公司前景可观，欲控制唐居公司才出尔反尔，重提《备忘录》并诉至法院。故请求驳回智通公司的诉讼请求。
原告智通公司为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、智通公司营业执照复印件。证明蒋一良是智通公司的法定代表人。
2、唐居公司营业执照复印件。证明唐居公司在杭州市工商行政管理局西湖分局注册。
3、唐居公司的公司基本情况。证明唐居公司目前的股东包括蒋一良、纪珂宇、唐任仲三人。
4、2012年11月19日唐居公司股东会决议。证明唐居公司股东会确认智通公司已接受其法定代表人蒋一良的股权转让，重新替代成为唐居公司的创始股东。
5、2012年7月19日的《备忘录》。证明纪珂宇将其持有的30.3334%唐居公司股权转让给智通公司，并承诺在15天内协助智通公司办理工商变更手续。
6、唐居公司章程。证明唐居公司股东之间可以相互转让全部或部分股权。
7、唐居公司工商银行尾号为1879帐户的存款对帐单9页（2011年12月至2012年9月）。证明智通公司与纪珂宇在签订《备忘录》后已经开始履行股权转让协议，方式是纪珂宇于2012年7月19日、7月20日从唐居公司帐户取走存款289151元。
8、2011年7月13日智通公司与纪珂宇签署的《创建公司协议书》。证明智通公司与纪珂宇签署《创建公司协议书》，智通公司是唐居公司的创始股东。
9、2012年11月10日智通公司与纪珂宇签署的《唐居公司总经理聘任约定》。证明智通公司与纪珂宇再次确认《备忘录》有效，《唐居公司总经理聘任约定》是《备忘录》的深化和完善，且根据第三条第（一）项的约定，《唐居公司总经理聘任约定》已在2013年2月10日终止。
被告纪珂宇为支持其诉讼主张，向本院提交（2013）浙杭钱证民字第2569号公证书。证明《备忘录》中的股权转让条款已经废止。
经质证，关于原告智通公司提交的证据，被告纪珂宇发表如下质证意见：对证据1-3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该证据无法证明智通公司是唐居公司的创始股东；对证据5的真实性没有异议，但对证明对象有异议，纪珂宇与智通公司曾存在转让唐居公司股权的意向，但双方之间并未成立股权转让合同关系；对证据6没有异议，应以经工商备案的章程为准，智通公司不是唐居公司原始股东，不适用章程关于唐居公司股东之间转让股权的规定；证据7超过举证期限提交，且银行印鉴模糊，即便真实也与本案无关，不能证明已经开始履行股权转让协议，2012年7月19日、7月20日从唐居公司帐户取走289151元存款是借给杭州安普机电有限公司的款项；对证据8的真实性没有异议，但与本案无关，该《创建公司协议书》所涉公司不是唐居公司；对证据9的形式真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，智通公司或蒋一良无法单方聘任唐居公司的总经理，由于智通公司与纪珂宇对法律一知半解才会签署该《唐居公司总经理聘任约定》。
关于被告纪珂宇提交的证据，原告智通公司对真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，在《备忘录》签订后智通公司的蒋一良与纪珂宇有多次邮件往来和沟通，智通公司以为纪珂宇不再转让唐居公司股权，故在2012年9月13日的邮件中表示《备忘录》中的股权转让条款废止，但纪珂宇随后以口头方式表示反对，在多次沟通后，智通公司与纪珂宇在2012年11月6日、11月9日的电子邮件中确认唐居公司的商业模式和总经理MBO机制，“分别以股东会决议稿及蒋纪协议二种形式”，并最终在2012年11月10日签署《唐居公司总经理聘任约定》对《备忘录》进行再次确认和深化、完善，故《备忘录》并未废止。
本院审查后认为，原告智通公司提交的证据1-7、9和被告纪珂宇提交的证据的形式真实性没有争议，均作为本案的有效证据；原告智通公司提交的证据8不是创建唐居公司的协议书，无法证明智通公司是唐居公司的发起人，不作为本案的有效证据；智通公司与纪珂宇关于案涉股权转让合同的成立、效力的争议，本院将结合本案调查情况在本院认为部分作出认定。
综上，根据有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2011年10月27日，唐居公司成立，注册资本为150万元，实收资本50万元，法定代表人为蒋一良。唐居公司股东包括蒋一良、纪珂宇、唐任仲三人，分别以货币方式出资50万元，占注册资本的33.3333%，其中纪珂宇的出资已到位，蒋一良、唐任仲的出资约定在2013年10月11日到位。关于“公司的股权转让”问题，唐居公司章程第二十二条规定，“公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”；第二十三条规定，“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”（第一款），“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权”（第二款）；第二十四条规定，“本公司股东转让股权，应当先召开股东会，股东会决议应经全体股东一致通过并盖章、签字。如全体股东未能取得一致意见，则按本章程第二十二条、第二十三条的规定执行”；第二十五条规定，“公司股权转让的其他事项按《公司法》第七十三条至第七十六条规定执行”。
2012年7月19日，智通公司（甲方）与纪珂宇（乙方）签订《备忘录》，载明“甲乙双方曾于2011年7月13日、7月25日、12月1日分别签订了创建公司的系列协议书；同时又于2011年9月以杭州市“青蓝计划”为契机，甲乙双方与浙江大学唐任仲博导共同成立了唐居公司，其中乙方以现金出资50万元，占股33.3334%。至2012年6月13日，甲乙双方经过一系列尝试后最终决定上述创建公司的系列协议书不再继续实施而予以终止，而对于其善后及发展问题经多次沟通最终于7月12日上午双方确认达成了如下共识：一、甲乙双方于2011年12月1日所签订的《创建公司协议书》终止（注：12.1协议生效时已注明7.13及7.25协议同时终止），其善后问题确认处理如下，1、这前于2011年9月已依杭州市“青蓝计划”支持而与浙江大学唐任仲博导成立的唐居公司仍独立存在并依法有效；2、自2011年7月13日双方签订《创建公司协议书》始至2012年6月13日止，双方在整个时间段（内含唐居公司成立后的各项开支）中所开支的各项费用支出清单见附件，合计为354880元，该费用支出全部计为唐居公司的乙方到位股本金50万元之中，以此也作为唐居公司在财务上的前期总结。二、对于唐居公司的下步规划发展，考虑到甲乙双方的个性特点及发展方向而相应调整股权结构，双方一致同意作出股权转让条款如下，1、乙方目前持有唐居公司股份33.3334%，其中30.3334%转让给甲方，而乙方仍持有3%的股份，且该股份转让工商变更手续在本备忘录签订15天内乙方协助配合甲方完成，同时目前由乙方保管的公司印章、财务印章等也都转交甲方保管；2、转让价格为354880元，由甲方在二年内支付给乙方，如二年后甲方还款万一仍确有困难，则对于其逾期另行按月息1%支付利息，同时甲方的法人代表蒋一良个人承担连带责任，对上述支付事项进行担保；3、原先乙方在唐居公司的共计50万元现金出资，已到位出资了354880元，其余额145120元由甲方负责后续到位；4、乙方大部股份转让后，对于唐居公司的下步发展及融资等事宜，仍承诺以共同创始人身份予以支持和帮助，同时甲方为感谢乙方的支持和帮助，也承诺唐居公司的三次同比例增资扩股后，乙方的股份仍维持3%而不变（即每次当乙方股份稀释到3%以下时，甲方应当用自己的股份为乙方补足3%）。三、对于甲乙双方在装饰建材领域的实际项目合作（如：…）可依友好合作原则而另行商谈签订合作协议。四、本备忘录自甲乙双方签字后生效，其他无任何异议”。
后，蒋一良在2012年9月13日回复纪珂宇主题为“第一次股东会决议”的邮件中增加了一条关于纪珂宇转让唐居公司股权条款废止的内容，即“纪珂宇确认仍以现金方式出资50万元，并占唐居公司33.3334%的股份。（注：也即纪珂宇与智通公司（蒋一良）在2012年7月19日所签订的《备忘录》中的股份转让条款予以废止。）”。之后，经沟通，智通公司与纪珂宇又于2012年11月10日签署《唐居公司总经理聘任约定》，表示以此作为“2012.7.19股份转让协议及2012.11.5唐居公司决议稿的深化及完善，如有矛盾之处以本约定为准”。该约定第三条载明，“乙方接受甲方聘任，担任唐居公司总经理以全权负责财务及商务运营…。同时双方约定如下：（一），第一个业务项目签订后，乙方正式到岗且唐居公司经营活动才正式开始。之前乙方以个人身份帮助甲方进行公司经营活动，产生的前期费用计入公司成本，如三个月后还没有正式项目签订，乙方不再接受甲方聘任委托，本协议所有条款自动终止，则所有前期费用转为甲方向乙方的借款，一年后归还；（二），在唐居公司中，甲方蒋一良任总工程师，乙方纪珂宇任总经理，…（三），…（四），…（五）股权约定：签订此约定后，由于乙方实质性地开始全面履行唐居公司的总经理责职，为此甲方再提供乙方‘股权回购’条款如下：‘原2012.7.19协议中约定乙方前期投入的354880元股权转让给甲方变成债权；现双方约定当唐居公司对外发生融资而股票升值时，则乙方有权按唐居公司的现150万股本结构中，仍以50万元人民币价格回购33.334%的股份，即恢复到当初公司工商注册时所占的股份比例（之前乙方对甲方的所有债权转为股权，如有不足，则以现金补足）…’”。
2012年11月19日，唐居公司就公司股份更改和确认、公司商业模式、公司运作三项内容通过股东会决议。关于公司股份更改和确认，蒋一良、唐任仲、纪珂宇三人确认：“1、同意蒋一良将其在唐居公司的50万元无形资产股份（占股33.3333%）转让给其控股并任法人代表的智通公司。3、为使蒋一良转让给唐居公司的50万元无形资产股份和唐任仲的50万无形资产股份注册资本到位，经本次股东会确认，智通公司以2006年建设部研发课题成果为代表的楼盘精装管理模式为无形资产作价50万元，唐任仲以其研究开发成果2012年9月21日上传的‘楼盘精装网’为无形资产作价50万元，由唐居公司2012年12月30日前办理好相应的无形资产入股手续。4、本次股份转让和无形资产注册资本到位确认后，各股东的股份比例为：智通公司33.3333%，唐任仲33.3333%，纪珂宇33.3334%。5、唐居公司股东智通公司、唐任仲、纪珂宇及他们所持有的股份为唐居公司创始股东和创始股份”。
另查明，唐居公司工商银行账号尾数为1879的基本帐户存款贷方发生额除利息收入外仅有唐居公司的实收资本50万元。在蒋一良的认可下，纪珂宇于2012年7月19日、7月20日从唐居公司该银行帐户分七笔（其中六笔以还款或货款名义直接转账至纪珂宇任法定代表人和股东的杭州安普机电有限公司）取走公司的存款共计289151元，仅剩余69元。智通公司、蒋一良与纪珂宇均认可在签署《备忘录》时约定纪珂宇可以取走在唐居公司剩余的出资额（存款），但纪珂宇表示其实际支取唐居公司289151元存款与《备忘录》所涉股权转让事宜无关，该款系唐居公司向杭州安普机电有限公司出借的款项，后又于2013年5月3日向本院递交书面说明表示该款系向杭州安普机电有限公司归还借款（即纪珂宇在对唐居公司的出资之外垫付的费用）。
唐任仲对《备忘录》所涉智通公司与纪珂宇确认的将自2011年7月13日签订《创建公司协议书》至2012年6月13日所开支的各项费用354880元计入唐居公司有异议。
本院认为，本案所涉《备忘录》中关于纪珂宇将持有的唐居公司30.3334%股权转让给智通公司的内容具体明确，且纪珂宇与智通公司已达成合意，双方成立股权转让合同关系。但纪珂宇与智通公司所确定的股权转让价款354880元实际以纪珂宇将投入唐居公司出资额中剩余部分取回、双方自2011年7月13日拟创建公司至2012年6月13日的所有开支（不限于与唐居公司有关的开支）354880元计入唐居公司费用为基础，侵犯了公司的财产独立性和其他股东的利益，应认定无效。同时，在《备忘录》签订后，纪珂宇与智通公司就履行或终止股权转让合同关系有所反复，2012年11月19日股东会决议确认纪珂宇持有唐居公司33.3334%股权而未提及纪珂宇转让股权给智通公司的事宜，应视为纪珂宇与智通公司已不再履行《备忘录》关于股权转让的约定。故智通公司依据《备忘录》要求纪珂宇协助办理股权转让工商变更登记手续的诉讼请求不能成立。唐居公司被取走的存款问题，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第十四条、第二十五条、第五十二条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
驳回杭州智通装饰网络管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费8125元减半收取4062.5元，由杭州智通装饰网络管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊英英
二〇一三年五月九日
书记员 杨 慧