杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初3899号
原告：洪军然，男，1966年2月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：洪宇芬，女，1989年10月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告：洪宇欢，女，1997年7月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。
三原告共同委托诉讼代理人：刘富元、李杨，浙江富春江律师事务所律师。
被告：黄剑波，女，1980年12月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：汪军，男，1979年11月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
二被告共同委托诉讼代理人：程立军、宋慧敏，浙江杭联律师事务所律师。
原告洪军然、洪宇芬、洪宇欢诉被告黄剑波、汪军提�劳务者受害责任纠纷一案，于2017年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙娇于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告洪军然、洪宇芬及三原告委托诉讼代理人刘富元、被告黄剑波及其委托诉讼代理人程立军、宋慧敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提起诉讼要求：1、判令两被告支付各项死亡赔偿金334737元[其中：医疗费85188.99元；家属误工费5880元（140元/天×21天×2人）、护理费3080元（140元/天×11天×2人）、交通费500元、伙食补助费550元（11天×50元/天）、丧葬费25860元、死亡赔偿金944740元、精神损失费50000元，以上费用共计1115801.99元，两被告承担上述全部费用的30％]；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年12月，死者吴玉芳被两被告亲自雇佣为保姆，月工资3000元，主要替两被告照顾小孩、洗衣和�家庭卫生等，每天工作时间自上午8点到下午18左右。2017年2月10日，吴玉芳在两被告家中干活时摔倒受伤。两被告发现后立即送至富阳第一人民医院抢救，经医院转送至浙江大学医学院附属第二医院，2017年2月21日吴玉芳经诊治无效死亡。吴玉芳在从事雇佣活动中遭受人身损害，两被告应当承担相应的死亡赔偿责任，故提起诉讼。
两被告答辩称：死者与两被告确实存在雇佣关系，由死者吴玉芳帮两被告照顾小孩，基于此关系，两被告对吴玉芳的死亡也是表示同情。但是双方的雇佣关系截止于2017年2月10日。2017年2月10日死者在雇佣活动中发病晕倒也是属实的，但是没有任何证据显示晕倒后有受伤的情况。吴玉芳死亡的原因是蛛网膜下腔出血，是双方不存在雇佣关系的11天后死亡。本案属于侵权责任纠纷，显然本案中，两被告是无过错的，所以原告要求两被告承�赔偿责任没有法律依据。尽管两被告之前与死者吴玉芳存在雇佣关系，但前提是没有人帮助照顾小孩的情况下才雇佣的，实际上两被告的经济比较困难，没有能力来支付赔偿金。最后，要求原告提供死者全部的就诊病历包括2017年2月10日之前5年内的就诊情况。因为两被告认为死者对自己的健康有问题是知情的，但不积极治疗就外出打工，对其死亡的结果主观上也是有过错的。故请求驳回三原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对三原告提交的死亡证明2份，以证明吴玉芳已经死亡以及死亡原因系蛛网膜下腔出血；三原告提交的火化证明1份、发票2份、费用清单1份，以证明死者吴玉芳已经被火化以及火化所产生的费用；三原告提交的户口本1份、户籍证明1份，以证明三原告与死者吴玉芳之间的亲属关�；三原告提交的婚姻登记审查处理表（复印件）1份，以证明两被告夫妻关系的事实，两被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、三原告提交的工资打款凭证1份，以证明死者吴玉芳与两被告存在雇佣关系，并收取雇佣期间工资的事实。两被告质证认为，对三性均无异议，但是认为双方的雇佣关于止于2017年2月10日。本院审核后认为，该证据可证明事故发生时，死者吴玉芳与两被告之间存在雇佣关系的事实，本院予以认定。
2、三原告提交的门诊病例2份、急诊病例1份，以证明死者吴玉芳的病情以及当时死者病情诊断结果为蛛网膜下腔出血为主的事实。两被告质证认为，对真实性无异议，但是认为死者当时的病情就是蛛网膜下腔出血。本院审核后认为，该组证据可证明死者吴玉芳当时的病情以及医院当时的诊断结果，故本院予以认定。
3、三原告提交的医疗费票据9份，以证明死者吴玉芳共花费医疗费共计85188.99元的事实。两被告质证认为，对真实性无异议，但认为需要结合病历来确认。本院审核后认为，该组证据可证明吴玉芳就诊花费医疗费的情况，本院予以认定。
4、三原告提交的调解情况说明1份，拟证明死者的死亡原因以及调解过程的事实。两被告质证认为，对形式真实性无异议，对内容的真实性有异议，当时原告方要求被告方总的赔偿额是50000元，但是调委会出具的证明是赔偿医疗费50000元，其他另行处理，与实际情况不符，对该证据的形式合法性有异议，对关联性无异议。本院审核后认为，该证据系单位出具的证明材料，但没有单位负责人及制作该证明材料的人员签名或者盖章，仅有单位印章，故本院认为该证据不符合证据形式要�，本院不予认定。
5、三原告提交的浙二医院住院病案首页1份、入院记录1份、体格检查表1份、手术记录单1份、出院记录1份、住院期间的放射诊断报告单4份、CT检查诊断报告单6份、心电图1份，以证明死者吴玉芳在浙二医院的就诊过程。两被告质证认为，对证据三性均无异议。本院审查后认为，该组证据可达到三原告的证明目的，本院予以认定。
6、三原告提交的体检报告1份，以证明2016年6月27日死者吴玉芳因参保体检的情况，基本能显示死者无大病属于比较健康的身体状况。两被告质证认为，对真实性无异议，但不能证明该死者身体是健康的。本院审查后认为，事故发生后，吴玉芳就诊时系通过CT确诊为蛛网膜下腔出血以及颅内多发动脉瘤，因该体检报告未涉及该项检查，故该体检报告不能反映吴玉芳身体在该方面的问题，故本院仅对该证据的�实性予以确认。
7、两被告提交的视频资料（附光盘）1份、专家说明（打印件）1份，以证明死者的死亡原因与提供劳务没有因果关系。三原告质证认为，不能达到两被告的证明目的，反而能够证明蛛网膜下腔出血这一疾病80％左右是由外伤引起，只有20％左右是自发性的。本院审核后认为，仅凭该证明并不能证明本案中死者吴玉芳的死亡与提供劳务是否存在因果关系，故本院仅对该证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月16日，两被告雇佣吴玉芳从事照顾小孩等工作。2017年2月10日中午时分，被告黄剑波接到家中女儿电话称阿姨（吴玉芳）晕倒了。被告黄剑波到家中后发现吴玉芳已经清醒并斜躺在床上。后吴玉芳被被告方以及其丈夫协同送往杭州市富阳区人民医院进行门诊救治。杭�市富阳区人民医院门诊病历记载，病人主诉为：晕倒1小时；现病史：患者1小时前站立时突发意识不清，摔倒在地，前额着地，伴呕吐，呕吐物为胃内容物，无咖啡色样物，约十分钟后转醒，无大小便失禁等症状。行走时伴右侧肢体活动不利。2017年2月10日14时52分，为进一步诊治，吴玉芳被转院至浙江大学医学院附属第二医院的急诊救治，就诊科室为急症神经外科，急症病历记载，病人主诉为：突发晕厥1次4小时，现病史为：患者4小时前无明显诱因下突发晕厥，当时失去意识，无肢体抽搐，无大小便失禁，约数十分钟后自行苏醒，头痛，程度较剧，伴恶心呕吐，呕吐物为胃内容，无四肢抽搐，至当地医院就诊，行头颅CT提示：蛛网膜下腔出血。2017年2月10日，晚上19时27分，吴玉芳因急诊拟蛛网膜下腔出血收住入院，现病史为：患者1天前无明显诱因下突发头痛，性质�烈，持续不能缓解，无明显放射痛，伴恶心呕吐数次，呕吐物为胃内容物，呈非喷射性，无咖啡样内容物呕出，无肢体活动障碍，无意识不清，无大小便失禁，遂被家人送至当地医院，行头颅CT检查，提示蛛网膜下腔出血，并行脑血管CT成像检查，提示右侧颈内动脉交通段动脉瘤。既往史：贫血十余年。2017年2月11日，下午14时20分，进行了动脉瘤夹闭术、腰大池置管。2017年2月21日吴玉芳出院，出院诊断为：1、蛛网膜下腔出血，2、颅内多发动脉瘤，3、多发脑梗死，4、脑疝。出院情况为：患者深昏迷、瞳孔同前，散大固定，对光消失，GCS3分，气管插管，机械通气，呼吸机支持条件高，现大剂量去甲肾上腺素针维持，血压仍偏低，患者病情危重，预后差，随时可能死亡。吴玉芳共计住院11天，前后共花去医药费85188.99元（其中医保报销50605.61元）。
2017年2月21日，吴玉芳在家中死亡。2017年2月24日，吴玉芳的遗体在杭州市××区殡仪馆火化。
死者吴玉芳与其丈夫即本案原告洪军然共生育二女，长女洪宇芬（1989年10月4日出生），次女洪宇欢（1997年7月26日出生）。
两被告在吴玉芳就诊过程中支付其1000元。
本院认为，两被告雇佣死者吴玉芳在家中照顾小孩等，并按照约定支付吴玉芳劳动报酬，本院认定吴玉芳与两被告之间形成劳务关系。虽三原告陈述吴玉芳系因摔倒导致蛛网膜下腔出血，但未提供证据证明，相反，吴玉芳诊治医院的病历中有关现病史记载均为无明显诱因下突发头痛，性质剧烈，伴恶心呕吐，且经浙江大学医学院附属第二医院的诊断结果为蛛网膜下腔出血以及颅内多发动脉瘤。本院认为，虽吴玉芳系在提供劳务过程中发病后经入院治疗死亡，但三原告未能提供证据证明吴玉芳的病�系其为两被告提供劳务所致，同时作为接受劳务方的两被告已经采取了积极救治措施，其并无过错，故无需承担侵权责任。但是吴玉芳作为劳务的提供者，其系在为接受劳务方提供劳务的过程中发病并经治疗后死亡，两被告作为受益人应当给予其家属一定的经济补偿。故本院酌定两被告应支付三原告经济补偿金30000元，扣除已经支付的1000元，两被告尚需支付29000元。对原告主张的赔偿费用，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄剑波、汪军于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告洪军然、洪宇芬、洪宇欢人民币30000元，扣除已经支付的1000元，尚应支付29000元。
二、驳回原告洪军然、洪宇芬、洪宇欢的诉讼请求。
如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6321元，减半收取3160.50元，由原告洪军然、洪宇芬、洪宇欢负担2898元，由被告黄剑波、汪军负担262.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 孙 娇
二〇一七年七月五日
代书记员 喻思洁