吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）抚民一初字第544-1号
原告赵继春，男，汉族，无职业，住抚松县。
委托代理人杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
被告抚松县仙人桥镇大青川村村民委员会，地址：抚松县。
法定代表人李明令，系村主任。
被告翟明臣，男，汉族，农民，住抚松县。
原告赵继春诉被告抚松县仙人桥镇大青川村村民委员会、翟明臣债权责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵继春及其委托代理人杨智亮，被告抚松县仙人桥镇大青川村村民委员会的法定代表人蒋万胜、被告翟明臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过竞价方式购得松江河林业有限公司下属单位青川森林经营所辖区内80、82、83、84、85、86、87、96、97林班内的红松果实销售权，双方于2011年8月5日和8月21日分别签订了两份《松江河林业有限公司红松果实销售合同》。合同签订后，原告即安排人员前往管护，但管护84林班中的7、9、27、小班和97林班中的13小班及96林班中的9小班时却遭到第二被告的强力阻挠，并声称上述林班是第一被告的集体林且已发包给第二被告而阻止原告到该区域管护和采集。原告为此向松江河森林公安局板石河派出所报警，在等待处理过程中，第二被告组织人员将诉争区域内的果实非法强行采集运走。原告阻止，被告对原告实施暴力。原告认为，诉争的红松果林权属松江河林业有限公司所有，第一被告无权私自将果林发包给第二被告；其二，被告之间的协议是无效的，第二被告根据无效的协议对诉争的地块进行管护和红松果实采集是非法的。二被告的行为导致原告未能对诉争地块的红松果实进行采集，给原告造成了很大的损失，并且导致原告和他人签订的松籽购销合同不能全面履行，原告还要向他人支付违约金。要求二被告赔偿采摘原告承包的红松果林的果实损失333,300.00元，并承担诉讼费。
原告为证实其上述主张，向本院提交了下列证据：
1、松江河林业局和原告签订的销售合同2份，证明
原告从松江河林业有限公司通过竞价方式取得了诉争地块的红松果实采集权；
2、松江河林业局资源处2011年9月29日出具的证
明1份，证明诉争林班都在国家林业局颁发给松江河林业局林权证范围内；
3、吉林省松江河林区基层法院（2011）松林初字第
29号民事判决书1份，证明原告在同松江河林业有限公司签订两份果实销售合同后由于第二被告的阻挠导致原告未能采集到承包后的红松果实，因第二被告称林地有争议，所以原告认为松江河林业有限公司发包行为存在瑕疵，因此将松江河林业有限公司起诉，松江河林区基层法院于2012年4月11日作出判决认定原告同松江河林业有限公司签订的红松销售合同有效；从判决内容看能够确认诉争林班的林权确实属于松江河林业有限公司；还能够证明松江河林业有限公司从来没有接到过被告所称的向抚松县人民政府提出林权争议处理的任何材料；证明原告承包的红松果林的果实系被第二被告组织人员采摘；证明在第二被告阻止原告采摘时原告已经报警，松江河森林公安局进行了询问，并且要求双方都停止采摘。第二被告在答辩时也称在没处理前应该停止采；
4、松江河林业局吉森松林资发（2011）215号文件
《关于大青川村部分村民影响我局经营情况的报告》，证明二被告阻挠原告采集红松果实，同时证明诉争林地的林权属于松江河林业局；
5、吉林省松江河森林公安局板石河派出所在2011年9月27日至9月29日就本案诉争林地果实采集问题询问赵继春、段文涛、王琨、吴刚、李克相询问笔录以及2011年9月3日吉林省松江河森林公安局板石河派出所出警情况记录1份，证明第二被告阻止原告采集果实，派出所已经口头告知双方都不要打松塔，但第二被告的二儿子翟正敏在未通知相关部门的情况下私自领人将果实采集；
6、松江河林业有限公司青川经营所2011年11月11
日出具的情况证明1份，证明诉争林地共有11110株红松果树，单株结实率平均为15个。
7、原告和王兴栋签订的产品购销合同书一份，证明原告同他人签订了红松果实购销合同因第二被告组织人员采集了原告购买的红松果实，导致无法按时履行合同书造成10万元的违约损失；
8、抚松县价格认定结论书，证明第二被告采集的果实市场价值是46.6万元。
被告抚松县仙人桥镇大青川村村民委员会辩称，五十年代后期，答辩人在诉争的土地上栽种红松，大约在1990年前后，松江河林业局未经答辩人确权，将诉争的红松林划归己有，并办理了林权证。答辩人知情后委托本案第二被告出面多次找相关部门予以解决。2010年5月20日吉林省林业厅资源处组织抚松县林业局和松江河林业局有关人员，就抚松县与松江河林权争议问题进行调处，并作出了调处备忘录。备忘录调处意见是：“针对仙人桥镇大青川村争议林地一事，抚松县林业局协调翟明臣本人走司法程序。”此后答辩人多次找抚松县林改办、抚松县集体林权管理中心要求解决，2011年9月9日抚松县林权管理中心作出了“关于抚松县仙人桥镇大青川村与松江河林业局青川经营所林地调处情况说明”，证明“至今双方的争议调解不下。”为此，2011年10月13日答辩人根据《森林法》和《林木林地权属争议处理办法》向抚松县人民政府递交了“林木林地权属争议处理申请书”，至今尚无结果。本案涉及红松林的所有权正在行政处理过程中，本案应当中止审理。
被告翟明臣辩称，一、原告的诉讼请求与实际不符，也不符合法律程序。2011年7月15日，答辩人与仙人桥镇大青川村委会原书记白永世、村主任蒋万胜一行三人到松江河林业局送达了“关于仙人桥镇大青川村与青川经营所提出林权争议的情况说明”，当时松江河林业局资源处续学忠处长接收了一份，青川经营所董志所长接收了一份，内容是：要求松江河林业局按照有关政策解决此林地纠纷各经营50％，但此松江河林业局至今未对该请求给出答复。因为在50年代后期农业合作化期间，答辩人在诉争的土地上栽种红松，并精心管护，使该林地形成了规模。约在1990年前后，松江河林业局未经村委会同意，将诉争的红松林划归己有，并办理了林权证，村委会知道此事后，全权委托答辩人找有关部门解决此事，后经有关部门多次协调，于2010年3月17日由省林业厅主持，抚松县林业局、松江河林业局参加“林权争议调处会议”，并形成了会议备忘录。根据上述会议纪要，答辩人多次向有关部门及松江河林业局反映实际情况，希望松江河林业局按照会议备忘录解决此事。二、2011年10月13日，答辩人根据《森林法》和《林木林权权属争议办法》及1961年中共中央《关于确定林权、保护山林和发展林业的规定，“人民公社化以来和今后新造的各种林木都必须坚持谁种谁有的原则”，向抚松县人民政府提交了”林木林地权属争议申请书“，至今尚无结果。根据《林木林地权属争议处理办法》第二十五条规定，“在林权解决之前，擅自采伐有争议的林木或在有争议的林地上从事基本建设及其他生产活动的，县级以上人民政府林业行政主管部门依照《森林法》等法律法规给予行政处罚”。因本案正在走司法程序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定，本案应中止审理。三、原告起诉状中称“于2011年8月21日通过竞标方式购得松江河林业有限公司下属单位青川森林经营所辖区内80、82、83、84、85、86、87、90、96、97林班内的红松果实销售权，双方于2011年8月21日分别签订了两份《松江河林业有限公司红松果实竞价销售合同》。答辩人于2011年8月25日在有争议的林地上向原告赵继春多次索要承包合同，原告以种种理由推托，拿不出合同。答辩人同时承诺如果原告有合同，答辩人组织大青川村民无偿帮助原告打松籽。实际上不像原告所称的遇到大青川村村民强烈阻挠。原告在起诉状中还称受到二被告的实际暴力，与事实不符。实际情况是双方在争议中原告向青川经营所董志所长汇报后民警赶到现场，实际了解情况后板石河派出所孙长宏答复说：“有争议的林地不准发包，赵继春你们回去，谁发包的林地你找谁去。”之后，原告多次到达有争议的林地打松籽。四、原告在诉状中称，被告看护和采集松籽是非法的，没有法律依据。2011年7月14日，松江河林业局资源处宋玉文处长根据省林业厅备忘录的指示精神，答复二被告此有争议的的林地在没有确权之前，青川经营所、村委会各管护一半。二被告根据上述精神，在2011年秋季派人对此林地进行看护。答辩人采集和看护是合法的，没有侵犯原告的合法权益。
为证实其上述主张，被告翟明臣向本院提交了抚松县仙人桥镇大青川村村民委员会出具的关于仙人桥镇大青川村与青川经营所提出林权争议的情况说明1份、林木林地权属争议处理申请书1份、吉林省林业厅森林资源管理处的备忘录1份，抚松县林权管理服务中心出具的关于抚松县仙人桥镇大青川村与松江河林业局青川经营所争议林地调处情况说明1份，证明二被告与松江河林业有限公司在青川经营所施业区6块林班（总面积232.7亩）存在林权争议，该6块林班也正是松江河林业有限公司承包给原告有红松果的林班。因为该争议未解决，原告要求被告赔偿损失没有任何依据。
经审理查明，松江河林业局青川经营所施业区84林班中的7、9、27、小班和97林班中的13、18小班及96林班中的9小班等6块林地是抚松县仙人桥镇大青川村村民委员会在上世纪50年代栽种的人工林。在上世纪90年代林业部给原松江河林业局颁发林权证时，仙人桥镇大青川村村民委员会并未参加林权划界确认。2008年抚松县仙人桥镇大青川村村民委员会委托被告翟明臣对松江河林业局青川经营所施业区上述6块林地提出林权争议。2009年抚松县进行集体林权制度改革时，抚松县仙人桥镇大青川村村民委员会又将上述林权争议报到抚松县林改办，抚松县林改办将此情况报到吉林省林业厅。2010年3月17日，吉林省林业厅召开了抚松县林业局和松江河林业局林权争议协调会。调处意见是：“针对仙人桥镇大青川村争议林地一事，抚松县林业局协调翟明臣本人走司法程序。”但该争议一直未解决。
2011年8月21日原告出资292，780.00元通过竞价方式取得松江河林业有限公司下属单位青川森林经营所辖区内80、82、83、84、85、86、87、96、97林班内的红松果实销售权。合同签订后，原告即安排人员前往管护。在管护和采集84林班中的7、9、27、小班和97林班中的13小班及96林班中的9小班红松果时，被第二被告以上述林班是第一被告的集体林为由而阻止。
上述事实，有原告向本院提交的松江河林业局吉森松林
资发2011-215号文件《关于大青川村部分村民影响我局经营情况的报告》和被告提交的吉林省林业厅森林资源管理处的备忘录各1份，抚松县林权管理中心出具的关于抚松县仙人桥镇大青川村与松江河林业局青川经营所争议林地调处情况说明1份及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告虽与松江河林业有限公司签订了红松果实竞价销售合同，但该合同涉及的松江河林业局青川经营所施业区84林班中的7、9、27、小班和97林班中的13、18小班及96林班中的9小班等6块林地存在林权争议，且一直未能处理。《中华人民共和国森林法》第十七条明确规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。本案涉及的林权争议，不属于民事受案调整范围。依据上述法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条之规定，裁定如下：
驳回原告赵继春的起诉。
案件受理费6,300.00元，退回原告赵继春。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 冯万友
审判员 杨金涛
审判员 董新利
二〇一三年六月二十一日
书记员 徐莲花