山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民终字第2164号
上诉人（原审原告）李家生。
委托代理人李强，山东舜天律师事务所律师。
委托代理人赵维贞，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）迪尔集团有限公司，住所地：济宁市.
法定代表人曹学银，董事长。
委托代理人陈淑娟，女，1985年10月1日出生，汉族。
委托代理人李向荣，山东雅君律师事务所律师。
原审第三人山东智能建设有限公司，住所地：山东省滕州市。
法定代表人曹友海，经理。
委托代理人李长慧，山东慧远律师事务所律师。
上诉人李家生因建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2006年11月25日，原告（乙方）与第三人的前身滕州市智能建筑安装有限责任公司（甲方）签订建筑安装工程承包合同1份，该合同约定：……二、承包方式：依照甲方与建设方签订的施工合同为依据，工程结算必须履行甲方财务手续，工程款由乙方催要，甲方配合，工程款必须按时拨付到甲方帐户，乙方不准不经甲方财务，私自与建设方办理工程款拨付及结算手续。否则，甲方不认可，按私自收款额的两倍处罚，并按侵吞工程款追究责任，本合同截至2006年12月31日……。2010年1月1日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订工程内部承包合同书，该合同书双方约定：一、工程承包方式：乙方负责组建成立李家生项目部，项目部性质为：按照甲方与建设方签订的大合同，实行个人承包。三、合同工期：各项目部内部合同的签订以年度为单位，每年签订一次，2010年元月1日-2010年12月31日……。根据甲方与建设方签订的合同为依据，工程结算乙方必须履行甲方财务手续，建设方每次拨付工程款要汇入甲方帐户，甲方应对乙方提供工作方便，及时协助洽谈和签订合同，协助乙方竣工验收和工程结算。
2006年至2009年间，被告承包了山西美锦热电工程的制作安装工程、山东东营协发化工有限公司热电厂工程的制作安装工程。期间，被告将其中的部分劳务工程转包第三人施工。2008年8月20日，原告以第三人公司的名义与被告签订工程劳务合作协议，该协议载明：甲方：迪尔集团有限公司乙方：滕州市智能建筑安装有限公司。甲方将锅炉辅机、除尘系统安装工程交乙方施工……。第三章合同价款及支付本合同工程无预付款，乙方每月提供已完成工作量报表（一式二份），甲方收到报表后审核签证并按工程量（不含主材）的70%支付工程进度款，在工程竣工验收合格，甲方双方办理完竣工结算经审计后付至90%，留10%做质量保证金……。甲方：迪尔集团有限公司（公章）乙方：滕州市智能建筑安装有限责任公司（公章）委托代理人李家生。原告与第三人约定，双方之间的工程结算在第三人与被告之间进行，原告不能单独与被告进行结算。
审理中，原告向本院申请对其施工的相关工程量进行造价评估，因原告提供的工程量证据材料为复印件，被告持有异议；被告亦未提供相应的工程施工图纸，不具备评估条件，未进行评估。
原审法院认为，原告以第三人的名义与被告签订劳务工程合作协议，被告将其承包的山西美锦热电工程和东营协发公司热电厂工程的部分工程交由第三人施工，第三人与被告又签有内部承包合同，但该内部承包合同履行期限未涉及原告与第三人关于涉案工程的履行期限，对涉案工程无约束力。本案中，原告主张其是涉案工程的实际施工人，原告提供的其与第三人的承包合同缺乏与涉案工程的关联性，又无其他有效证据印证，且被告认为原告是第三人涉案工程的代理人，对原告的观点，本院不予采纳。原告提供的工程量证据为复印件，虽有2008年8月20日的工程劳务合作协议等证据相印证，但缺乏关联性，不能形成完整的证据链，亦无法进行工程造价评估，不能确定工程价款。原告要求被告支付工程价款，缺乏事实依据，被告不同意支付。原告请求支付工程款及利息，事实不清，证据不足，本院不予支持。故，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求。案件受理费9900元，由原告负担。
宣判后，李家生不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：一、一审判决否认上诉人的实际施工人地位是错误的，被上诉人承认其在2006年至2009年间承包山西美锦热电工程、东营协发化工有限公司热电厂工程的制作安装工程，并将其中部分劳务交给原审第三人施工，认可上诉人是工程施工现场的负责人，被上诉人坚持认为上诉人只是原审第三人的代理人，不是实际施工人，但上诉人既不是原审第三人的职工，也不是代理人，只是通过内部分包合同与原审第三人建立了资质挂靠关系，一审法院否定上诉人与原审第三人的挂靠关系也是错误的，内部分包合同中关于上诉人不能单独与建设方结算的约定是原审第三人为规避风险而作出的约定，且原审第三人也不否认上诉人是涉案工程的实际施工人，上诉人有新的证据证实自己的实际施工人地位；二、一审判决适用法律错误，上诉人提供的证据除2006年2月19日工程分包合同外均为复印件，上诉人有证据证明上述证据原件均保存在被上诉人处，而被上诉人拒绝提供，应当依法认定上诉人提交的证据证明的案件事实是存在的。
被上诉人迪尔集团有限公司答辩称：一、根据2008年8月20日签订的工程劳务作业合作协议，合同的当事人是被上诉人和原审第三人，上诉人是原审第三人的委托代理人，上诉人不是适格的诉讼当事人，即使被上诉人存在拖欠工程款的情形，根据合作协议的约定，因业主与被上诉人尚未结算，原审第三人也无权要求被上诉人付清所欠工程款；二、上诉人不是涉案工程的实际施工人，就上诉人与原审第三人的关系，原审第三人称如果上诉人要求其承担连带责任，则不认可是挂靠关系，如上诉人不要求其承担连带责任，则认可是挂靠关系，在上诉人放弃要求原审第三人承担责任的情况下，原审第三人才声称双方是挂靠关系，上诉人在第二次开庭时才提供了管理费收据二张，如果挂靠关系是真实的，上诉人在第一次开庭时就应该可以提供管理费收据，上诉人与原审第三人之间实际是雇佣关系，上诉人在涉案工程中的身份是原审第三人的代理人；三、建设工程资料是施工方向建设方要求计算工程造价的最基本的依据，如果上诉人系涉案工程的实际施工人，工程量资料是证明其主张的证据，但上诉人仅提供了复印件，称原件在被上诉人处是对其举证不能的狡辩；四、上诉人提供的验收工程量表中无被上诉人单位印章，签名人员也不是被上诉人的工作人员，竣工验收证明中加盖的“迪尔集团有限公司第一分公司第五项目部”的印章与被上诉人在公安机关刻制备案的印模明显不一致，验收时间也是在被上诉人将第五项目部印章登报声明作废以后，上诉人提交的工程量证据中工程内容、开工时间等也与上诉人提供的被上诉人与原审第三人工程劳务合作协议存在矛盾。
原审第三人山东智能建设有限公司答辩称：上诉人在一审时明确表示放弃对我公司的诉讼请求，说明我公司与本案没有法律上的利害关系，对一审判决是否正确，我公司不发表意见。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人李家生提供了被上诉人迪尔集团有限公司与原审第三人滕州市智能建筑安装有限公司2008年8月20日签订的工程劳务合作协议，被上诉人迪尔集团有限公司对于将山西美锦热电有限公司热电工程锅炉辅机、除灰系统安装工程交原审第三人施工，并无异议。原审第三人山东智能建设有限公司认可上诉人李家生与该公司系挂靠关系，故应认定上诉人李家生系原审第三人与被上诉人工程劳务合作协议中工程的实际施工人。上诉人李家生作为实际施工人，要求被上诉人迪尔集团有限公司支付工程款，必须提供证明工程量或工程价款的证据，但上诉人李家生提供的证据均为复印件，其主张自己没有原件、原件均在被上诉人处也与常理不符。上诉人李家生二审提供的证人徐福才也证明被上诉人工作人员签字的签证单给上诉人李家生一份。故上诉人李家生主张被上诉人迪尔集团有限公司拖欠其工程款数额的证据不足，其诉讼请求不能得到支持。综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人李家生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 史宝磊
代理审判员 张 芳
二〇一四年二月十四日
书 记 员 李梦琦