北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1482号
上诉人（原审原告）：闫红，女，1978年10月17日出生，住河北省邯郸市大名县。
委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏嘉峰，男，1962年5月9日出生，住北京市西城区。
上诉人闫红因与被上诉人夏嘉峰房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫红上诉请求：撤销一审判决，改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：租赁合同签订后，经我多次催告，夏嘉峰既不能提供租赁房屋房产证，又不能协调街道办事处出具住所证明，导致我一直无法办理营业执照，租赁�屋从事美容美体经营的合同目的落空，2017年4月1日我通知夏嘉峰解除合同，于法有据，一审判决认定事实错误；合同约定涉案房屋可加盖二层，夏嘉峰提供加层及装修所需的相关手续，但我就加盖二层事宜与街道办事处核实时得知，涉案房屋加盖二层不符合城乡规划法的规定，不得建设，否则依法予以拆除，由此导致涉案房屋无法满足我进行美容美体经营的要求，合同目的无法实现，我也有权解除租赁合同，一审判决认定基本事实不清；我告知夏嘉峰于2017年4月1日解除合同后，就已经将涉案房屋交还夏嘉峰并由夏嘉峰实际控制，从双方签订租赁合同至我通知解约期间，因夏嘉峰拒不配合办理营业执照，我无法开展后续装修、更换房门钥匙等工作，涉案房屋始终处于原始毛坯状态，我从未进行使用，夏嘉峰也拥有涉案房屋钥匙，可随时进入涉案房屋，租赁合同解除�，不存在影响夏嘉峰继续正常使用房屋的情形，退一步讲，我明确告知夏嘉峰解约后，夏嘉峰应积极寻找新的租户，以避免损失进一步扩大，但夏嘉峰未采取适当措施，导致房屋在长达四个月时间里被空置，导致损失扩大，一审判决我负担该期间占用费适用法律错误。
夏嘉峰辩称，同意一审判决。
闫红向一审法院起诉请求：1.确认我与夏嘉峰签订的房屋租赁合同已于2017年4月1日解除；2.夏嘉峰向我返还已支付的租金12万、押金2万、物业费3843元、税费5333.33元，并赔偿我支出的设计费2万元，以上共计169176.33元；3.夏嘉峰按照中国人民银行同期贷款利率向我支付自2017年4月1日起至实际支付之日止延迟支付上述费用所产生的利息。
一审法院认定事实：闫红为证明其诉讼请求，向法院提交了如下证据：1.租赁合同，证明双方于2017年3月16日签订了房屋租赁合同，约定闫红租赁夏嘉峰位于北京市大兴区×××号楼105号（以下简称105号房屋）用于美容美体经营。2.租赁汇款回单、押金汇款回单、物业费汇款回单及发票、交税凭证、室内设计协议及付款收据，共同证明合同签订后，闫红已按合同约定支付了各项费用，并聘请装饰公司对涉案房屋进行设计，为此支付设计费2万元。3.企业名称预先核准通知书、住所证明办理手续，证明北京市工商行政管理局大兴分局向闫红就其注册在租赁房屋上的北京倾城至美美容有限公司下达企业名称预先核准通知书。4.闫红与夏嘉峰之间短信记录及律师函，证明闫红与夏嘉峰多次协商要求履行配合办理营业执照，夏嘉峰一再拖延，且其交付的房屋层高不足6米，不能满足美容经营的需要，闫红已于2017年4月1日通知夏嘉峰解除合同。5.2017年3月31日闫红与高米店街道办事处工作人员的录�，证明街道办事处就涉案房屋无法出具证明，因此，闫红无法申请营业执照且房屋无法加层。夏嘉峰向法院提交了以下证据：1.房产证、购房合同以及双方之间的短信记录，证明闫红可于2017年4月1日持房产证办理营业执照，也可以对房屋加盖二层，对于房屋层高闫红也认可。2.电信公司的通话记录和手机通话记录，证明夏嘉峰在2017年4月1日时已经通知闫红其取得了房产证，可以配合闫红进行工商登记。
经一审法院询问，双方称在未取得房产证的情况下办理营业执照的，需街道办事处出具住所证明，后一审法院与高米店街道办事处拆违办取得联系，其称，针对涉案房屋，拆违办和安全科需要到现场勘查，安全科勘查的是已经装修完毕的房屋，而拆违办现场勘查时如发现房产证上标注为一层的不能加盖二层，不满足以上2个科室现场勘查条件的，无法出具住所�明。
经上述审理查明，闫红于2017年3月16日与夏嘉峰签订了房屋租赁合同，租赁105号房屋用于美容美体经营。双方在合同中约定房屋为一层底商毛坯空置，房屋内层高6米可加二层，夏嘉峰需提供加层及装修所需的相关手续。在租赁用途一节，双方约定房屋用于美容美体经营。在租赁期限一节，双方约定租赁期限为8年，自2017年3月18日起至2025年5月4日，闫红在承租期内退房，夏嘉峰不予退还租金和保证金。另外，双方约定夏嘉峰给予闫红45日的装修免租期，闫红认可房屋达到入住标准，双方签订租赁合同。双方约定年租金为24万元，支付方式为半年付，合同履约保证金为4万，先支付2万元。双方约定租赁期间的物业费、供暖费及因租赁房屋产生的一切税费等由闫红承担。在双方权利义务一节，双方约定闫红需办理营业执照，夏嘉峰有义务提供此房屋的相关证件并配合闫红办理。闫红有权对房屋进行符合经营需求的加层和装修，但不得损坏原房屋的承重结构。落款处有夏嘉峰签字，闫红并未签字。2017年3月21日，闫红取得了北京市工商行政管理局大兴分局下发的企业名称预先核准通知书，公司名称为北京倾城至美美容有限公司。后双方因办理营业执照问题及层高问题产生争议，经询问，闫红称尚未对房屋进行装修。2017年4月1日，闫红向夏嘉峰发送短信要求与夏嘉峰解除合同。2017年7月17日，夏嘉峰收到闫红邮寄的房屋钥匙。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，闫红与夏嘉峰签订的合同，系双方当事人真实的意思表示，其不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。闫红虽未在合同上签字，但双方均认可合同成立，法院不持异议。本案争议焦点在于：1.夏嘉峰是否�行配合闫红办理工商登记、办理加层的义务；2.夏嘉峰提供的房屋是否达到双方约定的标准。3.损失如何承担。本案中，闫红租赁夏嘉峰所有的房屋进行美容美体经营，现闫红未能提交证据证明夏嘉峰存在隐瞒未取得房产证的事实，因此，应当认定闫红在签订合同时就已知晓该房屋尚未取得房产证。从双方的短息记录来看，夏嘉峰并不存在闫红所述的怠于配合闫红办理执照等行为。关于层高及房屋状况的问题，法院认为，闫红在签订合同前应当对房屋进行实地测量，并且根据合同约定可以看出闫红已经认可房屋达到入住标准，因此，闫红主张夏嘉峰提供的房屋存在瑕疵法院不予采信。现闫红主张解除合同，夏嘉峰表示同意，法院不持异议，合同解除后，夏嘉峰应退还闫红房屋租金及押金，但闫红在合同解除后未将钥匙交回夏嘉峰手中，在双方纠纷未解决前，应当认�房屋实际仍然在闫红的控制之中，因此，闫红应当参照租金支付占用期间的费用，法院将在退还租金中予已扣除。关于物业费一项，现考虑到夏嘉峰将涉案房屋再次出租，其实际享有之后的物业服务，因此，其收取钥匙之后的物业费应由其自身承担，夏嘉峰应按比例退还闫红。关于税费一项，已实际缴纳且双方在合同中约定由闫红承担，故对闫红主张退还一项，法院不予支持。关于设计费的问题，闫红并未提交设计费发票，就该费用实际发生法院不予采信。关于利息一项，无法律依据，法院不予支持。综上，法院判决夏嘉峰退还闫红保证金20000元、房屋租金40000元，物业费2562元。判决：一、解除闫红与夏嘉峰于二〇一七年三月十七日签订的房屋租赁合同；二、夏嘉峰于判决生效后十日内退还闫红交纳的房屋保证金20000元、房屋租金40000元、物业费2562元，以上共计62562元；三、驳回闫红的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新的证据，对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于闫红主张夏嘉峰未配合办理营业执照一节，根据查明的事实，涉案房屋房产证记载的颁发日期为2017年3月28日，诉讼中夏嘉峰表示其于2017年4月1日取得房产证复印件。虽然在2017年4月1日之前，夏嘉峰因房产证在办理之中确实未能向闫红提供房产证，但是，2017年3月16日双方签订租赁合同时夏嘉峰尚未取得涉案房屋的房产证，闫红对此亦知情，从闫红与夏嘉峰之间的短信往来看，对于2017年3月30日、3月31日闫红要求夏嘉峰提供房产证、提供办理营业执照所需手续的短信，夏嘉峰亦表明房屋刚办理入住，房产证正在办理，并表明会配合闫红办理，提供购房合同、购房发票、本人身份证和本人到场等。此外，2017年4月1�17:26夏嘉峰短信告知闫红，加装二层一事已不是问题，在装修期间如果闫红认为有风险，由夏嘉峰来做前期搭建，注册营业执照的条件完全具备，可以随时办理。但是同日17:57，闫红短信已通知夏嘉峰解约。在此情况下，一审法院认定夏嘉峰不存在怠于配合闫红办理执照行为，并无不妥，闫红据此要求解除租赁合同，依据并不充分，本院对于闫红该项上诉主张，不予采纳。
关于闫红主张涉案房屋加盖二层不符合城乡规划法的规定，涉案房屋无法满足其经营要求一节，经双方当事人确认，双方合同约定的“可加二层”系在房屋内部将房屋隔成两层，并非在房屋顶部之上再加建一层。虽然一审法院向街道办事处拆违办核实时，拆违办有“现场勘查时如发现房产证上标注为一层的不能加盖二层，不满足以上2个科室现场勘查条件的，无法出具住所证明”的表述，但是，这是在未取得房产证的情况下办理营业执照，街道办事处出具住所证明之前需要审查的内容，本案中涉案房屋后已取得房产证，办理营业执照无须再通过街道办事处出具住所证明，闫红的上述主张，依据并不充分，闫红以此为由主张解除合同，本院不予支持。
根据上述分析，本院认为，闫红解约并不成立，其要求确认双方租赁合同于2017年4月1日解除，依据不够充分，本院不予支持。考虑到本案中闫红起诉要求确认合同解除，一审诉讼中闫红已于2017年7月将涉案房屋钥匙邮寄夏嘉峰，夏嘉峰于2017年7月17日收到钥匙，且诉讼中夏嘉峰亦表示同意于该日解除租赁合同，故本院认定双方合同于2017年7月17日解除，一审判决关于合同解除日期的处理有失严谨，本院予以更正。
关于闫红上诉不同意负担房屋租金、占用费一节，本院认为，虽然闫红于2017�4月1日通知夏嘉峰解约，并主张其从未对房屋进行使用，不影响夏嘉峰使用房屋，但是，根据本院前文分析，闫红的解约并不成立，夏嘉峰当时亦未同意解约，且直至一审诉讼中闫红向夏嘉峰交回房屋钥匙，在此之前，闫红并未向夏嘉峰作出进行房屋交接、转移房屋占有的意思表示，故该期间仍应视为由闫红占有控制房屋，闫红上诉主张2017年4月1日其已将房屋交还夏嘉峰并由夏嘉峰实际控制，与事实不符，本院对于闫红上述主张不予采信，闫红应当负担2017年7月17日合同解除之前的房屋租金，一审判决就此处理结果并无不当，本院予以维持。
综上，闫红的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8920号民事判决第二、三项；
二、变更北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初8920号民事判决第一项为：确认闫红与夏嘉峰于二〇一七年三月十六日签订的房屋租赁合同于二〇一七年七月十七日解除。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3680元，由闫红负担2338元（已交纳），由夏嘉峰负担1342元（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）；二审案件受理费2432元，由闫红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何江恒
审判员 王 平
审判员 李明磊
二〇一八年二月二十八日
书记员 祝 石