山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终3653号
上诉人（原审原告）：刘继承，男，1952年12月15日出生，汉族，中国航空油料有限责任公司山西分公司退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人潘慧明，山西祥云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国航空油料有限责任公司山西分公司，住所地太原市小店区黄陵街道武宿飞机场，组织机构代码：81001XXXX。
法定代表人：武普傲，总经理。
委托诉讼代理人：郑红萍，女，中国航空油料有限责任公司山西分公司职工，住太原市小店区南中环街大院小区C4号楼3单元309室，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：武湛，北京市天沐律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王裕民，男，1950年6月16日出生，汉族，中国航空油料有限责任公司山西分公司退休职工，住太原市。
委托诉讼代理人：张凯，山西晋丰律师事务所律师。
上诉人刘继承因与被上诉人中国航空油料有限责任公司山西分公司、王裕民物权确认纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第03451号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘继承及其委托诉讼代理人潘慧明、被上诉人中国航空油料有限责任公司山西分公司的委托诉讼代理人郑红萍、武湛、被上诉人王裕民及其委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘继承的上诉请求：撤销原审判决；依法改判上诉人刘继承享有太原市小店区太榆路32号民航社区66排1号房屋的所有权。事实与理由：一审法院判决认定的事实和适用法律错误。一审查明刘继承自1999年在中国航空油料有限责任公司山西分公司（以下简称中航油山西分公司）以集资建房方式，在缴纳部分集资款待房屋建设竣工后，就搬进太原市小店区太榆路32号民航社区66排1号居住至今，2003年虽然刘继承办理了内退手续，但仍然是在职职工，同时，《内部退养协议》对包括所集资的房屋问题，只是概括性的进行了约定，即：由西安公司约定补偿60平米房屋，但对区域、地点、位置、楼层、朝向、价款，调换时间等等均有待进一步协商约定。然而一审法院将《内部退养协议》作为民事合同认定，应当进行整体评价的，却作为部分评判。如果是分房纠纷，根据1992年11月25日最高法《关于房地产案件受理的问题的通知》第三条、”凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。应当驳回刘继承的起诉。如果不属于内部分房问题一审法院就依法不能采信《内部退养协议》。《内部退养协议》不属于民事法律调整范围。需要特别提出的是：在一审法庭调查中，中航油山西分公司公然承认王裕民所持的《房屋所有权证》是由中航油山西分公司为其垫付购房款，王裕民也承认在没有缴纳一分钱就取得房屋所有权，二者相互印证。刘继承根据我国刑法的相关规定，认为：这是犯罪行为，中航油山西分公司的时任负责人挪用公款为其高管人员缴纳购房款，王裕民在没有出资的情况下，无偿取得一套房屋所有权。根据我国民事诉讼法的司法解释的相关规定，应当依法移交相关部门，而不应作出裁判。一审法院以一审第三人王裕民犯罪所得《房屋所有权证》，认定刘继承”要求确认房屋归其所有，无事实与法律依据”是错误的。其次，依法改判刘继承享有太原小店区太榆路32号民航社区66排1号房屋所有权。搬进本案争议房屋居住至今，并且已经缴纳了部分集资建房款。根据《民法通则》78条的规定，涉案房屋属于按份共有，就是在出让时，刘继承也享有优先权。正是由于中航油山西分公司与王裕民相勾结，用犯罪手段侵害了刘继承的合法权益。故请求二审法院依法改判。再则，47号文件是一种行政性的文件，集资房在房屋建成时是属于集资户的。以行政文件的行政指令的方式对个人的财产进行处分是一种民事侵权行为。该侵权行为从一开始就不发生法律的效力。所以一审法院采用的47号文件是错误，导致该文件所产生的结果也是错误的。并且王裕民取得该房屋所有权也是不合法的，一审法院不应当在刘继承的诉讼中确认该房屋是王裕民所有权。综上所述，原审判决认定事实与适用法律均是错误的，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人中航油山西分公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人刘继承的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回刘继承的上诉请求，维持原判。事实与理由：本案经庭审查明，2003年7月7日刘继承与中航油山西分公司订立《中国航空油料总公司员工内部退养协议书》，双方约定，刘继承应向中航油山西分公司退出争议房屋，中航油山西分公司为刘继承在中国航空油料西北公司调剂一套面积60平米以下的住房。协议订立后，刘继承应向中航油山西分公司退出房屋，但刘继承却迟迟未履行；西北公司已经依照约定履行了义务向刘继承调剂了一套住房，但因刘继承原因其没有接受。协议订立后，中航油山西分公司有权利依照约定收回刘继承的房屋并重新分配。中航油山西分公司重新分配房屋的行为符合法律规定与双方约定，反而是刘继承违反了诚信原则，迟迟不退还房屋，且拒绝接收调剂房屋，其行为已经违反双方约定。其次，原审法院对本案适用法律正确。刘继承自行以民事纠纷提起诉讼，其无理请求未获支持后又声称本案不归属法院管辖以及本案涉嫌犯罪行为，该主张没有事实和法律依据。中航油山西分公司在协议订立后，有权依法将房屋收回重新分配他人。因刘继承一直占据争议房屋，致使王裕民无法实际居住该房屋，在不具备居住条件的状况下，中航油山西分公司暂未要求王裕民支付房屋款项，待房屋符合居住条件，一并由其交齐，以上安排并无不当。综上所述，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律准确，刘继承的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王裕民辩称，第一、王裕民认为能够证明本案事实的材料都可以作为证据使用，内部退养协议对本案事实有明确的约定，因此可以作为本案的证据适用，一审以退养协议认定本案的事实有法律依据。第二、内部退养协议是民事合同，虽然说由刘继承和中航油山西分公司存在上下级的关系，但这并不排除双方之间签订民事合同的可能，因为合同约定的内容是一份普通的民事行为而不是普通的上下级关系。第三、内部协议中明确约定刘继承应该退出涉案房屋，因此中航油山西分公司收回涉案房屋是有合同依据以及法律依据。第四、在内部退养协议中也明确约定要在西安为刘继承调剂一套60平米的房屋，且约定要扣除刘继承在涉案房屋所缴纳的款项，因此刘继承的上诉理由中，其垫付的涉案房屋购房款的上诉理由在内部退养协议中已经解决了，因此刘继承的该上诉理由明显不能成立。第五、内部退养协议没有履行的责任是在刘继承，在一审判决书中有明确约定，当时航空油料公司西北公司向中航油山西分公司出具了一份复函，有明确的原因说明刘继承没有履行的原因，所以协议没有履行的原因在于刘继承，其应该承担本协议没有履行的相应的法律后果。第六、本案诉争房屋已经有房屋所有权证的形式确权给了王裕民，因此王裕民取得了本案房屋所有权了，而并非一审法院的判决，刘继承与中航油山西分公司履行协议所产生的纠纷，应该与中航油山西分公司解决，而不应给王裕民造成侵害。刘继承占用王裕民房屋十几年本身已经是一种侵权行为，其提起诉讼更加没有任何的法据依据。第七、关于王裕民没有向中航油山西分公司缴纳购房款的事与一审的答辩意见是一致的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：被告原名称为中国航空油料有限责任公司太原分公司，系中国航空油料总公司下属分公司。原告刘继承与第三人王裕民原均为中航油山西分公司单位职工。1999年8月，东航山西分公司集资盖房，并给予了中航油山西分公司四户集资房名额，中航油山西分公司将其中一户即本案诉争的太榆路32号武宿飞机场民航社区66排1号房屋分配给了原告刘继承，刘继承也按照中航油山西分公司的要求缴纳了部分集资款。2003年7月7日，刘继承作为乙方与中国航空油料总公司作为甲方签订了《中国航空油料总公司员工内部退养协议书》，协议主要内容有，乙方同意自本协议签订之日起退出工作岗位休养（以下简称”内部退养”），本协议签订之日起，甲方将乙方人事档案关系转移至甲方所属中国航空油料太原分公司，由中国航空油料太原分公司对乙方进行管理，内部退养期限自2003年7月7日起至2012年12月15日止，内部退养到期后，由中国航空油料太原分公司按界时甲方员工退休制度，为乙方办理退休手续；第五条约定，乙方按照有关房改政策，向中国航空油料太原公司退出其在太原已购房改房一套。甲方负责为乙方在中国航空油料西北公司调剂一套60平方米（建筑面积）以下的住房一套，由乙方按照西安市有关房改政策购买，乙方支付的购房款为棒在西安现有住房与此次调剂住房合并计算面积后核定的房款（按乙方现有住房房改时的房改房价格计算方法计算）减去乙方已支付的房款；协议还约定了其他条款。同日，中国航空油料总公司向中国航空油料西北公司下发[2003]47号文件，文件主要内容为，”刘继承通知退养后作为中航油太原公司管理的职工，因其生活居住在西安，由你公司代管，你公司为刘继承同志调剂一套60平方米（建筑面积）以下的住房，其需向你公司支付的购房款为现有住房与调剂住房合并计算面积后核定的房款（按现有住房房改时的房改房价格计算方法计算）减去已支付的房款”。2015年12月2日，中国航空油料有限责任公司西北公司向中航油山西分公司出具航油有限西北函[2015]25号《关于刘继承同志住房调剂情况的复函》，该函载明，”贵公司来函已收悉，经核实，刘继承曾于1993年在我公司分配到113.5平米住房一套，在收到中国航空油料总公司《关于刘继承内部退养后有关事宜的通知》（中国航油总发【2003】47号）文件后，公司在给刘继承调剂过程中，因其个人原因，没有接受60平方米（建筑面积）以下的调剂住房”。另查明，2003年12月14日，中航油山西分公司将诉争房屋分配了第三人王裕民。2004年8月13日，太原市房地产产权监理处就诉争房屋颁发房屋所有权证，产权证登记的房屋所有权人为王裕民。现该房屋至今仍由刘继承居住使用。一审法院认为，被告中航油山西分公司依据原告刘继承与中国航空油料总公司所签订的《中国航空油料总公司员工内部退养协议书》及相关文件，将本案房屋另行退配给第三人，后太原市房地产产权监理处为该房屋颁发了房屋所有权证书，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证，且《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，现本案诉争房屋即位于太原市太榆路32号武宿飞机场民航社区66幢1号房屋登记在第三人王裕民名下，太原市房地产产权监理处为该房屋颁发了房屋所有权证，第三人王裕民拥有该房屋的所有权。且根据原告刘继承与中国航空油料总公司所签订的《中国航空油料总公司员工内部退养协议书》及相关文件，原告刘继承对退出本案诉争房屋重新分配他人是知晓的，并非毫不知情，故现原告刘继承要求确认该房屋归其所有，无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决：驳回原告刘继承的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实予以认定。
本院认为，当事人的争议焦点是：本案是否属于人民法院的受案范围。根据本案查明的事实，本案诉争的房屋刘继承于2000年3月16日向被上诉人中航油山西分公司交纳购房款71500元，中航油太原分公司给刘继承出具正式收据，对该事实当事人之间并无争议，而且，该房屋只是交纳了部分房款，尚有部分房款未予交付。根据买卖合同的相关法律规定，刘继承属于房屋的购买者，中航油山西分公司则应当属于房屋的出售者，依法刘继承交纳涉案的房屋购房款，该房应当属于刘继承所有。但从本案的事实看显然并非如此，首先，2003年7月7日刘继承与其工作单位的上级部门中国航空油料总公司签订《中国航空油料总公司员工内部退养协议书》，据此中国航空油料总公司下发了相关文件，根据该退养协议约定，按照有关房改政策刘继承将本案所涉房改房退给中航油山西分公司，中国航空油料总公司负责在中国航空油料西北公司调剂一套60平方米以下的住房一套。按照退养协议签订的内容及中国航空油料总公司下发的相关文件，明显可以证实签订退养协议的双方存在隶属关系而并非是平等主体，且协议及文件内容明显具有行政管理性质。其次，中航油山西分公司根据退养协议约定，将本案所涉房屋所有权证办到王裕民名下，且王裕民也未能提供其交纳房款的相关证据，明显有悖商品房买卖的交易习惯，应当属于单位带有福利性质的分配。第三，中国航空油料西北公司证明其并未给刘继承调剂安排住房，刘继承所交纳的房款并未进行实质性处理，且其一直在本案所涉房屋进行居住使用，刘继承并未实际将本案所涉房屋退交给中航油山西分公司，在此情形下中航油山西分公司将涉诉房屋所有权证办理在王裕民名下，显然是属于行使管理职能所致，也是造成本案纠纷的根本原因，王裕民虽然持有房屋所有权证，但其持有房屋所有权证之前，刘继承已交纳部分购房款，实际占有使用该房屋。综上所述，本案所涉的房屋属于房改房的范畴，明显是带有福利性房屋分配的性质；退养协议是在双方存在隶属关系的前提下签订的，非平等主体之间签订的协议；本案所涉房屋单位并未办理房屋的交接，而且，办理房屋所有权证也是属于单位内部无偿或垫资办理。根据1992年11月25日最高法《关于房地产案件受理的问题的通知》第三条，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。据此，本案的纠纷不属于人民法院受理的范围，原审法院判决驳回诉讼请求，适用法律错误，应当裁定驳回起诉。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条、第三百三十三条第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销太原市小店区人民法院（2015）小民初字第03451号民事判决；
二、驳回刘继承的起诉。
一审案件受理费100元，退还刘继承；上诉人刘继承预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一六年十二月二十七日
书记员 段微微