浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2017号
上诉人（原审原告）：吴海林，男，1951年4月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人(特别授权代理)：潜勇，浙江国良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任永明，男，1982年8月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：王国梅，女，1977年11月22日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被上诉人（原审被告）：周关林，男，1967年7月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原审第三人：张海兴，男，1948年6月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人吴海林因与被上诉人任永明、王国梅、周关林、原审第三人张海兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴海林不服一审判决，向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定“原告并非基于提供劳务遭受损害为由向接受劳务一方主张赔偿，而是基于第三方提供劳务使自己遭受损害为由起诉”错误。上诉人在一审中多次强调，上诉人系提供劳务一方，而被上诉人任永明、王国梅系接受劳务一方，上诉人要求任永明、王国梅承担赔偿责任首先是基于劳务关系，故“原告并非基于提供劳务遭受损害为由向接受劳务一方主张赔偿”的认定错误。根据现有证据，被上诉人周关林接受上诉人任永明、王国梅雇佣，负责施工现场的管理，由于被上诉人周关林未尽到管理义务及安全保障义务，存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，而“致人损害”中的“人”当然包括其他雇员。故一方面，被上诉人周关林应当与其他二被上诉人承担连带赔偿责任，另一方面，以上规定也是上诉人要求被上诉人任永明、王国梅承担赔偿责任的法律依据之一。综上，上诉人系雇员同时是受害人、被上诉人周关林系雇员同时系致害人，应当结合运用相关法律关系。2、本案系因被上诉人方提供存在重大安全隐患的木梯而引发的事故，上诉人的年龄及行为并不影响损害结果的发生，不存在关联性，上诉人对损害结果不存在任何过错，不应承担责任。3、一审法院认定“被告周关林未尽到相应的管理义务，属于存在过失，与原告受到的伤害存在因果关系”，上诉人认为管理人的管理过失属于重大过失，且与上诉人的损害后果存在直接因果关系，也是导致该损害后果的唯一原因。一审法院仅认定10%的赔偿责任于情于理于法不合。4、上诉人系在从事非农工作过程中受伤，根据证人的陈述及法庭可以查明的事实，上诉人以非农收入为主要生活来源，应当按照城镇居民标准进行赔偿。
被上诉人王国梅答辩称：其与上诉人之间不存在劳务关系。
被上诉人周关林答辩称：1、本案已经（2015）绍虞滨民初字第74号和（2016）浙06民终1846号案件审理并作出判决，根据一事不再理的民事诉讼基本原则，本案应裁定驳回上诉人的起诉。2、周关林从未邀请过上诉人干活，也未雇佣上诉人，上诉人未为周关林提供劳务。3、周关林在上诉人受伤过程中未有任何不当之处，上诉人具体的敲墙行为不受周关林指示、指导，木梯也非周关林提供。
被上诉人任永明未发表答辩意见。
原审第三人张海兴陈述：其是被上诉人周关林叫去干活的，上诉人吴海林是其叫去的，至于怎么干活都是被上诉人周关林指挥的。
原审原告吴海林一审起诉请求：1.判令被告任永明、王国梅赔偿原告各项损失1525273元；2.判令被告周关林对前述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定：2014年3月3日上午8点多，在绍兴滨海新城××大道××、××、××号营业房内，原告吴海林用营业房内的木梯进行敲墙作业时，其所踩的木梯突然断裂，原告手中的榔头敲中墙壁导致重物掉落，砸中原告。任永明、王国梅、周关林等人立即将原告送往绍兴市人民医院救治，任永明垫付了2000元费用。原告经绍兴市人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、浙江省人民医院治疗，被诊断为颈4骨折伴脊髓损伤、截瘫，共支出医药费241783.63元（已扣除伙食费3054.1元）、住院伙食补助费为4020元。经绍兴明鸿司法鉴定所评定，原告吴海林2014年3月3日颈部外伤术后遗留四肢瘫（三肢肌力3级）的人身损伤评定为人体损伤三级伤残，护理依赖等级为一级护理依赖，原告支出伤残鉴定费2200元。伤残等级评定日（2014年12月18日）原告为63周岁，且为农业家庭户，故残疾赔偿金为287300元（21125元/年×17年×0.8）。根据原告身体状况，该院认定原告伤残等级评定日前的护理费为40890元，伤残等级评定以后的护理费暂按6年（暂计算至2020年12月18日）计算为308778元（51463元/年×6年），并根据原告劳动能力、就医所需、身体恢复所需等，酌情认定原告误工费为15000元、营养费2000元、交通费1500元。上述费用共计903471.6元。另查明，被告任永明与被告王国梅系夫妻关系。为开设绍兴市滨海新城一号休闲中心，被告任永明、王国梅雇佣被告周关林管理装修事务。周关林的朋友“吴荣”向周关林介绍自己的丈人第三人张海兴来进行敲墙作业。事发当天，张海兴带了原告及孟云德，由周关林开车载至施工场地。张海兴系大师傅，携带了敲墙的工具，原告系小工。断裂的木梯并非张海兴提供，任永明、王国梅、周关林亦否认提供了木梯，但原、被告均承认木梯是在施工场地里的。原告与任永明、王国梅素不相识，周关林否认其雇佣了原告。2014年7月7日，经营者为任永明的绍兴市滨海新城一号休闲中心注册成立。
一审法院认为：原告为农业家庭户，虽因敲墙工作而受伤，但未提供证据证明其长期以非农收入作为主要生活来源，也未提供证据其在城镇居住，故本案应参照农业家庭户标准计算残疾赔偿金。根据《侵权责任法》相关规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告系在提供劳务过程中受伤，原告损失首先应由接受原告劳务的一方、原告本人根据双方过错程度承担相应的责任。本案原告并非基于本人提供劳务遭受损害为由向接受劳务一方主张赔偿，而是基于第三方提供劳务使自己遭受损害为由起诉。双方当事人对被告任永明、王国梅雇佣被告周关林管理装修事务，以及原告吴海林用营业房内的木梯进行敲墙作业时，其所踩的木梯突然断裂，原告手中的榔头敲中墙壁导致重物掉落，砸中原告致使原告受伤的事实无异议。作为装修事务的管理人，理应对营业房内原有的施工工具的安全性进行把关，被告周关林未尽到相应的管理义务，属于存在过失，与原告受到的伤害存在因果关系，相关法律后果应由接受周关林劳务的人即被告任永明、王国梅承担。被告周关林的过错并非属于故意或重大过失，故对于原告主张被告周关林承担连带赔偿责任之诉请，该院不予支持。事故发生时，原告将近63周岁，已不适宜再从事敲墙这类危险性较大的工作，在使用木梯前亦未检查木梯的安全性，自身存在过错。根据原告主张权利基于的法律关系，各方当事人的过错程度，该院酌定由被告任永明、王国梅对原告损失承担10%赔偿责任；再结合本起事故造成原告的伤残等级，以及受诉法院所在地生活水平，该院酌定由被告任永明、王国梅赔偿原告精神抚慰金4000元。原告主张的各项损失，该院对合理合法部分予以支持；对不合理部分依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决：一、被告任永明、王国梅赔偿原告吴海林损失94347.2元，已赔偿2000元，尚应赔偿92347.2元，限于判决生效后十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18527元，减半收取9263元，由原告吴海林负担6263元，被告任永明、王国梅负担3000元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，上诉人虽系在被上诉人任永明、王国梅开设的营业房内受伤，但其未能提供充分、有效的证据证明其与被上诉人任永明、王国梅之间存在劳务关系，故其关于被上诉人任永明、王国梅应承担雇主责任的主张，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。上诉人主张根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被上诉人周关林应承担连带赔偿责任，然根据本案已查明的事实，上诉人并不能举证证明被上诉人周关林对上诉人遭受的损害存在故意或重大过失，故一审法院未支持上诉人要求被上诉人周关林承担连带赔偿责任的诉讼请求并无不当。二、被上诉人周关林作为装修事务的管理人未对装修房屋内原有的施工工具的安全性进行把关，未尽到相应的安全管理义务，一审法院据此判令接受周永林劳务的任永明、王国梅承担相应赔偿责任正确。然被上诉人周国林疏于管理并非本案事故发生的唯一原因，上诉人作为施工人员在施工前应对所使用工具的安全性进行检查，且事故发生时上诉人已年过六旬，确实不再适宜从事敲墙这类危险性较大的工作，一审法院据此认为上诉人对本案事故的发生亦有一定的过错并判令其自行承担相应的责任亦无不当。一审对各方民事责任的划分符合本案实际，并无不当。三、上诉人虽系在从事非农的工作过程中受伤，但其系农业家庭户，亦不能提供证据证明其住所地、经常居住地或主要收入来源地、主要生活消费地为城镇的相应证据，故一审法院参照农业家庭户标准计算其残疾赔偿金应属合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人吴海林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17696元，由上诉人吴海林负担（准予免交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 夏 鸿
审判员 梅 云
二〇一七年八月三日
书记员 王婷婷