重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初7260号
原告刘京山，男，1971年10月8日出生，汉族，住重庆市梁平县。
原告赖正洪，男，1970年1月6日出生，汉族，住重庆市梁平县。
二原告之共同委托代理人周小林，重庆永图律师事务所律师。
被告重庆高瞻投资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天大道148-8-5号，组织机构代码30519802-X。
法定代表人李精华，该公司董事长。
被告许静，女，1968年2月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告苟玉道，男，1972年12月16日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告龚家君，男，1985年2月14日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告刘京山、赖正洪与被告重庆高瞻投资有限公司（以下简称高瞻投资公司）、许静、苟玉道、龚家君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法由代理审判员兰云星适用简易程序独任审判，分别于2016年10月28日、11月29日两次公开开庭进行了审理。原告刘京山、赖正洪及其委托代理人周小林、被告龚家君到庭参加诉讼。被告重庆高瞻投资公司、许静、苟玉道经本院合法传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘京山、赖正洪诉称：2015年6月15日，二原告与被告龚家君签订《轻钢房屋营造合同》，约定由被告龚家君将其承建位于重庆市綦江区赶水镇马龙村“石仓岩休闲中心”轻钢结构房项目工程转包给二原告承建。双方就承包范围、承包方式、工程工期、权利义务、违约责任等方面均作了约定。合同签订后，二原告积极组织施工，提前保质保量的完成了合同约定的施工内容，后经双方验收合格，但被告龚家君一直未向二原告支付工程款。2016年5月30日，被告高瞻投资公司、许静作出支付工程款30万元的承诺，被告苟玉道书面确认该30万元款项为二原告所有。然而，四被告至今未向二原告过工程款，二原告多次催收，四被告相互推诿，拒绝支付。据此，二原告认为四被告侵害了二原告权益，特依据相关法律规定向贵院起诉，请求依法判决：1、四被告支付二原告工程款300000元；2、四被告支付二原告工程款300000元的利息（利息从2016年6月1日起按月息2%计算至付清本息时止）；3、本案诉讼费由四被告承担。
被告高瞻投资公司无答辩意见。
被告许静无答辩意见。
被告苟玉道辩称：高瞻投资公司是“石仓岩休闲中心”开发商。二原告是在龚家君处承包了“石仓岩休闲中心”轻钢房营造工程。重庆国福建筑劳务有限公司承包人苟玉道在高瞻投资公司处承包了轻钢房建造工程，经收方结算工程款为270万元（不含本案标的30万元），高瞻投资公司于2016年5月30日承诺分期付款，但至今分文未付。2016年5月30日，二原告与我、龚家君协商，要求将本案标的30万元工程款单列出来，由二原告自行向高瞻投资公司及许静追讨，因此高瞻投资公司及许静向二原告作出了支付30万元工程款的承诺，并由答辩人书面确认该款项为二原告所有。2016年8月25日，“石仓岩休闲中心”37栋独立别墅被有关部门依法强制拆除。综上，二原告要求将本案标的单列出来自行追讨，并履行了相关手续，已从答辩人所负债权债务中分离出去，与高瞻投资公司及许静形成新的债权债务关系，二原告要求答辩人支付工程款、利息、诉讼费于法无据，请求驳回二原告对答辩人的诉讼请求。
被告龚家君辩称：我是在苟玉道手中承包了“石仓岩休闲中心”轻钢房营造工程，之后我将工程转包给了二与原告。二原告实际修建了两栋房屋，大概160平方米，我是委托苟玉道进行工程验收，实际验收没有我不清楚。高瞻投资公司、许静、苟玉道出具承诺书之后，我与二原告之间的债权债务就已经完结，二原告无权再向我索要工程款，请求驳回二原告对我的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月8日，被告高瞻投资公司（发包方）与重庆国福建筑劳务有限公司（承包方）签订《轻钢房屋营造合同》，约定被告高瞻投资公司将其开发的位于重庆市綦江区赶水镇马龙村的“石仓岩休闲中心”轻钢结构房工程发包给重庆国福建筑劳务有限公司，合同尾部承包方签章处加盖了名为“重庆国福建筑劳务有限公司项目专用章”的印章，承包方签订合同代表为被告苟玉道。次日，被告苟玉道与被告龚家君签订《轻钢房屋营造合同》，约定被告苟玉道将位于重庆市綦江区赶水镇马龙村的“石仓岩休闲中心”部分轻钢结构房工程分包给被告龚家君。2015年6月15日，被告龚家君与二原告签订《轻钢房屋营造合同》，约定被告龚家君将其承包的位于重庆市綦江区赶水镇马龙村的“石仓岩休闲中心”轻钢结构房工程转包给二原告，工程总面积为4000平方米（以实际完工面积为准），工期为18个月，单价为1630元/平方米，每两栋完工结算一次，按实际完成工程量的98%支付，剩余2%质保金在验收合格一年内付清，工程款以个人独立账户结算，此外，合同还就承包范围、生产质量要求、违约责任等事项进行了约定。2015年6月底，二原告组织工人进场施工，同年10月施工完成，共修建完成两栋轻钢结构房屋。二原告施工期间，被告龚家君委托被告苟玉道在现场负责管理、收方、结算。2015年11月，二原告向被告苟玉道交付工程。2016年5月30日，被告高瞻投资公司出具《承诺》，载明“项目：石仓岩休闲中心刘京山、赖正洪轻钢房二幢。本公司承诺2016年7月30日之前，支付重庆国福劳务公司劳务费叁拾万元整（300000元）。重庆高瞻投资有限公司、许静、2016.5.30日”。同日，被告苟玉道以重庆国福建筑劳务有限公司负责人的名义在前述《承诺》上添加说明，内容为“重庆国福劳务有限确认此款为刘京山与赖正洪两人的劳务费”。2016年8月25日，二原告施工完成的两栋轻钢房因系违法占地建设，被相关部门依法强制拆除。原告至今未能获得工程款，遂向本院提起诉讼，请求判若所请。
另查明，2016年4月12日，被告高瞻投资公司与重庆国福建筑劳务有限公司进行工程款结算，确认工程总价为2957742.4元，其中许静作为审核人在《綦江区赶水镇石仓岩休闲中心建设项目结算书》中备注“最终审核以工程部鉴定为准”。2016年5月30日，被告高瞻投资公司确认尚欠重庆国福建筑劳务有限公司承包人苟玉道工程款约2700000元（具体金额最终以双方核定为准），承诺分别于2016年6月8日前、7月5日前支付工程款100000元、200000元，于7月30日前付清余款。至今，被告高瞻投资公司未履行前述承诺向重庆国福建筑劳务有限公司或被告苟玉道支付工程款。
审理中，二原告和被告龚家君确认二原告应得的工程款数额为300000元。
前述事实，有二原告及被告龚家君当庭陈述、《轻钢房屋营造合同》（三份）、《承诺》、《綦江区赶水镇石仓岩休闲中心建设项目结算书》、《綦江区赶水镇马龙村石仓岩休闲中心完成工程量据实验收结算书》、《工程款支付协议》等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，无效的合同自始没有法律约束力。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；……”、第四条规定“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”。本案中，二原告与被告龚家君均无建筑施工资质，双方签订的《轻钢房屋营造合同》违反了法律强制性规定，该协议无效。二原告与被告龚家君签订的《轻钢房屋营造合同》虽然无效，但二原告所做工程经验收合格并已交付，双方对二原告完成工程对应的工程款数额为300000元亦无异议，根据解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对二原告要求被告龚家君支付工程款300000元及利息的请求，本院予以支持。二原告和被告龚家君对工程款支付时间及利息计付标准均没有约定，故工程款利息应以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，从案涉工程交付之时（2015年11月）开始起算，但二原告主张以2016年6月1日作为工程款利息的起算时间点，系其对自身民事权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。
关于二原告要求被告高瞻投资公司、许静、苟玉道对工程款及利息承担支付责任的问题。被告高瞻投资公司系案涉工程发包方，二原告系实际施工人，被告高瞻投资公司与其具有合同关系的相对方重庆国福建筑劳务有限公司已就工程价款进行了初步结算，被告高瞻投资公司至今尚欠工程款数额约为2700000元，根据解释第二十六条“……实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，故被告高瞻投资公司应在欠付工程款2700000元的范围内对二原告承担付款责任。被告许静与二原告并不存在合同关系，被告许静虽在被告高瞻投资公司出具的《承诺》上签字，但从《承诺》内容看，只是被告高瞻投资公司承诺向重庆国福建筑劳务有限公司支付工程款300000元，被告许静本人并未承诺向二原告支付工程款，故二原告要求被告许静对工程款300000元及利息承担支付责任，没有法律依据，本院不予支持。被告苟玉道与二原告并不存在合同关系，虽被告苟玉道以重庆国福建筑劳务有限公司负责人名义在被告高瞻投资公司出具的《承诺》上添加说明，代表重庆国福建筑劳务有限公司确认被告高瞻投资公司承诺向重庆国福建筑劳务有限公司支付的款项为二原告工程款，但现被告高瞻投资公司实际并未依承诺向重庆国福建筑劳务有限公司或被告苟玉道支付该款，而被告苟玉道本人亦未承诺向二原告支付工程款，故二原告要求被告苟玉道对工程款300000元及利息承担支付责任，没有法律依据，本院不予支持。
被告龚家君称“被告高瞻投资公司、许静、苟玉道出具承诺书之后，被告龚家君与二原告之间的债权债务就已经完结，二原告无权再向被告龚家君索要工程款”，但轻钢房营造工程系被告龚家君转包给二原告，其系向二原告支付工程款的直接义务人，而二原告并未曾放弃对被告龚家君的债权，现二原告尚未能获得工程款，故二原告与被告龚家君之间的债权债务并未完结，被告龚家君仍有义务向二原告支付工程款，对被告龚家君的辩解，本院不予采信。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告龚家君于本判决生效后10日内支付原告刘京山、赖正洪工程款300000元及利息（利息以工程款300000元为基数，从2016年6月1日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至还清之日止），被告重庆高瞻投资有限公司在欠付工程款2700000元的范围内对前述款项向原告刘京山、赖正洪承担支付责任；
二、驳回原告刘京山、赖正洪的其余诉讼请求。
被告如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2900元，由被告龚家君承担（此费原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理陪审员 兰云星
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 谭光净