辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第01544号
上诉人（原审原告）田茂盛。
委托代理人王永斌。
被上诉人（原审被告）辽宁伍陆柒捌科教有限公司（原名为辽宁汇丰科教仪器有限公司）。
法定代表人姜云华，系该公司经理。
委托代理人张旭涛，系辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人杨清然，系辽宁法大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）长春伍陆柒捌集团有限公司。
法定代表人姜云红，系该公司董事长。
委托代理人张旭涛，系辽宁法大律师事务所律师。
委托代理人杨清然，系辽宁法大律师事务所律师。
上诉人田茂盛因劳动争议纠纷一案，不服旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人田茂盛及其委托代理人王永斌，被上诉人辽宁伍陆柒捌科教有限公司、长春伍陆柒捌集团有限公司的委托代理人杨清然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田茂盛一审诉称，2000年5月22日原“辽宁汇丰科教仪器有限公司”任命原告为“辽宁汇丰文理学院筹建处工程指挥部副总指挥（副总级）”，同日委托授权原告在建设汇丰文理学院工作中，办理引进资金、对外工程招投标工作，并同意以该项目做抵押。次日又书面承诺：在前期筹建中，按引资、贷款总额百分之六提取费用归原告所有。原告在任辽宁汇丰文理学院筹建工程副总指挥的五年工作期间，资金链多次断裂，工程项目搁浅无法进行。原“辽宁汇丰科教仪器有限公司”法定代表人尚怀珠决定转让辽宁汇丰文理学院工程项目，再三让其联系受让人并重申先前的书面承诺按资金总额百分之六提取费用归原告所有。经过艰辛的工作，2005年3月其同长春伍陆柒捌集团有限公司姜万奎，经反复协商，达成收购意向协议，交由法定代表人尚怀珠实施。2005年3月16日长春伍陆柒捌集团有限公司与辽宁汇丰科教仪器有限公司，正式签订《关于兼并辽宁汇丰科教仪器有限公司及辽宁汇丰文理学院合同书》兼并总金额为人民币1.1亿元。其2005年4月12日出具欠据证实：只给付200万元，尚欠1.08亿元。促成兼并辽宁汇丰公司并成功收购辽宁汇丰文理学院，是其独自完成的。依据书面承诺按资金总额百分之六提取费用归原告所有，其应提取660万元报酬，其分文未给。虽经原告多次催要，法定代表人尚怀珠再三推脱，待长春伍陆柒捌集团有限公司成功收购汇丰文理学院并正式兼并辽宁汇丰科教仪器有限公司后再给付。经“辽宁省工商行政管理局”证实：2013年6月25日正式核准“辽宁汇丰科教仪器有限公司”更名为“辽宁伍陆柒捌科教有限公司”。公司负责人由尚怀珠变更为姜云华。故诉至大连市旅顺口区人民法院，请求依据《民法通则》第44条之规定和《中华人民共和国合同法》第73条、第424条、第426条、第107、第109条之规定，判决被告辽宁伍陆柒捌科教有限公司立即按承诺给付完成转让收购行为的田茂盛劳动报酬人民币660万元；第三人长春伍陆柒捌集团有限公司怠于履行债务，对上述款项应承担连带清偿责任；暂放弃追诉逾期付款期间银行利息损失和权利；本案诉讼费和所发生的其它费用由被告和第三人承担。
被告辽宁伍陆柒捌科教有限公司一审辩称，不同意原告全部诉讼请求，辽宁汇丰科教仪器有限公司与原告之间的债权债务关系在2006年11月期间全部结算完毕，不再负有对原告的给付义务。本案的被告不存在向原告付款的义务。即使按照原告自己的叙述，辽宁汇丰科教仪器有限公司曾经承诺按贷款总额6%提取费用，辽宁汇丰科教仪器有限公司也无需向原告支付任何费用，引资和贷款都是向辽宁汇丰科教有限公司投入，原告没有证据证明其后所叙述的收购费用是直接付给辽宁汇丰科教仪器有限公司。即使本案原告所述事实属实，本案也存在诉讼时效问题，劳动争议案件的诉讼时效从双方解除劳动关系之日起一年，从05年至现在时间已经过去长达八年，而原告没有证据证明本案存在诉讼时效中断的问题，即使事实属实，也超过法定时效。
原审第三人长春伍陆柒捌集团有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，原告没有资格向第三人主张任何权利。
一审法院经审理查明，辽宁汇丰科教仪器有限公司于2000年5月22日聘用原告田茂盛，并任命其为辽宁汇丰文理学院筹建处工程指挥部副总指挥（副总级），委托其办理引进资金，对外工程招投标工作，并同意以该项目做抵押。同年5月23日辽宁汇丰科教仪器有限公司向原告做出承诺，在前期筹建中，按引资、贷款中按引进总额百分之六提取费用归己。2005年3月16日，长春伍陆柒捌集团有限公司与辽宁汇丰科教仪器有限公司签订合同，长春伍陆柒捌集团有限公司以1.1亿元兼并辽宁汇丰科教仪器有限公司及辽宁汇丰文理学院。合同第二条约定，乙方（辽宁汇丰科教仪器有限公司）到现在为止，已形成和投入建设辽宁汇丰文理学院资金价值1.1亿元人民币，即兼并总金额，其对应的资产为33.56万平方米土地、未完建筑工程及前期各项费用，乙方及该资产的原债权债务由乙方股东负责承担，乙方将上述资产及费用明细提供给甲方。合同签订后，后续建校所需资金由甲方负责，合同签订后甲方发生的债权债务由甲方承担。甲方在三年内分期返还乙方股东投入的资金。上述资产在收购总额以内，债务经双方认定由甲方承担后，作为甲方向乙方股东支付的兼并款。余额归乙方所有。收购总额以外的由乙方承担。合同签订后，被告长春伍陆柒捌集团有限公司支付订金200万元人民币。同年4月12日长春伍陆柒捌集团有限公司出具欠据，载明：长春伍陆柒捌集团有限公司2005年3月16日与辽宁汇丰科教仪器有限公司签订兼并协议，兼并总金额1.1亿元人民币，现已支付200万元定金，尚欠1.08亿元人民币。现辽宁汇丰科教仪器有限公司的股权转让及法定代表人已于2005年4月8日在辽宁省工商局变更完毕。兼并协议前辽宁汇丰科教仪器有限公司1.1亿元人民币所对应的资产在协议后的交接及兼并款项支付按所签兼并协议执行。
另查，辽宁汇丰科教仪器有限公司成立于2000年3月23日，股东为尚怀珠、李艳秋、王宪华，尚怀珠任法定代表人。2005年4月法定代表人变更为姜云红，股东变更为长春伍陆柒捌集团有限公司、曾立暄。2013年6月，辽宁汇丰科教仪器有限公司更名为辽宁伍陆柒捌科教有限公司，股东变更为长春伍陆柒捌集团有限公司。
再查，2014年5月14日，原告向大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会认为申请人主体不适格，决定不予受理。原告遂向本院起诉，要求被告给付劳动报酬人民币660万元。
一审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告应给付其劳动报酬660万元，应当提供证据证明其主张，原告虽提供证据证明辽宁汇丰科教仪器有限公司承诺按引资额百分之六提取费用归已，但没有提供证据证明辽宁汇丰科教仪器有限公司与长春伍陆柒捌集团有限公司签订兼并合同是原告工作的结果，原告诉讼请求的事实依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告田茂盛的诉讼请求。案件受理费10元，其他诉讼费用50元，共计60元由原告负担。
上诉人田茂盛上诉请求及理由，上诉人田茂盛促成兼并辽宁汇丰科教仪器有限公司并成功收购辽宁汇丰文理学院，是田茂盛前期独自完成的工作成果，不容否定。上诉人有与苗华盛的通话录音证据可以证明其主张的事实，请求二审法院支持其诉讼请求，依法改判。
被上诉人辽宁伍陆柒捌科教有限公司答辩，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人长春伍陆柒捌集团有限公司答辩，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人长春伍陆柒捌集团有限公司兼并辽宁汇丰科教仪器有限公司并成功收购辽宁汇丰文理学院是否系上诉人田茂盛独自促成以及二被上诉人是否应支付其劳动报酬660万元的问题，二审中上诉人田茂盛虽提供了其代理人与苗华盛的录音证据，用以证明被上诉人辽宁伍陆柒捌科教有限公司被兼并是其独自完成，但此录音证据是上诉人代理人与苗华盛的简单对话，不能够充分证明兼并企业的劳动成果是上诉人独自完成，且苗华盛本人亦没有出庭质证，故上诉人提供的此项证据依据不足。上诉人田茂盛主张660万元劳动报酬的依据是其与辽宁汇丰科教仪器有限公司的法定代表人尚怀珠签订的招商引资后按照6%提取的协议，而本案上诉人主张的是其促成辽宁汇丰科教仪器有限公司被兼并的兼并款，并非招商引资的费用，对此双方并无协议。上诉人虽主张尚怀珠承诺企业兼并成功后仍按照原来招商引资6%的协议支付其劳动报酬，但并未提供证据予以证明，况且被上诉人亦主张辽宁汇丰科教仪器有限公司与上诉人之间的债权债务关系在2006年11月期间已全部结算完毕，故上诉人的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不妥，本院应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费10元，由上诉人田茂盛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一六年二月三日
书 记 员 卢 超
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。