山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第14号
上诉人（原审被告）：李同海，临盘采油厂职工。
被上诉人（原审原告）：苗江，临盘采油厂职工。
委托代理人：吕曹锋，临邑东城法律服务所法律工作者。
原审被告：邓宽英，临邑县一棉厂退休职工。
上诉人李同海因民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2013）临民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告与被告李同海系同事关系。2010年4月29日至2011年9月16日原告先后八次借给被告邓宽英10万元。其中2010年4月29日借款2万元的借条是李同海所写，邓宽英的名字均是李同海所签。其余8万元的借条均是邓宽英的签名。以上借条中未载明还款日期及利息。后经原告多次催要被告未还。庭审中原告主张双方口头约定月息2分，被告否认。原告提供借条八张。经质证邓宽英主张其借款行为，自己是海滨公司的业务员，代表公司借款，应当由公司偿还，原告否认。被告李同海主张2010年4月29日自己给原告的借条是在被告邓宽英授意下所写的，邓宽英的名字是自己签的。此笔借款已交给邓宽英，邓宽英是为海滨公司借的。原告对此主张否认。此外原告提供证人曹恒宝出庭作证，曹恒宝的主要证言为：自己和李同海、苗江、郑茂科都是同事，李同海说谁有钱可以放到他那里，郑茂科和小苗把钱放到他那里了（郑茂科已另案处理）。原告还提供了自己与被告李同海的通话记录两次证明自己向李同海催款，经两被告质证对以上证据认可。另外被告邓宽英提供了海滨公司的证明材料三份，证明原告的借款用于海滨公司与自己没有关系，利息由公司每月结算。此外被告邓宽英还提供了两被告的离婚证。证明两被告于2013年5月2日登记离婚。原告质证后认为海滨公司证明材料与本案无关。虽然双方离婚但不影响两被告承担连带还款责任，经调解双方未达成协议。
原审法院认为。合法的借贷关系受法律保护。被告邓宽英李同海借款事实清楚，证据充分。其中2010年4月29日的借条系李同海所写。邓宽英也认可。应当认定双方具有举债的合意。虽然双方于2013年5月20日登记离婚，但10万元借款发生在夫妻关系存续期间，且两被告无证据证明原告苗江与被告邓宽英就以上借款明确约定为邓宽英的个人债务，两被告无证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故以上借款应按夫妻共同债务共同偿还。两被告的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。原告主张口头约定月息2分被告否认，应当比照中国人民银行同期贷款利率计算利息。被告邓宽英主张此借款用于海滨公司自己借款系职务行为，原告否认，被告邓宽英提供的证据不能证实其履行职务行为，故原审法院不予采信，可另案处理。为此原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决如下：一、被告邓宽英、李同海于本判决生效后十日内偿还原告苗江借款10万元，并自2013年11月1日起比照中国人民银行同期贷款利率支付利息至还清借款为止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2300元、诉前保全费1020元由被告邓宽英、李同海负担。
上诉人李同海不服一审判决上诉称，一、该借款是其前妻邓宽英在任海滨公司业务员期间为单位集资所借，苗江也知道这笔款项的用途去向，此款应由海滨汽车公司。二、上诉人签字的两万元是因苗江将款送到上诉人家中时，邓宽英未在家，上诉人签下的借条，这笔款项也是为海滨公司所用，被上诉人同样知晓款项的用途去向。三、虽然10万元借款发生在夫妻关系存续期间，但被上诉人无证据证明此借款用于夫妻共同生活，没有李同海、邓宽英共同举债的合意，原判决仅凭债务发生时二上诉人存在夫妻关系认定此债务为夫妻共同债务明显不当。
被上诉人苗江答辩称，一审法院判决邓宽英、李同海共同承担偿还苗江借款10万元正确。除了认同一审法院所认定的理由外，我方认为该借款系李同海与邓宽英在婚姻关系存续期间共同借款，上诉人负责资金的联系业务，被上诉人与上诉人基于同事关系，基于对上诉人的信任，才将款项借给了上诉人，邓宽英为苗江出具了相应借据，其中一张借据由李同海向我方出具，足以说明两人是合伙借款，其二人应当共同承担还款义务。故请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告邓宽英答辩称，该借款是我在海滨公司时为该单位集资所借，苗江也知道该款的去向，故应当由海滨公司偿还；该借款李同海并不知情，确没有用于夫妻共同生活、生产或经营，没有李同海、邓宽英的共同举债的合意。故请法院依法驳回其诉讼请求。
二审中查明，邓宽英称和苗江以前不认识；本案中的款项李同海均知道。
另查明，在（2013）德中民终字第776号民事案件（即郑茂科案）中，被上诉人郑茂科也是李同海的同事。该案改判邓宽英于判决生效后十日内偿还郑茂科借款100000元及利息。但该案中，借条为邓宽英所打，李同海未打借条。
二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为本案中的借款10万元及利息是否应由邓宽英、李同海共同偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案借条作为书面的债权凭证，具有证明债权债务关系成立的证明力，依据债的相对性，苗江主张李同海、邓宽英偿还借款，本院予以支持。夫妻关系存续期间一方以个人名义所负的债务，是否为夫妻共同债务，应当考虑出借人出借款项时是否知道此款的用途。本案中，苗江和李同海是同事关系，苗江和邓宽英以前又不认识，如果是李同海和邓宽英夫妻向苗江借款，对于一个常人的思维，苗江应当是将借款直接交付给李同海即可；而其将大部分款项交给邓宽英的行为不符合夫妻共同借款的常理。其次，从一审中苗江提供的其与李同海的通话录音分析，苗江在借款时应该知道此款用于海滨公司，结合海滨公司出具的证明，应当认定邓宽英所借款项是其为海滨公司所借。另外，（2013）德中民终字第776号民事案件中，认定邓宽英所借款项由邓宽英个人偿还。本案被上诉人苗江和郑茂科均为李同海的同事，款项均由李同海介绍，具有共性，唯一不同的是本案中，李同海打了2010年4月29日的借条。故原审判决认定由邓宽英、李同海共同偿还邓宽英所打借款8万元不当，应当予以纠正；但2010年4月29日的借条为李同海所打，邓宽英认可，故原审判决此2万元由邓宽英、李同海共同偿还正确。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳，原审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省临邑县人民法院（2013）临民初字第1268号民事判决第二项，即“驳回原告其他诉讼请求。”；
二、变更山东省临邑县人民法院（2013）临民初字第1268号民事判决第一项为：邓宽英于本判决生效后十日内偿还苗江借款8万元及利息（自2013年11月1日起至还清借款为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；
三、邓宽英、李同海于本判决生效后十日内共同偿还苗江借款2万元及利息（自2013年11月1日起至还清借款为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元、诉前保全费1020元由邓宽英负担1800元，李同海负担1520元。二审案件受理费由上诉人李同海负担500元，被上诉人苗江负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一五年六月十五日
书 记 员 宋兆源