河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终5433号
上诉人（原审原告）：重庆一平方商业管理有限公司，住所地：重庆市江北区北城天街15号负3号60号，统一社会信用代码：91500105346012631G。
法定代表人：袁剑波，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：河北融投担保集团中泽担保有限公司，住所地：石家庄中山西路983号，组织机构代码证：05944144-1。
法定代表人：王杏惠，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建民，河北世纪鸿业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆尧通泰合和食品有限公司，住所地：隆尧县东方食品城。
法定代表人：焦恬莹，该公司董事长。
上诉人重庆一平方商业管理有限公司（以下简称一平方公司）因与被上诉人河北融投担保集团中泽担保有限公司（以下简称融投公司）、隆尧通泰合和食品有限公司（以下简称通泰合和公司）借款合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人法定代表人袁剑波、被上诉人融投公司代理人张建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人一平方公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，即“被告河北融投担保集团中泽担保有限公司对本判决第一项内容中借款本金496.8万元承担连带清偿责任。”；2.依法改判支持上诉人的一审请求第二项，即“被告河北融投担保集团中泽担保有限公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。”3.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决部分事实认定不清，判决结果损害上诉人的合法权益。一审判决遗漏《借款担保合同》第三条各方权利义务中第（三）项第7小项“担保人保证范围包括本合同项下约定的本金及利息”。一审判决对认定事实有遗漏，减轻了被上诉人融投公司应承担的义务，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人融投公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一平方公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告隆尧通泰合和食品有限公司偿还借款本金496.8万元（大写：人民币肆佰玖拾陆万捌仟元整），利息24.84万元（大写：人民币贰拾肆万捌仟肆佰元整），逾期还款违约金暂计176053元（大写：人民币壹拾柒万陆仟零伍拾叁元整）。违约金从2016年2月2日起，以借款本息为基数，按照借款利率的150%计算至本息付清为止。2、请求判令河北融投担保集团中泽担保有限公司对上述款项（借款本金及利息）承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。
一审法院认定事实：被告通泰合和公司在易九金融公司的互联网平台上发布借款融资信息，向易九金融公司的注册投资人募集借款。投资项目信息为：标题项目：河北融投RTDB[2015]中泽FK（023）号项目流动资金需求500万元。上线发布时间：2015年7月31日。借款期限6个月。同时发布由河北融投担保集团中泽担保有限公司（以下简称河北融投中泽公司）提供编号RTDB[2015]中泽FK（023）号的担保函，由其对该项目的借款提供连带责任保证担保。借款担保信息发布后，37名原始债权人根据易九金融公司的交易规则将杰转至其在第三方支付平台重庆易极付科技有限公司（以下简称易极付公司）开立的资金托管账户内（账号清单见《易九金融投资人支付流水》）。在项目借款金额500万元募集完成后，经被告通泰合和公司和河北融投中泽公司确认，由其下载平台自动生成的《借款担保合同》和《担保函》，加盖公章后交给易九金融公司审核无误后，由易极付公司于2015年7月31日将借款人账户内托管资金划转至被告通泰合和公司在易极付公司开立的账户内（账号为20×××45），至此原始债务人完成借款。根据《借款担保合同》的约定，借款年化率为10%，借款期限为2015年7月31日-2016年1月31日，还款日为2016年1月31日的下一个工作日即2016年2月1日，此外合同第三条第（一）款第10项对债权转让进行了约定，合同第六条对管辖进行了约定，即协商不成可向担保人住所地人民法院起诉。上将借款权利转让给易九金融品台其他注册投资人（清单见《易九金融投资人支付流水》），之后这些债权人又与原告线下签署《债权转让协议》，将其借款权利转让给原告，由原告享受借款合同权利。被告通泰合和公司至今并未还款。
一审法院认为，原告与被告通泰合和公司通过网络募集资金，后形成《借款担保合同》和《担保函》，原始债权人通过网络平台与被告建立借款担保合同关系，然后再将债权转让给原告。被告通泰合和公司作为借款人理应按照约定偿还借款本金并支付利息。被告融投担保公司作为连带责任保证人，原告在保证期间内要求其对借款本金承担保证责任，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。判决如下：一、被告隆尧通泰合和食品有限公司于本判决生效后七日内偿还原告重庆一平方商业管理有限公司借款本金496.8万元，利息24.84万元和违约金（违约金计算以本金496.8万元为基数从2016年2月2日起到款项付清之日止按根据借款担保合同第5.9和投融保合同协议附件5计算）。二、被告河北融投担保集团中泽担保有限公司对本判决第一项内容中的借款本金496.8万元承担连带清偿责任。河北融投担保集团中泽担保有限公司代偿后，享有向被告隆尧通泰合和食品有限公司追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24774元（已减半收取），由被告隆尧通泰合和食品有限公司负担。
本院二审审理期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，二审中双方争议焦点为：被上诉人河北融投担保集团中泽担保有限公司是否应对本案借款利息部分承担连带清偿责任？
首先，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，各方对保证责任的范围进行了约定，故应当按照约定确定本案保证债权的范围。《借款担保合同》第三条第（三）款第7项规定：“担保人保证的范围包括据本合同项下约定的本金及利息。”故本案中被上诉人融投公司担保的范围应当为合同项下约定的借款本金及利息。原审判决仅判决融投公司对本案借款本金496.8万元承担连带清偿责任，属对保证责任范围认定有误，应予纠正。
其次，关于本案借款逾期后产生的利息部分，虽然融投公司出具的《担保函》中规定：“担保范围包括借款人在《借款担保合同》项下应向出借人支付的借款本金、利息及借款人逾期之日至担保公司代偿期间的利息。”但《担保函》最后一段载明：“如本担保函未说明的事项及本担保函与《借款担保合同》中内容不一致的，均以《借款担保合同》所载内容为准。”而《借款担保合同》约定的利息部分仅为合同项下约定的利息，因此，融投公司担保的利息部分应当仅限于借款合同项下借期利息。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1824号民事判决第一项；
二、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1824号民事判决第二项；
三、变更石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1824号民事判决第二项为：“河北融投担保集团中泽担保有限公司对本判决第一项内容中的借款本金496.8万元及利息24.84万元承担连带清偿责任。河北融投担保集团中泽担保有限公司代偿后，享有向隆尧通泰合和食品有限公司追偿的权利。”
二审案件受理费共计49548元，由被上诉人河北融投担保集团中泽担保有限公司和隆尧通泰合和食品有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 曹建民
审判员 郭学彦
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈 畅