肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1203行初55号
原告：广东嘉联企业陶瓷有限公司（以下简称嘉联陶瓷公司）。住所地：肇庆市鼎湖区永安镇岐州大道侧。
法定代表人：郑进金。
委托代理人：汪龙和，该公司人力行政部总监。
委托代理人：张昌喜，该公司人力行政部经理。
被告：肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局（以下简称鼎湖人社局）。住所地：肇庆市鼎湖区罗隐大道**号。
法定代表人：叶伟佳。
委托代理人：谢振锋、温贵容，均为该局科员。
第三人：熊艳，女，壮族，1988年9月16日出生，住广西来宾市兴宾区，
委托代理人：冯彩、罗玉爱，广东西江律师事务所律师。
原告嘉联陶瓷公司不服鼎湖人社局作出的认定工伤决定，于2016年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于同月15日立案后，于2016年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张昌喜，被告的委托代理人谢振锋、温贵容，第三人的委托代理人冯彩等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鼎湖人社局于2015年11月3日作出肇鼎人社工认字[2015]182号《认定工伤决定书》，核实熊艳是嘉联陶瓷公司聚晶（技术）测粉工。熊艳于2015年7月13日凌晨下班后（当班时间：7月12日19：00-次日03：00）骑自行车从公司返回家中（租住鼎湖区××××号房），在凌晨3时许鼎湖贝水嘉联陶瓷厂门前路段时，与一辆在西东向车道行驶的二轮摩托车发生碰撞，造成其倒地受伤的道路交通事故。诊断为：重型颅脑外伤（右侧颞顶部硬膜外血肿并脑疝形成，右颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血）。肇庆市公安局交通警察支队第二大队《道路交通事故认定书》确认熊艳承担此事故的同等责任。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定熊艳于2015年7月13日所受重型颅脑外伤（右侧颞顶部硬膜外血肿并脑疝形成，右颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血）为工伤。
原告诉称，2015年11月3日被告作出肇鼎人社工认字[2015]182号《认定工伤决定书》，认定第三人熊艳于2015年7月13日凌晨下班后(当班时间：7月12日19:00-次日03:OO)骑自行车从原告处返家途中，与由赖艳婷驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成第三人熊艳倒地受伤的道路交通事故，诊断为：重型颅脑外伤（右侧颞顶部硬膜外血肿并脑疝形成，右颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血）。肇庆市公安局交通警察支队第二大队肇公交认字[2015]第441203C0713号《道路交通事故认定书》确定赖艳婷与熊艳承担此事故的同等责任。《认定工伤决定书》（肇鼎人社工认字[2015]182号）认定事实不清，适用法律、行政法规有误。熊艳2015年7月13日发生的交通肇事损伤，不属于上下班途中认定为工伤的范围。《道路交通事故认定书》非常重要，因为在法定程序时间里，确定赖艳婷与第三人熊艳承担此事故的同等责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。因此，请求法院：1、撤销被告作出的《认定工伤决定书》（肇鼎人社工认字[2015]182号）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了下列证据：
1、原告营业执照。
2、原告组织机构代码证。
3、被告组织机构代码证、信息查询结果。
4、第三人熊艳身份证。
证据1-4证明资格适格。
5、肇鼎人社工认字【2015】182号《认定工伤决定书》。证明被告认定事实不清，适用法律、法规错误。
6、送达回证。证明时效合法。
7、肇庆市公安局交通警察支队第二大队肇公交认字【2015】第441203C0713号《道路交通事故认定书》。证明确定赖艳婷与熊艳承担此事故的同等责任。
被告辩称，一、第三人熊艳受伤的事情经过：第三人是原告聚晶（技术）测粉工。第三人于2015年7月13日凌晨下班后(当班时间：7月12日19：00--
次日03:00)骑自行车从原告处返回家中（租住鼎湖区××镇××市场××号房），在凌晨3时许途经鼎湖贝水嘉联陶瓷厂门前路段时，与一辆在西东向车道行驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成其倒地受伤的道路交通事故。诊断为：重型颅脑外伤（右侧颞顶部硬膜外血肿并脑疝形成，右颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血）。肇庆市公安局交通警察支队第二大队肇公交认字[2015]第441203C0713号《道路交通事故认定书》确定第三人与另一事故当事人承担此事故同等责任。二、被告认定第三人受伤为工伤的过程：第三人于2015年9月8日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年9月8日受理。2015年10月13日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告在规定时间内未向被告提供举证材料。被告经过调查核实，于2015年11月3日作出肇鼎人社工认字[2015]182号《认定工伤决定书》。三、被告认定第三人受伤为工伤的理由和依据：（1）根据第三人提供的工作牌复印件和被告的调查笔录证实：第三人是原告员工。（2）根据被告的调查笔录证实：2015年7月12日，第三人在原告处的上班时间是19:00—次日03:00。（3）根据第三人提供的道路交通事故认定书、居住地证明材料和被告的调查笔录证实：1、第三人受到交通事故伤害的时间是2015年7月13日下班后凌晨3时许，地点是肇庆市鼎湖贝水嘉联陶瓷厂门前路段，结合第三人的经常居住地、该情况属于第三人在合理时间内往返于工作地与经常居住地的合理路线的途中，符合“在上下班途中”的情形：2、道路交通事故认定书确定第三人与另一方当事人承担此事故的同等责任，符合“受到非本人主要责任的交通事故伤害的”的情形。综上所述，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定第三人于2015年7月13日所受重型颅脑外伤（右侧颞顶部硬膜外血肿并脑疝形成，右颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血）为工伤证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维持被告作出的上述《认定工伤决定书》。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表。证明第三人提出工伤认定。
2、工伤认定申请材料清单。证明第三人提交的工伤认定申请材料及提交时间。
3、企业机读档案登记资料。证明原告的主体资格。
4、第三人身份证复印件。证明第三人主体资格。
5、第三人工作牌。证明第三人与原告存在劳动关系。
6、证人工作牌。证明被告依法进行工伤调查取证。
7、第三人医疗资料。证明第三人受伤后医疗情况。
8、道路交通事故认定书。证明第三人发生道路交通事故及责任认定情况。
9、第三人居住地证明材料。证明第三人居住地点。
10、证人身份证。证明被告依法进行工伤调查取证。
11、被告《调查笔录》（熊艳等3人）。证明被告依法进行工伤调查取证。
12、《工伤认定举证通知书》。证明被告依法通知原告举证。
13、肇鼎人社工认字【2015】182号《认定工伤决定书》。证明被告依法作出认定工伤结论。
14、《送达回证》。证明相关文书的送达情况。
15、《广东省工伤保险条例》。证明被告作出具体行政行为的法律依据。
第三人述称，事发下班时间，第三人从原告处回家途中发生交通事故，第三人承担事故的同等责任，按照工伤条例规定应认定为工伤。原告起诉的理由不成立的，是没有法律依据的。
第三人无提供证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告提供的证据1-15没有异议。被告、第三人对原告提供的证据1-4、6、7没有异议，对证据5的真实性、合法性没有意见，但对证明内容有意见，认为被告作出的工伤决定是事实清楚、适用法律正确的。
本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提供的证据和被告、第三人对原告提供的证据的真实性均没有异议，对这些证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明，第三人熊艳是原告嘉联陶瓷公司聚晶（技术）测粉工，租住鼎湖区××镇××市场××房，2015年7月12日当天上班时间为19时至次日3时。在2015年7月13日下班后3时许，第三人骑自行车从原告处返回家中，在鼎湖贝水嘉联陶瓷厂门前路口由北往南驶入西东向车道时，其车车身右侧与在西东向车道行驶的无号牌两轮摩托车车头左侧发生碰撞，造成第三人受伤的交通事故。肇庆市第一人民医院诊断为：重型颅脑外伤：右侧颞顶部硬膜外血肿并脑疝形成，右颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血。肇庆市公安局交通警察支队第二大队《道路交通事故认定书》确定第三人承担此事故的同等责任。2015年9月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后于2015年10月15日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告在规定期限内未向被告提供举证材料。经调查核实，被告于2015年11月3日作出肇鼎人社工认字[2015]182号《认定工伤决定书》，认定熊艳于2015年7月13日所受重型颅脑外伤：右侧颞顶部硬膜外血肿并脑疝形成，右颞叶脑挫伤，蛛网膜下腔出血为工伤。2015年11月9日、12日，被告将上述《认定工伤决定书》分别送达给第三人及原告。
本院认为，第三人熊艳是原告的工人，2015年7月12日当天上班时间为19时至次日3时。2015年7月13日下班后3时许，第三人骑自行车从原告处返回家中，途经鼎湖贝水嘉联陶瓷厂门前路口时，与一辆无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成第三人受伤的交通事故，肇庆市公安局交通警察支队第二大队确定第三人承担此事故的同等责任。第三人的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，应当认定为工伤。又根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告鼎湖人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权；被告鼎湖人社局受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人提供的身份证、工作牌、企业机读档案登记资料、医疗资料、道路交通事故认定书、租住地证明材料和租金收据，以及被告对第三人的调查笔录、对何娣、钟莉的调查笔录等证据，认定第三人于2015年7月13日因交通事故所受损伤为工伤，事实清楚，证据充分，被告在法定期限内作出并分别向原告和第三人送达《认定工伤决定书》，程序合法。因此，原告以第三人发生的交通事故不是在上下班途中和第三人承担此事故同等责任不属非本人主要责任为由而否定第三人受伤属于工伤，显然理据不足。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东嘉联企业陶瓷有限公司要求撤销被告肇庆市鼎湖区人力资源和社会保障局作出的肇鼎人社工认字[2015]182号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
代理审判员 李子君
人民陪审员 关少珊
二〇一六年六月××日
书 记 员 李雅筠