江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终字第736号
上诉人（原审原告）徐国军，男，1981年9月27日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
委托代理人张熹，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。
委托代理人漆有亮，江西瑞州律师事务所律师，�别授权。
上诉人（原审被告）姚安新，男，1975年8月22日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。，
委托代理人柏永权，广东华商律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）黎光荣，男，1976年5月25日生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
上诉人徐国军、姚安新为与被上诉人黎光荣民间借贷纠纷一案，不服高安市人民法院(2015)高民一初字第2495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，黎光荣因资金周转需要向徐国军借款人民币100万元，同日，黎光荣向徐国军出具《借条》一张，姚安新亦在《借条》上的“借款人”一栏中签名，内容为“借款人姓名：黎光荣姚安新身份证号码：手机号：139××××8508家庭住址：江
西省高安市瑞州街道西门村今向徐国军借人民币大写：壹佰万元整；小写：1000000元整。借款期限为壹个月，于2015年4月24日一次性还清。经双方约定，逾期未还，按月息的贰分伍厘计算还钱。此据借款人：黎光荣姚安新借款日期：2015年3月25日”。同日，徐国军通过网上银行向黎光荣的银行账户转账94万元。2015年5月26日，黎光荣通过银行转账向徐国军还款50万元；2015年6月24日，黎光荣通过银行转账向徐国军还款10万元。2015年12月3日，徐国军向法院起诉要求黎光荣、姚安新归还借款100万元及利息。
原审法院认为，合法的债权、债务关系依法受法律保护。黎光荣因资金周转需要向徐国军借款，姚安新在借条的借款人一栏中签名，自愿与黎光荣共同承担还款责任，徐国军与黎光荣、姚安新之间的债权、债务关系依法成立，徐国军诉请黎光荣、姚安新共同还款符合法律规定，予�支持。黎光荣辩称姚安新是担保人但未提供证据予以证明，不予支持；姚安新辩称徐国军系向黎光荣交付款项，其未收到徐国军的借款故无需承担还款责任的意见，借条并未限定徐国军应向何人支付，即徐国军可随意选择向任借款人履行支付款项的义务，黎光荣、姚安新作为共同借款人，收到借款后的分配及使用由黎光荣、姚安新自行商议和安排，姚安新以其个人未收到借款为由从而不承担还款责任不应得到支持；姚安新辩称徐国军与黎光荣有虚假民事诉讼之嫌，经审查，本案有明确的借贷发生原因、时间、款项来源、交付方式、陆续还款情况，借贷实际发生并己部分归还，故对姚安新的该辩称意见不予认可。但徐国军通过转账方式向黎光荣支付了94万元，黎光荣只认可黎光荣收取了94万元，徐国军诉称另以现金方式向黎光荣支付了60000元却未能提供证据，且徐国军代理人在第一次庭审中与徐国军本人在第二次庭审中就“先给现金还是先转账”这个问题的回答相互矛盾，徐国军在账户余额足够支付100万元的情况下却坚称另给付6万元现金亦不符合常理，故对于徐国军诉称交付了100万元现金不予认可，认定徐国军向黎光荣交付94万元。关于黎光荣辩称先后向徐国军还款60万元，其提交的银行交易明细清晰显示其在借款后的2015年5月和6月先后分两笔共计还款60万元，徐国军声称黎光荣系归还两人其他经济往来中的借款而非本案借款，但除提交了一份由“黎光荣”签名的打印内容《说明》之外，未有其他证明二人存在其他借贷关系的有效证据，应当承担举证不能之后果，故认定黎光荣向徐国军先后还款60万元。关于借款利息，借条没有约定借期内利息，但约定了逾期利息按月息贰分伍厘计算，该利率超过法律规定的最高利率，超过部分�予支持，故应以年利率24％计算，支持徐国军自逾期还款之日按年利率24％支付资金占用期间的利息，因此，以分段计算的方法计算徐国军的应得利息为以下三项之和：自2015年4月25日至2015年5月26日(31天)按本金940000元依年利率24％计算利息为19160元；自2015年5月27曰至2015年6月24日(28天)按本金440000元依年利率24％计算利息为8101元；自2015年6月24日计算至还款之日止按本金340000元依年利率24％计算的利息。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、黎光荣和姚安新应在判决生效之日起十日内向徐国军归还借款本金人民币340000元及逾期利息(2015年4月25�至2015年6月24日期间的利息27261元，与按本金340000元依年利率24％自20l5年6月24日计算至还款之日止的利息之和)；二、驳回徐国军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由黎光荣和姚安新共同承担5067元，由徐国军承担8733元。
上诉人徐国军、姚安新不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。徐国军上诉称：一、黎光荣和姚安新借款系100万元，而非94万元；二、黎光荣、姚安新借款后并未归还过任何款项，黎光荣2016年5月26日、6月24日还款50万元和10万元系黎光荣归还其个人向上诉人的其他借款及利息。请求改判黎光荣、姚安新归还借款本金100万元及利息。姚安新上诉认为:一、姚安新不是实际借款人，徐国军未实际将前款交付给姚安新；二、徐国军与黎光荣有虚假诉讼侵害姚安新财产的嫌疑，姚安新在借条上的签名系后续添加，没有姚安新的身份信息和手印，不排除徐国军、黎光荣伪造证据的可能。请求改判黎光荣独自清偿本案债务。
上诉人徐国军提交了一份徐国军在中国银行高安支行的账目清单（该证据在原审庭审后向原审法院提交，原审法院未组织质证），用于证实徐国军在2015年4月30日向黎光荣转账91万元，说明徐国军与黎光荣还有其他借贷往来，进而证明黎光荣归还的60万元与2014年3月25日的100万元借款无关，同时，徐国军陈述，该91万元借期为一个月。
姚安新对徐国军的上述证据质证认为，对徐国军所称的91万元转款真实性没有异议，但证据中未注明转款用途，也未提交相应的借条佐证，对该证据的证明目的不予认可。
本院对徐国军的上述证据综合认证为：因姚安新对该证据真实性没有异议，故本院对徐国军2015年4月30日向黎光荣转款91万元的真实性予以确认，但因徐国军未提交相应的借条佐证，故对转款用途本院无法确认，结合徐国军在原审首次出庭时所作的涉案100万元借款已归还60万元的陈述，及徐国军二审所说2015年4月30日借款91万元借期一个月，而黎光荣50万元还款时间为2015年5月25日，尚未到徐国军所称91万元借款期限等情形分析，徐国军提交上述证据无法证明黎光荣还款60万元系归还91万元借款本息，而与本案100万元借款无关，对其证明目的，本院不予采信。
姚安新在二审中未提交新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点包括徐国军出借金额是100万元还是94万元；黎光荣的60万元还款是否系归还涉案100万元借款之外的其他借贷本息；姚安新是否系共同借款人。关于徐国军的出借款数额，徐国军原审称其当时存款余额不足100万元，故转款94万元，另支付了6万元的现金，该陈述与其2015年3月25日转款94万元后帐号余额尚有28万余元的事实相悖，且徐国军无法对其交付6万元现金举证，故本院认定徐国军出借本金金额为94万元。徐国军主张黎光荣的60万元还款系归还双方2015年4月30日91万元借款的本息，与本案借款无关，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务……”的规定，即使徐国军所称的其与黎光荣2015年4月30日91万元、借期一个月借贷关系成立，黎光荣所归还的60万元亦应优先冲抵先到期的本案借款的债务。据此，徐国军上诉主张均不能成立，本院不予支持。至于姚安新上诉称其不是实际借款人，因其在借条借款人处签字，且涉案借贷已实际发生，姚安新又不能对其有关徐国军与黎光荣恶意串通的主张提交证据，故本院对姚安新的上诉理由亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由徐国军负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚文阁
审判员 周传华
审判员 龙 琴
二〇一六年九月八日
书记员 卢建艳