山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初字第200号
原告太原润得小额贷款有限公司，住所地太原市经济技术开发区唐槐路86号京海办公楼206、208室。
法定代表人陈洪，总经理。
委托代理人宋涛，山西天承律师事务所律师。
委托代理人荆蓉，山西天承律师事务所律师。
被告交城县恒强煤业有限公司，住所地吕梁市交城县段村。
法定代表人啜素花，总经理。
委托代理人李响，山西同辉律师事务所律师。
被告啜素花。
委托代理人李响，山西同辉律师事务所律师。
被告刘强，
委托代理人李响，山西同辉律师事务所律师。
被告刘效琪。
委托代理人李响，山西同辉律师事务所律师。
被告姚俊花。
委托代理人郭彩虹，山西龙盛律师事务所律师。
被告温炳。
委托代理人王晓华，山西邦宁律师事务所律师。
委托代理人贺浩伟，山西邦宁律师事务所律师。
原告太原润得小额贷款有限公司与被告交城县恒强煤业有限公司（以下简称恒强公司）、被告啜素花、被告刘强、被告刘效琪、被告姚俊花、被告温炳借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太原润得小额贷款有限公司的委托代理人宋涛、荆蓉、被告恒强公司、被告啜素花、被告刘强的委托代理人李响、被告姚俊花的委托代理人郭彩虹、被告温炳及其委托代理人王晓华、贺浩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原润得小额贷款有限公司诉称，2012年8月23日，原告太原润得小额贷款有限公司与被告恒强公司协商签订了《人民币资金借款合同》。合同约定借款金额500万元；借款用途为资金周转；借款期限为两个月；即从2012年8月23日起至2012年10月22日止；贷款固定年利率为24%；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款结息方式为每月23日付息。为保证上述借款合同的顺利履行，被告啜素花（恒强公司法定代表人）及其配偶刘强、儿子刘效琪，以及被告姚俊花、温炳，共五位自然人于2012年8月23日与原告签订了《保证合同》，同意以其各自全部财产及夫妻共同财产，对被告恒强公司在主合同项下的债务向原告提供连带责任保证，保证期间为“自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”。
合同签订后，原告于2012年8月23日将借款金额500万元一次性转账汇入被告恒强公司账户，完全履行了合同义务。但被告恒强公司却没能按期归还借款，逾期支付原告借款本金500万元，利息90万元，罚息90万元，共计680万元。
为维护自身合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告恒强公司立即归还原告借款本金500万元，利息90万元，罚息90万元，共计680万元；2、判令被告恒强公司承担原告为实现债权与担保权利发生的费用19.6万元；3、判令被告啜素花、刘强、刘效琪、姚俊花、温炳五人承担连带保证责任，偿还原告借款本金、利息、罚息及实现债权与担保权利发生的费用共计699.6万元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告恒强公司及被告啜素花、刘强、刘效琪辩称，一、被告借款五百万我方认可。但根据原告的营业范围不应向被告恒强公司发放贷款；原告在贷款行为上存在过错；二、关于利息：原告的经营范围只能在经济辖区范围内进行贷款，原告贷款行为有过错，且过错在先，为贷款行为明显过错方，本金500万元我方认可，但是利息我方不予认可，即视同合同中未约定利息。我方认为原告主张罚息错误，原告不属于国有独资商业银行或股份制商业银行不应适用罚息；三、关于诉求二：债权及担保权发生的费用合同中无明确表述，应由原告自行承担，19.6万元明显过高，我方未看到此款相应票据，故我方不予认可。
被告姚俊花辩称，一、从原告向法庭举证材料看原告营业执照副本上经营项目在经济辖区范围内依法办理小额贷款业务，即原告住所地在太原经济技术开发区，其所有发生小额贷款办理业务只能在经济技术开发区办理小额贷款业务，而本案借款人是在吕梁交城县，超出在工商局登记的经营范围，此合同则认定为无效合同，根据合同法52条规定，主合同无效，从合同随之无效。二、我没有为本案的借款签订过担保合同。三、关于保证合同第十项其他约定事项，我不清楚是谁填写的与合同文本填写的笔体不一致，其他约定事项与合同保证范围不一致，合同保证范围只限于本金利息，从法律上看是非格式条款。四、对原告主张的利息、罚息的计算超出法律规定，利息罚息均过高。五、作为原告是本案债务人向本案被告恒强公司发放贷款，对于被告恒强公司是否有还款能力未进行审查，包括借款人恒强公司向工商局、税务局提交的财务报表是否真实，以及向本案债权人提交的资料，我并未在案卷中看到，如果出现虚假是涉嫌犯罪问题。
被告温炳辩称，一、保证合同第十条约定部分是手写的，上写范围是借款本息，是个格式合同，但是有非格式条款，法律规定有格式和非格式条款出现的时候，以非格式条款为准，我方不承担责任。二、原告主张的利息罚息诉求，利息已经超过了银行基准利率的四倍，故利息罚息我方不认可超过银行四倍的同期贷款利率。
经审理查明，原告太原润得小额贷款有限公司系在太原市工商行政管理局注册成立的有限责任公司，注册资本5000万元，经营项目为：在经济区辖区内依法办理小额贷款业务。
被告交城县恒强煤业有限公司系在交城县工商行政管理局注册成立的有限责任公司，其注册资本为1200万元，法定代表人啜素花，经营项目为：洗煤，销售：焦炭、生铁、机电产品等。
2012年8月23日，原告太原润得小额贷款有限公司与被告恒强公司协商签订了《人民币资金借款合同》。合同约定被告恒强公司向原告借款金额人民币500万元；借款用途为资金周转；借款期限为两个月；即从2012年8月23日起至2012年10月22日；贷款固定年利率为24%；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；贷款结息方式为每月23日付息。同时约定原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等由被告恒强公司负担。2012年8月23日原告与被告啜素花（恒强公司法定代表人）及其配偶刘强、儿子刘效琪，以及被告姚俊花、温炳，共五位自然人签订了《保证合同》，同意以其各自全部财产及夫妻共同财产，对被告恒强公司在主合同项下全部债务向原告提供连带责任保证，包括但不限于全部本金、利息、违约金等，乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）。保证期间为“自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”。
合同签订后，原告于2012年8月23日将借款金额500万元一次性转账汇入被告恒强公司帐户。
合同约定的借款到期后，被告恒强公司没有履行还款义务，只支付了利息90万元。
2014年5月4日，原告与山西天承律师事务所签订代理委托合同，约定原告就本案该所律师代理参加本案的诉讼活动，支付律师费19.6万元，并已实际支付。
以上事实，有借款合同、保证合同、借款借据、银行付款凭证、代理委托合同、律师费收款收据在案佐证。
本院认为，原告与被告恒强公司签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，关于被告认为借款合同借款人即被告恒强公司的经营地址不在经济区辖区内，原告超越营业执照的经营范围规定发放贷款合同应为无效的辩称理由，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，原告与恒强公司的借款合同符合这一规定，且是双方的真实意思表示。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。原告跨区域的行为应由相应的行政管理机构进行行政处罚，该行为并不足以否定借款合同的性质及效力。双方的合同行为是其真实意思表示，合同形式和内容均符合法律的相关规定，故本案借款合同及保证合同合法有效。原告已按约定支付借款，被告恒强公司应按约定使用借款并按时支付借款及利息，双方约定的借款利率为24%，不违反法律规定，应予支持。双方约定的利率24%，实为银行利息的四倍，在被告支付四倍银行利息后，再支付罚息，约定过高，对其罚息，不予支持。原告主张被告支付为实现债权的费用19.6万元，根据原告与被告恒强公司签订的借款合同第十条规定，乙方（原告）为实现债权的一切费用由甲方（恒强公司）承担，故对原告主张被告支付律师费19.6万元的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告啜素花、刘强、刘效琪，姚俊花、温炳签订的保证合同约定，保证担保的范围为主合同项下借款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及为实现债权的一切费用，故被告啜素花、刘强、刘效琪，姚俊花、温炳应对被告恒强公司的借款本息及律师费承担连带责任。依据《中华人民共和国合同法》四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告交城县恒强煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原润得小额贷款有限公司借款本金人民币500万元；
二、被告交城县恒强煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原润得小额贷款有限公司公司借款本金人民币500万元的利息90万元（自2013年7月起至2014年4月22日止）。
三、被告啜素花、刘强、刘效琪，姚俊花、温炳对被告交城县恒强煤业有限公司的上述债务承担连带责任；
四、被告啜素花、刘强、刘效琪，姚俊花、温炳承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、驳回原告太原润得小额贷款有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费人民币60772元，保全费5000元，由原告太原润得小额贷款有限公司负担人民币5772元，由被告交城县恒强煤业有限公司负担人民币60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 孙云英
代理审判员 段晋文
代理审判员 张 新
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王 瑛