北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终1148号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：北京阿斯顿教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区向军南里二巷5号7号楼7502。
法定代表人：大卫·威斯尼尔，董事长。
委托诉讼代理人：崔涛，辽宁新正源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：黎小平，女，1965年10月1日出生，汉族，住址湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：赵新春，北京华沛德权律师事务所律师。。
上诉人北京阿斯顿教育咨询有限公司（以下简称阿斯顿公司）因与被上诉人黎小平特许经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京0105民初2395号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2016年12月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年3月16日，上诉人阿斯顿公司的委托诉讼代理人崔涛、被上诉人黎小平的委托诉讼代理人赵新春到本院接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人阿斯顿公司上诉请求：撤销一审判决第一项至第四项、第七项，依法改判驳回黎小平的全部诉讼请求、支持阿斯顿公司的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定阿斯顿公司未履行提供培训义务属认定事实错误。阿斯顿公司提交的证据可证明在2012年12月至2015年11月期间，黎小平共计有19次参加其组织和安排的多种类培训以及其他由阿斯顿公司安排的培训。一审判决以�小平自认的参加培训次数作为衡量阿斯顿公司是否履行合同义务的标准显属认定事实错误。2、一审判决认定阿斯顿公司未履行提供外教的义务属于认定事实错误。涉案合同约定阿斯顿公司承担的是依据黎小平申请进行外教介绍的协助义务，且明确约定协助招聘外教失败不构成违反合同约定。从实际履行来看，阿斯顿公司向黎小平提供和介绍外教信息达99人次且黎小平均予以明确回应。可见，阿斯顿公司就外教事宜已完全、妥善履行了合同义务。一审判决认定阿斯顿公司未及时提供外教没有合同依据，也与事实不符。3、一审判决认定阿斯顿公司存在虚假宣传以及没有履行信息披露义务显属认定事实错误，且存在违反审判规则的行为。阿斯顿公司的宣传手册形成于2011年，其中关于“中国唯一的来源于美国……，以求提供最优质教育的中国少儿英语培训品牌”符合当时�事实。一审判决以2016年的情形为标准来判断2011年的状况显属认定事实不清。而阿斯顿公司系属阿斯顿教育集团的事实与阿斯顿公司作为注册于中国并在中国拥有注册商标的事实并不矛盾，并不存在虚假宣传。此外，黎小平从未就信息披露问题提出异议。一审判决错误地进行了与事实不符的认定，理应得到依法纠正。二、一审判决程序违法，剥夺了诉讼当事人的诉讼权利。一审庭审中针对各方需进一步组织证据证明的事实，主审法官告知双方休庭后准备并提交证据。庭审后，阿斯顿公司就需进一步证明的事实提交大量证据。但直到收到一审判决后，一审法院未就该部分证据组织双方质证，却在一审判决汇总直接引用了前述证据，并作出否定认定。一审法院剥夺了当事人的诉讼权益，应属程序违法。三、一审判决适用法律不当。1、一审判决以《商业特许经营管理条例》（以下简称特许经营条例）第二十一条及第二十三条作为解除涉案合同的法律依据属于适用法律不当。《商业特许经营信息披露管理办法》应作为特许经营信息披露、管理及处理的法律依据。依据该办法第九条之规定，只有在特许人隐瞒信息或披露虚假信息影响合同履行并致使不能实现合同目的的，被特许人才有权利解除合同。一审判决仅依据特许经营条例，在合同解除条件并不存在的情况下即判决解除合同，显属适用法律不当。2、一审判决以《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第四项作为本案法律依据显属不当。依据该条规定，行使合同解除权须具备两项前提条件，一是迟延履行债务或者有其他违约行为，二是后果要达到致使不能实现合同目的。根据一审查明事实可见，涉案学校关闭原因是黎小平不再租赁房屋，涉案合同不继续履行并非不能，而是黎小平采取主动违约行为致使合同无法继续履行，并非阿斯顿公司存在违约行为。四、一审判决阿斯顿公司赔偿损失没有事实和法律依据。阿斯顿公司不存在违约行为，而黎小平在合同履行期间招收大量学员并取得收入，凭何认定其存在损失？在无法确认黎小平是否存在损失的情况下判令阿斯顿公司赔偿损失显然没有事实与法律依据。五、一审判决合同解除与事实与法律规定相悖。根据一审查明事实，涉案合同已达到约定的合同解除条件，阿斯顿公司于2016年1月13日向黎小平寄发《合同解除通知函》。根据合同法第九十六条之规定，当事人一方依照合同法规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。从本案实际来看，黎小平已在庭审中认可存在违约行为，且在收到通知函后并未提起诉讼或仲裁确认合同解除的效力。故涉案合同应从2016年1月13日起即告解除。在此情况下，一审判决解除涉案合同没有事实和法律依据。六、黎小平认可其存在拖欠咨询费行为，而阿斯顿公司在庭审中已经提交证据证明遭受的损失情况及数额，一审判决认定黎小平有权利拖欠或拒付咨询费没有合同依据和法律依据。综上，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人黎小平辩称：阿斯顿公司在签订涉案合同前存在欺诈行为，没有进行信息披露，合同签订后也没有指导和聘请外教，所以阿斯顿公司的行为既违反法律规定也违反合同约定。一审法院已将阿斯顿公司补充提交的证据交换给我们，我们也提交了书面答辩意见，所以程序上不存在违法。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求维持一审判决。
被上诉人黎小平向一审法院起诉请求：1．判令解除双方于2012年11月5日签订的《特许经营合同》（以下简称《合同》）；2．判令阿斯顿公司返还特许加盟费25万元，咨询费6万元，保证金3万元；3．阿斯顿公司赔偿房屋租金损失481160元，房屋装修损失42000元。
上诉人阿斯顿公司提出反诉请求：1．黎小平返还全部操作手册（附录C所列内容），停止使用阿斯顿公司拥有所有权的商标、服务标识及版权；2．支付咨询服务费8000元及延期付款利息300元；3．支付阿斯顿公司垫付的外教薪酬9126．2元；4．赔偿阿斯顿公司经济损失5万元（包括律师费2万元、差旅费5000元、商誉损失费25000元）。
一审法院认定事实：
阿斯顿公司成立于2008年7月4日，经营范围包括教育咨询（不含出国留学咨询及中介服务）、翻译服务、会议及展览服务等。2012年11月5日，黎小平（特许加盟者）与阿斯顿公司（特许授权者）签订《合同》，主要约定有：
1．特许经营许可的授予：本合同期间，我方授予您使用“阿斯顿英语”服务标志的权利，您被许可使用该名称及其它的商标、服务标志、商业名称、标识、宣传标志和将我方可能会随时指定用于特许经营业务的版权。您应该在签订本合同的12个月内在被我方认可的场所以“阿斯顿模式”展开正式的教学活动。
2．我方将向您及您的人员提供四天或更长时间的（具体时间由我方确定）关于特许经营所有各方面的培训。我方会委派各方面人员先后一次或几次不同时间进行场地查看、装修指导、监督及市场调研等多方面支持。各安排一次学校经理、教师培训师及学校工作人员多方面的培训。培训您的外方经理并在开课前六个星期开始工作。委派经验丰富的外籍人员出席�业典礼（详见《建校手册》）。我方将进一步向您提供现场支持，每年至少一次，每次一至两天，向您委派一名现场督导或总部高级顾问，用于经营的回顾与评估，以及处理“替换和更新培训”等事宜。
3．特许加盟费和其他费用：您将支付25万元起始加盟费用，该费用为一次性付费将不予退还。您需在公历每月10日向我方支付上个月的咨询费，具体方式如下：学校开学的当月至第12个月，您每月应向我方支付的咨询费为3000元；在开学后的第13至第23个月，您每月应向我方支付的咨询费为4000元；此后在余下的特许经营合同期间，您每月应向我方支付的咨询费金额为当月总销售额的5%；自第一次按照总销售额的5%支付月咨询费开始，每12个月为一个年度，每个年度的咨询费的累计金额不应该低于最低限额为48000元；任何一个年度的咨询费的累计金额如果低于此最低限额的话，那么您必须在30日内向我方一次性补交差额部分的款项。您在签署本合同后支付一次性的特许加盟费的同时，还应该向我方支付保证金3万元。本合同期满或被终止后，如果您对我方有欠款，我方将有权从保证金中扣除欠款，如果您对我方没有欠款，我方将全额返还保证金。
4．特许加盟者的义务：（1）特许加盟者对外籍雇员的责任：您须严格遵守您或我方代您与外籍雇员签订的合同（如果我方代您签订该合同，必须得到您的书面许可）。如果外籍雇员的合同中有具体要求的话，那么您必须按合同要求向该外籍雇员提供健康保险。您认可我方对为您工作的外籍雇员不承担任何责任，无论他／她是由您聘任还是由我方代您聘任。您认可如果因外篇雇员而产生问题或导致的损失，无论他／她是由您聘任还是由我方代您聘任的，我方都不需要承担任责任。（2）外籍雇员不满时特许加盟者的责任：如果您或者外籍雇员提出请求，我方将依照“抱怨程序”出面协助解决发生在您和外籍雇员之间的纠纷。任何外籍雇员如果觉得对其受雇现状感到不满意（包括但不限于住房、学校、或学校没有履行合同条款等），应该首先与您的场地主管或城市主管沟通。您的场地主管或城市主管必须在三个工作口内澄清被发现的矛盾或分歧。此后，如果该外籍雇员仍然认为问题没有被解决，他／她有权利与合同所列出的现场督导或总部顾问取得联系。被联络的现场督导或总部顾问将考虑该名外籍雇员的抱怨，首先与您的场地主管或城市主管联络，确认学校是否如实履行了聘用合同。被联络的现场督导或总部顾问将在接到抱怨后的3天内制定解决方案交由您的场地主管或城市主管予以实施，您的学校必须在2天内采取相应的行动。如果该外藉雇员仍然感到不满，那么他／她可以上报阿斯顿教育咨询有限公司总部的人力资源部。阿斯顿总部的人力资源部特设立一个由三名没有偏见并不涉嫌其中的阿斯顿学校的管理人员组成的评审团，并基于外藉雇员聘用合同和阿斯顿人力资源政策做出相应裁决。您认可接受该最终裁决并同意在2天内予以实施。
5．特许授权者的职责：我方会委派各方面人员先后一次或几次不同时间进行场地查看、装修指导、监督及市场调研等多方面支持；各安排一次学校经理、教师培训师及学校工作人员多方面的培训，并委派经驻经验丰富的外籍人员出席开业典；我方将通过（中国籍或外籍的）现场督导或总部高级顾问，每年至少两次向您提供为期1到2天的现场的支持，用以回顾运作细节以及引导“替换和更新的培训”；我方将每年两次向您提供高级教师培训专员，�来培训您的未来教师培训专员；我方将每年两次向您提供教师培训专员，用来培训您的未来的外籍教师；我方还将依据自身的判断力，每年提供不超过一次的指令性的培训，包括销售技能、服务、首选的服务、管理技能、教育、教学、客户服务和我方认为有益于特许加盟者的其它方面，等等。
6．协助招聘：在本特许经营合同期间，按照我方提供的机密的商务操作手册，并依据您的申请每由我方协助您介绍一名外籍教师、外籍管理人员、中国籍教师或中国籍管理人员，您就应该向我方支付一笔信息费用。不承诺：您认可并接受我方可能不会永远满足您的外教需求或请求，尽管您已经给了我方适当的4个月的事先通知（并支付了名义上的信息费用），同时您还理解您自己应该对您招聘的员工（包括外籍教师）负责，我方只是提供您外教人员信息并协助您招聘�工。您认可如果我方协助您招聘员工失败（包括外籍教师和外籍管理人员），并不导致我方违反本特许经营合同。
7．合同期限：本特许经营合同的首次期限为自本合同生效之日起10年。
8．特许授权者（在不需要通知特许加盟者的情况下）终止合同的权利：您在应该正常经营的时间内连续5个工作只未能按要求经营本特许业务，并经事实证明您是有意的，除非因火灾，洪水、地震或其它类似的不可抗力发生；您导致任何不利于本特许业务体系之运作和声誉的因素产生；在接到书面催缴通知10天内，您仍未按约定向我方或其他成员支付相关费用；等等。附录C有商务操作手册及其附随手册列表，共11项。
2012年11月，黎小平向阿斯顿公司支付加盟费25万元，保证金3万元，共计28万元。后，黎小平在十堰市开设“十堰阿斯顿英语培训学校”经营�阿斯顿公司提供了相应装修指导、教材等。黎小平先后向阿斯顿公司支付6万元咨询服务费。阿斯顿公司表示考虑到黎小平的经营状况减免一半咨询服务费，为2000元/月，黎小平拖欠2015年9月至12月的咨询费共计8000元。黎小平认可未支付上述8000元的事实，但表示系由于阿斯顿公司存在违约行为，故有权拒绝支付。诉讼中，阿斯顿公司仅提供若干往来邮件证明已向黎小平提供特许经营服务，未提供黎小平参加培训或接受服务和支持等证据。黎小平仅认可参加2次培训，称内容均系应付形式，效果不理想。黎小平多次通过邮件催促阿斯顿公司提供外教，阿斯顿公司未及时予以提供。黎小平现已停业，同意向阿斯顿公司返还全部操作手册，停止使用相关商标、服务标识及版权。
第4929186号“阿斯顿英语astonenglish”商标注册人为大连阿斯顿商务咨询有限公司，有效期�2009年4月14日至2019年4月13日。第7829708号“Aaston阿斯顿英语”商标注册人为阿斯顿公司，有效期自2011年1月28日至2021年1月27日。在阿斯顿公司印制的宣传册中有“阿斯顿教育集团是来自美国的国际专业教育机构”、“阿斯顿英语是阿斯顿旗下专业英语教育连锁品牌，是中国唯一的一家来源于美国，专为中国孩子研创，拥有最丰富的少儿英语教育经验和教育资源，保持持续性创新，以求提供最优质教育的中国少儿英语培训品牌”、“阿斯顿在美国设有专门的师资选聘及培训的部门，从世界各地招聘以英语为母语的优秀教师”等宣传语。阿斯顿公司官方网站www．astonschool．com中有“百万学员24年的品牌铸就”、“专注中国孩子的美国原创教育体系”、“1991年巴尔博亚城市学校在美国加州圣地亚哥市正式成立，这是一所成熟的国际K12学校，也是阿斯顿历史最悠久的教育机构�等广告。就上述广告宣传内容真实性，阿斯顿公司仅提供若干未经公证认证及翻译的公司注册信息文件复印件，黎小平不认可其真实性及证明目的。阿斯顿公司未就其履行信息披露义务情况举证。
2016年1月13日，阿斯顿公司向黎小平发送《合同解除通知函》，称其经多次催促拒不交纳咨询费，书面通知解除合同。黎小平不认可该通知效力。阿斯顿公司未就其垫付外教薪酬一事举证。
黎小平就其主张的经济损失提供了相应《店面租赁合同》、《建筑装饰工程施工合同》、房租结算收据、转账记录等证据。其中房租结算收据和转账记录显示黎小平支付房租40余万元。就装修款支付情况，黎小平仅提供向“丁邦勇”汇款银行转账记录，未提供装修单位收款收据或发票等结算凭证。
以上事实，有《合同》、转账凭证、公证书、宣传册、商标注册证、邮件打印件、《店面租赁合同》、《建筑装饰工程施工合同》、房租结算收据、个人活期明细查询单、庭审笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：
商业特许经营是指特许人将其拥有的注册商标、企业标志、专利等经营资源以合同形式许可给被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从涉案《合同》的内容来看，阿斯顿公司将其拥有的“阿斯顿英语”品牌等经营资源许可给黎小平使用，黎小平需在统一的运营模式下经营，交纳相应的加盟费用，该合同完全符合商业特许经营合同的基本特征，为商业特许经营合同。
特许经营条例第七条第一款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务�能力；第十四条规定，特许人应当向被特许人提供特许经营操作手册，并按照约定的内容和方式为被特许人持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务。在特许经营合同法律关系中，被特许人与特许人签约目的在于借鉴特许人较为成熟的经营模式并使用其经营资源，特许人则应具备持续提供这种资源和服务的能力，而非简单的商标授权或提供物品。对没有相关从业经历的被特许人而言，特许人的服务支持和技能输送显得尤为重要。
涉案《合同》明确约定阿斯顿公司向黎小平“提供四天或更长时间的关于特许经营所有各方面的培训；委派各方面人员先后一次或几次不同时间进行场地查看、装修指导、监督及市场调研等多方面支持；各安排一次学校经理、教师培训师及学校工作人员多方面的培训；培训外方经理并在开课前六个星期开始工作；委派经验丰富的外籍人员出席开业典礼；进一步提供现场支持，每年至少一次，每次一至两天，委派一名现场督导或总部高级顾问，用于经营的回顾与评估，以及处理替换和更新培训等事宜”等等。这些工作对于加盟店持续正常运营具有十分重要的影响，有赖于阿斯顿公司给予支持。而本案中，阿斯顿公司提供的证据不足以证明其在签订合同后履行了上述义务，无法证明黎小平接受了相关指导和服务，导致黎小平被迫停业，无法利用阿斯顿公司的特许经营资源，该行为已构成违约。关于外教选聘工作，尽管《合同》约定“您认可如果我方协助您招聘员工失败（包括外籍教师和外籍管理人员），并不导致我方违反本特许经营合同”，但黎小平多次催促阿斯顿公司给予外教支持亦说明其主观上仍有履约善意，但阿斯顿公司未予以有效解决。
此外，阿斯顿公司提供的第4929186号“阿斯顿英语astonenglish”商标和第7829708号“Aaston阿斯顿英语”商标均在我国注册，注册人均系中国法人，而阿斯顿公司却宣称其是“中国唯一的一家来源于美国，专为中国孩子研创，拥有最丰富的少儿英语教育经验和教育资源，保持持续性创新，以求提供最优质教育的中国少儿英语培训品牌”，同时阿斯顿公司也没有就其属于“美国原创教育体系”进行举证，故在品牌和教育体系方面存在明显虚假宣传。同时，阿斯顿公司没有依照行政法规规定履行信息披露义务。上述行为违反了特许经营条例第二十一条、第二十三条有关信息披露和禁止提供虚假信息的规定。
综上，基于阿斯顿公司的涉案违约和违法行为，黎小平有权要求解除合同、阿斯顿公司退还相关费用并赔偿损失，该诉讼请求，一审法院予以支持。但是，鉴于黎小平已经利用阿斯顿公司的特许�营资源从事经营，对于加盟费、咨询费的退还数额，一审法院将综合考量剩余特许经营期限、阿斯顿公司的过错程度等因素酌情确定。对于保证金，阿斯顿公司应予全额退还。关于经济损失，黎小平主张过高，证据不充分，且对房屋和装修进行了经营利用，或可折价，一审法院不予全部支持，将根据相关证据合法性、必要性、关联性酌情予以支持。
阿斯顿公司反诉要求黎小平返还全部操作手册，停止使用相关商标、服务标识及版权，黎小平因已停业表示同意，一审法院予以支持。因阿斯顿公司存在涉案违约和违法行为，黎小平有权拒绝继续交纳咨询服务费，阿斯顿公司反诉要求黎小平支付咨询服务费8000元及利息、赔偿损失5万元，于法无据，不予支持。关于阿斯顿公司为黎小平垫付外教薪酬9126．2元，因无证据支撑，不予采信。
综上，一审法院�照合同法第九十四条第四项、第九十七条，特许经营条例第十四条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：“一、解除黎小平与北京阿斯顿教育咨询有限公司于2012年11月5日签订的涉案《特许经营合同》；二、北京阿斯顿教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还黎小平加盟费、咨询服务费共计21万元；三、北京阿斯顿教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内退还黎小平保证金3万元；四、北京阿斯顿教育咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿黎小平经济损失10万元；五、黎小平于本判决生效之日起立即停止使用北京阿斯顿教育咨询有限公司拥有所有权的商标、服务标识及版权，并于本判决生效之日起三十日内将涉案《特许经营合同》附录C所列手册资料返还北京阿斯顿教育咨询有限公司；六、驳回黎小平的其他诉讼请求；七、驳回北京阿斯顿教育�询有限公司的其他反诉请求。”
在本案审理期间，黎小平补充提交了其与阿斯顿公司招聘部门员工关于外聘招聘事项的往来邮件，用以证明其诉讼请求。阿斯顿公司对该证据的真实性与证明目的均不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：
一、关于阿斯顿公司是否向黎小平履行了《合同》所约定的培训指导义务与外教选聘工作
本案中，根据阿斯顿公司提供双方往来电子邮件、培训与年会照片以及培训计划表显示，阿斯顿公司自《合同》签订后持续向黎小平所经营的英语学校提供培训与指导服务，虽然黎小平称仅认可参见2次培训且培训内容流于形式，但未提供任何相反证据予以佐证。故本院认为阿斯顿公司已履行了《合同》所约定的培训指导义务，一审判决对此事实认定有误，本院予以纠正。因此，黎小平以该理由主张解除《合同》的主张，本院不予支持。
关于外教选聘工作，尽管《合同》中既约定了阿斯顿公司有协助黎小平招募外教的义务，同时也约定了阿斯顿公司协助黎小平招募外教失败不导致其违约的免责条款，但一般说来外教对于英语教育培训行业属于较为重要的教育人力资源，纵观双方关于外教招募的电子邮件往来，双方合作前期阿斯顿公司尚能够协助招募足够且合格的外教，但合作后期阿斯顿公司对于履行协助招募外教的合同义务较为消极，甚至推诿拖延，也导致黎小平多次催促阿斯顿公司对外教问题予以解决。
二、关于阿斯顿公司是否履行了信息披露义务以及存在虚假宣传行为
根据商标注册信息显示，阿斯顿公司授权黎小平使用第4929186号“阿斯顿英语astonenglish”、第7829708号“Aaston阿斯顿�语”商标注册人分别为大连阿斯顿商务咨询有限公司、阿斯顿公司，均为中国境内法人主体。而在阿斯顿公司印制的宣传册中有“阿斯顿教育集团是来自美国的国际专业教育机构”、“阿斯顿英语是阿斯顿旗下专业英语教育连锁品牌，是中国唯一的一家来源于美国，专为中国孩子研创，……”、“阿斯顿在美国设有专门的师资选聘及培训的部门，从世界各地招聘以英语为母语的优秀教师”等宣传用语，在阿斯顿公司官方网站www．astonschool．com中有“百万学员24年的品牌铸就”、“专注中国孩子的美国原创教育体系”、“1991年巴尔博亚城市学校在美国加州圣地亚哥市正式成立，这是一所成熟的国际K12学校，也是阿斯顿历史最悠久的教育机构”等广告。阿斯顿公司针对其在广告宣传中不断强调的关于其源于美国并具有悠久的历史等的真实性，阿斯顿公司仅提供了若干未�公证认证的境外机构的主体文件复印件，真实性无法判断，且从这些文件内容中看不出这些境外机构与阿斯顿公司存在任何关联关系。故一审法院关于阿斯顿公司存在虚假宣传的认定正确，本院予以维持。同时，阿斯顿公司亦未依法向黎小平履行信息披露义务。鉴于阿斯顿公司在事关品牌、教育体系等重大核心的问题上存在虚假宣传，且没有证据显示阿斯顿公司向黎小平履行过信息披露义务，足以影响到黎小平签订《合同》的意愿，且已对黎小平的继续经营产生了较大的负面风险，故黎小平有权主张解除合同并要求阿斯顿公司退还相关费用并赔偿损失，一审判决对此认定正确。一审法院关于阿斯顿公司应退还加盟费、咨询服务费以及赔偿经济损失的酌定数额合理，本院予以维持。因《合同》系因阿斯顿公司违约导致解除，故其向黎小平收取的保证金应当全额退还。
黎小平于2016年1月11日向一审法院递交了主张解除《合同》的起诉状，主张解除合同在先，且本院已认定阿斯顿公司存在违约行为并因此导致《合同》解除，故阿斯顿公司于2016年1月13日向黎小平送达的解除合同通知书不发生法律效力。因阿斯顿公司未全面履行合同义务，故黎小平有权拒绝继续交纳咨询服务费，一审法院驳回阿斯顿公司关于主张黎小平支付咨询服务费、利息并赔偿损失的反诉请求的认定正确。
综上，一审判决认定的部分事实有误，但不影响最终裁判结论，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费一万五千九百七十元，由被上诉人黎小平负担五千九百七十元（已交纳），由上诉人北京阿斯顿教育咨询有限公司负担一万元（于本判决生效之日起七日内交纳）。一审反诉案件受理费一千四百七十八元，由上诉人北京阿斯顿教育咨询有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费七千八百八十六元，由上诉人北京阿斯顿教育咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 堃
审 判 员 何 暄
审 判 员 刘炫孜
二〇一八年二月七日
法官助理 李 适
书 记 员 赵延冰