安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民一初字第01117号
原告：吴宾，个体户。
原告：吴胜亚，装饰工，系原告吴宾儿子。
以上两原告共同委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
被告：滁州宝固建材科技有限公司，住所地安徽省明光市张八岭镇工业集中区。
法定代表人：马桂太，总经理。
委托代理人：陈锡梅，安徽曙春律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号。
负责人：曾庆松，经理。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：王健，安徽知秋律师事务所律师。
原告吴宾、吴胜亚诉被告朱世国、滁州宝固建材科技有限公司(以下简称滁州宝固建材公司)、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司(以下简称人保滁州市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。依法由审判员司早适用简易程序审理，本案在审理中原告撤回对朱世国的诉讼，本院已口头裁定准许。2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告吴宾及其两原告的共同委托代理人胡学仕、被告滁州宝固建材公司的委托代理人陈锡梅、被告人保滁州市分公司的委托代理人吴先春到庭参加诉讼，庭审中，被告保滁州市分公司向本院申请对两原告的非医保用药医疗费用进行法医鉴定。本院依法委托安徽天信司法鉴定所进行鉴定，2015年6月8日，该所分别作出皖天信[2015]司临鉴字第68号、第69号鉴定意见书。2015年7月1日公开开庭进行了审理，原告吴宾、吴胜亚的共同委托代理人胡学仕、被告滁州宝固建材公司的委托代理人陈锡梅、被告人保滁州市分公司的委托代理人王健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴宾、吴胜亚诉称：2014年12月10日11时35分许，朱世国驾驶皖M×××××重型特殊结构货车由北向南行驶至G104线1034KM+700M（张八岭电站）处，尾撞吴胜亚驾驶的皖S×××××轻型普通货车，致皖S×××××轻型普通货车撞到路西的电线杆，造成吴胜亚及皖S×××××轻型普通货车乘车人吴宾受伤，两车及电线杆损坏。2014年12月23日，明光市公安局交通管理大队作出滁公交认字(2014)第00351号事故认定书，朱世国负事故的全部责任，吴胜亚、吴宾无责任。吴宾经滁州市第二人民医院诊断为：右额头皮裂伤、开放性鼻骨骨折、多处挫伤，于2015年1月5日出院，住院26天，花去医疗费20669.2元，医嘱休息三个月。吴胜亚诊断为：前额头皮血肿、右侧腓骨骨折（粉碎性）、多处挫伤、右侧耳廓挫伤、左侧内踝骨折，2014年12月17日进行切开复位内固定手术，于2015年1月5日出院，住院治疗26天，花去医疗费41574.38元，医嘱休息三个月，需一人护理一个月。朱世国驾驶的车辆车主为滁州宝固建材公司，该车在人保滁州市分公司投保了交强险和第三者责任险（50万不计免赔）。吴胜亚驾驶的皖S×××××轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司投保了交强险，对于原告的损失，被告仅仅给付部分医疗费用。为此原告诉讼来院，请依法判令：1、被告赔偿原告吴宾医疗费20669.2元、误工费7723.28元[66.58元∕天×（26天+90天)]、护理费2640.82元(101.57元∕天×26天)、营养费780元(30元∕天×26天)、住院伙食补助费780元(30元∕天×26天)、交通费1000元、住宿费560元合计34153.3元；2、被告赔偿原告吴胜亚医疗费41574.38元、误工费18560元[4800元∕30天×（26天+90天)]、护理费5687.92元[101.57元∕天×(26天﹢30天)]、营养费780元(30元∕天×26天)、住院伙食补助费780元(30元∕天×26天)、交通费1000元、住宿费1200元、轮椅420元合计70002.3元；二次手术费及伤残赔偿金、精神抚慰金等评定后另行主张；3、人保滁州市分公司在保险范围内承担给付责任；4、诉讼费由被告承担。
被告滁州宝固建材公司辩称：1、事故发生的真实性、责任划分无异议；2、答辩人车辆在被告人保滁州市分公司处投保了交强险、车辆损失险及第三者责任险50万元，均承保不计免赔，相关损失应当由保险公司承担；3、事故发生后答辩人垫付10000元现金给两原告用于治疗，对于事故造成原告车辆的损失答辩人也支付了修理费及车辆施救费共32200元，请求法庭予以确认在本案中一并处理，要求把答辩人所有垫付的款项返还给答辩人。
被告人保滁州市分公司辩称：对事故发生及责任划分无异议；请求法庭核对被保险车辆及驾驶员的相关证件；诉讼费等间接损失我公司不承担；两原告花去的医疗费比较大，我们要求鉴定非医保用药，对原告车辆的损失不认可，应有维修清单、评估报告或鉴定，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2014年12月10日11时35分许，朱世国驾驶皖M×××××重型特殊结构货车由北向南行驶至G104线1034KM+700M（张八岭电站）处，尾撞吴胜亚驾驶的皖S×××××轻型普通货车，致皖S×××××轻型普通货车撞到路西的电线杆，造成吴胜亚及皖S×××××轻型普通货车乘车人吴宾受伤，两车及电线杆损坏。2014年12月23日，明光市公安局交通管理大队作出[滁公交认字(2014)第00351号]事故认定书，朱世国负此次事故的全部责任，吴胜亚、吴宾无责任。1、吴宾受伤后于当日被送往滁州市第二人民医院治疗。于2015年1月5日出院，住院26天，出院诊断：右额头皮裂伤、开放性鼻骨骨折、多处挫伤、高血压2级，花去医疗费20669元，出院医嘱：建议休息三月，加强营养、定期复查、门诊随访、五官科随访。2、吴胜亚受伤后于当日被送往滁州市第二人民医院治疗。于2015年1月5日出院，住院26天，出院诊断：左侧腓骨骨折（粉碎性）、左侧内踝骨折、右侧腓骨骨折、前额头皮血肿、多处挫伤、右侧耳廓挫伤，花去医疗费41574元，出院医嘱：建议休息三月，需一人护理一个月，均衡营养，双下肢各关节不负重下功能锻炼、每月摄片复查，根据复查结果决定双下肢负重功能锻炼，骨折愈合后取内固定、门诊随访、不适就诊。
本案在审理中，人保滁州市分公司向本院申请对两原告的非医保用药医疗费用进行法医鉴定。本院依法委托安徽天信司法鉴定所进行鉴定，2015年6月8日，该所分别作出1、皖天信[2015]司临鉴字第68号鉴定意见书，意见：吴宾本次医疗费用中非医保用药医疗费用为4798.02元。2、皖天信[2015]司临鉴字第69号鉴定意见书，意见：吴胜亚本次医疗费用中非医保用药医疗费用为7276.02元。
另查：在本起事故中，吴胜亚驾驶的皖S×××××轻型普通货车，所有人为吴宾，朱世国系滁州宝固建材公司雇佣的员工，朱世国驾驶皖M×××××重型特殊结构货车，登记所有人为滁州宝固建材公司，该公司为该肇事车在人保滁州市分公司投保了1份交强险和50万元第三者责任险(不计免赔)。本起事故发生在保险期限内。其中，人保滁州市分公司提供了机动车第三者责任保险条款“赔偿处理”第二十七条第二款规定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”及有投保人滁州宝固建材公司在保险人明确说明记录卡上盖章等的证据。另事故发生后滁州宝固建材公司已支付吴胜亚10000元，并支付了皖S×××××货车的修理费和施救费用。庭审中，原告表示对吴胜亚的误工费及滁州宝固建材公司支付其车的修理费、施救费用在本次诉讼不作主张，其他请求不变。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、吴宾、吴胜亚身份证、驾驶证、滁州市第二人民医院出院记录、发票、清单、住宿费发票、轮椅发票、工资表；滁州宝固建材公司提供的行驶证、营运证、从业资格证、驾驶证、交强险、商业险投保单、收条，人保滁州市分公司提供的交强险和商业险条款、司法鉴定意见书以及本院的庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本起该事故经明光市公安局交通管理大队认定：朱世国负此次事故的全部责任，吴胜亚、吴宾无责任。各方当事人均未提出异议，故本院对上述责任划分予以确认。故本院根据本起事故实际情况和交警部门的事故认定书来划分责任：朱世国承担100%责任。同时因朱世国驾驶皖M×××××重型特殊结构货车在人保滁州市分公司投保了交强险和第三者责任险，保险公司可以依照法律的规定或合同的约定，直接向原告予以赔付。关于安徽天信司法鉴定所作出皖天信[2014]司临鉴字第68号、第69号司法鉴定意见书的效力问题，当事人对该两份鉴定的真实性均无异议，故本院对该两份意见书效力予以确认。关于原告非医保用药费用承担问题。人保滁州市分公司提供了两原告非医保费用鉴定意见书。即吴宾医疗费用中非医保用药医疗费用为4798.02元，吴胜亚医疗费用中非医保用药医疗费用为7276.02元。首先，交强险系政策性强制保险，设立目的在于保障交通事故受害人得到及时有效的救助。案涉医疗费，包括非医保用药费用，系医疗机构为救治伤员而发生的必要费用。因此非医保用药费用可优先在交强险医疗费用赔偿限额内予以赔偿；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。从人保滁州市分公司提供的机动车第三者责任保险条款及有投保人滁州宝固建材公司在保险人明确说明记录卡上盖章等的证据来看，应认定人保滁州市分公司就上述条款向投保人尽到提示和明确说明义务，该条款发生法律效力。滁州宝固建材公司虽否认保险公司履行告知义务，但没有提供证据予以证实，故本院对滁州宝固建材公司该辩解不予采信。再次，两原告的非医保用药医疗费用超出交强险医疗费用限额部分2074.04元(4798.02元﹢7276.02元-10000元)。系医疗机构是根据两原告的伤情及时救治而发生的必要的用药，而非两原告所能决定的，因此该部分非医保用应由侵权人的雇主滁州宝固建材公司承担。关于本案诉讼费的承担问题。参照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定道路交通事故损害赔偿纠纷案件保险公司是否承担诉讼费，适用以下规则：交强险赔偿部分，适用《诉讼费用交纳办法》。商业三者险赔偿部分，一审案件以及保险公司未上诉的二审案件适用保险合同的约定；保险合同没有约定以及保险公司上诉的二审案件，适用《诉讼费用交纳办法》。因此本案诉讼费应由当事人分担。二、关于赔偿的标准和具体数额。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其中，(一)、吴宾的具体损失本院核定为：1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、医疗费清单、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定吴宾的医疗费为20669元；2、误工费。吴宾住院26天，医嘱：休息三月，故其误工费7723.28元[66.58元∕天×（26天+90天)]；3、护理费2640.82元（26天×101.57元／天）；4、营养费780元（26天×30元／天）；5、住院伙食补助费780元（26天×30元／天）；6、交通费。根据吴宾的伤情，就医时的路途、住院天数，本院酌定500元；7、住宿费560元。合计33653.1元。(二)、吴胜亚的具体损失本院核定为：1、医疗费。根据医疗机构出具的医药费、医疗费清单、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定吴胜亚的医疗费为41574元；2、护理费。吴胜亚住院26天，出院医嘱：需一人护理一个月，故其护理费5687.92元[101.57元∕天×(26天﹢30天)]；3营养费780元（26天×30元／天）；4、住院伙食补助费780元（26天×30元／天）；5、交通费。根据吴宾的伤情，就医时的路途、住院天数，本院酌定500元；6、住宿费560元；7、残疾辅助器具费(轮椅)420元。合计50301.92元。以上两原告损失共计83955.02元(33653.1元﹢50301.92元)。对两原告符合本院核定部分的诉讼请求，本院予以支持。不符合部分的诉讼请求，本院不予支持。上述费用：①由人保滁州市分公司在交强险的医疗赔偿限额内赔付吴宾医疗费非医保用药4798.2元；在交强险死亡残疾赔偿限额内赔付吴宾损失11424.1元(误工费7723.28元﹢护理费2640.82元﹢交通费500元﹢住宿费560元)；在商业三者险限额内赔付吴宾损失17430.8元(吴宾的医疗费20669元﹢住院伙食补助费780元﹢营养费780元－4798.2元)；综上，由人保滁州市分公司在保险限额内赔付吴宾各项经济损失合计为33653.1元(医疗费非医保用药4798.2元+11424.1元﹢17430.8元)。②、由人保滁州市分公司在交强险的医疗赔偿限额内赔付吴胜亚医疗费非医保用药5201.98元(10000元-吴宾医疗费非医保用药4798.2元)；在交强险死亡残疾赔偿限额内赔付吴胜亚损失7167.92元(护理费5687.92元﹢交通费500元﹢住宿费560元﹢残疾辅助器具费(轮椅)420元)；在商业三者险限额内赔付吴胜亚损失35857.98元(医疗费41574元－吴胜亚医疗费非医保用药7276.02元﹢住院伙食补助费780元﹢营养费780元)。综上，由人保滁州市分公司在保险限额内赔付吴胜亚各项经济损失合计为48227.88元(5201.98元+7167.92元﹢35857.98元)；由滁州宝固建材公司赔偿吴胜亚非医保用药2074.04元。③，由滁州宝固建材公司已向吴胜亚先行支付10000元，扣除滁州宝固建材公司应付吴胜亚非医保用药2074.04元。吴胜亚应当在获得赔偿款时返还给滁州宝固建材公司垫付款7925.96元(10000元-2074.04元)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在交强险和商业三者险限额的范围内赔付给原告吴宾的损失33653.1元、赔付给原告吴胜亚的损失48227.88元合计人民币81880.98元；
二、原告吴宾、吴胜亚返还给被告滁州宝固建材科技有限公司垫付款人民币7925.96元；
三、上述一、二项赔偿款于判决生效后十日内付清；
四、驳回原告吴宾、吴胜亚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（收款单位：明光市人民法院，开户行：安徽明光民丰村镇银行有限责任公司，账号3411830011010000000775）
案件受理费2383元，减半收取即1191.5元，由原告吴宾、吴胜亚负担91.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担700元，被告滁州宝固建材科技有限公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 司早
二〇一五年七月七日
书记员 王菊
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一、二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。