黑龙江省双鸭山市四方台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）四商初字第52号
原告刘新华，男，1967年5月15日出生，汉族，现住双鸭山市尖山区，系个体业主。
委托代理人赵学奎，系黑龙江双峰律师事务所律师。
被告张井海，男，1968年3月19日出生，汉族，现住双鸭山市四方台区，系宝山区八营电厂选煤厂经营者。
委托代理人李方双，系黑龙江诺成律师事务所律师。
原告刘新华诉被告张井海民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2014）四商初字第4号民事判决书，被告张井海不服该判决，提起上诉。2014年6月9日双鸭山市中级人民法院作出（2014）双商终字第36号民事裁定书，撤销四方台区人民法院（2014）四商初字第4号民事判决，并发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告刘新华委托代理人赵学奎、被告张井海及委托代理人李方双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新华诉称，2011年8月30日，被告因在八营电厂经营选煤厂资金不足，向原告借款50万元，并相继于2012年7月和8月从原告处借款100万元和10万元，共计160万元，至今未还。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告偿还原告借款160万元；2、本案费用由被告承担。
原告就其诉讼主张及其事实理由提供的证据有：
证据一、被告张井海在2011年8月30日出具的借据一份，证明被告于2011年8月30日向原告借款人民币50万元，还款日期为2012年8月30日，此款至今未偿还。被告对该证据的真实性无异议，但对原告证实的内容有异议1、实际借款时间原告说的不对，是2012年3月12日；2、岂建达不是中间人，和原告一样都是50万元借款的出借人；3、这笔款项到后来已不是借款而是变成合伙资金。
证据二、借款协议一份，证明在2013年2月2日形成该协议，原被告之间是借款关系，该证据上数第11行到12行说的非常清楚：张井海借刘新华总计￥1600000.00元正（壹佰陆拾万元正），据此足以认定双方是借款关系不是合伙关系，被告经岂建达介绍向原告分三次借款160万元，这些借款至今没有偿还给原告的事实。同时还证明被告张井海经中间人岂建达多次联系原告刘新华，要求将借款关系转换成合伙关系，原告刘新华不同意，没有在这份由被告方书写的借款协议上签字，关于投资95万元这部分内容对原告不产生法律效力。被告对该证据的真实性无异议。对原告证实的内容有异议，经原告和岂建达同意，被告为他们两个人安装一台机器设备价值95万元，没有花掉的投资款项还剩余65万元。
证据三、双鸭山华信锅炉安装有限公司企业法人营业执照，证明该公司注册实收资本1100万元，证明刘新华为个人独资成立的该公司，从而进一步证明刘新华有经济能力借款给被告。被告对该证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
证据四、双矿集团内部建筑安装工程承包合同，证明2011年原告的华信公司为集贤煤矿换热扇工程及锅炉工程中标价格是348.3万元，从而证明原告借给被告的160万元资金是有合法来源的。被告对该证据的真实性有异议，认为不能证明原告所属的公司具有经济实力。
证据五、中国工商银行客户对账单，证明2012年1月20日集贤煤矿向华信公司汇工程款405万元，与证据四工程中标价格是348.3万元相互佐证，之前集贤煤矿还欠华信公司款项，所以一次性打款405万元。被告对这份证据真实性有异议，原件没有加盖公章。
证据六、原告卡号4381260024350796银行卡取款凭证，证明刘新华在2011年9月至10月在工商银行分6笔共取款207.5万元的事实，另外2011年11月25日在农村信用社取款150万元，以上合计357.5万元，证明刘新华多次从银行取现金，从而和证人岂建达将要证明的借款160万元都是现金相佐证，借给被告的钱可能是其中的一部分也可能是全部。被告对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
证据七、原告刘新华工商银行尾号0796银行卡银行流水账单，证明在2011年和2012年刘新华多次从银行取现金的事实，这组证据和证据六是相互印证的，证据六中1-2在证据七中第11页体现，证据六中3-6在证据七中第12页中有体现，证明刘新华借给被告160万元的经济实力。被告对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
证据八、证人岂建达当庭证言，证明证人与原告是朋友关系，与被告是好哥们关系。欠条（证据一）是张井海写的，证人是以中间人的身份签字的。借款协议（证据二）是张井海妻子写的，证人岂建达本人也是以中间人的身份签字和按的手印。证人岂建达是中间人，不是刘新华的代理人。证人还证实2011年8月开始，张井海投资选煤厂缺钱，通过证人联系，张井海分三次向刘新华借款共计人民币160万元，是证人与张井海去的刘新华锅炉公司，由张井海将钱取走的。第一次是2011年8月份借50万元，第二次是2012年7月份借100万元，第三次是2012年8月份借10万元，三次都是现金。同时证人证实张井海的选煤厂是张井海个人投资经营，刘新华同张井海不是合伙经营关系。刘新华索要借款160万元，张井海没有钱还款，就想让刘新华把借款改成投资合伙经营，于是张井海夫妻于2013年2月2日写了《借款协议》，让证人找刘新华签字，通过多次联系，刘新华坚决不同意合伙经营，拒绝在《借款协议》上签字，借款160万元资金没有偿还。对该证据原告认为：1、证人岂建达身份比较特殊，是中间人，跟原、被告关系都较好，他的证人证言要比其它的证人证言有更优先的效力；2、证人陈述的内容和本案书证可以相互佐证，建议合议庭对证人证明的事实进行确认予以采信。对该证据被告认为：对证人证实借款全部是现金方式出借以及都是由证人陪同被告到刘新华处提取有异议，对证人证实没有协商过合伙事宜以及证人没有参与过任何合伙事宜有异议，证人对一些关键性问题是采取回避性方式是在有意倾向于原告，故此我们认为证人证言还需其它证据来确定具体的相关事实。
被告张井海辩称，不同意原告诉讼请求。50万元借款及110万元原告的合伙投入，已经双方协议，变为合伙资金。原告诉讼以借款为由无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告及其代理人就其答辩的事实和理由提供的证据有：
证据一、借款协议及银行回执，证明2013年3月被告向原告及岂建达借款50万元，2012年8月-2012年11月15日之间，被告为原告及岂建达在被告洗煤厂厂地安装了一台机器，总支出费用共计95万元，并约定该安装的机器与被告无关，被告对此机器不持有任何股份，同时被告与出借人岂建达进行前期结算后，双方确认并达成借款协议，约定被告共欠原告及岂建达人民币65万元。原告对该证据要证明的事实有异议，借款协议中“张井海借刘新华160万元”，该证据是张井海妻子亲自书写，借款人张井海签字，依据这份证据说明张井海曾经向刘新华借款总计160万元，构成了被告张井海向原告借160万元民间借贷事实的自认。
证据二、合作协议和附属协议共三页，证明被告与原告及岂建达进行合伙事宜的协商事实。该协议上有原告更改书写的字体，但最终双方因股份比例没有签订成书面协议，但合伙关系和事宜在2012年7月至今一直在进行。同时该协议上明确记载2012年7月刘新华、岂建达向张井海提出安装一台洗煤机器，刘新华和岂建达同意厂子停产进行安装，该机器安装支出95万元，并记载了合伙期间双方多次协商的过程和事实。证明双方的关系是合伙关系。原告认为该证据不具有客观真实性，并不能看出证据当中记载的内容和形式与原告有任何关系，根据合同法第32条，合同必须经双方签字盖章，没有任何人签字盖章，没有任何法律意义，建议法庭不予采信。
证据三、房屋租赁合同，证明被告选煤厂使用的房屋是承租于双矿集团铁路运输部车辆段，同时也证实被告为原告及岂建达安装设备的厂房，岂建达也亲自向双矿集团铁路运输部车辆段交纳租金，当时是由该公司法人刘福协助岂建达办理，被告到刘福处没有取到，已经过了举证期限后，刘福不予配合，所以没有取到。请求法院调取岂建达交纳房租的相关证据。原告认为该份证据与本案没有关联性，原告起诉被告是借款纠纷，这份证据体现的是双矿集团铁路运输部车辆段将场地租赁给石贸有限公司签订的租赁合同，与原、被告之间没有任何关系，被告张井海不是该公司职工也不是该公司法人，其签字不具有合理性。该证据不能证明原、被告双方存在合伙法律关系，请法庭不予采信。
证据四、费用支出明细共计945116.00元，证明被告为原告进行机器安装，原告的费用支出，即原告提供的证据二中对这份明细95万元的确认。原告对此有异议，因为法律规定财务账目应由财务书写，还要有发票。
证据五、在合作期间材料员梁伟民工资证明，证明存在合伙事宜。原告对该份证据的真实性、关联性、合法性均有异议，从这份书证上看没有一个字是写的合伙关系问题，对方所要证明的事实这份证据当中不能体现，根据被告的陈述梁伟民是他的合伙人雇的人员，与原告没有任何关系，同本案没有任何关联性，如果是欠工资应该提供工资表，这份证据不是工资表不具有合法性，建议合议庭对这份证据不予采信。
证据六、加油发票，证明岂建达做为原告一方合伙人之一与被告进行合伙事宜，这份票据上有岂建达和被告在上面的签字。原告对该份证据要证明的问题有异议，这份加油票据并不能证明岂建达和原告合伙关系，在证人岂建达出庭做证时已经明确否认他与原告是合伙关系，也明确否认他是原告代理人的说法；这个票据并不能证明加油是为了用来拉煤，与本案没有关联性，票据上有证人岂建达的签字恰恰证明被告与岂建达才是合伙人，与原告没有任何关系。
证据七、拉煤票据7小张及车号1大张，证明原告和岂建达雇佣运输车辆运煤并支付款项并将运输原煤的采购小票及金额及车号返还给我们用来记账。原告对该份证据有异议，这一组证据特别这个款票没有任何单位盖章也没有任何人在这上面签名，证据形式上不具有合法性，这个款票上虽然是有人签字并不能证明被告所要证明的事实，根据日常生活经验，如果不是被告出钱买煤那最后买煤这个小票不会落到被告手中，可以推定这7张小票的发生是被告出钱雇人买煤最后他才能得到这个票据，然后与跑事的人进行合账这么一个过程。这个款票当中记载的数量都是1，是1吨还是1车都没有说明，证据当中没有本案原告的签名和确认，原告对证据的真实性不予认可，对被告所要证明的拉煤的事实不予认可，对被告所要证明的是原告出钱买煤的事不予认可，建议合议庭对该份证据不予采信。
证据八、证人孙志斌的证言，证明原告与被告之间谈合伙的事情。原告对证人证言有异议，证人本次庭审陈述的事实与上次庭审陈述的事实明显不一致，包括时间不一致，陈述的分成比例不一致，说明证人根本不知道事实，不足以为证，其证言内容不具有客观真实性，建议合议庭不予采信。被告对证人证言没有异议。
证据九、证人董仁贵的证言，证明原告与被告之间谈合伙的事情。原告代理人对证人证言有异议，认为1、证人是被告手下的职工，具有特殊的利害关系。2、证人的陈述与客观实际不符，没有其他证据与证人证言相互佐证，证人陈述的内容与我方起诉的借款合同纠纷没有关联性，证人没有证明是否欠款，是否还款，证人是被告的职工，其对被告有利的证言不应采信，并且证人陈述的内容与本案不具有客观性和关联性，建议法庭不予采信。被告对证人证言没有异议。
证据十、证人郭君的证言，证明原告与被告合伙的事情。原告代理人对证人证言有异议，认为1、证人是被告单位打工者，具有特殊的身份关系，其对被告有利的证言依法不应采信，且证人的陈述没有其他证据佐证。2、证人对刘新华和岂建达叫什么名都不知道，不应采信。
证据十一、证人陈志韧的证言，证明姓刘的要与被告合伙开厂的事情。原告代理人对证人证言有异议，认为证人这次陈述的内容和上一次明显有矛盾，上次在庭审当中他连岂建达和刘新华名字都不知道，这次名字都知道，事也说全了，原告认为证人应当以上次证言为准，他本次庭审当中证明的内容与原、被告是否合伙关系不具有关联性，并且证人是被告的雇佣人员，具有特殊关系，建议合议庭不予采信。被告对证人证言没有异议。
证据十二、证人张春学的证言，证明姓刘的与被告合伙的事情。原告代理人对证人证言有异议，原告认为证人应当以上次证言为准，他本次庭审当中证明的内容与原、被告是否合伙关系不具有关联性，并且证人是被告的雇佣人员，具有特殊关系，建议合议庭不予采信。被告对证人证言没有异议。
证据十三、证人梁维民的证言，证明原告与被告合伙建厂的事情。原告代理人对证人证言有异议，认为证人是被告合伙人的代理人，其证言的真实性必然有虚假成分，建议不予以采信。被告对证人证言没有异议。
证据十四、证人栾忠义的证言，证明原告与被告合伙建厂的事情。原告代理人对证人证言有异议，认为证人陈述的内容与原告证人岂建达陈述的内容相矛盾，证人围绕着拉煤这一中心进行做证，核心内容拉煤款是谁汇的，煤是谁买的均没有说清楚，对原、被告是合伙关系并没有直接证明，证人陈述的内容与本案争议的焦点不具有关联性，况且根据我方提供的书证足够证明双方是借款关系而不是合伙关系，书证的效力应该明显大于证人证言的效力，所以建议对该证人的证言不予采信。被告对证人证言没有异议。
本院依据当事人的陈述及其向本院提供的证据，对本案争议的焦点归纳如下：本案是借款纠纷还是合伙纠纷。
围绕案件争执的焦点，对各方当事人的证据质证、认证如下：
对原告刘新华提供的证据：证据一、被告张井海在2011年8月30日出具的借据一份；证据二、借款协议中张井海对160万元的自认部分的证据及证人岂建达的证言，上述证据具有客观性、真实性和内容上的关联性，本院确认为有效证据。证据三至证据七能够证明原告160万元借款的来源并且与证据九相互认证，本院对上述证据确认为有效证据。对被告举出的借款协议、合作协议旨在证明双方的合伙关系，本院认为借款该协议仅有一方签字，合同的另一方并没有签字，双方并没有达成书面合伙协议，故该协议不能作为认定合伙的有效证据。对被告提供的证据一至证据七证明的内容与本案关键性证人的当庭证言相互矛盾，并且不能证明原、被告双方存在合伙法律关系，上述证据本院无法采信。被告提供的证据八至证据十四均为证人证言，证人证实的内容多为传来证据，不能直接证明被告所述事实，且没有其他证据加以佐证，其证明力低于原告提供的书证，本院不予采信。
依据上述采信的证据，并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年8月开始，被告张井海投资选煤厂缺少资金，通过中间人岂建达联系，分三次向原告刘新华借款共计人民币160万元，第一次是2011年8月份借50万元，第二次是2012年7月份借100万元，第三次是2012年8月份借10万元，三次均为现金。三次借款均由中间人岂建达陪同张井海到原告刘新华处将钱取走。另查明该选煤厂属于张井海个人投资经营，刘新华与张井海没有合伙经营关系。刘新华索要借款160万元，张井海没有钱还款，张井海想让刘新华把借款关系改成投资合伙经营关系，张井海夫妻于2013年2月2日书写了《借款协议》，让中间人岂建达找刘新华签字，刘新华坚决不同意合伙经营，并据绝在《借款协议》上签字。后原告刘新华索要借款，双方就还款事宜协商未果，原告诉至法院。上为本案事实。
本院认为，通过庭审调查和双方当事人的举证、质证，能够证实被告向原告借款的事实，原、被告之间的借贷关系成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿，故此对原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称借款中95万元为合伙投资，并举出证据借款协议及合作协议，旨在证明其双方的合伙关系，本院认为，该借款协议的内容旨在将被告欠原告的借款转化为双方合伙投资款，但没有得到原告同意，原告并没有在协议上签字，而在合作协议上双方均未签字，因此，该协议只是原告一方的意思表示，并非双方协商结果，因此，原、被告的借款关系并没有通过该协议转化成合伙经营关系，故该协议不能作为认定双方合伙关系的有效证据。而该借款协议为被告妻子亲笔书写，被告张井海在协议上签字，对被告欠原告160万元事实被告予以自认，从而证明了原告主张被告借款160万元的事实，这与证人岂建达证言相互印证，足以认定，因此对被告认为本案属于合伙关系的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告张井海偿还原告刘新华人民币160万元，此款被告张井海于本判决生效后十五日内给付原告刘新华。
如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行发生的利息。
案件受理费19200.00元，财产保全费5000.00元，合计24200.00元由被告张井海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 许占林
审判员 孙胜山
审判员 何 慧
二〇一四年十一月十二日
书记员 程晓玉