北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初3014号
原告郝立农，男，1962年5月27日出生，汉族，住北京市通州区。
被告陈蕊，女，1986年1月23日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人翁志飞（陈蕊之夫），1980年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。
第三人魏允亮，男，1981年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。
原告郝立农诉被告陈蕊、第三人魏允亮租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员井龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝立农诉称：2014年7月1日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将承租的位于北京市通州区xx镇xx村路口xx国道西侧（原xx酒家）房屋租赁给被告，房屋租赁期限自2014年7月1日至2019年6月30日，租金标准为18000元每年，支付方式为年付（上交）。2015年7月1日前，被告并未按照合同约定将2015年的租金按约支付。经原告催要，被告至今未能履约。2015年1月16日，被告将租赁的房屋转租给第三人。转租时被告在征得原告同意时，被告以虚假合同欺诈原告，并要求原告在虚假合同上签字同意转租规避转租费这一事实。现被告未能按照合同约定支付租金，采取欺骗的方式进行转租并违反合同约定。为了维护原告的合法权益，现诉至法院要求：1、判令被告给付原告房屋修复费用5000元、修复期间租金每月1500元，从2016年7月至11月30日；2、判令被告给付原告2015年7月1日至2015年12月31日的租金9000元，并要求被告给付租金自2016年1月1日起每日按照49.31元至房屋腾退之日止；3、判令被告给付未如实告知原告转租房屋所得18000元；4、诉讼费由被告承担。
被告陈蕊辩称：被告没有违反合同约定，按时交纳房屋租金，被告要求继续履行合同。原告将房屋租给被告使用，知道被告使用房屋时为了修车，原告没有证据证明原状。我方已经支付2015年-2016年租金。我方已经如实告知原告转租房屋，且征得原告的同意，租金每年12000元。综上不同意原告的所有诉讼请求。
第三人魏允亮述称：我不同意腾退房屋，我和被告签订了四年合同，房屋跑水淹了我的东西。。
经审理查明：2014年7月1日，郝立农（出租方、甲方）与陈蕊（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市通州区xx镇xx村路口xx国道西侧（原xx酒家）房屋1楼除甲方自己留用1间库房外出租给乙方，房屋建筑面积为200余平方米院内及空地面积250平方米；租赁期限：出租人同意向承租人出租场地为5年租赁期，自2014年7月1日至2019年6月30日；租赁及押金：租金为人民币18000元，押金为人民币5000元；租金支付方式：租金经双方协商为一年支付一次（上交）第一次支付租金即合同生效之日；合同对其他事项亦进行了约定。陈蕊及郝立农均在合同上签字。
合同签订后，郝立农依约将租赁房屋交给陈蕊使用。2015年，陈蕊将北京市通州区xx镇xx村路口xx国道西侧（原xx酒家）房屋南侧2/3的部分及前面空地转租给第三人魏允亮，年租金12000元。2016年，陈蕊以租赁合同为由将魏允亮起诉至本院，后本院作出（2016）京0112民初3714号民事判决书。判决生效后，魏允亮将涉案房屋交付给陈蕊。
2016年9月12日，本院对涉案房屋进行了勘验。勘验现场，郝立农和陈蕊均同意解除双方签订的《房屋租赁合同》，陈蕊亦在当日将涉案房屋交付给郝立农。对于房屋的状况双方均予以认可，但陈蕊称房屋的现状有的就是这样，有的是别人损坏的，有的是经过郝立农同意改造的。案件审理中，郝立农申请对涉案房屋的损坏部位的修复费用进行鉴定，后郝立农以鉴定费过高撤回鉴定。郝立农称涉案房屋其已在2016年12月出租他人。
关于涉案房屋租金的交付情况，原、被告双方各执一词。郝立农称陈蕊支付了2014年7月1日至2015年6月30日的租金，2015年7月1日至今的租金尚未交纳；陈蕊称其交纳了涉案房屋2014年7月1日至2016年6月30日的租金。庭审中陈蕊交纳收条一张，载明：今收修理房租现金一万八千元，日期为：2015年7月1日。收条下方有刘武红和陈蕊签字。刘武红系郝立农之妻。郝立农、刘武红对于收条上刘武红的签字不认可。陈蕊申请对于收条上的刘武红签字是否为刘武红本人所签进行鉴定，但郝立农及刘武红拒绝提供鉴定比对样本。本院亦多次向郝立农明示不提供比对样本的不利后果。后鉴定机构以样本材料数量少，无法满足检验条件，终止了“刘武红”签名的鉴定。后本院向陈蕊询问，陈蕊不要求对收条上刘武红的签字进行鉴定；郝立农亦不申请对刘武红的签字进行鉴定。
上述事实，有《房屋租赁合同》、照片、勘验笔录、视频、收条及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郝立农与陈蕊签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且双方均履行各自权利义务。
本案争议的焦点主要有二：一是陈蕊是否按照合同约定交付涉案房屋2015年7月1日至2016年6月30日的租金。二是陈蕊是否以欺诈方式骗取郝立农的签字规避转租费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈蕊主张其向郝立农交纳了涉案房屋2015年7月1日至2016年6月30日的租金，陈蕊就其主张提供署名为刘武红的收条一张，郝立农否认收条上的签字系其妻子刘武红书写，郝立农应就其反驳陈蕊所依据的事实进行举证，经本院向郝立农释明，郝立农不申请对刘武红的签字进行鉴定。后陈蕊申请对于刘武红的签字进行鉴定，鉴定中，郝立农及刘武红拒不提供鉴定样本导致鉴定无法进行。后陈蕊不再要求鉴定，郝立农虽称可以提供鉴定样本，但郝立农亦不申请鉴定。综上，陈蕊对于交纳租金的事实完成了举证责任，郝立农反驳陈蕊主张的事实但并未提供反证，且根据郝立农与刘武红的身份关系，本院认为，陈蕊按照合同约定支付了郝立农涉案房屋2015年7月1日至2016年6月30日的租金。陈蕊是否以欺诈方式骗取郝立农的签字规避转租费。该事实本院经另一生效判决确认，陈蕊与第三人魏允亮履行的合同系租金为每年12000元的合同，该合同经过了郝立农的同意，故陈蕊并未以欺诈方式骗取郝立农的签字规避转租费。
郝立农起诉陈蕊要求解除合同腾退房屋，诉讼中陈蕊同意解除合同且双方就涉案房屋的完成了交接，双方合同已经在2016年9月12日解除。合同的解除不具有可逆性，现陈蕊对于合同解除和交付房屋的行为反悔要求继续履行合同的辩解意见本院不予采信。需要指出的是，虽然双方合同予以解除，但郝立农起诉合同解除的事实均不存在，其系合同的违约方。合同解除后，陈蕊可根据合同的约定另行主张合同权利。
关于郝立农的诉讼主张，其要求的陈蕊给付的2015年7月1日至2016年6月30日的租金、转租房屋所得，均无事实和法律依据，本院不予支持，理由已在前论述，此不赘述。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损的，应当承担损害赔偿责任。陈蕊租赁郝立农房屋期间造成房屋的毁损，陈蕊应负赔偿责任，具体数额由本院根据现场勘查情况及房屋的装修情况、市场价格等因素酌定为3000元。因房屋维修确实需要时间，故对于郝立农要求的维修期间的租金损失本院根据情况酌定为750元。2016年7月1日至2016年9月12日期间，陈蕊占用房屋，此期间的租金陈蕊应给付郝立农，数额为3600元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决如下：
一、被告陈蕊给付原告郝立农房屋租金共计人民币三千六百元，于本判决生效之日起十五内执行清；
二、陈蕊赔偿原告郝立农房屋维修费用及维修期间租金损失共计人民三千七百五十元，于本判决生效之日起十五内执行清；
三、驳回原告郝立农的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
受理费二百三十八元，由原告郝立农负担一百三十八元（已交纳）；由被告陈蕊负担一百元，于本判决生效之日起十五内执行清；。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 井 龙
二〇一七年一月十日
书记员 曹璐萍