江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第49号
上诉人（原审被告）徐竞，女，汉族。
委托代理人刘和平，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘勇，男，汉族。
原审被告雷雪兰，女，汉族。
上诉人徐竞为与被上诉人刘勇、原审被告雷雪兰民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人�法院（2014）西民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐竞的委托代理人刘和平、被上诉人刘勇到庭参加诉讼，原审被告雷雪兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年3月7日，刘勇从其南昌银行账户取现300000元出借给徐竞与雷雪兰。徐竞与雷雪兰将该款项存入徐竞在南昌银行的账户内，并向刘勇出具借条：“今借到刘勇人民币叁拾万元整。”2013年8月25日，徐竞与雷雪兰在借条上增加《还款协议》：“1、此笔债务由徐竞、雷雪兰各按50%的比例共同承担还款责任与义务。2、在公司外面债权到账前提下优先偿还。3、偿还日期2013年12月31日。”庭审中，徐竞与雷雪兰提供了南昌银行存款单十五张以证实曾向刘勇归还127350元，其中2011年4月7日至2011年11月7日间每笔7500元的存�回单六张、2011年6月7日2000元的存款回单一张、2011年6月23日1600元的存款回单一张、2012年4月9日至2012年12月7日每笔11250元的还款凭证七张。刘勇称以上存款回单中所显示的存入金额均是徐竞与雷雪兰向其归还的利息，其中的7500元是按本金300000元、月利率2.5%计算的利息，其中11250元则是按本金450000元（300000元＋150000元）自2011年12月9日起、月利率2.5%计算的利息。徐竞在庭审中认可双方之间曾有过该150000元的借贷关系，刘勇亦提交了2011年12月9日150000元的转账凭证及借条复印件为证。
一审法院判决认定：刘勇与徐竞、雷雪兰之间的借贷关系有徐竞与雷雪兰出具的借条及刘勇、徐竞在同一天相近时间内取现、存现的银行凭证相印证，予以确认。徐竞与雷雪兰于2013年8月25日出具的《还款协议》中对还款期限的约定应理解为在徐竞与雷雪兰公司外债实现的情况下应优先偿还刘�借款，但不应迟于2013年12月31日。徐竞与雷雪兰称已偿还127350元，但提交的凭证显示时间均在2013年8月25日之前，却在2013年8月25日书写《还款协议》之时仍写“此笔债务……”，而不提及已归还数额。同时，徐竞与雷雪兰的还款数额存在规律性，故采信刘勇的说法，以上逐笔还款系以本金×利率的方式计算出的利息。现《还款协议》指定的还款期限已至，刘勇要求徐竞与雷雪兰偿还借款，于法有据。刘勇以银行同期贷款利率为标准主张自2013年12月31日起的利息系其对自身权利的处分，于法不悖，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：徐竞、雷雪兰于本判决书生效之日起十日内向刘勇归还借款300000元并支付利息（从2013年12月31日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计�）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3910元、财产保全申请费2020元，由徐竞、雷雪兰负担。
上诉人徐竞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：其与雷雪兰于2011年3月7日向刘勇借款300000元，并出具了借条，但没有对利息作出任何约定。其提供了南昌银行存款回单十五张证实2011年4月份之后陆续通过南昌银行转账向刘勇归还欠款127350元，尚欠172650元未还清。刘勇的诉请为归还借款300000元、利息7500元（借据并无约定），但一审法院不顾事实，错误认定总借款450000元，超过了刘勇的诉讼请求总额。一审法院没有查明事实，推断其自2011年4月陆续归还刘勇欠款127350元全部为利息，而在其提供的银行存款回单没有注明转款为利息。其次，�勇主张的利息为7500元（双方并无约定），而其归还的127350元远远超过了刘勇的利息部分。上诉人请求：1.撤销一审判决，依法改判归还借款172650元；2.本案一、二审诉讼费及其他费用均由刘勇负担。
被上诉人刘勇答辩称：其与徐竞、雷雪兰非亲非故，也没有其他经济往来，不可能不约定借款的利息。徐竞与雷雪兰向其借款时说好借款的月利率是2.5%，从徐竞与雷雪兰还款的记录来看，开始归还的金额是7500元，也是与300000元的月息相吻合的。此后，因其又出借了150000元给徐竞与雷雪兰，所以后来归还的利息金额是11500元。在其多次催讨下，徐竞与雷雪兰在借条上写了还款协议，并注明“此笔债务”，这就是对尚欠本金300000元的再次确认。被上诉人请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告雷雪兰既未作陈述，亦未参加本院二审庭审。
二审期间，徐竞未提交新的证据。
�勇提交了新的证据：电子渠道行内转账回单二份。用以证明：徐竞通过涂建莉向涂芳兰转款、涂芳兰向其转款的方式，向其归还了借款150000元中的130000元。
徐竞的质证意见：对上述证据真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。上述证据与本案无关。
雷雪兰未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘勇、徐竞在同一天相近时间内取现、存现的银行凭证，及徐竞与雷雪兰向刘勇出具的借条可以相互佐证，并综合徐竞与雷雪兰于2013年8月25日在该借条上书写《还款协议》的事实，能够认定刘勇与徐竞、雷雪兰之间的借款合同生效。
刘勇称徐竞与雷雪兰自2012年4月9日后每月归还的11250元是由本案所涉的借款和另向徐竞、雷雪兰出借的150000元按月利率2.5%计算的利息组成。刘勇对此提交了徐竞与雷雪兰书写的150000元借条复印件和其于2011年12月9日向徐竞账户转款150000元的电子渠道行内转账单，徐竞、雷雪兰亦确认与刘勇曾经存在过其他借贷关系，上述150000元与本案所涉的借款300000元共计450000元按月利率2.5%计算的利息为11250元。且刘勇向徐竞、雷雪兰出借本案所涉的300000元后，徐竞与雷雪兰在2012年4月9日之前每月归还的绝大部分款项为7500元，亦为按月利率2.5%计算的金额。此外，徐竞、雷雪兰提供的十五张南昌银行存款单显示的还款时间存在规律性，并综合徐竞、雷雪兰提交的凭证显示的时间均发生在书写《还款协议》的时间之前，此《还款协议》系在借条上书写却仍写“此笔债务……”，而不提及已归还数额的事实。因此，刘勇提出徐竞与雷雪兰已归还的款项系按月利率2.5%计算的借款利息事实的存在具有高度可能性，应当予以认定。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的�干意见》第六条“民间借贷的利率……最高不得超过银行同期贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度，超出部分的利息不予保护”的规定，双方当事人之间约定借款月利率为2.5%，超出了法律保护的限度，超出部分应抵充本金。据此，徐竞与雷雪兰于2011年4月7日归还刘勇7500元时，中国人民银行规定的同期贷款月利率4倍为2.02%，徐竞和雷雪兰需归还的利息为6060元，余款抵充本金后，尚欠本金298560元；徐竞与雷雪兰于2011年5月6日归还刘勇7500元时，中国人民银行规定的同期贷款月利率4倍为2.103%，徐竞和雷雪兰需归还的利息为6278.72元，余款抵充本金后，尚欠本金297338.72元；徐竞与雷雪兰于2011年6月7日归还刘勇7500元时，中国人民银行规定的同期贷款月利率4倍为2.103%，徐竞和雷雪兰需归还的利息为6253.03元，余款抵充本金后，尚欠本金296091.75元；刘勇对徐竞与雷雪兰�月另归还的2000元、1600元未能举证证明与本案无关，故应抵充本金，徐竞与雷雪兰尚欠本金为292491.75元；徐竞与雷雪兰于2011年7月6日归还刘勇7500元时，中国人民银行规定的同期贷款月利率4倍为2.103%，徐竞和雷雪兰需归还的利息为6151.1元，余款抵充本金后，尚欠本金291142.85元；徐竞与雷雪兰此后虽还归还过利息，但因未按月归还，尚不足以还清逐月计算的利息，故徐竞与雷雪兰至出具《还款协议》时止尚欠刘勇的本金仍为291142.85元。
综上，徐竞提出其已归还刘勇借款127350元的上诉请求，本院予以部分支持。徐竞与雷雪兰未能按《还款协议》约定的2013年12月31日还清借款，刘勇为此要求徐竞与雷雪兰承担自2013年12月31日开始计算的利息，不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第648号民事判决；
二、徐竞与雷雪兰应于本判决生效之日起十日内归还刘勇291142.85元及利息（利息计算：以本金291142.85元，自2013年12月31日至还清此款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3910元（刘勇已交纳）、财产保全费2020元（刘勇已交纳）、二审案件受理费2847元（徐竞已交纳），共计8777元，由刘勇负担259元、由徐竞与雷雪兰共同负担8518元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 李 扬
代理审判员 韩晓薇
二〇一五年三月三日
书 记 员 高珊珊