北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6937号
上诉人（原审原告）宋×1，男，1965年5月30日出生。
上诉人（原审原告）张×（兼宋×1之委托代理人），女，1970年1月6日出生。
委托代理人谷会肖，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市交通委员会路政局怀柔公路分局，住所地北京市怀柔区府前街1号。
法定代表人刘春杰，局长。
委托代理人张凤稳，北京徐波律师事务所律师。
上诉人宋×1、张×因与被上诉人北京市交通委员会路政局怀柔公路分局（以下简称怀柔公路分局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。张×及其委托代理人谷会肖，怀柔公路分局之委托代理人张凤稳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月，宋×1、张×诉至原审法院称：2015年7月15日23时35分，宋×1、张×之子宋×2骑电动车回家，途经怀柔区开放路小泉河桥东头时，被该路中间的水泥隔离墩绊倒，造成宋×2受伤。宋×2随后被送往北京怀柔医院抢救，经诊断为颅脑损伤，后于次日凌晨4时去世。宋×1、张×认为，怀柔公路分局对事发路段有法定的监督、巡查、管理、维护责任，但因其未尽法定职责，致使该路障在路中间存在多年之久，多次发生伤人事件，并直接导致了宋×2受伤。因此产生的相关损失应由怀柔公路分局承担，现宋×1、张×诉至法院，请求判令怀柔公路分局按照50%责任比例赔偿宋×1、张×各项损失（医药费2483.65元、死亡赔偿金1057180元、丧葬费38780元、精神损害抚慰金100000元），总计599221.8元；并负担本案诉讼费。
怀柔公路分局辩称：首先，宋×1、张×所述与事实不符。根据鉴定结论，宋×2骑行的车辆被认定为二轮普通摩托车，属于机动车范畴。其次，从事故原因来看，根据交通事故认定书查证，宋×2存在四项明显违反道路交通安全法的行为，分别为无证驾驶、醉酒驾驶、驾驶未登记的机动车、违反交通信号通行，违反其中任何一条都可能造成严重后果，更何况是四项叠加。宋×2作为成年人明知上述高风险的情况下，仍然驾车，从而发生事故，属于自甘风险。再次，怀柔公路分局作为道路管理者已经尽到了道路维护义务，对事故发生没有过错。由于事发路段为禁止通行道路，怀柔公路分局对该路段已经履行了安全防护警示管理等义务，并会同相关部门在该路段悬挂禁行标志，摆放水泥隔离墩。宋×1、张×同样称该路障存在多年，恰恰说明怀柔公路分局已尽到了管理职责。最后，宋×1、张×起诉怀柔公路分局属于诉讼主体错误。由于事发路段设有禁行标志，并非属于公共道路，怀柔公路分局对该路段并非严格意义上的道路管理者；事发地点处于京密高速怀柔联络线，以及兴怀大街东延道路改造路段，怀柔区政府在专题会议纪要中已经确定将该路段的道路维护工作交由相关部门承担，而非怀柔公路分局。总之，宋×1、张×的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：宋×1、张×之间系夫妻关系。2015年7月15日23时35分许，在北京市怀柔区开放路小泉河桥东头，宋×1、张×之子宋×2驾驶两轮普通摩托车（无号牌），由西向东行驶撞到摆放在道路上禁止东西向通行的水泥隔离墩，导致宋×2受伤、车辆损坏。宋×2被送至北京怀柔医院抢救，后经抢救无效于次日死亡。此事故经北京市公安局公安交通管理局怀柔分局交通支队（以下简称怀柔交通支队）认定，宋×2未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶未经公安机关登记的两轮普通摩托车且未按照交通信号通行，发生单方交通事故的违法行为，与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的全部原因，确定此次事故由宋×2承担全部责任。2016年3月，宋×1、张×持诉称理由诉至法院，要求事发路段的管理者即怀柔公路分局按照50%责任比例赔偿其医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计599221.8元。
本案在审理过程中，怀柔公路分局对宋×1、张×提供的道路交通事故认定书（京公交（怀）认字××号）、宋×2火化证明均无异议，对事发路段照片4张（自述摄于2015年8月）、北京怀柔医院急诊病历及门诊收费票据、北京盛唐司法鉴定所作出的法医病理学鉴定意见书、视频资料（摄于2016年3月17日，时长1分16秒）持有异议，意见如下：因照片无拍摄时间及相关参照物，无法证明事发当时路段隔离墩的摆放位置与照片所示一致，对其关联性及证明目的不予认可；对病历及医疗费票据真实性无异议，因此次事故系由宋×2单方引起，全部责任应由其个人承担，对宋×1、张×之证明目的不予认可；司法鉴定书只能证明宋×2的死亡原因，而无法证明事故发生原因，对其关联性及证明目的不予认可；对视频资料的关联性及证明目的不予认可。
为反驳宋×1、张×的诉讼请求，怀柔公路分局提供了以下证据材料：1.事发路段照片2张（自述摄于2016年3月29日），拟证明事发路段右侧道边设有禁行标志，左侧道边架设有禁止机动车行驶的标志，且事发当时天气明朗、道路照明条件良好，完全系宋×2自身原因才导致事故的发生。经质证，宋×1、张×认为照片无拍摄时间，无法证明事发当时路段隔离墩的摆放位置与该照片所示一致，对此关联性及证明目的不予认可。2.北京市怀柔区人民政府2013年9月29日关于调整兴怀大街东延工程开放路环岛设计方案有关问题会议纪要（第133期），其中内容第一项“考虑到道路远期规划需求，为确保道路通行能力，决定保留现状开放东路，由公联公司负责，将现有高架桥桩移出开放东路路基外，保证开放东路通行顺畅、道路美观”；第二项“公联公司、市政设计研究院、区公安交通支队负责，研究现况开放东路与开放路相交路口的交通组织形式并调整设计方案，报区政府审定后实施”，拟证明事发路段由公联公司负责保持通行顺畅，现禁止通行，因此怀柔公路分局并非责任人。经质证，宋×1、张×认为该会议纪要并未明确事发路段产权转移至公联公司，公路养护、监督巡查及其他相关职责由公联公司负责。另，宋×1、张×通过市政管委查询，怀柔公路分局为事发路段的产权单位，因未尽法定职责而造成损害结果，对此应承担赔偿责任。
庭审中，怀柔公路分局以涉案水泥隔离墩为怀柔交通支队所设为由，申请追加怀柔交通支队为本案共同被告。经审查，法院认为本案不属于必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的情形，且双方对水泥隔离墩设置于事发路段的合法性均无异议，对怀柔公路分局该项申请，不予准许。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议焦点在于怀柔公路分局对涉案事故的发生有无过错。对此，应结合怀柔公路分局的工作职责和范围予以确定。怀柔公路分局的工作职责是为公路畅通提供养护与路政管理保障；公路养护与改建，公路绿化、公路行政执法、路产路权维护，超限运输管理，公路行业信息管理，公路规费征收与稽查等。怀柔公路分局辩称事发路段不属于公共道路，其并非严格意义上的道路管理者，但对此并未提供证据证明，该项意见依据不足，法院不予采纳。根据已查明的事实，宋×2未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶两轮摩托车且未按照交通信号通行，撞到摆放在事发路段处用于禁止通行的水泥隔离墩，经抢救无效后死亡。法院认为，死者宋×2作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道醉酒会导致自身意识不清、反应迟缓，无证驾驶机动车可能危及自身或者他人生命安全，但却不加克制，仍执意驶向设有明显禁止通行标识的事发路段，最终撞到水泥隔离墩，其上述违反交通法规的行为是造成此次事故的直接、全部原因，对由此产生的损害后果，理应承担民事责任。至于事发时水泥隔离墩是否摆放整齐，并非导致此次事故发生的直接原因。现宋×1、张×并未提供充分有效证据证明怀柔公路分局未尽到管理职责，与此次事故的发生存在直接因果关系，故宋×1、张×之诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
据此，2016年4月原审法院判决：驳回宋×1、张×的诉讼请求。
判决后，宋×1、张×不服上诉至本院，主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定损害结果由单一原因所致错误，宋×2违法驾驶机动车辆，是导致损害结果的原因，但事发路段禁行措施不当，怀柔公路分局未尽法定职责巡查和排除安全隐患，同样是导致损害结果的原因。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判怀柔公路分局承担50%的损害赔偿责任。怀柔公路分局同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、宋×2火化证明、照片、病历及门诊收费票据、法医病理学鉴定意见书、视频资料等证据在案佐证。
本院认为：怀柔公路分局是否应对宋×1、张×之子宋×2因事故所致损害承担赔偿责任系双方争议焦点。
2015年7月15日23时35分许，宋×1、张×之子宋×2在北京市怀柔区开放路小泉河桥东头发生交通事故，事故造成宋×2死亡，车辆损坏。怀柔交通支队作出（京公交（怀）认字××号）《道路交通事故认定书》，认定交通事故成因及责任：“宋×2未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶未经公安机关登记的两轮普通摩托车且未按照交通信号通行，发生单方交通事故的违法行为，与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的完全原因”。故，由公安机关的认定结论可知，事故发生的完全原因系宋×2单方，怀柔公路分局作为事发路段的管理方未在此次事故中被认定存在责任。且宋×1、张×亦未能举证证明怀柔公路分局存在设置道路标识不当等导致此次事故之过错行为。故宋×1、张×上诉主张怀柔公路分局未尽到法定职责同样是导致损害结果的原因，应承担损害赔偿责任，并无事实依据，本院不予支持。
综上，宋×1、张×的上诉请求并无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4896元，由宋×1、张×负担（已交纳96元，余款4800元，于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费9792元，由宋×1、张×负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。
本判决为终审判决。
审判长 胡新华
审判员 孙 妍
审判员 沈 放
二〇一六年六月二十八日
书记员 王 雨