湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初49号
原告谌玉香，女，汉族，1957年10月15日，住长沙市岳麓区。
原告周珂，女，汉族，1981年10月23日出生，住长沙市岳麓区。
原告周灼，男，汉族，1985年12月6日出生，住长沙市岳麓区。
三原告共同委托代理人李翼涵，湖南纲维律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区桔子洲街道后湖新村村民委员会，住所地长沙市岳麓区桔子洲街道后湖新村。
负责人吴文均，系村委主任。
委托代理人谌保荣，湖南日月明律师事务所律师。
委托代理人余中铸，男，汉族，1967年9月20日出生，住长沙市岳麓区。系桔子州街道司法所工作人员。
原告谌玉香、周珂、周灼诉被告长沙市岳麓区桔子洲街道后湖新村村民委员会（以下简称“后湖新村”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年3月15日公开开庭进行了审理。三原告的共同委托代理人李翼涵，被告后湖新村的主任吴文均及其委托代理人谌保荣、余中铸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年至今，被告向按103号令拆迁的村民和未拆迁的村民人均发放98000元。原告属于60号令拆迁村民，被告至今仅人均发放了23000元。是否征收拆迁，拆迁安置补偿标准和金额，都属于国家法律和地方政府政策调整的范畴，村民委员会作为村民自治组织，无权决定是否拆迁征收，也无权制定拆迁安置补偿标准。被告向部分村民人均发放98000元，实际上是发放或分配农村集体经济组织的共同收益或共有财产。原告户口均在后湖新村，属于农村集体经济组织成员，且履行了集体经济组织的相关义务，应当享有集体经济组织即全体村民同等的权利。原告有权要求被告补足75000元差额，但被告至今以各种理由予以拒绝，严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，请求判令：1.被告支付原告人均75000元，合计225000元；2.被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、原告系被告所属村民，属于60号令的拆迁安置对象，被告已经按60号令的安置政策要求，我村（原岳麓山渔场）依政策依程序制定的《岳麓山渔场重建安置方案》及相关补充方案给予了安置，并给予了全体村民（包括原告在内）每人23000元的劳动力安置费。二、原告的上述主张与客观事实不符。实际情况是原告根据拆迁安置政策给予了按60号令拆迁的村民包括原告在内每人100㎡安置面积，而按政策每人只有60㎡安置面积（15㎡/人×4层=60㎡／人），人均超政策40㎡。103号拆迁户、未拆迁村民强烈要求比照60号令拆迁户享受40㎡超政策安置指标，村委会未同意。考虑到60号令拆迁户安置政策每人只有60㎡，村里实际安置100㎡，享受了政策之外的40㎡安置指标；由于103号令2008年出台以后，每人给予80㎡安置指标（未拆迁户同样参照现行103号令安置政策），与60号令拆迁户100㎡安置指标有20㎡的差距，经反复听取多方意见，并报街道同意，最后制定方案时只给予103号令拆迁户、未拆迁户和60号令拆迁户新增人口每人20㎡安置指标，并依程序经村民代表大会表决通过。安置用地属于村集体资产，全体村民都享有权利，除安置60号令拆迁村民外所有财产及相关收益归全体村民共同享有。因此安置方案给予按103号拆迁的村民、未拆迁的村民及60号令拆迁户新增人口每人各补20㎡安置指标（如果仅仅是依据安置政策均无权享受该待遇，60号令拆迁户也无权享受超政策的40㎡／人按置指标待遇），该安置面积对照分房方案折合为20㎡／人×（4000元／㎡-250元／㎡）=75000元／人。换言之，不要安置指标房则指标折合成75000元／人，并据此与村部结算。应当说明的是后湖新村所有拆迁户都享受了安置政策，对安置政策之外的待遇即超政策待遇原告及所有60号令拆迁户、103号令拆迁户、未拆迁户及60号令拆迁户新增人口均给予了享受，且分配方案是经过村民代表大会表决通过，报街道批准实施，其程序合法，内容符合村民自治范畴。试问原告，如果要求享受该75000元的待遇，那是否应当将自己超安置政策的40㎡／人安置指标退还村委会或折合成人民币给村委会呢？否则就是无理要求重复享受政策之外的待遇。很显然这是毫无道理，毫无事实依据、政策依据和法律依据的。综上所述，原告的诉请无任何事实依据和法律依据，依法应予驳回。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据材料：
证据一、《关于部分村民要求补偿9.8万元问题的答复》；
证据二、《关于部分村民要求补偿9.8万元意见的回复》；
证据三、《“60号令”拆迁户享受村上经济待遇的理由》。
以上证据共同拟证明60号令拆迁村民没有享受75000元的补偿，而103号令拆迁户及未拆迁村民享受了75000元的补偿。
被告对原告的证据质证认为：对证据一至证据三的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，三份证据只能说明村委会给103号令拆迁户、未拆迁村民及60号令新增人口，依照村委会2013年12月制定的公寓房分房方案，每人给予20㎡的分房指标，该分房指标如果不分配公寓房则折合人民币75000元；同时，原告回避了村委会给予包括原告在内的60号令拆迁户政策以外的40㎡安置房指标；两份回复说明了原告不能重复要求享受非60号令拆迁户20㎡的安置指标。
为支持其抗辩主张，被告向本院提交了以下证据材料：
第一组证据：1-1、2006年12月《岳麓山渔场重建安置方案》，1-2、2009年5月23日《岳麓山渔场重建安置方案》，1-3、2010年12月22日《第三期分房及有关第一、二期补充方案》，1-4、2017年2月20日《分房情况表》；共同拟证明后湖新村按60号令政策要求，依照程序制定并实施安置方案，对包括原告在内的所有60号令拆迁户进行了安置，每人安置指标为100㎡，而安置政策为每人60㎡（15㎡/人×4层），超政策指标为40㎡（100㎡-60㎡）。
第二组证据：2-1、2013年12月14日《后湖新村公寓房分配方案》，2-2、2013年12月24日《村民代表大会会议记录》及会议签到表；共同拟证明村委会根据实际情况，考虑到给予了60号令拆迁户超政策安置指标40㎡/人，实际给予100㎡/人的安置指标；而103号令安置指标为80㎡/人，为平衡全体村民的利益，给予103号令拆迁户、未拆迁村民以及60号拆迁令户新增人口20㎡/人的安置指标，折合成人民币（4000元/㎡-250元/㎡）×20㎡=75000元/人；给予全体村民23000元/人的劳动力安置费，并经村民代表大会表决通过。
第三组证据：2017年1月5日《关于后湖新村部分村民相关诉求的情况说明》，拟证明《情况说明》表明就原告所提出享受75000元/人的问题，与部分村民上访所反映的问题是同一个问题，村委会给予了详细答复，原告等已经享受了40㎡/人超政策安置指标，无权再享受103号令拆迁户、未拆迁户及60号令拆迁户新增人口依方案享有的20㎡安置指标，实际上原告等如果有新增人口的，也给予了20㎡安置指标，折合人民币75000元，非新增人口不能重复享受。
原告对被告的证据质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告诉请案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷，关于被告对本案原告进行40㎡的超标准补偿，与我方诉求为两回事，有关60号令人员已经分配40㎡和享受75000元的补偿是两个概念，不能混为一谈；而针对全体村民集体收益的分配应当属于全体村民共同决定，不能通过村民代表大会决定收益的分配方式。
对第二组证据的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，我国代表大会制度，在乡镇一级已经打止，在村一级没有该制度，如果涉及全体村民收益分配的问题应当属于全体村民共同决定，不能通过村民代表大会决定收益的分配方式；因此，以村民代表大会的方式作出集体权益分配决定是没有效力的，应当由全体村民大会过半数村民同意后得以实施。
对第三组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该组证据与证据一的证明目的类似，质证意见大体同证据一的质证意见；另补充说明，关于安置补偿问题及75000元收益的分配是两个不同情况，若被告认为60号令中的原告方多享受了40㎡的超标安置，可以另行起诉要求返还，不应当在本案中一并要求处理。
对原告的证据结合被告的质证意见，本院作如下认证：关于证据一至证据三，因被告对其真实性无异议，则本院对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。
对被告的证据结合原告的质证意见，本院作如下认证：关于第一组至第三组证据，因原告对其真实性无异议，则本院对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。
根据上述确认的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告谌玉香、周珂、周灼均系被告的村民，三原告均系长沙市人民政府第60号令的被拆迁安置人口。
2006年12月19日、2009年5月23日及2010年12月22日，被告经过民主程序后分别制定并公示了《岳麓山渔场重建安置方案》、《岳麓山渔场重建安置方案》、《第三期分房及有关第一、二期补充方案》，根据该三个方案的相关规定，包含三原告在内的后湖新村第60号令的被拆迁安置人口除享受政策规定的60㎡／人的安置房指标外，后湖新村决定另给予每人超政策的40㎡／人安置房指标。
2013年12月24日，被告召开了村民代表大会讨论通过了《后湖新村公寓房分配方案》。鉴于之前给予了60号令拆迁户超政策安置指标40㎡/人（即实际给予100㎡/人的安置指标），而103号令安置指标为80㎡/人，被告为平衡全体村民的利益，在《后湖新村公寓房分配方案》中决定另给予103号令拆迁户、未拆迁村民以及60号令拆迁户新增人口20㎡/人的安置指标，折合成人民币（4000元/㎡-250元/㎡）×20㎡=75000元/人，并决定给予全体村民23000元/人的劳动力安置费。
后包含三原告在内的部分60号令的被拆迁安置人口以被告未向其发放75000元的集体经济组织共同收益为由，诉至本院。
本院认为，根据已查明的案件事实可知，原告所主张的75000元村集体经济组织共同收益实际为后湖新村公寓房20㎡安置指标的折合款额。根据被告村民代表大会表决通过的《后湖新村公寓房分配方案》的规定，虽然该20㎡安置指标的享受主体为103号令拆迁户、未拆迁村民以及60号令拆迁户新增人口，但鉴于前期60号令拆迁户已人均获取了超政策安置指标40㎡/人（即实际给予100㎡/人的安置指标），而103号令拆迁户仅获取了80㎡/人的安置指标，出于平衡各村民的利益考虑，被告村民代表大会表决通过的《后湖新村公寓房分配方案》补足了103号令拆迁户20㎡安置指标，并同时给予未拆迁村民以及60号令拆迁户新增人口20㎡安置指标，被告的该项决定公平合理，并未侵害原告的相关权益。综上，原告的关于被告未向其发放75000元的集体经济组织共同收益侵害权益之主张，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告谌玉香、周珂、周灼的全部诉讼请求。
本案案件受理费4675元，由原告谌玉香、周珂、周灼成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 黄上材
人民陪审员 周杏玲
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张小晓