河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初380号
原告沧州市运河区香椿园养殖场。
经营者李志才，男，汉族，1968年12月3日生，住沧州市运河区。
委托代理人张洪艳，该养殖场职员。
委托代理人魏玉和，河北衡泰律师事务所律师。
被告樊进雄，男，汉族，1956年11月12日生，住沧州市运河区。
委托代理人张微,河北浮阳律师事务所律师。
原告沧州市运河区香椿园养殖场诉被告樊进雄劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单位经营者李志才，委托代理人魏玉和、张洪艳，被告樊进雄及其委托代理人张微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州市运河区香椿园养殖场诉称，被告虽然在给原告送货的过程中发生交通事故受伤，但双方并不存在事实劳动关系，被告向原告提供特定的劳务，原告依约向被告支付劳务报酬，原告与被告之间属于劳务关系，不属于劳动关系。被告于2013年10月到原告处参加劳动，任司机，从事送货工作。2015年6月25日被告在送货的过程中发生交通事故受伤住院，后被告要求原告方出具一份工作证明和一份工资表来证明被告是在为原告送货的过程中发生交通事故用于向肇事方索赔一定的医疗费用。事实上，被告只有在空闲时间才给原告送货，即向各县商场送鸡蛋，报酬一次一付，每月大概不超过10次，被告既不受原告劳动纪律的管理，也与原告没有身份上的隶属关系，原告实际并没有为被告制作过工资表，是为了特定用途原告才出具的。被告所提交的沧州市农科院为其出具的内退证明，原告方认为真实性有待考证，且事业单位不允许内退。沧州市运河区劳动仲裁委依法作出的沧运劳人仲案(2016)第31号仲裁裁决书的内容和结论缺乏事实依据和法律依据，被告在仲裁阶段的主张均不应得到支持；原告的主张合法有据，应得到支持，请求法院：1、依法确认原告与被告之间不存在事实劳动关系。2.本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告樊进雄辩称，一、沧州市运河区劳动仲裁委依法作出的沧运劳人仲案(2016)第31号仲裁裁决书事实清楚，证据确实充分，程序合法，裁决正确。二、原告的起诉缺乏事实和法律依据，其所谓提出的诉讼主体不适格的问题，在劳动仲裁委开庭时已经予以了纠正，原因只是当事人申请的时候申请程序错误，程序不存在问题，因此请求人民法院依法驳回原告的起诉。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：申请证崔某华牛某广刘某1强刘某2旺，该四位证人已在仲裁庭开庭时出过庭。证崔某华证言主要内容是：我在单位从事饲料加工和喂鸡，与樊进雄是同事，他是司机，是兼职，工作时间不固定，是单位给他打电话，他才来上班，他在东光出车祸让保险公司赔偿找我出证明，给我打电话，我照他写好的抄的。证牛某广出庭作证称，我在原告单位是司机，老板给我打电话送货我就来，工作时间不固定，报酬是每天约100元，不上班不给钱，每月3200元左右。我不认识樊进雄，我是在2015年7月2日到鸡场工作的，工资表上签字是老板娘让我签的。证刘某1强作证称，我的工作开车拉货，无固定地点，我有车可以带车，我也给原告鸡场送过货，报酬是每趟100元，献县，泊镇，南皮都去过，和樊进雄不认识。证刘某2旺作证称，樊进雄出交通事故后，保险公司缺一份证明，他写好让我照抄的。他也给养殖场送过货，具体情况不清楚，在工资表上签字是老板娘让签的，是为了找保险公司领钱签的。
被告樊进雄质证称，被告于2013年10月到原告处参加劳动，任司机，负责县里边的送货和几个销售网点的送货，月工资第一年每月3000元，从2015年1月每月改为3300元，原告的辩称以及证人所谓的出庭作证，四证人与原告有利害关系，并且该四个证人证言均不客观，不真实，都是主观推断，也是受原告方的暗示或指示而出具，另外与事实也不相符，被告在为原告劳动过程中发生交通事故，原告方为被告出具了加盖有原告公章的证明以及工资表，能够证实原、被告之间劳动关系的存在，也能证实双方之间薪资发放的情况。
被告为证实自己的主张，提交如下证据：1、2015年7月19日原告单位给樊进雄出具证明一份，写明在养殖场任司机。2、沧州市运河区劳动仲裁委依法作出的沧运劳人仲案(2016)第31号仲裁裁决书。3、仲裁庭庭审笔录。4、沧州市运河区香椿园养殖场出具的2015年3、4、5三个月工资发放表。5、沧州市农林科学院出具的内退证明。开工资是现金结账，按月给我，其他人也是现金结账，发工资也不签字，我们没有在工资表上签过字，没有造过工资表。我是2011年年底被告因病在沧州农林科学院内退，社会保险在原单位交纳。7、部分商场、网点送货的证据，包括东光信和商厦、东光千乘超市商贸大厦、南皮靳永强、南皮天宏购物广场许焕新、南皮信和总店路凤云、马华、东光东祥商厦刘晓平。
原告质证称，关于证明和三个月工资表，这个证明形式上虚假的，一开始要求原告签章的时候，并没有身份证复印件，复印件是后加的，是为了被告交通事故向肇事方索赔所用，是有特定的目的，所反映的情况与客观事实不符。对于仲裁委庭审笔录我方无异议，在仲裁开庭中我们也一直坚持双方不是劳动关系。按他自己的说法是在现在的沧州职业技术学院上班，每天都需要到那报到考勤，所以说只有在他有空闲时间的时候才给我们送过货，送鸡蛋，报酬的支付每次大概100元或110元，报酬也是当天就给付或者是攒两三天一给，被告既不受我们劳动纪律的管理，时间比较随意，每月会来上三四趟，最多没有超过10天的情况，所以双方不是劳动关系，他不受我们时间和人事上的管理，与我们没有身份上的隶属关系，原告出具的证明是为了特定的目的也就是为被告的交通事故向肇事方索赔所需，证明是应被告要求出具的，证明内容与客观事实不相符，就是为了给被告帮忙，向保险公司理赔，没有想到会出现今天的结果。关于商场网点送货证据包括马华的证据是假的，我没有客户叫马华。这几份证据大部分在仲裁出示过，真实的一份没有，希望证人出庭。东光信和商厦是人力资源出具的证明，人力资源是负责商场内部员工管理，和送货供货没有关系，出具的证明没有法律效力。所有的证明内容出奇的一致。而且证人没有出庭作证，无法核实真实性，请求法庭不作为定案的依据。
经审理查明，被告樊进雄系沧州市农林科学院职工，于2011年底因病经个人申请内退，其个人各项社会保险一直由沧州农林科学院缴纳。原告养殖场系个体工商户，经营者为李志才，自2013年10月开始，因被告樊进雄有驾驶执照，在原沧州××区区香椿园养殖场不定期开车往沧州市区及各县销售网点送鸡蛋，双方未订立书面用工合同，报酬按送货次数每次约100元计算，工作至今原告只负责与被告结算报酬，不负责给被告缴纳养老保险等社会保险。2015年6月25日被告樊进雄在给原告往东光县送鸡蛋途中发生交通事故，并就损害赔偿在东光县法院提起诉讼，在该案审理过程中应被告樊进雄要求，原告为其出具单位证明和2015年3、4、5三个月的书面工资表并加盖了单位公章，该案已审结结案。之后，被告樊进雄作为申请人，沧州××区区劳动人事仲裁委员会提起仲裁，请求确认与原告之间具有事实劳动关系，该仲裁委作出沧运劳人仲案（2016）第31号仲裁裁决书，确认双方之间存在事实劳动关系。原告不服起诉至本院，要求依法确认双方之间不存在劳动关系，诉讼费由被告负担。
本院认为，从本案查明的事实看，原告养殖场作为个体工商户，与被告之间不存在事实劳动关系，双方之间仅是雇佣关系，单位与职工之间具有劳动关系的主要特点，除工作制度、工资发放外，更主要的表现形式是养老保险的缴纳，被告樊进雄所在单位为沧州市农林科学院，其因有病在单位内退，但双方之间仍延续了劳动关系，被告樊进雄当庭亦承认社会保险是在原单位即沧州市农林科学院缴纳，原告单位未予缴纳，因为劳动者不可能缴纳两份社会保险。其次，被告樊进雄当庭承认自从2013年在原告处送货以来，工资结算原告从未作出过书面的工资表，这符合个体工商户灵活用工的形式，同时，不作书面的工资表，也无法进行代扣代缴各项社会保险，也说明双方之间系雇佣关系而非事实劳动关系。被告樊进雄当庭认可在交通事故发生后，原告出具证明及连续三个月的工资表是为保险索赔，自然不能据此认定双方之间具有劳动关系。综上，原告诉求理由充分，合法有据，被告所辩与事实不符。依照《中华人民共和国劳动法》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告与被告樊进雄之间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由被告樊进雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张德山
人民陪审员 武兴忠
人民陪审员 马爱平
二〇一七年三月三十日
书 记 员 姚国彦