安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1535号
上诉人（原审被告）：宁金陵，女，1984年8月16日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿州市恒达装饰工程有限公司，住所地安徽省宿州市淮海路173号。
法定代表人：王海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张猛，男，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1983年4月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：侯春安，安徽君光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国庆，男，1984年10月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：张展，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人宁金陵因与被上诉人宿州市恒达装饰工程有限公司（以下简称恒达公司）、李伟、王国庆装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁金陵上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、2016年9月1日，宁金陵与李伟作为合伙人与冯亮签署酒吧承包经营合同、宁金陵与李伟签订合伙协议，合伙协议对相关事项进行了约定，宁金陵的权限是对外开展业务、订立合同，李伟为财务监管。2016年9月26日，宁金陵与恒达公司签订建筑装饰工程合同，宁金陵预付19000元，李伟作为财务负责人又支付恒达公司210000元，后经结算工程款为550000元。在酒吧经营期间，于2016年10月31日吸收王国庆为合伙人，酒吧经营变为宁金陵、李伟、王国庆三人合伙经营。一审认定李伟支付恒达公司210000元是作为宁金陵的工地代表及认定宁金陵、李伟、王国庆是在2016年10月1日合伙错误。2、一审以合同相对性原则判决仅由宁金陵承担责任错误，应适用民法通则、合伙企业法等法律规定，判决全体合伙人共同承担责任。3、一审法院对未支付工程款的滞纳金按照年利率24%计算无法律依据，应按照建筑工程司法解释规定，按照银行同期同类贷款利率计算。
恒达公司辩称，因拖欠工程款，一审计算滞纳金正确，对于如何承担责任，认定三人共同承担责任恒达公司无异议。
李伟辩称，1、2016年9月1日宁金陵与李伟之间无合伙协议；2、李伟向恒达公司支付210000元是受宁金陵委托，双方口头约定由李伟代付工程款，如双方有合作，再从出资中扣除；3、宁金陵与恒达公司结算装修款为550000元李伟不认可，该结算无相关工程量及价格，不排除宁金陵与恒达公司有串通行为，且在2016年10月31日后的酒吧经营中，宁金陵未出资。2017年1月5日宁金陵、李伟与王国庆达成协议后，酒吧由王国庆经营，但一个月后酒吧由宁金陵接管，实际经营人仍是宁金陵；4、宁金陵与恒达公司的合同在三方协议签订前，该合同产生的责任与李伟、王国庆无关；5、关于滞纳金的计算问题，李伟认为该计算错误，最高应按银行同期利率计算。
王国庆辩称，王国庆是2016年10月1日入伙，根据合伙协议约定，如酒吧亏损，按出资比例承担，王国庆只对入伙后的债务承担责任。装修合同是王国庆入伙前签订，且系宁金陵个人签订，一审判决正确。
恒达公司向一审法院起诉请求：1、判令宁金陵、李伟、王国庆连带支付工程款321000元及利息、滞纳金；2、诉讼费由宁金陵、李伟、王国庆承担。
一审法院认定事实：2016年9月26日，恒达公司作为承包方（乙方）与宁金陵作为发包方（甲方）签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称为皇家一号酒吧装修改造工程；工程地点为淮河西路198号；承包方式为包工包料；工期为2016年9月26日至2016年11月5日；合同价款暂定450000元整。合同第九条奖励和违约责任，9.1由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿因停工、窝工所造成的损失。甲方不按合同约定拨付款，每拖期一天按付款额的0.1%支付滞纳金；9.2由于乙方原因逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方0.1%违约金。甲方盖章处有宁金陵签字；乙方盖章处有恒达公司盖章，代理人处有张猛签字。合同签订后恒达公司即组织人员施工，宁金陵于2016年11月20日出具“确认决算价格为伍拾伍万元整，以决算价格为结算价格”。2017年2月28日，宁金陵出具一份支付价款19000元的证明。恒达公司认可收到李伟转款210000元。2016年10月31日，李伟、王国庆、宁金陵三人签订合伙协议，约定合伙期限为2016年10月1日至2019年9月30日止。2017年1月5日，宁金陵、李伟与王国庆签订酒吧经营协议。另查明，恒达公司在一审期间申请查封李伟的房屋，一审法院于2017年3月3日作出裁定，查封了李伟名下的位于宿州市××路××大酒店××室房产（房产证号20××82）。一审法院认为，恒达公司与宁金陵签订的装饰装修工程承包合同，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方必须按合同约定全面履行。恒达公司已按合同履行完毕，宁金陵于2016年11月20日出具的结算单应视为验收合格，且该工程已经投入使用，双方通过结算，宁金陵应按照合同约定支付工程款550000元，宁金陵仅支付了19000元，余款应支付给恒达公司。李伟作为宁金陵的工地代表将款项210000元汇给恒达公司的工地代表张猛，该行为不违反法律规定，恒达公司亦认可收到工程款229000元，予以确认。李伟、王国庆与宁金陵系2016年10月1日合伙，恒达公司与宁金陵签订合同在前，三人合伙在后，依据合同的相对性原理，恒达公司与宁金陵之间签订的合同只能约束双方当事人，即恒达公司与宁金陵，与李伟、王国庆无关，该工程余款321000元应由宁金陵承担。恒达公司要求李伟、王国庆支付工程款的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于恒达公司要求利息及滞纳金的诉讼请求，因合同第九条约定了由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿因停工、窝工所造成的损失。甲方不按合同约定拨付款，每拖期一天按付款额的0.1%支付滞纳金，合同约定的滞纳金明显超出了法律规定。根据《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十六条，当事人同时主张违约金和利息的，可予支持；当事人主张的总额超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率或贷款基础利率4倍范围的，应当举证证明实际损失的数额，人民法院按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定处理，对该项请求本院酌定按照年率24%计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见（二）》第十六条之规定，判决：一、宁金陵于判决生效后十日内支付恒达公司工程款321000元及利息、滞纳金（利息及滞纳金按照年利率24%计算自2017年1月25日起至还清本金时止）；二、驳回恒达公司其他诉讼请求。一审案件受理费6100元、保全费2020元，由宁金陵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宁金陵、李伟于2016年9月1日与冯亮签订的酒吧承包经营协议书、钟建领取财务明细、宁金陵和李伟与王国庆签订的合伙协议三份、宁金陵与李伟之间的微信聊天记录、（2017）皖1302民初3404号民事判决及李伟提供的2017年3月28日保证书与本案装饰装修合同纠纷不是同一法律关系，本案不予认定。一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间，当事人对宁金陵与恒达公司于2016年9月26日签订合同、合同已经实际履行、案涉工程已经交付使用等事实无争议，双方争议的主要问题是李伟、王国庆在本案中是否应承担支付工程款的责任。从合同的形式要件看，案涉合同系宁金陵与恒达公司之间签订，虽宁金陵在二审中主张其与李伟在2016年9月1日即系合伙关系，共同经营酒吧，并提供了其与案外人冯亮签订的酒吧承包经营协议，李伟对该协议的真实性及履行期限均有异议，且该协议载明的承包经营关系与本案的装修装饰合同不是同一法律关系，故，对宁金陵与李伟之间是否在2016年9月1日即存在合伙关系本案不予审查，宁金陵可就其主张的与他人之间存在合伙或者共同承包经营关系及相关责任承担问题另行处理。对于宁金陵上诉认为逾期支付工程款的滞纳金计算过高的问题，由于宁金陵与恒达公司在签订合同时明确约定逾期付款每日支付0.1%滞纳金，而恒达公司在起诉时亦要求支付利息，根据相关规定，当事人在诉讼时可以同时要求支付滞纳金和利息，如主张的总额过高，人民法院可予以调整，一审法院根据恒达公司的诉请予以酌定为年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以维持。但一审判决在本院认为部分引用《安徽省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的指导意见》不当，本院予以纠正。
综上所述，宁金陵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由宁金陵负担。
本判决为终审判决。
审判长 周亚丽
审判员 李德道
审判员 杨俊举
二〇一七年九月十一日
书记员 刘 敏
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。