海南省琼海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海民一初字第656号
原告：黄向雪，女，1986年2月15日出生，汉族，住琼海市。
原告：梁某，男，未成年。
法定代理人：黄向雪，系原告梁某的母亲。
原告：冯贤英，女，1951年8月25日出生，汉族，住址同上。
三位原告共同委托代理人：吴聪，海南广哲律师事务所律师。
三位原告共同委托代理人：梁光雄，男，1968年3月8日出生，汉族，住琼海市。
被告：施小丰，男，1965年7月12日出生，汉族，住琼海市塔洋镇。
被告：王祚波，男，1987年6月11日出生，汉族，住琼海市。
两位被告共同委托代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所基层法律服务工作者。
原告黄向雪、梁某、冯贤英诉被告施小丰、王祚波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原、被告申请本院给予双方两个月时间进行调解。原告冯贤英、原告梁某的法定代理人暨原告黄向雪、三位原告共同委托人吴聪、梁光雄，被告施小丰、王祚波及其委托代理人莫达琼到庭参加诉讼。本案在审理过程中因案情复杂，依法延长审限四个月，现已审理终结。
原告黄向雪、梁某、冯贤英共同诉称：2013年10月22日18时左右，梁修慧驾驶琼CPS＊**号二轮摩托车途经琼海市中原镇中原中心学校幼儿园前路段沿223国道自北往南方向行驶，遇施小丰驾驶琼01-C＊＊**号拖拉机在前方同向左转弯，尔后梁修慧驾驶的摩托车摔倒道路中心虚线处的路面上，梁修慧摔倒在拖拉机前左方右侧路面，结果造成摩托车损坏，梁修慧经抢救无效死亡，事故发生后施小丰驾驶琼01-C＊＊**号拖拉机移动现场。琼海市公安局交通管理大队受理案件后，经多方调查取证，认为此事故的事实无法查清。虽然两份司法鉴定意见书鉴定意见不一致，但能够证明：要么两车有碰撞，要么拖拉机与死者梁修慧有接触。被告施小丰的过错在于：1、没有立即停车，保护现场；2、没有立即拨打120抢救及110报警，并拟继续驾车逃离现场；3、自行移动了拖拉机，但又不标明位置，破坏了现场，致使事故基本事实无法查清。根据《道路交通安全法》的相关规定，应当承担事故的全部责任。另外，由于本案肇事的拖拉机所有人为王祚波，施小丰未取得机动车驾驶证，且驾驶的是灯光、制动系统不合格的拖拉机。王祚波应当与施小丰共同并互负连带赔偿原告的经济损失。现依据《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》规定，本案交通事故造成的经济损失，计算如下：1、医疗费22019.66元；2、丧葬费40051元／年÷2=20025.5元；3、被扶养人生活费：（1）、梁某的扶养费12年×4736元÷2人=28416元；（2）冯贤英的扶养费18年×4736元÷2人=42624元；4、死亡赔偿金7408元×20年=148160元；5、精神损害抚慰金50000元，以上合计311245.16元。为了保护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判决：两被告共同并连带赔偿原告经济损失311245.16元。
原告黄向雪、梁某、冯贤英为支持其诉讼主张，提供如下证据材料：
1、琼海市公安局交通管理大队作出的道路交通事故证明，拟证明（1）交通事故发生的时间、地点、车辆基本情况；（2）发生事故的摩托车与拖拉机有接触及拖拉机与梁修慧有接触；（3）被告施小丰破坏事故现场的事实；（4）肇事拖拉机应负事故全部责任。
2、琼海市人民医院作出的出院记录、出院诊断书复印件、病历首页复印件、CT诊断报告，拟证明梁修慧受伤情况及治疗过程。
3、医疗费发票三张，拟证明梁修慧住院治疗花费医疗费22019.66元的事实。
4、交通事故尸体检验报告，拟证明梁修慧因交通事故造成死亡的事实及时间。
5、琼海市交警大队作出的琼CPS＊**号摩托车与琼01-C＊＊**号拖拉机技术检验分析报告，拟证明（1）摩托车制动不合格；（2）拖拉机灯光、制动不合格。
6、海南公平司法鉴定中心作出的琼公平鉴（2013）痕检字第308号司法鉴定意见书及南方医科大学司法鉴定中心作出的穗司鉴字20140100200055号鉴定意见书，拟证明（1）两份司法鉴定意见不一致；（2）发生事故的摩托车与拖拉机及拖拉机与梁修慧有接触。
7、琼海市中原镇书斋村委会证明书及黄向雪的家庭证明书，拟证明（1）梁修慧的母亲冯贤英生育有二位子女，扶养人为二人；（2）梁修慧生前与黄向雪生育一儿子梁某，现年8岁；（3）梁修慧的母亲生活困难，没有经济来源，依靠梁修慧扶养。
8、家庭户口簿及黄向雪、梁修慧的身份证，拟证明梁修慧的继承人为其母亲冯贤英、妻子黄向雪及儿子梁某。
被告施小丰辩称：原告主张被告承担事故全部责任缺乏事实依据和法律根据。琼海市公安局交通管理大队作为交通事故的处理单位，也无法依据事实作出责任认定。被告驾驶琼01-C＊＊**号拖拉机在前面向左转弯，而受害人驾驶琼CPS＊**号二轮摩托车在同方向的后面，事故如何发生被告也不清楚，从南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见“受害人右上臂外的伤痕特征，可以与琼01-C＊＊**号拖拉机固定于车厢左侧的尾板后部接触”来看，摩托车又如何同拖拉机接触而发生交通事故的。受害人身体摔倒在公路左幅线上，也就是拖拉机前面位置，这也是事后被告才清楚的。至于原告称没有停车，没有保护现场，没有报警以及逃离现场等，交警部门都已调查了。另外被告的拖拉机移动是否存在知情或严重违法，交警部门也无法认定。本次交通事故被告承担事故全部责任是错误的。原告的所述的都是推理，毫无事实依据。原告主张的赔偿扶养费年限错误，梁某现年8岁应计算10年，计算12年错误。冯贤英现年63岁应计算17年，不应是计算18年。至于精神损害赔偿金50000元没有法律依据支持。综上所述，原告主张两被告承担事故的全部责任缺乏事实根据和法律依据，被告现恳请法院依法裁决，维护被告合法权益。
被告王祚波辩称：同意施小丰的答辩意见。被告与这件事情没有因果关系，不应该承担赔偿的责任。
被告施小丰、王祚波未提交证据材料。
对原告所举证据，两被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议。两车没有接触，也没办法证明拖拉机与梁修慧有接触。因证据2中的出院诊断书、病历首页为复印件，对此不予质证。对证据2中的出院记录、CT诊断报告无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，对其证明内容认可，但证明内容不完整，还应证明摩托车的灯光也是不合格的，梁修慧未戴安全帽。对证据6的真实性无异议，但对原告证明内容中的“发生事故的摩托车与拖拉机及拖拉机与梁修慧有接触”有异议，没有证据证明两车接触，或者拖拉机与死者接触。对证据7的真实性无异议，但内容应进一步核实，身份证明应该是由公安机关来确认。对证据8无异议。
为了查明本案的事实，本院于2014年9月5日向琼海市公安局交通管理大队调取了如下证据材料：1、道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场记录图及照片；2、琼海市公安局于2014年4月25日对被告施小丰作的行政处罚决定书；3、琼海市公安局交通管理大队于2013年10月23日、12月11日及12月30日向施小丰作的三份询问笔录；4、琼海市公安局交通管理大队于2013年10月26日向严树桑作的一份询问笔录；5、琼海市公安局交通管理大队于2013年11月8日向胡拜号作的一份询问笔录；6、琼海市公安局交通管理大队于2013年11月12日向黄钦作的一份询问笔录；7、琼海市公安局交通管理大队于2013年11月28日向吴乾贺作的一份询问笔录。本院并于2014年9月25日在琼海市中原镇事故发生地制作了现场勘查图。
本院调取的上述证据材料，原告对证据1、4、6、7无异议；对证据2无异议，但认为不能说明处罚与事故无关；认为证据3证明了施小丰说了假话，3份笔录的内容都有不一致的地方；对证据5中的内容有异议，胡拜号称梁修慧身上有酒气，但经交警部门调查梁修慧没有酒气的事实；胡拜号称的拖拉机没有行驶出来，但被告承认了已经行驶出1.5米；胡拜号没有证据说明摩托车和拖拉机没有接触。两被告对证据1-7均无异议，但认为证据2中主要是说明施小丰没有驾驶证被行政处罚，而不是交通事故中施小丰有过错。对本院制作的现场勘查图，原、被告均无异议。
对原告提供的证据及本院调取的证据，本院综合认证如下：原告所举证据1，是交警部门对本次交通事故依职权作出的事故证明，真实、合法，并与待证案件事实具有关联性，本院予以确认。原告所举证据2中的出院诊断书、病历首页为复印件，被告不同意质证，且原告未提供原件核对，故本院对2中的出院诊断书、病历首页不予认证。原告所举证据2中的出院记录、CT诊断报告及证据3、4、5真实、合法，且能证明原告的证明目的，本院予以确认。原告所举证据6，因两份鉴定意见书鉴定结论存在不一致，且被告认为没有证据证明两车接触，或者拖拉机与死者接触。对此本院将结合其他证据综合审查判断，并在本判决的本院认为部分予以阐述。原告所举证据7，该证据证明冯贤英仅生育两个孩子，但庭审中原告冯贤英自认生育了四个孩子，且经本院核实，冯贤英生育了梁修贤、梁修兰、梁修妹、梁修慧，故对原告所举证据7本院不予认定。原告所举证据8，被告无异议，对其所证明的事实，本院予以采信。原、被告对本院调取的证据1、4、6、7及制作现场勘查图均无异议，本院予以采信。对于本院调取的证据2，是交警部门依职权对被告施小丰所做的行政处罚，故本院对其真实性、合法性和关联性予以确认，采纳作为认定本案事实的依据。对于本院调取证据3、5，是交警部门依职权为查清交通事故而作，本院对其真实性予以确认。因证据3中被告施小丰在2013年10月23日询问笔录中称的向左打了方向盘但没有向左前行驶与另外两份询问笔录、庭审中其所自认的以及道路交通事故现场记录图中记载的均不一致，故本院对其2013年10月23日询问笔录中陈述的上述内容不予采信。因证据5中胡拜号所陈述的拖拉机没有行驶出来与施小丰庭审中自认的不一致，以及其称梁修慧身上有酒气，但交警部门对此并未认定，故本院对其陈述的上述内容不予采信。
经审理查明：2013年10月22日18时左右，梁修慧两臂夹着毛毯，未戴安全头盔驾驶自有的灯光、制动系统不合格的琼CPS＊**号二轮摩托车自北往南方向沿223国道右边路面行驶，途经琼海市中原镇中原中心学校幼儿园门口前路段时，适遇未取得机动车驾驶证的被告施小丰发动停靠在该道路同方向前方路边灯光、制动系统不合格的琼01-C＊＊**号拖拉机，同向左转弯行车约1.5米（即拖拉机的右前侧离原来停车处约1.5米）。尔后梁修慧驾驶的摩托车右侧倒地，摔倒在道路中心基准虚线处的路面上，梁修慧摔倒在拖拉机前左方右侧路面，结果造成摩托车损坏，梁修慧急性重型内开放性颅脑损伤经抢救无效于2013年10月23日死亡。发生事故后，施小丰便驾驶拖拉机回移至靠右侧路边。事故经琼海市公安局交通管理大队现场勘查，确认现场为小斜坡路面，摩托车倒地刮印起始点位于道路右侧路面，距拖拉机前方1240cm处，距道路中心基准虚线250cm，刮印斜长1400cm。摩托车倒地位置在道路左侧路面，前轮距中心基准线130cm，后轮与基准线重叠。经尸检，梁修慧的四肢可见多处不规则状挫擦伤，右上臂外侧较为明显，大小为9.5cm×2.5cm，伴表皮剥脱和皮下出血。梁修慧在琼海市人民医院抢救期间花费医疗费22019.66元。
2013年12月6日，海南公平司法鉴定中心受理了琼海市公安局交通管理大队的委托，对琼01-C＊＊**号拖拉机与琼CPS＊**号二轮摩托车碰撞的痕迹进行司法鉴定，以便确认两车是否有过接触。2013年12月18日，该司法鉴定中心出具的鉴定结论为：琼01-C＊＊**号拖拉机前保险杠右侧碰撞到琼CPS＊**号二轮摩托车的后尾部。因被告施小丰对该鉴定结论有异议，2014年2月20日，南方医科大学司法鉴定中心受理了琼海市公安局交通管理大队委托，对琼01-C＊＊**号拖拉机与琼CPS＊**号二轮摩托车之间有无接触进行了司法鉴定。2014年3月14日，该司法鉴定中心出具的鉴定意见为：1、由于事发时间距本次勘验时间近4个月之久，已无法从痕迹上认定琼01-C＊＊**号拖拉机与琼CPS＊**号二轮摩托车之间是否有接触；2、根据痕迹分析及力学分析，可以排除琼CPS＊**号二轮摩托车与琼01-C＊＊**号拖拉机的前部或右侧发生接触的可能；3、根据损伤检验、力学分析、痕迹分析及模拟实验，梁修慧右上臂前外侧的伤痕特征，可以与琼01-C＊＊**号拖拉机固定于车厢左侧的尾板后部碰撞所形成。2014年3月31日，琼海市公安局交通管理大队作出道路交通事故证明，认为此事故（1、施小丰驾驶琼01-C＊＊**号拖拉机左转弯时是否影响梁修慧驾驶琼CPS＊**号二轮摩托车通行；2、琼CPS＊**号二轮摩托车是否和琼01-C＊＊**号拖拉机接触或梁修慧是否和琼01-C＊＊**号拖拉机接触，此两点对该事故是主要分析成因，对该事故的责任认定起到关键性作用。）的事实无法查清，故对此事故作出无法认定的决定。施小丰驾驶的琼01-C＊＊**号拖拉机属被告王祚波所有。为此，原告于2014年6月25日向本院提起诉讼，请求判决两被告共同并连带赔偿原告经济损失311245.16元。在庭审过程中，原告以琼01-C＊＊**号拖拉机没有投保机动车交通事故责任强制保险为由，主张按《侵权责任法》上的过错责任原则，要求两被告承担全部责任。
另查明，受害人梁修慧为死亡时年龄33周岁。黄向雪、梁修慧于2008年3月21日生育儿子梁某。冯贤英于1951年8月25日出生，系梁修慧的母亲。梁修慧的父亲梁昌文已于2005年过世。冯贤英生育了梁修贤、梁修兰、梁修妹、梁修慧。梁修慧、黄向雪、梁某、冯贤英均为农业户口。
再查明，事发时琼01-C＊＊**号拖拉机、琼CPS＊**号二轮摩托车均未投保机动车交通事故责任强制保险。2014年4月25日，琼海市公安局根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款的规定，给予施小丰行政拘留十五日的行政处罚。
本院认为：本案的争议焦点是：一、被告施小丰对梁修慧的死亡是否应当承担民事赔偿责任；二、琼01-C＊＊**号拖拉机的所有人王祚波是否应该承担与施小丰共同承担赔偿责任；三、原告主张各项赔偿项目的计算是否合理合法。
被告施小丰对梁修慧的死亡是否应当承担民事赔偿责任。
（一）被告施小丰对梁修慧的死亡是否应当承担民事赔偿责任，关键看梁修慧的死亡是否为施小丰的驾车行为所致。由于涉案交通事故没有现场监控录像等直接证据，且梁修慧已死亡，只能根据相关的证据予以认定。根据琼海市公安局交通管理大队作的道路交通事故证明、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场记录图及照片以及结合施小丰的陈述，事发时，施小丰从路边发动拖拉机，向左转弯行车约1.5米，梁修慧驾驶摩托车从拖拉机的左后方同向行驶，尔后摩托车摔倒道路中心虚线处的路面上，梁修慧摔倒在拖拉机前左方右侧路面。琼公平鉴（2013）痕检字第308号司法鉴定意见书对此作出了琼01-C＊＊**号拖拉机前保险杠右侧碰撞到琼CPS＊**号两轮摩托车的后尾部的鉴定结论。本院认为，拖拉机前保险杠右前部的刮痕形态，应为边缘锐利、硬度高于或与该前保险杠相当的硬物刮擦所形成，而摩托车货架的高度及形态均无法形成该刮痕，在拖拉机的前部及左侧没有与摩托车刮碰的痕迹。且摩托车为右侧倒地，该事故不符合两车车体直接刮碰所形成。根据痕迹分析及力学分析，可以排除琼CPS＊**号二轮摩托车与琼01-C＊＊**号拖拉机的前部或右侧发生接触的可能。故对琼公平鉴（2013）痕检字第308号司法鉴定意见书的鉴定结论，本院不予采信。
南方医科大学司法鉴定中心出具的穗司鉴字20140100200055号鉴定意见书，通过对事发现场及涉案车辆勘验及损伤检验，并通过痕迹分析、力学分析、人体损伤分析及模拟实验，据此作出了如下鉴定意见：1、由于事发时间距本次勘验时间近4个月之久，已无法从痕迹上认定琼01-C＊＊**号拖拉机与琼CPS＊**号二轮摩托车之间是否有接触。2、根据痕迹分析及力学分析，可以排除琼CPS＊**号二轮摩托车与琼01-C＊＊**号拖拉机的前部或右侧发生接触的可能。3、根据损伤检验、力学分析、痕迹分析及模拟实验，梁修慧右上臂前外侧的伤痕特征，可以与琼01-C＊＊**号拖拉机固定于车厢左侧的尾板后部碰撞所形成鉴定结论。本院认为，其一，南方医科大学司法鉴定中心出具的穗司鉴字20140100200055号鉴定意见书，虽排除摩托车与拖拉机的前部或右侧发生接触的可能，且无法从痕迹上认定两车之间是否有接触，但结合事故现场勘查情况，摩托车在右侧路面右侧倒地，斜滑到左侧路面，刮印斜长1400cm，符合梁修慧受到拖拽致使摩托车车体右侧摔，惯性的作用下沿原行驶方向滑行。且结合梁修慧的尸体检验报告中梁修慧右上臂前外侧的伤痕大小为9.5cm×2.5cm，伤痕面积较大，较为平整，并伴表皮剥脱和皮下出血的特征，该伤痕应是与质地硬且有一定接触面积的钝性物体碰撞所致，与地面碰撞、摩擦不能形成，根据梁修慧在事故发生时的驾驶特点（两臂夹毛毯），其右上臂的受伤部位、高度及形态均符合与拖拉机固定于车厢左侧的尾板后部相撞所形成。南方医科大学司法鉴定中心通过痕迹分析、力学分析、人体损伤分析并进行模拟实验所作出的鉴定意见分析清楚，说理充分；且鉴定单位和鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法。故该鉴定意见可以作为本案认定梁修慧成伤原因的依据。虽然该鉴定意见书没有直接指出梁修慧右上臂前外侧的伤痕是琼01-C＊＊**号拖拉机固定于车厢左侧的尾板后部碰撞所形成，但在交管部门处理本案交通事故的过程中及案件审理期间，施小丰一直主张其从倒车镜里面看到摩托车在拖拉机后方约5米摔倒，从未辩称事发当时还有任何第三方致伤的可能；同时，从梁修慧尚能两臂夹毛毯驾驶摩托车的行为分析，也可以排除梁修慧在事故发生右上臂已受伤的可能。因此，该鉴定结论与道路交通事故证明、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场记录图及照片、交通事故尸体检验报告、询问笔录等证据可以形成完整的证据链，足以认定右上臂前外侧的伤痕系施小丰驾车行为所导致。其二，退一步来讲，即便施小丰在询问笔录及法庭的陈述成立，即其发动拖拉机，左转弯行车约1.5米，从倒车镜里看到其左后方15米左右，梁修慧驾驶摩托车车速很快的行驶过来，摩托车在拖拉机后方约5米摔倒，拖拉机没有接触到摩托车或梁修慧，可能是梁修慧看到其开拖拉机出来后紧张才摔的。根据现场勘查，事故发生路段有一小斜坡。梁修慧高速行车下坡过程中，在短距离内，突然发现被告在其前方左转弯行车必然会发生惊慌错乱。结合事故现场勘查情况，即摩托车倒地刮印起始点位于道路右侧路面，距拖拉机前方1240cm处，距道路中心基准虚线250cm，刮印斜长1400cm。摩托车倒地位置在道路左侧路面，前轮距中心基准线130cm，后轮与基准线重叠的情况分析，无论拖拉机是否接触到摩托车或梁修慧，梁修慧的摔倒必然会受到前方拖拉机的影响。其三，施小丰左转弯行车未注意后有直行车辆，未让直行车辆先行。且在发现梁修慧摔倒之后，其并未立即停车保护现场，将拖拉机回移到路边后也未标明位置，对交管部门对事故责任的认定造成困难。综合以上几方面，本院认为，施小丰的驾车行为与梁修慧的损害之间存在因果关系。施小丰主张梁修慧是驾车自行摔伤，与其无关，理由不能成立，本院不予支持。
关于过错责任的确定问题。本院认为，机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据《侵权责任法》第四十八条关于“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《道路交通安全法》第七十六条中关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，本案中，施小丰未取得机动车驾驶证驾驶灯光、制动系统不合格拖拉机，不注意避让后方直行车辆便在路边发动向左转弯行车，以致发生交通事故导致梁修慧受伤经抢救无效死亡。且在事故发生后，施小丰将拖拉机回移到了路边，施小丰的行为对事故的发生存在一定的过错。梁修慧两臂夹着毛毯，未戴安全头盔驾驶灯光、制动系统不合格摩托车发现施小丰在前方向左转弯时，未能及时采取有效的措施，迅速处理前方出现的紧急情况，故梁修慧对于交通事故的发生亦负有一定的责任。结合施小丰、梁修慧在交通事故中的过错程度，本院确定施小丰承担60%的民事赔偿责任，梁修慧承担40%的民事赔偿责任。施小丰被公安机关处于行政处罚的主要原因是其未取得机动车驾驶证驾驶机动车，故原告主张被告承担事故的全部责任，于法无据，本院不予支持。
二、琼01-C＊＊**号拖拉机的所有人王祚波是否应该与施小丰共同承担赔偿责任。根据《侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，被告王祚波明知施小丰未取得机动车驾驶证，仍将自己所有的灯光、制动系统不合格且未购买机动车交通事故责任强制保险的琼01-C＊＊**拖拉机交由施小丰驾驶。王祚波没有尽到机动车安全风险防范义务，对损害的发生存在过错，理应承担相应的赔偿责任。根据王祚波的过错程度，本院酌定由王祚波在施小丰承担的责任范围内对其中的50%与施小丰承担连带赔偿责任。原告主张两被告共同并连带承担全部赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
三、原告主张各项赔偿项目的计算是否合理合法。本交通事故致使受害人梁修慧抢救无效死亡。根据相关法律规定，结合原告的诉讼主张，本案的赔偿范围应包括：医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金，共4项。原告起诉主张按照《2013-2014年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》作为计算其人身损害赔偿项目和数额的标准，不违反相关法律规定，本院予以照准。1、医疗费。梁修慧在医院治疗期间花费医疗费22019.66元，有相关医疗发票证实，本院予以确认。2、丧葬费。按照我省上一年度职工平均工资标准40051元／年，以六个月总额计算，原告主张丧葬费20025.5元（40051元÷2），符合相关标准，本院予以照准。3、死亡赔偿金。受害人梁修慧死亡时年龄为33周岁，为农业户口，原告主张按照我省上一年度农村居民人均纯收入7408元／年的标准按20年计算，死亡赔偿金为148160元（7408元／年×20年），于法不悖，本院予以确认。受害人梁修慧死亡时，其儿子梁某5周岁，母亲冯贤英62周岁，均为农业户口，原告主张按照我省上一年度的农村居民人均年生活消费支出4736元／年计算被扶养人生活费，以及主张扶养梁某12年，主张扶养冯贤英18年，本院予以支持。被扶养人生活费共计49728元（4736元／年×12年×50%＋4736元／年×18年×25%］，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金中后，死亡赔偿金数额应为197888元（148160元＋49728元）。4、精神损害抚慰金。本案事故造成受害人梁修慧死亡，对原告在精神上造成很大的创伤和痛苦，原告诉请精神损害抚慰金于法有据，但主张的金额50000元过高。且考虑到被告的经济能力及本地区平均生活水平等因素，本院酌情予以支持30000元。
综上，原告的各项经济损失共计人民币269933.16元（医疗费22019.66元＋丧葬费20025.5元＋死亡赔偿金197888元＋精神损害抚慰金30000元）。原告以琼01-C＊＊**号拖拉机没有投保机动车交通事故责任强制保险为由，主张按过错责任原则，要求两被告承担责任。因梁修慧对事故也存在过错，故原告应自行承担承担损失107973.26元（269933.16元×40%），被告施小丰应赔偿给原告161959.90元（269933.16元×60%），被告王祚波在80979.95元（161959.90元×50%）范围内与被告施小丰承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告施小丰于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告黄向雪、梁某、冯贤英人民币161959.90元。
被告王祚波对以上赔偿款人民币80979.95元的范围内与被告施小丰承担连带赔偿责任。
三、驳回原告黄向雪、梁某、冯贤英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5968元，由原告黄向雪、梁某、冯贤英承担2429元，被告施小丰、王祚波共同承担3539元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 陈文端
代理审判员 祁永芳
代理审判员 郭和平
二〇一五年四月十日
书 记 员 王崇豪