河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）承民初字第00194号
原告港丰（北京）房地产开发有限公司。
法定代表人吴玉光，总经理。
委托代理人辛杨眉，陕西邦维律师事务所律师。
委托代理人许龙城，西安市未央区148法律服务所法律工作者。
被告兴隆县春元娱乐城。
负责人王春发。
委托代理人刘景瑞，兴隆县兴隆镇正兴法律服务所法律工作者。
被告王春元。
委托代理人苏东庆，河北东庆律师事务所律师。
原告港丰（北京）房地产开发有限公司与被告兴隆县春元娱乐城、被告王春元联合开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告委托代理人辛杨眉、许龙城、被告兴隆县春元娱乐城负责人王春发、委托代理人刘景瑞、被告王春元的委托代理人苏东庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年8月10日签订《协议书》约定开发兴隆县“世纪花园”住宅小区建设项目事宜。协议第一条项目概况：1、项目地址：兴隆县兴隆镇东区村（原春元娱乐城内）。2、建筑面积：约38万㎡。3、占地面积：65100㎡（见附件一，其中甲方现有土地证57064.61㎡，即附件一A；附件一之B1、B2、B3土地由甲方负责征地及将土地证办至乙方名下。4、B1、B2、B3土地拆迁费用由乙方承担。第二条土地及拆迁补偿费：1、按政府批准的“世纪花园”住宅小区约38万平方米小区建设规划计算。原乙方借给甲方的一千三百四十万人民币和二百万定金不再归还给乙方。乙方另按工程进度分期支付给甲方房屋拆迁及土地补偿费1.75亿元人民币（相关税费由乙方承担）。第四条双方的权利和义务：2、甲方在2012年4月30日必须拆除世纪花园项目土地内所有建筑物（原A块地内）。如没有按期拆除世纪花园项目土地内所有建筑视为违约，乙方的付款期限可相应顺延；3、甲方在2011年底前配合乙方全部完成世纪花园项目的征地工作及相关手续。协议书第一条：3、甲方现有土地证57064.61平方米土地使用权人并非原告春元娱乐城（王春元）。该57064.61平方米早已于2009年12月1日经兴隆县人民政府、兴隆县国土资源局批准土地使用权人为原告港丰（北京）房地产开发有限公司，土地类型为商住。该土地原登记使用人为春元宾馆（王春发），2009年7月13日王春发与原告达成土地过户协议，将其取得的兴隆县兴隆镇大东区村商服用地57064.61平方米土地及现有房产作为股份参股，作价1500万元，过户给原告。后经兴隆县政府批准商服用地转变为商住用地，土地证号兴变国用（2009）第2**号。故被告在于原告签订协议书中约定被告提供现有土地证57064.61平方米用于开发世纪花园小区，侵害了原告及原土地使用人春元宾馆（王春发）的合法财产权利。《协议书》第一条3约定甲方负责征地及将土地证办至乙方名下；第三条约定乙方（原告）按照工程进度分期支付给甲方（被告）房屋拆迁及土地补偿款1、75亿元人民币（相关税费由乙方负担）；第四条3、甲方在2011年底之前配合乙方全部完成世纪花园项目的征地工作与相关手续。该协议约定前后相互矛盾，实为被告以协议书形式实现其非法获利的目的。根据《合同法》相关规定，被告与原告签订之《协议书》违背客观事实，侵害合法财产权利人合法权益，依法应为无效协议。故依法请求1、依法确认原告与春元娱乐城于2011年8月10日签订的协议无效。2、依法判令被告返还原告500万元人民币。
原告向本庭提交如下书证：一、协议书。该协议依法应为无效协议。二、兴变国用（2009）第264号《国有土地使用证》。三、房地产契证。四、土地过户协议、兴隆县国有建设使用权转让审批表、兴隆县人民政府关于国有建设用地使用权改变用途的答复、河北省国有土地出让金专用票据、中华人民共和国契税完税证。五、王春元500万元收条。
被告兴隆县春元娱乐城辩称，一、同意与原告港丰（北京）房地产开发有限公司解除2011年8月10日签订的协议。因该协议是在我方不知晓的情况下，本案的另一被告王春元以春元娱乐城的名义私自与原告签订的。被告王春元并未取得授权委托，因此该协议为无效协议。二、原告港丰（北京）房地产开发有限公司要求我方与被告王春元返还现金500万元，我方对此诉求不应承担责任。原因在于，原告港丰（北京）房地产开发有限公司与被告王春元签订协议时我方并不知晓，签订协议和收受现金的行为完全是王春元的个人行为。我方不应承担返还500万元的责任。三、2009年7月13日以后，也就是答辩人和原告港丰（北京）房地产开发有限公司办理完兴隆国用2002第019号和兴出国用2002第076号两快国有土地使用权出让手续后，答辩人未再给过被告王春元相应的授权，被告王春元自此时间后所有行为都是其个人行为，与春元娱乐城无关。在兴隆县人民法院（2011）兴民初字第576号民事判决书中，答辩人的负责人王春发“承认实际的土地使用者是被告王春元”，是答辩人的负责人王春发做的虚假陈述。因为答辩人的负责人与被告王春元是同胞兄弟，为防止被告王春元因诉讼主体不合格而被驳回起诉，答辩人的负责人王春发向兴隆县人民法院作了虚假陈述，从而使被告王春元取得了（2011）兴民初字第576号民事判决的胜诉。四、在兴隆县人民法院（2011）兴民初字第576号民事判决书中，判令原告港丰（北京）房地产开发有限公司将兴隆县人民政府颁发的兴变国用（2009）第204号土地使用证中登记的57046.61平方米土地变更到被告王春元名下，侵害了答辩人的负责人王春发的名称权，因为在变更前的两块土地使用者的名称是答辩人兴隆县春元娱乐城及其负责人王春发的名字，合同解除后，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应恢复到合同签订时的状态。也就是说原告港丰《北京》房地产开发有限公司应将兴隆县人民政府颁发的兴变国用（2009）第204号土地使用证中登记的57046.61平方米土地变更到我方兴隆县春元娱乐城的名下，而不应该是被告王春元的名下。请人民法院查清事实，依法裁决。
被告王春元辩称，兴隆县人民法院（2011）兴民初字第576号民事判决是签订协议的基础。双方签订的合同是意思表示真实的结果。2011年8月10日签订的协议书是原、被告双方的真实意思表示。一、履行生效的判决对原告方更为不利。如果履行兴隆县人民法院（2011）兴民初字第576号民事判决，原告将返还土地使用权，并承担返还的费用。由于合作关系解除，将彻底丧失在这片土地上开发的机会，其投入也将会有巨大的损失而不可挽回。但签订了这份协议，原告可以有机会投入，可以通过管理获得更大的利润，可避免或者减少可能要产生的损失。二、原告方多次请托有关人员，多次表达签订协议，继续开发的意愿。从合作开发诉讼，到判决作出，再到新的协议签订，有近几个月的时间，期间原告一方先后有多人就合作一事进行调和参与，现在签订的协议也是经过多次酝酿修改才最后签字的，原告方至少有两人的这份协议上签字确认其效力。三、原、被告双方签约的行为，符合意思表示真实的主客观相统一的基本要素。四、如果答辩人一方单独获益，不会在原告诉讼之前数月就提出解除协议的诉讼。
被告王春元向本庭提交证据即（2011）兴民初字第576号判决及该案的庭审笔录。证明春元娱乐城的土地使用权人是王春元。
经审理查明，春元娱乐城为个体经营，登记业主为王春发。原、被告于2007年11月14日，被告王春元以兴隆县春元娱乐城为甲方，原告港丰（北京）房地产开发有限公司为乙方签订《联合开发意向书》，约定联合开发兴隆县世纪花园小区项目。后因双方在履行约定中，发生纠纷。已由兴隆县人民法院作出了（2011）兴民初字第576号民事判决书。判决“一、解除原、被告于2007年11月14日签订的《联合开发意向书》及与其相关的补充协议。二、被告于本判决生效后三十日内，协助原告将兴隆县人民政府颁发的兴变国用（2009）第204号土地使用证中登记的57064.61平方米土地变更到原告名下，由于变更所产生的实际费用凭正式发票由被告负担。三、被告于本判决生效后十日内给付原告垫付款51.79万元。四、驳回原告其他诉讼请求。”兴隆县人民法院作出（2011）兴民初字第576号民事判决书后，经协商又于2011年8月10日原告与被告王春元签订了协议书，按照该协议约定：“双方就兴隆县，《世纪花园》住宅小区项目一事，双方同意在放弃（2011）兴民初字第576号民事判决书的判决内容的前提下签订该协议。”该协议签订后，原告于2011年8月17日通过建设银行向被告王春元转账500万元人民币。被告王春元同时给原告出具收款500万元人民币收据一张。并写明“首期补偿款”。
另查明，双方合作开发的兴隆县人民政府颁发的兴变国用（2009）第204号土地使用证中登记的57064.61平方米土地尚在原告港丰（北京）房地产开发有限公司名下。
又查明，本案被告王春元作为原告在兴隆县法院起诉，请求解除与被告2011年8月10日签订的协议书，将兴变国用（2009）第204号土地使用证中登记的57064.61平方米土地使用权返还并变更到王春元名下的请求一案。兴隆县人民法院作出了（2012）兴民初字第673号民事判决书，判决“一、解除原、被告于2011年8月10日签订的协议书。二、被告于本判决生效后10日内，协助原告将兴隆县人民政府颁发的兴变国用（2009）第204号土地使用证中登记的57064.61平方米土地变更到原告名下，由于变更所产生的实际费用凭正式发票由被告负担。三、驳回原告其他诉讼请求。”被告北京港丰不服一审判决，向本院提出上诉的同时向本院起诉，请求确认2011年8月10日签订的协议书无效，返还原告已经交付被告的现金500万元。
本院认为，原、被告之间诉争的同是2011年8月10日签订的协议书这一事实。港丰（北京）房地产开发有限公司已经对兴隆县人民法院作出的（2012）兴民初字第673号民事判决书提出上诉，并且我院已经对该案作出了民事裁定书认为：“本案（上诉案）系变更之诉，而另一案为确认之诉”，因本案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。”中止了对该上诉案件的审理。因本案与双方的上诉案属于同一事实。原告诉的案由是解除合同；被告诉的是确认合同效力，只是双方各自的诉讼请求不一。所以本案的审理应本着确认合同效力优先的原则进行审理，并作出相应的判决。双方的纠纷是因合作开发房地产引起，签订2011年8月10日协议书的主体是王春元，并非春元娱乐城。而春元娱乐城为个体经营，登记业主为王春发。王春元以春元娱乐城的名义与原告港丰（北京）房地产开发有限公司签订的协议，是在春元娱乐城不知晓的情况下，并未取得春元娱乐城的授权委托，亦未经过任何授权，而且事后春元娱乐城不予承认王春元的行为，因此该协议为无效协议。应由被告王春元承担返还原告港丰（北京）房地产开发有限公司现金500万元的民事责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第一百三十四条的规定判决如下：
一、确认双方签订2011年8月10日协议书无效。
二、被告王春元返还原告港丰（北京）房地产开发有限公司现金500万元。
案件受理费46800.00元，由被告王春元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在河北银行股份有限公司高新支行×××的帐号。上诉期满7日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐岩波
审判员 刘 茹
审判员 范朝承
二〇一三年十二月十九日
书记员 姜 超