河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14520号
上诉人（原审被告）：郑州乐享旅行社有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路56号9层0911号。
法定代表人：马艳艳，总经理。
委托诉讼代理人：何建峰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：倪国栋，河南世纪通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京捷达假期国际旅行社有限公司郑州分公司，住所地郑州市金水区农业路东1号豫博大厦西塔613室。
负责人：王俊杰。
委托诉讼代理人：梁东，该公司员工。
上诉人郑州乐享旅行社有限公司（以下简称乐享公司）因与被上诉人北京捷达假期国际旅行社有限公司郑州分公司（以下简称捷达公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初3643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人乐享公司上诉请求：1、请求撤销一审民事判决第二项，依法驳回捷达公司要求乐享公司承担赔偿责任的诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由捷达公司承担。事实与理由：一、一审判决乐享公司承担赔偿责任错误，依法应当予以撤销。乐享公司的合同义务仅是向捷达公司提供特定往返机票，航班是否能按时飞行不是乐享公司的合同义务。一审已查明乐享公司按约向捷达公司提供了特定往返机票，没有任何违约行为。负责承运的是暹罗航空公司，保证航班按时飞行是暹罗航空公司的义务，因暹罗航空公司飞机未能按时飞行导致的损失应由暹罗航空公司赔偿，对此暹罗航空公司也愿意承担赔偿责任。因此，不能因为暹罗航空公司暂时未履行赔偿责任，即判决乐享公司赔偿责任。一审判决乐享公司承担赔偿责任错误，依法应当予以撤销。
二、捷达公司并未举证证明其所主张的损失是捷达公司自身的损失，一审判决乐享公司承担赔偿责任，证据不足，应当依法予以撤销。一审中，捷达公司主张的损失包括将36位滞留泰国的旅客运送回国而产生的122786元返程机票款以及未按时飞行但已经实际支付的机票款42000元。对于122786元返程机票款，返程机票信息上载明的是具体旅客姓名信息，在法律上应认定实际支付返程机票款的是具体的旅客，在没有证据证明捷达公司实际代具体旅客支付该返程机票款的情况下，该122786元返程机票款不能认定为捷达公司自身的损失，因此捷达公司无权主张赔偿。一审判决乐享公司承担赔偿责任，证据不足，应当依法予以撤销。对于未按时飞行但已经实际支付的机票款42000元，实际支付该笔款项的是具体旅客，因此该笔款项是具体旅客的损失，捷达公司无权主张赔偿。一审判决乐享公司承担该部分赔偿责任，证据不足，应当依法予以撤销。综上，一审判决乐享公司对捷达公司承担赔偿责任，证据不足，应依法予以撤销。由此恳请郑州市中级人民法院支持乐享公司的上诉请求，驳回捷达公司要求赔偿的诉讼请求。
被上诉人捷达公司辩称：出票票据的原件已经在一审中出示，且返程机票是经乐享公司同意，其表示可之后用来冲抵，该损失乐享公司是已经表示同意的。尊重一审判决，且捷达公司自愿按照合同的约定履行。并非是乐享公司所称因为不可抗力而未飞行。捷达公司找不到航空公司，在国内只能找到其代理人乐享公司。合同约定因合同不能履行导致的损失由航空公司或代理人赔付，故应当由乐享公司承担。
捷达公司的一审诉讼请求：1、判令乐享公司返还捷达公司履约保证金10万元。2、判令乐享公司支付违约造成的损失207586元。
一审法院认定的事实：2016年12月14日，乐享公司和捷达公司就泰国暹罗航空曼谷—郑州—曼谷机票切位、团期销售达成协议，双方签订了《机票切位销售合同》，合同主要约定：乐享公司提供曼谷—郑州—曼谷航线暹罗航空机票，并约定相关的航班班次、时刻；捷达公司自愿从乐享公司每月航班固定团期切位20个经济舱座位，捷达公司应保证每班次都按协议约定数量切位，不得减少或遗漏航班次数和切位数量，乐享公司应保证提供捷达公司协议约定的航班次数和切位数量；协议签订后三个工作日，捷达公司应按照协议切位数量向乐享公司一次性支付100000元，作为本合同的履约保证金；捷达公司应把固定切位、借位机票总金额，在每架航班出票前一天一次性支付乐享公司；捷达公司切位和借位机票由乐享公司委托航空公司出票；有效期从本协议签字盖章日起生效至2017年12月31日。双方约定违约责任，由于不可控制（如天气不适合飞行时）或人力不可抗拒因素未能履行合同或未能按照预定时间飞行时，乐享公司会积极协助捷达公司解决问题，但不负责任。合同签订后，捷达公司按约定向乐享公司支付了10万元保证金。
2017年2月28日，乐享公司向捷达公司出具机票定金确认书，载明暹罗航空收取定金800元每人，暹罗航空要确保机票有位，不得任何理由取消。如果随意取消或改航班时间所造成的损失由暹罗航空或代理负责赔偿。航班信息为3月1日郑州泰国往返18人。票价每人2100元，总计37800元。该确认书显示泰国暹罗航空公司代理为何建峰，并盖有乐享公司公章。由于笔误，确认书将时间写成2016年2月28日。乐享公司认可收到该笔款项。在诉讼过程中，乐享公司认可2017年3月1日又发生和上述同样的一笔业务，收取捷达公司37800元。上述两笔业务，乐享公司向捷达公司提供了两份18人往返机票，捷达公司的旅客36人到达了泰国。由于泰国暹罗航空公司飞机保险续保手续未能按期完成的原因，泰国航空取消了上述两班曼谷至郑州的航班。捷达公司又联系河南中航国际航空服务有限公司，重新为36人购买机票。其中18人2017年3月5日回郑州，票价总额62648元；另18人2017年3月6日回郑州，票价总额60138元。
2017年3月2日，乐享公司又向捷达公司出具机票定金确认书，载明的内容除航班信息为3月3日，郑州泰国往返20人，总票价计42000元外，其它内容和上述机票定金确认书相同。乐享公司认可收到该笔款项，并完成切票义务。还是由于泰国暹罗航空公司的原因，捷达公司旅客的航班被取消，20人未能从郑州起飞。
另查明，2017年3月3日，泰国暹罗航空公司向各切位商、旅行社发出航班取消通知，载明：“因公司的原因，取消2017年3月3日08802航班，2017年3月4日、5日、6日08801、08802航班，2017年3月7日08801航班。并对旅客安排如下：3月3日08802（郑州-
曼谷）航班旅客补偿500元，做退团处理；3月4日、5日、6日航班旅客补偿300元，做退团处理，3月4日、5日、6日、7日08801航班（曼谷-
郑州）旅客，请各切位商、旅行社自行安排返程，在此过程中产生的费用由我公司承担（报销费用以机票行程单、高铁票等正规票据为准）。”此后，泰国暹罗航空公司又多次发出航班继续取消通知，复航时间待定，之前各旅行社所垫付的费用，待航班正常运行后开始冲抵。目前，泰国暹罗航空公司未复航。
在诉讼中，捷达公司明确表示要求乐享公司返还履约保证金10万元，即意在解除合同。乐享公司同意解除合同，返还捷达公司10万元。
在诉讼中，捷达公司陈述要求乐享公司支付违约造成的损失是指两个团各18人的返程机票共计122786元；向乐享公司交付的20人的购票款共计42000元；因航班取消赔付20人每人500元共计10000元；20人从地市到郑州住宿和餐饮费共计5800元；126人赔付每人300元共计37800元。
一审法院认为：捷达公司、乐享公司签订的《机票切位销售合同》是双方真实意思表示，对双方具有法律约束力。双方应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或解除合同。根据合同约定，乐享公司的合同义务是向捷达公司提供（购买）曼谷—郑州—曼谷航线暹罗航空机票。涉案捷达公司、乐享公司发生的三笔购票业务，根据庭审查明的事实，捷达公司均依约向乐享公司支付了购票款，乐享公司也为捷达公司的旅客购买了指定航线的机票，乐享公司的主要合同义务已完成。由于负责具体承运的泰国暹罗航空公司自身原因，导致捷达公司原应乘坐的航班取消，由此造成捷达公司另行购机票的损失。双方合同中虽然有关于“因不可控制（如天气不适合飞行时）或人力不可抗拒因素未能履行合同或未能按照约定时间飞行时，乐享公司会积极协助捷达公司解决问题，但不负责任”的约定，但乐享公司在合同签订后向捷达公司出具的机票定金确认书中关于违约责任的承担内容，即“如果随意取消或改航班时间所造成的损失由暹罗航空或代理负责赔偿”，应视为对原合同的补充。根据该内容，乐享公司作为泰国暹罗航空公司的代理，捷达公司要求其承担损失赔偿责任，该院予以支持。故捷达公司另行为两个18人的团购曼谷返回郑州的机票共计122786元，以及捷达公司向乐享公司所交20人团的机票费共计42000元，乐享公司应予赔偿。捷达公司要求赔偿的其它赔偿金，证据不足，该院不予支持。由于双方均同意解除合同，乐享公司亦同意返还捷达公司10万元保证金，故对捷达公司要求乐享公司返还捷达公司履约保证金10万元的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除北京捷达假期国际旅行社有限公司郑州分公司和郑州乐享旅行社有限公司2016年12月14日签订的《机票切位销售合同》，郑州乐享旅行社有限公司在本判决生效后十日内返还北京捷达假期国际旅行社有限公司郑州分公司履约保证金100000元。二、郑州乐享旅行社有限公司在本判决生效后十日内支付北京捷达假期国际旅行社有限公司郑州分公司赔偿金164786元。三、驳回北京捷达假期国际旅行社有限公司郑州分公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5914元，由郑州乐享旅行社有限公司负担5323元，由北京捷达假期国际旅行社有限公司郑州分公司负担591元。
本院经审理查明与原审查明事实相一致。
本院认为：乐享公司上诉称其无任何违约行为，不应承担赔偿责任。本案中，乐享公司按照涉案合同约定，已为捷达公司购买了指定航线的机票，因承运人泰国暹罗航空公司的自身原因，捷达公司所购机票的航班被取消，导致捷达公司承担了另购返程机票的损失。乐享公司作为泰国暹罗航空公司的代理，在其为捷达公司出具的机票定金确认书中明确申明：“如果随意取消或改航班时间所造成的损失由暹罗航空或代理负责赔偿”，且一审中，捷达公司已提交证据证明其损失，故乐享公司应承担赔偿捷达公司20人团的机票费和另购两个18人团的返程机票费的义务。综上，上诉人乐享公司的上诉理由本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5323元，由上诉人郑州乐享旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 马常有
审 判 员 李文兵
二〇一七年十一月七日
法官助理 高 镭
书 记 员 朱 娆