湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘09行终118号
上诉人（原审原告）莫春娥，女，1969年3月15日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被上诉人（原审被告）益阳市公安局朝阳分局，地址：益阳市金山南路273号。
法定代表人王广辉，该局局长。
委托代理人熊勇，该局工作人员，代理权限为一般代理。
委托代理人曹觉斌，该局工作人员，代理权限为一般代理。
上诉人莫春娥不服被上诉人益阳市公安局朝阳分局治安行政处罚一案，不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903行初37号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人莫春娥，被上诉人益阳市公安局朝阳分局的委托代理人熊勇、曹觉斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，莫春娥于2016年1月17日在北京天安门地区非访，被北京天安门地区公安机关训诫，后被移交益阳市公安局朝阳分局进行处理，益阳市公安局朝阳分局于2016年1月21日对莫春娥作出朝公（治）决字（2016）第0006号公安行政处罚决定，决定对莫春娥行政拘留10日。
原判认为，益阳市公安局朝阳分局是负责本行政区域治安管理工作的行政部门。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对莫春娥居住的谢林港镇的治安管理工作具有管辖权和法定职责。本案诉辩的焦点是，莫春娥是否有扰乱公共场所秩序的行为。莫春娥多次在中南海周边非法上访，多次被北京公安机关训诫和行政处罚，这种非法上访属于扰乱社会秩序的行为。2016年1月17日，莫春娥在天安门地区非法上访，再次被北京警方训诫，北京警方并未对莫春娥的此次非法信访行为立案处理，可以由莫春娥居住地的公安机关管辖。莫春娥的非法上访，扰乱了社会秩序，益阳市公安局朝阳分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，对其处以十日拘留，并无不当。益阳市公安局朝阳分局认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。莫春娥诉请国家赔偿以及要求益阳市公安局朝阳分局赔礼道歉等诉讼请求，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《中华人民共和国国家赔偿法》第五条（三）项的规定，判决驳回莫春娥的诉讼请求。
上诉人莫春娥上诉称：1、被上诉人对上诉人行政处罚错误。从原审查明的事实和被上诉人向原审提供的证据，上诉人因为上访已被北京公安机关予以处罚和训诫，被上诉人对该案没有管辖权且作出的处罚决定存在重复处罚；2、原审判决错误。2016年1月17日，上诉人的上访行为发生在北京，北京公安未予立案处理可以认定上诉人没有扰乱社会秩序，应该不予处罚。上诉人从北京被接回益阳后也不存在违反社会治安行为，被上诉人作出的处罚决定没有事实和法律依据，而原审维持该处罚决定损害了上诉人的合法权益。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的朝公（治）决字（2016）第0006号公安行政处罚决定。
被上诉人益阳市公安局朝阳分局答辩称：被上诉人对该案有管辖权且不存在重复处罚，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量处适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明，2016年1月17日，上诉人莫春娥到北京市天安门地区上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫并出具了训诫书。北京市公安机关于当日发出了《劝返接回通知单》。上诉人后被接访人员接回居住地并被移交给被上诉人益阳市公安局朝阳分局进行调查处理。被上诉人受案后，进行了调查取证，履行了告知义务，依程序对案件进行了审核、审批。2016年1月21日，被上诉人以上诉人扰乱公共场所秩序为由作出朝公（治）决字[2016]第0006号行政处罚决定，决定对上诉人莫春娥行政拘留十日，并送益阳市公安局治安拘留所执行。上诉人不服，诉至法院，请求依法撤销朝公（治）决字[2016]第0006号公安行政处罚决定，判令益阳市公安局朝阳分局赔偿其被拘留期间的损失80000元并赔礼道歉。
另查明，上诉人莫春娥自2014年起多次到北京上访，因在联合国开发署门前反映问题扰乱公共场所秩序，被北京市公安局朝阳分局分别于2015年1月8日给予行政拘留五日处罚，于2015年1月14日给予行政拘留七日处罚，于2015年1月22日给予行政拘留七日处罚，于2015年2月3日给予行政拘留七日处罚，于2015年3月5日给予行政拘留十日处罚，于2015年3月31日给予行政拘留十日处罚，于2015年4月13日给予行政拘留十日处罚，于2015年4月24日给予行政拘留十日处罚，于2015年5月22日给予行政拘留七日处罚，于2015年6月1日给予行政拘留十日处罚。因在中南海周边非正常上访，上诉人分别于2015年2月18日、2015年5月1日、2015年6月16日、2015年7月1日、2015年9月29日、2015年10月26日、2015年11月7日、2015年11月10日被北京市公安局西城分局训诫并出具训诫书。
本院认为，信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序的行为。北京天安门地区非信访接待场所，上诉人莫春娥于2016年1月17日在该地区进行上访，其行为已经构成扰乱公共场所秩序。上诉人即使认为其合法权益受到侵害，该情形也不能成为其选择非正常信访渠道反映问题、免受治安管理处罚的正当理由。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《湖南省公安行政处罚裁量权基准实施办法》（湘公发[2015]56号）第十五条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚或者一年内因同类违法行为受到两次以上公安行政处罚的，依法从重处罚；《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第一章第一节在“扰乱公共场所秩序的行为”中，将“六个月内曾因扰乱公共场所秩序被公安机关训诫或者受过行政处罚的、多次扰乱公共场所秩序的以及在北京重点地区（指天安门广场、中南海周边、国家领导人住地、外国驻华使领馆、联合国驻华机构等）非法聚集、静坐、散发信访材料、呼喊口号、打横幅，出示状纸、穿着状衣等，扰乱公共秩序”的情形确定为情节较重的违法行为情形，其处罚基准为处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。上诉人在受到本案被诉行政处罚前六个月内曾因非正常上访被公安机关多次训诫，一年内因扰乱公共场所秩序受到多次公安行政处罚，现再次在北京重点地区天安门地区进行上访，属于情节较重的情形。因此，被上诉人对上诉人作出行政拘留十日的决定，符合法律规定，其行使公安行政处罚裁量权恰当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故被上诉人作为上诉人莫春娥居住地公安机关，对上诉人在北京的违法行为有管辖权。北京市公安机关于2016年1月17日对上诉人予以训诫，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定的治安管理处罚种类，被上诉人对上诉人作出行政拘留决定，不存在重复处罚的情形。综上，被上诉人作出的朝公（治）决字[2016]第0006号行政处罚决定具有合法性，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。上诉人在一审中提到的赔偿请求没有法律依据，亦不予以支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫春娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 斌
代理审判员 傅爱军
代理审判员 谭环栋
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 肖 贝