山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰行初字第23号
原告：赵秀清。
委托代理人：马吉刚，山东辰静律师事务所律师。
委托代理人：王笃功，系原告之子。
被告：东平县人民政府。住所地：东平县龙山大街**号。
法定代表人：王骞，县长。
委托代理人：王鲁平，山东法雅律师事务所律师。
委托代理人：潘峰。
第三人：赵庆珍。
委托代理人：王笃山，系第三人之夫。
原告赵秀清不服东平县人民政府东政复决字（2014）第001号《行政复议决定书》，于2014年3月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月25日受理后，于2014年3月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵庆珍与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告赵秀清及其委托代理人马吉刚、王笃功，被告东平县人民政府的委托代理人王鲁平、潘峰，第三人赵庆珍及其委托代理人王笃山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东平县人民政府于2014年3月5日作出东政复决字（2014）第001号《行政复议决定书》，主要内容为：“申请人：赵秀清，……被申请人：东平县公安局老湖派出所（以下简称老湖派出所）。……第三人：赵庆珍，……申请人不服被申请人作出的东公行罚决字（2013）00779号行政处罚决定，向本机关申请行政复议，现已复议终结。……本机关认为，被申请人作出的东公行罚决字（2013）00779号行政处罚决定事实不清、证据不足。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项之规定，本机关决定：撤销被申请人作出的东公行罚决字（2013）00779号行政处罚决定，责令办案机关重新作出具体行政行为。……”
被告于2014年4月11日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.原告赵秀清的行政复议申请书；2.原告赵秀清的身份证复印件；3.行政复议申请立案审批表；4.提出答复通知书及第三人参加复议通知书的送达回证各一份；5.老湖派出所行政复议书面答复意见；6.行政复议决定审批表；7.东政复决字（2014）第001号《行政复议决定书》；8.行政复议决定书的送达回证三份；9.老湖派出所办案卷宗一组；10.法律、法规依据。
原告赵秀清诉称：（一）复议决定书适用法律、法规错误。被告的复议决定没有对原办案机关重新作出具体行政行为作出期限上的要求，既违反了《行政复议法》第二十八条的规定，又给原办案机关以拖延处理的借口。（二）被告据以作出行政复议决定的理由不成立。老湖派出所作出处罚决定超过了法定的办案期限。第三人赵庆珍及其儿子、儿媳等人殴打已是64岁老人的原告，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条的规定，应从重处以十日以上十五日以下拘留。被告的复议决定置涉案的行政处罚决定存在的违法行为于不顾，而提出事实不清、证据不足的模糊理由，在事实清楚和法律规定明确的情况下，从行政效率和公平正义的角度出发，被告应变更原行政处罚决定，但被告却作出了遥遥无期的要求办案机关重新作为的决定，从合理性的角度考虑也是不正当的。综上，请求法院判令撤销被告东平县人民政府作出的东政复决字（2014）第001号《行政复议决定书》，责令被告重新作出行政复议决定；案件受理费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1.被诉行政复议决定书；2.（鲁）公（东）鉴（法）字（2013）第263号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明原告赵秀清被打致轻微伤；3.（鲁）公（东）鉴（法）字（2013）第262号《法医学人体损伤程度鉴定书》，证明赵广梅被打致轻微伤；4.2013年6月1日王笃山与110民警的谈话录音（光盘A），证明王笃山自己砸破头；5.2013年5月份王云善的陈述录音（光盘C）；6.2013年7月9日王笃营与镇政府工作人员就转让土地的询问录音资料（光盘D）；7.2013年5月份村书记与王笃功就涉案土地权属问题的谈话录音（光盘E），第5-7号证据均证明王笃山与争议土地没有任何关系。
被告东平县人民政府辩称：（一）被诉行政复议决定事实清楚、程序合法。原告是60岁以上的老人，属《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定的加重处罚情节，原处理机关没有对此予以认定，而是按照较轻情节作出处罚。因此，原行政处罚决定认定事实不清、证据不足。故被诉复议决定认定事实清楚。同时，被告依据《行政复议法》的规定，履行了受理、调查、审批等法定程序。因此，作出复议决定程序合法。（二）被诉复议决定适用法律正确。被告在审查原处理机关作出的处罚决定后，认为处罚决定认定事实不清，证据不足，从而依据《行政复议法》第二十八条的规定撤销处罚决定，适用法律正确。首先，法律、法规明确规定了原处理机关重新作出行政行为的期限；其次，《行政复议法》规定的是“可以责令”而不是“必须责令”。故复议决定未限定期限并不违反法律强制性规定。关于原告要求被告直接作出变更原行政处罚决定是没有法律依据的，如果按照原告的复议申请，被告明显属于滥用职权，是不可取的。综上，被告作出的复议决定主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持被诉复议决定。
第三人赵庆珍述称：我没有打原告，我是冤枉的，对被告的复议决定没意见。
第三人赵庆珍向本院提供了以下证据：1.照片一组共12张，2.（2014）泰民一终字第237号民事判决书，该两份证据证明第三人及其家人未殴打原告及其家人，原告殴打了王笃山。
原告赵秀清对被告提供的第1-10号证据的真实性无异议，对第三人赵庆珍提供的第1、2号证据的真实性无异议，同时认为，根据民事判决书认定的事实，致原告和赵广梅受伤的人除了第三人外，还有李某甲，至于是否是民事案件中的原被告互相厮打造成的伤害，应当以公安机关全面调查的事实为依据；第三人提供的照片没有原告殴打第三人及其家人的镜头，而且照片只是静态的某个瞬间的情形记载，不能反映某个时间段内连续的过程。
被告东平县人民政府对原告提供的第1-3号证据及第三人提供的第1、2号证据的真实性无异议，同时认为，第三人提供的第2号证据是生效的法律文书，该民事判决确认了双方发生肢体接触，证实双方都有责任；对原告提供的第4-7号证据有异议，认为本案涉及的是对第三人赵庆珍的处罚决定，原告提供的是涉及土地使用权方面的证据，该四份证据与本次复议案件无关。
第三人赵庆珍对原告提供的第1-3号证据及被告提供的第1-10号证据的真实性无异议，对原告提供的第4-7证据有异议，认为录音都是假的。
一审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：1.被告东平县人民政府是否具有作出被诉复议决定的法定职权，2.被告东平县人民政府作出被诉复议决定程序是否合法，3.被诉复议决定认定事实是否清楚、证据是否充分，4.被诉复议决定适用法律是否正确。
针对第一个审理重点，被告东平县人民政府认为，根据《行政复议法》第十五条第（二）项的规定，被告是老湖派出所的本级地方人民政府，有权受理本次的行政复议。原告赵秀清及第三人赵庆珍对此均无异议。
针对第二个审理重点，被告东平县人民政府认为，根据《行政复议法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，处理行政复议案件，应该履行案件受理、作出行政复议决定等法定程序，被告提供的第1-8号证据，可以证明被告作出被诉行政复议决定的程序合法。原告赵秀清及第三人赵庆珍对此均无异议。
针对第三个审理重点，被告东平县人民政府认为，老湖派出所作出的处罚决定认定事实不清，证据不足，主要是基于原告在诉状中提到的，原告的年龄超过60岁，按照《治安管理处罚法》的规定，应该是加重处罚，但老湖派出所仅仅作出了罚款的决定。根据本案情况，对于民间纠纷发生的互斗，应该是分别作出拘留的处罚。因此，原处理机关认定的事实不清，作出处罚的证据不足，被诉复议决定认定事实清楚，证据确实充分。原告赵秀清认为，1.原告是被人故意伤害致轻微伤的，根据《治安管理处罚法》第四十三条的规定，老湖派出所即使没有考虑原告的年龄，也应当对第三人作出拘留的处罚，因老湖派出所没有作出拘留决定的行政职权，其应报请东平县公安局依法作出处罚。第三人的违法事实被告应当通过阅卷查清，并作出原处罚决定违法的认定，而被告在答辩中称，老湖派出所没有注意到本案存在加重处罚的情节，只是单方的推断。2.原告与第三人及其家人存在着肢体接触，但原告是在推挡自保，是一种防卫，被告称本案是因民间纠纷发生的互斗是错误的，这只是一个单方的殴打，本案的纠纷过错完全在第三人一方。第三人赵庆珍认为，视频资料不清晰、不完整，原告及其家人殴打了王笃山。
针对第四个审理重点，被告东平县人民政府认为，根据《行政复议法》第二十八条的规定，具体行政行为主要事实不清，证据不足的，复议机关可以作出撤销的复议决定；该条还规定，可以责令被申请人在一定期限内作出具体行政行为，但并没有要求必须限定重新作出的时间。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条明确规定了被申请人重新作出具体行政行为的期限，被诉复议决定没限定期限不违反该规定。原告主张的被告应当直接作出变更的复议决定没有法律依据，只有县级公安机关有权作出拘留的处罚决定。《行政复议法》众所周知，没有提供该法律依据不能认定被告没有提供作出复议决定的法律依据。复议决定仅仅是对涉及该罚款决定的当事人的行为进行审查，原告要求的处罚案外人，明显不在复议范围内处理，也不是本案所要审理的范围。原告赵秀清认为，1.《行政复议法》第二十八条规定的是在情况可行和确有必要的情况下，责令重新作出行政行为，而不是单独针对限定期限而言；2.被告提交的法律依据部分没有其作出复议决定的法律依据；3.被告提出原处罚决定没有考虑原告年满60周岁的事实，而责令原办案机关重新作出具体行政行为，根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，派出所只能作出警告或500元以下罚款，被告再责令其重新作出具体行政行为，其处罚的最高限还是罚款500元，显然这样的行政复议决定既是违法的，也是不可行的；4.根据《行政复议法》第二十八条的规定，被告可以作出变更决定；5.行政复议申请中除了要求加重对第三人的处罚外，还要求追究其他侵害人的责任，被告的行政复议决定和被告的答辩状均没对追究其他侵害人的责任问题进行处理和回应，这才是真正的事实不清，导致其适用法律也不会正确。第三人赵庆珍对被诉复议决定适用法律无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告赵秀清提供的第1-3号证据、被告东平县人民政府提供的第1-10号证据、第三人赵庆珍提供的1、2号证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据符合证据关联性、合法性和真实性的要求，可以作为定案的依据，本院予以采信。原告提供的第4号证据，原告陈述该证据是案发当天在派出所的录音，证明王笃山自己把头砸破，该证据结合被告提供的第9号证据中的光盘视频录像、2013年6月6日对原告赵秀清的询问笔录、2013年6月8日对李某的询问笔录和2013年7月8日对孟某的询问笔录，可以证明王笃山自己将头砸破，对原告提供的第4号证据本院予以采信。原告提供的第5-7号证据是关于本案纠纷所涉土地使用权争议的相关证据，该三份证据与本案无关联性，被告对该三份证据的质证意见本院予以采纳，对原告提供的5-7号证据，本院不予采信。
经审理查明：2013年6月1日上午9时许，原告赵秀清与第三人赵庆珍、案外人王某、李某甲等人因土地使用权争议发生争吵，继而相互厮打，致原告赵秀清受轻微伤。老湖派出所于当日立案后，于2013年11月13日向第三人赵庆珍送达了东公行罚决字（2013）00779号《行政处罚决定书》，主要内容为：“违法行为人赵庆珍，……现查明2013年6月1日上午9时许，在山东省东平县老湖镇某村，因土地纠纷赵庆珍与赵秀清发生打架，……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对赵庆珍处以罚款伍佰元……”原告赵秀清不服该处罚决定，于2014年1月6日向被告东平县人民政府提起行政复议，请求加重对第三人赵庆珍的处罚并追究其他侵害人的责任。被告于2014年1月6日立案受理后，于当日向老湖派出所直接送达了《提出答复通知书》，老湖派出所于2014年1月7日向被告提交了《行政复议书面答复》，被告于2014年1月14日向第三人赵庆珍送达了《第三人参加复议通知书》，2014年2月27日，被告的两名行政复议人员对此复议案件提出了初审意见，复议机关负责人于2014年3月2日签字同意后，被告于2014年3月5日作出了被诉复议决定，并于2014年3月6日向原告赵秀清、于2014年3月7日向第三人赵庆珍、于2014年3月12日向老湖派出所分别进行了送达。
本院认为：
一、关于被告是否具有作出被诉复议决定的职权问题。
根据《行政复议法》第十五条第（二）项的规定，老湖派出所是东平县公安局依法设立的派出机构，其以自己的名义作出的行政处罚决定，原告不服，被告东平县人民政府作为东平县公安局的本级人民政府，有权受理对该行政处罚决定提起的行政复议。
二、关于被告作出被诉复议决定的程序是否合法问题。
根据被告提供的其作出被诉处罚决定的第1-8号程序证据，可以证明被告作出复议决定历经了立案受理、通知、审查、审批、作出复议决定和送达等法定程序，被告作出被诉复议决定的行政程序合法。
三、关于被诉复议决定认定事实是否清楚、证据是否充分问题。
第三人赵庆珍殴打了原告赵秀清，致原告轻微伤，且原告赵秀清系六十周岁以上的人，但老湖派出所对第三人的行为在情节上是否属于《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定的加重处罚的情节未予认定和考量，被告据此认定老湖派出所作出的处罚决定认定事实不清、证据不足正确。
原告在复议申请中还提出了要求追究其他侵害人责任的请求，该请求的实质是对老湖派出所未对其他侵害人作出行政处罚提起行政复议。因原告无证据证明其曾向老湖派出所提出过申请，故其直接向复议机关提出要求，不符合行政复议的受理条件，被告依法应当不予受理。根据《行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理的，应书面告知申请人。虽然被告没有在被诉行政复议决定书中载明对原告的该项请求不予受理，内容上存有瑕疵，但原告的该项复议申请不属于行政复议的范围，被告未对原告作出书面告知并不会对原告的权利义务产生实际影响，因此，对原告关于被诉行政复议决定事实不清的主张本院不予支持。
四、关于被诉复议决定适用法律是否正确问题。
《行政复议法》第二十八条第一款第（三）项赋予了被告依法撤销或变更的选择权，被告认定老湖派出所作出的处罚决定认定事实不清、证据不足，并适用该条款撤销了处罚决定并无不当。该条款还规定了具体行政行为被撤销的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款规定：“行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日。”《治安管理处罚法》第九十九条对公安机关办理治安案件的期限作了具体规定，因此，老湖派出所应依照该条规定的期限重新作出具体行政行为，故被告未指定被申请人重新作出具体行政行为的具体期限亦无不当。被告撤销处罚决定后，由老湖派出所根据案件的情况和原告的对侵害人加重处罚的申请，重新作出具体行政行为，符合《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定。老湖派出所在重新作出具体行政行为的过程中，若认为违法行为人的行为应受500元以上罚款或行政拘留处罚的，可报请东平县公安局作出处罚决定。
综上，被诉复议决定认定基本事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，应不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销东平县人民政府2014年3月5日作出的东政复决字（2014）第001号《行政复议决定书》，责令东平县人民政府重新作出行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵秀清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 郑露丹
审 判 员 张纯昌
代理审判员 陈 宇
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 单绪虎