浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温民初字第1678号
原告：黄立芳。
原告：余孝军。
原告：余京京。
三原告共同委托代理人：余全友，河南人天律师事务所律师。
被告：马陈洋。
委托代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司，住所地：浙江省温州市经济技术开发区雁荡东路55号。
负责人：袁旭东。
委托代理人：李园园，系公司员工。
原告黄立芳、余孝军、余京京为与被告马陈洋、中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员江伟适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告黄立芳、余孝军、余京京的特别授权委托代理人余全友及原告黄立芳、余孝军，被告马陈洋及其特别授权委托代理人马雪平，被告保险公司的特别授权委托代理人李园园，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄立芳、余孝军、余京京起诉称：2015年9月11日10时12分许，余思安骑二轮摩托车行驶至104国道线1785KM＋600M处，即温岭市大溪镇小溪岭路段，被被告马陈洋驾驶的浙C×××××号小型越野车撞倒在地，当即120赶到现场将余思安送到东方医院抢救，由于伤情严重于当天下午1时左右急转至温岭市人民医院，于第三天抢救无效死亡。案发后，温岭市公安局交警队赶到现场进行调查勘察，认定司法马陈洋负事故次责，余思安负主责。原告认为这一认定完全是错误的，因为余思安虽然驾车走错了道，但被告马陈洋驾车行错了道，故意碰撞余思安的摩托车，其行为属严重违章，被告马陈洋应当负事故主责，由于原告不懂法，没有提出复核申请，请求法院依据事实和法律予以纠正。浙C×××××号小型越野客车向被告保险公司投保了交强险及商业三者险。现原告起诉请求判令：被告赔偿死亡赔偿金400000元、丧葬费80000元、精神损害抚慰金200000元、误工费144438元、处理事故伙食补助费26400元、交通费26724元、住宿费12000元、抚养费100000元、接待费30940元、住院期间营养费20000元，合计1040502元。审理过程中，原告变更死亡赔偿金为807860元，诉讼请求金额合计为1448362元。后原告再重新变更死亡赔偿金为400000元，诉讼请求总额为1040502元，并明确精神损害抚慰金在交强险外支付。
被告马陈洋答辩称：对交警部门认定的事故发生的经过及责任无异议。对原告主张的合理损失应按照责任比例承担，不合理部分应予以剔除。被告已为原告垫付医疗费29480.3元，已支付被告现金30000元，应在本案中一并处理并予以扣除。
被告保险公司答辩称：对交警部门认定的事故发生的经过及责任无异议。浙C×××××号小型越野客车投保了交强险、保额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。原告主张各项赔偿存在不合理。原告应提供死者死亡证明、注销证明、火化证明、驾驶证、行驶证对本案事实予以佐证。
原告黄立芳、余孝军、余京京为了证明其主张的事实，提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书，用以证明发生事故的事实。
2、病历，用以证明余思安受伤治疗的经过及入院的全过程。
3、探望人员名单及部分人员身份证复印件，用以证明参加处理事故人员有180余人的事实。
4、交通费发票，用以证明参加处理丧葬事宜人员花费的交通费。
5、丧葬费票据、收款收据、付款凭单，用以证明原告因余思安死亡花费丧葬费80000元的事实。
6、伙食费票据，用以证明参加处理事故人员花费的伙食费。
7、伙食费票据，用以证明近亲属为探望余思安花费的伙食费。
8、住宿费发票，用以证明参加处理事故人员花费的住宿费。
9、暂住证，用以证明余思安已在温岭打工十余年，于2015年4月换证。
10、租房合同，用以证明租房期限自2011年1月16日至2015年9月17日，期间余思安在温岭市居住。
11、证明，用以证明死者余思安在温岭从事建筑装修已有十余年的事实。
12、证明、心电图报告单，用以证明余思安的妻子黄立芳患有××，缺乏劳动能力，系余思安的被扶养人。
13、户口簿、被扶养人口调查表，用以证明余思安家庭成员的情况。
被告马陈洋为了证明其主张的事实，提交了下列证据：
1、身份证、驾驶证、行驶证，用以证明被告马陈洋的身份信息。
2、门诊收费票据、住院收费收据、住院费用结算清单，用以证明被告马陈洋已垫付余思安医疗费29480.3元的事实。
3、收据，用以证明马陈洋已支付给原告30000元的事实。
4、修理费发票、结算单，用以证明被告马陈洋因本次事故花费车辆修理费30849元的事实。
被告保险公司未提交任何证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，经两被告质证无异议，但原告认为禁止通行的标志并非用汉字标示，而是符号，作为无驾驶知识的余思安并不认识该符号；该禁止通行而并未禁止通行，交通部门对该地点有管理不当责任；余思安行驶在事故车辆左边，事故车辆应在摩托车右边行驶，被告车辆挂住余思安摩托车拖行十余米；交警部门工作人员没有向受害人家属提示复核事宜，原告认为该认定书存在认定错误，应由被告马陈洋负本次事故的主要责任。本院审查认为，交通事故认定书系交警部门依职权所出具的公文书证，应当作为法院确认交通事故发生经过、各方责任大小的依据，除非有相反证据推翻。而本案原告虽然对交警部门的事故认定提出异议，但未就其主张的相反事实提供任何有效证据，其提出的相反意见不能推翻交警部门的事故认定，故本院对该证据1予以认定。证据2，经两被告质证无异议，本院予以认定。证据3，两被告对于其三性均有异议，认为应当按照2至3人及5至7天确定相关人员的误工费。证据4、5，两被告对其三性均有异议，认为交通费的形式不符合法律规定，丧葬费票据并非正式票据，被告保险公司还认为原告应补交火化证明，丧葬费应按照24186元确定。证据6、7、8，两被告质证认为证据6、7并非正式票据，且待证事实与本案缺乏关联性；对证据8中两张住宿费发票无异议，被告保险公司还认为住宿费应按照5天、3间房、每间150元计算。本院审查认为，探望人员人数与赔偿无关联性，故对证据3不予认定；证据4，其中温岭市巴士服务有限责任公司的定额发票及出租车定额发票无法确认与本案的关联性，内容为车费的领款凭单及收据金额较大且非正式票据，真实性无法认定，其余单据亦难以确认与本案的关联性，故本院对该组证据不予认定，具体合理的交通费本院将结合本案实际酌情予以确定；由于相关法律已对丧葬费作出了明确的规定，即按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准以六个月总额计算，为24186元，则本院对证据5不予认定；证据6、7所要待证的处理事故人员花费的伙食费及亲属探望花费的伙食费，并不属于法定赔偿项目，故本院不予认定；证据8，其中付款人为原告余孝军、住宿日期为2015年9月12日至9月16日及9月16日至9月22日的发票系正式发票，本院予以认定，其余收款收据无法确认其真实性，本院不予认定。结合受害人余思安伤后经住院ICU抢救于2015年9月13日死亡、受害人亲属系从外地赶往温岭处理丧葬事宜等实际情况，本院酌情确定按照5人7天的标准确定相关合理的交通费、住宿费及误工费，其中交通费为4000元、住宿费为5950元，误工费为4655元。证据9、10、11，两被告质证认为暂住证的时间为2015年4月11日至2016年4月11日，原告应提供2015年4月11日之前的暂住信息，并证明其居住地属于城镇，对租房合同的三性均有异议，该合同上并无时间，也不能证明余思安从2011年开始居住在该地，证据11属证人证言，但未出庭作证，故对其三性均有异议。本院审查认为，原告提供的证据尚不足以证明事故发生时原告在城镇居住一年以上且在城镇有固定的非农收入的事实，原告亦未在指定的期限内补充相关证据且已重新变更了死亡赔偿金的诉请，故本院对于证据9、10、11不予认定。证据12、13，两被告认为证明虽加盖了民政局、村委会公章，均无资格证明个人有无劳动能力，心电图也不能证明原告丧失劳动能力，且原告未提供其他证据佐证，户口簿及被扶养人口调查表的真实性无异议。本院审查认为，证据13来源合法，内容真实性，本院予以认定；证据12不足以证明原告黄立芳丧失劳动能力、系余思安被扶养人的事实，且经释明原告亦表示无其他证据佐证，故本院对证据12不予认定。
被告马陈洋提供的证据1、2、3，原告及被告保险公司质证均无异议，本院予以认定。证据4，原告对其真实性有异议，并认为修理事实未经原告方签字确认，亦无鉴定机构评估，故不认可；被告保险公司无异议。本院审查认为，该车所有人并非被告马陈洋，故车辆损失并不属于本案的处理范围，本院在本案中不作认证。
综上，本院认定案件事实如下：
原告黄立芳系余思安的妻子，原告余孝军、余京京系余思安的子女。2015年9月11日，余思安未取得机动车驾驶证、亦未戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车从乐清市大荆镇经104国道线自南往北驶往温岭市大溪镇方向。10时12分许，途经104国道线1785KM＋600M处即温岭市大溪镇小溪岭路段，违反禁令标志（禁止通行）驶入单行道，与对方向由被告马陈洋穿拖鞋驾驶的所有人为曾佩雯的浙C×××××号小型越野车发生正面碰撞，造成余思安受伤经温岭市第一人民医院救治无效于2015年9月13日死亡及两车部分损坏的道路交通事故。医疗机构作出的死亡诊断为：多发伤、重型颅脑损伤、脑疝、左侧顶叶脑挫裂伤、两侧额硬膜下出血、蛛血、四脑室积血、脑肿胀、两侧额骨、上颚窦壁、左侧颧骨、颧弓及鼻骨骨折、两侧上颌窦、蝶窦积血、额面部血肿、两肺下叶挫裂伤、左侧肋骨骨折、两侧股骨颈骨折、重度失血性休克。温岭市公安局物证鉴定室鉴定余思安系颅脑损伤死亡。交警部门于2015年10月9日作出事故认定书，认定余思安负事故主要责任，被告马陈洋负次要责任。浙C×××××号车辆在被告保险公司投保了交强险、保额为1000000元的商业三者险及不计免赔。
另查明，被告马陈洋垫付了事故当日及住院ICU的抢救费用29480.3元，并另行赔偿给了原告30000元。
本院认为，本案系交通事故所致侵权损害赔偿纠纷案件，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司先在其承保的交强险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照责任比例予以赔偿，并由保险公司在商业三者险限额内直接赔偿。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书系其依职权所作的公文书证，对于交通事故经过及责任大小具有直接的证明力。本案中，余思安无有效驾驶资格驾驶机动车、亦未佩戴头盔，且违反禁令标志驶入单行道，存在重大过错；被告马陈洋穿拖鞋驾驶机动车上道路行驶，遇情况采取措施不利，亦存在一定过错。故，交警部门关于余思安负事故主要责任、被告马陈洋负事故次要责任的认定准确，原告虽然对事故认定存在异议，但其异议意见缺乏依据，本院对其异议意见不予采纳。结合各方过错大小，本院综合确定余思安对其最终因颅脑损伤而死亡的结果自行承担70%的责任，被告马陈洋在交强险外承担30%的赔偿责任。
原告因本次事故造成的合理损失有：抢救医疗费29480.3元；死亡赔偿金，按照2014年浙江省农村居民的相关标准19373元计算20年，为387460元；丧葬费24186元；结合余思安ICU抢救、亲属系从外地赴温岭以及办理丧葬事宜等实际情况，本院确定其合理的交通费为4000元、住宿费为5950元、误工费为4655元；以上合计455731.3元。原告主张处理事故伙食费、亲人招待费，无法律依据，本院不予支持；原告主张被扶养人生活费、住院期间营养费，依据不足，本院不予支持。结合本次事故各方责任大小及损害后果等，本院确定被告马陈洋应赔偿原告精神损害抚慰金24000元；原告主张精神损害抚慰金不在交强险内优先赔偿，符合法律规定，本院予以准许。上述455731.3元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元，剩余335731.3元，由被告马陈洋按30%的比例赔偿100719.39元，并由被告保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，精神损害抚慰金24000元由被告马陈洋负责赔偿。鉴于被告马陈洋已赔偿原告共计59480.3元，则被告保险公司尚应赔偿原告185239.09元，被告间款项由其自行结算。综上，对于原告合理的诉请，本院予以支持；不合理的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市龙湾支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告黄立芳、余孝军、余京京1852**.09元。
二、驳回原告黄立芳、余孝军、余京京的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14165元，减半收取7082.5元，由原告黄立芳、余孝军、余京京负担5080元，被告马陈洋负担2002.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费14165元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审判员 江 伟
二〇一五年十二月二十八日
书记员 林文婷