江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2832号
上诉人（原审被告）：朱新荣，男，1973年5月12日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：胡忠兵，上海福湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马春飞，男，1972年4月1日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：陈健，上海市捷华律师事务所律师。
原审第三人：陆兴，男，1974年4月19日出生，汉族，住江苏省启东市。
上诉人朱新荣因与被上诉人马春飞、原审第三人陆兴民间借贷纠纷一案，启东市人民法院曾于2016年4月21日作出（2015）启开民初字第02525号民事判决。朱新荣不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日作出（2016）苏06民终2660号民事裁定，将案件发回重审。启东市人民法院于2017年6月16日作出（2016）苏0681民初8603号民事判决。朱新荣不服，又向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案受理后依法组成合议庭，于同年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人朱新荣及委托诉讼代理人胡忠兵，被上诉人马春飞及委托诉讼代理人陈健，原审第三人陆兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱新荣上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担235000元的还款责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，一审判决未查明上诉人与被上诉人之间的借款数额、时间、地点、借款利息。被上诉人与陆兴共同对外放款，上诉人已向陆兴还款近30万元了结了本案债务，该事实与上诉人提交的录音证据相印证。
马春飞二审辩称，案涉借款属实，且借条是出具给被上诉人的。上诉人所称向第三人陆兴的还款即归还本案的借款缺少有效的证据证明，且被上诉人对上诉人与陆兴之间的款项往来并不知情。一审判决认定事实准确，程序合法，应予维持。
陆兴二审述称，上诉人所述不实，案涉借款出借人是马春飞，其与朱新荣之间的往来与本案无关。
马春飞向一审法院起诉请求：判令朱新荣归还借款26万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：朱新荣与陆兴系亲戚关系。2012年4月左右，朱新荣向马春飞出具借据，借得人民币15万元。2015年6月19日，朱新荣就前述借款重新出具借条一份，载明“今借马春飞人民币贰拾陆万元整（260000.00），具借人朱新荣，2015年6月19日”。期间朱新荣通过微信向马春飞转账25000元。马春飞为向朱新荣催讨还款而于2015年11月25日诉至法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。在借贷往来中，借据既是证明双方存在借贷合意的主要凭证，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。朱新荣认可在2012年4月取得15万元借款，并向马春飞出具了相关的借据，但辩称该款实际系向陆兴所借，其与陆兴之间成立实际借贷关系。对朱新荣的该项辩称，不予采纳，理由在于：一方面，借条是证明借贷关系建立及实际履行的重要依据，也是确认权利义务人的基础依据。朱新荣认可2012年4月取得15万元借款后系向马春飞出具的借条，表明双方当初均认可该款的出借人及权利人为马春飞；另一方面，朱新荣辩称2015年6月19日的借条并非向马春飞所出具，但依据该借条所载内容可明确该借条系向马春飞所出具且涉案款项的权利人为马春飞并非陆兴。朱新荣作为经商之人、完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果；另当事人对自己主张所依据的事实应当提供证据证明，否则应当承担举证不能的法律后果，朱新荣未能提供相关证据证实辩称事实的成立。关于利息标准的约定，双方陈述不一，马春飞陈述为月息2分，朱新荣在庭审前期陈述为月息5分，在后期又陈述为“口头约定，陆兴说借给别人月息5、6分，借给我自己的人便宜一点，具体没有说便宜多少，到最后再结”，同时朱新荣就出具2015年6月19日的借条的原因亦前后陈述不一，庭审前期陈述为“15万元本金，每月要8000元利息，超过5分息。当时还欠他们11万元左右的高利息，所以出具了26万元的条子”，在后期又陈述为“陆兴说他们两个人要分伙了，让我写一下借条。我总共先后还给陆兴本金、利息大约30万元左右，其中转账26万元左右，所以陆兴让我写借条写26万元。大家也没有进行结算过”。朱新荣在回答就其归还给陆兴的款项中利息按什么标准给付的问题时，其陈述为“没有什么标准，这个钱是两个人的，多少要给点利息，有钱时多给点、没钱时少给点”。马春飞虽一直坚称约定月息2分，但与其就26万元的组成相矛盾。显然双方均在隐瞒和刻意回避相关事实。对此，一审法院认为因双方均陈述过2015年6月19日借条中26万元的组成系对前期借款的重新结算，故依据“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的相关规定，确认朱新荣于2015年6月19日出具给马春飞的借条中26万元的组成并未超过上述法律规定，应为合法有效。关于朱新荣尚欠马春飞款项数额的确定，因庭审中双方均认可朱新荣已通过微信转账的方式归还马春飞25000元，故该款应在前述的26万元中予以扣除。朱新荣辩称其以银行转账及部分现金交付的方式支付给陆兴的款项即为归还本案所涉借款，因其未能提供充分证据予以证实，且马春飞、陆兴均不予认可，故不予采纳。朱新荣可在补强相关证据后另行主张。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八规定，判决：一、朱新荣于判决发生法律效力之日起十日内偿还马春飞借款235000元；二、驳回马春飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，由朱新荣负担4836元、马春飞负担514元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，自2012年至2015年期间，朱新荣名下的银行账户有较大数额的款项汇至陆兴账户。朱新荣陈述，其与陆兴之间无其他借贷纠纷，因马春飞与陆兴系共同放贷，上述转账系归还本案的借款，案涉借款已经还清，案涉借条是应陆兴要求所写，便于其做账。陆兴陈述上述转账系其与朱新荣之间的往来，与本案借款无关，但未提交相关证据证明。朱新荣在诉讼中提交了其所称刘沈红与陆兴之间的通话录音，表述录音中谈及案涉款项的内容，并有“这26万不是我陆兴一个人的钞票，是我们门市上的钞票，门市上我只有50%的股份”等表述，陆兴对通话录音的真实性有异议，称录音中的声音并非其本人。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，关于借款主体的认定。朱新荣立据向马春飞借款15万元，朱新荣也收到了该款项，故双方之间的借贷关系成立并已实际履行。朱新荣在诉讼中多次称借款关系发生在其与陆兴之间，与马春飞不存在借款关系，但借条上明确载明出借人系马春飞，朱新荣也未提交实际出借人为陆兴的充分证据，且直至马春飞提起本案诉讼朱新荣也未提出异议，故可以认定案涉借款关系存在于马春飞与朱新荣之间。现马春飞持有案涉借条，有权向朱新荣主张权利。其次，关于还款数额的确定。朱新荣上诉称，其向陆兴的转账即为本案的还款，案涉借款已经还清。对此一方面，借条载明的出借人是马春飞，朱新荣未提交马春飞指示其向陆兴付款的证据，通话录音内容即便是真，也仅是陆兴的单方表述，马春飞未予认可，故本院难以认定指示还款成立；另一方面，如果朱新荣向陆兴的转账为本案的还款，如其所述借款已经还清，朱新荣作为一名完全民事行为能力人，无需再行出具26万元的案涉借条，其所称应陆兴做账所需而出具借条无证据证明，也明显有违常理。加之，朱新荣也曾向马春飞本人还款25000元，故本院难以认定朱新荣向陆兴转账的款项系本案的还款，朱新荣应当归还尚欠的款项，其上诉理由本院不予采信。至于朱新荣与陆兴之间是否存在其他纠纷，非本案审理范围，朱新荣可另行主张权利。
综上所述，朱新荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4836元，由上诉人朱新荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 顾 华
审判员 黄中华
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 燕