.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0502民初1975号原告：孙玉成，男，生于1977年1月18日，汉族，甘肃省庄浪县人，大专文化，工程师，住中卫市。委托诉讼代理人任晶晶，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杨浩，男，生于1985年10月1日，汉族，宁夏中卫市人，大学本科，个体工商户，住中卫市.委托诉讼代理人拓静，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：宁夏锦祥建设发展有限公司。住所地中卫市沙坡头区新墩花园。法定代表人刘爱武，该公司经理。委托诉讼代理人杨晓莉，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告孙玉成与被告杨浩、宁夏锦祥建设发展有限公司（以下简称锦祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙玉成及委托诉讼代理人任晶晶，被告杨浩及委托诉讼代理人拓静，被告锦祥公司的委托诉讼代理人杨晓莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉成向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨浩向原告支付工程款307840元；2.判令宁夏锦祥建设发展公司对被告杨浩欠付原告的工程款承担连带责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月，被告杨浩将中卫市宜居家园D区五标段13-18号楼、35-39号楼公租房及宜居尚座小高层41-44号楼商品房屋内供暖水系统分水器安装及13-18号楼、35-39号楼公租房管道井采暖立管连接工程分包给原告施工。双方达成协议，分水器安装，原告包工包料进行施工，每户310元，共计施工664户，费用为205840元；管道井人工费每平方米2.5元，11栋楼合计为40800平方米，费用为102000元。2015年9月27日，原告组织工作人员开始施工，到2016年1月20日左右完成了全部施工。原告告知被告杨浩后，2016年1月30日，杨浩委托其弟杨林进行了验收。被告锦祥公司违法分包建设工程，应当向原告支付工程款。原告认为，被告杨浩将其承包的涉案工程交给原告完成，被告杨浩应当承担支付工程款的责任；被告锦祥公司应当在未付工程款的范围内承担支付责任。被告杨浩辩称，2012年4月20日，杨浩与锦祥公司签订合同，分包了中卫市宜居家园公共租赁住房D区五标段地面辐射采暖工程，具体楼号为13#-18#、35#-39#楼。2014年9月20日，杨浩与锦祥公司签订合同，分包了宜居尚座41#-44#楼及物业管理用房地面采暖工程。以上两份合同中的承包施工内容，均由杨浩安排其兄弟杨林自行购买材料并组织工人完成，没有对外另行分包他人施工。原告诉状中所述的分水器安装及立管连接工程，杨浩并没有发包给原告，而是由杨浩自行组织工人施工。原告所述的公租房采暖立管连接，杨浩在2014年12月底之前就已经完成了该项工程，根本不可能在2015年9月又将该工程分包给原告进行施工。综上，杨浩与原告不存在建设工程分包合同关系，原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告锦祥公司辩称，关于涉案工程承包的事实，锦祥公司同意杨浩代理人陈述的意见。在涉案工程中，锦祥公司与杨浩不存在挂靠关系，原告请求锦祥公司承担连带责任无依据。请求驳回原告的请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1中的公证书原件，来源合法，但该证据内容系孤证，无其他证据印证。证据1中的托运单6张，虽然系书证原件，但该托运单上没有收货人的名称，内容与原告没有关联性，故对证据1的证明效力不予认定；证据2虽然是票据原件，但票据内容中购买的分水器型号规格有2路、3路和4路，且每种规格的产品数量不明确。但被告杨浩与锦祥公司合同约定使用的分水器型号规格均为3路，故该证据与本案争议的事实没有关联性，对其证明效力不予认定；证据4与本案没有关联性，对其证明效力不予认定；两名证人出庭作的证言来源合法，内容可以相互印证，与本案争议的事实有关联性，具有证明效力。本院经审理认定事实如下：2012年4月20日，被告杨浩与锦祥公司签订《中卫市宜居家园公共租赁住房D区五标段地面辐射采暖工程施工分包合同》，分包了中卫市宜居家园公共租赁住房D区五标段地面辐射采暖工程，具体楼号为13#-18#、35#-39#楼。2014年9月20日，杨浩与锦祥公司签订《宜居尚座41-44楼及物业管理用房地面采暖工程专业施工分包合同》，分包了宜居尚座41#-44#楼及物业管理用房地面采暖工程。被告杨浩施工承包的上述工程后，经发包方验收，杨浩施工的13#-16#楼、35#-39#楼共9栋楼的分水器未完成安装。2015年10月，原告组织人员对上述工程中的部分分水器进行了安装施工，原告施工后，没有向任何单位或者相关人员交付所完成的工程，也没有报请相关部门或者人员对安装的分水器的数量、质量进行检查验收。原告要求被告杨浩支付价款，被告杨浩以并没有将涉案分水器的安装分包给原告施工，不认可原告施工了上述工程，不同意向原告支付价款。原告诉至本院。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、原告与被告杨浩之间是否存在建设工程分包关系；二、原告要求被告杨浩支付工程价款的诉讼请求是否有事实依据。一、关于原告与被告杨浩之间是否存在建设工程分包关系的问题。被告杨浩与被告锦祥公司签订工程施工合同，分包了锦祥公司施工的中卫市宜居家园公共租赁住房D区五标段中的13#-18#、35#-39#楼地面辐射采暖工程。到2014年12月，被告杨浩对上述工程中的13#-16#、35#-39#楼的分水器没有安装。依据原告提交的有效证据，证明原告安装了上述楼房的部分分水器。被告杨浩提出上述工程中的分水器全部是其组织人员安装的，但没有提交证据证明其主张的事实。故对原告主张的安装分水器的事实，本院应予认定。虽然原告与被告杨浩没有签订书面施工合同，但原告完成了被告杨浩应当完成的部分分水器的安装，所以原告与被告杨浩形成了事实上的工程分包关系。二、关于原告要求被告杨浩支付工程价款的诉讼请求是否有事实依据的问题。虽然原告与被告杨浩之间形成了事实上的分水器安装施工关系，但由于原告提交的购买分水器的票据上用于涉案工程所需的3路分水器的数量不明确，原告没有提交其他证据证明其安装分水器的具体数量及安装每套分水器的单价。所以原告要求被告支付安装分水器工程价款的诉讼请求，证据不足。且原告没有安装水暖工程的施工资质，双方形成的事实上的对建设工程分包合同关系，违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，属于无效合同。原告安装的分水器没有经任何单位或者相关人员的验收，也没有交付使用。所以原告要求被告杨浩支付安装分水器价款的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于原告要求被告杨浩支付连接管道井人工费的诉讼请求。被告杨浩提交的中卫市宜居家园公共租赁住房13#-18#、35#-39#楼地面辐射采暖工程进度款申请表中记载的未完成的工程项目中并没有管道井连接项目，证明2014年12月前，被告杨浩已经完成了上述工程中管道井的连接。且原告没有提交连接管道井工程的相关证据，故原告要求被告杨浩支付连接管道井工程价款的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙玉成的诉讼请求。案件受理费减半收取2959元，由原告孙玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员刘广胜二〇一七年十月十二日书记员卢瑾