广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0125民初548号
原告：上林县白圩镇文岭村罗郑经济联合社，住所地上林县白圩镇文岭村罗郑庄。
代表人：谭永俭，主任。
原告：上林县白圩镇文岭村龙家经济联合社，住所地上林县白圩镇文岭村龙家庄。
代表人：黄恩东，主任。
两原告共同委托代理人：莫承峰，广西广为律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：陆仲坤，广西广为律师事务所律师。
被告：上林县白圩镇文岭村民委员会，住所地上林县白圩镇文岭村。
代表人：韦汉均，主任。
委托代理人：戴传刚，广西达兰律师事务所律师。
被告：吴伟峰，男，1971年8月21日出生，汉族，住上林县。
原告上林县白圩镇文岭村罗郑经济联合社（以下简称罗郑经联社）、上林县白圩镇文岭村龙家经济联合社（以下简称龙家经联社）与被告上林县白圩镇文岭村民委员会（以下简称文岭村）、吴伟峰确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月20日受理。依法由审判员卢一凤适用简易程序于2016年6月14日公开开庭进行了审理。因本案需以（2015）南市行一初字第660号案件的审理结果作为依据，本院于2016年7月7日裁定中止诉讼，2017年2月16日恢复诉讼。本院于2017年2月27日公开开庭审理本案，原告罗郑经联社的代表人谭永俭、龙家经联社的代表人黄恩东及两原告共同委托代理人莫承峰、陆仲坤，被告文岭村的代表人韦汉均及委托代理人戴传刚，被告吴伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，被告文岭村与吴伟峰于2015年6月29日签订了《文岭村委林场土地承包合同》，约定文岭村将计塘岭的西面土地共48.5亩发包给吴伟峰，承包期为2015年7月1日至2030年12月30日，该合同为无效合同。第一，虽然涉案土地的权属为文岭村，但文岭村无权发包。上林县人民政府于1989年12月26日作出上政发[1989]126号《县人民政府关于文岭村公所与罗郑庄、龙家庄在文岭林场土地纠纷的处理决定》（以下简称《126号处理决定》）规定：“为了照顾罗郑、龙家庄日常活动习惯，允许罗郑、龙家庄在计塘岭和眼闭岭的东面放牛和埋葬死人，文岭林场不得干涉或圈地筑围墙。”因此，计塘岭的全部和眼闭岭的东面使用权属于原告，文岭村发包给吴伟峰侵害了原告的土地使用权。第二，文岭村委集体土地的承包，涉及全体村民重大利益，依法应经村民会议表决通过，被告擅自发包集体土地，违反了民主议定原则，该合同显然无效。第三，本案承包地使用性质为林地，是原告的放牛用地，文岭村发包给吴伟峰兴办木板综合加工厂改变了土地用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定，其发包行为无效。故请求依法判令确认被告文岭村与吴伟峰于2015年6月29日签订的《文岭村委林场土地承包合同》无效。
被告文岭村、吴伟峰共同辩称：一、《126号处理决定》已经明确文岭村对涉案地享有所有权，且《上林县人民政府关于对“上政发[1989]126号”文件相关内容的解释》（以下简称《关于对126号文的解释》）也已明确。二、两被告签订的承包合同程序合法。三、涉案土地为非农保土地，被告未改变土地用途。综上，两被告签订的承包合同合法有效。
当事人各方举证、质证情况：
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《文岭村委林场土地承包合同》；2.《126号处理决定》；3.证人欧某1出庭作证；4.证人欧某2出庭作证。
被告文岭村为反驳原告主张或证明其主张，向本院提交以下证据：1.《山界林权证》、《关于对126号文的解释》；2.《承包村委林场合同书》、《证明》、《借用协议书》；3.本院（2015）上刑初字第163号刑事附带民事判决书；4.2015年2月2日、3日，2015年6月25日的《会议记录》；5.（2015）南市行一初字第660号行政裁定书；6.《上林县白圩镇文岭村第七届村民委员会村民代表花名册》（以下简称《文岭村村民代表花名册》）。
被告吴伟峰未提交证据。
针对原告提出的上述证据，被告文岭村、吴伟峰发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议，但认为上林县人民政府已经就《126号处理决定》作出相关解释，原告对该决定存在误解；对证据3，证人认可其于2015年6月25日参加文岭村党员、村民代表大会并签字，故无异议；对证据4，证人认可其于2015年6月25日参加文岭村党员、村民代表大会并举手表决，但又不知道会议内容，是其不能领会会议内容，不认可其证言。
针对被告文岭村提出的上述证据，原告发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但上林县人民政府作出《126号处理决定》后时隔25年再针对文件作出解释，程序违法，原告已就此提起行政诉讼，待南宁市中级人民法院（以下简称南宁市中院）作出判决；对证据2无异议，但与本案无关，谭瑞磷承包土地现已期满，且吴伟峰借用的面积为14000㎡，现其经营的面积已超出此借用面积，其将土地用于木材加工，改变了土地用途；对证据3有异议，该案正在二审阶段判决书尚未生效；对证据4有异议，会议记录的原本是重新装订的，有事后再补的嫌疑，且会议记录没有记录参会人数、赞成及反对人数，会议内容无签字，亦未讨论涉案土地的发包事项，无法证明会议记录的真实性，违反了法定程序；对证据5的关联性有异议，涉案地的权属不影响涉案合同的定性，该合同因程序违法无效；对证据6有异议，花名册所载的村民代表选举程序是否合法无法证实，即使选举的程序合法，也不能证实签订涉案合同经过讨论。被告吴伟峰对文岭村提交的证据均无异议。
经双方当事人确认，本院对双方当事人对真实性没有异议的证据依法予以确认。本院认为，对原告提交的证据4，证人欧某2认可其于2015年6月25日参加文岭村党员、村民代表大会并举手表决，且被告提交的证据4确实有“欧某2”的签名，故其陈述不知道该会议内容本院不予采信；对被告提交的证据4，2015年2月3日、6月25日的文岭村党员、村民代表大会有签到表佐证，原告的两个证人亦认可到会，本院予以采信，虽然2015年2月2日的会议记录无签到表佐证，但该会议记载的村两委讨论林场招标问题与2月3日会议记录内容相符，故予以采信；对被告提交的证据6，文岭村提交了村民代表的花名册已经完成了初步举证责任，虽然原告对村民代表选举程序提出质疑，但文岭村于2014年进行村委会的换届工作距今已有两三年，村委会的换届工作不属于本案审理范畴，本案不予审理，原告未能提出相反的证据进行佐证，故本院予以采信。
本院查明：1985年，原上林县白圩镇文岭村公所（现为被告文岭村）将文岭林场承包给谭瑞磷（经核实为谭瑞伦）经营30年，承包期至2014年12月30日。因文岭村与原罗郑庄、龙家庄（现为原告罗郑、龙家经联社）在文岭林场存在纠纷，上林县人民政府于1989年12月26日作出《126号处理决定》：文岭林场现在所有经营的林地和林木，属于文岭村公所所有；二、为照顾罗郑、龙家庄日常活动习惯，允许罗郑、龙家庄在计塘岭和眼闭岭的东面放牛和埋葬死人，文岭林场不得干涉或圈地筑围墙。罗郑庄、龙家庄不服该处理决定向本院起诉，本院于1990年6月26日作出（1990）上法民判字第14号民事判决，维持了《126号处理决定》，该判决已发生法律效力。2009年，经文岭村、白圩镇国土所及白圩镇政府同意，谭瑞伦将其承包的文岭林场部分荒地约35亩（位于计塘岭的西面）借给吴伟峰用于开办上林县荣华木材综合加工厂，借用期限至2014年12月30日。相关部门对吴伟峰借用该土地的性质为非农保地予以确认。
2014年，文岭村村委进行换届选举工作，产生了文岭村第七届村民代表及本届村民委员会。村民代表为韦汉均、陆恒天、何荣权等共35人，分别为文岭村各个庄的居民；村民委员会主任为韦汉均。2015年初，部分群众认为吴伟峰的承包期限已满，且认为《126号处理决定》中“计塘岭和眼闭岭的东面”是指“计塘岭的全部和眼闭岭的东面”，与文岭村及吴伟峰引发争议，有关部门就此协调未果。2015年2月2日，文岭村召开两委会议，会议讨论了文岭村林场招标问题，村两委一致同意林场分三个标段来处理：沟渠内为一段，与罗郑、龙家、石岭分清界线为一段，与罗郑、龙家、石岭分清界限后由吴伟峰以比最高标价高100元/亩的价格承包木板厂段。次日，文岭村召开全体党员、村民代表、经联社干部会议，会议除了就村委综治问题作出安排外，还就2月2日村两委讨论将文岭林场分为三段的问题进行了讨论：全体代表除5人外均同意将林场划为三段，林场沟内为一段；林场沟外计塘岭和眼闭岭的东面与罗郑、龙家、石岭共同划清界线后，罗郑、龙家、石岭可自由使用；村委与罗郑、龙家、石岭分清界限的木板厂由吴伟峰多于最高标价100元/亩承包；除4人外均同意在林场沟外由吴伟峰以比最高标价高100元/亩的价格承包木板厂段；支书向全体代表宣读村两委拟定的文岭林场承包合同草案并征求意见；到会代表一致同意文岭林场的承包期为15年，招标底线为400元/亩，招标押金为5万元，承包人必须每5年加收100元/亩租金，承包人在招标成功后必须在第二天17时前交完两年的承包金等。谭福俭、吴洁、欧某2等55位村民代表及干部在会议签到表上签字。2015年6月25日，文岭村召开了党员、村民代表大会，会议决定完善2月3日村民代表大会决定的与吴伟文签订承包合同事宜等。吴可新、覃盛南、欧某1、欧某2等34位党员和村民代表在签到表上签到。会议结束后，文岭村（甲方）即与吴伟峰（乙方）签订了《文岭村委林场土地承包合同》，约定：甲方将计塘岭的西面土地共48.5亩承包给乙方在政策允许下发展产业，承包期从2015年7月1日至2030年12月31日；前五年半，每亩每年承包金为800元，中间五年为900元，后五年为1000元，乙方需在2015年7月1日前交清本年下半年的承包金和最后一年的承包金，从2016年起，每年1月31日前交清当年的承包金等。韦汉均作为文岭村委的法人代表，吴卫宁、覃先祥等5人作为村委代表，陆恒天、何荣权、吴强、欧某1、欧某2等22位村民代表在该合同上签字。2015年6月29日，白圩镇法律服务所在该合同上作为签证单位盖章。后原告认为两被告于2015年6月29日未经过法定的发包程序即签订《文岭村委林场土地承包合同》，侵犯了原告的土地使用权，并改变了土地性质为由诉至本院，提出如上诉讼请求。
另查明，由于部分群众对126号处理决定中“计塘岭和眼闭岭的东面”的范围存在误解，上林县人民政府于2015年3月26日组织工作部门勘定文岭林场和《126号处理决定》所涉“计塘岭和眼闭岭的东面”四至界限。2015年11月23日，上林县人民政府作出《关于对126号文的解释》，明确“计塘岭和眼闭岭的东面”是指“计塘岭的东面和眼闭岭的东面，而非指计塘岭的全部和眼闭岭的东面”。原告不服该解释向南宁市中院提起行政诉讼，请求撤销该解释。2016年4月3日，原告的部分群众为强行收回涉案土地，对吴伟峰开办的木材厂进行打砸破坏，本院作出（2015）上刑初字第163号刑事附带民事判决书。该判决书现已发生法律效力。本案诉讼过程中，南宁市中院于2016年11月8日作出（2015）南市行一初字第660号行政裁定书，认为上林县人民政府经现场勘查等程序将“计塘岭和眼闭岭的东面”界定为“计塘岭的东面和眼闭岭的东面，而非指计塘岭的全部和眼闭岭的东面”并未改变《126号处理决定》的内容及效力，原告针对此提起诉讼实为对生效裁判所羁束的行政行为提起诉讼，依法不符合行政诉讼受理条件，驳回了原告的起诉。该裁定书现已发生法律效力。
庭审中查明，被告文岭村陈述前述会议记录均由文岭村的文书（××）记录，并陈述文岭林场划分为三段，其一为林场沟内，由文岭村委管理使用；其二为计塘岭的东面与眼闭岭的东面，允许罗郑、龙家放牛和埋葬死人；其三位于计塘岭的西面，即发包给吴伟峰承包的木板厂段。至于名称为“第几段”并不确定，但界限清楚，并未混淆。2015年2月2日与2月3日会议记录所载将“第三段”发包给吴伟峰，而6月25日会议记录所载将“第二段”发包给吴伟文，实属笔误。吴伟峰陈述吴伟文为其弟弟，非木板厂合伙人，但如其不在木板厂，吴伟文可代理其管理木板厂。
本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：关于《文岭村委林场土地承包合同》是否存在合同无效的情形，原告请求确认该合同无效是否有事实依据和法律依据的问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”确认《文岭村委林场土地承包合同》是否有效，应当审查其是否存在法律规定的合同无效的情形。关于《文岭村委林场土地承包合同》约定将计塘岭的西面土地共48.5亩发包给吴伟峰，是否侵犯了原告的土地使用权的问题。《126号处理决定》明确文岭林场现在所有经营的林地和林木，属于文岭村公所所有，为照顾罗郑、龙家庄日常活动习惯，允许罗郑、龙家庄在计塘岭和眼闭岭的东面放牛和埋葬死人。《关于对126号文的解释》亦明确了“计塘岭和眼闭岭的东面”是指“计塘岭的东面和眼闭岭的东面，而非指计塘岭的全部和眼闭岭的东面”。因此，文岭村将位于计塘岭西面的涉案土地发包给吴伟峰，未侵犯原告在计塘岭的东面和眼闭岭的东面的土地使用权，原告主张“计塘岭和眼闭岭的东面”是指“计塘岭的全部和眼闭岭的东面”没有事实依据，本院不予支持。
关于《文岭村委林场土地承包合同》的发包程序是否合法的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”第十八条第三项规定：“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。”本案中，文岭村辩称将涉案土地发包给吴伟峰程序合法，其提供了会议记录及《文岭村村民代表花名册》进行佐证。在合同上签字的22位村民代表均在2015年6月25日的文岭村党员、村民代表会议上签到，亦为《文岭村村民代表花名册》所载的村民代表。虽然前述会议记录中记载的将“第几标段”发包给吴伟峰有误，但文岭林场权属明确，划分的三个范围界限清楚，并未混淆，吴伟峰亦认可吴伟文可代理其管理木板厂，故本院对文岭村召开村民代表大会讨论将涉案土地发包给吴伟峰事宜进行了讨论予以确认。虽然原告对村民代表提出质疑，但未能提出相反证据进行佐证，其辩解意见本院不予采信。因此，文岭村有35位村民代表，《文岭村委林场土地承包合同》有23位村民代表签字，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第三项规定的“三分之二以上村民代表的同意”的民主议定原则，本院予以确认。由于涉案地性质为非农保地，《文岭村委林场土地承包合同》合同明确约定吴伟峰要在政策允许下发展产业，符合法律规定。
综上，《文岭村委林场土地承包合同》是文岭村与吴伟峰的真实意思表示，形式要件完备，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，依法有效，本院予以确认。原告请求确认《文岭村委林场土地承包合同》无效无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条第三项，《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告上林县白圩镇文岭村罗郑经济联合社、上林县白圩镇文岭村龙家经济联合社的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告上林县白圩镇文岭村罗郑经济联合社、上林县白圩镇文岭村龙家经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××17。逾期不预交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 卢一凤
二〇一七年三月一日
书记员 杨朝敏
附法律条文：
1.《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法。
2.《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。