广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1064号
上诉人（原审被告）周祝勤，女，汉族。
上诉人（原审被告）邱学文，男，汉族。
共同委托代理人曾庆凡，广东鹏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘真明，男。
委托代理人单梦良，广东振能律师事务所律师。
原审被告邱小苗，男，汉族。
委托代理人任凯，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人郑维川，广东生龙律师事务所律师。
上诉人周祝勤、邱学文为与被上诉人刘真明、原审被告邱小苗加工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法平民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：深圳某某塑胶五金有限公司（未依法注册，以下简称某某公司）未经工商部门登记注册，不具有独立法人资格，其实际经营者为被告周祝勤、邱学文夫妻俩以及被告邱小苗共三人。三被告以某某公司名义委托原告刘真明抛光各种手机外壳，自2012年2月份开始有拖欠加工款的情形，截至2012年6月份，三被告拖欠原告刘真明加工款共计185760元，经原告刘真明多次催收，均无果。原告刘真明遂于2012年10月12日向法院提起诉讼。另查，原告刘真明称其系与被告邱学文谈交易单价，谈好后邱学文叫下属写报价单。为证明被告周祝勤、邱学文系某某公司实际经营者，原告刘真明提供其与被告周祝勤之前的曾支付货款的交易记录，被告周祝勤在交通银行的账号交易清单显示，2012年1月14日转账给原告刘真明20000元、2012年3月7日转账给原告刘真明20000元、2012年3月15日转账给原告刘真明20000元、2012年4月7日转账给原告刘真明20000元、2012年4月16日转账给原告刘真明20000元、2012年5月4日转账给原告刘真明30000元、2012年6月16日转账给原告刘真明10000元，均系通过网上银行支付，摘要注明为“某某付款”。被告周祝勤、邱学文对上述支付货款真实性无异议，但辩称某某公司的经营者是邱小苗，邱小苗与邱学文系同村老乡，关系较好，所以邱小苗就委托周祝勤通过周祝勤的在交通银行的银行账号向原告刘真明支付加工款。再查，某某公司经营地址位于深圳市龙岗区平湖街道某某工业区某区x栋，该经营地址的《房产租赁合同》约定的承租方系邱小苗，《年度临时纳税登记卡》经营户业主姓名写明为邱小苗，《中华人民共和国税收通完税证》写明的纳税人为邱小苗。庭审时，被告邱小苗称其不是老板，被告周祝勤、被告邱学文才是老板，其称自己与被告邱学文是叔侄关系，但承认其曾投资20万元，被告周祝勤、邱学文共投资150元，至2012年4月1日其口头退出工厂（但没有证据证明退出），没有分得任何利润、资产，被告周祝勤、邱学文还说过投资的20万元会给回他，但一直未给。被告周祝勤、邱学文对被告邱小苗的说法不予认可。
上列事实，有报价单、联络函、注册信息查询单、交通银行查询信息单、对账单、房产租赁合同、固定资产转让协议及明细表、临时纳税登记卡及当事人陈述等证据证实，足以认定。
被上诉人刘真明一审的诉讼请求为：1、被告支付原告加工款185760元及按中国人民银行贷款利率支付起诉之日至还清日止的利息；2、被告承担本案诉讼费。
原审法院认为：周祝勤、邱学文、邱小苗三被告以未依法注册的某某公司名义进行经营活动，所产生的民事责任依法应由三被告共同承担。原告刘真明为被告加工货物，被告支付货款，原告刘真明与被告之间已形成加工合同关系，依法应予以保护。三被告拖欠原告刘真明加工费共计185760元，证据充分，法院予以确认。被告周祝勤、邱学文、邱小苗应共同向原告刘真明支付拖欠的加工费185760元及其利息，利息以加工费185760元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日即2012年10月12日起计至判决确定应履行之日止。被告周祝勤、邱学文均否认系某某公司实际经营者，原告刘真明提供的交通银行交易记录、被告邱小苗的陈述及原告刘真明的陈述相互印证，足以认定周祝勤及邱学文系实际经营者，该两被告的辩解与事实不符，法院不予采信。被告邱小苗虽也否认系某某公司实际经营者，但被告周祝勤、邱学文提供的书证及其自认投资20万元，也足以认定其系某某公司实际经营者之一，故被告邱小苗否认系实际经营者亦与事实不符，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告周祝勤、邱学文、邱小苗应于判决生效之日起三日内向原告刘真明支付加工费185760元及利息（以加工费185760元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年10月12日起计至判决确定应履行之日止）。一审案件受理费4016元，原告刘真明已预交，由被告周祝勤、邱学文、邱小苗负担。
一审宣判后，上诉人周祝勤、邱学文不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘真明对上诉人的诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由是：上诉人不是某某公司的实际经营者，原审判决认定事实错误以致实体处理错误。一、被上诉人的证据不足以证明上诉人是某某公司的实际经营者。被上诉人提供了通过上诉人周祝勤的银行账户向被上诉人支付货款的凭证。但该凭证只能证明上诉人周祝勤的付款情况，而不能证明上诉人周祝勤是实际经营者。在现实生活中，受人委托付款的情况很多。上诉人周祝勤银行账户的付款，是受原审被告邱小苗委托付款。二、上诉人提交的证据，其中有部分是税务机关发出的凭证，清晰记载了原审被告邱小苗是实际经营者。三、原审被告邱小苗陈述两上诉人共同投资某某公司150万元、其自己投资20万元。原审法院仅凭原审被告邱小苗的陈述，即认定两上诉人是实际经营者，有失公平公正，也违反了《民事诉讼法》有关证据认定的规定。本案中，没有任何证据佐证上诉人邱学文在某某公司有投资，而上诉人周祝勤的付款情况只能证明上诉人周祝勤曾受托付款，而不能认定该付款与上诉人邱学文有关。四、原审超范围审理。原审判决认定两上诉人、原审被告邱小苗均为某某公司的实际经营者，实际上是间接认定了原审三被告是合伙经营关系，其认定超出了原审的审理范围。被上诉人主张的是合同关系，原审判决在认定合同关系之外，又认定了一个合伙关系。两上诉人、原审被告邱小苗之间是否存在合伙关系，不是本案的审理范围。如果法院确需在本案中对原审被告邱小苗所称的投资问题进行审理，也须查明投资的真实性、是否为借款，而不能笼统地因为邱小苗说两上诉人有投资，而认定两上诉人是实际经营者。五、根据被上诉人提交的送货单和付款交易清单，2012年2月至6月被上诉人送货金额为195607元，付款数额为14万元，对比仍欠55607元，一审判决的货款支付数额缺乏证据支持。
被上诉人刘真明答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，
请求维持原判，驳回上诉。
原审被告邱小苗答辩称：上诉人上诉请求缺乏事实依据和法
律依据。上诉人与邱小苗是家族成员的合伙经营，在双方合伙经营期间上诉人两人才是企业的实际控制人或经营者。两上诉人在该企业共计投资150万元，而邱小苗投资20万元，该企业的实际经营过程中邱小苗只是负责行政管理工作，周祝勤是负责企业的财务，邱学文是负责整个公司的对外业务，包括订单的洽谈、公司的对外经营联络等，税收的申报、公司和员工的劳资纠纷等才是由邱小苗负责，因此两上诉人和邱小苗是共同经营企业的合作关系。涉案的某某公司虽然未经注册，但实际在经营，在2012年4月份邱小苗退出合伙经营，后续的实际经营以及其他的一些企业事务处理都是由两上诉人处理。本案一审判决应当支付被上诉人刘真明的货款邱小苗有异议，但是我方没有上诉，因此我方请求二审法院维持一审判决。
本院查明，被上诉人刘真明在二审庭审中将欠款总额修正为195607元，减去周祝勤已还款10000元，尚欠185607元没有支付。
另查，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题如下：一、上诉人周祝勤、邱学文是否为某某公司的实际经营者。上诉人上诉主张其不是公司的实际经营者，但本案加工合同是刘真明与邱学文洽谈的，刘真明加工的产品送货到某某公司后，货款是通过周祝勤个人账户进行支付的，故刘真明认为邱学文、周祝勤为某某公司的实际经营者，理由充分，原审对这一事实认定清楚，本院予以确认。二、上诉人周祝勤、邱学文拖欠加工款金额的认定问题。上诉人上诉称，刘真明主张的未支付加工款195607元，已经支付了140000元，尚欠55607元未付。被上诉人刘真明认可通过周祝勤账户支付过140000元，但主张其中仅有10000元支付的是本期加工款，其余都是支付之前的款项。本院认为，被上诉人刘真明与上诉人周祝勤、邱学文从2011年11月起即存在加工合同关系，除本案所涉款项外，双方另有多笔加工业务往来和款项支付，上诉人周祝勤、邱学文不能证明通过周祝勤账户支付给刘真明的140000元系本案加工款，应由其承担举证不能的法律后果。综上，上诉人周祝勤、邱学文上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。因被上诉人刘真明在二审庭审中认可欠款金额为185607元，故本院对原审判决的加工费金额更正为185607元。原审判决认定事实部分有误，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法平民初字第45号民事判决为：上诉人周祝勤、邱学文、原审被告邱小苗应于本判决生效之日起三日内向被上诉人刘真明支付加工费185607元及利息（以加工费185607元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率自2012年10月12日起计至本判决确定应履行之日止）。
二、驳回被上诉人刘真明的其他诉讼请求。
如付款义务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4016元，由上诉人周祝勤、邱学文、原审被告邱小苗负担；二审案件受理费4016元，由上诉人周祝勤、邱学文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年一月九日
书 记 员 廖灵觉（兼）