北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7955号
上诉人（原审原告）：赵懿盈，女，1984年11月29日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘洪亮（赵懿盈之夫），住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：吴国庆，男，1981年2月6日出生，住山东省乐陵市。
被上诉人（原审被告）：李秀娥，女，1979年9月13日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：杜国政（李秀娥之夫），住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司，住所地河北省承德市东大街路北4号。
负责人：米学贵，总经理。
委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。
上诉人赵懿盈因与被上诉人吴国庆、李秀娥、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司（以下简称人保承德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2017)京0114民初6969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵懿盈上诉请求：撤销一审法院判决第三项，改判吴国庆、李秀娥、人保北京公司、人保承德公司赔偿我汽车贬值损失费用62600元。事实和理由：一审法院认定事实有误，我的车辆发生事故时使用还不到一年，本次事故致使我的车辆严重受损，维修完毕后也难以恢复原汽车价值，经鉴定车辆贬值损失为62600元，故应当判决赔偿我的车辆贬值损失。
吴国庆未上诉，其申请法院书面审理。
刘秀娥辩称，同意一审法院判决，不同意赵懿盈的上诉请求和理由。
人保北京公司辩称，同意一审法院判决，不同意赵懿盈的上诉请求和理由。请法院驳回赵懿盈的上诉请求，维持原判。
人保承德公司辩称，同意一审法院判决，不同意赵懿盈的上诉请求和理由。请法院驳回赵懿盈的上诉请求，维持原判。
赵懿盈向一审法院起诉：1、判令吴国庆、李秀娥、人保北京公司、人保承德公司支付汽车修理费用共计96380.16元；2.判令吴国庆、李秀娥、人保北京公司、人保承德公司支付汽车贬值损失费用62600元；3.判令本案诉讼费用由吴国庆、李秀娥、人保北京公司、人保承德公司支付。
一审法院认定事实：2016年7月12日13时，吴国庆驾驶的大货车（车牌号：×××）行驶至北京市昌平区七星路北口往南50米处时，与赵懿盈驾驶的其所有的小客车（车牌号：×××）发生交通事故，造成赵懿盈的车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，吴国庆负事故全部责任，赵懿盈无责任。事故发生后，赵懿盈将其车辆送修并自行支付车辆修理费96380.17元。
另查，肇事车辆（车牌号：×××）系李秀娥所有，吴国庆系李秀娥雇佣的司机，系在履行职务过程中发生的交通事故。人保北京公司为该车辆承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。人保承德公司为该车辆承保商业第三者责任保险，保险金额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。
赵懿盈的各项经济损失，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：修车费96380.16元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故中，吴国庆负事故全部责任，故人保北京公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，超出交强险的部分，应由人保承德公司在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。仍有不足的，因吴国庆系在为李秀娥工作过程中发生的交通事故，应当由李秀娥承担全部赔偿责任。赵懿盈主张的车辆维修费，理由正当，证据充分，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。赵懿盈主张的车辆贬值损失，不符合上述规定，同时，赵懿盈车辆主要为后部受损，经过专业机构进行维修，并无证据证明该车辆的驾驶及安全性能等受到严重影响，故赵懿盈的该项诉讼请求，法院不予支持。人保北京公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告赵懿盈财产损失类赔偿金2000元；二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司在商业第三者责任保险限额内给付原告赵懿盈经济损失94380.16元；三、驳回原告赵懿盈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是赵懿盈在本案中主张的车辆贬值损失能否得到支持。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
上述条款对交通事故中财产损失的赔偿范围做出了明确规定，车辆贬值损失并不在上述规定的范围内。且赵懿盈的车辆受损后，已经专业机构修复完毕。因此一审法院未支持赵懿盈关于车辆贬值损失的主张，并无不当。赵懿盈上诉要求获赔车辆贬值损失，法律依据不足，本院不予支持。
综上，赵懿盈的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1365元，由赵懿盈负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一七年十月三十日
书记员 刘姊婕