上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初11605号
原告：江勇，男，1976年2月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。
被告：西德科东昌汽车座椅技术有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：THOMASHEGELGUNTHER，董事长。
委托代理人：田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。
委托代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。
原告江勇与被告西德科东昌汽车座椅技术有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告江勇及其委托代理人凌宏，被告西德科东昌汽车座椅技术有限公司的委托代理人田玉秀、詹德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江勇诉称，原告于2013年1月18日经熟人介绍进入被告处从事财务控制部经理，双方签订了劳动合同。入职时，原、被告口头商定实行年薪制人民币(以下币种均为人民币)550,000元-600,000元，税前基本工资36,350元/月，季度奖15,000元/季，年终奖150,000元-200,000元。原告于2015年11月25日至2015年12月5日期间休年假，2015年12月3日销假上班，被门卫拦在门外得知已经被开除。2015年12月6日，原告收到被告寄送的解除通知。原告认为并不存在任何的违纪行为，被告的解除行为违法，应当恢复双方间的劳动关系并自恢复之日起支付原告的工资。被告未足额为原告发放2015年第三、四季度的季度奖，之前季度奖为15,000元/季度，从2015年7月被告改变了季度奖的发放方式，被告为原告2015年10月以及11月各发放了2,125元第三季度季度奖，还应补足季度奖25,270元。原告与被告商定根据公司业绩发放年终奖，被告会对原告的工作业绩进行评定，具体评定方式不清楚，原告2013年年终奖为196,000元，2014年年终奖为173,000元，2015年被告的税前利润非常可观，被告应当参照2013年年终奖的标准支付原告196,000元。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告：1、自2015年12月2日起恢复劳动关系并按照36,350元/月的标准支付自该日起至判决作出之日期间的工资；2、支付原告2015年第三、第四季度的季度奖25,750元；3、支付2015年度年终奖196,000元。
被告西德科东昌汽车座椅技术有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在工作中存在严重违纪情形，将其他公司的应付账款20,000,000元列为其亲属公司的应收账款，目的是侵吞该笔钱款，后因被告发现原告才没有最终达成目的，因此被告于2015年12月2日根据规章制度合法解除双方间的劳动关系，并无违法之处，不同意恢复劳动关系以及支付其后的工资。2015年7月起被告发放季度奖3,850元/月，一个季度共计11,550元，正常情况下，工作满一个季度被告就会发放一次季度奖，若在发放季度奖时离职的，就不再发放。原告系因严重违纪被解除劳动关系，此种情形下，被告不再对原告进行工作业绩评定，原告也丧失了领取年终奖的资格，被告不同意支付2015年度的年终奖。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告于2013年1月18日进入被告处担任财务控制部经理，双方签有期限自2013年1月21日起至2014年1月20日止的劳动合同，该份劳动合同到期后，双方续签劳动合同至2019年1月20日，其中未明确约定工资标准。2015年7月起，原告月工资标准调整32,500元，并按月享受季度奖3,850元至2015年11月，原告共领取2015年12月1日至2015年12月2日期间工资14307.47元。2015年12月2日，被告出具《劳动合同解除通知》，载明：“江勇先生，您于2013年1月21日起于我们公司财务控制部门担任财务部经理职务。根据我们双方签订的劳动合同以及公司的员工手册等规章制度，很遗憾的通知您，由于您在工作期间的一系列行为已构成严重违纪，严重违反了员工手册1.2条款、5.4条款以及7.2.4条款，现特此书面通知您，公司决定于2015年12月2日解除与您的劳动合同”，并于2015年12月4日将该将解除通知通过EMS快递送达至原告。
被告处《奖金制度规则》规定：各类奖金非公司法定义务，仅为公司额外福利，对各类奖金发放公司拥有独立的决定权，公司有权根据公司市场情况、公司运营情况、财务结果、团队绩效及个人绩效等因素，决定各类奖金及年终奖支付与否，支付办法，具体数额及支付方式。个人具有重大失误或重大错误违规行为，当年年终奖全部扣除。年终奖发放日期为次年5月31日前，发放日期前无论何种原因离职、主动辞职或被公司单方面解除劳动合同的人员不再享受任何未发放的年终奖。季度奖发放时间为季度结束后次月，发放日期前无论何种原因离职、主动辞职或被告公司单方解除劳动合同的人员不再享受任何未发放的季度奖。2015年7月起，将部门经理原每季度考核后一次性发放季度奖模式调整为每人每月预付季度奖金，初步按每月预发3,850元，每季结束后的次月进行季度绩效考评，根据考评结果确认每位部门经理当季应得季度奖金额，与当季3个月总共支付季度奖金统一结算，多退少补。被告处2015年6月1日起实施的《员工手册》7.2.4规定：“对于严重违反员工手册或企业规章制度，员工有下列行为之一的，明确规定损失数额的行为外，其他行为无论是否造成公司实际损失，公司将给予解除劳动合同(辞退)且公司不支付任何经济补偿……捏造/编造/伪造或隐瞒信息或文件的，包括但不限于提供虚假个人信息、简历，公司公文或各类证明材料、文书，瞒报个人或其他记录等；自行或授意指使强令会计人员或其他人员伪造、变造会计凭证、会计账簿、财务记录等财务稳健，编制虚假财务会计报告或者藏匿，故意销毁依法应当保存的会计凭证，会计账簿，财务会计报告，未履行财务审批手续等违反国家及公司财务会计制度要求行为的；自行或授意指使强令相关人员伪造、变造、藏匿、修改、篡改、损坏、销毁单证，凭证，虚假报销等；实施与公司利益相冲突的个人行为，如代表公司与自己亲友进行业务往来或自营竞争业务；因严重渎职而使公司蒙受或将来可能蒙受可避免的生命或经济损失的；严重失职，玩忽职守，或营私舞弊……”原告对上述《奖金制度规则》和《员工手册》真实性均不予认可，表示当时虽然在已知签收表上签名，但仅是走流程，被告并没有给原告看过上述文件，原告是到仲裁时才见到上述文件。原告并不存在任何违纪行为，被告也并未按照规章制度操作，并未以原告涉及的“违纪”行为处分中方经理张顺毅，上述规章制度也未经过民主程序制定。
2015年12月3日，原告向被告中外方董事发送电子邮件，主要内容如下：“有关华安应付账款转到宏昌应付账款名下，我在本邮件附件里会详细表述。我要强烈谴责OliverStelling和张顺毅将该事件完全嫁祸于我的卑鄙行径：1、我是完全按照他们两位的指示进行办理的；2、在具体操作的时候，我多次询问两位，是否需要向双方董事汇报。但是，OliverStelling及张顺毅都明确告诉我，不需要汇报，理由是此项操作并没有造成公司利益受损……2015年12月3日我早上被拒绝进入公司的数小时后，我被人事部经理徐玲告知我已被公司除名；同时我也探听到徐玲就是张顺毅的妻子，他们两联合起来对我搞突然袭击，公报私仇，打击报复。时至今日，我意识到自己最大的错误就是听从了OliverStelling和张顺毅的蛊惑，轻易地顺从了他们的指示，错误地进行了相关财务处理，没有及时向中外双方董事报告该事件”。原告经手批准将原应付账款-
廊坊华安科目下款项共计20,036,943.38元计入应付账款-宏昌汽配科目下。
另查明，原告2016年4月18日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2015年12月2日起恢复双方间劳动关系并恢复原岗位，并由被告支付2015年第三、第四季度的季度奖共计30,000元、2015年度年终奖196,000元、并按照36,350元/月的标准支付2015年12月1日起至仲裁裁决之日止的工资。仲裁委员会于2016年5月24日作出对原告的申诉请求不予支持的裁决。原告不服该决定，诉至本院。
审理中，原告结合其在庭审中提供的证据发表如下意见：张顺毅系被告处主管销售业务的总经理，也是被告处执委会委员，系原告的上级。为使被告规避税收和增加利润，张顺毅分别于2013年4月、2013年7月、2013年12月、2014年7月和2014年9月共五次指使原告将2,000余万元的账目以应付款的名目作于“212118”会计科目下。原告将张顺毅的意思向财务部门的具体财会人员传达，原告本人并未实施做账行为。五次做账期间，均由物流部和采购部人员共同参与，完全是张顺毅具体授意下的公司多部门联合参与，并非财务秘密进行。根据2013年12月30日被告一份当日的会议记录显示，原告将应付上海国利的4,340,282.82元转为宏昌的应付款是经张顺毅和总经Stelling签字同意的，且该会议记录另有采购部和物流部的员工签字，并非原告个人行为。2015年2月10日由普华永道中天事务所出具的“企业询证函”，询证关于与上海宏昌汽配有限公司账目事宜，被告在该询证函上加盖公章，同样说明被告对于该时间是知晓的。原告也于2015年12月3日通过邮件形式向被告的中外董事就张顺毅指使原告转移账目问题进行了告知。被告股东调查结论指明涉案账目系张顺毅的责任，与原告无关，且原告并未从中获得任何利益，相反张顺毅作为被告处总经理却因会计账目调账增加盈利、减少亏损而直接获得高额奖金。
审理中，被告结合其提供的证据发表以下意见：原告于2013年1月15日在《规章制度已知签收表》签名确认知晓《员工守则》、《员工奖惩条例》；2013年1月15日，原告签字确认知晓《奖金制度》；2015年6月2日，原告签字确认知晓《员工手册》，且上述规章制度均经过民主程序制定，原告本人亦参加了上述制度的制定。2015年12月3日，原告在向中外董事发送的电子邮件中亲自承认其违规将廊坊华安汽车装备有限公司的2,000余万元应付款转入上海宏昌汽配有限公司的行为是错误的。原告作为被告的财务控制经理，在没有任何凭证及授权的情况下，分别于2013年7月、2014年9月擅自违规将廊坊华安的应付账款转入其妻舅张忠远担任法定代表人及董事长的上海宏昌企业有限公司的应付账款中，以牟取该笔财务利益。2013年12月20日，原告发邮件给其下属曹秋丽、张懿，强调2013年度审计发给华安、宏昌的询证函必须单独向其汇报说明后方可交给普华永道。2014年2月13日，原告再次发邮件给下属，特地强调有关宏昌的询证函，在普华永道拿去盖章前必须给其过目。2015年2月10日，在普华永道向上海宏昌汽配公司所发的被告2014年度财务询证函中，上海宏昌汽配有限公司也在普华永道的询证函上盖章确认被告欠其21,439,424.27元。原告的上述行为已经严重违反了《员工守则》、《员工奖惩条例》以及《员工手册》的相关规定，已经构成了严重违纪，被告的解除行为合法且已经通知了工会。季度奖的发放并非被告的法定义务，被告有权独立决定各类奖金是否发放、支付办法、具体数额及支付方式。根据被告《员工手册》及《奖金制度规则》，原告不再具有享受季度奖金和2015年年终奖的资格。
上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间劳动关系事实清楚，本院予以确认。本案的主要争议焦点在于，被告解除与原告间的劳动关系是否违法？原告是否存在违纪行为，是否达到了相关法律规定的严重程度？本院认为，作为一名财务工作人员，应当对用人单位具有高度的责任感：公司经营过程中的很多管理工作均是围绕着财务进行，公司财务管理的科学严密与否很大程度上决定着公司管理水平的高低，决定着公司的生存与发展。作为一名财务工作人员，应当坚持独立、客观、严谨的工作态度：财务工作人员可能在公司管理架构中处于两难的境地，此时应当坚持独立、客观、严谨的工作态度，在处理财务事宜时应当不偏不倚，对有关事务的调查、判断均应当以客观事实为依据，不受个人主观好恶以及上级领导意见的左右，对发现的违法违规问题应当及时上报并加以更正，不能姑息纵容，更不能参与掩饰。本案中，原告主张系在张顺毅和OliverStelling指使下批准将廊坊华安应付账款科目下20,036,943.38元计入宏昌汽配应付账款科目下，一方面原告未能举证证明其系受到了来自他人的指使或者胁迫等，另一方面原告担任被告处的财务控制部经理，其在没有任何原始凭证及有关佐证的情况下批准进行上述转账的行为，已经违反了身为一名财务工作人员的职业道德操守，且原告在发送给中外方董事的电子邮件中也已经意识到了其错误地进行了相关账务处理。上述转账行为虽未为被告造成实际损失，但该行为已经严重违反了作为财务人员应当遵守的劳动纪律，被告据以解除双方间的劳动合同并无不妥，故原告要求自2016年12月2日恢复劳动关系并要求被告支付其后工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告自2015年7月起调整了季度奖的发放，并按照3,850元按月支付了原告2015年7月至2015年11月期间的季度奖，原告不符合领取2015年12月季度奖以及年终奖的条件，故原告要求被告支付2015年度第三、第四季度季度奖以及2015年年终奖的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
驳回原告江勇的全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告江勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 濮 兰
代理审判员 王玉平
人民陪审员 林景平
二〇一七年三月二十日
书 记 员 ＸＸ娣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。