浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4032号
原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市开元路*********号。
代表人：胡英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹小明，浙江金汉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶晶晶，浙江金汉律师事务所律师。
被告：华丰建设股份有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道环湖路*号。实际经营地：宁波市高新区江南路1017号。
诉讼代表人：王年成，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：沈永祥，男，该公司员工。
被告：沈阳华丰房产有限责任公司。住所地：辽宁省沈阳市文体西路**号。
法定代表人：黄宣忠，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：项君，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：石炜，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：世纪华丰控股有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道新华路***号。实际经营地：宁波市高新区江南路1017号。
诉讼代表人：王年成，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：沈永祥，男，该公司员工。
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融资产浙江分公司）为与被告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰建设）、沈阳华丰房产有限责任公司（以下简称沈阳华丰）、世纪华丰控股有限公司（以下简称世纪华丰）服务合同纠纷一案，于2016年2月1日向杭州市上城区人民法院提起诉讼，2016年3月9日，杭州上城区人民法院以宁波市中级人民法院受理华丰建设、世纪华丰破产重整为由，裁定将案件移送宁波市中级人民法院审理。2016年6月2日，宁波市中级人民法院以便于当事人诉讼为由，裁定将本案交由本院审理。2016年7月7日，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告华融资产浙江分公司的委托诉讼代理人叶晶晶，被告华丰建设、世纪华丰的共同委托诉讼代理人沈永祥，被告沈阳华丰的委托诉讼代理人石炜均到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请庭外和解3个月，本院予以准许。因案情复杂，经审批延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告华融资产浙江分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告华丰建设、沈阳华丰向原告支付财务顾问费577.5万元，并支付违约金195.7725万元（从2014年6月20日暂计至2015年5月25日的违约金为195.7725万元，之后按日0.1%的标准计算到债务全部清偿之日止）；2.被告世纪华丰对上述款项的清偿承担连带保证责任；3.本案诉讼费由三被告共同负担。事实与理由：2012年12月17日，原告与被告华丰建设、沈阳华丰签订《财务顾问协议》，协议约定：原告为被告华丰建设、沈阳华丰提供财务顾问、咨询服务等事宜，服务期限为两年，第一年的财务顾问费为1375万元，第二年的财务顾问费为1155万元；于协议签订之日起3个工作日内支付财务顾问费825万元，于2013年3月20日、2013年6月20日、2013年9月20日各支付183.333333万元，于2013年12月20日、2014年3月20日、2014年6月20日、2014年9月20日各支付288.75万元；华丰建设、沈阳华丰未能按时足额向原告支付财务顾问费，应向原告支付违约金，违约金的金额为应付而未付的财务顾问费×0.1%×逾期天数。为保证被告华丰建设、沈阳华丰履行《财务顾问协议》，原告与被告世纪华丰签订《保证合同》一份，合同约定：被告世纪华丰所担保的主债权为主合同项下的本金2717万元，保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主合同项下的财务顾问费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告华丰建设、沈阳华丰至今未付自2014年6月20日起的财务顾问费合计577.5万元，被告世纪华丰也未履行保证责任，原告遂诉至法院。
原告华融资产浙江分公司为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1.《财务顾问协议》复印件一份，拟证明原告与被告华丰建设、沈阳华丰之间存在合法有效的财务顾问协议的事实；
2.《保证合同》复印件一份，拟证明被告世纪华丰对涉案《财务顾问协议》项下的债务承担连带保证责任的事实；
3.《上海银行人民币单位委托贷款借款合同》复印件一份、银行借款凭证复印件一份，拟证明原告已完全履行《财务顾问协议》中约定的义务的事实；
4.逾期违约金计算清单一份，拟证明违约金从2014年6月20日暂计算至2015年5月25日为195.7725万元的事实。
被告华丰建设、世纪华丰共同口头答辩称：1.从本案事实结构和法律关系角度看，原告提供财务顾问、咨询服务的法律关系明确，事实上原告也已经履行了相应的财务顾问、咨询服务。本案原告与被告华丰建设、世纪华丰三个主体明确，且都是独立法人，独立法人产生的权利、义务应由各自自行承担；2.约定的违约金偏高。原告诉请违约金从2014年6月20日暂算至2015年5月25日为195.7725万元，以后继续按日0.1%标准计算至全部清偿之日止，因宁波市中级人民法院于2015年11月16日分别作出被告华丰建设、世纪华丰的破产重整裁定，根据法律规定，即使要计算违约金，也只能计算至2015年11月16日止。
被告沈阳华丰口头答辩称：1.涉案《财务顾问协议》与上海市高级人民法院审理的上海银行股份有限公司金山支行（以下简称上海银行金山支行）诉华丰建设、沈阳华丰借款合同纠纷案件，两案指向同一笔借款，虽然《财务顾问协议》与《借款合同》签订的主体及内容不相同，但两者利息的支付时间和方式均相同，都是一季度一收息，都系同一法律关系，属于同一案件事实，应当在同一法律关系中一并审理，并统一审查《财务顾问协议》的合法性。2.本案财务顾问费的由来就是《借款合同》变相多收的利息，是原告通过关联公司以收取财务顾问费的方式变相收取被告的高额利息。《财务顾问协议》中“乙方”是原告，《借款合同》中的委托方是华融融德资产管理有限公司（以下简称融德公司），原告系中国华融资产管理公司下设分公司，中国华融资产管理公司占融德公司59.3%的股份，原告与融德公司系关联公司。所谓的财务顾问费实际上是原告为了规避监管机关的有关规定而变相提高借款利率的一种手段，是以合法形式掩盖非法目的，应当将《财务顾问协议》中的财务顾问费视为委贷合同项下的借款利息一并审查其合法性。3.被告沈阳华丰不应承担该笔财务顾问费。退一步说，即使《财务顾问协议》中约定财务顾问费有效，按照《财务顾问协议》第5条的约定，原告的融资顾问义务即以上海银行金山支行与华丰建设、沈阳华丰签署《委托借款合同》，委托贷款进入华丰建设、沈阳华丰指定账户作为标准，原告即已完成履行义务。本案与上海银行金山支行签订委托贷款合同的是华丰建设，委托贷款也是进入华丰建设指定的账户，《财务顾问协议》中原告服务对象仅是华丰建设，原告也未向沈阳华丰提供任何《财务顾问协议》第5条所指的财务顾问服务，因此被告沈阳华丰不应向原告支付任何财务顾问费。
被告华丰建设、沈阳华丰、世纪华丰针对其辩称，在举证期限内未向本院提供抗辩证据。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2012年12月16日，融德公司以委托人名义与贷款人上海银行金山支行、借款人华丰建设签订编号为237120114的《上海银行人民币单位委托贷款借款合同》一份，合同约定：委托人以其拥有的合法资金委托贷款人向借款人发放贷款，为明确各方的权利义务，委托人、贷款人、借款人三方协商一致，签订本合同；贷款金额27500万元，委托贷款用于铜陵市西湖公园及基础设施建设项目的后期建设购买原材料所需款项，贷款期限自2012年12月25日至2014年12月24日止；提款当日，贷款人直接从委托人结算账户中划出与提款金额等额的资金，并将资金划入借款人结算账户；一次性提款，计划于2013年12月24日归还
8250万元，于2014年12月24日归还19250万元；贷款到期日，贷款人直接从借款人结算账户中扣收相应资金偿还贷款，并在次日将资金划入委托人结算账户，借款人要求提前还款的，须征得委托人的同意，贷款人根据委托人的书面通知办理提前还款手续；贷款月利率为0.75%，经委托人、借款人协商一致可以变更贷款利率，贷款逾期的，罚息利率为按日支付逾期贷款本金余额万分之五的违约金，且委托贷款年利率从9%上调至24%，按季结息，结息日为该季末21日；委托贷款手续费从借款人结算账户中按贷款金额的2.909%一次性收取；委托人对委托贷款的发放、管理与收回承担全部责任与风险，借款人未按约定归还贷款本息的，损失由委托人承担；贷款人承担协助委托人督促借款人如期归还借款本息和逾期催收等工作，但上述行为不应理解为贷款人被赋予了任何强制性义务，贷款人不承担任何形式的资金风险和责任；委托人保证委托贷款资金来源合法可由其自主支配，其对贷款人的委托贷款符合国家有关法律、法规及金融政策的规定；本合同各方一致同意，委托原告华融资产浙江分公司履行本委托贷款项目贷后管理职责，相关各方权利义务由原告与借款人及委托贷款实际使用方另行协议约定；贷款人与沈阳公司签订的编号为DB237120114-1、DB237120114-2《抵押合同》中的动态抵押率在贷款人归还全部贷款本息之前不高于50%。贷款发放后，如贷款人（抵押人）要求置换抵押物的，须经与原告审批同意，拟置入抵押物须经与原告认可的评估机构并由华融公司业务评估部对评估结果审核同意；若借款人违约，则贷款人及贷后管理人原告华融资产浙江分公司有权采取宣布贷款债权立即提前到期并要求贷款人偿还其他尚未清偿的全部债务本息等。
2012年12月17日，原告华融资产浙江分公司（乙方，受托人）与被告华丰建设（甲方之一，委托人）、沈阳华丰（甲方之二，委托人）签订《财务顾问协议》一份，协议约定：甲方拟聘请有关财务顾问咨询经验的境内机构，为其以委托贷款方式融资人民币27500万元项目（简称本次融资），乙方是一家经中国银行监督管理委员会批准成立并合法存续的金融资产管理公司在浙江省的分支机构，具有丰富的财务顾问咨询服务经验；乙方为甲方的本次融资提供融资顾问方案、交易结构设计及策划、在甲方选定乙方所提供的融资顾问方案后，做好相关工作安排，协助甲方完成本次融资；甲方应按本协议第六条的约定按时、足额向乙方支付财务顾问费；甲、乙双方一致确认，本次融资成功，即以上海银行金山支行银行与甲方签署《委托借款合同》，委托贷款进入甲方指定账户作为标志，乙方即已完全履行其在本协议项下的一切义务；甲、乙双方一致同意，乙方为甲方提供财务顾问服务所应收取的财务顾问费用第一年为人民币1375万元，第二年财务顾问费为人民币1155万元（第二年财务顾问费的支付标准为依据融德公司、上海银行金山支行、华丰建设签订的《人民币单位委托贷款借款合同》贷款项下贷款本金余额×6%，若华丰建设在贷款满一年时选择提前还款，则按照上述标准重新计算财务顾问费）；本协议签订之日起三个工作日内向甲方支付财务顾问费人民币825万元。甲方应于2013年3月20日、2013年6月20日、2013年9月20日分别向乙方支付财务顾问费183.333333万元。甲方应于2013年12月20日、2014年3月20日、2014年6月20日、2014年9月20日分别向乙方支付财务顾问费288.75万元。如果甲方未能按照上述约定按时足额向乙方支付财务顾问费，则甲方应向乙方支付违约金。违约金的数额为：应付未付的财务顾问费×0.1%×逾期天数。违约金应以银行转账的方式划入本条乙方指定的账户。甲方之一、甲方之二为共同债务人，就本条付款义务承担连带责任；合同乙方因违反本合同的约定而给其他当事人造成损失的，应赔偿合同他方的损失；协议各方应履行本协议或本协议有关的所有争议应先协商，协商不成的，通过诉讼途径，由乙方所在地人民法院管辖。协议签订后，被告华丰建设已支付财务顾问费1952.5万元，未付2014年6月20日、9月20日期间的财务顾问费合计577.5万元。
2012年12月17日，被告世纪华丰（甲方）与原告（乙方）签订《保证合同》一份，合同约定：为确保乙方与华丰建设和沈阳华丰签订的编号为浙2012**-4的《财务顾问协议》（以下简称主合同）的履行，保证乙方债权的实现，甲方愿意为主合同项下乙方对主合同债务人依主合同所形成的债权提供保证担保，乙方同意接受甲方所提供的保证担保；甲方所担保的主债权为主合同项下的本金2717万元，主合同的债务人履行债务的期限为两年，自2012年12月25日起至2014年12月24日止。保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的财务顾问费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、保全费、公告费、执行费等）和其他一切应付费用；当主合同债务人未按合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否提供其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日两年，即自2014年12月25日至2016年12月24日。
2012年12月25日，上海银行金山支行将27500万元贷款发放至被告华丰建设账户。
另查明，2015年7月6日，杭州市上城区人民法院立案受理原告华融资产浙江分公司起诉被告华丰建设、沈阳华丰、世纪华丰服务合同纠纷一案。2015年9月25日，该院以《财务顾问协议》与《借款合同》两者指向同一笔贷款，同一案件事实，应当在同一法律关系中一并处理解决为由，将本案移送上海市高级人民法院。2016年1月20日，上海市高级人民法院以借款合同和服务合同原、被告均不相同，诉讼请求亦不同，且两个案件当事人各自约定了不同管辖法院，不宜合并为由，将案件退回杭州上城区人民法院。2016年2月1日，原告再次将华丰建设、沈阳华丰、世纪华丰以服务合同纠纷诉至杭州市上城区人民法院。2016年3月9日，杭州市上城区人民法院以宁波市中级人民法院受理华丰建设、世纪华丰破产重整为由，裁定将案件移送宁波市中级人民法院审理。2016年6月2日，宁波市中级人民法院以便于当事人诉讼为由，裁定将本案交由本院审理。
2015年7月13日，上海银行金山支行将华丰建设、沈阳华丰作为被告诉至上海市高级人民法院，后经该院调解，双方于2016年6月8日达成如下协议：一、华丰建设确认应归还上海银行金山支行借款本金19250万元，并支付以19250万元为本金，以24%为年利率，自2013年12月21日计算至2015年11月15日止的利息（利息应扣除华丰建设已支付的1546.55元）；二、本案案件受理费1449608.93元，减半收取计724804.47元，财产保全费5000元，共计729804.47元，由华丰建设负担，华丰建设应将该款直接支付给上海银行金山支行。法院应退还的诉讼费，由上海银行金山支行自行领取；三、沈阳华丰同意就被告华丰建设的上述第一项、第二项债务承担抵押担保责任。如华丰建设不履行上述第一项、第二项债务，原告上海银行金山支行可以与沈阳华丰协议，以沈阳他项（2014）第0036号《土地他项权利证明书》项下的国有土地使用权以及沈房建中心字第14000272号《在建工程抵押登记证明》项下的在建工程折价或者拍卖、变卖上述抵押财产所得的价款优先受偿。上述抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的归沈阳华丰所有，不足部分由华丰建设继续清偿；四、各方当事人就本案无其他争议。
又查明，2015年11月16日，宁波市中级人民法院分别作出（2015）浙甬破（预）字第11号、第12号民事裁定书，裁定受理世纪华丰、华丰建设的破产重整两案。2016年1月14日，该院指定宁波威远会计师事务所有限公司和浙江天册律师事务所共同担任世纪华丰、华丰建设的管理人。原告曾就涉案财务顾问费向被告世纪华丰、华丰建设申报债权，被告世纪华丰、华丰建设对该债权未予确认，原告遂诉至本院。
本院认为，本案争议焦点为：一、被告沈阳华丰主张《财务顾问协议》中的财务顾问费系变相收取的涉案借款利息，是否有事实和法律依据；二、本案违约金约定是否过高，违约金计算的截止时间；三、被告沈阳华丰是否对本案承担共同支付责任。
关于争点一，原告系一家经依法批准成立的金融资产管理公司，具备财务顾问业务等经营资质。原告与被告华丰建设、沈阳华丰签订的《财务顾问协议》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。被告沈阳华丰辩称财务顾问服务费性质为变相收取的涉案借款利息，但原告和被告华丰建设、世纪华丰不予认可。本院认为，本案原告虽为中国华融资产管理公司下设分支机构，中国华融资产管理公司为《金融借款合同》委托方融德公司的股东，但两者系独立法人，被告沈阳华丰未能提供相应的证据证明两者存在财务混同。其次，本案被告华丰建设所支付《金融借款合同》项下的利息都是进入上海银行金山支行账户或者说是委托人融德公司开设在上海银行金山支行账户，而本案被告华丰建设已经支付的财务顾问费是进入本案原告账户，虽然涉案《财务顾问协议》的支付时间点与《金融借款合同》中利息的支付点相同，但是原告已经进行合理的解释，对此被告沈阳华丰无其他证据予以印证。再者，《金融借款合同》和《财务顾问协议》，两者签约的主体和合同内容并不相同，分属两个法律关系，涉案《金融借款合同》也已调解结案，原告现再以此理由要求本院将《金融借款合同》与《财务顾问协议》一并审查，缺乏依据。况且，被告华丰建设和世纪华丰也认可原告为被告提供了相应的财务顾问等服务，本案确实是财务顾问费。综上，在被告沈阳华丰未提供其他证据佐证的情况下，对其辩称财务顾问费性质为变相收取的借款利息，不予采信。
关于争点二，原告与被告华丰建设、世纪华丰签订的《财务顾问协议》中已明确约定，华丰建设、沈阳华丰逾期未付，则按应付而未付的财务顾问费×0.1%×逾期天数支付违约金。原告据此要求被告支付违约金过高，本院酌情按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算违约金。对于违约金的起算点，原告认为统一按照2014年6月20日开始计算，无事实依据，应分两段计算。《企业破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计算。宁波中院已于2015年11月16日裁定受理被告华丰建设、世纪华丰合并破产重整，故本案违约金应计算至破产受理前一日即2015年11月15日。
关于争点三，被告辩称原告提供财务顾问服务对象仅为本案被告华丰建设，不应该承担共同付款责任。本院认为，财务顾问协议约定只要贷款发放至被告华丰建设公司账户，即视为完全履行《财务顾问协议》项下的一切义务，被告即同意支付给原告财务顾问费，上述财务顾问协议约定意思表示清楚，且不违反法律规定，对协议双方具有约束力。现被告华丰建设承认融资贷款已经到位，本案被告华丰建设和世纪华丰均认为原告已经提供财务顾问服务的情况下，被告沈阳华丰应按照《财务顾问协议》的约定承担共同付款义务。
综上，原告主张要求被告华丰建设、沈阳华丰支付财务顾问费577.5万元及被告世纪华丰承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。但本案违约金约定过高，本院支持按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告华丰建设股份有限公司、沈阳华丰房产有限责任公司于本判决生效后30日内给付原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司财务顾问费577.5万元，并支付逾期付款违约金（其中288.75万元自2014年6月20日起按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算至2015年11月15日止，288.75万元自2014年9月20日起按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算至2015年11月15日止）；
二、被告世纪华丰控股有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费65929元（缓交），由原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担10746元，被告华丰建设股份有限公司、沈阳华丰房产有限责任公司、世纪华丰控股有限公司共同负担55183元，限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 励芝燕
人民陪审员 郑存祥
人民陪审员 何志奇
二〇一七年六月三十日
代书 记员 王 琰