四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）攀东民初字第2140号
原告川南建筑（集团）工程有限公司攀枝花分公司，住所：四川省攀枝花市仁和区大和中路697号6幢3–301号。
负责人罗征文，该分公司经理。
委托代理人王永胜，四川晓明维序律师事务所律师。
被告攀枝花市中瑞房地产开发有限责任公司，住所：四川省攀枝花市东区炳草岗新华街泰隆商务大厦B座16F–136–1号。
法定代表人杨华平，该公司总经理。
委托代理人谢康，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
委托代理人漆建明，男，1969年9月13日出生，汉族，攀枝花市中瑞房地产开发有限责任公司职工，现住四川省攀枝花市东区。
第三人川南建筑（集团）工程有限公司，住所：四川省隆昌县金鹅镇康复西路二段36号。
法定代表人张明华，公司总经理。
委托代理人刘再美，四川东荣律师事务所律师。
原告川南建筑（集团）工程有限公司攀枝花分公司（简称，川南建司攀分司）诉被告攀枝花市中瑞房地产开发有限责任公司（简称，中瑞房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院受理后，第三人川南建筑（集团）工程有限公司（简称，川南建司）申请参加诉讼。本院依法组成合议庭分别于2014年2月13日、2014年3月24日、2015年9月16日、2015年10月12日四次公开开庭进行了审理。原告川南建司攀分司的委托代理人王永胜，被告中瑞房地产公司的委托代理人谢康、漆建明，第三人川南建司的委托代理人刘再美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川南建司攀分司诉称，2009年4月18日，川南建司与中瑞房地产公司签订《建设工程施工合同》约定，川南建司承建中瑞房地产公司开发的位于攀枝花市东区的商品房楼盘“羿兴大厦”工程，工程实行每平米单价包干，总造价为26810000元。为此，川南建司攀分司向中瑞房地产公司交纳了履约保证金1250000元。2009年5月，川南建司攀分司进场施工。该工程于2012年经竣工验收合格。施工过程中，中瑞房地产公司先后共支付给了川南建司攀分司各项款项计21500000元。因双方迟迟不能就工程结算达成一致，现诉至法院，请求判令被告中瑞房地产公司支付给原告工程款约4800000元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告中瑞房地产公司辩称，中瑞房地产公司与川南建司攀分司没有合同关系，川南建司攀分司不具有诉讼主体资格；即使川南建司攀分司作为实际施工人起诉中瑞房地产公司，因涉案工程总包干价为26810000元，中瑞房地产公司已支付23018869元，扣减减少的工程价款3245423.45元及川南建司攀分司拖延工期应承担的违约金及损失1650000元，中瑞房地产公司也并不欠川南建司攀分司的工程款。请求法院驳回川南建司攀分司的诉讼请求。
第三人川南建司述称，《建设工程施工合同》系被告与第三人签订，虽然第三人内部承包并授权原告施工，但本案的审理可能涉及其利益。因此，申请参加本案诉讼，以维护自身合法权益。
双方当事人就各自诉辩意见中的争议焦点问题举证、质证如下：
一、针对合同的履行及被告已支付的工程款数额问题。为了证明其主张，原告川南建司攀分司向法庭提供了下列证据材料。第一组：1.《建设工程施工合同》及《房屋建筑工程质量保证书》，《羿兴大厦补充合同》，《攀枝花市羿兴大厦工程施工合同补充协议书》，《补充合同》，《补充协议》；2.《授权委托书》；3.《收据》、《收条》；4.中瑞房地产公司的《付款计划》；5.《备忘录》；6.《关于羿兴大厦工程主体封顶报吿》；7.（2010）攀证内字第2254号《公证书》；8.《会议记录》；9.（2011）攀证内字第409号《公证书》；10.（2011）攀证内字第592号《公证书》、（2011）攀证内字第591号《公证书》；11.工程情况反映资料；12.《关于羿兴大厦工程报吿》；13.《情况汇吿》；14.《关于两家公司合同纠纷可能影响社会稳定的紧急情况报告》；15.《纠纷解决方案》；16.《工作联系函》；17.《羿兴大厦剩余工程完工确认书》；18.《收条》；19.《会议纪要》；20.《议事纪要》；21.《工程开工报审表及单位工程开工报告》；22.《建设工程许可证》、《建设用地规划许可证》；23.《住宅工程质量分户验收汇总表》；24.《单位工程质量验收记录》；25.《交房通知》；26.《业主入住验房交接表》；27.《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》；28.《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》；29.《建设工程质量监督报告》；30.攀枝花市房屋产权档案。该组证据拟综合证明签订施工合同及该施工合同由川南建司攀分司与中瑞房地产公司实际履行的情况。第二组：31.攀枝花市房地产管理局《证明》；32.《技术核定单》；33.《设计修改通知书》；34.《羿兴大厦住宅楼工程结算书》。该组证据拟综合证明川南建司攀分司修建该工程所完成的工程量。第三组：35.银行进帐单及收据。该组证据拟证明中瑞房地产公司先后共支付给了川南建司攀分司各项款项计21500000元（包括退还川南建司攀分司交纳的履约保证金500000元）。
被告中瑞房地产公司向法庭提供了下列证据材料。第一组：1.《建设工程施工合同》；2.《羿兴大厦补充合同》；3.《单位工程开工报告》；4.《施工安全合同》；5.《羿兴大厦第二次补充合同》；6.《攀枝花市羿兴大厦工程施工合同补充协议》；7.《补充合同》；8.《补充协议》。该组证据拟综合证明原告川南建司攀分司与被告中瑞房地产公司没有合同关系。第二组：9.川南建司攀分司出具的《承诺书》2份。该组证据拟证明施工单位川南建司攀分司承诺开具建安发票。第三组：10.《建设工程竣工验收设计文件质量检查报告》；11.《竣工验收报告》。该组证据拟综合证明涉案工程于2015年5月25日竣工。第四组：12.《关于羿兴大厦工程项目增减造价说明》；13.《羿兴大厦减少工程造价表》；14.《设计修改通知单》及《技术核定单》18份。该组证据拟综合证明工程项目减少工程造价3245423.45元。第五组：15.《付款汇总表》；16.《付款凭证》。该组证据拟综合证明被告已付工程款23018869元。
第三人川南建司未提供证据。
经质证，被告对原告提供的（2011）攀证内字第409号《公证书》、工程情况反映资料、《关于羿兴大厦工程报告》、《情况汇告》、《关于两家公司合同纠纷可能影响社会稳定的紧急情况报告》、《纠纷解决方案》、《羿兴大厦剩余工程完工确认书》、《羿兴大厦住宅楼工程结算书》、《技术核定单》的真实性不予认可；对原告提供的其他证据的真实性无异议。第三人对原告提供的全部证据的真实性均无异议。原告、第三人对被告提供的《关于羿兴大厦工程项目增减造价说明》、《羿兴大厦减少工程造价表》不予认可；对第五组证据中的2010年4月21日的《收条》，提出虽出具了1000000元《收条》，但被告仅支付了400000元；2010年5月28日的《收条》，提出虽出具了400000元的《借条》，被告仅支付了300000元；2010年9月17日的《收条》，提出虽出具了500000元的《收条》，被告仅支付了200000元；对2011年1月21日、4月8日、4月22日、4月25日、4月27日、5月11日、5月17日、5月23日、6月2日共9笔被告代原告支付的货款，因无原告委托或授权，不予认可。
本院依法对上述当事人均无异议的证据的证明力予以确认。原、被告提供的其他证据，被告或原告、第三人虽然提出异议，但均未提供足以反驳的证据加以反驳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款（一）项“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，本院依法对其的真实性予以确认。但被告提供的2010年4月21日、9月17日的《收条》、5月28日《借条》及2011年1月21日、4月8日、4月22日、4月25日、4月27日、5月11日、5月17日、5月23日、6月2日共9笔付款凭证。据被告提供的《会计记帐凭证》记载：1.2010年4月21日，原告出具给被告《收条》载明金额为1000000元，被告实际支付400000元；2.2010年5月28日《借条》，原告出具给被告《借条》载明金额为400000元，被告实际支付100000元；3.2010年9月17日的《收条》，原告出具给被告《借条》载明金额为500000元，被告先后两次共实际支付500000元（其中，2010年9月17日支付300000元，2010年9月21日支付200000元）；4.2011年1月21日、4月8日、4月22日、4月25日、4月27日、5月11日、5月17日、5月23日、6月2日共9笔付款，共计金额319301元，虽均无原告出具委托或授权，但双方在《补充合同》中对由被告提供材料进行了约定，该319301元应确认为被告已支付款项内。故本院认定上述12笔款项，被告实际支付1319301元。
综合上述证据，本院依法认定攀枝花市羿兴大厦工程实际由原告组织施工，被告已支付给原告工程款21618869元，退还履约保证金500000元。
二、针对双方争议的涉案工程价款问题。诉讼中，原、被告均认可该工程按合同约定为26810000元，但因设计变更等增加或减少部分应相应增加和减少。据此，原告依法申请对工程量增加部分的价款进行鉴定；被告亦依法申请对工程量减少部分的价款进行鉴定。经四川海林建设项目管理有限公司以川海造价鉴【2015】384号《造价鉴定报告》对该工程的增加工程量的造价鉴定为1161594.15元，另有有争议的室外天桥装饰部分造价101626.87元及商业电气、电线、电器设备部分造价53606.88元未计入工程量增加部分的造价；以川海造价鉴【2015】383号《造价鉴定报告》对该工程的减少工程量的造价鉴定为770927.28元，另有有争议的外墙保温项目部分造价808578.7元计入工程量减少部分的造价。
经质证，原、被告、第三人对两份《造价鉴定报告》的真实性无异议。但原告、第三人提出，川海造价鉴【2015】384号《造价鉴定报告》中有争议的室外天桥装饰部分工程及商业电气、电线、电器设备部分工程，均为原告完成，应将该两部分增加的造价计算在增加工程量的造价内；因此，增加工程量的造价为1316827.9元。被告提出，川海造价鉴【2015】384号《造价鉴定报告》中有争议的室外天桥装饰部分工程及商业电气、电线、电器设备部分工程，均为被告完成，不应将该两部分增加的造价计算在增加工程量的造价内；且涉案工程未对建筑面积进行过增加。川海造价鉴【2015】383号《造价鉴定报告》漏算项目多达7项；外墙保温项目部分本身是被告组织施工的，不存在争议。因此，川海造价鉴【2015】383号《造价鉴定报告》不能采信，且要求重新鉴定。
本院认为，川海造价鉴【2015】384号《造价鉴定报告》中有争议的室外天桥装饰部分工程，原设计图纸中不包含该部分内容，但现场实际收方时又针对设计图中结构部分进行了现场确认；被告方亦在《技术核定单》中签名确认有装饰做法；结合全案证据，本院确认该室外天桥装饰部分工程为原告完成。双方争议的商业电气、电线、电器设备部分工程，原告虽未按要求提供变更后的施工图，但鉴定人员现场踏勘时确认确有变更，且被告提供的支付给原告款项的付款凭证中也有支付电线、电缆等款项的记载。结合全案证据，本院确认该室外天桥装饰部分工程及商业电气、电线、电器设备部分工程均为原告完成。被告提出川海造价鉴【2015】383号《造价鉴定报告》中漏算项目多达7项，但被告没有提出足以证明其主张的证据，且在鉴定过程中被告亦表示举证完毕。川海造价鉴【2015】383号《造价鉴定报告》中，双方争议的外墙保温项目部分，被告在《造价鉴定报告》作出之后的庭审过程中补充提供了2010年9月28日《保温材料供货合同》、《保温材料出库单》、2010年12月9日《收据》、2011年5月11日及2011年1月21日支付工人工资的《领条》等证据，但这些费用均包含在被告提供的用于证明其己经支付给原告的工程款的《付款汇总表》之中，故对被告关于外墙保温项目部分系外包完成的主张，本院不予采信。故对被告的该意见，本院不予采纳。因此，被告提出川海造价鉴【2015】383号《造价鉴定报告》中存在漏算项目的主张，本院不予采纳；要求重新鉴定的主张，不符合法律规定，本院不予支持；对川海造价鉴【2015】383号《造价鉴定报告》、川海造价鉴【2015】384号《造价鉴定报告》的证明力予以采信。结合全案证据及当事人的陈述，本院认定本案所涉工程的造价为27355900.62元（26810000元＋1161594.15元＋101626.87元＋53606.88元－770927.28元）。
综合上述举证、质证、当事人的当庭陈述及本院对证据的审核认定，本院依法认定事实如下。
经审理查明，2009年4月16日，川南建司（乙方，承包人）通过招投标与中瑞房地产公司（甲方，发包人）签订了《建设工程施工合同》约定，川南建司承建中瑞房地产公司开发的位于攀枝花市东区的商品房楼盘“羿兴大厦”工程。工程内容：按施工图全部内容。工程承包范围：总建筑面积20947.9㎡商住楼一栋，地下一层，地上25层，建筑总高为97.5米（不含地下），框剪结构。合同承包工程范围不包括：1.电梯、对讲门系统、通风、消防、煤气工程、高压配电；2.室外的水电气管线和绿化工程、外墙散水以外的工程；3.住宅部分卫生间和厨房的洁具、装饰取消，给水管敷设到位不做支管（公共更新装饰为普通装饰）；4.外装幕墙取消改为落地厨窗或实墙；5.门只做入户门（单价为400元∕樘以内），客厅入阳台推拉门费用双方各负责50％，户内门全部取消；6.保温节能部分不做（屋面隔热为珍珠岩和炉渣隔热），天棚不抹灰，楼地面不做找平层，面层不做，室内装饰不包括；7.塑钢窗价格为160元／㎡以内的窗（包括玻璃）；8.人防工程只负责预埋。合同价款（包干价）以设计施工图面积为准，总建筑面积20947.9㎡（含地下993.2㎡），包干价1280元／㎡，总造价为26810000元（天桥部分除外）。合同工期：15.5个月，480天（停电、停水、下雨除外）。双方还在《专用条款》中约定，工程变更：经发包人或项目监理指令发生变更、增加或取消，经发包人确认后调整合同价款，增减部分工程量按实际采用2004年清单计价定额下浮6％计算。收费按乙方取费证，材料单价按同期信息价。合同价款与支付：1.无工程预付款；2.承包人在每月25日向项目监理提交由其项目经理签署的发包人提供的计量支付表格格式填写的月结帐单；3.施工方在累计完成形象工程量的±0上第二层封顶后7日内发包人开始支付工程款；4.发包人支付工程款金额为甲方代表、监理签证所完主体工程实物量价值的75％；5.工程款通过银行转帐方式支付，竣工验收前甲方支付工程款时，乙方凭普通收款收据加盖公章收款，待财务结算时由乙方补齐正式发票；6.主体二层楼盖完工后7日内甲方向乙方支付工程款为所完工程实物量价值的75％，二层以上甲方按乙方每月所完工程实物量价值的75％支付工程款（支付时间为次月的第7日内），主体封顶7日内甲方向乙方支付工程款到总造价的70％，内外墙装饰完工7日内甲方向乙方支付工程款到总造价的80％，合同内容完工后7日内甲方向乙方支付工程款到总造价的90％，竣工验收后7日内甲方向乙方支付工程款到总造价的97％，余3％做为质保金（如甲方未按时付款由甲方另支付乙方应付款利息，利率为月息0.01元）。竣工结算：工程竣工验收合格后28天，承包人向发包人提供竣工结算报告及完整的结算资料，并配合发包人在收到竣工结算报告及完整的结算资料后30天内完成工程结算审核。发包人审查或者委托审查的竣工结算审减率超过5％的，审减部分应计取的全部工程造价资询服务费由承包人承担，委托审查的结算价款经发包人书面确认后，发包人按审定结算价扣除巳付进度款、质保金和其他因承包违约应扣留的款项，发包人在结算审定后28日内支付完毕。工程进场后在7日内由乙方向甲方交纳保证金2000000元，退还保证金的时间为二层盖板后7日内退还1000000元，剩余保证金至主体完工后7日内逐步退完。《房屋建筑工程质量保修书》中约定，土建工程为建筑物合理的使用年限，屋面、外墙面、厨卫间及有防水的其他房间的防水工程为5年；电气管线、上下水管线安装工程为2年；室外给排水系统和小区道路等市政公用工程为2年；室内给排水、装饰工程为2年。
合同签订后，川南建司将该工程交由川南建司攀分司进行施工。川南建司攀分司分三次共向中瑞房地产公司交纳了履约保证金1250000元。2009年6月13日，川南建司与中瑞房地产公司又签订了《羿兴大厦补充合同》约定：一、《建设工程施工合同》中第五条最后结算建筑面积应为，按建筑面积计算法则计算，以实际完成建筑面积为准；二、《建设工程施工合同》中第十二条工程款支付时，支付款比例由原所完工程实物量价值的75％改为80％；三、《建设工程施工合同》中第二十条违约处罚，甲、乙双方如有任何一方违约，除按合同约定外，从违约之日起违约方每天按总造价同期存款利息的四倍赔偿；四、如甲方在应付款时间满三十日仍然不付款，或交工结算清楚后三个月不付清尾款视为违约。甲方用该栋楼的住宅或门面抵扣所欠工程款。如用住宅抵扣所欠工程款，按成本价计算，如用门面抵扣所欠工程款，按门面销售平均价的90％计算；五、乙方在施工过程中必须严格按照文明安全施工的规定管理，如在施工过程中发生安全事故，均由乙方负责，甲方有协调义务。如因乙方发生安全事故给甲方造成直接或间接损失的，乙方应向甲方承担一定的责任；六、基础及地下室防水为聚乙烯高分子复合防水卷材，但此方案必须通过设计认可并保证验收合格；七、乙方在开工前挖运出的原场平施工留下的土方量，经与场平运出土方量核对后，即总量减去场平运出量后，按每立方36元计算，甲方如实付给乙方；八、《建设工程施工合同》中第二十八条保证金金额改为壹佰贰拾万元整，退还比例不变，但乙方在9月10日前必须借资给甲方叁拾万元。
该工程于2009年7月1日开工。施工过程中，川南建司与中瑞房地产公司于2010年9月29日又签订了《攀枝花市羿兴大厦工程施工合同补充协议》约定：一、合同价款变更为1280元／㎡，总造价为26810000元（天桥部分除外）；二、塑钢窗价格160元∕㎡，现实际订为230元∕㎡，价款增加部分由甲方在主合同基础上补乙方35元∕㎡（面积按厨卫、梯间、飘窗的实际面积计算）。推拉门单价150元∕㎡按主合同甲乙双方各负责50％，则结算价在原合同基础上由甲方补乙方75元∕㎡，面积按实。
2010年11月12日，川南建司与中瑞房地产公司再次签订《补充合同》约定：一、经双方对帐确认，截至2010年11月12日，甲方欠乙方工程进度款（施工合同约定的主体封顶应付的进度款）6970000元。甲方承诺该进度款按以下计划支付乙方。第一期1000000元，于2010年11月15日前支付乙方；第一期2000000元，于2010年12月1日前支付乙方；余款3970000元，于2010年12月15日前支付乙方。甲方违反任何一期付款约定，乙方有权要求甲方立即支付完全部工程款；二、履约保证金750000元于2010年12月15日前退还乙方；三、乙方确保在2010年11月13日恢复现场正常施工，同时承诺施工合同项下所有工程必须在2011年3月30日前达到竣工验收条件，交由甲方组织验收；四、履行施工合同及本合同过程中发生纠纷，由甲方所在地法院管辖；五、双方以前签订的合同与本合同内容不一致的以本合同为准等。
2011年5月9日，川南建司与中瑞房地产公司又签订《补充合同》约定：一、双方签订本补充协议以前发生的有关违约、索赔等争议，双方同意在履行完本补充协议后另行协商解决，如果协商不成，可以通过诉讼等法律程序解决；二、双方同意从2011年5月11日起正式恢复对“羿兴大厦”的施工（以下简称复工），复工期间双方无论发生任何分歧，均不向对方下发停工通知，不得实施任何有碍工程正常进行的行为，确保“羿兴大厦”的施工连续进行。需要双方签字、签收的一切书面文件，必须签字、签收，不得推脱、拒签；三、乙方必须在复工后75天内，即：2011年7月26日前完成对“羿兴大厦”剩余工程的施工，否则承担由此给甲方造成的一切损失，包括此后发生的甲方应对买受人进行的逾期交房的违约赔偿。同时，甲方有权拒绝乙方支付进度款的请求；四、为了保证剩余工程按期完工，双方对需要配合的事项进行了磋商，确定如下：1.防火门……；2.室内电梯安装后门套的处理方案甲方确定为用细石混泥土抹灰，乳胶漆刮白；3.商铺的门窗及幕墙材料：甲方要求乙方按施工大样图施工，如果无法通过质检部门的验收，甲方承担责仼；4.花岗石：乙方将提供的样品直接交给甲方委托的现场监理确认；5.天桥：乙方按图施工，设计方面的问题由甲方负责联系设计单位解决，确保通过验收；6.增加工程观光电梯：由乙方提出书面意见，甲方3日内答复；7.甲方负责的市政电网及地下室高压配电房总配电柜的安装方案：甲方确定后最迟于2011年6月1日前通知乙方；8.消防系统工程完成时间：甲方督促消防工程施工单位在50日内完工，以便乙方进入下一道工序施工。同时，乙方履行相关配合义务；9.弱电系统工程：弱电系统安装所涉及的施工手续由甲方办理并承担费用，材料由甲方提供，乙方负责按图施工；10.煤气工程的完成时间：甲方确保30日内完成，便于乙方进入下一道工序施工；11.排污系统、雨水沟与市政管道的碰头地点（接口）：甲方7日内确定，书面通知乙方；12.甲供电线：品牌及价格待电线到达施工现场后双方现场确认；13.复工后新发现的需要甲方配合的问题，甲方同意配合；五、复工期间，甲方不向乙方支付工程进度款，乙方垫款进行施工，待剩余工程完工，甲方委托的监理工程师确认后（监理工程师只负责确认乙方是否按约定完成剩余工程，不负责进行质量评定）开始付款，第一期进度款于监理工程师确认后3日内支付，金额为3930000元；第二期进度款于分户验收结束，向质检站递交材料，请求质检站认可前支付，金额为770000元；剩余进度款于竣工验收结束，相关部门在《竣工验收报告》上签字（盖章）后7日内支付，金额的计算标准以双方2009年4月18日签订的施工合同为标准。否则，一切后果自负；六、“羿兴大厦”施工期间发生的设计变更，由乙方收集整理设计变更通知单等资料，甲方负责与审图中心接洽并完善相关手续；七、关于税收：24129000元工程款所对应的建安税发票，由乙方与税务部门接洽，计算出具体纳税金额后，向甲方出具委托书，委托甲方直接向税务部门支付。甲方从应付乙方工程进度款3930000元中扣除税款，余款支付乙方，税务发票可在支付工程款后向甲方提供；八、为了保证本协议的履行，双方相互提供担保如下：1.甲方向乙方提供的担保物为：“羿兴大厦”未销售门面230余平方米。该担保物作为支付工程款的担保。如果甲方不按本协议约定支付工程款，乙方有权处置担保物。用处置担保物所得价款优先受偿。如有剩余退还甲方，如不足甲方继续支付。同时，承担由此给乙方造成的一切损失；2.乙方为了保证通过竣工验收，用剩余款项作为担保。如果属于乙方责任导致质量问题，乙方用剩余款项进行返工、修补、重建。如果乙方拒绝履行上述义务，乙方应承担由此给甲方造成的损失。同时，甲方有权用剩余款项自行进行返工、修补、重建。如果剩余款项不足，甲方有权要求乙方支付，如果剩余款项有剩余甲方返还乙方。
该工程于2012年5月28日经竣工验收合格。2012年7月26日，经监理工程师确认由川南建司负责的工作内容已全部完工。被告先后共支付给原告工程款21524869元，退还履约保证金500000元。原、被告因工程结算产生纠纷，原告诉来本院，请求判令被告中瑞房地产公司支付给原告工程款约4800000元，并承担本案的全部诉讼费用。
诉讼中，原告变更、增加诉讼请求为判令被告中瑞房地产公司支付给原告工程款7078439.9元，退还履约保证金750000元，支付逾期付款利息3131375.96元（按月息1％计算，从2012年5月28日计算至2015年9月28日止），并承担本案的全部诉讼费用。
诉讼中，原告提出诉讼保全申请，要求对被告的财产在5000000元范围内采取保全措施并提供担保。本院依法对被告在中国工商银行攀枝花分行五十四支行的帐户（帐号：2302323309100024103）予以冻结；并对被告所有的位于攀枝花市东区创建路房屋予以扣押。
另查明，川南建司攀分司系川南建司依法设立的不具法人资格的分公司。2009年1月1日，川南建司攀分司与川南建司签订《内部承包经营合同书》约定，川南建司将其所属在攀枝花及周边地区签订的工程项目内部承包给川南建司攀分司，川南建司攀分司实行自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏。
本院认为，第三人与被告签订《建设工程施工合同》、《羿兴大厦补充合同》、《攀枝花市羿兴大厦工程施工合同补充协议》及两份《补充合同》时，双方意思表示真实，内容不违反国家现行法律、法规的规定，该五份合同均依法成立并合法有效。合同签订后，第三人根据原告与第三人签订的《内部承包经营合同书》将该涉案工程内部承包给原告施工，符合法律规定，并不影响第三人与被告签订的五份合同的效力，且事实上合同也是原告独立地与被告履行。原告系第三人依法设立的不具法人资格的分公司，虽不能独立对外承担民事责任，但并不排斥其独立对外主张民事权利。因此，本案中原告主体适格。原告依据合同约定履行完施工义务后，被告未依约定支付相应的工程价款，依法应当依照约定承担支付工程价款及支付逾期付款的利息的责任。本案所涉工程的造价为27355900.62元，被告己支付给原告工程款21618869元，被告还应支付给原告工程款5737031.62元。根据《建设工程施工合同》、《补充合同》中“剩余进度款于竣工验收结束，相关部门在《竣工验收报告》上签字（盖章）后7日内支付，金额的计算标准以双方2009年4月18日签订的施工合同为标准”、“如甲方未按时付款由甲方另支付乙方应付款利息，利率为月息0.01元”等约定，被告应在2012年5月28日工程经竣工验收合格后7日内，即2012年6月4日前支付给原告，逾期则按月息0.01元支付利息；并退还履约保证金750000元。综上，原告关于被告中瑞房地产公司支付给原告工程款7078439.9元、退还履约保证金750000元、支付逾期付款利息3131375.96元（按月息1％计算，从2012年5月28日计算至2015年9月28日止）的诉讼请求的合法部分，本院予以支持。诉讼中，被告提出反诉要求原告支付违约金及赔偿损失，其反诉与本案不属同一法律关系，被告可另行提起诉讼。被告的其他辩解意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。原告独立对外主张民事权利，并不损害第三人的利益。因此，第三人的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、攀枝花市中瑞房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付给川南建筑（集团）工程有限公司攀枝花分公司工程款5737031.62元，退还履约保证金750000元，支付逾期付款的利息2578595.07元（从2012年6月4日计算至2015年9月28日止，按月息1％计算，即6487031.62元×1％×39.75月），合计9065626.69元。
二、驳回川南建筑（集团）工程有限公司攀枝花分公司的其他诉讼请求；
三、驳回川南建筑（集团）工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105438元，诉讼保全费5000元，合计110438元。由川南建筑（集团）工程有限公司攀枝花分公司承担10438元，由攀枝花市中瑞房地产开发有限责任公司承担100000元（此款已由川南建筑（集团）工程有限公司攀枝花分公司垫付，攀枝花市中瑞房地产开发有限责任公司在履行本判决确定的给付义务时连同此款一并支付给川南建筑（集团）工程有限公司攀枝花分公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 龚大彬
代理审判员 尹 捷
人民陪审员 孔翔翎
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 于颖涓