湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初1598号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙市经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人李国文，男，1980年11月26日出生，系该公司法务部员工。
委托代理人王田田，男，1988年2月20日出生，系该公司法务部员工。
被告王海燕，女，1959年3月9日出生，回族，住安徽省来安县。
被告张建江，男，1958年2月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。
被告陈翠荣，女，1962年12月3日出生，汉族，住址同上。
被告王海燕、张建江、陈翠荣共同委托代理人张磊，男，1983年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告王海燕、张建江、陈翠荣追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中发公司的委托代理人王田田，被告王海燕、张建江、陈翠荣共同委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中发公司请求本院判令:1、被告王海燕向原告中发公司支付垫付款830900元及违约金33236元（垫付款830900元×4%）；2、被告张建江、陈翠荣对王海燕的债务承担连带清偿责任；3、被告王海燕、张建江、陈翠荣承担本案的诉讼费用。
被告王海燕、张建江、陈翠荣答辩要点：案涉48米泵车不是现金购买，而是用两台37米泵车进行以旧换新置换的，被告方未欠原告中发公司垫付款亦不需承担违约金。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、2010年5月29日，被告王海燕与三一重工股份有限公司（以下简称三一重工）签订《产品买卖合同》（合同编号：A0001621），被告王海燕向三一重工购买型号为SY5382THB-48的泵车一台，单价3500000元。买受人采用按揭付款方式，买受人2010年12月30日之前支付首付款1050000元（含定金），余款2450000元由买受人办理3年银行按揭贷款一次性支付。
2、2010年8月27日，作为甲方（借款人）的被告王海燕与作为乙方（担保服务人、反担保被保证人）的原告中发公司，作为丙方（自然人反担保人）的张建江、陈翠荣签订了一份协议编号为3055号的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保服务协议》）。上述三方在《担保服务协议》中约定:甲方拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品（以下简称按揭设备），特向乙方申请为其向银行按揭贷款提供担保服务，丙方同意作为反担保人，为乙方对甲方享有的全部债权承担连带担保责任。《担保服务协议》第一条约定：乙方接受甲方申请，同意为甲方以银行按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务，同时，丙方为乙方的担保提供反担保，具体按揭方式以甲方与贷款银行签订的借款合同为准；第八条约定：丙方担保的范围包括乙方对甲方享有的全部主债权及利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），担保方式为连带责任担保，担保期限为乙方履行了甲方银行逾期垫付、回购责任开始之日起2年；第十一条约定：借款合同生效后，甲方承诺严格按借款合同约定向银行偿还借款，因甲方未按借款合同约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担担保责任后，甲方即承认发生了与银行所签借款合同中的违约责任，此时，甲方同意按借款合同的约定提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用至乙方，并授权乙方代为向银行支付，如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丙方追偿。特别说明：甲方授权乙方代为向银行支付是指甲方先行向乙方支付提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用后，再通过乙方向银行支付，以终止借款合同。第十二条约定：甲方不按约定履行借款合同义务，乙方有权凭本协议向甲方、丙方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：1、银行向乙方转让债权，乙方取得债权后，可随时向甲方或丙方追偿其全部债务；2、基于乙方是甲方银行贷款的连带担保人，乙方为甲方的银行逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方可随时向甲方、丙方追偿其全部债务。垫付的确认：（1）、垫付凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）。（2）、银行垫付证明（包括但不限于银行书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）。全部债务是指：主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用（包括但不限于诉讼费，律师费、差旅费等）。第十三条第二款第三项约定:甲方出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的，甲方同意以其银行借款金额为基数按4℅支付违约金。第八款约定：甲方因借款合同中按揭设备出现质量问题或与厂家、销售商发生纠纷的，不影响甲、丙方依本合同所应承担的全部义务。第九款约定：因甲方逾期导致乙方向银行垫付以后，即乙方履行了连带担保责任后，乙方即可凭甲方已出具的《授权书》对按揭设备进行合法占有、处分。获得合法占有和处分授权后，乙方可进行任何形式的合法追偿（包括但不限于拖机或直接扣押该按揭设备，并对按揭设备进行评估、变卖）。第十七条约定:因本协议发生的争议,各方应友好协商，协商不成,由乙方所在地人民法院管辖。在协议所附的《按揭费用明细表》上载明：泵车SY5382THB-48一台，合同金额为3500000元，按揭金额为2450000元，贷款方式为7成3年，贷款银行为苏州光大，首付款1050000元，被告王海燕在《按揭贷款费用明细表》上签字并捺印。
3、2010年8月27日，被告王海燕（借款人、抵押人）与作为贷款人的中国光大银行苏州分行（以下简称光大银行苏州分行）签订了一份《个人贷款合同》（合同编号：37021016001268）。合同约定：贷款用途为购三一泵车；贷款金额为2450000元，贷款期限为36个月，自2010年8月27日起至2013年8月27日止，本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.4%（上浮）10%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为5.94%；本合同项下的全部贷款采用抵押担保的方式，被告王海燕作为抵押人，自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为人民币3500000元的车辆抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项；借款人还款账户户名为王海燕，账号：62×××89，开户行为光大银行苏州金阊支行；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款按月共分36期偿还贷款本息。
4、按揭贷款发放后，因被告王海燕未及时向光大银行苏州金阊支行履行还款义务，原告中发公司依约代被告王海燕向光大银行苏州金阊支行进行垫付，自2010年10月20日起至2014年3月26日止，原告中发公司分28次向光大银行苏州金阊支行垫付了按揭贷款本息共计2111890元，具体垫付情况如下：2010年10月20日垫付72630元、2010年11月30日垫付76250元、2010年12月20日垫付74030元、2011年6月30日垫付75140元、2011年7月29日垫付75080元、2011年10月28日垫付74960元、2011年11月29日垫付75140元、2011年12月31日垫付75120元、2012年2月29日垫付151760元、2012年3月29日垫付75680元、2012年4月27日垫付75720元、2012年5月31日垫付75730元、2012年6月28日垫付75720元、2012年7月30日垫付75760元、2012年8月30日垫付75750元、2012年9月27日垫付75740元、2012年10月30日垫付75710元、2012年11月28日垫付75550元、2012年11月29日垫付40元、2012年12月27日垫付75850元、2013年1月31日垫付75660元、2013年2月27日垫付75520元、2013年3月27日垫付75580元、2013年4月27日垫付75450元、2013年5月30日垫付75620元、2013年6月27日垫付75500元、2013年7月30日垫付75600元、2013年8月28日垫付75600元。另在此期间被告王海燕共向原告中发公司归还垫付款1281000元，被告王海燕尚欠原告中发公司垫付款830890元。
5、原告中发公司在庭审中确认案涉泵车已于2016年12月25日被其自行取回。
二、双方当事人有争议的事实：
1、案涉型号为382THB-48的泵车是否为被告王海燕贷款购买的问题。原告中发公司主张案涉48米泵车系被告王海燕与三一重工于2010年5月29日签订《产品买卖合同》购买的，并非被告王海燕用两台旧泵车以旧换新置换的，且被告王海燕于2010年8月27日与光大银行苏州分行签订了《个人贷款合同》进一步证明案涉泵车系被告王海燕贷款购买的。被告王海燕、张建江、陈翠荣认为案涉48米泵车系用两台37米泵车进行以旧换新置换的，故被告方未欠原告中发公司垫付款亦不需承担违约金。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告王海燕、张建江、陈翠荣在庭审中并未提供案涉泵车系以旧换新置换的相关证据，应承担举证不能的法律后果，故对被告王海燕、张建江、陈翠荣主张未欠原告中发公司垫付款亦不需承担违约金的抗辩理由与本院查明的事实不符，本院不予采信。本院确认案涉型号为SY5382THB-48的泵车系被告王海燕贷款购买的。
判决的理由与结果
本院认为，一、原告中发公司与被告王海燕、张建江、陈翠荣签订的《担保服务协议》系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照合同的约定履行义务。保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中，原告中发公司依据《担保服务协议》代被告王海燕向光大银行苏州金阊支行履行垫付义务后，原告中发公司即据此获得了追偿权利，因被告王海燕、张建江、陈翠荣未能向本院提供证据证明原告中发公司垫付款的具体数额与实际垫付不符，本院依法采信原告中发公司提供的光大银行借记通知并作为认定垫付数额的依据，故原告中发公司要求被告王海燕偿还垫付款的请求本院予以支持，但原告中发公司已将案涉泵车自行取回，《担保服务协议》第八条约定了原告中发公司的回购责任，《担保服务协议》第十三条第九款约定了原告中发公司自行取回案涉泵车后应对该泵车进行评估，故本案中案涉泵车被原告中发公司取回后，应视为原告中发公司履行了其回购责任，原告中发公司应将案涉泵车评估抵扣垫付款。本院根据公平原则，考虑到目前国内的经济形式及工程机械行业的整体现状，参照企业会计制度及税法对于工程机械车辆的折旧年限、年折旧率、净残值率等方面的相关规定，经综合考量，本院采用双倍余额递减法计算后将案涉泵车的残值酌定为810462元，对残值进行抵扣垫付款后，被告王海燕还应向原告中发公司支付垫付款20428元，原告中发公司要求被告王海燕支付垫付款的请求，本院在20428元的范围内予以支持。二、因被告王海燕累计三个月以上逾期还贷，其行为已构成违约，原告中发公司要求被告王海燕支付违约金的请求，本院予以支持，经计算违约金应为817.12元（20428元×4%）。三、被告张建江、陈翠荣未能按《担保服务协议》的约定承担反担保人的义务，原告中发公司要求被告张建江、陈翠荣对被告王海燕的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持，被告张建江、陈翠荣承担保证责任后，有权向被告王海燕追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告王海燕于本判决生效之日起五日内偿还原告湖南中发资产管理有限公司垫付款20428元及违约金817.12元；
二、被告张建江与被告陈翠荣对被告王海燕的上述还款义务承担连带清偿责任；被告张建江与被告陈翠荣承担保证责任后，有权向被告王海燕追偿；
三、驳回原告湖南中发资产管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12441元，减半收取6220.5元，财产保全费5000元，合计11220.5元由原告湖南中发资产管理有限公司负担6067.5元，被告王海燕、张建江、陈翠荣共同负担5153元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一七年六月十三日
书记员 蒋培滔
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。