广东省湛江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湛中法行终字第61号
上诉人（原审原告）：何康荣
委托代理人：李穗，吴川市法律援助处干部。
被上诉人（原审被告）：吴川市人民政府。住所地：吴川市文明路**号。
法定代表人：全可文，市长。
委托代理人：詹树迅，吴川市法制局干部。
被上诉人（原审第三人）：张土娣
委托代理人：刘钊，广东梅江律师事务所律师。
上诉人何康荣因与被上诉人吴川市人民政府、张土娣土地行政登记纠纷一案，不服湛江市坡头区人民法院（2013）湛坡法行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴川市人民政府于2004年12月31日向第三人张土娣颁发吴府国用（2004）字第08210101258号《国有土地使用证》。该证具体内容为：土地使用权人为“张土娣”，座落“吴川市梅菉街道人民中路”，地类为“住宅”，使用权类型为“出让”，使用权面积为“壹佰柒拾m²”。2003年10月30日，第三人张土娣与梅录镇庐江村委会何屋底村签订《地皮转让协议书》，受让该涉案土地。2004年5月30日，吴川市人民政府依据吴府（2003）18号《关于开展清理违法建设、违法用地工作的通知》进行清查，原吴川市规划国土资源局对第三人张土娣作出吴规土资处字（梅菉2004）第（0340）号土地行政处罚决定，通过清理处罚张土娣未经批准擅自用地的行为。后经张土娣申请土地使用权登记，在补办相关手续后，吴川市人民政府于2004年12月31日为张土娣颁发被诉《国有土地使用证》。
另查明，1987年2月，吴川市房地产建设开发公司（时为吴川县房地产建设开发公司，以下简称吴川房地产公司）向吴川县国土局提出“征用大山江何屋底村所属位于大话三岭土地一块，总面积六亩，作建设办公用房和商品房用地”。同年7月，吴川房地产公司与大山江乡何屋底村签订《征用土地协议书》，征用地范围为“东至广湛公路界碑、南至计划生育委员会征用地、西至何屋底村水田、北至何屋底村荒地。征用总面积六亩，其中水田五分，荒地五亩五分”。同年12月，吴川县国土局作出《关于吴川县房地产建设开发公司征用土地作建设商品房和办公大楼用地的批复》，同意吴川房地产公司征用大山江乡何屋底自然村位于大话三岭坳的土地六亩作建设商品房和办公大楼用地。征地后，吴川房地产公司未取得土地权属证明。此后，依照吴川县梅菉糖酒机械设备厂、吴川县梅菉东升家具厂以及吴川县城乡建筑工程公司七工区（何康荣为七工区负责人）的申请，吴川房地产公司于1987年12月5日与该三个单位共同签订《征拨土地协议书》，内容为：“根据乙方（糖酒机械设备厂、东升家具厂、城乡建筑公司七工区）的要求，甲方（吴川县房地产建设开发公司）同意把征用何屋底村的大话三岭坳荒地划拨给乙方使用……2、甲方同意按如下数字划拨土地：（1）糖酒机械设备厂1500平方米；（2）东升家具厂1500平方米；（3）城乡建筑公司七工区1000平方米。结算时，按实际面积计算……”乙方签章中盖有“吴川县城乡建筑工程公司七工区”及“何康荣”章。至此，吴川房地产公司已将该4000平方米土地分别划拨给该三个单位使用。此外，吴川房地产公司1989年现金收入收据显示的划拨土地面积为：梅菉糖酒机械设备厂1610m²、城乡建筑工程公司七工区850m²、东升家具厂1540m²。吴川房地产公司曾出具证明协助龙有才等人办理用地手续。
2011年1月21日，吴川市人民法院依据何康荣的申请，
委托湛江市天南勘测工程有限公司对张土娣购买的179平方米土地有否在吴川房地产公司的征地红线图的4000平方米土地范围内作出司法鉴定。2011年3月18日，湛江市天南勘测工程有限公司出具《测量说明书》（附现场勘查定界图），认定：张土娣购买的土地部分在吴川房地产公司的征地红线内，面积为162.75平方米。
经现场勘查，该宗地位于吴川市梅录街道人民路（原广湛线325国道），现场已建起六层房屋一幢，由于该地块为坡地，因此该房屋首层位于路平面以下，二层位于人民路临街位置。
原审法院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”以及参照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”、第二十七条第一款第（一）项“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外”之规定，本案何康荣应当对其权益的合法性以及与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系提供事实依据。根据何康荣提供的《建筑工程报建送审表》、《基建用土批准书》及《工程施工许可证》的内容显示，建设单位或建设个人签章栏中虽有何康荣的签名，但同时加盖了“吴川县城乡建筑工程公司七工区”章，吴川房地产公司在送审表签署的基层意见为“经研究同意安排给城乡公司七工区使用”。另根据何康荣提交的《征拨土地协议书》、《申请报告》等证据的证明目的，均证明吴川房地产公司在征用何屋底村大话三岭坳的4000平方米土地后，依申请将该4000平方米土地划拨给吴川县梅菉糖酒机械设备厂、吴川县梅菉东升家具厂以及吴川县城乡建筑工程公司七工区使用，受让土地的主体是城乡建筑工程公司七工区，而何康荣仅是作为城乡七工区代表的事实。何康荣与城乡建筑工程公司七工区分别是两个相对独立的主体，不应混同。此外，吴川市人民法院及何康荣提供的鉴定结论均是依据吴川房地产公司征用大话三岭坳的原征地红线图进行的测绘，何康荣所述的1480平方米在上述4000平方米内的具体方位则不明确，且该两份测绘结论均未对何康荣主张的1480平方米土地具体方位作出描述，不能证明涉诉全部或者部分土地在何康荣主张的1480平方米土地内。综上，何康荣未能提供其合法取得1480平方米土地及其与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系的依据，故何康荣的起诉不符合法定条件。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第二十七条第一款第（一）项及第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告何康荣的起诉。案件受理费50元，由原告何康荣负担。
上诉人何康荣不服原审裁定，向本院提起上诉称：
一、关于一审法院裁定认定的事实问题。
一审法院行政裁定对本案事实所作出的认定，存在重大、原则性的错漏。
1、一审行政裁定认定：2003年10月30日，第三人张土娣与梅录镇庐江村委会何屋底村签订《地皮转让协议书》，受让该涉案土地。……，吴川市人民政府于2004年12月31日为张土娣颁发被诉《国有土地使用证》。这一认定存在重大、原则性的错漏。
在一审期间，吴川市人民政府、张土娣及上诉人何康荣分别所提交的由张土娣填写的一份编号为吴府（2004）08210101258号《土地登记申请书》第7页“申请登记依据”一栏中写明：“1、转让协议书；2、张土娣身份证复印件；3、规划许可证；4、清查表；5、土地行政处罚决定书；6、买地收据；7、何屋底村证明与何康荣用地的界址证明材料；8、村民小组证明。”这些申请办证材料，均一致证实如下事实：1、转让协议书
----张土娣与梅录镇庐江村委会何屋村签订《地皮转让协议书》落款时均为“二〇〇三年十月三十日”；7、何屋村证明与何康荣用地的界址证明材料----
吴川市梅录街道庐江居委会何屋底村委会《证明》落款时间为“2003年10月30日”；8、村民小组证明----
吴川市梅录街道庐江居委会何屋底村出具的《证明》落款时间为“2003年10月30日”；4、清查表----《吴川市违法用地、违法转让土地、闲置土地清查表》落款时间为“二〇〇四年五月三十日”；5、土地行政处罚决定书
----吴川市规划国土资源局吴规土资处字［梅录2004）第（0340）号《土地行政处罚决定书》落款时间为“二〇〇四年五月三十日”；3、规划许可证----
吴川市规划国土资源局编号吴规土资（梅录）规定（2004）第0499号《建设用地规划许可证》落款时间为“2004年6月5日”；5、买地收据----《收据》落款时间为“2005年3月30日”。此外，在一审期间，被上诉人张土娣提交的吴川市人民政府发给其的吴府国用（2004）第0821010125号《国有土地使用权证》的落款时间为“2004年12月31日”。
上述的证据材料充分、确凿地证实，吴川市人民政府在2004年受理张土娣的土地登记申请时，在申请人张土娣不能全部、完整地按其所持有的《土地登记申请书》中写明其提交的材料时（因为表中3、买地收据，是在2005年3月30日出具的，不可能在此日期之前提交），就草率违法向张土娣发了《国有土地使用证》，这一事实请二审法院予以查明并加以确认。
2、一审法院在行政裁定书中“另查明，……吴川房地产局曾出具证明协助龙有才办理用地手续。”（详见一审法院行政裁定书第3页第十行起至第4页十一行止）对本案事实的认定，也存在重大、原则性的错漏。
在一审期间，上诉人何康荣已提交了《出售地皮协议书》、《证明》、《建筑工程报建送审表》、《基建用地批准书》、《工程施工许可证》、《宗地图》、《征拔土地协议书》、《申请用地报告》、《申请书》、《委托付款凭证》、《记账凭证》、《公函》等证据资料，这些证据材料经庭审质证认证，依法应作为本案认定事实的依据。上述证据材料组成一个完整的证据链，相互印证，充分、确凿地证实：1987年12月5日，甲方吴川房地产公司与乙方吴川县梅菉糖酒机械设备厂、吴川县梅菉东升家具厂、吴川县城乡建筑工程公司七工区共同签订《征拨土地协议书》。1988年6月16日，吴川房地产公司收到何康荣以“城乡公司七工区”名义支付的土地款人民币10万元（详见吴川房地产公司财务档案的《委托付款凭证》、《记账凭证》）。同年2月15日，吴川房地产公司与乙方何康荣签订了《出售地皮协议书》（补办），约定“甲方同意将位于何屋底村大话三岭坳的地皮1480平方米出售给乙方”。同年3月7日，吴川房地产公司出具一份证明给吴川市国土局，内容为：“我公司于一九八七年经吴川国土局吴征字（1987）53号文批准与大山江镇何底村征用位于大话三岭坳的土地六亩（折面积4000平方米）。经协商同意转让给何康荣同志1480平方米作宅基地，有关手续已办清，该土地的使用权属何康荣同志所有。请贵局予以办理有关国土手续。”同年5月14日，何康荣以七工区名义填写了一份《建筑工程报建送审表》，吴川房地产公司同一天在该表加了“经研究同意安排给城乡公司七工区使用，请城建办给予办理准建证手续。”同一天，吴川县城乡建筑办公室工作人员郑康泉、何杰到现场对该块土地进行丈量核实四至、面积。同年9月16日，吴川县城乡建设办公室核发了《基建用地批准书》和《工程施工许可证》，基建单位姓名为“城乡七工区何康荣，面积1480平方米”。2008年6月6日，何康荣委托吴川市国土测绘队对该块土地进行测量，也证实张土娣在建的土地在何康荣该块土地范围内，“其中张土娣在建土地面积：155.56平方米”。2011年1月21日，吴川市人民法院委托湛江市天南勘测工程有限公司进行测量，鉴定作出认定：张土娣购买的土地部分在吴川房地产公司的征地红线内，面积为162.75平方米。2013年2月5日，吴川市住房和城乡规划建设局作出吴建城函（2013）19号《关于市技监局门前道路用地权属的复函》，内容为：“技监局门前人民路与海景花园段是规划的道路，铺路时如涉及群众用地的应先征用。何康荣已办理基建用地批准手续，由于现场原有参照物已被破坏，其用地界址已难还原。请你局与市国土资源局联系，查阅征地档案予以证实。”同年7月24日，吴川市国土资源局作出《关于市技监局门前道路用地权属的复函》，内容为：“贵局送来的《关于核实市技监局门前道路用地权属的函》收悉。根据贵局提供的资料，市技监局门前的道路用地是由原吴川县房地产建设开发公司于1987年7月征用原大山江乡何屋底村土地，经当时吴川县人民政府批准，共征用土地面积6亩。征地后，原吴川县房地产建设开发公司于1988年2月15日与何康荣签订土地转让协议，将其中的1480平方米土地转给何康荣。经国土测绘队根据相关资料并到现场测量，市技监局门前道路用地在原吴川县房地产建设开发公司征用后转给何康荣的土地范围。”上述证据充分、确凿地证实，吴川房地产公司经批准征用何屋村位于大话岭的6亩土地后，将其中1480平方米土地转让给何康荣，何康荣已办理了土地报建、基建、规划等手续，张土娣办证的土地在何康荣拥有使用权的土地范围，这是不应置疑的客观事实。
3、上诉人何康荣对一审法院行政裁定认定的本案其他事实无异议，请二审法院予以确以。
二、关于一审法院裁定认定的诉讼主体和土地位置问题。
一审法院行政裁定书以“受让土地的主体是城乡建筑工程公司七工区，而原告仅是作为七工区代表的事实，原告何康荣于城乡建筑工程公司分别是两个相对独立的主体，不应混同”及“不能证明涉诉全部或部分土地在原告何康荣主张的1480平方米土地范围”为由，认为“原告何康荣的起诉不符合法定条件”裁定“驳回原告何康荣的起诉”，基于前面所述的事实，一审法院的裁定，显然是无视本案的事实、证据及国家法律，是完全错误的，请二审法院依法加以纠正。
综上所述，一审判决认定事实存在重大、原则性的错漏，程序违法，适用法律不当，判决严重不公，为此，特提出上诉，请求：一、请求二审法院依法撤销湛江市坡头区人民法院（2013）湛坡法行初字第9号行政裁定；二、请求二审法院依法判决撤销吴川市人民政府给张土娣颁发的吴府国用（2004）字第08210101258号《国有土地使用证》。
被上诉人吴川市人民政府答辩称：
一、我府对违法用地进行清理是合法和适当的，请法院予以支持。我府针对我市土地利用存在的问题（如违法用地等）在职责范围内进行清理，是为明确土地使用权属，打击违法用地，维护土地行政管理秩序的需要开展的，符合《中华人民共和国土地管理法》和上级政府文件精神，保护权利人权益是合法和适当的。
二、我府颁发土地使用证给张土娣，符合事实和法律规定，请予维持。
（一）张土娣的土地来源清楚，并且依据程序办理了审批手续，应予登记发证。张土娣的土地先从梅录镇（街道）庐江村委会何屋底村受让来的，该地经何屋底村证实四至清楚，无争议。
我府下属国土部门根据广东省国土资源厅《关于清理农村私人违法占地建房的通知》要求，对全市辖区内符合用地规划的违法用地实行清查，进行清理发证。本案发给张土娣的土地使用证是基于张土娣土地来源清楚，属于文件规定清理发证范围。因此，在土地管理部门对张土娣作出处罚，完善相关用地手续的情况下，我府才予发证。因此，事实清楚应无争议。
（二）我府发证给张土娣程序合法，
根据《中华人民共和国土地管理法》第三条、第十一条第二款和广东省国土资源厅《关于清理农村私人违法占地建房的通知》及我府“吴府（2013）18号文《关于开展清理违法建设、违法用地工作的通知的规定”，张土娣的违法用地，经过清理，在完善征用手续后，将该地转变为国有土地，按用地性质，由使用人申请并按土地登记程序进行登记，并进行了公告，在公告期满后，何康荣并无异议，因而该发证行为符合法律、法规的规定。
三、张土娣的用地并不在何康荣所称1480平方米征地范围。
（一）上诉人称其于1988年2月15日与吴川房地产公司签订“协议书”受让该公司征用大话三岭坳4000平方米土地中1480平方米。该“协议书”明显是不真实的，吴川县于1994年撤县建市，何来1988年出现“吴川市”字样的公章呢从这点看，该所谓“协议书”不真实。
（二）原告称受让1480平方米土地，但原告无合法的用地手续，如协议书，土地证等。
（三）从张土娣提交的补充证据计算得出结论，吴川房地产公司征用大话三岭坳的4000平方米土地以计生局用地为起点丈量，计算该公司转让给龙有才等7个用地单位和个人，从宽度计算，本案第三人的土地使用证项下用地并不在该公司的征地范围。因此，上诉人的起诉属空穴来风，缺乏事实依据。
三、原审查明事实是正确的，所作的裁定也符合事实和法律规定，上诉人上诉理由不成立，请二审法院予以驳回。
我府办理张土娣土地登记的资料是不存在矛盾的，张土娣土地来源十分清楚，也符合土地清理的政策和法律；上诉人所称的1480平方米土地来源不清。从其提供的资料看，面积，四至均不统一，上诉人也始终未取得1480平方米或者1000平方米土地使用权的合法有效物权凭证，上诉人和七公区是两个主体，上诉人的证据中提到的吴川县城乡建筑工程公司七公区与吴川房地产公司有土地转让协议，上诉人只是七公区的代表，因此，原审裁定是事实清楚，程序合法，处理恰当的，上诉人的理由不成立。
综上所述，我府发证行为事实清楚，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定，维持我府给张土娣颁发的吴府国用字（2004）字第08210101258号《国有土地使用证》。
被上诉人张土娣答辩称：
一、上诉人在上诉状称：“从上述材料……证实：吴川市人民政府在2004年受理张土娣的土地登记时，在申请人张土娣不能全部完整地按其所持有的《土地登记申请书》中写明其提交的材料时（因为表中3、买地收据是在2005年3月30日出具的，不可能在此日期之前提交），就草率违法向张土娣发了《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》……恳请中级人民法院予以查明并加予确认。”
吴川市人民政府之所以发证给我，是根据当时吴川市清理处罚违法用地的政策办理的，只要用地不影响城市总体规划，经罚款后便可发证。至于怎么会出现发证在前交款收据日期在后，是因为我与何屋底村买地时双方签订合同明确约定：“在政府办出证后才付清款项。”所以当我接到政府发的证后，才向何屋底村交清款，后来才将单据交发证机关，发证机关重新抄正新的材料清单，便出现发证在前，交款在后的情况。这并不影响我与何屋底村买卖土地的行为事实存在。有此事实存在，经政府处罚后发证符合当时的土地政策，并不损害上诉人的权利，与上诉人无关。
二、上诉人在上诉状中称：“上诉人何康荣已提交了《出售地皮协议书》、《证明》、《建筑工程建设送审表》、《基建用地批准书》、《工程施工许可证》、《宗地图》、《征用土地协议书》、《申请用地报告》、《申请书》、《委托价款凭证》、《记帐凭证》、《公函》等证据材料……上述证据材料组成一个完整的证据链。”但我认为这有造假嫌疑，互相矛盾，也与现场的建筑尺寸无法吻合，不知上诉人所称买地在何处。具体理由如下：
（一）《出售地皮协议书》落款日期为1988年2月5日，
协议签订人为“吴川市房地产建设开发公司”，印章是“吴川县房地产建设开发公司”。但吴川撤县设市为1994年经国家民政部批准，1995年正月才正式挂牌，1988年何来吴川市呢还有，上面写吴川市下面盖吴川县的印章。再有，该协议书没有吴川房地产公司的法定代表人签字，也没有经办人签名，无人负责，不符合合同形式要件。上诉人的代理人出庭时辩称这是因原件遗失而事后补签的，但什么时候补签的既是事后，那么“吴川县房地产建设开发公司”的印章已作废封存，怎又盖旧章？为什么不盖新章？且是什么人办的上诉人无法解释。
（二）现场面积数据与上诉人的主张不相符。吴川房地产公司征地面积为4000平方米，但吴川房地产公司出售并已建好的房屋达3420平方米，其中陈日荣购得385平方米，伴友电器公司购得654.平方米，梅录糖酒机械厂购得500.5平方米，龙有才等四人购得1610平方米，县国土局原正副局长每人受贿75平方米，合计共225平方米，加上三条通风巷45（1X15）平方米，那么，吴川房地产公司尚余520平方米土地，怎还有1480平方米土地卖给上诉人
（三）上诉人提交的征地红线图，因没有坐标位置，也没有长宽尺寸，只有4000平方米的面积。但长多少米，宽多少米，从什么位置作为原起点，无法确定。但从征地协议可知，吴川房地产公司的地位于吴川市计生局的北面，可作原起点。而从吴川房地产公司卖给龙有才等四人和梅录糖酒机械厂的地块，其深度为55米，那么4000平方米的地，一边为55米，那么另一边为72.7米，不到73米，而从吴川市计生局楼至我的屋墙的距离为82米，吴川房地产公司的征用地明显不在我的建房用地范围，政府发证给我并不侵害上诉人权益。
（四）被征地的何屋底村2003年出具证明，吴川房地产公司的征地面积为4000平方米，长50米，宽80米，从计生局楼推出80米，亦不到我的建房位置。
（五）如按上诉人提交的红线图比例推测，宽度为43米，
长度为93米，从计生局楼计算可越过我的建房用地。既然征用地宽度为43米，但上诉人提交《建筑工程报建送审表》中报建的房屋深度却为50米，且出售给龙有才、糖酒机械厂的地块及建了房的深度为55米，这就充分证明吴川房地产公司征用地块的宽度并不是43米，而是55米，证明征地单位与被征地单位在交付土地时已变更了原红线图的位置，我的建房用地并不在征地范围内。
（六）上诉人称的公函，已被出具单位吴川市国土资源局
撤销，已为废纸一张。因此，上诉人提交的证据既相互矛盾，又与实际环境状况地貌明显不相符，根本不能形成证据链，不应取信。
综上所述，我的建房用地并不在征地范围内，上诉人提交的证据无法证明与政府发证给我建房有利害关系，其不符合原告的起诉资格，一审驳回其起诉是正确的，请二审维持原裁定，驳回其上诉。
本院查明：经审查，除了原审裁定查明的事实本院予以确认外，另查明，1987年7月，吴川房地产公司与大山江乡何屋底村签订的《征用土地协议书》中第三条约定：乙方（即大山江乡何屋底村）同意在该地距何寿如屋边留路一条（东西宽五米、南北长五十米），作公共道路使用。在该征地界北面外三米范围内，乙方只能种农作物，不准挖泥土。吴川房地产公司提供的大话三岭坳征地图并没有标明经纬度和长宽尺寸，虽然在图上有计划办的木桩作为参照，但由于现场已经与原来的地貌有较大的改变，在本院于2014年8月1日组织各方当事人到现场进行勘验时，上诉人何康荣认为图上所标的计划办木桩这一点的位置现应为吴川市人口和计划生育局大楼东边外墙，而被上诉人吴川市人民政府和张土娣均认为现场已改变，无法准确确定位置在哪里了。根据现场勘验，吴川市人口和计划生育局大楼东边外墙距张土娣屋80.55米，距何坚屋（原为何寿如屋）至少也有93.8米。根据大话三岭坳征地图的比例推算，所征的土地长度约为94米米，宽度约为45米。上诉人何康荣于1988年5月10日提交的《建筑工程报建送审表》中报建的房屋宽度为50米。何屋底村于2003年10月30日出具证明，证明吴川市房地产建设开发公司所征用该村的土地的面积为4000平方米（宽80米，长50米）。吴川市国土资源局于2013年7月29日对吴川市公用事业局作出《关于市技监局门前道路用地权属的复函》，称已收到该局送来的《关于核实市技监局门前道路用地权属的函》，经国土测绘队根据相关资料到现场测量，吴川市技监局门前道路用地在原吴川县房地产建设开发公司征用后转给何康荣的土地范围内。2013年11月18日，吴川市国土资源局作出《＜关于市技监局门前道路用地权属的复函＞情况说明》，称根据吴川市公用事业局的来函，该局于2013年7月29日向吴川市公用事业局作出的《关于核实市技监局门前道路用地权属的函》，由于该地未向该局申请确权登记，且地貌发生变化，该局工作人员对情况调查了解不够深入，造成复函的情况与事实有误。经该局领导研究决定收回该文，该文已在发出一周后向吴川市公用事业局全部收回注销。
本院认为：本案系土地行政登记纠纷。本案的主要争议焦点为：上诉人何康荣与吴川市人民政府给张土娣颁发涉案的国有土地使用证是否具有法律上的利害关系，其起诉是否符合法定条件。根据上诉人何康荣提交的证据材料反映，证实吴川房地产公司征用何屋底村大话三岭坳的4000平方米土地后，依申请将该4000平方米土地划拨给吴川县梅菉糖酒机械设备厂、吴川县梅菉东升家具厂以及吴川县城乡建筑工程公司七工区使用，受让土地的主体是吴川县城乡建筑工程公司七工区，而何康荣仅是作为吴川县城乡建筑工程公司七工区的代表。何康荣与吴川县城乡建筑工程公司七工区分别是两个相对独立的主体，不应混同。另外，吴川市人民法院的鉴定结论是依据吴川房地产公司的大话三岭坳征地图进行测绘的，何康荣所述的1480平方米在上述4000平方米内的具体方位不明确，且该两份测绘结论均未对何康荣主张的1480平方米土地的具体方位作出描述，还由于大话三岭坳征地图没有标明经纬度，目前的现场已经与原来的地貌有较大的改变，大话三岭坳征地图上所标的计划办木桩这一点的位置是否就是现吴川市人口和计划生育局大楼东边的外墙也难以确定，所征的土地部分的四至都难以明确，因此，何康荣目前提供的证据不能证明吴川市人民政府给张土娣颁发的涉案国有土地使用证证载的土地全部或者部分在何康荣主张的1480平方米土地内。
综上所述，由于上诉人何康荣未能提供其合法取得1480平方米土地及其与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系的依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”、第二十七条第（一）项“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外”的规定，何康荣的起诉不符合法定条件。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，但对一审案件受理费的处理不当。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项“下列案件不交纳案件受理费：（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件”的规定，应由原审法院将一审案件受理费50元退回给何康荣。案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十七条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定除案件受理费负担外的部分。
一审案件受理费50元，由湛江市坡头区人民法院退回给何康荣；二审案件受理费，本院不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋阳兵
审判员 陈晓明
审判员 李 峰
二〇一四年九月三日
书记员 陈思斯
附：相关法律、法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项下列案件不交纳案件受理费：裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第二十七条第（一）项原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外。
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。