吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终446号
上诉人（原审被告）：吴存康，男，1961年11月1日出生，汉族，无职业，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：郭虹序，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林楷林，男，1963年7月26日出生，汉族，无职业，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：李旭，吉林北豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵楷水，男，1965年10月19日出生，汉族，无职业，住浙江省瑞安市。
上诉人吴存康因与被上诉人林楷林、邵楷水确认合同效力纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴存康上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林楷林诉讼请求，由林楷林承担诉讼费。事实和理由：一、吴存康不认识字是村书记及村长共同证明的事实，一审法院凭借庭审质证及送达法律文书否定吴存康不认识字的事实，属于主观臆断。二、打印文本的《债权转让协议书》不是吴存康的真实意思表示，属于无效的协议。首先，一审法院认定手写版本协议书与打印版本协议书均是吴存康的真实意思表示，前后矛盾。其次，“新的合意”应当是合同当事人对新的合意明知并达成一致。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院支持吴存康上诉请求。
林楷林辩称，吴存康的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邵楷水辩称，吴存康的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林楷林向一审法院起诉请求：一、确认吴存康、邵楷水以吴存康名义与林楷林签订的债权转让协议书合法有效，林楷林已取得吉林市中级人民法院（2011）吉中民一初字第35号民事判决所确定的债权；二、诉讼费由吴存康、邵楷水承担。
一审法院认定事实：吴存康与邵楷水合伙承建吉林市亿成石油焦公司厂房（以下简称亿成公司），合伙期间，吴存康向邵楷水借款160余万元，此款系邵楷水向林楷林所借。因亿成公司拖欠工程款，2011年7月，吴存康与邵楷水签订了协议书，约定以吴存康的名义提起诉讼。吉林市中级人民法院于2010年11月29日作出（2011）吉中民一初字第35号民事判决，判决亿成公司给付吴存康工程款5944480元，该案已进入执行程序。2014年11月21日经邵楷水同意，林楷林与吴存康签订协议，约定吴存康和邵楷水在这次工程中的款项，待债权判决生效，款项到位后按原来在吉林商会商议达成一致的商议书上分配；吴存康无偿将上述工程款转让给林楷林，时间6个月，如林楷林在时限内没有将债务追回，林楷林将债权交还给吴存康。同月24日，林楷林（乙方、受让方）与吴存康（甲方、出让方）办理公证时再次签订债权转让协议书（协议书中签订时间仍为2014年11月21日），约定：鉴于甲方作为原告吴存康与被告亿成公司建设工程施工合同纠纷一案[案号（2011）吉中民一初字第35号]已经吉林市中级人民法院依法判决，判决亿成公司应支付甲方工程款5944480元。又鉴于甲方申请强制执行上述案件过程中，提出追加案外人倪士全、吉林市铭山实业有限公司、吉林市铭山机械有限公司为被执行人，被追加的被执行人提出异议，经法院多次裁定，至今仍无法实现债权。现甲、乙双方就上述债权转让事宜，经充分协商一致达成如下协议：一、甲方自愿将其享有的上述判决书确定的债权无偿转让给乙方所有，包括该案涉及的执行阶段的相关权益、后续诉讼一切与实现债权相关的权益均归乙方享有，乙方无需支付任何对价。双方签订本协议书之日起，乙方即享有上述债权涉及的一切权益，甲方不再享有任何权利。二、甲方保证其对上述债权享有完全的债权，及该转让部分债权不存在设定质押、抵押；该债权的债务人可向甲方主张抵销或抗辩；或任何其他第三人对该债权享有权利等瑕疵。三、甲方应于签订本协议书之日起向乙方移交上述债权相关的债权凭证等文件、材料，并保证其向乙方所提供的与该转让债权有关的任何文件和资料为真实、准确、完整、有效的，不存在误导、虚假陈述或重大遗漏等情形，如因甲方违反上述承诺导致乙方遭受损失的，甲方应负赔偿责任。四、甲方负责向法院申请办理债权申请执行人变更事项。五、乙方受让债权后，实现债权过程中，如仍需甲方配合协助乙方办理相关手续，则甲方应无条件予以协助、配合，包括提供有效证件、材料、签署相关文书等。六、如因第三方对上述债权主张权利，则由甲方负责理清，与乙方无涉，乙方因此遭受的经济损失均由甲方负责。七、本协议书自双方签名之日起即具法律效力。八、本协议一式二份，双方各执一份。现林楷林以吴存康、邵楷水至今未向吉林市中级人民法院申请将（2012）吉中民执字第29号执行案件的申请执行人变更为林楷林，导致林楷林无法行使权利为由向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，根据林楷林诉称与吴存康、邵楷水答辩，结合庭审陈述，能够认定吴存康、邵楷水将在亿成公司享有的债权转让给林楷林，吴存康经邵楷水同意以吴存康名义与林楷林签订的《债权转让协议书》系各方当事人间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。吴存康提出其与林楷林签订债权转让协议书是因双方已签订了手写的协议书，林楷林倚仗吴存康不识字，将手写协议书中的期限删除，哄骗吴存康是为办理公证需要打印版本协议书，并表示与手写的协议书内容一致，吴存康才在打印的债权转让协议书上签字，该债权转让协议书不是其真实意思表示，且债权转让未通知债务人，债权转让协议书无效的抗辩主张，吴存康提供的瑞安市莘塍街道前埠村民委员会出具的证明不能证明吴存康不识字的事实，从庭审调查及向吴存康送达法律文书时的情况看，吴存康亦非不识字，故吴存康辩称其不识字，没有事实依据，且吴存康在外从事经营活动，对自己签字的行为后果应当清楚，其主张林楷林哄骗其在债权转让协议书上签字也未提供证据加以证明；该债权转让协议书系在手写协议书之后签订，约定的内容与手写协议书不一致，系双方就债权转让内容达成了新的合意，对此，林楷林已作出合理说明，亦符合常理；《中华人民共和国合同法》规定债权人转让权利未通知债务人，仅规定债权转让对债务人不发生法律效力，并未规定债权转让人与受让人签订的债权转让协议无效，故吴存康上述抗辩主张不成立，不予采纳。综上，林楷林要求确认吴存康、邵楷水以吴存康名义与林楷林签订的债权转让协议书合法有效的讼请予以支持。关于林楷林要求确认林楷林已取得吉林市中级人民法院（2011）吉中民一初字第35号民事判决所确定债权的讼请，债权转让协议书确认有效后，林楷林即取得该债权，无需裁判确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定作出判决。
一审法院判决：吴存康、邵楷水以吴存康名义与林楷林签订的债权转让协议书合法有效。诉讼费用5500元（案件受理费500元、保全费5000元）由吴存康负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案中，吴存康与林楷林于2014年11月24日签订的《债权转让协议书》（署名日期为11月21日）落款处有吴存康和林楷林本人签名，依据上述法律规定，只要不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”情形，该协议自成立时即应生效。故一审法院判决吴存康和林楷林签订的《债权转让协议书》有效具有事实及法律依据，本院予以维持。
关于吴存康称自己不识字，对协议内容不知情，协议不是其真实意思表示，因此协议无效的抗辩。二审庭审中，吴存康确认协议中的签名是其本人亲笔所签，因吴存康作为一个完全民事行为能力人，应该对自己的签字行为所产生的后果责任有一个正确的判断，即使如吴存康主张的不认识字，亦应当在其签字前有责任对协议内容进行充分的了解，在作出正确的判断之后再行签字。因此其主张协议内容不是自己真实意思表示无效的理由，本院不予支持。同时本院注意到，吴存康所称的手写版的协议与打印版的协议书，两协议书无论在字数上以及篇幅长短上，甚至在段落上均不一致，即便是不识字的人从表面上看也不会误认为两份协议书的内容是一致的，因此吴存康称林楷林以吴存康不识字，将手写的协议中的期限删除，哄骗吴存康在打印版的协议书上签字的主张，本院不予支持。
综上所述，吴存康的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53411元，由上诉人吴存康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
审 判 员 孙 伟
代理审判员 陈 卓
二〇一八年三月七日
书 记 员 李玉娇