北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9106号
上诉人（原审原告）：王某1，男，1959年6月1日出生，户籍地北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某2，男，1948年4月27日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：王某3，男，1977年4月25日出生，职员，住北京市大兴区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱洪波，北京中恪律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：冀莹莹，北京中恪律师事务所律师。
原审原告：王某4，男，1961年12月10日出生，户籍地北京市大兴区。
原审原告：王某5，男，1964年9月9日出生，户籍地北京市大兴区。
原审原告：殷某1，女，1969年1月28日出生，住北京市大兴区。
原审原告：殷某2，女，1971年5月5日出生，住北京市大兴区。
原审原告：殷某3，女，1975年3月17日出生，住北京市大兴区。
上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3，原审原告王某4、王某5、殷某1、殷某2、殷某3继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初18888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某1及其委托诉讼代理人王凤喜、被上诉人王某2、王某3之委托诉讼代理人朱洪波、原审原告殷某2、殷某1到庭参加诉讼。原审原告王某4、王某5、殷某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：1.撤销一审判决，改判王某2给付王某1母亲李彩云所遗财产的五分之一即224435元。事实与理由：1.王某2在一审中提交的证据其书写内容是后添加的，不是李彩云的真实意思。2.我方提供新证据证明李彩云将自己所得拆迁利益平均分给四个儿子。3.拆迁利益是王某2对李彩云的赠与，属于李彩云的个人财产。4.李彩云的拆迁款中带有人身属性的奖励补偿项目应属李彩云个人份额，应当由所有拥有继承权的人参与继承分配。
王某2、王某3辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。理由如下：1.当时是约定迁户口在前，后办理的迁户口手续。我方提供的证据是李彩云的真实意思表示。2.上诉人提交的证据不属于法律规定的新证据，且其提交的新证据与其上诉主张不一致。3.我们不认可拆迁利益系李彩云的遗产。
殷某1、殷某2述称，同意上诉人意见，不同意一审判决。
王某1、王某4、王某5、殷某1、殷某2、殷某3向一审法院起诉请求：1、依法继承分割被继承人李彩云的遗产即位于北京市大兴区榆垡镇南庄南福街9号（以下简称9号院）李彩云名下拆迁补偿款1122177元及193平方米的回迁安置房，要求继承其中的85%；2、本案诉讼费由王某2、王某3承担。
一审法院认定事实：李彩云与ＸＸ勤（于2000年4月26日去世）系夫妻，二人共育有五个子女，分别为长子王某2、次子王某1、三子王某4、四子王某5、女儿王贺兰（于2010年6月去世），殷某1、殷某2、殷某3均为王贺兰之女，王某3为王某2之子。ＸＸ勤家原在北京市大兴区榆垡镇南庄村有一处宅院，ＸＸ勤夫妇及子女均在此院落居住生活。1970年左右，王某2结婚。此后，王某2夫妇与ＸＸ勤夫妇等其他家庭成员经常发生矛盾，几年后，王某2一家与大家庭分开单过，在其他地方另行建造了北正房五间，此院落即后来被编排成的9号院，王某2夫妇带着子女此后即在此长期生活。2008年，王某2将9号院原有房屋拆除，翻建成了此后的四排北房，每排均为五间。2010年3月25日，李彩云的户口由北京市大兴区榆垡镇南庄南街29号迁移到了9号院，户籍性质为农业家庭户。
经查，2015年7月，北京兴远房地产土地评估有限公司对9号院进行评估，根据拆迁政策，9号院被分为三个院落进行拆迁，被拆迁人分别为王某2、李彩云、王某3，北京兴远房地产土地评估有限公司亦针对三个院落分别进行了评估，并于2015年7月18日分别出具了三份《房屋拆迁补偿价格评估报告》及《估价结果通知单》：王某2户下的确权宅基地面积为264.05平方米，总建筑面积为170.99平方米；李彩云户下的确权宅基地面积为264.05平方米，总建筑面积为170.99平方米；王某3户下的确权宅基地面积为264.04平方米，总建筑面积为171.24平方米。除宅基地区位补偿价、房屋及其他地上物补偿价之外，拆迁利益还包括拆迁补助和奖励。9号院在被分为三个院落进行拆迁情况下，其最终的拆迁补偿款包含：宅基地面积共计792.14平方米，其区位补偿价为2419988元；房屋建筑面积共计513.22平方米，其房屋重置成新价为459412元、房屋装修附属物补偿价为487560元；拆迁补助和奖励宅基地内未建房奖励为273342元、资源节约和垃圾减量奖励为111568元、搬家补助费为23765元、弃楼款为1680元、工程配合奖为300000元、房屋周转费为623228元、设备迁移补助为1780元、创业补助为10000元。9号院拆迁时系按确权面积选择定向安置房指标，总的安置房指标为594.11平方米。在拆迁的过程中，上述三被拆迁人承诺合并选购安置房，2015年7月18日，上述三被拆迁人分别与首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议》，之后，9号院房屋被拆除。2015年7月19日，三被拆迁人又共同与首都机场集团公司签订《住宅房屋拆迁安置补偿协议＜补充协议＞》：以王某2的名义选购了安置房期房4套，房号分别为榆118-8-1-902、榆212-8-1-1003、榆212-6-2-603、榆118-8-1-301；以王某3的名义选购了安置房期房3套，房号分别为榆118-7-2-802、榆118-2-2-803、榆118-6-2-603。上述购房款全部由首都机场集团公司在拆迁补偿款中直接扣除，后经统一结算，剩余全部拆迁款2058429元全部由王某2领取。
庭审中，王某2向法院提交了一份“证据”，内容为：母亲李彩云户口迁到南庄村南福街9号院单立户时的口述“南福街9号院的房产是大儿子王某2的。分出去单过后，他自己建的。今后，在9号院内，再盖多少房，也都是王某2的，与另三个儿子没有关系。大儿子王某2户口不在本村，我户口迁来，替大儿子王某2做户主，赶上拆迁，这院所得的房和钱都是王某2的。我本人和另三个儿子也要帮助王某2办理所需要的手续，可不能分王某2这9号院的财产”。落款处“母亲李彩云”由李彩云摁手印确认，“口述时，在场儿子们的证明签字”由王某1、王某4、王某5分别签字摁手印，落款日期为2008年6月7日。王某2以此证据证明9号院系王某2单立户后自己所建，李彩云户口迁入9号院后获得的全部拆迁利益均是王某2的。王某1、王某4、王某5、殷某1、殷某2、殷某3对此证据的真实性和证明目的均不予认可，王某1、王某4、王某5均认可签名、手印系自己所为，但其签名时系一张白纸，上面没有任何内容。其陈述为实现拆迁利益最大化，王某2想把李彩云的户口迁到9号院，王某2当时口头答应拆迁时李彩云户下的拆迁利益由四个兄弟均分，因此王某1、王某4、王某5才答应下来，并进行签字摁手印，但此后王某2打印上的内容与当初的口头说法完全不一致，故对此不予认可。王某1、王某4、王某5、殷某1、殷某2、殷某3对上述陈述均未提交任何证据予以佐证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王某1、王某4、王某5、殷某1、殷某2、殷某3要求依法继承李彩云在9号院拆迁时享有的拆迁利益，首先需要明确的是李彩云生前对于9号院全部的拆迁利益是否享有相应的份额。庭审中，王某2提交了其与李彩云、王某1、王某4、王某5在9号院拆迁之前共同达成的协议，王某1、王某4、王某5、殷某1、殷某2、殷某3对签字的真实性认可，其虽对协议内容真实性提出异议，但就其所陈述的真实协议内容并未提交相应证据予以佐证，对此陈述内容法院不予采纳，王某2提交的协议对各方均有法律约束力，按照此协议内容，9号院拆迁时全部的拆迁利益均为王某2所有，李彩云并不享有其中的相应份额，因此9号院全部拆迁利益中并无李彩云的遗产部分。王某1、王某4、王某5、殷某1、殷某2、殷某3要求继承9号院拆迁利益中李彩云的遗产部分，缺乏事实和法律根据，法院不予支持。综上，一审法院判决：驳回王某1、王某4、王某5、殷某1、殷某2、殷某3的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为9号院拆迁利益中是否有李彩云的遗产。
根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，王某4、王某5、殷某3经本院依法传唤无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃答辩和举证质证的权利。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李彩云的户口迁入了9号院并获得相应拆迁利益。各方对该事实并无异议，但对该拆迁利益的权属约定表述不一。王某2称与王某1等兄弟数人以及李彩云达成约定，因9号院是王某2建的，故李彩云参与拆迁只是为了协助王某2获得拆迁利益最大化，拆迁利益均归王某2；王某1则称兄弟数人与李彩云达成口头约定，李彩云因户口迁入9号院所得的拆迁利益由四个兄弟平分。
本案中，王某2为证明其主张，提交了有王某1、王某5、王某4签字盖手印以及李彩云盖手印的协议一份，协议中提到“赶上拆迁，这院所得的房和钱都是王某2的。我本人和另三个儿子也要帮助王某2办理所需要的手续，可不能分王某2这9号院的财产。”王某1认可该协议上“王某1”的签名和手印确系自己所为，但提出签字时纸上并无打印的协议内容，但就此主张未能提供充分证据予以证明，且与常理不符，本院难以采信。关于王某1所提的协议签署时间和户口迁入时间不一致的问题，王某2解释为先签协议后启动户口迁入程序，因当时正值奥运年，户口一律停办，故直到2010年才完成户口迁入工作。本院认为，王某2对此问题能够给予合理解释，王某1主张据此可证明兄弟数人签字时无打印协议内容，依据不足。原审法院根据该协议的内容，认定李彩云与王某2等兄弟数人就9号院拆迁利益之归属约定为王某2所有，有事实依据。另，根据该协议内容整体及上下文理解，协议中的拆迁利益应理解为9号院拆迁的全部拆迁利益。故对王某1所称部分拆迁利益因具有人身属性而属于李彩云遗产的主张，本院不予采信。以上，因拆迁利益中不包含李彩云之遗产，故王某1要求分割拆迁利益的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4667元，由王某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 磊
审判员 魏曙钊
审判员 屠 育
二〇一七年十一月三日
书记员 李 政