江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终215号
上诉人（原审被告）：顾春燕，女，1972年3月24日生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师事务所。
委托诉讼代理人：沈香岑，江苏瑞江律师事务所。
被上诉人（原审原告）：常州市明爵玻璃有限公司，住所地常州市天宁区朝阳花园22-4号。
法定代表人：张成明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。
原审被告：常州市凯佳特种玻璃有限公司,住所地常州市钟楼区西林街道西林村委西横林580号。
法定代表人：姜文伟，该公司负责人。
原审被告：姜文伟，男，1969年8月28日生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人顾春燕因与被上诉人常州市明爵玻璃有限公司（以下简称明爵公司）、原审被告常州市凯佳特种玻璃有限公司（以下简称凯佳公司）、姜文伟买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾春燕向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回明爵公司对顾春燕的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审判决没有认定《还款说明》是顾春燕受到胁迫所签，属于认定事实不清，事实上，明爵公司多次委托他人对顾春燕进行威胁、胁迫，上述《还款说明》违背顾春燕的真实意思表示，应属无效。2、一审判决认定《还款说明》系顾春燕为债务人提供担保无事实依据。首先《还款说明》并没有担保字样，其次该说明不具备担保法规定的成立要件，无担保范围，无担保债务的金额，无担保期限，无担保责任方式等担保合同的主要内容。二、一审判决适用法律错误。即使按一审判决认定《还款说明》系担保，根据担保法第十七条的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，本案中《还款说明》“常州市凯佳特种玻璃有限公司如不还，顾春燕、姜文伟归还”字样不符合一审判决认定的连带责任担保的特征，一审判决适用担保法第十九条的规定，属于适用法律错误。综上，要求判如所请。补充：《还款说明》既具备无效的条件，也具备了可撤销条件，我方决定另案起诉，请求撤销该《还款说明》，起诉后会递交有关材料，请求二审法院中止审理，等待另案的结果。
明爵公司二审答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。没有证据证明顾春燕受到胁迫才签订《还款说明》，《还款说明》上的签字是其真实意思的表示，顾春燕是在一审立案后以受到胁迫向派出所报案，派出所调查后也没有立案，一审承办法官到派出所核实过，欠款事实、金额、《还款说明》上所表达的意思都是清楚的。一审法院适用担保法第19条，认定本案担保人为连带责任保证人是正确的。
原审被告凯佳公司、姜文伟二审未作答辩。
明爵公司向一审法院请求：1、凯佳公司立即支付所欠货款1095822元及自起诉之日起至债务全部清偿完毕止的利息（以同期银行贷款基准利率计算）；2、姜文伟、顾春燕对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由凯佳公司、姜文伟、顾春燕承担。
一审法院认定事实：
明爵公司与凯佳公司之间长期存在业务往来，由明爵公司向凯佳公司提供各种规格的玻璃制品，凯佳公司在收到货物后支付明爵公司货款。2015年8月19日，凯佳公司与明爵公司对账确认，截止2015年8月19日，凯佳公司结欠明爵公司货款金额为1095822元。上述款项经明爵公司多次催要未果，2016年6月25日，明爵公司、常州市英威玻璃有限公司、宜兴市东英建材玻璃有限公司及常州万众玻璃有限公司负责人到姜文伟、顾春燕处，要求姜文伟、顾春燕向明爵公司及其他三家公司出具《还款说明》，内容为：“常州凯佳特种玻璃有限公司结欠常州市明爵玻璃有限公司的货款，常州市凯佳特种玻璃有限公司如不还，顾春燕、姜文伟归还。”姜文伟、顾春燕在《还款说明》上进行了签字确认。上述款项经明爵公司多次催要未果，明爵公司遂诉至法院，要求判如所请。
在明爵公司起诉后，顾春燕、姜文伟在收到该院寄送的应诉材料后向常州市钟楼区永红派出所报案称被胁迫签署《还款说明》，经该庭向永红派出所核实，永红派出所对此并未予以立案。
一审争议焦点：顾春燕、姜文伟是否应承担保证责任。
一审法院认为，在明爵公司提交的还款说明中，顾春燕、姜文伟明确表示对于结欠明爵公司的货款，如凯佳公司不予支付，则顾春燕、姜文伟归还，系明确的担保意思表示。对于顾春燕、姜文伟认为，顾春燕、姜文伟是在明爵公司胁迫下出具《还款说明》，故不应承担担保责任的辩论意见，因顾春燕、姜文伟并未提交相关的证据予以证明，对顾春燕、姜文伟的该辩论意见，该院不予采纳。综上，顾春燕、姜文伟应承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，顾春燕、姜文伟提供保证担保的方式应为按照连带责任保证承担保证责任。因凯佳公司对结欠明爵公司货款的事实予以认可，且对该货款金额亦无异议，故对明爵公司要求凯佳公司立即支付所欠货款1095822元及利息的诉讼请求，该院依法予以支持。凯佳公司、姜文伟经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：一、凯佳公司于判决生效之日起十日内支付明爵公司货款1095822元及逾期付款利息（自2016年7月19日起至被告实际付款之日按中国人民银行同期同档贷款利率予以计算）。二、姜文伟、顾春燕对上述款项承担连带保证责任。三、姜文伟、顾春燕承担担保责任后有权向凯佳公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14663元，保全费5000元，共计19663元（明爵公司已预交），由凯佳公司、姜文伟、顾春燕承担（明爵公司同意其预交的诉讼费用由凯佳公司、姜文伟、顾春燕直接向其支付，该院不再退还，并于判决生效之日起十日内直接给付明爵公司）。
二审中，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。顾春燕提交：1、委托书及《还款说明》照片两张，证明顾春燕在明爵公司委托他人要债的时候与明爵公司是没有债务关系的，因此他们找顾春燕签署《还款说明》的理由不成立，违背顾春燕的真实意思表示，明爵公司委托的灰强等人是有多次伤害记录的；2、请求法庭向永红派出所调取的笔录，包括顾春燕（三份）、姜文伟、张成明、吴建东（三人均为两份）孙建英、张金辉、谢惠芬、谈泽民（均为一份）笔录各一份，姜文伟、孙建英的笔录中可以反映2016年6月25日明爵公司及其委托的灰强等8人在早晨8点半左右到顾春燕处催债，在此过程中灰强等人使用了威胁语言“要把顾春燕带走，或在顾春燕家不走，或要让顾春燕家人不好过等”，顾春燕考虑到女儿要回家、可能会被带走，才签署了《还款说明》，这是违背真实意思表示的，应为无效。公安机关还有孙建英于2016年8月31日作的笔录，请求法庭继续调取该份笔录。3、姜文伟和顾春燕之间经济往来账目及凭证，证明明爵公司无理由向顾春燕要债，明爵公司认为姜文伟欠其钱，事实上是凯佳公司欠其钱，姜文伟和顾春燕也不是夫妻关系，明爵公司认为姜文伟将江苏常凯玻璃有限公司（以下简称常凯公司）的股份无偿转移给顾春燕是逃避债务，而顾春燕是支付对价取得股权的，支付方式是姜文伟之前向顾春燕的借款，再加转让后继续支付股权转让款。
明爵公司对此质证称：证据1，不是新证据，在一审法院已经质证过，坚持一审意见，对《还款说明》真实性没有异议，但不能证明其证明目的，本案主债务人是凯佳公司，明爵公司包括另外其他三个案件的被上诉人，并不是姜文伟直接欠明爵公司货款，是凯佳公司欠款，《还款说明》上的落款人是担保人，之所以要姜文伟和顾春燕签字是基于凯佳公司拖欠了很多货款，凯佳公司法定代表人是姜文伟，姜文伟承诺会很快清偿，之后一直违反承诺，后来才发现姜文伟到金坛买地造厂房重新建立了常凯公司，注册资金是1000万，姜文伟承诺以常凯公司征信贷款200万后还明爵公司，贷款下来后又没有支付，凯佳公司设备已经搬到常凯公司，姜文伟在常凯公司的股份已经转让给顾春燕，这是恶意逃避债务，打电话给姜文伟核实无法沟通时才找人问清情况，如果顾春燕支付了姜文伟的转让对价，可以在《还款说明》上不签字，东英建材公司还有证人出庭，证明没有采取激烈的行为。顾春燕与姜文伟是2015年8月3日签的股权转让协议，第一条约定姜文伟将常凯公司股权以510万元价格转让给顾春燕，顾春燕已经将转让款以现金方式一次性交付给了姜文伟，一审中、以及与姜文伟的交流中都没有提到是现金交付，2015年8月3日（股权转让协议上明确约定的）前给姜文伟的付款才有参考意义。顾春燕在前两个案件二审中表述矛盾，原来讲是抵债，股权转让协议上说是一次性现金方式，股权转让协议是在金坛工商部门备案的，《还款说明》上其是担保人，即使支付了对价也没有办法免除担保责任。对三组证据真实性都没有异议，对证明内容不认可。双方陈述出入较大，如构成胁迫，派出所会立案受理的，没有立案，证明没有胁迫。
本院经审理，对一审认定的案件事实予以确认。
本案二审的争议焦点：顾春燕是否应对凯佳公司结欠的货款承担连带清偿责任？
本院认为，案涉《还款说明》系顾春燕、姜文伟向明爵公司出具，合法有效。顾春燕虽然辩称，还款说明系其受胁迫所签订，但其提供的证据不足以证明其观点。顾春燕应按还款说明约定承担连带保证责任。首先，担保法规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。顾春燕在《还款说明》中承诺凯佳公司不还款，由其归还。可见，虽然顾春燕在《还款说明》中未明确注明其保证人的身份，但是从其承诺的内容，即当凯佳公司作为债务人不履行债务时，由其来承担还款责任，可以看出，顾春燕为凯佳公司的债务向明爵公司提供了保证担保。其次，由于顾春燕在《还款说明》中仅仅表述“如不还，顾春燕、姜文伟归还”，没有明确保证责任的方式，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，顾春燕应对凯佳公司的案涉债务承担连带清偿责任。最后，顾春燕认为其提供的保证方式为一般保证的主张不能成立。所谓一般保证，是指当事人约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。据此，一般保证的本质特征在于，当事人约定债权人应首先要求债务人清偿债务，当债务人客观上已不具备履行债务能力，无力清偿债务时，才由保证人承担保证责任。但是，从顾春燕的表述中，只要债务人凯佳公司不归还债务，其就愿意为凯佳公司归还债务，并没有要求凯佳公司已不具备履行债务能力，无力清偿债务时，才由其承担清偿责任，故顾春燕提供的担保不符合一般保证的特征。因此，顾春燕应对凯佳公司的案涉债务提供连带清偿责任。
综上所述，顾春燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14663元，由上诉人顾春燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年四月六日
书记员 曾 璜