云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第262号
上诉人（原审原告）张奉祥，男，1955年9月14日生，汉族。
委托代理人吴燕华、钱磊，新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王学元，男，1966年2月14日生，汉族。
委托代理人李浏贵，云南抚仙湖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人张奉祥因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院（2014）澄民一初字第162号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
经审理查明，2009年9月，王德科、张奉祥与王学元经协商达成口头协议，约定由王德科、张奉祥共同承包王学元家位于澄江矣旧村委会的房屋拆建工程，后王德科、张奉祥雇请代小四、代王春做工。同月5日，房屋土墙在施工过程中倒塌，造成代王春当场死亡，代小四、张奉祥受伤的安全事故。同月16日，代王春的赔偿权利人代小四、董树仙（系代王春的父母）向原审法院提起诉讼，要求王德科、张奉祥、王学元对代王春死亡造成的经济损失承担连带赔偿责任，原审法院于2010年2月22日作出（2009）澂民一初字第379号民事判决，判决由王德科、张奉祥连带赔偿代小四、董树仙因代王春死亡造成的全部经济损失，王学元不承担责任。王德科、张奉祥不服向本院提起上诉，本院于2010年6月18日作出（2010）玉中民一终字第149号民事判决，判决由代王春自负10%的责任，由王德科、张奉祥赔偿代小四、董树仙因代王春死亡造成的经济损失的90%，王学元不承担责任。2010年8月2日，张奉祥以雇员受害赔偿纠纷，向原审法院提起诉讼，要求王学元对其损失：医疗费45803.68元、护理费1960元、误工费4095元、手术保险费100元、医疗辅助费1533元、残疾赔偿金20214元、后期治疗费12000元、鉴定费800元、差旅费610元承担50%的赔偿责任，即43557.84元。同年9月1日，经原审法院主持调解，双方达成如下协议：由王学元一次性补偿张奉祥人民币2000元（已当庭支付），案件受理费444元免交。原审法院作出（2010）澂民一初字第363号民事调解书，对双方达成的协议予以确认。2010年8月25日，代小四诉至原审法院要求王德科、张奉祥、王学元对其做工过程中受伤造成的经济损失承担赔偿责任，原审法院于2011年3月2日作出（2010）澂民一初字第401号民事判决，判决由代小四自负10%的责任，由王德科、张奉祥连带赔偿代小四因做工过程中受伤造成经济损失的90%，王学元不承担责任。经云南省人民检察院抗诉，云南省高级人民法院对申诉人代小四、董树仙与被申诉人王德科、张奉祥、王学元雇员受害赔偿纠纷一案进行了提审，并于2013年4月22日作出（2012）云高民再终审第122号民事判决书，判决由王学元、王德科、张春祥连带赔偿代小四、董树仙因代王春死亡造成的全部经济损失。经玉溪市人民检察院抗诉，本院指令原审法院对申诉人代小四与被申诉人王德科、张奉祥、王学元雇员受害赔偿纠纷一案进行再审，原审法院于2013年7月9日作出（2011）澂民再字第1号民事判决书，判决由王学元、王德科、张奉祥连带赔偿代小四因做工过程中受伤造成的全部经济损失。
2014年3月19日，张奉祥以提供劳务者受害责任纠纷向原审法院起诉，要求王学元赔偿其2009年9月5日在王学元家房屋拆迁过程中，因墙体倒塌致其受伤造成的全部损失：医疗费47170.88元、交通费1080元、其他费用162元、鉴定费800元、残疾赔偿金21668元、住院期间伙食补助费1050元、护理费1680元、误工费12002.32元、后期治疗费12000元，共计97613.20元。
原审认为，张奉祥、王学元之间的纠纷在法院主持下，双方达成调解协议，法院于2010年9月1日作出的（2010）澄民一初字第363号民事调解书对此予以确认，该调解书已履行完毕。如果张奉祥对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。因此，张奉祥就同一事实提起诉讼违反了“一事不再理”的诉讼原则，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：“驳回张奉祥的起诉。”
张奉祥不服，向本院提起上诉称，一审认定本案违反“一事不再理”的原则错误。理由为：1、上诉人虽基于同一事实起诉，但王学元并非同一当事人。2010年9月1日澄江法院针对上诉人与王学元作出的民事调解书所依据的法律关系是雇员受害赔偿纠纷，劳务关系与雇佣关系具有明显区别，因法律关系不同，故王学元所处的诉讼地位并非同一当事人。2、本案并不存在同一诉求重复主张的情形，2010年原审法院作出的民事调解书约定由王学元一次性补偿上诉人2000元，该调解书可以证实，调解是基于补偿，并非赔偿，上诉人主张被上诉人赔偿的医疗费、残疾赔偿金等实体权利未经审查，原审法院未对上诉人的实体权利作出过判定。3、上诉人并非基于同一事实提起诉讼，上诉人所依据的法律关系不同，主张权利所陈述的事实也不同，虽然都与施工过程中土墙倒塌致伤有关，但第一次起诉是基于雇员身份，依据的事实是事故发生的经过，本次是以劳务承包人、施工人的双重身份起诉，而依据的事实是经省高院判决认定的事实，即王学元对事故发生没有尽到合理的审查义务，应对事故发生给受伤工人带来的损失承担连带赔偿责任。综上，请求撤销一审裁定，并责令一审法院对本案继续审理。
王学元答辩称，其与被答辩人之间不存在劳务关系，其不应对被答辩人的损伤承担任何责任。侵权责任法实施前，最高法院规定的案由是雇员受害责任纠纷，侵权责任法实施后，最高法院规定的案由是提供劳务者受害责任纠纷，被答辩人说不是同一法律关系错误。2010年9月1日其出于人道主义考虑在法院调解时补偿过被答辩人2000元，根据一事不两诉的司法原则，被答辩人的起诉不符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”该条第一款第（五）项的规定，也就是“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一案件事实、同一诉讼标的不得重复提起诉讼，诉讼标的是指案件所争议的民事法律关系或实体请求权。就本案而言，张奉祥2010年8月2日起诉及本次起诉所依据的事实均为2009年9月5日张奉祥在王学元家拆建工程施工中受伤一事，两次起诉的请求均为要求王学元对其受伤所造成的损失进行赔偿，前案中张奉祥以雇员受害赔偿纠纷起诉，现张奉祥起诉的案由虽变更为提供劳务者受害责任纠纷，但法律关系相同，只是《中华人民共和国侵权责任法》实施前后案由名称的变化。综上，张奉祥就同一案件事实、同一诉讼标的重复提起诉讼违反了一事不再理原则，因前案在原审法院主持下双方达成调解协议，调解协议产生了终结诉讼程序的法律效果，原审法院作出的（2010）澂民一初字第363号民事调解具有与判决书同等的法律效力，对于生效的调解书法律赋予当事人的救济权利是可以申请再审，但不得重复起诉，故原审法院驳回张奉祥的起诉并无不当。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢 伟
代理审判员 吴析咛
代理审判员 吴晓琳
二〇一四年七月四日
书 记 员 邹 欣