湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行申696号再审申请人（一审原告、二审上诉人）韩启林，男，1956年1月14日出生，汉族，退休职工，住湖北省宜昌市伍家岗区，确认送达地址宜昌市西陵区胜利四路25-1万佳城市花园E栋。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜昌市社会保险基金征收稽查局，住所地：湖北省宜昌市环城北路40号。法定代表人王友华，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宜昌市人力资源和社会保障局，住所地：湖北省宜昌市沿江大道43号。法定代表人李柏红，局长。再审申请人韩启林因诉宜昌市社会保险基金征收稽查局（以下简称宜昌市社保征稽局）、宜昌市人力资源和社会保障局（以下简称宜昌市人社局）劳动社会保障行政核定及行政复议一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05行终33号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宜昌市西陵区人民法院一审查明，韩启林原系宜昌市供销仓储运输公司职工，1996年参加职工养老保险，1998年6月参加职工基本医疗保险，缴费至2002年10月。2002年10月单位改制后，韩启林以灵活就业人员身份缴纳了2002年11月至2010年12月的基本医疗保险费，此后再未缴费。2016年1月26日，韩启林办理退休手续时到宜昌市社保征稽局办理医疗保险费的续缴业务。经宜昌市社保征稽局核定，韩启林需补缴2011年1月至2016年1月的基本医疗保险11037.95元；2011年1月至2016年1月的大�医疗保险488元，两项共计11525.95元，并向韩启林出具了《宜昌市灵活就业人员社会保险缴费审核单》（以下简称《社保缴费审核单》）。2016年1月27日，韩启林至宜昌市地税局纳税服务局珍珠路办税服务厅按照《社保缴费审核单》的核定金额补缴了11525.95元。因对《社保缴费审核单》核定的金额持有异议，韩启林于2016年7月21日向宜昌市人社局申请行政复议。同年7月25日，宜昌市人社局受理复议申请并通知宜昌市社保征稽局答复和举证。同年7月29日，宜昌市社保征稽局提交了《行政复议答复书》和作出该审核单的相关证据、法律依据。经审查相关材料，宜昌市人社局于2016年9月18日作出宜人社复案字〔2016〕第6号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持宜昌市社保征稽局作出的《社保缴费审核单》。韩启林不服，提起诉讼。请求:1.撤销宜昌市社保征稽局2016年1月26日作出的《社保缴费审核单》；2.撤销宜昌市人社局2016年9月18日作出的《行政复议决定书》；3.判令宜昌市社保征稽局退还多征缴的医疗保险费7369.05元（包括大额医保共计3年3个月）；4.诉讼费用由宜昌市社保征稽局、宜昌市人社局负担。宜昌市西陵区人民法院一审判决：驳回韩启林的诉讼请求。宜昌市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。韩启林申请再审称，一、原一、二审程序违法，应当参加诉讼的人员未参加诉讼，严重影响案件公正裁判。原一、二审庭审中，二被申请人的负责人均未出庭，也未委托其相应工作人员出庭，违反法律规定。二、原一、二审判决认定事实和适用法律错误，应予以纠正。请求再审撤销原一、二审判决，依法改判，撤销被诉《行政复议决定书》和《社保缴费审核单》，退�多征缴的医疗保险费7369.05元，本案诉讼费用由二被申请人负担。本院认为，韩启林的再审申请理由主要在两方面。一是认为原一、二审程序不合法，认为两被申请人的负责人未出庭应诉，违反法律规定；二是认为被诉《行政复议决定书》和《社保缴费审核单》认定事实和适用法律错误，应予撤销。下面分别予以说理。（一）关于审判程序问题。本院审查认为，原二审判决已对此作出详尽说理。首先，通过查阅一审卷宗、庭审笔录可知，一审法院已分别向宜昌市社保征稽局、宜昌市人社局送达了《开庭传票》，并将开庭时间、审判法庭、合议庭组成人员等信息在电子显示屏上进行了公告。同时，2016年11月8日的不容易庭审笔录载明，庭审时，审判长针对行政机关负责人是否出庭应诉进行了询问，行政机关对负责人未出庭应诉进行了解释说明。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定，行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。本案一审庭审时，二被申请人均已委托工作人员出庭应诉。而且，一审庭审笔录中载明，法庭对各方当事人的身份进行了核实，且各方当事人在笔录中均已签字确认。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定，二被申请人可以委托1-2人作为诉讼代理人，包括律师、被申请人工作人员均可以作为二被申请人的诉讼代理人。一审庭审中，二被申请人委托出庭应诉的代理人符合法律规定。需要指出的是，一审卷宗中，确实未显示一审法院已向二被申请人送达《行政机关负责人出庭通知书》的回执证明，亦没有宜昌市社保征稽局负责人未能出庭应诉的情况说明。在审理行政诉讼案件过程中，法院应当向行政机关发送《行政机关负责人�庭通知书》，行政机关负责人确有不能出庭应诉的情况，应当向法院提交书面说明，二审法院在判决中已对一审法院及宜昌市社保征稽局予以指正，今后应加以改进。（二）关于被诉《社保缴费审核单》认定事实和适用法律是否错误的问题。1.关于对补缴年限和金额的核定是否正确的问题。《中华人民共和国社会保险法》第二十七条规定：“参加职工基本医疗保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费达到国家规定年限的，退休后不再缴纳基本医疗保险费，按照国家规定享受基本医疗保险待遇；未达到国家规定年限的，可以缴费至国家规定年限。”《实施若干规定》（人力资源和社会保障部第13号令）第七条规定：“社会保险法第二十七条规定的退休人员享受基本医疗保险待遇的缴费年限按照各地规定执行。”因此，国家对于退休人员享受基本医疗保险待遇的缴费年限并无具体规定，而是适用属地管理，按照各地规定执行。故韩启林退休后享受基本医疗保险待遇的缴费年限应适用宜昌市的相关规定。《宜昌市职工基本医疗保险实施办法》（宜昌市人民政府第164号令）第九条规定：“参加本统筹地区职工医保的人员，按规定参保缴费至法定退休年龄并办理退休手续时，缴费年限应当符合下列规定：（一）在本统筹地区当地职工医保制度实施前参加养老保险的参保人员，单位缴纳医疗保险的时间计算缴费年限的，实际连续缴费年限不得少于15年；单位缴纳医疗保险的时间不计算缴费年限的，实际连续缴费年限不得少于10年。（二）在本统筹地区当地职工医保制度实施后参加养老保险的参保人员和异地转移到本统筹地区的参保人员，医疗保险累计缴费年限男满30年（360个月）�女满25年（300个月），且在本统筹地区的实际累计缴费年限不得少于15年（180个月）。”根据上述规定并结合韩启林的实际缴费情况可知，韩启林是在宜昌市城区医保制度实施前参加养老保险的参保人员，其在退休后享受基本医疗保险待遇必须同时满足“参保缴费至法定退休年龄并办理退休手续时”和上述办法第一项的规定。宜昌市社保征稽局根据韩启林的实际情况，选择依据上述第一项中“单位缴纳医疗保险的时间不计算缴费年限的，实际连续缴费年限不得少于10年”这一更有利于当事人的规定，作出《社保缴费审核单》并无不当。韩启林应当补缴2011年1月至2016年1月的医疗保险费用，共计61个月。各方当事人对审核单的缴费基数和缴费比例均无异议，关于补缴年限和金额的具体计算方法，一审判决已有详细论述，不再赘述。因此，宜昌市社保征稽局作出的《社保�费审核单》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。《社保缴费审核单》对韩启林作出的缴费年限和金额审核并无不当。韩启林请求撤销《社保缴费审核单》，并要求判令宜昌市社保征稽局退还其多缴的医疗保险费7369.05元的申请再审理由不能成立。（三）关于被诉《行政复议决定书》程序是否合法、证据是否充分、适用法律法规是否正确的问题。宜昌市人社局是作出被诉行政复议决定的适格主体。2016年7月21日，韩启林向宜昌市人社局申请行政复议，宜昌市人社局于2016年7月25日作出宜人社复案字〔2016〕第6号《行政复议受理通知书》，于当日送达韩启林，同年7月27日向宜昌市社保征稽局送达《提出答复通知书》，要求其在10日内提出书面答复并提交相关证据、依据和材料。宜昌市社保征稽局于2016年7月29日向宜昌市人社局提交了答复书及相关证据材�。宜昌市人社局对宜昌市社保征稽局作出的《社保缴费审核单》从认定事实是否清楚、依据是否正确、程序是否合法等方面进行了实质性审查，于2016年9月18日作出《行政复议决定书》，并于同日送达韩启林、宜昌市社保征稽局。二审中，韩启林认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，宜昌市人社局在行政复议期间，应当通知韩启林查阅宜昌市社保征稽局作出的有关书面答复与材料。但宜昌市人社局没有通知韩启林查阅，损害了其合法权利，违反法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定：“申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。”该规定一方面赋予了行政复议申请人查阅相关材料的权利�另一方面要求复议机关应当履行予以配合的义务。但该规定并未要求行政复议机关必须通知申请人查阅被申请人提交的材料，而是规定行政复议机关不得拒绝申请人查阅，同时，本案一审过程中，宜昌市社保征稽局作出《社保缴费审核单》的相关证据，韩启林已进行质证。被诉《行政复议决定书》程序合法、证据充分、适用法律法规正确。因此，韩启林要求撤销宜昌市人社局作出的《行政复议决定书》的申请再审理由，亦不能成立。综上，韩启林申请再审的理由不能成立。韩启林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：驳回韩启林的再审申请。审 判 长 李玉高审判�马春亮审 判 员 徐 冰二〇一七年十二月七日法官助理 梁 颖书 记 员 汪 逸