广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初26653号
原告：东莞松兴塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇张坑村，统一社会信用代码：91441900767304253F。
法定代表人：蔡晓锋，该公司总经理。
委托代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。
委托代理人：高阳阳，广东和业律师事务所律师。
被告：东莞市绿饮食品有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇太和中路452号，统一社会信用代码：91441900091762659L。
法定代表人：李海勇。
原告东莞松兴塑胶制品有限公司与被告东莞市绿饮食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞松兴塑胶制品有限公司的委托代理人高阳阳到庭参加诉讼，被告东莞市绿饮食品有限公司经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告东莞松兴塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告向原告支付货款共计265090元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍从2016年8月18日起计至被告实际支付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：原告与被告自2015年1月开始业务来往。双方约定原告向被告供应豆沙杯，现金付款，不含税；每批货的货款在下批货送到时给付，由于产品的季节性，送完最后一批货时结清全部货款。自2016年6月始，被告屡次迟延支付原告货款。经原告多次催收，至今尚有货款265090元没有支付。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告东莞市绿饮食品有限公司没有答辩，亦未在举证期限内向本院提交任何证据。
本院经审理认定如下事实：
原告提交了送货单，主张原告已经如实履行送货义务。送货单中客户名称和送货厂名均为“绿饮食品有限公司”，送货单右下方签收盖章处均有“邓江丽”或“李祁”字样的签字。经核算，上述送货单货物共计2850900个，原告主张货物单价为0.1元/个，即货款共计285090元。
原告提交了2016年6、7、8月份月结单，主张原告按约定履行了买卖合同，被告尚欠原告货款265090元。月结单均在左上角注明“致：绿饮食品有限公司唐生”。2016年8月份月结单列明了从2016年6月20日至2016年8月17日累计送货金额为285090元，已付货款金额为20000元，截止8月份底被告还欠货款金额为265090元。月结单均没有被告的人员签字或盖章确认。
原告提交了微信聊天记录（截图），主张原告财务向被告财务李小姐即李祁追讨货款及双方调整货物单价的情况，微信聊天记录中李祁均未对单价提出异议。
原告提交了邓江丽的工作牌照，主张邓江丽为被告的员工。为进一步证明邓江丽、李祁是被告的员工，原告向本院申请到相关部门调取被告员工邓江丽、李祁于2016年的社保缴纳记录，本院依法到东莞市石排社会保险基金管理中心调查，调查结果为被告未在东莞市石排镇办理社会保险登记。
为证明原告提供的月结单所确认的货物单价是合理的，原告于庭后向本院提交了被告网上工商查封资料、合同书、订购单，主张就案涉同类货物的交易，被告订购单所确定的货物单价为0.115元/个，原告订购单所确定的单价为0.1元/个，案外其他公司所确定的单价为0.125元/个。被告网上工商查封资料显示被告其中两名股东为唐寅、赵小红。合同书由被告作为甲方与案外人东莞市泓尔塑胶制品有限公司作为乙方签订，双方约定了被告出塑胶杯交由案外人生产等权利义务，其中记载了杯子每年1月-6月按单价0.115元/个，7月-12月按单价0.12元/个计算等内容，甲方落款处有“东莞市绿饮食品有限公司”及日期处有“2015年1月14日赵小红”的手写内容。订购单显示货物单价有0.115元/个、0.125元/个及0.1元/个三种，其中抬头为东莞市松兴塑胶制品有限公司订购单显示的单价为0.1元。部分订购单落款处有“唐寅”、“赵小红”手写签名或盖有被告印章。
被告于庭后到庭有如下陈述：1、对原告提交的送货单、月结单、微信聊天记录、邓江丽工作牌照、被告网上工商查封资料、合同书、订购单无法确认，由于案涉的交易是由财务人员李玲及股东赵小红负责，被告法定代表人不清楚情况；2、确认送货单上签字人员为邓江丽、李玲，邓江丽、李玲是被告仓管；不清楚微信号及聊天记录对象为李玲；3、对于货物单价，被告请求法院给予三个工作日被告提交书面证据，逾期视为对原告诉求货物单价为0.1元没有异议。被告在期限内没有向本院书面回复关于货物单价问题。
原告主张其于2016年8月11日向被告催收货款，诉求以265090元为本金，从2016年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至被告实际支付完毕货款之日止的利息。
以上事实，有原告提交的送货单、月结单、微信聊天记录、邓江丽工作牌照、被告网上工商查封资料、合同书、订购单及本案庭审笔录、质证笔录为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告东莞市绿饮食品有限公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。
原告主张被告拖欠货款265090元，提交了送货单、月结单、微信聊天记录、邓江丽工作牌照、被告网上工商查封资料、合同书、订购单为证。送货单有“邓江丽”或“李祁”字样签名，被告也确认上述签名人员为其员工邓江丽、李玲，本院对上述送货单予以认定。经核算，上述送货单记载的送货数量为285090个。原告主张货物单价为0.1元/个，被告在期限内未能书面回复货物单价，应视为其对原告主张的单价无异议，根据单价0.1元/个可计得2016年6月20日至2016年8月17日货款金额为285090元。原告主张被告已支付货款20000元，该主张是原告对自身的不利陈述，没有违反法律强制性规定，本院予以认定，即被告仍拖欠原告货款265090元（285090元-20000元），被告没有提交证据证明其支付上述款项，故原告诉求被告支付拖欠的货款265090元，于法有据，本院予以支持。原告主张原告在2016年8月11日向被告催收货款，故诉求以265090元为本金，从2016年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计至被告实际支付完毕货款之日止的利息。综合考虑原告的诉求及逾期付款利息的计算依据，本院支持的利息为以265090元为本金，从2016年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市绿饮食品有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞松兴塑胶制品有限公司支付货款265090元及利息（以265090元为本金，从2016年8月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；
二、驳回原告东莞松兴塑胶制品有限公的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5362.84元（已由原告东莞松兴塑胶制品有限公司预交），全部由被告东莞市绿饮食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 苏俏针
人民陪审员 刘仲伟
人民陪审员 陈雪华
二〇一七年七月六日
书 记 员 卢月珍
李沿桦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务和利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。