安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民二初字第02127号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行，住所地安徽省六安市解放南路66号。组织机构代码67585984-1
负责人：查选军，该分行行长。
委托代理人（特别授权）：张付斌，该分行员工。
委托代理人（特别授权）：刘玛琳，该分行员工。
被告：张军，男，1970年2月18日出生，汉族，初中文化，安徽省六安市人，务农，住安徽省六安市金安区。
被告：薛文艺，女，1972年9月17日出生，汉族，小学文化，安徽省六安市人，务农，住安徽省六安市金安区。系张军之妻。
被告：梁修才，男，1977年3月9日出生，汉族，初中文化，安徽省六安市人，务农，住安徽省六安市金安区。
被告：薛文朝，男，1967年12月27日出生，汉族，初中文化，安徽省六安市人，务农，户籍地安徽省六安市金安区，现住安徽省六安市金安区（东桥财政所斜对面）。
被告：马元新，男，1972年9月16日出生，汉族，中专文化，安徽省六安市人，农机站职工，住安徽省六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行诉被告张军、薛文艺、梁修才、薛文朝、马元新借款合同纠纷一案，于2015年11月4日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅诗庆独任审判，并于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行委托代理人张付斌、被告薛文朝、被告马元新的委托代理人梁允河到庭参加诉讼，被告张军、薛文艺、梁修才经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行诉称：2014年1月22日，被告张军与原告签订《小额贷款借款合同》，借款5万元，用于进购化肥。借款期限12个月，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。同时，被告薛文朝、梁修才、张军三人与原告共同签订了一份《小额贷款联保协议书》，三被告自愿组成三户联保小组，联保协议有效期两年，在此期间内原告可以和联保小组任一成员多次签订借款合同，在签订合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。另被告马元新与原告签订《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，自愿为被告梁修才、薛文朝、张军三人组成的联保小组做担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和其他小组成员的担保承担连带保证责任。
2014年1月22日，原告向被告张军发放贷款5万元，立借据一张。截止2015年10月30日被告已还本金10000元，未还本金40000元；已还利息6162.54元，未还利息828.07元。自2014年12月22日始，被告就没有按合同约定归还本息，后虽经催要，被告仍拖欠不还。该笔借款系被告张军、薛文艺在夫妻关系存续期间共同申请的借款，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。
为维护原告合法权益，特具状法院，请求：1、判令被告张军、薛文艺向原告支付逾期借款本息47541.99元（本金40000元、利息及罚息7541.99元，计算至2015年10月30日即诉状之日）；2、判令被告张军、薛文艺向原告支付2015年10月31日至还清之日的逾期罚息，按年利率18.954%继续计算；3、判令被告薛文朝、梁修才、马元新对上述借款本息及罚息承担连带保证责任；4、本案诉讼、送达等实现债权的费用由被告承担。
原告为证明自己诉讼请求，向我院提供如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证，证明原告是合法的民事主体；
证据二、借款人及配偶身份证和户口簿、保证人身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；
证据三、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，证明2014年1月22日，原告依约向被告张军发放贷款5万元，张军亲笔签署字据；
证据四、《小额贷款借款合同》，证明被告张军向原告借款5万元，依据合同约定，双方约定了年利率、逾期贷款罚息利率等；
证据五、《小额贷款联保协议书》，证明被告梁修才、薛文朝、张军组成联保小组，组内任一成员自愿为原告向该联保小组其他成员发放贷款提供连带责任保证。借款人张军违约，被告薛文朝、梁修才应当依据协议约定承担连带保证责任；
证据六、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，证明被告马元新自愿作为梁修才、薛文朝、张军组成的联保小组担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和其他小组成员的担保承担连带保证责任。借款人张军违约，被告马元新应当依据约定承担连带保证责任；
证据七、截至2015年10月30日系统截屏借款数据（含本金、利息及罚息）、还款流水明细、还款计划表，证明截至2015年10月30日张军所欠借款本金、利息、罚息的具体金额。
被告张军、薛文艺未予答辩，亦未向本院提供证据。
被告薛文朝当庭答辩称：这钱实际上是我使用，由张军出面向原告借款，我作为担保人签字。我愿意偿还欠款，准备在2016年1月16日之前偿还原告60000元，剩余本金在2016年2月16日还清，利息在2016年3月16日前全部还清。
被告薛文朝未向本院提供证据。
被告马元新答辩称：1、答辩人作为本案的被告主体不适格，答辩人并没有为张军、薛文艺2014年1月22日的借款合同进行担保；2、原告起诉要求承担所谓的罚息没有法律依据，法律上禁止罚息，因为平等主体间的约定不能以处罚出现，不符合法律规定；3、按照担保法及最高人民法院关于担保法的解释规定，保证期间为6个月，自借款期满2015年1月22日起往后推6个月，即2015年7月22日保证期间届满，按照法律规定保证期限届满保证人不要承担任何保证责任；4、答辩人没有对张军、薛文艺做过担保；5、2014年1月22日第一、第二被告与原告签订的小额借款合同以及所谓的联保合同、小额贷款联保协议书均没有马元新签字，所以担保不成立。
被告马元新未向本院提供证据。
被告薛文朝对原告提供的证据均无异议。
被告马元新对原告提供的证据一的三性无异议；对证据二中马元新的身份证复印件予以认可，其他身份证复印件不予认可；对证据三借据质证其真实性由法庭核定，但该借据上并无马元新作为担保人的签字，且当时约定的年利率为14.58%，并非18.954%；对证据四质证其真实性由法庭核定，借款合同上写的清楚借款人是被告一、二，该笔借款的担保方式是梁修才、薛文朝提供连带担保责任，没有提及马元新，同时违约金、违约责任都写的是罚息，认为罚息在法律上是不予支持的，处罚是不平等主体之间的法律关系，本案应以违约责任作为处罚方式，可见马元新在本次借款中并没有承担担保责任，马元新在合同上没有签字，且即使存在担保，一般保证的期间也于2015年7月22日届满；对证据五质证其真实性由法庭核定，张军等人与原告签订协议，协议没有马元新的签字，根据合同相对性原则，该协议不约束马元新，该合同编号确定了协议书的唯一性；对证据六的真实性不持异议，但是对合法性、与本案的关联性有异议，该份补充协议是原告和马元新签订的，认为该协议是无效的，因为该协议书作为补充协议应当由张军等人签字，既然没有他们签字就不能视为该协议书是有效的，其次马元新出具的补充协议是针对薛文朝、梁修才、张军三人的，并不对其他三人的借款或者联保作担保，所以马元新的担保书与本案该笔借款无关，且该协议书是原告提供的格式条款合同，对该格式条款的理解应当有利于马元新，因为该格式条款并不能直接确定为马元新对该笔借款做了担保，另外该时间是2014年1月21日，不管是一般担保还是连带担保，保证期间到起诉时都已届满；对证据七的真实性、合法性有异议，质证其是原告单方制作的，没有法律效力，其次不存在罚息。
经庭审举证质证，本院依法对原告提供的证据一至六的三性予以认定，对证据七的真实性予以认定。
据此，结合当事人陈述，本院经审理查明：2014年1月21日，被告薛文朝、梁修才、张军（乙方）与原告（甲方）签订《中国邮政储蓄小额贷款联保协议书》，约定从2014年1月21日起至2016年1月21日止，甲方可以根据乙方任一小组的申请，多次签订借款合同，在同一借款人最高贷款本金金额不超过人民币50000元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金金额不超过150000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。同日，被告马元新与原告签订一份《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，马元新愿意作为该联保小组担保人，对其向贷款人偿还贷款本息和其他小组成员的担保承担连带保证责任。2014年1月22日，被告张军、薛文艺与原告签订一份《小额贷款借款合同》，约定借款50000元，期限一年，自2014年1月至2015年1月，贷款用途进购化肥，贷款利率为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法。违约责任约定：乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，协议签订后，原告如约发放贷款，被告张军2015年3月30日偿还本金1万元，尚欠本金40000元，截止2014年11月22日之前的利息已还清，2014年11月22日当期偿还利息90.87元，后期本息均未偿还。原告在索款未果后向本院提起诉讼。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行与被告薛文朝、梁修才、张军签订的《中国邮政储蓄小额贷款联保协议书》、与被告马元新签订的《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》，与被告张军、薛文艺签订的《小额贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有拘束力，双方均应遵照执行，现原告履行了放贷义务，被告张军、薛文艺作为共同借款人应当依据贷款合同约定共同承担清偿责任，薛文朝、梁修才与原告签订的联保合同及被告马元新与原告签订的联保补充协议书明确约定了自己的担保责任、担保期限和担保方式，故应当对张军的借款承担连带担保责任。被告马元新所作其已超担保期限不承担担保责任的答辩意见与事实和法律不符，本院不予采信。关于利息及逾期罚息，因双方有明确约定，且并不超过法律允许的上界范围，故对原告此诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张军、薛文艺于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行借款本金40000元；
二、被告张军、薛文艺于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行截止2015年10月30日止的利息及罚息7541.99元；
三、被告张军、薛文艺于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司六安市分行40000元的逾期罚息（自2015年10月31日起算，以固定年利率14.58%上浮30%计算，本清息止）；
四、被告薛文朝、梁修才、马元新对上述一、二、三款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处，账号：20000108315610300000026，户名：六安市金安区人民法院立案庭）。
案件受理费1040元，减半收取520元，由被告张军、薛文艺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 傅诗庆
二〇一五年十二月二十八日
书记员 王 玥
附:本案相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。