北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终770号
上诉人（原审原告）：刘安杰，男，1971年11月2日出生。
委托诉讼代理人：马秋芸（刘安杰之妻），住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人：苏少军，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
上诉人刘安杰因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保北京分公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘安杰上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判太保北京分公司赔偿刘安杰汽车修理费161201.51元（×××车156491.51元、×××车4710元）；2、刘安杰修车垫付资金的利息（2015年12月15日至太保北京分公司给付之日）3、本案诉讼费由太保北京分公司承担。事实与理由：一审法院和太保北京分公司认为，对×××车辆未排除因其它原因导致的车辆自燃，该车维修费不予理赔，此与事实不符。首先，刘安杰对该车在4S店多次进行保养，车况良好，车内无易燃物（例如香水、打火机等）；其次，根据证人（报警人）所述：最初发现×××的汽车起火部位位于该车左前方轮胎处，且火是在地面上（该地面为水泥路面）；还有，根据消防人员现场调查，该车左前轮烧毁严重，而其余三个轮胎无过火痕迹。起火点痕迹与报警人描述吻合。试想停在地面上的轮胎怎会自燃，所以消防人员认为起火原因不能排除人为因素所致，存在放火嫌疑，将案件移送至丰台区南苑派出所。南苑派出所经过调查已受理，并且认为符合立案标准，拟立为故意损坏财物案进行侦查立案调查。所以，火灾的火源来自于机动车以外，而非自燃，此符合机动车损失保险条款保险责任第五条第二项和第三十五条第五项约定。太保北京分公司在火灾发生之日至刘安杰修车之日（2015年7月12日至2015年8月24日）期间没有对该车的火灾事故进行鉴定。之后刘安杰告知太保北京分公司，公安机关让其前往配合处理火灾事故，太保北京分公司不配合，置之不理。刘安杰认为，太保北京分公司对报警人的说法和消防人员的调查结果是认可的。所以，根据机动车损失保险条款第二十六条的规定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行勘察。保险人接到报案后48小时内未进行勘察未给与受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损失照片、损失清单、事故证明和维修发票作为赔付理算依据。对×××车辆的维修费太保北京分公司应给予赔偿。另外对于×××车辆的维修费理赔问题，一审法院认为×××车处于静止状态没有使用人，静止的物不能成为侵权人。刘安杰认为一审法院认定有误，因为车辆的使用包括车辆的行驶状态和静止状态，×××车发生火灾，并将×××车烘烤，使其受损，应认定为×××车在使用过程中对×××车造成了损失，这也是消防人员和公安民警在第一时间作出的结论。所以，根据机动车第三者责任保险条款第六条的规定，保险机动车在保险人或其允许的合法驾驶人在使用过程中发生意外，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依法照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予理赔。所以，对于×××车辆的维修费太保北京分公司应给予赔偿。
被上诉人太保北京分公司辩称，同意一审判决，一审法院也是以事故发生原因不明，刘安杰无法提供证据判决驳回的。本案事故原因不明，太保北京分公司无法确定何种险种，消防证明也是含糊其辞的，仅仅是不能排除人为因素，存在放火嫌疑。对于轮胎是否属于自燃起火还是人为放火没有定论。本案的赔偿涉及车损险、自燃险、交强险以及第三者责任险，具体属于哪个保险责任范围应该是明确的。刘安杰至今没有向太保北京分公司以及法院告知公安部门对本案确定性的结论，而且刘安杰的×××车也没有投保自燃险。因此，对于刘安杰要求赔偿但是不能确定保险责任、不能确定事故发生原因和性质的情况下，太保北京分公司不能理赔。而对于刘安杰主张的×××车在事故发生时明显不属于道路交通事故导致的损失，车辆是完全静止的，刘安杰要求在交强险下赔付，不符合交强险的赔偿范围和保险责任，而且两辆车同时处于静止的状态，假如是人为放火，两车都是受害方，侵权人也不是刘安杰的车，而是放火人。刘安杰陈述的是不确定的未知状态，是否有实际的侵权人，是否属于民事还是刑事案件，属于何种保险责任都不能确认。基于这个状态，一审判决的认定符合事实。
刘安杰向一审法院起诉请求：1、太保北京分公司赔偿刘安杰汽车修理费161201.51元（×××车156491.51元、×××车4710元）；2、太保北京分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年10月22日，刘安杰与太保北京分公司签订保险合同，约定：太保北京分公司承保刘安杰所有的车牌号为×××的车辆，承保险种及保险金额：车辆损失险233800元、车损险不计免赔条款、第三者商业责任险200000元、三者险不计免赔条款，保险期间为自2014年10月22日0时起至2015年10月21日24时止。该合同附件中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款第五条第2项约定：保险期限内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；第十四条约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度有关的有效证明和资料；第三十五条第5项约定：火灾是指保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈氧化反应）所造成的灾害；机动车第三者责任保险条款第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。
2015年7月12日23时34分，停放于丰台区槐房德鑫家园门口的保险车辆（×××）因发生火灾致损，并将旁边一辆车牌号为×××的汽车烘烤。次日，北京市丰台区公安消防支队出具情况说明，认为“该起火灾与当晚另一起汽车火灾现场相距较近，且案发时间相差不到一小时，火灾原因均不能排除人为因素所致，存在放火嫌疑。”同日，消防支队将该火灾案移送至北京市丰台区公安分局南苑派出所。后刘安杰为维修×××及×××车辆分别支付了4710元及156491.51元。同年11月18日，南苑派出所对该案进行了立案受理，截至目前案件尚未侦破。此后，因太保北京分公司拒绝赔付，刘安杰诉至法院。
一审法院认为，刘安杰与太保北京分公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，应为有效。本案中，刘安杰对于太保北京分公司提交的保险合同条款真实性均予以认可。太保北京分公司的保险条款中免责条款均是用黑体字加深印制，由此可以确认太保北京分公司履行了明确说明义务，保险条款中的相关免责条款有效。保险合同及附随的保险条款对双方当事人均发生效力。关于太保北京分公司是否应当在车损险限额内对×××车辆维修费用予以赔偿，该院认为，依据北京市丰台区公安消防支队出具情况说明陈述，涉案火灾存在放火嫌疑。从该说明的文意理解来看，事故原因仅具有人为放火的嫌疑，但尚未确定是人为放火造成火灾，更未确定是驾驶人、被保险人、投保人之外的其他人实施的放火，未排除因其他原因导致的车辆自燃，亦未排除因自燃之外的不明原因产生火灾。因双方在保险合同第十四条约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料。但本案中，刘安杰提交的证据不足以证明涉案火灾事故导致的损失属于太保北京分公司的赔偿范围。关于太保北京分公司是否应当在三者险限额内对×××车辆维修费用予以赔偿，该院认为，双方合同约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。但本案中×××车辆在涉案火灾发生时处于静止状态，没有驾驶人或者使用人，也未发生意外事故，静止的物不能成为侵权人。故×××车辆的维修费用亦不属于太保北京分公司的赔偿范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故刘安杰的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘安杰的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条的规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。即投保人、被保险人或者受益人为了获得保险赔偿金，需证明其与保险人之间存在保险合同关系且发生了保险合同约定的保险事故并给其造成了损失，这是保险理赔的前提。本案中，由北京市丰台区公安消防支队出具的情况说明显示，涉案起火灾原因不能排除人为因素所致，存在放火嫌疑。该事故证明对涉案事故的原因、性质没有确定结论，从目前看仍存在多种可能的原因造成事故，或者是可能包括驾驶人、被保险人、投保人之外的其他人实施，或者不明原因产生火灾等，有关消防部门将该火灾案移送至公安机关立案侦查后，目前案件尚未侦破。而根据中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款的内容，对涉案事故的原因、性质确定的结论直接关系到涉案事故导致的损失是否属于保险合同约定的事故和是否属于太保北京分公司保险责任范围的判断。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘安杰要求太保北京分公司赔偿×××车修理费156491.51元的主张，证据不足。刘安杰还提出了×××车维修费4710元的理赔请求，但发生涉案事故时，×××车辆处于静止状态，并未与×××车辆发生机动车道路交通事故，不属于第三者商业责任险中的保险事故。刘安杰此项主张，没有事实和法律依据。
综上所述，刘安杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3524元，由刘安杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 罗珊
审判员 李丽
审判员 郭菁
二〇一七年二月二十七日
书记员 李雪