河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终2134号
上诉人（原审原告）：乔志娟，女，汉族，生于1976年4月28日，住址河南开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：曹宪章，系河南大梁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鹿邑县景苑置业有限公司。
住所地：鹿邑县鸣鹿办事处（交警队车管所院内）；
组织机构代码07680978-9。
法定代表人：王建，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张青伟，系河南陈州律师事务所律师。
上诉人乔志娟与上诉人鹿邑县景苑置业有限公司（以下简称景苑置业公司）商品房买卖合同纠纷一案，均不服鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乔志娟及委托诉讼代理人曹宪章、被上诉人景苑置业公司委托诉讼代理人张青伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，河南首创投资担保有限公司成立于2010年2月26日，李素晓系股东之一，河南首冠投资有限公司成立于2013年5月27日，李素晓系法定代表人、股东之一，鹿邑县景苑置业有限公司成立于2013年8月20日，股东、发起人（出资情况）为杨正帅、鹿邑县景和置业有限公司，法定代表人为杨正帅，2014年12月24日法定代表人变更为李素晓，河南首冠投资有限公司是鹿邑县景苑置业有限公司投资商，河南首创投资担保有限公司在鹿邑县景苑置业有限公司持有股份。2014年8月19日，杨正帅、乔志艳与河南首创投资担保有限公司三方约定，杨正帅把河南合维机电科技有限公司欠其20000元的债权转让给乔志艳，约定河南合维机电科技有限公司还款日期为2014年12月19日，若河南合维机电科技有限公司到期不能履行义务，首先由债权让与人杨正帅负有购买回转其转让的债权的义务，若债权让与人未能履行义务，由河南首创投资担保有限公司负有购买回转其转让的债权的义务并无条件代为偿付本金、利息和滞纳金。相同情况杨正帅又分别于2014年10月30日把债权转让给乔志艳300000元，约定河南合维机电科技有限公司还款日期为2014年12月10日；2014年11月2日把债权转让给乔志艳30000元，约定河南合维机电科技有限公司还款日期为2015年3月2日；2014年11月12日把河南省澳兰机械设备制造有限公司的债权转让给高淑萍50000元，约定河南合维机电科技有限公司还款日期为2015年3月28日。2014年12月16日乔志艳、高淑萍又分别把各自债权转让给乔志娟。2014年12月18日，乔志娟与景苑置业公司签订一份《商品房买卖合同》。合同约定，乔志娟购买景苑置业公司开发的位于鹿邑县××气大道西××北侧××城××单元××号商品房，交易金额为421440元。当日，李素晓安排景苑置业公司员工刘平向乔志娟出具了收到购房款421440元的收据，收据显示收款方式为转账。2015年7月底，乔志娟发现将景苑名城第六幢一单元1303号商品房与任静丽签订了《商品房买卖合同》，并将与任静丽签订的《商品房买卖合同》进行了预告登记，致使乔志娟目的不能实现。
原审认为，本案的争议焦点为：1、本案中的债权转让是否成立；2、乔志娟与景苑置业公司签订的商品房买卖合同是否有效，双方合同是否已经履行；3、杨正帅的行为是否是职务行为；4、景苑置业公司是否应当承担责任。关于本案中的债权转让是否成立问题。2014年8月19日至2014年11月12日杨正帅由河南首创投资担保有限公司担保多次将自己享有的债权转让给乔志艳、高淑萍，均约定若债务人到期不能履行义务，首先由债权让与人杨正帅负有购买回转其转让的债权的义务，若债权让与人未能履行义务，由河南首创投资担保有限公司负有购买回转其转让的债权的义务并无条件代为偿付本金、利息和滞纳金。2014年12月16日乔志艳、高淑萍又分别把各自债权转让给乔志娟。虽然在转让过程中存在瑕疵，但至今上述债权转让的债权人、债务人、受让人、担保人均未提出异议，上述债权转让成立，即乔志娟享有对杨正帅、河南首创投资担保有限公司的债权。景苑置业公司异议指出该案已在河南开封市公安局州桥分局立案侦查，该几笔转让协议都是非法的。经审查，景苑置业公司没有提供证据证明河南开封市公安局州桥分局立案侦查的案件包括上述债权转让，异议意见不予采纳。关于乔志娟与景苑置业公司签订的商品房买卖合同是否有效，合同是否已经履行，杨正帅的行为是否是职务行为问题。首先，杨正帅、景苑置业公司、河南首创投资担保有限公司、河南首冠投资有限公司存在关联关系。从工商公示信息和景苑置业公司网络上公布的公司简介及双方的陈述可以证明，李素晓系河南首创投资担保有限公司股东之一，又系河南首冠投资有限公司法定代表人、股东之一，杨正帅系景苑置业公司法定代表人、股东、发起人（出资情况），2014年12月24日法定代表人变更为李素晓，河南首冠投资有限公司是景苑置业公司投资商，河南首创投资担保有限公司在景苑置业公司持有股份。综上，足以认定杨正帅、景苑置业公司、河南首创投资担保有限公司、河南首冠投资有限公司存在关联关系。其次，杨正帅以景苑置业公司的名义与乔志娟签订的商品房买卖合同有效，杨正帅的行为是职务行为。据乔志娟陈述，2014年12月18日签订房屋买卖合同时，杨正帅、李素晓、乔志娟共同协商，以乔志娟对杨正帅、河南首创公司的债权折抵购房款，景苑置业公司出具了收款收据，已经认可收到购房款。杨正帅、李素晓及刘平的具体行为也客观印证了乔志娟陈述的客观性。一方面，杨正帅作为景苑置业公司的法定代表人以公司名义与乔志娟签订了商品房买卖合同，该合同应为有效合同；另一方面，作为鹿邑县景苑置业有限公司投资商河南首冠投资有限公司法定代表人安排鹿邑县景苑置业有限公司员工刘平向乔志娟出具了收到购房款421440元的收据，即以乔志娟对杨正帅、河南首创公司的债权本金及利息折抵乔志娟的购房款。综上，杨正帅以景苑置业公司的名义与乔志娟签订的商品房买卖合同有效，杨正帅的行为是职务行为。景苑置业公司辩称，商品买卖房合同和收据上的印章不是公司认可的公章，申请鉴定三个印章。经审查，景苑置业公司在原审、二审期间均未提出上述问题，本次庭审亦未提出系乔志娟伪造及相关证据。景苑置业公司是否认可商品买卖房合同和收据上的印章是其内部管理问题，不能以此对抗第三人，因此，对辩解意见不予采纳，对鉴定申请不予准许。关于景苑置业公司责任承担问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。本案中，在景苑置业公司与乔志娟签订商品买卖房合同并且以乔志娟对杨正帅、河南首创公司的债权本金及利息折抵乔志娟的购房款后，发现合同标的物已出售给他人，造成履行不能，该合同应予解除，景苑置业公司应当承担相应责任。但是，综合上述证据，明显可以认定：本案是以买卖合同的形式、债务承担的方式来达到实现债权的目的，在合同履行不能解除后，应回归到其基础法律关系，即景苑置业公司承担杨正帅、河南首创公司对乔志娟所负债务本金及利息折抵乔志娟购房款421440元，在合同解除后应将421440元给付乔志娟。乔志娟的其他诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、第九十四条第（四）项、第一百零七条的规定，判决：一、解除乔志娟与鹿邑县景苑置业有限公司的商品房买卖合同；二、鹿邑县景苑置业有限公司给付乔志娟421440元，与判决生效之日起十日内履行；三、驳回乔志娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12430.4元，乔志娟负担6430.4元，鹿邑县景苑置业有限公司6000元。
上诉人乔志娟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初858号民事判决，依法改判景苑置业公司返还购房款及利息，并承担一倍的赔偿责任。乔志娟的上诉理由为：一、一审判决没有查清景苑置业公司将房屋卖给第三人的时间，属认定事实不清，造成不能正确适用法律规定进行判决。二、一审判决已认定双方签订的商品房买卖合同有效，乔志娟以对杨正帅、河南首创公司的债权本金和利息折抵购房款。景苑置业公司自认其将房屋出卖给乔志娟之前，已经将房屋卖给了第三人；一审应查清景苑置业公司将房屋卖给第三人的具体时间，适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行判决。一审认为在解除商品房买卖合同后，应回归到其基础法律关系，没有法律依据，属适用法律错误。
景苑置业公司答辩意见同其上诉意见。
上诉人景苑置业公司上诉称：一、一审程序违法。本案商品房买卖合同的购房款是杨正帅与乔志娟四笔转让的债权折抵而来，该四笔债权转让协议的款项是河南首创投资担保有限公司的非法集资款，且河南首创投资担保有限公司非法集资一案已有开封市公安局州桥分局立案侦查。本案应裁定驳回乔志娟的起诉。二、一审认定事实错误。一审认定杨正帅以景苑置业公司的名义与乔志娟签订的商品房买卖合同有效，杨正帅的行为是职务行为错误；认定景苑置业公司以承担杨正帅、河南首创投资担保有限公司对乔志娟所负债务本金及利息折抵乔志娟购房款错误。杨正帅与乔志娟之间的债务系个人之间的债务，与景苑置业公司无关，以房抵债不能成立。三、因本案所涉及的款项来源于非法集资，不应适用《合同法》第94条规定解除合同，应认定该商品房买卖合同无效。
乔志娟答辩称：一审判决程序合法，本案与非法集资案件不是同一事实，本案的案由为商品房买卖合同，一审认定事实清楚，不存在认定事实错误；本案应适用最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释，不应适用有关非法集资案件的司法解释。景苑置业公司的上诉理由不能成立。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方签订的商品房买卖合同，是双方当事人真实意思表示，应为有效合同。双方均应按合同约定的内容全面履行自己的义务。鹿邑县景苑置业有限公司向乔志娟出具收到购房款421440元的收据，应视为认可乔志娟以其对杨正帅、河南首创投资担保有限公司享有的债权本金及利息折抵购房款。鹿邑县景苑置业有限公司将涉案房屋登记备案在第三人名下，造成本案商品房买卖合同履行不能，应承担相应责任。因本案是以买卖合同的形式、债务承担的方式来达到实现债权的目的，在合同履行不能的情况下，一审认为应回归到其基础法律关系，判决解除合同，由鹿邑县景苑置业有限公司承担返还杨正帅、河南首创公司对乔志娟所负债务本金及利息折抵的购房款421440元，并无不当。上诉人鹿邑县景苑置业有限公司上诉称一审程序违法、适用法律错误的理由，因其没有提供证据证明河南开封市公安局州桥分局立案侦查的案件中包括上述债权转让的款项，其上诉理由本院不予采纳。综上所述，鹿邑县景苑置业有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15561元，由上诉人乔志娟负担7939元，鹿邑县景苑置业有限公司负担7622元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊华
审 判 员 宋诗永
代理审判员 王 璐
二〇一六年九月六日
书 记 员 张丹丹