云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2627民初2221号
原告：陈绍昆，男，1943年10月2日生，汉族，云南省开远市人，住广南县。
原告：广南县华夏建筑安装工程有限公司（以下简称华夏公司），住所地广南县莲城镇莲城体育公园小区B区B-36号。
法定代表人：陈绍昆，公司总经理。
二原告共同委托诉讼代理人：陈广明，云南云誉律师事务所执业律师，特别授权。
被告：尹历（曾用名尹正考），男，1980年10年3日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。
委托诉讼代理人：唐剑辉，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。
原告陈绍昆、广南县华夏建筑安装工程有限公司与被告尹历民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈绍昆及广南县华夏建筑安装工程有限公司的共同委托诉讼代理人陈广明、被告尹历及其委托诉讼代理人唐剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈绍昆、华夏公司向本院提出诉讼请求：请求判令1.被告偿还原告借款本金683266.83元及从2014年1月1日起至还清此款之日止，按每月9‰的利率计算利息（截至2016年12月31日，利息为221378元，扣除钢管、钢模租金68479元，实欠利息款为152899元）；2.被告向原告公司交纳管理费50000元；3.被告承担本案全部诉讼费（包含诉讼费、保全费5000元及拖车费400元）。事实和理由：2011年4月1日，华夏公司与尹历就广南园丁小区项目签订《施工协议》。协议对工期、施工范围、单价付款方式和资金垫付及利息承担等作了约定。按约原告先后共计借款100万元给被告用于施工，现该项目工程早已竣工验收备案、交付使用，且质保期也已届满。期间，建设方扣除质保金支付给原告公司的最后一笔结算工程款于2013年12月31日到帐（截止该日被告向原告借款100万元的利息为260385元），从此款中扣减505733.17元用于抵扣所欠借款本息，另加此前归还原告的71385元后，被告尚欠原告借款本金683266.83元及从该日起至今的利息。此后，被告为偿还欠款，用原告华夏公司项目经理向尹历租用钢模、钢管等租金抵扣欠款，共计抵扣68479元。另外，该项目工程造价结算为6417174.64元，应至少按1%交纳管理费，被告也拖欠至今。在项目工程施工过程中，因被告管理不善，造成拖欠部分农民工工资，致使农民工向社保局等机关上访投诉，为避免事态扩大，也为解决农民工实际困难，华夏公司为此垫款15万元，此款至今拖欠。原告经多次向被告催索解决，让其尽快偿付拖欠款项，被告则以种种理由拒付。据此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
尹历辩称，一、原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求依法不应予以支持，因为借款本金被告已经依法在工程款中扣除，不存在被告欠款的事实；二、本案依法不应当支持原告要求支付利息的诉讼请求，从施工合同本身来说，此合同无效，因为尹历本身没有承包工程资质，不符合法律强制性规定；从施工合同的第八、九、十条约定内容来看，原告清楚被告没有能力垫资，在原告向银行贷款给被告情况下，被告才承担利息，合同约定被告应按时拨付工程款给尹历，原告没有按时发放工程款给被告，没有履行合同义务。后面的借款不是根据施工合同进行的，也不是向华夏公司借款，是向陈绍昆个人借的款项，借条上根本没有约定利息，原告要求支付利息的诉讼请求依法不应当得到支持；三、关于管理费，尹历是原告华夏公司在园丁小区一期工程的施工队，不是挂靠于原告华夏公司，不存在管理费的问题；四、为了解决农民工工资的问题，华夏公司垫付了15万元，根据陆文才、尹历与华夏公司的协议，该笔款项依法应由陆文才进行承担。陆文才先承包原告的工程，做不下去后由尹历接手，根据陆文才与尹历之间的协议，该笔款项应该由陆文才承担。故原告的诉请于事实不符，于法理无据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，应予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的证据：第一组证据“1.华夏公司与云南优巢房地产开发有限公司（以下简称优巢公司）签订的'园丁小区建设工程施工合同'，2.华夏公司与尹历签订的'园丁小区建筑施工协议'等，3.园丁小区竣工验收备案及质保书附注说明。”具有证据的客观性、合法性和关联性，能证明华夏公司与优巢公司于2010年4月16日签订了《建设施工合同》；华夏公司与尹历于2011年4月1日签订了《园丁小区建筑施工协议》，合同对施工的项目、工价、质量、安全、工期等要求作了约定，并对资金的垫付作了约定，因尹历没有资金能力垫付所承担的园丁小区工程项目，由华夏公司筹集资金后拨付给尹历，根据筹集资金的时间开始计算借款利息，月利息为9‰，产生的利息由尹历承担，所垫付的资金从优巢公司拨付的工程进度款中逐笔扣回，华夏公司应筹集100万元资金拨付给尹历；该工程已于2013年1月30日结算验收。第二组证据“1.原告借款给尹历的'借条'，2.园丁小区尹历工程款拨付明细表及凭证，3.农民工工资支付承诺书，4.结算清单，5.申请书、结算协议、担保书和欠条，6.租金充抵欠款凭证，7.辅助材料单、结算清单及收付款凭证。”中能证明为尹历顺利开展园丁小区建筑施工工程，双方依《园丁小区建筑施工协议》约定，二原告分九次共出借资金100万元给尹历，并由尹历出具借款收据给二原告。后为支付工人工资，尹历曾于2012年2月10日向公司借款3万元，该笔款项于2012年3月23日还清；经结算，华夏公司（尹历）承建的优巢公司的工程，分三个批次，工程价款分别为5898814.9元、518359.74元、213475.99元，共计6630650.63元；工程款中5898814.9元及518359.74元系华夏公司与优巢公司进行结算，优巢公司以结算的总工程款5898814.9元为基数，扣除5%即294940.74元为质保金，至今未支付给华夏公司和尹历；工程款中213475.99元是尹历与优巢公司自行结算；就该工程华夏公司共从优巢公司领取工程款4535809.74元，尹历共从优巢公司领取工程款1799899.34元；华夏公司共扣除工程款616118.17元用以折抵尹历所欠借款本金及利息，余款3919691.57元全部由尹历领取；尹历用华夏公司项目经理租用其钢模、脚手架租金充抵欠款68479.34元等证明内容，应予以采信，其余证明内容不予采信。第三组证据“1.为解决尹历施工队拖欠农民工工资原告借款给其和陆文才的凭证，2.原告华夏公司管理费收取标准规定”及第五组证据“原告被各级工商行政管理局连年评定为'守合同重信用'企业的'荣誉证书'”其证明内容与本案无关，应不予采信。第四组证据“内资企业登记基本情况、离婚协议、尹历及王洪波户口证明、尹历与王洪波微信记录、尹历以广南县莲城力攀建筑设备租赁站之名与他人签订《施工承包合同》”中能证明广南县莲城力攀建筑设备租赁站，系尹历于2014年11月14日申请注册登记成立，于2015年3月18日转给其前妻王洪波经营，并将该店铺变更登记到王洪波名下的内容予以采信，其余内容不予采信。第六组证据“拖车费发票”，系保全过程中原告实际支出的费用，具有证据的客观性、关联性、合法性，应予以采信。对尹历提交证据：对第二组“园丁小区建筑施工协议”、第三组证据“结算清单、银行电子汇划收款凭证”的三性予以采信，对被告欲证明的内容中能证明华夏公司与尹历签订《园丁小区建筑施工协议》，华夏公司从优巢公司承包来的部分工程发包给尹历施工，华夏公司（尹历）工程队承建的优巢公司建筑工程经结算总工程款为6417174.64元的内容予以采信，其余内容不予采信；对第四组证据“借款协议”内容反映的是另一法律关系，与本案无关，应不予采信。
本院经审理认定事实如下：广南县华夏建筑安装工程有限公司是自然人陈绍昆个人投资的有限责任公司。华夏公司与优巢公司于2010年4月16日签订了《建设工程施工合同》；华夏公司承建优巢公司位于广××园丁小区××期建筑工程的部分基础工程建设。华夏公司承包该项目后又将其承包的部分项目分包给尹历。甲方为华夏公司，乙方为尹历，双方于2011年4月1日签订了《园丁小区建筑施工协议》，合同对施工的项目、工期、施工范围、施工内容、工程单价、质量要求、安全要求、工期要求、资金垫付、利息承担、付款方式等作了具体约定，其中第九条资金垫付：“鉴于乙方没有资金能力垫付所承担的园丁小区施工项目，不利于开展施工，经与甲方协商，由甲方向银行贷款或用其他方式筹集资金后拨付给乙方。”第十条利息承担：“甲方向银行贷款或用其他方式筹集资金拨付给乙方后，根据拨付资金的时间开始计算贷款利息，贷款月利率为9‰，产生的贷款利息由乙方自行承担。甲方所垫付的资金从优巢公司拨付的工程进度款中逐笔扣回。”从2011年5月13日起至2011年11月24日止，陈绍昆及华夏公司依约分九次向尹历出借借款共100万元，借款收据内容分别为：①于2011年5月13日出具领款单“今借到陈总人民币拾伍万元到南宁拉一车红板到园丁小区施工，核准建行账转，领款人尹历”；②于2011年6月8日出具领款单“今借到陈总人民币拾万元，用在园丁小区挖孔桩民工生活费，核准邮政账转，领款人尹历”；③于2011年6月28日出具领款单“今借到陈总5万元，￥：50000.00元，用在基础，核准邮取4万、现金1万，领款人尹历”；④于2011年7月10日出具借款单“今借到陈绍昆壹拾伍万元，用于园丁小区工程款，借款人尹历”；⑤于2011年7月23日出具借款单“今借到陈绍昆人民币拾万元，用于园丁小区拉二次红板款，借款人尹历，备注邮政转账”；⑥于2011年8月9日出具借条“今借到陈总支付园丁小区工程进款￥：20万，人民币贰拾万元，此据尹历，备注农行及建行账号”；⑦于2011年8月24日出具借款单“今借到陈绍昆伍万元，用于买井字架在园丁小区施工，借款人尹历”；⑧于2011年11月7日出具借款单“今借到陈绍昆现金用于园丁小区人工生活费壹拾万元正，借款人尹历”；⑨于2011年11月24日出具借款单“今借到陈绍昆现金人民币壹拾万元正，借款人尹历”。上述款项，部分借款是通过银行转账方式从陈绍昆的账户汇入尹历的账户上，部分借款是尹历直接到华夏公司领取款项，尹历将上述资金用作垫资其承包的园丁小区工程的建筑施工资金。2012年2月10日，尹历为发放工人工资曾向陈绍昆借款3万元，并出具借款凭据为：“领款单，今借到陈绍昆人民币叁万元正￥：30000.00元（借款到2月20日还清），借款人尹历”。后尹历个人又承包了优巢公司园丁小区工程的部分项目。2011年10月21日优巢公司第一次向华夏公司拨付工程款，华夏公司又将该笔款项拨付到尹历的账户上；2011年12月16日优巢公司第一次向尹历个人拨付工程款。优巢公司的园丁小区工程已于2013年1月30日结算验收。经华夏公司、优巢公司及尹历三方结算，尹历承建云南优巢房地产开发有限公司的工程分三个批次，工程价款分别为5898814.9元、518359.74元、213475.99元，共计6630650.63元；工程款中5898814.9元及518359.74元系华夏公司与优巢公司进行结算，优巢公司以结算的总工程款5898814.9元为基数，扣除5%即294940.74元为质保金，至今未支付给华夏公司和尹历；工程款中213475.99元是尹历与优巢公司自行结算。就该工程优巢公司共向华夏公司支付工程款4535809.74元。华夏公司从优巢公司支付给尹历工程队的工程款中：于2012年3月23日扣款3万元用以赔偿尹历于2012年2月10日所借款3万元及扣款71385元用以赔还依合同出借给尹历100万的利息、于2012年5月3日扣款利息9000元、于2014年1月13日扣款本息505733.17元，共计扣款616118.17元用以折抵尹历所欠借款本金及利息。工程款余款3919691.57元全部由尹历领取。优巢公司単另向尹历支付工程款共计1799899.34元。尹历于2015年9月17日用华夏公司项目经理陈光福租用尹历的钢模、脚手架租金15653.34元充抵欠款，于2016年1月25日用华夏公司项目经理赵守文和陆昌繁租用尹历钢模、脚手架租金52826元充抵欠款，两项共计68479.34元。
另查明，在案件审理过程中，陈绍昆及华夏公司向本院提出财产保全申请，经本院审查后，决定对登记在尹历名下车牌为云Ａ×××××号车辆予以扣押，后尹历提供现金25万元作保，本院准许后裁定变更保全，将尹历已于2016年12月30日缴入法院24-076201040000468帐户的现金25万予以扣押，保全期限至2018年6月9日，为此陈绍昆及华夏公司缴纳案件申请费5000元及扣押车辆时产生的拖车费400元。
本院认为，本案的争议焦点是：1.尹历向陈绍昆个人借款还是依合同向陈绍昆及华夏公司借款，借款是否约定利息支付，所借款项是否已经赔偿完毕；2.云南优巢房地产开发有限公司扣留“质保金”是否包含在尹历已经赔偿给陈绍昆及华夏公司的借款范畴内；3.尹历是否应在本案中支付华夏公司管理费。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。华夏公司与尹历签订《园丁小区建筑施工协议》后，陈绍昆及华夏公司依据该协议将100万元钱出借给尹历，双方的借贷关系依法成立，双方应依约履行相应的债权债务关系。《园丁小区建筑施工协议》第十条利息承担约定：“甲方向银行贷款或用其他方式筹集资金拨付给乙方后，根据拨付资金的时间开始计算贷款利息，贷款月利率为9‰，产生的贷款利息由乙方自行承担。甲方所垫付的资金从优巢公司拨付的工程进度款中逐笔扣回。”双方对借款本金及利息给付作了约定，且该约定并未违反相关法律规定，尹历应依照该约定对债权人履行赔还义务。而双方当初约定的是月息，华夏公司以月为单位结算利息并无不当。尹历欠款100万元利息计算方式（依法每月均以30天为基数计算，月息为9‰）如下：①2011年5月13日至2011年12月31日借款15万元的利息计算为15万×9‰/月×7个月+15万×9‰/月÷30天/月×17天=9450元+765元=10215元；②2011年6月8日至2011年12月31日借款10万元的利息计算为10万×9‰/月×6个月+10万×9‰/月÷30天/月×22天=5400元+660元=6060元；③2011年6月28日至2011年12月31日借款5万元的利息计算为5万×9‰/月×6个月+5万×9‰/月÷30天/月×2天=2700元+30元=2730元；④2011年7月10日至2011年12月31日借款15万元的利息计算为15万×9‰/月×5个月+15万×9‰/月÷30天/月×20天=6750元+900元=7650元；⑤2011年7月23日至2011年12月31日借款10万元的利息计算为10万×9‰/月×5个月+10万×9‰/月÷30天/月×7天=4500元+210元=4710元；⑥2011年8月9日至2011年12月31日借款20万元的利息计算为20万×9‰/月×4个月+20万×9‰/月÷30天/月×21天=7200元+1260元=8460元；⑦2011年8月24日至2011年12月31日借款5万元的利息计算为5万×9‰/月×4个月+5万×9‰/月÷30天/月×6天=1800元+90元=1890元；⑧2011年11月7日至2011年12月31日借款10万元的利息计算为10万×9‰/月×1个月+10万×9‰/月÷30天/月×23天=900元+690元=1590元；⑨2011年11月24日至2011年12月31日借款10万元的利息计算为10万×9‰/月×1个月+10万×9‰/月÷30天/月×6天=900元+180元=1080元，上述①-
⑨项利息共计44385元；⑩从2012年1月1日至2013年12月31日止，借款款利息应为100万×9‰/月×24个月=216000元。工程结算后，扣除质保金后优巢公司于2013年12月31日将最后一笔工程款905733.17元汇入华夏公司账户内，而华夏公司于2014年1月13日支付给尹历40万元，余款505733.17元已被扣抵借款的本息，因该笔款项一直存于华夏公司账户上，应从2013年12月31日作为起算分割点，被扣除的505733.17元应作为之前赔还的本金及利息。故从2011年5月13日起至2013年12月31日止，华夏公司共扣款616118.17元（30000元+71385元+9000元+505733.17元），而尹历应付华夏公司的利息为216000元+44358元=260385元，故两项相减可知尹历已还华夏公司本金355733.17元，尚欠借款本金674266.83元（103万元-355733.17元）。就尹历用以折抵欠款的68479.34元，虽不属公司直接从工程款中扣抵债权，但其给付不足以清偿全部债务，且双方对还款事项并未明确，应优先充抵利息。故欠款本金674266.83元的利息计算为从2014年1月1日至2016年12月30日的欠款利息674266.83元×9‰/月×36个月=218462.45元，扣减折抵利息68479.34元，尚欠利息149983.11元。尹历辩解其借款时并没有约定即日就支付利息，而是在工程完工后仍无法赔清才开始计算利息的理由，因其未向本院提交相应的证据予以证明，应不予支持。尹历辩解优巢公司扣除的质保金应视为其已偿还陈绍昆及华夏公司的欠款本金及华夏公司请求尹历支付管理费的辩解意见及诉讼请求，因本案审理的是民间借贷关系，其辩解及诉求属另一法律关系，不属本案处理范畴，在此不予处理。
综上所述，陈绍昆、华夏公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持。尹历的辩解意见不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、由尹历于本判决生效之日起三十日内清偿陈绍昆及广南县华夏建筑安装工程有限公司欠款本金674266.83元及利息（计算至2016年12月30日的利息149983.11元，其余利息按月息9‰计算至还清本息之日止）；
二、驳回陈绍昆及广南县华夏建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12662元、保全费5000元、拖车费400元，共计18062元，由尹历负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨文青
审 判 员 王加荣
人民陪审员 张文平
二〇一七年八月十五日
书 记 员 王 霞