贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔23民终92号上诉人（原审被告）：兴仁县兴达建材厂，住所地贵州省兴仁县李关乡大山脚村。执行事务合伙人：马亚宁。被上诉人（原审原告）：韦贞云，男，1957年11月6出生，布依族，住贵州省安龙县。上诉人兴仁县兴达建材厂（以下简称：兴达建材厂）因与被上诉人韦贞云产品责任纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2016）黔2322民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴达建材厂上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上依法作出判决。事实和理由：本案事实需要发生该事件的双方当事人杨仁先及韦贞云到庭才能查明，一审剥夺了上诉人申请杨仁先到庭的申请。1、本案发生在2015年3月10日，当时兴达建材厂被杨仁先强占经营，是杨仁先与韦贞云产生的买卖关系，马亚宁在2015年6月2日才接管兴达建材厂，接管当日兴达建材厂就被兴仁县人民法院查封，马亚宁对兴达建材厂之前的事务并不知情，一审审理本案所发出的传票也是发给杨仁先，但又拒绝通知杨仁先出庭；2、被上诉人仅提供了一张8000块砖的销售单，按照当时市场价0.3元/块计算，8000块砖共计2400元，与被上诉人称购买了6800元的砖自相矛盾；3、被上诉人一审称杨仁先本人到现场鉴定过，但没有提交任何杨仁先签字的证明材料；4、被上诉人提交的两份第三方认证报告均是在马亚宁接手兴达建材厂后作出，但两份报告均是单独进行，未通知马亚宁，不符合鉴定原则。鉴定报告认为2400元的砖就导致被上诉人拆除全部房屋是荒唐的；5、本案需杨仁先出庭说清楚是否是砖确有问题，如果确有问题需要杨仁先与被上诉人共同到现场认定砖是用于建筑什么部位，2400元砖不可能影响一层楼，完全有其它处理措施；6、一审认为已告知上诉人可重新申请鉴定，但上诉人并未接到一审重新鉴定通知，且在一审诉讼过程中当庭申请要求杨仁先出庭，但一审法院并未准许。韦贞云未作答辩。韦贞云向一审法院起诉请求：1、判决被告兴达建材厂支付因产品质量导致原告租房期间的房屋租金6000元；2、由被告兴达建材厂赔偿原告房屋损失共计54302.14元；3、由被告兴达建材厂承担鉴定费1080元；4、诉讼费由被告兴达建材厂承担。一审法院认定事实：韦贞云因修建其位于安龙县××乐央村××号的房屋向兴达建材厂购买烧结普通砖。在修建房屋过程中，因发现房屋出现开裂，向兴达建材厂提出异议，双方对赔偿事宜未达成协议，韦贞云向兴仁县市场监督管理局投诉，兴仁县市场监督管理局于2015年8月19日委托黔西南州质量技术监督检测所对砖块进行质量检测，黔西南州质量技术监督检测所于2015年9月22日作出（2015）黔质监验字208号《检验报告》，载明：经检测，该产品所检指标抗压强度不符合GB5101-2003《烧结普通砖》标准要求，该产品不合格。后韦贞云委托安龙县价格认证中心对修房损失进行评估，安龙县价格认证中心作出安价鉴认字（2015）60号鉴定结论，认定：位于安龙县××乐央村××号在建的砖混房屋一层因砖的质量造成拆除重新修建所需的材料及工时费、废渣清运费价值为54302.14元。一审法院认为，原告韦贞云提交的销售单能够证实向被告兴达建材厂购买砖的事实，根据《中华人民共和国产品质量法》第十三条：“可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求……”、第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准……”、第四十四条第二款：“因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。”之规定，原告有权依法向被告请求赔偿。黔西南州质量技术监督检测所于2015年9月22日作出的（2015）黔质监验字208号《检验报告》及安龙县价格认证中心作出的安价鉴认字（2015）60号认证文件得出的鉴定结论能够证实被告向原告供应的烧结普通砖产品不合格，且造成拆除重新修建所需的材料及工时费、废渣清运费等损失，故对原告请求被告支付房屋损失54302.14元、鉴定费1080元的诉讼请求予以支持；因原告未充分举证证明其租房与本案具有直接的因果关系，也无其他证据佐证，对原告请求被告赔偿租金的诉讼请求不予支持。被告辩称原告购买6000元的砖不可能修建一层楼，该辩称不能免除其应承担的赔偿责任，对该辩解不予支持；被告辩称鉴定需要双方共同参与，共同申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，原告委托的安龙县价格认证中心属于具备相应资质的鉴定机构，鉴定依据充分，且被告在经向其告知申请重新鉴定的期限内未提出申请，也未提出相关证据反驳原告提交的鉴定结论，故对原告提交的鉴定结论予以采信，对被告的辩称不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条、第四十四条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决：一、由被告兴仁县兴达建材厂支付原告韦贞云各项经济损失人民币54302.14元、鉴定费1080元，共计人民币55382.14元，限本判决生效后十日内履行；二、驳回原告韦贞云的其余诉讼请求。案件受理费60元，由被告兴仁县兴达建材厂承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、一审认定事实是否清楚；二、被上诉人韦贞云的损失应如何认定。关于本案争议焦点一，即一审认定事实是否清楚。虽然上诉人兴达建材才一审提出申请，要求杨仁先出庭质证，但兴达建材厂性质为普通合伙企业，对外以兴达建材厂名义进行经营，杨仁先是否实际经营兴达建材厂，不影响被上诉人韦贞云与兴达建材厂发生的买卖合同关系，上诉人兴达建材厂一审过程中对其向被上诉人韦贞云出售烧结砖一节亦予以认可，故一审未通知杨仁先到庭并不影响其认定事实，并无不当。关于本案争议焦点二，被上诉人韦贞云为证明其向上诉人兴达建材厂购买的烧结砖存在质量问题及造成的相关损失，向一审法院提交了兴仁县市场监督管理局于2015年8月19日委托黔西南州质量技术监督检测所对砖块进行质量检测作出的（2015）黔质监验字208号《检验报告》，以及安龙县价格认证中心作出的安价鉴认字（2015）60号鉴定结论。一审审理过程中，上诉人兴达建材厂向张学明出具了加盖其公章的授权委托书，委托张学明参加一审诉讼，一审已向其委托诉讼代理人释明如对前述《检验报告》及鉴定结论不服，可申请重新鉴定，但上诉人兴达建材厂并未在期限内提出重新鉴定申请，一审根据双方举证情况根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，认定上诉人兴达建材厂向被上诉人韦贞云出售的烧结砖存在质量问题，且造成拆除房屋重新修建所需的材料及工时费、废渣清运费价值为54302.14元并无不当。上诉人兴达建材厂虽对前述《检验报告》及鉴定结论不服，但在本案一、二审审理期间，均未能提交相应证据推翻前述《检验报告》及鉴定结论，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人兴达建材厂对此承担举证不能的不利后果。综上所述，兴仁县兴达建材厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人兴仁县兴达建材厂负担。本判决为终审判决。审判长  尹慧兰审判员  程 鹏审判员  陈映桃二〇一七年二月二十六日书记员  吴星竹