天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3824号
上诉人（原审被告）：天津万邦房地产开发有限公司。
法定代表人：张健，总经理。
委托诉讼代理人：张涧，天津涧联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓淑萍。
委托诉讼代理人：李冬冬，天津海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林颖，天津海天律师事务所律师。
原审被告：天津世纪嘉德物业服务有限公司。
法定代表人：赵振江，经理。
委托诉讼代理人：马辉，男，该公司员工。
上诉人天津万邦房地产开发有限公司（以下简称万邦地产公司）因与被上诉人邓淑萍、原审被告天津世纪嘉德物业服务有限公司（以下简称世纪嘉德公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初22933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人万邦地产公司的委托诉讼代理人张涧、牛秀颖，被上诉人邓淑萍的委托诉讼代理人李冬冬、林颖，原审被告世纪嘉德公司的委托诉讼代理人马辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万邦地产公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审对车库漏水原因没有查清，被上诉人有扩大损失的情形，评估过程问题多，评估机构存在未出现场未对物品实际勘验等违规行为。
邓淑萍辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
世纪嘉德公司述称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
邓淑萍向一审法院起诉请求：1、判令被告将原告受损房屋进行修缮，恢复原状；2、判令被告赔偿原告财产损失26200元，3、案件受理费及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告邓淑萍系塘沽米兰世纪花园74-25号车库所有人，被告万邦地产公司系塘沽米兰世纪花园小区的开发建设企业，被告世纪嘉德公司系于2014年1月1日入驻该小区提供服务的物业服务企业。被告万邦地产公司于2008年前在米兰世纪花园小区37、39栋西侧车库上方增建临时建筑,并将该临时建筑交由物业公司作为物业办公用房使用，该临时建筑坐落于塘沽米兰世纪花园74-25号车库及与其一排的其他车库上方。后该临时建筑一直作为物业办公用房使用，被告世纪嘉德公司于2014年1月1日入驻该小区后开始使用该房屋作为物业办公用房。2016年3月28日，原告发现该车库顶部发生漏水，后该次漏水导致车库顶部及车库内物品受损。后双方经协商未果，故成诉。另查明，除涉诉临时建筑房屋外，涉诉车库顶部上方及周围并无其他建筑物，车库顶部漏水区域的上方为临时建筑房屋地面，该地面下方埋设地采暖管道。事故发生后，经被告世纪嘉德公司核查，发现系该地采暖管道年久锈蚀发生破裂漏水。再查明，天津市滨海新区人民政府杭州道街道办事处出具的整改通知及天津市滨海新区规划和国土资源管理局出具的津滨规国［2017］142号协查函载明，天津市滨海新区规划和国土资源管理局并未收到任何单位或个人提出在米兰世纪花园小区37、39栋住宅楼西侧车库上方增建建筑的申请，也并未向任何单位或个人核发在上述车库顶部增建建筑的规划许可手续，且该增建建筑无法采取改正措施消除对规划实施的影响。再查明，北京市国宏信价格评估有限公司向法院出具价格评估报告书，对米兰世纪花园74-25号车库内装修及物品损失和维修费用评估为11495元，评估对象包括房屋修缮费用及车库内相关物品的费用。
一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。二人以上实施侵权行为造成同一损害的，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。关于本案漏水事故发生的原因，原告与被告世纪嘉德公司均提出系因车库顶部增建建筑物地下埋设的供暖管道破裂所致，被告万邦地产公司对此不予认可。本案双方当事人提供及法院调取的相关证据可以反映漏水事故发生时现场的客观情况，除供热管道破裂并发生漏水这一情况之外，并无其他漏水因素，因此结合庭审过程中双方各自对该事故原因的陈述及综合本案全案的实际情况，法院对于涉诉车库顶部发生漏水系因其上方建筑物内供暖管道破裂所致的事实予以确认。被告万邦地产公司对该原因关系提出的抗辩意见，并未能提供相应证据予以佐证，法院难予采信。关于二被告对于涉诉漏水事故的发生是否有过错，被告万邦地产公司在未向建筑规划部门提出申请的情况下，私自搭建临时建筑并私自铺设相关供暖管道，其建设行为给涉诉车库带来巨大安全隐患，且对于涉诉车库的有效合理使用也造成巨大影响，正因为这一安全隐患的持续存在，相关设施设备长期处于无人监管维护的状态，最终导致涉诉漏水事故发生。因此被告万邦地产公司对于涉诉漏水事故的发生具有主要过错，应当对于因本次漏水事故给原告造成的财产损失承担主要赔偿责任。被告世纪嘉德公司作为涉诉临时建筑的实际使用人，自2014年起其便一直使用该房屋作为办公用房，其进驻时便知悉该临时建筑并未经过规划审批。作为专业的物业服务企业，被告世纪嘉德公司应当对于该建筑物可能存在的安全隐患有一定的预见，但其自入驻小区至事发时两年之内并未主动对涉诉的设施设备进行检测维修以防发生事故，并在其使用期间发生了漏水事故。显然被告世纪嘉德公司对于涉诉漏水事故的发生有一定的过错，应当在其过错范围内承担相应的赔偿责任。
关于原告车库内装修及物品损失和维修费用损失的确定，经法院依法委托国宏信评估公司评估，评估报告将米兰世纪花园74-25号车库内装修及物品损失和维修费用评估确定为11495元。被告万邦地产公司对评估过程及评估结论均提出异议并要求评估人员出庭接受质询，关于其所提出评估过程所存在的相关问题，本案现有证据并无法证实其主张，因此法院对于被告万邦地产公司提出评估过程存在违反程序的主张难予采信。关于其对评估结论的异议及要求评估人员出庭接受质询的意见，国宏信评估公司对其提出的异议已经进行书面答复并对出庭需要提供相应费用的情况出具说明，被告万邦地产公司拒绝按照该公司出具的情况说明垫付相应出庭费用，故法院视为其放弃要求评估鉴定人员出庭接受质证的权利。因此法院对于该份评估报告依法予以采信，对于原告涉诉车库内装修及物品损失和维修费用为11495元依法予以确认。鉴于评估费用中已包含了车库的装修及维修费用，因此原告要求被告对受损房屋进行修缮及恢复原状的诉讼请求实质上已经得到获得救济，故原告该项诉讼请求以及超出11495元部分数额的主张均缺乏事实和法律依据，法院均难予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津万邦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓淑萍车库内装修及物品损失和维修费用合计人民币8047元；二、被告天津世纪嘉德物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓淑萍车库内装修及物品损失和维修费用合计人民币3448元；三、驳回原告邓淑萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币456元，由原告负担369元，由被告天津万邦房地产开发有限公司负担61元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告），由被告天津世纪嘉德物业服务有限公司负担26元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。案件评估费人民币2000元，由被告天津万邦房地产开发有限公司负担1400元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告），由被告天津世纪嘉德物业服务有限公司负担600元（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案漏水的原因，根据一审证据分析可以认定因车库顶部增建建筑物地下埋设的供暖管道破裂所致，且被上诉人、原审被告世纪嘉德公司对此原因均认可。上诉人对此不予认可，但没有提供证据予以佐证。上诉人认为一审委托的评估机构存在违规，但是上诉人仅是不同意评估结果，没有提出评估机构违反法定程序，足以推翻评估报告的证据。关于涉诉漏水事故发生的过错和库内装修及物品损失、维修费用损失的确定问题，一审确认并无不当。
综上所述，万邦地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津万邦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
代理审判员 李玉海
代理审判员 王志红
二〇一七年七月二十日
书 记 员 郑全超