上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初5213号
原告：俞文静，女，1976年8月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：谢学贵。
委托诉讼代理人：孔丽，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：陈健，男，1973年5月7日出生，汉族，住北京市。
委托诉讼代理人：张欲晓，山东康桥(北京)律师事务所律师。
被告：陈语周，男，2004年7月8日出生，汉族，住北京市。
法定代理人：陈健，系其父亲。
法定代理人：周慧，系其母亲。
第三人：周慧，女，1972年4月1日出生，汉族，住北京市海淀区永定路***号***楼***单元***号。
原告俞文静诉被告陈健、陈语周共有纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序。2017年5月23日,周慧申请作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。审理中，原告申请对坐落于上海市松江区车墩镇泖亭路XXX弄XXX号房屋估价。本案分别于2017年6月15日、同年8月30日、同年10月31日三次公开开庭进行了审理。原告俞文静的委托诉讼代理人孔丽、谢学贵、被告陈健的委托诉讼代理人张欲晓三次均到庭参加诉讼。被告陈健、第三人周慧(两人同时系被告陈语周法定代理人)到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告俞文静向本院提出诉讼请求：分割坐落于上海市松江区车墩镇泖亭路XXX弄XXX号房屋，原告享有98%的份额，被告陈健、陈语周各享1%份额，该房屋归原告所有，原告支付两被告相应折价款。事实和理由：2008年6月10日，原、被告共同购买了位于上海市松江区车墩镇泖亭路XXX弄XXX号房屋，于2008年6月29日办理了该房屋房地产权证，登记权利人为原告与两被告。原告出资一半以上，该房屋的份额应为原告与被告陈健各占50%。因当时被告陈健提议将被告陈语周列为共同产权人，但双方认可的是两被告共同占有房屋产权的50%。2012年10月12日，在上海新松律师事务所王丽律师、谢静宇律师的见证下，两被告将其享有的份额部分转让给原告，并签署声明一份，内容为，位于中国上海市松江区车墩镇泖亭路XXX弄XXX号房产，登记中载有3人名字，由俞文静、陈语周、陈健共同拥有，该物业产权比例为俞文静98%，陈健1%、陈语周1%。原告支付对价后，两被告至今未协助原告办理上述房屋变更登记手续。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如诉请。
被告陈健、陈语周辩称，原告诉称与事实完全不符，事实为原告为办理香港移民，需要提供资产证明，因被告陈健与原告合作多年，故被告陈健同意帮忙出具假证明，故出具了原告所称的律师见证声明一份。因是假证明，原告实际未支付任何对价。两被告同意分割，两被告主张房屋所有权，支付原告三分之一房屋对价。
第三人周慧辩称，1.请求确认俞文静、陈健、陈语周签订的法律见证书无效；2、依法分割坐落于上海市松江区车墩镇泖亭路XXX弄XXX号房屋，原告占有三分之一份额、被告陈健占有六分之一份额、被告陈语周占有三分之一份额、第三人周慧占有六分之一份额，该房屋归两被告及第三人所有，两被告及第三人支付原告房屋三分之一折价款，并要求原告于判决生效之日起十日内配合办理房屋产权变更登记手续。事实和理由：陈键无权处分夫妻共同财产，在未经房屋共有人同意的情况下，其签订的房屋份额转让声明无效。同时，原告也不符合善意取得的相关规定，在房屋产权各方已无共有基础的情况下，请求对房产予以分割。
本院经审理认定事实如下：原告及其丈夫谢学贵与被告陈健、第三人周慧系多年生意伙伴。被告陈健与第三人周慧系夫妻关系，被告陈语周系被告陈健与第三人周慧婚生子。2001年11月8日，北京渠道科学器材有限公司注册成立，股东为原告与被告陈健。2006年10月20日，上海点将精密仪器有限公司注册成立，股东为原告丈夫谢学贵、被告陈健，目前该公司处于司法清算阶段。2012年6月6日，昆明宏飞科技有限公司注册成立，股东为原告俞文静、被告陈健、案外人严某，该公司于2015年12月18日注销。
2007年8月23日，原告与案外人上海财富兴园置业发展有限公司签订认购书，原告认购位于上海市松江区泖亭路XXX号《财富兴园》园区6栋1号物业，物业建筑面积623.6平方米(最终以政府实测面积为准)，物业销售单价4,150元/平方米，总价2,587,940元。于签订认购书同时支付定金50,000元，原告承诺于2007年8月28日前与上海财富兴园置业发展有限公司签订该套物业的《买卖合同》，并支付首期房款。原告采用一次性付款方式支付房款。
2007年8月28日，原告俞文静、被告陈健作为乙方与案外人上海财富兴园置业发展有限公司作为甲方签订《房屋买卖合同》，合同约定：乙方向甲方购买财富兴园6幢1号房屋(以下简称“系争房屋”)，房屋建筑面积623.6平方米，房屋建筑为四层，该房屋每平米建筑面积单价4,150元，总房价2,587,940元。付款方式约定，乙方于2007年8月28日支付1,300,000元(含定金50,000元)，2007年9月4日支付1,287,940元。系争房屋实测面积为624.72平方米，房屋结算价2,592,588元。原告于2007年9月5日支付房款1,287,940元，另支付房款150,000元，于2008年6月11日支付房屋契税77,777.64元，于2008年6月11日支付印花税等2,590元。
2008年6月29日，系争房屋进行不动产权登记，房屋坐落于上海市松江区车墩镇泖亭路XXX弄XXX号，登记权利人为原告及两被告，建筑面积624.72平方米，所有权来源为买卖，房屋用途为厂房，共有情况为共同共有。
2012年10月12日，原告与两被告签署致香港特别行政区政府入境事务处材料一份，该材料载明：“俞文静，陈健及陈语周在此声明，位于中国上海市松江区车墩镇泖亭路XXX弄XXX号，该物业的房产登记证中载有三人名字，由俞文静、陈健及陈语周共同拥有。该物业的产权比例为俞文静98%，陈健1%及陈语周1%。”其中被告陈语周署名由被告陈健代为签字。上海新松律师事务所谢静宇律师、王丽律师对声明上签字的真实性进行了见证。
2012年3月1日，原告向第三人周慧汇款144万元，2012年5月16日，原告向被告陈健汇款45万元，2012年11月13日，原告丈夫谢学贵向被告陈健汇款155万元。
2017年8月3日，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司出具了系争房屋估价报告，价值时点2017年7月18日，估价对象房地产市场价值总价人民币449万元，折合单价7,190元/平方米。
以上事实，有结婚证、房屋买卖合同、签购单、发票、见证书、银行明细、房地产估价报告、国家企业信用信息及当事人陈述等证据佐证。
本院认为，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，系争房屋由原告与两被告共有，双方并无异议,且由房地产权证佐证，本院予以认定。本案的争议焦点是两被告对系争房屋享有的相应份额是否部分转让给原告。原告为证明自己的主张，提供了银行转账凭证及声明等证据证实，对此本院认为，上述证据不足以证明两被告将部分房屋产权分额转让原告的事实。理由为，其一，证据声明系原告及两被告出具给香港特别行政区政府入境事务处的财产证明材料，并无对系争房屋份额转让的意思表示，声明中关于原告与两被告的份额比例只能表明声明人对于“共同拥有”的解释，声明中的产权比例存在与实际产权不符的可能。其二，因原告与被告陈健、第三人周慧存在共同投资等关系，资金往来频繁，原告配偶于2012年11月13日支付被告陈健的155万元，缺乏与本案的关联性，无法证明该款系支付系争房屋转让价款。其三，房屋产权份额转让系重大事项，原被告事先既未签订财产转让协议，事后也未办理产权变更登记，有悖常理。综上，现有证据尚不能证明原被告之间存在系争房屋份额转让的意思表示。现原被告均同意对共有房屋进行分割，于法不悖，本院予以准许。本案系争房屋的权属应当以不动产登记簿为准，即由原告与两被告共同共有。对共同共有物的分割，原则上应予均等分割，但鉴于本案原告对系争房屋的出资额已超过一半以上，本院酌定原告对系争房屋享有50%份额，两被告享有50%份额。因原告在购买房屋过程中及出资贡献较大，故本院确定系争房屋归原告所有，原告按照房地产估价报告的估价结果支付两被告相应折价款。上海同信土地房地产估价投资咨询有限公司所作的房地产估价报告，系由具有相应资质的评估机构作出，方法得当，反应客观事实，本院予以采信。第三人周慧要求确认声明书无效的诉请，因声明书中不存在转让系争房屋份额的意思表示，故该项诉请本院不予支持。第三人要求对共有物分割，因其与两被告的家庭关系，其家庭内部份额由其自行处理，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，判决如下：
一、坐落于上海市松江区车墩镇泖亭路XXX弄XXX号房屋归原告俞文静所有，原告俞文静于本判决生效之日起三十日内支付被告陈健、陈语周该房屋折价款2,245,000元；
二、被告陈健、陈语周于本判决生效之日起三十日内协助原告俞文静办理上述房屋产权变更登记；
三、驳回第三人周慧的全部诉讼请求。
案件受理费48,361.50元，评估费12,300元，合计诉讼费60,661.50元，由原告俞文静负担27,510元(已付)，由被告陈健、陈语周负担27,510元(于本判决生效之日起七日内交付本院)，第三人周慧负担5,641.5元(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞贵荣
审 判 员 屈年春
人民陪审员 卫 静
二〇一八年一月八日
书 记 员 郝白婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。