山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁04民终1628号上诉人（原审被告）：王春燕，女，1982年3月14日出生，汉族，立新小学教师，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：曹成兴，枣庄市台儿庄区生活帮公益协会会长。被上诉人（原审原告）：贾波，男，1985年1月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。被上诉人（原审被告）：孙铭松，男，1981年4月27日出生，汉族，住址。委托诉讼代理人（特别授权代理）：余智英，女，1955年8月15日出生，汉族，系孙铭松之母，住枣庄市市中区。被上诉人（原审第三人）：金富光，男，1965年5月3日出生，回族，住枣庄市市中区。上诉人王春燕因与被上诉人贾波、孙铭松、金富光追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。王春燕上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案程序方面，一审判决程序存在错误。上诉人在规定的期间内向一审法院提交追加当事人申请和调查申请以及授权委托书，而上诉人却等来的是法院的缺席判决。经查是负责交接案件的承办人只将追加申请书转交承办法官，却没有将调查申请等资料交给承办法官。事实方面，2012年10月23日，孙铭松向金富光借款25万元，有被上诉人贾波等人担保。借款到期后，孙铭松按照金富光的指示分批分期将现金汇入指定账户，没有向金富光索要借条，而贾波在没有查清还款详情的情况下与金富光签订还款协议，严重损害上诉人和孙铭松的合法权益。贾波多还的款项应自行承担或由金富光返还给贾波。贾波答辩称，程序问题听从法院判决；事实方面，我在和金富光签订协议前已找到孙铭松家里人沟通过此事。学院领导多次找本人谈话，认为事实清楚，要求尽快还款，以免给本人学习生活造成严重影响。迫于以上压力，与金富光达成还款协议。我已按协议约定将款项偿还给金富光，金富光也出具了还款证明，还款事实清楚。另外，金富光等人找我们几个担保人催款时，我不知晓孙铭松与上诉人王春燕离婚的事实。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙铭松答辩称，同意上诉人的上诉请求及理由，对于贾波还款的情况不知情。孙铭松经于海涛介绍找到金富光借款，金富光用其妻子的名义支付了47万元，扣了3万元。后来孙铭松每月向金富光指定的账户支付3万元，再后来没有钱还了，孙铭松被社会上的人揍的精神不正常。后来听说又揍担保人小乔，学校的领导们也害怕了，让小乔躲起来。贾波到我家里去过是事实，还有张勇、张涛、郝荣耀、乔向军，他们说因为给孙铭松担保借款的事被打。金富光答辩称，本案借款及担保均是事实，经过孙铭松及贾波的工作单位枣庄学院的领导协调，追回了部分借款。孙铭松本人没有偿还该笔借款，只是贾波偿还了12.5万元本金，枣庄学院的张涛也可以证明。孙铭松一次性向我借款50万元，该款项已全部支付给孙铭松。但是我们在同一天签订了两个借款协议，每笔借款25万元，每个协议均由枣庄学院的四个老师提供担保。另一个25万元的借款协议，还欠10万元。除此之外，我和孙铭松之间无其他借款。在孙铭松出走之前可能偿还了部分利息，但是具体数额记不清了。本金是担保人偿还的，孙铭松没有还过。被上诉人贾波向原审法院请求：判令被告孙铭松、王春燕偿还原告贾波替还借款12.5万元及利息。一审法院认定事实：2012年10月23日被告孙铭松向第三人金富光借款25万元，并约定了借款期限、违约金等。原告贾波系上述借款的担保人之一。借款到期后，被告孙铭松未予偿还上述借款。2014年6月1日原告贾波（乙方）与第三人金富光（甲方）签订一份《还款协议》，其内容为：“债务人孙铭松以购房的名义，于2012年10月23日从第三人金富光（众泰商贸）（甲方）处借款人民币25万元整，约定用期3个月，现孙铭松负债逃避，债权人金富光（众泰商贸）向担保人贾波主张债权。为了尽快解决纠纷，经双方友好协商，约定由担保人贾波为借款人孙铭松偿还部分借款本金（其余本金、利息、违约金与担保人贾波无关）。金富光（众泰商贸）与担保人贾波签订还款协议，内容如下：还款金额12.5万元整；还款方式还款分3次进行，2014年6月1日前乙方向甲方还款4万元整，2015年3月31日前，乙方再次向甲方还款4万元整，2015年10月31日前乙方向甲方还清剩余尾款4.5万元，等等。”上述《还款协议》签订后，原告按照约定分三次共计给付第三人金富光12.5万元。2015年10月29日第三人金富光出具一份《还款证明》，其内容为：今证明贾波老师与金富光先生于2014年6月1日所达成的还款协议已全部了结，特此证明。现原告贾波向被告孙铭松追偿替其给付第三人金富光的12.5万元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算时间自2015年10月29日至还清之日止）。另查明，被告孙铭松与被告王春燕于2004年2月27日登记结婚，后于2014年2月11日离婚。一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告孙铭松向第三人金富光借款25万元，到期后被告孙铭松未予偿还。原告贾波替被告孙铭松给付第三人金富光12.5万元，现向被告孙铭松主张追偿权成立，法院予以确认，被告孙铭松应给付该款。原告贾波替被告孙铭松偿还借款，被告孙铭松应承担利息，法院支持利率自2015年10月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清之日止。被告孙铭松在婚姻关系存续期间所负债务，被告王春燕未提供证据证明系孙铭松的个人债务，因此该债务应视为夫妻共同债务，并由被告孙铭松和被告王春燕共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孙铭松、王春燕于判决生效后十日内给付原告贾波12.5万元及利息（利率按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，计算时间自2015年10月29日至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，公告费260元，合计3060元，由被告承担。二审中，上诉人王春燕提交邮政特快专递寄件人存根联一份，用于证明2016年7月10日向法院递交追加第三人申请书和调查申请。经本院审查，该邮政特快专递寄件人存根联没有特快专递寄件日期记载，没有邮件内件品名记载。二审还查明，上诉人王春燕和被上诉人贾波均收到枣庄市市中区人民法院2016年7月5日的开庭传票，而原审卷宗庭审笔录所记载的开庭时间亦为2016年7月5日。原审卷宗存有上诉人王春燕于2016年4月29日申请追加第三人申请书一份及申请调取孙铭松工商银行账户交易记录申请书一份，2016年5月4日原审法院向金富光送达了参加诉讼通知书。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是，一、对于涉案借款，孙铭松是否在贾波偿还金富光借款之前已经偿还完毕；二、原审判决是否存在程序违法。对于焦点问题一，上诉人王春燕与被上诉人孙铭松均未向法院提交证据证明孙铭松在贾波偿还金富光借款之前已经将涉案借款向金富光偿还完毕。关于上诉人王春燕申请人民法院调查孙铭松银行账户交易记录问题，本院认为，孙铭松系本案当事人，又是借款关系的债务人，对于其本人是否偿还借款，负有举证责任，其本人对个人银行账户交易明细均有权查询，该项申请不属于人民法院以职权调查的范围，原审不予采纳王春燕的调查申请并无不当。故上诉人主张涉案借款在贾波偿还金富光借款之前孙铭松已经将涉案借款向金富光偿还完毕的上诉理由，本院不予支持。关于焦点问题二，经查阅一审卷宗，上诉人提交给一审法院的追加第三人申请书以及调查证据申请书，注明时间均为2016年4月29日，原审法院于2016年5月4日依据王春燕追加第三人的申请，书面通知金富光作为第三人参加诉讼。故上诉人王春燕称其于2016年7月10日以邮政特快专递向原审法院递交申请书，申请追加金富光为第三人和申请法院调查，与事实不符。一审法院开庭时间为2016年7月5日，王春燕亦认可其已收到该日的开庭传票，但其并未到庭参加诉讼，是其本人放弃参加诉讼的权利，一审法院缺席审理，不存在程序违法。综上所述，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人王春燕负担。本判决为终审判决。审判长 孙 梦审判员 赵 慧审判员 金 颖二〇一七年五月二十三日书记员 周宸旭