福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5246号
上诉人（原审原告）：林晓源，男，1984年6月11日出生，汉族，住福建省安溪县。
被上诉人（原审被告）：长岛奥润德水产食品有限公司，住所地山东省烟台市长岛县南长山镇王沟村。
法定代表人:胡金佳。
上诉人林晓源因与被上诉人长岛奥润德水产食品有限公司（下称奥润德公司）网络购物合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行审理，上诉人林晓源到庭参加诉讼，被上诉人奥润德公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林晓源上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；被上诉人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对涉案产品制作程序不熟悉造成适用法律错误。1、一审认为涉案食品加工环节为“清洗、干燥、包装”未改变自然性状和化学性质，为初级农产品，不需要强制取得生产许可。而事实上涉案产品鲜海参生已非初级农产品，已经浸泡后多次水煮沸至熟的食品，自然性状和化学性质已发生改变。2、涉案产品已经加工包装，应取得生产许可证。标签标示符合要求。二、一审法院认为上诉人第二次购买并非生活所需，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中三倍欺诈的赔偿，认定错误。上诉人购买涉案产品不是从事交易活动，应受消费者权益保护法的保护。
奥润德公司辩称：上诉人诉求所述事实与实际情况不符，没有事实，缺乏法律依据，应驳回上诉人的全部上诉请求。理由为：1.一审法院并没有明确所谓的“查明涉案产品无来源”，也没有明确确认为被上诉人自己分装加工生产，而是探讨初级农产品可以是具有工业生产许可资质的工厂生产，也可以是非具有工业生产许可资质的加工生产，更重要的是涉案干海参产品是散装，而非分装。2.上诉人混淆了“散装”和“预包装”，“食品”和“食用农产品''含义。散装食品没有标注生产者信息，并不影响食品安全和消费者食用。3.上诉人是借着所谓维权为名进行恶意诉讼，实则是为自己谋取不正当利益。上诉人与被上诉人第一次买卖交易是上诉人于2016年7月15日通过第三方平台天猫网在被上诉人的天猫店铺（海上仙山旗舰店）购买散装干海参一袋275克，货款2739元。是被上诉人向长岛鲁之宝参业公司购买后散装其中275克卖给上诉人，且双方最终已退货、退款，解除买卖合同。4.上诉人于2016年8月29日通过账户”友佳连锁集团“以同样收货地址向被上诉人购买两款类似产品，金额为2646.36元。鉴于上诉人第一次购买被上诉人产品的恶劣行为，被上诉人拒绝与其交易，双方无货物和资金往来，第二笔交易没有达成。5.上诉人购买商品并生活消费需要，而是作为获取非法利益的手段，违背了法律的公平原则及立法宗旨。上诉人的上述行为不能适用《消费者权益保护法》。6.上诉人恶意投诉举报，对被上诉人造成极坏的影响。被上诉人保留要求上诉人因该行为造成一切损失的权利。
林晓源向一审法院起诉请求：1.奥润德公司对订单编号为1678618322318966的交易向林晓源十倍赔偿27390元；2.奥润德公司对订单编号2275980628617177的交易存在欺诈向林晓源三倍赔偿7939.08元；3.奥润德公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月15日，林晓源在奥润德公司于天猫网开设的销售平台“海上仙山旗舰店”购买了11份单价标注为249元、产品摘要标明为“自有海域生产厂家直销批发高品质淡干刺参野生干海参干货25g包邮”的涉案海参产品，订单编号1678618322318966，价款总计2739元，约定收货地址位于福建省××城区南环路下店社区高科雅园。林晓源实际收到的涉案海参产品，产品形态为干海参，两层礼盒包装，内盒贴有标签，标签上注明以下内容：“商品名称：淡干海参”、“配料:鲜海参”、“产地：山东烟台”、“净含量：275.25g”、“保质期：24个月”、“生产日期：2016/05/28”、“储存方法：避光、干燥阴凉处”、“执行标准：SC/T3206-2009”、“流通许可：SP3706341410005748”、“食用方法：凉水浸泡2日……纯净水泡发”、“海关注册号：3706966276”、“出口商检号：3724600068”以及供应商为奥润德公司、地址、邮箱、电话、网址，并标识QS生产许可标志，没有标识生产者的名称、地址、联系方式以及生产许可证编号。后林晓源、奥润德公司双方就涉案海参产品进行了退货、退款。2016年8月29日，林晓源以同样收货地址向奥润德公司购买两款类似海参产品，货款总计2646.36元，林晓源下订单后，奥润德公司未实际发货给林晓源，林晓源发现后申请退款，并已获得退款。2016年11月9日，林晓源以奥润德公司第一次交易时销售的涉案海参产品属于《中华人民共和国食品安全法》规定的不符合食品安全标准的食品，第二次交易时存在虚假发货欺诈行为，损害其权益为由，提起本案诉讼，要求奥润德公司依法赔偿第一次交易货款的十倍赔偿金及第二次交易货款的三倍赔偿金。
一审法院认为，奥润德公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。奥润德公司向林晓源销售的涉案海参产品，系在农业活动中获得，并经清洗、干燥、包装初级加工但未改变其基本自然性状和化学性质的产品，根据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第20号）第五十七条规定中关于食用农产品的定义，属于食用农产品的范畴。《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下简称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定”。从《中华人民共和国农产品质量安全法》整体规定来看，我国对初级加工的食用农产品不实行强制性生产许可。林晓源主张奥润德公司没有取得食品生产许可，生产涉案海参产品系无证生产，违反法律规定，缺乏依据，不予采纳。《中华人民共和国农产品质量安全法》将食用农产品的包装和标识纳入食用农产品的质量安全管理范围，其中第二十八条规定，关于农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品的包装和标识，具体办法由国务院农业行政主管部门制定。《农产品包装和标识管理办法》（中华人民共和国农业部令第70号）第二条规定：“农产品的包装和标识活动应当符合本办法规定”。故涉案海参产品的包装和标识活动，应遵守《农产品包装和标识管理办法》的规定。《农产品包装和标识管理办法》第十条第一款规定：“农产品生产企业、农民专业合作经济组织以及从事农产品收购的单位或者个人销售的农产品，应当在包装物上标注或者附加标识表明品名、产地、生产者或者销售者名称、生产日期”。奥润德公司第一次交易时向林晓源销售的涉案海参产品，为初级加工、直接向消费者提供的预包装的食用农产品，就涉案海参产品包装上的标签标识内容来看，符合《农产品包装和标识管理办法》第十条第一款规定。涉案海参产品标签显示其执行标准为中华人民共和国农业部发布的《中华人民共和国水产行业标准干海参（刺参）》（SC/T3206-2009），该行业标准其中第6.1项“标签”规定：“销售包装的标签必须符合GB7718的规定，主要包括：产品名称、海参品种、级别、原料产地、规格、产品标准代号、净含量、生产者或者经销者的名称、地址、生产日期、保质期、食用方法”。现行有效的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.1项规定“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。”我国对食用农产品的标签标识不硬性要求必须在食用农产品包装上同时标示生产者及销售者的相关信息，择其一标识即可，故林晓源主张奥润德公司未在涉案海参产品标签上标示生产者相关信息，违反相关规定，缺乏依据，不予采纳。奥润德公司向林晓源销售的涉案海参产品，标识QS标志但未标注食品生产许可证编号，也未标识其所执行的《中华人民共和国水产行业标准干海参（刺参）》（SC/T3206-2009）标准中要求的海参品种、级别、规格项目，但从林晓源提供的证据来看，林晓源能够且已从销售网页上对产品参数的说明了解到食品生产许可证编号、涉案海参产品的海参品种、规格等信息。奥润德公司在涉案海参产品标签上未标注食品生产许可证编号，就本案分析，并不影响涉案海参产品的食品安全，且不会对林晓源造成误导，故依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，林晓源请求奥润德公司赔偿第一笔交易货款的十倍赔偿，缺乏事实和法律依据，不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。关于林晓源主张奥润德公司存在虚假发货欺诈行为，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应当依法向其给予货款三倍赔偿，林晓源在起诉时及庭审中陈述由于在关于第一次交易的沟通中奥润德公司不守信用，出尔反尔，其于2016年8月29日以同样的收货地址向奥润德公司购买了两款类似的产品，想验证下新货包装是否有生产厂家等相关信息以及货物是否从长岛县发货。从林晓源第二次购买的目的来看，其并非为生活消费需要与奥润德公司进行第二次交易，林晓源在第二次交易中的身份非法律意义上的消费者，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的消费者范畴，故其以依照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定为由要求奥润德公司给予货款三倍赔偿，不予支持。奥润德公司第二次交易中未正常发货的行为，属于合同违约，林晓源在发现奥润德公司未正常发货后，已及时申请退款并已收到退款，未遭受货款损失，林晓源也未举证证明因奥润德公司未正常发货的行为遭受货款以外的其他损失。综上，林晓源请求奥润德公司给予第一次交易的货款十倍赔偿及第二次交易的货款三倍赔偿，均缺乏事实和法律依据，不予支持。奥润德公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款、第六十七条第三款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国农产品质量安全法》第二十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回林晓源的诉讼请求。案件受理费683元，由林晓源负担。
二审中，上诉人林晓源对一审法院查明的主要事实没有异议。对此，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院分析、认定如下：
本院认为，关于上诉人林晓源上诉主张被上诉人奥润德公司对订单编号为1678618322318966的交易向其十倍赔偿27390元；对订单编号2275980628617177的交易存在欺诈向其三倍赔偿7939.08元能否成立问题。上诉人以第一次网购被上诉人的干海参食品，商标标示没有注明生产企业，属于《中华人民共和国食品安全法》规定的不符合食品安全标准的食品，第二次交易时存在虚假发货欺诈行为，损害其权益为由，要求奥润德公司依法赔偿第一次交易货款的十倍赔偿金及第二次交易货款的三倍赔偿金。涉案网购奥润德公司销售的干海参食品在商标标示中没有注明生产企业，确实有违GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则第4.1.4.1的规定，标签标示确存有瑕疵。但食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。而涉案干海参是鲜海参经多次清洗、干燥后进行包装，未改变其基本自然性状，目前并无证据可以证明经加工后的干海参存在实质性的食品安全危害，故涉案干海参标签标示的瑕疵不足以对产品的食品安全构成实质性影响，也尚不足以对消费者造成误导。况且，上诉人与被上诉人已经退货、退款，并未造成上诉人的经济损失。虽然《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“……，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。……”；但该款同时规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，因此，上诉人林晓源上诉请求被上诉人奥润德公司支付购货价款十倍的赔偿金，理由不充分，不予采纳。上诉人第二次向被上诉人网购两款类似食品，并支付货款2646.36元，按上诉人自称是为验证被上诉人新货包装是否有生产厂家等信息，可被上诉人虚假发货。而被上诉人称其鉴于上诉人第一次购买的恶劣行为，拒绝与上诉人交易，并退回款项，上诉人也认可收到被上诉人的退款。因此，上诉人主张被上诉人虚假发货，没有事实证据，双方的买卖关系并未成交，不属于《中华人民共和国消费者权利保护法》规定的保护消费者范畴，上诉人林晓源主张被上诉人奥润德公司按该法规定给予货款三倍赔偿，不予采纳。一审法院认定并判决驳回林晓源的诉讼请求正确。
综上所述，林晓源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费683元，由上诉人林晓源负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑丽阳
审判员 郑泽阳
审判员 刘志健
二〇一七年十月三十一日
书记员 杨 扬
速录员 李光炜
附引用主要法律条文内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。