山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1521号
上诉人（原审原告）：何某，男，汉族，1935年10月10日生，退休干部。
委托诉讼代理人：何国红，男，汉族，1970年5月3日生，系原告何某之子。
委托诉讼代理人：耿富明，山西耿诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：田某，男，1949年7月23日生，泽州县大阳镇一分街人，退休教师。
委托诉讼代理人：田继红，男，汉族，1975年6月15日生，系被告田某之子。
委托诉讼代理人：胡中富，山西君宜律师事务所律师。
上诉人（原审原告）何某因与上诉人(原审被告)田某法定继承纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2017）晋0525民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何某的委托诉讼代理人耿富明，上诉人田某委托诉讼代理人田继红、胡中富到庭参加诉讼。现已审理终结
上诉人（原审原告）何某的上诉请求：请求对一审泽州县人民法院（2017）晋0525民初716号民事判决改判。事实及理由：一审对没有产权的24间房屋没有分割不合理，一审对南房8间四分之三的所有权未予认定，存在认定错误。
上诉人（原审被告）田某的上诉请求：请求对一审泽州县人民法院（2017）晋0525民初716号民事判决改判，驳回上诉人何某的一审诉讼请求。事实及理由：1、原审认定北楼9间是田银顺、毕春风、何某、田某四人共有错误；2、原审认定诉争的24间房屋系田银顺一家购买使用证据不足，认定的事实错误；3、田银顺生前于1993年就已经将本案争议的房产处分给田某，一审认定事实错误；4、本案已过诉讼时效，上诉人何某不得提起诉讼；5、原审判决将“张都堂”错误地写成了“张都堂”。
上诉人何某在一审提出诉讼请求：1、依法对位于泽州县大阳镇二分街2段64院的北边三层楼房（9间房屋）、西边两层楼房（6间房屋）、西北角三层楼房（6间房屋）、东南角二层楼房（4间房屋）进行分割，由原告继承取得该房50%的房屋所有权；2、依法对位于泽州县大阳镇二分街2段64院的南边二层楼房（8间房屋）中属于被继承人田银顺、毕春风的遗产份额进行分割；3、诉讼费由被告承担。
上诉人何某与上诉人田某的辩称同其诉称。
原审审理查明：原告何某与被告田某系同母异父兄弟，原告何某自幼和继父田银顺及母亲毕春风一起生活，1949年被告田某出生。1950年4月10日原、被告家分得位于泽州县大阳镇二分街2段64院（张都堂院）的北楼房9间（3间3层），房屋共有人为田银顺、毕春风、何某、田某四人。后田银顺一家又相继购置同院西北偏房6间（2间3层）、南房6间（3间2层）、西南偏房2间（1间2层）、西房6间（3间2层）、东南偏房4间（2间2层），楼上楼下共计24间，该24间房均未办理相应的产权手续，现本案诉争33间房均由被告田某管理使用。
另查明，原、被告之母毕春风于1982年去世，其父田银顺于2004年去世，两位老人生前均随被告田某生活。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定：继父继母和受其抚养教育的继子女之间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。本案原、被告一家共有父亲田银顺、母亲毕春风、长子何某、次子田某四人，其中何某系田银顺的继子。原告何某由继父田银顺抚养教育长大，其对田银顺的遗产享有继承权。因无证据证明原告应少分或者不分遗产，本案原、被告何某与田某对父母的遗产享有同等的继承权。原、被告的父母相继去世后，遗产并未进行分割，对于双方诉争的北楼房9间，原、被告本人各自享有四分之一的产权，其父母享有的二分之一产权，原、被告又享有同等的继承权，因此各享有二分之一的产权；对于原、被告诉争的另24间房，几位证人证实了田银顺一家购买的事实，原、被告作为田银顺的继承人均应有享有一定的份额，系该24间房的共有人。但庭审中，对争议的24间房原、被告均未提供房屋初始的产权手续和后来的买卖手续，房屋权属并不明确，故原审法院不作分割。另原告主张南房8间系其与父母共同出资购买，本人应首先取得二分之一的产权，因未提供共同出资购买的证据，对其主张，原审法院不予支持。
被告田某主张南房、西北偏房、西房和东南偏屋均是由本人及其妻子购买，但未提供证据予以证明，其主张不能成立。被告辩解房屋系其父田银顺生前赠与的，亦未提供赠与的相关手续，其辩解理由不能成立。被告辩称本案已过诉讼时效，《中华人民共和国继承法》第二十五条规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案原、被告的父母去世后，原告何某并没有作出放弃继承的表示，视为接受继承，遗产未作分割的即为共同共有，故被告提出本案已过诉讼时效的辩解理由亦不能成立。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
一、原告何某、被告田某对泽州县大阳镇二分街2段64院（张都堂院）的北楼房9间各享有二分之一的所有权；
二、驳回原告何某请求分割其余24间房屋的诉讼请求。
本院二审期间，双方并未提供新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。另外，上诉人田某诉讼委托代理人胡中富提出原审判决中房屋名称“王都堂院”实际为“张都堂院”，上诉人何某的诉讼委托代理人耿富明表示认可，本院对此予以认定和纠正。
本院认为，本案争议焦点：本案诉争的33件房屋是否为田银顺所留遗产，权属如何认定；上诉人何某是否有继承的权利；本案诉讼请求是否已过诉讼时效。
一、关于本案诉争的33间房屋是否为田银顺所留遗产，权属如何认定的问题。原审认定：本案诉争房屋北楼房9间的初始房产所有权证书，虽未载明具体的共有人，但结合双方当事人均无异议的大阳镇二分街村委出具的证明及证人韩其贵的当庭证言，应认定该房的共有人为田银顺、毕春风、何某、田某四人；另外诉争的24间房屋，上诉人何某提交相应证据证明田银顺于上世纪70年代购买同院西北偏房、南房、西南偏房，2001年购买该院西房、东南偏房，田银顺一家购买使用同院24间房屋的事实。二审中，双方当事人均未提交新的证据，本院综合审查双方当事人在庭审中的举证和质证情况，认为原审法院对证据的认定和排除符合规定，对一审查明的以上事实予以确认。
二、上诉人何某是否有继承的权利。原告何某自幼和继父田银顺及母亲毕春风一起生活，何某作为田银顺之子，应有继承权利，对此各方当事人均无异议，本院予以认定。对于双方诉争的北楼房9间，原、被告本人各自享有四分之一的产权，其父母享有的二分之一产权，原、被告又享有同等的继承权，因此各享有二分之一的产权。对争议的24间房，上诉人何某作为继承人享有一定的份额，但原、被告均未提供房屋初始的产权手续和后来的买卖手续，房屋权属并不明确，故本院不作分割。
三、关于诉讼时效的问题。上诉人何某未放弃继承，因继承人对遗产尚未分割，应当认定为共同共有。本案实质是共有人对共有权的确认并以此为前提分配具体份额，故不适用继承诉讼时效的规定，上诉人田某提出本案已过诉讼时效的辩解理由亦不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决赔偿数额适当，上诉人何某、田某的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人何某负担1300元，上诉人田某负担550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何向丽
审 判 员 郭永会
审 判 员 王天明
二〇一七年十二月四日
法官助理 张 琪
书 记 员 赵 丽