湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00194号
原告：武汉盛源兴达商贸有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道2020号8厅271室。
法定代表人：汪源，系该公司总经理。
委托代理人：罗杰，广东德纳（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：乐胜然，广东德纳（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：高大双。
被告：高青。
被告：武汉双铁物资有限公司，住所地：武汉市洪山区关山街鲁巷卓刀泉路84号。
法定代表人：高青，系该公司总经理。
三被告共同委托代理人：裴漫，北京盈科（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。
原告武汉盛源兴达商贸有限公司（以下简称盛源公司）诉被告高大双、高青、武汉双铁物资有限公司（以下简称双铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员郑萍担任审判长，审判员陈红、人民陪审员熊英参加的合议庭，于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告盛源公司的法定代表人汪源、委托代理人罗杰、乐胜然，被告高大双、高青、双铁公司的委托代理人裴漫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛源公司诉称：被告双铁公司的股东为被告高大双、高青，且该公司系被告高大双、高青二人设立。2013年3月至12月，原告盛源公司作为供方，被告双铁公司作为需方，双方一直合作钢材生意。双方在合作过程中，原告一直按约履行供应全部钢材，但被告双铁公司总是向原告盛源公司支付部分款项，再拖欠部分款项。2014年1月2日，双方对账确认，内容为：“高大双总经理：您好，以下是双铁公司和盛源公司2013年10月以后的往来明细，具体如下：贵公司2013年10月的欠账是：2791010.68元，2013年11月还款80万元整，余下欠款为：1991010.68元。2013年11月19日开热板167.55吨，货款是799189.04元。2013年12月11日借款30万元整。以上合计欠款是3090199.72元。其中以下是用现金支付，只能用现金归还。一，661库的开平装卸费是：13438元。二，热轧159.98吨的运输费是：4928.36元。三，100万的承兑汇票付息是：35000元。原来欠款中的1991010.68元，应从2013年10月至12月止，三个月的利息应按月2%计算，利息为119460元。2013年12月11日借款30万元，应按利息2%的实际天数计算。”2014年4月2日，双方再次对账确认，内容为：“武汉双铁物资有限公司：以下是武汉双铁物资有限公司所欠我公司的货款，借款及利息至2014年3月止明细如下：一、货款是3090199.72元；二、2014年2月止利息是：247067.00元；三、2014年3月止利息是：61803.00元；以上三项合计共欠款：3399069.72元。四、先付利息，下月按总欠款合计利息。五、以上欠款由高大双本人担保并负责还款，我公司不对任何人任何单位。六、安排具体的还款计划和日期。”2014年6月7日，被告双铁公司向原告盛源公司出具还款计划一份，内容为“我司承诺在本月内还款伍拾万元货款，余款按此进度逐步还款”。可时至今日，被告双铁公司仍未向原告盛源公司偿还拖欠的货款本息。原告盛源公司为此多次找被告双铁公司协商，均未果。故诉至本院，现诉请判令1、三被告共同向原告双铁公司支付人民币3090199.72元及利息。2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告盛源公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据一：物资采购合同3份，拟证明2013年3月18日、4月23日、5月24日，原被告签订三份物资采购合同，被告双铁公司向原告盛源公司购买钢材，合同总金额共计5049809.07元；
证据二：电子银行业务记账凭证，拟证明2013年12月11日，被告双铁公司向原告盛源公司借款300000元；
证据三：对账单2份，拟证明2014年1月2日、4月2日，原被告经两次对账确认被告双铁公司共计拖欠原告盛源公司人民币3090199.72元，被告高大双对上述欠款承担连带责任保证；
证据四：还款计划，拟证明被告双铁公司承诺向原告盛源公司还款并制定还款计划；
证据五：武汉双铁物资有限公司工商档案资料1套，拟证明被告双铁公司的股东是两被告高大双、高青，公司财产与股东财产混同，两股东应对公司债务承担连带责任。
被告高大双、高青、双铁公司辩称：第一、原告诉称被告欠款总额为3090199.72元不实，应当抵减货款355199元。第二、被告双铁公司向原告盛源公司借款30万元属企业间借贷行为，违反有关金融法规，借贷合同依法无效，被告双铁公司依法只应偿还30万元的本金。借款的利息约定不清楚，且不受法律保护。因此，原告盛源公司要求被告双铁公司支付30万元的利息没有法律依据。第三、原告盛源公司诉求的利息过高，请求人民法院依法调整。第四、被告双铁公司公司成立后依法经营，财务状况清楚，不存在股东与公司财产混同的情形。综上，被告双铁公司认为欠付原告盛源公司的款项总额应为2735000.72元整，30万元的借款不应计算利息，欠款利息过高，应依法予以调整，请求人民法院予以支持。另，原告盛源公司诉请被告双铁公司与股东共同偿还欠款没有事实与法律依据，请求驳回原告盛源公司要求被告公司股东高大双、高青共同偿还欠款的诉请。
被告高大双、高青、双铁公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：送货单2份，拟证明被告双铁公司用以抵消欠款的钢材型号及单价。
证据二：发货传真，拟证明被告双铁公司已向原告盛源公司发货，并已通知对方。
证据三：收货传真，拟证明原告盛源公司已确认收货及收货数量，并同意用钢材货款抵消欠款。
经庭审质证，三被告对原告盛源公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四无异议，对证据五不予质证。原告盛源公司对被告双铁公司提交的证据一的真实性有异议，对证据二、证据三不予质证
本院审查认为，在各方当事人提交的证据中，对真实性无异议的证据，本院予以认定，对其证明目的有异议的，本院在相互印证后酌情予以采信。
经审理查明：原告盛源公司与被告双铁公司分别于2013年3月18日、2013年4月23日、2013年5月24日签订了三份《物资采购合同》，约定由原告盛源公司向被告双铁公司提供耐候钢，总金额共计5049809.07元。合同签订后，原告盛源公司按照合同约定向被告双铁公司提供了钢材。2013年12月11日，被告双铁公司向原告盛源公司借款300000元。2014年1月2日、2014年4月2日，双方进行了两次对账确认被告双铁公司共欠原告盛源公司3090199.72元，2014年月2日的对账单注明被告高大双提供担保并负责还款，利息按月2%计算。2014年6月7日，被告双铁公司向原告盛源公司出具还款计划，内容为“我司承诺在本月内还款伍拾万元货款，余款按此进度逐步还款”，被告高大双签字确认。目前，被告双铁公司尚欠原告盛源公司3090199.72元。
另查明，被告双铁公司由被告高大双、高青出资设立，被告高大双、高青是被告双铁公司的股东。
本院认为：原告盛源公司与被告双铁公司签订的《物资采购合同》是双方真实意思的表示，合同内容没有违反国家法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应严格遵守履行。
本案的争议焦点：1、被告双铁公司差欠原告盛源公司欠款总额为3090199.72元还是2735000.72元；2、300000元借款是被告双铁公司的行为还是被告高大双、双铁公司的共同借款；3、欠款利息如何计算；4、被告双铁公司是否存在公司财产与股东财产混同。
一、关于欠款总额为3090199.72元还是2735000.72元的问题。原告盛源公司出具的对账单对3090199.72元的欠款总额进行了确认，而被告双铁公司提供的送货单、发货传真、收货传真与本案没有关联性，原告盛源公司对真实性存在质疑，因此，被告双铁公司请求抵减355199元货款因证据不足，依法不予支持。
二、关于借款300000元是被告双铁公司的行为还是被告高大双、双铁公司的共同借款的问题。原告盛源公司提交的对账单明确表明300000元借款的往来主体为原告盛源公司和被告双铁公司，原告盛源公司提交的电子银行业务记账凭证也表明收款人是被告双铁公司而不是被告高大双，因此，应认定300000元借款是被告双铁公司的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条的规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。因此，300000元的借款行为有效，且该借款应认定为被告双铁公司的行为。
三、关于利息如何计算的问题。根据原告盛源公司与被告双铁公司、高大双2014年1月2日的对账单显示，利息应按月2%计算，该约定没有超过超过年利率24%，且被告在对账单中对差欠的利息数额进行了认可，因此，利息应按月2%计算，不予调整。
四、被告双铁公司是否存在公司财产与股东财产混同的问题。使用公司法人人格否认制度应以公司股东实施了使公司法人人格形骸化的积极行为，导致债权人无法分清与之交易的对方是公式还是股东，并给他人造成损害为审查要件。本案中，原告盛源公司提交的证据显示款项打入被告双铁公司账户，而非股东个人账户，且原告盛源公司提交的证据中对账单显示双方往来款项是以公司为往来主体。人格否认案件的证明责任分配不属于举证责任倒置情形，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告盛源公司应当提供证据证明被告双铁公司的财产与股东财产混同，但原告盛源公司提供的工商档案资料不足以证明被告双铁公司与股东财产混同，因此，被告双铁公司不存在公司财产和股东财产混同的情形。被告高大双在对账单中承诺对该债务提供担保，但没有约定担保方式，根据担保法的规定，应当承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉双铁物资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉盛源兴达商贸有限公司支付欠款3090199.72元；
二、被告武汉双铁物资有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉盛源兴达商贸有限公司支付利息（截止2014年2月止的利息为247067元，2014年3月的利息61803元，2014年4月1日起至判决生效之日止的利息按月2%计算）；
三、被告高大双对上述给付义务承担连带责任；
四、驳回原告武汉盛源兴达商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费31522元、保全费5000元，由被告武汉双铁物资有限公司、高大双承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑萍
审 判 员 陈红
人民陪审员 熊英
二〇一六年三月七日
书 记 员 李路