湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2865号
上诉人（原审原告）：周海坤。
委托诉讼代理人:欧阳亮，长沙市与民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭卫红。
被上诉人（原审被告）：许浩。
委托诉讼代理人:贺有富，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周碧莲。
委托诉讼代理人:贺有富，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李珍秀。
委托诉讼代理人:贺有富，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘云爵。
委托诉讼代理人:贺有富，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钟青春。
委托诉讼代理人:贺有富，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁乡县丰诚物业服务有限公司。
法定代表人:肖建良，系该公司经理。
委托诉讼代理人:黄芃，宁乡县清华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许新强。
上诉人周海坤因与被上诉人彭卫红、许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春、宁乡县丰诚物业服务有限公司、许新强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第05267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人周海坤上诉主张：（一）不服宁乡县人民法院（2015）宁民初字第05267号民事判决，该判决认定事实不清，适用法律不当；（二）请求上级法院判决周海坤不承担过错责任，判由宁乡县丰诚物业服务有限公司承担全部人身损害责任，赔偿周海坤181979.5元；（三）依法判由彭卫红、许浩、周碧莲、钟青春、李珍秀、刘云爵、许新强、宁乡县丰诚物业服务有限公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。1、宁乡县丰诚物业服务有限公司作为村级服务公司，无法出让土地。《土地出让合同》就将自己承建的商业街工程施工风险转嫁到商业街业主及其他农民工身上。业主只知道出钱，并不知要承担风险。商业街整个施工、设计图纸均在宁乡县丰诚物业服务有限公司手中，宁乡县丰诚物业服务有限公司没有在法定时间内将施工资料上交到宁乡县建设局备案，致使周海坤无法得到相关证据，因而未获得劳动关系认定和工伤认定。2、宁乡县丰诚物业服务有限公司指派没有资质的彭卫红与业主们签订《建筑合同书》，实际是宁乡县丰诚物业服务有限公司委托的，宁乡县丰诚物业服务有限公司有让彭卫红当“替罪羊”之嫌。一审法院故意判决由彭卫红和业主承担责任，包庇宁乡县丰诚物业服务有限公司。3、被上诉人丰诚物业公司与村委会是一个实体，即丰诚物业公司是夏铎铺村委会，党委书记也是肖建良。本案本身是一个劳动争议纠纷，但是宁乡县法院不按劳动工伤受理，请求二审法院进行审查。涉案房屋是村委会承建完成的，村委会将责任推给彭卫红是没有道理的，本案应由丰诚物业公司承担责任。二、关于周海坤的过错。1、周海坤是农村老实农民，不怎么识字，没有过错。2、受伤的直接原因是钢索突然断裂，这是任何人都无法预料的。一个老实且不识字的农民如何得知，一审法院不辨常识，有包庇之嫌，望上级法院明察。3、吊车设备是谁提供的，只能是宁乡县丰诚物业服务有限公司提供的。造成周海坤受伤的是吊车发生故障，依法由宁乡县丰诚物业服务有限公司赔偿周海坤后，宁乡县丰诚物业服务有限公司再找生产厂家求偿，所以不论从什么角度看均是宁乡县丰诚物业服务有限公司承担全部人身损害赔偿责任。（没有认定为工伤是不公平的）一审法院故意不将宁乡县丰诚物业服务有限公司列入赔偿范围于法无据，将整个赔偿转移到与机器故障毫无联系的群众头上，实属错判，请求人民法院明察。
被上诉人许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春辩称：（一）实质上至今为止周海坤受伤的时间、地点不明确，没有证据直接证明。（二）钟青春等五位当事人并不是周海坤要求赔偿的对象，因为在建业主户为十户，要么均列为被告，要么均不需担责。（三）周海坤在受伤的时候与房屋建筑没有任何关系。（四）钟青春等五位当事人与本案没有任何关系，本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务者受害责任是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。该类案件的当事人仅限于雇主与雇员，与其他第三方无关。（五）本案不属于共同侵权，所以，我方五位当事人不应当承担任何赔偿责任。（六）根据侵权责任法第35条的规定提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受伤，根据各自过错承担责任。本案我方当事人既不是雇主也不是雇员，属于案外人，与本案无关。原审适用法律错误导致判决错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人宁乡县丰诚物业有限公司辩称：周海坤上诉状的请求事实与理由没有事实和法律依据，彭卫红并不是我公司和指派职员，现场吊篮也不是我公司所有，宁乡县丰诚物业服务有限公司既不是开发商也不是建筑商，仅仅是住宅地使用权转让方。宁乡县丰诚物业服务有限公司在周海坤受伤中既无过错责任，也不具备监管义务。宁乡县丰诚物业服务有限公司在使用权转让中虽然收取了押金，但是是因为规划、物业管理、垃圾处理等收取的押金，关于建筑建设我方并未参与。从一审查明的事实看，宁乡县丰诚物业服务有限公司并未与周海坤签订相关的劳动合同或者雇佣协议，也没有与业主签订建筑施工合同，我方不应承担任何责任，请求维持原判。
被上诉人彭卫红、许新强未发表书面或口头答辩意见。
周海坤向一审法院诉请：（一）请求法院判决彭卫红赔偿周海坤人身损害赔偿款181979.5元，判决许浩、周碧莲、钟青春、李珍秀、刘云爵、宁乡县丰诚物业服务有限公司承担连带赔偿责任；（二）判令彭卫红、许浩、周碧莲、钟青春、李珍秀、刘云爵、许新强、宁乡县丰诚物业服务有限公司承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2013年7月3日，许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春与宁乡县丰诚物业服务有限公司签订土地出让合同书，宁乡县丰诚物业服务有限公司出让夏铎铺集镇××商业第一街三栋土地给许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春。2014年7月2日，许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春与彭卫红签订××商业第一街三栋房屋建筑承包合同，彭卫红包工包料，按每平方米858元结算工程款，工期为120天。工程完工后，彭卫红将位于××商业第一街三栋与四栋之间的龙门吊的吊篮拆除工作承包给许新强，双方口头约定，拆除一个龙门吊的吊篮，彭卫红支付许新强1500元。2015年2月10日，彭卫红雇请周海坤拆除龙门吊吊篮，在拆除第4个龙门吊吊篮时，因吊篮钢索断裂，吊篮下滑，保险也断裂，导致吊篮和周海坤一同摔在地上，导致周海坤受伤。周海坤伤后在宁乡县人民医院住院治疗，共计住院72天。2015年5月12日，周海坤的伤情经长沙市楚沩司法所鉴定，被鉴定人周海坤L1椎体压缩性粉碎性骨折，右跟骨粉碎性骨折、T11右侧横突、T12左侧横突、L1、2右侧横突骨折，综合评定为8级伤残，伤后休息时间为300天，护理期限100天。后续治疗费16000元。周海坤受伤所造成的经济损失如下：医药费43297.66元，后续治疗费16000元，残疾赔偿金60360元（10060元/年×20年×30%），误工费7861.4元（85.45元/天×92天），护理费11100元（111元/天×100天），住院伙食补助费4320元（60元/天×72天），鉴定费1009.5元，交通费800元，营养费1000元，精神抚慰金12000元，共计157748.56元。另查明，彭卫红垫付周海坤医药费43297.66元,许新强支付周海坤5100元,许新强、周海坤均无建筑机械设备使用资质。彭卫红无建筑施工资质。
一审法院认为，许新强雇请周海坤从事龙门吊吊篮拆除工作，许新强与周海坤之间形成雇佣关系，周海坤在从事雇佣活动时受伤，所造成的经济损失应由雇主许新强承担。彭卫红将龙门吊吊篮拆除工作承揽给不具有相应资质的许新强，存在选任过错，同时亦未提供必要的安全设施，应对周海坤的损失承担赔偿责任。周海坤没有拆除龙门吊吊篮的专业技能和执业资质而从事拆除工作，本身存在一定过错，应适当减轻其他主体的赔偿责任。本案争议的焦点是宁乡县丰诚物业服务有限公司及许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春是否应当承担民事赔偿责任。一审法院认为，宁乡县丰诚物业服务有限公司将土地使用权出卖给许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春等人，双方系买卖合同关系，与本案的侵权行为和损害的后果没有因果关系，宁乡县丰诚物业服务有限公司不应承担民事赔偿责任。许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春等业主，将房屋主体建筑承包给没有建筑施工资质的彭卫红，存在选任过错，应对周海坤的损失承担一定赔偿责任。周海坤要求被上诉人赔偿交通费的诉讼请求，因交通费己实际发生，一审法院酌情予以支持。周海坤因事故导致身体残疾，造成一定的精神痛苦，周海坤要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，一审法院酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款，第十八条第一款之规定，判决：一、由许新强赔偿周海坤医药费、残疾赔偿金、后期治疗费等经济损失78874元。许新强己支付周海坤5100元，许新强尚应支付周海坤73774元。此款限许新强于本判决书生效之日起3日内付清。二、彭卫红赔偿周海坤医药费47324元。彭卫红己支付周海坤43298元，彭卫红尚应支付周海坤4026元。此款限许新强于本判决书生效之日起3日内付清。三、许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春赔偿周海坤医药费10000元。此款限许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春于本判决书生效之日起3日内付清。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回周海坤其他诉讼请求。本案案件受理费1212元，由周海坤负担242元，由许新强负担970元。
本案在二审审理期间，上诉人周海坤、被上诉人彭卫红、许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵、钟青春、宁乡县丰诚物业服务有限公司、许新强均未提交新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是宁乡县丰诚物业服务有限公司是否应承担赔偿责任以及周海坤是否应自负部分责任。第一、宁乡县丰诚物业服务有限公司是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，周海坤在提供劳务过程中受伤，应由接受劳务的一方或其他有过错主体承担赔偿责任。根据已经查明的事实，宁乡县丰诚物业服务有限公司与许浩、钟青春等签订《土地出让合同书》，将夏铎铺集镇××商业第一街部分土地出让给许浩、周碧莲、李珍秀、刘云爵，钟青春，双方之间系买卖合同法律关系。宁乡县丰诚物业服务有限公司的转让行为，对周海坤受伤无任何过错，与周海坤受伤无直接因果关系。周海坤称涉案房屋系由宁乡县丰诚物业服务有限公司指派彭卫红与许浩等签订建设合同，但并无证据予以证明。周海坤认为宁乡县丰诚物业服务有限公司应承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。（二）周海坤是否应自负部分责任。本案中，周海坤在接受彭卫红雇请，在拆除龙门吊吊篮时受伤。周海坤作为完全民事行为能力人，其本身没有拆除龙门吊吊篮的专业技能及执业资质却从事拆除工作，对其自身损伤应付部分责任。
综上，周海坤的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1212，由周海坤承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。