安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01385号
原告：安徽省永安建筑有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：肖昌纯，该公司董事长。
委托代理人：姜之新，安徽威名律师事务所实习律师。
委托代理人：贺琪，安徽威名律师事务所律师。
被告：滁州茂业投资发展有限公司（原滁州国润投资发展有限公司），住所地安徽省滁州市长江商贸城A区。
法定代表人：陈哲元，该公司董事长。
委托代理人：余忠铭，该公司员工。
原告安徽省永安建筑有限公司（以下简称永安公司）与被告滁州茂业投资发展有限公司（以下简称茂业公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年6月23日向本院起诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告永安公司的委托代理人姜之新、贺琪，被告茂业公司的委托代理人余忠铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安公司诉称：2010年1月15日，被告与安徽省联华建设工程有限公司（以下简称联华公司）签订《建设工程施工合同》，同年6月4日又签订了《工程施工补充协议书》被告将滁州市长江商贸城财富广场（东半部）工程及附属工程发包给联华公司承建。合同及补充协议书就工程概况、施工范围、质量标准、合同价款、工程款支付、计价依据及取费标准、结算方式、违约责任等进行了约定。2012年6月30日，原、被告及联华公司签订《建设工程施工合同权利义务转让协议》，联华公司将合同及补充协议书项下的所有权利义务转让给原告承继。
合同、补充协议及权利义务转让协议签订后，原告依约向被告履行了建设工程施工合同义务，工程整体通过竣工验收合格备案交付使�。2013年5月17日。原告向被告递交了土建、安装及附属工程竣工决算报告。按照法律规定，附属工程部分被告应在接到竣工决算报告20日内定案，被告为拖欠工程款，长达2年之久至今不予定案。
被告久拖不予定案的行为，违反了《工程施工补充协议书》、《建设工程价款结算暂行办法》和法释（2004）第17、18条相关规定，现原告按鉴定价1391944.24元主张工程价款，并支付相应的利息。另，该工程土建、安装部分纠纷已诉至滁州市中级人民法院，本案属附属工程部分纠纷。现原告为维护自己的合法权益，故依法诉至贵院，请求事项：1、请求判令被告给付工程款1391944.24元（鉴定价1364651.22元＋2%文明施工费27293.02元）及相应的利息（计算方式：自2012年11月14日起至2014年11月29日止，以1322347.02元为基数；自2014年11月30日起止实际付清之日止，以1391944.24元为基数。�按照人民银行发布的同期贷款利率的标准计算）；2、本案一切诉讼费、鉴定费等由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明：
证据一、原、被告营业执照、组织机构代码、被告企业名称变更信息、建设工程施工合同权利义务转让协议，证明原、被告是本案适格主体；
证据二、建设工程施工合同、工程施工补充协议书、工程联系单、滁州财富广场（东半部）道路排水工程做法及修改的函、通知，证明1、原、被告之间具有涉案建设工程施工合同关系；2、原、被告就工程概况、承包范围、质量标准、合同价款、工程款支付、计价依据及取费标准、结算方式、违约责任等进行了约定；
证据三、工程竣工验收报告、验收备案表、备案证书、竣工图纸、工程使用照片，证明涉案工程已于2012年11月14日通过竣工�收合格并交付使用，同年11月29日在行政主管部门备案，截止2014年11月13日已过两年质保期，被告应依约向原告支付全额工程价款；
证据四、建筑安装工程预算表、收据、鉴定报告、鉴定费发票、建安（2009）43号文件，证明1、涉案工程总造价应为1391944.24元，2%安全文明施工费27293.02元应给予计取，原告为鉴定支付鉴定费41000元，应由被告全部承担；2、被告至今未付款，客观上占有使用了应付给原告的工程款，给原告造成了资金占用利息损失，根据最高人民法院关于《审理建设建工施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，应自2012年11月15日起按中国人民银行发布的同期同类的贷款利率支付利息至款清止。
证据五、涉案主体工程鉴定报告及民事判决书，证明主体工程滁州市中级人民法院委托的专业鉴定机构出具的鉴定报告及滁州市中级人民法院民事判决均支持2%安全文明施工费，故该涉案工程造价应计取2%安全文明施工费27293.02元。
被告茂业公司辩称：1、该案的涉案工程双方并未签订长江商贸城财富广场（东半部）附属工程的施工合同，原告提供的长江商贸城财富广场（东半部）附属工程的《工程施工补充协议书》第五条施工范围没有包括附属工程，其次，原告主张权力的只是以一张被告的通知书，原告以通知书并且以通知书借用原被告双方曾经签订的长江商贸城财富广场（东半部）工程合同作为附属工程的合同参照执行，是错误的，该纠纷其实就是实际施工行为；2、该工程的决算报告因合同未签订而推迟，因该工程并未取得相关部门的质量认证，原告对该工程应有质量保修义务，且2015年12月市政工程处检查该工程发现该工程存在严重的质量问题，并提出了整�要求，详见被告向法庭提交的对鉴定报告的初步意见的回复；3、该工程的鉴定结果虽已出台，但就其鉴定内容对被告提出的异议部分表述模糊，其中在对被告的回复意见中描述人工费调整按当时国家政策予以调整，且在被告提出执行的政府文件中，提出变更诉求时，鉴定单位应按照国家政策予以调整但是并未进行调整；4、该工程的施工对象是安徽联华建筑有限公司与后来原告、被告和联华公司签订的协议不存在关联关系，被告的施工对象是联华公司，不是永安公司，项目部负责人项前是实际施工人，但不是永安公司的工作人员，因此，原告对被告起诉的主体不成立，请求法庭依法查证。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉请。
被告未向法庭提交任何证据材料。
上述事实，经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据的质证意见为证据1三性无�议，对证明目的有异议，原告主体不适格；证据2三性有异议，因为该合同和补充协议均是财富广场东半部工程而不是东半部附属工程，原告引用该合同为证据证明目的不成立；证据3的工程竣工验收报告、验收备案表、备案证书、竣工图纸、工程使用照片均和本案无关，东半部附属工程属单项工程，未签订施工合同，未经政府部门验收备案，原告未向法庭等部门提供原告向被告交付的相关证据，且因该工程存在质量问题，实属问题工程，因此对其证明目的持有异议；证据4原告提供的鉴定报告这组证据三性有异议，从鉴定报告的工程概述部分及表明原告是该工程的实际施工人，并列举2012年6月30日三方及滁州国润、永安公司、联华公司签订的权利义务转让合同是指长江商贸城财富广场（东半部）、B区1、2号楼和西半部工程的施工合同的权利义务的转让没有设定涉案附�工程，因此鉴定单位就鉴定的客观事实是模糊的，是存在不确定性，因此我们对该报告的鉴定结果和证明目的均存在异议；证据5三性有异议，根据我国司法惯例民事判决书是不能作为证据提交，且该判决书恰恰证明原被告的诉讼关系在滁州市中院，且该案件在审理中，并未审定，同时原告以该判决书证明其附属工程的主张权利显然是不合适的，证明目的也不能成立的。本院对被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合案情综合予以认定。
经审理查明：2010年1月15日，被告与联华公司签订《建设工程施工合同》，同年6月4日又签订了《工程施工补充协议书》。被告将滁州市长江商贸城财富广场（东半部）工程发包给联华公司承建。合同及补充协议书就工程概况、施工范围、质量标准、合同价款、工程款支付、计价依据及取费标准、结算方式、违约责任等进行了约定。2012年4月23日，原滁州国润投资发展有限公司出具通知载明：“安徽联华建设工程有限公司：经我公司研究财富广场东半部附属工程由贵公司施工，具体见东半部附属工程图纸（图纸内容含室外给排水、道路、景观附件为CD格式由徐明总监绘制，总部已确认），决算执行原合同条款，请贵公司立即组织人员施工，涉及需要定价的部分应尽快上报我公司审核。特此通知滁州国润投资发展有限公司二0一二年四月二十三日”。2012年6月30日，原、被告及联华公司签订《建设工程施工合同权利义务转让协议》，联华公司将合同及补充协议书项下的所有权利义务转让给原告承继。合同、补充协议即权利义务转让协议签订后，原告依约向被告履行了建设工程施工合同义务，工程整体通过竣工验收合格备案交付使用。2013年5月17日。原告向被告递交了土建、安装及东半�附属工程竣工决算报告。但被告一直未予决算。在案件审理中，原告永安公司申请对涉案工程予以工程造价鉴定，经本院依法委托安徽省中灏工程咨询有限公司进行鉴定，鉴定结论为：经鉴定，长江商贸城财富广场东半部项目工程造价合计1364651.22元。永安公司支付鉴定费41000元。另，该工程土建、安装部分纠纷已诉至滁州市中级人民法院。本案属东半部附属工程部分纠纷。原告为维护自己的合法权益，诉讼来院，请求判令：1、被告给付工程款1391944.24元、（鉴定价1364651.22元＋2%文明施工费27293.02元）及相应的利息（计算方式：自2012年11月14日起至2014年11月29日止，以1322347.02元为基数；自2014年11月30日起止实际付清之日止，以1391944.24元为基数。均按照人民银行发布的同期贷款利率的标准计算）；2、本案一切诉讼费、鉴定费等由被告承担。
本院认为：原、被告及联华公司签订《建设工程施工合同权利义务转让协议》后，联华公司将合同及补充协议书项下的所有权利义务转让给原告承继，原告亦书面同意，且上述协议的内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按协议履行。涉案工程是滁州财富广场东半部主体工程的一部分。合同、补充协议即权利义务转让协议签订后，原告依约向被告履行了建设工程施工合同义务，被告也应按照协议约定支付工程款给承包人。对于涉案工程款，鉴定部门的鉴定结论为长江商贸城财富广场东半部项目工程造价合计1364651.22元，原告永安公司对鉴定结论的质证意见为除应采纳鉴定中1364651.22元外，还少计算了2%文明施工费即27293.02元。经庭审质询鉴定人，鉴定人庭审后书面答复意见为：安全文明施工费应按工程总造价的2%足额计取，费用为27293.02元，总造价合计为1391944.24元。被�主张2%文明施工费不予计取的意见不予采信。因此本案永安公司施工的工程价款应按鉴定结论中的1391944.24元进行认定。对于永安公司主张被告给付工程款利息，基于双方的合同约定，工程竣工验收合格后三个月办理竣工决算，决算完成所有资料齐全移交备案后，付至决算价款的95%，余款待两年保修期满后付清。涉案工程于2012年11月14日通过验收合格，11月29日在行政主管部门备案，被告应于2012年11月30日前付至决算价款的95%，5%的质保金69597.2元应于2014年11月14日前支付。由于永安公司于2013年5月17日才向茂业公司提交决算资料，故永安公司主张的利息应自2013年8月17日起计算。利息计算方式为：以（1391944.24元-69597.2元）即1322347.04元为基数，自2013年8月17日起至2014年12月13日止；自2014年11月14日起以1391944.24元为基数计算至实际付清时止，以上均按银行同期同�贷款利率计息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告滁州茂业投资发展有限公司于本判决生效后三十日内向原告安徽省永安建筑有限公司支付工程款1391944.24元及相应利息（利息计算方式：以1322347.04元为基数，自2013年8月17日起至2014年12月13日止；自2014年11月14日起以1391944.24元为基数计算至实际付清之日止，以上均按照银行的同期同类贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告安徽省永安建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20017元，由原告安徽省永安建筑有限公司负担10017元，被告滁州茂业投资发展有限公司负担10000元；鉴定费41000元，由原告安徽省永安建筑有限公司负担20000元，被告滁州茂业投资发展有限公司负担21000元（已经由安徽省永安建筑有限公司预交，判决履行给付时一并由滁州茂业投资发展有限公司给付安徽省永安建筑有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 徐克文
审 判 员 余 平
人民陪审员 宫恩祥
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 鲍国慧
�本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。