上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8481号
上诉人(原审被告)：杨某1，男，1952年3月3日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：朱友祥，北京盈科(上海)律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：杨某2，男，1954年2月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人(原审原告)：杨某3，男，1940年4月3日出生，汉族，住江苏省常州市。
被上诉人(原审原告)：杨某4，女，1945年7月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(原审原告)：杨某5，男，1947年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市。
被上诉人(原审原告)：杨某6，女，1949年9月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：范亚婷，上海泰吉十方律师事务所律师。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄国强，上海泰吉十方律师事务所律师。
上诉人杨某1、杨某2因与被上诉人杨某3、杨某4、杨某5、杨某6遗嘱继承纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民三(民)初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨某1、杨某2上诉请求：请求撤销原判，本案中涉及的杨益章名下的股票、基金、资金余额按照法定继承六人平均分割。宁波市新堰头住宅小区05幢501室房产一审未处理，请二审按照法定继承方式由六人平均分割。1998年上海市方斜路XXX弄XXX支弄XXX号动迁，动迁期间父亲购买了陕西北路XXX弄XXX号房屋，当时登记在除杨某2以外的本案五人名下，父亲生前擅自处分了母亲的权利，该房屋中有母亲应得的遗产。杨益章名下有人民币137万元及美元2,560元，一审未处理，要求二审处理。事实和理由：傅菊清的代书遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件，依法无效。本案仅出现傅菊清之不合形式要件的代书遗嘱，而无杨益章所立的代书遗嘱。涉及杨益章遗嘱的全部内容应当一并在本次继承纠纷中处理。
杨某3、杨某4、杨某5、杨某6辩称：父母亲的代书遗嘱符合代书遗嘱的生效条件。黄浦区公证处的继承公证也符合继承法的规定。陕西北路房屋是父亲买下后登记赠与给杨某2以外的其他子女的，该房屋已经处理完毕。人民币137万元及2,560美元经杨某1与杨某3、杨某4、杨某5、杨某6协商达成协议，已经处理完毕。宁波房屋在父亲健在时就已经出售了。不同意杨某1、杨某2的上诉请求。同意原审法院判决。
杨某3、杨某4、杨某5、杨某6向原审法院提出诉讼请求：杨某3、杨某4、杨某5、杨某6与杨某1均等继承被继承人杨益章的遗产。
一审法院认定事实：杨益章、傅菊清夫妇共生育杨某3、杨某4、杨某5、杨某6与杨某1、杨某2六子女，杨益章、傅菊清的父母均早已先于二人过世。傅菊清、杨益章曾各立下代书遗嘱一份，指定对方继承全部遗产。傅菊清于1994年4月27日去世，1998年8月21日，经上海市黄浦区公证处公证，傅菊清的前述代书遗嘱真实有效，由杨益章继承全部遗产。杨益章于2010年6月6日去世，生前于1998年8月21日再次立下公证遗嘱一份，指定杨某3、杨某4、杨某5、杨某6与杨某1继承其全部财产。遗嘱中指出，杨某2不尽赡养义务，且遗弃虐待父母，不得继承任何财产。杨某3、杨某4、杨某5、杨某6与杨某1于2010年6月14日签署协议一份，对杨益章遗产中的1,370,000元和2,560美元进行分割。五人每人先分得100,000元，另外700,000元分作五份，每份140,000元，再加上2,560美元，共计六张存折，以杨某3的名义存入银行，密码由杨某5设置。存单以杨某4的名义存入银行保险箱，密码由杨某6设置，钥匙由杨某1保管。剩余170,000元，以杨某4名义存入银行，由杨某6设置密码，用于父母以及长辈坟墓修葺等事宜。杨某3、杨某4、杨某5、杨某6与杨某1已按照此协议对相关遗产进行了分割。除前述遗产外，杨益章在广发证券股份有限公司(资产账号XXXXXXX)内有爱建集团股票13,780股、华电能源股票25,344股、国嘉5股票911股、资金余额502,775.16元、南方现金基金(基金代码202301)434,723.22份。
以上事实，有杨某3、杨某4、杨某5、杨某6与杨某1、杨某2当庭陈述，杨某3、杨某4、杨某5、杨某6提供的死亡证明、傅菊清代书遗嘱、杨益章代书遗嘱、继承权公证书、杨益章公证遗嘱、户籍资料、档案摘抄材料，杨某1提供的协议书，一审法院调取的广发证券股份有限公司对账单等证据为证，并经庭审查证属实，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民有权依法设立遗嘱，对其遗产的继承作出安排。杨益章所立公证遗嘱形式合法，其内容虽与杨益章所立的代书遗嘱相抵触，但日期在代书遗嘱之后，应当认定杨益章所立遗嘱以公证遗嘱为准，该公证遗嘱已经发生法律效力。根据该份遗嘱，杨益章的遗产由杨某3、杨某4、杨某5、杨某6与杨某1均等继承。鉴于当事人对于协议本身并无异议，遗产中已为遗嘱继承人协议分割的部分可按照协议履行，本案不予处理。杨某3、杨某4、杨某5、杨某6主张的家具等物，因杨某3、杨某4、杨某5、杨某6未提供证据证明该物品是否存在以及位于何处，故法院不予处理，如将来杨某3、杨某4、杨某5、杨某6发现该物品存在并属于杨益章的遗产，可另行主张。遗产中的爱建集团股票，可由杨某3、杨某4、杨某5、杨某6与杨某1各继承2,756股；遗产中的华电能源股票，可由杨某3、杨某4、杨某5、杨某6各继承5,069股，杨某1继承5,068股；遗产中的国嘉5股票，可由杨某3、杨某4、杨某5、杨某6各继承182股，杨某1继承183股；遗产中的南方现金基金(基金代码202301)434,723.22份，可由杨某3、杨某4、杨某5、杨某6各继承86,944份，杨某1继承86,947.22份；遗产中的资金余额502,775.16元，可由杨某3、杨某4、杨某5、杨某6各继承100,555元，杨某1继承100,555.16元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第一款、第三款、第二十条之规定，判决如下：一、广发证券股份有限公司(资产账号XXXXXXX)杨益章名下的爱建集团股票13,780股，由杨某3、杨某4、杨某5、杨某6与杨某1各继承2,756股；二、广发证券股份有限公司(资产账号XXXXXXX)杨益章名下的华电能源股票25,344股，由杨某3、杨某4、杨某5、杨某6各继承5,069股，杨某1继承5,068股；三、广发证券股份有限公司(资产账号XXXXXXX)杨益章名下的国嘉5股票911股，由杨某3、杨某4、杨某5、杨某6各继承182股，杨某1继承183股；四、广发证券股份有限公司(资产账号XXXXXXX)杨益章名下的南方现金基金(基金代码202301)434,723.22份，由杨某3、杨某4、杨某5、杨某6各继承86,944份，杨某1继承86,947.22份；五、广发证券股份有限公司(资产账号XXXXXXX)杨益章名下的资金余额502,775.16元，由杨某3、杨某4、杨某5、杨某6各继承100,555元，杨某1继承100,555.16元。案件受理费人民币15,780元，由杨某3、杨某4、杨某5、杨某6与杨某1各负担人民币3,156元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的继承权受法律保护。公民可以立遗嘱处分自己的财产。1993年8月26日傅菊清、杨益章各立下代书遗嘱，指定对方继承全部遗产，因傅菊清先于杨益章去世，故傅菊清的遗产由杨益章继承。杨某1、杨某2不认可傅菊清代书遗嘱的效力，但并未提供充分有效的证据予以佐证。1998年8月21日被继承人杨益章立下公证遗嘱，指定杨某3、杨某4、杨某5、杨某6与杨某1继承其全部财产，因该公证遗嘱立于其代书遗嘱之后，效力高于其代书遗嘱，故被继承人杨益章去世时尚存的遗产，应按其公证遗嘱处理，杨某2不享有继承被继承人杨益章遗产的权利。有关宁波市新堰头住宅小区05幢501室房产的问题，因杨某1、杨某2并无相应证据证明该处房屋尚在被继承人杨益章的名下，故杨某1、杨某2要求在本案中予以分割处理，无事实依据，本院不予支持。有关陕西北路房屋中有无傅菊清遗产的问题，根据傅菊清的代书遗嘱，其去世后的遗产由杨益章继承，故方斜路房屋动迁利益中若有傅菊清的份额，应由杨益章继承。基于此，陕西北路房屋产权登记，不存在杨益章擅自处分傅菊清权利的问题。有关本案涉及的杨益章名下人民币137万元及美元2,560元，其中人民币500,000元已由杨某1和杨某3、杨某4、杨某5、杨某6分得，其余人民币700,000元、美元2,560元和170,000元，从名义存入人、密码设置、银行保险箱的名义存入人、密码的设置和钥匙的保管等判断，系由杨某1与杨某3、杨某4、杨某5、杨某6充分协商的结果，最终如何处置，亦应由协议人协商为宜，本案不宜再作处理。综上所述，杨某1、杨某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15,780元，由上诉人杨某1、杨某2负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘婷
审判长 岑华春
审判员 李迎昌
审判员 王江峰
二〇一七年一月十三日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……