江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0802民初592号
原告：徐祖平，男，1968年8月3日出生，汉族，住吉安市万安县，。
委托诉讼代理人：练继勇、康镇静，江西吉泰律师事务所律师，。
被告：吉安联达置业有限公司，住所地吉安市吉州区井冈山大道63—2号，统一社会信用代码913608007841295492。
法定代表人：蒋鸿涛，执行董事，。
委托诉讼代理人：李勇，江西钧略律师事务所律师。
被告：江西临川建筑安装工程总公司，住所地江西省抚州市临川区抚临路20号，组织机构代码16259467—3。
法定代表人：李光发，总经理，。
委托诉讼代理人：陈辉卿、王天空，该公司工作人员。
原告徐祖平与被�吉安联达置业有限公司（下称联达公司）、江西临川建筑安装工程总公司（下称临川建安公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐祖平及其委托诉讼代理人康镇静、被告联达公司的委托诉讼代理人李勇、被告临川建安公司的委托诉讼代理人陈辉卿、王天空到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祖平向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带返还原告购房款484447元及利息（至2016年3月25日为142911.87元，以484447元为基数按照年利率6%从2016年3月26日计算至实际付款之日止），并赔偿原告已付购房款一倍的损失484447元；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2008年11月26日，原告与被告临川建安公司指定的委托代理人临川建安桃源盛景项目部签订了《协议书》一份，约定原告采�包工包料的形式承包吉安市桃源盛景工地的防水工程。工程完工后，经被告临川建安公司委托的现场施工员李如淼、江庆南与原告结算确认的工程款416457元，扣减已支付的工程款150000元，最终被告临川建安公司应当支付原告工程款为266457元。因被告联达公司尚未向被告临川建安公司支付全部的工程款，经三方协商，被告联达公司与原告于2009年3月18日协商达成了以房抵工程款的《协议书》一份，约定被告联达公司将桃源盛景9#楼3单元602房（折价629226元）出售给原告，房款在工程款、材料款中抵消。考虑到当时结算的工程款266457元尚不足以抵充全部房款，被告联达公司特要求原告根据《协议书》第二条的约定垫资购买约379226元的防水材料款以充抵余款。联达公司工程部代表联达公司与原告签订的协议书合法有效，其法律后果应由联达公司承担。2010年12月至2011年3月期�，原告按约购买了217990元的防水材料，但尚有10余万元的防水材料被告联达公司未再要求原告购买。从2009年3月18日签订协议书的内容看，原告与两被告三方就防水工程款进行了债权债务的相互转让，可以视为工程款的性质已转化为原告向被告联达公司支付的购房款，且签订协议后未发生防水工程款的支付行为，这更可以看出三方已达成以防水工程款抵房款的意思表示是真实的。后原告多次找到被告要求签订正式商品房买卖合同、支付剩余房款并办理备案手续，但被告联达公司一直拖延，也未向原告履行交付房屋的义务。2015年11月，原告获悉被告已将该房屋出售给他人，并办理了合同备案登记。现原告与被告联达公司签订的《协议书》已事实上无法履行。
被告联达公司辩称，原告与被告联达公司的关系是防水材料买卖合同关系，原告与被告临川建安公司之�的关系是建设工程施工合同关系，原告诉称的商品房销售合同关系，仅是双方为便利结算货款及工程款而达成的意向结算形式，即以房款折抵工程款和材料款进行结算；原告与被告联达公司的协议书仅为结算协议，不属商品房销售合同，且该协议未实际履行的过错不在被告联达公司，因为协议书约定工程款和材料款以实际发生量为准，且未抵完房款前，双方不签订正式合同及交付商品房钥匙，而在协议签订后，原告与被告临川建安公司终止了防水工程施工合同，也未按约定继续向被告联达公司供应材料，其工程款和材料款远不足以抵扣房款，被告联达公司曾要求原告提供与被告临川建安公司的结算数据及被告临川建安公司同意代付工程款的书面意见，但原告未提供，被告也建议原告以现款购房，相反，原告还在被告临川建安公司领取过部分工程款，表明其改变了�方的意向结算方式，被告联达公司将该房从2009年一直留到2015年，于2015年11月才出售该房，被告联达公司的行为并无不当；被告联达公司同意支付原告材料款217990元，至于原告与被告临川建安公司的工程款，被告联达公司不是结算义务人，且原告与被告临川建安公司未进行结算，临川建安公司也未同意被告联达公司代为支付。本案涉及的两个法律关系不能作为一个案件审理，原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告临川建安公司辩称，被告临川建安公司与原告之间不存在商品房销售合同关系，在本案中被告不应承担任何法律责任；李如淼、江庆南虽是临川建安公司的施工员，但其并无工程款的结算权限与职责;如果如原告所称的商品房买卖合同关系成立的话，临川建安公司的的债务也已发生了转移，也是由联达公司来承担，如果商�房买卖合同关系不成立，原告与被告建安公司的建设工程施工合同关系，应依照双方签订的合同及合同履行的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告提供的原告与被告联达公司签订的《协议书》、原告与被告临川建安公司签订的《协议书》、工程量结算单、防水材料表、合同备案库查询单和被告联达公司提交的原告与被告联达公司签订的《协议书》、桃源盛景防水材料表、领条、通知。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2008年11月26日，原告(乙方）与被告临川建安公司的桃源盛景项目部（甲方）签订协议书一份，约定双方协议吉安市桃源盛景工程部的工地防水工程，甲方承包给乙方施工并协议以下几点：乙方必须保证按桃源盛景工程部的质量要求施工，并达到工程部验收合格；工程单价：SBS防水每平方米按21元计算，SBS万宝牌2.5mm,911防水按平方20元计算，丙纶按每平方12元计算。2009年3月18日，原告（乙方）与被告联达公司的工程部（甲方）签订了《协议书》一份，约定：被告联达公司将桃源盛景9#楼3单元602房复式楼（折价629226元）出售给原告，房款在工程款中抵消，其余各种配套费和上缴规费及手续工本费除外（费用由乙方负责）；结算方式，一期工程款约计250000元，实际发生工程量以签字手续为准，余款约留379226元在二期工程外墙涂料或防水工程款中扣除。双方责任：双方在未抵完房款前甲方有权将正式钥匙、房管局正式合同扣留，在未竣工验收前不得将房屋进行装修，乙方在保证质量及价格同等的同时甲方必须提供给乙方防水或外墙涂料的业务，直至房款抵消完成为止。2009年1月23日，被告临川建安公司的施工员李如淼确认原告的防水工程款经结算为255521元，施工员江庆南于同年6月20日、12月30日分别确认工程款为157080元、1056元，2009年11月3日，李如淼、江庆南分别确认防水返工款1800元、1000元，并注明此款并入结算单一共结算，以上工程款共计416457元。2011年4月至5月，原告徐祖平与被告联达公司经过结算，被告联达公司应支付原告防水材料款217990元。2011年5月25日，被告联达公司的工程部通知原告徐祖平在10日内提供完整结算签字凭证进行材料款清算。2015年12月1日，被告联达公司将其开发的位于吉州大道56号桃源盛景9#楼3单元602房卖给案外人江涛、胡馨文。该房所在层数为6-7层,建筑面积为248.71㎡，规划用途为住宅。
在审理过程中，本院认为原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，于2016年8月2日和8月18日依法向原告徐祖平本人及其委托诉讼代理人进行了释明，但原�徐祖平仍坚持之前的诉讼请求，明确不予变更诉讼请求。
本院认为，联达公司工程部与临川建安公司桃源盛景项目部系两被告为建设桃源盛景项目设立的相关机构。原告徐祖平与被告联达公司工程部签订的《协议书》和原告徐祖平与被告临川建安公司桃源盛景项目部签订的《协议书》可认为是原告与被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效。从原告徐祖平与被告临川建安公司签订的协议书内容来看，原告与被告临川建安公司之间形成建设工程施工合同关系，双方应依建设工程施工合同法律关系对工程款进行结算，被告临川建安公司关于双方应依照双方签订的合同及合同履行的情况进行结算的辩解，本院予以支持。从原告与被告联达公司签订的协议书内容来看，原告与被告联达公司之间达成以房款抵材料款和工程款的意向�原告认为该协议书是原告与两被告之间达成的三方关于防水工程款进行了债权债务的相互转让和以防水工程款抵房款的意思表示，由于双方之后未签订商品房买卖合同，又没有实际履行，本院认为原告徐祖平主张的商品房买卖合同法律关系不能成立。本院在第一次庭审后至一审判决前，两次向原告本人及其委托诉讼代理人行使释明权，告知其变更诉讼请求，否则自行承担诉讼风险，但原告拒绝对诉讼请求予以变更。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐祖平的起诉。
案件受理费14806元，退还原告徐祖平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级�民法院。
审 判 长 张黎晖
审 判 员 曾秋兰
人民陪审员 宣春华
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘丽娟
相关法条：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条
诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范�和受诉人民法院管辖。