北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终1321号
上诉人（原审原告）：安阳龙腾热处理材料有限公司，住所地河南省安阳市殷都区前皇甫村（殷都区工业园）。
法定代表人：冯地报，董事长。
委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付广庆，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：新冶高科技集团有限公司，住所地北京市海淀区学院南路76号。
法定代表人：张启富，董事长
委托诉讼代理人：于军，北京市道和律师事务所律师。
上诉人安阳龙腾热处理材料有限公司（以下简称龙腾公司）因与被上诉人新冶高科技集团有限公司（以下简称新冶公司）技术转让合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2016）京0108民初28394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月19日召集各方当事人进行了询问。上诉人龙腾公司的诉讼代理人于洪亮、付广庆，被上诉人新冶公司的诉讼代理人于军到本院参加了询问。本案现已审理终结。
上诉人龙腾公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持龙腾公司一审的全部诉讼请求；二、一审及二审诉讼费用由新冶公司承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。龙腾公司与新冶公司于2011年1月16日签订《“十一五国家科技支撑项目示范生产基地”项目合作协议书》（以下简称合作协议）系龙腾公司与中国钢研科技集团有限公司（以下简称中钢研公司）签订的《技术转让合同书》（以下简称技术转让合同）的从合同。安阳市中级人民法院就涉案技术转让合同纠纷审理的案件中，龙腾公司诉讼请求中的100万元就是本案中的100万元，本案一审应当中止审理，等待安阳市中级人民法院就技术转让合同纠纷案件的裁判结果。二、一审判决查明事实不清。上诉人所支付的100万元是为协议生效所支付，并非协议已经履行或新冶公司提供了技术服务的对价款，一审法院对此认定错误。三、安阳市中级人民法院已经就涉案技术转让合同纠纷作出一审判决，该判决认定中钢研公司提供的生产线无法正常调试、验收，无法实现合同预期的经济利益和合同目的，故判令技术转让合同予以解除。由于主合同所约定的生产线无法使用，合作协议失去标的和对象，技术服务无任何价值，故龙腾公司享有单方解除权。且新冶公司未实际履行合作协议约定的义务内容，没有达到主合同和从合同约定的产品性能指标，应承担免收报酬等违约责任。四、一审判决认定龙腾公司虚假陈述与事实不符。
被上诉人新冶公司辩称：一、合作协议并非技术转让合同的从合同，前者覆盖范围远远超出后者约定的范围，前者的履行是决定后者履行与否的先决条件，两者相辅相成，且除担保法之外，我国民法体系中再无关于主合同效力影响从合同效力的相关法律规定，定义主从合同关系对本案争议解决没有帮助。二、新冶公司依照合作协议的约定实际履行了相关义务，龙腾公司主张解除合作协议没有事实和法律依据。三、龙腾公司的行为没有产生解除合作协议的效力。综上所述，本案一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，故请求法院依法驳回龙腾公司的上诉请求，维持原判。
龙腾公司向一审法院起诉请求：1、判决解除龙腾公司、新冶公司签订的落款日期为2010年1月16日、实际签订日期为2011年1月16日的合作协议；2、判决新冶公司返还龙腾公司技术服务费100万元及利息；3、判决新冶公司赔偿龙腾公司另聘技术人员费用等直接经济损失（以审计鉴定数额为准）。事实与理由：龙腾公司是一家钢铁加工生产实体企业，为适应当前及未来钢铁激烈竞争的需要，急需引进高精尖的高科技钢铁项目，作为企业生存和未来发展之战略保障。中钢研公司作为在首都北京专业从事钢铁设备研发机构和企业，对外宣称其研发、并已经成熟、先进的国内一流的高强度钢筋生产设备和工艺技术，并被列入国家高科技发明推广项目，声称该项目为国家十一五重点科研支撑项目，可以生产出国内市场罕有的、国内一流的、满足特殊用途需要的高强度钢筋，基于对中钢研公司和新冶公司高科技集团两个大牌子的信任，2011年1月16日，龙腾公司与中钢研公司签订了技术转让合同并附有两份附件，合同约定中钢研公司向龙腾公司转让国内一流的两条高强钢生产线及工艺技术（细规格高强钢筋生产线和粗规格高强钢生产线各1条），合同总价格为1100万元人民币。新冶公司是中钢研公司的控股子公司，为配合上述主合同的实施，中钢研公司代理人范玫光于同日、同时又代表新冶公司与龙腾公司签订合作协议。合作协议约定新冶公司为中钢研公司向龙腾公司转让的高强度高性能设备生产线提供科技技术服务，约定技术服务费用每年支付100万元，合作期限为5年。合作协议约定设备与技术内容将在另行签订的“技术转让合同”中给予详细说明。合作协议约定新冶公司负责“技术转让合同”的生产调试工作，保证产品到达合同规定技术指标，并提供“国家钢铁材料检测中心”的产品检验报告。而实际履行中，由于中钢研公司转让给龙腾公司的2条所谓高强度高性能高科技钢筋设备生产线，其实是由湖北武汉一个十几个人的小作坊生产出来的，生产线设备粗制滥造、完全不能调试生产出技术转让合同约定的高强度钢筋，特别是生产线中生产高强度钢筋必须的关键设备——立式自动收线排线机不具备自动咬线、自动排线和恒张力收线的三种关键功能，中钢研公司之后又提供2台卧式收线轮要求龙腾公司临时使用，随后调换功能正常的立式自动排线机，但是卧式收线轮不具备自动排线和恒张力收线功能，根本就不能生产出技术转让合同书及其附件中涵盖的高强度钢筋产品，由于设备生产线本身就生产不出技术转让合同及附件约定规格的高强钢，导致该生产线至今无法调试成功、无法验收和投产，该生产线被闲置在龙腾公司厂房至今，给龙腾公司造成了数千万元的巨大损失。因此，新冶公司签订的合作协议实际上没有履行，由于新冶公司起草的该协议书约定“合同生效日为双方代表签字盖章，乙方收到甲方第一笔合同款之日”，龙腾公司只好在协议书签订后并未开始履行时即于2011年2月21日向新冶公司先行支付了第一年第一笔的技术服务费100万元，但此之后，中钢研公司除了向龙腾公司提供2条设备功能不完整、无法调试、无法连续生产的生产线外，无论是中钢研公司还是子公司的新冶公司，均未参与设备生产线的安装规划、设备生产线的安装和调试，经龙腾公司一再催促派人指导规划、安装、调试无果的情况下，不得己，龙腾公司自行委派总工程师及另高薪另聘技术人员进行了规划、安装、调试。新冶公司未履行合作协议第三项乙方责任任何一项，存在完全的、根本性违约，既未派人进驻龙腾公司指导生产线的安装、调试、培训，连正常验收条件都不具备，更不要说投产和“保证产品达到合同规定的技术指标”，导致新冶公司为龙腾公司提供技术服务，使生产线生产出的产品达到技术转让合同及附件产品指标的高强度高性能钢筋，使本企业钢铁产品高科技技术升级的合同目的根本不能实现。根据合作协议的约定，新冶公司应当对给龙腾公司造成的相应经济损失给予赔偿；根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条第一款第（二）、（三）、（四）、第九十一条第（二）、（七）、第九十七条之规定，龙腾公司有权要求解除合作协议、终止履行；根据合同法第三百六十一条规定，新冶公司作为技术服务的受托人，应当按照约定完成服务项目，解决技术难题，保证工作质量，并传授解决技术问题的知识，但是新冶公司并未实际履行、未尽其应尽技术服务义务；根据合同法第三百六十三条第二款“技术服务合同的受托人未按照合同约定完成服务工作的，应当承担免收报酬等违约责任”之规定和新冶公司未实际履行合作协议的事实，新冶公司应当免收报酬、返还100万元及承担违约责任；依据合同法第九十七条、第九十八条、第一百零七条，新冶公司应当承担违约及赔偿责任。2015年12月4日、11日，龙腾公司突然收到了北京市海淀区法院寄送的中钢研公司（该公司已经撤诉）和新冶公司分别起诉龙腾公司的民事起诉状、证据材料及其它法律文书，方确知中钢研公司不再补送功能正常的立式自动收线排线机，新冶公司也以自己的行为表明不再行合作协议约定的技术服务义务，龙腾公司的利益被侵害的事实已成定局，龙腾公司期盼中钢研公司能补送关键的核心设备将生产线配备完整和新冶公司在配备完整后提供后期技术服务的妥协性设想也彻底破灭。综上，请求法院支持龙腾公司的全部诉讼请求。
新冶公司诉称，不同意龙腾公司诉讼请求。第一，本案合作协议已经生效且实际履行，龙腾公司主张终止履行协议没有任何事实依据及法律依据。第二，我公司已经收取的技术服务费无须返还，龙腾公司另聘技术人员工作事宜与我公司无关。请求法院驳回龙腾公司诉讼请求。
一审法院认定事实：2010年1月16日，龙腾公司（甲方）与新冶公司（乙方）签订合作协议，其中约定甲乙双方以十一五国家科技支撑课题为平台，以项目合作的方式开展以下合作：1、建立“十一五国家科技支撑项目示范生产基地”；2、为实现产、学、研、用紧密结合，加速基地科研成果转化，联合组建企业技术研发中心，共同完成国家、地方及相关行业的课题研究；3、“十一五国家科技支撑项目示范生产基地”的设备与技术内容将在另行签订的“技术转让合同”中给予详细说明。合同约定甲方责任包括：在合作期内，通过向乙方购买高强度高性能钢铁新材料生产设备，根据市场需求，分期完成生产基地的建设，最终形成10万吨产能规模。一期工程规模产能为2.2万吨（2条生产线），投产时间从2011年6月开始至2011年10月底前陆续完成。作为技术服务费用，每年支付乙方100万元。第一次为合同签订后7天内支付，第二年起每年3月前支付100万元。乙方责任包括：1、在合作期间，乙方派驻人员进入示范生产基地，与甲方人员一起负责厂区及其相关配套设施的规划，提供厂房和公辅设施设计所需的技术资料；2、负责生产线所需设备的设计、优选，指导生产线设备安装，与甲方一起负责设备安装验收、负责指导生产线设备调试，使设备达到“技术转让合同”所要求的技术指标，并稳定运行；3、负责指导产品检验设备、生产辅助设备的采购，参与安装和调试；4、负责甲方相关人员的技术培训，培训形式包括集中讲课和技术知识培训、现场实际操作和设备简单维护；5、向乙方提供技术转让合同“产品的生产工艺”，相应的国内和国外先进的产品标准，协助乙方制定本企业的企业标准。（实际应为向甲方提供）；6、负责指导技术转让合同“产品的生产调试工作”，保证产品达到合同规定的技术指标，并提供国家钢铁材料检测中心印的产品检验报告；7、协助甲方建立产品质量管理体系，协助甲方办理国家相应的质量认证、资质；8、示范基地投产后，乙方需对所生产产品质量进行跟踪，并提供售前、售中和售后的技术支持，产品销售发生质量争议时，乙方有责任协助处理；9、除提供日常生产的技术支持外，根据销售部门提供的市场信息，对双方确定的新产品进行产品升级和新产品的研发工作；10、示范基地第一期工程投产后，负责办理甲方的“十一五国家科技支撑项目示范生产基地”挂牌手续。甲方应承担的费用包括：示范基地筹建阶段和投产后的日常管理费用、财务费用、销售费用。乙方应承担的费用包括：派驻到基地工作人员的工资、福利、保险、差旅费、培训费用。合同第五条约定：乙方已有的与合作相关的专利权，甲方合作期内有权免费使用。违约责任条款中约定：1、因甲方资金不到位导致合作无法顺利按时开展的，甲方需向乙方承担赔偿责任，包括技术损失、所派人员工资、福利损失等直接和间接的经济损失。2、因甲方疏于管理导致乙方所派人员受到损害的，甲方需向乙方承担赔偿责任。3、乙方提供的生产设备和生产的产品没有达到技术转让合同中规定的技术指标时，须赔偿给甲方造成的相应的经济损失。4、任何一方如违反本协议书保密条款的规定，而给对方造成相关影响及损失的，则违反方承担相关赔偿责任。合作期限为5年，自本协议书签订之日起算。任何一方要求终止本合同时，应在不少于六个月前以书面形式提出，合作双方中如没有其中一方提出终止合作，合同期限将自动延长5年。
2011年1月16日，龙腾公司（买方）与中钢研公司（卖方）就龙腾特钢高强度钢筋生产设备和工艺技术合同项目签订了技术转让合同（项目名称：龙腾特钢高强度钢筋生产设备和工艺技术合同），约定卖方提供买方：一套Φ5-13mm直径高强度细规格钢筋生产线设备、一套Φ20-40mm直径高强度粗规格钢筋生产线设备。该合同对生产设备和工艺技术的提供、交付、验收、质保及维修、费用等进行了约定，合同第9条关于技术指导的内容等约定：设备运到买方后，在买方所在地以技术讲座和现场操作的方式进行技术培训。少数工程技术人员也可到卖方工厂接受短期培训，免收培训费，其他费用自理。技术转让合同的附件一为《安阳龙腾特钢高强度钢筋生产线设备及工艺技术规格书》，附件二为《安阳龙腾特钢高强度钢筋生产线设备及工艺技术产品性能保证书》。
2011年1月22日，龙腾公司向新冶公司支付了100万元技术服务费。双方均认可此后龙腾公司未再支付相关技术服务费。
2011年7月25日，龙腾公司向新冶公司发送《通知函》，载明：新冶集团总经理，您好！我公司与中国钢研新冶高科技集团于2011年1月16日签订两条高强钢棒生产线，合同约定细线生产线全部设备应于2011年6月21日运到厂房。但至今细线收卷机设备仍未运到，导致生产线无法调试。同时在其他设备安装过程中，发现很多设计错误，例如：剪刀中心高度低10厘米，拉丝机上的连轴器设计选型错误。我公司经研究，介于你公司的合同违约，致使工程进度已经拖延超过一个月，给我公司带来非常大的经济损失。同时该项目作为国家十一五重点课题，河南省市领导一直在关心此事，但迟迟不能如期投产，给我公司带来非常坏影响。基于以上后果，我公司提出今后不再支付技术服务费用，同时今年已经支付的100万元技术服务费转为设备款，以补偿我公司的损失希望新冶集团的领导对此事进行了解并加快后期工作。对于将来双方的合作，我公司还是非常看好的。
2011年9月8日，中钢研公司向龙腾公司发送《联系函》，就高强钢筋生产线技术，服务费转设备款事宜进行沟通，认为合作协议是单独的技术服务合同。
龙腾公司为案外人苏州振吴电炉有限公司（简称振吴公司）出具《验收报告》称，本合同的设备于2011年9月15日正式到场安装，11月15日正式试产投产，在投产后成套设备运行稳定可靠，操作方便。验收结论：振吴公司与中钢研公司的设备合同，是龙腾公司与中钢研公司技术转让合同中的一部分，龙腾公司同意验收感应加热电源、炉体、炉架、辊道等全部设备。按合同及协议规定条款进行考核，结论：合格，通过验收。
2012年3月，中钢研公司组织专家召开国家“十一五”科技支撑计划“高强PC钢棒生产工艺及关键技术研究”课题评审会，课题组提交了新产品的检测报告，评审认为课题组研发的新产品超过了课题任务书的要求，同意产品通过评审；生产基地验收意见认为该课题成功建立了包括龙腾公司在内的四个高强钢筋示范生产基地，基地生产规模达到100万吨，同意通过验收。2012年4月17日，经验收专家组验收，认为该课题研究通过验收。2012年10月17日，在科技部网站中有《“十一五”国家科技支撑计划“高强钢筋和高强高性能混凝土应用关键技术研究”重点项目通过验收》的文章，文中称“项目由住房和城乡建设部负责组织实施，系统完成了高强PC钢棒生产工艺及关键技术、配置PC钢棒的混凝土构件的力学性能及关键设计与应用技术，500Mpa级晶粒钢筋生产工艺和应用技术、500Mpa级热轧钢筋在混凝土结构中应用的关键技术、高强高性能混凝土制备与应用技术的研究，取得了丰硕的研究成果。项目建成基地6个、生产线6条，研发新产品、新工艺、新装置等21项，完成示范工程11项，为推进高强度，为推进高强钢筋与高强高性能混凝土的工程应用奠定了良好基础。”《建筑工人》2012年第11期对该项目通过验收作了类似报道。庭审中，龙腾公司表示，课题是住建部下的课题，当时其中一部分用于建筑方面，但是技术转让合同约定的产品包括四种，课题仅仅是其中一小部分，验收不能代表技术转让合同约定的两条生产线能生产出四种合格产品。
2012年4月5日，龙腾公司向中钢研公司发送《安阳生产线目前的问题解决意见》，对中钢研公司提供的立式收线机提出质疑。
2012年4月9日，中钢研公司向龙腾公司发送《关于贵公司来函的回复意见》，称龙腾公司尚有设备款210万元未支付，合同中并未约定生产线采用立式收线轮，两条生产线已进行正常验收，将继续履行技术服务协议中的内容。落款为中钢研公司和新冶公司。
2012年8月25日，安阳网上有《殷都区两工业产品获省工业新产品（技术）认定》的报道称“龙腾公司开发出了具有我国自主知识产权的高强度高延性高冲击韧性锚杆和高强度高延性较低屈强比箍筋生产的新工艺和新装备，设备先进、生产稳定、节能环保，检验设备满足产品质检要求，填补了国内空白，产品各项性能达到和超过了国际先进水平。”2015年3月23日，安阳网上《龙腾特钢：以科技创新促转型发展》的报道称，2010年龙腾公司与中钢研公司合作，开始建设国家科技支撑计划项目“高强钢筋与高强高性能混凝土应用关键技术研究”的高强钢筋示范生产基地。为保证产品的顺利研发生产，产品从研发试验到批量生产应用及后续开发，中钢研公司都派有专业工程师、技术员进行全面细致的指导，该公司也专门培养了一批优秀的质检员和技术员来保障钢产品的质量。龙腾特钢生产的高强钢筋不仅在强度上优于传统钢铁，其抗压性也不容小觑，该产品以过硬的质量受到客户的青睐。龙腾公司的“热处理高强度钢筋锚杆”项目还申报了2015年度安阳市科技进步奖。
（2016）京求是内经证字第7号公证书显示，登陆龙腾公司官网www.aylttg.com，点击进入龙腾公司宣传视频，视频中谈及涉案课题项目，并称龙腾公司自主研发了热处理高强度钢筋锚杆等产品。（2016）京求是内经证字第6号公证书显示，龙腾公司的介绍中称“2010年，公司与中国钢研科技集团有限公司合作，开始建设国家科技支撑计划项目‘高强钢筋与高强高性能混凝土应用关键技术研究’的高强钢筋示范生产基地，产品采用了连续感应热处理技术，显著提高棒线材的综合力学性能，达到国家标准，国内领先水平。”（2016）京求是内经证字第25号公证书显示，在百度网（www.baidu.com）上搜索“范玫光”，搜索到文章《殷都区工信局组织企业成功申报2013年省工业和信息化科技成果奖》，其中称，推荐龙腾公司申请科技成果奖，通过指导企业认真准备资料，使龙腾特钢热处理高强度钢筋箍筋和热处理高强度钢筋锚秆两项产品荣获2013年河南省工业和信息化科技成果奖，冯地报，范玫光等7个人获河南省科技创新个人三等奖。2012年10月18日中华铁道网上报道称，范总告诉王院士，龙腾特钢在2010年与中国钢研科技集团有限公司合作，开始建设国家科技支撑计划项目“高强钢筋与高强高性能混凝土应用关键技术研究”的高强钢筋示范生产基地，可生产高强韧性系列产品，产品特点是不但强度高，而且同时具有高的强屈比、高的Agt、高的吸收冲击功，可广泛应用于钢筋混凝土建筑、钢结构建筑、煤矿、桥梁、高速公路，公路、隧道等各领域。龙腾特钢生产的高强韧性热处理棒线材系列产品，是通过国家课题研究而转化的创新型产品。
新冶公司还提交了发明专利证书及发明专利的权属证明网页打印件，证明新冶公司对高强度钢拉杆及其热处理方法等四项专利与其母公司中钢研公司共同享有专利权，龙腾公司安装使用产品设备生产线并生产产品，均是基于双方之间存在合作关系，且按合作协议书约定在合作期内免费使用。新冶公司提交了现场照片，显示龙腾公司已挂牌“国家科技支撑项目高强钢示范生产基地”。
为证明合同实际履行情况，龙腾公司提交了以下证据：1、《高强钢生产线总布置图》绘制人落款图表。经查，该表格署名“北京钢研新冶工程设计有限公司”；2、立式收线器收货单，在单据一侧注明“唐山奥米尔包装材料有限公司”，收货日期为2011年7月26日，净重334；3、《从外观看收线机轮的问题》，落款签名为耿小林、岳红现、赵连和；4、《立式收线机现场调试情况》；5、工厂车间内的设备照片及使用卧式收线机生产出的产品图片；6、龙腾公司发送给中钢研公司范玫光的《情况说明》；7、打印的载明“范to：付”和“胡to：付”的两份《情况说明》；8、龙腾公司外聘工程师出具的《关于细线规格生产线—重要设备立式收线机的答复意见》，；9、范玫光电子邮箱fanmeiguanga@sina.com中的电子邮件，印证其他涉及往来电子邮件的相关证据的真实性及身份指向。该邮件中载明范枚光以中钢研公司联系人的名义，要求龙腾公司购置相关设备和书籍等。10、《立式收线机与卧式收线机的差别》、《高铁轨道板用应力钢棒要求》、《铁道部关于进一步加强预应力钢棒质量管理的通知》、《客运专线铁路CRTS型板式无咋轨道混凝土轨道板暂行技术条件》、《铁路专线铁路CRTSII型板式无咋轨道混凝土轨道板（有挡肩）暂行技术条件》等，用以证明相关产品的技术要求。
应新冶公司申请，一审法院调取了相关检测报告，包括国家钢铁材料测试中心、国家钢铁产品质量监督检验中心出具的《分析测试报告》、国家建筑钢材质量监督检验中心出具的《检验报告》、国家安全生产北京矿山井巷设备与矿用油品检测检验中心出具的《检验报告》等，显示龙腾公司生产的“无纵肋螺纹钢式树脂锚杆金属杆体”等产品均合格。
一审法院认为：涉案合作协议系新冶公司与龙腾公司的真实意思表示，合法有效，双方均须依据合同条款履行相应的义务。龙腾公司主张其支付的一百万的技术服务费是根据合同第十条的约定，是合同生效的条件，不是合同履行而支付的服务费。根据合同约定，双方代表签字盖章即生效，故对龙腾公司此项主张不予采信。同理，龙腾公司主张该100万元系设备款，与其在己方证据中表述“早在2011年7月25日龙腾就函告新冶公司100万元技术服务费转为设备款，新冶公司在收到后未在合理期限内提出异议和反对，该100万元性质上被认定为支付新冶公司的技术服务费还是支付中钢研公司的设备款”矛盾。龙腾公司认可该费用系技术服务费，并且龙腾公司认可其已向新冶公司支付了该笔费用，只是龙腾公司认为产生了“新冶公司在收到后未在合理期限内提出异议和反对，该100万元性质上被认定为支付新冶的技术服务费还是支付中钢研公司的设备款”的情况，龙腾公司基于上述错误的表述或者认知，作出了错误判断，进而从合同双方系平等主体成为合同裁判者，认为其可以对合同条款作出任意变更，且可以变更合同的条款效力，完全不顾及合同应体现双方协商一致的契约精神。
根据合同约定，新冶公司已经完成了设备安装及初步调试工作，履行了合同的主要义务，龙腾公司已经使用生产线生产出产品，且新冶公司已经将生产的产品提交到相应的检测中心进行了检测。
龙腾公司主张双方签订的项目合作协议书应当是双方签订的技术转让合同的从合同。本案系技术服务合同，新冶公司已经按照合同履行了其主要义务，且合同义务主体亦不同，本案合同独立于其他合同，故龙腾公司主张系其他合同的从合同，于法无据，与事实不符，对此不予采信。关于龙腾公司中止审理的请求，本案合同与案外合同虽然事实存在一定牵连关系，但本案系技术服务合同，双方当事人亦对此认可，权利义务独立于其他合同，如任何一方未按照本合同履行义务，均可单独进行审理，故对龙腾公司的请求予以驳回。
本案合同中约定了新冶公司与龙腾公司“一起负责设备安装验收、负责指导生产线设备调试，使设备达到技术转让合同所要求的技术指标，并稳定运行。”此项义务系新冶公司与龙腾公司共同完成的，龙腾公司认为该义务已经由案外人中钢研公司与龙腾公司一起完成，如此举属实，龙腾公司此举系对本案合同的违约行为。既然龙腾公司已经知道该项义务由中钢研公司完成，其多此一举通过技术服务合同来获得新冶公司的技术帮助，实现设备正常运转，并且在运转后提供其他辅助工作，故龙腾公司的主张系虚假陈述，不仅与合同不符，亦是对事实的歪曲，故对其主张不予采信。且其表述过“未能调试成功、验收”与“合同没有开始履行”。既然已经调试了，且未能成功，却没有“开始”，存在多处矛盾和悖论，有悖常理。龙腾公司还表示，买来了设备一直在调试，没有进行生产。又表示粗规格的锚杆产品生产出来了，但是达不到24小时连续生产，满足不了合同要求；轨道板钢筋没有生产出来；建筑用的箍筋只能生产最低规格的产品，也不能24小时连续生产。上述意见不仅自相矛盾，还与龙腾公司网站上的描述相互矛盾，龙腾公司的表述系虚假陈述。合作协议中同样约定了技术服务的内容。本案中龙腾公司所称“因为新冶公司和中钢研公司的关系，派谁去都是履行主合同的义务，其已经发出了解除函，拒绝新冶公司提供技术服务”，按照龙腾公司的逻辑：其通过自己的违约行为没有完成“一起负责设备安装验收、负责指导生产线设备调试，使设备达到技术转让合同所要求的技术指标，并稳定运行”的工作任务，反而要求守约方新冶公司承担违约责任，并且其已经预见到新冶公司预期违约，在还没有催告时就已经要求解除合同，且拒绝接受服务，导致合同目的不能实现，上述主张颠倒了因果关系，无法自圆其说，从反面证明了新冶公司完成了合同的主要义务，而龙腾公司为了达到拒绝付款的目的故意歪曲事实，故对其主张不予采信。
龙腾公司认为本案合同中的安装调试义务由中钢研公司来履行，又质疑新冶公司与中钢研公司“谁去都是履行合同”，其向新冶公司发函解除合同，拒绝了新冶公司履行合同。龙腾公司上述表述基于其单方解除权而产生，而其又主张依据合同法的相关规定，享有法定解除权，该主张自相矛盾，对此不予认可。龙腾公司认为，涉案合同没有实际履行，龙腾公司未履行协议书中第三条的各项义务，未实施、未完成合同约定的各项工作，未能实现合同目的，龙腾公司应当承担免收报酬的责任。龙腾公司一方面主张设备存在不合格，安装不规范，又称新冶公司未提供、未实施“各项工作”，故其陈述存在虚假，不予采信。
龙腾公司关于卧式生产线已经进行调试，立式生产线不合格的主张说明新冶公司根据合同约定进行了服务，并且进行了调试，此后龙腾公司以设备不合格为由要求解除与中钢研公司的合同，与本案无关，在其拒绝接受进一步服务后，新冶公司亦无法按照合同约定进行后续服务，故本案合同履行过程中，新冶公司已经完成了主要合同义务，包括安装调试设备，提供产品检验报告。根据龙腾公司网站所载信息，其已经生产出产品，新冶公司之所以没有进一步提供服务的责任在于龙腾公司，新冶公司的行为不构成违约，龙腾公司要求解除本案合同，与事实不符，于法无据，应予驳回。
综上，一审法院判决驳回龙腾公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明：
庭审中，双方当事人均认可合作协议的签订时间为2011年1月16日。转账凭证显示，新冶公司向龙腾公司支付100万元的时间为2011年2月21日。
合作协议第十项约定：“合同生效日为双方代表签字盖章，乙方受到甲方第一笔合同款之日。”
就龙腾公司与中钢研公司之间的技术转让合同，龙腾公司向河南省安阳市中级人民法院提起诉讼，中钢研公司提起反诉。2017年4月14日，河南省安阳市中级人民法院作出（2016）豫05民初47号民事判决，认定中钢研公司提供的立式收线机无法正常使用，粗规格生产线调整原材料后基本可以使用，中钢研公司构成根本违约，判决解除技术转让合同，中钢研公司返还龙腾公司设备转让款390万元及利息，支付龙腾公司预期收益损失110万元。经河南省高级人民法院二审审理，该判决已生效。
本院经审理查明的其他事实与一审相同。
上述事实，有合作协议书、技术转让合同、付款凭证、发票、发明专利证书、网页打印件、专家意见、公证书、网页报道、判决书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于涉案合作协议与技术转让合同的关系
由于涉案合作协议中约定了“使设备达到‘技术转让合同’所要求的技术指标，向乙方提供‘技术转让合同’产品的生产工艺”等内容，龙腾公司与新冶公司亦认可合作协议中的“技术转让合同”是指龙腾公司与中钢研公司签订的技术转让合同，故合作协议与技术转让合同系具有关联的合同。
然而，涉案合作协议的当事人为龙腾公司与新冶公司，技术转让合同的当事人为龙腾公司与中钢研公司，两合同的当事人不同；合作协议的主要目的是提供技术服务，合同价款均指向技术服务，而技术转让合同的主要目的是购销设备，两合同各自有独立的合同目的，也各自有独立的履行行为。部分合同义务具有关联关系并不影响两合同的独立性，两合同之间并无其中一个合同必须依赖另一个合同才能存在的情形。因此，即便两合同履行过程中存在人员、行为交叉的问题，两合同也仅属于普通的关联性合同，上诉人龙腾公司关于两合同为主从合同的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于龙腾公司是否有权解除合同
龙腾公司与新冶公司签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规中的强制性规定，为有效的合同。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
涉案合作协议约定龙腾公司每年向新冶公司支付100万元作为技术服务费用，第一次为合同签订后7天内支付，第二年起每年3月前支付100万元。其中，龙腾公司已支付的第一笔款项系合作协议明确约定的生效条件，一审法院对此认定错误，本院予以纠正。龙腾公司支付该笔款项不必然意味着新冶公司已履行对应义务。
龙腾公司主张新冶公司构成根本违约，且龙腾公司已发函通知新冶公司解除合同，新冶公司未在合理期限内提出异议和反对，之后新冶公司一直未催要过技术服务费，亦未提供任何技术服务，鉴于技术转让合同已被判决解除，故新冶公司亦无提供技术服务的基础。对于龙腾公司的上述主张，首先，合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”由上述规定可见，被通知解除一方不提出异议而发生合同解除效力的情形仍须以符合合同法第九十三条第二款、第九十四条规定的解除条件为前提。因此，新冶公司未对龙腾公司的解除通知提出异议，并不能产生解除合同的效力，本案中仍需判断龙腾公司是否拥有法律规定的解除权。
其次，在涉案合作协议中，新冶公司获取合同价款对应的主要义务为提供技术服务，包括提供厂房和公辅设施设计所需的技术资料；负责生产线所需设备的设计、优选，指导生产线设备安装，使设备达到“技术转让合同”所要求的技术指标并稳定运行；负责指导产品检验设备、生产辅助设备的采购，参与安装和调试；负责指导技术转让合同“产品的生产调试工作”，保证产品达到合同规定的技术指标，并提供国家钢铁材料检测中心印的产品检验报告等。新冶公司提交的证据表明，合作协议中约定的基地已建成，部分设备已到场安装并正式试产投产，龙腾公司出具的验收报告也表明部分设备在投产后成套设备运行正常，生产的产品经检测合格。相关产品和基地都通过了专家验收，媒体报道等证据也均能佐证上述基地、产品均与涉案合作协议相关，而并无证据表明系龙腾公司自行完成或另行委托他人完成。因此，在案证据能够证明新冶公司向龙腾公司提供了技术服务，不构成根本违约，龙腾公司对涉案合作协议无解除权。对于其他纠纷中认定的设备质量问题，因设备质量导致新冶公司提供的技术服务达不到合作协议要求的指标，新冶公司固然在设备的优选方面存在一定责任，但主要责任在于设备提供方，龙腾公司对因设备质量产生的损失有相应的救济渠道，新冶公司仅应在其义务范围内承担责任，其并未因自身原因迟延履行主要义务，亦不能因此构成根本违约。
因此，一审法院判决驳回龙腾公司诉讼请求的结论，于法有据，应予维持。
综上所述，上诉人龙腾公司所提上诉理由缺乏事实和法律依据，其相应的上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由安阳龙腾热处理材料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 宁
审 判 员 张 宁
审 判 员 宋 晖
二〇一八年六月二十八日
法官助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐