浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第2051号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南金峻置业有限公司。
法定代表人：杨成勇。
委托代理人（特别授权代理）：曲雅良、司高兴�
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行。
负责人：杜淳。
委托代理人（特别授权代理）：朱雄安。
原审被告：杭州乔大贸易有限公司。
法定代表人：沈万林。
原审被告：浙江布莱特实业有限公司。
法定代表人：沈万林。
原审被告：沈万林。
原审被告：沈忠忠。
原审被告：蔡美琴。
原审被告：浙ＸＸ德利纺织印染有限公司。
法定代表人：宋华伟。
上诉人河南金峻置业有限公司（以下简称金峻置业公司）为与被上诉人中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称光大银行余杭支行），原审被告杭州乔大贸易有限公司（以下简称乔大贸易公司）、浙江布莱特实业有限公司（以下简称布莱特实业公司）、沈万林、沈忠忠、蔡美琴、浙ＸＸ德利纺织印染有限公司（以下简称华德利纺织公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月18日，经乔大贸易公司申请及光大银行余杭支行审批后，双方签订编号为2013063s974的《综合授信协议》一份，协议主要约定：光大银行余杭支行向乔大贸易公司提供的最高授信额度为5000万元，在该最高授信额度中各具体业务包括一般贷款、银行承兑汇票（具体授信额度为人民币4000万元整，包含50%保证金）、贸易融资（具体授信额度为国内有追索权保理人民币1000万元整）、银行承兑汇票贴现、票据贴现等，经双方同意，本协议履行中在最高授信额度内，各具体业务品种仍可调整、变更，各品种间也可相互串用额度；最高授信额度的有效使用期限为从2013年4月18日至2014年4月17日止，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，但每笔具体业务项下的具体授信额度的开始使用日期不得超过上述最高额授信额度有效使用期限的截止日；在本协议约定的最高授信额度及有效使用期限内，乔大贸易公司可一次或分次逐笔向光大银行余杭支行申请使用各具体授信额度，也可循环使用具体授信额度；乔大贸易公司违反本协议或具体业务合同的任何一项约定，均构成对本协议的违约，光大银行余杭支行有权提前收回最高授信额度项下任何资金，并有权终止本协议和具体业务合同。同日，光大银行余杭支行分别与布莱特实业公司、沈万林、沈忠忠、华德利纺织公司签订编号均为2012063s974的《最高额保证合同》，各合同主要约定：布莱特实业公司、沈万林、沈忠忠、华德利纺织公司愿意向光大银行余杭支行提供最高额连带责任保证担保，所担保的的主债权为光大银行余杭支行与乔大贸易公司签订的前述编号为2013063s974的《综合授信协议》以及根据该《综合授信协议》就每一笔具体授信业务所签订的具体授信业务合同或协议项下发生的全部债权，保证的范围包括乔大贸易公司在主合同项下应向光大银行余杭支行偿还或支付的债务本金、利息（包括罚息、复利）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自具体授信业务合同或协议约定的乔大贸易公司履行债务期限届满之日（如因法律规定或约定的事件发生而导致具体授信业务合同或协议提前到期，则为提前到期之日）起二年，光大银行余杭支行行使本合同项下权利前无需首先执行持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保）。其中与布莱特实业公司签订的合同中约定所担保的主债权最高本金余额为2000万元、与�万林、沈忠忠签订的合同中约定所担保的主债权最高本金余额为5000万元、与华德利纺织公司签订的合同中约定所担保的主债权最高本金余额为1900万元。同日，光大银行余杭支行还与沈万林、蔡美琴分别签订编号均为2013063s974的《最高额抵押合同》，合同主要约定：沈万林以位于杭州市余杭区南苑街道八方杰座1幢703室办公楼、蔡美琴以位于杭州市余杭区临平红丰路曙光公寓1幢2单元302室住宅向光大银行余杭支行提供最高额抵押担保，所担保的的主债权为光大银行余杭支行与乔大贸易公司签订的前述编号为2013063s974的《综合授信协议》以及根据该《综合授信协议》就每一笔具体授信业务所签订的具体授信业务合同或协议项下发生的债权，抵押担保的范围包括乔大贸易公司在主合同项下应向光大银行余杭支行偿还或支付的债务本金、利息（包括罚息、复利）、实现债权�费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），其中沈万林的房产担保的主债权最高本金余额为545万元、蔡美琴的房产担保的主债权最高本金余额为137万元。合同签订当日，双方就抵押的房产办理了相应的抵押登记，光大银行余杭支行取得编号分别为余房他证字第131763**号、余房他证字第131763**号的房屋他项权证。同日，光大银行余杭支行与乔大贸易公司根据《综合授信协议》签订编号为fa76751304030005的《有追索权国内保理业务协议》一份，协议第一条载明：有追索权保理是指光大银行余杭支行作为保理商，在基础交易合同卖方（指乔大贸易公司）将基础交易合同项下应收账款转让给自己的基础上，向卖方提供的综合性金融服务，该等服务至少包括贸易融资、销售分户账管理和账款收取中的一种；反转让是指出现本协议第二十五条规定的情形时，光大银行余杭支行在向卖�追索贸易融资后，将已受让的应收账款重新转让给卖方的行为。第二十一条载明：卖方可以根据自己财务状况，凭已转让给光大银行余杭支行的未到期合格应收账款在保理融资额度内向光大银行余杭支行申请贸易融资，由双方协商填写《保理业务申请书》相关内容。第二十二条载明：光大银行余杭支行有权决定是否接受卖方的融资申请，如果光大银行余杭支行决定接受卖方的贸易融资申请，将与卖方确定融资条件、比例、利率及利息计收时间，在卖方提交的《保理业务申请书》上签署意见并签章予以确认后，及时将上述贸易融资款项划入卖方在光大银行余杭支行开立的帐户，每次《保理业务申请书》均为本协议附件，构成本协议不可分割的组成部分。第二十三条载明：光大银行余杭支行按月向卖方计收贸易融资的利息，贸易融资的本金原则上在收到买方付款时直�扣收，但在收到争议通知时，光大银行余杭支行有权从卖方在光大银行余杭支行的任何帐户中直接扣划贸易融资的本金和利息，帐户余额不足的，光大银行余杭支行有权以卖方其它收入款抵销，光大银行余杭支行保留采取一切必要措施向卖方追索贸易融资本息的权利。第二十五条载明：发生下列情形之一时，光大银行余杭支行将把所涉及的应收账款无条件进行反转让，与该应收账款有关的一切权利亦被同时转让回卖方：1、无论任何原因（包括买方提出争议），在已转让的商业发票到期日后30天内，光大银行余杭支行尚未收妥全部款项的，光大银行余杭支行有权将未收妥的应收账款进行反转让，其中如果买方在商业发票到期日后30天之前提出争议，则争议一经发生光大银行余杭支行均有权进行反转让；2、卖方发生本协议第四十五条规定的违约事件；3、光大银行余杭�行认为需要进行反转让的其他情形。第二十六条载明：当光大银行余杭支行根据本协议要求将应收账款进行反转让时，卖方有义务立即将光大银行余杭支行已提供的贸易融资款项返还光大银行余杭支行，否则，光大银行余杭支行有权直接从卖方在光大银行余杭支行处开立的帐户或从其他收入款中扣款，若届时卖方帐户资金不足，光大银行余杭支行有权采用任何方式向卖方追索转让款项及相关的费用和利息，卖方保证不以任何理由提出抗辩，并承担光大银行余杭支行为此支付的全部费用，在卖方未能足额退还上述款项前，光大银行余杭支行有权不将应收账款反转让事宜通知买方，与该应收账款有关的一切权利仍属于光大银行余杭支行所有。协议还对其它相关事项进行了约定。协议所符《有追索权保理业务买方及额度清单》载明买方名称为大和纺织公司，付款条件与期限为开票后180天内电汇，循环保理融资额度为人民币1000万元。乔大贸易公司于次日根据前述《有追索权国内保理业务协议》出具的编号为fa76751304030005-1号《国内保理业务申请书》载明：乔大贸易公司将买方名称均为大和纺织公司的发票号为02735508-02735510、发票金额为3198563.59元、发票日期为2013年3月28日、发票到期日为2013年9月24日和发票号为14717923-14717931、发票金额为9930344.20元、发票日期为2013年4月18日、发票到期日为2013年10月15日的发票项下的应收账款债权转让给光大银行余杭支行，并同意光大银行余杭支行有权根据保理协议的约定行使相应的权利，同时乔大贸易公司已通知买方该应收账款转让事宜；乔大贸易公司凭该转让的未到期的合格应收账款向光大银行余杭支行申请保理融资1000万元。光大银行余杭支行经审核后在该申请书上载明同意融资1000万元，融资利率为�利率6.44%，手续费为26258元等内容，并于当日向乔大贸易公司发放了融资款1000万元。2013年4月19日，光大银行余杭支行与乔大贸易公司根据《综合授信协议》签订编号分别为2013017d026、2013017d027的《流动资金贷款合同》二份，合同主要约定：由光大银行余杭支行向乔大贸易公司发放共计2000万元贷款用于购买原材料，借款期限自2013年4月19年起至2014年4月17日止，贷款利率为年利率7.08%，按月结息，到期一次性还本，结息日为每月20日，如乔大贸易公司未按约偿还贷款的，光大银行余杭支行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为前述贷款利率水平上加收50%，对于乔大贸易公司不能按时支付的利息，光大银行余杭支行有权按罚息利率计收复利。合同签订当日，光大银行余杭支行依约向乔大贸易公司发放借款2000万元。2013年9月18日，大和纺织公司作为买方向光大银行余杭支行还款320万元，光大银行余杭支行将其中的2560287.28元作为乔大贸易公司保理业务项下应还的本金予以扣除，其余款项交乔大贸易公司。同日，光大银行余杭支行审核通过了乔大贸易公司根据前述《有追索权国内保理业务协议》出具的编号为fa76751304030005-2号《国内保理业务申请书》的申请，该申请书载明：乔大贸易公司将买方名称为大和纺织公司的发票号为09162592-09162595、发票金额为3219000元、发票日期为2013年9月16日、发票到期日为2014年3月15日的发票项下的应收账款债权转让给光大银行余杭支行，并授权光大银行余杭支行代为通知应收账款转让事宜，乔大贸易公司凭该转让的未到期的合格应收账款向光大银行余杭支行申请保理融资255万元，光大银行余杭支行同意融资255万元，融资利率为年利率6.44%，罚息�率为年利率9.66%，手续费为6438元。光大银行余杭支行于当日向乔大贸易公司发放了融资款255万元。因光大银行余杭支行未能于前述编号为fa76751304030005-1号《国内保理业务申请书》项下其余保理融资款项的到期日2013年10月15日从大和纺织公司处收取相应的货款，而乔大贸易公司仅于2013年11月4日还款8838.76元，为此光大银行余杭支行向乔大贸易公司发出《逾期贷款本息催收函》，该催收函载明“贵单位与我行签订的（主合同）2013063s974项下的款项国内保理，共计金额7430873.96元，已于2013年10月15日到期。我行曾多次与你单位联系还款事宜，但我行尚未收到你单位的还款。根据合同规定，我行自逾期之日起按9.66%计收逾期利息，对此我行向你单位发出还款催收函，请你单位在两周内尽快还清所欠我行贷款本息。否则我行将采取相应的制裁措施，必要时依法清收”。乔大贸易公司收到该催收函后，在载明“我单位已收到贵行2013年10月18日签发的《逾期贷款本息催收函》，我单位认可该项事实，并保证承担按时还款的责任。现将回执退回，请查收”等内容的回执上盖章确认。但此后乔大贸易公司仅于2013年11月21日还款2079.80元、于2013年11月22日还款5万元、于2013年11月26日还款10万元，该笔保理业务融资余款7278794.16元未予返还。2013年12月7日，在光大银行余杭支行向乔大贸易公司催讨过程中，经乔大贸易公司法定代表人沈万林联系，光大银行余杭支行与金峻置业公司签订编号为2013063s974的《最高额保证合同》一份，合同主要约定：金峻置业公司愿意向光大银行余杭支行提供最高额连带责任保证担保，所担保的的主债权为在最高本金余额3000万元范围内光大银行余杭支行与乔大贸易公司签订的前述编号为2013063s974的《综合授信协议》以及根据该《综合授信协议》就每一笔具体授信业务所签订的具体授信业务合同或协议项下发生的全部债权，保证的范围包括乔大贸易公司在主合同项下应向光大银行余杭支行偿还或支付的债务本金、利息（包括罚息、复利）、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为自具体授信业务合同或协议约定的乔大贸易公司履行债务期限届满之日（如因法律规定或约定的事件发生而导致具体授信业务合同或协议提前到期，则为提前到期之日）起二年。因此后乔大贸易公司仍未归还到期融资款、未支付自2013年11月21日起的各笔借款利息，各担保人也未承担相应的担保责任，且光大银行余杭支行认为布莱特实业公司、沈万林、沈忠忠等已经在法院涉及重大诉讼案件，为此诉至法院，后金峻置业公司在本案诉讼中对光大银行余杭支行提起反诉。另认定，光大银行余杭支行因�次诉讼已支出律师代理费4万元。
原审法院认为：光大银行余杭支行与乔大贸易公司签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《有追索权国内保理业务协议》及相应的《国内保理业务申请书》，与布莱特实业公司、沈万林、沈忠忠、华德利纺织公司、金峻置业公司签订的《最高额保证合同》，与沈万林、蔡美琴签订《最高额抵押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，法院均确认合法有效。在《综合授信协议》项下，光大银行余杭支行根据《流动资金贷款合同》、《有追索权国内保理业务协议》及相应的《国内保理业务申请书》的约定按约向乔大贸易公司发放了融资款，但光大银行余杭支行就与乔大贸易公司保理业务所涉已到期的款项未能自买方大和纺织公司处收取，故依据《有追索权国内保理业务协议》的约定直接发函要求乔大贸易公司返还相应的融资款并支付逾期利息，乔大贸易公司对此并无异议，但仍未在规定的时间内还本付息，且乔大贸易公司也未支付自2013年11月21日起的其余借款利息，因此光大银行余杭支行有权要求乔大贸易公司提前返还《综合授信协议》项下所欠的全部款项本息并承担光大银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费，同时要求作为乔大贸易公司《综合授信协议》项下债务担保人的布莱特实业公司、沈万林、沈忠忠、蔡美琴、华德利纺织公司、金峻置业公司承担相应的连带责任保证责任或抵押担保责任。就乔大贸易公司的相关抗辩意见，首先光大银行余杭支行在诉讼中已就要求乔大贸易公司支付的欠款利息计算方式以及要求各担保人承担的担保责任范围进行了明确，不再主张各合同约定的借款到期日前按罚息利率计算的逾期利息；其次，光大银行余杭�行已举证证实在保理业务项下部分融资款到期后未能从买方大和纺织公司收取相应款项而发函要求乔大贸易公司承担还款责任，乔大贸易公司对此予以确认，但乔大贸易公司未履行付款义务，同时乔大贸易公司并无证据证实光大银行余杭支行现向乔大贸易公司主张的保理业务项下的款项已从大和纺织公司获得受偿，故本案中光大银行余杭支行起诉要求乔大贸易公司返还包括保理业务项下融资款在内的全部欠款并无不当。因此，法院对乔大贸易公司的抗辩意见均不予采信。华德利纺织公司抗辩称因布莱特实业公司、沈万林、沈忠忠、蔡美琴、金峻置业公司等其他担保人与乔大贸易公司均有关联关系，故应由其他担保人先承担责任，再由华德利纺织公司对剩余不足部分承担相应责任，但根据光大银行余杭支行与华德利纺织公司签订的《最高额保证合同》的约定，光大银行余杭支行要求华德利纺织公司承担相应的保证责任并不需要以先行向其他担保人主张权利为前提，《中华人民共和国担保法》亦规定在没有约定保证份额的情况下，债权人可以要求任何一个连带责任保证人承担保证责任，故法院对华德利纺织公司的该抗辩意见不予采信。金峻置业公司抗辩称光大银行余杭支行与乔大贸易公司间的借贷关系不合法、不真实，乔大贸易公司的资金流向不明，光大银行余杭支行未尽到监管职责，并反诉称金峻置业公司系在受到欺诈并存在重大误解的情况下与光大银行余杭支行签订了《最高额保证合同》，该合同应予撤销，金峻置业公司不应承担保证责任，但光大银行余杭支行已提交了与乔大贸易公司发生案涉借贷关系的有效凭证，乔大贸易公司对此亦无异议，而金峻置业公司并未举证证实案涉融资款项的发放存在虚假或其他违法行为，同时金峻置业公司所举证据也并不足以证实其系在重大误解或受到光大银行余杭支行、沈万林等欺诈的情况下而签订，另金峻置业公司为乔大贸易公司提供案涉担保是否经金峻置业公司股东会决议也并不影响该担保的效力，故金峻置业公司就光大银行余杭支行本诉的抗辩意见及提出的反诉请求均无事实与法律依据，法院不予以支持。综上，光大银行余杭支行的本诉诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杭州乔大贸易有限公司于判决生效后十日内返还中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行《流动资金借款合同》项下借款本金2000万元，并支付自2013年11月21日起至2014年4月17日止按本金2000万元按年利率7.08%计算的利息以及自2014年4月18日起至判决确定履行之日止按本金2000万元按年利率10.62%计算的逾期罚息；二、杭州乔大贸易有限公司于判决生效后十日内返还中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行《有追索权国内保理业务协议》项下融资款本金9828794.16元，并支付自2013年11月21日起至2014年3月15日止按本金255万元按年利率6.44%计算的利息、自2014年3月16日起至本判决确定履行之日止按本金255万元按年利率9.66%计算的逾期罚息以及自2013年11月21日起至判决确定履行之日止按本金7278794.16元按年利率9.66%计算的逾期利息。三、杭州乔大贸易有限公司于判决生效后十日内支付中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费4万元。
四、浙江布莱特实业有限公司对上述第一、二、三项债务在最高限额2000万元范围内承担连带清偿责任。五、沈万林、沈忠忠对上述第一、二、三项债务在最高限额5000万元范围内承担连带清偿责任。六、浙ＸＸ德利纺织印染有限公司对上述第一、二、三项债务在最高限额1900万元范围内承担连带清偿责任。七、河南金峻置业有限公司对上述第一、二、三项债务在最高限额3000万元范围内承担连带清偿责任。八、中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行对沈万林提供抵押的编号为余房他证字第131763**号房屋他项权证项下房屋以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、�、三项债务在最高限额545万元范围内享有优先受偿权。九、中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行对蔡美琴提供抵押的编号为余房他证字第131763**号房屋他项权证项下房屋以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债务在最高限额137万元范围内享有优先受偿权。十、驳回河南金峻置业有限公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费191144元、财产保全申请费5000元，合计196144元，由杭州乔大贸易有限公司负担，沈万林、沈忠忠、河南金峻置业有限公司负连带责任，浙江布莱特实业有限公司对其中的131337元负连带责任，蔡美琴对其中的8997元负连带责任，浙ＸＸ德利纺织印染有限公司对其中的124770元负连带责任；本案反�案件受理费40元，由河南金峻置业有限公司负担。
金峻置业公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，认定光大银行余杭支行与金峻置业公司签订的《最高额保证合同》不存在重大误解和欺诈行为与事实不符。2013年12月7日，乔大贸易公司法定代表人沈万林，与光大银行余杭支行职员胡云斌到兰考，谎称让杨成勇为其将要发生的500万元贷款提供担保，沈万林、胡云斌二人利用杨成勇喝多了酒，重义气、信朋友的弱点，在未向杨成勇作任何解释和说明，且隐瞒双方签订最高额《综合授信协议》实情的情况下，在郑州一加油站内让杨成勇在一份多处空白的格式合同书上签字盖章。之后，杨成勇收到光大银行余杭支行寄来的一份《最高额保证合同》，金峻置业公司成了乔大贸易公司主债权3000万元的保证人，签订地郑州也变成了临平。�行为明显违反《综合授信协议》第十二条规定的“贷方要求借方另行提供担保也应在借贷双方办理具体业务时”的规定。从光大银行余杭支行2013年12月5日提交的民事起诉状可知：光大银行余杭支行对乔大贸易公司发放的第三笔1000万元的保理业务出现逾期、布莱特实业公司、沈万林、沈忠忠涉及重大诉讼，所以要求乔大贸易公司立即偿还所有债务而提起诉讼。沈万林为转嫁贷款债务人，于2013年12月7日，串通胡云斌千里迢迢到兰考先骗杨成勇签订《最高额保证合同》，后把金峻置业公司追加为双方精心设计的共同被告，以达到恶意转嫁贷款债务人之目的。二、光大银行余杭支行串通沈万林诱骗金峻置业公司签订《最高额保证合同》，意在对金峻置业公司提起恶意诉讼，二审法院应判决支持金峻置业公司的反诉请求。2013年4月18日，中国光大银行杭州分行根据光大银行�杭支行的呈报，批复乔大贸易公司最高额授信额度为5000万元，分别由布莱特实业公司、华德利纺织公司、杭州丘山进出口有限公司提供连带责任担保，担保敞口分别为2000万元、1900万元、2000万元，同时追加沈万林及股东沈忠忠共同提供个人全额连带责任担保、沈万林和蔡美琴以其所有的价值682万元的办公楼、住宅提供抵押担保。该笔授信仅限于乔大贸易公司采购煤炭批发，有效期至2013年6月30日，授信资金以流动资金贷款，发放时采取受委托支付的方式。同日，光大银行余杭支行依《综合授信协议》与乔大贸易公司和各保证人分别签订了《最高额保证合同》。次日，光大银行余杭支行又与乔大贸易公司签订两份《流动资金贷款合同》，发放贷款2000万元，光大银行余杭支行将这两笔贷款从乔大贸易公司的账号77×××22直接转入杭州丘山进出口有限公司的账号63×××20。�后，光大银行余杭支行违反中国光大银行杭州分行的批复要求，未监控授信资金的用途和资金流向，也不加强贷后资金的管理，怠于催收本息，造成近3000万元的贷款本金不能及时收回。在提起诉讼时又故意抛开贷款受托支付收款人杭州丘山进出口有限公司，恶意追加金峻置业公司为被告。对于以上明显的欺诈行为和恶意诉讼，原审法院却视而不见，不分是非曲直的判令金峻置业公司对乔大贸易公司授信贷款3000万元负连带清偿责任。该判决让金峻置业公司对法院居中裁判的公正性产生极大地怀疑。三、沈万林、胡云斌二人的行为涉嫌合同诈骗，公安机关已立案侦查，原审法院违反“先刑后民”的办案原则。2013年12月7日，沈万林伙同胡云斌以诱骗杨成勇签订《最高额保证合同》为手段，通过法院判令金峻置业公司承担3000万元的担保责任的方式，达到非法占有3000万元贷款不再偿还之目的。沈万林、胡云斌的行为已涉嫌共同犯罪。为此，兰考县公安局已于2014年6月20日立案侦查。原审法院的（2014）杭余商初字第63号民事判决书，其行为违反“先刑事后民事”的处理规定，且有故意包庇犯罪之嫌疑。为此，请求撤销原审判决第七项、第十项内容，依法支持金峻置业公司的反诉请求，撤销编号为2013063s974的《最高额保证合同》并将沈万林，胡云斌涉嫌合同诈骗和光大银行余杭支行违法发放贷款之犯罪行为，移交公安机关立案侦查。
光大银行余杭支行答辩称：光大银行余杭支行和金峻置业公司之间签订的保证合同不存在重大误解与欺诈行为，金峻置业公司法定代表人在签订综合授信协议的时候是没有在喝酒的情况下，对事实情况都是清楚的。合同先是在金峻置业公司法定代表人签订盖章之后，最终拿回临平，所以最终盖章地是临平。�大银行余杭支行要求追加担保，合同签订的时间2013年12月7日，而起诉至法院的时间是2013年12月25日，在此期间为何出现追加起诉，是因为光大银行余杭支行发现乔大贸易公司的借款到期，乔大贸易公司表示其在金峻置业公司处有债务，并且金峻置业公司认为愿意归还，所以虽然写了起诉状，但是并没有起诉。之后起诉的时间在2013年12月25日，起诉时也没有直接将金峻置业公司列为被告，因为在这期间，根据银行的授信审核，应当在短期内诉讼，但是因为相信沈万林说的金峻置业公司可以还款，所以没有将金峻置业公司列为被告。在与沈万林沟通未果的情况下，才再将金峻置业公司列为被告的。所以并不存在恶意诉讼、串通的情况。在案件过程中，针对各个担保人的实际情况，考虑到其他担保人在银行中也有其他的受信，所以没有直接起诉，但是这行为并非为故意抛�担保委托支付人，也不是恶意追加金峻置业公司为被告。在2013年4月份，法院和光大银行余杭支行有收到公安局的调查通知，反馈是调查之后判断是否立案，在了解情况之后没有出具立案受理通知书，也没有说明胡云斌是否构成犯罪。综上，原审判决认定事实正确，请求维持原判。
金峻置业公司二审期间提交的证据有：1.光大银行余杭支行的审批批复，用以证明已设定3法人与3自然人的6582万元的担保，仅同意发放了3000万元贷款，如果光大银行余杭支行积极审核担保人的话，款项应当可以追偿回来，所以不应当追加金峻置业公司为被告。2.民事诉讼状，用以证明2013年12月5日光大银行余杭支行在起诉的时候没有对金峻置业公司及另一位担保人提起诉讼。3.杨成勇、张永华、郭永、胡云斌的证人证言，用以证明2013年12月7日下午，由律师在兰考县公安机关调取笔录。杨成�是醉酒后被诱骗在郑州的一个加油站内在一份空白的《最高额保证合同》上盖章、签字的。所以该担保合同是被骗取的，并且因为没有送达给杨成勇所以没有生效。4.委托支付通知书，用以证明乔大贸易公司贷出的2000万元，在贷款时由光大银行余杭支行直接将贷款转到了杭州丘山进出口有限公司帐户上，该公司在光大银行帐户上也开设了帐户。并且，该款项是专款专用的，只能用于煤炭贸易，不能用于房地产等项目，所以，该款项一直都在光大银行的实际控制下。5.兰考公安局立案受理登记表，用以证明金峻置业公司的法定代表人于2014年6月3日到兰考公安局上门报警，被沈万林、胡云斌诈骗，2014年6月13日，兰考县公安局的经济犯罪侦查大队决定立案侦查。6.追加被告通知书、民事裁定书四份，用以证明在追加金峻置业公司为共同被告的时候，光大银行余杭支行并未收到金峻置业公司董事会同意担保决议书，原审法院还冻结和查封了金峻置业公司3000万元的房产。另，金峻置业公司申请法院向兰考县公安局经侦大队调取胡云斌、杜淳涉嫌诈骗的公安机关笔录，以及向光大银行余杭支行调取贷款审批手续和贷款资金流向的贷、还款单据、记账凭证等材料。
光大银行余杭支行对上述证据质证认为：对证据1真实性没有异议，关联性有异议，证明目的无从体现。关于证据2，起诉状书写的时候是2013年12月5日，是诉状的完成时间，并不是法院的立案时间。法院立案的时间是12月25日，充分说明了立案时间不可能在12月5日。因为如果12月5日就立案的话，7天之内就必须立案。代理人也已经解释了相关情况。对证明目的也不认可。3.杨成勇、张永华、郭永、胡云斌的笔录，杨成勇是公安机关的询问笔录，一方陈述无从查证，张永华、郭永的笔录是律师调查笔录，该笔录至少可以确认章是杨成勇让他们拿去盖的，盖章是自愿行为。但是关于杨成勇有否酒醉，笔录陈述中没有和杨成勇吃饭的内容，胡云斌的笔录也可以确认该事实。综上，内容不一致的笔录不能证明杨成勇是属于酒醉被骗，也不能证明该合同是空白合同。对该笔录的证明目的不予认可。对证据4真实性没有异议，对该两份证据的证明目的，与本案没有关联性。证据5系受理案件登记表，仅仅是属于案件受理，但是否立案以及构成什么罪名，没有进一步证据。根据金峻置业公司所称，2014年6月13日已经构成合同诈骗，胡云斌作为嫌疑人应当被羁押，但是事实是，胡云斌在接受调查的时候公安机关表示是先了解情况，也没有告知胡云斌已经涉及刑事立案。故该证据证明目的不成立。对公章是否为原件表示异议。都是兰考县公安局的印章，其颜色不一致�故对该登记表的真实性有异议。对证据6真实性没有异议，认为和光大银行余杭支行有无欺骗没有任何关联。
光大银行余杭支行二审期间未提交新的证据。
本院对上述证据及金峻置业公司的申请评判如下：证据1、2、4、6和金峻置业公司是否应承担担保责任，是否应被追加为被告无关。证据3系案外人陈述，且相关人员与本案有利害关系，公安机关至今也未对金峻置业公司法定代表人杨成勇的报案予以立案，金峻置业公司所称在空白保证合同上签章的情况未得到公安机关的确认，对该证据的证明目的不予认可。证据5系受案登记表，并非立案通知书，不能证明公安机关对金峻置业公司法定代表人杨成勇报案沈万林、胡云斌诈骗已经立案。同时，鉴于公安机关至今未对金峻置业公司法定代表人杨成勇的报案予以立案，金峻置业公司所称在空白保证合同上签章的情况无法确认，光大银行余杭支行就其贷款审批发放已提供充分证据予以证实，对金峻置业公司上述申请不予准许。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，金峻置业公司法定代表人杨成勇于2014年6月3日向兰考县公安局经济犯罪侦查大队报案称乔大贸易公司总经理沈万林和光大银行余杭支行工作人员胡云斌故意隐瞒真相，诱骗杨成勇签订《最高额保证合同》，意图让金峻置业公司承担3000万元债务，达到非法占有3000万元的目的。公安机关受案后至今未立案侦查。
还查明：本案审理过程中，光大银行余杭支行向本院说明，光大银行余杭支行于2014年12月29日从案涉债务的另一担保人杭州丘山进出口有限公司收回9601936.03元款项，请求将上述款项作为偿还本金抵扣《流动资金贷款合同》对应的2000万元贷款。
本院认为：本案现争议焦点在于，金峻置业公司主张其订立的保证合同存在重大误解及欺诈等情形而应被撤销，保证责任应被免除是否具有事实和法律依据。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。光大银行余杭支行就其主张的还款及担保责任提供了《综合授信协议》《流动资金贷款合同》《有追索权国内保理业务协议》、《国内保理业务申请书》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及相应款项交付凭据等证据，足以证明光大银行余杭支行按约履行了款项交付义务，主债务人乔大贸易公司未按约还款，应承担相应还款责任，相应的保证人应承担保证责任。金峻置业公司关于乔大贸易公司与光大银行余杭支行相互串通，诱骗其法定代表人杨成勇在醉酒情况下签订保证合同的主张至今也无有效证据予以证明，况且，当事人在醉�情形下的行为并不当然免除其民事责任。同时，根据《综合授信协议》中的约定，光大银行余杭支行有权要求乔大贸易公司在已存在担保的情况下另行提供担保，因此，光大银行余杭支行在借款发生后，要求乔大贸易公司另行提供担保并与金峻置业公司签订有关保证合同属办理相关业务的行为，符合约定。至于光大银行余杭支行何时起诉，起诉哪些保证人系对其权利的自行处分，并无不当。综上，因金峻置业公司不能举证证明其订立的保证合同存在重大误解及欺诈等法定撤销情形，本院对其要求撤销保证合同的主张不予支持。鉴于本案审理过程中发生了部分款项的偿还行为，主债权人光大银行余杭支行也对此予以自认并要求抵扣本金，本院对该部分还款予以扣除，并根据新发生的事实对原审判决认定的偿还金额进行调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第63号民事判决第二、三、四、五、六、七、八、九、十项。
二、变更杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第63号民事判决第一项内容为：杭州乔大贸易有限公司于本判决生效后十日内返还中国光大银行股份有限公司杭州余杭支行《流动资金借款合同》项下借款本金10398063.97元，并支付自2013年11月21日起至2014年4月17日止按本金2000万元按年利率7.08%计算的利息，自2014年4月18日起至2014年12月28日止按本金2000万元按年利率10.62%计算的逾期罚息及自2014年12月29日起至本判决确定的履行日止按本金10398063.97按年利率10.62%计算的逾期利息。
二审案件受理费191144元，由河南金峻置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理�判员王杨沁如
二〇一五年三月十一日
书 记 员 沈冰洁