陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1227号
上诉人（原审被告）：何海洲，男，1964年5月3日生，汉族，农民，住咸阳市渭城区，现住。
委托诉讼代理人：任高亮，陕西高亮法律咨询服务有限公司员工。
委托诉讼代理人：马攀，陕西高亮法律咨询服务有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：何海彦，男，1962年6月2日生，汉族，住咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：刘飞，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。
上诉人何海洲因排除妨害纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何海洲及其委托诉讼代理人任高亮，被上诉人何海彦及其委托诉讼代理人刘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何海洲上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、原审判决认定事实不清，主观臆断，明显偏袒一方。原审判决已认定争议房屋属于双方父母共同所有。该房屋之所以被登记在被上诉人名下，是因为1992年国家对农村宅基地办理登记时，上诉人父母不在家，被上诉人在上诉人和父母不知情的情况下，私自将房屋登记在自己名下。被上诉人对此已经承认。原审却认定该房屋为被上诉人所有，并判令上诉人搬离争议房屋，属于认定事实不清。二、原审法院对证据的采信有误。被上诉人出具的证据二属于证人证言，但证人未出庭。原审法院在未审查该证据真实性、合法性的情况下，采信该证据错误。三、被上诉人不具有取得该房屋的条件。依据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。本案中，争议房屋虽然错误地登记在被上诉人名下，但被上诉人并不是实际所有人。被上诉人在西毛村239号重新申请了一院宅基地，根据上述法律，可以推定争议房屋为上诉人父母所有，如果归被上诉人所有，被上诉人就没有取得西毛村239号宅基的条件。
被上诉人何海彦辩称，他于1992年时就取得西毛村262号宅基地使用权。当时父母都在世。村委会和乡政府在全村走访时，全家一致认为宅基地应属于何海彦所有。当时何海洲已经分出搬至同村211号。父亲还出资给何海洲建造了两层楼房。按照当地风俗，何海彦系长子，何海洲分出后，何海彦就自然顶门立户成为户主。所以，何海彦对西毛村262号宅基拥有所有权经过各级政府确认，任何人不得干涉。父亲从未发表过将老宅基留给何海洲的言论。在何海洲诉他遗嘱继承纠纷一案中，咸阳市渭城区人民法院已经查明，父亲何文正并没有遗嘱。何海洲提交的证人证言虚假。原审查明事实正确，判决合情、合理、合法，应予维持。
被上诉人何海彦一审请求：判令被告搬离原告在渭城区窑店镇西毛村262号宅基地。
原审法院经审理查明：原、被告系同胞兄弟。其父何文正曾长期在外地工作。原、被告及其妹妹随母亲在渭城区窑店街道办事处西毛村262号共同生活，1972年他们在院内建瓦房四间。被告成家后，另行申请宅基地与妻儿一起生活，母亲与原告一家继续生活在西毛村262号院内。1992年，国家对农村宅基地进行登记，西毛村262号登记在原告名下。后原告申请到新宅基地，搬离西毛村262号。2009年5月，双方母亲去世。同年，父亲从外地回到西毛村，要入住老宅的窑洞。依据原、被告间的协议，母亲由原告赡养，父亲由被告赡养。为方便照顾父亲，被告一家搬入西毛村262号。2010年腊月，父亲去世。被告一家仍住在该院内，没有搬离。2016年7月，被告在西毛村262号建新房，原告阻拦，双方再起冲突。原告诉至法院，要求被告一家搬离自己的宅基地。在本案诉讼过程中，被告仍在建房施工，应原告申请，本院口头告知被告，暂时停止施工建房，以免造成新的损失，违者后果自负。但被告置若罔闻，坚持把房子建成。
2016年8月，被告向咸阳市中级人民法院提起行政诉讼，要求判令渭城区人民政府撤销登记在原告名下的宅基地使用登记证。咸阳市中级人民法院裁定认为，本案系因不动产提起诉讼的案件，自行政行为做出之日起超过二十年，故裁定对何海洲的起诉不予立案。2016年10月，被告及两个妹妹就西毛村262号宅基地使用权向渭城区人民法院提起继承纠纷诉讼，本案依法中止审理。2017年3月9日，该案三原告向法院申请撤回诉讼，法院裁定准许。2017年3月10日，原告申请恢复案件审理，本案接受其申请，恢复案件的审理。
原审法院认为，渭城区窑店街道办事处西毛村262号宅基地使用权登记在原告何海彦名下，故原告何海彦合法占有该宅基地。被告在照料父亲生活期间，经原告默许入住，在其父亲去世后，原告多次要求被告搬离自己的宅基地，但被告拒绝搬出，已对原告构成侵权，故原告起诉被告何海洲侵犯其宅基地使用权的事实成立，对其诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：限被告何海洲一家在本判决生效之日起三十日内搬离原告何海彦名下位于渭城区窑店街道办事处西毛村262号宅基地。案件受理费100元，由被告何海洲承担。
二审期间，上诉人何海洲向法庭提交了下列证据：
1、何文正《退休证》一份，证明父亲何文正于1987年3月25日退休后，回到西毛村262号老宅居住，共同生活的还有妻子张玉芳、长子何海彦、次子何海洲、女儿何海红、何海利。
2、父亲何文正于2010年4月13日亲笔书写的《遗嘱》一份，证明父亲何文正为避免兄弟纠纷，于2010年4月13日立遗嘱将其居住的老房子全部留给二儿子何海洲。何海洲为涉案房屋的合法继承人，依法取得涉案房屋所有权及宅基地使用权。
3、庭审笔录一份，证明父亲何文正常年不在家，宅基地确权的时候，使用权人写在何海彦名下。
4、证人穆文胜、王武利证言，证明父亲何文正将老宅留给何海洲。
被上诉人何海彦质证认为，证据1《退休证》是真的，不认可上诉人证明对象；证据2不是父亲所写；对证据3真实性无异议，但上诉人理解错误；对证据4不认可。
被上诉人何海彦向法庭提交了3张父亲在三原县人民银行工作期间经办业务时签名的票据（复印件），用于证明上诉人何海洲提交的遗嘱虚假。
上诉人何海洲质证，对3张票据不认可。
本院于2017年9月5日前往三原县人民银行对被上诉人何海彦提交的3张票据复印件进行了核实，3张复印件与原件一致。
本院审查认为，上诉人何海洲提交的证据1、3客观真实，予以采信，但证明对象由本院依据证明内容确定。证据2中“何文正”三字与何海彦提交的票据上“何文正”笔迹明显不同；另外，本案审理期间，何海洲陈述，在他爸过生日的第二天他就见过这份遗嘱，但在何海洲、何海利、何海红诉何海彦继承纠纷一案中，何海洲却未提到有书面遗嘱的事实；第三、何海洲申请证人穆文胜、王武利（系何海利、何海红丈夫）出庭作证，证明岳父将262号老宅留给何海洲继承，这也就意味着何海利、何海红知道自己没有继承权，但两人却于2016年10月起诉要求继承，前后明显矛盾。综合以上分析，本院认为该份遗嘱不实，不予采信。证据4中关于何文正宣布将262号宅基留给何海洲的部分缺乏其他有效证据印证，故亦不予采信。被上诉人何海彦提交的3张票据客观真实，予以采信。
经二审审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。
本院认为，西毛村262号宅基系何海彦、何海洲的祖遗宅基。该宅基地上的老房子是其父母于1972年所建，属于父母所有。何海洲结婚后，按照当地习俗，在别处申请宅基建房分户另过。这样，新宅基及房屋归何海洲夫妇子女，老宅基使用权归何海彦父母及何海彦夫妇子女，房屋所有权归何海彦夫妇，父母在世仍有权使用，何海洲对老宅基再没有使用权。1992年国家对宅基地登记确权时，将262号宅基地登记在何海彦名下进一步印证了这一点。故不存在父母死后继承房屋的问题。何海洲为照顾父亲生活，经何海彦默许，住进262号老宅，在父亲去世后，应当搬出。其拒绝搬离侵害了何海彦的所有权和使用权，何海彦请求搬离符合法律，原审判决予以支持并无不当。
至于上诉人何海洲提到原审法院采信何海彦一审提交的证据2不当的问题，虽然证据2属于证人证言，证人未出庭，但证言内容与证据1集体土地建设用地使用证相互印证，故原审法院采信并无不当。
就上诉人提到被上诉人何海彦还另外有一处宅基，故无权拥有262号宅基的问题。虽然法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，但并不意味着拥有第二处宅基地后，就自然丧失第一处宅基地；况且，被上诉人获取的第二处宅基地是经村委会同意划拨的，老宅基地应否收回，应由村委会出面决定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人何海洲上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人何海洲承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 魏永锋
审判员 席晓颖
二〇一七年九月二十日
书记员 王建锋
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
执行提示：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。