山东省文登市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文高民一初字第91号
原告陈序刚，农民。
被告荣风祥，1952年4月3日（阴历）生，农民。
原告陈序刚与被告荣风祥财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈序刚、被告荣风祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈序刚诉称，原、被告系同村村民。1991年被告荣风祥通过叫行承包了文登市大水泊镇章子山村4亩2分多果园，承包期限为12年。1995年荣风祥放弃经营该片果园，将这4亩2分多果园让给原告经营，因原栽种的北斗苹果是章子山村村委会统一发的果苗，品种不好，原告接手后将该片果园中栽种的北斗苹果全部改换成红富士苹果，于是村委会就将这片果园的承包期限延长三年，承包期限至2007年。2008年村委会将全村果园全部收回，续签承包合同，原告与大水泊镇章子山村村民委员会又续签订了该片果园5年的承包合同，并向村委会交纳了承包金。2013年3月31日，被告无故将原告果园里的果树砍倒28余棵，要求被告赔偿其损失56000元。
被告荣风祥辩称，1991年其向大水泊镇章子山村村民委员会交纳了200元押金后叫行了村委会4亩2分多地，由村委会发放苹果树苗，被告负责栽种。承包期限为15年，一亩地每年村委会收取40斤花生作为承包金。1994年其将涉诉这4亩2分果园交给原告管理，并且没有收取原告任何费用。2008年，被告想收回涉诉4亩2分果园，将位于果园西面的120棵果树交给被告侄子荣智声管理，但原告向被告表明还想继续管理这片果园，被告就继续将这4.2亩果园扣除交给被告侄子荣智声管理的120棵果树外的其他部分交给原告管理。原告及被告侄子荣智声向被告承诺，如若他们不想继续经营这片果园的时候，要将这4.2亩果园返还给被告。2012年10月20日左右，原告将涉诉4.2亩果园以4000元的价格卖给了案外人，被告按照双方约定在2012年12月20日左右当面向原告要求收回涉诉4.2亩果园，但原告不同意。因涉诉4.2亩果园是被告承包的，被告想要更换果树品种，于是在2013年3月31日到涉诉果园中准备将果园中的所有果树砍掉，但原告进行阻止并拨打了110，被告只砍了一部分果树，大约有20棵左右，均位于涉诉果园中间的位置。被告砍伐的果树是被告承包的，被告有权利砍伐，并且原告主张损失数额过高，明显不合理，所以被告不同意赔偿原告的财产损失。
经审理查明，1991年被告荣风祥承包了大水泊镇章子山村村民委员会4.2亩果园，承包期限自1991年至2007年。1995年左右，被告荣风祥经章子山村村民委员会同意交给原告陈序刚经营，章子山村村民委员会记载的账目中，涉诉4.2亩果园承包人姓名由被告荣风祥变更为原告陈序刚。2008年大水泊镇章子山村村民委员会将其全村果园以每亩每年150元的价格续包5年，承包期限至2012年12月底。但规定在其村委会要求的时间内未将承包金交给村现金保管手中的，视为放弃续包，果园由村委会另行叫行。后章子山村村民委员会将记载其村各户果园亩数及交钱情况的苹果园续包明细表进行了公布，在公布的明细表中，涉诉4.2亩果园登记在原告陈序刚名下，果园承包金由原告陈序刚向章子山村村民委员会交纳。2012年12月底果园承包期限到期，章子山村村民委员会未收回发包果园，而由承包人继续承包经营。2013年3月31日，被告荣风祥到涉诉果园中对果树进行砍伐，后经公安机关劝阻，被告停止实施砍伐行为，被告荣风祥认可砍伐涉诉果园中果树20棵。庭审过程中，原告申请对被告荣风祥毁损其果树的价值进行评估，威海普信资产评估有限公司出具了资产评估报告书一份，对于原告申请鉴定的被毁损果树的棵树清点为24棵，损失价值鉴定为15160元，包括：1、重度受损果树6棵，受损后两年无产量，第三年可恢复一半产量，损失鉴定价值5400元；2、中度受损果树8棵，受损后两年无产量，损失鉴定价值5760元；3、轻度受损果树6棵，影响1.5年产量，损失鉴定价值3240元；4、受损小果树损失2棵，受损后推迟两年结果，损失鉴定价值360元；5、受损且死亡果树损失2棵，损失鉴定价值400元。被告荣风祥对鉴定人员清点受损果树24棵有异议，认为其中轻度受损果树2棵（每棵鉴定价值540元）、受损且死亡果树2棵（每棵鉴定价值200元）不是其毁损的。另外，原告陈序刚为此次价值评估交纳鉴定费2000元。第一次庭审过程中，原告陈序刚增加诉讼请求，要求被告赔偿其损失56000元，后基于威海普信资产评估有限公司对于其被毁损果树的损失价值鉴定为15160元将诉讼请求变更为要求被告赔偿其果树损失15160元，并承担鉴定费2000元。
以上事实，有原、被告的陈述，章子山村村民委员会苹果园续包明细表、账目，询问笔录，照片，证人证言，威海普信资产评估有限公司出具的资产评估报告书、收款收据及补充说明等证据在案为凭。
本院认为，公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案的争议焦点为诉争被毁损果树所在的4.2亩果园的承包经营权由谁享有。根据原、被告双方陈述及本院依职权对文登市大水泊镇章子山村村民委员会进行的调查可知，涉诉果园为被告荣风祥1991年通过叫行的方式从章子山村村民委员会承包，承包期限至2007年。在此期间被告荣风祥将涉诉果园转交给原告陈序刚经营管理，章子山村村民委员会对此知晓并进行了相应记录。2008年章子山村村民委员会将包括诉争果园在内的全村果园进行续包，规定逾期不向村委会现金保管交纳果园续包的承包金视为放弃续包，其果园由村委会另行发包。后章子山村村委会根据原告陈序刚交纳了涉诉4.2亩果园的承包金将涉诉果园登记在原告陈序刚名下，制作了苹果园续包明细表并进行了公示，并表示其村委会就该次发包并未与村民签订承包合同，该份苹果园续包明细表相当于承包合同。同时章子山村村民委员会表示虽现涉诉果园承包期限到期，但村委会并未收回果园，涉诉果园仍由原承包户继续经营。据此，原告主张其享有涉诉4.2亩果园承包经营权，有事实依据和法律依据，本院予以采信。虽被告荣风祥在1991年承包了涉诉果园，但承包期限只至2007年。2008年章子山村村民委员会将全村果园重新发包，被告荣风祥未交纳续包承包金，章子山村村委会已视其行为为放弃续包，并将涉诉4.2亩果园登记在原告陈序刚名下，故被告荣风祥主张其享有涉诉4.2亩果园的承包经营权，无事实依据和法律依据，本院不予采信。被告荣风祥自认毁损涉诉4.2亩果园中20棵果树，结合威海普信资产评估有限公司出具的资产评估报告书对于被告自认的其毁损20棵果树的损失价值评估为13680元（重度受损果树6棵损失价值5400元、中度受损果树8棵损失价值5760元、轻度受损果树4棵损失价值2160元、受损小果树损失2棵损失价值360元），被告荣风祥应当对于原告陈序刚的上述20棵果树损失13680元承担赔偿责任。由于被告荣风祥不认可的威海普信资产评估有限公司鉴定时清点的涉诉果园中轻度受损果树2棵、受损且死亡果树2棵是被告本人毁损的，原告也未提交其他证据证实上述4棵果树为被告荣风祥毁损，故原告要求被告荣风祥赔偿其该4棵果树损失1480元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告荣风祥赔偿原告陈序刚果树损失13680元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告陈序刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由原告陈序刚承担453元，被告荣风祥承担147元。鉴定费2000元，由原告陈序刚承担216元，被告荣风祥承担1784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邢金晓
人民陪审员 王安国
人民陪审员 时述忠
二〇一四年二月十八日
书 记 员 丛晓涛