天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1904号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人陈承美，天津法政牛津律师所律师。
委托代理人刘顺，天津法政牛津律师所律师。
被上诉人（原审原告）何帆。
委托代理人张国华，天津玺名律师事务所律师。
委托代理人杨涛，天津玺名律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司因保险合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2014）东民三初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，双方为保险合同关系，何帆就涉诉车辆（牌照号津××宝马牌小轿车）于2012年6月7日与中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）签订了《神行车保系列产品保险单》，合同约定，车辆损失险赔付限额为1018000元及不计免赔条款。2013年5月26日何帆在广东省海丰县恰逢当地普降大到暴雨，导致车辆遭受水浸，造成车辆受损。事故发生后，何帆将车移至天津，由天津市星华汽车维修服务有限公司进行拆解检查，并由天津市河东区价格认证中心对车辆损失进行评估，由天津市星华汽车维修服务有限公司进行维修，此次事故给何帆造成损失人民币795770元，其中车辆维修费670260元，鉴定费33510元，拆解费67000元、拖车费25000元。
何帆诉至原审法院，请求判令：太平洋财险天津分公司在商业险范围内赔付何帆损失795770元，其中车辆维修费670260元，鉴定费33510元，拆解费67000元、拖车费25000元；2、诉讼费用由太平洋财险天津分公司负担。
原审法院认为，双方之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。何帆投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，太平洋财险天津分公司应当如约履行相应给付保险金的义务。太平洋财险天津分公司当庭提出的“1，本案系保险合同纠纷，该保险该合同明确约定本保单第一受益人为中信银行股份有限公司天津分行，故本案诉讼主体应包含中信银行股份有限公司天津分行；2、出险时的降雨时间为2013年5月26日，气象局为原告提供的气象证明的5月27日，而原告保险时间为5月28日，从时间上分析不符合常理，该案件欠缺真实性；3、原告保险时间为2013年5月28日，申请定损鉴定时间为2013年11月11日，而标的车在2013年11月15日之前已修理完毕。损失已经产生，全车拆装等只需4天时间，其真实性值得怀疑；4、对原告出具的定损结论书持有疑点，该鉴定只是对标的车车辆物品损失维修费、换件费的明细，并未说明损失产生的缘由或者与事故的关联性，该鉴定损坏程度奇高使被告方有理由怀疑该标的车鉴定时的受损情况与2013年5月28日报案是受损情况存在重大差距，即原告诉求与事故车出现损失欠缺关联性。本车拆解费用达到67000元，明显过高；6、原告诉求数额已经达到标的车实际价值的80%以上，按合同约定推定全损，按照全损赔偿规定予以赔偿，赔付后保险公司对车辆剩余全部权利归属保险人，若确已修理，更换配件残值部分归被告所有”的辩解意见，原审法院认为：1、庭审后，中信银行股份有限公司天津分行出具了一份情况说明，证实了已知晓双方诉讼事宜，但并未表示参加诉讼，故太平洋财险天津分公司该节辩解意见不予采信；2、关于出险时间、保险时间及取得气象资料时间是否符合逻辑及是否有违常理，均为太平洋财险天津分公司主观推断，并未提供相关证据予以证实，该节辩解意见不予采信；3、关于定损时间及维修拆解时间是否违背常理的真实性问题，太平洋财险天津分公司亦未能提供相关证据予以证实，该节辩解意见不予采信；4、出险后，何帆有权委托具有鉴定资质的第三方对事故车辆损失情况进行鉴定，该结论书符合法律规定，太平洋财险天津分公司该节辩解意见不予采信；6、关于拆解费，何帆提供了相关证据，且不违反车损10%的行业习惯性规定，该费用为事故方解决本起事故所支出的必要费用，与本案具有关联性，太平洋财险天津分公司该节辩解意见不予采信；6、关于推定全损条款的约定，何帆表示没有在该保险的投保单上签字确认，即太平洋财险天津分公司没有对该条款予以明示，且被告方未能出示相关证据予以佐证，该节辩解意见本院不予采信；综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告何帆保险金795770元；二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费11768元，全部由被告负担。”
原审法院判决后，太平洋财险天津分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼由何帆承担。主要理由：1、案件存疑，保险事故缺乏真实性；2、车辆损失部分过高与事故损失程度不符，何帆的诉讼请求与标的车辆出险欠缺关联性；3、本案的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》内容不完整，太平洋财险天津分公司申请鉴定人员出庭，鉴定方没有出庭接受询问，该价格鉴定结论书不能作为定案的依据；4、何帆诉讼请求数额已经达到标的车实际价值的80%以上，按合同约束应推定标的车全损，按照全损赔偿规定予以赔偿，赔付后保险公司对该车辆剩余残值权利归属于太平洋财险天津分公司。
何帆辩称，保险事故发生后，何帆及时向太平洋财险天津分公司报案，事故具有真实性。鉴定意见合法有效，应予采信。原审判决正确，不同意太平洋财险天津分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
太平洋财险天津分公司及何帆在二审期间均未提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，太平洋财险天津分公司与何帆之间签订的保险合同系双方当事人真实的意思表示，应为合法有效。双方均应按照保险合同的约定履行各自义务。保险事故发生在保险期间内，保险事故发生后，太平洋财险天津分公司派员到场对保险事故现场和保险车辆进行进行了勘查，并在太平洋财险天津分公司向原审法院提交的为何帆出具的《机动车辆保险小额案件查勘定损报告》中载明“2013年5月26日下大暴雨水量达100毫米，导致车辆水浸，车内有明显水积，情况属实，车辆无法启动需拖车”，结合海丰县气象局出具的2013年5月26日08时至20时海丰县出现了强对流天气，全县普降暴雨-
大暴雨的降水过程，县城降水量达到100毫米的证明，以及标有CPPIC标志的现场照片以及太平财险车险理赔集中统一定查勘报告中载明的“前期已查勘，多次联系车主无果”的情况，足以认定2013年5月26日的降雨与何帆的被保险车辆造成损失之间的关联性和因果关系。由于太平洋财险天津分公司未提交具有证明力的证据推翻事故发生的真实性，其应承担举证不能的法律后果，故对太平洋财险天津分公司关于保险事故缺乏真实性、何帆的诉讼请求与标的车辆出险欠缺关联性的主张，本院不予采信。关于车辆的损失，太平洋财险天津分公司在保险事故发生后未及时对保险车辆进行评估，未对何帆的合法保险车辆及时理赔，何帆有权委托具有鉴定资质的鉴定机构对被保险车辆进行损失鉴定。本院依太平洋财险天津分公司的申请，通知天津市河东区价格认证中心具有鉴定资质的鉴定人员出庭就鉴定意见的形成和依据作出解释，并接受双方当事人的质询，足以认定鉴定意见形成的合理性。太平洋财险天津分公司未提交具有证明力的证据证明上述鉴定意见存在程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等不能作为证据使用的法定情形，原审法院依据具有鉴定资质的鉴定单位出具的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，判决太平洋财险天津分公司赔偿何帆的车辆损失，并无不当，依法应予维持。太平洋财险天津分公司主张何帆诉讼请求数额已经达到标的车实际价值的80%以上，按照保险条款约定应推定全损，《》第规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力。”这里所规定的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。由于太平洋财险天津分公司未提交证据证明对上述条款对何帆已经尽了明确说明义务，故太平洋财险天津分公司应承担举证不能的法律后果，该抗辩本院不予支持。综上，太平洋财险天津分公司的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 乜 红
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠