原告谢宁与被告广西壮族自治区国有派阳山林场、张济安、第三人李艳明、宁明县峙浪乡洞漫乡村民委员会、李建红财产损害赔偿纠纷一审民事判决书
广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁民初字第1号
原告谢宁。
委托代理人敖选山，律师事务所律师。
被告广西壮族自治区国有派阳山林场。地址：广西壮族自治区宁明县城中镇。
法定代表人庞赞松，场长。
委托代理人林祥，律师事务所律师。
被告张济安。
委托代理人杨家聪，律师事务所律师。
委托代理人黄甚威。
第三人李艳明。
委托代理人凌壮雄。
第三人宁明县峙浪乡洞漫村民委员会。
法定代表人李东和，该村民委员会主任。
第三人李建宏（曾用名李建红）。
原告谢宁诉被告广西壮族自治区国有派阳山林场（以下简称派阳山林场）、张济安、第三人李艳明、宁明县峙浪乡洞漫村民委员会（以下简称洞漫村委会）、李建宏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年10月25日立案受理后，因本案以另一案件的审理结果为依据，于2012年1月9日，本院作出（2012）宁民初字第1-1号民事裁定，本案中止诉讼。2012年1月28日本案恢复诉讼，依法组成由审判员黄家峰担任审判长，审判员冯立葵和人民陪审员甘玲春参加的合议庭，于2013年1月28日公开开庭审理了本案。书记员农爱萍担任记录。原告谢宁及其委托代理人敖选山、被告派阳山林场委托代理人林祥、张济安的委托代理人杨家聪、黄甚威、第三人李艳明的委托代理人凌壮雄、第三人洞漫村委会法定代理人李东和到庭参加诉讼。被告派阳山林场法定代表人庞赞松、第三人李艳明、第三人李建宏经本院传票传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告谢宁诉称，1979年8月22日，第三人洞漫村委会和被告派阳山林场就双方山界划分达成协议，协议将“念克”和“岽候”两片山地划归给洞漫村委会作为林场，其中“念克”片2260亩。1984年，李建宏与洞漫村委会签订承包“念克”片山林的合同。李建宏承包后，由于其他原因，经与李艳明和洞漫村委会协商，于1988年11月23日将“念克”片中的“那新”、“琴梅”两片荒山转包给李艳明用于造林灭荒。李艳明承包后，在该处种上湿地松和马尾松。2005年9月29日和2005年10月10日，第三人李艳明与原告谢宁签订两份《发包松林采脂合同书》，将自己承包的“那新”、“琴梅”、“那着”的湿地松和马尾松转包给原告谢宁采松脂，承包期分别为十年和五年。合同签订后，原告即组织人员上山采松脂。2006年3月3日，被告派阳山林场和被告张济安签订一份《松脂采割承包合同》，将属于李艳明承包并已转包给原告采松脂的松木发包给张济安承包采松脂，并抢夺原告已经采割的松脂9895公斤。2009年8月3日，经宁明县人民政府组织各方调解，各方达成了协议，签订《权属纠纷调解协议书》，协议书确认由李艳明承包的“那新”、“琴梅”、“那着”一带的林木面积845.4亩属李艳明所有。该协议书充分证明被告的侵权行为因被告的强行采松脂给原告造成的经济损失，请求法院判令二被告连赔偿原告2006年承包林地松脂损失645384元。
原告谢宁对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《权属纠纷调解协议书》1份，拟证明争议林权属于李艳明所有；
2、合同书1份，拟证明第三人洞漫村委会将念克片2260亩林地发包给第三人李建宏承包的事实；
3、1988年2月8日《决议书》1份，拟证明念克片2260亩林地转包给李艳明承包造林；
4、发包松林采脂合同书2份，拟证明第三人李艳明将享有承包权的琴梅、那新、那着的林木转包给原告谢宁割松脂的事实；
5、松脂采割承包合同书1份，拟证明二被告非法承包合同；
6、崇价估字（2006）137号评估报告书1份、资质证明1份、评估委托书1份，拟证明2006年争议地采脂收入为645384元；
7、争议山林技术鉴定意见书1份，拟证明争议地湿地松、马尾松系第三人李艳明种植。
8、（2006）宁民初字第300号民事判决书1份，拟证明宁明县人民法院判令派阳山林场停止侵权，赔偿损失。
9、（2006）宁民初字第1005号民事裁定书1份，拟证明以争议地权属存在争议为由裁定撤销（2006）宁民初字第300号民事判决；
10、（2008）崇民终字第18号民事裁定书1份，拟证明终审裁定维持（2006）宁民初字第1005号民事裁定。
11、（2011）宁民初字第206号民事判决及（2012）崇民终字第192号民事判决各1份，拟证明这两份判决书主要内容是原告对争议的林木享有经营权的事实。
被告派阳山林场辩称，原告谢宁与第三人李艳明于2005年9月29日和2005年10月10日签订的两份《发包松林采脂合同书》是无效合同。李艳明对所发包的松林没有林木所有权。被告对原告所诉的财产损害没有任何的侵权行为或过错责任。
一、原告诉称第三人李艳明拥有845.4亩林木的权属是不合法的。第三人李艳明从来没有承包荒山或林地造林。上世纪八十年代末李艳明不享有任何林木所有权。
二、2009年8月3日在宁明县人民政府调处办调解下，被告派阳山、李艳明、洞漫村委、宁明县峙浪乡人民政府、签订的《权属纠纷调解协议》是无效的。该调解协议是李艳明虚构和捏造事实，与洞漫村委、峙浪乡政府相互之间恶意患通，以欺诈手段与被告派阳山签订的，违反了我国法律的强制性规定，并严重损害了国家利益。
三、调解协议不是人民政府行政裁决，调解协议的约定内容或权利义务不具有溯及既往的效力，只在协议当事人签订生效时才产生约束力。原告以李艳明对845.4亩林木具有所权的并主张于2009年8月3日《权属纠纷调解协议》签订前的有关权利或认为其与李艳明于2005年9月29日和2005年10月10日签订的发包松林采脂合同书有效是不成立的。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告派阳山林场对其辩解在举证期限内提供证据有：1、权属纠纷调解协议书及峙浪乡政府、洞漫村委会、承包人李艳明与国营派阳山林场山权林木权属界线位置图，拟证明该调解协议书是李艳明、洞漫村委、峙浪乡政府弄虚作假，以欺诈手段并相互恶意串通与派阳山林场签订的，以及李艳明没有事实根据也没有理由，通过协议的合法形式掩盖侵吞原告经营管理的国家财产的非法目的，并且严重损害了国家利益；2、关于要求对林地使用权、林木所有权进行确权的申请一份，拟证明李艳明以虚构承保造林的事实申请人民政府林木确权，洞漫村委证明情况属实，峙浪乡政府同意李艳明的申请，从而证明李艳明、洞漫村委、峙浪乡政府以欺诈方式恶意串通与派阳山林场签订调解协议的事实；3、崇左市中级人民法院（2007）崇民再终字第26号民事裁定书一份，拟证明李艳明在申请林木确权之前，与其称造林的相关事实的案件已经进入再审程序，且李艳明明知该再审程序，从而证明其申请林木确权的事实理由不成立；4、宁明县人民法院（2007）宁民再初字第6号民事判决书一份，拟证明：一是李艳明申请人民政府确权的事实是虚构的。二是李艳明以欺诈和恶意串通的方式与派阳山林场签订调解协议书并侵吞派阳山林场经营管理的国家财产。三是洞漫村委的2260亩林地上的林木是派阳山林场种植经营的。四是李艳明申请林木确权的理由不成立且无事实依据。五是派阳山林场与李艳明及洞漫村委会及峙浪乡政府签订的调解协议无效；5、崇左市中级人民法院（2009）崇民终字第108号民事判决书一份，拟证明事实同证据4一致；6、荒山造林、残林改造联营合同书一份，拟证明派阳山林场与洞漫村委之间联营的2260亩荒山造林的合同关系以及事实；7、公证书一份，拟证明派阳山林场与洞漫村委之间签订联营2260亩荒山造林合同的真实性和合法性；8、经济合同公证申请表一份，拟证明派阳山林场与洞漫村委签订承包2260亩荒山造林合同公证程序的严肃性和严谨性以及真实性；9、法定代表人身份证明书一份，拟证明派阳山林场与洞漫村委签订承包2260亩荒山造林合同签订人的身份及该合同是依法签订的；10、委托证明书存根一份，拟证明派阳山林场与洞漫村委签订联营合同的合法性；11、宁明县公证处谈话记录一份，拟证明派阳山林场与洞漫村委承包造林或联合造林的荒山面积为2260亩；12、公证审批表一份，拟证明派阳山林场与洞漫村委承包造林或者联合造林的荒山面积为2260亩；13、公证书送达回证一份，拟证明洞漫村委收到其与派阳山林场签订的联营合同的公证书、洞漫村委对派阳山林场经营其2260亩荒山从收到公证书之日至2005年3月16日期间从未提出任何异议、洞漫村委在李艳明林木确权申请上证明情况属实是恶意串通的行为；14、1989年、1990年、1993年派阳山林场经营洞漫村委会2260亩荒山的财务开支凭证一份，拟证明派阳山林场与洞漫村委联营的2260亩荒山上的林木是派阳山林场种植经营的；15、借款单、生产完工单、结账清单一份，拟证明李建宏于1989年向派阳山林厂承包派阳山林场与洞漫村委联营的2260亩中的200亩疏残林进行采伐之事实，从而证明李建宏与洞漫村委签订的合同已终止不履行、李艳明在林木确权申请中虚构了有关造林的事实；16、木材采伐合同书一份，拟证明洞漫村委与派阳山林场联营的2260亩荒山上林木不是李建宏也不是李艳明种植的并使得李建宏向派阳山林场承包采伐该2260亩林地上之林木、李艳明在向政府申请林木确权中虚构了有关造林的事实；17、伐区运材道路施工协议一份，拟证明洞漫村委与派阳山林场联营的2260亩荒山上林木不是李建宏也不是李艳明种植的并使得李建宏向派阳山林场承包采伐该2260亩林地上之林木而修建伐区道路、李艳明在向政府申请林木确权中虚构了有关造林的事实；18、借款单一份，拟证明洞漫村委与派阳山林场联营的2260亩荒山上林木不是李建宏也不是李艳明种植的，使得李建宏向派阳山林场承包采伐该2260亩林地上之林木、李艳明在向政府申请林木确权中虚构了有关造林的事实；19、2004年6月24日的派阳山林场工程完工验收单一份；20、2004年7月14日的派阳山林场工程完工验收单一份；21、2004年7月29日的借款单一份；22、2004年9月9日的借款单一份；23、派阳山林场工程完工验收结算单一份；24、派阳山林场工程完工验收单一份。以上证据19、20、21、22、23、24的证明目的与证据18一致；25、报告一份，拟证明洞漫村委于2005年3月16日书面认可调解协议书中的所有林木是派阳山林场承包其2260亩荒山种植经营的、李艳明和洞漫村委以及峙浪乡政府进行欺诈的恶意串通并与派阳山林场签订调解协议的事实；26、合同书一份，拟证明李建宏于1984年12月1日与洞漫村为签订的合同书的事实；27、关于要求尽快处理场村联营林地间伐受阻问题的请示一份，拟证明派阳山林场与洞漫村委联营2260亩荒山造林的事实；28、宁明县人民法院（2006）宁民初字第300号民事判决书一份，拟证明派阳山林场于李艳明提起的民事诉讼中，一直主张和证明争议的2260亩林地上的林木是派阳山林场种植经营的以及李艳明于调解中取得845.4亩林木是损害国家利益的；29、民事答辩状一份；30、民事上诉状一份；31、代理词一份；32、崇左市中级人民法院（2007）崇民终字第122号民事裁定书一份；33、宁明县人民法院（2007）宁民初字第1005号民事裁定书一份；34、崇左市中级人民法院（2008）崇立民终字第18号民事裁定书一份。以上的证据29、30、31、32、33、34拟证明的事实与证据28一致；35、峙浪乡那作山湿地松造林鉴定书、峙浪乡洞漫村念克片林场与念省屯承包山示意图一份，拟证明李艳明与派阳山林场争议林木界至范围的有关情况；36、争议山林技术鉴定意见书及附件，拟证明事实同证据35一致；37、民事起诉状一份，拟证明派阳山林场一直主张争议的2260亩林地上的林木是派阳山林场种植经营的、李艳明于调解中取得845.4亩林木是损害国家利益的；38、崇左市中级人民法院（2007）崇民终字第42号民事裁定书一份；39、宁明县人民法院（2007）宁民初字第1040号民事裁定书一份；40、申请书一份。以上证据38、39、40的证明事实与证据37一致；41、常住人口登记表一份，拟证明李建宏的身份情况、李建宏与李艳明同为宁明县峙浪乡人；42、证明一份，拟证明李建宏与李艳明为同胞兄弟，两人有亲属关系，李建宏为李艳明作证是不可信的，没有证明力。
第三人李艳明辩称，一、诉讼主体不符。原告谢宁诉派阳山林场赔偿经济损失，但侵权的林地林木权不是原告谢宁，原告不具备起诉资格。二、事实不存在。原告称2005年9月29日和2005年10月10日与第三人李艳明签订采脂合同，但因在原告没有交承包金而没有履行，并终止了合同声明。
第三人李艳明对其辩解在举证期限内提供证据有：1、发包松林采脂合同书复印件2份，拟证明第三人李艳明与在原告承包林木的事实；2、欠款声明复印件1份，拟证明原告未交清承包金的事实；终止合同声明复印件2份，拟证明原告愿意终止合同的事实。
第三人洞漫村委会辩称，不清楚。
第三人洞漫村委会在举证期限内也没提供有任何证据。
第三人李建宏没有提出答辩意见，在举证期限内也没提供有任何证据。
本院依职权调取本院（2012）宁民初字第206号民事判决书。
本案当事人双方争议的焦点是：被告派阳山林场将争议林木发包给被告张济安采脂是否对原告构成侵权？是否应承担赔偿责任？
经过开庭质证，被告派阳山林场、张济安对原告提供的证据5无异议。原告对第三人李艳明提供的证据1无异议，本院认为，对原告提供的证据5，该份证据是重复承包，无其他证据佐证，不予认定。对第三人李艳明提供的证据1，具有真实事实，与本案有关联性，本院对该事实予以认定。
被告派阳山林场、张济安对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11有异议，认为：证据1是第三人李艳明与峙浪乡洞漫村委会恶意患通签订的，违反法律规定，且侵害了国家利益，为无效协议；证据2、3是第三人李艳明与李建宏恶意患通签订的，且洞漫村委会也作了虚假证明，两份证明是伪造出来的证据，应为无效证据；证据4是第三人李艳明无权处分的无效合同；证据6评估报告不合法；证据7不具合法性；证据8、9、10与原告提出诉讼请求无关联性；证据11是该判决与派阳山有利害关系，且能不证明原告的主张。第三人李艳明对原告提供的证据的证据不清楚。第三人洞漫村委会对原告提供的证据不清楚。原告谢宁对被告派阳山林场提供的1至42份证据有异议，认为：证据1与事实上不符；证据2不能证明被告所要证明的事实；证据3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、29、30、31、42与本案无关联性；证据6不能证明权属是派阳山林场的；证据14的开支是被告自己制作的，不能证明是用于现在争议林木的开支；证据25的真实性无法确认；证据26无异议；证据27不能证明2260亩是派阳山林场造林的事实；证据28不能证明被告所主张的证明内容；证据32的真实性无异议，但不能证明被告所主张的证明内容；证据33证明内容不能相互证实；证据34不能证明被告派阳山所主张的证明内容；证据35、36的真实性无异议；证据37不能作为证据来使用；证据38不能证明被告所认为李艳明于调解中取得845.4亩林木是损害国家利益的；证据39意见与证据38一致；证据40不能作为证据使用；证据41无异议。被告张济安对被告派阳山提供的1至42证据，认为证据具有真实性、合法性、关联性，同意被告派阳山的证明意见。第三人李艳明对被告派阳山提供的1至42证据，认为不清楚。第三人洞漫村委会对被告派阳山提供的1至42证据，认为不太了解。原告对第三人李艳明提供的证据1无异议，对第三人李艳明提供的证据2、3有异议，认为：证据2、3法院判决已不采信，与本案无关。被告派阳山林场、张济安对第三人李艳明提供的证据1、2、3有异议，认为证据1、2、3均与本案无关联性。第三人洞漫村委会对被告第三人李艳明提供的证据1、2、3有异议，认为这些合同应该终止，这些年洞漫村委会1分钱都不得。本院认为，对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11具有合法性、真实性，但其证明的目的即不能证明林木所有权的归属事实，同时，证据6、7的该两份鉴定结论所依据的范围与2009年8月3日的《权属纠纷调解协议书》确定的权属范围不一致，不能作为本案的定案依据。故本院对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11不予采信。对被告派阳山林场提供的证据1具有真实性，与本案有关联性，本院予以认定；证据2是第三人李艳明的申请情况，不具有证明力，本院不予采纳；证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25是证实林木的种植存在争议事实，与本案有关联，本院予以采信；证据26是真实的，与本案有关联性，本院予以认定；证据27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42是存在争议并未得到解决，与本案无关联，本院不予采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2005年9月29日，第三人李艳明与原告谢宁签订《发包采脂松林合同书》1份，将位于“琴梅、那新、那着”片约375亩湿地松发包给原告谢宁采脂，承包期限从2006年1月1日起至2016年1月1日，双方约定承包金为150000元。2005年10月10日，第三人李艳明与原告谢宁签订《发包采脂松林合同书》1份，将位于“琴梅”林木约400亩马尾松发包给原告谢宁采脂，承包期限从2006年1月1日起至2010年12月30日，双方约定承包金为60000元。
2006年3月3日被告派阳山将“琴梅、那新、那着”一带发包给被告张济安承包采脂，被告张济安带人到原告承包“琴梅、那新、那着”进行采脂。2006年8月17日，李艳明、谢宁向本院起诉，要求法院判令派阳山林场、张济安停止侵权，并赔偿经济损失645384元。2007年4月11日，本院经审理后作出的（2007）宁民初字第300号民事判决书，判决：派阳山林场赔偿李艳明、谢宁经济损失645384元，张济安负连带责任。派阳山林场不服提出上诉，经崇左市中级人民法院审理后认为原判认定事实不清，证据不足，于2007年7月25日作出（2007）崇民终字第122号民事裁定书，撤销本院（2006）宁民初字第300号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2008年5月8日作出（2007）宁民初字第1005号民事裁定书，认为林木和林地的权属纠纷不是人民法院的受理范围，裁定：驳回李艳明、谢宁的起诉。李艳明不服提出上诉，崇左市中院审理后认为双方对争议的林木权属产生争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当先由当地人民政府处理解决以后，才能向人民法院提起诉讼。裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2008年7月23日第三人李艳明向这宁明县人民政府提出林木权属纠纷调处申请，宁明县人民政府对争议的林木权属进行调处。2009年8月3日，宁明县人民政府调处办召集李艳明、国营派阳山林场、宁明县峙浪乡洞漫村民委员会、宁明县峙浪乡人民政府达成协议，约定峙浪乡洞漫村民委员会企业林场念克片2260亩山林实际面积为1555亩，其中面积1167亩山权为宁明县峙浪乡洞漫村民委员会所有，林木权属845.4亩属于李艳明所有，其余321.6亩因与念省屯群众尚存在争议，另案处理。
2011年月日，李艳明以谢宁侵权行为向本院提起诉讼，本院于2012年月日作出（2012）宁民初字第206号民事判决，驳回李艳明的诉讼请求，李艳明不服提出上诉，二审法院审理后认为，于2012年月日作出（2012）崇民终字第192号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2011年10月25日，原告谢宁以被告派阳山林场于2006年3月3日将属于李艳明转包给原告承包的“琴梅、那新、那着”一带发包给被告张济安承包采脂，被告张济安带人侵入到原告承包“琴梅、那新、那着”进行采脂，其行为已构成侵权，应承赔偿责任为由诉至本院，请求法院判令被告派阳山林场、张济安赔偿原告谢宁20**年承包林地松脂损失645384元。
另外，本案在审理过程中，原告主张的财产损失数额以原广西南宁林业勘测设计院和崇左市价格认定中心的鉴定结论为依据。双方也均没有重新向法院提出申请财产损失的评估鉴定。
本院认为，双方当事人争议的主要问题是被告派阳山林场、张济安的采脂行为是否构成侵权。围绕此争议，需分析派阳山林场发包给张济安采脂是否侵害了原告谢宁的合法权益。
关于被告派阳山发包给张济安的采脂行为是否构成侵权问题。原告谢宁与第三人李艳明于2005年9月29日和2005年10月10日分别签订了承包采脂合同，在“琴梅、那新、那着”地采割松脂。被告派阳山林场与被告张济安也于2006年3月3日，签订《松脂采割承包合同》，将“琴梅、那新、那着”一带发包给被告张济安采脂，被告张济安到原告承包“琴梅、那新、那着”进行采脂。被告派阳山林场与第三人李艳明均认为该处林木权属属自己所有，并都持有与第三人洞漫村委会（当时称洞漫村公所）的承包林地合同。对该林木权属存在争议，林木所有权尚未确定。该纠纷经宁明县人民政府调处，第三人李艳明与被告派阳山林场、洞漫村委会、宁明县峙浪乡人民政府达成协议，确定峙浪乡洞漫村民委员会企业林场念克片2260亩山林实际面积为1555亩，其中面积1167亩山权为宁明县峙浪乡洞漫村民委员会所有，林木权属845.4亩属于李艳明所有，其余321.6亩因与念省屯群众尚存在争议，另案处理。第三人李艳明据此才取得了在“那新”、“琴梅”、“那着”的部分湿地松和马尾松的林木所有权。原、被告的发生争议是在2006年期间，林木所有权尚未确定，对双方采脂行为，不能认定为侵权行为。故对原告请求被告派阳山、张济安因侵权行为赔偿2006年的经济损失645384元的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谢宁的诉讼请求。
案件受理费16420元，由原告谢宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费16420元（（开户全称：崇左市财政局，开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室，帐号：20×××13），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄家峰
审 判 员 冯立葵
人民陪审员 甘玲春
二〇一三年九月九日
书 记 员 农爱萍