河北省怀安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第668号
原告田小青。
原告崔旭东。
原告崔旭源。
原告崔增有。
原告李凤娥。
五原告委托代理人马福昶。特别授权。
被告薛长江。
被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市。
法定代表人张文红，公司经理。
委托代理人李晓军，河北海龙律师事务所律师。特别授权。
被告王晓东。
被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司。住所地：山东省寿光市。
法定代表人李茂富，公司经理。
委托代理人郝志强，山东万信律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东区支公司。住所地：河北省张家口市。
法定代表人赵建忠，公司经理。
委托代理人孔有。特别授权。
原告田小青、崔旭东、崔旭源、崔增有、李凤娥诉被告薛长江、阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（下称阳光保险公司）、王晓东、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（下称人保财险寿光支公司）、中国人民财产保险股份有限公司张家口桥东区支公司（下称人保财险桥东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员米彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田小青及其代理人、被告薛长江、阳光保险公司、人保财险寿光支公司、人保财险桥东支公司代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月19日，崔德兴驾驶冀G×××××／冀G×××××挂车在京藏高速公路与宁振春驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂车与高玉春驾驶的鲁V×××××／鲁V×××××挂车连续相撞，造成崔德兴死亡，现要求各被告分别承担因崔德兴死亡造成的损失。
被告均未书面答辩。
经审理查明：2013年9月19日9时40分许，崔德兴驾驶冀G×××××／冀G×××××挂福田牌重型半挂货车，沿京藏高速公路由西向东行驶至北京方面235KM＋300M处时，车辆追撞前方由宁振春驾驶的因前方堵车停于左起第一、第二行车道之间的冀B×××××／冀B×××××挂重型半挂车的尾部，同时，冀G×××××／冀G×××××挂车又将另一停驶车辆驾驶员高玉春（正在该停驶车左侧检查轮胎）刮撞，之后，冀G×××××／冀G×××××挂车在向前滑行中与高玉春驾驶的因前方堵车停于左起第二行车道与应急车道之间的鲁V×××××／鲁V×××××挂重型半挂车刮撞，造成驾驶人崔德兴死亡，高玉春受伤，三车不同程度受损的交通事故。该事故经高速交警怀安大队处理，认定崔德兴未按操作规范安全驾驶，对此事故的发生应承担主要责任。宁振春驾驶机动车骑车行道分界线，对此事故的发生应承担次要责任，高玉春驾驶机动车骑轧车行道分界线停车，对此事故的发生应承担次要责任。后经原告申请，我院委托张家口市价格认证中心对崔德兴驾驶的冀G×××××／冀G×××××挂车进行损失鉴定，主车损失为190515元，挂车损失为2000元。庭审中，原、被告对事故认定书责任认定无异议。上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、价格鉴定书予以证实。
另查明，1、原告田小青为死者崔德兴之妻，崔旭东、崔旭源为田小青与崔德兴长子、次子。崔增有、李凤娥为死者崔德兴父母。2、崔德兴为冀G×××××／冀G×××××挂实际车主，该车已全部支付完车款及利息。崔德兴生前以张家口惠通机械设备租赁有限公司张北分公司名义在人保财险桥东支公司为该主挂车投有第三者强险、车上人员责任险（司机）50000元，车损险主车保额214920元，挂车保额78120元。2、被告王晓东为鲁V×××××／冀V×××××挂车实际车主，其为该主车在人保财险寿光支公司投有第三者强险及商业险，三者商业险保额为300000元。3、被告薛长江为事故车冀B×××××／冀B×××××挂车实际车主，其以刘春杰名义在阳光保险公司为该主挂车投有第三者强险及商业险，第三者责任险主车保额为500000元。4、上述车上人员险，第三者强险及商业险、车损险事故发生时均处于保险期间，并不计免赔。
五原告主张的赔偿有：1、死亡赔偿金410860元（20543×20）。2、被扶养人生活费崔旭源2007年9月24日生75186元（12531×12÷2）；李凤娥1942年5月5日生，农民6705元（5364×5÷4）。3、丧葬费19771元。4、精神抚慰金50000元。5、死者亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费5000元。以上共计554227元。车损主车170515元，挂车2000元，施救费12500元、路产损失6000元、车辆检测费3000元、车损鉴定费5000元。原告为此提供的证据有：崔德兴及五原告户籍证明、崔德兴火化证、死亡证明、尸检证明，万全县孔家庄镇派出所与万全县孔家庄镇新华东街社区联合证明，万全县小太阳幼儿园证明崔旭源在该园就学及现家庭住址。死者崔德兴在万全县孔家庄镇与李占海的租房协议2份，万全县公安局及万全县安家堡乡新羊屯村关于原告崔增有与李凤娥夫妻子女证明，车损鉴定报告书、施救费票据一张、路产损失票据一张、车辆检测报告书及收费票据1张、车损鉴定费票据1张。
被告保险公司质证意见为：对五原告及死者崔德兴户籍证明无异议，对租房协议、公安局派出所及居委会证明不认可。户籍证明显示崔德兴及崔旭源为农业人口，原告应按农业人口主张崔德兴的死亡赔偿金及崔旭源的被扶养人生活费。对丧葬费无异议，精神抚慰金请法院酌定，死者亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费因原告未提供证据，请法院酌情认定，认为车损、施救费及路产损失偏高。车辆检测费、车损鉴定费真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围。
被告薛长江的质证意见为：对原告上述证据的真实性无异议，但我在保险公司投了保险，所有责任应由保险公司承担。
本院认为：公民的人身、财产权利不受侵犯，受害人因此遭受损失的，侵权人应予赔偿。原、被告对高速交警怀安大队事故认定书无异议，本院依法确认高速交警怀安大队事故认定书证据效力。五原告提供的万全县孔家庄镇派出所及新华东街居委会联合证明，该证据来源及形式合法，该证明与万全县小太阳幼儿园关于崔旭源就学证明、崔德兴与李占海的租房证明，三个证明形成一个完整的证据链条，相互印证，可以证明死者崔德兴全家四口人在万全县孔家庄镇连续居住已满一年，结合崔德兴生前从事的司机职业，其收入来源为交通运输业。对五原告要求按城镇人口主张崔德兴的死亡赔偿金及崔旭源的被扶养人生活费我院予以支持，丧葬费被告无异议，我院予以支持。精神抚慰金结合原、被告在事故中过错、被告赔付能力、受诉法院所在地情况，我院支持30000元。原告主张的死者亲属处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费原告虽未提供证据，但该项损失确已发生，被告又要求法院酌定，我院对原告的该项损失酌情支持3000元。以上共计552227元。被告认定原告主张的车损、施救费、路产损失偏高，但确系原告方实际支出，被告无其他相反证据佐证，又不要求重新鉴定，对原告主张的车损、施救费、路产损失我院予以支持，但路产损失系事故三辆车共同过错造成，该损失6000元应由三方车辆共同赔偿。车辆检测费系为查明事故发生的原因而支出，依法应由保险公司承担。鉴定费是为查明事故车辆损失而支出的必要、合理损失，该损失亦为保险公司理赔范畴。以上车损部分小计199015元，原告总损失为751242元。对于原告方主张的损失，首先应由人保财险寿光支公司及阳光保险公司在第三者强险范围内赔偿，剩余部分，根据原、被告在事故中过错，我院确认赔偿比例为6：2：2。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第16条、第19条、《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国保险法》第64条、第66条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司在第三者强险范围内赔偿五原告精神抚慰金、死亡赔偿金等款110000元，路产损失车损等款2000元。在第三者商业险范围内赔偿五原告死亡赔偿金、车损等款82248元。
二、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在主挂车第三者强险范围内赔偿五原告精神抚慰金、死亡赔偿金等款220000元。路产损失、车损等款4000元。在第三者商业险范围内赔偿五原告死亡赔偿金、车损等款82248元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口桥东区支公司在车上人员险范围内赔偿五原告死亡赔偿金等款50000元，在主挂车第三者强险范围内赔偿路产损失4000元，在车损险范围内赔偿五原告113409元。
四、上述一至三项赔偿款，被告应在本判决生效后十日内履行。
案件受理费10480元，减半收取5240元，由被告王晓东负担1048元，被告薛长江负担1048元，五原告负担3144元；财产保全费3000元，由被告王晓东负担1500元，被告薛长江负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 米 彪
二〇一四年一月八日
书记员 闫志刚