上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第71号
上诉人（原审原告）刘发征。
委托代理人俞＊＊，上海市光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海杰华汽车饰件发展有限公司。
法定代表人＊＊＊，公司董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人朱詠梅，上海普世律师事务所律师。
上诉人刘发征因与被上诉人上海杰华汽车饰件发展有限公司（以下简称杰华公司）增资及公司盈余分配纠纷一案，不服上海市＊＊区人民法院（2014）徐民二（商）初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，杰华公司的前身上海杰华汽车饰件发展中心，于1996年7月根据上海市＊＊区经济体制改革办公室“徐（1996）22号”批文，由上海＊＊汽车饰件系统有限公司工会与自然人共同出资，并经上海市工商行政管理局＊＊分局核准成立，企业性质为股份合作制，注册资本人民币（以下币种同）800万元，上海＊＊汽车饰件系统有限公司工会出资10%，自然人出资90%，自然人出资系原上海＊＊汽车饰件系统有限公司系统职工有组织的集资，集资后的资金以李永炎等99名自然人的名义投入到企业的出资中。上述出资中，刘发征出资1，000元，取得杰华公司企业内部股票1股，但刘发征未在工商登记中列入前述99名自然人之列。此后，上海杰华汽车饰件发展中心于2001年和2003年两次增资扩股，刘发征均未取得增股、配股及送股。自1996年至2010年，上海杰华汽车饰件发展中心每年向集资人发放集资红利，累计每股22，516元，刘发征未领取该红利。2009年，上海杰华汽车饰件发展中心根据《国务院国有资产监督委员会关于规范国有企业职工持股、投资意见》（国资发改革（2008）139号）、《关于实施﹤关于规范国有企业职工持股、投资的意见﹥有关问题的通知》（国资发改革（2009）49号）等精神要求，进行自然人出资清退工作，制定工作计划，并于2011年重新启动该项工作。2012年4月18日，上海杰华汽车饰件发展中心作出股东会决议，决议内容为李永炎等11名个人股东不再对上海杰华汽车饰件发展中心投资，上海杰华汽车饰件发展中心成为由＊＊伟世通汽车饰件系统有限公司工会委员会投资的企业；李永炎等11名个人股东按其对上海杰华汽车饰件发展中心的出资额所对应的净资产评估值收回其投资等。此后，上海杰华汽车饰件发展中心成立清退工作小组和专业小组，并聘请第三方进行审计、评估以及法律查证。后杰华公司对每个职工的集资现状进行了公示，对刘发征按持股数为1股进行清退，并于2012年7月12日向刘发征发出清退通知。2013年1月6日，上海杰华汽车饰件发展中心变更为杰华公司，公司注册资本3，000万元，公司股东＊＊伟世通汽车饰件系统有限公司工会委员会，出资3，000万元，占注册资本的100%。因刘发征对其应享有的集资份额存在异议，遂引发本案诉讼。
原审法院另查明，上海＊＊工贸实业有限公司（以下简称＊＊工贸公司）系＊＊集团的三产企业，董事会成员组成与上海杰华汽车饰件发展中心相同。上海杰华汽车饰件发展中心成立以后，公司的重大决策事项均以＊＊工贸公司董事会集体讨论的形式作出决定并通过相关方案，直到2006年董事会的抬头才变为由＊＊工贸公司和上海杰华汽车饰件发展中心合署。2001年9月，＊＊工贸公司第三届八次董事会就上海杰华汽车饰件发展中心增资扩股事项通过了《三产改制方案》，方案确定的增购股范围为2001年12月31日在册在岗股民。2003年6月，＊＊工贸公司第四届董事会特别会议就上海杰华汽车饰件发展中心再次扩股通过了《第二次扩股议案》，确定的扩股范围为2003年4月30日在册并在岗的股民。
原审法院又查明，刘发征自1996年进入上海杰华汽车饰件发展中心工作后一直处于长病假状态，直至退休。
刘发征原审请求判令：1、确认刘发征享有增配7股及送股4股的权利；2、杰华公司赔偿刘发征11股的分红经济损失168，887元；3、杰华公司赔偿刘发征11股股本金经济损失38，500元（本金从刘发征应取得分红资金中扣除）；4、杰华公司赔偿刘发征11股的收益经济损失176，000元（计算至2010年12月31日）；5、杰华公司赔偿刘发征11股的分配权益经济损失360，180.70元；6、杰华公司赔偿刘发征11股的净资产经济损失337，735.57元（按2013年12月31日所有者权益，暂按10，740元股计算）；7、杰华公司赔偿刘发征11股的可分配利润经济损失88万元（暂计每股8万元，从2012年4月19日至2013年12月31日）。
原审法院认为，上海杰华汽车饰件发展中心系股份合作制企业，股份合作制企业属实行劳动合作与资本合作相结合的一种新型公有经济组织形式，兼有合作制与股份制两种经济形态特点，股份合作制企业不发行股票，由企业向股东出具股权证明书，作为股东出资的凭证和取得股利的依据。刘发征在上海杰华汽车饰件发展中心募集资金时出资1，000元认购内部职工股1股即1份后，即享有出资人的相关权益。本案的首要争议焦点在于刘发征在原有1股的基础上是否应享有增配7股及送股4股的权利。为此杰华公司提供了＊＊工贸公司三届八次董事会纪要及《三产改制方案》、＊＊工贸公司四届董事会特别会议纪要及《第二次扩股议案》，证明两次增资扩股所确定的范围均为在册并在岗的股民，刘发征作为长病假人员不符合增资扩股的条件。刘发征则对两次的方案均不予认可，认为增资扩股的方案应当以上海杰华汽车饰件发展中心股东会决议的方式作出，＊＊工贸公司董事会通过的相应方案应为无效，且侵犯了刘发征作为股东的法定权利。对此原审法院认为，杰华公司提供的证据显示上海杰华汽车饰件发展中心自成立以后直至2006年，经营活动中的所有重大决策事项均以＊＊工贸公司董事会集体讨论的形式作出决定，并始终得到贯彻和执行，说明该种形式亦得到了集资股东的广泛认可，应当确认有效。其中2001年和2003年的两次增资扩股方案均系当时客观存在并已经获得了普遍执行，即相关方案虽未经召开股东大会讨论通过，但得到了绝大多数股东的共同认可并遵照执行，刘发征等极少数股东的否认不能对抗其他股东所共同认可的方案内容，故对两次扩股方案的合法性和有效性应当予以确认。原审审理中，刘发征提出对《第二次扩股议案》落款处上海杰华汽车饰件发展中心公章的形成时间有异议，并申请进行司法鉴定。原审法院认为，首先刘发征没有提供相应证据证明其怀疑的合理性，其次对于已经为股东所普遍知晓并得到贯彻执行的方案，公章的形成时间亦不影响其有效性，故无进行司法鉴定之必要。根据两次扩股方案的适用范围，刘发征作为长病假人员不符合增资扩股的条件，故对于刘发征要求确认其享有增配股及送股的权利的诉讼请求，不予支持，据此对于刘发征要求杰华公司赔偿相关损失的诉讼请求，亦不予支持。
原审法院遂判决：1、驳回刘发征的全部诉讼请求；2、本案一审案件受理费11，226元，由刘发征负担。
刘发征不服原审判决，提出上诉称，杰华公司增资扩股未经董事会、股东会同意，也未通知刘发征；＊＊工贸公司的董事会决议不能作为剥夺刘发征增资认股权利的依据；杰华公司的章程具有法律约束力，应当予以遵照执行；在客观上也存在上海杰华汽车饰件发展中心退休不在岗人员享受并参与了增配股；原审审理程序违法，未对相关董事会决议的真实性作出鉴定；刘发征是上海杰华汽车饰件发展中心的股东，享有法定的自益权、知情权，杰华公司侵犯了刘发征的上述权利，应当承担赔偿责任。综上，原审法院在认定事实、适用法律方面均存在错误，故请求依法撤销原审判决，改判支持刘发征原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由杰华公司负担。
杰华公司答辩称，刘发征的上诉事由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘发征的上诉，维持原判。
刘发征在本案二审审理期间提交上海杰华汽车饰件发展中心董事会决议、股东会决议、＊＊工贸公司会议纪要、上海杰华汽车饰件发展中心配股方案、李宝珠诉讼材料、刘发征的工作证、上海杰华汽车饰件发展中心章程，以证实上海杰华汽车饰件发展中心与＊＊工贸公司系两个独立主体，刘发征依法、依约享有配股权。
杰华公司质证后认为，上海杰华汽车饰件发展中心与＊＊工贸公司系“两块牌子一套班子”，上海杰华汽车饰件发展中心出具的决议为办理工商登记所用；配股方案只是内部宣传资料，并无上海杰华汽车饰件发展中心盖章，李宝珠系在岗人员，而刘发征属于长期病假不在岗。
杰华公司在本案二审审理期间无新的证据提交。
经审理查明，原审法院查明的本案法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘发征作为股份合作制企业上海杰华汽车饰件发展中心的在职职工，出资1，000元，取得上海杰华汽车饰件发展中心1股职工股，据此享有自1996年7月1日起至实际清退期间的全部合法权益，对此本院应予确认。
本案二审争议焦点在于刘发征是否取得当然之配股权。经查实，上海杰华汽车饰件发展中心经历过两次增购扩股，方案确定的对象为在册并在岗职工，刘发征则属于在册而不在岗的排除情形。刘发征认为，上述涉及配股对象的议案系＊＊工贸公司作出，对上海杰华汽车饰件发展中心的持股人不具有约束力，但刘发征认可该配股方案。客观上，上述两次增购扩股方案均已实行完毕，所有参与对象也均已按照自愿原则主动按期缴款。后上海杰华汽车饰件发展中心因由股份合作制性质改制为一人有限责任公司的需要，自2011年11月起开始启动资产审计、评估、查证工作；出具法律意见书（含自然人撤资、退股的建议处置方案）；2012年3月30日公司党委会以及公司临时股东会决议通过；2012年3月31日至4月6日公示法律意见书及建议处置方案；截至2012年5月12日，总集资人数2，862人中的2，664人已经签署撤资确认书并取得清退资金合计2.89亿元（目前剩余12人未办理）。依据上述工作流程和结果，本院确定该建议处置方案的形成和执行具有法律效力，对上海杰华汽车饰件发展中心所有职工股持股人员均具有约束力，并根据执行的结果而言，更具有不可逆性。刘发征作为上海杰华汽车饰件发展中心职工股的持股人，根据同股同权原则，当然应当据此遵照执行。现刘发征主张以历年分配未领取的分红款中的15，000元来折抵2001年、2003年的两次配股增资，显然缺乏事实依据，本院难以采信。刘发征不主动领取历年分红，不参与、不办理撤资清退手续，和其自1996年7月至2011年12月长期病假不上岗有直接关系，也系其个人不作为的意愿所致，与上海杰华汽车饰件发展中心无关，故不存在上海杰华汽车饰件发展中心恶意剥夺其持股人权利的行为。综上，刘发征的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币13，747.50元，由上诉人刘发征负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一五年三月五日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。