贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5530号
上诉人(原审原告）：遵义兴沛房地产开发有限公司，住所地：遵义市汇川区高九路78号。
法定代表人：都应平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈桂旺，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢旭，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：遵义市汇川区都市名苑小区业主委员会，住所地：遵义市汇川区人民路都市名苑小区内。
负责人：周海燕，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。
上诉人遵义兴沛房地产开发有限公司（以下简称“兴沛房开公司”）因与被上诉人遵义市汇川区都市名苑小区业主委员会（以下简称“都市名苑业主委员会”）返还原物纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初1530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
兴沛房开公司上诉请求：撤销原判并依法改判都市名苑业主委员会赔偿上诉人车库租金及利息损失。事实和理由：1、一审庭审结束前，都市名苑业主委员会仍在对涉案车库管理、收益，都市名苑业主委员会没有将车库及时返还；2、都市名苑业主委员会一审称仅收取了90元/月的卫生费，事实上，小区业主的卫生费为30元/月，车位租金包含在90元/月内；3、上诉人尚有证据能够证明上诉主张。
都市名苑业主委员会辩称：1、遵义市中级人民法院作出的（2015）遵市法民终2319号民事判决书已经明确兴沛房开公司对7号楼负一层56个车位是没有权利的，该车位已经出售给了罗毅，但兴沛房开公司仍然在起诉时主张了这56个车位，是严重欺骗法院的行为；2、兴沛房开公司不能证明自己对涉案车库享有独立专有的权属；3、答辩人并没有占有、使用、出售涉案车库；4、答辩人没有出租涉案车库，没有收取车库租金，我们对有车库的业主收取的是30元/月的卫生费，对没有车库的业主收取的是小区道路占用费和卫生费共计90元/月。
兴沛房开公司向一审法院起诉请求：1、判令都市名苑业主委员会立即返还位于遵义市人民路都市名苑小区内的下列地下车库：1号楼地下1、3号、5号至37号车库及未编的三个车库；2号楼地下1号至5号、7号、8号车库；7号楼地下1号至55号车库；9号楼地下6号至41号车库；11号楼地下14号、16号至19号、24号至30号、34号至36号、41号车库，及停车场入口右边、14号车库往里四个车位的未编号的车库；12号楼4、5单元地下1号至10号车库（以上共计车库167个）；2、判令都市名苑业主委员会赔偿车库租金及利息损失（按每个车库300元/月收取租金，按同期银行贷款利率计算利息，暂计算至起诉之日约为160000元）并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：兴沛房开公司开发建造取得了位于遵义市××都市××小区内地下室车库的所有权，面积为5446.5平方米，小区总体规划设计停车位560个（地上45个、地下515个），兴沛房开公司已出售部分地下车位。2013年10月至2016年12月期间，兴沛房开公司将小区部分车库委托给都市名苑业主委员会管理，都市名苑业主委员会从车库租金中抽取一定的报酬。兴沛房开公司于2016年10月20日致函都市名苑业主委员会，自2017年1月1日起，兴沛房开公司的车位不再由都市名苑业主委员会代管，费用不再由都市名苑业主委员会代收，由兴沛房开公司自行管理车位，兴沛房开公司同时通知了都市名苑业主委员会所在小区的全体业主，后都市名苑业主委员会向进出小区有车的业主每月收取车辆服务费90元（不管停放地址），由此，双方产生诉争。在审理过程中，都市名苑业主委员会明确表示并未实际管理兴沛房开公司所属车库，兴沛房开公司可对应属自己的车库进行管理。
一审法院认为，本案的审理焦点有二：一、都市名苑业主委员会是否实际控制或者管理涉案车库；二、都市名苑业主委员会是否应赔偿兴沛房开公司租金及利息损失。关于都市名苑业主委员会是否实际控制或者管理涉案车库的问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，兴沛房开公司因合法建造取得了位于遵义市××都市××小区内地下室车库的所有权，兴沛房开公司曾委托都市名苑业主委员会对涉案部分车库进行过管理，由都市名苑业主委员会收取费用后向兴沛房开公司支付部分费用，庭审中都市名苑业主委员会表示现在并没有占用、使用或者向其他任何人出租涉案车库，亦未真正管理过车库，兴沛房开公司如果认为自己享有车库的权属，可以直接行使管理权利。兴沛房开公司要求都市名苑业主委员会返还涉案车库已无实际意义，故对兴沛房开公司的该项诉讼请求不予支持。关于都市名苑业主委员会是否应赔偿兴沛房开公司租金及利息损失的问题。从庭审查明的情况看，兴沛房开公司并未举证证明涉案车库由都市名苑业主委员会使用或出租他人使用并已收取租金的相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对兴沛房开公司要求都市名苑业主委员会支付租金的请求，依法不予采信。对兴沛房开公司要求都市名苑业主委员会支付利息损失的请求，无事实及法律依据，依法不予支持。综上，判决：驳回遵义兴沛房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3500元，由遵义兴沛房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、案涉标的物实乃小区室内停车位而非地下车库；2、都市名苑业主委员会提交的停放在小区室外停车位的业主车辆照片显示的车牌号与其提交的向业主收取2017年1月1日至2017年9月车辆卫生费的收款收据中载明的部分车牌号吻合，能够证明都市名苑业主委员会对室外停车位业主是按90元/月标准收取相关停车费用，本院予以确认;3、都市名苑业主委员会提交的“9号车库”等现场照片可以证明，兴沛房开公司通过在室内停车位出入口处搁设红色通知立架告知业主向其交纳停车费以及使用铁索对现场进行封锁等措施已自行收回室内停车位。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，兴沛房开公司诉请都市名苑业主委员会返还案涉室内停车位，但该公司并未充分举证证明业委会迟至诉讼期间仍对车位实际占有且拒不移交。相反，根据业委会二审提交的现场照片可知，兴沛房开公司已经自行采取措施收回车位，表明即使双方曾因车位权属以及管理收费等问题发生争执，兴沛房开公司对室内停车位享有的相关物权并未受到业委会的实质性妨碍。据此，兴沛房开公司诉请都市名苑业主委员会返还车位的主张因无事实基础而不能成立，本院不予支持。
兴沛房开公司主张都市名苑业主委员会在2017年1月1日之后仍向小区业主收取室内停车位租金，为此该公司提交了业委会在2016年底以90元/月标准向业主收取2017年第一季度“车辆卫生费”的收款收据。对此，本院认为该证据不足以证明其主张。原因在于都市名苑业主委员会在二审提交的停放在室外停车位的业主车辆照片显示的车牌号与2017年业委会以相同的90元/月标准向业主收取车辆卫生费的收款收据中载明的车牌号大部分能够吻合，表明该业委会对室外停车的业主仍按同样标准收取相关停车费用。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，因兴沛房开公司提交的收款收据不足以证明都市名苑业主委员会是向只在室内而非室外停车位停车的业主收取停车费用，故其主张业委会在2017年仍持续向业主收取室内停车位租金的事实证据不够充分，本院不予认定。相应，该公司诉请业委会返还租金、赔偿利息损失的主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，兴沛房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由兴沛房开公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 任建毅
审 判 员 罗小龙
二〇一七年十一月六日
法官助理 禹 欣
书 记 员 冯迅达