北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第03747号
上诉人（原审原告）北京市平谷区对外贸易公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街2号。
法定代表人张旭，经理。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
委托代理人张文丽，北京稳正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京中融隆商贸有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路201号院5号楼1层E-112。
法定代表人赵昆，董事长。
委托代理人刘建宏，男，1976年3月8日出生，北京中融隆商贸有限公司总经理。
委托代理人杨志强，男，1982年9月21日出生，北京中融隆商贸有限公司项目经理。
被上诉人（原审被告）中国东方资产管理公司北京办事处，营业场所北京市东城区崇外大街44号大康大厦1—4层。
负责人李娟，总经理。
委托代理人向光慧，北京市尚荣信律师事务所律师。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京金汇联合投资有限公司，住所地北京市东城区北三环东路36号B座2108室。
法定代表人荣十庆。
委托代理人赵新娟，女，1982年9月9日出生。
委托代理人王明明，男，1986年5月4日出生。
上诉人北京市平谷区对外贸易公司（以下简称对外贸易公司）因与被上诉人北京中融隆商贸有限公司（以下简称中融隆公司）、中国东方资产管理公司北京办事处（以下简称北京办事处）、北京金汇联合投资有限公司（以下简称金汇联合公司）债权转让合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第2654号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
对外贸易公司在一审诉讼中诉称：1993年5月14日，北京市平谷县外贸公司购销部（以下简称外贸购销部）与中国银行北京市分行签订《借款合同》，约定外贸购销部向中国银行北京市分行借款1000000元，借款期限6个月。1993年5月14日，对外贸易公司与中国银行北京分行签订了《不可撤销的担保函》。1993年8月3日，外贸购销部与中国银行北京分行签订《借款合同》，约定外贸购销部向中国银行北京分行借款1500000元。1993年8月13日，对外贸易公司与中国银行北京分行签订《不可撤销的担保函》。2002年4月10日，对外贸易公司与中国银行北京市分行签订了《债权确认书》，内容如下：借款人：外贸购销部；担保人：对外贸易公司；借款人曾与我行签订下列借款合同，借款合同由对外贸易公司提供连带责任保证。2004年9月7日，中国银行北京分行与北京办事处签订的《债权转让协议》中约定：1、甲方将其对债务人外贸购销部共计2笔债权（以下简称“主债权”）转让给乙方，主债权（详见附件《中国银行债权转让项目分户清单》）截止2003年12月31日共计本金人民币2500000元；利息4318023.80元；截止2014年8月17日共计本金人民币2500000元；利息人民币4582557.70元。2007年3月9日，中国东方资产管理公司将此笔债权转让给东信联合公司。2010年7月28日，东信联合公司将此债权转让给金汇联合公司。2012年12月27日，金汇联合公司将此笔债权转让给中融隆公司。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，为了防止在通过债权转让方式处置不良债权过程中发生国有资产流失，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权；金融资产管理公司向非国有金融机构法人转让不良债权的处置方案、交易条件以及处置程序、方式确定后，单笔（单户）转让不良债权的，金融资产管理公司应当通知国有企业债务人注册登记地的优先购买权人。以整体“资产包”的形式转让不良债权的，如资产包中主要债务人注册登记地属同一辖区，应当通知该辖区的优先购买权人；如资产包中主要债务人注册登记地属不同辖区，应当通知主要债务人共同的上级行政区域的优先购买权人。北京办事处将涉案债权转让给金汇联合公司，及金汇联合公司将涉案债权转让给中融隆公司时，均未通知优先购买权人。故起诉要求确认：1、北京办事处与金汇联合公司于2010年7月28日签订的编号为DUAMC2010001—0046号《债权转让协议》无效；2、金汇联合公司与中融隆公司于2012年12月27日签订的编号为CF12ZQ000135_024号《债权转让协议》无效。对此，对外贸易公司出具一份担保书，以其商誉为本次诉讼提供担保。
中融隆公司在一审诉讼中辩称：一、北京办事处与金汇联合公司签订的编号为DUAMC2010001—0046号《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，且北京办事处履行了相应的义务，应属有效。2010年7月27日，北京办事处受东信联合资产管理公司委托，以整体“资产包”形式转让不良债权，其中包括北京办事处与金汇联合公司签订的编号为DUAMC2010001—0046号《债权转让协议》。协议签订后，北京办事处于2010年5月20日以函件形式通知北京市国有资产监督管理委员会在法律规定的期限内行使优先购买权。到期后，北京市国有资产监督管理委员会未作出任何书面答复，故应视为放弃优先购买权。2011年3月7日，东信联合资产管理公司与金汇联合公司就债权转让暨催收事宜共同在报纸上进行了公告。依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第四条的规定，北京办事处在与金汇联合公司签订《债权转让协议》后，履行了相应的通知义务，应受法律保护。二、金汇联合公司与中融隆公司签订的编号为CF12ZQ000135_024号《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。金汇联合公司是非国有金融机构。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第四条的规定，金汇联合公司在与中融隆公司签订编号为CF12ZQ000135_024号《债权转让协议》后，只需将债权转让事宜告知对外贸易公司，无需再次通知对外贸易公司的上级主管单位北京市国有资产监督管理委员会。而中融隆公司与金汇联合公司签订该转让协议后也履行了相应的通知义务，故对外贸易公司请求确认该债权转让协议无效的诉讼请求不能成立。三、根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，在不良债权转让合同无效之诉中，国有企业债务人不能提供相应担保或者优先购买权人放弃优先购买权的，人民法院不予受理。本案对外贸易公司在起诉时未提供相应担保，虽在案件审理过程中提交了一份担保书，但该担保书是对外贸易公司以其自身的商誉为其自身出具的，不符合相关的法律规定，故对外贸易公司的起诉不符合受理条件，请求驳回对外贸易公司的起诉。
北京办事处在一审诉讼中辩称：一、本案所涉债权转让的事实及经过。2004年9月7日，中国银行北京分行与北京办事处签订了《债权转让协议》，将其对债务人外贸购销部共计2笔债权转让给北京办事处。2009年7月13日，北京办事处与东信联合公司签订《债权转让协议》，将北京办事处对外贸购销部的2500000元债权转让给东信联合公司。2009年8月30日，东信联合公司授权北京办事处全权管理及处置双方签署的《债权转让协议》项下资产的全部权益，包括授权将上述资产以合法的方式转让给第三人。2010年7月27日，北京办事处接受东信联合公司的委托与金汇联合公司签订编号DUAMC2010001号的资产包转让合同，将东信联合公司对外贸购销部的债权转让给金汇联合公司。二、北京办事处与金汇联合公司对涉案债权的转让主体适格、程序合法。1、东信联合公司、北京办事处、金汇联合公司均属于国有金融资产管理公司。2、北京办事处与金汇联合公司对涉案债权的转让程序公正合法。2010年5月20日，东信联合公司向北京市国有资产监督管理委员会提交了《关于东信联合资产管理有限公司债权资产转让的函》，依据相关政策通知北京市国有资产监督管理委员会在符合金融资产管理公司确定的处置方案、交易条件以及处置程序、方式等条件下对上述不良资产拥有优先购买权。2011年3月7日，债权的实际转让人东信联合公司与债权受让人金汇联合公司联合在经济日报发布了《债权转让暨催收公告》，公告载体、内容及程序均符合《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》规定的公告要求。北京办事处与金汇联合公司签订《债权转让协议》之前，东信联合公司委托评估机构对东信联合公司持有的债务人外贸购销部及债务担保人对外贸易公司的债权价值进行了评估。北京办事处与金汇联合公司签订的《债权转让协议》既未损害国家利益或社会公共利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定，转让主体及程序均符合法律及政策规定，不属于任何一种无效情形。故不同意对外贸易公司的诉讼请求。
金汇联合公司在一审诉讼中辩称：2010年7月27日，北京办事处受东信联合资产管理公司委托，与金汇联合公司签订的编号为DUAMC2010001—0046号《债权转让协议》，当时金汇联合公司是国有金融机构。2011年9月6日，宁夏长信资产经营有限公司与北京金桥国盛投资有限公司签订产权交易合同，约定宁夏长信资产经营有限公司将所持有的金汇联合公司80%的股权有偿转让给北京金桥国盛投资有限公司。2012年12月20日，天津渤海湾投资管理有限公司与北京金桥国盛投资有限公司签订产权交易合同，约定天津渤海湾投资管理有限公司将所持有的金汇联合公司20%的股权转让给北京金桥国盛投资有限公司。金汇联合公司与中融隆公司于2012年12月27日签订的编号为CF12ZQ000135_024号《债权转让协议》时，金汇联合公司已经不是国有金融机构。北京办事处与金汇联合公司于2010年7月28日签订的编号为DUAMC2010001—0046号《债权转让协议》，以及金汇联合公司与中融隆公司于2012年12月27日签订的编号为CF12ZQ000135_024号《债权转让协议》，转让方式合法有效。故不同意对外贸易公司的诉讼请求。
一审法院认为：本案中融隆公司曾诉至一审法院，要求本案对外贸易公司返还借款本金2500000元及利息4580000元，并要求北京市平谷区人民政府国有资产监督管理委员会将其实际控制本案对外贸易公司的现金7080000元给付本案中融隆公司。在该案审理过程中，对外贸易公司提起本案之诉，要求确认：1、北京办事处与金汇联合公司于2010年7月28日签订的编号为DUAMC2010001—0046号《债权转让协议》无效；2、金汇联合公司与中融隆公司于2012年12月27日签订的编号为CF12ZQ000135_024号《债权转让协议》无效。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，在不良债权转让合同无效之诉中，国有企业债务人不能提供相应担保或者优先购买权人放弃优先购买权的，人民法院不予受理。在本案审理过程中，对外贸易公司以其自身商誉作为担保，不符合相关的法律规定。故对外贸易公司提起的要求确认合同无效之诉，不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回北京市平谷区对外贸易公司的起诉。
裁定后，对外贸易公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉。上诉请求：请求二审法院发回指定审理。事实与理由：本案一审审理过程中，对外贸易公司已向一审法院出具担保书，以自身商誉为本诉讼提供担保，根据法律规定，人民法院应当受理。
中融隆公司、北京办事处、金汇联合公司在二审诉讼中辩称：同意一审裁定，对外贸易公司提供的商誉担保不符合法律规定。
本院经审理查明：在一审诉讼中，对外贸易公司向一审法院提交《担保书》一份，以其商誉为本次诉讼提供担保。
本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定，在不良债权转让合同无效之诉中，国有企业债务人不能提供相应担保或者优先购买权人放弃优先购买权的，人民法院不予受理。对外贸易公司在一审诉讼期间以其不属于担保财产类型之商誉作为本案诉讼担保，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 高 娜
代理审判员 赵 纳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 吴 栋