河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1337号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：孙某，男，汉族，1965年8月30日生，现住天津市南开区。
委托代理人：孙建文，河北神威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张某，女，1933年6月2日生，汉族，现住邯郸市。
委托代理人：薛福生，河北蒙佳律师事务所律师。
上诉人孙某因分家析产纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，张某、孙某系母子关系。孙某父亲孙洪斌于2001年5月19日去世，孙洪斌与张某共有四名子女，长子孙迎秋、次子孙胜利、三子孙某、女儿孙秀领。坐落在邯郸市丛台区联纺路永华里7-2-19房屋一套，原登记在孙洪斌名下。2010年9月4日，孙某代表孙洪斌与邯郸市华宸房地产开发有限公司签订了一份《邯郸市城市房屋搬迁补偿协议书》，该协议书签订后，孙某于2010年10月15日领取过渡费11696元。2010年10月13日，孙某、张某及其家庭成员签订了一份《协议书》，该《协议书》的主要内容为：1、拆迁安置的房产登记在母亲张某名下，但母亲个人不得私自处分该房产，母亲去世后由四个子女均分。2、另由三子孙某享受优惠条件再买一套房产，费用由三子孙某负担，产权所有人为三子孙某，其他继承人对该房产不再享有任何权利。3、本协议一式六份，每人一份，开发商一份，签字公正（证）后生效。
2010年10月14日，邯郸市诚信公证处出具了《公证书》，其主要内容为：“公证事项：继承权，申请人张某因继承被继承人孙洪斌的遗产，于二0一O年十月十三日向本处申请办理继承权公证，并提供了以下证明材料：1、被继承人的死亡证明；2、被继承人家庭成员证明；3、房屋所有权证；4、申请人及其他法定继承人的居民身份证。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本处对申请人提交的权利证明及相关证据进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，现查明如下事实：一、被继承人孙洪斌于二0一一年五月十九日死亡。二、继承人张某向本处申请继承被继承人的财产坐落在邯郸市丛台区联纺路永华里7-2-19的一套住房，建筑面积：49.28平方米，房屋所有权证编号：字第060929号，上述财产为被继承人与其配偶张某共同所有。三、被继承人去世后，被继承人的配偶张某未再婚。四、根据申请人提供的证明材料及其他法定继承人的陈述，被继承人上述遗产的法定继承人中第一顺序的继承人有：配偶张某；四名子女，长子孙迎秋、次子孙胜利、三子孙某、女儿孙秀领；被继承人的父母均先于被继承人去世。五、据被继承人上述遗产的所有继承人张某、孙迎秋、孙胜利、孙某、孙秀领称：被继承人生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。六、现张某表示要求继承被继承人的上述遗产，孙迎秋、孙胜利、孙某、孙秀领表示放弃对被继承人的上述遗产的继承权。依据《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条的规定，上述财产的一半为被继承人的遗产，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人的遗产应由其配偶、子女、父母共同继承，因被继承人的父母亲均先于被继承人去世，子女孙迎秋、孙胜利、孙某、孙秀领均表示放弃继承权，因此，兹证明被继承人的上述遗产由其妻子张某继承”。
2012年11月24日，张某重新与邯郸市华宸房地产开发有限公司签订了一份《城市房屋拆迁安置协议书》，协议签订后，张某领取政策性优惠节余面积36.94平方米应退款96044元，过渡费47789.4元。现孙某要求张某返还房屋补偿款96044元和过渡费，张某不予认可，并提出反诉，要求孙某返还过渡费15000元、返还借款及支付赡养费，孙某不同意。原审还查明，2015年5月14日，孙某给张某出具了一份借条，孙某借张某3万元。
原审法院认为，2010年10月13日，张某、孙某及其家庭成员签订的《协议书》约定：本协议经签字公正（证）后生效，虽然公证的“证”字打印成“正”字，应属于笔误，但其内容仍然是“公证”的意思。由于该《协议书》未进行公证，导致该《协议书》未生效。邯郸市诚信公证处出具的《公证书》是合法有效的，应受法律保护，根据该《公证书》可以确认，位于邯郸市丛台区联纺路永华里7-2-19号房屋归张某个人所有。该房屋归张某所有后，因该房屋产生的所有的权利将由张某享有，所以，该房屋拆迁时，给予的房屋安置、补偿和支付的过渡费均应归张某所有。现孙某要求张某支付房屋补偿款和过渡费的请求，没有事实和法律依据，理由不充分，且证据不足，不予支持。关于张某提出的反诉请求，因张某提出的要求孙某支付赡养费以及返还借款3万元的请求，与本案不是一个法律关系，不能合并审理，不予处理，张某可另案解决。张某要求孙某返还房屋拆迁过渡费11696元，由于该房屋归张某所有，孙某领取该房屋的过渡费，没有事实依据，孙某应该将该款返还给张某。遂依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告孙某的诉讼请求；二、反诉被告孙某于本判决生效之日起十日内向反诉原告张某返还房屋拆迁过渡费11696元；三、驳回反诉原告张某的其他反诉请求。案件受理费2691元，由原告孙某负担；反诉费462元，反诉原告张某负担416元，反诉被告孙某负担46元。
宣判后，孙某不服原审判决，上诉至本院，要求撤销原判、予以改判或发还重审，主要上诉理由为：一、孙某去天津打工前一直和母亲张某同住在原拆迁房，且户口也没有迁移，故该房屋拆迁时，孙某应享有拆迁补偿的权利，原审以孙某不是房屋户主来否定其权利错误；二、根据拆迁政策，该拆迁房除按照现有面积补偿外，还可享受优惠价格另安置一套住房，按照2010年10月13日签订的《协议书》，已经约定房屋优惠的权利和义务归孙某享有。但在2012年11月24日张某签订的拆迁安置协议中将优惠房退掉，换得96044元的补偿款；三、对于公证书，孙某对父亲遗产继承份额的放弃并不代表拆迁补偿的放弃，原审混在一起，认定事实不清，且全家签订的协议书虽有“签字公正后生效”，但公证书未对协议的第二条进行公证，原审认定不符合生效条件，但获得拆迁补偿属于孙某本身固有权利，协议书只是进行了明确，因此不能否定孙某的实体权利；五、孙某父亲于2001年5月19日病故，原判中称2011年5月19日死亡，与事实不符；六、关于孙某领取的房屋拆迁过度费11696元，已经给付了张某，孙迎秋也出具证明，应予认定。
张某辩称，一、孙某在去天津居住前并未与张某同住，且拆迁补偿款及过渡费均是不给房屋产权人及张某的，孙某无权取得，孙某并无房产所有权，因此无权取得拆迁补偿，且在2010年10月13日签订的协议中并无约定补偿款属于孙某；孙某应返还11696元过渡费及3万元借款、还应支付相应赡养费。
二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，对于本案，孙某、张某及其家人于2010年10月13日签订的协议书已明确约定该协议书需经签字公证生效，因此在公证书对该协议书的相关条款进行公证的前提下，公证部分条款已经产生了法律效力，根据公证书，孙迎秋、孙胜利、孙某、孙秀领四人已自愿放弃房屋的继承份额，同意房屋由张某一人继承，即张某已经取得了邯郸市丛台区联纺路永华里7-2-19房屋的合法所有权，因此基于该拆迁房的拆迁补偿款及相关优惠政策均应由张某领取和享有，张某选择领取政策性优惠节余面积应退款96044元系对自身权利的行使，孙某并不存在享有房屋优惠权利的基础，因此孙某上诉中以曾与张某同住及户口未迁移而要求分割房屋补偿款、搬迁过渡费等并无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决中，已查明孙某父亲孙洪斌于2001年5月19日死亡，因此在公证书的引用部分，载明孙洪斌于2011年5月19死亡应系笔误。孙某上诉称已将其领取的房屋拆迁过渡费11696元已给付张某，原审中其仅提交了孙迎秋证明，孙迎秋亦未出庭作证，孙某未能提供充分证据予以证实，张某也未予认可，故原审认定孙某向张某返还该款项并无不当，张某要求孙某支付赡养费以及返还借款3万元，与本案并非同一法律关系，原审对此不予处理亦符合法律规定。综上，孙某要求改判或发还重审的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2690元，由上诉人孙某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志平
审 判 员 宋世忠
代理审判员 张增民
二〇一六年五月十三日
书 记 员 马超山