江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初12572号
原告：招新能源投资（上海）有限公司，统一社会信用代码91310000332368987H，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路2号1101室。
法定代表人：李宏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：董恺瀚，上�市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴阮超，上海市金茂律师事务所律师。
被告：海润光伏科技股份有限公司，统一社会信用代码913202002504195412，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：孟广宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高咏华，江苏太湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋姣文，江苏太湖律师事务所实习律师。
原告招新能源投资（上海）有限公司（以下简称招新公司）与被告海润光伏科技股份有限公司（以下简称海润公司）居间合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月8日、2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告招新公司的委托诉讼代理人董恺瀚，被告海润公司的委托诉讼代理人高咏华、蒋姣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招新公司向本院提出诉讼请求：1、解除招新公司与海润公司于2015年10月12日签订的《居间合作协议》；2、海润公司向招新公司支付居间报酬1000万元及违约金（自2016年2月1日起至实际支付之日止按每日万分之五计算，暂计至2016年8月20日为100.5万元）；3、本案诉讼费用由海润公司承担。
事实和理由：招新公司专注于能源科技领域的投资管理、商务咨询业务，系香港联交所上市公司联合光伏集团有限公司（以下简称联合光伏公司）的关联公司。海润公�系从事国内外光伏电站项目开发和投资建设的企业，系A股上市公司。2015年5月13日，海润公司与联合光伏公司签署《关于海润光伏科技股份有限公司下属930兆瓦光伏电站项目投资合作框架协议》（以下简称《框架协议》），约定联合光伏公司向海润公司收购光伏电站项目公司。为加快各项目公司的建设工作，海润公司委托招新公司寻找融资机构提供项目融资。通过招新公司的居间服务，中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）同意为《框架协议》项下海润公司项目公司提供融资租赁服务。经沟通，各方同意将柯坪海鑫光伏发电有限公司（以下简称柯坪公司）、蒙自奥特斯维光伏发电有限公司（以下简称蒙自公司）及和田新润光伏发电有限公司（以下简称和田公司）作为第一批融资主体。基于此，招新公司与海润公司于2015年10月12日签订《居间合作协议�，约定招新公司为海润公司推荐合适的金融机构向海润公司下属公司所拥有的光伏电站发电项目提供融资资金，并确认招新公司于《居间合作协议》签署之前已成功向海润公司推荐融资租赁公司对海润公司下属的柯坪公司、蒙自公司与和田公司提供融资，海润公司应于2016年1月31日以前一次性向招新公司支付1000万元居间报酬。《居间合作协议》签订后，康富公司分别与柯坪公司、蒙自公司签署相关融资协议并提供融资款项，而和田公司亦与康富公司达成融资意向，且海润公司已同意对该融资租赁业务提供担保，只是因和田公司迟迟未完成电站的筹备及立项工作，未满足融资条件，故无法与康富公司签署融资协议。后因海润公司在《框架协议》及其补充协议的履行过程中存在重大违约，无法按期交付任何一个光伏电站项目公司，导致康富公司对海润公司的还款能力及商业诚信产生严重质疑，遂未向和田公司提供贷款。截至2016年1月31日，海润公司未按约向招新公司支付居间报酬。招新公司本着友好协商的精神，多次主动派员与海润公司沟通、协商，但海润公司始终拒绝付款。招新公司认为其已经履行《居间合作协议》约定的居间义务，招新公司延迟付款之行为已构成根本违约，严重损害了招新公司的合法权益。为此，特向法院提起诉讼。
招新公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、招新公司与海润公司于2015年10月12日签订的《居间合作协议》，证明海润公司委托招新公司推荐金融机构向海润公司下属公司所拥有的光伏电站发电项目提供项目融资资金，约定了海润公司应于2016年1月31日前一次性支付招新公司1000万元居间报酬以及违约责任等内容。
2、康富公司与柯坪公司于2015年10月19日签订的《融资租赁合同（售后回租）》，证明康富公司通过融资租赁的方式就“柯坪海鑫30兆瓦光伏电站发电项目”向海润公司下属的柯坪公司提供融资款1.9亿元，扣除首期租金及融资保证金，康富公司应向柯坪公司放款1.72亿元。
3、中国建设银行单位客户专用回单、中国银行汇款凭证，证明康富公司向柯坪公司支付了《融资租赁合同（售后回租）》项下款项1.72亿元。
4、海润公司第五届董事会第六十次（临时）会议决议公告、海润公司2015年第六次临时股东大会决议公告，证明海润公司为全资子公司柯坪公司与康富公司之间不超过1.9亿元的融资租赁业务提供连带责任保证。
5、康富公司与蒙自公司于2015年10月16日签订的《融资租赁合同（直租）》，证明康富公司通过向蒙自公司指定的合肥海润电力科技有限公司、红河海润太阳能电力有限公司采购租赁物后出租给蒙自公司使用的方式向蒙自公司提供融资款3亿元，蒙自公司已确认收到康富公司价值3亿元的租赁物。
6、海润公司第五届董事会第五十九次会议决议公告、海润公司2015年第六次临时股东大会决议公告，证明海润公司为其全资子公司蒙自公司与康富公司之间不超过3亿元的融资租赁业务提供连带责任保证。
7、海润公司第五届董事会第六十一次（临时）会议决议公告、海润公司2015年第七次临时股东大会决议公告，证明海润公司为其全资子公司和田公司与康富公司之间不超过1.2亿元的融资租赁业务提供连带责任保证。
8、联合光伏公司与海润公司于2015年5月13日签订的《框架协议》，证明招新公司关联方联合光伏公司向海润公司收购目标电站项目，海润公司应确保所有目标电站项目于2015年12月10日完成建设及并网投产；《框架协议》项下联合光伏公司拟收购的目标电站项目中包括柯坪公司对应的“30兆瓦柯坪项目”、蒙自公司对应的“57.5兆瓦蒙自项目”及和田公司对应的“20兆瓦瓦皮山项目”。
9、《仲裁申请书》、仲裁通知、《巨亏退市：海润光伏“双面”危机如何应对》（摘自太阳能光伏网）、海润公司关于对上海证券交易所有关媒体报告事项的问询函的回复暨澄清公告，证明海润公司未能在《框架协议》约定期限内完成目标电站的建设及并网投产事宜，存在重大违约；海润公司的违约行为导致融资机构对其商业诚信及还款能力产生重大怀疑，并最终未向海润公司下属和田公司放款。
10、海润公司关于与联合光伏公司、全球高增长行业系列基金独立投资组合公司（以下简称独立投资公司）签署的《转让契约》的公告、海润公司关于仲裁撤案的公告，证明联合光伏公司、海润公司、案外人独立投资公司达成协议，由独立投资公司受让联合光伏公司在《框架协议》项下的所有权利、义务、责任和所有赔偿申索权及其它追讨转让债项的补救方法；海润公司承担联合光伏公司在仲裁案中支付的全部仲裁费及律师费。
11、招新公司于2016年5月13日向海润公司发送的《律师函》及EMS寄送凭证、投递记录、海润公司于2016年5月30日向招新公司发送的《回函》、招新公司于2016年7月19日向海润公司发送的《律师函》及EMS寄送凭证、投递记录，证明招新公司书面要求海润公司支付《居间合作协议》项下1000万元居间报酬及逾期付款违约金，海润公司确认其已与招新公司推荐的融资�构康富公司就柯坪项目及蒙自项目分别签署融资协议。
12、发票，证明招新公司依约向海润公司开具了800万元的发票，海润公司应支付报酬；招新公司从2016年9月开始询问海润公司开票信息，海润公司没有人员对接，招新公司只能开具增值税普通发票，因无人与招新公司对接，所以招新公司也无法给付发票。
海润公司辩称，1、招新公司未能完全履行《居间合作协议》的约定义务，根据约定海润公司在奥特斯维、柯坪海鑫、和田新润三个公司都成功获得融资的情况下才需支付1000万�居间报酬，而招新公司未能完成该三个公司的融资义务，故海润公司不应当支付1000万元居间报酬。2、双方就奥特斯维、柯坪海鑫、和田新润只约定了总的居间报酬，未约定各个分项目所对应的居间报酬，属于约定不明，应当根据合同的有关条款或交易习惯确定居间报酬。3、《居间合作协议》约定的付款条件尚未成就，海润公司尚不需要支付居间报酬。4、海润公司不存在违约行为，不需要承担违约金；即使违约，招新公司主张的违约金也过高，应当予以调整。
海润公司为支持其答辩意见提供了以下证据：
1、银行凭证3份，证明招新公司实际促成的融资金额不超过3.32亿元，实际发放的金额3.32亿元中存在少量部分应当扣除的费用。
2、汇款凭证5张，证明柯平项目和蒙自项目扣除的保证金、租前息、手续费、顾问费；其中柯平项目应扣除27596700元、蒙自项目扣除保证金、租前息3260万元；融资租赁合同中第7页第2条第1款、第2款；第25页附件二租赁保证金，实际履行过程中支付凭证上均载明了付款用途。
3、融资顾问协议书2份，证明柯坪项目和蒙自项目的同一融资�供方康富公司与海润公司签署了两份融资合同，密切相关的顾问协议书，并按照两协议书向海润公司收取了顾问费用，按照最高人民法院关于发放借款时有关手续费即时支付的利息应予以扣除的相关规定，促成的融资应当以实际到帐且可由海润公司自由支配的金额为准；《居间合作协议》中表述为融资正式文件所确定的融资金额，同时要求成功获得融资（参见第4条第4款第5行、第4条第2款第1行、第6条第1款）。
4、蒙自公司1.6亿元的收款凭证，证明融资机构对蒙自项目给海润公司下属公司支付了1.6亿元（未扣除相关费用）的款项。
庭审中，双方当事人对对方提供的证据的质证意见为：
海润公司对招新公司提供的证据1的真实性予以认可，但认为招新公司主张的1000万元的居间报酬条件未成就，《居间合作协议》约定居间报酬支付不仅有推荐合适的融资机构还要求促成融资文件的签署及融资金额的到位，《居间合作协议》第4条第4款明确约定融资完全实现的情况下才可能向招新公司支付1000万元，且合同约定支付居间报酬的前提还有海润公司收到正规发票；海润公司对招新公司提供的证据2真实性予以认可，并表示实际放款为1.72亿元；海润公司对招新公司提供的证据3的真实性予以认可；海润公司对招新公�提供的证据4的真实性予以认可，同时表示董事会决议公告及股东大会决议公告均为海润公司为适应证券法及交易所规定的披露义务内部决策程序，与实际融资金额无必然联系，且公告用的是不超过这种表述，说明是可以低于该金额的；海润公司对招新公司提供的证据5的真实性予以认可，但认为该合同约定的租赁物价格为3亿元并不说明融资金额为3亿元，也不能证明实际到位的金额，该合同实际到位的融资金额仅为1.6亿元人民币；海润公司对招新公司提供的证据6的真实性予以认可，同时表示董事会决议公告及股东大会决议公告均为海润公司为适应证券法及交易所规定的披露义务内部决策程序，与实际融资金额无必然联系，且公告用的是不超过这种表述，说明是可以低于该金额的；海润公司对招新公司提供的证据7的真实性予以认可，但认为这是海润公司内部在签署融资文件前履行的审查和披露程序，同时也说明从海润公司而言履行后续的融资没有内部障碍，不存在违约行为；海润公司对招新公司提供的证据8及证据9中《仲裁申请书》、仲裁通知的真实性予以认可，但认为与本案无关，表示不能因为海润公司下属项目公司需要融资而对海润公司进行投资合作等经营行为作出不合理的限制，海润公司的《居间合作协议》也没有这样的约定，即使海润公司对《框架协议》中项目合作的承诺有违约行为也与招新公司无关；海润公司对招新公司提供的证据9中《巨亏退市：海润光伏“双面”危机如何应对》的真实性、关联性均不予认可，认为这属于网络报道；海润公司对招新公司提供的证据9中海润公司关于对上海证券交易所有关媒体报告事项的问询函的回复暨澄清公告的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，认�该公告的主要内容是澄清合同约定的内容，并未确认海润公司违约或应当承担违约责任；海润公司对招新公司提供的证据10的真实性予以认可，但认为该协议体现的内容只是海润公司选择利益最大化同意协议的内容包括承担联合光伏公司的律师费、仲裁费，不表明海润公司存在违约，只是为了快速的处理争议的一种和解方式，与本案无关；海润公司对招新公司提供的证据8-10同时表示招新公司混淆了招新公司作为居间合同当事人以及联合光伏公司的关联方（利益有关方），也正因为如此招新公司实际不能恰当的履行居间合作协议的义务，其主张的海润公司对联合光伏公司的“违约”构成了海润公司对招新公司的违约，属于逻辑错误；海润公司对招新公司提供的证据11的真实性予以认可，并表示海润公司已经清楚的说明《居间合作协议》约定的居间�酬的付款条件尚未成就，海润公司不能承担居间报酬；海润公司对招新公司提供的证据12的真实性没有异议，但认为双方对于海润公司应当支付的居间报酬的金额尚存在争议，如果接收其发票也容易产生争议，现招新公司补开发票的行为也证明招新公司认识到《居间合作协议》中开具合法有效的正规发票是向海润公司主张居间费用的前提之一。
招新公司对海润公司提供的证据1的真实性予以认可，并表示该三份凭证证明招新公司按《居间合作协议》第4条第4款约定已成功给海润公司推荐融资租赁公司对海润公司下属的蒙自公司、柯坪公司提供融资，海润公司所说的融资总金额与其在本案项下应向招新公司支付的居间报酬无对应关系；招新公司对海润公司提供的证据2的真实性不认可，并表示招新公司向海润公司收取居间报酬的前提条件是海润公司与融资机构达成了融资协议，而非全部融资款项支付完毕或融资机构向海润公司放款；招新公司对海润公司提供的证据3的真实性不予认可，认为签约主体非本案当事人，与招新公司无关，且涉案的居间合同协议并未约定该融资顾问费与居间报酬有任何关系；招新公司对海润公司提供的证据4的真实性不予确认，同时表示对融资机构向海润公司放款1.6亿元的事实予以认可，融资机构口头告知其已经履行完毕。
双方当事人对招新公司提供的证据1-8、10-12及证据9中《仲裁申请书》、仲裁通知的真实性、海润公�关于对上海证券交易所有关媒体报告事项的问询函的回复暨澄清公告，对海润公司提供的证据1的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对招新公司提供的证据9中摘自太阳能光伏网的文章《巨亏退市：海润光伏“双面”危机如何应对》，因海润公司对此不予认可，而该证据与本案的处理并无关联性，故本院不予确认；2、对海润公司提供的证据2，因招新公司对于该证据不予认可，而海润公司又未能提供其它证据予以佐证，故本院不予确认；3、对海润公司提供的证据3，因该协议书主体并非本案双方当事人，而该证据与本案的处理并无关联性，故本院不予确认；4、对于海润公司提供的证据4，尽管招新公司对于证据的真实性不予确认，但海润公司认可融资机构向海润公司放款1.6亿元的事实，故本院对于该证据予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年10月，海润公司与招新公司签订《居间合作协议》一份，约定了“一、合作事项1、海润公司委托招新公司推荐合适的金融机构（包括但不限于银行、融资租赁公司等）向海润公司下属公司所拥有的光伏电站发电项目提供项目融资资金。2、招新公司同意接受海润公司委托，愿意就海润公司下属项目公司的项目融资事宜向海润公司推荐合适的融资机构，并促成海润公司下属项目公司与招新公司推荐的融资机构签署项目融资正式文件，及促成融资机构按照所签署的融资文件约定向海润公司下属项目公司提供融资款项。3、本协议项下的合作期限内，双方将进行不低于人民币100亿元的融资居间合作。…二、海润公司义务…3、海润公司应按照本协议约定，及时向招新公司支付居间报酬…三、招新公司义务…1、向海润公司推荐合适的融资机构。…7、在海润公司下属项目公司的光伏电站项目满足融资机构提供融资的条件下，促成海润公司下属项目公司与融资机构签署项目融资正式文件。8、协调融资机构按照项目融资正式文件约定，向海润公司下属项目公司提供融资款项。四、居间报酬及支付1、招新公司的居间服务报酬，原则上按照海润公司下属项目公司与招新公司推荐的融资机构所签署之项目融资正式文件所确定的融资金额的1%标准收取（但双方另行约定提高居间服务报酬收取标准的除外），此报酬包含了相关税费及为完成委托事项产生的居间活动费用。2、海润公司应在融�机构向海润公司下属项目公司提供融资款项之前1日向招新公司支付该成功融资项目的居间报酬。海润公司收到相应的税务上认可的正规发票是支付每笔居间报酬的前提。3、除本条约定的报酬外，招新公司不得再向海润公司收取任何形式酬金。若招新公司未能促成融资机构与海润公司下属项目公司签署项目融资正式文件，招新公司无权要求海润公司支付报酬及其他任何与提供居间服务相关的费用。4、双方确认：本协议签署之前，招新公司已成功给海润公司推荐融资租赁公司对海润公司下属的蒙自公司、柯坪公司、和田公司（蒙自公司、柯坪公司、和田公司合称第一批项目公司）之光伏发电项目提供融资。对此，海润公司确认第一批项目公司成功获得融资所应向招新公司支付的居间报酬为人民币1000万元。海润公司应在2016年1月31日以前一次性向招新公司支付前述人民币1000万元居间报酬。…六、违约责任1、招新公司促成海润公司下属项目公司成功融资后，海润公司应严格按照本协议的约定及时向招新公司支付居间报酬；否则每迟延一日，海润公司应按照当期应付未付款项万分之五的标准向招新公司支付违约金。而且，招新公司有权通过关联公司在应付海润公司（含海润公司下属公司）的相关款项中直接扣除相应金额”等内容。
2015年10月16日，康富公司与蒙自公司签订合同编号为KFZL2005-9008的《2015中国*北京融资租赁合同》一份，约定了“租赁物是康富公司根据附件一《租赁物采购申请书》中蒙自公司的要求和选择，向蒙自公司所指定的出卖人购�后租赁给蒙自公司使用的特定物件；本合同签订后，在蒙自公司满足康富公司的融资条件后，康富公司根据蒙自公司的上述选择和决定与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物，康富公司也可以委托蒙自公司以其自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》，购买本合同项下的租赁物”等内容，附件一《租赁物采购申请书》载明的蒙自公司申请购买的租赁物价值合计3亿元。
2015年10月19日，康富公司与柯坪公司签订《融资租赁合同（售后回租）》一份，约定了“本合同项下的融资租赁方式为售后回租，附件三《租赁物清单》中列明的租赁物为本合同项下的租赁物；柯坪公司应在本合同签订前向康富公司提供柯坪公司及其主管机构对售后回租业务的批准文件、租赁物所有权归承租人的权属证明（包括但不限于租赁物的购买合同、合格证、发票、付款凭证等）；本合同签署后，柯坪公司应向康富公司支付首期租金，首期租金由康富公司应付的租赁物转让价款中予以扣除”等内容，附件一《租赁物转让协议（售后回租）》载明“根据租赁物原始购入年限和现状，双方商定租赁物的转让总价为1.9亿元，在满足下列条件之日起5个工作日内，租赁物转让价款扣除首期租金共计0元后，剩余价款1.9亿元由康富公司一次性或分批次支付至柯坪公司或柯坪公司指定的第三人”等内容。后康富公司向柯坪公司支付了《融资租赁合同（售后回租）》项下款项1.72亿元。
审理中，招新公司与海润公司一致确认和田公司尚未与融资机构就和田项目签订融资协议。
审理中，招新公司向海润公司提供800万元的增值税发票并要求海润公司人员接收，海润公司表示“在庭后5日内答复法庭，如果未答复视为拒收发票”，在庭后5日内海润公司未向本院进行答复。
审理中，招新公司向本院表示“因海润公司违约故其依据《合同法》第94条第3款的规定要求解除《居间合作协议》”，对此海润公司表示“海润公司不存在违反法律规定的行为，在庭后5日内答复法庭，如果未答复视为同意解除《居间合作协议》”，在庭后5日内海润公司未向本院进行答复。
上述事实，有招新公司提供的《居间合作协议》、《融资租赁合同（售后回租）》、中国建设银行单位客户专用回单、中国银行汇款凭证、会议决议公告、临时股东大会决议公告、《融资租赁合同（直租）》、《框架协议》、《仲裁申请书》、仲裁通知、《巨亏退市：海润光伏“双面”危机如何应对》、澄清公告、《转让契约》的公告、仲裁撤案的公告、《律师函》、EMS寄送凭证、投递记录、《回函》、发票，海润公司提供的银行凭证、汇款凭证、融资顾问协议书、收款凭证以及招新公司代理人、海润公司代理人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，招新公司与海润公司签订的《居间合作协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。招新公司现以“海润公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”为由要求解除《居间合作协议》，但双方在《居间合作协议》中约定“海润公司收到相应的税务上认可的正规发票是支付每笔居间报酬的前提”，而招新公司直到向本院起诉后才开具了增值税发票，故招新公司的该主张并无事实依据，本院不予支持。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。现招新公司要求解除《居间合作协议》，海润公司明确表示在庭后5日内进行答复，如果未答复视为同意解除，而在限定的期限内海润公司未向本院进行答复，故应视为海润公司同意解除《居间合作协议》，本院予以确认。
对于海润公司应当支付给招新公司的居间报酬的金额，招新公司要求海润公司按照《居间合作协议》第4条第4款的约定支付居间报酬1000万元，而该条款明确海润公司向招新公司支付1000万元的前提是蒙自公司、柯坪公司及和田公司成功获得融资，而现双方确认和田公司项目尚未与融资机�签订融资协议，故本院对于招新公司的该诉讼主张不予支持。招新公司主张的居间报酬可按《居间合作协议》第4条第1款“海润公司下属项目公司与招新公司推荐的融资机构所签署之项目融资正式文件所确定的融资金额的1%标准收取”的约定确定，故海润公司应向招新公司支付的居间报酬金额为490万元〈（蒙自公司项目3亿元+柯坪公司项目1.9亿元）×1%〉。审理中，招新公司已向海润公司开具了增值税发票，但海润公司拒绝接收，故应视为付款条件已成就，海润公司应向招新公司支付居间报酬490万元。对于招新公司主张的逾期付款违约金，可从招新公司开具增值税发票并要求海润公司接收后即2017年5月11日起按每日万分之五的标准计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、解除招新能源投资（上海）有限公司与海润光伏科技股份有限公司于2015年10月签订的《居间合作协议》。
二、海润光伏科技股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向招新能源投资（上海）有限公司支付居间报酬490万元及逾期付款违约金（以490万元为基数自2017年5月11日起至实际给付之日止按每日万分之五计算）。
三、驳回招新能源投资（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87830元（招新能源投资（上海）有限公司已预交），由招新能源投资（上海）有限公司负担48720元；由海润光伏科技股份有限公司负担39110元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付招新能源投资（上海）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 徐凤玉
人民陪审员 曹惠芬
二〇一七年六月十六日
书 记 员 薛钰杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同�条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符�约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。