浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初590号
原告：汪国强，男，1963年12月11日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告：浙江天天上路汽车有限公司（以下简称天天公司）。住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路***号。
法定代表人：周劲，天天公司负责人。
原告汪国强与被告天天公司返还原物纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法由审判员胡雪平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪国强到庭参加诉讼，被告天天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2017年3月7日原告汪国强向本院申请对被告天天公司的银行存款100000元予以冻结。本院于同日裁定对被告天天公司在中国农业银行股份有限公司杭州之江支行的账户予以冻结，应冻结金额100000元。
原告汪国强向本院提出诉讼请求：1、要求被告天天公司立即返还浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车；2、要求被告天天公司赔偿租金损失（按每月9000元，从2017年2月18日起至车辆返还日止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，原告以230000元价格从吴小奇处购买浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车一辆，当日交付后即用于租赁经营（本人及妻子方小仙从事汽车租赁经营）。2017年2月18日，被告天天公司派人到开化县城，强行将该车取走。经向开化县公安局报案，被告仍借口拒绝返还车辆。因此，诉至本院请求支持前述诉讼请求。
被告天天公司答辩称，1、原告汪国强从吴小奇处买卖涉案车辆的行为违法无效。该车系吴小奇以按揭贷款方式购买的车辆，其未付清按揭车款，也未依法注销车辆抵押登记。原告汪国强购买该车非善意购买；2、被告依据《按揭购车服务合同》对涉案车辆享有依法扣押的权利，不存在对原告利益的损害。被告与吴小奇签订的《按揭购车服务合同》第七条约定，在吴小奇违约的情况下，被告有权依约扣押涉案车辆。原告的损失与被告无关。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告汪国强为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
1、个体工商户《营业执照》一份。用以证明其夫妻经营汽车租赁业务的事实；
2、《汽车租赁合同》二份。一份用以证明2016年11月该车租赁给他人，日租金300元的事实；另一份证明其他汽车租赁行的出租价格。
3、中国农业银行股份有限公司开化华埠支行出具的吴小奇购车贷款账户《交易明细》一份。用以证明吴小奇本次购车贷款于2016年6月17日全部还清的事实；
4、《浙江省开化县人民法院民事调解书》一份。用以证明其与吴小奇之间的浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车买卖合同成立生效，所有权已于2016年8月1日转移归原告汪国强的事实；
5、开化县公安局的“询问笔录”一份。用以证明吴小奇的本次购车贷款已还清和浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车被被告天天公司扣押至其公司的事实。
被告天天公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院认为上述证据内容客观、真实，符合证据的“三性”原则，本院予以确认。
2017年3月14日原告向本院提出申请，要求调查开化县当地汽车租赁市场的价格标准。
1、调查笔录二份、经营执照（照片）、租车合同（照片）等。本院依法向开化盛通汽车租赁有限公司负责人李XX、开化县平安汽车租赁行夏XX调查，证明经营汽车租赁的商家的出租车辆类型、出租方式、出租价格标准等；
2、本院（2017）浙0824民初415号案卷材料。（1）、中国农业银行信用卡交易明细。证明吴小奇购车贷款账户交易情况；（2）、开化县公安局受案及调查材料。证明被告强行扣车及车辆去向情况。
对以上证据，经原告汪国强质证无异议，被告天天公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院认为上述证据内容客观真实并与其他相关证据可以相互印证，符合证据的“三性”原则，本院予以确认。
被告天天公司为支持自己的主张，通过邮寄、转交方式向本院提交如下证据：
1、《按揭购车服务合同》一份。用以证明：⑴、浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车系按揭购买，吴小奇与原告汪国强的汽车交易行为无效；⑵、被告天天公司有权扣押该车辆。
2、《金穗贷记卡购车透支合同》、《抵押合同》、车辆抵押登记证书各一份。用以证明该车系按揭购买及该车系购车贷款的抵押物。
对以上证据，原告汪国强质证认为：1、原告与吴小奇之间的车辆买卖合同已为开化县人民法院作出的（2017）浙0824民初415号民事调解书确认有效。被告提供的《按揭购车服务合同》、《金穗贷记卡购车透支合同》、《抵押合同》、《车辆抵押登记证书》均不能推翻原告与吴小奇之间的汽车买卖合同；2、虽然吴小奇在购买该车时以该车抵押贷款，但购车按揭贷款已于2016年6月17日还清，银行的抵押权已自动解除，其无权主张抵押权。
被告天天公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了对上述证据相互质证的权利。本院认为，《按揭购车服务合同》系被告与吴小奇之间就吴小奇向中国农业银行股份有限公司杭州之江支行进行汽车按揭贷款所达成的服务合同，其内容应当合法，不能妨碍车辆所有人行使合法权利。且原告与吴小奇之间的汽车买卖合同效力已为开化县人民法院作出的（2017）浙0824民初415号民事调解书所确认。因此，被告以《按揭购车服务合同》证明吴小奇与原告汪国强的汽车交易行为无效，缺乏关联性和证明力，本院不予确认。《金穗贷记卡购车透支合同》、《抵押合同》、《车辆抵押登记证书》虽可证明吴小奇曾为贷款购车，而将其所有的浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车抵押给中国农业银行股份有限公司杭州之江支行的事实，但与其所主张的事实缺乏关联性和证明力，本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：
2016年8月1日，原告汪国强与吴小奇签订了车辆转让协议，吴小奇将其所有的浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车，以人民币230000元的价格转让给原告汪国强。协议同时约定付款后，车的产权归原告所有，并应向市车管所办理过户手续，费用由原告承担。同日，原告依约支付了车款230000元，被告同时交付了车辆，原告取得该车辆后即投入了汽车租赁经营（按租金300/天租赁他人），但双方一直未办理车辆过户登记手续。2017年2月20日，原告汪国强起诉至开化县人民法院，要求：1、判令原告汪国强与吴小奇签订的购车合同有效，吴小奇应立即协助原告办理有关汽车过户登记手续；2、本案诉讼费由被告负担。该案证据材料显示，2013年6月吴小奇向中国农业银行股份有限公司杭州之江支行进行汽车按揭贷款，被告提供按揭购车服务。截止2016年6月17日，吴小奇在中国农业银行股份有限公司杭州之江支行的借款已还清。同年2月24日本院根据当事人自愿、合法的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行了调解，双方当事人达成协议：一、原告汪国强与被告吴小奇于2016年8月1日签订的转让协议有效（车牌号为浙Ｈ×××××的奥迪牌小型普通客车已于2016年8月1日交付）；二、被告吴小奇同意于2017年3月2日前协助将车牌号为浙Ｈ×××××的奥迪牌小型普通客车过户登记到原告汪国强名下。为此，开化县人民法院制作了（2017）浙0824民初415号民事调解书，确认双方达成的协议内容不违反法律规定，具有法律效力。
2017年2月18日，被告天天公司派人到开化县城强行将正在使用中的浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车扣押至其杭州公司。
另查，开化县当地汽车租赁市场的价格标准，普通小轿车租赁，日一、二百元不等，上不封顶。二三十万的小轿车日租在五、六百元以上，由双方协商确定。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第六条规定，动产物权的设立和转让应当依照法律交付，第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。法律明确将机动车归属于动产，动产物权的变动以交付为生效要件。对于抵押权效力问题，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。抵押权是以确保债务清偿为目的设立的物权，是依附于主债权而存在的从权利。即使抵押登记未注销，转让抵押财产的，也不能依据物权法第一百九十一条第二款规定认定转让合同无效。本案所涉车辆（在债权消灭的情况下）于2016年8月1日由吴小奇转让给原告，虽尚未办理转让登记手续，但原告支付车款后实际占有了该车辆，完成了所有权转移的交付要件，同时也已为开化县人民法院（2017）浙0824民初415号民事调解书确认。故原告已是该车辆的实际所有权人。
至于被告在为原车主吴小奇承担了保证责任后，其与吴小奇之间产生了担保债权债务的法律关系，适用担保法的有关规定。原告汪国强要求被告返还其扣留的浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车的诉请，合理合法，本院予以支持。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。由于被告非法扣留了原告所有的浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车，造成原告汪国强实际损失，因此对原告汪国强要求被告按每月9000元赔偿租金损失符合当地汽车租赁市场标准，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十三条、《中华人民共和国物权法》第四条、第二十三条、第二十四条、第三十七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天天公司返还原告汪国强浙Ｈ×××××奥迪Q5小型普通客车一辆，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
二、被告天天公司赔偿原告汪国强损失（自2017年2月18日起，按每月9000元计算至返还之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4750元，减半收取2375元，财产保全申请费1000元，合计人民币3375元，由被告天天公司负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 胡雪平
二〇一七年三月二十一日
书记员 龚军民
附相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《2011年全国民事审判工作会议纪要》
第8条未经抵押权人同意转让抵押财产的，不能依据物权法第一百九十一条第二款规定认定转让合同无效。