吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1177号
上诉人（原审被告）：龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会，住所地吉林省龙井市东盛涌镇龙河村。
法定代表人：朴京洙，村长。
委托诉讼代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：延吉市市政工程管理有限公司，住所地：吉林省延吉市爱丹路86号。
法定代表人：金汝柱，经理。
委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人1（原审原告）：金长范，男，朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。
被上诉人2（原审原告）：洪秀男，男，朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。
被上诉人3（原审原告）：朴允玉，女，朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。
被上诉人4（原审原告）：郑美花，女，朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。
被上诉人5（原审原告）：李根，男，朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。
被上诉人6（原审原告）：金成福，男，朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。
被上诉人7（原审原告）：朱旭日，男，朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。
被上诉人8（原审原告）：金今玉，女，朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。
被上诉人9（原审原告）：金成基，男,朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。
被上诉人10（原审原告）：李灿洙，男，朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。
被上诉人11（原审原告）：李海兰，女，朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。
被上诉人12（原审原告）：朱贞顺，女，朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。
诉讼代表人：金长范，男，朝鲜族，农民，住吉林省龙井市。
上诉人龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会（以下简称龙河村委会）、第三人延吉市市政工程管理有限公司（以下简称市政公司）因与被上诉人金长范等12人之间的林业承包合同纠纷一案，不服吉林省龙井市人民法院(2016)吉2405民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
龙河村委会上诉请求：上诉人因不服龙井市人民法院(2016)吉2405民初904号民事判决人认定诉争土地属于龙河村一组所有，故提出本次上诉，提请二审法院依法予以纠正；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：判决书第五页认定“依据现行法律规定，诉争土地无法登记在龙河村一组名下，但结合东盛涌镇龙河村小组组长出具的证明及村民享有的自留山证可以证实本案诉争林地属于金长范等12人所在的原龙河村一组的财产”，上诉人认为，一审法院认定诉争林地属于龙河村一组属于错误的认定。被上诉人（村民）提供的自留山证并不能证明诉争林地的权属是龙河村一组，自留山证本身并不是权属证明，另根据自留山证本身对造林情况的记载是空白的事实，也是推定没有造林，不应对诉争林地有任何权利。另外，从《调查因子登记表》看，诉争林地主要树种为柞树，柞树的经济价值很低，栽种柞树也不符合一般的逻辑。
市政公司上诉请求：上诉人不服龙井市人民法院作出的(2016)吉2405民初904号民事判决书判决内容提起诉讼，请求二审法院依法审查撤销一审判决，并予以改判或发回重审。事实与理由：1、被上诉人不具备诉讼资格，一审法院没有审查被上诉人的身份情况。在12名被上诉人中已经有人转入城镇户籍，不是农民不具备诉讼资格。同时根据庭审记录被上诉人所在的村小组一共47户，而现在诉讼的只有包括不适格的在内的12人。诉讼标的物是村小组财产，村小组已经被取消建制，应经过村小组全体成员开会并过半数同意才有资格代表村小组诉讼，而非12人可以随意决定的。因为合同无效后产生的后续法律后果需要有人来承担，这12人不能代表全体村民的一致意思表示，因此在没有召开小组会议，取得半数以上同意的情况下12人无权就村小组的财产进行诉讼。2、上诉人给被上诉人村小组修路，在村小组无力支付几十万施工费用时，经村委会协调以林地承包费用抵顶并额外支付12.5万元，此份合同已经履行13年之久，并且在先关林业部门有备案。在流转合同书上签字的村民代表，没有任何部门的材料证明他们有权利代表签字，只是被上诉人口头主张不是一个村小组成员，至今没有看到可以佐证的其他证据材料。因此仅以被上诉人的一面之词认定已经履行了13年之久的流转合同无效错误的，对上诉人是不公平的。给被诉人所在村小组花费几十万元修路，又支付12.5万元现金，并且实际履行合同接手管理林地、林木。这些都是真实发生的，不应因几个村民的主张就认定此份流转合同无效。3、2004年，上诉人签订流转合同时所支付出的费用，以及上诉人流转后的投入等相关支出，被上诉人是否有权利代表其他村小组成员决定如何处理。
金长范等12人辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉。
金长范等12人向一审法院起诉请求：2003年10月，龙井市人民政府为了建设河龙水库电站，征用龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组耕地52.9公顷，并将全村村民全部移民。期间，龙河村委会未经龙河村八组村民的同意，将龙河村八组所有的163.7公顷林地非法转让给市政公司。现诉至法院，请求判令龙河村委会与市政公司签订的《林地使用权林木所有权流转合同》无效。
一审法院事实认定：1996年2月7日，龙井市石井乡龙河村一屯将蔡家沟荒地2950平方米以每平方米6元的价格出售给市政公司，用来抵顶从九龙一队至蔡家沟2公里、宽4米的道路维修费用。同日，龙井市石井乡九龙村村民委员会与市政公司签订合同书，约定由村委会提供九龙村一队以东蔡家沟三公顷耕地作为生产基地。准许市政公司在九龙村海兰江南北两侧的山进行放牧。市政公司负责修筑九龙村至延吉小河龙村的翻山路，合同期限为1996年起至2016年止。原告金长范等12人是原龙河村第一村民小组村民，有1985年颁发的自留山证。2004年9月20日，龙河村委会与市政公司签订《林地使用权、林木所有权流转合同书》，龙河村委会将其所有的163.7公顷林地承包给市政公司，承包费用为12.5万元，未约定承包期限。2010年诉争林地林权证由龙河村委会变更为市政公司法定代表人金汝柱名下。另查明：龙井市人民政府为建设河龙水库电站，征用龙井市东盛涌镇龙河村第八村民小组耕地，将村民全部移民，2004年龙河村第八村民小组被取消建制。
一审法院认为，无处分权人处分他人财产，订立的合同无效。本案中，龙河村一组和市政公司、龙河村委会和市政公司于1996年2月7日签订的两份合同，从签署的主体及合同的内容看，可以证明龙河村一组有独立的财产，是独立行使民事权利的主体。依据现行法律法规，诉争土地无法登记在龙河村一组名下，但结合东盛涌镇龙河村小组组长出具的证明及村民享有的自留山证可以证实本案诉争林地属金长范等12人所在的原龙河村一组的财产，是该组所有。2004年小组被取消建制，但不能因小组建制取消就归村集体所有，该财产应当作为安置小组成员的财产，村委会无权擅自处分该财产，无处分权人处分他人的财产，订立的合同无效，故原告金长范等12名村民要求确认被告龙河村委会与第三人市政公司签订的流转合同无效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决确认被告龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会与第三人延吉市市政工程管理有限公司于2004年9月20日签订的《林地使用权、林木所有权流转合同书》无效。案件受理费2800元，由被告龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会负担。
上诉人市政公司在二审听证过程中，围绕上诉请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人市政公司向法庭举证了龙井市林业局龙林发（1991）51号《关于清理整顿乡镇林权管理的通知》复印件一份，证明根据这份文件，被上诉人手里所持有的自留山证已在涉案林地，林权证办至龙河村委会时，已经自行作废，因此，一审法院依据自留山证而认定诉争林地属于原龙河村一组的财产是错误的，已经作废的自留山不能作为证据使用。
针对市政公司举出的上述证据，被上诉人质证称：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。自留山证是小组里让每户家庭植树而发放的证书，而且我们在自留山里也种了很多树，这个自留山证进一步佐证当时的林地属于龙河村一组的集体林地，我们承认自留山证作废的事实。
被上诉人金长范、洪秀男等十二人向法庭举证了《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》复印件一份，证明非农业户口人员以及公职人员不允许到农村承包自留山的规定，
针对被上诉人金长范、洪秀男等十二人举出的上述证据，龙河村委会对证据的真实性和证明目的均没有提出异议；
市政公司质证称：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据与上诉人没有关系，这份文件是2007年颁发的，而合同是2004年签的。
龙河村委会未向法庭提交新的证据。
本院认为，针对上诉人市政公司提供的证据，被上诉人未对证据的真实性提出异议，但对证据的证明目的提出异议，进一步佐证诉争林地的所有权属于原龙河村一组的集体林地的事实，且又不否认自留山证作废的事实。针对被上诉人金长范、洪秀男等十二人向法庭举出的证据，上诉人市政公司和龙河村委会均表示对证据的真实性没有异议，但市政公司表示该证据与市政公司无关。该两份证据来源合法、客观真实，予以确认，并作为补强本案事实的依据。
原一审庭审中对各方当事人提交的证据已组织当事人进行举证、质证，在此基础上所认定的案件事实清楚、证据确实充分，本院对原审查明的事实予以确认。
针对关于上诉人龙河村委会提出的“一审法院认定诉争林地属于龙河村一组属于错误的认定。被上诉人（村民）提供的自留山证并不能证明诉争林地的权属是龙河村一组，自留山证本身并不是权属证明，不应对诉争林地有任何权利”的观点，本院认为，2004年9月20日龙河村委会与市政公司签订的《林地使用权、林木所有权流转合同书》中转让方龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会的法人代表为朱太暾，作为原龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会的法人代表朱太暾也于2010年11月1日证言证实2004年其未经龙河村一组组员同意，以龙河村村委会名义，将涉案林地卖给了市政公司的事实，又结合东盛涌镇龙河村小组组长出具的证明以及原龙河村一组村民持有的自留山证等证据，足以证实本案诉争林地属于被上诉人金长范等12人所在的原龙河村一组的集体所有的财产。现上诉人龙河村委会未能提交证据证明其拥有诉争林地所有权的情况下，反驳认定诉争林地属于龙河村一组属于错误的观点证据不足。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条之规定，对诉争林地无权改变原龙河村一组集体所有的诉争林地所有属权人，也不具有诉争林地的所有权。上诉人的观点于法无据，不予支持。
关于上诉人市政公司提出的“已经履行了13年之久的流转合同无效错误的。给被诉人所在村小组花费几十万元修路，又支付12.5万元现金，并且实际履行合同接手管理林地、林木。这些都是真实发生的，不应因几个村民的主张就认定此份流转合同无效。”的观点，本院认为，诉争林地的所有权属于龙河村一组，龙河村一组具有使用权、管理权、收益权、处分权等。龙河村委会对诉争林地不具有所有权的情况下，与上诉人市政公司签订林地使用权、林木所有权流转合同属于无权处分，现作为该诉争林权属人之原龙河村一组组员的被上诉人金长范等12人明确表示不予追认上述合同。按照《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，龙河村委会与市政公司签订的《林地使用权、林木所有权流转合同》属于无效合同。故其主张流转合同无效是错误的观点于法无据，不予支持。
关于上诉人市政公司提出的“有些原审原告不具备诉讼主体资格的问题”，本院认为，本案的案由是林业承包合同纠纷，即2004年9月20日龙河村委会与市政公司签订的林地使用权、林木所有权流转合同是否有效的问题，不能因小组建制取消就将诉争林地所有权归为村集体所有，该财产应当作为安置该小组成员的财产，作为原龙河村一组组员，均有对侵犯诉争林地所有权的行为提起民事诉讼的权利，况且上诉人市政公司在一、二审判决之前，也未举出证据证明究竟哪一位原审原告不具备诉讼主体资格的相关证据。故其主张于法无据，不予支持。
关于上诉人市政公司提出的“2004年上诉人签订流转合同时所支付出的费用，以及上诉人流转后的投入等相关支出，被上诉人是否有权利代表其他村小组成员决定如何处理”的问题，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，可另案主张其权利。
综上所述，上诉人龙河村委会、市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5600元，由上诉人龙井市东盛涌镇龙河村村民委员会负担2800元、由上诉人延吉市市政工程管理公司负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 池哲龙
代理审判员 黄 伟
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 徐 妍