江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初2330号
原告：上海景瑞物业管理有限公司，统一社会信用代码91310109134584902E，住所地上海市花园路118弄5号3楼。
法定代表人：杨铁军，执行董事。
委托诉讼代理人：陈建华，该公司职员。
委托诉讼代理人：李涛，该公司职员。
被告：刘悦，女，1991年10月31日出生，汉族，住泰州市。
被告：刘芹，女，1970年6月20日出生，汉族，住泰州市海陵区。
被告：刘铎，男，1962年7月19日出生，汉族，住扬州市邗江区。
三被告共同委托诉讼代理人：李飞，江苏律园律师事务所律师。
原告上海景瑞物业管理有限公司（以下简称景瑞物业公司）与被告刘悦、刘芹、刘铎物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建华，被告刘铎及被告刘芹、刘悦、刘铎的共同委托诉讼代理人李飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景瑞物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业管理费及车位服务费15923.74元、滞纳金17815.17元，合计33738.91元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年9月9日，原告与泰州景瑞置业有限公司签订物业管理前期服务协议，约定由原告为被告居住的小区提供物业管理服务，合同期限至该物业业主委员会与业主委员会选定的物业管理企业签订的物业管理委托合同生效时止，物业的业主及使用人按房屋面积向原告支付物业管理费用，缴费时间为每年的1月、7月，逾期缴费的自逾期之日起按每天应缴费用的千分之三缴纳滞纳金。三被告系荣御蓝湾30幢308室的业主，物业面积187.27平方米，按约定应当向原告缴纳从2014年6月1日至2016年12月31日的物业服务费用14373.74元（187.27平方米×2.5元/月/平方×31个月-2013年6月1日至2013年6月30日期间多缴纳的三折费用140.46元）、车位服务费1550元，但被告一直拒绝缴费，产生滞纳金17815.17元。合同履行至今，原告依约为小区提供了优质高效的物业管理服务，但被告拒不履行缴费义务，原告多次催缴未果。
刘悦、刘芹、刘铎辩称，三被告系荣御蓝湾30幢308室房屋业主，建筑面积187.17平方米。自2014年6月1日起至2016年12月31日的物业管理费和车位服务费没有缴纳，原因如下：1、被告房屋存在质量问题，第一时间联系物业报修，但至今情况未得到改善；2、被告发现房屋外楼梯渗漏和吐碱情况严重，在气候寒冷的情况下会结冰，且地下车库路面未铺设防滑砖，导致被告多次滑到，物业公司置之不理；3、地下车库室外走道灯全天24小时长明，浪费公共电力；4、今年被告厨房毗邻的西墙面开始渗漏，西墙面壁纸长期受潮出现霉斑，多次向物业反映，未能解决；5、原告对小区日常设施管理维护存在严重缺陷，小区车位地锁一直未能安装，被告刘芹爱好摄影，但因物业公司未对小区内窨井进行维护，导致今年3月20日被告刘芹因窨井盖陷落，掉入其中，向物业反映后，物业仅是简单的上门打招呼予以敷衍；6、物业对业主缴纳的相关物业费用未进行公示；7、小区内车辆乱停乱放现象严重，物业管理不到位，导致进出小区困难；8、垃圾桶离被告家很远，多次与物业联系要求增加，物业也答应，但至今未能落实；9、被告家中烟道堵塞，导致油烟无法排出，曾向物业多次反映，但未能解决；上述问题直接影响了被告的生活质量，原告提供的物业服务与收费标准不相符，服务质量存在很大的缺陷，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：三被告于2013年4月9日向泰州景瑞置业有限公司购买了景瑞荣御蓝湾30幢4单元308号房，建筑面积187.17平方米。2010年9月9日，泰州景瑞置业有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《前期物业服务合同》，甲方将泰州景瑞荣御蓝湾小区委托乙方进行前期物业管理服务，该合同主要内容为：1、物业管理服务事项：物业共用部分的维护，物业共用设施设备的日常运行和维护，公共绿化养护服务，物业公共区域的清洁卫生服务，公共秩序的维护服务，物业使用禁止性行为的管理，物业其它公共事务的管理服务，业主委托的其它物业管理服务事项；2、乙方按建筑面积向业主收取物业服务费：电梯公寓1.4元/月/平方米（电梯运行费由各单元按实分摊），叠加别墅2.5元/月/平方米；3、物业服务费用按半年预缴，业主应在每年的1月5日、7月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，乙方可以逾期之日起每逾期一日，应交纳欠费总额的千分之三作为滞纳金；4、地下停车库车位产权所有人应按车库每车位50元/个/月的标准向乙方交纳车位服务费；5、本合同自2010年9月9日起至业主大会成立后与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效之日止。三被告于2013年6月拿房，并按照全额标准交纳了自2013年6月1日起至2014年5月31日的物业费，并于2013年7月起对所涉房屋进行装潢。自2014年6月1日起至2016年12月31日期间的物业费用及车位服务费，三被告未依约交纳，原告书面催交未果。
另查明，2016年3月20日，被告刘芹在小区内拍摄樱花时，不慎掉入小区内铺设的窨井盖内，该区域属于物业共用设施设备日常运行和维护服务范围之内。
上述事实由原、被告的当庭陈述及商品房买卖合同、前期物业服务合同、业主资料登记表、车位服务协议书、业主临时管理规约及承诺书、邮政挂号信退件、照片等在卷证实。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告根据与泰州景瑞置业有限公司签订的前期物业服务合同，为泰州景瑞荣御蓝湾小区提供物业管理服务，不违反相关法律规定，该合同合法有效，依法对包括被告在内的所有业主具有约束力，被告作为业主，接受了原告提供的物业管理服务，应当按约支付相应的费用。现原告要求被告支付欠缴的物业服务费及车位服务费，于法有据，本院予以支持。因本案系物业服务合同纠纷，其他非同一法律关系纠纷，本案中不作处理，三被告抗辩的房屋质量、设计等问题可依法另行提起诉讼。至于三被告抗辩的物业服务质量问题，因原告否认，三被告亦未能提供证据充分证明，其抗辩理由尚不足以构成不交纳物业费的理由，但考虑到原告自身存在服务不到位的情况，本院酌情减少30%的物业服务费。
关于物业服务费欠费金额，按照房屋建筑面积、收费标准来计算，自2014年6月1日起计算至2016年12月31日应为14505.67元（187.17平方米×2.5元/月/平方米×31个月），扣减30%后得10153.96元，审理中，原告自愿扣减多缴纳的三折费用140.46元，系其对自身权利的处分，并无不当，本院予以准许，三被告尚需给付原告物业服务费10013.5元。车位费，自2014年6月1日起至2016年12月31日止，三被告应支付车位服务费1550元（50元/月×31个月）。三被告虽未及时缴纳物业服务费用，但事出有因，故对原告主张的滞纳金本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告刘悦、刘芹、刘铎于本判决生效之日起十日内支付原告上海景瑞物业管理有限公司自2014年6月1日起至2016年12月31日期间的物业服务费10013.5元、车位服务费1550元，合计11563.5元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费644元，减半收取322元，由原告负担192元，三被告负担130元（三被告应负担部分原告已垫付，三被告应于给付上述款项时一并迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费644元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③账号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 王芸
二〇一七年一月十二日
书记员 孙娇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。