内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一终字第332号
上诉人（原审被告）内蒙古广原房地产开发有限责任公司。
法定代表人张建，公司总经理。
委托代理人李卫东，公司副总经理。
委托代理人林俊峰，北京市岳成律师事务所三亚分所律师。
被上诉人（原审原告）白志灵，男，现住巴彦淖尔市临河区。
原审被告张建，男，现住巴彦淖尔市临河区。
原审被告赵霞（系张建妻子），女，住址同上。
原审被告巴彦淖尔市宏珠典当有限责任公司（以下简称宏珠公司）。
上诉人内蒙古广原房地产开发有限责任公司（以下简称广原公司）为与被上诉人白志灵及原审被告张建、赵霞、巴彦淖尔市宏珠典当有限责任公司（以下简称宏珠公司）债权转让合同纠纷一案，不服临河区人民法院（2013）临民初字第2945号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人广原公司的委托代理人李卫东、林俊峰，被上诉人白志灵到庭参加了诉讼。原审被告宏珠公司、张建、赵霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经临河区人民法院审理查明，2013年3月26日，白志灵与张建、赵霞、广原公司、宏珠公司及案外人白某签订《债权转让合同》，主要内容为“甲方（原债权人）：白某，乙方：（新借款人）张建、赵霞、广原公司，丙方（新债权人）：白志灵，丁方（原借款人）担保人：宏珠公司；甲、乙、丙、丁四方经友好协商，将甲方与丁方签订的《借款合同》中丁方借甲方款项的相关债权、债务转让给丙方和乙方，现就有关事宜达成如下协议：第一条，借款金额为人民币21000000元，月利率30‰，按半年结息，现款结息按2%月息计算。第二条，原债权人和原借款人的借款期限已到期，原借款人将借款转让给新借款人，新债权人在本合同签订后可随时向新借款人要求归还借款本金和利息……第三条，甲、乙、丙、丁四方均同意该债权、债务的转让，以前甲方和丁方签订的《借款合同》自本合同签订后废止。第四条，担保约定：丁方对此笔借款承担全程连带担保责任。第五条，违约责任：乙方如果不能按丙方的要求及时偿还借款，乙方应承担违约责任，包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费、处置费等以及新债权人实现债权的全部费用。违约金按借款本金的30%承担。乙方如果不能按丙方的要求及时偿还借款，丁方承担足额全程连带担保偿还责任，并承担和乙方同样的违约责任，直至所有款项全部还清为止……”同日，张建、赵霞、广原公司向白志灵出具借条，内容为“今借到白志灵现金人民币21000000元整，2013年3月26日”张建、赵霞在借款人处签名，广原公司在借款人处加盖公章。白志灵请求判令：广原公司、张建、赵霞返还白志灵借款21000000元，并从2013年3月26日起至还款之日止按月利率2%计付利息，由宏珠公司承担连带责任。
临河区人民法院认为，白志灵与广原公司、张建、赵霞、宏珠公司及案外人白某签订《债权转让合同》，将案外人白某与宏珠公司签订的《借款合同》中的债权转让给白志灵，债务转移给广原公司、张建、赵霞，由宏珠公司承担保证责任，并由新债务人重新出具借条，形成新的民间借贷关系。上述《债权转让合同》系合同当事方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照协议的约定全面履行义务。被告未按照约定履行义务，属违约行为，故白志灵的诉讼请求符合法律的规定，应予支持，但利息应截止至本判决确定的还款履行期限届满之日。宏珠公司作为连带担保人，现保证期间未经过，宏珠公司应当承担连带保证责任。宏珠公司承担保证责任后，可以向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十四条、第一百零七条的规定，判决：一、被告内蒙古广原房地产开发有限责任公司、张建、赵霞于本判决生效后五日内返还原告白志灵借款21000000元，并从2013年3月26日至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计付利息；二、被告巴彦淖尔市宏珠典当有限责任公司对上述借款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158874元，原告白志灵预交79437元，由被告内蒙古广原房地产开发有限责任公司、张建、赵霞、巴彦淖尔市宏珠典当有限责任公司负担76706元，由原告白志灵负担2731元，其余部分不再交纳。
上诉人广原公司不服上述判决向本院上诉称：1、本案案由定性错误，并非民间借贷纠纷，应该是债权转让纠纷。广原公司、张建、赵霞与白志灵之间不存在直接的民间借贷关系，所写的借条也不是直接的借贷关系。本案应定性为债权转让合同。2、本案债权转让合同应为无效合同。根据商务部、公安部《典当管理办法》第二十六条“典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务。”及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，上诉人广原公司与宏珠公司签订的借款合同违反国家强制性规定，应属无效合同。该笔债权应恢复到原债权人宏珠公司名下。3、本案债权转让合同原债权人应为宏珠公司，债权人应对债权的瑕疵承担责任。债权转让应转让合法债权，白志灵起诉的21000000元债权中，有9000000元属于不受法律保护的债权，广原公司向宏珠公司所借的12000000元，按照月息3.3%和3.5%计算，共计利息12180000元，其中通过银行转账归还3180000元，剩余9000000元即是本案所涉12000000元加上该9000000元利息所计算出来的，该部分利息已超过银行贷款四倍利息，依法不应保护。该3180000元也应从借款中核减。请求驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人白志灵答辩称：一审是按合同判决的，我们认为是合理的。2、典当管理是种办法，和法律没有关系。3、还款的时候才说合同是无效的是没有事实依据的，4、广原公司和宏珠公司的债务没有任何关系。
经二审审理查明：二审中被上诉人白志灵提供白某给宏珠公司借款的借据两张，证明2012年1月30日给宏珠公司借款12000000元，2012年4月3日给宏珠公司借款8000000元。
又查明：被上诉人白志灵与白某系父女关系。
经二审审理查明的其余事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：1、关于本案案由。上诉人与被上诉人及原审被告之间所签订的《债权转让合同》是几方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，上诉人主张本案案由应为债权转让合同应予支持。
2、债权转让合同效力。上诉人主张宏珠公司所转让的债权不合法，宏珠公司按照《典当管理办法》的相关规定不应当发放信用贷款。经审查，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”的规定，《典当管理办法》并非确认合同效力的依据，上诉人以宏珠公司给其发放信用贷款不合法，债权转让合同应为无效合同的理由不能成立。
3、关于债权转让金额。被上诉人提供了白某给宏珠公司的借款凭据（2012年1月13日给宏珠公司借款12000000元；2012年4月3日给宏珠公司借款8000000元，共20000000元），故白某给宏珠公司借款的事实是存在的，《债权转让合同》中转让的债权金额21000000元应予认定。在上诉人广原公司自愿受让宏珠公司的债务，给被上诉人出具21000000元书面借条且不能证实该借条中包含超过银行4倍利率的利息的情况下，该借条应予认定，原审依据上诉人广原公司出具的该书面借条和《债权转让合同》判决其偿还被上诉人白志灵借款21000000元并从2013年3月26日至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%承担利息并无不妥。
至于上诉人广原公司与宏珠公司的债权债务关系。一方面，即便上诉人广原公司与宏珠公司不存在债权债务关系，其自愿受让本案宏珠公司的债务，就应当清偿所受让的债务。另一方面，上诉人广原公司主张向宏珠公司借款12000000元，但所提供的证据不能证实其与宏珠公司的具体借款数额及利息计算的依据，另外，因宏珠公司不出庭上诉人主张的以上事实均不能查清。
综上，上诉人广原公司的上诉理由不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158874元，由上诉人内蒙古广原房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛爱萍
审 判 员 王 勇
代理审判员 李建刚
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王 禄