湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民�院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民再18号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄满意，女，1970年4月10日出生，住吉首市。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁耀庆，男，1970年3月23日出生，住吉首市。
二申请人共同委托诉讼代理人：王大志，湖南生元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：符艳，女，1965年6月16日出生，住永顺县。
委托诉讼代理人：张毅，湖南董艺律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王元红，女，1972年10月28日出生，住吉首市。
再审申请人黄满意、袁耀庆因与被申请人符艳、王元红民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）湘31民终758号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月10日作出（2017）湘31民申5号民事裁�再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黄满意及其与袁耀庆的共同委托诉讼代理人王大志、被申请人符艳及其委托诉讼代理人张毅、王元红到庭参加了诉讼，被申请人袁耀庆经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人黄满意、袁耀庆申请再审称，请求：依法撤销（2016）湘31民终758号民事判决。理由如下：原判决认定的基本事实错误，转贷关系是成立的，且原审中关于利息的计算也是错误的。
被申请人符艳辩称，再审申请人的再审申请不符合法律规定的启动再审的要件，应驳回其再审申请。
被申请人王元红辩称，再审申请人的转借行为是不成立的，我没有借符艳的钱，请维持原审判决。
符艳向一审吉首市人民法院起诉请求：黄满意与袁耀庆向符艳偿还借款50万元及利息。吉首市�民法院一审认定事实：2014年10月30日，被告黄满意以被告袁耀庆工程急需用钱为由，向原告提出借款，原告通过转款的方式于当天将50万元分二次转入被告指定的账户上，二被告出具了二份共借款50万元的借条，二张借条对借款的利息都没有约定，但被告黄满意依照月息3分支付原告利息至2015年6月止。2014年11月11日，被告黄满意发短信给原告，写到：“王元红（三姐）用她宾馆股份、房产证、车子一起作为和你借钱的抵押，按照月息3分计算，如你同意把10月30日和你借的钱转给王元红，欠条直接打给符艳名下，等你从长沙回来后我用她的抵押和借条一起换黄满意的50万元的借条”。原告用短信回复被告黄满意一个字：好。当天，被告黄满意将其中的42万元通过转账汇给案外人陈光辉，用于投资，同时，被告王元红给黄满意出具了一张借条，写到：“今借到符艳现金50万�”。之后，被告王元红将其房产证、酒店的经营协议、房屋租赁合同及行驶证复印件等一并交予被告黄满意，但被告王元红出具的借条等被告黄满意一直没有交给原告，也没有介绍原告与被告王元红认识，同时，该笔50万元借款的利息一直是被告黄满意支付至2015年6月。之后，由于被告黄满意没有按时支付利息，原告遂多次向被告催付本金及利息，但均未如愿。故提起诉讼，请求法院判令二被告偿还原告借款50万元及利息。吉首市人民法院一审认为，本案系民间借贷纠纷，原告符艳将借款50万元按照要求汇入被告黄满意、袁耀庆账户上，且被告黄满意、袁耀庆已给原告出具了借条，原告与被告黄满意、袁耀庆之间的民间借贷关系依法成立，而被告黄满意、袁耀庆主张债权转移的依据不足，本院不予支持。关于利息部分，由于借条中对利息没有约定，但被告实际一直在�付原告利息，故原告请求被告承担借款及利息本院予以支持，对被告已实际支付的利息本院予以认可，从2015年7月以后的利息按照月利率2%计算至付清之日止。据此判决：一、被告黄满意、袁耀庆共同偿还原告符艳借款50万元及利息（计息时间从2015年7月起至付清之日止，利息按年利率24%计算）。二、被告王元红不承担责任。
黄满意、袁耀庆不服一审判决，向本院上诉请求：撤销（2016）湘3101民初269号民事判决并依法改判。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院二审认为，本案中黄满意与符艳之间存在50万元的借款合同关系，黄满意虽告知符艳将50万元债务转给王元红，并由王元红出具借条。但黄满意和王元红之间的借贷关系不明，黄满意主张其将42万元以转账方式转给陈光辉，另外6万元从王元红处借支，并给王元红写借条，剩余2万元为王元红曾经欠黄满意2万元，在该笔50万元借款中抵扣，但对此黄满意未能提交证据证实向陈光辉转账是王元红的要求，也无其他证据证实自己已经履行债权债务转让的行为，王元红实际并未收到50万元借款，依据现有证据不能证明黄满意与王元红之间发生债务转移。故一审认定由黄满意、袁耀庆承担50万元还款责任并无不妥。关于利息问题，虽借条中利息并未约定，但黄满意借款后按照三分利息向符艳支付利息至2015年6月，符艳和黄满意对此均已认可。黄满意主张是代王元红付利息，但黄满意既无证据证明王元红与黄满意有经济往来，也无证据证实其存在需要代王元红付利息的其他情形。故一审判决认定有利息约定，并酌情认定上诉人按照月利率2%支付利息，时间从2015年7月计算至付清之日止并无不妥，依法予以维持。据此判决：驳回上诉，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审申请人黄满意提交了三组证据，第一组证据是证人陈光辉的证言视频资料，拟证明黄满意转借给王元红的支付事实存在。被申请人符艳质证称，该音频资料形式不合法，没有相应的书面材料，且陈光辉只提交了身份证明并不能证明其与聚宝公司的关系，没有聚宝公司出具的收据或资料证明等客观证据。被申请人王元红质证称证人陈光辉的证言不真实，对其真实性不认可。第二组证据是证人张绍玉、黄光连、段奕帆、胡古春的证言视频资料，拟证明黄满意将符艳的钱转借给王元红的事实存在。被申请人符艳质证称音频资料的制作不符合法律规定，且没有形成书面材料，证据形式不合法，被申请人王元红质证称对其真实性不予认可。经合议庭评议，对以上两组证据的证明效力认定如下：因�人陈光辉、张绍玉、黄光连、段奕帆、胡古春均没有出庭接受质询，对其证言的真实性无法核实，故对该两组证据不予采信。第三组证据是证人杨红英的情况说明，拟证明杨红英委托黄满意向符艳还利息。被申请人符艳质证称认可该情况说明，无异议，王元红质证称与其无关。经合议庭评议，鉴于双方当事人对杨红英的情况说明无异议，本院予以认定。
再审审理查明的事实与原二审判决认定的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点有两点：争议焦点一，再审申请人的债务转移是否成立。双方当事人对于符艳于2014年10月30日将50万元借给黄满意与袁耀庆这一事实是没有争议的，仅对2014年11月11日黄满意将该50万元转借给王元红这一事实有争议。黄满意自称已将50万元借款在征得符艳同意后转借给了王元红，并于2014年11月10日、11日、14日分三次以转账的形式将42万元转入陈光辉的账户中，作为王元红在聚宝投资集团的投资的相关事实缺乏充分证据证明，本院不予认定。根据《合同法》规定，民间借贷关系的成立要以借款标的物的实际支付为准，本案黄满意没有充分证据证明已向王元红支付50万元，且根据被申请人提供的银行往来账单可知一直是由黄满意向符艳支付利息，故本案的债务转移的事实不能成立，原一、二审认定由黄满意、袁耀庆承担50万元还款责任并无不当，应予维持。
争议焦点二，是否应当计算利息。虽然再审申请人黄满意称与被申请人符艳没有约定利息，但是黄满意在借款后一直向符艳支付利息至2015年6月，黄满意称是代王元红支付的利息，但无证据予以证实，后黄满意又称支付给被申请人的部分款项是用来偿还本金，但其并未在借条中对借款本金予以变更，也没有与符艳进行抵减。故原生效判决认定支付利息并无不当。另外原生效判决虽没有确认实际支付的利息金额，但根据银行往来帐可知，袁耀庆向符艳支付了25000元，黄满意分七次向符艳共支付了135000元，两人共计向符艳支付了160000元。符艳主张黄满意后五次每次支付的利息24000元，包含有代案外人杨红英支付的9000元，黄满意对代付杨红英的9000元利息予以自认，因此应减去代付杨红英的45000元。袁耀庆与黄满意为该笔50万元借款共计支付利息115000元，按照借款时间8个月及月息三分计算，没有超过法律对最高利息的规定，因此原生效判决认定按月利息2%，从2015年7月起计算至付清之日止并无不当。
综上所述，再审申请人黄满意、袁耀庆的再审请求依据不足，于法无据，不予支持。本案一、二审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理得当，再审应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2016）湘31民终758号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 田军
审 判 员 李伟
审 判 员 周伟
二〇一七年七月六日
代理书记员 李茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百零七条人民法院再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。