江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1033号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司，住所地，宜春市袁州区袁山大道258号。组织机构代码：86096070-6。
负责人：赵贯恩，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐近仁，男，住宜春市袁州区。
委托代理人：彭世伟，江西姚建律师事务所律师。
原审被告：孙新华，男，住宜春市袁州区。
原审被告：孙庆华，男，住宜春市袁州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司袁州支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人徐近仁、原审被告孙庆华、孙新华机动车交通事故责任纠纷一案,不服宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18立案后，开庭进行了审理。上诉人人保公司代理人熊中华、被上诉人徐近仁及代理人彭世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判上诉人承担38711元的赔偿责任。一审法院认定被上诉人误工费30000元，缺乏事实和法律依据。从被上诉人提供给一审法院的证据来看，其交通银行工资卡2015年10月15日-2016年2月5日期间共收到工作单位汇入的三笔款项，分别为3000元、2500元和2400元。此三笔款项可以对应被上诉人在015年10月21日受伤后六个月休息内得到了工作单位的劳动报酬11500元，其所产生的误工损失实际为18500元。据此，一审法院认定的30000元误工费未严格按照证据审查确定，缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以纠正。
被上诉人徐近仁辩称，上诉人上诉请求无事实依据，上诉人所说的徐近仁的用人单位在受伤期间发了11500元的工资是不成立的。该部分工资系用人单位发的是答辩人事故发生前的工资，且用人单位是每个月发上个月的工资。请求法院驳回上诉。
一审法院认定的事实：2015年10月21日13时30分许，孙新华驾驶赣CB18**号小车从宜春市明月北路摩托车市场内出来，与沿宜春市明月北路由北往南行驶的由徐近仁驾驶的无牌电动车发生碰撞，造成徐近仁受伤，两车受损的交通事故。事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定孙新华驾驶机动车操作不当是造成事故的直接原因，负事故全部责任。徐近仁无过错，不负事故责任。徐近仁受伤后先由救护车送至宜春欧阳骨伤医院急救，后转至宜春市中医院住院治疗162天，于2016年3月31日出院，医院诊断为：右胫腓骨中下段粉碎性骨折。期间花费的救护车费用98元、院前急救费384.2元、拍片检查费240元、住院医疗费39799.25元，合计40521.45元，人保公司支付了10000元，剩余30521.45元由孙新华支付。此外，孙新华还支付了徐近仁的护理费7500元。徐近仁受伤期间行动不便购买座椅花费203元。2016年4月15日，徐近仁经江西宜春司法鉴定中心评定为误工期180天、护理期90天、营养期90天，择期取出内固定医疗费在10000元左右酌定。花费鉴定费1200元。徐近仁发生事故前在宜春市赣西农副产品批发市场集团有限公司工作，月平均工资为5000元，该公司发放给徐近仁的工资至2016年10月份，徐近仁交通事故后的工资未支付。人保公司为赣CB18**号小车承保了交强险和第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为500000元，不计免赔率。本事故发生在保险期限内。一审法院审理认为，本案事故经交警部门认定被告孙新华全部责任，事实清楚，责任划分明确，该院予以确认。徐近仁在事故中受伤应获得赔偿。徐近仁治疗期间医疗费均由孙新华、人保公司支付，徐近仁无该项诉请，且孙新华表示其垫付的医疗费自行向保险公司理赔，该院予以确认。徐近仁经有资质的鉴定机构及鉴定人员评定后续取内固定医疗费在10000元左右，该院予以确认。徐近仁花费鉴定费1200元，票据真实，予以认定。徐近仁经鉴定误工期180天（6个月）、护理期90天、营养期90天，该院予以认定。徐近仁虽然年满60周岁，但不表示其已经丧失了劳动能力，根据其提供的证据可以证明，其发生事故前在宜春市赣西农副产品批发市场集团有限公司工作，月平均工资为5000元，其误工期间未发放工资，故对徐近仁主张180天的误工费30000元，予以支持。徐近仁主张护理费按120元/天计算的标准过高，该院按100元/天计算。徐近仁主张营养费按30元/天计算的标准过高，应按20元/天计算。徐近仁主张住院伙食费按50元/天计算的标准亦过高，该院按30元/天计算。徐近仁主张住院期间交通费按4元/天的标准计算，符合法律规定，予以支持。徐近仁主张受伤期间行动不便而购买座椅花费203元，该费用合理，予以支持。综上,徐近仁的损失认定为:1、后续治疗费10000元；2、误工费30000元(5000元/月×6个月)；3、护理费9000元(100元/天×90天)；4、住院伙食补助费4860元(30元/天×162天)；5、营养费1800元(20元/天×90天)；6、鉴定费1200元；7、交通费648元（4元/天×162天）8、购买座椅费用203元；共计人民币57711元。孙新华负事故主要责任。人保公司为孙新华驾驶的赣CB18**号小车承保了交强险和保额为500000元的商业三者险，且不计免赔率，根据保险合同约定，上述除了鉴定费1200元之外的损失56511元，均可以由人保公司赔偿。孙新华应赔偿徐近仁鉴定费1200元，因其已支付护理费7500元，并承担本案相应案件受理费。进行核减后，孙新华多支付了6300元，该款可由人保公司理赔给徐近仁的赔偿款中直接支付给孙新华，故徐近仁实际可得到的保险赔偿款为50211元（56511元-6300元）。孙庆华虽然系赣CB18**号小车所有人，但其将车辆借给有驾驶资质的孙新华驾驶，且车辆有合法行驶手续，孙庆华在本案中无过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由人保公司赔偿给徐近仁人民币50211元（该项不包括中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司已支付用于给徐近仁治疗的医疗费10000元）；二、由人保公司赔付孙新华人民币6300元；三、驳回原告徐近仁其他的诉讼请求。案件受理费1392元,减半收取计人民币696元，由孙新华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：结合被上诉人徐近仁工作单位宜春市赣西农副产品批发市场集团有限公司的两份证明可以证实徐近仁事故发生后收到的24000元为事故发生前的考核工资，4000元为事故发生前1-10月份的奖金，3000元是事故发生前9月份的工资。交通事故发生后徐近仁工作单位未发放其受伤误工期间的工资和奖金。对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、关于被上诉人徐近仁误工费的计算问题。人保公司上诉称事故发生后徐近仁工作单位向其支付了11500元的工资，但结合已查明的事实，该笔钱系徐近仁交通事故发生前应得的工资和奖金，单位并未向其发放事故发生后误工期间的工资或奖金。因此，人保公司的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律正确。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费87.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市袁州支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 邢 康
代理审判员 管俊兵
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 赵 东