河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1403民初5936号原告：侯继强，男，1982年5月20日出生，汉族，居民，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王连军，河南中豫律师事务所律师。被告：王玲，女，1981年10月6日出生，汉族，居民，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：张宗华，河南显赫律师事务所律师。第三人：徐露，男，1988年12月21日出生，汉族，居民，住河南省商丘市睢阳区。原告侯继强与被告王玲、第三人徐露案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯继强的委托诉讼代理人王连军，被告王玲的委托诉讼代理人张宗华，第三人徐露均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯继强向本院提出诉讼请求：依法排除对蓝色港湾12号楼1单元1层西户（商丘市房权证2011字第××号）房产的执行。事实和理由：2014年11月21日，原告侯继强与第三人徐露签订房屋买卖协议，以360000元的价格购买第三人徐露蓝色港湾12号楼1单元1层西户房产。协议签订后，原告侯继强依约支付了全部房款，第三人徐露履行了交房义务。原告侯继强一直居住该房至今。因该房系经济适用房，一直未能办理过户手续。但2016年3月2日，被告王玲因与第三人徐露有民间借贷纠纷申请贵院查封了涉案房产。现案件已进入执行程序，原告侯继强提起执行异议。贵院于2016年11月14日出具（2016）豫1403执异3号执行裁定，驳回了原告侯继强的异议请求。被告王玲辩称：原告侯继强诉称与第三人徐露签订买卖协议及第三人徐露交房，与事实不符。第三人徐露因欠白昌健（案外人）500000元，与白昌健在2016年3月21日达成还款计划，承诺将涉案房产出售或过户给白昌健抵债，第三人徐露多次领白昌健去看房。2016年6月14日还委托白昌健在网上售房。而且，经济适用房不具备完全产权，不满5年出售，不受法律保护。请驳回原告侯继强的诉讼请求。第三人徐露述称：被告王玲起诉我且查封房子之前，房子确实是卖给原告侯继强了。被告王玲及其老公都知道我收了原告侯继强的房款，房产证给原告侯继强了。因我欠白昌健的钱，他强迫我签订了一个还款计划，证明房子没有卖、用房子抵押。其实，当时白昌健也知道我已经把房子卖给原告侯继强了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无实质性异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有实质性争议的证据，本院认定如下：原告侯继强提交的商丘市顺强物业管理有限公司出具的物业管理费、电费收据，显示交纳人是第三人徐露，不能证明与原告有关，不予采纳；原告侯继强提交的蓝色港湾服务中心出具的书面证明，因该服务中心不是收取物业管理费、电费的商丘市顺强物业管理有限公司，其证明物业管理费、电费由原告交纳的内容不具有真实性，不予采纳；被告王玲提供的证人证言及证人提供的还款计划、钥匙，无有效证据佐证且与原告无关，不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月，第三人徐露购买蓝色港湾12号楼1单元1层西户经济适用房一套。2011年7月14日，第三人徐露取得该房的商丘市房权证2011字第××号房屋所有权证。2014年11月21日，第三人徐露与原告侯继强签订书面买卖协议（未约定付款及交房时间），将涉案房产以360000元的售价出售给原告侯继强。第三人徐露当天收到原告侯继强房款200000元、2015年1月5日收到原告侯继强房款160000元，分别出具了收条。原告侯继强现在涉案房产居住。2016年3月22日，本院在审理被告王玲诉第三人徐露民间借贷纠纷一案时查封了涉案房产。进入执行程序后的2016年10月31日，原告侯继强提出书面执行异议，申请解除对涉案房产的查封。2016年11月14日，本院作出（2016）豫1403执异3号执行裁定，驳回了原告侯继强的异议请求。2016年11月28日，原告侯继强提起本案诉讼。本院认为：本案为案外人执行异议之诉，原告侯继强提起本案诉讼，程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案原告侯继强，作为被告王玲与第三人徐露民间借贷纠纷案的案外人，对执行标的提出书面异议被本院裁定驳回后，不服执行裁定，在法定的十五日期限内向本院提起本案诉讼，明确请求排除对执行标的即涉案房产的执行，且该诉讼请求与原判决无关，符合程序法规定，本院应予实体处理。原告侯继强未在本院查封之前合法占有涉案房产，依法不能排除对涉案房产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。结合本案查明的事实，本院认为：第一，原告侯继强与第三人徐露签订的书面房产买卖协议在本院查封之前。原告侯继强与第三人徐露2014年11月21日签订的涉案房产买卖协议，系书面协议且时间上在本院2016年3月22日查封之前，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的相关规定。第二，原告侯继强与第三人徐露签订的房产买卖协议合法有效。涉案房产系经济适用房，第三人徐露系2010年6月购买，虽然其与原告侯继强2014年11月21日签订买卖协议时购买不满５年，但至原告侯继强2016年10月31日提出执行异议、本院2016年11月14日作出驳回原告侯继强异议请求的执行裁定时第三人徐露购买已满５年。再者，第三人徐露已于2011年7月14日取得涉案房屋所有权证。而且，《经济适用住房管理办法》系管理性的部门规章，而非法律、行政法规的效力性强制性规定。所以，原告侯继强与第三人徐露2014年11月21日签订的涉案房产买卖协议，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，合法有效。第三，原告侯继强已向第三人徐露支付购买涉案房产的全部价款。原告侯继强与第三人徐露的涉案房产买卖协议虽未约定付款时间，但原告侯继强已于2014年11月21日和2015年1月5日分两次付清了全部价款360000元。第四，非因原告侯继强自身原因未办理涉案房产过户登记。原告侯继强与第三人徐露2014年11月21日签订买卖协议，到本院2016年3月22日查封时第三人徐露购买涉案房产不满５年，因受到《经济适用住房管理办法》管理性部门规章的限制，不能进行涉案房产的过户登记，这并非原告侯继强自身原因造成的。第五，原告侯继强在本院查封之前未合法占有涉案房产。原告侯继强与第三人徐露的买卖协议未约定交房时间，原告侯继强现在涉案房产居住，但原告侯继强在本院查封之前还是在本院查封之后占有涉案房产，是本案争议焦点也本案处理的关键点，现该事实未能查明。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告侯继强起诉请求排除对涉案房产的执行，依法有责任举证而未举证证明在本院查封之前已合法占有涉案房产且享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证不能的后果。故本院认定原告侯继强在本院查封之前未合法占有涉案房产。综上所述，原告侯继强提起本案诉讼程序合法，在本院查封涉案房产之前签订有合法有效的书面买卖合同，也已支付全部价款，且非因自身原因未办理过户登记，但没有在本院查封之前合法占有涉案房产，其享有的民事权益不足以排除强制执行，故原告侯继强要求排除对蓝色港湾12号楼1单元1层西户（商丘市房权证2011字第××号）房产执行的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告侯继强的诉讼请求。案件受理费100元，由原告侯继强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  刘继华审 判 员  贾国庆人民陪审员  姜西良二〇一七年三月九日书 记 员  罗 迪