荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂沙市民初字第00619号
原告：荆州双胞胎饲料有限公司。
法定代表人：邓书甄。
委托代理人：周雨。
委托代理人：杨小莹。
被告：荆州市诚讯物流有限公司。
法定代表人：刘雄涛。
委托代理人：肖斌，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：涂金华。
原告荆州双胞胎饲料有限公司（以下简称：双胞胎公司）诉被告荆州市诚讯物流有限公司（以下简称：诚讯物流公司）运输合同纠纷一案。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。诉讼中被告诚讯物流公司申请追加涂金华为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双胞胎公司的委托代理人周雨、杨小莹，被告诚讯物流公司的法定代理人刘雄涛及其委托代理人肖斌，被告涂金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双胞胎公司诉称：原告双胞胎公司与被告诚讯物流公司多年发生业务往来，由被告诚讯物流公司负责为原告双胞胎公司承运饲料成品或半成品等。2012年1月2日，原告双胞胎公司与被告诚讯物流公司签订《运输协议书》约定：“乙方（系被告）委派的司机有偷盗行为，乙方应按照每次20000元标准向甲方支付违约金。赔偿方式：先用该次运费冲抵损失赔偿金，如该次运费不足冲抵损失的，差额部分由乙方支付给甲方（系原告）。甲方有权将当事司机报送公安机关处理。货物在运输途中因交通事故、淋雨等原因导致变质或损毁的，乙方应向甲方赔偿全部损失。因乙方提交虚假材料给甲方造成的一切经济损失由乙方承担”。合同期满后，被告诚讯物流公司继续按照该运输协议书为原告运输货物。2012年8月3日，原、被告双方约定“按照上述运输协议书的条款履行，由被告前往益海嘉里（武汉）粮油工业有限公司为原告运输豆粕35吨”。之后被告诚讯物流公司未经原告同意，擅自委托某汇通物流公司的被告涂金华承运，然后被告涂金华便指派一辆假车牌苏NXX**化名胡正某某的司机前往某粮油工业有限公司处为原告运输豆粕35吨。次日胡正源将其35吨豆粕拉走逃逸，且手机已关机。导致原告负责人无法与其联系。事发后，原告即向某公安局经侦大队报案，经过当地警方查实该司机胡某某的基本信息都是虚假的，且已接受案前调查，但至今未将货物追回。2012年8月1日，资产评估有限公司对其35吨豆粕进行评估价值人民币155000元。原告双胞胎公司认为，原、被告的承运行为合法有效。原告全面履行了合同义务，但被告诚讯物流公司在合同期限内未能按时按量将货物运输至目的地，存在选任过错，审查不严，致使原告价值155000元的豆粕至今未追回，被告诚讯物流公司的行为属于严重违约，应向原告依法赔偿，且被告诚讯物流公司未能在约定期限内支付赔偿款，应支付逾期利息。现诉至人民法院，请求依法判令被告向原告赔偿豆粕折价人民币155000元；判令被告向原告支付违约金20000元及自起诉之日起至被告清偿之日止按中国人民银行贷款年利率6.5﹪计算的利息；案件诉讼费3800元、评估费2000元由被告负担。
原告双胞胎公司为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。
2、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件。证明被告的诉讼主体资格适格。
3、运输协议书。证明原、被告建立运输合同，合同约定被告委派的司机有偷盗行为的，应支付每人每次20000元的违约金以及赔偿货物的全部损失。
4、销售交货提货单。证明被告被告委派的司机胡某某于2012年8月4日在某粮油工业有限公司已提走豆粕35吨的事实。
5、全国长途运输协议书。证明被告的法定代表人刘某某委托胡某某司机前往某粮油工业公司将原告的35吨豆粕运往沙市区等相关约定。
6、报案材料。证明2012年8月4日胡正源将35吨豆粕从某粮油工业有限公司拉走后逃逸，无法取得联系，被告的法定代表人刘某某及汇通物流涂金华得知后前往某公安局东经侦大队报案。
7、某公安局经侦大队证明。证明2012年8月3日双胞胎公司派诚讯物流公司派车前往武汉运输豆粕35吨，刘某某委托某通物流8090室涂金华，涂金华在汇通物流公司派一辆假车牌苏NXX**化名胡某某的司机承运，2012年8月4日该胡某某将价值155000元的豆粕拖走后逃逸。
8、资产价值评估报告书。证明资产评估有限公司评估双胞胎公司确定遗失35吨豆粕及市场价值。
9、发票。证明评估费用。
10、录音记录整理材料。证明原被告具有合同关系，被告委派胡某某司机运输原告35吨豆粕过程中，提供运输司机的证件等资料存在虚假及运输司机胡某某将35吨豆粕拖走后逃逸至今未将货物送达目的地造成原告损失155000元等违约事实。
被告诚讯物流公司辩称：原告诉称的签订协议到期后继续按照原来的协议履行，与事实不符。原告诉称的2012年8月3日原被告约定运输豆粕与事实不符，原被告没有该项约定。原告诉称被告擅自委托涂金华承运与事实不符，是原告公司员工曾小高要被告在武汉找车，被告就联系了武汉的运输方。原告诉称的涂金华指派假车牌车辆运输与事实不符。原被告不存在承运关系。该货物是被胡某某盗窃了，并已报案，该案件是刑事案件，按照规定，应先进行刑事的处理，再民事处理。
被告诚讯物流公司为支持其抗辩意见，提交了如下证据：
1、接受案件回执单一份。证明运输主体是双胞胎公司与胡正源。
关于双胞胎公司豆粕涉嫌被诈骗的材料。证明原告诉称与事实不符。
询问笔录。证明运输主体是原告与胡正源。
被告涂金华辩称：我不应成为运输合同的主体，我不是承运方，也不是托运方，也不是收货方，我只是中介，我没有收取分文。我没有指派假车牌车，经公安机关侦破才知道是假车牌，应先处理刑事部分，再处理民事部分。
被告涂金华未提交证据。
各方质证意见如下：
被告诚讯物流公司、涂金华对原告双胞胎公司的证据质证认为，证据1、2没有异议，证据3是复印件，不能达到证明目的，也不能证明原被告之间有运输协议关系，最多证明2012年1月1日至15日之内有合同关系，不能证明本次诉讼的主张。证据4不能达到证明目的，胡正源不是诚讯物流公司委派的，销售提货单明确了收货单位是双胞胎公司，发货单位是益海嘉里公司。证据5不能达到证明目的，刘某某不在武汉，也不认识胡某某。只是作为朋友帮忙，把司机信息发给原告采购部经理曾某某。证据6的证明目的真实，证据材料不真实。证据7真实性、合法性没有异议，但原告篡改了证据，证明目的有误。证据8、9真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。证据10不具有合法性，对真实性有异议，该录音未经当事人同意，并且对基本情况具有很强的诱导性。录音内容不能对抗当事的客观情况，且原告未将录音证据提交给法庭，没有听到录音，是否有录音不清楚，录音整理材料不能作为证据使用。
原告双胞胎公司对被告诚讯物流公司的证据1、2、3真实性、合法性没有异议。对其关联性有异议，认为该组证据不能说明被告与本案无关，不能作为拒绝赔偿的抗辩理由，这些证据所记载的内容是原告不认识胡正源，也没有签订货物运输协议，不能作为拒绝赔偿的理由。
本院对双方当事人提交证据的证明效力认定意见如下：
对原告双胞胎公司的证据1、2，被告无异议，该两组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，对其证明效力，本院予以确认。证据3、5，原告双胞胎公司不能提交运输协议书的原件，对无法与原件核对一致的复印件的证明效力，本院不予认定。证据4，该证据为复印件，且不涉及两被告，无法证明化名胡正源的司机为谁所委派，对其证明效力，本院不予确认。证据6，该报案材料系原告双胞胎公司单方书写，无法全面证实详尽的事实经过，对其证明效力，本院不予确认。证据7，该证明内容来源于原告双胞胎公司的陈述，该事实某公安局经侦大队正在调查中，尚未结案，对其证明效力，本院不予确认。证据8、9，两被告对其真实性、合法性均无异议，该两组证据能证明35吨豆粕的价值及评估费用实际支出的事实，对其证明效力，本院予以确认。证据10，原告双胞胎公司未提交视听资料，只是提交了根据录音证据整理的书面材料，不能单独作为认定案件事实的依据，对其证明效力，本院不予确认。
对被告诚讯物流公司的证据，原告双胞胎公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，但不能提交足以反驳的相反证据，对其证明效力，本院予以确认。
经庭审，查明本案的事实如下：原告双胞胎公司系从事畜禽水产饲料、配合饲料、浓缩饲料、精料补充料的研发、生产、销售，饲料原料的收购、销售、养殖及技术推广的法人独资企业。被告诚讯物流公司系从事普通运输、公路、水路、铁路货运业务代理服务、货物运输咨询代理、物流信息咨询服务的有限责任公司。被告涂金华在某汇通物流8090室从事个体物流服务。2012年8月1日，原告双胞胎公司因需要从某粮油工业有限公司运输35吨豆粕至荆州市沙市区，该公司采购部经理曾某某打电话给被告诚讯物流公司法定代表人刘某某，要求帮忙找一辆车运输货物，刘某某答应帮忙打听，并打听到被告涂金华能找到车，刘某遂给曾某某回话说找到了车，问是否装货，曾某某说装货，并要求刘某某将司机电话号码等相关信息发送给他，他好出具委托书提货，于是刘某某要求被告涂金华发送司机信息，被告涂金华将司机胡某某的相关信息发送给刘雄涛，刘雄涛又将该信息转发给曾某某。曾某某收到司机信息后，即直接与司机胡某某联系，确定了运输货物的相关事宜。2012年8月4日，司机胡某某驾驶车牌号为苏NXX**的大货车到某粮油工业有限公司提走35吨豆粕后驾车载货逃逸。被告诚讯物流公司法定代表人刘雄涛、被告涂金华和原告双胞胎公司分别于2012年8月8日和2012年8月21日向某公安局经侦大队报案，该大队于2012年9月18日立案，查明胡某某系化名，其驾驶的大货车车牌照苏NXX**系假车牌，目前化名胡某某的司机正在网上追逃，案件尚在侦办之中。经资产评估有限公司评估，原告双胞胎公司被拖走的35吨豆粕估算价值为155000元，原告双胞胎公司为此支付评估费用2000元。此后，原告与被告就赔偿问题多次协商无果，形成讼争。
本院认为：原告双胞胎公司主张其与被告诚讯物流公司之间存在运输合同关系，其应提交书面运输合同或者存在口头达成协议并已实际履行的事实来证明其诉讼主张，但其无法提交相关证据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于原告双胞胎公司无法举证证明其与被告诚讯物流公司、涂金华之间存在运输合同关系，两被告亦抗辩称双方不存在运输合同关系，故对原告双胞胎公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告荆州双胞胎饲料有限公司的诉讼请求。
案件受理费3800元、评估费2000元，共计5800元，由原告荆州双胞胎饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔志超
代理审判员 李 飞
人民陪审员 汪 霞
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 王 涛