江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第0501号
上诉人（原审原告）郑小华。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江公共交通有限公司。
被上诉人（原审被告）袁小林。
被上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司吴江支公司。
上诉人郑小华与被上诉人苏州市吴江公共交通有限公司（以下简称公交公司）、袁小林、天安保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江开民初字第1284号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月7日立案受理后。依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月13日10时许，袁小林驾驶号牌为苏E×××××的大型普通客车，沿苏州市吴江区松陵镇中山路由南向北行驶至吴江区图书馆处，在进公交站台时，与同方向郑小华驾驶的二轮摩托车相碰，造成车辆损坏，及郑小华受伤的交通事故。2012年12月22日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队做出责任认定，认定袁小林负事故的全部责任，郑小华不负事故责任。事发后，郑小华至吴江区第一人民医院（以下简称一院）门诊治疗，被诊断为左肩、左膝、双手外伤，右拇指近节基底骨折。2013年7月27日，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队松陵中队委托，苏州大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：郑小华伤后90日予营养支持；其伤后30日予一人护理为宜；其误工时限在伤后120日可视为合理。
另查明，事故车辆的行驶证登记车主系公交公司，肇事驾驶员袁小林系公司职员，事发时系履行职务行为，该车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告均未预付原告赔偿款。
上述事实，有交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、双方当事人陈述等证据为证。
原审原告郑小华的诉讼请求为，请求法院判令被告赔偿医疗费5219.8元、误工费26175元、营养费7200元、护理费3600元、摩托修理费100元、衣服手套损失200元、司法鉴定费1680元、工商资料查询费100元；请求法院判令被告为原告办理终身后续医疗费就诊卡（卡上确保支付医疗费），并赔偿原告后续误工费104700元、再就业工薪差价最低补偿100000元及伤痛扶慰费100000元。
本案的争议焦点是原告郑小华因本起交通事故所造成的损失？
关于原告的损失，原审法院审核如下：
1、医疗费。原告主张5219.8元，并提供门诊病历、医药费发票为证。到庭二被告认为2013年5月9日的500元推拿、牵引费用没有相对应的门诊病历，不予认可；2013年5月15日、2013年5月22日的医疗费，挂号发票显示的是中医骨质疏松专科，认为与事故没有关联性，对相关的335.6元医疗费不认可；对其余的医疗费均无异议。原告庭审中解释500元推拿和牵引费是因为自己的伤复发后，医生建议做理疗。2013年5月15日和2013年5月22日这两天的挂号都是看摔伤导致的肩、膝盖疼痛，看的是中医，不是治疗骨质疏松。原审法院认为，经审核原告提供的上述证据，医疗费发票显示2013年5月9日，原告至一院中医骨伤科挂号就诊，当天产生了500元牵引、推拿费。故门诊病历虽未记载牵引、推拿的具体医嘱，但结合原告受伤部位为左肩、左膝、双手，可以认定该笔医疗费与本起交通事故有关联性；虽然根据2013年5月15日、5月22日的挂号发票，原告系至一院中医骨质疏松专科就诊，但根据其相关门诊病历记载原告系复诊治疗颈肩部挫伤导致的颈肩酸疼，且医生为原告开具的药品为关节止痛膏、血塞通片、脉络通胶囊等，故可以认定上述费用均系原告为治疗交通事故外伤而产生，故对原告所主张的上述医疗费均应予以支持。经审核原告提供的医疗费发票票面总金额为5219.8元，故原告的主张符合法律规定。认定原告的医疗费为5219.8元。
2、营养费。原告主张7200元，按营养期限90天，每天80元计算，为此提交司法鉴定意见书为证。到庭二被告对期限没有异议，标准只认可每天20元。原审法院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张80元的营养费标准偏高，酌情认定按每天25元标准计算。认定原告的营养费为2250元。
3、护理费。原告主张3600元，按护理期限30天，每天120元计算。到庭二被告对期限没异议，认为标准过高，认可每天45元。原审法院认为，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，原告主张每天120元的护理费标准偏高，酌情认为按每天50元计算。综上，认定原告的护理费为1500元。
4、误工费。原告主张26175元，按每月3490元，计算7个半月。为此提供医院病假单、吴江广正净化公司出具的工资单、误工证明及单位营业执照复印件为证。到庭二被告认为原告提供的工资单是事故发生之后的，不能证明其受伤前的误工工资及收入减少情况，不认可原告主张的每月3490元标准，对误工期限只认可按鉴定结论的120天。原审法院认为，原告伤情经司法鉴定机构认定误工时限在伤后120日可视为合理，故对原告主张超过鉴定结论之外的误工期限不予支持。关于误工标准，因原告提供的为事发之后2013年9、10、11月份的工资单，不能证明其事发前的收入情况，故对其主张按工资单上每月3490元计算误工费不予支持。因原告系从事净化工程电气安装工作，参照2011年度江苏省建筑业在岗职工年平均工资34418元计算其误工费。综上，认定原告的误工费为11316元（34418元／365＊120）。
5、财产损失。原告主张300元，其中摩托车修理费100元、衣服手套费200元，并提供修车费发票及收款收据为证。到庭二被告认为摩托车及衣物损失没有保险公司或物价部门定损，不认可。原审法院认为，关于车辆损失虽未由保险公司进行定损，但事故认定书载明原告车辆在事故中损坏，且原告提供了相应的修理费发票及收款收据证明原告确实产生了100元修理费，故对其主张的车辆损失予以支持。关于衣物损失，因事故认定书并未记载，原告也未提供其他证据予以证实，故对该项主张不予支持。综上，认定原告的财产损失为100元。
6、鉴定费。原告主张1680元，并提供鉴定费发票为证。被告公交公司没有异议，被告保险公司不同意赔偿。经审核原告提供的鉴定费发票，对鉴定费1680元予以认定。因鉴定费不属于交强险的赔偿范围，应由侵权人按责任承担。
7、工商资料查询费。原告主张100元，并提供发票为证。到庭二被告均不予认可。原审法院认为，该项主张不是法定赔偿项目，不予支持。
8、后续医疗费就诊卡。原告主张被告为其办理终身后续医疗费就诊卡，且卡上确保支付医疗费。到庭二被告均不予认可。原审法院认为，原告该项主张无法律依据，对此不予支持。
9、后续误工费。原告主张104700元，认为交通事故导致其今后每年要休息3个月，按其再工作10年，故主张30个月的后续误工费，标准按每个月工资3490元计算。到庭二被告认为原告如果需要后续治疗的应进行鉴定，否则不认可。原审法院认为，根据司法鉴定意见，认定原告误工时限在伤后120日为合理，故对其主张的后续误工费不予支持。
10、再就业工薪差价最低补偿。原告主张100000元，认为自己右手受伤了不能再做电气工作，现在要改行，按每年减少收入10000元，计算10年。到庭二被告认为原告未提供相关证据，不予认可。原审法院认为，原告的该项主张无事实及法律上的依据，对此不予支持。
11、伤痛扶慰费。原告主张100000元，认为自己受伤后，每年伤痛都会发作，故主张该项请求。到庭二被告不认可。原审法院认为，原告虽因交通事故受伤，但原告伤情经鉴定并未构成伤残，也未造成其他严重后果，故对其主张伤痛扶慰费不予支持。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费5219.8元、营养费2250元，小计7469.8元；护理费1500元、误工费11316元，小计12816元；财产损失100元；合计20385.8元。及鉴定费1680元。
综上所述，原审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆苏E×××××的大型普通客车在被告保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对原告予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费、伤残部分、财产损失均未超过交强险分项部分赔偿限额，故应由被告保险公司在交强险限额内全额承担，保险公司合计应赔偿原告20385.8元。鉴定费1680元因被告袁小林负事故全部责任，故应由苏E×××××的大型普通客车方全额承担。袁小林事发时系履行被告公交公司职务行为，故相应的赔偿责任应由公交公司承担。被告袁小林经本院合法传唤未到庭抗辩及质证，视为放弃相应诉讼权利，依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第七十六条第一款第（一）及（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏州市吴江公共交通有限公司应赔偿原告郑小华鉴定费1680元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告郑小华指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告天安保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告郑小华医疗费等各项损失20385.8元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告郑小华指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1097元，由原告郑小华负担897元，由被告苏州市吴江公共交通有限公司负担200元。被告负担部分原告已预交，不再退回，由被告于本判决生效之日起十日内直接交付给原告（如采用转账方式支付，请汇入原告郑小华指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
上诉人郑小华不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：上诉人从事的电气安装工作，事故中造成其受伤，被诊断为左肩、左膝、双手外伤，右拇指近节基底骨折。随着年龄的增大，生理功能开始下降，加速衰老，缩短生命历程5-10年，今后的生活期间做一个疗程的治疗医疗费也相当可观，今后的再就业也面临困难。为此请求法院判决不应由保险公司承担主要赔偿责任，改判为上诉人办理终身后续医疗费就诊卡，赔偿上诉人后续误工费30个月共计104700元，失业再就业及工薪差价费100000元，伤痛抚慰金100000元，误工费过低要求调整。
被上诉人公交公司一审中辩称，对于事故的事实和责任没有异议，对于原告起诉的各项损失有部分不认可，有些认为标准过高。袁小林是公交公司的职员，事发时系履行职务行为，相应的赔偿责任应由公交公司承担。二审中其表示服从原审法院判决。
被上诉人袁小林未作答辩。
被上诉人保险公司一审中辩称，对于事故的事实和责任没有异议，对于原告起诉的各项损失有部分不认可，有些认为标准过高。二审中其表示服从原审法院判决。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，如机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案所涉事故发生在机动车之间，事故责任经交警部门认定，袁小林负事故的全部责任，郑小华不负事故的责任。事发时袁小林系公交公司的职员，在其履行职务期间发生了事故，故其赔偿责任应由公交公司承担，公交公司对其涉案车辆投保了交强险，故郑小华的相关赔偿费用应由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出部分，由公交公司承担。关于郑小华的赔偿费用问题，原审法院结合当事人的举证材料，对郑小华的医疗费、误工费等费用的认定符合法律规定，郑小华上诉人主张办理终身后续医疗费就诊卡，赔偿其后续误工费30个月共计104700元，失业再就业及工薪差价费100000元，伤痛抚慰金100000元，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2194元，由上诉人郑小华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一四年五月六日
书 记 员 陈莉