湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2号
原告：湖北祥和建设集团建材有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街龙腾大道68号。
法定代表人：刘金莲，公司总经理。
委托诉讼代理人：谭家强，湖北公度律师事务所律师。
被告：新力建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区旧街街政府大院。
法定代表人：刘少文，公司董事长。
委托诉讼代理人：胡迎法，湖北诚明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭语明，湖北诚明律师事务所律师。
原告湖北祥和建设集团建材有限公司（以下简称祥和公司）诉被告新力建设集团有限公司（以下简称新力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，适用简易程序审理，后依法转为普通程序，由审判员张红柳担任审判长，与人民陪审员吴银花、张莉组成合议庭，于2016年5月19日、8月9日公开开庭进行了审理。原告祥和公司委托诉讼代理人谭家强，被告新力公司委托诉讼代理人郭语明到庭参加了诉讼。审理过程中，双方申请请求给予60日案外和解期限，后和解无果。本案现已审理终结。
原告祥和公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠货款本金3912607.32元；2、被告支付运费、吊装费70029元；3、被告支付原告违约金1000000元，并承担按央行利率1.5倍计算，从2015年12月15日至全部款项付清为止的后期逾期付款损失；4、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告提出在第一项诉求3912607.32元中予以扣减180万元，变更为2112607.32元。事实和理由：2014年12月6日，原、被告签订《供货合同》。合同约定被告新力公司因承建“咸宁详天空气能环岛发电站”项目工程，购买原告方经营的钢材，同时还对数量、价款、结算方式、付款方式、违约责任、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应钢材，认真履行合同，但被告未按时支付货款。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告新力公司辩称，原告起诉主体错误；诉请的货款本金与其自身提交的证据相矛盾；主张的运费依合同第三条的约定，应由原告承担；违约金约定不明，应视为无约定；违约金主张数额过高，依法应予以调整；加价款过高，显失公平，应予以调整；原告违反了减损义务的规定，应自行承担损失扩大的责任；原告主张蔡金凯表见代理不成立，合同签订和履行过程中，原告既有过错，也没有善意；调解过程中蔡金凯向原告支付180万元货款的行为被告不追认。请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告祥和公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、《供需合同》、《附加协议》，拟证明双方存在买卖合同关系。
二、业务往来对帐表，拟证明被告欠款情况。
三、施工现场相片一张，拟证明被告实际设立过涉案项目部，并刻有项目部印章。
被告新力公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
一、混泥土抗渗检验报告，拟证明被告非本案的适格主体；
二、湖北祥和建设集团有限公司出库单16页，拟证明原告与蔡金凯之间的交易详细情况，交易总货款金额3141960元，吨位1100余吨，与原告提供的对账表金额是一致的；
三、合同补充协议书及电子打印件，拟证明本案协议缔结过程与条件。
四、收款收据，拟证明原告在案外调解过程中收到了行为人蔡金凯支付的钢材款100万元，在原告的诉求中应予以扣减。
五、原告向被告发送结算单电子版，拟证明原告提供的对照表是如何计算来的，加价款77万余元的性质是逾期付款违约金。
六、收据两份、证明一份，拟证明原告收到货款180万元（含之前已付的100万）；
七、合同补充协议书及电子数据，拟证明订立本案合同时，原告明知蔡金凯没有与新力公司形成挂靠关系。
八、建筑工程施工承建责任书，拟证明蔡金凯于2015年5月16日与新力公司建立挂靠关系。
九、施工合同登记表一组，拟证明本案施工合同订立于2015年5月15日。
十、检验报告一组，拟证明本案工程施工合同订立前，从2014年7月14日前，蔡金凯就以案外人新建总名义施工。
十一、照片一组，拟证明蔡金凯先以新建总名义施工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
原告祥和公司所提交的三组证据，被告虽对项目部印章的真实性及现场相片的真实性不予认可，但其提出的相反证据不足以反驳，本院对原告所提交证据的证明力予以确认。
被告新力公司所提交的证据一与本案无关联，不能达到被告证明目的；证据二出库单交易总额与原告提交的对账单金额一致，但不能达到被告证明目的；证据三、七相同，系复印件，缺乏证据的形式要件，本院不予采信；证据五结算单电子版，可达到被告的证明目的；证据九与证据八相对应，证明蔡金凯系被告指派为本案涉案项目的项目经理，本院予以采信；证据十、十一与本案无关联，不能达到被告的证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月11日，原告与武汉常阳新力建设工程有限公司咸宁祥天空气能环岛发电站项目部负责人蔡金凯签订一份《供需合同》，合同约定由原告向该项目工地供应钢材，年内总需求量3000吨，原告按工程逐步垫资1000吨，价格按当天意达网网价加运费（60／吨）计算，货到后甲方未付款钢材价按每月每吨加价100元进行计算；垫资部分6个月内付清全款，后续钢材自送货之日起1个月内付款；总垫付1000吨之后，所需钢材按当天意达网网价每月结算；所有钢材款未按时付款的部分按每月每吨加价5元。合同还约定了交货时间、地点（项目工地）、运输方式、费用承担、违约责任等其他条款。同年12月6日，原告与该项目部又签订《附加协议》一份，约定合同总量为20000吨（上下浮动10%为正常范围），总量低于20000吨则需补差价200元／吨；工程总工期为12个月，合同所述钢材款在12个月内必须全部付清等内容。上述合同及附加协议均加盖有武汉常阳新力建设工程有限公司咸宁祥天空气能环岛发电站项目部印章。上述合同签订后，原告向该项目部工地依约供应了钢材。2015年11月1日，合同双方就上述合同的履行进行了对账，双方签字盖章的往来对账单确认截止2015年10月20日，应付原告钢材款3141960元，加价款770647.32元，运费、吊装费70029元，违约金1000000元，总金额合计4982636.3元。在审理过程中，该项目部负责人蔡金凯于2016年2月4日、6月28日两次向原告支付了钢材款180万元（原、被告已予认可）。原告为索要下欠钢材款，诉至本院。
另查明，2015年5月16日，武汉常阳新力建设工程有限公司与咸宁祥天空气能电力有限公司签订了《空气能环岛发电站办公及空气储能研发综合楼建筑工程施工合同》、《空气能环岛发电站空气动力发动机研发中心、换热站建筑工程施工合同》，为承建上述工程，武汉常阳新力建设工程有限公司成立空气能环岛发电站办公及空气储能研发综合楼项目部，空气能环岛发电站空气动力发动机研发中心、换热站项目部，同时任命蔡金凯为项目负责人，并与之签订了《建筑工程施工承建责任书》，接管了蔡金凯负责施工的涉案项目工程。2015年6月24日，武汉常阳新力建设工程有限公司变更名称为新力建设集团有限公司。
本院认为，本案争议的焦点是：一、行为人蔡金凯签字盖章行为是个人行为还是职务行为。二、原告主张的加价款是何种性质，违约金的约定是否过高。对此，本院评述如下：
一、关于行为人蔡金凯签字盖章行为是个人行为还是职务行为问题。根据本院查明的事实，行为人蔡金凯在签署《供需合同》及《附加协议》时，虽未有被告公司的正式任命，但行为人蔡金凯持有被告咸宁祥天空气能环岛发电站项目部印章，被告虽对该印章的真实性不予认可，但不能提交相反证据证明被告公司未有此印章的存在，被告应对该印章的真实性承担举证不能的法律后果。而被告于2015年5月16日承接涉案合同目标工程时，理应对涉案工程项目进行全面的考察核实，对涉案工程的前期建设应当知晓，且被告在签订涉案项目建设施工合同的同时任命蔡金凯为项目负责人，对蔡金凯任命之前的施工工程并未办理交接，而是延续接管了涉案工程，应视为被告公司对蔡金凯前期工程建设的认可。《供需合同》及《附加协议》应为合同双方真实意思表示，主要内容合法有效。
涉案《供需合同》、《附加协议》签订后，原告按约履行了合同义务，且所提供的钢材亦用于涉案项目，在被告接管涉案项目后，项目经理蔡金凯于2015年10月20日与原告签订的钢材结算单，包含有被告签订《空气能环岛发电站办公及空气储能研发综合楼建筑工程施工合同》、《空气能环岛发电站空气动力发动机研发中心、换热站建筑工程施工合同》前后的钢材款，被告作为项目的承建方，对此并未提出异议。据此，本院认为蔡金凯作为涉案项目施工负责人，其签署合同及付款行为均属职务行为。涉案项目部不具有独立法人资格，其民事责任应当由被告承担。
二、关于原告主张的加价款是何种性质，违约金的约定是否过高问题。本院认为，被告接管涉案项目后未按约履行合同义务，违背了诚实信用原则，构成违约，理应承担向原告付清货款并支付违约金的民事责任。结合本案，双方当事人签署的《供需合同》、《附加协议》对涉案钢材量及销售价格已有明确约定，而加价款是在被告违约的情况下增加的款项，具有惩罚性和补偿性的特点，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失数额的计算方式”的规定，本院认为加价款应属违约金的性质，而非价格条款，双方当事人通过往来对账单既约定加价款770647.32元又约定违约金1000000元，显失公平，且加价款的请求与违约金请求具有重合性，本院对原告要求被告支付加价款的请求不予支持。本案中，《供需合同》虽约定了违约金条款，但之后双方约定违约金1000000元明显过高，而拖欠钢材款最直接的损失为资金占用损失，结合本案实际情况，本院酌情予以调整，确定按照中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算违约金。原、被告双方在往来对账单上约定运费、吊装费由被告支付，该约定可视为对原《供需合同》中运费承担方式的变更，本院予以确认。
综上所述，原告祥和公司的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告新力建设集团有限公司向原告湖北祥和建设集团建材有限公司支付钢材款1341960.00元。
二、被告新力建设集团有限公司向原告湖北祥和建设集团建材有限公司支付运费、吊装费70029元。
三、被告新力建设集团有限公司向原告湖北祥和建设集团建材有限公司支付违约金（以中国人民银行同期贷款基准利率的130%计算，其中3141960.00元自2015年10月20日起计算至2016年2月4日止；2141960.00元自2016年2月5日起计算至2016年6月28日止；1341960.00元自2016年6月29日起计算至付清日止）。
上述款项于本判决生效之日起履行完毕。
四、驳回原告湖北祥和建设集团建材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46661元，由原告湖北祥和建设集团建材有限公司负担17508元，被告新力建设集团有限公司负担29153元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张红柳
人民陪审员 吴银花
人民陪审员 张 莉
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张汉军