重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初18817号
原告：重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都B区13幢8-16号，统一社会信用代码：91500107756228304A。
法定代表人：陈华兰，职务：经理。
委托代理人：李晓春，重庆智策律师事务所律师。
被告：重庆润通智能装备有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道13号9幢3-5-1#，统一社会信用代码：915001077500885741。
法定代表人：朱列东，职务：董事长。
委托代理人：王若竹，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆润通控股（集团）有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园B区，注册号：500000000003646。
法定代表人：朱列东，职务：董事长。
委托代理人：王若竹，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆市丰都县长江建筑有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东路216号，统一社会信用代码：91500230208751620A。
法定代表人：付朝佳，职务：董事长。
委托代理人：成延飞，重庆海外律师事务所律师。
原告重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司（以下简称“浩金公司”）诉被告重庆润通智能装备有限公司（以下简称“润通公司”）、被告重庆润通控股（集团）有限公司（以下简称“润通控股公司”）、被告重庆市丰都县长江建筑有限公司（以下简称“长江建筑公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法由审判员郭峰、人民陪审员杨莉、人民陪审员陈明英共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩金公司的法定代表人陈华兰及其委托代理人李晓春，被告润通公司、被告润通控股公司的委托代理人王若竹，被告长江建筑公司的委托代理人成延飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浩金公司诉称，2003年，原告与重庆隆鑫物流有限公司（以下简称“隆鑫公司”）签订租赁合同，约定原告承租后者场地并自建厂房用于经营。其后，重庆恒冠物流有限公司（以下简称“恒冠公司”）向隆鑫公司购买了涉案钢材市场，并参照此前方式与原告继续履行租赁合同。2014年，因政府有关部门拟收回前述恒冠钢材市场，被告润通公司（恒冠公司于2016年8月31日变更名称登记为润通公司）即要求原告自行搬迁。原告要求按照政府搬迁补偿标准对其经济损失予以赔偿，但被告予以拒绝。因双方未能协商一致，原告亦拒绝搬离市场。2015年4月28日凌晨5时许，三被告在强行控制原告公司值班人员后，对原告的厂房及机器设备进行了搬离及拆除。原告得知后立即赶赴现场并向公安机关举报，但无奈只能目视厂房及设备等被被告运走，造成严重的经济损失。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法确认三被告于2015年4月28日强行拆除原告位于重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号恒冠钢材市场内的厂房的行为违法，并判令三被告赔偿原告经济损失合计1500000元；庭审中，原告润通公司将该项诉讼请求调整为依法确认三被告于2015年4月28日强行拆除原告位于重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号恒冠钢材市场内的厂房的行为违法，并判令三被告连带赔偿原告经济损失合计8735102.4元。
被告润通公司辩称，本案的基础法律关系应为租赁合同关系。原告以侵权之诉向被告主张损害赔偿，系滥用诉权的行为；其次，被告实施拆除建筑的行为系基于政府的征收决定，故该行为并不存在侵权。本案中，政府部门征收补偿对象为被告，而原、被告双方之间仅存有租赁关系，故原告无权在征收过程中获得任何补偿。并且，依据合同约定，在政府实施征收前双方的租赁期限早已届满，被告亦实际履行了终止合同的告知义务，原告拒不搬迁且不缴纳房租的行为已经违反了双方的合同义务，故被告有权对房屋实施强制拆除。此外，关于原告所述的财产损失并无相应的事实和法律依据。其一，被告作为被征收地块的所有人，隆鑫公司在向被告出让涉案钢材市场时已经将地块及地上建筑物、构筑物等整体进行移交，原告所述称的厂房及办公楼等实际应为被告所有。并且，双方签订的租赁合同中所约定的承租单元亦包括土地、地上建筑物、构筑物及附属设施等。依照约定，合同期届满后，原告在该承租单元增设的任何嵌装的附属设施应无偿归被告所有。其二，原告在收到被告不再续签租赁合同的通知后，早已将机器设备等贵重物品搬离涉案承租单元，现场遗留的物品应视为其遗弃物。其三，原告举示的《构筑物及机器设备价值咨询意见书》仅作为政府部门确定补偿金额的参考，而被告本案获得的最终赔偿数额系通过双方协商确定，原告不能以此作为其主张损失的依据。此外，原告合同期满后拒不搬离并返还租赁物，造成被告租金及拆除费用等多项经济损失，被告保留向其进行追诉的权利。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告润通控股公司辩称，被告润通控股公司与被告润通公司系不同法律主体，其既未实际实施拆迁行为，亦非本案租赁合同的相对方，故原告对被告润通控股公司的主张无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告长江建筑公司辩称，被告长江建筑公司系受被告润通公司委托，对涉案承租单元实施强制拆除，该法律后果应由被告润通公司承担。原告在租赁期限届满后，强行霸占被告润通公司的经营场地本身即属侵权，故被告的拆除行为不存在违法情形。此外，被告在拆除厂房时，并未发现有原告诉称的机器设备及办公资料等，未造成任何损害后果，故原告的主张没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2004年2月5日，隆鑫公司（甲方）与原告（乙方）签订《重庆隆鑫物流有限公司加工区租赁合同》一份，约定乙方向甲方承租位于重庆市九龙坡区火炬大道9号的加工场地（合计面积660平方米）用于经营，月租金9900元，每半年一缴，合同期限从2003年9月20日至2008年9月19日止。该合同约定，乙方自筹资金在加工区租赁场地内修建厂房，其修建方案必须与市场整体规划布局相符，经甲方审核同意后，方可动工建设。乙方自合同期内因客观因素提前终止合同，乙方自建厂房可以撤走或转让，但剩余场地租金和履约定金将作为罚金予以没收。合同履行过程中，原告尚与隆鑫公司就场地承租事宜陆续签订其他租赁合同若干。其间，双方于2005年10月24日签订了《重庆隆鑫物流有限公司（隆鑫钢材市场）驻场经营管理合同》一份（原告于庭前向本院提交该份证据复印件），约定原告入驻隆鑫钢材市场并向隆鑫公司承租146.71平方米（C1）经营单元用于经营，该单元含门面、写字间、货场、加工区、配套服务区域等，合同期限从2005年12月20日至2006年12月29日止。原告因合同后期满或解除退出市场，驻场经营单元区域内所增设的镶嵌建筑物结构的附属设施（如地砖等）不能损毁、拆除，应无偿归隆鑫公司所有，后者对此不予补偿。
2006年，恒冠公司（该司于2016年8月31日变更名称登记为被告润通公司）向隆鑫公司出资购买了隆鑫钢材市场并对其进行经营管理。其间，原告与恒冠公司沿用此前的经营模式，陆续每年与后者签订租赁合同，向其承租加工区域用于经营钢材生产。2013年8月14日及2013年10月21日，原告（乙方）与恒冠公司（甲方）最后签订的两份合同约定，乙方向甲方承租C1-1、C1-2、C1-3经营单元用于经营，该单元含门面、写字间、功能房、货场、加工区、配套服务区域等，合同截止期限分别为2014年9月30日及2014年5月31日。另，前述合同均约定，乙方不得擅自改变单元房屋结构、外貌、设计用途等，如需对承租单元区域内物业设施进行拆除、改动、装修，需向甲方提出书面申请，经审批同意后施工，否则甲方有权要求乙方拆除并负责恢复原状。乙方由于生产、经营需要自建设施（包括构筑物和设施、设备等），必须事先书面提出申请，甲方审批同意后方可实施。因合同后期满或解除时，乙方应将承租单元交还甲方。乙方在承租单元区域内所增设的镶嵌建筑物结构的附属设施（如地砖等）应归甲方所有，乙方不得毁损、拆除，甲方对此不予补偿。乙方退场前应妥善处理承租单元内的物品，否则甲方将视作遗弃物自行处理，由此产生的费用由乙方承担。此外，若甲方市场整体功能或城市规划调整，甲方需提前两月通知乙方，合同自动终止，甲方不承担违约责任。
另查明，因重庆市九龙坡区城市发展总体规划调整，区政府决定实施大杨石组团Q标准分区教育基础设施建设房屋征收项目，故重庆市九龙坡区房屋管理局拟征收该项目范围内恒冠公司所有的涉案钢材市场内的房屋及土地。2014年5月19日，重庆市九龙坡区房屋管理局（甲方）参照征收政策和评估报告，经其与恒冠公司（乙方）协商，双方签订协议由甲方补偿乙方征收补偿款共计487211222元。其中，本次征收范围内涉及乙方未登记房屋54528.24平方米，参照有证80%补偿38928平方米，违章建筑15600.24平方米，另有土地121149.9平方米，其中工业出让用地100475.9平方米，住宅出让用地20674平方米。协议签订后，乙方需于2014年6月1日开始整体搬迁，并于2015年2月1日前将房屋和土地搬迁完毕。若逾期未按照协议交房，每逾期一日，乙方以本协议补偿安置费总额为基数，按照1%的标准支付违约金。
再查明，2014年6月13日，恒冠公司在恒冠钢材市场内张贴公告，告知市场内各商户不再续签租赁合同，该市场将于2014年11月30日正式对外停止运营。2014年6月17日，恒冠公司向原告发出租赁合同终止告知书，声明合同期满后不再与其续签租赁合同，并要求后者于2014年11月30日前搬离恒冠钢材市场。原告自述称其于2014年7月左右得知被告要求己方搬迁后，提出应给予相应的补偿而遭到对方拒绝，故原告当时拒绝搬离，并在该市场内继续生产经营至2014年底。2015年起，原告将员工调配至江津珞璜的新加工区处进行生产。此外，自2014年8月31日起，原告未向被告缴纳租金。
2015年4月28日，被告长江建筑公司接受恒冠公司委托，组织相关人员对涉案的原告所在承租单元内的建筑物、构筑物等设施进行了拆除。庭审中，被告举示了视频资料及过磅单等证据，拟证实被拆除的建筑物内无任何贵重物品。其后，恒冠公司将其征收范围内的土地及房屋整体移交至重庆市九龙坡区房屋管理局。
上述事实，有租赁合同、照片、补偿协议书、征收通知、房地产权证、终止合同告知书、快递凭证、搬迁公告、拆迁视频及过磅单、交地备忘录、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，侵权行为的构成要件包括四个方面：1、行为人实施了侵害他人权利的行为；2、行为人主观上有过错，包括故意和过失；3、行为造成了损害后果；4、侵权行为与后果之间有因果关系。原告以对方侵权为由向本院提起诉讼，应就其财产受损的事实及损害后果与被告行为存在必然因果联系提供相应的证据。综合双方当事人诉辩主张，本案双方争议的焦点在于：一、原告与恒冠公司签订的租赁合同约定的承租单元中是否包括厂房、办公楼等建筑物及附属设施，以及合同期届满时该部分建筑及设施的归属？二、被告长江建筑公司、被告润通公司在实施拆迁行为的过程中是否具有过错？
首先，原告称被告的强制拆除行为造成了其厂房等财物的毁损，应就其对厂房等地上建筑物享有合法权利来源提供证据。《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定：“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求出租人恢复原状或者赔偿损失。”本案中，恒冠公司系原恒冠钢材市场的合法权利人，原告对加工区的使用权益来源自其与恒冠公司签订的租赁合同。恒冠公司依照规定将名称变更登记为被告润通公司后，被告润通公司应对恒冠公司的债权债务予以承继。原告与恒冠公司签订的租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规定强制性规定，应属于合法有效，原告及被告润通公司均应严格按照合同履行各自义务。依照约定，涉案的承租单元应当包含门面、写字间、功能房、货场、加工区、配套服务区域等，且承租人改变单元房屋结构、外貌、设计用途及需要自建设施（包括构筑物和设施、设备）等，均需向出租人提出书面申请，经审批同意后方可施工，否则出租人有权要求承租人拆除并负责恢复原状。其次，双方约定因合同期满或解除时，承租人应将承租单元交还出租人。承租人在承租单元区域内所增设的镶嵌建筑物结构的附属设施（如地砖等）应归出租人所有，承租人不得毁损、拆除，出租人对此不予补偿。前述约定均表明了本案的租赁物涵盖了经营场地及其地上建筑物等增设设施，且该部分添附物于租赁期满后均归恒冠公司所有。庭审中，原告称其在承租的加工区内建造了面积约1400平方米的建筑物，并就此举示一份原告与隆鑫公司签订的租赁合同进行佐证。本院认为，虽该合同中约定原告可自建厂房660平发米用于生产经营，但其主张的被拆除的涉案厂房及办公楼等均无相应的审批手续，原告亦未就此提交实际建造方面的相关证据材料，故原告主张其建造了厂房及办公楼约1400平方米，本院难予采信。其次，即便原告经隆鑫公司同意在租赁场地上增建了厂房等设施，该行为亦系为满足其使用需要及目的进行，应当本着诚实信用原则确定与其租赁期限相适应的修建费用，该费用应作为其租赁场地的投资成本，应当在租赁期间内摊销完毕。此外，依照该份租赁合同约定，原告自合同期内因客观因素提前终止合同，可将自建厂房撤走或转让。该条款亦表明原告对自建房屋所享有的相关权利应在合同履行期间内，且此约定不能约束新的出租人即恒冠公司，故原告租赁期限届满后要求恒冠公司对其自建建筑物给予补偿，缺乏法律依据。
另一方面，关于被告长江建筑公司、被告润通公司实施拆迁行为的主观过错问题。庭审中，被告润通公司委托被告长江建筑公司对原告承租单元内的厂房及办公楼等实施了强行搬离及拆除的事实，两被告均予以认可，本院对此予以确认。而原告并未举示任何证据证实被告润通控股公司实施了拆迁行为，故原告要求后者作为侵权责任主体承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。从双方的过错程度来看，本案中，原告与恒冠公司签订的租赁合同期限截止日为2014年9月30日。在双方合同期限届满后，原告负有返还租赁物的法定义务。其间，恒冠公司已于2014年6月以张贴公告及发函的方式，告知原告等商户不再续签租赁合同并择日终止市场运营的决定。原告明知涉案的土地将被政府征收用于教育基础建设，双方已不再具备履行合同的条件，而在租赁期限届满后仍无正当理由强行占用涉案经营场地，其主观上具有恶意，该行为已经显系侵权。其次，恒冠公司与重庆市九龙坡区房屋管理局约定前者需于2015年2月1日完成整体搬迁，若逾期将无法获得补偿并承担高额的违约赔偿责任。为避免己方利益受损和双方损失的扩大，恒冠公司在尽到通知和警示义务后，选择于2015年4月28日采取委托第三人自行拆除厂房等建筑物的方式，属对个人财产进行正当处分，并无明显过错，由此造成的损失应由原告自行承担。
此外，关于原告主张被告拆除行为造成其机器设备毁损问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明主张事实的，由负有举证责任当事人承担不利后果。依据被告润通公司举示的拆迁视频资料及过磅单等证据材料，结合原告自述称其已于2015年起在江津珞璜的新加工区处进行生产的事实，对于被告称涉案的被拆迁厂房等建筑物内并无机器设备的辩解理由，本院予以采纳。再者，依照原告与恒冠公司约定，原告退场前应妥善处理承租单元内的物品，否则恒冠公司有权将其视作遗弃物处理。因此，在恒冠公司已经多次催告原告搬迁的情况下，原告仍恶意强占租赁场地构成违约，对被告强制拆除厂房等设施期间内的财物损失，亦应由其自行承担。
综上，原告在租赁期限届满后拒不返还租赁物，主观过错明显，其主张确认被告拆迁行为违法并要求被告赔偿财产损失的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司的诉讼请求。
案件受理费72946元，由原告重庆市九龙坡区浩金钢构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郭 峰
人民陪审员 杨 莉
人民陪审员 陈明英
二〇一七年三月八日
书 记 员 李晶晶