北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初38145号
原告：李桂华，女，1989年2月14日出生。
委托诉讼代理人：孙杭林，北京广渠律师事务所律师。
被告：北京联信恒泰科技有限公司，住所地北京市通州区西集工业区。
法定代表人:刘桂芹，总经理。
委托诉讼代理人：李子龙，河北陆港律师事务所律师。
原告李桂华（以下简称原告）与被告北京联信恒泰科技有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙杭林，被告的委托诉讼代理人李子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.确认2013年6月23日至2017年8月28日期间原、被告双方存在劳动关系；2.被告支付原告2017年7月1日至2017年8月28日期间拖欠工资7600元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金17100元；4.被告支付原告2015年8月28日至2017年8月28日期间1040小时延时加班工资34069元；5.被告支付原告2015年8月28日至2017年8月28日期间104天休息日加班工资36340元；6.被告支付原告2013年6月23日至2017年8月28日期间20天未休带薪年休假工资10483元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2013年8月16日入职被告处担任塑胶员，月工资标准为3800元，2017年8月28日，被告与其解除劳动关系。工作期间，被告未安排原告带薪年休假且未支付未休带薪年休假工资、安排原告加班但未支付加班工资。
被告辩称，首先，原告所称其入职时间与事实不符。原告于2015年7月3日入职被告处工作；其次，被告不存在拖欠原告工资的情形。被告多次通知原告领取工资，但原告一直未来领取；再次，被告未与原告解除劳动合同。自2017年8月28日起原告在未办理请假及离职手续的情况下开始旷工，被告也未以任何方式向原告提出解除劳动关系的意愿，双方劳动关系并未解除，不应支付其解除劳动关系经济补偿金；最后，原告在被告处工作期间，被告已安排原告带薪年休假，不存在安排原告加班的事实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年8月16日，原告入职被告处担任一线直接生产人员，2015年7月3日，双方签订无固定期限劳动合同。2017年8月28日，原告离职。经核实，被告向原告发放工资至2017年7月20日。
2017年9月1日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1.确认2013年6月23日至2017年8月28日期间原、被告双方存在劳动关系；2.被告支付原告2017年7月1日至8月28期间工资7600元；3.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金17100元；4.被告支付原告2015年8月28日至2017年8月28日期间1040小时延时加班工资34069元；5.被告支付原告2015年8月28日至2017年8月28日期间104天休息日加班工资36340元；6.被告支付原告2013年6月23日至2017年8月28日期间20天未休带薪年休假工资10483元；7.被告支付原告生育津贴23000元。仲裁委依法受理后，原告无正当理由拒不到庭，仲裁委对其按撤回仲裁申请处理。
2017年10月27日，原告再次向仲裁委提起仲裁申请。仲裁委于2017年10月27日出具京通劳人仲字[2018]第B003-005号不予受理通知书，以原告收到开庭通知，无正当理由拒不到，在仲裁委对其按撤回仲裁申请处理后，又就相同事项重新申请仲裁为由决定不予受理。裁决作出后，原告不服该通知书向本院提起诉讼。
庭审过程中，原告主张其于2013年8月16日入职被告，为证明其主张，原告提交了《个人所得税纳税清单》（显示原告入（退）库时间为2013年8月16日，任职/受雇/投资单位为被告）。被告对此不予认可，主张原告于2015年7月3日入职，原告对此不予认可，被告亦未就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。
原告还主张其月工资标准为3800元，被告对此不予认可，主张原告月工资为2756.9元，为证明其主张，被告提交了《工资袋》（载明原告2016年1月至2017年7月期间每月实发工资金额、保险及个税扣款金额，后附原告本人签字确认），原告对此不予认可，否认《工资袋》上签名的真实性，但经本院释明后果，坚持不申请笔迹鉴定。
同时，原告主张2015年8月28日至2017年8月28日期间存在延时及休息日加班，但被告未支付其加班工资，被告对此不予认可，原告亦未能就其主张提供任何确实有效的证据予以证实。
另，原告主张工作期间被告未安排其带薪年休假且未向其支付未休带薪年休假工资，被告对此不予认可，称上述期间已安排原告休带薪年休假，为证明其主张，被告提交了《请假单》（显示2016年度原告带薪年休假4.5天、2017度原告带薪年休假5天，后附原告本人的签字确认）。原告对此不予认可，否认《请假单》上签名的真实性，但经本院释明后果，坚持不申请笔迹鉴定。同时，原告未能提供任何证据证实2013年8月16日至2015年9月1日期间被告未安排其带薪年休假且未向其支付未休带薪年休假工资。
此外，原告主张被告于2017年8月28日无故口头将其辞退，被告对此不予认可，主张原告自2017年8月28日起旷工，被告多次要求其返岗，双方劳动关系依然存续，但双方均未就各自主张提交充分有效的证据予以证实。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。用人单位对劳动者的入职时间承担举证责任。根据查明的事实，原告主张其入职时间为2013年8月16日，对此，原告提交了《个人所得税纳税清单》予以证实，被告虽对此不予认可，坚持主张原告于2015年7月3日入职，但未能举证证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对于被告的该项主张不予采信，对于原告主张的入职时间予以采信。关于双方劳动关系解除一节，原告主张被告于2017年8月28日口头将其辞退，被告对此不予认可，坚持主张双方劳动关系依然存续，但双方当事人均未就各自主张提供确实有效的证据予以证实，结合原告自2017年8月28日未再前往被告处提供劳动、被告亦未再对原告进行劳动管理的事实，应视为双方于该日协商一致解除劳动关系，故对于原告要求确认2013年6月23日至2017年8月28日期间其与被告之间存在劳动关系的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。同时，双方协商一致解除劳动关系，被告应当依法向原告支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由本院予以核算，故对于原告要求被告支付其解除劳动关系经济补偿金的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。
用人单位支付劳动者工资应当按照规定的日期足额支付，不得克扣或者无故拖欠。现原告仍拖欠被告2017年7月21日至8月28日期间工资不付实属不妥，具体数额由本院依法予以核算，故对于原告要求被告支付其拖欠工资的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。
劳动者连续工作满12个月以上的，应当享受带薪年休假，用人单位与劳动者解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬。同时用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查，二年以前的举证责任应当由劳动者承担。原告于2017年9月1日提起仲裁申请，故其对2015年9月2日之前的未休带薪年休假及未休带薪年休假工资支付情况承担举证责任。现其未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告称2013年8月16日至2015年9月1日期间被告未安排其带薪年休假且未支付其未休带薪年休假工资的主张不予采信，对于其相关诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同时，原告虽不认可《请假单》中本人签字的真实性但坚持不申请笔迹鉴定，应当对此承担不利的法律后果，本院对于《请假单》的真实性予以采信，根据《请假单》所载，被告未足额安排原告2015年9月2日至2017年8月28日期间带薪年休假，理应依法支付原告上述期间的未休带薪年休假工资，具体数额由本院依法予以核算，对于原告要求被告支付其上述期间的未休带薪年休假工资的诉请，合理合法的部分，本院予以支持，过高部分，于法无据，本院不予支持。
此外，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现原告未能提供确实有效的证据证实其存在延时及休息日加班的事实，应当承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的该项主张不予采信，对于原告要求被告向其支付加班工资的诉请均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认2013年8月16日至2017年8月28日期间原告李桂华与被告北京联信恒泰科技有限公司之间存在劳动关系；
二、被告北京联信恒泰科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李桂华2017年7月21日至8月28日期间工资4209元；
三、被告北京联信恒泰科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李桂华未休带薪年休假工资455元；
四、被告北京联信恒泰科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李桂华解除劳动关系经济补偿金14846元；
五、驳回原告李桂华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告李桂华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王迪
二〇一七年十二月二十六日
书记员 毛赛