江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商终字第264号上诉人（原审被告）常州市盖洛普精密制管有限公司。住所地常州市遥观镇勤新村。法定代表人李芬，该公司总经理。委托代理人施义丰、王菲，江苏龙成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州银合投资有限公司。住所地常州市延陵西路15号1012室。法定代表人顾雄伟，该公司总经理。委托代理人戴上宇，江苏常信律师事务所律师。上诉人常州市盖洛普精密制管有限公司（以下简称盖洛普公司）因与被上诉人常州银合投资有限公司（以下简称银合公司）票据损害赔偿纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武商初字第1094号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。银合公司一审诉称，银合公司从前手处取得票号为31400051／25534276，票面金额为110000元的银行承兑汇票。后盖洛普公司以票据遗失为由，向法院申请公示催告，嘉兴市南湖区人民法院已作出了除权判决。现后手退票给银合公司，银合公司认为，盖洛普公司申请公示催告及除权判决的行为无事实和法律依据，构成对银合公司票据权利的侵害，盖洛普公司应对此造成的损失予以赔偿，故起诉请求判令：1、盖洛普公司支付银合公司造成的票据款损失110000元；2、诉讼费用由盖洛普公司承担。盖洛普公司一审辩称，1、双方不存在基础交易关系，未背书予银合公司，盖洛普公司不存在付款义务；2、盖洛普公司为遗失票据，曾系诉争票据合法持有人，享有合法的票据权利，请求驳回银合公司诉讼请求。银合公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、承兑汇票1份，证明银合公司系合法持票人。2、徐继文情况说明、常州贝斯特化工有限公司（以下简称贝斯特公司）情况说明、（2013）武商初字第750号民事判决书，证明诉争承兑汇票由徐继文转让予银合公司，银合公司再转让于周新，周新再交付贝斯特公司。后因贝斯特公司在公示催告期间内取得票据，无法主张权利，现票退回银合公司处。盖洛普公司未提供证据。原审庭审中，盖洛普公司对证据的质证意见及法院认证意见：对银合公司提供的第1组证据，盖洛普公司对其真实性无异议，原审法院予以确认；对银合公司提供的第2组证据，盖洛普公司对徐继文情况说明的真实性有异议，认为个人从事承兑汇票不符合法律规定；对贝斯特公司的情况说明有异议，认为说明中仅陈述将诉争票据退还前手，未说明前手身份；对民事判决书真实性无异议。另原审法院向徐继文、周新就本案案涉票据流转情况进行询问，徐继文陈述：2013年1月中旬，其从一个烟酒店处拿到诉争票据，取得票据当日徐继文即将票据交付给银合公司会计，具体扣点记不清楚了；当时双方现金交易，无交接凭据。周新陈述：2013年2月底3月初，银合公司会计和其联系票据贴现，扣点3点几具体记不清了，当时双方现金交易，无交接凭据；2013年10月，贝斯特公司联系退票，周新即将票拿回退还现金给贝斯特公司，后周新再将票退还给银合公司，并收到银合公司退还的对价。对于徐继文及周新的谈话笔录，盖洛普公司认为两者陈述的内容不是事实，银合公司票据交易无财务记录不符合公司财务制度，且从周新取得票据的扣点和转让票据的扣点分析，周新在交易中亏本不符合常理；同时，徐继文只是将票据转让予银合公司会计，并非银合公司。原审法院认为，对徐继文、周新及贝斯特公司陈述内容互相印证、陈述一致处予以采信。原审法院经审理查明，2013年1月7日，嘉兴市华特机电有限公司作为出票人出具银行承兑汇票1张，汇票号码为31300051／25534276，票面金额为110000元，付款行为嘉兴银行南湖支行，收款人为盖洛普公司，到期日为2013年7月7日。后盖洛普公司以票据不慎遗失为由向浙江省嘉兴市南湖区人民法院申请公示催告，该院于2013年2月4日发出公告。因无人申报权利，2013年4月11日，该院作出（2013）嘉南催字第4号民事判决，宣告票号为31300051／25534276承兑汇票无效，自判决公告之日起，盖洛普公司有权向付款行请求支付。嗣后，盖洛普公司持除权判决取得票据项下款项。原审法院另查明，2013年1月15日，徐继文将诉争票据转让予银合公司。同年2月底3月初，银合公司将票据转让予周新。周新再将诉争票据转让予贝斯特公司。2013年8月，贝斯特公司将本案盖洛普公司诉至法院，要求其赔偿票据损失。由于贝斯特公司于公示催告期间内取得票据，故原审法院驳回了贝斯特公司的诉讼请求。同年10月，贝斯特公司将诉争票据退回给周新，周新遂将该票据退回银合公司处。原审法院还查明，案涉承兑汇票上所记载的背书人依次为：盖洛普公司、贝斯特公司。关于银合公司取得承兑汇票的法律效力，原审法院认为，以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形的，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。本案中，银合公司在公示催告前，支付相应的对价从前手处取得诉争承兑汇票，银合公司尽到谨慎注意义务，其取得票据应为善意取得，即诉争承兑汇票在除权判决前由银合公司享有票据权利。现银合公司第二次持有该票据系因除权判决由后手依次退到银合公司处，故银合公司持有该票据非欺诈、偷盗或胁迫手段获取，也非明知前列情形出于恶意取得票据，银合公司持有该票据系合法持有，银合公司的票据权利应受法律保护。关于盖洛普公司通过除权判决取得票据利益是否应承担赔偿责任，原审法院认为，首先，票据作为设权证券，其权利的内容以票据做成时的记载为限，票据上的权利只能依票据上记载内容为准。本案中，票据丧失后一旦为善意第三人取得，原持票人即丧失了票据上的权利；其次，法院除权判决的作出仅是使失票人恢复到持有票据的原有地位而已，并非重新创设票据上的实质权利，本案中，银合公司未在公示催告期间内申报权利，向原审法院提起普通诉讼程序救济，故银合公司有权请求盖洛普公司承担其因除权判决而取得票据利益的责任。综上，由于盖洛普公司向法院申请公示催告及申请法院作出除权判决的行为造成银合公司无法实现票据权利，对此盖洛普公司应负赔偿责任。故银合公司请求盖洛普公司赔偿承兑汇票款项110000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。据此，遂依照《中华人民共和国票据法》第十条、第二十七条、第三十一条、第一百零六条、《最高人民法院﹤关于审理票据审理纠纷案件的若干问题的规定﹥》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：盖洛普公司于判决发生法律效力之日起十日内向银合公司赔偿票据款损失110000元。如果盖洛普公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由盖洛普公司负担。上诉人盖洛普公司不服原审判决向本院上诉称，一、一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人与嘉兴市华特机电有限公司存在真实基础交易关系并取得承兑汇票，上诉人合法持有讼争票据，享有票据权利在先原则，且遗失后通过公示催告程序，经法院判决确认享有讼争票据权利，之后上诉人通过该生效除权判决取得了对等汇票款。而原审法院未推翻该除权判决，直接对被上诉人后取得的汇票的票据权利予以认定，缺乏依据。上诉人取得的讼争票据有相关证据证实，符合法律规定。2、根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定以背书转让的汇票，背书应当连续。根据被上诉人提供的讼争票据背书，从未和徐继文发生过业务关系，并且银合公司也没有相应的合法证据证明取得票据和转让票据合法。本案讼争票据的背书并不连续，被上诉人没有证据证明其取得票据的连续性及合法性。我国票据法不承认单纯交付票据的行为，故被上诉人取得票据的方式不受法律保护。被上诉人应当按照基础法律关系主张权利，而不是由上诉人向真正侵权者主张权利。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人银合公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，被上诉人取得票据支付相应的对价，并非以欺诈、偷窃、胁迫等手段取得，取得形式是善意的，应当认定被上诉人合法持有该票据。本案诉争案由是票据损害赔偿损失，正因为上诉人不恰当行使了公示催告的权利致使票据失效，其应当承担票据损害的相应损失。请求驳回上诉，维持原判。双方当事人二审期间均未提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、银合公司取得案涉票据是否具有合法性，受让票据的行为是否合法有效；2、盖洛普公司因除权判决取得的票据利益是否应向银合公司承担赔偿责任。关于争议焦点一、本院认为，一、银合公司所取得案涉汇票合法有效。理由如下：1、银合公司取得案涉汇票的时间为1月15日，而盖洛普公司于1月28日向法院申请公示催告，银合公司并非在公示催告期间取得案涉汇票；2、根据徐继文出具的情况说明及原审法院对徐继文及周新所作的谈话笔录，银合公司是以支付对价的方式取得案涉汇票；3、票据法规定：以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形的，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不享有票据权利。此规定列举了不享有票据权利的情形，而本案中银合公司支付合理对价从徐继文处取得票据，且盖洛普公司并未提供相反证据证明银合公司以上述方式取得案涉汇票，因此，应当认定银合公司系善意取得该票据；4、盖洛普公司陈述遗失汇票的时间为2013年1月中下旬，而徐继文、银合公司陈述转让及取得涉案汇票的时间为1月15日，双方陈述的时间相互矛盾。结合盖洛普公司对徐继文与银合公司会计间转让汇票并无异议，故本院对盖洛普公司遗失汇票的主张不予采信。关于争议焦点二、盖洛普公司应当赔偿银合公司票面金额相当的利益。案涉汇票已依盖洛普公司申请作出除权判决票据权利已不存在。现银合公司无法依据案涉票据获得票据权利，而盖洛普公司则依除权判决获得案涉票据金额110000元，盖洛普公司的行为与银合公司的损失之间具有因果关系，故应向银合公司承担相应的赔偿责任。综上，上诉人盖洛普公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人盖洛普公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 莹代理审判员 王 星代理审判员 郑 仪二〇一四年九月二十六日书 记 员 周颖滢