江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通中行终字第00046号
上诉人（原审原告）南通思英船务工程有限公司，住所地如皋市长江镇长江村19组1号。
法定代表人徐建成，总经理。
委托代理人朱海斌，上海市协力（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市益寿路138号。
法定代表人纪成如，局长。
委托代理人程蓉，如皋市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人阮铁均，如皋市人力资源和社会保障局医疗工伤科工作人员。
被上诉人（原审第三人）钱忠斌。
委托代理人徐国华，南通崇川区时进法律服务所法律工作者。
上诉人南通思英船务工程有限公司（以下简称思英公司）因劳动、社会保障行政确认一案，不服如东县人民法院（2014）东行初字第208号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，钱忠斌系思英公司单位职工，被思英公司派往江苏熔盛重工有限公司工作。2013年6月27日6时25分左右，钱忠斌驾驶二轮摩托车沿高圣路由东向西行驶至如皋市长江镇大圣商务酒店北侧十字交叉路口时与从该酒店门前道路由南向北行至交叉路口的案外人余宗兵驾驶的小型普通客车发生碰撞，致钱忠斌受伤。同日，钱忠斌被送往南通市第一人民医院治疗。经南通市第一人民医院诊断为多发伤，重型颅脑外伤，原发性脑干损伤，右侧顶叶、左侧颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，两侧液气胸，两肺多发挫裂伤，右侧第1-6肋、左侧第2-7肋骨，胸骨骨折，外伤性癫痫，肺部感染。2013年8月5日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2013）第00507号道路交通事故认定书，认为钱忠斌在驾驶机动车通过路口时遇情况采取措施不力，未确保行车安全，是该事故发生的次要原因。钱忠斌在事故中承担次要责任。
2014年2月19日，钱忠斌向如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）提出工伤认定申请，如皋人社局于3月3日受理后向思英公司送达了工伤认定限期举证告知书，并于同年5月29日、6月19日依职权向相关人员（钱忠斌的妻子和同事）进行了调查。2014年6月23日，如皋人社局作出皋人社工认字（2014）第A062号工伤认定书，认定书确认了钱忠斌因交通事故受伤及在医院诊疗的基本事实，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，对钱忠斌受到的事故伤害认定为工伤。思英公司不服，向南通市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2014年9月9日作出（2014）通人社行复第19号行政复议决定书，维持了如皋人社局作出的皋人社工认字（2014）第A062号工伤认定书。
另查明，思英公司未为钱忠斌缴纳工伤保险。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，如皋人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案的争议焦点：1、如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分。2、如皋人社局作出涉诉工伤认定程序是否合法。
关于如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分的问题，主要争议在于（1）钱忠斌离家出行是否是以上班为目的；（2）钱忠斌在发生事故前所行走的路线是否系上班的合理路线。思英公司认为，根据以往的考勤记录，钱忠斌平时最早的上班时间是上午7时07分，但事故发生当天钱忠斌在上午6时25分就接近上班地点，时间过早，处理私事的可能性大，另外钱忠斌事故地点偏离了其上班的主干道，因此钱忠斌并非在上班途中发生交通事故，不应认定为工伤。对此，原审法院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条所规定的职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，实际是一种通勤事故，将通勤事故纳入应当认定工伤的范围，体现了国家、社会对弱势群体的关怀，使得遭受意外伤害的人群能得到体面的生存，但其毕竟不同于传统意义上的工伤事故，故对于通勤事故认定工伤的证明责任和证明标准与传统意义上的工伤事故均有所区别。首先对于时间，并不苛求在规定的上下班时间，只要是实质上的上下班即可，其次没有明确要求是上班的必经的唯一路线。本案中，1、思英公司主张钱忠斌可能系出于办理私事而在去往目的地的途中发生交通事故，但思英公司提供的证据并不能证明其上述主张。且（1）单位考勤记录显示6月27日是正常工作日，无论是思英公司还是钱忠斌实际工作的单位均未反映钱忠斌在27日需请假休息；（2）证人证言可证实钱忠斌当天出行应是以上班为目的，且钱忠斌平常回家后第二天上班一般都在七点之前到宿舍；（3）至于钱忠斌到厂的时间，根据所在工作单位以往考勤记录显示，钱忠斌到单位的时间并不固定，最早的打卡时间为上午7时07分，钱忠斌发生事故的时间是上午6时25分，但不能以钱忠斌发生事故当天到厂时间过早而否认其是在上班途中。2、至于思英公司主张的钱忠斌发生事故的地点不在合理路线上的问题，《工伤保险条例》虽未对“上下班途中”作具体解释，但从立法本意，所谓的“上下班途中”，原则上应是指职工为上下班而往返于住处与工作单位间的路途之中。但介于社会生活的实际，对于职工在上班时确系从住处至其工作场所的途中即应认定为“上班途中”，且该路径不一定为两地间的最近路径。现实生活中，劳动者上下班时对地面路线应有自主选择权，只要其选择符合正常的生活需要，都具有一定的合理性，可视为上下班的合理路线。本案中，对于钱忠斌发生事故的地点已十分接近其工作地点，且钱忠斌经此路线可到达工作单位的事实思英公司并无异议。此外，在庭审中，经各方确认，钱忠斌被派驻的工作地点江苏熔盛重工有限公司的生活区和厂区分别位于疏港公路两侧，其中生活区在疏港公路的西侧，厂区在疏港公路的东侧。而钱忠斌发生事故的地点在疏港路的西侧高圣路十字路口，钱忠斌很可能是由疏港路由北向南行驶至高圣路时右拐经支路向生活区行驶的途中发生交通事故，钱忠斌虽未从通常意义上的主干道行驶，但其经由支路同样能到达单位所在地，因此，钱忠斌出行的线路符合其上班的合理路线。同时，在申请工伤认定的职工方能证明其与单位存在劳动关系，且职工系在上班途中发生交通事故致伤（死）的事实情况下，单位否认工伤的，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定精神用人单位应对其主张承担举证责任，但思英公司提供的证据不能支持其主张。综上，对于思英公司所持的第三人钱忠斌发生交通事故，无论从时间还是从路线来看，均不应当属于“在上下班途中”，不应认定为工伤的主张，原审法院未予采信。
关于如皋人社局作出涉诉工伤认定程序是否合法的问题。如皋人社局受理钱忠斌的工伤认定申请后，在法定期限内向思英公司送达限期举证告知书，并对相关证人进行调查核实，后作出工伤认定书，并向双方进行了送达。虽如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分。但需要指出的是，依据《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案中，如皋人社局于2014年2月19日收到钱忠斌的申请，3月3日受理，至同年6月23日作出工伤认定申请，其间，钱忠斌虽以需要收集证据为由提出延期作出决定的申请，但从如皋人社局提交的证据，不能显示钱忠斌在此后补充提交了证据，仅有如皋人社局依职权调查的材料，而从如皋人社局依职权调查的材料，并无在法定期限内不能作为的障碍，因此如皋人社局在作出涉诉工伤认定过程中时间偏长，存在程序不当。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项之规定，判决驳回思英公司要求撤销如皋人社局作出的皋人社工认字（2014）第A062号工伤认定书的诉讼请求。
思英公司不服提起上诉称，钱忠斌不属于上下班途中在合理路线内受到交通事故伤害，不应当认定为工伤。如皋人社局对钱忠斌作出的工伤认定超过了法定期限，程序违法。
被上诉人如皋人社局辩称，钱忠斌属于上下班途中在合理路线内受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
被上诉人钱忠斌同意如皋人社局的答辩意见。
思英公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审判决及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：钱忠斌是否在上班途中合理路径内受到非本人主要责任的交通事故伤害；如皋人社局作出工伤认定程序是否违法。
依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。对“上下班途中”的审查主要是针对钱忠斌上班时间及路线是否合理的审查。本案中，根据考勤记录显示，钱忠斌到单位的时间并不固定，最早的打卡时间为上午7时07分，事发当天6月27日是正常工作日，钱忠斌发生事故的时间是在上午6时25分，属于合理的上班时间，不能以钱忠斌发生事故当天到厂时间早于以往的打卡时间而否认其是在上班途中。《工伤保险条例》第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。思英公司认为钱忠斌非以上班为目的，但未能就其主张进行有效举证，本院难以支持。对于路线是否合理的问题。上下班途中应是指职工为上下班而往返于住处与工作单位间的路途之中。本案中，钱忠斌发生事故的地点已十分接近其工作地点，且此路线可到达工作单位，该线路符合其上班的合理路线。
关于如皋人社局作出涉诉工伤认定程序是否违法的问题。依据《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案中，如皋人社局2014年2月19日收到钱忠斌的申请，3月3日受理，直至同年6月23日作出工伤认定申请，超出了法律规定期间。但考虑到案涉工伤认定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，不宜以其程序上的不当之处否认整个工伤认定书的效力。
综上，钱忠斌所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南通思英船务工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾春晖
审 判 员 郁 娟
代理审判员 鲍 蕊
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈文捷
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；