湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2221号
上诉人（原审被告）：姚立新，男，1968年10月11日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹品艺，男，1966年5月4日出生，汉族，住湖南省宜章县。
委托诉讼代理人：曹晓光，湖南奋斗者律师事务所律师。
原审第三人：周金太，男，1956年7月3日出生，汉族，住湖南省宜章县。
上诉人姚立新因与被上诉人曹品艺及原审第三人周金太排除妨害纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院(2017)湘1022民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚立新及委托诉讼代理人刘立标，被上诉人曹品艺及委托诉讼代理人曹晓光，原审第三人周金太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚立新上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回曹品艺的诉讼请求；2.本案诉讼费用由曹品艺负担。事实和理由：1.一审判决曹品艺变更诉讼请求错误。曹品艺在一审中并未变更诉讼请求，一审法院为达到支持曹品艺诉讼请求的目的，擅自为其变更诉讼请求，该行为明显与事实和法律规定不符。2.一审判决认定事实不清。一审判决遗漏了姚立新与周金太《契约》中对姚立新购买房屋范围的约定。周金太将卖给姚立新的部分又卖给曹品艺，明显属于无权处分，一审并未查清该部分事实。曹品艺没有充分证据证明姚立新对其进行了妨害，一审判决认定姚立新实施妨害错误。3.一审法院适用法律错误。曹品艺是基于所有权提起排除妨害诉讼，并非基于占有权起诉，一审时虽经法官释明，曹品艺亦未变更诉讼请求，也没有任何证据证明存在妨害事实，原审法院依据《物权法》第二百四十五条为依据作出判决属适用法律错误。
曹品艺辩称，曹品艺向周金太购买的房屋权属清晰、四至分明，该界限经姚立新、曹品艺及一审法院法官现场核实。曹品艺与姚立新在岩泉镇人民调解委员会调解下达成的协议中的房屋界限也经一审法院法官现场丈量核实。姚立新无视其签署的协议，放轮胎堵住曹品艺房屋，打碎门面玻璃，赶走问询曹品艺门面的租客，给曹品艺造成妨害，一审法院判决姚立新排除妨害正确。
周金太述称，姚立新对房屋左右界定范围及面积存在重大误解。姚立新所砌隔墙墙体应以居住的房屋墙及基脚为界，而姚立新却错误的认为应以仓库大门墙体及墙基脚为左边界。仓库大门墙体及基脚与《契约》中右边界距离大于6米，不在《契约》约定范围内，周金太有权卖给曹品艺。姚立新对房屋面积也存在重大误解，周金太请求撤销与姚立新签订的《契约》。
曹品艺向一审法院起诉请求：1.请求排除姚立新否定“岩泉人民调解委员会所调解的地基毗邻界限”的各种妨害；2.由姚立新承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年12月10日，周金太从案外人曹田龙处购得位于宜章县岩泉圩107国道旁的房屋。2008年5月11日，姚立新与周金太签订一份《契约》，周金太将前后宽6米（从右边墙角量起至6米整）、长37.9米、面积为227.4平方米，四至界限为：前以107国道边为界、后以地基围墙基脚为界、左以周金太房屋墙基脚为界，右以周金太房屋右边墙基脚和围墙基脚为界的房屋，以443,800元的价格卖给姚立新。2011年7月16日，周金太与曹品艺签订一份《房屋及宅基地转让契约》，周金太将位于岩泉圩107国道旁，四至界限为：前以一0七国道水沟边界为界，后以周金太所建围墙为界，左以周金太所建围墙为界，右以姚立新所建房屋边为界的房屋，以450,000元的价格卖给曹品艺。2012年11月22日，曹品艺、姚立新因房屋边界问题产生争执，经宜章县岩泉镇人民调解委员会调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、姚立新、曹品艺购买周金太的房屋界线，姚立新拥有该房屋的使用权、管理权前6.3米，后6.3米；曹品艺拥有该房屋的使用权、管理权前6.6米，后6.6米，左、右距离以原契约为准；二、双方一经调解，确认后签字即具法律效力，双方不得再为此事发生任何纠纷，谁肇事谁承担法律后果；三、本次调解系双方真实意思表示，并未强加于人。2016年7月，双方当事人再次就房屋边界问题发生争执。姚立新认为其现占有的房屋及宅基地面积少于其与周金太签订的《契约》约定的227.4平方米，按照《契约》约定的面积，曹品艺占有的门面（靠近107国道的房屋）应属于姚立新所有。姚立新据此阻止曹品艺正常使用和出租其门面，并将曹品艺门面的玻璃门损坏。一审庭审时，经询问，曹品艺将其诉讼请求第一项“请求排除姚立新否定岩泉人民调解委员会所调解的地基毗邻界限的各种妨害”的内容具体为“请求排除姚立新妨害曹品艺正常使用房屋的行为”。一审庭审后，合议庭对双方争议的房屋进行了实地勘查，经勘查，“立新摩托修配”招牌下的房屋归姚立新所有，“广联烟花爆竹销售”招牌下房屋归曹品艺所有，双方的房屋以墙面和围墙（与调解协议确定的宽度一致）为界，各自独立。同时，经实地测量，双方房屋正面（临近107国道）的分界线为墙上电表靠近姚立新门面的侧面。
另查明，曹品艺、姚立新从周金太处购买的房屋均未办理房屋产权登记手续，其土地性质为农村集体土地。
一审法院认为，本案为占有排除妨害纠纷。双方当事人争执的焦点问题为：一、曹品艺对本案争执的房屋是否具有物权，能否请求他人排除妨害；二、双方的房屋界限应当如何确定；三、姚立新认为其与周金太关于房屋面积存在重大争议，能否据此妨害曹品艺正常使用门面及房屋。
一、曹品艺对本案争执的房屋是否具有物权，能否请求他人排除妨害。本案中，曹品艺于2011年7月16日从周金太处购得房屋，自2011年7月16日起合法占有该房屋，并取得房屋的占有权。虽然曹品艺目前没有办理房屋产权登记手续，但占有权也是物权的一种。占有人基于占有权，享有对标的物占有、使用、收益的权利。同时，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”的规定，占有人享有排除他人妨害其占有的权利。因此，曹品艺基于对房屋的占有权，享有对他人排除妨害的权利。
二、双方的房屋界限应当如何确定。2012年11月22日，双方当事人就房屋边界争执经宜章县岩泉镇人民调解委员会调解，自愿达成调解协议，其主要内容为：姚立新、曹品艺购买周金太的房屋界线，姚立新拥有该房屋的使用权、管理权前6.3米，后6.3米，曹品艺拥有该房屋的使用权、管理权前6.6米，后6.6米，左、右距离以原契约为准。同时，经合议庭实地勘查，双方的房屋以墙面和围墙为界（与调解协议确定的宽度一致），各自独立。因此，双方的房屋应以调解协议确定的宽度及房屋墙面、围墙为界，双方房屋的边界应当十分明确。
三、姚立新认为其与周金太关于房屋面积存在重大争议，能否据此妨害曹品艺正常使用房屋。本案中，姚立新认为其从周金太处购得的房屋面积少于《契约》约定的房屋面积，但该问题属于姚立新与周金太之间的争议，应由姚立新与周金太另行解决，姚立新不能据此妨害曹品艺正常使用房屋。姚立新自认为曹品艺购买的部分房屋属于其所有，从而阻止曹品艺正常使用房屋，姚立新的行为构成对曹品艺权利的妨害。
综上，曹品艺对于其从周金太处购买的房屋享有占有权，对于姚立新妨害其正常使用房屋的行为，有权请求排除妨害。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“被告姚立新立即停止对原告曹品艺正常使用、出租第三人周金太与原告曹品艺《房屋及宅基地转让契约》合同项下的房屋、门面的侵害，排除对该房屋、门面的妨害。案件受理费100元，由被告姚立新负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚立新提交两份证据。证据1司法鉴定意见及报告，拟证明是曹品艺为争姚立新的房屋而引发纠纷，并不是姚立新妨害了曹品艺。证据2现场照片，拟证明姚立新在购买周金太房屋后为了改风水新建了墙，新墙与旧墙有60公分，实际前后长度为6.6米。曹品艺质证认为，证据1与本案无关，打架与本案妨害无关。对证据2不予认可，姚立新自己认可墙的宽度是6米，照片也显示墙的宽度是6米。周金太质证认为，证据1与其无关，关于证据2那个墙是前面6米、后面6米，姚立新后面砌了一个墙，具体砌了多长不清楚。姚立新还申请证人雷红青出庭作证，拟证明调解协议中的6.3米未实际测量，与姚立新实际购买和使用的房屋宽度不符。曹品艺质证认为，房屋的界限问题应按照协议执行。周金太质证认为，房屋界限很明确了，该是谁的就是谁的。本院认证认为，证据1、2与本案缺乏关联性，本院不予采信。雷红青的证言缺乏事实依据，本院亦不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，姚立新与曹品艺之间的纠纷是因房产界线争议引起，但本案诉讼是排除妨害，而不是处理房产界线纠纷，因此，尽管双方在诉讼中有很多争议，但本案二审的争议焦点为：一、曹品艺是否有权请求排除对房屋使用的妨害；二、有没有妨害曹品艺使用房屋的事实。
关于焦点一。堆放物品或其他行为，妨害他人生活、生产、通行等，且妨害状态或妨害行为具有不正当性，受妨害人就有权请求排除妨害。曹品艺购买周金太的房屋，虽然尚未取得产权证，但曹品艺正常使用该房产的权利不容妨害。同理，姚立新也购买了周金太的房屋，也暂未取得产权证，姚立新也不会允许他人在其购买的房屋门口堆放物品，妨害通行。我国广大农村和部分城乡结合部还有大量房产尚未登记取得产权证，但这些房产的正常使用均不得受妨害。姚立新认为曹品艺没有取得产权证就无权请求排除妨害的理由不能成立。一审判决对曹品艺享有排除妨害的请求权已作详述，本院确认，不再赘述。至于诉讼请求的变更问题，一方面，当事人有权依法变更诉讼请求；另一方面，法律规定诉讼请求必须明确具体。曹品艺的诉讼请求过于宽泛，不够具体，一审法院向其释明，要求其提出具体的诉讼请求，是依法行使权利，也是为了更好地处理纠纷，符合法律规定。姚立新认为一审法院先入为主，擅自为曹品艺变更诉讼请求的理由不能成立。
关于焦点二。曹品艺所购房屋玻璃受损、门面门口堆放有废弃轮胎的事实有照片等证据证明，妨害事实成立。妨害事实发生在曹品艺与姚立新纠纷期间，曹品艺的指控比姚立新的否认具更高可信度，由此可认定妨害行为是姚立新一方所为。
综上，姚立新妨害曹品艺使用房屋的事实成立，曹品艺有权请求排除妨害。姚立新与曹品艺及周金太的房产、地基界限、契约之争可另行解决。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由姚立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠铭
审 判 员 徐作顺
审 判 员 刘殳扬
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 郝 敏
书 记 员 陈 诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。