湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1087民初916号
原告：张文奎，男，1957年4月12日出生，汉族，松滋市人，经商，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人：陆剑，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：张卫明，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。
被告：余静，女，1974年7月13日出生，汉族，松滋市人，经商，住松滋市。
委托诉讼代理人：丁在元，湖北丰年律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：易法权，男，1966年12月23日出生，汉族，松滋市人，经商，住松滋市。
委托诉讼代理人：周伟，湖北丰年律师事务所律师。特别授权代理。
原告张文奎与被告余静、第三人易法权债权人撤销权纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文奎及委托诉讼代理人陆剑，被告余静的委托诉讼代理人丁在元，第三人易法权的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文奎向本院提出诉讼请求：1、撤销被告余静与第三人易法权2016年10月16日签订的《松滋市捷安贸易有限公司股权转让协议》【以（2016）鄂1087民初1852号民事判决书确认的债权总额1,914,591元为限】；2、被告余静与第三人易法权之间的股权转让行为因《股权转让协议》被撤销而归于无效；3、第三人易法权于本判决生效之日起十五日内与被告余静到工商行政管理部门办理股权变更登记手续；4、本案诉讼费用、保全费用及原告的律师费由被告余静承担。事实和理由：2016年12月29日，湖北省松滋市人民法院作出（2016）鄂1087民初1852号民事判决，确认被告余静应支付原告张文奎借款本金120万元及其利息，该案已经进入执行阶段但至今余静无力支付。在此期间，被告余静多次转移资产导致无力偿债。其中，2016年10月16日，被告余静将其持有的松滋市捷安贸易有限公司81%股权转让给第三人易法权，只要求第三人易法权接受被告余静对松滋市捷安贸易有限公司的4050万元债务，以此冲抵应给付给被告余静的股权转让款4050万元。实际上，第三人易法权为被告余静丈夫易法美的亲哥哥，被告余静以虚构债务实为无偿的方式将松滋市捷安贸易有限公司81%的股权转让给了第三人易法权。此次股权转让后，被告余静再无其他可供执行的财产，故被告余静转移公司股权的行为事实上危害了原告张文奎已被法院确认的债权的执行和实现。截至目前，松滋市捷安贸易有限公司的注册资本为5000万元人民币，但根据被告余静与第三人易法权2016年10与16日签订的《松滋市捷安贸易有限公司股权转让协议》的约定：被告余静欠松滋市捷安贸易有限公司55871581.67万元。但松滋市捷安贸易有限公司的注册资本只有5000万元，这意味着松滋市捷安贸易有限公司几乎将自身的全部资产借出给被告余静，于情理不符。被告余静在收到借款5500余万后，却至今欠下多笔债务未能按期偿还。就此看来，该笔欠款的数额与松滋市捷安贸易有限公司和被告余静的实际情况均不相符，疑为被告余静与第三人易法权恶意虚构债务以达到逃债的目的。根据《合同法》及司法解释的相关规定，以虚构债务的形式掩盖无偿转让的，很多情况下，除非有已经支付股权对价的确实证据，否则法院应通过高度盖然性来认定无偿转让的事实。本案中，股权受让方，即第三人易法权系余静丈夫易法美的亲哥。债务人与受让人系亲属关系，两人具有身份上的特殊性，两人之间以明显不合理的债务冲抵股权转让款的行为本身就是一种非正常的交易。第三人易法权作为余静的哥哥，作为理性的经纪人，在此情况下应当知道这种非正常的交易必然导致被告余静责任财产的减少，有害于包括原告张文奎在内的债权人合法利益。据此，第三人易法权于被告余静之间的亲属关系，足以证明第三人易法权对股权转让行为对包括原告张文奎在内的债权人造成损害的事实属明知。现原告依据《合同法》第七十四条之规定及《合同法》司法解释之相关规定诉至贵院，恳请判如所请。
被告余静辩称：1、被告余静的债务是真实的，公司的股权转让合法应予保护；2、余静将其持有的公司股权转让没有损害原告的合法权益；3、请求驳回原告的诉讼请求。
第三人易法权述称：1、原告的诉讼请求不明确；2、余静与易法权之间的股权转让协议并非无偿转让；3、股权转让协议并非损害原告的利益，股权转让已在相关部门办理了变更登记，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。松滋市捷安贸易公司位于松滋市××人民××道，于2009年7月23日成立，注册资本5000万元。被告余静持有该公司4050万元股权。2016年8月19日，被告余静（转让方）与第三人易法权（受让方）签订股权转让协议一份，该协议约定：余静将其所持有的4050万元股权（占公司注册资本的81%）现全部转让给受让方易法权。股权权能完整，没有进行任何抵押和质押。协议签订三日内，受让方以货币方式将转让金4050万元给转让方全部付清。2016年10月8日，第三人易法权（转让方）与被告余静（受让方）再次签订股权转让协议一份，该协议约定：转让方将持有的本公司4050万股股权以每股一元的价格全部转让给受让方，转让金为4050万元。2016年10月16日，被告余静（出让方）与第三人易法权（受让方）又签订股权转让协议一份，该协议约定：出让方同意将所持有松滋市捷安贸易有限公司81%的股权以4050万元人民币的价格转让给受让方，受让方同意按此价格购买该股权。股权转让款支付方式：（1）因出让方欠松滋市捷安贸易有限公司资金55871581.67元，并要求受让方接受其中的4050万元债务；（2）故受让方同意接受出让方在松滋市捷安贸易有限公司55871581.67元总债务中的4050万元债务，以此冲抵应给付出让方股权转让款4050万元；（3）对前述股权转让款数额及转让款支付方式，出让方和受让方均表示同意并认可。2016年10月12日，湖北金算会计师事务有限公司，对松滋市捷安贸易公司截止2016年9月30日的资产、负责和所有者权益实施账面审计，作出鄂金算会审字〔2016〕0143号《审计报告》，该报告中有其他应收款一栏，其中3年以上的应收款中有被告余静的55871581.67元。
同时查明，2016年11月15日，本院受理原告张文奎与被告易法美、余静民间借贷纠纷一案。2016年12月29日本院以（2016）鄂1087民初1852号《民事判决书》作出判决：被告易法美、余静于判决生效后十日内返还原告张文奎借款本金1200000元，并从2015年1月30日起按年利率18%支付利息至清偿之日止。该判决已发生法律效力，并已进入执行程序。因原告张文奎的债权未能得到实现，因此向本院提出撤销权诉讼。
另查明，2017年5月10日，原告张文奎与湖北得伟君尚律师事务所签订委托代理合同一份，张文奎因与余静、易法权撤销权纠纷一案，委托湖北得伟君尚律师事务的律师代理一审诉讼，张文奎支付代理费30000元。
本院认为，原告张文奎系被告余静的合法债权人，在原告的债权未得到实现的情况下，被告将其合法财产转让给第三人易法权，现原告向本院起诉请求撤销被告与第三人之间的股权转让协议，该请求是否能得到支持，取决于被告与第三人的股权转让是否属于无偿转让财产，是否对债权人造成损害。本案中，被告余静以第三人易法权承担余静在松滋市捷安贸易公司55871581.67元债务中的4050万元债务的方式，将其持有的松滋市捷安贸易公司的4050万元股权转让给第三人易法权。证明55871581.67元债务存在的证据是鄂金算会审字〔2016〕0143号《审计报告》，但该审计报告明确载明：对上述报表所涉及的年初数未履行必要的审计，对上述报表中的相关资产、负债和所有者权益实施账面审计，并按企业会计准则编制的财务报表出具审计报告。所以，被告证明55871581.67元债务存在的证据是松滋市捷安贸易公司自己所作的报表，而并不是审计部门通过其他方式审计而得出的客观结论。因此，被告在无其他客观证据证明55871581.67元债务真实存在的情况下，本院对该债务不予认定。被告余静以承债方式转让4050万元股权，只能认定为无偿转让财产。本案在审理过程中，被告余静提供了其除4050万元股权外的其他可供执行的财产分别为（1）位于新江口××××168广场住宅，建筑面积350平方米；（2）杏花村原浆酒；（3）易法美拥有的松滋市农村商业银行股权；（4）债权：彭照明74万元、崔晓400万元、宜昌九顺小额贷款公司305万元。但因原被告之间的民间借贷纠纷案件，已进入执行程序，至今案件未得到有效执行，此次诉讼涉及的债权人为三人，涉及的债权本金为5282222元，及利息。被告余静转让股权的行为发生在三个债权人向人民法院起诉的前后，判决生效时被告余静已将4050万元股权转让，导致可供执行的财产明显减少，其选择性明显降低，加上债权人对被告余静提供的其他可供执行的财产不予接受，因此被告转让股权的行为，给原告债权的实现已实际造成了损害，现原告提起诉讼要求撤销被告余静与第三人易法权之间的股权转让行为，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉要求被告承担其律师代理费符合法律规定，予以支持。被告余静辩称，债务是真实的，股权转让没有损害原告的合法权益。该辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人易法权述称，股权转让已在相关部门办理了变更登记，请求驳回原告的诉讼请求。根据法律规定债务人无偿转让财产，给债权人造成损害的，债权人可以向人民法院提起撤销权诉讼，该诉讼并不以转让的财产是否已经登记转移为前提条件，因此本院对第三人的述称不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条规定，债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。因此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销余静与易法权于2016年10月16日签订的《股权转让协议》中，以（2016）鄂1087民初1852号《民事判决书》确定的债权总额为限的股权转让行为。
二、被告余静赔偿原告张文奎30000元律师代理费，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告张文奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22031元，减半收取11016元，由被告余静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张涛
二〇一七年七月七日
书记员 周腾