福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0304民初1127号
原告：许建雄，男，1975年4月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：李志海、胡建林，福建湄海律师事务所执业律师。
被告：莆田市荔城区冠爵整木家居店，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道红星美凯龙*楼B8012。
经营者：钟学贵，男，1973年3月13日出生，土家族，住福建省莆田市荔城区。
被告：上海红星美凯龙品牌管理有限公司莆田分公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道办东园路“护四”1号楼店面101号。统一社会信用代码913503045709786685。
法定代表人:车建芳，负责人。
委托诉讼代理人：范少阳、林婷婷，福建普阳律师事务所执业律师。
原告许建雄与被告莆田市荔城区冠爵整木家居店（以下简称“冠爵家居店”）、上海红星美凯龙品牌管理有限公司莆田分公司（以下简称“红星美凯龙公司”）因买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告许建雄的委托诉讼代理人胡建林与被告冠爵家居店的委托诉讼代理人林建明、被告红星美凯龙公司的委托诉讼代理人范少阳、林婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许建雄向本院提出诉讼请求，1.解除许建雄与冠爵家居店签订的《定/销货单》；2.冠爵家居店返还许建雄已付货款10万元，并支付给许建雄自起诉之日起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.冠爵家居店自2016年12月13日起至还清款项之日止，按每天1000元支付违约金给许建雄；4.红星美凯龙公司对上述第二、三款项承担共同赔偿责任。事实与理由：冠爵家居店向红星美凯龙公司承租红星美凯,商铺经营家居。红星美凯龙公司对冠爵家居店的服务质量及售后服务等经营行为负有监督和先行赔付的义务。冠爵家居店的商品质量、服务质量等问题均由红星美凯龙公司负责处理并承担全部责任。2016年10月11日，许建雄向冠爵家居店订制垭口/供佛柜整体、大厅过道柜子等十二样家居用品，并支付给冠爵家居店货款（定金）6万元。2016年10月12日，许建雄与冠爵家居店签订了《定/销货单》及冠爵家居店出具《冠爵整木家居报价清单》、施工图纸，对商品名称、尺寸、木材原料、数量、单价进行了详细约定，确定了货款总额为114889元；对于付款方式约定为签合同付5万元，货送到现场再付5万元，安装完全部付清；约定工期为60天，从10月13号开始算，超过一天支付违约金1000元等。上述《定/销货单》亦加盖了红星美凯龙公司授权冠爵家居店使用的“莆田红星美凯龙冠爵整木家居售后服务章”，由红星美凯龙公司对冠爵家居店的商品质量、服务质量等问题负责处理并承担全部责任。然而，冠爵家居店收到货款（定金）6万元后，却迟迟未能按照合同约定将所订制的家居送货至许建雄家中，经许建雄多次催促后，冠爵家居店于2017年1月11日以其缺乏资金向厂家提货为由，向许建雄申请先行再支付货款4万元，其保证在三天内送货到场并安装完毕，对于违约责任仍由其按约定承担。为此，许建雄于2017年1月11日再支付4万元货款给冠爵家居店。但冠爵家居店却至今仍未能履行送货到场及安装的义务。冠爵家居店行为已构成严重违约，对此应当向许建雄承担自逾期之日起，按每天1000元支付违约金给许建雄，直至冠爵家居店将所收款项返还及付清违约金之日止。红星美凯龙公司对冠爵家居店的服务质量及售后服务等经营行为负有监督、管理和先行赔付等义务，所以也应对上述冠爵家居店应赔付的货款和违约金承担共同赔偿责任。
冠爵家居店辩称，1.许建雄仅列冠爵家居店为被告，没有同时注明经营者钟学贵的信息，被告的诉讼主体有问题，应驳回许建雄对冠爵家居店的起诉；2.冠爵家居店仅收到许建雄支付的货款4万元，许建雄要求10万元及利息缺乏依据；3.许建雄违约在先，许建雄诉求支付违约金缺乏事实与法律依据，双方约定的违约金过高，即使冠爵家居店违约，违约金也应调整；4.冠爵家居店与红星美凯龙公司仅是场地租赁关系，许建雄要求红星美凯龙公司承担共同赔偿责任，缺乏事实与法律依据。许建雄签订合同就应支付5万元，该款项并没有支付，到现在才支付4万元，由于冠爵家居店已经把部分货物送到许建雄家中，该货物仍在许建雄家中，许建雄已经叫别人安装了，许建雄要求冠爵家居店返还货款4万元缺乏依据。
红星美凯龙公司辩称，应驳回许建雄对其诉讼请求。许建雄称冠爵整木家居店的质量问题由红星美凯龙公司负责没有依据；许建雄是与冠爵家居店签订合同，红星美凯龙公司与许建雄没有关系，也没收到货款；冠爵整木家居店使用的货单及冠爵家居店售后服务章均是冠爵家居店自行定制，其行为只能代表个人行为，与红星美凯龙公司无关；红星美凯龙公司实行商场统一收银管理制度，使用商场统一指定的《定/销货单》，加盖商场官方公章，并由商场统一收银，许建雄无视商场的相关提示仍与冠爵家居店私下交易，导致的法律后果应由其自行承担。
许建雄围绕其诉讼请求向本院提供如下证据：
证据一、许建雄的《居民身份证》复印件一份，以证明：许建雄的诉讼主体适格及个人信息；
证据二、《齐鲁银行电子回单》复印件一份，以证明：2016年10月11日，许建雄向冠爵家居店订制垭口/供佛柜整体、大厅过道柜子等十二样家居用品，并支付给冠爵家居店货款（定金）6万元；
证据三、《冠爵整木家居报价清单》、《施工图纸》、《定/销货单》复印件各一份，以证明：2016年10月12日，许建雄与冠爵家居店签订了《定/销货单》及冠爵家居店出具《冠爵整木家居报价清单》、施工图纸，对商品名称、尺寸、木材原料、数量、单价进行了详细约定，确定了货款总额为114889元；对于付款方式约定为签合同付5万元，贷送到现场在（应为再）付5万元，安装完全部付清；约定工期为60天，从10月13号开始算，超过一天支付违约金1000元等。上述《定/销货单》亦加盖了红星美凯龙公司授权冠爵家居店使用的“莆田红星美凯龙冠爵整木家居售后服务章”，由红星美凯龙公司对冠爵家居店的商品质量、服务质量等问题负责处理并承担全部责任；冠爵家居店确认收到货款；
证据四、《中信银行个人电子转账凭证》复印件一份，以证明：许建雄于2017年1月11日再支付4万元货款给冠爵家居店；
证据五、《营业执照》、《企业网银记账凭证》、《证明》、《户口本》复印件各一份，以证明：2016年10月11日，许建雄通过其经营的天桥区德胜木材经营部向冠爵家居店支付货款（定金）6万元，也就是本案定/销货单中“已收金额60000元”；
证据六、《其他银行流水凭证》复印件一份，以证明：许建雄通过案外人许建辉、许建芳、天桥区德胜木材经营部等银行户头支付冠爵家居店其他销售合同的货款（含预付）。
冠爵家居店对许建雄提供的上述证据质证认为，对证据一没有异议；证据二没有原件核对，对真实性有异议，且该证据与本案缺乏关联性；对证据三的《报价清单》的真实性无异议，但对证明对象有异议，虽约定定金6万元，根据双方协商未交定金；对《定/销货单》的真实性没有异议，对证明对象有异议，从合同上看，许建雄已经把定金条款划掉，双方不存在交付定金问题，许建雄在《定/销货单》上对要约内容进行了修改，原要求支付定金6万元，许建雄不同意，修改付款分三期为签合同付5万元，货送到现场在（应为再）付5万元，安装完全部付清，约定工期为60天，从10月13日开始算，超过一天支付违约金1000元等字都是许建雄本人写的，冠爵家居店发出的要约已经变更，应以许建雄确认的为准，该组证据不能证实冠爵家居店收到许建雄支付的定金6万元，且约定的付款方式是其他，许建雄应对款项支付补充证据说明；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，《营业执照》登记的经营者是陈清荣，不是许建雄，《企业网银记账凭证》证实天桥区德胜木材经营部向冠爵家居店汇款，而不是许建雄向冠爵家居店汇款，《证明》应由证人出庭作证，《户口本》没有原件，不能证明许建雄欲证明的对象；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，部分材料没有原件、没有加盖银行公章，是冠爵家居店与其他案外人的往来，与本案无关。
红星美凯龙公司对许建雄提供的上述证据质证认为，对证据一没有异议；证据二没有原件核对，真实性无法确认，对证明对象也有异议，不能证明支付的款项是本案货款；证据三的真实性由法院认定，红星美凯龙公司有统一《定货单》，与许建雄提供的《定/销货单》不一致，证据上盖的都是冠爵家居店的印章而不是红星美凯龙公司的服务因章，证据与红星美凯龙公司无关；对证据四的真实性无法确认；对证据五的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，证据不合法定形式，单位出具的证据应由制作人及法定代表人的签字，且制作人应出庭作证，否则不能作证据使用，该证据不能证明许建雄就是实际经营者，应提供其他证据佐证；对《企业网银记账凭证》、《营业执照》、《户口本》的关联性有异议，该证据体现的均是案外人，与本案无关，仅能证实天桥区德胜木材经营部与钟学贵发生交易往来，且双方私下的往来与红星美凯龙无关，户口本没有原件，真实性不予确认；证据六的真实性、合法性、关联性由法院认定，与红星美凯龙公司无关。
本院经审查认为，许建雄提供的证据一、三、四有原件核对，证据来源合法，证据显示内容与本案具有关联性，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认；证据二虽系复印件，但与证据五中的《企业网银记账凭证》记载内容一致，结合证据五的其他证据以及证据三中《定/销货单》记载“已付金额60000元”的内容，可以证实许建雄通过桥区德胜木材经营部向冠爵家居店支付货款6万元的事实，本院对此予以确认；证据六显示内容与本案缺乏关联性，本院不予确认。
冠爵家居店为证明其抗辩观点向本院提供天桥区德胜木材经营部的《工商登记信息》一份，以证明：天桥区德胜木材经营部的经营者是陈清荣，与许建雄没有关系。
许建雄对冠爵家居店提供的上述证据质证认为，对工商登记信息没有异议，但是经营者陈清荣系许建雄的小舅子。
红星美凯龙公司对冠爵家居店提供的上述证据没有异议。
本院经审查认为，冠爵家居店提供的《工商登记信息》经当事人对真实性确认无异议，可以作为定案依据，本院予以确认。
红星美凯龙公司为证明其抗辩观点向本院提供证据如下：
证据一、《收银单》、《银联商务商户存根》、《定/销单货单》复印件各一份，以证明：冠爵家居店对外经营是实行商场统一收银管理制度；使用商场统一指定的《定/销货单》，加盖商场官方公章，并由商场统一收银；许建雄并不是与红星美凯龙公司产生的合同关系，许建雄是与冠爵家居店产生的合同关系；
证据二、《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》复印件一份，以证明：冠爵家居店与红星美凯龙公司双方是租赁服务法律关系；许建雄并非合同所约定的通过红星美凯龙公司统一管理平台，统一对外签订定销货单，统一签订合同及货款收费所发生的交易，许建雄与冠爵家居店之间的行为应由许建雄与冠爵家居店承担法律后果；
证据三、《照片》复印件一组，以证明：商场的大堂以及每个展厅门口（包括冠爵整木家居店门口）均张贴有“商场统一收银”的提示。
许建雄对红星美凯龙公司提供的上述证据质证认为，对证据一的关联性有异议，真实性由法院认定；对证据二的真实性由法院认定，该合同系冠爵家居店与红星美凯龙公司双方的私下约定，与许建雄无关，本案冠爵家居店是在红星美凯龙公司的商场销售货物给许建雄，红星美凯龙公司确认自己是市场的管理方，冠爵家居店是合法的在红星美凯龙公司商场经营，红星美凯龙公司收取相应的费用；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，照片没有记录拍照时间。
冠爵家居店对红星美凯龙公司提供的上述证据质证认为，对证据一的真实性没有异议，但证据与本案无关；对证据二没有异议，具体以合同为准；对证据三没有异议。
本院经审查认为，红星美凯龙公司提供的证据一、二来源合法，真实有效，证据内容可以相互印证，可以证实红星美凯龙公司与冠爵家居店的合同关系及商场管理规定的相关事实，本院对证据一、二的真实性、合法性、关联性及证明力均予以确认；证据三系拍摄于红星美凯龙商场的照片，真实性予以确认，照片显示内容与本案待证事实具有关联性，故本院对证据三的真实性、合法性、关联性予以确认。
结合当事人诉、辩意见及庭审举证、认证、当事人的陈述，本院认定本案主要事实如下：
冠爵家居店在工商部门登记的营业场所为莆田市荔城区拱辰街道红星美凯龙，经营者为钟学贵。2016年5月20日，钟学贵以“冠爵整木”的名义（承租方）与红星美凯龙公司、案外人福建帝源置业有限公司（出租房）签订《红星美凯龙家居商城展位租赁及管理服务合同》，约定承租方承租商铺位置为红星美凯龙全球家居生活Mall（莆田店），用于品牌为冠爵整木的建材类经营；合同期限自2016年5月20日起至2017年5月19日止；承租方应于合同签订当日向红星美凯龙公司支付保证金，其中质量保证金15901元，服务保证金1000元；红星美凯龙公司有权对商场收银进行统一管理，承租方应当配合；承租方在商场内成交的全部交易，必须使用红星美凯龙公司统一制定的定/销货单（销售合同），并严格按照红星美凯龙的规范要求录入，凭收银号和商户卡到收银台进行交款，完成收银交易；承租方不得已任何方式招徕或劝诱顾客私下与承租方达成任何交易；承租方未妥善履行本条约约定义务的[包括但不限于及时送货和安装、三十天无理由退货、同城比价三倍退差、妥善处理顾客投诉等，红星美凯龙公司均有权（但无义务）使用履约保证金向顾客作出先行赔付，履约保证金不足的，红星美凯龙公司有权垫付后向承租方追偿]等内容。
2016年10月11日，许建雄通过案外人天桥区德胜木材经营部向钟学贵转账汇款二笔共计6万元。2016年10月12日，冠爵家居店向许建雄提供垭口/供佛柜整体、大厅过道柜子等十二件家居用品的报价清单并附设计图纸，工程总价113389(114889元-1500元)元，货款6万元。同日，冠爵家居店与许建雄签订《定/销货单》，约定许建雄向冠爵家居店购买产品，规格按报价；定制产品不在30天无理由退货范围内；付款方式为签合同付5万元，货送到现场付5万元，安装完毕付清；送货时间为2016年12月22日（变更前）；工期为60天，自10月13日起算超一天1000元（变更后）；（供货方）少送5个花板，故货款减去1500元，合计金额为114889元-1500元=113389元，已付金额6万元等内容。2017年1月11日，许建雄通过银行转账向钟学贵汇款4万元，并加盖刻有“莆田红星美凯龙冠爵整木家居售后服务章”字样的印章。合同签订后，许建雄以冠爵家居店未履行交付货物为由，诉至法院。
另查明，同时期他人与冠爵家居店签订的《定/销货单》中确认栏有供货方签字（盖章）、商场盖章（售后服务章）、购货方签字三项，其中供货方签字（盖章）加盖的印章显示为“莆田红星美凯龙冠爵整木家居售后服务章”、商场盖章（售后服务章）栏加盖的印章显示为“红星美凯龙全球家居生活Mall（莆田商场）售后服务专用章”，并附商场统一收银凭证。
本院经审查归纳本案争议焦点为，一、许建雄诉求解除与冠爵家居店签订的《定/销货单》能否成立？二、冠爵家居店是否应当返还货款？若应返还，金额应如何确定？三、冠爵家居店是否应承担违约责任并支付违约金？四、红星美凯龙公司是否应承担本案债务？现分析如下：
一、关于许建雄诉求解除与冠爵家居店签订的《定/销货单》能否成立的问题。
许建雄认为，根据其与冠爵家居店的约定，涉案产品的工期为60天，自2016年10月13日起计算，但冠爵家居店至今未履行供货及安装义务，冠爵家居店的违约行为导致许建雄的合同目的不能实现，许建雄享有合同解除权。
冠爵家居店认为，其与许建雄约定签订合同付5万元，货送到现场付5万元，安装完毕付清，同时对定金条款全部删除，但是合同签订后许建雄未依约付款，故其也未按约定安装交货，直至2017年1月17日，许建雄才向其支付第一期货款，其在收到货款后将材料送至许建雄家中，货物现在还在许建雄家中且已由许建雄委托他人安装，合同已经履行，不应解除。
红星美凯龙公司对此没有发表意见。
本院经审查认为，涉案的《报价清单》、《定/销货单》系当事人真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，许建雄与冠爵家居店之间的买卖合同关系依法成立，本院对此予以确认。根据约定，许建雄应于签订合同时付款5万元，结合《定/销货单》中“已付金额6万元”的文字表述以及许建雄持有的案外人天桥区德胜木材经营部向钟学贵转账汇款凭证（2016年10月11日转账二笔共6万元）原件的事实，可以认定许建雄已按期履行付款义务，现冠爵家居店至今未举证证实其有向许建雄供货，已构成违约，故许建雄诉求解除与冠爵家居店签订的《定/销货单》，有事实与法律依据，本院予以支持。冠爵家居店抗辩认为许建雄未按期付款，且其已经实际将货物送至许建雄家中，但并未提供证据证实其反驳观点，应承担不利的法律后果，故本院对冠爵家居店的抗辩理由不予采信。
二、关于冠爵家居店是否应当返还货款？若应返还，金额应如何确定的问题。
许建雄认为，本案是因为冠爵家居店违约导致合同没有履行，在合同被解除的情形下，冠爵家居店应返还许建雄已支付的货款。许建雄共支付货款10万元，分别是2016年10月11日支付的6万元以及2017年1月11日支付的4万元。
冠爵家居店认为，许建雄提供的证据只能证实其已支付货款4万元。双方于2016年10月12日签订合同，许建雄不可能在2016年10月11日就支付货款6万元，也不可能约定签订合同付款5万元。本案系许建雄违约在先，冠爵家居店不应承担违约责任，许建雄也收到冠爵家居店交付的货物，许建雄诉求冠爵家居店返还货款没有依据。
红星美凯龙公司对此没有发表意见。
本院经审查认为，前述本院已对许建雄关于解除双方合同的诉讼请求予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，现冠爵家居店无法举证证实其履行了送货义务，故许建雄主张冠爵家居店返还货款及相应利息，于法有据，应予支持；因前述已认定2016年10月11日许建雄通过案外人向冠爵家居店转账汇款的6万元系涉案货款，加上许建雄于2017年1月11日支付的货款4万元，许建雄共向冠爵家居店支付货款10万元，故许建雄诉求冠爵家居店返还许建雄货款10万元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息，于法有据，本院予以支持。
三、关于冠爵家居店是否应承担违约责任并支付违约金的问题。
许建雄认为，根据冠爵家居店的违约行为以及双方对违约责任的约定，冠爵家居店应承担违约责任，冠爵家居店应自2016年12月13日起至还清款项之日止按每天1000元支付违约金。
冠爵家居店认为，本案系许建雄违约在先，冠爵家居店并未违约，不应承担违约责任。
红星美凯龙公司对此没有发表意见。
本院经审查认为，当事人一方不履行合同义务的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方签订的《定/销货单》，冠爵家居店送货并安装的工期为60日（自2016年10月13日起计算），现冠爵家居店至今未履行合同义务，应承担相应的违约责任；现许建雄主张冠爵家居店应按约定自2016年12月13日起按每天1000元的标准承担违约责任过高，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，结合上述许建雄主张冠爵家居店返还货款及自起诉之日起计息的诉讼请求，本院酌情确定冠爵家居店应支付自2016年12月13日起以已付货款6万元为基数、自2017年1月11日起以已付货款4万元为基数按月利率2%计算至2017年2月28日（起诉之日前一天）的违约金。
四、红星美凯龙公司是否应承担本案债务的问题。
许建雄认为，红星美凯龙公司确认冠爵家居店承租其商场并接受其管理，红星美凯龙公司与冠爵家居对外形成共同的整体进行营业；《定/销货单》加盖有红星美凯龙公司授权的“莆田红星美凯龙冠爵整木家居售后服务章”，许建雄系基于对印章的信任及对商场的信任，红星美凯龙公司应承担本案债务；根据消费者权益保护法的相关规定，许建雄有权向租赁柜台的服务者提出赔偿要求，故红星美凯龙公司理应承担本案债务。
冠爵家居店认为，根据合同的相对性原则，本案买卖合同系其与许建雄签订，与红星美凯龙公司无关，故红星美凯龙公司不应承担责任。
红星美凯龙公司认为，本案债务由其承担缺乏事实与法律依据，理由：1.许建雄系与冠爵家居店签订合同，许建雄与红星美凯龙公司之间不存在合同关系，红星美凯龙公司也没有收到许建雄的货款；2.涉案的《定/销货单》及其上加盖的售后服务章系个人定制，既没有“商场盖章“一栏，也没有加盖红星美凯龙公司的专用公章及商场的相关条款，且冠爵家居店也承认其与许建雄之间的交易并没有通过红星美凯龙公司，未使用商场统一定制的《定/销货单》，也未通过商场统一收银，交易均系冠爵家居店以自己名义与许建雄私下进行，红星美凯龙公司也并不知情；3.商场的商户从事交易活动需使用商场统一制定的《定/销货单》并实行商场统一收银管理制度，红星美凯龙公司在商场的大门、大堂、各个展厅等地方均有相关明示，许建雄应当知情，但其无视相关提示与冠爵家居店私下交易，导致的法律后果应由许建雄自行承担；4.本案是合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》而非《中华人民共和国消费者权益保护法》，且本案冠爵家居店既不是展销会也不是租赁柜台，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条。
本院经审查认为，红星美凯龙公司与冠爵家居店签订的《展位租赁及管理服务合同》，系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，冠爵家居店应遵守合同约定，服从红星美凯龙公司的统一收银管理制度并使用统一定制的《定/销货单》确认交易。现许建雄基于冠爵家居店租赁红星美凯龙公司的商场展位进行经营活动的事实，认为冠爵家居店的违约行为应由红星美凯龙公司共同承担违约赔偿责任，经查，因许建雄与冠爵家居店签订的《定/销货单》并未经红星美凯龙公司盖章确认，交易货款也未经红星美凯龙公司的统一收银结算，结合红星美凯龙公司在商场中通过设放名牌的方式提示消费者遵守商场统一管理制度的事实，可以认定涉案买卖合同仅在许建雄与冠爵家居店之间产生法律约束力，红星美凯龙公司对上述交易并不知情。根据《展位租赁及管理服务合同》中关于先行赔付的约定，承租方未妥善履行合同义务的，红星美凯龙公司有权（但无义务）使用履行保证金向顾客作出先行赔付；上述约定明确红星美凯龙公司只是有权向顾客作出先行赔付，而非义务性条款，现红星美凯龙公司明确表示其不愿对涉案债务承担责任，系当事人对权利的自由处分，应予保护。综上，许建雄诉求红星美凯龙公司共同承担本案债务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。许建雄依约向冠爵家居店支付了货款10万元，而冠爵家居店至今未按合同约定履行送货义务，已构成违约，故许建雄行使合同解除权诉求解除涉案的《定/销货单》，有事实与法律依据，本院予以支持。合同解除后，当事人有权要求恢复原状、赔偿损失，故许建雄要求冠爵家居店返还其已支付的货款10万元并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计息，于法有据，本院予以支持。因许建雄诉求冠爵家居店自2016年12月13日起按每天1000元支付违约金过高，从保护市场交易及维护合同公平的角度，本院调整违约金计算方式为自2016年12月13日起以已付货款6万元为基数、自2017年1月11日起以已付货款4万元为基数按月利率2%计算至2017年2月28日。许建雄诉求红星美凯龙公司共同承担上述债务，经查，因合同具有相对性，且红星美凯龙公司对于涉案交易并不知情，并结合红星美凯龙公司商场的管理模式，本院认为许建雄的该项诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除许建雄与莆田市荔城区冠爵整木家居店签订的《定/销货单》；
二、莆田市荔城区冠爵整木家居店应于本判决生效之日起十日内向许建雄返还货款10万元并支付自2017年3月1日起至还清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、莆田市荔城区冠爵整木家居店应在本判决生效之日起十日内向许建雄支付自2016年12月13日起以已付货款6万元为基数、自2017年1月11日起以已付货款4万元为基数按月利率2%计算至2017年2月28日的违约金；
四、驳回许建雄对上海红星美凯龙品牌管理有限公司莆田分公司的诉讼请求；
五、驳回许建雄其他的诉讼请求。
如果莆田市荔城区冠爵整木家居店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，由莆田市荔城区冠爵整木家居店负担3720元，由许建雄负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林嘉伟
人民陪审员 陈明顺
人民陪审员 许 敏
二〇一七年八月二十三日
法官 助理 郑家楠
书 记 员 肖 婷
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十五条出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。
第二十六条买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。