安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终623号
上诉人（原审原告）：陈啸，男，1987年7月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：陈国娟，系陈啸之母。
被上诉人（原审被告）：合肥东辉房产营销代理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区龙岗开发区静安新城23幢105室，组织机构代码05702733-5。
法定代表人：谭国东，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：合肥东辉房产营销代理有限公司龙岗开发区分公司，住安徽省所地合肥市瑶海区龙岗开发区机械施工公司3号楼01号。
被上诉人（原审被告）：刘开宏，男，1988年5月17日出生，汉族，住安徽省宣城市施德县。
委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超群，安徽锦和律师事务所律师。
上诉人陈啸因与被上诉人合肥东辉房产营销代理有限公司（以下简称东辉公司）、被上诉人合肥东辉房产营销代理有限公司龙岗分公司（以下简称龙岗分公司）、被上诉人刘开宏房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈啸二审上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、东辉营销代理人员的欺诈行为系违法行为，徐学标无从业资质、东辉房产龙岗开发区分公司无主体资格，2015年11月2日三方签订的委托买卖合同违法。徐学标与刘开宏系亲属关系，双方串通取得陈啸的房产，违法签订协议，损害陈啸的利益;刘开宏的营销代理人在房产过户时冒用辉达房地产营销人员殷亮、辉达房地产公司的资质办理过户手续；一审法院认定徐学标委托外人过户经过“原、被告同意”，事实上原、被告不知道；即便陈啸、刘开宏同意，案外人及辉达公司也应当加盖公章予以认可。二、刘开宏提供的根据2008年合肥市公积金贷款发放规定提供材料10日内可放款，但刘开宏办理5个多月，原审法院对于贷款发放的《公积金管理》规定不依法确定违约责任；2015年3月3日贷款已到达指定账户，3日内未通知陈啸，原审法院依照21日为交房期限错误认定违约责任。三、合同约定，因政策或国家不可抗拒因素导致的甲乙双方自行协商，协商不成，本合同自动终止，互不追究。原审法院对此未予以认定。四、原审法院超过法定审理期限；原审审理中法官未保持中立态度；三次庭审为了给刘开宏提供证据资料提供时间上的帮助。
刘开宏答辩称：一、陈啸出售房屋时以72万元进行售卖，是双方协商约定后的价格，属于真实意思表示，也符合当时市场行情。即使徐学标与刘开宏存在亲属关系，但是双方未诱使陈啸作出任何错误意思表示，行为并不构成欺诈。东辉公司成立于2012年11月，经营范围包括房屋销售及代理、房产租赁及中介等，龙岗分公司成立于2012年10月，在总公司授权范围内经营。房产公司仅为陈啸及刘开宏提供订立合同的机会，由双方自愿签订存量房买卖合同，陈啸以东辉公司及龙岗分公司无主体资格为由，要求确认买卖合同违法无事实和法律依据。房屋价格受市场调节，存在上下波动。陈啸以签订合同后涉案房屋价格上涨为由要求认定《存量房买卖合同》缺乏依据。二、案涉房屋过户均由当事人自愿完成，不存在违法情况。2015年12月14日，合同买卖双方在合肥市不动产登记中心询问过程中均表示过户行为属于真实意思表示。本案中，刘开宏已经按照双方约定支付房屋价款，陈啸也配合完成了房屋过户。双方均自愿完成买卖行为，只是陈啸以及陈啸之母陈国娟以滨湖新区房价大涨为由，未获得更大利益而企图以各种理由对双方的行为不予认可。
陈啸向一审法院起诉请求：一、撤销原、被告于2015年11月2日签订的房屋买卖协议；二、被告赔偿原告损失人民币50万元；三、各被告承担连带赔偿责任，并负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月2日，陈啸（甲方）与刘开宏（乙方）、龙岗分公司（丙方）签订《存量房买卖合同》一份，主要内容如下：一、乙方购买甲方名下位合肥市滨湖世纪城××室室房屋；二、总价款72万元；三、乙方自本合同生效之日同意通过丙方向甲方支付购房定金1万元，甲方收取定金的同时自愿将房产证交丙方保管；四、甲、乙双方应于本合同生效后40日内向房产部门申请产权过户事项，过户税费由乙方承担；五、乙方应在房产过户前向甲方支付购房款22万元（含定金），剩余购房款50万元由乙方申请公积金按揭贷款，乙方应在本合同生效后3日内将贷款所需的材料及费用交到丙方，并按银行的通知及时到银行办理贷款签字手续；如乙方违反上述规定，则每天以总房款的0.05%向甲方支付违约金；丙方在乙方的授权与积极配合下代理乙方办理申请贷款手续，并在贷款被银行批准之后的15个工作日内（公积金贷款除外）办理完贷款事项；在房屋交接后，甲方凭乙方签字确认该房屋交接完毕的交接单并按银行规定领取该部分贷款和首付款；六、甲乙双方应在房产局下发已过户的房产证及乙方付完全部房款（乙方申请贷款的，以银行放款到指定的帐户为准）后的3日内办理完房屋交接手续；甲乙双方因一方违反上述期限进行交接，则每天以总房款的0.05%向对方支付违约金等。
合同签订后，刘开宏当即向陈啸交付定金1万元，陈啸将房产证交付龙岗分公司。12月1日，刘开宏向陈啸帐户转款8.7万元，提前结清银行贷款。12月14日，经刘开宏与陈啸同意，龙岗分公司经办人徐学标委托案外中介公司为双方办理了房屋过户和资金托管手续，刘开宏缴纳所有税费，并将17.3万元存入托管帐户。12月21日，刘开宏取得房产证。12月25日，刘开宏申请公积金贷款。2016年3月11日，陈啸之母陈国娟以滨湖新区房价大涨为由要求补偿，遭刘开宏拒绝后，遂向龙岗分公司经办人徐学标提出解除合同。3月16日，陈啸向该院提起诉讼。3月17日，徽商银行通知刘开宏45万元贷款已发放。同日，徐学标通知陈啸次日办理房屋交接手续，陈啸答复由其母亲陈国娟代办，但由于双方存在补偿纠纷，合同未能继续履行完毕。
另查明，东辉公司成立于2012年11月，经营范围包括房屋销售及代理、房产租赁及中介等。龙岗分公司成立于2012年12月，在总公司授权范围内经营。徐学标系刘开宏的表姐夫。
一审法院认为：一、关于涉案《存量房买卖合同》是否撤销问题。陈啸提出撤销的理由是，龙岗分公司经办人徐学标系刘开宏的姐夫，且龙岗分公司无营业执照，不具备相应从业资质，在签订合同时对陈啸恶意隐瞒，行为构成欺诈。经查，徐学标系刘开宏的表姐夫；龙岗分公司于2012年12月合法成立，已领取营业执照；东辉公司具备相应从业资质，且认可涉案合同。
《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”陈啸之母陈国娟在庭审中自认合同签订前发布在网上的售卖价为63万元，其提交的手机短信证明2016年3月因滨湖房价大涨其提出补偿事宜，表明在2016年3月前陈啸对出售涉案房屋及合同约定的72万元价款并无异议，系其真实意思表示。因此，即使徐学标与刘开宏存在亲属关系的情况在签订合同时未告知陈啸，但两人未诱使陈啸作出错误的意思表示，行为不构成欺诈。综上，陈啸以签订合同时存在欺诈为由请求撤销合同，无事实依据，该院不予支持。
二、关于是否赔偿50万元损失问题。涉案《存量房买卖合同》合法、有效，对当事人具有约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，房价涨跌的风险应由当事人自行承担，遇涨卖方不得反悔，遇跌买方不得反悔。涉案合同于2015年11月2日签订，陈啸之母陈国娟却以2016年3月合肥滨湖地区二手房网上售卖价为依据，主张其损失50万元，要求买方与中介公司赔偿，缺乏法律依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：驳回陈啸的诉讼请求。本案一审案件受理费8800元，由陈啸负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
对于原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于陈啸要求撤销合同及赔偿损失的诉请能否成立问题。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中陈啸主张，中介方徐学标与刘开宏系亲属关系，在隐瞒了房屋上涨的情况下通过恶意串通欺诈方式自陈啸处购买房屋，损害了陈啸的利益。作为撤销合同的主张方，陈啸有义务提供证据证明其在签订合同时基于被欺诈而做出错误的意思表示的事实，然根据已查明的事实，陈啸方在合同签订前在网上发布出售信息挂价为63万元，订立合同时通过协商确定合同价款为72万元，该价款不能认定为违背陈啸的意思表示，也未有证据证明明显低于订立合同时的市场价，故陈啸关于撤销合同无事实依据，原审判决未予支持并无不当，本院予以维持。基于案涉合同合法有效，对于当事人双方均具有法律拘束力，陈啸以其后房屋价格上涨为由主张交易损失50万元，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，陈啸的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由陈啸负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年四月二十四日
书记员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。