河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀01民终1575号上诉人（原审被告）：石家庄经济学院华信学院，住所地新乐市空港工业园区北环港路**号。法定代表人：ＸＸ，该学院董事长。委托诉讼代理人：曹珊珊，该学院法律顾问。上诉人（原审原告）：彭丹一，女，汉族，1979年11月3日生，住石家庄市东岗路世纪花园东区。委托诉讼代理人：孟凡华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩军刚，北京大成（石家庄）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：ＸＸ,男，1965年10月26日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。上诉人（原审被告）：杨敏，女，1963年8月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市裕华区。上诉人ＸＸ和杨敏委托诉讼代理人：曹姗姗，石家庄经济学院华信学院法律顾问。被上诉人（原审被告）：河北地质大学（原名石家庄经济学院），住所地石家庄市槐安东路***号。法定代表人：王凤鸣，该大学校长。委托诉讼代理人：焦跃辉，该大学老师。上诉人石家庄经济学院华信学院（以下简称华信学院）、上诉人ＸＸ、杨敏、彭丹一因与被上诉人河北地质大学借款合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人华信学院、ＸＸ和杨敏代理人曹珊珊、上诉人彭丹一代理人韩军刚和孟凡华、被上诉人河北地质大学代理人焦跃辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华信学院上诉请求：请求二审撤销原审判决第一项中50万元利息部分，并改判为上诉人承担自2015年10月10日至2016年2月1日的利息271210元，减除利息228790元，或者发还重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对利息计算错误。上诉人与被上诉人约定的月利息是3%，该约定与法律规定的不得超过年利率24%强制性规定相抵触。按照年利息计算，370万元本金自2015年10月10日至2016年2月1日利息为271210元，而一审判决上诉人承担50万元利息，显然让上诉人多承担228790元利息。因此请求二审撤销50万元利息部分，改判上诉人承担271210元利息。本案债权转让没有通知上诉人，债权转让对上诉人不生效。石家庄汇金典当有限公司（以下简称汇金典当公司）通过特快专递通知了上诉人，但是，上诉人从来没有收到过该通知，对债权不知情。因此，应当驳回彭丹一起诉。本案已经超过法律规定的诉讼时效。上诉人与汇金公司的借款是2012年7月，借款期间为一年，时至今日已经三年，起诉了法律规定的两年诉讼时效期间。彭丹一上诉请求：请求二审撤销原判第三项判决，改判华信学院、ＸＸ、杨敏和河北地质大学向上诉人支付律师费40万元。事实与理由：原审对于上诉人为实现债权而支付的律师用予以认定，认定事实清楚正确，但是适用法律错误，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。涉案《借款合同》、《房地产抵押合同》均明确约定被上诉人承担律师费用。《借款合同》第十四条明确约定“借款人应当承担贷款人发生的与本合同和相应的担保合同有关的所有费用支出，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及实现债权的其他费用”。《房地产抵押合同》第二条第一项约定“抵押担保的范围包括借款人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、月综合服务管理费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用”。故上诉人与被上诉人在订立合同时的真实意思表示即被上诉人承担为实现债权所支出的费用，这是意思自治的表现，应当受到法律保护。律师费的产生事实经原审法院依法认定，该认定事实正确。上诉人与北京大成（石家庄）律师事务所签订了《委托代理协议》，支出律师代理费40万元，律师事务所向上诉人开具了发票。该项事实已经原审法院依法查明并予以认定，上诉人对该部分事实予以认可。原审适用法律错误，代理律师费收费标准符合《河北省律师服务收费指导意见》。原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条错误。该条规定中的其他费用包括咨询费、服务费、管理费等之类的费用，而实现债权的费用不包括在内。代理律师与上诉人之间的委托代理关系与借款关系不是同一法律关系，故，委托代理关系不适用上述民间借贷法律规定。河北地质大学答辩称，一审判决我方独立于华信学院，双方是独立的法人正确。我方与本案借贷权利义务关系相独立，不承担任何责任。上诉人所述的律师费不应当由我方承担。不能证明律师费已支付，该费用也非是本案必须发生的费，并且数额明显过高。彭丹一答辩意见，与原审时陈述意见一致。华信学院、ＸＸ和杨敏答辩称，认可原审适用的民间借贷司法解释第三十条规定。一审法院适用法律正确。其他意见与河北地质大学答辩意见相同。彭丹一向一审法院起诉请求。根据原审时彭丹一提交的起诉状及原审庭审时陈述，其诉讼请求为：1、依法判令第一被告立即偿还原告借款本金370万元、利息50万元（自2015年10月10日起至2016年2月1日，2016年2月1日之后按月利率3%的标准计算至偿还全部借款本息之日止）、律师费40万元；2、依法判令第二、第三被告对第一项诉讼请求列明的全部还款责任承担连带清偿责任；3、依法判令原告在第一项诉讼请求列明的全部还款责任范围内对第二、第三被告提供的抵押物折价、拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、依法判令第四被告对第一项诉讼请求列明的还款责任承担连带还款责任。各被告承担本案保全费及诉讼费。一审法院认定事实：2012年7月23日，汇金典当公司与被告华信学院签订一份《借款合同》（合同编号为HJ借2012072301），合同约定华信学院向汇金典当公司借款450万元，借款期限自2012年7月23日至2013年7月22日止，月息为3%，合同第十五条约定“借款人应当承担贷款人发生的与本合同和相应的担保合同有关的所有费用支出，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及实现债权的其它费用”。同日，被告ＸＸ、杨敏与被告华信学院、汇金典当公司分别签订了编号为HJ抵2012072301号、HJ抵2012072303号、HJ抵2012072304号的《房地产抵押合同》，被告ＸＸ、杨敏分别以其名下位于石家庄市裕华区槐北路416号国际商住城24栋1单元401号（石房权证裕字第××号）、石家庄市裕华区槐北路方北小区1-5-503号（石房权证长字第××号）、石家庄市裕华区槐北路416号国际商住城24栋2单元401号（石房权证裕字第××号）房产为上述债务提供抵押并办理了抵押登记。2012年7月23日，被告ＸＸ、杨敏分别向汇金典当公司出具《担保书》，并承诺：为华信学院于2012年7月23日向汇金典当公司借款1000万元提供担保。具体借款金额和日期以划款时为准。2012年7月25日，汇金典当公司通过银行向被告华信学院转账370万元。2016年2月2日，原告彭丹一与汇金典当公司签订《债权转让协议》，协议约定汇金典当公司将其与被告华信学院签订的编号为HJ借012072301号《借款合同》项下全部债权（截止2016年2月1日，被告华信学院尚欠借款本金370万元及利息50万元）及其它全部权利转让给原告彭丹一。签订《债权转让协议》后，汇金典当公司通过EMS向被告华信学院、ＸＸ、杨敏邮寄了《债权转让通知书》。为证明本案未超过诉讼时效，原告彭丹一提交了被告ＸＸ、杨敏于2015年7月1日分别与汇金典当公司、被告华信学院签订的两份《担保合同》，经被告华信学院、ＸＸ、杨敏质证，认为该两份《担保合同》系被告ＸＸ、杨敏为被告华信学院与汇金典当公司签订的编号为HJ借2012072301的借款合同（借款金额为1000万元，实际借款为700万元，借款期限自2012年7月23日至2012年10月24日）提供的担保责任，与本案无关。被告华信学院提交了该两份《担保合同》所对应的借款合同，该借款合同编号、借款金额、借款期限与上述两份《担保合同》内容相符。原审庭审中原告还提交了王晓丹的银行流水，证明被告华信学院于2014年1月27日、2014年4月25日向汇金典当公司支付过借款利息，发生诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。原、被告均认可被告华信学院通过汇金典当公司财务人员王晓丹个人账户向汇金典当公司偿还借款支付利息。根据原告提交的王晓丹名下账户银行流水显示：被告ＸＸ分别于2014年1月24日、2014年1月27日、2014年4月25日、2014年7月15日、7月16日、2014年7月21日，向王晓丹打款80万元、4万元、10万元、60.5元、3万元、3万元、500万元。此外，该银行流水还显示，2014年1月24日，王晓丹向被告ＸＸ转款2000万元。被告华信学院质证称华信学院与汇金典当之间还存在编号为石汇金借HJ2014012301的《借款合同》，该合同约定借款金额为2000万元，借款期限自2014年1月23日至2014年7月22日，利息为月4%，被告华信学院称2014年1月24日至2014年7月21日通过ＸＸ打给王晓丹的660.5万元款项均为偿还编号为石汇金借HJ2014012301的《借款合同》项下的本息。原审另查明，原告彭丹一为实现债权，2016年2月3日与北京大成（石家庄）律师事务所签订委托代理协议，支出律师代理费40万元。原审再查明，被告华信学院于2006年5月23日设立，系事业单位法人，举办单位为石家庄经济学院，开办资金为1184.2万元，资金已全部到位。根据河北省教育厅发布冀教发【2001】181号《河北省教育厅关于批准建立部分民办公助二级学院的通知》，华信学院为独立核算、独立承担民事责任、具有独立校园校舍、进行独立教学管理的民办公助二级学院。2013年1月15日，被告华信学院申请为民办非企业单位法人，其业务主管单位为河北省教育厅。以上事实，有《借款合同》、《房地产抵押合同》、银行转账回单、银行流水、委托代理合同、代理费发票等证据材料以及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，一、关于本案债权转让是否生效。原告彭丹一与汇金典当公司签订债权转让协议后，汇金典当公司通过特快专递向被告华信学院、ＸＸ、杨敏送达了债权转让通知书，原债权人汇金典当公司已尽到通知义务，被告抗辩称未收到债权转让通知，原审认为即使被告未收到债权转让通知，在本次诉讼中，也以诉讼的形式将债权转让的事实通知了债务人。因此对被告华信学院、ＸＸ、杨敏称本案的债权转让不符合法律规定程序，对其不发生效力的抗辩理由，不予采信。二、关于原告所主张的借款本息数额。汇金典当公司将债权转让给原告后向被告华信学院、ＸＸ、杨敏邮寄了《债权转让通知书》，明确了截止2016年2月1日被告华信学院尚欠本金370万元、利息50万元，被告华信学院对此未提出异议，庭审中也未提交证据予以反驳，因此原审认定截止2016年2月1日针对本案《借款合同》被告华信学院尚欠借款本金370万元、利息50万元。原告主张自2016年2月2日后按照月利率3%计算利息，该主张已超出法律关于民间借贷年利率24%的规定，故对超出部分不予支持。三、关于本案原告彭丹一是否对抵押房产享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。根据上述规定，债权转让，抵押权作为从权利也随着债权一并转让。因此原告彭丹一作为债权受让人其已基于法律规定取得抵押物的抵押权，而无需再重新设定抵押权。因此对被告华信学院、ＸＸ、杨敏称债权转让后未办理抵押权变更手续，原告不享有对抵押物的优先受偿权的抗辩理由，依法不予采信。综上，原告彭丹一对被告ＸＸ名下的位于石家庄市裕华区槐北路416号国际商住城24栋1单元401号（石房权证裕字第××号）、石家庄市裕华区槐北路方北小区1-5-503号（石房权证长字第××号）、被告杨敏名下的位于石家庄市裕华区槐北路416号国际商住城24栋2单元401号（石房权证裕字第××号）的抵押房产享有优先受偿权。四、关于本案被告ＸＸ、杨敏是否承担连带保证责任。原告依据2012年7月23日被告ＸＸ、杨敏向汇金典当公司出具的《担保书》及2015年7月签订的《担保合同》要求被告ＸＸ、杨敏承担担保责任，根据《担保书》以及《担保合同》的内容，被告ＸＸ、杨敏系为被告华信学院与汇金典当公司于2012年7月23日签订的借款金额为1000万元的《借款合同》提供的担保，与本案所涉及的借款合同不具有关联性，因此对原告要求被告ＸＸ、杨敏承担连带保证责任的诉讼请求，依法不予支持。五、关于本案是否超过诉讼时效。根据原告提交的王晓丹的银行流水，被告华信学院2014年1月24日至2014年7月21日多次向汇金典当公司支付利息。被告华信学院抗辩称其2014年1月24日至2014年7月21日通过王晓丹的账户向汇金典当公司支付的660.5万元均为偿还编号为石汇金借HJ2014012301的《借款合同》（根据该合同约定，该笔借款每月利息为80万元）项下的借款本息。对此原审认为，汇金典当与被告华信学院之间存在多笔借款往来，还款方式为滚动混同还款。根据《最高人民法院关于适用综上，原审根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，遂判决：一、被告石家庄经济学院华信学院于本判决生效后十日内支付原告借款本金370万元及利息（截止2016年2月1日的利息为50万元，2016年2月2日起，以370万元为基数按月利率2%的标准计算至偿还全部借款本息之日至止）；二、原告彭丹一对被告ＸＸ名下的位于石家庄市裕华区槐北路416号国际商住城24栋1单元401号（石房权证裕字第××号）、石家庄市裕华区槐北路方北小区1-5-503号（石房权证长字第××号）、被告杨敏名下的位于石家庄市裕华区槐北路416号国际商住城24栋2单元401号（石房权证裕字第××号）的抵押房产享有优先受偿权；三、驳回原告彭丹一其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43600元，减半收取21800元，诉前保全费5000元，由被告石家庄经济学院华信学院负担。本院二审期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。本院认为，对于涉案《借款合同》、《房地产抵押合同》及《委托代理协议》真实性，及涉及借款本金数额为370万元华信学院系借款人，双方当事人没有异议，本院予以确认。二审根据诉辩双方意见，当事人争议焦点为：一、2015年10月10日至2016年2月1日华信学院应向彭丹一支付利息数额是多少？二、华信学院应否依债权转让协议向彭丹一偿还借款本金370万元及利息；三、本案是否超过诉讼时效期间；四、华信学院、李勇、杨敏应否承担彭丹一委托律师所产生的律师服务费损失40万元；五、河北地质大学应否承担彭丹一委托律师所产生的律师服务费40万元。关于第一个争议焦点，本案中2015年10月10日至2016年2月1日华信学院应向彭丹一支付利息数额问题。2016年8月30日，原审开庭审理本案时，彭丹一明确了诉求利息为：自2015年10月10日计算至2016年2月1日，按月息3%计算利息总数额为50万元。该诉讼请求详见原审开庭笔录第4页内容。但是，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原审认定自2015年10月10日至2016年2月1日利息为50万元，按月息3%计算有误，本院予以纠正。二审审理期间，对于自2015年10月10日至2016年2月1日利息按年息24%计算，利息总金额为271210元，双方没有提出异议，本院对该数额予以确认。故华信学院请求本院撤销原审判决第一项中50万元利息部分，并改判其承担自2015年10月10日至2016年2月1日的利息为271210元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于2015年10月10日之前的利息给付问题，根据人民法院审理民事案件“不告不理”诉讼原则，本案中本院不予处理。关于第二个争议焦点问题，华信学院应否依涉案债权转让协议向彭丹一偿还借款本金370万元及利息问题。2016年2月2日，彭丹一与汇金典当公司签订了《债权转让协议》，据此，彭丹一依法享有对债务人请求偿还370万元借款本息之债权。对于该债权转让真实性，一、二审审理期间当事人均未提出异议，对此本院予以确认。彭丹一能否在本案中请求债务人偿还借款本金370万元及利息，及其能否实现自己的担保物权，在于是否将该债权转让协议内容通知了债务人。本案中，一是汇金典当公司通过特快专递向华信学院、ＸＸ和杨敏送达过债权转让通知；二是彭丹一以诉讼形式将债权转让的事实通知了债务人（本案被告），债务人均已明知了债权转让协议内容。故华信学院、ＸＸ和杨敏称本案中债权转让不符法律规定程序，对其不发生法律效力，理据不足，本院不予采信。彭丹一依据债权转让协议及借款合同等相关证据，请求华信学院偿还借款本金370万元及利息、ＸＸ和杨敏承担担保责任，证据充分，依法予以支持。关于第三个争议焦点，本案是否超过诉讼时效问题。本案所涉及《借款合同》的借款期限自2012年7月23日至2013年7月22日止，诉讼时效应于2015年7月22日届满，华信学院于2014年4月25日向汇金典当公司支付利息的行为引起诉讼时效中断。故彭丹一于2016年2月23日提起诉讼未超过诉讼时效。华信学院、ＸＸ和杨敏称本案已超过诉讼时效期间，本院不予采信。关于第四个争议焦点，华信学院应否承担彭丹一委托律所产生的律师服务费损失40万元问题。涉案《借款合同》、《房地产抵押合同》及《委托代理协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因此，签订上述合同及协议当事人，均应当根据意思自治、诚实信用等原则，依约依法履行合同及协议约定的义务。第一、2012年7月23日的《借款合同》第十四条明确约定:“借款人应当承担贷款人发生的与本合同和相应的担保合同有关的所有费用支出，包括但不限于律师服务、会计服务、审计、保险、公证、鉴定、评估、登记的费用”。上述借款合同足以证明在签订该合同之时，华信学院不仅已明知自己若违约可能会给彭丹一造成律师服务费损失，而且其承诺自愿承担该费用。第二、2012年7月23日的《房地产抵押合同》第二条抵押担保的范围和期限中第一项约定：“抵押担保的范围包括借款人依主合同与抵押权人发生的全部债务本金、月综合服务管理费、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用”。上述抵押合同足以证明在签订该合同之时，ＸＸ和杨敏不仅已明知若借款主合同不能依约履行义务可能会给彭丹一造成律师费服务费损失，而且其二人也承诺自愿承担该费用。第三，原审时，彭丹一提交了自己与北京大成（石家庄）律师事务所签订的《委托代理协议》，该协议中明确写明支出律师代理费为40万元。原审开庭时，原审对《委托代理协议》、《律师费发票》和《河北省律师服务收费指导意见》进行了质证，被告对上述真实性未提出异议，对关联性虽有异议，但对该异议未提出具体意见。根据上述证据可证实彭丹一为向债务人华信学院、ＸＸ和杨敏主张债权，已实际产生了律师服务费40万元损失。第四，原审对于彭丹一为实现债权而已支付的律师服务费用计40万元未予以否认。第五，关于本案争议的律师服务费数额问题。《河北省律师服务收费指导意见》第四条规定：按标的额收费指导标准具体计算方式，采取的是分段计算收取。根据该意见第四条规定的分段计算收取方法，再结合诉争标的额及本案历经了一审，现在为二审诉讼阶段案情，认定彭丹一产生的律师费损失总数额为38万元（10万元X8%=8000元，90万元X6%=54000元，320万元X4%=128000元，共计19万元。19万元X2（一审及二审）=38万元）较妥。华信学院、ＸＸ和杨敏主张40万元律师费未实际产生，与原审抗辩理由相悖，该上诉理由不成立，本院不予采信。华信学院、ＸＸ和杨敏主张该费用过高未提出充分理由，本院依据上述律师服务费指导意见调整为38万元律师服务费较妥。第六、关于对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”理解，及该条规定的“其他费用”与本案彭丹一40万元主张的律师服务费损失之间的关系问题。上述规定中的“其他费用”实质上仍属于借款人为获取借款所支付的成本，本案涉及的律师服务费是为追讨债权所产生的费用，不属于为获取借款支付的成本费用，应当在上述规定的年利率24%范围以外予以合理的支持。故原审将彭丹一主张的律师服务费损失与上述规定中的“其他费用”认定为同类性质错误，本院予以纠正。另外，彭丹一主张律师服务费损失依据的《委托代理协议》，而认定华信学院、ＸＸ和杨敏履行本案义务是依据的借款主合同及贷款担保从合同，二者之间并非同一法律关系，据此债务人所依约依法所应承担义务性质也不同。根据以上几点再结合诉辩双方意见，对于本案涉及的借款本金370万元未偿还，双方没有争议，而且依据涉案借款及抵押担保合同约定华信学院、ＸＸ和杨敏系债务人。对于彭丹一请求债务人华信学院、ＸＸ和杨敏承担的38万元律师服务费损失，当事人不仅在订立合同时有约定，双方均能够预料到借款人未依约履行偿还借款义务会产生律师服务费，而且，借款主合同债务人及担保从合同债务人均承诺自愿承担因请求本案债权而委托律师所产生的费用。同时，该费用也是由于主债务人及担保人未及时履行自己合同义务所至，债务人违背了诚实信用原则，其迟延履行事由不当，并存在拖延承担诉讼义务之嫌，其行为明显属于不当行为，从而造成对方产生律师服务损失，华信学院、ＸＸ和杨敏存在明显过错，其应当承担违约责任。故彭丹一请求华信学院、ＸＸ和杨敏承担38万元律师损失费，合情合理合法，该请求属于正当要求，本院依法予以支持。对于彭丹一诉求律师服务费中超出38万元部分，理由不充分，本院予以驳回。关于第五个争议焦点、河北地质大学应否承担彭丹一委托律师服务费损失40万元问题。彭丹一在上诉状中虽然提出河北地质大学应承担委托律师损失费用40万元，但是，对于原审认定：“根据河北省教育厅发布冀教发【2001】181号《河北省教育厅关于批准建立部分民办公助二级学院的通知》，华信学院为独立核算、独立承担民事责任、进行独立教学管理的民办公助二级学院，其具有独立的民事主体资格，因此对原告要求被告河北地质大学承担连带责任的诉讼请求本院依法不予支持”的相关事实，彭丹一未提出异议，也未提交相关证据对上述认定的事实予以抗辩。故彭丹一请求河北地质大学承担委托律师服务费损失40万元，本院予以驳回。综上的述，华信学院、ＸＸ及杨敏主张2015年10月10日至2016年2月1日期间利息数额为271210元，本院予以支持。华信学院、ＸＸ及杨敏其它上诉请求，理据不足，上诉理由不成立，本院予以驳回；彭丹一请求改判再支持其律师服务费损失38万元，理据充分，本院予以支持。彭丹一的其它上诉请求，理据不足，上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款和第一百七十条第第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初837号民事判决主文第三项；二、变更石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初837号民事判决主文第一项：“被告石家庄经济学院华信学院于本判决生效后十日内支付原告借款本金370万元及利息（截止2015年10月10日至2016年2月1日的利息为50万元。2016年2月2日起，以370万元为基数按月利率2%的标准计算至偿还全部借款本息之日至止）”为：“石家庄经济学院华信学院于本判决生效后十日内支付给彭丹一借款本金370万元及利息（自2015年10月10日至2016年2月1日止利息为271210元万元。2016年2月2日起，以370万元为基数按月利率2%的标准计算至偿还全部借款本息之日至止）”；三、本判决生效后十日内石家庄经济学院华信学院、ＸＸ及杨敏给付彭丹一委托律师服务费损失38万元整；四、维持石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初837号民事判决主文第二项；五、驳回石家庄经济学院华信学院、ＸＸ及杨敏其它上诉请求；六、驳回彭丹一其它上诉请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21800元，诉前保全费5000元，共计26800元，由石家庄经济学院华信学院、ＸＸ及杨敏负担25460元，彭丹一负担1340元；石家庄经济学院华信学院、ＸＸ及杨敏缴纳的上诉费4732元，由石家庄经济学院华信学院、ＸＸ及杨敏负担2555元，彭丹一负担2177元。彭丹一缴纳的上诉费8800元，由彭丹一缴纳440元，石家庄经济学院华信学院、ＸＸ及杨敏负担8360元。本判决为终审判决。审判长  刘立红审判员  郭学彦审判员  陈 路二〇一七年四月七日书记员  曹 旭