福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终1895号
上诉人（原审被告）：唐朝军，男，1978年7月10日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郑国钦，福建壶兰律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：莆田市烙非鞋材有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇东郊村，组织机构代码证代码62867404-3。
法定代表人：张小惠，董事长。
委托诉讼代理人：吴新华，男，该公司股东，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：李萍，福建福莆律师事务所律师，委托权限一般代理。
原审被告：郭丽娟，女，1981年4月2日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
原审被告：袁石龙，男，1969年3月3日出生，汉族，经商，住福建省柘荣县。
上诉人唐朝军因与被上诉人莆田市烙非鞋材有限公司（以下简称“烙非公司”）及原审被告郭丽娟、袁石龙买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初3683号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
唐朝军上诉请求：撤销一审判决并改判为唐朝军应向烙非公司支付货款8522元。事实和理由：一、原审认定“自2015年起，唐朝军向烙非公司赊购鞋材，通过微信向吴新华下订单，委托袁石龙及其下属'啊贵'签收货物”错误。1.唐朝军与袁石龙之间不存在委托关系，其未委托袁石龙收取货物，原审法院的认定缺乏必要有效的证据。2.该事实认定与烙非公司的事实主张矛盾，烙非公司在民事起诉状中主张唐朝军与袁石龙合伙经营“京久鞋业”。3.“啊贵”既非唐朝军的下属，唐朝军也没有委托“啊贵”收取货物。事实上，唐朝军并不清楚“啊贵”是何许人也。二、2016年1月7日，双方结算后，烙非公司没有再供货给唐朝军。1.2016年2月29日，唐朝军下订单给烙非公司要求供货，但烙非公司一直未能供货。2016年4月26日，唐朝军通过微信明确告知烙非公司不要货了，双方再无产生买卖关系。2.原审查明2016年4月26日和2015年5月12日唐朝军计三次向被上诉人下订单与事实不符。3.唐朝军并无委托或指派袁石龙、“啊贵”二人收货，二人的行为不与唐朝军无关。4.依照原审认定，2016年5月31日，烙非公司三次送货，其中一单由袁石龙签收，两单由“啊贵”签收，该做法明显违背生活常识。
烙非公司辩称，原审认定“自2015年起，唐朝军向烙非公司赊购鞋材，通过微信向吴新华下订单，委托袁石龙及其下属'啊贵'签收货物”正确。2016年1月7日，双方结算之后，烙非公司与唐朝军之间存在鞋材赊购的关系，唐朝军仍然向烙非公司下单订货。唐朝军的上诉请求及事实与理由明显不能成立，应驳回上诉，维持原判。
烙非公司向一审法院起诉请求：唐朝军、郭丽娟、袁石龙共同偿还货款81392元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：唐朝军以“京久鞋业”名义经营鞋材，与郭丽娟系夫妻关系。吴新华系烙非公司股东，从事公司的管理工作。自2015年起，唐朝军向烙非公司赊购鞋材，通过微信向吴新华下订单，委托袁石龙及其下属“啊贵”签收货物，尔后双方对账结算。2016年1月7日，唐朝军向烙非公司出具2015年12月份供货的《结算清单》一份，结欠货款76401元，唐朝军在该结算单右下方“欠款人确认”处签注“京久唐朝军”，该结算单主要载明：型体均为0913；指令号-1、男鞋黑色、单价5.5元/双;指令号-2、-3、-4、-7、-9为男鞋，单价6元/双；指令号-8、-11为女鞋，单价5.5元/双。而后,唐朝军先后三次支付货款计67879元,尚欠货款8522元。2016年2月29日,唐朝军再次通过微信向烙非公司下订单，其中指令号-4男鞋1350双，指令号-16宝兰荧光绿（新配色）男鞋450双，指令号-1男鞋黑色850双；同年3月21日，烙非公司向唐朝军送货，由袁石龙签收，其中-4男鞋送货1330双（少20双），其他按订单足额送货。同年4月26日，唐朝军又通过微信向烙非公司下订单，其中指令号-1男鞋黑色700双，指令号-2、-9、-10、-31男鞋分别450双、900双、750双、450双，指令号-7、-11女鞋500双、450双；同年5月31日，烙非公司足额向唐朝军发送该批货物，由袁石龙签收。同年5月12日，唐朝军又通过微信向烙非公司下订单，其中指令号-1、-6、-11、-13女鞋各500双、350双、750双、350双，指令号-9男鞋950双；同年5月31日，烙非公司按唐朝军的订单要求足额供货，该批鞋材由袁石龙指派其下属“啊贵”签收。同年5月12日，唐朝军又通过微信向烙非公司下订单，其中指令号-1、-17男鞋黑色各500双、240双，指令号-4、-15、-18男鞋各600双、450双、260双，指令号-19女鞋350双；同年5月31日，烙非公司向唐朝军送货，其中指令号-1的男鞋黑色送货520双（比订单多20双），该批鞋材也是由袁石龙指派其下属“啊贵”签收。上述鞋材共计12650双，货款合计72870元，加上上期结算后未付货款8522元，合计欠款81392元，经烙非公司催讨，唐朝军拒绝支付货款，致诉讼。
一审法院认为，唐朝军通过微信向烙非公司下订单，委托袁石龙及其下属签收货物，现尚欠货款81392元，有烙非公司提供的微信、送货单及烙非公司股东吴新华与袁石龙通话录音等为据，双方的买卖关系合法有效，应当遵循诚实信用、公平交易的原则，全面履行约定的义务。烙非公司按约履行供货义务后，唐朝军拒不履行支付尚欠货款的义务，已构成违约，故烙非公司要求唐朝军支付货款81392元及承担违约责任于法有据，予以支持。因双方没有约定逾期付款的违约责任，故烙非公司要求按年利率6%计付利息缺乏事实依据，调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。本案的买卖关系发生在烙非公司与唐朝军之间，郭丽娟不是买卖合同的缔约方，根据合同相对性原则，该买卖合同约定的权利义务仅约束烙非公司与唐朝军，故烙非公司要求郭丽娟承担共同偿还货款的义务，缺乏法律依据,不予支持。烙非公司主张袁石龙与唐朝军合伙经营“京久鞋业”，而没有举证，且根据烙非公司提供与袁石龙于2016年9月22日的通话录音，可以证明烙非公司明知袁石龙仅是受唐朝军委托签收货物，列袁石龙为被告的目的是为了起证明作用，故烙非公司请求袁石龙共同承担本案货款的返还义务缺乏事实依据，不予支持。烙非公司合理的请求部分予以支持，不合理的请求部分予以驳回。唐朝军、郭丽娟、袁石龙经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、唐朝军应在本判决生效之日起十日内向莆田市烙非鞋材有限公司支付货款81392元，并自2016年8月18日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息；二、驳回莆田市烙非鞋材有限公司对郭丽娟、袁石龙的诉讼请求；三、驳回莆田市烙非鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果唐朝军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1835元，由唐朝军负担。
本院二审期间，唐朝军、烙非公司均未向本院提交证据。对一审查明的事实，唐朝军存在以下异议：1.一审认定“唐朝军向烙非公司赊购鞋材，通过微信向吴新华下单，委托袁石龙及其下属'啊贵'签收货物，尔后双方对账结算”不当，唐朝军并没有委托袁石龙及其下属“啊贵”签收货物。2.一审认定“同年3月21号，烙非公司向唐朝军送货……致诉讼”错误，唐朝军于2016年4月26日明确跟吴新华说结束交易，货物由袁石龙、“啊贵”签收不是事实，唐朝军也没有叫他们签收。对一审查明认定的其他事实，唐朝军没有异议。烙非公司对一审认定的事实均无异议。对各方均无异议的事实，本院予以确认，对有异议的事实，将在下文予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对唐朝军上诉事由及本案调查情况的归纳整理，经征求双方当事人的意见，本院归纳本案二审争议焦点为：唐朝军是否应当归还烙非公司81392元及相应利息。本院予以分析认定如下：
本院认为，唐朝军上诉称2016年1月7日双方结算后，烙非公司未再向其供货，其也未委托袁石龙及其下属签收货物，但烙非公司提供的微信详细资料、2016年1月7日《结算清单》、《莆田市烙非鞋材有限公司送货单》、通话录音等证据可以相互印证，形成完整的证据链，结合唐朝军亦对曾以“京久鞋业”名义与烙非公司发生买卖关系这一事实无异议，可以认定唐朝军向烙非公司赊购鞋材，通过微信向吴新华下单，委托袁石龙及其下属“啊贵”签收货物。因此，一审认定基本事实清楚，一审判决结果并无不当，唐朝军应当归还烙非公司81392元及相应利息。一审认定事实中的部分交易日期、交易数量有误，但交易总数正确，本院依法予以纠正，其中“同年3月21日，烙非公司向唐朝军送货，由袁石龙签收”应为“同年3月31日，烙非公司向唐朝军送货，由袁石龙签收”；“同年4月26日，唐朝军又通过微信向烙非公司下订单，其中指令号-1男鞋黑色700双，指令号-2、-9、-10、-31男鞋分别450双、900双、750双、450双，指令号-7、-11女鞋500双、450双；同年5月31日，烙非公司足额向唐朝军发送该批货物，由袁石龙签收”应为“同年4月26日，唐朝军又通过微信向烙非公司下订单，其中指令号-1男鞋黑色700双，指令号-2、-9、-10、-31男鞋分别450双、900双、750双、450双，指令号-1、-7、-11女鞋分别500双、500双、700双；同年5月31日，烙非公司向唐朝军发送该批货物，由袁石龙签收，其中-11女鞋送货450双（少250双），其他按订单足额送货”；“同年5月12日，唐朝军又通过微信向烙非公司下订单，其中指令号-1、-17男鞋黑色各500双、240双”应为“同年4月26日，唐朝军又通过微信向烙非公司下订单，其中指令号-1、-17男鞋黑色各500双、240双”。上述事实不影响本案处理结果。
综上所述，唐朝军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，认定不当的本院依事实予以纠正，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1835元，由上诉人唐朝军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑荔琼
审 判 员 王力勇
代理审判员 林容萍
二〇一七年八月十六日
书 记 员 林凯丽
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；