湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终885号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市象山二路3号综合楼六楼，统一社会信用代码9142080058820699XH。
负责人：胡炜，公司总经理。
委托诉讼代理人：覃莉，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘向阳，男，1984年3月22日出生，汉族，荆门市人，汽车司机，住荆门市漳河新区，
委托诉讼代理人：夏少波，湖北中科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨小磊，男，1988年4月20日出生，汉族，沙洋县人，汽车司机，住沙洋县，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地荆门市东宝区象山大道45号，统一社会信用代码91420800880116692J。
负责人：文雷，公司总经理。
委托诉讼代理人：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道22号，统一社会信用91420800784460450D。
负责人：赵德全，公司总经理。
委托诉讼代理人：张琪，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：钟向华，男，1977年11月16日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区，
被上诉人（原审被告）：荆门市骁龙物流有限公司，住所地荆门市掇刀区虎牙关大道62号，统一社会信用代码91420800741783778B。
法定代表人：许行风。
上诉人长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称长安公司）因与被上诉人刘向阳、杨小磊、钟向华、荆门市骁龙物流有限公司（以下简称骁龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称财保公司）、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称中华联合）机动车交通事故责任及责任保险合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，于2017年8月2日就案件相关事实及法律适用问题询问了各方当事人。上诉人长安公司的委托诉讼代理人覃莉，被上诉人刘向阳的委托诉讼代理人夏少波，被上诉人杨小磊，被上诉人财保公司的委托诉讼代理人安俊超，被上诉人中华联合的委托诉讼代理人张琪到庭接受了询问。被上诉人钟向华、骁龙公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
长安公司二审上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判；二审案件受理费，由被上诉人负担。事实和理由：一、本案中的车辆停运损失属间接损失，不属保险责任范围，上诉人不应承担赔偿责任。根据商业第三者责任保险条款第二十六规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。涉案车辆损失未经保险公司定损，无法核实损失的真实性，不应全额认定。２、原审法院认定上诉人未向投保人履行免责条款的提示和说明义务与相关法律法规不符。依据《保险法》司法解释（二）第三条规定，“投保人或投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，而由保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认”。代签名的保险合同是效力待定的合同，经投保人追认后可产生法律效力，交纳保费的行为被视为追认的一种的方式，不仅追认了合同效力，而且对代签字的及盖章涉及的所有内容均为追认，故上诉人对投保人履行了免责条款的提示和说明义务。
刘向阳答辩称，１、车辆停运损失属道路交通事故中的财产损失，按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成车辆停运的，当事人请求赔偿，人民法院应予支持。２、上诉人提供的保单就免责条款内容没有履行提示义务，上诉人也没有提供相关证据证明就免责条款履行了明确说明义务，按照保险法司法解释的规定，上诉人保险公司依法不能免责。３、车辆损失鉴定符合相关法律规定，且车辆损失是因为此次交通事故所引起的，也属于财产损失，上诉人应当依法予以赔偿。因此，上诉人长安公司的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨小磊答辩称，一审判决其应承担的赔偿款项，自己已全部赔偿完毕，没有意见发表。
财保公司答辩称，同意上诉人的意见，请求二审法院查明事实，依法裁判。
中华联合答辩称，该公司已在责任限额内承担了赔偿责任，没有意见发表。
原审原告刘向阳一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判令原审六被告赔偿因交通事故造成的各项经济损失共计94525元，上述费用由原审被告财保公司、中华联合、长安公司在交强险和第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，其余损失由原审被告杨小磊、钟向华和骁龙公司承担；2、案件诉讼费由原审六被告承担。事实和理由：2016年9月4日11时20分，杨小磊驾驶鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车以71.9公里的时速，装载25.36吨（车辆核定载物9.3吨）沿207国道由北向南行驶至荆门市掇刀区迎春大道骁龙公司门前路段，遇对向钟向华驾驶的鄂Ｈ×××××（鄂Ｈ×××××）号重型半挂牵引车左转弯，杨小磊向右打方向盘避让时，车辆驶出路面，与在路外修理车辆的李兵，郭晓明及停在路外的鄂Ｈ×××××（鄂Ｈ×××××）号重型半挂牵引车、鄂Ｈ×××××（鄂Ｈ×××××）号重型半挂牵引车相撞，造成李兵、郭晓明当场死亡，杨小磊受伤及以上除鄂Ｈ×××××（鄂Ｈ×××××）号重型半挂牵引车外的三车受损的交通事故。该起事故经公安部门认定，钟向华、杨小磊承担本起事故的同等责任，李兵、郭晓明、刘向阳不承担此起事故责任。此事故使刘向阳车辆受损，因车辆施救、修复、停运等造成了极大的经济损失。2016年11月11日和11月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定刘向阳的车辆修复费用和停运损失分别为42785元及44200元。杨小磊驾驶的鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车在财保公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险且不计免赔，本次事故发生在保险期间。钟向华驾驶的鄂Ｈ×××××（鄂Ｈ×××××）号重型半挂牵引车主车在中华联合投保了交强险，并在长安公司投保了100万元商业第三者责任险，鄂Ｈ×××××车在长安公司投保了5万元商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间。钟向华驾驶的鄂Ｈ×××××（鄂Ｈ×××××）号重型半挂牵引车登记车主为荆门市阳春液化气销售有限公司。2016年9月2日，荆门市阳春液化气销售有限公司变更为骁龙公司并办理了变更登记手续。
原审被告杨小磊一审中答辩称，对交通事故发生的事实无异议，具体赔偿数额须经法庭调查后确定。
原审被告钟向华、骁龙公司未参加一审诉讼，也没有提交书面答辩意见。
原审被告财保公司一审答辩称，其对事故的发生及责任的划分无异议，鲁Ｈ×××××号车在财保公司投保有交强险及100万的第三者责任险，并购买了不计免赔险。对于超过交强险责任限额的部分，财保公司愿在核实杨小磊于事故发生时其驾驶证、行驶证和从业资格证处于检验有效期内的前提下承担责任，本起事故除导致刘向阳的车辆受损外，另导致两人死亡、一车受损，请人民法院在判决时预留相应的份额；根据商业第三者责任险合同第七条的约定，财保公司不应承担停运损失及本案的诉讼费和鉴定费。
原审被告中华联合一审答辩称，本次事故车辆鄂Ｈ×××××号半挂牵引车仅在中华联合投保了交强险，而本次事故中有三辆车受损，应在交强险财产损失限额内对该三辆车的受损进行赔付，请人民法院预留份额，不承担本次事故造成的诉讼费和鉴定费。
原审被告长安公司一审答辩称，对本案的事实与责任划分无异议；鄂Ｈ×××××（鄂Ｈ×××××）车辆损失鉴定及停运损失的鉴定机构未经长安公司认可及参与，其对车损及停运损失不认可，不赔偿鉴定费及诉讼费；本案涉及两人死亡及三车损失，需预留份额，本案有两车是无责，无责车也需承担部分责任。
一审认定，2016年9月4日11时20分，杨小磊驾驶鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车以71.9公里的时速，装载25.36吨（车辆核定载物9.3吨）沿207国道由北向南行驶至荆门市掇刀区迎春大道盛辉骁龙公司门前路段，遇对向钟向华驾驶的鄂Ｈ×××××（鄂Ｈ×××××）号重型半挂牵引车左转弯，杨小磊向右打方向盘避让时，车辆驶出路面，与在路外修理车辆的李兵，郭晓明及停在路外的鄂Ｈ×××××（鄂Ｈ×××××）号重型半挂牵引车、鄂Ｈ×××××（鄂Ｈ×××××）号重型半挂牵引车相撞，造成李兵、郭晓明当场死亡，杨小磊受伤及以上除鄂Ｈ×××××（鄂Ｈ×××××）号重型半挂牵引车外的三车受损的交通事故。该起事故经交警部门认定，钟向华驾驶车辆转弯时，未让直行车辆先行，是造成此事故一方面的原因，杨小磊驾驶车辆超速行驶并且超载、遇危险情况采取措施不当，是造成此事故另一方面的原因，认定：钟向华、杨小磊承担本起事故的同等责任，李兵、郭晓明及刘向阳不承担本起事故责任。2016年11月11日和11月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定刘向阳的车辆修复费用和停运损失分别为42785元及44200元。
杨小磊驾驶的鲁Ｈ×××××号重型特殊结构货车在财保公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险且不计免赔，保险期间为2016年5月7日至2017年5月7日，本次事故发生在保险期间。财保公司机动车第三者责任保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”；第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”投保人在投保单上载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并在投保人签章处签名。钟向华驾驶鄂Ｈ×××××（鄂Ｈ×××××）号重型半挂牵引车主车在中华联合投保了交强险，保险期间为2016年2月24日至2017年2月23日，在长安公司投保了100万元商业第三者责任险，保险期间为2016年6月11日至2017年6月10日。鄂Ｈ×××××车在长安公司投保了5万元商业第三者责任险，保险期间为2016年5月17日至2017年5月16日，本次事故发生在保险期间。钟向华驾驶的鄂Ｈ×××××（鄂Ｈ×××××）号重型半挂牵引车车主登记为荆门市阳春液化气销售有限公司。2016年9月2日，荆门市阳春液化气销售有限公司变更为骁龙公司并办理了变更登记手续。刘向阳因该交通事故支付了鉴定费4340元、施救费2300元、停车费900元。刘向阳各项经济损失合计94525元。
上述事实，各方当事人均无异议，一审已当庭确认，
一审认为，各方当事人对交警部门出具的事故认定书无异议，该证据应当作为认定本案事故责任的依据。一审根据当事人的过错行为对事故发生所起作用力的大小，确认由杨小磊承担本案事故的50%的责任，钟向华承担本案事故的50%的责任。其事故车辆在相关保险公司投保了交强险和商业三者险，其相应的保险公司应依法承担赔偿责任。因财保公司、中华联合、长安公司还需在另案中承担赔偿责任，根据各自所占的比例，分别在交强险伤残赔偿限额内和商业第三者责任险限额内为另案预留份额。刘向阳主张的车辆损失修复价格42785元、车辆停运期间的损失44200元、施救费2300元、停车费900元、评估费4340元符合规定，一审予以确认。因财保公司的机动车第三者责任保险条款约定停驶造成的损失不予赔偿及违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，且该免责条款已向投保人履行了提示和说明的义务，故财保公司在第三者责任险内免赔10%，且不赔偿停运损失。财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元；在商业第三者责任险内赔偿车辆损失、施救费、停车费21992.5元，扣减免赔的10%，故财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿19793.25元，合计赔偿20793.25元。杨小磊应赔偿商业第三者责任险免赔的10%即2199.25元及停运损失22100元，计24299.25元。中华联合在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元。长安公司在商业三者责任险限额内赔偿44092.5元。
中华联合及长安公司在其保险责任范围内已全部承担了钟向华、骁龙公司在本案事故中对刘向阳的赔偿责任，故钟向华、骁龙公司不再承担赔偿责任。
关于评估费4340元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故该费用应由财保公司及长安公司各自承担2170元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司赔偿刘向阳各项损失共计20793.25元及鉴定费2170元；二、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿刘向阳车辆损失费1000元；三、长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司赔偿刘向阳各项损失共计44092.5元及鉴定费2170元；四、杨小磊赔偿刘向阳各项损失共计24299.25元。上述第一、二、三、四项，应在判决生效之日起3日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2165元，减半收取1083元，由中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担263元，由中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担10元，由长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司负担530元，由杨小磊负担280元。
二审中，长安公司提交了一份机动车综合商业保险投保单，拟证明其就涉案免责条款已向投保人履行了提示和说明义务。
上述证据，已经各方当事人质证。刘向阳对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为一审法院开庭时，上诉人仅提供了保险条款，从条款来看，免责条款没有用醒目字体标注，也没有提供证据证明履行了提示和说明义务。二审中所提供证据与第一审庭审时所提供的证据不一致，因此，上诉人不予免责。杨小磊认为，自己已按一审判决履行了赔偿责任，对上述证据不发表质证意见。财保公司与中华联合对上述证据没有异议。
对上述证据，本院审核认为，从上诉人提交的上诉状的内容来看，钟向华驾驶的鄂Ｈ×××××（鄂Ｈ×××××）号车辆的相关投保手续中投保人“刘彦君”的签名不是其本人所签，系其保险人或保险人的代理人代签。根据《保险法》司法解释（二）第三条规定，投保人订立保险合同时没有亲自签字或盖章，由保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的，如果投保人已经交纳保险费的，是对保险人或保险代理人代为签字行为的追认，其目的在于确认保险合同已生效。投保人对合同生效与否的追认，并不是对保险人已履行免责条款明确说明义务的追认。保险人是否对投保人履行免责条款的说明义务是事实问题，应由保险人承担举证责任。因此对长安公司二审提交上述证据的证明目的，本院不予采信。
一审查明的事实有证据在卷证实，而且各方当事人对一审查明的事实无异议，故二审予以确认。同时，二审根据刘向阳一审提交的机动车行驶证，补充查明如下事实：
刘向阳系受损车辆鄂Ｈ×××××/鄂Ｈ×××××所有人。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：１、一审采信鉴定结论，认定车辆损失是否正确；２、上诉人是否对停运损失承担赔偿责任。
本院认为，关于车辆损失的问题。发生保险事故后，由保险公司定损，是保险公司内部理赔程序，至于保险公司核定的损失，是否在诉讼程序中被人民法院认可，由人民法院依法审查确定。上诉人长安公司二审中也陈述，对车辆损失进行过协商，因各方有分岐没有协商一致。在此情况下，刘向阳为维护其权益，申请对车辆损失进行了鉴定，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定，刘向阳的车辆修复费用为42785元。上诉人长安公司虽对该损失提出异议，但一审庭审中，该公司明确表示不申请重新鉴定，故一审法院采信该鉴定结论，认定刘向阳车辆损失为42785元并无不当，二审予以维持。
关于长安公司是否赔偿车辆停运损失的问题。根据商业第三者责任保险条款第二十六规定，车辆停运损失属间接损失，为保险公司免责范围。同时，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或其保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。上诉人长安公司一审中仅提交一份商业保险条款，从该保险条款来看，无法辨认保险公司对涉案免责条款用黑体字进行了标注。二审中，上诉人长安公司提交的投保单，因投保人声明一栏中的签名非投保人本人所签，上诉人长安公司主张已向投保人履行了免责条款提示和说明义务证据不足，故一审判决上诉人长安公司赔偿车辆停运损失并无不当，故二审予以维持。
综上所述，上诉人长安公司的上诉理由不能成立，对其二审上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2165元，由上诉人长安责任保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 肖 芄
审判员 许德明
二〇一七年八月十四日
书记员 汪月琴