北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终10145号上诉人（原审原告）：周自武，男，1954年5月9日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：罗淑伶（周自武之妻），女，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：杜守全，男，1953年7月11日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杜红雷（杜守全之女），女，住北京市顺义区。上诉人周自武因与被上诉人杜守全排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官付辉、王朔参加的合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人周自武及其诉讼代理人罗淑伶、被上诉人杜守全及其诉讼代理人杜红雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周自武上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.依法改判杜守全将其占用周自武家宅基地使用面积范围部分的正房拆除；将其所建东厢房房基占用周自武宅基地使用面积范围部分拆除；3.一、二审诉讼费由杜守全负担。事实及理由：1.一审认定“有涂改痕迹”不成立，周自武家宅基地登记卡及村委会的证明足以证明周自武家宅基地南边东西长11.98米。2.一审法院没有查清涉案村落住宅都是3分地，12米宽的方正院子，现在杜守全家的北正房及拟建的东厢房磉基连线向东偏移的事实以及一审法院现场勘验杜守全宅院东西宽度为16.59米，再结合杜守全集体土地建设用地使用证载明的南边东西长12.2米，足以证明，杜守全的北正房及拟建的东厢房磉基侵占了周自武的宅院。3.一审法院现场勘验查明的周自武南边东西宽度为11.83米，周自武宅基地登记卡上记载的南边东西长11.98米，足以证明杜守全的北正房及东厢房至少侵占了周自武的宅基地15厘米。4.杜守全侵占周自武宅基地建设房屋的行为是不法行为，永远不会随着时间的推移而变成合法。杜守全辩称，不同意一审判决第一项关于移走放置在南院墙外村集体胡同内的水泥板，但没有提出上诉。不同意周自武的上诉请求和理由，杜守全是在自己宅基地内盖房，并未侵占周自武家宅基地。周自武在一审中起诉称：周自武、杜守全东西为相邻，周自武居东，两家共用一条东西向走道，该走道宽约2米，2006年左右杜守全翻建房屋时，其所建北正房即占用了周自武宅基地约0.12米，且杜守全在公用走道上放置一块大石头对周自武的通行造成严重影响，后2017年杜守全又欲建东厢房，其房基已经占用周自武宅基地约0.12米，双方为此发生纠纷，经村委会多次调解均未解决，为维护周自武的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.杜守全将其正房拆除其在周自武宅基地使用范围部分；2.杜守全将其所建东厢房房基拆除占用周自武宅基地使用范围部分；3.杜守全将其放置在公用走道上的大石块移除4.案件受理费由杜守全承担。杜守全辩称：同意将放置在胡同的水泥块移走。不同意周自武的其他诉讼请求，理由如下：1.周自武所称杜守全翻建正房及东厢房占用了其12公分的宅基地没有事实及法律依据，杜守全现有正房是2003年翻建的，而周自武的正房及西厢房均为2016年翻建，周自武翻建正房在先，而两家原来的正房紧挨着，另周自武欲沿自家正房的东山墙向南建一个小厨房，房基完全在自有宅基地范围内，未占用周自武丝毫的宅基地，且周自武西厢房是2016年原房地基翻建的，杜守全建房在先。综上，周自武的第一、二项诉讼请求极其荒谬，与事实不符且不符合逻辑。杜守全在自己的宅基地上建东厢房，未对周自武造成任何妨害，周自武属于无理取闹，多次闯入杜守全院子阻扰施工，于情于理于法均无凭据。一审法院认定事实：周自武、杜守全均系北京市顺义区××村村民。周自武、杜守全东西相邻，周自武居东，杜守全居西。1993年7月确权登记在杜守全名下的集体土地建设用地使用证载明：宅基四至为东至周自伍（周自武）、南至胡同、西至道、北至胡同，宅基地东西长12.05米，南北长19.40米。1993年7月确权登记在周自伍（周自武）名下的集体土地建设用地使用证载明：宅基四至为东至李广生、南至胡同、西至杜守全、北至胡同，宅基地南边东西长11.98米，南北长19.40米。经一审法院现场勘验：杜守全宅院内有北房六间（以柁为界），西厢房两间，宅院东侧欲建厨房，现地基已垒建完毕，南侧有棚子一排和卫生间，开西门出行。杜守全宅院东西宽度约16.59米（自周自武西厢房外墙皮至杜守全大门垛外沿），杜守全南院墙东侧与杜守全南院墙西侧中间空隙约16厘米，周自武宅院内新建有北房三间，西厢房三间，南边东西宽度约11.83米，开南门，借用村公共胡同向东向西出行，在向西胡同里杜守全南院墙底部，由杜守全放置水泥板一块，两家北房中间空隙约8厘米，杜守全欲建的厨房东墙与周自武的西厢房西墙空隙约8厘米，杜守全北房后山墙长16.4米，周自武北房后山墙长约12米。审理中，关于杜守全的宅院尺寸与集体土地建设用地使用证所标注的尺寸不符一节，杜守全称因1993年量红本时，当时都愿意少量一点，现在宅院是向西错了，且占用了集体土地，与周自武没有关系。对此，周自武不予认可，坚持认为杜守全占用其宅基地使用范围。一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，杜守全建造的北房及南院墙在先，周自武翻建房屋在后，故应本着尊重历史、面对现实的原则，现周自武要求杜守全拆除杜守全北房和东厢房房基的诉讼请求依据不足，一审法院难以支持。杜守全表示同意移走放置在村集体胡同内的水泥板，一审法院予以确认。关于周自武所主张的其宅院南边实际尺寸与集体土地建设用地使用证所载尺寸不符。就此主张，一审法院认为，因宅基地使用权的确认不属于本案处理的范围，亦不属于人民法院审理民事案件的范围，周自武应寻求相关部门另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、杜守全于判决生效之日起七日内将放置在其宅院南侧村集体胡同内的水泥板移走；二、驳回周自武的其他诉讼请求。二审中，周自武提交：1.北京市顺义区××村村民委员会出具的证明一份，拟证明周自武的宅基地底卡存根长宽尺寸一致。2.周自武的宅基地登记卡二张，拟证明周自武家宅院南边东西宽度是11.98米。3.证人周某出具的证明，证明村里宅院宅基地是三分宽12米。4.照片一张，证明周自武宅基地南边东西长为11.98米。经本院庭审质证，杜守全不认可证据1-3的真实性，认可证据4的真实性，但不认可该证据的证明目的。本院经审查认为，上述证据因不属于《最高人民法院关于适用的解释》关于“新的证据”的规定，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：周自武上诉要求杜守全拆除其北正房和东厢房占有周自武家宅基地使用权范围的部分，看似是排除妨害，实质上是宅基地使用权的权属争议问题，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。因此，对宅基地使用权存在争议，应该由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，当事人对政府的处理决定不服的，再提起行政诉讼。故对于周自武上诉请求，本院不予处理。综上，周自武的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由周自武负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒋 巍审 判 员  付 辉审 判 员  王 朔二〇一七年九月十九日法官助理  吴可加书 记 员  李星月