山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终995号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
委托代理人苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨金贵，男，汉族。
委托代理人郑海霞，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因与被上诉人杨金贵保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初786号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人苏慧，被上诉人杨金贵的委托代理人郑海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨金贵在一审中起诉称：2015年12月6日9时20分，原告杨金贵驾驶冀G99X**、冀GGU**挂重型半挂车（该车投保在被告处），沿303省道由西向东行驶至33公里加110米时，与前方岑兵驾驶的冀GC7X**、冀GMQ**挂重型半挂车尾随相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经广灵县公安局交警大队事故认定书认定原告负本次事故的全部责任。经评估机构评估原告车损178710元、评估费用5000元、施救费1000元，以上共合计193710元。1、判令被告在保险理赔范围内支付原告车辆损失178710元、评估费用5000元、施救费10000元，以上共计人民币193710元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故发生、责任认定、投保情况均无异议，车损鉴定金额偏高，该车在事发时已经使用49个月，折旧后车辆损失为99990元，原告主张的车损178710元超过车辆实际价值，对车损价格不认可，申请重新鉴定，施救费偏高，认可施救费1950元，超出部分不予赔付，评估费、诉讼费不在保险理赔范围内，不予承担。
一审法院判决认定：2015年3月5日蔚县兴远汽车经销有限公司为原告所有的冀G99X**在被告处投保有机动车损失保险，保险限额为198000元。保险期限自2015年3月6日至2016年3月5日止。2015年12月6日杨金贵驾驶冀G99X**、冀GGU**挂号重型半挂车沿303省道由西向东行驶至33KM+110M处时，撞在前方岑兵驾驶的冀GC7X**、冀GMQ**挂号重型半挂车尾部。造成冀GMQ**挂、冀G99X**号车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省广灵县公安局交通警察大队认定，杨金贵负事故的全部责任。事故发生在保险期限内。
一审法院确认原告各项损失：1、车辆损失主车178710元；2、鉴定费5000元；3、施救费10000元，各项合计193710元。
一审法院判决认为：原告为冀G99X**冀GGU**挂车的登记车主，并以蔚县兴远汽车经销公司名义为车辆在被告处投保有机动车交通事故强制责任保险、商业第三者责任险及机动车损失险，并履行了缴纳保费的义务。其享有在车辆发生损失后根据投保的保险险种要求被告就原告合理损失承担理赔责任的权利。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿原告193710元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4174元，减半收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2087元（在判决生效后十日内给付原告杨金贵），该院退还原告杨金贵20**元。
中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初786号民事判决书中由上诉人多承担的车损78720元。本次诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：事故车辆冀G99X**的车损评估金额超车辆实际价值，故对事故车辆车损评估不认可，并申请法院重新鉴定。依据《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条保险人按下列方式赔偿金额：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，保险车辆损失的赔款计算为：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿：保险车辆损失赔款＝（实际价值－残值）X事故责任比例。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。本案事故车辆在事发时已使用45个月，实际价值为＝新车购置价X（1－已使用月数X月折旧率）＝198000元X（1－45X1.1%）＝99990元，被上诉人主张鉴定损失金额为178710元明显高于车辆实际价值，故上诉人在二审中依然对车辆损失申请重新鉴定。而一审判决超出实际价值，对超出的部分78720元，不属于保险公司的赔偿范围。
被上诉人杨金贵服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人理赔标准计算方法是维护其自己权益的前提下作出的，有偏见，投保时没有给交付条款也没有明确说明，评估报告是有资质的机构作出的，上诉人要求重新鉴定的依据不足，原审判决对此认定并无不当。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人对车辆损失数额有异议外，对其余事实上诉人与被上诉人双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额应为多少？
被上诉人杨金贵主张冀G99X**的车损为178710元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由大同市华益价格评估有限公司出具的华益评报字（2016）05号评估报告一份。评估报告载明：评估标的福田牌BJ4258SNFJB-4重型半挂牵引车,车牌号冀G99X**，车辆识别代号LVBS6PEB1BH028XXX,评估标的的损失评估金额为178710元。
上诉人中财保大同分公司对评估报告的真实性没有异议，但对评估价格有异议，车辆已经使用45个月，按1.1%的折旧率计算，折旧后的价格是99990元。
本院认为，上诉人虽认为被上诉人杨金贵的车辆（冀G99X**）损失为99990元，但就该数额上诉人并未提供相应证据予以证明，仅是其单方估算的结果，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构大同市华益价格评有限公司进行评估并无不妥。大同市华益价格评有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估报告存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估意见本院予以采信，对上诉人申请重新鉴定的请求不予支持。一审法院依据评估报告认定的车损数额正确，上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。本案车辆在投保时，上诉人就车辆冀G99X**的保险金额确定为198000元并按此收费，现其主张事故发生时车辆损失超过保险事故发生时机动车的实际价值99990元并无事实和法律依据。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1768元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年八月十八日
书 记 员 杨 卿