杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第261号
原告（反诉被告）：杭州易虎钰服饰有限公司。
法定代表人：吴小明。
委托代理人：江帆。
被告（反诉原告）：德清华飞制衣有限公司。
法定代表人：鲁新华。
委托代理人：周伟义。
原告（反诉被告）杭州易虎钰服饰有限公司（以下简称易虎钰服饰公司）为与被告（反诉原告）德清华飞制衣有限公司（以下简称华飞制衣公司）加工合同纠纷一案，于2015年1月14日诉来本院，本院同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷独任审判，并于2015年2月11日进行了第一次公开开庭审理，原告易虎钰服饰公司的委托代理人江帆，被告华飞制衣公司的委托代理人周伟义到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告华飞制衣公司向本院申请鉴定，本院予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2015年4月8日作出杭州明皓（2015）文鉴字第59号司法鉴定意见书。后本院于2015年5月7日第二次公开开庭进行了审理，原告易虎钰服饰公司的委托代理人江帆，被告华飞制衣公司的委托代理人周伟义到庭参加诉讼。审理中，被告华飞制衣公司根据鉴定意见提起反诉，本院受理后进行了合并审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）易虎钰服饰公司起诉称：2014年8月16日至2014年9月2日期间，华飞制衣公司口头委托易虎钰服饰公司加工服装（后道）三批，易虎钰服饰公司依约加工完成后，在上述期间内陆续将加工物送至华飞制衣公司，2014年9月2日最后一次送货时由华飞制衣公司后道主管确认签收所有货物，加工费共计89310元。易虎钰服饰公司多次向华飞制衣公司催讨未果，故诉至法院，请求判令：一、华飞制衣公司支付加工费89310元；二、华飞制衣公司承担本案诉讼费用。审理中，易虎钰服饰公司变更第一项诉讼请求为：华飞制衣公司支付加工费88710元。
原告（反诉被告）易虎钰服饰公司为支持其本诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
送货单三份，用以证明易虎钰服饰公司为华飞制衣公司加工服装，加工费总额为89310元的事实。
被告（反诉原告）华飞制衣公司答辩称：华飞制衣公司从杭州胜辉纺织品有限公司接单后，分别委托易虎钰服饰公司、亚红、小忠、小邓进行加工，衬衫、长裙的加工单价分别为1.7元、1.8元，其中委托易虎钰服饰公司加工衬衫、长裙的数量分别为11750件、1400件；沈坤良在三份送货单上签字时，三份送货单中都未写单价，且编号为No2116412的送货单中数量“12750”及“16750”中的“1”为在沈坤良签字后添加形成；2014年10月27日，易虎钰服饰公司曾向华飞制衣公司催讨加工款，在对账过程中易虎钰服饰公司业务员杜建荣的老婆将华飞制衣公司留存的送货单撕掉；易虎钰服饰公司为华飞制衣公司加工的衬衫11750件，其中634件未进行包装，故加工款按照单价1元计算为634元，剩余衬衫11116件按单价1.7元计算为18897.20元，部分衬衫存在质量问题，华飞制衣公司要求易虎钰服饰公司返修未果，后华飞制衣公司自行返修并支出返修费4032元，应在加工款中予以扣除，长裙1400件，按单价1.8元计算加工款为2520元，综上，华飞制衣公司同意支付易虎钰服饰公司加工款18019.20元。
被告（反诉原告）华飞制衣公司为支持其本诉答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.仓库外发笔记4份，用以证明华飞制衣公司将同批次货物分别外发给杜建荣和其他三人加工，其中发给杜建荣的衬衫数量为11750件的事实。
2.收货记录一份，用以证明华飞制衣公司收到杜建荣加工的衬衫11750件，衬衫单价为1.7元，连衣裙单价为1.8元的事实。
3.华飞制衣公司考勤记录表二份、2014年8月华飞制衣公司临时工工资表一份，用以证明华飞制衣公司对杜建荣和其他加工人员均以衬衫单价1.7元、连衣裙单价1.8元进行结算，其中杜建荣交付的加工物有质量问题应扣减部分加工费的事实。
4.接处警详情单、出警录音（附文字整理材料）各一份、警方出警现场照片6份、监控照片10份、碎纸片3份，用以证明2014年10月27日易虎钰服饰公司的杜建荣与华飞制衣公司进行货款结算，杜建荣老婆将华飞制衣公司留存的送货单撕掉，双方发生争执并报警的事实。
5.送货单7份，用以证明在送货单上不写单价是服装加工商业习惯的事实。
6.杭州明皓（2015）文鉴字第59号司法鉴定意见书一份，用以证明易虎钰服饰公司提交的编号为No2116412的送货单中的数量“12750”及“16750”中的“1”均系添加形成的事实。
7.发票一份，用以证明华飞制衣公司因本案而支出鉴定费4000元的事实。
被告（反诉原告）华飞制衣公司对易虎钰服饰公司提交的证据质证如下：真实性、关联性有异议，沈坤良签字是真实的，但送货单中的单价、“后道加工款未付”、编号为No2116412的送货单中的数量“12750”及“16750”中的“1”均系在签字后添加形成。
原告（反诉被告）易虎钰服饰公司对华飞制衣公司提交的证据质证如下：证据1-3，三性有异议；证据4，对接处警详情单、出警录音、警方出警现场照片真实性无异议，但不能证明待证事实，杜建荣并未认可把账撕掉，监控照片较为模糊，不能证明杜建荣老婆撕掉送货单后离开的事实，对碎纸片三性有异议，不能确认是谁撕的，也不能确认是本案的送货单；证据5，三性有异议；证据6，对第一、二项鉴定意见无异议，对第三项鉴定意见有异议，该项鉴定意见依据不足，且超出鉴定范围，也不能证明送货单完全是伪造的；证据7，真实性无异议，但不应由易虎钰服饰公司承担。
被告（反诉原告）华飞制衣公司反诉称：在本案本诉审理过程中，华飞制衣公司认为易虎钰服饰公司提交的三份送货单系伪造的，故向法院申请鉴定，为此支出鉴定费4000元。现经杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认定编号为No2116412的送货单中“12750”及“16750”中的“1”系添加形成，因此华飞制衣公司提起反诉，请求判令：易虎钰服饰公司承担鉴定费用4000元。
被告（反诉原告）华飞制衣公司为支持其反诉诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.杭州明皓（2015）文鉴字第59号司法鉴定意见书一份，用以证明易虎钰服饰公司提交的编号为No2116412的送货单中的数量“12750”及“16750”中的“1”均系添加形成的事实。
2.发票一份，用以证明华飞制衣公司因本案而支出鉴定费4000元的事实。
原告（反诉被告）易虎钰服饰公司针对被告（反诉原告）华飞制衣公司的反诉答辩称：易虎钰服饰公司对鉴定意见有异议，华飞制衣公司要求易虎钰服饰公司承担鉴定费用依据不足。
针对反诉，原告（反诉被告）易虎钰服饰公司未向本院提供证据。
原告（反诉被告）易虎钰服饰公司对华飞制衣公司提交的证据质证如下：证据1，对第一、二项鉴定意见无异议，对第三项鉴定意见有异议，该项鉴定意见依据不足，且超出鉴定范围，也不能证明送货单完全是伪造的；证据2，真实性无异议，但不应由易虎钰服饰公司承担。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：易虎钰服饰公司就本诉部分提交的证据，因易虎钰服饰公司主张编号为No2116412的送货单中“12750”及“16750”均为同时书写形成，但经鉴定“12750”及“16750”中的“1”系添加形成，即送货单存在伪造行为，本院将结合本案其他证据对该证据作综合认证；华飞制衣公司就本诉部分提交的证据1-3，系华飞制衣公司自行制作，易虎钰服饰公司对真实性有异议，故本院不予确认；证据4中的接处警详情单、出警录音、警方出警现场照片，易虎钰服饰公司对真实性无异议，本院予以确认，监控照片、碎纸片，易虎钰服饰公司有异议，本院将结合本案其他证据作综合认证；证据5，易虎钰服饰公司对三性有异议，本院认为该证据与本案无关；证据6、7，即华飞制衣公司就反诉部分提交的证据1、2，符合证据的三性原则，且与本案讼争事实有关，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定如下事实：2014年8月16日至2014年9月2日期间，易虎钰服饰公司与华飞制衣公司之间有服装后道加工业务往来，易虎钰服饰公司为华飞制衣公司加工衬衫11750件、长裙1400件，并已向华飞制衣公司交付上述加工物。2014年10月27日，易虎钰服饰公司的杜建荣、庞筱玲到华飞制衣公司催讨上述加工款，后双方发生争执，杜建荣以华飞制衣公司的人员不让其走出公司为由向德清县公安局雷甸派出所报案，在警方出警现场，华飞制衣公司的孙卫飞陈述庞筱玲将涉案送货单撕掉。后因华飞制衣公司未支付加工款，易虎钰服饰公司诉至本院，请求上判。在案件审理过程中，华飞制衣公司提出易虎钰服饰公司提交的送货单中单价及数量系伪造，向本院申请鉴定。本院予以准许，并依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，为此华飞制衣公司支付鉴定费4000元。杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓（2015）文鉴字第59号司法鉴定意见书，对易虎钰服饰公司提交的送货单进行了如下分析说明：编号为No2116410、No2116411的《送货单》中单价栏内“3.8”或“3.9”字迹与其上“沈坤良”签名字迹，不是同一人书写形成，故根据所送资料及现有检验技术手段，对其形成的先后顺序，均尚难以得出明确的鉴定意见。编号为No2116412的《送货单》中数量栏内“12750”中“127”字迹为非正常书写字迹，即为添描笔形成，其分别所表现出来的光谱特性、微观形态及笔痕特征等反映了“1”字为添加形成的特点，“27”两字系在原文字“27”的基础上重描形成的特点；编号为No2116412的《送货单》中“共16750件”中的“1”字，单价栏内两处“3.8”字迹、备注栏内“后道加工款未付”字迹、及“返修三天”字迹与该检材中其他书写字迹，一一对应的两者分别所表现出来的墨色浓淡、光谱特性、微观形态及笔痕特征等差异特征总和反映了其分别不是同一支笔、不是一次性书写形成的特点，即“共16750件”中的“1”字为添加形成的特点。但对“12750”、“16750”中的“1”字与“沈坤良”签名笔迹形成先后，根据所送资料及现有检验技术手段，尚难以得出明确的鉴定意见。在上述分析基础上，该司法鉴定意见书作出如下鉴定意见：1.根据所送资料及现有检验技术手段，对3份《送货单》中单价“3.8”、“3.9”与“沈坤良”签名笔迹形成的先后，尚难以得出明确的鉴定意见；2.根据所送资料及现有检验技术手段，对编号为No2116412的《送货单》中“12750”、“16750”的“1”与“沈坤良”签名笔迹形成的先后，尚难以得出明确的鉴定意见；3.编号为No2116412的《送货单》中的“共16750件”中的“1”字与“女式烫钻长袖衬衫”字迹不是同一支笔、不是一次性书写形成，即“1”字为添加形成。
本院认为，易虎钰服饰公司与华飞制衣公司之间的加工关系合法有效。易虎钰服饰公司主张向华飞制衣公司交付加工完毕的衬衫21750件，华飞制衣公司抗辩收到衬衫的数量为11750件，根据杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，编号为No2116412的送货单中的“12750”及“16750”中的“1”均系添加形成，该鉴定意见与易虎钰服饰公司的陈述相悖，故本院对华飞制衣公司的意见予以采信。易虎钰服饰公司依据送货单主张衬衫、长裙的加工单价分别为3.8元、3.9元及返修费用600元，华飞制衣公司抗辩送货单中的单价系在沈坤良签字后添加，并就此向本院申请鉴定，虽杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书对该鉴定事项未得出明确结论，但因易虎钰服饰公司对送货单有伪造行为，结合2014年10月27日德清县公安局雷甸派出所处理双方因催讨货款产生的纠纷时华飞制衣公司提到庞筱玲撕掉送货单的情形，本院对该送货单中的单价及返修费用均不予认可。现华飞制衣公司自认加工衬衫、长裙的单价分别为1.7元、1.8元，故本院确认本案加工款金额为22495元，华飞制衣公司抗辩易虎钰服饰公司交付的未包装的634件衬衫应按单价1元计算及华飞制衣公司因自行返修而支出的4032元应在加工款中予以扣减，但并未提供证据证实，且易虎钰服饰公司对此不予确认，故本院对该抗辩意见不予采信。另，因华飞制衣公司已提出送货单中的单价及数量有伪造情形，易虎钰服饰公司仍对此有异议，故华飞制衣公司就此申请鉴定而支出的鉴定费应由易虎钰服饰公司承担。综上，易虎钰服饰公司本诉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持，华飞制衣公司的反诉诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）德清华飞制衣有限公司支付原告（反诉被告）杭州易虎钰服饰有限公司加工款22495元。
二、原告（反诉被告）杭州易虎钰服饰有限公司支付被告（反诉原告）德清华飞制衣有限公司因本次诉讼而支出的鉴定费4000元。
三、上述第一、二项互相折抵后，被告（反诉原告）德清华飞制衣有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）杭州易虎钰服饰有限公司加工款18495元。
四、驳回原告（反诉被告）杭州易虎钰服饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费2018元，减半收取1009元，由原告（反诉被告）杭州易虎钰服饰有限公司负担753元，由被告（反诉原告）德清华飞制衣有限公司负担256元；反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）杭州易虎钰服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2043元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一五年六月三日
书 记 员 郎梦佳