安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终111号
上诉人（原审被告）：利辛世联农副产品大市场开发有限公司，住所地亳州市利辛县淝河路南段。
法定代表人：葛贤志，公司董事长。
委托诉讼代理人：魏龙，安徽事茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥铭威物业管理有限公司，住所地合肥市长丰县水湖镇吴山南路翰林苑小区。
法定代表人：郑义兵，董事长。
委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。
上诉人利辛世联农副产品大市场开发有限公司（以下简称世联公司）因与被上诉人合肥铭威物业管理有限公司（以下简称铭威公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初3338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人利辛世联农副产品大市场开发有限公司的委托诉讼代理人魏龙、被上诉人合肥铭威物业管理有限公司的委托诉讼代理人任彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世联公司上诉请求：1.依法撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.大市场未通过验收不具备交付使用的条件，未交付给被上诉人。一审认定大市场工程已竣工并以此认定上诉人需支付物业服务费用，属于认定事实错误；2.被上诉人提供的用来证明履行物业服务协议义务的聘用合同、工资表、保安工作日志等明显系伪造证据，一审法院认定该证据，事实认定错误；3.被上诉人未按照《前期物业服务协议》约定的服务内容及标准实际提供和物业管理服务，一审法院在被上诉人未举证证明按照协议约定的内容和标准提供了管理服务的情况下，认定被上诉人依照合同约定履行了全部服务义务，事实认定错误；4.被上诉人未经利辛县物业企业行政管理部门备案，同时协议也约定物业服务费用的计收标准经备案或者批准后执行，被上诉人违反协议约定，说明被上诉人未按照协议履行自身义务，一审法院直接认定被上诉人按合同约定实际履行并计算物业费，事实认定错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予纠正。
铭威公司辩称，上诉人上诉理由依法不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。关于上诉人是否将工程物业管理对象交付给被上诉人的问题。被上诉人在一审中提供证据证明上诉人将物业管理对象交付给被上诉人。如一审中被上诉人提供的现场照片、证人证言、报警记录等。尤其是上诉人自己出具的给被上诉人的书面通知、进场通知，足以说明上诉人将物业服务对象交给了被上诉人。被上诉人在物业服务对象内按照上诉人要求使用物业用房八间，先后聘用7-9人作为工作人员履行物业服务义务。上诉人称没有经过消防规划验收就不产生物业服务的事实不成立。物业服务是业主与物业公司间签订的民事协议，与行政管理并不具有法律上的因果关系，况且上诉人引用；利辛县房产局的文件来证明该合同没有履行或合同无效，没有法律依据。上诉人称被上诉人伪造证据与事实不符。被上诉人在聘用劳动人员支付工资等过程中，事实客观存在。人员岗位变动属于正常情况，补签劳动合同不违反法律规定，不能仅凭上述情况就认定被上诉人伪造证据。关键是有无聘用人员在物业场地内提供物业服务。上诉人上述观点自相矛盾，上诉人一方面称没有交付服务对象，一方面又称被上诉人没有按照约定的内容和标准提供服务。这是自相矛盾的。且上诉人没有提供证据证明提供的服务不符合标准。被上诉人一审提供证据是按照物业服务的要求提供安全巡视、卫生、绿化、垃圾转运及水电等基础设施的维护，被上诉人履行了这些义务。上诉人称被上诉人未能向法庭提供监控资料。监控设备属于基础设施的一部分，是业主产权的一部分，应由上诉人方提供，上诉人没有安装监控设备，被上诉人无从提供监控资料。已经进入世联市场的业主有二百余户，每天被上诉人仍坚守岗位，履行垃圾转运、安全巡查等合同义务。上诉人分文不给，给被上诉人造成了很大的困难。上诉意见第四点与事实不符。我们出具了利辛县房产局备案证明。被上诉人认为上诉人上诉观点与事实不符，且没有法律依据，请法庭依法驳回上诉，维持原判。
铭威公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即支付原告物业费1710027元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月26日被告利辛世联农副产品大市场开发有限公司向合肥铭威发出进场通知：“合肥铭威物业管理有限公司：经公司研究决定，特通知贵公司于2015年7月1日进驻利辛世联农副产品大市场进行物业管理服务相关工作，双方相关约定按双方签订的前期物业服务合同履行。望贵公司做好进场前的各项准备工作。特此通知利辛世联农副产品大市场开发有限公司。”2015年7月1日，原、被告签订前期物业服务协议，约定：甲方（利辛世联农副产品大市场开发有限公司）开发建设的利辛世联农副产品大市场交付后由乙方（合肥铭威物业管理有限公司）提供物业管理服务。乙方按服务内容及标准向甲方和该物业使用人提供物业管理服务：1、房屋建筑共有部位的维护和管理服务，定期进行巡逻及日常维护，使受损的房屋共用部分基本恢复原状及外观，保持房屋建筑共用部位处于正常使用状态；2、共用设施设备的维护和管理服务，定期对共用设施设备进行巡查及日常维护，保持共用设施处于正常使用状态；协助有关部门维护管理公共区域的供水、供电、供气、通讯、有线电视等设施设备；4、公共绿化养护和管理服务，根据植物的生长特性对花草树木进行施肥，保持本市场公共区域公共环境的整洁；5、公共环境的管理制度，包括：公共场所、道路、房屋共用部位的清洁卫生；6、交通与车辆停放秩序的管理服务；7、协助公安部门维护公共秩序及公共安全防范管理；8、装饰装修管理服务等。本市场物业服务费用包括综合服务费和特约服务费，综合服务费采用包干制方式：甲方按实际交付给乙方管理的物业面积为基数（自持面积19933.79米㎡除外），以每月1.65元/㎡/月的标准计算物业费。支付方式：甲方提前每次按每季度（三个月）为一付款节点向乙方支付服务费。月物业费金额计算：商业建筑面积45060㎡×1.65元/㎡/月＝74349元人民币。本前期物业服务合同期限为自签订合同之日起至2016年12月31日截止，期限届满后另行协商且在未续约的情况下所产生的实际服务费按原合同执行，同等条件下乙方有优先权。自持部分，合同期内不收费。合肥铭威物业管理有限公司于2015年6月26日接到利辛世联农副产品大市场开发有限公司进场通知后，于2015年7月1日进驻利辛世联农副产品大市场按照所签订的前期物业服务协议进行前期物业服务至本案起诉之日。设立经理室、监控室、客服室等部门，制定各项规章制度，对保安、保洁、水电、公共设施进行服务管理，并对出现的问题及时向相关单位反映。一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，是开发商通过与物业服务企业签约的方式代位业主提供物业服务的，约定的物业服务项目、服务时间、标准和收费标准并受到有关法律法规和规定的规约。本案在庭审中，被告辩称房屋因验收不合格并未交付，更没有进行出售，但经过审理查明，被告所提供证据建设工程质量监督意见书可证明涉案大市场工程已竣工。《物业管理条例》第四十二条规定：已竣工但尚未出售或尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，建设单位应当按合同约定支付物业服务收费。故原、被告所签订为前期物业服务合同，合同签订后，原告依合同约定履行了义务，由此产生的物业服务费用应由被告支付。依法成立的合同自成立之日即产生法律效力，合同双方应严格按照约定诚实履行，违反合同约定应当承担相应的法律责任。原、被告签订合同后，虽然没有进行备案，备案仅是出于行政行政管理的要求，并不是合同生效的必要条件，只是违反了行业管理的要求，所以未经备案的合同同样具有法律效力。且原告按合同约定已实际履行，被告也未提出异议，视为合同合法有效。原、被告签订的前期物业服务协议中约定：月物业费金额计算：商业建筑面积45060㎡×1.65元/㎡/月＝74349元人民币。原、被告合同约定：期限届满后另行协商且在未续约的情况下所产生的实际服务费按原合同执行。原告在合同期限届满后一直在履行物业服务协议，故合同期限届满后产生的物业服务费仍应由被告支付，双方在协议中约定“自持部分，合同期内不收费”，故自持面积19933.79㎡在合同期限内不应支付物业管理费，超过合同期限的仍应按照合同约定支付物业管理费用。从进驻大市场之日2015年7月1日起至本案起诉之日2017年6月13日的前一个月即2017年5月31日共计23个月，【（45060㎡－19933.79㎡）×1.65元/㎡/月×18月＋45060㎡×1.65元/㎡/月×5月】共计费用1117993.437元。综上所述，原、被告所签协议合法有效，原告按合同履行协议后，被告理应按协议约定支付物业服务费用。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条规定。判决，一、利辛世联农副产品大市场开发有限公司于判决生效之日起十日内给付合肥铭威物业管理有限公司物业服务费1117993.437元；二、驳回合肥铭威物业管理有限公司其他诉讼请求。本案受理费20190元，保全费5000元，由被告利辛世联农副产品大市场开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审。
本院认为，本案的争议焦点是双方之间签订的物业服务协议是否合法有效，是否按照协议履行；上诉人世联公司是否应支付被上诉人铭威公司物业费。本案中，双方于2015年7月1日签订的《利辛世联农副产品大市场前期物业服务协议》系双方真实意思表示，该协议未违反法律规定，合法有效；双方应按照协议履行。世联公司于2015年6月26日向铭威公司发出了进场通知，要求铭威公司于2015年7月1日进驻大市场进行物业管理服务相关工作，大市场是否通过验收及是否具备交付使用的条件不影响铭威公司是否提供物业服务；铭威公司提交的聘用合同、工资表、保安工作日志等证据，能够反映出铭威公司已经向世联公司提供了物业服务，其具体聘用人员的多少和实际支付的工资多少不影响本案当事人双方签订的物业服务协议的履行；世联公司认为铭威公司未按协议约定要求和标准提供物业服务，该举证责任应由世联公司承担，其所提交的证据不能达到其证明目的；双方在物业服务协议第三章物业管理服务相关费用中第四条第2项约定月物业费金额计算：商业建筑面积45060平方，每平方每月1.65元，每月共计74349元。第5项约定合同期限自签订合同之日起至2016年12月31日截止，期限届满后另行协商且在未续约的情况下所产生的实际服务费按原合同执行，同等条件下铭威公司具有优先权。第6项在合同期限内，如自持物业分出租或出售所产生的物业服务费双方可另行解决；第五条约定，物业服务费用的计收标准由乙方报当地相关政府主管部门备案或批准后执行，物业服务费用的计收标准可依法律、法规的有关规定予以调整；第六条约定，甲方即世联公司应自向乙方即铭威公司发出进场通知之日起，开始并计算物业管理费。且不论甲方即世联公司是否居住或使用该物业。铭威公司于2017年4月20日向利辛县房地产管理局申请资质及项目物业服务合同备案，并按照合同约定实际履行义务，期限届满后仍继续提供物业服务，世联公司也未提出异议，双方在协议中约定“自持部分，合同期内不收费”，故自持面积19933.79㎡在合同期限内不应支付物业管理费，超过合同期限的仍应按照合同约定支付物业管理费用。
综上所述，世联公司的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14862元，由利辛世联农副产品大市场开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 刘 潇