广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）天法民二初字第2605号
原告潘振平，1965年4月28日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人谭铜坤，湖南犀城律师事务所律师。
被告广州市骏合展览策划有限公司，住所地在广州市天河区黄埔大道西668号广州赛马场自编主展馆。
法定代表人庄泽勇，董事长。
委托代理人李洪源、刘敏，均为广东信杨律师事务所律师。
原告潘振平诉被告广州市骏合展览策划有限公司财产租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谭铜坤，被告的委托代理人李洪源、刘敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘振平诉称：2009年7月24日，原告与被告广州市骏合展览策划有限公司签订《车辆租赁合同》，约定被告向原告租用两台车，一台为厦门金龙大巴，另一台为粤A×××××的中巴。其中的车牌号为粤A×××××号广汽GZ6701W二十九座中巴原为被告所有的车辆，该车总购买价格为226568元，购车款由原告于合同生效当日一次性支付给被告。租期为六年。自2009年8月1日起至2015年7月31日止。租赁合同到期时，车辆归被告所有。两车的租金为每月18000元，每月10日前支付。合同还约定本合同经被告对车辆验收合格并收齐粤A×××××车辆全款后生效。同时约定被告应按时支付租金。如被告无合理理由拖欠支付租金超过六个月，则原告有权随时解除合同，并要求被告赔偿原告损失。赔偿按第一年500000元，第二年400000元，第三年300000元，第四年200000元。第五年100000元。合同签订后，原告于2009年8月3日通过平安银行向被告支付购买粤A×××××中巴的购车款225000元，剩余的1568元购车款在首月租金中扣除。同日，原告还向被告交付一台厦门金龙大巴（车牌号为粤A×××××），两台车都经过被告验收合格后由被告投入使用。被告起先还基本能按月给付原告的租金。到2010年6月，被告开始不按合同约定支付租金，不断拖欠原告租金。2010年12月8日，原告与被告又签订了《租金结算协议》，此时被告已拖欠原告租金共计72000元，并约定大巴车由原告开走，至于补偿问题待中巴车破案后一起协商处理（限定三个月内处理）。从2011年3月起，原告多次到被告公司找被告协商均无实质性结果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告签订的《车辆租赁合同》；2、判令被告向原告返还购车款226568元；3、判令被告赔偿原告损失300000元；4、判令被告向原告支付自2010年10月1日起至2011年8月1日止的租金。
被告广州市骏合展览策划有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告对《车辆租赁合同》的性质认定有误。根据原告的诉讼请求，被告认为《车辆租赁合同》是融资租赁合同，但该合同并不符合融资租赁合同的构成要素。首先，原告不能成为融资合同中的出租方。根据《金融租赁公司管理办法》的相关规定，未经中国银行业监督管理委员会批准，任何单位和个人不得经营融资租赁业务。同时，商务部亦对相关法律主体从事融资租赁的资质进行了严格的规定。由此可见，国家对融资租赁获得进行严格管理，个人不能作为融资租赁的出租人，原告不符合签订融资租赁合同的主体资格。另依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，出租人不具有从事融资租赁经营范围的，融资租赁合同为无效合同；其次，《车辆租赁合同》不符合融资租赁合同的法律特征。融资租赁合同的典型特征之一是出租人出资购买租赁物并出租给承租方。但本案中的大巴车原告并未出资购买，其只是居中促成该笔交易并收取相关费用，该大巴车实际上是由被告以每月分期付款的方式向车主购买的。另外，根据《合同法》的相关规定，本案中中巴车一直由被告所有，其享有完整的占有、使用、收益、处分权。《车辆租赁合同》之所以作如此约定，是被告当时资金紧缺，为维持日常的经营需要而向原告借款，并逐月偿还。综上，本案中《车辆租赁合同》应认定为分期付款的买卖合同（指大巴车）及借款合同（指中巴车）；2、《车辆租赁合同》已于2010年12月8日解除。2010年12月8日，应原告要求，双方在进一步明确了各自的权利义务的基础上，签订《租车结算协议》，解除了《车辆租赁合同》。被告在支付《租车结算协议》中的72000元租金后，已全部履行其在《租车结算协议》及《车辆租赁合同》中的各项权利与义务，由此原告诉请要求解除合同、赔偿损失及支付租金的请求于法无据；3、根据《车辆租赁合同》的约定，租赁期间，租赁物被盗抢的，被告应尽快通知原告并报案，由保险公司向原告赔偿。本案中，中巴车被盗后，被告已第一时间通知原告并向公安部门报案，履行其在合同中的各项义。因此，中巴车被盗的损失应由保险公司承担，而不是由被告承担。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2009年7月24日，原告（乙方）潘振平与被告（甲方）广州市骏合展览策划有限公司签订《车辆租赁合同》，约定：1、甲方自愿租赁乙方车辆两辆：第一辆为厦门金龙大巴（47座）一辆，该车于2007年10月购买，已运行约一万公里；第二辆为粤A×××××号广汽GZ6701W二十九座中巴，该车辆总购买价格为226568元，由乙方于合同生效当日一次性支付给甲方。两辆车租期为六年，自2009年8月1日起至2015年7月31日止。本合同生效前乙方车辆发生的一切违章等行为与甲方无关。本合同经甲方对车辆验收合格并收齐粤A×××××车辆全款后生效；2、第一辆车由乙方全款购买后过户给甲方，过户发生的一切费用由乙方负责，双方约定上述两车的租金为每月18000元。每月10日前支付；3、乙方负责按甲方要求将车辆喷色及印LOGO，并需协助甲方办理过户手续，将该车实物及车辆行驶证、保险单、养路费、年票原件交给甲方，甲方出具收条。乙方同时应将本人身份证、购车发票、车辆登记证的复印件交给甲方备查；4、甲方租赁该车期间，应指派专人担任该车司机并谨慎驾驶及认真维护车辆。该车产生之费用，包括油料费、清洁费、停车费、违章须缴纳的罚款、年票、车辆维修、保养等由甲方承担。乙方全权负责该车年度的税费、车辆全部保险费用及与此相关的一切事宜；5、甲方租赁该车期间，该车被盗抢的，甲方应尽快通知乙方并报案，由保险公司负责向乙方赔偿；6、甲方应按时支付租金。如甲方无合理的理由拖欠支付租金超过陆个月，则乙方有权随时解除合同。租赁期间，如甲方提出终止租赁，则需赔偿乙方损失，赔偿按第一年50万，第二年40万，第三年30万，第四年20万，第五年10万方式计算；7、租赁合同到期时，上述车辆归甲方所有等约定。
合同签订后，原告潘振平于2009年8月3日向被告支付购车款225000元。被告收到上述款项后向原告开具了收据一份，记载“今收到潘振平交来支票一张购粤A×××××广汽GZ6701W中巴款”，该收据上记载金额为225000元。
同日，原告将车牌号为粤A×××××号的厦门金龙大巴移交给被告，被告向原告出具了《专职司机一览表》，该表格记载了被告接收上述车辆的情况。
庭审中，原告表示被告自2009年8月起开始向原告支付涉案两台车辆的租金，粤A×××××号大巴车的租金支付至2010年11月30日，粤A×××××号中巴车辆的租金支付至2010年9月30日。被告对此并无异议。
2010年12月8日，原、被告签订《租车结算协议》一份，记载如下：广州市骏合展览策划有限公司（以下简称甲方）与潘振平（以下简称乙方）于2009年7月24日签订了《车辆租赁合同》，甲方租用乙方厦门金龙大巴（47座）月租金9000元／月、中巴（29座）月租金9000元／月各一辆。大巴车涉及总金额到2010年11月30日为144000元人民币，其中甲方已支付乙方99000元人民币，剩余45000元未付。中巴车结算到2010年9月30日，尚有27000元人民币待结算。经双方友好协商，就上述合同涉及总待结算金额达成如下协议：1、在乙方向甲方提供72000元人民币有效发票后，甲方一次性向乙方支付72000元人民币作为大巴车和中巴车的前期结算费用，后期的结算费用另签补充协议；2、甲方向乙方支付前期租车费用后，大巴车由乙方开走，至于补偿问题待中巴车破案后一起协商处理（限定三个月内处理）等。在上述协议签订后，被告依约向原告支付了相关租金72000元。庭审中，原告表示车牌号为粤A×××××的厦门金龙大巴已于2011年1月1日从被告处取回。被告则表示原告是在2010年12月31日取回该车辆。其后，因原、被告双方一直未能就涉案车辆的补偿处理协商一致，遂成讼。
庭审中，被告表示车牌号为粤A×××××的广汽中巴车辆于2010年9月26日被盗。事故发生后，被告已即时通知原告并向相关公安部门报案，但就未能提供相关的证据予以证明。
另查明，车牌号为粤A×××××号广汽牌大型普通客车在广东省广州市公安局交通警察支队处登记的所有人为被告。
在本案的诉讼期间，原、被告均不同意对车牌号为粤A×××××号车辆被盗时的价值进行评估鉴定。此外，原、被告均未能提供任何证据证明涉案车辆投保商业盗抢险。
本院认为：原告潘振平与被告广州市骏合展览策划有限公司于2009年7月24日签订的《车辆租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并未违反法律、法规的相关规定，上述合同是对各方当事人权利义务的具体约定，双方均应按上述合同、协议切实履行。
合同签订后，原告已于当日向被告支付了车牌号为粤A×××××号中巴车的购车款225000元，被告也向原告出具了收据确认上述事实。被告对原告向其交付了车牌号为粤A×××××号中巴车及粤A×××××号大巴车这一事实也并无异议。由此可见，原告已依约履行合同。
关于原告诉请要求解除其与被告签订的《车辆租赁合同》的问题，是本案争议焦点之一。本院认为，从庭审查明的事实可知，原、被告在2010年12月8日签订的《租车结算协议》，确认了涉案两台车辆的租金结算日期及被告尚未支付的租金，并约定大巴车及中巴车的补偿问题日后解决等。协议签订后，被告已按协议向原告支付了72000元的租金，原告也已取回大巴车。上述协议应视为是双方协商一致达成的解除租车合同的合意。现原告诉请要求解除《车辆租赁合同》，符合双方当事人的真实意思表示，本院对此予以支持。
关于原告诉请要求被告返还购车款226568元是否有据，是本案争议的另一焦点。庭审中，原告认为涉案的车牌号为粤A×××××号中巴是其向被告购买，被告在租赁期间因保管不善导致车辆丢失，应按购车价格向原告赔付车辆损失。被告则认为购车款并非原告本人所支付，且该车辆一直登记在被告名下，之所以与原告签订租车合同是由于被告资金短缺，为维持日常经营而变相向原告借款并逐月向原告偿还。要解决上述争议焦点，首要解决的问题是原告向被告给付的款项是什么性质。本院认为，从《车辆租赁合同》的内容来看，合同明确约定“第一辆车（中巴）由乙方（原告）全款购买后过户给甲方（被告）、乙方负责按甲方要求将车辆喷色及及印LOGO、车辆使用费由甲方负责、车辆税费保险费由乙方负责、租赁合同到期车辆归甲方所有”等，从上述约定可见，原、被告就车牌号为粤A×××××号中巴车辆所达成的条款约定具备典型融资租赁合同的特性。从被告向原告出具的《收据》来看，被告确认收取原告的款项为购车款。故原、被告就上述车辆的约定属于融资租赁合同。被告认为原告向其支付的款项为借款，没有事实及法律的依据，本院对此不予支持；其次，在被告租用中巴车辆的过程中，因保管不善导致该车辆被盗且至今仍未能找回的情况下，原告要求被告赔偿该车辆的损失，并无不当。庭审中，原告已向本院提供了被告出具的收据，证明其向被告购买该车辆的价款为225000元，鉴于该车辆为新车，被告使用该车辆至被盗仅一年零一个月，且原、被告在本案诉讼期间均坚持不同意对涉案车辆进行评估鉴定的情况下，依据举证责任的分配的基本原则，被告应对此承担不利的法律后果。庭审中，被告认为根据合同约定，涉案车辆被盗抢，应由保险公司负责向原告赔偿，并据此认为其不应承担该车辆的损失。本院则认为，根据租赁合同的约定，中巴车的保险费用由原告负担，但是在本案诉讼期间，原、被告双方均未能提供任何证据证明涉案车辆的投保情况，鉴于涉案的中巴车辆由被告实际控制，该车辆的行驶证等证件亦由被告所持有，故本院推定被告应对该证据承担举证责任，在被告未能举证证明原告已对此获得赔付的情况下，其应对此承担不利的法律后果。至于被告应向原告赔付的车辆损失金额问题，虽然租赁合同中约定原告向被告支付的中巴车辆的价款为226568元，但是从被告出具的收据来看，原告向被告支付的购车款为225000元，本院结合双方提供的证据并综合本案的实际情况，认定被告应向原告赔付的车辆损失费用为225000元。
关于原告诉请要求被告赔付原告损失300000元的问题。虽然原、被告签订的租赁合同中约定“如甲方（被告）无合理的理由拖欠支付租金超过陆个月，则乙方（原告）有权随时解除本合同，赔偿乙方损失，损失按第一年50万，第二年40万，第三年30万，第三年20万，第五年10万元方式计算”，但是由于涉案车辆被盗属于被告意志以外的原因所致，原告引用该条款要求被告赔偿损失，于法无据。但是鉴于原、被告签订的《租车结算协议》中，约定“至于补偿问题待中巴车破案后一起协商处理（限定三个月内处理）”，由此可见双方是约定了被告同意向原告补偿一定的损失的。在涉案车辆至今仍未能找回的情况下，依据公平原则，本院依据案件实际情况，酌情判令被告向原告赔付50000元。
关于原告诉请要求被告支付粤A×××××号中巴车辆自2010年10月至交还车辆之日的租金问题。本院认为，双方在2010年12月8日签订的《租车结算协议》中，已经合意解除《车辆租赁合同》，故原告现诉请要求被告继续向原告支付上述车辆的租金没有事实及法律的依据，本院对此不予支持并予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第二条的规定，判决如下：
一、解除原告潘振平与被告广州市骏合展览策划有限公司于2009年7月24日签订的《车辆租赁合同》。
二、被告广州市骏合展览策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘振平赔付车辆损失225000元。
三、被告广州市骏合展览策划有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘振平赔偿损失50000元。
四、驳回原告潘振平的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9970元由原告负担5000元，被告广州市骏合展览策划有限公司负担4970元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何晖辉
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 李福九
二〇一三年六月七日
书 记 员 王施琪
李苏琴