山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁03执复77号
复议申请人（原异议人、利害关系人）：上海南龙投资有限公司，住所地：上海市浦东大道2123号3056室。
法定代表人：应赞寿，董事长。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行（原中国工商银行淄博市张店区支行），住所地：张店区人民东路2号。
法定代表人：霍瑞波，行长。
被执行人：淄博世龙房地产开发有限公司，住所地：张店区西五路北首。
法定代表人：侯琅，经理。
被执行人：山东大德华瑞置业有限公司（原淄博华瑞房地产开发有限公司），住所地：淄博开发区华瑞园三组团。
法定代表人：耿晓东，董事长。
复议申请人上海南龙投资有限公司不服淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303执异88号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行与被执行人淄博世龙房地产开发有限公司、山东大德华瑞置业有限公司借款合同纠纷一案，中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行于2005年5月8日向淄博市张店区人民法院申请撤回执行申请，该院于2005年5月18日作出（2005）张执他字第182号民事裁定，裁定该院（2005）张执他字第182号案终结执行。利害关系人上海南龙投资有限公司对该院终结执行提出异议。
淄博市张店区人民法院查明，中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行于2005年以借款合同纠纷为由对淄博世龙房地产开发有限公司、山东大德华瑞置业有限公司向淄博市仲裁委员会提起仲裁，淄博市仲裁委员会做出（2005）淄仲裁字第87号裁决书生效后，淄博世龙房地产开发有限公司、山东大德华瑞置业有限公司未履行法律文书确定的义务，中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行遂向该院申请强制执行，2005年5月8日，中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行向该院申请撤回该执行申请，该院于2005年5月18日作出（2005）张执他字第182号民事裁定书，裁定该院的（2005）张执他字第182号案终结执行，并于2005年5月18日送达中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行。2016年4月26日，异议人上海南龙投资有限公司认为2005年7月23日中国华融资产管理公司济南办事处与中国工商银行山东省分行签订债权转让协议，中国华融资产管理公司济南办事处取得中国工商银行淄博市张店区支行对淄博华瑞房地产开发有限公司、淄博世龙房地产开发有限公司的债权，并报纸公告，2007年8月13日，中国华融资产管理公司济南办事处与其达成债权转让协议，该债权转让于2007年8月24日在经济导报予以公告，异议人认为（2005）张执他字第182号民事裁定书存在违法程序：未依法给相关当事人送达执行通知书、未穷尽执行措施、未依法给相关当事人送达全部裁定书，同时认为该院裁定该院的（2005）张执他字第182号案终结执行无法律依据。为此，异议人上海南龙投资有限公司提出执行异议，要求撤销（2005）张执他字第182号民事裁定书，继续执行被执行人履行法律义务。
异议人上海南龙投资有限公司提交（2005）张执他字第182号民事裁定书、（2005）淄仲裁字第87号裁决书、债权转让协议、债权转让合同、报纸公告、淄博世龙房地产开发有限公司变更及增资情况、山东大德华瑞置业有限公司工商变更及增资情况、工商登记材料一宗证实其主张。
该院因被执行人申请，向山东省淄博市博山公证处调取了（2011）淄博山证民字第461-462号卷宗材料，该卷宗材料证实2005年5月30日中国华融资产管理公司济南办事处与中国工商银行山东省分行签订债权转让协议，2007年8月13日，中国华融资产管理公司济南办事处与异议人上海南龙投资有限公司达成债权转让合同，该债权转让于2007年8月24日在经济导报予以公告，2010年4月8日，上海南龙投资有限公司与岳庆签订债权转让合同，依法受让对淄博市地区所有不良资产92户企业的贷款主债权及相应的从权利。
淄博市张店区人民法院认为，申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行已于2005年5月8日撤回执行申请，该院做出（2005）张执他字第182号民事裁定书符合有关法律规定，该裁定书已于2005年5月9日、5月18日送达相关当事人，中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行并未在法定时间内对该裁定提出异议，且从调取的山东省淄博市博山公证处材料显示，上海南龙投资有限公司于2010年4月8日将该债权转给岳庆。异议人上海南龙投资有限公司认为其作为该债权人的受让人，法院做出的（2005）张执他字第182号执行裁定书损害了其权益，要求法院撤销该裁定书的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回异议人（利害关系人）上海南龙投资有限公司所提的执行异议。
上海南龙投资有限公司向本院申请复议称，一、申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行是“撤回”执行申请，而非“撤销”执行申请，淄博市张店区人民法院以中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行“撤消”执行申请为由裁定终结执行错误，应予撤销。二、原审认定（2005）张执他字第182号民事裁定书已经送达各方当事人错误，该裁定书实际并未送达各方当事人。三、因最高人民法院法释（2016）3号司法解释规定针对终结执行提出异议的期限较短，复议申请人没有足够的时间完成法律规定的通知程序，复议申请人有权提出异议。请求依法撤销（2016）鲁0303执异88号执行裁定和（2005）张执他字第182号终结执行裁定，恢复该（2005）张执他字第182号案件的执行。
本院查明，淄博市张店区人民法院（2005）张执他字第182号终结执行裁定书于2005年5月18日送达淄博华瑞房地产开发有限公司，该公司委托代理人张军利签收。但在淄博市张店区人民法院向中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行送达该裁定书的送达回证上，“代收人及代收理由”栏也是由张军利签收。原执行卷宗中未见向另一被执行人淄博世龙房地产开发有限公司送达该裁定书的凭证。
本院查明其它事实与原审查明一致。
上述事实，有执行实施和异议卷宗为证。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、淄博市张店区人民法院（2005）张执他字第182号终结执行裁定是否违法及是否应予撤销。二、淄博市张店区人民法院（2005）张执他字第182号终结执行裁定书是否已依法送达各方当事人。三、复议申请人上海南龙投资有限公司是否有权申请撤销（2005）张执他字第182号终结执行裁定，恢复该（2005）张执他字第182号案件的执行。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。复议申请人上海南龙投资有限公司虽与案外人岳庆签订涉案债权的转让合同，但尚未通知本案债务人，故复议申请人上海南龙投资有限公司仍然有权就本案提出异议。原申请执行人中国工商银行股份有限公司淄博市张店支行“撤回”执行申请，是基于真实的意思表示，张店区人民法院根据撤回申请裁定终结执行符合当时的法律规定。至于裁定书中使用了“撤消”一词，不影响裁定主文的效力。查张店区人民法院原执行卷宗，送达程序确有瑕疵，但是否真正送达，当事人的事后认可与送达回证应结合考虑，没有送达的亦可继续送达，但这不应成为撤销原裁定的理由。综上，复议申请人的复议理由及请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回上海南龙投资有限公司的复议申请，维持淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303执异88号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶志民
审判员 张洪胜
审判员 卫雁冰
二〇一七年八月二十九日
书记员 孙 晨