广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第278号
上诉人（原审被告）：中山市品派照明有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：俸福珍，总经理。
委托代理人：胡宝婷，系广东谭红玲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市炽烨光源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人：陈永乐，总经理。
委托代理人：范凌鹤、孔祥忠，均系广东卓权律师事务所律师。
上诉人中山市品派照明有限公司（以下简称品派公司）因与被上诉人深圳市炽烨光源科技有限公司（以下简称炽烨公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：品派公司向炽烨公司购买LED灯珠，双方约定货款月结。炽烨公司称，截至2013年8月12日，品派公司尚欠货款580000元。炽烨公司为证实其主张提交了还款协议一份，还款协议记载“甲（品派公司）乙（炽烨公司）因生意往来，由乙方长期供货给甲方，经双方协商达成如下协议：1.截至2013年8月12日，甲方欠乙方货款总计580000元，大写伍拾捌万元整。2.付款方式，甲方自本协议签署之日支付20000元，其余款项分十期履行。第一期为2013年8月25日前，付人民币38000元；第二期为2013年9月25日前，付人民币58000元……第十期为2014年5月25日前，付人民币58000元。3.双方如发生争议，任何一方均可在甲方注册地诉讼管辖。4.以上款项经双方确认后，由甲方直接转账支付至乙方指定账户……5.如果任何一方违反本协议，另一方有权要求其支付违约金，违约金为总货款5%。6.本协议经双方签字盖章后生效”。落款甲方处有叶发林的签名并加盖了品派公司合同专用章；乙方处有郑浩的签名。此外，炽烨公司称品派公司为支付货款向其出具了出票人为品派公司的以下三张支票，金额合计270500元，1.中国邮政储蓄银行支票，出票日期为2013年1月25日，票面金额为84000元；2.农村信用合作社支票，出票日期为2013年4月25日，票面金额为76500元；3.中国工商银行支票，票面金额为110000元。品派公司确认向炽烨公司交付的上述支票均未兑现，但于2013年8月、9月向炽烨公司的股东郑浩分三次转账支付50000元，现实欠220500元，否认双方签订还款协议，对合同专用章及叶发林的签名不予确认。炽烨公司确认收到品派公司支付的50000元，但坚称双方签订还款协议，并对叶发林签名及品派公司合同专用章的真伪申请司法鉴定。2013年11月13日，原审法院根据炽烨公司的申请，通知品派公司的叶发林到庭提取文书鉴定所需笔迹材料。2013年11月15日，炽烨公司向法院递交申请书，请求撤回鉴定申请。炽烨公司为证实向品派公司交付货物而提交的送货单上未记载货款金额。品派公司对上述送货单的真实性不予确认。炽烨公司为此申请法院调取收货人余超华、莫昌赋、罗祝青、胡军、余超平、杨茜军和罗娟的社保记录。2013年11月15日，炽烨公司以“结合案情需要”为由，撤回上述申请。此外，炽烨公司提交的另一张中国工行银行支票（出票日期为2013年8月31日，支票号码为1020443033642527，票面金额为112610元，出票人为品派公司）不在其主张品派公司用于支付涉案货款的范围之内。
原审法院经审理认为：品派公司向炽烨公司购买LED灯珠之事实，双方并无异议，原审依法予以确认。本案双方争议焦点为品派公司尚欠炽烨公司货款数额。炽烨公司为主张涉案货款而提交的送货单、还款计划，品派公司对其真实性均不予确认。炽烨公司为此提出调查取证及司法鉴定申请，但事后又对上述申请予以撤回，故原审对炽烨公司提交的送货单及还款计划的真实性不予认定，炽烨公司以送货单及还款计划为证据主张品派公司尚欠货款530000元，理据不足。炽烨公司诉称品派公司向其开出270500元的支票支付货款，并确认品派公司事后向其股东郑浩支付了50000元，炽烨公司的陈述与品派公司自认欠款数额相吻合；此外，炽烨公司所持中国工商银行支票（出票日期为2013年8月31日，支票号码为1020443033642527，票面金额为112610元，出票人为品派公司）不在其主张的品派公司用于支付货款的范围之内，故原审认定品派公司尚欠炽烨公司货款数额为220500元，炽烨公司要求品派公司支付该部分货款的主张，原审依法予以支持，超出上述数额部分，原审依法予以驳回。品派公司抗辩主张理据充分，原审依法予以支持。因双方约定货款按月结算，品派公司未按约定时间付款，其行为已构成违约，现炽烨公司要求品派公司从立案之日起计付逾期付款利息，符合法律规定，原审依法予以支持；对炽烨公司主张的违约金，缺乏证据支持，原审依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、品派公司于判决生效之日起三日内向炽烨公司支付货款220500元及利息（从2013年10月22日起至判决履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回炽烨公司超出上述判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9365元，保全费3302元，合计12667元，由炽烨公司负担7648元，品派公司负担5019元。
上诉人品派公司不服原审判决，向本院上诉称：一、关于货款及支票的支付过程。品派公司与炽烨公司的生意往来截止至2012年12月中旬，品派公司已支付炽烨公司2012年3月至2012年8月、2012年10月的货款，只有2012年9月、11月、12月的货款未结清。2012年9月、11月、12月的总货款为270500元，其中：1.2012年9月货款76500元，品派公司以2013年4月25日为出票日期，金额为76500元的支票支付，后因余额不足被退票，该支票未收回；2.2012年11月、12月货款共194000元，品派公司分两张支票支付：A.以2013年1月25日为出票日期，金额为84000元的支票支付，后因余额不足被退票，该支票已收回；B.以2013年7月30日为出票日期，金额为110000元的支票支付，后支付密码错误被退票，该支票未收回。由于三张支票均无法兑现，品派公司又分别于2013年8月、9月分三次支付炽烨公司共50000元货款。2013年8月，品派公司收回以2013年1月25日为出票日期（金额为84000元）的支票，换给炽烨公司以2013年8月31日为出票日期，金额为112610元的支票（即炽烨公司开庭时补交作为证据的那张支票），其他支票炽烨公司至今未返还给品派公司。故，至本案一审开庭时，炽烨公司持有品派公司三张支票（原件）分别是：2013年4月25日为出票日期，金额为76500元的支票，2013年7月30日为出票日期，金额为110000元的支票，2013年8月31日为出票日期，金额为112610元的支票，而不包括2013年1月25日为出票日期的支票（金额为84000元）。二、关于货款数额确定的问题。在本案中，炽烨公司是以《还款协议》向品派公司主张货款，由于炽烨公司提供的《还款协议》不是品派公司签名盖章的，炽烨公司当庭向法院申请对“叶发林”签名的笔迹进行鉴定，并提交了2013年8月31日为出票日期，金额为112610元的支票作为本案追索货款的证据，但其又在途中放弃了该笔迹鉴定申请。这足以证明炽烨公司提交的2013年8月31日为出票日期，金额为112610元的支票是与本案所涉货款有关联的。另，品派公司与炽烨公司至2012年12月止未结货款为270500元，品派公司开具了三张支票（即2013年4月25日为出票日期，2013年1月25日为出票日期，2013年7月30日为出票日期的三张）给炽烨公司，该三张支票均已退票，2013年8月、9月品派公司分三次支付了50000元货款。后品派公司收回一张2013年1月25日为出票日期（金额为84000元）的支票，而换给炽烨公司一张2013年8月31日为出票日期（金额为112610元）的支票，两张支票中超出的28610元是对未结货款的支付（因另两张支票已退票，而不是另外拖欠炽烨公司的货款）。炽烨公司在庭审时，补交的2013年8月31日为出票日期（金额为112610元）的支票就是为了证明本案货款，而不是像原审法院所认定的“不在其主张品派公司用于支付涉案货款的范围之内”。综上，原审法院对品派公司支付的支票情况的认定存在错误，故请求二审法院依法撤销原审判决，重新认定查明事实，改判品派公司只须支付炽烨公司所欠货款220500元（包含2013年8月31日由品派公司开出的支票112610元的金额，支票号1020113033642527），并判令炽烨公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人炽烨公司答辩称：同意原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另，炽烨公司于2013年10月22日向原审法院起诉，请求判令品派公司支付拖欠的货款530000元及违约金26500元，并在民事诉状中陈述品派公司支付货款的经过，即分别于2013年1月25日、4月25日和7月30日向炽烨公司出具了票面金额为84000元、76500元和110000元，合计270500元的支票。但上述支票均为空头支票。品派公司提供的书面答辩意见称：炽烨公司向品派公司供应LED灯珠，货款按月结算，双方于2012年12月中旬终止业务往来。除2012年9月、11月、12月的货款共计270500元，品派公司以三张支票支付，但因客观原因未能兑现，且品派公司已于2013年8月、9月分三次支付了50000元，尚欠220500元外，双方交易期间的其余货款均已结清。炽烨公司起诉要求品派公司支付货款530000元、违约金26500元、利息和案件受理费缺乏事实和法律依据。品派公司未与炽烨公司签订还款协议，该协议未填写签署日期，乙方的签名不知是谁，也未加盖公章，而且甲方处“叶发林”的签名并非品派公司的主管叶发林所签，所盖“中山市品派照明有限公司合同专用章”也不是品派公司的公章，协议约定的还款方式也有悖常理。综上，品派公司确认尚欠炽烨公司货款220500元，请求法院驳回炽烨公司超出上述货款部分的诉讼请求。
原审判决宣判后，炽烨公司亦向本院提起上诉，但于二审期间申请撤回上诉，本院另行裁定准许其撤回上诉。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原审确定品派公司应向炽烨公司支付货款220500元及利息，品派公司及炽烨公司对此均没有异议，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是原审法院认定“炽烨公司所持中国工商银行支票（出票日期为2013年8月31日，支票号码为1020443033642527，票面金额为112610元，出票人为品派公司）不在其主张的品派公司用于支付货款的范围之内”是否属于认定事实错误。因炽烨公司在原审中提交的送货单及还款计划的真实性不能认定，原审法院认定炽烨公司主张货款为530000元理据不足，炽烨公司在原审起诉中主张品派公司用于支付货款开具了三张不能兑现的支票，即2013年1月25日为出票日期，金额为84000元的支票；2013年4月25日为出票日期，金额为76500元的支票；2013年7月30日为出票日期，金额为110000元的支票，品派公司在答辩中确认上述支票及货款金额，结合双方确认品派公司事后支付了50000元的事实，原审因此确认品派公司尚欠炽烨公司货款金额为220500元。双方在起诉及答辩中均未提及出票日期为2013年8月31日，支票号码为1020443033642527，票面金额为112610元的支票，虽然原审庭审过程中，炽烨公司出示过该支票，但明确表示该支票不在其主张品派公司用于支付涉案货款的范围之内，原审因此对该支票的真实性、合法性、关联性不作审查，根据不诉不理的原则，原审对该支票不作处理，并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人品派公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2552元，由上诉人中山市品派照明有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年七月二日
书 记 员 麦 琳