西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初6016号
原告魏平严，男，汉族，1963年1月5日出生，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人张志娟，陕西方强律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈丽芳，陕西方强律师事务所律师。
被告西安雍茂投资管理有限公司，住所地：西安市高新区唐延路1号旺座国际城A座16层1602号房。
法定代表人金瑛，系该公司总经理。
被告西安弗瑞朗品牌设计有限公司，住所地：西安市雁塔区南二环永松路112号迎泽公寓7幢2单元2层04号房。
法定代表人金瑛，系该公司总经理。
被告金瑛，女，汉族，1977年12月19日出生，住西安市雁塔区。
被告冷义超，男，汉族，1978年10月10日出生，住西安市临潼区。
共同委托诉讼代理人郭莹，陕西丰瑞律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人沈杨，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告魏平严与被告西安雍茂投资管理有限公司（以下简称雍茂公司）、西安弗瑞朗品牌设计有限公司（以下简称弗瑞朗公司）、金瑛、冷义超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏平严及其委托诉讼代理人张志娟、陈丽芳，被告雍茂公司、弗瑞朗公司、金瑛、冷义超的共同委托诉讼代理人郭莹、沈杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏平严诉称，2015年2月6日，原告魏平严与被告雍茂公司在雁塔旺座国际A-16层签订《借款协议》，约定原告借给被告雍茂公司50万元，月息2分，借期2015年2月6日至2015日8月5日，用途为便利士东门人人乐店建设。借款当天，原告分三次将上述50万元足额转至被告金瑛个人银行账户。被告弗瑞朗公司就上述借款于2015年2月6日出具《担保函》，承诺如借款人不能按期足额归还则无条件代为偿还本息。在上述借款到期时，被告雍茂公司仅归还本金20万元，雍茂公司、保证人金瑛、保证人冷义超共同向原告出具《承诺》，将上述借款展期至2015年12月30日。但2015年12月30日上述被告并未依约偿还本金，亦未依约进行房产过户。2016年2月19日，雍茂公司、金瑛、冷义超共同出具《还款计划书》，承诺于2016年3月底一次付清本金利息。截止起诉之日，被告对本金及利息再未有任何支付。现原告诉至法院，请求：1.判令四被告连带返还原告欠款本金30万元；2.判令四被告连带支付原告利息13.5万元（利息自2016年1月1日计算至2017年3月30日，原告起诉后至被告实际支付期间的利息另行计算）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告雍茂公司、弗瑞朗公司、金瑛、冷义超共同辩称，1.根据借款协议原告将款项借给雍茂公司，非金瑛本人，金瑛是法定代表人，时任公司总经理，是代公司收款，其认为原告将款项实际支付给雍茂公司，实际借款人雍茂公司应承担还款责任；2.原告与被告雍茂公司借款金额49万元还款20万元，所涉利息应按29万本金计算，必须有原告的转账凭证予以佐证，庭审中原告仅提供pos单，不足以证明雍茂公司向原告借款的事实；3.被告金瑛为雍茂公司的法定代表人，在借款合同、还款计划书及承诺书上的签章均为职务行为，实际款项并不是金瑛个人所借，不应承担还款责任。而且，原告所举的证据并未显示款项转入金瑛个人账户，我国公司法规定股东账户和公司账户混同的情况下，股东才应承担还款责任，所以金瑛不能成为本案的共同还款人；4.原告当庭所提供的系列证据均只能证明其与雍茂公司之间存在借款关系，均不能证明金瑛系共同借款人或承诺共同还款，也不能证明冷义超系该借款的保证人；5.金瑛、冷义超签字处明确显示为“借款承诺人”，而非“借款人”。所谓“借款承诺人”系指金瑛、冷义超均承诺同意为雍茂公司之借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条之规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案所涉借款已于2015年8月5日到期，即使按照双方延期的最终还款时间（《还款计划书》中约定还款时间2016年3月底）起算，保证期间于2016年9月底也已届满。但原告魏平严于2017年4月12日才诉至法院，保证期间已过，故金瑛、冷义超免除保证责任。综上，原告的诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。
经审理查明，2015年2月6日，原告魏平严与被告雍茂公司在雁塔旺座国际A-16层签订《借款协议》，约定原告向被告雍茂公司出借500000元，月息2%，借款期限2015年2月6日至2015日8月5日，用途为便利士东门人人乐店建设。同日，原告分三次向被告雍茂公司及被告雍茂公司指定的账户消费刷卡共计490000元。同日，被告弗瑞朗公司就上述借款向原告出具《担保函》，承诺如借款人不能按期足额还款则承诺在借款到期之日起三日内无条件代为偿还本息。上述借款到期后，被告雍茂公司仅归还本金200000元，被告雍茂公司以承诺人名义、被告冷义超以担保人名义向原告出具《承诺》，将上述借款展期至2015年12月30日。2015年12月30日，被告雍茂公司未能如约向原告归还款项，被告冷义超亦未承担担保责任。2016年2月19日，被告雍茂公司和被告冷义超共同以借款承诺人名义向原告出具《还款计划书》，承诺2016年3月底一次还清本金利息。之后，被告雍茂公司和被告冷义超未向原告偿还本息。经询，原告称借款到期后其口头要求被告弗瑞朗公司和被告冷义超承担担保责任，但无相应证据证明。被告雍茂公司于2015年3月20日向原告支付利息10000元、2015年4月20日支付利息10000元、2015年5月20日支付利息10000元、2015年6月19日支付利息10000元、2015年7月20日支付利息10000元、2015年8月6日支付本金200000元、2015年8月11日支付利息9000元、2015年9月10日支付利息3000元、2015年10月10日6000元、2015年10月15日支付利息20000元、2015年10月21日支付利息10000元。
以上事实，有《借款协议》、《担保函》、POS单、《承诺》、《还款计划书》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，原告魏平严与被告雍茂公司签订《借款协议》，约定原告向被告雍茂公司出借500000元。同时，被告弗瑞朗公司就上述借款向原告出具《担保函》，原告向被告雍茂公司及其指定的账户消费刷卡共计490000元，故原告与被告雍茂公司之间存在借款关系，原告与被告弗瑞朗公司之间存在担保关系。因原告实际向被告雍茂公司出借490000元，故本院依法认定借款本金为490000元。后因被告雍茂公司未能按期偿还借款，被告雍茂公司和被告冷义超共同以借款承诺人名义向原告出具《还款计划书》，承诺2016年3月底一次还清本金利息，故该承诺视为被告冷义超加入债务，成为债务人，故被告冷义超应与被告雍茂公司共同向原告偿还剩余本息。原告主张被告弗瑞朗公司承担保证责任，但因其未提供借款到期后向被告弗瑞朗公司主张保证责任的相应证据，现保证期间已届满，故被告弗瑞朗公司免除保证责任，原告该请求本院依法不予支持。关于原告认为被告金瑛系共同债务人，要求被告金瑛承担连带责任一节，因被告金瑛系被告雍茂公司的法定代表人，其在《借款协议》、《承诺》和《还款计划书》上签字并加盖雍茂公司公章的行为应视为被告雍茂公司的行为，而非被告金瑛的个人行为，故原告要求被告金瑛承担连带责任无事实和法律依据。被告雍茂公司于2015年3月20日向原告支付利息10000元，以490000元为本金核算，一个月的利息应为9800元，故超出的200元，本院认定为偿还本金。以此类推计算，截止2015年10月21日被告雍茂公司共计偿还本金220599.67元，尚余本金269400.33元，被告雍茂公司和被告冷义超应共同向原告偿还。同时，被告雍茂公司与被告冷义超应按月息2%共同向原告支付2016年1月1日至2017年3月30日的利息，计算为80820.1元。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告西安雍茂投资管理有限公司和被告冷义超应于本判决生效之日起十日内共同向原告魏平严偿还借款269400.33元，并支付利息80820.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告魏平严的其余诉讼请求。
本案案件受理费7825元，由原告承担1525元，被告雍茂公司与被告冷义超共同承担6300元。因原告已预交，故二被告应将该款连同与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张叡婕
人民陪审员 高雪梅
人民陪审员 崔 怡
二〇一八年一月十六日
书 记 员 赵园园
打印：相丽华校对：康黎2017年月日送达