江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终109号
上诉人（原审原告）闫研，男，1985年7月19日生，汉族。
委托代理人闫跃（系闫研父亲），男，1958年9月10日生，汉族。
上诉人（原审原告）闫跃，男，1958年9月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）南京山水房产置业有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区将军南路。
法定代表人杨晓刚，该公司董事长。
委托代理人蒋姝琳，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人谢刘，江苏致邦律师事务所实习律师。
上诉人闫研、闫跃因与被上诉人南京山水房产置业有限公司（以下简称山水公司）合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
闫跃、闫研原审诉称，其与山水公司签订了一份商品房预售合同，后因山水公司迟延交房，其向南京仲裁委员会提出仲裁申请，南京仲裁委员会裁定山水公司支付迟延履行违约金。在执行过程中，双方在南京市中级人民法院的主持下达成和解协议，约定山水公司未能按约支付违约金，将额外支付30000元违约金。后山水公司未能按约支付最后一期违约金。现请求判令山水公司支付违约金30000元并支付罚息3120元。
山水公司原审辩称，其未能按约支付最后一期违约金属实。但执行和解协议是在执行程序中达成的，其违反执行和解协议的约定，闫研、闫跃只需要申请恢复执行即可，无需另行诉讼。闫研、闫跃主张的违约金过高，应予调整。闫研、闫跃主张的罚息既无约定也无法律依据，请求驳回。
原审法院经审理查明，2009年11月25日，闫研、闫跃与山水公司签订《﹤华门花园﹥商品房预售合同》，约定山水公司将江宁开发区将军大道58号华门花园岭秀苑某幢203室房屋预售给闫研、闫跃。后因山水公司未能取得竣工验收备案表，导致无法按约交房，闫研、闫跃按照合同约定向南京仲裁委员会提出仲裁申请，要求山水公司承担延迟交房的违约金。2013年7月23日，南京仲裁委员会作出（2013）宁裁字第81-9号裁决书，裁定山水公司于裁决书送达之日起10日内向闫研、闫跃支付逾期交付房屋违约金人民币35478.9元。山水公司未在期限内付款，闫研、闫跃向南京市中级人民法院申请强制执行。2013年11月29日，闫研、闫跃与山水公司达成和解协议，约定山水公司分三期向闫跃、闫研支付违约金，如有一期未能支付，将恢复执行并额外支付30000元违约金。原审审理中，双方一致认可山水公司尚有2014年6月30日最后一期违约金15040.36元未还。
原审法院认为，闫跃、闫研与山水公司签订的执行和解协议合法有效，双方均应按约履行。山水公司未及时履行付款义务，应负纠纷责任，故对闫研、闫跃要求山水公司支付额外追加的违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。闫研、闫跃申请恢复执行只涉及原生效文书内容，额外追加的违约金在原生效法律文书中并未涉及，需要另案诉讼，故山水公司辩称本案无需另行诉讼，于法无据，原审法院不予采信。山水公司方辩称额外追加的违约金过高，请求核减，符合法律规定，原审法院予以采信。由于山水公司迟延给付其应付的款项，给闫研、闫跃造成的损失为未付款项产生的利息，而违约金兼具惩罚性，故原审法院酌定以未付款项为基数，自2014年6月30日起按照同期银行贷款利率的三倍来计算利息，并以此利息作为山水公司支付违约金的依据。闫研、闫跃主张罚息3120元，于法无据且双方之间未有约定，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十七条之规定，判决：一、南京山水房产置业有限公司向闫跃、闫研支付违约金（以15040.36元为基数，自2014年6月30日起按人民银行同期贷款的三倍计算至判决确定给付之日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回闫研、闫跃其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取315元，由闫研、闫跃负担283元、南京山水房产置业有限公司负担32元。
闫研、闫跃不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人山水公司拒绝履行生效的仲裁裁决书，在上诉人申请强制执行后，被上诉人仅支付部分款项且多次迟延，双方在执行和解协议中才达成3万元违约金的约定，该违约金具有惩罚性功能，而原审法院调整降低违约金标准，不符合双方签订执行和解协议真实目的。由于被上诉人未能支付该3万元违约金，将造成上诉人银行利息损失。故请求二审法院依法改判支持其在原审的诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人山水公司辩称：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，不履行和解协议的当事人，对方可以申请执行原生效判决。2、双方对违约金的约定是意思自治，法律对于违约金的限制并没有明确规定。根据我国担保法第91条对于定金的约定，定金数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%，被上诉人认为立法精神类似，本案违约金应适用该规定，即违约金不超过主合同的20%。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院另查明，本院在恢复南京仲裁委员会（2013）宁裁字第81－9号裁决书执行过程中，以山水公司的房屋拍卖款扣划支付给上诉人闫研、闫跃15040元，（2013）宁裁字第81－9号裁决书的执行内容已全部执行完毕，本院于2015年12月17日作出（2015）宁执恢字第170号《结案通知书》。二审中，双方当事人均认可15040元执行完毕，但不能确定具体扣划款时间，故本院以2015年12月17日作为上诉人实际收款的时间。
此节事实，由结案通知书、双方当事人陈述等在卷证实。
本院认为，执行和解协议属于当事人就其权利义务达成的新协议，应视为当事人之间形成了新的民事法律关系。而本案执行和解协议对原裁判文书进行了变更，上诉人据此就原裁判文书未涉及的部分另行起诉主张权利，原审法院立案并审理本案符合法律规定。关于违约金性质问题，一般认为，我国现行合同法所确立的违约金制度是不具有惩罚性的违约金制度，而属于赔偿性违约金制度，即使约定的违约金数额高于实际损失，也不能改变这种基本属性。本案双方在执行和解协议中约定的3万元违约金，远高于该15040.36元迟延付款期间的银行贷款利息损失，在此情况下，原审法院降低违约金标准，判令被上诉人以15040.36元为基数、按银行同期贷款利率的三倍向上诉人支付违约金并无不当。由于上诉人于2015年12月17日收到该15040元，故被上诉人迟延付款期间为2014年6月30日至2015年12月16日。对于上诉人主张罚息的意见，因缺乏事实及法律依据，原审未予采纳并无不当。
据此，因本案二审出现新的事实，导致原审判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1812号民事判决第二项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1812号民事判决第一项为：南京山水房产置业有限公司以15040.36元为基数、自2014年6月30日起至2015年12月16日止按中国人民银行同期贷款利率的三倍向闫跃、闫研支付违约金。
如果当事人未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审案件受理费减半收取315元，由上诉人闫研、闫跃负担283元，被上诉人山水房产置业有限公司负担32元；二审案件受理费629元，由上诉人闫研、闫跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一六年三月十六日
书 记 员 孙雪松