安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终699号
上诉人（原审被告）：池州现代都市商务发展有限公司，住所地安徽省池州市。
法定代表人：杨捷。
委托诉讼代理人：赵晓岭，该公司员工。
委托诉讼代理人：耿从云，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：安徽梅龙建设集团有限公司，曾用名安徽省池州梅龙建筑（集团）有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：赵正发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程明贵，该公司员工。
上诉人池州现代都市商务发展有限公司（以下简称“现代公司”）因与被上诉人安徽梅龙建设集团有限公司（以下简称“梅龙公司”）企业借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人现代公司的委托诉讼代理人赵晓岭、耿从云，被上诉人梅龙公司的委托诉讼代理人程明贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
现代公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、上诉人于2015年2月16日向被上诉人立有180万元借据。因被上诉人作为出借方，一直未按上诉人名义履行出借义务，原判对事实部分已作肯定。对此，上诉人认为：一是依照《合同法》第二百一十条规定，借款合同，自贷款人提供借款时生效。又据，最高法院（2015）法释第九条规定，借款生效要件（二）以银行转账（流水）、网上电子汇单或者通过网络贷款平台形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案的被上诉人仅向原审提供一份未生效的上诉人借据作为孤证，而原审不顾现行法规，擅自作出支持被上诉人的诉求，显然是一份与法理相悖的错误判决。二是，由于被上诉人未履行出借义务，则不能形成当事人之间合法借贷关系，因此，被上诉人的请求，不受法律保护，因为其不具备法律意义的请求权。2、原审判决3页末行称，另查明：现代公司在梅龙公司的借款180万元，由于春节公司资金紧张，经梅龙公司与程明贵协商确定，梅龙公司借款70万元，计130万元到位，剩余110万元每月利息按2.5的标准计算，由程明贵及合伙人方龙生垫付或融资解决。原审以此所谓的“承诺书”作为定案证据，支持其诉求。对此，上诉人认为这份承诺书是被上诉人事后伪造，其内容不具有客观真实性。该“承诺书”的内容，则反映梅龙公司是文博大厦工程承建方，程明贵是承建方项目承包经理，程明贵按承包工程量则给梅龙公司上交百分之三的管理费，其经济关系均是独立的。两者对其工程融资是内部行为，不涉及工程发包方现代公司，所以该“承诺书”对现代公司在法理上不具有约束力。3、本案被上诉人诉讼主体不适格。一是没有法定代表人单位职务证明；二是没有法定代表人赵正发身份证复印件；三是诉讼代理人程明贵，没有原告诉讼的相关授权委托书，不具有合格的代理人资格；四是，程明贵不是原告单位职工，仅是原告文博大厦工程挂靠项目经理，无权代理原告参与民事诉讼活动。4、原告严重违反诉讼程序，第一，上诉人于2017年7月向该院提起调查取证申请，庭审主审法官以上诉人申请不属于职权调查取证范围为由，口头驳回上诉人的申请是不合法的。第二，原审庭审举证阶段，原告未向法庭举出“承诺书”证据，在没有对该证据举证、质证和法庭认证的程序下，原审则以另查明“承诺书”定案。上诉人认为，对判决确定的法律事实，是建立在合法证据的前提下才能认定，该“承诺书”作为判决定案证据，是原审典型违反程序法的司法行为，以致酿成错判。上诉几点理由，请二审法院查明事实，作出撤销原判，改判被上诉人一审诉求并承担一、二审所有费用。
被上诉人梅龙公司辩称：上诉人的上述上诉理由均不能成立。1、上诉人开发的文博大厦工程，由被上诉人承建，按约定应支付验收阶段的进度款，由于上诉人无资金支付，经协商确定上诉人向被上诉人借款180万元抵付解决，借条上上诉人注明借款抵土建工程款，有池州现代公司承担利息。2、承诺书是被上诉人的内部行为，也是当时的建筑市场惯例，是为了保证该项目农民工工资及材料款的支付，无须向上诉人报备。2015年2月16日是上诉人、被上诉人及程明贵共同商定，上诉人向被上诉人支付工程款240万元，（含上诉人银行转账60万和上诉人向被上诉人借款抵付的180万元），上诉人离场后，被上诉人与程明贵协商签订了承诺书。3、程明贵有被上诉人的授权委托书，一审已提交法院，法院已确定程明贵是梅龙公司员工。4、一审法官告知上诉人调取自己的银行流水账就行，但上诉人未响应。另，被上诉人已按合同约定的工程量履行完毕，2015年1月8日递交了双方确认的工程竣工验收报告，2015年3月份起，上诉人的池州办公地点已无人上班，期间被上诉人数次电话沟通要求解决此事，并按上诉人新任法人杨捷的要求多次去安庆私人场所协商，但上诉人调整后的股东之间相互推诿，据查上诉人深陷股东矛盾，资金链等一系列问题，至今未履行合同约定的金钱给付义务。综上，就上诉人提出的几点理由，亦不能改变上诉人因欠被上诉人的工程款，向被上诉人借款抵付土建工程款的事实，被上诉人认为一审法院适用法律正确，结果适当，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判，并由上诉人承担一、二审的所有诉讼费用。
梅龙公司向一审法院起诉请求：1、依法判令现代公司归还2015年2月16日借抵工程款180万元；2、依法判令现代公司自2015年2月16日起每月利息百分之二点五的标准计算至前述款项付清之日止（至2017年6月15日利息合计126万元；3、由现代公司承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2015年2月16日，现代公司向梅龙公司出具借条，载明借款金额为180万元，借款事由：借款抵土建工程款，现代公司承担利息，月息2.5分计息，借期6个月；付给程明贵。该借条由经手人“管永志”出具，并加盖现代公司印章。另查明，池州文博大厦工程建设单位系现代公司，施工单位系梅龙公司。2015年2月16日，程明贵及梅龙公司共同出具《承诺书》，言明梅龙工程承建的文博大厦工程项目实际投资人程明贵及合伙人方龙生，承诺确保在该项目甲方现代公司直接支付60万元工程款到位，另：现代公司在梅龙公司的借款180万元，由于春节公司资金紧张，经梅龙公司与程明贵协商确定，梅龙公司借款70万元，计130万元到位，剩余借款110万元每月利息2.5%的标准计算，由程明贵及合伙人方龙生垫付或融资解决，并确保春节前农民工工资发放，协商解决相关人员的工程款、材料款，确保不发生突发性事件等。一审法院认为：借款具有针对性。本案中，现代公司向梅龙公司出具借条，向其借款180万元，现代公司辩称借据系真实的，但梅龙公司并未实际出借该款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，借款合同生效，但梅龙公司并未提供相应凭证证明，故应当驳回原告的诉请。一审法院认为，梅龙公司系文博大厦工程的施工方，现代公司系文博大厦工程的建设方，程明贵系文博大厦工程的实际施工人，在现代公司出具的借据中也已明确说明，借款用于抵付土建工程款，付给程明贵，虽梅龙公司未实际转账或以现金方式交付该借款给现代公司，但梅龙公司将款项支付给程明贵并无不当。后梅龙公司经与程明贵协商，支付借款70万元，剩余110万元由程明贵自行解决，并将款项支付给农民工，保障农民工工资的发放，系其二者之间达成的合意，并未违反法律的强制性规定。故本案中，虽梅龙公司并未将借款支付至现代公司处，但该借款已实际在二公司间发生，现借款已逾期，现代公司未还本付息，已然违约，应承担相应违约责任。综上所述，现梅龙公司要求现代公司返还借款180万元及支付利息的诉请，予以支持，但双方借据中约定的月息2.5%标准超出年利率24%，对于超出部分，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、池州现代都市商务发展有限公司于该判决生效之日起十日内返还安徽梅龙建设集团有限公司借款180万元及利息（自2015年2月16日起，按年利率24%标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回安徽梅龙建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31280元，由安徽梅龙建设集团有限公司负担1280元，由池州现代都市商务发展有限公司负担30000元。
本案二审中，上诉人庭前提交了一份关于鉴定公章真假的申请书，在庭审中，上诉人声明就鉴定一枚：即其确定只鉴定承诺书上面的公章是否真假，认为2010年9月2日授权委托书上面前一枚章是真章，后面的章不发表意见，以前一枚真章作为比对，来证明2015年2月16日承诺书上面公章是假的。被上诉人公司的法定代表人赵正发就此鉴定申请事项的意见为：是我公司的真章，认为不需要鉴定的，上面的内容是真实的，我公司认可；其公司代理人程明贵也认同该公司法定代表人的意见，认为是真实的，不需要鉴定。对此，本院认为被上诉人对上诉人申请公章真假鉴定材料中的公章及内容的真实性均予以认可，本案二审中无需启动公章真假的鉴定程序。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审中的争议焦点为：1、本案借贷法律关系是否实际成立并履行；2、一审法院在审理中是否存在程序问题。
关于本案借贷法律关系是否实际成立并履行。本案中，梅龙公司系文博大厦工程的施工方，现代公司系文博大厦工程的建设方，程明贵系文博大厦工程的实际施工人。2015年2月16日，现代公司向梅龙公司出具180万元的借条，并在借条事由中写明该借款抵土建工程款，现代公司承担利息，付给程明贵；故对一审法院关于梅龙公司虽未实际转账或以现金方式交付180万元给付现代公司，但梅龙公司依据现代公司出具的借条内容将款项支付给程明贵并无不当的认定，本院予以支持。另一审法院认定梅龙公司经与程明贵协商，支付借款70万元后，剩余110万元由程明贵自行解决，并将款项支付给农民工，保障农民工工资的发放，系其二者之间达成的合意，并未违反法律的强制性规定，亦无不当，本院予以支持。综上，本案中，虽梅龙公司并未将借款支付至现代公司处，但该借款已实际在二公司间发生，且借款已逾期，现代公司未还本付息，应承担相应违约责任。故一审法院判决现代公司偿还梅龙公司借款本金及部分利息，并无不当，本院予以支持。
关于一审法院在审理中是否存在程序问题。现代公司上诉称一审法院对其调查取证申请以申请不属于职权调查取证范围为由，口头驳回不合法。本院认为，对于当事人的申请事项，一审法院经审查认为不属于调查取证范围，以口头裁定予以驳回，并无不当。对其上诉称原审庭审举证阶段，原审原告未向法庭举出“承诺书”证据，在没有对该证据举证、质证和法庭认证的程序下，原审则以另查明“承诺书”定案。上诉人认为，对判决确定的法律事实，是建立在合法证据的前提下才能认定，一审法院将该“承诺书”作为定案证据，是原审典型违反程序法的行为。本院认为，本案一审案卷中不仅有该“承诺书”这份证据材料，本案一审庭审笔录中还明确记载了原审原告向法庭提交了十组证据，其中的证据四即是上诉人所称的该“承诺书”证据，且在一审庭审笔录中亦载有上诉人代理人耿从云的相关质证意见及手写签名。故上诉人的此节上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人池州现代都市商务发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮敬东
审判员 叶光氢
审判员 王 珺
二〇一八年一月九日
书记员 包亚平
本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。