河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民初字第1232号
原告曹某甲，女，2009年2月2日生，汉族。
法定代理人曹某乙，男，1986年1月13日生。
委托代理人宋晋中、梁晓菊，河南汇恒律师事务所律师。
被告中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司。
负责人刘昌晔，该公司总经理。
委托代理人胡宏伟，河南双联律师事务所律师。
被告中国电信集团公司河南省漯河市电信分公司。
负责人王晞，该公司总经理。
委托代理人岗俊华，河南永力律师事务所律师。
委托代理人曹保华，男，汉族，1970年1月28日生。
被告中国联合网络通信有限公司漯河市分公司。
负责人潘中强，该公司总经理。
委托代理人郑国平，河南双联律师事务所律师。
原告曹某甲诉被告中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司（以下简称漯河移动）、中国电信集团公司河南省漯河市电信分公司（以下简称漯河电信）、中国联合网络通信有限公司漯河市分公司（以下简称漯河联通）健康权纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋晋中、梁晓菊、被告漯河移动委托代理人胡宏伟、漯河电信委托代理人曹保华、岗俊华、漯河联通委托代理人郑国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月20日左右，漯河移动、漯河电信两家公司相互竞争，将各自的网线输往原告所在村。漯河移动、漯河电信在安装网线时，用线卡将网线固定在被告漯河联通的钢丝线上，地点在万金镇张茂吴村，线路呈东西方向。移动公司先施工，电信公司紧接施工，漯河移动将网线安装在原告同村村民刘书平卫生室门前的线路上，表箱安装在刘书平西山墙壁上，电信公司也按照移动公司行走的线路安装，表箱也安装在刘书平的西山墙壁上，电信公司在网线施工时不谨慎，将移动公司的网线线盘线卡无意碰掉，致使移动公司的网线线盘脱落，网线线头下垂。2014年3月20日下午5点左右，由于被告施工现场未安装警示标志，原告路过网线垂落处，网线的金属物钩住了原告的右眼珠，致使原告眼睛造成损害。综上，原告认为，漯河移动公司对自己使用的网线管理不善，致使原告身体受到伤害。漯河电信施工中不慎重，致使漯河移动公司线卡脱落，网线线头造成原告身体受到伤害。漯河联通对自己的线路管理不善，允许漯河移动、漯河电信的网线走在自己管理的钢丝线路上，网线线头脱落，造成原告身体受到伤害。故，请求法院判令三被告赔偿原告各项损失共计148980.86元。
被告漯河移动辩称：原告诉称不是事实，移动公司在案发区域没有有线供应箱，因此原告所受伤害不是移动公司线路造成，望法院驳回原告对漯河移动的起诉。
被告漯河电信辩称：根据2015年1月22日的勘验记录可以看出，事发现场的接线盒联通公司已经承认是自己安装，漯河电信没有利用联通架设的线路进行走线，现场也没有电信铺设的线路，因此原告的受伤和电信公司无关，请求依法驳回对电信公司的诉求。
被告漯河联通辩称：漯河联通没有任何过错，线路属于正常架设，也没有出现线路损毁断裂现象，也没有允许电信或移动在自己线路上架设，移动或电信对联通公司也是侵权。联通公司不可能看管自己的全部线路，请求法院驳回对联通公司的起诉。
原告为支持自己的主张提供如下证据：证据一，证人刘俊华、曹贺宣的证人证言。证人刘俊华称2014年3月20日下午放学五六点时，证人家门口有两家人在施工，可能是施工时把线弄掉后就走了，线中间有一根钢丝向上弯着，原告跑到这里时，眼睛被钢丝勾伤了。证人曹贺宣称2014年3月20日张茂吴村有移动和电信两家争着拉线，原告出事后，移动把线撤走了，证人系村里电工，当时还不让两家用电线杆架设。因胡存良、温亚飞给证人说过，平时在村里是由胡存良照看移动线路、温亚飞照看电信的线路，当时施工时胡存良在场并且出事后移动将线路撤走，证人才推断是移动施工的线路将原告勾伤的。证据二，2014年4月15日原告爷爷曹田同万金电信公司经理曹保华的对话录音，证明漯河移动公司在张茂吴卫生室门口的钢丝线上安装网线。2014年4月15日原告爷爷曹田和电信网线安装人温亚飞的对话录音，证明勾伤原告眼球的网线线头并非电信公司的网线，温亚飞在安装电信网线的过程中，漯河移动先前安装的网线掉落。2014年4月15日原告爷爷曹田和万金移动营业厅经理唐春峰、唐春峰妻子和安装工宋学义的谈话录音，证明漯河移动公司在张茂吴的网线安装系唐春峰委托胡存良施工，2014年3月20日晚上，漯河移动公司将网线使用权转让给电信公司网线负责人温亚飞，漯河移动万金营业厅经理唐春峰承认对此事件漯河移动承担50%的赔偿责任。证据三，原告的病例、医疗费票据。证明原告的伤情和花费。证据四、司法鉴定意见书，原告的伤情被评为十级伤残。证据五、原告父亲曹某乙在上海打工，有曹某乙和上海市连昊保洁有限公司用工合同书、该公司营业执照复印件及该公司出具的收入证明，证明其月工资5800元。证据六、原告在召陵区万金镇金华双语幼儿园上学的证明一份，证明原告在万金镇生活。
被告漯河移动质证称：漯河移动对录音质证称，录音的形式没有提供告知，是偷录，其内容没有什么证明意义，录音对象与本案也有利害关系，没什么意义。而且录音中的对话显示，被录音人是一种判断，不能证明真实内容，也不能判断出移动的线路或施工，鉴于该录音中温亚飞、唐春峰、胡存良与本案有利害关系，应追加三人为被告。漯河移动对证人证言质证称，证人曹贺宣架线时不在场，他认为移动、电信在架设线路是一种推断。漯河移动对原告病例质证称，该病例没有加盖医院印章，医疗费单据根据有关规定，应结合处方、诊断证明，仅仅依据结算单据是不足认定的。司法鉴定书结论有异议，鉴定意见上说目前评定为十级，用语有瑕疵。原告诉称的交通费和住宿费应提供证明证明来往用途，工资表5800元应当提供完税凭证。对曹某乙的用工合同有异议，该合同比较潦草，不认可其在该单位工作。原告的在校生证明不能证明其户籍性质，应该依据生活地。
被告漯河电信质证称：温亚飞与电信没有任何代理或代办委托关系，电信也没有将线路安装业务让温亚飞做，伤到原告眼睛的线路不是电信架设的。另外温亚飞、胡存良、唐春峰与本案有利害关系，要求追加该三人为被告。漯河电信对证人说胡存良与温亚飞是移动、电信代表没有事实依据，如果伤害原告的线确实是以上二人架设，应由该二人承担责任。对原告提交的工资表有异议，另原告应按农村标准计算。
被告漯河联通质证称：录音证明该事件与联通没有关系，两位证人证言也显示原告所受伤与联通没有关系，也没有证据证明移动走联通的线，本次施工与联通没有任何关系，联通也没有同意两家公司借用自己的线路。
庭审后被告漯河移动提供如下证据：证人唐春峰出庭作证，称原告提供的2014年4月15日原告爷爷曹田和唐春峰、唐春峰妻子和宋学义的谈话录音是真实录音，当时双方以拉家常的方式交谈，出于本乡本土的道义还是有的。对于2014年3月20日那天的施工，唐春峰称该施工是宋学义个人行为，开始只知道宋学义在那施工，下午才知道，温亚飞也在施工。唐春峰称是帮宋学义协调的关系，关于自己愿意承担50%责任的说法，只是出于道义上的一个比方。
原告质证称：笔录上已经查明线路是谁的，并不是宋学义的管理人和使用人，足以认定该线路是移动、联通、电信公司的。
漯河电信质证称：证人以及相关证明来看，本次事故与中国电信没有关系。
漯河电信没有证据提供。
漯河联通没有证据提供。
经审理查明：2014年3月20日，中国移动通信集团河南有限公司漯河市郾城分公司万金营业部和中国电信集团公司漯河市分公司万金镇电信支局都在万金镇张茂吴村进行网线安装施工，中国移动通信集团河南有限公司漯河市郾城分公司万金营业部的施工者是宋学义、胡存良，中国电信集团公司漯河市分公司万金镇电信支局的施工者是温亚飞，后来移动公司卡网线的线卡脱落，致使未包裹的网线垂下。下午五点左右，原告曹某甲放学后，经过此处，由于原告是奔跑经过，眼睛不小心被下垂的网线中露出的金属物勾伤右眼球。当天晚上，经中国电信集团公司漯河市分公司万金镇电信支局经理曹保华协调，中国移动通信集团河南有限公司漯河市郾城分公司万金营业部经理唐春峰将移动的线路转让给温亚飞。原告受伤后先行在诊所进行治疗，之后又去漯河三院治疗，三院称治不了，因担心眼球保不住，原告于2014年3月23日就诊于复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，初步诊断为右眼角膜创伤，外伤性白内障，眼内炎，期间诊断陆续进行，但未住院，直至2014年6月3日，原告在该医院实施了住院手术治疗，于2014年6月6日出院，术后诊断为右眼外伤性白内障，右眼角膜白斑，右眼弱视。以上诊断和住院共花费20198.04元，原告后续购买了残疾生活辅助具共计花费5676元。原告还委托法院对自己的伤情申请司法鉴定，漯河文正法医临床司法鉴定所出具漯民声司鉴所（2015）临鉴字第55号司法鉴定意见书，鉴定意见认为曹某甲因意外致伤，被评定为十级伤残。鉴定费862元。
另查明：曹某甲为万金镇张茂吴村居民，应适用农村标准。其护理人为其父亲曹某乙。曹某乙在上海连昊保洁有限公司上班，月平均工资为5800元，提供有该公司的营业执照复印件，月工资的工资单及收入证明，曹某乙与该公司的用工合同。2014年农村居民人均纯收入9416.10元／年。
再查明：中国移动通信集团河南有限公司漯河市郾城分公司万金营业部经理为唐春峰，宋学义、胡存良为唐春峰在张茂吴村线路施工的施工人，中国电信集团公司漯河市分公司万金镇电信支局经理为曹保华，温亚飞为曹保华在张茂吴村村线路施工的施工人。
本院认为：原告诉称被告漯河移动在2014年3月20日张茂吴村进行的线路施工过程中，未对网线线头进行合适的处理，导致线头脱落勾伤原告的眼球，提供有证人刘俊华、曹贺宣的证人证言及三份录音材料予以证明，唐春峰也在录音中认可，自己在张茂吴安装有2000米的缆线，后来经曹保华协调，2014年3月20日晚上将该线转让给了温亚飞。综上，对于原告的诉求本院予以支持。原告还诉称系被告漯河电信在施工中将该网线碰掉，并未提供确实的证据，对于该诉求本院不予支持。原告还诉称被告漯河联通也应承担相应的责任，也未提供确实的证据证明，对于该诉求本院也不不予支持。被告漯河移动辩称在张茂吴村安装线路系温亚飞、胡存良、唐春峰三人的个人行为，要求追加该三人为被告，但漯河移动未提供证据证明该三人安装线路系个人行为，对于漯河移动的辩称，本院不予支持。原告曹某甲因本次事故造成的损失有：1、医疗费，诊断和住院共花费20198.04元；2、住院伙食补助费，原告住院实际期间为4天，故其住院伙食补助费为120元（30元／天×4天）；3、营养费40元（10元／天×4天）；4、护理费，因原告陆续诊断时间较长，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，本院酌定其护理天数定为180天。原告提供上海连昊保洁有限公司的营业执照复印件、月工资的工资单及收入证明和曹某乙与该公司的用工合同用以证明护理人曹某乙的月平均工资为5800元，本院予以采信，故其护理费为11600元（5800元／月÷30天×60天）；5、原告的伤残等级经认定为十级，故其伤残残疾赔偿金为18832.2元（9416.10元／全年×20年×10%）；6、残疾生活辅助具费用正规票据显示花费为5676元；7、精神抚慰金本院酌定为5000元；8、交通费，原告诉称3393元，并未提供足够的发票，故本院酌定为1000元；9、住宿费24120元，原告提供了付款单位名称为个人，数额为24120元的住宿费发票一张，不能证明确系原告所花费且票据数额明显过高，但因原告在上海治疗，应存在住宿花费，根据原告提供的诊疗和住院票据，原告的诊疗天数经统计为19天、住院4天，共计23天，依据上海地区的住宿费标准，本院酌定原告的住宿费为4600元；10、鉴定费862元，提供有票据，本院予以支持。以上共计67928.24元。原告曹某甲在放学途中，奔跑过快导致网线勾伤眼球，其法定代理人也存在监护不善的责任，本院酌定其承担20%的责任。被告漯河移动，在网线施工中，未对网线进行固定，也未对网线头裸露部分进行处理，导致勾伤原告眼球，其应当对原告的损失承担80%的责任。故，被告中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司应赔偿原告各项损失为55342.59元（62928.24元×80%＋精神抚慰金5000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
被告中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司于本判决生效后十日内赔付原告曹某甲损失55342.59元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1500元，由原告承担300元，由被告中国移动通信集团河南有限公司漯河分公司承担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 张 辉
审判员 张啸飞
审判员 张俊峰
二〇一五年九月二十日
书记员 孔 剑