广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终11418号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。
负责人：熊家维。
委托诉讼代理人：郑静瑶、黄春梅，分别为广东广信君达律师事务所律师及实习人员。
被上诉人（原审原告）：彭建凡，男，1966年10月9日出生，汉族，住广东省陆河县。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财保广东分公司）因与被上诉人彭建凡保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第1881号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人鼎和财保广东分公司上诉请求：1、撤销(2015)穗天法金民初字第1881号判决，依法改判；2、一审案件受理费、上诉费均由被上诉人承担。事实与理由如下：原审法院系属认定事实不清、证据不足。本次交通事故为骗保行为，无论是被上诉人提供的证据材料，还是被保险车辆驾驶人彭桂塘等人的陈述都与事实不符。一、上诉人对交通事故事实及具体损失数额均予以质疑，一直未予以赔付，且最后也并未对定损清单进行盖章确认，该定损清单也未经过事故三方共同核认。原审法院认为上诉人在保险事故发生后到现场查勘，并出具《损失情况确认书》，而对事故的事实及车损的数额进行确认，明显系认定事实不清。上诉人到现场进行勘查系接到报案通知后的义务行为，并不具有对事故的事实进行确认的意义。另上诉人因对该保险事故进行表示质疑，委托了广州市正商保险公估有限公司出具调查报告。
二、被上诉人出示的发票不能直观反映该次交通事故的客观情况和车辆的实际损失。上诉人在庭审中对该案发票的数额表示无异议，并不代表上诉人认可该证据与本案的关联性和合法性，原审法院针对被上诉人的主张未要求充分举证的前提下即确认该数额为本次交通事故的实际损失有违客观事实。另该发票出示的时间远超被上诉人主张的交通事故发生的时段，与事实严重不符。
三、肇事车辆驾驶人彭桂塘等人陈述与事实严重不符。上诉人委托第三方出示的调查报告中的通话记录、有本案相关人员亲笔签名的笔录为第一手证据，对本案事实有佐证价值，原审法院应对其真实性、客观性和合法性予以确认。上诉人已经提交了委托广州市正商保险公估有限公司出具的《车险理赔调查报告》，原审法院以该报告系单方委托作出而否认调查结论的客观性及权威性，并且不再对调查报告中的调查笔录和通话记录进行确认系属认定事实不清，调查报告虽系单方委托作出，但对调查笔录均有被上诉人彭建凡、彭桂塘等人的亲笔签名，通话记录中对相关事实的陈述均系三者车辆吴好及肇事车辆驾驶人彭桂塘兄弟彭桂城作出。1、保险标的车粤Ａ×××××车主为彭建凡，车辆驾驶者彭桂塘系其儿子，三者车辆粤Ａ×××××车主为吴好，系彭桂塘的表哥，事故当时吴好正将车辆借给彭桂塘使用，以上事实有亲笔签字的询问笔录及通话录音为证，但被彭建凡及其儿子彭桂塘却主张自己不认识吴好，明显与事实不符。2、彭桂塘主张事故发生当时系独自驾驶，但其弟弟彭桂城在通话中却称事故当时自己在现场并系自己打电话报警，两人陈述前后矛盾。
四、被上诉人并非适格的诉讼主体。根据法律规定以及合同约定，交强险以及商业第三者的赔偿对象是第三者，并非被保险人，本案的主体错误。并且被上诉人并未举证已经对第三者车损进行赔偿。
被上诉人彭建凡辩称：一、定损清单是上诉人自己出具给被上诉人的，所谓的未予以确认才没有加盖公章这是上诉人自己的过错，如定损报告不作证明事实损失就应当注明，而不是先斩后奏，先给予车主定损报告后才告知这不作证明事故损失，这明显是在引导车主进入被答辩人实现拒绝赔付行为，而当时更加应该告知答辩人不应赔付给对方车辆维修费。二、被上诉人对于上诉人委托第三方调查公司作出调查并未告知被上诉人，彭桂塘在不知情情况下被调查存在不公平。三、由广州市公安局交通警察支队白云一大队出具的《道路交通事故认定书》足以证明事故真实性，上诉人没有证据证明我方骗保，本次事故有交警的处理，出具了责任事故认定书，保险公司也有现场到达对保险事故车辆进行拍照，保险公司工作人员现场告知我们需要交警到现场出具事故认定书。保险公司对此次车辆损失出具的损失评估报告都没有加盖公章，且经我方几次询问保险公司工作人员，都说没有公章也生效，只要电脑上有记录即可。四、关于主体适格问题，被上诉人在2015年5月左右垫付三者车辆损失，且要回三者的维修发票和有关三者车的证件等资料，可以向保险公司进行索赔。
被上诉人彭建凡向原审法院诉讼请求：一、鼎和财保广东分公司支付彭建凡保险金4625元；二、本案诉讼费由鼎和财保广东分公司承担。
原审法院查明事实：2012年12月13日，鼎和财保广东分公司签发《机动车辆保险单》，载明：被保险人彭建凡；被保险机动车粤Ａ×××××；江铃载货汽车；2吨以下货车；非营业性质；登记日期2001年11月22日；第三者责任保险，保险金额/赔偿限额500000元；不计免赔率特约条款（三者）；保险期间自2012年12月30日零时起至2013年12月29日二十四时止；特别约定：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为彭建凡，行驶证车主为广州市天河区元岗粤通汽车修理厂，被保险人与车辆的关系是使用等。
《机动车第三者责任保险条款》载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿等。
2013年5月9日22时17分，彭桂塘驾驶被保险车辆由北往南行使，杜佳妮驾驶粤Ａ×××××小型越野客车由南往北行驶，因彭桂塘左转弯时未让行杜佳妮，造成被保险车辆右侧部位与粤Ａ×××××车头右侧相撞的事故。2013年5月21日，广州市公安局交通警察支队白云一大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：各方当事人对交通事故事实和成因无异议；彭桂塘承担事故全部责任，杜佳妮无责任；损害赔偿调解结果：彭桂塘负责杜佳妮的修理费。
事故发生后，鼎和财保广东分公司到现场勘查并确认事故。鼎和财保广东分公司称彭建凡存在虚报交通事故的可能，并提供如下证据予以证明：一、2013年7月23日，广州市正商保险公估有限公司接受鼎和财保广东分公司委托后出具的《车险理赔调查报告》，载明：本次事故是为诈取保险赔偿金，人为故意制造的保险事故；建议鼎和财保广东分公司对本案拒赔处理。二、被保险人在鼎和财保广东分公司处的《报案查询记录》，载明彭建凡及被保险车辆于2013年1月22日、2月27日、3月17日、5月9日、7月7日、7月21日共出险6次。彭建凡称对于前述调查报告，因没有经过其签名确认，真实性不予确认；《报案查询记录》载明的多次出险很正常。
2014年6月25日，鼎和财保广东分公司出具粤Ａ×××××车辆的《损失情况确认书》，载明：送修时间2013年5月23日，修复竣工时间为2014年6月25日；更换配件的材料费用为4825元，工时费为1800元，共计6625元。庭审中，彭建凡称鼎和财保广东分公司于2014年6月25日向其送达该确认书，鼎和财保广东分公司称其在2015年5月23日向彭建凡出具定损单，但定损并不表示同意赔偿。
彭建凡称其支出粤Ａ×××××车辆维修费6625元，并提供广州市天河区天平源达汽车维修部于2015年4月11日开具的两张粤Ａ×××××车辆汽车费维修《发票》（两张发票金额均为900元，共计1800元）及广州市拾琚贸易有限公司开具的载明粤Ａ×××××车辆维修项目的一张《发票》（金额为4825元）予以佐证。鼎和财保广东分公司对该维修金额6625元无异议，但认为彭建凡有制造保险事故嫌疑，故拒绝赔付。
另查明：粤Ａ×××××车行驶证载明的车主为吴好。
原审法院认为：彭建凡以其所有的车牌号为粤Ａ×××××小轿车向鼎和财保广东分公司投保，鼎和财保广东分公司予以承保并向彭建凡出具了保险单，双方之间保险合同关系成立，均应依约切实履行。
广州市公安局交通警察支队白云一大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》已认定被保险车辆与粤Ａ×××××相撞的交通事故事实及双方的责任承担，原审法院对此亦予以确认。关于鼎和财保广东分公司抗辩称彭建凡存在人为制造交通事故骗保的问题。一、鼎和财保广东分公司提供的广州市正商保险公估有限公司出具的《车险理赔调查报告》系其单方委托作出，原审法院考虑鼎和财保广东分公司作为赔偿义务人，其单方委托保险公估公司作出的调查结论的客观性及权威性，会令人产生合理质疑；二、鼎和财保广东分公司提供的彭建凡多次出险的查询记录并不足以证明案涉交通事故系人为制造；三、鼎和财保广东分公司在保险事故发生后到现场查勘，并在《车险理赔调查报告》出具后仍定损并向彭建凡出具《损失情况确认书》。综上，鼎和财保广东分公司的前述抗辩理据不足，原审法院不予采纳。案涉保险事故发生在保险期间内，鼎和财保广东分公司应依约承担保险责任。参照鼎和财保广东分公司出具的《损失情况确认书》，结合相关维修费发票，原审法院对粤Ａ×××××车辆维修费6625元予以确认。彭建凡向鼎和财保广东分公司投保第三者责任保险（不计免赔率），鼎和财保广东分公司应就粤Ａ×××××车辆的损失6625元在交强险财产损失赔偿限额2000元以上的部分作出赔偿。现彭建凡要求鼎和财保广东分公司赔偿保险金4625元（6625元-2000元）有理，原审法院依法予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向彭建凡赔付保险金4625元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
二审期间，鼎和财保广东分公司提交彭建凡一年内六次的报案记录，出险情况都是雷同，基本上是每月出险，都是倒车造成轻微碰撞，拟补充说明彭建凡的骗保行为。彭建凡对该证据的质证意见为车辆天天在路上行驶，避免不了造成三者的车辆损失，我赔了三者车辆的钱，保险公司再赔付给我。每一次事故都有保险公司工作人员在现场处理，事故如果不真实的话就没有道理赔付。对于鼎和财保广东分公司二审提交的证据，本院认为该证据已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且不足以证明其所主张的事实，本院不予采信。
本院经审查，除鼎和财保广东分公司对维修金额有异议外，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：一、鼎和财保广东分公司是否应对彭建凡因保险事故所造成的损失承担保险赔偿责任；二、鼎和财保广东分公司是否应当支付给彭建凡保险金4625元。针对争议焦点一，根据本院查明的事实，首先，鼎和财保广东分公司签发被保险人为彭建凡的《机动车辆保险单》，也确认涉案事故发生在保险期间内，鼎和财保广东分公司应在承保范围内就事故损失进行理赔；其次，彭建凡提交的由广州市公安局交通警察支队白云一大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：各方当事人对交通事故事实和成因无异议；彭桂塘承担事故全部责任，杜佳妮无责任；损害赔偿调解结果：彭桂塘负责杜佳妮的修理费。现鼎和财保广东分公司主张本次交通事故为骗保行为，其不应承担赔偿责任，但其提供的《车险理赔调查报告》、彭建凡多次出险的查询记录及粤Ａ×××××车辆的《机动车违法查询信息》等证据并不能直接充分证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条规定，鼎和财保广东分公司应当承担举证不能的法律后果，对鼎和财保广东分公司认为应免除保险责任的主张本院不予采纳，故鼎和财保广东分公司应依据保险合同约定对彭建凡因保险事故所造成的损失承担保险赔偿责任。
针对争议焦点二，根据本院查明的事实，首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，对保险车辆及时进行核定损失及理赔是保险公司的法定义务，鼎和财保广东分公司在事故发生后有到事故现场勘查，并向彭建凡出具车辆定损单，该定损单虽然没有鼎和财保广东分公司签章确认，但鼎和财保广东分公司在原审庭审时确认车辆定损单是其出具给彭建凡，故原审参照鼎和财保广东分公司出具车辆定损单及粤Ａ×××××车辆维修费发票确认维修费6625元没有不当，本院依法应予以维持。最后，彭建凡虽然未提供其已支付粤Ａ×××××车辆维修费6625元的证据，但其持有三张粤Ａ×××××车辆汽车费维修《发票》，可认定彭建凡已经对三者车进行赔偿，故鼎和财保广东分公司认为本案主体错误的主张不能成立。综上，彭建凡向鼎和财保广东分公司投保第三者责任保险（不计免赔率），鼎和财保广东分公司应就粤Ａ×××××车辆的损失6625元在交强险财产损失赔偿限额2000元以上部分作出赔偿。
综上所述，上诉人鼎和财保广东分公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 萍
审判员 汪 婷
审判员 王泳涌
二〇一七年九月八日
书记员 戴瑜霞