上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初38455号
原告：上海索坤投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：周丹，经理。
委托诉讼代理人：吴骏，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施煜，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告：王玉玫，女，1979年5月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张逸斐(系原告王玉玫外甥)，住上海市黄浦区。
原告上海索坤投资管理有限公司与被告王玉玫劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告上海索坤投资管理有限公司的委托诉讼代理人吴骏、被告王玉玫的委托诉讼代理人张逸斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海索坤投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2016年9月1日至2016年9月30日期间工资差额人民币5,700元；2.原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金35,970.46元。事实和理由：原、被告签订的劳动合同约定被告实行月薪制，月工资为税前4,000元,原告已足额支付被告工资，无需支付被告工资差额。原告从事东方书报亭的运营，被告作为前台主管，无需每天跑外勤，但被告自2016年8月开始出现严重缺勤的情况，自2017年1月1日起再未为原告提供劳动。2017年1月11日原告曾口头与被告说把2017年1月之前的工资报酬结算清楚，双方口头协商一致解除劳动关系，但原告无法提供双方曾口头协商一致解除劳动合同的依据。因此，原告认为原告于2017年1月11日以被告长期旷工为由单方面口头解除劳动合同，并于当日为被告办理了网上退工登记手续，原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。
被告王玉玫辩称，原、被告签订的劳动合同虽约定被告的月工资为4,000元，但实际上被告在2016年4月18日至2016年6月17日的试用期月工资为15,000元,转正后月工资为税前18,700元,其中月工资中的税前4,000元(税后实发3,300元)由原告转账支付、剩余的月工资14,700元通过上海知景企业管理咨询有限公司转账支付。2016年9月份被告正常出勤，原告仅支付被告2016年9月份工资中的税前4,000元(税后3,300元)以及通过上海知景企业管理咨询有限公司转账支付工资9,000元，原告需以月工资18,700元的标准补足被告2016年9月份工资差额。仲裁仅裁令原告支付被告2016年9月工资差额5,700元，被告对此裁决认可。原告从事东方书报亭的运营，被告在原告处担任前台管理岗位，被告平时工作可能不去公司，而是去书报亭进行运营管理，原告处不实行考勤，不认可原告提供的考勤记录。原、被告未曾口头协商一致解除劳动合同，原告财务于2017年1月10日让被告来公司办理交接，未说明理由，原告从未通知被告因长期旷工而解除劳动合同。原告于2017年1月11日为被告办理网上退工登记手续，被告于当日在原告处办理交接后再未去公司上班，原告单方面违法解除与被告的劳动合同。综上，不同意原告全部诉请。
本院经审理认定事实如下：原告上海索坤投资管理有限公司与被告王玉玫于2016年4月18日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2016年4月18日起至2017年6月30日止，其中试用期2个月，试用期为2016年4月18日至2016年6月17日，被告担任前台管理类岗位，实行标准工时制、月薪制，每月工资为税前4,000元。根据被告提供的银行账户交易明细显示，2016年5月17日至2017年1月17日期间，被告按月均收到两笔转账工资，其中一笔工资系由原告按税前4,000元/月的标准支付(2016年5月17日至2017年1月17日期间逐月实发金额分别为：3,500元、3,985元、3,300元、3,300元、3,300元、3,300元、3,300元、3,300元、3,300元)，另一笔工资则由案外公司上海知景企业管理咨询有限公司转账支付(2016年5月17日至2017年1月17日期间逐月实发金额分别为：4,000元、11,000元、12,524.13元、14,700元、9,000元、9,000元、9,000元、9,000元、9,000元)。原告于2017年1月11日为被告办理了网上退工登记备案手续。
2017年2月16日，被告提起仲裁申请要求原告支付：1.2017年1月1日至同年1月11日的工资6,018.39元；2.2016年8月1日至同年12月31日止的工资差额28,500元；3.违法解除劳动合同赔偿金37,400元。仲裁庭审中，原告称被告在未通知原告的情况下自2017年1月1日起不出勤，也没有提出辞职，故不同意支付被告违法解除劳动合同赔偿金。上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会于2017年4月1日作出裁决，裁令原告支付被告2016年9月1日至同年9月30日的工资差额5,700元、违法解除劳动合同赔偿金35,970.46元，对被告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告确认：被告在原告处的月工资确实分两部分发放，一部分税前4,000元(实发税后3,300元)由原告直接转账支付给被告，另一部分由上海知景企业管理咨询有限公司转账支付的工资是上海知景企业管理咨询有限公司代原告支付给被告的绩效考核工资，该部分绩效考核工资依据公司经营情况和员工业绩考核情况核算，报总经理批准后予以发放，但因绩效考核工资核算人员与公司有矛盾，相关核算材料均被原告人力资源经理唐怡带走，故原告无法提供被告月绩效考核工资的核算依据，也不清楚被告的绩效考核基数和标准。
原告为证明其主张还提供以下证据材料：1.原告处2016年6月至8月、2016年10月至2017年1月期间的考勤表(打印件，自“分享逍客”软件导出)，证明被告自2016年8月开始严重缺勤，原告处的考勤由员工通过各自手机上的“分享逍客”软件定位考勤，如“分享逍客”软件显示的员工定位地点为原告单位或东方书报亭的地点就是有效考勤；2.《员工手册(2016年4月版)》，证明《员工手册》第五章第5条第(1)款规定，员工一个月累计迟到五次或当月(以公司考勤周计算)累计旷工三次或员工劳动合同期限内累计旷工三天的，视为员工自动离职，原告还称原告已将《员工手册》给每个员工签收，但相关材料无法提供，原告也无法提供《员工手册》经民主程序制定和公示的相关依据。被告对原告提供的上述证据发表质证意见如下：对证据1中2016年6月、7月份考勤认可，对自2016年8月起的考勤不认可，原告的业务包括“分享逍客”软件APP，由于2016年6月、7月正式运行该软件，故到门店测试时会有考勤记录，但自2016年8月起原告没有要求员工利用此软件考勤，而且该软件后台在原告处，原告可以修改。被告有时去公司上班，有时外勤；对证据2，被告在职期间曾看到过《员工手册》，但原告作为证据提供的《员工手册》与被告在职期间看到的不一致，该《员工手册》制定和发布途径不合法。对于原告提供的上述证据，本院认定如下：因证据1系自“分享逍客”软件导出的打印件，故因其不符合证据形式要件，本院不予确认；因被告对原告提供的《员工手册》真实性不予认可，且原告未提供《员工手册》经民主程序制定和公示的相关依据，故本院对该《员工手册》的真实性无法确认，对其证明内容不予确认。
被告还提供“录用审批表”和“试用期转正评估表”各一份，证明被告的试用期为2个月，试用期月工资为15,000元，转正后月工资为18,700元。原告称“试用期转正评估表”中关于转正后18,700元的表述是事后添加的，但相关依据无法提供，对“录用审批表”和“试用期转正评估表”其他部分真实性认可，确认在“录用审批表”和“试用期转正评估表”上签名的人员均为原告处相关负责人。对于被告提供的上述证据，本院认定如下：由于原告确认在“录用审批表”和“试用期转正评估表”上签名的人员均为其相关负责人，且无法提供证据证明“试用期转正评估表”中关于转正后18,700元的表述为被告单方面事后添加，故本院对于该“录用审批表”和“试用期转正评估表”的真实性予以确认。经查，经原告处分管领导、人力行政中心负责人、总裁于2016年4月12日签名确认的“录用审批表”载明被告的拟录用职位为前台管理中心总监，拟合约期限为2016年4月18日至2017年6月30日，试用期2个月，试用期工资15,000元，起薪日期为2016年4月18日。“试用期转正评估表”显示，被告的职务为前台管理中心总监，转正日期为2016年6月17日，考评综合得分97.5分，其中“用人部门简评”栏手写部分内容为：“试用期考核情况为：入司近两个月，工作成果得到公认，前台各项制度均符合实操，营业员管理、商品库存管理、亭容亭貌管理显著提升，同意转正。按期转正，试用期后建议薪金：试用期为80%，建议转正调薪至100%￥18,700”，“用人部门简评”栏、“人事行政部意见”栏及“总经理审批”栏均由相关负责人在2016年6月14日签名确认。
本院认为，本案争议焦点有二：一、被告月工资标准？二、原告解除被告劳动合同是否违法？
关于争议焦点一，对于原、被告各自主张的被告月工资金额，本院认为，一则经原告处相关部门负责人签名确认的“录用审批表”和“试用期转正评估表”明确载明被告试用期工资为15,000元，2016年6月17日转正后调薪至18,700元/月；二则被告每月转账支付给原告的工资金额与被告主张的工资金额更为相符；三则原告虽称上海知景企业管理咨询有限公司转账支付给被告的工资属于绩效考核工资，但未就此主张提供证据予以证明。综上，本院对于原告主张的被告月工资标准不予采信，对于被告主张的月工资标准予以采信。鉴于原告提供的证据不足以证明被告2016年9月未正常出勤，故原告应以被告主张的18,700元/月为标准支付被告2016年9月1日至2016年9月30日期间工资差额5,700元。因此，原告要求无需支付被告2016年9月1日至2016年9月30日期间工资差额5,700元的诉请无依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告在仲裁时称被告在未通知原告的情况下自2017年1月1日起不出勤，也没有提出辞职，本案庭审中先是称2017年1月11日原、被告口头协商一致解除劳动关系，后又称原告于2017年1月11日以被告长期旷工为由单方面口头解除劳动合同。被告则称原、被告从未口头协商一致解除劳动合同，原告也从未以被告长期旷工为由通知被告解除劳动合同。本院认为，由于原告对于与被告解除劳动合同存在多种不一致的说法，且对其各种说法均未提供证据予以证明，故在被告予以否认的情况下，原告单方面于2017年1月11日为被告办理网上退工登记备案手续无依据，原告单方面解除被告劳动合同在实体及程序上均属违法，理应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。至于违法解除劳动合同赔偿金的计算基数，因被告在本案仲裁期间所提出的要求原告支付2016年8月1日至12月31日工资差额及2017年1月1日至1月17日工资的仲裁请求，仲裁裁决仅确定原告应支付被告2016年9月1日至9月30日期间的工资差额5,700元，而对被告其余工资差额的主张和请求均未支持，且被告对该仲裁裁决亦未提起诉讼，故本院以原告每月按4,000元标准转账支付被告工资的标准以及上海知景企业管理咨询有限公司代原告实际转发的工资数额确定被告被解除劳动合同前(2016年4月17日至2016年12月31日)的月平均工资数额为15,293.50元。据此，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金30,587元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：
一、原告上海索坤投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王玉玫2016年9月1日至2016年9月30日期间工资差额5,700元；
二、原告上海索坤投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告王玉玫违法解除劳动合同赔偿金30,587元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一七年七月二十日
书记员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
……
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。