云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第146号
原告：赵文帮。
原告：赵晋光。未到庭。
原告：赵霞。
三原告共同委托代理人：张畅阳，一般授权代理。
被告：贾清华。
被告：赵祝红。
二被告共同委托代理人：杨锋，特别授权代理。
原告赵文帮、赵晋光、赵霞诉被告贾清华、赵祝红排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理。依法由审判员蒋晓云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵文帮、赵霞，以及三原告的共同委托代理人张畅阳，被告贾清华、赵祝红及共同委托代理人杨锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文帮、赵晋光、赵霞共同诉称：原告赵文帮与妻子杨某某（已故）生育有六个子女：赵某甲、赵某乙、赵祝旗、赵晋光、赵霞、赵祝红。赵某甲、赵某乙已出嫁，赵祝旗招女婿贾清华在家上门，现各子女均已成家。原告户在某村委会有祖遗宅基地一块，赵文帮夫妇1977年在该宅基地上建盖了座北向南土木结构瓦房楼上下六间（以下简称北房），1990年建盖了座东向西土木结构瓦房楼上下六间（以下简称东房）。赵晋光1985年在东房以北建盖了漏角两间。东房以南原有漏角两间，后由贾清华进行了修缮。院内靠南有简易房三间，靠西一间由赵祝红修建，中间一间由赵文帮夫妇修建，靠东一间由贾清华修建。虽然由于赵文帮的几个子女聚不齐没有书面分过家，但赵文帮夫妇在儿女成家后对上述房产都已妥善安排：结婚时住哪间，哪间就归谁享受，即赵某甲、赵某乙已出嫁不再享受；北房靠西楼上下各一间归赵晋光所有，中间楼上下各一间归赵文帮所有，靠东楼上下各一间归赵霞所有；东房靠北楼上下各一间归被告贾清华夫妇所有，中间楼上下各一间归杨某某所有，靠南楼上下各一间归赵祝红所有；南面漏角两间赵文帮、贾清华各一间；北面漏角两间归赵晋光所有；南面三间简易房赵晋光、赵霞、赵祝红各享有一间。原、被告已按照上述安排实际管理了二十多年。上世纪九十年代赵文帮夫妇还安排了赡养事宜，赵文帮由赵祝红赡养，杨某某由赵祝旗赡养，但为帮助赵祝旗，赵文帮夫妇一直与赵祝旗一家同生活。2005年杨某某去世，其所有的东房中间楼上下各一间房屋已由赵祝旗、贾清华夫妇所有。此后赵文帮与赵祝红一起生活，赵文帮还曾写下遗嘱，去世后将自己所有的北房中间楼上下各一间留给赵祝红。后由于赵祝红将自己的房屋归并给贾清华，赵文帮与赵祝红产生矛盾，2012年赵文帮决定与赵霞一家生活，由赵霞赡养，故赵文帮之前所写的遗嘱也相应撤销。现三原告共同所有的北房因年久失修成为危房，三原告协商后决定修缮重建。但二被告百般阻挠，贾清华还在北房后墙角堆放砂石进行妨碍，为此双方多次发生争吵甚至大打出手致赵晋光受伤。由于二被告的行为，原告至今无法对房屋进行修缮重建。诉请：1、判令排除二被告对三原告对共同所有的房屋进行修缮重建的妨碍；2、诉讼费由被告承担。
被告贾清华、赵祝红共同辩称：原告诉称的东房建盖时被告赵祝红承担了建房的部分债务，赵晋光、赵霞在外新建房屋也占用了大家庭的宅基地，原、被告家庭并未分过家，从未立下分家单，原告所诉称的房产尚处于共有状态。原告所谓的“分家”，只是子女结婚时父母对居住问题作的安排，房屋的现实使用状况不能作为产权取得的依据。且在赵祝旗与贾清华婚后，赵文帮确定了其与杨某某的赡养问题，此后赵文帮夫妇就一直随贾清华一家生活，期间赵祝红也承担着赵文帮的生活费，赵文帮还曾立下遗嘱，将北房中间楼上下各一间留给赵祝红，却在与赵祝红生活多年后突然无理反悔，此举对赵祝红不公平。加之二被告在赵晋光、赵霞建新房时曾与之协商归并北房南、北各一间，在付款后赵晋光反悔退回钱，赵霞虽然没有退回钱，却拒不承认房屋归并的事，而说是建房的借款。既如此，原、被告未明确分过家，也没有对所有家庭财产进行过归并确权，加之杨某某已经去世，杨某某对房屋的权利尚未明确如何继承，现三原告在未经其他共有权人同意的情况下，擅自拆除旧房自建自用，二被告当然有权阻止，而二被告也并未实施任何妨害行为。请求驳回原告的诉讼请求。
原告赵文帮、赵晋光、赵霞为证实其主张当庭提交了下列证据：1、身份证三份、赵晋光及赵霞的户口簿各一份，以证实原告的身份情况及原、被告已分家并各自单独立户；2、《云南省大理县土地房产所有证》一份，以证实本案争议的北房所占宅基地是赵文帮从其婶婶善某某处继受所得；3、大理市第二人民医院病历两页，以证实原、被告因房屋问题发生纠纷，赵晋光被贾清华打伤住院的情况；4、照片三张，以证实争议北房年久失修成为危房，确需修缮，而贾清华在北房北山墙后堆放了砂石妨碍原告修缮；5、照片三张，显示贾清华正在对东房进行装修，以证实原、被告之间房屋权属明确。经质证，二被告对第1组证据的真实性无异议，但认为户口簿只能证实各人单独立户，无法反映家庭的分家情况；对第2组证据，赵文帮虽持有亲戚的《土地房产所有证》，但不能证明亲戚已将证上所载房地产全部留给赵文帮，该份证据与本案无直接关系；对第3组证据的真实性无异议，但认为赵晋光与贾清华的打架纠纷与本案无关联；对第4组证据的真实性无异议，照片所显示砂石确为贾清华所堆放，但仅根据照片无法判断房屋是否属危房，也无法看出贾清华的行为已经对原告造成了妨害；对第5组证据的真实性无异议，但认为贾清华对其居住管理的房屋进行修缮属人之常情，无法说明已经分家。本院认为，被告对原告提交的第1组证据的真实性无异议，户口簿虽不能证实分家情况，但能够证实二原告的身份情况，故对该组证据予以采信；第2组证据原、被告均认可所载房地基即为本案争议的北房占地，能够证实争议房产所使用土地的情况，予以采信；第3组证据只能证实赵晋光因纠纷被打伤入院，与本案无关联，不予采信；被告对第4、5组照片显示的内容无异议，能够证实争议房屋的现状及贾清华在北房后堆放砂石的情况，予以采信。
被告贾清华、赵祝红当庭提交了赵文帮2011年12月3日所书写的《遗嘱》一份，以证实赵文帮曾对自认为属于自己份额的房产做过遗嘱处分，赵祝红持续赡养赵文帮长达8年，赵文帮不能随意改变此附条件的民事行为。经质证，三原告对上述证据的真实性无异议，但认为遗嘱现尚未生效，赵文帮已明确撤销了该份遗嘱，现该份遗嘱与本案无关联。本院认为，三原告对被告提交的《遗嘱》真实性无异议，能够证实本案纠纷发生的过程，予以采信。
本案在审理过程中，本院对争议现场进行了勘验，并制作了现场勘验图。经质证，原、被告对本院制作的现场勘验图无异议，本院予以确认为本案的有效证据。
根据上述举证、质证、认证及双方当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：原告赵文帮与妻子杨某某共同生育六名子女：长女赵某甲、长子赵晋光、次子赵霞、次女赵某乙、三女赵祝旗、三子赵祝红。赵某甲、赵某乙已出嫁，赵祝旗招婿贾清华入赘原告家。本案争议的房产位于某镇某村委会，该院原有三户住户：赵文帮户有祖遗座东向西草房；赵文帮婶婶善某某有占地0.2分座北向南茅草房一间、1.3分宅基地一块；靠西有赵某某的房屋。善某某去世后赵文帮持有大理县人民政府195□年（此处被污损）颁发给善某某前述房地的“某某某号”《土地房产所有证》。1977年赵文帮夫妇拆除善某某遗留的草房一间，建盖了座北向南土木结构瓦房一幢楼上下共六间。1990年赵文帮夫妇拆除祖遗座东向西草房，建盖了座东向西土木结构瓦房一幢楼上下共六间。1985年赵晋光在东房以北建盖了漏角两间。东房以南原有漏角两间，后由贾清华在原址重修。院内靠南有座南向北简易房三间，靠西一间由赵祝红修建，中间一间由赵文帮夫妇修建，靠东一间由贾清华修建。经查，上述房屋均未领取宅基地使用权证。赵晋光、赵祝旗、赵霞、赵祝红结婚时，为方便生活，赵文帮夫妇口头将上述住房安排由四子女居住：赵晋光居住北房靠西楼上下各一间、赵霞居住北房靠东楼上下各一间、赵祝旗居住东房靠北楼上下各一间、赵祝红居住东房靠南楼上下各一间，另有北房堂屋楼上下各一间由赵文帮使用、东房堂屋楼上下各一间由杨某某使用。此后各人均按上述安排实际居住生活，另赵晋光使用东房以北的漏角两间，东房以南的漏角贾清华使用靠北一间，赵祝红使用靠南一间，院内靠南的简易房由赵祝红使用靠西一间，赵文帮使用中间一间，贾清华使用靠东一间，各方均未提出异议。1996年左右，赵晋光、赵霞在外另建新房搬离该处住房，现其二人原居住的二间房屋未上锁，由赵晋光、赵霞堆放杂物。上世纪九十年代，赵文帮、杨某某就自己的赡养问题作了安排：赵文帮由赵祝红赡养，杨某某由赵祝旗赡养。但此后赵文帮夫妇一直与赵祝旗、贾清华夫妇生活至2005年杨某某去世。庭审中贾清华认可此期间赵祝红承担了赵文帮的生活费用。杨某某去世后其生前居住的东房中间楼上下各一间由贾清华夫妇使用。杨某某去世后，赵文帮与赵祝红一家共同生活。2011年12月3日赵文帮在他人见证、执笔下，形成书面遗嘱一份，内容：“1、老伴去世至今，我一直由小儿子赵祝红赡养，将来百年之后的丧葬及所有事宜，由赵祝红一人全权负责。2、名下家产有：旧宅北方堂屋一间（楼上楼下），以及自己的承包田，将来全部由赵祝红继承。3、南方牛厩三间座南朝北：西边两间归赵祝红所有，东方房子南漏角两间及南方的东边一间归赵祝旗所有，东方房子的南边一间（楼上楼下）属于赵祝红”。因赵祝红在外另建新房搬出，故赵祝红在2012年左右将其居住的东房靠南楼上下各一间、院内靠南简易房中靠西一间及东房以南漏角的靠南一间卖给赵祝旗、贾清华夫妇，赵文帮由此产生不满。2012年开始赵文帮与次子赵霞一同生活。庭审中赵文帮陈述决定撤销前述遗嘱。2013年赵文帮与其子赵晋光、赵霞协商后，欲对北房进行修缮重建，但尚未办理规划准建等审批手续。赵祝红、贾清华得知后以大家庭尚未分家、赵晋光和赵霞占用了家庭新批宅基地指标及赵文帮擅自改变赡养关系对赵祝红不公平为由拒绝三原告修缮重建北房，双方曾为此发生纠纷，贾清华在北房北山墙下堆放了砂石。另，1996左右赵晋光、赵霞建房时，因资金紧张，赵祝红拿过给赵霞、赵晋光各3000元，贾清华拿过给赵霞7000元。后赵晋光返还给赵祝红3000元。庭审中，原、被告均认可1996年时曾协商过赵晋光、赵霞将争议北房东、西各一间归并给二被告的事，但现赵晋光、赵霞认为房屋归并一事并未达成协议，上述款项属当时因建房资金紧张向二被告的借款，且赵晋光已归还了借款，二被告拿给赵霞的10000元实为赵文帮的财产，赵霞已通过给赵文帮生活费等方式向赵文帮归还了借款；二被告则主张上述款项系兄弟间协商归并房屋的款项，而后赵晋光、赵霞反悔，赵晋光已退还了归并款，但赵霞并未退回。
本院认为，本案三原告诉请二被告排除对其行使房屋财产权的妨害，应当证明其具有上述座北向南瓦房的所有权。据本案查明的事实，诉争房屋系于1977年赵文帮、杨某某夫妇所建，原属于赵文帮夫妇所有，赵文帮夫妇在子女成家后将该房安排由几个子女居住，但赵文帮夫妇的产权仍未改变。2012年赵祝红将自己分得的住房及简易房、漏角卖给贾清华夫妇，虽然赵祝红将房屋卖给贾清华后赵文帮有所不满，但亦未明确提出异议，说明赵文帮对赵祝红、贾清华买卖房屋的行为予以认可。加之赵文帮夫妇对赡养问题作过安排，在杨某某去世后，其生前所居住的东房中间楼上下各一间已由被告贾清华夫妇实际占有使用，故就本案赵文帮夫妇建盖的房屋已形成事实上的分家，争议北房的产权已发生转移：中间楼上下各一间归赵文帮管理使用，靠西楼上各一间下归赵晋光管理使用，靠东楼上下各一间归赵霞管理使用。就1996年左右二被告支付给赵霞10000元的问题，被告主张该款系购买北房靠东楼上下各一间的款项，赵霞主张该款属经二被告手借出的赵文帮的存款，并已用支付赵文帮生活费的方式归还给了赵文帮。双方对各自主张均未能提供证据证实，结合赵霞至今未交付上述房屋，二被告也未实际占有使用的情况，可见该间房屋的管理使用权未发生转移，二被告及赵霞的债权债务关系，可另行主张。综上，二被告阻止三原告修缮重建房屋、贾清华在争议房屋北山墙下堆放砂石的行为侵害了原告赵文帮、赵晋光、赵霞的权利，三原告要求二被告排除妨害的请求于法有据，本院依法予以支持，但三原告在着手修缮重建争议房屋前，需按规定办理相关规划准建等审批手续，并按审批结果予以修缮重建。至于被告赵祝红提出的已赡养赵文帮多年，赵文帮擅自变更赡养关系、撤销遗嘱对自己不公平，本院认为，子女对父母均负有赡养义务，对于赡养问题赵文帮及子女可另行解决。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、被告赵祝红、贾清华不得对原告赵文帮、赵晋光、赵霞对位于大理市某镇某村委会11组58号座北向南瓦房一幢修缮重建的行为进行妨碍。
二、限被告贾清华于本判决生效后五日内将堆放于原告赵文帮、赵晋光、赵霞位于大理市某镇某村委会11组58号座北向南瓦房一幢北山墙后的砂石搬离。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告赵祝红、贾清华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判员 蒋晓云
二〇一四年四月八日
书记员 袁惠琼