山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5484号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司。
负责人：刘志杰，总经理。
委托诉讼代理人：孔祥峰，山东致悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：席某某。
委托诉讼代理人：闫永，平邑县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李某某1。
被上诉人（原审被告）：韩某某。
被上诉人（原审被告）：李某1。
被上诉人（原审被告）：李某2。
被上诉人（原审被告）：李某某2。
被上诉人（原审被告）：宋某某。
被上诉人（原审被告）：沧州市新华天诚运输队。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司因与被上诉人席某某、李某某1、韩某某、李某1、李某2、李某某2、宋某某、沧州市新华天诚运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法少判35000元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据三者责任保险条款列明，停运损失不属于保险责任，保险公司不予承担。车损评估费、停运损失鉴定费属于间接损失，保险公司不承担。
席某某辩称，根据法律规定，交通事故造成的营运车辆因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失属于道路交通事故造成的财产损失范围，应当予以赔偿。因交通事故处理未主张自身权益所造成的必要程序性费用也属于保险赔偿范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
席某某向一审法院起诉请求：2014年7月26日6时30分许，被告李某某1驾驶冀Ｊ×××××、冀JF1**挂号重型半挂车（载李某某2）沿黄张公路东西路由西向东行至胶州市洋河镇仲家庄村西侧路段，与前方顺行原告席某某驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Qx**挂号重型半挂车追尾相撞，李某某2被甩出车外，后被冀Ｊ×××××、冀Jxx**挂号重型半挂车碾压，致李某某2当场死亡。事故发生后，原告花费大量的车辆维修、施救、停车等各项费用，造成营运损失。经胶州市公安局交通警察大队认定，被告李某某1承担事故主要责任，原告席某某承担事故次要责任。经查，被告沧州市新华天诚运输队系事故车辆冀Ｊ×××××、冀Jxx**挂号重型半挂车的登记所有人，于被告人保沧州新华支公司处投保交强险和商业三者险。请求判令被告赔偿原告车辆损失、营运损失、停车费、施救费、评估费各项经济损失共计109681元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2014年7月26日6时30分许，被告李某某1驾驶冀Ｊ×××××、冀Jxx**挂号重型半挂车（载李某某2）沿黄张公路东西路由西向东行至胶州市洋河镇仲家庄村西侧路段，与前方顺行原告席某某驾驶的鲁Ｑ×××××、鲁Qx**挂号重型半挂车追尾相撞，李某某2被甩出车外，后被冀Ｊ×××××、冀Jxx**挂号重型半挂车碾压，致李某某2当场死亡。冀Ｊ×××××、冀Jxx**挂号重型半挂车失控冲向道路北侧，与刘某某及其电动三轮车、杨某某停放在路北边的无牌三轮摩托车相撞后停住，致刘某某受伤，多部车辆部分损坏。该事故经胶州市公安局交通警察大队处理作出胶公交认字[2014]第3702813201400133号道路交通事故认定书，认定被告李某某1驾驶机动车观察不周、措施不当、未保持安全车速的违反行为是引发事故的主要原因，承担事故的主要责任；原告席某某驾驶违反反光标识粘贴不规范机动车的违法行为是引发事故的次要原因，承担事故的次要责任，李某某2、刘某某、杨某某不承担责任。另查明，原告席某某是本次事故中受损鲁Ｑ×××××、鲁Qx**挂号重型半挂车的实际车主，挂靠在平邑县恒达汽车运输有限公司从事营运，具备道路货运经营资格。2014年10月8日，胶州市价格认证中心根据胶州市公安局交通警察大队委托对该受损鲁Q9**挂重型集装箱半挂车及集装箱损失进行鉴定，出具胶价交鉴字（2014）第0389卷山东省涉案物品价格鉴定结论书一份，确认损失价值为59670元，原告支付价格鉴证费1800元。被告人保沧州新华支公司认为该鉴定系单方委托，价格偏高，申请重新鉴定，但未在法院限期内提交重新鉴定书面申请，法院按放弃鉴定处理。原告因该事故支出施救费4460元。在本案审理中，原告申请法院委托鉴定机构对鲁Ｑ×××××、鲁Qx**挂号重型半挂车营运损失进行鉴定。2016年1月5日，青岛大华保险公估有限公司作出评估报告，确认该车辆因交通事故造成的营运损失为42200元，原告支付公估费3000元。被告人保沧州新华支公司认为该损失不属于理赔范围，并提交商业三者险保险条款一份，证明根据该条款第7条的约定，停运损失不属于保险公司的赔偿范围，其他各方当事人对此不予认可。被告人保沧州新华支公司未在法院限期内提交证据证实已向被保险人就相关的免责条款履行了提示与明确说明义务。原告提交车辆挂靠协议和合同各一份、收款收据一份，主张原告因本次事故停运、支付挂靠单位平邑县恒达汽车运输有限公司违约金40000元，应作为原告的损失由被告赔偿；原告提交停车费发票、交通费车票、酒精检测费单据，主张停车费1400元、交通费3000元、酒精检测费300元，被告均不予认可，认为不属于财产损害赔偿范围。还查明，本次事故中被告李某某1所驾驶冀Ｊ×××××、冀Jxx**挂号重型半挂车的实际车主是李某某2，登记车主是被告沧州市新华天诚运输队，被告李某某1是车辆驾驶人。该车辆在被告人保沧州新华支公司投保交强险一份及责任限额为500000元的商业三者险，并约定不计免赔，事故发生时在保险有效期内。被告韩某某系李某某2之妻，被告李某1、李某2系李某某2之女，被告李某某2、宋某某系李某某2之父母。原告庭审中明确其诉讼请求为：车损59670元，施救费4460元，停车费1400元，车损评估费1800元，停运损失42200元，停运损失评估费3000元，交通费3000元，酒精检测费300元，合同违约金40000元，共计155830元，要求由被告在交强险限额内承担2000元，剩余部分在商业三者险限额内按照事故责任比例70%承担107681元，合计109681元。
一审法院认为，被告李某某1驾驶冀Ｊ×××××、冀JF1**挂号重型半挂车与原告席某某驾驶鲁Ｑ×××××、鲁Qx**挂号重型半挂车追尾相撞发生交通事故，致原告所有的鲁Ｑ×××××、鲁Qx**挂号重型半挂车等财产受损，事实清楚。该事故经胶州市公安局交通警察大队认定，被告李某某1承担事故的主要责任，原告席某某承担事故的次要责任，当事人对事故认定书认定的事故过程和责任划分均无异议，法院予以确认。本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李某某1驾驶的冀Ｊ×××××、冀Jxx**挂号重型半挂车在被告人保沧州新华支公司投保有交强险及责任限额为500000元的商业三者险，事故发生时在保险有效期内，对于原告的相关损失，应先由被告人保沧州新华支公司在交强险分项责任限额内予以赔偿，被告保险公司交强险总赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。交强险赔付不足部分，根据事故责任划分，由被告人保沧州新华支公司按照保险合同约定在商业三者险500000元的责任限额内按照70%比例予以赔偿，如仍有不足的部分或按照商业三者险合同约定不应由被告人保沧州新华支公司负担的部分，由作为车辆实际车主的李某某2予以赔偿，因李某某2已死亡，应由其亲属被告韩某某、李某1、李某2、李某某2、宋某某在继承遗产范围内承担赔偿责任。原告主张车辆损失59670元，有原告提交的交警部门委托鉴定机构作出的价格鉴定结论及维修费发票为依据，被告人保沧州新华支公司虽然提出异议，但未在法院限期内提交重新鉴定书面申请，法院按放弃鉴定处理，法院对该价格鉴定结论予以采信。原告的该项请求，证据充分，法院对予以支持。原告主张施救费4460元，提交施救费发票予以佐证，且发票上明确记载该费用为事故车辆吊装托运施救费，根据法律规定，属于赔偿范围，法院予以支持。以上两项损失合计64130元（59670元＋4460元），超出交强险财产损失赔偿限额2000元，由被告人保沧州新华支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分62130元（64130元－2000元），根据事故责任划分，由被告人保沧州新华支公司在商业三者险责任限额内赔偿70%为43491元（62130元×70%）。原告主张停运损失42200元，提交了车辆从事货运的相关证据及法院根据原告申请委托鉴定机构作出的停运损失评估报告予以证实。被告保险公司抗辩停运损失不属于理赔范围，未在法院限期内提交有效证据证实已向被保险人就相关的免责条款履行了提示和明确说明义务，法院对其抗辩意见不予采纳。原告的该项损失，应由被告人保沧州新华支公司在商业三者险责任限额内赔偿70%为29540元（42200元×70%）。原告主张停车费1400元、交通费3000元、酒精检测费300元，于法无据，法院不予支持。原告主张合同违约金40000元，其提供的合同及违约金收款收据，不能证明该费用支出的真实性和合理性，法院不予支持。原告主张车损评估费（即鉴证费）1800元、停运损失评估费（即公估费）3000元，合计4800元，系原告因进行财产损失鉴定、评估所支出的合理费用，法院予以支持，在本案诉讼费用负担部分予以处理。综上，被告人保沧州新华支公司应在交强险限额内赔偿原告席某某损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告席某某损失73031元（43491元＋29540元），合计75031元。因原告席某某的损失未超出保险赔偿限额，免除被告李某某1、被告韩某某、李某1、李某2、李某某2、宋某某、被告沧州市新华天诚运输队的赔偿责任。判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司赔偿原告席某某75031元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告席某某的其他诉讼请求。三、驳回原告席某某对被告李某某1、被告韩某某、李某1、李某2、李某某2、宋某某、被告沧州市新华天诚运输队的诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审期间争议的焦点问题为车辆停运损失应否由上诉人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”上诉人并未提交保险合同等充分证据证明对该免责条款尽到了提示和明确说明义务，因此，上诉人主张停运损失不应由其承担的上诉理由缺乏法律和事实依据，本院不予支持。关于评估费、鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判决由上诉人承担并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 贾晓颖