北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初12171号
原告：朱彦忠，男，1968年4月18日出生。
委托诉讼代理人:尹昌友，北京市佳泰律师事务所律师。
被告：中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司，住所地北京市房山区燕山岗南路1号。
负责人:罗强，总经理。
委托诉讼代理人:胡俊才，男，1974年7月4日出生。
委托诉讼代理人:何筠，女，1971年5月24日出生。
原告朱彦忠与被告中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司（以下简称燕化公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱彦忠及委托诉讼代理人尹昌友、被告燕化公司委托诉讼代理人胡俊才、何筠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱彦忠向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告违法解除劳动合同。2.判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金（1986年8月1日至2015年7月24日）528280.24元；支付违法解除劳动合同期间医疗期的工资（2015年7月24日至2016年8月24日）92118元；支付医疗补助费42516元；支付交通费（2015年7月24日至2016年8月24日）3900元；支付饭补费（2015年7月24日至2016年8月24日）3341元；支付医药费2482.06元。以上共计764755.3元。事实和理由：因被告进行经济性裁员。原告于2015年7月24日与被告解除劳动合同。因原告在原单位从事职业病危害岗位工作，被告解除劳动合同前未对原告进行离岗前健康检查，并且原告在与被告解除劳动合同时处于患病的医疗期间。因北京市房山区劳动人事仲裁委员会以京房劳人仲字（2016）第1982号裁定书裁定驳回了原告的诉讼请求，故原告诉至法院，望判如所请。
被告燕化公司辩称，一、我公司与朱彦忠解除劳动合同，是根据朱彦忠填写的解除（终止）劳动合同申请表做出的合法行为。2015年7月17日，朱彦忠填写解除（终止）劳动合同申请表。2015年7月18日，我公司与朱彦忠签订了解除（终止）劳动合同协议，解除了劳动合同，此举符合劳动合同法第三十六条的规定。二、我公司原本没有与朱彦忠解除劳动合同的意图。我公司与朱彦忠签订的劳动合同为无固定期限劳动合同，充分肯定了朱彦忠的劳动价值。并且，根据我公司的〔2015〕195号文件，朱彦忠可以选择离岗培训、停岗留薪等方式，延续和我公司的劳动关系。因朱彦忠持有律师资格证，愿意从事法律服务行业，不愿意在我公司工作，属于员工炒单位。因此本案并不适用劳动合同法第四十二条、职业病防治法第三十六条所涉及的用人单位单方解除劳动合同的规定。三、经济补偿金和补助金已经发放。我公司已经为朱彦忠发放了经济补偿金和补助金，符合劳动合同法第四十七条的规定，并且待遇还高于劳动合同法第四十七条的规定。朱彦忠的7项请求均于法无据。四、我公司与朱彦忠已确认不存在任何争议。我公司与朱彦忠签订的解除（终止）劳动合同协议第五条明确约定，甲乙双方确认解除（终止）劳动合同前，双方互相履行了应尽的全部义务，不存在任何争议。综上，请求法院驳回朱彦忠的全部请求。
本案经审理认定事实如下：1986年8月6日，朱彦忠与燕化公司建立劳动关系，岗位为炼油厂电工班维修工。2009年12月1日，朱彦忠与燕化公司签订《劳动合同书》，载明：”甲方：中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司，乙方：朱彦忠，合同期限：无固定期限”。朱彦忠与燕化公司均提交《燕山石化离岗人员分流安置实施细则》，载明：离岗人员可以通过公司内部竞聘上岗、公司外部上岗、提前退休、内部退养、解除或中止劳动合同、停岗留薪（含离岗培训）等6种渠道进行分流安置。燕化公司提交《燕山石化员工解除（终止）劳动合同申请表》《解除（终止）劳动合同协议》《燕山石化员工解除（终止）劳动合同人员经济补偿补助金发放审批表》，证明系朱彦忠申请与其公司解除劳动合同，并且双方已经就解除劳动合同达成一致，朱彦忠已经领取了经济补偿金共计264140.12元；朱彦忠均认可真实性，认可已领取经济补偿金共计264140.12元，但不认可《燕山石化员工解除（终止）劳动合同申请表》和《解除（终止）劳动合同协议》的证明目的。《燕山石化员工解除（终止）劳动合同申请书》载明：”姓名：朱彦忠，本人意见：根据《燕山石化离岗人员分流安置实施细则》的规定，本人申请解除于1995年10月31日与中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司签订编号为010679的劳动合同。申请人签名：朱彦忠，日期：2015年7月17日。......。公司主管部门意见：同意，日期：2015年7月22日，盖章：中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司人力资源部”。《解除（终止）劳动合同协议》载明：”甲方：中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司，乙方：朱彦忠，根据《燕山石化离岗人员分流安置实施细则》，经甲乙双方协商一致，就解除（终止）双方签订的劳动合同有关事宜达成如下协议：一、解除（终止）双方于1995年10月31日所签订的编号为010679的劳动合同。二、甲方按规定向乙方支付经济补偿金金额为177140.12元、一次性补助金额为87000元，共计264140.12元。......。甲方盖章：中国石油化工股份有限公司北京燕山分公司劳动合同专用章，乙方签字：朱彦忠，日期：2015年7月18日”。朱彦忠提交《解除（终止）劳动合同证明书》证明双方于2015年7月24日解除劳动合同；燕化公司认可解除时间。朱彦忠提交《2007年8月15日炼油厂电工车间职业病危害告知书》《劳动者个人信息表》《燕化公司职工HSE档案》，证明其工作岗位为职业病危害岗位，离职时未接受职业病健康体检，系违法解除劳动合同；燕化公司对《2007年8月15日炼油厂电工车间职业病危害告知书》真实性认可，与本案无关，对《劳动者个人信息表》真实性不予认可，对《燕化公司职工HSE档案》真实性认可，关联性不认可。朱彦忠提交《北京某某医院CT诊断书》《房山区某某医院X线检查报告单》《北京市医疗门诊收费票据》（14张）《2015年5月至7月考勤表》（复印件3张，考勤周期为本月18日至次日17日），证明其一直在休息治病；燕化公司对《北京某某医院CT诊断书》《房山区某某医院X线检查报告单》真实性均不予认可；对《北京市医疗门诊收费票据》真实性认可，没有诊断证明不认可关联性；对《2015年5月至6月考勤表》的真实性认可，不认可关联性；对《2015年7月考勤表》的真实性、合法性均不予认可。朱彦忠提交《技能操作岗位离岗人员情况调查表》（打印件）《电气一部职工竞聘意愿情况统计表》（打印件）证明燕化公司经济性裁员；燕化公司均认可真实性，不认可证明目的。《技能操作岗位离岗人员情况调查表》《电气一部职工竞聘意愿情况统计表》均显示朱彦忠在安置渠道选项中，选择”解除、终止劳动合同”项目。双方均认可朱彦忠的社会保险缴纳到2015年7月，朱彦忠于2015年2月至7月共计14次医疗缴费显示享受了社会保险的保障。朱彦忠未举出经劳动鉴定委员会鉴定应发放医疗补助费的证据。朱彦忠认可自2015年7月24日起与燕化公司不存在劳动关系。原告现就职于北京市某某律师事务所。
朱彦忠于2016年6月8日申请仲裁，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月5日裁决驳回朱彦忠的仲裁请求。
上述事实，有原告提交的解除（终止）劳动合同证明书、北京市医疗门诊收费票据（14张）、经济补偿补助金发放审批单、京房劳人仲字〔2016〕第1982号裁决书，被告提交的2009年12月1日《劳动合同书》、关于印发《燕山石化离岗人员分流安置实施细则》的通知、解除（终止）劳动合同申请表、解除（终止）劳动合同协议、2015年5月至7月员工考勤表及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告按照《燕山石化离岗人员分流安置实施细则》第4条，于2015年7月17日提交了解除（终止）劳动合同申请表，原被告双方于7月18日签订解除（终止）劳动合同协议，被告于7月22日同意解除合同，7月27日，原告领取了经济补偿金264140.12元。另外根据原告提交的《技能操作岗位离岗人员情况调查表》《电气一部职工竞聘意愿情况统计表》显示电气一部14名职工中只有原告系解除或终止劳动合同，上述证据表明原告自愿选择与被告解除劳动合同，并对解除劳动合同的相关事项双方达成一致，无法证明被告对原告进行裁员，原告亦未举出其他证明被告系裁员的证据。因此，对于原告主张确认被告违法解除劳动合同的诉讼请求，缺乏事实和证据佐证，本院不予支持。用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。原告提出解除劳动合同，经双方协商已经就解除劳动合同达成一致，原告领取了经济补偿补助金并签字确认，被告与原告解除劳动合同的行为并无不当之处，原告请求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，于法无据，本院不予支持。原被告双方于2015年7月24日起不存在劳动关系，故原告请求被告支付2015年7月24日至2016年8月24日期间的医疗期工资、延期支付医疗期工资赔偿金、交通费、饭补费及医药费，于法无据，本院不予支持。原告处于可能有职业病危害的岗位，在六种分流安置渠道中选择解除（终止）劳动合同，选择与被告解除劳动合同，并非被告主动与原告解除劳动合同。原告亦未举出经劳动鉴定委员会鉴定应发放医疗补助费的证据，其请求被告支付医疗补助费，证据不足，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
驳回原告朱彦忠的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告朱彦忠负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 朱 乐
二〇一六年十一月二十三日
书记员 徐子焱