贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1128号
上诉人（原审被告）：石庆安，男，汉族，1950年3月11日出生，农民，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
上诉人（原审被告）：石有德，男，汉族，1952年8月15日出生，农民，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
上诉人（原审被告）：吴月英，女，汉族，1950年9月22日出生，农民，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
被上诉人（原审原告）：王昌发，男，侗族，1963年12月25日出生，农民，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
被上诉人（原审原告）：徐德鹏，男，侗族，1974年11月12日出生，农民，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
被上诉人（原审原告）：杨再玉，男，汉族，1960年6月21日出生，农民，贵州省锦屏县人，住锦屏县。
上诉人石庆安、石有德、吴月英因与被上诉人王昌发、徐德鹏、杨再玉财产损害赔偿纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2017）黔2628民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石庆安、石有德、吴月英上诉请求：撤销锦屏县人民法院（2017）黔2628民初135号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。锦屏县人民法院（2016）黔2628民初256号民事判决和（2017）黔2628民初135号民事判决直接把刘先刚“楼梯田”责任山确定为被上诉人营造，否定上诉人提出的系三新林场封山育林的事实，是错误的。首先，三新林场是1994年由十二户共同成立，1995年刻章上户。其次，三新林场成立时，没有徐德鹏这人。第三，与刘先刚签订合同的主体是三新林场，不能以第三人自认行为否认三新林场与其签订合同，或认定仅有被上诉人王昌发、杨再玉签订合同。第四，合同签订后，原合同没有王昌发、杨再玉签名。二、一审判决违反一事不再理的原则，属适用法律错误。锦屏县人民法院（2016）黔2628民初256号民事判决已审理该案，判决上诉人停止侵害，驳回被上诉人的其他诉讼请求。现在（2017）黔2628民初135号民事判决所审的事实，证据没有新变化，诉讼请求只是在原来基础上有所增加。在本次判决中，新增加的诉讼请求部分没有得到支持，而原来的部分却得到支持。对原生效判决中“驳回其他诉讼请求”被现在的判决书再次作出裁判，违反一事不再理的原则，适用法律错误。另外，被上诉人王昌发、徐德鹏、杨再玉造林成立的是“新春林场”，而非上诉人等的三新林场。
被上诉人王昌发、徐德鹏、杨再玉辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。一、上诉人的上诉理由完全不能成立。一审法院对上诉人提交的证据已于2016年12月9日审理完毕，并作出（2016）黔2628民初256号民事判决，认定上诉人石庆安、石有德破坏松脂油袋的行为构成侵权，应承担侵权责任，判决二人停止侵权行为。至于被上诉人的财产损失赔偿，因被上诉人当时提交的销货单没有正式发票，松脂油每斤市场价款没有证据佐证，（2016）黔2628民初256号民事判决已明确不予处理，双方可另行协商或诉讼解决。该判决书已发生法律效力。二、人民法院发生法律效力的判决所确定的事实，应当作为认定案件事实的依据，因此一审法院在（2016）黔2628民初256号民事判决的基础上作出（2017）黔2628民初135号判决是合理合法的。
王昌发、徐德鹏、杨再玉向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失共四万三千元整（①、原告支付放油工人工资：3个月×2人×3000元＝18000元；②、按常规每年放油5批计算，每批出油量为1000斤，出油量可参考锦屏县森林公安分局核实损失情况，按市场价格5元/斤计算，当年放油损失：5000斤×5元/斤＝25000元）。
一审法院认定事实：1993年，锦屏县铜鼓镇嫩××××组杨再玉、王昌发、石庆安、石有德、杨昌水、杨昌柏等十二户组建成立造林组，后十二户集资贷款在“斤斤吊葫芦”、“打墙边”、“寨王山”等地造林，期间杨昌水、杨昌柏两户退出造林组，原告杨再玉、王昌发和被告石庆安、石有德等十户继续集资在“杨火冲”、“杨昌银山”、“下巴冲”等地造林，并将造林股份分成10.5股。1994年下半年，石庆安、石有德等十户因资金困难，不愿意再集资造新林，遂对原所造的林木实行封山育林，不再继续营造新林。后原告杨再玉、王昌发邀约原告徐德鹏合伙继续在附近山场造林，至2016年3月份不再造林。案外人刘先刚在铜鼓镇嫩××××组有“楼梯田”责任山一幅，上抵代文山、下抵溪边、左抵田、右抵田，1995年2月20日，原告杨再玉、王昌发与案外人刘先刚签订《造林管护合同书》，约定刘先刚将“楼梯田”责任山发包给原告杨再玉、王昌发造林，双方就承包地点、分成办法、承包期限、纠纷的处理等达成一致意见，三新林场在该合同上盖章。合同签订后，原告即在刘先刚责任山开始造林，后原告按照合同约定将土地股支付给刘先刚。2015年6月5日，被告石庆安、石有德等户以案外人刘先刚责任山“楼梯田”林木系三新林场封山育林自然成林为由，对原告在该山采割的松脂油袋进行破坏。2015年6月16日，经锦屏县森林公安局敦寨森林公安派出所现场核实，被破坏的松脂袋数460袋，未被破坏的袋数40袋，采集松脂袋5袋，经称重共计11.5市斤。另据锦屏县森科林产品有限公司证实，2015年6月份松脂油收购价格为每市斤5元。2016年12月9日，锦屏县人民法院作出（2016）黔2628民初256号民事判决，认定被告石庆安、石有德破坏松脂油袋的行为构成侵权，应承担侵权责任，判决二被告停止对原告生产松脂油的侵害。该判决书已发生法律效力。一审法院认为,人民法院发生法律效力的判决所确定的事实，应当作为认定案件事实的依据。一、关于侵权责任人的认定。结合本案，本院（2016）黔2628民初256号民事判决书认定：原告在案外人刘先刚“楼梯田”责任山进行造林，被告石庆安、石有德对原告采割的松脂油袋进行毁坏，其行为已经构成了侵权，依法应承担相应的侵权责任。对于上述认定的事实，本院予以确认。此外，原告不能举证证明被告吴月英也实施了侵权行为，故原告主张由被告吴月英承担赔偿责任的诉求证据不足，本院不予支持。二、关于原告损失的认定。1、工人工资：原告支付放油工人的工资应作为投资成本，而投资成本不等同于预期可得收益，即工人工资不应计入损失赔偿数额，故原告将工人工资作为经济损失请求赔偿的诉求于法无据，本院不予支持；2、松脂油损失：原告诉称每年可放油5批，每批出油量1000斤，该说法没有相关证据佐证且损失尚未实际发生，对该主张，本院不予支持。结合本案的相关证据，原告的经济损失为：460袋×（11.5斤÷5袋）×5元／斤＝5290元，应由被告石庆安、石有德共同承担侵权赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告石庆安、石有德于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王昌发、徐德鹏、杨再玉经济损失共计五千二百九十元；二、驳回原告王昌发、徐德鹏、杨再玉的其他诉讼请求。案件受理费八百七十五元，减半收取四百三十八元，由原告王昌发、徐德鹏、杨再玉负担四百元，由被告石庆安、石有德负担三十八元。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上诉人石庆安、石有德、吴月英虽然对锦屏县人民法院生效（2016）黔2628民初256号民事判决有异议，但是未提供足以推翻该民事判决认定事实的证据材料。一审法院在本案中直接采信（2016）黔2628民初256号民事判决认定的事实（即涉案“楼梯田”山林系王昌发、徐德鹏、杨再玉营造，石庆安、石有德对山林内的松脂袋实施破坏行为）符合法律规定，以该事实为依据作出裁判于法有据。
在（2016）黔2628民初256号案中，王昌发、徐德鹏、杨再玉曾诉请石庆安、石有德等人赔偿松脂油损失20000元。但是，（2016）黔2628民初256号民事判决书已明确不处理松脂油损失的诉请，双方可另行协商或诉讼解决该项请求。王昌发、徐德鹏、杨再玉现提起诉讼要求石庆安、石有德、吴月英赔偿松脂油损失等经济损失不存在违反“一事不再理”原则。
综上所述，石庆安、石有德、吴月英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费875元，由石庆安、石有德、吴月英负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年九月二十九日
书记员 龙 欢