山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终325号
上诉人（原审原告）文水县刘胡兰镇邢家堡村民委员会，住所地山西省文水县刘胡兰镇邢家堡村。
法定代表人孟杰，主任。
委托代理人晋永刚，山西鼎谦和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山西大象农牧集团有限公司，住所地山西省文水县刘胡兰镇大象村。
法定代表人吕锐锋，董事长。
委托代理人李正强，山西源晋律师事务所律师。
上诉人文水县刘胡兰镇邢家堡村民委员会（以下简称“邢家堡村委”）因与被上诉人山西大象农牧集团有限公司（以下简称“大象农牧集团”）确认合同无效纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2015）文民二初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邢家堡村委的法定代表人孟杰及委托代理人晋永刚、被上诉人大象农牧集团的委托代理人李正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年11月原告邢家堡村委与被告大象农牧集团（原山西省文水县大象禽业有限公司）签订了一份占用土地协议书，该协议经双方充分协商，在原定合伙养殖协议书（2002年10月24日）租赁10年的基础上，再延长占用土地24年，共计34年，具体协议内容为：1、被告所占用的邢家堡村西南碱圪梁地22.36亩，租赁使用权由10年延长至34年，地皮费每年每亩140元，费用合计人民币106433.6元，被告占用费在本协议签订后一次性交清；2、被告场内的建筑、设备均为被告出资修建购买，归被告所有；3、原告负责被告的水电、路畅通的治安，保证使被告生产经营不受影响和干扰；4、土地占用期从2003年1月1日至2036年12月底止，期满后重新按原承包价协商签订续占期限；5、本协议经双方签字盖章后生效。原定的合伙养殖肉鸡协议书（2002年10月24日版）同时废止，文水县刘胡兰镇人民政府作为监管单位在该协�书上盖了公章。原、被告双方签订协议后，被告于2006年11月26日向原告一次性交纳了从2003年1月1日起至2036年12月31日止的土地承包费106433.6元。之后，原、被告双方按协议内容履行各自义务，双方无争执。现任村委主任上任后，以土地占用协议村民长期反映为前任村主任梁安毅个人行为，未经村民会议和村民代表同意签订的，诉至原审法院，请求确认无效。
原审认为，原、被告签订的土地占用协议，是双方真实意思表示，从当时协议议定的每亩每年140元的价格看，符合当时的社会行情，且原、被告从签订协议后，已经履行了八九年，原告一直没有对合同的效力提出异议，现原告提出协议系原村委主任个人行为签订的，无证据予以证明，并提出村委签订协议没有履行民主议定程序，是否履行民主议定程序，为原告的份内之事，原告没有遵守民主议定原则，系�告违反法律的强制性规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，并未直接规定违反该强制性规定将导致合同无效，违反该强制性规定并不必然损害国家和社会公共利益，因此，该条强制性规定当属管理性强制性规定，并非效力性的强制性规定。因此，原告认为本案违反民主议定原则以致合同无效的主张，不予支持。对于原告要求确认原、被告之间于2006年11月26日签订的土地占用协议无效的诉讼请求，由于不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决驳回原告邢家堡村委的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人邢家堡村委不服上述判决，向本院提起上诉，请求依�撤销原审判决，予以改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实错误。上诉人与被上诉人2006年11月26日签订的《占用土地协议》的位于上诉人村中西南碱圪梁面积22.36亩为上诉人村中的农业用地。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”原审在判决中对这一基本的法律关系只字未提，而以诉争的合同已履行多年为借口认定这一事实。恰是这样未经村民同意、一次性交纳低价且长达34年承包费的不合理、不合法行为掩盖了侵犯村集体利益的真相。2、原审适用法律错误。本案诉争的土地承包协议为上诉人农用地，应适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，《中华人民共和国村民委员会组织法》是规定农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，维护村民合法权益，促进社会主义新农村建设的法律，不对合同效力进行规定。原审适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的条文来认定合同效力明显不当。上诉人与被上诉人2006年11月26日签订的《占用土地协议》未经本村村民会议2/3以上村民代表的同意。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案讼争协议违反该强制性规定。另据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原、被告签订的《占用土地协议》违反法律的强制性规定，为无效合同。原�对此情形避而不谈，只以合同已履行多年，引用《中华人民共和国村民委员会组织法》没有规定为无效的条文，来认定侵犯集体利益的合同有效，适用法律错误。
被上诉人大象农牧集团针对上诉人邢家堡村委的上述诉请答辩称，本案讼争协议未违反法律、行政法规的强制性规定，上诉状中所说的农村土地承包法不符合本案事实情况，不能适用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审期间上诉人邢家堡村委提供下列证据：
1、关于山西大象农牧集团有限公司占用邢家堡村耕地的情况反映，证明本案讼争协议系未经村民及村委会同意而签署的。
2、2005年6月21日文水县邢家堡兴盛养殖场与王巧根签订的租用土地协议书，证明当时的土地租赁行情是每年每亩300元。
被上诉人大象农牧集团的主要质证意见是：证据1不符合证据的七种形式，对真实性和合法性不予认可；证据2与本案无关联性，真实性和合法性无法确定。
二审经审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：讼争协议是否违反法律、行政法规的强制性规定。第一，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，系强制性规定，但未直接规定违反该规定将导致合同无效，违反该规定也并不必然损害社会公共利益，故认为该条强制性规定属效力性�制性规定无充分法律依据，应为管理性强制性规定。而本案讼争协议则有监管单位文水县刘胡兰镇政府盖章认可。第二，讼争协议自签订之后双方一直依约履行，直至本案诉讼前上诉人并未提出异议。现若以违反民主议定原则为由确认合同无效，无疑伤害市场交易的稳定性和安全性。第三，上诉人二审提交他人之间签订的租用土地协议书拟证明本案讼争协议约定的租金价格损害村民集体利益，但不同主体基于不同目的约定不同价款属市场交易正常现象，不具可比性。综上，上诉人邢家堡村委的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求依法不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，�上诉人文水县刘胡兰镇邢家堡村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛少烈
审判员 吕 烜
审判员 张晓玮
二〇一六年五月二十日
书记员 张亚楠