北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初19693号
原告（反诉被告）:北京定海园商贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇定海园二里15号楼。
法定代表人:陈东，经理。
委托诉讼代理人:张洋，男，1986年12月20日出生，汉族，北京定海园商贸有限公司员工，住单位宿舍。
被告（反诉原告）:仪海玉，男，1971年2月23日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：苏利强，北京市中唐律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京定海园商贸有限公司（以下简称定海园公司）与被告（反诉原告）仪海玉联营合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。定海园公司委托诉讼代理人张洋,仪海玉委托诉讼代理人苏利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
定海园公司向本院提出诉讼请求：1、仪海玉退还定海园公司货品押金100000元；2、仪海玉承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月，定海园公司与仪海玉签署联营合同一份，约定定海园公司为仪海玉提供销售产品的营业场地、设置产品销售专柜，合同期限自2012年8月31日至2014年8月30日止，并给予货品支持押金100000元，同时合同第三条第5款明确约定，货品押金仪海玉在两方解除合约15天内退还定海园公司。现双方所签署的合同已经于2014年8月30日自行终止。但仪海玉拒不返还货品押金，故定海园公司要求维护自身合法权益。
仪海玉辩称，不同意定海园公司的诉讼请求，定海园公司没有以其名义给付过押金，定海园公司还欠我们的销售货款2万元左右，还有300双鞋价值8万元。
仪海玉向本院提出反诉请求：1、定海园公司支付仪海玉导购工资44399元；2、定海园公司返还合同履行押金2000元；3、定海园公司给付2014年4月以后的货款8万元；4、定海园公司支付违约利息：按联营合同未付款8万元计算自2014年8月31日至其给付之日止，按同期银行贷款利率的4倍计算；5、定海园公司承担本案诉讼费用。
定海园公司针对仪海玉的反诉辩称：不同意仪海玉的反诉请求，导购工资定海园公司已经支付了；仪海玉没有举证提交盖章的押金收据，不同意退还押金；货款不足8万元，营业流水11202.4元，还需要扣除刷卡消费和折点，双方没有对利息进行过约定所以不同意支付。
本院经审理认定事实如下：定海园公司与仪海玉签订《联营合同》，约定定海园公司为仪海玉提供销售产品的营业场地、设置产品销售专柜，期限自2012年8月31日起至2014年8月30日止。另约定单月销售达到60000元以上的，导购的工资和电费由仪海玉承担，单月销售未达到60000元的导购的工资由定海园公司承担。货品押金在两方解除合约15天内退还定海园公司。双方约定定海园公司给予货品支持押金100000元，在合同签字之日，仪海玉需支付人民币2000元，为本合同履行的押金。并且合同约定仪海玉选派的导购2人必须经定海园公司面试和培训，合格后交纳工装、胸章等制作费，方可上岗。此外，合同还对双方当事人的其他权利和义务进行了约定。
2012年8月22日，张凤宝向仪海玉汇款100000元，转账凭条手写注明“361特步”。2012年9月4日，张静函向仪海玉汇款30000元。
陈平签字的《销售日报表》载明，2014年4月361流水金额为6112.55元。
定海园公司提交的明细账载明：2014年4月1日到5月25日总营业流水11202.4元，扣除相应费用后，定海园公司应向仪海玉支付货款8759.12元。
2012年8月31日，陈玉灵、陈平平与仪海玉签订劳务用工合同，约定仪海玉安排陈玉灵、陈平平在北京市通州区台湖镇定海园新城商厦4层361专营店从事销售工作，协议于2012年8月31日生效，至2015年8月31日终止。协议约定每天劳务工资为底薪加其他。仪海玉提交的《导购工资发放表》载明，2013年5月至2014年5月，陈平平领取工资共计37575元，陈玉灵领取工资38849元。陈平平在2014年5月领取工资3040元，陈玉灵在2014年5月领取工资3058元。
2012年9月13日收据载明，今收到陈玉灵胸卡制作费100元。2014年2月28日收据载明，今收到陈平胸牌补做费10元。
定海园公司称，仪海玉于2014年5月25日退场，仪海玉称，自2014年5月25日起无法继续经营。
定海园公司认可收到押金2000元，但表示因仪海玉未出示押金收据，故认为可能已经退还该押金。
仪海玉称，其主张的导购工资44399元，系抵扣押金50000元后主张的金额。
上述事实，有定海园公司向本院提交的联营合同、转账凭条、销售明细及供应商结算报表、2014年4月销售报表及明细账，仪海玉提交的劳务合同、工资发放表，及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，定海园公司与仪海玉签订的《联营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。仪海玉于2014年5月25日退场，双方合同关系实际亦于同日终止履行，且合同期限至2014年8月30日亦已到期，故依据合同约定，仪海玉应当退还定海园公司支付的货品支持押金100000元。根据合同约定，定海园公司应当承担导购工资费用。关于导购人数，定海园公司主张为1人，仪海玉主张为2人，根据合同约定，导购人数为2人，故本院支持仪海玉的意见即导购人数为2人。定海园公司称其已支付导购工资，但其未提供证据予以佐证，本院对其意见不予采信。关于导购工资的金额，仪海玉主张按照工资发放表确定，定海园公司认为应为1500元/月，本院认为，双方未就导购工资金额进行约定，仪海玉与导购陈平平、陈玉灵签订的劳务合同亦未约定工资金额，定海园公司主张的1500元/月亦无相应依据，故本院认定导购工资应以工资发放表所载金额为准。对于仪海玉主张的2013年5月至2014年5月25日发生的导购工资，定海园公司应当承担，经核算，金额为75244元。仪海玉主张以导购工资50000元抵扣应付押金，本院予以确认。故定海园公司还应支付导购工资25244元，仪海玉还应返还押金50000元。对于定海园公司要求返还押金100000元的诉讼请求，故本院支持其中的50000元。对于仪海玉要求支付导购工资44399元的反诉请求，本院支持其中的25244元。
关于仪海玉要求返还押金2000元的反诉请求，定海园公司认可已收取该押金2000元，其未能举证证明已将该押金退还，故定海园公司应当承担退还之责，故对于定海园公司要求退还押金2000元的反诉请求，本院予以支持。关于仪海玉要求给付2014年4月以后的货款8万元的反诉请求，仪海玉未能举证证明尚欠货款金额，故本院对于仪海玉主张的尚欠8万元货款的事实不能确认。根据定海园公司提供的《销售日报表》及明细账所载，定海园公司应付货款金额为8759.12元，故对于仪海玉要求支付货款8万元的反诉请求，本院支持其中的8759.12元。关于仪海玉主张支付货款利息损失的反诉请求，鉴于双方对货款支付时间未作约定，且考虑到双方在2014年5月25日即实际终止履行合同，而仪海玉尚持有定海园公司部分应予退还的货品支持押金，故对于仪海玉要求支付货款利息损失的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）仪海玉于本判决生效之日起七日内退还原告（反诉被告）北京定海园商贸有限公司货品支持押金50000元；
二、原告（反诉被告）北京定海园商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）仪海玉导购工资25244元；
三、原告（反诉被告）北京定海园商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告（反诉原告）仪海玉货款8759.12元；
四、驳回原告（反诉被告）北京定海园商贸有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）仪海玉的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告（反诉被告）北京定海园商贸有限公司负担625元（已交纳），被告（反诉原告）仪海玉负担525元，于本判决生效之日起七日内交纳。
反诉费1414元，由被告（反诉原告）仪海玉负担1089元（已交纳），原告（反诉被告）北京定海园商贸有限公司负担325元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 翟新忠
二〇一六年八月二十二日
书记员 杨思涵