广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民六初字第804号
原告：梅小雪，身份证地址河南省方城县。
委托代理人：罗继健。
委托代理人：潘艳萍。
被告：黎耀球，身份证地址广东省广州市番禺区。
被告：广州锦信公交有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：陈锦润。
委托代理人：邵志成。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：熊力。
委托代理人：刁海鑫。
委托代理人：李丽君。
被告：太平财产保险有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人：陈哲。
委托代理人：王满红。
原告梅小雪诉被告黎耀球、广州锦信公交有限公司（以下或简称锦信公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下或简称太平洋保险公司）、太平财产保险有限公司广州市番禺支公司（以下或简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第1、3-6项，其他事项双方无争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告因本事故受伤，被诊断为胸12椎体压缩性骨折、腰椎骨质增生。事发后，原告于2014年2月3日被送至广州市番禺区钟村医院门诊抢救治疗，并于2014年2月3日至同年3月10日住院治疗，后于2014年5月10日到该院门诊复诊治疗。在上述治疗期间，原告产生了门诊、住院医疗费共12646.51元，有相关医疗费票据、病历材料等相印证，本院予以确认。
2、住院伙食补助费
3500元（100元／天×35天）。
3、营养费
原告主张2000元，各被告认为金额过高。结合原告受伤住院的伤情、年龄及医院证明等情况，其确需加强营养辅助康复，故本院酌情支持营养费400元。
4、护理费
原告主张住院期间及出院后3个月需陪护1人，按100元／天计算护理费为12500元。被告黎耀球、锦信公司、太平洋保险公司只认可原告住院期间的护理费，且仅同意按80元／天计算住院期间的护理费；被告太平保险公司认为此损失应在交强险限额内赔付，其不予赔付。本院认为，广州市番禺区钟村医院出具《疾病证明书》证明原告住院期间需陪护1人，且该院出具的《出院记录》中“出院时的情况”栏记载“患者腰痛减轻，予继续对症支持治疗，患者及家属今天要求出院，劝说无效，予签字后办理自动出院”；“出院医嘱”栏记载“卧床休息、增加营养、定期复诊”等等。结合原告的伤情、年龄及上述医院出具的证明、病情记载，原告住院期间及出院后康复期间，需要人员进行生活护理是合理的，根据本案的实际情况，本院酌定原告住院期间及出院后需要生活护理的期间共为50天，护理人员为1人，按照本地区护理人员收入标准80元／天计算护理费为4000元（80元／天×50天×1人）。至于原告主张的其他护理费，依据不足，本院不予支持。
5、交通费
原告主张800元；被告黎耀球、锦信公司、太平洋保险公司认为原告主张过高；被告太平保险公司认为此损失应在交强险限额内赔付，其不予赔付。结合原告受伤治疗及本地一般交通工具价格水平等情况，本院酌情支持交通费200元。
6、误工费
原告主张按农、林、牧、渔业标准24632元／年计算住院35天及出院后3个月的误工费。对上述主张，原告仅提供了广州市番禺区钟村医院出具的上述《疾病证明书》（显示建议全休3个月，卧床休息等等）证明其误工时间。被告黎耀球、锦信公司、太平洋保险公司不予认可该误工费，认为原告没有提供工作证明、误工证明用于证实因本次事故造成其误工损失；被告太平保险公司认为此损失应在交强险限额内赔付，其不予赔付。本院认为，原告因交通事故受伤，产生相关误工损失合理。但原告主张的误工时间过长，本院予以调整，结合原告的伤情、年龄、医疗机构出具的上述关于休息的证明及参照公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，本院酌定原告误工60天。原告于庭审中未能陈述清楚并提供证据证明其事发前的工作收入情况，其主张按24632元／年计算误工费依据不足，故本院参照广州市职工平均最低工资1550元／月计算误工费为3100元（1550元／月÷30天／月×60天）。
7、事故发生的概况
2014年2月3日，在广州市番禺区钟韦路口路段，被告黎耀球驾驶粤ae5720号大型普通客车，与姜天文驾驶的无号牌电动车（电机号013790、后载乘客原告）发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。另外，原、被告于庭审中确认上述无号牌电动车属机动车。
8、交警部门的责任认定结果
被告黎耀球承担事故的同等责任，姜天文承担事故的同等责任。另外，原告于庭审中明确表示不追加姜天文作为被告参加诉讼，不要求其在本交通事故中承担赔偿责任；各被告对此无异议。
9、车辆情况和交强险、第三者商业责任保险及理赔情况
粤ae5720号大型普通客车的登记车主为被告锦信公司，该车在被告太平洋保险公司处购买了交强险，并在被告太平保险公司处购买了限额为5万元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生均在两保险有效期限内，被保险人均为被告锦信公司。被告太平洋保险公司、太平保险公司于本事故发生后均没有赔偿过原告相关损失。
10、其他被告垫付款项情况
本事故发生后，被告锦信公司垫付了原告医疗费4000元。被告黎耀球未垫付原告相关损失。
11、被告黎耀球、锦信公司的关系
被告黎耀球是被告锦信公司的员工，事故发生时被告黎耀球在为被告锦信公司履行职务。
12、原告的诉讼请求
四被告连带赔偿原告损失共计34940.69元（具体赔偿项目包括医疗费12646.51元、住院伙食补助费3500元、护理费12500元、误工费8552.78元、营养费2000元、交通费800元）；本案诉讼费用由四被告共同承担。
裁判理由与结果
本院认为：广州市公安局交通警察支队番禺大队就本次交通事故出具的《事故认定书》，事实清楚，定性准确，原、被告均无异议，本院予以采纳，确定被告黎耀球及姜某均承担事故的同等责任，原告不承担事故责任。因事故发生时被告黎耀球正在履行被告锦信公司交付的职务，故被告黎耀球对原告造成的损失应由其用人单位被告锦信公司承担赔偿责任。原、被告确认上述无号牌电动车属机动车，故根据相关规定并结合各当事人的过错程度，本院确定本事故造成原告的损失，被告锦信公司应承担50%的民事赔偿责任。因被告黎耀球驾驶的粤a×××××号大型普通客车分别在被告太平洋保险公司、太平保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因上述事故的损失应先由被告太平洋保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分的损失按事故责任分担后由被告太平保险公司在商业三者险范围内予以赔付，仍不足部分再由被告锦信公司负担。经本院核定，原告在本案中的总损失（上述1-6项）为23846.51元。被告太平洋保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿第1项损失中的10000元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿第2-6项损失共11200元，以上被告太平洋保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告共计21200元。超出交强险赔偿限额的损失2646.51元（23846.51元-21200元），应由被告太平保险公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任，即1323.26元。因被告锦信公司于事发后已垫付原告医疗费4000元，予以抵扣被告太平保险公司在商业三者险限额内应承担的赔偿款后，被告太平保险公司在本案中不需要再在商业三者险限额内承担赔偿责任。被告锦信公司多支付原告的2676.74元（4000元-1323.26元），于被告太平洋保险公司在交强险责任限额内应赔偿原告的上述21200元内予以抵扣后，被告太平洋保险公司尚需在交强险责任限额内赔偿原告18523.26元（21200元-2676.74元）。对于上述共抵扣的4000元，被告锦信公司可分别向被告太平洋保险公司、太平保险公司索赔。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿18523.26元给原告梅小雪；
二、驳回原告梅小雪的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为337元（原告梅小雪已预交），由原告梅小雪负担158元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 李淑萍
二〇一五年一月十六日
书记员 马 庆