河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1528民初1845号
原告河南福鑫混凝土有限公司，公司机构代码680779256，住所地河南省信阳市息县产业集聚区创新路1号。
法定代表人王从亮，男，系该公司经理。
委托代理人赵超，系河南金淼律师事务所律师，特别授权。
被告尹全基，男，1964年10月1日生，汉族，住息县。
委托代理人任玉华，系河南程钢律师事务所律师，一般代理。
被告尹振豪，男，1988年5月1日生，汉族，住息县。
委托代理人任玉华，系河南程钢律师事务所律师，特别授权。
被告闫成海，男，1962年8月26日生，汉族，住息县。
被告闫成刚，男，1966年8月31日生，汉族，住息县。
原告河南福鑫混凝土有限公司与被告尹全基、尹振豪、闫成海、闫成刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南福鑫混凝土有限公司的
委托代理人赵超、被告尹全基及其委托代理人任玉华、被告尹振豪的委托代理人任玉华、被告闫成海、闫成刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南福鑫混凝土有限公司诉称：被告尹全基、尹振豪因在息县工业园区建房购买原告的混凝土，2016年4月12日经双方结算，被告尹全基、尹永豪还欠混凝土款11.374万元，后经中间人调解，被告尹全基、尹振豪向其公司出具欠款数额为11万元的欠条一张，并约定在同年5月20日付清，由闫成刚、闫成海提供担保。但四被告均未如期履约，为此，特诉至法院，要求四被告连带清偿欠款11.374万元及利息。
被告尹全基辩称：第一，我没有在息县工业园内建房，也没有购买原告河南福鑫混凝土有限公司的混凝土，更不存在双方结算之事。第二，本案系买卖合同纠纷，我并没有搞建筑工程，没有建房，也没有买过原告的混凝土，原告与息县诚信建筑材料制品厂之间的买卖合同关系不等于原被告之间存在的买卖合同关系，与原告并未实际发生买卖关系，原告因买卖合同关系主张权利，应当起诉息县诚信建筑材料制品厂。第三，2016年4月12日息县诚信建筑材料制品厂职工宿舍楼封顶，原告福鑫混凝土公司经理王从亮将诚信建筑材料制品厂大门堵住，强逼诚信建筑材料制品厂付款。在逼迫之下，为了顺利封顶，不知道是谁给原告出具了欠条一张。该欠条上上的名字并非我本人所签。原告持有的欠条无效，不具备法律效力，不受法律保护。
被告尹振豪辩称：第一，我没有在息县工业园内建房，也没
有购买原告河南福鑫混凝土有限公司的混凝土，更不存在双方结算之事。第二，本案买卖合同的实际买卖双方是河南福鑫混凝土有限公司与息县诚信建筑材料制品厂，我并没有买过原告的混凝土，原告与息县诚信建筑材料制品厂之间发生的买卖关系不能强加于我，原告因买卖合同关系主张权利，应当起诉息县诚信建筑材料制品厂。第三，2016年4月12日息县诚信建筑材料制品厂职工宿舍楼封顶，原告福鑫混凝土公司经理王从亮将诚信建筑材料制品厂大门堵住，强逼诚信建筑材料制品厂付款。在逼迫之下，为了顺利封顶，我才违背自己真实意思表示，在欠条上签的名字。我是在受到胁迫的情况下签的名字。原告持有的欠条无效，不具备法律效力，不受法律保护。
被告闫成海辩称：原告福鑫混凝土有限公司所出具欠条上的名字是我所签，被告欠钱是事实，我当时也参与了涉案纠纷的调解工作，原告提交的欠条、音频资料和对洪某调查笔录所载内容均是真实的，我没有什么异议。
被告闫成刚辩称：我同意被告闫成海的答辩意见。
经审理查明，被告尹全基、尹振豪从原告河南福鑫混凝土有限公司处购买混凝土，后经双方结算，被告尹全基、尹振豪尚有余款未付，双方因此产生纠纷。后经闫成海、闫成刚等人居中调解，由闫成海、闫成刚两人担保，被告尹全基、尹振豪于2016年4月12日向原告河南福鑫混凝土有限公司出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到福鑫混凝土壹拾壹万元整（￥110000元），承诺2016年5月20日付清。欠款人尹全基尹振豪2016年4
月12日担保人闫成刚闫成海”。
以上事实，有本院予以确认的如下证据证明：1、欠条原件1份、原告计算的结算单1份、原、被告之间的供货单11张；2、录音录像光盘一张；3、出警记录一份；4、证人洪某的调查笔录一份。
本院认为，合同关系具有相对性，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据庭审情况，本案双方争议焦点在于双方当事人主体适格问题、涉案欠条的效力问题及欠条是否是当事人真实意思表示。
关于当事人主体是否适格的问题。本案涉及的法律关系实际为买卖合同关系，原告所持欠条也是因买卖关系产生的债权债务事实。根据该合同显示，在合同主体上，合同的双方当事人为债权人福鑫混凝土有限公司、债务人尹全基、尹振豪及担保人闫成刚、闫成海。在本案中，原告福鑫混凝土有限公司提供欠条、发货单、被告闫成刚、闫成海的辩称意见等相关证据能够形成完整的证据链，足以证明实际发生买卖关系的双方为原告福鑫混凝土有限公司和被告尹全基、尹振豪。本案原、被告诉讼主体适格，被告尹全基、尹振豪应当承担合同义务及违约责任，被告闫成刚、闫成海作为担保人应当承担担保责任。
关于本案中原告持有的欠条的效力问题。本案第一次庭审中，被告尹全基对欠条的真实性作出了否认，称该欠条并非其所书写，也非其签字，并当庭表示要求进行笔迹鉴定，庭后尹全基明确表示放弃笔迹鉴定程序。在第二次庭审中，被告尹全基、尹振豪对于欠
款事实予以认可，但辩称债务人应为息县诚信建筑材料制品厂且欠款数额与实际不符。而在两次庭审过程中，被告闫成刚、闫成海作为担保人均认可了欠条的真实性，被告尹振豪也认可是其在欠条上签字。
关于被告尹全基、尹振豪在书写欠条时是否为个人真实表示的问题。本案中，原告福鑫混凝土有限公司与被告尹全基、尹振豪之间确因买卖关系产生纠纷并存在较大的矛盾，但该种情况不能构成一种威胁和强迫，难以令作为完全民事行为能力人的尹全基、尹振豪陷入恐惧之中而做出不真实的意思表示，且该欠条的形成是在多人调解之下当事人自愿达成，两担保人予以认可并有其他参与调解的人员的证明材料可以佐证。
原告在庭审中将诉讼标的由11万元增加至11.374万元的请求，因原告未对增加的3740元提供证据证实，故本院对原告的该项请求不予支持。被告尹全基、尹振豪庭审中辩称发生买卖关系的双方为福鑫混凝土有限公司和息县诚信建筑材料制品厂，但未提供任何证据证明，故对于被告尹全基、尹振豪所称原告将其列为被告属诉讼主体不适格的辩称意见，本院不予支持。被告尹全基辩称欠条的名字不是其本人所签，手印也不是其本人所捺，但在法定期限内未履行鉴定手续，也无其他证据证明其所称事实，因此，其辩称意见本院不予采纳。该欠条的成立是双方意思表示，内容并未显失公平，且不违反法律规定，应依法予以保护。被告辩称是在收到胁迫的情况下违背真实意思表示在欠条上签字的意见，
本院认为，涉案欠条系双方当事人真实意思表示，故对其辩称意见，本院不予支持。
综上所述，原告福鑫混凝土有限公司要求四被告连带清偿债务11万元的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第十一条、第五十八条、第八十八条、第八十九条、
《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告尹全基、尹振豪于本判决生效后十日内清偿所欠原告福鑫混凝土有限公司款项11万元及利息（利息从主张权利之日起至执行完毕之日止，按同类同期银行贷款利率计算），被告闫成刚、闫成海承担连带责任。
二、驳回原告福鑫混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
本案诉讼费2500元，由被告尹金基、尹振豪、闫成海、闫成刚承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状一式五份，并预交二审上诉费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
。
审 判 长 陈 聪
审 判 员 祝 飞
代理审判员 易浩楠
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王钰文