宁夏回族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁民终88号上诉人（原审被告）赵建成。上诉人（原审被告）高海燕。二上诉人委托代理人高娅，宁夏宁正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱咸保。委托代理人张万程，北京大成（银川）律师事务所律师。上诉人赵建成、高海燕与被上诉人朱咸保民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2015）石民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案，上诉人赵建成、高海燕及其委托代理人高娅，被上诉人朱咸保的委托代理人张万程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月2日，赵建成、高海燕向朱咸保出具借条一份，载明“今借到朱咸保现金肆佰万元整（4000000），期限陆个月，每月利息4分。用林利公司安全押金100万元、回填复垦保证金100万元做抵押”。朱咸保向赵建成、高海燕交付400万元承兑汇票。2014年6月24日，赵建成、高海燕向朱咸保出具承诺书一份，载明“自2013年12月2日本人赵建成借到朱咸保现金肆佰万元正（￥4000000元正），于2014年6月2日到期已超出还款期限1月，经我于朱咸保协调同意从2014年6月2日到2014年7月共计48天还借款与利息，如到期不还追加违约金百分之五，其矿上机械《林利煤炭有限公司简泉五标段》同意由朱咸保变卖，用于归还其借款与利息”。现朱咸保认为赵建成、高海燕未按约定期限返还借款、支付利息，故诉至法院，请求判如所请。原审法院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，朱咸保与赵建成、高海燕均认可双方之间的借款合同关系成立，关于借款的金额及支付方式，朱咸保主张向赵建成、高海燕给付了票面金额共计400万元的承兑汇票，赵建成、高海燕辩称实际收到票面金额为250万元的承兑汇票及32.05万元的现金，但其提交的证据不足以证实，结合赵建成、高海燕在借条、承诺书中明确借款金额为400万元及所还利息均系以400万元本金为准的实际情况，应认定涉案借款金额为400万元即朱咸保实际向赵建成、高海燕给付了票面金额为400万元的承兑汇票。朱咸保在庭审中主张赵建成、高海燕仅支付了该部分借款在借款期间的部分利息，但因其在诉状中明确“被告借款后先后向原告支付了6个月的利息，每月16万元，共计96万元”，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，应认定赵建成、高海燕就借款期间的利息已向朱咸保实际支付96万元。朱咸保主张按月息4%计算利息，不符合法律规定，本院予以调整。因赵建成、高海燕已付利息按月息4分计算，超出了法律保护的范围，按照中国人民银行同期贷款基准利率5.6%的四倍调整为448000元（2013年12月2日至2014年6月1日，共6个月，4000000×5.6%÷12×4×6），赵建成、高海燕已付的96万元扣除该部分应支付的利息后剩余的512000元应冲抵本金，故赵建成、高海燕下欠朱咸保的借款为3488000元。因赵建成、高海燕未按约定期限返还借款，故应向朱咸保支付借款逾期后的利息，对该部分利息按中国人民银行同期贷款基准利率5.6%的四倍支持为815561元（2014年6月2日至2015年6月17日，共计381天，3488000×5.6%÷365×4×381），2015年6月18日之后的利息按5.6%的年利率支持到本判决确定的履行之日。赵建成、高海燕辩称借款到期后，用于抵押的200万元押金、保证金已自动冲抵借款，因该押金、保证金涉及宁夏林利煤炭有限公司，朱咸保不予认可，且赵建成、高海燕承诺书中也未予明确，故对其该意见不予采信。关于赵建成、高海燕主张多返还借款及利息的辩解意见，因证据不足以证实，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：赵建成、高海燕于本判决生效之日起十五日内向朱咸保返还借款3488000元、支付利息815561元，共计4303561元；2015年6月18日之后的利息按5.6%的年利率支持到本判决确定的履行之日。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由朱咸保负担15211元，由赵建成、高海燕负担38589元。赵建成、高海燕不服，向本院提起上诉。请求驳回被上诉人朱咸保原审中的诉讼请求，承担案件受理费。理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人实际出借的并不是400万元；二、二上诉人已多还本金850072元，多支付利息147638元。三、上诉人与被上诉人之间的债权债务关系是基于与宁夏林利煤炭有限公司（以下简称林利公司）的发包承包之间的法律关系所产生，且所涉及问题已涉嫌刑事犯罪，本案应当中止审理。被上诉人未提供书面答辩意见。二审中，双方当事人仍坚持原审时的举、质证意见。被上诉人未提交证据材料。二上诉人二审庭审中申请证人蔡学宁、吴斌出庭作证，蔡学宁证言拟证实其代上诉人向朱咸保支付了借款本息16万元。被上诉人质证认为该证据不属民诉法规定的新证据且蔡学宁打款的用途明确为煤款，与涉案借款无关。吴斌证言拟证实其拉赵建成煤21车，均将煤款付给为朱咸保负责过磅、收钱的刘金宁、胡景涛。被上诉人质证认为该证言系道听途说，不具有真实性。且吴斌陈述第一次拉煤时间是2014年10月，和刘金宁、胡景涛出具的证明时间不符。二上诉人二审中还提交证据两组：证据一、买煤收据八张，过磅结算单42张，证明赵建成出煤1970.02吨，有刘金宁在过磅单上的签字。证据二、授权委托书一份、煤矿安全生产责任书一份、林利公司煤矿违章处罚通知单四份、石嘴山市农村商业银行业务凭证一份、石银村镇银行个人业务转账凭证3张，证明上诉人与被上诉人个人之间没有任何经济往来，上诉人是向林利公司借款的，朱咸保只是经手人。被上诉人对该两组证据质证认为对真实性没异议，但和本案的借款没有关联性，两组证据也不属新证据。本院认为，经核，二上诉人二审申请出庭作证的证人蔡学宁的证言，因其付款凭证上明确写明是煤款，不能证明与本案的借款有关联，故本院不予采信。证人吴斌的证言同样不能证明经刘金宁、胡景涛的签字的磅单与本案的借款有关联，故亦不予采信。对二上诉人提交的证据一不能反映上诉人与被上诉人间债权债务关系的内容，对其证明目的不予支持。证据二也反映的是赵建成与林利公司之间的业务关系及经济往来，而朱咸保是本案的适格主体，故该证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点问题是实际支付的借款数额是多少及上诉人实际履行的还款的数额是多少。双方之间的借款合同关系合法有效，关于借款的实际数额问题，二上诉人称朱咸保实际向其给付了票面金额为250万元的承兑汇票及32.05万元的现金，并认为另100万元为其欠林利公司的承包费，因朱咸保不予认可，且二上诉人提交的证据不足以支持该意见，结合其2013年12月2日出具的借条、2014年6月24日的承诺书及每月支付的16万元的利息（本金400万元，约定利息为月息4分）的实际情况，可以认定借款本金金额为400万元。上诉人提出被上诉人实际出借的并不是400万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于还款的数额问题，朱咸保自认二上诉人在借款期间向其支付96万元，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，原审认定二上诉人实际还款为96万元并无不妥，本案中未有证据显示二上诉人与林利公司有过以煤款顶抵借款的约定，朱咸保对此亦不认可。故对于二上诉人提出已多还本金850072元，多支付利息147638元的上诉理由因没有事实和法律依据，本院亦不予支持。对于二上诉人认为上诉人与被上诉人之间的债权债务关系是基于与林利公司的发包承包之间的法律关系所产生，且所涉及问题已涉嫌刑事犯罪，应当中止审理的上诉理由，于法无据，本院亦予以驳回。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42188元，由上诉人赵建成、高海燕负担，本院决定缓交至执行时。本判决为终审判决。审 判 长  李凤英代理审判员  罗卫江代理审判员  马 月二〇一六年六月三日书 记 员  叶敏娟