广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1085号
原告韦朗元，男，1945年11月24日出生，壮族，农民，住河池市金城江区。
原告韦鹏欣，男，1974年2月2日出生，壮族，农民，住河池市金城江区。
委托代理人罗政岐，广西弘生联合律师事务所律师。
委托代理人黄鹏翔，广西弘生联合律师事务所律师。
原告罗孟坤，男，1963年8月20日出生，壮族，住广西马山县。
被告韦家欢，男，1949年11月05日出生，壮族，农民，住河池市金城江区。
第三人韦华桥，男，1980年10月2日出生，壮族，住河池市金城江区。
委托代理人蓝琼相，广西真意律师事务所律师。
第三人河池市金城江区河池镇河池社区居民委员会。地址：河池市金城江区河池镇马路街。
代表人杨承勇，男，1974年11月6日出生，汉族，住广西河池市金城江区。该社区主任。
委托代理人石灿瑜，男，1952年10月21日，汉族，河池社区居民委员会书记，住广西河池市金城江区。
原告韦朗元、韦鹏欣与被告韦家欢、第三人韦华桥租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法追加罗孟坤为共同原告，河池社区居民委员会为第三人，并依法组成由审判员陈淑波担任审判长，审判员覃路、人民陪审员杨山河参加的合议庭，于2015年8月26日、10月22日两次公开开庭进行了审理。原告韦朗元、韦鹏欣及其委托代理人罗政岐、黄鹏翔，原告罗孟坤，被告韦家欢，第三人韦华桥及其委托代理人蓝琼相，第三人河池社区居民委员会代表人杨承勇及其委托代理人石灿瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦朗元、韦鹏欣诉称，2010年8月17、18日，原告（乙方）与河池社区居民委员会（甲方）及被告（丙方）韦家欢签订《那孟砖厂承包合同书》。该合同第一条第一款第二项约定：“乙方于2008年2月1日与甲方签订的那孟页岩多孔红砖厂承包合同书后，乙方及合伙投资人在那孟砖厂的投资机械设备等财产交由丙方承包使用，未经乙方签字同意，丙方不得擅自处理变卖机械设备。”该合同第一条第一款第三项约定：“乙方将砖厂承包权转让给丙方后，丙方每年红砖产量在100万至800万块以下的上交承包金50000元给乙方，如产量达900万至1000万块以上的上交承包金80000元。”该合同第一条第一款第五项约定：“丙方自合同签字之日起，即时支付2010年下半年的承包金25000元给乙方，以后每年分两次支付承包金。即当年元月1日前付25000元，7月1日前付25000元，如不能按期支付承包金，乙方有权断电责令丙方停产。年产红砖量达900万至1000万块以上还应支付承包金30000元，该超产应付承包金部分待年终统计结果而定。同时合同第一条第一款第六项约定：“丙方自与甲方签订承包合同后，在其承包期间内如造成停产也要支付承包金给甲方和乙方。丙方与甲方承包期满，承包权归还乙方。”2010年8月，被告因资金紧张向他人借款并要求原告作担保人，并承诺如原告能帮担保借款，每年给原告承包金为80000元，嗣后原告依约为被告借款进行了担保。上述合同签订后，被告与第三人韦华桥共同经营该砖厂，且2010年、2011年的红砖年产量达900万块以上，2012年后的产量远超900万块。依据合同给定，被告韦家欢自合同签订至今应当支付给原告承包金360000元，但被告韦家欢至今支付80000元，余下280000元拒不支付。2014年1月16日，原、被告签订《结算协议》，约定2010年7月1日至2011年12月31日所欠的承包金，按月息1分计付利息。但《结算协议》签订后，被告及第三人韦华桥未履行约定的义务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告与第三人韦华桥共同支付原告承包金280000元，并计算2012年1月1日以后所欠承包金的相应利息给原告；2、依法判令被告与第三人韦华桥按月息1分计算2010年7月1日至2011年12月31日所欠承包金的相应利息给原告；3、被告与第三人韦华桥按中国人民银行同期贷款利率支付利息;4、本案的诉讼费用由被告和第三人承担。
原告为证实其主张，向法庭提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、《那孟砖厂承包合同书》复印件一份，证明原、被告签订合同的事实；
3、收条复印件8份，证明被告至今为止只付款80000元给原告的事实；
4、河池司法所证明复印件一份，证明2012年2月6日，原告韦朗元请求河池司法所调解原、被告之间的纠纷，后因双方意见不一致而调解未果，本案诉讼时效中断；
5、结算协议书复印件一份，证明2014年1月16日，原告韦朗元与被告韦家欢对双方的债权债务进行结算，并约定所欠部分按月息1分计算，本案诉讼时效中断；
6、证人张某的证言一份，证明2010年8月份，原告为被告韦家欢向他人借款提供担保，双方约定年承包金变为80000元；
7、那孟砖厂生产班领班人张桂林的证言一份，证明被告生产砖的产量；
8、河池派出所出警情况说明，证明2012年4月12日前，原告与韦华侨存在纠纷，从派出所出警记录的内容韦华桥正在经营砖厂，正在使用原告等人的设备。
原告罗孟坤诉称，因其与原告韦朗元、韦鹏欣有共同利害关系，故其起诉的理由与事实及诉讼请求与原告韦朗元、韦鹏欣是一致的。
原告罗孟坤未向法庭提供证据。
被告辩称，1、原告诉请的280000元承包金无法律依据，按照原、被告间的合同，被告每年付给原告承包金为50000元；2、对于原告的第二项、三项诉求，被告不予认可。
被告为证实其抗辩，向法庭提供的证据有：原告韦朗元、罗孟坤给河池社区、韦家欢的“报告”一份，证明韦朗元、罗孟坤通知被告经营该砖厂到2011年9月1日止。
第三人韦华桥辩称：一、原告要求第三人与被告韦家欢共同支付承包金及利息，无事实和法律依据；二、第三人是2012年1月1日直接与河池社区签订合同承包经营那孟砖厂的，2010年7月1日原告与河池社区已终止了那孟砖厂的承包合同，故我的承包与原告的承包是相互独立，无法律上的交集，故原告要求我支付承包金无事实和法律依据；三、本人在承包该砖厂后，另行建造了隧道窖，另行购买了全套制砖的机械设备，砖厂生产经营所需所用都是我本人的东西。
第三人韦华桥为证实其抗辩，向法庭提供的证据有：
1、（2013）河市民二终字第7号民事判决书复印件一份，
证明（1）原告、第三人及罗孟坤对那孟砖厂的承包权已于2010年7月1日终止；（2）2010年8月17日、18日的《那孟砖厂承包合同书》约定河池社区居委会将砖厂另行发包给韦家欢；（3）韦家欢提前与河池社区居委会终止双方承包合同关系；（4）第三人与河池社区居委会的《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》合法有效。
2、（2012）金民初字第1738号民事判决书复印件一份，证明（1）原告、第三人及罗孟坤对那孟砖厂的承包权已于2010年7月1日终止；（2）2010年8月17日、18日的《那孟砖厂承包合同书》约定河池社区居委会将砖厂另行发包给韦家欢；（3）韦家欢提前与河池社区居委会终止双方承包合同关系；（4）第三人与河池社区居委会的《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》合法有效。
3、《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》复印件一份，证明韦家欢与河池社区居委会约定的砖厂承包期为2010年7月1日至2013年6月30日；
4、关于终止承包合同的申请报告复印件一份，证明韦家欢与河池社区居委会终止双方承包合同关系的时间是2011年11月24日；
5、那孟页岩多孔红砖厂承包合同书复印件一份，证明第三人与河池社区居委会签订承包合同，取得砖厂的承包经营权；
6、合同协议书复印件一份，证明第三人承包后自行投资建造了隧道窖，购买了机械设备，改造了线路等；
7、销售合同复印件一份，证明第三人承包后自行投资建造了隧道窖，购买了机械设备，改造了线路等；
8、收据复印件一份，证明第三人承包后自行投资建造了隧道窖，购买了机械设备，改造了线路等；
9、设计委托书复印件一份，证明第三人承包后自行投资建造了隧道窖，购买了机械设备，改造了线路等；
10、供用电合同复印件一份，证明第三人承包后自行投资建造了隧道窖，购买了机械设备，改造了线路等；
11、报告复印件一份，证明第三人已书面要求河池社区居委会自行处理与原告及其他人之间的债务纠纷；
12、情况说明复印件一份，证明第三人承包砖厂后请人建了新的隧道窖，自己买了机械设备。
第三人河池社区居民委员会辩称：社区认为，2010年7月1日，原告已终止承包合同，所以他们无权干涉我们的承包权。原告将社区列为第三人没有事实和法律依据。
第三人河池社区居民委员会未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议。对证据6有异议，认为双方约定的承包金为年50000元，不是年80000元。对证据7有异议，认为所提到的那个人他根本不知道如何给付承包金这件事。证据8有异议，认为出警是事实，但不能证明原告方证明的内容。第三人河池社区居民委员会对原告提供的所有证据，均认为与社区无关。第三人韦华对原告提供的证据1、2、3无异议。对证据4、5、6不发表质证意见，认为与第三人韦华桥无关。对证据7的真实性及证明的内容有异议，认为2014年该砖厂已经是第三人韦华桥在经营、生产了，现在打砖板的统计是2014年的生产量，对此我们最具有发言权，原告以在我厂做工的工人所作的证明证实出砖厂的生产量，我们不认可，因该工人我都不认识。对证据8的出警事实没有异议，但不能证明原告方证明的内容，且我与原告没有任何关系。原告罗孟坤对第三人韦华桥提供的证据1、2、3、4、5无异议，对证据6、7、8、9、10、11、12，原告罗孟坤认为，自2012年起到现在没有参与过砖厂的经营，故无法发表质证意见。原告韦朗元、韦鹏欣对第三人韦华桥提供的证据1、2，两份“判决书”没有异议，恰好证明了该合同书合法有效。对证据3、4，认为首先韦家欢承包日期终止的时间没有办法证明。再次韦家欢用儿媳妇名字贷款，证明了经营砖厂是共同经营。最后，申请报告真实性没有办法核实。证据5，认为对那孟页岩多孔红砖厂承包合同书的合法性不予认可，侵害了原告的权益。证据6、7、8、9、10，总的认为证据真实性没有异议，这些都是合同，但不能证明合同是否已经全面履行，且从时间来看，韦华侨还在用原告等人的设备。对证据11真实性有异议，报告给居民委员会只能证明收到报告，但不能证明里面的内容；对证据12的合法性有异议，它只能是书证，真实性有异议，不具有真实性，里面提到干扰不给使用“社区”又是怎样知道的。被告对第三人韦华桥所举的证据均无异议。第三人河池社区居民委员会对第三人韦华桥所提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9、10无异议，对证据5有异议，认为社区原与原告韦朗元、韦鹏欣签订的合同是经过终止以后才另行发包出去的，其中的环节我们都是双方自愿的，没有强迫任何一方。对证据11、12，认为砖厂是社区的，被告与原告有纠纷，多次要求处理，但在处理过程中双方意见不一致，无法调解，这是事实。
本院认为，对于上述当事人均无异议的证据，本院予以认定。各方所提供的证据确与本案诉辩事由具有一定关联性，这些证据本院均作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年8月17、18日，原告（乙方）与河池社区居民委员会（甲方）及被告（丙方）韦家欢签订《那孟砖厂承包合同书》，主要内容如下：合同的甲方为河池社区居委会，乙方为韦鹏欣、韦朗元，丙方：韦家欢。合同内容声明“那孟砖厂从2010年7月1日因乙方（指原告韦鹏欣）及合伙人罗孟坤、韦华桥无能力上交河池社区承包金。为此，原与河池社区签订砖厂承包人韦鹏欣决定将该砖厂交给丙方（韦家欢）承包。”合同第一条“承包权转让后丙方应负的责任”的第1款约定：“乙方与河池社区签订的承包协议从2010年7月1日起取消，由丙方另行与甲方签订那孟砖厂承包协议，承包的法人由丙方承担。”第3-4款约定了“乙方转让承包权给丙方后，2008年2月1日原告方（乙方）承包投资的原砖厂机械设备等财产交由丙方使用，在丙方的承包期内，丙方每年红砖产量在100万至800万块须向乙方上交承包金5万元，产量达900万至1000万块还须向乙方交3万元承包金等内容。乙方将砖厂合同书转让给丙方后，如丙方与甲方的承包合同终止时，丙方必须保证将乙方机械设备能正常运转交给乙方，丙方与乙方的承包合同时终止。”合同书第6款约定：“丙方自与甲方签订承包期后，在其承包期间内如造成停产也要交付承包金给甲方和乙方。丙方与甲方承包期满，承包权回归乙方。”合同第二条对乙方与合伙人罗孟坤、韦华桥应承担的责任进行约定，其中第3款约定：“本合同自签字之日起，乙方即以电报和快件通知罗孟坤到厂签字认可，自乙方签发电报或快件之日起30天罗孟坤不到厂办理签字，即视为自动放弃其股权。”合同第三条对“甲方承担的责任”约定：“1、根据乙方上交其承包金困难的状况，现同意本合同书上的乙方与丙方达成的承包权转让和机械设备承包合同条款，和为其作为中间证人，至三方于合同签字之日起，甲方同意终止河池社区居民委员会与一组居民韦鹏欣于2008年2月1日的那孟页岩多孔红砖厂承包合同。2、如果甲方与丙方需终止那孟页岩多孔红砖厂承包合同另外承包他方的，任何一方承包必须将乙方机械设备以折旧方式，折款交给乙方，折旧年限从2008年2月1日算起，折旧年限15年。同时乙方有权参与处理该机械等财产事务。”被告韦家欢获得砖厂的承包权后，为向银行贷款便利，即以其儿媳姚凤桥名义与河池社区居委会于2010年8月19日另行签订《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》，承包期自2010年7月1日至2013年6月30日止，该砖厂实际承包人仍为韦家欢。经营期间，因河池社区一组群众要求增加土地租金，且分两次付清5年租金，韦家欢和姚凤桥无法承受。因此，2011年11月24日被告韦家欢和姚凤桥与河池社区居委会双方终止该合同。尔后，2012年1月1日，河池社区居委会（甲方）与韦华桥（乙方）签订《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》。
另查明，被告在经营该砖厂期间已支付给原告制砖机械设备租金80000元。
本院认为：关于第三人韦华桥、河池社区居民委员会在本案中是否承担给付租金的问题。2010年原告与第三人河池社区居民委员会自行终止了该合同，他们之间的权利义务关系随即消灭，他们之间不存任何法律关系。现原告主张第三人河池社区居民委员会给付制砖机械设备租金的请求，本院不予支持。2010年7月1日原告与河池社区居民委员会终止了“那孟砖厂”的承包合同后，2012年1月1日第三人韦华桥才与河池社区居民委员会签订合同承包经营“那孟砖厂”，第三人韦华桥的承包合同与原告的承包合同是相互独立，无法律上的交集，也就不存在权利、义务关系。因此，原告主张第三人韦华桥给付制砖机械设备租金的请求，本院不予支持。而原告与被告韦家欢签订的《那孟砖厂承包合同书》系双方真实意思表示，合法有效。被告韦家欢使用原告当时在“那孟砖厂”经营时所投资的制砖机械设备，其应按合同的约定支付相应的租金给原告。从合同履行的时间来看，被告韦家欢与河池社区居委会于2010年8月19日另行签订《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》后，因河池社区一组群众要求增加土地租金，且分两次付清5年租金，被告无法承受。因此，2011年11月24日被告与河池社区居委会终止该合同，据此，被告实际经营该砖厂的时间为16个月。从支付租金的金额来看，被告已支付给原告租金80000元。现原告主张被告支付制砖机械设备租金280000元，理由是被告自2010年7月1日至到2014年年底，一直使用原告的制砖设备，使用时间为4年6个月，且被告每年的红砖产量在900万块以上，根据合同约定，被告每年应付给原告租金80000元，扣除已支付的80000元外，被告还需向原告支付制砖机械设备租金280000元。本院认为，首先，被告与该砖厂所有人河池社区已于2011年11月24日终止了双方于2010年8月19日所签的《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》，因此被告实际经营该砖厂的时间为16个月。其次，原告主张被告在经营该砖厂时年产红砖量为900万块以上，原告只是提供证人证明，未能从其他方面提供证据进一步加以证实，故本院对原告主张的被告每年红砖生产量为900万块以上的事实，不予认定。故依合同约定，被告每年支付给原告的租金应为50000元。据此，被告在经营该砖厂期间应支付给原告的制砖机械设备租金为66667元（50000元/年÷12个月×16个月=66667元），而被告已经支付给原告制砖机械设备租金80000元。故本院对原告的诉讼请求，不予支持。对于原告在诉状中第二项、第三项请求，因原告未按本院的通知补交诉讼费，故对原告的这两项请求，本院不予审理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韦鹏欣、韦朗元、罗孟坤的诉讼请求。
案件受理费5500元，由原告韦鹏欣、韦朗元、罗孟坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费5500元，汇入：河池市中级人民法院诉讼费专户，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈淑波
审 判 员 覃 路
人民陪审员 杨山河
二〇一五年十一月十日
书 记 员 莫沿源