山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第116号
原告刘建旺。
委托代理人刘连杰，山东德宁路通律师事务所律师，为一般代理。
被告杨春海。
委托代理人张文祥，山东涵诺律师事务所律师，为特别授权代理。
原告刘建旺诉被告杨春海不当得利纠纷一案，于2014年12月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月29日、6月18日公开开庭审理了本案。原告刘建旺及其委托代理人刘连杰、被告杨春海均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘建旺诉称，原、被告系表兄弟关系，被告于2010年8月至12月份在原告的工地上做保管工作，工作四个半月，月工资2500元。同年九月，原告计划承包县里的废水管道工程，被告投资65000元，项目没有做成，被告将该款转借给了原告。原告于2010年10月10日、11日、12日、13日共给付被告现金64500元，被告给原告出具收款条六张，后来原告又给付被告500元，没有写收条，为此原告偿还了被告65000元的借款。现被告以65000元给原告买砖为由，否认偿还借款65000元的事实，但被告没有证据证明，被告应予返还原告。
被告于2010年11月7日从原告处支取两个月的工资5000元，尚欠被告工资6250元。2011年1月7日，被告称急着用钱向原告借款，原告将银行卡交给被告，被告从原告的银行卡里支取了100000元。后被告称支取原告的100000元不是借款，是原告偿还其借款80000元和工资20000元，但被告没有证据证明自己的主张。后经诉讼法院认定被告支取原告100000元、原告借被告65000元的事实，因此，被告应将65000元借款和工资6250元扣除后，将剩余的28750元返还原告。
综上，请依法判令被告返还不当得利93750元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告杨春海辩称，1、原告的诉讼存在恶意诉讼，依法应当予以驳回起诉。原告故意改变诉讼案由，将其败诉的民间借贷纠纷改变为不当得利纠纷，并将终审法院认定的事实予以篡改，嫁接成不当得利。原告主张的两部分内容：第一、原告持有的六张共计64500元收款条，因被告“否认原告偿还其借款65000元的事实”而返还不当得利65000元。第二、借款100000元与原告借款65000元和工资6250元而返还剩余28750元的不当得利。以上事实与山东省德州市中级人民法院（2014）德中民再终字第4号判决中的事实完全相一致。原告如对该判决不服，可以按照再审程序或法院判决书认定的内容“可待证据充分后另行主张”，现以改变案由来起诉，不但违反了“诚实信用原则”，更违背了公序良知。
原告的诉讼超过了诉讼时效。按照返还不当得利纠纷起诉，原告应当自2011年1月7日开始计算诉讼时效，距今已经超过了两年的诉讼时效。
综上，原告按照不当得利纠纷起诉已经超过诉讼时效，法院应依法驳回原告起诉。
经审理本院认定，原、被告对下列事实无异议：原、被告系表兄弟关系，被告曾在原告工地上班四个半月，2010年11月7日被告从原告处支取工资5000元，2011年11月被告从原告银行卡中支取100000元。
对以下事实有异议，1、原告要求被告返还不当得利93750元的依据及法律规定？2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
原告就第一个争执焦点提供的证据有1、被告杨春海给原告刘建旺出具的收到条六张，证明原告偿还被告借款64500元；2、被告出具的支取现金条一张，证明被告从原告处支取两个月工资5000元；3、（2014）德中民再终字第4号判决书（复印件）一份，证明德州市中级人民法院认定被告从原告的银行卡中支取100000元现金、原告刘建旺向被告借款65000元、被告在原告处工作四个半月，工资每月2500元的事实。被告对原告所提供的证据1的真实性无异议，辩称（2014）德中民再终字第4号民事判决书中第14页第3行至第7行“原告刘建旺主张已偿还65000元借款，提交由杨春海签字，金额共计64500元的六张收款收据。首先，借款数额与刘建旺主张的还款数额不一致，少还500元不合常理；其次，刘建旺提交的由杨春海签字的六张收款收据与同期刘建旺其他工人签字的收款收据类似，存在杨春海主张的该六张收款收据是杨春海受雇期间履行职务行为所为的可能。”因此，被告认为原告提供的该证据是被告受雇期间履行职务的行为，与原告所主张的不当得利无关；对原告提供的证据2真实性无异议，辩称这是被告一个月的工资。对原告提供的证据3真实性无异议，辩称（2014）德中民再终字第4号民事判决书中描述“原告向被告借款65000元”金额是错误的，不是65000元，是80000元，关于工资的事情，这只不过是原告自己描述的，被告一个月的工资就是5000元。
被告就第一个争执焦点提供的证据有1、（2014）德中民再终字第4号民事判决书一份，证明原告所说的65000元是被告履行职务的行为，且该案性质不是不当得利，依然是民间借贷。2、书面证明一份，证明2010年8月、9月中旬，杨春海的面包车鲁N×××××拉着工人在开泰社区干活，每天按200元计算，将近6000元；3、（2013）宁民再初字第1号民事判决书复印件一份，证明原告向被告80000元借款已经确认，被告支取的原告64500元，是受雇期间履行的职务行为。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，陈述证据1不能证明被告出具的六张收款条是履行职务的行为，只是说明有履行职务的可能性，对原告向被告借款65000元的事实没有异议，对杨春海从刘建旺卡上支取100000元的事实没有异议，同时该判决书中确认杨春海的月工资为2500元；
对被告提供的证据2有异议，陈述该证明上没有出具人的签字，证人应当出庭接受质询；对被告提供的证据3的真实性没有异议，陈述原告起诉的数额93750元是（2014）德中民再终字第4号民事判决书中确定的事实，被告所述原告向被告的借款80000元及相应利息、工资每月5000元、面包车加油均没有证据提供，不能证明其反驳主张。
被告就第二个争执焦点没有提供证据，庭审中辨称，原告的主张两笔款项属于不当得利，第一笔款项64500元，时间为2010年10月份，到现在已过诉讼时效；第二笔款项100000元，时间为2011年1月7日，到现在也已过诉讼时效。该时间由（2013）宁民再初字第1号民事判决书、（2014）德中民再终字第4号民事判决书对两笔款项发生的时间均予以确认了。
原告就第二个争执焦点没有提供证据，庭审中陈述称，被告所述支款时间并不是计算诉讼时效的起点，应该已发生争议时作为计算诉讼时效的起点，争议发生时间是发生在2013年再审期间。再审期间，被告才不承认支取64500元是原告偿还其借款的时间和被告借原告100000元的时间。因此，原告方认为不超诉讼时效。该时间应以（2014）德中民再终字第4号民事判决书对两笔款项确认的发生时间为准。
经庭审质证，对双方当事人的举证、质证及当庭陈述，依照证据规则，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1不能证明原告刘建旺偿还被告杨春海65000元的事实，本院不予采信；证据2与（2013）宁民再初字第1号判决认定的事实相印证，能够证明被告杨春海在刘建旺工地的月工资为2500元，本院予以采信。证据3系生效法律文书，能够证明原告的主张，本院予以采信。
被告提供的证据1系生效法律文书，能够说明被告的该行为存在履行职务的可能性，本院予以采信；证据2不能证明被告反驳主张，本院不予采信；证据3不能证明原告向被告借款80000元的反驳主张，且（2014）德中民再终字第4号判决中也没有对被告的该项主张予以认定，故对被告的该项反驳主张，本院不予采信；被告支取64500元的存在履行职务行为的可能性，本院予以采信。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。本案原告就自己主张从2011年至今没有中断，对被告辩称原告的诉讼已超过时效的理由，本院不予采信。
本院认为，原、被告系表兄弟关系，被告杨春海在原告刘建旺工地工作四个半月，每月工资为2500元，被告杨春海于2010年11月7日从原告处支取两个月的工资5000元。被告杨春海于2011年1月7日从刘建旺银行卡上支取10000元，扣除原告刘建旺向被告杨春海的借款65000元，以及被告两个半月的工资6250元后，被告杨春海就多支取的28750元没有提供证据证明该款项系其有合法依据所得，故应视为不当得利行为。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人”。现原告刘建旺要求被告杨春海返还28750元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告刘建旺其他主张证据不足，本院不予支持。本案原告就自己主张从2011年至今没有中断，故原告的诉讼请求未超过法律时效。被告杨春海反驳主张原告刘建旺所述的64500元支款存在履行职务行为的可能性，本院予以支持。被告杨春海的其他辩解理由及提供证据不能证明其反驳主张，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告杨春海于本判决生效五日内返还原告刘建旺现金28750元。
驳回原告刘建旺的其他诉讼请求。
案件受理费2144元，保全费958元，合计3102元，由原告承担2275元（已缴纳），被告杨春海承担827元，限本判决生效之日起五日内交付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 丁华生
审 判 员 李汝清
人民陪审员 高玉芳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 高萌萌
附注：当事人向法院申请执行的期限为二年。