辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终421号
上诉人(原审原告)：王婷，女，1981年2月24日生，汉族，个体，住大连市西岗区。
上诉人(原审原告)：周新春，女，1955年2月5日生，汉族，大连冰山集团退休职工，住大连市西岗区。
上诉人(原审原告)：王富新，男，1951年10月25日生，汉族，大连冰山集团退休职工，住大连市西岗区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李彦，辽宁添赢律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：袁园，辽宁添赢律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：王可辉，男，1973年7月3日生，汉族，住大连市甘井子区。
被上诉人(原审被告)：王蕾，女，1971年9月27日生，汉族，大连经济技术开发区宏图机电工程公司员工，住大连市甘井子区。
被上诉人(原审被告)：王德俭，男，1944年2月15日生，汉族，大连化学工业公司工程部退休干部，住大连市甘井子区。
被上诉人(原审被告)：周玉莲，女，1945年4月27日生，汉族，大连化学工业公司工程部退休职员，住大连市甘井子区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓天，辽宁众义律师事务所律师。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：曲书慧，辽宁众义律师事务所律师。
上诉人王婷、周新春、王富新因与被上诉人王可辉、王蕾、王德俭、周玉莲物权确认纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初1929号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王婷、周新春、王富新上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.案涉使用权房屋系王富新从其单位分得的住房。王富新在分到房屋后，与周新春把母亲毕胜华和哥哥周义君从山东接到大连共同居住。为照顾母亲和让老人安心，上诉人将房屋登记在毕胜华名下。毕胜华去世后，被上诉人一家未经上诉人同意擅自将案涉房屋使用权变更至周义君名下，上诉人发现后因无法更名到法院诉讼，但使用权房屋争议法院不受理。后在上诉人的强烈要求下，被上诉人一家与上诉人在法律服务所签订了同意将案涉房屋过户到王富新名下的协议，但房屋仍无法变更至上诉人名下。上诉人此前一直居住在案涉房屋内，房屋面临拆迁，上诉人无其他住房可居住，在大黑石租了一处房屋临时居住。因使用权房屋存在权属争议，拆迁办要求确认被征收房屋的权利人后才可领取征收补偿款。一审法院依据拆迁协议认定房屋已交给拆迁部门实施拆迁，不再具有承租使用权属性为由，驳回上诉人的起诉没有事实和法律依据。2.案涉房屋由王富新和周新春实际居住使用，否则拆迁办不会与上诉人签订拆迁补偿协议。上诉人一审提供的询问笔录，可以证明被上诉人对案涉房屋不享有使用权，同意将房屋使用权更名为王富新。上诉人要求被上诉人到西岗区房产部门办理房屋更名手续，但被上诉人以无法同时到场为由拖延办理，直至2017年上诉人与拆迁办签订拆迁补偿协议。案涉房屋系王富新的单位分配给王富新的，本案应属人民法院受案范围。大连地区对此类案件没有具体规定，但对公有住房案件法院均不受理。3.案涉房屋是上诉人唯一住房，至今没有其他住房，而四被上诉人现有两套所有权房屋。四被上诉人户口落在案涉房屋，是1987年被上诉人一家从河南调回大连，因当时大化给他们分配的房屋没有房号，所以把户口落在案涉房屋，被上诉人从未居住过案涉房屋，其四人的户口于2008年4月从房屋迁出，房屋至今没有拆迁。一审法院应当认定房屋承租使用权的归属及拆迁款应由谁领取。
王可辉、王蕾、王德俭、周玉莲辩称，同意一审裁定。案涉房屋的原承租人为毕胜华，毕胜华过世后由周义君承租，而非王富新承租，承租应以承租证记载的承租人为准。拆迁协议约定，上诉人与其他被征收房屋有关的权利人取得合法手续后方可领取拆迁款。该约定说明，上诉人不独自享有案涉房屋使用权，上诉人与被上诉人之间存在的案涉房屋权利争议，不能仅凭拆迁协议是由上诉人签订的就确定上诉人对案涉房屋享有承租权。大连市西岗区北京街法律服务所所作的询问笔录，仅涉及案涉房屋承租证登记在谁名下的问题，被上诉人同意将房屋承租证登记在上诉人名下，并不等于被上诉人放弃了共同居住权。
王婷、周新春、王富新向一审法院起诉请求：确认位于大连市西岗区庆贺街11号的房屋的承租权归属三原告。
一审法院认为，大连市西岗区庆贺街11号房屋属于公有房屋承租使用权性质。1991年9月，案涉房屋档案登记周义君为户主。周义君去世后，房屋没有办理过户登记。2016年11月2日，原告周新春与大连市西岗区城区改造办公室签订协议书，该协议约定：案涉房屋被征收的补偿款为754309元，待周新春(或与其他与被征收房屋有关的权利人)取得合法手续(如司法文书、公证文书等法律文书)、签署”征收补偿协议书”后向该改造办公室领取。因该协议签订同时，案涉房屋已交给拆迁部门实施拆迁，该房屋不再具有承租使用权属性，故三原告现主张确认承租权的主体不适格，应予以驳回起诉。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项之规定，作出如下裁定：驳回原告王富新、周新春、王婷的起诉。
本院审理查明：周凤桐与毕胜华系夫妻关系，二人共有五个子女，周义君、周玉莲、周新春是其中的三个子女。位于大连市西岗区庆贺街11号房屋系公有住房，该房屋公房租用证登记的原租用者为毕胜华。毕胜华去世后，案涉房屋租用证于1991年9月变更登记为周义君，租用证上载明房屋所有权单位为大连市国有房产经营管理公司，被委托管理单位为大连市西岗房地产经营有限公司。2003年7月22日，周义君死亡。2003年11月28日，王富新、周新春、王婷与周玉莲、王德俭、王可辉、王蕾在大连市西岗区北京街法律服务所见证下形成询问笔录一份。在该询问笔录中，上述7人表示庆贺街11号房屋产权没有购买，周新春、王婷、周玉莲、王德俭、王可辉、王蕾均同意将该房屋承租人改成王富新。询问笔录签署后，案涉房屋承租权人并未更名为王富新。2016年11月2日，大连市西岗区城区改造办公室与周新春签订协议书，主要约定：被征收房屋坐落于西岗区庆贺街11号，使用权人为周义君，房屋产权状况公有；周新春与房屋使用权人关系为兄妹；因房主过世、等待过户原因，双方暂不签署”大连市西岗区东关街旧城区改造工程房屋征收补偿协议书”；周新春同意依据《大连市西岗区东关街旧城区改造工程征收补偿方案》计算被征收房屋的征收补偿款合计754300元；本协议签署且周新春完成搬迁并将房屋交付甲方验收后，周新春同意上述征收补偿款由大连市西岗区城区改造办公室保管，待周新春（或其他与被征收房屋有关的权利人）取得合法手续（如司法文书、公证文书等法律文书）、签署”大连市西岗区东关街旧城区改造工程房屋征收补偿协议书”后向大连市西岗区城区改造办公室领取（无利息）；因周新春签署本协议，或周新春被征收房屋与其他权利人的纠纷，与大连市西岗区城区改造办公室无关，由周新春自行解决。
另查明，1981年9月17日，王富新、周新春、王婷的户口迁至案涉房屋至今。1987年1月，王德俭、周玉莲、王可辉、王蕾的户口迁至案涉房屋。2008年4月24日，王德俭、周玉莲、王可辉、王蕾的户口从案涉房屋迁出。
2017年4月19日，王富新、周新春、王婷向大连市西岗区人民法院提起诉讼，要求确认位于大连市西岗区庆贺街11号的房屋归其所有。
上述事实，由大连市公房租用证、询问笔录、协议书、常住人口登记卡、户籍证明及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，案涉房屋系公有住房，上诉人本案诉请要求确认案涉房屋的承租权由其所有，是在原承租人周义君死亡后，基于认为案涉房屋是由王富新的单位分配，上诉人一直在案涉房屋内居住且户籍落在案涉房屋内。被上诉人则认为原承租人去世后，上诉人与被上诉人均是原承租人生前的共同居住人，承租权不应仅属于上诉人。从双方纠纷实质来看，应系公房原承租人死亡后相关人员对承租人变更或确定产生的纠纷。因公房承租人的变更或者确定问题，系公房管理部门职权范围内事项，不属于司法权干预范围。在相关人员无法协商一致的情况下，应由作为出租人的公房产权单位或者国家授权经营管理公房的单位予以确定。上诉人直接诉讼要求确认案涉房屋的承租权归其所有，不属于人民法院受理范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，王婷、周新春、王富新的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长侯学枝
审判员刘冬艳
审判员刘丽媛
二〇一八年一月二十六日
书记员董芳