浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4536号
原告：施玲娟，女，1984年3月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告：徐产桥，男，1952年10月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告：刘水琴，女，1954年8月18日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告：徐某1。
法定代理人：施玲娟，女，1984年3月26日出生，汉族，住浙江省长兴县和平镇狄家斗村下吴自然村***号。系原告徐某1的母亲。
四原告的共同委托代理人：沈欢兴，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
四原告的共同委托代理人：朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：朱健，男，1990年1月7日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：胡君，女，1982年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：郑某1。
法定代理人：胡君，女，1982年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区云台镇寨口村*组***组。系被告郑某1的母亲。
被告：郑某2。
法定代理人：胡君，女，1982年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区云台镇寨口村*组***组。系被告郑某2的母亲。
被告：郑柏树，男，1953年12月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：宋正英，女，1959年10月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英的共同委托代理人：李磊，浙江众成律师事务所律师。
被告胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英的共同委托代理人：徐俊钢，浙江众成律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道国际花园3号（楼上01-03号），组织机构代码：56334630-4。
负责人：张立新，经理。
委托代理人：徐铁勤，公司职员。
原告施玲娟、徐产桥、刘水琴、徐某1与被告朱健、胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英、中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司（以下简称人寿财险长兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法由审判员白荣环适用简易程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告施玲娟、徐产桥及其四原告的共同委托代理人沈欢兴、被告朱健、被告胡君及其被告胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英的共同委托代理人徐俊刚、被告人寿财险长兴公司的委托代理人徐铁勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月13日，徐某2驾驶无号牌普通二轮摩托车沿长兴县滨湖大道由长兴往湖州方向行驶，当日21时35分，途经长兴县滨湖大道13KM+800M路段，与对方向被告朱健驾驶的浙Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损、郑俊加、徐某2、郑小平死亡的道路交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱健负事故同等责任，死者徐某2负事故同等责任。经查，死者郑小平系浙Ｅ×××××小型普通客车的所有人，该车辆在被告人寿财险长兴公司投保了交强险和商业三者险。被告胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英系死者郑小平的法定继承人。故四原告诉请法院判令：1、被告人寿财险长兴公司在保险限额范围内赔偿原告方损失人民币555000元；2、被告朱健赔偿原告方各项损失合计279671元，被告胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英在继承遗产范围内承担连带清偿责任。（其中丧葬费25859.5元、死亡赔偿金874280元、被抚养人生活费659203元、精神抚慰金50000元、误工费和交通费5000元）。
被告朱健辩称，要求法院依法判决。
被告胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英辩称，1、对事故的发生及责任认定、车辆投保的情况均予以认可。2、死者郑小平作为小型客车的所有人在本次事故中并无过错，郑小平不应承担赔偿责任，即五被告不应在法定继承范围内承担责任。3、对被扶养人生活费、误工费、交通费由法院依法核实。
被告人寿财险长兴公司辩称，1、对事故的发生及责任认定无异议。2、本次事故中，保险公司已在交强险范围内垫付赔款11万元，因本次事故第三者中造成两人死亡，因此交强险中应扣除5.5万元，商业险中预留份额。3、原告方主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算；其母亲系城镇居民有工资收入，不应计算被扶养人生活费；侵权人已承担刑事责任，因此精神抚慰金不承担；诉讼费不承担。
原告方为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故的发生及责任划分；
2、原告方的家庭情况登记表一份，证明原告方的主体资格；
3、死者郑小平的家庭成员表一份，证明被告胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英系死者郑小平的法定继承人；
4、驾驶证、车辆登记信息、保险单各一份，证明被告朱健具有驾驶资格及浙Ｅ×××××小型客车为死者郑小平所有并已投保的事实；
5、尸检鉴定书、死亡证明书、火化证明书、户口注销证明各一份，证明徐某2因交通事故死亡的事实；
6、刑事附带民事判决书一份，证明原告主张的死亡赔偿金适用城镇标准且被告朱健系为郑小平义务帮工；
经质证，被告朱健对上述证据均无异议。被告胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英对证据1-5均无异议，对证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，认为刑事判决书的辩护意见不能作为案件事实的认定，被告朱健系主动驾驶车辆。被告人寿财险长兴公司对上述证据无异议，认为被告朱健已承担刑事责任不应再计算精神抚慰金。
庭审后，原告方又向本院提交了以下证据：7、情况说明一份。
经书面质证，被告朱健、胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英、人寿财险长兴公司均无异议。
被告朱健为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
１、1818黄金眼采访视频一份，证明其是帮助死者郑小平开车。
经质证，原告方对证据的三性无异议，认为被告朱健系义务帮工人。被告胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英认为该证据不是原始载体，对证明力有异议。并认为亲友不是当事人，其诉说的内容不能反映事实的真实情况。被告人寿财险长兴公司认为不清楚。
被告人寿财险长兴公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、电子凭证一份，证明人寿财险长兴公司在交强险限额内垫付了11万元的事实；
2、事故备用金清单一组，证明保险公司垫付的事故款由当事人领取了3万元。
经质证，原告对证据的真实性无异议，认为与本案无关联。被告朱健、胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英对上述证据无异议。
被告胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英未向本院提交任何证据材料。
原、被告提交的上述证据，经对方当事人质证，并经本院审查后认为，原告方提交的证据1-5、7，被告人寿财险长兴公司提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告方提交的证据6的真实性本院予以采信，但对于义务帮工的事实，刑事附带民事判决书事实查明及本院认定中并未予以认定。对被告朱健提交的证据1，因采访对象并非是涉案当事人，而当事人也予以否认，本院不予采信。
根据上述采信的证据及到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2015年8月13日，徐某2驾驶无号牌普通二轮摩托车沿长兴县滨湖大道由长兴往湖州方向行驶，当日21时35分，途经长兴县滨湖大道13KM+800M路段，与对方向被告朱健驾驶的浙Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，造成车辆受损、二轮摩托车上的乘员郑俊加、二轮摩托车上的驾驶员徐某2、浙Ｅ×××××小型普通客车上的乘员郑小平三人当日死亡、浙Ｅ×××××小型普通客车上的乘员胡君、郑某1、郑某2三人受伤的道路交通事故。2015年8月21日，长兴县公安局交通警察大队作出长公交认字[2015]第262号道路交通事故认定书，认定被告朱健负事故同等责任；徐某2负事故同等责任；郑小平负事故自身损失次要责任；郑俊加负事故自身损失次要责任，胡君、郑某1、郑某2三人均不负事故责任。
死者徐某2于1979年2月21日出生，原告施玲娟系死者徐某2的妻子，原告徐产桥（1952年10月23日出生）和刘水琴（1954年8月18日出生）系死者徐某2的父母，两人育有两个子女。原告徐某1系死者徐某2和原告施玲娟的儿子。原告刘水琴每月享有1300元左右的退休工资。被告胡君系死者郑小平的妻子，被告郑某1、郑某2系死者郑小平的子女，被告郑柏树和宋正英系死者郑小平的父母。
另查明，被告朱健驾驶的浙Ｅ×××××小型普通客车系死者郑小平所有，该车辆在被告人寿财险长兴公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间。
再查明，死者郑小平的亲属胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英因本次交通事故已向被告朱健提起诉讼。2015年11月19日，本院作出（2015）湖长刑初字第860号刑事附带民事判决书，即确定被告朱健承担40%的民事赔偿责任，并且郑小平死亡后的死亡赔偿金和被扶养人生活费均按城镇居民标准每年40393元和27242元计算。
还查明，本案交通事故发生后，被告人寿财险长兴公司在长兴县公安局交通警察大队交纳了事故款11万元，原告方未领取。
本院认为，一、本案的赔偿责任如何承担问题。1、本案交通事故的发生系被告朱健驾驶小型普通客车上道路行驶未注意观察前方道路情况，未靠右行驶，且严重超速行驶，是造成此次交通事故的原因之一，徐某2持C1型机动车驾驶证醉酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车上道路行驶，未按规定戴安全头盔，且严重超速行驶，是造成本次交通事故的原因之一，郑小平乘坐在上道路行驶的小型普通客车副驾驶室时，未按规定使用安全带，是造成此起事故自身死亡原因之一，郑俊加乘坐上道路行驶的普通二轮摩托车后座时，未按规定戴安全头盔，是造成此起事故自身死亡原因之一。长兴县公安局交通警察大队作出的长公交认字[2015]第262号道路交通事故认定书，认定被告朱健负事故同等责任；徐某2负事故同等责任；郑小平负事故自身损失次要责任；郑俊加负事故自身损失次要责任，胡君、郑某1、郑某2三人均不负事故责任，本院予以确认。本院酌情确定受害人徐某2死亡后的责任，由被告朱健承担事故50%的赔偿责任，徐某2承担事故50%的责任。2、死者郑小平系浙Ｅ×××××小型普通客车的所有人，但原告方未提供证据证明郑小平对事故的发生存在过错，因此其要求被告胡君、郑某1、郑某2、郑柏树、宋正英在继承郑小平的遗产范围内承担赔偿责任的主张，本院不予支持。3、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”本案中，被告朱健驾驶的浙Ｅ×××××小型普通客车在被告人寿财险长兴公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，因此，被告人寿财险长兴公司根据法律规定和保险合同的约定在保险责任限额范围内承担赔偿责任。
二、关于四原告因本次交通事故造成的损失问题。根据四原告的诉讼请求及有关法律的规定，本院确定四原告的各项损失如下：1、丧葬费，25859.5元。2、死亡赔偿金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”本案交通事故中，另一受害人郑小平的死亡赔偿金已经生效的刑事附带民事判决书确定按城镇居民标准每年40393元计算，因此，四原告主张的死亡赔偿金按照每年40393元计算，死亡赔偿金为807860元（40393元/年×20年）。被扶养人生活费，因原告刘水琴虽已年满60周岁，但其有退休工资，因此其主张被扶养人生活费，本院不予支持。原告徐产桥和徐某1在事故发生时的户口性质为农村，且居住在农村，因此，被扶养人生活费按照农村标准每年16108元计算，对于原告方主张徐产桥的被扶养年限17年，本院予以确认。被扶养人生活费为217458元（16108元/年×10年+16108元/年×7年÷2人）。上述死亡赔偿金合计为1025318元。3、精神抚慰金，被告人寿财险长兴公司提出因被告朱健已追究刑事责任，其不承担精神抚慰金的赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条之规定，“侵权人因同一行为应当承担行政责任或刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”故被告人寿财险长兴公司的抗辩意见，本院不予支持。依据当事人在本案中的过错程度、侵权行为的具体情节以及造成的后果等情况，本院酌情确定为25000元。4、误工费、交通费，本院酌情确定为2000元。以上合计1078177.5元。
综上，因本次交通事故还造成二轮摩托车上乘员郑俊加死亡，本院酌情确定交强险在受害人徐某2、郑俊加中平均分配。因四原告主张精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，因此，四原告在本次交通事故中的损失1078177.5元，首先由被告人寿财险长兴公司在交强险限额范围内赔偿55000元，余款1023177.5元，由被告朱健承担50%的责任，即511588.75元。因被告朱健驾驶的浙Ｅ×××××小型普通客车在被告人寿财险长兴公司投保了责任限额为100万元的商业三者险，因此，被告人寿财险长兴公司在商业三者险范围内承担511588.75元。对于四原告诉请中超出的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第十七条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司赔偿原告施玲娟、徐产桥、刘水琴、徐某1交通事故各项损失人民币566588.75元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告施玲娟、徐产桥、刘水琴、徐某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1588元（缓交），由原告施玲娟、徐产桥、刘水琴、徐某1负担513元，被告朱健负担1075元，限于本判决生效后十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 白荣环
二〇一六年十月九日
书记员 施爱峰