江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0682民初3953号
原告：潘国平，男，1958年3月20日生，汉族，住如皋市。
委托代理人：朱从华，如皋市郭园法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：南通万全建设工程有限公司，住所地：如皋市吴窑镇人民北路58号。
法定代表人：万久全。
被告：南通佳顺房地产开发有限公司，住所地：如皋市吴窑镇吴窑居21组10号。
法定代表人：朱国华。
被告：朱国华，男，1982年6月23日生，汉族，住苏州市。
原告潘国平与被告南通万全建设工程有限公司（以下简称万全建设公司）、南通佳顺房地产开发有限公司（以下简称佳顺房地产公司）、朱国华建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告潘国平及其特别授权委托诉讼代理人朱从华到庭参加诉讼。被告万全建设公司、佳顺房地产公司、朱国华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘国平向本院提出诉讼请求：⒈判令被告万全建设公司给付原告建筑工程款人民币1394900元；⒉要求被告万全建设公司以欠款人民币1394900元为基数，自2014年1月29日起至还款之日止要求被告按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算利息；⒊被告佳顺房地产公司在欠付工程款的范围内对上述给付义务承担连带责任，朱国华对万全建设公司应该给付原告的工程款承担连带责任；⒋案件受理费由被告负担。后变更第二项诉讼请求为要求万全建设公司以欠款人民币1394900元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率给付自起诉之日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：被告佳顺房地产公司于2012年5月将开发位于吴窑镇吴窑居御龙苑工程发包给万全建设公司承建，万全建设公司又将该工程分包给了原告。此后，原告组织人员施工，并如期交付了楼房。原告与被告万全建设公司于2014年1月28日结算，万全建设公司尚欠原告1394970元，其保证待佳顺房地产公司给付时直接给原告，时至2016年2月，万全建设公司仍未给付，原告怕过了时效要求万全建设公司重新书写了欠条。原告为工程实际施工人，被告佳顺房地产公司、万全建设公司为发包主体，被告佳顺房地产公司为被告朱国华自然人独资，其个人财产和公司财产系混同，故请求判如所请。
原告潘国平为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告与被告万全建设公司于2012年5月12日签订的劳务协议，证明工程实际施工的事实。
证据2、原告与被告万全建设公司于2014年1月28日形成的结账清单，证明万全建设公司保证于2014年1月28日之前分期全部给付原告工程欠款的事实。
证据3、被告万全建设公司于2016年2月7日重新写的欠条原件一份，证明万全公司仍欠原告1394900元。
证据4、被告万全建设公司与被告佳顺房地产公司于2016年1月16日的结账单复印件一份，证明佳顺房地产公司欠万全建设公司323万元。
证据5、佳顺房地产公司的营业执照，证明该公司注册资金为2000万元，企业的性质是自然人独资。
被告万全建设公司、佳顺房地产公司及朱国华未到庭发表质证意见。
被告万全建设公司、佳顺房地产公司及朱国华未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。
审理中，本院于2016年10月14日至如皋市吴窑镇建服中心及吴窑镇御龙苑工程处进行实地调查核实。经确认，原告施工的案涉工程名称为“御龙苑”工程，位于如皋市吴窑镇龙游路路南侧阳成房产隔壁，共有1#及2#楼两幢商住楼，御龙苑工程南部叫“龙游小区”，该小区系拆迁安置房，与御龙苑并非同一工程。
被告万全建设公司、佳顺房地产公司及朱国华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院只得依据到庭当事人的陈述、所举证据及本院实地调查情况，进行缺席审理，综合判断认定本案事实如下：原告提供的被告一、二之间于2012年5月12日签订的合同及2016年1月16日的结账单复印件显示：被告佳顺房地产公司将如皋市吴窑镇御龙苑工程发包给被告万全建设公司，双方之间约定了工程概况、工程内容、工程承包范围、合同工期等项目；被告佳顺房地产公司经结算尚欠沈如英（万全建设公司法定代表人万久全之妻）御龙苑工程工程款323万元。2012年5月12日，被告万全建设公司将御龙苑工程中的土建工程分包给原告潘国平实际施工，双方签订《佳顺房产1#、2#商住楼工程劳务协议》，约定工程概况、承包方式、承包范围、工程质量等项目。2014年1月28日，原告潘国平与被告万全建设公司之间形成关于佳顺工地的劳务结算清单。清单载明，被告万全建设公司尚欠原告潘国平人工费用1394970元，清单下方甲方处有万全建设公司及万久全的盖章；乙方处有潘国平的签字。2016年2月7日，被告万全建设公司向原告潘国平出具欠条一份，内容载明：“欠条今结欠潘国平佳顺1#、2#楼工程人工费：壹佰叁玖万肆仟玖佰元整。￥：1394900元欠款人：沈如英南通万全建设工程有限公司2016年2月7日（换条）”。
被告佳顺房地产公司的企业类型为自然人独资的有限公司。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。承包人非法转包、违法分包建设工程的，建设工程施工合同无效。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算。利息从应付工程价款之日计付。
本案中，被告佳顺房地产公司将位于如皋市吴窑镇龙游路的御龙苑工程发包给被告万全建设公司施工，后被告万全建设公司又将该工程中1#、2#商住楼土建工程分包给不具备施工资质的原告潘国平个人，该分包合同无效，但原告潘国平作为实际施工人，已将案涉工程实际施工完毕并交付使用，故原告潘国平有权向分包人及发包人主张相应的工程款。原告潘国平与被告万全建设公司之间于2014年1月28日形成结算清单，经双方一致确认，被告万全建设公司尚欠原告潘国平工程款1394970元；后被告万全建设公司又于2016年2月7日再次向原告潘国平出具欠条，明确欠付款数额为1394900元，现原告潘国平向本院起诉给付工程欠款1394900元，于法不悖，本院予以支持。原告潘国平亦有权以1394900元欠付工程款为基数，主张从起诉之日（2016年4月25日）起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。再者，根据原告陈述、举证及本院调查，被告佳顺房地产公司就案涉工程尚欠被告万全建设公司工程款，且被告佳顺房地产公司未到庭对工程款结清与否作出说明并进行举证，故被告佳顺房地产公司作为发包方，应当在欠付工程价款范围内对被告万全建设公司的工程欠款及利息承担连带给付责任。又因被告佳顺房地产公司的性质为自然人独资的有限公司，被告朱国华作为该公司的股东、法定代表人，未能到庭证明公司的财产独立于自己的财产，故应当对佳顺房地产公司的上述给付义务承担连带责任。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南通万全建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告潘国平支付尚欠的工程款1394900元及利息（自2016年4月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告南通佳顺房地产开发有限公司、朱国华在欠付工程价款范围内对上述还款义务承担连带责任。
上述义务如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17355元，由被告南通万全建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17355元（开户行：中国银行南通市西被闸支行,户名：南通市财政局,帐号：47×××82）。
审 判 长 钟 文
代理审判员 唐杨静
人民陪审员 陈克毅
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李菲菲