广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠中法立民申字第14号
再审申请人（原审被告、反诉原告）：惠州市丽涛经贸发展有限公司，住所地：惠州市。
法定代表人：刘国华。
再审申请人（原审被告、反诉原告）：惠州市丽新老人康乐中心，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：刘国华。
被申请人（原审原告、反诉被告）：陶友良，男，汉族，公民身份证号码×××8516，住湖北省广水市，系死者陶红父亲。
被申请人（原审原告、反诉被告）：王秀芳，女，汉族，公民身份证号码×××8521，住湖北省广水市，系死者陶红母亲。
上述被申请人共同委托代理人：罗卓伟，广东百德律师事务所律师。
原审被告：廖海博，男，汉族，公民身份号码×××0537，住址：惠州市惠城区。
原审被告：柯惠珍，女，汉族，公民身份号码×××1645，住址：惠州市惠城区，系死者王某母亲。
再审申请人惠州市丽涛经贸发展有限公司、惠州市丽新老人康乐中心因与被申请人陶友良、王秀芳、原审被告廖海博、柯惠珍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服惠城区人民法院作出的（2013）惠城法民一初字第195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人惠州市丽涛经贸发展有限公司、惠州市丽新老人康乐中心申请再审称：一、关于是谁将302、303房出租给死者陈某勇，王某的问题。1、原审判决没有查清这一问题，申请人并没有直接将房屋出租给死者王某、陈某勇，申请人早已经于2012年08月01日将包括涉案房间在内的整栋楼整体出租给了原审第三被告廖海博，302、303房的实际出租人是第三被告廖海博而非申请人。与申请人惠州市丽涛经贸发展有限公司和惠州市丽新老人康乐中心并无任何关联。2、签订上述租赁合同后，第三被告廖海博于2012年7月27日签订租赁合同当日向申请人交纳了房屋租赁保证金l万元，从2012年8月10日—11月12日期间每月按时交纳了租金，现有原审被告廖海博向申请人缴纳房屋租赁费用收据四张，分别为：2012年8月10日、2012年9月10日、2012年10月10日、2012年11月12日，均可证明房屋已租赁给原审被告廖海博的事实，第三被告廖海博每月交纳的850元加上一、二楼承租人直接向申请人交纳的租金：5150元，恰好是6000元，与租赁合同完全吻合。3、从申请人的原始财务账册中也可以充分证明，申请人每月收到四号楼的租金6000元，与申请人和廖海博签订的租赁合同相吻合，财务账册上根本没有显示有收到过死者王某、陈某勇的租金。4、假如涉案房屋没有出租给廖海博，廖海博也不会交纳房屋赁押金1万元，并于2012年8月10日、2012年9月10日、2012年10月10日、2012年11月12日按时交纳房屋租金。二、关于是谁安装热水器的问题。原审法院推定房屋热水器由惠州市丽新老人康乐中心没有法律依据。1、涉案房屋墙壁上贴的《宿舍物资费用表》上并没有热水器，说明房间并没有安装热水器。显然由此可以推定热水器安装要么是由原审被告三廖海博为方便转租配备了燃气热水器，要么就是死者自行安装了热水器，与申请人没有任何关系。2、在事发后，原审被告三廖海博委托唐丽华交了3万元给申请人并声称以后再想办法，也可以推定原审被告三转租房屋给死者，否则其不可能一开始就去承担责任，如果与第三被告无关，其为何要交给申请人三万元呢3、原审被告三廖海博此时才是房屋的管理人，出租人廖海博将房屋出租给死者的行为与惠州市丽涛经贸发展有限公司、惠州市丽新老人康乐心没有任何关系，根据《中华人民共和国合同法》中合同的相对性原理和《中华人民共和国侵权责任法》的管理人义务，应当由出租人、管理人即原审被告三廖海博承担责任。三、唐丽华的证言不能作为本案的证据用来认定相关事实。综上所述，原审法院仅依据房屋是申请人所有这一情况，便草率地判决申请人惠州市丽涛经贸发展有限公司和惠川市丽新老人康乐中心承担被申请人亲属死亡的责任，实在难以令申请人服判。为维护申请人惠州市丽涛经贸发展有限公司和惠州市丽新老人康乐中心的合法权益，特请求贵院能够依法撤销原审判决，依法再审。请求事项：一、依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院做出的（2013）惠城法民一初字第195号民事判决，重新审判，公正判决。二、驳回被申请人原诉讼请求。三、本案是转租人即原审被告三廖海博与承租人之间的纠纷，不应由申请人惠州市丽涛经贸发展有限公司和惠州市丽新老人康乐中心承担责任。四、依法判决诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为：一、关于是谁将302、303房出租给死者陈某勇，王某的问题。根据唐丽华在公安部门的陈述、一审庭审中再审申请人惠州市丽涛经贸发展有限公司、惠州市丽新老人康乐中心及唐丽华的陈述，一审法院认定唐丽华系惠州市丽涛经贸发展有限公司的工作人员，但与惠州市丽新老人康乐中心存在一定的关联。死者王某与惠州市丽新老人康乐中心于2012年11月30日签订了《租赁合同》，该租赁合同虽然未加盖惠州市丽新老人康乐中心的公章，但是唐丽华以惠州市丽新老人康乐中心的“代表人”在该租赁合同签名确认，且惠州市丽新老人康乐中心收取了桃子园4号楼4303房的租金，并出具了《收款收据》，故一审法院认定死者王某与惠州市丽新老人康乐中心之间存在租赁合同关系。二、关于是谁安装热水器的问题。首先，本案303房租客与惠州市丽新老人康乐中心签订的《租赁合同》租期为二个月且租金为每月500元，302房租客陈某勇与惠州市丽新老人康乐中心签订的《租赁合同》租期为一个月且租金为每月450元；其次，一审法院现场勘查发现301-308房及201-202房的洗手间的墙壁上的大致相同位置均留有四个铁钉、出水管、安装花洒的底座及控制花洒的开关等设备，且308房的墙壁贴有《宿舍物资费用表》，可知惠州市丽新老人康乐中心出租涉案房屋系带有家具家电等设施设备；再次，惠州市公安局惠城区公安分局刑事警察大队的现场勘查照片显示303房装有吉祥皇冠牌直排式燃气热水器一台；一审法院现场勘查发现302房的洗手间装有吉祥皇冠牌直排式燃气热水器一台。综合考虑以上因素，惠州市丽新老人康乐中心出租302房及303房系带家具家电出租，302房租客与303房租客均为短期租赁，二者在没有关联的情况下使用同一品牌的燃气热水器，根据生活经验可知购买燃气热水器、配套的煤气瓶及灌装煤气的费用应高于302房租客及303房租客的月租，且在惠州市桥东桃子园20号4号楼其他可出租的房屋洗手间的相同位置均留有四个铁钉、出水管、安装花洒的底座及控制花洒的开关等设施，故一审法院推定涉案房屋的燃气热水器应系出租方即本案惠州市丽新老人康乐中心安装。三、关于唐丽华的证言不能作为本案的证据用来认定相关事问题。根据唐丽华在公安部门的陈述、一审庭审中再审申请人惠州市丽涛经贸发展有限公司、惠州市丽新老人康乐中心及唐丽华的陈述，一审法院认定唐丽华系惠州市丽涛经贸发展有限公司的工作人员，但与惠州市丽新老人康乐中心存在一定的关联。综上，一审法院判决认定事实和适用法律，并无不当。申请人请求撤销原审判决，理由不充分，本院予以驳回。
综上，惠州市丽涛经贸发展有限公司、惠州市丽新老人康乐中心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回惠州市丽涛经贸发展有限公司、惠州市丽新老人康乐中心的再审申请。
审 判 长 江 敏
代理审判员 徐火传
助理审判员 丁晓鹏
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 胡舟影
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本院或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。