北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终448号
上诉人（原审原告）：北京黄海房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇永顺村取中庄。
法定代表人：余乃嘉，董事。
委托诉讼代理人：郭昕，北京市奕明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程秀敏，北京市奕明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某4，男，1966年3月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王宇，北京市达奥律师事务所律师。
原审原告：北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇永顺村。
法定代表人：马金明，主任。
委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
原审第三人：王某5，女，1959年7月6日出生，住北京市通州区。
原审第三人：白某7，男，1961年7月9日出生，住北京市通州区。
原审第三人：白某1，男，1983年9月26日出生，住北京市通州区。
原审第三人：王某6，女，1983年12月15日出生，住北京市通州区。
原审第三人：白某2，女，2011年2月21日出生，住北京市通州区。
法定代理人：白某1（白某2之父）。
原审第三人：白某3，男，2015年10月16日出生，住北京市通州区。
法定代理人：白某1（白某3之父）。
以上六原审第三人共同委托诉讼代理人：王娟，北京市鑫诺律师事务所律师。
原审第三人：王某7，男，1960年8月30日出生，住北京市通州区。
原审第三人：陈某1，女，1934年11月27日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王某7（陈某1之子）。
原审第三人：梁某1，女，1961年3月14日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王某7（梁某1之夫）。
原审第三人：王某1，男，1984年1月29日出生，住北京市通州区。
原审第三人：郭某1，女，1983年11月12日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王某1（郭某1之夫）。
原审第三人：王某2，男，2016年10月10日出生，住北京市通州区。
法定代理人：王某1（王某2之父）。
原审第三人：王某3，男，2016年10月10日出生，住北京市通州区。
法定代理人：王某1（王某3之父）。
原审第三人：杜某，女，1966年1月3日出生，住北京市通州区。
原审第三人：王某8，男，1994年2月13日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杜某（王某8之母）。
原审第三人：王某9，女，1995年1月30日出生，住北京市通州区。
原审第三人：白某4，男，1982年7月24日出生，住北京市通州区。
原审第三人：白某8，男，1953年9月18日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：白某4（白某8之子）。
原审第三人：邓某1，女，1983年11月1日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：白某4（邓某1之夫）。
原审第三人：白某5，男，2011年3月9日出生，住北京市通州区。
法定代理人：白某4（白某5之父）。
原审第三人：白某9，男，1979年11月8日出生，住北京市通州区。
原审第三人：计某1，女，1979年4月29日出生，住北京市通州区。
原审第三人：白某6，女，2013年10月8日出生，住北京市通州区。
上诉人北京黄海房地产开发有限公司（以下简称黄海公司）因与被上诉人王某4、原审原告北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会（以下简称永顺村委会）、原审第三人王某5、白某7、白某1、王某6、白某2、白某3、王某7、陈某1、梁某1、杜某、王某8、王某9、王某1、郭某1、王某2、王某3、白某4、白某8、邓某1、白某5、白某9、计某1、白某6房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初27851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄海公司委托诉讼代理人郭昕、程秀敏，被上诉人王某4及其委托诉讼代理人王宇，原审原告永顺村委会委托诉讼代理人刘建勇，原审第三人王某5、白某7、白某1以及原审第三人白某2、白某3法定代理人白某1与原审第三人王某5、白某7、白某1、王某6、白某2、白某3共同委托诉讼代理人王娟，原审第三人王某7以及原审第三人陈某1、梁某1委托诉讼代理人王某7，原审第三人杜某、王某9以及原审第三人王某8委托诉讼代理人杜某，原审第三人王某1以及原审第三人郭某1委托诉讼代理人王某1与原审第三人王某2、王某3法定代理人王某1，原审第三人白某4以及原审第三人白某8、邓某1委托诉讼代理人白某4与原审第三人白某5法定代理人白某4到庭参加诉讼。白某9、计某1、白某6经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
黄海公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法撤销黄海公司、永顺村委会与王某4签订的QZ-3-027的《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》；3.上诉费由王某4承担。事实和理由：一、黄海公司当然并顺理成章地误认为只要是永顺村委会认定的安置对象，就一定符合安置条件，也正是在这种错误的认识下导致黄海公司因为误解而作出与王某4签署编号为QZ-3-027的《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）的错误意思表示，完全符合重大误解的要件。二、在《安置协议》签署过程中，永顺村委会作为被安置对象的唯一有权确认人，其作出的确认，无论是基于被骗、串通、还是误解所作出的错误认定与判断，对于黄海公司来说就是一种重大误解。永顺村委会可能被王某4欺骗，也有可能是和王某4串通，但是对于黄海公司来说都属于重大误解，误解的基础与前提就是永顺村委会在《取中庄旧村改造项目集体土地上住宅房屋搬迁补偿与安置实施方案》中的法定地位。三、王某4以及原审第三人均承认王某5、白某7、白某1、王某6、白某2、白某3在签署《安置协议》之前已经在永顺区域范围内享受过其他拆迁安置，不属于本案所涉安置人员对象范围，不具备安置条件，其无论是骗取还是串通导致永顺村委会错误认定安置身份的行为，已经在另案中得到确认，黄海公司基于对永顺村委会的当然信赖而产生重大误解，享有《安置协议》撤销权。
王某4辩称，同意黄海公司的上诉请求，双方在合同签订时，确实存在重大误解。《安置协议》当中约定的拆迁安置人员，其中王某5、白某7、白某1、王某6已经享受过拆迁安置待遇，不应当在本次拆迁当中再次享受。白某2和白某3是基于家庭身份被安置的，也不符合本次拆迁安置的条件。所以王某4同意黄海公司的上诉请求。
永顺村委会述称，不发表意见，永顺村委会对于一审判决没有上诉，听从法院判决。
王某5、白某7、白某1、王某6、白某2、白某3述称，同意一审判决。第一，王某4和黄海公司、永顺村委会签订的《安置协议》，是各方真实意思表示，真实有效。第二，王某5、白某7、白某1、王某6、白某2、白某3提供的家庭资料、个人资料均为公安机关颁发的真实有效的资料，完全按照拆迁人的要求提交，并且经过包括拆迁人在内的六方认定，没有任何隐瞒、欺诈、虚假的情形，更不可能存在重大误解的情形。王某5、白某7、白某1、王某6、白某2、白某3作为被安置人是合理正当的。第三，涉案被拆迁人的房屋是王某5、白某7与父母共同出资出力在1989年建设的，虽然登记在王某4名下，但是建设房屋与王某5一家有紧密关系。拆迁时将王某5一家加进去，是因为建房时出力了，其作为被安置人是正当合理的。对于房屋是王某4的，并没有异议。第四，是王某4不愿意将拆迁利益共享给王某5、白某7、白某1、王某6、白某2、白某3，才产生本案纠纷，其实本案与黄海公司及永顺村委会并没有关系。
杜某、王某8述称，同意黄海公司的意见，与王某4的答辩意见一致。区政府拆迁要对是否享受过安置进行调查，但是本案拆迁没有进行调查。王某5一家2010年在另外的村子就拆迁过并且已经安置到新建村，黄海公司安置房屋也在新建村，属于重复安置。房产是王某4的，建房时王某4已经工作了并且与父母一起居住，为父母养老。现在旧村改造，王某4因为亲情才将王某5等人加进来，并不是因为王某5一家在建房时出资出力，当时对于利益如何分配也进行了约定，是后来王某5一家反悔了。房屋属于赠与，是父母帮助王某4盖房子。房屋建好后，王某5一家从未主张过利益，现在拆迁了才主张。
王某9述称，同意黄海公司的上诉意见，其意见同王某4答辩意见一致。
陈某1、王某7、梁某1述称，1980年盖150号房屋，当时王某4参加了工作，也挣钱了。王某7父母可能赞助了一部分钱。王某4与杜某结婚后，父母召开了家庭会议，说百年后房屋归王某4所有，父母健在时父母居住。至于当时王某7父母赠与了王某4多少钱不清楚。拆迁时，想着兄弟姐妹利益扩大化，在王某7家商量拆迁的事情，约定平米归王某4，10万归每个人，王某5及白某4也没有提出反对意见。拆迁后，给钱了，王某5、王某4也没有说有矛盾。王某5是王某7的二姐，王某4是王某7的弟弟，因此王某7作为原审第三人以及陈某1、梁某1的委托诉讼代理人，意见陈述公正。
王某1、郭某1、王某2、王某3述称，同意黄海公司的上诉意见。
白某4、白某8、邓某1、白某5述称，房产是王某4的，也一直都是这么说的。有没有其他的关系，其不清楚。拆迁时通知白某4去商量，约定的是人头钱归白某4、白某8、邓某1、白某5，面积钱归王某4所有。当时大家也同意，没有反对意见。
白某9、计某1、白某6经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未发表陈述意见。
黄海公司、永顺村委会向一审法院起诉请求：1.判令撤销黄海公司、永顺村委会与王某4签订的编号为QZ-3-027的《取中庄旧村改造项目住宅房屋搬迁补偿安置协议》；2.诉讼费用由王某4负担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：王某4原有北京市通州区永顺镇永顺村取中庄252号房屋（以下简称252号房屋）。2016年11月3日，黄海公司、永顺村委会与王某4签订《安置协议》，约定黄海公司、永顺村委会作为搬迁人，对252号房屋进行拆迁；本次拆迁被安置人口共22人。根据黄海公司提供的《取中庄旧村改造项目认定单》，252号房屋拆迁被安置人员分别是：王某4、杜某、王某8、王某9、陈某1、王某7、梁某1、王某1、郭某1、王某3、王某2、王某5、白某7、白某1、王某6、白某2、白某3、白某8、白某9、计某1、白某6、白某5，已安置人员为白某4、邓某1。六方工作小组认定人员在该认定单上签字，永顺村委会亦同意上述认定结果，并在该认定单上盖章。
2017年7月12日，王某5、白某7、白某1、王某6、白某2、白某3将王某4诉至法院，并将永顺村委会、黄海公司列为第三人，要求王某5、白某7、白某1、王某6、白某2、白某3按照《安置协议》确定的共计270平方米拆迁安置面积进行选房，王某4予以配合；并要求判令王某4将属于该六人的提前搬迁补助费、周转费与该六人应付房款进行结算，多退少补。后因该案必须以本案的审理结果为依据，故法院依法裁定该案中止诉讼。
根据拆迁补偿政策，252号房屋所在的取中庄旧村改造项目的搬迁人是永顺村委会，该项目的被搬迁人是指在搬迁范围内持有宅基地“有效文件”或经六方工作小组认定的宅基地使用权人；六方工作小组由搬迁人牵头组织，具体成员为村“两委”及村民代表、黄海公司、管理服务机构、拆迁服务机构、评估服务机构和测绘服务机构；该工作小组依据对搬迁范围内的被搬迁人、被安置人员等事项进行认定，详细记录上述事项的认定事实、依据及过程，并出具认定工作小组成员共同签署的《取中庄旧村改造项目认定单》，认定结果作为搬迁补偿与安置的依据。
一审法院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，并基于此认识缺陷而签订合同，其后果是合同法律效果与自己的意思相悖，使误解者造成较大的损失。主张重大误解而行使撤销权的当事人应举证证明在其作出意思表示时，对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等主要条款发生了误解，且行为人基于该误解而签订合同，合同的法律效果对其造成了重大不利后果。本案中，《安置协议》对拆迁被安置人口的认定依据是《取中庄旧村改造项目认定单》，该认定单载明的拆迁被安置人口系由包括黄海公司、永顺村委会在内的六方工作小组认定，且永顺村委会在该认定单上盖章确认。法院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，永顺村委会作为252号房屋的搬迁人，其在签订《安置协议》时，应当对被拆迁房屋以及被搬迁人的家庭成员情况具有详尽的认知，其所称在王某4与王某5等人就搬迁补偿利益分配存在纠纷并诉至法院后才得知《安置协议》中约定的部分安置人员不符合安置条件的事实，明显不合常理。且黄海公司、永顺村委会均系负责认定被安置人员等事项的六方工作小组成员，252号房屋拆迁被安置人员的认定均系由六方工作小组认定，现黄海公司、永顺村委会并未出示相应证据以证明其在签订《安置协议》时不明知被安置人员不符合安置条件的事实，故不排除黄海公司、永顺村委会明知上述事实但为达成尽快拆迁等合同目的而签订《安置协议》的可能性，故举证不能的不利后果应当由黄海公司、永顺村委会承担。综上，对于黄海公司、永顺村委会所称在签订《安置协议》时对被安置人员认定错误的主张，依据不足，对于其基于上述主张要求撤销《安置协议》的诉讼请求，法院难以支持。
综上所述，故黄海公司、永顺村委会要求撤销《安置协议》的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。据此一审法院判决驳回黄海公司、永顺村委会的诉讼请求。
本院二审期间，各方均未提交新证据。
本院在审理中查明：一、黄海公司一审期间提交的《搬迁协议审查会签表》相关单位会签页管理公司意见处载有“被安置人员中有17人为非直系，可否安置，请甲方批示”字样，其后黄海公司意见处有“刘某1”签字，黄海公司对该签字予以认可。
二、王某10、陈某1系夫妻关系，二人共育有二子一女：长子王某7、次子王某4、女儿王某5。王某10于1995年8月2日因病去世。王某7与梁某1系夫妻关系，二人育有一子王某1；王某1与郭某1系夫妻关系，二人育有二子王某2、王某3。王某4与杜某原系夫妻关系，于2016年8月24日协议离婚，二人育有一子王某8，王某9系王某8女朋友。王某5与白某7系夫妻关系，二人育有一子白某1；白某1与王某6系夫妻关系，二人育有一子白某3、一女白某2。另，王某10与其前妻育有一女王某11，王某11与白某8系夫妻关系，二人育有二子白某9、白某4；白某9与计某1系夫妻关系，二人育有一女白某6；白某4与邓某1系夫妻关系，二人育有一子白某5；王某11现已去世。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为：黄海公司、永顺村委会与王某4于2016年11月3日签订的《安置协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点为，黄海公司是否基于对被安置人员的认定存在重大误解从而有权请求法院撤销《安置协议》。
对此，本院认为，重大误解应当具备以下要件：1.须有意思表示且意思与表示不一致；2.表意人须有不符合事实的认知错误；3.表意人须无使表示与意思不一致之故意；4.错误与意思表示之间须具有因果关系；5.错误须在交易上被认为重大。具体到本案中，黄海公司上诉主张其基于永顺村委会对被安置人的认定而签订《安置协议》，现另案发现王某5等六人不符合被安置条件，故其因重大误解有权请求法院撤销《安置协议》。虽然根据拆迁政策，仅被搬迁人及其直系亲属方有可能被认定为被安置人员，但《搬迁协议审查会签表》显示，管理公司曾呈请黄海公司批示17名非直系被安置人员可否安置，黄海公司对此签字认可，足以表明黄海公司在认定被安置人员的过程中对该17名非直系被安置人员的真实情况知情，且认可其被安置人员身份，并非存在认识错误也并未陷入错误的意思表示。此外，拆迁政策也并未禁止享受过搬迁安置的人员于本次拆迁中再行认定为被安置人员，仅限制不再给予该类被安置人员房屋安置，故黄海公司无权基于重大误解请求法院撤销案涉的《安置协议》，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持，
综上所述，黄海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45748元，由北京黄海房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
审 判 员 陈静
代理审判员 张弘
二〇一八年一月十六日
法官 助理 佳丽
书 记 员 高媛