浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初2876号
原告：上海富昱特图像技术有限公司。住所地：上海市长宁区仙霞路317号409室。组织机构代码：。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托代理人：沈琲、唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。
被告：嘉兴日报社。住所地：浙江省嘉兴市迎宾大道99号。组织机构代码：。
法定代表人：蔡伟达。
委托代理人：沈中山、赵全（实习），浙江子城律师事务所律师。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告嘉兴日报社著作权侵权纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，由代理审判员孙连杰独任审理，于2016年4月13日公开开庭审理。原告富昱特公司委托代理人唐佳弟，被告嘉兴日报社委托代理人沈中山、赵全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富昱特公司起诉称，富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）系19597025号图片的著作权人，富尔特公司授权原告在中国大陆地区行使及维护前述图片的著作权，原告有权以自己的名义对侵犯前述图片著作权的行为采取相应的法律行为。被告未经许可，擅自在其公司宣传手册中使用了原告享有著作权的19597025号图片，侵害原告的合法权益。故诉请判令：一、被告立即停止侵犯著作权的侵权行为；二、被告赔偿原告10000元及合理费用4000元；三、本案诉讼费由被告负担。
被告嘉兴日报社答辩称，第一，原告不是涉案图片的原始权利人，不享有著作权。第二，被告使用的涉案图片系传播社会信息时的配图，没有带来经济效益。第三，涉案图片较为普通，传播时间较长，原告的诉请过高。
为证明自己的主张，原告提供了如下证据：
1.网域名称注册证明、授权委托书；用于证明imagemore.com.tw域名是富尔特公司所有，富尔特公司授权原告销售和使用其网站上所有的图片，原告有对侵权行为提起诉讼的权利。
2.imagemore网站上打印的图片；用于证明涉案图片著作权人为富尔特公司。
3.公证书；用于证明被告侵犯原告著作权的事实。
4.公证费发票、律师费发票；用于证明原告支出的维权费用。
经质证，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，但其认为该证据并不能证明富尔特公司对网页中的内容享有著作权。对证据2涉案图片的真实性有异议，该图片为复印件。对于证据3的真实性、合法性没有异议，但该图片系从其他网站上下载，被告无侵权故意。对证据4中的公证费发票无异议，对律师费发票有异议，原告没有提供委托代理协议、支付凭证，且金额偏高。
被告未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1网域名称注册证明、授权委托书经公证，能够证明富尔特公司是imagemore.com.tw域名的所有人，富尔特公司将其享有著作权的图片许可原告使用，且原告可以其名义提起诉讼，本院对该证据予以认定。证据2富尔特公司的网站登载了涉案图片，在图片上有“imagemore”水印，结合著作权申明和授权委托书，可以认定富尔特公司系涉案图片的著作权人，本院对该组证据予以认定。证据3被告对其真实性无异议，本院予以认定。证据4本院对其真实性予以认定，至于维权费用的金额在裁判理由中阐述。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年7月19日，台湾网路资讯中心出具《网域名称注册证明》，证明富尔特公司（英文名称IMAGEMORECO，LTD.）于该中心注册网域名称imagemore.com.tw，有效期至2021年1月23日。2014年10月31日，富尔特公司与原告签订授权委托书，授权原告在中国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利，前述作品包括但不限于摄影作品、美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品等。前述的全部或部分作品展示于委托人所属的及该网址所属所有二级域名对应的网站上（包括但不限于sc.）。委托人独家授权受托人对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为在中国大陆地区以受托人自身名义采取任何形式（包括但不限于提起诉讼）的法律行为，该授权涵盖了本授权委托书签署之前以及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。委托期限至2020年12月31日。
富尔特公司在其中文网站www.imagemore.com.tw上登载有号码为1959025号的图片一张，图片显示为4支出土的禾苗，网络发表日期为2006年3月10日，图片正中标注“IMAGEMORE”水印，图片附有版权声明，内容为：本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特公司授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，富昱特公司有权主张侵权赔偿。
被告嘉兴日报社系从事报纸编辑、印刷、发行，书刊印刷等经营的企业。2015年4月4日，被告在其所有的南湖晚报新浪微博页面的“明天，清明”一文中，使用的配图与原告诉称的富尔特公司网站上编号为19597025号图片一致。原告对上述事实申请了证据保全公证，江苏省南京市钟山公证处于2015年7月13日出具了（2015）宁钟证经内字第3017号公证书，公证费为800元。被告现已在微博页面中删除了涉案图片。
本院认为，本案的争议焦点有：第一，富昱特公司是否享有涉案图片的著作权；第二，嘉兴日报社是否实施了被控侵权行为；第三，嘉兴日报社应当承担的具体侵权责任。
关于争议焦点一；涉案图片属于我国著作权法保护的作品，著作权法规定著作权属于作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。富尔特公司的网站登载了图号为19597025的涉案图片，在图片上有“imagemore”水印，且声明“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特公司授权对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司有权办理该图片或影视素材的授权使用许可”，该行为应视为富尔特公司在涉案图片上署名并声明自己是作者的行为。在没有相反证明的情况下，本院认定富尔特公司是涉案图片的著作权人。根据富尔特公司作为委托人出具的《授权委托书》，富昱特公司亦对涉案图片享有在中华人民共和国大陆地区境内展示、销售和许可他人使用的权利，并有权在中国境内以自己的名义就他人未经授权使用涉案图片的行为提起诉讼。
关于争议焦点二；原告诉请保护的摄影作品已经在互联网上公开，被告嘉兴日报社有条件接触到该作品，而被告未经著作权人或原告的许可，在其微博页面上使用了涉案摄影作品，并用作商业用途，构成对涉案摄影作品的复制和发行，侵犯了涉案摄影作品所有人的著作权，应当承担相应的民事责任。
关于争议焦点三；被告已经在微博页面中删除了涉案图片，对原告主张的停止侵权请求，本院已无裁判必要。富昱特公司要求嘉兴日报社赔偿经济损失及维权费用共14000元，但对于因嘉兴日报社侵权而给富昱特公司造成的实际损失，富昱特公司并未提交直接证据予以证明；此外，本案中也没有嘉兴日报社因侵权而实际获利即违法所得数额的证据，本院对富昱特公司的损失予以酌情确定。本案富昱特公司确有委托律师代理参加诉讼、亦有发生律师代理费、公证费等为制止侵权行为支付的合理开支，但嘉兴日报社对该费用亦应在合理、适当范围内向富昱特公司赔偿。结合涉案作品的创作难度、知名度、嘉兴日报社的过错程度、利用侵权图片造成的影响及嘉兴日报社使用的涉案图片大小等因素，本院酌定嘉兴日报社侵权赔偿的数额为3000元（包括合理开支）。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（六）项、第二款、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴日报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失（含合理的维权费用）3000元；
二、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取75元、由上海富昱特图像技术有限公司负担25元，嘉兴日报社负担50元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 孙连杰
二〇一六年八月二十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 赵雯霆