济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天商园初字第78号
原告王兴刚，男，1974年8月15日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人高丽，山东舜泽律师事务所律师。
委托代理人马国娟，山东舜泽律师事务所律师。
被告董连军，男，1972年8月19日出生，汉族，济南市建华五交化市场职员，住济南市。
委托代理人党虎，山东圣义律师事务所律师。
被告李玉燕，女，1974年12月5日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王昭清，山东圣义律师事务所律师。
原告王兴刚与被告董连军、被告李玉燕合同纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书。2013年9月29日，2014年1月13日，本院依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告王兴刚的委托代理人高丽、马国娟，被告董连军的委托代理人党虎，被告李玉燕的委托代理人王昭清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴刚诉称，2010年10月31日，我与董连军、李玉燕签订了《转让协议》，约定将被告名下机号为37012528号的投注机出售给我，出售金额为57000元。2010年11月9日被告又从我处拿走投注机设备押金13000元。后我得知：1、该福利彩票投注机并不在董连军名下；2、《彩票管理条例》规定，彩票投注设备不得转借、出租、出售，我与两被告签订的《转让协议》违反了禁止性规定而无效，董连军、李玉燕应返还我投注设备出售款。为此，提起诉讼，请求判令：1、确认王兴刚与董连军、李玉燕签订的《转让协议》无效；2、董连军、李玉燕返还投注设备出售款70000元；3、本案诉讼费由董连军、李玉燕承担。
为证明自己的主张，王兴刚提交了如下证据：
1、2010年10月31日王兴刚与董连军、李玉燕签订的《转让协议》1份，证明董连军、李玉燕将投注机转让给王兴刚，转让费为57000元；
2、2009年8月5日济南市福利彩票发行中心出具的押金收据1张，证明王兴刚向董连军支付了押金13000元，董连军将押金收据交付给王兴刚；
3、山东省福利彩票发行中心颁发的销售许可证副本及中国福利彩票代销证副本各1本，证明王兴刚与董连军已实际履行合同，王兴刚将投注机全款付清后，董连军才将投注机手续转交给王兴刚；
4、济南市历城区人民法院（2013）历城民初字第1203号民事调解书1份，证明王兴刚曾将投注机向刘树娥进行转让，因转让行为不合法，经法院调解王兴刚返还了刘树娥部分转让款；
5、2013年8月6日王兴刚与董连军之间的电话录音（附录音光盘1张），证明双方已实际履行转让协议，且王兴刚支付了投注机转让款。
被告董连军辩称，1、认可双方所签的《转让协议》无效；2、该协议没有实际履行；3、本案的转让方是案外人程斌与董连军，应由程斌与董连军共同承担责任；4、王兴刚诉称投注机设备出售款70000元与事实不符，其中13000是押金，董连军并不知情，合同约定的设备款57000董连军没有收到。综上，请求驳回王兴刚的诉讼请求。
为了证明自己的主张，董连军提交如下证据：
1、2010年10月31日王兴刚与董连军、李玉燕签订的《转让协议》1份，证明投注机转让人是案外人程斌，投注机号是37012528，且王兴刚明知投注机不能过户；
2、结婚证1本，证明董连军与李玉燕系夫妻关系。
被告李玉燕辩称，其对设备转让一事不知情，在协议上签字是因为李玉燕与董连军是夫妻关系，李玉燕应董连军的要求签字。其他意见同董连军的答辩意见。
李玉燕未提交证据。
经审理本院认定，王兴刚庭审提交了2010年10月31日签署的《转让协议》一份，内容主要载明：“甲方名下有福利彩票投注机一台，机号为37012528，经双方协商乙方自愿买下甲方投注机（投注机价值为［大写］伍万柒仟元正）乙方需一次付清，付款方式为现金。甲方在乙方将投注机全款付清后，将投注机一切手续转交乙方。甲方负责安装及调试。（注：此投注机不能过户）。”在该协议中，抬头处载明甲方为董连军及案外人程斌，乙方为王兴刚。落款处甲方为董连军及李玉燕的签名，乙方为王兴刚的签名。王兴刚据该协议主张其与董连军、李玉燕之间的投注机转让合同关系，董连军主张系其与程斌共同向王兴刚转让投注机，且其在协议上签字是接受程斌的委托经办转让事宜。李玉燕主张其在协议上签字是基于与董连军的夫妻关系且应董连军要求而为。
对上述协议，王兴刚庭审陈述，其已支付款项74500元，其中签订协议当日向董连军支付投注机转让费57000元，后董连军按协议约定将投注机手续转交给王兴刚。另有17500元，是在2010年11月9日，董连军委托两名朋友持投注机押金收据找到王兴刚，王兴刚又支付了17500元现金（含13000元投注机押金）并留取了押金收据（该押金收据系由济南市福利彩票发行中心出具，交款单位记载为程斌）。上述付款，董连军均未向王兴刚出具收据。董连军对王兴刚的上述陈述不予认可，并辩称未收到相应款项。
为证明其付款的事实，王兴刚庭审提交了其与董连军的通话录音，但经质证董连军对该录音不予认可。王兴刚第一次庭审表示对录音证据申请鉴定，但之后未提交书面鉴定申请，并于第二次庭审时明确表示不申请鉴定。
经庭审释明，董连军、李玉燕主张如合同无效，其要求王兴刚返还投注机设备。
另查明，1、董连军与李玉燕系夫妻关系。2、据王兴刚庭审提交的中国福利彩票代销证及销售许可证记载，37012528号福利彩票投注站的经营业主为程斌。
以上事实，有双方当事人提供的证据及庭审陈述为证，本院予以认定。
本院认为，本案所涉《转让协议》，由王兴刚与董连军、李玉燕分别在协议甲乙双方的落款处签名，应认定王兴刚与董连军、李玉燕是合同当事人。董连军辩称其签订合同是接受程斌委托，程斌是合同当事人之一，但其未能举证证明上述主张，而该协议抬头甲方处虽载有程斌之名，但落款处并无程斌的签名确认，不符合合同签订的一般形式，故对董连军的上述辩解理由，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案《转让协议》，其内容为彩票投注机的转让事宜，而《彩票管理条例》第十六条规定，彩票销售机构应当为彩票代销者配置彩票投注专用设备。彩票投注专用设备属于彩票销售机构所有，彩票代销者不得转借、出租、出售。因此，本案《转让协议》违反了上述行政法规的强制性规定，应属无效，王兴刚请求确认合同无效的诉讼请求，本院予以支持。
对于上述协议的履行，本院认为，根据协议约定，应由王兴刚一次性将投注机转让全款57000元支付给董连军、李玉燕（合同甲方）后，董连军、李玉燕方将投注机一切手续转交王兴刚。现王兴刚庭审认可涉案投注机由其占有，并提交了涉案投注站的中国福利彩票代销证副本、中国福利彩票销售许可证副本，上述事实足以证明双方已经履行了《转让协议》，故董连军、李玉燕辩称未收到转让款57000元，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……，故本案中，王兴刚主张由董连军、李玉燕返还因上述无效的《转让协议》取得其支付的57000元转让款，于法有据，本院予以支持。李玉燕作为完全民事行为能力人，其在合同上签名，应视为其知晓合同内容并应受合同约束，故其亦应承担合同无效的法律后果，李玉燕主张其对合同不知情，签名仅是基于与董连军的夫妻关系且应董连军要求而为的辩称理由，于法无据，本院不予采信。同时，王兴刚基于上述无效《转让协议》所取得的彩票投注机，亦应向董连军、李玉燕予以返还。
对于王兴刚诉讼请求中的另13000元，双方《转让协议》中并未涉及，对于该款项的支付，仅是王兴刚个人陈述董连军委托他人来收取，但董连军、李玉燕对此不予认可，亦否认收到该笔款项，故王兴刚要求董连军、李玉燕返还该笔款项，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《彩票管理条例》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告王兴刚与被告董连军、李玉燕于2010年10月31日签订的《转让协议》无效。
二、被告董连军、李玉燕于本判决生效之日起10日内返还原告王兴刚上述《转让协议》项下彩票投注机转让款57000元；原告王兴刚于被告董连军、李玉燕返还转让款同时返还该《转让协议》项下彩票投注机。
三、驳回原告王兴刚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由原告王兴刚负担330，被告董连军、李玉燕负担1320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 张清国
代理审判员 曹新建
二〇一四年一月十四日
书 记 员 李 杰