江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第01783号
原告：昆山声宏印染有限公司，住所地江苏省昆山市周市陆杨友谊南路39号，组织机构代码71150167-X。
法定代表人：林宏时，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周宁，江苏尚韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈瑞良，江苏尚韬律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山开发区同丰路486号，组织机构代码73708505-3。
主要负责人：庄惠明，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王兆能，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄夏军，北京市惠诚（昆山）律师事务所实习律师。
原告昆山声宏印染有限公司（以下简称昆山声宏公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称太平洋保险昆山支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案后，依法适用简易程序由审判员李霆独任审理，于2015年9月9日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人周宁，被告委托诉讼代理人王兆能到庭参加第一次庭审。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年3月3日、2016年10月19日两次公开开庭进行审理。原告昆山声宏公司委托诉讼代理人周宁、被告太平洋保险昆山支公司委托诉讼代理人王兆能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山声宏公司向本院提出诉讼请求：一、被告太平洋保险昆山支公司赔偿原告昆山声宏公司754626.8元（其中厂房修复损失305600元，存货损失582196.28元，扣除15%免赔后计算的赔偿金额为754626.8元）；二、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：本案公估费55000元由被告负担。事实与理由：2014年9月19日，原告向被告投保了“财产一切险”，保险期限自2014年9月21日至2015年9月20日止。保险地址为江苏省昆山市周市陆杨友谊南路39号；投保财产包括固定资产以及存货，总保险金额为26241952.40元，其中固定资产25613952.40元，存货628000元。2015年2月7日，原告投保的上述财产因为火灾遭受损失。火灾发生后，原告向被告联系理赔事宜，并按照被告的要求提供了相应的理赔资料，同时被告也派工作人员至火灾现场查看，但被告迟迟未对原告的损失进行定损和理赔。经原告多次向被告交涉均未果。为此，原告向法院提起以上诉讼请求。
被告太平洋保险昆山支公司辩称：一、2014年9月18日，原告在我司投保了财产一切险，保险期间自2014年9月21日至2015年9月20日，被告对火灾保险事故的发生没有异议，事故发生在保险期间。二、对原告请求被告赔偿的保险金额存在异议。火灾事故发生后，原、被告双方共同委托了根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公估公司）对火灾造成的损失进行公估，并已经出具了相应的公估报告。关于固定资产损失即厂房维修费用损失，原告主张的厂房维修费用过高，根宁翰保险公估（中国）有限公司出具的公估报告载明原告厂房维修费用损失为277500.81元。关于存货部分的损失，由于原告存货年代久远存在贬值，事发后经消防水沫喷淋后难以清点，且原告在根宁翰公估公司到场后不配合清点存货，对存货部分的损失无法确认。三、原告投保的固定资产部分存在不足额投保的情况，原告投保的保险金额中，其中房屋建筑物部分的保险金为18225495.74元，2014年出险时江苏地区混合结构建筑的综合造价在1314元/平方米，被告根据该重置价值对原告受损厂房建筑进行核算后出险时厂房保险价值为31717949.58元（即重置价值）。故原告对固定资产厂房部分投保为不足额投保，被告有权按照57.461%的比例确定赔偿金额。四、关于存货部分的定损，因为火灾已经将库内易燃的存货大部分，并无法清点，被告对宁价公估公司清点存货数量存在异议。且原告昆山声宏公司在2009年即停产，其放置在仓库的存货时当时停产时留下来的低价值易耗品以及五金配件、传动件、工具等，放置的时间距离火灾发生时已经有五年，存在一定的贬值，宁价公估公司在报告中并没有考虑到这一点。被告对宁价公估公司对存货部分的定损金额不予认可。四、本案保险条款约定了15%的免赔率，在确定原告因火灾遭受的损失基础上应当扣除该15%的免赔率后进行赔偿。五、被告保留对事故责任方的追偿的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交以下证据：证据1、财产一切险保险单一份及财产一切险保险条款一份，证明原、被告之间的保险合同关系及相应的权利义务等，其中保险明细表第二页载明，存货的保险价值为出险时的账面余额。
证据2、固定资产汇总表及资产负债表各一份，证明原告投保的资产范围，原告投保时向被告提交，与分别与合同中的固定资产保险金额、流动资产-存货部分保险金额相对应。
证据3、《火灾事故认定书》一份，证明2015年2月7日火灾发生的情况、责任认定情况、原告投保财产遭受损失情况。
证据4、钢结构工程承包合同（附工程报价单）一份，证明原告修复受损厂房所支付的款项。
证据5、索赔清单一份，证明原告向按被告的要求提供了索赔所需的系列材料，这些材料已提交给公估公司。
证据6、律师函及邮寄签收凭证，证明原告要求被告按照保险合同的约定进行保险理赔。
证据7、进账单三份，证明原告受损房屋进行修缮实际支付的费用，目前已支付258000元。
证据8、原告公司资产负债表及固定资产折旧清单表，证明存货在2015年1月发生火灾当时的价值金额，这是2015年1月31日的资产负债表，也是原告纳税依据。
被告太平洋保险昆山支公司向本院提交以下证据：证据1、投保单一份（附固定资产清单、资产负债表、房屋估价书），证明原告向被告投保的相关情况以及对于保险条款的特别约定。
证据2、保险公估机构聘请合同一份，证明原告与被告及第三方根宁翰保险公估（中国）有限公司三方签署，证明委托了专业的保险公估机构对损失进行了评估。
证据3、根宁翰公估公司于2015年12月18日出具的公估报告一份（含附件1保单信息、投保信息；附件2维修固定资产的报价；附件3；附件4现场勘查询问情况；附件5；附件6为2015年1月资产负债表；附件7原告2015年1月份的存货资产清单；附件8资产折旧表；附件9原告取得土地及房屋资产的凭证；附件10火灾起火点承租方的租赁协议；附件11原告的组织机构代码），附件6、7、8、9、10、11是由原告向公估公司提供的。证明第三方公估公司根宁翰公估公司对原告厂房和存货损失进行公估的过程及估算的依据，因存货年代久远，且经消防水喷淋后，原告亦不配合清点，故存货部分未进行估损。
本案审理过程中，原告申请对火灾后的受损情况进行保险公估：1、固定资产部分是否足额投保；2、流动资产-
存货部分的定损。本院经摇号委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公估公司）出具公估鉴定报告书一份。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告对原告证据1-证据7的真实性无异议，但是认为厂房维修费用过高，应以其提供的证据3公估报告为准，且存货部分因火灾后经消防雨水淋泡，且堆放混乱，原告未配合进行清点，对原告索赔的金额不予认可。原告证据8，系原告单方提供，被告不予认可。被告对宁价公估公司出具公告鉴定报告书的内容以及分析意见存在异议，宁价公估公司认为原告固定资产部分足额投保依据不足，宁价公估公司认定的存货部分损失其清点的数量依据不足，且没有考虑到存货陈旧，且是低值易耗品，存在贬值的情况。
原告对被告证据1真实性和内容均认可；对被告证据2，真实性认可，但是认为根宁翰公估公司本质上系被告公司的代理人，如果原告不签订委托协议，被告将不予理赔，原告才签订的；对被告证据3的内容不予认可，固定资产即厂房维修部分，原告认可实际损失案277500.81元计算，但被告主张不足额投保依据不足。对存货部分，火灾后完全具备现场清点评估的条件，被告怠于履行义务，未对存货部分进行清点，应由被告承担不利后果。原告对宁价公估公司关于固定资产足额投保的公估意见以及存货部分定损均予以认可。
对于双方表示真实性无异议的证据即原告证据1-证据7，被告证据1、证据2，本院对其真实性予以确认并在卷予以佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：原告证据8，系火灾发生前2015年1月原告资产负债表情况，原告在此前与被告共同委托根宁翰公估公司进行公估时即提供，当时被告未提出异议，本案被告将根宁翰公估公司的评估报告书作为其证据提供，其中亦包括了原告证据8资产负债表，故本院对原告证据8的真实性予以认定。被告证据3根宁翰公估公司出具的评估报告书，以及本院审理过程中委托宁价公估公司出具的公告鉴定报告书，均系双方委托形成，且两份报告书所依据的资产负债表、存货资产清单等材料基本一致，本院对其形式真实性予以认定，但其中涉及的固定资产部分是否足额投保，存货部分的定损金额的认定系本案主要争议焦点，本院将在下文予以论述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2014年9月18日，原告昆山声宏公司在被告太平洋保险昆山支公司处投保了财产一切险，双方约定的保险财产地址为昆山市周市陆杨友谊南路39号，保险标的为固定资产，流动资产-
存货。原告填写的投保单载明：固定资产保险价值确定方式为清单估价25613952.4元，对应保险费54813.86元；流动资产-
存货保险价值确定方式为账面余额628000元，对应保险费1343.92元。保险期间自2014年9月21日0时至2015年9月20日二十四时止。关于免赔部分：全部风险每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的15%，两者以高者为准。特别约定部分……（2）固定资产按2013年8月估价投保，存货按2013年8月资产负债表账面余额投保……，固定资产的保险价值为出险时的重置价值，流动资产-
存货的保险价值为出险时的账面余额。估价投保见清单。原告投保时提供了2014年9月19日的固定资产汇总表以及估价明细，固定资产总额为25613952.4元，并提供了2014年8月31日的资产负债表，其中存货部分金额为628048.39元。同时，投保人声明一栏载明：投保人及被保险人兹声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。后被告同意原告投保，并向原告签发投保单一份，投保单内容与投保单内容一致。
原、被告双方之间的财产一切险保险条款第五条约定：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的的直接物质损坏或灭失（以下简称损失），保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第九条约定：保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十条约定：保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第十一条：免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。第二十七条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择下列方式赔偿：（一）货币赔偿：保险人以支付保险金的方式赔偿；（二）实物赔偿：保险人以实物替换受损标的，该实物应具有保险标的出险前同等的类型、结构、状态和性能；（三）实际修复：保险人自行或委托他人修理修复受损标的。第二十九条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值是，按实际损失赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。保险条款释义部分，（二十六）重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更，性能增加或改进所产生的额外费用。保险条款对其他权利义务亦进行具体约定。
原告在投保后按保险单的约定向被告足额支付了保险费用。2015年2月7日10时32分，位于昆山市周市镇陆杨友谊南路的39号的厂房发生火灾，原告及时向公安消防部门和被告报案。后昆山市公安消防大队出具苏昆公消火认字【2015】第0016号火灾事故认定书：认定此次火灾造成原告公司厂房建筑、昆山益思睿德电子科技有限公司等公司的设备、原材料、成品等受损，无人员伤亡。对起火原因认定如下：该火灾起火部位在昆山益思睿德电子科技有限公司厂房内西南角角钢货架位置。火灾原因为排除遗留火种或外来火种引燃周边可燃物发生火灾的可能性；不排除昆山益思睿德电子科技有限公司处终端电器箱引至西侧仓库寄放的空压机电源线故障引燃周边可燃物引发火灾的可能性。
火灾发生后，原告就其厂房损失和存货损失向原告进行索赔。原、被告双方共同委托根宁翰公估公司对原告的厂房损失和存货损失进行保险公估，原告向根宁翰公估公司提交了火灾情况说明、固定资产厂房维修的报价单、2015年1月资产负债表、存货资产清单、资产折旧表等资料。因原、被告双方就理赔金额始终无法达成一致意见，双方引起纠纷，原告向本院提起诉讼。本案诉讼过程中，根宁翰公估公司于2015年12月8日出具公估报告书，认定本案保险责任成立。按照出险时的原告固定资产厂房的维修重置价值，损失金额（扣除残值后）为277500.81元。房屋建筑的保险价值也应当参照2014年出险时的重置价值进行计算，江苏地区混合结构建筑的综合造价单价1314元/平方米，出险时的房屋保险价值为31717949.58元。因原告投保的固定资产中房屋建筑的保险金额为18225495.74元，故厂房维修损失实际理赔金额比例为57.461%，在扣除保险合同约定的15%的免赔率，厂房维修损失实际理赔金额为135536.86元。关于存货部分，根据资产负债表及存货资产清单，被保险人原告报损金额为570769.92元，因被保险人为配合对受损存货进行逐项清点、核实损失数量及程度的现场查勘工作，截止报告日无法确定损失数量，暂未对存货部分进行定损。
因原告对根宁翰公估公司出具的保险公估意见书中涉及固定资产不足额投保的意见以及流动资产-
存货部分的无法清点的意见不予认可，原告申请对火灾后的受损情况进行保险公估，具体委托事项：1、固定资产部分是否足额投保；2、流动资产-
存货部分的定损金额，并预交了公估费55000元。本院经摇号委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公估公司）对原告委托事项进行公估。后本院组织原、被告双方代表及宁价公估公司于2016年8月26日至火灾现场勘验，受损房屋已经修缮完毕，原厂房仓库内的受损货物全部搬至原告公司厂区西南角集中堆放。宁价公估公司于2016年9月20日出具公估鉴定报告书一份，内容为：1、根据双方的意思表示，对于投保时保险标的的保险金额与保险价值的意见是一致的，故原告在固定资产部分属于足额投保；2、固定资产存货部分投保金额为628000元，保险事故发生时存货账面余额为627911.64元，在火灾仓库实际存放的货物价值为582169.28元（价值45742.36元的货物在他处存放），另价值90315.29元的物品在火灾事故中未受损坏，应在损失总额中扣除。故存货部分亦足额投保，存货损失定损金额为486853元。
本院认为，原告在被告处为其位于昆山市周市陆杨友谊南路39号固定资产厂房以及流动资产存货投保了财产一切险，双方之间的保险合同关系依法成立并生效。保险期间，保险标的因火灾事故受损，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定向原告进行理赔。本案的争议焦点在于：一、原告固定资产厂房部分的保险理赔金额应如何认定？其二，流动资产存货部分的损失金额以及保险理赔金额应如何认定？
针对争议焦点一，本院认为，原告固定资产厂房部分的损失金额，原、被告均认可根宁翰公估公司认定的核损金额277500.81元，原告亦认可按保险合同约定的扣除15%的免赔率。就该部分的理赔，双方的实质争议在于就本案固定资产厂房部分的保险金额与保险价值应如何认定，原告就固定资产厂房部分是否足额投保。对此，本院认为，原告投保时向被告提交了2014年9月19日的固定资产清单，估价25613952.40元，原告提供的投保单与被告签发的保险单，特别约定一栏载明估价投保见清单，并明确固定资产部分的保险金额为25613952.40元，原告按此保险金额支付了保险费，故本院认定本案固定资产部分的保险金额为25613952.40元。关于保险价值的确定，双方原、被告双方在投保单和保险单特别约定“固定资产的保险价值为出险时的重置价值”计算，同时保险条款的释义部分第（二十六）条明确：重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更，性能增加或改进所产生的额外费用。现原告固定资产厂房受损可修复，原、被告双方对根宁翰公估公司出具的保险公估意见书中的内容即“出险时的原告固定资产厂房的维修重置价值，损失金额（扣除残值后）为277500.81元”均无异议，故本案固定资产重置价值不超过保险金额。被告援引根宁翰公估公司出具的保险公估意见书中的内容，主张按2014年出险时江苏地区混合结构建筑的综合平均造价和建筑面积作为本案保险标的重置价值的认定，缺乏依据，本院对被告该辩论意见不予采纳。基于原告对于双方约定的15%的免赔率无异议，本院认定，被告就原告固定资产损失部分，应当按照核损金额277500.81元扣除15%的免赔后赔偿原告保险金235875.7元。
针对争议焦点二，本院认为，按照保险合同约定，存货部分保险价值为出险时的账面余额，在双方明确约定存货部分保险价值为出险时的账面余额情况下，被告在保险事故发生后又主张存货价值存在消耗折旧、贬值在计算损失时应当予以考虑，并无依据，本院对被告该辩论意见不予采纳。故原告存货部分损失应当按照出险时存货的账面余额（扣除未存放在火灾受损仓库现场的存货）减去火灾后存货残值计算。原、被告第一次委托公估时，原告向根宁翰公估公司提交了2015年1月31日的资产负债表存货部分的资产清单，报损的存货账面金额为570769.92元（扣除未存放在火灾受损仓库现场的存货），并配合进行调查询问，对受损现场进行勘验。被告对原告2015年1月31日的资产负债表存货部分的资产清单和原告报损金额570769.92元并未提出异议，原告在向宁价公估公司提交2015年1月31日的资产负债表存货部分的资产清单报损金额为582169.28元，亦未对增加部分做出合理解释，故应以原告首次报损金额570769.92元作为计算原告存货损失的基础。因根宁翰公估公司未对原告存货受损数量和残值进行清点，宁价公估公司重新对原告存货受损数量和残值进行清点后，确定原告未受损失存货90315.29元，受损存货残值为5000元，故本院认定原告存货部分受损金额为475454.63元（570769.92元-90315.29元-5000元）。被告辩称宁价公估公司在公估过程中对存货部分清点的数量依据不足，对存货损失认定依据不足的意见，缺乏相应证据，本院对被告该意见亦不予采纳。基于原告对于双方约定的15%的免赔率无异议，被告就原告存货损失部分，应当按照受损金额475454.63元扣除15%的免赔后，赔偿原告404136.44元。
综上，被告应当赔偿原告固定资产损失部分保险金235875.7元，存货损失部分保险金404136.44元，共计640012.14元。关于原告在本案中向宁价公估公司支出的公估费用55000元，本院根据被告承担的保险赔偿情况，确定由被告承担40000元，原告自行承担15000元。
为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第三十条、第五十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔偿原告昆山声宏印染有限公司保险金640012.14元，于本判决生效后十日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院，户名：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号32×××60）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11850元，由原告负担1500元，由被告负担10350元，公估鉴定费55000元，由原告负担15000元，由被告负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李霆
人民陪审员 胡菊
人民陪审员 毛伟
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 严夏
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。