辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6950号
上诉人（原审原告）：王海丹，女，汉族，住址：沈阳市铁西区沈辽中路。
委托代理人：陈兆剑，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区照森家具厂，住所地：沈阳市于洪区北陵街道沙河子村。
经营者：宫照石，系该厂负责人。
被上诉人（原审被告）：沈阳红星美凯龙家居有限公司，住所地：沈阳市铁西区北二东路。
法定代表人：车建兴，系该公司董事长。
委托代理人：宋佳、高宇航，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人王海丹因与被上诉人沈阳市于洪区照森家具厂、沈阳红星美凯龙家居有限公司承揽合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初7936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、乔雪梅共同组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人王海丹上诉请求：一、请求法院依法撤销原审判决，改判判决支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人虽然与案外人沈阳红星美凯龙世博家居广场置业有限公司、沈阳市美凯龙天煜楼梯家居店签订《买卖合同》，但是，被上诉人沈阳市于洪区照森家具厂、沈阳红星美凯龙家居有限公司与上诉人就本案争议楼梯签订补充协议，视为被上诉人愿意为本案争议承担法律责任。沈阳红星美凯龙家居有限公司与沈阳红星美凯龙世博家居广场置业有限公司均是红星美凯龙旗下的有限责任公司，经查询两个公司的工商登记，注册地址均为沈阳市铁西区北二东路35号，在消费者心中均可以称作红星美凯龙铁西店，在辽宁省工商局网站录入“沈阳红星美凯龙”字样，会出现数十条带有沈阳红星美凯龙字样的公司名称出现，上诉人作为普通消费者，不可能分得清究竟哪个红星美凯龙公司应该为其损失承担责任，补充协议作为对主协议的变更，上诉人认为在最终的补充协议上确认的主体就是责任主体，而且一审判决书第4页阐述，被上诉人红星家居自认其前往上诉人处进行现场查勘，并进行了先行赔付。既然是补充协议，就视为被上诉人自愿承担原协议的权利与义务，而且至今案涉楼梯存在严重的质量问题，被上诉人应当为上诉人的损失承担赔偿责任。被上诉人沈阳市于洪区照森家具厂作为独立的民事主体，在补充协议上签字盖章，上诉人即有理由认为其与本案有关，并且应为上诉人的损失承担责任，至于被上诉人辩称其与本案无关，作为普通消费者，上诉人不可能辨别盖公章的厂家是不是真实意思表示。假设如被上诉人所述，与本案无关，其疏于管理自己的公章证照，亦有过错，其应该向上诉人承担责任后向其他人追偿，而不是一句与本案无关就逍遥法外。本案一审法院机械适用合同相对性，把根据法律规定及本案事实应承担法律义务的被上诉人排除在承担义务的责任主体之外，本身就是错误的，应依法予以纠正。二、红星美凯龙作为全国知名的家居品牌销售商场，上诉人是冲着红星美凯龙这个金字招牌到铁西店定制家居用品，但是上诉人从2011年12月11日签订《买卖合同》至今，时隔5年多的时间，被上诉人都没有为上诉人提供合格楼梯，实在匪夷所思，让人无法接受。根据被上诉人红星家居的自认及网上查询的资料，红星美凯龙承诺的先行赔付的基本含义是凡在红星美凯龙家居商场所购商品出现质量或服务问题的，顾客与出售商品的商户难以达成共识时，红星美凯龙将依据国家及地方相关法律法规，给予”先行赔付”。赔付方式包括维修、更换、退货，以及法律法规规定的经济赔偿或补偿。上诉人定制的楼梯至今无法正常使用，被上诉人均应对上诉人承担法律责任。三、一审判决主文确认解除2015年5月25日上诉人与被上诉人沈阳市于洪区照森家具厂、沈阳红星美凯龙家居有限公司签订的补充协议，但是在最后的判项中却没有论述，直接驳回上诉人的诉讼请求，明显错误，依法应予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误的，请二审法院在查清事实的基础之上，依法支持上诉人的请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人沈阳市于洪区照森家具厂辩称：一、作为沈阳市于洪区照森家具厂（以下简称：照森）的经营者，2016年8月12日前我对此案件的所有事情均不知情。我厂是在2013年注册的营业执照，2011年12月21日签定的合同根本不可能与我厂有任何关系。2015年5月25日，签定的补充协议，公章不是我厂盖的，签字是也不是我厂负责人个人，而是案外人张扬；二、此案补充协议中涉及的维修费，我厂没有收到，收到款项的是张扬个人；综上所述，此案件中涉及的合同和协议均与我及我经营的照森家具厂无任何关系！
被上诉人沈阳红星美凯龙家居有限公司辩称：一、根据合同相对性原则，上诉人王海丹起诉主体不适格。1.案涉《入驻沈阳红星美凯龙世博家具广场商买卖合同》（以下简称“买卖合同”）系上诉人与案外人沈阳市铁西区美凯龙天煜楼梯店（以下简称“天煜楼梯店”）签订，实际经营者邓英才，商品货款最终由天煜楼梯店收取，商品的供货、运输、安装等合同义务亦由天煜楼梯店履行。2.在案涉买卖合同上加盖售后服务公章的为案外人沈阳红星美凯龙世博家居广场置业有限公司，因此，上诉人要求解除《入驻沈阳红星美凯龙世博家具广场商买卖合同》，因起诉主体错误，被一审法院判决驳回诉讼请求，并无不当。二、《入驻沈阳红星美凯龙世博家具广场商买卖合同》不满足约定或法定解除条件1.该份买卖合同的签订时间为2011年12月11日，截至上诉人起诉之日，早已过解除原买卖合同的法定诉讼时效。目前，答辩人已经按照该协议约定支付了前期5000元维修款，因被上诉人沈阳市于洪区照森家具厂尚未完成更换及维修工作，尾款尚未支付。因此，答辩人已经按照新合同约定的内容履行了相应的义务，不存在任何违约行为。即使按一审法院确认的解除该份《补充协议》，也应由违约方即沈阳市于洪区照森家具厂或其授权代表张扬返还答辩人已付维修款5000元。答辩人因没有任何违约行为，也未给上诉人造成任何损失，因此，一审法院没有判决答辩人承担任何法律责任是正确的。三、上诉人要求答辩人支付不能履行的违约金5万元没有事实及法律依据。1.案涉买卖合同中，答辩人并非签约主体，不受买卖合同约束；上诉人诉请违约金无合同依据；2.答辩人与上诉人之间仅存在先行赔付的法律关系，而在新协议项下，答辩人已完全履行了相应义务，无任何违约行，上诉人诉请违约金无事实依据；3.上诉人诉请违约金过高，已超过原告与答辩人合同约定的总金额壹万元五倍，违反了合同法司法解释（二）的相关规定，没有法律依据。4.一审庭审过程中法官反复询问上诉人违约金主张的依据，上诉人称系其对楼梯扶手进行拆卸、损耗等费用，但此类费用尚未发生、金额无法确定，上诉人既无相关证据证据证明金额的确定性也无法解释其主张金额的合理性，更无合同依据，因此，一审法院不支持其关于违约金的诉求系正确的。
原告王海丹向一审法院起诉请求：一、解除原被告之间的制作安装楼梯合同及协议；二、判令被告赔偿原告不能履行的违约金5万元；三、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年12月11日，原告与案外人沈阳市美凯龙天煜楼梯家居店签订《入驻沈阳红星美凯龙世博家居广场商买卖合同》，约定沈阳天煜楼梯店为原告制作安装楼梯，制作安装期为60-85日，合同总价款85000元，签订合同之日起付70000元，刨木工板时付10000元，安装验收后付尾款5000元。沈阳红星美凯龙世博家居广场置业有限公司在合同上盖章，承诺承担售后服务。原告依约在合同签订之日付款70000元，但沈阳天煜楼梯店未按期完工，沈阳天煜楼梯店将刨木板安装完成，原告于3月17日付款10000元至沈阳市铁西区美凯龙天煜楼梯店。此后基本处于停工状态。2014年6月12日，原告与沈阳市铁西区美凯龙天煜楼梯店签订补充协议，约定楼梯工程于2014年6月24日进货并进场安装，6月30日全部完工，如逾期，卖方应支付买方每日合同总额千分之三罚款。但仍未按期完工。原告多次找到第二被告，2015年5月25日在第二被告处，原告（甲方）与被告沈阳市于洪区照森家具厂（乙方）、被告沈阳红星美凯龙家居有限公司（丙方）签订了《补充协议》，约定因楼梯存在多处开裂、磕碰等情形，为解决上述问题，甲、丙双方经多次协商，甲方同意由乙方施工维修天煜楼梯安装在甲方家的楼梯，三方达成如下协议：乙方对甲方存在的上述问题进行更换、维修，工期至本协议签订的付款之日起至2015年8月20日完工；更换、维修费共计10000元（含保修费），分两期由丙方向乙方支付，于2015年6月10日前支付5000元，完工验收后支付5000元；乙方指定账号：6210810730000203134，开户行建行沈阳兴顺分理处，户名张扬；保修期一年；验收合格后，甲方在十日内将原合同尾款5000元汇入丙方东亚银行沈阳和平支行指定账号139310011538400，如丙方向天煜楼梯经销商邓英才追偿，甲方应予积极配合。补充协议上乙方签字人为张扬，第一被告的经营者宫照石称其与张扬系朋友，原来有合作关系，补充协议上公章号码与该厂公章不一致，公章不是我盖的。被告沈阳红星美凯龙家居有限公司于2015年6月10日前支付了5000元至张扬账户，但第一被告并未履行维修义务。
另查明，案外人沈阳红星美凯龙世博家居广场置业有限公司与本案第二被告沈阳红星美凯龙家居有限公司为独立的法人，沈阳市美凯龙天煜楼梯家居店为个体工商户，经营者为邓英才。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。
本案中，原告要求解除楼梯买卖合同关系，根据原告提供的买卖合同看，建立楼梯买卖合同关系的当事方为原告和案外人沈阳市美凯龙天煜楼梯家居店，案外人沈阳红星美凯龙世博家居广场置业有限公司承诺承担售后服务，原告起诉的本案二被告均非合同当事方，故原告要求与本案二被告解除楼梯买卖及安装合同没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求解除2015年5月25日原告与被告沈阳市于洪区照森家具厂及被告沈阳红星美凯龙家居有限公司签订的补充协议，该补充协议签订后，乙方未按约定履行合同义务，根本违约，原告要求解除该补充协议具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求判令被告赔偿原告不能履行的违约金5万元，该补充协议未约定违约责任，原告自述需要对楼梯扶手开裂的部分进行拆卸，加上损耗等，需要5万元，但维修费用未实际发生，金额无法确定，原告也不能证明其主张的合理性，故原告的该项请求无合同约定，也无充分的证据证明维修金额的确定性，故本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、六十条之规定，判决如下：驳回原告王海丹的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。
本院认为：上诉人王海丹欲解除2011年12月11日签订的《入驻沈阳红星美凯龙世博家居广场商买卖合同》，就应依据合同相对性原则起诉该份买卖合同的出卖人，即沈阳市铁西区美凯龙天煜楼梯店、沈阳红星美凯龙世博家居广场置业有限公司，而上诉人王海丹却将维修补充协议的相对人沈阳红星美凯龙家居有限公司、沈阳市于洪区照森家具厂列为本案诉讼主体，故王海丹的诉讼请求与其列明的诉讼主体不具有诉讼利益上的利害关系，其诉讼请求无法得到法院的支持，因此，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，驳回上诉人王海丹的诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人王海丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人王海丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 乔雪梅
二〇一七年八月二十九日
书记员 关瑞婷