成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初1721号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地四川省成都高新区创业路9号3幢6楼9号。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓桥，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：黄丹，系原告公司员工。
被告：张凤娟，女，1986年2月5日出生，回族，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：王娇生，系被告张凤娟姻亲。
被告：王娇生，男，1972年12月20日出生，回族，住河南省封丘县。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告张凤娟、王娇生追偿权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人黄丹，被告张凤娟的委托代理人王娇生，被告王娇生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、被告张凤娟偿还原告腾铭惠商公司代偿款29886.79元，违约金8966.04元（按代偿金额的30％计算）；2、被告王娇生承担连带清偿责任。事实与理由：2016年8月，被告张凤娟因购买汽车向中国工商银行股份有限成都东大支行（以下简称工行东大支行）签订信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定张凤娟通过办理工行东大支行的购车专项分期付款业务以透支方式支付其剩余购车款，透支金额为230000元。同日，张凤娟与原告腾铭惠商公司签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定由腾铭惠商公司为张凤娟向工行东大支行办理的信用卡透支分期业务提供连带责任担保，王娇生作为反担保人对上述债务提供连带责任保证担保。合同签订后，银行向张凤娟发放了透支款，但张凤娟未按约履行还款，已多次逾期，腾铭惠商公司于2016年12月30日代偿29886.79元，经多次催收，张凤娟仍未向腾铭惠商公司支付代偿款项。
被告张凤娟、王娇生辩称，原告腾铭惠商公司为张凤娟买车提供担保、王娇生提供反担保是事实，但担保服务合同是由原告公司员工刘杰（同音）拿来空白文件，要求只需填写姓名，二被告至今没有合同原件，不知道合同的具体内容，也不知道合同什么时候生效，直到2016年9月13日，被告张凤娟的丈夫收到信息，得知汽车贷款款项已下发，短信显示有251500元，但被告从原告公司员工处拿到信用卡时，得知卡上只有19万余元，其余6.15万元已被原告公司作为好处费扣下，且卡上的贷款被告从没用过，原告已涉嫌刑事犯罪，故二被告不应承担原告代偿款及违约金的责任。
原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了企业名称变更核准通知书、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《反担保函》、担保情况说明、银行流水、社保证明、情况说明、付款凭证、案涉车辆行驶证复印件等证据，被告张凤娟、王娇生质证表示不清楚担保情况说明及银行流水、转账凭证等，对其余证据不持异议。被告张凤娟、王娇生围绕其抗辩主张提交了照片复印件三张、银行短信截图六张，原告质证认为该证据与本案无关。本院对原、被告提交的证据材料认证如下：原告提交的证据，均符合证据形式要件的要求，本院予以确认，但对于其与本案的关联性及证明力大小，本院将综合全案予以评定；被告提交的照片复印件三张，与本案不具关联性，短信截图六张符合证据的形式要件，但无法达到被告的证明目的，故对被告提交的证据，本院不予认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年8月24日，张凤娟与工商银行成都东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定张凤娟向中国工商银行股份有限公司成都东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为230000元，并以按月等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。
二、同日，腾铭惠商公司与张凤娟签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定腾铭惠商公司为张凤娟前述信用卡透支资金提供担保服务，担保范围包含分期付款本金、逾期还款的罚息、分期付款的手续费、实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费等）。并约定，因张凤娟未按时向发卡银行偿还分期款，导致腾铭惠商公司保证金或其他款项被扣划造成垫付的，张凤娟应立即向腾铭惠商公司返还垫付款，同时视为张凤娟违约，还应当向腾铭惠商公司支付违约金，以贷款额的30%计，王娇生作为反担保人向腾铭惠商公司出具《反担保函》，对担保合同项下张凤娟的债务提供不可撤销的连带保证担保。
三、上述合同签订后，工行东大支行向张凤娟发放透支资金，但张凤娟未按时足额向银行偿还分期款，且已逾期，腾铭惠商公司于2016年12月30日通过该公司工作人员曾妍萱银行账户转账汇款，代张凤娟向银行偿还29886.79元。
四、2016年10月25日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司法定代表人由付军变更为高家源，2017年1月3日，又经工商登记变更企业名称为成都腾铭惠商实业集团有限公司。
本院认为，腾铭惠商公司与张凤娟签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张凤娟未按约偿还银行分期款，导致腾铭惠商公司承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭惠商公司有权向张凤娟追偿，故对于腾铭惠商公司主张张凤娟支付代偿款29886.79的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张凤娟未按时或足额还款，导致腾铭惠商公司为其垫付款项的，构成违约，还应当向腾铭惠商公司支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金以代偿额的30%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持。因王娇生作为反担保人，为张凤娟欠付腾铭惠商公司的债务提供不可撤销的连带担保责任，故对于张凤娟的上述债务，王娇生应当承担连带清偿责任。王娇生清偿后，有权向张凤娟追偿。被告张凤娟、王娇生辩称因原告自始未向二被告提供《信用卡透支分期付款担保服务合同》，致使二被告至今不知合同具体内容，不应承担违约责任，本院认为，其与经审理查明的事实不符，该担保合同上有张凤娟签字确认，反担保函上有王娇生签字且其本人并未否认该签字真实性，并在庭审中表示知道该反担保函内容，张凤娟也实际取得所购车辆并已完成车辆上户上牌手续，被告应当按照约定向银行履行还款义务，故对被告该抗辩意见本院不予采信；被告张凤娟、王娇生辩称张凤娟因购车取得的信用卡短信显示贷款金额为251500元，实际到被告手中时该卡只有19万余元，且被告从未使用过该信用卡，称原告公司员工以好处费名义盗刷6.15万元，本院认为，被告该辩称意见是因对信用卡透支额度性质认识不清而导致的误解，该信用卡系被告张凤娟向工商银行东大支行以透支方式贷款购买汽车所办理，张凤娟需按照合同约定定期向其中存入每期应还金额，便于银行扣划，在张凤娟没有存入足额还款的情况下，该信用卡透支额度会相应减少，被告提交的短信截图也显示251500元实际为该信用卡可透支额度，而非被告所理解的实际存款，且被告未提供证据证明原告公司以好处费名义私自扣划信用卡，应承担举证不能的责任，对于被告认为原告涉嫌刑事犯罪，其有权通过向公安机关报案主张权利，故对于被告该辩称意见，本院不予支持；关于庭审中被告王娇生提出张凤娟所购车辆被原告腾铭惠商公司扣留的问题，本院认为，该争议涉及物权损害赔偿问题，本案不予审理，被告可依法另案诉请主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张凤娟于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款29886.79元及违约金8966.04元；
二、被告王娇生对被告张凤娟的上述第一项支付义务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费771元，因适用简易程序减半收取385.5元，由被告张凤娟、王娇生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陶妍宇
二〇一七年四月二十七日
书记员 胡毅春