河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终5516号
上诉人（原审被告）：王院飞，男，汉族，1982年5月1日生，住河南省内黄县。
委托代理人：张帅，河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安阳市华菱物流有限公司（以下简称华菱物流），住所地安阳市龙安区文峰大道汇秀新城三号楼二层。
法定代表人：宋亚洲，该公司经理。
委托代理人:任志江、王龙龙（实习），大沧海律师事务所律师。
原审被告：刘永飞，男，汉族，1987年8月3日生，住河南省内黄县。
委托代理人：张帅，河南金太行律师事务所律师。
上诉人王院飞因与被上诉人华菱物流及原审被告刘永飞民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院(2017)豫0506民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王院飞和原审被告刘永飞的共同委托代理人张帅、被上诉人华菱物流委托代理人任志江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王院飞上诉请求：对一审判决上诉人偿还借款本金24650元中的13000元不服，请求改判上诉人偿还本金11650元。事实和理由：上诉人在一审中提交13000元农行回单，对应“还款承诺书”中的2015年12月12日还款12350元这一笔，虽说回单字迹辨认不清，但仍有查明的可能，且庭下调解时被上诉人认可收到该笔还款，开庭时以看不清为由不予认可，与事实不符。
被上诉人华菱物流辩称，请求维持原判。
原审被告刘永飞请求维持原判。
华菱物流向一审法院起诉请求：1.判令被告王院飞偿还原告借款本金10万元及利息（按合同约定，自2015年4月21日起至2016年4月21日止按月息1.2分，自2016年4月22日起至还清本金及利息之日止按月息1.7分）；2.判令被告刘永飞承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月21日华菱物流与王院飞签订《借款合同》，约定：王院飞向华菱物流借款10万元，期限1年（自2015年4月21日起至2016年4月21日止），月息1.2分，逾期还款部分加收利率0.5%。担保人刘永飞承担连带责任。合同签订后，华菱物流向王院飞出借资金10万元，同日王院飞向华菱物流出具借款10万元的借据。同年10月12日，王院飞向华菱物流出具还款承诺书，载明：10万元借款已归还43000元，余款57000元按还款计划如下：2015年10月14日先付20000元保证金；同年11月12日还款12350元；同年12月12日还款12350元；2016年1月12日还款12300元。承诺书签订后，2015年10月14日王院飞给付华菱物流保证金20000元；同年10月16日华菱物流给王院飞出具收到条5000元,注明冲抵11月12日还款,同年11月12日还款7330元,华菱物流庭审中自认王院飞2015年11月12日已按约还款12350元，下欠借款24650元未还。另查明，2015年6月15日,安阳华菱运输有限公司经工商行政管理部门核准该企业名称变更为华菱物流。又查明，华菱物流未提交证据证明其在保证期间内向刘永飞主张其承担保证责任，刘永飞亦未对王院飞的上述借款予以清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实和证据，华菱物流提交的借款合同、借据、王院飞、刘永飞身份证及户口本复印件、企业名称变更核准通知书、卜姝银员工身份证明；王院飞提交的还款承诺书、10月14日2万元收到条、10月16日5000元收到条、2015年11月12日还款凭证予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：王院飞提交中国农业银行回单一份，证明王院飞还款13000元；华菱物流认为回单上字体模糊不清无法辨认，对该证据真实性不予认可。本院认为，该回单上账户、时间、金额等信息均已无法辨认，且王院飞没有提交其他证据佐证该证据真实性、关联性，故本院对该证据不予认可。
一审法院认为，华菱物流和王院飞签订借款协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认定。对于王院飞辩称原告华菱物流主体资格不适格，借款合同与华菱物流的名称不一致，请求驳回起诉的主张,因合同主体安阳华菱运输有限公司,经工商行政管理部门核准变更为华菱物流,故其辩称理由不能成立。关于华菱物流要求王院飞支付借款本金10万元的请求，因王院飞签订借款合同后偿还了华菱物流部分借款，后双方又约定了还款承诺书，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同。双方约定的还款承诺书应视为对原借款合同相应内容的变更，未变更部分仍适用原合同的约定。依照还款承诺书的约定，截止2015年12月12日王院飞下欠华菱物流本金24650元，故对华菱物流要求王院飞偿还借款本金24650元的诉请，本院予以支持。关于华菱物流要求王院飞支付利息的诉求，依照还款承诺书的约定，2015年12月12日王院飞应按约偿还华菱物流本金12350元，2016年1月12日应按约偿还华菱物流本金12300元，其违约应承担双方约定的利息，故自2015年12月12日起至2016年1月12日止，以12350元为基数，利息按月息1.2%利率计付；自2016年1月13日起至2016年4月21日止，以24650元为基数，按月息1.2%利率计算；自2016年4月22日起至实际给付之日止，以24650元为基数，按月息1.7%利率计算；故对华菱物流的该诉求本院予以支持。关于华菱物流要求刘永飞承担保证责任，鉴于合同中未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，刘永飞的保证期间应视为6个月，即自2016年4月22日至2016年10月21日止，华菱物流未提交证据证明其在上述保证期间内向刘永飞要求其承担保证责任，故对其要求刘永飞承担连带责任的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王院飞于本判决生效后十日内向原告华菱物流偿还借款本金24650元及利息（以12350元为基数，自2015年12月12日起至2016年1月12日止按月息1.2%利率计算；以24650元为基数，自2016年1月13日起至2016年4月21日止按月息1.2%利率计算；以24650元为基数，自2016年4月22日起至实际给付之日止按月息1.7%利率计算）；二、驳回原告华菱物流的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告华菱物流负担1839元，被告王院飞负担461元。
二审期间各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。另，一审中华菱物流向法院提交王院飞名下的“其他应收款明细分类账”，载明：2015年4月29日-9月29日期间双方来往账目5笔，其中，借款1笔，还款4笔。华菱物流承认收到该4笔还款，均已从该借款本金中扣除。
本院认为，王院飞关于13000元农行回单对应“还款承诺书”中的2015年12月12日还款12350元这一笔，应从借款本金中扣除的上诉请求，因该回单上的数据、字迹已无法辨认；被上诉人华菱物流对该回单不予认可，也不承认收到该笔还款；上诉人王院飞又无其它证据证明该回单的真实性、合法性和关联性；另，被上诉人华菱物流提交的王院飞名下的《其他应收款明细分类账》，未记载该笔还款。综上，王院飞上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人王院飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 伟
审判员 巩志芳
审判员 贾红音
二〇一七年十二月二十日
书记员 曹诗雨