浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1424号
上诉人（原审被告）：杨铭，男，1964年2月18日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：凌斌，浙江楷立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王培新，浙江楷立律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：浙江戴德隆翠汽车有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道同仁路333号。
法定代表人：朱善隆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施华恩，该公司工作人员。
上诉人杨铭因与被上诉人浙江戴德隆翠汽车有限公司（以下简称戴德隆翠公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初3105号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨铭上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.改判戴德隆翠公司向杨铭赔偿损失90万元；3.改判戴德隆翠公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清。首先，戴德隆翠公司故意伪造案涉车辆的入库时间，根据戴德隆翠公司提交的《车辆借用展示合同》及案外人王鑫投保交强险的保单显示，在2016年4月25日，杨铭已经将案涉车辆交付给他人使用；在2016年5月6日，案外人王鑫已经为案涉车辆以新车名义投保了交强险。由此可知，案涉车辆生产完毕入库时间应该在2016年5月6日之前。但戴德隆翠公司提交的《随车文件及物品检查确认表》中却显示入库时间是2017年3月16日。其次，戴德隆翠公司故意重新填发案涉车辆的出厂合格证，篡改发证日期。案外人王鑫曾于2016年5月6日为该车以新车名义投保交强险，根据《交强险承保实务规程》和《机动车登记规定》的规定，使用国产整车改装的机动车投保交强险必须提交机动车生产厂出具的《机动车整车出厂合格证》和机动车改装厂出具的《机动车整车出厂合格证》。据此可知，涉案车辆至迟在2016年5月6日就已经取得了两份《机动车整车出厂合格证》。但是，戴德隆翠公司向杨铭交付的《机动车整车出厂合格证》的发证日期却为2017年1月12日。再次，案涉车辆在销售给杨铭前至少已经行驶了14000公里并更换了车辆里程表。最后，一审法院认定戴德隆翠公司将涉案车辆借给太谷县平安客运服务有限公司作为样车展示，并认定为案涉车辆投保交强险的案外人王鑫系平安公司员工，明显依据不足，且不合常理。并且杨铭是在参观第14届中国（北京）国际房车露营展时，在展会现场看到案涉车辆并与作为参展商的戴德隆翠公司签订《房车买卖合同》，同时，合同中特别注明：“此车为房车展会展车，整车销售”。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决认为，由于双方对所买卖车辆有特别约定，即所买卖房车为展示车，故对于车辆为展示而使用，杨铭应当知道，但这一认定与事实不符，也没有法律依据。其次，一审判决认为，虽然该车曾被他人使用，但该车曾借给他人仍为展示使用，并非销售，至于车辆维修保养和更换仪表，仍应属于为保障车辆性能的使用行为，故认为杨铭对上诉使用行为应当知道。一审判决混淆了杨铭应当知道的使用行为的具体内容。再次，一审判决认定戴德隆翠公司不存在故意隐瞒车辆使用的欺诈销售行为，并以杨铭对房车展示使用方式存在重大误解为由所作出的判决，属于适用法律错误。
戴德隆翠公司未进行答辩。
杨铭向一审法院起诉请求：1.撤销双方签订的《房车买卖合同》；2.戴德隆翠公司立即返还购车款30万元；3.戴德隆翠公司赔偿损失90万元。
一审法院认定事实：2017年3月25日，杨铭与戴德隆翠公司签订《房车买卖合同》，约定：杨铭向戴德隆翠公司购买戴德570-I房车一辆，单价30万元，杨铭付清全款后，戴德隆翠公司于2017年4月1日交付车辆；合同另就产品验收及培训、售后服务、违约责任和协商方式等进行约定。另，合同中特别注明该车为房车展会展车销售。后，杨铭支付购车款30万元，戴德隆翠公司交付车辆，并提供机动车整车出厂合格证两份（上海汽车商用车有限公司出具一份时间为2016年3月19日和戴德隆翠公司出具一份时间为2017年1月12日）、随车文件及物品检查确认表（载明入库时间为2017年3月16日）。该车在出售给杨铭以前，以戴德隆翠公司名义办理临时牌照，并投保交强险（注明为新车）。另查明，戴德隆翠公司于2016年4月25日与太谷县平安客运服务有限公司签订《车辆借用展示合同》，约定将上述车辆借给太谷县平安客运服务有限公司作为样车展示，该公司以其工作人员王鑫名义投保交强险。该车在交付杨铭前，曾多次进行维修保养，该车仪表已更换。
一审法院认为，本案争议的焦点在于：戴德隆翠公司是否存在欺诈销售行为。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。所谓欺诈行为，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意识表示的行为。本案中，双方对所买卖车辆有特别约定，即所买卖房车为展示车。且从杨铭提供的临时牌照和交强保单（戴德隆翠公司名义）来看，该车辆为用于展示，在向杨铭出售前已以戴德隆翠公司名义办理临时牌照，并投保交强险。同时，该车曾借给他人仍为展示使用，并非销售。至于车辆维修保养和更换仪表，仍应属于为保障车辆性能的使用行为。显然，对于车辆为展示而使用，杨铭应当知道，故戴德隆翠公司不存在故意隐瞒车辆使用的欺诈销售行为。杨铭称，误以为是新车、车辆交付前曾出售他人并篡改车辆行驶里程数，缺乏事实依据。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。由于房车展示与轿车展示有所不同，房车展示通常通过使用方式来实现，从杨铭提供的为车辆展示而办理的临时牌照和交强险保单即可知晓。因此，杨铭对房车展示使用方式应存在重大误解，故杨铭请求撤销买卖合同并返还购车款300000元，予以准许。杨铭请求赔偿损失900000元，缺乏依据，不予支持。戴德隆翠公司称，该车为展示车，作降价销售，证据不足，对该理由不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：一、撤销杨铭与戴德隆翠公司签订的房车买卖合同；二、戴德隆翠公司于判决生效之日起十日内返还杨铭购车款300000元；三、杨铭收到购车全款后十日内返还戴德隆翠公司戴德570-I房车一辆及随车材料；四、驳回杨铭其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费15600元，减半收取7800元，由戴德隆翠公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于杨铭能否以戴德隆翠公司存在欺诈为由向其主张三倍赔偿。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。杨铭能否援引该条款主张赔偿，应审查戴德隆翠公司是否存在欺诈行为。所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。销售者的销售行为符合上述条件才构成欺诈。本案中杨铭认为戴德隆翠公司存在以下欺诈行为：隐瞒车辆多次参展的情况、隐瞒车辆实际行使里程数、故意伪造车辆入库日期和出厂合格证。本院具体分析如下：
首先，双方在买卖合同中注明涉案车辆为展车，杨铭也认可在购车时戴德隆翠公司已向其告知车辆为展车，但就房车展示车的概念和使用方式产生分歧。房车展示和轿车展示有所不同，房车展示通常通过使用方式来实现，从杨铭提供的该展车为参加第14届中国（北京）国际房车露营展而办理的临时牌照和交强险保单（戴德隆翠公司名义）来看，涉案车辆前往展会产生相应的里程数并进行必要保养均属于展车的合理使用范围。结合戴德隆翠公司向杨铭告知所售车辆为展车且双方就车辆价格进行了协商的事实，戴德隆翠公司并不存在欺诈的故意，而应是杨铭对房车展示使用方式存在重大误解。
其次，对于戴德隆翠公司更换仪表盘的行为。第一，戴德隆翠公司提供了相关情况说明，证明涉案车辆因仪表盘损害不能正常工作而更换，并非为隐瞒里程数而更换。第二，鉴于房车展车特有的展示方式及展车北上参展的事实，涉案车辆产生相当数量的里程数也属合理，戴德隆翠公司既然没有隐瞒涉案房车为展车，且因仪表损害而更换，则其也不具有隐瞒里程数的故意。综上，杨铭认为戴德隆翠公司存在故意隐瞒里程数的欺诈行为，该意见缺乏依据，不予采信。
至于杨铭认为戴德隆翠公司故意伪造涉案车辆入库日期，其一审提供的证据仅能证明随车文件及物品的入库时间，并不能证明该房车的入库时间。杨铭认为戴德隆翠公司伪造车辆出厂日期及合格证，缺乏相应的证据支持，本院不予采信。
据此，杨铭认为戴德隆翠公司存在欺诈行为的理由均不能成立，其上诉主张三倍赔偿的请求，本院不予支持。
综上，杨铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由杨铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 谭 灿
审判员 倪 勤
二〇一七年九月四日
书记员 赵婉沁