河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初2732号
原告：刘梅，女，1982年9月2日出生，汉族，大专文化，个体，住河北省黄骅市。
委托代理人：刘红卫，河北海岳律师事务所律师。
被告：吴忠山，男，1962年3月3日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被告：刘培娥，女，1962年10月20日出生，汉族，初中文化，无业，住河北省黄骅市。
被告：吴某。
委托代理人：胡浩，男，1987年4月24日出生，汉族，本科文化，沧港铁路公司职员，住河北省黄骅市,系吴某姐夫。
委托代理人：高利，男，1981年1月8日出生，汉族，本科文化，无业，住河北省沧州渤海新区。
原告刘梅诉被告吴忠山、吴某、刘培娥债权人代位析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘梅及委托代理人刘红卫，被告吴某的委托代理人胡浩、高利到庭参加诉讼。被告吴忠山、刘培娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘梅诉称：2015年3月4日，原告与高浩城、吴忠山签订借款合同，合同约定原告作为出借人向高浩城出借250000元，借期10天，吴忠山作为担保人提供担保。借款到期后，高浩城未依约履行还款义务，且消失不见，联系不上。随后原告向黄骅市人民法院起诉，要求吴忠山承担担保责任，履行还款义务。经黄骅市人民法院调解，原告与吴忠山达成（2015）黄民初字第4064号调解书，但吴忠山未按调解书履行还款义务，原告遂向黄骅市人民法院申请执行。2016年4月6日黄骅市人民法院依法作出裁定，查封了登记在吴忠山之子吴某名下家庭共同财产，位于黄骅市锦绣华城商铺25号门市楼房一套。原告认为，被告吴忠山作为被执行人除了该共有财产外无其他可供执行财产，被执行人和其他共有人既不协议分割共有财产也不提起析产之诉讼，对法院强制执行和申请执行人的债权实现构成了妨碍。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，原告向法院提起民事诉讼，要求1、要求人民法院依法分割位于黄骅市锦绣华城商铺25号门市楼房一套；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘培娥、吴忠山缺席无答辩。
被告吴某辩称：本案所涉楼房系被告吴某个人所有，贵院做出的（2016）冀0983执10号执行裁定书以家庭共有财产为由查封了本案所涉楼房，吴某已作为案外人提出执行异议并提交了相关材料。被告吴某认为该楼房不是家庭共有财产，查封行为是错误的。本案原告提起诉讼的前提是法院作出的（2016）冀0983执10号执行裁定书，而被告吴某已就该裁定书提出执行异议，法院尚未作出执行异议审查裁定，对于法院查封的该楼房是否属于吴忠山共有财产，是否属于不属于应该被执行财产是不确定的，不动产登记部门颁发的权属证书明确规定，不动产物权的权属以不动产登记为准。本案所涉房屋系吴某大伯吴忠祥出资购买，应是吴忠祥对吴某的赠予，被告吴忠山不享有共有权。即使执行庭认为吴忠山及妻子出资购买了楼房，将楼房登记在吴某名下，也应视为对被告吴某个人的赠予。按照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二》第二十二条规定，当事人结婚前父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女个人赠予。但父母明确表示赠予双方的除外。既然法律认为父母可以赠予儿女财产，说明父母与子女均为财产可以相互独立的主体，父母对子女财产不享有共有权，子女对父母财产也不享有共有权。且此房屋购买是在2008年，而被告吴忠山与原告刘梅案件的发生在2015年，也就是赠予远在7年之前，被告吴忠山无有任何恶意逃避债务之嫌。如果该房屋赠予了非亲属的第三人，那么法院还能将房屋进行查封和分割吗？（2016）冀0983执10号执行裁定书中将本案所涉房屋定性为家庭共有财产是不正确的，在我国《婚姻法》中只定性有夫妻共同财产这一法律用语。家庭是一社会概念，且家庭成员也是时刻发展变化的。执行裁定书混淆了夫妻共同财产和家庭共同财产两个概念，如果将家庭成员个人财产视为家庭共同财产，那就会使家庭共有财产这个概念及被执行财产外延无限扩大化，造成财产权属认定的不确定性，导致法律不确定性和无限波及性。所以我认为执行财产仅应以夫妻共同财产为限，夫妻之外的家庭成员个人财产不应在被执行范围内。
经审理查明：吴某系吴忠山与刘培娥之子，2015年3月4日由被告吴忠山担保，高浩城向原告借款250000元，借款期限为10天。借款到期后，高浩城未按约定偿还借款。原告向本院起诉吴忠山承担担保责任。经本院调解，双方达成调解协议如下，被告吴忠山于2015年12月24日前一次性给付原告刘梅借款250000元，利息40000元，并制作了（2015）黄民初字第4064号民事调解书。但吴忠山未履行调解书确定的还款义务，刘梅向本院申请强制执行。在执行中，本院于2016年4月6日查封了吴忠山之子吴某名下位于黄骅市锦绣华城商铺25号门市楼房一套，理由是该房产为家庭共有财产。2016年5月4日原告以吴忠山无其他可供执行财产，且对查封房产和其他共有人既不协议分割共有财产，也不提起析产之诉讼，对法院强制执行和申请执行人的债权实现构成了妨碍为由，向本院提起析产之诉，要求依法分割以上被查封房产。
另查，黄骅市锦绣华城商铺25号门市楼房登记在被告吴某名下，无共有人情况，初始登记时间为2013年11月27日。原告认为该房产应为家庭共有财产，因为购房时吴某在上学期间，无收入，是以吴忠山夫妻共有财产购买的，因此该房产为家庭共有财产。被告吴某认为该房产为其个人财产，是其大伯吴忠祥赠予的，并提供了证人证言及购买发票。证人证言证实，2006年12月和2008年3月吴忠祥的出纳曹汝艳给吴某之母刘培娥分别送去120000元和370000元，并与刘培娥一同到售楼处交款。被告提供了两张购房发票，2008年3月25日交款461556元，交款人为吴某；2008年11月26日交款25042元，交款人为吴某。
上述事实有当事人陈述、证人证言、借款合同、调解书、执行裁定书、房产证、票据等在案予以证实。
本院认为：被告吴忠山作为原告刘梅与高浩城借款纠纷一案的担保人，在高浩城不履行还款义务情况下，承担担保责任，依法清偿高浩城所欠债务，是其应当履行的义务。法院依法对吴忠山所有的财产采取执行措施是必要的和正当的。但现在本院查封的是案外人吴忠山之子吴某名下房产，且是以家庭共有财产为理由。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第三款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人；共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。原告也是依据本规定，向法院提起诉讼，要求代位析产被执行人吴忠山与其家庭成员妻子刘培娥、儿子吴某共有财产，位于黄骅市锦绣华城商铺25号门市楼房一栋。所以本案焦点也就是该楼房是否属于吴忠山与刘培娥、吴某共有财产。本案所涉楼房虽登记在吴某名下，但不一定就属于吴某所有，也不能说明该房产系刘培娥、吴忠山赠予吴某。因为在购买房屋时吴某尚未成年，依赖其父母供养，并无独立收入，因此该楼房系吴忠山和刘培娥共同收入所购，故吴某名下财产应确认为家庭共同财产。在诉讼中被告吴某称其名下之楼房系其大伯吴忠祥所赠予，虽有吴忠祥出纳出庭作证证明曾给吴某之母送钱用于购买该楼房，但给钱的行为不等同于赠予之行为，由于没有其他证据相佐证，因此对被告关于该楼房系吴忠祥赠予吴某的主张，本院不予采信。被告吴忠山、刘培娥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审、答辩、举证、质证等相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
坐落于黄骅市锦绣华城商铺25号门市楼房一栋产权，由被告吴忠山、刘培娥、吴某享有三分之一的产权份额。
案件受理费5050元，由被告吴忠山等承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，向河北省沧州市中级人民法院立案庭预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 丁金瑞
审 判 员 吕旭礼
人民陪审员 白 峰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 刘 文