辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2022号
上诉人（原审被告）唐治，男，1977年7月14日出生，现住营口市站前区。
委托代理人丁常红，系营口市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）华春丽，女，1989年3月21日出生，现住营口市站前区。
委托代理人李雅红，系营口市正源法律服务所法律工作者。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，地址广州市�河区。
负责人吕成道，系该公司总经理。
上诉人唐治因机动车交通事故责任纠纷一案。不服营口市站前区人民法院(2014)营站民一初字第00363号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人唐治及委托代理人丁常红，被上诉人华春丽及委托代理人李雅红到庭参加诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司表示已理赔完毕，不再参与二审诉讼。本案现已审终结。
唐治上诉请求：一、依法撤销营口市站前区人民法院(2014)站民一初字第00363号民事判决书中判决第四项或依法改判；二、依法判决本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：因本案交通事故被上诉人受伤后，从2013年9月22日至2014年7月3日，先后在营口市中心医院和中国医科大学附属第一医院住院治疗6次124天，发生治疗费用210，844.56元。2014年6月16日，被上诉人第6次入中国医科大学附属第一医院住院治疗16天后，达到出院标准，于2014年7月3日预约出院。出院医嘱明确：“继续口服抗xx药，建议回当地医院继续治疗。病情变化随诊，卧床休息一个月后，门诊复查”。但被上诉人未遵医嘱，在无医嘱无转院手续的情况下，擅自于出院20天后的7月24日，直接至北京天坛普华医院（私营、无等级、无医保、收费高的“高档”医院），先后住院治疗2次29天，两次均由“家属要求手术”在该院进行重复性治疗，发生医疗费297，119.44元。上诉人认为：被上诉人擅自到北京天坛普华医院重复治疗，所发生的费用不应由上诉人承担。其行为应属于扩大医疗，费用差额巨大明显，有意加重了上诉人的赔偿责任。据此，上诉人在法定期限内依法申请对被上诉人擅自转院治疗和转院治疗用药的必要性、合理性和相关�及三级甲等医院医疗收费差额进行鉴定。但一审法院却仅以经营口市中级人民法院委托多家鉴定机构，均未形成鉴定结论，就随意判决上诉人承担了全部赔偿责任。显然违反法定程序，判决无事实和法律依据，请二审法院依法撤销或改判。另：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人的误工费，按批发和零售业标准计算无事实依据；按定残前一日650天计算误工时间过长，应根据被上诉人接受合理治疗的医疗机构出具的证明确定。请二审法院明察确认，依法改判。综上，一审法院事实认定不清，违反法定程序，判决对上诉人显失公平，故请二审法院依法撤销或改判，判决支持上诉人上诉所请。
华春丽辩称：一、自被上诉人因本起交通事故转入中国医科大学附属第一医院（简称医大一院）继续治疗。被上诉人于2014年6月16日入医大一院住院治疗系第五次住院，并不是上诉人称第六次住院，住院天数为17天，不是16天。二、被上诉人于2014年6月16日-7月3日入医大一院住院。出院医嘱：“继续口服xx药，建议回当地医院继续治疗，病情变化随诊，卧床休息，一个月后门诊复查”。通过这个出院医嘱可以看出被上诉人根本没有痊愈。当时被上诉人发烧，抽搐，额部钛板暴露，己危及到被上诉人的生命安全。被上诉人的家属多次向医大一院要求将被上诉人转入上一级医院继续住院治疗遭到拒绝。被上诉人的家属因医大一院不能将被上诉人的疾病治愈，还对被上诉人隐瞒病情，强行要求被上诉人出院回当地医院住院治疗（被上诉人家属已将被上诉人的情况反馈到原审法院)。迫于被上诉人的病情，被上诉人的家属只能同意办理医大一院出院手续，自行将被上诉人转入北京天坛医院神经外科住院治疗。在治疗过程中才发现北京天坛普华医院神�外科实际是北京天坛普华医院。因北京天坛普华医院坐落于北京天坛医院南门内，被上诉人住院时并不知晓其住北京天坛普华医院，后了解到北京天坛普华医院其前身是北京天坛医院神经内、外科，合资后变成北京天坛普华医院。北京天坛普华医院是神经内、外科专科医院，其医疗技术在全国属一流水平。被上诉人从发生交通事故受伤后在医大一院共住院五次，在营口市中心医院住院一次，共住院六次，不但没将被上诉人的病治好，而且越治越重，可被上诉人只在北京天坛普华医院住院两次就痊愈出院，其医疗技术水平有目共睹。因此被上诉人没有重复治疗和扩大治疗。在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，关于发生交通事故后,当事人因事故受伤而需要住院治疗的，对所住的医院在法律上并没有特别的限制性规定，能否自行转院也没有明�规定，只要治疗是合理、必要的，无论在哪家医院治疗，受害人都有权得到赔偿。依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，结合病历和诊断证明等相关证据，上诉人就应当承担赔偿被上诉人医疗费的责任。因此，原审判决上诉人承担被上诉人在北京天坛普华医院的医疗费是正确的。三、被上诉人受伤前经营营口市站前区xx水果店，依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，被上诉人误工费的赔偿标准应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工作计算。原审判决认定被上诉人误工费的标准按照2014年批发和零售业标准计算是正确的。四、被上诉人以其住院病志和诊断证明实际误工天数为704天。辽宁正大司法鉴定中心于2015年7月6日出具辽正（法临）鉴字[2015]0176号法医司法鉴定意�书。依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，被上诉人因伤残持续误工，误工时间可以计算至定残前一日，故原审法院认定被上诉人误工时间为650天是正确的。五、本案上诉人由上诉人承担。综上所述，原审法院认定事实正确，适用法律正确，故应驳回上诉人的上诉请求。
华春丽向一审法院起诉请求：由二被告赔偿医疗费519742.59元、救护费2300.00元、住院伙食补助8950.00元、误工费97500.00元、护理费36150.00元、伤;赔偿金116328.59、交通费9315.D0元、营养费5000.00氕鉴定费3900.00元、住宿费26850.00元、其他损失796.00:(包括衣物199.00元、裤子198.00元、鞋399.00元)、配钥匙费200.00元)、邮寄费74.00元，共计826905.59元中的611833.91元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月22日21时许，被告唐治驾驶粤Ax**号轿车沿盼盼路由南向北行驶至红运大酒店北50米处与由东向西横过道路的行人原告华春丽相撞，致轿车车损，原告华春丽受伤。经营口市公安局交通警察支队站前区大队认定，被告唐治负本次交通事故主要责任，原告华春丽负次要责任。原告受伤后于当日入营口市中心医院治疗；于2013年9月23日入中国医科大学附属第一医院住院治疗16天，于2013午10月9日出院；于2013年10月9日入营口市中心医院住院治疗14天，于2013年10月23日出院；于2013年10月21日入中国医科大学第一医院住院治疗35天，于2013年11月25日出院；于2014年1月2日入中国医科大学附属第一医院住院治疗22天，于2013年1月24日出院；于2014年5月7日入中国医科大学附属第一医院住院治疗20天，于2014年5月27日出院；于2014年6月入中国医科大学附属第一医院住院治疗17天，于2014年7月3日出院；于2014年7月24日入北京天坛普华医院住院治疗18天，2014年8月11日出院；于2015年5月19日入北京天华医院住院治疗11天，于2015年5月30日出院。经营口市人民法院委托，辽宁正大司法鉴定中心于2015年7月6日鉴定，原告颅脑损伤引起的后遗症已构成道路交通事故x级（十级）伤残；颅骨缺损已构成道路交通事故x级（十级）伤残；外伤鼻脊液鼻漏已构成交通事故x级（十级）伤残。原告受伤前为营口市站前区春丽水果超市经营者。原告提供护理人身份证及营业执照，被告提出营业执照无法证明和本案有关，原告的护理费按居民服务业标准计算。原告户口本显示其户别为农业家庭户口，其自2013年4月起在营口市站前区xx小区x号经营营口市站前区xx水果超市。原告在中国医科大学附属第一医院及营口市中心医院住院治疗共发生医疗费210844.56元、在北京天坛普华医院住院治疗共发生医疗费297119.44元、在门诊治疗共发生医疗费11498.77元,原�总计花费医疗费519462.77元、救护车费2300.00元、住院伙食补助费7650.00元（50元／天×153天）、误工费73033.00元（按照2014年批发和零售业标准，41011.00元÷365天×650天=73033.00元）、护理费15627.00元（按照2014年居民服务业，34995.00元÷365天×10天×2+34995.00元÷365天×143天=15627.00元）、交通费500.00元（酌定）、残疾赔偿金102312.00元（按照2014年城镇居民人均可支配收入标准计算，25578.00元×20年x20%），以上共计720884.77元，原告另发生鉴定费3900.00元。另查，粤Ax**号车辆所有人为被告唐治，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司处投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险100000.00元包含不计免赔。再查，被告唐治已给付原告人民币28000.00元，原告的诉讼请求中不包括被告唐治已垫付的救护车费100.00元、门诊医疗费1883.10元。在诉讼过程中，被告唐治申请对�告转院治疗和转院治疗用药的必要性、合理性和相关性及与三级甲等医院医疗收费差额进行鉴定，经营口市中级人民法院委托多家鉴定机构，均未形成鉴定结论。一审法院认为，2013年9月22日发生的交通事故已经公安交警部门做出认定，被告唐治负本次事故的主要责任，原告负次要责任，本院予以认定。关于原告主张的医疗费，在北京天尚院住院治疗中有26天甲等双人间每日490元的费用明显过高,本院酌情按照每日300.00元予以计算，故原告的医疗费总计为514522.77元。关于原告主张的误工费，应按照2014年批发业标准计算。关于原告主张的护理费，因原告仅提供了护理人的身份证明，并无其他证据佐证，故应按居民服务业标准予以计算。关于原告主张的交通费，本院综合考虑酌定支持500.00元原告主张的残疾赔偿金，本院按照2014年标准予以计算。关于原告主张的其他损失�其提供的发票为购买时的金额，但未提供本次事故导致物品损失金额的证据，故本院不予支持。关于原告主张的复印费、快递费，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的药房购药费用，因无医嘱，本院不予支持。由于事故机动车责任方在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故原告因交通事故造成的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司分公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告平安财产保俭股份有限公司广东分公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。对原告的医疗费，应由被告中国平安财产保份有限公司广东分公司在医疗费用赔偿限额10000.00元范围内予以赔偿；对本院已经认定的原告的护理费、残疾赔偿金、交通费，应由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公�在死亡伤残赔偿限额110000.00元范围内予以赔偿。除去交强险赔偿限额范围的费用后，原告因本次交通事故产生的损失还包括医疗费40633.23元、住院伙食补助费10400.00元，以上费用应由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。除去交强险赔偿限额范围的费用后，原告因本次交通事故产生的损失还包括医疗费504522.77元、救护车费2300.00元、误工费73033.00元、护理费8439.00元、住院伙食补助费7650.00元，以上费用共计59594477元，应由被告平安保险在第三者责任险范围内按照70%的责任比例承担赔偿责任，不足部分由被告唐治承担赔偿责任，被告唐治已给付原告医疗费人民币28000.00元，应在赔偿责任中扣除。关于被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司提出的根据保险条款对案件受理费、鉴定费免责问题，由于其未提供证据证�其在订立商业保险合同时尽到了提示义务，故免责条款不产生效力，对其主张本院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第囚十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告华春丽医疗费10000.00元;二、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告华春丽残疾赔偿102312.00元、护理费7188.00元、交通费500.00元，共计110000.00元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在第三者责任险范围内赔偿原告华春丽医疗费100000.00元；四、被告唐治赔偿原告华春丽医疗费225165.94元、车费1610.00元、误工费51123.10元、护理费5907.30元、住院伙食补助费5355.00元，合计289161.34元。上述款项于本判决生效之日起十日内给付。五、驳回原告华春丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应照《牛华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4006.00元，由被告中国平安财产保险有限公司广东分公司承担，原告已预交本院，由被告中国太哥产保险股份有限公司沈阳中心支公司给付原告4006.00元；鉴定费3900.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东司承担，原告已预交，由被告中国平安财产保险股份有限公东分公司给付原告3900.00元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为,各方当事人对涉案的交通事故及责任划分均无异议，应予维持。被上诉人华春丽无医嘱、无转院手续到北京天坛普华医院治疗属实，但在该院确实系继续治疗本起交通事故所受损伤，一审法院亦对该治疗过程中明显过高的26天甲等双人间每日490元之费用进行扣减，不能认定为属扩大医疗及有意加重了上诉人的赔偿责任。且在上诉人唐治申请对对被上诉人擅自转院治疗和转院治疗用药的必要性、合理性和相关性及三级甲等医院医疗收费差额进行鉴定后，一审法院经本院技术部门委托多家鉴定机构，均未形成鉴定结论，不存在随意判决等违反法定程序之事实。因被上诉人华春丽伤前系我市城区某水果超市的经营者，一审法院对其误工费按批发和零售业标准计算正确，按定残前一日650天计算误工时长亦无不当。
综上，上诉人唐治的上诉理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5636元，由上诉人唐治负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋福田
审判员 徐 丹
审判员 朱隆升
二〇一七年八月七日
书记员 宫 剑