浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙06行终42号
上诉人(原审原告)陈泉林，男，1949年6月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人(原审原告)陈炎林(系上诉人陈泉林之弟)，男，1951年10月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人倪炳钧，浙江国大律师事务所律师。
上诉人(原审原告)陈锦林(系上诉人陈泉林之弟)，男，1954年3月31日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人(原审原告)陈世林(系上诉人陈泉林之弟)，男，1956年11月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人(原审原告)陈幼林(系上诉人陈泉林之弟)，男，1961年2月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人(原审原告)陈六林(系上诉人陈泉林之弟)，男，1964年4月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人(原审被告)绍兴市越城区住房和城乡建设局。住所地绍兴市越城区延安路**号*楼。
法定代表人裘国海，局长。
委托代理人张爱锋，男，绍兴市越城区迪荡街道办事处工作人员。
委托代理人冯永华，浙江中圣律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)孙阿兔，女，1927年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人陈炎林(系上诉人暨被上诉人孙阿兔之子)，男，1951年10月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人陈泉林、陈炎林、陈锦林、陈世林、陈幼林、陈六林因房屋征收补偿行政协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初218号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2017年1月23日，绍兴市越城区人民政府作出绍越政征字〔2017〕第1号征收决定，因建设迪荡中学及迪荡湖路，改善米行街居民居住条件需要，决定对东至梅龙河、南至杭甬运河、西至绍钢俱乐部、北至云东路范围内的房屋进行征收。绍兴市越城区人民政府于同日将征收决定和征收范围、征收补偿方案进行了公告。在此之前，绍兴高新技术产业开发区房屋征收办公室和绍兴市越城区迪荡街道办事处对拟征收范围内的房屋进行了确权认定。经第三人及原告陈炎林申报，并经绍兴市规划局高新区分局、绍兴市城市管理行政执法局、绍兴高新产业技术开发区房屋管理所等四部门确认，第三人孙阿兔有坐落于绍兴市××城区五云梅龙桥8号房屋68.26平方米，系1962年向他人购买所得；陈阿水（第三人孙阿兔之夫）于1995年经审批同意在绍兴市××城区五云梅龙桥1号建有楼屋三间，平屋一间，计面积196.6平方米；陈阿水另在绍兴市××城区××三间，计面积52.63平方米。合计建筑面积为317.49平方米。2017年4月5日，原告陈泉林、陈锦林、陈世林、陈幼林、陈六林出具授权委托书给被告房屋征收指挥部，委托第三人孙阿兔办理房屋征收签约等相关事宜。同日，被告与第三人孙阿兔签订《迪荡中学及迪荡湖建设工程房屋征收安置补偿协议书》(以下简称“安置补偿协议书”)。该安置补偿协议书载明，被告征收上述317.49平方米的房屋，第三人自行选择坐落绍兴市区龙骧园201室（面积120.73平方米）、203室（面积120.88平方米）、101室（面积120.73平方米）作为产权调换。协议还对安置房屋差价结算、被征收房屋的装修费等结算、搬迁补助费、临时安置费、一次性租房补贴、房屋调查评估奖、按期腾空搬迁奖、网格签约奖、片区搬迁奖的奖励方法等进行了约定。协议同时约定，该协议自签订之日起生效，待安置房交房结算时换签《产权调换补偿协议》后失效。该协议签订后，第三人方已将被征收房屋317.49平方米腾空并交付给被告拆除，但双方未对产权调换差价、搬迁补助费、临时安置费等进行结算，也未签订《产权调换补偿协议》，第三人也未领取安置房。
一审法院审理认为：一、绍兴市人民政府发布的《绍兴市区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十五条规定，对征收范围内未经产权登记的房屋，由当事人提出书面申请并提交相关的证据材料，由房屋征收、规划、国土、城管执法等部门组成的联合认定机构进行认定。本案中，案涉被征收房屋未经产权登记，第三人孙阿兔、原告陈炎林对其中二处房屋向征收部门提出书面申请时申报的面积分别为约63平方米、约50平方米，房屋征收部门最后认定的面积为68.26平方米和52.63平方米，均超过原告及第三人申报的面积，未损害被征收人的利益。另一处房屋，被征收人一方向房屋征收部门提交了绍兴市村镇农（居）民建房申请表，载明的面积为196.6平方米，房屋征收部门最后认定的面积也为196.6平方米。故被告在房屋征收过程中对被征收房屋面积的认定，并无损害原告利益。原告向法院主张，面积认定有误，应由原告举证证明，现原告并未举证，故对原告的该主张不予采信。二、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”第二十一条规定：“征收个人住宅，被征收人选择房屋产权调换的，设区的市、县（市、区）人民政府提供的用于产权调换房屋的建筑面积应当不小于被征收房屋的建筑面积，但被征收人要求小于被征收房屋建筑面积的除外。用于产权调换房屋的建筑面积，不考虑被征收房屋的共有人数量、登记户口等因素。”本案中，被征收房屋面积为317.49平方米，而房屋征收部门提供的用于产权调换的房屋共计3套合计362.34平方米，符合上述条文规定。原告认为应按7户进行补偿，没有法律依据。三、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》均对在房屋征收过程中房屋征收部门与被征收人就补偿安置达成协议时，协议应当包括的内容进行了规定，但对协议是否需要全体产权人签字没有明确规定。本案中，6原告中已由5名原告委托第三人签订补偿协议，且原告提供的证据也不足以证明第三人在签订协议时为无民事行为能力人，故被告与第三人孙阿兔签订安置补偿协议书并未违反法律、法规的禁止性规定。同时根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收决定是征收补偿的前置程序。市、县人民政府实施国有土地上房屋征收，必须先拟制征收补偿方案，作出征收决定，之后才能根据征收决定及补偿方案依法对被征收人作出征收补偿。被征收人对征收补偿协议提起行政诉讼的，征收补偿决定及其附属的征收补偿方案是审查征收补偿协议是否合法的核心证据。经审查，本案争议的安置补偿协议书，内容符合征收补偿决定和征收补偿方案的规定，并未损害6原告的权益。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决驳回原告陈泉林、陈炎林、陈锦林、陈世林、陈幼林、陈六林的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈泉林、陈炎林、陈锦林、陈世林、陈幼林、陈六林负担。
上诉人陈泉林、陈炎林、陈锦林、陈世林、陈幼林、陈六林上诉称，被上诉人绍兴市越城区住房和城乡建设局于2017年4月5日与被上诉人孙阿免签订的安置补偿协议书不合法。沈阿免不可以也无能力代理其他产权人签约。按照有关规定，不动产交易的签约代理须有公证手续，否则为无效。本案征收协议的被征收人陈阿水早已亡故，继承人之一的陈炎林坚决要求自己签约，剥夺陈炎林的被征收户的签约权是违法的。对于涉案房屋面积问题，上诉人准备另案起诉，因此在本案起诉时没有提交证据材料，涉案被征收的房屋共有8处计建筑面积428.19平方米，均经测量确认，但绍兴市越城区住房和城乡建设局对测量结果从未公布、不在被征收范围内公布，违反了国务院房屋征收条例第三条及浙江省《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条之规定。因此，一审判决对面积认定错误。对于以1户还是7户安置问题。绍兴市越城区人民政府于2017年1月23日作出的房屋征收决定公告附件2明确，要结合米行街原模拟搬迁补偿方案，该方案中上诉人家庭一直按实际的7户计算，上诉人所在区域的其中32户被拆迁户中其中7户即上诉人家庭，拆迁户代表是陈炎林。涉案房屋虽因历史原因未进行产权登记，按规定在拆迁过程中需报批认定，但绍兴市越城区住房和城乡建设局在报批时作假，把上诉人实际拥有的428.19平方米改成317.49平方米报批，扣减面积的目的达到后即将上诉人实际的7户改成1户安置。关于全体产权人签字问题。一审判决未予明确不可取。上诉人6兄弟早于30多年前已经分户独立，有各自的户籍登记和居住门牌号，现已三世同堂，涉案房屋征收初始时均各编为被拆迁户。上诉人作为被征收户，毫无疑问具有签约权。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人绍兴市越城区住房和城乡建设局未在法定期限内提交答辩状，二审庭询时答辩称：1.关于被征收房屋面积。一审时答辩人向法庭提交的编号007、026、065三组《未经登记的建筑认定处理意见表》及附件和经孙阿兔申请并经法定程序认定的建筑面积均合计为317.49平方米，为合法有效面积，上诉人在上诉状中亦已明确未向法庭提交相关证据。2.关于以1户还是7户安置问题。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第二款及《绍兴市区国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十六条第二款明确规定，用于产权调换房屋的建筑面积，不考虑被征收房屋的共有人数、登记户口等因素。因此，上诉人要求按照7户安置不符合政策、法规的规定，而且被征收房屋又在陈阿水一人名下。3.关于是否需要全体产权人签字问题。一审判决已经阐明相关法律、法规没有明确规定，而答辩人在工作中已做到程序到位，在委托书中若出现有人代签的情况，亦属表见代理。综上，涉案安置补偿协议书合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求依法裁定驳回上诉。
被上诉人孙阿兔未在法定期限内提交书面答辩意见，二审庭询时答辩称，孙阿兔年轻时就有精神疾病，所以在安置补偿协议书上签名时并不清楚，原来拆迁事宜均由陈炎林沟通，后因陈炎林在美国，故孙阿兔在安置补偿协议书上的签名无效。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为三个方面：一是涉案被征收房屋的面积认定证据是否确凿；二是被上诉人孙阿兔在涉案安置补偿协议书上的签名是否为真实意思表示；三是涉案安置补偿协议书确定的安置补偿是否于法有据。
1.关于涉案房屋的面积认定问题。从各方当事人提交的证据看，涉案被征收房屋在征收时均未登记或变更登记于6名上诉人及被上诉人沈阿兔名下，孙阿兔与陈炎林在涉案安置补偿协议书签订前向房屋征收部门提交的被征收房屋之未经登记建筑认定申请表、绍兴市村镇农（居）民建房申请表的建筑面积分别表述为约63平方米、约50平方米和196.6平方米。经绍兴市规划局高新区分局等4部门最后确权认定的面积分别为68.26平方米、52.63平方米、196.6平方米。可见，前两处房屋面积均超过申报面积，被确权征收房屋的建筑面积并未减损，故孙阿兔与陈炎林提交的上述被征收房屋的建筑面积应予确认。6名上诉人主张被征收的房屋共有8处计建筑面积428.19平方米，因其未能提交余下110.7平方米房屋被征收的相应证据加以佐证，故对其主张，本院不予支持。
2.关于孙阿兔在涉案安置补偿协议书上的签名问题。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》均对在房屋征收过程中房屋征收部门与被征收人就补偿安置达成协议时，协议应当包括的内容进行了规定，但并未明确规定协议需要全体共有人签名确认。本案中，6名上诉人明确其中5人(除陈炎林，因当时陈炎林在美国)于2017年4月5日书面委托被上诉人孙阿兔负责办理征收签约及相差拆迁事项，二审时该5名上诉人亦确认在孙阿兔签订涉案安置补偿协议书时均在场，且上述委托书中亦有陈炎林作为委托人署名。故孙阿兔在涉案安置补偿协议书上的签名应为真实意思表示，并未违反相应法律、法规的禁止性规定。6名上诉人诉称孙阿兔在签订涉案安置补偿协议书时为无民事行为能力人的上诉理由，本院不予采信。
3.关于安置是否于法有据问题。《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十六条第一款规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。”第二十一条规定：“征收个人住宅，被征收人选择房屋产权调换的，设区的市、县（市、区）人民政府提供的用于产权调换房屋的建筑面积应当不小于被征收房屋的建筑面积，但被征收人要求小于被征收房屋建筑面积的除外。用于产权调换房屋的建筑面积，不考虑被征收房屋的共有人数量、登记户口等因素。”本案中，因确定的三处被征收房屋的确权面积合计为317.49平方米，而涉案安置补偿协议书中确认给予自行择房安置的房屋为3套计362.34平方米。故在被征收人选择房屋产权调换的前提下予以上述补偿，于法有据。6名上诉人诉称应按7户进行补偿，于法无据，本院不予支持。
另，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收决定是征收补偿的前置程序。市、县人民政府实施国有土地上房屋征收，必须先拟制征收补偿方案，作出征收决定，之后才能根据征收决定及补偿方案依法对被征收人作出征收补偿。被征收人对征收补偿协议提起行政诉讼的，征收补偿决定及其附属的征收补偿方案是审查征收补偿协议是否合法的核心证据。鉴于涉案安置补偿协议书内容符合征收补偿决定和征收补偿方案的规定，现有证据并不能证明涉案安置补偿协议书有损害6名上诉人合法权益及属无效等情形。故6名上诉人于一审时诉请判令孙阿兔签订的涉案征收补偿协议书无效，于法无据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。6名上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈泉林、陈炎林、陈锦林、陈世林、陈幼林、陈六林负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 建
审判员 傅芝兰
审判员 范卓娅
二〇一八年三月二十七日
书记员 陈梦娜