广西壮族自治区临桂县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第1号原告临桂县临桂镇独峰村委会马x村民小组（以下简称“马x村”）。法定代表人龙田x，组长。委托代理人龙x，广东国政（四会）律师事务所律师。委托代理人龙代x，xx族，19xx年xx月xx日出生，农民。被告临桂县人民政府（以下简称“县政府”）法定代表人何新明，县长。委托代理人蒋建x，临桂县调处办干部。委托代理人蒙x，临桂县法制办干部。第三人临桂县凤凰林场。（以下简称“凤凰林场”）住所地：临桂县两江镇。法定代表人杨铭x，场长。第三人临桂县临桂镇独峰村委会路xx村民小组（以下简称“路xx村”）。法定代表人陈建x，组长。原告马x村不服被告县政府于2014年7月10日作出的临政处字（2014）5号《行政处理决定书》之行政处理决定一案，于2014年12月12日向本院提起行政诉讼，经本院以书面通知要求其补全起诉所必需的材料后，本院于同年12月22日立案受理，于2014年12月25日、26日、2015年元月6日分别向被告县政府、第三人凤凰林场、路xx村送达了行政起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。原告马x村法定代表人龙田x及其委托代理人龙x、龙代x，被告县政府委托代理人蒋建x、蒙x，第三人凤凰林场法定代表人杨铭x，第三人路xx村法定代表人陈建x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告县政府在2014年7月10日作出的临政处字（2014）5号《行政处理决定书》中认定的事实、作出处理决定的理由及处理结果。县政府认定：经查，凤凰林场于1955年经上级批准建立，建场之初称临桂县两江林场，后变更为国营临桂县凤凰林场。建场时的土地范围是接管李宗仁、夏威解放前办的私人农场，1955年11月26日，临桂县两江林场向临桂县人民委员会提出申请，请求将林场附近的两江、四塘、庙头等乡镇部分群众的公有山场（荒山）收回国有，划拨给林场，扩大林场的经营范围并获批复。本案中所涉及的莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭争执地亦在划拨给林场经营范围内。在1966年12月，林场绘制的广西壮族自治区国营凤凰林场总体规划图中，莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭争执地亦在规划图上。在1977年桂林地区林业调查规划队绘制的林相图中，莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭争执地亦在林相图上。上世纪70年代，林场在莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭、庙岭等林场上种上马尾松，2006年后林场将莲塘口、白竹岭、福山寨租给黄冕林场种植桉树。1970年5月28日，林场与当时的东风公社五星大队马x生产队（即现在的临桂县临桂镇独峰村委马x村民小组）签订协议，协议第一条约定：“由路xx村去油麻地村左手边，再由路xx村去赶两江右边属于马x生产队管理的一片荒山，西面由油麻地村门口的一垌田为界（其中山名神头横岭、福山寨、白竹岭、狗头桅、莲塘口）长期划给林场发展林业使用。”协议书上没有庙岭的山名。而路xx村去油麻地的小路只有一条路，即是经神头横岭与庙岭山的一垌田经庙岭与福山寨两岭之间的岭漕的路，路的左边即路的南面。林场持有的临桂县人民政府1986年4月14日颁发给凤凰林场的《山界林权证》的登记表显示：权属单位为国营凤凰林场，在地名为马x的栏目中记载为：东，横岭、顶背；南，顶背、西塘底；西，西塘底、白竹泵、福山里；北，庙岭山底。《山界林权证》的范围西面只到福山里，福山里应是指福山寨，而北面界线是到庙岭山底，但北面界线无法确定是庙岭北面岭底还是庙岭与福山寨之间的岭底。如果是庙岭北面岭底，则明显与林场所主张的北至庙岭山脊防火线不符。因此，林场持有的《山界林权证》所记载的北面界线所指的庙岭山底应是庙岭与福山寨之间的岭底。结合1970年5月28日林场与马x的划山协议，庙岭应不在1970年5月28日马x与林场所签订的“划山协议”的范围内。路xx称在上世纪八十年代与马x村对神头横岭已分了界，没有证据证实，马x村对此也予以否认。2007年，为维护国有土地的完整性，临桂县人民政府对国营临桂县凤凰林场经营的林场进行勘界，并公示。在公示期间，马x村认为莲塘口、白竹岭、福山寨、庙岭、神头横岭一带山场属其所有；路xx村称神头横岭以岭脊为界东面部分属路xx的岭场，为此发生土地权属纠纷。马x与林场争执的四至界线为：东以岭底田边为界（路xx去油麻地的路），南以机场路为界，西以岭底田边（不含181.0高地小岭场）为界，北至庙岭山脊防火线为界，争执面积双方指认为600亩。争执地地名包括庙岭、福山寨、白竹岭、莲塘口、神头横岭（详见勘查图1）。路xx与林场、马x争执神头横岭四至界线为：东以路xx去油麻地的路为界，南以南宅岭边的田为界，西以神头横岭岭脊倒水为界，北以庙岭山脚为界，争执面积争议方指认为25亩（详见勘查图）。县政府认为，争执地莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭于上世纪五十年代时，临桂县人民委员会已经批准划拨给林场经营，1970年5月28日林场与马x生产队签订的协议对划给林场管理的山场进行了明确。上述岭场已经转化为国有土地，林场主张对上述岭场的管理范围，本政府予以支持。因庙岭没有划归林场，且林场持有的《山界林权证》的范围亦不包括庙岭，林场主张以庙岭山脊防火线为界是林场的管理范围，理由不充分，证据不足，本政府不予支持。马x村以莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭土地使用权只是划给林场作发展林业、绿化荒山而已，而土地所有权仍然是马x的，没有证据证实。对马x村主张莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭场的土地所有权，理由不充分，证据不足，本政府不予支持。因庙岭不在划山之列，庙岭应属马x村集体所有。路xx村主张神头横岭以岭脊倒水为界以东部分属其所有，没有证据证实，其主张理由不充分，证据不足，本政府不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条；《确定土地所有权和使用权若干规定》（（1995））国土【籍】字第26号）第十六条第二款；《林木林地权属争议处理办法》（1996年10月14日林业部令第10号发布）第六条；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第三、四、六、八项之规定，作出如下处理决定：一、争执地莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭林地权属属国家所有，由国营凤凰林场经营管理。争执地庙岭林地、林木权属属马x村民小组集体所有。（详见权属界线图）本院发出应诉通知书后，被告县政府于2015年12月25日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。一、证据：证据1、申请确权的报告、林场的答辩和说明，证明马x村申请对争议地进行确权，林场答辩；证据2、法人代表证明，证明纠纷当事人的法定代表人姓名；证据3、勘查图、勘察笔录、指认地名图，综合证明争议地的概况，福山里即福山寨；证据4、调解笔录，争议发生后，县人民政府对争议双方进行调解无果；证据5、调查笔录，证明油麻地村到路xx村的路是指庙岭山与神头横岭之间的路。证据6、凤凰林场扩场方案、草图、批复、林相图（桂林地区）、规划图，综合证明争议地莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭于林场扩场时已被划为国有土地，划归国有土地后林场对争议地的具体管理情况。附件1、2、3都是林场当时请示县政府扩场的范围及批复、草图、林相图等综合证明林场扩场方案已经在1955年得到县政府的批复。1977年12月的《林相图》是指所种的树种、面积、蓄积、经营范围、林班范围、林场的总体范围等。林相图中第一林班内有莲塘口、神头横岭、福山寨、白竹岭。1963年12月林场绘制的总体规划图中，标注的位置，往西北方向有具体的地名，争议地在1963年林场绘制的总体规划图的范围之内，该份总体规划图存档于凤凰林场；证据7、《划山协议书》（最高指示），证明争议地莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭，于1970年5月28日原告马x村与凤凰林场通过签订协议书，进一步明确划归为国有土地的具体范围和名称；证据8、《山界林权证》，证明1986年4月14日，临桂县政府颁发给林场的《山界林权证》中包含了莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭等争执岭场，凤凰林场依法取得了争执地的林地、林木权属的有效凭证。附件1、2005年12月28日临政处字（2005）693号《行政处理决定书》，证明县政府对四塘乡江西村委会塘村第二村民小组与凤凰林场的土地权属纠纷进行的确权处理，将争议地确定为国有土地，由凤凰林场经营管理。双方争执的理由与本案大体相同，提供给法院比照参考。附件2、（2006）临行初字第3号《行政判决书》，证明凤凰林场当年的扩场方案（含附图），县政府批复、规划图、林相图、山界林权证等，已被临桂县人民法院作出的生效裁判文书所确认。提供给法院比照参考。二、依据：《中华人民共和国森林法》第十七条；《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土【籍】字第26号）第十六条第二款；《林木林地权属争议处理办法》（1996年10月14日林业部令第10号发布）第六条；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第三、四、六、八项之规定。原告马x村诉称，一、被告作出的行政行为违反法定程序。原告与第三人之间因林地权属发生纠纷，在未经调解处理程序，被告就作出行政处理决定，违反了林地确权应先调解的法定前置程序。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》中明确规定，土地、山林和水利工程权属纠纷确权处理应当按照组织和解、调解程序进行，只有协商、和解不成或者调解不成时，才由有权处理的行政机关依法作出行政处理决定。原告与第三人凤凰林场因莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭四块林地权属争议纠纷，争议各方从未在一起协商如何处理林地归属的问题，被告也未召集各方协商处理，凤凰林场是如何申请土地权属确权的、有哪些事实和证据可以证实争议林地属于国家所有（由林场管理），争议各方是否有代表到林地现场踏界勘查，争执地范围、名称是否经签字确认过等，被告均无履行告知、送达义务，违反了法定程序，使处理过程和结果缺乏透明、真实和客观性，有悖于公正、公平、公开的依法行政原则。二、被告作出的行政行为依据事实不清、证据不足、适用法律存在错误。原告与第三人凤凰林场发生权属争议的莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭的林地所有权历来属于原告集体所有。自解放后从土地改革到农业合作化、人民公社、六十年代“四固定”时期，一直都是属原告（原告过去名称为“东风公社五星大队马x生产队”）的村民或者集体所有和管理。双方代表于1970年5月28日签订《临桂县凤凰林场与东风公社五星大队马x生产队划山协议书》，该协议书性质是借山（本质上是租赁）造林，约定的是原告将属于自己的荒山长期借给第三人发展林业使用，所借出（出租）的是荒山的使用权，而不是荒山的所有权。被告在查明事实部分认为争议的林地在60年代就已经划拨给凤凰林场使用，完全没有任何事实依据。根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》的规定，凡是借山造林的，山权不变，林权归造林单位，采伐时应按原协议付给山权所属队的一定的报酬。采伐后由山权所属队更新造林；也可以继续由借山单位更新造林，收入分益按协议执行。该条例对借山造林后的山权和林权进行了明确的区分。被告所称的第三人国营凤凰林场所持有的1986年《山界林权证》登记表及存根因被告当时的登记造册程序违法，缺乏真实性、合法性和关联性，存在诸多瑕疵和错误，不能作为土地确权的依据。综上所述，原告认为，被告认定争议林地所有权已经属于国家所有，缺乏明确的事实和法律依据。相反，现有的包括过去和现在原告方所掌握的证据完全可以指向上述争议林地确实属于原告所有，被告作出的上述行政行为侵犯了原告的合法利益。原告在被告作出行政处理决定书后，向桂林市人民政府提出了行政复议申请。但市政府于2014年11月19日作出的市政复决字第（2014）201号《行政复议决定书》，依然维持了被告作出的错误处理决定。鉴此，现原告依法向法院提起诉讼，请求法院：一、判决撤销被告作出的临政处字（2014）5号《行政处理决定书》中的第一项内容；二、判决被告在合理期限内对莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭四块林地重新作出确权决定；三、案件受理费由被告负担。原告为其诉请，在法定举证期内向本院提交了下列证据：证据1、临桂县人民政府（2014）5号《行政处理决定书》，证明被告作出的土地确权处理决定侵犯了原告的土地所有权。证据2、桂林市人民政府（2014）201号《行政复议决定书》及送达回证，证明本案已经过了行政复议前置程序，原告可依法提起行政诉讼。证据3、凤凰林场与东风公社五星大队马x生产队签订的《划山协议书》，证明原告将土地出借（租）给第三人凤凰林场造林的事实。证据4、无编号、无公章的山界林权登记表及存根，证明林权证登记造册程序违法，缺乏真实性、合法性和关联性，存在瑕疵和错误，不能作为林地确权的依据。证据5、真实合法有效的山界林权证、登记表及存根样式，以证明真实合法有效的《林权证书》上所必须的登记要素。证据6、马x村民小组与潘村达成的两份《协议书》，以证明：①、第一份协议（1975年2月1日）规定莲塘口山、土皮岭、白竹岭属马x村所有，落款是临桂县革委会调处办，盖了临桂县人民法院的公章，证明争执的上述岭场所有权属于马x村。这份协议书，在县政府处纠时没有提交给县政府，但在行政复议中已提交了；②、1993年10月23日的协议书（两江镇人民政府调处形成），当时处理了莲塘口山场，有2.38亩林地归马x村所有，5亩归潘村所有。补充证据如下：证据1、（2008）叠行初字第20号《行政判决书》，以证明被告作出的土地确权处理决定程序上违法。证据2、证人龙小x的证词，证明1970年5月28日马x村与凤凰林场签订的《划山协议书》，只是将林地租给或者借给林场使用，没有将土地所有权无偿送给林场。此外，原告还申请证人龙小x（男，19xx年xx月xx日出生，xx族，农民，住临桂县临桂镇独峰村委会马x村xx号）出庭为其作证，本院依法准许。龙小x证言称：1970年的“划山协议书”，其是作为马x村的代表（生产队长）与凤凰林场签订的，当时只是借山给林场造林，讲好了如果今后林木砍掉不造林了，就会将山地归还我村的；协议书是谁执笔写的不知道，但最后一行“这600亩林，上级需要砍伐，砍伐后再由双方协商处理”字，是当时独峰大队支书龙三x添加上去的，龙三x是马x村人，后到林业局工作，现已退休。被告县政府和第三人凤凰林场均认为证人龙小x的证言不能采信，因其是原告马x村的村民，与本案有利害关系；第三人路xx村认可龙小x的作证证言。被告县政府辩称，一、本政府作出的临政处字（2014）5号《行政处理决定书》程序合法。在作出临政处字（2014）5号《行政处理决定书》的行政程序中，已经过了调解程序，争议双方当事人均在调解笔录上签了名，程序合法。二、本政府作出的临政处字（2014）5号《行政处理决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律得当。凤凰林场于1955年经上级批准建立，建场之初称临桂县两江林场，后变更为国营临桂县凤凰林场。建场时的土地范围是接管李宗仁、夏威解放前办的私人农场，1955年11月26日，临桂县两江林场向临桂县人民委员会提出申请，请求将林场附近的两江、四塘、庙头等乡镇部份群众的公有山场（荒山）收回国有，划拨给林场，扩大林场的经营范围并获批复。本案中所涉及的莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭争执地亦在划拨给林场经营范围内。在1966年12月，林场绘制的广西壮族自治区国营凤凰林场总体规划图中，莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭争执地亦在规划图上。在1977年桂林地区林业调查规划队绘制的林相图中，莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭争执地亦在林相图上。上世纪70年代，林场在莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭、庙岭等林场上种上马尾松，2006年后林场将莲塘口、白竹岭、福山寨租给黄冕林场种植桉树。1970年5月28日，林场与当时的东风公社五星大队马x生产队（即现在的临桂县临桂镇独峰村委马x村民小组）签订协议，协议第一条约定：“由路xx村去油麻地村左手边，再由路xx村去赶两江右边属于马x生产队管理的一片荒山，西面由油麻地村门口的一垌田为界（其中山名神头横岭、福山寨、白竹岭、狗头桅、莲塘口）长期划给林场发展林业使用。”协议书上没有庙岭的山名。而路xx村去油麻地的小路只有一条路，即是经神头横岭与庙岭山的一垌田经庙岭与福山寨两岭之间的岭漕的路，路的左边即路的南面。林场持有的临桂县人民政府1986年4月14日给其的《山界林权证》的登记表权属单位为国营凤凰林场，在地名为马x的栏目中记载为：东，横岭、顶背；南，顶背、西塘底；西，西塘底、白竹泵、福山里；北，庙岭山底。《山界林权证》的范围西面只到福山里，福山里应是指福山寨，而北面界线是到庙岭山底，但北面界线无法确定是庙岭北面岭底还是庙岭与福山寨之间的岭底。如果是庙岭北面岭底，则明显与林场所主张的北至庙岭山脊防火线不符。因此，林场持有的《山界林权证》所记载的北面界线所指的庙岭山底应是庙岭与福山寨之间的岭底。结合1970年5月28日林场与马x的划山协议，庙岭应不在1970年5月28日马x与林场所签订的“划山协议”的范围内。鉴于上述事实，本政府认为，争执地莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭于上世纪五十年代时，临桂县人民委员会已经批准划拨给林场经营，1970年5月28日第三人凤凰林场与原告签订的协议对划给第三人凤凰林场管理的山场进行了明确。因庙岭没有划归第三人凤凰林场，且第三人凤凰林场持有的《山界林权证》的范围亦不包括庙岭，因此对第三人凤凰林场主张以庙岭山脊防火线为界是其的管理范围，本政府不予支持。原告以莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭土地使用权只是划给林场作发展林业、绿化荒山而已，而土地所有权仍然属其所有，没有证据证实。因庙岭不在划山之列，庙岭应属原告马x村集体所有。本政府根据查明的事实，依照《中华人民共和国森林法》第十七条；《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土【籍】字第26号）第十六条第二款；《林木林地权属争议处理办法》（1996年10月14日林业部令第10号发布）第六条；《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第三、四、六、八项之规定作出了临政处字（2014）5号《行政处理决定书》。该处理决定认定事实清楚，程序合法、适用法律得当。请求法院依法予以维持。第三人凤凰林场述称，原告主张要求重新确权的莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭四块林地属于凤凰林场国有林地范围。1955年临桂县人民委员会指示将凤凰林场（原两江林场）附近的两江、四塘、庙头等乡镇部分群众公有山场（荒地）收归国有，划归凤凰林场经营管理。以上四块林地在这次工作中权属发生了变更。为了进一步明确山场权属，1970年5月28日，临桂县凤凰林场与当时的东风公社五星大队马x生产队（即现在的临桂镇独峰村委马x村）又签订了一份《划山协议书》，进一步明确了莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭四块林地划归国有的事实。1986年4月14日临桂县人民政府对凤凰林场所有经营的国有林地核实并颁发了山林权字第国字贰号《山界林权证》，在登记表中的“马x栏”中记载为：“东：横岭、顶背，南：顶背，西：西塘底、白竹泵、福山里，北：庙岭山底”。该四至界限范围内为国有林地，进一步明确了以上四块林地权属为国有。综上所述，2014年7月10日，临桂县政府根据历史资料和管理现实，依法作出的临政处字（2014）5号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规得当，程序合法，处理结果正确，请求人民法院依法予以维持。第三人凤凰林场除在行政程序中已提交相应证据给县政府外，在本次诉讼程序中未提供新的证据。第三人路xx村未提交书面陈述意见，亦未提供书面证据。庭审中口头述称，神头横岭由我村和马x村各占一半，我村没有在马x与凤凰林场签订的“划山协议”上签过字，神头横岭以倒水为界的东面属于我村所有。诉讼过程中，本院依法于2015年3月4日召集原告、被告、第三人三方代表到争执地现场及周边环境进行勘察，勾绘了争执地四至界限现场勘察草图和制作了现场勘察笔录，并拍摄了一组照片（18张），三方代表均对本院勾绘和制作的勘察草图和笔录签名认可，对现场照片的真实性认可。经庭前交换证据和庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：一、对被告县政府提供的全部书证（含附图、草图、规划图、林相图以及附件1、2等），对其真实性、合法性、关联性以及证明效力、目的均予认可，因为这些证据已在本院生效的判决中【即（2006）临行初字第3号《行政判决书》】得到有效确认，即既判力。故此，可作为认定本案基本事实的定案依据。二、本院勘察争执地现场时勾绘的现场勘察草图、制作的勘察现场笔录及拍摄的现场照片，亦作为本案基本事实的定案依据。三、对原告提供的证2，真实性及证明目的均予认可；证1，真实性认可，但对其证明目的不予认可；证3，真实性认可，但对其证明目的不予认可，该《划山协议书》显示的是“划山”，而不是“借山”或“租山”；证4，对其证明目的不予认可。因为该《山界林权证》系县政府合法颁发，按照《森林法》和《广西区调处条例》的有关规定，林权证是林地、林木权属的有效凭证，且已被生效的法院判决所确认，在该证尚未被依法撤销之前，其仍然具有法定效力；证5，真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，因为这是本地区之外的《山界林权证》样式，各地所颁发的样式及具体情况不尽相同，没有可比性，且与本案无关，故不予采信；对证6，（即①1975年2月1日马x村与潘村达成的《协议书》、②1993年10月23日在两江镇会议室，马x村与潘村达成的《协议书》），对其真实性均予认可，但对其证明目的（即争执岭场属马x村所有）不予认可。因为：前一份协议，其一，与1955年国家已将争执地划归国有相冲突，未经一定的法定程序不能随意改变其性质；其二、明知已由凤凰林场经营管理使用了二十年，在凤凰林场未参加的情况下，与不相干的原协议之外的其他村集体形成的单方协议，且未取得凤凰林场的认可，对其不产生任何效力；其三，该份《协议书》在行政程序中原告未提供给县政府，按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，原告自称在行政复议中已提交给市政府，未能提供证据证明。因此，该协议书中约定的内容应当依法确认为无效，本院不予采信。后一份协议，经庭审核实，其所约定的内容不在争执岭场范围内，与本案无关，故本院亦不予采信。证7【即（2008）叠行初字第20号《行政判决书》】，真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。因为，既与本案无关，亦与本案情况不同，没有可比性，故不予采信；对证8，龙小x（孙）书写的证词及出庭作证的证言，对其证明事项和证明目的不予认可。因为，龙小x虽为“70划山协议”中马x村一方的签署人，但因其系原告的村民，与本案的处理结果具有直接的利害关系，等同于自己为自己“作证”，且亦没有其他证据佐证其观点，故其证词和出庭作证证言依法不能作为有效证据采用。依据上述证据以及庭审情况，本院确认本案的法律事实如下：原告马x村与第三人凤凰林场发生土地权属争执的岭场名称（由南往北依次）为：莲塘口、白竹岭、福山寨（又名福山里）、庙岭，其四至界限为：东以岭底田边为界（路xx村去油麻地村的路），南以机场路为界，西以岭底田边为界（不含181.0高地小岭场），北以庙岭山脊防火线为界，总面积约600亩。第三人路xx村与马x村、凤凰林场争执的岭名为神头横岭，其四至界限为：东以路xx去油麻地的路为界，南以南宅岭边的田为界，西以神头横岭岭脊倒水为界，北以庙岭山脚边为界，争执面积各方均指认为25亩。第三人凤凰林场于1955年7月19日经原广西省林业厅批准，临桂县人民委员会（即县政府）通知，于同年8月25日正式建立，建场之初称“临桂县两江林场”，后变更为“国营临桂县凤凰林场”，现称为“临桂县凤凰林场”，建场时的土地范围1700亩是接管李宗仁、夏威解放前开办的私人农场。1955年11月26日，临桂县两江林场（中国共产党临桂县横山区委员会于11月27日签署“同意”并盖公章）向临桂县人民委员会提出申请，请求将林场附近的两江、四塘、庙头等乡镇部分群众的公有山场和无人管理的山场（荒山土地未分给农户）收回国有，划拨给林场使用，扩大林场的经营范围（附一份“临桂县两江林场收回附近群众公有荒山为国有”草图），并于同年12月8日获得批复。在其呈报的“将附近群众公有荒山收回国有之初步方案”第2页记载：“……横山区独峰、洲村两个乡约占壹万亩左右……”。独峰当时为“小乡”，隶属“横山区”管辖，马x村又属独峰小乡管辖，人民公社化后“小乡”变为“大队”，独峰大队归属庙头公社（东风公社）管辖。本案中所涉及的莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭争执地亦在划拨给林场经营范围内。在1966年12月，两江林场绘制的《广西壮族自治区国营凤凰林场总体规划图》中（规划面积为4万多亩），莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭争执地亦在规划图上。在1977年桂林地区林业调查规划队绘制的《林相图》中，莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭争执地亦在林相图上。上世纪70年代，林场在莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭、庙岭等岭场上种上马尾松。1970年5月28日，凤凰林场与当时的东风公社五星大队马x生产队（即现在的临桂县临桂镇独峰村委会马x村民小组）签订了一份衔头为“最高指示”的《划山协议书》，协议约定：“一、今有凤凰林场与东风公社五星大队（即独峰大队）马x生产队共同协议，并征得大队及本队社员同意，愿将与林场相邻的地区一片荒山约600亩，由路xx村去油麻地村左手边，再由路xx村去赶两江右边属于马x生产队管理的一片荒山，西面由油麻地村门口的一垌田为界（其中山名神头横岭、福山寨、白竹岭、狗头桅、莲塘口）长期划归林场发展林业使用。今后农场有权经营管理。二、为解决该生产队割草问题，原习惯属该队割草荒山，可适当给该队进行割草，为确保幼林成长，割草时需遵守下列规则：1、不得损坏幼林，尤其第一年新造幼林，割草时必须小心。2、不得放牧入林地。3、不得随意在林地内烧火积肥，以免发生火灾。如违犯上述造成损坏幼林均按森林保护条例，中共中央5号文件和林场护林防火公约处理。造林后修枝问题，幼林未郁闭之前不得进行修枝，成林后为支援农业生产需要，进行部分修枝时必须乃先取得林场同意，由林场技术员鉴定，该为可以，必须按照所订技术规程进行部分修枝。以上协议于1970年5月28日双方派代表在林场签订，签订之日起生效，并呈报上级备案，双方共同遵守，一式三份，各执一份备查。”落款有“五星大队革委会”（盖公章）、“凤凰林场领导小组”（盖公章），马x生产队代表龙小x（私章），凤凰林场代表（私章）。在该协议的落款和盖章的末尾，由当时的大队支书龙三x添加了一行字，即：“这600亩林，上级需要砍伐，砍伐后再由双方协商处理。”该协议书上没有“庙岭”的山名。而路xx村去油麻地村的小路只有一条路，即是经神头横岭与庙岭山的一垌田经庙岭与福山寨两岭之间的岭漕的路，路的左边即路的南面。第三人凤凰林场持有的临桂县人民政府1986年4月14日给其颁发的《山界林权证》的登记表中显示：权属单位为国营凤凰林场，在地名为“马x”的栏目中记载为：东，横岭、顶背；南，顶背、西塘底；西，西塘底、白竹泵、福山里；北，庙岭山底。《山界林权证》的范围西面只到福山里，福山里应是指福山寨，而北面界线是到庙岭山底。经县政府工作人员现场勘查，林场持有的《山界林权证》所记载的北面界线所指的庙岭山底应该是庙岭与福山寨之间的岭底。结合1970年5月28日凤凰林场与马x村签订的“划山协议”考量，庙岭应不在此“划山协议”的范围内。另查明，第三人路xx村称在上世纪八十年代已与马x村对“神头横岭”的权属已分了界，但未能提供证据证实，马x村对此亦予以否认。2006年期间，凤凰林场将原种植成林的马尾松砍伐完毕后，将本案争执岭场（庙岭除外）出租给黄冕林场种植桉树，现长势良好。2007年期间，为维护国有土地的完整性，临桂县政府对临桂县凤凰林场的林地进行勘界，并公示。在公示期间，马x村认为莲塘口、白竹岭、福山寨、庙岭、神头横岭一带山场属其所有，遂于2008年10月30日向县政府提出书面确权申请，要求第三人凤凰林场退还上述争执岭场。第三人路xx也提出对神头横岭岭脊倒水向东部分的权属主张。县政府经调查取证后，召集争执各方勘察现场并进行了调解，因调解未果，于2014年7月10日作出临政处字（2014）5号《行政处理决定书》，将争执地的莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭岭场确定为国有土地，由凤凰林场经营管理；将庙岭确权给马x村所有。原告马x村不服该处理决定，向桂林市人民政府申请行政复议，市政府于2014年11月19日作出市政复决字（2014）201号《行政复议决定书》，维持县政府的处理决定。原告马x村仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。被告县政府在认定事实方面，根据其调取的有关证据，即临桂县人民委员会通知及复函、临桂县两江林场拟定“将附近群众公有荒山收回国有之初步方案”及附图、临桂县人民委员会批复、国营凤凰林场总体规划图、临桂县凤凰林场“林相图”等已形成的相互吻合印证的证据链（且已被法院生效判决所确认），充分证实和认定从1955年起凤凰林场在扩场时已将本案争执的莲塘口、白竹岭、福山寨、神头横岭等岭场土地收回（归）国有土地，并由凤凰林场经营管理至今（种植林木）这一历史事实。同时还认定了庙岭不在当年划山之列，应属马x村集体所有。1986年4月14日被告又颁发了《山界林权证》给凤凰林场，进一步确定了凤凰林场作为国营单位代表国家拥有本案争执岭场（庙岭除外）的林地及林木所有权以及行使土地使用权。本案纠纷发生后，被告曾组织争执各方进行了现场勘察和调解（有“现场勘察草图”和“勘察笔录”以及“调解笔录”在案佐证），在调解未果之下，根据上述证据确认的事实，才作出了将争执的上述岭场（庙岭确权给原告马x村所有）土地权属再次确定为国家所有，由凤凰林场经营管理的行政处理决定。该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规适当，程序合法，处理结果正确，本院依法应予以维持。原告主张的“被告县政府不组织争议双方踏界勘察争执地现场，不进行调解，就作出了行政处理决定，违反了法定程序”之观点，与事实不符，本院不予采信。关于原告主张的1970年5月28日与凤凰林场签订的《划山协议书》只是“借山（租山）给林场造林使用，并没有转移土地所有权”、“而且还约定‘这600亩林，上级需要砍伐，砍伐后再由双方协商处理’”、“说明当时只是涉及使用权，土地所有权仍属马x村”等观点，与1955年国家已将争执岭场收回国有的既成历史事实是相违背的。从该《划山协议》的内容综合分析考量来看，该划山协议是在已明确争执岭场收归为国有土地，并在凤凰林场已实际使用管理十多年的前提下，在当时特定的历史条件下，为解决原习惯属该队割草的生产队的割草、修树枝问题，带有一定照顾性质的情况下补充签订的，也是为了进一步明确林场的经营管理范围而已。“划山协议”上也没有写明是“借山”或“租山”造林。添加上的“这600亩林，上级需要砍伐，砍伐后再由双方协商处理”这句话，应理解为：对“这600亩林”是指林木，不是指林地，意思是这600亩树林砍伐后的收益分成或补偿报酬的问题的协商处理，而不是指“林地”权属的另行协商处理。而在当时特定历史条件下的“划山”应该是指向以行政指令（或命令）的方式划拨土地所有权为国有，发展和壮大国营经济，符合当时的形势，而不是仅限于土地使用权。因此，原告之上述主张，没有证据证实，只是推理，本院亦不予采信。另外，原告还提供的1975年2月1日在当时县革委会处理土地、山林、水利纠纷办公室主持下，因与原两江公社洲村大队潘村为莲塘口、土皮岭、白竹岭山场发生争执而达成的《协议书》（盖有临桂县人民法院公章），该协议中约定，上述三个岭场属马x村所有，划给凤凰林场造林等。原告同样以此“证据”主张本案争执岭场属其所有之理由亦不能成立和采信。【在前述的“认证阶段”已论证了该《协议书》中约定的内容应依法确认为无效，理由不再重复】。第三人路xx村主张的“神头横岭”以岭脊倒水向东的半部分属其所有之观点，因其未能提供证据证明，亦不予采信。综上所述，原告马x村诉请撤销被告县政府作出的临政处字（2014）5号《行政处理决定书》中的第一项内容，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：维持被告临桂县人民政府于2014年7月10日作出的临政处字（2014）5号《行政处理决定书》。案件受理费50元，由原告马x村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判长莫桂林代理审判员廖鹏涛人民陪审员孙红兵二〇一五年三月十六日书记员陆清香第24页共24页