江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第590号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临汾市城区支公司，住所地山西省临汾市鼓楼广场7号楼12-15号。
负责人郭文喜，该公司经理。
委托代理人毛文斌、汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴晓平。
委托代理人宋丽萍，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）周耀良。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市城区支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吴晓平、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）、周耀良机动车交通事故责任纠纷一案，不服武进区人民法院（2014）武邹民初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告诉称：2010年6月6日12时50分许，我乘座丈夫唐志锋所驾驶的苏D×××××号越野客车至武进区长虹西路长汀地段，遇朱晓伍驾驶注册登记为常州市宝联建筑工程有限公司的苏D×××××重型半挂牵引车牵引苏D×××××挂重型平板半挂车与被告周耀良驾驶其本人的苏D×××××号轿车发生相撞，相撞后苏D×××××号轿车又与唐志锋所驾驶的苏D×××××号越野客车相撞，发生交通事故，致我身体受伤，三车受损。朱晓伍所驾驶的重型半挂牵引车及重型平板半挂车均在人保公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，周耀良驾驶的苏D×××××号轿车在太保公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险。因双方就赔偿事宜协商未果，故起诉还要求被告赔偿我各项损失合计41520.47元。庭审中，原告的请求变更为要求被告赔偿各项损失合计62920.47元。本案诉讼费用由被告负担。
被告太保公司辩称：对本案交通事故的发生、责任认定、原告住院治疗的事实没有异议。被告周耀良驾驶的苏D×××××号轿车在我公司投保了交强险和限额为20万元的商业三责险及不计免陪险。因被告周耀良系饮酒后驾驶车辆，故我公司仅在交强险限额内赔偿，商业险部分不再赔偿。对原告主张的医疗费35765.47元无异议，但医保外用药部分应予扣除10%，我公司在交强险限额内赔偿10000元。对原告主张的营养费1080元、住院伙食补助费360元、护理费5400元、交通费500元、车辆维修费39797元无异议。对原告经鉴定的误工期限10个月没有异议，但原告未提供纳税凭证，我公司认可每月2000元的误工标准。对鉴定费1400元无异议，但该费用不属保险公司赔偿范围。诉讼费我公司不承担，请求依法判决。
被告周耀良辩称：我的车辆在被告太保公司投保了交强险和限额为20万元的商业三责险及不计免陪险。因我系饮酒后驾驶车辆，我同意被告太保公司仅在交强险限额内赔偿，商业险部分不再赔偿。事发后，我已垫付了原告50000元。其余意见与被告太保公司的意见一致，请求依法判决。
被告人保公司书面辩称：对医疗费35765.47元的票据真实性认可，但对其必要性有异议，具体数额由法庭核实。原告提供的鉴定意见书许可证无鉴定误工期、护理期及营养期的资质，故误工费应按城镇居民可支配收入29677元计算至定残前一日，护理费按该标准计算至出院前一日。对伙食补助费予以认可。对营养费，因未有医嘱需加强营养，故对营养费不认可。交通费过高，应酌定为200元。对车辆维修费39797元没有异议。本案已超过法定诉讼时效，应予驳回。退一步讲，如果赔偿也应在被保车辆行驶证和驾驶员朱晓伍的驾驶证合法有效的前提下，在保险责任限额范围内承担合理合法的赔偿责任。
原审经审理查明：2010年6月6日12时50分许，原告乘座其丈夫唐志锋所驾驶的苏D×××××号越野客车至武进区长虹西路长汀地段，遇朱晓伍持有效驾驶证驾驶注册登记为常州市宝联建筑工程有限公司的苏D×××××重型半挂牵引车牵引苏D×××××挂重型平板半挂车与被告周耀良持有效驾驶证饮酒后驾驶其本人的苏D×××××号轿车发生相撞，相撞后苏D×××××号轿车又与唐志锋所驾驶的苏D×××××号越野客车相撞，致原告身体受伤，三车受损。本起事故经公安交警部门作出事故认定，被告周耀良承担事故的主要责任，朱晓伍承担事故的次要责任，原告和唐志锋不承担事故责任。朱晓伍所驾驶的重型半挂牵引车及重型平板半挂车均在人保公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，周耀良驾驶的轿车在太保公司投保了交强险和限额为20万元的商业三者险。事发后，原告至常州市第一人民医院住院治疗到同年6月22日出院。2012年3月28日，原告又至该院进行取内固定术，并住院至同年4月2日出院，两次住院共计20天。期间，被告周耀良已垫付原告50000元，朱晓伍垫付原告20000元。2013年10月15日，原告就其伤后的误工、护理、营养期限委托苏州同济司法鉴定所鉴定。经鉴定，原告的误工期限为伤后共计十个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月。
原审另查明，原告于2012年11月和2013年3月申请武进区交巡警大队邹区中队调解本起事故的赔偿事宜，但因被告外出而调解未成。
以上事实有道路交通事故认定书、病历卡、出院记录、医疗费票据及住院费用清单、鉴定书及鉴定费发票、交通费票据、车辆损评估鉴定书及车辆修理费发票、误工证明及单位营业执照、工资单、社保证明、结婚证、武进区交巡警大队邹区中队情况说明、驾驶证、行驶证、保险单及当事人的当庭陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对原告主张的医疗费35765.47元、营养费1080元、住院伙食补助费360元、护理费5400元、交通费500元、车辆维修费39797元、鉴定费1400元，因证据较为充分，计算标准也较为合理，原审法院予以确认。对误工费的计算标准，从原告提供的单位误工证明、营业执照、工资单、社保证明并结合其单位的经营范围系从事金属材料、建筑材料及五金交电的销售的事实，原告主张的误工标准并未超出销售行业在岗职工年平均工资的标准，故对原告主张的误工费28600元应予确认。
上述原告的各项损失合计人民币112902.47元。该损失应由两保险公司在各自车辆投保的交强险限额内平均承担，超出交强险部分，则由事故双方即由被告周耀良承担70%的赔偿责任，由朱晓伍承担30%的赔偿责任。由于被告周耀良系饮酒后驾驶，故其应赔偿的部分被告太保公司在商业险内不再赔偿，朱晓伍应赔偿的部分，则可按其所驾车辆与人保公司签订的商业险合同由人保公司在商业险限额内进行赔偿。又因交强险保险条款明确约定按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，故医疗费中医保不可报部分应予以扣除，具体可按10%的比例加以扣除，即扣除3576.54元，该由事故双方按责承担。对鉴定费1400元，因该费用不属交强险及商业险的赔偿范围，也应由事故双方按责承担。又因原告已申请撤回了对朱晓伍及常州市宝联建筑工程有限公司的起诉，故朱晓伍应承担的部分则由原告自行承担。
综上，太保公司应在交强险内赔偿原告23500元。人保公司应在两份交强险限额内赔偿原告47000元，在商业险限额内赔偿原告11227.78元。被告周耀良应赔偿原告商业险不予赔偿部分及10%医保外用药部分和鉴定费中的70%共计29681.73元，原告自行承担朱晓伍应赔偿10%医保外用药部分和鉴定费中的30%共计1492.96元。对被告人保公司辩称的本案已超过法定诉讼时效，应予驳回原告诉请的意见，结合原告的治疗、鉴定及申请调解的事实，原审法院认为原告的请求并未超过诉讼时效，故对被告人保公司的该辩称意见不予采信。对被告周耀良已垫付原告的50000元，可从其应赔偿的款项中予以扣除，扣除后尚有多垫付部分可从保险公司向原告赔偿的款项中直接向被告周耀良支付。被告人保公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为放弃诉讼抗辩权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告吴晓平23500元。其中向原告吴晓平支付3181.73元，向被告周耀良支付20318.27元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市城区支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内在交强险限额内赔偿原告47000元，在商业险限额内赔偿原告11227.78元，合计赔偿原告吴晓平58227.78元。三、被告周耀良应赔偿原告吴晓平29681.73元，该款被告周耀良已垫付。四、驳回原告吴晓平的其余诉讼请求。案件受理费减半收取687元，由原告吴晓平负担207元，被告周耀良负担480元（原告同意其预交的诉讼费用中的被告负担部分由被告向其直接支付，原审法院不再退还，由被告在本判决生效之日起二十日内向原告支付）。
上诉人人保公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审法院在未查清事实的基础上，判决上诉人在交强险和第三者责任险限额内赔偿被上诉人吴晓平的损失是错误的。事实和理由是：2010年5月31日，本案肇事车辆苏D×××××号重型半挂牵引车在上诉人公司投保交强险和商业第三者责任险各一份，同日，苏D×××××挂号车投保商业第三者责任险一份，但并未投保交强险。由于挂车未投保交强险，根据保险人与被保险人签订的第三者责任保险条款规定，本车商业三者险也不属于赔偿范围。据此，由于肇事车辆苏D×××××挂号重型半挂牵引车未投保交强险，一审法院判决上诉人在两份交强险范围内承担赔偿责任于法无据，上诉人只应在一份交强险范围内承担赔偿23500元。请求二审法院依法改判。
被上诉人吴晓平在二审庭审中辩称：上诉人在原审答辩状中说明了牵引车和挂车的交强险情况，并经传票传唤拒不到庭参加诉讼。现上诉人在上诉状中又称挂车未投保交强险，一二审就同一事实的确认明显前后矛盾。被上诉人认为上诉人对其掌握的肇事车辆投保信息负有举证义务，并且该证据是上诉人在原审时即已掌握的，并非新证据。上诉人在不到庭的情况下，就保险情况提交答辩状进行书面陈述，原审法院根据其答辩状自认内容进行认定并无不当。根据民事证据规则，二审法院应驳回上诉人诉讼请求。
被上诉人周耀良、太保公司未发表二审答辩意见。
二审查明：上诉人人保公司在一审中，于2014年1月14日提交书面答辩状，相关内容为：“苏D×××××挂号车在我公司投保交强险一份，责任限额为122000元，保险期限为2010年6月1日至2011年5月31日止。”
二审查明的本案其他事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：本案上诉人人保公司一审中对相关事实的自认是否有效？
本院认为：本案上诉人人保公司一审中对相关事实的自认有效。在民事诉讼中，一方当事人对他方提出的与案件有关的事实，有权予以承认。该自认行为一经当事人合法作出，对各方当事人均产生拘束力，此效力不仅及于一审诉讼，且在二审诉讼中同样适用，相关当事人不得擅自撤回或变更因自认形成的基本事实。本案中，对肇事车辆苏D×××××挂号车的投保交强险情况，作为保险人和一审被告，人保公司在书面答辩状中进行了明确的肯定意思表示，理应视为保险人向法院提供并认可了真实的保险信息。该自认事实经当庭确认即对本案各方当事人产生拘束力，且效力及于一审和二审始终。二审中，上诉人人保公司仅对承担交强险及商业第三者责任险赔偿责任提出变更主张，但该主张未能提供足以推翻一审自认事实的证据和法律依据，且上诉审程序中二审法院也无主动查明原审确认的自认事实之义务，故对上诉人人保公司提出不予理赔挂车交强险及商业第三者责任险请求的上诉理由不予采纳。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市城区支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1256元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 是飞烨
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 邹 静