昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初8574号
原告：曹明万，男，1974年11月14日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
委托诉讼代理人:谢志萍,云南天之泰律师事务所律师,特别授权代理。
被告：云南华堂投资管理有限公司。
统一社会信用代码：915301123162826490。
住所：云南省昆明市西山区明波明河路鸿运小区*组团*幢***号。
法定代表人：宋柳堂。
被告：宋柳堂，女，1975年10月16日生，汉族，身份证登记住址：河南省泌阳县。
委托诉讼代理人：和丽，上海段和段（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：申明华，男，1962年8月11日生，汉族，身份证登记住址：湖南省邵东县。
原告曹明万与被告云南华堂投资管理有限公司（以下简称“华堂公司”）、被告宋柳堂、被告申明华合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案，依法适用普通程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告曹明万的委托诉讼代理人谢志萍，被告华堂公司的法定代表人宋柳堂，被告申明华到庭参加了诉讼。案件审理过程中，本案经本院批准延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告曹明万向本院提出下列诉讼请求：1.解除《合作意向协议书》及《合作意向协议书补充协议》；2.由三被告返还原告投资款380000元该款至还清之日止的利息；3.由三被告承担本案诉讼费用。审理过程中,原告明确其主张的利息系依据《合作意向协议书》的约定,以380000元为基数,按年利率24%计算，计算期间自2015年12月4日起至实际还清之日止。事实和理由：原告与被告宋柳堂、被告申明华经朋友介绍认识，被告宋柳堂多次告诉原告其可以将乌龙村七星山、七彩云南文化养生养老中心的工程项目的施工工程交给原告做，并要求原告支付500000元作为前期运作资金。2015年12月3日，宋柳堂、申明华与原告签订了《合作意向协议书》并告知原告工程将于2016年1月8日开工，为此，原告在2015年12月3日向案外人张某筹借300000元现金凑成500000元，并在2015年12月4日与被告宋柳堂、申明华到中国银行呈贡支行通过原告的账号为62×××57的账户向被告宋柳堂、申明华的账号为62×××09的账户转账250000元，后又向二被告支付现金250000元。被告宋柳堂、申明华收到上述款项后与其签订了《合作意向协议书补充协议》。后被告所述的工程至2016年1月8日并未开工建设，原告发现被告已经搬离原办公地点，故于2016年7月7日向呈贡乌龙派出所报案，案件调查过程中，被告宋柳堂、被告申明华向原告返还了120000元，并承诺于2016年10月15日返还剩余投资款，但二被告至今没有还款剩余款项，故原告诉至本院。
被告华堂公司、被告宋柳堂、被告申明华答辩称，同意解除合同，但认为被告仅收到250000元，并已经向原告退还120000元，所以其仅欠原告130000元。另就原告主张的利息，其认为双方在《合作意向协议书》中约定的利息系基于双方合作而约定，在本案中不应适用。此外，其认为《合作意向协议书》中已经明确甲方为华堂公司，故宋柳堂不是合同相对方，不应承担还款责任。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院经原告申请向昆明市呈贡区乌龙派出所调取了案件编号为A530121610000201610XXXXX的案件材料一套，另经原告申请，证人张孝平到庭陈述其多次向原告出借款项，其中2016年向原告出借300000元，双方签有《借款协议》，原告称借款用于支付工程保证金，但其并不清楚支付给哪方，原告提交的《情况说明》是用于证明其以现金方式向原告支付了借款，确由其签字、捺印，但内容并非其本人书写，且因其文化程度较低，故并不清楚具体内容，其并不了解乌龙村老年康复活动中心工程项目，亦未看到原告将250000元交给被告宋柳堂、申明华。本院组织当事人进行了质证。对原被告无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《借款协议》，虽系原件，但其内容与本案并无法律上的关联性，本院在本案中不予采信；2.原告提交的证人张孝平出具的《情况说明》，虽写有“此款项用于昆明乌龙村老年康复活动中心项目保证金”，但因庭审中，证人张孝平陈述其并不清楚该项目，亦未看到原告将该款支付被告，故张孝平并不清楚借款300000元的实际用途，《情况说明》不足以证明原告已将借款支付给被告，故本院在本案中对《情况说明》不予采信；3.原告提交的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，与本案不具有法律上的关联性，本院在本案中不予采信；4.证人张孝平的证言，不能证明原告的证明内容，与本案不具有法律上的关联性，本院在本案中不予采信；5.本院向昆明市呈贡区乌龙派出所调取的案件材料一套，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以采信。
综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：
2015年12月3日，原告作为乙方与被告申明华及华堂公司作为甲方签订《合作意向协议书》，就乌龙村七星山、七彩云南文化养生养老中心的工程项目进行合作，合同约定“一、乙方有意向与（参与）七彩云南文化养生养老中心工程项目合作的施工队伍，自愿交纳给甲方人民币贰佰万元作为该项目的前期运作资金。二、该项目工程暂定三个月内开工。在工程开工时甲方返还乙方贰佰万元的前期运作资金，作为乙方的开工启动资金。三、乙方投入的前期运作资金在该项目工程三个月内开工，甲方不支付利息，如在四个月以后开工，甲方按2分的利率计付给乙方……”。2015年12月4日，原告与被告申明华签订《合作意向协议书补充协议》，约定“经申明华和曹明万两人协商多次达成如下补充协议：一、就乌龙村七星山、七彩云南文化养生养老中心的工程项目，交纳给云南华堂投资管理有限公司的贰佰万元的前期运作资金。由申明华出资壹佰伍拾万元、曹明万出资伍拾万元两人合作完成。如因资金不够的情况下，双方按比例再出资……”。2015年12月4日，原告向被告宋柳堂名下账号为62×××09的账号转账支付250000元。
2016年1月28日，被告华堂公司向昆明市人民政府提交报告称“全国政协委员，中国扶贫协会执行副会长，林嘉騋。中合三农集团董事长：（央企）任怀深。中合三农集团董事长秘书：晃小雨。三人于2016年1月29日下午19:00到达昆明，在昆明停留时间2天，望见面会谈开发湿地，三农项目。特此报告！”。
2016年1月29日，昆明市人民政府办公厅发出《市政府领导会见全国政协委员、中国扶贫协会副会长林嘉騋一行工作方案》，其中写明“请呈贡区政府做好乌龙村养老院项目建设相关情况介绍”。
2016年7月7日8时40分,原告向昆明市呈贡分局乌龙派出所报案称与被告合伙做工程被骗500000元。2016年8月25日，乌龙派出所对原告进行了询问，原告陈述认为被告申明华向其骗取500000元，后于2016年5月23日向其返回20000元，于2016年7月19日向其返还50000元，于2016年8月6日向其返还50000元。2016年9月21日，乌龙派出所分别对被告宋柳堂、申明华进行了询问，宋柳堂及申明华均陈述仅收到原告支付的250000元，另认可向原告提供了伪造的房产证作为担保，另申明华陈述确实存在乌龙村七星山养老项目，但因政府认为该地属于湿地没有批准，后该项目选址在石林××老木学村，原告了解选址变更后便向其提出退款，其分三次向原告退款120000元。2016年9月23日，昆明市公安局呈贡分局向昆明市人民政府办公厅调取了2016年1月28日关于开发湿地、三农项目的报告及《市政府领导会见全国政协委员、中国扶贫协会副会长林嘉騋一行工作方案》。2016年10月24日,昆明市公安局呈贡分局就原告的报案作出昆公（呈乌）不立字[2016]2号《不予立案通知书》。
庭审中，就合同解除，三被告均同意解除本案《合作意向协议书》及《合作意向协议书补充协议》。就主张被告宋柳堂共同承担还款责任的依据，原告陈述认为被告申明华向其提供房屋作为抵押，该房屋登记于宋柳堂名下，宋柳堂默认了该抵押行为，故其应当承担共同还款责任。就款项的支付，原告陈述其向被告共支付了500000元，其中通过现金方式向被告支付了250000元，该款系其向证人张某所借，余款系转账支付。对此，三被告均陈述认为原告仅向宋柳堂转账支付了250000元。另原被告一致陈述被告向原告返还了120000元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告华堂公司及申明华签订的《合作意向协议书》及《合作意向协议书补充协议》权利义务明确，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，具有法律约束力，但庭审过程中，原告及被告华堂公司、申明华一致陈述同意解除上述协议书及补充协议，故本院对原告主张解除《合作意向协议书》及《合作意向协议书补充协议》的诉讼请求予以支持，上述协议及补充协议自庭审之日即2017年3月31日解除。就原告主张被告向其退还380000元的诉讼请求，原告与被告华堂公司及申明华签订的《合作意向协议书》及《合作意向协议书补充协议》已经解除，故被告华堂公司及申明华应当向原告退还收取的款项，就款项金额，虽原告主张其向被告支付了500000元，但原告仅向本院提交了向被告宋柳堂转账250000元的银行转账凭证,被告华堂公司及申明华仅认可收到该部分款项,就剩余款项,虽原告陈述系现金交付,但未能就此提交付款凭证,被告均不认可收到该款,原告应当承担举证不能的不利后果,本院仅对原告向被告宋柳堂转账250000元的事实予以确认,因此,结合原告与被告华堂公司及申明华所作已退还原告120000元的陈述,本院认为被告华堂公司及申明华应当立即向原告返还剩余款项130000元。
就原告主张的利息，本院认为，本案《合作意向协议书》第三条约定“乙方投入的前期运作资金在该项目工程三个月内开工，甲方不支付利息，如在四个月以后开工，甲方按2分的利率计付给乙方”，上述约定实际系对双方合作期间工程未如期开工时的资金占用费进行的约定。本案中，结合原被告于乌龙派出所及庭审中所作的陈述，可以看出，原告与被告华堂公司、申明华于《合作意向协议书》中约定合作的“乌龙村七星山、七彩云南文化养生养老中心”的工程项目未获批准建盖，且被告华堂公司及申明华亦未能提供证据证明该工程于上述协议书签订后的三个月内即2016年3月3日前开工，故原告根据上述约定可以主张被告华堂公司及申明华按月利率2%向其支付已交纳资金自2016年3月3日至《合作意向协议书》解除之日即2017年3月31日止的利息，故本院结合原告向被告付款250000元及原告陈述的被告分别于2016年5月23日向其返还20000元、于2016年7月19日返还50000元、于2016年8月6日返还50000元的情况，计算该期间的利息为44159.99元。另就原告主张的未还款项自2017年4月1日至被告实际还清之日止的利息，因《合作意向协议书》已经解除，原被告对于合同解除后的资金占用费的计算并无约定，故本院结合实际情况，认定被告华堂公司及申明华应按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付未还款130000元自2017年4月1日至实际还清该款之日止的利息。
就原告要求被告宋柳堂作为担保人承担还款责任的主张，本院认为，本案中被告宋柳堂并未在《合作意向协议书》、《合作意向协议书补充协议》中签字，《合作意向协议补充协议》对担保人并无约定，虽申明华向原告提供了房屋作为担保，该房屋登记所有权人为宋柳堂，但该房屋并未进行抵押登记，被告申明华亦承认其提供的房屋所有权证为假证，本案并无证据证明被告宋柳堂同意作为担保人向原告提供房屋作为抵押，故本院对原告要求被告宋柳堂作为担保人承担共同还款责任的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告曹明万与被告云南华堂投资管理有限公司、被告申明华签订的《合作意向协议书》及《合作意向协议书补充协议》于2017年3月31日解除；
二、由被告云南华堂投资管理有限公司、被告申明华于本判决生效之日起十五日内向原告曹明万返还130000元，支付原告曹明万自2016年3月3日至2017年3月31日止的利息44159.99元，并向原告曹明万支付上述130000元按照中国人民银行同期贷款利率计算的自2017年4月1日至实际还清之日止的利息；
三、驳回原告曹明万对被告云南华堂投资管理有限公司、被告申明华的其他诉讼请求；
四、驳回原告曹明万对被告宋柳堂的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8666元，由原告曹明万负担4882.8元,由被告云南华堂投资管理有限公司、被告申明华负担3783.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李红朴
人民陪审员 何 云
人民陪审员 赵晨旭
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杨 乐