长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初1913号
原告吉林省博威装饰装潢有限公司，住所地长春市绿园区城西镇大营子村。
法定代表人孙珊铁，总经理。
委托代理人姜长青，女，该公司项目部负责人。
委托代理人杜力涛，吉林佳晖律师事务所律师。
被告福建省来宝建设工程有限公司，住所地福建省福清市环球商业大厦十层。
法定代表人张时斌，董事长。
委托代理人苟雅华，吉林国洋律师事务所律师。
被告上海大世界（集团）长春房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区北人民大街3366号5011室。
法定代表人陈财兴，董事长。
委托代理人关鑫、关浩博，吉林国洋律师事务所律师。
原告吉林省博威装饰装潢有限公司（下称博威公司）与被告福建省来宝建设工程有限公司（下称来宝公司）、被告上海大世界（集团）长春房地产开发有限公司（下称大世界长春公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告博威公司的委托代理人姜长青、杜力涛，被告来宝公司的委托代理人苟雅华，被告大世界长春公司的委托代理人关鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博威公司诉称，2015年，来宝公司承建了大世界长春公司开发的长春市宽城区公园道1号楼盘的土建工程。2015年5月份，来宝公司将7至13号楼的塑钢窗等工程发包给了原告，6月13日签订了塑钢窗安装协议书，协议对承包范围、质量标准、单价等做了约定，协议第六条约定了工程款的支付方式为2015年6月底左右支付50万元，中空玻璃货到现场后支付50万元，工程竣工验收合格后，在2016年春节前支付工程总价款的95﹪。原告按约定进行了施工，但来宝公司没有按约定付款。2015年9月9日，原告与二被告签订了一份协议书，约定大世界长春公司代替来宝公司支付100万元，余款仍按原定合同付款节点计划执行，由大世界长春公司进行担保。三方协议签订后，原告完成了塑钢窗的制作安装，该工程已经竣工并交付使用。2015年12月21日，原告与来宝公司进行了结算，总价款为3010398元，扣除大世界长春公司代付的80万元，剩余工程款2210398元至今未付。诉请判令:来宝公司给付原告拖欠的工程款2210398元及利息，大世界长春公司对上述工程款及利息承担连带给付责任，诉讼费用由二被告承担。
原告提交以下证据予以证明：
一，原告的营业执照及二被告的工商简表，证明原、被告双方具备诉讼主体资格。二被告没有异议。
二、长春市公园道1号11地块塑钢窗安装协议书，由原告与来宝公司（以项目部名义）签订。来宝公司对该证据的真实性没有异议，但强调合同是王敏签的，整个工程也是王敏做的。大世界长春公司质证意见同来宝公司。
三、原告与二被告签订的协议书，证明在来宝公司未付工程款时，大世界长春公司代付部分工程款，并对剩余工程款的给付进行担保。来宝公司对真实性没有异议，认为签约方是王敏，应由王敏履行义务。大世界长春公司对证据的真实性没有异议，提出是在原告停工的情况下被迫签订。
四、结算单两份，其中一份记载公园道1号11地块7号楼-13号楼、66号楼计7151平方米，每平方米368元；营销中心669平方米，每平方米470元（此两项合计面积7820平方米）。另一份记载为开关厂冷库，价款64400元。两份结算单中均有黄嘉荣签字，原告主张经确认的工程款合计3010398元。来宝公司对真实性有异议，抗辩不清楚结算单的出处与签字人的身份。大世界长春公司认为看不出与案涉工程存在关联。
五、吉林省纵维测绘有限公司出具的窗体测量报告（含测绘费票据1万元），测绘面积7816.19平方米，证明结算单面积与工程款金额是准确的。来宝公司对该证据不予认可，认为双方可自行结算，不需测量。大世界长春公司质证意见同来宝公司。二被告不同意承担测绘费。
六、原告及案外人的技术签证材料及协议书等，上有黄嘉荣的签字，以证明黄嘉荣是来宝公司工地负责人，其代表来宝公司且有结算权利，原告与其结算是合理的。二被告对真实性有异议。
七、银行卡交易明细，证明原告与二被告签订协议后，大世界长春公司支付工程款80万元。二被告无异议。
八、案涉小区物业公司出具的对塑钢窗工程表示满意的调查表。二被告认为不能证明没有质量问题。
九、原告在长春市城市建设档案馆调取的案涉小区全部工程的质量检查记录、验收记录、工程质量评估报告等材料，由二被告盖章并报送，以此证明原告施工质量合格。二被告对真实性没有异议，来宝公司认为不能证明工程的实际质量，业主的很多问题没有解决；大世界长春公司认为是监理单位和来宝公司之间的验收记录，不予承认，这些报告作为行政机关的检查或监督通过了，不能说一定是合格的。
另外，原告方证人衣景贵到庭，陈述其在工地做白钢工程，王敏、黄嘉荣等为来宝公司工作人员，其与王敏、黄嘉荣结算后由大世界长春公司给付工程款。二被告对证人证言的真实性提出异议。
被告来宝公司辩称，工程始终存在严重的质量问题，整个工程我们是包给王敏了，我们公司对工程及欠款情况不清楚，希望追加王敏为本案被告。因为工程质量问题没有解决，希望解决问题后算一下账。
来宝公司提交以下证据予以证明：
在逃人员信息表，证明王敏是项目负责人，其挂靠到来宝公司。原告对真实性没有异议，对证明问题有异议，认为来宝公司是施工人，与王敏个人无关。大世界长春公司没有异议，提出一直在和王敏结算，现在也想和王敏结算。
被告大世界长春公司辩称，我们和王敏始终没有结算，当时是由于原告方拒绝施工，我们做为发包方承受不了。虽然我们担保了，但拒绝给付原告。因为存在大量的工程质量问题，建议原告方派人到现场看一下，应该先解决工程质量问题，在问题没有解决前原告的主张没有依据。
大世界长春公司提交以下证据予以证明：
一，多份支付凭证票据，内容为大世界长春公司向来宝公司长春分公司、王敏、原告的代收人、案外人等进行汇款，证明其已向王敏支付近两个亿，不应该再替王敏承担给付义务。原告认为不能证明工程款已付清，至2016年7月三年期间一直付款，可以证明工程不存在质量问题。来宝公司无异议。
二、律师函及关于敦促结算、现场维修整改的函，证明在其要求下王敏一直不来结算。原告对真实性有异议，且二被告是否结算与原告无关。来宝公司无异议。
三、工程报修单多份，证明业主到物业反映质量问题。原告对真实性有异议，提出其中没有公章也没有报修人，且证明不了系施工所造成质量问题。来宝公司无异议。
经本院审理查明，2015年6月13日，原告与来宝公司签订长春市公园道1号11地块塑钢窗安装协议书，内容为原告承包长春市公园道1号11地块7号楼至13号楼塑钢窗工程，单价每平方米368元，结算方法按实际制作塑钢窗框外围尺寸及实际数量计算，工程款的支付方式为2015年6月底左右支付50万元，中空玻璃货到现场后支付50万元，工程竣工验收合格后，在2016年春节前支付工程总价款的95﹪，剩余5﹪作为质保金，在竣工验收合格后两年付清。该协议书中来宝公司签字的委托代理人为王敏，加盖来宝公司工程项目部公章。另有66号楼及营销中心的塑钢窗工程由原告进行了施工，但未约定于书面协议中。原告陈述其于2015年5月30日进场，至2015年11月完工，工程验收记录在长春市城市建设档案馆存放。2015年9月9日施工期间，原告与二被告签订了一份协议书，约定大世界长春公司代替来宝公司向原告支付工程款100万元，剩余工程款按照原告与来宝公司原定合同付款节点计划执行，大世界长春公司进行担保。原告所举两份结算单计3010398元，成本部栏有黄嘉荣签字，原告按此数额诉请被告给付。本案审理过程中，原告委托吉林省纵维测绘有限公司出具窗体测量报告，测量结果为原告所施工窗体总面积7816.19平方米。经本院释明，被告未在指定期间提出对原告施工质量问题进行鉴定的申请。因拒不支付劳动报酬，公安机关已对王敏上网追逃。
关于二被告间工程发包的书面合同、来宝公司与王敏之间是否存在书面挂靠合同、黄嘉荣与来宝公司的关系等问题，为进一步查清案件事实本院已要求二被告补充相应证据材料，但二被告未按期提交。
本院认为，1.原、被告的合同关系如何确认。案外人王敏与来宝公司的关系是内部承包亦或挂靠，因来宝公司未提交相应证据而在本案中无法认定。但对外而言，来宝公司为案涉施工合同的承包人，即王敏履行合同时需以来宝公司的名义进行，故来宝公司承接了大世界长春公司的长春市公园道工程，其将工程中的塑钢窗安装工程分包于原告，来宝公司亦为合同主体。因此，就案涉塑钢窗安装工程，原告所签协议书的合同相对方为来宝公司而非王敏个人。原告就该工程中的塑钢窗安装一项进行了实际施工，履行的是与来宝公司的合同义务。同时，来宝公司关于追加王敏为本案被告的请求与本案事实及相关法律规定不符，本院不予准许。
2.大世界长春公司是否承担给付义务。大世界长春公司与来宝公司的建设工程施工合同，来宝公司与原告关于塑钢窗施工的协议书，两个合同原本具有独立性。而在原告与二被告共同签订的协议书中，对于代付工程款后的剩余工程款，大世界长春公司明确表示进行担保，故大世界长春公司应履行保证义务，与来宝公司共同承担对原告的给付义务。
3.原告施工工程质量问题如何认定。首先，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；其次，在工程质量竣工验收记录等文件中，建设单位（大世界长春公司）、监理单位（长春市建设监理中心）、施工单位（来宝公司）等，均已签字、盖章确认包括塑钢窗工程的整个公园道1号工程已通过竣工验收；再次，在本案审理过程中，大世界长春公司亦未在本院指定期限内提出对案涉工程质量问题进行鉴定的申请以佐证其抗辩主张；最后，即使在建设工程验收合格后发现质量问题亦属于工程质量保修的范围，并非本案审理内容，不能以此为由拒付工程款。综上，二被告关于原告施工存在质量问题而不予支付工程款的抗辩本院不予采信。
4.工程款是否具备给付条件及工程款数额如何确定。在与原告的安装协议书中，来宝公司承诺了在2016年春节即2016年2月8日前，支付工程总价款的95﹪，故应按此时间节点给付工程款。根据书面证据及证人证言，可以证明黄嘉荣为来宝公司指派的工作人员参与了工地管理，但无法证明其有权与原告进行工程结算，故原告将黄嘉荣签字的两份结算单作为结算依据本院不予采信。协议书中包含了7号楼至13号楼塑钢窗工程，虽66号楼及营销中心的塑钢窗工程未记载于双方协议书中，但原告已实际施工完毕，二被告未就此提出异议，本院认为此部分工程款亦应参照协议书约定标准即每平方米368元进行结算。原告主张营销中心工程（断桥铝）按每平方米470元计算，因不能证明双方曾达成合意，本院不予采信。吉林省纵维测绘有限公司具备相应资质，且列于人民法院对外委托机构名册之中，其出具的窗体测量报告载明原告施工窗体的总面积为7816.19平方米，该结论应作为原告施工工程量的依据。按照原告与来宝公司签订的协议书中所约定每平方米单价368元的计算标准，可得出原告施工款总计2876357.92元。去除大世界长春公司已支付的80万元，尚剩余2076357.92元。因工程质保期截止到2017年11月份，质保金按约定的比例5﹪计算为143817.90元，予以相应扣除后，二被告应付的工程款确定为1932540.02元。按照相关司法解释，拖欠工程款的利息从应付工程价款之日计付，标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告福建省来宝建设工程有限公司向原告吉林省博威装饰装潢有限公司给付工程款1932540.02元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年2月9日起至付清之日止），给付原告测绘费1万元；
二、被告上海大世界（集团）长春房地产开发有限公司对前款的给付义务承担连带给付责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费24480元，由原告自行负担3080元，二被告负担21400元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张尔航
人民陪审员 赵 耀
人民陪审员 郑卫红
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 岳 威