河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4721号
上诉人（原审原告）：孙运侠，女，汉族，1978年9月出生，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：韩冰，河南团结律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南九远机械有限公司。住所地：周口港口物流产业集聚区汇林大道1号，统一社会信用代码：9141160055961824X3（1-1）。
法定代表人：苏磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王常飞，该公司副经理。
委托诉讼代理人：刘会东，公司法律顾问。
上诉人孙运侠、上诉人河南九远机械有限公司（以下简称九远公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初3831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人孙运侠及其委托诉讼代理人韩冰、上诉人九远公司的委托诉讼代理人王常飞、刘会东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙运侠上诉请求：一审判决认定事实不清，证据不足，请求查明案件事实，依法改判九远公司除支付合同期内所欠租金外，还应向上诉人支付期满后至实际归还升降机之日止的全部租金损失暂定为45000元，依法改判升降机拆卸运输费用由九远公司承担，一二审诉讼费全部由对方负担。事实与理由：1、一审法院认定2017年1月26日九远公司支付租金5000元没有任何证据证明。2、双方合同到期后，上诉人多次催促九远公司返还机械和租金，均遭到拒绝，上诉人没有过错，九远公司构成恶意违约，应承担全部责任。3、九远公司作为出卖人，并未履行交付设备的义务，且九远公司恶意违约，拒不返还设备，根据合同约定升降机拆卸运输费用应由九远公司承担。
九远公司答辩称，合同到期后的租金损失九远公司不应承担。租金损失要求过高，不应按每月九千元计算。拆卸费和运输费不应由九远公司承担。
上诉人九远公司上诉请求：一审认定事实错误，判决结果不当，应依法改判，一二审诉讼费由被上诉人负担。1、一审法院对合同期内的租金计算错误，机器托管期限为2014年3月30日至2017年3月30日，期间3个月报停，共计33个月，租金每月9000元，共计297000元，每月扣除6000元货款，共22.5个月，共计扣除租金135000元，九远公司已支付租金62000元，实际欠付租金10万元，一审计算为103000元明显错误。2、一审法院对合同到期后的租金认定有误，合同到期后，双方并未续约，被上诉人应主动将机器拉走，上诉人对机器闲置没有责任，不应承担50%的责任。3、上诉人替被上诉人缴纳的租赁税应冲抵租赁费。4、一审判决第一项履行地点不明确，导致上诉人无法履行。
孙运侠答辩称，1、我方一审提交的证据明确显示九远公司已经支付租金57000元，仍应支付孙运侠108000元租金。一审认定的租金数额明显有误。2、合同到期后，九远公司拒不支付欠付租金，也拒不返还机械，给上诉人造成了租金损失，九远公司应承担责任。3、被上诉人并未缴纳租赁税，也谈不上冲抵租赁费用，租赁地点应按孙运侠身份证地址确定。
孙运侠向一审法院起诉请求：1、依法判令九远公司向孙运侠归还升降机一台,拆卸费用和运输费用由九远公司负担。2、判令九远公司支付孙运侠租赁费损失15300元（租金算至2017年8月31日，以后按每月9000元继续计算至升降机返还之日止）。3、本案的诉讼费用由九远公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月30日，孙运侠以270000元的价格从九远公司购买SC200/200型九远牌变频施工升降机一台，孙运侠先交纳了一半价款135000元。同时，双方又签订了《设备租赁托管合同》，合同约定孙运侠将购买的该设备交由九远公司托管租赁，托管期限为2014年3月30日至2017年3月30日，租金每月9000元，九远公司每月扣除6000元租金，共扣22个半月。设备租赁托管合同签订后，双方均按合同进行履行，九远公司按约定每月扣除6000元租金，共扣了22个半月，后又支付孙运侠租金62000元，至托管合同期满即2017年3月30日孙运侠欠租金为103000元。托管合同期满后，双方没有再续签合同，设备一直在某工地闲置，孙运侠即没有及时起诉九远公司要求返还，九远公司也不再支付孙运侠租赁费。
一审法院认为，孙运侠、九远公司签订的升降机买卖合同和托管合同为双方当事人真实意思表示，应为有效合同，双方均应按合同约定履行。九远公司欠孙运侠托管合同期限内的租金103000元，经庭审已查实，九远公司应承担支付该租金103000元的民事责任。鉴于本案为托管合同而非租赁合同，托管合同期满后，孙运侠应及时要求续签合同或要求返还租赁物，故孙运侠对于租赁物闲置而造成的损失，负有一定的责任。同时九远公司对于由其托管的租赁物在期限届满后，放任设备闲置，不积极要求孙运侠及时拉走，也负有一定责任。根据本案实际，遵循公平原则和诚实信用原则，孙运侠要求九远公司归还升降机一台,九远公司无异议，予以认可，但升降机的拆卸费用和运输费用应由孙运侠自行负担。孙运侠要求九远公司赔偿托管合同期满至2017年8月31日计5个月的租金损失45000元，酌情支持50%即22500元。另外，因孙运侠所请求的2017年8月31日之后至其将升降机拉走期间的租金损失，尚未阶段性的发生，故在本案中不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条之规定，判决：一、河南九远机械有限公司于判决生效之日起10日内返还孙运侠的SC200/200型九远牌变频施工升降机一台，拆卸费用和运输费用由孙运侠承担。二、河南九远机械有限公司于判决生效之日起10日内向孙运侠支付租金损失125500元。三、驳回孙运侠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1470元，孙运侠负担270元，河南九远机械有限公司负担1200元。
本案二审期间，九远公司提供发票一份，证明其已经交了租赁税，应冲抵租赁费。孙运侠的质证意见是：1、该票据与本案无关，付款单位并非九远公司；2、升降机仅有型号没有机械编号，不能证明该发票系本案争议升降机的发票；3、该发票没有加盖任何出票单位印章，不具有证明效力，应依法不予认定；4、发票记载日期与合同约定日期也无法对应。孙运侠提交川汇区人民法院民事裁定书一份、孙运侠与九远公司经理王常飞的电话录音，证明孙运侠在合同期满后多次向九远公司索要租赁费和机器遭拒，于2017年4月向法院起诉要求返还机械并赔偿租赁损失。但至今该诉求仍未实现。九远公司认可机械仍在工地使用，但不支付租金。九远公司对上述证据真实性无异议，并认可欠付租赁费，但对欠付数额有异议，要求进行对账。九远公司提交的发票与本案不具有关联性，不予采信。孙运侠提交的法院民事裁定书、电话录音，具有真实性合法性，且九远公司认可，予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：九远公司按约定每月扣除6000元租金，共扣了22个半月，共计135000元，后又支付孙运侠租金62000元，至托管合同期满即2017年3月30日欠孙运侠租金为100000元（297000元-135000元-62000元=100000元）。九远公司与孙运侠签订的《工业品买卖合同》第四条第2项对交（提）货地点及费用负担的约定是：买受人厂家自提/出卖人代办托运至买受人；运费由出卖人承担，买受人负责卸车费用。其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、一审对合同期内的租金数额认定是否正确？2、合同到期后的损失分担是否合理？3、九远公司所称的租赁税是否缴纳，应否冲抵租赁费？4、原判判决返还升降机的判项是否明确？5、升降机拆卸运输费应如何承担？现逐一评析如下：
关于焦点一，九远公司实际托管孙运侠的升降机33个月，租金每月9000元，共计297000元。九远公司每月扣除6000元租金，共扣22个半月，共计135000元，九远公司已支付孙运侠租金62000元，至托管合同期满该公司欠孙运侠租金为100000元（297000元-135000元-62000元=100000元）。一审认定的103000元数额计算不当，应予纠正。九远公司该项上诉理由成立，应予支持。孙运侠称九远公司仅支付租金57000元，明显与该公司一审提交的转账明细相矛盾，其要求支付108000元租金，依据不足，不应支持。
关于焦点二，对托管合同期满后，对案涉升降机如何处置、有关损失如何分担，托管合同没有明确约定，双方应遵循公平原则和诚实信用原则予以处理，因该升降机由九远公司实际管理，托管合同期满后，九远公司不及时返还，也未积极要求孙运侠及时拉走，放任设备闲置，对此造成的损失应当承担责任。孙运侠未及时采取有效措施避免损失扩大，也负有一定的责任。一审法院参照租期内租金标准计算合同到期后的损失，并结合各方过错程度判令九远公司承担50%的责任并无不当。双方该项上诉理由均不能成立，不予支持。
关于焦点三，九远公司称设备租赁税应由委托人即孙运侠一方承担，要求以其缴纳的租赁税抵扣相应租金。但提交的发票付款单位并非九远公司，升降机仅有机械型号没有机械编号，不能证明系本案争议升降机的发票，也未加盖任何出票单位印章，不具有证明效力。九远公司也未提供其他证据佐证该发票与本案的关联性，其要求以租赁税抵扣相应租金的上诉理由证据不足，不予支持。
关于焦点四和焦点五，孙运侠的诉讼请求之一是要求判令返还升降机，原审法院判决九远公司限期返还该机械设备，该判项明确具体，至于履行地点可以有双方协商。九远公司称该判项不具体、不能履行的上诉理由不能成立。关于升降机拆卸费运输费如何承担的问题，《设备租赁托管合同》对此未作出明确约定，一审判决由孙运侠承担理由不足。但双方在《工业品买卖合同》中对交（提）货地点及费用负担的进行了约定，买受人厂家自提/出卖人代办托运至买受人，运费由出卖人承担，买受人负责卸车费用，该约定是双方真实意思表示。参照该条约定，应判决运输费由出卖人九远公司承担、拆卸费由买受人孙运侠承担为宜。
综上所述，上诉人孙运侠、九远公司的部分上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初3831号民事判决第三项；
二、变更河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初3831号民事判决第一项为：一、河南九远机械有限公司于判决生效之日起10日内返还孙运侠的SC200/200型九远牌变频施工升降机一台，拆卸费用由孙运侠承担，运输费用由河南九远机械有限公司承担。
三、变更河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初3831号民事判决第二项为：河南九远机械有限公司于判决生效之日起10日内向孙运侠支付租金损失122500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1470元，孙运侠负担400元，河南九远机械有限公司负担1070元。二审案件受理费1363元，由孙运侠负担838元，河南九远机械有限公司负担525元。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 何ＸＸ
审判员 秦天鹏
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘星巍