河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）冀0283行初79号
原告刘晓春，男，1957年8月15日生，汉族，退休职工，户籍所在地河北省迁安市，现住河北省迁安市。
被告迁安市质量技术监督局，所在地河北省迁安市钢城东路。
法定代表人张卫兵，男，任该局局长。
委托代理人张文秋，男，河北民剑律师事务所律师，律师执业证号：×××，代理权限为特别授权。
委托代理人李劲松，男，迁安市质量技术监督局副科级干部，代理权限为特别授权。
原告刘晓春要求撤销被告迁安市质量技术监督局2017年8月11日对其作出的答复一案，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月20日立案后，于2017年9月25日向被告迁安市质量技术监督局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年1月4日依法公开开庭审理了本案。原告刘晓春、被告迁安市质量技术监督局的委托代理人张文秋、李劲松均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘晓春于2016年10月26日向被告迁安市质量技术监督局提出申请，要求被告履行法定职责，对河北信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚。被告迁安市质量技术监督局于2016年10月28日对原告刘晓春的申请作出答复，原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月1日作出（2017）冀0283行初3号行政判决书，撤销被告迁安市质量技术监督局2016年10月28日对原告刘晓春作出的答复并责令其在法定期限内重新进行答复。被告于2017年8月11日对原告重新进行了答复，原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告迁安市质量技术监督局2017年8月11日对其作出的答复。
原告刘晓春诉称，2017年1月9日原告向迁安市人民法院依法对迁安市质量技术监督局提起行政诉讼，迁安市人民法院作出了（2017）冀0283行初3号行政判决：1、撤销被告迁安市质量技术监督局2016年10月28日对原告的答复。2、责令被告在法定期限内对原告的申请重新作出答复。2017年8月11日被告迁安市质量技术监督局对原告重新作出了答复，仍然避重就轻袒护河北信之兰物业服务有限公司，所作答复前后矛盾、疑点重重。作为行政机关，迁安市质量技术监督局玩忽职守、滥用职权，弄虚作假、依照中华人民共和国国务院令第373号《特种设备安全监察条例》第九十七条之规定：特种设备安全监督管理部门及其特种设备安全监察人员，有下列违法行为之一的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予降级或撤职的行政处分；滥用职权，玩忽职守的应依法追究刑事责任。
原告在起诉及庭审时提交了以下证据：1、2016年3月18日迁安市质量技术监督局下达的安全隐患通知书，该证据证实2016年3月以前电梯一直没有维保单位。被告质证称对真实性无异议，但该通知能够证明被告所主张的2016年3月25日前，物业公司未与业委会签订物管合同。原告起诉状中所提到的在2016年3月25日前电梯处于无人管理状态，与要求我单位对信之兰物业进行处罚没有利害关系。此证据只能证明2016年3月18日当时没有维保单位。2、2016年6月12日、2016年6月13日信之兰物业金水项目部的通知、2016年6月27日唐山市特种设备检验所的检验意见，该证据证实2016年6月12日电梯存在安全隐患，2016年6月13日电梯一直没有报检维修。唐山市特种设备检验所的检验意见对未合格的电梯提出的要求，信之兰物业未履行，2016年6月29日30部电梯全部停用。被告质证称原告提交的两份通知均为复印件，依据相关规定，复印件不能单独作为证据使用。另外信之兰物业所盖的章是信之兰物业出具的，时间是2016年6月15日以前，说明信之兰物业认为小区电梯存在安全隐患所以才致信我局，而且通知内容是希望业主不要乘坐电梯，是对业主安全的考虑。物业公司所下通知与本案无关联性，不能作为证据使用，对原告提交的2016年6月27日唐山市特种设备检验所的检验意见内容无异议且能证明物业公司已按照我单位指令书的要求进行检验，进一步证明我单位已履行了法定职责。3、2016年7月4日金水豪庭小区业主证明、2016年8月28日金水豪庭小区22号楼2单位小区业主的证明、2017年9月30日小区业主证明，该证据证实电梯一直没有报检、没有维修。被告质证称一、三份证明不能支持原告的观点，不能证明电梯没有报检维修；二、我们已多次答复原告关于维修资金的问题不属于我局的职权范围；三、他2017年9月30日的证明中”迁安市质监局答复停梯时间为2016年6月29日至7月20日”，我认为这句话不真实，不是事实，对证明目的不予认可。
被告迁安市质量技术监督局辩称，一、我局于2017年8月11日再次对原告的申请予以答复，该答复符合事实，证据充分，适用法律正确、不符合行政诉讼法规定的可撤销行政行为的情形，理由是：1、关于该答复第一项内容”2016年3月25日前，河北信之兰物业服务有限公司并未与金水豪庭业主委员会签订物业管理合同，原告要求我局按《特种设备安全法》的规定对河北信之兰物业服务有限公司进行处罚没有法律依据”符合事实及法律规定。2016年3月25日前，河北信之兰物业服务有限公司未对金水豪庭小区物业（电梯）进行管理，我局无理由和法律依据对其进行处罚。2、关于该答复第二项内容”经核实，原告居住的金水豪庭小区22号楼电梯，经唐山特检所检验合格后，物业公司予以开通。”对于原告反映的金水豪庭小区电梯的问题，我局又针对该问题对河北信之兰物业服务有限公司及电梯保养单位石家庄义达电梯有限公司进行核实，2016年7月，对于检验合格的电梯，河北信之兰物业服务有限公司予以开通，对于未检验合格的电梯，未开通。因此，我局的该项答复与事实相符，证据充分。3、关于该答复第三项信之兰物业报检义务内容，首先我局于2016年6月15日对金水豪庭小区电梯进行安全监督检查，并向河北信之兰物业服务有限公司下达了特种设备安全监察指令书，指出其”管理使用的金水豪庭小区的30部电梯未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验”，责令河北信之兰物业服务有限公司于2016年6月30日前限期改正。2016年7月1日，我局检查人员对金水豪庭小区电梯进行回查，得知河北信之兰物业服务有限公司已按指令书要求的期限向唐山市特种设备监督检验所申请检验。河北信之兰物业服务有限公司已经在我局要求的期限内改正，因此对河北信之兰物业服务有限公司进行行政处罚，没有事实和法律依据，所以我局的该项答复意见符合事实，证据充分，适用法律正确。其次，依据质检总局特种设备局《关于实施新〈电梯使用标志〉有关问题的通知》的有关规定，调整”下次检验日期”，只填写至月，即在此月底之前应当进行定期检验。河北信之兰物业服务有限公司应于2016年6月底之前进行定期检验，符合法律规定，因此我局的该项答复与事实相符，并且有充分的法律依据。第三，信之兰物业以整改为名义套取动用维修基金为目的的弄虛作假行为、擅自非正常停用电梯，不属于我局职权范围，因此我局的该项答复事实清楚，符合法律规定。4、关于该答复第四项内容，原告居住于金水豪庭小区22号楼2单元，对于原告居住的该单元电梯，并不存在河北信之兰物业服务有限公司违反《特种设备安全法》应对其进行处罚的情形，所以原告要求我局对河北信之兰物业服务有限公司进行处罚没有依据，该项答复内容事实清楚，适用法律正确。二、原告请求法院依法撤销我局2016年6月15日至6月30日对金水豪庭小区30部电梯的整改，此”整改”属”滥用职权”、”弄虚作假”行为，没有事实和法律依据，并且原告不具备主体资格，请求依法驳回原告该项请求。2016年6月15日，我局向河北信之兰物业服务有限公司下达了（唐迁安）质监特令[2016]第（057）号特种设备安全监察指令书，指出其”管理使用的金水豪庭小区的30部电梯未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验”，责令河北信之兰物业服务有限公司于2016年6月30日前限期改正。该安全监察指令书并不存在法律规定的可撤销的情形，并且，该安全监察指令书是下达给河北信之兰物业服务有限公司的，并非下达给原告，所以原告不具备要求撤销该安全监察指令书的主体资格，请求驳回原告的该项请求。三、原告请求依法查处我局局长张卫兵在工作中的”滥用职权”、”弄虚作假”、”玩忽职守”行为，原告该项请求不属于法院行政诉讼的受理范围。四、原告要求我局履行法定职责，对河北信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚，请求依法驳回诉讼请求，理由是：1、原告居住于金水豪庭小区22号楼2单元，对于该小区的其他电梯，与原告并不存在利害关系，所以原告不具有诉讼主体资格。2、我局已经履行法定职责，原告的请求没有事实和法律依据。2016年6月7日，河北信之兰物业服务有限公司致我局一封信，因金水豪庭小区电梯未检验，提出停梯建议。我局收到该信件后，于2016年6月15日对金水豪庭小区电梯进行安全监督检查，并向河北信之兰物业服务有限公司下达了（唐迁安）质监特令[2016]第（057）号特种设备安全监察指令书，指出其”管理使用的金水豪庭小区的30部电梯未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验”，责令河北信之兰物业服务有限公司于2016年6月30日前限期改正。2016年7月1日，我局检查人员对金水豪庭小区电梯进行回查，得知河北信之兰物业服务有限公司已和唐山市特种设备监督检验所申请检验，2016年6月20日开始，唐山市特种设备监督检验合格的电梯予以开通运行，对于检验未合格的电梯未开通。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第（四）项之规定”未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的”、”责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款”，河北信之兰物业服务有限公司已经在我局要求的期限内改正，原告要求我局对河北信之兰物业服务有限公司进行行政处罚，没有法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交答辩状及如下证据：1、刘晓春于2016年12月26日提交的行政起诉状，该证据证实河北信之兰物业服务有限公司于2016年3月25日与金水豪庭小区业主委员会签订物业管理合同，刘晓春在诉讼请求中和向被告提出的申请中表述要求对河北信之兰物业服务有限公司进行处罚，因为在2016年3月25日之前物业公司并未与业委会签订物业合同，所以他的该项请求没有法律依据。原告质证称有异议，被告没有履行法定职责，我在这一块中没有要求处罚信之兰物业，我只是要求被告履行法定职责，进行监管义务。2、信之兰公司2017年7月10日的证明，该证据证实原告所居住的22号楼电梯及其它电梯经唐山特检所检验合格后物业公司予以开通，对未检验合格的电梯未开通。原告质证称有异议，这个电梯他提到是6月10日电梯检验合格了，我有2016年6月13日信之兰物业金水项目部通知一份，能够证实当时电梯到6月10日没有检验。3、2017年7月10日石家庄义达电梯有限公司的证明，该证据证实原告所居住的22号楼电梯及其它电梯检验合格后物业公司予以开通，对未检验合格的电梯未开通。原告质证称有异议，具体的电梯维修报检它得有个时间，开通的时间要具体准确，没有开通的也有时间具体提出来，拿出依据的提出来，因为金水小区业主证明整改期由2016年6月15日－30日，那么停电梯的时间是2016年6月29日到7月20日，信之兰物业让大伙签字动用维修资金，没有看到他们维修整改电梯，而且信之兰物业和义达公司是有账目的，你们提供证据。4、2016年6月7日我局收到信之兰物业致迁安市质量技术监督局的一封信，证实我们接到信后对电梯进行安全检查。原告质证称有异议，因为信之兰物业虽然在文字上提出报检义务的东西，但信之兰物业一直没有进行报检义务，被告在2016年给他们整改期限，说明他一直没有履行特种设备安全法。5、2016年6月15日特种设备现场安全监督检查记录，证明接到物业申请后，我局对金水豪庭小区电梯进行了安全检查。检查后于同日向信之兰物业下达了特种设备安全指令书。原告质证称有异议，第一，他们走于形式，不重点落实在维修和维护保养上，因为电梯一直在运行，只能说2016年6月29日电梯全部停用，以前他们没有修电梯，我有证据证明，他们没有真正落实到实处，只是走于形式。6、2016年6月15日（唐迁安）质监特令[2016]第（057）号特种设备安全监察指令书，证明金水豪庭小区电梯未按要求及时进行申报并接受检验，责令其于2016年6月30日前限期改正，我单位已履行法定职责。原告质证称有异议，被告虽然下了15日至30日的指令书，走了文字和形式，但信之兰物业一直并未履行指令书，我有一份唐山市特种设备检验所让他在2016年6月27日质检所对信之兰物业提出的要求，让他30日前报特检所，信之兰物业没有履行。7、唐山市特种设备监督检验所2016年6月20日、2016年6月27日出具的两份特种设备检验意见通知书，证明特检所于2016年6月20日已对金水豪庭电梯进行了检验。河北信之兰物业服务有限公司已按我单位指令书的要求对电梯进行了检验。原告质证称有异议，两份材料都证明了特检所对设备的要求，但信之兰物业在2016年6月27日还没有实施，特检所要求在6月30日之前把这事处理完，但他没有处理。8、2016年7月1日特种设备现场安全监督检查记录，证明2016年7月1日，我局对金水豪庭小区电梯进行回查，得知河北信之兰物业服务有限公司已向唐山特检所申报检验，同时证明我单位已按法律规定履行了法定职责。原告质证称有异议，特种设备检查人员2016年7月1日回查时，发现信之兰物业已经申报了检修电梯，那么2016年6月29日30部电梯全部停用是怎么回事，报检完了怎么还停了，我有物业的证明证实电梯2016年6月29日全部停用，你们回查回查的是啥。9、2013年2月5日质检总局特种设备局关于实施新《电梯使用标志有关问题的通知》，证明电梯使用标志只填写至月，即在此月底之前应进行定期检验。原告质证称有异议，此通知是调整检验日期，下次检验日期到月底之前，信之兰物业对电梯检验，我想是有法律期限的，写着6月10日到期，不是说你们调整哪天就是哪天，国家质检总局应拿出文来。10、《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第四项，证明河北信之兰物业服务有限公司已按照我局下达的指令书限期进行了改正，已经向特检部门申报检验，不存在逾期不改正的情况，我单位没有法律依据对河北信之兰物业服务有限公司进行处罚。原告质证称有异议，他们是走于形式，对电梯只注重形式，没有进行报检，没有进行正常维修，质检部门没有真正监督到位，走于形式。11、原告的起诉状，证实原告居住于金水豪庭小区22号楼2单元，我局认为对于小区其它电梯原告没有诉讼主体资格。原告质证称我居住在金水豪庭小区22号楼，信之兰物业停用两次电梯，存在不报检不维修，我有权向各部门进行举报。12、2016年10月26日原告向我局提交申请、我局接到申请后，于2016年10月28日我局书面予以答复、原告不服向法院提起诉讼，法院于2017年6月1日作出判决，判决我单位重新作出答复，我单位于2017年8月11日对原告重新进行了答复，证明我局作出答复程序合法。原告质证称对程序无异议，但对答复的内容有异议。13、我单位对电梯进行检查后已经向河北信之兰物业服务有限公司下发了指令书，责令其在2016年6月30日前进行报检，物业公司已按相关规定向特检所申报了检验，我单位已履行了法定职责，根据法律规定我单位不应对信之兰物业进行处罚。相关证据有：2016年6月15日安全检查记录、2016年第057号安全指令书、2016年6月20、27日检查意见通知书、2016年7月1日回查记录。原告质证称有异议，因为他们光下指令书，但实际工作中信之兰物业没有履行质检局的规定，他们属于监督单位应依法履行监管职责。
经庭审质证，对被告提供的1-13号证据，因其具备真实性、合法性，能相互印证，本院予以认定。对原告提供的1-3号证据，因与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告刘晓春现住河北省迁安市金水豪庭小区22号楼2单元1901室。原告刘晓春2016年10月26日向被告迁安市质量技术监督局提出申请，要求其履行法定职责，对河北信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚。被告迁安市质量技术监督局于2016年10月28日对原告作出书面答复，原告不服向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日作出（2017）冀0283行初3号行政判决书撤销被告迁安市质量技术监督局2016年10月28日作出的答复并责令其在法定期限内对原告重新作出答复。被告于2017年8月11日重新对原告作出答复，答复内容中称我单位已经履行了法定职责，对河北信之兰物业服务有限公司下达了限期改正监察指令书，河北信之兰物业服务有限公司已经进行了整改，故对其处罚没有法律依据。原告刘晓春不服该答复，向法院起诉，要求撤销被告2017年8月11日对原告作出的答复，并要求被告履行法定职责，对河北信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚。
又查，2016年6月7日被告迁安市质量技术监督局收到河北信之兰物业服务有限公司关于金水豪庭小区电梯停梯建议的信函后，2016年6月15日对河北信之兰物业服务有限公司进行了特种设备安全监督检查，发现其管理使用的金水豪庭小区30部电梯未按照安全技术规范的要求及时申报年检并接受检验，于当日对河北信之兰物业服务有限公司下达了（唐迁安）质监特令[2016］第（057）号特种设备安全监察指令书，责令河北信之兰物业服务有限公司于2016年6月30日前限期改正。2016年6月20日、6月27日，唐山市特种设备监督检验所对河北信之兰物业服务有限公司的电梯下达了特种设备检验意见通知书，2016年7月1日，被告迁安市质量技术监督局对河北信之兰物业服务有限公司的电梯进行了特种设备现场安全监督检查，发现管理使用的金水豪庭小区30部电梯在2016年6月15日接到（唐迁安）质监特令[2016]第（057）号特种设备安全监察指令书后已对该小区的30部电梯申请检验（2016年6月20日和6月27日唐山市特种设备监督检验所下达的检验意见通知书）。2017年7月10日，石家庄义达电梯有限公司和河北信之兰物业服务有限公司出具了”对于经唐山市特检所检验合格的电梯予以开通运行，对于未检验合格的电梯未开通”的证明。
本院认为，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第五条的规定：”国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方人民政府负责特种设备安全监督管理部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”，被告迁安市质量技术监督局具有负责本行政区域内特种设备安全监督管理的法定职责。
原告刘晓春现居住在河北省迁安市金水豪庭小区22号楼2单元1901室，其向被告迁安市质量技术监督局提交要求被告履行职责申请，被告在法定期限内给予其答复，原告刘晓春不服，要求撤销该答复，责令被告迁安市质量技术监督局履行职责，对河北信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚，原告刘晓春具有提起行政诉讼的主体资格。
对特种设备的安全监督管理工作是被告迁安市质量技术监督局的法定职责，被告迁安市质量技术监督局在2016年10月27日收到原告刘晓春要求其履行法定职责的申请前（即要求被告对河北信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚），对河北信之兰物业服务有限公司管理使用的金水豪庭小区的电梯履行了特种设备现场安全监督检查，发现该小区30部电梯未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条规定：”特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。”第八十三条规定：”违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款：（四）未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的”下达了限期改正的特种设备安全监察指令书，河北信之兰物业服务有限公司已向唐山市特种设备监督检验所申报并接受检验。故被告迁安市质量技术监督局已经履行了法定职责，并对原告刘晓春的申请进行了答复。原告刘晓春称被告答复的内容事实不清，证据不足，前后矛盾，疑点重重,只是下材料、走形式，应对河北信之兰物业服务有限公司违反《中华人民共和国特种设备安全法》的行为作出行政处罚。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第（四）项的规定，被告迁安市质量技术监督局针对河北信之兰物业服务有限公司未按要求申报并接受检验的行为已经下达了限期改正的监察指令书，河北信之兰物业服务有限公司已向唐山市特种设备监督检验所申报并接受检验，进行了改正。故被告迁安市质量技术监督局对原告刘晓春答复内容中认定河北信之兰物业服务有限公司已经按其要求限期改正，不应再对其进行处罚认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。原告刘晓春要求撤销被告对其作出的答复，并要求被告履行法定职责，对河北信之兰物业服务有限公司作出行政处罚的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
原告刘晓春诉讼请求第2项请求人民法院依法撤销迁安市质量技术监督局2016年6月15日-6月30日对金水豪庭小区30部电梯的整改，此”整改”属”滥用职权”、”弄虚作假”行为；第3项请求人民法院依法查处迁安市质量技术监督局局长张卫兵在工作中的”滥用职权”、”弄虚作假”、”玩忽职守”行为，因在庭审前本院已经向原告刘晓春释明第2项诉讼请求与本案被诉的行政行为不是同一行政行为；第3项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，本院不再审理这两项诉讼请求。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘晓春的诉讼请求。
案件受理费50元由原告刘晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长魏锦萍
人民陪审员卜志军
人民陪审员韩富刚
二〇一八年一月十九日
书记员张雅飞
附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。