安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1050号
上诉人（原审被告）：江苏天宁建设工程有限公司，住所地江苏省仪征市鼓楼东路288号。
法定代表人：戴袁美，系该公司总经理。
委托代理人：王兆文，安徽大别山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱必才，男，1964年3月9日出生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：姚家果，安徽智星律师事务所律师。
原审被告：江苏天宁建设工程有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市人民路小学西二楼。
负责人：赵康明，该分公司总经理。
上诉人江苏天宁建设工程有限公司（以下简称江苏天宁公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2016年3月3日作出的（2015）六金民二初字第00572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人江苏天宁公司的委托代理人王兆文，被上诉人朱必才的委托代理人姚家果，原审被告江苏天宁建设工程有限公司六安分公司（以下简称天宁六安分公司）负责人赵康明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏天宁公司上诉请求：发回重审或查清事实后改判。理由是：一、原审判决上诉人支付欠款本息属认定事实不清。朱必才起诉的欠款287330元不是建设工程款，应当是朱必才与赵康明两人在承包经营天宁六安分公司期间产生的债权债务，该款不论是否真实存在，均与上诉人及分公司无关联。二、天宁六安分公司的印章在朱必才和赵康明经营天宁六安分公司期间一直由该二人申领、管理和使用。2011年11月8日的合同虽盖有天宁六安分公司的印章，但协议实为该二人之间相关费用的结算付款约定，涉及的欠款是赵康确认的欠款，而不是上诉人或天宁六安分公司的欠款。协议内容未经上诉人同意，对上诉人不发生法律效力，对赵康明、朱必才具有法律约束力。三、朱必才将上诉人及天宁六安分公司列为被告，实属错列。本案系实际承包人朱必才、赵康明在承包经营天宁六安分公司期间的内部承包经营纠纷，不涉及发包方及其他实际施工人。根据《内部承包经营协议书》、《承诺书》约定，天宁六安分公司由朱必才、赵康明承包经营，独立核算、自负盈亏，上诉人对该二人的内部经济纠纷不承担责任。
朱必才辩称，一审判决的依据是上诉人提交的2011年11月8日合同书，上诉人作为证据提交应当认可该证据的真实性、合法性和关联性。上诉人提起上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
天宁六安分公司述称，对江苏天宁公司的上诉，无意见。
朱必才向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠款287330元，承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：江苏天宁公司与赵康明、朱必才、及担保方安徽天都建设工程有限责任公司（以下简称“天都公司”）于2010年4月29日签订《内部承包经营协议书》一份，该协议约定江苏天宁公司将天宁六安分公司经营权发包给赵康明、朱必才承包经营，同时对双方权利义务进行了约定，经营期间为天宁六安分公司注册登记之日至2013年12月31日止。2010年5月19日，江苏天宁公司发文任命赵康明为分公司负责人，朱必才为分公司业务经理，李成标为分公司财务负责人。2010年5月24日，天宁六安分公司成立。2010年5月31日，赵康明、朱必才签署《承诺书》一份。同日，赵康明、朱必才、李成标签署《领取、使用印章的承诺》一份，其中承诺人为赵康明、朱必才，印章保管人为李成标。江苏天宁公司于2011年中标城南镇建设安置房（裕丰小区1#--10#楼）和宝丰安置房三期及配套工程。2011年11月8日，朱必才与天宁六安分公司签订《合同书》二份，其中朱必才所持有的《合同书》中第一条约定“此款在2012年春节前付180万元，余105.5万元，在2012年6月30日前付清，逾期按同期银行贷款利率四倍向乙方承担利息。”但该份合同中天宁六安分公司的公章是真实的，朱必才的签名是真实的，赵康明的签名经鉴定与被告所持有的《合同书》及《领取、使用印章的承诺》中的签名不是同一人书写。而江苏天宁公司所持的《合同书》中，朱必才与天宁六安分公司约定，天宁六安分公司今后的全部经营活动由赵康明全权负责，朱必才退出。并签订以下条款：一、江苏天宁公司在六安中标的两项目投标保证金160万，风险差额保证金710万，全由乙方（朱必才）融资投入，目前还剩220万元未退给乙方，甲方确保在本周内全部退还给乙方。二、因乙方投入两项目保证金数额巨大等，甲方支付2855000元作为乙方资金占用费、融资利息和乙方付出的投标费用，由乙方包干使用，此款在2012年春节前付100万元，余185.5万元，在2012年6月30日前付清，逾期承担乙方的借款利息。合同第七条约定，“本合同签订后，江苏天宁建设工程有限公司六安分公司的一切经营活动都与乙方无关，亦与天都公司无关，有乙方签字的江苏天宁建设工程有限公司《内部承包经营协议书》、承诺书等全部文件，由甲方向总公司申报终止或作废”。后天宁六安分公司分别于2012年元月19日给付朱必才款100万元、7月3日给付朱必才款80万元、11月28日给付朱必才款80万元、2013年6月10日给付朱必才25万元，合计支付285万元，尚欠0.5万元。
一审法院认为：江苏天宁公司与朱必才、赵康明签订了《内部承包经营协议书》，将天宁六安分公司经营权发包给赵康明与朱必才经营，并任命赵康明为天宁六安分公司的负责人，上述事实清楚，证据确凿，予以认可。后期，赵康明代表天宁六安分公司与朱必才签订的《合同书》，应系合法、有效的，但朱必才所提供的《合同书》中赵康明的签名经鉴定与被告所持有的《合同书》及《领取、使用印章的承诺》中的签名不是同一人书写，故对朱必才所举的《合同书》不予认定，对江苏天宁公司所举《合同书》，朱必才没有相反证据予以推翻，对江苏天宁公司所举《合同书》的真实性予以认可。朱必才要求江苏天宁公司支付尚欠的本金5000元，依法予以支持，对朱必才要求江苏天宁公司支付逾期付款的利息，因朱必才所举《合同书》真实性不能确认，应按江苏天宁公司提供的《合同书》中的约定予以支持，其中江苏天宁公司提供的《合同书》中对利率的约定为：“逾期承担乙方（原告）的借款利息”，此处的借款利息，应为中国人民银行同期贷款基准利率。另由于天宁六安分公司不具有法人资格，应由江苏天宁公司承担相应的责任。江苏天宁公司辩称，朱必才将江苏天宁公司及天宁六安分公司列为被告，属错列等，理由不充分，不予支持。另称其先行垫付相关费用158180元，因江苏天宁公司对此没有提起反诉，本案不作处理，可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、江苏天宁公司在本判决生效之日起十日内向朱必才支付欠款本金5000元及逾期利息。（逾期利息为：从2012年6月30日起至2012年7月2日以本金185.5万元计算，从2012年7月3日至2012年11月27日以本金105.5万元计算，从2012年11月28日起至2013年6月9日以本金25.5万元计算，从2013年6月10日起至本清息止以本金0.5万元计算，利率均按中国人民银行同期贷款基准利率计息）；二、驳回朱必才的其他诉讼请求。案件诉讼费5610元，鉴定费6600元，由朱必才承担10800元，由江苏天宁公司承担1410元。
二审中，当事人未向本院提交新证据，本院二审认证意见同于一审。
二审审理查明的事实同一审一致。
本院认为，归纳诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点：2011年11月8日的《合同书》是赵康明与朱必才之间，还是天宁六安分公司与朱必才之间进行的结算。
本案各方当事人对欠款本金5000元及付款时间、金额并无异议，本院予以确认。关于《合同书》的效力问题，该合同书明确甲方为天宁六安分公司，乙方为朱必才，合同书落款甲方处由天宁六安分公司负责人赵康明签字并加盖天宁六安分公司印章，该合同的签订主体应为天宁六安分公司和朱必才，并非是朱必才与赵康明两自然人。该合同书的内容是乙方朱必才在甲方天宁六安分公司中标的“城南裕丰小区、宝丰安置房三期”两项目投标保证金、风险差额保证金由乙方投入，甲方退还给乙方等，说明本合同就是为处理朱必才退出天宁六安分公司经营，并就相关投入与甲方天宁六安分公司进行结算后达成一致。故天宁六安分公司上诉称该合同书是赵康明与朱必才两自然人之间的结算，与本案客观事实不符，其上诉理由不能成立。因天宁六安分公司系江苏天宁公司设立的非独立法人，依法应由江苏天宁公司对外承担法律责任，原审判决上诉人向朱必才支付欠款及利息符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5610元，由江苏天宁建设工程有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 王 丽
二〇一六年八月十八日
书 记 员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。