山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1959号
上诉人（原审被告）：东昌府区斗虎屯镇阮庄村民委员会，住所地聊城市东昌府区斗虎屯镇阮庄村。
法定代表人：阮吉之，主任。
委托诉讼代理人：阮天之，男，系聊城市东昌府区斗虎屯镇阮庄村党支部书记。
委托诉讼代理人：邹洪敏，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱子生，男，1969年11月25日出生，汉族，农村居民，住聊城市东昌府区。
原审被告：阮吉之，男，1956年11月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
上诉人东昌府区斗虎屯镇阮庄村民委员会（以下简称阮庄村委会）因与被上诉人朱子生、原审被告阮吉之恢复原状纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
阮庄村委会上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回一审原告的起诉；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实认定不清，因窑厂取土，为避免对邻村土地种植造成影响，上诉人在与被上诉人承包地相邻处留有三米的缓冲区，上诉人在缓冲区内未种植农作物，而被上诉人依据地理优势逐年拱种该三米的缓冲区，被上诉人所称的塌陷土地全部位于缓冲带中，所以塌陷土地的所有权归上诉人集体所有，上诉人一审提交的土地承包经营权证书、照片和村委会证明，只能证明其承包土地的面积和四至，均不能证明塌陷土地的位置是在其承包地内，更不能证明塌陷土地面积为0.5亩，而且被上诉人主张2012年7月因大雨导致其承包土地流失0.5亩，而其在一审提交的土地承包经营权证显示，在2015年由山东明嘉勘察测绘有限公司现场勘测的其土地实测面积为11.10亩，说明其所承包土地未有实际流失，因此，一审法院未现场勘验就判决上诉人填平被上诉人承包的已塌陷的0.5亩土地没有事实依据；2、2017年4月18日10：30左右上诉人曾向一审法院提交书面答辩状，而法院在判决时未对我方的答辩意见给予充分考虑，即片面的认可原告的主张的证据，属程序错误；3、一审法院判决超出了法定管辖范围，根据一审中被上诉人提交的证据，可以证实其现在实际承包经营的土地面积与其承包经营权中记载的面积一致。被上诉人并未提交证据证明其对所主张流失的0.5亩土地享有承包经营权，关于土地承包经营权属的纠纷应由人民政府作出裁决，人民法院无权直接处理。一审法院在被上诉人无证据证明其对流失的0.5亩土地享有合法的承包经营权的情况下，径行判决上诉人构成侵权，要求上诉人恢复该土地，属于适用法律错误。
朱子生辩称，我方在承包地最北边种了一排树，塌陷的那块地在我种的那排树的南边，所以塌陷的地就是在我承包地的范围内。
原审被告阮吉之未出庭、未提交答辩状。
朱子生向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告为原告享有承包经营权的土地恢复原状并赔偿损失；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告阮庄村委会系地邻村，被告经营阮庄砖窑厂，常在原告承包土地上取土，2012年夏天导致原告承包土地塌陷。原告多次找被告协商，一直没有结果。2016年4月7日，原告请求被告恢复土地原状并进行赔偿，被告阮吉之答辩称已于2006年将砖窑厂移交被告阮庄村委会。
一审法院认定事实：原告朱子生所承包的本村土地与被告阮庄村委会集体所有的砖窑厂土地南北相邻，原告的土地居南。阮吉之在承包经营本村砖窑厂期间，常在原告承包的土地北邻取土，并挖出东西长160米左右，南北长160米左右，深约10米的土坑。2012年雨季，原告承包地北头塌陷，导致原告0.5亩承包地土壤流失无法耕种。因坑内积水较深，阮吉之未再继续取土。原告多次找被告协商未果。现阮吉之未再承包经营该砖窑厂，已交回被告阮庄村委会。在庭审中，原告放弃要求被告赔偿损失的主张。上述事实，有原告的有效陈述及原告提供的证据：1、照片四张，拟证明被告阮吉之因承包的窑厂长期取土，造成我承包的耕地塌陷；2、东昌府区斗虎屯镇朱枣科村委会证明一份，拟证明2012年7月份，因被告的窑厂长期取土，造成原告及朱子臣、朱子明、朱子祥承包的土地塌陷，无法耕种土地，四户塌陷土地大约为2亩左右；3、中华人民共和国农村土地承包经营权证一份，拟证明塌陷的土地是我方承包的土地，地总亩数为11.10亩，塌陷的土地约0.5亩就在其中等证据于卷佐证。经本院审核认证，上述证据具备有效证据的基本特征，本院依法予以采信。
一审法院认为，国家实行严格的土地保护政策。被告阮庄村委会做为该窑厂的所有人及发包方，对原承包人的经营活动负有管理监督义务。现该窑厂已被村委会收回，承包经营期间的取土行为直接导致了原告所承包的土地部分塌陷，本案中侵权主体为被告阮庄村委会，侵犯了原告的土地使用权益。故原告要求被告恢复土地原状的主张，于法有据，本院予以支持。原告放弃要求被告赔偿损失的主张。系其真实意思表示，本院予以确认。被告阮吉之现既不是砖窑厂的所有人也不是承包人，在本案中不承担侵权责任。被告阮庄村委会在承担民事侵权责任后，亦可向相关责任人主张权利。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对其抗辨权的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告东昌府区斗虎屯镇阮庄村民委员会于本判决生效后三日内将位于东昌府区斗虎屯镇朱枣科村原告朱子生承包的已塌陷的0.5亩土地予以填平，恢复原状；二、驳回原告要求阮吉之承担民事责任的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告东昌府区斗虎屯镇阮庄村民委员会负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，同时本院委托一审法院对争议土地的塌陷情况进行了勘测调查。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、上诉人提交的东昌府区斗虎屯镇冯庙村委会2017年7月15日出具的冯庙村2015年农村土地承包经营权确权登记工作方案、东昌府区斗虎屯镇王庙村民委员会2017年7月15日出具的王庙村2015年农村土地承包经营权确权登记工作方案与东昌府区斗虎屯镇张李村民委员会2017年7月15日出具的2015年农村土地承包经营权确权登记工作方案各一份，拟证明2015年农村土地承包经营权确权登记时，农户对土地面积、地块、四至等信息确认无异议后，才签订合同形成土地确权登记地籍图，有争议的待异议解决后方可登记确权、颁证，因此，上诉人提交的2015年颁发的土地承包经营权证显示其土地实测面积为11.10亩土地的情况，与被上诉人所称的2012年7月因大雨导致其承包土地流失0.5亩的情况相矛盾。被上诉人称2015年确权登记时，其所在的斗虎屯镇朱枣科村没有公布类似的工作方案，也没有让其对土地面积、地块、四至等情况进行确认，本院认为，上诉人提交的三份工作方案，无法证明被上诉人所在的朱枣科村的确权登记情况，与本案没有关联性，本院不予采纳；2、上诉人提交土地平面示意图一份，拟证明塌陷土地的最南沿，在被上诉人的土地北沿以北，没有侵害到被上诉人的土地，塌陷的土坑均在上诉人预留的窑厂与被上诉人土地间三米的缓冲带中。为查明案件事实，本院委托一审法院组织各方当事人对争议土地的塌陷情况进行了现场勘查，经通知上诉人方无正当理由没有到场参加勘查，一审法院与朱子臣、朱子祥共同确定边界，制作了现场勘查示意图，图中东取朱枣科村朱子臣与阮庄村王双喜的地界东头为界点，西取朱子明土地东北角的树木（归朱子明所有）为界点，取一直线作为阮庄村窑场与朱子臣、朱子生、朱子祥、朱子明四人土地的分界线，四人所承包土地均有不同程度的塌陷情况，塌陷边界不规则，塌陷面积多少不等，其中塌陷土地最严重处由边界向南深入土地达9米，与被上诉人的答辩意见基本吻合，现场勘查示意图中分界线的确定与被上诉人提供的农村土地承包经营权证中的“承包地块示意图”基本相符，也符合我国农村的风土人情。综上，本院对因阮庄村窑厂取土，造成被上诉人土地水土流失的事实予以确认，但一审法院认定塌陷土地约0.5亩的事实，与现场勘查示意图明显不符，应以现场勘查示意图中确定的分界线为基准，对土地的塌陷情况予以确认。
另，从一审卷宗书面记载情况看，没有上诉人阮庄村委会参加一审诉讼的相关记载，也没有其提交书面资料的相关记载。
本院认为，保护耕地是我国必须长期坚持的一项基本国策，阮庄村村委会在发展经济的同时，更应注意耕地的保护。本案中，经本院委托，一审法院组织现场勘查程序合法，上诉人无正当理由不参加现场勘查，自行放弃了该诉讼权利，并不影响由一审法院制作的现场勘查示意图的法律效力。示意图可以确定在分界线以南，即被上诉人所承包的土地存在土地塌陷、土壤流失的情况，因此，上诉人所称的土地塌陷部分全部位于上诉人在窑厂取土区在与被上诉人土地之间预留的三米缓冲区内，不在被上诉人土地范围的诉讼主张，没有事实依据，本院不予采信。但依勘查示意图的记载和法庭调查情况看，塌陷土地边界不规则，无法确定被上诉人土地塌陷的亩数，因此，上诉人认为一审法院确定的塌陷土地为0.5亩证据不足的主张成立，本院予以支持。上诉人应以勘查示意图中分界线为基准线，将分界线以南所塌陷的土地予以填平，恢复原状。
上诉人认为一审法院程序违法，但没有证据证明其曾提交书面答辩状，一审卷宗中也没有相关记载，因此，该诉讼主张没有事实依据，本院不予支持。
关于案件管辖权的问题，本案不属农村土地承包经营权权属纠纷，是对已经明确的土地承包经营权侵权而引发的物权保护纠纷，依法应由人民法院审理，上诉人主张本案属于土地承包经营权权属纠纷，应由人民政府处理的主张，属于认识错误，本院不予支持。
综上所述，东昌府区斗虎屯镇阮庄村民委员会的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初705号民事判决第一项为限被告东昌府区斗虎屯镇阮庄村民委员会于本判决生效后三日内将位于现场勘查示意图中分界线以南的东昌府区斗虎屯镇朱枣科村朱子生承包土地的塌陷部分予以填平，恢复原状；
二、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2017）鲁1502民初705号民事判决第二项。
二审案件受理费50元，由东昌府区斗虎屯镇阮庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹继阳
审 判 员 王永前
审 判 员 杨 轲
二〇一七年九月十八日
法官助理 宋 剑
书 记 员 张鸿岭