山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初968号
原告邱森，男，汉族，住胶州市。
委托代理人郝志杰，山东欣辰律师事务所律师。
被告林钰翔，男，汉族，住胶州市。
法定代理人林世华，男，汉族，住胶州市，系被告林钰翔之父。
法定代理人张恩香，女，汉族，住胶州市，系被告林钰翔之母。
被告林世华，男，汉族，住胶州市。
被告张恩香，女，汉族，住胶州市。
原告邱森与被告林钰翔、林世华、张恩香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱森及委托代理人郝志杰、被告林世华、张恩香到庭参加诉讼，被告林钰翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱森诉称，2016年12月，被告林钰翔向原告借款34000元，并出具借条1份。原告多次向被告催要未果，特提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金34000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告林钰翔未答辩。
被告林世华、张恩香共同辩称，原告提交的诉状中被告林钰翔和被告张恩香的身份证号码不正确；原告起诉的被告林钰翔现在还是一名学生，系未成年人，原告向被告林钰翔借款应当借给林钰翔的父母，即便出借也应该是小额借款，对于本案34000元的借款，被告林钰翔父母五年也挣不到这么多钱，就是被告林钰翔父母借34000元都不可想象；16到18周岁系未成年人，借这么多钱应当经过父母认可，被告林钰翔去年被派出所传唤，现在还找不到被告林钰翔；原告到被告家中堵门要债，声称被告林钰翔被判刑2年，被告报警后，原告逃跑。
经审理查明，2016年，被告林钰翔向原告邱森出具借条1份，该借条具体载明：“借条，今借到邱森人民币34000（叁万肆仟元整）于2017年1月底前还清。身份证：，名姓：林钰翔，电话：185××××1136”。
另查明，被告林世华系被告林钰翔的父亲，被告张恩香系被告林钰翔的母亲。
庭审中，原、被告双方就以下证据进行了质证并就部分事实交换了意见：
（一）原告提交了被告林钰翔出具的借条1份，证明：被告林钰翔向原告邱森借款34000元，2016年12月30日左右被告林钰翔向原告邱森出具的该借条。经质证，被告林世华、张恩香表示：借条与起诉内容不符，也无借条出具时间，借条中约定还款日期为2017年1月底还清，而原告于2017年1月13日起诉。
（二）原告提交了原告向被告林钰翔通过支付宝、微信转账的交易记录截图5份，证明：原告将本案所诉借款支付给被告林钰翔，通过支付宝向被告林钰翔转账24000元，通过微信转账4550元，其它数额5450元是通过现金的方式支付给被告林钰翔，共计34000元。经质证，被告林世华、张恩香表示：要求原告对支付宝转账记录中的“笑笑（林世华）”进行说明，并提供支付宝的具体账号，被告要到公安机关报案；对于微信转账记录不清楚。
对于该二被告的质证意见，经询问，原告表示：“笑笑”是被告林钰翔支付宝的昵称，“林世华”是支付宝的真实姓名。被告林钰翔借款时向原告说过，支付宝是用其父亲的姓名注册的。
（三）原告提交了报警记录1份，证明：原告认为被告林钰翔涉嫌诈骗，向胶州市公安局胶西派出所报警。经质证，被告林世华、张恩香表示：有异议，不认可报警记录的内容。
在庭审过程中，本院对下列主要事实进行了审查，并由双方当事人进行了质辩：
（一）经原告庭前申请，本院依法到胶州市公安局胶西派出所调取了对被告林钰翔、原告邱森的询问笔录各1份，经质证，原告表示：均无异议。被告林世华、张恩香表示：有异议，原告在笔录中称6次共计借给林钰翔30000多一点，被告林钰翔向原告借款4500元，而原告向其转账10000元，不符合常理；原告明知道被告林钰翔为未成年人，还多次向其借款，拉被告林钰翔下水，造成被告林钰翔有家不敢回。
对于该二被告的上述意见，原告表示：刚开始原告不知道被告林钰翔是未成年人，包括被告林钰翔的身着打扮完全不像一个未成年人，而且被告林钰翔如果是一个未成年人，被告林钰翔周一到周五应当在学校上学，而被告林钰翔一般呆在洗浴中心和网吧，所以原告未在意被告林钰翔是否是未成年人，一直以为被告林钰翔是成年人。
（二）对于三被告之间的关系，经询问，被告林世华、张恩香表示：被告林世华系被告林钰翔的父亲，被告张恩香系被告林钰翔的母亲。
（三）对于被告林钰翔的上学、就业情况，经询问，被告林世华、张恩香表示：林钰翔在潍坊市工商学校（中专技校）上学，现在还是在读学生，没有参加工作。
对此，原告表示：有异议，原告不清楚林钰翔是否是在校学生还是参加工作。
（四）因原告所诉的借款数额为34000元，而其在公安机关的询问笔录中称借款数额共计30550元，对此，本院向原告询问，原告表示：当时报警时候，头脑已经完全想不清了，录口供的时候通过手机的转账记录一笔一笔的看的，最后还有一笔现金4700元，当时被告林钰翔自己也承认。
（五）对于原告与被告林钰翔相识的过程，经询问，原告表示：刚开始我与被告林钰翔完全不认识，通过朋友介绍认识。
（六）原告对本案事实补充表示：被告林钰翔出具借条承诺于2017年1月底前付清，但原告在其出具借条后找不到林钰翔，为了保护原告的合法权益，所以进行了起诉。在原告与被告林钰翔认识的过程中，其称其父亲为衣羽制衣的老板，并且有保时捷卡宴汽车，所以原告才敢向其出借款项。
（七）被告林世华、张恩香对本案事实补充表示：原告不能仅凭被告林钰翔的一些话而相信他，并向其出借款项，应当向其家中了解情况后再向其出借款项；被告林钰翔不在学校上学是因为其身体有病，需要治疗。
上述事实有原告提交的借条1份、支付宝、微信转账的交易记录截图5份、报警记录1份、本院依法调取的胶州市公安局胶西派出所记取的询问笔录及原、被告当庭陈述在案为凭，已经本院质证，可以采信。
本院认为，限制民事行为能力人实施的与其年龄、智力状况不相适应的民事行为无效。民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告林钰翔向原告邱森借款时为限制行为能力人且为在校学生，借款数额较大，事后亦未得到其法定代理人追认，故其与原告邱森之间的借贷关系应属无效。因本案借贷关系无效，被告林钰翔取得的财产应当予以返还。同时，原告邱森向未成年人出借款项，自身存在过错，应对其自身的损失承担一定的责任。
对于原告向被告林钰翔出借的款项数额，因被告林钰翔在公安机关的询问笔录中详细陈述了借款的次数及数额，自认数额共计32850元，本院予以认定。结合原、被告各自的过错，对于原告邱森出借的32850元，本院认为，应当由被告林钰翔返还30000元，剩余2850元损失应当由原告自行承担。被告林世华、张恩香系被告林钰翔的法定监护人，应对林钰翔的上述债务承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林钰翔返还原告邱森借款30000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告林世华、张恩香对上述债务承担连带还款责任。
三、驳回原告邱森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由原告负担76元，由被告林钰翔、林世华、张恩香负担574元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 汤龙江
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 逄金玲
二〇一七年七月十九日
书 记 员 孙 兵
本案所依据法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
(一)无民事行为能力人实施的;
(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的;
(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的;
(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的;
(五)违反法律或者社会公共利益的;
(六)经济合同违反国家指令性计划的;
(七)以合法形式掩盖非法目的的。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。