重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝01刑终671号
原公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘兵兵，男，出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，农民。因犯介绍卖淫罪，于2012年12月7日被判处拘役五个月，2013年1月1日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年9月10日被抓获，同日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
上诉人（原审被告人）傅迪，男，出生于重庆市垫江县，汉族，高中文化，农民。因犯贩卖毒品罪，于2012年12月17日被判处有期徒刑七个月，2013年4月16日刑满释放。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年9月30日到案，次日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
上诉人（原审被告人）蔡科技，男，出生于重庆市彭水县，苗族，初中文化，农民。因涉嫌犯聚众斗殴罪，于2016年9月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月14日被取保候审，2017年5月30日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
辩护人吴应锋，重庆佳士律师事务所律师。
重庆市渝北区人民法院审理重庆市渝北区人民检察院指控原审被告人刘兵兵、傅迪、蔡科技犯聚众斗殴罪一案，于2017年7月4日作出（2017）渝0112刑初749号刑事判决。原审被告人刘兵兵、傅迪、蔡科技不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年7月31日凌晨，被告人刘兵兵等人与被告人傅迪因争抢介绍卖淫业务地盘纠纷在电话中发生口角，双方约定在重庆市两江新区某地斗殴解决。傅迪直接或间接邀约秦某1、高某,冯某,4、杨某,秦某2、汪某,4(均另案处理)等多人携带砍刀、棒球棒等工具在上述地点等待对方。刘兵兵等人直接或间接邀约被告人蔡科技与程某,4(另案处理)等多人，蔡科技邀约一人，统一佩戴由蔡科技购买的口罩，统一携带砍刀，搭乘由蔡科技等二人分别驾驶的汽车至前述约定地点。刘兵兵一方的人见傅迪一方的人数众多，刘兵兵一方的人调头驶离。傅迪等人持刀、棒追击未果后搭乘汽车进行追堵。高某,4驾驶搭载秦某1等人的汽车将刘兵兵一方的两辆汽车逼停，秦某1、高某,4下车后见对方人数众多弃械逃离。刘兵兵、蔡科技等人持刀下车追击，刘兵兵等人持刀砍击秦某1四肢，致秦某1四肢多处切割伤、右内踝骨折、右手第4掌骨基底部骨折，将高某,4驾驶的汽车玻璃、后视镜砍坏，致该车内乘坐的王某,4轻型脑伤、全身多处软组织损伤。
2016年8月1日，被告人傅迪接民警电话通知后到公安机关接受调查，如实交代了主要犯罪事实。2016年9月8日，被告人蔡科技被抓获归案。2016年9月10日，被告人刘兵兵被抓获归案。蔡科技、刘兵兵到案后均如实供述上述犯罪事实。经鉴定，秦某1的损伤程度属轻伤二级。傅迪支付了秦某1医药费用，蔡科技赔偿了秦某1二万元并获得谅解。
上述事实，有经原审庭审质证并予以确认的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、到案经过；常住人口信息登记表、刑事判决书、刑事裁定书；现场监控录像；辨认笔录、指认笔录；病历、法医学人体损伤程度鉴定书；证人秦某1、高某,冯某,4、杨某,秦某2、汪某,程某,4、王某,曹某,4的证言；被告人刘兵兵、傅迪、蔡科技的供述等。
原审法院认为，被告人刘兵兵、傅迪、蔡科技持械聚众斗殴，刘兵兵、傅迪是双方斗殴的首要分子，蔡科技是积极参加者，三被告人的行为均构成聚众斗殴罪。傅迪因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯本案，是累犯，依法从重处罚。刘兵兵有犯罪前科，酌情从重处罚。傅迪案发后接到公安机关电话通知，主动接受调查并如实供述其主要犯罪事实，是自首，依法从轻处罚。刘兵兵、蔡科技到案后如实供述其犯罪事实，均依法从轻处罚。蔡科技到案后赔偿伤者的经济损失并获得谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第六十七条第一款、第三款、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告人刘兵兵犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。二、被告人傅迪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。三、被告人蔡科技犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
上诉人刘兵兵提出原判量刑过重，对方仅判处傅迪一人，处理不公正。
上诉人傅迪提出主动为秦某1、王某,4支付医疗费用，赔偿伤者的经济损失并获得谅解；有自首情节，请求从轻处罚。
上诉人蔡科技提出受刘兵兵邀约参与本案，未邀约他人，不是积极参加者；到案后如实供述犯罪事实，赔偿伤者损失并取得谅解，有悔罪表现，请求从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出如下辩护意见：原判认定蔡科技邀约一人参与斗殴证据不足，认定蔡科技持刀下车追击事实不清；蔡科技受人邀约参与斗殴，没有直接造成人员受伤、财产损失，不应认定为积极参加者；蔡科技到案后坦白认罪，赔偿被害人损失并取得谅解，请求对其适用缓刑。
二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人刘兵兵、傅迪为争抢卖淫业务，分别邀约多人持械聚众斗殴，其行为均已构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。上诉人蔡科技受人邀约，持械参与聚众斗殴，是积极参加者，其行为构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。傅迪接公安机关电话通知到案，如实供述犯罪事实，是自首，依法从轻处罚；因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯聚众斗殴罪，是累犯，依法从重处罚。刘兵兵、蔡科技到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。
上诉人刘兵兵为争抢卖淫业务，邀约多人携带砍刀参与聚众斗殴，在斗殴过程中刘兵兵将秦某1砍伤致轻伤二级。原审根据刘兵兵的犯罪事实及量刑情节，结合其有介绍卖淫罪的犯罪前科，在法定刑幅度内判处刑罚，量刑适当。刘兵兵提出原判量刑过重的上诉理由不予采纳。公诉机关在本案中仅指控傅迪一方的首要分子傅迪构成聚众斗殴罪，原判根据公诉机关的指控作出相应判决，并无不当。刘兵兵提出对方仅判处傅迪一人，处理不公正的上诉理由不予采纳。
上诉人傅迪直接或间接邀约秦某1、高某,4参与聚众斗殴，在斗殴过程中造成某、高某,4的女友王某,4受伤，傅迪为二人支付医疗费用等，不是对其从轻处罚的理由。对傅迪提出的相应上诉理由不予采纳。原判已经充分考虑傅迪的自首情节，在法定刑幅度内对其从轻判处，本院不予重复评价。傅迪以有自首情节为由，提出从轻处罚的请求不予支持。
上诉人蔡科技、刘兵兵的供述，证人程某,4的证言相互印证，足以证实蔡科技邀约一名叫“王乙”的朋友参与聚众斗殴。蔡科技提出未邀约他人的上诉理由，及辩护人提出原判认定蔡科技邀约一人参与斗殴证据不足的辩护意见不能成立。上诉人蔡科技、刘兵兵的供述，证人程某,4的证言，及现场监控视频均证实，秦某1、高某,4下车后，刘兵兵、蔡科技一方人员均下车持刀追赶对方，刘兵兵等人将秦某1砍伤。原判认定刘兵兵、蔡科技等人持刀追击的事实清楚，辩护人提出该部分事实认定不清的辩护意见不能成立。蔡科技虽受邀约参与本案，但其又邀约一人参与斗殴，驾驶车辆搭载同案人到达斗殴现场，持刀追赶对方人员，在共同犯罪中行为积极主动，应认定为积极参加者。蔡科技及辩护人提出不应认定蔡科技是积极参加者的上诉理由及辩护意见不能成立。蔡科技虽赔偿伤者损失并取得谅解，但聚众斗殴犯罪妨害的是社会管理秩序，取得伤者谅解不足以对蔡科技从轻处罚。蔡科技及辩护人提出的相应上诉理由及辩护意见不予采纳。蔡科技虽有坦白情节，根据案件起因以及蔡科技在本案中所起的作用，不宜对其适用缓刑。蔡科技及辩护人提出适用缓刑的请求不予支持。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陈小川
审 判 员 陈 娥
代理审判员 陈 超
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 尹斯帖