广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初3456号
原告：范艳芳，女，汉族，住福建省福安市，身份证号码。
委托代理人：崔庆宁、谢振华，分别、实习律师。
被告：陈逢铃，男，汉族，住福建省福安市，身份证号码。
委托代理人：谢勇，系湖南教正律师事务所律师。
被告：成海军，男，汉族，住湖南省桂阳县，公民身份证号码。
被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：梁佳明，系该司总经理。
委托代理人：罗菖。
原告范艳芳诉被告陈逢铃、成海军和中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告范艳芳的委托代理人崔庆宁和谢振华，被告陈逢铃及其委托代理人谢勇，被告成海军和被告保险公司的委托代理人罗菖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范艳芳诉称：2015年6月25日，被告成海军驾驶粤T×××××号小型客车从江门市荷塘镇电信红绿灯方向往马滘方向行驶，当日21时10分，行驶至南华东路天地华宇物流前路段时，与从右往左横过道路由被告陈逢铃驾驶的无号牌二轮机动车（搭载原告）发生碰撞，造成陈逢铃、原告受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，被告成海军承担事故的同等责任，被告陈逢铃承担事故的同等责任，原告不承担此事故的责任。同时，在处理事故的过程中，涉案的二轮机动车经检验为不合格。事故发生后，原告先后在江门市蓬江区潮连医院、江门市中心医院、宁德市闽东医院、福建医科大学附属协和医院等医疗机构就诊治疗，2016年1月10日，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，此次事故给原告造成的损伤为七级伤残，并鉴定护理期为360日。此次事故给原告造成的损失有医疗费180123元、误工费27448元、住院伙食费9600元、残疾赔偿金278056元、鉴定费1500元、残疾辅助器具费5700元、被扶养人生活费59125元、住宿费19040元、交通费3000元、营养费6330元、精神损害抚慰金30000元、护理费98676元（江门市中心医院14585元、宁德市闽东医院15995元、福建医科大学附属协和医院7407元、护理期家属护理60689元），合计损失718598元。因粤T×××××号车辆车主为该车在被告保险公司处购买了保险，被告保险公司应在承保的保险责任范围内赔偿原告损失，被告陈逢铃在事故中承担同等责任，应按照50%的比例赔偿原告损失，被告成海军在事故中承担同等责任，也应按照50%的比例赔偿原告损失。又因被告保险公司已支付原告赔偿款1万元，被告陈逢铃已支付原告赔偿款3.8万元，被告成海军已支付原告赔偿款2万元，因此，对于原告的尚余损失，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告保险公司赔偿原告损失310000元；二、被告陈逢铃赔偿原告损失261299元；三、被告成海军赔偿原告损失79299元；四、本案诉讼费由被告方承担。
原告范艳芳在举证期限内提交以下证据：
1、江蓬公交认字{2015}第00452号《道路交通事故认定书》；2、江门市道路交通事故车辆技术检验报告；3、××证明书、广东省医疗收费票据、门（急）诊通知病历、急诊护理记录单、放射诊断报告、CT诊断报告书、住院结算清单；4、××证明书、福建省医疗住院收费票据、门诊病历、住院病历资料、住院费用汇总清单；5、××证明书、福建省医疗住院收费票据、住院病历资料、住院费用清单；6、工作证明；7、闽鼎{2015}临鉴字第L1966号司法鉴定意见书；8、福建增值税普通发票（鉴定费）；9、深圳增值税普通发票（残疾辅助器具费）；10、福安市宜又佳医药有限公司收款收收据、发票（药品、保健品）；11、收据（护理费）；12、福安市统计局证明；13、户口本；14、证明、宁德市住房公积金对账单（范艳鸿）；15、粤T×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）与机动车保险单。以上证据证明原告因本次事故受伤并造成损失。
被告陈逢铃答辩称：一、本案交通事故的经过和结果属实，但造成本次事故的原因中，被告成海军的过错更大，其应承担更多赔偿责任；二、原告搭乘被告陈逢铃的车，被告属于好意搭乘，原告没有佩戴头盔或做好相应的安全措施，其自身存在过错，应减轻被告陈逢铃的责任；三、原告的诉求过高，请法院依法核实；四、涉案二轮摩托车的车主郑小丹应对原告的损失承担赔偿责任，原告撤销对郑小丹的起诉，则应在被告陈逢铃的赔偿责任范围内扣除郑小丹应承担的赔偿份额。
被告陈逢铃在举证期限内提交以下证据：
江门市蓬江区交通警察大队《询问笔录》，该证据一方面证明原告与被告是男女朋友关系，被告好意搭乘原告，应相应减轻被告的赔偿责任，且不应赔偿精神损害抚慰金；另一方面证明本次交通事故中被告成海军撞击被告陈逢铃驾驶的车辆尾部，其应当承担更多赔偿责任。
被告成海军答辩称：一、事故发生时，其是正常驾驶车辆行驶，而被告陈逢铃车上有一块玻璃和高达1米6的地毯挡住，导致被告成海军无法看清前方情况，被告成海军对于交警部门作出的事故责任认定无异议；二、对于原告的诉请，被告成海军同意保险公司的答辩意见。
被告成海军在举证期限内无证据提交。
被告保险公司书面答辩称：粤T×××××号车辆在保险公司处投保了交强险和第三者责任险（限额20万元），本次事故发生在保险期限内。对于原告主张的各项损失，保险公司意见有：1、医疗费，应当按照原告提供的发票金额予以计算，并根据保险合同的约定扣减10%的非社保用药，以及扣减保险公司为原告垫付的1万元；2、误工费，原告没有提供事故发生前一年的劳动合同、社保记录、银行流水、单位营业执照等证据予以佐证，对于原告主张的误工费，保险公司不予认可；3、住院伙食补助费，无异议；4、残疾赔偿金，对于原告主张的计算方式无异议；5、鉴定费，原告自行委托鉴定产生该费用，根据保险合同约定不属于保险赔偿范围；6、残疾辅助器具费，原告购买残疾辅助器具需有医嘱注明需要的器具种类，且原告主张的器具费过高，不符合国内通常价格；7、被扶养人生活费，被扶养人只能计算原告的母亲一人，原告的父亲尚未达到退休年龄，不符合被扶养人的条件；8、住宿费，该项目应属于死亡案件中的赔偿项目，保险公司不予确认；9、交通费，原告主张数额过高，原告应当提供发票予以证实，且原告选择回福建治疗是其自身选择，我司仅同意赔偿原告在广东省治疗产生的交通费，宜认定为1000元较为合理；10、营养费，原告诉求过高，由法院根据医嘱建议酌情判处；11、精神抚慰金，原告诉求过高，应当根据原告的伤残情况以及双方的过错承担，我司认为10000元较为合理；12、护理费，原告的证据中没有医嘱证明原告需要两人护理，故保险公司只认可一人护理费，在护理费标准上，应按照120元／天计算，如果原告聘请护工护理，应当提供护理机构开具的正式发票，而不是个人开具的收据，此类收据的真实性存疑；在护理天数方面，被告仅确认原告住院96天需要护理，对鉴定机构认定的护理期360天不予认可，因为根据原告在宁德市闽东医院的康复指数，原告于2015年9月11日的自理能力测试已达到85分，为“大部分自理”，原告至2016年1月10日评残，自理能力应当恢复得更好，即使支持出院后继续护理，其护理费也应当按照广东省2015年城镇居民人均可支配收入的标准计算，出院后不超过两个月的护理期，且因为是部分护理，应当按照10%的系数计算；13、诉讼费，保险公司并非侵权人及事故过错方，且诉讼费不属于保险赔付项目，故其不应当承担诉讼费。
被告保险公司在举证期限内没有证据提交。
经审理查明：2015年6月25日，被告成海军驾驶粤T×××××号小型客车从江门市荷塘镇电信红绿灯方向往马滘方向行驶，当日21时10分，行驶至南华东路天地华宇物流前路段时，与从右往左横过道路由被告陈逢铃驾驶的无号牌二轮机动车（搭载原告）发生碰撞，造成陈逢铃、原告受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门现场勘查和调查取证证实：成海军驾驶车辆上道路行驶对路面情况注意不足，被告陈逢铃未戴安全头盔且驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的无号牌二轮机动车借到通行未让道路内正常行驶的车辆先行，从而认定：被告成海军承担事故的同等责任，被告陈逢铃承担事故的同等责任，原告不承担此事故的责任。被告陈逢铃在庭审中对上述事故责任认定有异议，认为被告成海军在事故中的过错更大，其他当事人对上述事故责任认定均无异议。
事故发生当晚，原告即被送往江门市中心医院治疗，被告成海军为原告支付急诊费用59.55元和救护车费用100元；第二日即2015年6月26日，原告开始在江门市中心医院进行住院治疗，至同年8月1日出院，共住院37天，出院诊断为：一、重型颅脑外伤：1、左额颞顶硬膜下血肿；2、左顶、右颞、双额脑挫裂伤并双侧额顶部头皮血肿；二、全身多处皮肤挫裂伤；三、肺部感染；出院医嘱记载原告住院期间有陪人一名，并建议出院后注意休息，加强营养，慎防跌倒，外院继续诊治；此次住院花费医疗费102049.50元。2015年8月2日，原告转至福建省闽东医院进行住院治疗，入院后予康复科护理常规，二级护理，配合偏瘫肢体综合训练、平衡功能训练、神经损伤治疗仪等康复治疗，至同年9月11日出院，共住院40天，出院医嘱建议原告定期复查，坚持偏瘫肢体功能训练，继续口服药物营养脑神经，并注意防护，预防跌倒；此次住院花费医疗费26149.71元。2015年11月21日，原告为进一步行颅骨修补到福建医科大学附属协和医院进行住院治疗，入院后行“左侧额颞顶部颅骨缺损修补术＋脑脊液漏修补术”，至同年12月9日出院，共住院19天，出院医嘱建议原告不适随诊，药物控制癫痫；此次住院花费医疗费51923.74元。
原告提交的收款收据和发票显示，出院后，于2015年9月18日、12月16日、2016年3月25日、5月31日，原告均在福安市宜又佳医药有限公司购买药品和保健品，合计金额6330元。2016年1月11日，原告购买足下垂助行仪一套，花费5700元。原告提交收据，以证明其三次住院期间均请人护理，产生护理费合计15760元，各被告对于原告住院期间的护理天数均未提出异议，其中被告保险公司对于住院期间的护理费标准提出异议，认为应当按照120元／天予以计算。原告主张其受伤住院期间，均有家属护理，其哥哥范艳鸿请假照顾，产生误工费5000元，并提交了福建省恒实担保股份有限公司出具的《证明》，对于家属护理的费用，被告提出异议，意见如答辩所述。
2016年1月10日，原告的伤情经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，确定：1、原告目前遗留右下肢肌力IV级，伤残程度为七级伤残；2、原告因外伤致重型颅脑损伤，结合其临床治疗恢复情况及阅片结果，评定护理期为360日。原告并为此支付鉴定费1500元。各被告对原告的伤残等级均未提出异议，其中被告保险公司对原告的护理期鉴定提出异议，认为期限较长。
原告为城镇居民，晋江成昌鞋业有限公司于2016年3月4日出具《工作证明》，说明：原告自2015年3月至同年5月在该司担任业务员，工资为3000元／月。庭审中，被告陈逢铃陈述称事故发生前原告确实在福建鞋厂工作，但事故发生时已经辞去原有工作，并到江门市求职。原告的父亲范瑞忠，于1960年1月29日出生，至原告定残时已满55周岁；原告的母亲蔡玉妃，于1959年10月18日出生，至原告定残时已满56周岁；其父母共生育包括原告在内的三名子女，目前均已成年。
事故发生时，被告陈逢铃驾驶的涉案无号牌二轮机动车所有人为郑小丹，该车未购买任何保险，该车经机动车检测站拆检为不合格。被告成海军驾驶的粤T×××××号车辆车主为其本人，其为该车在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险（限额20万元），并附加了第三者责任险的不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
另查明，事故发生后被告陈逢铃已支付原告赔偿款38000元，被告成海军支付原告赔偿款20000元，被告保险公司支付原告赔偿款10000元。
原告于2016年8月17日当庭变更诉讼请求，其中第二项诉讼请求变更为要求被告陈逢铃赔偿原告损失303278.10元，第三项诉讼请求变更为要求被告成海军赔偿原告损失121278.10元，变更理由为至庭审时，受诉法院已经适用新发布的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。
第一，关于本案事故过错责任的认定问题。本次交通事故经交警部门作出认定，被告成海军承担事故的同等责任，被告陈逢铃承担事故的同等责任，原告不承担此事故的责任。虽然被告陈逢铃对上述责任认定提出异议，但交警部门在作出事故责任认定时已经过调查取证及分析，充分考虑了陈逢铃和成海军在道路上通行时存在的过错，被告陈逢铃并未有证据证明成海军对本次事故的发生存在更大过错，亦未按照相关法律规定，在收到交通事故认定书三日内，就其对事故责任认定的异议向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，故对于被告陈逢铃提出的异议，本院不予采纳。又因，被告陈逢铃是基于朋友关系而善意提供车辆并搭载原告，属于无偿搭乘互助行为，陈逢铃在驾驶过程中没有醉酒、飙车、明知车辆故障仍驾驶等明显的重大过失，而原告作为搭乘人在搭乘的过程中没有按照道路交通安全规定佩戴安全头盔，导致重型颅脑损失，其自身存在一定过错，且其过错行为一定程度上加重了损害结果，因此，依据《民法通则》第131条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”之规定，本院确认在陈逢铃承担的责任范围内减轻其赔偿责任。综上，本院确认：对本案原告的损失，被告成海军承担50%的民事赔偿责任，被告陈逢铃承担50%的民事赔偿责任，在陈逢铃承担的责任范围内，减轻其10%的责任。
第二，关于本案原告的经济损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，结合原告范艳芳的诉讼请求，核实其在本案的损失为：
1、医疗费。根据《解释》第十九条的规定，原告向本院提供了病历、出入院记录、诊断证明、医疗费发票和费用证明等证据，证明其因本次事故受伤，经治疗产生住院医疗费共计180122.95元（102049.50元＋26149.71元＋51923.74元），又因事故当日原告产生急诊费用59.55元和救护车费用100元（该费用由成海军支付），故本院确认原告的实际医疗费为180282.50元。
2、住院伙食补助费。原告因本次事故共住院96天，其主张按照100元／天的标准计算住院伙食补助费为9600元，符合相关法律规定，故本院予以支持。
3、营养费。根据《解释》第二十四条的规定，营养费需参照医疗机构的意见确定。原告因事故导致重型颅脑损伤，其就诊的医疗机构所出具的意见中均有医嘱建议原告加强营养及口服药物营养脑神经，故原告主张营养费，符合法律规定，加之，原告提交了购买发票和收据证实其购买营养品的事实和数额，虽然被告对原告提交的票据三性不予确认，但被告并无法说明该证据的不合理之处，亦没有提供相反证据予以推翻，故对于原告主张营养费6330元，本院予以支持。
4、护理费。①住院期间的护理费，原告因本次事故受伤，共住院96天，原告主张此间其聘请护理人员一名，支付护理费合计15760元，并提交了收据予以证明，被告对此提出异议，本院认为，原告提交的收据均为手写且仅有个人签名，没有医疗机构或劳务派遣公司的盖章及意见，也没有护理人员的工作证或劳务合同等证据予以佐证，不足以证明其证据的真实性，故对于原告主张的住院护理费15760元，本院不予支持；结合原告实际住院96天的事实，以及被告在答辩中同意按照120元／天计算的意见，故本院确认原告住院期间的护理费为11520元（96天×120元／天）。另外，原告主张住院期间另有家属护理，并主张住院期间的家属护理费22227元，对此，根据《解释》第二十一条的规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数，因原告就诊的医疗机构和其委托的鉴定机构未有明确意见证明原告需要多人护理，故根据前述法律规定，本院仅支持原告住院期间一人陪护的费用，对于原告主张超出部分，本院不予支持。②出院后至定残前的护理费。原告于2016年1月10日定残，鉴定护理期限需360天，虽然被告对该项鉴定结果提出异议，但原告委托的是有资质的鉴定机构做出鉴定结论，且该鉴定机构在作出鉴定结论时对原告本人进行了检验检查，被告没有证据证明原告提交的鉴定报告存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳；另外，结合原告的伤情，其因本次事故受伤引起继发性癫痫，故原告主张出院后的护理费，有鉴定意见作为依据且存在合理性，本院予以支持。事故发生之日至原告定残前一日为198天，其中住院96天，故本院计算原告出院后至定残前的护理天数为102天；原告主张按照5000元／月的收入标准计算护理费，但原告并没有证据证明其出院后由何人护理，也没有充足证据证明家属护理的产生的收入损失，故对于原告主张的护理费标准，本院不予支持，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元／天，确认原告出院后至定残前的护理费为10200元（102天×100元／天）。③定残后护理费。原告因本次事故导致七级伤残，但经过康复治疗，原告2015年9月11日在福建省闽东医院的各项康复测试显示，原告能在平地上独立行走，手指能进行各种抓握，全范围伸指尖，平衡能力和认知能力恢复；2015年12月28日，原告在福建鼎力司法鉴定中心进行体格检查时的记载显示，原告能支具行走入室，神志清楚，回答切题，查体合作，综合以上原告的伤情、治疗结果及配置残疾辅助器具的情况，本院确定原告定残后的护理级别为部分护理。对于原告主张按照5000元／月的收入标准计算护理费，如前所述，因原告证据不足，本院不予支持，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元／天，确认原告定残后的护理费为8100元［100元／天×（360天-198天）×50%］，对于原告主张超出部分，本院不予支持。综上，本院确认原告的护理费总额为29820元（11520元＋10200元＋8100元）。
5、残疾赔偿金。原告的伤情，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，确定伤残程度为七级伤残，对此，被告均未提出异议，故本院予以确认。由于原告为城镇居民户口，定残时已满22周岁，故原告请求按照广东省2015年城镇居民人均可支配收入34757.20元／年的标准计算其残疾赔偿金，符合法律规定，故结合原告的伤残程度，本院确认原告的残疾赔偿金为278057.60元（34757.20元／年×20年×40%）。被扶养人生活费，本次事故导致原告伤残，至原告定残时，其父亲范瑞忠，已满55周岁，母亲蔡玉妃，已满56周岁，原告主张该两人的被扶养人生活费，但根据《解释》第二十八条的规定，受害人提出成年近亲属的被扶养人生活费的，被扶养人应同时满足丧失劳动能力又无其他生活来源的条件，本案原告的父亲至原告定残时为55周岁，尚不满足“丧失劳动能力”的被扶养人条件，故对于原告主张其父亲的被扶养人生活费，本院不予支持，本院仅确认原告母亲一人的被扶养人生活费，结合原告父母生育三名子女且均已成年的事实，并按照广东省2015年城镇居民人均消费性支出25673.1元／年的标准，本院计算原告母亲的被扶养人生活费为68461.60元（25673.1元／年×20年×40%÷3人）。综上，本院确认原告包括被扶养人生活费在内的残疾赔偿金总额为346519.20元（278057.60元＋68461.60元）。
6、误工费。①误工标准。根据《解释》第二十条的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告主张其事故发生前在福建工作，收入为3000元／月，对此，原告未能提交劳动合同、银行流水或签收证明予以证实，且根据被告陈逢铃的陈述原告在事故发生时已经辞职，加之，根据原告提交的工作证明显示，其仅在该单位工作3个月，原告未能提交其事故发生前十二个月的平均工资情况，故原告按照3000元／月的标准主张误工费，存在不合理之处，本院不予支持；又结合原告的实际劳动能力和居住生活情况，本院参照广东省2015年城镇居民人均可支配收入34757.20／年的标准支持原告的误工费。②误工时间。根据《解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告至2016年1月10日确定伤残等级，故从事故发生之日计算至定残前一日，原告的实际误工天数为198天。综上，本院确认原告的误工费为18854.60元（34757.20元／年÷365天×198天），对于原告主张超出部分，本院不予支持。
7、鉴定费。原告的伤情经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，确定为七级伤残，并产生鉴定费1500元，有发票予以证实，故本院予以确认。
8、残疾辅助器具费。原告于2016年1月11日购买足下垂助行仪一套，花费5700元，对此，结合原告的伤情，购买该辅助器具确为原告康复治疗需要，具有合理性，且原告提供了发票证实其费用实际发生，故对于原告主张残疾辅助器具费5700元，本院予以支持。
9、交通费。根据《解释》第二十二条的规定，原告主张交通费3000元，没有相关票据予以证实，但结合原告的伤情以及被告的答辩意见，对于原告的交通费，本院酌情支持1000元。
10、住宿费。原告主张其家属在其住院期间陪护的住宿费19040元，缺乏法律依据，且没有发票证实实际产生的费用情况，故对于原告的该项主张，本院不予支持。
11、精神损害抚慰金。原告因本次交通事故受伤导致伤残，确给其带来一定的精神损害，但原告对本次损害的发生亦存在一定的过错，其主张精神损害抚慰金30000元，数额过高，结合当地平均生活水平以及原告对损害发生的过错程度，故本院确认原告的精神损害抚慰金为11000元。
综上，本院确认原告因本次交通事故造成经济损失为：医疗费180282.50元、住院伙食补助费9600元、营养费6330元、护理费29820元、残疾赔偿金346519.20元、误工费18854.60元、鉴定费1500元、残疾辅助器具费5700元、交通费1000元、精神损害抚慰金11000元，合计损失610606.30元。
第三，关于本案原告损失的赔偿责任问题。
1、被告保险公司的赔偿责任。本案中粤T×××××号车辆在被告保险公司处投保了交强险及第三者责任险（20万元），本次事故发生在保险期限内，故原告的损失，应由被告保险公司首先在交强险赔偿责任限额内承担直接赔偿责任，超出交强险各分项赔偿限额的，则由粤T×××××号车辆一方和无号牌二轮摩托车一方按照事故过错程度分别承担赔偿责任；其中被告保险公司对超出交强险限额应由粤T×××××号车辆一方承担的赔偿责任，在其为粤T×××××号车辆承保的第三者责任险的限额内承担赔偿责任，仍超出该限额的部分，才由被告成海军承担赔偿责任。原告的上述损失，①属于交强险医疗费用赔偿项目的有医疗费180282.50元、住院伙食补助费9600元、营养费6330元，合计196212.50元，该数额超出了医疗费用赔偿限额10000元，超出部分为186212.50元；②属于死亡伤残赔偿项目的有护理费29820元、残疾赔偿金346519.20元（含被扶养人生活费）、误工费18854.60元、鉴定费1500元、残疾辅助器具费5700元、交通费1000元、精神损害抚慰金11000元，合计414393.80元，该数额超出了死亡伤残赔偿限额110000元，超出部分为304393.80元，因此，被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失120000元（10000元＋110000元）。超出交强险各分项限额的原告损失为490606.30元，按照粤T×××××号车辆驾驶员对本次损害发生的过错程度，应由粤T×××××号车辆一方承担245303.15元（490606.30元×50%），该数额已经超出粤T×××××号车辆第三者责任险的赔偿限额200000元，故被告保险公司应在第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告损失200000元。综上，被告保险公司应在其为粤T×××××号车辆承保的保险责任范围内赔偿原告损失320000元（120000元＋200000元），扣除被告保险公司已支付给原告的赔偿款10000元，其实际还应赔偿原告310000元。
2、被告成海军的赔偿责任。如上所述，对于原告的损失超出粤T×××××号车辆交强险和第三者责任险限额的部分，应由被告成海军作为本次事故的直接侵权人，按照其对本次损害发生的过错比例承担民事赔偿责任，故本院确认被告成海军应赔偿原告损失45303.15元（245303.15元-200000元），扣除被告成海军已支付给原告的赔偿款20000元和为原告垫付的事故当日急诊费用、救护费用159.55元，其实际还应赔偿原告25143.60元。
3、被告陈逢铃的赔偿责任。对于超出粤T×××××号车辆交强险各分项赔偿限额的原告损失，由粤T×××××号车辆一方和无号牌二轮摩托车一方按照事故过错程度分别承担赔偿责任；无号牌二轮摩托车驾驶员陈逢铃在本次事故中承担50%的过错责任，而因原告在搭乘陈逢铃车辆的过程中，未采取有效安全措施，自身存在一定过错，本院已在前述分析中确定减轻陈逢铃10%的赔偿责任，则其应赔偿原告损失196242.52元（490606.30元×40%），扣除被告陈逢铃已支付给原告的赔偿款38000元，其实际还应赔偿原告158242.52元。被告陈逢铃答辩时称，原告放弃对涉案无号牌二轮摩托车所有人郑小丹的起诉，则应在陈逢铃应承担的责任范围内扣除郑小丹应承担的部分赔偿责任的意见，对此，本院认为，机动车所有人和使用人不一致时，机动车发生事故造成他人损害的，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人有过错的，才在过错范围内承担赔偿责任，即受害人可以在过错范围内向机动车所有人主张赔偿权利，但并不因机动车所有人的过错减轻或免除机动车使用人的赔偿责任，因此，原告在本次诉讼中放弃对郑小丹的起诉，不影响被告陈逢铃作为机动车使用人和直接侵权人的赔偿责任，对于陈逢铃的上述答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条和第十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司中山市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告范艳芳赔偿经济损失人民币310000元。
二、被告成海军应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告范艳芳赔偿经济损失人民币25143.60元。
三、被告陈逢铃应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告范艳芳赔偿经济损失人民币158242.52元。
四、驳回原告范艳芳其他的诉讼请求。
如果被告不按本判决指定期限向原告支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费人民币12204元，由原告范艳芳负担4006元，被告中国人民财产保险有限公司中山市分公司负担5151元，被告成海军负担418元，被告陈逢铃负担2629元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁永权
人民陪审员 钟广成
人民陪审员 赵秀霞
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄银平
书 记 员 赵雯欣