北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0114行初238号
原告辛振华，男，1984年7月17日出生，汉族。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，局长。
委托代理人陈晓平。
委托代理人姚奕。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人贾万国。
第三人骆某，男，1988年9月26日出生，汉族。
原告辛振华不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）行政处罚决定及被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定一案，于2016年11月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因骆某与本案被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告辛振华，被告昌平公安分局的委托代理人陈晓平、姚奕，被告市公安局的委托代理人贾万国到庭参加诉讼；第三人骆某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。被告昌平公安分局副分局长孙国进作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2016年9月1日，被告昌平公安分局对原告辛振华作出京公昌行罚决字〔2016〕003016号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）,主要内容为：现查明2016年8月8日14时许，辛振华在北京市昌平区回龙观镇龙旗广场室内，对骆某进行殴打，后被民警查获。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、物证及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，现决定给予辛振华行政拘留5日的处罚。
原告辛振华不服上述处罚决定，向市公安局申请行政复议，市公安局于2016年10月25日作出京公复决字﹝2016﹞第479号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持昌平公安分局作出的被诉处罚决定。
原告辛振华诉称，2016年8月8日，原告应客户要求询问骆某客户的问题是否解决，然而骆某无理取闹，被原告批评。后骆某无事生非，出去寻一钢制U型锁对原告寻衅，将原告随意殴打至轻微伤。原告没有对骆某实施殴打行为，骆某也没有造成任何伤害，原告的行为正当，不应受到行政处罚。原告在法定期限内向市公安局申请行政复议，而市公安局在复议时无视骆某“持凶器随意殴打他人”的基本事实，为将原告的行为确认为互殴行为，无事实及法律依据。因此，向法院提起诉讼，请求确认被告昌平公安分局作出的被诉处罚决定及被告市公安局作出的被诉复议决定违法。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：1.被诉处罚决定；2.被诉复议决定。
被告昌平公安分局辩称，2016年8月8日，被告依法受理了辛振华殴打他人一案。经查，2016年8月8日14时许，辛振华在北京市昌平区回龙观镇龙旗广场室内，对骆某进行殴打，后被民警查获。案件发生后，被告立即受理，对案件进行调查，依法对辛振华进行传唤询问，对被侵害人及相关证人询问取证，对被侵害人伤情进行鉴定。在案件事实清楚、证据确实充分的基础上，被告于2016年9月1日作出被诉处罚决定。综上，被告在办理辛振华殴打他人一案中，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告昌平公安分局在法定举证期限内向本院提交了如下证据：1.辛振华询问笔录4份，证明民警依法对辛振华询问取证。2.骆某询问笔录4份，证明民警依法对骆某询问取证。3.刘某1询问笔录1份，证明民警依法对刘某1询问取证。4.刘某2询问笔录1份，证明民警依法对刘某2询问取证。5.刘新朋询问笔录1份，证明民警依法对刘新朋询问取证。6.刘风展询问笔录1份，证明民警依法对刘风展询问取证。7.安某询问笔录1份，证明民警依法对安某询问取证。8.治安调解协议书1份，证明民警依法开展调解工作。9.辛振华身份信息1份，证明民警对辛振华身份进行核实。10.工作说明2份。11.涉案物品照片3份，证明民警对涉案物品进行拍照。12.受案材料1份，证明被告依法对案件进行受理。13.辛振华传唤及到案手续1份，证明民警依法对辛振华进行传唤。14.骆某传唤及到案手续1份，证明民警依法对骆某进行传唤。15.辛振华伤情鉴定及送达回执1份，证明民警依法对辛振华所受损伤程度进行鉴定并送达。16.骆某伤情鉴定及送达回执1份，证明民警依法对骆某所受损伤程度进行鉴定并送达。17.辛振华行政处罚及执行手续1份，证明被告依法对辛振华进行行政处罚，并对处罚予以执行。18.骆某行政处罚及执行手续1份，证明被告依法对骆某进行行政处罚，并对处罚予以执行。19.骆某身份信息1份，证明民警对骆某身份信息进行核实。20.证人身份证明材料5份，证明民警依法核实案件相关人员身份。21.民警工作证复印件2份，证明民警执法身份。
被告昌平公安分局同时提交《中华人民共和国人民警察法》、治安管理处罚法以及《公安机关办理行政案件程序规定》作为作出被诉处罚决定的法律依据。
被告市公安局辩称，2016年9月18日，市公安局收到辛振华当面递交的行政复议申请，要求撤销昌平公安分局作出的被诉处罚决定。当日，市公安局依法受理该复议申请，并向昌平公安分局送达《提交行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本，要求昌平公安分局在法定期限内提交作出上述行政行为的证据、依据和其他有关材料。昌平公安分局在法定期限内提交了所要求的相关资料。市公安局经审查认为，昌平公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚得当。据此，市公安局于2016年10月25日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出被诉复议决定，维持了昌平公安分局的被诉处罚决定，并于同日邮寄送达原告。综上，市公安局依法向原告作出的被诉复议决定内容正确、理由充分、程序合法、适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告市公安局在法定举证期限内提交了如下证据1.被诉复议决定，证明被告依法作出了被诉复议决定。2.被诉复议决定送达手续，证明被告依法将被诉复议决定送达了原告和昌平公安分局。3.行政复议申请书及相关材料，证明原告在申请复议时提交了申请书及相关材料。4.行政复议提交答复通知书，证明市公安局受理原告的行政复议申请后，要求昌平公安分局提交答复意见和作出行政行为的证据。5.行政复议答复书及送达回执，证明昌平公安分局在法定期限内向市公安局提交了答复意见。
庭审质证中，原告辛振华对被告昌平公安分局提交的证据1、2的真实性予以认可，但是认为该两份笔录的内容记录不全，没有记录第三人追打原告的情节；对证据3、4、7的真实性不予认可，认为证人刘某1、刘某2、安某和骆某在一起工作多年，关系密切，有明显的利害关系；对其他证据没有异议。被告昌平公安分局、市公安局对原告辛振华提交的证据没有异议。
原告辛振华对被告市公安局提交的全部证据的真实性均予以认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据1、2，被告市公安局提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。二被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年8月8日17时许，原告辛振华拨打110报警称其在北京市昌平区回龙观镇龙旗广场被打。昌平公安分局下属的回龙观派出所接警后，派民警到现场开展工作，并于当日将辛振华反映的事项作为行政案件予以受理。案件受理后，回龙观派出所立即开展调查取证工作，对涉案物品拍照取证，对辛振华、骆某及相关证人先后询问并制作笔录。2016年8月11日，回龙观派出所组织原告与骆某进行调解，但未达成一致意见。2016年8月15日，回龙观派出所对骆某所受的伤害进行鉴定。2016年8月22日，北京市昌平区公安司法鉴定中心出具京昌公司鉴（临床）字[2016]第874号《法医学人体损伤程度鉴定书》，鉴定意见为骆某本次所受损伤程度不构成轻微伤。经过上述调查取证工作，昌平公安分局认定2016年8月8日14时许，辛振华在北京市昌平区回龙观镇龙旗广场内，对骆某进行殴打，辛振华的行为已构成殴打他人，根据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，拟决定给予辛振华行政拘留5日的处罚。在依法告知辛振华拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，以及陈述、申辩权后，昌平公安分局于2016年9月1日作出被诉处罚决定，决定给予辛振华行政拘留5日处罚，并依法予以送达。昌平公安分局于2016年9月1日至2016年9月6日执行了对辛振华的处罚。辛振华不服该处罚决定，于2016年9月18日向市公安局申请行政复议，市公安局于2016年10月25日作出被诉复议决定，维持了昌平公安分局作出的被诉处罚决定。辛振华仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据治安管理处罚法第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，昌平公安分局具有对涉案违法行为依法予以行政处罚的法定职权。
治安管理处罚法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，辛振华殴打骆某的行为事实清楚，已经构成上述条文规定的殴打他人应当给予行政处罚的情形。因辛振华的行为没有造成骆某轻微伤以上伤害，亦没有其他从重情节，昌平公安分局据此认定情节较轻并给予辛振华行政拘留5日的处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。关于辛振华主张自己未对骆某实施殴打，系正当防卫的问题，本院认为，在案证据能够证明骆某与辛振华在案发时系同事关系，二人因工作问题产生纠纷后引发互殴，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
昌平公安分局对辛振华作出行政处罚前，履行了立案、传唤、调查程序，向其告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予其陈述、申辩的权利，并依法送达相关法律文书。昌平公安分局作出的被诉处罚决定程序合法，本院予以支持。
辛振华不服昌平公安分局的处罚决定向市公安局提起复议，市公安局依法受理了辛振华的申请，并在法定期限内将申请书副本送达昌平公安分局。根据昌平公安分局提出的书面答复和相关证据，市公安局经书面审查，在法定期限内作出被诉复议决定维持昌平公安分局作出的被诉处罚决定，复议程序合法，复议结论正确。
综上，昌平公安分局作出的被诉处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确,符合法定程序。市公安局在受理原告辛振华的复议申请后，依法进行复议，其作出的被诉复议决定复议程序合法，复议结论正确。原告辛振华的诉讼请求不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告辛振华的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告辛振华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 王清根
人民陪审员 孙 平
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 徐 洋