山东省临沂市中级人民法院
民事判决�
（2015）临商终字第273号
上诉人（原审被告）：宋望远，居民。
委托代理人：朱少华，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏江涛，居民。
被上诉人：（原审原告）：王宏伟，居民。
上诉人宋望远因买卖合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2013）临罗商初字第980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月份，被告魏江涛与宋望远共同在郯城县胜利乡租用场地，合伙投资安装设备，进行地瓜淀粉加工，未办理工商注册登记，两人亦未签订书面合伙协议。二被告合伙经营期间，购买原告王宏伟部分生产设备及地瓜原料。后原告于2013年9月10日诉至法院，要求二被告支付设备价款97000元、地瓜原料价款148366元共计245366元及利息。
另查明，被告魏江涛系原告王宏伟表舅。
原告王宏伟为证明自己的诉讼主张，庭审时提交了如下证据：
证据一：2012年7月13日被告魏江涛以“山东恒远淀粉加工厂”名义（甲方）与原告王宏伟（乙方）签订的买卖协议一份，该买卖协议主要内容为：“今将本厂内地瓜淀粉84.02立方一次性出售给乙方，用以折抵之前所欠设备款（97000元）和地瓜款（148366元）…”。原告主张二被告合伙经营地瓜淀粉加工厂期间购买其设备及地瓜原料，共欠价款245366元未付，后原、被告协商以二被告加工的地瓜淀粉折抵上述款项，但后未履行的事实。被告魏江涛对该证据的真实性无异议，认可其与宋望远合伙经营淀粉加工期间尚欠原告王宏伟设备款及地瓜原料款共计245366元，双方约定以其合伙加工的地瓜淀粉折抵价款但后未履行的事实。被告宋望远对该证据不认可，质证称其本人未见过该买卖协议，协议中亦没有其本人签字�
证据二：2011年10月2日、2012年3月15日，署名为宋望远、魏江涛的欠条复印件两张，分别载明欠王宏伟设备款97000元、欠王宏伟地瓜款148366元，两份欠条中均加盖宋望远私人印章。原告王宏伟主张上述证据系二被告欠其设备价款及地瓜原料款后共同出具，两份欠条原件在双方出具证据一时交回二被告销毁，证实二被告欠款的事实。被告魏江涛对该证据的真实性及原告的陈述无异议。被告宋望远对两份欠条的真实性有异议，质证称其中“宋望远”的签名不是本人书写。
证据三：郯城县人民法院（2012）郯民初字第1524号民事判决书一份，该案系王宏伟起诉刘元亮要求其支付地瓜淀粉价款288750元及。争议的主要事实为：王宏伟主张其将存放于二被告租用场地内的地瓜淀粉约105吨出售给刘元亮，后因二被告以淀粉所有人的名义收取了刘元亮的淀粉价款，故要求刘元亮向其支�淀粉价款288750元。郯城县人民法院作出的民事判决中认定了魏江涛、宋望远于2011年9月合伙经营淀粉加工厂，认定该案争议的淀粉系魏江涛、宋望远共有，判决驳回王宏伟的诉讼请求。原告主张该民事判决能够证实其依据证据一中双方的约定取得了二被告加工厂内淀粉的所有权并进而出售给案外人刘元亮，但二被告未能实际履行交付义务及折抵设备、地瓜原料款的义务。被告魏江涛对该证据及原告的陈述无异议。被告宋望远对该证据的真实性无异议，质证称该案争议的淀粉与本案无关联性。
原审法院认为，本案争议的焦点系原告主张的设备价款及地瓜原料款共计245366元是否真实存在、二被告是否应当予以支付。依据本案查明的事实，被告魏江涛与宋望远于2011年9月起合伙经营地瓜淀粉加工。故被告魏江涛于2012年7月13日以合伙人的名义与原告王宏伟签订的买卖协议�属于执行合伙事务，应对二被告之间的合伙具有约束力。原告提交的证据二虽系复印件，但其与证据一中载明的欠款事实相互印证，可以认定原告主张二被告欠其设备、地瓜原料款245366元的事实。被告宋望远主张证据二中“宋望远”的签名不是本人签署，未能提交证据证实，亦未申请进行文字鉴定，对其主张不予支持。被告宋望远主张原告王宏伟与被告魏江涛有利害关系，依据查明的事实，原告王宏伟与被告魏江涛确有亲属关系，但被告宋望远未能证据证实原告王宏伟与被告魏江涛存在恶意串通、侵害其合法权益的行为，原审法院对被告宋望远的该主张亦不予支持。综上，原审法院对于原、被告之间的债务关系予以认定。原、被告虽于2012年达成以地瓜淀粉折抵债务的协议，但该协议未能实际履行。现原告要求二被告共同支付设备款及地瓜淀粉款共计245366元，事实清楚，理由正当，依法予以支持。对于原告主张的欠款利息，因原、被告未约定利息的支付期间及支付方式，利息应自原告起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期间届满之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告魏江涛、宋望远互负连带责任支付原告王宏伟设备及地瓜原料价款人民币245366元及利息（利息自2013年9月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行期限届满之日止），于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750元，由被�魏江涛、宋望远共同负担。
上诉人宋望远不服原审判决上诉称，原审认定事实错误，理由如下：一、原审已查明上诉人与魏江涛合伙经营“山东恒远淀粉加工厂”，但是该厂并没有和王宏伟签订买卖协议。魏江涛与王宏伟签订的买卖协议，上诉人不知情，且上诉人也未授权给魏江涛。根据法律规定，魏江涛无权处分共有财产。二、魏江涛与王宏伟是亲戚，有利害关系，有恶意串通嫌疑。2011年10月2日及2012年3月15日的欠条中“宋望远”，也不是上诉人所签。原审审理时，因被上诉人递交的是复印件，上诉人不予质证。上诉人已不欠被上诉人任何款项，请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判，本案的费用由被上诉人承担。
被上诉人魏江涛答辩称，上诉人根本就没有参与厂子的生产和销售，所有的业务都是魏江涛操作，包括与王宏伟签订的买卖协议，由于后期与上诉人产生利益冲突，上诉人才提出异议，实际上当时和王宏伟签订协议上诉人知情，且上诉人口头让魏江涛全权代理。
被上诉人王宏伟答辩称，一审中已经提交了书面的买卖协议，事实非常清楚，在买卖协议中，魏江涛和宋望远均已签字确认，所以该份书面协议是最有力的证据。
本院审理查明，2011年9月份，魏江涛与宋望远共同在郯城县胜利乡租用场地，合伙投资安装设备成立山东恒远淀粉加工厂，进行地瓜淀粉加工，该厂未办理工商注册登记。双方在经营时，没有签订合伙协议，对外业务都是商量着来办理，各记各的账。双方手中均有账目，在处理本案涉及的淀粉时产生了纠纷。
2012年7月13日，魏江涛以“山东恒远淀粉加工厂”名义（甲方）与王宏伟（乙方）签订的买卖协议一份，该买卖协议主要内容为：“今将本厂内地瓜淀粉84.02立方一次性出售给乙方，用�折抵之前所欠设备款（97000元）和地瓜款（148366元）…”后该协议未实际履行。
王宏伟又提供2011年10月2日、2012年3月15日，署名为宋望远、魏江涛的欠条复印件两张，并主张上述证据在双方签订买卖协议后交回魏江涛、宋望远进行了销毁。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括书证原件遗失、灭失或者毁损的的情形。”本案中，被上诉人王宏伟提供了2011年10月2日、2012年3月15日，由宋望远、魏江涛签名的欠条复印件两张。该欠条中载明了欠设备款97000�、地瓜款148366元，并主张原件交回魏江涛、宋望远后现场撕毁。被上诉人魏江涛亦承认欠条的原件在三人都在现场的情况下，当场撕毁了。本院认为，被上诉人王宏伟提供的欠条虽属复印件，且无法与原件进行核对，但从收条复印件的形式及内容、双方当事人约定的结算方式以及结合魏江涛的陈述等相关证据，应当确认复印件的内容是真实的，具有原件的效力，可以作为证据证明本案的事实。
根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”据此规定，合伙协议对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。而本案中，魏江涛与宋望远共同在郯城县胜利乡租用场地，合伙投资安装设备成立山东恒远淀粉加工厂，进行地瓜淀粉加工。但在经营过程中，双方并没有推举合伙负责人，且双方在对外业务时，各自处理并记账。在宋望远没有证据证明魏江涛与王宏伟存在恶意串通的情况下，应认定魏江涛于2012年7月13日以合伙人的名义与王宏伟签订的买卖协议，属于执行合伙事务，应对合伙体具有约束力。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6750元，由上诉人宋望远负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘晓光