吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第965号
（2014）昌民一初字第965号
原告：孙亚智，男，1965年1月2日生，汉族，吉林某厂职工，住吉林市昌邑区。
委托代理人：孙金亮，吉林勤实律师事务所律师。
被告：张建卓，男，1968年4月11日生，汉族，吉林某厂职工，住吉林市龙潭区。
委托代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：韩桂忱，女，1970年2月8日生，汉族，吉林某厂职工，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：王雪艳，女，1968年4月8日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：于海涛，男，1972年9月2日生，汉族，吉林某厂职工，住吉林市昌邑区。
被告：孙亚环，男，1973年7月14日生，汉族，吉林某厂职工，住吉林市昌区。
委托代理人：孙雪娜，女，1976年7月1日生，满族，无职业，住吉林市昌邑区。
被告：王硕，男，1991年7月14日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：张学会，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：梁漫玉，女，1995年5月25日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
委托代理人：于海涛，男，1972年9月2日生，汉族，吉林某厂职工，住吉林市昌邑区。
原告孙亚智与被告张建卓、被告韩桂忱、被告王雪艳、被告于海涛、被告孙亚环、被告王硕、被告梁漫玉借用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙亚智及其委托代理人、被告张建卓、韩桂忱、王硕的共同委托代理人、被告王雪艳、被告于海涛、被告孙亚环的委托代理人、被告梁漫玉的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙亚智诉称：第一被告至第五被告是一个单位的同事关系。今年春季，大家自发、临时成立非正式组织，自驾游长白山天池、三角龙湾，共同决定借用原告的小汽车，原告答应。2014年6月20日早九点从吉林市出发，下午途经敦化市松江镇时，发生交通事故，造成小汽车损坏，终止了本次春游活动。小汽车拖回吉林市修理，支付修理费45682元。被告王硕是被告韩桂忱之子，被告梁漫玉是被告于海涛之女，二人也参加该活动，二人均已成年，独立承担民事责任。原告认为，虽然7名被告无偿借用原告的汽车，但在使用过程中造成原告的汽车损失，应共同均摊该损失。原告多次与被告协商，无法达成协议，故起诉以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、按照借用合同违约起诉要求七名被告共同赔偿修车费45682元；2、诉讼费用由被告负担。
被告张建卓、韩桂忱、王硕辩称：原告的诉讼请求既没有事实根据也没有法律依据，应当驳回。首先张建卓、韩桂忱、王硕从未与原告达成借用车辆的协议，不存在借用合同关系，更谈不上违约行为。其次在出行过程中是孙亚环组织的，借用车辆也是孙亚环个人从原告处借的。在出行中张建卓、韩桂忱以及王硕并没有乘坐原告的车辆，张建卓驾驶的是自己的车。发生追尾交通事故时，原告的车是孙亚环驾驶的，张建卓、韩桂忱、王硕在此次交通事故中没有任何过错。在被告孙亚环驾驶车辆发生交通事故后车辆受损不能驾驶，车辆从肇事地点运至拖车厂的费用是张建卓、韩桂忱支付的。在此张建卓、韩桂忱保留向原告追偿拖车费用的权利。综上请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王雪艳辩称：出发前半个月，在温泉吃饭的时候，孙亚环说要去长白山问谁去，我就报名了。半个月以后出发那天早上我才知道要走，我以为这事黄了。这不属于大家自发的，是有人组织的，我不知道孙亚环向他哥哥孙亚智借车，当天出发前我才知道的。孙亚智没有说车辆不存在任何保险。交通事故是追尾事故，属于司机极度溜号。孙亚环是左手夹烟把着方向盘，右手调试后视镜溜号造成的追尾事故。我是乘坐车辆的人，而且我也不是只乘坐这一辆车，我认为此次车辆的损害与我无关。
被告于海涛、梁漫玉辩称：对原告陈述的事实过程没有意见。我跟梁漫玉是否应当承担责任由法院依法判决。
被告孙亚环辩称：旅游是经过我方说的，大家同意，是有组织的，是一个团队，所以责任应当大家承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
1、机动车行驶证，证明原告对该机动车具有所有权；
2、于海涛、孙亚环共同写的事情经过一份，证明五名被告张建卓、韩桂忱、王雪艳、于海涛、孙亚环在车间主任张建卓的领导下共同决定借用原告的汽车，在旅行过程中发生交通事故造成汽车损失；
3、发票一张，证明车辆维修费45682元。
被告张建卓、韩桂忱、王硕对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，张建卓、韩桂忱、王硕并不知道借车的过程，也不知道从原告处借车的事实。另外，该事情经过是由孙亚环和于海涛签字确认的，张建卓、韩桂忱、王硕对此事并不知情，孙亚环与孙亚智是亲兄弟，其阐述的事情经过不可信；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，与本案被告张建卓、韩桂忱、王硕没有关系。
被告王雪艳对上述证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2有异议，我不知道向原告借车；对证据3，看车的外观撞的没有那么严重，但细节不太了解。
被告于海涛、梁漫玉对上述证据的质证意见：对证据1没有意见；对证据2，借车的事只有我跟孙亚环知道，其他人不知道；对证据3没有异议。
被告孙亚环对上述证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2有异议，出发前一天晚上我本来要开我家的面包车去，但因为速度不够，所以跟张建卓通了电话，双方协商说借用原告的车；对证据3没有异议。
被告张建卓、韩桂忱、王硕、王雪艳、于海涛、梁漫玉、孙亚环未向本院提交证据材料。
针对上述证据，本院综合分析、评判如下：
原告的证据1来源合法，与本案具有关联性，证据形式符合法律规定，具有证明力，予以采信；证据2，只有被告于海涛、孙亚环签字确认，没有其他当事人的确认，并且于海涛当庭表示借车的事只有于海涛和孙亚环知道，其他人不知道。因此，不能证明原告的主张，不予采信；证据3来源合法，予以采信。
通过以上证据分析，结合庭审调查，本院对以下事实予以确认：
2014年6月20日，张建卓、韩桂忱、王雪艳、于海涛、孙亚环、王硕、梁漫玉自驾出游。途经敦化市松江镇时，孙亚环因疏忽、违反交通安全导致其驾驶的从其兄原告孙亚智处借来的吉BCQ7**号起亚牌小型轿车与前方车辆发生追尾事故，造成原告孙亚智的车辆受损。经维修产生修理费45682元。
另查明，在旅行过程中，张建卓驾驶的是其个人所有的车辆，乘车人是韩桂忱、王硕，期间王雪艳曾换乘过该两辆车。事故发生前王硕曾驾驶过吉BCQ7**号车，但未发生事故。事故发生时，吉BCQ7**号车是由孙亚环驾驶，乘车人是于海涛、梁漫玉、王雪艳。
本院认为：借用合同是指民事主体的一方交付一定的实物给他方使用，他方到期返还原物或如数返还实物的合同。本案当中，被告孙亚环向原告孙亚智借车并已经实际履行，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，两人之间的借用法律关系成立并生效。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第127条规定，借用人因管理、使用不善造成借用物毁损的，借用人应当负赔偿责任。因此，被告孙亚环对借用的车辆负有妥善管理、使用的义务。孙亚环在使用车辆的过程中，疏忽大意，违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于安全驾驶的要求，其在主观上存在过错，行为具有违法性并且是造成车辆损坏的原因。其借用车辆，未依法履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告孙亚环应当对原告的损失承担赔偿责任。
关于被告张建卓、韩桂忱、王雪艳、于海涛、王硕、梁漫玉是否应当承担赔偿责任的问题。本案当中，没有证据证明上述被告与原告之间达成了借车的合意，因此上述被告均不是合同相对人，依法不应承担赔偿责任。王硕虽然曾经驾驶过吉BCQ7**号车，但不是事故发生的原因，依法也不应承担赔偿责任。被告孙亚环主张旅游是经过其说的，大家同意，是有组织的，是一个团队，所以责任应当大家承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中被告孙亚环是活动的提出人，并且对事故的发生具有重大过失。没有证据证明其他被告是组织者，而且其他被告均无过错。根据上述法律规定，无论是从违约角度还是从侵权角度，其他被告均不应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第127条之规定，判决如下：
被告孙亚环于本判决生效之日起三日内赔偿原告孙亚智的车辆损失45682元；
驳回原告孙亚智的其他诉讼请求。
案件受理费942元，由被告孙亚环负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 ?邓恒岩
人民陪审员 吕 吉 英
人民陪审员 孟 庆 淼
二〇一五年一月十五日
书 记 员 齐 永 鹤