山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1813号
上诉人(原审被告)：威海卓达房地产开发有限公司，住所地威海市文登区小观镇永安街17号。
法定代表人:谭步勇，董事长。
委托诉讼代理人：张少勇，公司员工。
委托诉讼代理人：沙承东，公司员工。
被上诉人（原审原告）：威海市水利岩土工程有限公司，住所地威海市古寨南路98号。
法定代表人：柳治富，董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，公司员工。
委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。
上诉人威海卓达房地产开发有限公司（以下简称卓达房产）因与被上诉人威海市水利岩土工程有限公司（以下简称水利岩土公司）建设工程合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
卓达房产上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：案涉工程于2013年8月21日验收合格，水利岩土公司于2016年12月16日主张债权已过诉讼时效。一审水利岩土公司提供录音拟证实其主张的债权未过诉讼时效，但录音内容模糊，无法辨别交谈人员的身份，根据最高院诉讼证据的若干规定第六十九条第三项的规定，有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的证据，因此，卓达房产的抗辩主张应予支持。
水利岩土公司辩称,案涉工程施工后水利岩土公司多种方式催要工程款，但卓达房产一直不履行自己的承诺，一审提交的录音资料能清楚证实这一过程，本案没有超过诉讼时效。卓达房产提管辖异议、提诉讼时效的行为明显违背诚实信用。
卓达房产向一审法院提出诉讼请求：判令卓达房产给付工程款169430元及利息（自起诉之日起至卓达房产履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息）。
一审法院认定事实：2011年1月18日，水利岩土公司、卓达房产签订《威海卓达房地产开发有限公司北欧小镇螺杆灌注桩桩基工程A区施工协议书》，水利岩土公司履行了施工义务。2011年3月25日，工程竣工，工程款结算为3388595元（水利岩土公司已全额开具发票），卓达房产已支付工程款3219165元（含扣罚款10000元），尚欠质保金169430元（合同约定的质保期已届满）未支付。
审理中，水利岩土公司提交视听（录音）资料【录制时间为2016年12月16日】证实其主张的债权未超过法定的诉讼时效期间。
一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年；诉讼时效期间从知道或者应知道权利被侵害时起计算；诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，水利岩土公司提交的视听（录音）资料足以证实其诉求在法定的诉讼时效期间内，故卓达房产的此抗辩主张，不予支持。
依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，水利岩土公司、卓达房产签订的《威海卓达房地产开发有限公司北欧小镇螺杆灌注桩桩基工程A区施工协议书》属其真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。现水利岩土公司已履行了施工义务，且合同约定的质保期已届满，故水利岩土公司要求卓达房产按合同约定给付尚余质保金169430元的诉求，有事实和法律依据，应予支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。据此，因卓达房产未按合同约定支付尚余质保金169430元，故水利岩土公司要求卓达房产按中国人民银行同期贷款利率计付自起诉之日（2016年12月16日）起至付款之日止的利息诉求，予以支持。卓达房产的其他辩解意见，无事实和法律依据，不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告威海卓达房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告威海市水利岩土工程有限公司工程款169430元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准计付自2016年12月16日起至付款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3688元，保全费1420元，由被告威海卓达房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.水利岩土公司提交了该公司工程部负责人朱元卓的QQ信息及代表双方当事人协商以酒抵款的邮件两封（系复印件），与一审提交的录音证据相结合，拟证实水利岩土公司多次找卓达房产索要涉案工程款，其诉讼请求没有超过诉讼时效期间；2.四份工程检测报告（系复印件），拟证实涉案工程于2011年10月初，验收合格。关于证据1，卓达房产质证称，系复印件，对其真实性不予认可，且该证据无法证实是与卓达房产工程部负责人朱元卓的信息来往，一审时也未提交，不属于二审中的新证据；证据2卓达房产质证称，系复印件，需要庭审后落实，但在限定时间内未提出质证意见。本院认为，证据1系复印件，且没有相关证据证实370643351、户名为朱元卓的QQ号码系卓达房产工程部负责人朱元卓本人的QQ号，故对该份证据及证明事项，本院不予采纳；证据2虽系复印件，但从所载内容及盖章情况来看，与本案其他证据可相互印证，卓达房产亦认可2013年8月21日其委托的监理单位负责人孙兴文对检测材料签字认可，故对案涉工程已验收合格的事实，本院予以确认；3.关于验收合格的具体日期，卓达房产公司主张为孙兴文对检测材料签字认可的日期，即2013年8月21日，水利岩土公司主张为2011年10月初，但双方均未提供进一步证据予以证实；4.二审中，双方当事人一致认可，截止2014年11月7日最后一笔付款，卓达房产已按合同约定支付工程结算价款的95%，尚余5%的质保金未付；5.双方当事人签订的《威海卓达房地产开发有限公司北欧小镇螺杆灌注桩桩基工程A区施工协议书》第八项约定“……桩基工程完工检测合格，结算完成后5日内付至结算总价的95%，剩余5%作为质量保修金，质保期内保修金不计利息”。第九项又约定了“保修期壹年。自甲方及甲方所委托质量检测机构验收合格之日起计算，质保期满后若无质量问题，30个工作日内甲方退还乙方质量保修金。”双方一致认可，案涉工程款结算金额为3388595元，付款总额为3219165元，尚欠5%的质保金169430元未付。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《威海卓达房地产开发有限公司北欧小镇螺杆灌注桩桩基工程A区施工协议书》约定“保修期壹年。自甲方及甲方所委托质量检测机构验收合格之日起计算，质保期满后若无质量问题，30个工作日内甲方退还乙方质量保修金。”卓达房产主张其委托的监理单位负责人孙兴文，于2013年8月21日对案涉工程的质量检测材料签字认可，孙兴文签字认可的时间即为验收合格之日，而按照上述主张，截止本案一审起诉之日，已远远超过一年质保期。在质保期内卓达房产未提出质量异议，理应按合同约定向水利岩土公司退还5%的质保金。
关于诉讼时效期间问题，卓达房产公司主张，水利岩土公司于2016年12月16日主张债权已过诉讼时效期间。而从水利岩土公司一审提交的录音资料来看，录音资料的形成时间为2016年12月16日，但其中的内容表明，水利岩土公司从未放弃主张权利，并前后多次向卓达房产公司催要款项，并协商以酒抵债。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算，故卓达公司关于水利岩土公司起诉已超出诉讼时效期间的上诉理由不能成立。
综上所述，威海卓达房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3688元，由上诉人威海卓达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯进荣
审判员 于大海
审判员 王军志
二〇一七年十月三十日
书记员 刘双双