河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初820号
原告：付建中，男，1959年8月9日出生，汉族，户籍所在地：河南省新密市。经常居住地：河南省新密市。
原告：傅汉青，女，1989年7月14日出生，汉族，户籍所在地：河南省新密市。
原告：付原超，男，1990年10月29日出生，汉族，户籍所在地：河南省新密市。
三原告委托诉讼代理人：冯景琦，河南京原律师事务所律师。
被告：于忠英，男，1970年1月20日出生，汉族，住山东省东明县。
被告：河南鸿博运输有限公司，住所地：郑州市金水区中州大道北方汽车城院内一号办公室一楼101室。统一社会信用代码：914101007982350514（1-1）。
法定代表人：李家为，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨振超，河南扬善律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。统一社会信用代码：91410100667243879X。
负责人张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩爱萍，该公司工作人员。
被告：太平财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑汴路138号附1号。统一社会信用代码：9141000752286590W。
法定代表人：文晓娜。该分公司总经理。
委托诉讼代理人：安剑泉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
原告付建中、傅汉青、付原超诉被告于忠英、河南鸿博运输有限公司（以下简称鸿博公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、太平财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅汉青及三原告委托诉讼代理人冯景琦、被告鸿博公司委托诉讼代理人杨振超、被告人寿保险公司委托诉讼代理人韩爱萍、被告太平保险公司委托诉讼代理人安剑泉到庭参加诉讼。被告于忠英经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令四被告赔偿原告付建中医疗费687773.46元、营养费10840元、住院伙食补助费27100元、误工费50275.33元、护理费756541.62元、伤残赔偿金566444.74元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费3818元、鉴定费4424.5元、车损6607元、估价费320元，共计2169144.65元。因原告亲属司爱琴死亡，请求判令四被告赔偿原告医疗费90519.14元、住院伙食补助费800元、营养费320元、死亡赔偿金544658.4元、护理费2968.28元、交通费2000元、误工费1484.14元、精神损害抚慰金60000元、丧葬费19402元，共计722151.98元。以上共计赔偿原告2891296.63元。事实和理由：2015年5月23日20时左右，被告于忠英驾驶被告鸿博公司所有的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶到省道××新密市曲梁镇××路段）时，与陈少辉驾驶的豫Ａ×××××号车辆、原告付建中驾驶的豫Ａ×××××号车、弋远景驾驶的豫Ａ×××××号车相撞，造成原告付建中受伤、原告亲属司爱琴受伤经抢救无效死亡。被告于忠英负事故全部责任。于忠英驾驶的豫Ａ×××××号货车、弋远景驾驶的豫Ａ×××××号车均在被告人寿保险公司投保，陈少辉驾驶的豫Ａ×××××号车辆在被告太平保险公司投保。原、被告因事故赔偿协商未果，原告诉至本院。
被告鸿博公司辩称，1、于英忠驾驶的车辆于2010年7月挂靠于本公司，挂靠期限三年，该车辆在本次事故之前，已经超出了车辆挂靠合同的挂靠期限，实际上本公司与被告于忠英就肇事车辆在2013年7月已不存在挂靠关系，因此于英忠所驾车辆发生交通事故与本公司无关；2、于英忠系肇事车辆的实际控制人，事发前其经营并驾驶该车辆，发生交通事故后应当由其一人承担赔偿责任；3、肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司投保有保险，应由保险公司承担赔偿责任；4、原告要求护理费过高，关于付建中主张的精神损害抚慰金，因本案的肇事司机于忠英已经接受刑事处罚，精神抚慰金不应支持；5、因交通事故造成司爱琴死亡的参与度仅有50%，因此关于司爱琴的赔偿相应应该按50%计算。
被告人寿保险公司辩称，第一，对于于忠英驾驶车辆在本公司投保的保险，本公司认为：保险公司在交强险及商业险限额范围内对合理部分进行赔偿；本公司已经预付310000元；本公司不承担本案的诉讼费用。第二，对于弋远景驾驶的车辆在本公司投保的保险，本公司认为：本公司对本案不承担赔偿责任，因车主在事故发生后向本公司报案后又撤销理赔。
被告太平保险公司辩称，1、根据保单显示被保险人为司国存，涉案车辆的车主为郭云霞，并且没有证据显示车辆转卖，因此公司不应当承担赔偿责任；2、原告的损失与本公司承保的车辆事故没有因果关系，不符合无责赔偿条件；3、本公司不承担本案的诉讼费用。
被告于忠英在法定期间未答辩，未提供证据。
经审理查明本院确认如下事实：2015年5月23日20时0分左右，被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号重型仓栅式货车由西向东行驶到省道××新密市曲梁镇××路段）时，与陈少辉驾驶的豫Ａ×××××号轻型货车、原告付建中驾驶的豫Ａ×××××号客车由东向西行驶、弋远景驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车头西尾东停放相撞，造成原告付建中、豫Ａ×××××号客车乘坐人司爱琴、赵月强，陈少辉人身损害的交通事故。该次事故经交警部门认定，被告于忠英负事故全部责任。事故发生后，当日原告付建中在郑州新华医院支出医疗费4725元；后转入新密市中医院支出医疗费771.94元；2015年5月24日至2016年4月2日在郑州大学第一附属医院住院治疗314天，支出医疗费在640872.76元；2016年4月1日至2016年6月2日在新密市骨科医院住院治疗62天，支出医疗费8125.53元；2016年6月2日至2016年11月15日在郑州市中康医院住院治疗166天，支出医疗费33278.63元，在郑州大学第一附属医院住院治疗91天，在该院支出医疗费998125.62元。司爱琴于当日在郑州新华医院治疗支出医疗费5556.1元，2015年5月24日至2015年6月8日在郑州大学第一附属医院住院治疗15天，支出医疗费84963.04元，2015年6月9日司爱琴经治疗无效死亡。2015年6月1日，经新密市价格认证中心鉴定，原告付建中驾驶车辆的损失价值为6607元，原告支出估价费320元。2016年9月12日，经本院委托郑州严实法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级作出鉴定，出具鉴定意见为：1、原告付建中胸椎压缩骨折脊髓损伤致瘫痪，目前双下肢肌力0级，构成一级伤残；2、原告付建中的肋骨骨折情况，构成九级伤残；3、原告付建中骨盆骨折后目前严重畸形愈合，构成九级伤残，其余部位损伤情况不构成伤残；4、原告付建中胸椎内固定物无需取出；5、原告付建中的护理依赖程度为完全护理依赖；6、原告付建中的护理期限为终生护理依赖。原告支出鉴定费用4424.5元。
另查明，1、被告于忠英驾驶的豫Ａ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保交强险及商业三责险（赔偿限额为50万元，投保不计免赔），该车挂靠于鸿博公司；2、陈少辉驾驶的豫Ａ×××××号轻型货车在太平保险公司投保交强险；3、弋远景驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保交强险。原告付建中驾驶的豫Ａ×××××号客车在英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司投保交强险；5、人寿保险公司已经预付原告付建中医疗费310000元；6、司爱琴，女，1962年6月19日出生，汉族，经常居住地：河南省新密市××街××小区××楼。原告付建中系其丈夫，原告傅汉青、付原超系其子女。
上述事实有下列证据予以证明：
原告提交的证据：1、事故责任认定书、原告的户口本复印件、身份证复印件、于忠英驾驶证复印件、豫Ａ×××××号机动车行驶证、交强险、商业险保险单复印件；2、诊断证明书、病历、陪护证明、医疗费票据；3、鉴定意见书、鉴定费票据、遗体火化证明、居委会证明；4、鉴定结论书、鉴定费发票、豫Ａ×××××号客交强险保险单复印件、行车证、车辆买卖协议、证明；5、房产证。
被告鸿博公司提交的证据：保险单、车辆挂靠协议。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任（各受害人按损失比例受偿）。本次事故由被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车，与陈少辉驾驶的豫Ａ×××××号轻型货车、付建中驾驶的豫Ａ×××××号客车、弋远景驾驶的豫Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成原告付建中、豫Ａ×××××号客车乘坐人司爱琴、赵月强，陈少辉人身损害。因此本案受害人的赔偿顺序为：首先由付建中驾驶豫Ａ×××××号客车所投保的保险公司英大泰和财产保险股份有限公司郑州中心支公司，在交强险无责赔偿限额范围内对陈少辉的损失进行赔偿；其次，由陈少辉驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的太平保险公司，在交强险无责赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强的损失进行赔偿；再次，由弋远景驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的人寿保险公司，在交强险无责赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强、陈少辉的损失进行赔偿；再次，由被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司，在交强险有责任赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强、陈少辉的损失进行赔偿；最后由被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司，在商业三责险赔偿限额内对付建中、司爱琴、赵月强、陈少辉的人身损害部分先行赔偿。各受害人损失仍不足的部分，由被告于忠英承担赔偿责任。被告鸿博公司作为被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车挂靠公司对被告于忠英所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
原告付建中主张的医疗费687773.46元，有证据证明，本院予以支持。原告付建中主张购买医疗器械支出的费用，证据证明效力较低，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费、营养费分别按每日30元、每日10元计算住院期间542天，分别为16260元、5420元；原告主张的护理费，本院参照河南省上年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资33857元/年（全年按365天）标准支持，关于其护理时间，本院参照鉴定意见：护理依赖程度为完全护理依赖，护理期限为终生护理依赖。本院酌定本案原告付建中的护理期限暂支持为15年，原告付建中的护理费为507855元。原告主张的残疾赔偿金，本院按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入27233元/年标准支持20年，残疾赔偿金为544660元；原告主张的误工费，根据本案情况不再支持；原告主张的精神损害抚慰金，本院根据原告伤情、被告过错程度等予以支持20000元（在交强险限额范围内优先赔偿）；原告付建中主张的交通费5000元，本院予以支持。原告主张的车损6607元，估价费320元，均有证据证明，本院予以支持。以上各项损失共计1793895.46元。
因司爱琴死亡造成的损失，原告主张的医疗费90519.14元，有证据证明，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费分别按每日30元、每日10元计算住院期间16天，分别为480元、160元；原告主张的护理费，本院参照河南省上年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资33857元/年（全年按365天）标准支持住院期间，护理费为1484.14元；原告主张的丧葬费19402元，不超出法律规定，本院予以支持；原告主张的死亡赔偿金，本院按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入27233元/年标准支持20年，为544660元。被告鸿博公司辩称，司爱琴的死亡赔偿金应当参照鉴定意见：本次交通事故所致损伤与其死亡原因有一定因果关系，其“参与度”评为50%，因此司爱琴的死亡赔偿金应当按照50%比例赔偿，该主张没有法律依据，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金，本院根据原告伤情、被告过错程度等予以支持20000元（在交强险限额范围内优先赔偿）；原告主张的交通费2000元，本院予以支持。以上共计678705.28元。
上述付建中的损失，由被告太平保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告付建中872.41元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告付建中7080.98元，在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告付建中100元。合计被告太平保险公司在交强险无责任赔偿限额内共赔偿原告付建中8053.39元；由弋远景驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告付建中843.68元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告付建中6827元，在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告付建中20元。合计被告人寿保险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿原告付建中7690.68元；由被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告8436.79元，在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告付建中68269.75元，在交强险有责任财产损失赔偿限额内赔偿原告付建中398.35元。合计由被告人寿保险公司在交强险有责任赔偿限额内赔偿原告付建中77104.89元；由被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司，在商业三责险赔偿限额内赔偿原告付建中348316.35元（优先赔偿人身损害）。被告人寿保险公司垫付的310000元应予扣除，被告人寿保险公司还应赔偿原告付建中38316.35元。原告付建中的损失仍不足的部分1352730.15元，由被告于忠英赔偿。被告鸿博公司对被告于忠英所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
因司爱琴受伤死亡造成的损失，由被告太平保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿三原告112.1元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告3861.11元。合计被告太平保险公司在交强险无责任赔偿限额内共赔偿三原告3973.21元；由弋远景驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿三原告108.41元，在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告3722.6元。合计被告人寿保险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿三原告3831.01元；由被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司，在交强险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿三原告1084.06元，在交强险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告37226.05元。合计由被告人寿保险公司在交强险有责任赔偿限额内赔偿三原告38310.11元；由被告于忠英驾驶豫Ａ×××××号货车所投保的被告人寿保险公司，在商业三责险赔偿限额内赔偿三原告130022.93元（优先赔偿人身损害）。因司爱琴死亡造成的损失仍不足的部分502568.02元，由被告于忠英赔偿。被告鸿博公司对被告于忠英所承担的赔偿责任负连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司河南分公司赔偿原告付建中各项损失共计8053.39元，因司爱琴人身损害赔偿原告付建中、傅汉青、付原超各项损失共计3973.21元，限于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险无责任限额内赔偿原告付建中各项损失共计7690.68元，因司爱琴人身损害赔偿原告付建中、傅汉青、付原超各项损失共计3831.01元，限于本判决生效后十日内付清；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险有责任限额内赔偿原告付建中各项损失共计77104.89元，因司爱琴人身损害赔偿原告付建中、傅汉青、付原超各项损失共计38310.11元，限于本判决生效后十日内付清；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业险限额内赔偿原告付建中各项损失共计38316.35元，因司爱琴人身损害赔偿原告付建中、傅汉青、付原超各项损失共计130022.93元，限于本判决生效后十日内付清；
五、被告于忠英赔偿原告付建中各项损失共1352730.15元，因司爱琴人身损害赔偿原告付建中、傅汉青、付原超各项损失共计502568.02元，限于本判决生效后十日内付清。被告河南鸿博运输有限公司对被告于忠英承担的责任负连带赔偿责任；
六、驳回原告付建中、傅汉青、付原超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29930元，鉴定费用4424.5元，共计34354.5元，由被告于忠英、河南鸿博运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 于 猛
人民陪审员 张岱康
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 樊苏杭