深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深宝法民三重字第2号
原告郭某。
被告一王某。
被告二王某某。
原告郭某诉被告一王某、被告二王某某房屋买卖纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员洪胜元任审判长，与人民陪审员钟晶莹、杨江河组成合议庭，于2010年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告一王某及其委托代理人、被告二王某某及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告一于2008年4月6日经江西省某法院（2008）某民初字第41号民事判决书判决离婚。在该案审理期间，被告一故意隐瞒两人在婚姻存续期间其在深圳市宝安区龙华镇购买了本案讼争房地产的事实，以致双方未对该房地产进行分割。2008年6月，原告几经周折，发现被告一有隐匿、私吞夫妻共有财产的可能，2008年9月经委托律师调查查实被告一确有上述事实，于是依法向法院提起诉讼，但在诉讼期间被告一利用提起管辖权异议的手段，为转移财产、逃避原告的追究，于2008年12月11日竟恶意将本案讼争房地产擅自转让给其亲姐被告二，导致（2008）深宝法民三初字第2944号案件不能正常审理并可能无法执行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、确认二被告买卖深圳市宝安区龙华镇某商品房的行为无效；二、诉讼费用由二被告承担。
被告一答辩称，一、原告称被告一利用管辖权异议手段转移财产不属实。二、之所以在诉讼期间将房屋登记在被告二名下，只是还原事实，因为本案涉案房产本就是被告二出资购买的。三、本案诉争的登记在被告一名下的某两个商铺的所有权实际是本案被告二的。四、原告对被告一曾借钱给被告二购房这一事实是知道的，因为2004年11月13日被告一借给本案被告二的6万元正是本案原告亲手从被告农业银行帐户上汇出的，汇款的回执也是一直由原告掌握，这一点从本案原告与被告一在江西某县人民法院进行离婚诉讼的（2008）某民初字第41号民事判决书中也可得到印证。五、本案诉争的商铺的真正出资人是被告二，其借用弟弟被告一的身份购买涉案商铺，且商铺买卖合同的签订也是被告二夫妇以被告一名义签订的，另从被告一举证的购买商铺资金来源及相应的银行支付帐单等可以证实，商铺的出资人确是被告二，故被告二就是商铺实际所有人，而被告二并没将该涉案商铺赠与被告一，将商铺登记在被告一名下并未违反法律法规的规定，也符合日常生活规则，至于当事人出于何考虑，概与本案无关。如果认为该涉案商铺为被告一所有，那么被告二的购房款去了何处？六、不动产登记产生的仅是权利推定的效力，如果利害关系人有证据证明自己是真正的权利人，就可以推翻这种认定，《物权法》第19条已经做出了明确的规定，正因为这种登记效力不是绝对不可改变，所以法院才有了“房屋确权纠纷”这样的案由的存在。所以说一味强调不动产的登记，而对被告一及被告二提供的充分证明真正权利人的证据材料视而不见，是对法律的曲解，更是对客观事实的一种回避。七、请求法庭查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告二辩称，被告二与被告一之间的房屋买卖行为是有效的。
经审理查明，原告与被告一于2002年2月登记结婚，后于2008年4月6日经江西省某县人民法院做出的（2008）某民初字第41号民事判决准予原告与被告一离婚。该民事判决对夫妻存续期间的共同存款、股票、家具家电等财产作了分割，但未对本案涉及的两个商铺进行分割，该判决已生效。后原告与被告一双方就该民事判决的履行达成以下协议：被告一一次性向原告支付人民币150000元，其它夫妻共同财产均归被告一所有。
2004年11月，被告一向深圳市某有限公司购买了位于深圳市宝安区龙华镇某两个商铺，价款分别为81686元、91606元。2004年11月23日被告一（甲方）与深圳市某发展有限公司、深圳市某物业管理有限公司（乙方）签订涉案商铺委托经营合同，被告一委托乙方统一代租、统一经营管理涉案商铺，约定2005年4月30日至2008年4月29日按购房合同总价款24%计算收益金分别为19605元、21985元，在被告一购买商铺的首期款里直接扣减，不再另行向被告一交纳。2005年6月14日涉案商铺核准登记为被告一所有。2008年3月25日，被告一委托其姐夫收取涉案商铺的租金。2008年4月28日，被告一（甲方）与深圳市某发展有限公司、深圳市某物业管理有限公司（乙方）签订涉案商铺委托经营合同书，甲方委托乙方统一代租、统一经营管理涉案商铺，固定收益分别为每月561.60元、599.40元。
2008年6月12日，原告向江西省某县人民法院提起诉讼，要求分割与被告一共有的涉案商铺。经原告申请，江西省某县人民法院于2008年6月17日查封了涉案商铺。2008年9月2日，江西省某县人民法院做出（2008）某民初字第220-1号民事裁定，准许原告撤回起诉。
2008年9月26日，原告诉至本院，请求判令涉案商铺归原告所有，并由被告一向原告支付该商铺自2008年5月至商铺归原告所有期间的租金。2008年10月23日，被告一向本院提出管辖权异议，以被告一户籍所在地和居住地均在江西省某县为由请求法院将案件移送至江西省某县人民法院审理。本院于2008年10月29日做出（2008）深宝法民三初字第2944号民事裁定书，驳回被告一提出的管辖权异议。被告一不服裁定并上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院于2008年12月19日做出二审裁定，驳回被告一的上诉。
2008年12月11日，被告一将涉案商铺分别以人民币50000元、60000元的登记价转让登记在被告二名下。被告二与被告一系姐弟关系。庭审中被告一及被告二均确认被告二未向被告一支付上述转让款。
原一审期间经原告申请，本院于2009年5月委托深圳市某资产评估有限公司对涉案商铺进行评估，评定某商铺一市场价值为人民币137280元，某商铺二市场价值为人民币146520元。被告一与被告二均对涉案商铺评估市值有异议，认为价格过高，但双方均未向本院申请重新鉴定。
另查明，被告二提交了其银行卡2004年10月6日取款40000元及转账40000元、2004年11月13日取款30000元及转账60000元的查询记录。
再查，2009年11月19日，深圳市某发展有限公司出具一份《证明》，称该公司曾委托其法定代表人代收某广场的部分购房款。2004年10月6日、2004年11月13日分别汇入该公司帐号的4万元房款及汇入其法定代表人帐号由其代收的某广场的6万元购房款的汇款人帐号均是相同的，户主是被告二。同日，该公司出具另一份《证明》，称被告二在2004年11月13日向该公司购买某两个商铺，并将现金人民币3万元支付给该公司。
上述事实，有原告、被告一及被告二当庭陈述，（2008）某民初字第41号民事判决书、产权资料电脑查询结果表、商铺委托经营合同书、管辖权异议书、（2008）某民初字第220-1号民事裁定书、和解协议书、上诉状、查封（扣押）财产清单、查封令、2005年6月14日核准登记房屋产权登记信息、2008年12月11日核准登记房屋产权登记信息、银行查询记录、收款收据、证明两份等证据，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，被告一于2004年11月20日购买的涉案商铺，已于2005年6月14日核准登记为被告一所有，其后也一直由被告一收益。该期间原告与被告一婚姻关系仍存续，涉案房产系被告一在与原告夫妻关系存续期间取得的财产，属夫妻共同财产，产权应归原告与被告一双方共同所有。二被告虽辩称该商铺是被告二出资并借用被告一名义购买，实际所有人应为被告二，但二被告提交的银行查询记录仅能证明被告二的资金流动及往来状况，不能当然证明被告二系涉案商铺的实际出资人可取得商铺所有权，且二被告未能举证证明被告一在与原告夫妻关系存续期间让原告知悉被告二出资借用被告一名义购买涉案商铺的情况，二被告系姐弟关系，在原告与被告一离婚后原告主张分割涉案商铺时，二被告主张涉案商铺归被告二所有，确与不动产的登记公示原则相矛盾，故对二被告的抗辩意见，本院不予采纳。二被告提交的深圳市某发展有限公司于2009年11月19日出具的两份证明与该公司于2004年10月6日、2004年11月13日出具的收款收据内容相互矛盾，该公司亦未出庭予以作证，故对该两份证明本院不予采信。至于被告二与被告一之间的资金往来如何处理，属另一法律关系，二被告可另循法律途径解决。被告一明知原告离婚后发现涉案商铺登记在其名下并已起诉请求分割，却在诉讼期间擅自将涉案商铺转移登记到被告二名下，被告一、被告二系姐弟关系，被告二应知道上述情况，故被告二取得涉案商铺的所有权应为非善意取得，被告一擅自处分共有财产的行为，应认定无效，涉案房产仍应属原告与被告一双方共同所有。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告一将深圳市宝安区某两个商铺转让登记至被告二名下的行为无效。
本案受理费人民币1250元及财产保全费1070元，由两被告承担，上述费用原告已预交，两被告迳付原告；评估费2000元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 洪胜元
人民陪审员 钟晶莹
人民陪审员 杨江河
二〇一〇年四月七日
书 记 员 吴跃娇
书 记 员 莫莹莹
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！