广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终424号
上诉人（原审被告）：兴宁市益盛公交汽车有限公司。
法定代表人：钟高潮，公司董事长。
委托诉讼代理人：黄岚岚，该公司职员。
委托诉讼代理人：蓝干，广东粤东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何利红。
委托诉讼代理人：何映波。系何利红丈夫。
被上诉人（原审被告）：罗清波。
上诉人兴宁市益盛公交汽车有限公司（以下简称益盛公司）因与被上诉人何利红、罗清波委托合同纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
益盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回何利红对益盛公司的诉讼请求；2、依法改判由罗清波承担何利红垫付的保险费18253元及违约金按约定的25000元的30%计算；3、一、二审诉讼费由法院依法处理。事实和理由：一、何利红主张其垫付的保险费18253元及违约金应由罗清波承担。首先，涉案的11部公交车属其公司所有，故投保时其公司在投保单上盖了章，退保时亦由其公司申请且退保款打入其公司账户。但根据其公司于2014年1月26日与益盛�司七路线车队即罗清波和7路公交线其他股东签订的《7路公交线合作经营合同》，约定涉案11辆车的各项保险费用由7路公交车队即罗清波和7路公交车线其他股东负担。2016年3月14日，其公司与罗清波和7路公交线其他股东又签订了《终止7路公交线合作经营合同协议书》，约定终止合作经营合同前7路公交线的债权债务的所有经济、民事责任由乙方（罗清波和7路公交线其他股东）承担。现双方已就涉案11辆公交车回收各项费用结算清楚，且其公司已额外支付给罗清波和7路公交线其他股东2.5万元的保险补偿款。因此，如果涉案11辆公交车仍欠保险费，应由罗清波及7路线其他股东向相关保险公司支付，不应再由其公司负担。其次，涉案《承诺书》和《车辆保险支付确认书》仅有罗清波签字，何利红也没有签字盖章，应视为罗清波的个人行为，如罗清波本人没有兑现其承诺，�应由罗清波本人承担违约赔付责任，故罗清波书写的《承诺书》和《车辆保险支付确认书》不能认定为合同，况且其公司没有在《承诺书》和《车辆保险支付确认书》上盖章，罗清波亦未经其公司授权，罗清波无权代表其公司与任何人签订经济合同，罗清波也一直没有提起《承诺书》和《车辆保险支付确认书》这个事，故罗清波书写的《承诺书》和《车辆保险支付确认书》对其公司没有约束力，不能因为其公司办理投保、退保手续就认定其公司承认罗清波书写的《承诺书》和《车辆保险支付确认书》，更不应由其公司承担违约赔付责任。再次，其公司仅清楚涉案11部公交车在永安保险公司投保并配合办理了盖章手续和永安保险公司将退保款打到其公司账户的事实，但不清楚保险费是谁付的，其公司与何利红没有任何法律关系，亦不存在拖欠保险费问题。一审认定其公司追认罗清波书写的《承诺书》和《车辆保险支付确认书》进而判决承担违约赔付责任与事实不符，于法无据。二、违约金数额明显偏高。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第27、29条的规定，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后处理。本案违约金数额最多只能按垫付款18253元的30%支持，且违约金承担方式、数额按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金是最合法、合理的处理方式，而一审按25000元来支持违约金，比例高达140%，明显高于实际损失，也明显超出合同法解释规定的30%比例。一审法院认为其公司在一审中没有对25000元的过高提出异议亦没有依据，事实上其公司一审答辩要求驳回何利红�诉讼请求本身就包含不应支持25000元的违约金事项，当然也认为包含了25000元违约金过高的意思表示，而一审法院曲解其公司对该事项的真实意思表示。所以对违约金部分应予改判。三、如前所述，何利红主张其垫付的保险费18253元及违约金应由罗清波承担，故一审诉讼费应由罗清波负担，不应由其公司负担。
何利红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗清波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
何利红向一审法院起诉请求：1、判令益盛公司支付仍欠其垫付的保险费18253元；2、判令益盛公司支付违约金25000元；3、判令罗清波对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由益盛公司和罗清波承担。
一审法院认定事实：2016年1月4日，罗清�以益盛公司七路线车队长的身份与何利红签订一份《承诺书》，该承诺书内容为“益盛公司有11部公交车（车牌为粤M****59、粤M****90、粤M****75、粤M****08、粤M****77、粤M****95、粤M****91、粤M****07、粤M****48、粤M****50、粤M****49）委托何利红介绍联系并垫付资金在永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司兴宁营销部办理购买机动车交强险、商业险和承运人责任险，如果上述车辆退保，则应由益盛公司及车队股东缴清保险费并连带赔偿违约金贰万五千元（￥25000元）给何利红。承诺人：益盛公司七路线车队长：罗清波2016年1月4日”。
2016年1月6日，何利红依约先行垫付资金向永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司兴宁营销部投保了11部车的交强险、商业险和承运人责任险，其中交强险保费28574元、商业险145847元、承运人责任险36432元，合计210853元。2016年2月20日，罗清波签名一份《车辆保险费支付确认书》，该确认书确认：何利红垫付资金为益盛公司购买11部公交车的交强险、商业险和承运人责任险合计210853元，罗清波已向何利红付款共计192600元。
2016年3月24日，益盛公司以政府推广新能源汽车、欲将涉案的11部公交车退出营运为由，提出将11部公交车的商业险和承运人责任险退保。2016年3月28日，永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司兴宁营销部已将涉案的11部公交车的商业险和承运人责任险全部退保处理，将所退保费全部转入益盛公司账号为2007****3的账户上。退保后，何利红多次要求益盛公司和罗清波支付43253元（其中18253元为未支付的保险费，25000元为违约金）未果，遂起诉至一审法院，提出上述诉请。
一审庭审中，益盛公司表示清楚何利红为其公司名下涉案11部公交车投保的事实，但其提交一份与其公司七路线车队签订的《7路公交线合作经营合同》，认为其公司与益盛公司七路线车队有合同约定，该车队股东独立核算，自负盈亏，所有经济支出都与其公司无关；且其公司与何利红没有任何经济关系，也没有在《承诺书》、《车辆保险支付确认书》上签字或盖章，所以对《承诺书》、《车辆保险支付确认书》的内容不认可，其公司不应承担任何债务连带清偿责任。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，何利红与罗清波签订的《承诺书》、《车辆保险支付确认书》是双方真实意思的表示，且未违反法律法规的规定，合法有效，双方均应全面履行合同。本案的争议焦点是何利红与罗清波签订的《承诺书》及《车辆保险支付确认书》是否对益盛公司具有约束力。本案中，益盛公司虽然没有委托罗清波与何利红签订相关合同，也没有在何利红与罗清波签订的《承诺书》、《车辆保险支付确认书》上签字或盖章，但何利红与罗清波签订《承诺书》后，依约垫付资金为益盛公司涉案的11部公交车办理了交强险、商业险和承运人责任险，益盛公司也协助何利红为所投保的11部公交车办理车辆保险提供盖章等手续。且事后益盛公司以政府推广新能源汽车将涉案的11部公交车退出营运为由，将11部公交车的商业险和承运人责任险退保及接受退保的保险费的行为，均可证实益盛公司是清楚何利红接受罗清波的委托，代理为其公司11部公交车购买保险的事实。依《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行义务的，视为对合同的追认”的规定，视为益盛公司已追认罗清波与何利红签订的《承诺书》及《车辆保险支付确认书》，益盛公司理应承担合同义务。因此，对何利红诉请益盛公司支付仍欠何利红垫付的保险费18253元，予以支持。益盛公司以其与该公司七路线车队股东约定由该车队股东独立核算，自负盈亏，所有经济支出都与其无关的辩解，是其与公司股东的内部约定，对外不发生法律效力，对其辩解不予支持。何利红诉请益盛公司支付违约金25000元，依《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，且益盛公司并未对该违约金提出异议，对何利红此项主张，予以支持。何利红诉请罗清波承担连带责任，虽然罗清波在《承诺书》及《车辆保险支付确认书》上签名，但其仅是替益盛公司签订合同，且其签订合同的行为事后得到益盛公司的追认，该合同的权利义务理应由益盛公司承担，现何利红要求罗清波承担连带责任，依法不予支持。罗清波经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十二条的规定，判决：一、益盛公司应在判决生效后十日内支付仍欠何利红垫付的保险费18253元及违约金25000元，合计43253元给何利红；二、驳回何利红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由益盛公司负担�
本院二审期间，何利红提交了一份由永安财产保险股份有限公司梅州中心支公司兴宁营销部出具的《何利红投保益盛公司11路公交车保险退保相关费用》，以此主张其垫资210853元为益盛公司涉案11部公交车投保，后因益盛公司退保，造成其税费损失10936元和代理业务费26430元（210853元×14.5%）应缴个人所得税5732.5元及保险公司扣回的业务费9113元，合计25751.5元。益盛公司则认为税费是永安财保公司向税务部门缴纳的，退保虽会影响何利红的业绩，但这并不能说明其有实际损失，且亦没有相关证据证实何利红存在上述损失。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属委托合同纠纷。综合二审诉辩各方的意见，本案争议焦点是：1、益盛公司应否承担涉案保险费18253元、违约金及诉讼费；2、一审法院判令益盛公司承担25000元违约金是否过高。
关于益盛公司应否承担涉案保险费18253元及违约金、诉讼费问题。本案中，益盛公司是涉案11部七路公交车的登记车主，罗清波以时任益盛公司七路线车队长的身份委托何利红垫资为涉案11部公交车办理交强险、商业险和承运人责任险，益盛公司在罗清波提交的投保单上加盖了公司印章，何利红亦依约垫付资金进行投保。事后，罗清波将投保后的保险单原件交给益盛公司存档，益盛公司并未对此提出异议。尔后，益盛公司将11部公交车所投的商业险和承运人责任险向保险公司办理了退保并接受保险公司退回的保险费。因此，可认定益盛公司是知悉且认可罗清波委托何利红代理为益盛公司11部公交车购买保险的行为，罗清波的代理行为合法有效。现益盛公司将11部公交车所投的商业险和承运人责任险向保险�司办理退保，且未依约向何利红支付仍欠的垫付保险费18253元，构成违约，依约应承担涉案保险费18253元及违约金。至于益盛公司与七路线车队股东内部之间的权利义务，可依据益盛公司与七路线车队的内部合同约定另行主张。另根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院判令败诉方益盛公司承担诉讼费，符合上述规定，应予维持。
关于一审法院判令益盛公司承担25000元违约金是否过高问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失�，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”从该规定可以看出，违约金不仅具有补偿性功能，而且具有惩罚性功能。就本案而言，何利红主张其垫资210853元为涉案11部公交车投保，《承诺书》中亦明确约定如果上述车辆退保，则应承担违约金25000元。而益盛公司在何利红依约投保后将涉案11部公交车所投的商业险和承运人责任险向保险公司办理退保和未缴清保险费，已构成违约，且益盛公司未能提交证据证明约定违约金25000元畸高的情形。因此，综合考虑益盛公司的违约情节和过错程度以及何利红可能获得的预期利益等因素，一审判决益盛公司承担25000元违约金并无不当，应予维持。
综上，上诉人益盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由上诉人兴宁市益盛公交汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 罗锡芳
审判员 张孟棋
二〇一七年六月九日
书记员 方 颖