湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民三终字第84号
上诉人（原审原告）郴州市苏仙区白露塘镇雅市村第一村民小组。
负责人李吉庚，该组组长。
委托代理人肖峰，湖南善道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱吉华，男。
上诉人郴州市苏仙区白露塘镇雅市村第一村民小组（以下简称雅市村一组）因与被上诉人朱吉华合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雅市村一组负责人李吉庚及委托代理人肖峰，被上诉人朱吉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1994年的9月份，由郴州市苏仙区白露塘镇政府牵头引进福建老板在雅市村一组办砖厂，由镇政府与福建老板签订《租用土地合同》，所办砖厂名称为雅市坪砖厂。到2000年，由资兴一姓谢的老板接手雅市坪砖厂后，就改由雅市村一组与砖厂老板签合同；2004年，雅市村一组与姓谢的老板签订了《租用土地合同》，约定租赁期间为2006年至2015年共10年。2006年2月，由陈兰官接手该砖厂时，雅市村一组与陈兰官签订了一份《用地补充协议》；2010年7月，朱吉华与陈兰官签订《砖厂转让合同》，由朱吉华接手雅市坪砖厂。2010年8月1日，雅市村一组与朱吉华签订了一份《租用土地补充合同》，合同约定：“期限：在陈兰官合同期满后再延期5年，即从2006年2月15日至2020年12月31日；五、如遇国家政策征地，其土地补偿、青苗补偿属甲方（原告），并一次性补偿甲方6万元。另地上附着物（如基础设施、住房、厂房、鱼塘、机械设备等补偿都归乙方（被告）所有。”雅市村一组与朱吉华一直依双方签订的合同履行各自权利和义务。2013年8月19日，朱吉华接到郴州市出口加工区园区征拆办的《停厂通知书》，于2013年10月中旬停产。同年11月20日，雅市村一组与相关部门签订了土地征收协议，获得了包括朱吉华的砖厂在内的土地征收补偿款。2014年1月8日，雅市村一组向法院提起诉讼，请求：“一、依法确认《租用土地补充合同》无效；二、依法确认郴州市苏仙区雅市坪砖厂范围内基础设施、住房、厂房、砖窑、鱼塘等不动产为原告所有（预计资产评估价格为2，800，000元）；三、本案诉讼费由被告承担”。2014年1月27日，朱吉华与相关部门签订了拆迁补偿协议，原审法院准许了雅市村一组的诉讼保全申请，向有关部门发出协助执行通知书，冻结了应发放给朱吉华的拆迁补偿款280万元。
原审法院认为，本案的焦点问题是：雅市村一组与朱吉华签订的《租用土地补充合同》是否有效？《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征用的原属于农民集体所有的土地。”本案争议的雅市坪砖厂是在1994年由镇政府牵头引进个体资金兴办的企业，与当时的政策法规相符，具有乡镇企业性质，所以该砖厂租用雅市村一组土地并不违法；朱吉华与雅市村一组签订的《租用土地补充合同》是延续以前诸合同而来，因此也具有合法性，故雅市村一组要求确认其与朱吉华签订的《租用土地补充合同》无效的主张，法院不予采信。根据该《租用土地补充合同》相关约定，该砖厂范围内“地上附着物（如基础设施、住房、厂房、鱼塘、机械设备等补偿都归乙方（被告）所有”，因此雅市村一组要求确认雅市坪砖厂范围内的不动产为雅市村一组所有的诉请，法院不予支持。朱吉华要求雅市村一组给予经济赔偿的要求亦不符合法律规定，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条之规定，判决如下：“驳回原告郴州市苏仙区白露塘镇雅市村第一村民小组的诉讼请求。本案受理费29，200元，诉讼保全费5000元，合计34，200元，由原告郴州市苏仙区白露塘镇雅市村第一村民小组承担。”
上诉人雅市村一组对上述判决不服，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的《租用土地补充合同》明显违反了国家土地管理法律法规的强制性规定，该合同系无效合同；二、《租用土地补充合同》即使有效，但也是一份还未生效的合同，双方于2010年8月1日所签订的该协议约定的合同期限是在上诉人与雅市砖厂签订的合同期满后，再延期5年。上诉人与雅市砖厂签订的《租用土地合同》期限为2006年1月1日至2015年1月1日止，该约定对双方均有约束力，即使该砖厂转让给被上诉人，只要在此期限内对于被上诉人同样有约束力，该租用土地合同第十三条约定：砖厂如撤厂，除机器设备外，其余无偿交给甲方（上诉方）。上诉人与被上诉人双方于2010年8月1日签订的补充合同是一份延长租用土地期限的合同，即使认定有效也应当到2015年1月1日后才生效。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判除机器设备之外的地上附着物归上诉人所有，本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人朱吉华答辩称：一、答辩人所办的砖厂办理了相关证照，上诉人与答辩人签订的《租用土地补充合同》是合法有效的；二、2010年8月1日，原砖厂老板陈兰官将砖厂转让给答辩人，并经上诉人、雅市村、答辩人四方签订了补充合同，该合同是四方的真实意思表示，并对之前的合同进行变更和补充，合同第五条约定如国家政策征收土地，其土地补偿、青苗补偿属上诉人，地上附着物（如基础设施、住房、厂房、鱼塘、机械设备等补偿都归答辩人所有），故之前的《租用土地合同》第十三条已作废，而补充合同又规定自签订之日起生效。上诉人纯属无礼上诉，请求依法维持一审判决，一、二审案件受理费由上诉人承担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系合同纠纷，双方当事人争议焦点问题是本案所涉砖厂范围内基础设施、住房、厂房、砖窑、鱼塘等不动产的归属问题。本案所涉雅市坪砖厂系1994年镇政府牵头引进资金成立的企业，最初由镇政府与砖厂经营者签订租地合同，本案被上诉人朱吉华与雅市村一组签订的《租用土地补充合同》是延续以前诸合同而来，双方一直按合同约定履行义务。鉴于当时的历史原因，一审法院认定该砖厂具有镇办企业的性质，租用雅市村一组土地不违法，朱吉华与雅市村一组签订的《租用土地补充合同》因此也具有合法性，本院亦予以认可。上诉人雅市村一组上诉认为其与朱吉华签订的《租用土地补充合同》无效的主张，本院不予支持。上诉人与被上诉人朱吉华、原苏仙区白露塘雅市村委会、陈兰官于2010年8月1日签订的《租用土地补充合同》第五条明确约定，如国家政策征收土地，其土地补偿、青苗补偿属甲方（上诉人），并一次性补偿甲方6万元。地上附着物（如基础设施、住房、厂房、鱼塘、机械设备等补偿都归乙方（被上诉人）所有，该补充合同之前的《租用土地合同》中第十三条虽约定砖厂如撤厂，除机器设备用品外，其余无偿交给甲方（上诉方），但《租用土地补充合同》第五条的约定系对该约定的变更及补充，根据补充合同的约定，朱吉华在经营该砖厂期间遇国家征收土地，涉及砖厂地上附着物包括基础设施、住房、厂房、鱼塘、机械设备等补偿应归朱吉华所有。本案因国家征收土地，上诉人雅市村一组已获得包括雅市坪砖厂在内的土地补偿款，现其请求确认砖厂地上附着物归其所有的请求，没有依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29，200元由上诉人郴州市苏仙区白露塘镇雅市村第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一四年六月四日
书 记 员 苏晓玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。