上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1006号
原告丁庆根。
原告郑根娣。
上列两原告的共同委托代理人郑新。
上列两原告的共同委托代理人郑中。
被告郑国。
被告孟静红。
被告郑洁。
上列两被告的共同委托代理人朱晓栋，北京尚公（上海）律师事务所律师。
第三人郑新。
第三人郑中。
原告丁庆根、郑根娣与被告郑国、孟静红、郑洁所有权确认纠纷一案，本院于2013年7月3日受理后，依法由代理审判员蒋梦娴独任审判，通知郑新、郑中作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告丁庆根、郑根娣，被告郑国，被告孟静红、郑洁的共同委托代理人朱晓栋到庭参加诉讼。第三人郑中、郑新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁庆根、郑根娣诉称，上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号甲房屋（以下简称系争房屋）系由丁庆根、郑根娣建造的私房动迁安置所得。动迁之后，郑国、孟静红、郑洁隐瞒丁庆根、郑根娣办理了系争房屋的产权证，将产权登记在了郑国、孟静红、郑洁名下，排除了丁庆根、郑根娣的权利，故丁庆根、郑根娣起诉要求确认系争房屋的一半产权份额归丁庆根、郑根娣所有。
被告丁庆根辩称，当时动迁手续由孟静红办理，在丁庆根、郑根娣不知情的情况下，将产权登记在了郑国、孟静红、郑洁名下，现同意丁庆根、郑根娣的诉讼请求。
被告孟静红、郑洁辩称，在老房动迁时，丁庆根、郑根娣的房产份额已平分给郑新、郑中、郑国三兄弟，并由郑新、郑中、郑国轮流安置丁庆根、郑根娣居住至百年。由此可以判断，丁庆根、郑根娣已将自己的份额赠与了郑国、孟静红、郑洁，不再拥有系争房屋的所有权，故不同意丁庆根、郑根娣的诉讼请求。
第三人郑中、郑新未作陈述。
经审理查明，1997年12月6日，郑新、郑中、郑国签订《协议书》，内容为：兹由渡船桥郑新、郑中、郑国兄弟三人关于安置父母丁庆根、郑根娣居住问题进行协商意见如下：1、母亲郑根娣有村规定的居住平方安置在郑新家中。2、父亲丁庆根有村规定的居住平方安置在郑国家中。3、父母由村补贴每人20，000元（合计40，000元，其中32，000由郑中所得，用于增购中套平方款）。4、剩余8，000元有兄弟三人平分，郑新得2，667元，郑中得2，667元，郑国得2，666元。5、根据父母要求，其中，郑新、郑中另要支付给父母居住在郑国家中房租费每人6，000元正，有父母收取等分配别墅后付清。6、今后父母居住有兄弟三人郑新、郑中、郑国轮流安置，父母今后看病、养老等有兄弟三人共同承担。审理中，丁庆根、郑根娣和郑国均表示，该协议书是在动迁办的组织下签订的，丁庆根、郑根娣对于协议书的内容是知情的、也是同意的。孟静红、郑洁表示，该份协议表明丁庆根、郑根娣已将动迁份额赠与被告。丁庆根、郑根娣表示，不存在赠与份额的情况。
1997年12月6日，大场房地产开发经营公司（甲方、拆迁人）与郑国（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，主要内容为，甲方因道路和住宅工程需要，经宝山区房管局同意，拆迁乙方房屋，达成以下协议：一、乙方原居住渡船桥25号系私有房屋，甲方以原有房屋批文报告和宝山区土地管理局宅基地使用证为依据，乙方原建筑面积为145平方米。二、按上海市房屋评估标准，乙方原房补偿费为54，891.41元。三、乙方由郑国代表签名生效，乙方应安置人数为四人即郑国、孟静红、郑洁、丁庆根。签协后，拆迁补偿安置有关家庭纠纷，甲方概不负责。四、甲方新建华欣苑产权房来安置动迁户，房屋分大套、中套、小套和六层房屋房型，根据你户人数，应安置洋房中套。……
同日，大场房地产开发经营公司（甲方、拆迁人）与郑新（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，主要内容为，甲方因道路和住宅工程需要，经宝山区房管局同意，拆迁乙方房屋，达成以下协议：一、乙方原居住渡船桥15号系私有房屋，甲方以原有房屋批文报告和宝山区土地管理局宅基地使用证为依据，乙方原建筑面积为140平方米。二、按上海市房屋评估标准，乙方原房补偿费为70，803.26元。三、乙方由郑新代表签名生效，乙方应安置人数为四人即郑新、沈彩芳、郑佳佳、郑根娣。签协后，拆迁补偿安置有关家庭纠纷，甲方概不负责。四、甲方新建华欣苑产权房来安置动迁户，房屋分大套、中套、小套和六层房屋房型，根据你户人数，应安置洋房中套。……
同日，大场房地产开发经营公司（甲方、拆迁人）与郑中（乙方、被拆迁人）签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，主要内容为，甲方因道路和住宅工程需要，经宝山区房管局同意，拆迁乙方房屋，达成以下协议：一、乙方原居住渡船桥25号系私有房屋，甲方以原有房屋批文报告和宝山区土地管理局宅基地使用证为依据，乙方原建筑面积为189.33平方米。二、按上海市房屋评估标准，乙方原房补偿费为63，337.10元。三、乙方由郑新代表签名生效，乙方应安置人数为三人即郑中、杨琴英、郑磊。签协后，拆迁补偿安置有关家庭纠纷，甲方概不负责。四、甲方新建华欣苑产权房来安置动迁户，房屋分大套、中套、小套和六层房屋房型，根据你户人数，应安置洋房小套。……
2010年5月19日，郑国、孟静红、郑洁经核准登记为系争房屋的房地产权利人。2013年4月，郑国与孟静红经调解离婚。系争房屋目前对外出租。
审理中，孟静红、郑洁提供《上海市华灵路1225弄动迁安置房产权人确认》，内容为，被拆迁人户主郑国，拆迁地址大场镇新华村渡船桥25号，新房地址华灵路XXX弄XXX号甲室，产权人为郑国、孟静红、郑洁，被拆迁人处签名落款为郑国、孟静红、郑洁。郑国表示，该确认单是由郑国办理并签名的，产权证是郑国和孟静红一起去办理的；丁庆根、郑根娣对于产权登记在郑国、孟静红、郑洁经名下是不知情的；系争房屋的产权证办下来后，一直由孟静红保管，丁庆根、郑根娣从未看到过产权证。孟静红表示，产权证是由郑国办理的，孟静红对于丁庆根、郑根娣是否知晓产权登记情况并不知晓，产权证由孟静红保管，丁庆根、郑根娣没有看到过，丁庆根、郑根娣也不在系争房屋内居住。丁庆根、郑根娣表示，办产证的时候，丁庆根、郑根娣不知情，也不知道产证登记在谁的名下，丁庆根、郑根娣从没有在系争房屋内居住过；本案中，只要求确认共有，不要求对房屋进行分割。
以上事实，有原告提供的协议书、产权证等，孟静红、郑洁提供的《上海市华灵路1225弄动迁安置房产权人确认》等，法院调取的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》等，及各方当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，根据郑新、郑中、郑国签署的《协议书》，可以认定，丁庆根、郑根娣与郑新、郑中、郑国已协商确认郑根娣被安置在郑新家中，丁庆根被安置在郑国家中。郑国（户）与郑新（户）的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》也认定了郑国（户）的安置人员为郑国、孟静红、郑洁、丁庆根，郑新（户）的安置人员为郑新、沈彩芳、郑佳佳、郑根娣。由此，丁庆根作为系争房屋的被安置人，对系争房屋理应享有权利；而郑根娣未被安置在系争房屋内，对系争房屋不应享有权利。此后，郑国在办理系争房屋的产权登记过程中，未经得丁庆根同意，擅自将产权登记在郑国、孟静红、孟静红名下，侵害了丁庆根的权利。孟静红与郑洁关于丁庆根将动迁份额赠与郑国、孟静红、孟静红的辩称，缺乏依据，不予采信。现丁庆根起诉要求确认其对于系争房屋享有权利，应予准许。结合房屋拆迁安置的过程，应确定系争房屋由郑国、孟静红、郑洁、丁庆根共同共有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条的规定，判决如下：
一、上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号甲房屋由原告丁庆根与被告郑国、孟静红、郑洁共同共有；
二、原告丁庆根、郑根娣的其余诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取11，400元，由原告丁庆根与被告郑国、孟静红、郑洁各自负担2，850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋梦娴
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王陈虎
附：相关法律条文
一、《中国人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。