河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫11民终880号
上诉人（原审原告）：刘贵林，男，汉族，1968年3月3日出生。
委托代理人：张其昂，漯河市源汇区148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李海法，男，汉族，1953年3月1日出生。
委托代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人刘贵林与上诉人李海法提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服郾城区人民法院（2013）郾民初字第1939号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘贵林及其委托代理人张其昂，上诉人李海法及其委托代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月24日，被告李海法以100元的价格将四海浴池挪电盘的活承包给原告刘贵林。原告在挪电盘过程中，不慎被电击昏。随后即被送到漯河市中心医院救治，经诊断为中度烧伤、电火花烧伤，住院23天，支出医疗费19015.21元，其中农村合作医疗报销补偿6038元，原告自付12977.21元。出院后医嘱原告门诊继续换药、预防瘢痕及色素沉着。根据原告的鉴定评估申请，本院委托漯河冠东法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，该所于2014年5月22日出具的漯冠东司鉴所（2014）临鉴字第82号司法鉴定意见书作出的鉴定意见为：被鉴定人刘贵林因电火花致颈部、前胸皮肤烧伤瘢痕的伤残等级为十级。漯河市中心医院出具的继续治疗费评定意见为人民币1560元。原告为该次鉴定评估支出鉴定评估费1400元。审理中被告李海法辩称，原告烧伤是在原告妹妹刘淑玲实际租赁期间发生，但未向法庭提供充分的证据予以证明。原告刘贵林与妻子汪霞，于2001年7月16日生育次子刘阳；其母吕某生于1937年7月12日。原告刘贵林兄妹四人，原告刘贵林、儿子刘阳、母亲吕某均系非农业家庭户口。河南省2013年度城镇居民人均纯收入为22398.03元／年，河南省2013年度城镇居民人均消费性支出为14821.98元／年，居民服务业和其他服务业为29041元／年。
原审法院认为，一、法律关系认定。原告刘贵林与被告李海法之间系承揽合同关系。承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中被告李海法将挪电盘工作承包给原告刘贵林，原告刘贵林按照定作人要求最终向被告李海法交付的是电盘挪到其他位置的工作成果，因而双方之间的法律关系符合承揽合同关系的特征，故原告刘贵林与被告李海法之间属于承揽合同关系。二、责任承担认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。据此，本案中被告李海法作为定作人选任没有电工操作证的自称为电工的原告刘贵林为其挪电盘存在一定上的选任过失，亦应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中原告刘贵林作为成年人具有安全防范意识，应当预知自己在没有取得电工资格的情况，仍接受挪电盘的承揽工作具有一定的危险性且未采取安全防范措施，因疏忽大意导致损伤事故的发生，其对自身损失应承担主要的民事责任。综合考虑，法院认为以原告本人承担60%的民事责任、被告李海法承担40%的民事责任为宜。综上，法院对原告刘贵林要求被告李海法赔偿合理合法部分的损失请求予以支持。三、原告的具体损失项目和数额。《人身损害赔偿解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”根据以上司法解释规定及原告要求的损失项目及本案查明的事实，本院确认原告的损失项目及数额为：1、医疗费；《人身损害赔偿解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”。据此，根据本案原告的请求及庭审举证情况，其医疗费应为12977.21元。2、误工费；《人身损害赔偿解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。据此，本案审理中原告刘贵林未向法庭提供其有固定收入及误工证明，故其误工费应按城镇居民人均纯收入标准计算至定残日前一天即2014年5月21日，但根据原告的实际损失情况，其误工时间应按180天计算为宜，故其误工费应为11045.6元（22398.03元／年÷365天×180天）。3、护理费；《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款、第二款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”据此，本案中根据原告的自身状况和病情，住院期间需有人陪护，因此护理期间应计算至受害人刘贵林出院时，其护理费应为1411.38元（22398.03元／年÷365天×23天）。4、交通费；《人身损害赔偿解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人员、次数相符合。”据此，因原告未提供交通费票据说明相关交通费支出情况，故本院对交通费不予支持。5、住院伙食补助费；《人身损害赔偿解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”据此，本案中原告要求按照30元／天的伙食补助标准计算伙食补助费，并未超过合理合法标准，故本院确认原告的住院伙食补助费为690元（30元／天×23天）。6、营养费；《人身损害赔偿解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”据此，本案中因原告住院治疗期间加强营养是必要的，故原告的营养费应为230元（10元／天×23天）。7、残疾赔偿金；《人身损害赔偿解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”据此，本案原告刘贵林的残疾赔偿金应当根据本地城镇居民的相关标准计算，其残疾赔偿金应为44796.06元（22398.03元／年×20年×10%）。8、被扶养人生活费；《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”据此，因原告母亲吕某、儿子刘阳均在城镇生活居住，故应按本地城镇居民的相关标准计算被抚养人生活费；其被扶养人生活费分别为：原告母亲吕某的扶养费为1852.75元（14821.98元／年×5年×10%÷4）；儿子刘阳的抚养费为4446.59元（14821.98元／年×6年×10%÷2）；两人抚养费共计6299.34元。9、精神损害抚慰金；《人身损害赔偿解释》第十八条第一款规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”据此，本案中鉴于原告因电火花致颈部、前胸皮肤烧伤构成十级伤残，留有终身疾患，这必然给其造成精神痛苦，其心灵创伤是客观存在的，故对原告要求精神抚慰金的请求予以支持，根据原告受伤的致残程度及本地平均生活水平等综合因素考虑，法院认为原告要求精神损害抚慰金过高，酌定精神损害抚慰金为3000元。10、后续治疗费1560元。11、鉴定评估费1400元。以上原告各项损失共计人民币83409.59元。四、被告应承担的具体赔偿数额。根据原、被告双方应承担的民事责任，被告李海法应赔偿原告刘贵林各项损失人民币33363.84元（83409.59×40%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告李海法于本判决生效后十日内赔偿原告刘贵林医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定评估费等各项损失共计人民币33363.84元。二、驳回原告刘贵林的其他诉讼请求。本案受理费1570元，原告刘贵林负担830元，被告李海法负担740元。
刘贵林不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，法律关系错误，刘贵林与李海法之间是雇佣关系，原审认定为承揽关系错误；2、李海法明知刘贵林没有电工操作证，还让刘贵林为其挪电盘，明显责任重大，应当承担本案的全部赔偿责任；3、伤残等级鉴定结果较低，明显差别于刘贵林现实的伤情。请求：撤销原判，将案件发回重审或改判李海法承担本案的全部赔偿责任。
李海法不服原审判决，向本院提起上诉称：刘贵林的妹妹刘淑玲租用李海法的房屋用于生产纯净水，刘淑玲交定金后，李海法将钥匙交给刘淑玲。刘淑玲根据经营需要，对房屋进行改造，李海法对此不知道，李海法从来没有雇佣过刘贵林帮忙挪电盘。刘贵林与刘淑玲之间存在帮工关系，刘贵林在施工期间被电打，应向被帮工人刘淑玲主张权利。李海法不是本案适格被告。请求，撤销原判，依法驳回刘贵林的诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：李海法应否对刘贵林烧伤的损害后果承担赔偿责任，原审判决划分的责任比例是否适当。
本院认为：2013年5月24日，刘贵林在李海法的四海浴池处挪电盘时，不慎被电击伤，经司法鉴定构成十级伤残的事实存在。该电盘的所有权人是李海法，李海法称刘贵林烧伤是在其妹妹刘淑玲实际租赁房屋期间发生，但未提供充分的证据予以证明，原审判决不予认定并无不当。本案刘贵林所作挪电盘的工作是具体的单项劳务，刘贵林只需交付将电盘挪到其他位置的工作成果，原审认定双方之间系承揽合同关系符合法律规定。刘贵林上诉称双方系雇佣关系没有依据。李海法选任没有资质的刘贵林为其挪电盘存在选任过失，对损害后果应承担相应的民事责任。刘贵林对自己是否有电工资质，是否有能力完成该工作任务较之他人更为明知。其没有资质却接受具有一定危险性的工作，且在工作过程中疏忽大意导致损伤事故的发生，原审判决刘贵林对自身损失承担主要责任亦无不当。综上，上诉人刘贵林、上诉人李海法的上诉理由均缺乏事实证据与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2204元由上诉人刘贵林负担1570元，由上诉人李海法负担634元。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一六年六月二十三日
书记员 胡琨鹏