江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终408号
上诉人（原审原告）：江苏凯安交通设备制造有限公司,住所地靖江市八圩台商工业园1号。
法定代表人：宋和明,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓斌，江苏骥江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪忠，该公司员工。
上诉人（原审被告）：靖江市成人继续教育中心,住所地靖江市合兴路学府公寓*号。
法定代表人：盛雪霞，该单位主任。
委托诉讼代理人：鞠国宏，该单位员工。
委托诉讼代理人：倪东先，江苏众乐律师事务所律师。
上诉人江苏凯安交通设备制造有限公司（以下简称凯安公司）与上诉人靖江市成人继续教育中心（以下简称成教中心）委托合同纠纷一案，凯安公司、成教中心均不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初6784号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年3月2日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人凯安公司委托的诉讼代理人张晓斌、缪忠和上诉人成教中心的法定代表人盛雪霞及其委托的诉讼代理人鞠国宏、倪东先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人凯安公司上诉请求：撤销靖江市人民法院（2016）苏1282民初6784号民事判决，发回重审或者改判；本案一、二审诉讼费用由成教中心负担。事实与理由：成教中心应当返还凯安公司代理费用51.36万元，而非48万元。虽然双方签订的《资质申办代理协议》中约定的代理费总计为48万元，但2013年4月7日，凯安公司共向成教中心支付了代理费用51.36万元，在成教中心出具的收据中，成教中心载明收款事由为“职工培训”，而且，该51.36万元是凯安公司一次性支付的，况且，凯安公司与成教中心除了此次代理关系外，并无其他业务往来。一审中，成教中心称其中的3.36万元与本次委托事务无关，但却未向法庭提供充分确实的证据证明该3.36万元是凯安公司支付的其他款项，因此，该3.36万元成教中心应当一起返还。
上诉人成教中心辩称，一审法院对3.36万元没有做出处理是准确的，因为该费用系成教中心帮助凯安公司办理安全员证的费用，不属于合同约定的代理费用。关于该3.36万元费用的由来，成教中心在一审中已经向法庭做了说明并提供了办证人员的名单及收费标准，而且案涉合同中也明确约定代理费用为48万元且不得增加，在凯安公司发送的律师函中也认定代理费用是48万元，并没有将3.36万元列入代理费用中。如果凯安公司认为这3.36万元系后来增加的代理费用，应当由凯安公司承担举证责任，而不是由成教中心承担举证责任。
上诉人成教中心上诉请求：撤销靖江市人民法院（2016）苏1282民初6784号民事判决，发回重审或者改判；本案一、二审诉讼费用由凯安公司负担。事实与理由：第一，争议双方签订的《资质申办代理协议》系无效合同。因为建筑工程事关社会公共利益和人民的生活财产安全，专业性较强，国家对建筑施工企业、从业人员均有严格的准入和特别许可制度。依据案涉合同内容可知，争议双方签订合同的目的是凯安公司要求成教中心自行找人，将相关资质证书挂靠在凯安公司处，最终使得凯安公司的企业资质提升，案涉合同已经违反了《注册建造师管理规定》等相关法律，置公共利益于不顾，恶意损害国家、集体、第三人利益，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉合同应属无效。第二，一审法院既然认定双方对贴息费用并未约定，该费用应当由凯安公司承担，但又没有支持成教中心要求扣减贴息费用的抗辩要求，实属自相矛盾。上诉人在一审中提供了含税的相关正式票据作为证据，然而却认定成教中心并未举证证明其实际支付了本案所涉业务的税费系认定事实不清。第三，案涉合同实际是由柏某操作并且履行的，成教中心在收取48万元代理费用之后已经将其中的33.6万元支付给柏某，这33.6万元也应当由柏某返还，故成教中心收取的代理费用应当在扣除柏某的33.6万元、承兑汇票贴息损失1.4202万元、税费损失1.7712万元后，只应当返还凯安公司11.2086万元。
上诉人凯安公司辩称，争议双方签订的委托代理合同是合法有效的，并不违反国家的强制性规定，不存在合同无效的情形。双方签订的合同内容是由凯安公司委托成教中心代为办理相应资质，成教中心依约取得代理费用，并不存在成教中心所诉称的违反建设部相关规定的行为，我们也没有要求成教中心以虚假的行为取得相应资质，因此双方签订的合同是合法有效的，双方应当依约履行各自的义务。作为合同一方当事人，成教中心没有按照合同约定完成委托代理事项，凯安公司依据合同约定及法律规定依法解除双方的合同并要求其退款返还代理费用是合法有据的。成教中心所述案外第三人柏某与本案没有任何关系，凯安公司也从未与柏某进行接触或要求其帮助我公司办理相关资质，所有的费用都是由我公司直接支付给成教中心，由成教中心开具发票，因此应当由成教中心全额返还所有代理费用。至于成教中心所述税费损失，由于本案是因为成教中心未能按约履行合同义务，凯安公司不存在任何违约行为，因此所有的损失均应当由成教中心自行承担。关于承兑汇票的贴息问题，凯安公司在合同签订后支付了相应的代理费用，支付方式是以银行承兑汇票方式支付的，双方并未对付款方式进行约定，以承兑汇票进行支付并不违反合同约定，况且，成教中心在取得承兑汇票后即实际占据了该笔资金并且有权处置该笔资金，承兑汇票的贴息应当由成教中心自行承担。
凯安公司向一审法院起诉请求：一、解除争议双方签订的《资质申办代理协议》；二、判令成教中心返还代理费513600元，并承担自2013年4月7日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实如下：1、关于代理协议的相对方及委托事项。争议双方签订的代理协议载明，成教中心法定代表人盛某委托其夫鞠某全权代理，而非成教中心提供的无双方名称及签名的代理协议，从两份协议看，案涉代理协议的代理费用约定为18万元，而另一份代理协议约定的代理费用为15万元。据此，应认定本案所涉代理协议的相对方为凯安公司、成教中心。协议约定的委托事项明确为代办市政总承包三级资质和环保三级资质证书（包括找相应的人员挂靠）。代理费用，合同明确约定共计48万元，凯安公司、成教中心也一致认可。至于一并支付的另3.36万元，凯安公司主张系后增加的培训费用，成教中心主张系之前办理安全证书的费用，双方虽然各执一词，但有一点是共同的，即并不是本案所涉代理协议的代理费用。
一审法院认为，争议双方签订的代理协议，并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应按协议约定履行各自的义务。协议签订后，凯安公司已按约支付代理费，成教中心应按约及时完成委托事项。然在合同约定的期限内，成教中心并未完成委托事项，凯安公司于2014年11月10日函告成教中心要求解除代理协议，符合合同约定及法律规定，应当予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失等。现凯安公司要求成教中心返还代理费的请求，符合法律规定及合同约定，应当予以支持。凯安公司的代理费系以承兑汇票的方式支付，双方对贴息费用并未约定，该费用应由凯安公司承担。关于税费，成教中心并未举证证明其实际支出了本案所涉业务的税费，且合同已经解除，故其要求扣除税款的抗辩，不予采纳。至于3.36万元不属于代理费，本案不作处理。成教中心收取了凯安公司的委托代理费用但未办理委托事项，给凯安公司造成了损失，凯安公司要求参照同期银行贷款利率标准计算利息损失，应当予以支持，同时，考虑到成教中心承兑贴息，利息的起算应自承兑汇票到期日次日即自2013年10月4日起算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、凯安公司与成教中心签订的《资质申办代理协议》于2014年11月10日解除；二、成教中心于判决发生法律效力之日起十日内归还凯安公司代理费48万元、支付相应利息（自2013年10月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止）。
本院二审期间，上诉人成教中心向法庭提交了一份证据。该证据系柏某在2016年12月20日通过QQ邮箱向成教中心的QQ邮箱发送了一些工程师的执业证、身份证、学位证，以及几位建造师的资质证、毕业证以及身份证，用以证明实际履行本案讼争合同的是柏某，柏某在收取33.6万元费用之后已实际帮助凯安中心做事情，并准备把上述工程师、建造师以及相关结算人员挂靠到凯安公司，帮助凯安公司升级资质。上诉人凯安公司质证认为：成教中心所提供的证据并非原件，故其真实性无法确认。即便这些证据是真实的，也与本案没有关联性，案涉合同系我公司与成教中心签订，与柏某没有任何关系，至于柏某与成教中心之间的关系，不在本案审查范围。本院认为，上述证据的形成时间在争议双方解除合同之后，且柏某并非案涉合同的当事人，成教中心与柏某的往来事宜并非本案审查范围，故上诉人成教中心提供的该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：一、案涉合同是否合法有效；二、成教中心是否实际支出了税费，承兑汇票的贴息费用能否在代理费用中扣除；三、3.36万元是否属案涉合同的代理费用。
关于争议焦点一，本院认为，争议双方签订的《资质申办代理协议》系双方当事人自愿、真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他无效情形，故成教中心上诉称案涉合同无效没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人成教中心诉称其已经支付本案所涉业务的税费，但其所举证据却不足以证明，且合同已经解除，故其要求扣除税款的主张，本院不予支持。关于上诉人成教中心主张返还代理费用时应当扣除承兑汇票的贴息费用，因一审判决考虑到其承兑贴息，在计算返还代理费用利息时，已经酌情将利息的起算日推后至承兑汇票到期次日即2013年10月4日起算，故上诉人成教中心主张再次另行扣除贴息费用，于情于法不符，本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，当事人在民事诉讼中应当遵守诚信诉讼原则，否则将承担不利的法律后果。本案中，上诉人凯安公司诉称3.36万元属于代理费用，但其在一审起诉时提供的《资质申办代理协议》、律师函等证据均明确载明代理费用共计为48万元，并不包含该3.36万元，前后矛盾，且其行为有悖诚信诉讼原则，故本院对上诉人凯安公司的该项诉请不予支持。
综上，上诉人凯安公司、上诉人成教中心的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9836元，由上诉人凯安公司负担640元，由上诉人成教中心负担9196元（均已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳生
代理审判员 方明航
代理审判员 陈其海
二〇一七年五月五日
书 记 员 李雅婷