中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2052号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴友付，男，1952年12月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：全椒县万圣房地产开发有限公司，住所地安徽省全椒县富安路188号。
法定代表人：韦承余，该公司董事长。
一审原告、二审上诉人：曹友华，男，1962年8月12日出生，汉族，住安徽省全椒县。
再审申请人戴友付因与被申请人全椒县万圣房地产开发有限公司（以下简称万圣公司）、二审上诉人曹友华合作开发房地产合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院(2015)皖民四终字第00276号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人戴友付以符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形申请再审称，一、原审法院认为：“双方合作开发协议己于2011年4月29日解除”，与事实不符。2013年8月27日和9月22日，再审申请人及被申请人在安徽省全椒县信访局的主持下达成《全椒县万圣房地产开发公司“富安花园”工程项目处理协议书》（以下简称《处理协议书》）和《补充协议书》，就该工程由谁来继续开发的相关事项进行约定，双方的开发合作协议并未就此解除。二、被申请人应支付给再审申请人有关房地产合作开发投资本息848.4025万元及利息，再审申请人为合作开展而支付的费用，为履行协议而支付的利息均应认定为实际投入款。1、再审申请人为履行2013年8月27日签订的《处理协议书》进行融资，再审申请人为此支付的利息损失180万元及36万元客观存在，被申请人应当承担该利息损失。2、原规划要求容积率为1.3，经过申请人努力，将容积率由1.3提高到2.96，被申请人应支付相关费用36.7万元及相应利息。3、再审申请人替韦承余偿还安徽华丰建筑工程装饰有限公司（以下简称华丰公司）100万元。三、再审申请人购地块12.2亩，协议价1000万元，后增值达每亩150万元，故申请人请求被申请人补偿土地差价800余万元。请求最高人民法院依法判决被申请人支付申请人投入资金本息848.4025万元及利息，并且判令本案一审、二审诉讼费用由再审被申请人承担。
万圣公司提交书面意见称，一、按照双方约定，对戴友付投入款项的利息只能从实际投入时计算至实际退出时止，而且应当扣除戴友付等人借万圣公司法定代表人的个人款项本息。二、戴友付等人早已退出合作开发，原一审、二审判决认定事实没有错误。三、戴友付主张的有关借款是为履行《处理协议书》而发生的所有费用，与万圣公司无关。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：双方合作开发关系是否已于2011年4月29日终止；被申请人应否支付给申请人有关房地产合作开发的投资本息金额；被申请人是否应当支付申请人土地增值的利润。
一、关于双方合作开发关系是否已于2011年4月29日终止的问题。戴友付称2013年8月27日的《处理协议书》和2013年9月22日的《补充协议书》就工程由谁来继续开发等相关事宜进行约定，可见双方的合作开发协议还未终止。但在2011年4月26日，戴友付（甲方）与万圣公司法定代表人韦承余（乙方）签订一份《协议书》，甲乙双方经协商，一致达成了“双方于2009年12月12日签订的《股东出资协议》、2009年12月28日签订的《补充股东出资协议》和2010年8月26日签订的《协议书》，自本协议签订之日起全部作废”的协议，故此时申请人与韦承余之间的合作开发关系终止。同时，戴友付、曹友华在2011年4月29日的声明中注明“以前协议、合作全作废”，虽然戴友付称该声明是证明唐秀华与申请人之间签订的协议全部作废，但是戴友付在对万圣公司的签名声明中写下“以前协议、合作全作废”并在声明人旁签名，该份声明对万圣公司和曹友华、戴友付产生约束力。因此，戴友付、曹友华和韦承余三方的合作开发关系已经于2011年4月29日终止。2013年8月27日所签《处理协议书》的性质并非合作开发协议，而是双方在合作关系终止后，为解决发生的经济纠纷而约定一定条件下，涉案工程由甲方单独承建或由乙方单独承建的善后处理协议，该协议不能证明双方仍存在合作开发关系。
二、关于被申请人应支付给申请人有关房地产合作开发投资的本息金额问题。申请人主张的投资款中包括以下三部分。第一、申请人称其为履行2013年8月27日签订的《处理协议书》及2013年9月22日的《补充协议书》进行融资所产生的费用应计入投资款，包括戴友付为履行2013年8月27日的《处理协议书》，先从第三方借款3000万元，支付居间服务费100万元、利息75万元、活动费5万元，合计180万元，以及其后申请人又向第三方借款6000万元，产生利息36万元。对此，本院认为，首先，申请人未提供充分有效的证据证明6000万借款的存在，故对其主张的费用不予支持。而对于3000万元产生的居间服务费、利息、活动费虽然有刘涛的收条，但是并没有相关的支付凭证，因此申请人所提供的证据并不能证明其进行融资所产生的费用存在。其次，双方的合作关系已经终止，申请人筹集上述资金时间发生在合作开发关系终止之后，申请人筹集资金的目的是为了在双方不能继续合作开发房地产之后能够单独拿到本案案涉工程的承建权，因此申请人为此融资产生的费用不属于工程投资款。而且，该利息损失不是因万圣公司违约产生的，故对戴友付该项主张不予支持。第二、申请人称为提高涉案工程容积率，戴友付、曹友华支付交通费、旅游费、住宿费、招待费等合计367000元，并提供了王玉林收条一张，证明收到戴友付现金367000元，故该笔费用应当计入投资款。对此，本院认为，首先，该收条并不能充分证明上述费用的真实存在，且该笔费用事先未征得万圣公司同意，事后万圣公司未也予认可。其次，申请人与韦承余签订的《处理协议书》中约定“如乙方退出甲方应按乙方实际投入款2.5月息结算给乙方……甲乙双方在规定的时间内一次性付清，两方一次性了断，互不追究容积率与其他费用”，故申请人主张韦承余按其实际投入款2.5％月息结算给戴友付，同时又主张容积率等费用，二审法院对此不予支持是正确的。第三、申请人称其以在华丰公司的股权替韦承余抵偿韦承余欠华丰公司法定代表人王允波的100万元，有韦承余借条及申请人与王允波的协议为证，该笔款项韦承余曾同意计入申请人实际投入款中。被申请人辩称，100万元是申请人欠华丰公司的债务，被申请人为办理土地使用权转移手续不得已应华丰公司要求写下此借条。对此，本院认为，申请人提供的证据不能达到申请人的证明目的。首先，韦承余不承认其与华丰公司之间的借款关系，而申请人又不能提供借条原件。其次，申请人称其用所持的华丰公司股权补偿款抵偿韦承余的100万元借款，但申请人并没有提供证明股权存在和股权转让的证据。另外，韦承余欠王允波100万元土地转让款，戴友付以退股所得100万元替韦承余还此款项，则韦承余欠戴友付100万元，属于债权的转让，韦承余不承认其为申请人的投资款，与本案所处理的纠纷不属于同一关系。
三、关于被申请人是否应当支付申请人土地增值的利润的问题。本院认为，首先，申请人称土地增值，但未提供有关的证据。其次，双方的房地产合作开发协议已经终止，申请人已经退出本案案涉房地产的开发，且对于申请人退出合作开发前的投资利润，一审、二审已经按照双方的约定进行判决，因此申请人退出房地产合作开发且获得补偿后无权再次要求土地增值利润。并且，申请人与韦承余在2013年8月27日签订的《处理协议书》中约定“如乙方退出甲方应按乙方实际投入款2.5月息结算给乙方……甲乙双方在规定的时间内一次性付清，两方一次性了断，互不追究容积率与其他费用”，双方按照约定的方式结清债权债务后，其他费用互不追究，因此对于申请人的主张不予支持。
综上，戴友付的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回戴友付的再审申请。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘崇理
审 判 员 刘京川
二〇一七年九月二十九日
法官助理 孙跃兴
书 记 员 苗歌歌