江西省湖口县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0429民初492号
原告李忠义，男，1956年8月24日出生，汉族，江西省湖口县人，现住湖口县，
委托代理人张杨、柯丹，江西惟民律师事务所律师。
被告江西中塘生态园林股份有限公司，住址为江西省九江市共青城市九岭大道160号，统一社会信用代码：9136040570565950X9。
法定代表人潘雪林，系该公司董事长。
委托代理人陶泰勤，江西一方天律师事务所律师。
原告李忠义与被告江西中塘生态园林股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李忠义及其委托代理人张杨、柯丹，被告江西中塘生态园林股份有限公司及其委托代理人陶泰勤已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠义向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿各项经济损失共计104836元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月11日，原告受雇于被告，在湖口县体育中心进行栽树工作，双方约定日工资120元/天，2016年10月12日上午8时，原告与其他雇员一起栽树的过程中，由于树太重扛不起，其他雇员纷纷放手，整棵树的重量都压在原告一人身上导致原告摔倒，树砸到原告左腿致其受伤。事故发生后，原告被送往湖口县中医院手术治疗，住院28天，原告住院期间的医疗费已由被告承担。2017年5月15日，经九江正青法医学司法鉴定所鉴定，原告左膝关节损伤伤残等级评定为十级，伤后误工时限评定为180天，护理时限评定为90天，营养时限评定为60天，后期医疗费评定为7000元。原告系失地农民，因伤导致生活困难，此次事故受伤给原告造成的损失除医疗费外，被告均未进行赔付。
被告江西中塘生态园林股份有限公司辩称：原、被告之间不存在雇佣关系，被告已将湖口文化体育中心绿化工程的劳务包工承包给案外人李民川，由案外人李民川根据答辩人的工作要求组织人员进行施工，雇佣的人员由案外人李民川安排工作，被告按照男工130元/天、女工85元/天与案外人李民川结算工资，李民川按照男工120元/天、女工80元/天与原告结算工资；原告在本次受伤中存在重大过错，原告从事的是集体性体力工作，需要工作人员协同合同，原告在工作时冒险强行作业，是产生事故的直接原因，当出现抬不起树的时候，原告又不能与其他人员协同配合，被告不存在任何过错，不需要承担责任；被告已经垫付了医疗费52668元，要求返还或者按责任比例承担；原告主张的赔偿项目标准过高，伤残赔偿金只能按照农村标准进行，误工期限应当按照住院治疗情况和医嘱证明确定，护理费和营养费只能按照住院时间计算，精神抚慰金要求过高，交通费按照每天往返一趟公交标准计算。
原告李忠义为支持诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、出入院记录、手术记录、疾病证明书，拟证明原告住院28天，伤情严重。
2、司法鉴定书及发票，拟证明原告因事故受伤导致十级伤残及误工、护理、营养时限，后期医疗费7000元，鉴定费2000元。
3、李献新的调查笔录、孙先杏的调查笔录、李民川的证明及李民川出庭作证证言，拟证明湖口县体育中心栽树绿化项目是被告江西中塘园林公司的项目，李忠义受雇于被告，伤后由被告管理人员和李民川送至湖口县中医院治疗，原告服从被告的监管和劳动安排。原、被告系雇佣关系，被告应承担赔偿责任。
4、湖口县双钟镇人民政府及柏树村委会出具证明原件一份，拟证明原告属于失地农民，应当适用城镇标准。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的受伤与被告承担责任有关系，且医嘱、疾病证明书对误工做出了误工90日的评定；对证据2的真实性、合法性无异议、关联性有异议，对伤残十级无异议，对误工时限、护理时限、营养时限评定有异议，应当以医嘱确定误工时限，住院时间确定护理和营养时限。鉴定机构作出的结论没有事实依据；对证据3中李献新、孙先杏的调查笔录的真实性无法核实，合法性有异议，证人应当出庭作证，且关联性有异议，证词只能说明原告受伤的事实、受伤的地点，以及他们是案外人李民川叫他们做事的，不能证明原、被告之间的雇佣关系。对于李民川的证言不能采信，其系是被告想要追加的被告，与本案原告有利害关系，他的证词不能作为定案依据，且李民川在调查笔录中说明了原告是工作中操作不当受伤，由李民川对原告进行管理，被告没有对原告进行管理；对于证据4的真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，达不到原告的证明目的，原告系失地农民需要丈量表或者失地农民保险等证据予以证实。
被告为支持其答辩观点，向本院提交如下证据：
1、临时工管理合同协议书1份，拟证明被告与李民川之间存在劳务分包关系，被告将劳务按照计时方式分包给李民川，男工130元/天、女工85元/天，每天工作时间8小时，工地用工由被告通知李民川，李民川负责聘请人员，现场分工也是由李民川负责。
2、工程款支付表及附件（记工单9张），拟证明工地发生的人工费用先由李民川与被告进行结算，再由李民川发放给工人。
3、住院收据4张，收条1张，拟证明事故发生后，被告已经垫付52668元的费用。
4、农业局说明1份。拟证明暂时不能确定原告的土地承包情况。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议，李民川本人对这份合同不清楚，意思表示不真实。合同中没有体现分包的内容，李民川与被告系管理关系，这是一份管理合同不是分包合同；对于证据2的合法性有异议，附件系复印件，工程款支付表只有总金额，但无法体现具体工资的由来，且工程表是2016年11月9日制作的，不排除为诉讼目的制作；对证据3的真实性无异议，没有总的发票，认可被告支付了52668元的医疗费，原告诉请没有主张医疗费。收条不是原告签的，真实性存疑，李民川不是本案当事人，该钱不应予以抵扣；对证据4真实性无异议，但是达不到证明目的。
本院经审核原、被告提供的证据，并结合双方当事人的质证意见，认证如下：
对于原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以确认；对于证据2的真实性、合法性予以确认，被告认为原告受伤后的误工期限、护理期限以及营养期限应当以医嘱或者疾病证明书的意见为准，不应以鉴定机构意见为准，本案中,仅误工期限有医疗机构出具的证明，护理期限及营养期限没有医嘱证明，故本院对被告的观点部分采信，对证据2的误工期限的鉴定不予认可，对护理期限、营养期限鉴定的关联性予以认可；对于证据3中的李献新的调查笔录、孙先杏的调查笔录的合法性本院不予认可，没有法律规定的特殊情形，证人应当出庭作证，结合本案的其他事实综合判断，对于李民川证词的真实性、合法性、关联性，本院予以认可；对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。
对于被告提交的证据1，原告认为虽然案外人李民川签订了该合同，但并非其真实意思表示，但原告并无证据证明其主张，案外人李民川作为完全民事行为能力人，在无相反的证据证明情况下，对该合同的真实性本院予以确认，被告作为有资质承包建设工程的企业，这个资格不仅是指其有实力完成一定标准的工程建设，还包括其有实力对在施工过程中发生的事故进行处理、挽救和承担赔偿责任，被告在与案外人签订的内部承包合同中约定：“在工作中如违规操作造成损失或出现安全事故者，一律自负经济和法律责任”，把只有企业才能承担的风险转嫁给实力有限的自然人承担，该约定损害劳动者合法权益，违反了《宪法》和《劳动法》的规定，是无效约定，不受法律保护。故对该份证据中该条款的合法性、关联性，本院不予认可。对于证据2中的支付表的真实性、合法性、关联性本院予以认可，原告认为附件记工单系复印件，对其真实性不予认可，经询证人，综合全案，本院对证据2中记工单的真实性、合法性和关联性予以认可；对于证据3的发票的真实性、合法性和关联性，本院予以认可。由于收条系案外人李民川所立，不能证明该款原告已经收到或者用于原告住院治疗，故对其关联性不予认可，该部分费用，被告可向案外人李民川另行主张。对于证据4的真实性、合法性、关联性本院予以认可。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：2016年10月3日，被告江西中塘生态园林股份有限公司委托案外人李民川按照被告的通知要求组织、安排临时工从事栽树工作。原告系被告雇请的临时工，与案外人李民川约定的日工资120元/天，2016年10月12日上午8时，原告与其他雇员一起在湖口县体育中心进行栽树工作，在栽树的过程中，由于树太重扛不起，其他雇员纷纷放手，整棵树的重量都压在原告一人身上导致原告摔倒，树砸到原告左腿致其受伤。事故发生后，原告被送往湖口县中医院手术治疗，住院28天，医嘱休息90天。原告医疗费已由被告垫付，2017年5月15日，九江正青法医学司法鉴定所依照原告的委托申请作出鉴定意见:原告左膝关节损伤伤残等级评定为十级，护理时限评定为90天，营养时限评定为60天，后期医疗费评定为7000元，原告为此花费鉴定费2000元。
另查明，原告系失地农民。
目前，被告已支付医疗费51950元，对原告的其他损失被告拒绝赔偿，原告为此特诉至法院。
以上事实，有原告出、入院记录，手术记录、疾病证明书，住院费收据、司法鉴定书、临时工管理协议书、湖口县双钟镇人民政府证明、证人证词及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，本案中，被告与案外人李民川签订了承建方与临时工负责人的劳动协议书，关于被告辩称其与案外人李民川属分、发包关系的意见，庭审中查明协议中约定临时工负责人即案外人李民川应按照承建方要求组织临时工，抓好安全教育，每天向被告申报劳动人员花名册，且被告对每名临时工的工资报酬都做了约定，故本院认定案外人李民川系受被告委托组织临时工进行作业，原告系受被告雇请从事栽树工作，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。另被告主张原告应按照农村标准计算残疾赔偿金，原告在庭审中提供了湖口县双钟镇政府的证明以证明其系失地农民，被告无相反的证据证明其主张，故对被告的辩解意见，本院不予采信。又被告辩称误工期限应当遵医嘱计算、营养期限以及护理期限按住院天数计算,法律规定误工时间、营养费应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定,故对原告的误工期限本院认可遵医嘱休息90天，护理期限和营养期限并无医疗机构的证明，本院采信鉴定机构的评定意见。另被告主张原告在此次事故中存在重大过错，但被告作为单位雇主有全方位对雇员实行安全保障的义务（从工作环境、条件、设施、工具以及安全教育和安全监督管理），被告并未提交证据证明原告是故意自伤或严重违反安全操作规程且不服监管造成此次受伤，故不能减轻被告的责任。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，被江西中塘生态园林股份有限公司作为雇主，应对其雇员即原告李忠义在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。因本案中原告未主张医疗费，故依法确定原告李忠义的经济损失有：1、误工费14160元（120元/天*118天，误工天数按照住院天数加上医嘱建议休息天数）；2、护理费11250元（125元/天*90天，护理天数按照司法鉴定评定天数）；3、伙食补助费560元（20元/天*28天）；4、营养费1200元（20元/天*60天，营养费天数按照司法鉴定评定天数）；5、后续治疗费7000元；6、残疾赔偿金57346元（28673元/年*20年*10%）；7、交通费224元（8元/天*28天）；8、精神抚慰金2000元；9、鉴定费2000元；。以上各项费用共计95740元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告江西中塘生态园林股份有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告经济损失共计95740元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2397元，由原告李忠义负担203.5元,被告江西中塘生态园林股份有限公司负担2193.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 张 勤
代理审判员 李 君
代理审判员 胡 琼
二〇一七年九月六日
书 记 员 张林林