广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终650号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广州市天河区珠江东路421号901A。
负责人:杨劲锋。
委托诉讼代理人：古宇君，汉族，男，住东源县，系该公司职工。
委托诉讼代理人：黄海燕，汉族，女，住和平县。
被上诉人（原审原告）:邱志浩，男，汉族，住河源市源城区。
被上诉人（原审原告）:邱志强，男，汉族，住广州市越秀区，
被上诉人（原审原告）:丘志平，男，汉族，1973年11月24日出生，住河源市源城区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人:温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴兵，男，1975年7月31日出生,汉族,住重庆市潼南县。
被上诉人（原审被告）：吉安市龙凤汽车运输有限公司，住所地：江西省吉安市青原区河东街道青原大道豪德鑫座6楼608室。
法定代表人:程明。
委托诉讼代理人：赖锦，广东新丰江律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2017）粤1623民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司上诉请求：1、请求撤销广东省连平县人民法院2017粤16**民初24号民事2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本次事故中，我司承保车辆为赣Ｄ×××××号车，属于特种车，根据机动车第三者责任保险条款责任免除第二十四条第6项规定：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书。但直至一审判决时，被保险人及吴兵均没有提供特种车驾驶资格证，该情形属于我司保险拒赔情形，因此，本案我司在商业险范围内不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院部分事实认定不清、适用法律不当。为维护上诉人合法权益，特此恳请二审法院正确认定事实，依法改判。
被上诉人邱志浩、邱志强、丘志军共同答辩称，一、被上诉人吴兵持有AlA2驾驶证，依法具有驾驶肇事车辆的资格，上诉人应当在商业险和交强险保险限额内承担赔偿责任。
被上诉人吴兵持有A1A2驾驶证，具有驾驶粤Ｄ×××××车辆相应资格。上诉人所述的从业资格证是道路运输部门对货运司机驾驶资格的重复规定，即使被上诉人吴兵不具有从业资格证也不能否定其具有驾驶粤Ｄ×××××车辆相应资格，上诉人应当在商业险和交强险保险限额内承担赔偿责任。二、上诉人从未向答辩人出示《机动车第三者责任保险条款》，也未就该免责条款尽明确告知义务，该免责条款依法无效。上诉人在一审答辩时从未涉及责任免除条款内容，也末向一审法院提交过投保单、保险条款等证据材料，答辩人从未收到过《机动车第三者责任保险条款况上诉人未就免贵条款内容尽到明确告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十八条:”保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的该条款不产生效力”规定，该免责条款无效。综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人吉安市龙凤汽车运输有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、被答辩人的《机动车辆保险条款》第五条第七项第五款中关于使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书，保险人拒赔的约定属于免责条款，该条款对于答辩人不具有约束力。首先，保险公司提供的该条免责条款是格式条款，又同时约定驾驶员具有相关从业资格证方能赔偿的额外要求，限缩其赔偿责任范围，在事实上加重了投保人、被保险人责任，属于《中华人民共和国保险法》第十九条”免除保险人依法承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”情形，为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款在本案的保险中无效,对双方均不具有法律约束力。其次，被答辩人提供的条款并未明确约定交通运输管理部门合法的许可证或其他必备证书的名称，应视为约定不明，根据《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，约定不明及发生争议的情况下，应当由提供格式条款一方承担不利后果。在本案中原审被告吴兵具有A1、A2驾驶证;依据公安部门的规定，其具备了驾驶重型牵引车的资格，不存在无证驾驶的情况。被答辩人提供的免责条款属于格式条款，在条款中并未说明国家有关部门核发的有效操作证属于哪种操作证，因此按照不利于格式条款提供方的解释，依据一般正常人的理解，驾驶只要具备了国家公安部门核发的有效驾驶证就可以，因此被答辩人提出免责条款不具备法律效力。二、驾驶人无遣路运输从业资格证，并非被答辩人免赔的理由。审判实践中，确定保险人是否免责，位以免责条款规定为基础，结合驾驶人员无道路运输从业资格证”是否明显增加了风险发生的概率为衡量标准，加以认定并参照相关法律法规的具体规定。驾驶人无道路运输从业资格证并未显著增加所驾驶机动车发生交通事故概率，进而增加保险公司埋赔风险，该情形下保险公司仍应赔付。三、被答辩人未能提供投保单证明被答辩人向答辩人已履行了责任免除条款的明确说明义务。被答辩人在二审中并未提供保险凭证证明被答辩人尽到了提醒投保人注意的义务，也没有充足的证据证明其已就免责条款尽到明确说明义务。被答辩人己有的保险凭证的签名都是被答辩人的业务员代为签署，因此该免责条款对被保险人不产生效力。综上，被答辩人上诉的事实与理由无合理依据，恳请二审法院作出的判决依法应当维持。
被上诉人吴兵答辩称，同意被上诉人吉安市龙凤汽车运输有限公司的意见。
被上诉人邱志浩、邱志强、丘志军起诉请求：1、被告保险公司在交强险及商业险保险范围内向三原告赔偿医疗费、住宿费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费共计275712.6元（庭审时原告变更原请求共计金额285712.6元为275712.6元，系将精神抚慰金6万元变更为5万元，其余金额不变），不足部分，由被告吴兵、吉安市龙凤汽车运输有限公司连带赔偿；2、本案诉讼费由被告吴兵、吉安市龙凤汽车运输有限公司承担。
一审判决认定事实：2016年10月2日吴兵驾驶赣Ｄ×××××号重型罐式货车从连平县城沿S341线往忠信镇方向行驶，14时20分许行至线××路段与从忠信镇方向往连平县城方向行驶的丘志平驾驶粤Ｌ×××××号小车（搭载邱日祥、邱志强、邱宏彬、颜春燕）发生碰撞，造成粤Ｌ×××××号小车乘车人邱日祥受伤经送院抢救无效死亡，丘志平、邱志强、邱宏彬不同程度受伤及两车不同程度损坏的重大交通事故。后连平县公安局交通警察大队作出“连公交认字[2016]第00043号”《道路交通事故认定书》认定被告吴兵负事故的全部责任，邱日祥、丘志平、邱志强、邱宏彬无责任。事故发生后原告父亲邱日祥受伤送院抢救无效，并于2016年11月5日在河源市殡仪馆火化。
一审法院认为，本案争议焦点有：一是本次事故责任应如何承担；二是原告因本次事故造成的经济损失是否合法合理。2016年10月2日发生本次事故后连平县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告吴兵承担该事故的全部责任，丘志平、邱志强、邱日祥、邱宏彬无责任。该《道路交通事故认定书》对本次事故的责任认定上程序合法，事实清楚，责任划分正确，本院予以认定,因被告吴兵是被告吉安市龙凤汽车运输有限公司雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故吴兵应承担的责任应由被告吉安市龙凤汽车运输有限公司承担。
事故车辆赣Ｄ×××××在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任商业险，该两份保单的保险期间相同，具体为从2016年9月25日00：00时起至2017年9月24日23：59止，显示本次事故发生在保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，原告的损失应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分由被告保险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿；仍不足部分，由被告吉安市龙凤汽车运输有限公司赔偿。
三原告因本次交通事故造成的经济损失有：1、医疗费4739.84元：从发票和导诊及清单费用明细显示为抢救伤者所支出的费用，本院予以支持。2、死亡偿金：34757.2元/年×5年=173786元。3、丧葬费：72659÷2=36329.5元。4、精神损害抚慰金：50000元（按河源地区标准酌情支持）5、交通费：事故发生后因伤者确实从事故后送院医院（连平县第二人民医院）转入河源市人民医院，本院酌情支持500元。6、住宿费：因原告未提供证据证明，本院不予支持。误工费：100元×3人×3天＝900元以上六项合计266255.34元。
三原告的经济损失266255.34元，由被告保险公司在交强险限额范围内赔偿114739.84元（医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元），剩余的151515.5元由被告保险公司在第三者责任商业险限额范围内赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三项、第十八条，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险责任限额范围内赔偿三原告经济损失114739.84元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任商业险限额范围内赔偿三原告经济损失151515.5元；三、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2793元，由三原告负担143元，被告吉安市龙凤汽车运输有限公司负担2650元。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上诉人二审提供《机动车交通事故强制保险/特种车综合商业保险示范条款投保单》、《机动车综合商业保险示范条款》，主张本案保险车辆属于特种车，驾驶人应具有运输资格证才能驾驶本案车辆，保险条款送达了投保人，并履行了提示告知义务。被上诉人吉安市龙凤汽车运输有限公司认为该证据不属于新证据，公司具有运输资格证，实践中并未要求驾驶人必须具有运输资格证，投保人签名不能确定是叶德郁签名。被上诉人邱志浩、邱志强、丘志军认为该证据不属于新证据，另外该条款不适用于本案，因条款是格式条款，且条款第二条也约定“但不包括摩托车、拖拉机、特种车。”本案是特种车，故该条款不适用。
本院认为，本案争议的问题是：上诉人商业第三者责任险是否可免责。本案肇事车辆赣Ｄ×××××号重型罐式货车属于特种车辆，对此各方当事人均无异议。上诉人主张其商业三者险免责，理由是根据保险条款约定驾驶人不具有运输资格证的保险人免责。但上诉人提供的《机动车交通事故强制保险/特种车综合商业保险示范条款投保单》明确适用的条款是《特种车综合商业保险示范条款》，而上诉人主张适用的保险条款是《机动车综合商业保险示范条款》，因此上诉人不能证明其向投保人就《特种车综合商业保险示范条款》免责条款履行了说明提示义务，所以上诉人的主张缺乏依据，对其该上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费5586元，由中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 黄 莉
二〇一七年八月二十五日
书记员 高小宝