江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1173号
原告倪跃兵，男，汉族。
委托代理人郭建春，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被告宗永高，男，汉族。
被告大丰市华兴建筑工程有限责任公司，住所地大丰市人民南路96号。
法定代表人葛玉剑，该公司董事长。
委托代理人李开元，大丰市离退休法官协会法律服务部负率工作者。
被告大丰市新农农业生产资料有限公司，住所地大丰市大中镇工农路32号。
法定代表人冯俊生，该公司董事长。
委托代理人黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。
原告倪跃兵与被告宗永高、大丰市华兴建筑工程有限责任公司（以下简称华兴公司）、大丰市新农农业生产资料有限公司（以下简称新农农资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告倪跃兵及其委托代理人郭建春，被告宗永高，被告华兴公司的委托代理人李开元，被告新农农资公司的委托代理人黄裕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪跃兵诉称，大丰市农资仓储服务中心综合楼工程系由被告新农农资公司发包给被告华兴公司承建。后被告华兴公司将该工程交由被告宗永高施工。被告宗永高承接该工程后，又将该工程的水电工程交由原告施工，并与原告签订施工劳务分包合同。协议签订后，原告按约组织人员进场施工并将工程交付被告新农农资公司使用。2014年1月17日，被告宗永高向原告出具结欠原告工程尾款37.85万元的欠条。此后，原告多次索要该款未果。故请求法院判令被告宗永高支付原告工程款37.85万元；被告华兴公司对被告宗永高的付款义务承担连带责任；被告新农农资公司在欠付华兴公司工程款范围内承担连带责任。
被告宗永高辩称，1、案涉工程系由华兴公司转包给我施工的，后我将案涉工程的水电工程交由原告施工。该行为与被告华兴公司无关，系我的个人行为；2、因我与新农农资公司法定代表人熟悉，故新农农资公司将旧大楼的改造及新大楼的承建工程全部交由我施工。目前，我已向原告支付工程款36.1万元，其中28万元为新大楼水电工程款，8.1万元为旧大楼水电改造工程款；3、按照合同约定，工程待审计后方可付款，因审计尚未结束，故原告主张工程款的付款条件不成就。2014年11月3日收到的审计报告数据不真实，我方不予签字确认。综上，请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告华兴公司辩称，1、原告与被告宗永高签订水电施工合同的行为未经我公司授权，事后我公司亦未追认，故该行为与我公司无关。原告与宗永高签订的合同包括新旧大楼的水电工程。但我公司仅与新农农资公司签订了新大楼的施工建设合同，旧楼改造工程与我公司无关。原告要求我公司承担责任无事实依据；2、根据原告与被告宗永高间施工合同的约定，案涉工程款的付款条件不成就。我公司同时按照与业主间的合同约定履行了付款义务，不存在拖欠行为。综上，请求法院查明事实后，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告新农农资公司辩称，我公司综合楼工程系由我公司通过招投标的形式对外发包，并由二被告中标施工。我公司与被告华兴公司间的建设工程施工合同合法有效。我公�已严格按照合同约定向被告华兴公司支付了工程款。最终的结算价双方约定以审计部门的审计结论为依据。被告华兴公司在实际施工中有无将工程进行转包，我公司不清楚。我公司与原告间没有直接的法律关系。原告要求我公司承担责任无事实依据。综上，请求法院查明事实后依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年6月2日，新农农资公司的农资仓储服务中心综合楼工程经招投标由被告华兴公司中标。2011年6月21日，被告华兴公司（承包人）与被告新农农资公司（发包人）签订建设工程施工合同一份，内容为：“位于大丰市工农路大丰市农资仓储服务中心综合楼工程通过包工包料的形式以3558800.66元的价格发包给华兴公司施工。该合同中的合同价款及调整方式为本工程发包人提供工程量清单部分采用固定单价合同，合同实施过程中综合单价不作调整（�招标文件和合同约定允许调整除外）。工程结算方式为合同价＋招标文件和合同约定可以调整的价格。工程竣工结算价=分部分项工程费用＋措施项目费用＋其他项目费用＋规费＋税金。若无相关设计变更，除本招标文件及施工合同约定允许调整中标的综合单价不予调整，工程量按实际完成工程量结算。最终以发包人委托的有执业资格的工程造价咨询机构审核确认后的工程竣工结算价为准。本工程采用固定单价结算……；工程款的支付方式为本工程没有预付款，工程基础验收合格后付工程款的20%，工程主体施工至三层后付工程款的20%，工程主体验收合格后付工程款的20%，工程竣工验收合格并交付使用后付工程款的20%，工程竣工验收合格后一年内付至工程结算价款的95%，工程竣工验收合格后三年内一次性结清工程结算价款。本工程须经具有咨询资质的相关部门审计，�以审计部门审计结论作为双方结账依据……。该合同中的建设工程质量保修书条款另行载明了电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年。本工程按工程价款结算总额5%的比例预留质量保证金，工程缺陷责任期为贰拾肆个月，从工程竣工验收合格之日起计算，质量保证金于工程缺陷责任期满后14日内退还（无息）……”。此后，被告华兴公司（甲方）与被告宗永高（乙方）就大丰市农资仓储服务中心综合楼工程签订了工程承包合同书，内容为：“一、工程的范围及内容为大丰市农资仓储服务中心综合楼工程，中标价为叁佰伍拾伍万捌仟捌佰元陆角陆分。现甲方拟将本工程分包给乙方承建；四、经费结算与支付为1、乙方工程款必须进入甲方基本帐户，甲方不得私扣乙方工程款，坚决做到专款专用。2、乙方自愿按工程总价的1%向甲方缴纳公司管理费。工程款到帐后按比例缴纳管理费，剩余部分按审计造价在工程尾款中扣除。工程税金及其他规定的费用由乙方承担。3、甲方向业主申请拨款时，由甲方派会计负责财务拨款手续。工程款除缴纳税金外，由乙方自行承担；七、乙方承诺同意接受并执行业主与甲方签订的工程合同的一切条款。如乙方未达到业主合同条款中任何一条（如工期、质量、安全），均由乙方承担违约责任和负法律责任。乙方对该工程不得转包、分包。否则甲方除收回工程外另将采取任意手段进行处罚，一切后果由乙方负责……”。
2011年9月10日，原告倪跃兵（劳务分包人）与被告宗永高（工程承包人）签订施工劳务分包合同一份，内容为：“一、工程名称为农资综合楼工程；二、工程地点为工农路工农桥路北；三、分包范围为建设工程整套施工、水电、消防图纸的范围；四、劳务内容为水电、消防图纸全部工程量（含改造工程）；五、工程工期为2011年7月7日至2012年4月30日；八、项目负责人为工程承包人委派项目负责人宗永高担任驻工地履行本合同项目负责人的工作，劳务分包人委派倪跃兵担任工地履行本合同分包劳务的工作；十四、工程承包价为水、电、消防的全部工程量。最后工程决算价按百分之70元计算给劳务方，最后定水、电、消防的施工价。原办公楼按决算后跟大甲方议好价格，跟大合同走；十五、劳务报酬的支付为主体工程封顶，付工程款壹拾万元。墙体全部粉刷结束付工程款壹拾万元。工程安装消防结束，验收后交大甲方付工程款壹拾万元，其余工程款待工程审计结束后根据工程总价格扣除包修金，包修金按甲方和大甲方签的合同为准，审计后一年内结清工程尾款。包修金按甲方大合同走。包修时间从交户后，二年后结清全部工程尾款……，该合同同时�盖了华兴公司大丰农资综合楼工程资料章。”合同签订后，原告组织人员进场施工。2013年2月4日案涉工程施工结束。该工程目前已经投入使用。
2013年2月6日，新农农资公司（甲方）与华兴公司（乙方）签订交房协议书一份，内容为：“甲方农资科技仓储服务中心项目由乙方负责施工建设，工程从2011年7月动工建设，现已竣工待市质检中心审查后出具竣工验收报告。一、该工程中标价为355万元，乙方预估总价约500万元左右。至2013年2月6日，甲方已预付工程款约360万元。甲方同意再次预付工程款98万元，实际工程费用待工程审计决算后按施工合同执行；二、甲方本次预付工程款98万元后，乙方须于2013年2月7日前将工程及门锁钥匙交付甲方。因乙方造成的工程遗留问题及矛盾均与甲方无关，由乙方负责处理；三、工程交付后属工程验收前期需进行的屋面、水电等土建和安装工程整改、返工部分，乙方必须在春节过后于2月25日前完成……”。2013年5月，被告新农农资公司将农资仓储服务中心综合楼工程中的新楼的承建以及旧大楼的改造委托盐城建友工程项目管理有限公司进行造价咨询。2014年1月17日，盐城建友工程项目管理有限公司就所涉工程出具初稿，初稿中载明，案涉水电部分的价款为857302.86元。2014年1月17日，被告宗永高向原告出具“结账明细”一份，内容为：“一、倪跃兵水电工程款总额为捌拾伍万（暂定以审计报告为准）；二、上缴宗永高去除下浮后纯上缴13%；三、倪跃兵实得工程款为85×0.87=73.95万（柒拾叁万玖仟伍佰元整）；四、倪跃兵已付款36.1万（叁拾陆万壹仟元整）；五、宗永高欠倪跃兵农资仓储水电工程尾款37.85万（叁拾柒点捌伍万元），结账人：宗永高，2014.1.17。”此后，被告宗永高、华兴公司、新农农资公司就�城建友公司审计事宜多次沟通未果。原告倪跃兵遂于2014年5月26日向本院提起诉讼。
审理中，2014年10月15日，盐城建友公司就案涉的大丰市农资科技仓储服务中心综合楼工程出具建友工字（2014）164号建设工程结算审核书，审计结果为：案涉工程的总造价为4828774.3元。其中水电部分的审计价款为798132.67元。
另查，原告倪跃兵与被告宗永高均无工程施工资质。目前，被告新农农资公司已向被告华兴公司支付工程款458万元。被告宗永高已向原告倪跃兵支付工程款36.1万元。
上述事实，有建设工程施工合同、施工劳务分包合同、工程审核汇总表、交房协议书、银行汇款单、中标通知书、结账说明以及当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，根据法律规定承包人非法转包、违法分包建设工程后又与他人订立建设工程施工合同的行为应为无效。本案中，被告宗永高个人无建�该工程施工的相应资质，承揽本案建设工程后又将涉案工程水电部分分包给无资质的原告倪跃兵个人施工并与原告倪跃兵签订施工劳务分包合同，该行为违反了法律规定，故被告宗永高与原告倪跃兵间签订的施工劳务分包合同应为无效。原告倪跃兵与被告宗永高间的施工劳务分包合同虽然无效，但是并不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。根据原告与被告宗永高间的合同约定“劳务报酬的支付为主体工程封顶，付工程款壹拾万元。墙体全部粉刷结束付工程款壹拾万元。工程安装消防结束，验收后交大甲方付工程款壹拾万元，其余工程款待工程审计结束后根据工程总价格扣除包修金，包修金按甲方和大甲方签的合同为准，审计后一年内结清工程尾款。包修金按甲方大合同走。包修时间从交户后，二年后结清全部工程尾款”，鉴于案涉工程的审计�告已于2014年10月15日出具，且在审计报告出具前被告已向原告支付工程款36.1万元，远超合同约定的工程付款进度。故原告倪跃兵要求被告宗永高支付工程款37.85万元的条件不能成就。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条的规定，判决如下：
驳回原告倪跃兵的诉讼请求。
案件受理费6978元，由原告倪跃兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本9份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱剑媚
代理审判员 徐 辉
人民陪审员 肖书平
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张艳阳
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列�形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2004）14号
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者�价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。