宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0121民初794号
原告崔禄山，男，1977年11月19日出生，汉族，初中文化程度，个体，宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告胡渊博，男，1982年5月29日出生，汉族，初中文化程度，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
二原告委托代理人杨彩娥，宁夏诚托律师事务所律师。
二原告委托代理人耿靖婷，宁夏诚托律师事务所律师。
被告王岗，男，1982年2月5日出生，汉族，大学文化程度，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告宁夏兴刚祥和劳务有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市。
法定代表人王岗，系该公司经理。
二被告委托代理人刘宏，宁夏灵州律师事务所律师。
被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人杨相林，该公司董事长。
委托代理人王睿，男，1982年9月4日出生，汉族，大专文化程度，该公司法务专员，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。
被告宁夏民生房地产开发有限公司。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人刘文锦，该公司董事长。
委托代理人刘红艳，北京泽元（银川）律师事务所律师。
委托代理人李凯，宁夏维誉律师事务所律师。
原告崔禄山、胡渊博与被告王岗、宁夏兴刚祥和劳务有限公司(以下简称兴刚劳务公司)、宁夏长城集团建筑工程有限责任公司（以下简称长城公司）、宁夏民生房地产开发有限公司（以下简称民生公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭进行了审理，原告崔禄山、胡渊博及其委托代理人杨彩娥，被告王岗、兴刚劳务公司的委托代理人刘宏，长城公司的委托代理人王睿及民生公司的委托代理人刘红艳、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔禄山、胡渊博诉称，永宁县李俊小城镇安置住宅楼工程由被告民生公司代建，被告长城公司承建，被告王岗挂靠在被告长城公司施工建设该工程。2013年7月9日，被告兴刚劳务公司与原告签订了《施工合同协议书》，将上述工程三标段外墙保温工程分包给原告，承包方式为包工包料，承包单价为75元每平米，工程款按实际施工面积结算。2014年5月15日，原告将分包工程施工完毕并交付使用，2014年9月29日，原告与被告王岗进行了结算，最终确定工程施工面积为40232.20平方米，工程款总计为3017416.00元。被告王岗共计向原告支付工程款190万元，其中40万元由被告民生公司于2014年11月6日直接支付给原告，现被告尚欠原告工程款767416.00元。被告民生公司作为涉案工程的发包方，被告长城公司作为承建方违反法律规定，经涉案工程分包给不具有相应资质的个人，依法应承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求：1.依法判令被告王岗、兴刚劳务公司支付工程款767416.00元，并支付利息110508.00元（2014年10月30日至2016年3月31日，按年利率7.4%分段计算），利息计算至工程款付清之日；2.依法判令被告长城公司、被告民生公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原告崔禄山、胡渊博就其主张的事实提供了下列证据：
一、施工合同协议书复印件一份，证实原告与被告兴刚劳务公司签订了该施工合同，但兴刚劳务公司没有施工资质，合同无效，应由被告长城公司、民生公司支付拖欠的工程款的事实；
经质证，被告王岗、兴刚劳务公司对该份证据的三性无异议，对证明目的有异议，称该合同主体为原告与兴刚劳务公司，因此被告王岗个人不承担任何责任，原告主张的利息合同中也没有约定，因为原告是包工包料，工程款中应当扣除相应的质保金；被告长城公司对该份证据的三性无异议，称该施工协议恰恰证实了是原告与兴刚劳务公司签订的协议，双方是按照协议的内容实际履行的合同，因此被告长城公司不是适格的诉讼主体；被告民生公司称因该协议书是复印件，不符合证据规则，不予质证。
二、永宁县李俊小城镇安置区三标段1#-19#楼外墙保温工程结算单一份，证实2014年9月29日，被告王岗与原告就涉案工程进行了结算，对涉案工程的工程量及单价进行了确定的事实；
经质证，被告王岗、兴刚劳务公司对该份证据的三性没有异议，对证明目的有异议，称该结算单仅是涉案工程的结算行为，并不是竣工结算，原告应当与兴刚劳务公司进行决算，该证据不能作为原告与兴刚劳务公司进行决算的依据；被告长城公司对该份证据不予认可，称该证据与其无关，该证据是与被告兴刚劳务公司的结算；被告民生公司对该份证据的三性及证明目的均不认可，称该证据与民生公司无关。
三、借记卡账户历史明细清单一份，证实2014年11月16日，被告民生公司通过银行转账的方式向原告支付工程款40万元的事实；
经质证，被告王岗、兴刚劳务公司对该份证据的真实性及合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，称该证据与被告王岗和兴和劳务公司无关；被告长城公司对该份证据的真实性及合法性认可，但认为与该公司无关；被告民生公司对该份证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的有异议，称该证据并不能达到原告的证明目的，该笔付款行为系民生公司受长城公司的委托代付。
四、2015年永民初字第1286号民事判决书复印件一份，证实涉案工程由被告民生公司代建，被告长城公司承建，被告王岗挂靠在被告长城公司名下承建部分工程，王岗又将工程进行了分包，因此本案四被告均应对所欠工程款及逾期利息承担付款责任的事实。
经质证，被告王岗、兴刚劳务公司对该份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，称该证据的第八页经法院确认未进行竣工验收也未进行最终决算，该证据是被告王岗、兴刚劳务公司与他人之间的另案纠纷，对于本案不具有证明及参考意义；被告长城公司与上述质证意见一致。被告民生公司对该份证据的三性予以认可，对证明目的有异议，称该证据并不能达到原告的证明目的，该证据恰恰证明了民生公司按照与长城公司签订施工协议支付了工程进度款，因涉案工程未进行竣工结算，不能确定是否欠付长城公司的工程款及欠付的范围，因此该判决书依法驳回了涉案原告要求民生公司承担法律责任的诉讼请求。
被告王岗、兴刚劳务公司辩称，本案原、被告之间签署了劳务分包合同，该合同内容是包工包料，合同主体为原告与兴刚劳务公司，因此被告王岗个人不承担任何责任；原告主张的利息合同中没有约定，也没有法律依据；涉案工程至今未竣工验收，工程款中应当扣除相应的质保金。
被告长城公司辩称，原告与被告兴刚劳务公司存在合同关系，与长城公司之间没有任何合同关系，因此我公司不承担任何法律责任。
被告民生公司辩称，涉案工程是为了改善和安置失地农民的政府工程，涉案工程经永宁县住房和城乡建设局组织公开招标，确定长城公司为该项目的中标单位，民生公司仅为涉案工程的代建方，原告与被告王岗、兴刚劳务公司、长城公司是什么关系民生公司不清楚；民生公司与长城公司签订涉案项目的建设工程施工协议后，已按照协议约定足额支付了工程进度款，涉案工程至今未经竣工验收及结算，截至目前，不存在欠付长城公司工程款的事实；民生公司从未与原告签订过任何合同，也未予原告办理过工程结算，更不存在欠付原告工程款的事实，因此民生公司与原告之间无法律关系，原告要求民生公司承担法律责任无事实和无法依据。
被告民生公司就其主张的事实提供了下列证据：
一、《永宁县李俊小城镇安置区建设项目三标段工程施工承包协议》一份，证实该协议的主体分别为民生公司与长城公司，原告并非该协议主体，该协议约定工程进度款按照实际完成形象进度按月支付75%，其中50%用于现款支付，25%抵顶商品房支付，剩余20%用抵顶商品房支付，支付时间为竣工结算一年半支付95%，工程尚未竣工结算，不能确定欠付工程款的范围，且民生公司也未欠付被告长城公司工程款；
经质证，原告对该份证据的三性无异议，对证明目的有异议，称该证据证实被告王岗挂靠在长城公司，与民生公司签订了涉案合同，合同落款有王岗的签字，也证实了王岗作为该项目的负责人，违法将部分工程转包给原告，长城公司与民生公司是知悉的，因此应当承担付款义务；虽然合同约定按工程进度支付工程款，但该份证据不能证明民生公司已支付了全部工程款。被告王岗、兴刚劳务公司、长城公司对该份证据没有异议。
二、授权委托书及招商银行付款回单各一份，证实2016年11月6日，民生公司向原告付款系由长城公司授权，原告与被告民生公司没有法律关系的事实；
经质证，原告对该份证据的三性及证明目的均不认可，称该证据与民生公司提交的证据一的证明目的是相互矛盾，二者存在建设施工合同关系，不存在相互委托付款的行为，长城公司明知原告是实际施工人，有义务承担付款责任。被告王岗、兴刚劳务公司称该证据被告不知情，与本案无关。被告长城公司对该份证据的真实性及合法性认可，对关联性及证明目的有异议，称该公司是受兴刚劳务公司委托向民生公司出具的授权委托书。
三、(2015)年永民初字第1286、1875号民事判决书各一份，付款明细一份，证实民生公司与长城公司就涉案工程尚未进行最终决算，不能确定民生公司欠付长城公司工程款，民生公司不应承担本案付款义务的事实;截止目前，民生公司已向长城公司支付工程进度款一亿余元，已按双方合同的约定履行了付款义务，且超付工程进度款。
经质证，原告对该份证据的三性无异议，对证明目的有异议，称该判决书确认了长城公司支付了永宁县李俊小城镇安置区的部分工程款，没有支付全部工程款；付款明细可以证实民生公司没有付完全部工程款，还有13%没有支付，民生公司依法应当在未付工程款范围内承担连带支付义务。
被告王岗、兴刚劳务公司、长城公司对该份证据中付款明细的三性及证明目的不认可，对两份判决书的三性均无异议，称涉案工程至今未竣工验收，也没有做决算，被告民生公司欠付长城公司、王岗、兴刚劳务公司工程款项至今无法确定。
经本院审查认为，原告提交的外墙保温工程结算单、借记卡账户历史明细清单，内容真实，来源合法，能够证明案件事实，本院予以采信；原告提交的施工合同协议书，虽系复印件，但被告王岗、兴刚劳务公司、长城公司对真实性无异议，本院也予以采信。被告民生公司提交的永宁县李俊小城镇安置区建设项目三标段工程施工承包协议，来源合法，内容真实性，与本案事实有关联性，本院予以采信。原告及被告民生公司提交的民事判决书中确定的有关事实，与本案有关联，应当作为认定本案相关事实的依据。被告王岗、兴刚劳务公司、长城公司未向法庭提交证据。
经审理查明，永宁县李俊镇小城镇安置区三标段工程由被告民生公司代建，被告长城公司承建，被告王岗挂靠在被告长城公司名下承建部分工程。2013年7月9日，被告王岗作为被告兴刚劳务公司的法定代表人，以该公司的名义与原告崔禄山、胡渊博签订了一份《施工合同协议书》，约定将永宁县李俊镇小城镇安置区三标段1#楼-19#楼承包给原告施工，承包方式为包工包料，固定综合单价结算，固定综合单价为外墙保温75元每平米（0.7厘米厚EPS保温板）、屋面保温95元每平米（0.9厘米厚XPSE级保温板），此价格不含税金，按实际施工面积结算；此综合单价包括材料费、人工费、利润、总承包服务费等一切费用，在结算时确定工程量后乘以综合单价直接进行决算，不再计取任何费用；工程款按每月完成工程量的70%支付，达到验收条件后再付总工程量的17%，竣工验收合格一个月内，支付剩余总工程量的10%，剩余3%作为质保金，一年内无其他质量问题，无息返还。协议还对其他事项作了约定。之后原告依约施工，2014年9月29日原告经与被告王岗进行结算，确认原告施工完成总面积为40232.20平方米，工程款总金额为3017416.00元，同年10月30日原告施工的保温工程交工。
另查明，至今被告王岗共向原告支付了涉案工程的工程款150万元；2014年11月16日，经被告长城公司授权委托，被告民生公司向原告支付了涉案工程的工程款40万元；2015年底，在永宁县政府监督下，原告领取涉案工程的工程款35万元。被告民生公司与长城公司并未就涉案工程形成最终结算。
本院认为，被告王岗挂靠在被告长城公司名下施工永宁县李俊镇小城镇安置区三标段工程，被告王岗作为被告兴刚劳务公司的法定代表人，又以该公司的名义与原告崔禄山、胡渊博签订了《施工合同协议书》，原告按照《施工合同协议书》的约定完成了外墙保温工程并交工，2014年9月29日，被告王岗对原告完成的总工程量及工程款进行了结算确认，并出具了结算单，故被告王岗、兴刚劳务公司应按照结算单中确定的数额，及时向原告支付剩余工程款，逾期应承担违约责任。被告王岗辩称本案的合同主体是兴刚劳务公司与原告，王岗个人不应承担责任。经审理查明，被告王岗系挂靠在被告长城公司，是永宁县李俊镇小城镇安置区三标段工程的实际施工人，故被告王岗应当与被告兴刚劳务公司共同向原告承担支付工程款的责任。被告长城公司辩称与原告之间不存在合同关系，不应承担支付工程款的责任，根据国务院劳动保障部、建设部于2004年9月6日发布实施的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。被告长城公司明知被告王岗个人不具有承包建设工程的资质，而将工程违法分包给被告王岗，应对上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告民生公司承担连带清偿责任，因被告民生公司系涉案工程的代建方，被告民生公司与被告长城公司未就整个工程进行竣工结算，不能确定欠付工程价款的范围，且被告民生公司向原告支付部分工程款是在被告长城公司授权委托下支付，不能因此认定被告民生公司有向原告支付工程款的义务，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付利息110508.00元（利息按照年利率7.4%，自2014年10月30日分段计算至2016年3月31日），被告王岗、兴刚劳务公司辩称原告主张的利息合同中没有约定，并应从工程款中扣除相应的质保金，因涉案工程双方已于2014年9月29日进行了结算，同年10月底交工，根据双方施工合同协议书中关于付款时间及质保金的约定，即最后付款时间为竣工验收合格一个月内，质保期一年，故被告应自2014年12月1日起按照银行同期贷款基准利率向原告支付利息，其中2014年12月1日至2015年12月30日期间按照未付款1117416.00元计算利息为65201.22元，2015年12月31日至2016年3月31日期间按照未付款767416.00元计算利息为9324.10元；对被告要求扣除质保金的辩解主张，因已超出质保期，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告宁夏兴刚祥和劳务有限公司、王岗于本判决生效后十五日内向原告崔禄山、胡渊博支付工程款767416.00元及利息74525.32元（利息按照银行同期贷款基准利率暂算至2016年3月31日，实际以欠付工程款为基数算至本判决确定的履行期间）；
二、被告宁夏长城集团建筑工程有限责任公司对上述工程款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告崔禄山、胡渊博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12580.00元，由被告宁夏兴刚祥和劳务有限公司、王岗、宁夏长城集团建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
赵洪霞
审 判 长 武 刚
人民陪审员 邓金珍
人民陪审员 唐淑兰
二〇一六年七月三日
书 记 员 孙彩霞
本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。