安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00272号
上诉人（原审被告）：权正良。
委托代理人：蒋大伟，安徽力澜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山德善小额贷款有限公司。
法定代表人：荣学堂，该公司董事长。
委托代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甄长水。
被上诉人（原审被告）：合肥雪龙工贸有限公司。
法定代表人：丁丽娟。
被上诉人（原审被告）：长丰田园农牧有限公司。
法定代表人：丁丽娟。
被上诉人（原审被告）：马鞍山靖山牧业有限公司。
法定代表人：丁丽娟。
被上诉人（原审被告）：丁丽娟。
上诉人权正良为与被上诉人马鞍山德善小额贷款有限公司（简称德善小贷公司）、甄长水、合肥雪龙工贸有限公司（简称雪龙工贸公司）、长丰田园农牧有限公司（简称长丰农牧公司）、马鞍山靖山牧业有限公司（简称靖山牧业公司）、丁丽娟民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院2014年10月13日作出的（2014）马民一初字第00041号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。权正良，德善小贷公司的委托代理人郝希罕到庭参加诉讼。甄长水、雪龙工贸公司、长丰农牧公司、靖山牧业公司、丁丽娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月15日，德善小贷公司与借款人甄长水签订了编号为马善贷字第2012002号《最高额授信贷款业务借款合同》（简称《借款合同》）一份，约定：德善小贷公司向甄长水授信的最高贷款额度为300万元，授信期限从2012年3月15日起至2013年3月15日止，合同项下单笔贷款起始日、到期日、金额、利率、费率，以双方签订的单笔贷款业务《借款凭证》为准。如甄长水未按约定还本付息，德善小贷公司有权解除合同，收回全部已到期或未到期的贷款本息。同时甄长水除应按本合同标的额的20%向德善小贷公司支付违约金外，还应承担德善小贷公司为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，德善小贷公司与雪龙工贸公司、长丰农牧公司、靖山牧业公司签订编号为马善保字第2012002号《最高额保证合同》一份，约定由上述三公司对马善贷字第2012002号的《借款合同》项下的借款本金（最高余额为300万元）及基于该主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为主合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。同日，丁丽娟出具承诺书，自愿以其家庭财产为马善贷字第2012002号的《借款合同》项下借款提供连带责任保证。同日，德善小贷公司与权正良签订编号为马善抵字第2012002号《最高额抵押合同》一份，约定：权正良以其所有的房地权证为合庐字第××号，位于合肥市益民街××号文采大厦第九层的房产为马善贷字第2012002号的《借款合同》项下借款提供最高本金余额为300万元的抵押担保，担保范围为本金及基于主债权之本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证期间为主合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。
合同签订后，德善小贷公司与甄长水于2012年3月19日签订《借款凭证》一份，双方约定贷款发放日期为2012年3月19日，还款日期为2012年9月19日，借款利率为月息21.86‰，借款人甄长水在此凭证上签字。德善小贷公司于当日向甄长水发放借款300万元，甄长水支付利息至2013年6月20日，其后未还本息。
另查明：权正良所有的房地权证为合庐字第××号的合肥市益民街××号文采大厦第九层房产已在合肥市房地产管理局包河房屋办证交易中心办理了抵押登记，房地产他项权利人为德善小贷公司。
2014年4月24日，德善小贷公司向原审法院起诉，请求判令：1、甄长水偿还德善小贷借款本金300万元、利息642684元（以月息21.86‰自2013年6月21日计算至2014年4月10日），合计3642684元，并以300万元为基数，自2014年4月11日起至全部借款还清之日止，按月息21.86‰支付德善小贷公司借款利息；2、甄长水支付德善小贷公司违约金60万元（合同标的额的20%）；3、甄长水支付德善小贷公司律师代理费124280元；4、雪龙工贸公司、长丰农牧公司、靖山牧业公司、丁丽娟在上述1、2、3项范围内对德善小贷公司承担连带清偿责任；5、德善小贷公司以权正良位于合肥市益民街××号文采大厦第九层办公用房折价或者拍卖、变卖的价款在上述第1、2、3项范围内优先受偿；6、本案全部诉讼费用由甄长水、雪龙工贸公司、长丰农牧公司、靖山牧业公司、丁丽娟、权正良共同承担。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。德善小贷公司与甄长水签订的《借款合同》，与雪龙工贸公司、长丰农牧公司、靖山牧业公司签订的《最高额保证合同》，与权正良签订的《最高额抵押合同》，丁丽娟出具的承诺书，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。德善小贷公司在签订借款合同后依约发放了300万元的贷款，现合同约定的还款期限已届满，甄长水未能履行还款义务，德善小贷公司主张甄长水偿还借款本金300万元，具有事实和法律依据，应予支持。但德善小贷公司与甄长水约定的借款期限为6个月，利率为月息21.86‰，折算年利率为26.232%，而同期中国人民银行六个月贷款基准利率为年利率6.1%，双方约定利率已经超过同期银行贷款利率的四倍，超过部分依法不予保护。故甄长水应按年利率24.4%的标准向德善小贷公司支付利息。因双方之间约定利率已超法定标准，故德善小贷公司要求甄长水额外支付违约金亦无法律依据，不予支持。至于律师代理费124280元，因借款合同有明确约定，德善小贷公司亦提交了律师代理费发票证明其为实现债权已支付了相应的费用，故对该项诉请应予以支持。根据德善小贷公司与雪龙工贸公司、长丰农牧公司、靖山牧业公司签订的《最高额保证合同》的约定，以及丁丽娟出具的承诺书，雪龙工贸公司、长丰农牧公司、靖山牧业公司、丁丽娟的保证责任系连带责任保证，故上述三公司与丁丽娟应对甄长水的借款本息及相关费用承担连带清偿责任。依据德善小贷公司与权正良签订的《最高额抵押合同》的约定，德善小贷公司有权拍卖、变卖权正良位于合肥市益民街××号文采大厦第九层（房地权证为合庐字第××号）的房产，就所得价款在抵押担保最高债权额范围内优先受偿上述借款本息及相关费用。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、甄长水于判决生效后十日内偿还德善小贷公司借款本金300万元，并按年利率24.4%支付自2012年6月21日至生效判决确定的给付之日止的利息；二、甄长水于判决生效后十日内支付德善小贷公司律师代理费124280元；三、雪龙工贸公司、长丰农牧公司、靖山牧业公司、丁丽娟对上述借款本息及律师费的给付承担连带保证责任；四、德善小贷公司有权就变卖、拍卖权正良抵押的房地权证为合庐字第××号合肥市益民街××号文采大厦第九层房产所得价款，在抵押担保最高债权额范围内优先受偿上述借款本息及律师费；五、驳回德善小贷款公司的其他诉讼请求。案件受理费35941元，诉讼保全费5000元，合计40941元，由甄长水、雪龙工贸公司、长丰农牧公司、靖山牧业公司、丁丽娟、权正良负担。
权正良不服原审法院前述民事判决，向本院上诉称：一、原审法院认定借款事实存在的证据主要是《借款合同》、《借
款凭证》、《发放贷款账户说明》，但该三份证据并不能证明德善小贷公司已实际发放贷款。原审判决认定德善小贷公司依约实际发放贷款有误，对德善小贷公司诉请偿还借款本息的诉讼请求应不予支持。二、大额现金支付应有转账或提现凭证，仅有律师代理费发票并不能证明律师代理费已实际支付。因本案德善小贷公司未按约发放贷款，故其恶意诉讼产生的费用应由其自行承担。三、案涉借款合同未实际履行，权正良无需承担抵押担保责任。庭审中，权正良补充上诉称：甄长水隐瞒了重要的资料，使我在不知情的情况下提供担保；雪龙工贸公司、长丰农牧公司、靖山牧业公司没有年检，且在同一天为二笔贷款提供担保，德善小贷公司存在贷款审查不严的情形。抵押物清单中没有权正良妻子的签字，也没有填写询问笔录及抵押人承诺书，他项权证中没有注明借款人是谁，属无效抵押。甄长水曾表示过其向德善小贷公司进行了利益输送，要求德善小贷公司给予配合。
德善小贷公司庭审辩称：一、德善小贷公司与甄长水之间借款合同关系真实有效，德善小贷公司按约履行了发放贷款的义务。二、德善小贷公司与权正良之间的抵押合同关系合法有效，案涉抵押物属权正良所有，虽然产权证上没有其妻子的名字，但双方签订的抵押合同上有其妻子的签字。三、权正良为完全民事行为能力人，应该清楚为案涉借款提供担保可能会产生的法律后果，其以不知情为由主张不承担担保责任，没有事实和法律依据。四、甄长水没有按约还本付息，权正良依法应承担担保责任，由此发生的实现债权的费用应由甄长水、权正良等各担保人共同承担。
原审中，德善小贷公司为证明其诉请，向原审法院提交了如下证据：证据一、德善小贷公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明：德善小贷公司的主体资格。证据二、甄长水、丁丽娟、权正良的身份证复印件各一份，雪龙工贸公司、长丰农牧公司、靖山牧业公司的营业执照、组织机构代码证各一份。证明：借款人及各担保人的身份情况。证据三、编号为2012002号的《借款合同》、《借款凭证》、《发放贷款账户说明》、上海浦东发展银行《电汇凭证》各一份。证明：甄长水借款事实及对相关利息、违约金的约定。证据四、编号为马善保字第2012002号《最高额保证合同》一份。证明：雪龙工贸公司、长丰农牧公司、靖山牧业公司为甄长水的借款提供连带责任担保的事实。证据五、甄长水、丁丽娟出具的《承诺书》一份。证明：丁丽娟为甄长水的借款提供连带责任担保的事实。证据六、编号为马善抵字第2012002号《最高额抵押合同》、抵押物清单、他项权证、价值确认书各一份。证明：权正良以其名下的房产为甄长水的借款提供抵押担保的事实。证据七、律师代理费发票两份。证明德善小贷公司为实现债权支付了律师代理费124280元。
权正良二审对德善小贷公司原审提交证据经质证认为：证据一德善小贷公司营业执照上载明的注册资本的金额与从房产局调取的营业执照上记载的金额不同；证据二营业执照上载明的年检时间是2011年，但在本案担保期间，雪龙工贸公司、长丰农牧公司、靖山牧业公司没有年检。证据三对甄长水借款事实不知情，无法确定《借款合同》的真实性；对《借款凭证》、《发放贷款账户说明》、上海浦东发展银行《电汇凭证》均不知情。证据四的真实性无法确定，对各保证人之间的担保行为不知情。证据五反映甄长水、丁丽娟两人的借款及担保情况，对此不知情。证据六《最高额抵押合同》在签字时是空白的，抵押物清单中没有评估价值。他项权证没有注明借款人是甄长水。价值确认书没有仔细看，仅是确认价值，不能作为抵押条件。证据七无异议。
本院审查认为：证据一是德善小贷公司增资后的营业执照，故对权正良提出的异议理由不予采信。权正良对证据二的真实性未提出异议，只是认为雪龙工贸公司、长丰农牧公司、靖山牧业公司在此后担保期间公司未年检，本院对该证据予以确认。权正良对证据三、证据四、证据五真实性虽表示无法确认或不知情，但也无证据推翻，故对该三组证据本身的真实性予以确认。权正良对证据六上其签字的真实性未否认，本院予以确认。证据七真实性无异议，本院予以确认。
二审中，权正良为支持其上诉主张，向本院提交了从合肥市房地产管理局包河房屋办证交易中心调取的办理抵押登记时的询问笔录及产权人承诺书。证明：靖山牧业公司的借款中没有该份承诺书，说明权正良仅是为本案甄长水的300万元借款提供抵押担保。
德善小贷公司质证认为：真实性、合法性及关联性均无异议，价值确认书中明确贷款额度是靖山牧业公司、甄长水各300万元。该证据证明权正良是为600万元的借款提供担保，询问笔录和承诺书均有甄长水及其妻子的签字确认。
德善小贷公司二审向本院新提交了一份委托代理合同及付款凭证。证明：德善小贷公司与安徽铭新律师事务所之间存在真实的委托代理关系，德善小贷公司已支付律师代理费。
权正良质证认为：委托代理合同的真实性有异议。付款凭证的真实性无异议。
本院经审查认为：对权正良提交的证据，德善小贷公司对真实性无异议，本院予以确认。对德善小贷公司提交的证据，权正良对委托代理协议的真实性提出异议，但也未提出反驳证据，本院对该份证据的真实性予以确认，至于能否达到德善小贷公司公司的证明目的，应结合其他证据综合认定。权正良对付款凭证真实性无异议，本院对该付款凭证予以确认。
本院二审另查明：2012年3月15日，案涉《最高额抵押合同》由权正良及其妻子许谨签字。同日德善小贷公司出具的抵押物价值确认书载明：靖山牧业公司、甄长水各在我公司申请贷款最高额授信300万元，期限1年。以以下一处房地产作为抵押担保：权利人权正良，权证号房地权证合庐字第××号，坐落益民街××号文采大厦第九层，建筑面积526.45平方，用途为办公，评估价值约为650万元。抵押率92.3%。以上一处房地产评估价值为650万元整，担保债务600万元整。靖山牧业公司、甄长水各在我公司最高额授信300万元，权利人自愿以上述房产作为此笔债务的抵押担保，该笔借款风险由我公司负责。权正良及其妻子许谨分别在该确认书上签字。2012年3月16日，权正良及许谨在接受抵押登记部门的询问中均确认办理抵押登记事项是其真实意愿，并共同承诺将案涉房产给甄长水作抵押贷款。2012年3月19日，《借款凭证》载明的贷款开户行为中国工商银行合肥四牌楼支行，账户为62×××93。同日，甄长水向德善小贷公司出具《发放贷款账户说明》称：本人于2012年3月19日向贵单位申请贷款300万元，请将该笔贷款发放到此账户：户名甄长水，开户行中国工商银行合肥四牌楼支行，账户62×××93。当日，德善小贷公司通过上海浦东发展银行当涂支行向甄长水指定的账户转款300万元。
本院二审还查明：2012年3月15日，靖山牧业公司向德善小贷公司借款300万元，为担保该笔债务的履行，德善小贷公司与权正良签订一份《最高额抵押合同》，抵押物亦为权正良所有的房地权证合庐字第××号，坐落于合肥市益民街××号文采大厦第九层的房产。
除本院查明的上述事实外，对原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、德善小贷公司是否实际履行了发放贷款的义务；二、德善小贷公司主张律师代理费应否予以支持；三、权正良应否对案涉借款承担抵押担保责任。分析认定如下：
一、原审中，德善小贷公司除了提交《借款合同》、《借款凭证》、《发放贷款账户说明》外，还提交了一份上海浦东发展银行《电汇凭证》，该凭证证明2012年3月19日，德善小贷公司向甄长水在中国工商银行合肥四牌楼支行62×××93账户转入贷款300万元。权正良关于原审判决认定德善小贷公司已依约发放贷款有误的上诉理由，与本案查明的客观事实不符，本院不予支持。
二、案涉《借款合同》约定：甄长水未按约定还本付息，德善小贷公司有权解除合同，收回全部已到期或未到期的贷款本息。……还应承担德善小贷公司为实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）。本案中，德善小贷公司已按约发放贷款，但甄长水未按约还款，德善小贷公司通过诉讼方式主张权利，系维护其自身的合法权益，无不当之处。庭审中，德善小贷公司提交了委托代理协议、律师代理费发票、付款凭证，且权正良对律师代理费发票及付款凭证的真实性未提出异议，该部分证据相互印证，证明德善小贷公司为本案诉讼已实际支付律师代理费的事实，故原审判令由甄长水及权正良等各担保人共同承担律师代理费并无不当。权正良此节上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、德善小贷公司已依约发放贷款，根据《最高额抵押合同》的约定，权正良以其所有的房地权证为合庐字第××号房产为案涉《借款合同》项下最高贷款本金余额300万元提供抵押担保，且抵押物已办理了登记，取得他项权证。因甄长水未按约偿还借款，依据《最高额抵押合同》的约定，德善小贷公司对案涉抵押物享有优先受偿权。虽然权正良另补充上诉称甄长水隐瞒重要资料、其不知情提供担保、德善小贷公司对贷款审查不严，抵押物清单没有其妻子的签字等情形，但上述情形均不足以影响到本案权正良同意用自有的房产为甄长水的300万元贷款进行抵押担保的真实意思和已经设定的抵押关系，且其妻子许谨也已在《最高额抵押合同》、价值确认书及承诺书上对抵押担保的事实签字确认。故原审判决权正良对案涉借款承担抵押担保责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35941元，由权正良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。