贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第581号
原告任某江，男，1974年5月23日出生，汉族，农民，住重庆市江津市蔡家镇。
委托代理人汤贤琅，女，重庆财信律师事务所律师。
被告贵州省毕节市某建筑有限公司，地址：贵州省毕节市麻园大道。组织结构代码号：21547196-9。（以下简称“鑫盛公司”）
法定代表人陈俊，男，系该公司负责人。
委托代理人王建军，男，贵州圣谋律师事务所律师。
被告贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部。地址：黎平县中潮工业园区内。（以下简称“华宏能源项目部”）
负责人吴某雄，男，系该工程项目部的负责人。
被告吴某雄，男，汉族，1964年6月10日出生，湖南省涟源市杨市镇。
被告张某先，男，汉族，1950年1月29日出生，户籍：重庆市江津区李市镇。
委托代理人张国初，男，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
原告任某江诉被告贵州省毕节市某建筑有限公司、贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部、吴某雄及张某先建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理，依法由审判员杨朝军担任审判长，与人民陪审员石维康、人民陪审员吴礼善组成合议庭，分别于2015年10月12日、2016年3月21日，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任某江及其委托代理人汤贤琅，被告贵州省毕节市某建筑有限公司委托代理人王建军，被告张某先及委托代理人张国初到庭参加诉讼。被告贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部、被告吴某雄经我院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某江诉称：2014年8月6日，原告任某江与被告贵州省毕节市某建筑有限公司所属的毕节市鑫盛建筑有限公司黎平华宏能源工程项目部签订《建设工程施工合同》签订后原告支付保证金人民币55万元，贵州省毕节市某建筑有限公司黎平县华宏能源项目部出具金额为55万元的《收据》，《收据》载明经手人为被告吴某雄和张某先。工程至今未开工。现在原告认为自己作为自然人无承建建设工程的资质，根据相关法律之规定所签合同为无效合同，同时《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。原告多次要求退还保证金，均遭到被告的推诿甚至拒绝，为维护自己的合法权益，起诉法院请求依法及时做出公正判决。
被告贵州省毕节市某建筑有限公司辩称：贵州省毕节市某建筑有限公司没有设立过“贵州省毕节市某建筑有限公司黎平县华宏能源工程项目部”这一机构，也没有雕刻过“贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部”的印章。吴某雄、张某先不是鑫盛公司的员工。鑫盛公司没有委托吴某雄与任某江签订合同，也没有收到任某江的任何款项。吴某雄、张某先与任某江签订合同并收取任某江保证金的行为是二人的个人行为，应由二人自行承担责任。答辩人与原告之间不存在任何合同关系，也不存在债权债务关系，任某江要求答辩人与被告吴某雄、张某先连带返还其合同保证金55万元并支付利息，没有事实及法律依据，请求法院依法判决驳回任某江的诉讼请求。该行为系吴某雄、张某先编造“贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部”并私自雕刻公章，任某江在知道二人无代理权限的情况下仍与其签订合同。后发生纠纷导致任某江起诉，使答辩人在应诉时遭到支出律师费、交通、食宿费等经济损失。依照《民法通则》第六十六条第四款的规定，被告吴某雄、张某先及原告任某江应当连带赔偿答辩人的损失。答辩人保留适时追究三人责任的权利。
被告张某先辩称：请求法庭驳回原告对被告张某先的全部诉讼请求。1、吴某雄受鑫盛公司的委托与贵州华宏能源开发有限公司签订合同以后，才成立了项目部，然后聘请被告张某先任项目部的出纳，负责项目部经费的收支，所以张某先即使有收款的行为也是履行职务的行为而不是个人行为；2、被告张某先没有参与吴某雄与原告的合同签订，所以起诉被告张某先的主体不适格；被告吴某雄与原告签订的合同应该是一个有效的合同，没有违法国家的法律强制性规定，这种类似建筑合同在市场上是大量存在的，这个项目还在，还应继续履行；3、被告张某先没有私自雕刻项目部公章的行为，张某先只是负责管理；4、如果合同被法院确定为无效合同，张某先个人没有收钱，是代表公司项目部收钱后以鑫盛公司的名义交给了华宏公司；5、如果合同无效，原告也应当承担部分损失。
原告任某江在举证期限内共向法庭提交了三份证据：
1、建设工程施工合同原件一份共18页，第一证明原、被告的主体资格适格；第二证明建设施工合同是一个合同关系，原告任某江是不具备建筑合同签订的资质，即该合同无效，且合同第十二页，合同的约定不管合同有效还是无效均应退还原告的55万元保证金；第三，原告不是因为认识被告吴某雄、张某先个人而签订合同，而是和对方的公司签订的；第四，项目部签订的合同后果应由其法人鑫盛公司来承担；
2、收据原件一份；该收条有吴某雄、张某先的签名及贵州省毕节市鑫建筑有限公司黎平华宏能源工程项目部的盖章，证明原告任某江没有过错，被告吴某雄、张某先参与了合同的签订，项目部印章的真实性应当由吴某雄、张某先来说明；这组证据还有转账凭证原件一张，张某先在收条上签字，即证明张某先参与了合同的签订这个事情；
3、毕节市鑫盛建筑有限公司工商登记基本信息复印件一份，证明被告毕节市鑫盛建筑有限公司是适合的诉讼主体。
原告任某江在举证期限内向法庭申请了证人任潇出庭作证，证人任潇当庭证实，贵州省毕节市鑫建筑有限公司黎平华宏能源工程项目部在贵州黎平县真实存在，但原、被告签订合同时项目部没有挂牌，在场人有称为吴总的吴某雄、称为副总的张某先及出纳等相关人员在场。
经庭审质证，被告鑫盛公司对原告任某江在举证期限内提交的证据表示：
1、对原告的证据一，鑫盛公司没有成立过黎平华宏能源项目部，我公司也没有吴某雄这个人，该合同与我公司无关；
2、对原告提交的收条及银行转账明细的真实性没有异议，但对该证据证明的目的有异议，该收款行为与鑫盛公司无关，是吴某雄、张某先的个人行为不代表鑫盛公司；
3、对工商登记信息的真实性没有异议，只能证明公司的身份信息，不能证明公司是适格的被告，原告的交易对象不是鑫盛公司。
对原告申请出庭作证的证人证言表示：鑫盛公司不知道，签订合同时没有在场，无法评判真假。
被告张某先对原告任某江在举证期限内提交的证据表示：
1、对这份合同的真实性不清楚，我是今天第一次才看到，我曾经有听吴某雄说过，但没有参与该合同的签订，从合同的相对性来讲与我没有关系，没有我张某先的签名，故我不是合同的主体，不应作为被告，也不承担任何责任；2、对原告提交的收条及银行转账明细的真实性没有异议，这个是当时还没有来得及成立项目部，只是借我的账户来用一下，实际上这个钱是交给项目部的不是拿给我张某先个人，且是根据合同来缴纳的；3、对证据3的真实性没有异议；4、对原告申请出庭作证的证人证言表示：证人说别人介绍张某先是副总还有出纳在场不真实，因为被告张某先就是出纳。
被告鑫盛公司在举证期限内共向法庭提交了营业执照复印件、组织机构代码复印件及法定代表人身份证明书原件各一份，三份证据均证明被告贵州省毕节市某建筑有限公司的身份情况；
经庭审质证，原告任某江对被告鑫盛公司提交的证据表示，暂时不予认可，以原件为准；被告张某先对被告鑫盛公司提交的证据表示，三份证据证明公司身份的真实性不予认可，是他们公司自己出具的复印件，且该公司原来的法定代表人叫刘明勇，现在改叫了陈俊，营业执照上法定代表人的更改时间是在签订合同以后。
被告张某先当庭向法庭提交了四份证据：
1、贵州华宏能源开发有限公司与贵州省毕节市某建筑有限公司签订的《建筑工程施工合同》复印件一份共21页，证明鑫盛公司设立的贵州省毕节市某建筑有限公司黎平县华宏能源项目部是真实的，这份合同是吴某雄交给被告张某先的，是在本案立案前在黎平县中潮镇工业园交给张某先的，也证明张某先是公司代理行为，是履行职务行为，不是个人行为；
2、打款凭证和收据各一份，证明被告张某先已将保证金55万打款给了贵州华宏能源有限公司，证明被告张某先是履行职务行为；
3、承诺人为吴某雄的承诺书原件一份，证明吴某雄自愿退回55万元保证金，张某先只是代理行为，是履行职务行为，不是个人行为；
4、盖有“贵州省毕节市某建筑有限公司（2）”印章和法定代表人刘明勇私印的贵州省毕节市某建筑有限公司组织机构代码证复印件、企业法人营业执照复印件、安全生产许可证复印件各一份，证明鑫盛公司设立的贵州省毕节市某建筑有限公司黎平县华宏能源项目部是真实的，被告张某先是公司代理行为，是履行职务行为，不是个人行为。
经庭审质证，原告任某江对被告张某先当庭提交的证据表示：
对证据1认可，我的证人刚才说见过一份合同，就是这份合同，当时张某先拿出了这份合同给原告看了，原告相信才与贵州省毕节市某建筑有限公司黎平华宏能源项目部签订建筑合同的；第二、鑫盛公司的委托代理人刚才才看到就否定这份合同的公章不是该公司的公章，他不是当事人，应当不知道鑫盛公司是否曾使用过这份合同所使用的公章。我们暂时认可这份合同的真实；第三、根据合同法的相关规定，合同签字盖章均有效，此份合同有刘明勇的盖章，合同有效；第四、该份合同有吴某雄的签字和捺印，当然证明吴某雄与鑫盛公司存在关系。且在2014年建设工程施工合同的第二十一页就有吴某雄的签字和捺印也有鑫盛公司法定代表人印章的盖章，吴某雄是以委托人的身份出现，由此可以推定不管公司公章真实性是否是真实的，吴某雄均是代理人；对证据2，第一、不管打款凭证及收据的真实性怎么样，均不妨碍原告要求被告退还保证金的行为；第二、他说的职务行为没有其他证据证实；第三、作为吴某雄、张某先打给华宏能源有限公司的行为是违反合同的行为，该笔保证金是不能动的，最终是要返还的。对于它的真实性我们不清楚；对证据3的真实性不予认可。理由是：第一、吴某雄是本案的被告，应当到庭，应该自己陈述，但是他没有来；第二、因吴某雄没有当法院的面书写，我们不能排除这个承诺的不真实性；第三、吴某雄至今没有向原告履行退还55万元保证金的事实；第四、不能因为吴某雄的承诺书来排除其他被告的法律责任；第五、如果这份承诺书是他本人书写的，不管鑫盛公司是否承担责任，吴某雄都应该承担责任；对证据4的证件均是相关部门核发给被告鑫盛公司的，因此只有鑫盛公司才掌握这些证件，本案显然是鑫盛公司提供了以上完整的一套手续给被告吴某雄及张某先的，并且在上面也有带有（2）的印章和“刘明勇印”，因此鑫盛公司在本案应当承担连带责任。
经庭审质证，被告鑫盛公司对被告张某先当庭提交的证据表示：
对证据1，这份证据不是鑫盛公司签订的，鑫盛公司的印章没有（2）这个字，且刘明勇在2014年3月已经将法定代表人转让给他人了。同时，鑫盛公司没有委托吴某雄代理，因此不能达到张某先举这份证据的证明目的，即该份合同与鑫盛公司无关；对证据2，第一、是否有打款行为鑫盛公司不知道，与本案无关，金额也不对，也没有公司的委托书等证明；对证据3.，对这份证据的真实性没有异议，认可，这份证据充分说明，任某江所交的工程保证金是由张某先收取，吴某雄承诺退还，这也证明保证金的收取与返还均与鑫盛公司无关；对证据4，“贵州省毕节市某建筑有限公司（2）”以及“刘明勇印”这两枚章我公司从没有使用过，在名称为贵州省毕节市某建筑有限公司的企业法人、营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、税务登记证、工程承包资质证书法的复印件上所盖的上述公章及“刘明勇印”私章均非我公司所为，我公司对外的业务往来中经常使用上述证件的复印件，所以，张某先等人轻易可以获得上述证件的复印件，上述证件复印件也不是我公司直接提供给张某先或吴某雄的；
被告贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部、被告吴某雄经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据和答辩状。
经审理查明：2014年，原告任某江经被告张某先介绍与被告“贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部”就原告承包华宏能源项目部在黎平县境内的一座名称为阻隔防爆装式车用燃料加注站的工程达成意向。2014年7月24日，原告任某江的妻子陈佐梅通过被告张某先的私人账号向其转账人民币55万元作为承包该项工程的保证金。2014年8月6日，原告任某江与被告贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部在被告吴某雄当时租赁的住房内签订了《建设工程施工合同》，被告吴某雄在《建设工程施工合同》法定代表人处代表贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部签名并加盖其私章。同日，贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部向原告任某江出具了内容为“今收到任某江交来工程保证金伍拾伍万元（￥：550000.00）”，经手人为吴某雄、张某先的收据。2015年5月15日，原告任某江以贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部未通知起诉人入场开工和起诉人认为自己没有承建建筑工程资质为由，向本院提起诉讼，请求法院确认2014年8月6日原、被告签订的《建筑工程施工合同》无效；判决被告贵州省毕节市某建筑有限公司返还原告合同保证金55万元，支付原告从给付保证金之日起按照中国人民银行同期贷款利率至付清时止的利息；被告负担案件的诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权而支付的各项费用，各被告承担连带责任。
另查明，被告吴某雄、张某先不是贵州省毕节市某建筑有限公司职工；“贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部”不是“贵州省毕节市某建筑有限公司”真实成立的工程项目部；贵州省毕节市某建筑有限公司原法定代表人刘明勇已于2014年3月20日变更登记为陈俊；被告张某先以其名义先后两次向“贵州华宏能源开发有限公司”打款1000000元。
本院认为：第一，原告任某江是经其亲舅舅被告张某先介绍来承包一座名称为“阻隔防爆装式车用燃料加注站”的工程的，与被告吴某雄签订《建筑工程施工合同》后、所交保证金550000元是打入被告张某先的个人账户上。被告吴某雄、张某先在打给原告保证金的收据上，被告张某先不是在会计或出纳栏签字，而是与被告吴某雄共同在经手人栏签字，被告张某先后又以其名义向“贵州华宏能源开发有限公司”打款1000000元，原告申请的证人任潇亦证实该项目部的其他人叫被告张某先为副总，被告张某先亦没有提交被聘用的相关文件，故被告张某先与被告吴某雄属合伙关系，而非聘用职务关系。
第二，被告张某先向法庭提交的“贵州华宏能源开发有限公司”与“贵州省毕节市某建筑有限公司”签订的《建筑工程施工合同》复印件，拟证明“贵州省毕节市某建筑有限公司”与“贵州华宏能源开发有限公司”有业务往来关系，但被告“贵州省毕节市某建筑有限公司”认为该合同是伪造的，合同上加盖的“贵州省毕节市某建筑有限公司（2）”以及“刘明勇印”这两枚印章其公司从没有使用过，与公司现在使用印章及同时期使用印章均明显不符，并申请对印章真伪进行鉴定，本院对外委托办公室拿相关样本到有资质的鉴定机构委托鉴定，但因比较样本差异明显，没有比对价值，后鉴定不能。又因被告吴某雄、张某先自己承认不是贵州省毕节市某建筑有限公司的职工，被告吴某雄在电话录音里说是挂靠贵州省毕节市某建筑有限公司，但二被告至今没有提交“贵州省毕节市某建筑有限公司”批准成立“贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部”的批文、任命书及挂靠的相关证据，故本院认为“贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部”不是“贵州省毕节市某建筑有限公司”真实成立的工程项目部，其所发生的一切民事行为与“贵州省毕节市某建筑有限公司”无关，应由被告吴某雄、张某先承担民事法律责任。加上原告任某江个人没有承建“阻隔防爆装式车用燃料加注站”工程的相关资质，且“贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部”不是贵州省毕节市某建筑有限公司真实成立的工程项目部，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，原告任某江与“贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部”签订的《建设工程施工合同》无效,原告的该项诉讼请求本院予以支持。但原告任某江在与被告吴某雄签订承包工程合同时，疏于防范，没有认真审查被告“贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部”的真实性及资质，亦存在一定过错，故其诉求资金被占用期间的银行同期利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”被告吴某雄经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到举证、质证及答辩，应承担举证不能的法律后果。故原告依该合同所交的550000元保证金应由被告吴某雄、张某先二人承担连带责任予以返还。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告任某江与被告贵州省毕节市某建筑有限公司黎平某能源工程项目部签订的《建设工程施工合同》无效。
二、被告吴某雄、张某先在本判决生效后十日内返还原告任某江的保证金人民币550000元；
三、驳回原告任某江的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由被告吴某雄、张某先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨朝军
人民陪审员 石维康
人民陪审员 吴礼善
二〇一六年六月十六日
书 记 员 夏胜敏