安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终125号
上诉人（原审被告）:红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省安阳市林州市振林区。
法定代表人：李强，该公司董事长。
委托代理人：姬云杰，该单位法务部专员。
被上诉人（原审原告）:赵远成，男，1986年11月16日出生，汉族，岱河煤矿武保科职工，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：徐斌，安徽律诚律师事务所律师。
上诉人红旗渠建设集团有限公司（简称红旗渠建设公司）为与被上诉人赵远成民买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院2015年12月9日作出的（2015）烈民二初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人红旗渠建设公司的委托代理人姬云杰、被上诉人赵远成及其委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵远成一审诉称：2013年3月27日，赵远成与红旗渠建设公司签订承包合同。双方约定：红旗渠建设公司将其承包的位于淮北市烈山区的淮北市经济开发区创业园项目中的瓷砖、洁具、化粪池、围栏、隔断等工程承包给赵远成，赵远成货物进场时，红旗渠建设公司应当支付40%的工程款，进场后的30个工作日付40%，60个工作日付95%，余5%为质保金，半年后付清。双方签订协议后，赵远成按照合同的约定完成了义务。2013年9月16日，经双方结算，总工程款为798629.7元，红旗渠建设公司已付35万元，剩余448629.70元后经赵远成多次向红旗渠建设公司索要未果。为维护赵远成合法权益，故依法起诉，请求判令：1、红旗渠建设公司支付赵远成工程款448629.70元及迟延履行利息46182元（计算至诉讼之日）；2、红旗渠建设公司从2015年6月15日起，每月支付赵远成迟延履行利息2299元，直至付清时止；3、本案的诉讼费、保全费由红旗渠建设公司承担。
赵远成针对其主张，一审举证：
1、赵远成的身份证复印件1张，证明赵远成的基本信息。
2、红旗渠建设公司的企业信息1张及组织机构代码证复印件1张，证明红旗渠建设公司的基本信息。
3、承包合同1份，证明赵远成与红旗渠建设公司签订承包合同的内容、履行方式等。
4、结算单3张，证明经双方结算，总工程款为798629.7元，红旗渠建设公司已付35万元，剩余工程款448629.7元未付。
红旗渠建设公司一审庭审中辩称：本案争议的焦点在于赵远成提供的证据上的印章是否是真实的印章，对此我方已向公安机关报案，请法庭根据先刑后民的原则予以处理。红旗渠建设公司有众多案件属实，但是红旗渠建设公司之所以没有提出印章的虚假问题是因为高申承诺由他负责解决。红旗渠建设公司已将应当支付的所有费用支付给高申，至于高申为什么没有支付相关费用，红旗渠建设公司对此不清楚。赵远成及余再红、刘奇都不能确认赵远成提交的证据材料上加盖的印章是谁加盖的，因此不能推定红旗渠建设公司一方有付款义务，极有可能涉及项目部的工作人员涉嫌犯罪，待刑事案件结束后，本案的真实情况才清楚。
红旗渠建设公司针对其抗辩，一审举证：
1、协议书复印件1份，证明红旗渠建设公司原名称是“河南红旗渠建设集团有限公司”，现变更名称为“红旗渠建设集团有限公司”；涉案工程的实际施工人是高申。
2、承诺书复印件1份，证明启用项目部印章两枚所引起的法律责任由高申承担；红旗渠建设公司允许使用的椭圆形印章与赵远成提交的圆形项目部印章不一致。
为查明案件事实，一审法院对王江涛、余再红、刘奇分别制作了问话笔录。一审法院认为，其向王江涛所作问话笔录中与赵远成、红旗渠建设公司的陈述相一致的部分，予以认定；对余再红、刘奇所作问话笔录中与赵远成的陈述及所举证据能够相互印证的部分，予以认定。
一审法院对当事人所举证据审核认定如下：一、关于赵远成所举证据。证据1是公安机关依法核发的有效证件，故予以认定；证据2与赵远成、红旗渠建设公司的陈述相一致，故予以认定；证据3、4与赵远成的陈述以及一审法院对余再红、刘奇所作问话笔录能够相互印证，红旗渠建设公司也未提供足以反驳的相反证据，故予以认定。二、关于红旗渠建设公司所举证据。红旗渠建设公司所举证据已经超过举证期限，其说明的理由不成立，故对其提交的证据不予采纳。
一审法院审理查明：河南红旗渠建设集团有限公司淮北市经济开发区创业园项目部（简称红旗渠建设公司淮北创业园项目部）系河南红旗渠建设集团有限公司的下属机构，河南红旗渠建设集团有限公司现已更名为红旗渠建设公司。2013年3月27日，红旗渠建设公司淮北创业园项目部（合同甲方）与赵远成（合同乙方）签订淮北市创业园瓷砖、洁具（五金配件）、化粪池、围栏及隔段等工程材料承包合同一份，约定：工程材料名称为瓷砖、洁具（五金配件）、化粪池、围栏及隔段等；工程地点为淮北新经济开发区创业园工程；乙方必须严格按照提供的配送数量及相关规范要求进行配送材料；以双方合同签订日起，按进度付款，货物进场付40%，进场后30个工作日内验收合格付40%，后30个工作日内甲方必须向乙方付结算款的95%，余5%为质保金，质保金半年后付清。在乙方完成工程全部工程配送内容后，若甲方未能按第四条付款，甲方应向乙方支付违约金，延长一天，需支付工程总额的日万分之三。合同签订后，赵远成按照约定履行了义务。2013年9月16日，赵远成与红旗渠建设淮北创业园项目部进行结算，红旗渠建设公司应付货款798629.7元。2014年5月28日，赵远成与红旗渠建设公司淮北创业园项目部再次进行结算，红旗渠建设公司应付货款448629.7元。赵远成庭审中提出违约金按同期贷款利率即年息6.15%计算，自2013年9月16日计算至付清之日止。红旗渠建设公司至今尚未支付剩余货款和违约金。涉案工程已经竣工验收并交付使用。赵远成诉讼中申请保全，为此支出保全费3120元。
一审法院认为：赵远成向红旗渠建设公司提供瓷砖、洁具（五金配件）、围栏等货物，即使赵远成负责对部分货物进行安装，双方之间形成的应是买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。赵远成与红旗渠建设公司之间形成的买卖合同关系并不违反有关的法律规定，依法应予保护。赵远成已按照约定向红旗渠建设公司的下属机构履行了提供货物的义务，红旗渠建设公司应当按照约定支付相应的货款，故对赵远成要求红旗渠建设公司支付剩余货款448629.7元的诉讼请求予以支持。至于红旗渠建设公司提出的印章虚假问题，其并未提供足够的证据证明印章是虚假的，故本案中对该抗辩主张不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。赵远成并未提供证据证明因红旗渠建设公司违约导致其损失的具体情况，故应以赵远成的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的预期利益等综合因素，酌定违约金按银行同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,判决：一、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告赵远成货款448629.7元及相应的违约金（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年5月28日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告赵远成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8722元，由原告赵远成负担340元，被告红旗渠建设集团有限公司负担8382元。保全费3120元由原告赵远成负担120元，被告红旗渠建设集团有限公司负担3000元。
红旗渠建设公司上诉称：一、一审法院以红旗渠建设公司提交的证据超过举证期限为由，不予认定，缺乏事实与法律依据。一审庭审中，红旗渠建设公司提交了两份关键证据，其中“协议书”证明了高申是涉案工程的实际施工人，“承诺书”证明了高申用红旗渠建设公司项目部印章所引起的法律责任应由高申负责。红旗渠建设公司庭审中已对提交该两份证据的原因做出了合理的说明，且红旗渠建设公司允许使用的椭圆形印章与涉案合同加盖的圆形印章不一致。一审法院对红旗渠建设公司提交的上述两份证据不予采纳，武断排除该证据，缺乏依据。二、一审法院认定红旗渠建设公司与赵远成签订工程材料承包合同且有付款义务，缺乏事实依据。余再红不是红旗渠建设公司的员工，其无权对外签约，同时涉案合同加盖的印章与红旗渠建设公司项目部真实印章不符，且无法确认印章是何人所盖，明显与常理不符。一审法院仅根据赵远成提供的证据认定红旗渠建设公司与赵远成存在合同关系且有付款义务，当属认定事实不清。三、红旗渠建设公司一审庭审中申请法院调取相关证据未获准许，案件事实部分无法查清。一审法院在证据不足的情况下判决红旗渠建设公司承担不利后果，不符合法律规定。请求：1、撤销原审判决，改判驳回赵远成的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
赵远成二审庭审中辩称：红旗渠建设公司的上诉不能成立，涉案工程的施工人是否是高申，不影响赵远成与红旗渠建设公司之间的合同效力。红旗渠建设公司对涉案印章在之前的案件中也是认可的，请求驳回红旗渠建设公司的上诉请求，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均坚持其一审的举证意见及质证意见。
红旗渠建设公司二审补充举证：付款清单及银行明细，用以证明其已履行涉案工程的相关付款义务，不应再承担赵远成诉请的款项；同时证明其与刘奇、吴文斌、彭峰存在工程承建合同关系，赵远成其应向刘奇、吴文斌、彭峰及余再红主张权利。
赵远成质证认为：该证据与本案没有关联性。红旗渠建设公司二审所举的付款凭证收款人中并没有高申，该证据恰说明红旗渠建设公司上诉状所称实际施工人是高申的说法是不能成立的。刘奇、吴文斌等人是红旗渠建设公司安排在涉案工程项目部的管理人员，红旗渠建设公司人支付给管理人员相关的费用与本案无关，红旗渠建设公司应依约向赵远成支付货款。
赵远成二审补充举证：1、（2014）烈民二初字第00233号民事调解书、（2014）烈民一初字第782号民事调解书及两案件的相关证据材料，用以证明本案之前在淮北市烈山区人民法院提起诉讼的案件涉及的红旗渠建设公司淮北创业园项目部所使用的印章与本案的印章是一致的，并且这两个案件已经执行完毕。
红旗渠建设公司质证认为：调解书与本案无关，不能证明赵远成的证明目的。
二审中，红旗渠建设公司陈述涉案淮北创业园项目工程由其承建，其将工程分包给高申施工。红旗渠建设公司未向本院提交涉案项目部印章系他人私刻、涉嫌犯罪的证据，并明确答复公安机关没有立案。
经审查，赵远成一审所举证据相互印证；红旗渠建设公司一审所举协议书复印件因高申个人无工程施工资质，该证据的不具有合法性，其证据效力不予认定；承诺书系高申向红旗渠建设公司所作承诺，对红旗渠建设公司的举证目的不予认定。本院对当事人一审所举证据的认证意见与一审一致。二审红旗渠建设公司所举付款清单及银行明细，因收款人中并没有高申，且与红旗渠建设公司所称实际施工人是高申的主张不符，故证据效力不予认定。赵远成二审所举民事调解书及案件的相关证据材料，因该民事调解书已产生法律效力，其证据效力予以确认。
经审理，二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为：涉案淮北创业园项目工程由红旗渠建设公司承建，红旗渠建设公司淮北创业园项目部属红旗渠建设限公司设立的下属机构，未经工商登记，该项目部的民事责任应由红旗渠建设公司承担。红旗渠建设公司淮北创业园项目部作为一方合同主体与赵远成签订本案合同，双方的合同关系明确，红旗渠建设公司应当承担本案合同的履约义务。一审法院根据赵远成与红旗渠建设公司淮北创业园项目部签订的合同，认定双方存在合同关系，证据充分，本院予以确认。红旗渠建设公司主张其将承建的涉案工程分包由高申施工，与其诉讼中提交的工程款项支付凭证不能相互印证，且高申不具有工程施工资质，其以工程分包为由拒绝承担本案民事责任，无事实依据和法律根据，不予支持。诉讼中，旗渠建设公司没有举证本案合同加盖的红旗渠建设公司淮北创业园项目部印章系他人私刻、涉嫌犯罪的证据，不能证明涉案项目部印章具有非法性，其仅以该项目部印章与其真实印章不符为由，否定涉案合同的真实性，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费8722元，由上诉人红旗渠建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二〇一六年四月二十五日
书记员 孙莉珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；