江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终41号
上诉人（原审原告）：陈松荣，男，1968年9月25日出生，汉族，个体户，住江苏省盐城市大丰区。
上诉人（原审原告）：陈松柏，男，1962年10月12日出生，汉族，个体户，住江苏省盐城市大丰区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：任进勇，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨晓春，男，1960年2月7日出生，汉族，私营业主，住江苏省盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市区黄海东路10号。
法定代表人：蔡为军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨军，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：李伟，男，1956年3月9日出生，汉族，个体户，住江苏省海安县。
被上诉人（原审被告）：李忠来，男，1963年5月9日出生，汉族，职员，住江苏省海安县。
上诉人陈松荣、陈松柏因与被上诉人杨晓春、江苏中厦集团有限公司（以下简称中厦公司）、李伟、李忠来建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2015）大民初字第02344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈松荣、陈松柏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，将工程价款委托鉴定机构予以评估；2.一、二审诉讼费用由杨晓春、中厦公司、李伟和李忠来承担。事实和理由：陈松荣、陈松柏主张的便道工程价款实际上是人工工资与机械用时的费用，系工时费用，并非要求对便道工程的全部工程价款进行鉴定，便道施工的石灰、土方等原料费用均由杨晓春自行供应，且人工工资、机械用时均已经签证确认，完全可以鉴定评估。而一审法院没有根据陈松荣、陈松柏的申请委托鉴定部门进行鉴定，故其审理程序违法。
杨晓春辩称，1.陈松柏于2006年出具的收条证明陈松荣、陈松柏与杨晓春间的工程款已全部结清；2.陈松荣分别于2011年和2013年提起的两次诉讼均因杨晓春出示收条后而由陈松荣撤诉，故案涉工程款已全部支付；3.工程款包括人工工资、机械费、原材料等费用，案涉工程的原材料由杨晓春提供，故杨晓春支付给陈松柏的应当就是人工工资和机械费用，陈松荣、陈松柏主张人工工资和机械费不属于工程款的说法不能成立；4.一审法院审理程序合法，因2004年工程已经被重新修改，导致无法鉴定。综上，陈松荣、陈松柏的上诉理由不能成立，其滥用诉权，请求二审法院依法驳回。
中厦公司辩称，1.陈松荣、陈松柏的诉讼主张已超过诉讼时效；2.该工程与中厦公司无关，中厦公司在市内施工无需成立分公司，正常情况之下只成立项目部，故一审判决认定由江苏中厦集团有限公司大丰分公司（以下简称中厦集团大丰分公司）所出具的授权委托书中关于中厦公司法人代表的内容不合理；3.便道的工程款应属于土方工程款，相关收条已证实工程款全部结清，且陈松荣、陈松柏于诉讼中并未提供证据证实其主张，本案不需要鉴定。
李伟、李忠来均未予答辩。
陈松荣、陈松柏向一审法院起诉请求：1.判令杨晓春给付陈松荣、陈松柏工程款26334元，并承付此款自2004年7月2日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；2.中厦公司对杨晓春的上述给付义务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由杨晓春、中厦公司、李伟和李忠来承担。
一审法院认定事实：2004年3月6日，落款为中厦集团大丰分公司向盐城兴东海港置业发展有限公司（以下简称兴东公司）发出投标函一份，载明：“盐城兴东海港置业发展有限公司：1.根据大丰港港区内度假村水系土方工程招标文件的规定，我单位经考察现场和研究上述工程招标文件后，护坡工程我方愿以268元/m、挖土工程以2.3元/m3、调土回填工程以7.8元/m3的投标价按上述文件要求承包该项工程，施工质量达合格等级标准。2.一旦我方中标，我方保证在2004年3月8日至2004年6月1日即85天内保质保量地完成工程，并交付使用。3.项目经理拟为王永昭，资质等级为贰级，证号为2109219025。4.如果我方中标，我方将按照规定提交数额为壹拾万元人民币的资金，作为履约担保。5.除非另外达成协议并生效，你方的中标通知书和本投标文件将构成约束我们双方的合同。6.我方金额为人民币壹万元的投标保证金证明材料与本投标文件同时递交。7.如果我们投标被接纳，我们将履行附后的优惠承诺。”该投标函下方投标单位与法定代表人处分别加盖了中厦集团大丰分公司及顾成荣印章。同日，中厦集团大丰分公司出具了授权委托书一份，载明：“本授权委托书声明：我顾成荣系江苏中厦集团有限公司的法定代表人，现授权委托江苏中厦集团有限公司杨晓春为我的代理人，以本公司的名义参加盐城市兴东海港置业发展有限公司度假村水系土方工程投标。授权委托人所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我均予以承认。代理人无转委托权，特此委托。”中厦集团大丰分公司及顾成荣在投标单位与法定代表人处加盖印章。
2004年3月17日，兴东公司（××）与中厦公司（××）签订了《大丰市海洋经济综合开发区度假村土方工程施工合同》一份，约定：工程名称为度假村土方、护坡，工程地点为大丰港区，工程内容为土方开挖调运、护坡，资金来源为自筹，承包范围为度假村水系土方工程，开工日期为2004年3月10日，竣工日期为2004年6月10日，合同工期总日历天数90天，工程质量标准为优良，合同价款为贰佰壹拾玖万贰仟陆佰元整等。
2004年3月10日，杨晓春以中厦集团大丰分公司名义（甲方）与大丰市柏盛机械化施工工程有限公司（以下简称柏盛公司、乙方）签订了协议书一份，载明：“经中厦集团大丰分公司、柏盛公司双方协商就大丰港区度假村土方工程立协议如下：一、中厦集团大丰分公司将所中标工程中的土方工程承包给柏盛公司施工，同时提供宽松的施工环境，协调施工中的矛盾并帮助协调一台全站仪。二、土方工程施工过程中的技术人员和所有的机械设备都由柏盛公司自备，工程质量必须保证，因质量问题所造成的损失全部由柏盛公司承担。三、柏盛公司必须在2004年3月10日进场施工，主体工程必须在2004年4月10日前完成，其余整平、打堆、压实的扫尾工程也必须在2004年4月20日前全部完成，如延期，每天罚款叁仟元整。四、土方款结算方式按大合同执行，中厦集团大丰分公司提取管理费用10%，税金和工程中的一切费用由柏盛公司自理，土方工程中如有索赔、受益及费用都归柏盛公司所有。五、未尽事宜，双方协商解决等”。杨晓春在甲方处签名，未加盖中厦集团大丰分公司印章。
2004年3月20日，杨晓春以中厦公司的名义（甲方）与陈松荣以柏盛公司名义签订了补充协议一份，载明：“因本次工程施工便道的特殊情况，以便在以后的施工中更好、有序的实施，根据双方协商，特补充如下协议：在本次兴东海港度假区的土方施工中，所有的施工便道经费与柏盛公司无关。柏盛公司在施工便道施筑中积极配合，柏盛公司机械及人工在便道施工中所发生的一切费用均由中厦公司承担，中厦公司及时与柏盛公司进行结算。特此补充协议，自签字日起生效，一式叁份，双方各执一份”。杨晓春在甲方处签名，但未加盖中厦公司印章。陈松荣在乙方处签名，亦未加盖柏盛公司印章。协议签订后，柏盛公司组织人力、物力对便道进行了施工。2006年12月19日，陈松柏向杨晓春出具了收条一份，载明：“今收到杨老板现金壹万元整，至此大丰港度假村驳岸工程土方工程款已全部结清。此据。”因中厦公司、杨晓春未给付便道工程款，2011年5月4日，柏盛公司向一审法院提起诉讼，后于2011年7月7日申请撤诉。2013年3月13日，柏盛公司再次向一审法院提起诉讼，后于2013年8月28日申请撤诉。2015年10月8日，陈松柏、陈松荣又向一审法院提起诉讼。
一审审理中，因陈松荣、陈松柏向一审法院提交了鉴定申请，一审法院依法进行了委托。2016年8月3日，一审法院司法鉴定科出具了不予受理意见书一份，载明：“本院民一庭：你庭送来（2015）大民初字第02344号卷宗一册，要求对案涉施工便道的工程量及工程造价进行司法鉴定。经阅所送材料，本科认为：1.案涉施工便道于2004年4月即施工结束，距今10多年时间，便道不复存在，无法现场勘验。2.双方当事人无比较一致的对该施工便道情况的描述，无法理论估测。3.原告陈松荣、陈松柏自行制作的统计明细的真实性、准确性不能确定，且仅凭挖机时间亦不能还原便道情况。综上所述，依据现有材料，本案所涉施工便道的工程量及工程造价无法鉴定。故本科决定对相应申请不予立案。”
一审另查明，柏盛公司于2003年9月23日登记设立，股东为陈松柏、陈松荣。2012年10月22日，柏盛公司登记注销，法定代表人及注销时的清算负责人为陈松柏。
一审法院认为：柏盛公司与杨晓春在协商一致的基础上约定由柏盛公司对大丰港区度假村的便道工程进行施工，柏盛公司按约进行施工后，杨晓春即应依法承担工程款的给付责任。根据谁主张、谁举证的原则，柏盛公司注销后，其股东主张权利的，应就柏盛公司经营期间所实际施工的便道工程的工程量及造价提供证据证实，鉴于该便道已不复存在十多年，且陈松荣、陈松柏与杨晓春之间无法就便道的实际状况形成比较一致的陈述，陈松荣、陈松柏提交的李伟、李忠来的挖机时间统计明细亦不能作为证实便道情况及工程量或机械及人工费用的充分证据，陈松荣、陈松柏应对此承担举证不能的责任，故一审法院对陈松荣、陈松柏主张杨晓春支付便道工程的相关费用依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：驳回陈松荣、陈松柏的诉讼请求。案件受理费1000元，由陈松荣、陈松柏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，1.柏盛公司施工度假村土方工程，其在签订土方工程协议书之后就案涉便道工程又签订了补充协议。该补充协议系双方就便道施工费用的负担方式进行的约定，而非另行签订便道施工合同。杨晓春主张所有工程款已结算完毕，且陈松荣出具的收条也已注明“大丰港渡（度）假村驳岸工程土方工程款已全部结清”；2.陈松荣、陈松柏为证实其诉请所提供的10张清单中，只有第10张清单由“李伟”签名确认，虽然李伟自认其系由杨晓春雇佣，但该清单明确载明系土方护坡的工程量，而非便道施工量，与本案并无关联。第1－9张清单由“李忠来”签名，杨晓春对此不认可，陈松荣、陈松柏亦未能提供其他证据证明上述清单的真实性及关联性；3.案涉便道工程于2004年施工完毕，土方工程款于2006年结算，陈松荣、陈松柏未能提供证据证实其当时要求对便道工程款另行结算，其在事隔5年后才以诉讼方式主张便道工程款不合常理，且二人对于其主张的当时未结算便道工程款不能作出合理解释；4.案涉便道工程已不复存在十余年，双方当事人就当时便道实际状况的陈述不能达成一致，案涉补充协议对便道工程的结算方式及标准并没有约定，且陈松荣、陈松柏提供的清单的真实性与关联性均无法予以确认，故一审法院司法鉴定科对此作出不予受理通知书并无不当。因此，陈松荣、陈松柏要求给付便道工程价款的主张依据不足。
综上所述，陈松荣、陈松柏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人陈松荣、陈松柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊丽萍
审 判 员 孙曙光
代理审判员 刘 淼
二○二○一七年三月二十七日
书 记 员 唐 舒