福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4705号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：李文长，福建联合信实律师�务所律师。
委托诉讼代理人：彭俐娟，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡恒文（曾用名蔡文保），男，1970年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人夏靖因与被上诉人蔡恒文民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民3863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：一、撤销一审判决第一项，并依法改判蔡恒文立即返还夏靖剩余借款本金70303.68元及支付利息、逾期违约金、罚息（以70303.68为基数，按年利率24%，自2015年2月24日起计至实际还款日）；二、本案一审、二审诉讼费用由蔡恒文�担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分错误：夏靖已实际为蔡恒文代缴咨询费、审核费、服务费及信访咨询费（以下简称“四项费用”），本案借款本金为93738.24元。1.夏靖与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称“三家公司”）是相互独立的主体，各自具有完全民事行为能力及民事权利能力，夏靖作为上述公司自然人股东并不影响三家公司与蔡恒文之间签订的合同的效力认定以及合同权利、合同义务的享有或承担。2.在本案中三家公司与蔡恒文签订的《信用咨询及管理服务协议》是四方协议，是四方的真实意思表示，是合法有效的。在该协议第五条第三款中蔡恒文又授权出借人（即夏靖）在向蔡恒文提供借款本金的当日一�性将“四项费用”从借款本金中扣除，扣除的部分由出借人代缴。蔡恒文授权从借款本金中代缴“四项费用”并不影响对本金的认定，“四项费用”理应作为借款的本金计算在内，即夏靖已实际履行向蔡恒文出借93738.24元的义务。二、夏靖提交的证据足以证明夏靖已为蔡恒文实际代缴“四项费用”共计21838.23元。民间借贷虽系实践性合同，但代缴“四项费用”的方式不仅仅可以转账还可以用现金。在本案中，夏靖暨以现金的方式代缴了“四项费用”，并且向原审法院提交了三家公司出具的收据，该上述证据足以证明夏靖已根据蔡恒文授权将四项费用实际支付给了三家公司，因此，讼争借款本金应为夏靖直接给付给�恒文的71900元及代蔡恒文缴交的“四项费用”21838.23元之和。
蔡恒文未作答辩。
夏靖向一审起诉请求：1.蔡恒文立即向夏靖偿还本金70303.68元，支付利息、逾期违约金、罚息（自2015年2月16日计至实际还款日，按年利率24%计算）；2.蔡恒文承担本案诉讼费、律师费4918元、公告费250元。蔡恒文未作答辩。
一审法院认定事实如下：2014年7月30日，夏靖与蔡恒文签订一份《借款协议》，约定借款本金为93738.24元，还本付息方式为每月等额本息，月偿还数额为4843.14元，还款分期月数为24个月，还款日为每月23日；在本协议签署后，经蔡恒文同意及授权夏靖将借款本金数额，在扣除代替蔡恒文应交纳给汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费（如有）后的剩余款项支付至其指定账号中。如蔡恒文未按约定的还款时间足额还款，除应按当月应付未付金额的10%且不低于100元的标准支付逾期违约金外，还应每日按未还金额的0.2%支付罚息；如蔡恒文严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），夏靖有权提前终止本协议，蔡恒文应在夏靖提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金；因未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等夏靖为实现债权的合理费用均由蔡恒文承担。同日，蔡恒文与三家公司签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定由汇金信息咨询（北京）有限公司提供办理借款的信息咨询并协助办理各项手续，由汇诚信用管理（北京）有限公司出具审核意见，由惠民投资管理（北京）有限公司提供出借人推荐、促成交易以及还款管理等服务；蔡恒文授权出借人在向其提供借款本金的当日一次性将咨询费14782元、审核费1304.29元、服务费5651.94元从借款本金中扣除，扣除的上述费用由出借人代为支付给三家公司；此后，三家公司分别出具收据，载明收到夏靖代蔡恒文支付的咨询费14782元、审核费1304.29元及服务费5651.94元。夏靖则将剩余的71900元借款转账至蔡恒文账户中；2.2014年7月28日，汇诚信用管理（北京）有限公司告知蔡恒文，由于对其家庭进行了实地考察，要收取100元的信访咨询费，并将在借款成功获批时，从实际放款金额中一次性扣除。蔡恒文对此予以确认；3.因蔡恒文未依约还款付息，夏靖遂起诉并为此支出律师费4918元及公告费250元。
诉讼过程中，夏靖确认其系三家公司的股东；双方约定月利率为1%，蔡恒文已按《借款协议》的约定偿付了六期本息。
一审法院认为，讼争《借款协议》系双方当事人真实意思表示，其内容和形式均与法不悖，应认定为合法有效。因夏靖是案外三家公司的股东，与之存在密切联系，仅凭三家公司出具的《收据》及《信访咨询费收取告知书》无法证明夏靖实际支付了咨询费、审核费、服务费及信访咨询费，而其在本案中除上述费用外仅向蔡恒文转账交付71900元，故借款本金应认定为71900元。现夏靖确认双方约定借款月利率为1%、蔡恒文已依约支付了六期每期4843.14元的款项，故讼争借款的还本付息情况如下：
时间借款计息天数应付利息（月1%）付款其中支付利息其中归还本金本金余额
2014/7/307190071900.00
2014/8/2325599.174843.14599.174243.9767656.03
2014/9/23一个月676.564843.14676.564166.5863489.45
2014/10/23一个月634.894843.14634.894208.2559281.20
2014/11/23一个月592.814843.14592.814250.3355030.88
2014/12/23一个月550.314843.14550.314292.8350738.05
2015/1/23一个月507.384843.14507.384335.7646402.29
根据上表可知，蔡恒文已依约付清截至2015年1月23日的利息并偿还了部分本金，自2015年2月23日起未再依协议约定还款付息，故蔡恒文除应返还尚余的46402.29元借款本金外，应自2015年2月24日起支付利息、罚息及逾期违约金，夏靖诉求利息、罚息及逾期违约金合计按年利率24%计算，不违反�同约定及法律规定，予以支持。夏靖为本案支出的律师费4918元、公告费250元系蔡恒文未依约还款所致，故对夏靖关于律师费及公告费的诉讼请求，一审法院予以支持。蔡恒文经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蔡恒文于判决生效之日起十日内返还夏靖借款本金46402.29元并支付利息、罚息及逾期违约金（合计按年利率24%，自2015年2月24�起计至还清借款本金之日止）；二、蔡恒文于判决生效之日起十日内支付夏靖律师费4918元、公告费250元；二、驳回夏靖的其他诉讼请求。
当事人在二审期间未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是讼争咨询、审核、服务等“四项费用”共计21838.23元是否应计入借款本金；二是剩余借款本金是多少。
关于讼争“四项费用”共计21838.23元是否应计入借款本金。首先，《借款协议》明确约定借款本金为93738.24元，在扣除夏靖代蔡恒文向第三方公司交纳的咨询费、审核费、服务费后将剩余款项支付至蔡恒文账户。其次，《信用咨询及管理服务协议》（借款人）约定了咨询费、审核费、服务费的具体金额，合计21738.23元；信访咨询费收取告知书约定了100元的信访咨询费，从实际放款金额中一次性扣除，同样有蔡恒文的签名确认。因此，前述约定系双方当事人真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应认定合法有效，对各方当事人均有约束力。夏靖提供了咨询费、审核费、服务费的收据，并在扣除信访咨询费后依约把剩余款项71900元转至蔡恒文账户，夏靖上诉主张“四项费用”共计21838.23元应依约计入借款本金，有合同依据，本院予以采纳。一审判决认定“四项费用”不应计入借款本金，依据不足。
关于剩余借款本金。讼争借款本金93738.24元，双方在借款协议中约定还本付息的方式为每月等额本息，还款分期月数为24期，每月还款额4843.14元，故讼争借款实际还款年利率为21.576%，现夏靖确认蔡恒文已依约支付了前六期每期4843.14元的款项，则第六期还款后剩余本金应为73911.27元，夏靖上诉主张的剩余本金为70303.68元并未超过该第六期还款后对应的本金余额，已支付的利息也并未超过年利率24%，故夏靖主张剩余本金为70303.68元，本院予以支持。综上所述，夏靖的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3863号民事判决第二项，即:蔡恒文于本判决生效之日起十日内支付夏靖律师代理费4918元、公告费250元；
二、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3863号民事判决第三项；
三、变更厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初3863号民事判决第一项为：蔡恒文于本判决生效之日起十日内返还夏靖借款本金70303.68元，支付2015年2月24日至还清借款本金之日止的利息、罚息及逾期违约金（合计按年利率24%）。
一审案件受理费2186元，由蔡恒文负担；二审案件受理费346元，由蔡恒文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （张巧铭）
审 判 员 （陈丽英）
审 判 员 （周宗良）
二〇一八年一月十五日
书记员（ 王国 伟）
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。