湖南省衡阳市南岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0412民初59号
原告湖南欣鑫盛置业有限公司，住所地：衡阳市南岳区鑫盛路232号4栋143幢301室。
法定代表人李甲成，该公司董事长。
委托代理人欧阳明，湖南华方律师事务所律师。
委托代理人旷国强，男，1959年5月8日出生，该公司经理。
被告罗建国，男。
被告彭双凤，女。
原告湖南欣鑫盛置业有限公司（以下简称欣鑫盛公司）与被告罗建国、彭双凤返还原物纠纷一案，本院2017年3月29日受理后，依法适用普通程序于同年5月24日、11月23日两次公开开庭进行了审理，两次庭审，原告欣鑫盛公司之委托代理人欧阳明、旷国强，被告罗建国、彭双凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欣鑫盛公司向本院提出诉讼请求将：判令两被告将其占有的隔热层中的主卧房返还给原告。事实和理由：2011年下半年，两被告罗建国、彭双凤到原告购买住房，双方签订了《商品房买卖合同》，并于同年12月12日在房管部门进行了预售备案登记。两被告所购房屋坐落在南岳区鑫盛广场60号1-602室，建筑面积130.82㎡，套内建筑面积为121.38㎡。两被告入住前，见楼上还有一间空房，也一并对其进行装修，出租给他人使用。时隔几年，原告发现两被告多占房屋事实后，曾多次找两被告协商，要求退回。两被告虽然承认多占一间住房的事实，但却提出过高和无理要求因而没有解决，原告故诉至法院。
被告罗建国、彭双凤辩称：1、2010年6月被告购房时原告口头承诺房屋的隔热层由被告使用，这是原告的销售策略和销售习惯。2011年12月原告交付房屋时将房屋的隔热层一并交付给被告，隔热层的结构与被告购买的1-602室完全一致，均为三室两厅并互通，但顶部为不规则斜面；2、原告已将隔热层交付给被告使用，合同履行完毕近5年，被告销售行为合法有效;3、被�对隔热层有使用权，请求驳回原告的诉讼请求。
原告欣鑫盛公司提交了以下证据：1、《衡阳市商品房买卖合同》；2、两被告的房产证；3、两被告占用的隔热层的照片；4、鑫盛商业广场3栋245幢6层及隔热层房屋平面设计图；5、鑫盛商业广场3栋245幢6层房屋分层平面示意图（20111008125）；6、鑫盛商业广场3栋245幢7层房屋分层平面示意图（20111008125）；7、南岳区房产测绘中心测绘数据；8、建设工程规划验收合格证；9、商品房预售许可证；10、建设工程竣工验收备案表。在庭审过程中，原告申请了证人旷中南出庭作证。
被告罗建国、彭双凤提交了以下证据：1、物业费清单；2、微信朋友圈截图；3、鑫盛广场顶楼业主联名签名书；4、被告房屋平面图；5、录音及买房时销售人员的销售清单。
本院依职权调取了下列证据:1、调查笔录；2、建筑设计说明（由衡阳市南岳建筑设计院提供）。
上述证据，本院均组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院作如下认定：原告欣鑫盛公司提交的：证据2、4，两被告未发表质证意见，该两份证据真实、有效，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认；证据3、6，两被告对真实性无异议，仅对证明目的有异议，故本院对该份证据的效力予以认定。证据7、8、10，两被告对三性均有异议，但未提出反证，证据7、8、10系相关职能部门出具的文件，且与本案相关联，故对该三份证据的证明效力予以认定。
被告罗建国、彭双凤提交的：证据1，原告欣鑫盛公司对证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，本院认为该份证据与本案关联性不大，不能作为定案依据。证据2，欣鑫盛公司对三性均有异议，本院认为该份证据真伪难辨，且内容与本案涉案房产无关，故对该份证据的效力不予认定。�据3，欣鑫盛公司对真实性有异议，本院认为，该份证据无法达到原告的证明目的，故对该份证据的效力不予认可。证据4，欣鑫盛公司对证据关联性有异议，本院认为该份证据与本案关联不大，不能作为定案依据。证据5，欣鑫盛公司对三性均有异议，本院认为，销售清单无法达到原告的证明目的，而录音属于证人证言，证人应当出庭作证，但该证人未出庭作证，故对证据5的证明效力本院不予认可。
对于本院依职权调取的证据：原告对证据1、2均无异议。二被告对证据2无异议，对证据1的真实性有异议，认为该测绘员未实地测绘，但未提供反证，且测绘员是否实地测绘与本案的处理无实际关联，故二被告对该证据的意见，本�不予采信。该证据内容客观，来源合法，本院对该份证据的证据效力予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月12日原告与两被告签订了《衡阳市商品房买卖合同》（合同编号：NY2011001093），两被告从原告处购买了位于南岳区鑫盛商业广场3栋245幢602室的商品房，建筑面积131.16平方米，公摊面积9.78平方米。两被告购买的房屋位于顶楼6楼，楼上还有一层隔热层，该隔热层的户型结构与被告购买的602室完全一致，均为三室两厅并互通，但顶部为不规则斜面。2011年12月原告将房屋交付给两被告，2015年6月份两被告将该房屋及楼上的隔热层一并进行装修，2016年元旦入住，2016年3月28日该房屋进行了产权登记，房屋为两被告共同共有。2016年原告欣鑫盛公司发现二被告将隔热层装修的事实后，多次找二被告协商要求二被告返还隔热层中的主卧（含厕所），均无果，故诉至法院，要求二被告返还占用的房屋。
另查明，二被告购买的房屋位于南岳区南岳镇鑫盛广场60号3栋1单元602户（以下简称602户），而隔热层中的主卧（含厕所）属于南岳区南岳镇鑫盛广场60号3栋2单元703户（以下简称703户）的套内面积。
本院认为，本案的定性为返还原物纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，原告欣鑫盛公司要求二被告返还隔热层中的主卧房（含厕所），该项请求能否成立，依上述规定，其前提应确定原告欣鑫盛公司是否系诉争主卧房（含厕所）的权利人。对此，依据庭审查明的事实，本院综合评判分析如下：
首先，从本院依职权调取的建筑设计说明及原告提供的建设工程竣工验收备案表来看，鑫盛商业广场3栋的建筑面积为7933.96㎡，竣工验收时的建筑规格亦是7933.96㎡，由此说明�售面积是设计时就固定的，争议房屋属于开发商（即原告欣鑫盛公司）可出售的面积。
其次，从南岳区鑫盛商业广场3栋7层房屋分层平面示意图及本院依职权所做的调查笔录来看，本案争议房屋划入了703户的套内面积，且该面积是经过测绘员测绘过的。但就争议的房屋，703户尚未办理产权登记，不动产的产权以登记为准。在未办理变更登记之前，该房屋的权利人仍应为开发商（即原告欣鑫盛公司）。
最后，二被告虽辩称购房时原告口头承诺房屋的隔热层由被告使用，但未提供充分的证据证明，故应承担举证不能的后果。二被告另称隔热层装修后经过了物业公司验收，然而，物业公司并非争议房屋所有权人，并无权决定房屋的归属。故二被告的辩称均缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原告欣鑫盛公司系诉争主卧房（含厕所）的权利人，二被告占有、使用该房属于无权占有，依法应予返还。故原告欣鑫盛公司要求二被告返还隔热层中的主卧房（含厕所）的诉请成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告罗建国、彭双凤于本判决书生效之日起十日内将衡阳市南岳区南岳镇鑫盛广场60号3栋1单元隔热层中的主卧（含厕所）返还给原告湖南欣鑫盛置业有限公司。
案件受理费1800元，由被告罗建国、彭双凤负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李文霞
人民陪审员 李清顺
人民陪审员 肖成云
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王丽雯
核对人：王丽雯
本案所适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
【第三十二条】物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
【第三十四条】无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
【第二条】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。