山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3404号
上诉人（原审被告）：济南市槐荫区段店北路街道刘家堂社区居民委员会，住所地刘家堂社区内。
法定代表人：李彬，主任。
委托诉讼代理人：于文杰，山东树营律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金守毅，男，1986年8月5日出生，汉族，济南美科特工贸有限公司经理，住济南市。
委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘长忠，男，1973年2月4日出生，汉族，济南市槐荫区段店北路街道刘家堂社区居民委员会支部委员，住济南市。
原审第三人：王滨，男，1970年3月30日出生，汉族，住济南市。
上诉人济南市槐荫区段店北路街道刘家堂社区居民委员会（以下简称刘家堂居委会）因与被上诉人金守毅、刘长忠、原审第三人王滨民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理，现已审理终结。
刘家堂居委会上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人承担返还借款本金150万元，其余50万元由被上诉人刘长忠承担，上诉人不予承担利息；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清。1、被上诉人刘长忠的涉案借款行为非履行职务行为。依据《村民委员会组织法》第二十四条规定，刘长忠的该借款行为未经村民会议讨论决定，因此不能单纯的认为其系履行职务行为，且该200万元借款并未全部使用于上诉人，其中的50万元进入刘长忠账户后并由其个人支配使用。2、自实行村账镇管之后，居委会的公章需在街道办事处保管，但涉案借款签订之时，街道办未有相关公章使用记录，因此《借款协议》上的印章系刘长忠盗用或盗用盖有公章的空白合同，因此其行为涉嫌违法，而且在此情况下该协议应视为无效合同。3、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，上诉人并未实际取得该涉案借款中的50万元，即该50万元上诉人不应承担偿还责任，且基于无效合同，即不存在按照合同支付利息的问题。
金守毅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
刘长忠未答辩。
王滨未陈述意见。
一审法院认定事实：刘长忠原系刘家堂居委会主任。2014年1月20日，刘长忠与金守毅签订借款协议一份，载明：“甲方金守毅，乙方（借款人）刘家堂居委会，担保人刘长忠，今由刘家堂居委会于2014年1月20日借金守毅人民币贰佰万元整。此款于2014年1月20日已汇入借款人指定账户（刘长忠账号）。双方约定；借款期限自2014年1月20日至2014年5月19日。此借款到期乙方给予甲方一次性还清，如借款人未按时还款，借款人将按总借款每月3%的利息向甲方支付超出借款约定日期的利息直到结清所有款项为止。此借款到期如有纠纷双方协商解决，如协商不成在槐荫区人民法院依法裁决。金守毅在甲方签字处签字捺印，乙方盖章处盖有刘家堂居委会印章，刘长忠在担保人签字处签字捺印。”刘家堂居委会对其公章的真实性及加盖顺序提出异议，并申请进行司法鉴定，后因拒不缴纳鉴定费用，未完成鉴定程序。刘家堂居委会对借款协议处“如借款人未按时还款，借款人将按总借款每月3%的利息向甲方支付超出借款约定日期的利息直到结清所有款项为止”，其中每月3%提出异议，指明原协议打印部分应为每天0.03%的利息向甲方支付…，后手改为月3%，虽有刘长忠的捺印，但未加盖被告刘家堂居委会的公章，故利息应按每天0.03%计算。刘长忠对加盖的手印予以认可。同日，金守毅向刘长忠的银行账户中转账200万元。刘长忠辩称，其于当日于银行账户中提款25万元，并将其中的20万元交付金守毅用于支付借款利息，并提交2014年1月20日银行提款明细。金守毅对刘长忠的主张不予认可，称刘长忠未于当日向其支付利息，其提交的提款明细无法证明其已向金守毅交付。刘长忠提出，借款后其已向金守毅支付了自2014年5月19日至2014年12月底按月息3%计算的利息，其中包括25万元的银行转账及17万元的现金。金守毅对其中向金长卿转款25万元的利息予以认可，称系刘长忠支付的自2014年5月19日至2014年9月29日的利息，并未收到过以现金支付的利息。两被告均未提交现金支付利息的相关证据。另查明，刘家堂居委会提交会计审计报告一份及集体经济组织往来结算票据一份，并称经会计事务所审计，其仅欠“王斌”借款150万元，至于票据记载的“王斌”与第三人王滨是否为同一人，其不能明确，请法庭裁决。刘长忠辩称，审计报告记载的向“王斌”借款150万元实际就是向原告的借款，只是用“王斌”的名义，向金守毅借款后用于发放村民福利，先借的款后补办的手续。当时不知王滨的“滨”是哪个“滨”，故写的“王斌”。王滨称，与其没有关系，只是借用其名义，其未向刘家堂居委会出借150万元。一审法院认为，刘长忠借款时系刘家堂居委会主任，其向金守毅借款并签订借款协议，系履行职务行为，且借款协议中加盖了刘家堂居委会的公章。刘家堂居委会虽对公章的真实性及加盖顺序提出异议，申请司法鉴定，但拒不缴纳鉴定费用，对此应承担举证不能的不利后果。对于刘家堂居委会的辩称，原审法院认为，金守毅已将200万元款项打入刘长忠的银行账户中，至此，金守毅已完成出借义务，至于款项出借后，如何使用及在刘家堂居委会的入账问题，属被告之间的内部问题，不能以此对抗债权人。综上所述，金守毅与刘家堂居委会之间存在借贷关系，刘家堂居委会应依约还款。关于刘长忠主张的借款当日支付利息问题，因金守毅不予认可，刘长忠所提交的证据，亦未能证明其提出款项后交付给了金守毅，故对刘长忠的辩称，原审法院不予采信。刘家堂居委会应偿还金守毅借款本金200万元。关于双方争议的借款时约定的利率问题，原审法院认为刘长忠已在更改后的“每月3%”上捺印，应视为双方达成了约定，并予以确认。刘长忠主张的利息支付问题，金守毅对现金支付部分不予认可，两被告均未提交相关证据予以证明，故对刘长忠的辩称，原审法院不予采信。金守毅自认被告支付了借款到期日至2014年9月29日的利息25万元，刘长忠亦认可系支付的利息，该笔利息未超过法律规定的月利率3%。双方对逾期利息进行了约定，但约定过高，现金守毅主张的逾期利息未超出法律规定，原审法院予以支持。刘长忠在借款协议中担保人处签字捺印，双方在借款协议中未约定保证形式，应为连带保证，故刘长忠应承担连带保证责任，但刘长忠承担保证责任后，有权向刘家堂居委会追偿。判决：一、被告济南市槐荫区段店北路街道刘家堂社区居民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告金守毅借款本金200万元；二、被告济南市槐荫区段店北路街道刘家堂社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告金守毅200万元借款自2014年9月30日起至本判决生效之日止，按年息24%计算的逾期利息；三、被告刘长忠对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；四、被告刘长忠承担保证责任后有权向被告济南市槐荫区段店北路街道刘家堂社区居民委员会追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22900元，诉讼保全费5000元，共计27900元，由被告济南市槐荫区段店北路街道刘家堂社区居民委员会、刘长忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点问题是刘长忠以刘家堂居委会的名义向金守毅借款行为是否属于职务行为以及该借款协议是否合法有效。刘长忠以刘家堂居委会的名义向金守毅借款200万元，有借款协议及转款凭证等证据为证，事实清楚，证据确凿，对此应予采信。上述借款协议由刘家堂居委会时任法定代表人刘长忠与金守毅签署，明确载明借款人为刘家堂居委会，并加盖刘家堂居委会公章，足以证实该借款的借款人为刘家堂居委会，而并非刘长忠。刘长忠作为刘家堂居委会的法定代表人，其与金守毅签署上述借款协议的行为应属其代表刘家堂居委会的职务行为，相应法律责任亦应由刘家堂居委会承担。至于刘长明签署上述借款协议前是否经过村民会议决议、其加盖居委会公章是否符合办事处的公章管理规定，以及刘家堂居委会在收取涉案200万元借款之后如何使用，均属于刘家堂居委会的内部管理问题，与金守毅无关。故刘家堂居委会上诉主张刘长忠的上述借款行为并非职务行为故该借款协议无效，该主张于法无据，本院不予采信。
综上所述，刘家堂居委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22900元，由上诉人济南市槐荫区段店北路街道刘家堂社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年八月十日
书 记 员 李在利