山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邹民初字第999号
原告孙某。
委托代理人刘某。（特别授权）
被告张某甲。
被告张某乙。
委托代理人陈春峰。（特别授权）
原告孙某诉被告张某甲、张某乙物权保护纠纷一案，于2015年3月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日、5月19日公开开庭进行了审理，原告孙某及其委托代理人刘某，被告张某甲、张某乙及其委托代理人陈春峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙某诉称，2005年5月10日，与丈夫周红旗（2005年11月16日病故）通过合法途径购买位于邹城市宏河路1269号天泰家园南区0009幢3单元202室住房一套及9号楼3单元10号车库，该房屋并在邹城市房地产交易所登记备案。2015年2月26日发现该房屋及车库被被告强行占有，经多次交涉未果，诉请法院判决：1、被告立即从原告所购买的房屋及车库内搬出，室内设施恢复原状；2、被告赔偿因占有原告房屋及车库给原告造成的损失费18000元及精神抚慰金2000元；3、诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交了下列证据:
1、原告身份证复印件、周某户口簿、结婚证、公证书，证明原告的诉讼主体资格，同时证明周某生前与原告系夫妻关系。
被告质证对真实性无异议。
2、昆山市居民死亡证明及火化证明各一份，证明周某病故。
被告质证对真实性无异议。
3、邹城市公安局铁西派出所询问笔录复印件一份，证明原告发现房子及车库被占及时报警。
被告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告享有该房屋的物权，而且在原告购买房屋近十年里没有去过涉案房屋中查看，明显不符合购买房屋的一般常理。
4、合同编号LT××××029号商品房买卖合同一份，证明（1）涉案房屋及车库系原告和丈夫所购买；（2）该合同最后一页《商品房销售合同备案登记受理单》，证明邹城市兰图房地产开发有限公司（出卖人）按照合同第24条约定，向邹城市房地产管理局交易中心登记备案；（3）该合同第7页，证明首付款147560元，工商银行按揭77000元；（4）该合同第4页第三条附件二，证明原告购买车库及车库款45780元。
被告质证认为对合同的真实性无异议，对证明目的有异议，本案是物权保护纠纷，该证据只能证明周某与兰图公司签订了购房合同，不能证明作为周某配偶的原告对涉案房屋享有物权，虽然该合同通过登记备案，但并不因此产生物权对抗力。并且从该合同签订的时间来看，比本案被告购买该房屋要晚三天，而且不是全款买房。从合同最后一页来看，是商品房销售合同备案登记，不是房屋预告登记。
5、工商银行抵押合同及票据，证明周某办理涉案房屋按揭贷款数额及还款明细，同时证明贷款于2006年5月12日全部偿还。
被告质证认为对真实性无异议，但该证据只能证明周某购房贷款，不能证明原告对涉案房屋享有物权。
6、邹城市兰图房地产开发有限公司收据5张，证明周某向该公司缴纳了涉案房屋的首付款147560元，贷款77000元，车库款45780元及该公司代收的房屋维修基金4491元，天然气开口费3300元。
被告质证认为，购房收据不是税务机关的专用收据，不能办理房产证，反而更加证明了原告对于该房屋没有物权。根据法律规定只有专用收据才能换取《销售不动产统一发票》，才能办理房产证。因此原告以该证据主张房屋的物权效力被告不认可。
7、邹城市兰图房地产开发有限公司物业专用收据一张、电卡一张及钥匙两套（原告领回），证明周某于2007年3月7日缴纳物业费481元，领取电卡及房门、车库门钥匙。
被告质证，证据与事实不符，与常理不符，既然原告领取了钥匙，还交了物业费，办理了电卡，却从没有来过房屋查看，更没有在该房屋居住过一天，在开发商没有将房屋交付给原告就领钥匙本身就不符合常理。通常是购房人去房屋查看验收在没有问题后才领房屋钥匙。原告购房时间比被告晚，如果原告去过该房屋一定能知道被告在该房屋居住。
8、邹城市房地产交易所房屋登记证明一份及收据三张，证明经房地产交易所登记核实，涉案房屋预购人系原告及丈夫周某，登记费、工本费缴款人系周某。
被告质证，该证据仅是房地产交易所开具的预售房屋合同备案登记证明，不能证明原告享有该房屋物权，而且房屋预购人也只有周某个人。
9、邹城市地名委员会办公室于2007年2月5日颁发的门牌号码使用证一份，证明涉案房屋户主系周某。
被告质证，该证据不能证明原告享有房屋物权。
被告答辩称，1、原告诉称被告“强行占有”其房屋与事实不符。被告与邹城市兰图房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》早于原告，且一次性交付购房款，2006年4月邹城市兰图房地产开发有限公司交付房屋及车库钥匙，之后被告人一直占有、使用至今。2、原告不享有涉案房屋的物权。原告配偶周某病故后并未取得该房屋的《房屋所有权证》。虽然周某所签订的合同经过预售合同登记备案，该登记备案并不产生登记请求权的物权效力，不能对抗第三人。因此，原告依据预售合同登记备案主张物权效力没有法律依据。3、被告建议原告可以向房地产开发商主张权利。本案属于房地产开发商“一房二卖”的情况，对这种情况最高院出台新司法解释，加大对开发商赔偿责任，建议原告向开发商主张权利。
被告针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交了下列证据:
二被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格
原告质证无异议。
2、《商品房买卖合同》复印件（质证后原件被告已领回），证明被告在2005年5月7日与邹城市兰图房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同，在购买房屋的时间上比原告早三天。
原告质证认为，该合同空白项填写处全是复印，合同中几处填充内容与原告及其他购房者的合同不同，对其真实性有异议。
3、购买房屋、车库收据两张，证明被告一次性支付了全部房款及车库款。
原告质证认为，对其真实性无异议。既然被告居住在该房，同时应有煤气、暖气开口费。
4、邹城市房地产交易所开具的《房屋登记证明》，证明涉案的房屋预购人是周某一人，而不是本案原告与周某两个人。
原告质证无异议。
5、物业费收据（2014年）两张、采暖费收据一张、门牌号码证，证明被告实际占有使用涉案房屋的事实。
原告质证，对门牌号有异议，无需加盖个人私章，并不应手写，而是机打，并有涂改。
经本院审理认定，原告的丈夫周红旗于2005年5月10日与邹城市兰图房地产开发有限公司签订了合同编号为(LT××××029)《商品房买卖合同》，合同约定“买受人周红旗购买邹城市兰图房地产开发有限公司在邹城市开发的天泰家园南区9幢3单元2层西户住宅房一套及9号楼3单元10号楼车库一间，付款方式采取首付房款147560元，贷款77000元，办理住房按揭贷款，工行办理；一次性付清车库款45780元。”合同签订当日周某交付住宅房首付房款和车库款，邹城市兰图房地产开发有限公司开具收据。2005年8月4日原告及丈夫周红旗与中国工商银行邹城市支行签订了房地产抵押合同，办理了相关房贷按揭手续，贷款期限96个月，贷款偿还方式为按月等额本息还款。原告于2006年5月12日提前还清房贷。于2007年2月6、7日向邹城市兰图房地产开发有限公司缴纳房屋维修费和天然气开口费。于同年3月7日缴纳物业费领取电卡及房门、车库门钥匙。原告领取房屋钥匙后没有装修居住。2015年2月27日原告去看房时发现防盗门被换被告入住该房屋，原告报警。
被告张某乙于2005年5月7日与邹城市兰图房地产开发有限公司签订了合同编号为(LT××××029)《商品房买卖合同》，合同约定“买受人张某乙购买邹城市兰图房地产开发有限公司在邹城市开发的天泰家园南区9幢3单元2层西户住宅房一套，付款方式一次性付款224560元。”合同签订当日被告付清住宅房款及车库款47000元，邹城市兰图房地产开发有限公司开具收据发票（收据代码：237080591301，收据号码：0036918）。后被告张某甲、张某乙领取住宅房门牌号码证及钥匙装修后搬入该房屋和车库居住、使用至今。
同时查明，原告的丈夫周红旗与邹城市兰图房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》后，根据该合同第二十四条约定“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内由出卖人向邹城市房地产管理局交易中心申请登记备案。”该合同在邹城市房地产管理局交易中心登记备案。2015年3月17日邹城市房地产交易所出具《房屋登记证明》载明：截止2015年3月17日16时50分，合同号LT××××029坐落于宏河路1269号天泰家园南区0009幢3单元202号预购人为周某。
2015年4月8日邹城市地方税务局出具证明，证明（2005年5月7日）邹城市兰图房地产开发有限公司填写的山东省济宁市房地产企业预收款收据（收据代码：237080591301，收据号码：0036918），于2006年12月8日在我局领用。
另查，周某去世后，原告系唯一继承人。对原告诉讼主体资格被告未提出异议。
上述事实，主要是根据原、被告提交的书证及原、被告庭审中陈述认定的，书证已收存卷宗佐证。
本院认为，商品房预售应实行登记备案制度，根据这一制度商品房预售登记后，未经预告登记权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力，其目的是为了保护合法买受人所享有的权利，产生对抗包括出卖人及其他买受人以及其他物权的效力，具有物权的效力，即具有排他效力，不但可以对抗不动产的所有权人和其他物权人，也可以对抗第三人。本案涉案房屋系原告的丈夫周某购买，与邹城市兰图房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，并且在房管部门办理了合同登记备案，房管部门出具的《房屋登记证明》载明预购人周某，因此周某对涉案房产享有物权的效力。虽然被告张某乙与邹城市兰图房地产开发有限公司签订《房屋买卖合同》，由于原告的合同登记备案的请求权具有排他效力，该合同相对原告是无效合同，双方处分涉案商品房的任何行为亦不发生物权效力，被告张某乙与共同居住人被告张某甲对涉案房屋行使占有、使用没有合法根据，对涉案房屋占有、使用的行为侵害了原告的合法权益，原告要求被告立即从所购的房屋及车库内搬出，室内设施恢复原状的诉请，合法有据，予以支持。原告要求被告因占用房屋给原告造成的损失，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：
一、被告张某甲、张某乙于判决书生效后三十日内从邹城市兰图房地产开发有限公司开发的天泰家园南区9幢3单元2层西户住宅房及9号楼3单元10号楼车库中搬出，并将房屋恢复至装修前的状态。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费300元，由被告张某甲、张某乙承担。（原告已垫付，被告给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 芦雅君
审判员 孟 杰
审判员 潘光辉
二〇一五年十一月二十日
书记员 周中霞