四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川05行终119号
上诉人（原审原告）童代超,男，1982年4月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
被上诉人（原审被告）泸州市公安局龙马潭区分局，住所地：泸州市龙马潭区。
法定代表人林光勇，该分局局长。
委托代理人舒林，该分局法制大队副大队长。
委托代理人张晓勇，该分局胡市派出所民警。
被上诉人（原审被告）泸州市公安局，住所地：泸州市江阳区。
法定代表人何绍明，该局局长。
委托代理人关红，该局法制支队民警。
上诉人童代超因与被上诉人泸州市公安局龙马潭区分局（以下简称“龙马潭区公安分局”）、被上诉人泸州市公安局(以下简称“市公安局”)不履行法定职责一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2016）川0504行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人童代超、被上诉人龙马潭区公安分局法定代表人的委托代理人舒林、张晓勇、被上诉人市公安局法定代表人的委托代理人关红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：原告童代超的房屋坐落在泸州市龙马潭区胡市镇金山村。2014年10月26日8时45分，原告向龙马潭区公安分局胡市派出所报警，上诉人因征地补偿问题未解决而与蜀泸大道施工单位发生纠纷，民警进行劝解并告知双方协商解决。2015年1月9日，原告向胡市派出所报警，称当日上午，听见附近蜀泸大道施工现场爆炸声后，赶紧到自己家的老房子察看，发现老房子墙面有裂缝，估计房屋裂缝与爆破有关。当日16时左右，胡市派出所民警向原告进行询问并制作了《询问笔录》。2015年3月26日，原告向被告龙马潭区公安分局邮寄了一份《查处申请书》，要求该分局依法查处相关行为人施工过程中致使原告房屋开裂的侵权行为，并追究他们的法律责任。同年6月，原告向被告市公安局邮寄《复议申请书》，请求确认被告龙马潭区公安分局不履行法定职责，对相关行为人施工过程中致使原告房屋开裂的事实予以查处的不作为行为违法，并责令其依法履行查处职责，追究相关责任人的法律责任。被告市公安局于2015年7月14日作出泸公复字〔2015〕第15号《行政复议决定书》，责令被告龙马潭区公安分局在接到本行政复议决定书之日起30日内履行法定职责。之后，被告龙马潭区公安分局将此事交胡市派出所办理。2015年7月26日和7月27日，胡市派出所民警向原告所在村社干部等询问了解情况，认为原告主张自己的房屋因附近施工受到损坏，不属于公安机关管辖的范围，于2015年9月24日向原告作出《胡市派出所关于胡市镇金山村十九社村民童代超要求公安机关保护其财产权益一事的回复》，告知原告其房屋因周边正常施工造成损坏，不属公安机关管辖的范围。对于其房屋受到的损失，应当向政府相关单位反映或者向人民法院提起诉讼。2015年11月27日，被告龙马潭区公安分局向原告作出《不予调查处理告知书》，内容为：“童代超：你于2015年3月26日向龙马潭区公安分局报称的你的房屋被周边施工损坏一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。”原告收到该《不予调查处理告知书》后，向被告市公安局申请行政复议。2016年2月5日，被告市公安局作出泸市公复字〔2016〕第7号维持的行政复议决定书。原告认为被告龙马潭区公安分局作出的《不予调查处理告知书》从程序和实体上均存在严重违法情形，被告市公安局作出的行政复议决定也属于认定事实不清、程序违法，故向法院提起诉讼，请求依法撤销被告龙马潭区公安分局作出的《不予调查处理告知书》，责令其依法履行查处职责；依法撤销被告市公安局作出的泸市公复字[2016]第7号行政复议决定书。
一审认定上述事实的证据：原、被告当庭陈述；《受理报警登记表》；胡市派出所对原告童代超所作的《询问笔录》；胡市派出所作出的《胡市派出所关于胡市镇金山村十九社村民童代超要求公安机关保护其财产权益一事的回复》、《情况说明》；被告市公安局于2016年2月5日作出的泸市公复字〔2016〕第7号《行政复议决定书》及《行政复议文书送达回证》、EMS邮政特快专递单等证据。
一审法院认为，根据《人民警察法》第二条“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”的规定，法律赋予了公安机关维护社会秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织合法权益的职责。原告童代超认为其房屋开裂受到损坏向公安机关报案求得帮助和保护，维护其合法权益，其途径是正确的。但公安机关履行职责并不是都要进行处罚，属于公安机关管辖范围的方能依法行使职权。原告以其主观判断自己的房屋开裂受损系附近施工单位的爆破行为所致。被告龙马潭区公安分局作出《不予调查处理告知书》,已经履行了相应的职责。原告主张被告龙马潭区公安分局未履行法定职责缺乏事实和法律依据。被告市公安局依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出的行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告主张二被告作出的行政行为事实和程序违法的理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。一审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告童代超的诉讼请求。
上诉人童代超不服一审判决，上诉的主要理由是：1.人民警察保护每个公民人身安全和合法财产是法定职责，属于公安机关管辖范围。被上诉人龙马潭区公安分局在程序上未在30日内履行法定职责，属于程序违法。2.复议机关受理上诉人的复议申请，超过法定期限作出的行政复议决定，程序违法。一审判决错误，请求二审法院撤销一审判决；撤销龙马潭区公安分局作出的《不予调查处理告知书》并判令其依法履行查处职责；撤销市公安局的行政复议决定。
被上诉人龙马潭区公安分局答辩称：上诉人童代超认为房屋受损是施工单位造成的，属于民事案件的调整范围，不属于公安机关的管辖范围。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人市公安局答辩称，复议机关作出复议决定的时间是2016年2月5日并当日邮寄，是在法定复议期限内作出，程序合法。上诉人没有及时收到不是被上诉人的原因，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：2015年1月9日，上诉人童代超向龙马潭区公安分局胡市派出所报警，《询问笔录》中上诉人陈述，自己的老房子以前就有一些裂纹，在2014年5月份报过警，这些裂纹上有以前的施工单位贴的封条，现在有新的裂纹出现，不远处是蜀泸大道的施工地点，上诉人怀疑是施工单位放炮引起。听警察现场询问时，好像是宏宇爆破公司，爆破员有4人我知道名字。在胡市派出所的《情况说明》中记载，对上诉人2015年1月9日的报警，出警民警赶到现场查看，上诉人早已搬离该住处，因施工方事前已对上诉人的房屋原有裂口贴上纸张，若房屋出现新裂口，纸张会被撕裂。民警现场未发现上诉人的房屋有异常情况，并当场告知上诉人此工程系市政工程，施工手续齐全，若上诉人的房屋确实收到损坏，可以通过诉讼解决。其他事实和证据的认定，与一审一致。
本院认为：上诉人童代超怀疑自己的房屋被附近的施工单位施工导致裂缝，应当与施工单位协商解决或者依法通过正当途径解决，正当行使法律赋予的权利。上诉人向公安机关报案，公安机关也到过现场并告知上诉人纠纷解决的途径。上诉人没有证据证明施工单位及工作人员有违反治安管理的行为，公安机关也未发现他人有违反治安管理的行为，上诉人要求公安机关追究他人的法律责任，证据不足。公安机关在作出《不予调查处理告知书》之前，对上诉人也作出过明确回复。被上诉人龙马潭区公安分局再次以上诉人与施工单位之间发生的纠纷属于民事纠纷，不属于公安机关管辖，向上诉人作出《不予调查处理告知书》并不违法。被上诉人市公安局作出维持的复议决定，程序并不违法。一审判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人童代超负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 姜学东
审判员 胡 艳
审判员 孙 茜
二〇一七年五月十九日
书记员 杨 鑫