湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘高法行终字第519号
上诉人（原审原告）：张天保。
委托代理人：马桂云。
被上诉人（原审被告）：桃源县人民政府，住所地：湖南省桃源县漳江镇文昌东路004号。
法定代表人：庞波，该县县长。
委托代理人：王治福，桃源县人民政府农村经营管理局工作人员。
委托代理人：彭立华，湖南和讯律师事务所律师。
第三人：商建明。
上诉人张天保与被上诉人桃源县人民政府、第三人商建明土地行政登记一案，不服常德市中级人民法院于2015年10月16日作出的（2015）常行初字第40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
常德市中级人民法院经审理查明：2005年2月，张天保因与观音桥村委会土地承包合同纠纷案诉至法院，湖南省桃源县人民法院于2005年3月8日作出（2005）桃民一初字第2号民事判决书。2006年1月6日该院立案再审该案，再审中第三人商建明向法庭出示了2003年9月1日被告为其颁发的《农村土地承包经营权证》，并于2006年4月3日作出（2006）桃民再初字第3号民事裁定书，认为“颁证机关对争议的田地系重复颁证，对二人各自持有的土地承包经营权证中哪一个证有效应由有权颁证的行政机关确认”，裁定撤销（2005）桃民一初字第2号民事判决书，驳回张天保的起诉。张天保不服，提起上诉，常德市中级人民法院于2006年12月11日作出（2006）常民再终字14号民事裁定书，维持（2006）桃民再初字第3号民事裁定。张天保不服，继续申请再审、申诉，均被驳回。直至2015年6月19日，张天保提起行政诉讼，请求撤销桃源县人民政府2003年为第三人颁发的《农村集体土地承包经营权证》，返还坝口丘、葫芦丘1.08亩水田及0.18亩旱地，赔偿经济损失3.5万元、误工费15万元、精神损失费5万元，共计23.5万元。
常德市中级人民法院经审理认为：根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。2006年1月湖南省桃源县人民法院再审该案时，第三人商建明已向法庭出示了2003年9月1日被告桃源县人民政府为其颁发的《农村土地承包经营权证》，并在裁定书中明确告知张天保“颁证机关对争议的田地系重复颁证，对二人各自持有的土地承包经营权证中哪一个证有效应由有权颁证的行政机关确认”，据此，可以认定张天保于2006年已经知晓桃源县人民政府为第三人颁发的《农村土地承包经营权证》，但张天保于2015年6月19日才提起行政诉讼，请求撤销该证，超过了法定最长2年的起诉期限。张天保虽一直对民事判决进行申诉、申请再审，但并不影响其在法定期限内提起行政诉讼，张天保也未提交证据材料证明其有超过起诉期限的正当理由。综上，张天保的起诉超过法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定驳回张天保的起诉。
上诉人张天保不服原审判决上诉称：上诉人于1995年3月承包了水田七坵，领取了“集体土地经营权证”。2001年5月，因其二孩转为城镇户口，村委会强占了其坝口坵和葫芦坵的水田给商建明。2004年，村委会私发《土地经营权证》且得到了桃源县人民政府的认可。上诉人于2005年起诉村委会土地承包合同民事纠纷均被常德市中级人民法院、湖南省高级人民法院驳回。2006年4月开始，上诉人就向桃源县经管局、桃源县政府递交了行政确认申请，但桃源县政府一直没有作出复议决定。因此，上诉人的起诉没有超过起诉期限。综上所述，请求：1、撤销原审裁定；2、返还坝口丘、葫芦丘1.08亩水田及0.18亩旱地；3、赔偿经济损失、误工费及精神损失费共计23.5万元。
被上诉人桃源县人民政府答辩称：一、被上诉人为第三人颁发的《农村土地承包经营权证》合法，应依法予以维持。二、上诉人在一审中所持的事实及理由已明显超过起诉期限。三、上诉人要求被上诉人返还坝口丘、葫芦丘没有事实依据。四、1998年，上诉人多次以其妻由民办教师转正为由，多次提出退田申请。2001年，上诉人再次提出退田申请。在该组组长召开全体户主会议，落实承包田土税费任务时，没有农户接受其田。后组长做工作，商建明接受了该田，且在当年，商建明与上诉人的农业税即时进行了调整，两人因田土调整的坝口丘与葫芦丘各自增减739斤粮食作为上缴的农业税。2001年9月5日，上诉人与商建明达成的《关于调解张天保和商建明纠纷处理协议书》也可以证明上诉人自愿放弃坝口丘与葫芦丘。五、上诉人所持的1995年颁发的《集体土地承办经营证》已不符合国家规范性文件的要求，根据《农村土地承办经营权证管理办法》,上诉人应换发土地承办经营权证。六、多证明均证实上诉人主动退田，上诉人的请求经多部门介入均不予支持。七、本案不属于颁证机关重复颁证，自2001年上诉人与商建明田土调整后，2003年按照上级要求贯彻《农村土地承包法》时，上诉人即应换发证，但上诉人没有换证。八、上诉人的行政赔偿请求没有事实和法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
本院另查明，2013年6月18日，本院作出（2012）湘高法民监字第0142号《驳回申诉通知书》中已认定：“虽然你对土地转包行为没有书面申请，但原审查明，你与商建明曾达成了一个关于支付肥料费的补充协议，后因没有按照约定支付的肥料款起了冲突。说明你对于商建明经营这两块田的行为是知晓并认可的”。结合上诉人与被上诉人在原审中均已提交的于2001年9月5日制作的《关于调解张天保和商建明纠纷处理协议书》，以上事实综合说明了：在2001年9月5日前，张天保即已知晓并认可了涉案田土由商建明经营。
二审查明的其他事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为：从上诉人提交的《农村集体土地承包经营权证》（2003年）可以看出，该《农村集体土地承包经营权证》中没有记载涉案的坝口丘及葫芦丘两块田土。即在2003年为上诉人颁发《农村集体土地承包经营权证》时，上诉人即应已知晓其承包的农村集体土地中没有涉案的两田土。结合湖南省桃源县人民法院于2006年4月3日再审张天保与桃源县理公港镇观音桥村民委员会土地承包合同一案时的（2006）桃民再初字第3号民事裁定：“颁证机关对争议的田地系重复颁证，对二人各自持有的土地承包经营权证中哪一个证有效应由有权颁证的行政机关确认”可知：上诉人至迟已于2006年已经知晓桃源县人民政府为商建明颁发的《农村土地承包经营权证》（2003年）。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，上诉人于2015年6月19日提起行政诉讼，请求撤销该证，明显超过了法定的2年的起诉期限，且上诉人也未提交证据证明其超过起诉期限的正当理由。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人张天保负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 阳
代理审判员 李俊穎
代理审判员 曾昊锋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张 弛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；
……。