广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初1269号原告：黄绍勇,男,1979年3月2日出生,汉族,住贵港市港北区。委托诉讼代理人：梁飞鹏，广西中飞律师事务所律师。被告：广西电网有限责任公司贵港供电局，住所地贵港市港北区达开路89号。法定代表人：覃松涛，局长。委托诉讼代理人：曾晖，广西正大五星律师事务所律师。委托诉讼代理人：周烨，广西正大五星律师事务所实习律师。被告：北京市博纳电气股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号1号楼A201室。法定代表人：韩明，董事长。委托诉讼代理人：蔡红军，男，1978年11月1日出生，汉族，住河北省涿州市。原告黄绍勇与被告广西电网有限责任公司贵港供电局（以下简称贵港供电局）、被告北京市博纳电气股份有限公司（以下简称博纳公司）供用电合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依被告贵港供电局申请，追加博纳公司为本案被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄绍勇及其委托诉讼代理人梁飞鹏、被告贵港供电局委托诉讼代理人曾晖、周烨、被告博纳公司委托诉讼代理人蔡红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄绍勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告黄绍勇摩托车修理店财产损失11万元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告李世全所有的坐落于港北区临街铺面两间一层，建筑面积140平方米。黄绍勇从2009年起租用李世全此处两间铺面的东面一间经营摩托车修理。后因此间铺面需拆迁重建，2016年2月黄绍勇改租李世全此处西面一间铺面，并将此前由被告安装于另一地方的用电电表移装此处，并由被告封表贴号，统一封锁。2016年5月29日凌晨5时7分，上述由被告统一安装封贴编号的黄绍勇电表突然发生内部电气故障引发起火发生火灾。火灾原因及核损已由贵港市港北区公安消防大队以《火灾事故认定书》（贵北公消火认字（2016）第0006号）予以确认。此场火灾，烧毁了原告摩托车修理店内的设备工具及配件一批，造成原告的损失11万元。黄绍勇与被告为典型的农村供用电合同关系，引发火灾的原因由消防部门勘查认定为用电电表内部电气故障引燃引发，电表周围当时并无可燃物，且事实上先行起火并非是电表周围的什么物品，视频证明正是电表先行起火，不存在过负荷用电的问题，也不存在外力破坏等因素。引发这场火灾的真正原因正是由被告统一提供的、统一安装的、统一封表编号的电表内部故障引发，根据供用电合同关系，由被告提供给原告的电表，其所有权，管控权都是供电方的。据此，因被告的电表故障引发火灾造成的损失，被告理所当然应全部赔偿。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。贵港供电局辩称，一、本案案由应为产品责任纠纷。被告与原告之间虽然存在供用电合同关系，但本案并非是履行供用电合同产生的纠纷。原告要求被告赔偿的理由是因电表故障引发火灾，电表是被告安装的，所以要求被告赔偿。根据贵港市港北公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，认定起火原因为电表电气故障引燃周围可燃物造成火灾。由此可见造成火灾的原因之一是电表电气故障，故本案实质是产品责任纠纷，本案案由应为产品责任纠纷。二、被告不应承担赔偿责任。由于本案属于产品责任纠纷，根据《侵权责任法》第四十一条、四十二条、四十三条的规定，应承担产品侵权责任的主体是生产者或销售者。发生电气故障的电表并不是被告生产，也不是被告销售，被告只是该电表的使用者，原告应该向该电表的生产者和销售者主张权利。该电表的生产者和销售者是博纳公司，故原告应该向博纳公司主张权利，而不应向被告主张权利。由于被告不是该电表的生产者和销售者，依法不应承担赔偿责任。三、原告损失的具体金额无相应证据证实。原告请求赔偿的金额为11万元，但并没有提供相应证据证实其因火灾造成的损失有11万元，对原告缺乏证据证实的主张不应支持。综上所述，被告认为，因电表故障原因引发火灾给原告造成的损失应由电表的生产者和销售者承担，被告仅仅是电表的使用者，依法不应承担赔偿责任，应驳回原告对被告的诉讼请求。博纳公司辩称，一、被告与本案不存在法律关系，法院追加博纳公司为本案被告是错误的。1、本案原告与被告之间为供用电合同关系，被告与博纳公司之间为买卖合同关系，原告与博纳公司之间并无法律关系。2、本案案由为财产损害赔偿纠纷，而非产品质量责任纠纷。原告在起诉状中陈述，造成原告财产损失的直接原因是原告在使用所有权为被告的电表过程中，因电表产生电气故障产生火灾造成的。基于法律相对性原理，原告主张损失的主体只能是向电表的所有权人贵港供电局主张，博纳公司不具备以被告身份加入本案审理的法律基础。3、按照博纳公司与被告贵港供电局之间所签订的《中国南方电网公司物资采购合同》的约定，博纳公司产品的质量保证期为12个月。截止本案火灾发生之日，该日期早已超出合同所约定的保质期范围，即使火灾原因最终认定为电表电气故障所导致，也与博纳公司无关，更不应让博纳公司承担任何赔偿责任。二、涉案电表是博纳公司依据国家标准及南方电网公司招标标准设计、生产，并经专业检测机构检验、检测的合格产品，不存在质量问题。基于合同约定，广西电网有限责任公司对博纳公司所售电表逐一进行检测，电表产品全部验收合格。以上多主体，多批次的检验、检测的目的和结果均说明博纳公司所产生的电表不存在任何质量问题。三、博纳公司仔细查看、分析法院转来的视频资料后确定，引起本次火灾的根本原因并非电表电气故障，而是存在其它原因。贵港市港北公安消防大队所出具的贵北公消火认字【2016】第0006号火灾事故认定书存在起火原因认定错误的情况。博纳公司所生产的电表是按照国家标准及南方电网公司招标采购标准设计、制造并严格生产的。生产电表所使用的原料全部具有耐火阻燃特性，电表本身并不会发生起火燃烧的可能。通过分析事故现场监控视频我们可以认定，2016年5月29日凌晨5时至5时30分所发生的火灾，起火原因应为房屋内电气故障所导致的。贵港市港北公安消防大队却做出火灾原因是电表电气故障引起的错误结论，明确存在违反逻辑的事实认定错误。此认定书不应作为查明本案起火原因的认定依据，更不能成为判定本案责任归属的认定证据。四、原告诉讼所提出的损失赔偿要求及数额并无证据支持。依据民事诉讼相关法律规范，原告主张财产损害赔偿，应当提供财产受到损失情况的证明材料。但结合本案原告所提交的证据材料，均未发现存在与法律要求相符的证据材料，原告所主张的诉讼请求不应得到法律的支持。综上，博纳公司认为，博纳公司与本案不存在法律关系，不应成为本案适格被告。且博纳公司所生产的产品质量合格，产品本身不存在因故障起火的可能性。所以，法院应在查明案件事实的情况下，依法维护博纳公司的合法权益，并判决博纳公司不承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：坐落于贵港市港北区楼房属于李世全所有，原告李世全将房屋其中一间铺面出租给丘荣仁经营早餐店，租赁期限从2016年1月10日起至2018年1月9日止，年租金5000元；另一间铺面出租给黄绍勇用于经营摩托车修理店，租赁期限自2016年1月5日至2018年1月4日，年租金8000元。黄绍勇向贵港供电局申请用电，贵港供电局上门安装电表并供电。2016年5月29日5时17分，贵港市港北区楼房发生火灾，贵港市港北区公安消防大队于2016年6月22日作出火灾事故认定书，认定起火原因为摩托车修理店卷帘门东侧柱子距地面170CM处电表电器故障引燃周围可燃物造成火灾。本次火灾事故导致原告的摩托车维修店内所有物品被烧毁，包括摩托车配件、维修工具、生活物品以及其他商品，依据原告的申请，本院委托广西中天银资产评估有限责任公司对原告提供的清单上损毁物品的价值进行评估，评估结论为85904元，原告为本次评估支付评估费5500元。另查明，发生电气故障的电表为贵港供电局所有，由贵港供电局为用户安装使用，电表的生产商为博纳公司。以上事实，有身份证、营业执照、房屋所有权证、视频、火灾事故认定书、财产损失申报统计表、配件损失表、报告书、发票、电费通知单、物资采购合同以及当事人陈述等证据所证实。本院认为，公民享有财产权，任何单位和个人不得侵害，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的赔偿责任。根据贵港市港北区公安消防大队火灾事故认定书认定起火原因为电表电气故障,发生电气故障的电表引燃周围可燃物造成火灾。原告与被告贵港供电局之间存在供电合同关系，被告贵港供电局作为涉案电表的所有者、电力管理者，对电表具有管理维护义务。现因被告供电局提供的涉案电表电气故障引燃周围可燃物造成火灾致使原告的财产受损，违反安全供电义务，构成违约。根据根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，违约责任与侵权责任竞合的，受损害人可以选择违约责任或者侵权责任请求对方承担。经本院释明后，原告选择违约责任要求被告承担。供电合同的双方当事人为原告与被告贵港供电局，被告博纳公司不是合同相对方，故，被告贵港供电局应对原告承担违约责任，赔偿原告因火灾事故造成的损失。本次事故致使原告在摩托车修理店内财产被烧毁，其提供的财产损失申报统计表、配件统计表等虽然未经消防机关盖章核实，且也实际无法核对，但其清单所列配件均为日常摩托车电动车修复所需的配件，品种齐全数量却较少，因其店铺与城区距离较远，进货不便，在经营中囤货以备使用符合常理，因此广西中天银资产评估有限责任公司出具的报告书可以作为认定原告损失的依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告广西电网有限责任公司贵港供电局赔偿原告黄绍勇经济损失91404元；二、驳回原告黄绍勇的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由被告广西电网有限责任公司贵港供电局负担1039元，原告黄绍勇负担211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2500元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  粟焕玲二〇一八年一月十六日书记员  李 婷