湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民二初字第510号
原告肖了姑，女。
原告廖米珠，女。
原告彭云，男。
原告彭雄飞，男。
以上四原告共同委托代理人杨梅坤，湖南富强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告范从兴，男。
委托代理人蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告肖了姑、廖米珠、彭云、彭雄飞诉被告范从兴合伙协议纠纷一案，本院2014年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖洪独任审理，书记员肖子棋担任庭审记录，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告彭云及四原告共同委托代理人杨梅坤、被告范从兴委托代理人蒋盛和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖了姑、廖米珠、彭云、彭雄飞诉称：原告亲属彭国书于2011年6月30日交纳股金30万元给被告，用于与被告合伙承包隆回县2011年度城北廉租房工程。彭国书因病于2013年6月19日死亡。彭国书在世时，被告未与彭国书就共同入股的城北廉租房工程进行合伙清算。彭国书去世后，原告彭云还特意询问被告关于其与彭国书的合伙利润情况，被告否认彭国书入股的事实。2013年7月10日，原告彭云发现被告向彭国书出具的股金收据，致使原告更加确定被告与彭国书存在合伙关系。被告恶意对彭国书的继承人隐瞒合伙事实，企图侵吞合伙财产，其行为严重损害了原告的合法权益，且城北廉租房工程项目是盈利的项目，现原告自愿放弃分配利润，只要求被告返还股金。请求人民法院依法判决：被告向原告返还彭国书的股金300000元。
被告范从兴辩称：1、股金收取是虚开的，不存在真实的合伙关系。2、在彭国书去世后处理善后事宜时，双方已就包括城北廉租房是否合伙这一争议在内的所有问题一次性协商处理完毕，确认所有的借据、收据都作废。3、原告就同一事项再起诉（且是第二次起诉）属于重复主张权利，应不予支持。
原告肖了姑、廖米珠、彭云、彭雄飞向本院提交并在法庭上出示了下列证据：1、常住人口登记卡，拟证明诉讼主体资格；2、被告身份资料，拟证明同上；3、建设工程项目内部承包合同，拟证明被告在2011年6月30日收取了彭国书的股金30万元用于承包2011年城北廉租房工程项目；4、收据，拟证明同上；5、授权委托书，拟证明彭国书入股以后，在工地实际管理的事实；6、法庭审理笔录，拟证明城北廉租房项目已结算，并且有盈利的事实，被告应当返还彭国书的股金给原告；7、邹欣伟出具的证明，拟证明2013年6月，彭国书死亡后，原告方在雄兴建筑工程有限公司协商死亡补偿的过程中没有涉及到股金问题；8、对肖建梁的调查笔录，拟证明同上；9、对庞金城的调查笔录，拟证明同上。
被告范从兴向本院提交并在法庭上出示了下列证据：1、协议书及领据，拟证明原告主张的股金问题已经通过双方协商处理完毕，且该协议已经履行完毕，因此原告再以同一事由提起诉讼属于重复主张权利；2、方松柏、罗秋菊的证言，拟证明原告方在与被告方协商处理彭国书的死亡善后事宜时，双方已经就彭国书是否在城北廉租房项目有投资入股的问题进行了协商，并达成一致意见；3、王建国、孙卫成的证言及彭国书虚开的借条，拟证明原告所持的三十万元股金收据是虚开的，实际上彭国书并未在城北廉租房项目中入股。彭国书还写了三张各十万元的借条给实际股东，其中王建国还保存有一张彭国书当时虚开的十万元借条，可以印证其陈述的冒名顶替事实的真实性；4、建筑业发票及入账通知书，拟证明城北廉租房的工程款已于2013年1月22日支付到被告账户，以印证王建国、孙卫成陈述的项目投资股东结算的时间；5、借条，拟证明被告也持有彭国书2013年2月6日出具的十万元借条，但被告并没有据此向原告主张该债权，从而可以印证协议约定的“彭国书在项目合作期间出具给各股东的借据全部作废”是双方协商处理时的真实意思。
经庭审质证，对原、被告方提交的证据，本院审核认为：原告方的证据1、2、5、6，形式、来源合法，具有真实性，能证明本案相关事实，予以采信；其证据3的真实性、合法性和关联性予以认定，但不能证明原告的举证目的；其证据4为书证，被告认可此收据系其所出具，但否定彭国书有实际交款的事实。因原告不能提供此巨额资金的银行流水之类证据以佐证交款的真实性，且结合本案被告提供的证据，难以认定彭国书有实际支付合伙股金的事实，故不予采信；其证据7、8、9是证人证言，证人邹欣伟系原告的委托代理人，其他证人为原告方亲朋，与原告方有明显利害关系，其证言中关于彭国书死亡后协商死亡补偿过程中未涉及股金问题的证明内容不具有客观性，不予采信，对其他内容可予综合认定。被告方共5组证据，其第1、4、5组证据及第3组证据中的借条，均为书证，其余是与本案无利害关系的证人证言，被告方提供的书证与证人证言所证明的内容能相互印证，形成完整的证据链，其证明力明显大于原告方的证据，证明了被告方的主张，与本案有关联，均予采信。
本院根据采信的证据及庭审调查，查明本案如下事实：
原告肖了姑是彭国书母亲，原告廖米珠是彭国书丈夫，原告彭云、彭雄飞是彭国书之子。2013年6月19日彭国书因病去世。
2011年5月，被告范从兴与案外人孙卫臣、王建国三人合伙投资，以湖南华恒建筑工程有限公司（以下简称华恒公司）的名义参加隆回县城北廉租房建设工程的施工招投标后中标，并聘请彭国书为此工程的施工技术员。该工程的建设规模为1100万元。2011年7月5日，被告范从兴与孙卫臣、王建国以彭国书名义，与华恒公司签订建设工程项目内部承包合同，并出具了落款时间为2011年5月28日的授权委托书，授权彭国书为隆回县城北廉租房（一期）2011年度工程项目的项目管理负责人，代表签署该工程的有关文件及办理有关手续，委托期限：该工程中标至工程竣工验收期间。该工程由被告范从兴与孙卫臣、王建国实际投资，在施工过程中，建设方支付的进度款均以转账方式支付到以被告范从兴的名字开设的项目专户。2012年3月，华恒公司的法定代表人熊锡华被省纪检部门带走调查。被告范从兴与孙卫臣、王建国担心受其牵连，商议后，经彭国书同意，由彭国书出面顶替孙卫臣充当合伙投资人，并由被告范从兴虚开了一份金额为叁拾万元的填充式收据交给彭国书保管用于应付核查，同时，彭国书又向被告范从兴及案外人孙卫臣、王建国各虚开了一份金额为壹拾万元的借据以对冲此投资收据。2012年8月，隆回县城北廉租房工程竣工。2013年1月22日（农历2012年12月11日），建设方付清了该工程的全部工程尾款，随后被告范从兴与项目合伙人孙卫臣、王建国进行结算，并对项目盈利进行了分配。
2012年9月被告范从兴又与王建国等人共同投资，以湖南雄兴建筑工程有限公司的名义参与隆回县桃花廉租房一期工程的招投标并中标，仍聘请彭国书为施工技术员，并聘请案外人刘唤玉为项目负责人。2013年2月6日彭国书向被告范从兴借款壹拾万元用于过年，并出具了借据。2013年6月10日（农历5月初3）即工地因下雨而停工期间，彭国书在工地房间休息时突发脑溢血疾病，于2013年6月19日经医治无效死亡。
2013年6月29日，原告廖米珠，原告彭云及其妻子，原告彭雄飞，原告代理人邹欣伟律师，以及原告方邀请的亲朋肖建梁、庞金城等人，与被告范从兴及其胞兄范月升、被告的代理律师蒋盛和等人，在桃花廉租房项目部就彭国书的非因工死亡补偿待遇及其与城北廉租房项目、桃花廉租房项目的实际投资人在合作期间的相关遗留事项进行协商处理，当时还有桃花廉租房的项目负责人刘唤玉、建设方工地代表罗秋菊、工程监理员方松柏在场，后孙卫成也到场参与协商，最终共同达成了一揽子了结的处理方案，但当天双方并没有签订书面的处理协议，只由蒋盛和律师草拟好一份协议初稿后分别交给各方带回。被告范从兴一方事后对协议的初稿做了局部修改，然后打印好作为正式的协议文本。该协议以湖南雄兴建筑工程有限公司为甲方，以原告肖了姑、廖米珠、彭云、彭雄飞为乙方。条款内容为：“一、甲方自愿一次性支付乙方人民币贰拾捌万元（此款包括甲方应付的彭国书非因工死亡补偿待遇以及项目实际投资人基于个人感情自愿给付乙方的慰问金），乙方此后不得再因彭国书的死亡问题向甲方及项目的实际投资人提出任何其他经济补偿要求；二、因城北廉租房合作项目此前已清算完毕，甲、乙双方共同确认财务管理人员范从兴出具给彭国书的叁拾万元的股金收据以及彭国书在此项目的合作期间出具给各股东的借据全部作废，双方对此无争议。三、范月升此前曾向彭国书借款壹拾万元，现乙方虽未能提供范月升所出具的借条，但范月升对此借款事实表示认可，故甲方同意为范月升代偿此借款给乙方，范月升原出具的借据就此作废。四、甲、乙双方共同确认：彭国书与隆回桃花廉租住房建设项目之间、以及与此项目的实际投资人之间的经济往来，均于本次全部清理完毕并就此了结，不存在其他的经济纠纷和争议；甲、乙双方共同声明：在本协议签署之前，彭国书与本项目的实际投资人之间基于借贷、收付、合作等经济关系所出具的借据、收据、协议等一切财物凭据全部就此作废，凭据的持有人不得再因此向相对方提出任何主张。五、以上第一、第三项合计应付款为叁拾捌万元，抵扣乙方已领的壹拾捌万元后，余额为贰拾万元限甲方于2013年月日（具体时间未填）前支付给乙方”。协议书上由湖南雄兴建筑工程有限公司及其隆回县桃花廉租房一期工程项目部在甲方栏盖章。后双方相约定于2013年7月4日上午到华融湘江银行隆回营业部签字付款，被告范从兴将打印好的协议文本交给原告彭云审阅后，原告彭云在协议书乙方栏签名按手模，项目部负责人刘唤玉也在该合同的甲方栏签名，被告范从兴之弟范齐兴当场从营业部取现金20万元付给原告彭云。
2013年8月13日，原告肖了姑、廖米珠、彭云、彭雄飞以与被告范从兴发生合伙协议纠纷为由，向本院提起诉讼。2013年10月18日，原告肖了姑、廖米珠、彭云、彭雄飞以证据发生变化为由申请撤诉，本院当天作出（2013）隆民一初字第1021号民事裁定书，裁定准许撤回起诉。
本院认为：本案是个人合伙协议纠纷。原、被告双方的争议焦点是原告方亲属彭国书与被告范从兴是否存在真实的投资合伙关系。个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共担风险。在无书面合伙协议的情况下，对个人合伙关系的认定，应当从当事人的意思表示、投资行为、经营行为、盈余分配、债务承担等方面及无利害关系人的证词加以综合判断。
原告方主张彭国书与被告存在真实的投资合伙关系，其唯一的证据是由被告范从兴出具的30万元股金收据，但该收据并不能成为确认双方存在真实投资合伙关系的依据。第一，该工程的建设规模逾千万元，施工期限较长，施工方需垫入大额资金，合伙人之间应当就合伙事项作出明确的约定，但原告方无证据证明彭国书与被告范从兴存在合伙投资城北廉租房工程施工的书面或者口头协议，难以体现彭国书合伙投资的真实意思，与日常生活经验不符；第二，彭国书只参与工程的施工，却并未参与城北廉租房工程项目资金的收支管理和处分，难以体现其合伙人身份；第三，在建设方将全部工程尾款付至项目专户后，被告范从兴与合伙人孙卫臣、王建国进行了合伙结算，分配了项目盈利，而彭国书既未参与该合伙清算，更未参与盈余分配。从日常生活经验推断，彭国书在该项目中负责施工，对工程款的支付应当知情，假如彭国书真的是该项目的实际投资人之一，不可能在明知该项目的工程款已全部到位、合伙人完全可以进行结算分配的情况下，宁愿借款过年，却不要求结算分配。反推之，只有当彭国书在城北廉租房项目中并未实际投资合伙，因此才未能参与结算和分配；第四，假如被告范从兴等人是在领到工程款后隐瞒彭国书做了结算和分配，侵吞了彭国书的投资款和红利份额，则彭国书事后不可能不向被告范从兴主张权利，双方必然因此发生纠纷，只要纠纷未得到解决，彭国书就不可能再接受被告范从兴的聘请到桃花廉租房工地负责施工；第五，如果这张30万元的股金收据以及彭国书出具的借据不是虚开的，在协商处理彭国书的非因工死亡遗留的问题时，借据的持有人王建国按常理必然会持借据向原告方主张债权，被告范从兴本人也持有彭国书于2013年2月6日出具的10万元借据，同样会据以行使抵销权，故从王建国和被告范从兴均未向原告主张债权的事实可以反证该收据确系虚开。基于上述，本院对原告方亲属主张彭国书对被告范从兴有30万元的投资合伙事实不予认定。
再从被告提交的原告方与湖南雄兴建筑工程有限公司2013年7月4日签订的协议，以及原告彭云20**年7月4日出具的领据，证明原告主张的本案合伙争议当时已作一揽子协商解决，且已实际履行。原告提出该协议第一页的部分内容尤其是第二条系被告事后篡改，从该协议书的内容来看，第二页中的第四条与第一页中的第二条在文义上相互连贯呼应，该协议条款中同时还把被告以及其他合伙人所持彭国书出具的借条也确认作废，明显对原告方有利，从日常生活经验分析，如被告系事后篡改，不可能篡改成对原告有利的内容，借条的持有人也不可能接受。该协议书是经双方签字盖章确认的书证，是原、被告协商处理彭国书非因工死亡补偿问题，并就彭国书是否在城北廉租房项目中与被告投资入股的争议问题、被告之兄弟范月升对彭国书所负债务一并处理的双方意思表示，涉及双方重大权利义务，原告方应当持有，其主张其内容被更改，应将其收执的协议书提交核对，原告方未提交，应承担举证不能的法律后果。故，被告提交的该协议书的客观真实性应当予以确认。
综上所述，原告方提供的证据不能充分证明其主张的彭国书投资合伙的事实，且该争议事项已经协商解决并实际履行，故其诉讼请求应不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告肖了姑、廖米珠、彭云、彭雄飞的诉讼请求。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由原告肖了姑、廖米珠、彭云、彭雄飞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 肖 洪
二〇一四年十二月三日
书记员 肖子棋