浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第690号
上诉人（原审被告）：李玉婷。
委托代理人：潘东海。
被上诉人（原审原告）：陈德恩。
委托代理人：徐锋。
上诉人李玉婷与被上诉人陈德恩合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2010）温永城商初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年7月20日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长、审判员叶雅丽、陈久松参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陈德恩、被告李玉婷等人和永嘉县长运公司共同出资购置了车辆，成立了永嘉县长运公司上瓯快巴车队，从事永嘉县上塘镇至瓯北镇的公路旅客运输业务。车队自然人出资比例为90%，共计50股，原告享有1·25股。上瓯快巴车队一直没有办理工商登记。2008年1月份，上瓯快巴车队出资人决定将车队发包给被告经营。2008年1月15日，原、被告签订了《上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书》，合同约定：原告自愿将其所有的上瓯快巴给被告经营，经营期限从2008年1月20日至2012年4月20日止；被告于每月28日-29日应支付出资人每股租金为3300元，购车货款的本金和利息均由被告负责还清，原告不负还款责任：被告自行承担车辆相关费用：被告在经营之前必须将车队预付的停车场租费、保险费、剩余有效机修配件等折价后返还给原告（按股份均分）。合同签订后，原告按约交付了车辆，被告于2008年1月20日开始实际经营上瓯快巴车队。2008年1月30日，被告李玉婷向原上瓯快巴车队出资人（包括原告）出具了一份移交清单，该移交清单载明：事故保险费、停车场租金、1月份养路费等九项合计407752元，减应付给被告李玉婷9天的利息33979元，实付373773元。另查明：2009年8月17日，温州瓯江会计事务所公司对原永嘉县上瓯快巴车队2007年5月至2008年1月19日期间的财务收支情况进行审计，截至2008年1月19日止原永嘉县上瓯快巴车队未分配利润余额为185249.25元及货币余额为38182.10元。原告李玉婷起诉另又主张被告还应当支付给车队驾驶员押金、50日的监控使用费及油价补贴等款共计63500元。故诉请判令：被告立即支付原告财物折价款等合计9839元及利息损失，利息损失从2008年1月19日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算：本案诉讼费用由被告负担。被告李玉婷辩称：原告所称的车队成立，股份构成及车队出资人将车队经营权承包给被告经管的情况属实，但被告于2008年1月20日承包上瓯客运班线后，在2008年1月20日至2008年1月30日间替原上瓯快巴车队支付的款项达80余万元。被告与原上瓯快巴车队的账目还未结算，被告出具的移交清单并非结算请单，在被告出具移交清单里还没有减去被告替原车队支付了应由车队支付的款项80余万元。现被告应支付给原车队出资人的款项总额只有26489.80元，故原告应得的份额应按50股共26489.80元的基数计算。
原审法院认为：原、被告于2008年1月15日签订《上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应受法律保护。依法成立生效的合同双方均应严格按照合同约定履行义务。合同签订后，原告于2008年1月19日已按约向被告移交了客运班线的运营权及车辆，被告应接照合同约定支付原告相应的费用。2008年1月30日被告与原永嘉县上瓯快巴的出资人在移交清单确认被告应移交事故保险费、停车场租金、1月份养路费等合计407752元，减去应付被告李玉停9天利息33979元，实付373773元，按照2008年1月15日签订的经营合同书约定，被告应按原告所占的股份比例支付原告财物折价款8410元（373773元×90%÷50×1·25），被告拒不支付折价款显属违约，现原告要求被告支付财物折价款8410元，理由正当，予以支持。原告主张被告还应支付给原上瓯快巴车队驾驶员押金、50日的监控使用费及油价补贴等款共计63500元，未能提供充分证据予以证明，故原告要求被告支付驾驶员押金、50日的监控使用费及油价补贴1429元（63500元×90%÷50×1.25）的诉讼请求，不予支持。因原、被告对支付财物折价款的时间未作约定，原告要求被告支付利息损失，不予支持。原、被告对2009年8月17日温州瓯江会计事务所公司对原永嘉县上瓯快巴车队2007年5月至2008年1月19日期间的财务收支情况进行审计结果均无异议，但2008年1月19日后被告李玉婷系永嘉县上瓯快巴车队的承包经营者，2008年1月19日后又以原永嘉县上瓯快巴车队出纳的身份支付该车队应付款，被告应及时与原告（出资人）核对账目，且在2008年1月30日确认移交清单时又没有核对账目，使原告（出资人）对被告于2008年1月19日后以原上瓯快巴出纳的名义支出账目的真实性产生合理的怀疑，故被告以其在2008年1月19日后支付了应由原上瓯快巴车队支付的费用为由进行抗辩，不予支持。如被告于2008年1月19日后确有为原上瓯快巴车队支出款项，被告可在与原上瓯快巴车队的出资人核对账日后可另行处理。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告李玉婷于判决生效之日起十日内支付原告陈德恩事故保险费、停车场租金、1月份养路费等共计8410元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李玉婷负担。
宣判后，上诉人李玉婷不服提出上诉，称：一审判决认定事实不清，证据不足。“移交清单”仅是需要移交的财物，而非欠款。实际上上诉人在出具清单后，已替原车队支付了80余万元的款项，上诉人多次要求结算，但原股东均不予配合。上诉人已经在一审提交了相应的票据，一审未作认定是错误的。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈德恩答辩称：一、2008年1月30日的移交清单足以证明上诉人拖欠373773元的事实。这份移交清单与该结算清单与2008年1月15日签订的责任制委托经营合同第五条3款的内容能相互印证。事实上，一审中，上诉人于2010年1月18日提交的答辩状和庭审中都明确承认移交清单中的款项。因此说，2008年1月30日的移交清单的性质是结算单，证明了上诉人拖欠答辩人等人财物、权益的转让款373773元的事实。二、上诉人诉称其在2008年1月30日出具“移交清单”后，已代为答辩人等人支付了80万元的理由不成立。1、一审中，上诉人对移交款支付的陈述自相矛盾。2010年1月18日上诉人在提交的答辩状第4点中陈述已支付了279532元移交款；2008年3月2日庭审中上诉人陈述代为原上瓯快巴车队支付款项513993元，故移交款已付清；2008年3月12日庭审中陈述代为原上瓯快巴车队支付款项816231.30元，故移交款已付清；2008年5月12日庭审中陈述代为原上瓯快巴车队支付款项816231.30元，另外于2008年1月31日又支付给原上瓯快巴车队移交款336393元，故移交款已付清。2、上诉人诉称代为原车队支付巨额费用的事实不符合常理。2008年1月19日前，上诉人是原上瓯快巴车队的出纳，故其为原车队支付费用是其履行职务的行为，其支付的不是个人的款项，这些费用已由原车队支出，已结算，不是其个人支出。截止2008年1月19日止，车队还有未分配利润余额185249.25元。根据常识，在原上瓯快巴车队还有盈余资金的情况下，上诉人是不可能用个人的钱去为车队偿还债务，如原上瓯快巴车队真的需要上诉人代为其支付费用，那也应经原车队集体同意。2008年1月20日原上瓯快巴停止经营，此后上诉人已不再是原上瓯快巴车队的出纳。上诉人既不是车队的出纳，又没有原车队出资人的委托，为何要替车队支付那么多的费用。另外，2008年1月20日后原上瓯快巴车队没有经营，怎能有那么多的支出费用。3、上诉人在一审中提交的其代为支付的凭证形式不真实，内容不客观，或与本案没有关联性，不能证明上诉人代车队支付了80万多元费用的事实。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，恳请法院驳回上诉，维持原判。
双方在二审指定的举证期限内均未提供证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：李玉婷、陈德恩等自然人和永嘉县长运公司共同出资经营永嘉县长运公司上瓯快巴车队，李玉婷于2008年1月份分别与出资人（包括陈德恩）签订了《上塘至瓯北客运班线责任制委托经营合同书》，合同合法有效。合同约定该车队由李玉婷承包经营，出资人已按约履行了义务，李玉婷也应当按约履行自己的义务。陈德恩主张李玉婷应当按照合同第五条第3点“乙方（指李玉婷）在责任经营之前必须将车队预付的停车场租费、保险费、剩余有效机修配件折价返还给甲方（指车队出资人）（50股）均分”的约定履行其折价返还义务。本院认为，关于该约定内容，上诉人在承包经营车队后已于2008年1月30日向出资人出具过一份移交清单，上诉人对该清单罗列的内容和最后得出实付373773元的结果无异议，并且，上诉人在诉讼中承认该移交清单就是上述合同第五条第3点内容应当返还部分的计算。本案双方争议的焦点问题是上诉人在一审提供的十二组证据以此主张上诉人承包经营后以原车队的名义支付的应付款账目共计80余万元是否成立。从上诉人在一审提供的十二方面账目看，有些凭据上的项目与其主张内容不相符合，有些凭据反映的内容已包括在上诉人承包之前车队账目的审计之中，有些凭据上的出具时间有修改的迹象，上诉人对有些凭证自己也解释不清，有些款项的支付，被上诉人认可，但被上诉人认为可以在上诉人承包时车队留由其保管的现金余额38182.18元中结算。总之，上诉人称承包上瓯快巴车队之后又以车队出纳的身份付款部分比较复杂，在本案中不能一并处理，理由：1、上诉人主张的上述应付款大部分凭据反映的时间在2008年1月份，其在出具移交清单时对该些账目本应一并提出结算，上诉人对当时为何未提出结算的解释不清。2、上诉人主张应付款部分不是与被上诉人一人的关系，而是涉及到上瓯快巴车队所有出资人的利益，应当与其他出资人共同进一步核对账目。3、原审法院对上诉人的主张已经留给救济的余地。综上，上诉人上诉称承包后又替车队支付应付款80余万元，缺乏确凿的证据，上诉请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，本院不予支持。原审判决根据被上诉人出资比例经计算由李玉婷支付给被上诉人陈德恩停车场费等8410元是恰当的。原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李玉婷负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 俏
审判员 叶雅丽
审判员 陈久松
二〇一〇年九月八日
书记员 吕月仙