北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第401号
原告张春生，男，1963年3月31日出生。
被告刘香仲，男，1965年5月1日出生。
原告张春生与被告刘香仲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由法官张卫独任审理，后本案依法转为普通程序，依法组成由法官殷湘洋担任审判长，人民陪审员赵晓明、王胜友参加的合议庭审理本案，并于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告张春生，被告刘香仲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张春生起诉称：2007年，原告从事销售电瓶的业务，被告从原告处经销电瓶，原告经销给被告的电瓶不存在质量问题。被告向其批发购买电瓶后出卖给他人，被告从中赚取差价。在被告提货时，一般由被告签送货单，如被告将钱给付，原告就将送货单退回给被告。2007年4月3日、2007年5月8日，被告分两次从原告处购买自行车电瓶，价款共计9500元，因被告当时未付钱，所以为原告书写欠条，欠条未约定还款时间，但被告当时称几日内即结清货款。后原告每年都向被告追讨该货款，但被告以各种理由拖延至今未给付，故原告诉至法院，要求被告支付自行车电瓶款9500元，并承担本案诉讼费用。
原告张春生向本院提交以下证据证明：
2007年5月8日的送货单，2007年4月3日的欠条用以证明被告欠原告货款的事实及金额。
被告刘香仲答辩称：2007年左右，原告与刘××、李××三人合伙开办了一个电瓶厂，但是并未办理相关的工商登记。经刘××介绍，被告从该电瓶厂批发电瓶然后再对外销售。当时三合伙人向被告承诺保证电瓶质量，保质期是一年。其中有一批电瓶被告销售给了马记车行，这批电瓶出现了质量问题，被告没有结回货款。2007年年底，被告向原告、刘××、李××说了此事，他们三人均表示同意免除被告所欠的电瓶款9500元。被告认为既然已经免除其债务，就没有将欠条要回。之后原告也未向被告追要该货款。现原告以个人名义起诉向被告主张该货款没有道理。且原告无照经营，制假造假。另，原告起诉的诉讼时效已过。
被告刘香仲向本院提交以下证据予以证明。
一、李××、刘××出具的书面证明，证明在2007年，原告、李××、刘××已经免除了被告该9500元的货款。
二、三张送货单，证明被告是从电瓶厂提货，然后被告再进行对外销售，该三张送货单是被告已经支付了货款，所以原告将送货单退还给了被告。
三、刘××的出庭证言，证明2007年左右，原告与刘××、李××合伙做电瓶生意，被告从三人处批发电瓶然后再向外进行买卖。对于该案的9500元，因电瓶有质量问题，所以经过其三人商量一致免除了被告的该9500元。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据以及被告提供的证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。原告对于被告提交的证据一、三不予认可，认为证人证言内容虚假，对于该两份证据本院将结合其他证据予以综合判定。
本院根据上述认证查明，2006年7月，刘××、李××与张春生合伙开办电动自行车电瓶加工厂。在三人合伙期间，被告在该厂批发购买电瓶后再销售给他人，被告从中赚取差价。在被告提货时，一般由被告签送货单，如被告将钱给付，原告就将送货单退回给被告。2007年4月3日，被告书写欠条，该欠条记载：“今欠电瓶款肆仟元整，刘香仲”。在原告提供的有被告签字的送货单上记载：“顾客刘香仲，2007年5月8日，名称及规格自行车电池48V，单位组，数量10，单价400，金额4000元；名称及规格36V，单位组，数量5，单价300，金额1500元；欠款人：刘香仲，大写伍仟伍佰零拾零角零分，5500.00元；提货人刘香仲，发货人张。”被告刘香仲认可尚欠货款9500元未给付，但称因为该两批电瓶有质量问题，且原告没有将有质量问题的货物更换，所以被告也没有收到买家的货款。后被告将此事告知原告、刘××、李××。经过协商，他们三人同意免除原告该9500元的货款。原告对被告所称不予认可，称其销售的电瓶无质量问题，也没有免除过被告的债务，且在原告向被告的催收过程中，被告也没有提及过电瓶的质量问题，如果电瓶真有质量问题，被告也应该将有质量问题的货物退还给原告，但被告既没有将有质量问题的货物退还给原告，也不同意给付货款。
刘香仲向本院提供了证人刘××、李×证言，内容为：“张春生、刘××与李××合伙开办了一家电瓶厂，主要是张春生负责经营；刘香仲从该电瓶厂批发电瓶、对外销售。因对外销售的部分电瓶存在质量问题，刘香仲没有收回货款，刘××、李××与张春生三人口头协商一致决定免除刘香仲的9500元货款。”
被告提供的证人刘××的出庭证言内容为：“2007年左右，刘××、李××、张春生合伙做电瓶生意，三人之间没有书面的合伙协议，在经营过程中没有进行具体分工。也没有领取营业执照，三人合伙的时间为一年左右。在此期间，三人将电瓶销售给被告，被告再往外销售以赚取差价，被告提货一般经过原告，有时也经过证人。货款有时当场就给，有时这次给上次的货款。对于该9500元，因为电瓶有质量问题，而且其三人已经没有电瓶可以更换，因此买家也没有支付被告相应货款，所以被告也没有支付货款。2009年左右，刘××、李××、张春生三人商量达成一致，该9500元能要回来就要回来，要不回来就不要了。”
另查，2009年3月11日，刘××、李××以合伙协议纠纷为由起诉张春生，经过平谷区人民法院主持调解，双方达成调解协议。北京市平谷区人民法院出具（2009）平民初字第1539号民事调解书，该调解书记载：2006年7月，刘××、李××与张春生合伙投资开办电动自行车电瓶加工厂，刘××投资2万元，李××投资3万元，后刘××结回货款4085元，该三人未进行结算。刘××、李××起诉要求张春生返还出资款。调解协议内容如下：解除刘××、李××与张春生的个人合伙关系；刘××结回的货款4085元归刘××所有，合伙期间投入及积累的合伙财产归张春生所有，合伙期间的债权、债务归张春生享有和承担；张春生2009年7月31日前给付刘××财产折款8000元；张春生于2009年7月31日前给付李××财产折款16000元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”现原告提供了有被告签名的欠条证明被告所欠货款的事实及数额，被告对此予以认可，只是辩称因该9500元的货物存在质量问题，原告及其合伙人刘××、李××经过协商已经免除了被告的该笔债务，原告对此不予认可，被告虽提供了刘××及李××的证人证言，但其三人已经于2009年经法院调解散伙，其二人现在的证言不足以证明被告的主张，故本院对被告的该项辩称不予采信。对于被告所称的原告的主体问题，该笔债权虽是原告、李××、刘××合伙期间的债权，但经本院调解，其三人已于2009年散伙，在调解书中约定了其三人合伙期间的债权归原告享有，故原告有权以其名义向被告主张债权。对于被告所称的诉讼时效，因在被告所书写的欠条中，双方并未约定给付货款的期限，原告可以随时主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘香仲于本判决生效后十日内给付原告张春生货款九千五百元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告刘香仲负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷湘洋
人民陪审员 王胜友
人民陪审员 赵晓明
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张 欢