安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1181民初106号原告：何秋娣，女，1977年8月7日出生，汉族，大学文化，职工，住安徽省天长市。委托代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师，执业证号13411201110355004。委托代理人：王东，安徽知秋（天长）律师事务所律师，执业证号13411200910563548。被告：徐彬，男，1973年5月7日生，汉族，大专文化，职工，住安徽省天长市。被告：李海燕，女，1975年7月24日生，汉族，本科文化，职工，住安徽省天长市。委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师，执业证号13411199910409566。委托代理人:李明秋，安徽天道律师事务所实习律师，执业证号12081504110006。原告何秋娣与被告徐彬、李海燕民间借贷纠纷一案，本院2016年1月6日立案受理，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告何秋娣及其委托代理人王东、李森，被告李海燕及其委托代理人杨志泉到庭参加诉讼，被告徐彬经本院公告送达，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。何秋娣诉称：徐彬因资金周转需要向何秋娣借款五次总计65万元，并立借条五张。现该款经多次催要未果，依法提起诉讼，要求徐彬、节海燕偿还借款本金65万元及约定利息（2012年12月16日和2013年1月15日分别10万元，共计20万元的借款，按照年息2分，从2016年1月2日计算至还款之日；2013年9月29日15万元借款，按照年息2分，从2015年10月2日计算至还清之日；2015年9月20日20万元的借款和2015年10月15日10万元借款，按照年息2分，均从借款之日计算至还清之日）；本案的诉讼费用、保全费用由徐彬、李海燕负担。李海燕辩称：1、原告与徐彬之间的借款，被告李海燕毫不知情，原告更没有告知被告李海燕，徐彬也没有将借款的情况告诉李海燕。2、从原告诉状中陈述的事实可知，原告与徐彬之间的借款目的是资金周转，明显不是用于家庭生活或者经营所借，另外，从诉状中还可以看出原告明知两被告均有正常职业，有稳定的收入来源，其仍然在三年多的时间之内，多次借款给徐彬，可见其并没有做到债权人应当持有的审慎的义务。当然，徐彬与原告之间是否发生了真实的借贷关系，还有待原告举证证明。3、从2012年12月16日开始，到2015年10月15日，徐彬多次向原告借款，却没有还款，从这一情况来看，双方资金往来异常，另外，从原告出示的证据来看，以上资金均为大额资金往来，原告并没有提供双方资金往来的交易记录，原告没有提供交付资金的证据。故，被告不认可原告已经向徐彬交付了现金。4、原告在诉求中除2013年9月29日这张条据外，其他条据主张利息无事实依据。综上，由于被告李海燕对本案借贷事实不知情，所借款项是否发生，有待原告提供证据支持，即使存在真实的借贷关系，所借款项也与李海燕无关，因借款没有用于家庭生活或经营，不能认定为夫妻共同债务，请求法庭依法驳回原告对被告李海燕的诉讼请求。徐彬未答辩。何秋娣就其诉求举证：1、借条二张。“今借到何秋娣现金壹拾万元整（100000）。借款人：徐彬。2012.12.16”；“今借到何秋娣现金共壹拾万元整（100000）借款人：徐彬。2013.1.15”。证明2012年12月16日，徐彬向原告借款10万元、2013年1月15日借款10万元，这两张条据共计20万元，按照年息2分，从2013年1月1日，每半年结算一次利息。2、借条、工商银行个人业务凭证各一张。“今借到何秋娣现金壹拾伍万元整（150000）。年利息叁万元整。徐彬。2013.9.29”。证明原、被告徐彬之间存在借贷关系。借款时约定的利息是年息2分，双方口头约定每半年结算一次利息。15万元现金是徐彬在2013年4月1日向原告借款10万元，后来，原告在2013年9月29日现金取款4万元、加上当时的原告自有的1万元，总计15万元。3、借条、工商银行取款凭证、建设银行转账凭证各一张。证明徐彬向原告借款20万元，口头约定年息2分，三个月归还。原告在2015年9月18日从工商银行现金取款4万元和自有的2.5万元现金给付徐彬，在2015年9月20日通过建设银行，汇款到徐彬之父徐江林（徐彬生父）卡上13.5万元，徐彬于9月20日出具的20万元借条。4、借条一张。证明徐彬于2015年10月15日出具借条向原告借款10万元，口头约定年息2分，借款期限为三个月。这10万元现金来源是原告通过其父何晋的邮政储蓄银行分二次取款，时间是2015年10月14日，徐彬收到现金之后，于2015年10月15日向原告出具的现金借条。5、原告建设银行卡客户交易查询，时间是从2014年12月6日到2016年1月1日。因为被告徐彬还款是偿还利息，通过银行卡交易打到原告账户上，但截止到起诉前，建设银行只能查询一年的银行记录。该组证据证实原告和被告之间对于2012年12月16日和2013年1月15日，这两笔共计20万元的借款，口头约定的年息2分，半年结一次息，分别可以从该交易记录2015年1月4日、2015年7月8日可以反映出归还的利息各2万元，原告和被告之间关于利息的约定，同时，能够证实原告和被告之间关于2013年9月29日15万元的借款的利息，是在2015年4月3日汇款1.5万元。6、被告徐彬和李海燕结婚登记申请书。证明两被告于2001年10月8日申请登记结婚，两被告是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，属于共同债务。7、天长市人民法院（2016）皖1181民初106-1和-2号民事裁定书。证明在起诉之后，原告向法院申请查封两被告名下的房产，并支付了保全费用3770元，该费用应当由两被告承担。李海燕质证如下：对证据1，真实性无法确认，原告应提供交付各10万元的依据。该借条上并没有约定利息。证据2，真实性无法确认，同时，原告仅提供4万元的银行取款凭条，不能证明原告取的4万元已经交付给徐彬，同时条据当中的15万元，没有现金交易记录，即使该15万元是由2013年4月1日借款的10万元转来，原告要提供2013年借款10万元的转账依据。证据3，借条的真实性无法确认，对原告银行转款凭证的真实性没有异议，但是从转款的收款方是徐江林，而不是本案徐彬，即使如原告所说，徐江林是徐彬父亲，该笔借款与本案李海燕毫无关系，转账是转到其他人的账户，徐江林与徐彬是什么关系，我们不清楚，即使是徐彬的生父，与李海燕毫无关系，另外，既然款项转给的是徐江林，应当由徐江林向原告出具相关手续，原告与徐江林是否有其他经济往来，李海燕不知情。同时，也不能证明这20万元就是由转账的13.5万元组成的，原告应当提供徐彬交付20万元的直接证据，而不是毫无关联的间接证据。证据4，借条的真实性无法确认。另外，何晋的取款凭条的真实性没有异议，但是并不能证明取出的10万元就是交付给徐彬，之间没有直接的证据支持。如果是何晋取了10万元交付给徐彬，应当由徐彬向何晋出具借条，因为何晋才是该10万元的所有权人。同样，关于徐彬出具的借条，没有直接证据证明原告向徐彬交付了10万元。证据5，真实性没有异议，但是该证据缺乏完整性，原告与徐彬之间从2012年就发生经济往来，原告作为持卡人，完全有条件把银行的完整的交易记录提交出来，现仅提供2014年12月6日到2016年1月1日的证据记录，系证据不完整，原告应当将自己银行完整的交易记录向法庭提供，同时，原告应当提供自己现有的和徐彬发生经济往来期间的所有的银行交易记录，因为徐彬没有到庭，只有通过他们之间的交易记录才有可能查清他们之间的经济往来关系。另外，从原告的证明目的来看，也不能证实徐彬向原告账户上转款，就是结算利息，而且是结算的2012年12月16日和2013年1月15日的20万元利息。另外，其中有一笔徐江林向原告转入1.5万元，同时还显示徐江林和原告之间有多次交易记录，其中有2015年2月16日徐江林转入何秋娣账户的11万元、2015年4月3日徐江林转入的1.5万元、2015年4月7日徐江林转账的负3万元、2015年8月17日徐江林转账存入11万元，2015年9月20日转出13.5万元。这一份证据不能达到原告的证明目的，恰恰可以反映原告与自己诉争的关系人徐江林之间以及徐彬之间存在经济往来，原告应当提供自己所有的银行完整的交易记录。证据6，真实性无异议，但对原告的证明目的有异议。证据7，真实性无异议，但是要特别指出的是第二份民事裁定书查封的天长市望湖公馆13幢-401室房产李海燕没有参与，也不知情。综上，原告和徐彬之间的借贷关系缺乏付款的相关依据，借款合同除有借款合议之外，还应当提供履行的相关证据。原告提供的证据显然不能达到自己已经履行了自己义务的证明目的。李海燕就其证明目的举证：1、2010年1月7日徐彬与李海燕之间签订了离婚协议书。证明两被告曾在本案债务形成前的2010年1月就因感情不和而协商离婚，并对相关财产处理达成过协议等。但后期由于家庭亲戚劝阻，没有离婚成功，但已经形成离婚协议。2、房产证复印件。证明目前在李海燕名下的房产已于2010年4月登记到李海燕个人名下，徐彬履行了2010年1月7日签订的离婚协议内容，两套房产系李海燕个人财产，已不是夫妻共同财产，相关产权早在2010年4月就已确定等。徐彬和李海燕处分房产的行为，发生在本案借贷关系之前，不是发生债务以后而转移，这就排除了因欠债较多而逃避承担责任的嫌疑。3、民事（起）诉状二份。证明徐彬除本案借贷之外，还向张文斌借款80万元以及夏庆昌25万元，加上本案的65万元，在三年左右的时间内，徐彬向外举债接近200万元，李海燕均不知情，且均是大额借贷，明显超出家庭生活所必需等。另外，徐彬向特定的社会公众多次反复借款，以支付利息为诱饵，其行为可能涉嫌非法集资犯罪，建议法庭将案件移交公安机关立案侦查。4、李海燕单位证明。证明李海燕平时生活朴素，家庭没有购置汽车等大件商品，也没有奢侈消费，李海燕有稳定的工资收入。5、调取证据申请书。证明徐彬薪金收入较高，不需要举债生活等。如果原告提供了自己完整的银行交易记录，能反映出与徐彬之间的经济往来，否则应调取徐彬以及原告陈述的徐江林与原告之间的经济往来。6、商品房预售合同及公积金支付凭证。证明徐彬单独在外购房，李海燕不知情，相关商品房预售合同虽然有李海燕签名，但不是李海燕本人所签，具体是谁签的不清楚，与李海燕无关，徐彬购房款是自己的公积金支付，无需借款等。另外，从另一侧面也可以反映，徐彬做事不与李海燕协商，之所以不协商，是因为双方在分居期间。7、天长市市场监督管理局所出具的证明。证明两被告家庭均未经商。本案借贷明显超出家庭日常生活支出所必需的。原代：对证据1真实性无法确定，不认可被告方的证明目的，双方在签订离婚协议之后，并没有办理离婚登记手续，涉及协议的房产，仍然属于夫妻共同财产。证据2真实性没有异议，但是不认可被告方的证明目的，被告徐彬和李海燕仍然在婚姻关系存续期间，房屋是夫妻共同财产，在庭审前，被告方向法庭出示了李海燕与徐彬在2015年12月16日离婚证和离婚协议书，该协议书中就家庭共同财产部分，涉及到被告方提供的证据2，在2015年12月16日之前，房屋登记在李海燕名下的房屋，仍然属于李海燕与徐彬的共同财产。证据3的真实性没有异议，但不认可被告方的证明目的，所涉及的借款均是由徐彬出具的条据，在借款时，不以是否用于家庭生活来审核借贷关系是否成立，被告方的证明目的仅仅是为了逃避法律责任。证据4，真实性没有异议，但是与本案没有关联性，本案审理的民间借贷纠纷，之所以将李海燕列入被告，是根据婚姻法司法解释二第24条的规定，被告方如要证明该借款属于徐彬的共同债务，应当根据该解释24条后半段，向法庭出示证据。证据5，是为了查明案件的事实，被告所拥有的诉讼权利，并不是本案的证据，我们也同意被告方的观点，查明案件实际情况。证据6的真实性没有异议，不认可被告方的证明目的。对预售合同的签名形式上是徐彬和李海燕所签，如其不认可是其签的名，应当通过相应的法律途径，要求解除合同，但是与本案审理的民间借贷纠纷无关，本案原告申请保全的两被告的房产，预售是在2015年11月19日，在两被告婚姻关系存续期间，从形式上看，是两被告的共同财产，至于所支付首付款的方式是否借款，还是公积金支付，均不能影响房产的性质，也不涉及到本案民间借贷的真实性。证据7，认为与本案没有关联性，民间借贷并未要求借贷双方说明借款用途就是用于家庭生活，在婚姻法司法解释二中的只有一条，要求债权人举证证明借贷是用于家庭生活的，表述为夫妻一方在婚前所借债务，婚后用于家庭生活，才视为夫妻共同债务，因此，本案中原告方不需要举证，被告徐彬的借款是否用于家庭生活。经审理查明：徐彬与李海燕原系夫妻关系，2001年10月8日登记结婚，2015年12月16日登记离婚。徐彬与何秋娣的丈夫系同学关系。徐彬因需要资金，向何秋娣借款。从2012年12月16日到2015年10月15日，共分五次向何秋娣出具借条五张，借款本金总金额65万元。其中2013年9月29日的15万元借条注明年利息3万元，其余50万元借款未注利息。2015年11月19日，徐彬与天长市鸿宇房地产开发有限公司签订《天长市商品房预售合同》一份，购买位于天长市滨河路东侧广陵路北侧天森国际花都a8幢30商品房一套，并用其在建设银行的公积金支付了首付款20.99万元。经多次催要未果，现何秋娣提起诉讼，要求徐彬、李海燕偿还借款本金65万元及约定利息（2012年12月16日和2013年1月15日分别10万元，共计20万元的借款，按照年息2分，从2016年1月2日计算至还款之日；2013年9月29日15万元借款，按照年息2分，从2015年10月2日计算至还清之日；2015年9月20日20万元的借款和2015年10月15日10万元借款，按照年息2分，均从借款之日计算至还清之日）；本案的诉讼费用、保全费用由徐彬、李海燕负担。本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、徐彬是否向何秋娣借款65万元，利息如何计算；2、李海燕对徐彬的债务是否承担共同偿还责任。关于争议焦点1，从何秋娣提供的借条时间上可以看出，从2012年12月16日到2015年10月15日，徐彬连续出具5张借条，合计本金65万元。从时间上可以看出，徐斌的借款有连续性，如果何秋娣没有给付借款，徐彬不可能出具多达5张借条，这与人的正常思维不合。何秋娣诉称交付了借款，对其诉讼请求，本院予以支持。何秋娣出具的五张借条，只有2013年9月29日的15万元借条注明年利息3万元，已还款至2015年10月2日。其余50万元借款未注利息。因徐彬未到庭，无法查明双方是否约定过利息。何秋娣虽然提供了部分个人银行交易记录，从交易记录可以看出，双方有现金往来，不能证明该现金往来就是还的利息。因此，何秋娣要求给付50万元本金利息的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点2，即何秋娣与徐彬之间的借款是否认定为夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，夫妻共同债务的认定标准有两个，其一该债务是否发生在夫妻关系存续期间，其二该债务是否为夫妻共同生活所负。李海燕与徐彬两人都有稳定的工作，李海燕在卫生监督所工作，徐彬在建设银行工作，无时间从事其他正常生意，不需要大笔资金从事生产经营活动。从查明的情况来看，徐彬购买的天森国际花都住房也只交了首付款，且首付款也是用的徐彬在天长建行的公积金。徐彬与李海燕没有购置其他大件商品和奢侈消费的记录。不能证明徐彬所借款项用于家庭生活。从庭审所了解的情况可以看出，徐彬与李海燕于2010年1月7日签订了离婚协议，经亲友劝解，未办理正式离婚手续。从李海燕申请的证人王某、张某的证词可以看出，李海燕经常在娘家居住，从戴汉梅的证词可以看出，李海燕很少回家居住，只是有时回家居住。因此，徐彬与李海燕夫妻关系平淡，虽没有实际分居，但很少在一起生活。原告何秋娣承认平时与李海燕不交谈，也未告知李海燕关于徐彬借款一事。另一案件的原告张文斌也承认没有与李海燕谈过徐彬借款一事。李海燕当庭否认知晓该借款，徐彬借款目的并非为了家庭生活，李海燕亦未因上述借款实际受益。现徐彬下落不明，无法了解其所借巨款的真实用途，故李海燕辩称上述借款没有用于夫妻共同生活，就应认定为徐彬个人借款的抗辩主张，本院予以采纳。何秋娣要求李海燕承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐彬于本判决生效之日起十日内偿还原告何秋娣借款50万元；二、被告徐彬于本判决生效之日起十日内偿还原告何秋娣借款15万元及利息（从2015年10月2日起，按年利息20%计算至还清之日止）。三、驳回原告何秋娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，保全费3770元，合计14070元，由被告徐彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 单 斌人民陪审员 张 倩人民陪审员 周文波二〇一六年八月十六日书 记 员 刘 红相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。