辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第261号
上诉人（原审原告）：宋景伟，男。
委托代理人：管圣峰，辽宁政德律师事务所律师。
委托代理人：孙晓琳，辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连庆通汽车销售服务有限公司。住所地：大连保税区填海区中港北二路**号。
法定代表人：李汉伟，该公司董事长。
委托代理人：曲云，辽宁鼎扬律师事务所律师。
上诉人宋景伟因与被上诉人大连庆通汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第4712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员王迪（主审）、卢宏翔组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋景伟的委托代理人管圣峰，被上诉人大连庆通汽车销售服务有限公司的委托代理人曲云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实为，2013年7月13日，宋景伟自大连庆通汽车销售服务有限公司处购买丰田牌GTM6481ASS型号车辆一台，并于同日向大连庆通汽车销售服务有限公司交付购车款266800元。2013年7月13日，宋景伟再次向大连庆通汽车销售服务有限公司交纳13200元。在一审庭审过程中，大连庆通汽车销售服务有限公司向法庭提交的增值税发票中载明该13200元的用途为：“货物或应税劳务名称为维修费”。一审庭审过程中，大连庆通汽车销售服务有限公司陈述“维修费”是指工时费、材料费等，其中“维修”是指对宋景伟购买的车辆进行装饰装修，装饰装修的范围为前后护杠、行李架、侧踏、导航、真皮座椅及一键启动。宋景伟对上述装饰装修的范围予以认可，但认为其中一键启动功能系对车辆的重大改造，并非装饰装修。另查，大连庆通汽车销售服务有限公司的经营范围包括：广汽、进口丰田品牌汽车、汽车配件、汽车装饰材料的销售；一类汽车（小型车维修）；代理机动车辆保险、机动车交通事故责任强制保险；商品展示，咨询服务（不含专项）。
原审法院认为：一、合同的订立系具有相应民事行为能力的双方经协商一致而形成合意的过程。本案中双方均具有完全的民事行为能力，宋景伟作为消费者在大连庆通汽车销售服务有限公司处选购商品（车辆）的过程中具有完全的意思自治，即宋景伟可以在大连庆通汽车销售服务有限公司处购买商品，亦可通过询价等方式在别处购买商品。本案中，双方形成买卖合同关系，并认可以266800元的价格购买案涉车辆，故双方之间形成的买卖合同关系合法、有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。关于在一审庭审过程中宋景伟主张案涉车辆的实际市场指导价低于大连庆通汽车销售服务有限公司在销售时向宋景伟承诺的价格的意见，原审法院认为，市场定价不同于市场指导价，市场定价是指根据客观需求由客观的市场形成的价格；市场指导价是指由政府等相关部分指定的某种商品的价格，目的主要用以平衡物价。本案中，宋景伟选购的商品（车辆）的定价完全由市场客观形成，宋景伟在选购时可通过“货比三家”等方式选择最适合自己的商品，且即便采信宋景伟提交的“网页截图”证据亦可发现该“截图”上的价格标注为“厂家指导价”，并非“市场指导价”，故宋景伟要求大连庆通汽车销售服务有限公司返还“实际市场指导价”与大连庆通汽车销售服务有限公司告知的价格之间的差价于法无据，不予支持。三、本案中，大连庆通汽车销售服务有限公司的经营范围包括品牌汽车、汽车配件、汽车装饰材料的销售；一类汽车（小型车维修）；代理机动车辆保险、机动车交通事故责任强制保险；商品展示，咨询服务（不含专项），在庭审过程中，双方均确认大连庆通汽车销售服务有限公司对宋景伟购买的车辆进行了前后护杠、行李架、侧踏、导航、真皮座椅及一键启动的改动，其中对于除一键启动外，宋景伟均无异议。宋景伟未能提交证据证明大连庆通汽车销售服务有限公司对于宋景伟购买的车辆进行一键启动的改动系大连庆通汽车销售服务有限公司超过其经营范围且违反我国相关法律、法规强制性规定作为，且宋景伟所购买的车辆的一键启动功能已经改动完毕，综上，宋景伟要求大连庆通汽车销售服务有限公司返还“维修费”13200元于法无据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十三条、第四十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宋景伟的诉讼请求。案件受理费630元，由原告宋景伟承担。
原审宣判后，宋景伟不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持其在原审的诉讼请求，即判令被上诉人返还其多支付的20000元购车款以及13200元维修费，合计33200元款项。其依据的主要理由是：被上诉人在销售案涉车辆时存在欺诈行为，被上诉人告知上诉人案涉车辆生产厂家公布的厂家指导价为29.88万元，而该生产厂家在官网上公布的同类车型的厂家指导价仅为27.88万元，故被上诉人由此多收取了上诉人2万元购车款，应予返还。另，被上诉人对案涉车辆进行了前后护杠、行李架、侧踏、导航、真皮座椅及一键启动的改动，上述改动并非案涉车辆出厂时生产厂家的改动，即原厂车型不应包含上述改动，而系被上诉人私自改动的，被上诉人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，属违法行为，且案涉车辆的行驶证系由被上诉人代上诉人办理的，行驶证中的车辆照片系改动前照片，与改动后的案涉车辆严重不符，根据我国相关法律规定，上诉人驾驶的案涉车辆随时有可能被相关行政部门处罚，因此，被上诉人还应返还上诉人因改动前后护杠、行李架、侧踏、导航、真皮座椅及一键启动的维修费用13200元。
被上诉人答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点是：被上诉人在展厅销售案涉车辆时，已在案涉车辆上明确标注价格为29.88万元，该价格高于厂家出厂价格2万元的理由是被上诉人展出的案涉车辆已经经过被上诉人增加了前后护杠、行李架、侧踏、导航、真皮座椅及一键启动方面的改动，即上诉人购买案涉车辆时，案涉车辆已经作出上述改动，上诉人对此是明知的，上诉人也正是因为看好了上述改动才购买的案涉车辆，车辆价格一直都是公开透明的，不存在被上诉人欺诈上诉人车辆价格的事实。被上诉人有权对车辆进行装饰装修，被上诉人对于案涉车辆已作出的前后护杠、行李架、侧踏、导航、真皮座椅及一键启动的改动，不违法我国法律的规定，且改动已经完成，上诉人购置的案涉车辆也办理了行驶证、牌照等相关手续，因此，不存在上诉人所述的有可能受到行政处罚的情形，且上诉人也无据证明该车的改动已受到行政处罚的事实。被上诉人不同意返还上述维修费。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实相一致外，另查明，案涉车辆已于2013年7月25日取得由辽宁省大连市公安局交通警察支队出具的中华人民共和国机动车行驶证及车辆牌照。
上述事实，有销售发票、私营企业注册内容查询卡、银行回执单、中华人民共和国机动车行驶证及双方当事人在一、二审陈述笔录在案为凭，且业经质证和审查，可以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人之间达成的案涉车辆买卖合同关系事实成立，且不违反我国法律、行政法规效力性强制性规定，故双方之间买卖合同应为有效，且双方业已履行完毕。本案双方争议焦点问题为被上诉人在销售案涉车辆过程中，是否存在价格欺诈，是否应返还2万元价格差以及被上诉人是否应返还已收取的维修费13200元。关于欺诈问题，上诉人是以“被上诉人告知其案涉车辆生产厂家公布的厂家指导价为29.88万元，但生产厂家官方网站公布的厂家指导价仅为27.88万元为由”，其对此所举证据为案涉型号车辆生产厂家的官方网站报价，显示上诉人购买的2.7L两驱运动版（5）座手自一体的厂家指导价为27.88万元，但该报价表未详细列明车辆参数及图片。双方认可该报价不包含被上诉人已对案涉车辆作出的前后护杠、行李架、侧踏、导航、真皮座椅及一键启动的改动项目，可见，上诉人提供的上述官网报价的车辆与其实际购买的案涉车辆的配置并不完全相同，被上诉人销售案涉车辆时标价29.88万元系包含其前述已改动的装饰装修费用，故即使被上诉人应按上诉人所指官网指导价格销售，因案涉经过上述改动的车辆并无官网指导价，因此，上诉人以此主张被上诉人存在价格欺诈，亦缺乏事实依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以确认。关于上诉人收取的维修费13200元是否应该返还的问题，因上诉人认可其购买的案涉车辆已经包含前后护杠、行李架、侧踏、导航、真皮座椅及一键启动的改动，且其在购买时对此已经明知，并已接受且使用至今，上诉人理应承担因上述改动而产生的相关费用。至于上述改动是否属于违法改装的问题，由于该车辆已经取得相关行政机关颁发的行驶证及车辆牌照，且系在上述改动完成后取得的，上诉人自购车至今一直控制使用案涉车辆，其亦未提供证据证明相关行政机关已对案涉车辆因违法进行前后护杠、行李架、侧踏、导航、真皮座椅及一键启动改动而作出相关行政处罚，其主张案涉车辆随时可能受到行政处罚且属于违法车辆不足以认定。综上，原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元（上诉人已预交），由上诉人宋景伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 王 迪
代理审判员 卢宏翔
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李 波