山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行初558号
原告翟林元，男，1938年11月29日出生，汉族，退休人员，住山东省德州市。
委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人董君，山东省人民政府工作人员。
委托代理人徐杰，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
原告翟林元不服被告山东省�民政府（以下简称山东省政府）作出的鲁政复驳字【2016】156号《驳回行政复议决定书》，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告山东省政府送达了起诉状副本、应诉通知书及行政负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告翟林元及其委托代理人赵现昭，被告山东省政府委托代理人董君、徐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告山东省政府于2016年7月25日作出《驳回行政复议决定书》，认为申请人于2016年4月就德政土字【2001】74号批复提起行政复议申请，已超过法定行政复议申请期限，因此驳回了申请人的行政复议。原告翟林元不服被告山东省政府作出的上述复议决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
原告翟林元诉称：原告原在山东省德州市德城区原天衢购物中心拥有合法房产一处。为满足原告生产、生活需要，原告通过《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，于2016年3月28日得知德州市人民政府作出的德政土字【2001】74号用地批复。随后原告在法定时限内向被告提起行政复议，但被告却以原告复议期限超期为由作出了鲁政复驳字【2016】156号《驳回行政复议决定书》。原告认为，被告作出的复议决定违反法律规定。为此，原告依法向贵院提起行政诉讼，请求：1、请求依法撤销被告作出鲁政复驳字【2016】156号《驳回行政复议决定书》，并判令被告限期重新受理原告的复议申请；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：证据1、原告身份证、房产证复印件，证明原告与本案具有利害关系，原有房屋在用地批复范围内。证据2、德州市国土局作出的4号政府信息公开告知书，证明原告是2016年3月28日得知德州市人民政府作出的涉案用地批复的。
被告山东省政府对上述证据质证称：对证据1没有异议，对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，只能证明原告申请政府信息公开这一行为，不能证明原告于信息公开之时才得知涉案的用地批复。
本院对上述证据认证如下：上述证据均具有真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
被告山东省政府辩称：一、省政府作出的鲁政复驳字[2016]156号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。原告因不服德州市人民政府作出的《关于向德州天华房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》（德政土字[2001]74号批复）向省政府申请行政复议，请求：确认该批复违法并依法撤销。省政府于2016年4月19日收到该申请。因缺乏必要的材料，经申请人于2016年4月25日补正后依法予以受理。2016年7月25日作出鲁政复驳字[2016]156号《驳回行政复议申请决定书》，程序合法。二、省政府作出的鲁政复驳字[2016]156《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，内容适当。经审理查明：2001年8月13日，德州市人民政府作出德政土字[2001]74号批复，“同意德州市国土资源局将德州市天衢东路以南、德兴北路以西、市制药厂以北、纸箱厂以东原德州天华房地产开发有限公司划拨使用的国有土地14202平方米出让该单位，用于东风小区住宅楼建设，出让期70年”。原告在该批复涉及的地块范围内原有房屋，后被拆除。另查明，原告曾就房屋拆迁补偿问题向德州市商务局进行过信访，德州市商务局于2010�8月17日向原告作出《关于翟林元反映市百货大楼强行拆其宿舍未得到赔偿问题信访事项答复意见书》。该《信访事项答复意见书》载明：“经调查，翟林元所反映住房于2004年5月31日由德州天华房地产开发公司有偿转让给德百集团，并签订了股权转让补充协议。协议规定，上述土地上现存的两户住房（包括翟林元住房）建筑物由天华公司负责拆除，拆除住房的费用由天华公司出”。本机关认为：原告曾就房屋拆迁补偿问题向德州市商务局进行过信访，德州市商务局也向其作出了《信访事项答复意见书》。其最迟于2010年就应当知道该地块被德州市人民政府出让给天华房地产开发有限公司，并由该公司于2004年将该地块有偿转让给德百集团。现原告就德州市人民政府作出的德政土字[2001]74号批复提起行政复议，超过了法定的复议申请期限。原告�出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条所规定的受理条件。三、依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，省政府作出鲁政复驳字156号《驳回行政复议申请决定书》驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。综上，省政府作出的鲁政复驳字156号《驳回行政复议申请决定书》符合法定程序，认定事实清楚、证据确凿、内容适当，适用法律正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告山东省政府向本院提交如下证据：证据1、《行政复议申请书》，证明2016年4月19日省政府收到原告提出的行政复议申请。证据2、鲁政复办补字[2016]31号《补正行政复议申请通知书》，证明2016年4月20日省政府作出补正通知。证据3、补正材料及鲁政复办受字[2016]156号《行政复�受理通知书》，证明2016年4月25日省政府收到原告补正材料，2016年4月26日依法受理原告的行政复议申请。证据4、鲁政复办答字[2016]156号《提出行政复议答复通知书》、《行政复议书面答复》，证明德州市人民政府对原告的行政复议申请提交答复。证据5、鲁政复延字[2016]156号《行政复议决定延期通知书》2016年6月22日省政府作出延期通知。证据6、鲁政复驳字[2016]156号《驳回行政复议申请决定书》，证明2016年7月25日省政府作出鲁政复驳字[2016]156号《驳回行政复议申请决定书》。以上证据证明省政府作出的鲁政复驳字[2016]156号《驳回行政复议申请决定书》程序合法。证据7、德政土字[2001]74号批复。证据8、听证笔录。证据9、《关于翟林元反映市百货大楼强行拆其宿舍未得到赔偿问题信访事项答复意见书》，证明2001年8月13日，德州市人民政府作出该批复。原告最迟于2010年�应当知道该地块被德州市人民政府出让给天华房地产开发有限公司，并由该公司于2004年将该地块有偿转让给德百集团。现原告提起行政复议，超过了法定的复议申请期限。以上证据证明省政府作出的鲁政复驳字[2016]156号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚、证据确凿、内容适当。
原告对上述证据质证称：除了证据6是两案审查的对象，不是证据。对其他程序性证据是没有异议的。对证据7，不认可其合法性。对证据8、9真实性没有异议，但原告认为达不到被告的证明目的，两份证据仅仅是证明了翟林元反映过房屋被强拆的事实，但文件中并没有提到德政土字（2001）74号批复，所以根本不能用做证明原告在2010年就知道用地批复的事实。
本院对上述证据认证如下：上述证据均具有真实性，且�本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2001年8月13日，德州市人民政府作出德政土字【2001】74号《关于向德州天华房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》，批复中载明同意德州市国土资源局将德州市天衢东路以南、德兴北路以西、市制药厂以北、纸箱厂以东原你单位划拨使用的国有土地14202平方米使用权出让给你单位，用于东风小区住宅楼建设，出让期70年。2016年4月15日，原告向被告山东省政府提出行政复议申请，要求撤销德州市人民政府作出的上述《关于向德州天华房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》（德政土字【2001】74号批复）。2016年7月25日被告山东省政府作出鲁政复驳字[2016]156号《驳回行政复议决定书》，其主要内容为：“本机关认为，申请人曾就房屋拆迁补偿问题向德州市商务局进行过信访，德州市商务局也向其作出了《信访事项答复意见书》。其最迟于2010年就应当知道该地块被德州市人民政府出让给德州天华房地产开发有限公司，并由该公司于2004年将该地块有偿转让给德百集团。现申请人就德州市人民政府作出的德政土字【2001】74号批复提起行政复议，超过了法定的复议申请期限。申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条所规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定如下：驳回申请人的行政复议申请。”原告不服该决定书，在法定期限内提起本次行政诉讼。
另查明，翟林元等向德州市国土资源局申请政府信息公开，2016年3月28日，德州市国土资源局出具德国土信公字【2016】第4号政府信息公开告知书，主要内容如下：“经查，你们申请的德州市德城区静安街位置建设项目所颁发的建设用地批准文件为《关于德州市土地管理局征用土地并划拨（出让）给德州市房屋建设综合开发总公司等单位的批复》（德政土字【1998】第107号）文件（附件1）；德州市德城区东地办事处德兴北路6号位置建设用地批准文件为《德州市人民政府关于向德州天华房地产开发有限公司出让国有土地使用权的批复》（德政土字【2001】第71号）文件（附件2）。特此告知。”
本院认为，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第八条和第十五条的规定，土地使用权出让，是指国家将国有土地使用权在一定年限内出让给土地使用者，由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为。土地使用权出让，�当签订书面出让合同，土地使用权出让合同由市、县人民政府土地管理部门与土地使用者签订。土地使用权的出让系基于土地出让方即土地主管部门与受让方即土地使用人之间的合意达成，而后由当地人民政府依据出让合同当事人的申请及有关申请材料，依法对国有土地使用权的出让行为予以审批。因此，从上述法律规定和国有土地使用权出让的审批流程看，当地人民政府对申请的国有土地使用权出让行为是否予以审批，仅对土地使用权出让合同的相对人具有行政法上的利害关系，与涉案土地上的其他权利人并无行政法上的利害关系。本案中，德州市人民政府2001年8月13日作出的德政土字【2001】74号批复，系依据德州市国土局与德州天华房地产开发有限公司签订的国有土地使用权出让合同及合同当事人德州天华房地产开发有限公司的申请而作出的批准行为，涉案土�使用权出让应否及能否批准，仅与涉案土地使用权出让合同的相对人德州天华房地产开发有限公司具有行政法上的利害关系，与原告并无行政法上的利害关系，因此，被告省政府对原告的行政复议申请予以驳回，并无不当。
另外，本院注意到，德州天华房地产开发有限公司在取得涉案国有土地使用权后，在涉案土地上进行了房地产开发建设，有关部门对涉案土地上的原告房屋进行了拆迁，拆迁部门应当对被拆迁人依法进行合理补偿或安置。因此，原告虽对德州市人民政府2001年8月13日作出的德政土字【2001】74号批复行为无行政法上的利害关系，但对该拆迁行为具有利害关系，原告可依法另行主张合理权利。鉴于该事项非本院审理范围，本院不作评判。综上，被告山东省政府作出的鲁政复驳字[2016]156号《驳回行政复议申请决定书》�无不当，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告翟林元的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翟林元负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省高级人民法院。
审 判 长 刘继英
审 判 员 张启胜
人民陪审员 张 玮
二〇一七年一月十六日
书 记 员 赵 莹