江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第34号
上诉人（原审原告）罗广青，男，汉族，1965年8月生，高中文化，农民。
上诉人（原审原告）解金生，男，汉族，1962年12月生，小学文化，农民。
二上诉人共同委托代理人宋玉成，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市丁岗镇人民政府。
法定代表人姚海峰，该镇镇长。
委托代理人韦芸峰，丁岗镇司法所所长。
委托代理人李承举，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
上诉人罗广青、解金生因政府信息公开一案，不服镇江经济开发区人民法院（2013）镇经行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年2月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人罗广青、解金生及其委托代理人宋玉成，被上诉人镇江市丁岗镇人民政府的委托代理人韦芸峰、李承举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定以下案件事实：罗广青、解金生为镇江新区丁岗镇纪庄罗家村村民，于2013年8月13日，向被告邮寄信息公开申请书一份，要求公开原告房屋拆迁、土地征收补偿、补助费用的发放、使用情况。解金生、罗广青在信息公开申请书中签名，申请书中明确要求当面领取书面信息材料，信息用途为“查验自身相关信息”。被告于2013年8月14日收到原告寄送的信息公开申请书后，于2013年9月11日向原告罗广青寄出“罗广青等信息公开所涉土地征用情况”信息及镇江新区房屋拆迁政策等相关文件信息。原告罗广青于2013年9月12日签收。原告认为被告提供的信息并非原告在信息公开申请表中所申请公开的信息，遂诉至法院，请求依法撤销被告作出的信息公开答复，并判令被告在法定时间内对原告申请的政府信息予以答复。另查明该案行政起诉状中原告罗广青、解金生签名为本人所签，殷明顺及罗富林在行政起诉状中的签名由罗广青及其妻子代签，但未提供殷明顺、罗富林委托申请信息公开、代为提起行政诉讼的授权委托书。
原审法院认为：殷明顺、罗富林未在信息公开申请表中签名申请公开信息，未向法院提供其已向被告提起信息公开申请的证据，以及代为提起诉讼的授权委托，非本案适格诉讼主体，其诉讼请求，法院另行作出裁判。原告解金生虽未在信息公开申请表中签名，但其向被告提交身份证复印件，并到庭参加诉讼，对信息公开申请事实予以认可，应视为已对签名进行追认，是本案适格诉讼主体。被告根据信息申请表中“查验自身相关信息”的要求，根据原告房屋拆迁，土地征用的实际情况，公开了“罗广青等申请信息公开所涉土地征用情况”及新区拆迁文件等信息资料，并通过邮寄方式寄送予原告，原告罗广青已收悉且无异议，此公开方式符合法律法规之规定，法院予以确认。原告认为被告提供的信息并非本人信息公开申请书所要求的信息，系原、被告对文字理解的偏差，原告应当在得知所公开信息并非自己所申请信息时及时向被告明确。原告在信息申请表中明确所需政府信息的用途为“查验自身相关信息”，认为该信息为政府应主动予以公开的重点信息，于法无据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告解金生、罗广青的诉讼请求。案件受理费50元，由原告解金生、罗广青负担。
上诉人罗广青、解金生上诉称：1、2013年8月13日，上诉人依据国务院《政府信息公开条例》的相关规定，以中国邮政特快专递（EMS，订单号：1014414145503）的方式向被上诉人邮寄了《江苏省政府信息公开申请表》，请求被上诉人依法公开涉及此次土地征收和房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况等政府信息。被上诉人于2013年8月14日收到特快专递，但在法定时日内未有任何答复。直到2013年9月12日，上诉人罗广青才收到了来自被上诉人丁岗镇人民政府的快递，已经超过法定的15个工作日。2、被上诉人丁岗镇人民政府寄送的信息分别是镇政发（2003）231号《镇江市新区集体土地房屋拆迁安置暂行办法》、镇政办发（2003）226号《镇江市新区集体土地房屋拆迁安置实施细则》以及“罗广青等申请信息公开所涉土地征用情况”，公开的内容根本不是申请人所需要的。申请人需要的是拆迁补偿资金的发放使用情况，包含每家每户的情况。综上，请求依法撤销原审判决，或在查明事实基础上改判，或发回重审。
被上诉人镇江市丁岗镇人民政府庭审中辩称：1、被上诉人2013年8月14日收到上诉人信息公开申请表后，因缺少申请人的身份证明材料，经联系被上诉人于2013年8月30日才收到申请人相关补充材料，因此被上诉人2013年9月11日寄送相关信息复印件，并未超过法定期限。2、根据申请表中上诉人“检验自身相关信息”的要求，结合上诉人房屋拆迁、土地征用的实际情况，通过邮寄方式公开了“罗广青等申请信息公开所涉土地征用情况”及新区拆迁文件等信息资料。被上诉人已将上诉人所申请公开的信息向其进行公开。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，当事人对一审时提供的证据均无新的质证意见。对一审判决认定的事实也均无异议。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议的焦点，即被上诉人是否在法定期限履行了信息公开的法定职责以及是否正确的履行了法定职责，发表了辩论意见。各方当事人均坚持各自的上诉意见和答辩意见。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第（四）项之规定，征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，属于乡（镇）人民政府主动公开政府信息的重点内容之一。第二十四条第二款之规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复期限最长不得超过15个工作日。本案中，被上诉人于2013年8月14日收到上诉人要求公开“涉及此次土地征收和房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况等”政府信息，属于乡（镇）人民政府主动公开政府信息的重点内容。被上诉人应当在收到信息公开申请后15个工作日内予以答复。被上诉人为核实申请人身份信息延长了答复期限，应告知申请人，且延长答复的期限最长不得超过15个工作日。上诉人罗广青20**年9月12日收到了被上诉人丁岗镇人民政府的快递邮件时，尽管没有超过30个工作日，但被上诉人延长期限答复未告知上诉人，属于程序瑕疵。为此法院已发出司法建议，避免今后发生类似情形。上诉人上诉认为，被上诉人公开的两份文件及“罗广青等申请信息公开所涉土地征用情况”不是申请人所需要的信息，申请人需要的是拆迁补偿资金的发放使用情况，包含每家每户的情况，被上诉人未按上诉人的要求公开信息违法。因上诉人邮寄的《江苏省政府信息公开申请表》上所需政府信息内容描述一栏，填写的是“依法公开涉及此次土地征收和房屋拆迁补偿、补助费用的发放、使用情况”；所需政府信息的用途（单选）一栏，填写的是“检验自身相关信息”。被上诉人按照其对文字的理解，认定为上诉人需要的是拆迁补偿资金及相关情况的总体信息，并无不当。被上诉人已经履行了信息公开的法定职责。因上诉人在信息公开申请表中对信息的描述不能明确指向是“每家每户的信息”，且上诉人在得知所公开信息并非自己所申请信息时也未及时向被上诉人说明。因此上诉人上诉理由，本院不予支持。综上，原审法院判决驳回上诉人解金生、罗广青要求“撤销被上诉人镇江市丁岗镇人民政府作出的信息公开答复，并判令镇江市丁岗镇人民政府在法定时日内对解金生、罗广青申请公开的政府信息予以答复”的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。上诉人的上诉理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人解金生、罗广青负担。
本判决为终审判决。
审判长 王从国
审判员 曹 英
审判员 肖 雄
二〇一四年四月十八日
书记员 刘佳惠