贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1587号
上诉人（原审原告）：王某1，女，1970年5月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
上诉人（原审原告）：王某2，男，1975年8月22日出生，汉族，住贵州遵义市红花岗区。
共同委托代理人：王小颖，贵州止争律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭某，女，1969年11月30日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原审被告：王某3，男，1982年1月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市。
原审被告：李某，女，1985年5月29日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
上诉人王某1、王某2因与被上诉人郭某、一审被告王某3、李某继承纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院作出的（2016）黔0382民初4号判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王某1、王某2之共同委托代理人王小颖、被上诉人郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某1、王某2共同上诉请求：一审认定事实不清，程序违法，适用法律错误，依法改判或发回重审。事实与理由如下：一、一审认定王地康与刘进英共同生活尽了主要扶养义务，故酌定王地康继承刘进英享有的房产份额的1/2属于认定事实不清。刘进英生前一直由二上诉人扶养，且王地康本身缺乏劳动能力，也无法对刘进英履行扶养义务，王地康本人一直都由上诉人王某1扶养。刘进英于2002年去世时，王地康并未对其进行安葬，也未出钱出力，葬礼都是由二上诉人一手操办；二、一审判决对刘进英、王某1共同出钱出力增修的房屋部分未作出处理，属漏判，程序违法。二上诉人诉请处理的是整个房屋，包括有产权证书的36.18㎡和后来由刘进英、王某1共同出钱出力修建的约50㎡。鉴定机构只对产权证书上的36.18㎡进行了评估，对其余增修部分未作评估，一审判决也未对增修部分作出处理，导致二上诉人因一事不再理原则无法对增修部分另行主张权利；三、王某1申请对遗产进行评估鉴定是为了更好的处理争议遗产，郭某也是该案的受益者，也应承担评估费用，遗产价值评估费用应由各继承人按照继承遗产的比列分担。一审判决由王某1负担是不公平的；四、上诉人没有自己的房屋，一直在外租房居住，应判决涉案房屋给上诉人居住，上诉人愿意按照郭某最终的继承份额对其进行经济补偿。
郭某书面答辩称：一、2011年4月8日，王地康在王照鹭等人的见证下立下遗嘱，指定涉案房屋由郭某一人继承，该遗嘱是王地康的真实意思表示，是合法有效的；二、涉案房屋已办理房屋所有证，属郭某所有；三、二上诉人随母跟随王地ＸＸ活时，均属未成年，完全没有生活来源，二人在生活都不能自理的情况下说抚养他人，与事实不符。刘进英去世时，二上诉人都外出未归，刘进英的安葬事宜均是王地康与王秀松办理，二上诉人并未操办；四、王地康的遗嘱中明确增修房屋是由郭某修建，在增修房屋时，刘进英已去世，故二上诉人主张房屋增修部分的理由不成立。上诉人有无居住房屋对该房屋的产权归属没有关联性，一审判决由郭某对二上诉人进行补偿，合情合理。
王某1、王某2向一审法院起诉请求：1.判决位于贵州省××中枢镇文化××路××单元××房产中属于被继承人刘进英的遗产份额由王某1、王某2继承，遗产价值以评估鉴定为准；2.判决位于贵州省××中枢镇文化××路××单元××房产中属于被继承人王地康的遗产份额的三分之一归王某1所有，遗产价值以评估鉴定为准。
一审法院认定事实：1983年1月27日，刘进英（女，1947年8月25日出生）与王地康（男，××××年××月××日出生）办理结婚登记，该二人都是再婚。王某1与王某2是刘进英与前夫所生子女，王秀松与王秀丽是王地康与前妻所生子女，王某3是王秀松之子，李某是王秀丽之女。1994年1月26日，王地康向原仁怀县第一中学购买位于仁怀市中枢街道办事处城北社区××中家属房××房屋（××县中枢镇文化××路××单元××号公房）一套，于1995年4月18日办理取得仁房改字第791号住宅有限产权证，个人产权比例为70%，登记面积为36.14㎡；1998年4月21日取得仁房改字第0××1号房权证，个人产权比例为100%，登记面积为36.14㎡。2002年3月8日，刘进英死亡。××××年××月××日，王地康与郭某办理结婚登记。2011年4月8日，王地康在原仁怀市鲁班镇法律服务所法律工作者王照鹭、杨毅等人见证下立下遗嘱，载明：“……我座落于仁怀市中枢街道办事处××中家属房（××文化××路）初始登记证号为仁房改字第0××1号、登记面积为36.14平方米的房屋产权系我向单位集资购买所得，近年来，我又与我现任妻子郭某对该房屋共同扩建装修，该房与我以前的两任妻子及其他家庭成员无关。现因我已年老，故在我有生之年特立此遗嘱，指定上述房屋中我的产权完全由我现任妻子郭某一人继承，其他人员不得干涉……”。2013年6月21日，王秀丽死亡。2013年8月26日，王秀松死亡。2014年1月4日，王地康因病死亡。2015年9月22日，郭某就上述房屋取得遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权证，共有情况为单独所有，建筑面积为38.14㎡，套内建筑面积为36.14㎡。2016年1月4日，王某1、王某2诉至法院要求继承遗产。审理中，经王某1申请，对上述房屋价值进行评估，贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司于2016年7月27日出具的评估报告书，估价结果为8.49万元。王某1支付评估费4647元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十九条：“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。”之规定，本案所涉原仁房改字第0××1号房权证登记的房产应属于刘进英与王地康的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……”、第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……”、第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。……”之规定，刘进英死亡后，其与王地康共同共有的本案所涉房产应先分出一半份额为王地康所有，其享有的另一半份额因未留遗嘱应当按照法定继承办理，由王地康、王某1和王某2继承，因王地康年过七旬缺乏劳动能力，且与刘进英共同生活尽了主要扶养义务，故酌定本案中王地康继承刘进英享有的房产份额的1/2，王某1和王某2各继承刘进英享有的房产份额的1/4，即本案所涉房产份额的1/8。王地康在刘进英死亡后，对本案所涉房产享有的份额共计3/4，因其留下遗嘱，指定由郭某继承，根据《中华人民共和国继承法》第十六条：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。……”之规定，王地康死亡后，其享有的房产份额由郭某继承。王某1以王地康遗嘱无效为由主张以继子女身份继承王地康遗产，但未举证证明遗嘱无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对王某1的该项主张，不予支持。李某辩称对王地康遗嘱不知情，希望按照法定继承代为继承王地康的遗产，但未举证证明遗嘱无效，故对其辩解意见，不予采纳。郭某辩称依王地康遗嘱取得本案所涉房产的全部所有权，但未举证证明王地康完全继承刘进英遗产份额，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”之规定，王地康已遗嘱处分刘进英遗产份额的部分无效，王地康的遗嘱对刘进英遗产份额进行处分的这部分是无效，故对郭某的辩解意见不予采纳。审理中，王某1为确定遗产价值申请评估支付的评估费4647元，由王某1自行负担。综上所述，遵房权证仁怀市字第××号房屋所有权证载明的房产应当由郭某享有3/4的份额，由王某1、王某2各享有1/8的份额，为有利于生活且不损害房产的效用，根据《中华人民共和国继承法》第二十九条：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”之规定，因郭某与王地康再婚后一直居住至今，故该房产由郭某继续享有为宜，并由郭某对王某1和王某2进行适当补偿，因该房屋价值经贵州祥仕价格评估咨询有限责任公司评估为8.49万元，故郭某应分别给付王某1、王某2应得的房屋份额折价款各10612.5元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条的、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、郭某在本判决生效后十日内给付王某1、王某2应得的房屋份额折价补偿款各10612.5元。二、驳回王某1、王某2的其他诉讼请求。
本院二审期间，郭某向本院提交视听资料（光盘一份），证明王地康于2011年4月8日立下的遗嘱是真实的。王某1、王某2虽然对该证据的三性均持异议，该证据客观反映了王地康在见证人在场见证下代书遗嘱的全过程，遗嘱形式符合法律规定，故该证据材料符合证据属性，本院予以认定。本院二审审理认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，王地康于2011年4月8日立下的遗嘱系其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。仁房改字第0××1号房产证登记的房屋系刘进英与王地康夫妻关系存续期间购买，应属夫妻共同财产。刘进英死亡后对上述房屋享有的一半份额，应按照法定继承处理，由王地康、王某1、王某2三人继承。王地康与刘进英婚后长期共同生活，相互照顾和扶持，一审法院认定王地康尽了主要扶养义务并继承刘进英享有房产份额的1/2，符合实际，应予维持。王某1、王某2上诉主张王地康未尽主要扶养义务，但未提供证据予以反驳，故对其该项上诉理由，本院不予采信。王某1、王某2上诉主张刘进英与王地康共同增修房屋，并未提供证据，一审法院对该部分房屋的处理并无不当，不存在漏判情形。王某1、王某2关于一审程序违法的上诉理由，本院不予采信。郭某与王地康婚后一直在涉案房屋居住至今，王某1、王某2已在外居住生活，故一审法院从案情出发，判决由郭某继续居住并折价补偿王某1、王某2相应房屋份额，符合实际，合法合情，本院予以维持。王某1、王某2上诉所持应将房屋判决由其二人居住之理由，依据不充分，本院不予采信。王某1、王某2对仁房改字第0××1号房屋均享有一定份额，即其诉讼请求得到部分支持，故王某1申请确定该房屋价值而支付的评估费4647元应由各方当事人按比例分担，王某1、王某2的该项上诉有理，本院予以采信。
综上所述，王某1、王某2就房屋评估费用负担的上诉理由部分有理，一审法院就涉案房屋评估费用的负担与事实不符，本院予以纠正，但该理由并不能改变一审法院就案件事实的认定及一审判决主文的正确性。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2468元，评估费4647元，共计7073元，由郭某负担1768.3元，王某1、王某2负担5304.7元。二审案件受理费2468元，由王某1、王某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 罗 然