广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16182号
上诉人（原审原告）：广州市迪米方餐饮管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：刘淑勲。
委托代理人：龙劲韬，广东大钧律师事务所律师。
委托代理人：郑智辉，广东大钧律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：余增辉，男，1982年11月21日出生，汉族，住广东省海丰县。
上诉人广州市迪米方餐饮管理有限公司（以下简称迪米方公司）因与被上诉人余增辉劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初10578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明以下案件事实：
一、余增辉入职时间及月工资标准：2016年3月14日，月工资7000元。
迪米方公司、余增辉双方于2016年9月1日签订了期限为2016年9月1日至2017年9月1日的《劳动合同》，余增辉月工资固定为7000元。迪米方公司主张余增辉系于2016年9月1日入职，余增辉则主张其于2016年3月1日便入职迪米方公司处，为此提供了《银行流水明细》（显示刘＊金2016年4月11日转账8750元、刘＊勲2016年5月10日转账6650元、刘＊勲2016年6月12日7000元、刘＊勲2016年7月12日转账7400元、刘＊卿2016年8月12日转账6500元、刘＊卿2016年9月12日转账7500元、刘＊卿2016年10月11日转账7133元、刘＊卿2016年11月12日转账7000元，余增辉主张上述款项系2016年3月至2016年10月期间的工资）、《2016年3月至2016年11月考勤表》、《微信聊天记录及存款照片》（显示自2016年5月份起，余增辉汇报店铺的营业额并存款的行为）及《照片》。迪米方公司质证认为：对《银行流水明细》真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，该银行流水中是以私人形式进行的资金转账记录，不能够反映双方在2016.3.1-2016.8.30期间存在劳动关系，经过向迪米方公司核实，从2016.3.14迪米方公司登记成立之日起，余增辉是作为迪米方公司法定代表人刘淑勲的朋友，以私人顾问的形式指导其筹备餐厅成立的工作，该期间迪米方公司、余增辉双方之间没有劳动关系，所有的转账均是法定代表人对余增辉支付的私人顾问费用和报酬，余增辉是在2016.9.1才入职，故银行流水明细中显示从2016.10.11开始支付的才是工资，此前的均是顾问费，而2016.11月剩余工资，没有体现在流水中，是以现金形式给付。《2016年3月至2016年11月考勤表》真实性、合法性、关联性不予确认，由于余增辉入职后是担任店长，而在入职前也作为刘淑勲的私人顾问参与了餐厅的筹备成立，故其对于公司的整体经营十分清楚，所有的表格均没有迪米方公司的确认，是其自行单方制作的内容，而且表格中所记录的一部分人员包括刘某、谢某等人，与余增辉一样都是以顾问的形式对餐厅进行指导与协助，相关真实的考勤记录，在作为店长的余增辉离职时已被删除，所以没有办法提供，请求法庭综合审查。其他证据的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，余增辉当初是以私人顾问形式参与协助，协助监管，不能够反映双方当时就存在劳动关系。
另，迪米方公司于2016年3月14日成立，迪米方公司系以私人账户转账发放工资。
原审法院认为：余增辉在2016年9月1日之前便已参与迪米方公司店铺的开张及日常经营管理，余增辉提供的银行流水也显示迪米方公司的法定代表人也通过银行转账向余增辉支付劳动报酬，且该报酬与余增辉的工资金额基本吻合，并且发放的时间也具有一定的规律性，结合迪米方公司系以私人账户转账发放工资的事实，并不能排除余增辉系为迪米方公司提供正常的劳动，并领取劳动报酬。迪米方公司主张余增辉2016年9月之前系迪米方公司法定代表人刘淑勲的私人顾问，并未就此进行充分的举证，应承担举证不能的不利法律后果，原审法院对此不予采信。结合迪米方公司成立的时间，及双方当事人的举证能力，原审法院确认余增辉的入职时间为2016年3月14日。
二、有否签订劳动合同：原审法院、余增辉双方于2016年9月1日签订了期限为2016年9月1日至2017年9月1日的《劳动合同》。
三、工作岗位：店长。
四、最后工作的时间：2016年11月24日。
五、离职原因：视为双方协商一致解除劳动关系。
迪米方公司主张余增辉于2016年11月24日起未回迪米方公司处上班，连续多日旷工。余增辉则主张迪米方公司在2016年11月24日解除与其的劳动关系。
原审法院认为：迪米方公司主张余增辉系自行旷工，然迪米方公司并未催告或联系余增辉上班，迪米方公司并未对余增辉的离职原因进行举证，而余增辉也未就自己的主张提供证据予以证实，双方均应承担举证不能的不利法律后果，故原审法院对双方的主张均不予采纳，并视为双方协商一致解除劳动关系。
六、申请仲裁的时间：2016年11月30日。
七、仲裁请求：1、迪米方公司支付2016年4月1日至2016年8月30日未签订劳动合同二倍工资差额40000元；2、迪米方公司支付解除劳动关系经济补偿金7000元；3、迪米方公司支付代通知金7000元；4、迪米方公司出具离职证明。
八、仲裁结果：1、迪米方公司支付余增辉2016年4月14日至2016年8月30日未签订劳动合同二倍工资差额32068.97元；2、迪米方公司支付余增辉解除劳动关系经济补偿金7000元；3、迪米方公司向余增辉出具离职证明；4、驳回余增辉本案其他仲裁请求。
九、诉讼请求：1、迪米方公司无需向余增辉支付2016年4月14日至2016年8月30日未签订劳动合同二倍工资差额32068.97元；2、迪米方公司无需支付余增辉解除劳动关系经济补偿金7000元；3、本案诉讼费由余增辉负担。
原审法院认为：迪米方公司、余增辉双方存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。迪米方公司未就向余增辉出具离职证明的仲裁裁决项目提起诉讼，视为迪米方公司对该仲裁裁决项目的认可；余增辉未就仲裁裁决向人民法院提起诉讼，视为余增辉对仲裁裁决的认可，原审法院对此予以确认。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额的问题。用人单位应与建立劳动关系的劳动者订立书面劳动合同，系用人单位的法定义务，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同，应当依法支付二倍工资。迪米方公司、余增辉双方从2016年3月14日起便建立劳动关系，双方直至2016年9月1日才订立劳动合同，故迪米方公司应向余增辉支付2016年4月14日至2016年8月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额32068.97元（6650元÷21.75天×12天＋7000元＋7400元＋6500元＋7500元）。
关于解除劳动关系的经济补偿金的问题。双方当事人系经协商一致解除劳动关系，故迪米方公司应依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定向余增辉支付解除劳动关系经济补偿金7000元（7000元×1个月）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：一、迪米方公司自判决发生法律效力之日起5日，向余增辉支付2016年4月14日至2016年8月30日未签订劳动合同二倍工资差额32068.97元；二、迪米方公司自判决发生法律效力之日起5日，向余增辉支付解除劳动关系经济补偿金7000元；三、迪米方公司自判决发生法律效力之日起5日，向余增辉出具解除劳动关系证明；四、驳回迪米方公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由迪米方公司负担。
判后，迪米方公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定迪米方公司与余增辉从2016年3月14日起便建立劳动关系缺乏事实依据，与现实生活中确立了劳动关系以后，工资金额稳定的发放情况不符。迪米方公司在九月份以前未与余增辉建立劳动关系，余增辉未在迪米方公司处担任任何职务。二、原审判决认为双方协商一致解除劳动关系属认定事实错误。余增辉于2016年11月24日起，在无任何声明的情况下，连续旷工多日，严重违反迪米方公司的规章制度，属于主观恶意的、单方面的行为，迪米方公司对余增辉的离职原因没有义务进行举证。据此，迪米方公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、判令支持迪米方公司的一审诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由余增辉承担。
被上诉人余增辉答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，迪米方公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对迪米方公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广州市迪米方餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 黄小迪
二〇一七年九月十九日
书记员 陈嘉慧
邱秋梅
谢兵