浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初858号
原告：盛桂平。
被告：刘振山。
被告：马利峰。
原告盛桂平为与被告刘振山、马利峰民间借贷纠纷一案，于2016年2月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，后依法裁定本案转为适用普通程序，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告盛桂平、被告刘振山到庭参加诉讼，被告马利峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盛桂平起诉称，2015年5月4日，被告刘振山向原告借款50000元，原告同意后将现金50000借给该被告。该被告向原告出具借条，写明被告刘振山向原告借款人民币5000元，借款期限为一个月。该被告承诺若逾期归还，借款利息按月利率2%支付。被告马利峰提供保证担保。被告刘振山在借得以上借款后本息均至今分文未还。被告马利峰作为担保人也没有履行归还原告借款的义务。综上，原告与被告刘振山之间的借贷关系合法有效，该被告应承担立即归还原告借款并支付利息的法律责任。被告马利峰应对被告刘振山所欠原告债务承担连带清偿责任。原告诉讼请求：1、被告刘振山立即归还原告借款50000元（利息从2015年5月4日计算至2016年2月3日共9个月，按月利率2%计算9000元），今后利息算至借款全部还清之日止；2、被告马利峰对被告刘振山以上所欠原告债务承担连带清偿责任；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。
被告刘振山答辩称，其没有经手收到借款50000元，原告要求其归还借款，是不成立的。本案借款原告分二次交付，均交付到被告马利峰手上。具体情况是：2015年5月4日，原告与二被告均在车上，因原告承诺会交付借款50000元，故其先出具了借条给原告，但借条出具后，因其没带身份证复印件，原告要求当场只交付部分借款，要求余款待次日其交付身份证复印件后再交付，故当时原告拿出了30000元，但直接扣除一个月利息7000元后，把二万余元交付给了被告马利峰，具体交付数额其不清楚，因为其未经手。此次交付的款项其暂时放在马利峰处，拟待原告把余款全部交付后，其再一并从马利峰处拿回。次日，其因有事而把身份证复印件交给被告马利峰，委托马利峰把刘振山的身份证复印件交给原告并取回剩余借款20000元；马利峰当日就联系到了原告，该二人碰面后，马利峰当时就打电话通知其原告已到了，其就立马赶到，但其未与原告直接交接余款交付一事，一会之后原告走了。此后，其问被告马利峰剩余借款20000元原告是否已交付。被告马利峰称原告已把该20000元交付给了该被告，但该被告又把该20000元归还给了原告。上述二次交付至马利峰的借款，马利峰均未交给刘振山，且马利峰均对刘振山称是又归还给原告了。刘振山主张因马利峰另欠原告款项，故马利峰把上述借款又归还给了原告，用以抵扣马利峰自己欠原告的借款；原告与马利峰是多年好友且有经济往来，是该二人串通好让其向原告借款，然后抵扣马利峰欠原告的钱，这对刘振山是诈骗。本案借款发生后，被告马利峰曾二次交给被告刘振山各二千余元，让其归还原告，其就存到了原告银行卡上，但其不清楚这二次的款项是归还本案借款还是归还被告马利峰自己欠原告的借款。
被告马利峰未作答辩。
针对自己的主张，原告举证如下：
借条一份，用以证明被告刘振山向原告借款50000元，被告马利峰担保的事实。
被告刘振山质证意见，对借条本身有意见，写借条的时间有疑问，在其没有看到钱的时候，让其先写了借条，之后原告才交付的借款。其的姓名、借款数额、身份证号码、手机号码及旁边空白处“收到现金50000元整”均是其写的，除马利峰名字上的手印外，借条上其他手印均是其捺的。
被告马利峰无正当理由拒不到庭，故未发表质证意见。
本院认证意见：借款人被告刘振山认可该借条上其签名及捺印的真实性，故该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。被告刘振山提出的借款实际未交付给其的抗辩主张能否成立，在本院认为部分一并阐述。
二被告均未向本院提交证据。
经审理，本院查明：2015年5月4日，被告刘振上向原告出具借条一份，载明：本人刘振山向盛桂平借款人民币50000元，借款人已确认收到该借款，不再另行出具收条。借款期限1个月。借款人承诺，若逾期归还借款的，借款人自愿自借款之日起按月利率2%向出借人支付利息。因本借款发生纠纷，原告为实现债权而支付的诉讼费、代理费等一切必要费用也由被告刘振山承担。保证人自愿为该借款向原告提供连带责任保证，保证责任期限为主债务履行期届满之日起二年。被告刘振上在借款人处签名并捺印，被告马利峰在担保人处签名并捺印。该借条空白处，被告刘振上书写“收到现金50000元整”并捺印。借款后，被告刘振上未归还原告借款本息，被告马利峰也未履行保证义务。
另查明，本案庭审过程中，针对被告刘振山提出的借款50000元未交付给其的抗辩主张，原告陈述为：借款当日2015年5月4日，原告及二被告均在同一辆车里，原告当场一次性交付50000元现金给二被告，二被告当场清点核对完数额后，原告下车离去。
本院认为：本案争议焦点为借款是否交付给了被告刘振山及交付借款数额是多少。被告刘振山抗辩称借款未交付给其，且交付借款（给被告马利峰）时原告直接扣除了利息7000元，合计只交付了四万余元。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案借条载明被告刘振山向原告借款50000元，且被告刘振山在借条空白处写明“收到现金50000元整”并捺印。针对该抗辩主张二被告均未提交证据证明，没有提交足以推翻该借条记载内容的证据。被告刘振山抗辩的借款未交付给其及交付借款数额为四万余元的主张，均没有证据证明，没有法律依据，本院均不予采信。另，即使按照被告刘振山的陈述，原告也履行完毕了向其交付借款的义务。被告刘振山称原告分二次把本案借款全部交付给被告马利峰，而马利峰又未把该借款交给其，故本案借款未交付给其。被告刘振山陈述，第一次交付时其在场，对原告把借款交付到马利峰手上没有表示反对，且其还把第一次交付的借款二万余元暂放在马利峰处；第二次交付，是其委托马利峰把其的身份证复印件转交给原告并从原告处取回剩余暂未交付的借款，且交付当场其也赶到了，但当时也未要求马利峰把该次交付的款项交给其。假设被告刘振山的上述陈述是真实的，则该二次交付被告刘振山均知情，根据该二次交付的情形，均可视为被告刘振山同意该二次交付的方式，故该二次借款交付均对被告刘振山产生法律效力。关于还款情况。被告刘振山主张其曾受被告马利峰委托二次分别存入原告银行卡各二千余元，但其对此未提交证据证明，故本院不予采信。至于原告主张的利息。原告陈述借条上月利率“2%”是其书写的，因双方约定了该利率。被告刘振山抗辩称，原告是按50000元本金一个月7000元扣利息的。故可以认定双方对利息进行了约定，且经计算被告刘振山陈述的利率高于月利率“2%”，故原告可主张按月利率2%计算利息。双方当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告马利峰应当承担连带清偿责任。原告的各项诉讼请求均于法不悖，本院依法均予以支持。被告马利峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定之规定，判决如下：
一、被告刘振山归还原告盛桂平借款50000元，支付利息9000元（暂算至2016年2月3日，以后利息以未清偿的本金为基数按年利率24%计付至本金清偿完毕之日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告马利峰对被告刘振山的上述债务承担连带清偿责任。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1275元，由被告刘振山、马利峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 李晓炯
代理审判员 彭朗琼
人民陪审员 杨国忠
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张伟华