河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3668号
上诉人（原审被告）王利，男，1969年9月27日出生，汉族，住河南省睢县。
上诉人（原审被告）聂玉萍，女，1969年3月21日出生，汉族，住河南省睢县。
二上诉人共同委托代理人寇旭东，河南三友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王光阳，男，1979年7月26日出生，汉族，住河南省睢县。
上诉人王利、聂玉萍与被上诉人王光阳民间借贷纠纷一案，被上诉人王光阳于2016年5月13日向睢县人民法院提起诉讼，请求依法判令王利、聂玉萍偿还借款150000元及利息45700元。该院于2016年9月1日作�（2016）豫1422民初1322号民事判决，王利、聂玉萍不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人聂玉萍及王利、聂玉萍的共同委托代理人寇旭东，被上诉人王光阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：王利于2010年7月15日给王光阳出具欠条一份，欠条内容为“今借王光阳现金拾伍万元整（￥150000）归还日期为2012年7月15日、借款人王利、签订日期2010年7月15日”；在该欠条的上又有（注：新建房屋在国家拆迁后、应给王光阳现金拾万元整（￥100000））；并在该欠条的下方又附有（归还日期改为2013年12月31日，若归还不齐，应用常庄家里房产和土地做为抵压，还款以前只做使用不能出售。签字：王利、聂玉萍2013年6月24日。王利于2015年5月11日给王光阳汇款50000元。王光阳领�了王利的土地承包费用4400元。王利、聂玉萍系夫妻关系。
原审法院认为：合法的债权受法律保护。王利向王光阳借款150000元，并给王光阳出具了借款150000元的欠条，因此，应认定王利向王光阳借款150000元的事实。对于聂玉萍辩称的王光阳只向王利借款100000元，其余的50000元并没有实际借给王利，不是王光阳诉称的向王利借款150000元，因王利、聂玉萍未提供有效证据予以证明其抗辩理由成立，不予采信。对于聂玉萍辩称的王光阳和王利系合伙关系，王光阳借给王利100000元，系王光阳出资股金100000元，与王利在北京合伙建房。该院认为，聂玉萍该抗辩理由不能成立，理由如下：1、王利、聂玉萍没有提供任何有效证据证明双方是合伙关系；2、即使按照王利、聂玉萍辩称的双方之间是合伙关系，因王光阳没有参与王利、聂玉萍的建房、也不负担其损失，王光阳�管王利、聂玉萍经营是否盈亏，其都要收回本金，双方之间这种的关系也不符合法律规定的合伙实质要件，双方也只能是名为合伙、实为借贷关系。对于王光阳主张的王利、聂玉萍承诺“新建房屋在国家拆迁后、应给王光阳现金拾万元整（￥100000））”，应是双方约定的利息。因在王利出具的欠条上，双方并未明确约定该100000元是利息，且双方当事人在庭审时均认可王利在北京的建房并未拆迁，该附加的条件并未成就，故不能成立生效。因此，对于王光阳主张100000元的利息诉讼请求，不予支持。对于王光阳主张的王利、聂玉萍未按照还款期限还款，王利、聂玉萍应给付逾期还款的利息，符合法律规定，予以支持。王利借到了王光阳借款150000元，王光阳现收到了王利还款50000元和王利的土地承包费用4400元，现还有剩余的95600元，王利应清偿给王光阳。因王光阳与王利未约定借款利率，也未约定逾期利率，因此，王利应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付给王光阳借款占用期间的利息。因聂玉萍与王利系夫妻关系，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，且聂玉萍明知该借款用在其与王利共同经营的生意上，故该债务应由王利、聂玉萍共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王利、聂玉萍于本判决生效之日起10日内清偿原告王光阳欠款本金95600元及逾�利息（期限从2014年1月1日至还清款为止，借款利率按年利率6%计算）；
驳回原告王光阳其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告王利、聂玉萍负担。
上诉人王利、聂玉萍不服原判，上诉称：一、原审审理程序违法。上诉人经常居住地在北京，虽然上诉人在一审中没有提起管辖权异议，但一审法院应当移送给有管辖权的法院。二、被上诉人提交的欠条上载明的金额系被上诉人与上诉人王利在北京合伙建房的入股资金。被上诉人仅向上诉人汇款100000元，因北京的建房政策改变，禁止建房，被上诉人迟迟没有交付下余的50000元。三、本案应系合伙纠纷，合伙期间的盈利与亏损依法应由合伙人参照出资比例共同享有和分担，不存在出资股金利息。即便认定是欠款，由于没有约定利息，原审判决上诉人给付被上诉人利息错误。四、2013年6月24日，上诉人应被上诉人的要求在2010年7月15日给被上诉人出具的股金手续上所附内容即上诉人用常庄家里房产和土地进行抵押应为无效约定，没有法律效力。上述房产系上诉人家庭共有，是上诉人家庭唯一的宅院，被上诉人强行占有，致使上诉人流离失所。请求二审法院对被上诉人的侵权行为予以指正，尽快恢复上诉人及家人的居住权。五、因上诉人王利患××，被上诉人担心上诉人不能退还全部股金，才产生本案诉讼。上诉人已退还被上诉人合伙股金54400元，其中4400元系被上诉人依仗其兄是村委领导而对上诉人的土地承包费用强行截留的款项，现仅有45600元股金没有退还被上诉人。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王光阳答辩称：双方当事人之间系民间借贷关系，不存在合伙建房的事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、原审法院对本案是否具有管辖权？2、涉案的150000元性质应如何认定，被上诉人是否已全部交付上诉人？3、原审判令上诉人承担利息是否适当？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人王利、聂玉萍向本院提交以下证据：徐会会、王志军、轩永星、张纪伟出具的证言各一份，证明：1、上诉人与被上诉人在北京合伙建房，合伙建房期间被上诉人出资100000元，并非原审法院认定的150000元。2、在建房期间被上诉人多次去工地现场考察，并进行监工。由�建房政策有变，相关部门不让建房，现有房屋并未拆迁。
被上诉人王光阳经质证认为：该四位证人被上诉人均不认识，证言不应采信。
本院对上诉人王利、聂玉萍提交的证据认证如下：该四位证人未出庭接受质询，其出具的证言真实性无法核实，且证言内容无其他证据相印证，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、关于原审法院对本案是否具有管辖权问题，本案系民间借贷纠纷，双方未书面约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。上诉人主张其经常居住地在北京，未提供证据证明，其在原审答辩期内也未提出管辖权异议，其在二审中关于原审对本案不具有管辖权的主张不能成立，本院不予支持。二、关于�案的150000元性质应如何认定，被上诉人是否已全部交付上诉人。原审中被上诉人提交欠条一份证明双方存在150000元的民间借贷关系，并主张通过银行转账交付上诉人100000元，另50000元用现金交付。上诉人对该份欠条的真实性无异议，但主张双方口头约定合伙建房，该笔款项是被上诉人交付的合伙款，且只收到被上诉人通过银行转账的100000元。从本案的审理情况来看，上诉人并未提供有效证据证明双方存在合伙建房的事实，被上诉人亦不予认可，且上诉人向被上诉人出具的是欠条，故其关于涉案150000元系合伙款的主张不能成立。上诉人主张仅收到被上诉人交付的100000元，但其对于为何向被上诉人出具150000元的欠条未作出合理解释。从欠条内容来看，出具日期为2010年7月15日，上诉人于2013年6月24日在欠条上书写添加的内容亦是对欠条金额的再次确认。被上诉人主张已足�交付150000元，上诉人虽有异议，但未提供证据予以反驳，其该项主张不能成立，本院不予支持。三、关于原审判令上诉人承担利息是否适当。双方当事人约定归还日期为2013年12月31日，上诉人逾期未足额偿还该笔借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原审判决上诉人支付逾期付款利息并无不当，应予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人王利、聂玉萍的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人王利、聂玉萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一六年十一月二十一日
书记员 韩 璐