文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民二初字第66号原告:阳中华，男，汉族。委托诉讼代理人：谭剑飞，湖南湘华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩，湖南湘华律师事务所实习律师。被告：陈俊元，男，汉族。委托诉讼代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。被告：彭腊梅，女，汉族。委托诉讼代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。原告阳中华与被告陈俊元、彭腊梅合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月16日立案。在诉讼过程中，原告阳中华于2015年4月15日申请对合伙期间的账目进行审计。本院依法适用普通程序，于2016年3月28日、5月20日公开开庭进行了审理。原告阳中华及其委托诉讼代理人谭剑飞、被告陈俊元及其与被告彭腊梅的共同委托诉讼代理人曹光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阳中华向本院提出诉讼请求：判令陈俊元与彭腊梅共同返还阳中华投资款1374100元，以及自2011年11月1日起至2015年2月1日止，按10.8%的年利率计算的利息482309元。事实和理由：2011年3月底，阳中华经过与陈俊元协商，双方达成自2011年4月初开始合伙共同经营煤炭生意的口头协议，约定由双方共同出资，合伙经营，盈亏按照双方实际出资比例分享或承担。2011年3月31日，通过陈俊元的介绍，阳中华向衡阳县农村信用合作联社演陂分社借款280万元。2011年4月3日，衡阳县农村信用合作联社演陂分社将该280万元直接交给了陈俊元，该280万元中，除阳中华偿付陈俊元为阳中华代付的金融欠款以及阳中华从陈俊元处提取的现金以外，尚有1374100元作为合伙投资款一直由陈俊元控制使用。2011年8月11日，阳中华与陈俊元共同确认各自实际投资的数额分别为1374100元、6910497.88元。但在阳中华原起诉陈俊元、彭腊梅的诉讼过程中，阳中华才知道陈俊元所投资的6910497.88元中，包含的纵华阳所欠煤炭货款1196498.61元系发生于2011年4月1日阳中华与陈俊元合伙经营煤炭生意之前，此业务与阳中华无关，故陈俊元的实际投资款应为5713999.27元。至2011年7月4日，陈俊元与他人另行组建湖南俊信贸易有限公司（以下简称俊信公司），继续经营煤炭生意。自2011年11月1日起，俊信公司开始与他人发生煤炭经营业务，而阳中华与陈俊元的事实合伙关系已终止。此后，阳中华受陈俊元口头聘用，继续为陈俊元及俊信公司工作。鉴于阳中华与陈俊元的事实合伙关系已经终止，阳中华要求陈俊元退还投资款1374100元，但陈俊元以种种借口拒绝退还，彭腊梅与陈俊元系夫妻，涉案款项发生在其夫妻关系存续期间，彭腊梅应承担共同偿还的责任。被告陈俊元、彭腊梅辩称：1、本案是事实上的合伙关系，合伙关系是从2011年1月份开始至2013年5月份止，2010年12月耒阳市正浩实业有限公司衡阳珠晖分公司（以下简称正浩珠晖分公司）与王阳春、陈俊元签订的挂靠协议并未履行；2、阳中华与陈俊元双方是按等额比例进行的投资；3、合伙期间的实际亏损额超过湖南天翼有限责任会计事务所出具的《审计报告》所显示的数额，同时，审计报告的内容超出法院委托范围，且内容明显与客观实际情况不符，不能作为定案依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的借款合同及银行流水清单、俊信公司的营业执照、组织机构代码证、正浩珠晖分公司的营业执照、煤炭经营资格证、税务登记证、阳中华身份证复印件、2011年8月11日前投资金额明细表、2011年1月至4月3日投资金额明细表、证据交换笔录、2011年11月1日俊信公司与酒泉市巨能煤炭销售有限责任公司签订的煤炭购销合同、2011年4月15日正浩珠晖分公司与酒泉市亚欧煤炭经销有限责任公司签订的煤炭购销合同、审计费发票、（2012）株石法民二初字第118号民事调解书、（2013）平水民初字第54号民事判决书、委托代理合同等证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告阳中华提供的挂靠协议，陈俊元对该证据的关联性提出异议，认为该挂靠协议没有实际履行，与本案没有关联性。本院经审查认为该挂靠协议虽反映陈俊元、王春阳曾于2010年12月1日与正浩珠晖分公司签订协议，挂靠正浩珠晖分公司从事煤炭生意，但该份协议未加盖耒阳正浩珠晖分公司的印章，且正浩珠晖分公司的财务账目中没有收取相应挂靠费用的记录，阳中华亦未提供证据证明该协议得到实际履行，因此，该证据与本案无关联性，本院对该份证据不予确认；对阳中华提供的湖南天翼有限责任会计师事务所出具的审计报告，陈俊元对该证据的真实性、合法性提出异议，认为审计报告的内容超出法院委托审计的范围，且内容明显与客观实际情况不符，不能作为定案依据。本院经审查认为该审计报告的审计内容不符合本院的委托审计要求，且所得出的审计意见与阳中华、陈俊元共同陈述和认可的事实存在较大差异，不能客观反映阳中华、陈俊元在合伙经营煤炭生意期间的投资、收益及开支情况，本院对该份证据不予确认。对被告陈俊元提供的正浩珠晖分公司盈亏结算表、现金日记账、煤炭发货明细单等证据，阳中华对其真实性、合法性提出异议，认为上述证据系陈俊元单方制作，阳中华未经手办理，对此不予认可。本院经审查认为该组证据系陈俊元单方制作，且未提供其他证据佐证其内容的真实性，亦未得到阳中华的认可，本院对该组证据不予确认；对陈俊元提供的2011年1月9日正浩珠晖分公司与奇台县北塔山煤矿签订的煤炭购销合同，阳中华对其关联性提出异议，认为该份合同没有实际履行，与本案没有关联性。本院经审查认为该份煤炭购销合同虽反映正浩珠晖分公司曾于2011年1月9日与奇台县北塔山煤矿签订合同从事煤炭购销生意，但正浩珠晖分公司的财务账目中没有相应履行合同费用开支的记录，陈俊元亦未提供证据证明该协议得到实际履行，因此，该证据与本案无关联性，本院对该份证据不予确认；对陈俊元提供2011年1月4日正浩珠晖分公司与湖南大唐燃料开发有限责任公司签订的煤炭购销合同（火车），阳中华对其关联性提出异议，认为该份合同与阳中华无关。本院经审查认为该份证据证实了正浩珠晖分公司所购买的煤炭主要供应给湖南大唐燃料开发有限责任公司使用的事实，本院对该份证据予以确认；对陈俊元提供的阳中华与酒泉亚欧煤炭有限公司往来结算明细表、阳中华货款交易明细表及收条附件等证据，阳中华对其真实性提出异议，认为明细表中所发生的业务属实，但交易的具体数额及日期不清楚。本院经审查认为该组证据虽反映了阳中华、陈俊元在合伙期间的煤炭经营的生意对象情况及交易明细情况，但陈俊元未提供其他证据佐证其内容的真实性，阳中华亦只认可合伙期间煤炭经营的生意对象情况，对双方一致的部分本院予以确认，不一致的本院不予确认；对陈俊元提供的2011年1月1日正浩珠晖分公司与砀山金亿选煤有限公司签订的煤炭买卖合同及委托收款协议书、授权委托书等证据，阳中华对其关联性提出异议，认为煤炭买卖合同是陈俊元挂靠正浩珠晖分公司时其个人签订的合同，与阳中华个人无关，因该合同挂靠的是以正浩珠晖分公司的名义签订的，所以后续的诉讼追讨欠款也是由正浩珠晖分公司出面和授权，与阳中华个人无关。本院经审查认为阳中华虽对该组证据的关联性提出异议，但其向本院提交的2011年8月11日前投资金额明细表、2011年1月至4月3日投资金额明细表等证据，均反映出该合同系阳中华、陈俊元合伙期间对外签订的合同的事实，与本案存在关联性，本院对该份证据予以确认；对陈俊元提供的阳中华2010年12月14日出具的10万元借条，阳中华对其关联性提出异议，该10万元借款是用于帮陈俊元办理火车皮计划所用，已实际办理到位，不存在返还的情况，且与本案无关。本院经审查认为阳中华虽对该份借条的关联性提出异议，但其向本院提交的2011年8月11日前投资金额明细表、2011年1至4月3日投资金额明细表等证据，均反映出该借条系阳中华、陈俊元合伙期间为开展煤炭生意所支出的费用的事实，与本案存在关联性，本院对该份证据予以确认；对陈俊元提供的对账明细单，阳中华对其真实性、合法性、关联性提出异议，认为该明细单上没有其签字，内容是虚假的，且与本案无关。本院经审查认为该份证据系陈俊元单方制作，且未提供其他证据佐证其内容的真实性，亦未得到阳中华的认可，本院对该组证据不予确认；对陈俊元提供的2011年11月1日俊信公司与酒泉市巨能煤炭销售有限公司签订的煤炭购销合同、酒泉市巨能煤炭销售有限公司营业执照、组织机构代码证、煤炭经营资格证、税务登记证和收条等证据，阳中华对其关联性提出异议，认为该笔业务系俊信公司与巨能公司的业务，与正浩珠晖分公司及阳中华均无关系，不是合伙经营的业务。本院经审查认为该组证据证实了俊信公司从2011年11月进行煤炭生意的事实，同时结合阳中华、陈俊元的陈述及阳中华货款交易明细表等证据，证实该笔业务系阳中华与陈俊元合伙经营的煤炭生意的事实，与本案存在关联性，本院对该组证据予确认；对陈俊元提供2011年4月2日阳中华与陈俊元资金往来结算单，阳中华对其关联性提出异议，认为结算单中阳中华于2011年1月5日汇给纵华阳的4万元系其出借给陈俊元的借款，不能证明双方的合伙关系开始于2011年4月的事实。本院经审查认为该份证据证实了2011年1月至4月间，阳中华与陈俊元就合伙经营煤炭生意各自投入资金进行了结算的事实，与本案存在关联性，本院对该组证据予确认；对陈俊元提供的阳中华与陈俊元往来费用明细（复印件）、衡阳市雁峰区人民法院（2014）雁白民一初字第38号民事裁定书，阳中华对其真实性、合法性、关联性提出异议，认为阳中华与陈俊元往来费用明细系陈俊元在2014年阳中华与陈俊元在诉讼过程中提供的复印件，该复印件当时就未得到阳中华的认可，而且，衡阳市雁峰区人民法院（2014）雁白民一初字第38号民事裁定书也没有对阳中华与陈俊元往来费用明细这份证据进行确认，阳中华对该组证据不予认可。本院经审查认为该组证据证明了阳中华于2014年5月26日就本案的诉讼标的，以返还财产纠纷为案由曾向本院提起过诉讼，但阳中华又于2014年10月15日撤回了起诉，在该诉讼过程中，陈俊元曾向本院提交了阳中华与陈俊元往来费用明细（复印件）作为证据质证，但未得到阳中华认可的事实，同时，陈俊元所提交的阳中华与陈俊元往来费用明细系复印件，无法提供原件，本院对阳中华与陈俊元往来费用明细（复印件）、不予确认，对（2014）雁白民一初字第38号民事裁定书予以确认；对陈俊元提供的三门峡火车站至株洲电厂煤炭发货结算单、煤款结算单，阳中华对其真实性、合法性、关联性提出异议，认为结算单上经手欠款人阳中华的签名非其本人亲笔书写。本院经审查认为阳中华虽对该组证据的真实性、合法性、关联性提出异议，但未向本院提供任何相关证据予以反驳其证明内容，且该组证据能与阳中华、陈俊元提交的其它证据相互印证，本院对该组证据予以确认；对陈俊元提供的差旅费发票，阳中华对其关联性提出异议，认为该组证据是其在为俊信公司打工期间产生的差旅费，应由俊信公司承担，且与本案无关。本院经审查认为该组证据证实了阳中华参与了俊信公司与酒泉市巨能煤炭销售有限公司煤炭生意往来的事实，本院对该组证据予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月，阳中华与陈俊元口头约定合伙经营煤炭生意。嗣后，阳中华、陈俊元分别为合伙生意提供资金，并以阳中华负责的正浩珠晖分公司的名义，对外与砀山金亿选煤有限公司、酒泉亚欧煤炭有限公司等公司签订合同，采购煤炭销售给他人。在此期间，阳中华与陈俊元未将合伙期间的经营收支如实做账记录，仅在2011年4月3日、8月11日，二人就双方对合伙煤炭生意的当期各自投入资金进行了书面对账结算。2011年7月，陈俊元注册成立俊信公司，二人此后便以俊信公司的名义，对外与酒泉巨能煤炭销售有限责任公司签订煤炭采购合同，继续从事合伙煤炭经营生意。此后，阳中华与陈俊元未再合伙开展煤炭经营生意，亦未对合伙期间的各自出资、盈亏、分配等事项进行结算，阳中华即向陈俊元要求退还其合伙投资款1374100元，遭陈俊元拒绝，故阳中华诉至本院。另查明，在诉讼过程中，经阳中华申请对合伙期间的账目进行审计，本院委托湖南天翼有限责任会计事务所进行审计，阳中华支付鉴定费用15000元。本院认为，个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙终止时，对合伙财产的处理，合伙人就合伙期间的收支发生纠纷，应当对其进行结算。本案中，阳中华与陈俊元没有签订书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，阳中华、陈俊元对合伙事宜均予认可，故对阳中华、陈俊元之间的合伙关系本院予以确认。但因阳中华和陈俊元就合伙未签订书面协议，双方未对各自的出资数额、盈余分配、债务承担、合伙终止等事项进行明确约定，在合伙关系终止后，二人未进行结算，且双方目前对各自的出资数额、盈余分配比例、债务承担比例以及合伙期间产生的债权债务、经营盈亏总额等情况没有达成一致，亦未提供充足证据证实上述内容，应承担举证不能的责任。故对阳中华请求判令陈俊元与彭腊梅共同返还阳中华投资款1374100元，以及自2011年11月1日起至2015年2月1日止，按10.8%的年利率计算的利息482309元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告阳中华的诉讼请求。案件受理费21507元，财产保全费5000元，鉴定费15000元，合计41507元，由原告阳中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判长 王        亮审判员 罗诚人民陪审员王俊林二〇一六年十一月十四日书记员 王    双    佳校对人：王  双  佳      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。