浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终528号
上诉人（原审被告）：顾七发，男，1974年1月22日出生，汉族，住浙江省衢州市。
上诉人（原审被告）：周利红，女，1977年6月16日出生，汉族，住浙江省衢州市。
委托诉讼代理人：顾七发，系周利红丈夫。
被上诉人（原审原告）：李传仔，男，1957年3月4日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。
委托诉讼代理人：赖红，浙江嘉耀律师事务所律师。
上诉人顾七发、周利红因与被上诉人李传仔买卖合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2017)浙0802民初5909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人顾七发、周利红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.原审判决关于上诉人与被上诉人之间发生买卖关系的认定是错误的，顾七发系以公司负责人身份对外开展职务活动，周利红是在公司收到货物后代表公司签名确认，均系职务行为。顾七发、周利红系夫妻关系，原系衢州市发编织袋有限公司股东，顾七发是法定代表人，周利红主管仓库、办公室事务。顾七发与李传仔系通过后者老乡认识，其老乡也是衢州市发编织袋有限公司塑料粒子供应商，李传仔明知顾七发身份，也知道是衢州市发编织袋有限公司需要塑料粒子；李传仔在原审中承认其供应的所有塑料粒子均是其随车送至衢州市发编织袋有限公司；塑料粒子是制作编织袋的工业原料，并非家庭日用品，如依原审法院认定，岂不是变成顾七发购买之后再卖给衢州市发编织袋有限公司？这明显不符常理。2.原审法院认定案涉买卖合同存在于李传仔与顾七发之间，根据该认定则案涉债务根本不属于因家庭共同开支需要而发生的债务，该债务不构成夫妻共同债务，周利红也不是买卖主体，故原审判决周利红承担责任显然是错误的。
李传仔辩称，对于两上诉人系夫妻关系无异议，但不清楚两上诉人的其他身份；被上诉人并非通过其老乡介绍认识上诉人，而是因拉货料的大货车司机介绍才与上诉人产生交易；案涉货物均是两上诉人签收，也是上诉人个人账号支付货款，被上诉人有理由认为是与两上诉人之间存在买卖合同关系，应当由上诉人承担支付货款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
李传仔向一审法院起诉请求：1.判令顾七发、周利红支付货款81937元（当庭变更）及逾期利息（自2015年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由顾七发、周利红承担。
一审法院认定事实：顾七发与周利红系夫妻关系，两人于2000年8月21日登记结婚。衢州市发编织袋有限公司原系顾七发、周利红投资的有限责任公司，法定代表人为顾七发，后于2017年6月30日变更为顾五发（系顾七发之兄）独资的一人有限责任公司，现已歇业。2015年9月，李传仔经与顾七发联系供销黑料粒子事宜，后于2015年9月7日，9月18日分两次向顾七发供应黑料粒子9.17吨、17.4吨，单价均为4100元每吨，货款分别为37597元、71340元，其中9月7日的黑料粒子由周利红签收并向李传仔出具出库单一份，9月18日的黑料粒子由顾七发签收并向李传仔出具出库单一份。2015年9月22日，顾七发在9月18日的出库单上备注“应料不好减壹万柒仟元正，实际伍万肆仟叁佰肆拾元正”。后经李传仔催讨，顾七发于2016年2月6日通过个人银行账户向李传仔支付货款10000元，余款81937元至今未予支付，故李传仔提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案基本事实清楚，双方争议的焦点为李传仔与顾七发、周利红之间是否存在买卖合同关系。李传仔主张顾七发、周利红并未以衢州市发编织袋有限公司名义而是以个人名义向其购买黑料粒子，应由顾七发、周利红承担相应的付款义务，衢州市发编织袋有限公司的事后追认未经其认可，不具有法律效力。顾七发、周利红主张其系代表衢州市发编织袋有限公司与李传仔发生买卖合同关系，应由衢州市发编织袋有限公司承担相应的责任。一审法院认为，合同具有相对性。本案中，双方并未签订书面的买卖合同，李传仔系与顾七发进行洽谈，货物由周利红、顾七发签收并分别向李传仔出具出库单作为凭证。首先，从顾七发、周利红向李传仔出具的出库单来看，上面并未有衢州市发编织袋有限公司的公章，出库单上的内容也不能体现购买的主体为衢州市发编织袋有限公司，顾七发、周利红主张其系代表公司履行职务行为，虽提交了衢州市发编织袋有限公司的证明，但李传仔对此不予认可，顾七发、周利红仍应就其与李传仔交易时系以公司名义实施相关行为的事实进行进一步举证；其次，衢州市发编织袋有限公司并未与李传仔经过结算，亦未向李传仔支付过任何货款，而顾七发在2016年2月6日向李传仔支付货款10000元，李传仔有理由相信其买卖合同的相对方为顾七发。综上，该院认为，案涉买卖关系发生在李传仔与顾七发之间，顾七发、周利红关于其主体不适格的意见，不能成立。周利红与顾七发系夫妻关系，案涉买卖关系发生在周利红与顾七发夫妻关系存续期间，且周利红亦参与了签收货物，故该债务应属夫妻共同债务。顾七发、周利红提出已支付的货款不止10000元的意见，未提供证据予以证明，不予采信。综上，李传仔诉请顾七发、周利红支付货款81937元，具有事实和法律依据，予以支持。李传仔诉请顾七发、周利红自2015年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至清偿之日止，因双方并未明确约定付款期限，该院调整为自起诉之日起计付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：顾七发、周利红于判决生效之日起十日内支付李传仔货款81937元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年11月16日起计付逾期利息至清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元，减半收取1049元，保全费1020元，合计2069元，由顾七发、周利红负担，于判决生效之日缴纳。
双方当事人二审中均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的主要争议焦点系涉案买卖合同的相对方究竟是上诉人还是衢州市发编织袋有限公司。李传仔两次供应货物分别由顾七发、周利红签收并出具出库单。部分货款也是由顾七发通过其个人账户支付。并无证据证明在案涉货物交易过程中顾七发已向李传仔披露其不是以本人名义而是代表衢州市发编织袋有限公司与李传仔交易并得到李传仔的认可，也没有证据表明衢州市发编织袋有限公司曾与李传仔就货款进行结算或支付过任何货款，故能够认定本案与李传仔产生买卖合同关系的相对方系顾七发而非衢州市发编织袋有限公司。此外，案涉买卖关系发生在两上诉人夫妻关系存续期间，且周利红曾有签收案涉货物行为，一审法院认定案涉债务属夫妻共同债务并无不当。
综上，顾七发、周利红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1848元，由上诉人顾七发、周利红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程顺增
审 判 员 王琳琳
审 判 员 郑慧芳
二〇一八年六月二十七日
法官助理 鲁晓波
书 记 员 毛树曦