江苏省南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0105民初2565号原告：张有洲，男，1972年4月21日生，汉族，南京佳达实业公司会计，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：蒋金宝，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禹，江苏三法律师事务所实习律师。被告：吴露萍，女，1984年10月17日生，汉族，南通建工集团股份有限公司南京分公司出纳，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：杨柳，江苏泰和律师事务所律师。原告张有洲与被告吴露萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张有洲及其委托诉讼代理人蒋金宝、王禹，被告吴露萍及其委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张有洲向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金80万元及利息（利息以80万元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原系南通建工集团有限公司日照分公司同事，2013年7月，被告以资金周转为由向原告借款80万元，并承诺尽快还款。原告考虑到双方系同事以及借款时间不长等原因，并未让被告出具书面借条，也未约定利息。原告从公司离职后，多次向被告主张还款，被告以种种理由拖延，严重损害原告合法权益，故原告诉至法院。被告吴露萍辩称，原、被告并非南通建工集团有限公司日照分公司同事，被告于2014年11月入职上述公司，而本案汇款发生在2013年7月。被告从未向原告借款，原告也从未向被告主张还款。原告所称同事关系、以资金周转为由借款及其多次主张还款，均系原告捏造。原告向被告汇款的80万元，系案外人汪润宇向原告所借。汪润宇系南京绿洲设备安装工程有限公司的老板，被告曾系该公司员工，汪润宇要求原告将款项汇入被告账户，被告收到涉案款项后，已按照汪润宇的指示进行付款。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了中国工商银行个人业务凭证、中国移动语音详单，并申请证人詹某到庭作证。被告围绕其抗辩依法提交了中国工商银行借记卡账户历史明细清单、南京市下关区人民法院（2012）下民调初字第71号民事调解书、南京市社会保险缴费清单、中国工商银行电子银行回单复印件。被告对原告提交的证据质证意见如下：对中国工商银行个人业务凭证真实性不存异议，关联性不予认可，该证据仅能证明原告向被告转账支付80万元，但不能证明系被告向原告借款；对中国移动语音详单真实性不存异议，该语音详单对应的手机号码所有人为案外人顾庶民，顾庶民与本案无关，被告亦不认识顾庶民，原告可以通过自己的手机与被告联系，但原告未与被告联系，该通话记录亦不能证明其通话内容，无法证明原、被告双方存在借贷关系；对于詹某出具的证人证言，被告系案外人汪润宇的秘书及被告认识原告属实，但证人证言不能证明原、被告双方系南通建工集团股份有限公司日照分公司的同事。原告对被告提交的证据的质证意见如下：对中国工商银行借记卡账户历史明细清单真实性不存异议，但无法证明收款人与汪润宇的关系，该份证据仅能证明被告与案外人之间存在往来，与本案无关；对（2012）下民调初字第71号民事调解书，仅能证明被告与南京绿洲设备安装工程有限公司的关系，与本案无关；对南京市社会保险缴费清单，亦与本案无关；对中国工商银行电子银行回单复印件，真实性无法核实，且该电子回单上显示的案外人曹小马与汪润宇之间的往来与本案无关。本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告提交的中国工商银行个人业务凭证系原件，被告对其真实性并无异议，本院予以确认并在卷佐证；原告提交的中国移动语音详单，本院对其真实性予以确认；原告提交的詹某证人证言，经詹某到庭作证及当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单系原件，原告对其真实性不存异议，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的调解书、南京市社会保险缴费清单系原件，本院予以确认并在卷佐证；被告提交的案外人曹小马与汪润宇之间往来的中国工商银行电子回单系复印件，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张有洲与被告吴露萍于2012年至2013年期间相识。2013年7月23日，原告向被告转款80万元，原告认为该转款系原告向被告出借借款，被告则抗辩该转款系案外人汪润宇向原告借款，原、被告之间不存在借贷关系。关于原、被告双方的关系，证人詹某出具证人证言称，原、被告双方于2012年在南京市××邺区宋都奥体名座C座8楼相识，被告系汪润宇的秘书，汪润宇当时在上述地点办公，原告亦在上述地点办公，被告经常到上述地点找汪润宇；后来，汪润宇在山东日照承接了一项工程，原告到日照了解汪润宇的业务，曾在山东日照工作过一段时间，但原告具体在哪个单位工作，证人不清楚。关于原告有无向被告催要过借款，原告提供中国移动通话记录一份，该通话记录载明2017年3月27日,案外人顾庶民名下的137××××7778手机号码与吴露萍联系，通话时间30秒，原告陈述其通过案外人顾庶民向吴露萍催要借款，吴露萍对此予以否认。被告为支持其有关涉案转款80万元并非被告所借之抗辩，提交中国工商银行借记卡明细清单4张、民事调解书一份、南京市社会保险缴费清单一张，上述证据显示：2013年7月23日至同年10月9日期间，被告将该银行卡内款项分多笔汇出；汪润宇系南京绿洲设备安装工程有限公司的法定代表人，2012年7月21日，被告与南京绿洲设备安装工程有限公司协商解除劳动关系；2013年7月至2014年10月，被告的社会保险缴费关系在南京润林盛进出口贸易有限公司；2014年11月起，被告的社会保险缴纳关系在南通建工集团股份有限公司南京分公司。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案所涉纠纷系2013年7月23日原告张有洲向被告吴露萍转款80万元所引起，原告认为该80万元款项系借给被告的款项，而被告则认为该80万元款项系案外人汪润宇向原告所借，汪润宇要求原告将80万元汇入被告账户。本院结合双方提交的证据及陈述，认为原告向被告转款80万元系借款，主要理由如下：原、被告双方相识，尽管原告未能提交证据证明其在本案起诉前曾要求被告还款，但原告向被告转款80万元属实。被告抗辩该转款80万元系汪润宇所借，但针对该抗辩仅提交了其曾系汪润宇任法定代表人的公司的员工、其将涉案80万元款项汇出以及原告向被告转款时被告并未在南通建工集团股份有限公司南京分公司缴纳社会保险的证据，上述证据尚不足以证明原告向被告转款80万元系汪润宇向原告借款，故被告有关涉案转款80万元并非被告向原告借款之抗辩不能成立。综上，被告向原告借款80万元属实，本院予以确认。由于双方未就借款约定借期，故原告有权要求被告在合理期限内还款，逾期不还款的，被告应承担逾期利息。本案中，原告未提交证据证明其催要借款的时间，故本院酌定原告起诉后一个月内为被告还款的合理期限，原告于2017年4月20日提起本案诉讼，故应自2017年5月20日起计算逾期利息，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告吴露萍应于本判决生效之日起十日内偿还原告张有洲借款80万元及利息（利息自2017年5月20日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告张有洲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告吴露萍负担（被告吴露萍应当负担的案件受理费11800元，由被告吴露萍于本判决生效之日起十日内直接给付原告张有洲，以抵原告张有洲预交的诉讼费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙国荣代理审判员  王 玲人民陪审员  周敬青二〇一八年四月十六日见习书记员  张雅婷