广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17172号
上诉人（原审原告）：邱传荣，男，汉族，1970年9月25日出生，住所地：广东省汕头市潮阳区。
上诉人（原审被告）：刘润祥，男，汉族，1972年3月6日出生，住所地：河南省郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：深圳市自然典生物科技有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路彭年广场3002室，组织机构代码：57638691-1。
法定代表人：刘润祥，董事长。
上诉人刘润祥、深圳市自然典生物科技有限公司共同委托代理人：刘金星，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
上诉人邱传荣因与上诉人刘润祥、深圳市自然典生物科技有限公司（以下简称自然典公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人邱传荣，上诉人刘润祥和自然典公司的共同委托诉讼代理人刘金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱传荣上诉请求：一、撤销一审判决的第二项、依法改判或者将本案发回重审；二、刘润祥、自然典公司承担一、二审全部诉讼费用。
事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、关于2013年5月31日邱传荣阻碍刘润祥、自然典公司搬离物品的问题。自然典公司和刘润祥在一审中主张邱传荣阻碍其搬离物品，但没有提供相应的证据。根据“谁主张，谁举证”的原则，刘润祥、自然典公司应承担举证不能的责任。事实上直到2013年11月12日刘润祥、自然典公司伙同自然典公司股东权总的代表唐总来梨园路五楼管理处处理欠款事宜。当天我把己发之追款函交到刘润祥、自然典公司手中，并当场打了蒙XX、墨XX的电话，电话里也沟通了一些处理意见，蒙XX同意于近期内与刘润祥、自然典公司一同处理所欠费用事宜。2013年5月13日之后至11月12日双方仍就还款事项多次沟通，还有其它各种合作可能性双方都有讨论过，解决不了的最主要的原因还是刘润祥、自然典公司与新股东蒙建红的合作执行不到位，导致资金一拖再拖。所以根本不存在2013年5月31日邱传荣阻碍刘润祥、自然典公司搬离物品的问题。
二、关于所谓邱传荣在租赁仓库贴封条和上锁的具体时间。2014年7月刘润祥、自然典公司还有锁钥匙，当月刘润祥、自然典公司还把大房间的货物放入小房间。所以邱传荣在仓库外加锁和贴封条只能在这以后。2014年11月29日律师见证后就拆除了封条。所以邱传荣在仓库外加锁和贴封条的时间最多3到4个月的时间。其他时间刘润祥、自然典公司是自由支配的，所以邱传荣不存在损失扩大的责任问题。
三、关于租金计算的时间问题。由于邱传荣在2014年7月后在仓库外加锁和贴封条，到2014年11月29日律师见证后就拆除了封条，这3到4个月的时间刘润祥和自然典公司不能自由支配仓库，可以酌情减少租金，其余的绝大部分时间，理应算租赁时间，就是租金计算的时间。
四、刘润祥、自然典公司所谓的证据是伪造的，其法庭上的陈述与事实不符。本案的核心是刘润祥、自然典公司欠租不处理，造成邱传荣损失。2015年5月12日，自然典公司和刘润祥伙同其新股东蒙XX、墨XX来梨园路五楼管理处，说明了所欠费用的情况，因经营不善流动资金比较紧张，现有新股东蒙XX进来参与合作经营，情况好转。当天交清了之前所欠费用并拉走一部分货物。自2015年5月13日拉走货物之后，数月租金及费用一直未交。刘润祥、自然典公司一再要求邱传荣跟蒙XX要相关所欠费用，蒙XX也一直保持沟通说与刘润祥、自然典公司协调好会妥善处理，但一直没有具体执行。蒙XX在2015年5月13日就是交付之前所欠费用90000元的第二天与刘润祥、自然典公司一起曾拉走一部分货物。刘润祥、自然典公司与邱传荣所签协议是真实意愿的表达，并非其所说的仅为索取押金收据之用，刘润祥、自然典公司因为没有处理好后续的合作执行、双方又互相推诿，加上其自己又逃避不直接面对导致费用越积越多。
刘润祥、自然典公司辩称，邱传荣确实存在阻碍我方搬离货物的行为，主要有以下表现：1、2013年5月前，邱传荣对存放货物的房间贴了封条并加了锁。2、2013年5月12月自然典公司和刘润祥付清了2013年5月以前包含5月的租金和费用以后，邱传荣才准许自然典公司和刘润祥于2013年5月14日开始搬离货物。5月28日又搬了一次以后，邱传荣不再允许自然典公司和刘润祥搬清剩余的小部分货物。3、2013年5月28日以后，邱传荣在存放货物的房间重新上了锁、贴了封条，直至见律师于2014年11月29日实施见证时，拆除了封条，打开了锁。基于以上事实，我方认为一审判决认定邱传荣对2013年5月30日以后产生的扩大损失应自担责任是完全正确的。
刘润祥、自然典公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、改判驳回邱传荣的起诉；3、本案一审、二审的诉讼费用全部由邱传荣承担。
事实与理由：1、刘润祥不是本案一审适格被告。一审判决判令刘润祥连带支付2013年5月1日至5月31日期间的租金16935元错误。刘润祥是自然典公司的法定代表人，2013年5月，代表自然典公司处理与深圳市三一仓创意设计有限公司（以下简称三一仓公司）的租赁事务，为了取得押金收据，而在《承包合同》上签字，属职务行为，并不是重新签订了一份合同。所以场地的承租人仍是自然典公司，不是刘润祥。刘润祥不是一审适格被告，不承担责任。2、邱传荣不是本案一审适格原告。一审判决将邱传荣列为原告错误。邱传荣是三一仓公司的法定代表人，2013年5月，邱传荣代表三一仓公司处理与自然典公司租赁事务，他在《承包合同》上签字的行为，属职务行为，所产生的后果应由三一仓公司承担。因此，邱传荣不是本案一审适格原告。3、一审判决认定2013年5月1日至5月31日期间的租金未付错误。2013年5月12日，三一仓公司出具的《收据》载明，所收取的95000元包括2013年1月至5月的租赁费用，自然包括了2013年5月1日至5月31日期间的租金。4、邱传荣起诉追索租金已超过诉讼时效。邱传荣2015年11月起诉追索2013年的租金，早已超过了一年的诉讼时效。
邱传荣辩称，对方讲的不是实际的情况，5月14日搬完货一直到7月、8月，场地都是正常使用的。5月14日交之前欠款的是一个叫蒙XX的新股东，当时说还要交钱要找蒙XX拿，蒙XX也答应了。后因他们合作的原因可能就推迟没有来办理。一直到2013年11月14日刘润祥亲自到租赁房产，还带了一个原股东权双释的代表，在办公室亲自跟蒙XX打电话，蒙XX也答应来处理，也答应来交这个钱。当时这个条也发给了蒙XX，金额是111582元，是到2013年11月14日。追款函是一份给了刘润祥、一份给了蒙XX。蒙X有让墨XX来处理这个事情，墨XX提出七、八万元与刘润祥协调，货物给他全部拿走，刘润祥不同意，他说货值上百万元。他们协调不成，这个事情又耽搁到了2014年11月律师来做鉴证。对对方的上诉我方认为与事实不符，应予以驳回。
邱传荣向一审法院起诉请求：1、刘润祥、自然典公司偿还租金欠款23万元；2、刘润祥、自然典公司承担后续未了租金及相关租金利息；3、刘润祥、自然典公司立即搬离仓储物品并交还房屋；4、刘润祥、自然典公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：一、邱传荣系三一仓公司的法定代表人，刘润祥系自然典公司的法定代表人。2011年10月13日，邱传荣作为出包方（甲方）、自然典公司作为承包方（乙方），双方签订《承包协议》（以下简称第1份承包协议）1份，约定：甲方将座落在深圳市梨园路XX号西座XX、XX室承包给乙方，甲方承包给乙方的房屋建筑面积共计343平方米；乙方承诺承包作为办公或者手工小作坊使用以及仓库使用；承包期共计12个月，自2011年10月26日起至2012年10月26日；月承包金为16935元，支付方式为第一期租金签订合同当日支付，以后每期承包金提前25日支付；乙方应支付甲方房屋押金33870元，待期满结清费用后，甲方应于结清当日将押金全额退还乙方，乙方若未按规定结清有关费用，甲方有权拒还押金；承包期内，乙方若拖欠承包金累计半个月以上或者承包期限内未经甲方同意中途擅自退租的，乙方应按月租金的2倍向甲方支付违约金；合同还约定了双方的其他权利义务。该承包协议尾部出包方处有三一仓公司的盖章和邱传荣的手写签名。
邱传荣为证明自己的主张，还向一审法院提供了《承包协议》（简称第2份承包协议）1份，显示：邱传荣作为甲方（出包方）、刘润祥作为乙方（承包方），双方签订该协议，承包房屋座落在深圳市罗湖区梨园路XX号XX层，承包房屋建筑面积共计373平方米；承包期限从2012年11月1日至2013年10月30日止；其余月承包金数额等约定事项均与前述第1份承包协议的内容均相同。邱传荣在该份承包协议尾部出包方（甲方）处手写签名并手写日期2013年5月12日；刘润祥仅在该份承包协议尾部承包方（甲方）处手写签名但并未手写日期。
二、刘润祥、自然典公司提供的收款收据显示，2011年12月26日、2012年8月30日、9月5日期间，三一仓公司分别出具了收取客户名称为自然典公司的租金和水电费的收款收据，该3份收款收据均盖有三一仓公司的财务专用章。
三、一审庭审中刘润祥、自然典公司称：1、本案中仅自然典公司与三一仓公司之间具有租赁合同法律关系且到2012年10月26日期满租赁合同法律关系终止，邱传荣与刘润祥之间并未形成有效的租赁法律关系，第2份承包协议仅是刘润祥为了换取押金收据而与邱传荣签订的协议，并不能据此认为邱传荣与刘润祥之间形成租赁法律关系；2、2013年5月28日刘润祥、自然典公司从租赁仓库搬离部分货物，但之后邱传荣方阻挠，导致刘润祥、自然典公司将未搬离的货物全部移转到小房间，大房间已经没有货物，且刘润祥、自然典公司是在2013年5月31日交场，但邱传荣故意阻碍刘润祥、自然典公司搬离物品；3、刘润祥、自然典公司在2011年底和2012年初就已经通知邱传荣，告知邱传荣刘润祥、自然典公司的公司已经处于非正常状态了，到2012年底已经没有刘润祥、自然典公司的员工在承包仓库那里入住了，期间刘润祥、自然典公司希望尽快腾空仓库减少损失，但因此时承包仓库有邱传荣的封条且仓库有两把锁，一把是刘润祥、自然典公司的、一把是邱传荣加的，导致刘润祥、自然典公司无法搬离货物，邱传荣的封条是2013年5月之前贴的，封条何时解封刘润祥、自然典公司方并不清楚，具体在2013年5月12日刘润祥、自然典公司交了95000元以后邱传荣才让刘润祥、自然典公司搬离货物；4、刘润祥、自然典公司已结清2013年5月31日前的租金，之后因租赁关系终止，故刘润祥、自然典公司不应再付租金。
一审庭审中邱传荣称：1、邱传荣从未阻挠过刘润祥、自然典公司搬离货物，2013年7月因仓库渗水通知刘润祥、自然典公司搬离，因刘润祥、自然典公司没有搬离，之后刘润祥、自然典公司搬离时将货物大部分放在大房间、小部分放在小房间；2、从2013年10月开始刘润祥、自然典公司就没有员工来租赁仓库上班了，一直到2014年7月期间刘润祥、自然典公司锁匙还是在刘润祥、自然典公司那里的，2014年7月才开始把小部分货物放在小房间，同时从2014年7月开始邱传荣也在租赁仓库外加了锁，邱传荣并从2014年8月开始对承包仓库贴了封条，在2014年11月29日办理律师见证后就拆除了封条；3、刘润祥、自然典公司于2013年5月31日结清了2013年4月30日以前的费用，本来是95000元，后来邱传荣仅收取了90000元。
四、邱传荣一审庭审中明确，1、起诉状中诉讼请求第1项下的23万元，包括2013年5月1日至11月14日期间的租金111582元、2013年11月15日至2014年11月30日共计12个月15天每月按照6500元计算的租金81250元、2014年12月1日至2015年11月30日期间共计12个月每月按照3250元计算的租金39000元；2、起诉状中诉讼请求第2项关于33870元的诉请撤销；3、起诉状中诉讼请求第3项中的后续租金从2015年12月1日起至结案付清为止，每月按照3250元（合同约定的建筑面积的1/4，因为租赁面积少了3/4）；4、撤销该第3项中利息部分的诉请。
一审法院认为，本案属房屋租赁合同纠纷。涉案2份承包协议，均合法有效。第1份承包协议的出租方应认定为邱传荣、三一仓公司，承租方应认定为自然典公司；第2份承包协议的出租方应认定为邱传荣、承租方应认定为刘润祥。邱传荣本案主张的费用从2013年5月份开始，故根据第2份承包协议，邱传荣具备民事主体资格，刘润祥亦属适格刘润祥、自然典公司。刘润祥、自然典公司方承认系2013年5月12日交清了拖欠的租金9万元，且承认于2013年5月31日交场，结合案情，在双方均未提供该9万元结清租金的截至日期方面证据的情况下，应认定刘润祥、自然典公司结清的是2013年4月30日前的拖欠租金。邱传荣未能提供证据证明其于2013年5月底阻碍刘润祥、自然典公司搬离自有货物的合理理由以及邱传荣将租赁仓库贴封条和上锁的具体时间，应认定邱传荣对于2013年5月31以后产生的扩大损失应自担责任。故刘润祥作为第2份承包协议的合同相对人，仍负有向邱传荣支付2013年5月1日至31日期间仓库租金的合同义务，经计算为16935元。自然典公司作为租赁仓库的实际使用人，应对刘润祥的上述债务承担连带责任。邱传荣主张的2013年5月1日至31日期期间的租金损失，一审法院予以支持。邱传荣主张的其他损失，理据不足，一审法院均不予支持。现实中因邱传荣、刘润祥、自然典公司双方的仓库租赁法律关系已无继续履行的必要，自然典公司作为第1份承包协议的合同相对人和第2份承包协议的连带民事责任人，亦应负责将租赁房屋交还邱传荣和三一仓公司，邱传荣要求刘润祥、自然典公司搬离租赁仓库并向邱传荣交还租赁仓库，一审法院予以支持。邱传荣以扣留刘润祥、自然典公司货物的方式，向刘润祥、自然典公司主张2013年5月之后产生的租金损失，应视为邱传荣一直在主张权利，故本案邱传荣起诉并未超过追索租金的1年诉讼时效。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、刘润祥、自然典公司应于判决生效之日起十日内，共同负责搬离涉案的深圳市罗湖区梨园路XX号西座XX、XX室，并办理移交手续。二、刘润祥、自然典公司应于判决生效之日起十日内，连带负责向邱传荣支付2013年5月1日至5月31日期间的租金16935元。三、驳回邱传荣的其他诉讼请求。如果刘润祥、自然典公司未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由邱传荣负担2200元、刘润祥、自然典公司负担175元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实清楚，应予确认。在二审庭审过程中，邱传荣明确其诉讼主张为要求刘润祥个人承担第2份承包协议项下的付款义务。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷案件。当事人之间签订的多份《承包协议》均是其真实意思表示，内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。因第1份承包协议的租赁期限已经届满，邱传荣主张的费用发生在第2份承包协议的租赁期间，且邱传荣以第2份承包协议作为其要求刘润祥个人支付相关费用的依据，故本案审理房屋租赁合同关系应以第2份承包协议为基础，合同双方应为邱传荣、刘润祥，一审法院认定事实清楚，应予确认。刘润祥、自然典公司虽上诉称第2份承包协议仅为索取押金收据用，双方租赁关系仍应以第1份承包协议为准，但续签合同的意思表示仅备注在刘润祥持有的合同上，邱传荣并不认可，故刘润祥、自然典公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。在合同履行过程中，刘润祥欠付租金，经双方协商，其于2013年5月12日补交了90000元租金。由于刘润祥未提供证据证明其此前支付租金的具体情况，当事双方亦确认此次付款为补交租金，一审法院据此判定该部分款项为截至2013年4月底的欠付租金，认定事实清楚，应予确认。在此之后，当事双方因搬离物品问题再次发生纠纷。因双方均无法提供充分证据证明邱传荣在涉案房产上锁及加贴封条的具体时间，刘润祥、自然典公司亦自认其于2013年5月28日还在搬运物品，故一审法院以2013年5月底作为邱传荣的止损时限，处理结果并无不当，应予维持。邱传荣虽认为双方尚处于持续的沟通过程中，但其并不能提供证据予以佐证，且刘润祥、自然典公司不予认可，故邱传荣的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。双方租赁合同解除后，刘润祥作为承租人，自然典公司作为涉案房产的实际占用人，均负有向邱传荣返还涉案房产的义务，一审判决该部分判决结果无误，应予维持。至于欠付租金问题，因邱传荣在二审期间明确其诉讼主张为要求刘润祥个人承担第2份承包协议项下的付款义务，故本院二审改判刘润祥个人承担2013年5月1日至31日期间的租金16935元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第2033号民事判决第一项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第2033号民事判决第三项；
三、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第2033号民事判决第二项为：刘润祥应予本判决生效之日起十日内向邱传荣支付2013年5月1日至5月31日期间的租金16935元；
四、驳回邱传荣的其他诉讼请求。
如当事人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费4973元，由邱传荣负担223元，刘润祥负担2375元，深圳市自然典生物科技有限公司负担2375元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 明 亮
审判员 路 德 虎
审判员 朱 宽
二〇一六年十二月十二日
书记员 张东阳（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。