湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终27号
上诉人（原审原告）谭维祥，退休工人。
委托代理人（特别授权）马继学，湖北图胜律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谭春艳。
被上诉人（原审原告）谭维芬，居民。
委托代理人（特别授权）邓春胜。
被上诉人（原审被告）谭维杰，农民。
委托代理人（特别授权）吴远照，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）刘克翠，农民。系被告谭维杰之妻。
被上诉人（原审第三人）谭建华，农民。系被告谭维杰之女。
被上诉人（原审第三人）谭建海，农民。系被告谭维杰之子。
上诉人谭维祥为与被上诉人谭维杰、谭维芬、刘克翠、谭建华、谭建海共有权确认纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02213号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人谭维祥的委托代理人马继学、谭春艳、被上诉人谭维芬的委托代理人邓春胜、被上诉人谭维杰及其委托代理人吴远照、被上诉人刘克翠、谭建华、谭建海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
谭维祥原审诉称，原、被告系同胞兄弟，1980年时家庭成员为母亲向朝玉、大姐谭维芬、长兄谭维杰、二兄谭维珍和原告本人。原、被告父母在恩施市耿家坪村金凤山组9号有一栋土木结构房屋，1983年原被告分家，母亲向朝玉随谭维珍生活，由原告提供主要生活来源，原告当时分得两间房屋，面积约36平方米，但原告因工作原因一直没有在家居住。1985年相关部门对个人宅基地进行清理登记时，被告家庭户分得房屋面积为50.7平方米，谭维珍家庭户分得面积为80.8平方米，共用场坝130平方米。2000年因房屋损坏严重无法居住，但被告家庭困难无力承担建房费用，在舞阳办事处及村委帮助下在原宅基地上重新翻修了房屋，原告也为此付出了大量人力和财力。2001年向朝玉及谭维珍相继去世，所居房屋一直由被告一家占有和使用并据为己有。对母亲向朝玉及谭维珍因家庭贫困，没有尽到赡养和扶助的义务，而原告尽了全部赡养和扶助义务，故对母亲和谭维珍的遗产应由原告继承。被告将全部房屋据为己有侵犯了原告的合法权益，故请求依法确认原告享有位于恩施市耿家坪村金凤山组8号房屋第一层80.8平方米所有权及场坝65平方米的使用权，并承担本案的诉讼费用。
谭维杰原审辩称，原登记在谭维珍和被告名下的房屋因年久失修加上连续两场大雨于1993年8月15日倒塌，而无法居住。被告便于1993年10月15日向所在村民委员会申请将倒塌的房屋全部拆除翻修，因家庭困难，在当地村委会及办事处民政的帮助下，被告夫妇组织劳力并承担工人的生活开支，才将房屋建成。经征得谭维珍和村委会的同意，将翻修的房屋宅基地重新登记在被告的名下。因原登记在谭维珍名下的宅基地上的房屋已经灭失，因此原告主张继承谭维珍名下80.8平方米的房屋没有法律和事实依据，因原告谭维祥不是集体经济组织成员，其主张享有65平方米的场坝使用权于法无据，故应驳回原告的诉讼请求。
谭维芬原审诉称，我是母亲及二弟谭维珍遗产的法定继承人，理应享有位于恩施市耿家坪村金凤山组8号房屋的相应份额。
第三人原审辩称，原、被告争讼房屋是2000年建成的家庭共有财产，当时第三人均为家庭成员，且为该房屋的建设出了力的，因此也应享有该争讼房屋的份额。
原审查明，原告谭维祥、谭维芬、被告谭维杰及谭维珍系同胞姐弟，其父谭平常于1974年去世。谭维珍三岁时患眼疾致双目失明，长年随其母亲向朝玉生活，未娶妻生子。1985年9月27日原恩施市土地管理局给谭维珍名下登记的宅基地面积为80.8平方米，房屋建筑面积为68.55平方米，给谭维杰名下登记的宅基地面积为50.7平方米，房屋建筑面积为40.65平方米。1993年8月15日谭维珍名下的房屋因年久失修加之遭遇两场大雨而垮塌，被告谭维杰名下的房屋也成了危房，被告谭维杰便于1993年10月15日向所在村民委员会申请将倒塌的房屋及自己名下的房屋全部拆除作为一户宅基地重新翻建。1998年7月2日由恩施市公安局颁发的户口册显示，被告谭维杰一家的人员情况是：户主谭维杰，妻子刘克翠、长女谭建华、母亲向朝玉、二弟谭维珍共五口人，第三人谭建海因属于违反计划生育政策出生的人口，当时未能上到该户，但属于该户家庭成员。因被告谭维杰本人有病，两个孩子尚小，母亲、二弟又无劳动能力，家庭十分困难，房屋修修停停，直到2000年在耿家坪村委会及舞阳坝街道办事处民政部门的帮助下才正式建成使用。建成后的房屋建筑面积为131.5平方米。2001年古历4月初9原、被告的母亲向朝玉去世，2001年古历7月19原、被告的兄弟谭维珍去世，二人的安葬事宜均由原告谭维祥负责办理。后因对原、被告母亲及兄弟谭维珍的遗产继承意见不一，致原告谭维祥诉至本院。
审理中，组织各方调解，因各方各执己见，致调解未成。
原审认为，原、被告及第三人争讼的建成于2000年，位于恩施市耿家坪村金凤山组8号建筑面积为131.5平方米的房屋，系由被告谭维杰家庭申请相关组织同意并在耿家坪村委会及舞阳坝街道办事处民政部门的帮助下建成，被告谭维杰、第三人刘克翠、谭建华、谭建海及原、被告母亲向朝玉、兄弟谭维珍均为此做出了相应贡献，应为家庭共有财产，各占六分之一份额即21.9平方米。原、被告的母亲向朝玉去世后，其遗产份额应由原、被告及谭维珍继承，各应继承5.5平方米，谭维珍去世后，其遗产份额27.4平方米应由原、被告三人继承，各应继承9.1平方米的份额，因此，二原告应各享有该争讼房屋14.6平方米的份额。原告谭维祥请求确认其享有位于恩施市耿家坪村金凤山组8号房屋第一层80.8平方米所有权及场坝65平方米的使用权，因原登记在谭维珍名下的宅基地使用权因房屋垮塌后被拆除而灭失，已经被被告申请相关部门批准为其一户宅基地，故原告谭维祥的该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原告谭维祥主张其对母亲向朝玉和兄弟谭维珍尽了主要赡养和扶助义务，要求多分遗产的理由，因未向本院提交充分的证据证实，不予采信。第三人认为建房时自己是家庭成员，并为该房屋的建设出了力，应享有该争讼房屋的份额的理由成立，予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十四条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条第一款和《中华人民共和国土地管理法》第六十条的规定，判决：一、位于恩施市耿家坪村金凤山组8号建筑面积为131.5平方米的房屋原告谭维祥、谭维芬各享有14.6平方米的份额；第三人刘克翠、谭建华、谭建海各享有21.9平方米的份额，余下36.6平方米的份额归被告谭维杰享有。二、驳回原告谭维祥的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告谭维祥承担30元，被告谭维杰承担20元。
上诉人谭维祥上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人母亲向朝玉、二哥谭维珍生前单独享有80.8平方米宅基地，2000年与被上诉人垮塌房屋一并翻修，但新建房屋并非登记在被上诉人谭维杰名下，仍然是两个独立的宅基地。一审判决“因原登记在谭维珍名下的宅基地使用权因房屋垮塌后被拆除而灭失，已经被被告申请相关部门批准为其一户宅基地”的认定错误。翻修后的范围仍然是向朝玉、谭维珍生前的合法财产，被上诉人谭维杰没有任何证据证实两家范围合并到一家的事实，更没有证据证明系经谭维珍同意合并到一家的事实。争议房屋并非家庭共同财产，谭维芬、谭维杰及原审第三人均不是房屋共有人，被上诉人谭维杰家庭户仅有50.7平方米的房屋，而该80.8平方米的房屋是向朝玉、谭维珍生前的合法财产，因此第三人无权继承和占有该争议房屋。2、原审判决采信证据错误。双方争议的房屋在翻修后并未直接登记到谭维杰名下，原审仅仅依据谭维杰提供的一份翻修申请就认定争议范围为向朝玉、谭维珍和谭维杰及第三人家庭共有，属采信证据错误。3、原审在计算继承份额及人数时明显错误。认定当事人系争议房屋共有人的前提必须是登记机构的共有人栏为“六人”，而从档案局提供的宅基地登记资料来看，80.8平方米房屋的共有人为二人，即向朝玉、谭维珍，房屋面积为50.7平方米的共有人为四人，即谭维杰及第三人共同共有。因此，第三人不是争议房屋的共有人，一审判决采信证据错误。本案分配人数仅为上诉人、谭维芬、谭维杰三兄妹，应按法定继承80.8平方米的房屋所有权，且上诉人尽了主要赡养义务应当多分，原审未考虑不当。请求改判。
被上诉人谭维杰答辩称，登记在谭维珍名下的房屋与登记在谭维杰名下的房屋，两处宅基地均为分家所得，但两栋房屋均因1993年连续两场大雨冲垮，无法居住。虽然宅基地为两宗，但向朝玉、谭维珍长期随答辩人生活。答辩人一家共同生活的人分别为谭维杰、刘克翠、谭建华、谭建海、向朝玉、谭维珍。当时答辩人一家生活非常困难，由当地民政部门、街道办事处、村委会出资，由答辩人及第三人出资出力，经过七年的修修停停，于2000年将垮塌房屋建成使用。由此，将两宗宅基地合为一处，建筑面积131.5平方米。但向朝玉、谭维珍先后死亡，继承发生。原判认定事实清楚，计算份额、人数和面积准确无误，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谭维芬、刘克翠、谭建华、谭建海未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：1、上诉人主张的80.8平方米的房屋是否存在。2、新修的131.5平方米的房屋的份额怎么确定。3、继承人继承的财产范围。
关于焦点1：上诉人主张的80.8平方米的房屋系1985年9月27日原恩施市土地管理局给谭维珍名下登记的宅基地面积为80.8平方米，房屋建筑面积为68.55平方米。1993年8月15日该房屋因年久失修加之遭遇两场大雨而垮塌，被上诉人谭维杰名下的房屋也成了危房，被上诉人谭维杰便于1993年10月15日向所在村民委员会申请将谭维珍名下倒塌的房屋及自己名下的房屋全部拆除作为一户宅基地重新翻建。至此，上诉人主张的80.8平方米的房屋因自然灾害已经灭失。《中华人民共和国物权法》第三十条规定因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。第一百五十四条规定宅基地因自然灾害等原因灭失的，宅基地使用权消灭。对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地。因上诉人的户籍不在宅基地所在的村，故无权重新分得宅基地。上诉人主张继承宅基地面积为80.8平方米房屋的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点2：被上诉人谭维杰代表其家庭于1993年10月15日向有关部门申请将谭维珍名下倒塌的房屋及自己名下的房屋全部拆除作为一户宅基地重新翻建，于2000年建成占地面积为131.5平方米的房屋一栋，被上诉人谭维杰、刘克翠、谭建华、谭建海及向朝玉、兄弟谭维珍均为此做出了相应贡献，应为家庭共有财产。原审据此确定上诉人已故之母向朝玉、已故之兄谭维珍享有六分之一的产权并无不当。谭维杰、刘克翠、谭建华、谭建海及向朝玉、谭维珍各享有21.9平方米。上诉人称向朝玉、谭维珍仍然享有80.8平方米房屋的上诉理由不能成立。
关于焦点3：2001年农历4月向朝玉去世，其合法继承人为谭维杰、谭维珍、谭维芬、谭维祥，四人继承向朝玉的房屋面积21.9平方米，每人分得5.5平方米。2001年农历7月谭维珍先去世，其合法继承人为谭维杰、谭维芬、谭维祥，三人继承谭维珍的房屋面积27.4平方米，每人分得9.1平方米。故原审按照法定继承的顺序计算上诉人谭维祥、被上诉人谭维杰、被上诉人谭维芬各继承14.6平方米的份额正确。上诉人称原审在计算继承份额及人数时明显错误的上诉理由不能成立。
综上，上诉人谭维祥的上诉理由无证据证实，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谭维祥承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一六年三月七日
书记员 谭学胜