江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门商初字第00206号
原告杨静
委托代理人张蓉，江苏东洲律师事务所律师。
委托代理人陆俊杰
被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司
负责人张永辉，经理。
委托代理人苏飞，男，该公司员工。
委托代理人施裕平，男，该公司员工。
原告杨静与被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称人保海门公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月31日、8月28日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，将本案转入普通程序，组成合议庭于2014年11月3日公开开庭，并于2014年12月18日进行了听证。原告杨静的委托代理人张蓉、被告人保海门公司的委托代理人苏飞参加了三次庭审和听证，原告杨静的委托代理人陆俊杰到庭参加了第二次庭审，被告人保海门公司的委托代理人施裕平到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告杨静诉称，其丈夫陆俊杰于2013年11月3日驾驶汽车发生单方交通事故，致使车辆损失148600元。因其就事故车辆向被告投保，故要求被告支付保险金148600元。
被告人保海门公司辩称，原告就案涉事故车辆向其投保属实，但因无法确认案涉事故发生时的驾驶员，故其不予赔偿。
经审理查明，2013年9月5日，杨静就奥德赛牌客车一辆向人保海门公司投保，人保海门公司于当日签发保险单。保险单载明：险种中包括机动车损失险及其不计免赔特约率险，车辆损失险的保险金额226800元，保险期间自2013年9月5日起至2014年9月5日止。后，杨静就上述保险车辆领取车牌号，牌号为苏F4＊＊**。上述保单所附保险条款第四条载明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照合同的约定负责赔偿……。
2013年11月3日2时45分许，某人驾驶保险车辆，在海门市海门街道张謇大道光华大酒店西侧地段，在张謇大道东侧非机动车道由南向北行驶时，冲上东侧道板，撞断两棵行道树及一个广告牌后翻车。当年12月6日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故证明》，结论：由于驾驶员在发生交通事故后未及时报警，弃车离开现场，陆俊杰于两日后才来中队处理事故，自称其是驾驶员，造成对该起事故车辆驾驶人是谁不能确定，致使无法出具道路交通事故认定。收到上述事故证明后，陆俊杰未向上级公安机关申请复核。
事故发生当日19时47分，杨静向人保海门公司报案，人保海门公司对事故车辆拍了外观照片。2014年3月，杨静委托律师向人保海门公司发出《律师函》，大意：保险车辆于2013年11月3日发生单方交通事故，交警部门因驾驶员未及时报警离开现场而无法出具交通事故认定，请保险公司在接到函件后一星期内派员对车辆核损或与投保人共同委托评估机构对车辆损失予以评估，逾期，其则自行委托评估。
人保海门公司于2014年3月19日作出回复，大意：其于11日收到了对方的函件，因无法确定损失的原因，其对损失不予赔偿，但其公司同意对车辆进行定损或参与评估损失的活动，但该参与不代表其公司愿意赔偿。
后杨静自行委托海门市价格认证中心对车辆损失予以评估，该中心于2014年4月8日作出结论：车辆维修损失145160元。为此，杨静支付认证费3500元。
2014年4月16日，杨静再次发律师函致人保海门公司，大意：因保险公司未及时配合车主进行定损，车主已自行委托海门市价格认证中心对车辆维修损失予以评估，认证中心确认车辆维修费用为145160元。请保险公司在接函后一周内作出赔偿的书面答复，否则将诉诸法律。人保海门公司收到该律师函后，未予回复。
事后，原告直接将损坏的车辆售予他人。
上述事实，由原告提供的、被告无异议的《保险单》、海公交证字（2013）第480129号《道路交通事故证明》、海门市价格认证中心海价认车字（2014）45号《关于本田奥德赛小型车维修费用的价格认证结论书》、《函》各一份，《律师函》两份等书面证据，以及原、被告双方一致陈述为证。
本案的争议焦点：事故发生时的车辆驾驶员是谁？
原告杨静的委托代理人陆俊杰在庭审中述称，其是杨静的丈夫，事故发生时是其驾驶的车辆，车上未装载他人。事故发生后，一个小伙子（陆俊荣）敲其车窗，叫其从车内爬出来。其爬出来后，叫了一个人帮其报警，并打电话通知其姐夫，其姐夫约在10分钟左右赶到现场，带其去了医院。
在审理中，本院根据原告的申请，调取了海门市公安局交通巡逻警察大队交通事故档案正卷。其中有以下材料：
1、《接处警工作登记表》、《道路交通事故现场勘查笔录》，记载相关内容如下：报警人李与新，联系电话1590××1642，报警人自称系光华酒店值班人员。交警到达现场时，驾驶员不在现场。
2、海门市公安局交通巡逻警察大队城区中队于2013年11月5日10时26分至11时54分向陆俊杰作的询问笔录一份。主要内容如下：事故发生在3日凌晨2点30分左右，其驾驶车辆驶上了台阶，撞坏了两棵树和一个广告灯箱后翻了车。事故发生后，有一个小伙子来到汽车边上，问其人怎么样，其就清醒了，从汽车窗口爬了出来。尔后，其走到光华酒店的停车场上，后来又来了十来个人，其向其中的一个人借了手机打电话给其姐夫王永，王永约十来分钟赶了过来，其坐上王永的车时，看见警车来了现场，王永没有停车，直接将其送去医院。从医院出来后，王永将其送到了某某酒店。事发后，因手机没有电，其没有报警，后来边上有人帮其报了警。第二天，其有点头晕，一直睡到中午，下午四点多乘车去上海，4号晚上回到了海门，现到公安交警部门接受处理。
3、海门市公安局交通巡逻警察大队城区中队于2013年11月7日向陆俊荣作的询问笔录一份。主要内容：当时，他们（光华酒店的保安）到停车场巡逻，正好看到发生交通事故，其赶到车边时，驾驶员从副驾驶位置上爬了出来。当时，其问驾驶员有没有伤，驾驶员答没什么。过了一会儿，驾驶员打了一个电话，再过一会儿就找不见了。然后，其就回酒店工作，不知道谁报警，其忘记了。当时，是其第一个赶到现场，后来来了好几个人，但其也没留意在场人是谁。
海门市公安局交通巡逻警察大队城区中队于2013年12月1日向陆俊荣作的询问笔录一份。主要内容：事发当晚，其就上去问驾驶员人怎么样，对方说没事，后来驾驶员站在边上，然后就没有看到驾驶员，驾驶员不知去了哪里。其和驾驶员只见了一面，当时又在晚上，未看清楚，故现在也认不出来。
4、海门市公安局交通巡逻警察大队城区中队于2013年11月6日向王永作的询问笔录一份。主要内容：11月3日2点50分左右，其接到陆俊杰的电话，约30分钟左右赶到事故现场，接陆俊杰直接去了中医院，后又送陆俊杰去某某酒店，当其接陆俊杰刚从事故现场出发时就看见一辆警车过来了，其没有停车，而是直接去了医院。
审理中，为证明陆俊杰是事故发生时的驾驶员，原告提供以下证据：
1、证人倪宇新当庭作出的证言，主要内容：其是海门光华国际大酒店的职员（保安），2013年11月3日凌晨2点左右，其在酒店上班，听到声响后，其第一个赶到事故现场，当时，驾驶员已经从车里面爬了出来，因找不到手机，驾驶员请其代为报警，其随报警，报警用的手机号码为1590××1241。其离开现场时，交警尚未到事故现场，驾驶员已经不在现场了。因事故发生在晚上，其未看清驾驶员的脸，故现在也辨认不出。
2、证人陆俊荣当庭作出的证言，主要内容：听到声响后，其和另外两个同事赶往现场，他们站在边上，驾驶员自己从汽车里爬出来，叫其同事倪宇新代为报警，并向其借用手机打了电话，过了一会儿，驾驶员就不见了。大约半小时或1小时左右，交警到了现场，当时，其仍在现场。
3、海门市中医院门诊病历和CT片，显示：2013年11月3日4.00，陆俊杰到该院门诊治疗，自诉1小时前驾驶汽车自行撞伤，医生观察无皮肤破损，建议做头部CT，陆俊杰做了CT检查，但未领取报告单。
经质证，原告认为上述证据能证明陆俊杰是事故发生时的驾驶员，并请人报警。被告认为，上述证据不能证明原告所主张的待证事实。
本院对争议事实分析如下：一、关于驾驶员是否报警。原告主张驾驶员主动请人代为报警，并提供了公安部门案卷资料及证人倪宇新、陆俊荣当庭作出的证言予以证明。但从公安机关接处警资料显示，报警人系李与新，报警的电话号码为1590××1642，而证人倪宇新称其是报警人，报警用的手机号码为1590××1241，证人证言和公安接处警资料内容不吻合。另，证人陆俊荣在庭审中称“驾驶员叫倪宇新报警”，而其在公安机关向其询问时称“不知道谁报警，我忘记了”，同一证人前后陈述不一致。且，当时陆俊杰借用他人手机打电话给其姐夫，证明其神志清楚，完全可以自行报警。综上，就报警这一事实，原告虽已举证，但证据间相互矛盾，其所提供的证据尚不足以证明请人代为报警。故本院认定，事故发生后，驾驶员未自行报警，也未主动请人代为报警。二、关于驾驶人是谁。《道路交通安全法》规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当迅速报警，交通警察应当对事故现场进行勘验、检查，收集证据，制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。本案中，交通事故发生后，虽有旁人报警，但因报警人未能告知驾驶人信息，致使交通警察未能在接警时知晓驾驶人是谁。因驾驶人未在现场等候处理，致使交通警察到达现场后又未能知晓驾驶人是谁。因驾驶人在离开现场前，未向任何在场人告知其姓名、联系电话等基本身份信息，导致交通警察在处理事故过程中，未能从任何证人处了解驾驶人是谁。虽在事故发生55个小时以后，陆俊杰以驾驶人的身份到公安交警部门接受处理，但职能部门综合案情，未能确认其驾驶人身份，并最终导致无法认定事故责任，只能出具事故证明。而职能部门出具的结论是处理交通事故的重要证据，现职能部门未认定陆俊杰系驾驶人，原告又未能提供任何目击证人证明陆俊杰是事发时的驾驶人。虽陆俊杰的姐夫王永在事故发生后赶到现场，但其未目睹事故发生的事实，其到事故现场接陆俊杰去医院及陆俊杰在医院接受门诊治疗的事实，对推断确认案涉事故驾驶员而言，只是间接证据，这些间接证据尚不足以推翻公安职能部门作出的“事故轿车驾驶人是谁不能确定”这一结论。综上，原告提供的证据不足以证明案涉交通事故的驾驶人是陆俊杰。
本院认为，原、被告间存在合法有效的保险合同关系，其双方均应按合同约定行使权利、履行义务。在保险期间内，原告的被保险车辆因交通事故受损，其因此向被告提出索赔请求。根据保险条款第四条的约定：被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因一定原因造成被保险机动车的损失，保险人依照合同的约定负责赔偿。现原告杨静在本案中提供的证据不足于证明案涉交通事故发生时，被保险机动车驾驶人即系陆俊杰本人。在事故发生时实际驾驶人不明的情况下，对驾驶人员资质是否合法以及保险利益的归属，均无法确定。故原告杨静要求被告赔偿车辆损失险的诉请，本院难以支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告杨静要求被告中国人民财产保险股份有限公司海门支公司赔偿的诉讼请求。
案件受理费人民币3273元，由原告杨静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3273元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47155＊＊＊＊682）。
审 判 长 黄新江
审 判 员 沈 健
人民陪审员 黄 芬
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 张 瑾