东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0503民初1240号原告：东营道和中勤知识产权代理有限公司，驻东营市东营区太行山路12号。法定代表人：刘宁，总经理。委托诉讼代理人：黄素玲，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华萍，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。被告：东营市河口区六合建筑安装工程公司，驻东营市河口区河庆路113号。法定代表人：陈平先，总经理。委托诉讼代理人：张连合，东营市东营正大法律服务所法律工作者。第三人：巩明贤，男，1955年8月8日出生，汉族，现住山东省桓台县。委托诉讼代理人：赵亮，山东曦宁律师事务所律师。原告东营道和中勤知识产权代理有限公司（以下简称“道和中勤公司”）诉被告东营市河口区六合建筑安装工程公司（以下简称“六合建安公司”）及第三人巩明贤建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人黄素玲、李华萍，被告六合建安公司的委托诉讼代理人张连合，第三人巩明贤的委托诉讼代理人赵亮到庭参加诉讼；第二、三次庭审时原告委托诉讼代理人李华萍，被告六合建安公司的委托诉讼代理人张连合到庭参加诉讼，第三人巩明贤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。道和中勤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款64881.91元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年9月1日，六合建安公司与东营绿苑房地产开发有限责任公司签订《建筑工程施工合同》，承揽“河安小区A区1号会所楼”施工工程。2007年10月10日，六合建安公司与巩明贤签订《内部承包协议》，约定由巩明贤作为项目负责人，对“河安小区A区1号会所楼”的工程项目进行具体施工，由六合建安公司与巩明贤进行工程款的拨付和结算。后巩明贤依约完成工程项目，但六合建安公司尚有64881.91元工程款未付。2016年5月1日，巩明贤与道和中勤公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给了道和中勤公司，并通知到六合建安公司，但六合建安公司至今未向道和中勤公司支付该款。六合建安公司辩称，1、其公司账面上显示欠巩明贤64881.91元属实，但巩明贤已经同意将该款用于支付窦某人工费34112元、王某2借款20000元，另有法院要求其协助执行的巩明贤欠另一案外人约30000元债权，故其公司已经不欠巩明贤工程款。2、其公司未收到债权转让通知，故该债权转让对其公司不产生效力。巩明贤述称，六合建安公司欠其工程款64881.91元属实，其将该债权转让给了道和中勤公司，并已经通知六合建安公司。六合建安公司陈述的其欠案外人的款项应由其自行处理，六合建安公司无权擅自支付，对法院要求六合建安公司协助执行其工程款一事不知情，亦不予认可。第一次庭审过程中当事人提交下列证据：（一）原告证据证据1、被告与第三人签订的《内部承包协议》一份，证明：2007年10月10日，被告与第三人签订《内部承包协议》，约定由第三人作为项目负责人，对被告承揽的“河安小区A区1号会所楼”工程进行具体施工，并由被告与第三人进行工程款的拨付和结算。被告与第三人质证意见：对证据的真实性及证明目的均无异议。据2、王某1向第三人出具的欠款证明一份，证明：截至2015年5月30日，被告就“河安小区A区1号会所楼”的工程项目尚有64881.91元工程款未向第三人支付。被告质证意见：对证据的真实性无异议，对原告的证明目有异议，被告原财务人员王某1仅知道截至2015年5月30日被告的账面显示尚欠第三人工程款64881.91元，但其不知道具体情况，实际上被告已不证据3、《债权转让协议》一份，证明：2016年5月1日，第三人与原告签订《债权转让协议》，将其对被告享有的64881.91元债权转让给原告，原告有权直接向被告主张债权。被告质证意见：对该协议不清楚。第三人质证意见：对证据的真实性及证明目的均无异议。证据4、EMS邮政快递单回执、EMS官网邮件查询记录页，证明：2016年5月3日，第三人将债权转让通知书通过EMS快递邮寄到被告公司处，邮件查询结果显示为妥投。结合该邮件的回执可以看出，邮件已经于2016年5月4日投递到被告公司，虽不是指定收件人“王荣合”本人签收，但可以认定系被告公司其他员工签收，故第三人已经将债权转让协议通知了被告，被告应向原告履行还款义务。被告质证意见：对证据真实性没有异议，但收件人崔学材并非被告工作人员，被告未收到该邮件，对原告与第三人的债权转让协议不知情，该债权转让对被告不发生法律效力。第三人质证意见：对证据的真实性及证明目的均无异议。材并非被告工作人员，被告未收到该邮件，对原告与第三人的债权转让协议不知情，该债权转让对被告不发生法律效力。第三人质证意见：对证据的真实性及证明目的均无异议。证据5、第三人与王某1的通话录音及书面整理资料各一份，证明：2016年5月30日16时20分许，巩明贤（手机号136××××2989）拨打王某1的电话（手号1330546****），王某1在通话中表示其已经收到了债权转让协议，并转交给了被告公司总经理陈平先，故债权转让已经通知到了被告，被告应向原告履行还款义务。被告质证意见：对通话录音中王某1的身份没有异议，但对方是第三人质证意见：对证据的真实性及证明目的均无异议。（二）被告证据证据1、第三人于2008年10月25日向被告出具的收款收据一份，证明：第三人曾与案外人窦秀荣一起到被告处，要求被告将34112元工程款付给窦秀荣。）被告证据证据1、第三人于2008年10月25日向被告出具的收款收据一份，证明：第三人曾与案外人窦某一起到被告处，要求被告将34112元工程款付给窦秀证据3、第三人于2010年5月1日为案外人王新岐出具的欠条一份，证明：2013年5月份，第三人与王新岐一起到被告处，要求被告付给王新岐借款20000元及利息3000元。三人于2010年5月1日为案外人王某2出具的欠条一份，证明：2013年5月份，第三人与王某2一起到被告处，要求被告付给王新借款20000元及利息3000元。证据4、山东省农村信用社付款凭证两份，证明：2015年8月份被告付给王某2本金20000元及利息3000元，欠款已经结清。证据5、人窦某、王某2出庭作证的证言，证明：第三人欠窦某、王某2的款项，被告已经向窦某支付15000元，剩余19112元在公司挂账；已经向王某2结清了借款本息。原告质证意见：证据1的收款收据为2008年出具，而本案原告起诉的款项为被告于2015年向第三人出具欠款凭证中载明的款项，两者没有关联性。第三人未授权被告向窦某支付相关款项。对证据2付款凭证及收款收据的真实性及证明目的均有异议，不能证明被告向窦某支付了15000元，被告未提供证据证明第三人与窦某之间存在债权债务关系，即使第三人欠窦某款项属实，也应当由第三人与窦某进行结算，被告擅自代第三人偿还债务，对第三人不产生法律效力。并且从付款时间看，其2016年8月份向窦某付款时，已经超过了诉讼时效期间，被告不应当偿还。证据3欠条与本案无关，不能证明债权人即为王某2，也不能证明第三人授权被告代为支付该款，且该债权已经超过诉讼时效。证据4中的2份转账凭证不能证明被告向王某2支付过23000元，被告应提交其银行流水汇款凭证，即便被告向王某2汇款属实，因王某2不能出具巩明贤欠其款项的凭证，因此被告向王某2汇款系其与王某2之间的经济往来，与本案没有任何关联，另外即使巩明贤欠王某2款项属实，因王某2一直未向巩明贤主张该债权，该债权也早已超过诉讼时效，被告的付款行为对第三人不产生法律约束力。对证据5证人证言，被告及证人均未提充分证据证明第三人与两证人之间存在债权债务关系，即使欠款属实，第三人也未授权被告向证人支付，且证人的债权已经超过诉讼时效，被告单方支付的行为与第三人没有关系。第三人质证意见：同意原告的质证意见，另补充：1、证据1不能证明被告向第三人支付过款项，收据的出具时间为2008年10月25日，而本案债权确定的时间为2015年5月30日，该收据与本案无关。2、对于窦某出具的收款收据以及被告向窦某支付15000元款项的真实性不认可，无法证明窦某与第三人存在任何债权债务纠纷，第三人从未向被告出具过任何书面证明，允许窦某向被告主张涉案款项，也未向窦某出具过相关债权的书面转让书，允许其向被告主张权利，被告私自向窦某付款的行为和第三人无关，另外窦某出具的收款收据中，款项来源中载明支付的是河安A区1#会所屋面防水工程款，因此第三人有理由认为，窦某和被告存在工程款债权债务关系，被告的付款行为与第三人无关。3、对欠条的真实性和本案的关联性不予认可，借款日期为2010年5月1日，该债权早已超过诉讼时效，第三人不应还款，即便该借款属实，第三人也从未向债权人出具过债权转让的书面通知，允许被告向王某2付款。4、若第三人允许被告向王新歧付款，则欠条原件应在第三人手中，而不应在被告手中，故被告所述与常理第二、三次庭审过程中被告继续提交下列证据：证据6、（2013）河执字第52号执行裁定书及送达回证、（2011）河民初字第760号民事判决书，证明：原告起诉的数额中包括该裁定书中载明的巩明贤的工程款25000元。原告质证意见：1、对证据的真实性均无异议，但原告不清楚巩明贤与裴秀岭的借款事宜。2、对证据的关联性有异议，原告主张的是被告未支付给巩明贤的河安小区工程款，与巩明贤和裴秀岭之间的借贷关系分别属于两个不同的法律关系。3、对被告的证明目的有异议，第三人转让给原告的是被告欠第三人的工程款，该款系被告方财务统计的截至2015年的工程款余额，而保全发生在此之前，不影响该欠款金额。证据7、东营银行活期存款账户查询明细一份，证明：2015年8月10日被告通过崔吉玲的账户支付给王新岐20000元，还款用途注明为还巩明贤款，与第一次庭审时提交的网银回单相互印证，以证明被告支付该款的时间。：2015年8月10日被告通过崔吉玲的账户支付给王某220000元，还款用途注明为还巩明贤款，与第一次庭审时提交的网银回单相互印证，以证明被告支付该款时间。原告质证意见：该证据显示的是崔吉玲与王某2之间的账务往来，与本案没有关联性，被告所提交的欠条不能证明债权人为王某2，也不能证明第三人授权被告支付该款。证据8、证人王某1出庭作证的证言，证明：1、王某1出具证明的行为属于其个人行为，未得到公司授权，证明中记载的数据系王某1自己账本上的数据，未与公司核实，且出具证明时王某1也明确知第三人该款中包括法院要求协助执行的30000元及窦某、王某2等人在公司的挂账。2、证人未收到过债权转让通知，邮件的签收人是崔学材，但此人未将邮件交给被告。原告质证意见：对证人证言的真实性有异议。1、通过原告提交的通话录音能够证实王某1认可已经收到了债权转让通知书并转交被告；2、在被告无证据证明除河安小区工程款之外不欠巩明贤其他工程款的情况下，无法确定法院查封的30000元即指证据9、协助执行通知书一份，证明：2011年11月14日法院要求被告协助冻结第三人工程款30000元，至2013年要求被告协助执行25000元。原告质证意见：协助执行通知书并未指定冻结第三人河安小区的工程款，并且协助执行发生在王荣合出具证明之前，证明中的64881.91元不包括该30000元。因第三人在第二、三次庭审时未到庭，未对上述证据发表质证意见。的工程款，并且协助执行发生在王某1出具证明之前，证明中的64881.91元不包括该30000元。因第三人在第二、三次庭审时未到庭，未对上述证据发表质证意见。根据以上当事人的举证、质证情况，本院对原、被告提交的证据认定如下：被告及第三人对原告提交的证据真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认。被告提交的证据1收款收据与证据2付款凭证及窦某收款收据、证据5窦某的证言能够相互印证,本院对证据的真实性均予以确认；证据3欠条与证据4付款凭证、证据5王某2出庭作证的证言以及证据7东营银行活期存款查询明细相互印证，本院对证据的真实性均予以确认。证据和证据9均为本院的法律文书，本院对其真实性予以确认。证据8王某1的证言，其系被告公司的职工，也系证明的出具者，本院对其证言中能够与其他证据印证的部分予以采信。本院经审理认定事实如下：2007年10月10日，被告六合建安公司（甲方）与第三人巩明贤（乙方）签订《内部承包协议》，将其承包的河安小区A区1#会所楼工程交由第三人施工，乙方所承接工程需上交工程造价营业税3.35%、印花税0.3‰、定额0.09%、河道维护费0.2%，共计3.67%，因政策改变随之增减，在工程竣工结算前从建设单位所拨工程款中全部扣除。上交甲方的管理费办公楼、厂房工程按12%收取。工程结算后建设单位工程款付清时，甲方除建设单位所扣保修费外一次性付给乙方。2015年5月30日被告公司工作人员王某1向第三人出具证明一份，内容为“截止2015年5月30日，公司帐上欠巩明贤余额64881.91元（此款河安小区A区1#会所及以前余额）六合平房62759元（此数额必须与陈平先经理核对为准）。”王某1在出庭作证时陈述2011年以前其在六合建安公司任会计，2011年下半年以后调整至后勤工作，证明中载明的河安小区工程款64881.91元系其在2011年交接财务工作时的账面余额，其出具证明是以个人名义出具，未获得公司授权，且已经告知第三人该款中包括法院要求协助执行的30000元以及第三人出具的欠条中的数额，并称其交接账面中没有六合平房的工程款，所以在证明中就该款注明“此款必须与陈平先经理核对后为准”。被告在庭审中称除河安小区的工程款外，其欠第三人的其他工程款已经全部付清。证人王某1出具证明前，窦某持第三人于2008年10月25日出具的金额为34112元的收款收据（备注栏载明“河安A区1#会所屋面防水”）到被告处挂账，后被告于2016年8月9日向窦某转账支付15000元，转款用途处注明“巩明贤款”，窦某向被告出具的收款收据中款项来源处载明“付河安A区1#会所屋面防水”，剩余19112元至今未付；另有王某2持第三人于2010年5月1日向其出具的欠条（内容为“欠到现金贰万元及利息一分贰厘”）到被告处挂账，后被告于2015年8月10日向王某2支付借款本金20000元及利息3000元，其中20000元的转账付款用途处载明“还巩明贤款”。被告称系第三人带窦某、王某2到被告处挂账，挂账后欠款凭证原件留存于被告处，证人窦某、王某2、王某1在出庭作证时亦做了如此陈述。2016年5月1日，第三人与原告签订《债权转另外，本院于2012年2月29日就裴秀岭诉巩明贤民间借贷纠纷一案，作出（2011）河民初字第760号民事判决书，判决巩明贤向裴秀岭偿还借款19000元，诉讼费275元、保全费320元及公告费560元均由巩明贤负担。诉讼过程中法院曾向被告发出协助执行通知书，冻结巩明贤在被告处的工程款30000元。判决生效后巩明贤未主动履行上述判决，裴秀岭申请强制执行，本院于2013年1月28日作出（2013）河执字第52号执行裁定书，裁定冻结巩明贤在被告处的工程款25000元，但该款自冻结至今未予划拨。裴秀岭申请强制执行，本院于2013年1月28日作出（2013）河执字第52号执行裁定书，裁定冻结巩明贤在被告处的工程款25000元，但该款自冻结至今未予划拨。本院认为，债权转让的前提必须具有有效存在的债权，且债权转让不违反法律规定。本案原告及第三人据以主张债权的依据为2015年5月30日王某1出具的证明，但该证明中未加盖被告公司的印章，亦无公司法定代表人的签字，且被告及王某1均称出具证明时王某1已经不担任公司的会计，出具行为未获公司授权，故原告及第三人主张截至该日被告欠付河安小区A区1#会所工程款余额为64881.91元不能成立，但被告认可上述金额为2011年该工程款账面余额，本院对此予以确认。第三人向原告转让的债权系上述证明中载明的64881.91元，但根据庭审查明的事实，在第三人转让债权之前，已经有窦某和王某2持其欠款凭证到被告处挂账，并且在挂账后被告从欠第三人的河安A区1#会所工程款中向窦某支付了部分款项，向王某2支付了23000元的款项，并称该款亦是从上述工程款中支付。原告及第三人虽否认上述欠款凭证的真实性，但未提交相反证据予以推翻，且在第一次庭审中法庭要求第三人明确回答是否曾与该两人到被告处协商挂账时，其代理人表示不清楚，需庭后向当事人核实，在本案第二、三次庭审时却拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。另外，本院要求被告协助查封冻结的第三人工程款至今未执行完毕，查封裁定中并未列明冻结的为第三人何处工程款，被告称除河安小区A区1#会所工程款外，已经不欠第三人其他工程款，但王某1出具的证明中载明六合平房的工程款需与陈平先经理核对为准。故根据上述情况，在第三人拒不到庭，原告亦未提供有效证据证明第三人已经与被告就河安小区A区综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东营道和中勤知识产权代理有限公司的诉讼请求。案件受理费1422元，由原告东营道和中勤知识产权代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  徐秀红审 判 员  刘晓蕊人民陪审员  杨树甄二〇一七年八月十日书 记 员  刘 佳