上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初6392号
原告：徐若谷，男，1989年12月29日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。
委托诉讼代理人：郭强，上海济昀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李环，上海济昀律师事务所律师。
被告：上海宝舜房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：伍敏俊，董事长。
委托诉讼代理人：何昕，男。
委托诉讼代理人：张伟庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆成，董事长。
委托诉讼代理人：周佳佳，女。
原告徐若谷与被告上海宝舜房地产开发有限公司、上海中原物业顾问有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序。后本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐若谷的委托诉讼代理人郭强、李环，被告上海宝舜房地产开发有限公司的委托诉讼代理人何昕、张伟庆，上海中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人周佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐若谷向本院提出诉讼请求：1.要求两被告返还原告25万元。2.两被告支付25万元自2015年9月27日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档银行贷款利率计算的利息。3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告上海宝舜房地产开发有限公司(以下简称宝舜公司)系上海市长宁区威宁路123弄西郊紫薇花园开发商。2015年9月，原告经上海中原物业顾问有限公司(以下简称中原公司)门店了解到上述楼盘开盘信息。同年9月26日，原告与被告宝舜公司在售楼处签订上海市长宁区威宁路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)的商品房预售合同，并应售楼处销售人员要求，参加了所谓“25万元抵50万元”的团购活动。原告在收到被告宝舜公司交付的购房整套材料后发现，所谓的团购费25万元并不包含在双方签订的购房合同总价款即7,795,905元中，而是由被告中原公司单独以服务费的名义开具了25万元的发票。经原告向银行查证，该25万元确实转入了被告中原公司的帐户。原告认为该25万元“团购费”系在被告宝舜公司的售楼处、并在其销售人员的操控下通过pos机支付的，该笔款项是在支付首付款时一并支付的，现该笔25万元款项并未实际包含在房屋总价款中，所谓的“团购费”名不符实，25万元的团购费属于以合法形式掩盖非法目的，原告受到了两被告的合谋欺诈。原告与被告宝舜公司签订的预售合同中的房价低于定金合同的房价系双方另行磋商达成的结果，与团购活动无涉。原告在多次与两被告协商无果的情况下，诉至法院，并望判如所请，以维护原告之合法权益。
被告宝舜公司辩称，西郊紫薇花园楼盘开盘时确有支付25万元抵50万元房款的活动，在签订定金合同时销售人员就告知原告，签订定金合同的客户参加此活动，在支付25万元团购费之后，最终房屋的成交价在定金合同中所订的房屋总价基础上抵扣50万元，另可享受单价优惠活动(本案原告享受每平方米降4,000元)，两项活动适用于所有参加此项团购活动的客户。本案的定金合同的总房价款为8,762,905元，原告在参加此团购活动并支付25万元后，最终原告与被告宝舜公司签订的上海市商品房预售合同的房屋总价款为7,795,905元，房款中已抵扣了50万元房款，另每平方米优惠4,000元，且对于收取的25万元钱款开具了发票，故不存在欺诈行为。既然原告的购房款已享受优惠，故无权要求退还团购费。同时，原告在支付全部房款、补差款及交房过程中，均未向被告宝舜公司提出任何异议。起诉之前也未与被告宝舜公司沟通过，不清楚原告对支付25万元有何异议。故不同意原告的所有诉请。
被告中原公司辩称，在签订定金合同时，销售人员对于原告预定房屋的价款、参加团购活动后优惠的房价款、支付的团购费用、房款付款进度以及支付时间均如实告知原告，原告应系清楚的。原告通过此团购活动实际享受了优惠，最终房屋成交价就是定金合同房屋总价款减去50万元优惠，再减去每平方米单价降4,000元的优惠。且被告中原公司对收取的25万元开具了发票，整个过程中不存在欺诈。故不同意原告的诉请。
经审理查明，被告宝舜公司系上海市长宁区威宁路123弄西郊紫薇花园楼盘的开发商，被告中原公司是该楼盘的销售代理商之一。2015年9月6日，原告经被告中原公司天山路门店的中介，与被告宝舜公司签订了定金合同，原告预定了涉讼房屋，房屋预测面积为116.75平方米，单价为75,057元/平方米，房屋总价为8,762,905元，定金50万元。原告同意签订本合同时，支付定金作为双方订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后，原告支付的定金转为房价款。
被告中原公司提供落款日期为2015年9月6日原告签名的承诺书，记载：“2015年9月9日前，支付50万元购房定金，2015年9月21日前，支付剩余首付房款2,095,905元(该金额包括25万元团购费)，完成签约办理按揭贷款手续，如未按照以上约定的付款时间按时签约，本人承诺同意放弃按时签约可享受总价的折扣优惠(上述付款金额已按折后总价7,795,905元计算另加团购费25万元整)”。原告认为被告中原公司提供的承诺书非原件，也不记得自己是否签署过承诺书，即使该承诺书为真，也不能证明原告确实享受到了团购优惠。
2015年9月26日，原告在先行支付25万元后，与被告宝舜公司就涉讼房屋签订上海市商品房预售合同。合同约定涉讼房屋预测面积为116.75平方米，单价66,774.35元/平方米，根据暂测的房屋建筑面积，总房价款暂定为7,795,905元。2015年9月26日前支付首期房价款2,345,905元，原告支付的定金50万元冲抵房价款；2015年10月26日前以贷款形式支付剩余房价款5,450,000元。被告宝舜公司定于2016年3月31日前将房屋交付给原告，除不可抗力外。被告宝舜公司承诺在2016年9月30日前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得商品房房地产权证(大产证)，原告有权单方面解除本合同。在被告宝舜公司办理了新建商品房房地产初始登记手续、取得了房地产权证(大产证)后30日内，由双方签署本合同规定的房屋交接书。房屋交接书作为办理该房屋过户手续的必备文件。
原告提供的被告中原公司出具的一张金额为25万元发票，记载开票时间为2015年9月29日，经营项目为服务费。原告认为这25万元系居间服务费，但中原公司收取金额过高，开具的发票名目为服务费，也反证了并不存在所谓的团购优惠。
2016年3月，被告宝舜公司向原告发送西郊紫薇花园入户通知书，通知原告办理交付入住手续，并告知房屋实测面积116.99平方米，需付房屋余款16,026元。原告于2016年3月26日支付了该笔房款。截止2016年3月26日，原告就涉讼房屋共计支付房款7,811,931元。
被告宝舜公司通知原告于2016年10月7日办理涉讼房屋交接，双方签订的房屋交接书记载，房屋实测面积116.99平方米，总房价款7,811,931元，原告已全部付清，被告宝舜公司已开具发票给原告。
涉讼房屋于2016年12月19日登记于原告名下。
原、被告均确认原告支付给被告宝舜公司房款7,811,931元，支付的25万元由被告中原公司收取，原告与被告中原公司未签订过居间服务合同。
被告宝舜公司在庭审中陈述，上海赢佳房地产经纪有限公司系西郊紫薇花园楼盘的销售总代理，赢佳公司与中原公司之间另有营销推广协议，中原公司系西郊紫薇花园楼盘的营销机构之一。同时被告中原公司也自认系西郊紫薇花园楼盘的营销机构之一，关于以25万元抵50万元的优惠活动，该优惠在总房价款中直接予以扣减，并承诺不参加团购活动的购房者无上述房价优惠，25万元由被告中原公司收取，并出具服务费收据。
被告宝舜公司在另案中陈述，涉讼房屋最终成交单价并未超过西郊紫薇花园备案价，不存在加价销售之行为。
以上事实，有上海市商品房预售合同、发票、上海市房地产权证、银联POS签购单、中国工商银行明细清单、房屋交接书、定金合同、西郊紫薇花园入户通知书、承诺书等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告宝舜公司签订的定金合同及上海市商品房预售合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，该合同对当事人具有法律约束力。原告与被告宝舜公司签订的定金合同约定涉讼房屋预测面积为116.75平方米，单价为75,057元/平方米，总价款8,762,905元。因原告参加25万元抵50万元房款名为团购实为优惠促销的活动，可在房款中抵扣50万元，在此基础上另外给原告房屋单价减4,000元/平方米的优惠。故最终原告与被告宝舜公司签订的上海市商品房预售合同房屋单价66,774.35元/平方米，总房价款暂定为7,795,905元。两被告对西郊紫薇花园楼盘营销过程中团购活动的具体内容及给原告优惠房价的计算表述一致，结合原告在订立定金合同后，签订上海市商品房预售合同前支付25万元钱款的行为，可以认定原告对团购活动的情况是知晓并予以接受的，且各方均已按照约定履行，原告并无证据证明两被告存在合谋欺诈之行为。在商品房预售合同之后的履行过程中，原告按约支付购房款及补房款差价，并按被告宝舜公司通知办理房屋交接入住等手续，涉讼房屋已登记在原告名下，原告也无证据证明对25万元抵50万元房款的团购活动有过任何异议,且其购买涉讼房屋成交的单价，并未超过被告宝舜公司的备案价，故在西郊紫薇花园楼盘的销售过程中，两被告不存在加价销售之行为。25万元抵50万元房款的团购活动，仅是两被告对楼盘营销所作的促销活动。故本院认为原告的诉请，没有事实及法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐若谷的全部诉讼请求。
案件受理费5,050元，由原告徐若谷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
审 判 员 史 捷
人民陪审员 杨耀丰
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 陆旭辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……