天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初24230号
原告：张铁岭，男，1956年8月20日出生，汉族，户籍地天津市河东区，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李婧怡，天津林盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐振，天津林盛律师事务所实习律师。
被告：卢伟，男，1989年1月3日出生，汉族，无职业，住河北省保定市清苑县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，住所地河北省保定市复兴西路209号，组织机构代码911306050509798784。
主要负责人：张鹏，经理。
委托诉讼代理人：冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
原告张铁岭与被告卢伟、中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告张铁岭及其委托诉讼代理人李婧怡、徐振、被告卢伟、被告人民保险公司的委托诉讼代理人冉宝强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张铁岭向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿车辆损失38090元（其中包含交强险内2000元）、停运损失58734元、拖车费500元、替代性交通工具费500元；2.要求被告人民保险公司在第三者商业保险限额内赔付50%，再不足部分由被告卢伟承担50%；原告放弃向卢雷主张权利；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月14日20时，被告卢伟驾驶冀Ｆ×××××号车沿厦门路由北向南行驶至厦门路与庐山道交口时，其车辆左侧与沿庐山道由东向西行驶张健驾驶的津Ｅ×××××号车前部相撞，造成两车损坏及卢伟、卢伟车上乘车人史晶晶受伤及绿化带损坏的交通事故，该事故经交通管理部门认定，卢伟承担事故同等责任，张健承担事故同等责任，史晶晶不承担事故责任。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证、驾驶证、挂靠协议，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格；
2、维修发票、维修清单，证明原告的车辆损失；
3、维修证明、运营证，证明停运损失；
4、拖车费发票，证明拖车费损失。
被告卢伟辩称，被告承认原告所诉事实、主体及责任认定。被告同意被告人民保险公司对原告各项费用的意见，要求所有费用由被告人民保险公司承担。冀Ｆ×××××号车系卢雷实际所有，被告向其借用的该车辆，被告同意承担本次事故责任。在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额30万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内，超出保险部分被告同意承担原告合理合法损失的50%。
被告卢伟未提交证据。
被告人民保险公司辩称，被告公司承认原告所诉事实、主体及责任认定。被告公司对车辆损失无异议；停运损失时间过长，只认可1个人的损失，认为不属于保险理赔范围；拖车费没有异议；替代性交通工具费只适合私家车，与停运损失属于重复主张，不予认可。冀Ｆ×××××号车在被告公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额30万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内，交强险内2000元已经理赔给原告，超出交强险后被告公司同意在第三者商业保险限额内赔偿原告合理合法的损失的50%。
被告人民保险公司提交投保单、投保提示，证明免责事由已向投保人告知，停运损失不属于保险理赔范围。
原告提交的证据1、2、4，二被告对真实性没有异议，原告提交的证据1、2、4合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据3，二被告对运营证没有异议；对维修证明不认可，认为维修时间过长。由于原告未能提供其他证据佐证维修时间的合理性，且根据原告车辆的受损情况，本院对维修证明的证明目的不予确认。原告提交的运营证合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告人民保险公司提交的投保单、投保提示，被告卢伟对真实性无异议，但不认可证明目的。被告人民保险公司提交的投保单、投保提示中“投保人声明”、“仔细阅读条款”处文字为制式文本，在字体大小、颜色上与其他内容无明显区别，不足以引起投保人注意，对具体的免责内容亦未明确，不能证明就相关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的内容向投保人进行了提示和说明，故相关免责条款依法不具有效力，
本院经审理认定事实如下：2016年7月14日20时，被告卢伟驾驶冀Ｆ×××××号车沿厦门路由北向南行驶至厦门路与庐山道交口时，其车辆左侧与沿庐山道由东向西行驶张健驾驶的津Ｅ×××××号车前部相撞，造成两车损坏及卢伟、卢伟车上乘车人史晶晶受伤及绿化带损坏的交通事故，该事故经交通管理部门认定，卢伟承担事故同等责任，张健承担事故同等责任，史晶晶不承担事故责任。津Ｅ×××××号车系原告所有，该车挂靠在天津市农垦出租汽车公司名下。
冀Ｆ×××××号车在被告人民保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额30万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。机动车交强险财产限额已理赔完毕。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，由于机动车交强险财产限额已理赔完毕，因此原告的损失应当由被告人民保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿50%，再不足部分由被告卢伟承担50%。原告放弃向卢雷主张权利，被告人民保险公司无异议,本院予以照准。原告主张的车辆损失38090元、拖车费500元，属于合理损失，且二被告无异议，本院予以支持。原告主张117天2个人按照交通运输业标准计算的停运损失58734元，二被告认为停运损失时间过长，只认可1个人的损失，由于停运损失是为赔偿车辆因停运产生的费用，不按从业人员人数赔偿损失，原告主张两个人的停运损失未能提供法律依据，不予支持；根据原告的车辆损失、处理事故的合理时间，本院酌情支持停运损失91640元／年÷365天×25天＝6276元。原告主张替代性交通工具费500元，二被告不予认可，认为与停运损失属于重复主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，由于原告车辆系经营性车辆，故本院不予支持。
被告人民保险公司辩称停运损失不属于理赔范围，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告人民保险公司虽然提交了投保单、投保提示，但由于被告人民保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故本院不予采信。由于原告的赔偿数额在被告人民保险公司保险限额内，故被告卢伟在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，扣除机动车交强险内财产限额2000元，本院支持原告车辆损失36090元、停运损失6276元、拖车费500元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告张铁岭车辆损失36090元、停运损失6276元、拖车费500元，共计42866元的50%即21433元；
二、驳回原告张铁岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1036元，减半收取518元，由被告卢伟负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审判员 张雅静
二〇一七年六月二十二日
书记员 鲁秋亭