太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初985号
原告（反诉被告）太原市发展和改革委员会机关服务中心，住所地太原市杏花岭区桃园一巷东院4号楼。
法定代表人陈树满，主任。
委托代理人安晋刚，山西成开律师事务所律师。
被告（反诉原告）郑国强，男，1978年2月13日出生，汉族，个体，住太原市。
委托代理人李晓星，山西新国泰律师事务所律师。
委托代理人崔飞杰，山西新国泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）太原市发展和改革委员会机关服务中心与被告（反诉原告）郑国强房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）太原市发展和改革委员会机关服务中心法定代表人陈树满及委托代理人安晋刚、被告（反诉原告）郑国强及委托代表人李晓星、崔飞杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市发展和改革委员会机关服务中心诉称,原、被告形成10余年的实际房屋租赁关系，以原告与名誉承租人张敏2011年6月1日草签房屋租赁协议为依据执行。协议约定将旱西关南二条19号楼1单元2号临街门面房租于被告从事合法经营，租期自2011年6月1日到2016年6月1日。原、被告双方依据该协议对2014、2015、2016三年的租金额计算确认分别为39930元、43923元、48315元；原、被告又口头约定原告单位职工在被告处理发享受优惠（3.5元/次）、以原告发给职工理发票为依据与原告结算，双方顺利执行该房屋租赁协议到2014年。但到2014年12月应交2015年前半年房租时，被告不顾双方约定，不但提出理发票应按其要求额结算且提出其有巨额损失要求原告承担的无理要求、拒不缴纳应付房租。在2014年12月15日前应交纳2015年1-6月房租21961.5元、在2015年6月15日前应交纳2015年7-12月房租21961.5元、在2015年12月15日前应交纳2016年房租暂计1-4月房租16105元，到2016年4月共欠房租56001.75元。而且被告在2014年12月29、30日两天内，在太原市发展和改革委员会机关门口、大路边，在工作时间以公开鼓噪方式对该机关进行诋毁，并严重干扰和影响了机关正常工作及周边居民正常生活。双方租赁协议中约定乙方（被告）应遵纪守法，注意邻里关系，不得干扰居民正常休息，要服从甲方（原告）正常管理；而被告完全自行其是。被告完全违背协议要求和双方约定，原告依法提起民事诉讼，请求：1、判令解除原告与被告房屋租赁关系并令被告限期搬离；2、判令被告支付所欠原告2016年4月30日前房租60028元及逾期付款违约金2820.09元；3、判令被告支付按每月4026.25元由2016年5月1日计算至实际搬离日止的租金及违约金；4、判令被告支付所欠原告2013年6月1日到2013年12月31日房租21175元及逾期付款违约金3906.79元（计算至2016年6月1日）；5、被告承担本案诉讼费用。
被告郑国强辩称其多次向原告缴纳2015年租金，但原告一直拒收，故原告要求解除房屋租赁关系并要求承担违约责任无事实及法律依据；原告主张的2013年6月1日至2013年12月31日期间的房租被告已全部交清；无论被告是否拖欠原告2013年6月至12月的房租，原告的该项诉请已经超过诉讼时效，人民法院应当依法驳回；就原告主张的2016年4月30日前的房租，被告一直以来都是积极配合；根据《合同法》的规定，违约金以约定适用为前提，但原、被告签订的合同中并未约定，原告要求无任何依据；原告现在开始通过停电等方式要求腾房的方式违法，给被告造成了损失，应当通过合法方式解决。
被告郑国强反诉称，2001年起反诉人开始租用被反诉人位于太原市杏花岭区旱西关南二条19号楼1单元2号的临街门面房用于经营”花王理发店”，双方口头约定发改委的职工在花王理发店理发可以享受优惠。同时被反诉人出租的另一房屋即”小军理发店”也为发改委的职工提供理发优惠，两家理发店在年终结算时根据收取的理发票按照3.5元一张予以抵扣租金。到2014年初，被反诉人在未通知反诉人的情况下印发了新的理发票，新票将票面金额3.5元的字样删除。但被反诉人既未与反诉人协商新票的价格，也未告知反诉人新票的印发数量。2014年5月小军理发店转手后，原来由两家承担的理发服务全部由反诉人一人承担。2014年底，反诉人经核算发现当年收取的理发票累计有39550余张。当反诉人按照以往惯例要求将理发票按市价结算租金�，被反诉人却一再拒绝，并扬言反诉人的理发票都是假的，导致反诉人损失严重，反诉人于2014年12月30日向被反诉人讨说法，至此被反诉人停止印发新票。反诉人认为其十多年来一直按照3.5元一次的理发价格对被反诉人职工给予优惠，至今仍被要求按照该标准继续执行，且被反诉人不给反诉人任何经济补偿，该做法已严重显失公平。为维护自己合法权益，反诉人提出反诉，请求：1、判令被反诉人立即向反诉人支付按票结算款791000元，并以该款项为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向反诉人支付自2015年1月1日起至实际付清全部款项之日止的利息，暂计至2016年4月21日为54832元；2、判令被反诉人承担本案诉讼费用。
反诉被告太原市发展和改革委员会机关服务中心辩称反诉人反诉没有事实依据，理发票的发放是按人头数量发�，每个职工每人每年12张，2014年有156人领取理发票，并非反诉人的3.9万余张，仅仅适用于我单位职工。每张票的面额为3.5元，尽管没有在票面显示，双方均清楚该事，该票还可以在另一家理发店使用，按照最大数量计算都不可能出现反诉人的数额。我方认可的数量为931张，其金额为3258.5元。反诉人要求按照市价没有道理，应当按照约定计算。
原告太原市发展和改革委员会机关服务中心就其主张提供以下证据:
证据1、太原市机构编制委员会办公室并编办字〔2011〕180号文件，证明原告名称变更。
证据2、房屋租赁协议，证明租房协议的内容。
证据3、房租收据，证明房租缴纳情况、与被告的事实租赁关系。
证据4、理发票发放记录，证明我单位理发票发放的情况。
证据5、理发票，证明真实理发票式样。
证据6、信函，证明租房事实与被告抱怨。
证据7、图片，证明鼓噪、滋事事实。
证据8、租金明细，证明2014、2015、2016年租金的确认。
证据9、太原信息技术开发公司证明，证明理发票印刷情况。
证据10、证明，证明2014年理发票使用情况理发票印刷和发放情况。
证据11、证明，证明2014年理发票使用情况。
证据12、证据，证明花王2012年理发票使用金额。
被告郑国强质证后认为：证据1认可；证据2真实性无异议，双方约定提前6个月交半年租金，证明2013年的租金诉讼时效已经超过；证据3真实性无异议，与本案无关；证据4真实性不予认可，因为发放没有参与；证据5真实性无异议，但背面没有金额；证据6无异议；证据7真实性无异议；证据8无异议；证据9不符合证据的形式，没有法定代表人及承办人的签字，不予认可；证据10、11证人均是原告方的职工，与原告存在利害关系，效力不足，内容与客观事实不符；证据12无异议。
反诉人郑国强就其主张提供以下证据：
证据1、房屋租赁协议，证明自2001起，被告便开始承租原告位于太原市杏花岭区旱西关南二条19号楼1单元2号的临街门面房，用于经营花王理发店、2011年6月1日，双方续签了《房屋租赁协议》，约定租期延续至2016年6月1；该协议未对逾期付款违约金及违约金的承担标准进行过任何约定；
证据2、原告在2012年12月5日、2013年6月20日、2013年12月5日出具的房租收据，证明被告已经向原告缴纳了2013年6月至12月的全部租金、不存在拖欠的情形；2013年6月至12月的租金诉讼时效为1年，及自2013年12月。原告在2016年5月17日才向被告主张租金，明显已诉讼时效；
证据3、被告在2014年底与原告负责人的谈话录音，证明双方之间关于理发票的原则为认票不认人，与持票人是否是原告的职工无关，原告单位负责人两次陈述人数不一致，内容自相矛盾；
证据4、2014年被告收取的理发票，证明没有3.5元的面额，原告至今未与原告协商新票的面额；
证据5、2015年太原市范围内理发店的市场服务价格，证明太原市范围内理发店的市场服务价格基本都在30元以上，我方主张的20元计算已经明显低于市场价格，较为合理；
证据6、被告向原告交纳租金，并要求结算理发款的视频，证明我方积极交纳租金，但原告以拒绝结算理发票为由拒绝收款；
证据7、被告与梁玉珍在2015年2月2日签订的《房地产买卖契约》、被告户口本复印件及家园房产出具的收据，证明被告在给原告服务的过程中亏损严重，2015年将自己的一套房屋出售，所售款项用于维持经营；
证据8、照片5张，证明被告为原告服务过程中腿部已经患有严重疾病；
证据9、公章备案证明，证明原告理发票公章未在公安部门进行备案，属于私刻印章。
被反诉人太原市发展和改革委员会机关服务中心质证后认为：证据1无异议；证据2不认可，因为没有签字，公章无法确认；证据3录音内容真实性认可；证据4我们已经对过账，以我们认可的数字为准；证据5与本案无关，双方对票面金额有意，因此没有交纳成功房租；证据7、8与本案无关；证据约定；证据6交房租的前提是要求按照理发票3.5元的金额抵顶房租，被告不同9内部使用的章，不是对外的公章，没有备案。
经审理查明，2011年6月1日原告太原市发展和改革委员会机关服务中心与张敏签订《房屋租赁协议》，双方约定将甲方（原告）旱西关南二条19号楼1单元2号临街门面房出租给张敏，租赁期限为2011年6月1日至2016年6月1日，租金为3万元，从次年以后租金按10%递增。被告郑国强从2012年10月起开始实际承租并履行租赁协议，以用于经营”花王理发店”。原、被告又口头约定原告单位职工在花王理发店理发享受优惠，并以原告发放的职工理发票（3.5元/张）为依据双方进行结算抵减房租。协议顺利执行到2014年底，自2015年1月起原、被告因2014年理发票结算抵顶数额及数量无法达成一致，被告方一直未向原告缴纳房租，从而引发纠纷。
本院认为：一、原告与张敏签订的《房屋租赁协议》是真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。被告作为租赁房屋的实际承租人，原告默认转租行为，则《房屋租赁协议》继续有效，被告应当按照协议内容予以全面履行，按时向原告缴纳租金，即双方认可的被告应向原告支付欠缴的自2015年1月1日起的房租。合同期限为2011年6月1日至2016年6月1日，现已到期，合同终止，且协议并未约定相关违约事项，故原告请求解除租赁关系、支付违约金的主张本院不予支持。二、原、被告双方口头约定以原告发放的理发票为依据结算抵顶房租，依当事人意思自治原则，本院予以认可。2014年实际理发票的数量双方无法达成一致，本院结合2012、2013年抵扣的理发票数，原告单位职工人数161人及双方主张的理发票，综合考量2014年理发票数认定为3000张，按照每张3.5元计算，用于抵扣2015年房租的票款数为10500元。反诉人提出的票款违约金请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、判令被告支付所欠原告2015年1月1日至2016年6月1日期间的房租63888元。
二、判令原告向被告支付理发票结算款10500元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1262元，反诉受理费6114元，由原告太原市发展和改革委员会机关服务中心承担613元，被告郑国强承担6763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李 燕
二〇一七年一月十一日
书记员 苗林凤