广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初3659号
原告：廖田英，女，1967年8月13日出生，汉族，住址广西平乐县，
委托诉讼代理人:覃丽秀，女，1988年6月10日出生，汉族，住址广西平乐县，系廖田英女儿。
被告：佛山市顺德区伦教新同协旧机动车中介服务部，住所地佛山市顺德区伦教常教新协力旧机动车交易中心南区-A区3-5号。
法定代表人：何耀棠。
被告：佛山市顺德区杏坛伟力电器有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇昌教第三工业区一路13号。
法定代表人：周伟文。
两被告共同委托诉讼代理人：冯炜春、潘俊华，广东聚理律师事务所律师。
原告廖田英诉被告佛山市顺德区伦教新同协旧机动车中介服务部（下简称新同协服务部）、佛山市顺德区杏坛伟力电器有限公司（以下简称伟力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2017年5月22日、8月24日公开开庭进行审理。第一次开庭，原告廖田英及其委托诉讼代理人覃丽秀、两被告的共同委托诉讼代理人冯炜春到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告廖田英及其委托诉讼代理人覃丽秀、两被告的共同委托诉讼代理人潘俊华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告返还购车款45000元；2.请求法院判令两被告支付误工费5000元及交通费1000元；3.请求法院判令两被告承担（2015）佛顺法伦民初字第883号案的诉讼费600元；4.请求法院判令本案诉讼费、评估费由两被告承担。事实和理由：2014年6月10日，原告在被告处购买了一辆五十铃轻型厢式二手车。原告看车后要求去佛山市顺德区公安局交警大队车管所新协力车管业务综合服务站查询该车档案，档案显示绿标车，原告决定购买。双方签订了二手车买卖合同，约定购车款为50000元，原告按合同约定分别于2014年6月10日、6月11日向新同协服务部、陈桂欢支付了款项1500元、48500元，并于2014年6月11日办理了过户手续。在交易十天左右，原告收到交通局发来的短信，通知该车为黄标车，在碧桂路违规。2014年8月20日，原告在顺德区行政服务中心查询车辆在2011年至2014年4月20日一直是黄标车，却在2014年4月22日被错误登记为绿标车，车管所已将该错误信息重新登记。原告认为，两被告故意隐瞒事实，以绿标车的价格将黄标车卖给原告。据原告了解，现黄标车的价格3000元左右。原告曾于2015年11月18日向法院提起诉讼要求解除合同，但被告知车辆交易并已使用一年多，故原告撤回了起诉。原告为维护自身合法权益，特向法院再次提起诉讼。
两被告答辩称，一、本案两被告在涉案二手车辆交易过程中并没有违反诚实信用原则，也无故意隐瞒事实，故原告请求法院判决两被告返还购车款45000元，没有法律和事实依据。本案中，被告新同协服务部只作为二手机动车交易的中介机构，被告新同协服务部只负责向原告提供二手车买卖信息，涉案的二手车是原告直接跟原车主被告伟力公司进行交易的，交易过程中两被告并没有向原告承诺涉案二手车的环保标志性质，反而两被告一直提醒原告涉案车辆应该是黄标车，这一点从被告新同协服务部提供的原告与被告伟力公司签订的《广东省二手车买卖合同》中可以体现，该合同上标明涉案车辆的环保标志为黄标车。整个交易过程两被告并没有违反诚实信用原则，也无故意隐瞒事实，故两被告没有退款的义务。二、原告的诉请若是基于重大误解或者显失公平而要求撤销合同的，原告的撤销权在本次起诉时已经消灭。结合本案原告诉状阐述的事实和理由，原告的诉请是根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，基于合同签订时存在重大误解或者显失公平而请求撤销合同并返还购车款，但根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，原告应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，本案原告第一次起诉时已经知道撤销事由，而此次起诉的时间距上次法院撤诉裁定出具之日也已经超过一年，这段时间，原告一直没有行使撤销权，故本案原告的撤销权实际上已经消灭，请求法院依法驳回原告的诉请。三、原告诉状中提到的涉案车辆其实是黄标车，却被误登记为绿标车，车管部门已将错误信息更正，两被告认为上述行为均为行政部门的具体行政行为，两被告毫不知情也无过错。四、原告知道涉案二手车辆是黄标车后也坚持使用涉案车辆近两年多，即使是上次起诉又撤诉后至今也有一年多时间，原告此时再提出要求两被告收回车辆并退回购车款的请求，没有法律依据，也对被告显失公平。五、原告要求两被告赔偿误工费、交通费，同样没有法律和事实依据。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据：身份证、营业执照复印件、个体户机读档案登记资料、机动车登记证书、行驶证、二手车买卖合同复印件、现场签名确认书复印件、二手车销售统一发票复印件、增值税发票复印件、收款收据、交易明细、身份证复印件、民事裁定书、车辆照片（2份）。两被告提供证据：二手车买卖合同复印件（佛山市顺德区新协力旧机动车交易中心有限公司盖章）、现场签名确认书复印件（盖章）。本院出示的证据：评估报告书、评估费发票、佛山市顺德区环境运输和城市管理局复函、环保标志发放信息电脑打印单。本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人对上列证据的真实性没有异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据本院认定如下：
原告提供：
1.黄标车核准证明、名片、车辆环保标志信息打印件各1份，环保检验合格标志副本3份（2014年4月23日、2014年8月20日、2015年4月16日），证明在买车之前被告新同协服务部的负责人将车辆环保标志出示给原告，显示环保标志是绿标，交易完成后，显示的环保标志是黄标。黄标车核准证明与车辆环保标志信息打印件是原告在交易后自行去查的。环保部门告知原告涉案车辆在2011年时已经是黄标车了，
两被告的质证意见：对证据1，认为真实性由法院核实，两被告无法核实真实性，对证明内容有异议，环保部门对涉案车辆环保信息的登记是环保部门的具体行政行为，其中信息是否有误，两被告无法辨析，也无法要求环保部门变更信息，交易过程中两被告不存在过错。另外，2014年4月23日的环保标志副本，是被告新同协服务部的经营者何耀棠给原告的。
本院认定：原告提供的证据1，其中的黄标车核准证明、车辆环保标志信息打印件及环保检验合格标志，上述证据所登记的信息资料与佛山市顺德区环境运输和城市管理局复函所确认的内容一致，本院予以确认；另外的名片，与被告新同协服务部的工商登记信息资料一致，真实可信，本院也予以确认。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
2014年6月，原告与被告新同协服务部协商购买粤Ｘ×××××号轻型厢式货车（登记的权属人：被告伟力公司）的事宜。在协商过程中，原告查看了该车的情况，车辆在挡风玻璃窗上贴有绿色环保标志，被告新同协服务部向原告出示了该车的《环保检验合格标志副本》，该标志载明“车辆排放标准：国Ⅲ”、“有效期至：2015-4”。经双方协商后，双方同意原告以50000元购买上述车辆，原告于2014年6月10日向被告新同协服务部支付订金1500元。2014年6月11日，被告伟力公司与原告在佛山××区新协力旧机动车交易中心签订了一份《广东省二手车买卖合同》，该合同载明的车辆环保标志为“黄”，合同中没有载明交易价格。当天，被告伟力公司与原告完成上述车辆的权属人变更登记手续，原告通过丈夫覃启华的银行账户将交易余款48500元转账到被告新同协服务部经营者何耀堂妻子陈桂欢的银行账户。
2014年8月20日，原告发现其购买的粤Ｘ×××××号轻型厢式货车有反映黄标车抓拍的违章后，到本区行政服务中心进行核查，被该中心的工作人员告知该车应领取黄色环保标志，并当场注销了原来的绿色环保标志。原告为此曾于2015年11月18日向本院提起起诉，后撤回起诉，本院作出（2015）佛顺法伦民初字第883号民事裁定书，裁定准许撤诉。现原告再次向本院提起诉讼。
诉讼中，原告确认是向被告新同协服务部购买粤Ｘ×××××号轻型厢式货车，被告新同协服务部确认，以23000元向被告伟力公司购买粤Ｘ×××××号轻型厢式货车后再转卖给原告。
佛山市顺德区环境运输和城市管理局回复本院，内容如下：1.车牌号为粤Ｘ×××××的轻型厢式货车于2010年至2013年领取黄色环保标志；2014年4月23日通过年审，领取了绿色环保标志；2014年8月至2015年4月领取了黄色环保标志；2.该车的环保标志信息变更记录：2014年4月23日车辆通过年审后领取了绿色环保标志；而在2014年8月20日车主反映有黄标车抓拍违章后，于行政服务中心窗口进行核查，当场被告知该车应领取黄色环保标志，并注销了原来的绿色环保标志；3.2014年4月23日该车换发绿色环保标志原因主要是：在机动车上线检测后换发环保标志时，机动车检测站的工作人员误录入机动车发动机型号，导致环保标志发放系统无法识别环保目录而按照登记日期时间规则核发环保标志，故换发为绿色环保标志，该环保标志车主到我区东座行政服务中心反映有黄标车抓拍违章时，我区相关人员已现场进行了解释并注销了原来的绿色环保标志。
本院依原告申请委托广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司对粤Ｘ×××××号轻型厢式货车的市场价值进行评估，该司出具《资产评估报告书》，评估报告认为，评估对象车辆如果是绿标车，其正常市场参考价格（中价位）41300元，在评估过程中，咨询了若干二手车行均表示不再收购黄标车，评估人员向二手车行模拟销售评估对象，均表示该类庆铃五十铃牌NKR55LLDACJAX轻型厢式货车的黄标车价格只能按照同型绿标车的价格的30%进行收购，考虑到车行的经销费用和利润，评估人员认为评估对象的市场价值为同款绿标车的市场价值的38%左右，故作出的评估结论为：粤Ｘ×××××号庆铃五十铃牌NKR55LLDACJAX轻型厢式货车(黄标)在评估基准日2014年6月11日的市场参考价值为15700元。
本院认为，根据查明的事实，原告是向被告新同协服务部购买涉案车辆，被告新同协服务部是向被告伟力公司购买涉案车辆后再转卖给原告，原告与被告伟力公司签订《广东省二手车买卖合同》是为了配合办理车辆过户登记手续而实施的，故本院确认涉案车辆的买卖双方应分别为原告与被告新同协服务部，其中原告是买受人，被告新同协服务部是出卖人。
原告与被告新同协服务部就涉案车辆形成的买卖合同关系，合法有效，依法受法律保护。双方达成的买卖合同约定的交易标的物为粤Ｘ×××××号轻型厢式货车，且该车应为符合领取“绿色环保标志”的机动车，故被告新同协服务部作为出卖人负有向原告交付与约定内容相符的标的物的义务。根据佛山市顺德区环境运输和城市管理局的复函，可以确认粤Ｘ×××××号轻型厢式货车自2010年起是不符合领取“绿色环保标志”的机动车，只能领取“黄色环保标志”。因此，应认定被告新同协服务部向原告交付的标的物与双方约定内容不符，显属违约。被告新同协服务部辩称该车被误领取了“绿色环保标志”与其无关故不应承担违约责任的意见，本院认为被告新同协服务部作为旧机动车中介服务经营者，明显相对于原告会更多地了解旧机动车的情况，而且在原告与被告伟力公司签订《广东省二手车买卖合同》时发现交易的旧机动车的环保标志与双方约定不符时，也应积极履行如实告知义务，被告新同协服务部怠于履行义务的行为明显违反了诚实信用原则，应承担相应的违约责任；退一步来说，即使被告新同协服务部毫不知情，也不能免除其按照合同约定履行自己的义务，向原告交付符合约定的标的物。因此，被告新同协服务部的该点抗辩意见理由不充分，本院不予采纳。另外，原告提起的诉讼不属于撤销之诉，故两被告认为原告享有的撤销权已经消灭的意见缺乏理据，本院也不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告新同协服务部向原告交付不符合约定的标的物，原告要求被告新同协服务部退回部分价款有理，本院予以支持。关于退回价款的数额。根据广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司作出的《资产评估报告书》，该报告评估结论认为，与粤Ｘ×××××轻型厢式货车同类货车如果作为“绿标车”的市场参考价值为41300元，现作为“黄标车”的市场参考价值为15700元。由于根据市场经济原则，交易双方可高于或低于市场参考价值进行交易，本案中原告与被告新同协服务部协商“绿标车”的交易价格为50000元，故对高于市场参考价值的溢价部分可作为双方自愿协商的结果，故本院根据市场经济原则确认双方就涉案机动车作为“黄标车”的协商价格为24400元（50000元-41300元+15700元），故被告新同协服务部应向原告退回的款项为25600元（50000元-24400元）。原告主张超出部分，理由不充分，本院不予支持。另外，原告主张的误工费、交通费，因缺乏相应证据佐证，本院不予支持。原告主张的诉讼费600元，属原告因撤诉而应承担的费用，不属于被告新同协服务部因违约造成的损失，本院也不予支持。被告伟力公司非涉案买卖合同的相对方，故不应对上述被告新同协服务部承担的违约责任负连带责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区伦教新同协旧机动车中介服务部于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告廖田英退回款项25600元；
二、驳回原告廖田英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取545元，评估费2000元，两项合共2545元（由原告廖田英预交），由原告廖田英负担275元，由被告佛山市顺德区伦教新同协旧机动车中介服务部负担2270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一七年九月八日
书记员 彭 雅