天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初41352号
原告刘学来。
委托代理人崔志刚，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告刘凤友。
被告葛世刚。
被告梁山县远航运输有限公司，住所地山东省济宁市梁山县梁山镇梁山庄。
被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市吴泰闸路北山推大厦。
代表人张云中，职务：总经理。
委托代理人孟宪鲁，该公司职员。
委托代理人赵路，山东文思达律师事务所律师。
原告刘学来诉被告刘凤友、葛世刚、梁山县远航运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称：中华联合济宁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，因被告中华联合济宁中心支公司申请对本次事故所致受损车辆津KXXX**号损失进行车损鉴定，本案依法扣除审限。本案依法由本院代理审判员柳斌适用简易程序于2016年2月29日、2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告刘学来的委托代理人崔志刚，被告刘凤友、葛世刚以及中华联合济宁中心支公司的委托代理人孟宪鲁、赵路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学来诉称，2015年11月8日3时15分许，被告刘凤友驾驶被告梁山县远航运输有限公司以及葛世刚所有的鲁H×××××、鲁B×××××挂号车沿东海路行驶至事故地点时，车辆左前部撞到原告驾驶的津K×××××号英菲尼迪小轿车，造成两车受损以及原告受伤的交通事故。原告所有的津K×××××号小轿车事后经交通管理部门委托评估部门进行了评估，评估车损费为411635元，原告为此支付拆解费41000元、车损评估费20500元以及施救费2100元。该事故后经交通管理部门认定，原告无事故责任，被告刘凤友承担事故全部责任。被告梁山县远航运输有限公司所有的鲁H×××××号牵引车在被告中华联合济宁中心支公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间。故，为维护原告合法权益，请求依法判令：被告中华联合济宁中心支公司在保险责任范围内赔偿原告各项经济损失共计475135元，不足费用由被告刘凤友、葛世刚以及梁山县远航运输有限公司承担；案件受理费由被告依法承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书，拟证实交通事故发生经过以及责任划分；
2.津K×××××号小轿车机动车行驶证以及原告机动车驾驶证复印件，拟证实受损车辆所有人以及事发时机动车、车辆驾驶人均具有合法有效证件；
3.鲁H×××××、鲁B×××××挂号车机动车行驶证以及被告刘凤友机动车驾驶证复印件，拟证实肇事车辆登记所有人以及事故车辆、车辆驾驶人均具有合法有效证件；
4.鲁H×××××、鲁B×××××挂号车保险单复印件，拟证实肇事车辆保险投保公司、保险险种以及保险期间；
5.《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，拟证实本次事故所致原告车辆的损失数额；
6.天津市宁河县价格认证中心开具的评估费发票，拟证实原告因车损评估所支付的评估费数额；
7.天津市滨海新区汉沽兴辉汽车板金修理厂开具的增值税发票，拟证实原告因车损评估所支付的拆解费数额；
8.施救费发票，拟证实原告因本次事故支付的施救费数额。
被告刘凤友、葛世刚辩称，二被告对本次事故事发经过以及责任划分均无异议，事故车辆实际所有人是葛世刚，刘凤友是葛世刚雇佣的司机，事发时从事雇佣活动。事故车辆已在保险公司投保交强险以及商业三者险，原告主张的合理合法损失应由保险公司在保险限额内依法赔偿。
被告刘凤友、葛世刚为支持其抗辩，向本院提交了挂靠协议书，拟证实鲁H×××××号牵引车实际所有人是被告葛世刚。
被告中华联合济宁中心支公司辩称，事故车辆鲁H×××××号牵引车在我公司投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间，我公司同意在保险限额内对原告的合理合法损失予以赔偿。就本案而言，我公司事发后前往事故现场进行了勘验，根据勘验结果我公司对本次事故责任认定持有异议，认为刘凤友不应承担全部事故责任。其次，就原告主张车损费所依据的车物损失价格评估结论书系原告单方制作，鉴定评估部门鉴定时并未通知我公司前往现场见证，而且原告亦未向我公司提供评估报告主张赔偿，故原告提交的车物损失价格评估结论书我公司不予认可。受损车辆后经我公司委托济宁鹏程价格评估有限公司鉴定，实际车损数额为209700元。最后，因原告单方制作车物损失价格评估结论书，故由此产生的车损鉴定费应由原告自己承担；拆解费发票的出具日期是在车物损失评估报告之后，且拆解单位是修理厂并非评估机构，我公司不予认可；施救费无异议；关于我公司申请对本次事故受损车辆进行重新鉴定的评估费应由双方共同承担。综上，请求法院依法判决。
被告中华联合济宁中心支公司为支持其抗辩，向本院提交了机动车商业保险投保单、保险条款以及济鹏价评字（2016）第126号价格评估报告，拟证实投保人与保险人约定如保险事故造成第三者财产损坏的应当尽量修复，受损车辆经评估部门评估实际车损费用仅为209700元。
经审理查明，2015年11月8日3时15分许，被告刘凤友驾驶鲁H×××××、冀B×××××挂号重型半挂牵引车沿天津市滨海新区东海路由西向东行驶至黄海路交口处时信号灯为黄灯时继续行驶，车辆左侧前部与沿黄海北路由北向南行驶的原告驾驶的津K×××××号英菲尼迪牌小客车前部相接触，造成两车损坏以及原告受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队认定：被告刘凤友驾驶机动车闯黄灯的违法行为，应承担事故全部责任；原告不承担事故责任。
另查，津K×××××号小客车登记所有人是原告；被告刘凤友事发时驾驶的鲁H×××××号牵引车登记所有人是被告梁山县远航运输有限公司，实际所有人是被告葛世刚，二者是挂靠关系，冀B×××××挂号车登记所有人是被告葛世刚。被告刘凤友是被告葛世刚雇佣的司机，事发时从事雇佣活动，鲁H×××××号牵引车在被告中华联合济宁中心支公司处投保交强险以及商业三者险（保险限额100万元，附加不计免赔），事发于保险期间。其中，《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条约定：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验协商确定修理项目、方式和费用。否则保险人有权重新核定，无法重新核定的保险人有权拒绝赔偿。津K×××××号小客车后经天津市宁河县价格认证中心评估鉴定，鉴定总损失价格为411635元（已扣除残值），原告为此支付施救费2100元、车损评估费20500元以及拆解费41000元。
再查，事发后被告中华联合济宁中心支公司就本次事故所致津K×××××号小客车修复费用另行委托济宁鹏程价格评估有限公司予以评估，2016年1月15日济宁鹏程价格评估有限公司出具了济鹏价评字（2016）第126号价格评估报告，评估本次事故所致津K×××××号小客车修复费用为209700元。2016年3月4日被告中华联合济宁中心支公司向本院申请就受损车辆津K×××××号小客车损失进行重新鉴定。因原、被告各自委托的鉴定机构就受损的津K×××××号车辆损失分别做出了不同的鉴定结果且鉴定数额差异较大，故本院为查明案件事实依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对受损的津K×××××号小客车修复费用进行了评估，2016年3月29日北京市国宏信价格评估有限公司出具了国宏信（津办）（价）字2016第013号价格评估结论书，评估津K×××××号小客车修复费用为330130元（其中双方当事人非争议项价格为282970元，争议项价格为47160元，其中所谓的争议项是所列更换项目外部没有明显被损痕迹，但经过车辆被撞冲后导致配件内部是否受损无法确定，故需要将车修复安装后才可确认配件是否损坏）。被告中华联合济宁中心支公司为此支付车损评估费16500元。
以上事实有当事人提交的书证以及庭审陈述在案予以佐证，本院予以确认。
本院认为，公安交通管理部门就本次事故发生的基本经过以及责任认定出具了事故认定书，被告中华联合济宁支公司对该事故认定书所认定的事实持有异议，认为交通管理部门仅依据当事人陈述所划分的事故责任不准确，对原告提交的事故认定书不予认可。本院现场勘验情况与被告刘凤友的庭审陈述以及交通管理部门出具的事故认定书认定的事实基本一致，被告中华联合济宁中心支公司未就交通事故发生经过以及责任具体划分提供相应的证据，故本院对公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故原告无事故责任，被告刘凤友承担事故全部责任，因被告刘凤友是被告葛世刚雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，故被告葛世刚作为刘凤友的雇主应该承担侵权赔偿责任；同时被告梁山县远航运输有限公司作为事故车辆鲁H×××××号牵引车的挂靠单位，根据法律规定应与被告葛世刚承担连带赔偿责任。另鲁H×××××号牵引车已在被告中华联合中心支公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告因本次事故所致经济损失首先应由被告中华联合济宁中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的费用由被告中华联合济宁中心支公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内承担赔偿责任。
就原告主张的车损费，经本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司予以评估，经评估受损的津K×××××号小客车双方均无争议的维修费用为282970元，双方有争议的费用为47160元。对于双方存在争议的费用，主要争议焦点为争议项更换项目外观没有明显的被损痕迹，是否损坏只能待整车修复安装后才可确认是否损坏。为此，本院走访了汽车修理厂以及汽车修理4S店，一致意见均为汽车修理行业里对于双方的争议项做法全部是更换，因为谁都无法确定外观无明显被损痕迹的部件是否损坏，假如争议项部件不予更换待整车全部修复安装完毕后，再发现争议项部件损坏的情况下，需要再次对修复完毕的汽车进行拆解、钣金以及其他费用，这样会造成更大的损失。综合客观实际，故车损费本院确认为330130元，同时鉴于争议项外部无明显被损痕迹，从公平角度而言原告应按照国宏信（津办）（价）字2016第013号价格评估结论书中记载的争议项明细表将存有争议的部件交付赔偿义务人。至于原告主张的拆解费，拆解费系为查明和确定车辆损失程度所支付的必要、合理直接费用，且被告中华联合济宁中心支公司未提交证据证实拆解费不属于保险理赔范围，故本院不予支持，拆解费确认为41000元。施救费，被告中华联合济宁中心支公司以及其他各被告均无异议，本院予以采信，施救费确认为2100元。车损评估费，该费用系为查明和确定车辆损失程度所支付的必要、合理直接费用，应属于保险理赔范围，本院予以支持。但本案中产生的车损评估费有两笔费用，其一为原告自行委托评估车损所产生的评估费20500元，其二为被告中华联合济宁中心支公司申请重新评估所产生的评估费16500元，根据原告主张的车损费411635元与重新鉴定本院所确认的车损费330130元的比例，原告主张的车损评估费应由其自身担负20500元-330130元／411635元×20500元＝4060元，被告中华联合济宁中心支公司承担20500元-4060元=16440元；被告中华联合济宁中心支公司所支付的车损评估费由其自身担负330130元／411635元×16500元＝13232元，原告担负16500元-13232元=3268元。上述经济损失首先由被告中华联合济宁中心支公司在交强险限额内赔偿原告车损费2000元，超出交强险限额的车损费328130元、施救费2100元、拆解费41000元以及车损评估费13172元（原告与被告中华联合济宁中心支公司互相担负的评估费折抵后，剩余13172元）由被告中华联合济宁中心支公司在商业三者险限额内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额内赔偿原告刘学来车损费人民币2000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘学来超出交强险限额的车损费、施救费、车损评估费以及拆解费共计人民币384402元。
三、原告刘学来于本判决生效后十日内按照国宏信（津办）（价）字2016第013号价格评估结论书中争议项评估明细表中所记载的部件，将争议项部件给付被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
四、驳回原告刘学来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4213元，由原告刘学来担负787元，被告葛世刚担负3426元，被告葛世刚负担的案件受理费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 柳斌
二〇一六年五月十三日
书 记 员 吴娜
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
5.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示
天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。