河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4357号
上诉人（原审原告）德州市嘉旗电动车有限公司，住所地：山东省德州市经济开发区崇德一大道北首，组织机构代码：59262620-9。
法定代表人赵平，该公司总经理。委托代理人罗胜军，该公司职工。
被上诉人（原审被告）时家涛，男，1988年12月6日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
上诉人德州市嘉旗电动车有限公司（嘉旗公司）因与被上诉人时家涛运输合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院(2017)冀0922民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人嘉旗公司的委托代理人罗胜军、被上诉人时家涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：依法撤销原判发回重审或依法改判。事实及理由：1、原审判决认定事实不清，本案的事实是上诉人与被上诉人达成交通运输协议。协议明确载明：托运货物为三枪牌电动三轮车12辆及配件一件（指包裹件），货物运输目的地为河北省沧州市沧县××处，运费700百元整（其中包括50元中介费）并且载明了收货人赵某的联系电话。该次托运的货物其中确有河北南皮县风翔镇（以下简称购货人）的7辆，但是上诉人并没有要求被上诉人将物货运输购货人处，而是要求被上诉人将货物一并送往赵某处由赵某代收，这一点合同上写得十分清楚。被上诉人并没有按照合同约定将货物运输目的地，而是先将其中7辆卸在隆森物流园内，将剩余的5辆送到目的地。被上诉人利用运输合同上载明的赵某的联系电话，事先通过赵某索要到购货人的电话，私自与购货人联系让购货人自己来沧县提货。因为上诉人与购货人约定的是先将车辆及部分配件运输到赵某处，由赵某将没有装配完成的部件装配完毕再发给购货人，被上诉人根据与上诉人的员工闲谈了解到这个情况，便主观臆断要求购货人来沧县提货，因此购货人当然拒绝接受货物。被上诉人未经上诉人同意先将货物卸在隆森物流园，而后以每天1000元的仓储费对上诉人进行勒索。原审开庭时上诉人向法庭出示了三份证据，一份是运输协议，证明协议约定的内容明确，不存在沟通和理解有误的问题，第二份证据是两组照片一组证明被告以每天1000元的仓储费用来勒索上诉人，另一组照片，证明被上诉人扣押货物的事实及货物储存地点以及被上诉人没有对货物进行专业存放，第三份证据是被告用于储存涉按物品的隆森物流园的工商注册登记情况，证明被告将涉案货物寄存地隆森物流园不具有仓储经营范围。另外请求证人赵某出庭作证，证实被上诉人没有将货物运送至合同约定的目的地，赵某本人也同意接收货物，不存在赵某拒绝收货的事实。被上诉人没有提供证据证明上诉人以及赵某要求被上诉人将货物运送至购货人那里，以及赵某拒绝收货的诉讼观点。2、原审法院违反审判程序。对上诉人提供的证据没有进行合法性、真实性、与案件的关联性做出任何评判，没搞清楚原告提供证据的目的，而是根据被上诉人毫无证据支持的诡辩，就认定双方都有过错是不负责任的。并且只判决诉讼费由双方各承担一半，而对财产保全费未作处理，这是程序上的错误。3、原审法院对上诉人提供的保管费收据照片的合法性不进行审查，就认定该保管费由原被告双方承担，无形中就认定了被上诉人对上诉人每天勒索1000元仓储费的行为是合法的，这从根本上违反了实事求是、公平公正的法律原则。4、原审判决自相矛盾，在原审判决书中原审法院既然认定保管费由双方承担，后又在判决中驳回了上诉人“因扣押货物造成的经济损失由被告承担”的诉讼请求，潜意思认定了保管费由上诉人自己承担的不合理结论。不仅如此，原审判决第二项同时否定了涉案物品在没有任何防尘防潮措施的地方保管会造成货物价值贬损的可预知的客观事实。综上所述，被上诉人违反合同法有关承运人应将承运货物安全送达目的地的法律规定，应当承担由此造成的一切损失。据此，上诉人认为原审法院认定事实不清，审判程序违法，依法应予撤销并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人时家涛答辩，上诉人的上诉理由与事实不相符，我不同意。
上诉人嘉旗公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还非法占有原告电动三轮车7辆价值12700元；2、判令被告支付由于被告侵权行为给原告造成的违约金200元；3、判令被告承担由于车辆被扣造成的价值贬损产生的经济损失以及因被告扣押车辆产生的一切费用。
一审法院认定事实：原告德州市嘉旗电动车有限公司与被告时家涛签订配货协议，原告委托被告于2017年3月4日运输三枪牌电动三轮车12辆及配件1件至沧县，并注明收货人联系电话，运费700元。2017年3月3日，被告运输上述货物至沧县，经与其中7辆电动车收货人联系，对方在南皮县且不到沧县接货。被告将其中7辆存放于沧州市新华区隆森货运服务中心后，将其余5辆运送至收货人赵某处。原告未支付运费。以上事实，由配货协议书、证人证言、当事人陈述予以证实，予以确认。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订了配货协议书，被告应按协议书约定将货物运输至约定地点交收货人。因原、被告双方对运输细节未充分沟通，亦未在协议书中注明，致该7辆电动三轮车运输至沧县后，远在南皮县××三轮车收货人拒绝受领货物。被告时家涛将该7辆电动三轮车存放他处。原、被告均存在过错。现原告请求被告返还该7辆电动三轮车，应予支持，保管费用由原、被告共同负担。原告请求被告支付其违约金损失200元及电动三轮车价值贬损产生的经济损失，于法无据，一审法院不予支持。一审判决，1、被告时家涛于本判决生效之日起五日内返还原告德州市嘉旗电动车有限公司三枪牌电动三轮车7辆。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费120元,减半收取60元，由原、被告各负担30元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。
另查明，上诉人嘉旗公司与被上诉人时家涛签订配货协议一份，协议内容“甲方（嘉旗公司）委托乙方（时家涛）运送三枪电动三轮车12台及随车配件1件……地址沧县及联系方式132××××9639已明确告知乙方，乙方必须安全地把电动三轮车及其他货物在甲方规定的时间内送到甲方指定的卸货地点。如果货物在途中丢失、淋湿、压弯等，乙方必须按照甲方发货单上的价格赔偿，运费650+50元经甲乙方同意甲方已经付清，途中一切费用与甲方无关……必须于2017年2月4日到货，并保证货物完好无损。若没在规定期限到，按货物造成的损失赔偿一切经济责任。”协议约定送货地点为沧县××处。
本院认为，本案运输合同依法成立生效，合同双方应按照合同约定履行合同义务。合同约定乙方（被上诉人时家涛）于2017年2月4日运送三枪牌电动三轮车12台及随车配件1件至沧县××处，涉案合同已将运输标的物、送货地点、送货时间、收货人约定明确，被上诉人应依据合同的约定履行运输货物义务。但被上诉人并未按照合同约定将12台电动三轮车全部交付收货人，而是向收货人交付5台，其余7台存放他处。二审庭审期间被上诉人虽称收货人沧县赵某告知其输运的12台电动三轮车中有7辆不是他的，但未能向法庭提交证据证明上诉人嘉旗公司通知或同意被上诉人将7台三枪电动三轮车存放他处，亦无充分证据证明收货人赵某拒收该货物，故被上诉人时家涛擅自将7台电动三轮车存放他处的行为属违约行为，应承担违约责任，并承担保管费及产生的相关费用。由于涉案运输合同中未约定违约金，故一审法院驳回上诉人200元违约金的诉讼请求并无不当。对于上诉人主张7台三枪牌电动三轮车贬值损失，由于上诉人在本案审理期间并未明确损失的具体数额，亦未向法庭申请贬值损失鉴定，故上诉人可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省青县人民法院(2017)冀0922民初869号民事判决第一项。
二、撤销河北省青县人民法院(2017)冀0922民初869号民事判决第二项。
三、被上诉人时家涛承担存放涉案车辆保管费及产生的相关费用。
四、驳回上诉人主张违约金200元的诉讼请求。
一审案件受理费、二审案件受理费共180元，由上诉人和被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 华
审判员 王济长
审判员 赵文甲
二〇一七年九月二十九日
书记员 米 兰