江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江商初字第00527号
原告扬州市力宇皮件厂，住所地扬州市江都区大桥镇三丰村。
法定代表人严庆明，该厂厂长。
委托代理人李俊、李玉，均系江苏旭昊律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市新城河路520号。
负责人姬景瑜，该公司总经理。
委托代理人张俊峰、滕小兵，均系该公司员工。
原告扬州市力宇皮件厂（以下简称力宇厂）与被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告力宇厂的委托代理人李俊、被告保险公司的委托代理人张俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力宇厂诉称：
2014年7月15日15时18分许，朱之福驾驶苏K×××××重型普通货车行驶至沪××线××处，其车前部右侧与孙杰虎驾驶的皖K×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型低平板半挂车后部左侧发生交通事故，致两车受损。后经交警部门认定，朱之福负事故的主要责任，孙杰虎负事故的次要责任。原告的重型普通货车在被告处投保了车损险，事故发生时在保险期限内。事故发生后，原告向被告提供施救费发票一张及物损发票一张，共计133755元，但被告一直拒绝理赔。故原告向法院起诉，要求保险公司赔偿原告各项经济损失153755元。
原告力宇厂为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2014年7月16日安徽省高速公路及附属设施毁损价值评估表及发票，证明该交通事故造成护栏损失，毁损护栏价值为15000元。
2、2014年8月6日安徽省铜陵县先锋汽车服务部出具的施救费发票，证明原告支付施救费14000元。
3、2014年8月12日扬州市江都区价格认证中心出具的肇事车辆价格鉴定报告及评估费发票，证明车损价格为119755元、评估费5000元。
被告保险公司辩称：
苏K×××××重型普通货车在被告公司投保了车损险，保险金额为175000元、100万元的三责险及不计免赔险，被保险人为扬州市力宇皮件厂，保险期限从2013年12月9日至2014年12月8日。事故发生在保险期限内，保险公司对事故的责任认定、事故发生的事实予以认可。护栏损失保险公司在交强险内承担2000元，超过部分在商业险中按责承担，另应扣除对方交强险应承担的2000元。施救费中含有车辆的施救费和货物的施救费，原告车辆没有在被告公司投保货物的施救，故施救费应按责承担，被告公司愿承担4500元。车损鉴定是由原告单方委托进行的，鉴定结论不予认可。根据被告公司当时的查勘，被告公司认可车损总价9万元，要求按责任比例承担。评估费真实性予以认可，但被告公司不承担该费用。被保险车辆苏K×××××号投保时使用性质为非营业，而该车发生交通事故时为营业性质，根据保险条款的规定，被告公司只承担交强险部分的费用，其余费用不承担。
被告保险公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、被告公司与扬州市力宇皮件厂法定代表人严庆明的谈话笔录一份，证明苏K×××××号是挂靠在力宇皮件厂，一直从事营业性运输。
2、扬州市江亚消防药剂有限公司的送货通知单两份及与该公司的丁中强的调查笔录，证明苏K×××××号拿的他们公司的货物运往福建，并收取运费15000元。
3、非营业用车保险条款一份，证明根据条款第16条，非营业用车从事营业性质的，保险公司不承担赔偿责任。
本院经审理查明：
2013年12月2日原告为其所有的苏K×××××号重型普通货车在被告处投保了车损险和交强险、三责险，其中车损险保险金额为175000元，保险期限为2013年12月9日至2014年12月8日；交强险保险期限为2013年12月5日至2014年12月5日；三责险的保险金额为100万元，保险期限自2013年12月9日至2014年12月8日。2014年7月15日15时18分许，朱之福驾驶苏K×××××重型普通货车行驶至沪××线××处，其车前部右侧与孙杰虎驾驶的皖K×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂重型低平板半挂车后部左侧发生交通事故，致两车受损。该交通事故经交警部门认定，朱之福负事故的主要责任，孙杰虎负事故的次要责任。本次事故造成原告车损119755元，路损15000元，因本次事故造成施救费14000元、评估费5000元。
另查明，原告投保的苏K×××××号车辆在投保单上使用性质一栏注明的是非营业货车。
以上事实有当事人的庭审陈述及原告提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：
原告力宇厂与保险公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。力宇厂投保的车辆在保险期限内发生交通事故，其车辆损失保险公司应当在车辆损失险赔偿限额内赔偿。对于保险公司提出原告提供的鉴定报告系其个人单方委托，鉴定结论不予认可的意见，本院认为，原告的车辆损失经有鉴定资格的机构鉴定，应予以确认。保险公司未提供证据足以反驳该鉴定报告，故对其提出的抗辩意见不予采纳。对于保险公司提出的力宇厂主张的车损应按事故责任比例进行赔偿的抗辩意见，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任，按责任比例进行赔偿在车辆损失险中不应当适用，按照相关法律规定该免责条款无效。故本院对保险公司提出的按责任比例进行赔偿的抗辩意见不予采纳。被告保险公司提出，护栏损失保险公司在交强险内承担2000元，超过部分在商业险中按责承担，另应扣除对方交强险应承担的2000元；施救费中含有车辆的施救费和货物的施救费，原告车辆没有在被告公司投保货物的施救，故施救费应按责承担。本院认为，保险公司的该抗辩意见无法律依据，本院不予采纳。被告保险公司提出，被保险车辆苏K×××××号投保时使用性质为非营业，而该车发生交通事故时正在营业，根据保险条款的规定，被告公司只承担交强险部分的费用，其余费用不承担。本院认为，原、被告双方订立的保险合同采用保险人提供的格式条款，非营业用汽车如从事营运，保险公司不承担保险责任的条款，保险公司应作提示和明确说明。而保险公司关于非营业用汽车如从事营运，保险公司不承担保险责任的条款并未在责任免除部分列明进行提示，只是在保险条款的第十六条涉及该部分内容，但该部分内容保险公司并未以加黑、加粗等特殊方式进行提示，亦无证据显示保险公司曾向投保人明确说明，按照法律规定，该免责条款不产生效力，故本院对保险公司的该抗辩意见不予采纳。鉴定费系由相关部门收取，是因交通事故产生的实际损失，保险公司应当予以赔偿。根据法律规定，保险公司向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在车辆损失险保险金额范围内向原告扬州市力宇皮件厂支付车辆损失保险金119755元、施救费14000元、评估费5000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者责任险保险金额范围内向原告扬州市力宇皮件厂支付路产损失费用15000元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司扬州中心支公司向原告扬州市力宇皮件厂赔偿后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元由被告保险公司负担。此款已由原告垫付，被告保险公司在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 陈向华
人民陪审员 张圣立
人民陪审员 唐 浩
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 吴新苗