北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1612号
上诉人（一审原告）孙玉荣，女，1950年8月14日出生，住北京市大兴区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区东四北大街育群胡同21号。
法定代表人张晓峰，局长。
委托代理人何刚，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人孙玉荣因诉北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）行政答复一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初511号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东城房管局于2017年3月21日作出《关于孙玉荣〈履责申请书〉的答复》（以下简称被诉《答复》），主要内容为：“一、《危改小区居民安置方案变更表》属于拆迁人自行拟定表格，我局没有撤销上述表格的法定职权。二、孙玉宇、张淑梅、孙涛、孙惠分别与北京鑫阳公司签订的《购买就地安置住房预售合同》属于双方民事主体达成的合同，我局没有撤销上述合同的法定职权。建议您通过司法途径解决。三、房屋所有权登记职责已由我局划转至区国土分局下设的不动产登记部门。因此，您要求撤销孙玉宇、张淑梅、孙涛、孙惠四人产权证的要求，不属于我局职责范围，建议您与不动产登记部门联系或通过司法途径解决”。
孙玉荣向一审法院起诉称，其申请东城房管局确认涉案危改小区居民安置变更方案表无效，而不是撤销。拆迁人与孙惠、孙玉宇、张淑梅签订的是三间私房拆迁回迁安置预售合同。三人未经孙玉荣、孙玉英、孙玉珍、孙小龙同意非法占有他人共同财产，违反继承法。依据中华人民共和国国务院令第305号第四条规定，东城房管局对拆迁人没有依法按拆迁管理条例签订拆迁安置补偿协议、违法签订拆迁合同具有监管职责。请求判决撤销东城房管局于2017年3月21日作出的被诉《答复》。
东城房管局辩称，孙玉荣以邮寄方式向东城房管局提出履责申请，要求东城房管局撤销他人与拆迁人签订的《购买就地安置房预售合同》及他人名下的房屋产权证。对于孙玉荣的申请事项，东城房管局既无撤销职权亦无确认无效的职权。孙玉荣申请超出东城房管局职权范围，故东城房管局作出被诉《答复》。请求判决驳回孙玉荣的诉讼请求。
2017年9月28日，一审法院作出（2017）京0101行初511号行政判决认为，根据涉案拆迁项目取得房屋拆迁许可证时生效的《城市房屋拆迁管理条例》（国务院第305号令）的相关规定，县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门对本行政区域内的房屋拆迁工作实施监督管理。该条例对区、县房屋拆迁管理部门的房屋拆迁监督和管理职责进行了明确规定。本案中，孙玉荣要求东城房管局确认无效的涉案危改小区居民安置方案变更表，系拆迁人与被拆迁人在协商拆迁补偿过程中形成并签订的材料，现并无相关法律法规规定东城房管局具有确认居民安置补偿方案变更表无效或者撤销该变更表的职权。同时，亦无法律法规赋予东城房管局对于《购买就地安置住房预售合同》具有确认无效或者撤销的职权。孙玉荣关于确认安置住房预售合同及居民安置方案变更表无效属于东城房管局的拆迁管理职责的诉讼主张，无法律依据，法院不予支持。根据《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。结合本市政府机构改革及职能调整，现北京市房屋权属登记机关为北京市规划和国土资源管理委员会。故东城房管局现并无作出撤销房屋产权登记的法定职权。综上，东城房管局针对孙玉荣的涉案履责申请，作出被诉《答复》，告知其不具有相应的职权，并无不当。孙玉荣的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙玉荣的诉讼请求。
孙玉荣不服一审判决，上诉认为，东城房管局具备相应法定职权。请求撤销一审判决，发回重审。
东城房管局同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，孙玉荣在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1.《北京市房屋基本情况调查表》、《危改小区居民安置方案变更表》及《房屋拆迁许可证》，证明该变更表上并不是所有房屋所有权人签字确认，且该变更表是在拆迁许可证有效期之外签订的，该变更表违法；
2.（2015）东民初字第13897号《民事调解书》，证明孙玉荣是被安置人；
3.答辩状，证明《危改小区居民安置方案变更表》不具有法律效力；
4.2016年7月25日的开庭笔录，证明《危改小区居民安置方案变更表》无效，拆迁人没有与孙玉荣签订拆迁协议的行为违法；
5.（2016）京0101行初537号《行政判决书》，证明东城房管局有监督、检查职责，《危改小区居民安置方案变更表》无效。
一审诉讼过程中，东城房管局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1．履责申请书及信封封面，证明孙玉荣提出涉案申请的内容及时间；
2．关于孙玉荣《履责申请书》的答复，证明东城房管局依法作出被诉答复，孙玉荣的申请事项不属于东城房管局职权范围。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：孙玉荣提供的证据1、2、4与本案不具有直接关联性，不予接纳；孙玉荣提供的证据3、5具有真实性，但不能证明待证事实，对其证明目的，不予采纳。东城房管局提供的证据1符合证据的法定形式要求，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳；东城房管局提供的证据2系被诉行为，不能作为证据使用。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对孙玉荣、东城房管局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，认证意见正确，故予以确认。
本院经审理查明，2017年2月20日，孙玉荣向东城房管局邮寄《履责申请书》，要求该局确认2008年7月4日孙惠、孙玉宇、张淑梅三人签的《危改小区居民安置方案变更表》无效；确认孙惠、孙玉宇、张淑梅、孙涛分别与北京鑫阳公司签订的购买《就地安置住房预售合同》无效；撤销孙惠的广渠家园23号楼1单元1011号房屋产权证、撤销孙玉宇的广渠家园24号楼3单元2411号房屋产权证、张淑梅的广渠家园23号楼1单元2712号房屋产权证、孙涛的广渠家园23号楼2411号房屋产权证。东城房管局收到孙玉荣的申请后，于2017年3月21日作出被诉《答复》，并送达孙玉荣。
本院认为，本案争议的焦点问题之一，是东城房管局是否具有确认《危改小区居民安置方案变更表》和《就地安置住房预售合同》无效的法定职权。本案中，孙玉荣要求东城房管局确认无效的《危改小区居民安置方案变更表》，系拆迁人与被拆迁人在协商拆迁补偿过程中形成并签订的材料，现并无相关法律法规规定东城房管局具有确认该表无效或者撤销该变更表的职权。同时，亦无法律法规赋予东城房管局对于《购买就地安置住房预售合同》具有确认无效或者撤销的职权。孙玉荣关于确认《危改小区居民安置方案变更表》和《就地安置住房预售合同》无效属于东城房管局的拆迁管理职责的诉讼主张，无法律依据，不应予以支持。
本案的另外一个焦点问题，是东城房管局是否具有撤销房屋产权证的法定职权。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条规定，国务院国土资源主管部门负责指导、监督全国不动产登记工作。县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。第七条第一款规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。结合本市政府机构改革及职能调整，现北京市房屋权属登记机关为北京市规划和国土资源管理委员会。故东城房管局现并无作出撤销房屋产权登记的法定职权。因此，孙玉荣主张东城房管局具有撤销房产证的法定职权，没有法律依据，不应予以支持。
综上，东城房管局针对孙玉荣的涉案履责申请，作出被诉《答复》，告知其不具有相应的职权，并无不当。孙玉荣的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙玉荣的诉讼请求是正确的，本院予以维持。孙玉荣的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，由孙玉荣负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 刘明研
审 判 员 王 元
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 王远征