河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0102民初4902号
原告：王秀卿，男，1954年7月1日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被告：郑州市司法局，住所地郑州市桐柏南路224号。
法定代表人：周顺杰，职务局长。
委托诉讼代理人：魏晋，河南辰中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：支合，河南辰中律师事务所律师。
原告王秀卿与被告郑州市司法局劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月6日作出（2015）中民一初字第860号民事裁定书，原告王秀卿不服该裁定，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2015年6月4日作出（2015）郑民三终字第991号民事裁定书，原告王秀卿不服该裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2016年2月4日作出（2015）豫法立民申字第00219号民事裁定书，提审该案，并于2016年7月6日作出（2016）豫民再352号民事裁定书，一、撤销（2015）郑民三终字第991号民事裁定及（2015）中民一初字第860号民事裁定；二、本案发回郑州市中原区人民法院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王秀卿、被告郑州市司法局的委托诉讼代理人魏晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀卿诉称，1996年9月5日，郑州市劳动人事局把原告从荥阳市劳动人事局调往郑州市司法局，郑州市司法局带编把原告分配到下属二级机构性质为事业单位的郑州四维律师事务所工作。根据2000年国务院办公厅、司法部先后下发的文件，郑州四维律师事务所进行改制，原告属于文件规定的安排对象，但挂靠单位郑州市司法局一直没有给原告安排工作。请求法院判令被告履行法定职责，恢复与原告的劳动人事关系；被告支付原告自2000年3月份至判决履行完毕时的基本工资、生活费（按上年郑州地区平均收入计算）共336900元；被告履行法定义务，补缴或者支付原告社保金、医保金、公积金（自2000年3月份以来按事业单位工作人员标准计算）共36万元；被告按照国家的法律、法规和政策为原告办理失业编制内人员的退休手续和应享受的福利。
后原告变更事实与理由及诉讼请求为：1996年9月，经郑州市司法局向郑州市人劳局申请批准，同意将原告调入郑州市司法局，同年9月18日，被告指派原告到其二级机构事业单位郑州四维律师事务所工作。期间，按照相关法律规定，郑州四维律师事务所受被告委托，双方签订了书面的无固定期限劳动合同，劳动合同生效后，被告按照郑州市国家机关事业单位工作人员工资标准，对原告的工资进行了调整，按月支付了工资，缴纳了社会保险和医保。对此，原告的公务员副科级变成事业单位副科级干部的工作人员。双方履行劳动合同非常顺利。2000年3月10日，在原告不知情的情况下，被告单方终止了双方签订的劳动合同。劳动合同被终止后，原告无权要求工作，并向有关部门和领导反映恢复原告的工作，有关领导做出批示，解决所反映问题。被告违背客观事实，编造原告反映的问题属律师事务所改制人员安置遗留问题，并“恳请”领导追加编制敷衍过关。2000年8月14日司法部下发《律师事务所脱钩改制实施方案》的通知，2000年8月20日开始脱钩改制工作，2000年10月30日涉及脱钩改制人员安置，时间相隔7个多月，先有终止劳动合同，后有改制人员安置，二者没有关联。然而，被告用后来脱钩改制巧合掩饰其懒政的做法，不符合本案的客观事实。综上被告在未告知原告当方终止劳动合同，是引发本案人事争议的关键所在。其过错给原告造成了十六年没有工资收入，没有社保，没有最基本的医保，生活上一度绝望，给经济上、精神上造成了极其严重的损失，行为与损害有直接的因果关系，对其过错应当承担赔偿责任。对此，依法提起诉讼，维护原告的合法利益。请求依法判令：1、依法确认双方签订的无固定期限劳动合同有效；2、判令被告单方终止劳动合同的过错，支付给原告造成的直接经济损失614544元，退还公积金78960元，共计693504元；3、判令被告履行法定义务，按原告同期工资比收入，补缴自终止至退休年社会保险金，办理医保；4、判令被告按事业单位工作人员退休规定，给原告办理退休手续，享受应得到的福利待遇。
被告郑州市司法局辩称，一、本案是国家对国资律师事务所改制过程中形成的历史遗留问题，不属于人民法院民事案件的受理范围。二、郑州市司法局与王秀卿之间从未建立劳动人事关系，王秀卿起诉郑州市司法局缺乏事实和法律依据，应当依法予以驳回。三、郑州四维律师事务所系国家出资设立的独立事业单位，应以其全部资产对债务承担责任，郑州四维律师事务所接受司法行政机关和律师协会的监督，司法行政机关对其债务不负承担责任。四、王秀卿的各项诉讼请求，均早已超过法律规定的诉讼时效，应当依法予以驳回。五、王秀卿要求退还公积金、补缴社保金、办理医保、办理退休手续等诉讼请求缺乏事实和法律依据，不属于劳动争议案件受理范围。六、王秀卿要求赔偿经济损失614544元的诉讼请求以及其金额计算方式，缺乏事实依据和法律依据，不属于劳动法范畴，应当依法予以驳回。综上所述，王秀卿起诉郑州市司法局存在严重的主体错误，本案不属于人民法院民事案件受理范围，王秀卿的诉讼请求缺乏事实及法律依据，且严重超过诉讼时效，应当依法予以驳回。
本院经审查认为,原告王秀卿所诉事项涉及事业单位改制过程中人员安置的遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。理由如下：
第一、原告在2015年4月20日向本院提起原审诉讼时提交的起诉状写明，其与被告的纠纷系因被告作为挂靠单位在改制过程中未按照国办发（2000）51号文件司法通100号文件规定给其安排工作所引起，表明原告对其纠纷系因事业单位改制所引起系明知并认可的。
第二、原告所提交的其向有关部门和领导所反映工作问题的回复文件（2007年5月30日郑州市司法局关于王秀卿同志有关工作问题的报告及2014年12月17日郑州市司法局关于王秀卿同志反映问题的回复）中均表明该纠纷系因律师事务所脱钩改制原因造成。
第三、关于原告王秀卿在本案发回重审后又变更事实和理由称在其不知情的情况下，被告于2000年3月单方终止劳动合同与之后2000年8月开始的脱钩改制没有关联的意见。本院认为，根据原告王秀卿提交的聘用制干部流动介绍信、聘用制干部介绍信等证据显示，原告王秀卿与郑州四维律师事务所存在劳动人事关系；原告王秀卿提交的郑州四维律师事务所关于终止王秀卿等劳动合同的通知复印件上虽然载明日期为2000年3月10日，但原告称在劳动合同终止前后对其没有口头告知和书面通知，其当时并不知情；且根据郑州市机关事业单位社会保险办公室的材料显示，原告王秀卿的社保继续由郑州四维律师事务所交至2001年3月，表明该终止劳动合同的通知在2000年3月10日并没有发生终止的效力，王秀卿与郑州四维律师事务所在2000年3月之后仍然存在劳动人事关系；故原告王秀卿称其2000年3月10日即与被告发生终止劳动合同的争议没有事实依据。根据改制文件规定，律师事务所于2000年8月开始脱钩改制工作，2000年10月31日前完成改制，改制后，郑州四维律师事务所的事业编制已被郑州市机构编制委员会于2000年12月19日下发通知收回；同时，郑州市机关事业单位社会保险办公室的郑州市机关事业单位职工减少登记表上显示，原告王秀卿的社保因所在单位郑州四维律师事务所解除合同于2001年3月16日被审核停缴；故郑州四维律师事务所在改制完成、编制收回后与王秀卿解除合同属于事业单位改制过程中遗留的人员安置问题。这一点亦与原告原审起诉状写明的改制后其工作未被安排及郑州市司法局的回复文件中表述的改制后原告未被妥善安置的内容相印证。故本院对原告主张的与脱钩改制没有关联的意见不予采信。
综上，原告王秀卿所诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王秀卿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 耿红丽
人民陪审员 于俊霞
人民陪审员 潘桂花
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘 林