安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第00352号
原告：付群，女，1973年2月25日出生，汉族，皖淮化工厂职工，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：宋忠灿，男，1962年11月1日出生，汉族，安徽省淮南市人，淮南矿业集团退休职工，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：ＸＸ峰，安徽志同律师事务所律师。
委托代理人：王妍，安徽志同律师事务所律师。
被告：李玲，女，1967年3月3日出生，汉族，安徽省定远县人，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
原告付群诉被告李玲、宋忠灿民间借贷纠纷一案，本院2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告付群、被告宋忠灿及其委托代理人ＸＸ峰、王妍、被告李玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付群诉称：两被告系夫妻关系。两被告在夫妻关系存续期间以做生意为由，通过亲戚向我借款，并用房产证作为抵押。现因原告急需用钱，多次找两被告要求还款，两被告总以无钱为由拒绝还款，原告现诉至法院，请求依法判令两被告偿还借款人民币30万元整并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。两被告均无异议，本院予以确认。
证二、借条原件两张，证明借款事实。被告宋忠灿对借条真实性有异议，认为此借条缺乏其他证据证实。被告李玲对该证无异议。本院认为，李玲书写的借条两张，结合2014年4月23日本院向柏立梅作的谈话笔录，且被告李玲亦认可借款事实，故对该份证据予以确认。
证三、汇款单四张，银行清单一张，证明原告付群是通过柏立梅把钱借给两被告的，原告并不认识两被告。被告宋忠灿认为该份证据已经超过举证期限，不予质证。被告李玲对该证无异议。本院认为，该证能够说明付群是如何将钱借给不相识的被告李玲的，且李玲亦认可，故对该组证据予以确认。
证四、柏立梅的房产证一份，宋忠灿名下的房产证一份，证明借款事实，两被告向原告借款用房产证抵押。被告宋忠灿认为该证据与本案无关，通过原告的陈述和柏立梅提供房产证可以看出原告与柏立梅之间存在借贷关系，该房产证是被李玲偷走的。被告李玲无异议。本院认为，该房产证系房管部门制作颁发，具有法律效力，宋忠灿虽认为系被李玲偷走的，但无相关证据予以佐证，故对原告的证明观点予以确认。
被告宋忠灿当庭辩称：原告诉称不属实，原、被告之间不存在借款事实。宋忠灿没有向原告提出过借款，李玲借款时，宋忠灿并不知情。原告所陈述的借款时间与借条落款时间不吻合，与被告李玲陈述相互矛盾。原告付群与被告李玲存在恶意串通、伪造债务的可能性。李玲并无证据证明该款用于夫妻共同生活。综上，宋忠灿与付群之间没有借贷关系，恳请法院依法驳回原告对宋忠灿的诉讼请求。
被告宋忠灿为证明其主张，向本院提交证据为：
宋忠灿身份证复印件，证明被告的主体资格。原告付群、被告李玲均无异议，本院予以确认。
被告李玲当庭辩称：确实向原告付群借款30万元，分文未还。
被告李玲为证明其主张，向本院提交证据为：
证一、被告李玲身份证，证明被告主体资格。原告付群与被告宋忠灿均无异议，本院予以确认。
证二、银行查询单一张，证明柏立梅通过银行汇款6万元给李玲。原告付群无异议。被告宋忠灿认为该证据上没有公章，无法看出钱款的来源，同时也能够证明原告向法庭提交的借条是虚假的，这份借款是李玲向柏立梅借的，而不是向原告借的，原被告之间不存在借款事实。本院认为，虽无法看到钱的来源，但能反映出李玲的户头上于2013年2月28日进帐6万元，加之本院于2014年4月23日给柏立梅作的谈话笔录，能够认定是柏立梅用付群的钱汇给了李玲，故对证明内容予以确认。
证三、票据原件十一张，证明被告李玲从付群处借款都用于办窑厂了。原告无异议。被告宋忠灿认为此份证据不具备法定的合法形式，收条均没有附注证明人，证明人也没有出庭，该组证据中有八张不是正规的收费凭证，不能作为定案依据，且其中7张花费在2013年12月31日之前，合计金额已达14万元之多，按照李玲自己的陈述，在3月12日之前找原告借款是12万元，故此组证据是李玲伪造的。本院认为，虽然购物票据不正规，但被告宋忠灿并无相关证据证明系伪造，故对该组证据的真实性及证明内容均予以确认。
证四、被告宋忠灿的银行卡一张，证明宋忠灿也投资窑厂。原告无异议。被告宋忠灿认为该份证据与本案无关，李玲与别人合伙经营窑厂，自己并没有参与经营。本院认为，结合宋忠灿诉李玲离婚纠纷一案中宋忠灿陈述其曾向侄子刘某某借款购买挖掘机用于经营窑厂，故可以认定该窑厂系夫妻共同经营，对该证的证明观点予以采信。
经审理查明：两被告系夫妻关系；原告付群与被告李玲的亲戚柏立梅是朋友关系；付群与两被告并不相识。付群有人民币18万元在柏立梅处。2012年11月，被告李玲以经营窑厂为由，让柏立梅为其筹钱。2013年2月28日，柏立梅征得付群同意后，通过银行汇款6万元给李玲，后给李玲4万元现金。2013年3月12日柏立梅又向付群取得12万元，凑足20万元于交付给李玲，由于李玲先前出具的借付群10万元的借条有笔误，遂于2013年3月12日当天写下两张借条，内容分别为“今借到付群人民币壹拾万元整。李玲.2013.2.28”、“今借到付群人民币贰拾万元整。李玲.2013.3.12”。这两张借条连同宋忠灿名下的房产证作为抵押一并通过柏立梅交付给原告付群。现因原告急需用钱，多次找两被告要求还款，两被告总以无钱为由拒绝还款，原告现诉至法院，请求依法判令两被告偿还借款人民币30万元整并承担本案的诉讼费用。
应原告付群的申请，我院于2014年6月26日作出（2014）田民一初字第00352-1号保全裁定，依法对被告宋忠灿在山东鲁泰建筑工程集团有限公司二号井筹建处的工程款30万元予以冻结。
本院认为：本案争议的焦点有二点：一、是否存在借款事实；二、若借款属实，则债务系个人债务还是夫妻共同债务。
针对争议焦点一：依照“谁主张、谁举证”的原则，原告付群向法庭提交了李玲书写的借条两张、房产证等证据以证明其诉求。经查，李玲出具借条的由来与原告付群和柏立梅的陈述基本一致，加之被告李玲亦认可确有向付群借款人民币30万元之事，故应认为借款事实清楚、证据充分。原告与被告李玲之间依照借条形成合同之债，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。故对原告付群请求判令被告李玲偿还借款30万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
针对争议焦点二：原告诉请的债务是否属于夫妻共同债务。被告李玲向原告付群借款30万元，事实清楚、证据确实充分。借款系两被告夫妻关系存续期间产生，并有宋忠灿名下的房产证用于借款抵押，原告付群虽与两被告不相识，但有理由相信此乃被告夫妻共同向其借款。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为夫妻共同债务。被告宋忠灿辩称借款与其无关，但未提供证据证明系李玲个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故承担举证不能的责任，应认定系两被告共同债务。
综上，依照《中华人民共和国》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告李玲、宋忠灿于本判决生效之日起十日内共同偿还原告付群借款人民币30万元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元被告李玲、宋忠灿共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 崔化冰
人民陪审员 张娟娟
人民陪审员 崔 英
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 周 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。