浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终823号上诉人（一审被告）：都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。住所地：河北省秦皇岛市经济技术开发区峨嵋山中路*号办公楼*层。代表人：张波，总经理。委托代理人：王达伟，该公司员工。被上诉人（一审原告）：陈爱如。委托代理人：干明荣、简艳芬，浙江圣文律师事务所律师。上诉人都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称都邦公司）为与被上诉人陈爱如机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初438号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理认定：2015年7月31日6时30分许，晏丰全驾驶赣03/40195号变形拖拉机(以下简称涉案车辆)，途经桐乡市桐德线12K+600M地方时，不慎与驾驶电动三轮车的钟月松发生碰撞，造成电动车受损、钟月松及车上乘员陈爱如受伤的交通事故，该事故经认定：晏丰全负事故的全部责任，陈爱如及钟月松不负事故的责任。事故后，陈爱如在桐乡市第一人民医院住院12天。陈爱如之伤经鉴定已构成八级伤残，并建议休息期限四个月（包括住院期间）、护理期限两个月（包括住院期间，每天一人）、营养期限两个月。另查明，晏丰全所驾车辆登记车主为孙开田，投保人为李国良，该车辆投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)于都邦公司处。2016年1月13日，陈爱如以涉案事故造成其人身损害为由诉至一审法院。请求判令：1.都邦公司在交强险范围内先行赔偿其各项损失合计144989.18元；2.诉讼费用由都邦公司负担。都邦公司在原审中答辩称：陈爱如未提供肇事车辆的行驶信息和驾驶证信息，无法查明晏丰全的驾驶资格和车辆的年检情况，故都邦公司对于陈爱如要其在交强险范围内先行赔偿的要求作拒赔处理，同时对于陈爱如的各项诉讼请求的计算标准有异议，且伤残等级评定过高。一审法院审理认为：都邦公司对晏丰全所驾车辆在其处投保交强险并无异议，故都邦公司应当依照交强险合同约定及法律规定对陈爱如的损失进行赔偿。都邦公司以陈爱如未提供肇事车辆驾驶员晏丰全的行驶信息和驾驶证信息，无法查明晏丰全的驾驶资格和车辆的年检情况为由，对陈爱如要求其在交强险范围内先行赔偿的要求作拒赔处理。法院认为，都邦公司所称的情况无法查明，但该肇事车辆是否年检不影响都邦公司在交强险范围内赔付，晏丰全即使无驾驶资格，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，都邦公司也应在交强险范围内予以赔付，且都邦公司也未提供该车辆是否年检及晏丰全的驾驶证等信息，故都邦公司拒赔理由无事实和法律依据，不予采信。因钟月松同意将本起事故的交强险优先用于赔偿陈爱如，故陈爱如的损失由都邦公司在交强险范围内优先赔付，如有余额再赔偿钟月松。关于陈爱如的损失范围问题。1.医疗项目计算为9905.18元。医药费7925.18元，计算有据，予以支持。住院伙食补助费180元(15元/天×12天)，请求合理，予以支持。营养费1800元(30元/天×60天)，请求合理，予以支持。2.伤残项目计算为131994元。残疾赔偿金110426元(19373元/年×19年×30%)，请求合理，予以支持。护理费7418元(44513元/年×19年×30%)，标准过高，根据浙江省司法实践的标准，确定为6448元（38689元/年÷12月×2月）；精神抚慰金15000元，请求合理，陈爱如要求在交强险范围内优先赔偿，符合法律规定，予以支持。交通费200元，结合陈爱如的住院情况，确定为120元。3.其他费用计算为2040元。即鉴定费2040元，计算有据，但鉴定费非都邦公司理赔项目，在交强险范围内不予赔偿。以上损失，由都邦公司在交强险医疗项目下赔偿9905.18元、伤残项下赔偿110000元，合计119905.18元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，并参照《浙江省统计局关于2014年度浙江省人民生活等相关统计数据的公报》，判决:都邦公司于判决生效之日起十日内赔偿陈爱如119905.18元。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由陈爱如负担。判决宣告后，都邦公司不服，向本院提出上诉称：1.陈爱如将都邦公司作为一审唯一被告，缺乏法律依据。交通事故案件实质上解决的是侵权人和受害人间的纠纷，保险公司只是按照法律规定承担代为赔偿责任，如果直接侵权人不参加诉讼，则不利于查明案件事实，分清责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，保险公司在诉讼中的法律地位是共同被告或追加被告，其参与诉讼的前提必须是直接侵权人已参加诉讼，因此应当追加直接侵权人晏丰全参加诉讼。2.由于晏丰全未参加诉讼，无法确定其驾驶资质，如其系无证驾驶则剥夺了都邦公司向其追偿的权利，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的本意。综上，都邦公司请求二审撤销一审判决、发回重审并在重审案件中追加晏丰全为被告或依法改判驳回陈爱如全部诉讼请求，由陈爱如承担全部诉讼费用。双方当事人在二审中均未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，故陈爱如在一审起诉时将都邦公司与晏丰全、孙开田一并作为被告予以起诉，但都邦公司参加本案诉讼是缘于上述法律法规的特别规定，目的在于使交通事故受害人陈爱如及时获得交强险赔偿，该民事纠纷本身并非必要共同诉讼。而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。该条款明确了交强险承保人对保险事故的无过错责任，因此交通事故中的受害人可直接起诉要求肇事车辆的交强险承保人在交强险限额内进行赔付。在本案审理过程中，陈爱如向一审法院申请撤回对晏丰全、孙开田的起诉，此举系陈爱如对其享有的诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，亦未加重都邦公司的交强险赔偿义务，故一审法院准许陈爱如撤回对晏丰全、孙开田的起诉，并判决涉案车辆的交强险承保人都邦公司在交强险限额内对陈爱如进行赔偿，并无不当之处，都邦公司以晏丰全未参加诉讼为由要求发回重审或者改判的上诉请求，缺乏依据，本院不予采纳。另，都邦公司还认为晏丰全未参加诉讼会导致其追偿权益受损，但都邦公司并未举证证明晏丰全系无证驾驶涉案车辆，而且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，即使晏丰全在本起事故中确系无证驾驶，都邦公司也可在向陈爱如实际赔偿后另案向晏丰全追偿，故晏丰全是否参加本案诉讼并不影响都邦公司追偿权益，都邦公司的该上诉理由亦缺乏依据，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第(二)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  帅国珍审 判 员  杨 剑代理审判员  张鑫杰二〇一六年五月二十三日书 记 员  赵 瑾