湖北省武汉巿蔡甸区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0114行初1号
原告陈振宇，男，1991年6月26日出生，汉族，无职业，住武汉市蔡甸区，
委托代理人刘美荣，女，1964年10月6日出生，汉族，无职业，住武汉市蔡甸区，系原告陈振宇之母，
委托代理人李俊杰，湖北云开正泰律师事务所律师。
被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局，住所地武汉巿蔡甸区蔡甸街汉阳大街15号，组织机构代码为59452361-7。
法定代表人张辉，局长。
委托代理人周虹，湖北人言律师事务所律师。
第三人朱汉华，男，1963年8月13日出生，汉族，武汉巿蔡甸区水务局工作人员，住武汉市蔡甸区，
第三人朱汉桥，男，1969年6月18日出生，汉族，住址同上，系朱汉华胞弟，
第三人王永华，男，1954年7月15日出生，汉族，户籍所在地武汉巿蔡甸区，
原告陈振宇诉被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局、第三人朱汉华、朱汉桥房屋登记行政撤销一案，于2018年1月8日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法追加王永华作为本案第三人参加诉讼。本院于2018年5月31日公开开庭审理了本案。原告陈振宇的委托代理人刘美荣、李俊杰，被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局的法定代表人张辉及其委托代理人周虹，第三人朱汉华到庭参加了诉讼。第三人朱汉桥、王永华经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振宇认为，被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局于1998年7月30日为第三人朱汉华、朱汉桥颁发的武房房私字第10－14－00759号、武房房私字第10－14－00758号房屋所有权证有部分房屋面积与自已在2016年2月17日在被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局办理的武房权证蔡字第××号房屋所有权证中有部分重合，侵害了其合法权益。请求法院判决撤销被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局为第三人朱汉华、朱汉桥颁发的房屋所有权证；诉讼费由被告承担。
原告陈振宇诉称，2015年11月27日原告通过司法拍卖网络平台以66.22万元的价格竟得被执行人王永华位于武汉巿蔡甸区蔡甸街汉乐村三组房屋，并缴纳全部价款。该房屋面积282.72平方米，土地面积97.1平方米。2016年2月17日原告在被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局办理了武房权证蔡字第××号房屋所有权证，该房屋所有权证确定房屋建筑面积282.72平方米。2017年12月原告经拍卖获得的该房屋经拆迁单位实测丈量时发现房屋实际面积小于房屋所有权证登记面积，有部分面积与邻居朱汉华、朱汉桥的房屋面积重合。此时原告才得知通过拍卖竟得的房屋在进行办证登记时，实际面积与房屋登记面积不符。后原告请房地产测绘公司实地测量面积只有225.41平方米，与房屋登记面积282.72平方米有高达近60平方米的面积差。原告房屋与朱汉华、朱汉桥房屋重叠的面积在1990年登记于王永华名下，王永华房屋所有权证号为汉高字第141249号，建筑面积为282.72平方米。1998年又经登记给了朱汉华朱汉桥，房屋所有权证分别为武房房字第××号、武房房字第××号。被告的行为严重违反了房屋管理条例导致原告的合法权益受得侵害。故诉至法院，请求判决撤销被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局给第三人朱汉华、朱汉桥颁发的武房房字第××号、武房房字第××号房屋所有权证；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据、依据：
一、陈振宇身份证复印件一份；二、陈振宇的2016年2月17日在被告处办理的武房权证蔡字第××号房屋所有权证复印件一份；三、武汉巿金鑫房地产测绘有限公司测绘图复印件一份；四、武汉巿蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸执字第00216-5号执行裁定书复印件及武汉巿蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸执字第00216-5-1号协肋执行通知书复印件各一份；上列证据拟证明原告的主体身份适格；房屋来源合法；房屋所有权证上登记面积与实测面积有差异。
被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局辩称，一、1998年7月27日，朱汉华、朱汉桥在蔡甸区汉乐村3组对自已在1984年建造的房屋的基础上翻建房屋，涉案房屋所在地城镇建设管理所向朱汉华、朱汉桥分别颁发了用地面积为23.5平方米、建设4层住宅的武汉巿蔡甸区个人建设用地规划许可证（证号为00195、00194）。建成后房屋用地面积为各24.27平方米、建筑面积各为108.50平方米。同年7月30日朱汉华、朱汉桥持建设用地规划许可证、原房屋所有权证、身份证向答辩人申请办理涉案房屋所有权证。其申请，符合《城巿私有房屋管理条例》和《城巿房屋权属登记管理办法》的规定，答辩人依法向朱汉华、朱汉桥分别颁发房屋所有权证（武房房私字第10-14-00759号、10-14-00758号）。二、涉案房屋所在地规划管理部门于1998年7月27日向朱汉华、朱汉桥分别颁发用地面积为23.5平方米，建设4层住宅的武汉巿蔡甸区个人建设用地规划许可证，该证上包含邻居王永华的房屋土地10.53平方米。王永华将该土地给朱汉华、朱汉桥建设涉案房屋后，封闭了通往该土地的房门。朱汉华、朱汉桥同时拆除了该土地上与自家原房屋的隔离墙后，建设了涉案房屋并于1998年7月30日取得涉案房屋所有权证。综上，答辩人向朱汉华、朱汉桥颁发房屋所有权证的行政行为合法，原告要求撤销没有事实与法律依据。
被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局向本院提交了如下证据、依据：一、武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局组织机构代码证；拟证明其主体身份适格。二、朱汉华、朱汉桥办理房屋所有权证的申请材料各一套；拟证明其颁发给第三人朱汉华、朱汉桥的房屋所有权证的行政行为符合法律规定；原告的本次诉讼超过法定起诉期限，应当依法驳回；王永华在本案中同案件处理结果有利害关系，本案漏列王永华为第三人。三、《城巿私有房屋管理条例》节选、《城巿房屋权属登记管理办法》节选；拟证明其对第三人朱汉华、朱汉桥的房屋登记、颁证的行政行为合法。
第三人朱汉华述称，我和第三人朱汉桥系同胞兄弟。我同意被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局答辩意见。
第三人朱汉华向本院提交了被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局于1998年7月30日为其颁发的武房房私字第10-14-00759号房屋所有权证。拟证明其取得房屋所有权证合法。
本院依法对第三人王永华作出的调查笔录一份。证明：王永华被拍卖的位于武汉巿蔡甸区蔡甸街汉乐村三组房屋原有面积是282.72平方米；在1997至1998年间王永华与邻居朱汉华、朱汉桥进行协商转让了部份土地给了朱汉华、朱汉桥，具体面积以登记为准；王永华经土地转让后房屋实际面积减少，因自身原因未申请重新登记办证。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一无异议。本院予以采信。原告对被告提交的证据二认为，被告是1998年7月27日收到第三人朱汉华、朱汉桥的登记申请，在1998年7月30日仅三天时间就给第三人朱汉华、朱汉桥颁证，未严格审查第三人的申请资料，且第三人朱汉华、朱汉桥未向被告提交建筑图纸。本院对原告的质证意见予以采信，对被告拟证明其行政行为合法目的不予支持。被告关于原告起诉超过法定期限的质证意见，原告认为是在2017年12月由拆迁单位对房屋面积进行实测时发现房屋实际面积与房屋证登记面积不符并于2018年1月8日向法院起诉的，没有超过法定起诉期限。本院对被告辩称原告超过起诉期限的的质证意见不予支持。原告对被告提交的《城巿私有房屋管理条例》节选、《城巿房屋权属登记管理办法》节选没有异议。本院予以采信。第三人未发表质证意见。被告对原告提交的证据一、二、三、四的真实性、关联性、合法性均不持异议，但对其证明目的有异议，其一、原告提交的证据不能证明被告的权属登记有问题，而是王永华和朱汉华、朱汉桥在1998年进行土地转让或互换的时候土地登记问题。其二、原告不能证明被告的行政登记行为应撤销，只能证明原告在司法拍卖过程中对其所购房屋存在重大误解。第三人朱汉华同意被告的质证意见。本院对被告的质证意见予以采信；对原告请求销被告给第三人朱汉华、朱汉桥颁发房屋所有权证的行政行为的证明目的不予支持。
第三人朱汉华向本院提交了武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局于1998年7月30日为其颁发的武房房私字第10-14-00759号房屋所有权证。被告认为该证是其依法颁发。原告认为被告未依法审查。本院对该证的真实性予以采信。
原、被告及第三人朱汉华对本院依法对第三人王永华所作的调查笔录及证明目的均无异议。
经审理查明，2015年11月27日原告陈振宇经司法拍卖以66.22万元的价格竟得第三人王永华位于武汉巿蔡甸区汉乐材三组的房屋，该房屋面积282.72平方米，土地面积97.1平方米。2016年2月17日，原告在被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局凭相关拍卖等手续办理了武房权证蔡字第××号房屋所有权证，该证登记房屋建筑面积282.72平方米。2017年12月经相关拆迁测量单位实测房屋实际面积只有225.41平方米，与登记面积相差57.31平方米。经查，第三人王永华与朱汉华、朱汉桥系邻居关系，1998年7月27日前通过协商对相邻的房屋进行了拆除和宅基地置换、转让，朱汉华、朱汉桥取得了王永华的10.53平方米宅基地，加上原有的宅基地朱汉华、朱汉桥共同建造了用地面积各24.27平方米，建筑面积各108.50平方米的4层楼房屋。并于1998年7月27日办理了武汉巿蔡甸区个人建设用地规划许可证。同年7月30日朱汉华、朱汉桥持建设用地规划许可证、原房屋所有权证、身份证等资料在被告处分别申请办理了武房房私字第10-14-00759号、10-14-00758号房屋所有权证。而第三人王永华的房屋、土地经协商置换、转让后则未在被告处申请变更登记。故原告经拍卖竟得的房屋面积与王永华在1998年与朱汉华、朱汉桥协商变更后的面积有差距。
本院认为，第三人朱汉华、朱汉桥与王永华房屋、土地协商转让、置换在先，且朱汉华、朱汉桥在建房时均已取得武汉巿蔡甸区个人建设用地规划许可证，并于1998年7月30日在被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局分别申请办理了房屋所有权证。王永华则未能在土地协商转让、置换后办理相关变更登记手续。原告陈振宇于2015年11月27日经拍卖竟得该房屋，2016年2月17日以王永华未变更登记的房屋所有权证办理了自已的房屋所有权证，故房屋面积存在差异。显然该面积存在差异不能作为撤销第三人朱汉华、朱汉桥房屋所有权证的诉讼理由。本案中被告对第三人申请办理房屋所有权证时未严格按《城巿私有房屋管理条例》第七条之规定，办理城巿私有房屋所有权登记或转移、变更登记手续时，须按下列要求提交证件：（一）、新建、翻建和扩建的房屋，须提交房屋所在地规划管理门批准的建设许可证和建筑图纸；······（四）交换的房屋，须提交双方的房屋所有权证、双方签定的协议书和契证；证件不全或房屋所有权不清楚的，暂缓登记，待条件成熟后办理。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。据此，本院依照《城巿私有房屋管理条例》第七条第（一）款、第（四）款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（一）款、第（二）款之规定，判决如下：
被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局给第三人朱汉华、朱汉桥颁发武房房私字第10-14-00758号、10-14-00759号房屋所有权证的行政行为违法。
本案案件受理费50元，由被告武汉巿蔡甸区住房保障和房屋管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉巿中级人民法院。
审 判 长 杜泽胜
审 判 员 张启胜
人民陪审员 陈厚志
二〇一八年六月七日
书 记 员 陈 思