安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2127号
上诉人（原审被告）：黄某。
委托诉讼代理人：王宝钢，安徽美林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李启胜，安徽美林律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：雍某。
委托诉讼代理人：宋红，安徽大森律师事务所律师。
原审被告：代某。
上诉人黄某因与被上诉人雍某，原审被告代某民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初8331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄某上诉请求：1、请求二审撤销原判第一项判决内容，依据查明事实判决还款本金数额；撤销第二项判决内容，改判驳回利息请求；2、本案一审、二审诉讼费由雍某负担。
事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院并未就两笔借款的清偿做符合常理的区分，而这一事实认定对本案的判决具有实质性的影响，对雍某提出的2011年4月13日70万元借款已过诉讼时效的主张未予以调查，存在事实认定不清的问题。
本案中黄某最后一笔转账行为发生在2014年9月27日，距离一审立案日期2017年9月14日相差已近3年，最后一笔转账是针对哪一笔借款的清偿行为直接关系到2011年4月13日70万元借款的诉讼时效是否已过期，雍某主张2012年5月14日的50万元借款已经清偿，但是未就该借款的清偿明细予以举证，也没有举证证明2014年9月24日的5万元的转账与2011年4月13日70万元借款之间的关联性，一审法院对此也没有调查，直接忽略此“细节”，对诉讼时效的问题未予以调查。一审法院未调查2012年5月14日的50万元借款的清偿事实情况，仅仅就双方陈述已经偿还就直接判断其包含在黄某能够提交证据的93.9万元还款中，该主观判断明显违背事实，也不符合常理。
二、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院认定双方之间就2011年4月13日70万元借款约定了借款利息，其认定事实错误，也导致了适用法律错误。本案中雍某主张70万元借款利息为月息三分，庭审过程中未提供任何证据予以证明，仅仅凭单方陈述，以及黄某按月还款固定金额的资金就主张该还款为利息，雍某对此后利息都没有提出按照双方利息有约定来主张其权利，而是要求按照同期银行贷款利息主张权利，难道是自己主动放弃利息主张吗？显然不是，而是雍某自己都不认为利息主张能够成立。一审法院根据2011年10月13日至2012年8月18日期间黄某向雍某九次转款，每次转款21000元的固定数额便认定2011年4月13日70万元借款约定了利息，纯属主观臆断，导致事实认定错误，也不可避免导致适用法律错误。本案根据合同法第211条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
雍某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
代某二审未发表意见。
雍某向一审法院起诉请求：1、判令黄某、代某偿还借款本金70万元，并支付利息暂计250148.89元（利息以本金70万元为基数，自2011年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2017年9月10日为250148.89元，之后的利息按此标准计算至款清之日止）；2、黄某、代某承担本案全部诉讼费用及保全费用。
一审法院认定事实：黄某因资金周转之需，向雍某借款。2011年4月13日，雍某取款50万元存入黄某银行账户；2011年5月9日，雍某取款20万元存入黄某银行账户。2011年4月13日，黄某向雍某出具借条一张，言明借到雍某人民币70万元，注明半年到一年还。2012年5月14日，雍某又向黄某出借50万元。后雍某向黄某催款未果，遂诉讼至一审法院。
一审另查明：黄某累计向雍某还款939000元，具体为：2011年10月13日转款21000元、2011年11月7日转款21000元、2011年12月14日转款21000元、2012年1月10日转款21000元、2012年2月17日转款21000元、2012年3月14日转款21000元、2012年5月21日转款100000元、2012年6月3日转款21000元、2012年7月19日转款21000元、2012年8月18日转款21000元、2012年8月20日转款40000元、2012年11月11日现金存款60000元、2013年1月12日转款100000元、2013年3月14日转款50000元、2013年11月23日转款50000元、2014年1月5日转款100000元、2014年1月28日转款100000元、2014年7月23日转款50000元、2014年8月14日转款50000元、2014年9月27日转款50000元。
另，黄某与代某于1999年6月11日登记结婚，于2012年3月12日登记离婚。
一审庭审后，黄某认可收到雍某120万元转款，陈述第二笔50万元借款未约定利息，款已还清，第一笔70万元借款亦未约定利息；其除了向雍某银行转款共计939000元之外，现金还款若干，该款亦已还清。雍某认可第二笔借款50万元未约定利息，款已偿还，第一笔借款70万元，口头约定月息3分；两笔借款本金合计120万元，黄某共计还款939000元（其中归还了9个月利息），最后一笔利息还款日为2012年8月18日，其主张黄某尚欠本金45万元（120万元本金-939000元还款-
利息21000元×9个月），利息以45万元为基数，按照银行同期贷款利率自2012年8月19日计算至款清之日止。
一审认为：合法的借贷关系受法律保护。雍某主张黄某两次共向其借款120万元，已提供证据证明；黄某认可收到雍某转款120万元，辩称雍某知晓其借款用于赌博，依法应不予保护，但其提供的证据不足以证明其主张且雍某不予认可，对黄某此辩解不予采信，对双方借款事实予以确认。
双方对2012年5月14日的50万元借款未约定利息且已偿还均无异议，对2011年4月13日的70万元借款存有争议，该70万元借条未约定利息，雍某陈述双方口头约定月利率3%，黄某不予认可。经查，根据黄某分别于2011年10月13日、2011年11月7日、2011年12月14日、2012年1月10日、2012年2月17日、2012年3月14日、2012年6月3日、2012年7月19日、2012年8月18日九次向雍某各转款21000元的银行明细可知，以上每笔还款与雍某陈述以70万元为本金按月利率3%计算利息能够相互印证，亦符合民间借贷的交易习惯及常理，故对黄某辩称未约定利息还款系本金不予采信。雍某自认已偿还的939000元款项中包含未约定利息的50万元借款、70万元借款中9个月利息189000元、余款25万元冲抵70万元借款本金，尚欠70万元借款中的本金45万元及以45万元为基数自2012年8月19日之后的利息未还，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以支持。黄某辩称除银行转账939000元之外，余款以现金方式偿还，但未提供证据证明，故对黄某辩称其已还清全部款项不予采信，依法认定黄某尚欠雍某借款本金45万元，利息以45万元本金为基数，自2012年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止。
案涉借款虽发生于黄某与代某夫妻关系存续期间，但雍某与黄某对案涉借款用途存有分歧，且雍某亦无证据证明代某知晓该借款，故对代某辩称案涉借款其不知情，借款并非基于家庭共同生活的需要或对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务，系黄某个人债务，其不应承担共同还款责任，予以采信。故案涉借款不能认定黄某与代某有共同向雍某举债的合意，雍某要求代某承担共同还款责任，理由不足，不予支持。代某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、黄某于判决生效之日起十日内返还雍某借款本金45万元；二、黄某于判决生效之日起十日内支付雍某利息（以本金45万元为基数，自2012年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止）；三、驳回雍某的其他诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取6650元，保全费5000元，合计11650元，由黄某负担9025元，雍某负担2625元。
二审期间，雍某提供证据如下：黄某与雍某之间的通话录音及整理的文字资料，证明雍某一直向黄某主张借款，及借款约定了利息。
黄某对雍某二审提供证据质证如下：超过举证期限，不予质证。
代某对雍某二审提供的证据未发表质证意见。
黄某、代某二审未提供证据。对雍某二审提供证据认定如下：雍某称该证据系一审判决后才找到，且该证据与本案诉争的事实具有关联性，故其可以在二审提交。鉴于黄某对是否系其与雍某之间的真实通话，未作出正面回答，故本院对雍某提供证据的真实性，予以确认。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于诉讼时效的问题。本案中，黄某先后分两笔向雍某借款70万元和50万元，黄某自2011年10月13日至2014年9月27日多次向雍某还款，累计93.9万元，说明雍某一直有向黄某主张权利，且雍某二审提供了其与黄某之间的通话录音，亦佐证了其向黄某主张权利的事实。另，雍某作为债权人，在黄某未清偿债务的情况下，向其催要，亦符合常理。故黄某关于诉讼时效的抗辩，一审未予采纳，并无不当。
关于案涉70万元借款是否约定了利息的问题。案涉借条上虽然没有载明利息的内容，但经查，黄某分别于2011年10月13日、2011年11月7日、2011年12月14日、2012年1月10日、2012年2月17日、2012年3月14日、2012年6月3日、2012年7月19日、2012年8月18日九次向雍某各转款21000元，上述还款有固定的时间、数额、规律，均与雍某主张双方口头约定70万元借款按月利率3%计算利息，相互印证，一审法院由此采纳雍某的主张，符合证据呈现的客观事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，鉴于黄某已经支付的利息未超出年利率36%，一审不再予以重新计算，符合法律规定。故一审依据雍某的诉讼请求，自2012年8月19日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算案涉借款利息，亦无不当。
综上，黄某的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8050元，由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一八年三月二十三日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。