山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第1367号
原告孙蓉，女，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人孙佑状，男，汉族，住威海高技术产业开发区，系原告之父。
被告威海成全房地产开发有限公司，住所地威海市古山五巷。
法定代表人曲宇里，董事长。
委托代理人徐国荣，山东胶东律师事务所律师。
被告崔福涛，男，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被告王军东，男，汉族，住威海市环翠区。
委托代理人赵唯富，山东光威律师事务所律师。
被告董明玲，女，汉族，住威海市环翠区。
委托代理人赵唯富，山东光威律师事务所律师。
原告孙蓉与被告威海成全房地产开发有限公司、崔福涛、王军东、董明玲案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙蓉及其委托代理人孙佑状、被告威海成全房地产开发有限公司之法定代表人曲宇里、徐国荣，被告王军东、董明玲之共同委托代理人赵唯富均到庭参加诉讼，被告崔福涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙蓉诉称，2005年，原告购买被告威海成全房地产开发有限公司位于威海市环翠区古山五巷28-2号楼603室房屋及5号室外车库，车库款8万元于2005年12月19日由被告威海成全房地产开发有限公司时任法定代表人曲思儒收取，并交付车库由原告使用，因该车库不能办理房屋所有权证方未能办理产权登记，被告崔福涛、王军东、董明玲依据生效法律文书申请对被告威海成全房地产开发有限公司进行执行，并查封了原告所购买车库，原告对此提出异议，法院裁定驳回了原告的异议请求，故原告诉至法院，要求确认位于威海市环翠区古山五巷30号D5车库归原告所有，停止对该车库的执行。
被告威海成全房地产开发有限公司辩称，其与原告并不存在车库买卖合同关系，其也从未收到原告所述车库款，该车库现登记在被告公司名下，根据物权法相关规定，诉争车库应属被告公司所有，请求驳回原告的诉讼请求。
被告崔福涛未答辩。
被告王军东、董明玲辩称，其不清楚原告与被告威海成全房地产开发有限公司是否存在车库买卖合同关系，因诉争车库登记在被告威海成全房地产开发有限公司名下，其依照法律规定申请查封该车库符合法律规定。
经审理查明，曲思儒自2001年起任被告威海成全房地产开发有限公司法定代表人，负责公司经营管理，其于2010年间去世后，由其配偶曲宇里任被告威海成全房地产开发有限公司法定代表人，负责公司经营管理。威海市环翠区古山五巷30号楼系被告威海成全房地产开发有限公司开发建设，于2008年间办理了房屋产权初始登记，其中D1至D13为车库，D5号车库尚登记在被告威海成全房地产开发有限公司名下。被告崔福涛、王军东、董明玲基于生效法律文书对被告威海成全房地产开发有限公司享有债权，并申请强制执行，在执行过程中，本院依据被告崔福涛、王军东、董明玲的申请查封了位于威海市古山五巷30号楼D5号车库，原告遂对此提出异议，本院经听证后，作出（2015）威环执异字第6号执行裁定书，驳回了原告的异议，原告遂诉至本院，要求确认位于威海市环翠区古山五巷30号D5车库归原告所有，停止对该车库的执行。
庭审中，原告为证实涉案车库系其购买，对此提供手书字条一份，载明“今收到：古山五巷室外车库5号款捌万元正”，下方有“曲思儒2005.12.19”字样。被告威海成全房地产开发有限公司对此有异议，认为原告未能证实系其公司原法定代表人亲笔书写；被告王军东、董明玲质证称，对该书证真实性不能确认，因其并不知情。原告遂申请对此进行鉴定，经本院要求被告威海成全房地产开发有限公司提供部分笔迹对比样材，经各方当事人质证后，本院依法委托山东永鼎司法鉴定中心对此进行鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书称原告提交收条中“曲思儒”签名与比对样本中的“曲思儒”签名是同一人所签。原告因此次鉴定支出鉴定费3000元。原告对该鉴定意见无异议；被告威海成全房地产开发有限公司对此有异议，并主张该鉴定意见并未合理阐述论证分析理由；被告王军东、董明玲质证称对该鉴定意见无异议，但即使该书证系被告威海成全房地产开发有限公司法定代表人书写，亦仅形成了债权债务关系，原告可另行主张其权益。
原告主张其于2005年12月至今一直在占有使用涉案车库，被告威海成全房地产开发有限公司则称，涉案车库的使用人其并不清楚，其曾多次在车库上张贴通知，要求使用人腾出车库。原告为证实其为车库的使用人，提交国家电网用电客户基本信息登记表一份及2015年1月至11月电费发票11张，该用电客户基本信息显示，立户日期为2008年8月5日，客户名为孙蓉，用电地址为威海市环翠区环翠楼街道西门外居委会古山五巷30-D5号车库，2015年1月至11月电费发票亦载明客户名为孙蓉，用电地址为古山五巷30-D5号车库。被告威海成全房地产开发有限公司并未提交相反证据证实涉案车库的使用人并非原告。
另查，被告威海成全房地产开发有限公司庭审过程中提供该公司保管的涉案房屋所在建筑物即威海市古山五巷30号楼房屋初始登记产权证，该产权证书中所附房屋分层分户平面图中D5车库处有铅笔标注“孙蓉”字样，被告威海成全房地产开发有限公司述称不清楚系何人书写及书写原因。庭审中，被告威海成全房地产开发有限公司认可其开发的涉案位于古山五巷小区的房产中仅有一个5号车库，编号为古山五巷30号D5车库。
上述事实，有当事人陈述、民事裁定书、收条等证据在案证实。
本院认为，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。因此，我国对基于法律行为的不动产物权变动采取登记生效主义，只有依法进行了登记，才能发生物权效力，不登记则不能发生不动产物权的变动效力。因此本案中，涉案房屋的产权因原告与被告威海成全房地产开发有限公司并未完成不动产变更登记而并未发生物权变动的效力，涉案房屋仍属于被告威海成全房地产开发有限公司即被执行人所有。
现该房产作为执行标的在金钱债权执行过程中，原告主张其系买受人提出异议，要求停止执行，应当符合以下条件：1、在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4、非因买受人自身原因未办理过户登记。结合上述条件及当事人陈述及举证情况分析，可以认定原告所提供收条系被告威海成全房地产开发有限公司时任法定代表人向其出具，收条中含有标的及相应价款，说明被告威海成全房地产开发有限公司时任法定代表人与原告就涉案房屋的买卖达成了合意，并收取了相应款项，虽未加盖被告威海成全房地产开发有限公司公章，但属于履行其职务的行为，相应民事责任应由被告威海成全房地产开发有限公司承担，另外，原告所提供证据可以证实涉案房屋已由其占有使用，威海成全房地产开发有限公司则并无证据证实其在涉案房屋具备办理相应产权转移登记手续的条件时及时通知原告，并协助原告办理，不能仅因原告管理使用多年而未办理房屋产权转移登记手续即认定原告对此存在过错，综上所述，原告以其系涉案房屋买受人为由，要求停止执行，符合法定条件，其权利真实存在，且能够排除执行，本院对此予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、停止对威海市环翠区古山五巷30号D5车库的执行；
二、驳回原告要求确认威海市环翠区古山五巷30号D5车库归其所有的诉讼请求。
案件受理费100元、鉴定费3000元，由被告威海成全房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邓 立
人民陪审员 孙树民
人民陪审员 王美英
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陶乐乐