青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2801民再3号
再审申请人（原审被告）王党潮，男，1971年6月28日生，汉族。
被申请人（原审原告）格尔木新格工程机械有限公司，住所地格尔木市盐桥南路48号。
委托代理人祁奋，青海欣悦律师事务所律师。
原审原告吴国炳，男，1982年4月20日生，汉族。
第三人王小立，男，1973年3月29日生，汉族。
第三人刘群国，男，1975年6月21日生，汉族。
再审申请人（原审被告）王党潮因与被申请人（原审原告）格尔木新格工程机械有限公司（以下简称“新格公司”）及原审原告吴国炳返还原物纠纷一案，不服本院（2012）格民初字第378号民事判决，向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院申请再审。青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）青28民申1号民事裁定书，指令本院再审本案。本院于2016年9月8日立案受理后，于2016年9月12日追加王小立、刘群国为第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）王党潮、被申请人（原审原告）新格公司委托代理人祁奋、原审原告吴国炳及第三人王小立到庭参加诉讼，第三人刘群国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王党潮申请再审称，2011年2月28日，王党潮向新格公司交纳购机定金10000元，后委托刘群国代交购机首付款80000元，购得龙工855B装载机一台对外出租。在交纳首付款和定金后，约定了一年内分12期付清余款，但没有约定按月支付和每期付款的金额，也没有约定如未按时交纳货款，则新格公司有权收回装载机。购买装载机后干活不到一个月，发动机出现故障，新格公司派人修了一次，不到一个星期又坏了，再找新格公司修理，新格公司没有修，是王党潮找人修好的，为此双方发生争议。2011年12月4日，新格公司纠集多人自小灶火工地将装载机强行拖走，王党潮予以制止。对于装载机的质量问题，如果双方无法协商解决，可以通过法院处理，新格公司无权单方收回装载机。为防止矛盾扩大，双方协商将装载机停放在南郊停车场。2012年2月26日，新格公司申请格尔木市法院财产保全，将装载机收回，并将随车五桶油料据为己有。2012年3月5日新格公司以王党潮侵占其装载机为由向格尔木市法院起诉要求王党潮返还装载机并赔偿租金损失68400元，新格公司利用未与王党潮直接签订买卖合同之机，伙同刘群国签订虚假租赁合同，隐瞒事实，欺骗格尔木市法院，致使格尔木市法院于2012年5月29日作出（2012）格民初字第378号民事判决书，错误判令王党潮返还新格公司装载机并赔偿损失64800元（已执行）。当时由于王党潮是公安干警，因身份问题没有说明与新格公司的买卖关系，但该装载机实际是王党潮的，后经格尔木市法院及海西州中级人民法院多次审理查明，该装载机系王党潮从新格公司处购得，双方系买卖合同关系，海西州中级人民法院（2015）西民一终字第114号及（2015）西民一终字第119号民事判决均对此事实予以确认。（2012）格民初字第378号民事判决认定王党潮无故扣押装载机的事实完全错误，处理不当，依法应予纠正。王党潮要求依法撤销（2012）格民初字第378号民事判决，并重新作出处理。本案是王党潮与新格公司因装载机发生的纠纷，与吴国炳的平板车没有关系，王党潮也没有阻拦吴国炳将平板车开走，吴国炳与新格公司签订平板车租赁合同，应该要求新格公司承担损失。
新格公司辩称，在原审案件中，王党潮否认买卖合同关系的存在，基于当时的情况，王党潮称涉案的装载机与其没有任何关系，王党潮扣押新格公司装载机的行为构成侵权，新格公司基于侵权要求王党潮返还原物。新格公司是根据双方的口头约定以及和刘群国签订的租赁合同行使取回权，经过与本案相关案件的审理，本案查明刘群国是受王小立、王党潮委托与新格公司签订以租代售保留所有权的买卖合同，分期付款的购车款为35万元，一次性付全款为32万元。提车时间为2012年3月8日，以此为时间节点，除首付款以外，一年分12期付清余款，每月付款22750元。王党潮在没有按约支付货款的情况下，新格公司有权行使取回权。2011年12月4日，在新格公司行使取回权的过程中，王党潮以执行公务为由，要求白云桥玉石检查站执勤民警协助扣车，新格公司报案后，白云路派出所出警，王党潮称其在办案，要求将车放到南郊停车场，新格公司要求放到公司院内，后盐桥路派出所出警后，由于王党潮是该派出所的民警，盐桥路派出所民警让我们把车放到南郊停车场。王党潮以其特殊的身份将涉案车辆非法扣押81天，仍然构成侵权。（2012）格民初字第378号民事判决书认定事实充分、程序合法、适用法律正确，不存在撤销的理由。
吴国炳述称，王党潮扣车并要求将车放到南郊停车场，在协商时吴国炳不在场，新格公司要求王党潮返还平板车，王党潮不让将吴国炳的平板车开走。原审判决正确，不同意再审申请人（原审被告）的再审申请。
第三人王小立述称，王小立、王党潮与新格公司是买卖合同关系，不是租赁关系，再审申请的事项是正确的。
被申请人（原审原告）新格公司与原审原告吴国炳向原审法院起诉请求：要求判令1、被告立即返还原告新格公司所有的、被被告强制侵占车辆型号为LG855B、发动机号为1211B015204、整机编号为611-855102490WLLB、车架号为F11020302的龙工牌装载机一辆；2、被告赔偿原告装载机损失64800元；支付原告吴国炳平板车损失145800元；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2011年3月8日，新格公司将车辆型号为LG855B、编号分别为611—855102490、611—855102782、611--
855102327的三台龙工牌装载机出租给刘群国使用，并签订了《租赁合同》，合同约定每月每台装载机租金费用为22750元。2011年11月30日刘群国因无力承担租赁费用，在新格公司的同意下，双方签订了《协议书》，将刘群国租赁的三台“龙工”牌装载机返还给新格公司。2011年12月4日，新格公司与吴国炳签订了《运输协议》，要求吴国炳将型号为LG855B、编号为611—855102490“龙工”牌装载机由小灶火运至格尔木，在装载机拉回的途中，至白银桥头时，被身穿警服的王党潮连同承载车辆青H—54**挂（黄色）平板车一并扣押至南效收费站的停车场达81天。2011年2月28日王党潮向新格公司交纳装载机定金10000元。2012年1月5日王党潮因利用职权干预经济被格尔木市公安局给予记大过处分。
原审法院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。返还原物包括动产和不动产。无权占有动产或不动产的，权利人可以请求返还原物。使物复归于物权人事实上的支配。《民法通则》第一百一十七条规定“侵占国家、集体财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿损失”。王党潮向新格公司交纳了定金10000元，表明其有购买装载机的意向，但并未与新格公司签订购买合同。王党潮称其委托刘利国购买了“龙工”牌装载机并与刘利国签订了协议，但与刘利国签订协议的是王小立，并非王党潮本人，故对王党潮认为扣押的装载机属其所有的辩解理由，本院不予采信。本案中所涉及的型号为LG855B、编号为611—855102490“龙工”牌装载机的权属归新格公司。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”。第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。庭审中，王党潮也认可目前格尔木地区装载机每月的租赁费用为33000元，新格公司要求按照其与刘群国签订的《租赁合同》每月租金22750元计算由王党潮赔偿64800元（包括停车费4050元）的损失未超出王党潮认可后的计算数额，本院予以确认。吴国炳要求被告赔偿损失按照去年4个月的运输费用平均值来计算，并提供了22份《运输合同》，因其提供的《运输合同》的真实性没有其他证据相印证，原告吴国炳主张按每日3200元计算的损失因证据不足，不予以支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王党潮于判决生效后三日内返还格尔木新格工程机械有限公司车辆型号为LG855B、编号为611—855102490“龙工”牌装载机一台；二、王党潮赔偿格尔木新格工程机械有限公司损失64800元，于判决生效之日起十日内支付；三、驳回吴国炳要求王党潮赔偿损失145800元的诉讼请求。案件受理费6729元，减半收取3364.5元，由王党潮承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
已发生法律效力的(2015)西民一终字第114号民事判决经审理查明：2011年2月，新格公司在格尔木市盐湖大酒店召开订货会时，刘群国交纳20000元定金，王党潮交纳10000元定金，订购了新格公司型号为LG855B，编号分别为611-855102490WLLB、611-855102782WLLB、611-855102327WLLB的“龙工”牌装载机三台。因王党潮系公务员，王小立享受低保，均不便签订合同，王党潮、王小立、刘群国三人经协商，同意以刘群国名义同新格公司签订合同。由于王党潮在准备签订合同当天外出执勤，合同当天并未签订。新格公司与刘群国口头协商，先支付首付款，余款12个月内分期支付，货款未付清前，装载机所有权归新格公司所有。2011年3月8日，刘群国支付首付款310000元后，新格公司将三台装载机交于刘群国和王小立。三台装载机分别由王党潮、王小立、刘群国占有使用。新格公司向刘群国催交第一期货款时，刘群国告知新格公司三台装载机分别由三人占有使用的情况。因货款支付发生纠纷，新格公司于2011年5月28日收回王小立、刘群国使用的装载机，刘群国付款后，新格公司将装载机重新交付刘群国。2011年12月4日，新格公司收回王党潮使用的611-855102490WLLB号装载机，产生运费和违约金50000元。收回上述装载机时，新格公司告知刘群国，如在一个月内付清到期款项，装载机可再行交付买受人。2012年10月27日，新格公司将收回的两台装载机以每台1900**元（611-855102490WLLB）、130000元（611-855102782WLLB），合计320000元的价格出售。另查明，刘群国支付的首付款310000元中，包含王党潮的80000元、王小立的90000元、刘群国的140000元。
本案再审查明，2011年12月4日，新格公司在将涉案装载机从由小灶火运至格尔木途经白云桥时，受到王党潮阻拦，新格公司报案后，盐桥路派出所民警让双方将涉案装载机停放到南郊停车场。王党潮在向新格公司交纳10000元定金后，王党潮因身份原因，委托刘群国和新格公司签订买卖协议，按照刘群国与新格公司达成的口头买卖协议内容，双方之间形成了保留所有权并分期付款的买卖合同关系，该合同同样约束新格公司与王党潮，原审认定新格公司将三台装载机出租给刘群国使用的事实有误。
本院再审认为，本案争议的焦点是：新格公司与王党潮之间是否形成了保留所有权并分期付款的买卖合同关系？新格公司将案涉装载机收回是否系行使取回权？王党潮阻拦新格公司收回涉案装载机，并将吴国炳拉运装载机的平板车一并停放在南郊停车场的行为是否构成侵权？王党潮在向新格公司交纳10000元定金后，因身份原因，委托刘群国和新格公司达成买卖协议，按照刘群国与新格公司达成的口头买卖协议内容，双方之间形成了保留所有权并分期付款的买卖合同关系，该合同同样约束新格公司与王党潮，故新格公司与王党潮之间形成了保留所有权并分期付款的买卖合同关系。当事人在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的标的物的所有权属于出卖人。新格公司与王党潮间形成了保留所有权并分期付款的买卖合同关系，在王党潮未付清涉案装载机的价款前，涉案装载机的所有权属于新格公司。当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人未按约定支付价款，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方虽约定了余款12个月内分期支付，但对于每期付款的时间及金额各持己见，新格公司无证据证实双方约定除已支付的首付款外，余款在12个月内每月支付22750元，故新格公司于2011年3月8日将涉案装载机交于刘群国后，在未满12个月的情况下，以王党潮未履行按月支付价款义务为由而对涉案装载机行使取回权的理由不能成立。在新格公司将涉案装载机收回途中受到王党潮阻拦，在新格公司报警后，盐桥路派出所民警让双方将涉案装载机停放到南郊停车场，故新格公司以王党潮扣押涉案装载机81天构成侵权为由要求王党潮返还装载机并赔偿损失的理由不能成立。吴国炳无证据证明在其平板车拉运涉案装载机停放到南郊停车场后系王党潮阻止其将平板车开走，故吴国炳以王党潮扣押其平板车81天为由要求王党潮赔偿其损失的理由亦不能成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）格民初字第378号民事判决第一项、第二项;
二、维持本院（2012）格民初字第378号民事判决第三项；
三、驳回再审被申请人（原审原告）格尔木新格工程机械有限公司要求再审申请人（原审被告）王党潮立即返还再审被申请人（原审原告）格尔木新格工程机械有限公司所有的装载机一辆及赔偿装载机损失64800元的诉讼请求。
案件受理费6729元，由再审被申请人（原审原告）格尔木新格工程机械有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判长 商惜华
审判员 芦生民
审判员 冯珍珍
二〇一七年一月十三日
书记员 张 婧