山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎商初字第1070号
原告：潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：任光凯，该公司职工。
委托代理人：陶书健，山东求是和信律师事务所律师。
被告：潍坊朋泰商贸有限公司。
法定代表人：王滨，经理。
被告：山东汇融资产管理有限公司潍坊分公司。
负责人：辛明太，总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司山东分公司。
负责人：刘新全，总经理。
委托代理人：耿飞，山东潍州律师事务所律师。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告潍坊朋泰商贸有限公司（以下简称朋泰公司）、山东汇融资产管理有限公司潍坊分公司（以下简称汇融资产公司）、中华联合财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中华联合保险公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人任光凯、陶书健及被告汇融资产公司负责人辛明太、被告中华联合保险公司委托代理人耿飞到庭参加了诉讼，被告朋泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2013年5月22日，被告朋泰公司以其名下的原煤质押，从原告处办理50%保证金承兑汇票9000000元，差额部分为450万元，期限自2013年5月22日至2013年11月22日。利率按照同期贷款基准利率上浮50%计收。被告汇融资产公司负责为原告质押的原煤进行监管，该公司向被告中华联合保险公司投保了资产监管责任保险。合同签订后，原告按约签发了银行承兑汇票，但被告到期后未按约定交存票款，致使原告代为垫付票款，为此，原告请求判令被告朋泰公司偿还原告借款本金450万元及利息；原告对质押财产享有质押权；被告汇融资产公司、中华联合保险公司承担相应的赔偿责任，被告承担实现债权费用73250元。
被告朋泰公司既未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告汇融资产公司辩称：涉案质押的原煤在质押前已被潍城区人民法院查封，被告实际并未监管权，该质押合同应为无效合同。同时，本案原告按照金融借款合同主张，被告也不是涉案借款的借款人，也不是担保人，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中华联合保险公司辩称：本案原告按照金融借款合同主张，被告也不是涉案借款的借款人，也不是担保人，被告不应承担责任。同时，涉案质押的原煤在质押前已被潍城区人民法院查封，被告汇融资产公司实际并未监管权，监管权应为法院，故监管的保险标的在事实上并不存在，故被告也不承担保险赔偿责任。
经审理查明，2013年5月22日，原告与被告朋泰公司签订银行承兑协议一份，协议约定被告朋泰公司向原告申请签发银行承兑汇票9张，票面金额共计900万元，出票日期为2013年5月22日，到期日为2013年11月22日。被告朋泰公司缴存承兑汇票面额的50%作为本协议项下承兑汇票的承兑保证金。承兑汇票到期日，原告凭票无条件支付票款。如到期日前被告朋泰公司不能足额交存票款时，原告对不足部分的票款转作被告逾期贷款，并按照中国人民银行《支付结算办法》有关规定计收利息和罚息。该协议还约定，如因被告朋泰公司不履行协议给原告造成的一切损失均由被告朋泰公司承担，包括但不限于诉讼、保全、差旅、评估、登记、鉴定、公证、保险、过户、拍卖、委托及律师费等一切费用。同日，原告与被告朋泰公司签订质押合同，合同约定被告朋泰公司将其存在于坊子火车站货场的原煤共计14463.62吨（共五堆）质押给原告，为上述银行承兑协议约定的债务承担质押担保责任。同时，原告与被告朋泰公司、汇融资产公司签订了质押监管协议，协议约定原告将被告朋泰公司质押的货物交付被告汇融资产公司进行监管，合同还约定了其他事项。另外，被告汇融资产公司还向被告中华联合保险公司投保了资产监管责任保险，保险金额为450万元，保险期间自2013年5月22日至2013年12月21日，合同约定的第一受益人为原告。
合同签订后，被告朋泰公司向原告缴存了承兑保证金450万元，原告向被告朋泰公司签发银行承兑汇票9张，共计金额900万元，但被告朋泰公司在承兑汇票到期日前未足额交存票款，导致原告为其垫付票款4500000元。该垫付款按照合同约定转为被告鹏泰公司的逾期贷款。截止2014年9月4日，被告朋泰公司尚欠原告贷款本金450万元及利息、罚息641190.38元。
又查，2013年1月4日，马某某、肖某某以借款合同纠纷为由将王某某及朋泰公司起诉至潍坊市潍城区人民法院。该法院依法作出了（2013）潍城商字初第16号民事裁定书，并依据该民事裁定书查封了朋泰公司在坊子火车站货场的五堆原煤（因未称重，估约了4000吨）。该法院经审理后于2013年3月4日作出（2013）潍城商字初第16号民事调解书，该民事调解书其中确认朋泰公司、王某某欠马某某、肖某某借款本金200万元及利息，于2013年3月20日前偿还借款本金153万元，余款47万元及利息于2013年3月31日前付清。该民事调解书生效后，该案转入强制执行程序。在执行过程中，马某某、肖某某与朋泰公司于2013年7月18日达成执行和解协议，约定朋泰公司自愿将所有存在的坊子火车站货场的原煤抵顶欠款45万元，粉碎煤炭设备、化验煤炭设备及夹板机等顶抵欠款11万元。
又查，原告为实现本案债权，与山东求是和信律师事务所签订委托代理合同，共支出律师代理费73250元。
以上事实有当事人陈述、原告提供的承兑协议、承兑汇票复印件、质押合同、质押监管协议、保险单、欠款情况证明、代理合同、代理费发票、支票存根、支票背书及本院到坊子火车站派出所的调查材料等在案为证。
本院认为，原告与被告朋泰公司之间的银行承兑协议依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。原告向被告朋泰公司签发了银行承兑汇票后，被告朋泰公司应当按照协议约定在汇票到期日前足额缴存票款差额部分。因被告朋泰公司未足额交存导致原告为其垫付，被告朋泰公司对原告为其垫付的450万元应当按照逾期贷款处理，并按照银行承兑协议的约定向原告支付逾期利息、罚息等。对原告实现债权所支出的律师代理费73250元，该费用未超出山东省律师服务收费标准的相关规定，且符合合同约定，该费用应由被告朋泰公司承担。本案当事人争议的焦点为原告与被告朋泰公司之间的质押合同是否有效。从本案查明的事实来看，涉案的质押物在质押前已被潍坊市潍城区人民法院查封，根据《中华人民共和国物权法》第二百零九条“法律、行政法规禁止转让的动产不得出质。”的相关规定，原告与被告朋泰公司之间的质押合同无效。故原告要求确认对存放于坊子火车站货场的原煤享有质押权的主张，不能成立。因原告未提供被告汇融资产公司、中华联合保险公司对导致该质押合同无效存在过错行为的相关证据，故原告要求被告汇融资产公司、中华联合保险公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。同时，因原告与被告朋泰公司质押合同无效后导致的原告与被告汇融资产公司、中华联合保险公司之间的法律关系，与本案系不同的法律关系，当事人可另案解决，对此，本案不予审理。被告朋泰公司未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊朋泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金450万元及利息、罚息（截止2014年9月4日为641190.38元，之后利息、罚息按照合同约定计算至被告实际偿还之日）；
二、被告潍坊朋泰商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊银行股份有限公司实现债权费用73250元；
三、驳回原告潍坊银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，财产保全费5000元，共计47800元，由被告潍坊朋泰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨相国
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 刘 敏
二〇一四年九月十八日
代书 记员 赵金飞