河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1583号
上诉人（原审被告）：衡水衡东汽贸有限公司。住所地：衡水市桃城区衡德路****号*楼。
法定代表人：巩东升，公司总经理。
委托诉讼代理人：库振南，男，１９６７年６月２９日出生，汉族，现住衡水市桃城区，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：蔡世杰，男，１９８２年１月９日出生，回族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人衡水衡东汽贸有限公司因保险合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人衡水衡东汽贸有限公司的委托诉讼代理人库振南，被上诉人蔡世杰的委托诉讼代理人马国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告蔡世杰诉称:2015年10月21日，原告从被告处购买陕汽SX4256GR279型牵引车一辆，购买方式为分期付款零首付方式。原告购买上述车辆时交付给被告保险费用�附加费用等共计48800元，其中保险费22000元。被告用原告缴纳22000元中的4480元向中国人民财产保险股份有限公司投保交强险，剩余费用被告自己持有，作为被告承保原告购买车辆的商业保险费用，其中承保的商业保险种类包括第三者商业险50万元，车辆损失险233000元，不计免赔率、座位险5万元，承保期限自2015年10月21日至2016年10月21日。2016年2月8日，原告所有的上述车辆（车牌号为冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××）停放在源泽汽修厂院内，因外来火种原因，发生火灾致车辆烧毁。依据原、被告之间的商业保险合同，被告理应赔偿原告车辆损失233000元。被告拒不赔偿，原告遂诉至法院，提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失233000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原审被告衡水衡东汽贸有限公司辩称：我方认为责任不属于保险责任，我方不认可赔偿，不承担赔偿责�。
原审法院经审理查明：2015年10月21日，原告自被告处分期付款购买了陕汽SX4256GR279型牵引汽车一辆，车辆价格为233000元，并在被告处办理了车损内部理赔手续，双方约定原告在使用机动车过程中发生车辆损失，被告依据合同约定进行赔偿；车辆损失第一年最高赔偿额为新车车价233000元并不计免赔；合同期限自2015年10月21日至2016年10月21日。2016年2月8日9时46分，衡水市消防支队指挥中心接到报警称，衡水市京大路铁道北发生火灾，火灾致停放于源泽汽修厂内的包括原告车辆（车牌号为冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××）在内的多部车辆及物品烧损，造成直接财产损失共计722365元。衡水市桃城区公安消防大队经查起火时间为2016年2月8日9时41分许；起火部位为源泽汽修厂东侧荒地；起火原因排除电器线路故障、放火、源泽汽修厂遗留火种引发火灾的可能，不排除外来火�引发火灾的可能性。原告以在被告处投保为由，向被告主张车辆损失，经组织原、被告协商，本院依法委托河北昌泰资产评估事务所就原告涉案车辆的损失进行评估，该事务所于2017年6月21日出具资产评估报告书，确定冀Ｔ×××××半挂牵引车资产损失评估价值为229500元。原告支付鉴定费3000元。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示并质证。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告在被告处办理了车辆损失内部理赔手续，现原告车辆发生火灾造成车辆损失，被告理应依约对原告的车辆损失承担赔偿责任。被告以双方约定的营业用汽车损失互助条款中明确约定火灾不负责赔偿为由主张不应承担赔偿责任，但其仅提交了营业用汽车损失格式条款，无双方当事人署名捺印，且未能提交其他有效证据以证实其就格式条款中免除或者限制其责任的内容已采取合理方式履行了足以引起原告注意的提示义务，原告对该格式条款予以否认，亦不认可被告已就免责条款进行过提示和说明，故该免责条款不发生效力。原告车辆损失经评估价值为229500元，并支付鉴定费3000元，被告应就该车辆损失及鉴定费向原告承担赔偿责任。故判决：被告衡水衡东汽贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告蔡世杰车辆损失费用229500元、鉴定费3000元，以上共计232500元。
上诉人衡水衡东汽贸有限公司不服一审判决上诉请求：1.请求法院依法撤销(2017)冀1102民初395号民事判决书，依法重新改判上诉人不承担赔偿责任。2、申请河北昌泰资产评估事务所就其出具的评估报告出庭质证。3、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院将保险�任和责任免除概念混淆，在原告证据不足情况下作出错误判决。保险责任是指保险人承担的经济损失补偿或人身保险金给付的责任。即保险合同中约定由保险人承担的危险范围，在保险事故发生时所负的赔偿责任，包括损害赔偿、责任赔偿、保险金给付、施救费用、救助费用、诉讼费用等。被保险人签订保险合同并交付保险费后，保险合同条款中规定的责任范围，即成为保险人承担的责任。不同的险种有不同的保险责任，保险责任主要分为基本责任、特约责任、除外责任(责任免除)。责任免除又称为除外责任，是保险合同中规定保险人不负给付保险责任的范围。责任免除大多采用列举的方式，即在保险条款中明文列出保险人不负赔偿责任的范围。本案中，营业用汽车损失格式条款规定，保险责任不包括火灾、爆炸，一审法院不能以任何理由将不属于保除责任的责任强加给上诉人。二、一审法院根据《合同法》第三十九条第一款、《保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第六条、第九条之规定，判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。上述法律规定的是免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案关键是火灾、爆炸是否属于保险责任，上诉人该不该赔偿，看一下营业用汽车损失条款，即可明确火灾、爆炸不属保险责任。三、一审法院违反法律程序。一审法院委托河北昌泰资产评估事务所对涉案标的进行评估，上诉人不认可评估结论，向法院申请鉴定人出庭质证，法院未按程序通知鉴定人质证。四、一审法院判决上诉人承担鉴定费3000元也是错误的。五、本次事故是由于被上诉人在春节期间，将涉案标的停放在源泽汽修厂，该汽修厂未尽到看�义务而导致，被上诉人应该向源泽气修厂索赔，如果被上诉人放弃向汽修厂索赔权，根据《保险法》规定，其应该承担相关法律后果。
庭审中被上诉人蔡世杰答辩称：上诉人与被上诉人签订车辆互助合同，约定被上诉人车辆机动车发生损失，上诉人按照车辆价格为限对被上诉人车辆进行赔偿，被上诉人车辆在合同约定的期限内发生火灾造成车辆损失，经双方协商的鉴定机构对车损进行了评估，确定了损失价值，一审法院据此做出上诉人赔偿我方车损及相关费用符合法律规定，上诉人所诉的理由有意逃避责任，其上诉理由不足以做为不赔偿被上诉人车损的理由，也不符合法律规定，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审确认一审查明的事实。二审中，上诉人衡水衡东汽贸有限公司提供机动车保险单一份，蔡世杰在投保人处签字。河北�泰资产评估事务所对其作出的报告书出庭作证。
本院认为：双方当事人对蔡世杰在衡水衡东汽贸有限公司购买涉案车辆，并办理了车辆损失内部理赔手续，涉案车辆于2016年2月8日发生火灾的事实无异议，本院予以确认。关于衡水衡东汽贸有限公司应否对涉案车辆发生火灾损失承担保险责任问题，根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，衡水衡东汽贸有限公司同意蔡世杰投保并收取了保险费，保险合同成立，衡水衡东汽贸有限公司应及时向蔡世杰签发保险单，并载明当事人双方约定的合同内容。本案中,双方均未提供双方约定的合同内容，庭审中,衡水衡东汽贸有限公司虽称双方有《营业用汽车损失互助条款》，但其未提供该互助条款能够约束蔡世杰的证据，衡水衡东汽贸有限公司提供的机动车保险单亦没有涉案车辆发生火灾不承担赔偿的约定，故�水衡东汽贸有限公司主张对涉案车辆发生火灾的损失不承担赔偿责任的上诉理由，证据不足，本院不予采纳。关于河北昌泰资产评估事务所出具的报告书的证明力问题，虽衡水衡东汽贸有限公司对该报告书有异议，但该报告书系原审法院委托鉴定部门作出的，鉴定人亦出庭作证，衡水衡东汽贸有限公司亦没有提供足以反驳的相关证据，故原审法院对该报告书的认定并无不妥。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4789元，由上诉人衡水衡东汽贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一七年十一月九日
书记员 尹志建