北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12495号
上诉人（原审被告）：远大海外经济投资发展有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠路5号远大中心C座22层。
法定代表人：齐春生，总裁。
委托诉讼代理人：高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市中闻律师事务所，住所地北京市东城区东直门南大街**号。
负责人：吴革，主任。
委托诉讼代理人：马懿，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旻，女，1990年2月10日出生。
上诉人远大海外经济投资发展有限公司（以下简称远大海外公司）因与被上诉人北京市中闻律师事务所（以下简称中闻律所）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初26438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人远大海外公司之委托诉讼代理人高玉满，被上诉人中闻律所之委托诉讼代理人马懿、张旻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人远大海外公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回中闻律所的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审法院未同意对本案进行司法鉴定，属于程序错误。2014年远大海外公司因经营亏损巨大等原因，更换过公章，之前的公章全部作废。如果涉案合同的章是真的，是更换之后的章，也不可能是远大海外公司加盖的。法院并非专业鉴定机构，却以远大海外公司提供的鉴定检材不合格，未准许进入鉴定程序，剥夺了远大海外公司的权利，亦侵害了其他债权人的利益；2.本案应当慎重处理，以保护各个债权人的利益。远大海外公司因经营亏损，无力偿还数亿元的银行贷款。目前法院已经查封了远大海外公司的全部资产，在远大海外公司向法院申报的《被执行人财产清单》中，没有列明拖欠中闻律所的债务事宜，导致债权人怀疑远大海外公司恶意扩大对外负债；3.远大海外公司委托中闻律所办理的案件，标的额为2000余万元，远大海外公司已经实际向中闻律所支付了200余万元律师费。在此高额利益的情况下，中闻律所再次向远大海外公司主张300余万元律师费，失去了基本的公平原则，不应当得到法院的支持。
中闻律所辩称：同意一审判决，请求维持原判，不同意远大海外公司的上诉请求。1.远大海外公司明确作出了自认合同章真实性的意思表示，其在一审程序中对此问题也是先自认又否认，自相矛盾。远大海外公司在一审程序中提出对于合同章鉴定的申请，其有义务提供与检材作对比的样本。一审法院去工商局调取的预留印鉴，不能体现备案日期。远大海外公司代理人在程序中又表示，远大海外公司曾多次变更过合同章，因此该预留印鉴不符合比对样本的要求。一审法院在鉴定程序中，给了远大海外公司近半年的时间，让其提供比对样本，由于远大海外公司的原因无法提供，导致鉴定程序无法进行，应当由远大海外公司承担不利的后果，一审法院在程序上合法，并无不当之处。远大海外公司是在利用诉讼程序，恶意拖延诉讼，阻止中闻律所进入执行程序参与分配，希望二审法院查明事实，尽快裁决，驳回远大海外公司的上诉请求，维持一审法院判决。
中闻律所向一审法院起诉请求：要求远大海外公司支付律师费3110904.9元及利息（以3110904.9元为基数，自2015年7月3日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月15日，天津市第一中级人民法院作出（2010）一中园初字第4号《民事判决书》，该案为天津金升公司起诉远大海外公司买卖合同纠纷案件，该案中，天津金升公司的诉讼请求为要求远大海外公司支付拖欠的合同款28739366.39元并支付利息，该案一审判决结果为判决远大海外公司支付天津金升公司货款28739366.39元、驳回天津金升公司的其他诉讼请求。
后，远大海外公司委托中闻律所作为代理人，向最高人民法院提起前述买卖合同纠纷案件的管辖异议再审申请，2012年10月24日，最高人民法院作出（2012）民申字第720号《民事裁定书》认为，申请再审人远大海外公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（七）项规定的情形，该案由最高人民法院提审，再审期间，中止原裁定的执行。
2013年1月14日，天津市高级人民法院作出（2012）津高民二终字第23号《民事裁定书》，认为最高人民法院的审理结果关系一审法院对该案是否具有管辖权，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，中止该案诉讼。该份《民事裁定书》中，远大海外公司的委托代理人为中闻律所吴革、周小苑律师。
2013年3月27日，最高人民法院作出（2013）民提字第20号《民事裁定书》，裁定撤销天津市第一中级人民法院（2010）一中园初字第4号民事裁定书和天津市高级人民法院（2011）津高立民终字第0014号民事裁定，天津金升公司与远大海外公司买卖合同纠纷案件移送北京市第二中级人民法院审理。该份《民事裁定书》中，远大海外公司的委托代理人为中闻律所吴革、周小苑律师。
2013年6月27日，天津市高级人民法院作出（2012）津高民二终字第23-1号《民事裁定书》，裁定撤销天津市第一中级人民法院（2010）一中园初字第4号民事判决，该案移送至北京市第二中级人民法院审理。该份《民事裁定书》中，远大海外公司的委托代理人为中闻律所吴革、周小苑律师。
2014年月18日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民初字第01415号《民事判决书》，驳回天津金升公司的诉讼请求。该份《民事判决书》中，远大海外公司的委托代理人为中闻律所吴革、周小苑律师。
后，天津金升公司不服上述判决，提起上诉，2015年6月29日，北京市高级人民法院作出（2015）高民（商）终字第1142号《民事判决书》，驳回上诉、维持原判。该份《民事判决书》中，远大海外公司的委托代理人为中闻律所吴革、周小苑律师。
诉讼中，中闻律所出示一份远大海外公司（甲方）与中闻律所（乙方）签订的《委托代理合同》，合同约定，甲方与天津金升公司买卖合同纠纷事宜，不服天津市第一中级人民法院（2010）第4号判决书……聘请乙方为第二审代理人。乙方接受甲方委托，委派吴革律师在甲方与天津金升公司买卖合同纠纷事宜审诉讼中担任甲方的委托代理人，并经甲方授权担任该案件二审及相关联诉讼中的总协调人；委托代理权限以授权委托书中的代理权限为准；乙方委派吴革律师作为上述事务中甲方的委托代理人，其他律师仅作为吴革律师的助理完成相关辅助工作；……甲方应及时、足额向乙方支付律师代理费和工作费用；……经双方同意，律师代理费收取模式为前期费用+后期风险代理费用，具体方式如下：1、本合同签订之日起三日内甲方将前期费用50万元付至乙方账户，2、甲方按照二审判决书（或调解书）比一审判决书金额(28739366元）减少部分的15%支付乙方律师费，在甲方收到终审判决之日起三日内支付；……甲方无正当理由不支付律师费或者工作费用，或者无故终止合同，乙方有权要求甲方支付未付的律师费、未报销的工作费用以及延期支付的利息……。落款处甲方远大海外公司加盖远大海外公司合同专用章（2）、落款时间2012年3月日，乙方中闻律所加盖公章、代表吴革签字、落款时间2012年3月30日。中闻律所以该份《委托代理合同》证明远大海外公司因与天津金升公司买卖合同纠纷一案委托中闻律所代理该案二审及相关联诉讼的代理和总协调人工作，依据该合同中关于律师代理费的约定，远大海外公司还应向中闻律所支付律师代理费4810904.9元，扣除已经支付的1700000元，尚欠3110904.9元未支付。远大海外公司表示，远大海外公司与中闻律所确实签订过委托代理合同，但是远大海外公司持有的合同丢失了，而经询问远大海外公司当时的工作人员称，双方当时约定的律师代理费为200万元，与该份合同约定的数额不同，且远大海外公司于2013年更换过公章，该份《委托代理合同》有可能是更换公章后补签的，也有可能是伪造的，故不认可该份合同的真实性，申请对该份《委托代理合同》中“远大海外公司合同专用章（2）”的真实性进行鉴定，远大海外公司未提供经双方当事人一致认可的样本材料或者可以直接认定真实性的样本材料。
庭审中，远大海外公司主张已向中闻律所支付了220万元代理费、并向中闻律所的关系单位支付了100万元，但未提供证据予以证明；中闻律所认可收到了《委托代理合同》第五条第一项约定的50万元前期费用以及第二项约定的按照二审判决书比一审判决书金额（28739366元）减少部分的15%支付的律师代理费120万元，总计收到律师代理费170万元。
诉讼中，双方均认可远大海外公司于2015年6月29日收到终审判决书，即（2015）高民（商）终字第1142号《民事判决书》。
上述事实，有《委托代理合同》、（2010）一中园初字第4号《民事判决书》、（2012）民申字第720号《民事裁定书》、（2012）津高民二终字第23号《民事裁定书》、（2013）民提字第20号《民事裁定书》、（2012）津高民二终字第23-1号《民事裁定书》、（2014）二中民初字第01415号《民事判决书》、（2015）高民（商）终字第1142号《民事判决书》以及当事人的陈述意见等在案佐证。
一审法院认为，远大海外公司作为鉴定申请人，对需要鉴定的事项负有举证责任，现远大海外公司虽不认可《委托代理合同》的真实性，但未能提供经双方当事人一致认可的样本材料或者足以认定真实性的样本材料，致使无法通过鉴定程序判断“远大海外公司合同专用章（2）”的真伪，远大海外公司应当对该事实承担举证不能的法律后果，故法院对《委托代理合同》的真实性予以确认。中闻律所与远大海外公司所签订的《委托代理人合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行义务。合同签订后，中闻律所履行了合同约定的代理远大海外公司与天津金升公司买卖合同纠纷案件的二审诉讼及相关联诉讼的合同义务，海外远大公司亦认可达到了委托代理的目的，则远大海外公司应该按照合同约定支付律师代理费。根据《委托代理合同》的约定，海外远大公司在二审判决书做出后，应该按照二审判决书比一审判决书金额（28739366元）减少部分的15%支付律师费，而该案终审判决最终驳回了天津金升公司的诉讼请求，故远大海外公司应该按照28739366元的15%支付律师代理费4310904.9元，扣除已经支付的1200000元，还应支付3110904.9元，故对于中闻律所要求远大海外公司支付3110904.9元的诉讼请求，法院予以支持。双方均认可远大海外公司于2015年6月29日收到终审判决书，法院对此不持异议；故对于中闻律所主张的要求远大海外公司自2015年7月3日支付利息的诉讼请求，法院亦予以支持。据此判决：一、远大海外经济投资发展有限公司于判决生效之日起十日内支付北京市中闻律师事务所律师代理费三百一十一万九百零四元九角；二、远大海外经济投资发展有限公司于判决生效之日起十日内支付北京市中闻律师事务所支付利息（以三百一十一万九百零四元九角为基数，自二〇一五年七月三日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31688元，由远大海外经济投资发展有限公司负担（于判决书生效之日起7日内交至一审法院）。
二审中，中闻律所提交2017年3月23日远大海外公司法定代表人齐春生与中闻律所吴革、周小苑、马懿三律师对话的录音证据一份及文字整理稿，以证明齐春生明确认可中闻律所提交的《委托代理合同》真实性并确认尚欠311万余元律师费未支付。远大海外公司对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，认为远大海外公司的法定代表人是在中闻律所的要求之下作出认可的陈述，不是其真实意思表示。经庭审质证，本院对上述证据的真实性不持异议。对上述证据的证明力，本院将综合全案案情进行评断。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点即《委托代理合同》的真实性能否予以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。远大海外公司作为鉴定申请人，对需要鉴定的事项负有举证责任，现远大海外公司虽不认可《委托代理合同》的真实性，但其表示无法出具其持有之《委托代理合同》；二审中远大海外公司对中闻律所提交的录音证据的真实性认可，其虽称该录音内容不是真实意思表示，但无证据予以支持，本院不予采信。远大海外公司明确认可《委托代理人合同》真实性，本院予以采信。一审法院确认《委托代理合同》真实性无误，本院予以支持。中闻律所与远大海外公司所签订的《委托代理人合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定全面履行义务。现中闻律所按合同约定履行了己方义务，向远大海外公司主张律师代理费及应付利息，具备合同及法律依据。关于远大海外公司还需支付中闻律所律师代理费金额及支付利息起始日期，一审认定无误，本院予以确认。
综上所述，远大海外公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由远大海外经济投资发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 吴 琳
书 记 员 李月明