湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2852号
上诉人（原审原告）：湖南晟源节能环保技术服务有限公司，住所地长沙市高新开发区麓谷麓谷锦园1栋108号。
法定代表人：谢大力，董事长。
委托诉讼代理人：谭晓亚，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：恩孚今朝实业有限责任公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路138号今朝大酒店8楼820房。
法定代表人：吕东升，董事长。
被上诉人（原审被告）：恩孚今朝实业有限责任公司今朝大酒店，住所地长沙市芙蓉区车站北路138号今朝大酒店8楼820房。
代表人：吕东升。
上诉人湖南晟源节能环保技术服务有限公司（以下简称“晟源公司”）因与被上诉人恩孚今朝实业有限责任公司（以下简称“今朝公司”）、被上诉人恩孚今朝实业有限责任公司今朝大酒店（以下简称“今朝大酒店”）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，因被上诉人今朝公司及被上诉人今朝大酒店未出庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
晟源公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销芙蓉区人民法院2016年8月1日作出的（2014）芙民初2397号民事判决，改判：1、今朝公司和今朝大酒店支付给晟源公司因今朝公司和今朝大酒店拖欠1252125.96元本金部分相应期间的折中滞纳金（按照每日千分之三）1138185.46元；2、因今朝大酒店提前终止合同，今朝公司和今朝大酒店赔偿晟源公司的实际投资的未分摊款项（或折旧的成本）236889.96元；3、今朝公司赔偿晟源公司未来4年的合理投资收益3850932.84元。二、本案一、二审诉讼费用由今朝公司和今朝大酒店分担。事实与理由：一、一审判决认定2014年8月8日《合同解除协议书》的事实错误，晟源公司与今朝大酒店于2014年签订的《合同解除协议书》是在诉讼过程中达成的为和解的目的作出妥协的协议，其所涉及的对案件事实的认可，一审判决不能用来作为此后判决妥协和让步的晟源公司的不利证据；二、一审判决适用法律错误，一审判决确认《合同解除协议书》确定的内容时，必须适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，但一审判决没有适用该规定，导致适用法律错误；三、一审判决部分程序违法，本案晟源公司于2014年7月21日起诉并交纳诉讼费，2014年12月29日开庭审理，一审判决2016年8月1日才做出，2016年8月30日才向晟源公司送达一审判决，一审严重违法超期。综上，一审判决认定部分定案的关键事实错误，判决适用法律错误，审判程序部分违法，实体判决错误，为此，请求二审法院依法改判，依法支持晟源公司的上诉请求。
今朝公司未发表答辩意见，也未提交书面答辩状。
今朝大酒店未发表答辩意见，也未提交书面答辩状。
晟源公司向一审法院起诉请求：判令今朝公司、今朝大酒店支付拖欠的1252125.96元本金对应的折中滞纳金1138185.46元，并赔偿晟源公司实际投资的未分摊款项236889.96元以及未来四年合理投资收益3850932.84元。
一审法院认定事实：2009年11月20日，晟源公司与今朝大酒店签订《合同能源管理协议书》一份，约定的主要内容为：晟源公司为今朝大酒店提供油改气服务及改造后的合同能源管理；晟源公司承担油改气的全部费用；在全部油改气工作完成后，为今朝大酒店提供合同能源管理；合同能源管理费采取每年费用全额包干的方式，即前期费用、设备操作维护费用、消耗的能源等与本合同有关的费用全部由晟源公司承担，今朝大酒店按照每年180万元的标准支付合同能源管理费用；若今朝大酒店当年实际消耗的能源及其他费用的合计总额超过了180万元，则超出部分作为晟源公司签约前应当预见的风险由其承担；若当年实际消耗的能源及其他费用合计总额低于180万元，则低于部分作为晟源公司履行本合同应得的利润归其所有；今朝大酒店应当在油改气工作全部完工经双方共同验收合格且全部设备正式投入使用后的第2个月份支付第一个月份应付的合同能源管理费用；在本协议签署后三个工作日内，晟源公司缴纳20万元作为保证金，保证金不计利息；如果出现每月标准合同能源管理费用低于燃气实际耗费费用的情况，由晟源公司按月向今朝大酒店及时补差，否则今朝大酒店有权扣除保证金，并即时解除本协议，且晟源公司支付违约金50万元；本合同签订三日后，今朝大酒店向晟源公司支付1万元，作为合同能源管理的定金，定金可冲抵合作期第一个月的合同能源管理费；本合同的履行期限为八年，自双方验收合格正式启用之日开始计算；协议期满，与油改气项目有关的一切设备产权（含开户）无偿转移给今朝大酒店；今朝大酒店迟延支付合同能源管理费的，应当按照同期银行贷款利率支付当期应付款项的利息，但迟延支付合同能源管理费用累计不能超过30万元，超出部分，应按日百分之一支付滞纳金；若合同期内出现极端社会事件（如2004年非典事件）等对宾馆业造成非经营者能力所能控制的行业性重大损失，今朝大酒店已出现低于20%的月均客房住客率并预计会出现持续低迷情况，今朝大酒店在上述低迷期间可要求双方暂停合作，晟源公司不能持异议，暂停期间，今朝大酒店除按照实际使用天然气耗量支付天然气费用外，不再支付合同能源管理费用，暂停的时间今朝大酒店同意顺延合同能源管理合作时间，低迷情况好转后恢复本合同的正常执行。2009年12月17日，今朝大酒店与晟源公司签订《补充协议》一份，第四条约定：今朝大酒店向长沙新奥燃气有限公司申请开通燃气的过程中，依据晟源公司的指示未将全部用气设备列入申请用气的范围，晟源公司承诺在燃气公司依约送气后，未列入用气申请书范围的其他需用气设备也有足够的燃气使用，且今朝大酒店无需再办理其他手续或额外支付费用。2010年10月1日，今朝大酒店与晟源公司又签订《补充协议》一份，约定的主要内容为：长沙新奥燃气有限公司提出的16万元押金由晟源公司承担；为缓解晟源公司资金压力，今朝大酒店同意晟源公司交付上述16万元押金相关票据后，将《合同能源管理协议》第十条约定的付款时间变更为本月结算上个月的费用；原约定预留一个月费用的保证金已经不存在，晟源公司承诺以其交付的16万元押金作为保证金。2011年3月10日，今朝大酒店与晟源公司再次签订《补充协议书》，约定的主要内容为：今朝大酒店同意晟源公司自行添置4吨燃气燃油两用锅炉一台，所有费用晟源公司自理，双方合同能源管理协议期满，此锅炉由晟源公司自行处置；为使用上述锅炉而必须添置的管道及连接线部分费用由今朝大酒店负责，但费用由晟源公司先行垫付，待今朝大酒店委派的专业审计机构审定后付款。后在合同履行过程中，今朝大酒店拖欠晟源公司部分合同能源管理费用。
2014年5月29日，今朝大酒店向晟源公司出具《工作联系函》，称：因国家政策调整及其他社会因素，宾馆业造成了非经营者能力所能控制的行业性重大损失；自2014年5月起，今朝大酒店月均客房住客率一直低于20%，并预计将出现持续低迷情况；现依据《合同能源管理协议书》第十五条之约定，正式通知自2014年5月起暂停合作，自2014年5月起今朝大酒店除按照实际使用天然气耗量支付燃气费外，不再支付合同能源管理费用；低迷情况好转后将正式书面函告恢复本合同继续执行的具体时间。2014年6月20日，今朝大酒店再次向晟源公司发出《工作联系函》，称：因晟源公司未依约履行相关义务，多次出现停止热力供应及热水供应，且经常出现提供的热水温度达不到约定温度，导致酒店顾客投诉，造成酒店损失；因酒店计划改造，请晟源公司于收到本函件之日起5日内将锅炉等设施设备暂时拆除搬离至酒店后坪。2014年6月30日，晟源公司向今朝公司及今朝大酒店复函，称：两份《工作联系函》已分别于2014年6月25日、2014年6月28日收悉；晟源公司对第一份工作联系函提出的“暂停合作”不予接受；非经双方协商同意，任何一方无权擅自拆除锅炉等设备，否则要承担单方终止合同的违约责任；截止到2014年6月30日，今朝大酒店拖欠承包费1552125.96元，请收到本函之日起5个工作日内支付1252125.96元本金，并支付该拖欠本金相应期间的每日1%的滞纳金。
2014年8月8日，今朝大酒店与晟源公司签订《合同解除协议书》一份，约定的主要内容为：自本协议签订之日起，双方于2009年11月20日签订的《合同能源管理协议书》、2009年12月17日签订的《补充协议》、2010年6月1日签订的《油改气工程备忘录》、2010年10月1日签订的《补充协议》、2011年3月10日签订《补充协议书》等相关协议于2014年6月30日自动解除，针对上述协议的履行等事宜双方互不追究违约责任；今朝大酒店将本合同约定的209.3万元支付给晟源公司后，晟源公司应配合今朝大酒店宿舍所在地块拆迁队伍的进场和拆除工作；截至本合同签订之日的天然气燃气费欠费由晟源公司在合同签订之日起5日内向新奥燃气公司结清（该款项1.9万元，由今朝大酒店从应付晟源公司款项中扣除，结算时由今朝大酒店支付给新奥燃气公司）；今朝大酒店同意在本合同签订后5日内一次性向晟源公司支付209.3万元（不提供税务发票，已开的除外），上述款项包括今朝大酒店应付晟源公司的所有合同能源管理费、违约金、滞纳金、前期投入补偿以及其他所有补偿等；除上述款项外，晟源公司不得再就上述相关协议向今朝大酒店主张任何赔偿、违约金等；上述费用支付后，安装在今朝大酒店的锅炉等设施、设备均归今朝大酒店所有；本协议自双方签字或盖章之日并由今朝大酒店将本合同约定的209.3万元支付给晟源公司之日起生效。今朝大酒店于当日将209.3万元汇入晟源公司指定银行账户，晟源公司出具收据。
一审法院认为：今朝大酒店与晟源公司签订的《合同能源管理协议书》、《补充协议》、《补充协议》、《补充协议书》、《合同解除协议书》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的相关规定，均合法有效。《合同解除协议书》中双方就《合同能源管理协议书》、《补充协议》、《补充协议》、《补充协议书》等协议协商一致解除，约定今朝大酒店向晟源公司支付209.3万元作为解除条件，该209.3万元包含本案中晟源公司主张的合同能源管理费用、违约金、滞纳金、前期投入补偿以及其他所有补偿等，且今朝大酒店已经依约履行了付款义务。故今朝大酒店与晟源公司之间的权利义务已经终止，晟源公司的诉讼请求该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决如下：驳回湖南晟源节能环保技术服务有限公司诉讼请求。本案受理费59446元，由湖南晟源节能环保技术服务有限公司负担。
本院二审期间，晟源公司围绕上诉请求申请了三位证人出庭作证。虽今朝公司和今朝大酒店未出庭质证，但因该三份证据能够佐证《合同解除协议书》系当事人双方协商所订立，不存在受胁迫的情形，故本院对于该三份证据予以认可。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点为今朝大酒店应否向晟源公司支付涉案合同的滞纳金、实际投资的未分摊款项及预期收益。本院认为，1、晟源公司上诉称《合同解除协议书》系在今朝大酒店胁迫将拆除酒店节能设备的情况下签订。根据本案事实，虽然晟源公司与今朝大酒店在协议签订前几日发生过冲突，但为解决矛盾，双方经过协商后签订了《合同解除协议书》，确系双方真实意思表示，故诉争《合同解除协议书》不存在受胁迫签订的情形；2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。本案诉争的《合同解除协议书》中双方仅就民事权利的处分进行约定，后续诉讼中今朝大酒店也未以《合同解除协议书》来推定案件事实作为不利于晟源公司的证据，故本案不存在适用上述法律法规之前提；3、根据双方真实意思表示，不违背法律相关规定而订立的合同，双方当事人均应恪守约定、诚实履行。本案中，双方在《合同解除协议书》中明确约定，今朝大酒店向晟源公司支付的209.3万元，包括今朝大酒店应付晟源公司的所有合同能源管理费、违约金、滞纳金、前期投入补偿及其他所有补偿等，除这209.3万元，晟源公司不得再就相关协议向今朝大酒店主张任何赔偿、补偿、违约责任及其他权利。现今朝大酒店已依约向晟源公司支付了209.3万元，根据合同之约定，双方权利义务关系已经终止。故晟源公司要求今朝大酒店另行支付滞纳金、实际投资的未分摊款项及预期收益的主张与解除协议约定不符，本院依法不予支持。
综上所述，湖南晟源节能环保技术服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费59446元，由上诉人湖南晟源节能环保技术服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一七年七月二十七日
书记员 吴雅萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。