云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初1440号
原告：沈某某，女，1975年7月17日出生，汉族，保山市隆阳区人。
原告：何某，男，1970年3月8日出生，汉族，保山市隆阳区人。
委托代理人：杨阿凤，1973年12月25日出生，汉族，保山市隆阳区人。（系何某妻子），特别授权代理。
二原告共同委托代理人：赵安富，保山龙泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：朱某乙，女，1944年6月26日出生，汉族，保山市隆阳区人。
被告：朱某甲，男，2002年12月13日出生，汉族，保山市隆阳区人。
法定监护人：雷某，女，1973年10月26日出生，汉族，保山市隆阳区人。（系朱某甲母亲）
第三人：雷某，女，1973年10月26日出生，汉族，保山市隆阳区人。（系朱某甲母亲）
二被告共同委托代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。
原告沈某某、何某诉被告朱某乙、朱某甲、第三人雷某被继承人债务纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告沈某某及二原告共同委托代理人赵安富、原告何某委托代理人杨阿凤，二被告共同委托代理人赵映禄到庭参加诉讼，原告何某、被告朱某乙、朱某甲及第三人雷某未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告朱某乙、朱某甲在继承朱某丙遗产的价值范围内承担朱某丙、雷某所欠原告借款的还款责任；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱某乙系朱某丙母亲，被告朱某甲系朱某丙之子。2015年3月30日，第三人雷某与其丈夫共同向原告借款140万元。2016年3月11日，朱某丙因病去世。2016的5月25日，原告向隆阳区人民法院起诉，要求第三人归还原告借款140万元，经隆阳区人民法院主持调解，原告与第三人自愿达成协议：2016年9月25日前归还原告借款140万元，如第三人不能按期支付，则自2016年9月26日起按月利率2%支付未付款金额的利息直到借款还清之日。隆阳区人民法院制作了（2016）云0502民初2698号民事调解书予以确认。第三人未按协议内容履行还款义务，原告依法申请强制执行，在执行过程中发现第三人雷某与朱某丙在夫妻关系存续期间共同购买了位于某地的房产地，建筑面积为268.77平方米（估计价值230万元），2012年5月29日作了产权登记，属按份共有，各占50%的产权。现因第三人50%的产权的价值不能清偿原告140万元的债务且难于执行，导致原告依法确认的债权无法实现，在（2016）云0502民初2698号民事调解书中被告没有被确认为还款义务人，被告作为朱某丙的法定第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第33条规定，被告应在朱某丙遗产价值范围内与第三人共同清偿原告140万元的债务。
二被告及第三人未向本院提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。本院认定如下：
原告在举证期限内向本院提交以下证据：
1.《见证书》一份，证实第三人雷某、朱某丙向原告借款的事实。
经质证，二被告对证据1的真实性无异议，对关联性有异议。
本院认为，因二被告对证据1的真实性无异议，本院对其三性及证明目的予以采信。
2.（2016）云0502民初2698号民事调解书，证实被继承人朱某丙、第三人雷某向原告借款140万元并依法确认的事实。
经质证，二被告对证据的三性无异议，对证明目的不予认可。该债务主要由雷某负责偿还。
本院认为，证据2系本院生效民事调解书，对调解书所确定的事实和协议内容本院予以采信和认可。
3.保山市房权证一份，证实位于某地房产，朱某丙占50%的产权。
经质证，二被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。
本院认为，证据3系房产登记证明文书，对其三性及证明目的本院予以采信。
4.《离婚协议书》一份，常住人口登记卡一份，证实雷某、朱某丙于2010年3月27日离婚的事实。朱某甲是雷某、朱某丙之子，即第一顺序继承人的事实。
经质证，二被告对证据的真实性无异议，对关联性不予认可。
本院认为，因二原告对其真实性无异议，本院对其三性及证明目的予以采信。
被告在举证期限内无证据提交，当庭提交以下证据：
1.（2016）云0502民初2698号民事调解书，证实调解书上已经明确该债务由雷某负责偿还与朱某丙已经不存在任何债权债务关系。
经质证，二原告对该证据的三性无异议，对证明目的不予认可，调解书已经明确朱某丙与雷某两人共同借款的事实。
2.中国工商银行《电子银行回单》，证实第三人雷某与本案二原告签订了调解书后偿还过两万元钱的事实。
经质证，二原告表示钱是确实收到了，但是两万元钱与本案的140万元无关，是雷某欠原告的其他债务。
本院认为，证据1系本院生效民事调解书，对调解书所确定的事实及协议内容本院予以认可。对证据2，因二原告对其真实性认可，并确认其收到了该2万元款，本院对其真实性予以采信，但因二被告未进一步举证证明该笔款项的性质，本院对其证明目的不予认可。
根据庭审举证、质证、认证和当事人陈述，本院认定以下事实：
第三人雷某与朱某丙原系夫妻，共同生育一子朱某甲。朱某丙母亲朱某乙。2010年3月27日，第三人雷某与朱某丙协议离婚，婚生子朱某甲由朱某丙抚养。2015年3月20日，第三人雷某与朱某丙共同向原告借款140万元，当日，双方签订房屋买卖协议一份，雷某、朱某丙出具给原告沈某某140万元收条一份，双方认可房屋买卖实为借款担保。2016年3月11日，朱某丙因病去世。2016的5月25日，原告向隆阳区人民法院起诉，要求雷某归还原告借款140万元，经隆阳区人民法院主持调解，原告与雷某自愿达成还款协议：“被告雷某于2016年9月25日前归还原告沈某某、何某借款140万元，如被告雷某不能按期支付，则自2016年9月26日起按月利率2%支付未付款金额的利息直到借款还清之日。”本院制作（2016）云0502民初2698号民事调解书对双方的协议内容予以确认。第三人雷某未按协议内容履行还款义务，原告依法申请强制执行，在执行过程中发现第三人雷某与朱某丙共同购买了位于某地房产地，建筑面积为268.77平方米，2012年5月29日作了产权登记，属按份共有，各占50%的产权。2017年4月6日，二原告向本院提起诉讼，要求判令被告朱某乙、朱某甲在继承朱某丙遗产的价值范围内承担朱某丙、雷某所欠原告借款的还款责任。
本案的争议焦点是朱某丙、雷某所欠二原告的140万元债务是否已归由雷某负责偿还？被告朱某乙、朱某甲是否应当在继承朱某丙遗产的价值范围内偿还朱某丙、雷某所欠原告借款？
本院认为，本案的基础法律关系是民间借贷关系，应受合同法调整。第三人雷某与朱某丙共同向二原告借款140万元，该借贷关系客观真实，雷某与朱某丙是该笔债务的共同债务人。朱某丙因病去世后，二原告向隆阳区人民法院起诉，要求雷某归还二原告借款140万元，经隆阳区人民法院主持调解，二原告与雷某自愿达成还款协议，由雷某负责偿还二原告140万元债务，本院制作了（2016）云0502民初2698号民事调解书对双方的协议内容予以确认，雷某、朱某丙与二原告之间的借款合同在雷某与二原告达成还款协议，并经本院（2016）云0502民初2698号民事调解书确认后，借款合同项下的债务人已变更为雷某一人，朱某丙与二原告之间已不存在债权债务关系，雷某与二原告应当按协议约定履行各自的义务，二原告诉请二被告在继承朱某某遗产的价值范围内偿还朱某丙、雷某所欠二原告借款的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
驳回原告沈某某、何某的诉讼请求。
本案案件受理费10800元，由原告沈某某、何某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 施凤鸣
人民陪审员 王云鹏
人民陪审员 杨文晶
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张建行