北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初11502号
原告孙海波，男，1980年7月3日出生，汉族，无业,住河北省邢台市桥东区。
被告锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场，住所地北京市海淀区新建宫门路1号。
负责人叶博睿，运营总监
委托代理人刘鹏，男，1989年2月7日出生，回族，住北京市海淀区。
原告孙海波与被告锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场（以下简称锦江麦德龙万泉河商场）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王懿担任审判长，与人民陪审员王兰芝、王秀华组成合议庭，并于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告孙海波、被告锦江麦德龙万泉河商场代理人刘鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙海波起诉称，孙海波在锦江麦德龙万泉河商场购买到标示为“顶好低糖调制豆浆”“顶好原味调制豆浆”，该涉案食品添加了维生素B1、B12（《食品安全法》第一百五十条规定“食品添加剂包括营养强化剂”），涉案产品标示的名称为“豆浆”，在《食品安全国家标准营养强化剂使用标准GB14880-2012》中豆浆的食品类别号为04.04.01.08，但维生素B12的使用范围不包括“豆浆04.04.01.08”，属于超范围使用食品添加剂，违反了《食品安全法》第三十四条禁止性条款“第（四）款的规定”，涉案食品使�了营养强化剂维生素B1但未在营养成分表中标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比，不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》第4.3的强制标示内容，违反了《食品安全法》第六十七条第三款的规定。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定了“食品安全标准应包括的内容”本案涉及到：第（二）（四）（五）款，即“《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准GB14880-2012》、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）、《食品安全国家标准食品经营过程卫生规范》（GB31621-2014）”,锦江麦德龙万泉河商场经营食品应依照法律法规及标准进行严格的符合性验证，否则应承担相应的法律责任。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定“进口食品应当符合我国食品安全国家标准”锦�麦德龙万泉河商场在履行经营者义务时能够发现涉案产品是不符合我国食品安全标准的食品。孙海波现依据《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国合同法》等法律法规提起诉讼，请求判令锦江麦德龙万泉河商场：1、退货、退还货款10681元，赔偿123520元；2、承担本案全部诉讼费用。
孙海波向本院提交发票、商品实物及照片以证明。
被告锦江麦德龙万泉河商场答辩称，1、食品安全法中对食品安全的规定是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中的产品完全不在此范围之内。卫生证书扫描件可证明该产品来源合法，经过检验检疫，符合我国食品安全要求。孙海波未拿出任何检测报告，仅凭相关规定单纯做出推论认为该商品不符合食品安全标准毫无事实依据。2、锦江麦德龙�泉河商场作为流通环节中的销售者，已取得供应商提供的合法卫生证书，已尽到自己应尽的义务。3、涉案商品是经过检验检疫后通关的合格产品，锦江麦德龙万泉河商场不存在任何明知不合格却故意销售的行为，不应当适用十倍赔偿。同时，新食品安全法也指明食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵可以不适用该赔偿，尽管本案发生在新食品安全法生效前，但从立法本意和趋势上来看，该产品不应适用十倍惩罚性罚则。锦江麦德龙万泉河商场不同意孙海波的全部诉讼请求。
锦江麦德龙万泉河商场向本院提交卫生证书以证明。
经本院庭审质证，锦江麦德龙万泉河商场对孙海波提交的证据均无异议，故本院对孙海波提交的证据予以确认。孙海波对锦江麦德龙万泉河商场提交的证据的真实性、关联性、合法性均不认�，称本案与（2015）海民（商）初字第39132号案件中的商品数量相加多于该证据中载明的进口数量，因该证据与本案的待证事实缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明：2015年7月8日，孙海波在锦江麦德龙万泉河商场购买顶好低糖调制豆浆、顶好原味调制豆浆各501盒，单价均为14.5元，经打折后孙海波共消费12352元。锦江麦德龙万泉河商场向孙海波出具了购物发票2张。
经现场勘验，孙海波与锦江麦德龙万泉河商场共同清点涉案商品，经清点，涉案的顶好低糖调制豆浆共计413盒，顶好原味调制豆浆456盒。涉案商品顶好低糖调制豆浆、顶好原味调制豆浆，配料表均显示有“维生素B2、维生素B1、维生素A、维生素D、维生素B12”；产品外包装中的营养成分表未见标注维生素B1的成分及营养素参考值。
经查，《食品安全国家标准食品营养强化剂使�标准》（GB14880-2012）规定，“6营养强化剂的使用规定……营养强化剂在食品中的使用范围、使用量应符合附录A的要求……，7食品类别（名称）说明：食品类别（名称）说明用于界定营养强化剂的使用范围，只适用于本标准，见附录D……”，附录A规定：维生素B12允许使用在饮料类（14.01、14.06涉及品种除外）产品中，但未允许使用在豆浆（04.04.01.08）中。附录D规定：食品分类号04.04.01.08的食品类别名称为豆浆。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第4.3条规定，“使用了营养强化剂的预包装食品，除4.1的要求外，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”
以上事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。
本院认为，孙海波与锦江麦德龙万泉河商场之间虽未签订书面合同，但孙海波在锦江麦德龙万泉河商场购买商品，锦江麦德龙万泉河商场向孙海波开具发票等行为，可以证明孙海波与锦江麦德龙万泉河商场之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。锦江麦德龙万泉河商场作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。《中华人民共和国国家标准食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）中将豆浆的分类号为04.04.01.08，营养强化剂维生素B12允许使用的范围不包括豆浆，而锦江麦德龙万泉河商场销售的涉案商品为豆浆，且添加了维生素B12，不符合我国食品安全标准。涉案商品外包装上配料表显示添加了维生素B1，却未标注维生素B1�含量值及占营养素参考值的百分比，亦不符合《中华人民共和国国家标准食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定。锦江麦德龙万泉河商场未能提供证据证明其销售的涉案商品符合我国相关食品的安全标准。锦江麦德龙万泉河商场提出的涉案商品具有检验检疫合格的卫生证书，其不承担赔偿责任等相关辩护意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”孙海波要求退货退款的主张，有事实和法律依据，故本院对该诉讼请求亦予以支持。孙海波当庭出示其购买的顶好低糖调制豆浆413盒，顶好原味调制豆浆456盒，其余133盒涉案商品无法提交，且其未举证证明�购买另133盒商品的外包装情况，亦未举证证明其他未提交商品存在的违法情形，现因孙海波自行处理的行为导致本院无法对其余133盒涉案商品的状况进行查实、认定，由此造成的法律后果应由孙海波自行承担。据此，本院对孙海波要求锦江麦德龙万泉河商场赔偿价款中基于孙海波提交的顶好低糖调制豆浆413盒、顶好原味调制豆浆456盒的十倍赔偿金的诉讼请求部分予以支持，对于该项诉讼请求超出部分，证据不足，本院不予支持。
综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告孙海波于判决生效之日起十日内退还被告锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场顶好低糖调制豆浆四百一十三�、顶好原味调制豆浆四百五十六盒；被告锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场于本判决生效之日起十日内退还原告孙海波货款一万零六百八十一元；
二、被告锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场于本判决生效之日起十日内给付原告孙海波赔偿金十万六千八百一十元；
三、驳回原告孙海波的其他诉讼请求。
如果被告锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百八十四元（原告孙海波已预交），由原告孙海波负担三百七十二元（已交纳），由被告锦江麦德龙现购自运有限公司北京万泉河商场负担二千六百一十二元（于本判决书生效后七日内交纳）�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 懿
人民陪审员 王兰芝
人民陪审员 王秀华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 雷茗雁