成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第5335号
原告成都菲莱特科技有限公司，住所地：成都市。
法定代表人魏雪强，总经理。
委托代理人孙芳，北京市惠城（成都）律师事务所律师，一般授权。
被告成都汇众保温材料有限公司，住所地：成都市。
法定代表人张相洪。
原告成都菲莱特科技有限公司诉被告成都汇众保温材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙芳到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，�到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告分别于2014年5月14日、6月10日、9月15日、11月7日、12月13日向被告提供乐得仕20万、多功能胶粉等化工原材料，共计货款113630元。2015年4月14日，被告向原告出具货款113630元的欠条一张，约定于2015年7月31日前支付。现约定期限已过，原告向被告进行催收，被告拒绝支付，现请求判令1、被告支付原告货款113630元；2、被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付从2015年8月1日起至付清时止的逾期利息；3、被告承担本案的诉讼费。
被告未进行答辩。
经审理查明，原告成都菲莱特科技有限公司于2014年5月14日至12月13日期间共5次向被告成都汇众保温材料有限公司提供了乐得仕20万、多功能胶粉等化工原材料。2015年2月17日，原被告经结算原告向被告供货金额为113630元。2015年4月14日，被告向原告出具欠条一张，载明“成都汇众保温材料有限公司欠成都菲莱特科技有限公司货款共计113630元，此笔欠款在2015年7月31日前付清”。被告及被告法定代表人张相洪在该欠条上进行了签字盖章。因被告逾期未向原告支付货款，原告遂以上述请求诉至本院。
上述事实有当事人的身份信息、送货单、结算单、欠条、当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告所出示的证据证明了被告欠到原告的货款事实，原被告之间应存在买卖关系，被告应当履行向原告支付货款的义务，故对原告诉请被告支付货款本院予以支持。原告主张的利息本院按照中国人民银行同�同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，其超出部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都汇众保温材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告成都菲莱特科技有限公司支付货款113630元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息自2015年8月1日起至付清时止。
二、驳回原告成都菲莱特科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元，由被告成都汇众保温材料有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈玲
二〇一五年十一月二日
书记员 薛素
原被告于2014年6月17日签订了《商品房买卖合同》及其附件和补充协议，约定被告购买原告位于成都市成华区协信中心写字楼22层2201号房屋，房屋总价款为2679612元，双方约定采用分期付款方式付款。的原因在于第三方的介入，支付原告的购房款1071845元合同约定，被告将其开发建设中位于成都市成华区二仙桥东三路1号的理工东苑36幢1层5号、理工东苑37幢1层1号共两间商业用房卖给原告，原告在合同当日一次性付原告商品房总价款10085107元（其中，36幢1层5号房4935270元，37幢1层1号房5149837元），商品房交付日期为2014年9月30日，交付条件为该商品房已取得规划验收合格证及面积实测报告。原告按合同约定履行了付款义务。2014年9月底，被告通知原告交付商品房，原告按通知时间到达后，被告却不能出示规划验收合格证，原告拒绝接受交付，导致被告未按合同约定时间交付商品房。之后，被告又5次通知原告交付商品房，原告按通知时间到达后，被告仍称不能出示规划验收合格证，至2015年2月12日，原告第七次按被告通知接受交付时，被告才出示了规划合格证，商品房才得以实际交付。�告提供的规划合格证显示，规划合格证发证时间为2014年12月9日，竣工验收备案表显示，竣工验收备案时间为2015年1月29日。在交付商品房时，被告又以不交房屋钥匙胁迫原告交纳2014年9月至2015年1月物管费6035元（每平方米每月5元）。根据《成都市城乡规划条例》第四十四条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定，被告卖给原告的商品房，依法应当在取得规划合格后，方可交付使用。由于被告未在合同约定交付商品房期限内达到交付条件，导致商品房逾期交付，逾期达134天（2014年10月1日至2015年2月11日），且被告先后6次通知原告自古蔺到成都交房未果，原告支出往返车费、住宿费、生活费等6000余元，被告还无理要求原告交纳5个月物管费6035元，给原告造成重大经济损失，责任均在被告。现请求判令：1、被告支付原告违约金405421元；2被告返还5个月的物管费6035元；3、被告赔偿原告经济损失6000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告理工大公司辩称，本案涉及两个诉讼标的，原告应单独提起诉讼。因政策原因导致被告建筑房屋报批时间延长，导致被告的规划合格证未能如期办下来，原被告签订的补充协议已经证明被告没有违约行为，被告已经通知原告接房，但是原告没有在通知期限内进行接房。原告的经济损失没有证据证明，被告不应该承担。原告所交的物管费应该向物业公司进行主张，也不是向我公司进行主张。原告主张的违约金过高，请求法院依法调整。原告没有采取措施防止损失的扩大，对于原告请求扩大的部分的损失被告不应承担。
经审理查明，2014年1月25日，原告王玺苈与被告理工大公司签订了两份《商品房买卖合同》及两份《商品房�卖合同附件及补充协议》，合同约定，被告将其开发建设中位于成都市成华区二仙桥东三路1号的理工东苑36幢1层5号、理工东苑37幢1层1号共两间商业用房卖给原告，理工东苑36幢1层5号测绘面积为120.53平方米，总价款为4935270元，理工东苑37幢1层1号测绘面积为123.15平方米，总价款为5149837元，两套房屋总价款为10085107元。合同第十条交付条件约定，被告应当在2014年9月30日前向原告交付商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证，合同第十二条逾期交房责任约定，被告未按照第十条约定的期限和条件将商品房交付原告，逾期超过15日后，原告愿意继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交房期限届满之次日起至交房之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向原告支付。合同签订后，原告向被告�付了两套房屋的购房款10085107元。2014年9月底，被告通知原告接受房屋，原告因被告没有取得房屋的规划验收合格证而拒绝接受房屋。2014年12月9日，被告取得规划验收合格证，后又多次通知原告接受房屋，2015年2月12日原告接受房屋。双方后因违约金问题协商未果，原告遂以上述请求诉至本院。审理中被告辩称因2013年7月4日，成都市规划管理局和成都市城乡房产管理局联合出台了《关于加强我市房产测绘管理的通知》，导致本案涉案房产项目规划验收的要求变化，被告未能按期取得规划验收合格证是因政策变更所造成，被告不应承担违约责任。
以上事实，有原被告身份信息、工商登记信息、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、收据、《规划验收合格证》、当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》及附件，系双方当事人真实意思表示，无违反法律法规禁止性规定，应合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自义务。因被告在向原告交付房屋时未按合同约定取得的规划验收合格证，不符合交房条件，原告拒收房屋的理由成立。被告于2014年12月9日取得规划验收合格证，后向被告交房，应视为被告逾期交房，被告应当承担逾期交房的违约责任。被告辩称的政策变更因素发生在原被告签订合同时间之前，本合同系被告制定的格式合同，被告在约定交房时间应有所预见，故对被告辩称理由本院不予支持。被告于2014年12月9日取得规划验收合格证，已符合交房条件，原告后再次拒收房屋的理由不成立，故被告交房逾期时间本院认定为2014年10月1日至2014年12月9日。对原告主张计算止2015年2月11日本院不予支持。因原被告�间没有建立物业服务合同关系，原告主张退还物管费无事实依据，本院不予支持，原告可另行主张。原告主张的其他证据无证据证明，本院不予支持。被告主张合同中约定的违约金过高，请求法院调整，本院结合原告所购买的商铺同地段租金和被告违约的情形酌情确定被告承担逾期办理初始登记违约金390元和逾期办理房屋所有权证书的违约金790元，共计1180元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、被告成都宝泰实业集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告王玺苈支付逾期办理商品房所在楼栋的权属证明和逾期办理房屋所有权证书�约金共计1180元。
二、驳回原告王玺苈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告成都宝泰实业集团有限公司承担。诉讼费原告已经垫交，被告在履行本判决时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员陈玲
二○一三年十月十六日
书记员薛素