温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初13596号
原告：宋诗功，男，汉族，1977年9月3日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：林慧慧，浙江联英律师事务所律师。
被告：杨伟，男，汉族，1972年5月19日出生，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：侯安乐，浙江蓝汇律师事务所律师。
原告宋诗功与被告杨伟民间纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，并于2017年2月23日再次公开开庭进行了审理。原告宋诗功及其委托诉讼代理人林慧慧、被告杨伟的委托诉讼代理人侯安乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋诗功向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金17万元并赔偿利息损失（利息损失按年利率6%，从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止）。
事实与理由：原、被告原系物流公司同事，因双方关系较好，成为朋友关系。2012年，被告从物流公司辞职并自己投资做生意。因投资需要启动资金，被告向原告借款。原告出于朋友面子，于当年10月12日、10月24日通过自己的亲戚向被告汇款12万元和5万元，合计17万元。现原告要求被告返还上述借款，被告予以拒绝。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1.银行汇款凭证2张、存款凭条4张，证明原告于2012年10月12日、10月24日通过亲戚杜俊梅、柳健向被告提供借款合计17万元的事实；
2.录音光盘及文字材料各1份，证明被告至今未偿还原告借款17万元的事实。
被告杨伟答辩称：涉案17万元款项的性质是原、被告之间的合伙投资款。原告搭被告暗股投资通达物流托运部，后托运部亏损，原告要求中途退股。被告已经退还原告13万余元，剩余款项需待双方后续进一步结算确定。原告诉称本案款项系借款，缺乏依据，请求应予以驳回。
被告杨伟为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1.银行流水清单及还款明细各1份，证明被告偿还原告137500元的事实，具体如下：于2014年4月25日、5月15日、9月28日汇给原告本人6000元、3000元，8000元，合计1.7万元；于2014年9月28日、10月27日、12月2日、12月24日根据原告指示汇给案外人宋某15000元、7000元、5000元、5000元，合计2.2万元；于2014年4月29日、5月20日、5月22日、5月25日、6月18日、7月5日根据原告指示汇给案外人宋某22万元、1万元、1.4万元、1.3万元、7000元、7000元，合计7.1万元；于2014年8月14日、8月19日、8月30日、10月9日根据原告指示汇给案外人宋三伟5000元、5000元、1万元、7500元，合计27500元；
2.手机截图4张，证明“159××××6692”和“186××××9633”系原告的手机号码，原告曾经通过“186××××9633”号码向被告发送短信，要求被告将款项支付至案外人宋某2名下的事实。
针对被告的答辩和举证，原告向本院申请证人宋某1、宋某2出庭作证，以证明被告所述汇款与本案无关，并非本案还款。
证人宋某1在庭审中陈述：证人宋某1是开半挂车的司机，曾到被告杨伟经营的托运部装货，由此认识被告杨伟。原告宋诗功与证人宋某1系叔侄关系。2010年至2013年期间，证人宋某1替三叔宋三伟开车，每月工资大概3000元到4000元不等。宋三伟与被告杨伟之间存在合伙买车经营的关系，宋三伟曾通过被告杨伟向证人宋某1转账支付工资，即本案中被告杨伟所称的汇给证人宋某1的合计2.2万元款项。除该2.2万元款项外，证人宋某1与被告杨伟之间没有其他经济往来。
证人宋某2在庭审中陈述：原告宋诗功是证人宋某2的堂哥，证人宋某2与被告杨伟不认识。证人宋某2的另一个堂哥宋三伟曾于2014年4月左右向证人宋某2借款7万元，本案中被告杨伟所称的汇给证人宋某2的7.1万元款项系宋三伟委托被告杨伟偿还给证人宋某2的借款。之所以还款金额不是7万元，是因为证人宋某2与宋三伟还有其他往来。
原、被告提供的证据及证人证言，经庭审出示，质证、认证意见如下：
对原告提供的证据，被告的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，被告确实收到原告17万元，但该款项的性质并非借款，而是合伙投资款。对证据2的真实性没有异议，该段录音确实是原、被告之间的通话记录。但是在该录音的1分08秒，原告说到“我只想问你”，后面有停顿，然后才是“我借给你十七万什么时候还”，被告根本就没有听清楚这句话，以为原告讲的是退伙结算的钱。因此，该录音证据不能证明原告的待证事实。
对被告提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但其中宋某2、宋某1、宋三伟三人收到的款项与本案无关，原告没有指示被告将款项打给这三个人。另外，原告本人收到的1.7万元款项不是偿还本案的借款，被告在托运部需要现金调剂，该1.7万元是被告偿还给原告调剂的款项。对证据2有异议，手机号码“186××××9633”并不是原告的，原告没有使用过该手机号码，原告也没有发短信要求给被告将借款偿还至他人账户。
对证人证言，原告没有异议，认为两位证人的证言可以证明被告提供的还款记录并非本案借款的还款。对证人证言，被告有异议。第一，关于证人宋某1的证言。证人宋某1称在2010年至2013年期间曾替宋三伟打工，每月工资3000元到4000元左右，但本案被告提供的还款都是在2014年9月到12月期间，且金额都是在5000元以上，证人宋某1的陈述与事实不符。同时，证人宋某1陈述与被告杨伟没有任何经济往来，由此可以证明被告杨伟汇给证人宋某1的款项属于本案的还款。第二，关于证人宋某2的证言。根据证人宋某2的陈述，其在2014年7月还有向宋三伟借款，但是本案被告的汇款都是在此之前的，由此可以证明涉案款项不是宋三伟汇给证人宋某2的。第三，证人宋某1、宋某2均系原告的亲戚，与原告存在利害关系。因此，证人宋某1、宋某2的证言不应采信。
本院认为，原告提供的两组证据，被告对其真实性均无异议，故这两组证据的真实性本院予以认定。这两组证据相互印证，可以证明被告向原告借款17万元的事实。
被告提供的证据1系原件，其真实性本院予以认定，但该证据中除1.7万元汇给原告本人的款项外，其余汇款并不能证明系被告向原告的还款。被告提供的证据2系原件，其真实性本院予以认定，但该证据不能证明手机号码“186××××9633”系原告所有，也不能证明原告曾经发送短信要求被告将款项支付至案外人宋某2名下。结合证人宋某1、宋某2的证言，被告提供的证据中除1.7万元的汇款凭证外，其余证据本院不予采用。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2012年期间，被告向原告借款。原告于同年10月12日、10月24日通过案外人杜俊梅、柳健分别向被告汇款12万元和5万元，合计17万元。被告借款后仅于2014年4月25日、5月15日、9月28日偿还原告6000元、3000元，8000元，合计1.7万元。因被告未偿还借款，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告向原告借款17万元后仅偿还了1.7万元，已构成违约。现原告要求被告偿还剩余借款并赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告称被告偿还的1.7万元款项系其他调剂资金的还款，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。被告偿还的1.7万元应视为本案借款的还款。
关于被告辩称的已经向原告偿还137500元，本院认为，除1.7万元款项汇至原告本人账户外，其余还款均汇至案外人账户，而被告提供的证据不足以证明这些款项系原告指示其支付，故被告辩称的汇给案外人的款项系本案的还款，本院不予采信。另外，被告辩称本案17万元款项的性质是投资款，但其未提供证据予以证明，本院亦不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告杨伟于本判决生效之日起十日内偿付原告宋诗功借款本金15.3万元，并赔偿原告利息损失（利息按年利率6%，从2016年9月30日起计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告宋诗功的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由原告宋诗功负担340元，由被告杨伟负担3360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 孔彬彬