湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00040号
原告王晓青。
委托代理人马锦程。
被告刘永武。
委托代理人朱雷。
被告卢松梅。
被告钟祥市永鑫工贸有限责任公司。
法定代表人刘永武。
被告钟祥市华威房地产开发有限公司。
法定代表人刘永武，总经理。
被告钟祥市宏阳玻璃厂。
投资人杨士祥。
委托代理人何飞，湖北新天律师事务所律师。
被告杨士祥。
委托代理人何飞，湖北新天律师事务所律师。
被告丁家祥。
原告王晓青与被告刘永武、卢松梅，被告钟祥市永鑫工贸有限责任公司（以下简称“永鑫公司”）、钟祥市华威房地产开发有限公司（以下简称“华威公司”）、钟祥市宏阳玻璃厂（以下简称“宏阳玻璃厂”）、被告杨士祥、丁家祥民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马锦程，被告宏阳玻璃厂、杨士祥的委托代理人何飞到庭参加了诉讼。被告刘永武、卢松梅、永鑫公司、华威公司、丁家祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王晓青诉称，2014年7月25日，被告刘永武因经营需要，向原告借款人民币400万元，还款时间为2014年9月22日，月利率为25‰，被告卢松梅作为配偶承诺自愿作为连带还款责任人，被告永鑫公司、华威公司、宏阳玻璃厂、丁家祥为该借款提供连带责任保证。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告刘永武、卢松梅未能履行还款义务，其他被告也未能履行保证责任。被告宏阳玻璃厂系个人独资企业，投资人为被告杨士祥，依照《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，被告杨士祥应当以其个人财产对钟祥市宏阳玻璃厂的债务承担无限责任。现请求法院判令：1、被告刘永武、卢松梅共同偿还原告借款本金400万元及利息（利息按照月利率25‰从2014年7月25日起计算至本息付清之日，暂计算至2015年1月22日的利息为60万元）；2、被告永鑫公司、华威公司、宏阳玻璃厂、杨士祥、丁家祥承担连带保证责任，偿还原告借款本金400万元及利息；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告宏阳玻璃厂、杨士祥辩称，1、原告诉称部分事实不属实，宏阳玻璃厂向原告提供的不是连带责任担保而是抵押担保，杨士祥未向原告提供任何形式的担保。虽然原告提交的《保证函》有“连带责任担保”的表述，但该条款是格式条款，被告的真实意思表示是以《保证函》约定的位于钟祥市镜月湖大道37号、土地使用面积为18036.2平方米、证号分别为钟国用（2013）第0035-1-1号、钟国用（2014）第2600114-1-1号两宗土地提供抵押担保，宏阳玻璃厂投资人杨士祥在《保证函》上注明“同意以上述两宗地担保”亦是对上述意思表示的确认，宏阳玻璃厂、杨士祥不构成连带责任保证；2、宏阳玻璃厂承诺以上述二宗地向原告提供抵押担保，并承诺随时配合原告办理抵押登记，但宏阳玻璃厂只在抵押财产的拍卖、变卖款范围内承担担保责任，原告要求宏阳玻璃厂、杨士祥承担连带保证责任的请求依法应予驳回。
被告刘永武、卢松梅、永鑫公司、华威公司、丁家祥未向本院答辩。
根据原告及被告宏阳玻璃厂、杨士祥的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告宏阳玻璃厂、杨士祥与原告形成抵押担保关系还是连带责任保证关系。
原告为其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、借款合同原件1份，证明原告与被告刘永武存在借款合同关系的事实；
2、借据及银行转款凭证原件2份，证明原告向被告刘永武交付出借款项的事实；
3、被告卢松梅的承诺书原件1份，证明被告卢松梅与被告刘永武系夫妻关系，自愿承担连带还款责任的事实；
4、保证合同原件1份，证明原告与被告永鑫公司、丁家祥存在保证合同关系应承担连带保证责任的事实；
5、被告丁家祥出具的保证函原件1份，证明被告丁家祥承诺原告无须先行向借款人催收和处分抵押物自愿承担偿还原告全部借款的事实；
6、被告华威公司出具的保证函原件1份，证明被告华威公司用一切财产包括位于钟祥市经济开发区郊郢路西侧（永鑫花园）的房地产为刘永武借款提供担保的事实；
7、被告宏阳玻璃厂、杨士祥出具的保证函原件1份，证明被告杨士祥用一切财产包括用位于钟祥市镜月湖大道37号的二宗土地为刘永武借款提供担保的事实。
被告宏阳玻璃厂、杨士祥为反驳原告诉请，向本院提交了《保证函》一份，证明向原告提供担保的是宏阳玻璃厂，提供担保的方式是以《保证函》第二条约定的土地作为担保，担保形式应为抵押担保。
被告刘永武、卢松梅、永鑫公司、华威公司、丁家祥未向本院提交证据。
经庭审质证，被告宏阳玻璃厂、杨士祥对原告提交的7份证据的真实性均无异议，对证据1合法性有异议，认为涉案借款为短期借款，合同约定的借款月利率25‰超出法律规定的标准；对证据7证明目的有异议，认为向原告提供担保的是宏阳玻璃厂，杨士祥仅以宏阳玻璃厂投资人的身份签章，证据7不能证明杨士祥是涉案借款的保证人。原告对被告宏阳玻璃厂、杨士祥提交的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明被告宏阳玻璃厂、杨士祥仅以《保证函》第二条约定的土地作出抵押担保。
经审查，因被告宏阳玻璃厂、杨士祥对原告提交的证据2、3、4、5、6无异议，本院对该5份证据予以采信，对证据1的真实性、关联性予以确认，对该证据中约定的月利率不予认定；证据7与宏阳玻璃厂、杨士祥提交的证据相同，均为《保证函》一份，该《保证函》的证明目的涉及本案争议焦点，本院于判决理由部分予以确认。
本院根据采信的证据，结合庭审中原、被告的陈述，确认本案以下事实：
2014年7月25日，王晓青与刘永武签订一份借款合同，约定刘永武向王晓青借款400万元，借款期间自2014年7月25日起至2014年9月22日止，月利率25‰，刘永武向王晓青出具借据一份；同时，卢松梅以刘永武配偶身份为王晓青出具承诺书，自愿承诺承担连带还款责任。协议签订当日，王晓青通过工商银行向刘永武转款210万元，之后又委托孙发源（男，生于1968年2月6日，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区解放路62号，公民身份号码420800196802061833）通过建设银行向刘永武转款190万元。同日，丁家祥、永鑫公司与王晓青、刘永武签订《保证合同》并签署《保证函》，约定丁家祥、永鑫公司对刘永武上述借款承担连带保证责任。2014年7月26日，宏阳玻璃厂为王晓青出具《保证函》，承诺“用本保证人的一切财产，包括位于钟祥市镜月湖大道37号的土地二宗（土地使用面积为18036.2平方米、证号分别为钟国用（2013）第0035-1-1号、钟国用（2014）第2600114-1-1号）作为本项借款的连带责任担保”，该《保证函》加盖有宏阳玻璃厂公章，由投资人杨士祥签名，并同时注明“同意以上述两宗地担保”。2014年11月27日，华威公司为王晓青出具《保证函》，承诺“用本保证人的一切财产（下称财产），包括位于钟祥市经济开发区郊郢路西侧（永鑫花园）的房地产权作为本项借款的连带责任担保”。2014年12月30日，刘永武、丁家祥向王晓青出具还款承诺书，承诺于2015年1月10前还清借款本金400万元并按照月利率25‰支付全部利息，丁家祥对上述借款和利息承担连带保证责任。
本院认为，王晓青与刘永武签订借款协议后，通过银行为刘永武转款，双方形成民间借贷关系，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。原告履行出借义务后，被告刘永武未按约定期限偿还债务，已构成违约，应承担向原告偿还借款并支付利息的民事责任。
关于宏阳玻璃厂、杨士祥与王晓青构成抵押担保关系还是连带责任保证关系的问题。宏阳玻璃厂、杨士祥向本院提交其向王晓青出具的《保证函》一份，主张向王晓青提供担保的主体是宏阳玻璃厂，杨士祥仅以其投资人身份签字确认，担保的方式为以《保证函》第二条中约定的两宗土地提供抵押担保而非连带责任保证，该合同条款系格式条款，有违担保人真实的意思表示，杨士祥手书的“同意以上述两宗地提供担保”系非格式条款，二者产生冲突时应优先适用非格式条款；王晓青亦向本院提交该《保证函》，主张该《保证函》约定的担保方式为人的保证和物的担保并存，杨士祥作为完全民事行为能力人，应对《保证函》约定的保证义务和法律后果完全了解，其作为宏阳玻璃厂的投资人在《保证函》上加盖公章并以个人名义签名，表明其认可宏阳玻璃厂及其本人对刘永武的借款提供连带责任保证。本院认为，首先，对于提供担保的主体的问题，经过本院对王晓青提交的保证合同及华威公司、永鑫公司和丁家祥出具的保证函进行对比审查，保证人签名、捺手印部分，保证人是公司或企业的，皆由其代表人或股东在公司印章下签字确认，其中华威公司出具的保证函保证人签章部分有刘永武、刘永清两人的签字，经本院查明，刘永清为华威公司的另一股东，王晓青并未将刘永清列为保证人，证明其认可保证函签章部分公司或企业印章后由其代表人签字只是一种代表企业进行确认的行为，并非该代表人或股东以个人名义承担保证责任，故本院确认争议《保证函》的保证人为宏阳玻璃厂，不包括杨士祥个人。其次，对于宏阳玻璃厂与王晓青形成抵押担保关系还是连带责任保证关系的问题。宏阳玻璃厂主张其出具的《保证函》第二条约定的以一切财产为刘永武的借款提供连带责任担保与其真实的意思表示不相符，其真实意思表示经杨士祥手书注明确认为以第二条约定的两宗土地提供抵押担保，《保证函》为格式条款，而杨士祥的手书注明为非格式条款，二者产生冲突时应以非格式条款为准。本院认为，根据合同法规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，本案中宏阳玻璃厂出具的保证函与永鑫公司、华威公司出具的保证函除第二条约定的担保财产不同外，其他内容相同，属于为了重复使用而预先拟定的格式条款；《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，本案双方对《保证函》第二条的理解发生争议，该条约定“本保证人承诺：用本保证人的一切财产（下称财产），包括位于钟祥市镜月湖大道37号的土地二宗（土地使用面积为18036.2平方米、证号分别为钟国用（2013）第0035-1-1号、钟国用（2014）第2600114-1-1号作为本项借款的连带责任担保”，根据通常理解，可以解释为承诺人同意以其一切财产，包括但不限于合同约定的特定财产，为涉案借款提供连带责任担保，本条款的表述通常理解可以解释，不产生两种不同解释的情形，杨士祥手书注明的“同意以上述两宗地担保”虽属于非格式条款，但根据通常理解该表述仅为同意以第二条约定的两宗地进行担保，并无排除以其他财产进行担保的意思表示，该非格式条款与《保证函》第二条的格式条款并不冲突，故本院对《保证函》第二条做出的解释为宏阳玻璃厂承诺以其一切财产为刘永武的借款承担连带保证责任；宏阳玻璃厂辩称王晓青作为格式条款提供者，因王晓青未尽到解释的义务，致使该格式条款违背了其真实的意思表示，本院认为，杨士祥作为宏阳玻璃厂投资人是完全行为能力人，对代表该厂签订《保证函》的法律后果应尽到合理的注意义务，该《保证函》虽为格式条款，但《保证函》第二条的表述根据通常理解并不产生歧义，且除第二条外，其他条款都有承诺以全部财产承担连带担保责任的表述，若杨士祥完整阅读该《保证函》条款，应对该条款内容有清楚的认识，不需进行特别解释，其在《保证函》上签章表明自愿接受保证函条款的约束，认可宏阳玻璃厂以全部财产为涉案债务承担连带保证责任。故宏阳玻璃厂抗辩其仅以《保证函》约定的两宗地对王晓青承担抵押担保责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持，宏阳玻璃厂应就涉案债务对王晓青承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，本院认为，该法律条文规定的债务包括保证债务，故宏阳玻璃厂的财产不足以清偿其保证债务的，杨士祥作为宏阳玻璃厂的投资人应以其个人的其他财产予以清偿。
对于王晓青的其他诉讼请求，本院认为，卢松梅系刘永武配偶，涉案借款发生于刘永武、卢松梅夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，卢松梅应承担共同偿还借款的责任，原告要求刘永武、卢松梅共同偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。丁家祥向王晓青出具保证函并在刘永武出具的还款承诺书上以保证人身份签字，均承诺作为连带责任保证人对刘永武的以上债务承担连带偿还责任，丁家祥应对涉案债务承担连带保证责任，永鑫公司、华威公司均出具保证函承诺以一切财产为涉案债务提供无限连带担保，应对涉案债务承担连带保证责任，故王晓青要求丁家祥、永鑫公司、华威公司向其承担连带保证责任偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。王晓青主张的借款本金为400万元，利息按照月利率25‰自2014年7月25日计算至本息付清之日，本院认为，王晓青主张的月利率25‰超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院对于超出部分不予支持。
综上，刘永武、卢松梅应共同偿还王晓青借款本金400万元并支付利息（以400万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年7月25日计算至本息清偿之日止），丁家祥、永鑫公司、华威公司、宏阳玻璃厂应对上述债务承担连带保证责任，宏阳玻璃厂的财产不足以清偿保证债务的，杨士祥作为投资人以个人财产予以清偿。被告刘永武、卢松梅、永鑫公司、华威公司、丁家祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等民事权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘永武、卢松梅于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王晓青借款本金400万元，并支付利息（以400万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2014年7月25日起计算至本息清偿之日止）；
二、被告丁家祥、钟祥市永鑫工贸有限公司、钟祥市华威房地产开发有限公司、钟祥市宏阳玻璃厂对上述债务承担连带保证责任，被告钟祥市宏阳玻璃厂的财产不足以清偿保证债务的，由被告杨士祥以其个人的其他财产予以清偿；
三、驳回原告王晓青的其他诉讼请求。
被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43640元，诉前财产保全费5000元，共计48640元，由被告刘永武、卢松梅、丁家祥、钟祥市永鑫工贸有限公司、钟祥市华威房地产开发有限公司、钟祥市宏阳玻璃厂、杨士祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至荆门市中级人民法院，开户行：湖北省荆门市农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户。账号：17560301040000261。
审 判 长 丁兆华
人民陪审员 任显荣
人民陪审员 张先全
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 维