徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初7482号
原告：徐州市神起网络技术有限公司，住所地徐州市淮海西路苏豪时代广场1-1-903。
法定代表人：郭云龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司铜山分公司，住所地徐州市铜山新区同昌街18号。
诉讼代表人：常加雷，公司总经理。
委托诉讼代理人：张广治，该公司员工。
委托诉讼代理人：沈春雷，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告：中国电信股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市彭城路宽段电信大厦。
诉讼代表人：杜训祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马在伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：郭群，该公司员工。
被告：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街31号。
法定代表人：杨杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈春雷，江苏尊鼎力律师事务所律师。
原告徐州市神起网络技术有限公司（以下简称神起网络公司）诉被告中国电信股份有限公司铜山分公司（以下简称电信铜山分公司）、中国电信股份有限公司徐州分公司（以下简称电信徐州分公司）、中国电信股份有限公司（以下简称电信总公司）合作合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月27日、2017年5月15日公开开庭进行了审理，原告法定代表人郭云龙及其委托诉讼代理人李学峰，被告电信铜山分公司委托诉讼代理人张广治、沈春雷，被告电信徐州分公司委托诉讼代理人马在伟、郭群，被告电信总公司委托诉讼代理人沈春雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告神起网络公司诉称：2014年8月，原告和被告电信铜山分公司签订了新易通卡业务代办合同，合同约定被告委托原告出售新易通卡等业务，合同期限至2014年12月31日。合同签订后，原告累计向被告购买新易通卡21888张，并已出售完毕，被告应向原告支付达量奖励218880元，但被告并未支付。同时被告无故对原告出售的21888张新易通卡进行拆机，致原告回收7735张卡，原告损失154700元，该损失被告至今未予赔偿。原告款项是支付给被告电信徐州分公司，电信总公司作为被告总公司应当承担法律责任。因多次协商未果，请依法判令被告共同支付原告达量奖励218880元、赔偿原告损失154700元。
被告电信铜山分公司辩称：原告要求被告支付达量奖励依据不足。原告领卡数量达到标准，但是没有完成合同约定的其他事项，比如实名登记的义务、向被告移交合伙资料的义务、机卡匹配合同义务，原告售出号码被大量用于发送垃圾短信，存在电信欺诈风险，原告违反合同约定，没有完成获取利益的义务，要求支付达量奖励的请求不成立。被告对所述号码进行拆机是依照合同约定，而且卡上余额已经合并在原告指定的其他号码，原告所陈述损失并不存在。原告在履行合同存在重大根本违约，我们将另行解决。
被告电信徐州分公司辩称：同意铜山分公司答辩意见。此外，原告在办理电信业务时，没有采取实名制，并普遍存在同一姓名办多张卡现象，构成电信业务违法违规；铜山公司自身就是独立的实体，自己就可以独立承担责任，没有必要追加其他公司。
被告电信总公司辩称：铜山分公司领取了营业执照，有自己独立资产，其资产完全可以承担责任，没有必要起诉其他被告。
本院经审理查明：原告神起网络公司自2014年7月起开始代办销售被告电信铜山分公司新易通卡业务，2014年8月11日，原告神起网络公司与被告电信铜山分公司签订了“新易通卡业务代办合同”，合同主要约定：一、电信铜山分公司委托原告代办出售新易通卡等天翼预开户卡、出售天翼预开户卡与天翼终端捆绑产品等电信业务，该代办电信业务均为预付费方式结算；合同期限为2014年8月1日至2014年12月31日。二、原告在活卡销售时须按照实名制要求录入用户真实信息，原告负责向所辖渠道支付相应的酬金奖励。三、代办酬金结算标准、办法及考核：3.1坐扣酬金:根据现行新易通卡等预开户卡酬金政策执行。3.2达量奖励：如原告当月累计领取新易通卡1000张以上，按照10元每部标准给予达量奖励，当月累计领取新易通卡500张及以上，按照5元每部标准给予达量奖励，在次月酬金中支付。3.3二次充值奖励：原告销售的新易通卡用户自激活之日起6个月内有二次充值且当月累计充值金额不低于50元的，在二次充值次月一次性给予原告15元每张的二次充值奖励。3.4机卡匹配考核：原告销售且激活机卡匹配率不低于50%，低于50%的部分，被告按20元每卡号从原告押金、酬金中扣除。3.5恶意欠费考核:原告销售的新易通卡产品中，若存在短信卡等增值业务结算为目的的销售行为产生的大额恶意欠费的，被告依照谁销售谁负责的考核原则，从原告押金、酬金中扣除。四、原告应于本合同签订之日起10日内向被告缴纳1万元业务管理押金，用于保证本合同正常履行，如原告违反本合同有关规定，被告有权得到及时补偿，且原告应及时补足相应数额的保证金。上述合同还规定了其他通用条款。
上述合同签订前后，原告分别于2014年7月22日、2014年8月15日共向被告电信铜山分公司支付2万元保证金。此后，被告电信铜山分公司将面值50元的新易通卡以20元价格出售给原告，原告于2014年10月前起累计向被告购买新易通卡21888张用于销售。
在原告销售新易通卡过程中，被告电信铜山分公司对原告销售的新易通卡在使用中产生的群发垃圾短息等的号码予以停止使用。
2015年4月，被告电信铜山分公司将原告预缴的合同保证金2万元退还原告。
庭审中，原告提供其回收的7586张新易通卡，该卡包括了原告尚未售出的新易通卡，电信铜山分公司经辨认仅有2201张系由其出售。
此外，被告电信铜山分公司系被告电信徐州分公司下属机构，其使用的固定资产如房地产等均登记在电信徐州分公司名下。
以上事实，有原被告当庭陈述、原告举证的新易通卡业务代办合同、付款明细、7586张新易通卡、保证金收据、录音记录，被告举证的原告所售出的新易通卡机卡匹配记录、关于终端自助系统说明、实名制规定、中国电信移动终端需求白皮书、原告所销售的新易通卡以同一姓名办理多个号码的记录等主要证据予以证实。
本案争议焦点为：1.达成奖励是否有附加条件，2.原告主张的7586张的电信卡是否有实际损失发生，损失数额是多少，3.本案责任承担主体是谁。
本院认为：被告电信铜山分公司于2014年8月11日就电信卡业务代办事宜与原告神起网络公司签订的新易通卡业务代办合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法有效。
上述业务代办合同明确规定了达量奖励条款，该条款规定了如原告当月累计领取新易通卡1000张以上，按照10元每张标准给予达量奖励，在次月酬金中支付。上述条款内容不违反法律规定，依法有效。本案原告在2014年8月合同签订至2014年10月前，向被告电信铜山分公司购买了21888张新易通卡，依据新易通卡业务代办合同关于达量奖励条款的上述约定，被告应当按照10元每张标准给予原告218880元的达量奖励，并应于次月支付。因此原告要求被告支付218880元的达量奖励，本院予以支持。
被告主张原告销售电信卡虽然数量上达到了要求，但没有按照实名制要求且不符合机卡匹配考核标准，达量奖励条件不成就，该主张本院不予采信。双方签订的新易通卡业务代办合同规定了“当月累计领取新易通卡1000张以上，按照10元每张标准给予达量奖励，在次月酬金中支付”，该条款文字表达具体明确，并没有写明领取达量奖还需要同时满足其他条件，且新易通卡业务代办合同其他条款中亦没有关于领取达量奖励必须满足其他附加限制条件的补充规定；双方合作合同关于酬金结算标准、办法及考核中，分别规定了达量奖励、二次充值奖励、机卡匹配考核、恶意欠费考核四种考核办法，并各自规定了具体计算方式，被告如主张按二次充值奖励、机卡匹配考核、恶意欠费考核规定计算，原告尚拖欠其债务，可以按照其答辩意见所述，另行解决。
原告主张对其回收的7586张新易通卡依照每张20元赔偿损失，该请求本院不予支持。首先，原告亦自认其提供的电信卡包括了原告尚未售出的新易通卡，对该部分损失，应当由原告自行承担；其次，原告不能证明其回收电信卡实际支出损失的数额；再次，原告亦不能证明上述电信卡，均全部系被告所出售，全部系其向被告购买的21888张卡中的一部分。
被告电信铜山分公司系被告电信徐州分公司下属机构，虽领取了营业执照，但其资产均收归为被告电信徐州分公司所有，被告电信徐州分公司依法领取了营业执照并拥有自己的资产，系民事诉讼法所规定的其他组织，可以作为责任主体承担民事责任，因此本案债务应由被告电信徐州分公司清偿。
故，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零十九条之规定，判决如下:
一、中国电信股份有限公司徐州分公司于判决生效后十日内给付原告徐州市神起网络技术有限公司达量奖励218880元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费6900元，原告负担2400元，被告中国电信股份有限公司徐州分公司负担3500元，（上述款项原告已预缴，本院不予退回，被告负担部分由被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵成文
人民陪审员 丁继娥
人民陪审员 姚成梅
二〇一七年七月二十日
书 记 员 许 蕴