河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4048号
上诉人（一审被告）：邢利杰，女，1972年2月14日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：王松志，河南聚图律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：刘运红，男，1971年4月28日出生，汉族，住汝州市。
委托诉讼代理人：张强，河南成胜律师事务所律师。
上诉人邢利杰因与被上诉人刘运红民间借贷纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2017）豫0482民初8017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢利杰及其委托诉讼代理人王松志、被上诉人刘运红及其委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢利杰上诉请求：请求依法撤销原判，改判驳回王松志要求邢利杰偿还借款200000元本金及利息的诉讼请求或者将案件发回重审。事实与理由：1.邢利杰在一审庭审中表示对借条无异议是对借条上的签名无异议，不是对借条中显示的借款事实无异议。刘运红没有将借条中约定的200000元交付给李国武，也没有提供证据证明其主张；2.李国武因经营汽车销售生意需要用钱，向刘运红提出借款，邢利杰作为担保人在借条上签字。借条签好后，刘运红要求李国武提供财产担保，李国武于2015年10月18日找到吴梦卓，以吴梦卓位于汝州市××小区××房产与刘运红之子刘飞翔签订了一份房屋买卖合同，刘运红才将200000元支付给李国武。因双方关系良好，刘运红手中没有带借条，故李国武没有将2015年10月6日的借条收回，但刘运红当时就明确表示2015年10月6日的借条作废，不再执行。现刘飞翔因签订房屋买卖合同一事，将吴梦卓及担保人吴梦卓的母亲李俊梅诉至汝州市人民法院，汝州市人民法院已作出（2017）豫0482民初3499号民事判决；3.刘某1和刘某2的证言多处矛盾，证言之间不能相互印证，且两人与刘运红是堂叔伯兄弟关系，其证言内容不属实；4.邢利杰的担保期间为2016年1月6日至2016年7月5日，刘运红于2017年7月26日起诉，已超过邢利杰担保期间，邢利杰不应承担保证责任；5.刘运红不能提供李国武或邢利杰出具的收到条，不能证明此笔借款已经实际履行的事实存在。综上，请求法院驳回刘运红要求邢利杰偿还200000元借款的诉讼请求或者将案件发回重审。
刘运红答辩称，案件事实是2015年10月6日，邢利杰为李国武担保向刘运红借款200000元，期限三个月，李国武与邢利杰在给刘运红出具的借条上签字。李国武与邢利杰于2016年11月1日结婚。借款到期后，刘运红多次找李国武与邢利杰讨要借款，其二人以做生意资金困难为由推脱未还。2016年12月23日李国武病逝，刘运红在向邢利杰讨要无果的前提下于2017年7月27日向法院提起诉讼，要求邢利杰偿还借款。邢利杰对借条上的签名是其本人所签的事实没有异议，且一审出庭的证人刘某1、刘某2证实了刘运红向李国武和邢利杰借款的事实以及在担保期内刘运红不断向李国武和邢利杰讨要欠款的事实。刘运红与邢利杰没有约定保证方式，根据相关法律，邢利杰应承担连带保证责任，且刘运红在有效的诉讼期间内向邢利杰主张权利，邢利杰应对涉案的200000元借款及利息承担保证责任。故此，请求一审法院驳回邢利杰的上诉，维持原判。
刘运红向一审法院起诉请求：1.请求依法判令邢利杰偿还借款200000元及利息（利息从借款之日起，按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；2.本案的诉讼费用由邢利杰承担。
一审法院认定事实：2015年10月6日，李国武由邢利杰担保向刘运红借款200000元，同日李国武与邢利杰给刘运红出具借条一份，约定期限三个月，但未约定借款利息。庭审中，刘运红提供的证人刘某1、刘某2到庭作证，证实李国武给刘运红出具借条后，刘运红用现金方式交付了借款；该借款逾期后，刘运红与证人多次向李国武及邢利杰讨要借款。另查明：邢利杰和李国武于2016年11月1日登记结婚，双方均系再婚。2016年12月23日，李国武因病去世。
一审法院认为，借款应当偿还。本案中，李国武由邢利杰担保向刘运红借款200000元未还，该事实由刘运红提供的李国武及邢利杰出具的借条在卷佐证，应予确认。邢利杰作为担保人在借条上签名、按印，未约定保证方式，应视为连带责任保证；该借款逾期后，刘运红多次向李国武及邢利杰讨要，该事实由刘运红提供的证人刘某1、刘某2到庭证实，应予以确认。借款时双方未约定利息，故刘运红主张的利息应当按照年利率6%计算，从刘运红向本院提起诉讼之日即2017年7月27日起至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止。综上所述，邢利杰作为连带责任保证人，应对上述借款及利息承担清偿责任。邢利杰辩称理由及证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：“被告邢利杰于本判决生效后十日内向原告刘运红偿还借款200000元及利息（利息按照年利率6%计算，从2017年7月27日起至本判决确定的债务人履行债务期限内履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告邢利杰负担。”
本院二审期间，邢利杰向本院提交了李国武分别于2015年12月1日至同月26日、2016年3月2日至同年4月3日、2016年9月5日至同月30日、2016年12月9日至同月13日的住院发票四张，拟证明邢利杰一直在李国武住院期间陪护，刘某1和刘某2关于刘运红向李国武和邢利杰讨要过欠款的证人证言不属实。
刘运红对上述证据材料质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据不能证明刘运红没有向李国武和邢利杰讨要过欠款的事实，且该证据表明李国武是阶段性治疗，不是连续住院治疗，李国武出院后就不在医院，因此不能证明刘某1和刘某2的证人证言不属实。
刘运红二审中当庭陈述李国武向其借款当天其从其子刘飞翔的银行账户取款后交付给李国武，并向本院提交了刘飞翔2015年9月28日至2015年10月13日中国邮政储蓄银行的银行流水一份，拟证明刘运红在2015年10月6日出借给李国武与邢利杰200000元款项的真实性。
邢利杰对上述证据材料质证称，对该证据的真实性无异议，但该证据显示200000元的取款时间是2015年9月28日，与刘运红所称于2015年10月6日取款当天并出借给李国武的陈述矛盾，不能证明刘运红所主张的事实。
刘运红辩称，李国武于2015年9月28日之前就向刘运红借钱，但是李国武由于没有找到保证人，所以钱款没有借出，2015年9月28日钱从银行取出，同年10月6日李国武找到邢利杰作为保证人后，才将款项借出。
本院经审查认为，李国武在河南省肿瘤医院住院的发票，仅能证明李国武住院的事实，不能证明刘运红没有向李国武和邢利杰讨要过欠款的事实，该证据本院不予采信；银行流水能够证明取款的事实，并能与刘运红的陈述相互印证，证明案涉借款真实存在的事实，故对此证据本院予以采信。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李国武向刘运红借款200000元，有借条、银行流水、证人证言等证据材料予以证实，双方已形成民间借贷关系。邢利杰作为连带保证人，其应当对本案的200000元借款及利息承担连带保证责任，邢利杰的上诉理由缺乏证据证明，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邢利杰的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4344元，由邢利杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 张泰东
审 判 员 李 勇
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 李 征
书 记 员 荣小龙