山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第224号
原告彭兵，男，
委托代理人郭恒芳，大同县法律援助中心律师。
被告徐继东，男，
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地山西省大同市大同县县城南街。
负责人常永宏，任公司经理。
委托代理人陈学梅，
原告彭兵诉被告徐继东、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告彭兵的委托代理人郭恒芳、被告人寿财保公司的委托代理人陈学梅到庭参加诉讼，被告徐继东经传票�唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年11月29日14时许，被告徐继东驾驶晋BD79**号波罗牌小型轿车由北向南行驶至大同县西坪镇寺儿上村街巷地段时，与由东向西行驶的原告驾驶的二轮本田摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故，大同县公安局交通警察大队对事故形成原因作了分析认定，并出具了交通事故责任认定书，由被告徐继东负事故的同等责任，原告彭兵负事故的同等责任。事故发生后原告被送往大同县人民医院治疗，经诊断为左趾骨支骨折、左坐骨支骨折，第二天因病情较重被转往大同市第五人民医院，期间总计花去医疗费13540.3元，原告并于2015年4月8日经山西省大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。
综上所述，被告徐继东违反《道交法》的有关规定，致原告受伤，应承�原告的损害赔偿责任，而被告人寿财保公司是晋BD79**号波罗牌小型轿车交强险的承保人，且事故发生在保险期限内，因此，被告人寿财保公司应在保险责任范围内对原告赔付，为此原告根据有关法律规定提起诉讼，请求1、判令被告赔偿原告的各项经济损失60384元，其中包括伤残赔偿金17618元、精神抚慰金5000元、医疗费11770.2元、鉴定费1400元、误工费10264元、住院伙食补助费285元、护理费12016.7元、被抚养人生活费350元、营养费380元、交通费1000元，并且由被告人寿财保公司在保险责任范围内直接赔付。
被告徐继东未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状。
被告人寿财保公司辩称，对交通事故的发生、责任划分及晋BD79**号车辆的投保情况没有异议，因事故发生后未向人寿财保公司报案，故不能确认事故车是不是人寿财保公司承保的晋BD79**车辆，对原告�诉的各赔偿项目认为伤残等级偏高，精神抚慰金应按责任承担，医疗费、住院伙食补助费、营养费认可10000元，误工费，原告应提供误工的相关证明和因误工而减少损失的证明，护理费认可按居民服务业标准计算住院19天的费用，被抚养人生活费认可按实际天数计算，交通费原告没有提供相关证据不认可，鉴定费、诉讼费属于间接损失不予承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
原告的身份证复印件，证明原告的身份。
道路交通事故认定书，证明事故的发生及责任认定。
诊断证明书、出院证、医疗费票据、病历及费用清单，证明原告在大同县人民医院、大同市第五人民医院治疗情况，及花费医疗费用情况，并且证明原告出院后需护理12周。
伤残鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告因交通事故所受的伤�成十级伤残，花费鉴定费1400元。
保险单一份，证明事故车辆晋BD79**在被告人寿财保公司投有交强险一份。
彭晓蒙的身份证复印件及证明，用以证明护理人员的身份及护理人员彭晓蒙的月收入为3500元的事实。
彭程的常住人口登记卡复印件，证明原告的未成年长女彭程的身份。
二被告均未提供证据。
本院对当事人提供的证据评析如下：
原告提供的证据经庭审质证，被告人寿财保公司对原告提供的1、2、5号证据无异议，本院予以采信，对原告提供的3号证据中用大同市第五人民医院出院医嘱记载“12周内禁止下地负重行走”。证明出院后需护理12周的意见有异议，认为禁止下地负重行走，并不是需要护理，对其它内容无异议。本院认为，大同市第五人民医院出院医嘱记载的12周内禁止下地负重行走，只能说明原告病情恢复期行走活动的注意事项，不能说明其生活活动需要他人帮助护理。故本院对该证据中用以证明出院后需护理12周的意见不予采信，对该证据中的其它证据予以采信。对原告提供的4号证据的真实性无异议，但认为鉴定的伤残等级偏高，本院认为山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心的司法鉴定意见书真实、客观、具有公信力，被告人寿财保公司虽提出异议，但无足以反驳的相反证据，故本院对被告的质证意见不予采信，对原告的该证据予以采信。对原告提供的6号证据中，彭晓蒙的身份证复印件无异议，本院予以采信，对该证据中证明彭晓蒙月收入3500元的证明内容有异议，认为该证明没有财务人员和单位负责人的签字，也没有该单位的营业执照及彭晓蒙近三个月的工资明细和发工资的银行流水单，不能证明其减少的收入，�院认为，原告提供的徐州旭丰混凝土有限公司的证明，没有其他证据予以佐证，且证明人也没有身份证明，本院无法确认，故对该证明不予采信。对原告提供的7号证据不认可，因证据是复印件，有待查证，针对此情况，休庭后本院对该证据的原件进行了核实，经审核该复印件与原告一致，故本院对原告的该证据予以采信。
根据上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2014年11月29日14时许，徐继东驾驶晋BD79**号波罗牌小型轿车，由北向南行驶至大同县西坪镇寺儿上村街巷，与由东向西行驶的彭兵驾驶的本田牌二轮摩托车发生碰撞，造成彭兵受伤，两车有损的道路交通事故。事故发生后，经大同县公安局交通警察大队认定徐继东、彭兵承担本次事故的同等责任，事故发生后原告被送往大同县人民医院进行救治，住院1天，于2014年11�30日转至大同市第五人民医院进行治疗，住院18天，诊断为左侧坐骨支、耻骨支骨折，全身多处软组织伤，共花费医疗费13540元，2015年4月8日经山西大同大学附属医院人身伤害司法鉴定中心鉴定，彭兵损伤评定为十级伤残，花费鉴定费1400元。
晋BD79**轿车在被告人寿财保公司投有交强险，保险期限为2014年3月7日至2015年3月6日。
事故发生后，被告徐继东为原告垫付医疗费8500元。
原告彭兵的被抚养人为：
彭程，女，XX年X月X日出生，系彭兵长女。
本院认为，公民因交通事故造成人身权益损害的受法律保护，本案是机动车道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，对于本起交通事故的发生和责任认定，原、被告均无异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的�由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任，机动车之间发生的交通事故，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任，本案中首先由被告人寿财保公司在交强险限额内分项赔偿，不足部分由原告和被告徐继东按责任各承担50%，对于原告彭兵的赔偿项目的请求，本院依照相关规定予以支持，各项赔偿标准计算如下：
伤残赔偿金，原告主张按农村标准予以赔偿即8809元X20年X10%=17618元，本院认为请求合理，予以确认。
精神抚慰金，原告主张5000元，本院认为请求合理，予以确认。
医疗费13540元，原告主张11770.2元，本院认为请求合理，予以确认。
鉴定费，原告主张1400元，本院认为请求合理，予以确认。
误工费，原告按2013年�西省有关统计数据中农、林、牧业29661元／年标准计算，主张130天的误工费，即29661元÷365天X130天=10564元，本院认为原告是农民，按农、林、牧业标准主张符合规定，本院确认误工费为10564元。
住院伙食补助费，原告请求按住院19天，每天15元标准计算，即15元X19天=285元，本院认为请求合理，予以确认。
营养费，原告请求按住院19天，每天20元标准计算，即20元X19天=380元，本院认为请求合理，予以确认。
护理费，原告请求以每月3500元标准计算，主张103天的护理费，即3500元÷30天X103天=12016.7元，本院认为原告未提供护理人员的工资明细表和劳动合同，也未提供出院后需护理的证据，故应当以原告实际住院天数19天予以支持，标准以山西省2014年居民服务业30467元／年标准计算，即30467元÷365天X19天=1586�。
被抚养人生活费，原告请求以2014年山西省有关统计数据中农村居民人均生活消费支出6992元／年标准计算，主张1年的被抚养人生活费，即6992元X1年X50%X10%=350元，本院认为请求合理，予以确认。
交通费原告请求1000元，本院酌情支持500元。
综上，原告彭兵应获得的各项赔偿损失共计49453元，应当由被告人寿财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费1万元，其余的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计4205元，由被告徐继东承担50%，即2102.5元，其余部分由原告自行承担，原告的其它损失37018元由被告人寿财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，被告徐继东前期垫付的8500元，与其承担赔偿部分折抵，折抵后从原告的赔偿款中扣除，由被告人寿财保公司直接赔偿原告40620.5元，直接支付被告徐继东6397.5元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告彭兵各项损失47018元，被告徐继东前期垫付的8500元，与其承担赔偿部分折抵，折抵后从原告的赔偿款中扣除，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司直接赔偿原告40620.5元，直接支付被告徐继东6397.5元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1310元，由原告承担290元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司承担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 任雪琴
人民陪审员 谢晓娟
人民陪审员 程 洋
二〇一五年八月八日
书 记 员 岳 燕