山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第6576号
原告王金强，男，汉族，住胶州市。
委托代理人王堃，男，汉族，住胶州市。
被告张同义，男，汉族，住胶州市。
被告刘玉玺，男，汉族，住胶州市。
被告刘玉玺之委托代理人葛玉意，男，汉族，住胶州市。
原告王金强与被告张同义、刘玉玺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金强之委托代理人王堃、被告刘玉玺之委托代理人葛玉意到庭参加诉讼，被告张同义经本院依法送达无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王金强诉称，2013年10月30日，被告张同义向原告借款现金80000元，约定还款日期为2013年11月30日，若不能按时还款按总借款数额的日2%承担违约金，由此所产生的律师费及相关费用由被告承担，并由被告刘玉玺、耿孝宇担保，直至还清借款为止。借款到期后，被告一直未还款。故诉至法院，请求判令三被告偿还原告借款80000元、代理费6275元、自2013年11月30日起至2014年12月29日止的违约金26880元、自2014年12月29日起至给付之日止按照同期同档贷款四倍计算的利息，并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告自愿撤回对被告耿孝宇的起诉。
被告张同义未答辩。
被告刘玉玺辩称，被告刘玉玺为被告张同义提供担保的借款合同并未实际履行，请求法院依法驳回对被告刘玉玺的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月30日，原告王金强与被告张同义、刘玉玺、耿孝宇签订《借款合同》1份，主要约定：被告张同义向原告王金强借款80000元，借款期限自2013年10月30日起至2013年11月30日止；若不能按时还款，应承担违约责任，违约金数额按总借款额的日2%计算；被告刘玉玺、耿孝宇提供连带责任保证，担保期限至还清款为止。被告张同义在该合同中借款人处签字捺印，被告刘玉玺、耿孝宇在担保人处签字捺印。
庭审中，原告以被告耿孝宇已代被告张同义偿付借款本金23000元为由撤回对被告耿孝宇的起诉，并表示不再向被告耿孝宇主张权利。
庭审中，原、被告双方就以下证据进行了质证并就部分事实交换了意见：
（一）原告提交了借款合同原件1份，证明2013年10月30日，被告张同义向原告借款80000元，双方约定违约金为日2%，合同第八条约定，本借款合同即为借据不再另行出具收到条，二被告承担连带责任担保，并承担代理费、诉讼费。经质证，被告刘玉玺、耿孝宇表示：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议；借款合同第一条贷款人姓名“王金强”是后填上的，实际并非是王金强，所以原告作为本案的主体应属不当；本合同担保期限约定不明确，担保人不应承担担保责任；本合同借款并未实际履行；本合同并未约定利息，并且约定的违约金日2%超出法律规定。
在第一次庭审中，被告刘玉玺、耿孝宇提出对借款合同中签字“王金强”与合同中其他笔迹的形成时间是否为同一天进行鉴定。对此，本院限其7日内提交书面鉴定申请并缴纳相关鉴定费用，但其并未按时缴纳。在第二次庭审中，经询问，该二被告表示：不再申请鉴定，认可原告所诉的担保事实；被告耿孝宇已在第一次庭审结束后（2015年4月30日）就本案代被告张同义向原告支付了借款本金23000元，原告已表示不再向被告耿孝宇主张担保责任，并在本案中撤回对被告耿孝宇的起诉。对此，经询问，原告表示：属实，被告耿孝宇已于2015年4月30日代被告张同义偿还了原告借款本金23000元，原告不再向被告耿孝宇主张担保责任，并同意在本案中撤回对被告耿孝宇的起诉。
（二）原告提交了其向胶州某法律服务所转账的银行凭证及代理费发票各1份（提交原件经质证后取回），证明原告已经向胶州某法律服务所缴纳代理费并出具了发票；当时原告主张的金额为6275元，发票金额为7400元，超过部分原告自愿放弃。经质证，被告刘玉玺、耿孝宇表示：真实性无异议，但根据法律服务所出具的标准及相关规定，原告委托代理人收费过高，二被告不应承担该费用。
（三）被告刘玉玺、耿孝宇提交了借款合同复印件1份，证明二被告为张同义借款提供担保的贷款人并非本案原告王金强。经质证，原告表示：该证据系复印件，不能证明真实性，无法证明被告主张。
（四）原告提交了委托代理合同1份，证明原告委托代理人参与诉讼的事实。经质证，被告刘玉玺、耿孝宇表示：无异议。
在庭审过程中，本院对下列主要事实进行了审查，并由双方当事人进行了质辩：
（一）对于借款80000元的支付，原告申请本院依法到中国农业银行胶州支行调取原告委托李某于2013年10月30日向被告张同义账户转账80000元的交易记录，经本院依法调取，银行反馈结果为：李某于2013年10月30日向被告张同义的银行账户转账的金额为36800元。对于查询结果，经质证，原告表示：没有异议；因为该借贷时间较长，原告已经记不清多少钱转账多少钱现金了，除了该转账数额，其余借款系以现金方式支付给被告，原告有支付能力。被告刘玉玺、耿孝宇表示：没有异议。
对于其余借款系通过现金方式支付的证据，经询问，原告表示：现在没有证据。
（二）对于被告刘玉玺、耿孝宇辩称的代理费过高的主张，经询问，该二被告表示：根据《山东省基层法律服务所收费标准》，原告代理人收费过高，无其他证据。
（三）对于借款的偿还，经询问，原告表示：被告耿孝宇代被告张同义偿还了原告23000元借款本金；再未进行还款。
在第一次庭审中，原告明确其诉讼请求为：要求张同义偿还借款80000元，并承担以80000元借款为基数、自2013年11月30日起至借款实际支付之日止、以中国人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，并承担6275元的代理费及全部诉讼费用；二被告对上述款项承担连带担保责任。在第二次庭审中，原告表示：因被告耿孝宇已代被告张同义偿还借款本金23000元，故撤回对被告耿孝宇的起诉，不再要求其承担担保责任。
上述事实，有原告提交的借款合同原件、委托代理合同、代理费银行凭证、代理费发票各1份、被告刘玉玺、耿孝宇提交的借款合同复印件1份及原、被告当庭陈述为证，经当庭质证，本院对上述证据予以采信。
本院认为，被告张同义向王金强借款，应该按约按期及时偿还，现原告以借款合同为据，要求被告张同义偿还借款，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告刘玉玺、耿孝宇为被告张同义的借款提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。因原告以被告耿孝宇已代被告张同义偿付借款本金23000元为由撤回对被告耿孝宇的起诉，不再向被告耿孝宇主张权利，属于原告诉讼权利的自由处分，应当予以认定。
对于借款本金的数额，因借款合同系实践性合同，本案借款额度（80000元）较大，结合本地区的人均消费生活水平、本案的借款额度（80000元），本院认为出借人除了提供借款合同等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已收到出借人的借款。本案中，原告对36800元部分已有转账凭证予以证明，本院予以认定，但对于其余的43200元借款部分，因原告未提供相应证据证明，本院不予认定，原告可在证据充分后另行主张。故本院在本案中认定的借款本金数额为36800元。对于剩余未付借款本金的数额，因原告已认可被告耿孝宇已于2015年4月30日代被告张同义偿付了借款本金23000元，该数额应当予以扣除，故剩余未付的借款本金应为13800元（36800元-23000元）。
对于原告主张的2013年11月30日至判决给付之日利息，原、被告在借款合同中约定的逾期还款的违约金按借款总额的日2%计算，超过了有关利息的规定，本院支持原告按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算该部分逾期利息。
对于原告主张的代理费6275元，本院认为，因原、被告双方在借款合同中约定了“贷款人追回款项过程中花费的代理费、诉讼费及其他必要费用由义务人承担”，且原告提交了委托代理协议、银行交易记录、发票予以证明，本院予以支持。
被告张同义经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张同义偿付原告王金强借款本金13800元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告张同义支付原告王金强借款的逾期利息（以借款本金36800元为基数，自2013年12月1日起2015年4月30日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算；以借款本金13800元为基数，自2015年5月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告张同义支付原告王金强为本案支出的代理费6275元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告刘玉玺对上述（一）、（二）、（三）项应付债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告王金强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2563元，保全费1095元，共计3658元，由原告王金强负担1956元，由被告张同义、刘玉玺负担1702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 逄金玲
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 孙 兵