辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3025号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司。
负责人：周宏伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛娜，辽宁铁宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贵营，男，1987年12月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈冬，辽宁英伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏会朋，男，1981年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：马维烈，男，1976年8月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：调兵山市瑞隆运输服务有限公司。
负责人：赵宝林，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：调兵山市琪博货物运输有限责任公司。
负责人：孙俊堂，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人张贵营、魏会朋、马维烈、调兵山市瑞隆运输服务有限公司（以下简称“瑞隆运输公司”）、调兵山市琪博货物运输有限责任公司（以下简称“琪博运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初4410号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，要求依法改判，保险公司不在商业第三者责任险中承担赔偿责任。事实和理由：保险公司将“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的保险条款作为商业险第三者保险条款中的免责条款，一审判决确认为无效条款没有事实及法律依据。本案中保险公司承担的是保险责任而不是侵权责任，因此应按保险条款的约定，保险公司在第三者商业保险中不应承担赔偿责任。一审法院在公安机关未做出责任的情况下，责任分为主次责任没有依据，应该适用公平原则，至少应该同等责任。
张贵营辩称，离开现场的原因有多种，驶离现场不能等同于肇事逃逸。从交通卷宗显示，事故发生时魏会朋是在事故发生后不知情的前提下驾车驶离现场，因此交警部门未认定为肇事逃逸，而保险公司未提供证据证明魏会朋在肇事后存在推卸逃脱责任的主观故意。魏会朋驶离现场行为没有加大保险公司赔偿风险及赔偿数额，未造成重大事故责任。事故发生时魏会朋由西向东行驶右转弯，张贵营由西向东直行，根据转弯避让直行的原则，魏会朋应该承担主要责任。
魏会朋、马维烈、瑞隆运输公司、琪博运输公司未提交答辩意见。
张贵营向一审法院起诉请求：判令保险公司、魏会朋、马维烈、瑞隆运输公司、琪博运输公司赔偿张贵营医疗费139530.42元（其中辽中区人民医院门诊票据2张1994.6元，沈阳医学院附属中心医院1张6033.5元，沈阳医学院附属中心医院住院票据1张131502.32元，沈阳医学院附属中心医院用血互助金票据一张1200元）、伙食补助费1600元（住院16天，每天要求赔偿100元）、护理费1760元（2级护理16天，一直雇佣护工护理，每天每人次支付110元护理费，要求保险公司、魏会朋、马维烈、瑞隆运输公司、琪博运输公司每天每人次赔偿110元护理费）、交通费2000元（张贵营及护理人员往返医院的交通费用）、车辆损失费24602元（经辽中区交警大队依法委托具有资质的鉴定部门“辽宁祥意价格评估有限公司”作出【辽意】价涉车字（2017）第080号价格鉴定结论书，鉴定车辆损失价格为24602元，其中已扣除残值2917元）、鉴定费1430元；诉讼费由保险公司、魏会朋、马维烈、瑞隆运输公司、琪博运输公司承担。
一审法院认定事实：2017年7月20日22时13分，在辽中区102省道与106省道交叉路口西侧（辽中镇乌伯牛村），魏会朋驾驶辽M27**号重型半挂牵引车（登记在瑞隆运输公司名下）牵引辽M6**挂号重型厢式半挂车（登记在琪博运输公司名下）由西向东行驶，在直行车道右转弯时，张贵营驾驶辽A48**号轻型普通货车由西向东行驶与前车尾部发生碰撞，致两车损坏及张贵营受伤的交通事故。事故发生后魏会朋驾车驶离现场。事故发生后，张贵营被送往沈阳医学院附属中心医院救治并住院16天（均为二级护理），支付医疗费用共139530.42元。
经沈阳市公安局交通警察支队辽中大队于2017年7月24日委托，沈阳机动车事故司法鉴定所于2017年8月8日出具司法鉴定意见书：一、汽车列车与货车发生碰撞接触；二、汽车列车后部与货车前部为两车碰撞接触部位；三、汽车列车的牵引车车辆识别代号与其《中华人民共和国机动车行驶证》登记信息相符。汽车列车的半挂车车辆识别代号与其《中华人民共和国机动车行驶证》登记信息相符。货车车辆识别代号与警方提供的其公安机关登记信息后六位阿拉伯数字相符。2017年8月9日，沈阳市公安局交通警察支队辽中大队出具“辽公交证字（2017）第20170210号”道路交通事故证明：因道路交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第50条规定，向各方当事人出据道路交通事故证明。经沈阳市公安局交通警察支队辽中大队于2017年9月1日委托，由辽宁祥意价格评估有限公司鉴定，张贵营事故中受损车辆损失价格为24602元（已扣除残值2917元）。张贵营支付鉴定费1430元。保险公司在机动车综合商业保险条款中将“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”作为责任免除范围。瑞隆运输公司在保险单“投保人声明”处及单独《投保人声明》上加盖公章，对责任免除等条款表示理解和接受。
一审法院认为，本案的争议焦点分别为保险公司是否因魏会朋在事故发生后驾车驶离现场而免责、张贵营举证的价格鉴定评估结论书是否应作为确定张贵营财产损失的依据。
保险公司为证明魏会朋在事故发生后驶离现场行为符合责任免除情形而提供的证据（保险条款、保险单、投保人声明），张贵营及马维烈对其合法性提出异议。理由是：魏会朋并非肇事后逃逸；魏会朋事故发生后不知情的前提下驾车驶离现场，其行为并未加大保险公司赔偿风险及赔偿金额，因此保险公司的免责条款无效。对此争议，一审法院认为，事故是由于魏会朋在直行车道右转弯及张贵营驾车追尾所致，各方当事人对此事实未提出异议，因此事故过程及各方责任明确。同时，魏会朋肇事后驶离现场的行为不能认定为逃逸，该行为不应增大其在事故中的责任，因此亦不增加保险公司的赔偿金额。基于上述原因，保险公司的免责条款属免除保险人依法应承担的义务的格式条款，即无效条款。
张贵营举证的价格鉴定评估结论书，保险公司对其合法性提出异议。理由是该鉴定结论的价格过高。对此争议，该鉴定结论的鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，且鉴定机构选定程序合法，鉴定依据无明显不足情形，故对张贵营提供的鉴定报告，一审法院予以采信。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案魏会朋、瑞隆运输公司、调兵山市琪博运输公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了答辩及质证的权利。保险公司提出的张贵营车辆需要由其检验复勘后确定真实损失的辩解，因缺乏法律依据，故不予采纳。
本次事故中，魏会朋驾车在直行车道右转弯，应构成事故的主要原因；张贵营驾车追尾，应构成事故的次要原因。根据二人过错程度，责任比例应为70%和30%。
因公民的人身和财产等民事权益受法律保护，而魏会朋驾驶的肇事车辆在保险公司投保有交强险及商业三者险，故张贵营的医疗费139530.42元应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿1万元，其余的129530.42元及住院期间伙食补助费1600元（住院16天，每天100元）应由保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿70%，即91791.29元；张贵营的护理费1728元（二级护理16天，按居民服务业标准108元/天计算）及交通费300元（根据住院时间、地点酌定）合计2028元，应由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；张贵营的车辆损失24602元及其鉴定费1430元合计26032元，应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余的24032元应由保险公司在商业三者险限额内赔偿70%，即16822.4元。
因张贵营以上损失未超出保险限额，故魏会朋、马维烈、瑞隆运输公司、琪博运输公司在本次诉讼中不承担赔偿责任。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条一款六项、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司于判决生效后10日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张贵营的部分医疗费1万元；二、中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司于判决生效后10日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张贵营的护理费及交通费2028元；三、中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司于判决生效后10日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿张贵营的部分车辆损失2000元；四、中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司于判决生效后10日内在商业三者险赔偿限额内赔偿张贵营的医疗费及住院期间伙食补助费91791.29元；五、中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司于判决生效后10日内在商业三者险赔偿限额内赔偿张贵营的车辆损失及鉴定费16822.4元；六、驳回张贵营的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取1674元，由马维烈、调兵山市瑞隆运输服务有限公司、调兵山市琪博货物运输有限责任公司负担1201元，由张贵营自行负担473元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，自然人的健康权与合法的财产权益受法律保护。本案中，保险公司主张免责条款明确的责任免除的情形为：未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。故魏会朋在事故发生后驶离现场行为符合责任免除的情形。魏会朋肇事后驶离现场的行为未被公安机关交警部门认定为逃逸，相关当事人亦主张其在事故发生后不知情的前提下驾车驶离现场，魏会朋并未遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司亦未能提供证据证明魏会朋在知情情况下未依法采取措施，故一审法院对保险公司的该项抗辩未予支持，并无不妥。
本次事故中，魏会朋驾车在直行车道右转弯，张贵营驾车追尾，故一审法院认定由魏会朋承担事故的主要责任，张贵营承担事故的次要责任，符合本案的综合证据情况，并无不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1674元，由中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年四月十三日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。