河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终1515号
上诉人（原审原告）：李荣真，女，1956年6月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：刘天华，河北仁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔世玲，女，1966年2月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被上诉人（原审被告）：王华利，男，1964年7月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：崔世玲，女，1966年2月3日出生，汉族，现住衡水市桃城区。与王华利系夫妻关系。
上诉人李荣真因民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李荣真及其委托诉讼代理人刘天华，被上诉人崔世玲，被上诉人王华利的委托诉讼代理人崔世玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李荣真诉称:2015年8月26日，原告向被告崔世玲出借20万元，通过原告的工商银行尾号为0050的银行卡向崔世玲尾号为9737的工商银行卡转账完成。被告崔世玲将该笔借款支取使用，但未向原告出具借条，双方口头约定月息2%，崔世玲也未支付利息。被告崔世玲与王华利系夫妻关系，该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，为共同债务。之后原告多次向被告催要借款，被告一直推脱，拒绝还款。故提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款20万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原审被告崔世玲、王华利辩称：李荣真经王文利介绍向崔世玲转账的行为不属于借贷关系，王文利已经告知了李荣真投资收益的风险，崔世玲仅仅是集中投资的一个中间体，受益人是李荣真，实际用款单位山东省惠民县贵云溶剂油销售有限公司将其利息直接支付给投资者，因此崔世玲没有还款义务。王华利不是本案当事人，没有参与本案的投资业务，该投资款也没有用于夫妻共同生活，请求驳回原告的诉求。
原审法院经审理查明：2015年8月26日，原告李荣真向被告崔世玲转账汇款20万元，崔世玲确认收到。原、被告均认可双方系通过王文利介绍认识，此前并不熟悉。被告崔世玲与王华利在涉案款项发生时系夫妻关系。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人对己方主张负有举证责任，否则应承担对己不利的法律后果。出借人向人民法院起诉时应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系的证据；原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原告仅提供了其向崔世玲的汇款记录，被告崔世玲认可已收到该笔汇款，但主张该笔款项是投资款而非借款。被告崔世玲提交的银行往来明细能够证明2015年8月26日在收到原告汇款20万元当日即将该笔钱款取出，崔世玲对将钱款取出并转存的理由也进行了说明；被告崔世玲提交了农业银行明细、关海涛的收款记录及王志刚与张涛签订的借款合同，并对关海涛、张涛、王志刚的身份进行了说明，能够证明该20万元款项的去向。原告仅凭银行转账凭证起诉，被告提供了证据证明该笔钱款用途并非借款后，原告亦未能提交其他证据进一步证明借贷关系成立；原告与被告崔世玲均称二人通过王文利介绍相识，此前互相并不熟悉，20万元款项数额较大，原告出借时未要求被告崔世玲出具欠条等债权凭证亦不符合常理。因此，原告李荣真要求被告崔世玲、王华利偿还借款本金20万元，证据不足，本院不予支持。故判决：驳回原告李荣真的诉讼请求。
上诉人李荣真不服一审判决上诉请求：一、撤销衡水市桃城区人民法院(2017)冀1102民初1764号民事判决，依法改判二被上诉人偿还上诉人借款;二、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人承认收到上诉人款项，一审法院未判决偿还，属事实认定错误。2015年8月26日上诉人李荣真通过工商银行转帐，向被上诉人崔世玲转帐20万元，庭审时崔世玲承认收到该款并现金支取。崔世玲辩称该款打入关海涛帐户，并由关海涛投资到山东省惠民县贵云溶剂油销售有限公司，但未提供该公司与李荣真之间存在投资关系的证明。崔世玲提供的王志钢的投资款30万元合同，首先是复印件，其次该合同与李荣真无任何关系，并且自李荣真将该款转入崔世玲帐户后，未收到山东省惠民县贵云溶剂油销售有限公司支付的任何利息，该投资公司也没有任何李荣真投资的记录，该笔款项只发生于李荣真与崔世玲之间，崔世玲应负偿还责任。二、被上诉人崔世玲当庭陈述曾付给李荣真1万元，该行为也能证明被上诉人应偿还收到的上诉人款项，李荣真将款项转帐于崔世玲后，因迟迟未收到约定好的应返给的好处，于是李荣真多次向崔世玲讨要该款项，2016年冬崔世玲拿出1万元交于李荣真，庭审时崔世玲认可上述情况，该行为也说明崔世玲认可该款项并应该偿还。
庭审中被上诉人崔世玲答辩称：李荣真与崔世玲是投资关系，并非借贷关系，李荣真与崔世玲根本就不相识，没有见过一面，其投资是通过另一投资人王文利介绍在崔世玲的工商银行衡水友谊支行62×××37账户内注入了20万元投资款，同日2015年8月26日我又将该款项转给了上层投资人关海涛的个人农业银行62×××64的账户内30万元整(其中包含王志刚的10万元投资款，有王志刚与张涛的借款协议可以证明)，该款项用于了山东省惠民县贵云溶剂油销售有限公司的运营与发展(王志刚与张涛的借款协议担保人山东省惠民县贵云溶剂油销售有限公司可以证明该事实的存在)。一、崔世玲和李荣真不存在任何民事法律关系，在整个投资中李荣真本人没有露过面，没有借贷他人款项的意思表示，李荣真投资后一直在等待投资的利润分红及高额的利息回报，但是在一审庭审中，李荣真没有向法庭举证证实借贷之间的关系，在崔世玲不予认可的情况下，李荣真应承担举证不能的法律后果。关于上诉状中提到的一万元款项是合伙投资人王文利支付给李荣真的，上诉人与王文利之间不仅只有这一万元的经济往来，还有其他的款项交易，因此该交易也不能证明上诉人与被上诉人存有民间借贷关系。王华利没有参与本案的投资业务，该投资款项转到崔世玲名下，同日崔世玲将该款项转入上层投资者，该事实上述陈述己解答非常清楚，该投资款项没有用于我们夫妻共同生活支出，依法被上诉人王华利不应承担本案相应的经济责任。二、李荣真汇款行为非借贷关系，李荣真与崔世玲经王文利介绍向崔世玲转账的投资行为不属于借贷关系，其介绍投资人王文利已经告知了李荣真的投资受益的风险，崔世玲仅是集中投资的一个中间体，其受益人是投资者本人，实际用款单位山东省惠民县贵云溶剂油销售有限公司将其利益直接给付投资者，故崔世玲没有还款义务，上诉人向法院提交的转账明细不是借据，不能证实原、被告是借贷关系。
二审确认一审查明的事实。二审中，上诉人提交山东省尹增栋律师事务所的证明一份。证明贵云公司没有收到30万元投资款。被上诉人质证后认为，只要收到了款项公司就会出具一份合同，没有底账的不仅是李荣真一个人，合同共计两份本人一份，公司留存一份。被上诉人未提供新证据。
本院认为：被上诉人崔世玲对收到上诉人李荣真银行转款20万元无异议，本院予以确认。关于双方争议的涉案款项的性质问题，一、二审中，被上诉人崔世玲均认可收到了李荣真转入的款项20万元，其抗辩涉案款项系上诉人李荣真的投资，应提供证据证明其主张，庭审中，崔世玲虽称其将30万元转给关海涛，其中包括李荣真20万元，并提供张涛与王志刚的借款协议，但其未提供李荣真与山东省惠民县贵云溶剂油销售有限公司存在投资关系的证据，根据合同相对性原则其抗辩理由，本院不予采信，崔世玲与关海涛及与张涛、王志刚之间存在何种法律关系，本案不宜涉及。崔世玲与李荣真之间借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。涉案借款系崔世玲与王华利夫妻存续期间形成的，王华利理应承担共同清偿责任，庭审中，李荣真认可崔世玲归还了借款1万元，故应予扣除。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初1764号民事判决；
二、被上诉人崔世玲、王华利于本判决生效后五日内偿还李荣真借款19万元。
一审案件受理费2150元、保全费1570元。二审案件受理费4300元，均由崔世玲、王华利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟祥东
审 判 员 马友岽
审 判 员 李成立
二〇一七年九月二十八日
法官助理 尹志建
书 记 员 齐香玉