白山市江源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0605民初517号
原告：王建君，住白山市。
原告：李永平，住白山市。
原告：王俊辉，住吉林省东辽县。
原告：张殿山，住吉林省通化县。
原告：宁纪国，住白山市。
原告：高明星，住白山市。
原告：李伟伟，住白山市。
原告：徐晓宇，住白山市。
原告：杨春，住白山市。
原告：张春来，住白山市。
原告：崔维生，住白山市。
原告：王庆军，住白山市。
原告：邵长江，住吉林省东丰县。
原告：张有，住白山市。
原告：赵同刚，住吉林省柳河县。
原告：于家君，住白山市。
原告：刘希军，住白山市。
原告：梁多，住吉林省柳河县。
原告：李福军，住白山市。
原告：赵同友，住吉林省柳河县。
原告：许少红，住靖宇县。
原告：孙开国，住白山市。
原告：齐行华，住白山市。
原告：郑兆田，住白山市。
原告：刘书利，住白山市。
原告：王风和，住白山市。
原告：王延增，住白山市。
原告：田金龙，住白山市。
原告：田宝库，住白山市。
原告：郝树杰，住白山市。
原告：陈翠英，住白山市。
原告：张喜凤，住白山市。
原告：王福亮，住白山市。
原告：张连起，住吉林省东辽县。
原告：辛丛刚，住白山市。
原告：辛丛军，住白山市。
原告：刘明荣，住吉林省安图县。
原告：郭清泉，住白山市。
原告：徐建良，住白山市。
共同委托代理人：赵贤信，系白山市江源区法律援助中心律师。
共同委托代理人：孙晓娟，系白山市江源区法律援助中心法律援助志愿者。
被告：张喜国，住白山市。
被告：白山市金达房地产开发有限公司，住所地：白山市江源区孙家堡子街道。
法定代表人：苑金山，系该公司经理。
委托代理人：高嘉，系吉林龙达律师事务所律师。
被告：白山市建兴建筑有限责任公司，住所地白山市浑江区。
法定代表人：曲志强，系该公司董事长。
委托代理人：范桂涛，系吉林荆卫华律师事务所律师。
原告王建君等39人诉被告张喜国、被告白山市建兴建筑有限责任公司（以下简称建兴公司）、被告白山市金达房地产开发有限公司（以下简称金达公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王建民等39人的委托诉讼代理人赵贤信、孙晓娟、被告金达公司的委托诉讼代理人高嘉、被告建兴公司的委托诉讼代理人范桂涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：请求三被告连带给付39原告劳动报酬款474700元。事实与理由：被告金达公司开发了江源区富苑商都工程，将该工程总体承包给了被告建兴公司，建兴公司将该工程的木工工程部分包给了被告张喜国，张喜国雇佣39原告在工程中从事木工工作。现在被告只向原告支付了一小部分工资，尚欠39原告工资款474700元。为此原告申请仲裁，但是江源区劳动仲裁委员会作出不予受理通知书，所以原告在法定期限内向法院提起诉讼。
被告吴忠利辩称：原告所述属实，13原告确实在被告德利新能源的工资工作，所欠工资数额也属实。
被告魏连成辩称：被告与吴忠利没有施工资质，共同承包的被告德利新能源的工程。被告对拖欠13原告工资的数额没有异议。
被告德利新能源辩称：原告所述不属实，13原告没有在被告德利新能源的工地干活，该事实不存在。被告德利新能源委托代理人董恩林一直监督厂房施工，未见过原告孙桂山。
被告建兴公司辩称：建兴公司与本案原告不存在劳动关系，也未招用过39原告为建兴公司施工，39原告无权向建兴公司支付劳动报酬。原告主张的报酬产生的事实及报酬数额无证据支持。原告的主张已超出法律保护的诉讼时效，没有事实及法律依据，应依法驳回原告对建兴公司的起诉。
被告金达公司辩称：被告金达公司与39原告没有直接的劳务关系，不能认定被告欠原告劳动报酬。被告与建兴公司有建筑工程施工协议，在该工程没有竣工、验收、结算的前提下，无法认定已完成工程量，即无法决算最后的工程款。据此，被告不应承担原告诉请的连带给付责任。
经本院审理查明：2013年9月6日被告金达公司（甲方）与建兴公司（乙方）签订建筑工程施工协议，建兴公司承建金达公司开发的江源区富苑商都综合楼。承包范围包括土建和安装工程，工程价款为每平方米1690元（含税、费）。协议约定开工日期为2013年9月9日，竣工日期为2015年7月31日。付款方式：建兴公司垫付工程款2000万元后，金达公司按照新完成工程量的80%拨付工程款直至完工。工程竣工验收合格后，双方结算工程项目。
2014年6月30日建兴公司（甲方）与张喜国（乙方）签订建筑施工劳务分包合同，建兴公司将富苑商都工程的木工程设计图纸内全部模板工程及木结构工程分包给张喜国。分包工作期限为2013年9月1日至2015年10月30日。协议第二项分包人资质情况中约定：乙方应提供分包单位相应资质证明文件。协议第八项乙方的职责和权限中约定：乙方应具备劳务分包资质和实际施工能力；乙方组织具有相应资格和操作水平的熟练工人进行施工作业，在合同期内，未经甲方同意，乙方不得随意更换作业人员，以保证劳务班组技术实力和队伍稳定性。还约定乙方应将本劳务队伍所有人员名单及身份证复印件报给甲方项目经理部。
庭审中，建兴公司与金达公司均称该工程没有竣工，没有结算。
张喜国雇佣39原告在建兴公司承包的富苑商都工地从事木工工作。现要求三被告连带给付劳动报酬款474700元。
39原告于2017年3月9日向江源区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求给付给付工资，江源区劳动人事争议仲裁委员会于同日做出不予受理通知。
认定上述事实的证据有建设施工协议、建设施工劳务分包合同、拖欠工资汇总表、不予受理通知书，原、被告自认、陈述等。
本院认为：本案属于追索劳动报酬纠纷案件，原告已经过劳动仲裁前置程序，本院应予受理。本案现有证据可以证实，被告金达公司将其开发的江源区富苑商都综合楼的建设工程承包给建兴公司，承包范围包括土建和安装工程。建兴公司将该工程的主体工程木工程设计图纸内全部模板工程及木结构工程分包给张喜国。
原告向法庭提交的由张喜国制作的工资表及张喜国在法庭上的自认，可以证实39原告受雇于张喜国为建兴公司承建的江源区富苑商都工程提供劳务，现尚欠原告工资款474700元。
张喜国作为雇佣者应当承担给付责任。由于张喜国不具有施工资质，其是以建兴公司的名义雇佣原告在富苑商都工地施工，所以建兴公司应当对张喜国尚欠原告的工资款承担连带给付责任。虽然建兴公司对张喜国为原告制作的工资表有异议，认为是张喜国的个人行为，并对39原告人的身份不予认可。但是对原告而言，张喜国是以建兴公司的名义雇佣原告在建兴公司承建的工地上提供劳务，至于建兴公司的管理人员是否在工资表上签名，是建兴公司的内部管理问题，对原告不具有约束力。所以对建兴公司的辩解意见不予采纳。
由于张喜国没有与原告约定工资给付期限，所以原告在施工完毕后可以随时主张权利。所以原告的主张没有超过诉讼时效期限。
中华人民共和国建设部、中华人民共和国劳动和社会保障部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》十“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，虽然金达公司与建兴公司在工程总承包合同中约定了有关工程款的垫付和支付方式及比例，但是双方没有提交证据证实工程款的实际支付情况，且建兴公司及金达公司的代理人在庭审中均称，该工程没有竣工，没有决算。所以拖欠工程款的数额不确定，且工程未按约定期限竣工。因此金达公司应在拖欠工程款的范围内承担垫付39原告人的工资款的责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，判决如下：
一、被告张喜国于本判决生效后十日内给付39名原告工资款474700元，其中王建君15700元、李永平13300元、王俊辉14500元、张殿山21100元、宁纪国12100元、高明星13300元、李伟伟10900元、徐晓宇10180元、杨春9940元、张春来10420元、崔维生6100元、王庆军6340元、邵长江10900元、张有13300元、赵同刚12340元、于家君11140元、刘希军15700元、梁多12100元、李福军12580元、赵同友10900元、许少红12100元、孙开国13540元、齐行华13780元、郑兆田10900元、刘书利12820元、王风和14500元、王延增14740元、田金龙13060元、田宝库13300元、郝树杰8740元、陈翠英9100元、张喜凤12760元、王福亮16200元、张连起16800元、辛丛刚10100元、辛丛军10200元、刘明荣10500元、郭清泉9720元、徐建良9000元；
二、被告白山市建兴建筑有限责任公司对上述款项承担连带责任；
三、被告白山市金达房地产开发有限公司在拖欠被告白山市建兴建筑有限责任公司工程款的范围内先行垫付上述39名原告的工资款。（拖欠工程款的数额以双方最终决算为准）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8420元（已缓交），由被告张喜国、被告白山市建兴建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 庄武艳
审 判 员 安芸奇
人民陪审员 张晓晨
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 廉志敏