湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00125号
上诉人（原审被告）宜昌鑫宇荆沙酒业有限公司。
法定代表人郑刚，该公司总经理。
委托代理人熊哲峰，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人葛隆恩，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）宜昌市龙人印务有限公司。
法定代表人杨爱国，该公司总经理。
委托代理人焦华蓉，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人傅强，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌鑫宇荆沙酒业有限公司（以下简称鑫宇公司）与被上诉人宜昌市龙人印务有限公司（以下简称龙人公司）定作合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2012）鄂伍家岗民初字第01514号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，鑫宇公司和龙人公司于2011年9月26日签订一份采购合同，合同约定龙人公司为鑫宇公司加工生产酒包装长江一号8000个，单价13.5元，合同总金额108000元。2011年10月12日，双方再次签订采购合同，合同约定龙人公司为鑫宇公司加工生产酒包装长江一号蓝色经典42度内盒4000个、长江一号蓝色经典52度内盒4000个、三峡泉长江一号内盒8000个，单价13.5元；三峡泉长江二号内盒12000个，单价10.5元，合同总金额共计342000元。两份合同均约定：龙人公司保证产品质量平整无脱胶、套色准确；龙人公司按鑫宇公司要求准时送货；鑫宇公司在货物送抵后3天内进行验收，验收中如发现货物的品种、数量、型号、规格或者质量等不符合规定或约定，应及时向龙人公司提出书面异议；鑫宇公司在合同签订后两日内付给龙人公司40%预付款，货物生产完毕后，龙人公司通知鑫宇公司到龙人公司厂区办理提货手续，结清余款后方可提货；逾期支付加工费，鑫宇公司应向龙人公司支付未付款项千分之五的日逾期付款违约金；如发生争议不能协商解决，由龙人公司所在地人民法院管辖。合同签订后，龙人公司为鑫宇公司加工生产长江一号红色经典42度酒包装盒8084个，于2011年10月31日至2011年12月28日分11次送至鑫宇公司处，总金额109134元；龙人公司为鑫宇公司加工生产长江一号蓝色经典42度酒包装盒4260个、长江一号蓝色经典52度酒包装盒7656个，总金额160866元。龙人公司按照上述两合同共为鑫宇公司加工生产，且鑫宇公司已收到的货物总金额为270000元，鑫宇公司仅支付预付款40000元，余款230000元至今没有支付，龙人公司向鑫宇公司发送催收函。2012年10月23日，龙人公司向法院提起诉讼，请求判令鑫宇公司支付货款230000元及逾期履行违约金356040.52元，共计586040.52元及承担本案全部诉讼费。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：采购合同、送货单、发票、催收函、照片、短信、销售合同书及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为，本案为定作合同纠纷，定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据查明的事实，龙人公司和鑫宇公司签订的合同是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合同合法有效。本案当事人争议的焦点：一、关于违约责任主体确认；二、关于产品质量问题；三、关于违约金问题。关于违约责任主体确认。龙人公司和鑫宇公司签订两份采购合同，合同总价款450000元，龙人公司已提交证据证明鑫宇公司收到270000元货物，龙人公司自认鑫宇公司支付了40000元预付款，余款23000元没有支付；鑫宇公司称其已付清加工费，但未提供相应证据予以证明，因此，鑫宇公司已付清货款的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采纳。基于上述事实，龙人公司按照合同约定为鑫宇公司加工生产酒包装盒并已送至鑫宇公司处，鑫宇公司应当依照合同约定支付货款。现鑫宇公司收到定作物而未按合同约定支付全额货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，龙人公司要求鑫宇公司支付货款230000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于产品质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”。采购合同约定，鑫宇公司如果发现产品质量问题，应在收到货物3天期间内向龙人公司提出产品质量问题的书面异议。本案中，龙人公司最早送货时间为2011年10月31日，最后送货时间是2012年5月21日，而鑫宇公司并未在有效期间内向龙人公司书面提出产品质量问题，只是在审理过程中才提出产品质量异议，并申请产品质量鉴定。针对鑫宇公司在诉讼期间提出产品质量异议并申请鉴定，原审法院已组织双方当事人对检材进行确认，但因鑫宇公司不只是在龙人公司一家定作同类产品，致使检材已无法确定，产品质量的鉴定程序无法启动，鉴定无法进行。应当认为，鑫宇公司没有在合同约定的期限内提出质量问题的书面异议，应当视为产品质量符合约定，或是鑫宇公司即使发现产品缺陷而未在有效期间内提出书面异议，鑫宇公司丧失了抗辩权。另外，鑫宇公司虽然提供短信以证明龙人公司制作的定作物有产品缺陷，且与龙人公司进行沟通，但龙人公司不予认可，鉴此，对这一事实不予认定。因此，鑫宇公司关于龙人公司交付的酒包装盒存在质量问题的抗辩意见，缺乏有效证据，不予采纳。关于违约金问题。双方约定的逾期支付货款，鑫宇公司应向龙人公司支付未付款项千分之五的日逾期付款违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，应当认为，双方约定的违约金比例过高，应当予调整，根据公平原则，结合合同的履行情况，酌定由鑫宇公司以货款230000元为基数，按银行同期贷款利率上浮30%的标准向龙人公司支付自2012年5月24日起至货款全部付清之日止的违约金比较适宜。基于前述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百一十四条之规定，判决：一、宜昌鑫宇荆沙酒业有限公司于判决生效之日起十五日内支付宜昌市龙人印务有限公司加工费230000元，并以货款230000元为基数，按银行同期贷款利率上浮30%的标准向宜昌市龙人印务有限公司支付自2012年5月24日起至货款全部付清之日止的违约金；二、驳回宜昌市龙人印务有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费9660元，财产保全费3520元，以上合计13180元，由宜昌鑫宇荆沙酒业有限公司负担8000元，宜昌市龙人印务有限公司负担5180元。
鑫宇公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：龙人公司提交的包装大量存在脱胶、脱底和站立不稳的情况，鑫宇公司拒付相应货款属于依法行使合同履行抗辩权。一审认定龙人公司送交的货物价值270000元证据不足。本案所涉及的合同项下的实际履行情况与龙人公司所主张的货款金额并不能完全对应，一审判决将本属于本案之外其他合同项下的履行认定为对本案合同的履行，存在事实不清、证据不足的问题。一审法院不准许鑫宇公司的鉴定申请，违反法定程序。
针对鑫宇公司的上诉，龙人公司答辩称：一审判决是依据双方实际交付签收数据认定的，数量准确；合同已约定质量异议期，鑫宇公司提出质量问题鉴定就是为了拖延时间。请求二审法院驳回鑫宇公司的上诉请求。
龙人公司和鑫宇公司在本院二审诉讼中均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为：1、根据庭审笔录，鑫宇公司对实际交付的包装盒的数量和价款并无异议。一审关于货物价值部分裁断准确，并无不当。2、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”之规定中的“视为标的物的数量或者质量符合约定”是法律拟制，而非法律推定。与法律推定不同，法律拟制不容反驳或反证，定作人超过检验期间未提出质量异议将产生法律拟制标的物无瑕疵的后果，而不论标的物是否确实存在瑕疵，即使定作人举出充分证据证明瑕疵的存在，或者有权威的瑕疵鉴定报告，均不能阻却该法律上的拟制。本案所涉采购合同约定，鑫宇公司如果发现产品质量问题，应在收到货物3天期间内向龙人公司提出产品质量问题的书面异议，而龙人公司于2011年10月31日至2012年5月21日分11次向鑫宇公司送货。鑫宇公司在2011年10月31日至2012年5月21日整个送货期间及合同约定的检验期间内均未向龙人公司提出过产品质量问题，且鑫宇公司主张的质量瑕疵系外观瑕疵而非隐蔽瑕疵，因而也不存在约定的检验期间过短而需要司法干预的情形。因此，鑫宇公司作为定作人超过质量异议期主张定作物外观质量瑕疵并申请质量鉴定对本案的实体处理无实际意义，本院不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费9660元（宜昌鑫宇荆沙酒业有限公司已预交），由宜昌鑫宇荆沙酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年五月五日
书 记 员 冀琦芳