重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6219号
上诉人（原审原告）：张秋，女。
被上诉人（原审被告）：杨金秀，女。
上诉人张秋因与被上诉人杨金秀民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初6682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张秋、被上诉人杨金秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张秋上诉请求：撤销原判，判决杨金秀归还借款29480元，一、二审诉讼费由杨金秀负担。事实和理由：杨金秀在认识张秋以前，己在从事中脉产品直销，两人确是在时某的中脉店里认识。2014年6月6日，杨金秀向张秋推荐所谓的中脉健ＸＸ态产品(包括远红磁性保健功能床垫、中脉远红磁薄被、中脉远红磁枕、颐蕊高磁活化净水器)，价格共计29480元，并向张秋宣称产品功能好，张秋对杨金秀所说的产品功能心存疑虑，犹豫不决，杨金秀又继续游说张秋说，说店里现在搞活动，对顾客有两种优惠方案，一是以四折的价格购买产品，二是全款购买，在一年后退还全款，当时张秋觉得，反正一年后要退还全款，所以就刷卡全款购买了产品，由于担心一年后杨金秀不还款，故要求杨金秀写借条，杨金秀爽快地答应并出具了借条。杨金秀之所以愿意向一个初次见面的陌生人出具借条，是因为急于销售产品，以尽快提高当时的业务等级而获得更大利益，并非一审时所辩称的当时没有货。一个销售者绝不可能因为当时没有货，为了收款而向客户出具借条。现在承诺的一年还款期限已到，张秋当然有权要求杨金秀履行承诺，归还欠款。
杨金秀辩称，张秋购买产品的时候，其与张秋不是朋友，杨金秀也是个顾客，只是杨金秀用了觉得好用就介绍给朋友。中脉产品商场只有全价，都没有打折，公司是一年内可以退换货。杨金秀自己用了5年，认为产品好才介绍给张秋的。张秋付款是付给中脉店里面的，是她朋友的朋友介绍她来买的，当时是没有货，所以要杨金秀写了一个借条。一个月之后，就把货发给她了，借条就失去了意义。杨金秀是出于好心才写的借条，是说了一年之后没有效果可以退换货，但没说一年之后都可以退款。
张秋向一审法院起诉请求：请求判决杨金秀偿还张秋借款29480元。
一审法院认定事实：2014年6月6日，杨金秀向张秋出具《借条》，载明：今借到张秋人民币29480元大写贰万玖仟肆佰捌拾元，到2015.6.6归还（无息归还）。2014年6月6日，张秋从杨金秀处购买中脉生态健康产品（包括中脉远红磁性保健功能床垫、中脉远红磁薄被、中脉远红磁枕、颐蕊高磁活化净水器），货款共计29480元。上述产品对应的《中脉生态健康产品订购单》（编号0018811）还载明：刷卡，参考号xxx9597，一个月内可退换货，预付款或全款已付清。张秋确认上述货物已经收到，货款已付清。
一审中，杨金秀申请了时某、赵某、石某、魏某全作为证人出庭作证。时某出庭作证时称其与杨金秀是朋友，时某认识杨金秀早于认识张秋，均是到时某的店里[时某、赵某、黄某、徐某（后退出）一起开了一家中脉生态养生馆（可以先体验，再订购产品）]购买产品而认识俩人的。2014年6月6日，张秋在杨金秀处购买产品时，时某也在现场，张秋在杨金秀处购买了一套29480元的产品。张秋购买上述产品是刷卡支付的，当时由于现场没货，张秋要求杨金秀写借条，借条上写明金额29480元，与刷卡金额一致。赵某出庭作证时称其与杨金秀是朋友关系，赵某与杨金秀都是中脉产品的经销商，双方之间没有经济关系。张秋到赵某店里[时某、赵某、黄某、徐某（后退出）一起开了一家中脉生态养生馆（可以先体验，再订购产品）]了解过产品，从而认识张秋。2014年6月6日，张秋在杨金秀处购买产品时，赵某也在现场，张秋在杨金秀处购买了一套29480元的产品。对于借条的情况不清楚。石某出庭作证时称2014年6月6日，张秋在杨金秀处购买产品时，石某在现场。因石某的朋友介绍石某去体验中脉产品，所以石某当时刚刚在现场。当时张秋在杨金秀处购了29480元的产品。当时石某看到张秋和杨金秀在一旁写借条，但石某对借条的具体情况不清楚。魏某全出庭作证时称其是帮杨金秀送货（中脉产品），魏某全向张秋送过两次货，送货时是由张秋的女儿签收的货物。张秋对时某的证人证言不认可；杨金秀认为时某的证人证言足以证明29480元是购买中脉产品的货款，杨金秀和张秋不存在借款事实。张秋对赵某的证人证言不认可；杨金秀认为赵某的证言足以证明29480元是购买中脉产品的货款，杨金秀和张秋不存在借款事实。张秋对石某的证人证言不认可；杨金秀认为石某的证人证言足以证明29480元是购买中脉产品的货款，杨金秀和张秋不存在借款事实。张秋表示对魏某全的证人证言不清楚；杨金秀认为魏某全的证人证言能证明张秋已经收到中脉产品，以及由其女儿代收的事实。
就张秋主张的29480元借款的交付情况，张秋陈述其于2014年6月6日在银行取款现金29480元，然后将现金29480元交付给杨金秀。杨金秀认为张秋应提供其在何时何地取款的证据。一审法院遂询问张秋是否能提供相应的取款记录。张秋陈述没得取款记录，并陈述经过其仔细回想，借款是刷卡支付，购货款是支付的现金。杨金秀认为张秋的上述陈述前后矛盾，不真实。
一审法院认为，根据双方当事人诉辩主张，本案争议的主要焦点为张秋是否于2014年6月6日向杨金秀交付了借款29480元。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，就借款的交付，张秋陈述其于2014年6月6日在银行取款现金29480元，然后将现金29480元交付给杨金秀。随后，在询问张秋是否能提供相应的取款记录时，张秋陈述没得取款记录，并变更陈述称上述借款29480元是刷卡支付，而其应支付给杨金秀的购货款29480元是支付的现金。该院认为，第一，张秋陈述其于2014年6月6日在银行取款现金29480元，然后将现金29480元交付给杨金秀，其未举示相应于2014年6月6日在银行取款现金29480元的相应证据。第二，2014年6月6日《中脉生态健康产品订购单》（编号0018811）载明货款29480元，刷卡，款已付清，从该记载内容看，张秋系通过刷卡向杨金秀支付的货款。第三，法庭审理中，张秋先陈述其于2014年6月6日在银行取款现金29480元，然后将现金29480元交付给杨金秀。因不能举示取款记录，张秋又陈述借款29480元是刷卡支付，购货款29480元是支付的现金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”审理中，张秋对其不利于自己的陈述反悔但未举示相反证据予以证明。故张秋应承担举证证明不能的责任。因此，不能认定张秋于2014年6月6日向杨金秀现金交付了借款29480元。第四，张秋陈述其于2014年6月6日向杨金秀支付了两笔29480元，其中一笔为现金支付，另一笔为刷卡支付，除双方共同认可的刷卡支付了29480元外，张秋亦未举示其现金支付另一笔29480元的其他证据。综上，根据现有事实和证据，不能认定张秋向杨金秀交付了借款29480元。故对张秋要求杨金秀偿还借款29480元的诉讼请求，不予支持。判决：驳回张秋的诉讼请求。一审案件受理费减半收取269元，由张秋负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审理中，张秋依据杨金秀向其出具的借条要求张秋归还借款，依照前述法律规定，应当举证证明其与杨金秀之间建立了29480元的借款关系。但从其一审中的陈述看，对于款项的出借前后不一，且没有举示相应的证据证明实际履行了出借义务，故一审不予认定其向杨金秀出借了29480元并无不当。从其上诉理由看，是认为杨金秀向其承诺其购买的中脉产品可以在一年后全额退款，因此由杨金秀出具相应金额的借条。杨金秀对此予以否认，认为是因为之前购买产品时缺货，但张秋已经全额付款，因此才出具的借条，现张秋认可已经收货，故该借条失效。从双方诉辩意见看，张秋也认为其并未实际向杨金秀出借29480元，故张秋与杨金秀之间并未建立29480元的借款关系，其诉讼请求不应得到支持。张秋上诉的理由与一审诉称的理由并不一致，其因为买卖合同关系是否有权要求杨金秀退还29480元的问题不应在本案处理，可另行解决。
综上所述，张秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费538元，由张秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 母雪桥