广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2808号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。住所地：广东省清远市新城。
负责人：梁炼，总经理。
委托代理人：罗秋琼，公司职员。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐某1，女，2004年11月13日出生，汉族，住广东省佛冈县龙山镇。
被上诉人（原审原告）徐某2，女，2009年4月27日出生，汉族，住广东省佛冈县龙山镇。
上述二被上诉人法定代理人：徐耀均，男，1972年10月11日出生，汉族，住广东省佛冈县龙山镇，系徐某1、徐某2父亲。
被上诉人（原审原告）：徐耀均，男，1972年10月11日出生，汉族，住广东省佛冈县龙山镇。
被上诉人（原审原告）谢巧祥，男，1945年10月2日出生，汉族，住广东省佛冈县龙山镇。
被上诉人（原审原告）徐少英，女，1945年10月2日出生，汉族，住广东省佛冈县龙山镇。
上列五被上诉人的共同委托代理人：曾慧光，广东德磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆才雄，男，1971年1月10日出生，汉族，户籍地湖南省永州市新田县龙泉镇，现住清远市清新区太和镇。
被上诉人（原审被告）：周家儒，男，1968年9月26日出生，汉族，住湖南省新田县龙泉镇。
委托代理人：卢威达，广东盈辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称“人保清远公司”）因与被上诉人徐某1、徐某2、徐耀均、谢巧祥、徐少英、陆才雄、周家儒机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初827号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月10日06时45分许，陆才雄驾驶湘MD****轻型自卸货车沿Y017线由西往东行驶，行至05KM+595M龙山镇良塘村委路段时碰撞无证驾驶机动车的谢观宜及无号牌二轮机动车，造成两车损坏，谢观宜当场死亡的交通事故。2016年5月13日，佛冈县公安局交通警察大队作出佛公交认字[2016]第00108号《道路交通事故认定书》，认定陆才雄承担此事故的全部责任，谢观宜不承担此事故的责任。
另查明，该案肇事车辆湘MD****轻型自卸货车车主是周家儒，该车辆已在人保清远公司投保了交强险和商业三者险（保险赔偿限额为150万元不计免赔），该交通事故发生在保险有效期限内。陆才雄是驾驶员，事故发生时是周家儒雇请其驾驶该车辆。徐耀均、徐某1、徐某2、谢巧祥、徐少英及死者谢观宜生前均是农村居民户籍。事故发生前，谢观宜在亚联（佛冈）电子有限公司工作。谢巧祥(男，1945年10月2日出生）、徐少英（女，1945年10月2日出生）夫妇生育了谢观宜等4兄弟姐妹；死者谢观宜生前与徐耀均生育了徐某1（女，2004年11月13日出生）及徐某2（女，2009年4月27日出生）共2个小孩。事故发生后至今，周家儒已支付了32400元丧葬费。陆才雄现已被该院以交通肇事罪追究刑事责任。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。该案争议焦点：机动车商业三者险中的免责条款是否发生法律效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，将法律禁止性规定列入免责事由，但保险人仍需履行提示义务。该案中，人保清远公司需举证证明在涉案保单签署过程中已履行免责条款的提示义务，其提交的保单中虽签有“周家儒”字样，但庭审中周家儒明确表示该签名并非其本人所签，且未收到相关保险免责条款,人保清远公司需对该“周家儒”签名的真实性承担举证证明责任。人保清远公司不能断定该签名的真实性，又未申请笔迹鉴定，且没有提供证据证明已将保险免责条款送达给周家儒。此外，周家儒提交给交警部门的涉案车辆湘MD****轻型自卸货车的《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险保险单》中，并没有投保人周家儒的签名确认。综上，人保清远公司应承担举证不能的法律后果。因此，涉案机动车商业三者险中的免责条款不发生法律效力，人保清远公司提出在商业三者险内不负赔偿责任的答辩意见，依据、理由不足，该院不予采纳。公民因过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。陆才雄驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致本次交通事故的发生，造成两车损坏，谢观宜当场死亡。经佛冈县公安局交通警察大队作出佛公交认字[2016]第00108号《道路交通事故认定书》，认定陆才雄承担此事故的全部责任，谢观宜不承担此事故的责任。该责任认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确、责任划分基本适当，该院予以采信作为本案定案依据。根据徐某1、徐某2、徐耀均、谢巧祥、徐少英诉请的损害赔偿项目及该院查明的事实和核实的证据，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法确认本次交通事故造成的损失如下：一、死亡赔偿金项下合计806174元(其中死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费分别为徐某1为36084.75元、徐某2为61066.50元、谢巧详24981.75、徐少英24981.75元，由于被抚养人有数人，四被抚养人前6.5年的生活费年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年消费性支出额11103.00元/年的标准，经核算，被抚养人徐某1生活费赔偿额为18042.38元、被抚养人徐某2生活费赔偿额为43024.13元、被抚养人谢巧祥生活费赔偿额为24981.76元、被抚养人徐少英生活费赔偿额为24981.76元，上述四被抚养人生活费实际赔偿总额合计应为111030元）；二、精神损害抚慰金10000元；三、办理丧葬期间误工费769元，上述1-3项合计816943元。由于该案肇事车辆湘MD****轻型自卸货车已在人保清远公司投保了交强险和商业三者险保险赔偿限额为150万元不计免赔，该交通事故发生在上述保险有效期限内,对于徐某1、徐某2、徐耀均、谢巧祥、徐少英的损失依法应先由人保清远公司在交强险赔偿限额范围内赔偿；超出交强险”赔偿部分，根据保险合同在商业三者险赔偿限额范围内按责任赔偿；不足部分，再由侵权人按责任赔偿。因此，由人保清远公司在交强险有责伤残赔偿限额项下110000元范围内赔偿110000元;超出交强险”赔偿部分,由人保清远公司根据保险合同在商业三者险赔偿限额范围内按责任赔偿706943元。综上，由于徐某1、徐某2、徐耀均、谢巧祥、徐少英主张的本案赔偿项目未包括丧葬费在内，因此，人保清远公司合共仍应赔偿816943元给徐某1、徐某2、徐耀均、谢巧祥、徐少英；人保清远公司已足够赔偿，陆才雄、周家儒对徐某1、徐某2、徐耀均、谢巧祥、徐少英的损失无需再承担赔偿责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年8月25日作出（2016）粤1821民初827号民事判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款816943元给原告徐耀均、徐某1、徐某2、谢巧祥、徐少英；二、驳回原告徐耀均、徐某1、徐某2、谢巧祥、徐少英的其他诉讼请求。本案受理费12598元，减半收取6299元，由原告徐耀均、徐某1、徐某2、谢巧祥、徐少英负担450元，被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担5849元。
人保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、二审依法改判上诉人无需在商业三者险中承担赔偿责任；二、改判本案赔偿费用适用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算确定；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人依据保险条款第二十四条第六款规定，商业三者险构成免责，且有投保人签名，被上诉人对签名口头予以否认，但未提供证据予以证实，同时驾驶人应具备道路运输从业资格证，对法律法规禁止性规定作为免责事由，保险人仅需履行提示义务，故上诉人不应承担赔偿责任。二、一审开庭法庭辩论结束时间为2016年6月28日，而《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》发布时间为2016年7月15日，该案仍应采用《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》。综上所述，一审认定事实不清、证据不足，请求二审查明事实，公正裁判。
被上诉人徐耀均、徐某1、徐某2、谢巧祥、徐少英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉，维持原判。上诉人主张的免责条款因未履行提示和说明义务不产生效力。原审判决适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算赔偿数额并无不妥。本案于2016年6月28日开庭审理，《广东省2016年度人身损害赔偿标准》于2016年7月15日己经公布，本案审结时间是2016年8月25日，应当按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定进行计算赔偿数额。综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，理由不成立，依法应予驳回。
被上诉人周家儒答辩称：请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，维持原判。一、答辩人所有的车辆湘MO****属于自用车辆，该车辆虽然属于货车，但实际并非用于营利性运营，在发生事故时车辆也是空车，并非被答辩人所说的营运车辆，而且年审、保险手续齐全，驾驶员陆才雄也有驾驶资格。一审法院已经查清答辩人在被答辩人处投保了交强险及150万元的商业三者险，被答辩人应该在交强险与商业险的责任范围内赔偿。二、被答辩人没有尽过免责提示义务，被答辩人没有告知过，答辩人也不知道有这一规定，被答辩人提交的签名并非答辩人所签，是被答辩人单方伪造，按照法律规定，该免责条款无效，被答辩人应在商业险责任范围内承担赔偿责任。三、本案丧葬费属于被答辩人赔付的范畴，由于答辩人已经赔付，该款项被答辩人应该直接向答辩人支付。综上所述，一审适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陆才雄二审未提出答辩。
本院经审理查明，原审法院查明无争议部分的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用。保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。
再查明，本案一审开庭时间及法庭辩论结束时间为2016年6月28日，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》于2016年7月19日印发公布施行。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、上诉人上诉提出在商业三者险内免赔的主张是否成立；二、本案赔偿费用应适用哪一年度的赔偿标准计算确定。
关于上诉人对本案损失应否在商业三者险内免赔的问题。上诉人上诉提出本案驾驶人没有道路运输从业资格证，按商业三者险约定不负责赔偿。本院经审查认为，首先，上诉人主张的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第六款约定的免责情形为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该内容中并无明确约定驾驶人须持有道路运输从业资格证，且该保险条款是由保险人制作的格式条款，双方有歧义时依法应作出有利于投保人一方的解释，即约定不明的应视为无约定；其次，本案驾驶人已具备合法的驾驶证，肇事车辆具备合法的机动车行驶证，事故发生后，经交警部门处理，没有认定驾驶人没有从业资格证是引发事故的原因，上诉人亦无提供交通管理部门的规定作为依据。因此，上诉人认为驾驶人没有从业资格证，不负责赔偿的主张依据不足，本院不予支持。
关于本案赔偿费用应适用哪一年度的赔偿标准计算确定的问题。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案一审开庭时间及法庭辩论结束时间为2016年6月28日，而《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》于2016年7月19日印发公布施行，本案在一审法庭辩论结束时，《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》尚未公布施行，原判适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算本案赔偿费用不当，本院依法予以纠正。因此，本案受害人的相关赔偿项目和费用应参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算确定。其死亡赔偿金按一般地区城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算为603858元（30192.9元/年×20年）；被扶养人生活费按徐耀均等人起诉时请求及原判确定农村居民人均消费性支出的标准为10043.20元/年计算，其中徐某1为32640.40元（10043.20元/年×6.5年÷2人）、徐某2为55237.60元（10043.20元/年×11年÷2人）、谢巧详为22597.20元(10043.20元/年×9年÷4人）、徐少英为22597.20元（10043.20元/年×9年÷4人），徐某1和徐某2的生活费每年各为5021.60元，谢巧详与徐少英的生活费每年各为2510.8元，累计为每年15064.80元。因本案受害人的赔偿费用符合城镇居民标准计赔，上述被抚养人生活费累计未超过《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中公布的城镇居民人均消费性支出22171.90元的额度，故上述四被抚养人生活费应全额支持为133072.40元。
因此，本案事故造成的损失为死亡赔偿金603858元、被抚养人生活费133072.40元、精神损害抚慰金10000元、办理丧葬事宜误工费769元，合计747699.40元。上述损失，由人保清远公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分637699.40元,按事故责任由陆才雄承担，再根据法律规定和保险合同约定由人保清远公司在商业三者险赔偿限额内直接赔付给徐耀均、徐某1、徐某2、谢巧祥、徐少英，即人保清远公司共应赔付747699.40元给徐耀均、徐某1、徐某2、谢巧祥、徐少英。
综上所述，原判认定事实和适用法律部分有误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初827号民事判决第二项；
二、变更广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初827号民事判决第一项为：限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款747699.40元给徐耀均、徐某1、徐某2、谢巧祥、徐少英。
一审案件受理费6299元，由徐耀均、徐某1、徐某2、谢巧祥、徐少英负担661元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担5638元；二审案件受理费10869元，由徐耀均、徐某1、徐某2、谢巧祥、徐少英负担1531元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担9338元。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年二月十六日
书记员 黄艳君