宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0203行初62号
原告林启友，男，1957年9月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告严法国，男，1953年9月16日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告曹绒庆，男，1951年5月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告郑志利，男，1965年11月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告曹军岳，男，1971年3月1日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告金以元，男，1956年2月10日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
原告曹金球，女，1973年10月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。
委托代理人袁裕来（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
委托代理人冯英飞（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区发展和改革局，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区惠风路568号。
法定代表人曹敬之，局长。
委托代理人蔡祖红（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人仇港玲（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告林启友、严法国、曹绒庆、郑志利、曹军岳、金以元、曹金球不服被告宁波市鄞州区发展和改革局（以下简称鄞州发改局）城建政府信息公开一案，浙江省宁波市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）浙02行终179号《行政裁定书》，撤销本院于2017年4月20日作出的（2017）浙0203行初18号行政裁定，并裁定由本院继续审理。本院收到退卷后，于2017年6月9日受理，于2017年6月13日向被告送达了应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月25日依法公开开庭审理了本案，原告林启友等七人及其委托代理人袁裕来，被告鄞州发改局的出庭应诉负责人翁亚清，委托代理人蔡祖红、仇港玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月10日，被告鄞州发改局收到7原告共同提出的政府信息公开申请。2017年2月7日，被告作出政府信息公开答复，告知7原告所申请公开的信息是被告在日常工作中制作或者获取的内部管理信息、决策过程信息，不属于应公开的政府信息，并提供了《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》和《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》两份材料。
原告林启友等七人诉称：7原告不服宁波市鄞州区人民政府鄞政集裁[2016]1号、鄞政集裁[2016]2号、鄞政集裁[2016]3号、鄞政集裁[2016]4号、鄞政集裁[2016]5号、鄞政集裁[2016]6号、鄞政集裁[2016]7号房屋拆迁裁决向宁波市中级人民法院起诉，宁波市鄞州区人民政府提供的证据材料有一份证据是宁波市鄞州区物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局、宁波市国土资源局鄞州分局的鄞价[2015]5号文件《关于测定公布2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的通知》。2017年1月5日，7原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十三条规定，向被告申请公开测定2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的依据，包括所收集的材料和所依据的规范性文件。2017年1月21日，根据被告的补正要求，7原告进一步明确申请公开的是测定2014年10月、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的事实材料和法律依据。2017年2月7日，被告作出政府信息依申请公开答复书，明确了法律依据，但认为7原告要求公开的事实材料信息，是其内部管理信息、决策过程信息，不属于应公开的政府信息。7原告认为，被告拒绝公开测定2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的事实材料根据的理由无法成立，其既非内部管理的信息，也非决策过程的信息，这些直接关系着行政管理相对人的合法权益，决策过程早已结束。请求撤销被告于2017年2月7日作出的政府信息公开答复，判令限期公开7原告申请公开的政府信息，即测定2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的事实依据即所收集的材料。
7原告向本院提供如下证据：身份证复印件7份、政府信息依申请公开答复书、政府信息公开申请书、鄞州区人民政府鄞政集裁[2016]1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号房屋拆迁裁决、EMS全球邮件特快专递（1005574706121）、查单、政府信息公开补正告知书、原告代理人复函、EMS全球邮件特快专递（1005587742421）、查单复印件各1份，用以证明7原告作为被拆迁人，向被告提出政府信息公开申请，被告作出答复的事实。
被告鄞州发改局辩称：被告于2017年1月10日收到7原告提出的政府信息公开申请后，于2017年1月17日向7原告邮寄送达了《政府信息依申请公开补正告知书》，被告于1月24日收到7原告的《政府信息公开补正说明》，于2017年2月7日作出了《政府信息依申请公开答复书》（附法律依据）并依法向7原告进行了送达，行政行为程序合法。被告认为7原告向被告提出的政府信息公开的申请是被告在日常工作中制作或获取的内部管理信息、决策过程信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定，被告所作答复认定事实清楚、适用法律正确。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：政府信息依申请公开答复书、政府信息公开申请书、政府信息依申请公开补正告知书附EMS邮寄单、政府信息依申请公开答复书附EMS邮寄单各1份，《信息公开条例》第二十一条、第二十四条；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款，用以证明被告行政行为合法的事实。
经庭审质证，7原告对被告所举证据的真实性均不持异议，对补正程序持异议，对法律适用持异议，认为7原告申请的信息不属于内部管理信息、决策过程信息。被告对7原告所举证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但认为7原告所举证据恰证明了申请需进一步补正。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均符合行政诉讼证据规定，本院均予以认定，对被告所举依据是否适用于本案在下文阐述。
经审理查明，2017年1月6日，7原告共同向被告鄞州发改局提出政府信息公开申请。申请中称，因在与宁波市鄞州区人民政府的诉讼中知悉鄞价[2015]5号《关于测定公布2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的通知》。根据《信息公开条例》第十三条规定，申请公开测定2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的依据，包括所收集的材料和所依据的规范性文件。2017年1月10日，被告鄞州发改局收到7原告提出的政府信息公开申请。2017年1月17日，被告鄞州发改局作出《政府信息依申请公开补正告知书》，认为7原告申请公开的政府信息内容“申请公开测定2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的依据，包括所收集的材料和所依据的规范性文件”描述不明确。根据《信息公开条例》第二十一条第（四）项的规定，要求7原告于1月27日前提交补正申请材料。2017年1月20日，7原告对补正告知作出书面回复，认为鄞价[2015]5号文件明确了2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格，上述价格是鄞州物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局、宁波市国土资源局鄞州分局测定的，其测定依法自然是具有事实和法律依据的，申请人申请公开的就是作为依据的事实材料和法律依据。7原告补正内容于2017年1月22日寄送被告。2017年2月7日，被告向7原告作出信息公开答复，认为7原告提出的这项政府信息公开申请，是被告在日常工作中制作或者获取的内部管理、决策过程信息，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，不属于应公开的政府信息。同时，被告提供了《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（宁波市人民代表大会常务委员会公告第41号）和《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（宁波市政府令第141号）网络打印件。
本院认为，7原告要求公开的信息是测定2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格所需要的已经收集的事实材料和规范性依据，该信息不属于行政机关内部的工作流程、人事管理、后勤管理等行政机关单纯履行内部事务的信息。《关于测定公布2014年10、11月份一至四类地段商品住宅平均价格的通知》（鄞价[2015]5号）作为一项政府决策、决定，已经明确了2014年10、11月份鄞州区一至四类地段商品住宅平均价格，故7原告所申请公开的信息并非是该项行政决策、决定作出以前，处于调查、讨论、处理中的过程性信息。7原告申请公开的信息属于《政府信息公开条例》的调整范围。被告以7原告申请公开的信息是被告的内部管理、决策过程信息为由，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定拒绝公开，该行政行为认定事实错误，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告宁波市鄞州区发展和改革局于2017年2月7日作出的《政府信息依申请公开答复书》，被告宁波市鄞州区发展和改革局于本判决生效之日起15个工作日内重新予以答复。
本案案件受理费50元，由被告宁波市鄞州区发展和改革局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 贾丰荣
人民陪审员 祝红萍
人民陪审员 阮维芳
二〇一七年七月二十八日
代书 记员 孙晓芬
附本案相关法律、法规、规章及规范性文件：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；（六）明显不当的。