重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终11号
上诉人（一审原告）王洪菊，女，汉族，1973年1月16日出生，住重庆市铜梁区。
委托代理人王泽高，系上诉人王洪菊之父。
被上诉人（一审被告）重庆市铜梁区人民政府，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙都路50号。
法定代表人常斌，区长。
王洪菊因诉重庆市铜梁区人民政府（简称铜梁区政府）确认土地承包经营权一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行初259号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院查明，王洪菊与曾凡勇于1993年结婚成为曾凡勇之父曾庆仕土地承包户成员之一（其夫曾凡勇亦为该户成员之一）。1998年在二轮土地承包时王洪菊分得一份0.94亩的承包地。1999年二人离婚后，双方未对承包地进行分割，王洪菊外出打工。2012年王洪菊返回原藉地单独立户，想要回自己承包的地，发现原来的承包地已经划给了前夫曾凡勇的再婚妻子林洪芳。王洪菊不服，遂向原重庆市铜梁县（现铜梁区）人民法院提起民事诉讼，要求原重庆市铜梁县（现铜梁区）旧县镇龙洞村7组（简称龙洞村7组）划给自己原来的承包地。诉讼过程中，王洪菊于2012年10月15日主动撤诉。2015年11月19日王洪菊以重庆市铜梁区旧县街道办事处为被告诉至铜梁区人民法院，要求解决其应享受的承包地的问题。铜梁区人民法院经审理，于2015年12月25日作出（2015）铜法行初字第00192号行政判决，判决重庆市铜梁区旧县街道办事处在60日之内对王洪菊要求解决的承包地纠纷作出处理。2016年2月22日，该办事处在组织协调后作出旧县办（2016）31号决定，决定调整0.9亩承包地给王洪菊。王洪菊不服该决定，对该决定向铜梁区政府提起复议，该府于2016年5月4日作出铜府复决字（2016）第5号行政复议决定书，以重庆市铜梁区旧县街道办事处就土地承包经营权权属争议作出确权决定系超越职权为由撤销了旧县办（2016）31号决定，责令该办事处重新做出处理。2016年5月18日，王洪菊以铜梁区政府为被告诉至法院，要求分割户主曾庆仕的承包地一份给王洪菊并进行确权。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案铜梁区政府具有对土地承包经营权进行确权法定职责，是本案的适格被告。
本案的争议焦点是，铜梁区政府是否应当履行向王洪菊颁发土地承包经营权证的职责。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条之规定：“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。”由上述规定可以看出，县级人民政府要履行对土地承包经营权进行确权的职责，首先要有当事人与村集体组织签订的土地承包合同。若没有签订该合同，其确权程序无法开展。经开庭调查，王洪菊自认未与村集体经济组织签订土地承包合同，也没有向铜梁区政府提出过关于颁证确权的申请，故王洪菊的请求缺乏事实依据、要求铜梁区政府履行法定职责的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王洪菊的诉讼请求。案件受理费50元，由王洪菊负担。
王洪菊不服一审判决提出上诉称，1、铜梁区政府复议决定责令旧县街道办事处重新做出处理，但旧县街道办事处至今不做出任何处理；2、曾凡勇的再婚妻子林洪芳是该社划有承包地的人，但仍然非法侵占王洪菊的承包地至今；3、王洪菊向一审法院举示的所有证据都是合法的，但仍然没有得到一审法院的支持。请求二审法院撤销一审判决，支持其诉讼请求。
铜梁区政府在二审中未提交书面答辩意见。
一审中，王洪菊向法院提交的证据、依据如下：
1、答辩状（龙洞村七组民事答辩状）；
2、（2012）铜法民初字第03017号法庭审理记录；
3、（2012）铜法民初字第03017号民事裁定书；
拟证明民事裁定书上说了没有经营权证不能打民事官司，只能打行政官司；拟证明王洪菊的行为是受到上级领导支持的。
4、调查笔录；
拟证明民事裁定书上说了没有经营权证不能打民事官司，只能打行政官司。
5、旧县镇人民政府关于铜信【2012】访交字50号信访问题的回复；
拟证明该信访办对王洪菊作出了回复。
6、土地承包情况登记表；
7、土地承包情况登记表；
拟证明王洪菊（作为曾庆仕土地承包户成员享有承包）土地属实。
8、行政复议申请书；
拟证明王洪菊想解决土地经营权证问题。
9、（2015）铜法行初字第00192号行政判决书；
10、铜梁区旧县街道办事处关于龙洞村七社王洪菊土地承包经营权确认的决定（旧县办【2016】31号）；
11、行政复议申请书；
拟证明行政机关违法。
12、铜梁区政府行政复议决定书（铜府复决字【2015】第5号）；
13、重庆市农村土地承包合同。
一审中，铜梁区政府向法院提交了以下证据、依据：
《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条；《土地权属争议调查处理办法》第五条、第十四条。
拟证明铜梁区政府作出行政复议决定事实清楚、适用法律正确。区政府是没有确权的职责的。
经庭审质证，王洪菊对铜梁区政府提出证据不认可；铜梁区政府对王洪菊举示的证据1、2、3的真实性、合法性认可，但对关联性不认可；对证据4的合法性、关联性不认可；对证据5真实性认可，合法性不能确认，关联性不认可；对证据6、7不认可；对证据8、11关联性、真实性认可；对证据9的真实性、合法性、关联性均予认可；对证据10的合法性不认可；对证据12关联性不认可；对证据13的真实性、关联性认可。
一审法院对上述证据认证如下：王洪菊提交的证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，予以确认；第4项证据与本案不具备关联性，不予确认；第5项证据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认；证据6、7系复印件，没有加盖印章，也没有标明来源，不予认可；证据8-13真实、合法，与本案具有关联性，予以确认；铜梁区政府提交的依据真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。
上述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，可以作为本案的定案依据。一审法院根据上述有效证据认定的事实中，除一审查明“1998年在二轮土地承包时王洪菊分得一份0.94亩的承包地”证据欠缺外，其他一审查明的事实本院予以确认，本院认定的事实与一审其他查明事实无异。
本院认为，本案争议的焦点是王洪菊要求铜梁区政府履行的职责是否有法律根据。经审查，王洪菊在一审中的诉讼请求有两点，一是要求铜梁区政府依法分割户主曾庆仕的承包地一份给其耕种，二是要求铜梁区政府进行确权。对其第一项要求分割户主曾庆仕的承包地一份给其耕种，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，第二十七条、第二十八条、二十九条、三十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，对已经发包的土地进行调整，由发包的集体经济组织或者村民委员会，在符合法定情形时可以依法进行调整。本案中，户主曾庆仕承包地的所有权人及发包方是龙洞村七组，而非铜梁区政府。依照上述法律规定，铜梁区政府没有对已经发包的土地进行调整的法定职权。因此，王洪菊的这项诉讼请求不能成立。
王洪菊的第二项请求是要求铜梁区政府为其承包地进行确权，也即是颁发农村土地承包经营权证。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条之规定，颁发农村土地承包经营权证的前提是有农村土地承包经营权户与村集体组织签订的土地承包合同。经审查，王洪菊在一审开庭调查中自认未与村集体经济组织签订过土地承包合同，故王洪菊要求铜梁区政府颁证确权的农村土地承包经营权证缺乏必要的事实依据。因此，王洪菊的第二项诉讼请求亦不能成立。至于王洪菊在上诉中称铜梁区政府复议决定责令铜梁区旧县街道办事处重新做出处理，但铜梁区旧县街道办事处至今不做出任何处理，不属本案审查范围。
综上，虽然一审法院在认定事实上有一定瑕疵，说理也不够全面，但在适用法律和判决结果上正确。王洪菊的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王洪菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 勇
审判员 乐 敏
审判员 刘佳佳
二〇一七年三月二十八日
书记员 李小燕