山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2421号
上诉人（原审被告）：乳山市台依水库管理所。住所地乳山市青山路北首。
法定代表人于振涛，该所所长。
委托诉讼代理人邢京科，山东闻远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐秀英（姜培勇之妻），女，1946年8月22日出生，汉族，住乳山市。
被上诉人（原审原告）：姜涛（姜培勇之子），男，1972年8月22日出生，汉族，住乳山市。
被上诉人（原审原告）：姜红（姜培勇之女），女，1976年12月17日出生，汉族，户籍地乳山市，现住济南济阳县。
上述三被上诉人之委托诉讼代理人：常大杰，山东北斗星辰律师事务所律师。
上诉人乳山市台依水库管理所因与被上诉人徐秀英、姜涛、姜红生命权、身体权纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2017）鲁1083民初3904号民事判决，向本院提起上诉。一审法院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
乳山市台依水库管理所上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回徐秀英、姜涛、姜红的诉讼请求；本案诉讼费由徐秀英、姜涛、姜红承担。事实和理由：一审判决认定钓鱼需要买票与事实不符，事实上本案受害人姜培勇从未在台依水库管理所购买过钓鱼票，台依水库管理所也从没向任何人出售过钓鱼票；台依水库管理所作为事业单位，从未有任何看水库的老头，故证人姜某、李某的证言无任何依据；且受害人姜培勇作为退休人民警察，具有防范和识别危险的能力，却不顾危险在钓到大鱼后贪图财物自行下水以致产生死亡后果，故台依水库管理所对本案的产生无任何过错。
徐秀英、姜涛、姜红均辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，且台依水库管理所作为水库管理者，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，应对其管辖范围内的水域负有法定的安全保障义务，故请求依法驳回台依水库管理所的上诉请求，维持原判。
徐秀英、姜涛、姜红向一审法院提出诉讼请求：要求台依水库管理所赔偿死亡赔偿金306108元、丧葬费28635元，按照80%赔偿比例，合计为267794.4元。
一审法院认定事实：2016年9月13日，姜培勇到台依水库钓鱼，因钓到大鱼，姜培勇在溜鱼后，无法将鱼钓至岸边，遂下水游至离岸边较远的鱼处，因各种原因导致无法游回岸边，大声救援后，水库岸边来钓鱼的人员对姜培勇施以救援，进行帮助的钓鱼人员非专业救援人员，经过努力救援，姜培勇仍溺水死亡。2016年9月14日，姜培勇尸体火化。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、证人张某的证言。证人张某证实了进入台依水库需要购买钓鱼票，台依水库处有专门售票地点，其证实内容与徐秀英、姜涛、姜红的陈述一致，对证言张某的证言予以采信。2、对徐秀英、姜涛、姜红提供的钓鱼票系台依水库提供，该份证据不予采信。一审法院查明，进入台依水库钓鱼需要购买钓鱼票，即进入台依水库需要有关人员的同意，台依水库提供钓鱼地点系有偿行为，但本案并无其他证据证实徐秀英、姜涛、姜红提供的钓鱼票系台依水库方出具，故对该份证据不予采信。3、证人姜某证言予以采信。该证人证实2016年9月14日上午7点多，碰见一名60多岁的徐姓师傅，徐姓师傅称9月13日下午他回家刨花生了，他们水库有救生船，如果他在的话，姜培勇便不会溺水死亡。台依水库虽辩称该证人与死者姜培勇系亲属关系，但该证人证言与另一证人李某证言证实内容基本一致，故对该份证言予以采信。4、证人李某证言予以采信。该证人证实9月13日下午，李某到水库事发现场没有发现水库方面派人进行救助，9月14日上午碰到一个自称系看管水库的老头，老头称如果昨天老头在的话，就不会发生死亡事件了。台依水库虽辩称该证人与姜涛系同学关系，但结合姜某证言，二人证实内容基本一致，一审法院对该份证人证言予以采信。5、对台依水库提供的乳山市宝地金属加工厂出具的证明以及提供的水库制作并安装了警示标志的照片予以采信。乳山市宝地金属加工厂证实该单位与2013年-2016年在台依水库管理所均安装了“水深危险、禁止下水”的警示标志和警示牌，结合台依水库提供的照片证据，对上述两份证据予以采信。
一审法院认定上述事实，有乳山市公安局夏村镇派出所出具的案发现场及张某、张晓川等人对受害人姜培勇进行救治等情况的视频资料、证明姜培勇非正常死亡的证明等材料，证人张某、李某、姜某等人的证言，徐秀英、姜涛、姜红提供的姜培勇钓鱼时使用的钓鱼票，乳山市宝地金属加工厂出具的证明，乳山市公安局胜利街派出所出具的徐秀英、姜涛、姜红等人身份事项及家庭成员证明等证据及当事人在庭审中的陈述证实。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为：1、乳山台依水库管理所是否系钓鱼的经营性场所。综合本案证据，可以认定钓鱼者到被告处钓鱼需要经过乳山台依水库管理所的同意，并且台依水库管理所要向钓鱼人员收取钓鱼费用，故可以认定乳山台依水库管理所系进行钓鱼的经营性场所。2、乳山台依水库管理所是否具有过错。一审法院认为，台依水库管理所开展钓鱼经营，尤其系有偿经营，其理应配备专业的救援人员和救援设施，防止发生意外事件。并且本案证据显示，姜培勇经过大声呼救，旁人努力救援，但却救援不利，导致不幸发生。若台依水库管理所提供了专业的人员和设施，可能会避免死亡事件发生。故台依水库管理所在缺乏专业救援人员及救援设施问题上，存在过错。至于安装警示标志是否存在过错的问题，一审法院认为，台依水库管理所已经提供证据证实其已经安装警示标志，在提示钓鱼者水深危险，禁止下水方面已经做到了提示注意义务。3、死者姜培勇是否存在过错。一审法院认为，姜培勇作为一名正常人，尤其是爱好钓鱼人员，其应当知道台依水库水较深，亦应当知道下水抓鱼可能危及生命，下水捞鱼是严重禁止的行为，尤其是姜培勇抓鱼地方离岸边距离较远情况下。姜培勇本应放弃下水抓鱼，但因存在侥幸心理，实施了这一危险行为。其自身对事件的发生存在主要过错。结合双方当事人的过错程度，一审法院认为台依水库管理所应承担40%的过程责任，姜培勇自负60%的过错责任。据此，台依水库管理所应当承担的损失为：1、死亡赔偿金：122443.2元（34012×9×0.4）；2、丧葬费11454元（28635×0.4）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决：一、乳山市台依水库管理所赔偿徐秀英、姜涛、姜红死亡赔偿金122443.2元；二、乳山市台依水库管理所赔偿徐秀英、姜涛、姜红丧葬费11454元；上述一至二项共计133897.2元，于判决生效后十日内一次性付清。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5317元，由徐秀英、姜涛、姜红负担2659元，由乳山市台依水库管理所负担2658元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。乳山市台依水库管理所提交其与李义海签订的“台依水库水面承包合同书”1份，内容为“李义海承包台依水库水面、11.5亩鱼池和鱼池管理房，用于进行大水面养鱼事宜，承包期限20年，自2010年4月10日起至2030年4月9日止。头5年内每年承包租金为10万元及1万斤新鲜淡水鱼，后15年内每年承包租金为12万元及1万斤新鲜淡水鱼”，同时双方对承包租金、合同期内其他需注意事项等均进行约定。台依水库管理所提交该份证据欲证实本案受害人姜培勇所获钓鱼票系从李义海处获得，与台依水库管理所无任何关系，水库管理所并未从中获利，故不应承担任何赔偿责任。经质证，徐秀英、姜涛、姜红认为该份证据不属于二审新证据，且即使该份证据是真实的，那么台依水库管理所作为非商业营利单位，无权将水库对外承包经营，其对外承包水库的行为存在过错，且该承包行为系获利行为，更应对姜培勇的死亡负有赔偿责任。因李义海作为承包人，也对垂钓者的安全负有保障义务，故台依水库管理所与李义海应对姜培勇的死亡承担连带赔偿责任。对双方争议的该事实，本院认定如下：台依水库管理所在本案发生之前就已与所谓的“李义海”签订了“台依水库水面承包合同书”，仅因“当时没有考虑到赔偿数额如此多，故一审未出示该证据”，据此可知该证据并非系民事诉讼法中规定的“因客观原因不能自行收集的证据”。台依水库管理所理应在诉讼开始时即提交该证据以便法院查明事实，确定赔偿责任人，却为私利在二审中方提供该证据，不仅不符合一个事业单位应承担的社会责任形象，也不符合民事诉讼中相关的证据提交规范，且徐秀英、姜涛、姜红对该证据提出异议，无证据证实该份证据的真实性，故本院对该份证据不予采信。其它事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，首先安全保障义务的法理依据主要源于危险控制理论的要求，从事经营活动或者社会活动的人，最可能了解整个场所的实际情况，预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者减轻损害的程度，理应承担这种安全保障义务。其次是收益与风险相一致的要求，从事经营活动或者社会活动的人，一般都以从该中谋取利益为目的，对其课以相应的安全保障义务是合理的。据此可知如果台依水库管理所仅对作为公共场所的台依水库进行蓄水、浇灌、泄洪等事物管理，且在合理限度范围内尽到了安全注意义务，此时让台依水库管理所对不特定的到该水库钓鱼、下库游泳的人实施的影响安全的行为承担责任，缺乏法律依据。但本案中，涉案水库由台依水库管理所进行管理，按常理，无关人员不可能随意到该水库进行钓鱼，依据一审法院查明的相关事实，到该水库钓鱼应购买钓鱼票或经过相关人员允许。作为有偿钓鱼的经营场所，应采取相应的安全措施防止发生意外，在发生人员溺水的事件时应采取及时有效的救助措施。从查明的事实看，台依水库管理所虽然设置了警示标志，但在姜培勇发生溺水情况下，台依水库管理所没有工作人员在场，也未采取及时有效的救助措施，其作为经营有偿钓鱼的营业场所，应认定其未尽到相应的合理限度的安全保障义务。一审法院综合考虑本案受害人姜培勇及台依水库管理所各自的过错，认为台依水库管理所对姜培勇的死亡应承担40%的赔偿责任，并无不当，本院予以照准。故乳山市台依水库管理所的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，乳山市台依水库管理所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2978元，由乳山市台依水库管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 方 波
审 判 员 潘 慧
二〇一八年一月十日
法官助理 赵 娟
书 记 员 许 彤