广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终16号
上诉人（原审被告）：黄某，女，1969年4月4日生，壮族，住广西宜州市。
上诉人（原审被告）：李某，女，2005年7月17日生，壮族，住广西宜州市。
法定代理人：黄某，系李某母亲。
二上诉人共同委托诉讼代理人：何博东，广西昶明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢婧，女，1987年11月13日生，瑶族，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：李建，广西维日律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：韦薇旎，广西维日律师事务所实习律师。
原审第三人：李天开，男，1943年5月7日生，汉族，住广西宜州市。
原审第三人：廖翠清，女，1944年8月10日生，汉族，住广西宜州市。
上诉人黄某、李某因与被上诉人卢婧、原审第三人李天开、廖翠清所有权确认纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人黄某及其与上诉人李某的共同委托诉讼代理人何博东、被上诉人卢婧的委托诉讼代理人李建、韦薇旎、原审第三人李天开、廖翠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某、李某上诉请求：撤销一审判决，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，导致判决错误。一、原审法院认定“涉案房屋土地的交易发生于原宜州市土地管理局与原告之间，原告为土地使用权受让人，土地使用权人初始登记为原告，进行房屋报建并获得审批亦是原告”，但原审法院却忽视了一个事实，就是原告在进行房屋土地交易、土地使用权人初始登记以及房屋报建时并未满十岁，当时这些所有的手续均为李福军在办理，签字也为李福军所签，但李福军并非原告的法定代理人，因此，该土地使用权初始登记为原告是违法登记，应予以撤销。原审法院以错误的依据来认定原告为该房屋的所有权人当然是错误的。二、原审法院将原告提供的证据即“2013年4月28日，李福军向第三人李天开、廖翠清出具的‘说明’”认定为事实是错误的。因为该说明是李天开所书，而李天开是利害关系人，当时李福军已处于病危期间，双目几乎失明，签名是否是其签的也不得而知，即便是李福军的签名，李福军是否知道是这些内容也不得而知。这些事实都尚未查清之前即认定该“说明”为事实，是错误的认定。综上所述，原审法院在未查清事实即作出判决，导致判决错误，应予纠正，请二审法院查明事实，撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。
卢婧辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对案件判决是公正的。二、上诉人的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李天开、廖翠清陈述称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
卢婧向一审法院起诉请求：1、确认宜州市××号房屋归原告所有；2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告卢婧为第三人李天开、廖翠清的外孙女，被告黄某为第三人李天开、廖翠清的儿媳，被告李某为被告黄某的女儿。1997年，原宜州市土地管理局出让宜州市××号宅基地一宗，该宗地初始登记使用权人为原告，证号为宜国用（××）字第××1号，产权登记面积为80平方米。1999年，原告获城市规划建设部门批准在宗地上建成一栋359.26平方米房屋。2000年1月该宗地换发新证，证号换为宜国用（××）字第××9号，使用权人亦为原告。2002年7月12日，李福军（被告黄某的丈夫）以原告未成年，不能办理土地证和房产证登记为由，向宜州市国土资源局提出申请，请求办理该宗地使用权变更登记至李福军名下。2002年7月17日，该局工作人员受理后，提出初审意见：“该宗地为国有土地，原土地使用者为卢婧，因办证时原土地使用者只有10岁，不符合登记规定，现监护人要求变更使用者姓名，经审核，有原土地证书、报告、建设用地许可证、规划许可证、审批表为据，根据有关规定，建议给李福军办理土地变更登记手续”。当日宜州市国土资源局同意将该宗地使用权变更登记至李福军名下，并给予李福军颁发了证号为宜国用（××）字第7××号《国有土地使用证》。2006年6月，李福军申领该房屋所有权证，并取得了宜州市房地产管理局颁发的证号为桂房权证宜字第××号《房屋所有权证》，房屋产权人为李福军，产权登记面积为359.26平方米。2006年7月，李福军用该房屋抵押向中国工商银行宜州市支行贷款150000元，现贷款尚未还清。2013年4月28日，李福军向第三人出具“说明”一份，即：“宜州市古榕路40号房，共4层，占地面积80㎡，建筑面积359.26㎡，这栋房是我请本人单位领导一同多次前往我父母单位广西德胜铝厂做我父母思想工作，最后我父母才同意出资建筑起来的，于1998年建好后，父母托我给他们办房权证，可是我当时为了向银行贷款（后共贷了壹拾伍万即150000元，已还50000元，尚欠100000元），所有这些都未经父母同意私自把房产所有权落作本人，房权证为宜字××号，后来父母得知，他们非常伤心和难过，本人也觉得这种做法是很错误的，深感对不起父母双亲，因此，本人同意将房权转还父母，特此说明，2013年4月28日。”该“说明”由第三人李天开代笔，李福军在“说明人”处签字捺印，第三人李天开、廖翠清在“接收人”处签字捺印，覃某某、欧某某在“见证人”处签字捺印。2013年7月，李福军因病去世。2014年1月27日，原告向该院提起行政诉讼，请求撤销登记在李福军名下的宜国用（××）字第7××号《国有土地使用证》。2014年4月17日，该院作出（2014）宜行初字第4号行政判决书，判决：撤销宜州市人民政府于2002年7月17日颁发给李福军的宜国用（××）字第7××号《国有土地使用证》。后本案被告不服，提起上诉。2014年7月30日，河池市中级人民法院作出（2014）河市行终字第59号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年4月2日，宜州市人民政府重新颁发给原告宜州市××号宗地土地使用证，证号为宜国用（××）字第××7号《国有土地使用证》。因原、被告对上述房屋所有权发生争议，故原告诉至该院。另查明，宜州市××号房屋现由原告及第三人居住。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条的规定，当不动产权属证书记载的物权状况与真实的权利状况不一致时，实际权利人有权主张对该不动产享有所有权，但应当提供有力的反证予以证明，以证明其主张的真实性。本案中，涉案房屋土地的交易发生于原宜州市土地管理局与原告之间，原告为土地使用权受让人，土地使用权人初始登记为原告，进行房屋报建并获得审批亦是原告，后房屋建好后，被告黄某丈夫李福军以原告未成年，不能办理土地证和房产证登记为由，申请办理该宗地使用权变更登记至李福军名下，并办理房屋所有权登记，因宗地使用权变更登记不合法，经一审、二审行政诉讼，李福军所持土地使用权证已经被撤销，现讼争房屋的土地使用权人已为原告，故房屋所有权登记亦应以初始报建及审批权利人为准。原告诉请确认涉案房产权为其所有，该院应予以支持。被告抗辩称该房屋为被告黄某夫妇为其所有，证据不足，该院不予采纳。如被告主张出资参与涉案房屋建设，可以另行起诉请求原告返还。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十六条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：位于宜州市××号房屋（宜国用（2015）字第××号）归原告卢婧所有。案件受理费100元，由原告黄某、李某承担。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见和陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：位于宜州市××号房屋归谁所有？
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。”第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”首先，涉案土地初始登记在被上诉人名下，进行房屋报建并获得审批的亦是被上诉人，房屋建成后，李福军申请变更土地使用证登记至其名下，并办理了房屋所有权登记，但因变更土地使用权证登记不合法，已经过一、二审行政诉讼并被生效的行政判决予以撤销，现诉争房屋的土地使用权证已重新登记为被上诉人名下，上诉人主张土地使用证的初始登记错误，但初始登记证已经被宜国用（2015）第0707号土地使用证取代，在该证未被撤销之前即为有法律效力，因此诉争房屋所占的土地实际使用权人为被上诉人。其次，对于房屋建造问题，在与本案有关联性的一、二审行政案件中，即（2014）宜行初字第4号案及（2014）河市行终字第59号案，第三人李天开、廖翠清提供了李福军签名的“说明”一份及见证人覃某某、欧某某出庭证言，证实李福军认可本案诉争房屋系两位第三人出资建设，该组证据已得到生效行政判决的采信，在没有其他充分证据足以推翻的情况下，在本案中亦可直接采信该“说明”的内容及两位见证人的出庭证言。第三，两位第三人在本案诉讼中认可古榕路××号宗地系其出资购买给被上诉人，地上房屋亦是第三人出资为被上诉人建造，同意被上诉人在一审的诉讼请求。因此，综合以上三方面分析，本院确认位于宜州市××号房屋归被上诉人卢婧所有。上诉人主张诉争房屋系其与李福军所有，证据不足，故本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄某、李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 黄美秀
代理审判员 石李春
二〇一七年六月五日
书 记 员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；