山西省长治县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0421民初672号原告：王胜建，男，1953年8月10日出生，农民。被告：崔志荣,男，1972年2月13日出生，农民。原告王胜建诉被告崔志荣不当得利纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜建、被告崔志荣到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。原告王胜建向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告工程垫付款62400元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月20日，原告担任长治县西池乡彭家村民委员会主任期间，将本村修路、水渠工程承包给原告，被告在施工期间，村委会工程款不能及时到位，原告作为村委会主任，为了早日完成工期，前后自行垫付工程款62400元，其中包括：购置砖、石粉、水泥等材料款及工人工资。该工程完工后，彭家村换届，原告不再担任村委会主任。后经原告多次向被告催要该垫付的工程款，被告以村委不予支付上述款项为由，不予归还。后2017年5月10日，原告得知被告已于2015年10月16日业经两审人民法院依法认定该工程款62400元应由长治县西池乡彭家村民委员会支付于被告。原告认为被告主张该工程款事实不假，但该工程款项应支付给实际垫付人原告所有。其行为已严重侵犯了原告的合法利益。原告无奈之下提起诉讼。被告崔志荣辩称：一、答辩人认为，事实并非如此，承包工程开工时，彭家村委彭忠义给付了答辩人现金2000元，砖10000块折款5000元，两项合计7000元，已在一审二审法院的判决书中已经载明，剩余的62400元包括答辩人购砖、石粉、水泥以及施工人员工资，并非被答辩人垫付。二、答辩人认为，2012年10月20日，自己与彭家村委签订了修路、修水渠承包合同，承包形式是包工包料，总工程造价69400元，扣除预付工程款7000元（现金2000元，砖10000块折款5000元）外，尚欠62400元未付，2013年1月15日被答辩人签字确认，让答辩人前往乡镇府财务管理中心索要，在索要未果的情况下才向贵院提起民事诉讼。经一审判决支持了答辩人的诉讼请求，被告彭家村委不服提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。二审开庭时被答辩人出庭作证，证明上诉人欠答辩人承包工程款62400元未付，并未证明自己已将62400元垫付。三、上述的判决书生效以后，答辩人已向贵院申请执行，但至今未有结果，在此期间被答辩人向答辩人主张过权利，但不是62400元，因未执行回来工程款，所以答辩人没有支付给被答辩人，并非答辩人拒不支付。庭审中，原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：证据一、证人证言一份，证明涉案工程的砖、水泥、石粉是原告亲自垫付的，62400元除去工人工资外全部是原告垫付的。证据二、长治县人民法院（2015）长民初字第269号、长治市中级人民法院（2015）长民终字第01183号民事判决书复印件各一份，证明一二审判决时没有载明这62400元是原告垫付的事实。被告崔志荣的质证意见是：对证据一不认可；对证据二真实性认可。被告崔志荣为支持其主张，向法庭提交了以下证据：证据一、合同书二份，证明涉案工程是被告以包公包料方式承包的，总价款69400元。证据二、领条一份，证明原告让被告去乡政府领取工程款62400元。原告的质证意见是：对证据一不认可，该合同书是虚假的，法定代表人处不是原告签的字，如果被告不认可，原告申请进行笔迹鉴定；对证据二，该证据上“情况属实，准支，王胜建”是原告签的字。综合原、被告的举证及质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据一不认可。该证据属于证人书面证言，按照法律规定，证人应当出庭作证。该证据中的证人在不具备法定不出庭情形的情况下未出庭作证，故本院对该证据不予采信。被告对原告提供的证据二的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据二的真实性无异议，本案予以确认。原告对被告提供的证据一真实性不认可。因被告对原告提供的证据二的真实性无异议，被告提供的证据一能得到被告提供的证据二的印证，且被告提供的证据一已经被生效的长治县人民法院（2015）长民初字第269号民事判决所采信，故本院对被告提供的证据一的真实性予以确认，对原告提出的笔迹鉴定申请不予准许。经法庭询问，被告自认：原告给被告垫付过两笔款，第一笔为10800元，用于买砖、水泥等；第二笔为5000元，用于给工人发工资。被告如果从长治县西池乡彭家村民委员会要回欠付的工程款62400元，其就会把原告垫付的工程款15800元返还给原告。被告自认的事实对被告不利，故本院予以采信。经审理查明，原告担任长治县西池乡彭家村民委员会主任期间，该村委于2012年11月20日，同被告签订了两份合同书，将该村修路及修水渠工程发包给被告，被告的承包方式为包工包料，总工程款为69400元，工程施工中，该村委支付给被告工程款7000元，工程竣工后，经验收结算，该村委尚欠被告工程款62400元未付。2013年1月15日，被告出具领条一支，载明“今领到彭家村修路承包费陆万贰仟肆佰元。领款人崔志荣”，原告在该领条上注明“情况属实准支王胜建”。之后被告持该领条到西池乡财务核算中心领款，但并未领到该款，被告向长治县人民法院提起诉讼，要求长治县西池乡彭家村民委员会支付工程欠款62400元，长治县人民法院作出（2015）长民初字第269号民事判决，支持了被告的诉讼请求，长治县西池乡彭家村民委员会不服判决提起上诉，长治市中级人民法院作出（2015）长民终字第01183号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告已申请执行，但长治县西池乡彭家村民委员会还未将工程欠款62400元支付给被告。另查明，在被告施工期间，原告给被告垫付过两笔款，第一笔为10800元，用于买砖、水泥等；第二笔为5000元，用于给工人发工资。被告当庭表示，如果从长治县西池乡彭家村民委员会要回欠付的工程款62400元，其就会把原告垫付的工程款15800元返还给原告。本院认为，本案的争议焦点是：原告请求判令被告返还原告工程垫付款62400元有无事实和法律依据？《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。就本案而言，被告因承包工程购买砖、水泥等而负担的债务，以及应支付工人工资而负担的债务，原告代被告清偿了一部分。被告因对外债务消灭而受有利益，原告因清偿被告负担的债务而受有损失，被告受有的利益与原告受有的损失具有因果关系，原告受有利益没有合法根据。原被告之间成立不当得利之债，原告有权要求被告将取得的不当利益（即：原告为被告承包的工程所垫付的款项）返还给原告。庭审查明，被告承包工程，原告为被告支付了买砖、水泥等款项10800元，原告还为被告垫付5000元用于被告支付工人工资。原告代被告清偿的债务共计15800元，而非62400元。原告请求判令被告返还原告工程垫付款62400元证据不足，本院不予支持。被告依法应将原告的工程垫付款15800元返还给原告。尽管长治县西池乡彭家村民委员会还未将欠付的工程款62400元支付给被告，因法律关系不同，被告不能以此抗辩其返还原告工程垫付款的义务。据此，为了保障公民合法的民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告崔志荣于本判决生效后十日内将原告王胜建的工程垫付款15800元返还给原告王胜建。案件受理费1360元，减半收取680元，由原告承担582.5元，由被告承担97.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员  侯鸟龙二〇一七年八月三日书记员  程星星附录：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。