苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴度民初字第0552号
原告吴传爱。
被告苏州中泰人力资源职介有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇上供路333号。
法定代表人郑洪琴，总经理。
委托代理人吕后龙。
被告苏州大唐金属型材有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇灵山路688号。
法定代表人朱雪龙，总经理。
委托代理人高金梅。
原告吴传爱诉被告苏州中泰人力资源职介有限公司（以下简称中泰公司）、苏州大唐金属型材有限公司（以下简称大唐公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告吴传爱、被告苏州中泰人力资源职介有限公司委托代理人吕后龙、苏州大唐金属型材有限公司委托代理人高金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴传爱诉称，其与被告劳动争议纠纷，经苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区劳动仲裁委）受理，作出了吴劳人仲字（2013）第999号仲裁裁决书，其认为该仲裁裁决书认定事实、适用法律严重错误，仲裁裁决显失公正。1、未提供医院的病假证明，不认可医疗期。2013年1月23日10时许，因公司领导安排不熟悉业务的人员顶班，导致其右足严重挫裂伤，受伤后，系公司领导将其送到医院就医、缴费、结帐，为何向其要病假证明，出院后也是领导同意其休假，其为工伤不是病假，且曾多次要求做三期鉴定。2、多次通知上班。在工伤7个多月时间内，其多次要求领导要求报工伤，多次奔走于公司，何来多次通知其上班，8月10日其已主动上班。3、对安排岗位不配合。其从8月9日鉴定结果出来后于10日上班，因不能从事原岗位，多次要求调岗，就工资标准没有达成协议，因法律规定工伤职工调岗不调薪，为何说其不配合。4、有时会打出勤卡。自8月10日以来，其从未间断打卡，只有阴雨天脚痛例外。虽然被告不安排工作，其还是履行义务。5、2013年1月1日至22日的工资标准为2337元。其银行工资清单为2862元，2337元的工资标准从何而来。6、对5941元／月无相应依据。在申请书请求事项中，其已作了详细说明，公司是实行计件制，即吨位工资＋最低生活保障基数＋加班工资，何以说没有依据。因热轧车间属特种工种高危职业，而且劳动强度大，其于2012年12月17日经中泰公司派遣至大唐公司，并签订期限为2012年12月17日至2014年12月16日的二年劳动合同，其中口头协议试用期为三个月，于2013年8月17日与大唐公司签订第二份合同，合同期限为三年，两份合同都是按照用人单位提供的格式条款签订的。被告在其发生伤害后，未积极主动解决问题。故请求法院判令被告按每月5941元的标准支付停工留薪期间的工资差额；适当安排工作；在法律文书未执行前，按月支付生活费。
被告中泰公司辩称，其派遣原告至大唐公司做操作工，对原告工伤情况无异议，但对原告主张的医疗期不予认可。原告受伤后，其多次通知原告去大唐公司上班，但原告没有正常上班，打卡后就回去，根据规定，其按最低工资标准发放原告工资。原告要求调整工作岗位，被告大唐公司给其调整到冷拉车间工作，因原告要求调岗不调薪，故不肯去冷拉车间。现原告主张其支付生活费无法律及事实依据。
被告大唐公司辩称，原告自工伤后一直未向其提供病假证明，劳动能力鉴定不达级后，其一直要求原告来上班，原告至2013年9月才来上班，两三天后即要求调岗，调岗后原告每天早上到公司打完卡就回家。原告系计件工资，不应按照每月5941元认定月工资。
经审理查明，原告吴传爱于2012年12月17日经中泰公司劳务派遣至大唐公司，在大唐公司热轧车间任操作工。2012年12月18日，原告吴传爱与被告中泰公司签订《劳动合同书》一份，约定被告中泰公司派遣吴传爱至被告大唐公司从事操作工岗位工作，合同期自2012年12月18日起至2014年12月17日止。从乙方到派遣单位正式工作之日起开始。如正式工作之日同本合同期限有变动的，以正式工作之日为准，作相应调整。工资分配、奖金、津贴等方面的待遇，按用工单位的规定执行。工资每月1370元，不得低于当地政府规定的最低工资标准。原、被告确认工资系按照基本工资（苏州市最低工资标准）＋产量工资（全车间完成的吨数×4元／吨）计算。上述合同签订后，原告即至大唐公司工作。
2013年1月23日，原告在工作中因物体打击事故受伤，2013年7月3日，苏州市人力资源和社会保障局认定原告所受伤害为工伤，同年8月9日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为不达级。受伤后，原告至医院治疗。根据原告提供的病历显示，2013年4月27日原告最后一次因伤至医院门诊治疗，医生建议休息5天。两被告均认可原告的医疗期为自2013年1月23日至2013年5月2日。原告对此有异议，但未就此申请司法鉴定。
2013年9月10日，原告回原工作岗位热轧车间上班，因原告认为不能从事原岗位，大唐公司安排其至冷拉车间工作。原告又认为冷拉车间工资低，要求拿热轧车间工资。2013年9月10日至2013年9月18日期间，原告上午至热轧车间打卡上班数小时后打卡离开（2013年9月13、14日无打卡记录），之后至2013年11月29日期间，原告早晨至热轧车间打卡随即离开（部分天数未打卡）。
因原、被告双方就停工留薪期的工资待遇及岗位调整等事宜协商未果，原告遂诉至苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称吴中区劳动仲裁委），请求：1、被告按每月5941元的标准支付停工留薪期间的工资差额；2、适当安排工作；3、在法律文书生效前按月支付生活费。吴中区劳动仲裁委于2011年11月27日作出吴劳人仲案字（2013）第999号仲裁裁决书，驳回原告的请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另，原告的工资情况：2013年1月30日发放1015元，同年3月7日2862.17元，同年4月3日、4月28日、5月31日、7月1日、8月2日各1368元，同年9月3日、9月29日各1528元，同年11月1日1844.25元。原告称，2013年1月30日发放的1015元为2012年12月17日至12月31日期间的工资，2013年3月7日发放的2862.17元为2013年1月1日至2013年1月22日期间的工资。后，被告又陆续发放工资。被告称，2013年1月30日发放的1015元为2012年12月17日至12月31日期间的工资，2013年3月7日发放的2862.17元为2013年1月1日至2013年1月31日期间的工资，其中2013年1月1日至2013年1月22日期间的工资为2339元，2013年1月23日工伤后至2013年1月31日按最低工资每月1370元标准核算为525.17元，之后按最低工资发放，因原告于2013年9月份上了几天班故于2013年11月1日核发工资1844.25元。
又，原告称，听老工人说单位月产量为700吨，故月工资应为700吨÷30天×4元／吨×22天＋1370元＋（700吨÷30天×4元／吨＋1370元）×8天×2=5941元。两被告对此予以否认。
另查，2013年9月11日，原告吴传爱又与被告大唐公司签订《全日制劳动合同书》一份，约定原告在被告处从事操作工作，大唐公司可根据工作需要和对原告业绩的考核结果，按照合理诚信原则，经与原告协商一致或依法变动原告的工作岗位。原告应按照的大唐公司安排的工作内容及要求履行劳动义务。大唐公司应当每月至少一次以货币形式支付原告工资，不得克扣或者无故拖欠原告工资，原告在法定工作时间或依法签订劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动，大唐公司向原告支付的工资不得低于当地最低工资标准。
2013年12月3日，被告大唐公司向原告发出辞退通知书称，原告于2012年12月17日入职，2013年1月23日发生工伤，劳动能力鉴定不达级。经多次通知，于2013年9月来公司上班2.5天后，主动要求转岗，与公司协商未果，此后一直没来公司上班。由于原告的严重旷工行为，违反了公司的规章制度，并给公司造成了损失。根据《劳动法》第二十五条（二）规定，大唐公司决定与原告解除劳动合同关系。并要求原告于2013年12月10日前到公司办理相关离职手续，否则造成的一切后果由原告承担。原告称其已于2013年12月4日收到此通知。
以上事实，由原告提供的仲裁裁决书、及庭审笔录予以佐证。
又，为证明原告吴传爱2013年1月份的工资情况，被告提供了2012年12月份、2013年1月的《工资结算表》及《预算外薪资申请单》予以证明，显示2012年12月原告出勤9.5天，实发工资为1042元，显示2013年1月标准应出勤天数为21.75天，实际出勤18.5天，实发工资为2339元，因工伤预算外薪资525元。两被告称预算外薪资实为525.17元，故2013年1月工资发放2862.17元（扣除2元网银费用）。经质证，原告认可2012年12月份出勤天数为9.5天，2013年1月为18.5天，对工资计算方式持异议，但未能就此提供相反证据。
本院认为，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按约支付。原告吴传爱因事故受伤，经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。原告由被告中泰公司派遣至被告大唐公司工作，中泰公司应当在停工留薪期内按原告原工资福利待遇按月支付工资，被告大唐公司作为实际用工单位，对此应承担连带责任。根据原告提供的病历，原告因伤最后一次的就医记录日期为2013年4月27日，医生建议休息5天。两被告由此认可原告的医疗期为自2013年1月23日至2013年5月2日。原告对此有异议，但未能就此举证，也未申请司法鉴定，故本院认定原告的停工留薪期自2013年1月23日至2013年5月2日。
关于原告伤前的工资待遇。原告的工资均于每月的月底或月初发放，通常情况应为全月工资。原、被告一致确认2013年1月30日发放1015元为原告入职当月工资，而对于2013年3月7日发放的2862.17元，两被告认为系2013年1月的工资，原告对此予以否认，认为只是2013年1月1日至2013年1月22日期间的工资，但未能就此举证，且被告在之后还在按月计发工资，故本院对原告的意见不予支持，认定原告2013年1月的工资为2862.17元。被告称2013年1月23日至1月31日系按每月1370元标准计发为525.17元，并为此举证证明，本院对此事实予以确认。两被告称借网银发放工资每笔支付银行费用2元。工资发放系两被告之义务，由此产生的费用应由两被告负担。又，因被告提供的工资结算表所载2012年12月份实发工资为1042元，故本院确认原告2012年12月17日至2012年12月31日期间的工资为1042元（出勤9.5天），2013年1月1日至2013年1月22日的工资为2339元（18.5天），结合被告提供的工资结算表，本院确认原告工伤前月工资为2626.31元，故原告的停工留薪期工资应为8754.37元。原告称听老工人说月产量为700吨，月工资应为5941元，并未提供证据证明，也与原告工伤前的工资收入情况不符，本院对原告的该项主张不予支持。
事故发生之后，被告每月按最低工资标准扣减2元网银费用后向原告发放工资，经核算，2013年1月23日至2013年5月2日期间的实发工资为4717.43元。两被告认为2013年4月之后按月发放的所有工资均为停工留薪期工资，与两被告所述事故发生后每月按最低工资标准发放工资的情况矛盾，本院不予支持。故被告还应支付原告停工留薪期内的工资差额4036.94元。
原告还要求被告适当安排工作，并在法律文书前按月支付生活费。原告工伤不达级，于2013年9月10日回大唐公司工作后因不适应原工作岗位，大唐公司已为原告另行安排工作岗位，原告现仍去原工作岗位打卡，未至新工作岗位工作。吴中区劳动仲裁委驳回原告的请求后，被告大唐公司以原告旷工为由与原告解除劳动合同关系，原告认为辞退理由不充分，但未申请仲裁。鉴于劳动争议仲裁是诉讼的前置程序，现原、被告就解除劳动关系存在争议，而此争议未经劳动争议仲裁，故本案不予理涉。2013年9月18日之后，原告未提供劳动，现要求被告按月支付生活费，于法无据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《工伤保险条例》第三十三条及相关规定，判决如下：
一、被告苏州中泰人力资源职介有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴传爱停工留薪期工资差额人民币4036.94元。被告苏州大唐金属型材有限公司对此承担连带责任。
二、驳回原告吴传爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币10元，由原告苏州中泰人力资源职介有限公司、苏州大唐金属型材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 龚伟亚
审 判 员 俞惠初
人民陪审员 陆华芳
二〇一四年三月七日
书 记 员 沈 歆