浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第663号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司。
负责人杨燕敏。
委托代理人（特别授权代理）石巨兵。
被上诉人（原审原告）陈绍明。
被上诉人（原审原告）杨月施。
两被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）宋建明。
被上诉人（原审被告）郑建华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2010）绍嵊民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月29日立案受理并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：2009年10月11日中午11时，被告郑建华驾驶浙D×××××号别克轿车回到嵊州市经济开发区黄塘桥村中村127号家中院子里时，因疏忽大意与在院子内的原告之女陈丽娜相撞，致陈丽娜颅脑损伤。陈丽娜受伤后，即被送往嵊州市人民医院抢救治疗，于同年10月12日，其因抢救无效死亡。期间共住院1天，花去医疗费总计3906.84元（含非医保费用558.35元）。事故发生时，受害人陈丽娜的母亲即原告杨月施在其租住的店面内。另查明，两原告婚后于2006年11月13日生育本案受害人陈丽娜，其三人均系农村居民。原告杨月施（甲方）于2006年3月30日与郑建永（乙方）签订了一份店面租赁协议，双方约定“郑建永将位于嵊州市开发区黄塘桥村128号的店面出租给杨月施使用，租赁期为2006年5月25日至2010年2月25日止，租金为每月300元”等。原告杨月施承租该店面后，开办了一家小店，经营出租书籍和缝补衣服等业务。同时与原告陈绍明及女儿陈丽娜共同居住于该店面。原告陈绍明于2007年8月8日起在天乐集团总厂四车间从事生产工作，并于2008年4月开始参加职工社会保险，社会保障号码为：330623196308080475。本起事故造成原告经济损失可列入赔偿范围的有：死亡赔偿金454540元（22727元／年×20年）、丧葬费12959元（25918元÷2）、医疗费3906.84元、交通费344元，以上合计471759.84元。再查明，2010年1月25日，对本次事故本院作出了（2010）绍嵊刑初字第46号判决书，判决“被告人郑建华犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月”。肇事浙D×××××号车系被告郑建华所有，该车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元并附不计免赔特约险，保险期间均自2009年1月21日零时起至2010年1月20日零时止。事故发生在保险期间内。
以上事实，由双方当事人诉讼中陈述、嵊州市公安局的起诉意见书1份、嵊州市人民医院的医疗费发票3份和用药清单1份、火化证明、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证和尸体处理通知书各1份、交通费发票5大张、结婚证1本、户口薄1本、租房协议书1份、暂住证3本、浙江天乐集团有限公司（以下简称天乐集团）出具的证明和嵊州市社保局出具的证明各1份、社保手册1本、家庭情况登记表1份、袁某乙、袁某甲、高新娟出具的证明1份、本院根据原告的申请依法通知证人袁某甲、袁某乙出庭作证证词、2份保单、2份保险条款等证据所证实。
原审判决认为：公民的健康权、生命权受法律保护。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救情况赔偿受害人因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、交通费等之外，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等其他合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以先行赔偿。被告保险公司依约应在肇事浙D×××××号车投保的交强险限额范围内承担赔偿责任。超过交强险限额的部分，双方当事人按照各自的过错程度承担相应比例的赔偿责任。对本案双方当事人争议的焦点一：事故责任的分担？本院认为，被告郑建华驾驶机动车进院子时应负有高度安全注意的义务，因其疏忽大意致陈丽娜死亡是事故的主要原因，推定其负事故主要责任。但原告作为监护人，对自己未满3周岁的孩子独自在院子里，脱离其对她监管的情况下，可能产生人身损害的后果，应当有所预见，须主动看护，却因其疏忽大意而未履行监护职责，致其女儿陈丽娜死亡的后果发生，负有一定的责任。因此可适当减轻机动车一方的赔偿责任，即被告郑建华以赔偿原告损失的95%为宜。肇事浙D×××××号车在被告保险公司投保了第三者责任险，故被告郑建华应承担的赔偿部分由被告保险公司依约在第三者责任险的责任限额范围内予以赔付。对被告保险公司提出不予赔偿非医保费用558.35元和不承担诉讼费的辩称意见，其余各方均无异议，本院予以确认。对本案争议焦点二：对原告有关损害赔偿应参照何种标准计算？本院认为，原告及其受害人陈丽娜虽均系农村居民，但抚养人陈绍明长期在天乐集团工作并缴纳相应的社会保险和抚养人杨月施长期从事出租书籍和缝补衣服等经营活动，应当认定其夫妻均以非农收入作为生活的主要来源，作为被抚养人即受害人陈丽娜也应当视为以非农收入作为其生活的主要来源，同时又随父母长期居住嵊州市经济开发区，故原告的有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。对原告要求赔偿丧葬费17073元的诉讼请求，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即12959元（具体计算方式见本院认定事实部分）。对原告要求赔偿精神损害抚慰金80000元的诉讼请求，因被告郑建华已被追究刑事责任，其亦已在庭外对原告作了一定的经济补偿，故对原告的这一诉请，本院不予支持。对原告合理的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干问题﹥》第二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在郑建华投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿陈绍明、杨月施113348.49元（含医疗费3348.49元）。二、郑建华赔偿陈绍明、杨月施死亡赔偿金454540元、丧葬费12959元、医疗费3906.84元（含非医保费用558.35元）和交通费344元，以上合计471749.84元，减去第一项后计358401.35元的95%计340481.28元。该款其中530.43元（即非医保费用558.35元的95%）由郑建华赔付给陈绍明、杨月施，余款计339950.85元由中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司在郑建华投保的第三者责任险限额范围内直接赔付给陈绍明、杨月施。三、驳回陈绍明、杨月施的其余诉讼请求。上述款项限在本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9359元，依法减半收取4679.50元，由原告陈绍明、杨月施负担1179.50元，被告郑建华负担3500元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司上诉称：一审判决对被上诉人主张的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，与事实不符，应予纠正。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陈绍明、杨月施答辩称：我方对上诉人的上诉理由有异议，我方认为其上诉请求和理由与法无据。原审判决认定的事实即以城镇居民标准认定所作出的判决是符合法律规定的，请求二审法院维持原判。
被上诉人郑建华答辩称：我认为应按一审判决执行。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本院的争议焦点是原审判决对受害人陈丽娜的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算是否正确。
受害人陈丽娜系被上诉人陈绍明、杨月施之女，与陈绍明、杨月施共同生活、居住。被上诉人陈绍明、杨月施系以非农收入作为其家庭生活的主要来源。据此，原审判决认定：“原告及其受害人陈丽娜虽均系农村居民，但抚养人陈绍明长期在天乐集团工作并缴纳相应的社会保险和抚养人杨月施长期从事出租书籍和缝补衣服等经营活动，应当认定其夫妻均以非农收入作为生活的主要来源，作为被抚养人即受害人陈丽娜也应当视为以非农收入作为其生活的主要来源，同时又随父母长期居住嵊州市经济开发区，故原告的有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9359元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 章建荣
审判员 毛振宇
审判员 方 艳
二〇一〇年五月二十一日
书记员 赵剑英