浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第290号
原告：李志杰。。。。。
委托代理人：王滨。。
被告：台州建筑安装工程公司。
组织机构代码：××。
法定代表人：钱荣标。。
被告：翟昌正。。。。。
委托代理人：马华。。
原告李志杰为与被告台州建筑安装工程公司建设工程合同纠纷一案，于2014年1月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员叶再颂依法适用简易程序独任审理。在审理过程中，原告于2014年2月14日向本院提出书面申请，以被告台州建筑安装工程公司与翟昌正系挂靠关系为由，要求追加翟昌正为本案被告参加诉讼。本院依申请于2013年2月14日追加翟昌正为本案被告参加诉讼后，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。原告李志杰及其委托代理人王滨、被告翟昌正的委托代理人马华到庭参加诉讼，被告台州建筑安装工程公司法定代表人钱荣标经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志杰起诉称：被告台州建筑安装工程公司于2004年承包了台州电业局110KV章安变电所建设工程，并将水电分项工程分包给原告施工。2006年12月份，该工程竣工，经与被告台州建筑安装工程公司下属章安变电所项目部结算，被告还应该给付原告分项工程款计19039元。但被告项目部一直以未与发包方结算为由而未向原告付款，为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求：1、二被告共同给付水电工程款计19039元，由二被告承担连带责任。2、诉讼费由二被告承担。
被告台州建筑安装工程公司书面答辩称：将原告本次诉讼与2008年第一次诉讼的起诉状相对比，可知其所依据的基础事实相同，都是指“章安变电所水电分项工程分包”，可分包合同的当事人不同，诉讼请求不同，欠款金额不同，被告人数也不同，在第一次诉讼中，原告称“第一被告将5%保修金计7925元预留后付清了余款”，请求支付的是保修金7925元，而本次诉讼请求支付的是19039元；本次诉讼称是本被告分包给原告，第一次诉讼称翟昌正分包给原告。原告对这些重要事实的自述都是相互矛盾，且没有任何证据。本被告不认可原告任何一次说法，也没将“章安变电所水电分项工程”分包给原告施工，翟昌正不是本被告员工也没将该水电分项工程包给原告，原告应当提供证据予以证实。综上所述，原告李志杰本次起诉违反“一案不再审”的原则，与其在（2008）临民一初字第3004号的诉讼请求、事实、理由相矛盾，且没有证据证明原告与本被告之间有工程分包合同关系，也没有证据证明本被告欠原告工程款19039元，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，为此要求驳回原告的诉讼请求。
被告翟昌正答辩称：原告陈述事实与本案不符，二被告承包关系事实，但被告翟昌正没有将水电分项工程分包给原告，被告也没有欠原告工程款19039元。被告翟昌正与原告之间是雇佣关系，不是水电分包关系。理由如下：1、按照原告逻辑，《110KV章安变电所水电结算清单》上有原告李志杰签字就推定原告与被告翟昌正，110KV章安变电所结算清单是二被告与变电所的结算清单，并不是原告李志杰与变电所结算清单。若原告与翟昌正是水电分包关系，那么被告翟昌正将水电分包给李志杰将无利可图。因此，《110KV章安变电所水电结算清单》内容以及结算清单水电签名都不足以证明原、被告存在分包关系。2、二份由原告先后提供给法院的水电结算清单版本原件不同，没有原告签字的这份原告是2008年诉讼时提供，有签字的这份是被告在本次诉讼中才收到。原告在2008年庭审时并没有提供有李志杰签名的结算清单，被告怀疑水电结算清单真实性。3、结算清单中显示公司管理费4755元，这是被告翟昌正交给公司的管理费，如果翟昌正与李志杰有分包关系，那么这4755元是交给被翟昌正的。4、水电是翟昌正自己所做，不是付给原告多少款项的问题，原告在第一次起诉的诉状及笔录，原告自认工程款也就7925元。综上，现有证据不足以证明原告与第一被告的水电分包关系，请求驳回原告的诉讼请求。
原告补充陈述称：原告与被告翟昌正之间是水电分包关系。理由如下：1、水电结算清单“总承包栏”有被告翟昌正签名及台州建筑安装工程公司110KV章安变项目部印章，“水电分包栏”有原告李志杰签名。结算清单是为了结算而自行制作，“水电分包栏”并非格式清单中的固有栏目，从结算清单表格总承包方及水电分包栏可以看出原告李志杰与被告翟昌正之间存在水电分包关系，被告翟昌正认为双方是雇佣关系，但不能清楚表述报酬给付相关细节。2、二份水电结算清单问题。发包单位与分包单位没有合同关系，被告翟昌正与原告之间就工程承包合伙施工，被告以土建为主，原告以水电为主，是共同结算。原告在二被告名下施工。有原告签字的这份是原告与发包单位结算用的，留给自己存档，另一份是提交给总包单位的结算，所以没有签字。2008年第一次起诉的时侯没有提供有李志杰签字这份水电结算清单是因为原告当时在办理新公司比较忙，所以有签字这份的结算清单没有整理出来。3、原告已经向法庭提供水电结算清单原件，水电结算清单“水电分包栏”有李志杰签字，被告翟昌正对李志杰签字时间存有异议但对自己在“总承包方”栏签字的真实性无异议，不管原告李志杰何时签字，如果没有相反证据证实就不能推翻原告李志杰与被告翟昌正的分包关系；4、按规定决算做出来后送给发包单位结算。原告李志杰签字在总承包方签字之后，结算清单经总包单位认可，返还给原告李志杰核算后再认可，只要被告翟昌正将已经付给原告款项的证据向法院提供，剩余工程款即可一目了然，但被告不能证明已经给付工程款；5、结算清单是原告送给总包方。若总包方与发包方结算应是土建结算而不应是水电结算，且水电结算与土建结算项目名称表述不同，土建结算项目结算中有劳动保险费、安全监督费等。在原告方提供的水电结算清单中有公司管理费（减去4755元），说明分包人与总包人结算分包人应该给总包人的款项，印证了被告不是没有利润，而是有4755元利润。六是原告先后主张过7925元及19039元水电工程款是因为先前原告公司财务提供错误材料导致，原告当时发现后撤回了起诉，如果被告如果认为原告本次主张错误，应该提供支付凭证。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。
2、临海市工商行政管理局出具的非公司法人基本情况影印件1份，拟证明被告台州建筑安装工程公司主体适格。
3、《110KV章安变电所水电结算清单》1份，拟证明被告翟昌正与原告之间存在水电分包关系，且被告翟昌正欠原告工程款19039元的事实。
4、《建设工程施工合同》1份，拟证明被告台州建筑安装工程公司向台州电业局承包了110KV章安变土建工程的事实。
被告翟昌正经质证，对证据1、2、4没有异议。对证据3水电分包李志杰签名有异议，原告于2008年第一次向法院起诉时提供的结算清单中“水电分包栏”并没有原告李志杰签名，本次诉讼原告提供的结算清单中“水电分包栏”有李志杰签名，结算清单显示时间2006-12-6，李志杰签字应该是事后补签，当庭要求对李志杰签名是在2006年12月6日前还是2006年12月6日之后进行鉴定。原告依据该份证据在上一次开庭审理时向二被告主张工程余款计7925元，本次诉讼原告依据相同事实却向二被告主张水电工程款19039元，两次诉求自相矛盾。
被告台州建筑安装工程公司法定代表人未到庭参加诉讼，视为被告台州建筑安装工程公司放弃质证权利。
被告台州建筑安装工程公司向本院提供《项目承包合同》1份，拟证明被告台州建筑安装工程公司将110KV章安变电所综合楼、屋外配电基础、电缆沟等工程承包给被告翟昌正施工，承包形式为项目经理负责制的事实。
原告李志杰经质证，对台州建筑安装工程公司提供的《项目承包合同》没有异议，认为该证据能证明二被告之间存在承包关系。
被告翟昌正经质证对台州建筑安装工程公司提供的《项目承包合同》没有异议。
被告翟昌正未向本院提供证据。
经质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
（一）对原告提供证据的认证意见
1、对原告提供证据1、2、4的认证意见，结合被告翟昌正质证意见，本院认为，原告提供证据1、2、4证明力应予认定。
2、对原告提供证据3，被告翟昌正提出异议，当庭要求作出鉴定，本院认为被告翟昌正未在举证期限内提出鉴定申请不符合程序规定，原告李志杰签名先后不影响被告翟昌正自己在《110KV章安变电所水电结算清单》“总承包方”栏签名认可水电结算清单内容，故本院对被告翟昌正要求对“李志杰”签名于2006年12月6日前还是2006年12月6日后的鉴定申请不予准许。
（二）对被告台州建筑安装工程公司提供《项目承包合同》的认证意见。结合原告与被告翟昌正的质证意见，本院认为，被告台州建筑安装工程公司将110KV章安变电所综合楼、屋外配电基础、电缆沟等工程包给被告翟昌正施工，承包形式为项目经理负责制的事实的证明力应予认定。
经审理，本院认定如下事实：2004年，被告台州建筑安装工程公司与台州电业局签订了《建设工程施工合同》，承包了110KV章安变电所土建工程，2004年12月26日，被告台州建筑安装工程公司与章安110KV变电所工地的翟昌正签订了《项目承包合同》，双方约定将110KV章安变电所综合楼、屋外配电基础、电缆沟等工程包给被告翟昌正施工，实行项目经理负责制，代表被告台州建筑安装工程公司全面履行与建设单位台州电业局所签订的本工程施工合同各项条款和承诺。2006年12月份工程竣工，2006年12月6日总承包方台州建筑安装工程公司110KV章安变项目部翟昌正与水电分包方李志杰在《110KV章安变电所水电结算清单》签字，结算清单上显示保修金7925元，应付款项19039元。原告曾于2009年向本院起诉二被告，要求二被告给付工程余款计7924.65元，但同年3月3日撤回起诉。2014年1月22日，原告再次向本院提起诉讼，要求二被告共同给付水电工程款计19039元，由二被告承担连带责任。
本院认为，本案争议焦点是原告依据《110KV章安变电所水电结算清单》主张19039元水电工程款是否应予支持。根据《110KV章安变电所水电结算清单》显示总承包方台州建筑安装工程公司110KV章安变项目部翟昌正与水电分包方李志杰之间存在水电结算，而非被告翟昌正与被告台州建筑安装工程公司或发包方的土建结算，故被告翟昌正辩称结算清单中“水电分包栏”系格式文本的理由不充分。被告对有原告李志杰签字这分水电结算清单上的总承包栏中的“翟昌正”签名真实性无异议，因此，被告翟昌正对自己作为总承包方角色进行水电结算是明知，经被告翟昌正签字盖章的《110KV章安变电所水电结算清单》在撤回其意思表示前对其本人具有约束力，原告李志杰在水电分包栏经签字后即生效，并对签字双方均具有约束力。被告翟昌正辩称水电工程系自己完成，不存在与原告李志杰水电结算问题，该辩称与水电结算清单明确列明“水电分包”内容不符，且被告翟昌正既未提供水电系其自己施工的证据，也未提供存在“雇佣关系”及足以推翻“水电分包关系”的证据，故本院对被告翟昌正的上述抗辩不予采信。
本院认为，根据《110KV章安变电所水电结算清单》，原告李志杰与被告翟昌正之间的水电分包关系应予认定。被告于2008年第一次起诉时主张7925元水电工程款，后撤回起诉。本次诉讼中提供了有被告翟昌正及原告李志杰签名的《110KV章安变电所水电结算清单》，清单显示应付19039元事实清楚。被告翟昌正于2006年12月6日以台州建筑安装工程公司110KV章安变项目部总承包方名义对外与水电分包方李志杰进行了水电结算，结算款明确应付19039元，被告翟昌正亦未提供已支付相关款项证据，因此，本院确认被告翟昌正应付原告水电工程款为19039元。被告翟昌正系110KV章安变电所的实际承包人，原告李志杰系该工程的水电施工人。因被告翟昌正系没有建筑施工资质的个人，依照《中国人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，双方签订的项目承包合同应无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由于本案所涉工程已经竣工交付，双方当事人也已经对工程价款进行了结算，故被告翟昌正应按照结算价向原告支付尚欠工程款。被告翟昌正挂靠被告台州建筑安装工程公司，作为被挂靠公司，被告台州建筑安装工程公司应对被告翟昌正的水电工程债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告翟昌正于本判决生效之日起十日内支付给原告李志杰水电工程款人民币19039元，被告台州建筑安装工程公司对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取138元，由被告翟昌正负担，被告台州建筑安装工程公司承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001]。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 叶再颂
二〇一四年四月八日
代理书记员 余燕苹