河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第00166号
原告屈瑞丰。
委托代理人刘素伶，承德县下板城镇法律服务所法律工作者。
被告王树春。
被告英大泰和财产保险股份有限公司承德中心支公司。
负责人谢福全，总经理。
委托代理人于东颖，公司员工。
原告屈瑞丰诉被告王树春、英大泰和财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称英大财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马宝田独任审判，由书记员王海波担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告屈瑞丰的委托代理人刘素伶、被告王树春及被告英大财保公司的委托代理人于东颖均到庭参加了诉讼，上列其他诉讼参加人经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈瑞丰诉称：2014年7月27日10时许，我驾驶电动自行车行至承德县石灰窑乡富裕村路段时，被告王树春驾驶冀HG56**号三轮汽车超车时将我撞伤，造成两车损坏的道路交通事故，经承德县公安交通警察大队认定，被告王树春负事故的全部责任，我无责任。事故发生后，我被送往承德县医院抢救治疗，诊断为：急性闭合性颅脑损伤、左侧硬膜下血肿等多处损伤，后好转出院。被告王树春在被告英大财保公司投保了交强险。现要求被告赔偿我医疗费21339.09元、误工费20640.00元（172天×每天180.00元）、护理费3600.00元（36天×每天100.00元）、住院伙食补助费3600.00元、营养费1800.00元、交通费1000.00元、精神抚慰金5000.00元、施救费400.00元、电动车修理费1950.00元，合计人民币59329.09元。后期治疗费及诉讼费由被告承担。
被告英大财保公司的委托代理人于东颖辩称：被告王树春肇事车辆在我公司投保了交强险，保险金限额人民币122000.00元。发生本次事故在保险期内。我公司在保险项限额内赔偿原告的合理损失。
被告王树春辩称：对发生交通事故无异议、认可。对原告要求、对事故认定书无异议。我的车投保了交强险，应由保险公司承担赔偿责任。原告住院我交了4500.00元医疗费，要求返还。原告治疗与外伤无关、住院天数增多，应核实减除，要求对原告用药进行鉴定。我同意对原告合理部分予以赔偿。
原告为本院能支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、承德县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，证明被告王树春负此事故的全部责任，原告屈瑞丰无责任。2、承德县医院关于原告屈瑞丰急诊病历一份、诊断书三份（其中一份为承德县中医院出具的）、病历及出院记录等十八页。证明原告屈瑞丰伤情及住院36天、医嘱。3、医疗费票据八张，其中承德县医院医疗费票据四张，合人民币20751.59元，承德县中医院医疗费票据四张，合人民币587.50元，以上医疗费总计人民币21339.09元。4、交通费票据101张，合人民币1085.00元。5、施救费票据一张，合人民币400.00元。6、电动车修理费票据一张，清单一份，合人民币1950.00元。7、某某修理部与屈瑞丰劳动合同一份、误工证明一份、工资表四份、工商执照、税务登记证复印件各一份。证明屈瑞丰受雇于该修理部，日工资人民币120.00元，受伤停发工资。8、某某村委会证明一份，证明屈瑞丰有劳动能力、身体好。
被告英大财保公司的委托代理人于东颖的质证意见为：对原告的交通费、施救费、电动车修理费、劳动合同、误工证明、工资表、村委会证明均不予认可，交通费不真实，电动车损失不大，不应支出施救费，修理费票据是代开，并不能证明实际修车支出；某某修理部是原告之子开办，屈某某是原告的护理人，对所出示的手续真实性有异议；原告63岁已超退休年龄，属被扶养人范围，不应得误工费；村委会证明原告有劳动能力，但不能证明原告有工作；对原告诊断、治疗病历等证据均无异议。
被告王树春质证意见：原告住院费有治肝硬化肝病支出，我不予认可，应扣除，对外伤实际支出可以合理赔偿，要求法院对原告住院费用按明细表进行核实；对原告其他证据同意保险公司意见。
被告英大财保公司在举证期限未向本院提交其他证据，视为放弃举证权。
被告王树春提交下列证据：2014年7月28日至8月1日为屈瑞丰在承德县医院交押金票三张，合人民币4500.00元，要求返还。
原告屈瑞丰的委托代理人刘素伶的质证意见：属实，原告屈瑞丰收了被告王树春住院押金人民币4500.00元。
结合原、被告的诉辩陈述，当庭举证、质证，本院能确认如下事实：2014年7月27日10时许，被告王树春无有效机动车驾驶证驾驶冀HG56**号三轮汽车由承德县石灰窑乡范杖子去平泉县，自西向东行驶至承德县石灰窑乡富裕村路段时，与同向行驶的原告屈瑞丰驾驶的电动自行车相刮，造成原告屈瑞丰受伤、两车损坏的道路交通事故，经承德县公安交通警察大队认定，被告王树春负此次事故的全部责任，原告屈瑞丰无责任。事故发生后原告被送往承德县医院诊断治疗，诊断为：急性轻型闭合性颅脑损伤、左侧硬膜下血肿等多处损伤，住院治疗36天后出院，支出医疗费人民币20751.59元，出院医嘱为：注意休息，继续口服利可君20毫克日三次，丙戊酸钠0.2日三次，每月检查肝功能，建议继续治疗肝病，一周后复查，不适随诊。后原告于2015年1月12日和1月19日在承德县中医院门诊治疗支出医疗费合计人民币587.50元，在两家医院总共支出医疗费人民币21339.09元。原告屈瑞丰住院期间被告王树春给原告垫付了医疗费人民币4500.00元。被告英大财保公司同意按日工资77.00元支付原告护理费。原告系某某修理部雇佣人员，日工资120.00元。
另查明：事故发生后，原告支付施救费人民币400.00元、电动车修理费人民币1950.00元。被告王树春驾驶的肇事车辆在被告英大财保公司投保了交强险，且事故发生在保险期间。
本院认为：原告屈瑞丰与被告王树春发生的道路交通事故已经公安交警大队进行了责任认定，本案原、被告各方均无异议，本院予以确认，作为本案认定事实的依据。被告英大财保公司系被告王树春驾驶的肇事车辆的保险人，应依法承担保险责任。对于原告屈瑞丰在承德县中医院支付的587.50元医疗费与案发时间相隔较长，不能证明与该起交通事故有关，故不应列入本案的赔偿范围，对于原告支付的其他医疗费，虽然被告王树春辩称中称原告屈瑞丰治疗费用中有治疗与外伤无关的药物费用，要求对原告屈瑞丰的用药进行鉴定，但其未在指定的期限内缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定权利，另被告王树春亦没有证据证明原告所用药物不必要和不合理，故将原告支付的医疗费20751.59元列入本案的赔偿范围；原告屈瑞丰诉求的精神抚慰金人民币5000.00元，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。对于原告请求的交通费数额过高，本院依法酌定500.00元交通费列入本案的赔偿范围；原告请求的营养费缺乏事实和法律依据，本院不予支持；对于原告请求的施救费400.00元和车辆修理费1950.00元，虽然被告提出异议，但没有相应的反驳证据予以证实，故本院予以支持；对于原告请求的住院伙食补助费数额过高，本院依法认定每天50.00元的标准，对原告住院期间予以补助，即住院伙食补助费为1800.00元；原告请求的护理费过高，被告英大财保公司同意按每天77.00元的标准予以赔偿，本院予以支持，故护理费应为2772.00元；对于原告的误工费，因原告系某某修理部雇佣人员，日工资120.00元，误工天数本院依法认定为60天，故误工费为7200.00元列入本案的赔偿范围。原告屈瑞丰的各项经济损失首先应由英大财保公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出强险部分由被告王树春予以赔偿。原告屈瑞丰住院期间被告王树春为原告垫付医疗费人民币4500.00元，原告屈瑞丰应该返还。原告屈瑞丰主张的后续治疗费，因没有实际发生，本院不予支持。本院为了维护正常有序的交通秩序，保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告屈瑞丰的各项经济损失：医疗费人民币20751.59元、误工费人民币7200.00元、护理费人民币2772.00元、住院伙食补助费人民币1800.00元、交通费人民币500.00元、施救费人民币400.00元、电动车修理费人民币1950.00元，总计人民币35373.59元。
二、被告英大财保公司在交强险限额内于本判决生效之日起三日内赔偿原告屈瑞丰医疗费人民币10000.00元、误工费人民币7200.00元、护理费人民币2772.00元、交通费人民币500.00元、电动车修理费人民币1950.00元、施救费人民币50.00元，合计人民币22472.00元。
三、原告屈瑞丰剩余经济损失人民币12901.59元由被告王树春于本判决生效之日起三日内赔偿。
四、原告屈瑞丰于本判决生效之日起三日内返还给被告王树春垫付的医疗费人民币4500.00元。
五、第三项和第四项抵顶后，被告王树春再给付8401.59元。
六、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币440.00元，由被告王树春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时一并按本院一审受理费标准缴纳上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院。逾期视为放弃上诉权利。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，否则本院将依据对方当事人的申请予以执行。本案申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行权利。
审判员 马宝田
二〇一五年三月四日
书记员 王海波