天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3847号
上诉人（原审原告）：张云英，男，1960年4月20日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：田洪智，天津洪允德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中建三局第一建设工程有限责任公司天津分公司，住所地天津经济技术开发区新城西路52号8-612。
主要负责人：陈中艳，总经理。
委托诉讼代理人：王利新，天津易盈律师事务所律师。
上诉人张云英因与上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司天津分公司（以下简称中建三局公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初84560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张云英上诉请求：撤销一审判决，改判支持张云英一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院以超过仲裁时效为由，驳回张云英要求支付未签合同双倍工资的请求是错误的。2、2016年6月至8月系中建三局公司不让张云英上班，故应按月工资标准2800元支付拖欠的工资。3、张云英在一审法院审理中并未放弃要求中建三局公司支付经济补偿金的诉讼请求。4、中建三局公司未给张云英缴纳社会保险，按照规定应当予以补缴。
中建三局公司对张云英上诉请求的辩称：不同意张云英的上诉请求。
中建三局公司上诉请求：要求二审法院撤销一审判决第一项，不同意支付张云英2016年6月至8月的工资。事实和理由：张云应自2016年5月21日即无故不到岗上班，故不应支付其工资。
张云英对中建三局公司上诉请求的辩称：不同意中建三局公司的上诉请求。
张云英向一审法院起诉请求：1、判令被告给付自2014年8月-2016年7月未签订劳动合同双倍工资67200元；2、判令被告给付2016年6月-2016年8月三个月工资8400元；3、判令被告给付6个月解除劳动关系经济补偿金16800元；4、判令被告按实发工资为原告补缴社会保险；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃了第3项诉讼请求。
一审法院认定事实：原告于2010年9月17日入职于被告，担任司机工作。双方未签订劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险。自2016年5月，原告自被告天津生态城吉宝四期项目调整到武清天狮国际大学项目从事司机工作。自2016年5月21日开始，原告在家待岗。被告自2016年6月开始未发放原告工资。原告入职时工资每月1800元。原告2016年工资每月2800元。
原告于2016年12月14日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求基本同于本案诉请内容。该委员会于2016年12月14日出具[2016]第105号不予受理案件通知书。
一审法院认为，就原告第一项诉请而言，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案原告自2010年9月17日入职后，被告应当与原告签订劳动合同，现被告未与原告签订劳动合同，应当支付原告2010年10月17日至2011年9月16日共计11个月的未签订劳动合同双倍工资差额。但被告提出原告此项诉请超过仲裁时效，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张的未签订劳动合同的双倍工资并不属于劳动报酬范围，其性质属于对用人单位未签订劳动合同的惩罚。因此，原告主张的未签订劳动合同双倍工资已经超过仲裁时效。对于原告该项诉请，不予支持。
就原告第二项诉讼请求而言，原告未到岗的时间以及未到岗工作的原因系双方的争议所在。原告主张其自2016年8月4日未到岗，而被告主张其自2016年5月21日未到岗，对此，原告并未提供相应证据加以证明，而被告提供了原告的出勤记录，通过该出勤记录，可以显示出原告自2016年5月20日以后未到岗，因此，应认定原告自2016年5月21日之后未到岗。至于未到岗的原因，被告虽然称原告系因自身原因未到岗工作，但原告对此否认，并表示系被告公司领导让其回家待岗，双方对此均不能提供相应的证据加以佐证。对此，一审法院认为，如果原告未到岗，被告作为用人单位应当负有对原告进行管理和工作安排的义务，被告在原告不到岗的情况下，应当向其发出通知要求其尽快到岗工作或者是根据规章制度对其做出相应处理，但被告对此不能提供证据证明履行了其相应的管理职责，且认可其存在管理疏漏。因此，认定被告对于原告自2016年6月以后未到岗存在相应过错，对于原告主张自2016年6月至8月的工资损失，被告应承担赔偿责任。至于工资的计算标准，考虑到原告并未实际出勤，一审法院按照同期天津市最低工资标准计算该段期间的工资为5750元（1950*2+1850）。原告该项诉请中的过高部分，不予支持。
就原告要求被告补缴社会保险的诉请，鉴于《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《社会保险费征缴暂行条列》、《劳动保障监察条列》都赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权或处罚权，因此，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务。本案原告要求被告为其补缴社会保险的诉请内容，应当向社会保险行政部门申请解决，对原告该项诉请，不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：“一、被告中建三局第一建设工程有限责任公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张云英2016年6月至8月工资5750元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担4元，由被告负担1元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。”
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查，一审法院庭审笔录中明确记载：张云英自愿放弃其第三项诉讼请求。
本院认为，因《中华人民共和国劳动合同法实施条例》规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，故未签书面劳动合同的双倍工资是法律对未与劳动者签订书面劳动合同的用人单位的一种惩罚，性质上为赔偿金，单位未与员工签订劳动合同属于对员工权利的侵害。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案上诉人张云英在其工作满十二个月时，就应当知道自己的权利受到侵害并可以确定自己的双倍工资总额，故诉讼时效应从其工作满十二个月之日起算。张云英于2016年12月14日才申请仲裁，显然已经超过了仲裁时效。一审法院以此为由，驳回张云英要求中建三局公司支付其未签合同双倍工资的请求，是正确的，本院应予维持。
关于张云英主张的2016年6月至8月的工资问题。双方当事人均认可张云英自2016年5月21日未到岗上班的事实，但原因双方存在争议。一审法院分析认定中建三局公司在张云英未上班的问题上存在过错，是正确的。因上述期间内张云英未到中建三局公司处实际工作，一审法院考虑双方上述期间尚存劳动关系，判决中建三局公司按天津市最低工资标准向张云英支付至2016年6月至8月的工资5750元，并无不当，本院予以维持。张云英要求中建三局公司按其月工资2800元支付上述期间工资的请求，本院不予支持。中建三局公司不同意支付张云英上述期间工资的请求，本院亦不予支持。
另，因张云英在一审法院审理中，已明确放弃其要求中建三局公司支付其解除合同的经济补偿金的诉讼请求，属对自己权利的处分。故张云英该项上诉请求，本院不予支持。
至于张云英要求中建三局公司为其补缴社会保险的问题，不属本案审理范围，张云英坚持该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张云英、中建三局公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人张云英负担10元，上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司天津分公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一七年六月十四日
书 记 员 底 健