北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初714号
原告：重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺东路9号京仪科技大厦B座一层。
法定代表人：郭为，董事长。
委托诉讼代理人：吴艳霞，女，1986年12月12日出生。
委托诉讼代理人：胡昕宇，北京市盈科律师事务所律师。
被告：黄建华，男，1962年12月10日出生。
被告：陆惠芳，女，1961年5月30日出生。
被告黄建华、陆惠芳委托诉讼代理人：黄建国，江苏东疆律师事务所律师。
被告：江苏海商网络科技有限公司，住所地江苏省南通市崇川路58号。
法定代表人：徐方，总经理。
被告：郭少千，男，1986年2月3日出生。
被告：龚赛群，女，1961年3月13日出生。
被告江苏海商网络科技有限公司、郭少千、龚赛群共同委托诉讼代理人：顾卫东，启东市久隆法律服务所法律服务工作者。
原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司（以下简称“神州慧聪小贷公司”）与被告黄建华、陆惠芳、江苏海商网络科技有限公司（以下简称“海商网”）、郭少千、龚赛群民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神州慧聪小贷公司委托诉讼代理人吴艳霞、胡昕宇、被告黄建华及被告黄建华、陆惠芳之委托诉讼代理人黄建国、被告海商网、郭少千、龚赛群之共同委托诉讼代理人顾卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
神州慧聪小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带偿还原告剩余本金10万元；2.判令五被告连带向原告支付违约金，自2016年8月18日起至剩余本金实际付清之日止。（本项违约金以未偿还本金10万元为基数，每日按计算基数的0.067%为标准累加计算，暂计算至2016年11月23日为98天，逾期违约金暂计为6533.33元）；以上两项请求总计106533.33元；3.判令五被告连带支付本案律师代理费2500元。事实和理由：2015年8月1日，原告与海商网、郭少千签订了《授信合同》、《最高额保证合同》。2016年8月28日，原告与郭少千、龚赛群又签订了《保证合同》。其中《最高额保证合同》约定，海商网、郭少千就其推荐的借款人在2015年8月1日至2016年12月31日期间向原告借款所形成的全部债务承担最高额为1523万元的连带保证责任。《保证合同》约定，郭少千、龚赛群同样就前述债务承担连带保证责任。
2016年5月16日，海商网、郭少千向原告推荐了黄建华、陆惠芳作为借款人。同日，原告与黄建华、陆惠芳签订了《借款合同》，约定黄建华、陆惠芳共同向原告借款20万元用于家庭消费，借款期限三个月，借款年利率为15%，每月还利息2500元，到期一次性偿还本金。合同还约定：如黄建华、陆惠芳未按约定足额还款，则应自逾期之日起每日按应付未付款项的0.04%向原告支付逾期还款违约金，同时应按借款总金额的10%向原告支付违约金。原告依约于2016年5月18日向黄建华、陆惠芳发放了20万元的贷款。根据合同约定，黄建华、陆惠芳应自2016年6月17日至2016年8月17日每月17日向原告支付利息，并于借款期限届满日偿还本金20万元。但黄建华、陆惠芳向原告偿还部分借款及利息后，未偿还剩余本金。现原告仅按年利率24%计算违约金，暂计算至2016年11月23日，逾期违约金暂计为6533.33元。
另，依据原告与海商网、郭少千签订的《授信合同》、《最高额保证合同》以及原告与郭少千、龚赛群签订的《保证合同》，海商网、郭少千、龚赛群应对黄建华、陆惠芳应归还的借款本金、违约金承担连带偿还责任，同时应连带承担律师费2500元。
黄建华、陆惠芳辩称：1、原告陈述与事实不符，海商网是原告在南通设立的分理处，郭少千与徐方均属原告的工作人员；2、实际收到借款93750元，于2016年8月17日向原告还款10万元，借款已经还清。
海商网、郭少千、龚赛群辩称，原告与黄建华、陆惠芳签订了两份借款合同，大合同是督促借款人履行小合同的一种保证行为，黄建华、陆惠芳已经实际履行了小合同的还款义务，原告基于起诉的大合同未生效。大、小合同的差额保管于郭少千处，郭少千、海商网是原告的代理商，并非担保人，订立大、小合同均受原告指令。另，龚赛群辩称其未提供担保，保证合同上龚赛群的签名不是其本人所签，因此不承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千签订《授信合同》，根据该《授信合同》约定，海商网、郭少千通过与神州慧聪小贷公司合作，获得其授信，在授信额度内，为其推荐借款用户，使神州慧聪小贷公司建立持续、稳定的小额贷款管理业务模式，获得小额贷款领域稳定的利润增长点。神州慧聪小贷�司根据该《授信合同》，具有以下权利：1、根据市场情况调整产品模型及费率结构；2、决定放款对象和放款数量并监督贷款过程；3、对海商网、郭少千推荐借款客户进行资信审查，有权拒绝向核查未合格的借款客户发放贷款；4、要求海商网、郭少千采取其他风险防控措施以保证甲方资金安全；5、在海商网、郭少千违反协议约定的权利和义务时，神州慧聪小贷公司经通知其后，其在合理期限内仍未改善者，神州慧聪小贷公司有权拒绝海商网、郭少千使用该授信额度的申请，并采取包括停止业务、调整额度、调整期限、调整业务品种等在内的措施。海商网、郭少千合同项下的权利义务包括：1、负责向神州慧聪小贷公司推荐借款客户，根据其产品规则确定单个借款客户的借款额度；2、根据神州慧聪小贷公司规定的资格和条件对借款客户的资信进行审查，协助其与借�客户签订合同；3、协助神州慧聪小贷公司对贷款后续管理、逾期催收等；4、债务人还款期届满或神州慧聪小贷公司依据借款合同约定宣布贷款提前到期的，自届满或到期起7日内，督促债务人还款，或者代债务人偿还债务。《授信合同》签订后，海商网、郭少千按照合同约定，在江苏省南通市为神州慧聪小贷公司寻找并推荐借款客户，开展贷款业务。
2016年5月16日，黄建华、陆惠芳为了借款，在海商网员工要求下，于江苏省南通市签订了合同编号为XXXXXXX的《借款合同》（以下简称“《大合同》”），《大合同》中的出借人为神州慧聪小贷公司，借款人为黄建华、陆惠芳。《大合同》约定，黄建华、陆惠芳共同向神州慧聪小贷公司借款20万元，年利率15%，借款期限三个月，借款起始日以实际放款日为准。黄建华、陆惠芳一方的专用放款账号、还款账号均为用户名为黄建华的尾号0770借记卡。同时约定，该合同及合同项下所有相关担保合同均已签署并生效。该《大合同》由黄建华、陆惠芳一方签字后，通过海商网、郭少千送至神州慧聪小贷公司在北京的经营地点盖章。
同日，黄建华、陆惠芳还在海商网员工的要求下，于江苏省南通市签订了一份《借款合同》（以下简称“《小合同》”），《小合同》的借款人同为黄建华、陆惠芳，合同封页下方标注：“重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司南通分理处：江苏海商网络科技有限公司”，合同文本第一行载明出借人为“重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司南通分理处”。《小合同》约定，黄建华、陆惠芳共同借款10万元，借款期限三个月，借款起始日以实际放款日为准。黄建华、陆惠芳的收款账号为用户名为黄建华的尾号3613借记卡，还款账号为用户名为黄建华�尾号XXXX借记卡。合同有效期为2016年5月16日至2016年8月15日。该合同第四条约定，本合同有效期内，《大合同》暂时失效。本合同结束后，《大合同》永久失效。乙方未能履行本合同时，《大合同》和《小合同》同时生效并永久有效。《小合同》出借人落款处加盖有海商网的公章。同日，黄建华按照海商网的要求，于中国农业银行南通中南世纪城支行开立了尾号XXXX借记卡，并将卡和密码交给海商网保管。2016年8月21日，神州慧聪小贷公司将黄建华等人签订的《小合同》及银行卡从海商网处取走。
2016年5月18日，神州慧聪小贷公司将20万元转入由郭少千及海商网控制的黄建华尾号XXXX借记卡，同日，该卡向黄建华尾号XXXX银行卡转入93750元，向郭少千账户转入106250元。2016年8月17日，黄建华尾号XXXX的借记卡向神州慧聪小贷公司还款10万元，神州慧聪小贷公司认可收到该款项。
上述事实，有原告提交的《大合同》、放款通知书、中国建设银行单位客户专用回单、《授信合同》等；被告黄建华、陆惠芳提交的《小合同》、尾号XXXX及XXXX的两张银行卡交易明细清单以及各方陈述予以佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点有二：第一，神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千之间的关系；第二，神州慧聪小贷公司实际出借给黄建华、陆惠芳的资金数额。
一、关于神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千之间的关系。
原、被告各方对于神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千之间是否存在贷款业务上的委托代理关系存在争议。被告海商网、郭少千、龚赛群认为神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千存在委托代理关系。神州慧聪小贷公司否认其与海商网、郭少千存在委托代理关系，认为双方除担保关系之外，只存在业务上的合作关系。
根据《中华人民共和国民法通则》的规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。《中华人民共和国合同法》规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。（为表述简化，以下简称上述行为“表见代理”）。
法人的经营行为需要通过具体的自然人完成。神州慧聪小贷公司的主要经营地在北京市海淀区，根据神州慧聪小贷公司与海商网、郭少千签订的《授信合同》及各方陈述，其在江苏省南通市的市场开拓、业务经办均是由郭少千本人以及海商网员工具体从事的。因此可以认定，神州慧聪小贷公司所称的合作关系，就是法律意义上的委托代理关系。郭少千本人以及海商网工作人员与借款人沟通，负责《大合同》签订等工作，在《小合同》上以“重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司南通分理处”自称的行为，足以让借款人认为海商网、郭少千是代表出借方神州慧聪小贷公司在从事贷款的相关经营行为。无论要求借款人签订大小两份合同、以本人名义办理借记卡后让其占有使用、向借款人付款的金额与《大合同》约定不符的行为（以下简称“三行为”），是否为海商网、郭少千按照神州慧聪小贷公司的指示而为，黄建华、陆惠芳都有理由相信海商网、郭少千是代表神州慧聪小贷公司的真实意思。同时，纵观上述三行为，第一，《大合同》约定的本金数额远高于《小合同》，《小合同》中有借款人“未能履行本合同时，本合同及重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司借款合同同时生效并永久有效”的约定。因此，借款人相信《大合同》�质上是《小合同》的履约保障，目的在于督促借款人依《小合同》约定还款在情理之中，并无不当。第二，虽然借款人作为完全行为能力人，应当预见到自己开户的借记卡存放于他人处的风险，但是由于还款账号就是借款人本人的账号，并采取第三方在该账号上自动划扣的方式还款，为了保障自身其他资金及借记卡的安全，借款人有理由认为为该笔贷款专门开立一个借记卡账户的要求并不违背常理。另，在借款人认为《大合同》签订的目的在于保障《小合同》的履行的前提下，其将自己户名的借记卡存放于代表出借人与其进行贷款业务磋商的人员处保管的行为，只能表示借款人愿意接受这种督促其依约履行《小合同》的方式并承担相应后果，并不能因此认为借款人没有尽到注意义务。
综上，海商网、郭少千的三行为即使不是经神州慧聪小贷公司的指示而为，依然构成了对神州慧聪小贷公司的表见代理。借款人有理由相信三行为是神州慧聪小贷公司的真实意思表示，该代理行为有效。鉴于海商网、郭少千是否按照神州慧聪小贷公司指示而作出该三行为，并不影响本案最终裁判结果，故本院对该事实客观存在与否不予认定。
二、关于实际出借的资金数额。
基于上述结论，本案中的《大合同》、《小合同》对神州慧聪小贷公司、黄建华、陆惠芳均具有约束力。2016年5月18日，神州慧聪小贷公司将20万元转入由郭少千及海商网控制的黄建华尾号XXXX借记卡，同日，该卡向黄建华尾号XXXX银行卡转入93750元，向郭少千账户转入106250元。神州慧聪小贷公司并未提供证据证明其向黄建华、陆惠芳另行支付借款，故可认定实际出借金额为93750元。2016年8月17日，黄建华尾号XXXX的借记卡向神州慧聪小贷公司还款10万元�神州慧聪小贷公司认可收到该款项，故应认定黄建华、陆惠芳已清偿借款。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，神州慧聪小贷公司与黄建华、陆惠芳之间相应的合同权利义务因债务已经按照约定履行而终止，神州慧聪小贷公司向黄建华、陆惠芳主张的所有诉讼请求依法应予全部驳回。
由于神州慧聪小贷公司与黄建华、陆惠芳之间相应的合同权利义务因债务已经按照约定履行而终止，其以保证关系起诉海商网、郭少千、龚赛群的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。神州慧聪小贷公司因本案支付的律师费用亦无权向五被告主张。
综上所述，神州慧聪小贷公司的诉讼请求，本院全部予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费二千四百三十元，减半收取计一千二百一十五元，保全费一千零五十三元均由原告重庆神州数码慧聪小额贷款有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 刘书涵
二〇一七年十一月十日
书记员 郭 冉