河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初1995号
原告张亚娟，女，生于1962年12月12日，汉族，住禹州市。
委托代理人梁军，河南光宇律师事务所律师。
被告胡建华，男，生于1962年9月18日，汉族，住禹州市。
被告娄红敏，女，生于1962年8月23日，汉族，户籍。
被告禹州市慧豪发制品有限公司，住所地禹州市产业集聚区东产业园和谐大道东段路北。
法定代表人胡建华，系公司负责人。
被告胡登岳，男，生于1986年7月23日，汉族，住禹州市。
四被告委托代理人王梦阳，河南金鹏律师事务所律师。
原告张亚娟诉被告胡建华、娄红敏、禹州市慧豪发制品有限公司、胡登岳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚娟的委托代理人梁军及被告胡建华、娄红敏、禹州市慧豪发制品有限公司、胡登岳的委托代理人王梦阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2015年11月7日，被告胡建华、娄红敏从原告张亚娟处借款30万元，约定月息1分，原告按照被告胡建华、娄红敏的指示将款项支付到其子胡登岳的银行账户上。2017年10月8日，被告胡建华、娄红敏经与原告张亚娟结算，还欠利息5万元，本金30万元。被告胡建华、娄红敏又重新出具了借条一张，同时约定借款月息1分，胡建华、娄红敏作为借款人签字、按印确认借款事实。被告胡建华、娄红敏通过其子胡登岳的银行账户支付了利息3万元。至今，被告没有再向原告偿还过本息。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十三条规定：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”胡建华系被告禹州市慧豪发制品有限公司的法定代表人，其借款全部用于公司经营，故被告禹州市慧豪发制品有限公司应当与胡建华、娄红敏共同对该笔借款承担偿还责任。同时根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条之规定：借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。其子胡登岳出借其账户，也应当与被告胡建华、娄红敏、禹州市慧豪发制品有限公司共同承担还款责任。后经原告催要，被告胡建华、娄红敏拒不偿还，故诉至法院，请求判令四被告共同偿还原告张亚娟借款本金30万元及利息（自2015年11月7日起按月息1分计算至本息还清为止）。
被告胡建华、娄红敏辩称，该笔借款未实际交付给我，合同未成立。请法院驳回起诉。
被告禹州市慧豪发制品有限公司辩称，我公司不承担责任，我公司对该笔借款不知情，也未对该笔借款出具合同及借用账户，原告所说的借用账户不存在。
被告胡登岳辩称，我对该笔借款不承担责任，就原告提供的民诉法解释65条仅是针对出借单位与出借人为共同诉讼人，我作为自然人并非单位。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2017年10月8日胡建华、娄红敏给原告张亚娟出具的借条一份，证明二被告借张亚娟人民币30万元，月息1分。2、2015年7月11日由张亚娟的中原银行账户支付给胡登岳银行账户30万元转款凭证，证明该笔借款发生在2015年7月11日，是由张亚娟支付给二被告指令的其子胡登岳的银行账户；3、2017年12月11日，由胡登岳的银行账户支付给张亚娟的丈夫张青松银行账户3万元，系支付该笔借款的利息；4、国家企业公示系统禹州市慧豪发制品有限公司的工商登记信息，证明该公司的股东是娄红敏和胡建华夫妻二人，法定代表人是胡建华，按照《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十三条之规定，公司也应当承担还款责任；5、一份判例，证明出借账户的人胡登岳应当与借款人承担连带责任；6、诉前保全的诉讼费用票据，证明本案支出的费用。
对原告张亚娟提交的证据，被告胡建华、娄红敏对证据1真实性无异议，但原告方并未向我支付30万元，该款尚未实际发生，我方不承担30万元的还款责任；证据2不知情，可能是之前经济往来，而且该账户交易时间为2015年7月11日，与本案并无联系，并不能以2015年发生的事实，予以证明原告已经履行了2017年10月8日借条中支付30万元的义务；证据3并不清楚；证据4无异议，证据5判例并不能作为证据使用，我国并非判例法国家；证据6请法院核实。被告禹州市慧豪发制品有限公司认为，证据1公司不知情也未出借账号，也没有加盖公章，也没有对被告胡建华、娄红敏授权，原告提交的证据不能证明该笔款项属于公司借款，我方不承担责任；证据2属于与本案无关的第三人交易账户，我公司与胡登岳均没有授权也不知情，该笔款项属于个人流水；证据3同证据2质证意见；证据4、5、6同被告胡建华、娄红敏质证意见。被告胡登岳对证据1不知情，对其真实性无法查实；证据2，2015年7月11日转账记录，该笔借款我已经全部归还，就本案2017年发生的借款事实不清楚；证据3是因父母交代，支付给原告3万元，具体是支付什么款项不清楚；证据4、5、6同被告胡建华、娄红敏质证意见。
本院审查后认为，原告提供的证据1、2、3、4，来源合法，内容客观真实，能够互相印证，与本案事实有关联，应予以确认。证据5与本案无关。证据6的真实性予以认可。
被告胡建华、娄红敏、禹州市慧豪发制品有限公司、胡登岳未向本院提交证据。
综合当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：被告胡建华、娄红敏向原告借款30万元，2015年7月11日原告通过银行转账支付30万元至二被告指定的胡登岳的银行账户中。2017年10月8日双方经结算，被告胡建华、娄红敏为原告出具借条一份，主要内容为：“借条，今借到张亚娟现金人民币（￥30万）大写叁拾万元正。月息1分。借款人：胡建华、娄红敏，2017.10月8日。”2018年5月30日组织原被告双方进行调解，双方均认可2017年12月11日，被告胡建华、娄红敏委托胡登岳向原告张亚娟指定的张青松的账户支付3万元，系支付的2017年10月8日结算之前的利息。被告胡建华、娄红敏系被告禹州市慧豪发制品有限公司的股东，且胡建华为公司的法定代表人。因出具借条之后被告本息未再偿还，导致本案诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告胡建华、娄红敏借原告张亚娟借款300000元，有其给原告出具的借条及转账凭证为凭，原、被告之间借贷关系成立，合法有效，该借款应偿还原告。故原告要求被告胡建华、娄红敏偿还借款300000元的请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告自2015年11月7日起按月息1分支付利息的请求，因双方于2017年10月8日对借款本息进行了结算且被告支付结算前利息3万元，故被告胡建华、娄红敏应自2017年10月8日起按照月息1分计付利息至借款本金清偿之日止。关于原告张亚娟要求被告禹州市慧豪发制品有限公司对上述款项承担还款责任的请求，本院认为根据禹州市慧豪发制品有限公司的企业信息显示，公司的股东两名分别为胡建华和娄红敏，胡建华同时为公司的法定代表人及执行董事，娄红敏为公司的监事，能够印证该借款用于家庭生产经营即公司经营所需，故该请求本院依法予以支持。被告辩称胡建华、娄红敏、禹州市慧豪发制品有限公司未收到该笔款项，故不应承担还款责任，但结合原告提交的转账凭证、公司企业信息、被告为原告出具借条的行为，以及被告胡建华、娄红敏委托胡登岳向原告支付3万元的事实，均能够印证本案的借款属实，故三被告的辩称不予采信。关于原告要求被告胡登岳承担还款责任的请求，证据不足本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡建华、娄红敏、禹州市慧豪发制品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告张亚娟借款300000元及利息（自2017年10月8日起按照月息1分计付利息至借款本金清偿之日止）。
二、驳回原告张亚娟的其他诉讼请求。
本案受理费5800元，减半收取2900元，保全费2270元，共计5170元。由被告胡建华、娄红敏、禹州市慧豪发制品有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判员 巴秋鸽
二〇一八年七月二十五日
书记员 孟凡敏