江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2933号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏耀兴安全玻璃有限公司，住所地句容市空港新区恒达路8号。
法定代表人：赵庆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：屠冰，江苏天晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏远方电缆厂有限公司，住所地宜兴市官林镇官丰路。
法定代表人：赵汉军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋小卫，江苏景明律师事务所律师。
上诉人江苏耀兴安全玻璃有限公司（耀兴公司）因与被上诉人江苏远方电缆厂有限公司（以下简称远方公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2015）句商初字第684号民事判决，现向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
耀兴公司上诉请求：1、撤销江苏省句容市人民法院（2015）句商初字第684号民事判决，判令被上诉人返还上诉人7208.70元；2、一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。上诉理由：2013年7月24日，双方签订《买卖合同》后，上诉人以承兑汇票的形式，于当日支付30%的预付款，此后被上诉人立即生产，并分别于同年8月3日、9日分两批向上诉人交付货物，总价款共计672791.30元。上诉人又于8月7日、22日向被上诉人交付5张承兑汇票，累计付款共计68万元，超出应付货款7208.70元。上诉6张承兑汇票均有被上诉人的业务员许青签收。被上诉人称其仅收到2张承兑汇票，包括预付款20万元和另一张10万元，其余4张未收到，且否认许青是其公司业务员，不认可许青收取的另外4张承兑汇票系代表上诉人的收款行为。一审判决认可了被上诉人的陈述，并认为上诉人即使将另外4张承兑汇票交付给了许青，亦属付款不当，不能认定上诉人已支付全部合同价款。上诉人认为，一审判决认定事实明显错误，理由如下：1、上诉人已将6张承兑汇票全部交付被上诉人的业务员许青，而被上诉人也认可收到其中2张，则许青另外收取的4张汇票理当认定是代被上诉人收取，至于许青有无交付被上诉人，是他们双方之间的法律纠纷，与上诉人无关。一审第一次庭审中，被上诉人代理人陈述已收取的2张汇票是上诉人派人送去，第二次庭审中却改称是其公司业务员郭晓卿到上诉人财务室收取，前后不一。上诉人代理人向被上诉人发问收取汇票的细节，对方却拒绝回答，其陈述显然虚假。一审未查明此细节，导致本案重要事实无法查清，明显错误。2、如果被上诉人并未派人前往上诉人处收取汇票，而许青收取的6张汇票中，被上诉人又认可收到了其中2张，则许青应当属于其业务员，行为后果应当归属于被上诉人，上诉人的付款应当视为已完成。合同中虽注明了付款方式，但被上诉人已接收汇票，显然双方已交付汇票的方式变更了原先约定，被上诉人不应事后认为上诉人付款不当。3、经检索被上诉人的诉讼信息，上诉人向法庭提供被上诉人的一份民事判决书，该公司起诉朱惠明要求给付货款，法院查明朱惠明为其长期销售电缆，但代公司收取货款（均是承兑汇票）后均未上交公司，被个人挪用。朱惠明与本案中的许青应当都是被上诉人业务员，其行为后果均应由被上诉人承担。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求贵院查明事实，依法改判。
被上诉人远方公司辩称，我方业务员是郭晓卿，而对方人员是许青，上诉人将自己的联系人说成是我方的业务员。本案关键是许青的身份，其是上诉人所在地的当地人，与上诉人的法定代表人熟悉，且承接了上诉人的部分业务，故许青是代表上诉人的。其不是我方业务员，与我公司无关。合同约定的付款条件明确要求付到被上诉人帐户里，其他付款要持委托书付款，双方也没有变更付款方式。上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
远方公司向一审法院起诉请求：判令耀兴公司支付价款372791元，并自2013年8月10日起按照银行同期贷款利率计付逾期付款利息。
一审法院认定事实：2013年7月24日，远方公司与耀兴公司签订《买卖合同》一份，合同约定耀兴公司向远方公司采购一批电缆，合同总价款为693303.30元；结算方式及期限为收到预付款30%合同生效并开始生产，货到款清。买受人应将合同价款余额电汇或开具银行汇票至出卖人开户银行账户，开户行：中国银行宜兴市官林支行，账号：55×××35。如非出卖人监管部门出具的特别授权书面通知，不能将合同余款汇入其他帐户。业务人员如持以上特别授权书的，买受人还应拨打出卖人监管部门电话（0510-872××××5）进行核实，否则造成的法律责任由买受人承担；解决合同纠纷的方式为：双方协商解决，协商不成提交起诉方所在地人民法院解决。合同还对采购的电缆规格型号及数量、单价、质量标准、验收标准、违约责任等事项作了约定。合同订立后，耀兴公司交付给远方公司一份出票人为南京阳光玻璃实业有限公司、出票金额为20万元、出票日期为2013年7月11日、付款行为中国民生银行南京中央门支行、汇票到期日为2014年1月11日、收款人为南京耀兴安全玻璃有限公司的银行承兑汇票，用以支付合同预付款。远方公司收到该份20万元银行承兑汇票后，于2013年8月3日和8月9日依约向耀兴公司供应了2376米电缆，供货总价款计672791.30元。供货后，远方公司向耀兴公司开具了增值税发票，并将发票交付给了耀兴公司。后耀兴公司又交付给远方公司一份出票人为江苏舜天船舶股份有限公司、出票金额为10万元、出票日期为2013年8月9日、付款行为南京银行、汇票到期日为2013年11月9日、收款人为舜天造船（扬州）有限公司的银行承兑汇票，以此支付价款。耀兴公司以银行承兑汇票形式给付远方公司300000元后，余款372791.30元未能按约支付给远方公司，远方公司催要亦未果。2014年11月12日，远方公司向宜兴市人民法院提起诉讼。2015年6月16日，宜兴市人民法院裁定将本案移送原审法院审理。
一审法院认为，远方公司与告耀兴公司之间签订的买卖合同，系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应严格按约履行合同义务。远方公司依约向耀兴公司供应了价款计672791.30元的电缆，并开具了发票，对此远方公司有证据予以证明，耀兴公司对供货事实及价款亦无异议，予以认定。关于付款，因双方合同约定，远方公司收到预付款30%合同生效并开始生产，货到款清；买受人应将合同价款余额电汇或开具银行汇票至出卖人开户银行账户，如非出卖人监管部门出具的特别授权书面通知，不能将合同余款汇入其他帐户。业务人员如持以上特别授权书的，买受人还应拨打出卖人监管部门电话进行核实方能付款。现耀兴公司主张已交付给远方公司业务员许青六份票面总额计680000元的银行承兑汇票，已以银行承兑汇票形式超额支付了680000元价款。但对于涉案六份由许青在复印件上签注已收取原件及时间的银行承兑汇票复印件，远方公司仅认可由其公司业务员郭晓卿持公司授权委托书收取了其中一份出票人为南京阳光玻璃实业有限公司、出票金额为20万元和另一份出票人江苏舜天船舶股份有限公司、出票金额为10万元的二份银行承兑汇票，而非是由许青代为收取。对于另外四份银行承兑汇票均否认收到，并且否认许青为远方公司的业务员。耀兴公司未能举证证明许青系远方公司的业务员身份，且未能举证证明许青收取银行承兑汇票的行为有远方公司的书面委托授权，故不能认定许青的行为系代表远方公司的收款行为。而且，涉案六份银行承兑汇票复印件载明的出票人、收款人均非耀兴公司和远方公司，耀兴公司转让汇票权利时亦未作背书记载，即使耀兴公司已将涉案另外四份银行承兑汇票交付给了许青，耀兴公司亦属付款不当，不能认定耀兴公司已经支付了680000元合同价款。耀兴公司未能按约付款，其拖欠行为已构成违约，应承担给付所欠价款和赔付逾期付款利息的违约责任。因远方公司向耀兴公司交付最后一批货物的时间为2013年8月9日，双方合同约定剩余货款货到款清，故远方公司要求自2013年8月10日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计付逾期利息，符合法律规定，依法应予支持。
综上所述，远方公司的诉讼请求成立，予以支持。耀兴公司提出的反诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、耀兴公司给付远方公司价款人民币372791元，并赔付逾期付款利息损失（逾期利息以价款本金372791元为基数，自2013年8月10日起计算至给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率标准计算）；二、驳回耀兴公司的反诉请求。本诉案件受理费6892元，财产保全费2570元，反诉案件受理费25元，合计人民币9487元，由耀兴公司负担。
本院二审期间上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为许青接受上诉人的汇票是否能代表被上诉人。从截止目前双方所提供的证据来看不能认定许青是被上诉人本案所涉合同的经办人，上诉人也未能提供证据证明许青是被上诉人的员工，更无证据证明许青能代被上诉人收受货款。从上诉人在一审提供的证据倒可以看出许青曾代表案外人与上诉人发生过业务往来。虽然上诉人在一审中提供的汇票复印件上有许青的签字，并注明“远方电缆”，但仅是许青个人的签字，不能以此证明许青有权代被上诉人收受货款。对货款的支付方式双方在合同中有明确的约定，即使上诉人将货款交给许青，在没有证据证明许青已将货款转交给被上诉人的情况下，不能认定被上诉人收到上诉人的货款。综上所述上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6892元，由上诉人江苏耀兴安全玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨 智