辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第5610号
原告王飞，男。
委托代理人孙英喜，男。
被告东港市海增纸箱有限责任公司。住所地东港市新城管理区新城大街**号。
法定代表人宋光，该公司经理。
被告宋光，男。
原告王飞与被告东港市海增纸箱有限责任公司（以下简称海增公司）、被告宋光因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判长夏炎、人民陪审员李鑫、人民陪审员万善霖组成合议庭，书记员姜雨杉记录，公开开庭进行了审理。原告王飞委托代理人孙英喜、被告海增公司法定代表人宋光及被告宋光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，东港市人民法院在审理原告与被告海增公司房屋买卖合同纠纷，即（2014）东民初字第4485号案件过程中，受被告海增公司申请，并由被告宋光担保，东港市人民法院于2012年11月22日对所有权登记在原告名下的房权证为东港市新城区字第20050712674（448㎡）、20050712675（278.31㎡）、20050712676（1002.84㎡）、20050712677（1222.44㎡）共四栋房屋进行了查封，并规定查封期间不允许原告对上述财产进行所有权转移登记。该房屋买卖合同纠纷最终经丹东市中级人民法院终审判决生效后，现已执行完毕，东港市人民法院已于2013年6月3日裁定解除对涉案四栋房屋的查封。被告海增公司在该案中关于继续履行涉案房屋买卖合同的诉求并未得到支持，进而说明被告海增公司的申请保全行为存在错误。涉案四栋房屋经评估，市场价格为5602663元，原告因被告海增公司的错误申请而无法出售上述房产，故请求判令被告海增公司赔偿原告在查封期间因无法出售上述房产而产生的相应价值的利息损失共计106757.58元，并由被告宋光承担连带赔偿责任。
二被告共同辩称，原告与被告海增公司曾签订涉案房屋的买卖合同，但在履行合同过程中，因原告未先予告知涉案房屋土地性质，致使被告在维护、改造涉案房屋时遭到当地老百姓的阻拦，并导致被告海增公司无法对涉案房屋进行使用、收益。原告与被告海增公司亦因该房屋买卖合同无法实际履行而互为原、被告提起诉讼。被告海增公司提出保全申请系在东港市人民法院审理涉案房屋买卖合同纠纷期间，被告海增公司得知原告欲将涉案房屋出售于案外人邵军，被告海增公司认为原告在案件尚未审结之前急于转让涉案房屋有逃避债务的嫌疑，故被告海增公司未避免自身合法权益遭受损害，遂向东港市人民法院申请财产保全，并提供担保。二被告行为并不违反法律规定，亦并不存在错误，反而是因为原告未完全履行合同义务而致使合同无法继续履行。故原告的诉讼请求既无事实依据，又无法律依据，请求依法予以驳回。
经审理查明，原告与被告海增公司因涉案房屋转让合同纠纷多次相互诉讼。具体经过为：2009年，本案原告与被告海增公司互为原、被告，并以八棵树村委会为第三人提起了（2009）东民初字第2194号案。本案被告海增公司在该案中主张本案原告双倍返还其定金合计1040000元及多给付定金80000元，并赔偿经济损失223406元。该案发回重审后，双方在重审案［（2010）东民初字第1063号］中均撤回了起诉。2010年，本案原告与被告海增公司再次互为原、被告，并以八棵树村委会及该村第五村民组为第三人提起了（2010）东民初字第4579号案诉讼。该案被告海增公司主张撤销涉案房屋转让合同，本案原告返还其定金600000元及相应的利息，并赔偿其维修厂房损失223406元及厂房看护费20000元。该案判决结果为：一、解除双方间签订的《转让合同》；二、本案被告海增公司将厂房拆除部分恢复原状，同时返还本案原告土地及配电室等设备，本案原告返还本案被告海增公司定金600000元；三、驳回双方的其他诉讼请求。双方均对该案提起上诉，丹东市中级人民法院（2011）丹民一终字第353号民事判决：驳回上诉，维持原判。本案被告海增公司对此不服，于2012年3月19日向辽宁省高级人民法院提起了再审申请，省高院（2012）辽审三民申字第363号民事裁定如下：指令丹东市中级人民法院再审本案；再审期间中止原判决的执行。丹东市中级人民法院于2012年9月6日作出（2012）丹审民再字第51号再审民事裁定：撤销（2011）丹民一终字第353号民事判决及（2010）东民初字第4579号民事判决，发回我院重审。2012年，本案被告海增公司在该案重审案即（2012）东民初字第4485号民事判决中作为反诉原告主张本案原告应继续履行涉案房屋转让合同，即本案原告交付房屋及土地使用权证，并协助本案被告海增公司办理房屋及土地过户手续；本案被告海增公司给付本案原告尚欠的房屋价款。该案判决结果为：一、本案被告海增公司返还本案原告涉案厂房及配电室等设备；本案原告返还本案被告海增公司定金600000元；二、本案被告海增公司赔偿本案原告电缆损失20000元；三、驳回双方的其他诉讼请求。双方均对该判决不服，上诉至丹东市中级人民法院，该院于2013年5月28日作出（2013）丹审民再字第57号生效民事判决结果为：驳回双方上诉，维持原判。
在本院（2012）东民初字第4485号案再审过程中，受被告海增公司申请，本院于2012年11月22作出（2012）东民初字第4485-1号民事裁定书，裁定对所有权登记在原告王飞名下的、房权证为东港市新城区字第20050712674（448㎡）、20050712675（278.31㎡）、20050712676（1002.84㎡）、20050712677（1222.44㎡）房屋予以查封，查封期间不允许原告对上述财产进行所有权转移登记。（2012）东民初字第4485号经二审维持生效后，2013年6月3日，经本案原告申请，东港市人民法院作出（2012）东民初字第4485-2号民事裁定书，裁定解除对所有权登记为原告王飞的房权证东港市新城区字第20050712674（448㎡）、20050712675（278.31㎡）、20050712676（1002.84㎡）、20050712677（1222.44㎡）房屋的查封。
另查明，2012年4月30日，原告与案外人东港市谦和汽车贸易有限公司（以下简称谦和汽贸公司，该公司法定代表人为邵军，）签订“房屋买卖合同”，原告将涉案四栋房屋及所属设施作价510万元整一并出售给案外人谦和汽贸公司，其中合同第三条约定：“本合同双方签字后，乙方（邵军）收到八棵树村和第五村民组出具的同意转让给乙方的协议和签字后，必须一次性将售房资金510万元打入甲方（王飞）指定的银行帐户”。上述协议签订后，王飞与案外人邵军当时并未实际履行各自义务。2012年5月15日，原告委托辽宁金地房地产评估有限公司对涉案四栋房屋共计2960.59平方米进行了评估，该公司于2012年5月15日作出房地产抵押估价报告，认为所有权登记在原告名下、建筑面积为2960.59㎡、位于新城区八棵树村邵家堡的房地产于估价时点可能实现的市场价值为5602663元；
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、（2012）东民初字第4485-1号民事裁定书、保全申请、担保书、（2012）东民初字第4485号民事判决书、（2013）丹审再字第57号民事判决书、《房地产抵押估价报告》、被告宋光与原告母亲石振荣的谈话录音、房屋买卖合同等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议焦点为：原告王飞所主张的因被告海增公司在（2012）东民初字第4485号案诉讼过程中保全错误而致被查封标的涉案房屋损失106757.58元（房屋价值5602663元，依查封天数，按中国人民银行同期存款利率3.25%标准计算）有无事实及法律依据。针对该争议焦点，本院查明的事实是：本院（2012）东民初字第4485号案审理过程中，依据反诉原告海增公司申请，本院依法查封了涉案登记在王飞名下的四栋房屋。关于（2012）东民初字第4485号案中，原告王飞（反诉被告）及被告海增公司（反诉原告）双方诉求，经本院审理后作出的判决结果为：1、海增公司将涉案争议房屋及配电室、配电盘、250千伏案变压器1台、3吨天吊一台、电弧炉2个返还王飞；王飞同时返还海增公司涉案房屋订金60万元；2、海增公司赔偿王飞电缆损失2万元；3、驳回王飞其它诉讼请求和海增公司的反诉请求。该案经上诉审后，由丹东市中级人民法院驳回上诉，维持原判。据此，关于（2012）东民初字第4485号案争议的涉案房屋，海增公司根据自己的诉讼请求，申请查封了涉案争议房屋属实，海增公司关于自己对涉案争议房屋中继续履行合同这一诉求也确已败诉，但原告王飞因涉案被保全所受的损失必须要考量涉案争议房屋被查封时与解除查封时两个时间点的市场价格，并比较是否升高或降低这一关键事实，再以此为依据而确定原告王飞是否遭受其它损失（包括本案原告主张的利息损失），但原告本案中并未提出该主张，更未举证证明。现原告却直接主张因海增公司申请保全错误而致涉案房屋被查封前的评估价值所可能产生的银行存款利息损失，无事实及法律依据，本院依法不予支持。尚且，原告与案外人邵军间关于涉案争议房屋买卖合同中曾约定过给付房屋价款的条件（即案外人邵军在收到八棵树村委会和第五村民组同意转让的协议和签字）；据此，不能证明被告海增公司申请的查封保全行为是导致原告不能按其与案外人邵军依约定及时取得涉案争议房屋价款的唯一原因。故本案原告诉求应依法予以驳回，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王飞对被告东港市海增纸箱有限责任公司、被告宋光的诉讼请求。
案件受理费2440元，由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
代理审判员 夏 炎
二〇一四年十二月十日
书 记 员 姜雨杉