江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第66号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市西湖区。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托代理人：赵木华，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐本清，男，1944年出生，汉族，新建县人，住新建县西山镇。
委托代理人：杨华、肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程光作，男，1972年出生，汉族，新建县人，住新建县望城镇。
被上诉人（原审被告）汪敏良，男，1981年出生，汉族，新建县人，住新建县望城镇。
被上诉人（原审被告）：刘国金，男，1955年出生，汉族，新建县人，住新建县西山镇。
被上诉人（原审被告）：新建县国定汽车运输有限公司，住所地：新建县长堎镇。
法定代表人：胡林忠，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌市分公司）与被上诉人徐本清、程光作、汪敏良、刘国金、新建县国定汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新建县人民法院（2013）新民一初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月27日9时50分左右，被告汪敏良驾驶赣A67X**号重型自卸货车沿320国道由东向西行驶，行至831.1KM处（320国道与西山镇十字交叉路口），遇被告刘国金无证驾驶无牌两轮摩托车（后搭载徐本清）沿西山镇由南向北行驶，两车发生碰撞，致刘国金、徐本清受伤两车受损的交通事故。原告受伤后被送至中国人民解放军第九十四医院住院治疗61天，用去医疗费133282.80元，被告程光作已全部垫付。2013年3月14日疾病证明书记载：在院期间护理2人。2013年3月4日该事故经新建县交通警察大队事故认定，认定原告不负本次事故责任，被告汪敏良负本次事故主要责任，被告刘国金负本次事故次要责任。原告伤情经江西正一司法鉴定中心鉴定为伤残九级，后续治疗费45000元，自损伤之日起休息期限为40周、营养期限为20周、护理期为40周，用去鉴定费2000元。在审理过程中被告人保财险南昌分公司提出重新鉴定。经法院对外委托，2013年7月24日，江西神州司法鉴定中心重新鉴定为：伤残九级，后续治疗费45000元，自受伤之日起，误工期为270日、营养期限为20周、护理期限为24周，其中不属国家基本医疗保险内支付的费用为23750.84元。另查明，肇事车赣A67X**号车挂靠在被告新建县国定汽车运输有限公司。2012年8月7日该公司就该车在被告人保财险南昌分公司投了交强险和500000元不计免赔率的商业第三者险，保险期自2012年8月8日0时起至2013年8月7日24时止。被告程光作是该车的实际使用人、受益人。被告汪敏良系被告程光作雇佣的司机。被告刘国金未投保。再查明，原告徐本清系农业户口，但自2009年12月起一直居住在新建县新建大道祥瑞福园九幢二单元201室。另原告只诉求被告刘国金36170元。
原审法院认为：公民的人身、财产权利受法律保护，侵害公民人身、财产的，应承担赔偿责任。新建县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，该份事故认定书的证明效力法院予以采信。根据责任划分原告徐本清的损失应由被告汪敏良承担70%的赔偿责任，刘国金承担30%的赔偿责任。由于肇事车赣A67X**号在被告人保财险南昌分公司投了交强险和50万元不计免赔率的商业第三者险，对原告徐本清的损失应在交强险范围内先行赔付，不足部分再由商业三者险赔付70%，再不足由被告汪敏良承担。由于被告汪敏良系被告程光作的雇佣人员，其承担的责任应由雇主承担。又因肇事车赣A67X**号车挂靠在被告新建县国定汽车运输有限公司，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第三条的规定，故应承担连带责任。对原告诉求误工费16800元，因原告已69岁，又未提供误工损失的证据，故此诉求法院不予支持，因而被告人保财险南昌分公司辩称原告的误工费不应计算的辩解意见，法院予以采信。对原告诉求的交通费1000元，虽未提供证据，但考虑原告治疗过程中必然产生，法院依据原告的住院天数酌情考虑800元。对原告诉求精神抚慰金6000元，符合相关法律规定，法院予以支持。对被告人保财险南昌分公司辩称应扣除非医保用药部分费用，不予采纳。因被告新建县国定汽车运输有限公司与被告保险公司签订的保险合同属格式合同。依据《中华人民共和国合同法》的规定：提供格式条款的一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效的规定，故该条款无效。虽双方合同约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。但国家实行基本医疗保险是为了补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，而二被告签订的是一份商业险的保险合同，作为保险人的保险公司收取的保费远远高于国家基本医疗保险的上限。对于伤者的用药情况是伤者和被保险人无法控制的，故保险公司以此条款限定伤者用药范围来减轻其责任，显然有失公平。对被告人保财险南昌分公司辩称原告系农村户口，赔偿标准应按照农村标准赔偿的辩解意见，因原告提供了居住地公安机关的证明，证明其自2009年12月起一直居住在新建县新建大道祥瑞福园九幢二单元201室，符合有关规定，故此辩解意见，法院不予支持。对被告程光作提出的垫付原告133282.80元，要求在本案中一并审理的意见，符合有关规定，法院予以采纳。考虑到本案有多人受伤，故保险公司的赔偿款应合理分配。根据法院查明的事实，原被告提供的证据，结合江西省2013年公布的2012年统计数据，对原告徐本清损失确定如下：1、医疗费133282.80元；2、后续治疗费45000元；3、住院伙食补助费根据出院证明书确定为3050元（61天×50元／天）；4、营养费根据司法鉴定确定为2800元［20元／天＋（20×7）天］；5、残疾赔偿金43692元（19860元／年×11年×20%）；6、护理费根据出院记录及司法鉴定确定为25220.54元［61天×3304元／月÷30天／月×2人＋（24×7－61）天×3304元／月÷30天／月］；7、精神抚慰金6000元；8、交通费800元；9、鉴定费2000元。上述款项共计人民币261845.34元，其中1-4项合计184132.80元，因肇事车赣A67X**号车在被告人保财险南昌分公司投了交强险，故由被告人保财险南昌分公司在交强险10000元的限额内承担8685元，超出的175447.80元，又因赣A67X**号车在被告人保财险南昌分公司投了50万元不计免赔率的商业三者险，故由被告人保财险南昌分公司在50万元的限额内承担122813.46元（175447.80元×70%），由被告刘国金承担52634.34元（175447.80元×30%）。第5-8项共计75712.54元，由被告人保财险南昌分公司在交强险110000元的限额内承担。第九项2000元，由被告程光作承担1400元（2000元×70%），由被告刘国金承担600元（2000元×30%）。因被告程光作已垫付原告133282.80元，故由被告人保财险南昌分公司支付被告程光作131882.80元。被告刘国金应赔偿原告徐本清53234.34元，因原告只诉求36170元，故法院支持其诉求。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔付原告徐本清医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计人民币75328.20元。此款项限本判决生效后十日内支付；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司支付被告程光作垫付款131882.80元。此款项限本判决生效后十日内支付；三、被告刘国金赔偿原告徐本清医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计人民币36170元。此款项限本判决生效后十日内支付；四、驳回原告徐本清的其他诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6315元，由原告徐本清负担479元，被告程光作负担4965元（已支付2965元），被告刘国金负担871元。
上诉人人保财险南昌市分公司上诉称：1、上诉人认为徐本清系农村户籍，其出具的在城镇连续居住满一年的证据是一份虚假的证明。经上诉人调查，被上诉人徐本清发生交通事故前一直居住在农村，其残疾赔偿金应当按照农村标准计算。2、上诉人认为判决中未按保险条款扣除非医保用药费用是错误的。根据机动车第三者责任险保险条款的约定，应扣除不属于保险公司赔偿的非医保用药5000元。综上，请求二审法院依法改判上诉人少赔偿31470元［（19860-7828）×11×20%＋5000），上诉费用由各被上诉人承担。
被上诉人徐本清答辩称：1、残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。被上诉人虽为农村户籍，但连续居住在城镇一年以上，经常居住地为城镇，该事实已得到答辩人经常居住地居委会及派出所证实，故按城镇标准计算答辩人残疾赔偿金并无不当。2、上诉人要求扣除非医保用药没有任何事实及法律依据。首先，上诉人并未举证证明医药费中有哪些属于非医保用药；其次，商业三者险保险条款中的“国家基本医疗保险标准”并无明确具体的含义，上诉人将“国家基本医疗保险的标准”定义为“医疗用药的范围”无任何法律依据；最后，医院的用药权在主治医生而非被上诉人，被上诉人在本次交通事故中作为无责方，扣除非医保用药与否与被上诉人无关。综上，被上诉人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人程光作、汪敏良、刘国金、新建县国定汽车运输有限公司未向本院提交书面答辩意见。
二审各方当事人均未向法院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人徐本清的残疾赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算？一审中被上诉人徐本清向法院提交了一份居住证明，证明其自2009年12月一直居住在新建县新建大道，上盖有新建县西山镇英山村委会、新建县长堎镇文教路居委会、新建县公安局西山派出所和新建县公安局北郊派出所的公章。该证据足以证明被上诉人徐本清在城镇居住满一年的事实。上诉人认为该证据是虚假的，徐本清一直居住在农村，但没有提供相应的证据证明，本院对其要求按照农村标准计算残疾赔偿金的上诉请求不予支持。2、非医保用药费用应否扣除？交强险医疗费赔偿限额为10000元，被上诉人徐本清共花费医疗费133282.80元，远超交强险医疗费赔偿限额，故该交强险部分不存在扣除非医保用药问题。在商业三者险部分，保险条款关于非医保用药的约定属格式条款，且上诉人未提供证据证明其对被上诉人新建县国定汽车运输有限公司尽到了足够的提示义务和明确说明义务，故本院对上诉人要求改判其不承担“非医保用药”的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费587，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 萍
审 判 员 王革生
代理审判员 陈大奎
二〇一四年五月七日
书 记 员 周 燕