山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4102号
上诉人（原审被告）：东海新材料有限公司,住所地烟台市芝罘区只楚APEC工业园区。
法定代表人：宫东海，经理。
委托诉讼代理人：尹永伟，山东平和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建华，山东平和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林波。
委托诉讼代理人：姜厚光，山东君辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管丽芳，山东君辰律师事务所律师。
上诉人东海新材料有限公司（以下简称东海公司）因与被上诉人林波劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东海公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判东海公司无须向林波支付经济补偿金，一、二审案件诉讼费用由林波负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。林波要求东海公司承担经济补偿金没有事实和法律依据。林波超过七日未出勤事实清楚。经烟台市劳动争议仲裁委员会和一审法院审理，东海公司与林波均对以下事实无异议，林波2015年10月23日至2015年10月31日止未出勤；林波在明知2015年10月23日应该上班提供劳动的情况下却未到岗工作，旷工事实清楚。双方之间的劳动合同载明，林波在合同期内连续旷工超过7天或一年内累计旷工时间超过15天的东海公司可以解除劳动合同，且不支付经济补偿金和违约金。东海公司实行综合工时制度，周六不能成为林波不上班理由。根据东海公司提供且林波认可的考勤表，其中已记载林波应休息的年休假天数，超过的天数为林波调休日期。并且东海公司因企业生产特点实行综合工时制度（经劳动保障行政部门批准），东海公司有权利要求林波在2015年10月24日上班。从考勤表也可看出，东海公司安排员工周六周日上班是根据生产情况的正常安排，林波同班组员工于24日上班亦可佐证其应出勤而未出勤的旷工事实。东海公司2015年10月26日发出通知催告林波回公司上班，该通知已列明林波应该2015年10月23日到岗上班，但林波在收到邮件后一直未到单位，也从未与单位进行协商处理，林波旷工事实清楚。根据单位要求及统计，林波自2015年10月23日至2015年10月30日连续旷工已超过7天，严重违反了劳动合同约定，东海公司有权解除与林波的劳动关系。综上，林波违纪行为在先，东海公司与其解除劳动合同符合法律规定，无须向其支付经济补偿金。
林波辩称，林波2015年10月23日未上班是因东海公司口头与其解除劳动合同，不构成旷工。26、27日也不属于旷工。东海公司应支付林波经济补偿金。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
林波向一审法院起诉请求：东海公司支付解除劳动合同经济补偿金3244元；东海公司为林波办理解除劳动合同相关手续。
一审法院认定事实：东海公司原名为烟台东海薄板有限公司。林波系东海公司的职工，2015年3月27日，林波与东海公司签订了期限自2015年4月1日至2018年3月31日间的劳动合同，在该合同中约定：林波在合同期内连续旷工时间超过7天或一年内累计旷工时间超过15天的，东海公司可以解除劳动合同，且不支付经济补偿或违约金。该合同签订后，林波在东海公司在岗工作至2015年10月11日，自2015年10月12日起林波未上班。林波解除劳动合同前12个月平均应发工资为3244元。东海公司为林波缴纳了2015年10月前的社会保险费。2015年10月27日，林波申诉至烟台市芝罘区劳动人事仲裁委员会请求：1、支付解除劳动合同经济补偿金10000元；2、办理档案和社会保险关系转移手续；3、支付2014年至2015年高温费960元；4、支付2015年带薪年休假工资1000元。2015年12月30日，仲裁委作出烟芝劳人仲案字[2015]第1286号裁决书裁决：1、东海公司为林波办理档案和社会保险关系转移手续；2、驳回林波的其他仲裁请求。林波不服，诉至法院。
庭审中，林波与东海公司对下列问题质证一致：
（一）东海公司同意为林波办理解除劳动合同相关手续。
（二）林波在2015年应享受5天的带薪年休假；林波在2015年10月12日至2015年10月21日休假，但双方并未办理带薪休假申请报批手续。
（三）东海公司自2015年1月1日至2015年12月31日间实行综合计算工时制。
但林波与东海公司对林波是否存在旷工以及双方解除劳动合同的原因及时间未能质证一致：
林波称：在2015年9月份，东海公司要裁员，但又不想支付职工经济补偿金，所以就要给林波等人调岗，并且工资待遇也要降低，以便迫使林波等人辞职。因林波等职工不同意，东海公司在10月还是将林波调岗，后又通知林波因为单位没有活干，让林波放假回家。后在10月22日，东海公司又通知林波到单位，让林波办理辞职手续并要在辞职报告中写明是因个人原因辞职。林波不同意，东海公司又让林波在23日再去，去了以后东海公司仍要求林波辞职并于次日办理辞职手续，林波不同意，东海公司就说要与林波解除劳动合同或开除。林波认为这是东海公司口头通知与其解除了劳动合同。所以林波等职工直接到仲裁委申请仲裁，因仲裁委要求先行调解，林波于26日到了只楚办事处进行调解（10月24日、25日为双休日），因调解不成于10月27日正式申诉至仲裁委，所以林波在上述时间内不是旷工，是东海公司不让林波上班，又要与林波解除劳动合同或开除林波，所以林波在仲裁时就要求东海公司支付解除劳动合同经济补偿金。至于林波回家休假的时间，也是东海公司在仲裁时主张的，实际上根本不是休假，林波等人根本没有填过休假表，东海公司也没有通知林波上班。
东海公司称：林波在东海公司的工作岗位实行综合计算工时制，所以林波自2015年10月13日至同年10月22日（包括双休日）均为带薪年休假时间。在休假结束后的10月23日林波应上班，因林波未上班，故自2015年10月23日至2015年10月31日系旷工，因林波无故旷工超过7天，严重违反了双方所签订的劳动合同的约定，故东海公司无需支付林波解除劳动合同经济补偿金。
林波提供了东海公司作出的2015年10月23日通知一份，内容为“各作业区：下列辞职人员于2015年10月24日上午，交辞职表并办理辞职手续，考勤记到2015年10月23日止。李明月、王忠伟、林波、刘洪强、赵大庆、林威、钟丽强、蔡江伟、王斌、林于琪。特此通知。生产技术部2015.10.23。”林波表示，该通知是东海公司张贴在公告栏内，由林波撕下来的。证明东海公司于2015年10月23日要求林波辞职、办理手续解除劳动关系。
东海公司对该证据的真实性有异议，认为该证据并未加盖东海公司的公章，不能证明是东海公司作出的，其单位不予认可。
东海公司提供了以下证据：1、2015年10月26日，东海公司通过EMS给林波寄出上班通知书特快专递存根单一份，在存根单备注栏内载明：你于10月23日至今未到公司上班，请接公司通知后次日到公司上班，逾期不上班，按旷工处理。证明林波自10月23日旷工,经东海公司催告后仍未上班。
林波对上述证据的真实性没有异议，表示已收到该通知。但认为按东海公司的陈述林波此时在休假期间，而在这个通知中还称林波23日不上班按旷工处理，自相矛盾。
2、2015年10月31日，东海公司通过EMS向林波寄送的解除合同通知书特快专递存根单一份，在备注栏内载明：你自2015年10月23日至31日连续旷工9天，根据公司规定与你解除劳动合同。请你接通知后于2015年11月3日来公司办理档案转移及相关手续，逾期不办后果自负。证明林波因旷工违纪行为,东海公司与林波于2015年10月31日解除双方劳动合同。
林波对真实性没有异议，表示已收到通知，但认为林波在此时已经申诉到仲裁委。
4、东海公司于2015年11月3日在齐鲁晚报烟台版上刊登的通告一份，内容如下：“林波（身份证号码××、蔡江伟（身份证号码××、钟丽强（身份证号码××、刘洪强（身份证号码××、李明月（身份证号码××、林于琪（身份证号码××、王斌（身份证号码××）赵大庆（身份证号码××）你们于2015年10月23日至今连续旷工，已被单位解除劳动合同。请报纸刊登后5日内到公司办理相关手续。逾期不办，责任自负。”证明东海公司已经履行了通知林波办理档案转移手续的义务。
林波对该证据的真实性没有异议。
5、东海公司制作的2015年10月林波所在班组的考勤表一张，在该中载明：林波自2015年10月12日至同年10月23日休假，在23日考勤中注明“休假5天”字样。东海公司用该证据证明东海公司安排了林波带薪休假，东海公司不应再支付林波带薪年休假工资。
林波对该证据真实性没有异议，但表示东海公司在2015年10月12日就不让林波上班了，让林波回家，到仲裁时东海公司又说是休假，故林波也认可在2015年10月12日至2015年10月23是休带薪年休假。但在23日后没上班的原因是24日、25日系周六周日，26日林波到居委会申请调解，调解不成，于27日林波去劳动部门申请了仲裁，故林波认为在23日后不属于旷工，东海公司作出旷工解除劳动合同的通知是违法解除。
一审法院依据劳动合同、考勤表、林波与东海公司的陈述等认定上述事实。
一审法院认为，林波系东海公司的职工，因林波与东海公司对解除劳动合同的原因未能质证一致，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，因林波已于2015年10月27日申诉至仲裁委请求东海公司支付解除劳动合同经济补偿金，对此东海公司在法院限期内未能提供相关证据，故予以采信林波的、东海公司于2015年10月23日口头通知林波解除劳动合同的主张。至于东海公司于2015年10月31日作出因林波旷工9天与林波解除劳动合同的通知，因2015年10月24日、25日为双休日，东海公司于2015年10月26日通知林波“请接公司通知后次日到公司上班，逾期不上班，按旷工处理”，而林波已于2015年10月27日申诉至仲裁委申请仲裁，东海公司将林波在上述时间内未上班均计算为旷工不妥，且该通知的内容与东海公司提供的考勤表记载也不相符，故该解除劳动合同的通知不予采信。现林波主张东海公司支付解除劳动合同经济补偿金3244元，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，东海公司应按林波在其单位的工作年限向林波支付解除劳动合同经济补偿金3244元（3244元/月×1个月）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”之规定，东海公司同意为林波办理解除劳动合同相关手续，依法予以允准。综上所述，一审法院于2016年6月30日判决：一、东海新材料有限公司于本判决生效之日起15日内为林波办理解除劳动合同相关手续，林波应予配合；二、东海新材料有限公司于本判决生效之日起10日内支付林波解除劳动合同经济补偿金3244元。如果东海新材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由东海新材料有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，林波2015年10月27日申诉请求东海公司支付其解除劳动合同经济补偿金，并主张已于前日到芝罘区只楚街道办事处进行调解。东海公司关于林波2015年10月23日至2015年10月30日期间连续旷工的主张不成立，本院不予采信。综合本案的各项证据，一审法院采信林波主张的解除劳动合同过程，并判决东海公司支付林波解除劳动合同经济补偿金，并无不妥。
综上所述，东海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人东海新材料有限公司负担。
审判长 杨卫东
审判员 陈晓彦
审判员 吴继辉
二〇一六年十二月十九日
书记员 林重霄