浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第21号
原告：姜志炳，农民。
委托代理人（特别授权）：徐巍，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：骆佼佼，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：江山市博瑞房地产有限公司，住所地：江山市双塔街道北环路88号。组织结构代码：69239816-x。
法定代表人：徐奕锋，系该公司执行董事。
委托代理人（一般代理）：何晟颖，浙江万盛律师事务所律师。
被告：徐奕锋，农民。
委托代理人（一般代理）：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。
被告：郑恒初，农民。
委托代理人（特别授权）：龚需林，浙江万盛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：姜华珍，浙江万盛律师事务所律师。
被告：陶基侃，居民。
被告：高玲飞，居民。
委托代理人（特别授权）：柯逊喜，男，1948年3月24日出生，汉族，农民，系被告高玲飞舅舅。
原告姜志炳与被告江山市博瑞房地产有限公司（以下简称博瑞公司）、徐奕锋、郑恒初、陶基侃、高玲飞股东资格确认纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭于2014年2月18日、2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告姜志炳及其委托代理人徐巍，被告江山市博瑞房地产有限公司委托代理人何晟颖，被告徐奕锋及其委托代理人毛卓良，被告郑恒初委托代理人龚需林、姜华珍，被告陶基侃，被告高玲飞委托代理人柯逊喜，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜志炳起诉称：被告博瑞公司设立于2009年8月7日，现注册资本为1亿元，被告徐奕锋、郑恒初、陶基侃、高玲飞为博瑞公司股东。2009年6月11日，徐奕锋以35240万元竞拍取得了江山市白渡坂2#、3#地块。徐奕锋、郑恒初、陶基侃、柯逊喜（高玲飞委托的代表）和原告决定成立博瑞公司，并申请公司开发这两块地块。为股东股权之间平衡，并为方便徐奕锋更有力地管理公司，原告和徐奕锋商定将两人的股权合并，原告占徐奕锋名下40%的股权。
2009年8月7日，博瑞公司设立，注册资本为2000万元，郑恒初出资额220万元，占总股权11%，徐奕锋出资580万元，占总股权29%，柯逊喜出资额1200万元，占总股权60%。
2009年10月12日，博瑞公司增资注册资本至4000万元。高玲飞持600万元股权，占总股权15%，郑恒初持760万元股权，占总股权19%，徐奕锋持1240万元股权，占总股权31%，陶基侃持1400万元股权，占总股权35%。
2009年11月1日，徐奕锋与原告签订协议，确认徐奕锋名下的股权由原告占40%，即占博瑞公司12.4%股权，郑恒初在证人栏署名，博瑞公司在协议上加盖公章予以确认。原告派儿子姜晓强作为其代表，一直参与博瑞公司的经营管理工作。
2009年，博瑞公司增加注册资本至1亿元，各股东按原持股比例出资，增资后各股东的持股比例不变。
此后，博瑞公司在多次分红中，按原告持公司12.4%股权的比例，将分红直接向原告支付。
2013年开始，徐奕锋被多位债权人追债。为保障自身的财产权益，原告向博瑞公司提出将原告由实际出资人变更为公司的记名股东。2013年7月31日，博瑞公司召开股东会，徐奕锋、郑恒初和陶基侃的代表陶亚盛参加了会议，陶亚盛电话征得高玲飞同意后，股东会决议同意徐奕锋将其名下1240万元股权无对偿地转让给原告。在当日的股东会决议上，徐奕锋代表其本人签名，姜晓强代表郑恒初、陶基侃和高玲飞签名。当日，江山市工商行政管理局同意博瑞公司作公司股东变更登记，原告成为博瑞公司的股东，持公司1240万元股权。
2013年9月，徐奕锋、高玲飞、陶基侃、郑恒初向江山市工商行政管理局提出申请，请求撤销2013年7月31日对博瑞公司的变更登记。2013年11月14日，江山市工商行政管理局作出《关于撤销江山市博瑞房地产有限公司变更登记的决定》，撤销了博瑞公司2013年7月31日的变更登记，致使原告失去了股东资格。
原告认为，原告作为博瑞公司的实际出资人，通过徐奕锋持有公司12.4%股权的事实一直被公司和其他股东认可，原告指派儿子姜晓强一直参与公司的经营管理。2013年7月31日，公司召开股东会，徐奕锋在股东会决议上签名，陶基侃之子陶亚盛参与股东会，并由陶亚盛加盖了公司公章，上述两股东的股权占公司总股权的66%，已符合法律规定实际出资人作为公司记名股东需要50%以上表决权股东同意的条件。为此，原告应当成为公司的记名股东。现徐奕锋、郑恒初、陶基侃、高玲飞等人申请撤销公司登记违反了诚信原则，应为无效。诉讼请求：1、确认原告为被告江山市博瑞房地产有限公司的股东，并持有该公司1240万元的股权；2、被告江山市博瑞房地产有限公司变更股东、签发出资证明书、将原告记载于股东名册、公司章程并向登记机关办理登记手续；3、被告徐奕锋、郑恒初、陶基侃、高玲飞协助办理第二项诉讼请求中的各项手续。
庭审中原告补充陈述：诉状中说的博瑞公司多次将分红直接向原告支付，都是由徐奕锋转到原告儿子姜晓强账户上的。博瑞公司公章前期是徐奕锋保管的，2010年6月份左右开始由姜晓强保管，2013年年初开始由陶亚盛保管。2012年2月11日，徐奕锋与原告进行结算，按照原告的股份比例应该打给徐奕锋的投资款2千多万元，原告已经打给徐奕锋的款项还差770万元左右，所以将2009年5月31日的300万元借款及2009年4月1日的450万元借款进行冲抵，另再给徐奕锋20多万元。
被告江山市博瑞房地产有限公司答辩称：1、截止到目前，答辩人的股东及公司注册资本金的出资人为本案的被告徐奕锋、郑恒初、陶基侃、高玲飞，持股比例分别为徐奕锋31%（出资额为3100万元）、郑恒初为19%（出资额为1900万元）、陶基侃为35%（出资额为3500万元）、高玲飞为15%（出资额为1500万元）。答辩人的章程中从没有过原告，从设立时起到现在也没有收到原告的出资；2、原告所提供的证据材料中，多份材料中出现了答辩人的公章，但答辩人没有这些材料的原件或复印件，没有对这些材料备份留档，答辩人并没有确认这些材料的信息，公章为何会加盖在这些材料中答辩人不清楚，答辩人保留追究原告盗盖公章责任的权利；3、原告所谓的出资系其与被告徐奕锋的借贷资金，答辩人是否接纳原告为股东，应该由答辩人股东决定，但原告提交的江山市工商行政管理局《关于撤销江山市博瑞房地产有限公司变更登记的决定》表明答辩人的股东不同意接纳原告为股东；4、原告诉称派儿子姜晓强作为其代表一直参与公司的经营管理不属实，答辩人设立时姜晓强并未进入答辩人处工作，姜晓强系答辩人出于管理需要所招聘，并不是代表原告参与公司管理；5、答辩人从设立时起至今并未进行过分红。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告徐奕锋答辩称：原告不是实际投资人及隐名股东，原告与答辩人是借贷关系，经初步计算，双方的借贷关系始于2006年，如果从2009年8月6日开始计算，原告实际借给答辩人约2360余万元，答辩人支付给原告的款项为3715余万元。2009年8月1日，决定设立博瑞公司的是陶基侃、高玲飞、郑恒初、徐奕锋，博瑞公司的设立与原告毫无关系。原告提交的股权合伙协议书、投资款确认书、说明、股权转让协议书等四份文件均是原告按照其意思打印好，答辩人在身不由己被逼迫的情况下签字。这些文件上所盖博瑞公司印章，是原告儿子姜晓强利用担任博瑞公司办公室主任掌管公章之便私自加盖，博瑞公司及答辩人对此不知情。2013年7月30日，答辩人被逼与原告签订了股权转让协议书，2013年7月31日，原告提交了虚假的办理股权变更所需材料，蒙骗公司登记机关变更了股权登记，被发现后，博瑞公司所有股东向江山市工商局申请予以撤销，可见，博瑞公司的股东不同意原告加入公司股东行列。综上，原告的诉请没有事实和法律依据。
被告郑恒初答辩称：1、答辩人不同意原告的股权的诉讼请求。2、博瑞公司的成立，原告从未参与，也从未向博瑞公司支付过投资款，博瑞公司成立至今，所有的股东会、管理均与原告无关。姜晓强只是博瑞公司雇员，与博瑞公司股份无关，原告因为有大笔款项借给徐奕锋，故要求徐奕锋安排姜晓强到博瑞公司上班，以便随时掌控情况，确保借款安全。博瑞公司至今未分红过，原告所谓的博瑞公司向其支付分红，情况是：公司有剩余资金时，各股东可按股份比例向公司借支，徐奕锋按31%比例借取的款项系转入徐奕锋指定的账户，故2013年有两笔款项转入姜晓强账户，与原告所谓的股权毫无关系。2013年7月30日，博瑞公司未召开过股东会，博瑞公司办理股权变更登记所需材料中的股东签名，除徐奕锋签名外，其他所有股东均不知情。3、原告与徐奕锋签订股权合伙协议的时间是2010年2月初，因徐奕锋欠原告2250万元无力归还，当时房地产行情好，原告逼迫徐奕锋将借款转成股份，2250万元借款经折算后，大约是12.4%的股份，徐奕锋与原告还对利息进行了计算找补，为对徐奕锋其他债权人有个交待，原告要求将协议签订时间提前。该协议签订时，博瑞公司没有在上面加盖公章。4、公安机关已经对徐奕锋涉嫌非法吸收公众存款立案调查，原告的股权是由2009年的2250万元借款本金及利息转成的，因此，该股权系非法集资款转化而成，是非法的，本案应当移交公安机关处理。综上，答辩人认为，原告与徐奕锋签订股权合作协议，公司其他股东并不知道，原告从来没有在公司行使过股东的权利，其他股东也明确表示不同意原告成为显名股东，因此应驳回原告诉讼请求。
被告陶基侃答辩称：1、到现在为止原告是否挂到徐奕锋名下为隐名股东，答辩人不清楚。姜志炳变更登记为博瑞公司的股东一事，直到工商变更登记之后工商局找到答辩人了解情况后，答辩人才知道。2、姜志炳与徐奕锋个人之间的债权债务情况答辩人不太清楚。3、博瑞公司没有分红过，姜晓强是博瑞公司聘用的，不是作为股东代表参与公司事务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告高玲飞答辩称：1、原告同徐奕锋两人之间的债务与博瑞公司无关。2、原告的儿子姜晓强从来没有参加股东会议。3、股权合伙协议是伪造的，股东会就徐奕锋、郑恒初、陶基侃及高玲飞四人参加，姜志炳从来没有参加过。4、博瑞公司没有分红过，2013年7月份，得知原告伪造公司决议的时候，答辩人还与原告交涉过，其严重侵犯到了其他股东的权利。5、原告没有股份是很清楚的，是徐奕锋还不出来钱，才私自将其所欠的债务转化为12.4%的股份。综上，原告不是博瑞公司的股东，请求驳回其诉讼请求。
原告姜志炳向本院提交了下列证据材料以证明其主张：
1、2009年11月11日的股权合伙协议一份，徐奕锋2011年12月13日、12月26日、2012年1月22日、4月1日向原告出具的投资款收条各一份，2011年7月15日、2013年2月3日的投资款确认书各一份，说明一份，2013年4月11日股东会决议一份，证明：1、原告与被告徐奕锋存在隐名投资协议；2、原告为博瑞公司的实际出资人，博瑞公司及其股东对该事实知情，亦认可。徐奕锋是博瑞公司的法定代表人，其行为既可以代表本人，也可以代表博瑞公司，博瑞公司在合伙协议及投资款确认书上都加盖了公章，2013年4月11日徐奕锋对其与原告的关系说明中，郑恒初签字确认，2013年4月11日的股东会决议也明确徐奕锋分红的12.4%打入姜晓强账户，该份股东会决议除了加盖博瑞公司公章，还由陶基侃的儿子陶亚盛签名确认，因此博瑞公司及其他股东对原告系博瑞公司实际出资人知情并认可。
2、2013年7月30日股权转让协议、股东会决议各一份，证明：2013年7月30日博瑞公司股东会决议决定原告成为公司的股东。郑恒初当时没有签字，会议的内容陶亚盛电话联系过被告陶基侃和高玲飞，因陶基侃和高玲飞取得博瑞公司股权的文件是姜晓强代签的，所以该股东会决议陶基侃和高玲飞名字仍由姜晓强代签。
3、江山市工商行政管理局《关于撤销江山市博瑞房地产有限公司变更登记的决定》一份，证明：2013年11月14日江山市工商行政管理局决定撤销博瑞公司2013年7月31日的变更登记及博瑞公司设立过程中向工商局提交的材料存在代签字行为。
4、汇款凭证十三份及利息小结一份、收条一份，证明：原告已经按照投资确认书上所列的时间和金额交付了款项的事实，其中，2009年6月8日，姜志炳没有拿出钱去拍地，是因为当时徐奕锋手上有钱，由徐奕锋先交，因此，该份利息小结中把迟延出资的利息计算给徐奕锋，这也间接证明原告在拍地的时候就已经参与投资，给徐奕锋的款项是投资款，而非借款。
5、2009年10月10日股东会决议两份、股权转让协议两份、2009年12月10日股东会决议一份，证明：姜晓强之前代表陶基侃和高玲飞在博瑞公司的相关股东会决议上签字，及2009年10月10日陶基侃、高玲飞两人从公司的实际出资人地位转为公司的显名股东过程中，也是由姜晓强代签字的事实。
6、情况说明函一份，证明：陶亚盛作为陶基侃的代表，知晓原告系博瑞公司的记名股东的事实。
7、2013年7月24日和2013年7月26日录音资料两份（含光盘及文字整理资料11页），证明：1、陶亚盛知道姜志炳是公司的隐名股东，且将股权挂在徐奕锋名下；2、陶亚盛代表其父亲陶基侃同意姜志炳成为公司的显名股东。
8、2013年9月12日录音资料一份（含光盘及文字整理资料7页），证明：陶亚盛知道2013年7月31日的股东会决议，并同意加盖公章，2013年7月31日的股东会决议同时还留底给陶亚盛，并备份给高玲飞代理人。
被告郑恒初向本院提交了其持有的股权合伙协议一份，认为该协议上没有盖博瑞公司公章，可证明原告所持有的股权合伙协议是虚假的。
被告博瑞公司、陶基侃、高玲飞未向本院提交证据。
被告博瑞公司、徐奕锋、郑恒初、陶基侃、高玲飞对原告姜志炳提交的证据质证意见如下：
1、证据1，博瑞公司对股权合伙协议、两份投资款确认书、股东会决议真实性有异议，认为：博瑞公司未在上述材料上加盖过公章，也没有收到过以姜志炳名义交纳的任何股本金；四份投资款收条系原告与徐奕锋之间的债权债务关系，其不清楚；2011年7月15日的投资款确认书复印件只有姜晓强和徐奕锋的签名，原件上多了姜志炳的签名；2011年4月11日没有召开过股东会。徐奕锋对股权合伙协议、两份投资款确认书、说明及股东会决议中其签名真实性及四份收条系其出具均无异议，但认为：上述材料均系在原告逼迫下所签署，合伙协议是2010年2月份原告逼迫其所签订，当时未加盖博瑞公司公章；两份投资款确认书签署时均没有博瑞公司印章，2011年7月15日的投资款确认书签署时也没有姜志炳签名，投资款确认书所列款项并非投资款，而是借款；原告说从拍地开始就与徐奕锋约定好占徐奕锋股权40%并将股权隐在徐奕锋名下不符合客观事实，因为徐奕锋开始占博瑞公司的股份为29%，其中的40%是11.6%左右，并非股权合伙协议中的12.4%；四份收条中的款项均是借款，2011年12月26日收条实际收到的款项是23万多元，2011年1月22日收条实际收到的款项是629000元。郑恒初对股权合伙协议及说明中其签名的真实性无异议，认为：股权合伙协议是原告要求将出借给徐奕锋的本金、利息转为股权于2010年2月11日左右签订的，协议签订时没有盖博瑞公司公章，其所持有的股权合伙协议没有博瑞公司公章可予证明；博瑞公司至今没有分红过；2013年4月11日股东会决议，郑恒初作为公司的股东没有参加过，也不知道有这次股东会；股东会决议不能证明原告是股东，只是明确将相应款项打到相应账户上；原告提供2009年8月-2011年1月投资款收据相印证才能确认投资款确认书上的款项系投资款。陶基侃对真实性均有异议，认为陶亚盛不是公司股东，其在相关文件上签字是个人行为，不能代表陶基侃意思。高玲飞对股权合伙协议及股东会决议真实性均有异议，认为原告从未与博瑞公司现有四位股东一起投资拍卖土地。
2、证据2，博瑞公司对真实性均有异议，认为2013年7月30日博瑞公司没有召开过股东会。徐奕锋对两份文件中的签名真实性无异议，但认为均是在原告逼迫下所签，2013年7月30日博瑞公司没有召开过股东会，其他人的签名也不是相应本人所签，相应本人事后也没有追认。郑恒初、陶基侃、高玲飞均认为2013年7月30日博瑞公司没有开过股东会，也没有在股东会决议上签过字。
3、证据3，博瑞公司对真实性无异议，认为公司设立中姜晓强代表股东签字经过股东授权认可，但2013年7月30日姜晓强代签字股东不认可。徐奕锋对真实性无异议，认为虽然博瑞公司变更登记中存在代签字行为，2013年7月30日姜晓强代签字不构成表见代理。郑恒初对真实性无异议，认为代签字有授权才合法。陶基侃、高玲飞对真实性无异议，均认为对之前姜晓强的代签行为是认可的，但对2013年7月30日姜晓强的代签行为不予认可。
4、证据4，博瑞公司对汇款凭证的真实性无异议，对证明对象有异议，认为公司未收到过以姜志炳名义交纳的出资，对利息小结及收条真实性不清楚。徐奕锋认为利息小结恰恰可以证明原告没有参与博瑞公司的经营。郑恒初、陶基侃、高玲飞表示对该组证据真实性不清楚。
5、证据5，博瑞公司对真实性及证明对象均无异议。徐奕锋、郑恒初、陶基侃、高玲飞对真实性无异议，但认为姜晓强之前的代签字行为与本案无关。
6、证据6，博瑞公司对真实性有异议，认为博瑞公司并没有向银行出具过这份情况说明，也没有授权过姜晓强去银行送达该份情况说明。徐奕锋认为当时姜志炳确实在工商登记中有12.4%的股权，但公司不予认可，因此，该证据不能证明原告系公司的股东。郑恒初认为作为公司股东，从来没有见过该份文件，写该情况说明的时间是工商部门登记原告为股东之后的时间里，故该份文件即使真实，也不代表其他股东认可原告的股权。陶基侃表示对真实性不清楚。高玲飞认为情况说明是工商局登记姜志炳为股东之后出具，现在工商局已经撤销了变更登记，因此该情况说明是无效的，也不代表公司其他股东对此认可。
7、证据7和证据8，博瑞公司、徐奕锋表示对真实性不清楚。郑恒初认为真实性无法确认，且是两个案外人的通话，也无法确定录音的时间，即使录音内容真实，也没有证据证明陶亚盛可以代表陶基侃、高玲飞行使相关权利。从录音内容上看，不能证明录音之前陶亚盛知道原告是隐名股东。陶基侃对该组证据真实性不清楚，陶亚盛在与姜晓强通话前后都没有告知过上述通话的事情，陶亚盛代表不了公司，也代表不了陶基侃与高玲飞。高玲飞表示对姜晓强与陶亚盛通话之事不清楚，录音里说的股东会也没有开过。
被告徐奕锋向本院提交了以下证据以证明其主张：
1、徐奕锋整理的其与原告有关银行账目往来的流水帐四份及银行对账单六张，证明：1、徐奕锋与姜志炳之间从2008年4月3日开始至2013年8月26日止，姜志炳转账给徐奕锋的款项是1.0556亿元，徐奕锋转给姜志炳的款项是1.1514亿，上述款项是转入原告儿子姜晓强的账户，并非原告与徐奕锋的全部款项来往，而是部分款项往来；2、姜志炳与徐奕锋之间的款项往来实际上是借款与还款的关系。
2、股权合伙协议一份，该协议是没有印章的，而原告提交的协议有印章，证明：原告提交的股权合伙协议上的印章是之后私自加盖上去的，博瑞公司对股权合伙协议不清楚。
3、2013年7月30日股权转让协议书一份，证明：原告没有实际出资。
4、江山市工商局（2013）1号文件《关于撤销江山市博瑞房地产有限公司变更登记的决定》一份，证明：四股东不同意原告登记为公司股东。
5、2009博股会第一号股东会决议一份，证明：在2009年8月1日，原告并没有参与博瑞公司的设立。
原告姜志炳、被告博瑞公司、郑恒初、陶基侃、高玲飞对被告徐奕锋提交的证据质证意见如下：
1、证据1，姜志炳对真实性没有异议，但认为不能证明是借款关系，恰恰证明姜志炳与徐奕锋之间的资金往来部分是借款关系，部分是投资关系，作为投资款的内容双方有明确约定。被告博瑞公司、郑恒初、陶基侃、高玲飞对该组证据真实性不清楚。
2、证据2，姜志炳对真实性无异议，认为双方持有协议，原告所持有的协议需要博瑞公司确认，故加盖了公章。博瑞公司对真实性不清楚，认为博瑞公司从未在股权合伙协议上加盖公章。郑恒初亦提交了其持有的未加盖博瑞公司公章的股权合伙协议，认为可以证明原告持有的股权合伙协议是虚假的。陶基侃和高玲飞表示对股权合伙协议不清楚。
3、证据3，姜志炳对真实性无异议，认为恰恰证明姜志炳由一个隐名股东转为记名股东的事实，因为之前徐奕锋已经收到了相应的对价，实际出资人就是姜志炳，故12.4%股权转移到姜志炳名下不需要对价。被告博瑞公司、郑恒初、陶基侃、高玲飞无异议。
4、证据4，姜志炳对真实性无异议，认为2013年7月30日四股东同意姜志炳登记成为股东的，之后受到各方面压力后各股东反悔，才向工商局提交撤销申请。被告博瑞公司、郑恒初、陶基侃、高玲飞对真实性及证明对象无异议。
5、证据5，姜志炳认为该份证据的形成时间是否系2009年8月1日不能确定，博瑞公司2009年8月7日登记设立时，登记股东为徐奕锋、郑恒初、高玲飞，而这份协议上却有陶基侃的签名，柯逊喜也以高玲飞的名义签名。被告博瑞公司、郑恒初、陶基侃、高玲飞对真实性均无异议，高玲飞认为博瑞公司最早参与设立的股东是徐奕锋、郑恒初、陶基侃、高玲飞，但是办理工商登记的时候陶基侃、高玲飞让柯逊喜代表两人办理相关事项，缴纳的第一笔出资陶基侃和高玲飞都是打到柯逊喜的账户上，再由柯逊喜缴纳到公司的账户上的。
被告郑恒初向本院提交了其持有的股权合伙协议一份，认为该协议上没有盖博瑞公司公章，证明原告所持有的股权合伙协议是虚假的。
被告江山市博瑞房地产有限公司、陶基侃、高玲飞未向本院提交证据。
本院对本案的证据分析认证如下：1、原告姜志炳提交的证据1。股权合伙协议的内容与徐奕锋、郑恒初持有的股权合伙协议内容一致，徐奕锋、郑恒初对股权合伙协议签名真实性亦无异议，徐奕锋主张系受原告逼迫出具缺乏依据，故本院认为原告与徐奕锋就原告隐名投资持有博瑞公司徐奕锋名下40%股份达成协议可予确认。博瑞公司否认在股权合伙协议、两份投资款确认书、2013年4月11日股东会决议上加盖过公章，原告庭审中亦自认博瑞公司公章2010年6月份左右至2013年年初由其子姜晓强保管，结合徐奕锋、郑恒初提交的股权合伙协议并未加盖博瑞公司公章，原告对真实性亦无异议，因此，股权合伙协议、两份投资款确认书、2013年4月11日股东会决议有博瑞公司的印章不能证明博瑞公司对上述材料内容知晓并认可。2013年4月11日股东会决议内容是确认四个股东郑恒初、徐奕锋、陶基侃、高玲飞股份分红收取账户，博瑞公司即使加盖了公章，也只是表明博瑞公司认可各股东确认的收取分红的账户。股权合伙协议和两份投资款确认书系徐奕锋处理个人事务的有关材料，徐奕锋在上面签名并非履行职务行为，原告主张徐奕锋签名可证明博瑞公司知晓上述材料的内容本院不予支持。据此，本院认为上述证据尚不能证明博瑞公司知晓原告挂在徐奕锋名下对博瑞公司实际出资并认可其股东地位。股权合伙协议、两份投资款确认书、2013年4月11日股东会决议均无陶基侃和高玲飞签名，陶基侃和高玲飞对真实性也均有异议，故该组证据也无法证明陶基侃和高玲飞知晓原告挂在徐奕锋名下对博瑞公司实际出资并认可其股东地位。2、原告姜志炳提交的证据2。股权转让协议徐奕锋对签名真实性无异议，其主张系在原告逼迫下签字缺乏依据，本院予以采纳。股东会决议，博瑞公司、郑恒初、陶基侃和高玲飞对真实性均有异议，并否认当日召开过股东会，原告认可郑恒初、陶基侃、高玲飞签名系姜晓强代签，其主张郑恒初参与当日股东会，陶基侃由陶亚盛代表参加股东会，以及姜晓强代签行为电话获得陶基侃和高玲飞授权，缺乏依据，郑恒初、陶基侃和高玲飞亦不予认可，该证据本院不予采纳。3、原告姜志炳提交的证据3。各被告对真实性均无异议，本院对该组证据的真实性及证明对象予以确认。4、原告姜志炳提交的证据4。利息小结表明，原告所主张的支付给徐奕锋的投资款，付款时间上与博瑞公司股东交纳投资款时间不一致，付款数额与原告占徐奕锋名下40%股份应交付数额也不一致，2010年2月12日的750万元投资款，实际是2009年4月1日的450万元借款和2009年5月31日的300万元借款，故本院认为该组证据不能证明原告欲证明的内容。5、原告姜志炳提交的证据5。各被告对真实性虽无异议，但该组证据仅能证明2013年7月30日前博瑞公司办理工商登记提交的材料中姜晓强曾为陶基侃、高玲飞代签名及存在其他代签行为，但2013年7月30日前的代签行为均获本人事前授权或事后追认，故该两组证据与本案缺乏关联，本院不予采纳。6、原告姜志炳提交的证据6。各被告对真实性均有异议，该证据形成时间系2013年9月12日，该时间系2013年7月31日的股权变更登记被撤销之前，当时原告确实登记为博瑞公司股东，故即使真实也无法证明陶亚盛代表陶基侃在2013年7月31日的股权变更登记前知晓认可原告股东地位。6、原告姜志炳提交的证据7和证据8。各被告对真实性均不予认可，该两组证据系两个案外人的通话录音，缺乏通话记录的印证，真实性、完整性难以确认，本院不予采纳。7、被告徐奕锋提交的证据1。原告姜志炳对真实性无异议，本院予以采纳，但该组证据无法证明姜志炳与徐奕锋之间的款项往来是借款和还款。8、被告徐奕锋提交的证据2。姜志炳对真实性无异议，本院予以采纳。9、被告徐奕锋提交的证据3。姜志炳对真实性无异议，本院予以采纳，但该证据无法证明徐奕锋拟证明的内容。10、被告徐奕锋提交的证据4。该证据系江山市工商行政管理局依职权制作的公文书证，姜志炳对真实性亦无异议，对该证据徐奕锋拟证明的内容本院予以确认。11、被告徐奕锋提交的证据5。各被告对真实性均无异议，与博瑞公司变更登记的情况亦可相互印证，本院予以认定。12、郑恒初提交的证据。该份股权合伙协议除了未加盖博瑞公司公章，其他内容与原告提交的股权合伙协议一致，因此，无法证明原告提交的股权合伙协议是虚假的。
原、被告双方庭审中一致认可对以下事实无争议：
2009年8月7日，江山市博瑞房地产有限公司成立，注册资本为2000万元，工商行政管理机关登记的股东为郑恒初、徐奕锋、柯逊喜，郑恒初的出资额为220万元，持股比例为11%，徐奕锋的出资额为580万元，持股比例为29%，柯逊喜的出资额为1200万元，持股比例为60%，法定代表人为徐奕锋。
2009年10月12日，博瑞公司进行了注册资本变更登记及投资人（股权）变更登记，变更后注册资本为4000万元，工商登记的股东为高玲飞、郑恒初、徐奕锋、陶基侃，其中高玲飞的出资额为600万元，持股比例为15%，郑恒初的出资额为760万元，持股比例为19%，徐奕锋的出资额为1240万元，持股比例为31%，陶基侃的出资额为1400万元，持股比例为35%。
2009年12月11日，博瑞公司又进行了注册资本变更登记及投资人（股权）变更登记，变更后工商登记的股东及各股东的持股比例不变，博瑞公司的注册资本变更为1亿元，高玲飞出资额为1500万元，郑恒初的出资额为1900万元，徐奕锋的出资额为3100万元，陶基侃的出资额为3500万元。
2013年7月31日，博瑞公司再次进行了投资人（股权）变更登记，工商登记的博瑞公司股东变更为姜志炳、高玲飞、郑恒初、徐奕锋、陶基侃，姜志炳的出资额为1240万元，持股比例为12.4%，徐奕锋的出资额为1860万元持股比例为18.6%，其他股东的出资额及持股比例不变。
2013年9月17日，徐奕锋、高玲飞、陶基侃、郑恒初向江山市工商行政管理局提出申请，请求撤销2013年7月31日对博瑞公司的变更登记。2013年11月14日，江山市工商行政管理局作出《关于撤销江山市博瑞房地产有限公司变更登记的决定》，撤销了博瑞公司2013年7月31日的变更登记，博瑞公司的登记事项恢复到2013年7月31日前的状态。
本院对上述事实予以确认。
经审理，本院另查明：原告姜志炳与被告徐奕锋签订了一份落款时间为2009年11月1日的股权合伙协议，约定：姜志炳占徐奕锋名下股份的40%，徐奕锋占博瑞公司31%的股份，姜志炳按此计算占博瑞公司12.4%的股份；按照项目进度的要求，姜志炳按其占徐奕锋名下股份的比例交款到徐奕锋指定的账户，由徐奕锋统一交到博瑞公司账户，双方严格按照各自比例交款；姜志炳享有徐奕锋参股在博瑞公司中股东的一切权利，同时履行徐奕锋参股在博瑞公司中股东该尽的一切义务，若徐奕锋在博瑞公司中的股份有变动，必须经过姜志炳许可，否则徐奕锋不得将其名下的股份转给其他人等内容。被告郑恒初作为公证人在股权合伙协议上签字。2013年7月31日，博瑞公司申请办理了投资人（股权）变更登记，投资人（股权）由徐奕锋、高玲飞、陶基侃、郑恒初变更登记为徐奕锋、高玲飞、陶基侃、郑恒初、姜志炳。办理此次变更登记提交的股东会决议中，股东高玲飞、陶基侃、郑恒初的签字均系姜晓强代签。2013年11月14日，江山市工商行政管理局作出《关于撤销江山市博瑞房地产有限公司变更登记的决定》（江工商撤（2013）1号文件），认为博瑞公司提交虚假材料取得公司登记，情节严重，决定撤销博瑞公司2013年7月31日的股权更登记。
本院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第三款规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更登记、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。原告与被告徐奕锋签订的股权合伙协议明确约定：姜志炳占徐奕锋名下股份的40%，姜志炳享有徐奕锋参股在博瑞公司中股东的一切权利，同时履行徐奕锋参股在博瑞公司中股东该尽的一切义务。可见，双方在股权合伙协议中就原告隐名投资持有博瑞公司徐奕锋名下40%的股份达成了合意。被告徐奕锋主张系受原告逼迫签订股权合伙协议缺乏依据，本院不予支持。该约定无合同法第五十二条规定的情形，依法应认定为合法有效。但股权合伙协议只是原告与徐奕锋之间有关投资权益约定的合同，投资权益并非股东权益，原告要求确认其为博瑞公司的股东及要求博瑞公司签发出资证明书、将原告记载于股东名册、公司章程并向登记机关办理登记手续，还需博瑞公司除徐奕锋外的其他三位股东郑恒初、陶基侃、高玲飞半数以上同意。被告郑恒初、陶基侃、高玲飞在庭审中明确表示不同意原告成为显名股东，原告虽主张博瑞公司、郑恒初、陶基侃、高玲飞一直知晓其作为持有博瑞公司徐奕锋名下40%股份的实际出资人，并一直认可其股东地位，但博瑞公司、郑恒初、陶基侃、高玲飞对此均不予认可，原告现有证据仅能证明郑恒初知晓原告与徐奕锋达成协议由原告隐名投资持有博瑞公司徐奕锋名下40%的股份。因此，本院认为原告的诉讼请求不符合法律规定，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告姜志炳的诉讼请求。
案件受理费96250元，由原告姜志炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 李亿朝
人民陪审员 洪小双
人民陪审员 柴ＸＸ
二〇一四年八月六日
书 记 员 姜利君