山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第161号
上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区运河街道办事处陈庄社区居民委员会。
法定代表人：陈广启，主任。
委托代理人：武保方，山东京杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫修民（曾用名闫秀民），男，1960年8月出生，汉族，农村居民。
委托代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
原审原告：陈晓辉，男，1960年4月出生，汉族，农村居民。
上诉人枣庄市台儿庄区运河街道办事处陈庄社区居民委员会（以下简称陈庄居委会）因与被上诉人闫修民、原审原告陈晓辉民间借贷纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2013）台民初字第439号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，1996年12月份，枣庄市台儿庄区台儿庄镇陈庄村委员会因纸箱厂需要用钱以闫修民的名义从枣庄市台儿庄区农村信用合作联社彭楼分社处贷款60000元，并由枣庄市台儿庄区台儿庄镇陈庄村委员会的法定代表人孙忠义和陈晓辉担保。该贷款60000元交付给孙忠义，后经催要，枣庄市台儿庄区台儿庄镇陈庄村委员会的法定代表人孙忠义于1998年8月19日给闫修民、陈晓辉出具证明一份，并加盖了村委会公章，内容为“证明，以闫修民、陈晓辉在彭楼信用社贷款6万元（陆万元）由我村纸箱厂用，特此证明，九七年度贷款，陈庄村，98.8.19号，经手人、证明人孙忠义，加盖了村委会公章”。枣庄市台儿庄区台儿庄镇陈庄村委员会现更名为枣庄市台儿庄区运河街道办事处陈庄社区居民委员会。枣庄市台儿庄区农村信用合作联社彭楼分社现更名为山东台儿庄农村商业银行股份有限公司马兰支行。2013年12月10日，山东台儿庄农村商业银行股份有限公司马兰支行出具证明一份，证明：1996年12月30日闫秀民（闫修民）从枣庄市台儿庄区农村信用合作联社彭楼分社贷款的60000元（契约号码0984806），担保人陈晓辉，于2004年12月31日归还该单位，其中40000元开具收据。剩余20000元未开具收据，后因其他原因上交纪委。现闫修民、陈晓辉要求陈庄居委会给付借款60000元。
原审法院认为，闫修民与枣庄市台儿庄区台儿庄镇陈庄村委员会之间的借贷关系成立，合法有效。枣庄市台儿庄区台儿庄镇陈庄村委员会负有清偿欠闫修民借款的义务。枣庄市台儿庄区台儿庄镇陈庄村委员会更名为枣庄市台儿庄区运河街道办事处陈庄社区居民委员会，因此，陈庄居委会负有清偿欠闫修民借款的义务。陈庄居委会辩称的枣庄市台儿庄区台儿庄镇陈庄村委员会给原告闫修民、陈晓辉出具的是证明，而不是借据，陈庄居委会财务账上也没有该笔业务往来，因该证明的内容表明双方之间存在着借贷关系，该债权债务关系指向明确，出资方资金来源合法，出资方即闫修民系从枣庄市台儿庄区农村信用合作联社彭楼分社贷款60000元，且该贷款现已归还。举证的证据链相互印证，有理有据，陈庄居委会财务账上是否记载该笔借款系其内部管理问题，不能对抗原告方所举证明，故陈庄居委会的辩解理由不能成立。陈晓辉在与信用社借贷关系中系担保人身份，贷款人为闫修民，出借给陈庄村委会，信用社提供证据证明是闫修民归还了贷款60000元，担保人未承担担保责任，故陈晓辉不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、陈庄居委会自判决生效之日起十日内给付闫修民借款60000元；二、驳回陈晓辉的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由陈庄居委会负担。
上诉人枣庄市台儿庄区运河街道办事处陈庄社区居民委员会不服一审判决，上诉称：一审法院认定“上诉人与被上诉人之间借贷关系成立”认定事实错误。一审法院仅凭上诉人闫修民在银行借款凭证、村委会出具的证明，以及所谓的归还借款的凭证三份证据证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是错误的。被上诉人诉称上诉人与被上诉人之间存在借款法律关系，没有法律与事实依据。同时上诉人与被上诉人之间也不存在借贷法律关系。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”对自然人借款，既可以采取书面形式，也可以采取口头约定形式。根据法律规定，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。提供金钱的一方为出借人，接收金钱的一方为借款人，从卷宗材料上看，上诉人与被上诉人之间有借款关系是不存在的。其次，民间借贷的主要法律特征有以下几个方面：一是它是一种民事法律行为，借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权、债务关系，从而产生相应的权利和义务。二是出借人和借款人是合意行为，借贷双方是否形成借贷关系以及借贷数额，借贷标的，借贷期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。三是民间借贷关系成立的前提是借贷标的物的实际支付。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。由此可见，民间借贷法律关系的成立有形式要件和实质要件两方面的构成要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际支付。二者缺一不可。而其中支付款项这一实质构成要件是最为关键的，存在形式要件缺少实质要件绝对不可能构成借款法律关系，但存在支付款事实而缺少明确的外在形式如借条、借款合同则可以构成借款法律关系，这种情况多数为口头协议。借款合同为非要式合同，口头协议未尝不可。在本案中，上诉人出示的主要证据是枣庄市台儿庄区台儿庄镇陈庄村委员会及经手人证明人出具的证明一份，从该证明事项来看，缺少法律和事实规定的借款关系或借贷关系实质要件。被上诉人单凭该证明，证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，没有事实与法律依据。根据证据规定，“谁主张、谁举证”，被上诉人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案被上诉人主张上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，则必须提供证据证明借贷关系的存在，从本案上诉人所举证据分析，仅能够证明双方发生了资金流转，但该款属于何种性质则处于不确定状态，存在多种可能性，如借款、还款、赠与、货款等等，在被上诉人提供的证明中有书写97年度“货款”字样，而不是“贷款”或许是被上诉人与证明人之间是买卖合同关系货款也不排除。按照证据规则的要求作为定案的证据，必须有其它的证据予以印证，证据之间具有关联性、唯一性、合法性和排他性，形成完整的证据据链，这样的证据才能作为证据。故仅凭被上诉人所举证据不能确定该款就是借款，因此原告举证不确实充分，需要承担举证不能的不利后果。再次，从举证能力来分析，如果是借款，被上诉人完全能够要求上诉人出具借据，但本案中未有一份借据，被上诉人不能举证是其未充分尽到注意义务所致。借贷案件的证明要求很高，只有借贷关系明确才能支持原告的诉讼请求，如借贷事实存在疑问或不明确时，则不能支持原告的诉讼请求。上诉人认为没有直接证据证明上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，被上诉人的诉讼请求应予以驳回。一审法院认定事实是错误的，因此上诉人不承担对被上诉人的还款义务。二、一审法院适用法律错误。因上诉人与被上诉人之间不存在借款关系和借贷关系，故适用法律也是错误的。请求二审法院依法撤销台儿庄区人民法院（2013）台民初字第439号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担给付款责任，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人闫修民答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审原告陈晓辉未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人陈庄居委员于1998年8月19日向被上诉人闫修民出具的证明，能够证实以被上诉人名义从彭楼信用社所贷六万元款项已由上诉人使用，且被上诉人亦向法院提交证据证明该笔贷款到期后也由被上诉人闫修民向彭楼信用社予以了偿还，因此上诉人与被上诉人之间存在该六万元的债权债务关系，故原审法院判决由上诉人向被上诉人偿还该款并无不当之处。上诉人在上诉过程中未提交证据证实其上诉主张，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人枣庄市台儿庄区运河街道办事处陈庄社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一四年六月十日
书 记 员 蓝 月