安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）当民一初字第00851号
原告：钟涛，男，1974年5月26日出生，汉族，住当涂县。
委托代理人：顾春雷，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：周小红，女，1975年12月14日出生，汉族，个体经营户，住当涂县。
委托代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。
被告：姜招祥，男，1973年11月17日出生，汉族，个体经营户，住当涂县。
委托代理人：许进，安徽鉴知律师事务所律师。
原告钟涛与被告周小红、姜招祥追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员芮习凤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟涛委托代理人顾春雷、被告周小红委托代理人王昕、被告姜招祥委托代理人许进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟涛诉称：2014年3月5日，其与周小红、姜招祥协商确定共同借款给曹晓红200万元用于生意周转，约定出借资金由钟涛筹集，其与周小红、姜招祥共同偿还筹集的资金。其向汪群借款195万元，约定借款月利率3分，后将200万元出借给曹晓红，曹晓红归还了部分利息，未归还本金；其为减小损失，2014年10月与汪群达成协议由其支付汪群215万元，双方就此结清借款本息，其已支付了汪群215万元，根据其与周小红、姜招祥的约定，该款应由三人共同承担，但周小红、姜招祥却拒绝承担，故诉请判令周小红、姜招祥各给付其716666元，并承担本案诉讼费。
钟涛提交如下证据：一、2012年3月5日协议，证明原、被告协议由其筹款出借给曹晓红200万元，并协议对筹集的资金共同承担还款责任；二、2012年3月5日钟涛出具给汪群的借条一张、农业银行历史明细、银行查询条、马鞍山市宏润小额贷款股份有限公司出具的证明一份，证明其向汪群借款195万元，约定借款月利率3%，汪群向其交付借款195万元；三、2014年3月其在汪群办公室与周小红的通话录音，通话内容反映周小红对钟涛向汪群借款195万元及以月利率3%计息均没有异议，证明被告对上述事实没有异议，同意共同承担还款责任的事实；四、借款合同、借条、取款凭证，证明其将200万元出借给曹晓红，约定借款月利率21.87‰，逾期还款按日5‰支付罚息；五、2014年10月24日其与汪群签订的协议一份、银行受理回执，证明其向汪群借款195万元，因未能还清借款本息，双方协商由其归还借款本息215万元以结清债务，其当月给付汪群215万元；六、农业银行对账单，证明其于2012年7月10日返还周小红1.2万元。
周小红辩称：一、周小红在2013年受钟涛的胁迫签订案涉协议，该协议不是各方的真实意思表示，也未授权钟涛以月利率三分的成本进行借款转贷，且月利率三分超过了民间借贷法定最高利率的限制，故由此产生的损失由钟涛承担。二、本案是虚假诉讼，钟涛向汪群还款后资金又流转回钟涛的账户，钟涛辩解自己与汪群之间存在其他债权债务关系，如果确实存在其他债权债务关系，则可行使抵消权，而钟涛却一直背负月利率三分利息的高额成本，故钟涛的辩解不符合市场交易法则。三、本案是追偿权纠纷，钟涛需举证证明损失客观存在且有代尝事实，而钟涛提供的证据不能证明存在损失及代偿事实；钟涛是合伙事务的执行人，两被告对向曹晓红出借借款的过程及曹晓红是否向钟涛归还借款均不清楚，因此，钟涛首先应通过诉讼确认自己与曹晓红存在债权债务关系，经法院执行终结，在确定损失后才能向两被告主张损失。四、钟涛与汪群系兄弟关系，双方存在长期的资金拆借关系，周小红在本案借款中担当介绍人角色，后曹晓红还款出现问题，钟涛认为介绍人有过错，才找周小红替其要回部分借款。五、据曹晓红陈述，曹晓红向钟涛所借的案涉借款已还清，后钟涛又另行借款给曹晓红，曹晓红未能还清借款。综上，涉案债务不属于合伙之债，请求驳回钟涛的诉讼请求。
周小红提交如下证据：一、录音资料，证明钟涛与汪群之间关系亲密，二人有巨额资金往来，汪群没有提及其向钟涛出借款项收取三分利息的事实；二、银行流水，证明曹晓红委托其通过银行转账归还钟涛，分别于2012年3月16日归还2万元、3月21日归还30.7万元、4月1日归还5.85万元、5月7日归还5.4万元、12月30日归还70万元，合计113.95万元，实际还款为112万余元。
姜招祥辩称：曹晓红与钟涛借款于2012年3月9日届期，2012年7月10日钟涛返还周小红多付款项12000元，说明钟涛与曹晓红之间的债权债务已经履行完毕，不存在损失，故钟涛的诉请依法不能成立；其余同意周小红的陈述。
姜招祥未提交证据。
当事人质证意见：周小红对钟涛提交的证据一2012年3月5日协议的真实性没有异议，对协议的合法性持有异议，该协议签订时间迟于落款时间2012年3月5日，该协议没有约定筹集资金的方式、利息标准等具体事宜，协议虽然签订但未实际履行；对钟涛出具给汪群的借条真实性有异议，借款约定了利息但未约定还款期限、借款用途，所约定的利息违反了国家法律强制性规定；银行历史明细、银行查询条、马鞍山市宏润小额贷款股份有限公司出具的证明与本案不具有关联性，不能证明汪群向钟涛、周小红、姜招祥合伙组织借款190万元，不能证明钟涛账户收入190万元系用于出借给曹晓红；对证据三录音资料不能作为确定双方法律关系凭证的依据，周小红仅是介绍人，因此电话录音中周小红采用推脱、回避、模糊的回答方式；对证据四借款合同、借条的真实性无法确认，借期五天，与钟涛给汪群所写借条月息三分之间存在矛盾，该借款协议未约定借款利息，与2012年3月5日协议之间存在矛盾，钟涛向曹晓红出借款项是以牟利为目的，不应当不约定利息；对证据五汪群与钟涛签订的协议真实性有异议，该协议及汇款凭证是为了制造钟涛向汪群还款的假象，从而达到有权向周小红、姜招祥主张权利的目的，协议约定月息三分、2014年3月前仅支付了部分利息，并没有明确支付了多少金额的利息，作为还款结算协议，双方应当对往来明细进行确认，否则汪群与钟涛不可能得出尚欠215万元的事实，此约定不符合借款结算协议的基本常识，是一份虚假协议，如果此协议内容成立，利息约定超出了法定标准，汪群应返还二年半期间多收的利息数十万元；从钟涛向汪群的还款记录看，钟涛归还汪群的资金又流回到钟涛账户，这显然是钟涛为了诉讼所制造的还款假象。姜招祥同意周小红的质证意见。
钟涛对周小红提交的录音资料真实性没有异议，但与本案不具有关联性；对证据二还款真实性没有异议，周小红所还款项全部用于归还钟涛与汪群借款的利息，周小红共汇款113.95万元给钟涛，后发现付款中有错误超付了1.2万元，钟涛又将该1.2万元退还给周小红。姜招祥对周小红提交的证据没有异议。
本院认证意见：钟涛、周小红提交的证据均具有真实性。
经审理查明：2012年3月5日，钟涛、周小红、姜招祥签订一份协议，约定共同出借200万元给曹晓红用于生意周转，风险共担、利益共享，出借资金由钟涛筹集，周小红、姜招祥均应与钟涛共同承担筹集金的偿还责任。同日，钟涛向汪群借款195万元，约定月息三分，汪群汇入钟涛账户190万元，另现金交付5万元，钟涛出具借条给汪群；同日，钟涛与曹晓红签订借款合同，约定钟涛出借给曹晓红200万元、钟涛将出借款汇入曹晓红的农业银行账户、借款期限2012年3月5日至2012年3月9日、逾期还款按月息21.87‰向钟涛支付利息并按借款总额日千分之五支付罚息直至还清借款、曹晓红承担实现债权而产生的一切费用；同日，钟涛汇入曹晓红农业银行账户195万元，曹晓红出具借款200万元的借条给钟涛。借款后，周小红分别于2012年3月16日、3月21日、4月1日、5月7日、12月30日归还钟涛2万元、30.7万元、5.85万元、5.4万元、70万元，合计113.95万元，2012年7月10日钟涛又返还给周小红1.2万元。2014年10月24日，钟涛与汪群签订协议，协议内容为钟涛向汪群的借款195万元，约定利息为月息3分，2014年3月前钟涛仅支付了部分利息，2014年10月，钟涛归还汪群215万元即视为已还清借款本息；钟涛分别于2014年10月9日、10月9日、10月13日、10月13日、10月14日、10月15日汇入汪群账户35万元、5万元、30万元、30万元、30万元、85万元，合计215万元。
本院认为：一、合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，钟涛、周小红、姜招祥签订协议约定对出借给曹晓红的借款风险共担、利益共享，双方未约定具体的比例，故可由双方当事人均担。二、钟涛根据与周小红、姜招祥签订的协议向汪群借款筹集资金出借给曹晓红属于执行合伙事务；钟涛实际出借给曹晓红195万元，而曹晓红出具借款200万元的借条，借期届满后的月利率达10%以上（包括利息及罚息），显然钟涛与汪群就借款195万元所约定的借款月利率3%未损害周小红、姜招祥的利益。钟涛与汪群所约定的借款月利率3%超过了最高人民法院关于民间借贷利率不得超过中国人民银行同期贷款利率四倍的规定，但钟涛向汪群借款的时间为2012年3月5日，距双方于2014年10月24日所达成的还款协议已有两年余，而双方约定由钟涛归还215元即视为已还清借款本金195万元及利息，显然实际计算借款利息的利率远低于中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，故钟涛与汪群所达成的还款协议也未损害周小红、姜招祥的利益。因此，钟涛所给付汪群的215万元属于双方当事人应当共同承担的成本。三、钟涛与汪群所达成的还款协议中虽提及2014年3月前钟涛支付了部分利息，但钟涛既不能说出还款数额、时间，也不能提供相应的证据证明，故本院对钟涛在2014年10月24日以前是否归还汪群借款利息的事实难以认定。就钟涛出借给曹晓红的借款，周小红已给付钟涛112.75万元，钟涛也未提供证据证明在收到周小红还款后及时偿还汪群借款本息，故周小红已给付的112.75万元应在双方共同承担的215万元成本中予以扣减，即钟涛、周小红、姜招祥均应承担的成本为340833.3元。四、周小红抗辩与钟涛所签订的2012年3月5日的协议是受胁迫所签订，因周小红未能提供证据予以证明，故对该抗辩无法采信；周小红抗辩钟涛先向曹晓红主张债权，待确定曹晓红确实无法归还的数额而确定损失，钟涛才能向其主张损失，本案中，钟涛是就其所垫付的成本向周小红、姜招祥进行追偿，而成本应由三人均担，双方又未约定均担成本的时间，故对周小红的抗辩不予采纳，双方当事人可根据双方所签订的2012年3月5日的协议、曹晓红与钟涛签订的借款合同、曹晓红出具的借据向曹晓红主张债权；周小红陈述曹晓红已还清案涉借款200万元本息，周小红就此未提交任何证据予以证明，也未告知本院曹晓红的下落，故对周小红的陈述无法核实真实性，周小红可在取得证据后另行主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告周小红、姜招祥于本判决生效之日起十日内各给付原告钟涛340833.3元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8850元，原告钟涛负担2109元，被告周小红、姜招祥负担6741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 芮习凤
二〇一五年六月二十九日
书记员 陈春芬