成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第9180号
原告：无锡锡山阀门厂有限公司，住所地：江苏省无锡市锡山区。
法定代表人：周晓东，经理。
委托诉讼代理人：王兴坚，四川炜烨律师事务所律师，执业证号：1510119710552831。
被告：鄢卫红，男，汉族，1967年11月5日出生，住重庆南岸区。
被告：陈华文，女，汉族，1943年12月14日出生，住成都市武侯区。
被告：鄢代华，男，汉族，1937年11月28日出生，住成都市武侯区。
原告无锡锡山阀门厂有限公司（以下简称锡山阀门厂公司）与被告鄢卫红、陈华文、鄢代华买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭进行了审理，原告无锡锡山阀门厂有限公司的委托诉讼代理人王兴坚，被告陈华文、鄢代华到庭参加诉讼，被告鄢卫红经公告送达传票、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锡山阀门厂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还欠款448225元及利息（从2012年12月21日起至还款之日止，按银行借款利率2倍向原告支付利息计算）。事实与理由：被告系由生意伙伴介绍给原告员工认识，2010年11月份，被告打电话向原告订购买球阀、安全阀等阀门产品，并约定货到付款。原告根据被告要求，将价值60余万元阀门产品发到成都给被告。但被告收到货物后并未依约付款，原告经多次电话催讨并派员工陈恨上门催讨，至2012年9月，被告仅向原告支付10余万元货款，尚欠448225元，被告鄢卫红于2012年9月13日向原告出具了一份《还款协议》为凭。由于被告未按《还款协议》约定的时间支付货款，2012年10月6日，原告又派员工陈恨上门催讨，被告陈华文向原告出具一份《承诺书》，其在《承诺书》中承诺承担40万元欠款的偿还责任，并于2013年12月前分期支付。此后，虽经原告多次派员到被告处催讨，但被告均拒绝偿还。综上，原告认为被告鄢卫红不按《还款协议》的约定支付欠款、被告陈华文不按《承诺书》的承诺支付欠款，均已构成违约，被告鄢代华作为陈华文丈夫，依法应与陈华文共同承担40万元债务的偿还责任。
被告陈华文、鄢代华辩称，合同是四川兰华燃气设备有限公司签的，法定代表人为其子鄢卫红，陈华文、鄢代华不应承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告鄢卫红未作答辩。
1.还款协议、承诺书，原告出示该证据拟证明被告鄢卫红的欠款情况，后被告陈华文出具承诺书承诺还款，欠款系鄢卫红个人债务，欠款应当由三被告共同偿还。被告陈华文、鄢代华质证认为，“还款协议”不是其签署，真实性无法确认；“承诺书”是陈华文出具，但系原告员工带多人到其家中骚扰、胁迫才出具的。
2.证人证言、授权委托书、录音光盘，证人证言、授权委托书内容为被告欠款后，原告委托其员工陈恨一直在催要货款；录音内容为原告方人员因催要货款与被告发生纠纷，某派出所工作人员对原告工作人员进行劝导、批评。原告出示该证据拟证明原告在被告欠款后一直在向被告催讨。因证人未出庭作证，庭后本院对证人黄双明进行询问，证人称原告公司员工陈恨为证人母亲的干女儿，二人以姐妹相称。被告欠钱未还，证人帮助陈恨寻找在成都的住所，并陪同陈恨一同前往被告住处催要货款。2013年9月28日第一次去被告住所，直到2015年，期间又多次前往，被告仍欠40余万未付。被告陈华文、鄢代华质证对证人证言、授权委托书、录音光盘真实性不予认可。
3.债权转移通知函（复印件）、内容为四川兰华燃气设备有限公司将其对衡水中能天然气有限公司欠付13万元货款债权转让给原告的通知，被告陈华文、鄢代华出示该证据拟证明将将其对衡水中能天然气有限公司债权转让给原告冲抵货款。原告质证认为证据为复印件真实性不予认可。
4.发票1份、收据1份、转账凭证（复印件）若干，发票、收据均为无锡锡山阀门厂西安销售处与四川兰华燃气设备有限公司之间的业务往来；收据为内容为2010年11月23日至2012年12月28日期间，四川兰华燃气设备有限公司向无锡锡山阀门厂西安销售处账户3700021509024561883转账累计274000元。被告陈华文、鄢代华出示该证据拟证明货款支付情况。被告质证认为证据系复印件，真实性不予认可。
对上述证据，本院认证如下：1.还款协议有被告鄢卫红签字，真实性本院予以采信。2.承诺书为陈华文出具，真实性本院予以采信。3.债权转让通知函虽为复印件，但与原告出示的还款协议内容相印证本院予以采信，但无证据证明该通知函是否送达衡水中能天然气有限公司，亦无证据证明该公司还款情况。4.关于合同主体，原告主张案涉买卖合同系原告与鄢卫红个人交易，陈华文出具承诺书、鄢代华系陈华文配偶，该笔债务属三被告家庭共同债务。但双方并未签订书面合同的情况下，鄢卫红作为四川兰华燃气设备有限公司法定代表人，以公司名义向原告出具“还款协议”（该协议中公司名称无“设备”二字，但应属笔误），结合被告出具的多份转账凭证、发票、收据复印件，本院认定案涉合同关系主体为原告与四川兰华燃气设备有限公司。
经双方当事人举证、质证，本院认定确认如下事实：原告与四川兰华燃气设备有限公司存在买卖合同关系，原告向其提供球阀、安全阀等产品。2012年9月13日，被告鄢卫红以四川兰华燃气设备有限公司（被告鄢卫红为该公司法定代表人）名义向原告出具“还款协议”1份，确认四川兰华燃气设备有限公司欠原告货款448225元，承诺9月15日前付2万元；9月19日前付8万元；10月13日前将“衡水”28万元转款协议办完交无锡锡山处（如不足28万由兰华公司在10月13日前补足）；余下68225元在12月中旬付清。
2012年10月6日，被告陈华文向原告出具“承诺书”，承诺关于欠锡山阀门货款一事，在10月11日前付万元；2012年12月底前付8万元；2013年1月-6月付10万元；7-12月付20万元；在2012年10月10日左右房屋抵押公正。
另查明，一、被告陈华文、鄢代华系夫妻关系，二被告认可被告鄢卫红为其子。二、原告无锡锡山阀门厂有限公司曾用名无锡锡山阀门厂。
本院认为，原告主张的合同债权，卖方主体并非本案被告鄢卫红，故其主张鄢卫红个人向其支付货款及利息的诉讼请求本院不予支持。
关于被告陈华文出具的“承诺书”，从内容来看，法律性质属于连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第五条规定，“担保合同系主合同的从合同，担保合同无效，主合同无效，担保合同无效”。本案中，从庭审查明的事实来看，买卖合同（即主合同）系发生在四川兰华燃气设备有限公司与原告之间，被告陈华文出具的承诺书，应系对四川兰华燃气设备有限公司因买卖合同产生债务作出的保证担保。但本案原告主张的主合同发生在原告与被告鄢卫红个人之间，对被告其与四川兰华燃气设备有限公司之间的合同关系不予认可。现原告主张案涉债务为三被告的家庭共同债务，与事实不符，故原告主张被告陈华文、鄢代华支付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告主张三被告支付货款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告无锡锡山阀门厂有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费9300元，公告费600元，共计9900元，由原告无锡锡山阀门厂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 于 磊
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 裴幼郡
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈曾珍