上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民三（民）初字第560号
原告上海某某五金机械有限公司。
法定代表人陈某某。
委托代理人李峥，上海申浙律师事务所律师。
委托代理人单胜利，上海市三石律师事务所律师。
被告嘉定区某某镇某某村民委员会。
负责人邵某某。
委托代理人吴斌，上海志道律师事务所律师。
原告上海某某五金机械有限公司与被告嘉定区某某镇某某村民委员会排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄羽凤独任审判，并于2015年6月11日公开开庭审理。原告之委托代理人李峥、单胜利、被告之委托代理人吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，嘉定区某某镇某某村胡家组（队）23亩土地（以下简称涉案土地）系原告于2002年向嘉定区某某镇政府申请用地计划后，经嘉定区人民政府审核，又由沪府土（2003）1241号文件确定为原告占有使用的工业用地，该文件明确由嘉定区政府依法办理该土地的征地手续，但此后某某镇政府未履行该法定职责，办理供地手续，致使原告未能获得该土地的使用权证。但原告为此支付了60.41625万元的开垦费和必要的勘察测量、审批等费用，并将该系争土地作为厂房一部分占用至今，原告的情形符合物权法规定的占有权的特征。然而在2014年9月，被告却指使他人用挖掘机等粗暴地拆除了原告建造在系争土地上的围墙及围墙内的简易厂房，破坏了机器设备，挖去原告种植在系争土地上近20年的树木花草，运走了原告堆放的部分原材料和成品，强行抢占了属于原告占有使用的土地。原告认为，收回集体土地使用权必须依照土地管理法第65条的规定进行。被告的侵占行为侵犯了原告的合法权益，故依据物权法第245条之规定，起诉要求：一、被告停止对涉案23亩土地的侵占，并将上述土地返还原告；二、被告恢复上述土地上的围墙、简易厂房、树木花草现状；三、被告赔偿原告在上述土地上被破坏的设施、设备、产品、材料等经济损失100万元（暂定）。
被告辩称，涉案土地为被告所属村民集体所有。该土地并未被征用，原告也未取得该土地合法的使用权，其之前使用该土地是基于原、被告于2004年签订土地租赁协议，租期十年，于2013年12月30日到期。协议到期后，原告理当搬离该土地，但原告一直不搬离，村民对此意见很大，多次要求被告出面恢复种植。被告遂于2014年8月向原告张贴了告知书，告知了原告如不返还可能会有的风险。但被告并没有强行拆除原告的围墙、简易厂房等。被告只在2014年11月收到原告交来的垃圾清运费，原告委托被告对土地上的垃圾进行清运，这说明原告对拆除应当是同意的。垃圾清运完成后，涉案土地已经在复垦后交由村民恢复种植，目前种植了小麦。在此，被告保留向原告主张复垦费的权利。综上，原告无权要求排除妨害，且拆除行为也并非被告实施，故其要求被告赔偿没有依据，请求法院驳回原告全部诉请。
经审理查明，2003年1月24日，嘉定区发展计划委员会作出嘉计投（2003）第144号《关于上海某某五金机械有限公司扩建仓库及生活设施用房立项的批复》，同意原告单位在某某镇集镇南端择址建造仓库用生活设施用房7000平方米。同年3月5日，嘉定区规划管理局发布嘉规划（2003）第0292号《关于核发上海某某五金机械有限公司扩建厂房建设项目选址意见书的通知》，同意发给原告沪嘉书（2003）第0145号《建设项目选址意见书》，并提出选址意见，其中建设地点为某某镇，建设基地面积为16000平方米。2003年6月17日，原告向上海嘉垦农田整理有限公司缴纳开垦费604，162.5元。同年9月10日，嘉定区发展计划委员会作出嘉计投（2003）第1560号《关于上海某某五金机械有限公司扩建仓库调整建筑面积和投资额的批复》，同意将建筑面积调整为7140平方米。2003年12月2日，原告送审的建筑工程设计方案通过嘉定区规划管理局审核。同年12月16日，原告向嘉定区建设工程招投标管理办公室报建。同年12月31日，上海市人民政府发布沪府土（2003）1241号《关于批准嘉定区人民政府2003年第一六六批次建设项目用地农用地转用和征用土地的通知》（以下简称1241号通知），批准将包括涉案土地在内的农用地转为建设用地，并征用上述土地。此后，原告未能办理上述土地的征用出让手续，该土地仍为被告集体所有的农用地。2004年左右，原告在上述土地上建造了简易厂房、围墙等（无建设手续），并在其中经营使用。
另查明，2004年9月6日，原、被告签订一份《土地租用协议书》，约定被告将胡家组耕地17.9亩、小华亭组5.3亩共计23.2亩（即涉案土地）土地租赁给原告使用，租赁期限十年，自2004年1月1日起至2013年12月30日止，土地租赁费每亩每年1，500元，每年12月份一次付清。2013年10月16日，被告向原告发送告知书称双方协议将于2013年12月30日到期，要求被告做好退租准备，清楚地面建筑物及附属种植物，恢复土地原貌，退还耕地。2014年8月6日，被告再次向原告发送告知书称，为使村民利益不再受损，根据村民强烈要求，被告在多次协调无果状况下将会有必要支持村民采取的行动，由此产生的后果由原告自负。2014年11月，涉案土地被收回复垦，恢复了种植。2014年11月26日，原告向被告缴纳了涉案土地复耕中垃圾清运费30，000。
审理中，原告陈述由于被告认为原告给予村民的土地使用费较低故签订了上述《土地租用协议书》，以土地租金作为补偿，该协议是在原告已占用土地的情形下签订的，实际并无签订必要，但原告出于改善租赁环境也同意了，签订后原告也一直按照约定支付土地租金，另外垃圾清运费系被告强制要求原告缴纳，可以证明拆除行为系被告实施；被告则陈述由于原告未能完成土地征用，故征用停止改为租赁，除前三年租金未支付外，原告按约支付了其余租期内的租金。此外被告还出示了两份村民联名的请求书，证明村民多次联名要求收回出租土地。原告对被告该证据真是性不予认可。
以上事实，有嘉计投（2003）第144号批复、嘉规划（2003）第0292号通知、嘉计投（2003）第1560号批复、沪府土（2003）1241号通知、《土地租用协议书》、垃圾清运费缴费凭证及当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，原告提起本案诉讼的主要理由是认为其依据前期相关政府批准文件占用了涉案土地，并缴纳了60多万元开垦费，虽然后期未能办理征用出让手续，但其对该土地长期的占有使用以及其占有的原因符合物权法第245条关于占有保护请求权的特征，故其有权起诉恢复占有。对此，本院分析如下：一、原告占有的来源。2003年期间，原告虽然就涉案土地取得了政府批文，准予原告将涉案土地依法进行农转用和征用手续，但此后原告未能办理涉案土地的征用手续，未能取得该土地的使用权。此后，原、被告于2004年9月6日补签了租赁期限从2004年1月1日起、为期十年的土地租用协议，由原告以每年支付租金的形式向被告租用涉案土地，故被告所作因原告未能办出土地征用手续故以租赁形式使用涉案土地的陈述符合上述证据体现的内容，本院对被告这一陈述予以认定。对此原告陈述签订租赁协议仅为了提高村民补偿、改善租赁环境，但除了交付土地管理部门的开垦费外，原告并无向被告支付土地补偿款的依据，也没有证据证明其在未签租赁协议前，使用涉案土地受到了影响，故其这一陈述没有事实和证据支撑，本院对此不予采信。按照上述分析，本院认定原告占有的来源系基于与被告之间的租赁关系。二、原告是否可以行使占有保护请求权。虽然原告因租赁获得涉案土地的占有，但被告村民集体对涉案土地的所有权乃是本权，在占有人和本权人发生矛盾之时，应当按照双方之间的法律关系决定物的归属，本案中该法律关系即为原、被告之间的租赁关系。按照双方《土地租用协议书》的约定，该协议已于2013年12月30日到期，被告也已于2013年10月16日告知原告到期收回，原告在到期后也未向被告缴纳过土地租金，故双方之间的土地租赁关系已于2013年12月30日因协议到期而终止。按照法律规定，租赁到期终止后，原告应当将租赁物返还被告。故现原告要求被告停止侵占、返还土地、恢复简易厂房、围墙、花草树木原状没有法律依据，本院对此不予支持。对于原告要求被告赔偿土地上被破坏的设施、设备、产品、材料等经济损失的诉讼请求，由于原告未能举证上述设施、设备等被破坏以及该破坏行为系被告实施的具体证据，且原告还向被告交付了垃圾清运费30，000元，从中无法看出原告系被强行拆除，故对原告该项诉请，本院亦不予支持。对于原告辩称该缴费系被告强制，但其并未举证被告强制的证据，且该陈述不符合客观逻辑，故对其该辩称意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海某某五金机械有限公司的全部诉讼请求。本案受理费13，800元，减半收取6，900元，由原告上海某某五金机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 庄羽凤
二〇一五年七月二十三日
书记员 顾 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。