重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝04行初99号
原告刘庆锐农村承包经营户。
诉讼代表人刘庆锐（又名刘庆润），男，土家族，1949年10月11日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人冉承华，重庆汇润律师事务所律师。
委托代理人陈利，重庆汇润律师事务所律师。
被告酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路151号。
法定代表人李成群，县长。
委托代理人潘誉木，该县林业局副局长。
委托代理人郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。
第三人酉阳土家族苗族自治县清泉乡响水村1组。
负责人吴向西，组长。
委托代理人吴西川，男，土家族，1934年10月12日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人赵华祥，重庆渝鑫律师事务所律师。
第三人酉阳土家族苗族自治县清泉乡响水村2组。
负责人刘洪庆，组长。
原告刘庆锐农村承包经营户（简称刘庆锐户）不服被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（简称酉阳县政府）作出的林地行政登记，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，向酉阳县政府邮寄送达了起诉状副本和应诉通知书。因酉阳土家族苗族自治县清泉乡响水村2组（简称响水村2组）与本案处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月4日公开开庭审理了本案。原告刘庆锐户的诉讼代表人刘庆锐及委托代理人冉承华、陈利，被告酉阳县政府的委托代理人潘誉木、郭沛然，第三人酉阳土家族苗族自治县清泉乡响水村1组（简称响水村1组）的组长吴庆华（2017年元月改选前任组长）及委托代理人吴西川、赵华祥到庭参加诉讼。响水村2组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被告酉阳县政府于2009年9月23日为响水村1组颁发了酉阳林证字（2009）第3927050X65号《林权证》，该证对“玲坨”林地进行了登记，载明“玲坨”东齐毛正元田界，南吴西军山林石桩界，西吴庆瑞山林石桩界，北吴庆瑞山林石桩界。
原告刘庆锐户诉称，刘庆锐户与刘庆生农村承包经营户（简称刘庆生户）于1980年共同分得小地名“耐子洞”林地，其四至界线清楚，东抵马路，南抵红庆边界，西抵加前土地过，北抵大队边界。2009年林地重新确权时，刘庆锐户与刘庆生户以1980年林权证为依据，向政府申请重新换证，其四至界线没有进行调整，同时，申请对该林地进行分户。酉阳县政府向刘庆锐户颁发了酉阳林证字（2009）第39270502X9号《林权证》，向刘庆生户颁发了酉阳林证字（2009）第392705029X号《林权证》。2009年响水村1组通过单方陈述，在没有任何权属依据的情况下，将小地名“玲坨”林地中属于刘庆锐户、刘庆生户的部分林地填在其（2009）第3927050X65号《林权证》中，侵犯了刘庆锐户、刘庆生户的合法权益，致双方多次发生纠纷。请求人民法院撤销酉阳县政府于2009年为响水村1组颁发的酉阳林证字（2009）第3927050X65号《林权证》中关于“玲坨”林地的登记，本案诉讼费用由酉阳县政府承担。
被告酉阳县政府辩称，1.酉阳县政府颁证的权属清楚。经现场核实，原告“耐子洞”林地与响水村1组“玲坨”林地界线清楚，系相邻关系，不存在边界重合，酉阳县政府为响水村1组颁证的权属事实清楚。2.酉阳县政府颁证行为程序合法。2009年，酉阳县政府根据集体林权制度改革的要求，由集体经济组织召开群众会议，作出“林权登记以每户实行上界调查，证实界畔，逐块核实个人与集体林的方案”的决定。响水村1组进行摸底调查，在公示无异议后，响水村1组、响水村委会、清泉乡人民政府均作出审查意见。酉阳县政府根据《林木和林地权属登记管理办法》之规定，为响水村1组颁发的《林权证》中关于“玲坨”林权的登记，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人响水村1组述称，1.同意酉阳县政府的答辩意见。2.争议之地“玲坨”和原告的林地“耐子洞”是不同的林地，两地的地名不同，且界线清楚，不存在交叉重合。“玲坨”历史以来就是响水村1组的土地，70年代撂荒才成为林地，该地由响水村1组在管理使用。请求驳回原告的起诉。
被告酉阳县政府提交并经庭审质证的证据如下：
1.清泉府发〔2009〕46号清泉乡集体林权制度改革实施方案。旨在证明清泉乡实施农村集体林权制度改革的相关情况。
2.集体林权制度改革工作的说明。旨在证明清泉乡人民政府对农村集体林权制度改革工作开展情况。
3.清泉乡响水村1组林权改革会议记录。旨在证明响水村1组群众召开会议情况。
4.集体林权制度改革林权情况摸底表。旨在证明响水村实施农村集体林权制度改革调查摸底情况。
5.集体林权制度改革林权调查情况公示表。旨在证明响水村1组集体管理林公示情况。
6.响水村1组林权登记申请表。旨在证明响水村1组关于“玲坨”林权登记申请及相关审批情况。
7.现场草图。旨在证明原告“耐子洞”林地与响水村1组“玲坨”林地现场分布情况，其登记界线清楚，不存在部分重合问题。
原告刘庆锐户质证认为：证1真实性无异议，关联性有异议，不能达到被告的证明目的，该文件确立了“尊重历史，不打乱重来”的基本原则。证2真实性无异议，不能达到被告的证明目的。证3真实性无异议，但无关联性，不能达到被告的证明目的，不能证明争议地是响水村1组的。证4真实性、合法性无异议，但无关联性，能够证明“玲坨”林地在摸底调查表中的西、北界与响水村1组《林权证》中登记的西、北界不一致。证5无公示时间，质证意见同证4。证6真实性无异议，合法性有异议，没有历史根据，与本案有关联性，申请表上“玲坨”林地的西、北界与公示表、摸底调查表不一致。证7真实性、合法性有异议，请求法院现场勘查。
第三人响水村1组质证认为，对证1-7的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告刘庆锐户提交并经庭审质证的证据如下：
1.刘庆锐身份证复印件、响水村委会证明。旨在证明刘庆锐的身份信息。
2.刘庆生身份证复印件、响水村委会证明。旨在证明刘庆生的身份信息。
3.响水村人民调解委员会协议。旨在证明本案林地争议产生的历史情况及村调委会调解未果的情况。
4.本案林地争议现场示意图。旨在证明原告和响水村1组的林权登记存在重合。
5.1980年的《林权证》。旨在证明原告2009年林权登记的历史来源。
6.刘庆锐户酉阳林证字（2009）第39270502X9号《林权证》。旨在证明刘庆锐户对2009年颁证的现有林地享有合法林权。
7.刘庆生户酉阳林证字（2009）第392705029X号《林权证》。旨在证明刘庆生户对2009年颁证的现有林地享有合法林权。
8.响水村1组酉阳林证字（2009）第3927050X65号《林权证》。旨在证明响水村1组2009年颁证的现有林地与原告林地部分重合，且无权属历史来源依据，应予撤销。
被告酉阳县政府质证认为：证1、2中的身份证复印件无异议，村委会的证明不能达到证明目的，应以公安机关的证明为准。证3不能达到证明目的，不具有真实性、合法性。证4无制作人、在场人签字确认，证据形式不合法。证5的持证户主与原告不一致，对真实性、合法性及关联性均不认可。证6-7真实性、关联性无异议，是否存在重合由法院审查。证8的真实性、合法性及关联性均无异议。
第三人响水村1组质证认为，同意酉阳政府的质证意见。证3真实性、合法性及关联性有异议，不能达到原告的证明目的。证4看不出边界及参照物，真实性、合法性及关联性均有异议。证5-8真实性、合法性均无异议，但不能达到原告的证明目的，反而证明原告的起诉没有依据，能够佐证响水村1组的林权登记是合法的，双方的林权登记不存在重合。
第三人响水村1组提交并经庭审质证的证据如下：
1.响水村1组组长吴庆华的身份证明书及身份证复印件。旨在证明响水村1组组长的身份情况。
2.响水村1组酉阳林证字（2009）第3927050X65号《林权证》。旨在证明响水村1组合法拥有争议地的所有权，登记的四至界限清楚，“玲坨”林地的西北方与原告林地接界，石桩界是自然界，指岩壁。
3.响水村2组组长刘洪庆的身份证明书、身份证复印件及刘洪庆关于不参与诉讼的说明。旨在证明原告集体经济组织的法定代表人证明争议之地“玲坨”林地属响水村1组。
4.对吴庆和的调查笔录。旨在证明争议之地为响水村1组所有的事实；“玲坨”林地与“耐子洞”林地的界限；“玲坨”林地的来历，原为响水村1组集体耕种的土地，后撂荒成林地。
5.对冉某某的调查笔录。旨在证明争议之地为响水村1组所有的事实；“玲坨”林地与“耐子洞”林地的界限；“玲坨”林地的来历，原为响水村1组集体耕种的土地，后撂荒成林地。
6.现场照片10张。旨在证明争议地“玲坨”林地系三台熟土撂荒形成的林地；“玲坨”林地与“耐子洞”林地的界限以土坟直上直下。
原告刘庆锐户质证认为：证1真实性、合法性及关联性无异议。证2真实性、关联性无异议，合法性有异议，与公示的情况不一致。证3刘洪庆的身份情况无异议，对刘洪庆说明的真实性、合法性及关联性均不予认可。证4-6的真实性、合法性及关联性均不予认可。
被告酉阳县政府质证认为：对证1-6的的真实性、合法性及关联性均无异议，能达到其证明目的，证明了争议地和原告的“耐子洞”林地不存在重合，争议地属响水村1组所有，原告所在组的组长对此无异议，原告起诉无主体资格。
为了查清事实，本院对争议地现场进行了踏勘，制作了现场图和笔录。经质证，各方未提出异议。
根据举证质证，本院对以上证据作如下审核认定：
1.被告酉阳县政府提交的证1-7：证1来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，予以采信。证2、3与本案事实无关联，不予采信。证4-6来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，予以采信。证7与争议地现场情况相符部分予以采信。
2.原告刘庆锐户提交的证1-8：证1-2来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，予以采信。证3能证明本案事实部分予以采信。证4系争议现场示意图，未载明制图人、制图时间，也无在场人签名，不符合证据的形式要件，不予采信。证5-8来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，予以采信。
3.第三人响水村1组提交的证1-6：证1-2来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，予以采信。证3中响水村2组组长刘洪庆的身份证明书、身份证复印件来源合法，内容真实，与本案事实具有关联性，予以采信；证3中刘洪庆关于不参与诉讼的说明能证明本案事实部分予以采信。证4、5系调查笔录，该两份调查笔录上仅有调查人而未载明记录人，不符合调查笔录的形式要件，不予采信。证6与争议地现场情况相符部分予以采信。
4.本院制作的现场图和笔录，各方当事人均无异议，予以采信。
经审理查明，现酉阳县清泉乡响水村1组由原响水村3、4、8、9组合并组成，现酉阳县清泉乡响水村2组由原响水村1、2组合并组成。刘庆锐（又名刘庆润）户、刘庆生（又名刘庆祥）户原系响水村2组（老二组）农户，经村组合并，现属酉阳县清泉乡响水村2组。上世纪八十年代初，刘庆锐、刘庆生（二人系兄弟）所在的生产队将“耐子洞”林地发包给了二人所在的大家庭，并由酉阳县政府颁发了《林权证》。该《林权证》载明：“持证户主刘庆祥，山林小地名耐子洞，面积1.2亩，林界东抵其马路过，南抵红庆边界，西抵其加前土过，北抵大队边界。”1983年刘庆锐、刘庆生分家，对“耐子洞”林地以从南至北的石崖为界进行了划分，石崖以东是刘庆锐户的林地，石崖以西是刘庆生户的林地。2009年，酉阳县实施集体林权制度改革，全面落实林权，统一颁（换）发林权证，刘庆锐户、刘庆生户对各自划分的“耐子洞”林地分别取得了酉阳县政府颁发的《林权证》。刘庆锐户取得的酉阳林证字（2009）第39270502X9号《林权证》记载，“耐子洞”面积5亩，四至为：东齐公路界，南齐支部活动室中间柱子对十字，西齐岩，北老八组土。刘庆生户取得的酉阳林证字（2009）第392705029X号《林权证》记载，“耐子洞”面积8.3亩，四至为东齐岩，南刘洪庆林地十字，西齐刘国胜土，北齐老八组土。
2009年，响水村1组取得了酉阳县政府颁发的酉阳林证字（2009）第3927050X65号《林权证》，该证记载“玲坨”林地面积6亩，四至为：东齐毛正元田界，南吴西军山林石桩界，西吴庆瑞山林石桩界，北吴庆瑞山林石桩界。响水村1组主张其《林权证》上“玲坨”林地的西界与北界登记为“吴庆瑞山林石桩界”存在文字错误，应为“刘庆锐山林石桩界”。
2007年移民搬迁时，刘庆锐户、刘庆生户与响水村1组就“耐子洞”林地与“玲坨”林地发生争议。刘庆锐户、刘庆生户主张酉阳县政府2009年为响水村1组登记的“玲坨”林地的一部分是属于其“耐子洞”林地的一部分，“玲坨”林地与“耐子洞”林地部分重合。响水村1组主张其“玲坨”林地原属响水村8组（老八组），村组合并后现属响水村1组，“玲坨”林地和原告的“耐子洞”林地是不同的林地，两地不存在交叉重合。因双方的林地争议一直未能得以解决，刘庆锐户、刘庆生户作为原告提起本诉，诉如前请。
为了查清案件事实，本院于2017年3月2日组织各方当事人对现场进行了查勘。本院制作的现场草图中标注为++的部分，系![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ead66187-466c-4f40-b7cf-a7e800a80e50&imgId=ZWFkNjYxODctNDY2Yy00ZjQwLWI3Y2YtYTdlODAwYTgwZTUwMC5qcGVn01lydyh01)响水村1组现场指认的其2009年《林权证》登记的“玲坨”林地。与该“玲坨”林地东南西北相邻的土地均是原响水村老二组的山林和土地，“玲坨”林地的东南西北与响水村1组的土地不相邻。刘庆锐、刘庆生所持上世纪八十年代初的《林权证》所登记的“耐子洞”林地与刘庆锐户2009年《林权证》登记的“耐子洞”林地均与响水村1组2009年《林权证》登记的“玲坨”林地部分重合（现场草图标注为、的部分）![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=ead66187-466c-4f40-b7cf-a7e800a80e50&imgId=ZWFkNjYxODctNDY2Yy00ZjQwLWI3Y2YtYTdlODAwYTgwZTUwMS5qcGVn01lydyh01)。刘庆生户2009年《林权证》登记的“耐子洞”林地与响水村1组的“玲坨”林地不重合，这两块林地不存在争议。
因刘庆生户与酉阳县政府对响水村1组“玲坨”林地的登记行为不存在利害关系，刘庆生户的起诉不符合起诉条件，本院作出（2016）渝04行初99号行政裁定书，裁定驳回了刘庆生户的起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地,个人所有的林木和使用的林地,由县级以上地方人民政府登记造册,发放证书,确认所有权或者使用权。”故酉阳县政府有为其行政区划内的林地权属进行登记的行政职责。本案争议的焦点是，酉阳县政府为响水村1组颁发的酉阳林证字（2009）第3927050X65号《林权证》中关于“玲坨”林地的登记是否合法。根据本院现场查勘，响水村1组2009年《林权证》登记的“玲坨”林地与刘庆锐、刘庆生所持上世纪八十年代初的《林权证》所登记的“耐子洞”林地以及刘庆锐户2009年《林权证》登记的“耐子洞”林地均部分重合。与该“玲坨”林地东南西北相邻的均是原响水村老二组的山林和土地，“玲坨”林地的东南西北与响水村1组的土地不相邻。本案现有证据不足以证明响水村1组在2009年取得“玲坨”林地的确权登记前，对“玲坨”林地享有权属。故酉阳县政府为响水村1组颁发的酉阳林证字（2009）第3927050X65号《林权证》中关于“玲坨”林地的登记事实不清，证据不足，该登记行为不合法，应予撤销。刘庆锐户的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告酉阳土家族苗族自治县人民政府于2009年9月23日为第三人酉阳土家族苗族自治县清泉乡响水村1组颁发的酉阳林证字（2009）第3927050X65号《林权证》中关于“玲坨”林地的登记。
案件受理费50元，由被告酉阳土家族苗族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审判长 蒲 开 明
审判员 黄瑶人民陪审员刘维声
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘 津 坤