河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终6749号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部，营业场所河北省保定市蠡县范蠡西路328号。主要负责人：芦彦群，该公司经理。委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐红超，男，1983年12月8日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部（以下简称人保公司）因与被上诉人齐红超财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院(2017)冀0635民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人王海洋、被上诉人齐红超的委托诉讼代理人李淑想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人的车损数额为98124元，数额过高，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人的车损报告，不具有客观性，虽然是委托法院作出，但是鉴定报告中的鉴定依据还仅仅是依据被上诉人单方提供的材料作出，并且该报告本身存在重大瑕疵。根据《河北省涉案资产价格鉴定规范》第六章6.1.3规定：属于下列情况之一的，推定全损：残值价值不足损坏前自身价值20%，或修复费用超过损坏前自身价值80%的。本案争议车辆应推定全损，不具有价值。鉴定照片上诉人也不认可。鉴定数额过高，报告中残值扣减过低，鉴定结论的得出依据明显不足，故上诉人申请重新鉴定。2、公估费和现场施救费数额均过高，施救费5300元，并且公估费属于间接损失，不应由上诉人承担。施救费也没有体现施救里程。施救费里还包含了挂车的施救费，而挂车并没有在上诉人处投保车损险，应该扣除对挂车产生的的施救费。齐红超辩称，一审法院委托圣源祥保险公估有限责任有限公司出具的公估报告，鉴定依据是上诉人与被上诉人双方所认可的，并不是被上诉人单方提供，且未超保险限额178000元。公估费和施救费，依据《中华人民共和国保险法》的规定，是查明确定减少保险标的的损失所必然支付的费用，应该由上诉人承担。且主挂车连接时视为一体，应该记入主车。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。齐红超向一审法院起诉请求：1、判令人保公司赔偿齐红超各项损失127900元；2、诉讼费用由人保公司承担。一审法院认定事实：2016年10月5日07时30分，齐士勇驾驶齐红超的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××车行驶至京沪高速公路上海方向703KM处时，与徐玉亮驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××重型半挂牵引车发生追尾事故。该事故经临沂市公安局高速公路交通警察支队郯城大队出具道路交通事故认定书，认定齐士勇承担此次事故的全部责任，徐玉亮无责任。齐红超系冀Ｆ×××××重型半挂牵引车车主，该车在人保公司处投有机动车损失保险、不计免赔等险种，保险期间自2016年3月14日0时起至2017年3月13日24时止，该事故发生在保险期间内。事故发生后，产生施救费5300元。对于冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车损，齐红超提供了河北宝信通保险公估有限公司出具的公估报告，主张该车损失金额为116800元、为此支付公估费5800元。人保公司认为此公估报告鉴定价格过高，已超过事故车辆的实际价值，且齐红超单方委托评估程序不合法，申请重新公估。2017年8月22日我院依法委托圣源祥保险公估有限公司对受损车辆进行了重新公估，公估结论为车辆损失为98124元、人保公司缴纳本次公估服务费用6860元。以上事实，有齐红超提交的行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、公估报告、施救票据、公估票据以及庭审笔录等在卷佐证。庭审中齐红超主张事故车辆施救费5300元，并提供施救费票据予以证实。人保公司辩称施救标的为主车和挂车应双方均摊。施救费是为避免、减少车辆损失采取抢救、防护措施所支付的合理费用，应由人保公司承担。且施救费是因主车受损而产生应计入主车，人保公司辩称施救费应双方均摊的意见不予采纳。人保公司认为重新公估价格超过同类型车辆市场价值，但未提供相应的证据，不予采纳。一审法院委托鉴定程序合法，公估机构和公估人员具备相应资质，应确认其效力。一审法院认为，诉讼双方签订的机动车损失保险、不计免赔险等保险合同系双方真实意思表示，合法有效。投保车辆在保险期间内发生保险事故，人保公司应按照法律规定和保险合同约定履行赔偿义务。对于齐红超所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车损98124元，施救费5300元，人保公司应按合同约定予以赔偿。齐红超主张的超出上述数额的诉讼请求，证据不足，不予支持。因河北宝信通保险公估有限公司的评估报告未被采纳，齐红超主张单方委托的公估费5800元由人保公司承担，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条第三项，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于本判决生效之日起十日内一次性支付原告齐红超车辆损失98124元、施救费5300元，共计103424元。二、驳回原告齐红超超出上述数额的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2858元，减半收取1429元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担1155元，由原告承担274元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，在二审庭审中，诉讼双方对齐红超交纳的5300元施救费中包含挂车施救费均无异议。本院认为，本案诉讼双方所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定享有权利、承担义务。人保公司向一审法院申请重新鉴定后，一审法院委托圣源祥保险公估有限公司对受损车辆进行了重新公估，公估结论为车辆损失共计98124元。人保公司未提供证据证实涉案车辆残值价值不足损坏前自身价值20%或修复费用超过损坏前自身价值80%，不能证实车辆符合推定全损的条件。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。一审法院依法认定圣源祥保险公估有限公司的公估报告于法有据。因此，对人保公司关于一审法院认定车损数额为98124元事实不清的主张，本院不予支持。一审法院并未判令人保公司承担齐红超单方委托所交纳的公估费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。人保公司向一审法院申请重新鉴定所交纳的公估费，是为了确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保公司负担。因人保公司已交纳该公估费用，一审法院未在判项中予以表述并无不当。因此，对人保公司关于不应承担公估费的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……齐红超依法提交了的施救费发票原件，人保公司对施救金额、里程等提出异议，但并提交足以反驳的证据，一审法院认定该施救票据于法有据。因施救费中包含挂车施救费，本案所涉挂车并未在人保公司投保，该部分费用依法不应由人保公司负担。双方对于挂车施救费数额为均未提供证据，结合本案案情，本院酌定挂车施救费为1300元。因此，人保公司应承担施救费金额为4000元。综上所述，人保公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河北省蠡县人民法院(2017)冀0635民初1257号民事判决第一项“被告中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于本判决生效之日起十日内一次性支付原告齐红超车辆损失98124元、施救费5300元，共计103424元”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部于本判决生效之日起十日内一次性支付被上诉人齐红超车辆损失98124元、施救费4000元，共计102124元”。二、撤销河北省蠡县人民法院(2017)冀0635民初1257号民事判决第二项“驳回原告齐红超超出上述数额的诉讼请求”。三、驳回齐红超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2858元，减半收取1429元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担1155元，由被上诉人齐红超负担274元。二审案件受理费2858元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蠡县支公司蠡吾镇营销服务部负担2822元，由被上诉人齐红超负担36元。本判决为终审判决。审 判 长 李舒淼审 判 员 王红哲审 判 员 郑金梁二〇一七年十二月十五日法官助理 佟锡尧书 记 员 边 塞