山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终897号
上诉人（原审被告）：王应山，男，1986年10月20日出生，汉族，住夏津县。
委托诉讼代理人：任青，山东弘正兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王希华，男，1962年10月20日出生，汉族，住夏津县。
委托诉讼代理人：孙玉生，夏津政法委法律服务中心法律工作者。
上诉人王应山与被上诉人王希华买卖合同纠纷一案，不服夏津县人民法院(2016)鲁1427民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王应山的上诉请求：请求法院撤销夏津县人民法院(2016)鲁1427民初2543号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：我一直与王希华之子进行木材交易，出具欠条也是向王希华之子出具的，因此王希华不是本案适格的原告。另外欠款我已经还清，且把欠条撕开，是王希华之妻称将欠条带回对账，因此原审判决我还款属于认定事实不清。
被上诉人王希华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
王应山向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还木头款34630元及利息；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告从事买树生意，和经营加工木材生意的被告的岳父因业务关系早年相识，生意来往十余年，被告结婚后自2011年开始同其岳父共同经营木材加工生意。2014年5月6日、2015年12月3日、12月8日、2016年1月17日，原告四次给被告送去木头，价款分别为7400元、7130元、6500元、13600无，被告都给原告出具了欠条。2016年春天，原告的家属张君玲到被告家讨要欠款，被告当天没有给付木头款，将2015年12月3日、12月8日、2016年1月17日的欠条撕为两半，后张君玲将欠条带回。原告称当时被告给其对象打电话拿钱来，将张君玲交给被告的这三张欠条撕开，因被告对象来了后说没钱，张君玲又把欠条收回的。被告称2015年春节前后原告生病住院时，其岳父到县医院交给张瑞廷8000元，付清了2014年的木头款，2016年春节前给了张瑞廷，一次20000元一次5000元，2016年三四月份又给张瑞廷10000元，木头款已经付清，那天张君玲来要钱拿了六张单子，有两张是原告自己誊下来的吨数，是要这两张单子上的钱，自己说这些钱已经写到四张欠条上，就把四张欠条一撕两开，张君玲也承认张瑞廷把钱拿走，说回去和张瑞廷对对账，又把撕开的其他拿走了，第二天张瑞廷来对账，也承认那两张吨数的条已经写到四张欠条上，但没带欠条，就走了。后原告给被告讨要欠款未果，诉来我院。
一审法院认为：本案争议的焦点是：一、原告的诉讼地位是否适格；二、本案争议的焦点是被告是否将欠款付清给原告。
关于争议焦点一。原告多年从事木头收买生意，由原告之子给被告送去木头，被告书写的欠条也没有载明欠条的权利人，现在原告持有被告书写的欠条起诉，审理中被告也认可买的是原告的木头，主张给钱也是通过原告之子给原告的，没有对原告的诉讼地位提出异议，被告代理人在第二次开庭提供的答辩状和代理词才提出异议，不能成立，本院不予采纳，本院认定原告是本案适格当事人。
关于争议焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告给被告送去木头，被告给原告出具了四张欠条，共计欠原告木头款34630元，事实清楚。原告要求被告给付欠款34630元，提供了四张欠条为据，本院认为，被告没有给付原告木头款。第一、原告提供的欠条中有三张被一撕两开，证据虽有瑕疵，但根据原被告双方的陈述来看，张君玲带欠条找被告讨要欠款，原被告均认可当天没有给付木头款，虽然被告将欠条撕开，但没有完全撕毁，后张君玲又将欠条带回，对于原告来说，在被告没有付款的情况下收回虽然被撕毁的欠条，其陈述具有一定的合理性，对于被告来说，被告作为木材加工经营者，应当知道欠条在生意来往中的作用和重要性，欠条是证明欠款没有给付的重要证明，如果被告已经将木头款全部给付给原告的儿子张瑞廷，被告不应同意或者默许张君玲将欠条带回，当天被告应当收回欠条，或者应当将欠条完全撕毁，或者要求张君玲出具欠款付清的收条或者相应证明，否则只能由被告承担产生的风险和后果，原告手中持有被告书写的欠条，可以说明被告没有给付原告欠款；第二，被告称自己和岳父分几次将木头款给付了原告之子张瑞廷，被告如果付清了欠款，应当向原告或者张瑞廷收回欠条，或者由张瑞廷出具已经收到木头款的收条，被告既没有收回欠条，也没有要求张瑞廷出具收条，就给付了欠款，被告应当承担由此所产生的风险和后果，张瑞廷也不认可收到了被告给付的木头款，所以本院不能认定被告已将欠款给付给张瑞廷；第三，原告提供的证人证言，均不能证明被告是否给付原告之子张瑞廷木头款；第四，被告陈述自己和岳父将木头款给了原告之子张瑞廷，四次共计给付张瑞廷43000元，从被告给原告出具的欠条看被告共计欠原告木头款34630元，被告给付原告的数额已经远远超出了被告欠原告木头款的数额，并且被告陈述在今年春天张君玲和张瑞廷找自己对帐时没有找钱，与情理不符。综上，原告主张被告没有给付木头款，提供了被告书写的欠条，证据确实充分，被告主张已经付清了欠款，不能提供证据证实，应当承担举证不能的不利后果。原告要求被告给付木头款34630元，理由成立，本院予以支持。
原告要求被告给付欠款利息，原告给被告提供木头，双方没有约定付款时间，依法应当确定为被告收到标的物的同时支付价款，被告不能及时给付价款，属违约，应当承担违约责任，原告要求给付欠款利息，实为主张赔偿逾期付款损失，理由成立，本院予以支持，可自被告出具欠条次日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王应山给付原告王希华木头款34630元及利息（自被告王应山出具欠条次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准分别计算至本判决确定的给付之日止），限本判决生效后十日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告王应山负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，一、关于诉讼主体问题。王应山称送木头的人是王希华之子张瑞廷，债权人应当是张瑞廷，张瑞廷才是本案适格的原告。由于本案王希华与张瑞廷是父子关系，欠条又持在王希华手中，张瑞廷也承认是为其父王希华干活，因此王希华作为本案的原告是正确的。
二、关于王应山是否偿还王希华拖欠木头款的问题。王应山称已将欠款偿还，偿还后将欠条撕开，后王希华之妻张君玲将撕开的欠条拿回对账。王希华则称当时王应山同意还款，王应山则将欠条撕开，后王应山之妻称无钱，王希华遂将撕开的欠条拿回粘好。本院认为，依据日常还款习惯，现欠条持在王希华手中，王应山如果已经偿还欠款，应当将欠条收回，或是彻底撕毁，又或者要求王希华出具收到条，但是王应山称将欠条交给王希华回去对账，不符合日常还款习惯，因此应当认定王应山未偿还欠款，王应山应当承担偿还责任。
综上，上诉人王应山的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元，由上诉人王应山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 涛
审 判 员 赵立英
代理审判员 李 悦
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王佳玲