安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终957号
上诉人（原审被告）：曹家放，男，1974年5月7日生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：曹仕平，安徽省明光市张八岭镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：明光市桥蒲农民种养殖专业合作社，住所地安徽省明光市。
负责人：卞泽西，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
上诉人曹家放因与被上诉人明光市桥蒲农民养殖专业合作社（以下简称合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2018年1月23日作出的（2017）皖1182民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
曹家放上诉请求：撤销原判，改判驳回合作社诉讼请求，本案一、二审诉讼费由合作社承担。事实与理由：其二轮承包地亩数为9.5亩，块数为8块。同时又耕种了其父亲曹克如承包地10.11亩，块数为10块。以上合计曹家放在2013年11月23日实际占有土地21.38亩。2013年11月23日后，其土地被合作社侵占19.88亩，仅剩下下张旱地1.55亩、大刀地2.24亩、郡刘路南2.18亩。其找到合作社要求返还土地，合作社安排其到涉案的位于南侧，北至电线杆，东至西涵口生产路，南至涧洼沟，西至曹克东地交界处地块耕种，此地块共计23.68亩。其在耕种期间，多次要求合作社签订书面土地置换合同，遭到合作社拒绝。故合作社侵占其土地在先，应驳回合作社诉讼请求。
合作社答辩称：在二轮土地承包中，曹家放家庭所承包的土地是9.5亩，在2013年土地流转前，桥头镇人民政府和蒲岗村民委员会在对蒲岗村各农户的土地及宅基地用GPS进行精准测量时，曹家放家庭所承包的土地测量面积为9.47亩，宅基地是1.4亩，合计10.87亩。曹家放的父母已经病故20多年，其父母所承包的土地在其父母病故时已经分给了曹家放兄弟三人，曹家放在上诉状中称其父亲承包的土地是没有事实根据的。对于曹家放的承包地和宅基地10.87亩至今没有确权的原因是因为曹家放拒绝政府确权，曹家放所在的村民组除曹家放兄弟三人，其余的61户农户均已经取得土地承包经营权证书和农村土地承包合同。曹家放称地貌变化，找不到田块的具体坐落和四至范围，是导致其无法获得土地承包经营权证书的理由是不能成立的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
合作社向原审法院起诉请求：1、依法判决曹家放停止侵权，将所侵占合作社享有经营权的25.01亩土地退还给合作社；2、判决曹家放向其赔偿2014、2015、2016、2017年四年的承包费损失，共计65026元（25.01亩×4年×650元）。
原审法院查明：合作社系农民专业合作经济组织。2013年6月，合作社与明光市桥头镇蒲岗村南陆组64户，除曹家放户外，与丁玉会等61户签订了《农村土地承包经营权流转合同》，约定该组的土地全部流转给合作社生产经营（曹克东、张从良两户与合作社采用土地调换的方式流转），流转期限为12年6个月，自2013年6月30日至2025年12月31日。土地流转价格为每年每亩650元，土地流转款于每年6月30日前支付，汇入农户“一卡通”存折。该合同经明光市桥头镇农村经济经营管理服务站备案登记。合作社将土地流转过来后，进行了土地平整，把各户小田块推垦为一大整块。2014年2月，因曹家放户的承包地分布在流转来的土地范围之中，曹家放以合作社理事长卞泽西口头承诺用涉案的土地置换他家被推的田块为由占为己有，并耕种管理至今。合作社多次要求曹家放返还土地，赔偿经营损失和租金损失，曹家放均不予理睬。为此，桥头镇人民政府、蒲岗村村民委员会、桥头镇司法所、桥头派出所多次出面调解未果。2017年10月16日，合作社因曹家放上述侵权事宜向该院提起诉讼。
2017年12月1日，该院组织双方当事人，委托桥头镇农村经济经营管理服务站站站长、桥头镇蒲岗村的包村干部、桥头镇蒲岗村文书实地勘验，使用GPS对争议的田块进行丈量。查明，涉案纠纷土地共6块35.88亩（23.68+4.17+8.03）：1、位于南侧，北至电线杆，东至西涵口生产路，南至涧洼沟，西至曹克东地交界处，大沟地块共计23.68亩。该宗土地原为各户小田块，2013年土地流转后，合作社平整为一大田块，去除田埂、开荒地等因素，现在丈量的面积大于原先各户土地承包经营权证书登记的面积。其中有丁玉会、张从友等户21.38亩，曹家放2.3亩（曹家放土地承包经营权证书上为大沟边2.1亩）。2、位于下张旱地共计4.17亩，其中有丁玉龙、张运军2.62亩，曹家放1.55亩（在土地承包经营权证书上，丁玉龙为0.6亩，张运军为1.05亩，曹家放为1.1亩）。3、下大塘西涵口0.85亩、大干塘南2.76亩、大刀地2.24亩、郡刘路南2.18亩，这四块地共计8.03亩，原为曹家放父亲曹克如的家庭承包土地，曹克如去世后，由其三个儿子曹家玉、曹家成、曹家放分别耕种。2013年，曹家成以其父亲将大刀地、大干塘南地两块地分给他为由，与合作社签订流转合同，曹家玉以其父亲将郡刘路南分给他为由，与合作社签订流转合同。但曹家放对此有异议，认为其父亲将上述土地都分给他耕种。合作社虽然与曹家成、曹家玉对大刀地、郡刘路南、大干塘南地签订了流转合同，但曹家成、曹家玉均无土地承包经营权证。
另查明，1995年，曹家放土地承包经营权证登记土地面积为四人9.5亩，其中包括大沟边2.1亩（现为2.3亩）、下张旱地1.1亩（现为1.55亩）。合作社认可修筑道路、沟渠占用了曹家放南陆东大井南0.32亩和宅基地1.4亩，计1.72亩。
原审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，合作社要求曹家放返还侵占土地，应以合作社对争议的土地具有合法经营权为基础。丁玉会等61户与蒲岗村委会签订土地承包合同后，并取得土地承包经营权证，经村委会同意，报发包方备案后，以合同方式将各自承包的土地转包给合作社，该合同系双方当事人的真实意思表示，且已履行，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合作社取得土地使用权，其经营管理权应受到法律保护。对诉争的大沟地块23.68亩，其中包含曹家放2.3亩，其他农户21.38亩，对下张旱地4.17亩，其中包含曹家放1.55亩，其他农户2.62亩，均由曹家放耕种的事实，双方均无异议。曹家放认为系卞泽西口头承诺与其置换，因未提供相应证据证明，该院不予认定。因合作社修筑道路、沟渠占用曹家放1.72亩土地，合作社同意从大沟地中予以补偿。故对上述两块27.85亩土地（23.68亩+4.17亩），曹家放除去自家的3.85亩及补偿的1.72亩（2.3亩+1.55亩+1.72亩），合计5.57亩，对之外的22.28亩（27.85亩-5.57亩）土地应返还给合作社。同时，曹家放还应赔偿合作社相应的2014、2015、2016、2017年承包费损失57928元（22.28亩×4年×650元）；对下大塘西涵口0.85亩、大干塘南2.76亩、大刀地2.24亩、郡刘路南2.18亩四块地，因原系曹家放父亲曹克如的家庭承包土地，虽然合作社与曹家玉、曹家成签订了流转合同，支付了承包费，但由于曹家玉、曹家成对该争议的土地未取得合法经营权，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故合作社可向曹家玉、曹家成另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条规定，判决：一、被告曹家放自本判决生效后五日内返还侵占原告明光市桥蒲农民种养殖专业合作社流转的22.28亩土地，地块位于南侧，北至电线杆，东至西涵口生产路，南至涧洼沟，西至曹克东地交界处，大沟地块19.66亩，地块位于下张旱地2.62亩。被告曹家放耕种的大沟边3.85亩，地块位于南至涧洼沟，西至曹克东地交界处；二、被告曹家放于本判决生效后五日内赔偿原告明光市桥蒲农民种养殖专业合作社承包费损失57928元；三、驳回原告明光市桥蒲农民种养殖专业合作社其他诉讼请求。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告明光市桥蒲农民种养殖专业合作社承担32.5元，被告曹家放承担680元。
本院二审期间，曹家放为证明其上诉请求提供证据一，明光市桥头镇蒲岗村村民村委会证明一份。证明其土地被合作社推掉，具体亩数不清楚。合作社对该根据真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能达到证明目的。证据二，证人证言一份，证明曹家放从1995年承包了9.5亩土地，还种了其父亲的10块土地，这些土地都在2013年12月23日被合作社推掉了，仅剩三块土地。合作社质证认为证人未出庭作证，对该证言真实性不予认可。证人与曹家放有亲属关系。证据三，曹家三兄弟关于父亲曹克如土地交予曹家放经营的说明一份。证明曹家放得到其他两个兄弟的同意，继承了父亲名下的10块土地。合作社质证认为该证据系曹家放三兄弟为本次诉讼制作的，是虚假的。本院对证据一真实性予以确认，对证明目的不予认可。对证据二因证人未有正当理由未出庭作证，对该证据不予确认。对证据三，因曹家放父亲承包地与本案无关联性，本院对该证据不予确认。
本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：曹家放是否侵占合作社承包土地。经查，本案中，合作社与丁玉会等61户签订农村承包经营权流转合同，并取得发包方明光市桥头镇蒲岗村村民村委会同意，该合同系双方当事人的真实意思表示，且已履行，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合作社对丁玉会等61户流转的土地享有经营管理权。对于争议的大沟地块23.68亩和下张旱地4.17亩，现均由曹家放耕种。对于大沟地块23.68亩（地块位于南侧，北至电线杆，东至西涵口生产路，南至涧洼沟，西至曹克东地交界处），其中包含曹家放实际测量2.3亩（曹家放农村土地经营权证登记为大沟上1.2亩、小坝下0.9亩），其他农户21.38亩，曹家放上诉主张卞泽西口头承诺与其置换，因未提供相应证据证明，本院不予采纳。因合作社修筑道路、沟渠占用曹家放1.72亩=（0.32亩+1.4亩）土地，合作社同意从大沟地块中予以补偿，故在大沟地块中曹家放应当返还合作社19.66亩=（23.68亩-2.3亩-1.72亩），曹家放继续耕种4.02亩=（2.3亩+1.72亩）,耕种地块位于南至涧洼沟，西至曹克东地交界处，原审判决“被告曹家放耕种的大沟边3.85亩，地块位于南至涧洼沟，西至曹克东地交界处”计算错误，本院予以纠正。对于下张旱地4.17亩，其中包含曹家放实际测量1.55亩（曹家放农村土地经营权证登记为下张1.1亩），其他农户2.62亩，曹家放应将下张旱地中其他农户的2.62亩土地返还合作社。曹家放合计返还土地22.28亩=（19.66亩+2.62亩）.对于曹家放耕种其父亲曹克如承包地的事实，因曹家放户农村土地经营权证未记载前述土地，曹家放户对前述土地尚不具有土地承包经营权，本院对于曹家放关于其耕种父亲曹克如的承包地被合作社侵占的上诉主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初3906号民事判决第二项、第三项，即“被告曹家放于本判决生效后五日内赔偿原告明光市桥蒲农民种养殖专业合作社承包费损失57928元；驳回原告明光市桥蒲农民种养殖专业合作社其他诉讼请求”；
二、变更安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初3906号民事判决第一项，即“被告曹家放自本判决生效后五日内返还侵占原告明光市桥蒲农民种养殖专业合作社流转的22.28亩土地，地块位于南侧，北至电线杆，东至西涵口生产路，南至涧洼沟，西至曹克东地交界处，大沟地块19.66亩，地块位于下张旱地2.62亩。被告曹家放耕种的大沟边3.85亩，地块位于南至涧洼沟，西至曹克东地交界处”为“上诉人曹家放自本判决生效后五日内返还侵占被上诉人明光市桥蒲农民种养殖专业合作社流转的22.28亩土地（大沟地块中返还19.66亩，下张旱地中返还2.62亩）”。
二审案件受理费3631元，由上诉人曹家放负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 邓见阁
审判员 田 祥
二〇一八年五月二十五日
书记员 朱婧靓
附：本案二审处理适用的主要法律规定
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；