安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5788号
上诉人（原审原告）:中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号。
法定代表人：王超，总经理。
委托诉讼代理人：曹立强，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：朱世民，该公司法务专员。
上诉人（原审被告）：安徽上能管桩混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市来安县汊河镇相官小李庄。
法定代表人：杨萍，董事长。
委托诉讼代理人：刘蕙颖，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒公司）与上诉人安徽上能管桩混凝土有限公司（以下简称上能公司）融资租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民二初字第02734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中恒公司上诉请求：改判支持中恒公司一审诉讼请求。事实和理由：1、和解协议签订后，22份融资租赁合同中的8份合同项下的租赁物租金已结清，占用了和解协议中的145万元，因此，和解协议已发生变更，上能公司尚欠租金应重新计算。2、和解协议确认的租金、罚息等是截止至2014年4月10日，不包含2014年4月15日当期租金。3、上能公司所称的2014年5月31日向中恒公司付款21817.17元不属实，该款是合同号LGJR-167-110011租赁物出险产生的保险理赔款，中恒公司已将该款于2013年3月16日核销了该台租赁物的租金。4、2014年8月29日上能公司付款10万元并非诉讼费、律师费，而是租金，已经用于核销合同号LGJR-112-110046的租赁物（已结清租金的8台租赁物之一）租金。综上，一审判决查明事实不清，判决明显错误，请求二审法院依法改判。
上能公司辩称，1、上能公司已经按中恒公司告知的金额支付了8台租赁物的款项，结清了8台租赁物的租金，因此，这8台租赁物的租金与本案无关。2、经核实，21817.17元款项是保险赔偿款，上能公司直到2014年5月份才知道有这笔赔偿款项，故将此款项作入2014年5月31日的财务账中。3、2014年8月29日，上能公司汇给中恒公司的10万元款项系和解协议之后支付的租金，并非中恒公司所说专为结清8台车辆所支付的租金。4、本次诉讼涉及共计14台租赁物，其中7台于2016年6月23日被中恒公司非法取走，如中恒公司选择解除合同，不向上能公司退还取走的租赁物，就应当返还这些租赁物超过未付租金的部分款项。
上能公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或改判上能公司支付租金60544.53元。事实与理由：1、2014年8月29日付款10万元不是和解协议的款项，也不是核销结算8台车的款项，是支付2014年4月15日之后的设备租赁款，一审判决将此款认定为和解协议项下的律师费、诉讼费等款项错误。2、一审判决将逾期付款违约金核定为每日万分之四是错误的。3、保证金应先冲抵租金，再冲抵其他款项，一审判决直接判令保证金冲抵逾期利息没有合同依据和法律依据。
中恒公司辩称，一审判决认定的违约金标准并不高，保证金的冲抵方式也是正确的。中恒公司是收回了本次诉讼涉及的14台租赁物中的7台，中恒公司系租赁物的所有权人，在上能公司违约的情况下，中恒公司有权收回租赁物。中恒公司收回租赁物时，融资租赁合同均已到期，不存在合同解除问题。
中恒公司向一审法院起诉请求：上能公司支付中恒公司租金138308.22元（自2013年12月15日计算至2014年12月15日，共计12期）及逾期利息62082.35元（自2012年2月15日起，以逾期租金为基数，按日千分之一分段计算至2015年9月15日，之后以13308.22元为基数按同期银行贷款利率三倍计算至款清之日止），共计200390.57元。
一审法院认定事实：2011年12月3日，中恒公司同上能公司经过协商签订《融资租赁合同》（合同编号LGJR-167-110009）。该合同主要约定：中恒公司向安徽华柳柳工工程机械销售服务有限公司（以下简称华柳服务公司）购买混凝土搅拌运输车一台（发动机号：1611A029521）出租给上能公司；租赁物总价款为39万元；租赁期限为36个月，租赁物期末留购价格为1000元；验收日为2011年12月27日；上能公司于订立合同之日按照租赁物总价款的10%支付租赁首付款39000元，按租赁物总价款的5%支付保证金19500元，之后于每月15日支付租金11093.22元；上能公司在租赁期满并且支付本合同项下的所有债务后，有权行使购买本合同项下租赁物的选择权，购买价格为本合同记载的期末留购价格1000元；如上能公司存在未按期支付租金等违约行为，中恒公司有权向上能公司追索合同项下应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；如上能公司未按期支付租金，须向中恒公司缴纳自逾期款项应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按欠租额的每日1‰计息；保证金不计利息，若因上能公司违反合同导致合同终止时，保证金将不予退还。合同还约定了租赁物的交付、租赁物的所有权和使用权、租赁物的灭失、毁损及相关事项。
另上能公司于订立合同后向中恒公司出具了融资租赁还款计划表和租金计算表。根据还款计划表和租金计算表，上能公司自2012年1月15日至2014年12月15日每月应支付租金11093.22元，首次支付首期租金39000元，手续费5265元，保证金19500元，合计63765元。上能公司按约支付了首期租金、保证金及手续费等费用。
合同订立后，中恒公司按约于2011年12月27日将一台混凝土搅拌运输车（型号：Y2H5256GJBBB；发动机号：1611A029521）交付给上能公司，上能公司于当日出具了租赁物验收证明书。
除上述案涉工程机械外，上能公司还于当日向中恒公司租赁了其余21台工程机械，并分别订立融资租赁合同。由于上能公司未能按约定的期限支付租金，中恒公司就该22份合同分别向一审法院提起诉讼。2014年4月15日，中恒公司与上能公司对于22件融资租赁合同纠纷案件签订和解协议一份，约定：双方一致确认截止2014年4月10日，上能公司拖欠中恒公司到期未付租金为1478913元、静态罚息为756336.34元、动态罚息为13310.28元，第三人华柳服务公司占用租金为145万元、占用罚息为338000元，故上能公司实际拖欠到期未付租金为28913元、罚息为431646.62元；鉴于22份融资租赁合同尚未到期的事实，上能公司同意自2014年5月份起按原合同的约定按期向中恒公司支付租金，并同意于2014年5月30日前一次性向中恒公司支付所拖欠的租金人民币28913元；上能公司同意向中恒公司支付22份合同中约定的逾期罚息14万元，并同意向中恒公司支付22件案件诉讼费、律师代理费22万元；前期的逾期罚息、诉讼费、律师代理费合计人民币36万元，上能公司同意于本协议签订后三个月内付清；如上能公司未能按此协议履行任何一项付款义务，拖欠10日后不经催告，中恒公司有权直接向合肥市瑶海区人民法院起诉请求解除融资租赁合同、返还租赁物或请求支付全部到期未付的租金、全部未到期的租金及诉讼费、律师代理费，并有权要求上能公司支付违约金220000元；本协议系22份融资租赁合同的补充协议，原22份融资租赁合同继续有效；以上协议经双方认可，过去经济纠纷至此结束，均按本协议执行；本协议签订后，中恒公司即向合肥市瑶海区人民法院申请撤诉。之后，中恒公司向一审法院申请撤诉，一审法院准许。
一审法院再查：本案审理中，上能公司于2015年11月16日向一审法院出具情况说明一份，确认其在上述和解协议签订后共向中恒公司付款1126362.72元，具体如下：1、2014年5月31日向中恒公司付款21817.17元；2、2014年7月1日向中恒公司付款28913元，此款为上述和解协议中确认的2014年4月15日前应付的22台工程机械租金；3、2014年8月29日向中恒公司付款10万元；4、2014年10月15日向中恒公司付款14万元，此款为上述和解协议中确认的逾期违约金；5、2014年10月16日向中恒公司付款835632.55元，此款与中恒公司协商结算为8台工程机械的款项，并表示案涉工程机械2014年4月15日之前的租金及违约金已支付，未付的租金及违约金应自2014年4月15日之后开始计算。
中恒公司于2015年11月25日向一审法院提交情况说明一份，表示双方就22台工程机械于2014年4月15日已达成协议，确认双方截止2014年4月15日，22台工程机械实际拖欠到期未付租金28913元、罚息为431646.62元。鉴于22份融资租赁合同尚未到期的事实，上能公司同意自2014年5月起按原合同的约定按期向中恒公司支付租金，并同意于2014年5月30日前一次性向中恒公司支付所拖欠的租金人民币28913元等。
经一审法院询问，中恒公司陈述上述和解协议签订后，上能公司要求结清22台工程机械中的8台，并用华柳服务公司占用租金的145万元核销其中欠款较多的3台工程机械，中恒公司同意了上能公司的要求，上能公司为结清8台工程机械的款项支付835632.55元，但8台工程机械的结清价款应为2285632.55元，上能公司所付的835632.55元与之相差1450000元；由于该1450000元已用于核销结清8台工程机械款项，故不应当按照和解协议约定的抵扣其余14台未结清的工程机械租金及违约金，所以中恒公司主张的14台未结清工程机械的租金及违约金起算日期为2013年11月15日。上能公司称其不清楚中恒公司是如何将已付款项分配到每台工程机械上的，但认为其支付的835632.55元即是当时8台工程机械的全部应付款项。
一审法院认为，中恒公司与上能公司在平等、自愿的基础上订立的融资租赁合同合法有效。上能公司向中恒公司购买22台工程机械，双方签订的和解协议是对该22台工程机械所涉融资租赁合同的补充，亦合法有效。根据上能公司2015年11月16日出具的情况说明，其在和解协议签订后共支付5笔款项，可分为三类进行处理。一、其中28913元和14万元应为和解协议约定的未付租金和逾期罚息。二、鉴于上能公司于双方签订和解协议后支付的21817.17元和10万元未明确用途是租金和违约金，并且上能公司2015年11月16日出具的情况说明中主张涉诉的14台工程机械未付租金和违约金应自2014年4月15日之后开始计算，故该两笔款项应作为和解协议项下的律师费、诉讼费等款项，而不应作为和解协议未约定的后期的租金及违约金。因和解协议项下的律师费、诉讼费等款项的履行情况不属本案及与之相关的13个系列案件审理范围内，中恒公司可另行主张。三、上能公司支付的835632.55元，双方均确认系支付该22台工程机械中另外非涉诉的8台工程机械款项，中恒公司称其同意结清该8台工程机械款项时，将和解协议中用于抵扣租金及罚息的华柳服务公司占用款项145万元用作结清该8台工程机械款，所以和解协议记载的尚欠租金及罚息应重新核算。但中恒公司并未提供证据证明其就此与上能公司重新达成了合意，且该8台工程机械款项不在本案及与之相关的13个系列案件审理范围内，中恒公司就该8台工程机械款项可另行主张。因此，上能公司在和解协议签订后所支付的款项系支付和解协议项下的款项及另外非涉诉的8台工程机械的款项。
关于中恒公司主张的租金问题，上能公司主张租金和违约金应自2014年4月15日之后起算，鉴于双方于2014年4月15日签订的和解协议中已确认当时未付的租金罚息，并载明上能公司于2014年5月起按原合同约定支付租金，且中恒公司向一审法院出具的情况说明亦表明双方协议确认未付租金罚息结算截止时间为2014年4月15日，由此可以推定中恒公司与上能公司于2014年4月15日当日结算的租金、罚息已包含4月当期的租金等，故本案工程机械租金的起算时间应自2014年4月16日起算。根据合同和还款计划表，上能公司应于每月15日支付当月租金11093.22元，故其应支付的租金为11093.22元×8个月=88745.76元（2014年5月15日至2014年12月15日共计8期）。上能公司未按约支付租金已构成违约，理应按合同约定支付逾期违约金。因合同约定的日千分之一的标准过高，上能公司亦要求核减，酌情核减为日万分之四。鉴于上能公司自2014年5月15日起未再按约还款，故逾期利息应自逾期之次日起以每期欠付租金数额为基数，按日万分之四的标准分段计算至判决确定的给付之日止。经核算，截止2014年12月15日上能公司应付的逾期利息为3790元，具体计算如下：1、2014年5月16日至2014年12月15日的逾期利息为11093.22元×0.04%×214天=950元；2、2014年6月16日至2014年12月15日的逾期利息为11093.22元×0.04%×183天=812元；3、2014年7月16日至2014年12月15日的逾期利息为11093.22元×0.04%×153天=679元；4、2014年8月16日至2014年12月15日的逾期利息为11093.22元×0.04%×122天=541元；5、2014年9月16日至2014年12月15日的逾期利息为11093.22元×0.04%×91天=404元；6、2014年10月16日至2014年12月15日的逾期利息为11093.22元×0.04%×61天=271元；7、2014年11月16日至2014年12月15日的逾期利息为11093.22元×0.04%×30天=133元；合计3790元。后期利息以88745.76元为基数，自2014年12月16日起按日万分之四计算至判决确定的给付之日止。根据双方履行合同的实际情况及公平原则，上能公司已付的保证金19650元可冲抵逾期利息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，判决：一、上能公司于判决生效之日起十日内支付中恒公司租金共计88745.76元及逾期利息3790元（后期利息以88745.76元为基数，自2014年12月16日起按日万分之四计算至判决确定的给付之日止,已付的保证金19500元应从逾期利息中扣减）；二、驳回中恒公司的其他诉讼请求。案件受理费4310元，减半收取2155元，由中恒公司负担1098元，上能公司负担1057元。
二审期间，中恒公司向本院提交以下证据：1、2013年3月16日的汇兑来账凭证（回单）1份，证明：21817.17元系保险理赔款，已经于2013年3月16日用于冲抵了出险租赁物的租金；2、2014年8月29日的汇兑来账凭证（回单）3份，证明：该10万元是租赁物的租赁款，并非和解协议约定的律师费和诉讼费。上能公司对证据1没有异议，21817.17元系保险理赔款；对证据2的真实性没有异议，10万元系租赁物租金，但应冲抵欠付租金。本院经审查认为，上述证据具备真实性、合法性和关联性，应予确认。
二审查明：2013年3月16日，中恒公司收到中国人民保险股份有限公司安徽省分公司赔款21817.17元。2014年8月29日，上能公司分别向中恒公司转账支付3万元、3万元和4万元，合计10万元，转账凭证附言栏上均载明为租赁款。案涉租赁物于2016年6月23日被中恒公司收回。
除本院认定的上述事实，一审法院查明的其它事实，本院予以确认。
本院认为，中恒公司与上能公司签订的《融资租赁合同》合法有效，双方之间建立融资租赁合同关系，应按照融资租赁法律关系的法律规定和《融资租赁合同》的约定履行各自义务。上能公司逾期支付租金行为，构成违约，且中恒公司收回案涉租赁物时，案涉《融资租赁合同》已到期，中恒公司有权收回案涉租赁物，并要求上能公司支付已到期的欠付租金。
双方当事人于2014年4月15日就包括案涉租赁物在内的22台机械签订和解协议，该协议约定上能公司自2014年5月份起按原合同的约定按期向中恒公司支付租金，说明双方对2014年5月份之前的尚欠租金已进行结算。和解协议约定的尚欠款项以何种方式支付、是否支付、内容是否发生变更，均系和解协议项下权利义务，不属于本案审查范围。故中恒公司关于和解协议已发生变更及尚欠租金应包括2014年4月的租金的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予采信。合同约定逾期利息按欠租额的每日千分之一计算，该标准过高，一审法院核减为日万分之四符合法律规定，本院亦予确认。上能公司于2014年8月29日支付10万元，转账凭证载明该款项为租金，且上能公司与中恒公司均确认该款项为租金，故该款项用途应为租金。一审判决认定该款项应作为和解协议项下的律师费、诉讼费等，该认定有误，应予纠正。中恒公司提出该10万元已用于冲抵另外非涉诉的8台工程机械款项，但未提供相应证据证明，本院不予采信。上述10万元租金应冲抵欠付租金和逾期利息，本院已在另案中予以冲抵。
《融资租赁合同》约定，保证金在租赁期满，上能公司未发生违约的情况下退还或当上能公司所有应付租金及其他应付款项小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分，如有多余的保证金将退还上能公司；因上能公司违反合同导致合同终止时，无论上能公司同意与否，保证金将不予退还。本案中，上能公司逾期支付租金，已构成违约，不符合保证金退还或冲抵应付款项的条件，但一审法院根据双方履行合同的实际情况及公平原则，将保证金冲抵逾期利息，并无不妥。上能公司上诉主张保证金应先冲抵租金没有事实和法律依据，本院不予采信。
另，中恒公司于2013年3月16日收到的21817.17元系保险理赔款，发生在和解协议之前，与本案也没有关联，一审判决将该款作为和解协议项下的律师费、诉讼费等款项有误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实部分有误，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4815元，由中恒国际租赁有限公司负担4310元，安徽上能管桩混凝土有限公司负担505元。
本判决为终审判决。
审判长 袁开平
审判员 沈 严
审判员 温占敏
二〇一六年十二月三十日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。