贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔高民商终字第20号
上诉人（一审原告）：徐鸿祥，男，1966年9月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区吉祥路*号*楼**号。
委托代理人邓国平，贵州丰玺律师事务所律师。
委托代理人李力，贵州富迪律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：贵阳银行股份有限公司兴筑支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路145号。
法定代表人陈鸿斌，该支行负责人。
委托代理人马骥，贵州佳合律师事务所律师。
委托代理人廖黎莉，贵州佳合律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：贵阳银行股份有限公司中北支行（原贵阳银行股份有限公司金筑支行），住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路3-29号。
法定代表人赖开建，该支行负责人。
委托代理人马骥，贵州佳合律师事务所律师。
委托代理人廖黎莉，贵州佳合律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：贵阳银行股份有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路77号。
法定代表人陈宗权，该公司董事长。
委托代理人马骥，贵州佳合律师事务所律师。
委托代理人廖黎莉，贵州佳合律师事务所律师。
徐鸿祥与贵阳银行股份有限公司兴筑支行（以下简称兴筑支行）、贵阳银行股份有限公司中北支行（以下简称中北支行）、贵阳银行股份有限公司（以下简称贵阳银行）保证合同纠纷一案，贵阳市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）筑民初字第62号民事裁定，驳回徐鸿祥起诉。宣判后，徐鸿祥不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日作出（2014）黔高民商终字第5号民事裁定，指令贵阳市中级人民法院对该案进行审理，贵阳市中级人民法院审理后于2014年8月5日作出（2014）筑民二（商）初字第13号民事判决，宣判后，当事人均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
徐鸿祥一审诉称：2010年宋虎跃任兴筑支行副行长期间，窃取了贵州西洋肥业有限公司及其法定代表人周伟的资料，并以周伟的名义开设银行存款账户。然后推荐徐鸿祥借款给贵州西洋肥业有限公司，并以兴筑支行的名义向徐鸿祥出具虚假的《担保函》，徐鸿祥遂于2010年10月20日支付300万元、11月8日支付400万元、2011年3月16日支付750万元至周伟的账户。2011年5月，宋虎跃调至贵阳银行股份有限公司金筑支行（现变更为中北支行）担任负责人、主持工作的副行长。宋虎跃又向徐鸿祥推荐掉头业务，并以金筑支行的名义向徐鸿祥出具盖有金筑支行印章的《担保函》，导致徐鸿祥分别于2011年5月13日付款200万元、5月24日付款200万元至朱涛账户，后该400万元被宋虎跃转走。兴筑支行、金筑支行系贵阳银行所开办的具有营业执照的分支机构，二支行应在贵阳银行授权其经营的财产范围内承担民事责任，不足部分由贵阳银行承担。宋虎跃被贵阳市中级人民法院（2012）筑刑二初字第22号刑事判决判处刑罚后，兴筑支行、中北支行、贵阳银行拒绝对徐鸿祥进行赔偿，故徐鸿祥诉至法院，请求：1、兴筑支行赔偿徐鸿祥1450万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中300万元自2010年10月20日计算至三被告全部赔偿完毕之日止、400万元自2010年11月8日计算至三被告全部赔偿完毕之日止、750万元自2011年3月16日计算至三被告全部赔偿完毕之日止）；2、中北支行赔偿原告徐鸿祥400万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中200万元自2011年5月13日计算至三被告全部赔偿完毕之日止、200万元自2010年5月13日计算至三被告全部赔偿完毕之日止）；3、贵阳银行对诉讼请求1、2项承担连带赔偿责任。4、案件受理费由被告负担。
兴筑支行、中北支行、贵阳银行在一审中答辩称，从未与徐鸿祥有任何借款担保关系。宋虎跃伪造了兴筑支行、金筑支行的印章向徐鸿祥出具了虚假的《借款协议》、《担保函》，且宋虎跃的犯罪行为已经被贵阳市中级人民法院（2012）筑刑二初字第22号刑事判决予以刑事处罚，宋虎跃诈骗的犯罪所得应依法追缴后发还被害人。故徐鸿祥被骗的1850万元，应通过追赃程序予以解决，请求驳回徐鸿祥的起诉。
一审经审理查明：宋虎跃在担任兴筑支行副行长期间，伪造兴筑支行的公章和法定代表人刘一江私章、贵州西洋肥业有限公司公章和法定代表人周伟的私章，并盗取贵州西洋肥业有限公司法定代表人周伟的身份信息后，在贵阳银行开设了周伟的私人账户。后宋虎跃以兴筑支行的名义向徐鸿祥出具了《担保函》，徐鸿祥于2010年10月20日、11月8日、2011年3月16日以周贵德的名义分别向周伟的账户转账300万元、400万元、750万元。宋虎跃分别就上述款项出具了加盖有伪造的贵州西洋肥业有限公司公章和法定代表人周伟私章的《借款协议》以及加盖有伪造的贵州西洋肥业有限公司公章的收据；2011年5月，宋虎跃调至金筑支行担任负责人，此间，徐鸿祥分别于5月13日付款200万元、5月24日付款200万元至朱涛账户，上述款项由朱涛给徐鸿祥出具了借条，宋虎跃以金筑支行的名义向徐鸿祥出具了盖有金筑支行印章的《担保函》，后该400万元被宋虎跃转走，。2012年11月27日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2012）筑刑二初字第22号刑事判决，判决后宋虎跃未提出上诉，该判决现已发生法律效力。该判决认定：2008年8月至2011年6月期间，宋虎跃利用其担任贵阳市商业银行（现更名为贵阳银行）兴筑支行副行长及金筑支行副行长的身份便利，伪造了兴筑支行的公章和法定代表人刘一江私章、贵州西洋肥业有限公司公章和法定代表人周伟的私章，虚构由兴筑支行、金筑支行为贵州西洋肥业有限公司的民间借贷提供担保的事实，并以1万元每月支付300元至500元高额利息为诱饵，用签订借款协议和以银行名义出具担保函的方式骗取徐鸿祥1850万元及其他9名被害人1881.25万元，共计3731.25万元。上述被诈骗的款项通过追缴犯罪所得后，发还被害人。本案所涉借款均系刑事判决所认定的3731.25万元的金额之内。宋虎跃被判处刑罚后，因三被告拒绝对原告徐鸿祥被骗金额进行赔偿，徐鸿祥诉至贵阳市中级人民法院。
一审法院认为：根据该院已经发生法律效力的（2012）筑刑二初字第22号刑事判决所认定的基本事实，宋虎跃利用兴筑支行的公章和法定代表人刘一江私章、贵州西洋肥业有限公司公章和法定代表人周伟的私章，虚构由兴筑支行、金筑支行为贵州西洋肥业有限公司的民间借贷提供担保事实，并以1万元每月支付300元至500元高额利息为诱饵，用签订借款协议和银行名义出具担保函的方式骗取徐鸿祥1850万元及其他9名被害人1881.25万元，共计3731.25万元，其行为已构成诈骗罪。该院在判处宋虎跃有期徒刑的同时，还判决扣押的赃款86万元和赃物及查封的房屋发还给各被害人，剩余赃款继续追缴。从该院生效的刑事判决所认定的基本事实，可以认定，该案中，三银行对徐鸿祥所借出款项而出具的《担保函》并非三银行的真实意思表示，该《担保函》不具有法律效力，担保函虽不具有法律效力，但并不能必然得出三银行不应当承担任何民事责任的结论。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：“行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书，或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”的规定，三银行是否应当对本案承担民事责任，涉及三银行对宋虎跃的犯罪得逞是否存在过错问题，且该过错行为与徐鸿祥的经济损失之间是否具有因果关系而认定。宋虎跃先后以兴筑支行副行长和金筑支行负责人的职务便利，亲自在其银行办公室与徐鸿祥商谈借款事宜，并为借款事宜以银行名义提供担保，在《担保函》上加盖银行公章和本人签名，无论公章是否是伪造，宋虎跃的一系列行为，造成徐鸿祥有理由相信宋虎跃在履行职务行为，从而导致诈骗最终得逞。上述情形之所以能够发生，宋虎跃利用其特殊身份进行诈骗固然系主要原因，但也与三银行用人失察，对高管人员监管不力密不可分，故三银行在本案中具有一定的过错，应依法承担相应的责任，其应在徐鸿祥损失范围内承担赔偿30%本金的责任，对于徐鸿祥要求的利息，因利息是法定孳息，其是基于合法关系而产生的，故一审法院对徐鸿祥的损失只判定在本金范围内进行赔偿。兴筑支行、中北支行系被告贵阳银行所开办的具有营业执照的分支机构，二支行应在贵阳银行授权其经营的财产范围内承担民事责任，不足部分由贵阳银行承担。徐鸿祥在签订借款协议和履行协议过程中，对所借出大额的款项未尽审慎注意义务，对《担保函》未进行必要的鉴别和核实，在款项的支出和借出后跟踪环节具有明显的疏漏，且徐鸿祥的出借行为亦是通过非法手段来获取高额利息，其损失与自身违反国家相关规定，参与高利贷行为有关，故徐鸿祥出借行为在本案中具有明显过错，对其自身的损失应承担70%的责任。由于本案在徐鸿祥起诉前，已经有该院生效的刑事判决将所扣押、查封的款项和赃物判决发还给包含徐鸿祥的款项应先由宋虎跃进行偿还，在宋虎跃不能偿还时，再由三银行承担赔偿责任。据此判决：一、兴筑支行在宋虎跃不能偿还徐鸿祥本金1450万元时在30%的范围内向徐鸿祥承担赔偿责任；二、中北支行在宋虎跃不能返还徐鸿祥本金400万元时在30%的范围向徐鸿祥承担赔偿责任；三、若贵阳银行股份有限公司兴筑支行、贵阳银行股份有限公司中北支行的财产不足以清偿上述债务，则由贵阳银行股份有限公司对上述债务承担补充清偿责任。四、驳回原告徐鸿祥的其余诉讼请求。一审案件受理费147687.5元，徐鸿祥负担103381.25元，贵阳银行股份有限公司中北支行、贵阳银行股份有限公司兴筑支行、贵阳银行股份有限公司共同负担44306.25元。
当事人均不服一审判决，向本院提起上诉。
徐鸿祥的上诉请求为：撤销（2014）筑民二（商）初字第13号民事判决，改判支持其全部一审诉讼请求。上诉理由为：1、本案系由三银行侵权所引发的民事纠纷，纠纷的整体为三银行对徐鸿祥的侵权，案涉担保函仅为三银行侵权的部分环节。三银行整体上对徐鸿祥侵权，应根据《侵权责任法》之规定整体承担侵权责任，承担徐鸿祥全部经济损失；2、兴筑支行违反《个人存款账户实名制规定》，违法为宋虎跃开设“周伟”账户，导致徐鸿祥基于对该账户真实性的信任而付款1450万元。后再次由宋虎跃以“周伟”名义将1450万元转移，导致宋虎跃的犯罪得以实施。一审判决仅认定了宋虎跃的职权因素，而对兴筑支行的该实质性的违法行为未进行认定，该实质性的违法行为直接构成对徐鸿祥的侵权，一审判决对此未予认定，属于认定事实不清；3、宋虎跃向徐鸿祥提供的盖有金筑支行印章的《担保函》，使用的是该支行的真实印鉴。金筑支行在虚假担保函上盖印真实印鉴，导致徐鸿祥被骗，是金筑支行的实质性过错，直接构成对上诉人的侵权。一审判决仅认定了宋虎跃的职权因素，而对金筑支行的该过错未进行认定，属于事实认定不清；4、徐鸿祥基于对银行金融机构的信任进行交易，已尽到最大的审慎注意义务，本案是三银行对徐鸿祥侵权造成的损失，而一审判决以徐鸿祥未尽审慎义务为由判决其承担大部分责任，与事实不符；5、徐鸿祥认为自己从事的是民间借贷活动，未违反国家法律规定，不存在非法手段，不构成过错，一审判决认为徐鸿祥“用非法手段获取高额利息”、“违反国家相关规定”等对徐鸿祥的法律评价没有法律依据；6、一审未支持徐鸿祥的利息损失，对徐鸿祥不公。
对于徐鸿祥的上诉，三银行答辩称：1、徐鸿祥认为银行是整体侵权，但银行认为自身没有任何过错；2、“周伟”账户转走的款项，不是导致徐鸿祥损失的直接原因；3、一审判决查明了担保函是虚假的，因此银行不需要承担责任；4、一审已查明徐鸿祥从事非法金融行为获得了高额的利润，因此银行也不应该担责。
三银行的上诉请求为：撤销（2014）筑民二（商）初字第13号民事判决，驳回徐鸿祥的诉讼请求，一、二审诉讼费用由徐鸿祥承担。上诉理由为：1、一审认定徐鸿祥与宋虎跃之间系从事非法金融活动，且刑事判决判令“剩余赃款应继续进行追缴”，但又判决三银行对徐鸿祥的损失承担部分责任相互矛盾；2、一审判决认定的事实与判决结果依据的法律条文相互矛盾，属于适用法律错误。
对于三银行的上诉，徐鸿祥答辩称：1、一审判决认定的事实和裁判结论相互矛盾，判决结果没有法律依据，三银行的上诉理由不成立。徐鸿祥从事的是合法的民间借贷活动，只是同期银行存款利率4倍之外的利息没有得到法律的支持，但徐鸿祥主张的不是借贷的利息，而是资金占用期间的损失；2、造成徐鸿祥损失的过错完全在三银行，是由于银行监管不力，才导致宋虎跃用他人的身份证开立账户，在转账时也没有核对账户所对应的身份证，公章也是在宋虎跃的办公室盖印的，这才是导致徐的资金损失的关键原因。
二审中，为了查清以“周伟”及“朱涛”名义在贵阳银行开立账户中与本案相关的事实，本院责令三银行提交该两个账户开立及转账、取款原始凭证，但在本院指定举证期限及三银行申请延长的举证期限届满之后，三银行均未能提交上述证据。
二审另查明：兴筑支行经营范围为“吸收公众存款；发放短期、中期和长期贷款；办理国内结算；办理票据贴现；发放金融债券；代理发行，代理兑换，承销政府债券；买卖政府债券；代理收付款项及代理保险业务；提供保管箱业务；在总部授权范围内开展信用证服务；办理地方财政信用周转使用资金的委托存贷款业务；经中国人民银行批准的其他业务；代售火车票”；中北支行经营范围为“吸收公众存款；发放短期、中期和长期贷款；办理国内结算；办理票据贴现；发放金融债券；代理发行，代理兑付，承销政府债券；提供保管箱业务；在总部授权范围内开展信用证服务；办理地方财政信用周转使用资金的委托存贷款业务；经中国人民银行批准的其他业务”。宋虎跃在以兴筑支行、金筑支行负责人名义向徐鸿祥出具案涉《担保函》并加盖二支行印章时均未出具贵阳银行授权手续。徐鸿祥在向“周伟”的账户支付1450万元时，均是通过银行转账，转入“周伟”开立于贵阳银行6221339901003697102账户内，转入后，共以“利息”的形式收到宋虎跃支付的款项256万元；在向朱涛的账户支付400万元时，均是通过银行转账，转入朱涛开立于贵阳银行的6213399110004＊＊＊＊6账户内，转入后，共以“利息”的形式收到宋虎跃支付的款项14万元，其实际损失为1580万元。
又查明，徐鸿祥向一审法院提起诉讼的时间为2013年6月20日。
除上述二审查明与一审所查明不一致的事实之外，对一审查明的事实，本院予以确认。根据当事人的诉辩情况及本案查明的事实，本院将本案的争议焦点归纳为：1、兴筑支行、金筑支行、贵阳银行是否应当对宋虎跃的损失承担民事责任；2、兴筑支行、金筑支行、贵阳银行应当对徐鸿祥的损失承担多少民事责任。
关于焦点一，本案涉及民事纠纷与刑事犯罪交叉的问题，原审法院在查实宋虎跃以非法占有为目的而骗取他人财产构成诈骗罪的事实，在判处宋虎跃有期徒刑的同时，还判决将查封、扣押、追缴的账款赃物发还给受害人，处理本案的民事纠纷应当考虑刑事判决中所认定的基本事实。三银行是否需要对徐鸿祥的损失承担责任，需要考察三银行对徐鸿祥所遭受的损失是否具有过错，及该过错与损失之间是否具有因果关系。首先，宋虎跃在担任兴筑支行、金筑支行负责人期间，以1万元每月支付300至500元高额利息为诱饵，私刻他人印章及银行印章，与徐鸿祥签订借款协议，并以银行名义出具担保函，骗取徐鸿祥“借款”，宋虎跃在实施这一系列诈骗行为时，均在银行宋虎跃办公室所为，不管其所盖的兴筑支行及金筑支行印章是否伪造，其出具担保函时的身份、场所及内容均足以让人认为其系行使职务行为。而兴筑支行、金筑支行在宋虎跃从事这些行为时，未尽到监管义务，任由宋虎跃将本行印章盖印在虚假担保函上，或私刻本行印章，在工作场所盖印在虚假担保函上，存在明显过错，最终导致徐鸿祥轻信银行有担保行为而出借了相应款项；其次，三银行作为专业金融机构，应当在其业务范围内严格执行国家法律、行政法规，而在本案中，宋虎跃为犯罪需要，私刻“周伟”印章，窃取“周伟”身份信息，开设银行账户，而兴筑支行对宋虎跃的开设银行账户行为管理不当，严重违反《个人存款实名制规定》第六条第一款“个人在金融机构开立个人存款账户时，应出示本人身份证，使用实名”之规定。同时，非因法定事由，银行也有义务保障其所开立的每一个账户中的款项不被任何单位和个人查询、冻结、扣划，但兴筑支行、金筑支行违反《个人存款实名制规定》第八条第二款“金融机构不得向任何单位或者个人提供有关个人存款账户的情况，并有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划个人在金融机构的款项；但是，法律另有规定的除外”之规定，任凭宋虎跃转走“周伟”、朱涛账户中的款项，直接导致宋虎跃犯罪行为得逞，侵犯了他人的利益，应当承担相应的民事责任。一、二审中，兴筑支行、金筑支行均未能提交证据证明其对“周伟”、朱涛的账户履行了行政法规所要求的监管义务，对此，其应当承担于己不利的后果，三银行关于徐鸿祥与宋虎跃所从事的是非法金融行为，自身不存在任何过错，不承担任何责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持；再次，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”对于三银行关于徐鸿祥参与的是非法金融活动，且其受到的损失应当通过刑事追赃程序进行追缴后发还，三银行没有任何过错，不应当承担赔偿徐鸿祥损失的责任的上诉理由，本院认为，在本案中要解决的是宋虎跃以单位名义向徐鸿祥出具担保函的行为是否有职权因素，对徐鸿祥所遭受的损失三银行是否存在明显过错的问题，而在宋虎跃从事刑事犯罪活动中要解决的是其行为是否构成犯罪、是否侵犯国家公权力的问题，二者的审查判断标准不同，故不能以宋虎跃所从事的行为系犯罪行为来认定银行没有过错。宋虎跃私刻单位公章或擅自使用单位公章向徐鸿祥出具担保函所进行的犯罪行为，兴筑支行、金筑支行都存在明显过错，一审认定徐鸿祥遭受损失与三银行用人失察，对高管人员监管不力密不可分，故三被告在本案中具有一定的过错，应依法承担相应的民事责任，具有充分的事实和法律依据，本院予以维持。三银行关于其没有任何过错，不应当对徐鸿祥的损失承担任何责任的上诉主张及辩解与事实不符，本院不予采纳。
关于焦点二，兴筑支行、中北支行、贵阳银行应当对徐鸿祥的损失承担多少民事责任的问题。首先，徐鸿祥称其因宋虎跃的犯罪行为造成其损失1850万元，根据贵阳市中级人民法院（2012）筑刑二初字第22号刑事判决所认定的事实，徐鸿祥在向周伟的账户支付1450万元后，共以“利息”的形式收到宋虎跃支付的款项256万元；在向朱涛的账户支付400万元后，共以“利息”的形式收到宋虎跃支付的款项14万元。对一审认定宋虎跃以兴筑支行名义出具担保函进行的犯罪活动中，徐鸿祥损失1450万元，在宋虎跃以金筑支行名义出具担保函进行的犯罪活动中，徐鸿祥损失400万元的事实，未对徐鸿祥已经收到的款项进行相应扣减，虽现有证据不能证明徐鸿祥收到256万元及14万元的具体时间，但在其损失总额中应当予以扣除，对此本院予以纠正。同时，因无证据证明徐鸿祥系在向“周伟”、朱涛的账户汇入相关款项后即扣除“利息”，故该256万元及14万元应当从其最终的损失本、息中予以扣除；其次，兴筑支行、中北支行应当承担多少责任，应当结合其过错程度进行认定，《中华人民共和国担保法》第十条规定，“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”，因兴筑支行、金筑支行的经营范围中并无对外从事担保业务，贵阳银行也未对二支行另行授权其对外从事担保业务，且宋虎跃以“贵州西洋肥业有限公司”与“朱涛”的名义向徐鸿祥出具的《借款协议》系虚假的，故一审认定该《担保函》并非三被告真实意思表示，不具有法律效力，本院予以确认。但徐鸿祥所“出借”的款项之所以能被宋虎跃的诈骗行为所骗走，其根本原因并非案涉《借款协议》及《担保函》，案涉《借款协议》及《担保函》均仅仅是宋虎跃从事犯罪活动的工具，徐鸿祥认为宋虎跃系从事职务行为才将款项支付到“周伟”、朱涛的账户中，对于“周伟”、朱涛的账户，在没有本人到场、未依法核对身份的情形下，兴筑支行、金筑支行允许宋虎跃将该二账户中的款项转走，才是导致徐鸿祥所支付的款项损失的根本原因，故兴筑支行、金筑支行应当对“周伟”、朱涛账户中所损失的金额承担全部赔偿责任。一审认定徐鸿祥在款项的支出和借出后跟踪环节具有明显的疏漏，且徐鸿祥的出借行为亦是通过非法手段来获取高额利息，其损失与自身违反国家有关规定，参与高利贷行为有关，故其出借行为在本案中具有明显过错，对其自身的损失应承担70%的责任与事实不当。徐鸿祥向“周伟”、朱涛的账户支付款项之后，其就失去了对相关款项的控制，且法律、行政法规并未禁止个人从民间借贷中获得适当高于商业银行同期同类贷款利率，故在本案中不能将宋虎跃的诈骗行为系犯罪行为来认定徐鸿祥的出借行为系违法行为，一审认定徐鸿祥应当对自身的损失承担70%的责任属于适用法律错误，本院予以纠正；第三、徐鸿祥主张一审未支持其利息损失，对其不公，且认为其从事的是民间借贷活动，不能得到支持的利息仅仅是高于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分。本院认为，兴筑支行、金筑支行对徐鸿祥的损失承担赔偿责任的基础系其过错行为侵犯了徐鸿祥的利益，而非对徐鸿祥资金的占有和使用，徐鸿祥与兴筑支行、金筑支行之间也未建立存、贷款法律关系，故徐鸿祥主张按照人民银行同期同类贷款利率计算其损失没有法律依据，本院不予支持，但徐鸿祥支付到“周伟”、朱涛账户中的资金，如不因兴筑支行、金筑支行的过错而被宋虎跃转走，银行就应当支付活期存款利息的法定孳息，结合本案实际情况，本院认为应当从徐鸿祥相应资金汇入“周伟”、朱涛账户之日起按照人民银行所规定的活期存款基准利率计算利息；第四、关于徐鸿祥的实际损失，刑事判决已经确定的是1580万元，而对于宋虎跃诈骗所得赃款赃物，刑事判决判令继续进行追赃或将赃款赃物拍卖后发还各受害人俱领，故三银行在向徐鸿祥进行民事赔偿之后，有权在其赔偿范围之内取代徐鸿祥参与赃款赃物的分配，同时也有权向宋虎跃进行追偿；最后，因兴筑支行、中北支行系贵阳银行领取营业执照的分支机构，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”之规定，一审法院关于贵阳银行在兴筑支行、金筑支行自身财产范围内不能清偿对徐鸿祥赔偿责任时，相应赔偿责任应当由贵阳银行补充承担的认定，本院予以维持。
综上，一审判决部分事实认定有误，法律适用部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国担保法》第十条、《中华人民共和国商业银行法》第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款之规定，判决如下：
一、维持贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）初字第13号民事判决第三、四项，即：三、若贵阳银行股份有限公司兴筑支行、贵阳银行股份有限公司中北支行的财产不足以清偿上述债务，则由贵阳银行股份有限公司对上述债务承担补充清偿责任；四、驳回原告徐鸿祥的其余诉讼请求。
二、变更贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）初字第13号民事判决第一项为：贵阳银行股份有限公司兴筑支行于本判决生效后十日内偿还徐鸿祥1450万元及利息（利息按照中国人民银行公布的活期存款利率计算至本判决指定履行期限届满之日止，其中300万元从2010年10月20日开始计算利息、400万元从2010年11月8日开始计算利息、750万元从2011年3月16日开始计算利息，本、息中合计扣除徐鸿祥已实际收到的256万元）。
三、变更贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）初字第13号民事判决第二项为：贵阳银行股份有限公司中北支行于本判决生效后十日内偿还徐鸿祥400万元及利息（利息按照中国人民银行公布的活期存款利率计算至本判决指定履行期限届满之日止，其中200万元从2011年5月13日开始计算利息、200万元从2011年5月24日开始计算利息，本、息中合计扣除徐鸿祥已实际收到的14万元）。
四、驳回贵阳银行股份有限公司兴筑支行、贵阳银行股份有限公司中北支行、贵阳银行股份有限公司的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费147687.5元，二审案件受理费147687.5元，由贵阳银行股份有限公司兴筑支行、贵阳银行股份有限公司中北支行、贵阳银行股份有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游小兰
审 判 员 谌 剑
代理审判员 陈 松
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 谭 霞