河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1135号
上诉人（原审被告、再审被申请人）：刘亚东，男，1976年4月18日出生，汉族，住封丘县。
被上诉人（原审原告、�审申请人）：朱东松，男，1947年4月1日出生，汉族，住封丘县。
被上诉人（原审原告、再审申请人）：张玉发，男，1957年4月6日出生，汉族，农民，住封丘县。
原审第三人：张玉刚，男，1969年10月3日出生，汉族，住封丘县。
原审第三人：刘江，男，1960年8月6日出生，汉族，住封丘县。
原审第三人：沈云彬（又名沈允彬），男，1954年6月20日出生，汉族，住封丘县。
上诉人刘亚东与被上诉人朱东松、张玉发，原审第三人张玉刚、刘江、沈云彬合伙协议纠纷一案，河南省封丘县人民法院于2016年4月6日作出（2015）封民初字第1290号民事判决。朱东松、张玉发不服，向河南省封丘县人民法院提出再审申请。河南省封丘县人民法院于2016年7月28日作出（2016）豫0727民申13号民事裁定，再审本案。河南省封丘县人民法院再审后，�2016年12月23日作出（2016）豫0727民再6号民事判决。上诉人刘亚东不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘亚东上诉请求：撤销一审法院的(2016)豫0727民再6号民事判决，查明事实，驳回朱东松、张玉发的诉讼请求。事实与理由:一、原审未将合伙期间的复耕费予以扣除，认定事实错误。窑厂在出租或承包前存在是不争的事实，不管期满还是政府行为停止生产，都应由所有人复耕。可在20l2年停产后，是刘亚东替朱东松、张玉发支付复耕费192000元，该费用系合伙事务的支出，不能让刘亚东一人承担。二、原审程序错误。原审以新远评字(2016)第007号资产评估报告为依据判决刘亚东赔偿朱东松、张玉发各37720元错误。刘亚东根本未参与评估过程，对评估一事并不知情，新远评字(2016)第007号资产评估报告评估的数额没有依据，评估报告不应采信。本案并没有鉴定，原审判决刘亚东承担鉴定费3000元没有依据。综上，应对合伙期间的财产、收支、债务债权等全面清算，故一审判决错误，请求二审予以纠正。
朱东松、张玉发辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。涉案窑厂在2012年底拆除，2013年初进行了复耕，刘亚东复耕时用拖拉机推平，费用不到1万元。其陈述支出19万多元，当时并没有征得其他合伙人的同意，故其陈述不实。一审判决刘亚东承担鉴定费3000元符合法律规定。新远评字（2016）第007号资产评估报告系人民法院委托，程序合法。如果刘亚东认为评估数额没有依据、评估报告不应采信，可以申请重新评估，但其一审过程中并没有申请重新评估。新远评字（2016）第007号资产评估报告是对窑厂未分割的所有财产市场价值进行的鉴定，必然需要鉴定费用，虽然朱东�、张玉发的再审请求是评估费，一审判决是鉴定费，但评估费与鉴定费相同，均系针对上述资产评估报告产生的费用。综上，刘亚东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法驳回刘亚东的上诉请求，维持原判。
刘江、沈云彬述称，应依据涉案的承包合同条款处理本案。认可刘亚东主张的192000元的复耕费，该192000元包括复耕费和老百姓的土地占地款，应由全部合伙人承担。
张玉刚未到庭陈述，也未提交书面意见。
朱东松、张玉发向一审法院起诉请求：1、依法分割合伙财产。2、若无法分割，依法赔偿朱东松、张玉发财产损失8万元。3、刘亚东承担本案诉讼费用。朱东松、张玉发再审请求：1、刘亚东支付朱东松、张玉发每人37720元，共计75440元。2、刘亚东承担评估费3000元、诉讼费1800元。
�审法院认定事实：2009年，朱东松、张玉发、刘亚东与刘江、沈云彬、张玉刚合伙建窑厂，其出资比例为朱东松、张玉发、刘亚东、张玉刚每人一股，刘江和沈云彬合持一股。2010年4月21日，全体股东协议签订“承包窑厂合同”，约定窑厂由三股股东刘亚东、张玉刚、刘江、沈云彬内部承包经营，其他两股股东朱东松、张玉发退出经营。自2012年1月1日起每年承包费20万元。后因国家政策，涉案窑厂2012年年底拆除。除塑料布被刘亚东卖掉外，其余固定财产均由刘亚东保管。张玉刚称其和刘亚东、刘江、沈云彬四人按照三股，每股6.3万元，共计18.9万元，对窑厂占地进行了复耕。朱东松、张玉发未承担该复耕费。后来因为承包费的问题，朱东松、张玉发提起诉讼，要求其他三股东支付承包费，人民法院判决其他三股东支付8万元承包费，并由法院将政府应奖励窑厂的10万元�的8万元从乡政府财政账户上强制执行。张玉刚称剩余的2万元由其他三股取走按份分配了。朱东松、张玉发申请对窑厂固定财产评估，一审法院委托新乡远大联合资产评估事务所于2016年1月12日做出的新远评字（2016）第007号资产评估报告，窑厂所有固定财产共计188600元。朱东松、张玉发要求按股份分割该财产或折价支付。一审法院原审认为，2012年年底窑厂被拆除后，合伙终止。朱东松、张玉发股东应当就合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务统一进行清算。在未清算的情况下，朱东松、张玉发要求分割评估的财产，无事实和法律依据。对朱东松、张玉发的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条和《中华人民共和国民�诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回朱东松、张玉发的诉讼请求。一审案件受理费1800元，由朱东松、张玉发负担。
一审法院再审认定事实：2009年，朱东松、张玉发、刘亚东与刘江、沈云彬、张玉刚合伙建窑厂，其出资比例为朱东松、张玉发、刘亚东、张玉刚每人一股，刘江和沈云彬合持一股。2010年4月21日，全体股东协议签订“承包窑厂合同”，约定承包之前的债权债务全部结清，窑厂由三股股东刘亚东、张玉刚、刘江、沈云彬内部承包经营，其他两股股东朱东松、张玉发退出经营。自2012年1月1日起每年承包费20万元。后因国家政策，涉案窑厂2012年年底拆除。除塑料布被刘亚东卖掉外，其余固定财产均由刘亚东保管。后来因为承包费的问题，朱东松、张玉发提起诉讼，要求其他三股东支付承包费，人民法院判决其他三股东支付8万元承包费，并由法院将政府应奖励窑厂的10万元中的8万元从乡政府财政账户上强制执行。朱东松、张玉发申请对窑厂固定财产评估，一审法院委托新乡远大联合资产评估事务所于2016年1月12日做出的新远评字（2016）第007号资产评估报告，窑厂所有固定财产共计188600元。朱东松、张玉发要求刘亚东支付每人37720元。一审法院再审认为，合伙终止后应当清算。2012年年底该窑厂被拆除后，合伙终止，各合伙人应当就合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务统一进行清算。双方于2010年4月21日签订的承包合同，明确写明承包之前的债权债务全部结清，之后的债权债务由承包人刘亚东、张玉刚、刘江、沈云彬承担，因此刘亚东、张玉刚、刘江、沈云彬是基于承包关系而非合伙关系对承包之后的债权债务承担责任。根据现有证据，不能证明合伙存续期间存在有对外的债权债务关系，而承包合同中明确记载的各项固定财产作为合伙财产理应按出资份额进行分割。朱东松、张玉发起诉对合伙的固定资产进行分割实质上是对合伙进行的清算，原审以在未清算的情况下，朱东松、张玉发要求分割评估的财产无事实和法律依据，驳回朱东松、张玉发的诉讼请求，适用法律不当，一审法院予以纠正。一审法院委托新乡远大联合资产评估事务所对窑厂固定资产进行评估，评估报告认为窑厂所有固定资产188600元。对于此鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由，一审法院依法认定其证明力。根据朱东松、张玉发的出资份额，每人应分37720元。刘亚东虽然未出庭，但根据乡政府的证明及张玉刚在原审庭审时的表述可知，合伙的固定资产由刘亚东保管，故应当由刘亚东承担赔偿责任。对朱东松、张玉发要求刘亚东支�每人37720元的请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条、第二百零七条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院再审判决：一、撤销河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第1290号民事判决书。二、刘亚东于判决生效后十日内支付朱东松、张玉发各37720元。如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1800元、鉴定费3000元，由刘亚东负担。
本院二审期间，刘亚东提交了以下证据：1、封丘县治理整顿粘土砖瓦窑厂领导小组的封丘县黄河滩区砖瓦窑厂复耕方案复印件一份，2、窑厂复耕协议一份、3、封丘县荆隆宫乡蒋楼村民委员会出具的刘亚东窑厂复耕完成证明一份。以上证明涉案窑厂符合标准和要求完成复耕，向占地群众支付占地补偿款84045元。朱东松、张玉发质证称，对复耕方案文件的真实性没有异议，对窑厂复耕协议和蒋楼村委会证明的真实性有异议，因为刘亚东系蒋楼村村委会主任，掌握着该村委会的印章，可以出具证明，另外这两份证明的书写用纸不是2013年的稿纸。复耕不是刘亚东自己完成的，是合伙人共同完成的，不能证明其支付了占地补偿款，即使支付也和朱东松、张玉发2人无关。刘江、沈云彬质证称，没有异议。朱东松、张玉发提供中国共产党封丘县委员会封文【2012】29号通知复印件一份、张卫东书面证明一份，张卫东系2013年时的封丘县荆隆宫乡党委副书记，证明按照党委通知的规定，如按期拆除，政府奖励50万元，但由于刘亚东的原因未按期拆除，导致未获得50万元奖励。刘亚东质证称，对文件真实性没有异议，对张卫东的出具的证明有异议，张卫东出具的证明与事实不符，当时其没有找刘亚东谈过话，不认可这个事实。刘江、沈云彬质证称，无异议。刘亚东提供的证据1，朱东松、张玉发、刘江、沈云彬对该证据的真实性并无异议，故本院对该证据予以认定，并采信该证据载明的内容。刘亚东提供的证据2、3，朱东松、张玉发有异议，而且该2份证据与朱东松、张玉发一审提供的封丘县荆隆宫乡人民政府2014年4月1日的情况说明相矛盾，该情况说明载明：经调查，该窑厂由刘亚东、张玉刚、朱东松、沈云彬、张玉发无股东组成，复耕主体为5股东。故刘亚东的证据2、3，本院不予采信。朱东松、张玉发提供的证据之中国共产党封丘县委员会封文【2012】29号通知，刘亚东、�江、沈云彬均无异议，故本院对该证据予以认定，并采信该证据载明的内容。朱东松、张玉发提供的证据之张卫东的书面证明，因证人并未到庭，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：涉案承包合同约定的承包时间为2010年4月21日至2013年12月31日。封丘县治理整顿粘土砖瓦窑厂领导小组的封丘县黄河滩区砖瓦窑厂复耕方案第四项奖励措施载明：县政府对复耕工作予以奖励：对2013年4月30日前复耕到位的，每座窑奖励10万元；对2013年5月1日至5月31日复耕到位的，每座窑奖励8万元。中国共产党封丘县委员会封文【2012】29号通知载明奖励标准载明：自行拆除（2012年4月9日—2012年4月30日）。分为两个时间节点，2012年4月9日—2012年4月23日自行拆除的，奖励资金以50万元为基数；2012年4月24日—2012年4月30日自行拆除的，奖励资金以30万元为基数。涉案鉴定的通知书�刘亚东母亲留置送达。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，刘亚东上诉主张原审未将合伙期间的复耕费予以扣除，认定事实错误，但其并无充分有效证据证明涉案窑厂系其完成复耕，并且完成复耕和对窑厂按要求拆除均予以奖励，其也获得奖励10万元，并复耕工作与中国共产党封丘县委员会封文【2012】29号通知窑厂拆除的时间均在涉案承包合同期间内，故刘亚东的该上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案鉴定系一审法院委托新乡远大联合资产评估事务所对涉案资产进行鉴定形成的鉴定结论，并鉴定事项已依法向刘亚东送达，原审作为本案认定事实的依据并无不当，故刘亚东上诉主张原审程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，刘亚东的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确�应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1686元，由上诉人刘亚东负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年五月十四日
书记员 郑 琦