北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初22673号
原告：詹秀君，女，1961年7月13日出生。
委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。
被告：仁和药房网（北京）医药科技有限公司，住所地丰台区星火路9号。
法定代表人：李洪波，总经理。
委托诉讼代理人：石小峰，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴慧娟，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告詹秀君与被告仁和药房网（北京）医药科技有限公司（以下简称仁和药房网公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹秀君委托诉讼代理人陈彦龙，被告仁和药房网公司委托诉讼代理人石小峰、吴慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹秀君向本院提出诉讼请求，要求被告：1.退还代办费2000元；2.赔偿自2016年2月25日至同年10月的房屋租金损失15万元；3.承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月，原告通过介绍欲加盟被告，经营用房为原告名下的位于通州区台湖北里28号楼二层205室及原告亲戚张明江名下的位于通州区台湖北里28号楼一层105室，原告委托女儿任某代为与被告工作人员顾春雨等人协商加盟事宜。
2016年1月27日，顾春雨将个人加盟协议模板以微信形式发给任某，协议的主要内容为“被告同意原告在通州区台湖北里28号楼一层105以及二层205号房屋设立药店，加盟费第一年15000元、第二年20000元，保证金50000元等。2016年2月25日，任某到被告经营地与之签署个人加盟协议，被告以今天不能盖章为由，将原告签字的协议留存。2016年3月1日，原告应被告要求支付了2000元代办费，用于代办工商执照、药品经营许可证等。2016年4月8日，被告告知原告通州区无法申请以个人为法人的药店，但可以以连锁药店的名义申请，双方可签署一份股权协议，明确该药店归原告所有并经营，从而保障原告的利益。2016年4月14日，在原告提供的注册地址，被告注册了仁和药房网（北京）医药科技有限公司第四十九药房（以下简称第四十九药房），该药房为被告的分支机构，而不是以原告设立的独立法人主体。2016年5月，被告告知原告工商营业执照上注册的地址面积需超过100平方米，为此任某代理被告于2016年5月27日办理了变更注册登记手续，将第四十九药房注册地变更为台湖北里28号楼105室和205室。2016年6月14日，在原告协助下，通州区食品药品监督管理局到第四十九药房进行现场审核并通过。原告联系顾春雨要求签署股权协议，顾春雨以不在为由要求原告与王哲洽谈。2016年6月20日，王哲告知原告第四十九药房是仁和药房网直营店，无法签署股权协议。
原告认为在双方就加盟协议达成一致，原告委托代理人已代为签署的情况下，被告应当将加盖公章的协议交予原告，而被告至今未给，致使加盟协议不成立。被告在订立合同过程中有违诚实信用原则，给原告造成房屋闲置损失，应予赔偿。故向法院提起诉讼，望判如所请。
被告仁和药房网公司辩称，原告主张被告违反诚实信用原则，与事实不符。双方洽谈合作时，被告工作人员将加盟合同书发给原告女儿，并明确双方合作必须遵照该合同约定，原告接受后双方对合作的具体事项开始协商，并着手办理营业执照等手续，被告在几经波折为原告提供的经营场所办理各种手续后，原告突然提出要采用自采自销的经营模式，而这是药品管理所不允许的，被告无法接受，由此产生分歧，在协商未果的情况下，双方在8月同意不再签订加盟合同。之后，被告申请注销第四十九药房。
由于原告过错，导致双方没有签署加盟合同，原告主张被告退还2000元代办费没有事实和法律依据。工商执照、药品经营许可证，是原告正常开展药品经营必须做的准备，由于是加盟被告，原告同意委托被告代其办理并支付2000元。被告接受委托后，指派工作人员从丰台到通州，克服重重困难为原告办理了第四十九药房的工商登记和经营许可。原告主张的2000元代办费，是为缔结加盟合同的先期付出，在合同未能缔结的情况下，遭受代办费损失，有权利向过错方主张。但本案的过错方恰恰是原告，由于原告拒绝按双方最初合意签订合同，才导致签约不能，因此原告的经济损失，理应自行承担。
原告主张的房租损失，既无事实发生，亦无法律依据。缔约过失责任，是指在合同缔结过程中，一方当事人违反了以诚实信用为基础的先契约义务，造成另一方损害，因此应承担法律后果。本案中，被告一直积极为双方签订合同做准备和努力，但在签订合同过程中，原告违背双方之前合意，对原合同主要条款作出变更，以致缔约不能，因此原告应自行承担相应损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2000元代办费转账记录、第四十九药房工商档案和营业执照及注销核准通知、北京企业信用网信息查询，被告提交的公司登记表、刻章通知书、营业执照、申请公司注销登记表、注销事宜税务通知书、清税证明，双方无争议，本院予以确认并在案佐证。对原告提交的证据：1、与顾春雨的微信记录和电话录音、证人任某的证言，以此证明原告委托任某与被告沟通并代理个人加盟协议的过程，原告在2016年2月25日签署个人加盟合同，因被告原因致缔约不成；被告称顾春雨已经离职无法核实，任某的证言部分属实。2、北京市商品房买卖合同和公证书，显示205室买受人为詹秀君、105室买受人为张明江，张明江委托任某代为办理105室房屋买卖、出租等事宜；被告认为与本案无关。3、张明江、詹秀君与徐余宏、王德晓签署的房屋出租合同及银行流水单，证明被告在2016年10月9日告知注销第四十九药店的情况下，原告将房屋出租，造成租金损失；被告认为与本案无关。对被告提交的证据：1、刻章发票，证明在代办第四十九药房中的实际支出；原告不认可。2、被告员工姜忠荣证言，证明因原告提出自采自销致缔约不能；原告不认可。对于上述证据的真实性，因均未提交反证，应各自承担举证不能的后果；至于证明目的，本院将在说理部分一并评定。
根据当事人提交的证据结合当事人陈述，本院认定如下：2016年1月起，原告詹秀君为加盟被告仁和药房网公司开始洽谈。被告员工顾春雨通过微信发给原告女儿任某加盟（连锁）合同书，合同载明“…加盟药店为独立法人机构，由乙方（加盟人）投资经营，自负盈亏…乙方药品由配送中心统一配送，乙方不得私自采购”。2016年3月1日，任某转给顾春雨代办费2000元。2016年4月18日，被告注册成立了第四十九药房，营业场所为通州区台湖北里28号105室，负责人王小芳。之后，任某作为被告代理人，申请变更第四十九药房经营场所为通州区台湖北里28号105室、205室。期间，双方发生分歧，亦有股权转让的意向，未果，为此于2016年8月终止加盟。之后，被告申请注销第四十九药房，工商部门于2016年10月9日为第四十九药房办理了注销手续。
另查，原告提交的微信记录显示：1、2016年3月1日，顾春雨告知任某合同已经签署完毕；2、2016年4月1日，任某问“药店申请情况”，顾春雨回复“内勤已经申报了，通州这边不让做这种有限公司的方式，我们也在紧急协商怎么把你的利益保住，同时也能体现出连锁”；3、2016年4月5日，顾春雨回复任某“今天有一个基础方案，周五讨论”；4、2016年6月4日，任某问“咱们商量一下加盟的事”，顾春雨回复“下周吧，这周都在忙收购的事”。5、2016年6月20日，任某问“药店的vi设计是你给我们还是王总”，顾春雨答“管王总要”。原告提交的录音大意为：2016年10月24日，任某问“当初我妈妈詹秀君为法人、在通州开药店的合同，我签完字，合同没给我”，顾春雨答“公司说合同要废掉，重签”。
本院认为：缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定了缔约过失责任的几种情形，即：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”根据举证责任的分配原则，主张存在缔约过失责任的一方应当对进入缔约状态、对方存在缔约过失以及自己因对方的过错造成了损失等要件进行举证。
根据本案已查事实，顾春雨为仁和药房网公司员工，多次与任某沟通加盟事宜，詹秀君有理由相信该行为代表仁和药房网公司的意思表示。通过微信记录，可以证实双方已就建立加盟关系达成意向，并各自进行了加盟前的准备，虽然缔约过程中，出现与个人加盟模板中“加盟人为独立法人机构，由乙方（加盟人）投资经营，自负盈亏”不符的情况，但顾春雨已经履行了告知义务，双方就此亦有协商并有股权转让的意愿，即使未能达成共识，亦无法归责。顾春雨虽有合同已经签署的表述，但各方均未提交该份合同，无法核查相关内容，而在詹秀君提交的录音中顾春雨亦表示合同废除、需重签。基于上述事实，本院认为现有证据不足以证实仁和药房网公司在缔约过程中有违诚实信用之义务，且仁和药房网公司接受委托完成了第四十九药房注册手续，而詹秀君主张的房租损失亦为经营成本，不属信赖利益损失范畴，故詹秀君要求仁和药房网公司承担缔约过失责任的主张不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告詹秀君的诉讼请求。
案件受理费3340元，由原告詹秀君负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 韩文川
人民陪审员 侯春华
人民陪审员 宋长玲
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 岳 娟