贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔02民终621号上诉人（原审原告）：何忠平，男，1974年6月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，特别授权委托诉讼代理人：杨洪勇，钟山区徳坞法律服务所法律工作者，证号：32409051102510。被上诉人（原审被告）：余洪论，男，1975年2月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区，特别授权委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。委托诉讼代理人：张红旺，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：1520220141053823。被上诉人（原审被告）：核工业华南建设工程集团公司，住所地：广州市花都区新华镇滨江大道1号202房，统一社会信用代码：91440101741894750L。法定代表人李强强，系该公司副总经理。特别授权委托诉讼代理人：赵云峰，系贵州黔信律师事务所律师。执业证号：15201201410326723。被上诉人（原审被告）：核工业华南建设工程集团公司贵州毕节至都格高速公路T15合同段项目经理部，住所地：水城县玉舍镇俄脚村。委托诉讼代理人：刘育春，男，1968年11月21日出生，汉族，住广州市花都区，系核工业华南建设工程集团公司贵州毕节至都格高速公路T15合同段项目经理部项目经理，上诉人何忠平因与被上诉人余洪论、核工业华南建设工程集团公司（以下简称“华南公司”）、核工业华南建设工程集团公司贵州毕节至都格高速公路T15合同段项目经理部（以下简称“华南项目部”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何忠平及其委托诉讼代理人杨洪勇，被上诉人余洪论的委托诉讼代理人王强、华南公司的委托诉讼代理人赵云峰、华南项目部的委托诉讼代理人刘育春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何忠平上诉请求：1、撤销一审判决，将该案发回重审或改判支持上诉人的一审诉请；2、案件受理费由被上诉人共同承担。事实与理由：1、一审法院违背证据规则的分配，偏袒判案。本案案由一审法院定为建设工程施工合同纠纷，原被告理所当然围绕该案由进行举证，原告承担的举证责任为实际施工的客观事实产值方量即为完毕，从原告列举出被告提供给原告的“边坡清方减荷土石方数量计算表”证实收方计量合计共889624立方。按照上诉人和余洪论双方签订的《土石方爆破合同》第三条第一款计价为889624立方乘以2元每方等于1779248元，扣除余洪论支付的73万元就是上诉人起诉的金额1049248元。然而，一审法院却认为原告所做工程未经验收和竣工，无法核实被上诉人差欠原告的工程款。这是偏袒判案的规避证据规则行为。首先，原告从事的施工工程提供的是土石方爆破劳务，只要原告将土石方进行了爆破后被上诉人收方即为认可方量和完成了该项工作；其次，完成后的方量乘以单价就是上诉人应得的款项；再次，一审认定未验收和竣工不符实际，上诉人从事的爆破的土石方不存在竣工验收。本案争议修建的该条路如今己经进入主体的施工，爆破早己经完成，验收与上诉人没有任何关系。结论就是一审法官偏袒判案，歪曲事实，违背证据规则，将被上诉人的举证强加给上诉人来完成。2、被上诉人的认可属于自认原则，一审却主观臆断。本案中的三被上诉人在庭审中己经认可了土石方确实系上诉人施工完成，并且数量计算表也是被上诉人进行收方制作成表格交给原告，对于是否盖章，这一权利在被上诉人，不盖章原告也没法。如果被上诉人不认可该方量就应提供证据证明，由于被上诉人强行霸道致使上诉人无法收集实际完成的方量（如被上诉人不认可该方量应按承包方的方量为准），在诉讼过程中上诉人也向一审法庭递交了调查上诉人完成产值方量的申请。一审法院未予理睬，根据《民诉法》第64条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，既然一审法院认为无需调查收集，就说明了本案事实是清楚的，本案的三被上诉人己经认可，只是一直陈述的是未验收竣工和结算，就证实了未付工程款。综上，本案的客观事实己经被上诉人予以认可，上诉人己经完成举证责任。被上诉人余洪论辩称，上诉人在上诉状中的陈述不属实，其多次提到被上诉人己经认可其主张的事实，但几被上诉人对工程量的多少及工程款均没有认可。且被上诉人认为上诉人应当提供其所施工的工程量以及被上诉人欠其工程款的相关依据，但上诉人未提供，故请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉请。被上诉人华南公司辩称，根据谁主张谁举证的举证规则，上诉人未能举证证明实际的施工量及施工价款，应由上诉人承担举证不利的后果。我公司从未与上诉方签订任何施工合同，根据合同相对性，上诉人要求我方承担对工程款承担连带责任没有依据，因此一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。被上诉人华南项目部辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判。何忠平向一审法院起诉请求：判决三被告连带支付原告施工款1074429.95元。案件受理费由三被告承担。一审法院认定事实：被告华南公司投标取得承建杭瑞高速公路毕节至都格（黔滇界）段T15标段工程，该公司并在施工地段成立了项目部，名称为华南公司贵州毕节至都格高速公路T15合同段项目经理部，华南项目部将T15段发包给被告余洪论，原告从2015年10月25日起在此段从事土石爆破工作，并与被告余洪论签订《土石方爆破合同》和《承诺书》。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告诉请三被告支付工程款，被告余洪论和被告核工业华南建设工程集团公司认为该工程尚未竣工验收核算，且原告提供的《边坡清方减荷土石方数量计算表》也未经双方确认，不足以证明原告所做工程已竣工验收，从而无法核实被告是否差欠原告的工程款项，即原告未举证证明被告方欠付工程款项，故原告的诉讼请求不予支持。原告诉称：“被告华南公司投标取得承建杭瑞高速公路毕节至都格（黔滇界）段T15标段工程，该公司在施工地段成立了项目部，名称为核工业华南建设工程集团公司贵州毕节至都格高速公路T15合同段项目部”，被告核工业华南建设工程集团公司认可该项目部是公司针对该工程设立的施工部门，原被告双方均认为核工业华南建设工程集团公司贵州毕节至都格高速公路T15合同段项目部没有诉讼主体资格，予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决如下：驳回原告何忠平的诉讼请求。案件受理费14470元，因适用简易程序，减半收取7235元，由原告何忠平承担。二审中双方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一审法院对各方当事人的举证责任分配是否恰当，上诉人何忠平的诉讼主张能否得到支持。上诉人何忠平主张其依照涉案《土石方爆破合同》的约定完成了爆破工程，请求三被上诉人支付工程价款。本案已查明，双方当事人之间并未对工程价款进行过结算，且根据双方陈述，上诉人何忠平施工的工程量不具备鉴定基础，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，上诉人何忠平对其主张不能提供相应的证据予以证明，应由其承担举证不力的法律责任。综上所述，上诉人何忠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14470元，由上诉人何忠平负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 徐 芳审判员 朱会峰二〇一七年五月二十四日书记员 李炳兰