山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初173号
原告：浙江伟达园林工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区滨康路59号。
法定代表人：陈剑鹰，总经理。
委托诉讼代理人：陈洪伟，山东春盛律师事务所律师。
被告：公方军。
委托诉讼代理人：赵洪涛，山东元康律师事务所律师。
被告：潍坊金宝担保有限公司，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路519号。
法定代表人：汤善修，总经理。
委托诉讼代理人：周祎，山东鸢都英合律师事务所律师。
原告浙江伟达园林工程有限公司与被告公方军、潍坊金宝担保有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序开庭进行了审理。本案当事人原告浙江伟达园林工程有限公司委托诉讼代理人陈洪伟、被告公方军委托诉讼代理人赵洪涛、被告潍坊金宝担保有限公司委托诉讼代理人周祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江伟达园林工程有限公司（下称“伟达园林公司”）向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告财产保全损失29000元（按照同期贷款利率，从2014年11月26日计算至2016年4月4日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月23日，原告与山东众恒德润景观工程有限公司签订《建设工程施工专业承包合同》，将白浪河鸢都湖以下景观及驳岸工程分包给山东众恒德润景观工程有限公司施工，该工程于2012年12月10日施工完毕，原告及时与山东众恒德润景观工程有限公司签订结算协议，于2014年3月21日将全部工程施工款支付给了山东众恒德润景观工程有限公司。被告公方军在明知该分包事实的情况下，未尽合理注意义务，错误的将原告杭州银行股份有限公司萧山支行账户内的370000元存款予以查封，迫使原告向本院缴纳同等数额的保证金才使其公户得以解封。本院和山东省潍坊市中级人民法院分别作出（2014）奎民一初字第567号和（2016）鲁07民终42号判决，均未判决原告承担任何责任。因被告公方军的错误查封给原告造成了一定的经济损失，另被告潍坊金宝担保有限公司为被告公方军的查封提供担保，其应对原告的损失承担连带赔偿责任。
公方军辩称，原告是被告公方军起诉的适格被告，在建筑工程合同纠纷一案中对原告的保全没有故意或重大过失。原告承揽了涉案工程，不管是分包还是出借资质，其与王晓宁或原所在公司之间的内部结算并不能对抗被告公方军，生效判决书虽然认定原告不承担责任，但本院对原告的财产查封原则上不构成查封错误。从程序上看，只要被列为被告，对其财产查封原则上即不构成错误；从实体上看，本案原告与王晓宁及其公司存在着特定法律关系，不管是转包还是出借资质，被告公方军申请对原告查封，不构成错误。假若原告和王晓宁原所在公司存在转包关系，原告是否付款到位，被告公方军并不知情，原告责任主体在判决前并不能合理排除。被告公方军在申请本院保全后，在原告缴纳保证金后，本院予以解封，原告不存在损失。被告公方军对原告保全不存在故意或重大过失，请求依法驳回原告起诉。
潍坊金宝担保有限公司（下称“金宝担保公司”）辩称，申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，该权利是否恰当行使并不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院生效判决支持为判断依据，还应审查申请人对财产保全申请所对应的诉讼请求的提出是否存在过错，以及申请人申请财产保全是否存在主观恶意或重大过失。1.在被告公方军诉王晓宁、刘万祥、浙江伟达园林工程有限公司、山东众恒德润景观工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，被告公方军依据王晓宁与原告之间属于代理关系，从而向原告主张工程欠款符合法律规定，因此其诉讼请求并不存在过错。被告公方军申请财产保全的数额并未超过诉讼请求标的，并按法律规定提供了担保，其诉讼请求最终也得到了法院的部分支持，因此其申请保全行为也不存在主观恶意或重大过失，不能认定其保全申请错误。2.被告公方军与王晓宁、刘万祥、浙江伟达园林工程有限公司、山东众恒德润景观工程有限公司建设工程合同纠纷一案的判决书，认定原告系涉案工程的发包方，山东众恒德润景观工程有限公司系涉案工程的分包方，被告公方军系涉案工程的实际施工人。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。因此，被告公方军将原告列为被告完全符合法律规定。虽然，被保全的账户系原告所有，而非山东众恒德润景观工程有限公司所有，但由于被告公方军并无法预见案件判决结果，山东众恒德润景观工程有限公司也是后来庭审过程中根据案情需要又追加的。因此，在一开始的诉讼保全中，被告公方军将原告列为诉讼保全的被申请人，并申请保全其财产并无任何不当之处。金宝担保公司认为财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行，不能简单地以申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致来判断申请有错误，只有在申请人对诉讼请求的提出存在过错，对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误。被告公方军在涉案纠纷中的诉讼请求完全符合法律规定，将涉案被告及本案原告列为诉讼保全的被申请人符合法律规定，不存在任何主观恶意或重大过失，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2014年9月3日，被告金宝担保公司出具担保书，载明被告金宝担保公司为被告公方军诉王晓宁、刘万祥、本案原告一案，被告公方军向本院申请财产保全，被告金宝担保公司对被告公方军所提财产保全申请向本院提供担保；2014年11月12日，被告公方军向本院提出保全申请，申请查封、冻结王晓宁、刘万祥、本案原告银行存款370000元或查封、扣押同等价值的其他财产；2014年11月13日，本院作出（2014）奎民一初字第567号民事裁定书，裁定冻结王晓宁、刘万祥、本案原告银行存款370000元或查封、扣押其价值相当的财产；2015年7月20日，本院作出（2014）奎民一初字第567号民事判决书，判决：山东众恒德润景观工程有限公司支付本案原告工程款欠款370000元，驳回公方军的其他诉讼请求；2016年4月4日，山东省潍坊市中级人民法院作出（2016）鲁07民终42号民事判决书，判决驳回公方军上诉，维持原判。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2014年11月26日，杭州银行股份有限公司萧山支行在本院协助冻结存款通知书（回执）载明，关于本案原告在杭州银行股份有限公司萧山支行的96×××80账户已冻结370000元，被告公方军及被告金宝担保公司称系复印件不予认可；2.2014年12月1日，本案原告向本院提交解封申请书，载明自愿缴纳保证金370000元，申请解除对原告银行账户的查封，被告公方军及被告金宝担保公司称系复印件不予认可；3.2014年12月1日，本院作出（2014）奎民一初字第567-1号民事裁定书，裁定解除对本案原告杭州银行股份有限公司萧山支行96×××80账户内银行存款370000元的冻结，被告公方军及被告金宝担保公司称系复印件不予认可；4.2014年12月4日，杭州银行股份有限公司萧山支行在本院解除冻结存款通知书（回执）载明，关于本案原告在杭州银行股份有限公司萧山支行的96×××80账户存款370000元已解除冻结，被告公方军及被告金宝担保公司称系复印件不予认可。本院（2014）奎民一初字第567号案件冻结原告银行存款370000元，后原告缴纳保证金，故上述1-4号证据，本院依法予以确认。5.被告公方军提交审计授权委托书一份及竣工验收证书一份，证明王晓宁系原告代理人。被告金宝担保公司无异议，但原告称系复印件不予认可。（2016）鲁07民终42号民事判决书载明，本案原告仅委托王晓宁处理竣工决算审计事务，故对审计授权委托书载明的原告委托王晓宁处理白浪河鸢都湖以下景观及驳岸工程19-1标段工程竣工决算审计，本院依法予以确认。
本院认为，依据民事诉讼法的相关规定，诉讼过程中提起财产保全申请系当事人的正当诉讼权利，若申请财产保全有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。因此，本案审理的重点在于被告公方军是否存在不当保全的过错行为。
首先，从申请财产保全应尽的注意义务来看，被告公方军向王晓宁、刘万祥、山东众恒德润景观工程有限公司及本案原告主张工程款时，提供了证据予以初步证明，尽到了一定的注意义务，虽然生效判决未判决本案原告承担责任，但不足以认定被告公方军具有通过财产保全来损害本案原告财产的故意或者重大过失。其次，从案件客观情况来看，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人作为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案原告为发包方，被告公方军为实际施工人，生效判决书确认庭审中查明本案原告已付清应支付给山东众恒德润景观工程有限公司的全部工程款，本案原告是因证明已付清应付全部工程款，才被判决不承担支付义务。故被告公方军向法院申请保原告370000元是合理的，尽管被告公方军的部分诉讼请求未获得判决支持，但对被告公方军而言是不可预见的。生效判决书未支持被告公方军向本案原告主张支付工程款的诉讼请求不能够归责于被告公方军的故意或重大过失。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江伟达园林工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费525元，减半收取计262.5元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王清云
二〇一七年四月十三日
书记员 王书林