北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5789号
上诉人（原审原告）：袁升辉，男，1985年2月21日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：马桂吉，北京创为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京佳满多超市有限公司，住所地北京市丰台区菜户营住宅小区（金泰城一期）14号楼101-105号。
法定代表人：利东文，总经理。
委托诉讼代理人：王征，北京市里仁律师事务所律师。
上诉人袁升辉因与上诉人北京佳满多超市有限公司（下称佳满多公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第24093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁升辉上诉请求：同意一审判决第一、二项，请求撤销一审判决第三项，改判佳满多公司返还我2015年1月25日至2015年2月27日场地使用费2362.5元，赔偿我货物损失72400元，一、二审诉讼费由佳满多公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.佳满多公司自2015年1月25日起就停止营业了，一直装修到2015年7月底，一审法院对实际停业时间没有做出认定，从而做出了错误判决。2.一审法院不支持我返还场地使用费的诉讼主张所依据的事实理由认定也是错误的。3.因为佳满多公司装修及强行围住涉诉场地造成了我无法正常经营，货物无法正常销售。我代理销售的手机号都有截止日期，到期未激活全部作废，手机电池、手机及配件等都过了三包期限，已无法正常销售。另外，电子产品市场更新淘汰率很高，产品严重贬值。一审判决无视上述事实，从而做出了错误判决。
佳满多公司辩称，袁升辉在超市实际经营到2015年5月份。我公司分为两层，二层是超市，一层是商户，袁升辉商铺在一层。一层和二层是分别装修的，超市二层装修时间是2015年3月15日至5月14日，但实际上4月18日二层超市的装修已经完成且已经开业，5月14日只是和装修公司合同约定的时间。超市一层的装修是2015年4月10日晚入场，7月初装修完毕，袁升辉2015年5月13日左右才搬离超市，7月7日袁升辉的商铺搬至一层超市入口处并恢复营业。袁升辉要求返还场地使用费的请求无事实及法律依据。我公司认为不存在袁升辉所称的货物损失，并且即便有损失也不是我超市的原因。
佳满多公司上诉请求：撤销一审判决，驳回袁升辉的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由袁升辉承担。事实和理由：一、本案的基本事实如下：双方签订合同第15条明确约定，我公司如因整体规划或重大经营品种调整及工程改造需要，有权就本协议约定经营场地的位置或面积、业种进行单方调整。如袁升辉不同意调整，本合同自行终止，双方按实际经营期限结算，除此之外，袁升辉放弃要求我公司承担违约金、赔偿金的一切民事权利。自2015年3月10日起，我公司因经营需要，进行了大规模整体改造装修，期间告知袁升辉基于整体经营布局考虑，其手机商铺将安排至超市西南入口处，面积增加至10平米，待装修完毕超市重新投入运营后，双方须就场地位置及使用费等合作细节的变更重新签订一份合作经营合同。袁升辉2015年5月13日搬离原铺位，2015年7月20日超市整体装修完毕后在超市西南入口一层17-06号商铺继续经营。此后，经我公司多次口头通知及2015年7月29日书面通知，袁升辉始终对重新订立合作经营合同一事置之不理。无奈之下，我公司于2015年7月31日正式在袁升辉新场地处张贴通知，告知袁升辉因其不配合我公司就经营场地位置、面积等的调整，我公司将于2015年8月3日暂停其商铺经营。袁升辉知悉后明确表示不同意与我公司按新位置、面积重新订立合同，并拒绝交回新场地。按双方合同第15条约定，我公司与袁升辉的合作经营合同关系自行终止。但此后袁升辉始终拒绝腾空其非法占有我公司的新场地。2015年11月袁升辉将我公司起诉至法院，形成本案诉讼。在本案审理过程中，在法院组织下双方于2016年1月21日清点涉诉场地内货物，2016年1月24日袁升辉将涉诉场地内货物搬离。2016年1月27日袁升辉在双方清点明细表上签字确认“货物搬走，剩余柜台无法搬走，不要了，由佳满多处理”。二、一审判决认定事实不清且适用法律错误。（一）一审判决认定事实不清。根据合同第15条，在袁升辉搬入新场地经营，且拒不与我公司就经营场地位置、面积调整签订新合同之日起，双方签订的合同已自行终止。因此，2015年8月3日后袁升辉在我公司新场地的经营行为既无合同依据，又无我公司单方许可，换言之，袁升辉自2015年8月3日起无权在我公司的涉诉新场地继续经营。袁升辉在装修后搬入的新场地系紧邻超市一层入口的重要位置，到二层超市购物的顾客及超市商户等绝大部分都要从此处经过。袁升辉拒绝搬走货物并恣意堆放的行为严重扰乱了超市整体经营秩序，也侵犯了我公司利益及其他商户的公共利益，在百般劝说无果后，我公司用木板将涉诉场地遮挡起来也是别无他法的无奈之举。一审法院认为我公司上述行为“明显不妥”系对本案事实的歪曲。在袁升辉不签合同、进而不按新合同支付场地使用费的情况下，我公司应该无条件免费为袁升辉提供经营场地吗？再者，自2015年8月3日起，我公司始终在不停催促袁升辉搬走货物，而袁升辉始终拒不搬走。袁升辉将其货物堆放在我公司、不去卖货系带有恶意侵权性质的自主处分行为，由此产生任何对袁升辉不利的后果与我公司无关。相反，袁升辉的前述行为严重侵犯了我公司的合法权益，如果谈及损失赔偿问题，也应且只能由袁升辉赔偿我公司。（二）一审判决适用法律错误。1.关于停业损失问题。第一，在目前我国合同法等本案适用的民事法律、法规中，不存在“停业损失”的规定，“停业损失”主要针对的是征收、拆迁等法律关系中的补偿问题。本案中，一审法院支持袁升辉“停业损失”的诉讼请求无法律依据。第二，如上所述，自2015年8月3日起袁升辉便无权在我公司的涉诉新场地继续经营，而“停业损失”的前提系有合法的经营权。因此，本案的“停业损失”无从谈起。第三，从法理上讲，停止经营而产生的损失系维持经营所必要的费用支出及依法必然可以获得的直接经济利益。本案中，袁升辉维持经营所必要的费用支出主要为袁升辉应向我公司支付的场地使用费、水费、电费等费用，但袁升辉的前述费用只支付至2015年2月底，此后，袁升辉未向我公司支付过任何费用。而袁升辉所经营的手机等产品销售存在着很大的不确定性，无固定可预期收益，均为或然性收益。在目前的经济形势下，经营本案涉诉货品的商户中有赚也有赔，而赔本者不在少数。因此，本案不存在停止经营而产生的损失赔偿问题。第四，自我公司用木板遮住涉诉新场地起便不断催促袁升辉搬走货物，袁升辉可以随时取走涉诉货物去销售，但其却故意堆放在我公司中。因此，假设本案存在袁升辉停止经营而产生损失的问题，其亦与我公司无任何因果关系。2.关于履约保证金问题。双方合同第7条第3款约定“合同期内由于袁升辉的原因而提前终止本案合同的，袁升辉保证金全部用于赔偿我公司损失不予退还”。2015年11月，我公司已另案起诉袁升辉要求其返还非法占有的场地，并赔偿我公司的损失，目前该案尚在审理中。因该案赔偿金额尚未确定，而依据合同约定该保证金应用于赔偿我公司损失，故一审法院知悉此情况而判决我公司返还袁升辉履约保证金明显不妥，履约保证金不应予以退还。此外，本案一审法院只支持了袁升辉很少部分的诉讼请求，但却判决本案一审案件受理费3855元全部由我公司负担，明显有失公平，请求二审法院对诉讼费部分依法予以改判。
袁升辉辩称，调整商铺位置之后，佳满多公司不是简单地要求和我重新签订合同，而是强行提高租金。合同中的第15条，我认为是格式条款，对我极其不公平，应属无效。我要的停业损失是从2015年1月27日超市停业开始，一直计算到2015年11月27日，共计10万元。因为我从2012年就开始做移动公司的代理，每月基本都是1万元左右的营业额。电子产品有更新淘汰较快的特点，并且我销售的手机号码只在特定时间内有效，到期没有激活就作废了，这是我的直接损失。2014年签的合同面积是7平米，给我换的商铺面积说是15.37平米，但是实际不到10平米，把公摊加入了，变相提高租金，所以我不同意签订。后来，佳满多公司就用木板把我的商铺封上了，我也报过警，而且我的货物并不是像佳满多公司所述肆意堆放影响超市经营。电子产品随意堆放不符合常理，我的产品都是放在柜台里。
袁升辉向一审法院起诉请求：1、要求佳满多公司向我返还2015年1月25日至2015年2月27日的场地使用费2362.5元及履约保证金3000元；2、要求佳满多公司赔偿我停业损失100000元；3、要求佳满多公司赔偿我货物损失72400元；4、诉讼费用由佳满多公司负担。
一审法院认定事实：2014年10月16日，袁升辉（乙方）与佳满多公司（甲方）签订《佳满多公司店铺合作经营合同书》。上述合同第一条关于合同目的与提示承诺约定为，签署本合同前，佳满多公司已向袁升辉详细解释本合同各条款的含义，并向袁升辉做出充分的风险提示；袁升辉已详细阅读本合同的所有条款，并表示充分理解本合同中全部条款的含义和应承担的各种责任，自愿签署本合同，并对合同履行所产生的一切后果愿意承担完全的民事责任。第二条关于合作经营场地约定为，佳满多公司提供下列场地及相应设施作为袁升辉经营场地：超市地址为北京市丰台区丽泽路1号院17号楼，场地号为一层010号，使用面积7平方米。第三条关于袁升辉经营期限和范围约定为合同有效期为12个月，自2014年11月28日起至2015年11月27日止。经营范围限于手机，电脑电子系列，维修，饰品及与超市不冲突之项目。第四条约定为，根据佳满多公司提供给袁升辉的经营场地使用面积，袁升辉支付给佳满多公司28350元/年的费用（不含发票）；袁升辉提前1个月向佳满多公司缴纳3个月场地使用费，第一次场地使用费从合同签订后3日之内缴纳。第七条关于合同履约保证金约定为1、本合同签订之日，袁升辉须向佳满多公司支付3000元人民币的履约保证金。该保证金不计利息，佳满多公司在确认保证金到账后，向袁升辉开具保证金收据。在合同期内袁升辉若出现违约行为，袁升辉同意佳满多公司在合同履约保证金中扣除相应赔偿金额。如合同履约保证金不足，袁升辉于10天内补齐合同履约保证金或由佳满多公司从袁升辉货款中扣除。2、佳满多公司在合同期满办结相关手续10天后或袁升辉搬离办结相关手续10天后，保证金扣除袁升辉应支付费用后无息全额退还给袁升辉。3、合同期内由于袁升辉原因而提前终止本合同的，袁升辉保证金全部用于赔偿佳满多公司损失不予退还。第十五条关于合同的变更和解除约定为佳满多公司如因整体规划或重大经营品种调整及工程改造需要，有权就本协议约定经营场地的位置或面积、业种进行单方调整。如袁升辉不同意调整，本合同自行终止，双方按实际经营期限结算，除此之外，袁升辉放弃要求佳满多公司承担违约金、赔偿金的一切民事权利。上述合同签订后，袁升辉向佳满多公司支付了2014年11月28日到2015年2月27日的场地使用费7664.5元及履约保证金3000元。庭审中，双方均认可合同文本系佳满多公司提供的，在合同履行期间，因佳满多公司装修，袁升辉的经营场地位置发生变更，装修后佳满多公司要求袁升辉重新签订合同，双方因场地使用面积及公摊面积计算问题未能协商达成一致意见而产生纠纷以致形成本诉。
另查，2015年7月29日，佳满多公司书面通知袁升辉并于2015年7月31日将该通知张贴在袁升辉经营的店铺外，该通知载明：“我司对佳满多公司一层重新装修后现已于2015年7月20日正式对外营业。根据超市装修前贵我双方达成的协议以及原合同的相关约定，贵方应在超市正式营业后与我司重新签订正式的租赁合同，但经我司多次口头通知和书面通知，截至本通知发出之日贵方对我司的通知始终置之不理。现我司决定从2015年8月3日起暂停超市一层以上商铺营业，由此引起的一切责任和后果我司不承担任何责任。特此通知”。2015年8月3日，佳满多公司用木板围住涉诉场地。2015年11月，袁升辉及佳满多公司分别向北京市丰台区人民法院提起诉讼。
在案件审理过程中，双方于2016年1月21日拆除木板，清点涉诉场地内货物，2016年1月24日袁升辉将涉诉场地内货物搬离，2016年1月27日袁升辉在《手机配件清点明细表》上签字并确认“货物搬走，剩余柜台无法搬走，不要了，由佳满多处理”。
关于因佳满多公司装修而造成袁升辉停业一节，袁升辉称2015年1月25日，佳满多公司为了装修而停止对外营业导致其无法正常经营。2015年1月25日之后，其多次与佳满多公司协商，该公司工作人员同意其在装修期间可以营业并不需要支付租金，其坚持了半月左右，因其经营场地进行装修，其于2015年5月13日将其货物搬至佳满多公司的仓库。直至2015年7月25日，佳满多公司装修完毕后其才重新开始营业。佳满多公司不认可袁升辉的陈述，该公司称第一，在2015年2月15日超市清完二楼所有商品后举行了年会，次日除值班人员上班外，其余员工春节放假。放假期间，值班人员因二楼有资产及一楼商户仍在经营，依旧负责管理超市开店闭店等事务。第二，装修公司系于2015年4月10日晚正式进入超市一楼商铺进行施工的。第三，因超市一楼装修，袁升辉从2015年5月13日左右搬离商铺后，商品存放于该公司地下室有监控的仓库、柜台存放在金泰小区地下停车场公共区域，由该公司员工帮其搬运及代为保管。2015年7月7日，该公司工作人员与袁升辉沟通后，其商品和柜台被搬进新商铺。第四，2015年2月15日，该公司与北京日日生鲜商业有限公司（即日日生鲜超市）签订合同，合同中约定超市二楼交付日为2015年3月15日，装修期为2015年3月15日至5月14日。北京日日生鲜商业有限公司实际开业时间为2015年4月18日。2015年5月都是人流、销售的高峰，因此至2015年5月13日左右袁升辉搬离前仍可进行正常经营。综上，该公司认为因装修导致袁升辉的停业时间为2015年5月13日至2015年7月7日。
关于袁升辉的停业损失一节，袁升辉主张停业时间包括佳满多公司装修时间（即2015年1月25日至2015年7月25日）以及佳满多公司用木板围住涉诉场地时间（2015年8月3日至2016年1月）两个时间段，按照每月一万元的标准，估算停业损失为10万元。为此袁升辉提交《中国移动通信集团北京有限公司个人委托代办协议》及2013年1月1日至2015年12月27日的《借记卡账户历史明细清单》，以证明中国移动通信集团北京有限公司城区二分公司（下称移动公司）根据其每月代办产品的销售情况按照移动公司制定的酬金标准向其支付酬金。依据上述协议的附件1《中国移动通信集团北京有限公司个人委托代办管理办法》第二条酬金管理规定的约定，酬金类型分为1、卡类销售酬金包括激活酬金和在网酬金，其中，激活酬金在实现有效销售的下一月度一次性核算后支付，在网酬金在实现用户长期在网后的下一个月度一次性核算后支付；2、新业务办理酬金，此酬金在实现新业务有效销售后的下一月度一次性核算后支付；3、空中充值业务酬金，此酬金在业务办理的下一月度一次性核算后支付；4、网上代缴话费酬金，此酬金在业务办理的下一月度一次性核算后支付。在《借记卡账户历史明细清单》中“注释”一项中以“Y”开头的项目系移动公司每月向其支付的酬金，其中本案合同约定的期间内（自2014年11月28日起至2015年11月27日止），2014年11月29日为871.84元、2014年12月30日为1570.64元、2015年2月13日为1090.64元、2015年3月11日为609元、2015年4月9日为436.3元、2015年5月22日为628.2元、2015年6月26日465元、2015年9月15日为233.8元、2015年12月15日1073.76元。故证明因佳满多公司装修及用木板围住涉诉场地后其销售量下降，移动公司向其支付的酬金减少，从而造成其停业损失。佳满多公司对于上述证据的真实性予以认可，但不认可袁升辉的证明目的，该公司认为至少从日期上看从2015年2月到2015年12月移动公司每月都有支付酬金，与袁升辉所称其于2015年1月25日至2015年7月25日之间停止经营是相悖的。袁升辉另提交其自己书写的2011年11月21日至2014年9月19日期间的日销售额记账本以证明其停业损失。佳满多公司认为记账本系袁升辉手写的，真实性不予认可，不能证明是否为其真实销售情况及实际收入情况，且与本案无关。
关于货物损失一节，袁升辉主张因佳满多公司于2015年8月3日至2016年1月用木板围住涉诉场地导致其在涉诉场地内的货物无法销售而造成货物损失，其中手机壳损失20830元、手机膜损失8662元、电脑耗材损失2884元、剃须刀损失2902元、手机损失9780元、手机卡号损失20910元、手机电池1548元、存储设备例如U盘等损失1892元、配件等贬值损失3000元，共计72408元。手机壳、手机膜、配件的损失主要指因错过匹配手机的销售期后导致无法出售的损失。手机卡号损失主要指因超过手机卡号充值激活期限后无法出售的损失。佳满多公司对此不予认可，无法证明袁升辉存在实际损失，不应将其自身的经营困难及货物积压问题转嫁给该公司。
一审法院认为,袁升辉与佳满多公司签订的《佳满多超市店铺合作经营合同书》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。作为经营者，应当遵循诚实信用原则。在合同履行期间，因佳满多公司装修导致袁升辉无法经营，装修后袁升辉的经营场地位置发生变更，佳满多公司要求袁升辉重新签订合同，双方就公摊面积及场地使用面积未协商一致的情况下，佳满多公司于2015年7月31日张贴通知后三日，即2015年8月3日，用木板围住涉诉场地，显有不妥。对于袁升辉要求返还2015年1月25日至2015年2月27日的场地使用费的诉讼请求，依据袁升辉提交的《记卡账户历史明细清单》及其说明，移动公司于2015年2月及3月向其支付了一定数额的酬金，且考虑到2015年2月18日至2015年2月24日春节放假期间对于店铺经营的影响，袁升辉主张因佳满多公司于2015年1月25日为了装修而停止对外营业导致其无法正常经营，依据不足，故其该项诉讼请求，法院难以支持。对于袁升辉主张的停业损失，法院结合现有证据、合同履行情况、双方过错程度、袁升辉的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则，酌情确定。对于袁升辉主张的货物损失，本院从以下几方面考虑：第一，依据市场交易习惯，手机、电池、剃须刀、U盘等产品的质保期一般较长，存在一定的销售周期。例如，在袁升辉提交并自行标注生产日期的《手机配件清点明细表》中包括2015年4月生产的剃须刀，2015年6月进货的手机，2015年3月生产的U盘等。对于上述货物，袁升辉主张因佳满多公司于2015年8月3日至2016年1月用木板围住涉诉场地而无法销售造成损失，依据不足。第二，袁升辉主张的货物损失系因佳满多公司于2015年8月3日至2016年1月用木板围住涉诉场地导致其在涉诉场地内的货物无法销售而造成货物损失，与其主张的该期间的停业损失存在重复计算。停业损失包括产品过期无法销售而产生的成本；也包括停业期间可能发生的盈利。综上，袁升辉要求佳满多公司赔偿货物损失的诉讼请求，缺乏依据，法院难以支持。另，因佳满多公司另行起诉袁升辉要求支付占有商铺期间的损失等诉讼请求，且双方签订的《佳满多超市店铺合作经营合同书》已终止，对于袁升辉要求返还履约保证金3000元的诉讼请求，并无不当，法院予以支持。据此，一审法院判决：一、北京佳满多超市有限公司于判决生效后十日内向袁升辉支付停业损失三万元；二、北京佳满多超市有限公司于判决生效后十日内向袁升辉返还履约保证金三千元；三、驳回袁升辉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审基本一致。此外，一审法院曾向佳满多公司的现承租户进行调查，承租户表示与佳满多公司签订的新合同中承租面积包含公摊面积。佳满多公司已另诉袁升辉，要求袁升辉赔偿非法占有商铺期间给其造成的损失等。
本院认为，袁升辉与佳满多公司于2014年10月签订的《佳满多超市店铺合作经营合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。上述合同名为合作，但从约定的权利义务看，实为租赁。根据合同第15条，佳满多公司如因整体规划或重大经营品种调整及工程改造需要，有权就本协议约定经营场地的位置或面积，业种进行单方调整。本案合同履行过程中，佳满多公司因整体规划的需要，调整了袁升辉所承租店铺的位置及面积，袁升辉同意调整，但双方因如何确定新场地的面积即是否应包含公摊面积及公摊面积如何计算产生争议。因双方2014年的合同系按照使用面积确定租金，佳满多公司在双方未能对建筑面积如何计算、每建筑面积单价如何确定达成一致的情况下欲强行按照其计算标准确定新合同的租金，致使新合同无法签订，根据公平原则，本院认为新合同迟迟无法签订不应单方归责于袁升辉，且佳满多公司在张贴通知三日后即用木板围住新的租赁场地，未给予充分的缓冲期亦存在明显不妥。佳满多公司上诉主张按照合同第15条的约定如袁升辉不同意调整，本合同自行终止，双方按实际经营期限结算，除此之外，袁升辉放弃要求佳满多公司承担违约金、赔偿金的一切民事权利，故袁升辉在本案提出的赔偿请求没有合同依据，不应获得支持。根据已查明的事实，本案并非袁升辉不同意调整租赁位置，而是双方对合同的主要条款不能达成一致，故不应适用上述合同条款。
在商场的整体规划调整过程中，佳满多公司对商场的一二层均进行了装修改造，装修必然会对袁升辉的经营产生不利影响，且佳满多公司在2015年8月3日将新的租赁场地用木板围起，致使袁升辉无法经营。袁升辉要求赔偿上述期间的停业损失，于法有据，其主张的合理部分应予支持。一审法院根据双方对商场装修情况的陈述、合同履行情况、双方的过错程度、袁升辉的实际损失及可预期利益等酌情确定的停业损失数额并无明显不当，应予维持。本案中袁升辉主张的货物损失，并非指货物灭失的损失而是指货物贬值及失效损失，首先，袁升辉经营的手机、电池、剃须刀、U盘等产品质保期较长，存在一定销售周期，现仍可继续销售；其次，经营本身亦存在商业风险，正常的营业状况亦可能出现产品滞销的情形；最后，停业损失期间与货物贬损期间存在重合，一审法院已在确定停业损失数额时考虑了上述因素，故本院对货物损失一节不予支持。关于袁升辉要求佳满多公司返还其2015年1月25日至2015年2月27日的场地使用费一节，因袁升辉未能提供充分证据证明商场于2015年1月25日至2015年2月27日处于闭店状态并影响了其正常经营，且袁升辉自己提供的《借记卡账户历史明细清单》亦显示上述期间仍有营利，故本院对该项诉讼请求不予支持。
关于履约保证金，佳满多公司主张根据合同约定，合同期内由于袁升辉原因而提前终止本合同的，袁升辉保证金全部用于赔偿佳满多公司损失不予退还。因本合同并非袁升辉单方原因而终止，故不适用该合同条款，且佳满多公司已经另行起诉袁升辉要求赔偿，本案中不应再重复主张抵消。现双方合同已经终止，袁升辉要求返还履约保证金，于法有据，应予支持。
综上所述，袁升辉、佳满多公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于一审诉讼费用的负担，依照袁升辉胜诉的比例在双方当事人之间分担更为公平合理，本院对此予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3855元，由袁升辉负担3139元（已交纳），由北京佳满多公司有限公司负担716元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。二审案件受理费2294元，由袁升辉负担1669（已交纳），由北京佳满多公司有限公司负担625元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一七年八月十日
书记员 赵子豪