四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终7099号
上诉人（原审被告）：成都缘丰科技材料有限公司。住所地：成都市新都区成都家具产业园区帝标路。
法定代表人：刘祯勇。
委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘利，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴媛，女，1958年6月10日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：刘晓雪，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云升，四川盛豪律师事务所律师。
原审被告：刘祯彬，男，1974年5月7日出生，汉族，住成都市新都区。
原审被告：李小红，女，1976年9月11日出生，汉族，住成都市新都区。
上诉人成都缘丰科技材料有限公司（以下简称缘丰公司）因与被上诉人戴媛及原审被告刘祯彬、李小红民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人缘丰公司的委托诉讼代理人刘利、被上诉人戴媛的委托诉讼代理人刘晓雪、原审被告李小红到庭参加诉讼。原审被告刘祯彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缘丰公司上诉请求：一、依法撤销成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初1715号民事判决第二项，依法改判驳回戴媛对缘丰公司的诉讼请求；�、本案一、二审案件受理费由戴媛承担。事实和理由：一、欠条上“担保方”印章系戴媛伪造加盖，一审法院据以认定上诉人是担保人系事实认定错误：1、缘丰公司没有这枚“担保方”印章；2、缘丰公司没有在财务专用章前加盖过“担保方”印章；3、在财务专用章前加盖“担保方”印章不符合生活经验法则。二、一审庭审中，缘丰公司才发现欠条上“担保方”鲜章，但一审法院对此并未进行调查，导致本案事实不清。三、缘丰公司在欠条上盖章的行为仅仅系见证，公司担保应当有一定的程序要求。
戴媛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李小红陈述称，与缘丰公司意见一致。
刘祯彬未到庭，也未提交书面陈述意见。
戴媛向一审�院起诉请求：一、刘祯彬、李小红、缘丰公司向戴媛连带偿还借款本金3880000元；二、刘祯彬、李小红、缘丰公司向戴媛连带支付利息（截止起诉之日的利息为209854元，从起诉之日起至借款全部还清之日止的利息按照人民银行同期贷款利率计算）；三、刘祯彬、李小红、缘丰公司承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：戴媛与刘祯彬之间从2008年以来长期存在借贷关系，即刘祯彬多次向戴媛借款并出具欠条。2014年1月1日，戴媛、刘祯彬对双方的借款本息进行了核对和结算，刘祯彬于当日向戴媛出具三张借条，分别载明：“今刘祯彬借到戴媛170000元”；“今刘祯彬借到戴媛4700000元，还款日期最后止于2014年12月30日”；“今刘祯彬借到戴媛882656元，还款日期止于2014年6月30日。并备注：2013年全年利息：1232656元-50000元-300000元=882656元，附此借条一�”。
2015年3月6日，戴媛、刘祯彬再次对双方的借款本息进行了核对和结算，刘祯彬于当日向戴媛出具一张欠条，载明：“今刘祯彬于2014年元月1日起无息借到戴媛本金5752656元，2014年合计已归还1872656元，还尚欠戴媛3880000元（此款为无息），另2014年元月1日打的借条（170000元+4700000元+882656元=5752656元原件作废）；备注：刘祯彬在缘丰占49%作抵押。”欠款人处有刘祯彬的签名和捺印，并加盖了刘祯彬的私章；李小红在该欠条上签名和捺印；缘丰公司在欠条上加盖了财务专用章，且财务专用章的印章前加盖了“担保方”的印章。
庭审中，戴媛、李小红、缘丰公司均确认上述欠条中明确的借款本金5752656元包括最初的借款本金和双方对前期借款本息结算后计入本金的利息；且戴媛、李小红、缘丰公司均确认借贷双�在借款期间计算利息的标准早期为月利率1.2%、后期是月利率2%，即确认结算利息的标准未超过年利率24%。
上述事实有戴媛的身份证复印件，刘祯彬、李小红的常住人口信息，缘丰公司的工商登记信息，借条20份、欠条1份，银行账户明细，利息签收单等证据及当事人的庭审陈述在案佐证，具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，刘祯彬与戴媛之间存在长期的借贷关系，借贷双方于2015年3月6日对前期借款本息结算后将前期利息计入后期借款本金，刘祯彬重新向戴媛出具欠条，明确尚欠戴媛借款本金3880000元，且双方确认计算前期利息的利率未超过年利率24%。依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”之规定，一审法院对刘祯彬、戴媛于2015年3月6日确认的尚欠借款本金予以确认，即截止2015年3月6日刘祯彬尚欠戴媛借款本金3880000元。
对于戴媛主张的利息。根据戴媛与刘祯彬之间形成的最后一次债权凭证即刘祯彬于2015年3月6日出具的欠条，该欠条明确记载刘祯彬尚欠戴媛的3880000元借款为无息，且戴媛并未提供证据证明双方就该欠款约定了利息和还款期限，故一审法院认定该借款为无息不定期借款。依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十三条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不�期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”及第一百二十四条“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”之规定，一审法院酌情认定刘祯彬应按人民银行同期贷款利率标准向戴媛支付从2016年3月16日本案起诉至法院之日起至欠款付清之日止的利息。
关于李小红和缘丰公司的责任。刘祯彬、李小红系夫妻关系，刘祯彬与债权人之间的借款发生于其夫妻关系存续期间，且李小红在债权凭证上签字确认，故本案借款应属刘祯彬、李小红的夫妻共同债务。刘祯彬、李小红辩称本案借款主要由刘祯彬用于生产经营和个人消费，但未提供相应证据予以证明，故一审法院对刘祯彬、李小红的该项辩称事由不予认可。关于刘祯彬于2015年3月6日出具的欠条中缘丰公司加盖财务专用章的行为性质的认定，一审法院认为，欠条系借款人向债权人单方出具的债权债务凭证，缘丰公司作为独立法人其在该债权凭证上加盖财务专用章，若未明确加盖印章的其他目的，则应视为共同债务人；但根据欠条上其财务专用章前加盖的“担保方”印章，则应认定缘丰公司系承担担保责任的保证人，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，缘丰公司应对本案借款承担连带责任担保。缘丰公司承担责任后有权向刘祯彬、李小红追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条（法律条文全文附后）之规定，一审法院判决：一、�祯彬、李小红应于本判决发生法律效力之日起十日内向戴媛归还借款本金3880000元，并支付利息（利息以尚欠借款本金为基数，从2016年3月16日起至给付清结之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；二、缘丰公司对刘祯彬、李小红的上述债务向原戴媛承担连带给付责任，成都缘丰科技材料有限公司承担责任后有权向刘祯彬、李小红追偿；三、驳回戴媛的其他诉讼请求。如果刘祯彬、李小红、缘丰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取19759元，由刘祯彬、李小红、缘丰公司负担18745元，由戴媛负担1014元。
本院二审期间，当事人未向法庭提交新的证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实�一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为缘丰公司在欠条上加盖财务专用章的行为的性质是什么。对借条上的“担保方”印章，双方当事人均主张系对方当事人加盖的，但均不能提供证据予以确认，因该印章不是专属性的，本院对该印章由谁加盖不予确认。根据借条的内容“今刘祯彬于2014年元月1日起借到戴媛…”，可以看出借款人为刘祯彬，那么缘丰公司在借条的借款数额处、欠款人下面、借条尾部的空白处加盖公司财务章的行为代表什么。缘丰公司主张其加盖印章的行为为见证，但却未注明见证人身份，且该借款行为也无见证的必要，在缘丰公司对其在欠条上三处加盖印章的行为没有合理解释的情况下，本院认为，可以推定其行为系保证行为。故缘丰公司的上诉理由不能成立，原审法院的判决�无不当。
综上所述，缘丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37490元，由成都缘丰科技材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 李靖杰
审判员 姚 兰
二〇一六年十一月二日
书记员 吴春梅