福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终879号
上诉人（原审原告）：福建省三明市福融房地产开发有限公司，住所地明溪县雪峰镇康乐路（榕康商住楼A幢一楼15-18店面）。
法定代表人：陈躬清，董事长
委托诉讼代理人：陈诒团，福建律慧律师事务所律师。
委托诉讼�理人：郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：明溪县农村信用合作联社，住所地明溪县雪峰镇河滨北路***号。
法定代表人：俞承安，理事长。
委托诉讼代理人：梁碧芬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人福建省三明市福融房地产开发有限公司（以下简称“福融房地产公司”）因与上诉人明溪县农村信用合作联社（以下简称“明溪信用社”）合同纠纷一案，不服明溪县人民法院（2015）明民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福建省三明市福融房地产开发有限公司法定代表人陈躬清及其委托诉讼代理人陈诒团、上诉人明溪县农村信用合作联社的委托诉讼代理人梁碧芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上�人福融房地产公司上诉请求：1、依法改判明溪信用社应当支付违约金；2、依法改判明溪信用社承担逾期支付拍卖款的利息损失；3、本案诉讼费由明溪信用社承担。事实和理由：一审法院未判令明溪信用社承担拍卖款的利息损失及承担违约责任是错误的。一审法院已经查明：福融房地产公司与明溪信用社共同参与竞拍明溪县雪峰镇公园路9号0073、0182、0183幢房产（以下简称涉案房产）；福融房地产公司于2015年1月30日向拍卖公司支付了拍卖佣金307500元，于2015年2月6日向拍卖公司付清拍卖成交款6150000元；明溪信用社于2015年11月25日才将购房款及拍卖佣金支付给福融房地产公司。本案系由明溪信用社不履行合作义务而引起的纠纷，涉案《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，明溪信用社未按口头约定及交易习惯支付拍卖佣金及拍卖款，福融房地产公司为使竞买成功帮助明溪信用社垫付了拍卖成交款及拍卖佣金。本案的违约方为明溪信用社，明溪信用社应当按照《合作协议》约定承担违约责任。
上诉人明溪信用社辩称，明溪信用社按照《合作协议》的约定履行了支付义务，并且付款时间比约定提前，故不存在违约的问题。明溪信用社依据《合作协议》的约定及《合同法》的规定履行了支付佣金的义务，《合作协议》虽然没有约定支付佣金的具体时间，但是依据协议内容，福融房地产公司应当将房产“两证”办妥并交给明溪信用社后，明溪信用社才能依据房屋实际面积计算出房屋总价，进而计算出应承担的佣金数额。故明溪信用社支付佣金的时间最早也应当在福融房地产公司交付“两证”之后；根据《竞买协议》的约定，竞买成功后，竞买保证金优先支付拍卖佣金，而明溪信用社拥有竞买保证金50%的份额，即500000元，而拍卖佣金才307500元，拍卖保证金足以支付明溪信用社应承担的佣金，故不存在福融房地产公司代垫佣金的问题；《合作协议》没有约定支付佣金的具体时间，根据《合同法》第62条的规定，明溪信用社可以随时支付，福融房地产公司可以要求明溪信用社随时支付，但应给予一定准备时间。本案中福融房地产公司没有证据证明其要求明溪信用社履行支付佣金的义务，故明溪信用社有权随时履行。
上诉人明溪信用社上诉请求：1、撤销明溪县人民法院做出的（2015）明民初字第1002号《民事判决书》中的第一项，并改判驳回福融房地产公司一审的该项诉讼请求。2、本案诉讼费由福融房地产公司承担。事实和理由：1、明溪信用社与福融房地产公司之间的纠纷属于合伙协议纠纷，应当依据《合作协议》的约定来确定明溪信用社与福融房地产公司之间的权利义务。2、一审法院认定合作协议对明溪信用社支付佣金的时间约定不明，但是未按照合同法第62条的规定处理本案佣金支付的时间，而是作出明溪信用社应当按竞买协议约定向拍卖人支付佣金并支付从竞得房产时向福融房地产公司支付佣金利息损失的认定与判决，是认定事实错误与适用法律错误。3、福融房地产公司没有证据证明其有要求明溪信用社履行支付佣金的义务，也没有证据证明其存在利息损失。
上诉人福融房地产公司辩称，《合作协议》中对何时支付佣金没有体现，但是有口头约定；明溪信用社作为联合竞买人在拍卖成功后即应按照交易习惯支付拍卖价款及交易佣金，这是竞买人应当履行的义务，在没有特别约定的情况下，这种义务不能免除也不能转移；《合作协议》设立了两个法律关系，即合伙竞拍关系及购房关系，不应合并审理。本案是合伙纠纷�并不涉及购房纠纷，故购房款与拍卖款不是同一款项；明溪信用社已经构成违约，理应向福融房地产公司支付利息损失及赔偿违约金。
福融房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令明溪信用社支付拍卖款3999200元；2、判令明溪信用社支付代垫佣金199960元；3、判令明溪信用社支付违约金800000元；4、判令明溪信用社支付代垫拍卖款、拍卖佣金利息损失797840.4元（利息以实际代垫的拍卖款3999200元、拍卖佣金199960元为基数按月利率2%从2015年2月6日暂计至2015年11月22日，此后利息仍按月利率2%计至实际还款之日）；5、判令明溪信用社支付实现债权费用60000元；6、本案诉讼费由明溪信用社负担。2016年2月17日，福融房地产公司变更诉讼请求，因明溪信用社将拍卖款和拍卖佣金支付给福融房地产公司，故撤回诉讼请求第一、二项。
一审法院认定事实：2015年1月22日，福融房地产公司与明溪信用社签订《合作协议》，协议约定：双方联合参与竞拍明溪县雪峰镇公园路9号0073幢房产，拍卖保证金1000000元由福融房地产公司出资，福融房地产公司与明溪信用社各占50%；若拍卖成功，明溪信用社只购买一楼药店至君子红朝东店面和二楼房屋共计人民币3999200元，其中一楼店面162.96m2，以每平方米2万元计价，计人民币3259200元；二楼房屋196.66m2，以每平方米0.3763万元计价，计人民币740000元，考虑明溪信用社合作诚意，福融房地产公司自愿将二楼房屋无偿赠送50m2给明溪信用社。产权过户手续由福融房地产公司负责办理，明溪信用社应积极配合，待房屋“二证”办妥并交由明溪信用社一个月内，付清购房款项；明溪信用社按所购店面、二楼办公楼的价款的比例支付拍卖佣金及所购房产按规定应承担过户有关单位的税费。若一方违�，应支付对方违约金800000元。同日，福融房地产公司将竞买保证金1000000元交付明溪县共公资源交易中心。福融房地产公司、明溪信用社与福建炬龙拍卖有限公司签订了竞买协议，协议约定：福融房地产公司与明溪信用社共同竞拍明溪县雪峰镇公园路9号0073、0182、0183幢房产。拍卖成交后，双方应于2015年1月26日、2015年1月30日前，向福建炬龙拍卖有限公司支付拍卖佣金、拍卖成交款，已向拍卖人缴付的竞买保证金优先支付拍卖佣金，剩余的竞买保证金自动转为拍卖成交款。2015年1月23日，双方与福建炬龙拍卖有限公司签订拍卖成交确认书，确认拍卖成交金额6150000元，拍卖佣金307500元。2015年1月30日，福融房地产公司将拍卖款4371250元、拍卖佣金307500元转给福建炬龙拍卖有限公司。2015年2月6日，福融房地产公司将剩余拍卖款778750元转款给福建炬龙拍卖有限公司。2015年2月9日�福融房地产公司法定代表人陈躬清涉嫌串通投标被刑事立案，2015年6月4日，明溪县公安局撤案。2015年11月25日，明溪信用社向福融房地产公司支付拍卖款3999200元、拍卖佣金199960元，合计4199160元。2015年12月17日，明溪信用社所购房产办理了房产登记。
一审法院认为，本案系福融房地产公司与明溪信用社就联合竞买房产、双方出资数额、竞买成功后拍卖款、拍卖佣金支付、违约责任等事宜引起的纠纷。争议的焦点为拍卖款、拍卖佣金的支付时间是适用《合作协议》还是拍卖规则的问题，符合《民事案件案由规定》中的合伙协议纠纷的有关规定，案由应为合伙协议纠纷。本案中福融房地产公司与明溪信用社签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合作协议》是双方共同竞拍的组成部分，协议中表述的购房款与福融房地产公司为明溪信用社垫付的拍卖款系同一款项。该款项在双方竞拍成功后，福融房地产公司为明溪信用社办理房产“二证”并交付明溪信用社后一个月内支付。明溪信用社所购的房产登记时间为2015年12月17日。明溪信用社于2015年11月25日已按协议约定的金额向福融房地产公司支付了拍卖款。拍卖款的支付时间在协议约定的期限前，明溪信用社的行为不构成违约，故一审法院对福融房地产公司要求明溪信用社支付代垫拍卖款利息及违约金800000元的诉讼请求，不予支持。虽然双方在合作协议中未对拍卖佣金的付款时间进行约定，但明溪信用社是以3999200元的固定价，向福融房地产公司购买明溪县雪峰镇公园路9号0073幢房产一楼药店至君子红朝东店面和二楼房屋，在竞拍成功后，就应知道拍卖佣金的金额，根据拍卖规则，明溪信用社应于2015年1月26日前，�福建炬龙拍卖有限公司支付佣金。因福融房地产公司为其代垫，且双方未约定代垫期间的佣金利率，故原告可按中国人民银行同期同类贷款利率要求明溪信用社支付代垫拍卖佣金199960元自2015年2月6日起至2015年11月24日止的利息损失。由于双方没有在合作协议中约定拍卖佣金的付款时间，故一审法院对福融房地产公司要求明溪信用社支付违约金800000元的诉讼请求，不予支持。福融房地产公司要求明溪信用社支付律师费的主张，因双方未在协议约定，且福融房地产公司未提交委托代理协议及支付律师费用的凭证，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第六十一条之规定，判决：一、明溪县农村信用合作联社应支付福建省三明市福融房地产开发有限公司代垫拍卖佣金199960元的利息损失。（自2015年2月6日起至2015年11月24日止，利�按中国人民银行同期同类贷款利率计算），该款于一审判决生效之日起十日内支付；二、驳回福建省三明市福融房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
二审庭审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人福融房地产公司对一审查明的“2015年11月25日，明溪信用社向福融房地产公司支付拍卖款399920元，拍卖佣金199960元，合计4199160元。”有异议，上诉人福融房地产公司认为明溪信用社支付的399920元是购房款，不是拍卖款。各方当事人对一审判决查明的其他事实无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点在于：1、上诉人明溪信用社是否存在违约行为。2、上诉人明溪信用社是否应当支付拍卖款、拍卖佣金的利息损失及违约金。对此，本院根据本案事实和到庭各方当事人陈述分析认定如下：
1、关于上诉人明溪信用社是否存在违约行为。
本院认为，拍卖成交后，上诉人福融房地产公司与上诉人明溪信用社共同作为买受人在《福建省拍卖成交确认书》上签字盖章，双方当事人是以“联合竞拍”的方式购买涉案房产，是购买房产的一种方式。《合作协议》是双方当事人就联合竞拍事项权利和义务以及竞拍所得房产如何分割的约定，系双方真实意思表示，合法有效，《合作协议》有约定的事项应当按照约定执行。在房屋拍卖中，拍卖成交价款即是通过拍卖购买房屋的购房款。上诉人明溪信用社仅购买涉案房产的一部分并非其他的房产，故协议中表述的购房款与拍卖成交后上诉人福融房地产公司支付的拍卖成交款系同一款项。《合作协议》第五条约定“待房屋二证办妥并交给明溪信用社后一个月内付清购房款项”，据此认定，作为联合竞买一方的明溪信用社应在涉�房产移并办妥房屋产权证后及时将其所承担的款项支付给上诉人福融房地产公司。上诉人明溪信用社所购买的房产产权证登记时间为2015年12月17日，上诉人明溪信用社于2015年11月25日向上诉人福融房地产公司支付了《合作协议》约定的款项金额3999200元。上诉人明溪信用社支付款项的时间在前，房屋产权证登记办证的时间在后，故上诉人明溪信用社的付款行为符合《合作协议》第5条的约定。上诉人福融房地产公司认为《合作协议》中的“购房款”与拍卖成交后的拍卖款不是同一款项，上诉人明溪信用社应当在拍卖成交后按竞买协议、拍卖规则按比例支付拍卖款的上诉理由本院不予采纳。《合作协议》第6条只约定了上诉人明溪信用社按所购店面、二楼办公楼的价款比例支付拍卖佣金，但对拍卖佣金何时支付没有约定。故上诉人明溪信用社在2015年11月25日将上诉人福融房地产公司代垫的拍卖佣金199960元支付给上诉人福融房地产公司，履行了上诉人明溪信用社应当按照所购店面、二楼办公楼的价款比例支付拍卖佣金的义务，并不违反《合作协议》的约定。综上所述，上诉人明溪信用社在本案中不存在违约行为。
2、关于上诉人明溪信用社是否应当支付拍卖款、拍卖佣金的利息损失及违约金问题
本院认为，上诉人明溪信用社在本案中没有违约行为，故不应向上诉人福融房地产公司支付违约金，上诉人福融房地产公司要求上诉人明溪信用社支付违约金800000元的上诉请求，本院不予支持。根据《合作协议》第5条的约定，上诉人明溪信用社在取得所购房产的产权证之前本案一审诉讼过程中就将其应当承担的款项支付给上诉人福融房地产公司，故上诉人福融房地产公司要求上诉人明溪信用社承担逾期支付拍卖款的利息损失�有依据，本院不予支持。但是，在《合作协议》没有约定的情况下，上诉人福融房地产公司与上诉人明溪信用社作为联合竞买方与案外人福建炬龙拍卖有限公司签订了《竞买协议》，上诉人福融房地产公司与上诉人明溪信用社均在《福建炬龙拍卖有限公司拍卖须知》、《福建炬龙拍卖有限公司拍卖会规则》上签字。故上诉人双方都应当遵守《竞买协议》、《拍卖须知》及《拍卖会规则》。在拍卖成交后，按照《合作协议》第六条约定的佣金承担比例，上诉人明溪信用社应当知道其应当支付的佣金数额为199960元，上诉人福融房地产公司于2015年1月30日代其支付了这部分佣金，上诉人明溪信用社直至2015年11月25日才将该佣金支付给上诉人福融房地产公司，给上诉人福融房地产公司造成了资金被占用期间的利息损失，该利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，�付给上诉人福融房地产公司。上诉人明溪信用社认为涉案房产的面积处于混同状态，在未分割之前无法确定其应当支付购买涉案房产的价款数额，进而佣金的数额也无法确定的辩解，与《合作协议》的约定明显不符以及上诉人明溪信用社拥有拍卖保证金50%的份额即500000元，足以抵扣其应当承担的拍卖佣金数额，不存在福融房地产公司代其垫付拍卖佣金的问题的上诉理由，不能成立。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人福融房地产公司、明溪信用社的上诉理由均不能成立。一审案件受理费分担不当，本院予以重新确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19720元，由上诉人福建省三明市福融房地产开发有限公�负担18808元，由上诉人明溪县农村信用合作联社负担912元。二审案件受理费14321元，由上诉人福建省三明市福融房地产开发有限公司负担13283元，由上诉人明溪县农村信用合作联社负担1038元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 吴良盛
代理审判员 陈姝玥
二〇一六年八月十七日
书 记 员 吴珺伊
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更�
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。