重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终7834号
上诉人（原审被告）：重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司，住所地重庆市万州区北山大道1165号，统一社会信用代码91500101062892585E。
法定代表人：陆元山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱占亮，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陆元山，男，汉族，1963年6月14日出生。
委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘昌仁，男，汉族，1972年7月27日出生。
委托诉讼代理人：刘云，重庆金码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：喻春林，重庆金码律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：蒋文波，男，汉族，1969年8月11日出生。
被上诉人（原审原告）:重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街51号26-10、11、12号，统一社会代码915001070605138369。
法定代表人：罗刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文静，女，该公司员工。
原审被告：孔令娟，女，汉族，1986年8月30日出生。
原审被告：王啟云，男，汉族，1969年6月30日出生。
上诉人重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司（以下简称繁祥小额贷款公司）、陆元山、刘昌仁、蒋文波因与被上诉人重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司（以下简称融盛公司），原审被告孔令娟、王啟云借款合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第11291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人繁祥小额贷款公司的委托诉讼代理人朱占亮，上诉人陆元山的委托诉讼代理人常仕武，上诉人刘昌仁的委托诉讼代理人刘云，被上诉人融盛公司的委托诉讼代理人文静到庭参加了诉讼，蒋文波、孔令娟、王啟云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人繁祥小额贷款公司上诉请求：撤销原判，并依法改判繁祥小额贷款公司返还融盛公司借款本金500万元，并自2014年12月29日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率支付利息。主要事实和理由：一审认定繁祥小额贷款公司与融盛公司签订的《最高额循环贷款合同》（编号融盛（2014）循借字第004号）和《单笔贷款支用合同》（编号融盛循支字第004-04号）合法有效是错误的，上述协议违背金融监管有关法律法规规定，应当认定为无效合同。因《最高额循环贷款合同》项下的每一笔单笔贷款支用，其贷款均不是融盛公司提供的，而全部是通过案外人秦家英、王颜台、秦倩等个人账户借出，金额巨大，加上融盛公司没有举证证明秦家英、王颜台、秦倩的资金来源，因此，明显存在融盛公司向上述人员非法集资并作为贷款发放的行为，这严重违背了小额贷款公司不能向社会融资的监管规定。案涉《最高额循环贷款合同》和《单笔贷款支用合同》应当认定为无效合同。因上述合同为无效合同，融盛公司主张的贷款利率不受法律保护，利息只能按照银行贷款基准利率计算。综上，一审判决错误，请求二审依法予以改判。
陆元山、刘昌仁辩称，认可繁祥小额贷款公司的上诉理由和基本事实，能够证明繁祥小额贷款公司与融盛公司相互串通，骗取保证人的信任提供保证的事实。同时，陆元山、刘昌仁、蒋文波亦对一审判决不服，提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判陆元山、刘昌仁、蒋文波不承担连带保证责任。主要事实和理由：一审法院对本案不具有管辖权，涉及同一份最高额借款合同和保证合同的案件共有三件，共计本金3000万元及利息，应合并审理，一审法院违反级别管辖的规定，损害了上诉人的诉讼权利。本案诉争的最高额借款合同项下共发生了五笔借款，本案虽然是其中一笔，但每笔借款是否超出额度，归还是否超期，出借人与借款人是否严格按照最高额借款合同履行义务均应当查明后再行判决，本案中，2014年12月17日的两笔2000万元款项的先后顺序，应予查明，一审认定事实不清。本案涉及的最高额借款合同的双方均为小额贷款公司这一特殊主体，与其他主体不同，在融资合同效力的问题上，有许多相应的规定，一审法院在已查明最高额贷款合同项下融盛公司出借款项、收取利息和本金均是通过个人账户操作的情况下，未对款项来源等相关事项进行审查，是错误的，且现政府金融管理部门正对融盛公司、繁祥小额贷款公司的违法行为展开调查。最高额贷款合同作为主合同，因违反法律限制性规定而无效，故作为从合同的保证合同也当然无效，陆元山、刘昌仁、蒋文波等保证人依法不应承担连带责任。因此，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法予以改判。
繁祥小额贷款公司辩称，合同效力问题与陆元山、刘昌仁、蒋文波的意见一致。
融盛公司辩称，一审认定事实清楚，一审判决符合事实及法律的规定，融盛公司与繁祥小额贷款公司签订最高额循环贷款合同，约定了由融盛公司向繁祥小额贷款公司提供最高额为3000万元的借款，融盛公司根据合同约定的指定账户向繁祥小额贷款公司指定的账户支付款项，均属于对自身权利的处分，且上诉人没有其他证据证明融盛公司所出借的款项系吸收公众款项或者其他来源，因此上诉人的上诉理由不成立。上诉人所称应查明2014年12月17日的两笔2000万元款项的先后顺序，但2014年12月29日签订的单笔贷款支用合同中已明确本案所涉的500万元贷款申请时可用的贷款额度为1000万元，故上诉人该项上诉理由，不能成立。由繁祥小额贷款公司出具的股东会决议上面有繁祥小额贷款公司的盖章，及其股东的签字和捺印，我方认为该股东会决议是有效的。关于张永兰身份问题，我方是按照合同的约定将款项划入繁祥小额贷款公司指定的账户，应视为繁祥小额贷款公司收到了该笔款项，因此，繁祥小额贷款公司应当按照合同的约定偿还款项并支付利息，陆元山、刘昌仁、蒋文波等人应承担连带清偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
孔令娟、王啟云未作答辩。
融盛公司向一审法院起诉请求：1.繁祥小额贷款公司立即偿还融盛公司借款本金500万元及截止至2015年7月10日止的利息56.6029万元，并从2015年7月11日起以500万元为基数，按央行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本金实际全部归还之日止；2.孔令娟、陆元山、王啟云、刘昌仁、蒋文波对上述债务承担连带保证责任；3.繁祥小额贷款公司、孔令娟、陆元山、王啟云、刘昌仁、蒋文波承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2014年9月15日，融盛公司（贷款人、甲方）与繁祥小额贷款公司（借款人、乙方）签订了《最高额循环贷款合同》（编号融盛（2014）循借字第004号），主要约定：1.融盛公司同意在3000万元额度内，繁祥小额贷款公司申请使用贷款应经融盛公司审查同意；额度有效期为1年，即自2014年9月15日至2015年9月14日止，在有效期间终止时，未使用的贷款额度自动失效；2.贷款额度是指在合同约定的贷款额度有效期内，融盛公司向繁祥小额贷款公司的贷款本金限额；在额度有效期和贷款额度内，繁祥小额贷款公司可以循环使用贷款，但繁祥小额贷款公司所申请的贷款金额与其未偿还的本合同项下的贷款本金余额之和不得超过贷款额度；循环使用是指在贷款额度有效期间和贷款额度内，繁祥小额贷款公司可多次申请使用贷款；3.本合同项下的各笔贷款仅能用于对应《单笔贷款支用合同》和《借款借据》中约定的合法用途；4.可用贷款额度=贷款额度-
当前本合同项下所有贷款的本金余额；5.本合同项下贷款采取保证贷款方式，本合同项下繁祥小额贷款公司所欠融盛公司的一切债务由担保人提供最高额抵押、或最高额质押、或最高额保证作为繁祥小额贷款公司偿还本合同项下债务的担保，担保人王啟云、蒋文波、陆元山、刘昌仁、孔令娟和融盛公司另行签订最高额担保合同；6.本合同采取固定利率，合同期内执行月利率1.8%，贷款利息自单笔贷款首次发放到繁祥小额贷款公司指定账户之日（即起息日）起计算；7.按月结息，贷款发放日对应的每月相同时间，分期付息到期一次性还本；8.繁祥小额贷款公司应在还款日前一日将该月应偿还的贷款本息足额存入融盛公司指定的账户内，如繁祥小额贷款公司未全额存入，则该期应偿还贷款本息全部作逾期处理，逾期时间自当月约定还款日起算，并按规定计收罚息、违约金和复利；9.关于逾期还款的违约责任，按规定应在合同约定执行利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；对不能按时支付的利息（包括但不限于正常利息、逾期罚息、挪用罚息）自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息率和实际逾期天数计收复利，直至繁祥小额贷款公司清偿全部贷款本息为止；10.因实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、诉讼费用、公告费、律师费等由仲裁机构及法院审定承担方。
2014年9月15日，融盛公司（债权人、甲方）与孔令娟、王啟云、蒋文波、陆元山、刘昌仁（保证人、乙方）签订了《最高额保证合同》（编号融盛（2014）循保字第004号），主要约定：1.保证人自愿为债权人与债务人繁祥小额贷款公司之间形成的相关债权提供最高额保证担保，最高额保证是指债权人与保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由保证人在此最高额度内对债务人履行债务向债权人提供保证担保；该最高额度是指债务人在债权人处的各项债务（含或有负债）的总余额；2.主合同是指债权人与债务人于2014年9月15日签订的编号为融盛（2014）循借字第004号的《最高额循环贷款合同》以及依据该合同签署的各单项贷款合同；3.被保证的债权是指自2014年9月15日至2015年9月14日期间债权人与债务人之间形成的一系列债权，所保证的主债权最高本金月为叁仟万元整；4.保证人提供的保证为连带责任保证，只要主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，债权人即有权直接要求保证人承担保证责任；5.保证期间分笔计算，保证期间自每笔贷款实际发放之日至到期后满两年时止；6.担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。同日，陆元山、刘昌友、刘昌仁、孔令娟等人形成了繁祥小额贷款公司股东会决议，同意繁祥小额贷款公司向融盛公司借款并于融盛公司签订最高可用贷款本金额度为3000万元的合同。
2014年12月29日，融盛公司（贷款人、甲方）与繁祥小额贷款公司（借款人、乙方）签订了《单笔贷款支用合同》（编号：融盛（2014）循支字第004-04号），主要约定：1.借款人申请本笔贷款时可用贷款额度为1000万元，本笔贷款为《最高额循环贷款合同》项下第4笔贷款，贷款用途为补充流动资金；2.贷款金额为500万元，期限3个月、自2014年12月29日至2015年3月28日止；3.固定利率，合同期内为月利率1.5%；4.约定了融盛公司贷款发放账户（户名为秦家禄）、该账户并为还款接收账户，借款人贷款接受账户（户名为张永兰）。同日，秦家禄账户向张永兰账户转账500万元；繁祥小额贷款公司在融盛公司贷款借据上签章，确认依据前述《单笔贷款支用合同》办理了借款。
一审庭审中，融盛公司陈述融盛公司与繁祥小额贷款公司之间共有五份单笔支用合同，其中第一笔和第二笔繁祥小额贷款公司已经偿还故未提交合同，本案处理的是第四笔（时间顺序），还有两笔亦在法院另两案中进行处理。繁祥小额贷款公司认可前述陈述，但认为第一、第二笔金额和期限不清楚。双方当事人还举示了如下证据：1.2014年9月17日的《单笔贷款支用合同》（编号：融盛（2014）循支字第004-01号），其中贷款金额为2000万元，期限至2014年12月16日止，秦家英账户出借并负责收取还款；2.2014年9月25日的《单笔贷款支用合同》（编号：融盛（2014）循支字第004-02号），其中贷款金额为1000万元，期限至2014年10月24日止，王颜台账户出借并负责收取还款；3.2014年12月17日的《单笔贷款支用合同》（编号：融盛（2014）循支字第004-03号），其中贷款金额为2000万元，期限至2014年12月16日止，秦倩账户出借并负责收取还款；同日，张永兰向秦家英账户支付了2000万元，支付时间与004-03号《单笔贷款支用合同》签署时间无法区分先后。
一审审理中，繁祥小额贷款公司于2017年5月9日就本案争议的《最高额循环贷款合同》及其项下的单笔支用合同（含本案在内的未完全还款的三份）向重庆市第五中级人民法院提起诉讼主张撤销前述合同（撤销的理由是认为借款人不应当是“繁祥小额贷款公司”，故签订合同时存在“重大误解”），该院受理；但截至2015年5月18日，繁祥小额贷款公司并未按照《中华人民共和国诉讼法》的规定缴纳诉讼费；繁祥小额贷款公司以本案处理结果须以重庆市第五中级人民法院的案件审理结果为依据，故申请一审法院中止审理；重庆市第五中级人民法院于2017年6月7日因繁祥小额贷款公司未缴纳诉讼费作出“按撤诉处理”的民事裁定书。
一审法院认为，孔令娟、王啟云、陆元山、蒋文波不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，法院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。关于是否中止审理的问题，本案繁祥小额贷款公司自一审法院2015年7月15日立案向其送达后一直知晓本案争议事项，并在2016年11月到庭参加了诉讼，如此长时间的诉讼中对其与融盛公司之间的《最高额循环贷款合同》及其项下的单笔支用合同没有效力问题抗辩或者“存在重大误解而需撤销合同”的抗辩，而是答辩愿意偿还借款并向一审法院主张“和解”；另一审法院对本案裁判前必须对合同效力进行审查，繁祥小额贷款公司另案起诉完全没有必要；再次，繁祥小额贷款公司在重庆市第五中级人民法院起诉后未按时缴费，其向重庆市第五中级人民法院提起的该诉讼明显是恶意的拖延本案审理的行为，一审法院不同意中止本案审理。
关于《最高额循环贷款合同》及其项下的单笔支用合同的效力问题。《最高额循环贷款合同》及其项下的单笔支用合同中均有繁祥小额贷款公司的签章，并且繁祥小额贷款公司还向融盛公司提交了公司的股东会决议；完全不能理解如此众多并且行为能力无瑕疵的民事主体，会在长时间内形成对《最高额循环贷款合同》及其项下的单笔支用合同中“借款人”的“重大误解”；《最高额循环贷款合同》项下的单笔支用合同共五份，有两份双方已经履行完毕，该两份单笔合同属于《最高额循环贷款合同》项下的单项合同，繁祥小额贷款公司严格按照合同约定履行，可见对《最高额循环贷款合同》的效力是认可的并且愿意受其约束；另繁祥小额贷款公司、孔令娟、陆元山、王啟云、刘昌仁、蒋文波并无证据证明融盛公司提供贷款的资金违法。故繁祥小额贷款公司应当按照本案所涉的《最高额循环贷款合同》及《单笔贷款支用合同》（编号：融盛（2014）循支字第004-03号）的约定履行义务。繁祥小额贷款公司未举示证据证明其还款情况，故以融盛公司自认的为准。本案所涉贷款金额为500万元，期限3个月、自2014年12月29日至2015年3月28日止，合同期内为月利率1.5%；超期约定为上浮50%过高，故调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的四倍；即繁祥小额贷款公司应当偿还融盛公司借款本金500万元，并支付融盛公司利息及逾期利息（计算方式为，自2014年12月29日起至2015年3月28日止，以500万元为基数，按照月利率1.5%计算；自2015年3月28日起至付清之日止，以500万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的4倍计算）。
2014年9月15日，融盛公司（债权人、甲方）与孔令娟、王啟云、蒋文波、陆元山、刘昌仁（保证人、乙方）签订了《最高额保证合同》（编号融盛（2014）循保字第004号），其中对保证方式、保证期间、保证范围以及“最高额循环保证”的具体含义进行了明确的约定。孔令娟、王啟云、蒋文波、陆元山、刘昌仁等均在合同上签字，应当承担保证责任。本案涉及贷款资金来源为个人，小贷公司不能向个人融资。关于陆元山提出的“融盛公司贷款系吸收公众款项违反了行政强制性规定，本案贷款合同存在效力瑕疵”抗辩问题。本案融盛公司作为出借人，其有权指定出借账户和还款接收账户，同理繁祥小额贷款公司也可以指定收取借款账户和偿还借款账户；融盛公司指定的账户非公司账户完全属于其对自身权利的处分，并且也无其他证据显示融盛公司所出借的款项是吸收公众款项而来；故对陆元山的该抗辩意见，不予采信。关于陆元山提出的“融盛公司在本案最高额循环贷款合同期间在2014年12月17日发放贷款2000万元，该款发放时最高额贷款余额只余1000万元，该款不符合发放条件”的抗辩问题。2014年12月17日前第三笔单笔支用合同的签订是是否超过了最高额借款合同或保证合同中的最高额限额，本与本案无关；且本案单笔借款发生时从融盛公司的放款以及双方确认的已还款情况来看，尚有剩余额度；故本案中不存在超出担保合同约定担保范围的情况，对陆元山的该抗辩意见，不予采信。综上，融盛公司在担保期限内主张担保范围内的权利，故孔令娟、王啟云、蒋文波、陆元山、刘昌仁应对繁祥小额贷款公司对融盛公司的前述债务本息承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司借款本金500万元，支付原告利息（计算方式为：自2014年12月29日起至2015年3月28日止，以500万元为基数，按照月利率1.5%计算；自2015年3月28日起至付清之日止，以500万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率的4倍计算）；二、被告孔令娟、王啟云、蒋文波、陆元山、刘昌仁对前述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆市九龙坡区融盛小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50762元、公告费350元，由被告重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司、孔令娟、王啟云、陆元山、刘昌仁、蒋文波负担（因原告已预缴，本院不作清退，该款由被告于本判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付原告）；鉴定费29800元，由被告刘昌仁负担”。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，案涉《最高额循环贷款合同》（编号融盛（2014）循借字第004号）系上诉人繁祥小额贷款公司与被上诉人融盛公司的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，应认定为合法、有效。被上诉人融盛公司指定个人账户为其出借账户和还款接收账户系对自身权利的处分，上诉人繁祥小额贷款公司、陆元山、刘昌仁、蒋文波称融盛公司提供的贷款资金违法，但并未提供充分证据证明融盛公司所出借的款项系吸收公众存款而来，故本院对该项上诉理由，不予采信。本案涉及的《单笔贷款支用合同》（编号融盛循支字第004-04号）系案涉《最高额循环贷款合同》项下的第四笔借款，该单笔支用合同中已载明借款人申请支用本笔贷款500万元时，可用贷款额度为1000万元，结合本案中查明的其他事实，本案中不存在融盛公司发放贷款超过最高额度的情况。至于2014年12月17日当天，融盛公司收到的2000万元还款和发放另一笔2000万元贷款的时间先后顺序，不影响本案的处理结果。因此，一审认定繁祥小额贷款公司应偿还500万元借款并支付相应利息，陆元山、刘昌仁、蒋文波等保证人应对上述500万元借款及利息承担连带清偿责任，均无不当。经审查，一审在本案的处理中，未违反民事诉讼法有关级别管辖的规定。综上，繁祥小额贷款公司、陆元山、刘昌仁、蒋文波的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50762元，由上诉人重庆市万州区繁祥小额贷款有限公司负担25381元，由上诉人陆元山、刘昌仁、蒋文波负担25381元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏兴芸
审 判 员 倪洪杰
代理审判员 陈 莹
二〇一八年二月二日
书 记 员 陈 丽