广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初13184号
原告深圳市飞易达纸品有限公司
法定代表人曾炳新。
委托代理人黄火金，广东巨通律师事务所律师。
被告一刘国祥，男，汉族，1988年2月26日出生，户籍地址山东省梁山县，
被告二何敬鹏，男，1987年7月23日出生，汉族，身份证地址山东省梁山县，
共同委托代理人赵二坤，广东骏道律师事务所律师。
原告深圳市飞易达纸品有限公司诉被告刘国祥、何敬鹏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄火金，两被告共同委托代理人赵二坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与东莞市启辰纸品有限公司多年来一直有业务往来，原告向东莞市启辰纸品有限公司供应纸制品，东莞市启辰纸品有限公司以滚动方式向原告支付货款。到2015年10月份，原告还在向东莞市启辰纸品有限公司供应货物，东莞市启辰纸品有限公司于2016年7月2日最后一次向原告支付货款。后该公司突然于2016年9月12日召开股东会会议并于当日成立清算组、于2016年11月14日在工商局注销登记。被告一刘国祥、被告二何敬鹏作为清算组成员，刘国祥是东莞市启辰纸品有限公司法人代表，也是清算组组长，在东莞市启辰纸品有限公司尚有未履行完毕的债务时，却在清算报告中确认债权债务已清理完毕，且未通知债权人原告申报债权，致使东莞市启辰纸品有限公司注销后原告的债权不能实现，因此二被告应当连带向原告支付所拖欠的货款。为了维护原告的合法权益，请依法判令：1、二被告连带向原告支付货款344492.35元及利息(利息以344492.35元为基数，自本案起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日)；2、二被告共同承担本案的全部诉讼费用。
两被告答辩称：一、原告对东莞市启辰纸品有限公司不享有合法债权，原告无权向东莞市启辰纸品有限公司、其股东或清算组成员主张任何权利。东莞市启辰纸品有限公司与原告有过业务往来，但双方之间的货款已经结清，不存在未结款项，原告无权向其主张任何债权权利。另，东莞市启辰纸品有限公司作为独立的民事主体，独立享有民事权利并对外承担民事责任，其债权债务与作为股东或清算组成员的被告无关。因此，原告的主张缺乏事实和法律依据。二、本案被告主体不适格，东莞市启辰纸品有限公司成立于2013年6月，企业性质是有限责任公司，注册资本10万元，两被告系公司股东，分别出资5万元。2016年9月，东莞市启辰纸品有限公司向工商局提出注销申请，并经核准注销。在注销工作中，清算组依据规定，在《广州日报》刊登公告，通知债权人向清算组申报债权。但在公告期内，原告没有向清算组申报债权，应视为其已放弃债权。东莞市启辰纸品有限公司是有限责任公司，两被告作为股东以出资额为限对公司承担责任，根据被告提供的《验资报告》，其二人出资均全部到位，已完成对公司应尽的责任，对公司的债权人不再负任何财产责任，公司的债权人也不可以直接向其二人主张债权。目前东莞市启辰纸品有限公司已经注销，诉讼主体已不存在，两被告不应成为被告，也不应承担支付所谓的货款、利息及诉讼费的责任。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告与东莞市启辰纸品有限公司之间存在买卖合同关系。原告向东莞市启辰纸品有限公司供应纸制品，东莞市启辰纸品有限公司以滚动方式向原告支付货款。原告主张东莞市启辰纸品有限公司尚欠原告2015年8月、9月、10月货款合计人民币334492.35元，两被告对东莞市启辰纸品有限公司进行清算时，未通知原告申报债权。两被告主张已经全部支付了原告的货款，不存在拖欠，且清算程序合法。
根据原告提供的送货单显示，送货单收货人签名处有刘国良、马宗猛等人的签字。
根据银行转账记录显示，被告二何敬鹏分别于2015年12月11日和2015年12月12日向原告公司业务员李兆坤转账70000元和10000元。
东莞市启辰纸品有限公司于2016年7月2日向原告转账10000元。
2016年9月12日，东莞市启辰纸品有限公司召开股东会，被告刘国祥、何敬鹏出席会议，代表公司股东100%的表决权，通过以下事项：1、解散公司；2、由被告刘国祥、何敬鹏两人组成清算组，刘国祥为清算组负责人；3、在《广州日报》刊登清算公告；4、委托东莞市进鑫税务代理有限公司作为申办东莞市启辰纸品有限公司清算组成员备案及注销登记手续的具体经办人。
根据《东莞市启辰纸品有限公司清算报告》显示，公司清算期末已支付完所有债务，负债总额为0元。
另查，东莞市启辰纸品有限公司股东为被告刘国祥和被告何敬鹏，目前该公司已处于注销状态。
以上事实，有原告提供的对账单、送货单、银行转账记录、工商登记资料、《东莞市启辰纸品有限公司清算报告》及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与东莞市启辰纸品有限公司双方具有买卖合同关系，双方的交易是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方应依约履行各自的义务。
本案争议的焦点是原告与东莞市启辰纸品有限公司的货款是否结清。根据原告提供的送货单和2015年8月、9月、10月份的对账单，2015年8月、9月、10月份东莞市启辰纸品有限公司共欠原告货款424492.35元，其中8月份和10月份的对账单有该公司的印章，9月份对账单有该公司员工刘国良的签字。原告在总对账单中列出东莞市启辰纸品有限公司在2015年11
月17日、2016年3月、2016年5月4日、2016年7月2日分别向原告支付货款40000元、20000元、20000元、10000元，东莞市启辰纸业有限公司尚欠原告货款334492.35元。而根据被告提交的两份转账记录来看，被告二何敬鹏在2015年12月11日和2015年12月12日向原告公司业务员李兆坤转账70000元和10000元，附言为：纸板货款。再加之2016年7月2日东莞市启辰纸品有限公司向原告转账10000元，两被告以此主张双方货款已结清。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，两被告提供的两份银行转账记录并不足以证明东莞市启辰纸品有限公司与原告深圳市飞易达纸品有限公司的货款已结清，两被告应承担举证不利的法律后果，故本院对两被告主张双方货款已结清的抗辩主张不予采信。原告深圳市飞易达纸品有限公司具有明显的证据优势，可以证明东莞市启辰纸品有限公司欠款的事实。
对于东莞市启辰纸品有限公司的清算，由于原告主张与东莞市启辰纸品有限公司累计发生货款金额为424492.35元，而被告只举证支付了90000元，两者数额相差甚大。也可以推定两被告是在明知公司负债的情况下进行的清算。两被告主张已经在《广州日报》刊登了清算公告，但是根据《公司法》第一百八十五条规定，清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。两被告组成清算组时并没有通知债权人原告深圳市飞易达纸品有限公司，导致原告未及时申报债权而未获清偿，由此，给深圳市飞易达纸品有限公司造成了损失。两被告作为清算组成员，应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员因故意或重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
因被告二在2015年12月11日和2015年12月12日向原告转账80000元，故两被告还应返还原告货款254492.35（334492.35-80000）元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款、第一百八十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条之规定，判决如下：
一、被告刘国祥、何敬鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市飞易达纸品有限公司254492.35元及利息（利息的计算以254492.35元为本金，从2017年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费3234元，由原告负担774元，两被告负担2460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 品 澈
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 杨 明 畅
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 洪浩江（兼）
书 记 员 陈 颖 欣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国公司法》
第一百八十五条算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。
第一百八十九条清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。
清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。