福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第3639号
原告陶彩霞，女，1981年1月10日出生，汉族，个体户，住永安市。
原告游太，男，1967年8月16日出生，汉族，个体户，住永安市。
上列二原告共同委托代理人刘朝兴、李志辉。
被告李谋煌，男，1963年9月16日出生，汉族。
被告丁建安，男，1957年7月14日出生，汉族，住永安市。
被告陈明珠，女，1968年4月18日出生，汉族，住永安市。
被告陈逢吉，男，1958年1月30日出生，汉族，住永安市。
被告福建龙佳林业有限公司，住所地：永安市西洋镇葛洲村仙峰岭工业区，组织机构代码：69439110-5.
法定代表人李谋煌。经理。
原告陶彩霞、游太与被告李谋煌、丁建安、陈明珠、陈逢吉、福建龙佳林业有限公司债权转让合同纠纷一�，本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员饶德松于2015年12月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶彩霞、游太到庭参加诉讼。被告李谋煌、丁建安、陈明珠、陈逢吉、福建龙佳林业有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶彩霞、游太诉称，原告陶彩霞、游太等人系被告陈逢吉的债权人，对被告陈逢吉享有到期债权。被告李谋煌系案外人陈春媚的债务人，案外人陈春媚对被告李谋煌享有到期债权。2015年5月1日，原告陶彩霞、游太等人与被告陈逢吉、案外人陈春媚、被告李谋煌及被告李谋煌的担保人丁建安、陈明珠，见证人颜某签订了一份《债权转让协议》。协议第一条确认，截止2015年4月30日，被告陈逢吉欠原告陶彩霞、游太等人共计约343.25万元（其中刘峰55万元、陶彩霞55万元、游太10万元、邓世生110.5万元�邢永照112.75万元）；协议第二条确认，案外人陈春媚对被告李谋煌享有到期债权截止至2015年4月30日本息合计241.5667万元；协议第三条约定，案外人陈春媚同意将上述债权中全部转让给原告陶彩霞、游太等人，用以抵偿被告陈逢吉所欠原告陶彩霞、游太等人的债务，原告陶彩霞、游太等人同意受让案外人陈春媚的债权，被告李谋煌同意在债权转让完成后，向原告陶彩霞、游太等人偿还本协议241.5667万元债务，被告李谋煌履行债务的期限自2015年5月1日至2015年12月31日止；协议第四条约定，两原告等人自2015年5月1日以后，所应获得的利息按银行同期贷款利息的四倍计算并由被告李谋煌支付至履行完该笔债务为止，利息按月支付，如有一期逾期支付，两原告等人有权对本协议债权本息全额提起诉讼。协议第五条约定，被告李谋煌与协议见证人颜某共同投资位于西洋镇葛洲村仙峰岭废旧果园珍惜树种园。该林权及所包含林木投资一并作为被告李谋煌向原告陶彩霞、游太等人还款保证。协议第六条约定，被告李谋煌应自签订协议之日起，将其位于永安市观澜世纪城小区7幢2-1002室。抵押至原告陶彩霞、游太等人或原告陶彩霞、游太等人指定人名下作为还款保证。协议第九条约定，被告丁建安、陈明珠、福建龙佳林业有限公司仍对转让后的被告李谋煌债务承担连带责任担保，担保的范围为被告李谋煌债务的本金、利息、违约金及原告陶彩霞、游太等人实现债权的律师费、诉讼费、诉讼保全费等一切费用。该担保有限期至该协议签订之日起两年内有效。《债权转让协议》签订当日，被告陈逢吉还向原告陶彩霞出具一份《承诺书》。主要承诺，如果被告李谋煌未能在《债权转让协议》签订后60日内，将协议中的林权及房产所有权抵押登记给原告�彩霞，被告陈逢吉对《债权转让协议》中的原债务承担连带清偿责任。《债权转让协议》签订后，被告李谋煌对其所欠两原告的本案债务本息至今分文未予偿付，作为担保人的被告丁建安、陈明珠、陈逢吉、福建龙佳林业有限公司对其所担保的《债权转让协议》中的被告李谋煌债务本息亦分文未予偿付，请求法院判令：1、依法判令被告李谋煌立即偿还两原告欠款本金人民币650000元，利息52000元（自2015年5月1日至8月31日，计4个月；65万元×月息2%＝13000元／月；13000元／月×4个月＝52000元），合计人民币702000元；并从2015年9月1日起，按65万元的金额以月息2%向两原告支付利息至被告实际偿还本案债务之日止，后在庭审中月利率计算变更为1.5%。2、依法判令被告丁建安、陈明珠、福建龙佳林业有限公司连带赔偿两原告为实现债权的律师费16520元。3、依法判令被告�建安、陈明珠、陈逢吉、福建龙佳林业有限公司对本案债务承担连带清偿责任。4、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告李谋煌、丁建安、陈明珠、陈逢吉、福建龙佳林业有限公司未提出答辩意见。
经审理查明，原告陶彩霞、游太等人原系被告陈逢吉的债权人，对被告陈逢吉享有到期债权。被告李谋煌系案外人陈春媚的债务人，陈春媚对被告李谋煌享有到期债权。2015年5月1日，原告陶彩霞、游太等人与被告陈逢吉、案外人陈春媚、被告李谋煌及被告李谋煌的担保人丁建安、陈明珠，见证人颜某签订了一份《债权转让协议》。该协议共十条，其中协议第一条确认，截止2015年4月30日，被告陈逢吉欠原告陶彩霞、游太等人共计约343.25万元无法归还（其中刘峰55万元、陶彩霞55万元、游太10万元、邓世生110.5万元、邢永照112.75万元，均为借贷关系，月利率1.5%）；协议第二条确认，案外人陈春媚对被告李谋煌享有到期债权截止至2015年4月30日本息合计241.5667万元；协议第三条约定，案外人陈春媚同意将上述债权中全部转让给原告陶彩霞、游太等人，用以抵偿被告陈逢吉所欠原告陶彩霞、游太等人的债务，原告陶彩霞、游太等人同意受让案外人陈春媚的债权，被告李谋煌同意在债权转让完成后，向原告陶彩霞、游太等人偿还本协议241.5667万元债务，被告李谋煌履行债务的期限自2015年5月1日至2015年12月31日止；协议第四条约定，两原告等人自2015年5月1日以后，所应获得的利息按银行同期贷款利息的四倍计算并由被告李谋煌支付至履行完该笔债务为止，利息按月支付，如有一期逾期支付，两原告等人有权对本协议债权本、息全额提起诉讼。协议第五条约定，被告李谋煌与协议见证人颜某共同投资位于西洋镇葛洲村仙峰岭废旧果园珍惜树种园。该林权及所包含林木投资一并作为被告李谋煌向原告陶彩霞、游太等人还款保证。协议第六条约定，被告李谋煌应自签订协议之日起，将其位于永安市观澜世纪城小区7幢2-1002室。抵押至原告陶彩霞、游太等人或原告陶彩霞、游太等人指定人名下作为还款保证。协议第八条约定，邓世生、刘峰自本协议签订之日应立即至法院撤回对被告陈逢吉的诉讼请求。协议第九条约定，被告丁建安、陈明珠、福建龙佳林业有限公司仍对转让后的被告李谋煌债务承担连带责任担保，担保的范围为被告李谋煌债务的本金、利息、违约金及原告陶彩霞、游太等人实现债权的律师费、诉讼费、诉讼保全费等一切费用。该担保有限期至该协议签订之日起两年内有效。《债权转让协议》签订当日，被告陈逢吉还向原告陶彩霞、游太等人出具一份《承诺书》。该《承诺书》主要承诺，如果被告李谋煌未能在《债权转让协议》签订后60日内，将协议中的林权及房产所有权抵押登记给原告陶彩霞，被告陈逢吉对《债权转让协议》中的原债务承担连带清偿责任。
《债权转让协议》签订后，被告李谋煌并未按《债权转让协议》的约定履行义务；原告之外的债权受让人邓世生、刘峰也未按《债权转让协议》第八条的约定，向法院撤回对被告陈逢吉的诉讼请求【其中邓世生与被告陈逢吉的债权，已于2015年7月1日经永安市人民法院作出（2015）永民初字第898号民事判决书；刘峰与被告陈逢吉的债权，已于2015年7月1日经永安市人民法院作出（2015）永民初字第899号民事判决书】；原告之外的债权受让人邢永照于2015年6月22日，也将《债权转让协议》中的有关邢永照受让部分的债权61.5667万元从《债权转让协议》中剥离出来；至此，《债权转让协�》中债权受让人仅剩原告陶彩霞、游太。被告李谋煌对其所欠两原告的本案债务本、息至今分文未予偿付，作为承担连带清偿责任的被告丁建安、陈明珠、陈逢吉、福建龙佳林业有限公司对其所担保的《债权转让协议》中的被告李谋煌债务本息亦未承担担保责任。被告李谋煌未能在《债权转让协议》签订后60日内，将协议中的林权及房产所有权抵押登记给两原告。两原告通过与永安市丰韬法律事务所签订委托代理合同委托法律工作者刘朝兴、李志辉为代理人向法院提起诉讼，案件代理费16520元。
上述事实，有原告提供的债权转让协议、承诺书、（2015）永民初字第898号民事判决书、（2015）永民初字第899号民事判决书、委托代理合同、税务发票及原告庭审陈述在案为凭。并经本院查证属实，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约�力，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。原、被告双方签订的《债权转让协议》，未违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定履行义务。案外人陈春媚对被告李谋煌享有到期债权截止至2015年4月30日本息合计241.5667万元，陈春媚将上述债权全部转让给原告陶彩霞、游太等人（现《债权转让协议》中债权受让人仅剩原告陶彩霞、游太两人，诉请债权70余万元），被告李谋煌同意在债权转让完成后，向原告陶彩霞、游太等人偿还债务，债权转让已发生法律效力，受让人本案两原告取得与债权有关的从权利，有权要求被告李谋煌按《债权转让协议》的约定履行义务，向两原告支付本案债务本息。两原告诉请本案债务利息按月利率1.5%计，与原借贷关系约定的月利率相同，本院予以支持。作为对转让后的债务承担连带责任担保的被告丁建安、陈明珠、福建龙佳林业有限公司，对其所担保的《债权转让协议》中的被告李谋煌债务本息应承担连带清偿责任。因被告李谋煌未能在《债权转让协议》签订后60日内，将协议中的林权及房产所有权抵押登记给原告，故被告陈逢吉对被告李谋煌债务本息应按《承诺书》中的承诺承担连带清偿责任。担保合同属从合同，由于主合同未约定主债务人承担律师费，因此关于担保人对律师费承担连带责任的约定，超出主合同的约定范围，该约定无效。原告要求被告丁建安、陈明珠、福建龙佳林业有限公司连带承担律师费的请求，本院不予支持。被告李谋煌、丁建安、陈明珠、陈逢吉、福建龙佳林业有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、�八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李谋煌应于本判决生效后十日内偿还原告陶彩霞、游太债权转让款本金650000元，利息39000元（自2015年5月1日至8月31日，650000元×月利率1.5%×4个月＝52000元），合计人民币689000元。
二、被告李谋煌应以650000元本金为基数从2015年9月1日起，按月利率1.5%支付原告陶彩霞、游太至判决确定的履行期限届满之日止的利息。
三、被告丁建安、陈明珠、陈逢吉、福建龙佳林业有限公司对被告李谋煌的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费10985元，减半收取5492.5元、财产保全费4170元，合计9662.5元，由被告李谋煌、丁建安、陈明珠、陈逢吉、福建龙佳林业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 饶德松
二〇一五年十二月二十一日
书记员 苏少香
附：本案判决所适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。第八十一条：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。