安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民一再初字第00003号
原审原告：刘红，女，1967年1月29日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。
原审被告：张健，男，1968年5月7日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：陈涛，安徽陈涛律师事务所律师。
第三人：安徽恒升电缆有限公司，住所地安徽天长市新河北路988号，组织机构代码75681332-7。
法定代表人：於春宏，该公司总经理。
委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。
第三人：於春宏，男，1961年10月24日出生，汉族，住安徽省天长市铜城镇车站北路**号，身份证号码3423211961********。
委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。
原审原告刘红与原审被告张健民间借贷纠纷一案，本院（2013）天民一初字第01246号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年10月13日作出（2015）天民一监字第00002号民事裁定，再审本案。再审期间，追加安徽恒升电缆有限公司（以下简称恒升公司）、於春宏为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告刘红的委托代理人严兆俊、原审被告张健及其委托代理人陈涛、第三人恒升公司的法定代表人於春宏及其委托代理人叶孝诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘红称，原审法院认定事实正确，主要意见为：1、恒升公司欠刘红65万元是事实，65万元的组成分三笔，最后打的总条据，恒升公司及法定代表人可以当庭证实借款事实。2、恒升公司向刘红转让的债权64万余元，经公安机关调查张健承认确实存在，除此张健还欠恒升公司往来款100多万元，这两笔款项远远大于张健所述的所谓90万元的债权。3、所谓的90万元债权，与客观事实不符，公安机关也调查了恒升公司法定代表人於春宏，於春宏所表述的事实是其以个人名义向张健借款，张健向於春宏交付现金40万元，并且约定月利率10%的高息。在后来还款过程中，於春宏向张健支付了19万元，本金根本不存在90万元。4、张健对恒升公司转让64万余元的债权转让通知书已经收到，在一审、二审开庭中都予以认可，说明债权转让程序合法。5、申请再审不符合再审程序的规定，应当予以驳回，理由为：（1）再审申请人没有在法律文书生效后六个月内申请再审，超过了再审时间。原审法院2013年9月23日作出判决，二审法院2014年3月18日作出裁定同时生效，申请人申请书的制作时间是2014年10月21日，向法院提交的时间应该是2015年元月份以后，申请再审明显超过了再审申请期间；（2）再审申请人应该向中级法院或者上级机关申请再审，向基层法院申请，违反了民诉法207条的规定，根据民诉法解释395条第二款的规定，应裁定驳回张健的再审申请。
原审被告张健辩称，一、原审判决认定事实错误，张健有新证据足以推翻原审判决的错误认定。
1、原审法院认定恒升公司将债权转让给刘红的事实，认定错误。张健与恒升公司之间存在债权债务纠纷，截至恒升公司向申请人发出债权转让通知时，双方未能就之间的债权债务理清，根据张健和恒升公司法定代表人於春宏（唯一股东）之间的通话录音及证人宋某证言显示，在2013年6月29日前，恒升公司在结算业务报酬、还款后还下欠张健款项，因而被转让的债权在转让时就不存在。原审诉讼中，张健提供90万元欠条的证据主张抵销恒升公司对张健的债权后，恒升公司应下欠张健款项。法院没有依法追加恒升公司及法定代表人於春宏为第三人，进一步查清事实。判决书中对恒升公司法定代表人於春宏签名的90万元欠条，原、被告举证质证意见未作任何说明，而事实上这90万元欠条应该认定为恒升公司对张健的欠款。理由如下：（1）於春宏是恒升公司法定代表人，同时也是恒升公司的唯一投资人，代表恒升公司出具的欠条合法有效；（2）为恒升公司经营周转资金需要，於春宏请张健向他人（王金波）借款，款项用于公司经营；（3）欠条用的是恒升公司信笺，在於春宏办公室由於春宏本人出具；（4）张健作为恒升公司业务员，与於春宏个人没有经济往来；（5）欠条上由於春宏注明张健个人欠款在此欠款上同减，更加说明此条据是於春宏代表恒升公司出具的。如果个人之间出具条据，是不用写个人欠款的；（6）此欠款性质及形成过程已由於春宏代表恒升公司在天长市公安局经济犯罪侦查大队谈话时说明，为恒升公司对张建的欠款。
2、恒升公司与刘红之间65万元借款事实不应认定。刘红涉嫌和恒升公司虚构借款行为，目的是规避恒升公司和张健直接面对，原审法院对张健质证中提出的影响案件重要事实的证据及质证意见不予调查，也没有通知刘红到庭，反而在判决书中阐述：“被告认可恒升公司2012年11月30日出具的有公司盖章并有法定代表人於春宏签名的借条一张的真实性，证明恒升公司借到原告65万元的事实”，这是偷换了张健委托代理人质证意见的概念，张健委托代理人已经明确提出“要证明借款的事实需要提供原告向恒升公司打款的记录”。况且，公司借款现金支付，不符合支付习惯，即使是现金，也应提供收入记录与会计入账凭证，原审法院对此重要事实却不予审查，错误认定借款事实。
二、张健最新了解到，刘红的委托代理人严兆俊系其丈夫，严兆俊律师一直是恒升公司的法律顾问，参与了恒升公司向天长市公安局报案的整个过程，在明知张健和恒升公司债权债务存在争议的情形下，串通恒升公司将所谓的债权转让给其妻子刘红，故意使恒升公司逃避偿还张健的债权。
三、原审法院适用法律错误、违反法定程序。根据《合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”及第八十三条“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”的规定，以及最高院《合同法》解释一第二十七条“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”的规定，原审法院对张健提供的关乎案件事实的关键证据置之不理，回避了案件的关键…被转让的债权是否确定存在。原审法院在张健明确提出刘红和恒升公司的借款事实存在质疑的情况下，也未通知刘红本人到庭调查，违反法定程序，最终导致事实认定错误。
综上，请求：1、依法撤销天长市人民法院（2013）天民一初字第01246号民事判决；2、驳回刘红原诉讼请求；3、诉讼费用由刘红承担。
恒升公司述称，除与刘红答辩意见一致外，补充几点：1、张健欠恒升公司64万余元的货款真实存在，该货款已被张健领取；2、恒升公司欠刘红65万元本金及利息，客观存在；3、涉案的债权转让行为是客观存在的，也是合法的；4、张健申请再审超过法律规定的时间；5、即使张健的申请符合法律规定，天长法院也无管辖权，应当由滁州中院或者上级法院管辖。综上，第三人恒升公司请求法院驳回张健的再审申请。
於春宏述称，除与刘红答辩意见一致外，补充一点：张健所述的90万元债务系於春宏个人债务，与恒升公司无关，与本案无关，况且该90万元债务并非真实存在，於春宏只收到张健的现金40万元，该40万元约定了月息1角的高额利息，已经偿还了19万元，如果张健认为90万元债务真实存在，应当提供相关打款记录。综上，第三人於春宏请求法院驳回张健的再审申请。
原审原告刘红向本院起诉请求：2012年11月30日，恒升公司从原告处借款65万元，约定月利率2%，2013年5月底还清。到期后经催要，恒升公司未还，并告知原告：被告张健于2011年年底前从内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司收取的恒升公司货款645653.17元至今未归还，愿意通知张健将该债权转让给原告，原告表示同意。2013年7月2日，恒升公司通过天长市公证处向被告张健发出《债权转让通知书》，通知张健将货款645653.17元直接支付给原告，但张健不予理睬。为此，原告诉至法院，请求判令被告张健立即给付欠款645653.17元，承担原告自申请诉讼保全之日起的银行同期贷款利息直至本金结清为止，并承担保全费、诉讼费。本院原审认定案件事实：2012年11月30日，恒升公司向原告借款65万元，由公司法定代表人於春宏出具借条一张，恒升公司在借条上盖章。此款后经原告索要，恒升公司向原告言明，被告张健处有公司的645653.17元货款未还，愿意将该债权转让给原告，原告表示同意。2013年7月2日，恒升公司向被告发出《债权转让通知书》，其送达行为依法进行了公证，安徽省天长市公证处于2013年7月2日作出（2013）皖天公证字第1582号公证书。后原告向被告索要此款，被告未予理睬，2013年7月4日原告向本院提起诉讼，要求被告偿还欠款645653.17元及自申请诉讼保全之日起的银行同期贷款利息和本案诉讼费用。2013年7月10日，本院根据原告诉讼保全的申请，作出（2013）天民一初字第01246号民事裁定书，冻结了被告张健存放在天长市公安局经济犯罪侦查大队的两张承兑汇票，合计票面金额25万元。本院原审认为，本案争议焦点为：1、恒升公司将债权转让给原告刘红是否成立？2、被告张健是否收到内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司的货款645653.17元？对于争议焦点1，经庭审质证，被告对该证据的真实性和证明目的无异议，即被告认可了2013年7月2日安徽省天长市公证处（2013）皖天公证字第1582号公证书，证明恒升公司通过天长市公证处依法公证将《债权转让通知书》送到被告张健家，由张健妻子倪庆兰代收的事实，对此本院予以确认。同时根据法律规定，债权人转让债权只要通知债务人即可，无需债务人同意，该案债权转让成立。对于争议焦点2，经庭审质证，原告已在庭审中言明借款是现金，被告认可恒升公司2012年11月30日出具的有公司盖章并有法定代表人於春宏签名的借条的真实性，证明恒升公司借到原告65万元的事实。关于被告张健是否收到内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司的货款645653.17元？天长市公安局经济犯罪侦查大队与被告张健的谈话笔录反映，被告明确认可内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司向恒升公司支付的货款两张承兑汇票645653.17元被被告取走，未交给恒升公司的事实。被告张健作为该案的义务人接到债权转让通知书后应积极向新的债权人履行义务，其怠于履行义务引起本案的纠纷，应负全部责任。本院原审判决：被告张健欠原告刘红人民币645653.17元及利息，于本判决生效之日起十五日内一次性付清（利息自2013年7月10日起按银行同期贷款利率计算利息）。
本院再审认定案件事实如下：张健原系恒升公司业务员，2011年12月、2012年4月分别两次从恒升公司的业务单位内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司氯碱化工分公司领取货款645653.17元（两张银行承兑汇票），未交付给恒升公司。2013年7月2日，恒升公司通过天长市公证处向张健公证送达《债权转让通知书》，内容为：“张健：因我公司欠刘红计人民币65万元整，特向你通知如下：根据法律规定，请你将在内蒙古鄂尔多斯电力集团股份有限公司领取的我公司货款645653.17元直接支付给刘红…”，该通知书由张健妻子代收，张健对此不持异议。后刘红向张健索要此款，张健未予理睬。2013年7月4日刘红向本院提起诉讼，要求张健给付欠款645653.17元并承担利息，诉讼中，本院根据刘红提出的财产保全申请，作出（2013）天民一初字第01246号民事裁定，冻结了被告张健存放在天长市公安局经济犯罪侦查大队的两张承兑汇票计25万元，2013年9月23日本院作出（2013）天民一初字第01246号民事判决，张健不服，向滁州市中级人民法院提起上诉，2014年3月18日申请撤回上诉，同日滁州中院裁定准许张健撤回上诉。后张健向本院信访部门信访，本院于2015年10月13日作出（2015）天民一监字第00002号民事裁定，再审本案。
另查明：张健在原审庭审中提供的证据为2012年元月5日於春宏出具的欠条一张，内容为：“今欠到张健人民币计玖拾万元正注：张健个人欠款在此欠款上同减欠款人：於春宏”，证明目的为：恒升公司欠到张健90万元，即使张健从鄂尔多斯公司领取货款，也应当从该款中冲抵，刘红质证意见为：对证据的真实性无异议，证明目的有异议，属于於春宏个人欠款，与本案无关，且张健不可以直接截留恒升公司的货款。原审判决对此证据未予认证，裁判理由中也未提及。本次再审时张健再次提供该证据。关于该欠款，於春宏2012年12月21日在公安机关的询问笔录中表述为公司借款，本金40万元，经过结息、重新结算、重新打条据等，最后出具90万元的欠条，并且陈述张健告知其钱是向王金波借的，本次庭审时於春宏抗辩为个人借款40万元，已还过19万元。张健2012年10月30日在公安机关的询问笔录中表明90万元现金是其从王金波处所借，其出条据给王金波，於春宏出条据给其，本次庭审陈述为现金70万元，利息20万元。再审王金波出庭，证明张健为恒升公司向其陆续借款计100多万元，后向张健要钱时张健带其到於春宏办公室，於春宏打了一张90万元的条据给张健。
本院再审认为，本案争议焦点为：1、本院对本再审案件是否具有管辖权？再审是否已超过再审期限？2、恒升公司的债权转让行为是否有效？3、90万元欠条的债务人、债务数额如何认定？4、如债权转让行为有效，债务人张健对让与人恒升公司享有的债权能否向受让人刘红主张抵销？
关于争议焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定：“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定”，张健申诉信访时虽然持有再审申请书，但本案并非依据张健申请进行再审，而是根据上述条款的规定对确有错误的案件依职权启动再审程序，当然应由本院审理，也当然不受“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”的约束。
关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中，恒升公司与刘红达成债权转让协议，通过公证处送达转让通知于张健，而且转让的债权即张健持有恒升公司的货款645653.17元真实存在，故恒升公司的债权转让行为合法有效，张健应当向刘红履行给付货款的义务，原审认定正确。至于恒升公司债权转让的基础原因即恒升公司与刘红之间是否存在债权债务关系，并不是债权转让的前提条件，与本案无关。
关于争议焦点3，90万元的欠条，於春宏虽以个人债务进行抗辩，但从其具体的陈述中可以看出是公司借款，其早于诉讼前在公安机关的谈话笔录中也陈述为公司借款，债权人张健也表明於春宏是作为法定代表人代表公司而向其借款的，再通过对条据具体内容的审查分析、证人证言，完全可以认定该欠款应为於春宏代表恒升公司向张健所借。至于欠款数额是否为90万元，於春宏的抗辩没有任何证据支撑，即或存在本息结算后重新出具条据的事实，也不违反法律规定。
关于争议焦点4，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十七条规定：“债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人”，依据上述规定，债务人张健对恒升公司转让的债权不仅提出异议，还主张对恒升公司享有债权，为查清案件事实，确定真实的债权债务，应当追加恒升公司、於春宏为第三人，原审未予追加，对90万元条据也未予认证，未予采纳，直接判决张健向刘红偿还欠款，实为不妥，应予纠正。张健对恒升公司享有的90万元的债权，向刘红主张抵销，符合法律规定，应予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）天民一初字第01246号民事判决；
二、驳回原审原告刘红原审诉讼请求。
原审案件受理费10257元，诉讼保全费3820元，合计14077元，由原审原告刘红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 薛建红
人民陪审员 殷志强
人民陪审员 潘瑞荣
二〇一六年九月十二日
书 记 员 熊瑾修
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。
最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国合同法》
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。