重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终421号
上诉人（原审被告）：富登小额贷款（重庆）有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋2501房，统一社会信用代码915000005656383438。
法定代表人：潘棠秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠均、刘静，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李林莉，女，汉族，1976年3月5日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李宁，重庆君之合律师事务所律师。
原审被告：富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区驷马桥小区7号地块国成滨江名都B幢1楼4、5、6号，统一社会信用代码91500101573415537X。
法定代表人：潘棠秋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠均、刘静，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登公司）与被上诉人李林莉及原审被告富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司（以下简称富登万州分公司）不当得利纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初10730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
富登公司上诉请求：撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初10730号民事判决，改判驳回李林莉一审诉讼请求。事实和理由：一、李林莉打款行为系自愿行为，并非所称被骗而存款。1、上诉人系小额贷款公司，无揽资质，也无揽存必要，自有资金充足。2、李林莉未举示证据证明上诉人与李林川串通骗取存款的事实存在。3、李林莉声称转款50万元系存款行为，为何未举示存款凭证等，为何不找上诉人开具存款单据。如是存款也应是李林莉向自己账户打款，不可能打给第三人或他人，明显不合常理。4、李林莉系完全民事行为能力人，难道会在上诉人没有出具任何凭据情况下，就会相信存款手续办理完结。二、李林莉转款50万元，系帮助李林川还款行为。1、李林莉取得上诉人的账户是通过上诉人的员工发信息获得。2、上诉人的员工身份系贷款催收人员，如系存款就不可能需要获取上诉人的账户信息。3、上诉人与李林莉事前无任何经济往来，只有与李林川有担保合同关系。三、上诉人收取李林莉50万元后，放弃了对李林川的抵押物优先权，支付了对价。且收到该款后，也向万州区人民法院执行局说明了收款事由及解除了查封措施等。综上，李林莉打款50万元系自愿代李林川还款，上诉人取得50万元有合法依据。
李林莉辩称，李林莉不知道李林川与富登万州分公司有债权债务关系，也不知道李林川的房屋已抵押给富登万州分公司。当时李林莉是基于李林川准备以门面房作抵押，向富登万州分公司申请贷款，因富登万州分公司要求李林川完成50万元的存款义务才办理贷款，且存入后几天可将钱取走，出于对哥哥李林川的信任和帮助，李林莉于2017年8月8日按富登万州分公司工作人员提供的账号将钱汇入富登公司的账户。现富登万州分公司未给李林川放款，故其应当返还李林莉转账的50万元。因富登万州分公司并没有对李林川房屋解除抵押，其对李林川的房屋享有的抵押权并未丧失，未有损失。故其上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告富登万州分公司述称，同意上诉人的上诉意见。
李林莉向一审法院起诉请求：判令富登公司及富登万州分公司返还李林莉50万元，诉讼费由富登公司、富登万州分公司负担。
一审法院认定事实，2013年12月31日，富登万州分公司与案外人刘军签订借款合同，富登万州分公司给刘军提供最高额度贷款2335400元，贷款期限从2013年12月31日至2018年12月30日；杨帆、李林川作为连带责任保证人在借款合同上签名。同日，富登万州分公司与杨帆、李林川签订最高额抵押担保合同，以登记于杨帆名下的位于重庆市万州区万顺路437号B1-5-801室房屋（301房地证2009字第X号）和登记在李林川名下的位于重庆市万州区沙龙路一段1033号B2室房屋（301房地证2009字第**号）为富登万州分公司与刘军签订的最高额借款合同提供抵押担保，并办理抵押登记。2014年1月6日，富登万州分公司向刘军发放贷款200万元。刘军仅部分偿还，未按约定偿还借款本息。富登万州分公司向万州区人民法院起诉，经富登万州分公司申请，万州区人民法院于2016年10月9日裁定对李林川名下的位于重庆市万州区沙龙路一段1033号B2－2室房屋（301房地证2009字第**号）予以查封，并于2016年12月27日作出（2016）渝01015民初6928号民事判决：由刘军偿还富登万州分公司借款本金993583.61元及约定利息，富登万州分公司享有对前述抵押物优先受偿的权利，杨帆、李林川对全部债务承担连带清偿责任。判决生效后，刘军未履行义务，富登万州分公司于2017年4月24日申请强制执行。在执行程序中，富登万州分公司于2017年8月16日作出承诺：李林川已付50万元，对（2016）渝0101民初6928号民事判决确定的债权还向刘军、杨帆、李林川收35万元，其余放弃。万州区人民法院解除了对李林川抵押房屋的查封，但尚未解除抵押登记。李林川还有其他债务，因其他债权人申请，万州区人民法院于2017年5月18日再次对该房屋予以查封。
李林莉与李林川是同胞兄妹关系。2017年8月8日，李林莉分别通过中国建设银行、中国工商银行向富登公司汇款20万元、30万元，共计50万元。富登公司认可收到此款。对汇款的原因双方陈述不一致。李林莉称其兄李林川准备以门面房作抵押，向富登万州分公司申请贷款，因富登万州分公司要求李林川完成50万元的存款义务才办理贷款，且存入后几天可将钱取走，出于对哥哥李林川的信任和帮助，于2017年8月8日按富登万州分公司工作人员提供的账号将钱汇入富登公司的账户。富登万州分公司的陈述为李林莉之所以向富登公司转款，是基于兄弟姐妹之间的感情代李林川还款。
一审法院认为，李林莉于2017年8月8日按富登万州分公司工作人员提供的账号汇入富登公司50万元，富登公司对收到款项无异议，予以确认。李林莉称富登万州分公司许诺给李林川贷款而要求李林川揽储，为了帮李林川获得贷款而存款，现在富登万州公司未给李林川贷款，富登公司亦未将款项返还李林莉，富登公司构成不当得利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“他人没有法律依据，取得不当利息，受损失的人有权请求其返还不当利。”富登万州分公司提出抗辩理由称，李林莉之所以向富登公司转款50万元，是基于兄弟姐妹之间的感情代李林川还款，富登万州分公司并未获得任何利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，富登公司认可收到李林莉的汇款，李林莉已完成证明责任；富登公司反驳李林莉的事实主张，应就其反驳的事实应承担证明责任。基于万州区人民法院（2016）渝0101民初6928号民事判决确认的债权债务分析，刘军是主债务人，李林川和杨帆是保证人，且既有物的担保，又设定了连带责任保证。从现有证据分析，富登万州公司已申请人民法院强制执行民事判决确定的权利，富登公司或者富登万州公司未提供证据证明已在执行中达成了和解协议，或者债权人与债务方、担保人、或代偿人达成了代偿协议，将所收李林莉的款项作为清偿刘军的债务，或者清偿李林川的保证债务，缺乏基本事实依据，亦不符金融机构的执业准则，应承担举证不充分的法律后果；富登万州分公司在2017年8月16日作出的承诺，是单方行为，对他人无约束力。富登公司收取李林莉的款项构成不当利益，已造成李林莉的损失，李林莉有权请求返还，对李林莉请求富登公司返还符合法律规定，予以支持；富登公司的反驳理由不成立，不予采纳；无证据证明富登万州分公司获取了不当利益，且富登万州分公司是富登公司设立的分公司，无独立的注册资本，亦不能单独承担民事责任，在本案中不对李林莉承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）之规定，判决：一、由富登小额贷款（重庆）有限公司于本判决生效后五日内返还李林莉50万元；二、驳回李林莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由富登小额贷款（重庆）有限公司承担。
二审中，上诉人向本院提交了免除担保责任协议一份、录像光盘一份、银行回执两份、日记账分录一本及会计说明一份，拟证明2017年8月8日，李林莉与其三位哥哥（含李林川）到富登万州分公司代李林川还款。李林莉打款后，富登万州分公司与李林川达成免除担保责任协议及上诉人收到李林莉打款后入账的事实。李林莉质证认为，对免除担保责任协议有异议，无法核对签字是否系李林川签字。对录像真实无异议，证明了李林莉打款后，多次返回找富登万州分公司出具存款凭证，因富登万州分公司不出具，双方还在2017年8月14日发生纠纷。对银行回执、日记账分录、会计说明真实性无异议，但对关联性有异议，因日记账分录、会计说明系上诉人出具，并不能证明李林莉打款系为李林川还款。
二审查明的其他案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，主张不当得利返还的，应当先由主张权利的一方举证证明不当得利发生的事实，在完成该事实层面的举证义务之后，才应由相对方来举证证明其取得相关利益的合法根据。
本案李林莉向富登万州分公司、富登公司主张不当得利返还，其所依据的是“李林川、富登万州分公司恶意串通骗取李林莉向富登万州分公司存款”的事实。但一审查清，富登万州分公司无揽存资质，且诉讼中李林莉未举示证据证明其转款50万元系存款，亦未举证证明李林川与富登万州分公司恶意串通骗取李林莉存款。如李林莉转款50万元系存款，李林莉作为完全民事行为能力人，难道会在上诉人没有出具任何凭据的情况下，就相信存款手续办理完结，明显与常理不符，故李林莉应当承担欠缺给付原因举证不能的法律后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在……”本案中，上诉人富登公司举示了万州区人民法院（2016）渝0101民初6928号民事判决，证明了富登万州分公司对李林川享有债权；上诉人还举示的免除担保责任协议、录像光盘及执行笔录等证据，证明了2017年8月8日，李林莉与其三位哥哥（含李林川）到富登万州分公司获取上诉人帐号后，李林莉转款50万元至上诉人帐户，当日富登万州分公司与李林川达成免除担保责任协议（免除担保责任协议载明“李林川一次性支付富登万州分公司50万元后，富登万州分公司免除李林川连带保证责任，并承诺不再对李林川就该笔贷款追究任何法律责任”）及2017年8月16日，富登万州分公司向万州区人民法院执行局承诺解除李林川房屋查封。且诉讼中，李林莉亦未举示李林川偿还富登万州分公司50万元债务的证据，故上述证据可以证明李林莉转款50万元于上诉人帐户，系李林莉代李林川偿还富登万州分公司担保债务具有高度可能性。因此，一审认定上诉人无证据证明其收受李林莉转款的50万元有法律根据，判决上诉人返还李林莉50万元欠妥，本院予以纠正。
综上所述，因二审中出现新证据（免除担保责任协议、录像光盘等），导致一审认定事实错误。上诉人富登公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初10730号民事判决。
二、驳回李林莉的诉讼请求。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由李林莉负担；二审案件受理费8800元，由李林莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李迪云
审判员 程 杨
审判员 刘丽苹
二〇一八年四月十七日
书记员 蒋大威