宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第401号
原告胡龙春，男，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
委托代理人孙风军，宁夏民德律师事务所律师。特别授权代理。
被告屈文清，男，住内蒙古乌海市海勃湾区。
委托代理人马晓林，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。
被告徐旭，男，住内蒙古包头市固阳县。
委托代理人倪彦斌，男，住包头市固阳县，系被告徐旭表弟。特别授权代理。
被告李副锁，曾用名李志明，男，住内蒙古包头市东河区。
原告胡龙春与被告屈文清、徐旭、李副锁买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，被告徐旭在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对于本案无管辖权，应将该案移送至有管辖权的内蒙古自治区固阳县人民法院管辖审理。本院作出（2014）平民初字第401-1号民事裁定书，裁定被告徐旭对管辖权提出的异议成立，本案移送至内蒙古自治区包头市固阳县人民法院审理。原告胡龙春、被告屈文清对该裁定不服，上诉至石嘴山市中级人民法院。石嘴山市中级人民法院终审裁定撤销本院（2014）平民初字第401-1号民事裁定书；本案由平罗县人民法院管辖。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告胡龙春及其委托代理人孙风军、被告屈文清及其委托代理人马晓林、被告徐旭及其委托代理人倪彦斌到庭参加了诉讼，被告李副锁经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告胡龙春诉称，2010年3月初，第一被告与第二被告合伙期间受第三被告指示与原告联系，让原告从宁夏平罗县天源焦化厂购买焦炭，3月18日、3月20日两天，原告从平罗县天源焦化厂处购焦炭分别为：197.8吨、236.4吨，货款当时全部结清。3月23日，第一被告又以第二、三被告名义，让原告从平罗县天源焦化厂拉走焦炭10车共391.8吨，欠货款272600元，同时承诺，三、四天内就将剩余货款支付原告，并由第一被告同时出具欠条一张，后由平罗县天地物流信息咨询服务部承运至第三被告工厂处交货。而付款期限届满后，原告多次找三被告，三被告均相互推诿，拒绝履行付款义务。这期间，第一、第三被告因个人原因，原告与之均失去联系。直到2013年底原告才与二被告取得联系，第一被告为原告出具证明，证明各被告让原告从平罗县天源焦化厂购买焦炭并欠货款的事实。但三被告至今无力偿还所欠货款。现诉至法院，请求：1、三被告连带偿还货款272600元，赔偿损失68804.24元；2、诉讼费由三被告承担。
被告屈文清辩称，原告所诉属实。1、答辩人与被告徐旭存在合伙关系，答辩人负责与原告联系，采购焦炭，主要任务是将焦炭运输到被告李副锁的场内，而徐旭是本次交易的主要参与人和联系人，其一方面与李副锁签订焦炭供应合同，并与之结算货款，一方面将货款银行转账给答辩人，由答辩人与原告结算，这是本案当事各方在本次交易中所起到的作用。2、原告诉请支付272600元货款，情况属实，但答辩人不清楚徐旭与李副锁之间货款的结算情况。如果作为焦炭实际使用人的李副锁欠货款，那么承担还款责任的应是李副锁，如果李副锁与徐旭结清了货款，承担还款责任的应当是徐旭，就此请求法庭在查明事实的基础上依法认定。
被告徐旭辩称，1.原告与被告屈文清所陈述的均不是事实，被告徐旭不认识原告，也没有与屈文清合伙买卖焦炭，也未让被告屈文清向原告购买过焦炭，对于被告屈文清与原告的焦炭交易被告徐旭并不知情，也没有参与。原告诉状陈述被告屈文清向其出具欠条，承认其欠原告焦炭款的数额，其应该承担相应的付款责任。2.原告将焦炭运往被告李副锁处，被告李副锁是实际使用人，其也应该向原告承担付款责任。3.屈文清是本案的当事人，不是证人，其证明各被告让原告从焦炭厂购买焦炭的事实是其个人的陈述，不是证人证言，并无证明力。被告徐旭怀疑原告与屈文清存在恶意串通损害徐旭利益的情况，原告要求被告徐旭承担责任，其应该证明被告徐旭有购买其焦炭的事实，否则其应该承担举证不利的法律后果。4、原告要求三被告承担连带责任，要有法律明确的规定。被告徐旭请求法庭驳回原告对被告徐旭的诉讼请求。
被告李副锁未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。
原告为支持其主张，当庭提交以下证据：
1、欠条一张，证实2010年3月23日，被告屈文清给原告出具欠条，欠焦炭款272600元的事实；
2、说明一份，证实被告屈文清给原告出具的欠焦炭款的情况说明，及被告徐旭和屈文清合伙的事实；
3、证明一份，证实李副锁与第一、第二被告签订供货合同一份，并且货款大部分结清，合同由徐旭保管一份、固阳县法院一份的事实；
4、询问笔录一份，证实2013年李副锁在固阳县公安局因涉嫌诈骗所做的询问笔录，其中陈述了徐旭给李副锁供应焦炭的事实。
原告出示的上述证据经被告屈文清质证后认为，对原告的证据均无异议。提请法庭注意，证据4李副锁在公安询问笔录中自认还有十几万的焦炭款没有付清，认为李副锁必须到庭，才能将三方欠款的具体数额核对清楚，单就该证据而言，认为可以证实李副锁没有结清焦炭款。
原告出示的上述证据经被告徐旭质证后认为，对证据1不知道，没见过；对证据2不知情，而且是屈文清出具的，屈文清是本案的当事人，其出具的说明没有证明力，不能证明徐旭和屈文清曾经合伙；对证据3不认可，被告李副锁没有到庭，不能证明是李副锁出具的，不能证实李副锁已经结清大部分货款和签订供货合同的事实，要求原告出示供货合同来证明；对证据4的真实性不予认可，该笔录没有固阳县公安局的任何公章或办案民警的签字证明其来源于固阳县公安局，无法证明是对被告李副锁所做的谈话笔录。另外，该笔录由原告提交法庭，提取方式不合法，其应该由相关职权部门调取，对其来源不予认可。
被告屈文清为支持其抗辩意见，当庭提交以下证据：
1、玉英货运信息部货运合同10份、平罗县天地物流信息咨询服务部运输合同3份，证实被告屈文清从原告处购买的焦炭全部运输至被告李副锁厂内的事实；
2、被告屈文清的妻子贺金花的中国工商银行账户6222020604XXXXX0783银行卡一张（复印件），中国工商银行乌海运行风险监控中心出具的该银行卡银行交易记录一份，证实被告徐旭于2010年3月17日通过95588尾号171268（徐旭）的银行账户向6222020604XXXXX0783（屈文清妻子贺金花）的银行账户转款48万元，该款项全部用于向原告购买焦炭，屈文清、徐旭二人存在合伙关系，二人共同向原告支付过48万元的焦炭款，因为第三次只付款8万元，剩余272600元欠款的事实。因前述171268的银行账户已销户，因此无法取得正式的银行清单。为此，我们向法庭申请调取的该证据。
被告屈文清出示的证据经原告质证后无异议，证据2中银行交易记录显示的一个是贺金花的账号，一个是徐旭的账号，但是已经销户了。之前法院法官去工行固阳县支行调取徐旭的账户时，该行包庇自己的职工，没有调成。
被告屈文清出示的证据被告徐旭质证后认为：对证据1不知情，是否运到李副锁处、是否是这些运输部运输，都不知道；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议，不能证明徐旭和屈文清存在合伙关系，也不能证明48万元汇款就是支付给原告的焦炭款。
被告徐旭当庭未提交证据。
本院对原、被告的证据综合分析后认为：原告出示的证据1具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告的证据2因是被告屈文清自书说明，被告徐旭不认可，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；原告出示的证据3、4，因被告李副锁未到庭，其真实性无法确认，故本院不予采信。被告屈文清出示的证据能证明其购买过焦炭及被告徐旭在2010年3月17日向贺金花的6222020604XXXX50783的银行账户转款48万元，但并不能证实其与徐旭存在合伙关系，不能达到其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2010年3月23日，被告屈文清从原告处购买焦炭，欠货款272600元，被告屈文清给原告出具欠条一张，同时承诺三、四天内就将剩余货款支付原告。后经原告多次催货款，被告屈文清均以其与被告徐旭是合伙做生意，焦炭卖给被告李副锁货款未收回为由拒付，引起原告诉讼。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告的证据可以证实被告屈文清欠原告的货款272600元未付的事实存在，故原告要求被告屈文清支付原告的货款272600元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求其赔偿损失68804.24元，由于被告屈文清未按约定及时支付货款，给原告造成的损失其应当赔偿。原告的损失，本院参照同期中国人民银行基准贷款利率计算，依法确认62807.04元（272600元＊5.76%＊4年=62807.04元）。原告及被告屈文清均主张被告徐旭与被告屈文清存在合伙关系；被告徐旭、屈文清与被告李副锁存在买卖关系；被告李副锁尚欠被告徐旭、屈文清货款，但无证据证实。原告要求三被告承担连带清偿责任，无事实依据，故本院不予支持。被告李副锁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告屈文清于判决生效后十五日内支付原告胡龙春货款272600元、赔偿原告胡龙春损失62807.04元，合计335407.04元；
驳回原告胡龙春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费6422元，由原告胡龙春负担91元，由被告屈文清负担6331元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审 判 长 魏香玲
人民陪审员 王卫新
人民陪审员 周翠梅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘婉婉
附1：判决书所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附2：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。