福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第485号
上诉人（原审被告）陈杰，男，汉族，1967年2月15日出生。
委托代理人唐加峰、郑文，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈娟，女，汉族，1970年9月24日出生。
委托代理人罗炘炘，福建科衡律师事务所律师。
原审被告董萍芬，女，汉族，1967年9月23日出生。
上诉人陈杰因与被上诉人陈娟、原审被告董萍芬民间借贷纠纷一案，不服鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2006年12月7日，原告和被告陈杰签订了一份《借款协议》，约定被告陈杰向原告借款60万元，借款期限6个月，自2006年12月7日至2007年6月7日，借款利息按年利率40%计算，被告董萍芬作为担保人在借款协议上签字。被告陈杰已支付2006年12月7日至2007年12月7日的利息24万元。2011年2月10日，被告陈杰归还原告30万元。
原审判决认为，原告陈娟与被告陈杰债权债务关系明确，有借款合同及江某的证言予以证实。被告提出借款协议实际上是投资协议的主张，但未提交证据证明，原审法院不予采信。对被告提出本案协议并未实际履行，虽然原告只提交借款合同，未提交支付借款的依据，但从被告辩称是投资协议并已支付投资收益24万元及被告归还30万元借款的事实可以证明被告已经收到原告的借款，被告主张30万元是原告向被告的借款，但未提交证据证明，原审法院不予采信。因此，原告提出要求被告陈杰归还30万元及利息，原审法院予以支持。由于被告董萍芬是原告与被告陈杰2006年12月7日签订《借款协议》中被告陈杰的担保人，根据该协议债务履行期限为2007年6月7日，而原告直到2013年2月份才向被告董萍芬主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，原告要求被告董萍芬承担保证责任已超过法律规定的诉讼时效，原审法院不予支持。对原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率之四倍计算利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告该主张，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告陈杰于本判决生效之日起十日内偿还原告陈娟借款人民币30万元并支付利息（按中国人民银行银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，自2007年12月8日起计算至本判决确定还款之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告陈杰上诉称：1、原审法院在审查本案证据、查清案件事实方面，有一部分存在严重错误或遗漏，应予纠正。上诉人在一审庭审答辩、辩论都提到本案已经超过诉讼时效，但一审判决严重遗漏这方面事实审查。上诉人于2011年2月10日转账30万元给被上诉人以及另外24万元，都是另案关系，与本案无关，是上诉人借款给被上诉人。本案诉争借款标的达数十万元，但被上诉人均未能提交转账凭证，违背生活常理，也违反民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证规则。本案超过借款协议约定还款时间达6年多才起诉，都印证被上诉人根本没有借款给上诉人，本案讼争协议并未实际履行。2、一审法院对超过诉讼时效而履行部分债务的法律适用是错误的，应予纠正。本案不存在诉讼时效中断之说，因诉讼时效中断事由必须是发生在诉讼时效期间尚未届满之前，而被上诉人所主张上诉人2011年2月10日还款行为已超过约定的还款期限4年多。法律并不禁止债务人在超过诉讼时效后自愿履行债务，其法律后果仅仅是上诉人不能以超过诉讼时效为由要求返还已履行的30万元债务，这只是债务人对已履行部分的债务放弃时效利益，自愿承担义务，不表示债务人对剩余债务放弃时效利益，不能产生新的债权、债务关系，除非双方当事人另有约定。结合本案情况，被上诉人与上诉人既没有在借款协议上重新备注还款计划，也没有另行订立债务确认等行为。因此2011年2月上诉人给付被上诉人30万元的行为即便被认定与本案有关联，也只能说明上诉人对超过诉讼时效期间的部分债务自愿履行义务，不能认定对其他剩余债务同意继续履行义务。3、一审法院仅凭借一份来源不明、没有出庭接受质证、内容十分含糊不清的江某的证人证言，认定本案借款情况，是错误的，应予纠正。该份证人证言系从国外突然寄到法院的，该份证据取得，在程序上不合法；证人无正当理由未出庭作证，其证人证言不能作为定案依据；该份证人证言是不客观、不公正的；根据该份证人证言，充分某证人并没有直接参与本案借款，也没有在第一现场，其证言都是道听途说、个人臆断，也不排除其有违背事实陈述。综上，请求二审法院撤销鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1104号民事判决书第一项判决；改判驳回被上诉人一审提出的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人陈娟答辩称：1、被上诉人将60万元借给上诉人是客观事实。银行转账凭条及银行卡均已丢失，根据上诉人以及原审被告董萍芬在一审庭审中所作的答辩及陈述，均可以认定上诉人向被上诉人借了60万元。2、本案不存在诉讼时效已过的问题。上诉人在被上诉人的不断催促下，于2011年2月11日偿还30万元，并向被上诉人索要了“收条”，因此并非上诉人主动履行还款义务。证人江某的证词，证明被上诉人一直有向上诉人主张债权，还多次希望通过双方共同的朋友坐下来协商解决。3、江某在美国，通过书面证言的方式作证，符合民诉法的规定。综上，一审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人上诉请求。
原审被告董萍芬陈述，本案借款合同并未实际履行，本案已超过诉讼时效。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审程序中双方当事人均未提交新证据。
根据本案现有有效证据，本院查明本案事实即一审判决查明的事实。
本院认为：上诉人陈杰与被上诉人陈娟及原审被告董萍芬于2006年12月7日签订的《借款协议》，是各方当事人的真实意思表示，从本案一审诉讼期间上诉人与原审被告的答辩意见分析，上诉人已收到被上诉人60万元款项，只是认为该60万元是投资款，但上诉人未提交相应有效证据证明与被上诉人存在投资关系，故一审认定上诉人向被上诉人借款60万元并无不当。涉案《借款协议》约定还款期限至2007年6月7日，上诉人自2007年6月开始共计向被上诉人支付54万元，上诉人主张该54万元系其借给被上诉人的款项，但其提交的由被上诉人出具的收到30万元的“收条”，不足以证明54万元为被上诉人向其借款的主张，因而该54万元应为上诉人偿还本案借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案《借款协议》虽约定还款期限为2007年6月7日，但上诉人在2008年2-5月份尚在还款，期间发生诉讼时效中断，本案诉讼时效应从2008年5月开始重新计算。而被上诉人无充足证据证明2008年5月至2010年5月间存在诉讼时效中断或中止事由，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，因此本案诉讼时效应至2010年5月。上诉人于2011年2月10日偿还被上诉人30万元，应视为上诉人对超过诉讼时效期间部分债务的自愿履行，该行为对其余超过诉讼时效期间债务不产生法律效力，被上诉人亦未能提交相应证据证明上诉人在此日明确表示愿意偿还其余债务，故被上诉人于2013年2月1日提起本案诉讼，已超过诉讼时效。一审诉讼期间上诉人已就本案诉讼时效提出抗辩，一审判决未予审查显属不当。综上，被上诉人提起本案诉讼已超过请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效，对其诉讼请求依法不予支持。原判认定事实部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第1104号民事判决。
二、驳回被上诉人陈娟的诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币13761元、二审案件受理费人民币13761元均由被上诉人陈娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑秀琴
代理审判员 陈 雯
代理审判员 谢 芬
二〇一四年四月三日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。