江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10227号
上诉人（原审原告）：李家义，男，1951年2月24日生，汉族，瓦工，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：成祥，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
主要负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王羽佳，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许光艇，男，1983年3月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李玲，女，1987年7月10日生，汉族，无业，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。
上诉人李家义、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人许光艇、李玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初6819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李家义的委托诉讼代理人成祥，人保南京分公司的委托诉讼代理人王羽佳，被上诉人许光艇、李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李家义上诉请求：撤销一审判决，依法改判超出交强险部分由被上诉人承担70%的赔偿责任。事实和理由：1.李家义在2016年4月16日驾驶电动三轮车从人行横道正常通过路口时，许光艇未注意观察，未按规定行驶，是导致本次交通事故的主要原因，根据《道路交通安全法》第47条规定：机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。故许光艇应当承担本次交通事故的主要责任。2.李家义驾驶的电动三轮车属于非机动车，对于超出交强险的部分，应当适当减轻李家义的责任。
人保南京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判非医保用药费用由许光艇、李玲承担。2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院在认定李家义产生的医疗费时，未依法依约扣除医保外用药部分。无论在交强险范围内，还是商业三责险范围内，人保南京分公司有权参照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，对于超出医保范围用药的费用，应当由许光艇、李玲承担，而不应由人保南京分公司承担。
人保南京分公司针对李家义的上诉理由辩称，根据李家义在一审中提交的电动三轮车使用说明，其时速和重量都符合机动车标准。李家义驾驶电动三轮车通过路口时未按规定让对方先行，即在交通事故发生时，双方均有过错，一审法院按照双方过错程度认定事故双方各承担50%责任正确。
许光艇、李玲辩称，1.关于李家义的上诉理由，李家义所提及的法律法规是针对行人与机动车之间的，但李家义驾驶的系电动三轮车，应当确保来车的行车安全才能通过人行横道线，所以李家义的该项上诉理由不能成立。根据《道路交通安全法》第119条规定，李家义驾驶的电动三轮车属于机动车，一审判决认定超过交强险限额的部分由李家义、许光艇各自承担50%的民事责任并无不当。2.关于人保南京分公司的上诉理由，其购买了商业三责险以及不计免赔险，医院使用药物非其所控制，如果人保南京分公司没有提出替代性药物，则不应当支持其上诉请求。
李家义针对人保南京分公司的上诉理由辩称，扣除非医保用药费用只是保险公司格式合同的相关规定，本案中非医保用药是否有替代性药物，人保南京分公司未提供证据予以证明。××救人的原则使用药物，所使用的药物都是用于交通事故受伤人员的治疗，故人保南京分公司应承担全部医药费。
李家义向一审法院起诉请求：判令许光艇、李玲、人保南京分公司共同赔偿其因交通事故产生的医疗费109947元（已扣除人保南京分公司垫付的10000元）。
一审法院认定事实：2016年4月16日19时45分许，许光艇驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿南京市江宁区205国道由南向北行驶通过百事源路口过程中，与沿百事源路口由西向东通过路口的李家义驾驶的电动三轮车相撞，造成李家义受伤以及两车损坏的交通事故。同年5月17日，公安交通管理机关认定，许光艇夜间驾驶机动车通过事发路口，未确保安全减速慢行，承担事故的同等责任；李家义驾驶电动三轮车通过事发路口，未按规定让右方道路来车先行，承担事故的同等责任。李家义伤后即被送医治疗，经诊断为颈椎骨折、颈髓损伤伴四肢瘫、全身多发软组织损伤、两侧上颌骨、两侧鼻骨、鼻中隔、额骨右侧、蝶骨及筛骨多发骨折、颅脑损伤、蛛网膜下腔出血等伤。
苏Ａ×××××号小型轿车登记在李玲名下，许光艇和李玲系夫妻。苏Ａ×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了交强险和保险金额为500000元的不计免赔的商业三责险，保险期间均自2015年11月9日至2016年11月8日止。截止2016年6月20日，李家义因治疗产生医疗费221967.33元（票据金额为222580.33元，扣除其中伙食费613元），其中许光艇、李玲垫付60992.53元，人保南京分公司垫付10000元。
一审审理中，人保南京分公司主张，根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）以及《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》的规定，案涉电动三轮车应定性为机动车，超出交强险部分应按各自过错的比例分担责任。李家义则认为，《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）针对的是机动车、电动自行车，而其驾驶的是电动三轮车，故与本案无关联性；公安部的答复不属于民事诉讼法规定的证据，亦与本案无关联性。对此，李家义亦提供了购车付款收据以及车辆说明书，认为根据车辆说明书第4页记载，其电动三轮车最高车速为20千米/时，不应参照机动车管理，而应属于非机动车。人保南京分公司质证认为，对真实性均无异议，但认为李家义的电动三轮车属于车辆说明书第2页记载的型号为“YF-
宇晨006五代（特大号）”的车辆，最高车速为26千米/时，且整车重量150千克，故应定性为机动车。另，人保南京分公司主张，对于李家义医疗费支出中超出交强险部分，在划分赔偿责任比例后应扣减10%的非医保用药费用。对此，人保南京分公司提供了商业三责险保险条款。李家义质证认为，对真实性无异议，但认为与其无关。许光艇和李玲质证认为，苏Ａ×××××号小型轿车投保了不计免赔险，其不应承担非医保用药费用。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。许光艇驾驶苏Ａ×××××号小型轿车与李家义驾驶电动三轮车发生交通事故，致李家义受伤，双方负事故同等责任，李家义有权主张由此产生的损失。苏Ａ×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了交强险，根据法律规定，人保南京分公司应在交强险限额内先行履行赔偿义务，超出交强险部分由许光艇按其事故责任承担相应的赔偿责任。同时，苏Ａ×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了商业三责险，根据法律规定，人保南京分公司应根据约定在商业三责险内进行赔偿。关于案涉电动三轮车是否属于机动车以及当事人之间民事责任如何划分的问题，从《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对机动车和非机动车的定义以及《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）等行业标准的规定来看，案涉电动三轮车整车重量75千克，无论其最高车速是26公里/时，还是20公里/时，已达到机动车的标准，但电动三轮车属于交通方式发展的新产物，保险公司对此类电动三轮车不受理交强险投保义务，并且案涉电动三轮车的属性与本次事故并无直接的因果关系，故不宜简单依据案涉电动三轮车的属性划分双方的民事责任。本次交通事故系由于李家义驾驶电动三轮车通过事发路口时，未按规定让右方道路来车先行，许光艇驾驶小型轿车通过事发路口时，未确保安全减速慢行而导致，并且公安交通管理机关亦不是适用道路交通安全法关于机动车驾驶人的规定认定李家义的事故责任，故根据本案实际情况，法院确定超过交强险限额的部分由李家义、许光艇各自承担50%的民事责任。关于李家义主张的医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和出院记录等相关证据确定。关于人保南京分公司主张的对于李家义的医疗费支出中超出交强险部分，在划分赔偿责任比例后应扣减10%的非医保用药费用支出是否支持的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。据此，人保南京分公司应提出相应的证据证明李家义主张的医疗费损失中在医保范围内有相同疗效的替代性用药，但人保南京分公司对此未能提出证据予以证明。故对人保南京分公司该项抗辩意见，法院不予采信。综上，李家义的医疗费221967.33元，由人保南京分公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业三责险内赔偿105983.67元[（221967.33元－10000元）×50%]，合计115983.67元，其中人保南京分公司垫付的款项应予扣除，许光艇、李玲垫付的款项应予以返还。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿李家义医疗费105983.67元（其中的60992.53元直接支付给许光艇、李玲）；二、驳回李家义的其他诉讼请求。
二审中，人保南京分公司提供商业三责险合同一份，证明对扣除非医保用药的条款向投保人尽到了提示、说明义务，并申请对非医保用药费用进行鉴定。许光艇、李玲质证认为该合同上签名确实是投保人所签，但是投保时业务员没有向其明确描述、告知条款内容。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、病人费用明细清单、预缴款收据、产品说明书、购车收据、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保单（复印件）及公安交通管理机关的事故材料以及当事人陈述等证据证实。
二审中，本案的争议焦点为：1.一审判决认定超过交强险限额的部分由李家义、许光艇各自承担50%的民事责任比例是否适当；2.李家义的医疗费应否扣除非医保用药部分。
关于争议焦点1，本院认为，鉴于机动车作为一种高速运行工具，具有较高的危险性，同时其相对于非机车方、行人在危险回避能力等方面也处于优势地位，故《中华人民共和国道路交通安全法》对机动车方赋予了较高的注意义务而对处于弱势方的非机车方、行人予以了更多的保护。本案中，李家义驾驶的电动三轮车重量大、车速快，已经达到了机动车的标准，该车辆危险性高，危险回避能力也较强。从本案交通事故发生的具体情形看，事发路口系隔离带缺口处，未设置交通信号灯，李家义驾驶电动三轮车通过时，未按规定让右方道路许光艇驾驶的小型轿车优先通行；而许光艇驾驶小型轿车通过事发路口时，未确保安全减速慢行，双方的行为均具有过错，在交警部门认定双方负事故同等责任的情况下，一审法院根据本案双方车辆的实际情况、交通事故发生的具体原因、双方的过错程度等情形认定超过交强险限额的部分由李家义、许光艇各自承担50%的民事责任符合本案的客观实际。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定：机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定：驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行。李家义并非行人，其驾驶电动三轮车横过机动车道时亦未下车推行，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定的机动车应停车让行的情形。综上，李家义认为其为非机动车方，许光艇应承担70%赔偿责任的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点2，本案中，商业保险合同中虽约定保险公司对医疗费的赔偿在国家基本医疗范围内，但对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险公司仍应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。人保南京分公司未能举证证明其所主张的非医保用药的明细、替代用药明细及计价金额、替代用药的合理性，应当承担举证不能的不利后果。二审中，人保南京分公司申请对非医保用药的费用进行鉴定，但并未提供有资质的可进行此类鉴定的鉴定机构，对其鉴定申请本院不予准许。人保南京分公司认为李家义的医疗费损失应扣除非医保用药费用的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，李家义、人保南京分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由李家义负担200元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 栗娟
审 判 员 朱莺
代理审判员 沈廉
二〇一七年一月九日
书 记 员 魏璇