天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中速民终字第1038号
上诉人（原审原告）郑金荣。
委托代理人李建军，天津宝砚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）车建中。
委托代理人侯翔，天津嘉滢律师事务所律师。
上诉人郑金荣因不当得利纠纷一案，不服天津市河东区人民法院作出的（2013）东民初字第4619号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，郑金荣与车建中系朋友关系，车建中之子车晓雷曾给付郑金荣购房定金20000元，2010年12月23日车晓雷又给付郑金荣购房款540000元。2011年1月15日车晓雷于郑金荣所经营的房屋中介天津市惠华置业信息咨询中心，与天津市保障住房建设投资有限公司、河南省建筑安装有限公司、天津市华海房产公司签订天津市房屋定向安置经济适用房意向书，购买盛和二期定向安置经济适用房二居室，面积75平方米。后该购房意向书并未履行。据收条记载：“今收到郑金荣人民币¥10万整大写：¥拾万元整注明：借款收款人：车建中20121.19日”“今收郑金荣人民币6万（陆万）整注明：借款收款人：车建中20122.28日”“今收郑金荣人民币拾贰万整收款人：车建中借款人20125.24”“今收郑金荣人民币玖万整（9万）注明：借款收款人：车建中20126.20日”“今郑金荣收到车建中人民币：2万元整（注明还回）2012年9月21号”。庭审中，郑金荣与车建中均认可收条中“注明：借款”、“借款人”及“注明还回”系郑金荣所写，其余字迹为车建中所写。对于以上事实，生效的（2013）东民初字第1980号民事判决书已经确认。
另查，郑金荣认可车建中于2012年6月20日返还其20000元，郑金荣诉请要求车建中返还350000元。
再查，庭审中，经车建中申请，原审法院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对2012年5月16日《收款与定房间号证明单》中“车建中”签名字迹是否为车建中所书写，以及“车建中”签名处指印是否为车建中所捺印进行鉴定，鉴定意见为2012年5月16日《收款与定房间号证明单》落款“见证人：”处的“车建中”签名字迹是车建中书写；2012年5月16日《收款与定房间号证明单》中“车建中”签名处指印是车建中右手食指所捺印。
庭审中，郑金荣称与车建中曾因民间借贷纠纷成讼，天津市河东区人民法院以（2013）东民初字第1980号民事判决书驳回了郑金荣的诉讼请求，郑金荣不服上诉至天津市第二中级人民法院，法院以（2013）二中速民终字第1165号民事判决书驳回上诉，维持原判。
郑金荣此次虽以不当得利为由起诉，关于郑金荣诉请的350000元款项的性质，本次诉讼中郑金荣仍表示其与车建中之间为借贷关系，车建中抗辩为郑金荣退还的购房款。经委托鉴定单位鉴定《收款与定房间号证明单》落款“见证人：”处的“车建中”签名字迹是车建中书写，“车建中”签名处指印是车建中右手食指所捺印。但仅能对抗车建中关于诉争款项系郑金荣退房款的抗辩。且不当得利是指没有法律或者合同上的依据，使他人受损而自己取得利益。没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围。不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案郑金荣虽以不当得利的案由起诉，但仍主张双方关系为民间借贷。当事人提出的诉讼请求经过法院实体审理并作出裁决后，当事人再次依据相同证据主张相同诉讼请求的，法院不予受理。关于郑金荣的民间借贷案件，法院已经作出了实体审理并作出判决，此次诉讼郑金荣再次依据相同证据主张相同诉讼请求的，属一事二理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（五）项之规定，裁定如下：“驳回原告郑金荣的起诉。案件受理费6550元，不予收取，全部退还原告郑金荣。”
原审裁定宣判后，郑金荣不服，向本院提起上诉，请求：撤销原裁定，直接改判支持郑金荣的诉讼请求。主要理由：1、郑金荣确因民间借贷纠纷提起过诉讼被判决驳回了诉讼请求。后又以不当得利纠纷提起本次诉讼，与原民间借贷纠纷并非同一法律关系。原审法院在多次开庭，查清了事实的情况下，却以一事二理为由，驳回了郑金荣的起诉，属于适用法律错误；2、原审历时八个月，程序违法。
车建中辩称，郑金荣在原审多次提到本案的350000元为借款，借贷纠纷案件分别于2013年经过河东区人民法院和本院被判决驳回，现该判决已经生效。郑金荣以不当得利为由向原审法院提起诉讼，属于一事两立，不符合立案规定，因此原审法院适用法律正确，事实清楚，应当驳回郑金荣的上诉请求。
本院在二审审理期间，依职权自天津市第一中级人民法院调取了（2013）一中刑初字第88号刑事判决书以及（2014）津高刑终字第4号民事裁定书。
郑金荣对上述证据的真实性予以认可，不认可与本案的关联性，对刑事判决中车建中的证言不予认可。车建中对上述证据的真实性予以认可，可以证明郑金荣的起诉违反一事不再理的原则。
本院对依职权调取证据的真实性、合法性予以认可，由于在二审审理期间本案出现了新的事实，与本案具有关联性，可以证明郑金荣的本次起诉与民间借贷之诉的案件事实不同，不属于重复诉讼。本院予以采信。
经审理查明，为购买盛和二期定向安置经济适用房，郑金荣于2010年12月23日出具了书面材料，收到车建中之子车晓雷交付的房款540000元。车晓雷还曾给付过郑金荣定金20000元。房屋全款560000元。
2012年1月19日，车建中向郑金荣出具书面材料显示：“今收到郑金荣人民币10万元。”2012年2月28日，车建中向郑金荣出具书面材料显示：“今收郑金荣人民币6万元。”2012年5月24日，车建中向郑金荣出具书面材料显示：“今收郑金荣人民币十二贰万元。”2012年6月20日，车建中向郑金荣出具书面材料显示：“今收郑金荣人民币玖万元。”
2012年5月16日，车建中、郑金荣与案外人李奕等人签订了《收款与定房间号证明单》，该材料显示：“因为在一年半前所有以上房主已交齐所有的总房款购买盛和家园房，但至今未解决成，因此从新签署，如房出现一切后果与中介郑金荣无关，由李奕承担所有责任和法律责任。”经原审法院委托鉴定，该《收款与定房间号证明单》中“车建中”的签字是其本人书写。
2012年9月21日，郑金荣向车建中出具书面材料显示“今郑金荣收到车建中人民币2万元（注明还回）。”
郑金荣曾于2013年4月起诉车建中民间借贷纠纷，请求车建中偿还欠款350000元。原审法院以该笔款项不能证明系郑金荣和车建中之间的借款，以（2013）东民初字第1980号民事判决驳回了郑金荣的诉讼请求。郑金荣上诉后，本院以（2013）二中速民终字第1165号民事判决书驳回上诉，维持原判。
2013年11月4日，案外人李奕因涉嫌诈骗罪，被天津市第一中级人民法院以（2013）一中刑初字第88号刑事判决书，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币100万元。后天津市人民检察院第一分院提起抗诉，天津市高级人民法院于2014年5月12日以（2014）津高刑二终字第4号刑事裁定书驳回抗诉，维持原判。已经发生法律效力的刑事判决认定了，经郑金荣转给案外人李奕的54万元中的48万元为李奕的犯罪所得。
本院认为，郑金荣起诉车建中民间借贷纠纷，诉请车建中偿还欠款350000元。郑金荣本次起诉车建中返还不当得利纠纷，诉请车建中返还不当得利350000元，与民间借贷并非同一法律关系。本次起诉并未违反一事不再理的原则，原审法院以郑金荣此次诉讼再次依据相同证据主张相同诉讼请求，属一事二理为由，裁定驳回郑金荣的起诉不妥，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销天津市河东区人民法院作出的（2013）东民初字第4619号民事裁定；
二、指令天津市河东区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 乜 红
代理审判员 田 雷
代理审判员 王孟璐
二〇一四年七月八日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠