河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初735号
原告：温县阳光汽车运输有限公司，住所地：温县新洛路中段路北，组织机构代码：09043281-8。
法定代表人：直永立，经理。
委托代理人：郭应涛，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108199910321771。
委托代理人：赵振江，河南豫星律师事务所律师助理。执业证号：4108201009150242。
被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司，住所地：温县司马大街49号，组织机构代码：08229442-7。
诉讼代表人：张园园，经理。
委托代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。执业证号：14108201510879085。
被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市山阳区塔南路1028号华融国际大厦二楼，统一社会信用代码：91410800660917658X（1-1）。
诉讼代表人：任少佳，总经理。
委托代理人：张洋洋，公司职工。
原告温县阳光汽车运输有限公司（以下简称温县阳光公司）为与被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司（以下称人寿财险温县支公司）、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称阳光财险焦作中心支公司）财产保险合同纠纷一案，于2017年2月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告人寿财险温县支公司、阳光财险焦作中心支公司送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票，并依法由审判员王鸿元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温县阳光公司的委托代理人郭应涛、赵振江，被告阳光财险焦作中心支公司的委托代理人张洋洋，被告人寿财险温县支公司的委托代理人常隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县阳光公司诉称，2016年6月6日，原告为其所有的豫Ｈ×××××号牵引车在被告人寿财险温县支公司处投保了交强险和商业车损险、三者责任险；交强险财产限额2000元，车损险限额174048元，三者责任险限额150万元，并办理有不计免赔率，保险期间自2016年6月6日零时起至2017年6月5日24时止。
2016年4月6日，原告为其所有的豫H37**挂挂车，在被告阳光财险焦作中心支公司投保了商业车损险限额78740元，三者责任险限额5万元，并办理有不计免赔率，保险期间自2016年4月6日零时起至2017年4月5日24时止。
2016年12月25日7时30许，原告司机徐长军驾驶投保车辆沿S102省道由北向南行驶至寿县八公山乡中学门前路段下坡时，由于下雨路滑，造成车辆侧翻，撞向路边的绿化带，致绿化苗木、高压线杆和电线杆上的有线电视线、电芯电缆、民用电线等物品及车辆受损的交通事故。该事故经寿县公安局交警大队作出事故认定书，认定徐长军负事故全部责任。
事故造成投保车辆豫Ｈ×××××车辆损失121645元，豫H37**挂车损32620元，原告为施救车辆支付施救费9000元，为确定车损支付鉴定费2800元；赔偿三者财产损失43670元、支付评估费2800元。
双方因赔付事宜协商未果，故请求依法判令被告人寿财险温县支公司在车损险限额内赔付原告121645元；判令被告阳光财险焦作中心支公司在保险限额内赔付32620元；判令被告人寿财险温县支公司在交强险限额内赔付三者损失2000元，下余三者损失44470元，由二被告在商业三者险限额内按限额比例赔付；诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，被告对事故发生和责任划分无异议，愿在交强险限额内及三者险险额内赔偿损失。因原告系代第三者求偿，保险公司在本案赔偿后如第三者向我公司主张权利，该责任应由原告承担；保险公司不是侵权人，对事故的发生也无过错，故不应承担本案的鉴定费及诉讼费。
根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳如下争议焦点：原告的诉讼请求能否支持。
针对争议焦点，原告举证及被告的质证意见：
第一组：1、车辆行驶证、驾驶员的驾驶证、从业资格证各一份；2、保险单三份；3、道路交通事故认定书一份，该组证据证明原告的主体资格，双方存在保险合同关系及道路交通事故发生的时间、地点及责任的划分情况。
第二组：车辆评估报告及评估费发票、施救费发票各一份，证明投保车辆的损失情况及应由被告赔偿的范围。
第三组：物损评估报告一份、评估费收据一份；2、311、312、315、317协议书及收款收据各一份，证明事故发生后造成三者财产的损失情况及应由被告赔偿的范围。
被告人寿财险温县支公司对证据的真实性无异议，对车损评估报告的关联性有异议，认为原告未提供修理费发票，不能证据原告实际支出，对施救费的关联性有异议，认为发生事故时主挂车相连，其施救费应由双方保险公司共同承担。
被告阳光财险焦作中心支公司对挂车鉴定报告有异议，认为挂车损失评估存在虚假，对其他证据无异议。
针对争议焦点，被告人寿财险温县支公司提供投保单一份，证明被告不应承担鉴定费、施救费。原告对投保单的真实性无异议，对证明指向有异议，认为鉴定费、施救费是为了查明事实，车辆施救所支出的必要费用，不能证明被告的证明指向。
针对争议焦点，被告阳光财险焦作中心支公司未提供相关证据。
事实及证据的分析与认定：
二被告对原告所举证据的真实性均无异议，原告对被告人寿财险温县支公司提供的投保单真实性亦无异议，本院对证据的真实性予以采信。被告人寿财险温县支公司对车损评估报告、施救费发票的关联性有异议，被告阳光财险焦作中心支公司对挂车鉴定报告有异议。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，原告为了确定投保车辆因事故造成的损失所提供的车损评估报告、施救费发票，与本案具有关联性。原告提供的车辆损失评估报告系本院诉前经双方认可而委托的评估公司进行损失评估，且评估公司在拆解车辆时，二被告均派人参加认可，评估报告的内容客观真实，故对二被告的质证意见，不予采纳。
本院查明的案件基本事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，属有效合同，双方应当按照保险合同的约定履行义务。
原告提供的有效证据能够证明原告投保的车辆在保险期间发生交通事故的事实及事故造成原告损失212535元（主车损失121645元、挂车损失32620元、车损评估费2800元、施救费9000元，三者财产损失43670元、财产评估费2800元）的事实，二被告作为保险人理应按约在保险限额内支付原告保险金，原告要求二被告在交强险、商业三者险、车损险限额内赔付保险金的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。由于原告的牵引车、挂车分别在二被告处投保，二被告应各自按照保险限额赔付原告损失，车辆施救费、评估费是针对主、挂车辆，故上述费用应由二被告各半承担。即：施救费9000元、评估费4800元，合计14600元，由二被告各承担7300元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”、第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司在判决生效后10日内在交强险财产限额内赔付原告2000元，在商业三者险限额内赔付原告保险款40000元；在机动车损失险限额内赔付原告温县阳光汽车运输有限公司保险款128945元。
二、限被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决生效后10日内在商业三者险限额内赔付原告温县阳光汽车运输有限公司保险款1670元；在机动车损失险限额内赔付原告温县阳光汽车运输有限公司保险款39920元。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4488元，减半收取2244元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司温县支公司承担2000元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 王鸿元
二〇一七年三月二十八日
书记员 严丽霞