广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初6292号
原告：广州赛通移动科技有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路63号自编一号三楼东侧（仅限办公用途）。
法定代表人：易良平，总经理。
委托诉讼代理人：李凡，广东恒福律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1975年5月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。
委托诉讼代理人：刘斌，广东威法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶雄利，广东威法律师事务所律师。
原告广州赛通移动科技有限公司（以下简称“赛通公司”）诉被告ＸＸ劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李凡、被告ＸＸ到庭参加诉讼。后因案情需要本案转为普通程序，并于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李凡、被告的委托诉讼代理人陶雄利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赛通公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付房屋购买差额171125.80元；二、被告承担诉讼费。
事实与理由：被告于2003年12月22日入职原告。2013年5月，原告与被告签订《单位职工内部购房协议》，双方约定：被告参与原告组织的万科东荟城商品房的职工内部团购，按照10200元/平方米建筑面积价格购买万科东荟城C6-801的商品房。被告承诺自收房之日起为原告服务5年，5年之内被告离职须按（2000-400×服务年限）元/平方米的标准将房屋购买差额补偿给原告。《单位职工内部购房协议》签订后，原告依约组织被告购买了万科东荟城C6-801的商品房。被告在收房后即提出辞职，违反了《单位职工内部购房协议》第五条的服务期限承诺，应向原告支付房屋购买差额。原告认为民事活动应遵从诚实信用原则，依法履行各自的权利和义务，原告根据《中华人民共和国合同法》第107条及相关法规的规定提出上述诉讼请求。
被告ＸＸ辩称：请求法院驳回原告的全部诉请。理由如下：1.原告立案案由是居间合同，但原被告之间不存在居间合同关系，原告和被告并未与广州市万尚房地产公司签订居间合同；2.被告参与的是七喜控股股份有限公司公司而非原告公司组织的团购，故原被告签署的内部购房协议为无效协议；3.原被告签订的《单位职工内部购房协议》第5条“乙方保证购买的房屋仅作为住宅使用，乙方承诺收房之日起为甲方服务5年，5年内离职需按（2000-400×服务年限）元/平方米的标准将购买差额补偿给甲方”，原被告签署的内部购房协议不是居间合同，而是服务期协议，根据劳动合同法规定，被告只有在用人单位给劳动者提供专业技术培训等才能约定服务期，该条款限制了人才的自由流动，且该协议条款显失公平，是利用甲方的强势地位在未与被告协商的情况下签署的，该协议条款仅约束乙方但未约束甲方，如被告现遭遇的未足额发放工资的情况，如果按照该条款，那么甲方未支付乙方劳动报酬，乙方也要免费为甲方服务5年。该条款违背了法律强制性规定，剥夺了劳动者离职解除劳动关系的权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，该协议条款是无效条款；4.原告仅仅是通知职工参与团购并没有为职工购买团购房提供福利或者支付差价，被告参与团购不存在购房差价，被告购买的房价相对较低是因为团购而不是原告支付了差价。被告与广州市万尚房地产有限公司签订的购房协议价格为按建筑面积10000元/平方米，而与原告签署的价格按照10200元/平方米购买，原告还每平方米赚了200元；5.被告在原告公司工作期间自2014年9月至2015年12月离职，原告一直未足额向被告支付劳动报酬，严重违反劳动合同法和原被告签订的劳动合同的约定，被告离职是因为原告违约在先，被告才申请离职的，不是原告声称的被告因为收到房屋了就离职，被告申请离职与收房不存在因果或其他关系，收房是被告履行与广州市万尚房地产公司的合同，该合同与原告无关，被告是否申请离职完全不影响该合同的履行；6.双方关系实际为劳动关系，没有其他，根据劳动案件仲裁前置程序，原告应先申请劳动仲裁。综上，应当驳回原告的起诉及诉讼请求。
经审理查明：赛通公司于2007年4月17日经核准设立，系七喜控股股份有限公司（以下简称“七喜公司”）的全资子公司。ＸＸ于2003年12月入职七喜公司，于2009年4月入职赛通公司。
2012年3月1日，广州市万尚房地产有限公司（以下简称“万尚公司”、甲方）与七喜公司（乙方）签订《商品房团购意向书》，约定：乙方因员工工作居住需要拟在科学城区域优惠团购住宅商品房，团购标的为甲方开发的“东荟花园”项目部分住宅商品房，乙方所团购商品房建筑面积均价为10000元/平方米，总价约140000000元。签订本意向书后双方应在一年内签订正式团购协议，并缴纳20万元/套的定金。
2013年5月17日，七喜公司20万元/套向万尚公司转账支付购买万科东荟城C6（165套）、C9（2套）的房屋购买诚意金3340万元。
2013年5月24日，赛通公司（甲方）与ＸＸ（乙方）签订《单位职工内部购房协议》，约定：第一条项目情况：甲方已与广州市万尚房地产有限公司达成协议，团购位于广州市科学城开泰大道与荔红二路交界处的商品房（暂定名“万科东荟城”）第二期第C6栋的801户型，商品房售价为按建筑面积10200元/平方米；第二条认购依据：乙方须为在甲方处工作满一年，且符合在广州市购买商品房各项条件的在职员工，经公司董事长同意后方可购买；第五条保证：乙方保证购买的房屋仅作住宅使用，乙方承诺自收房之日起为甲方服务5年，5年之内乙方离职的须按（2000-400×服务年限）元/平方米的标准将房屋购买差额补偿给甲方。
《单位职工内部购房协议》签订后，ＸＸ向赛通公司支付17112.58元。赛通公司主张该款项为居间费用，ＸＸ所购房屋建筑面积为85.5629平方米，其是按照每平方米200元收取的。
2013年9月6日，ＸＸ与广州市万尚房地产有限公司签订《广州市商品房买卖合同》，约定：ＸＸ所购商品房为万科东荟花园（扩展）自编C6栋8层801号房，该商品房约定建筑面积共85.5629平方米，其中，套内建筑面积70.2595平方米。该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为12178.13元/平方米，总金额855629万元。
ＸＸ于2015年7月9日接收涉案房屋。2015年12月7日，ＸＸ向赛通公司提交辞职申请表，离职原因为个人原因。
广州市万尚房地产有限公司出具《情况说明》证实：2013年，七喜控股股份有限公司及其子公司为其员工团购我司开发的万科东荟城150套商品房达成购房意向，七喜控股股份有限公司支付了定金，后来根据七喜控股股份有限公司及其子公司提交的员工名单以及购买房号和每间房屋的价格，我司陆续与七喜控股股份有限公司及其子公司员工（包括本案原告ＸＸ）按团购价直接签订了《商品房买卖合同》，此团购价格明显低于当时的市场价格，但仅限于七喜控股股份有限公司及其子公司和其员工可享有该团购价。上述房屋于2015年7月交付使用。
赛通公司在庭审中陈述，七喜公司按照20万元/套向万尚公司转账支付诚意金，此款项后转为购房款。赛通公司只是前期垫付了诚意金，此后ＸＸ将购房款中的20万元直接支付给赛通公司。赛通公司实际没有为涉案房屋支付费用。
另查明，ＸＸ提供了《借记卡账户历史明细清单》《社保缴费历史明细》《个人医疗保险缴费历史明细汇总表》《广东省地方税务局个人所得税纳税清单》《广州住房公积金个人缴存明细表》等证据拟证明其在原告处工作期间，原告未按照合同约定的2万元/月支付报酬，但原告认为该劳动合同上的报酬一栏2万元/月是被告利用职务之便自行填写的，并不是双方约定的工资。
还查明，2016年11月22日，赛通公司向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围而不予受理。
上述事实有《单位职工内部购房协议》《广州市商品房买卖合同》《情况说明》《劳动合同》《辞职申请表》《企业开业通知书及变更登记通知书》《商品房团购意向书》《变更登记核准通知书》《户口历史交易明细》《转账汇款对账单》、工资表、个人住房公积金信息表及明细查询、社保缴费历史明细等证据及当事人陈述等予以证实。
本院认为：签订《单位职工内部购房协议》时ＸＸ是赛通公司的员工，双方之间存在劳动合同关系，也正是基于双方之间的劳动合同关系ＸＸ可以参加七喜公司及赛通公司组织的团购房屋的待遇，因此《单位职工内部购房协议》并非平等民事主体之间的合同，本案属于劳动争议纠纷，应适用《劳动合同法》的相关规定。
关于赛通公司请求ＸＸ支付房屋购买差额的问题。首先，《单位职工内部购房协议》第五条约定“乙方保证购买的房屋仅作住宅使用，乙方承诺自收房之日起为甲方服务5年，5年之内乙方离职的须按（2000-400×服务年限）元/平方米的标准将房屋购买差额补偿给甲方”，该条款约定五年的服务期，但根据《劳动合同法》第二十二条的规定，只有在用人单位为劳动者提供了专业技术培训的情况下才可以约定服务期，本案显然不属于《劳动合同法》规定的可以约定服务期的情形，该条款限制了劳动者离职和选择就业的权利;其次，该条款约定的差额补偿实际上是离职违约金，根据《劳动合同法》第二十五条的规定，除该法第二十二条和第二十三条规定的劳动者违反服务期约定及竞业限制约定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。因此该条款违反了上述法律的规定，应属无效;第三，ＸＸ已按照《广州市商品房买卖合同》的约定向万尚公司支付了所购房屋的全部房款，赛通公司并未为ＸＸ购买房屋支付任何价款，因此并不存在赛通公司所主张购房款的差额;第四，即使认定七喜公司及赛通公司为ＸＸ参与团购付出了一定的劳动和精力，ＸＸ已按照赛通公司的要求按200元/平方米的标准支付了17112.58元，即从公平角度来看，ＸＸ已支付了相应的对价。综上，原告的诉请缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
驳回原告广州赛通移动科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费3722元，由原告广州赛通移动科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 邓劭充
代理审判员 王 梦
人民陪审员 臧玉林
二〇一七年六月十三日
书 记 员 杨小娜
张敏