上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初26257号
原告：张某1，男，1952年12月13日生，汉族，户籍地上海市崇明县，现住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：蔡修浒，上海地球人律师事务所律师。
被告：季某3，女，1953年12月4日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：张2，女，1979年2月2日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。
两被告的共同委托诉讼代理人：武国宝，上海市申光律师事务所律师。
原告张某1与被告季某3、张2共有纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人蔡修浒，被告季某3、张2及两被告的共同委托诉讼代理人武国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：判令上海市浦东新区龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归原告所有，原告给付两被告房屋折价款人民币(以下币种同)100万元。
事实和理由：原告为被告季某3的前夫，被告张2为原告与季某3的女儿。系争房屋属于原告与季某3夫妻关系存续期间所取得的财产，登记在季某3名下。2015年3月，原告因夫妻感情不和向杨浦区法院提起离婚诉讼，并得到了判决支持。生效的离婚判决明确了系争房屋属于原告与季某3的夫妻共同财产，且系争房屋中涉及到张2的相应权益，故未作分割。2015年12月，季某3通过房屋买卖的方式将系争房屋的产权转移登记至张2名下。2016年4月，原告起诉请求确认两被告间的房屋买卖合同无效，将系争房屋的产权恢复登记至季某3名下，获支持。由于原告与季某3已离婚，张2已独立生活，原、被告已丧失共有前提，原告作为系争房屋的共有人，无法享受共有权益。在该次拆迁中，原、被告一家共获得2套安置房屋，季某3均享有权利，自2006年以来，原告从未享受过安置房屋中的任何权益，故要求享有系争房屋50%的产权份额。
被告季某3、张2辩称，不同意原告的诉请。之前的诉讼仅仅涉及离婚，没有专门对系争房屋的来源、动迁情况作解析说明。系争房屋来源于季某3的母亲承租的公房，季某3从小居住在被拆房屋内，本次动迁不是按人口计算，拆迁利益与户口无关。动迁选择的是货币安置，两被告不是被拆房屋的同住人，季某3的母亲拿钱去买房屋，将系争房屋赠与季某3，根据婚姻法的相关规定，系争房屋属季某3的个人财产，与原告无关。
经审理，本院认定如下事实：
原告张某1与被告季某3原系夫妻，于1978年2月12日登记结婚，生育一子张毅、一女张2即本案被告，2015年6月经法院判决离婚。
系争房屋系用杨浦区长白二村XXX号XXX室房屋(以下简称被拆房屋)的拆迁补偿款购买所得。被拆房屋系1950年代增配，原承租人为季某3的父亲，后于1996年变更为季某3的母亲魏娟珍承租。季某3的户口于1956年4月10日同时由长白二村XXX号XXX室迁入被拆房屋(与季光明的户口同时迁入)，1972年迁往安徽省，1992年由宝山长兴乡长明村迁回被拆房屋。被拆房屋被列入拆迁范围后，因拆迁双方不能达成协议，杨浦区房屋土地管理局于2006年3月作出房屋拆迁裁决书，认定拆迁公告发布之日被拆房屋内常住户口有7人，其中包括魏娟珍、两被告、张毅以及案外人季某1、季某2、赵某某，申请人应以价值标准房屋调换补偿安置被申请人，裁决安置1套市场价为19万余元的房屋，该房屋归房屋承租人及其同住人共有。后魏娟珍与拆迁人又于2006年4月签订城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)，协议中“乙方被拆迁人”处未填写，仅填写房屋承租人，约定由拆迁人向被拆迁人支付货币补偿款13万余元，加上其他补偿款，各类补偿款合计16万余元，另获得弱势群体补贴60万余元。在签订协议当日开出的住房配售单上，新配住房情况栏写明货币安置，受配人处列明的7人为在被拆房屋内有常住户口的7人。随后，魏娟珍委托相关单位用上述款项共购买3套房屋，并提交家庭协议，明确：浦东大道2970弄3号楼1301室房屋产权人登记为魏娟珍、季某1、季某2，同住人为赵某某，殷行路310弄204室，产权人为张毅，同住人为季某3，系争房屋产权人为季某3，同住人为张2。嗣后，分给两被告和张毅的2套房屋按家庭协议进行了产权登记，系争房屋的产权人登记为季某3。
2015年3月，原告向上海市杨浦区人民法院起诉要求与季某3离婚。该院于2015年6月10日作出(2015)杨民一(民)初字第1889号民事判决，准予原告与季某3离婚，该判决业已生效。在该案审理过程，原告与季某3确认张2作为被安置人在系争房屋中享有动迁份额，该房屋亦由张2居住，双方同意由张2另案主张在系争房屋中的权益，该案就系争房屋不作处理。离婚案判决因此认为，关于夫妻共同财产，因系争房屋涉及案外人利益，且双方均要求该案不作处理，故就该房屋未作处理。
2015年12月23日，两被告就系争房屋签订上海市房地产买卖合同，约定季某3将系争房屋以1,150,000元的价格转让给张2。2016年1月8日，系争房屋的权利人被核准变更登记为张2。2016年4月，原告向本院提起诉讼，认为两被告恶意串通，请求确认两被告之间关于系争房屋的买卖合同无效，该房屋产权恢复到季某3名下。季某3和张2提出三点抗辩意见：1、被拆房屋是季某3的父亲单位调配给家庭所有成员的，由季某3的母亲承租，属于季某3婚前财产的转化；2、系争房屋在动迁过程中由季某3的母亲以单价3,000元的价格购得，应属季某3的母亲对季某3的赠与，与原告无关。3、季某3将系争房屋过户给张2，其中一半系归还张2的动迁利益，另一半系季某3对张2的赠与。因原告在系争房屋中不存在任何利益，故两被告的上述行为并非恶意串通损害原告利益。本院经审理后认为，系争房屋系在原告与季某3婚姻关系存续期间因动迁所得，当时季某3作为动迁家庭主要成员登记在相关《住房配售单》上，该房屋权利人又登记为季某3，且相关生效的离婚判决已确认该房屋属于原告与季某3的夫妻共同财产范围，只是由于该房屋涉及案外人利益，且双方均要求该案不作处理而未进行分割处理，故至少可以认定的是，系争房屋中确有属于原告与季某3夫妻共同财产的份额，其中包含原告的合法权益在内。两被告辩称系争房屋属于季某3婚前财产的转化，又表示该房屋系季某3之母对季某3的赠与而与原告无关，但两被告所提供的证据尚不足以证明系争房屋确系季某3的婚前财产或婚后个人财产，且从相关生效的离婚判决来看，季某3在离婚诉讼中也未主张该房屋系其婚前财产或婚后个人财产，故本院对两被告的上述答辩意见不予采信。在此基础上，认定两被告在主观上确实存在恶意，客观上损害了原告在该房屋中的合法权益，故两被告签订的上述《上海市房地产买卖合同》应当归于无效。因此判决：一、季某3、张2于2015年12月23日就买卖系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、季某3、张2于本判决生效之日起三十日内将系争房屋的产权恢复登记至季某3名下。
以上事实，有原告提供的原告诉季某3离婚一案的(2015)杨民一(民)初字第1889号民事判决书、原告诉两被告确认合同无效纠纷一案的(2016)沪0115民初30287号民事判决书，两被告提供的被拆房屋的租赁凭证、房屋拆迁裁决书、季某3和季光明户籍迁入被拆房屋的户籍证明和户口簿、动迁安置协议、补偿结算安置单、补贴申请审批单、住房配售单、家庭协议，当事人的陈述等证据证明。
本院认为，杨浦区房屋土地管理局作出的房屋拆迁裁决书认定被拆房屋内的常住户口7人，其中包括两被告和张毅，裁决安置的1套房屋归房屋承租人及其同住人共有。该裁决书并没有认定常住户口7人中有非同住人员，该7人均应是安置对象，而且从最终达成的拆迁协议结果、住房配售单中的新配住房情况栏写明的受配人为上述7人以及最终形成的对房屋进行分配的家庭协议等情况来看，该7人实际上均被作为安置对象予以了安置。因此，两被告所述安置利益与两被告无关的意见与事实不符，本院不予采纳。季某3此次获得拆迁利益是因为其户籍在被拆迁房屋处，而其户籍是在婚后重新迁入被拆房屋处的，季某3获得拆迁利益的时间是在其与原告的婚姻关系存续期间。根据我国法律规定，婚姻关系存续期间所获得的财产，除非法律另有规定，均属于夫妻共同财产，因此，季某3所获得的拆迁利益属于夫妻共同财产，之前的两案判决对此也均有认定。
季某3与张2均是因为户籍在被拆房屋处获得安置，两人所获得的拆迁利益原则上应当相同。家庭协议约定系争房屋的产权人为季某3，张2是同住人，张2对于协议的效力予以确认，此系当事人对自身实体权利的处分，于法不悖。在此情况下，系争房屋的产权应属季某3与原告共同共有，但原告与季某3应共同负担张2的居住权益。现原告因与季某3离婚，双方已经失去共有基础，原告要求分割系争房屋，符合法律规定，本院予以支持，在婚姻法关于分割共同财产时应当照顾妇女权益这一原则的基础上，考虑系争房屋的来源，确定双方所占的产权分额。由于原、被告均没有支付全部折价款的能力，原告要求将房屋出售、出售不成则要求拍卖，具有法律依据，本院予以支持。由于出售房屋将导致张2失去对系争房屋的居住权，故在原、被告出售或拍卖系争房屋的同时，应当对张2对系争房屋所享有的居住权益一并予以处理，由原、被告从所得的房价款中对张2进行补偿。为减少可能发生的纠纷，保障张2的权益得到实现，本院直接确定将出售或拍卖所得的房价款在原告与两被告之间酌情进行分配。综上，本院先确定原告与季某3所占系争房屋的产权份额，在出售或拍卖系争房屋的情况下就所得的价款在原告与两被告之间进行分割。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告张某1、被告季某3按份共有，由原告张某1占30%，由被告季某3占70%；
二、原告张某1与被告季某3于本判决生效之日起六个月内协商出售上海市浦东新区龚华路XXX弄XXX号XXX室房屋，逾期未能出售的，原告张某1与被告季某3均有权申请拍卖或变卖，所得的价款由原告张某1得18%，由被告季某3得42%，由被告张2得40%，因出售、拍卖、变卖所需的税费由三人按上述比例分担。
案件受理费23,680元，减半收取计11,840元，由原告张某1负担2,131.20元，由被告季某3负担4,972.80元，由被告张2负担4,736元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一七年六月三十日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
……
三、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。