包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第93号
上诉人（原审原告）张万存，男，1949年10月1日出生，汉族，内蒙古包头市东河区人民政府河东街道办事处退休干部，现住内蒙古包头市。
上诉人（原审原告）李海蝉，男，1936年12月12日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古包头市。
被上诉人（原审被告）高威林，男，1952年12月7日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古包头市。
原审第三人包头市山成煤炭有限责任公司，住所地：内蒙古﻿包头市土默特右旗沟门镇纳太村村西。
法定代表人吕琴萍，该公司总经理。
委托代理人马占华，包头市148协调指挥中心第二法律服务所法律工作者。
上诉人张万存、李海蝉因合伙协议纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2011）包青民二初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张万存、李海蝉，被上诉人高威林、原审第三人包头市山成煤炭有限责任公司（以下简称山成公司）的委托代理人马占华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2002年1月8日，原、被告三人达成合伙协议，与耳沁尧中卜圪素煤矿的法定代表人李海宽联合经营﻿耳沁尧中卜圪素煤矿，并由被告高威林与李海宽签订《联合经营耳沁尧中卜圪素煤矿协议合同�。该合同一式两份，合同约定，联营时间以五年为一个段落，即2002年1月8日至2007年1月8日。二原告在另一份相同内容的合同上签了字。
2004年，李海宽将该煤矿转让给第三人山成公司，因与李海宽的联营期限尚未届满，2004年3月2日，第三人山成公司作为甲方与乙方高威林签订了一份《转让联营经营采矿及资产权协议书》，该协议第一条约定：“因高威林与原中卜圪素煤矿的联营承包期在2007年1月8日到期，故双方议定由甲方给付乙方人民币伍拾万元整。乙方愿将该煤矿的经营权、采矿权等移交给甲方。同时，乙方在联营承包期间所形成的财产也被甲方所收购。至此，中卜圪素煤矿的采矿权、经营权归甲方所有”。被告认可将该煤矿的经营权、采矿权等以50万元移交给第三人的事实，但认为被告与二原告的合伙关系在2003年底已经清算完毕，为此被告提供郭志成等6人的证人证言，以上证人证言均称对具体事宜并不清楚，只是听说三人已散伙。原告对证人证言均不予认可。被告另提交内容为“今收到高威林人民币肆万元整（40000元整），2005年3月31号，收款人张巨富”的收条复印件一张，原告认为被告提供的证据系伪造亦不能证明被告的主张。第三人为证明该笔50万元转让费已经支付给被告高威林，提交2004年3月2日的收条一张，其内容为“今收﻿到山成煤炭有限责任公司煤矿转让款伍拾万元（50万元），高威林，2004年3月2日”，被告高威林认可该收条上是自己的签名，但称记不清楚是否收到该款，二原告对该份证据予以认可。2009年11月8日，第三人山成公司员工吕海泉经过现场清点协商，确定中卜圪素煤矿材料转让款为56万元、由吕海泉代表山成公司出具了一份证明。二原告为证明该笔56万元材料款属于合伙债权，提�2009年11月8日，吕海泉出具的内容为“有高威林材料费伍拾陆万元正￥560000、吕海泉，09.11.8号”的证明复印件一份。但原告未能提供该证明材料的原件，在该证明材料的复印件上、原告张万存添加了“付款须见三人付款一人不能付款”等内容，原告称添加的内容征得了吕海泉的同意。被告认为该份证明是复印件且已被张万存添加了内容，所以不具有证明效力，而且被告高威林一直没有收到该证明。第三人认可该份证据是由吕海泉代表山成公司向被告高威林出具的，但对于原告张万存添加的内容不予认可。第三人提交该公司财务人员王媛的证人证言一份，借款单原件及转账凭证复印件各两份、证明56万元材料款已经由高威林的儿子高猛刚领取，所以该笔款已经支付给了高威林。
关于合伙出资情况双方对对方的陈述均不予认可、但双方对各自的主张均未提�相应的证据。各方均不能提供合伙经营账目的情况。
原审法院认为，原、被告三人合伙经营煤矿的事实清楚、但原、被告均未对合伙期间及散伙事实作出明确的陈述和提供相应的证据，故煤矿设备转让款56万元是否应为合伙债权法院暂不予确认。对于被告高威林收到山成公司煤矿转让款50万元的事实，法院予以确认。但合伙财产的分配应当是在合伙清算的基础上进行，原、被告在有关合伙出资、经营情况及债权债务不能举证说明的情况下，又不同意对合伙账目进行核算审计。故原告请求对合伙财产和债权进行分配的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条及《中华人民共和国民法通则意见》第54条之规定，判决：驳回原告张万存、李海蝉的诉讼请求。案件受理费14340元，由二原告负担。
﻿宣判后，张万存、李海蝉不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：首先，上诉人与被上诉人合伙承包经营中卜圪素煤矿在经营过程中因经营不善被迫停产。2009年11月，双方共同将煤矿设备、材料出售给接收煤矿的原审第三人，转让款56万元。在此前的2004年，被上诉人高威林私下以承包期未到为由私下与原审第三人签订协议，收取转让款50万元，该两笔款均未分配。双方对合伙之初各自的投入情况和经营当中的债务以及上诉人是否退伙说法不一，各自进行了陈述，也提供了相应的证据。其次，上诉人主张两笔合伙财产的确认和分配，实质上就是对合伙清算的请求。合伙终止时，对合伙财产进行分割，必须对合伙财产予以查明，既包括投入的财产，也包括积累的财产；既包括货币资产，也包括实物财产，还包括债权债务。在查清资产，清偿债务的前提下，按合法比例进行分配。上诉人对此无异议。但是，本案的特殊性是，上诉人作为原告，除了知晓这两笔款的情况外，再未发现其它合伙财产，故只提出对这两笔合伙财产进行确认和分割的诉讼请求。这种确认和分割，是在此情况下唯一可以进行的清算行为，所以上诉人请求的实质就是清算，只不过是没有以明确的“清算”二字表述这种请求。第三，上诉人从未表示过不同意对合伙账目进行核算审计。双方之间的合伙自始至终未建立专门的财务账，就连一个流水账也没记过。对于双方合伙经营的情况，仅仅能靠各自的陈述和举证来查明。不能查明的，根据举证责任的分担，各自承担举证不能的后果，然后依法判决。第四、一审判决适用《最高法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条规定对合伙财产的分割应当包括投入的财产、积累的财产及合伙期间的债权债务。该条并未规定必须进行清算。所以，在合伙财产仅仅涉及上述规定范围中的一部分时，直接请求确认和分配仅有的部分就是清算，这并无不当。一审判决正确地适用了该条规定，却作出了错误的判决。本案还应适用第55条规定。﻿第五，一审法院对此案的审理严重超期，事实上损害了上诉人的正当权益。
高威林答辩称，对一审判决没有意见。
山成公司陈述称，山成公司的陈述意见同一审答辩意见，本案是合伙纠纷，与山成公司没有关系。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审认定张万存、李海蝉与高威林三人合伙经营煤矿的事实清楚，本院依法予以确认。
关于张万存、李海蝉要求分配合伙财产50万元的问题。首先，张万存、李海蝉与高威林于2002年1月建立合伙关系，双方对对方出资情况均不予认可，且对各自主张的出资情况均未提供相应证据予以证明，也未向法庭提交关于合伙出资、比例分配、经营情况及债权债务的证据予以证明；其次，张万存、李海蝉也无证据证明该50万元是合伙财产。故张万存、李海蝉要求分配合伙财产50万元证据不足，其上诉主张不能成立。
关于张万存、李海蝉要求按比例分配煤矿材料款56万元的问题。首先，张万存、李海蝉没有证据证明煤矿材料款56万元是合伙财产，其次，一审法院已经对该笔款项做出生效判决，不属于本案审理范围。
综上，张万存、李海蝉的上诉理由均不能成立，其上诉请求证据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14340元，由上诉人张万存、李海�负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 蔚 厉
代理审判员 乔瑞全
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 贺 颖
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。