浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙05行初6号
原告詹大汉，男，1946年9月20日出生，汉族，住德清县武康镇英溪南路**号***室。
原告施晓红，男，1962年9月3日出生，汉族，住德清县钟管镇戈亭村泮家湾**号。
原告潘文妹，女，1965年6月16日出生，汉族，住德清县钟管镇戈亭村泮家湾**号。
原告陈思贤，男，1967年11月24日出生，汉族，住德清县莫干山镇燎原村南路**号。
上列四原告的共同委托代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。
上列四原告的共同委托代理人华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。
被告德清县人民政府，住所地德清县武康镇千秋东街1号。
法定代表人王琴英，该县县长。
委托代理人张光亮，浙江萤火虫律师事务所律师。
委托代理人管继好，德清县住房和城乡建设局副局长。
原告詹大汉、施晓红、潘文妹、陈思贤诉被告德清县人民政府房屋行政征收一案，本院于2016年1月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院于2016年3月10日公开开庭审理了本案，原告詹大汉、施晓红、陈思贤及四原告的委托代理人徐利平，被告德清县人民政府（以下简称德清县政府）的委托代理人张光亮、管继好到庭参加诉讼。被告德清县政府负责人未出庭也未委托该机关工作人员出庭，本院予以指正。本案现已审理终结。
原告起诉称，四原告系武康镇春晖街80号8间商铺的业主和经营者，该房屋土地登记用途为商业服务，系营业用房。2014年起，武康中心城区城西片旧城改造房屋拆迁工作指挥部等单位要求对原告的上述房屋进行拆迁，但未能给予公平合理的补偿。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，征收房屋应由德清县政府作出房屋征收决定，但原告从未获悉被告作出过征收决定。2015年10月29日，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定向被告申请公开其作出的涉及位于武康镇春晖街80号房屋的征收决定。但被告于2015年12月10日才向原告邮寄涉案《关于武康中心城区城西片旧城改造（二期）国有土地上房屋征收的决定》，至此原告才知晓上述征收决定之内容。原告认为德清县政府没有依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八、九、十、十一、十二条之规定，进行操作，且此次征收亦为了房地产开发，违背了《循环经济促进法》第二十五条之规定，故该征收决定缺乏依据，程序违法，应当认定为无效。请求法院确认被告德清县政府作出的《关于武康中心城区城西片旧城改造（二期）国有土地上房屋征收的决定》无效。
原告向本院提供以下证据材料:
第一组证据：1.身份证复印件4份,证明原告身份情况。
第二组证据：2.《德清县人民政府关于武康中心城区城西片旧城改造项目（二期）国有土地上房屋征收的决定》（德政征字[2014]第1号）；3.政府信息公开申请书；4.邮寄凭证，证明2015年10月29日原告向被告申请公开房屋征收决定，原告于同年12月10日收到该征收决定。
第三组证据：5.德房权证武康镇3字第0173**号房屋产权证；6.德清国用（2004）第00123517号国有土地使用权证；7.德房权证武康镇3字第0173**号房屋产权证；8.德清国用（2004）第00123516号国有土地使用权证；9.德房权证武康镇3字第0173**号房屋产权证；10.德房权证武康镇字第067992-1号房屋产权证；11.德房权证武康镇字第067992-2号房屋产权证；12.德清国用（2000）第00116012号国有土地使用权证；13.德清国用（2004）第00123515号国有土地使用权证；14.德房权证武康镇3字第0173**号房屋产权证；15.德清国用（2004）第00123518号国有土地使用权证，证明原告所有的房屋位于征收拆迁范围内，其与本案具有利害关系。
被告德清县政府答辩称，1.被告作出《关于武康中心城区城西片旧城改造（二期）国有土地上房屋征收的决定》系出于公共利益需要。武康中心城区城西片二期涉及房屋因建设年代久远，基础设施落后，道路环境差，交通压力大，为实施武康中心城区城西片旧城改造工程需要，被告作出涉案的征收决定，故涉案项目的建设是基于公共利益需要，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条之规定。2.被告作出的《关于武康中心城区城西片旧城改造（二期）国有土地上房屋征收的决定》认定事实清楚，程序合法。2013年12月24日德清县住房和城乡建设局（以下简称德清住建局）向被告上报2014年度德清县国有土地上房屋征收计划的请示，同年12月25日被告作出批复，同意该房屋征收计划。同年12月26日德清县建设投资有限公司向德清县发展与改革委员会（以下简称德清发改委）提出《关于要求对武康中心城区城西片旧城改造（二期）建设工程项目立项的请示》，明确提出了武康中心城区城西片旧城改造(二期)建设工程的有关内容，同年12月31日德清县发改委作出了同意该请示的批复。嗣后，德清住建局分别要求德清发改委、德清县国土资源局、德清县规划局确认该建设工程项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划，相关部门经核查明确该建设项目工程符合相关规划。在武康中心城区城西片旧城改造（二期）房屋征收社会稳定风险评估报告进行备案和房屋征收补偿资金备好的情况下，被告于2014年3月28日作出涉案的房屋征收决定，并公告该征收决定及征收补偿方案，故被告作出涉案的房屋征收决定认定事实清楚，程序合法。3.本案业已超过起诉期限。根据修改前《行政诉讼法》第39条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，涉案房屋征收决定已在2014年3月28日张贴公布，原告却在2016年1月18日才提起诉讼，故原告起诉已超过起诉期限。综上，被告作出的《关于武康中心城区城西片旧城改造（二期）国有土地上房屋征收的决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原告请求确认该征收决定无效无法律依据，且已超过起诉期限，请求法院驳回其诉讼请求。
被告德清县政府在法定期限内向本院提供了以下证据材料：
第一组证据：1.《关于上报2014年度德清县国有土地上房屋征收计划的请示》及附件《2014年度德清县国有土地上房屋征收计划表》，证明2013年12月24日德清住建局向被告上报了2014年度德清县国有土地上房屋征收计划，该计划第一项即“武康中心城区城西片旧城改造二期项目”（以下简称涉案项目）。
第二组证据：2.《德清县人民政府关于同意2014年度德清县国有土地上房屋征收计划的批复》及附件《2014年度德清县国有土地上房屋征收计划表》，证明2013年12月25日被告同意了德清住建局上报的2014年度德清县国有土地上房屋征收计划。
第三组证据：3.《德清县建设投资有限公司关于要求对武康中心城区城西片旧城改造（二期）建设工程立项的请示》，证明2013年12月26日德清县建设投资有限公司就涉案项目建设工程向德清县发改委申请立项。
第四组证据：4.《德清县发展和改革委员会关于同意德清县武康中心城区城西片旧城改造（二期）建设工程项目建议书的批复》，证明2013年12月31日德清县发改委同意了德清县建设投资有限公司涉案项目建设工程的立项申报。
第五组证据：5.《德清县人民政府关于印发武康中心城区城西片旧城改造实施方案的通知》，证明武康中心城区城西片旧城改造实施主体为德清县建设投资有限公司，公司性质为国有独资有限责任公司。
第六组证据：6.德清县国有土地上房屋征收申请表，证明2014年1月10日德清县建设投资有限公司向德清住建局提出了涉案项目的房屋征收申请，德清住建局于同日同意了该申请。
第七组证据：7.武康中心城区城西片旧城改造（二期）拟征收范围图，证明涉案项目范围。
第八组证据：8.《德清县住房和城乡建设局关于核实确认武康中心城区城西片旧城改造（二期）项目符合国民经济和社会发展规划的函》；9.《德清县住房和城乡建设局关于核实确认武康中心城区城西片旧城改造（二期）项目符合土地利用总体规划的函》，证明2014年1月20日，德清住建局分别向德清县发改委、德清县国土资源局请求核实确认涉案项目是否符合相关规划。
第九组证据：10.《德清县发展和改革委员会关于德清县武康中心城区城西片旧城改造（二期）项目符合国民经济和社会发展规划的复函》；11.《关于武康中心城区城西片旧城改造（二期）项目符合土地利用总体规划的函》；12.《关于武康中心城区城西片旧城改造（二期）项目符合城乡规划的证明》，证明涉案项目符合国民经济和社会发展规划，符合土地利用总体规划，符合城乡规划。
第十组证据：13.《重大决策社会稳定风险评估申请表》；14.《重大决策社会稳定风险评估方案》；15.《重大决策社会稳定风险评估座谈会会议记录》；16.《重大决策社会稳定风险评估群众听证记录》；17.《重大决策社会稳定风险评估专家论证情况记录》；18.《重大决策社会稳定风险评估工作会议记录》；19.《重大决策社会稳定风险评估报告》；20.《重大决策社会稳定风险评估报备表》，证明已对涉案项目的社会稳定风险进行了全方位的评估。
第十一组证据：21.《关于武康中心城区城西片旧城改造二期项目房屋征收补偿安置资金到位情况说明》；22.中国农业银行分户账；23.中国工商银行客户存款对账单；24.上海浦东发展银行对账单；25.农村商业银行分户明细对账单；26.杭州银行客户交易标准对账单；27.湖商村镇银行对账单；28.湖州银行德清支行对公账户明细查询，证明涉案项目征收补偿费用专户储存，专款专用。
第十二组证据：29.《武康中心城区城西片旧城改造二期国有土地房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）；30.张贴照片；31.武康中心城区城西片旧城改造房屋拆迁（征收）指挥部出具的《函》及附件；32.德清住建局出具的《报告》，证明2014年2月26日-3月28日，德清住建局将上述补偿安置方案进行了公告，并在拟征收房屋附近进行张贴，直至同年3月28日涉案项目房屋拆迁（征收）指挥部未收到相关意见建议。
第十三组证据：33.《德清县人民政府关于武康中心城区城西片旧城改造项目（二期）国有土地上房屋征收决定的公告》及附件《武康中心城区城西片旧城改造二期国有土地房屋征收补偿安置方案》；34.德清住建局出具的《报告》及附件；35.张贴照片，证明2014年3月28日德清县政府作出涉案征收决定，并公告张贴。
第十四组证据：36.《信访事项答复意见书》；37.信访事项答复意见书送达回证；38.邮寄快递单，证明上述信访事项答复意见书认定德清县政府于2014年3月28日发布涉案征收决定公告。
经庭审，原、被告就对方提交的证据发表如下质证意见：
被告对原告提交的证据1、5-15的三性无异议；对证据2-4的证明目的有异议，认为涉案的征收决定已在2014年3月28日进行公告，原告并非通过政府信息公开获悉的。原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，合法性有异议；对证据3的合法性有异议，认为德清县建设投资有限公司作为主体申请立项无效；对证据4的合法性有异议，认为该批复的依据不足，依法应确认无效；对证据5、6的合法性有异议，认为该证据违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定；对证据7的真实性有异议；对证据8、9的真实性无异议；对证据10-12的真实性无异议，对合法性有异议；因被告未向原告出示证据13-20，故对该组证据的三性均有异议；对证据21-28的三性有异议；对证据29的合法性有异议，认为非住宅的补偿标准过低，对证据30-32的真实性有异议，认为原告未看到过以被告名义张贴的征收补偿方案；对证据33-35的真实性有异议，认为原告未见到过张贴的征收决定公告；对证据36-38的关联性有异议，且不能达到被告主张的证明目的。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1能够证明原告身份情况，证据5-15能够证明原告所有房屋位于武康中心城区城西片旧城改造（二期）项目范围内，其与涉案的房屋征收决定具有利害关系；被告提交的证据33-35能够证明被告于2014年3月28日作出涉案房屋征收决定，并于同日作出涉案房屋征收决定的公告；公告载明涉案房屋征收决定、救济途径及安置补偿方案等，且由德清住建局、武康镇政府的工作人员于2014年3月28日在征收范围内对该公告进行张贴公布，对上述证据证明力本院予以确认。原、被告提交的其他证据因涉及本案实体问题，故不做认定。
本院经审理查明，涉案房屋坐落于德清县武康镇春晖街80--
5、6、7、8、9、10、11、12号。四原告系该房屋的所有权人及国有土地使用权人。2014年3月28日德清县政府作出《德清县人民政府关于武康中心城区城西片旧城改造项目（二期）国有土地上房屋征收决定》，决定对德清县武康镇104国道以东、北湖街以南、宣杭铁路以西、南干渠以北区域内部分国有土地上房屋进行征收。同日德清县政府作出《德清县人民政府关于武康中心城区城西片旧城改造项目（二期）国有土地上房屋征收决定的公告》，公告载明了《德清县人民政府关于武康中心城区城西片旧城改造项目（二期）国有土地上房屋征收决定》的内容，并告知了申请复议或提起诉讼的权利和期限。德清县住建局、武康镇政府的工作人员于2014年3月28日在征收范围内对该公告进行了张贴。原告对《德清县人民政府关于武康中心城区城西片旧城改造项目（二期）国有土地上房屋征收决定》不服于2016年1月18日向本院提起诉讼要求确认该征收决定违法。
另查明，涉案房屋位于征收范围内。
本院认为，本案中，涉案的房屋征收决定已于2014年3月28日在征收范围内进行了公告张贴，并明确告知诉权和起诉期限，故四原告于2014年3月28日即应当知晓了涉案的房屋征收决定。根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当在知道具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”四原告于2016年1月18日提起行政诉讼明显超过了起诉期限。四原告提出其通过申请政府信息公开途径即2015年12月10日知晓涉案的房屋征收决定的意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释>》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回詹大汉、施晓红、潘文妹、陈思贤四原告对被告德清县人民政府的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并对按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 何育红
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年六月三日
书 记 员 凌烈妮