浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初5071号
原告：毛晓丽，女，1982年3月29日出生，汉族，住江山市。
被告：程裕兴，男，1965年9月14日出生，汉族，住江山市市区。
原告毛晓丽与被告程裕兴定金合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由代理审判员姜利君适用小额诉讼程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告毛晓丽、被告程裕兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛晓丽向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还江山市鹿溪广场成坤大厦8幢3单元1108室所售的定金共计人民币20000元整。事实与理由：2016年10月28日，原告和被告签订了一份《房地产买卖合同》，约定被告将其所代签的姜三才、李水莲坐落于江山市鹿溪广场成坤大厦8幢3单元1108室转让给原告，转让价格为300000元。其中《房地产买卖合同》第十二条约定，支付方式为现付，2016年10月28日支付10000元作为定金，2016年11月15日交房时付清。合同签订后，原告当场支付了10000元定金，被告也当即出具了一张收条予以确认。之后，原告按约定通知被告办理过户手续时，被告无法将该物业过户给买方，无法履行合同。由于被告卖房的违约行为，原告要求按合同约定双倍返还定金，被告予以拒绝，遂成诉。
为证明其主张，原告向本院提供了下列证据：
一、收条一份，拟证明：2016年10月28日，被告出具了一份收条，确认已收到毛晓丽的购房定金款10000元整。
二、《房地产买卖合同》一份，拟证明：2016年10月28日，原告与被告签订了房屋买卖合同一份。该份合同由被告代出卖人姜三才、李水莲进行签字、捺印。另外，合同中还对房屋的受让价款、定金数额、支付方式、交付期限、违约责任等事项进行了约定。
被告程裕兴辩称：1.答辩人主体不适格，答辩人系个体工商户，个体工商户应以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以字号为当事人；2.原告与答辩人之间系居间合同关系，原告与房东之间系房屋买卖合同关系。本案定金合同关系系原告与房东之间基于主合同房屋买卖合同关系的从合同关系。原告与答辩人之间不存在买卖合同关系的基础法律关系，当然也就不存在基于买卖合同关系下的定金合同关系；3.答辩人与房东均不存在违约行为。《房地产买卖合同》签订后，房东即将原房屋租赁合同立即解除，将房屋腾空准备交房，并按约与答辩人及原告到不动产登记中心办理产权过户。因不动产登记中心要求房东将产权证分开才能过户，办理期限须延后几天。当时原告及房东均表示同意。嗣后，房东在一个星期左右即办理了分户手续，期间原告也多次向答辩人询问是否办妥。2016年11月23日，答辩人告知原告可以过户时，原告表示不想购买此房子，并认为答辩人违约。因此，答辩人认为原告是自己不想买房子而违约，依照《房地产买卖合同》的规定，定金不予退还；4.答辩人作为中介一方，已经履行了居间合同所约定的义务，向原告提供了房源信息，并促使了合同的成立，原告应当向答辩人支付居间费用。如一方违约导致房产未能过户的，按照合同约定，所收取的定金应当由守约方与答辩人各半均分。现因原告自行违约不能过户，故其无权要求退回定金。综上，答辩人认为原告诉讼适用法律关系错误，原告与答辩人之间不存在定金合同关系，答辩人作为被告主体也不适格。原告单方违约无权要求退还定金，故其诉讼请求没有事实和法律依据，请求裁定驳回起诉或判决驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告程裕兴向本院提供了委托书一份。拟证明：被告是受姜三才的委托，代为办理房屋买卖的手续，包括签订房地产买卖合同、收取定金。
经庭审质证，对于原告提供的证据一，被告对真实性及证明对象均没有异议，但认为定金是在2016年10月29日收到的。原告认为其是在2016年10月28日微信转账给被告，但被告不懂得怎么操作，所以当天没有收取。在2016年10月29日又用微信转账的方式分两次支付给被告，并通知被告接收。对原告提供的证据二，被告对真实性及证明对象均没有异议，并表示《房地产买卖合同》由被告代签、捺印情况属实。2016年11月15日，原、被告双方及出卖人、江山市同方房地产中介事务所一同到江山市行政服务中心办理过户手续。但由于不动产登记制度开始实施，涉案房屋与另一套房屋在同一本房产证上，需要分开才能办理过户，所以，当天没有办理成功，原告对此也没有异议。11月18日，原告发信息询问证是否已经做好。因为证件尚未办好，被告就没有给她回复。11月23日，联系原告，无法取得联系。后来，被告通知了江山市同方房地产中介事务所。11月24日，被告再次联系原告与江山市同方房地产中介事务所，故被告认为出卖人是不存在违约责任的。对被告提供的证据，原告对真实性不清楚，但认为对证明对象没有异议，被告确实是代理人。
本院认为，对原告提交的证据因被告对其真实性及证明对象均无异议，本院予以采信。对被告提交的证据，虽然原告认为对真实性不清楚，但本院认为被告提供的该份证据系原件，且原告对其证明对象并无异议，并明确认可被告系代理人，故本院对被告提供的证据亦予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日，案外人姜三才、李水莲作为出卖人，原告作为买受人，被告作为代理人，各方签订《房地产买卖合同》一份，合同约定如下：一、买卖之房产地址为鹿溪广场成坤大厦8幢3单元1108室，价格为300000元；二、因卖方违约而无法将该物业过户予买方的，卖方应退回全部已收款项并向买方双倍返还定金，所赔违约金由中介方和买方各50%均分。因买方违约而无法买入该物业的，卖方应该退回买方已经支付的楼款，但是买方所付定金卖方不予退回，该违约金由卖方和中介方各50%均分；三、双方对楼价款的支付达成一致的方式为现付方式：1.于2016年10月28日支付10000元作为定金；2.于2016年11月15日前过户时支付首期楼价款（含定金）290000元；3.于2016年11月15日前交房时付清10000元余款；四、《房地产买卖合同》第十三条约定，本合同为居间协议口头代签具有同等法律效力，谁签字谁负责，各方面协议以本合同为主。被告程裕兴代出卖人姜三才、李水莲在合同上签字并捺印，原告作为买方亦在合同上签字捺印，江山市同方房产中介事务所的徐ＸＸ作为经办人在合同上予以签字。《房地产买卖合同》签订后，原告向被告微信转账了定金10000元，并由被告出具了收条一份予以确认，该收条载明：“收条今收到毛晓丽购鹿溪广场成坤大厦8幢3单元1108室房定金壹万元整。具收人程裕兴代收2016年10月28日”。出具收条后第二天，被告实际收取了10000元定金。之后，该《房地产买卖合同》并未实际履行。原告认为被告收取定金后无法按约将房屋过户，应当双倍返还定金，遂提起本案诉讼。
本院认为，首先，本案《房地产买卖合同》明确载明出卖人系案外人姜三才、李水莲，买受人系原告，被告在《房地产买卖合同》以及定金收条上的签名处均明确注明“程裕兴代”，庭审中，原告也明确认可被告系代理人。据此可以确认，被告实际上系出卖人姜三才、李水莲的代理人。根据合同相对性原则，本案原告实际上系与案外人姜三才、李水莲发生房屋买卖合同关系。本案的《房屋买卖合同》以及作为从合同的定金合同也直接约束原告与案外人姜三才、李水莲，而非本案被告。其次，原告根据《房地产买卖合同》第十三条“谁签字谁负责”的约定认为被告应当承担违约责任。本院认为，根据该约定，如被告系有权代理，则仍应由被代理人承担违约责任。如被告系无权代理或者超越代理权、代理权终止后与原告订立合同，在未经案外人姜三才、李水莲追认的情况下，则应当由被告承担责任。根据庭审查明的事实，被告系案外人姜三才、李水莲的代理人，享有代理权，而原告也并无证据证明被告存在超越代理权或者代理权终止的情形，故对原告根据《房地产买卖合同》第十三条“谁签字谁负责”的约定要求被告承担责任的主张本院不予采信。综上，原告主张要求被告双倍返还定金的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛晓丽的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告毛晓丽负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 姜利君
二〇一六年十二月二十八日
代书 记员 张 禹