北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01702号
原告谢富友，男，1968年2月17日出生。
被告中建一局集团建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里17号。
法定代表人左强，董事长。
委托代理人王俊，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人李晶，女，1974年9月30日出生。
原告谢富友（以下简称原告）与被告中建一局集团建设发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托代理人王俊、李晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原来是四川的一个部队，后来部队集体转业变成了一个建筑公司。为了建设首都机场，整个公司的人员都到了北京，因为我的养父谢世弟患有精神病，不符合进�政策，其户口就留在了四川，其他人员的人事档案材料都和公司到了北京，工资还是照常发放的。按照当时的政策，子女可以结伴，但是由于谢世弟的户口没有在北京市，就将我的户口落在四川省遂宁市，也没有给我安排工作，安置的钱还让我前妻领走了。2013年10月11日，我将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动人事仲裁委）。朝阳劳动人事仲裁委向我出具了京朝劳仲不字（2013）第01565号不予受理通知书。现我诉至法院，要求判令被告：1、补缴或补偿我1989年2月至1995年11月13日之间社会保险5万元；2、补缴或补偿1995年至2013年之间的社会保险10万元。
被告辩称：原、被告之间现在已经不存在劳动关系。原告曾在1989年2月至1995年11月在被告处做农民合同制工人。考虑到原告与其养父的关系，以及就近照顾其养父，1995年11月13日，被告与�告及四川省遂宁市就业服务管理局签订了安置协议，安置原告到四川省遂宁市工作，为此被告支付了安置费25000元，同时为原告解决了农转非的户口问题。原、被告双方的劳动关系自1995年11月已经终止或解除，双方已经不存在劳动关系。另外，原告工作没有解决是由于其个人原因造成的，1996年1月18日，原告向四川省遂宁市就业服务管理局申请自愿选择回四川省达川工作，并领取了安置费18000元，而且承诺转钱以后，四川省遂宁市就业局不再承担任何责任。原告联系了达川地区电子技术学校，后原告为什么没有工作，被告就不清楚原因了。其后果应当由原告自己承担。现在原告要求被告为其补偿或补缴1989年2月至1995年11月13日的社会保险，不仅无事实依据，也没有法律依据。北京市农民工养老保险暂行办法是2001年9月1日才开始实施的，1995年三方签订了安置协议已对三�劳动关系进行了约定，不存在社会保险补缴或补偿问题。对于原告的第二项诉讼请求，因自1995年11月起原、被告已无劳动关系，也不存在补缴或补偿社会保险的问题，此外，原告的诉讼请求不属于法院的受理范围。另，原告的诉讼请求均已超过诉讼时效。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告原名称为中国建筑第一工程局第四建筑公司（以下简称中建一局四公司），后经改制名称变更为现名称。
原告于1989年2月18日入职被告。1995年11月13日，被告与四川遂宁市就业服务管理局（以下简称遂宁就业服务局）签署了主要内容为：“甲方：中建一局四公司人事部，乙方：四川遂宁市就业服务管理局；根据94年9月14日‘关于委托解决吴章义、谢世弟的子弟就业问题的会议纪要’的精神，甲、乙双方通过协商达成安置协议如下：一、乙方协助甲方安置吴绍黄、刘建江、谢富友三名城镇待业人员就业。二、甲方一次性付给乙方安置费陆万伍仟元（刘建江、吴绍黄安置费各贰万元，谢富友安置费贰万伍仟元。吴绍黄的二万元安置费甲方已汇乙方）。甲方将不再负任何责任。三、安置人员因违纪、违法按国家政策被开除、除名者，安置费不退，有关安置及再就业等事宜均由乙方负责处理。四、安置单位尽力解决住房问题。五、本协议一式二份，甲、乙双方各持一份，双方代表签字，双方单位盖章即生效，并具有同等法律效力。”的《安置协议》1份。原告在该《安置协议》上签名并捺印。协议签订后，被告将协议约定的款项交付给遂宁就业服务局。1996年1月18日，原告向遂宁就业服务局提交了主要内容为：“原中建一局四公司和你局达成协议安排在遂宁就业，介于我本人是达川人及家中情况�我自愿申请回达川，我以（已）连（联）系好达川地区电子技术学校。领取安资（置）费壹万捌千圆（元）。钱转以后与遂宁市就业局不再承担任何责任，望领导同意”的申请一份。遂宁就业服务局批准了原告的上述申请，并于1996年1月18日通过中国工商银行信汇的方式向达川地区电子技术学校汇款了18000元，并在汇款用途处填写有“谢富友安置款”的字样。原告称该费用其已经从达川地区电子技术学校领走。
另，自1995年11月13日起，原告未再为被告提供过劳动，被告亦未向原告支付过劳动报酬。2013年5月30日，被告为原告出具了主要内容为：“谢富友（身份证：×××）为我公司退休职工谢仕弟养子。谢仕弟一直在原籍居住生活，1995年11月为考虑照顾谢仕弟方便，就谢富友工作问题，我公司与四川遂宁市就业服务管理局签订了安置协议。我公司系中央驻京单位，1999年社保关系才进入北京市社保局。我公司现名：中建一局集团建设发展有限公司（原名：中国建筑第一工程局第四建筑公司）”的证明一份。
庭审中，原告向本院提交了证明、《安置协议》、1989年2月18日的记录、申请、信汇凭证等证据。被告对原告提交的上述证据的真实性均没有异议，但称原、被告已经不存在劳动关系。原告还提交了户口本、身份证。被告对上述证据的真实性均没有异议。被告亦向本院提交了《安置协议》、申请以及信汇凭证。原告对被告提交的证据的真实性亦没有异议。
另查，2013年10月11日，原告将被告申诉至朝阳劳动人事仲裁委，要求补偿1989年2月18日至1993年11月13日之间的社会保险5万元；补偿1995年至2013年之间因工作没有解决的经济赔偿金10万元。2013年10月17日，朝阳劳动人事仲裁委为原告出具了京朝劳仲不字（2013）第01565号不予受理通知书。原告不服，遂持该不予受理通知书诉至本院。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、京朝劳仲不字（2013）第01565号不予受理通知书、证明、《安置协议》、1989年2月18日的记录、申请、信汇凭证、户口本、身份证等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
民事案件中当事人起诉必须符合法定条件，当事人的诉讼请求必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现原告请求被告补缴1989年2月至1995年11月13日之间社会保险的诉讼请求，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院不予处理。关于原�要求被告补偿其1989年2月至1995年11月13日之间社会保险5万元的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。关于原告要求被告为其补缴1995年至2013年之间的社会保险的诉讼请求，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院不予处理。关于原告要求被告补偿其1995年至2013年之间的社会保险10万元的诉讼请求，因自1995年11月13日起，原告未再为被告提供过劳动，被告亦未向原告支付过劳动报酬，且原告已经从遂宁就业服务局领取了安置费18000元，据此，可以判定自1995年11月13日起原、被告已经不存在劳动关系，原告该诉讼请求属于法律关系认识错误，故应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判�如下：
驳回原告谢富友的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告谢富友负担（原告谢富友已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 孙 敏
人民陪审员 朱文良
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 洋