安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终312号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码证号91340100754857916L（1-1）。
负责人：朱文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁增忠，男，汉族，1953年7月16日出生，住安徽省肥西县，
委托诉讼代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）；万安友，男，汉族，1966年6月7日出生，住安徽省肥西县，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人丁增忠、万安友机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：依法减少上诉人一审判决的28592元赔偿责任。事实和理由：一、一审判决按城镇居民标准支持被上诉人伤残赔偿金与事实不符。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条规定：“伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。……”本案丁增忠系农业户口，其户籍地为肥西县××××村大塘稍队，本案事故发生地也在被上诉人户籍地附近。事故发生后万安友多次探望丁增忠，其夫妻俩均在户籍地居住。上诉人的调查岗前往被上诉人的户籍地调查时得知丁增忠以前从事过兽医，几年前即歇业在家。而丁增忠却提供了合肥经济技术开发区桃花工业园大柳塘社区委员会和多伦多花园物业管理公司出具的居住证明，该证明没有负责人的签字盖章，不符合证据的形式要件。同时证明证实丁增忠于2014年全家居住在多伦多花园12#903室，而该多伦多花园12号楼于2015年下半年才交付。另外，被上诉人出具的工作证明为在肥西县××店乡严店渣土厂上班，而提供的工资清单却为保安公司的清单，证据之间相互矛盾，涉嫌伪造证据骗取赔款。二、一审判决按服务行业标准支持被上诉人丁增忠的误工费与事实不符。丁增忠提供的误工证明没有网银转账记录支持，与上诉人和被上诉人万安友调查了解不相吻合。三、一审法院认定护理费超过被上诉人丁增忠的诉请范围，一审中被上诉人丁增忠主张护理费为10279.8元，且未进行过变更，而一审法院认定护理费为10935元，超出了被上诉人丁增忠的诉请范围，不符合法律规定。四、一审法院支持被上诉人丁增忠精神抚慰金过高。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条规定，“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，被上诉人在交通事故中承担同等责任，伤残等级为十级，一审法院按照6000元，判定其精神抚慰金，明显不当，与法律规定相违背。五、鉴定费不应当由上诉人承担。本案被保险车辆金投保交强险，且本案事故双方负同等责任，一方面交强险无鉴定费赔偿项目，鉴定费属于间接损失，应由两被上诉人按责任分担。
丁增忠二审辩称，一审被上诉人提交的证据可以证实被上诉人在城镇居住应当按照城镇标准计算，对于误工费，在一审时被上诉人也提交了证据可以证实收入水平。对于护理费，被上诉人在一审期间依法变更，一审支持符合事实和法律规定。对精神抚慰金属于法官的自由裁量权，不应当在上诉范围。请求二审驳回上诉，维持原判。
万安友二审未发表答辩意见。
丁增忠向一审法院起诉请求：1.判令万安友赔偿各项损失101392.15元（医疗费4122.59元、误工费16000元、护理费10935元、住院伙食补助费420元、营养费2700元、交通费500元、伤残赔偿金51314.56元、精神抚慰金10000元、鉴定费2050元、摩托车修理费3000元、摩托车施救费350元）；2.人保公司在交强险范围内承担先行赔付责任，且精神抚慰金在交强险中优先赔付；3.本案诉讼费由万安友、人保公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月15日10时2分许，万安友无证驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿肥西县合铜路由北向南行驶至栗树岗站牌处时，与丁增忠无证驾驶的沿合铜路由南向北至栗树岗岔口左转弯的无号牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，致丁增忠受伤及双方车辆受损的交通事故。本起事故经肥西县公安局交警大队认定，丁增忠与万安友承担事故同等责任。丁增忠受伤后在安徽医科大学第一附属医院住院治疗，共住院14天。由肥西县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会委托，安徽同德司法鉴定所对丁增忠的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定意见为，丁增忠因交通事故致四肋以上骨折，属十级伤残，致右上肢丧失功能达10%以上，属十级伤残，误工期为伤后150日，护理期为90日，营养期为90日。皖Ａ×××××号小型轿车在人保公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。丁增忠治疗期间，万安友垫付医疗费26531.43元。
自2014年始，丁增忠随其子丁杨虎居住在合肥经济技术开发区桃花工业园多伦多花园12幢903室，自2015年1月至2015年12月，在合肥包河区和气工程机械修理厂务工，自2015年12月至事故发生日，在合肥市强卫保安服务有限公司肥西分公司务工。至定残日，丁增忠64周岁。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。万安友未确保安全驾驶，发生交通事故，致丁增忠受伤，对丁增忠因本起事故所造成的合理损失应在责任范围内承担赔偿责任。人保公司系肇事车辆皖Ａ×××××号小型轿车交强险承保公司，应在交强险范围内承担赔偿责任。根据本起事故的责任划分，扣减交强险赔偿后，丁增忠与万安友的赔偿比例确定为5:5。
基于丁增忠的诉求，依照相关法律规定，对其各项损失确定如下：1、医疗费，依医疗机构票据，确定30654.02元（含万安友垫付的26531.43元）；2、误工费，结合丁增忠提交的证据，参照安徽省上年度服务行业工资标准计算，丁增忠的诉求未超过该标准，依诉求确定16000元；3、护理费10935元（121.50元/天×鉴定90天）；4、住院伙食补助费420元（30元/天×住院14天）；5、营养费2700元（30元/天×鉴定90天）；6、交通费酌定500元；7、伤残赔偿金，人保公司对丁增忠在城镇居住务工的事实虽有异议，但其未提交证据予以佐证。丁增忠的残疾赔偿金参照城镇居民标准计算，确定51314.56元（29156元/年×16年×11%）；8、精神抚慰金，根据本起事故的责任划分及伤残程度，确定6000元；9、鉴定费，依票据确定2050元；10、摩托车修理费，丁增忠未提交修理费票据等予以佐证，不予支持；11、摩托车施救费，依票据确定350元。以上共计120923.58元。经计算，人保公司应先行在交强险范围内赔偿丁增忠94749.56元，万安友应在责任范围内赔偿丁增忠13087.01元【（120923.58元-94749.56元）×50%】，万安友垫付医疗费26531.43元，扣减赔偿丁增忠13087.01元后，下剩款13444.42元，因万安友系无证驾驶，人保公司交强险赔偿款94749.56元应扣减万安友的垫付款13444.42元，本案中，人保公司应赔偿丁增忠81305.14元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、人保公司在交强险范围内赔偿丁增忠81305.14元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回丁增忠的其他诉讼请求。本案受理费2328元，减半收取1164元，由丁增忠承担80元，人保公司承担1084元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为一审判决认定的丁增忠残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金数额及鉴定费的负担问题。关于残疾赔偿金数额问题，人保公司主张应当按农村居民标准计算丁增忠的残疾赔偿金，经审查，丁增忠的子女在城镇购房居住，房屋所在社居委及小区物业公司出具了证明证实丁增忠随子女生活，合肥包河区和气工程机械修理厂及合肥市强卫保安服务有限公司肥西分公司出具了务工证明，可以初步证明丁增忠事发前在城镇生活居住并有固定的劳动收入；人保公司虽对丁增忠提出的证据有异议，否认丁增忠在城镇生活居住务工，但未提交反驳证据，一审法院根据证据证明优势，按城镇居民标准计算丁增忠残疾赔偿金并无不当。关于误工费数额问题，人保公司主张应当按每天90元计算，本院认为丁增忠在保安公司提供安保服务工作，一审法院参照安徽省上年度服务行业标准支持丁增忠主张的误工费16000元，亦无不当。关于护理费数额问题，人保公司主张一审判决数额超出丁增忠的诉讼请求，经审查，丁增忠一审庭审时当庭变更了诉讼请求，一审法院根据丁增忠变更后的诉求，支持其护理费10935元正确，本院予以确认。关于精神损害抚慰金数额问题，一审法院根据事实责任划分及丁增忠构成两处十级伤残的情形，酌情支持丁增忠精神损害抚慰金6000元并不违反法律规定，本院予以确认。关于鉴定费的负担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，丁增忠为确定其因案涉交通事故导致的伤残等级及“三期”支出鉴定费2050元，根据上述规定，该鉴定费是为确定交通事故导致损失数额支出的必要费用，应由保险公司承担，人保公司上诉称其不承担鉴定费，本院不予支持。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费515元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年二月七日
书记员 席 娅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。