安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宿埇行初字第00059号
（2015）宿埇行赔初字第00008号
原告：陶萍英，女，汉族。
委托代理人：韩君海，系原告陶萍英之夫。
被告：宿州市公安局埇桥分局。
法定代表人：李忠齐，该局局长。
委托代理人：郭秀春、孙长坤，该局法制科干警。
被告：宿州市公安局。
法定代表人：江利亚，该局局长。
委托代理人：吕子萍、薛志茹，该局法制支队干警。
原告陶萍英不服被告宿州市公安局埇桥分局治安管理行政处罚及被告宿州市公安局行政复议，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年5月13日、14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告陶萍英及其委托代理人韩君海，被告宿州市公安局埇桥分局的委托代理人郭秀春、孙长坤，被告宿州市公安局的委托代理人吕子萍、薛志茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宿州市公安局埇桥分局于2012年12月10日作出大营派出所公（大营）决字（2012）第1201号《行政处罚决定书》，该决定书认定2012年7月13日陶萍英因土地纠纷赴京上访，在上访期间滞留在中南海地区，扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款二项之规定，对陶萍英治安拘留五日。原告陶萍英不服，向被告宿州市公安局申请行政复议，被告宿州市公安局于2013年3月11日作出宿公复决字（2013）第012号《行政复议决定书》，该复议决定维持了宿州市公安局埇桥分局大营派出所公（大营）决字（2012）第1201号《行政处罚决定书》。
原告陶萍英诉称，原告因埇桥区政府不执行宿州市中级人民法院（2009）宿中行在终字第02号行政判决和本村韩社会等无规划许可证侵占韩臣学等承包地违章建房问题，经到镇、区、市、省多次上访，问题一直没有得到解决。于2012年7月12日去北京上访时，途径新华门，被门卫带到府右街派出所问话后，送至国务院信访接待站，区政府派人接回，在桃园派出所非法拘留十三小时后，宿州市公安局埇桥分局以违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款一项扰乱单位秩序，对原告作出行政拘留五日处罚。处罚决定书15日上午发给原告。原告不服，于2012年7月9日向宿州市公安局申请行政复议，在宿州市公安局受理后，被告宿州市公安局埇桥分局又于2012年12月10日以原告违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款二项，以扰乱公共场所秩序给予原告行政拘留五日的处罚。1、被告的两次处罚均适用法律错误。原告与其他三人上访期间，因不熟悉路径，途径新华门，向门卫打听国务院接待站地址，根本不存在扰乱单位秩序和扰乱公共场所秩序，不适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款一、二项的规定。2、处罚程序违法。原告在北京长安街新华门前滞留，向门卫问路，并不违法，即使违法，亦由北京市公安局西城分局进行处罚，不属被告管辖，被告的处罚违反法律规定。3、一次行为两次处罚，于法无据。原告在北京上访，途径新华门向门卫问路，发生在2012年7月12日，2012年7月14日被告已作出埇公决字第007号行政处罚，对同一行为，被告又于同年12月10日作出大营派出所公（大营）决字（2012）第1201号处罚，于法无据。原告不服大营派出所公（大营）决字（2012）第1201号《行政处罚决定书》，在法定时间内向宿州市公安局申请行政复议。宿州市公安局于2013年3月11日作出宿公复决字（2013）第012号《行政复议决定书》，维持了宿州市公安局埇桥分局大营派出所公（大营）决字（2012）第1201号《行政处罚决定书》。现请求法院查明事实，依法撤销宿州市公安局埇桥分局的大营派出所公（大营）决字（2012）第1201号《行政处罚决定书》，赔偿原告差旅费、误工费、精神抚慰金8000元，并向原告赔礼道歉。
原告向法庭提供了安徽省高级人民法院立案第一庭和宿州市中级人民法院立案庭分别于2013年5月6日、2014年4月3日、2015年5月6日出具的信函四份以及原告署名的时间为2013年3月18日的诉状一份，证明其起诉没有超过法定起诉期限。
被告宿州市公安局埇桥分局辩称，2012年7月13日，陶萍英因土地纠纷赴京上访，在上访期间滞留中南海地区且不听劝阻，严重扰乱了公共场所秩序。经被告调查，上述事实有陶萍英的陈述申辩、证人证言、书证等证据证实。2012年12月10日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对陶萍英予以行政拘留五日的处罚。该案事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、处罚得当。该案于2012年7月14日被告以原告扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出宿埇公（大营）决字（2012）第701号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留五日的处罚，同年11月28日，被告依法撤销了宿埇公（大营）决字（2012）第701号《行政处罚决定书》。2012年12月10日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，重新作出对陶萍英行政拘留五日的大营派出所公（大营）决字（2012）第1201号《行政处罚决定书》，因此该案没有一次行为两次处罚。综上，原告的诉讼理由不成立，请求依法驳回原告的诉请。
被告宿州市公安局辩称，原告陶萍英对埇桥分局作出的（2012）第1201号行政处罚决定不服，于2013年1月15日向被告申请行政复议，被告于同年1月17日依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第二十七条之规定，受理了此案，并于当日向原告送达受理通知书，向埇桥分局送达行政复议申请书副本。埇桥分局依法向被告提交复议答复书及作出行政行为的证据、依据。被告认为埇桥分局（2012）第1201号行政处罚决定，定性准确，适用法律正确，程序合法，处罚适当。2013年3月11日，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条一款第一项之规定，作出维持原处罚决定的宿公复决字（2013）第012号《行政复议决定书》，并于2013年3月14日送达原告。综上，被告的复议决定适用法律、法规正确，程序合法。原告不服被告的复议决定，未在法定期限内提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宿州市公安局埇桥分局及被告宿州市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、被告宿州市公安局埇桥分局工作人员于2012年7月14日对陶萍英、韩臣化、韩君海、韩君凤、肖青、韩臣学询问时制作的“询问笔录”以及接访人员董刚、陈浩的“情况说明”，证明原告陶萍英2012年7月13日去中南海上访，且知道中南海是不允许上访的。2、北京市公安局西城分局（2012）第215523号《训诫书》，证明原告陶萍英因到中南海地区上访，受到北京市公安局西城分局的训诫。3、2012年7月12日宿州至北京的火车票四张，证明陶萍英等到了北京。4、宿公复决字（2013）第012号《行政复议决定书》，证明被告的行政处罚事实清楚，适用法律正确，程序合法。5、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、大营派出所公（大营）决字（2012）第1201号《行政处罚决定书》、行政拘留执行通知书（回执）、宿公埇撤行决字（2012）第009号《撤销行政处罚决定书》，证明被告的行政处罚程序合法。
被告宿州市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、原告的行政复议申请书、大营派出所公（大营）决字（2012）第1201号《行政处罚决定书》、复议申请受理通知书、提交行政复议答复通知书、宿公复决字（2013）第012号《行政复议决定书》及送达回证。
经庭审质证，原告认为被告宿州市公安局埇桥分局提交的证据1内容不真实，询问地点不是在大营派出所，询问时间也不是同一天。证据2与事实不符，训诫书不是事实根据，不能成为拘留的依据。证据3中宿公埇撤行决字（2012）第009号《撤销行政处罚决定书》，没有送达原告，原告没有见过。被告宿州市公安局认为原告提交的证据与本案没有关联性，原告的起诉已超过法定起诉期限。
本院对上述证据认证如下：原告虽认为被告宿州市公安局埇桥分局提交的证据1不真实，但没有提供相应的证据予以证明，对原告的异议，本院不予采信。北京市公安局西城分局（2012）第215523号《训诫书》能够证明原告2012年7月13日是因为上访在中南海地区滞留而受到北京市公安局西城分局的训诫。宿公埇撤行决字（2012）第009号《撤销行政处罚决定书》的送达符合《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条的规定，对此原告的异议，本院亦不予采信。原告提交的四份法院函均由高院和中院的立案庭出具，鉴于原告与其委托代理人系夫妻关系，该四份法院函不能排除原告因不属于自身的原因耽误了起诉期限，故对被告辩称原告的起诉超过法定起诉期限的主张，本院不予支持。
经审理查明，2012年7月13日，原告陶萍英因土地问题赴北京信访，当日因滞留在中南海地区受到北京市公安局西城分局的训诫。被告宿州市公安局埇桥分局受理后，经过调查，认定2012年7月13日陶萍英与韩臣学、韩臣化、肖青、韩君凤等人因土地纠纷进京上访，在此期间滞留在中南海地区，扰乱单位秩序，被告宿州市公安局埇桥分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2012年7月14日对陶萍英作出行政拘留五日的宿埇公（大营）决字（2012）第701号《公安行政处罚决定书》，当日送达原告陶萍英，对陶萍英的行政拘留五日于同日予以执行。2012年11月22日，被告宿州市公安局埇桥分局作出宿公埇撤行决字（2012）第009号《撤销行政处罚决定书》，撤销了宿埇公（大营）决字（2012）第701号《公安行政处罚决定书》，并于2012年11月29日送达陶萍英。2012年12月10日，被告宿州市公安局埇桥分局又作出大营派出所公（大营）决字（2012）第1201号《行政处罚决定书》，该处罚决定认定2012年7月13日陶萍英因土地纠纷赴京上访，在上访期间滞留在中南海地区，扰乱公共场所秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项之规定，给予陶萍英行政拘留五日的处罚，并于2012年12月11日送达陶萍英。陶萍英不服，向被告宿州市公安局申请行政复议，被告宿州市公安局于2013年1月17日予以受理，经审查，于2013年3月11日作出宿公复决字（2013）第012号《行政复议决定书》，维持了宿州市公安局埇桥分局作出的大营派出所公（大营）决字（2012）第1201号公安行政处罚决定，并于2013年3月14日将该复议决定送达陶萍英。庭审中，原告陶萍英提供四份高院以及中院立案庭出具的信函，主张其起诉没有超过法定的起诉期限。
本院认为，被告宿州市公安局埇桥分局认定陶萍英2012年7月13日赴京上访，在上访期间滞留中南海地区，扰乱公共场所秩序，有被告提供的证据在卷佐证。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出处罚，被告宿州市公安局作出复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告宿州市公安局认为原告的起诉超过法定的起诉期限，因被告没有提供相关证据予以证明，对被告宿州市公安局的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陶萍英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陶萍英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王金萍
审 判 员 蒋立民
人民陪审员 陈 稳
二〇一五年七月二十日
书 记 员 王 娟
附法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。