广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东法埠民初字第244号
原告：陶国祥，男，1966年10月18日出生，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：黄碧学，广东鸿园律师事务所律师。
被告：黄志坤，男，1965年6月7日出生，汉族，广东省惠东县人。
被告：徐秋英，女，1967年5月24日出生，汉族，广东省惠东县人。
原告陶国祥诉被告黄志坤、被告徐秋英民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告陶国祥及其委托代理人黄碧学，被告黄志坤、被告徐秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶国祥诉称：2011年12月11日，两被告以经营五金店资金周转困难为由，向原告提出借款请求。为了帮助朋友渡过难关，原告慷慨答应借给两被告25万元，并于2011年12月12日向两被告支付借款现金25万元，两被告收到借款现金的当天，出具了借条交由原告收执。2012年2月19日，两被告又以上述同样的理由向原告提出借款，热心助人的原告又借给两被告15万元，两被告于收到借款现金的当天，出具了借条交由原告收执。2014年，原告多次向两被告催讨借款，但两被告有意拖延偿还借款，至今都分文未还。据此，提出如下诉讼请求：一、判令两被告立即向原告偿还借款400000元，支付借款利息24000元（暂计至立案之日，之后按月息2%计算至全部借款还清之日）；二、判令两被告承担本案的诉讼费用。
被告黄志坤、被告徐秋英共同辨称：大家都是本地人、朋友，加上是自家人，属于亲戚关系，是我二嫂那边的亲戚，所以就同意借40万给我方，当时没说算利息，借条上也没有写计算利息，反正每个月交14200元给原告就是了，也没说14200元属于本金还是什么。我方每次还钱要求原告出具收据，原告均没有开收据。因为被告黄志坤与他人合伙从事生意，资金周转是需要与合伙人算账的，但原告一直没有开收据，我方现在要求原告收到我方的钱的总数开个收据给我方，以便跟合伙人算清帐，再把钱还清给原告。被告黄志坤与另一股东于2014年4月4日成立了惠州某农业科技有限公司，原告没有开收据，使被告黄志坤无法与合伙人算清帐。原告骚扰我家人，如我家人以后有什么问题，要由原告负责，我店货物如果有什么损失也由原告负责，原告带黑社会的人到我家，伤害我母亲，在我店赶客人，影响生意。在这方面，原告是不合理的，希望原告给时间，我方会尽快还款，也希望原告把收款的收据写来。
经审理查明：两被告是夫妻关系。两被告以做生意资金周转困难为由向原告要求借款250000元，2011年12月12日，原告将250000元现金拿到两被告经营的五金店，扣了部份利息，将其余现金交给两被告，两被告于借款当日向原告出具《借条》供原告执存。该《借条》载明：“兹借到陶国祥人民币现款共贰拾伍万元款（250000元）。借款人：黄志坤、徐秋英。2011、12、12。”2012年2月19日，两原告以同样的资金用途又向原告要求借款150000元，原告将150000元现金拿到两被告经营的五金店，扣了部份利息，将其余现金交给两被告，两被告于借款当日向原告出具《借条》供原告执存。该《借条》载明：“兹借到陶国祥兄人民币（现金）壹拾伍万元整。￥150000元。借款人黄志坤、徐秋英。2012、2、19。”借款后，加上（2014）惠东法埠民初字第243号案（原告陶国祥、原告陶添福诉被告黄志坤、被告徐秋英、被告李金妹民间借贷纠纷）所借的款项，从2012年3月起，两被告向本案原告及（2014）惠东法埠民初字第243号案的原告共每月支付14200元，原告收到两被告每月支付的14200元后，没有出具收据。两被告最后一次付款时间是2014年8月21日，付款金额是20000元。此后，原告经追讨借款未果，因此诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
本案原、被告双方争议的焦点：1、有无口头约定利息。原告主张第一笔借款250000元，口头约定利息按月息2.5%计（每月6250元），第二笔借款150000元，口头约定利息按月息2%计（每月3000元），加上（2014）惠东法埠民初字第243号案的200000元借款每月利息按5000元计，合计每月利息14250元，剔除尾数50元，按每月14200元计息；两被告认为没有约定利息，只是说每个月付14200元。2、借款当日支付多少利息。原告自认借款当日支付了一个月的利息，即250000元扣了6250元，150000元扣了3000元，（2014）惠东法埠民初字第243号案借款200000元扣了5000元；两被告认为250000元这笔借款每月支付7500元，借款当日扣了15000元，150000元这笔借款当日扣了6000元（算两个月）。3、利息付至何时。原告自认两被告每月付利息14200元至2014年5月12日，8月所支付的20000元是支付6-7月份的利息，尚欠7月份的利息8400元；两被告表示凭记忆是付到2014年7月份，8月21日最后一次支付了20000元。
以上事实，有原告提供的民事起诉状、居民身份证、户籍证明复印件、《借条》原件，以及本院庭审笔录等为据。
本院认为：原告持两被告出具的两张《借条》主张两被告向其借款250000元、150000元共400000元，自认借款当日收到两被告支付的250000元借款计付的利息6250元、150000元借款计付的利息3000元，两被告认可向原告借两笔款共400000元的事实，但认为借款当日支付了该250000元借款的两个月款项15000元、该150000元借款的两个月款项6000元。两被告对其主张未能提供相应的证据予以证实，根据从2012年3月份起以借款本金600000元（包括另一案的借条金额200000元）支付每月款项14200元的事实分析，本院对原告的自认予以采信，即确认250000元的借款利息开始按每月6250元计，之后从2012年3月起按每月6200元计利息，借款当日扣除了一个月的利息6250元；确认150000元的借款利息按每月3000元计，借款当日扣除了一个月的利息3000元。因原告在借款当日从借款本金中扣除了两笔借款的一个月利息，本案借款本金应当按照实际借款数额243750元（250000元－6250元）、147000元（150000元－3000元）共390750元计算，原告诉请两被告偿还借款本金400000元，理由不充分，不予支持。
原告诉请两被告支付借款利息24000元（暂计至立案之日，按两笔借款的利率计算两个月的利息，加上7月份不足部份的利息8400元。之后按月息2%计算至全部借款还清之日），此项诉请超过中国人民银行同期同类贷款利率的四赔，超出部份的利率不受法律保护，本院不予支持。本案的借款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四赔从借款之次日起计算至还清款日止。
对支付了多少利息的问题，原告自认支付至2014年5月12日，之后支付了20000元作为6-7月的利息，尚欠7月份的利息8400元；两被告表示凭记忆是付到2014年7月份，8月21日最后一次支付了20000元，但两被告对其主张未能举证证明。综合原、被告双方对利息支付的陈述和本案事实的分析，原告的陈述更符合客观真实，对原告的陈述本院予以采信。由此，可以推算出243750元的借款，两被告已支付了从2012年1月至2月的利息12500元和从2012年3月至2014年5月的利息161200元（6200元×26个月）及2014年6月份之后的利息12000元（因两被告支付的20000元用于支付三笔借款的6月份利息后多出5800元，又不足支付7月份的利息，为方便案件处理，作为支付6月份的利息6200元及之后的利息5800元），合计支付利息185700元；可以推算出147000元的借款，两被告已支付了从2012年3月至2014年5月的利息78000元（3000元×26个月）及2014年6月份的利息3000元（因两被告支付的20000元用于支付三笔借款的6月份利息后多出5800元，又不足支付7月份的利息，为方便案件处理，作为支付6月份的利息3000元，余下利息5800元不计入本笔借款），合计支付利息81000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄志坤、被告徐秋英于本判决发生法律效力之日起7日内一次性连带偿还借款390750元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，其中借款本金243750元从2011年12月13日起、借款本金147000元从2012年2月20日起计至还清款日止；在实际履行过程中，应扣除两被告已支付的利息266700元）给原告陶国祥。
二、驳回原告陶国祥的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告黄志坤、被告徐秋英连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 杨光辉
二〇一五年二月三日
书记员 王科丰