北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终6898号
上诉人（原审被告）：北京初云汇科技有限公司，住所地北京市朝阳区静安里26号楼501内5002室。
法定代表人：蔡朝曦，董事长。
委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲杰，男，1970年12月4日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人北京初云汇科技有限公司（以下简称初云汇公司）因与被上诉人曲杰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初5697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人初云汇公司委托诉讼代理人路井江、被上诉人曲杰的委托诉讼代理人苗文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
初云汇公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判初云汇公司无需支付2016年5月1日至6月8日期间工资40333.83元，以及违法解除劳动关系赔偿金52000元。事实和理由：一、一审法院认定违法解除劳动关系系认定事实错误，依据不足。《聘请合同》真实性存疑，与《劳动合同》不一致，即使《聘请合同》真实，《劳动合同》也已经对《聘请合同》进行变更。《外派支援通知书》上印章已作废。二、无证据证明曲杰到深圳工作，劳动争议案件与初云汇公司无关，李海均行为不代表初云汇公司，其职务已被免除。
曲杰辩称，服从一审法院判决，初云汇公司的上诉请求不应得到支持。
曲杰向一审法院起诉请求：1.请求初云汇公司支付2016年4月1日至2016年6月8日工资59172.4元；2.请求初云汇公司支付解除劳动合同经济赔偿金52000元；3.请求初云汇公司支付2015年7月至2016年6月9日未报销费用63276.12元。
一审法院认定事实：双方均认可曲杰2015年7月13日入职初云汇公司工作，每月工资26000元，工资全部以银行转账形式支付，每月15日发放上个月整月工资，工资正常支付至2016年3月底。2016年6月8日初云汇公司向曲杰送达《解除劳动合同通知书》，其部分内容为“经公司调查核实发现你自2016年4月1日起，有超过3天旷工、无故脱岗不在公司现象，严重违反公司规章制度，影像恶劣。根据公司《员工手册》相关规定《第17页6.4.2.2条》‘一年之内累计旷工3天，按严重违反公司规章制度处理，并可立即开除。’现公司决定给予你惩戒性解除合同处理，自2016年4月1日起解除与你的劳动合同关系，你的薪资结算至2016年3月31日，双方的权利义务随之终止”，初云汇公司提交了如下证据：证据一员工手册及承诺书；证据二刷卡记录表；证据三2016年4月23日北京晨报刊登初云汇公司公章作废声明；证据三企业信息，证明联保投资集团有限公司（以下简称联保公司）是初云汇公司控股股东；证据四联保公司于2016年3月25日作出《关于接管初云汇公司人力管理工作的通知》和《关于对初云汇公司进行限期整改的决定》。曲杰对承诺书签字和证据三真实性认可，其他证据真实性均不予认可，主张初云汇公司违法解除劳动关系，并要求支付其2016年4月1日至2016年6月8日工资，并提交了2015年7月加盖初云汇公司公章和原法定代表人李海钧签字的《聘请合约》，其部分内容为“本公司因工作需要，自2015年7月起聘请曲杰先生为公司首席运营官（COO）职位，期限三年。工作内容是在本公司总经理李海钧的领导、听从指挥、齐心合力，完成各项工作。待遇是每月工资26000元……本公司因工作需要，曲杰先生须适应在北京及深圳两地工作，因此曲杰先生在北京工作期间及深圳工作期间不再执行本公司上下班签到制度”，且主张考勤记录不反映客观出勤情况，2016年5月受公司高管李海钧指示到深圳负责因拖欠员工工资产生的劳动争议纠纷相关事宜，并提交了邮件截图和2016年4月26日初云汇公司加盖公章的《外派支援通知书》。初云汇公司对上述证据真实性不予认可，庭审中其认可劳动者因欠薪与深圳嘉宝易汇同科技有限公司产生劳动争议案件，在劳动仲裁阶段追加初云汇公司为第三人。另，曲杰主张初云汇公司应支付其报销费用63276.12元，并提交了费用清单，初云汇公司对上述证据不予认可。
一审法院认为，本案双方争议焦点为初云汇公司与曲杰因旷工解除劳动关系是否合法，一审法院认为初云汇公司与曲杰解除劳动关系行为属于违法解除，理由如下:第一《聘请合约》中明确写明曲杰在北京和深圳工作期间不再执行本公司上下班签到制度，且加盖了初云汇公司公章和原法定代表人李海钧签字，表明在初云汇公司组建过程中双方曾对曲杰的考勤制度进行相关约定；第二曲杰主张其2016年5月至6月在深圳受公司高层领导指派解决劳动争议事宜，初云汇公司提交的考勤记录不能反映真实性出勤情形，初云汇公司在庭审中亦认可其在深圳劳动仲裁阶段曾被追加为第三人，且表示曲杰工作性质存在出差情形，现初云汇公司主张曲杰其2016年4月1日之后存在严重旷工，2016年5月至6月已不在为公司实际工作，一审法院综合案件情况，认为曲杰主张受其领导李海钧指派参与解决深圳劳动争议事宜，可信度较高，且初云汇公司并未提交2016年5月至6月曲杰主动向初云汇公司提出解除劳动关系的相关证据；第三双方均认可原法定代表人李海钧与初云汇公司、联保公司之间在公司经营中产生分歧，曲杰主张2016年5月至6月受其领导李海钧指派参与解决深圳劳动争议事宜，一审法院采信2016年4月1日至2016年6月8日曲杰与初云汇公司存在劳动关系的主张。初云汇公司应当支付曲杰2016年4月1日至2016年6月8日工资59172.4元，违法解除劳动关系赔偿金52000元。
关于报销费用，曲杰未提交有力证据予以证明，证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、北京初云汇科技有限公司于判决生效后七日内支付曲杰二〇一六年四月一日至二〇一六年六月八日工资59172.4元；二、北京初云汇科技有限公司于判决生效后七日内支付曲杰违法解除劳动关系赔偿金52000元；三、驳回曲杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，初云汇公司提交以下三组证据作为二审新证据：1.2016年1月至3月考勤表，证明该时间内曲杰正常上班；2.股东决定、通报以及工商变更材料，证明2016年3月29日免除李海钧法定代表人职务，2016年5月17日工商变更法定代表人，2016年5月24日集团公布免除决定；3.深圳劳动仲裁相关材料，证明案件与初云汇公司无关。曲杰认为上述证据不属于二审新证据，且不认可真实性和证明目的。本院认为上述证据不属于二审新证据，且不能证明初云汇公司的诉讼主张，本院不予采信。曲杰未提交二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为初云汇公司解除与曲杰的劳动关系是否合法。本案中，2016年6月8日初云汇公司向曲杰送达《解除劳动合同通知书》，双方劳动关系自2016年6月8日解除。《聘请合约》加盖了初云汇公司公章和原法定代表人李海钧签字，系初云汇公司与曲杰的真实意思表示。《聘请合约》中明确写明曲杰在北京和深圳工作期间不再执行上下班签到制度，表明在初云汇公司组建过程中双方曾对曲杰的考勤制度进行相关约定。尽管《劳动合同》内容与《聘请合约》存在差异，但两者之间并不存在矛盾，初云汇公司与曲杰亦应遵照《聘请合约》履行各自义务，故曲杰在北京和深圳工作期间无需执行上下班签到制度。现曲杰依据加盖初云汇公司公章和原法定代表人李海钧签字的《外派支援通知书》，证明其2016年5月至6月在深圳受公司高层领导指派解决劳动争议事宜，已经尽到了相应的举证义务。由于原法定代表人李海钧与初云汇公司、联保公司之间在公司经营中产生纠纷，原法定代表人李海钧的免职通报于2016年5月24日予以通报，故对于劳动者曲杰的举证责任不应苛责，初云汇公司应对其与原法定代表人李海钧用工安排的争议承担不利后果。初云汇公司以曲杰旷工由主解除劳动合同，本院不予支持。一审法院结合本案具体情况认定2016年4月1日至2016年6月8日曲杰与初云汇公司存在劳动关系，初云汇公司应当支付曲杰2016年4月1日至2016年6月8日工资59172.4元，违法解除劳动关系赔偿金52000元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，初云汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京初云汇科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 解学锋
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年六月十三日
书记员 徐 曼