四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南中法民终字第798号
上诉人（原审原告）四川省阆中天乙经贸有限公司。
法定代表人陈全武。
委托代理人雷学俊。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司阆中市支行。
法定代表人胡敏。
委托代理人杜朝华。
上诉人四川省阆中�乙经贸有限公司（以下简称四川天乙公司）因抵押权纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（20l3）阆民初字第4309号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人四川天乙公司委托代理人雷学俊、被上诉人中国农业银行股份有限公司阆中市支行（以下简称阆中农行）委托代理人杜朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1996年12月，阆中城郊四社、阆中凯达建材经营部、陈全武共同出资32万元申请设立四川天乙公司。1998年1月20日，四川天乙公司与阆中农行签订（98阆）农银贷字第17号《借款合同书》和（98阆）农银借合字第02号《最高额抵押担保借款分合同》，约定借款金额60万元，月利率8.58‰，借款期限从1998年1月20日至2000年1月20日，担保方式为抵押，偿还本息保证以最高额抵押担保借款合同为准。当日，阆�农行向四川天乙公司发放借款60万元。1998年3月6日，四川天乙公司与阆中农行签订《房地产抵押贷款合同》，四川天乙公司将其所有的位于阆中市保宁镇新村路42号建筑面积为2694平方米的房屋抵押给阆中农行，双方协商抵押贷款金额380万元，期限从1998年3月6日至2003年3月6日。同日，阆中市房地产交易所对双方约定的抵押物办理了《房屋他项权证》（阆他字第98059号）。1998年3月11日，陈全武以股东解散、债务清偿为由申请注销四川天乙公司。同日，陈全武、陈锴、汤素兰（已故）共同出资32万元申请设立阆中市天乙经贸有限公司（以下简称阆中天乙公司），出资比例为陈全武20万元、汤素兰6万元、陈锴6万元。1998年3月26日，阆中市工商局注销四川天乙公司并于次日核准设立阆中天乙公司。1998年5月10日，双方又签订了（98阆）农银贷字第22号－1《最高额抵押担保借款合�》，将前述《房地产抵押贷款合同》约定的抵押贷款金额380万元调整至500万元。从1998年5月起，阆中农行先后多次与四川天乙公司签订《银行承兑汇票合同书》，并向四川天乙公司签发了银行承兑汇票。其中所签订的四份《银行承兑汇票合同书》所对应的承兑资金480万元四川天乙公司未能偿还。2010年8月阆中市农行向南充市中级人民法院提起诉讼，主张债权和抵押物权优先受偿权。案经南充市中级人民法院一审，四川省高级人民法院二审，均以超过时效驳回了诉讼请求。
同时查明，1998年5月28日阆中天乙公司申请将名称变更为四川天乙公司，2001年12月12日，阆中市工商局吊销了四川天乙公司的《企业法人营业执照》。
四川天乙公司起诉到法院请求：1、依法判决确认四川天乙公司在阆中农行处的抵押权消灭；2、判决阆中农行在十日内注销登记手续，返还权利证书；3�由阆中农行负担本案的诉讼费用。
一审法院认为：1996年12月由阆中城郊四社、阆中凯达建材经营部、陈全武共同出资设立的四川天乙公司已于1998年3月26日被工商机关登记注销，故不再享有诉讼主体资格。现四川天乙公司是由陈全武、陈锴、汤素兰（已故）共同出资设立的阆中市天乙经贸有限公司更名而来，而不是1998年3月6日与阆中农行签订《房地产抵押贷款合同》的四川天乙公司，四川天乙公司亦无证据证实当时贷款所抵押的房地产之权属现由其享有。故在本案中也不是适格的诉讼主体。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定：驳回四川省阆中天乙经贸有限公司的起诉。案件受理费200元，由四川省阆中天乙经贸有限公司负担。
四川天乙公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法支持上诉人的诉讼请求。其事实及理由为：1、一审查明的事实与结论矛盾。1998年3月6日和1998年5月10日四川天乙公司与阆中农行签订的《房地产抵押贷款合同》、《最高额抵押担保借款合同》中的抵押物为同一标的。且1997年11月10日至1998年10月29日四川天乙公司与阆中农行发生借款和承兑汇票业务1160万元，均是用位于阆中市保宁镇新村路42号建筑面积为2694平方米的在建工程（现已建成）作为抵押，其借款主体和抵押物主体阆中农行均予以认可和承认，从2011年11月11日阆中农行向四川省高级人民法院提供的上诉状中也可以看出。四川天乙公司虽然中间有注销过程，股东也发生了变化，公司由集体所有制变为私营企业，但是公司的实际投资人、场地、资产未发生变更，且四川天乙公司此前已依法取得土地使用�，工程建设用地、规划许可、施工许可等各种手续在公司注销后也没有作废，公司注销前的权利义务被后成立的公司所承接，工商、建设、税务、银行对此都认可，前后公司名称变更为一致，其目的和事实就是为了表明彼此存在内在必然的联系。2、上诉人主体适格，其请求应予支持。被上诉人在起诉状中也多次认可抵押物主体与借款人四川天乙公司系同一主体，1998年3月10日前公司在其解散的股东会议中明确约定原场地由股东陈全武办理私营公司继续经营，后陈全武也在原场地上实际办理了阆中市天乙经贸公司，其权利义务已被后公司承接，当然有权利提出主张。
被上诉人阆中农行答辩称，一审事实清楚、适用法律准确，依法应当予以维持。阆中市保宁镇新村路42号建筑面积为2694平方米的在建工程属于前四川天乙公司所有，该公司已于1998年3月26日被注销，后四川天乙公司隐瞒已被注销的事实，又以该公司的名义向阆中农行申请贷款，阆中农行是在不知情的情况下为其提供了贷款，并非表示认可其对抵押的在建工程享有权利，因此，现在的四川天乙公司与原四川天乙公司并非同一主体，其也无任何证据证明其承接了前公司的权利义务，当然无权对前公司的财产提出权利。
四川天乙公司为了证明其主张提供了四份证据，2011年11月11日阆中农行向四川省高级人民法院提供的上诉状、四川阆中天乙经贸有限公司办理银行承兑汇票统计、阆中工商行政管理局出具的复函、四川天乙公司第三次股东会关于公司解散的决议，用以证明现在的四川天乙公司实现了对原四川天乙公司权利义务的承接，该行为也得到了阆中农行和工商的认可。被上诉方质证称对阆中工商局的复函没有异议，该复函更加证实了现在的四川天乙公司系1998年新设立�，系由阆中天乙公司更名而来，与原四川天乙公司没有任何联系，其无权对前公司的财产主张权利；对于内部清偿协议只在股东之间产生效力，加之陈全武也没有按该协议履行还款义务，具有欺诈性。
本院二审查明，在原四川天乙公司于1998年3月26日办理注销登记后，陈全武仍以其名义于1998年5月10日与阆中农行签订（98阆）农银贷字第22号－1《最高额抵押担保借款合同》。2010年8月阆中市农行向本院提起诉讼，向陈全武主张返还财产并赔偿损失的权利。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是四川天乙公司是否有权对阆中市保宁镇新村路42号房屋即案涉抵押物主张权利。原四川天乙公司与现存的四川天乙公司并非同一公司，虽然名称相同，但因其成立时间和股东组成不一致，所以属于两个不同的主体，原天乙公司的财产�非当然的属于现在四川天乙公司所有，原四川天乙公司注销时全体股东一致同意其权利义务由股东陈全武承受，由陈全武在前公司场地上另行成立公司，由此可见，原四川天乙公司用作抵押的案涉房屋也应由陈全武接受，后虽然陈全武和家人共同出资设立现在的四川天乙公司，但其在出资中并未明确表明其是用案涉房屋出资的，也没将案涉房屋登记在现在的四川天乙公司名下，阆中农行依该抵押房屋给现在的四川天乙公司提供贷款是在不知原四川天乙公司已注销的情况下作出的，并非表明其就认可现在的四川天乙公司对案涉房屋具有所有权。现在的四川天乙公司亦无证据证实当时贷款所抵押的房地产之权属由其享有，无权对该房屋主张权利。一审法院据此裁定驳回上诉人四川天乙公司的起诉，符合法律的规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 东
审判员 唐晓兰
审判员 蒙秀梅
二〇一四年六月二日
书记员 彭 宣