福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第670号
原告陈晓旺，男，1986年10月15日出生，汉族，住长乐市。
委托代理人郑建平，福建友泽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，住所地福州市。
代表人黄忠新，总经理。
委托代理人吴新宇，男，1979年11月17日出生，汉族，系该公司职员，住福州市。
原告陈晓旺与被告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（下称财保榕城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理。依法由审判员陈坤平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈晓旺委托代理人郑建平，被告财保榕城公司委托代理人吴新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓旺诉称，原告系闽A663**轿车车主，该车于2011年3月22日至2012年3月21日止在被告处投保了责任限额为122000元的机动车交强险及限额50万元的商业第三者责任险。2011年5月30日16时许，原告驾驶闽A663**轿车由琅峰村往长乐方向，途经长乐青闸线岱边村口路段与郑某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成郑某受伤的交通事故。长乐市公安局交通管理大队认定原告负事故主要责任，郑某负事故次要责任。2011年8月15日，郑某就本次交通事故发生的前期医疗费诉至长乐法院，要求原告按80%先行赔偿。长乐法院于2011年9月15日判决原告应赔偿郑某医疗费218383.26元（已扣除原告垫付的75000元），诉讼费1903元由原告承担。2012年10月26日，郑某第二次诉至长乐法院，要求赔付已发生的损失，长乐法院于2012年12月20日判决被告应赔偿郑某经济损失31216.80元（交强险限额内），原告应赔偿郑某经济损失40134元（已扣除伤者应承担的原告车辆损失的20%的费用7506元），原告负担诉讼费634元。2013年6月3日，郑某第三次诉至长乐法院，要求赔付已发生的损失，长乐法院于2013年11月21日判决被告在机动车交强险限额及商业第三者责任险范围内赔偿郑某经济损失155930.49元，原告赔偿郑某鉴定费1200元。被告认为该判决赔偿医疗费中未扣除非医保用药而提起上诉，福州中院维持原判。上述三次判决赔偿郑某经济损失共计529370.55元（218383.26元＋75000元＋40134元＋7506元＋31216.80元＋155930.49元＋1200元），除第三次判决鉴定费1200元不属于交强险或商业第三者责任险赔偿范围由原告承担外，其他费用属于交强险及商业第三者责任险范围，且在保险限额内，应全部由被告承担：其中第一次判决赔款被告已付218383.26元，原告垫付款75000元及诉讼费1903元，被告未支付给原告；第二次判决赔款40134元，应加上郑某承担的车损7506元，计47640元，以及原告承担的诉讼费634元，被告至今未付。为此，请求判决被告支付原告保险赔偿款125177元及利息（其中75000元垫付款从2012年11月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息；40134元因逾期向伤者付款产生的利息）；由被告承担本案诉讼费。
被告财保榕城公司辩称，一、《机动车第三者保险条款》第二十七条第二项规定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，据此，保险人对于医疗费赔偿责任的范围仅限于国家基本医疗保险标准，非医保费用不属于保险赔偿范围。二、关于原告诉求的赔偿金额问题。长乐法院于2011年9月15日第一次判决原告应赔偿郑某医疗费218383.26元后，被告已经按照协助执行通知要求，从原告的理赔款中转账支付了223490.26元，其中多付的5107元是从原告的75000元垫付款中提取，故原告诉求的75000元垫付款应扣除5107元，为69893元。原告诉求的第二笔赔偿金额40134元并未实际支付给受害者，根据保险法第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，原告无权要求被告赔偿该笔款项；车损7506元原告已经向郑某行使了侵权索赔，根据一事不再理的原则，本案不应再行处理。原告主张的诉讼费没有纳入保险赔偿范围，其要求支付保险金利息也没有法律依据，且未向被告提出过索赔申请。综上，请依法驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月21日，原告陈晓旺为其购买的大众牌轿车（型号FV7207TRATG，发动机号码080587，车架号LFV3A23C9B3802939），向被告财保榕城公司的前身中国人民财产保险股份有限公司福建省分公司福州营业部（2011年10月20日更名为中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司）投保机动车辆保险（保险单号：PDAA201135119300001707、PDAA201135119300001708），险种包括机动车交通事故责任强制险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任险（保险金额／责任限额50万元）、机动车损失险、不计免赔率等，保险期间自2011年3月22日至2012年3月21日。2011年5月30日16时许，原告陈晓旺驾驶上述保险车辆（车牌号闽A663**）由琅峰村往长乐市方向，途经长乐青闸线首占岱边村口路段时，与案外人郑某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成车辆损坏，郑某受伤的交通事故。本次事故经长乐市公安局交通管理大队认定，陈晓旺负事故主要责任，郑某负事故次要责任。事故发生后，郑某即被送医救治。2011年8月15日，郑某就本次交通事故住院治疗发生的前期医疗费的赔偿问题诉至本院，要求陈晓旺按80%的责任份额先行赔偿。本院经审理后，于同年9月15日判决陈晓旺赔偿郑某医疗费218383.26元（已扣除陈晓旺垫付款75000元）。2012年10月26日，郑某因本次交通事故第二次诉至本院，要求责任方赔偿其后续发生的医疗费及误工费等项损失。本院于同年12月20日判决财保榕城公司在机动车交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿郑某误工费等项损失计31216.80元；陈晓旺赔偿郑某医疗费等项损失计40134元（陈晓旺应赔偿金额为47640元，扣除郑某承担陈晓旺车辆损失的20%费用7506元）。2013年6月3日，郑某因本次交通事故第三次诉至本院，要求责任方赔偿其后期发生的医疗费及残疾赔偿金等项损失。本院于2013年11月21日判决财保榕城公司在机动车交强险的死亡伤残赔偿限额及商业第三者责任险责任范围内赔偿郑某医疗费及残疾赔偿金等项损失计155930.49元（其中交强险赔偿金额78783.20元，商业险赔偿金额77147.29元）；陈晓旺赔偿郑某鉴定费1200元。财保榕城公司因该判决赔偿的医疗费中未扣除非医保用药费用不服上诉，要求改判其不承担非医保费用。福州市中级人民法院审理认为一审处理并无不当，于2014年4月16日二审维持原判。
另查，上述本院的三次判决均已发生法律效力。在第一次判决陈晓旺赔偿郑某医疗费218383.26元后，因其未履行义务，本院于2012年1月19日从财保榕城公司扣留、提取了被执行人陈晓旺在该公司的“理赔款”223490.26元（包括诉讼和执行费用5107元）。陈晓旺至今尚未履行本院第二次判决确定的其赔偿郑某医疗费等项损失计40134元的义务。
上述事实，由当事人提交并经庭审质证的机动车保险单、民事判决书、法律文书生效证明书、执行裁定书、协助执行通知书、银行转账凭证，以及原、被告双方的庭审陈述等证据材料佐证。
本院认为，原陈晓旺与被告财保榕城公司之间因机动车辆保险而确立的财产保险合同关系（立案案由为保险纠纷），是适格主体双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的禁止性规定，为有效合同。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，投保人根据合同约定向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失，或者责任保险的被保险人给第三者造成的损害，在保险责任范围内承担赔偿保险金的责任。保险合同依法成立后，对缔约双方具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。本案中，原告投保的机动车在保险有效期间发生交通事故致案外人郑某受伤的事实，属于保险责任范围内的保险事故，对此，财保榕城公司不持异议，本院在上述审理郑某提起诉讼的机动车交通事故责任纠纷案件中也已作出认定。作为被保险人，原告有权基于保险合同约定主张保险金。被告财保榕城公司作为保险人，应当按照其所承保原告车辆的相关险种，即机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险（不计免赔率），对本次保险事故在其保险责任限额范围内，承担向原告或直接向该第三者赔偿保险金的责任。郑某因本次交通事故受伤，先后三次向本院提起索赔诉讼，本院已分别作出相应的判决，且均已生效。上述本院三次判决中，除财保榕城公司直接赔偿郑某相关损失外，陈晓旺应赔偿郑某的各项损失，均已扣除郑某因负事故次要责任自身应承担的20%损失份额。其中第一次判决赔偿郑某医疗费218383.26元，已扣除陈晓旺垫付款75000元，陈晓旺应赔金额为293383.26元；第二次判决赔偿郑某损失40134元，已扣除郑某应承担陈晓旺车辆损失7506元，陈晓旺应赔金额为47640元。该两项赔偿金额合计341023.26元（293383.26元＋47640元），亦属于财保榕城公司所承保原告机动车商业第三者责任险的保险责任范围。原告陈晓旺虽然尚未履行上述判决其赔偿郑某40134元损失的义务，但该笔赔偿款业经人民法院司法程序确认，不适用被告抗辩援引的保险法第六十五条第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”规定；该判决中认定的7506元车辆损失抵扣款，为陈晓旺应赔偿的金额，被告认为本案不应再行处理的理由不能成立，本院不予采纳。上述第一次判决陈晓旺赔偿郑某医疗费218383.26元后，本院已从财保榕城公司扣留、提取了包括5107元的诉讼和执行费用在内的陈晓旺被执行款项223490.26元，该款项应在本案中予扣除，即被告财保榕城公司尚应赔付原告保险金117533元（341023.26元-223490.26元）。对原告主张的1903元和634元诉讼费及利息损失问题。本院认为，该两笔诉讼费系因郑某就本次事故向陈晓旺索赔提起的机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院根据案件的具体情况决定由当事人负担的诉讼费用，不属于本案保险赔偿范围；原告未提供证据证明诉前已向被告提出过理赔保险金的请求，或与被告达成给付保险金协议后被告未及时付款，其要求被告支付保险金利息于法无据，且未按判决指定的时间向郑某赔付上述40134元损失，责任在于其自己。因此，原告主张该两笔诉讼费及利息损失，本院不予支持。被告对上述诉讼费及利息问题的抗辩理由成立，本院予以采纳。至于被告提出的非医保费用不属于保险赔偿范围问题。因该抗辩主张已在上述郑某的索赔诉讼案中经本院审理并认定保险条款没有明确约定“非医保费用不赔”，且财保榕城公司无证据证明对免责条款已尽明确说明义务而不予采纳，被告在本案中重提“非医保费用不赔”问题，有悖民事诉讼程序上的规定，本院不予再理。上述原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十一条第一款、第十四条、第二十三条第一款、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈晓旺保险金117533元。
二、驳回原告陈晓旺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1402元，被告中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担1316元、原告陈晓旺负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 陈坤平
二〇一四年七月二十九日
书记员 邢颖晶
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十一条第一款订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第一百一十四条保险公司应当按照国务院保险监督管理机构的规定，公平、合理拟订保险条款和保险费率，不得损害投保人、被保险人和受益人的合法权益。
保险公司应当按照合同约定和本法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。