山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4007号
上诉人（原审原告）：谭远平，男，1980年3月11日出生，汉族，山东艾诺仪器有限公司职员，住济南市。
上诉人（原审原告）：宋春芳，女，1982年1月29日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：谭远平（系宋春芳之夫），男，1980年3月11日出生，汉族，山东艾诺仪器有限公司职员，住济南市。
被上诉人（原审被告）：山东海亮房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：俞彦杰，董事长。
委托诉讼代理人：赵开勇，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周玉辉，山东众成清泰（济南）律师事务所实习律师。
上诉人谭远平、宋春芳因与被上诉人山东海亮房地产开发有限公司（以下简称海亮公司）商品房预约合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初8062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭远平及宋春芳的委托诉讼代理人谭远平、被上诉人海亮公司的委托诉讼代理人赵开勇、周玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭远平、宋春芳上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以因原、被告双方未能在约定的期限内签订正式商品房买卖合同，该份协议已经终止为由，认定上诉人要求被上诉人继续履行《商品房认购协议》，签订商品房买卖合同的诉求无法无据，属于适用法律错误，涉嫌枉法裁判。本案毋庸置疑的事实是被上诉人在履行与上诉人之间的商品房认购协议中严重违法，被上诉人未按合同签订的一般逻辑顺序签订合同，并且，提供的买卖合同格式样本严重违反了合同签订的公平原则，有显失公平、加重我方损失的条款，致使未能签订的责任在被上诉人。被上诉人提供的买卖合同格式样本，带有显失公平的条款，对上诉人作了不公平、不合理的规定，并且未予说明。被上诉人的格式合同样本第七条，买受人逾期付款的违约责任第1款（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的10%向出卖人支付违约金。而第九条约定，出卖人逾期交房的违约责任第一款（2）逾期超过30日，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。被上诉人提供的买卖合同格式样本，带有加重我上诉人损失的条款。被上诉人的格式合同样本第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记须由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：1.买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起X日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的X%赔偿买受人损失。2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。3.双方按照补充协议五第五条的相关约定制定。上述中的“如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2、3项处理：”是被上诉人选择的按“第2、3项处理：”，未和我方协商，我方坚决不同意这一明显加重我方损失的条款。被上诉人的做法明显违反了《合同法》第三条、第五条、第三十九，《山东省商品房销售条例》第二十六条之规定。买卖合同未签订的原因不在我方，而在于被上诉人的违法行为，一审法院驳回起诉显然是判决错误。二、一审法院对本案部分主要事实没有查清。一审庭审时，我方提供的录音资料没有体现，我方提供的录音资料充分证明了我方按照双方约定的合同签订时间到被上诉人售楼处签订《买卖合同》，在被上诉人售楼处的录音资料，充分说明了我方积极签订《买卖合同》。我方按照约定到被上诉人售楼处签订买卖合同时，被上诉人要求先交钱，再签合同。在未签合同的情况下，我方不知如何付首付、首付付多少，也没有任何依据。所以，未签订买卖合同的原因不在我方，而在被上诉人。一审庭审时我方明确表示未收到“被告提交的催告函两份，通知函两份，快递底单四份证据”。但遗憾的是，一审判决书中并未有任何说明。综上所述，被上诉人存在明显违法的过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，而在这种情况下一审法院却判决被上诉人不承担任何违约责任，放纵违约方，漠视弱者的合法民事权益，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
海亮公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据一审法院查明的事实，双方在2014年12月8日签订了商品房认购协议一份，约定上诉人应于5日内携带相关证明文件、应付房款及该协议至被上诉人售楼处签订商品房买卖合同，若逾期未与被上诉人签订商品房买卖合同，该认购协议自动终止，被上诉人可不经催告将该房屋另行处置，上诉人所交的定金被上诉人将不予退还。认购协议签订后，上诉人没有在约定的期限内与被上诉人签订商品房买卖合同，后经被上诉人两次发出催告函，要求其在一定期限内携带相关资料到销售中心签订商品房买卖合同及补充协议，否则将按认购协议第6条约定处理。但上诉人均未按照要求与被上诉人签订商品房买卖合同，无奈之下被上诉人先后于2015年2月10日、3月9日向上诉人发出解除认购协议通知函各一份，明确通知上诉人解除了认购协议书，且2万元定金不予退还。上诉人也未在法律规定的期限内提出异议，双方的认购协议已经解除，因此被上诉人有权将涉案房屋另行出售，且不向上诉人退还2万元定金。二、上诉人提出的上诉理由均不成立，被上诉人拟与上诉人签订的合同条款内容并不违反相关法律规定，在认购协议已经解除的情况下，上诉人在要求继续履行该协议并要求签订商品房买卖合同是没有依据的，因此，上诉人的请求应当依法予以驳回。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。
谭远平、宋春芳向一审法院起诉请求：1.要求海亮公司继续履行《商品房认购协议》，并按照双方签订的《商品房认购协议》签订商品房买卖合同；2.本案的诉讼费、律师费等由海亮公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月8日，双方签订商品房认购协议一份，内容为：出卖人（甲方）：海亮公司。买受人（乙方）：谭远平、宋春芳，联系地址：济南市历城区唐冶新城15-1-302，联系电话：1506412****、1388499****。乙方签订本协议前已充分了解甲方提供的所购房屋的《济南市商品房买卖合同》之样本内容，并无异议，且不再变更、增加或减少任何内容。乙方同意认购由甲方开发建设的济南院里项目下的商品房，经协商一致，达成如下协议，一、乙方同意认购位于济南市历城区胶济客专以南、凤鸣路以西-
院里8号楼2单元6层601号房屋。二、乙方同意签订本协议时，须一次性支付定金2万元，作为甲、乙双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保。三、乙方应于5日内携带相关证明文件、应付房款及本协议至甲方售楼处签订《商品房买卖合同》。若逾期未与甲方签订《商品房买卖合同》，本协议自动终止。甲方可不经催告，将该房屋另行处置。乙方所交付定金，甲方不予退还。四、乙方应保证所填资料的真实性，不得变更购房人姓名。签《买卖合同》时，乙方资料与本认购协议所填资料不符，视为乙方违约，由此而产生的一切责任及损失后果均由乙方承担。上述协议有原告谭远平、原告宋春芳的签名和手印。上述协议签订的当日，原告将2万元定金交付给被告，被告向原告出具了2万元的收据。上述协议签订后，谭远平、宋春芳并未在约定的时间支付应付房款，未与海亮公司签订商品房买卖合同。2015年1月14日、2015年1月23日，海亮公司向谭远平、宋春芳发出《签署〈济南市商品房买卖合同〉的催告函》各一份，内容均为：在接到本函之日起三日内，务必携带认购协议、应付房款、购房需要证件等相关资料至销售中心签订《济南市商品房买卖合同》及其补充协议等先关文件。若未在约定时间内办理相关手续，我司将按《认购协议》第六条约定处理。上述催告函发出后，谭远平、宋春芳未支付应付房款，未与海亮公司签订商品房买卖合同。2015年2月10日、2015年3月9日，海亮公司向谭远平、宋春芳发出《解除认购协议通知函》各一份，向谭远平、宋春芳通知如下：一、贵方的严重违约表明已丧失了认购权，我方将对该房屋另行出售。二、贵方已支付的定金2万元将不予退还。三、贵我双方签订的认购协议自动终止。上述四份函件，海亮地产均按照原告提供的联系地址，通过快递方式向原告送达。
一审法院认为，双方签订的商品房认购协议系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。双方在商品房认购协议中明确约定了签订商品房买卖合同的期限、签订商品房买卖合同的义务以及逾期不签订商品房买卖合同应当承担的责任。谭远平、宋春芳未按照认购协议的约定，不支付应付房款，进而未能按期签订正式的商品房买卖合同的行为，违反了双方签订的认购协议的约定，谭远平、宋春芳违约。海亮公司依照双方签订的认购协议，将双方认购的商品房另行出售、不予退还谭远平、宋春芳支付的定金的行为，符合协议的约定和法律的规定。根据商品房认购协议第六条的规定，由于双方未能在约定的期限内签订正式商品房买卖合同，该份协议已经终止，故谭远平、宋春芳要求继续履行商品房认购协议，并按照该协议签订商品房买卖合同的诉讼请求，不符合协议的内容，无法律依据，一审法院不予支持。关于海亮公司辩称谭远平、宋春芳的请求已过诉讼时效的问题，海亮地产于双方签订的认购协议中约定的期限届满日，即2014年12月13日之后，又向原告发出了签署买卖合同的催告函，该函系海亮公司明确向谭远平、宋春芳主张权利的意思表示，应当认定诉讼时效的中断，故对于海亮公司关于谭远平、宋春芳的请求已超过诉讼时效的辩解，一审法院不予采信。
判决：驳回原告谭远平、原告宋春芳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告谭远平、原告宋春芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
谭远平、宋春芳提交以下证据：一、2014年12月22日个人征信报告，二、2015年2月10日济南日报B3版复印件，加盖济南市图书馆公章，三、一审提交的录音材料完整版，四、2014年12月18日济南市房屋登记信息查询结果证明。海亮公司的质证意见为：对证据一，因该证据是复印件，对该证据的真实性无法确认，该证据的开具时间为2014年12月22日，根据双方协议是在协议签订后5日内提交相关材料，协议是在2014年12月8日签订的，所以开具时间已经晚于协议要求的时间，且该证据不能证明上诉人在约定时间内与被上诉人签订了商品房买卖协议。对证据二的真实性无异议，但该证据与本案无关。对证据三的真实性无异议，但从时间上看，开具时间为2014年12月18日，根据双方协议是在协议签订后5日内提交相关材料，协议是在2014年12月8日签订的，所以开具时间已经晚于协议要求的时间，且该证据不能证明上诉人在约定时间内与被上诉人签订了商品房买卖合同。对证据四的质证意见同一审质证意见。
海亮公司提交《济南市商品房买卖合同》一份，以证明本案所涉房产已出售给他人，不具备继续签订买卖合同的条件。谭远平、宋春芳对该证据的真实性无异议。
另，谭远平、宋春芳于二审中申请法院调取谭远平、宋春芳向12345市民热线反映海亮公司违反签订合同的一般逻辑顺序签订合同的事实，及谭远平、宋春芳与海亮公司签订的相关材料的申请两份。该申请不符合法律规定，本院不予准许。
一审法院认事的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于谭远平、宋春芳请求海亮公司继续签订《济南市商品房买卖合同》是否符合法律规定。《商品房认购协议》第二条约定“乙方同意签订本协议时，须一次性支付定金2万元，作为甲、乙双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保”，同时第三条约定“乙方应于5日内携带相关证明文件、应付房款及本协议至甲方售楼处签订《商品房买卖合同》”。该《商品房认购协议》法律性质属于商品房预约合同而非商品房买卖合同。商品房预约合同是指房地产开发商与购房者就双方在一定期限内签订商品房买卖合同的协议。因此，商品房预约合同的标的系合同当事人在一定期限签订商品房买卖合同的行为。
《商品房认购协议》中第二、三条约定定金条款，谭远平、宋春芳交付定金2万元后，协议双方当事人均应当受定金条款的约束。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”。《商品房认购协议》约定的定金条款属于立约定金条款，谭远平、宋春芳交付定金2万元的法律性质属于立约定金。按《商品房认购协议》的约定及上述法律规定，如海亮公司收受定金后无故拒绝签订《济南市商品房买卖合同》，则承担双倍返还定金的违约责任；如谭远平、宋春芳交付定金后，无故拒绝签订《济南市商品房买卖合同》则无权要求返还定金。即任一方当事人均可以接受定金罚则为代价而放弃继续签订《济南市商品房买卖合同》。因此，对于本案而言，海亮公司已明确表述不再与谭远平、宋春芳签订《济南市商品房买卖合同》，无论何种原因导致双方不履行继续签订《济南市商品房买卖合同》的后果，守约方仅能依据定金罚则的规定，请求对方承担违约责任。故，谭远平、宋春芳请求海亮公司继续签订《济南市商品房买卖合同》于法无据，本院不予支持。至于本案中何方违约及违约责任，本院不作评判，当事人可另行主张权利。
综上所述，谭远平、宋春芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人谭远平、宋春芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年六月二十八日
书记员 刘 琳