浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初7711号
原告：王贤锋，男，1963年8月11日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托代理人：陶星星，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：国泰君安证券股份有限公司临海巾山中路证券营业部，住所地台州临海巾山中路59号。
法定代表人：朱列旻，营业部总经理。
委托代理人：郭轩轩，女，1984年10月17日出生，员工。
委托代理人：吴逾，女，1984年8月2日出生，员工。
原告王贤锋与被告国泰君安证券股份有限公司临海巾山中路证券营业部合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年9月12日、2017年12月4日公开开庭进行了两次审理。审理过程中，因当事人申请，本院分别对涉案房地产进行评估和委托拍卖，原、被告共同申请庭外和解二个月。两次庭审，原告王贤锋的委托代理人陶星星，被告国泰君安证券股份有限公司临海巾山中路证券营业部的委托代理人郭轩轩、吴逾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王贤锋向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告所享有的如下投资权益：1、现金37438.32元以及增值部分1872元的40%（按照银行存款利率计算《为计算简便按照0.5%计算》，从2007年9月5日起算，暂算至2017年9月4日，实际应算至款清之日），共计15724.13元；2、现金102000元以及其增值部分9180元（按照银行存款利率计算《为计算简便按照0.5%计算》，从1999年4月7日起算，暂算至2017年4月6日，实际应算至款清之日）的40%，共计44472元；3、红利资金9200.89元和569.18元的40%，共计3908.02元；4、坐落在临海商城内第二宗1-8号地块第二间上下楼房的价值（估值60万）的40%，共计240000元；5、坐落在临海商城内第二宗1-8号地块第二间上下楼房的租金收益36万元（暂按照2万元/年计算，自1999年4月7日起算，暂算至2017年4月6日，实际应算至款清之日）的40%，共计144000元；6、证券166255.88元的40%，共计66502.35元。以上合计514606.50元。事实与理由：1992年9月，中国建设银行股份有限公司台州分行（以下简称建行台州分行）与国泰证券有限公司合资成立国泰证券公司台州营业部。其中建行台州分行股权投资200万元，出资比例40%；国泰证券有限公司股权投资300万元，比例出资60%。1997年3月，建行台州分行与国泰证券台州营业部合作终止，并签订协议书，双方约定按照出资比例对国泰证券台州营业部净资产进行分割，分割后营业部由国泰证券有限公司管理经营。按照协议书约定，被告应返还建行台州分行资本金1306833.52元，差额部分693166.48元作为建行资本金比例应承担的股民透支款扣除，透支款由被告负责追索，追回后按照原出资比例返还。
该笔权益通过改制或者债权转让的方式历经多次转移。2004年9月，中国建设银行经过重组改制方式设立中国建银投资有限责任公司，中国建银投资有限责任公司承继国泰证券台州营业部投资权益693166.48元。2010年5月，中国建银投资有限责任公司通过在北京产权交易所公开挂牌交易方式，将上述权益转让给浙江信达资产管理有限公司。2011年1月，浙江信达资产管理有限公司将上述权益转让给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。2015年10月原告与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订了协议，购买了上述投资权益。
经查，被告于2000年3月变更了企业名称，由“国泰君安证券股份有限公司台州证券营业部”变更为“国泰君安证券股份有限公司台州临海证券营业部”，现企业名称为“国泰君安证券股份有限公司临海巾山中路证券营业部”。
原告向被告主张上述投资收益，但被告却以各种理由推脱，故原告提起诉讼。
被告国泰君安证券股份有限公司临海巾山中路证券营业部辩称：
1、原告所主张的享有受让后债权的事实，缺乏有力证据支持，被告对其主张和受让债权的经过无法确认，有权拒绝原告的支付请求。
2、即使前述第一项被证明为真实，由于原告诉讼请求已经超过诉讼时效，被告依法有权拒绝原告的支付请求。理由为：根据原告提供的证据，2007年下半年，建行台州分行曾向营业部发出“关于原国泰证券台州营业部透支款项事项的函”以主张权利，营业部亦在回复文件即《关于原国泰证券台州营业部透支款项事项的复函》（“《复函》”）中向其明确了争议债权的具体金额，追索情况等。被告有理由认为，建行台州分行自收到《复函》之日起即应当知晓争议债权的具体信息，该日期即为诉讼时效起算日期。然而，在2007年至今长达十年的时间里，建行台州分行、中国建银投资有限责任公司、浙江信达资产管理有限公司、浙江信达资产管理有限公司浙江省分公司及至原告中并无任何一方向被告要求履行支付义务；并且，尽管原告主张争议债权已经过数次转让，但被告在2017年6月之前未曾收到任何有关债权转让的通知。被告认为，由于前述各方中并无任何一方在诉讼时效期间内向被告主张权利，原告目前的请求已超过诉讼时效，被告依法有权不予履行。
3、即使原告所述转让事实全部为真，且原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，其主张的金额也存在计算错误，证据不足等诸多问题，应不予支持。
首先，原告主张享有坐落在临海商城内楼房（“执行房屋”）的现有价值240000元，于法无据且与事实不符。其次，原告主张享有历年的租金144000元，于法无据且与事实不符。第三，争议债权由营业部追索的过程中，不可避免地产生各项成本费用，即使双方有意对争议债权进行分割，也应当将前述成本费用先行扣除，而非直接按照争议债权总额进行分配。该成本费用包括：执行房屋的登记费、勘验费210元，转户费18978.16元，房产税及土地使用税合计19357.66元，房屋出租期间就租金部分所缴纳的企业所得税的3150元。再次，2008年对现存的证券进行清理，所得出的售价，与原告2007年的复函中的差额应予以扣除，复函中载明的“尚有5个账户中待处理资产为红利资金569.18元及证券166255.88元只是浮动的当日市值。最后，争议房屋系以10万元抵债所得，对其增值部分、租金部分不应进行分割。
综上，被告认为原告要求被告支付投资权益的诉讼请求于法无据，请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告是否系适格权益主体的争议。原告提交了中国建设银行公告、银监会批复复印件各1份，拟证明中国建设银行改制，分立成中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司，涉案权益由中国建银投资有限责任公司继受的事实。同时，原告提交了通知函数份、转让协议、协议书、买卖合同、分户标的资产权益转让协议等证据，拟证明经过多次转让，原告最终取得本案权益的事实。被告质证认为：中国建设银行在报纸公告中改制分立的企业批复名称与最终名称不同，多次权益转让未经通知被告，被告不知情无法核实真实性以及部分资料因年代久远被告档案里无法查找核实等。本院经审查认为，刊登于2004年6月10日《人民日报》第五版上的中国建设银行公告就中国建设银行的分立重组公告为设立中国建设银行股份有限公司和中国建设银行集团有限公司并对相应业务进行了分割，但其分立名称标明为“暂定名”，与最终银监会批准设立中国建设银行股份有限公司和中国建银投资有限责任公司并无矛盾，且银监会银监[2004]144号批复也明确了中国建银投资有限责任公司的业务范围，故中国建银投资有限责任公司承继原国泰证券台州营业部相关投资权益主体相符。此后，建银投资及后续受让债权人将本案讼争权益转让至原告的过程中，暂无证据证明转让当时已经告知被告。但债权转让行为告知债务人仅系对债务人生效的条件，债权转让行为本身效力并不因未告知债务人而无效。本案中，原告提交了分别由中国建银投资有限责任公司、浙江信达资产管理有限公司、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司向被告事后补充出具的通知函各1份，进一步确认了原告取得本案讼争权益的合法性，也证明了最迟至起诉时，相关债权转让通知已经告知了本案被告，故本院认定原告系本案适格权益主体。
2、关于原告享有的权益性质及现金权益范围争议。原告主张本案其享有的权益为股权性质，故应按经营收益计算；被告认为讼争权益系债权，被告为实现债权所支出的费用应予扣除，收债抵扣而来的房屋应按照抵扣价在原被告之间分配，不应按市场价值计算。本院认为，本案讼争权益最初系因股权投资（合作）关系产生，合作关系终止后，合同双方国泰证券有限公司与中国建设银行台州市分行已经就相关资产进行分割清算并已履行，本案讼争权益原系营业部客户透支的炒股拖欠款，金额明确，属于应收账款性质。协议书也约定透支款由国泰证券负责追索，并按原出资比例返还。故本案讼争权益系受让的债权而非股权。在此认识的基础上，原告未提交证据证明起诉前已向被告催讨相关债权，也无证据证明已实现的金钱债权自然增值（现金款项并非特定物），故其主张各项现金增值部分的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，要求支付已实现的现金债权本金部分，与法有据，予以支持。被告提交了证券交易流水单、客户资金存取轧账表等证据，拟证明2007年复函中的未处理证券价值仅是当日市值，应按照2008年实际清理账户时得款150594.69元计算，符合事实，本院予以采纳。综上，本院确认被告已追索的现金债权款项金额（暂不计算与房屋有关的部分）为299803.08元（37438.32+102000+9200.89+569.18+150594.69）。
3、关于本案抵债房屋价值及其后续经营损益是否应予分配的争议。根据被告提交的（1999）台法执字第123号相关案件卷宗以及原告提供的《复函》等证据，被告在申请法院执行徐友能股票透支案件时，与被执行人达成和解协议，徐友能以座落于临海商城内第二宗1-8号地块第二间楼上楼下建筑面积共84平方米的营业房抵给国泰证券有限公司台州营业部，并另行支付现金10万元，了结本案。《复函》载明房屋价值10万元，被告为此放弃了其余金额为302816.25元的债权。但该案执行《和解协议》并未明确房屋价值，仅载明以房抵债后，再一次性支付10万元本案就此了结。鉴于现有证据无法证明讼争房屋抵债时的实际价值，且被告并非以在公开拍卖市场以竞价等方式取得该房屋，在被执行人徐友能彼时尚有其他房产可供执行的情况下，被告未主张剩余债权等原因，本院认为，若被告受让的房屋价值仅以其出具的《复函》里确定的10万元金额为准，将极大损害原告方的利益，明显不公，实际也无法排除为减少税费等原因而低估房屋价值的可能性。换一个角度来看，被告同意以房抵债后，受让房屋虽登记在被告单方名下，但该财产仍属于实现共同债权取得的财产，为该财产的添置、维持、经营所支付的成本和取得的收益，在最终分割前，理应由债权双方共同承担和享有。故对原告主张按房屋现值情况进行分割的诉讼请求，本院予以支持。
被告提交了证明以房屋抵债过程中支出的相关费用的证据，因原告在第二次庭审中明确予以认可，故本院确认被告为该抵债房屋累计支付各项费用41695.82元及收入房租12600元的事实。上述费用应在原、被告之间分摊。因房屋暂未变现，该两类款项在上述已实现的金钱债权中可直接冲抵和增加，故被告已实现且应在原、被告双方之间分配的债权总金额为270707.26元（299803.08-41695.82+12600）。原告的份额按协议约定的40%计，应享有108282.9元（270707.26*0.4）。
本院认为，除上述事实方面的争议已作分析外，本案法律适用上的争议主要在于原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效的起算点问题在民法总则施行前后，文字上的表述虽有所不同，但基本含义是一致的，即诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害（以及义务人）之日起计算。本案中，中国建银投资有限责任公司于2007年8月21日向中国建设银行股份有限公司台州分行发函，明确其承继了相关债权并要求建行台州分行落实追索透支款。同年9月5日，原告复函建行台州分行，告知已追索的财产及待处理债权情况。上述函件均未明确具体进行财产分割的时间或要求，且债权处于持续追索状态，最终金额并不明确，故权利受到侵害的事实并未发生，诉讼时效并未开始计算。对被告抗辩诉讼时效已经经过的主张，本院不予支持。
本案审理过程中，经原告申请，本院按法定程序对外委托房屋价值鉴定，鉴定结论出具后，因原、被告双方均不主张房屋所有权，要求对拍卖所得款项进行分割，故本院在审理过程中二次对外委托拍卖讼争房产，但均流拍未成。后原告向本院寄送变更诉讼请求申请书，将涉及讼争房产部分的诉讼请求变更为：要求判令将临海市临海商城丘（地）号65-506-2房屋1-2层房地产进行拍卖（第一次拍卖起拍价按照评估价的70%），拍卖所得价款扣除拍卖的相关费用后由原告按40%的比例，被告按60%的比例进行分配。为减轻当事人讼累，切实解决原、被告之间的历史遗留纠纷，本院制作释明笔录书面征询被告对于原告变更诉讼请求的意见，被告表示除确定首次起拍价外，同意变更及适用原审判程序不须经再次开庭审理。由此，本院予以准许。
综上，被告依约追索债权后，应当将实现的债权及收取的资产按约定在共同权利人之间进行分配。本案共同债权经多次转让，原属于建行台州分行享有的那部分债权已由原告取得，现原告提出主张要求分割，符合法律规定，对原告诉讼请求合法合理部分予以支持；对缺乏事实和法律依据部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告国泰君安证券股份有限公司临海巾山中路证券营业部在本判决生效后十日内支付给原告王贤锋款项108282.9元；
二、将临海市临海商城丘（地）号65-506-2房屋1-2层房地产（共两层，建筑面积63.04平方米，土地使用面积29.05平方米）进行拍卖，拍卖所得价款扣除拍卖的相关费用后由原告按40%、被告按60%的比例进行分配（为持有该房地产支付的费用和收益已经计算至2017年7月，且已在原、被告之间进行分摊；拍卖处置前如有新发生费用和收益，应扣减或增加后再行分配）；
三、驳回原告王贤锋的其他诉讼请求。
案件受理费8946元，减半收取4473元，由原告王贤锋负担3533元，由被告国泰君安证券股份有限公司临海巾山中路证券营业部负担940元；资产评估费2300元（王贤锋预缴），由原、被告各半负担1150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张 鑫
二〇一八年四月十九日
代书记员 叶彬彬