北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初26145号
原告：张忻悦，女，1990年3月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:孙道亮,男，中国人民大学法律援助中心志愿者。
被告：北京硕知林文化交流有限公司,住所地北京市海淀区苏州路52号。
法定代表人：林英宜，经理。
原告张忻悦与被告北京硕知林文化交流有限公司（以下简称硕知林公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张忻悦及其委托诉讼代理人孙道亮到庭参加了诉讼，被告硕知林公司经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张忻悦向本院提出诉讼请求：1、解除张忻悦与硕知林公司的教育培训合同；2、判令硕知林公司退还张忻悦学费3890元；3、本案诉讼费由硕知林公司承担。事实和理由：2015年6月，张忻悦与硕知林公司签订《校园古筝钢琴艺术中心学员入学须知》并一次性支付学费5100元，双方约定的授课老师为杜然。2015年8月13日，张忻悦到硕知林公司学习时发现杜然老师已经离职。此后，硕知林公司多次调换授课教师，但均无法为张忻悦提供适宜且稳定的授课。由于教育培训合同具有较强的人身属性，钢琴课程具有显著的系统性、连续性，硕知林公司未能履行由杜然老师授课的义务，频繁更换老师，导致合同目的不能实现，已构成根本违约。因此张忻悦主张解除合同，退还课时费。
硕知林公司未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月31日，张忻悦签署由硕知林公司提供的《校园古筝钢琴艺术中心学员入学须知》（以下简称入学须知），记明张忻悦参加由杜然一对一授课的钢琴课程，学费5000元，有效期至2016年12月31日；授课教师若不合适，学员有权提出调换授课教师；学员必须在有效期内完成所有课程；学员签订此协议后，不得以任何理由提出退费，但可以调换科目和授课教师。硕知林公司在学费金额处加盖财务专用章。
同日，张忻悦在硕知林公司办理用于交学费的储蓄卡一张，向硕知林公司交纳办卡押金10元。为此，硕知林公司向张忻悦出具押金收据一张。
2015年6月23日，张忻悦另行签署入学须知一份，记明张忻悦参加杜然一对一授课的中级班钢琴课程，学费5100元；该入学须知中部有复写纸拓印的字迹，内容为“钢琴中级1对1,30课时，续报杜然，170/节，把原有的课程上完，再开始算续报的有效期，代金券200元，刷储蓄卡4900元”；该入学须知的格式、其他条款内容与2015年5月31日的入学须知一致。
庭审中，张忻悦主张杜然老师离职后其与硕知林公司签订《协议书》，硕知林公司先后为其调换了蒋思琪、魏冰、崔馨三位老师，但蒋思琪的学历资质不符合约定，魏冰授课方式其无法接受，崔馨长期无法正常授课，故均无法满足张忻悦的学习需求。就此，张忻悦提交如下证据：1、2015年8月24日的《协议书》，显示甲方为“硕士林文化交流中心”，乙方为张忻悦，协议内容为“乙方原报三星级杜然老师钢琴课12节，每节155元，合计1860元；后又续报30节，每节170元，合计5100元。由于杜然老师离职无法给乙方上课，甲方出于对乙方的补偿，退还乙方1070元的课时费（含6节170元每节的钢琴课时费）并给乙方每节课时费在三星级老师收费的基础上打8.5折，并将所有课转到三星级蒋思琪老师名下，由蒋思琪老师授课。合成：每节155元的钢琴课，折后每节132元，共14节；每节170元的钢琴课，折后145元，共28节。并在此基础上甲方还赠予乙方3节课。倘若今后蒋思琪老师无法给乙方带完45节课，甲方将把乙方剩余的课程费全额退还乙方。”乙方落款处由张忻悦签署，甲方落款处手书“硕士林文化交流中心”并按有指印一枚。张忻悦解释称，甲方落款处系硕知林公司法定代表人林英宜的指印。2、张忻悦名下位于中国工商银行尾号4228的账户的历史明细单，显示2015年8月23日林雯霞向张忻悦转款1070元。张忻悦解释称，该款项系硕知林公司在签订《协议书》前退还的课时费；3、硕知林公司微信公众号（shuoshilinyishu）中的介绍，张忻悦出示手机显示该公众号的“帐号主体”为硕知林公司，点击该公众号“关于我们”一栏并在下拉菜单中点击“教师介绍”后显示“硕士林艺术中心现有专业音乐教师40余人，均来自中央音乐学院以及北京其他高校硕士及以上学历的专业人员进行教学”。张忻悦解释称上述信息可以证明硕知林公司承诺其授课教师均具有硕士以上学历，而蒋思琪不具备硕士学历；4、张忻悦与杜然、崔馨的电子聊天记录，显示杜然2015年7月19日告知张忻悦可能要与琴行解约并询问张忻悦是否可以接受换老师；2016年10月22日，张忻悦询问崔馨“以后还在这面带学生了吗，咱们怎么约课”，崔馨回复“约不了”；2017年3月13日，崔馨又答复称“我现在的时间是满的”。
另查，企业注册信息显示林雯霞系硕知林公司的股东兼公司监事。本次诉讼中，本院先后两次组织开庭，硕知林公司均在知悉开庭时间后未予出庭。张忻悦最初诉请为返还学费5890元，在第一次开庭之日（2017年7月28日），经本院及张忻悦电话联系，硕知林公司向张忻悦网转2000元，故张忻悦当场变更诉请为返还学费3890元。
就张忻悦的上述证据，本院认为：《协议书》中甲方落款无法直接显示与硕知林公司的关系，但硕知林公司的公众微信号公开使用“硕士林”的名称，且其股东兼监事在该《协议书》签订前一日已如数向张忻悦转款，另结合张忻悦与老师的聊天记录、硕知林公司未到庭应诉及自行退款的情况，应认定该《协议书》确系硕知林公司签署且真实有效。而张忻悦提交的聊天记录可初步证明硕知林公司调换的老师未能满足张忻悦的学习需求。
张忻悦自认签订《协议书》后的上课情况为：跟蒋思琪上了2节试听课；跟魏冰上了2节试听课，因自身原因错过了2节课；跟崔馨上了2节试听课、2节正课。张忻悦另主张蒋思琪不具备硕士学历，试听课课时、缺席课时不计入已消费课时，但均未提交相应证据。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，硕知林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。
本案中，张忻悦与硕知林公司就钢琴培训订立了教育培训合同，张忻悦签署的《入学须知》可以体现双方合同的主要内容。履约中，硕知林公司因教师离职无法继续履约，并就退费、剩余学费折抵课时的方式及后续老师调换与张忻悦签订了《协议书》。现有证据显示，此后硕知林公司未能为张忻悦调换合适的教师。考虑到“一对一”钢琴课教学具有较强的人身属性，现张忻悦请求解除合同，具备事实及法律依据，本院予以支持。
合同解除后，张忻悦尚未使用的学费应予返还。张忻悦自认已上课或约课10节，则退费时应扣除10节课的学费。至于10节课对应的学费金额，本院据双方《协议书》的约定予以核算。张忻悦另主张上述10节课中有不计入已消费课时的部分，但未就此提交证据，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除张忻悦与北京硕知林文化交流有限公司2015年5月31日及2015年6月23日签订的教育培训合同；
二、北京硕知林文化交流有限公司于本判决生效后7日内退还张忻悦课时费2570元；
三、驳回张忻悦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由北京硕知林文化交流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭文成
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 刘丽学