福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1713号
原告林志洪，男，1967年7月8日出生，汉族，农民，住武平县。
委托代理人戴耀洪，福建乐康律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司武平营销服务部，组织机构代码66929321-2，住所地武平县平川镇平川路133号。
代表人林永春，经理。
委托代理人李雪莲，中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司员工。
原告林志洪与被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司武平营销服务部（以下简称大地财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林志洪及其委托代理人戴耀洪、被告大地财保公司的委托代理人李雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林志洪诉称，2012年11月20日，原告就其所有的闽F6××××号厢式货车向被告投保交强险和第三者责任保险（B）（保险金额为100万元）、营业用汽车损失保险（A）（保险金额为147600元）、驾驶员车上人员责任险（D3）（保险金额为50000元）等及以上险种的不计免赔特约险（M）；同时，原告还向被告投保车上货物责任保险（D2）（保险金额为50000元）及附加新增设备损失险（X）（保险金额为10000元），被告向原告出具了机动车辆投保单，保险期间为自2012年11月21日0时至2013年11月20日24时止。2013年8月18日3时0分许，高红亮驾驶豫PD××××（豫PU×××挂）号车途经G60沪昆高速公路往上海方向408KM＋400M附近处，车辆头部与原告雇请的驾驶员兰开福驾驶保险车辆闽F6××××号货车车尾部发生碰撞，致使闽F6××××号货车追尾碰撞由梁坤才驾驶的赣F2××××（赣F8×××挂）号车，之后赣F2××××（赣F8×××挂）号车与前方由李贞超驾驶的豫R8××××（豫RD×××挂）号车发生追尾碰撞，造成兰开福受伤，四车及路产损坏的道路交通事故。2013年9月24日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队一大队作出浙公高衢一认（2013）第0120003号《道路交通事故认定书》，认定高红亮负事故主要责任，兰开福负事故次要责任。2014年9月23日，浙江省衢州市柯城区人民法院作出（2014）衢柯交民初字第275号《民事判决书》，判决认定兰开福因本次交通事故遭受的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等等，合计243021.62元；由于豫PD××××（豫PU×××挂）号车只投保交强险，故法院判决由豫PD××××（豫PU×××挂）号车交强险承保公司赔偿12万元，赣F2××××赣F8×××挂）号车交强险承保公司在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿12000元，由高红亮及豫PD××××（豫PU×××挂）号车登记车主周口市畅通运输有限公司连带赔偿77715.13元。2015年3月30日，原告与兰开福就本起交通事故造成其损失达成调解协议，共赔偿41000元，兰开福不再因此次交通事故对原告再行主张赔偿。2014年11月14日，浙江省衢州市柯城区人民法院作出（2014）衢柯交民初字第303号《民事判决书》，判决认定原告林志洪因交通事故产生的损失包括车辆损失70809元，施救费、拖车费、装卸费、停车费21480元、车上货物损失141300元、评估费3100元，合计236689元；由于豫PD××××（豫PU×××挂）号车只投保交强险，故法院判决由豫PD××××（豫PU×××挂）号车交强险承保公司赔偿2000元，赣F2××××（赣F8×××挂）号车交强险承保公司在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿100元，由高红亮及豫PD××××（豫PU×××挂）号车登记车主周口市畅通运输有限公司连带赔偿164212.3元。判决生效后，原告向浙江省衢州市柯城区人民法院申请强制执行高红亮和豫PD××××（豫PU×××挂）号车主周口市畅通运输有限公司。2015年4月23日，浙江省衢州市柯城区人民法院以“本院查明被执行人无财产可供执行”为由，作出（2015）衢柯执民字第386号《执行裁定书》，裁定：终结本院（2015）衢柯执民字第386号案件的执行程序。本案交通事故造成原告的损失且尚未得到赔偿的有：兰开福受伤的损失111021.62元、车辆损失70809元、拖车费470元、停车费1000元、施救费11010元、货物损失139200元（已扣减交强险赔偿2100元）、货损鉴定费3100元、停车场死猪处理人工装卸费8000元，合计344610.62元。根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定和原、被告签订的保险合同的约定，原告请求：被告在驾驶员车上人员责任险（D3）（保险金额为50000元）范围内赔偿50000元、在车上货物责任保险（D2）（保险金额为50000元）赔偿50000元、在营业用汽车损失保险（A）（保险金额为147600元）范围内赔偿车辆损失70809元、拖车费470元、停车费1000元、施救费11010元，以上合计赔偿183289元。
被告大地财保公司辩称，一、根据机动车车上人员责任保险条款七条第三款之规定诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围。二、原告雇佣的驾驶员兰开福承担本案事故的次要责任，被告仅在商业险限额内承担30%的责任，事故认定书可认定无责方赣F2××××（赣F8×××挂）均投保了交强险和商业险，即主车及挂车均投保了交强险及商业险，但（2014）衢柯交民初字第275号判决书只判决无责方赣F2××××（赣F8×××挂）承担12000元，未判决24000元，本案原告并没有上诉，因此，其放弃赔偿部分不应转嫁给被告承担。交强险是国家强制性的，必须投保的，事故认定书赣F2××××（赣F8×××挂）保险生效时间是2012年10月6日至2013年10月7日／2012年9月30日至2013年9月29日；2012年10月8日至2013年10月7日／2012年9月30日至2013年9月29日，根据《国务院关于修改﹤机动车交通事故责任强制保险条例﹥的决定》中华人民共和国国务院令第630号，自2013年3月1日起，挂车不再投保机动车交通事故责任强制保险，无责方赣F2××××（赣F8×××挂）投保期间挂车是必须投保交强险的，因此兰开福的总损失应扣除无责方的24000元，原告的车损和货物的总损失应扣除2200元。根据原告与答辩人签订的机动车车上人员责任保险条款第七条第一款规定，精神抚慰金不属于保险理赔范围，第二十三条第二款之规定，医疗费应扣除非医保用药部分。综上，车上人员损失，我司认可：［医疗费；56317.62元-非医保用药部分＋伙食补助费2310元＋营养费2310元＋护理费9240元＋误工费12840元＋残疾赔偿金151404元＋交通费1000元-交强险12万-无责2.4万］×次要责任30%×超载（1-10%）。三、原告主张被告向原告代位赔偿车上人员损失、货物损失，没有任何依据，首先，原告无限扩大解释保险法第六十之规定，该六十条的规定是给保险公司的权利保障，不是规定保险公司需代为赔偿的依据，该条款的解释是保险公司自愿赔付后，保险公司可以向第三人追偿的依据；其次，到目前为止无相关法律规定保险公司在商业险范围内需要代位赔偿，最高院关于审理道路交通损害赔偿司法解释也只涉及到交强险范围应代位赔偿，被告也未与原告签订有代位赔偿的条件。因此，原告主张兰开福的损失及车上货物由被告代位赔偿无依据。四、认可（2014）衢柯交民初字第303号民事判决书判决车损金额70809元、施救费11010元、拖车费470元、停车费2000元。停车费1000元未提供正规发票，也不属于保险理赔范围，停车费国家有专项拨款，由行政机关承担，无需当事人再另行缴纳，不认可。车损70809元原告应向被告提供车辆维修费发票。根据原告与被告签订的营业汽车损失保险条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶员在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”在本案中原告驾驶员负次要责任，被告认可车损［（维修费70809元＋拖车费470元＋施救费11010元）-无责赔付2200元］×30%×95%=22825.36元；根据第八条第四款约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率5%，因违反装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担责任。”原告所有的车辆严重超载（事故车辆荷载7290千克，事故时实际载重9420千克），造成本次事故的发生。即使事故与超载无关，根据保险合同的约定原告只承担5%的责任；根据保险条款第二十条之规定，被告代为赔偿59463.64元［（维修费70809元＋拖车费470元＋施救费11010元）-被告承担车上人员责任金额22825.36元］。五、车上货物损，原告未投保不计免赔险，根据原告与被告签订的车上货物责任险第四条第二款之规定，原告应自行承担5%，即被告认可149300元×30%×（1-10%）×（1-5%）=38295.45元。被告与原告未签订代位赔偿条款，原告主张代位赔偿无依据。根据被告与原告签订车上货物责任险第二条第二款之规定，因超载引起事故，被告不承担责任。请求依法判决。
在本院审理过程中，原、被告提供如下证据：
原告提供：1、浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队一大队《道路交通事故认定书》一份，以此证明原告系闽F6××××号重型厢式货车的所有人，闽F6××××货车驾驶员兰开福持B2E证驾驶车辆，属合法驾驶人，被告系闽F6××××号货车的交强险和商业险的承保人，保险期间分别为自2012年11月16日至2013年11月15日、自2012年11月21日至2013年11月20日止。被告质证认为真实性无异议，同时也证明兰开福负事故的次要责任以及保险生效期限，也证明赣F2××××和赣F8×××挂重型集装箱分别投保了交强险和商业险。2、投保单号为PDDH201235012××××0的机动车辆投保单一份，以此证明被告系闽F6××××号货车商业险的承保人，保险期间自2012年11月21日0时至2013年11月20日24时止，2012年11月20日，原告就其所有的闽F6××××号厢式货车向被告投保了第三者责任保险（B）（保险金额为100万元）、营业用汽车损失保险（A）（保险金额为147600元）、驾驶员车上人员责任险（D3）（保险金额为50000元）等及以上险种的不计免赔特约险（M）；同时，原告还向被告投保车上货物责任保险及附加新增设备损失险。被告质证认为真实性无异议，同时也证明这辆车的载重量是7290千克，并特别约定医疗费要扣除非医保部分。3、浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯交民初字第275号民事判决书一份，以此证明法院判决认定兰开福因本次交通事故遭受的损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等，合计243021.62元。由于豫PD××××（豫PU×××挂）号车只投保交强险，故法院判决由豫PD××××（豫PU×××挂）号车交强险承保公司赔偿12万元，赣F2××××（赣F8×××挂）号车交强险承保公司在交强险无责任限额范围内赔偿12000元，由高红亮及豫PD××××（豫PU×××挂）号车登记车主周口市畅通运输有限公司连带赔偿77715.13元。按法院判决计算，兰开福自行承担的损失为33306.49元。被告质证认为真实性无异议，但对法院的计算我们是不认可的，因赣F2××××（赣F8××××挂）投保了二份交强险和二份商业险，所以应该再扣除12000元，但是原、被告均没有上诉，说明双方均放弃了这12000元的权利，原告放弃的权利不应该由被告承担。4、原告等人与兰开福签订的《调解协议》一份，以此证明2015年3月30日，原告等人与兰开福就本起交通事故造成其损失达成调解协议，原告等人共赔偿兰开福41000元后兰开福不再因此次交通事故对原告再行主张赔偿。被告质证认为真实性无法认定，该协议是否生效也无法认定，原告自行赔付的部分应该由原告自行承担。5、浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯交民初字第303号民事判决书一份，以此证明判决认定原告林志洪因交通事故产生的损失包括车辆损失70809元、施救费、拖车费、装卸费、停车费共21480元、车上货物损失141300元、评估费3100元，合计236689元。由于豫PD××××（豫PU×××挂）号车只投保交强险，故法院判决由豫PD××××（豫PU×××挂）号车交强险承保公司赔偿2000元，赣F2××××（赣F8×××挂）号车的交强险承保公司在交强险无责任范围内赔偿100元，由高红亮及豫PD××××（豫PU×××挂）号车登记车主周口市畅通运输有限公司连带赔偿164212.3元。被告质证认为真实性无异议，但对判决的部分内容不予认定，停车费1000元没有提供正规发票，并且停车费、评估费均不属理赔范围。赣F2××××（赣F8×××挂）号车投保了二份交强险和商业险，赣F2××××（赣F8×××挂）号车的交强险承保公司在交强险无责任范围内应赔偿200元而不是100元。6、浙江省衢州市柯城区人民法院（2015）衢柯执民字第386号执行裁定书一份，以此证明（2014）衢柯交民初字第303号民事判决生效后，原告向浙江省衢州市柯城区人民法院申请强制执行高红亮和豫PD××××（豫PU×××挂）号车登记车主周口市畅通运输有限公司，2015年4月23日，浙江省衢州市柯城区人民法院以“本院查明被执行人无财产可供执行”为由，作出（2015）衢柯执民字第386号执行裁定书，裁定：“终结本院（2015）衢柯执民字第386号案件的执行程序”。被告质证认为真实性无异议，同时证明原告已经诉讼并得到判决，根据一事不再理原则，原告不能再向被告主张车上人员损失和车上货物损失。7、拖车费票据二张，停车费票据一张，以此证明事故发生后，原告支付闽F6××××号车拖车费470元、停车费1000元。被告质证认为，停车费1000元没有提供正式发票不予认定，拖车费470元无异议。8、停车场死猪处理人工装卸费票据一张，以此证明事故发生后，闽F6××××号车所载货物生猪死亡，支付停车场死猪处理人工装卸费8000元。被告质证认为无异议。9、施救费票据二张，以此证明事故发生后，闽F6××××号车施救费11010元。被告质证认为无异议。10、交通事故车辆及物品损失估价鉴定结论书一份、财产评估费一张，以此证明事故造成闽F6××××号车所载生猪死亡损失价值141300元，原告为此支付鉴定费3100元。被告质证认为真实性无异议，该费用应由原告自行负担，并且鉴定费、诉讼费都不属于保险理赔的范围。11、机动车辆保险损失情况确认书一份，以此证明经被告定损，事故造成闽F6××××号车损失为70809元。被告质证认为无异议。12、浙江省衢州市柯城区人民法院法律文书生效证明一份，以此证明（2014）衢柯交民初字第275号民事判决书已经发生法律效力。被告质证认为无异议。
被告提供：1、福建鼎力司法鉴定中心的司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，以此证明兰开福的非医保用药金额为7797.45元，由此发生的鉴定费为500元。原告质证认为真实性无异议，但不符合保险合同的约定，投保单并不是原告所签，无法证明应扣除非医保的条款对原告有效。鉴定费属于被告证明其主张的支出，应该由被告方自行承担。2、机动车辆保险投保单及其保险条款一份，以此证明保险事故发生在保险期间，原告已仔细阅读了保单内容，对特别约定的内容投保人也已经注意到，原告质证认为对投保单签字的真实性有异议，投保单上的签字和电话号码均不是原告本人所签，不能证明被告已向原告尽了说明和告知注意义务。所以被告所引用的条款对原告不具有法律效力。
本院认为，原、被告提供的以上证据的真实性应予认定。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
2012年11月20日，原告就其所有的闽F6××××号厢式货车向被告投保交强险和第三者责任保险（保险金额为100万元）、营业用汽车损失保险（保险金额为147600元）、驾驶员车上人员责任险（保险金额为50000元）等及以上险种的不计免赔特约险；同时，原告还向被告投保车上货物责任保险（保险金额为50000元）及附加新增设备损失险（保险金额为10000元），被告向原告出具了机动车辆投保单，保险期间自2012年11月21日0时至2013年11月20日24时止。2013年8月18日3时0分许，高红亮驾驶豫PD××××（豫PU×××挂）号车途经G60沪昆高速公路往上海方向408KM＋400M附近处，车辆头部与原告雇请的驾驶员兰开福驾驶保险车辆闽F6××××号货车车尾部发生碰撞，致使闽F6××××号货车追尾碰撞由梁坤才驾驶的赣F2××××（赣F8×××挂）号车，之后赣F2××××（赣F8×××挂）号车与前方由李贞超驾驶的豫R8××××（豫RD×××挂）号车发生追尾碰撞，造成兰开福受伤，四车及路产损坏的道路交通事故。2013年9月24日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队一大队作出浙公高衢一认（2013）第0120003号《道路交通事故认定书》，认定高红亮负事故主要责任，兰开福负事故次要责任。2014年9月23日，浙江省衢州市柯城区人民法院作出（2014）衢柯交民初字第275号《民事判决书》，判决认定兰开福因本次交通事故遭受的损失包括医疗费（56317.62元）、住院伙食补助费（2310元）、营养费（2310元）、护理费（9240元）、误工费（12840元）、残疾赔偿金（151404元）、交通费（1000元）、鉴定费（600元）、精神损害抚慰金（7000元）等，合计243021.62元；由于豫PD××××（豫PU×××挂）号车只投保交强险，故法院判决由豫PD××××（豫PU×××挂）号车交强险承保公司赔偿12万元，赣F2××××（赣F8×××挂）号车交强险承保公司在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿12000元，由高红亮及豫PD××××（豫PU×××挂）号车登记车主周口市畅通运输有限公司连带赔偿77715.13元。2015年3月30日，原告与兰开福就本起交通事故造成其损失达成调解协议，共赔偿41000元，兰开福不再因此次交通事故对原告再行主张赔偿。2014年11月14日，浙江省衢州市柯城区人民法院作出（2014）衢柯交民初字第303号《民事判决书》，判决认定原告林志洪因交通事故产生的损失包括车辆损失70809元，施救费、拖车费、装卸费、停车费21480元、车上货物损失141300元、评估费3100元，合计236689元；由于豫PD××××（豫PU×××挂）号车只投保交强险，故法院判决由豫PD××××（豫PU×××挂）号车交强险承保公司赔偿2000元，赣F2××××（赣F8×××挂）号车交强险承保公司在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿100元，由高红亮及豫PD××××（豫PU×××挂）号车登记车主周口市畅通运输有限公司连带赔偿164212.3元。判决生效后，原告向浙江省衢州市柯城区人民法院申请强制执行高红亮和豫PD××××（豫PU×××挂）号车主周口市畅通运输有限公司。2015年4月23日，浙江省衢州市柯城区人民法院以“本院查明被执行人无财产可供执行”为由，作出（2015）衢柯执民字第386号《执行裁定书》，裁定：终结本院（2015）衢柯执民字第386号案件的执行程序。本案交通事故造成原告的损失尚未得到赔偿的有：兰开福受伤的损失111021.62元、车辆损失70809元、拖车费470元、停车费1000元、施救费11010元、货物损失139200元（已扣减交强险赔偿2100元）、货损鉴定费3100元、停车场死猪处理人工装卸费8000元，合计344610.62元。
另查明，经本院依职权向被告代表人林永春调查确认，被告向原告出具的机动车辆投保单，投保单号为PDDH201235012××××0，原告作为投保人并未在该投保单上签字，该投保单上的投保人“林志洪”是被告的工作人员或被告的代理人代签的，但原告已足额交纳了保险费。原告的闽F6××××号厢式货车保险单核定载重量7290千克，交通事故发生时的实际载重量为9420千克，超载2130千克。原告的闽F6××××号厢式货车驾驶员兰开福的非医保用药金额为7797.45元，
综上所述，本院认为，原告就其所有的闽F6××××号厢式货车向被告投保营业用汽车损失保险（保险金额为147600元）、驾驶员车上人员责任险（保险金额为50000元）、车上货物责任保险（保险金额为50000元）等，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”原告作为投保人虽未在投保单上签字，投保单上的投保人“林志洪”是被告的工作人员或被告的代理人代签的，但原告已足额交纳了保险费，保险合同已生效。在保险期间内保险事故发生后依照保险合同的约定，被告应及时履行赔偿义务。根据保险条款的约定，被告应赔偿原告的损失范围及其金额认定如下：1、车上人员险。原告雇佣的驾驶员兰开福承担本案事故的次要责任，被告应在商业险限额内承担30%的赔偿责任，（2014）衢柯交民初字第275号民事判决书判决豫PD××××（豫PU×××挂）号车的交强险有责限额内已赔偿120000元，赣F2××××（赣F8×××挂）号车的交强险无责限额内已赔偿12000元。根据机动车车上人员责任保险条款第七条第一款、第三款规定，精神抚慰金、鉴定费不属于保险理赔范围，第二十三条第二款规定，医疗费应扣除非医保用药部分。车上人员损失赔偿金额为：（医疗费56317.62元＋伙食补助费2310元＋营养费2310元＋护理费9240元＋误工费12840元＋残疾赔偿金151404元＋交通费1000元-非医保用药7797.45元-交强险有责120000元-交强险无责12000元）×次要责任30%＝28687.25元。2、车损险。2014年11月14日，浙江省衢州市柯城区人民法院作出（2014）衢柯交民初字第303号民事判决认定原告林志洪因交通事故产生的损失包括车辆损失70809元、施救费11010元、拖车费470元、装卸费8000元、停车费1000元，合计91289元。根据原告与被告签订的营业汽车损失保险条款第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶员在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”在本案中原告驾驶员负次要责任，被告应在商业险限额内承担30%的赔偿责任。车损赔偿金额为：（70809元＋施救费11010元＋拖车费470元＋装卸费8000元＋停车费1000元）×次要责任30%＝27386.7元。3、车上货物险。原告未投保不计免赔险，根据原告与被告签订的车上货物责任险第四条第二款之规定，原告应自行承担5%。2014年11月14日，浙江省衢州市柯城区人民法院作出（2014）衢柯交民初字第303号民事判决认定原告林志洪因交通事故产生的车上货物损失141300元，豫PD××××（豫PU×××挂）号车的交强险财产有责限额内已赔偿2000元，赣F2××××（赣F8×××挂）号车的交强险财产无责限额内已赔偿100元。由于财产评估费3100元不属保险赔偿范围，车上货物损失赔偿金额为：（141300元－2000元－100元）×30%×（1-5%）＝39672元。依照《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司武平营销服务部应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林志洪驾驶员车上人员责任险28687.25元、车辆损失险27386.7元、
车上货物责任险39672元，合计赔偿95745.95元。
二、驳回原告林志洪的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3966元，由原告林志洪负担1894元，被告中国大地财产保险股份有限公司龙岩中心支公司武平营销服务部负担2072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 钟锡添
人民陪审员 刘良仁
人民陪审员 洪路平
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 冯金凤
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国保险法》
第一百一十四条保险公司应当按照国务院保险监督管理机构的规定，公平、合理拟订保险条款和保险费率，不得损害投保人、被保险人和受益人的合法权益。
保险公司应当按照合同约定和本法规定，及时履行赔偿或者给付保险金义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。
保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。