江苏省海门市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0684民初1095号原告：赵汉平，男，1965年11月20日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：沈燕，江苏东洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙佳雯，江苏东洲律师事务所实习律师。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白县水东镇向阳大道70号。法定代表人：陈世成，董事长。委托诉讼代理人：李易虎，浙江金正大律师事务所律师。被告：安徽省旌德第三建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宣城市旌德县旌阳镇西门北路（原物质大楼四楼）。法定代表人：张光辉，董事长。被告：安徽省旌德第三建筑安装工程有限公司铜陵分公司，住所地安徽省铜陵县铜陵大桥经济开发区私营工业园内。负责人：傅兴兵，经理。原告赵汉平与被告广东电白建设集团有限公司（以下简称电白建设集团）、安徽省旌德第三建筑安装工程有限公司（以下简称旌德第三建安公司）、安徽省旌德第三建筑安装工程有限公司铜陵分公司（以下简称旌德第三建安公司铜陵分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告赵汉平及其委托诉讼代理人孙佳雯参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人沈燕、被告电白建设集团的委托诉讼代理人李易虎参加了两次庭审。被告旌德第三建安公司、旌德第三建安公司铜陵分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵汉平向本院提出诉讼请求：要求被告电白建设集团支付租金人民币92000元（以下币种相同）及利息（以92000元为基数，按照银行同期贷款利率标准计算自2015年9月22日起至实际履行之日止）。事实和理由：被告电白建设集团系田园风光住宅小区别墅项目的承建方，在承建该项目期间，电白建设集团与原告赵汉平签订《塔机租赁合同》一份，约定由原告向该项目出租塔机。截至2015年9月22日，电白建设集团尚结欠原告租赁费92000元。被告电白建设集团辩称，其并非案涉租赁合同的相对人，无须承担该合同的相应义务。田园风光别墅项目的实际施工人是旌德第三建安公司铜陵分公司，即许怡彬施工队，案涉合同的经办人肖本乐系代表该公司对外从事合同行为，故该合同与电白建设集团无关。被告旌德第三建安公司、旌德第三建安公司铜陵分公司未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、塔机租赁合同一份，证明赵汉平与电白建设集团间存在塔机租赁合同关系；2、对账证明一份，证明电白建设集团尚欠赵汉平租赁费92000元的事实；3、电白建设集团—铜陵施工队欠款明细两张，证明经肖本乐签字确认，电白建设集团尚结欠原告的租赁费金额；4、电白建设集团出具的函件一份，证明肖本乐是电白建设集团在田园风光别墅项目上的现场负责人；5、机械设备租赁合同一份，证明案涉租赁合同在安全监督管理部门的备案合同中，合同相对方系电白建设集团。经质证，被告电白建设集团发表以下意见：1、对证据一、三、五的关联性不予认可。证据一的合同中虽出租方（甲方）系原告本人，但租用方（乙方）的落款处并没有电白建设集团盖章确认，且合同经办人肖本乐也非电白建设集团员工或经电白建设集团授权，故该合同与电白建设集团无关；证据三的欠款确认明细未经电白建设集团盖章确认，与电白建设集团无关；证据五中的出租方并非是本案原告，该合同与本案没有关联性。2、对证据二、四的真实性不予认可。对证据二中的欠款进行确认的是肖本乐，其与电白建设集团没有任何关联，故电白建设集团无法确认该欠款金额的真实性；证据四的函件系复印件，电白建设集团对其真实性不予认可。本院认证认为,原告提供的证据一、二能证明原告向田园风光别墅项目出租塔机的事实及尚结欠租金的金额，对于其余证据，涉及租赁合同的相对人，待后一并评述。被告为证明其抗辩的事实，提供以下证据：1、施工总承包合同补充协议2一份，证明田园风光住宅小区三期40#－61#（53#、45#除外）楼工程，即原告陈述的“田园风光别墅项目”的总承包方是电白建设集团；2、关于承包方转包合同的函一份，证明经建设方江苏国农置业有限公司（以下简称国农置业）指令，电白建设集团将田园风光三期（40#－61#楼）项目“分包”给安徽铜陵施工队；3、国农置业的通知一份，证明国农置业指示电白建设集团将田园风光住宅小区三期（40#－61#楼，53#、45#除外）楼工程“分包”给被告旌德第三建安公司铜陵分公司，该项目的工程负责人是许怡彬；4、工程项目合作经营协议书一份，证明电白建设集团已将案涉工程“分包”给旌德第三建安公司铜陵分公司，并由后者独立核算，自主经营，自负盈亏，二者间系挂靠关系。5、合同签章承诺书，证明旌德第三建安公司铜陵分公司（许怡彬）承诺遵守《田园风光住宅小区40#－61#楼，53#、45#除外）楼工程施工总承包合同补充协议2》的条款约定，并愿意承担由该合同引起的一切经济及法律责任。6、许怡彬出具的承诺一份，证明许怡彬是以电白建设集团的名义承建案涉工程，其本人为该项目的实际施工人，对该项目自负盈亏，因该项目引发的债务应由许怡彬个人承担，与电白建设集团无关；7、许怡彬、肖本乐出具的承诺书一份，证明田园风光住宅小区三期40#-61#的实际承包人是许怡彬、实际负责人是肖本乐。8、许怡彬出具的承诺一份，证明许怡彬系挂靠电白建设集团承包案涉工程，并通过案外人任世美账户与电白建设集团进行资金往来。9、工程款收付明细一份，证明国农置业向电白建设集团支付的工程款，已由电白建设集团扣除挂靠管理费后全部支付于旌德第三建安公司铜陵分公司。10、借款协议一份，证明许怡彬为了支付案涉工程款，以个人名义向电白建设集团苏州分公司负责人吴诚借款。11、工程项目合同经营协议书一份，证明田园风光住宅小区3#、6#、21#、45#、53#标段，由电白建设集团总承包，并分包给上海渝梁电力工程有限公司的事实。该标段为田园风光住宅小区项目的一标段，旌德第三建安公司铜陵分公司分包的是二标段，两标段的分包协议均约定由实际施工人独立承担债权债务，与电白建设集团没有经济关联。经质证，原告赵汉平发表以下意见：1、对于证据1的合法性、真实性、关联性予以认可，证明案涉塔机出租的项目承建方为被告电白建设集团。2、对证据2、3、9的真实性无法确认。3、对证据4、5、6、7、8、10、11的关联性不予认可，上述证据系电白建设集团在承建该项目后的内部账目、责任分工，与外部合同责任的承担没有关联性。本院认证认为，被告提供的11份证据能够证明田园风光住宅小区三期（40#－61#，45#、53#除外）工程，即田园风光项目别墅标段的总承包方为电白建设集团，在承建该项目过程中，电白建设集团将该标段“分包”给旌德第三建安公司铜陵分公司，其工程负责人为许怡彬，现场施工负责人为肖本乐。旌德第三建安公司铜陵分公司系挂靠电白建设集团实际承建案涉工程。当事人围绕自己的诉辩意见，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年前后，国农置业开发田园风光住宅小区项目，电白建设集团承接其中部分工程项目。2013年7月，就电白建设集团承接项目中的部分即40#-61#（45#、53#除外）楼工程，国农置业与电白建设集团订立《施工总承包合同补充协议2》。后国农置业发函指令电白建设集团将40#-61#（45#、53#除外）楼工程“分包”给旌德第三建安公司铜陵分公司，工程负责人为许怡彬。旌德第三建安公司铜陵分公司于2013年8月30日向电白建设集团作出《合同签章承诺书》，载明：《施工总承包合同补充协议2》中的条款经其组织审定，因合同引起的一切经济责任和法律责任均由其公司承担。该承诺书附联系人许怡彬的身份证复印件。同日，电白建设集团苏州分公司（甲方）与旌德第三建安公司铜陵分公司（乙方）订立《工程项目合作经营协议书》，约定：就田园风光住宅小区40#-61#（45#、53#除外）楼工程，采取项目承包责任制的方式，由乙方承建，工程质量、进度、工程款等基本条款与《施工总承包合同补充协议2》一致；禁止乙方以甲方的名义赊欠材料款等；乙方独立核算，成本单列自主经营，自负盈亏；甲方按总价2%向乙方收取管理费。后，许怡彬以“旌德第三建安公司铜陵分公司”名义组织施工，由肖本乐任项目负责人。2013年10月，由赵汉平与肖本乐分别代表出租方（甲方）和租用方（乙方）订立《塔机租赁合同》，首部：出租方为南通港城建筑安装工程有限公司，租用方为广东电白建设集团有限公司。合同约定：乙方因田园风光别墅项目工程需要，向甲方租用塔机1台，型号为QT263，租金为466元/天，租赁期限为2013年10月30日至2014年5月30日。双方还对塔机装拆运输费用进行了约定：由甲方负责装拆运输，费用由乙方支付，进场费用为20000元/台，退场费15000元/台，进退场合计35000元/台。合同下方甲方签章处由赵汉平签名确认，乙方签章处由肖本乐作为代表签名确认。合同签订后，赵汉平按约向该项目提供塔机一台，实际租赁天数为320天。2015年9月22日，肖本乐向赵汉平出具《证明》一份，主要内容：赵汉平在我工地（田园风光别墅工程项目）中提供塔吊租赁设备，截至2015年9月22日，尚结欠赵汉平塔机租赁费用92000元。该《证明》下方肖本乐以证明人身份签名。该欠款金额在“广东电白建设集团有限公司—铜陵施工队欠款明细”表单中再次由肖本乐签字捺印予以确认。2015年10月，因许怡彬任工程负责人的施工队拖欠农民工工资，田园风光工程项目所在地政府出面协调。期间，许怡彬于10月19日出具承诺书，主要内容：因工程项目所负债务所引起的经济纠纷，与电白建设集团无关。同月20日，许怡彬作为项目实际承包人、肖本乐作为项目实际负责人共同出具承诺书，就工程项目人工费等事项作出申报。经过原、被告的诉辩及举证质证内容，本案的争议焦点为：由谁向原告履行租金给付义务。原告赵汉平认为，田园风光别墅项目的总承包方是电白建设集团，案涉塔机系该项目承租，故应该由电白建设集团承担租金的给付义务。被告电白建设集团认为，案涉塔机租赁合同的经办人肖本乐系代表旌德第三建安公司铜陵分公司对外签订合同，与电白建设集团无关，故应由旌德第三建安公司铜陵分公司承担塔机租赁费用的给付义务。本院分析认为，电白建设集团在本案中不承担责任。理由：1、从合同订立过程看，与原告签订合同的相对人为肖本乐，电白建设集团并未在合同中加盖公章，亦未对肖本乐进行授权或事后追认来确认合同效力；从合同履行过程看，对原告部分租金的给付是通过肖本乐个人完成，未通过电白建设集团的账户进行给付。根据合同相对性原则，电白建设集团不是合同当事人，其不承担合同义务。2、肖本乐亦不能构成对电白建设集团的表见代理。租赁合同的落款签章只有肖本乐的签字及其个人身份证号码，没有电白建设集团的签章确认，在合同签订过程中，肖本乐亦未能出示代表电白建设集团的授权委托凭证，缺乏表见代理成立的代理权表象。其次，赵汉平作为塔机所有人长期从事建筑工地塔机出租业务，其在合同的订立及履行过程中，也并未谨慎地审查肖本乐是否具有代理权，遗漏了作为勤谨、理性交易主体本来可以发现并予以核实的疑点，不能证实其善意无过失。因此，肖本乐对电白建设集团的表见代理不成立。旌德第三建安公司铜陵分公司系案涉塔机的实际承租人，应承担支付租金义务，理由如下：1、电白建设集团与建设方签订承包田园风光住宅小区工程项目后，依建设方指令将其中40#-61#（45#、53#除外）楼工程交由旌德第三建安公司铜陵分公司施工，旌德第三建安公司铜陵分公司作为实际施工人，享受工程款收益，就工程施工所需包含材料款、工程设备租赁款在内的成本应予负担。案涉塔机为该标段工程所实际租用，根据权利义务相一致原则，应由该标段的实际施工人旌德第三建安公司铜陵分公司承担租金的给付义务。2、肖本乐作为上述工程标段的现场实际负责人，代表实际施工人旌德第三建安公司铜陵分公司对外签订合同及对账签字，其行为后果应由旌德第三建安公司铜陵分公司承担。被告旌德第三建安公司铜陵分公司系旌德第三建安公司下设的分支机构，无独立法人资格，旌德第三建安公司应与分公司共同承担民事责任。关于原告主张以结欠租金本金数额为基数，按照银行同期贷款利率标准支付逾期付款利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。但《塔机租赁合同》中没有约定违约金计算的起讫时间，证明欠款的《证明》中也未明确付款期限，故逾期付款利息损失的起始点为原告提起主张即提起诉讼时的日期为妥。综上，原告要求被告电白建设集团支付租金及违约金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。被告旌德第三建安公司、旌德第三建安公司铜陵分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百二十六条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省旌德第三建筑安装工程有限公司、安徽省旌德第三建筑安装工程有限公司铜陵分公司于本判决生效后十日内向原告赵汉平支付塔机租赁费用92000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付自2016年2月29日起至实际给付之日止的逾期付款违约金。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵汉平的其他诉讼请求。案件受理费2100元、保全费1020元，合计3120元，由被告安徽省旌德第三建筑安装工程有限公司、安徽省旌德第三建筑安装工程有限公司铜陵分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2100元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。审 判 长 孙 锋炎代理审判员 陈 曌二〇一六年十月十三日书 记 员 奚晓卫附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金是计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。