湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初3927号
原告：福建省吴航建筑工程有限公司，住所地福建省长乐市吴航街道航华路66号。
法定代表人：林进辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺迎辉，湖南鑫湾律师事务所律师。
被告：李建，男，1980年10月23日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省益阳市赫山区，现住宁乡县。
委托诉讼代理人：卢宇璋，湖南湘达律师事务所律师。
被告：长沙顺阳建筑劳务有限公司，住所地长沙市高新开发区麓谷桐梓坡西路408号保利麓谷林语第E20幢N单元205号房。
法定代表人：刘建良。
委托诉讼代理人：罗玉双，湖南安必信律师事务所律师。
原告福建省吴航建筑工程有限公司诉被告李建、被告长沙顺阳建筑劳务有限公司（以下简称顺阳公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年9月4日、2017年10月27日公开开庭进行审理。第一次开庭原告的委托诉讼代理人贺迎辉、被告李建、被告顺阳公司的法定代表人刘建良及委托诉讼代理人罗玉双到庭参加诉讼；第二次开庭原告的委托诉讼代理人贺迎辉、被告李建的委托诉讼代理人卢宇璋、被告顺阳公司的委托诉讼代理人罗玉双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同退还从原告处多领取的工程款5?642?105元及利息（至起诉之日止20万元，后续利息以同期银行贷款利息计算至付清之日止）；2、诉讼费、诉讼担保费由两被告承担。事实和理由：2013年8月25日，原告与被告签订《福建吴航建筑工程有限公司工程项目劳务施工（大清包）承包合同》，约定：被告承包原告承建的福临门·名都小区工程1-3号楼的劳务工程，合同对工程价款的结算、承包范围、双方的权利义务进行明确的约定。2016年5月23日，原告与被告签订《福临门·名都1#、2#、3#栋劳务结算单》,确认截止2016年5月23日，被告已完工程款为16052919元，原告已付14?290?000元，尚未支付工程款1?762919元。后经原告核对，至今为止，原告除已付被告工程款14?290?000元外，原告还于2015年11月25日以福临门·名都1#栋1601房以物抵债的方式偿还了被告工程款514?605元；于2016年8月30日由被告李建出具领据、由湖南福临门房地产开发有限公司代付1#、2#施工电梯、塔吊租赁费934?000元；于2016年10月27日由被告李建出具领据、由湖南福临门房地产开发有限公司代付3#栋塔吊租金335000元；于2016年12月13日宁乡县法院调解并下裁定要求原告支付宁乡县玉潭镇腾飞架管租赁服务部架管租金及赔偿共510?912元；于2016年11月8日宁乡县人民法院下达执行裁定书，裁定原告应支付宁乡县城郊乡平安架管租赁服务部2?700?000元，原告已实际代偿2?348?000元；于2017年1月24日，由宁乡县建设局及湖南福临门房地产开发有限公司共垫付被告2?410507元。以上合计原告已直接支付、代为支付共21?695?024元，已超付5?642105元。另被告李建系被告顺阳公司的实际施工人，被告李建应承担共同退还责任。
被告顺阳公司辩称：一、本案并不是工程款合同纠纷，原告诉讼请求的多个项目并不是一个法律关系，不能在本案中一并审理。原告诉称均系因垫付或以物抵债而发生，所有的款项都已转化成一般的债权债务。而本案的工程款合同和工程量、工程款的计算双方都没有争议。因此，本案并不是建设工程合同纠纷，而是一般的债权债务纠纷。原告诉求涉及六笔费用，其中以物抵债、有案外人代付租赁费、有涉及法院强制执行的费用、还有垫付工资部分，每一项费用都涉及到不同的当事人和费用，本案原告的诉讼请求构成根本就是不同的事实和不同的法律关系，不能在本案中一并审理，而是由当事人分别另案诉讼。二、原告的诉讼请求无事实和法律依据。1、本案并不存在以房抵债支付工程款的情形。原告称其用福临门·名都1#栋1601房以物抵债的方式偿还被告顺阳公司的工程款，实际上，该房并非原告所有，而是原告用来给叶小兴抵偿工程款，属于叶小兴个人，与原告无关。该房是被告顺阳公司的法定代表人刘建良个人出资向叶小兴购买的，有叶小兴出具的收款证明和购房合同，本案的工程款实际上属于被告李建，与被告顺阳公司无关，与刘建良个人无关。在2016年5月23日的结算单中，也根本没有提及过该房款，由此也知该房款与工程款无关。2、由湖南福临门房地产开发有限公司（以下简称福临门公司）代付的两笔施工电梯、塔吊租赁费与被告顺阳公司无关，与本案无关。根据原告提交的《福临门·名都塔吊、电梯租赁费欠款转移证明》已明确塔吊、电梯租赁费“由吴航建筑工程公司转为福临门代为支付”，可见福临门公司代为支付的费用属于原告，与被告顺阳公司无关。且该两笔款项的实际支付人是福临门公司，即使可以向被告顺阳公司主张，也应由福临门公司来主张权利。向原告开具收据的是李建，该两笔款项既没有到被告顺阳公司的账上，被告顺阳公司亦未出具过收据，或有其他证据证明被告顺阳公司同意代付，故两笔款项与被告顺阳公司无关。3、对于2016年12月13日宁乡县法院调解的给宁乡县玉潭镇腾飞架管租赁服务部（以下简称腾飞租赁部）架管租金及赔偿共计510?912元，根据该案的调解书可以确认与腾飞租赁部签订合同的是原告，承担付款义务的亦是原告，该调解书是原告与腾飞租赁部自愿协商达成，自愿支付，与被告顺阳公司无关。且原告未提供证据证明实际支付了该笔费用，其无权就未实际发生的费用主张权利。4、对于宁乡县人民法院判决原告向宁乡县城郊乡平安架管租赁服务部（以下简称平安租赁部）支付租金2?700000元，该案件在审理时，被告顺阳公司虽作为第三人参加诉讼，原告亦提出该笔费用应由被告顺阳公司承担，但该案最终判决由原告向平安租赁部支付租金，被告顺阳公司无需承担责任。现原告以同样的事实和理由再次诉讼，本身属于一事二诉，应予驳回。另原告与平安租赁部的合同，与被告顺阳公司以及本案无关。5、对于宁乡县建设局及福临门公司垫付的工人工资2?410507元。资金垫付方是宁乡县建设局及福临门公司，原告无权主张。原告提交的证据中已说明是为原告垫付工人工资，并不是为被告顺阳公司垫付，因此与被告顺阳公司无关。三、本案诉讼请求与被告顺阳公司无关，即便应承担责任也应由被告李建承担。本案涉案工程是被告李建挂靠在被告顺阳公司的，被告李建才是实际施工人，所有的机器、设备和工人都是被告李建找的，并没有与被告顺阳公司签订合同，其费用支出也是由李建支付。被告顺阳公司收到原告的工程款均已支付给被告李建，被告李建才是所有款项的受益人，因此，本案所有的诉讼请求与被告顺阳公司无关，应由被告李建承担。综上，本案并不是一个工程合同纠纷，且存在多个不同的法律事实和法律关系，不能在本案中处理，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告李建辩称：被告李建的答辩意见与被告顺阳公司的答辩意见一致；原告并未与被告李建进行结算；停工是因原告的原因导致的，停工期间产生的租赁费用，应当由原告承担，且合同是原告签订的，故租赁费用、赔偿费用均应由原告承担。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。两被告对原告提交的劳务施工（大清包）承包合同无异议，原告对被告李建提交的平安租赁租金结算清单的真实性、合法性、关联性无异议，本院对前述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：两被告对原告提交的福临门·名都劳务结算表的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，本院认为，该结算单上有原告与被告顺阳公司的签字或捺印，内容真实、形式合法、与本案相关，予以采信。两被告对原告提交的对公支付款项表及银行流水的真实性、合法性无异议，仅对证明目的有异议，本院认为，原告提交的该证据，内容真实，来源可靠，与本案相关，予以采信。两被告对原告提交的领据有异议，认为虽该领据上有李建的签名，但并无支付凭证，且李建系代表原告与租赁户签订合同，其签字只是履行内部的手续。本院认为，两被告的异议内容仅涉及该领据的形成过程，不能影响该证据的真实性、合法性，故本院对该证据予以采信。该领据所附证明，虽证人未出庭，但证明内容与领据载明的款项一致，与本院从案外人福临门公司调取的关于该两张领据所涉费用的付款凭证、收据等能相互印证，故本院对证明予以采信。两被告对原告提交的工作联系函有异议，认为无原件相核对，且系案外人福临门公司与叶小兴之间的往来，与原告无关，本院认为，该证据无原件相核对，不能证明其真实性，不予采信。两被告对原告提交的商品房买卖合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该合同的当事人是福临门公司与林竹美，与原告无关，本院认为，被告的异议成立，对该证据不予采信。两被告对（2016）湘01民终4875号民事判决书、（2016）湘0124执2905-1执行裁定书、中国农业银行转账凭证、（2015）宁民初字第04300号民事调解书、支付运费的凭据、（2016）湘0124执423-1执行裁定书、协助冻结存款通知书、执行和解协议的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该案中法院已经判决确认被告顺阳公司无需承担责任，原告再次提出系一事二诉，本院认为，该二审判决中已明确原告可依据大清包合同对涉案的款项向被告顺阳公司另行主张权利，原告在本案中提交该证据，与本案相关，故予以采信。（2016）湘0124执2905-1执行裁定书、中国农业银行转账凭证、支付运费的凭据、（2016）湘0124执423-1执行裁定书、协助冻结存款通知书、执行和解协议来源可靠、内容真实，但该调解书生效时间在原告与被告顺阳劳务结算之前，故对其关联性不予采信。两被告对原告提交的支付民工工资清单有异议，认为该表格系原告单方制作，且领款人未提供身份证明，且付款人为宁乡县建设局，不是原告，故原告无权主张权利，本院认为，付款方虽系宁乡县建设局，但案外人福临门公司已明确垫付款项从原告的工程款中扣除，加之原告与被告顺阳公司签订的大清包合同中已约定民工工资由被告顺阳公司支付，故该证据与本案相关，本院予以采信。两被告对原告提交的湖南省非税收入一般缴款书、协助划拨存款通知书、执行裁定书、宁乡县人民法院退费申请书、委托书、领条、（2015）宁民初字第05859号民事判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院认为，上述证据与涉案的大清包合同相关，予以采信。两被告对原告提交的福临门·名都项目后续剩余工程施工协议、施工说明有异议，认为该施工协议与两被告无关，本院认为，该协议与说明能够相互印证，反映本案的基本事实，来源可靠，故予以采信。两被告对原告提交的付款凭证及收据有异议，本院认为，上述证据系本院根据原告的申请自案外人福临门公司调取，来源可靠，内容相互印证，且与本案相关，故均予以采信。两被告对原告提交的福临门公司出具付款说明及《关于借款支付农民工工资协议》有异议，本院认为该两份证据与农民工工资清单相互印证，能证明农民工工资的支付情况，故予以采信。原告对被告顺阳公司提交的购房协议、收据、欠条说明的真实性无异议，仅对购房款是否实际履行有异议，本院认为，在该购房协议未明确约定房款用工程款抵偿的情况下，前述证据与本案无关，不予采信。原告对被告顺阳公司提交的情况说明和收条虽有异议，但在庭审中认可该情况说明及收条载明的事实，故对该两份证据予以采信。原告对被告顺阳公司提交的被告李建出具福临门1、2、3号栋劳务工程款的收条有异议，认为系被告顺阳公司与被告李建之间的内部结算，与本案无关，本院认为，原告的异议成立，对该证据不予采信。原告对被告李建提交的福临门1#、2#、3#工资和材料的领条的真实性和关联性有异议，这些领条均为付款凭证，但无相应的支付凭证证明款项是否支付，且部分领条未载明具体项目，无法确认这些费用系因涉案项目所形成，本院认为，原告的异议成立，对被告李建提交的该组证据不予采信。
根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：原告系案外人福临门公司开发的福临门·名都项目1、2、3栋建筑工程的施工单位。原告成立了福临门·名都项目部。项目部经理为叶小兴。2013年8月25日，原告（甲方）与被告顺阳公司（乙方）签订《福建吴航建筑工程有限公司工程项目劳务施工（大清包）承包合同》。合同约定：一、乙方承包甲方承建的福临门·名都小区工程1-3号的劳务施工。承包范围：按甲方提供的福临门·名都小区工程1-3号楼施工图纸及变更图纸内容，具体内容如下：1、现场清理及场地平整、主体（包含离外墙1.5米内明沟、暗沟、散水）施工的所有的泥水工；木工；钢筋工；架子工；混凝土工；付工等。2、施工所有的材料入库、出库、堆码、现场清理、安全文明施工、及所有施工设施、进场所需的人工工资。3、乙方自备工程设施与设备：塔吊、施工电梯、混泥土输送泵、钢管架、脚手架、悬挑架、钢管配件、卸料平台、顶托、模板、木方、合灰机、斗车、电焊机、切割机、切断机、弯曲机、拉丝机、水平对焊机、用电所需二级配电箱以外的电线、电缆、移动配电箱、水管、工作照明灯及等机械设备实际工程大包干。承包方式：包工、包设备、包材料、包质量、包工期、包安全文明施工等（不包括主材钢筋、水泥、沙、石、砖等）。合同工期按甲方与开发商签订施工合同工期为准。合同总造价18?392?661元。二、工程结算及合同价款：从正负零以下凿桩头、基础垫层至屋顶屋面，单价按建筑面积每平米420元结算，建筑面积按甲方提供的施工蓝图上的计容面积共计43?792.05平方米。施工蓝图上工程量减少部份的造价按06定额计算并给予扣除。税金由甲方负责。计时工原则不发生，如必要发生的计时工必须经甲方现场主管施工员签证方为有效。所有变更和计时工，月结月清，计时工不分大工、小工都按150元/天计算。三、付款方式：每月30日前，乙方向甲方提交当月已完成工程量和工程结算单一式三份，甲方收到乙方的进度申报表后14天内给予核实确认并支付进度款。主体工程量含砌墙隔段按300元/㎡计算，装饰按120元/㎡计算，每月支付已完成工程量的75%进度款。外架落地后支付已完工程量的85%进度款。余款待工程竣工验收合格后14天内发包人支付至工程合同价款的96%，余4%作为工程保修金。保修金在竣工验收合格后交付发包方使用12个月后5日内付清。四、乙方责任和义务：乙方向甲方承诺积极配合甲方另外分包的施工队伍（如铝合金、外墙漆、水电、栏杆扶手等）施工所需的塔吊、施工电梯、钢管架、脚手架、悬挑架等，并不再收取任何费用，其费用由乙方负责。按照有关文件规定及时支付农民工工资、高温补贴，足额付清工人工资及工程有关款项，不以任何理由拖欠。否则愿承担由此而引起的法律责任和所造成的一切经济损失。五、违约责任和义务：乙方不能按本合同约定的竣工验收日期竣工的，应向甲方支付违约金，违约金按每天3000元人民币累计赔偿，直接从工程款中扣抵。若因甲方原因，如材料供应不及时等，造成停工，乙方不承担违约责任，工期相应顺延。一方违约后，另一方有权要求违约方继续履行合同，违约方承担上述违约责任后仍继续履行合同。六、本工程不包括内外墙油漆涂料、消防、强电、弱电、给水、排水、门、窗、油性防水、墙体保温与层面保温、不锈钢与铁艺扶手栏杆、玻璃幕墙、室内大理石楼梯踏步、电梯前室大理石地面等事项。合同另对其他事项进行约定。
合同签订后，被告顺阳公司组织人员进场施工。后因该项目多次停工，导致项目一直未能竣工。原告与案外人福临门公司就未完工程达成一致意见，并于2016年5月23日签订《福临门·名都项目后续剩余工程施工协议》。协议约定原告不再对福临门·名都项目的剩余工程进行施工。同日，原告与被告顺阳公司就已完工程量和未完工程量进行结算，并制作了《福临门·名都1#、2#、3#栋劳务结算单》。该结算单载明：“一、合同价：18392661元。二、扣除部分：1、外墙贴砖改为真石漆：39978㎡×28元/㎡＝1119384元（面积按与建筑面积1：1比例计算）；2、外窗窗框塞缝：6000㎡×5.5元/㎡＝33000元。小计：1152384元。三、增加部分：1、增加不计容面积：594.05㎡×350元/㎡＝207917元；2、1#栋南向孔桩：115立方（混凝土）×46元/立方+49m×25元/m+4工日×240元/工日＝7475元；3、商铺裙楼外墙内抹灰：3040㎡×20元/㎡＝60800元（原施工蓝图为外墙内保温，后变更为水泥砂浆抹灰）；4、1#栋梯间内抹灰：450㎡×18元/㎡＝8100元（原施工蓝图为外墙内保温，后变更为水泥砂浆抹灰）；5、2#、3#栋梯间窗户变更：104㎡×50元/㎡（内外抹灰）+21立方×150元/立方（墙体）＝8350元（落地窗改为普通窗，窗台高度改为900㎜）；6、2014年6月至7月因混凝土停料致工地停工补贴：租赁设备共计300?000元；小计592642元。综上所述，结算共计工程款人民币壹仟柒佰捌拾叁万贰仟玖佰壹拾玖元（￥17832919），截止至2016年5月23日，已完总工程量的90%，共计工程款人民币壹仟陆佰零伍万贰仟玖佰壹拾玖元（￥16052919），剩余10%未完工程量共计工程款人民币壹佰柒拾捌万元（￥1780000），已付工程款共计人民币壹仟肆佰贰拾玖万元（￥14290000），未付工程款共计人民币壹佰柒拾陆万贰仟玖佰壹拾玖元（￥1762919）。”结算后，被告顺阳公司从福临门·名都项目退场。
2013年12月31日至2016年5月23日期间，原告向被告顺阳公司支付工程款17?407?500元。该工程款中含原告应向水电班组魏礼榕、栏杆班组张春惠、内墙漆班组张春惠和卫生清理班组2013年12月至2016年2月期间人工工资3117000元。
2016年8月30日，被告李建向原告出具一张934000元的领据并提供案外人唐桂华、彭习军出具的说明，请求原告同意案外人唐桂华、彭习军的1#、2#施工电梯、塔吊租金由案外人福临门公司代为支付。2017年1月13日，案外人唐桂华、彭习军通过抵购房款的形式从案外人福临门公司领取了前述款项。
2016年10月27日，被告李建向原告出具一张335?000元的领据并提供案外人李汉中（宁乡县腾发建筑设备有限公司经办人）出具的说明，请求原告同意案外人宁乡县腾发建筑设备有限公司的3#塔吊租金由案外人福临门公司代为支付。2016年11月26日、2016年11月30日，案外人宁乡县腾发建筑设备有限公司向案外人福临门公司出具收据，分三次从案外人福临门公司领取3#塔吊租金345500元。
另查明：一、2013年6月21日，原告下属福临门·名都项目部与案外人平安租赁部签订《平安建材租赁合同》，合同约定该项目部作为承租方向平安租赁部租赁钢价管、扣件、顶托等建筑器材，并约定了器材成本价值、租金收取标准、租金计算方式、承租方所需交纳的其他费用、租赁物的返还及违约责任等。双方均在合同上盖章。承租方加盖的印章为“福建省吴航建筑工程有限公司福临门·名都项目部”。在该合同中，原告指定被告李建为该项目负责人。被告李建在该合同承租方“项目负责人”处签名。2015年12月14日，被告李建与平安租赁部对2013年9月21日至2015年12月14日期间福临门·名都项目架管扣件租赁费进行结算，并制作《平安租赁租金结算清单》。结算后，因原告未能按约支付租金，平安租赁部将原告、被告顺阳公司诉至本院。本院对该案审理后作出（2015）宁民初字第05859号民事判决书,判决：“一、解除平安租赁部与福建省吴航建筑工程有限公司福临门·名都项目部于2013年6月21日签订的《平安建材租赁合同》；二、福建省吴航建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付平安租赁部租金及其他费用共计1?176?659.82元（该租金计算至2015年12月14日）；三、福建省吴航建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内返还平安租赁部扣件31972套、钢架管38289.3米、500㎜顶托29套、700㎜顶托42套，并按合同约定标准向平安租赁部支付前述租赁物自2015年12月15日起至判决生效之日止的租金；四、福建省吴航建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付平安租赁部违约金250?000元及后段违约金（后段违约金以截至2015年12月14日的应付租金1?160865.42元为基数，按日率万分之五的标准自2015年12月15日起计算至本判决生效之日止）；五、福建省吴航建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内按合同约定标准向平安租赁部支付本判决第三项所述租赁物自本判决生效之日起至实际归还之日止的租金损失；六、驳回平安租赁部的其他诉讼请求。本案案件受理费28?048元，由福建省吴航建筑工程有限公司负担。”
原告因对（2015）宁民初字第05859号民事判决不服向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院对该案进行审理后，于2016年8月18日作出（2016）湘01民终4875号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该院认为：“涉案《平安建材租赁合同》上加盖有吴航建筑公司福临名·名都项目部的公章，虽吴航建筑公司主张加盖公章的真实意思表示仅为通过相关行政部门备案，但其并未提供证据证明其加盖公章的行为仅为备案所需，同时未提供证据证明双方就此达成了合意，故一审法院认定《平安建材租赁合同》系双方真实意思表示并判令吴航建筑公司承担支付责任并无不妥。对于吴航建筑公司提出的根据其与顺阳劳务公司签订的大清包合同，涉案相应费用应由顺阳劳务公司承担的主张，本院认为，吴航建筑公司在承担相应支付责任后，可依据其与顺阳劳务公司签订的大清包合同另行进行主张。”该案维持原判后，原告未按判决履行，平安租赁部向本院申请强制执行，本院依法冻结原告银行存款2?700000元。2016年12月13日，原告向平安租赁部支付案款2348000元。该案后达成执行和解，原告因此案实际支付案款为1?980?356元。原告因此案支出诉讼费28048元。
二、2016年年底，因福临门·名都项目部分民工未领取工资，由宁乡县城乡规划建设局协调，由被告李建支付民工工资20万元，案外人福临门公司向民工支付工资款241万元（此款福临门公司自筹100万元、剩余141万元向宁乡县城乡规划建设局借款，由福临门公司与宁乡县城乡规划建设局签订借款协议）。案外人福临门公司于2017年4月向原告发送对账单，要求将该款抵扣原告在案外人福临门公司的工程款，原告对该笔费用抵扣工程款无异议。
三、被告李建系被告顺阳公司派至福临门名都项目的负责人。庭审中，被告李建与被告顺阳公司自认双方为挂靠与被挂靠的关系，但未提供证据证明。
本院认为：原告与被告顺阳公司签订的《工程项目劳务施工（大清包）承包合同》系双方的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定履行自身义务。被告顺阳公司按约组织人员进场施工，原告亦按约支付了工程款。2016年5月23日，因原告与案外人福临门公司达成退场协议，原告要求与其签订劳务施工合同的被告顺阳公司退场，并就已完工程、未完工程、已付工程款及未付工程款与被告顺阳公司进行了结算。现双方对已付工程款发生争议的主要原因在于双方对涉案项目的塔吊、施工电梯租赁费及部分农民工工资的支付主体存在争议。
本案中，根据原告与被告顺阳公司签订的大清包合同，被告顺阳公司的承包范围包含了自备塔吊、施工电梯、钢管架、脚手架等，其承包方式为包工、包料、包设备等，在未有其他证据证明原告将涉案项目1、2、3号栋的劳务分包给其他单位的情况下，应认为被告顺阳公司应对涉案项目的塔吊、施工电梯租赁费、民工工资等承担付款义务。因被告顺阳公司未履行付款义务，致原告向案外人平安租赁部履行的付款义务，应认定为原告向被告顺阳公司付款。被告李建系被告顺阳公司派驻涉案项目的负责人，被告李建从原告处领取的工程款亦应认定为原告向被告顺阳公司付款。
本案中，原告的已付工程款情况为：1、2016年5月23日之前，原告已付被告顺阳公司工程款14?290?000元；2、2016年8月30日、2016年10月27日被告顺阳公司派驻涉案项目负责人，即被告李建分别向原告出具两张领据领取工程款共计1269000元（该款由案外人福临门公司直接支付给案外人宁乡县腾发建筑设备有限公司、彭习军和唐桂平作为塔吊、施工电梯的租金，该款案外人福临门公司从原告的工程款中扣除）；3、农民工工资2?410507元（该款已由案外人福临门公司向民工支付，案外人福临门公司要求从原告的涉案工程款中扣除）；4、（2015）宁民初字第05859号宁乡县城郊乡平安架管租赁服务部与原告、被告顺阳公司建筑设备租赁合同纠纷一案所涉案款1?980?356元；前述四笔款项共计19949863元。原、被告结算时确认原告应付给被告顺阳公司的工程款为16?052?919元，现原告向被告顺阳公司多支付工程款3?896944元，被告顺阳公司取得该部分工程款无法律依据，应予返还，故本院对原告要求返还工程款的合理部分予以支持，对超出的部分不予支持。关于原告要求被告顺阳公司自2017年1月24日起支付利息的诉讼请求，因原告在与案外人平安租赁部一案中，本院从原告公司直接扣划案款，该案款扣划时间为2016年12月12日，后该案达成执行和解，实际执行案款为1?980356元。此时，原告向被告顺阳公司支付的工程款已比应付工程款多支付217?437元（14?290?000元+1?980?356元-16052919元），而被告李建领取的款项1?269?000元及民工工资2?410?507元实际付款人为案外人福临门公司，在原告与案外人福临门公司未结算之前，无法确定该两笔款项是否会给原告造成利息损失，因此，本院认为利息的计算基数应为217437元。现原告要求自2017年1月24日起计算利息，系其对自身权利的处分，故本院确认被告顺阳公司以217?437元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付2017年1月24日起至实际清偿之日止的利息。
关于原告要求被告赔偿其因与案外人平安租赁部建筑设备租赁合同纠纷一案产生的诉讼费28048元的诉讼请求，本院认为，根据原告与被告顺阳公司签订的大清包合同，租赁费用由被告顺阳公司承担，该案纠纷由来系因被告顺阳公司合同范围内的租赁费用未予支付引发，原告因此造成的诉讼费损失应由被告顺阳公司予以赔偿，故对原告的该诉讼请求予以支持。关于原告诉称其以福临门名都1栋1601号房屋以物抵债方式向被告顺阳公司支付了工程款514?605元的主张，因该房屋交易时间在原告与被告顺阳公司结算之前，且未有充分的证据证明该房抵偿工程款，故对原告的该主张不予支持。关于原告诉称其与案外人腾飞租赁部经本院调解向案外人腾飞租赁部支付的架管租金及赔偿420?000元（调解书载明金额为510912元，后达成执行和解，原告实际支付420?000元）应作为原告支付被告顺阳公司的工程款的主张，因该调解发生在原告与被告顺阳公司结算之前，在结算单未予撤销之前，该调解书中所涉款项应视为已经过原、被告的结算，不能再行主张，故对原告的该主张不予支持。关于原告要求被告李建承担责任的诉讼请求，虽被告李建和被告顺阳公司均认可其为挂靠与被挂靠关系，但双方均未提供有效证据加以证实，根据庭审查明的事实，被告李建系被告顺阳公司派驻涉案工程的负责人，代表被告顺阳公司履行职务，故对原告的该诉讼请求不予支持。
关于被告辩称涉案合同未解除的意见，因原告与被告顺阳公司就涉案工程的已付工程款、未完工程款进行结算，被告顺阳公司退场，应视为原告与被告顺阳公司之间的合同已经解除。关于被告顺阳公司辩称原告与案外人平安租赁部一案已经法院判决被告顺阳公司无需承担责任的意见，本院认为，该案根据合同相对性原则判决由原告承担支付租赁费用的责任，但二审时，长沙市中级人民法院已明确原告在承担相应支付责任后，可依据原告与被告顺阳公司签订的大清包合同主张权利。加之，依据涉案的大清包合同，塔吊、施工电梯等均由被告顺阳公司自备，且合同明确约定即便原告因另外分包的施工队伍需要使用施工电梯、塔吊等，其费用由被告顺阳公司承担，故涉案工程产生的租赁费用应由被告顺阳公司承担，故本院对被告顺阳公司的该意见不予采纳。关于被告顺阳公司辩称被告李建出具领据的1?269000元实际由案外人福临门公司支付不应视为原告支付给被告顺阳公司的工程款的意见，因被告李建系被告顺阳公司的派驻涉案项目的负责人，其代表被告顺阳公司向原告出具领据要求原告委托案外人福临门公司向被告顺阳公司的债权人付款，该款项在原告与案外人福临门公司进行结算时为案外人福临门公司已付原告的工程款，故该款虽由案外人福临门支付，但该款的实际所有权人为原告，故该款项的支付应视为原告向被告顺阳公司支付的工程款。关于被告辩称民工工资2410?507元系案外人福临门公司与宁乡县城乡规划建设局垫付，不应由原告主张权利的意见，本院认为，根据原告与被告顺阳公司签订的大清包合同，民工工资由被告顺阳公司支付，原告已超额支付被告工程款，被告顺阳公司已收到的工程款中已包含应付给民工的工资款，现因被告顺阳公司未向民工支付工资款，导致引发纠纷。虽在解决纠纷时民工工资由案外人福临门公司垫付，但案外人福临门公司已经明确要求原告承担该笔费用，而原告对此也无异议，可视为原告与案外人福临门公司就农民工工资的结算达成了一致意见，因此，本院对被告顺阳公司的该辩论意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告长沙顺阳建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告福建省吴航建筑工程有限公司多支付的工程款3?896?944元；
二、被告长沙顺阳建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告福建省吴航建筑工程有限公司利息（以217?437元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月24日起计算至实际清偿之日止）；
三、被告长沙顺阳建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告福建省吴航建筑工程有限公司诉讼费损失28?048元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告福建省吴航建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费52?694元，保全费5000元，共计57?694元，由原告福建省吴航建筑工程有限公司负担12000元，被告长沙顺阳建筑劳务有限公司负担45694元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李慧芳
人民陪审员 周华军
人民陪审员 赵新江
二〇一七年十月三十日
代理书记员 周丽花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。