江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0611民初3470号
原告：李淑均，女，汉族，1951年1月18日生，住南通市通州区。
原告：黄霞，女，汉族，1976年2月4日生，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：毕丽华，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告：葛小锋，男，汉族，1972年12月10日生，住南通市通州区。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市中山北路30号益来国际广场39层，统一社会信用代码91320000768299193H。
委托诉讼代理人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡月娇，该公司职员。
原告李淑均、黄霞与被告葛小锋、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安邦保险江苏分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。原告李淑均、黄霞的委托诉讼代理人毕丽华、被告葛小锋、被告安邦保险江苏分公司的委托诉讼代理人胡月娇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2017年8月16日4时左右，黄某驾驶电动自行车，途经南通市××××路北侧路段，由北向南行驶时，所驾车碰撞葛小锋所驾同方向停于非机动车道内的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车，发生道路交通事故。致黄某受伤经医院抢救无效于同月19日死亡，车辆损坏。
李淑均系黄某妻子，黄霞系黄某女儿。
苏Ｊ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｊ×××××重型普通半挂车的实际所有人为被告葛小锋，其系借用杨兴如的名义购买该车。事故发生后，葛小锋垫付给原告30000元。
二、交警部门的责任认定结果：葛小锋、黄某应承担该事故的同等责任。交警事故认定书载明，葛小锋持与所驾车车型不相符的机动车驾驶证驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款“驾驶人应当按照驾驶的准驾车型驾驶机动车”之规定，但其违法行为与该交通事故形成没有因果关系。
三、肇事车辆投保情况：苏Ｊ×××××重型半挂牵引车在被告安邦保险江苏分公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。
四、安邦保险江苏分公司辩称，葛小锋持与所驾车车型不相符的机动车驾驶证驾驶机动车，根据商业险保险条款，其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定，其公司仅在交强险内承担垫付责任，垫付后可向侵权人葛小锋追偿。
五、司法鉴定情况：根据被告葛小锋及安邦保险江苏分公司的申请，本院分别对安邦保险江苏分公司提交的商业险保单及投保人声明上投保人签章处的“杨兴如”是否为葛小锋或杨兴如所签委托了笔迹鉴定，2017年12月26日南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：1、倾向认为投保日期为2017年3月13日《安邦财产保险股份有限公司2015版机动车综合商业保险》中“投保人签名/签章”处及日期为2017年3月13日《投保人声明》上“投保人签章处”的“杨兴如”签名字迹与样本杨兴如签名字迹不是同一人所写。2、倾向认为投保日期为2017年3月13日《安邦财产保险股份有限公司2015版机动车综合商业保险》中“投保人签名/签章”处及日期为2017年3月13日《投保人声明》上“投保人签章处”的“杨兴如”签名字迹与样本葛小锋签名字迹不是同一人所写。
六、医疗费：原告主张38521.82元。被告安邦保险江苏分公司要求扣除15%非医保用药金额。
七、住院伙食补助费：原告主张54元（18元/天×3天）。
八、营养费：原告主张30元（10元/天×3天）。
九、护理费：原告主张540元（90元/天×3天×2人）。被告安邦保险江苏分公司对两人护理不认可。
十、死亡赔偿金：原告主张602280元（40152元/年×15年）。
十一、丧葬费：原告主张33600元。
十二、处理事故人员误工费、交通费：原告分别主张误工费3000元、交通费1000元，安邦保险江苏分公司认为误工费应按照90元/人/天×3人×3天计算，交通费偏高。
十三、精神损害抚慰金：原告主张50000元，安邦保险江苏分公司辩称事故双方负同等责任，原告主张偏高。
十四、电动车损失：原告主张3000元，安邦保险江苏分公司辩称原告的主张偏高。
十五、鉴定费：被告葛小锋预交2880元，被告安邦保险江苏分公司预交2880元，合计5760元，鉴定费用属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。
十六、原告的诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计457215.5元；诉讼费由被告承担。
双方有争议的事项为第五、六、九、十二至十四项。其他事项双方无争议，本院予以确认。
裁决结果
一、关于安邦保险江苏分公司是否应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。1、关于交强险范围内安邦保险江苏分公司承担赔偿责任还是垫付责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……”本院认为，驾驶人只要具有上述情形，保险公司即可在交强险责任限额内赔偿后向侵权人行使追偿权。虽然交警部门认为事故发生时被告葛小锋的驾驶行为已经完成，其准驾车型不符的违章行为与交通事故的形成没有因果关系，但该认定仅局限于事故发生时的状态，未考虑车辆违章停放的引起原因。本案事故系被告葛小锋持与所驾车车型不相符的机动车驾驶证驾驶事故车辆并将车辆违章停放引起，其无证驾驶并将车辆违章停放于非机动车道，该停放车辆的结果是事故发生的原因之一，故应认定葛小锋的违章驾驶行为与损害后果之间具有因果关系。本案中安邦保险江苏分公司的抗辩于法有据，其应在交强险范围内向原告承担赔偿责任，但其在承担赔偿责任后，可行使对侵权人的追偿权。
2、关于商业三者险范围内保险公司能否免责。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保单的投保人声明中的投保人签字均非葛小锋或杨兴如本人所签，被告安邦保险江苏分公司就免责条款未对投保人尽到提示、明确说明义务，免责条款不生效，故对安邦保险江苏分公司的抗辩意见不予支持，其应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
二、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、医疗费38521.82元，被告安邦保险江苏分公司要求扣除15%非医保用药金额，但就该免责条款未能举证证明已对投保人尽到提示、明确说明义务，本院不予支持。本院确定医疗费为38521.82元。2、住院伙食补助费54元（18元/天×3天）。3、营养费30元（10元/天×3天）。4、护理费，本院认为根据原告的伤情，其住院期间由2人护理较为合理，原告主张90元/天的标准并不偏高，故本院确定护理费为540元（90元/天×3天×2人）。5、死亡赔偿金602280元（40152元/年×15年）。6、丧葬费33600元。7、处理事故人员误工费、交通费，结合处理丧葬事宜的实际情况，本院酌定上述费用共计2000元。8、精神损害抚慰金，事故造成受害人死亡，根据侵权人的过错程度酌定为30000元。9、电动车损失，庭审中双方一致认可安邦保险江苏分公司定损金额600元，本院予以确认，故本院确定电动车损失为600元。综上，原告李淑均、黄霞因其亲属黄某交通事故死亡造成的各项损失为医疗费38521.82元、住院伙食补助费54元、营养费30元、护理费540元、死亡赔偿金602280元、丧葬费33600元、处理事故人员误工费、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元、电动车损失600元，合计707625.82元。
三、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，葛小锋、黄某负事故同等责任，葛小锋所驾车辆为机动车，黄某所驾为非机动车，本院认定对李淑均、黄霞因其亲属黄某交通事故死亡造成的损失超出交强险限额部分由葛小锋方承担60%的赔偿责任，即由安邦保险江苏分公司在交强险范围内赔偿李淑均、黄霞120600元，安邦保险江苏分公司在赔偿后可向葛小锋追偿；在商业三者险范围内赔偿李淑均、黄霞352215.49元[（707625.82元-120600元）×60%]，合计赔偿472815.49元，被告葛小锋已垫付给原告李淑均、黄霞30000元，应由原告返还，为便捷处理，本院决定在被告安邦保险江苏分公司应给付原告的理赔款中直接扣减，并支付给被告葛小锋。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李淑均、黄霞442815.49元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内给付被告葛小锋30000元。
三、驳回原告李淑均、黄霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1343元、鉴定费5760元，合计7103元，由原告李淑均、黄霞负担224元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担3439.5元，被告葛小锋负担3439.5元（该款原告已预交1343元、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司已预交2880元、被告葛小锋已预交2880元。被告葛小锋、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司还需各给付原告559.5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2686元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 员 黄立威
二〇一八年二月二日
法官助理 赵 舒
书 记 员 顾婷婷
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。