广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1865号
上诉人（原审被告）：郑明玉，男，1970年9月17日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审被告）：梁雪玉，女，1976年12月14日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审原告）：黄云光，男，1959年3月5日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
法定代理人：黄某（系黄云光姐姐），女，1956年11月27日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：李俊霞，韶关市法律援助处律师。
原审被告：郑俊生，男，1962年2月11日出生，汉族，住广东省韶关市仁化县。
上诉人郑明玉、梁雪玉因与被上诉人黄云光、原审被告郑俊生提供劳务者致害责任纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院(2017)粤0204民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人郑明玉、梁雪玉，被上诉人黄云光法定代理人黄某及其委托诉讼代理人李俊霞，原审被告郑俊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑明玉、梁雪玉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄云光一审诉求；2.判令黄云光负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律不当，认定事实不清，违反了日常生活常理与逻辑。郑俊生在《询问笔录》中的陈述与黄云光在该笔录上的陈述自相矛盾。郑俊生救助黄云光的行为完全出于人道主义，因此黄云光没有充分证据证明其受伤是由郑俊生造成的。二、叶某、胡某的证人证言可以证明郑俊生的工钱由村集资款负担。郑明玉、梁雪玉只是负责联系郑俊生，并没有雇佣郑俊生的行为。三、一审法院认定黄云光因交通事故受伤，但没有交警事故责任认定书。这与事实不符。四、黄云光属于××人，一审法院没有查清楚其有糖尿病史的情况。
黄云光口头答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
郑俊生答辩称，同意郑明玉、梁雪玉的上诉意见。
黄云光向一审法院起诉请求：1.判令郑明玉、梁雪玉赔偿黄云光各项损失248326.80元；2.郑明玉、梁雪玉负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：黄云光与郑明玉、梁雪玉夫妇均系居住在韶关市××××区××××的住户。为修筑扩建其村道路，郑明玉、梁雪玉雇请郑俊生运送修路土方，2016年12月2日，郑俊生在运送土方过程中，不慎将在村道上行走的黄云光撞倒受伤，被送入粤北人民医院住院治疗，至2017年1月5日出院。出院诊断：右侧肩胛骨粉碎性骨折，左足第2-5跖骨骨折。右足第1趾远节趾骨骨折，右侧多发肋骨骨折，肺挫伤并胸腔积液，脑软化灶并双侧脑室扩大，全身多处皮肤软组织挫裂伤。出院后休息3个月，住院期间陪护1人，出院后继续陪护一人3个月。黄云光住院期间还同时治疗糖尿病。黄云光住院期间医疗费共35982.12元，其中医治糖尿病费用959.66元。黄云光住院期间,郑明玉、梁雪玉为黄云光垫付了2679元。
另查明，黄云光于2017年5月13日委托广东南天司法鉴定所韶关分所对其伤残等级+伤病关系进行检验鉴定，鉴定意见为：1.本次损伤构成：一个九级和两个十级伤残，与本次交通事故存在直接因果关系；2.右上肢神经损伤致肌瘫肌力4+级，与本次交通事故存在因果关系，目前尚在恢复过程中，建议治疗1年以后再给予鉴定；3.被鉴定人黄云光本次损伤其后续治疗费用约需8000元至11000元。
还查明，郑俊生系郑明玉、梁雪玉雇请的为其修筑村道运土，每日工钱900元。
一审法院认为：本案为健康权纠纷。本案双方争议的焦点是：一、黄云光的伤是否郑俊生所致；二、郑明玉、梁雪玉是否对郑俊生所造成黄云光的伤害承担赔偿责任。对于本案的争议焦点，一审法院分析认定如下：
一、关于黄云光所受伤害是否郑俊生所致的问题。郑俊生否认撞伤了黄云光，对此，根据韶关市公安局浈江分局大塘路派出所于2016年12月6日对郑俊生的询问笔录，郑俊生在该《询问笔录》中承认是其撞伤了黄云光，但不知如何撞到黄云光。黄云光受伤之后，是郑明玉将其送到粤北人民医院治疗。据此，可以充分认定黄云光的伤系郑俊生驾驶拖拉机运送修路土方过程中不慎撞伤所致。
二、关于郑明玉、梁雪玉是否对黄云光所受伤害后果承担赔偿责任的问题。本案郑俊生与蓝细旱是参与修筑韶关市××××区松××××村道的人员，蓝细旱是钩机（挖掘机）驾驶员，郑俊生是拖拉机驾驶员。根据韶关市公安局浈江分局大塘路派出所分别对蓝细旱和郑俊生的询问笔录来看，其两人当时均受雇于郑明玉，由郑明玉、梁雪玉夫妇给蓝细旱、郑俊生支付劳务费。其中郑俊生的工钱为900元/天。而根据郑明玉、梁雪玉申请的证人叶某、胡某以出庭作证证实，该路是村集资修建，费用由村集资款支付。但钩机和拖拉机是郑明玉、梁雪玉夫妇请来的，工钱也是由他们支付。从证人的证言也印证了蓝细旱与郑俊生系受雇于郑明玉、梁雪玉为松树岭南村修路的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，郑明玉、梁雪玉夫妇与郑俊生之间系劳务雇佣关系，郑明玉、梁雪玉作为接受劳务的一方，应对提供劳务者即郑俊生对他人造成的损害承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，郑俊生因在驾驶拖拉机过程中，因过失致黄云光受伤，故其与郑明玉、梁雪玉对黄云光的损害承担连带赔偿责任。郑明玉、梁雪玉主张其并没有承包其村道路修路工程，只是负责联系挖掘机和施工车辆，但从证人证言和郑俊生及挖掘机司机的意见证明，郑俊生系郑明玉、梁雪玉夫妇雇请做工的，并由其支付工钱，至于郑明玉、梁雪玉与其村是承包还是委托关系，一审法院无法认定。本案郑明玉、梁雪玉可在其承担对黄云光的赔偿责任之后，可依据其与松树岭南村组织之间的关系，另行向村组织主张权利。因本案黄云光自身不注意安全，在郑俊生等人正常施工过程中，走到道路中间，导致郑俊生没能注意到车后的黄云光而不慎将黄云光撞伤，故，黄云光应对其损害后果自行承担同等的责任。
三、关于黄云光的损失计算。1.医疗费，黄云光住院支出的医疗费为35982.12元,根据广东南天司法鉴定所韶关分所作出的《司法鉴定意见书》的分析说明:黄云光因交通事故受伤，结合法医临床检验所见，被鉴定人共肩部、胸部、双足损伤及全身多处皮肤软组织挫裂伤特征符合纯性暴力作用所致，与本次交通事故存在直接因果关系；脑软化灶并双侧脑室扩大与本次交通事故无直接因果关系；2型糖尿病属自身疾病。由于黄云光在医治其事故伤害时，同时医疗诊治了其脑软化灶并双侧脑室扩大及2型糠尿病，而庭审时，一审法院要求黄云光将其医治受伤所产生的费用与医治脑软化灶并双侧脑室扩大及2型糠尿病的费用分开，但其拒不分开，一审法院无法对其因治疗事故造成黄云光受伤产生的费用予以准确认定，故对于黄云光主张要求郑明玉、梁雪玉承担除郑明玉已垫付的医疗费2679元之外的医疗费即33303.12元，一审法院在本案中不予支持，黄云光可在以后将其医治事故伤害的费用与医疗诊治其脑软化灶并双侧脑室扩大及2型糠尿病的费用分开之后，单独就其医治事故伤害的费用另行向郑明玉、梁雪玉主张赔偿。2.住院伙食补助费、护理费，黄云光要求按100元/天计算，黄云光共住院34天、计住院伙食费3400元；护理费，黄云光住院34天，出院后继续陪护1人3个月，计护理费12400元。3.黄云光要求郑明玉、梁雪玉赔偿误工费，黄云光是三级××残疾人，其为无民事行为人或限制民事行为能力人，故黄云光要求郑明玉、梁雪玉赔偿误工费，没有理由，且无法律依据，一审法院对此项请求不予支持。4.残疾赔偿金，根据广东南天司法鉴定所韶关分所作出的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，黄云光因本次损伤构成：一个九级和两个十级伤残，与本次交通事故存在直接因果关系。黄云光参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算原告的残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×（20+1+1）%=152931.68元。5.鉴定费3100元，有鉴定单位出具的发票，一审法院予以认定。黄云光要求精神损失费，依据不足，一审法院不予认定；6.后续治疗费，根据广东南天司法鉴定所韶关分所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定意见，黄云光本次事故损伤必然发生的后续部分治疗项目和措施的费用约需8000元至11000元，一审法院酌情确定黄云光后续治疗费为8000元。综上，本案可认定的赔偿金额为179831.68元，郑明玉、梁雪玉应承担50%即89915.84元。综上所述，一审法院于2017年9月4日作出民事判决：一、郑明玉、梁雪玉应于判决生效后十日内赔偿黄云光89915.84元，郑俊生应对上述赔偿款承担连带赔偿责任；二、驳回黄云光的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计2512元，由黄云光负担1592元，郑明玉、梁雪玉、郑俊生负担920元。
二审期间，本案各方当事人没有提出新证据材料。
本院另查明：韶关市公安局浈江分局大塘路派出所于2016年12月6日对郑俊生的询问笔录，郑俊生在该《询问笔录》中承认：“因为当时我是倒车，而且我是回头的往两边的后面看，我是没有看见我撞了人，但是当时也没有其他的车在旁边，我自己也想不通如何撞到该名男子的，应该就是从中间把男子撞到的。”韶关市公安局浈江分局大塘路派出所还对蓝细旱进行了询问并制作了《询问笔录》，从上述两份《询问笔录》看，蓝细旱与郑俊生当时均受雇于郑明玉，由郑明玉、梁雪玉夫妇给蓝细旱、郑俊生支付劳务费。其中郑俊生的工钱为900元/天。
本院对一审其他查明事实予以确认。
本院认为，据查，郑明玉、梁雪玉夫妇聘请郑俊生开拖拉机，双方形成劳务关系，郑俊生在劳务过程中造成黄云光受害，故本案系提供劳务者致害责任纠纷，一审法院对本案案由定性错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对郑明玉、梁雪玉上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据郑明玉、梁雪玉的上诉意见和黄云光、郑俊生的答辩，本案的争议焦点为：郑明玉、梁雪玉对黄云光的损失应否承担50%的赔偿责任。
首先，根据韶关市公安局浈江分局大塘路派出所于2016年12月6日对郑俊生的《询问笔录》，郑俊生在该《询问笔录》中承认是其开拖拉机撞伤黄云光，但不知如何撞到黄云光，而且确认事故发生时没有其他车辆在旁。而郑明玉、梁雪玉没有提供相反证据予以反驳。因此本院可以认定黄云光受伤系郑俊生开拖拉机的行为造成的。郑明玉、梁雪玉主张本案没有交通事故认定书故不属于交通事故。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。……”的规定,交通事故责任认定书在民事诉讼中只是作为认定案件事实的证据之一，法院在没有交通事故认定书的情况下仍然可以通过其他证据材料证实郑俊生开拖拉机的行为系造成黄云光受伤的事实。其次，从韶关市公安局浈江分局大塘路派出所对郑俊生的所作询问笔录来看，郑明玉、梁雪玉夫妇聘请郑俊生开拖拉机，并支付郑俊生劳务费900元/天，郑俊生在开拖拉机的过程中造成黄云光受伤，所以郑明玉、梁雪玉与郑俊生形成劳务关系，郑俊生在提供劳务过程中造成黄云光受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，郑明玉、梁雪玉应对郑俊生造成黄云光受伤的行为承担侵权责任。至于郑明玉、梁雪玉提供证人证言主张其与松树岭南村组织之间有委托关系，郑明玉、梁雪玉可就本案赔偿款项另行向该村组织主张权利，故对郑明玉、梁雪玉上诉请求和理由，本院不予支持。最后，郑明玉、梁雪玉上诉认为黄云光治疗糖尿病的费用不应该由其负担，但一审法院并没有判令郑明玉、梁雪玉支付黄云光医疗费33303.12元，而是确认黄云光可在以后将其医治事故伤害的费用与医疗诊治其脑软化灶并双侧脑室扩大及2型糠尿病的费用分开之后，单独就其医治事故伤害的费用另行向郑明玉、梁雪玉主张赔偿。郑明玉、梁雪玉已垫付的2679元也无法完全医治黄云光一个九级和两个十级伤残，且《司法鉴定意见书》认为黄云光本次事故损伤必然发生的后续部分治疗项目和措施的费用约需8000元至11000元，故郑明玉、梁雪玉的上诉请求和理由，本院不予支持。
综上所述，郑明玉、梁雪玉的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5024元，由郑明玉、梁雪玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年十二月二十九日
书记员 丘 毅