上海市宝�区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第153号
原告（反诉被告）宗林平。
委托代理人马斌，上海市大众律师事务所律师。
委托代理人徐国忠。
被告（反诉原告）李思静。
委托代理人李立传。
原告（反诉被告）宗林平诉被告（反诉原告）李思静装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶印洲独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宗林平及其委托代理人马斌、徐国忠，被告（反诉原告）李思静及其委托代理人李立传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宗林平诉称，2012年10月14日，原、被告签订《工程合同》，主要约定，宗林平负责装修李思静所有的宝山区大华新村南华苑路XXX号饭店，合同总价款为人民币31.5万元，并约定分四期付款，第一期在签订合同日预付2万元，第二期在2012年10月30日付10万元�第三期在同年11月20日付8万元，最后一期尾款11.5万元于2012年年底付清。在施工过程中，增加了大厅墙面砂浆粉刷等工程量共计5.68万元。2013年2月2日，装饰装修工程竣工，李思静验收完毕，然李思静未能按约及时支付工程款，仅支付了18.8万元，尚欠18.38万元，催讨未果，故起诉要求：李思静支付工程款18.38万元并以18.38万元为本金，按同期银行贷款利率，支付从2013年2月2日至实际清偿日止的利息。
被告（反诉原告）李思静反诉并辩称，关于工程量，不认可宗林平提出的增量工程5.68万元。另外，宗林平包括进门装饰屏风等23项工程未做，该部分工程量共计32，677.25元及李思静另行聘请施工人员做明沟多支出的预算3，100元应在工程款中予以扣除。同时根据双方的合同约定，工程应于2012年12月15日完工，然在施工过程中，宗林平明知李思静雇佣的厨师等人员均已经到位，�延误工期，到2013年2月2日已累计延误了40多天，导致李思静未能按期开业，给李思静造成经济损失。另外，宗林平施工质量问题严重。故同意在工程余款12.7万元扣除反诉请求中提及的损失后，多退少补，且反诉要求：1、判令宗林平赔偿因工程质量问题给李思静造成的损失99，541元；2、判令宗林平赔偿李思静因延误工期造成的经济损失150，876.67元；3、判令宗林平支付李思静支出的修理工资1，700元。
原告（反诉被告）宗林平针对被告（反诉原告）李思静的反诉辩称，首先，关于工期，根据双方合同约定，李思静应于2012年11月20日之前支付20万元，然李思静实际仅支付了9万元，导致宗林平无力承担施工费用，致工程延期。同时，工程延期还因为李思静有一个厨房间是违章搭建的，被政府要求停止施工，李思静对厨房的装修方案确定不下来，致工程延期。另外，2012年12月9日，施工所在的二楼楼上，另一个施工方将污水管弄断，将系争工程现场弄得一塌糊涂并使现场材料受损，宗林平报警，但李思静却无动于衷，致工期延误。上述因素都是导致工程延期的因素，工期延误不是宗林平原因造成的。其次，关于工程质量，双方在2013年2月2日进行竣工验收时，李思静已在工程竣工验收单上确认系争工程总体是合格的，根据验收单附页清单显示有十几个项目存在需要整改的地方，宗林平不否认也愿意整改，但前提是李思静必须及时支付剩余工程款项。对于李思静提出的未做的工程量及支出的修理工资不予认可。综上，不同意李思静反诉请求。
经审理查明，2012年10月14日，李思静（甲方）与宗林平（乙方）签订《工程合同》，主要约定，工程名称：宝山区大华新村南华苑路XXX号饭店装修（以下统称系争工程）；承包方式：包工包料；工程�价：31.5万元；施工工期：本装饰工程自2012年10月14日开工，至2012年12月15日完工，共计62天。天雨或遇其他自然因素妨碍施工时，则顺延之；工程质量：合格、竣工后甲方签认为正；付款方式：分4期付给：第一期：双方签订合同日预付2万元；第二期：工程进度10月30日，付10万元；第三期：工程进度11月20日，付8万元；余额11.5万元年底前付清。工程变更：本工程施工中，如遇有增减变更等问题，甲方应事先通知乙方，经同意后办理装饰工程变更手续。其变更或增减工程所耗用的工料，按照增减帐处理结算。如未办妥变更手续，乙方可不予受理。施工管理：乙方委派徐国忠同志负责本工程施工管理。
上述合同签订后，2012年10月15日，宗林平入场进行施工。2012年11月20日及之前，李思静向宗林平支付工程款共计9万元。2012年12月11日，李思静向宗林平支付工程款2万元。2012�12月28日至2013年1月份期间，宗林平收到李思静工程款共计7.8万元。
2013年2月2日，李思静与徐国忠签订《工程竣工验收单》（以下简称验收单），在该验收单附页中载明对整体工程竣工意见为基本合格，另载明存在如下问题：1、门外两玻璃窗外上方条砖成波浪型；2、大厅内火碳木窗柜不平整；3、厨房间有好些地方墙砖勾缝不完美；4、有些门柜边封的不严密；5、吧台内水斗下有漏洞；6、外墙条砖间缝用白水泥勾缝；7、门楼总体效果不大满意，要飘桅，有些地方要做的细致点；8、玄关效果不满意，要改进，要协商；9、主玄关有点左偏，清明上河图边角配电箱要加盖，有些地方花格没做，望改善；10、三个包房没有全部贴墙纸；11、有些灯，最好能移位至中心位置；12、大厅屏风要做花格，窗帘要挂在大厅一面；13、包房内移门玻璃要磨砂的；14、明沟是业主自找工�铺的，包洁大部是业主找人自搞的；15、包房顶上的花格原说是定制的，现在是姚工自制；16、包房内的地板与原地面有的地方有空隙，如有问题，以后要修整；17、油漆没到位的，以后要补漆；18、包一、包二窗外花格没固定，要打胶固定；19、未尽不足之处，如有发生，因及时修补。
审理中，关于施工情况，宗林平表示，宗林平施工至2012年11月中旬，政府部门执法时发现系争工程厨房间为违章建筑，将厨房间敲了一个洞，李思静让宗林平暂时停工以避风头，李思静去疏通。2012年12月9日，施工现场所在的二楼楼上，另一个施工方将污水管弄断，将系争工程现场弄得一塌糊涂并使现场材料受损，李思静未作处理。到了2012年12月28日，李思静开始向宗林平付工程款并让宗林平紧急施工。为了赶在春节前开业，李思静在2013年1月底之前就将有关厨房设备等在工程保养期未�前提前入场。2013年1月底，宗林平将现场交给了李思静。2013年2月2日，经验收后，宗林平将钥匙给了李思静就离场了。李思静则表示，2012年11月中旬确实发生厨房间作为违章建筑被有关部门处理，然房东交了罚款后，不超过5天就解决了。李思静频繁联系宗林平施工，但宗林平在现场只有两个人，什么都没有做。中间发生漏水也没有人在现场。
审理中，关于2013年2月2日后的处理情况，宗林平表示，2013年3月，宗林平曾派人到现场去维修，但李思静表示不要宗林平维修了，工程款也不付了。后来宗林平又去了两次，想针对验收单的项目进行整改，但是李思静都谢绝了，也不愿意付款。李思静表示，2013年2月2日接收工程后，有些工程如油漆等都没有完工，李思静就自己找工人来做。2013年2月6日，李思静开始对外营业。2013年3月份，宗林平曾派人来维修，然李思静不相信�林平有能力修，双方对维修方案也不能达成一致意见，故没有让宗林平维修。在后续使用过程中，发生包房地面高低不平；墙面不平整，空鼓脱落；接缝不顺直，缝子不均匀，爆裂起拱等；吊顶不平，接缝明显，与设备衔接不妥；扣件多不平顺，门框不严，水斗漏洞，电路铺设紊乱等问题。李思静另找人对相关问题进行维修并对未完工项目进行了完工。2014年3月，李思静已将所经营的饭店交由案外人经营管理并由案外人对大部分进行了重新装修。
审理中，关于反诉诉请，李思静作如下明确：1、质量损失99，541元包括如下项目：（1）附件第1项修复费用5，500元；（2）附件第2项修复费用750元；（3）附件第3项修复费用5，658元；（4）附件第5项修复费用400元；（5）附件第7-9项整体不合格影响经营损失7万元；（6）附件第10项贴墙纸费用1，683元；（7）附件第14项明沟找人�设多支出预算3，100元；（8）附件第17项油漆未到位补漆修复费用2，500元；（9）电路铺设紊乱导致饭店停业损失9，950元。关于附件提及的其他问题，李思静则表示无法计算损失。2、延误工期经济损失150，876.67元，则因为合同约定2012年12月15日交付使用，验收基本合格为2013年2月2日，工期延误49天，该期间造成酒店租金损失60，310元、员工宿舍房租损失8，150元、厨师和服务员工资支出损失82，416.67元，共计150，876.67元。3、装修工人工资1，700元，系指在2013年3月、5月、9月，李思静叫他人维修，支出维修工资共计1，700元。
以上事实，有《工程合同》、验收单及附件、收据及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、系争工程量如何确定；2、宗林平工程延期是否有其合理抗辩理由；3、系争工程是否存在�量问题及如何处理质量争议。
首先，关于工程量问题。宗林平主张工程量有所增加，然其并未就上述主张进行举证，同时考虑到在验收时其并未就可能增加的工程量作出处理嗣后系争工程亦已实际投入使用，致无法对具体的工程量进行确定，故对宗林平有关工程量增加的主张，本院不予支持。同理，李思静主张23项工程未完工，然根据现状亦无法进行举证，对未完工情况仅可依据验收单附件进行确认。从验收单附件看，可反映确有存在明沟找人进行部分施工、三个包房没有全部贴墙纸等由他人施工或少部分未完工情形，对此宗林平虽予以否认，然其施工代理人徐国忠已在附件部分签字确认，故本院在合同约定的工程价款范围内酌情对工程款进行调整。
其次，关于工程延期问题。根据查明的事实，在工程施工过程中，发生过因系争商铺部分为违章建筑导致施工暂停，亦发生过相邻漏水导致施工材料受损，由此导致施工延迟难以归责于宗林平。同时，李思静在签署验收单时亦未对施工时间问题提出异议。综上，现李思静主张由施工迟延导致的经济损失，缺乏事实依据，本院不予支持。
再次，关于质量问题及处理。从双方签订的验收单及附件来看，确系存在部分质量问题，然所列明的质量问题尚不足以影响李思静经营使用系争商铺，且李思静未能提供确切证据证明其他所存在的质量问题足以影响其经营使用，故对李思静所主张因质量问题引起的经营损失部分，本院不予支持。关于质量问题处理，宗林平有义务予以修复，李思静则应予以配合。本案中，发生质量争议后，李思静不同意宗林平进行修复并自行修复，且李思静已在实际使用系争商铺并进行了转让装修，致使难以确定修复的具体情况及所发生的费用。鉴于系争工程�系存在质量问题且李思静客观上亦进行了修复，故本院酌情对其修复损失予以考虑。关于利息，考虑到宗林平施工确系存在一定质量问题且双方在工程延期后对付款时间亦未作重新约定，故本院对宗林平的利息主张，难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李思静于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）宗林平工程款11.5万元；
二、原告（反诉被告）宗林平于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）李思静质量修复损失1万元；
三、原告（反诉被告）宗林平的其余诉讼请求和被告（反诉原告）李思静的其余反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
本诉案件受理费减半收取1，988元，由原告（反诉被告）宗林平负担744元，由被告（反诉原告）李思静负担1，244元；反诉案件受理费减半收取2，540元，由原告（反诉被告）宗林平负担101元，由被告（反诉原告）李思静负担2，439元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 叶印洲
二〇一四年五月十九日
书 记 员 罗仁冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。