浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第120号
原告：葛海波。
委托代理人：葛金杰、李文涛。
被告：吕某。
委托代理人：华湘君。
原告葛海波与被告吕某保证合同纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理，原告葛海波及其委托代理人葛金杰，被告吕某的委托代理人华湘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛海波起诉称：2012年10月29日，借款人葛承睿向原告借款800000元，双方签订《借款协议书》1份，被告吕某作为该笔借款担保人在协议中签字。双方协议约定借款期限1年，自2012年10月29日至2013年10月29日，月利率20‰。协议签订当天，原告将800000元借款通过农业银行交付给借款人。借款期限届满后，借款人拒不归还借款，经原告多次向借款人及被告催讨无果。现借款人葛承睿及担保人葛某已下落不明故原告先向被告吕某主张权利，但不表示放弃对借款人葛承睿及担保人葛某的债权。被告拒不履行保证义务的行为违反合同约定。故原告诉至法院，请求判令：1、被告吕某对葛承睿800000元借款承担保证责任，支付原告借款本金800000元，并支付从2012年10月29日起至实际清偿之日按月利率20‰计算的利息（暂算至2013年12月29日，为224000元）；2、被告吕某支付原告律师费用40000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告葛海波为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、借款协议书1份，证明被告吕某为葛承睿的800000元借款提供担保的事实。
2、交易记录1份，证明原告已实际交付借款800000元的事实。
3、法律服务委托协议书和发票各1份，证明原告为本案诉讼支付律师费的事实。
4、借款协议书2份，证明葛承睿于2012年5月23日、2013年4月7日分别向原告借款2000000元和1200000元，合计3200000元，并由葛某提供担保。其中2000000元的借款到期日为2013年8月23日，1200000元的借款到期日为2013年10月7日的事实。
5、汇款凭证7份，证明原告葛海波于2012年4月26日向借款人葛承睿交付借款1000000元，2012年5月14日交付2300000元，2012年5月24日交付2000000元，2012年7月6日交付600000元，2012年8月30日交付600000元，2013年2月1日交付300000元，2013年4月7日交付1200000元的事实。
6、4000000元转贷资金的交付凭证7份，证明葛某于2013年5月10日左右交付给原告葛海波的4000000元系葛某与葛承睿委托原告办理还款手续，且原告已将该款项汇入指定银行账户的事实。
7、结婚证1份，证明原告葛海波与夏柳明系夫妻的事实。
被告吕某答辩称：本人签字属实，但借款约定的借款期限为1个月而不是12个月，借款协议的利息处是空白的。根据借款人葛承睿和另一担保人葛某所述，借款已归还。该借款未足额交付，原告葛海波打款后要求葛承睿直接打回49900元。
被告吕某为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、银行明细对账1份，证明自2012年10月29日起葛承睿和葛某归还葛海波借款情况的事实。
2、还款汇总表1份，证明葛承睿和葛某已经归还借款的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
对原告葛海波提供的证据1，被告吕某对真实性有异议，其签名属实，但其签字时约定的借款期限为1个月，利息处为空白，本院认为该借款协议书内容清楚，被告吕某并未提供证明协议书上部分内容与事实不符的证据，本院对证据1予以认定。对证据2，被告吕某对真实性、合法性、关联性无异议，但是当天打回了49900元，本院认为，被告吕某并未提供打回款项的证据，故对证据2予以认定。对证据3，被告吕某无异议，本院予以认定。对证据4，被告吕某认为应由法院审核，本院经审核认为原件确存放于（2014）杭富商初字第716号案卷中，该两份借条形式合法、内容清晰，应予认定。对证据5，被告吕某对真实性无异议，但对关联性有异议，认为仅凭打款凭证不能证明借贷关系，其中一笔借款的出借人系夏柳明。本院认为夏柳明系原告妻子，其代表原告交付葛承睿款项并无不妥，本院对原告葛海波先后交付葛承睿多笔款项的事实予以认定。对证据6，被告吕某对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能证明原告葛海波取钱是为葛承睿的小额借款还贷，本院认为结合证据6多份交付款记录，可以认定该部分款项与本案借款无关，故对该证据的关联性不予认定。
对被告吕某提供的证据1，原告葛海波对真实性无异议，但认为该证据不能证明本案所涉的800000元借款已清偿，恰恰反映原告与葛承睿之间的其他借款和原告提交的支付凭证相对应，本院对该证据的真实性予以认定。对证据2，原告葛海波认为真实性无法确定，其反映的信息和原告提交的相关证据冲突，本院认为该汇总单系被告单方出具，既没有双方当事人签字确认，也非由类似银行等代办机构盖章确认，真实性存疑，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年10月29日，案外人葛承睿向原告借款800000元，被告吕某和案外人葛某为该笔借款提供连带责任保证，原、被告及案外人葛承睿、葛某签订《借款协议书》1份。各方协议约定借款期限为12个月，月利率为20‰，如因借款人未按约定履行还款付息义务，则出借人可通过诉讼方式解决，届时借款人及担保人需承担包括律师代理费在内的实现债权的费用。协议签订当天，原告将800000元借款通过农业银行转账交付给案外人葛承睿。
2012年5月23日，原告葛海波与葛承睿、葛某签订金额为2000000元的借款协议1份。2013年4月7日，原告葛海波与葛承睿、葛某签订金额为1200000元的借款协议1份。原告葛海波于2012年4月26日向葛承睿交付款项1000000元，2012年5月14日交付2300000元，2012年7月6日交付600000元，2012年8月30日交付600000元，2013年4月7日交付1200000元。2012年5月24日，原告葛海波通过其配偶夏柳明的账户交付案外人葛承睿2000000元。
因本案诉讼，原告葛海波与浙江西湖律师事务所签订法律服务委托协议1份，并向该所支付律师代理费40000元。
本院认为：原告葛海波与被告吕某之间的保证合同关系有借款双方和担保人署名的借款协议书、交付记录为证，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，当属有效。根据双方庭审陈述，原告自认曾收到葛某归还多笔款项，但否认是替被告葛承睿归还的借款，因葛某下落不明，无法确认该部分款项的性质和用途，本院在本案中不作认定。借款到期后，主债务人葛承睿并未按约还本付息，保证人葛某、吕某也未履行担保还款责任，已属违约，应承担相应的民事责任。故原告葛海波要求被告吕某代偿借款并支付利息、律师代理费理由正当，本院予以支持。被告吕某所称葛某已归还借款及款项未足额交付的抗辩意见，因无证据佐证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告吕永仁归还原告葛海波借款本金800000元。
二、被告吕永仁支付原告葛海波按借款本金800000元以月利率20‰计算自2012年10月30日至本判决确定履行之日的利息（暂计算至2013年12月29日为224000元）。
三、被告吕永仁支付原告葛海波律师代理费40000元。
上述第一、二、三款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14376元，保全费5000元，合计19376元，由被告吕永仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 窦颖东
代理审判员 高春芳
代理审判员 唐承飞
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 王 彬