湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终2129号
上诉人（原审原告）：彭海清，男，1984年10月28日出生，汉族，住长沙市望城区。
被上诉人（原审被告）：杨艳霞，女，1973年1月30日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）：杨春富，男，1954年1月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
上诉人彭海清因与被上诉人杨艳霞、杨春富房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初7042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭海清上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判两被上诉人返还上诉人押金1万元；并由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人交纳的1万元门面押金系《门面租赁合同》的履约保证金，而并非用于砌隔断墙的履约定金。二、补充协议第3条约定“合同期限内，中途转让第三方，向第三方继续收取协议内容中1、2项费用”，虽然该条未明确收取费用的主体，但根据补充协议的全文及双方的交易习惯看，安装电表申请费和门面押金都是由两被上诉人收取的，上诉人并无收取任何押金款项的权利。事实上，两被上诉人已向第三人余龙收取补充协议中约定的1万元押金。三、双方的《门面租赁合同》实际上已于2016年8月20日解除，合同解除后，上诉人无任何违约行为，故被上诉人拖欠上诉人的1万元押金应立即返还。
被上诉人杨艳霞、杨春富共同辩称，彭海清承租门面前，村上开始集体砌隔断墙，但村上在2016年3月决定6月份后就要我们自己砌，当时彭海清提出如果砌隔断墙会影响他的生意，所以他就同意给我们交1万元押金，答应在退租的时候砌，但直到现在都没有砌隔墙，所以这1万元的押金不能退。补充协议并没有约定由我们向第三人收取该押金，余龙之前交的1.5万元是房屋押金，且我们在2017年3月已将余龙交的1.5万元押金也退还给他了。故请求法院维持原判。
彭海清向一审法院起诉请求判令：1、杨海霞、杨春富向彭海清返还2万元；2、本案诉讼费由杨海霞、杨春富承担。
一审法院认定事实：杨艳霞与杨春富系长沙市岳麓区银馨家园9-6号门面（系安置门面）的共有人。2016年3月18日，彭海清（乙方）与杨艳霞、杨春富（甲方）签订《门面租赁合同》，约定：“甲方将银馨家园9-6号门面，面积60㎡，租赁给乙方经营，双方自愿签订如下合同：一、所属门面为经营性门面，属甲方所有。如遇国家、集体对门面进行整体装修或出租等建设需要，乙方必须无条件搬出，不得拖延。对此，甲方不负经营损失等方面的任何赔偿责任，亦不承担任何装修等补偿责任。如遇自然灾害造成乙方经营损失，甲方也不承担任何责任。二、合同承租期限自2015年3月18日至2020年3月17日止，合同期满，乙方如需继续承租，应提前一个月与甲方协商，双方另行签订合同。乙方有权优先承租门面。三、租赁价格及方式：1.甲乙双方议定的上述门面的租赁价格为2400元/月，租金为每年28800元，乙方按半年一次性支付给甲方，租金每年上浮10%……五、乙方不得将门面转租给第三人，乙方未经甲方同意转租的，甲方可以解除合同……。”合同签订后，彭海清向杨海霞、杨春富交付了5000元门面押金，并支付了2016年3月18日至2016年9月17日的租金15840元。
彭海清在使用涉案门面过程中，因杨海霞、杨春富所在村委决定由村委出资为该村村民分得的安置门面统一进行隔断，限期截至2016年5月31日，逾期则由村民自行隔断并自行承担费用。彭海清以影响经营为由，不同意对涉案门面进行隔断，并与杨海霞、杨春富协商，由彭海清以后为涉案门面砌隔断墙，费用由彭海清承担，为保证履行砌隔断墙义务，彭海清向杨海霞、杨春富交付了1万元砌隔断墙的押金以及5000元安装电表的押金。2016年5月3日，彭海清与杨海霞、杨春富就上述事宜签订了《门面租赁合同补充协议》一份，约定：“1.两门面中间隔墙粉刷，砌墙到老底，隔断，押金10000元。2.两门面电表2申请费押金5000元，如安装入户后，押金随即全额退还。3.合同期限内，中途转让第三方，向第三方继续收取协议内容中1、2项费用。”
后彭海清将涉案门面转让给第三人余龙并收取了余龙35000元转让费，但对未为涉案门面砌隔断墙。2016年8月19日，余龙与杨海霞、杨春富签订了书面租赁合同。2016年8月31日，杨海霞、杨春富退给彭海清租金2640元、门面押金5000元、电表押金5000元。因彭海清未为涉案门面砌隔断墙，杨海霞、杨春富对其交付的10000元砌隔断墙押金拒绝退还，遂酿成本案诉讼。
一审法院认为，彭海清与杨海霞、杨春富签订的《门面租赁合同》及《门面租赁合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同依法成立。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格依约履行。
本案中，杨海霞、杨春富本可以在其村委的统一安排下获得免费为涉案门面砌隔断墙的机会，但彭海清为不影响其门面经营同意自己出资为涉案门面砌隔断墙，与杨海霞、杨春富签订了补充协议并向杨海霞、杨春富支付了10000元砌隔断墙的押金，从双方签订的补充协议内容可知，该10000元押金应为彭海清为涉案门面砌隔断墙而向杨海霞、杨春富交付的履约定金，若彭海清依约为涉案门面砌了隔断墙，则杨海霞、杨春富理应退还彭海清该10000元押金。然彭海清现已将涉案门面转让给他人，却并未履行为涉案门面砌隔断墙的义务，显然违约。虽然补充协议中并未明确约定向第三方继续收取押金的权利主体，但该协议并未约定门面转租后杨海霞、杨春富应向彭海清退还押金，且根据门面租赁市场交易习惯，彭海清已向杨海霞、杨春富交付了押金，杨海霞、杨春富无权再向第三方继续收取，况彭海清已从第三方处收取了相应的门面转让费。故对彭海清以杨海霞、杨春富欺诈为由，要求其双倍退还砌隔断墙押金的诉讼请求，理据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决：驳回彭海清的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取150元，由彭海清负担。
二审中，两被上诉人提交的龙建军出具的《证明书》属于证人证言，因龙建军未出庭接受询问，无法核实其真实性，本院不予采信；余龙的收条与本案缺乏关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与两被上诉人签订的《门面租赁合同》及其补充协议均是双方的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。根据补充协议第1条的约定，上诉人有砌隔断墙的义务，其向两被上诉人交纳的1万元押金，应为砌隔断墙押金。因上诉人在退租后至今未履行砌隔断墙的义务，故上诉人要求两被上诉人退还1万元押金的主张不成立，本院不予支持。上诉人抗辩称根据补充协议第3条之约定，两被上诉人应向转租第三方继续收取该1万元押金，应将上诉人所交纳的1万元押金予以退还。然，从补充协议第3条“合同期限内，中途转让第三方，向第三方继续收取协议内容中1、2项费用”的表述及交易习惯看，“中途转让第三方”的主体应为承租人即上诉人，且实际上也是由上诉人将门面转让给了第三方余龙并收取了转让费，故向第三方收取费用的主体应为上诉人，上诉人的上述抗辩主张不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人彭海清的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人彭海清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王 倩