wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省安化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0923民初1379号
原告：湖南安化农村商业银行股份有限公司（以下简称“安化农商银行”）。
法定代表人：胡勇，该公司董事长。
被告：伍某某，男，1988年1月9日出生，汉族，安化县人，农民，住安化县长塘镇石花村。
原告湖南安化农村商业银行股份有限公司诉被告伍某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案，原告于2017年6月16日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告湖南安化农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费78元，减半收取39元，由原告负担。
审判员 柳小敏
二〇一七年六月十六日
书记员 谈 凯
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）莲民一初字第755号
原告杨粉朋，男，1931年10月10日出生，汉族。
被告王宪武，男，1929年出生，汉族。
本院受理原告杨粉朋与被告王宪武一般相邻关系纠纷一案中，原告杨粉朋于2008年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨粉朋自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告杨粉朋撤回起诉。
案件受理费100元，由原告减半负担50元。
代理审判员 董妮娜
二〇〇八年十月二十四日
书 记 员 铁文静
文书内容西安市莲湖区人民法院民 事 裁 定 书（2008）莲民一初字第755号原告杨粉朋，男，1931年10月10日出生，汉族。被告王宪武，男，1929年出生，汉族。本院受理原告杨粉朋与被告王宪武一般相邻关系纠纷一案中，原告杨粉朋于2008年10月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨粉朋自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：准许原告杨粉朋撤回起诉。案件受理费100元，由原告减半负担50元。代理审判员  董妮娜二〇〇八年十月二十四日书 记 员  铁文静
三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民特字第2号
申请人赵红曼，女，生于1956年6月21日，汉族。
申请人赵红曼要求宣告赵建儒死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人赵红曼诉称：赵建儒生于河南省陕县张湾乡张湾街红旗村，于1946年当兵南下，在广东省佛山市工作和居住，于2003年1月6日告老还乡，回家居住，2006年11月份探女儿回佛山，2007年7月11日出走、失踪。赵红曼与赵建儒系父女关系。赵红曼在广东省佛山市南海公安分局桂城派出所叠滘社区民警中队立案、报警。2010年8月26日在南海区人民法院申请宣告赵建儒失踪，2010年12月29日法院判决宣告赵建儒失踪。现申请人赵红曼要求宣告赵建儒死亡。
经查：赵建儒，男，生于1926年2月3日，汉族，身份证号码，原户籍所在地广东省佛山市禅城区南桂西路23号二座201房，2003年1月6日户口迁入河南省陕县张湾乡张湾街，在陕县张湾乡红旗村居住。赵建儒与申请人赵红曼系父女关系。2006年11月份，赵建儒去广东佛山看其女儿，于2007起出走经多方寻找没有下落。后赵红曼向广东省佛山市南海区人民法院申请要求宣告赵建儒失踪，2010年12月29日该院依法作出（2010）南法特字第11号民事判决书，判决宣告赵建儒失踪。2015年3月9日，赵红曼向本院提出申请，要求宣告赵建儒死亡。本院受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年4月12日在《人民法院报》发出寻找赵建儒的公告。法定公告期间为一年，现已届满，赵建儒仍下落不明。
本院认为：赵建儒自人民法院判决宣告失踪后，下落不明已满四年，且自本院发出寻找赵建儒的公告后一年内仍无音讯。故本院对申请人赵红曼要求宣告赵建儒死亡的请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十五条的规定，判决如下：
宣告赵建儒死亡。
本判决为终审判决。
审判员 田 元
二〇一六年四月二十一日
书记员 王文凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第二十三条公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
下落不明满四年的；
（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满二年的；
战争期间下落不明的，下落不明的时间从战争结束之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条公民
下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因
意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利
害关系人申请宣告死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明下落不明的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的公告期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十五条人民法院判决宣告公民失踪后，利害关系人向人民法院申请宣告失踪人死亡，自失踪之日起满四年的，人民法院应当受理，宣告失踪的判决即是该公民失踪的证明，审理中仍应依照民事诉讼法第一百八十五条规定进行公告。
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0102民初5175号
原告：李浩，男，1987年6月27日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：华颖（系原告之妻），女，1987年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被告：沈嘉义，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：杭州市下城区体育场路27号。
负责人：吴建林。
本院审理的原告李浩与被告沈嘉义、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2017年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李浩撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
代理审判员 余 淑 男
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 申屠其哲
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执1157号
申请执行人：刘鹏,男，汉族，出生日期：1979年7月29日，四川广汉南钢实业有限公司职工。
被执行人：四川广汉南钢实业有限公司。
法定代表人：黄秀杰，总经理。
住所地：广汉市南兴镇。
申请执行人四川广汉南钢实业有限公司职工刘鹏与被执行人四川广汉南钢实业有限公司支付拖欠工资争议仲裁一案，广汉市劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案字【2015】117号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人刘鹏于2017年8月24日向本院申请强制执行，本院于2017年8月28日立案并展开执行。
本案在执行过程中，依据广劳人仲案字【2015】117号仲裁裁决书确认：四川广汉南钢实业有限公司支付刘鹏职工工资款5970元。现被执行人四川广汉南钢实业有限公司已经履行完毕全部给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
申请执行人刘鹏依据广汉市劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲案字【2015】117号仲裁裁决书所申请的执行标的执行完毕结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 辉
审判员 陈 继 勇
审判员 余天学二0一七年九月二十日
书记员 赵 俊
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法龙执字第818号
申请执行人深圳市昌达兴润滑油有限公司。
法定代表人黄磊。
被执行人詹国平。
深圳市宝安区人民法院作出的（2014）深宝法龙民初字第100号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人詹国平于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 盛 琨
二〇一五年五月二十七日
书记员 唐强（兼）
第1页共1页
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0112执恢1458号
申请执行人左军，现住哈尔滨市阿城区。
被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司，住所哈尔滨市阿城区和平街龙太路。
法定代表人王军，职务董事长。
本院依据已经发生法律效力的哈阿劳人仲字(2013)第54-190号仲裁裁决书，在执行左军与被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人黑龙江地丰涤纶股份有限公司已全部履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书哈阿劳人仲字(2013)第54-190号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵春风
审判员 李德斌
审判员 孙 涛
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 伯 松
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初1634号
原告李××，无职业。
委托代理人陈凤，天津孚惠律师事务所律师。
被告赵一×，、。
委托代理人赵冀舟，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人魏晓晗，天津张盈律师事务所律师。
原告李××与被告赵一×离婚一案，本院于2016年3月28日立案受理，依法由审判员杨更适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李××及其委托代理人陈凤，被告赵一×及其委托代理人赵冀舟、魏晓晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李××诉称，原、被告于2014年底经邻居介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子赵二×，现随被告生活。由于双方婚前缺乏了解，婚后不能建立夫妻感情，经常为一点小事争吵，已无感情可言。现原告为维护自身合法权益，诉请法院判决解除原、被告之间的婚姻关系，依法判令婚生子赵二×由原告抚养，被告每月给付抚养费1500元，依法分割夫妻共同财产，个人陪嫁归个人所有，诉讼费由被告承担。
被告赵一×辩称，被告不同意与原告离婚，双方感情基础稳固，无法定离婚情形，不符合法定离婚的条件。双方之间没有矛盾，被告愿意与原告好好生活，给孩子一个完整的家庭。
经审理查明，原、被告于2014年底经邻居介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子赵二×，现随被告生活。原、被告婚前婚后感情尚可，近期因琐事产生矛盾。现原告以感情破裂为由起诉来院要求与被告离婚，被告以辩称为由不同意离婚。案经调解，未获协议。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书证为凭，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自主结婚，婚姻基础较好。原告虽陈述了诸多与被告无法继续共同生活之事实，但夫妻感情尚未破裂，被告明确表示不愿与原告离婚，愿与原告共同生活，原告不应因琐事执意与被告离婚。双方应相互理解、相互信任，避免因沟通不善导致误会而影响感情，双方应共同珍惜以往的夫妻情谊，使夫妻关系得到改善。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告李××离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨更
二〇一六年四月十九日
书记员 李盛
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初647号
原告：绍兴县红光纺织服装有限公司，住所地：绍兴市柯桥区钱清镇外贸园区，组织机构代码：72107732-3。
诉讼代表人：朱顺德，该公司破产管理人浙江中圣律师事务所负责人。
委托诉讼代理人：尹国庆，浙江中圣律师事务所律师。
被告：胡建光，男，1977年5月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：胡苗春，男，1951年9月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系其父亲。
原告绍兴县红光纺织服装有限公司（以下简称红光公司）诉被告胡建光对外追收债权纠纷一案，于2017年1月12日向本院提起诉讼，诉请判令：被告胡建光向原告偿付原告已偿还共同债务62021元中被告应承担的二分之一的份额。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因用其他方式无法向被告送达相关法律文书，故本案转为普通程序，并依法由审判员王萍担任审判长，与人民陪审员包幼青、潘金华组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告红光公司的委托诉讼代理人尹国庆及被告胡建光的委托诉讼代理人胡苗春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：案外人陆焕琴因被告胡建光、原告红光公司未归还借款，保证人绍兴汇鹏服饰有限公司未承担保证责任，向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，后经该院调解，双方达成调解协议，并由该院出具（2012）绍越商初字第1655号民事调解书一份，确认：一、胡建光、红光公司立即归还陆焕琴借款本金220万元及逾期还款违约金60万元，并支付从2012年5月10日起至还款之日止的利息（按中国我民银行同期贷款基准利率的四倍计算），款于2012年9月10日前付清；绍兴汇鹏服饰有限公司对上述款项负连带清偿责任；二、陆焕琴放弃其他诉讼请求。后，胡建光、红光公司未按调解书确定的时间履行还款义务。
另查明，本院于2012年11月10日裁定受理原告的破产清算申请，并于2012年11月14日作出（2012）绍商破字第2-1号决定书指定浙江中圣律师事务所为原告的破产管理人。
2012年12月21日，陆焕琴就上述债权向红光公司管理人申报债权，管理人最终确定普通债权3,048,425元，第一次债权人会议后确定陆焕琴该债权第一次分配金额为62,021元，并于2015年11月20日将确定的分配金额62,021元汇付给案外人陆焕琴。
现上述款项，红光公司向被告胡建光主张应由其负担的份额未果，遂成讼。
以上事实由原告提供的真实性可以认定的本院（2012）绍商破字第2-1号民事裁定书、（2012）绍商破字第2-1号决定书、（2012）绍商破字第2-2号民事裁定书、（2012）绍商破字第2-6号民事裁定书、陆焕琴债权申报表、借款协议、转账明细、绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第1655号民事调解书、红光公司破产清算案破产债权清偿分配明细、电汇凭证及原、被告的陈述所证实。
本院认为，案外人陆焕琴与被告胡建光、原告红光公司之间的借贷关系未违反我国法律之禁止性规定，且双方意思表示真实，并经绍兴市越城区人民法院调解书确认。原告作为被告胡建光向案外人陆焕琴共同借款人，其在清偿债务后，有权要求被告胡建光归还应由被告胡建光承担的份额。本案原告红光公司及被告胡建光作为共同借款人，但并未约定各自应承担的份额，故在红光公司与胡建光内部应为按份之债，也即每个借款人对内承担二分之一的份额，故对于原告起诉要求被告胡建光归还代偿款62,021元的二分之一份额即31,010.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告胡建光抗辩案涉借款直接汇给红光公司账户，胡建光并未收到该笔款项的主张，与绍兴市越城区人民法院（2012）绍越商初字第1655号民事调解书确认的调解协议不符，故对被告的该主张，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第八十七条之规定，判决如下：
被告胡建光应于本判决生效后十日内支付给原告绍兴县红光纺织服装有限公司代偿款人民币31,010.5元。
案件受理费575元（缓交），由被告胡建光负担，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
人民陪审员 包幼青
人民陪审员 潘金华
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 谢燕娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
甘肃省临洮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1124民初1444号
原告甘肃洮河拖拉机制造有限公司。
法定代表人马海军，该公司董事长。
委托代理人李成鑫，该公司员工
被告蒋双寿。
原告甘肃洮河拖拉机制造有限公司诉被告蒋双寿买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案。原告甘肃洮河拖拉机制造有限公司于2016年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告甘肃洮河拖拉机制造有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由甘肃洮河拖拉机制造有限公司负担。
审判员 宋佳洋
二〇一六年八月十八日
书记员 张晓菊
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初3293号
原告：张伟，女，1988年6月10日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。
被告：王振，男，1988年7月11日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。
被告：刘德花，女，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
原告张伟与被告王振、刘德花民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟到庭参加诉讼。被告王振、刘德花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款169,565元及利息5,000元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年7月3日至5日，被告王振分三次刷原告信用卡消费49,565元，被告王振承诺还款，被告刘德花提供连带保证。2016年9月2日，被告王振向原告借款12万元，被告刘德花提供连带保证。后经原告催要，两被告拒不偿还。
被告王振、刘德花均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年7月3日，被告王振在山东省炫彩超市刷原告信用卡消费14,865元；同年7月4日，被告王振在临沂市万家福超市2店刷原告信用卡消费21,380元；同年7月5日，被告王振刷原告信用卡在枣庄市薛城区汉威汽车贴膜装饰中心消费13,320元。同年9月2日，被告王振向原告出具借条一张，载明“今借张伟信用卡刷卡，招商银行35,000元，中国银行15,000元，合计伍万元整，所刷出现金由王振偿还，特此证明。借款人：王振。担保人：刘德花”。
2016年9月2日，被告王振向原告借款12万元，并向原告出具借条一张，载明“今借张伟现金壹拾贰万元整，承诺10月24日前还60,000元，剩余60,000元月底还清。借款人：王振。担保人：刘德花”。2016年11月25日，被告王振偿还原告12,000元；同年12月1日，被告刘德花偿还原告4,000元。
本院认为，被告王振、刘德花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩状，因此，应视为对其民事诉讼权利的放弃。被告王振向原告借款169,565元以及被告刘德花提供担保的事实清楚，证据充分，本院予以确认。由于两被告已经偿还原告16,000元，被告王振应返还原告余款153,565元。由于借条中未约定利息，原告主张的借款利息应自起诉之日起至判决生效之日止，按年利率6%计算。由于借条中对被告刘德花的担保责任约定不明，根据担保法第十九条之规定，被告刘德花应承担连带担保责任。被告刘德花承担担保责任后，有权向被告王振追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王振返还原告张伟借款本金153,565元及利息（以借款本金153,565元为基数，自2016年11月23日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘德花对上述第一项判决确定的给付款项承担连带清偿责任；
三、被告刘德花承担连带清偿责任后，有权向被告王振追偿；
四、驳回原告张伟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,791元，减半收取1,895.5元，由原告张伟负担209.5元，由被告王振负担1,686元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁 鹏
二〇一六年十二月二十八日
书记员 孙艳秋
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉02刑更1053号
罪犯陈星晨，男，1985年3月11日生，汉族，吉林省吉林市人，高中文化，现在吉林省吉林江城监狱服刑。
吉林市船营区人民法院于2014年11月27日作出(2013）船刑初字第315号刑事附带民事判决，以陈星晨犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年七个月，赔偿附带民事诉讼原告人李丽娜、袁伟男、袁兆恩、徐艳秋各项经济损失人民币459124.39元。执行机关吉林省吉林江城监狱于2016年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯陈星晨能够认真遵守监规，接受教育改造，已履行民事赔偿款人民币10000元，确有悔改表现。
本院认为：罪犯陈星晨在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，裁定如下：
将罪犯陈星晨减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 王 雪
人民陪审员 刘翠燕
二〇一六年十二月二日
书 记 员 路其会
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历城民初字第1672号
原告姚家萍，女，1956年6月3日出生，汉族，济南铁路局退休职工，住济南市。
原告李超，男，1982年3月23日出生，汉族，无业，住济南市。
二原告委托代理人亓东星、黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。
被告王立学，男，1955年3月22日出生，汉族，无业，住济南市。
被告颜景香，女，1957年4月5日出生，汉族，无业，住济南市。
被告王希明，男，1981年2月23日出生，汉族，无业，住济南市。
三被告委托代理人孟倩、韩杰，山东海扬律师事务所律师。
第三人济南市历城区唐王镇崔家庄村民委员会，住所地济南市。
法定代表人李有财，村主任�
本院在审理原告姚家萍、李超与被告王立学、颜景香、王希明、第三人济南市历城区唐王镇崔家庄村民委员会排除妨害纠纷一案中，原告姚家萍、李超以需补充证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姚家萍、李超申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姚家萍、李超撤回起诉。
案件受理费50元，由原告姚家萍、李超负担。
审 判 长 刘克峰
人民陪审员 张炳华
人民陪审员 刘桂荣
二〇一六年四月十四日
书 记 员 彭 鹏
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民二终字第344号
上诉人（一审被告）：中国石油天然气股份有限公司。
法定代表人：王宜林，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：谢坤基。
委托代理人：胡金孟，北京新杨律师事务所律师。
一审第三人：新疆基钰投资有限公司。
法定代表人：张亚，该公司董事长。
一审第三人：新疆基钰石油有限公司。
法定代表人：张亚，该公司董事长。
上诉人中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油股份公司）因与被上诉人谢坤基、一审第三人新疆基钰投资有限公司（以下简称基钰投资公司）、新疆基钰石油有限公司（以下简称基钰石油公司）股权转让合同纠纷管辖权异议一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院（2015）新民二初字第33-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谢坤基于2015年4月29日以中石油股份公司为被告，以基钰投资公司、基钰石油公司为第三人向一审法院提起诉讼，后谢坤基增加、变更诉讼请求为：请求判令依法解除谢坤基与中石油股份公司于2004年8月30日签订的《新疆基钰投资有限公司股权转让合同》，中石油股份公司返还受让自谢坤基的基钰投资公司80%的股权（价值11040万元）、赔偿谢坤基的损失42892644.26元，本案诉讼费用等由被告承担。
中石油股份公司在一审提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为原告谢坤基大幅增加、变更诉讼请求，导致其诉讼请求、事实理由、涉及当事人及要求被告承担责任的形式均发生了根本变化，实质上构成全新的诉讼请求。原告谢坤基新的诉讼请求中，一项实质要求为解除合同、确认股东资格，不涉及具体、明确的诉讼标的额；另一项要求被告向其赔偿损失42892644.26元的诉讼请求为涉及明确诉讼标的额的给付之诉，因此，本案新的诉讼请求涉及的诉讼标的额已变更为42892644.26元。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，依据本案增加、变更诉讼请求后的诉讼标的额，本案应由乌鲁木齐市中级人民法院管辖。
谢坤基一审答辩称：本案一审法院已于2015年4月份立案，在答辩期内被告并未提出管辖异议，已丧失了提出管辖异议的权利，一审法院不应再对中石油股份公司的管辖权异议进行审查。本案中谢坤基增加、变更诉讼请求后的案件标的额没有发生变化，仍属一审法院管辖。请求依法维护谢坤基的合法权益。
新疆维吾尔自治区高级人民法院认为，2014年8月30日，原、被告及第三人签订的《新疆基钰投资有限公司股权转让合同》第7.1条明确约定：“本合同履行过程中，各方发生的争议，应通过友好协商的方式解决，如协商不成，任何一方均可向乌鲁木齐市有管辖权的人民法院提起诉讼”。该约定明确，意思表示真实，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，因此，本案应据此确定地域管辖。原告谢坤基股权转让纠纷一案，该院于2015年4月29日立案受理，其三项诉讼请求标的金额合计为153292644.26元。在该院6月30日的庭审中，原告谢坤基虽变更了诉讼请求，但诉讼标的金额并无变化，只是在诉讼请求中作了相应的调整，根据受理本案时的级别管辖规定和2015年5月1日开始执行的级别管辖规定，该院对本案均享有级别管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回中石油股份公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人中石油股份公司不服该裁定，向本院提起上诉称：谢坤基大幅增加、变更诉讼请求，导致其诉讼请求、事实理由、涉及当事人及要求被告承担责任的形式均发生了根本变化，实质上已构成全新的诉讼请求，不属于“可以合并审理”的情形；中石油股份公司举证、答辩及提出相应管辖权异议等诉讼权利应得到相应保障。2015年7月21日，一审法院就谢坤基新的起诉状副本向中石油股份公司送达，并指定了十五天答辩期，中石油股份公司在一审法院指定的答辩期内依法提起管辖权异议并无不妥，一审法院审查中石油股份公司管辖权异议并作出裁定符合法律规定。谢坤基增加、变更后的诉讼请求涉及的明确而具体的诉讼标的金额已变更为42892644.26元，应由乌鲁木齐市中级人民法院管辖。
被上诉人谢坤基提交答辩状称，一审法院针对谢坤基提出的增加变更诉讼请求申请给予中石油股份公司答辩状期间，又对中石油股份公司提出的管辖异议进行审查并作出裁定，启动管辖异议程序，没有法律依据。谢坤基提起的增加变更诉讼请求申请完全符合有关的法律规定，中石油股份公司在上诉状中所说的“不属于合并审理的情形”没有实事依据和法律依据。本案由新疆维吾尔自治区高级人民法院管辖，不存在上诉状中所说的违反级别管辖的问题。
本院认为：谢坤基在落款日期为2015年4月10日的《起诉书》中，诉讼请求为依法判决中石油股份公司支付股权转让款5千余万元、赔偿逾期付款损失6千余万元、履行办理股权转让合同所涉及的加油加气站及便利店产权手续的义务等、赔偿关联合同履行逾期付款损失费3832余万元，第三人对被告履行上述办理产权手续及拟建网点义务提供协助，诉讼费用由被告承担。其后，谢坤基在落款日期为2015年6月30日的《增加、变更诉讼请求申请》中变更诉讼请求为：请求判令依法解除谢坤基与中石油股份公司于2004年8月30日签订的《新疆基钰投资有限公司股权转让合同》，中石油股份公司返还受让自谢坤基的基钰投资公司80%的股权（价值11040万元）、赔偿谢坤基的损失42892644.26元，本案诉讼费用等由被告承担。谢坤基的原诉讼请求及变更后的诉讼请求均基于涉案股权转让合同，原诉讼请求主要是继续履行涉案股权转让合同，变更后的诉讼请求为解除涉案股权转让合同并赔偿损失，两诉讼请求内容不同，相互排斥。原告有权基于同一法律关系变更诉讼请求，被告亦有权就变更后的诉讼请求重新答辩。一审法院向中石油股份公司送达谢坤基新的起诉状副本，保障当事人提交答辩状的权利，系平等保护各方当事人的诉讼权利，并无不当。中石油股份公司在一审答辩期内对管辖权提出异议，一审法院予以审查符合法律规定。
根据变更后的诉讼请求，谢坤基请求解除股权转让合同后返还80%股权并赔偿损失42892644.26元，其主张上述股权的价值为110400000元，合计153292644.26元，一审法院对本案具有级别管辖权。
综上，上诉人中石油股份公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万 挺
代理审判员 周其濛
代理审判员 宋 冰
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 郭 凯
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121民初2624号
原告:万木林，男，1979年11月22日出生，汉族，住址：南昌市，
被告：胡德明，男，1964年1月1日出生，汉族，住南昌市东湖区,
本院在审理原告万木林诉被告胡德明物权保护纠纷一案中，原告万木林于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万木林的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告万木林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告万木林负担。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 王 燕
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈佳琦
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执924号
申请人北京立丰润海控股有限公司。
被申请人隋义伟。
本院依据北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105执保4364号委托函，已到威海市不动产登记中心办理了对被申请人隋义伟所有的位于威海市环翠区悦海花园19号楼1304室房屋的查封手续，故本案的委托事项已执结。依照《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定＞(试行)》第108条第(1)项的规定，裁定如下：
北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105执保4364号委托函的案件执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史旭东
二〇一八年二月十日
书记员 宋 涛
山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初701号
原告：阳城县睿丰投资管理咨询有限公司，住所地为阳城县南关街地税局家属楼下。
法定代表人：邢书平，任总经理。
委托诉讼代理人：邢永军。
被告：张先进，现在山西省永济监狱服刑。
被告：ＸＸ阳（被告张先进儿子）。
原告阳城县睿丰投资管理咨询有限公司与被告张先进、ＸＸ阳借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳城县睿丰投资管理咨询有限公司的法定代表人邢书平、委托诉讼代理人邢永军与被告张先进、ＸＸ阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳城县睿丰投资管理咨询有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告张先进、ＸＸ阳归还原告的借款53000元，支付2016年2月4日至2017年3月13日的利息14098元及违约金14098元。事实与理由：2013年8月4日，被告张先进、ＸＸ阳向原告借款6万元，约定借款利息为月利率2%，借款期限至2013年11月4日。借款后，被告于2015年6月24日归还原告借款本金7000元。2016年2月4日，二被告支付利息后未归还原告的借款本息。
被告张先进辩称，原告所述是事实。
被告ＸＸ阳辩称，原告所诉的借款是被告父亲张先进借的，并非被告本人借的，被告没有归还借款本息的义务。
原被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原被告双方进行证据交换与质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月4日，被告张先进、ＸＸ阳向原告借款6万元，双方签订借款合同，约定借款期限为2013年8月4日至2013年11月4日，月利率为2%。在借款合同的第二条规定，被告张先进、ＸＸ阳逾期归还借款本息，必须按照借款总金额的2%的月利率计算利息，同时以2%的利息支付违约金。被告张先进、ＸＸ阳为原告出具借据一支。杨超峰出具不可撤销的保证书，自愿为被告张先进的借款本息承担无限连带责任。借款后，被告于2015年6月24日归还原告借款本金7000元，利息支付至2016年2月4日。
本院认为，被告张先进、ＸＸ阳向原告借款6万元，双方签订有借款合同，被告张先进、ＸＸ阳均认可借款人处的签字是自己所签，该合同系双方真实的意思表示，本院予以认可，在借款到期后，二被告应当及时归还原告的借款本息。原告根据借款合同的第二条的约定要求被告张先进、ＸＸ阳按照借款总金额的2%的月利率计算利息，同时以2%的利息支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，当事人既主张逾期利息又主张违约金的，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，故应当按照年利率24%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
被告张先进、ＸＸ阳在本判决生效之日起十日内归还原告阳城县睿丰投资管理咨询有限公司借款53000元及利息、违约金。（利息及违约金按照年利率24%计算自2016年2月4日起至2017年3月13日）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张先进、ＸＸ阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 李小团
人民陪审员 延柳田
人民陪审员 李小虎
二〇一七年九月七日
书 记 员 冯芬芬
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初1780号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人刘元海，男，1992年3月30日出生于贵州省关岭布依族苗族自治县，布依族，小学文化，务工，住关岭布依族苗族自治县。曾因盗窃，于2011年10月13日被劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪，于2010年11月17日被本院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2013年11月7日被本院判处有期徒刑一年，于2014年6月5日刑满释放；因犯盗窃罪，于2014年9月29日被贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院判处有期徒刑一年二个月，于2015年8月4日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年1月18日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元，于2016年9月6日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年1月20日被贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元，于2017年7月28日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月29日被抓获，次日被刑事拘留，于同年9月12日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]1846号起诉书指控被告人刘元海犯盗窃罪，于2017年10月19日向本院提起公诉。本院于同月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同月26日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人刘元海到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控1.2017年8月27日9时许，被告人刘元海来到瑞安市莘塍街道××网咖××号机位旁，趁被害人杨某熟睡之际，窃取其放置于电脑桌鼠标垫旁的白色××手机一部，后逃离现场。
2.2017年8月29日凌晨，被告人刘元海来到瑞安市莘塍街道××村办公楼边××大厦××号被害人叶某的住处，推门入内，窃取了被害人叶某放置在该房子二楼床上的一部金色手机，后予以销赃。
被告人刘元海于2017年8月29日在瑞安市××边被公安机关抓获。
上述事实，被告人刘元海在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某、叶某的陈述，现场勘验检查笔录，地点辨认笔录，价格认定不予受理通知书，情况说明，电话查询记录，刑事判决书，罪犯档案资料及人员详细信息，抓获经过，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘元海以非法占有为目的，扒窃他人财物，又入户盗窃，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘元海系累犯，依法从重处罚；被告人刘元海归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘元海犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月29日起至2018年4月28日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人刘元海退赔各被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 马康宁
二〇一七年十月二十六日
（代）书记员 周季蓉
上海市松江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0117行初417号
原告上海迪萨企业形象策划有限公司。
法定代表人熊菁，总经理。
被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。
法定代表人彭再德，局长。
委托代理人陈玉贤，该局工作人员。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人陈宇剑，区长。
委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。
第三人翁增平。
原告上海迪萨企业形象策划有限公司不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局作出的工伤认定及被告上海市松江区人民政府作出的行政复议决定一案，本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于翁增平与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。在审理过程中，原告上海迪萨企业形象策划有限公司于同年9月21日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告自愿撤回起诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告上海迪萨企业形象策划有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海迪萨企业形象策划有限公司负担（已交）。
审 判 长 曹 洁
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 韦 亮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十）准许或者不准许撤诉；
……
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初417号原告上海迪萨企业形象策划有限公司。法定代表人熊菁，总经理。被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。法定代表人彭再德，局长。委托代理人陈玉贤，该局工作人员。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。法定代表人陈宇剑，区长。委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。第三人翁增平。原告上海迪萨企业形象策划有限公司不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局作出的工伤认定及被告上海市松江区人民政府作出的行政复议决定一案，本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。鉴于翁增平与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。在审理过程中，原告上海迪萨企业形象策划有限公司于同年9月21日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告自愿撤回起诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：准许原告上海迪萨企业形象策划有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海迪萨企业形象策划有限公司负担（已交）。审 判 长  曹 洁审 判 员  周 轶人民陪审员  倪顺法二〇一七年九月二十二日书 记 员  韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十）准许或者不准许撤诉；……
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射洪民初字第3089号
原告吴志国，男，生于1977年4月23日，汉族，四川省射洪县金华镇居民。
委托代理人罗毅光，系遂宁市射洪县金华法律服务所法律工作者。
被告杜世海，男，生于1972年7月10日，汉族，四川省射洪县香山镇居民。
原告吴志国与被告杜世海买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理，依法由审判员陆雨红适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告吴志国及其委托代理人罗毅光到庭参加了诉讼，被告杜世海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志国诉称，我与杜世海于2011年9月30日达成卖车协议，我将自己车号为川JM09**号轻卡车出售给杜世海，价款为24000元，附加50个运输用鸡筐，计价4000元，合计28000元。杜世海已付7000元，余款21000元定于2012年8月之前付清，逾期按同期贷款利率计付利息。后经我多次催收，杜世海均分文未付。特诉至法院，请求判令由杜世海支付我汽车款21000元及利息。
被告杜世海未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告吴志国与被告杜世海系朋友。双方于2011年9月30日签订了1份卖车协议，内容为：“甲方：吴志国乙方杜世海，经甲、乙双方协议自愿达成以下协议：一甲方将自己一部车号为川JM09**号轻卡脖子车卖与乙方，作价贰万肆仟圆整，附加50个运输用鸡筐，单价80.00元，计肆仟圆整，合计贰万捌仟圆整，小写（28000.00元）。已付柒仟元，欠贰万壹仟圆整。欠款定于2012年8月份之前付清余款21000.00元，逾期支付同期贷款利息。二从卖车之日起，乙方自己承担本车安全、经济责任，一切与甲方无关。三经甲乙双方同意签字生效。甲方：吴志国。乙方：杜世海”。协议签订当日，被告杜世海支付给原告吴志国现金7000元，后原告吴志国与被告杜世海办理了车辆过户手续。到期后经原告吴志国多次催收，被告杜世海在卖车协议上注明“2013年10月份还钱”，但至今仍然分文未付。原告吴志国遂于2014年9月11日诉至本院，请求判令由被告杜世海支付拖欠的汽车款21000元及利息。
上述事实，有原告吴志国身份证复印件1份、被告杜世海户籍证明原件1份、卖车协议原件1份及原告吴志国的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告吴志国与被告杜世海签订卖车协议的事实清楚，证据充分，被告杜世海应按协议约定支付购车款及附运输用鸡筐款共计28000元，除已支付7000元外，还应付21000元至今未付是无理的，应承担此次纠纷的全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告杜世海给付原告吴志国下欠购车款21000元及利息。利息从2012年9月1日起按中国人民银行个人同期贷款利率标准计算至付清时止。限判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费325元，由被告杜世海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 陆雨红
二〇一四年十月十五日
书记员 张晓娟
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延调确字第184号
申请人黄某，男，1964年12月19日出生，汉族。
申请人福建省南平市XX实业有限公司。
法定代表人陈某，董事长。
委托代理人康伟星，男，1970年3月7日出生，汉族。
本院于2014年6月23日受理了申请人黄某、福建省南平市XX实业有限公司确认人民调解协议书的申请，本院依法指定代理审判员应木华审查此案，现已审查完毕。
申请人黄某、福建省南平市XX实业有限公司关于买卖合同纠纷于2014年6月21日经南平市延平区王台镇人民调解委员会、南平市延平区王台镇法律服务所主持调解，达成如下协议：
一、乙方福建省南平市XX实业有限公司共欠甲方黄某购粮款人民币177192元整。
二、以上欠款在本协议签订10日内一次性付清。
三、本协议经双方签字生效。本协议一式四份，甲乙双方各执一份调解单位存一份，延平区人民法院确认一份。
经审查，本院认为，申请人申请确认的人民调解协议书的内容不明确，无法确认。依照《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条第（五）项之规定，裁定如下：
对上述调解协议不予确认。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 应木华
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 曾 珍
河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0434民初2517号
原告：林某，女，1942年5月3日出生，汉族，住魏县。
被告：解某1，男，1961年11月21日出生，汉族，住魏县，系原告长子。
被告：解某2，男，1964年2月11日出生，汉族，住魏县，系原告次子。
被告：解某3，男，1969年4月28日出生，汉族，住魏县，系原告三子。
被告：解某4，男，1973年3月6日出生，汉族，住魏县，系原告四子。
被告：解某5，女，1983年3月19日出生，汉族，住魏县，系原告女儿。
原告林某与被告解某1、解某2、解某3、解某4、解某5赡养纠纷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某、被告解某1、解某2、解某3、解某4、解某5均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
林某向本院提出诉讼请求：一.依法判令被告解某3支付我与丈夫2016年底的赡养费20000元；二.依法判令被告解某3支付我的医疗费30000元；三.诉讼费由被告解某3承担。事实和理由：被告系我儿子和女儿。我与丈夫年事已高且已失去劳动能力。2009年12月22日，经牙里司法所见证及家族人在场，对家里的宅基地及房屋进行了分家，协议约定被告解某3承担我与丈夫今后的生活吃、穿、带以及医疗、摊派等费用，各方都签字确认。现丈夫早已因病瘫痪在床，平时生活起居基本靠我照料。被告解某3也履行了一段时间。但从一年前开始，被告解某3便以家庭承包地分配不均为由不再支付我与丈夫的生活等费用。十天前，由于我年老体衰、起床时造成腿部骨折住院，经检查需手术治疗。初步预算医疗费最少需30000元，但被告解某3不予支付医疗费，无奈之下，我只好暂时出院。为了保护我的合法权益、特向人民法院提起诉讼，望依法支持我的诉讼请求。后原告在庭审过程中，变更诉讼请求为：要求五个子女共同承担我的赡养费。
解某1、解某2、解某3辩称，我没意见，我只承担我相应份额的责任。
解某4、解某5辩称，我没意见。
本院经审理认定事实如下：原告林某系五被告母亲。解某1是原告的长子，解某2是原告的次子，解某3是原告三子，解某4是原告四字，解某5是原告女儿，现均已成家。现原告生活尚能自理，无收入。后在庭审过程中，原告称一个月生活、吃药需要1200元，只要求解某1、解某2、解某3三人承担。五被告均无意见。
本院认为，赡养老人是子女的法定义务，也是中华民族的传统美德。本案中原告年老丧失劳动能力，五被告应当履行法定的赡养义务。各被告应当承担原告的赡养费用、医疗费用。在庭审过程中，原告称一个月生活、吃药需1200元，五被告均认可，无异议。原告共有五个子女，每个子女每年应承担的份额为：1200元×12÷5人=2880元。关于原告在庭审过程中只要求解某1、解某2、解某3三人承担自己的赡养费，是原告对自己民事权利的处分，本院依法予以支持。故解某1、解某2、解某3三被告应在自己应当承担的份额内承担责任。至于原告的其他诉讼请求，因无相关证据予以证实，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告解某1、解某2、解某3自2018年开始每年的一月十日前各向原告林某支付当年度的赡养费2880元；
三、驳回原告林某的其他诉讼请求。
案件受理费80元减半收取，由五被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈玉江
二〇一七年十一月二十九日
书记员 曹俊飞
附：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵守诚实信用原则
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
南昌市新建区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0112刑初247号
公诉机关江西省南昌长堎地区人民检察院。
被告人兰施，男，1992年5月25日生，畲族，初中文化，无业，江西省武宁县人，住江西省武宁县。因犯盗窃罪于2012年9月7日被江西省武宁县人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元，刑期自2012年4月18日起至2023年4月17日止。2012年10月22日投入江西省南昌监狱服刑改造。2015年11月30日经江西省南昌市中级人民法院裁定减刑十一个月，刑期自2012年4月18日起至2022年5月17日止。因涉嫌故意伤害罪，于2017年4月15日被江西省南昌监狱隔离审查。
江西省南昌长堎地区人民检察院以长检公诉刑诉（2017）17号起诉书指控被告人兰施犯故意伤害罪，于2017年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员熊水平出庭支持公诉，被告人兰施到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经依法审理查明：2017年4月14日下午17时许，江西省南昌监狱五监区民警组织一警区二线罪犯从五楼车间下楼收工回监舍，在下至三、四层楼梯时，罪犯王某1与兰施发生相互推搡的行为，被害人何某用话语挑衅兰施，说兰施如果敢与其装疯开玩笑，便要一拳打死兰施。被告人兰施随即跟上何某，接话说敢打试试，何某上前推了一下兰施没推到，就用右手朝兰施的头部打了一拳。何某转身下楼，兰施气恼，抬起脚朝正在下楼的何某后背部踢了一脚，何某跌至三楼的防火门处。兰施也顺势下至三楼，两人又在三楼防火门处相互扭打起来，后被在旁的同犯拖开。第二天，何某向民警汇报手臂疼痛，被带去监狱医院进行诊治。经江西省中晟司法鉴定中心鉴定，何某右肘关节骨小头平台骨折，损伤程度为轻伤二级。
案发后，被害人何某对被告人兰施的行为表示谅解。
上述事实，被告人兰施在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某的陈述，证人王某2、王某1、李某、涂某、詹某、徐某1、郭某的证言，江西中晟司法鉴定中心司法鉴定意见书，案发现场勘查笔录与照片，江西省武宁县人民法院（2012）武刑二初字第47号刑事判决书与执行通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰施在服刑期间，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人兰施归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人兰施的行为取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。被告人兰施系在刑罚执行期间故意犯罪，其在服刑后经裁定减去的刑期不计入已经执行的刑期。根据被告人在本案中的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十三条之规定，判决如下：
被告人兰施犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，连同原判余刑六年零五天，并处罚金三万元，剥夺政治权利三年，决定执行有期徒刑六年十个月，并处罚金三万元，剥夺政治权利三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月15日起至2024年2月14日止）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 万梦婉
审判员 戴婷岚
审判员 卢 芬
二〇一七年八月二十五日
书记员 孙 越
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0107民初640号
原告太原市安舒馨物业服务有限公司，住所地太原市小店区体育南路坞城世纪花苑北区G座。
法定代表人黄艳丽，董事长。
委托代理人苏芮瑶，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被告程兵，男，1978年7月19日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
本院在审理原告太原市安舒馨物业服务有限公司与被告程兵物业服务合同纠纷一案，原告于2016年4月26日向本院递交了撤诉申请书。
本院认为，原告太原市安舒馨物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告太原市安舒馨物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告太原市安舒馨物业服务有限公司负担。
审判员 王根宝
二〇一六年四月二十六日
书记员 王凌雁
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初63447号
原告：杨其祥，男，1991年7月31出生，汉族，无业，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：王旭明，天津昭元律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
代表人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：孙卓，男，该公司员工。
原告杨其祥与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王旭明、被告委托诉讼代理人孙卓（第一次庭审）到庭参加了诉讼，被告第二次庭审经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告保险金36835元。事实及理由：2016年12月14日原告为其所有的冀Ｄ×××××号丰田牌小型普通客车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔等险种，保险期间自2017年1月26日至2018年1月25日。2017年4月28日，原告驾驶保险车辆与他人发生交通事故，造成车辆损坏。原告应当承担事故全部责任。事故发生后，原告向被告报险，被告进行现场查勘并向原告提供配件回收、复堪通知（确认）单。原告花费车辆维修费36335元、拖车费500元，共计36835元。双方对赔偿数额协商未果。故原告诉至法院。
被告辩称，对本案所涉保险合同及保险事故没有异议，原告车辆的维修单位天津顺路通汽车维修部从被告合作的配件商进货，被告有该修理厂此次维修的进货单据及进货明细，显示进货货款为11500元，与原告维修金额相差较大。被告不认可原告主张的本车车损，对原告主张的本车施救费500元被告予以认可。
本院经审理认定事实如下，2016年12月14日，原告为其所有的冀Ｄ×××××号丰田牌小型普通客车在被告处投保了机动车损失保险及不计免赔，责任限额为273574.4元，保险期间自2017年1月26日0时起至2018年1月25日24时止，被保险人为原告。2017年4月28日10时30分，原告驾驶保险车辆沿大港港东大道由西向东行驶至海景七路交口与沿海景七路由南向北行驶至事故地点的孙景海驾驶的津Ｈ×××××号车发生碰撞，造成孙景海及其乘车人苗淑珍受伤，双方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队认定，原告承担事故全部责任。事故发生后，原告向被告报险，被告进行现场查勘并向原告提供配件回收、复堪通知（确认）单。原告自行将保险车辆在天津顺路通汽车维修部进行维修，此次事故原告支付维修费36335元、拖车费500元，共计36835元。原告因催要保险金未果，诉至本院。
被告当庭提交被告对原告车辆的定损报告及维修厂的进货单扫描件，用以证明原告本车车损为15187元；原告当庭质证不予认可。后经原告申请，被告同意，本院依法委托鉴定人天津津泰机动车鉴定评估有限公司对本车车损进行鉴定，经评估该车车损为25000元（已扣减残值）。
以上事实，有原告当庭提供的机动车商业险保险单，道路交通事故认定书，天津顺路通汽车维修部出具的维修费发票及维修项目明细表，施救费发票，配件回收、复勘通知（确认）单，驾驶员驾驶证，机动车行驶证，鉴定人出具的机动车鉴定评估报告及当事人的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。现保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定对原告因此所造成的损失承担保险赔偿责任。本院委托鉴定人对车辆损失鉴定后出具的鉴定意见，被告未发表意见，本院对该鉴定意见应依法予以认定。结合原告出具的维修费发票，应确认原告本车车损扣除残值后为25000元。原告诉请施救费500元，被告予以认可，本院予以认定。本院依法认定原告本车损失合计为25500元（25000元+500元）。第二次庭审，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨其祥保险金25500元（由被告直接给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360.5元（原告已预交本院），由原告负担111.5元，由被告负担249元。鉴定费3000元（原告已预交鉴定人），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 刘 勋
二〇一七年九月十二日
书记员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终5017号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道518号招银大厦25楼。
负责人：毕伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：费雪峰，湖北民本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田苗，湖北民本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱娜，女，1986年1月1日出生，汉族，务工人员,住武汉市蔡甸区，
委托诉讼代理人：张勇，湖北獬志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪孟杰，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵文祥，男，1947年6月20日出生，汉族，农民,住武汉市蔡甸区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司因与被上诉人邱娜、赵文祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院判决适用法律错误、程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初327号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉市蔡甸区人民法院重审。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司预交的二审案件受理费2178元予以退回。
审判长 李宏斌
审判员 叶 钧
审判员 刘 阳
二〇一七年九月二十八日
书记员 舒 畅
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申432号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：罗天文，男，1966年1月8日出生，壮族，农民，住广西来宾市兴宾区。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：卢金楼，女，1969年4月5日出生，壮族，农民，住址同上。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：卢上考，男，1970年10月12日出生，壮族，个体经营者，广西来宾市兴宾区人，现住广西柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。
一审被告（反诉原告）：卢金生，女，1975年10月6日出生，壮族，农民，住广西来宾市兴宾区。
罗天文、卢金楼因与卢上考及一审被告卢金生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2016）桂13民终432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
罗天文申请再审称，原判认定事实错误，责任分配不公；对卢上考的损失计算缺乏事实依据和证据支持；原判对其损失认定过少。请求再审法院予以纠正。
本院认为，卢金楼与卢上考因修路问题发生争吵，但双方未能克制情绪，致矛盾激化，对此都应承担相应的责任。卢上考率先动手，戳伤卢金楼，因此其应承担80%的民事赔偿责任；卢金楼参与争吵，对矛盾激化也应负部分责任，原判酌定卢金楼自担20%的民事责任是恰当的。卢金楼的丈夫罗天文在不属于即时防卫的情形下参与打斗，造成卢上考受伤以及自身受伤，其与卢上考对伤情的产生均有一定的责任，原判判令其承担卢上考50%的民事赔偿责任并无不当。至于双方因伤造成的损失计算，卢上考的损失由来宾市人民医院的疾病证明书、出入院记录、病人费用清单、收费收据等证据证实，足以认定。而罗天文、卢金楼在再审申请阶段提出除在来宾市人民医院的诊疗费1427.77元，尚有别的医院的诊疗费1450元，并没有证据支持，不能采信。
综上，罗天文、卢金楼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回罗天文、卢金楼的再审申请。
审判长 覃 龙
审判员 蔡向荣
审判员 冼 锐
二〇一七年五月二十七日
书记员 林晓华
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申432号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：罗天文，男，1966年1月8日出生，壮族，农民，住广西来宾市兴宾区。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：卢金楼，女，1969年4月5日出生，壮族，农民，住址同上。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：卢上考，男，1970年10月12日出生，壮族，个体经营者，广西来宾市兴宾区人，现住广西柳州市柳南区。委托诉讼代理人：陈柳山，广西正泰和律师事务所律师。一审被告（反诉原告）：卢金生，女，1975年10月6日出生，壮族，农民，住广西来宾市兴宾区。罗天文、卢金楼因与卢上考及一审被告卢金生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2016）桂13民终432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。罗天文申请再审称，原判认定事实错误，责任分配不公；对卢上考的损失计算缺乏事实依据和证据支持；原判对其损失认定过少。请求再审法院予以纠正。本院认为，卢金楼与卢上考因修路问题发生争吵，但双方未能克制情绪，致矛盾激化，对此都应承担相应的责任。卢上考率先动手，戳伤卢金楼，因此其应承担80%的民事赔偿责任；卢金楼参与争吵，对矛盾激化也应负部分责任，原判酌定卢金楼自担20%的民事责任是恰当的。卢金楼的丈夫罗天文在不属于即时防卫的情形下参与打斗，造成卢上考受伤以及自身受伤，其与卢上考对伤情的产生均有一定的责任，原判判令其承担卢上考50%的民事赔偿责任并无不当。至于双方因伤造成的损失计算，卢上考的损失由来宾市人民医院的疾病证明书、出入院记录、病人费用清单、收费收据等证据证实，足以认定。而罗天文、卢金楼在再审申请阶段提出除在来宾市人民医院的诊疗费1427.77元，尚有别的医院的诊疗费1450元，并没有证据支持，不能采信。综上，罗天文、卢金楼的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回罗天文、卢金楼的再审申请。审判长 覃 龙审判员 蔡向荣审判员 冼 锐二〇一七年五月二十七日书记员 林晓华
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第540号
原告吴秀兰，女，1971年6月20日生，汉族。
委托代理人李姝仪，江苏常武律师事务所律师。
委托代理人宋玲丽，江苏常武律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人王薇，江苏日月泰律师事务所律师。
原告吴秀兰与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由代理审判员杨川川适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月20日、2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告吴秀兰的委托代理人宋玲丽、被告人保常州公司的委托代理人王薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀兰诉称，2013年5月7日，原告为其所有的苏D×××××号车辆在人保常州公司投保了商业车辆损失险（保险限额为148800元）及车损险不计免赔特约条款，保险期限为2013年5月8日起至2014年5月8日止。2014年1月17日，吴奎驾驶苏D×××××号车辆沿珠江路由东向西行驶至科四路珠江路路口时，遇沈洪义驾驶苏D×××××车辆沿科四路由北向南行驶至此，两车相撞，发生交通事故，经交警部门认定，吴奎在本起事故中承担主要责任，沈洪义承担次要责任。后经常州市武进区价格认证中心认定苏D×××××号车辆损失为95000元。原告就自己的损失向人保常州公司理赔遭拒，故请求法院判令：1、人保常州公司支付车辆损失理赔款95000元；2、本案诉讼费由人保常州公司承担。
被告人保常州公司口头辩称，对本次交通事故的事实及责任认定没有异议。对原告车辆在我公司投保的车损险事实予以认可，车损险的金额为148800元并投保不计免赔。原告车辆车损评估95000元，我公司不予认可。根据保险合同约定，原告车辆在出险时，修理费用已超过实际价值，应推定为全损，我公司以实际价值为限，承担赔偿责任，同时残车归我公司所有。另外，原告的车损应当由事故对方车辆在交强险限额内承担2000元，超过部分我公司按照事故责任比例承担70%的赔偿责任。
经审理查明，2013年5月7日，吴秀兰为其所有的苏D×××××号车辆在人保常州公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率等，其中机动车损失保险限额为148800元、第三者责任险限额为500000元等，保险期间自2013年5月8日零时起至2014年5月7日二十四时止。2014年1月17日，吴奎驾驶苏D×××××号轿车沿珠江路由东向西行驶至科四路珠江路路口时，遇沈洪义驾驶苏D×××××号轿车沿科四路由北向南行驶至此，两车相撞，致吴奎受伤，二车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，吴奎在本起事故中承担主要责任，沈洪义承担次要责任。事发后，吴秀兰及时通知人保常州公司，人保常州公司迟迟不定损，后事故双方当事人委托常州市武进区价格认证中心评估苏D×××××号车辆损失为95000元。现该车修理完毕，吴秀兰为此支付车辆修理费用95000元。吴秀兰向人保常州公司协商理赔不成，故诉至本院，并提出前列诉讼请求。
另查明，根据中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第十三条约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未及时进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
上述事实有常州市公安局交通巡逻警察支队道路交通事故认定书（简易程序）（第3204030082724号）、驾驶证、行驶证、商业险保单、机动车保险报案记录（代抄单）、常州市武进区价格认证中心道路交通事故车损评估鉴定书（武价证车损（2014）173号）、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款、修理费发票及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，吴秀兰为其所有的苏D×××××车辆在人保常州公司处投保的机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔险的保险合同合法有效，吴秀兰有权依据保险合同的约定向人保常州公司主张理赔。人保常州公司提供的保险条款系格式条款，条款中明确保险责任为在保险期间内，保险车辆因碰撞造成的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。人保常州公司作为格式条款提供方，其在条款中载明的“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，明显免除保险人的责任、加重了被保险人的责任、排除被保险人主要权利，故该条款应属无效。本案是机动车与机动车发生的交通事故，吴奎在本起事故中承担主要责任，沈洪义在本起事故中承担次要责任。对于保险车辆因发生交通事故造成的损失，吴秀兰既可以依据双方保险合同约定要求保险公司理赔，亦可以依据侵权法的规定要求侵权人赔偿。人保常州公司赔偿后，可以取得代位吴秀兰行使对第三者请求赔偿的权利。对于常州市武进区价格认证中心道路交通事故车损评估的吴秀兰车损数额95000元，虽然人保常州公司口头表示异议，但人保常州公司既未提出反驳依据，又未提出重新评估，且该车现已修复，原告向本院提交了修理费发票，故本院对此予以确认。关于推定全损的认定，根据保险条款，该车在保险事故发生时，已使用56个月，保险事故发生时被保险机动车的实际价值为（148800＋12718）元＊（1-0.6%＊56）=107247.95元，而该车的车损金额为95000元，未超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，故对于被告关于该车应推定全损的抗辩意见，本院不予采纳。由于该车的车损金额未超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，且未超过机动车损失保险最高限额，故对于吴秀兰的车损，人保常州公司应予理赔。综上，人保常州公司提出的抗辩意见均不能成立，本院不予采信。对于吴秀兰的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条第一款、第六十条之规定，判决如下：
中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向吴秀兰支付保险理赔款95000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半收取1087.5元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 杨川川
二〇一四年七月二十一日
见习书记员 梁 晔
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2014）天商初字第540号原告：济南湘嘉贸易有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘义斌，总经理。委托诉讼代理人：王荣泉，山东舜天律师事务所律师。被告：山东三川置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：李清文，国浩律师（济南）事务所律师。被告：张舜，男，1981年9月20日出生，汉族，住济南市。原告济南湘嘉贸易有限公司与被告山东三川置业有限公司、被告张舜买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案。原告济南湘嘉贸易有限公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许济南湘嘉贸易有限公司撤诉。案件受理费减半收取16675元，财产保全费5000元，均由济南湘嘉贸易有限公司负担。审 判 长  孙庭武人民陪审员  田建华人民陪审员  林常云二〇一六年十二月十五日书 记 员  孙安修
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第01409号
申请执行人姚爱军，男，1974年6月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘军，男，1975年2月出生，汉族，陕西省人。
被执行人刘玉平，男，1963年12月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第06676号民事调解书，依法向被执行人刘军、刘玉平发出执行通知书，责令被执行人刘军、刘玉平向姚爱军偿还借款本金15万元，负担案件受理费1650元，执行费1090元。本案在执行中发现本案与本院（2015）神执字第01082号执行案件执行依据重合，申请人姚爱萍亦向本院书面申请撤回本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神执字第01409号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾小平
审 判 员 王 军
代理审判员 张 伟
二〇一五年四月十日
书 记 员 乔 荣
湖南省临澧县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0724执276号
杨芝炳、邹腊英：
申请执行人杨芝炳、邹腊英与被执行人杨国清赡养费纠纷一案，依据（2015）临民一初字第1299号民事判决书，本院已执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月七日
湖南省临澧县人民法院
结案通知书
（2018）湘0724执276号
杨国清：
申请执行人杨芝炳、邹腊英与被执行人杨国清赡养费纠纷一案，依据（2015）临民一初字第1299号民事判决书，本院已执行完毕。
特此通知
二〇一八年五月七日
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖德乾商初字第282号
原告沈根荣。
被告德清县中能热电有限公司，住所地德清县雷甸镇工业区。
法定代表人姚建华。
本院在审理原告沈根荣与被告德清县中能热电有限公司保证合同纠纷一案中，因原告在预交案件受理费期间内未预交案件受理费又不提出缓交申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 叶国栋
二〇一四年七月二十五日
代书记员 沈 妮
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5051号
原告：余莹莹，男，1985年4月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：俞白才，男，1963年4月16日出生，汉族，住江西省宁都县。
原告余莹莹与被告俞白才民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由代理审判员邢海龙适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告余莹莹到庭参加诉讼。被告俞白才经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余莹莹向本院提出诉讼请求：判令被告俞白才向原告余莹莹偿还借款本金300元及利息，该利息以300元为基数自借款次日起按年利率24%的标准计算至本金付清日止。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家互联网金融公司，其自主开发运营手机软件“借贷宝”。“借贷宝”的注册用户可在自己的好友空间里自由达成借款协议。原告余莹莹与被告俞白才均为“借贷宝”的实名注册用户。2016年12月23日，被告俞白才在“借贷宝”平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了借款要约，并约定借款到期后还本付息。2016年12月23日，原告余莹莹在“借贷宝”平台上约定并同意了《借款协议》，确认出借给被告俞白才300元，借款时间为2016年12月23日至2016年12月28日，年利率24%。原告余莹莹通过第三方支付公司九派天下支付有限公司将此笔款项划拨至被告俞白才的支付账户。原、被告及人人行公司之间的《借款协议》成立并生效。现被告俞白才逾期未向原告余莹莹足额还本付息，原告余莹莹特向人民法院起诉，请求判如所请。
被告俞白才未答辩。
原告余莹莹向本院提交了被告俞白才的《借款协议》、转账记录、收支明细、网络截图、用户注册信息等证据。被告俞白才未到庭，视为放弃了举证、质证的权利。本院经审查对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据原告余莹莹的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告余莹莹与被告俞白才均系人人行公司旗下运营的“借贷宝”网络平台的实名认证会员。2016年12月23日，原告余莹莹（协议甲方、出借人）通过“借贷宝”网络平台与被告俞白才（协议乙方、借款人）、人人行公司（丙方）签订《借款协议》（协议编号：678644086571367931），该协议约定：借款金额为300元；借款利率为年利率24%；借款期限为5天，自2016年12月23日至2016年12月28日；还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息；还款日（借款期限届满当日）的次日视为宽限期，借款人在还款日24:00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期当日仍以未偿还借款本金为基数，按照年利率24%计收利息；借款人于宽限期24:00前仍未足额偿还借款本息的，视为借款人逾期，自逾期之日（宽限期次日）起，则按照年利率24%计收利息，直至借款人清偿全部借款本息为止。同日，原告余莹莹向被告俞白才的借贷宝账户转入借款300元。被告俞白才逾期未还款，原告余莹莹遂诉至本院。
本院认为，原告余莹莹与被告俞白才在人人行公司旗下的“借贷宝”网络平台上自愿签订的《借款协议》是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告余莹莹已按《借款协议》向被告俞白才支付借款300元，被告俞白才应按约向原告余莹莹还本付息。现被告俞白才逾期未还款付息，其行为已构成违约，应承担违约责任，即应向原告余莹莹偿还借款并支付利息。原告余莹莹请求按照《借款协议》约定的借款利率即年利率24%计算利息，该利息标准符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告俞白才于本判决生效后3日内向原告余莹莹偿还借款本金300元及利息，该利息以300元为基数自2016年12月24日起按年利率24%的标准计算至本金付清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告俞白才负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 邢海龙
二〇一七年七月十一日
书 记 员 廖 芮
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1303执2338.号
申请执行人宋海波
被执行人李东升
被执行人陈强瑞
被执行人阮东升
申请执行人宋海波与被执行人李东升、陈强瑞、阮东升合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2015）宛龙梅民初字第258号民事判决书，该判决已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，其执行内容为：请求被执行人支付借款150000元，并自2014年5月28日起按本金150000元，按月利率15%支付利息至判决生效后十日止。本院于2016年12月13日立案执行。
在执行中，本院对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了网络查控和线下查询，未查到被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院已向申请执行人告知终结本次执行程序的适用依据及法律后果，申请执行人于2017年5月13日向本院提交该案暂缓执行申请,书面同意本院终结本次执行程序。经合议庭评议，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
本院（2015）宛龙梅民初字第258号民事判决书终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可申请本院恢复强制执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 林
审判员 惠子强
审判员 李继春
二〇一七年九月十四日
书记员 贾 帅
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初8757号
原告：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市。
负责人：雷鸣，行长。
委托诉讼代理人：张佳俊，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
被告：秦勇，男，1970年3月8日出生，汉族，住上海市。
原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与被告秦勇信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张佳俊到庭参加诉讼，被告秦勇经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理�结。
原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦勇归还原告信用卡透支款8,648.58元(计算至2015年10月19日)，2015年10月20日起至本判决生效之日止的逾期利息(计算方式：8,648.58元×0.5‰×天数)；2.诉讼费由被告秦勇承担。事实和理由：被告秦勇系原告牡丹贷记卡持卡人，被告使用其所办理的信用卡透支消费8,648.58元。该卡发生透支后，被告未在规定的期限内归还原告透支款，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。
原告围绕诉讼请求提交了证据，因被告未到庭，本院予以确认并在卷佐证。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还�支款和支付透支利息的民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦勇应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支款8,648.58元；
二、被告秦勇应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支利息[自2015年10月20日起至本判决生效日止(计算公式：8,648.58元×0.5‰×天数)]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告秦勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱云华
代理审判员 范盈明
人民陪审员 叶祥发
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许�中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第8780号
罪犯刘万贤，男，1963年4月19日出生，汉族，云南省盈江县人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一一年五月二十日作出（2011）德刑三初字第32号刑事判决，以被告人刘万贤犯故意杀人罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，判处有期徒刑十六年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省第三监狱于二○一四年五月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院组成组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘万贤在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯刘万贤系病犯，该犯在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；能参加力所能及的劳动，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬一次，被评为二○一二年度罪犯改造积极分子。另查明，该犯系病犯，因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，数罪并罚。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘万贤在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯刘万贤减去有期徒刑六个月（刑期自2010年5月14日起至2025年11月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 尹卫平
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初2818号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：杭州市上城区望江东路59号。
负责人：陈昌文，行长。
委托诉讼代理人：钟琦虹、ＸＸ倩，系原告员工。
被告：林坛福，男，1987年4月14日生，汉族，住福建省福安市。
被告：邓旺荣，男，1985年9月20日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。
被告：郑文平，男，1991年11月18日生，汉族，住福建省福安市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称：泰隆银行杭州分行）为与被告林坛福、邓旺荣、郑文平金融借款合同纠纷一案诉至本院。本院于2017年6月22日立案受理后，依法由审判员刘筱文适用简易程序独任审判，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告泰隆银行杭州分行的委托诉讼代理人ＸＸ倩到庭参加诉讼，被告林坛福、邓旺荣、郑文平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰隆银行杭州分行请求法院判令：1、被告林坛福偿还原告借款本金400000元及截止至2017年4月5日（含）的利息10275.59元、罚息41370元、复利1062.75元，共计452708.34元，并以410275.59元为基数，以14.775‰的月利率支付自2017年4月6日至实际履行之日止的逾期利息；2、被告林坛福承担本案诉讼费用、保全费、公告费、律师费及其余一切实现本诉债权的相关费用；3、被告邓旺荣、郑文平对上述款项承担连带保证责任。在案件审理过程中，原告申请撤回要求被告董建伟承担公告费、保全费和律师费等其他费用的诉讼请求。
被告林坛福、邓旺荣、郑文平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、借款合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2015年12月14日，原告泰隆银行杭州分行与被告林坛福、邓旺荣、郑文平签订了编号为（330208151207）浙泰商银（小保借）字第（0094430088）号的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》。
2、借款金额：40万元
3、借款期限：自2015年12月17日至2016年9月7日。
4、借款本金发放情况：2015年12月14日原告向被告林坛福发放借款40万元。
5、合同执行利率：月利率9.85‰。
6、逾期罚息利率标准：借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。如借款人欠交利息、罚息，则贷款人有权按人民银行规定计收复利。
7、还款方式：于到期日一次还本；按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。
8、还款及欠款情况：被告林坛福于2015年12月21日还息919.33元；2016年3月21日还息13.74元；2016年6月21日归还期内利息11937.59元及复利540.89元；于2016年6月21日归还期内利息521.52元；于2016年8月2日归还期内利息11561.15元及复利239.14元；于2016年9月7日归还期内利息99.71元；于2016年9月21日归还期内利息0.03元，之后无还款。截至2017年4月5日（含当日），被告林坛福尚欠原告借款本金400000元，期内利息10275.59元、罚息41370元、复利1062.75元。
二、保证合同具体情况：
1、被担保的主债权本金：400000元。
2、担保范围：债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。
3、担保方式：连带责任保证。
4、保证期间：自约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。
本院认为，原告泰隆银行杭州分行与被告林坛福、邓旺荣、郑文平签订的《浙江泰隆商业银行股份有限公司个人小额保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告林坛福未按约履行其还款付息义务，已属违约，原告有权要求其立即归还全部借款本息并承担相应的违约责任，原告主张的金额经本院计算符合合同约定及法律规定，故原告要求被告林坛福归还借款本金400000元，支付截止至2017年4月5日的利息10275.59元、罚息41370元、复利1062.75元，并以410275.59元为基数，以14.775‰的月利率支付自2017年4月6日至实际履行之日止的逾期利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告林坛福的上述债务均属于被告邓旺荣、郑文平的担保范围，应按约对上述债务向原告承担连带保证责任。原告自愿撤回公告费、财产保全费、律师费等原告实现债权所产生的费用的诉讼请求，不损害各被告利益，本院予以准许。被告林坛福、邓旺荣、郑文平经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林坛福于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行归还借款本金400000元。
二、被告林坛福于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付暂计算至2017年4月5日的期内利息10275.59元、罚息41370元、复利1062.75元，并支付自2017年4月6日起至实际履行之日止的逾期利息（以410275.59元为基数，按月利率14.775‰计算）。
三、被告邓旺荣、郑文平对被告林坛福的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。
如果被告林坛福、邓旺荣、郑文平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8091元，因本案适用简易程序，故退还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行4045.5元；剩余案件受理费4045.5元，由被告林坛福负担，被告邓旺荣、郑文平承担连带保证责任。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林坛福、邓旺荣、郑文平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 刘筱文
二〇一七年八月三日
书记员 操惠慧
安徽省合肥市包�区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执3602号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司合肥城建支行，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路239号富广大厦，组织机构代码71175905-6。
负责人：胡惠莉，行长。
被执行人：葛宜强，男，1989年7月5日出生，汉族，住肥西县。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司合肥城建支行与被执行人葛宜强金融借款合同纠纷一案中，申请人中国工商银行股份有限公司合肥城建支行与被执行人葛宜强执行达成和解协议，申请人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）皖0111执3602号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛 利
审判员 汪民军
审判员 张文曦
二〇一八年六月一日
书记员 阚 伟
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0111执3602号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司合肥城建支行，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路239号富广大厦，组织机构代码71175905-6。
负责人：胡惠莉，行长。
被执行人：葛宜强，男，1989年7月5日出生，汉族，住肥西县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1218号民事调解书，向被执行人发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠贷款本息277753.57元及利息罚息（利息罚息计算以270877.11元为基数按年利率6.55%，逾期罚息按合同利率加收50%，从2017年4月1日，算至借款实际付清之日止）、律师费5000元、案件受理费2822元、执行费4184元，总计289759.57元及利息罚息（利息罚息计算以270877.11元为基数按年利率6.55%，逾期罚息按合同利率加收50%，从2017年4月1日，算至借款实际付清之日止）并支付迟延履行利息（以270877.11元为基数，从2017年3月13日起至款付清之日止，利率按日万分之一点七五计算）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人胡双松、杨彩霞所在银行帐户上的存款人民币总计289759.57元及利息罚息（利息罚息计算以270877.11元为基数按年利率6.55%，逾期罚息按合同利率加收50%，从2017年4月1日，算至借款实际付清之日止）并支付迟延履行利息（以270877.11元为基数，从2017年3月13日起至款付清之日止，利率按日万分之一点七五计算），或查封、扣押同等价值的财物；或提取、扣留同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 盛利
二〇一七年十一月三十日
书记员 阚伟
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民初字第913号
原告傅雪。
委托代理人刘德华，河北精忠致远律师事务所律师。
被告青县清州镇双庙堤一村村民委员会。
负责人董秀敏（民），职务系村委会委员。
委托代理人刘厚绪，河北海岳律师事务所律师。
原告傅雪与被告青县清州镇双庙堤一村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告村委会临时选举负责人及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅雪诉称，近几年由于国家建设征用土地等原因，被告获得土地补偿款。2012年7月，被告分配土地补偿款时不能实行男女平等。男的每人分5000元，将原告列为出嫁女，按50%的份额只给2500元，少给2500元，而原告虽为女性，但一直系双庙堤一村的村民，应与男性享有平等的权利。为此，特诉请裁判被告分别给付25名原告土地补偿款2500元。
被告青县清州镇双庙堤一村村民委员会辩称，一、原告起诉的事实与案件事实不符，被告此次分配征地补偿费已经民主程序制定了分配方案，本方案是综合按照常住人口、户口、承包土地情况、出生时间、出嫁问题、新嫁到村的媳妇及是否是非转农等多种因素确定是享受村民待遇及村民之间的利益平衡而作出的折中方案，并非象原告所诉仅考虑男女是否平等及是否为出嫁女；二、该分配方案已经按照我国法律规定的民主议定程序，由两委班子提议，村民代表会议通过，并经全村所有的户代表签字认可，也就是村民大会程序通过，并未违反法律规定。法院无权就应属于村民自治范围的事项进行裁判。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明，2012年，因县医院建设工程等项目征用被告青县清州镇双庙堤一村集体所有的土地，在征地补偿费拨付至村委会后，于2013年5月28日，被告村委会先后召开村民代表会议、两委班子会议制定了占地补偿款分配方案，并经户代表签字确认。按照该方案，双庙堤一村常驻人口，有户口、有地的享受村民待遇100%，每人分得5000元征地补偿费；有户口、有地的出嫁人员享受50%，每人分得2500元。原告系双庙堤一村有户口、有地的出嫁人员，分得了2500元的征地补偿费，故认为未享受到平等待遇，主张由被告再给付2500元。
以上事实由村民代表会议记录、两委班子会议记录、户代表签字记录、两委班子联席会议记录及当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，土地补偿费归农村集经济组织所有。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院应不予受理。本案中，被告青县清州镇双庙堤一村村民委员会已经收到政府拨付的征地补偿费，该征地补偿费属于双庙堤一村村民委员会所有，村委会可以依照法律规定的民主议定程序决定该土地补偿费“分不分”及“分给谁”。即对于村委会已经收到的土地补偿费的使用和分配方案的决定、制定问题属于村民自治范围，应依民主议定程序决定，法院不应对属于村民自治范围的事项进行裁判。故本院认为，原告的起诉不符合受理条件。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告傅雪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 王 颜
代理审判员 孙建国
人民陪审员 邵英琪
二〇一四年六月三日
书 记 员 倪世涛
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑二终字第176号
原公诉机关山东省青岛市市南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某，无业。2013年11月26日因涉嫌犯非法经营罪被拘留，同年12月20日被监视居住，2014年4月1日被逮捕。现羁押于青岛市第一看守所。
辩护人王铭坤，山东元鼎律师事务所律师。
辩护人刘均、王磊，山东照岳律师事务所律师。
山东省青岛市市南区人民法院审理山东省青岛市市南区人民检察院指控被告人朱某犯非法经营罪一案，于2014年7月7日作出（2014）南刑初字第209号刑事判决，认定被告人朱某犯非法经营罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万五千元。宣判后，原审被告人朱某不服判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告人朱某自2013年1月至11月，在没有药品经营许可证的情况下，冒用青岛丰源堂医药有限公司名义，向青岛同方药业连锁有限公司、青岛山青救多善医药连锁有限公司、本市崂山区沙子口街道沙子口中心社区卫生服务站和本市市南区逍遥路社区卫生服务站等单位非法出售治疗心脑血管等疾病的临床类药品，价值共计316775.9元。
原审认定上述事实的证据有，证人周某、刘某某、宋某、冷某、周某、徐某某、张某某等人的证言；被告人朱某在侦查阶段的供述及辨认笔录；搜查笔录；扣押物品清单；企业法人营业执照等工商登记材料；药品经营许可证；药品购销合同及药品质量保证协议书；药品入库单；销售（随货同行）单；户籍信息资料；电话查询记录；受案登记表和公安机关出具的抓获经过等证据。
原审法院认为，被告人朱某违反国家规定，未经药品监督管理部门许可，无药品经营许可证而非法经营药品，扰乱市场秩序，情节严重，其行为构成非法经营罪，依法应予处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人朱某到案后如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条和第五十三条的规定，判处被告人朱某犯非法经营罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万五千元。
上诉人（原审被告人）朱某的上诉理由及辩护人辩护意见：朱某到案后主动供述犯罪事实，系自首；实际销售药品57000余元，涉案的大部分药品已退回，没有流入社会，不构成情节严重，量刑过重；一审判决未将其监视居住的刑期折抵刑期。其辩护人还辩称，朱某与青岛丰源堂医药有限公司的关系实际是挂靠关系。
经二审审理查明的事实和证据与一审认定的相同。
关于上诉人（原审被告人）朱某及辩护人提出，朱某到案后主动供述犯罪事实系自首的上诉意见及辩护理由。经查，青岛市公安局市南分局湛山派出所民警在工作中发现，上诉人朱某在未取得药品经营许可证的情况下，向药店销售药品。2013年11月26日8时许，民警在青岛市市南区其居住地将上诉人朱某抓获。朱某的归案行为系公安人员在掌握其涉嫌犯罪的情况下将其抓获，故不构成自首。其上诉意见及辩护理由本院不予采纳。
关于上诉人（原审被告人）朱某的辩护人提出，朱某与青岛丰源堂医药有限公司关系实际是挂靠关系的辩护意见。经查，山东丰源堂医药有限公司不允许个人挂靠公司名下跑业务，所有的业务员都与公司签订了正规的劳动合同。但上诉人朱某同青岛丰源堂医药有限公司既非挂靠关系也非该公司的业务员，在未取得药品经营许可证的情况下，冒用青岛丰源堂医药有限公司的名义非法出售药品，事实清楚，证据确实充分。其辩护理由本院不予采纳。
关于上诉人（原审被告人）朱某及辩护人提出，实际销售药品57000余元，涉案的大部分药品已退回，没有流入社会，不构成情节严重，量刑过重的上诉意见及辩护理由。经查，非法经营犯罪是行为犯，上诉人朱某已经实施了非法经营药品的行为，将药品卖给青岛同方药业连锁有限公司，即构成犯罪既遂，虽然大部分药品被退回，但上诉人朱某非法出售药品的行为已实施完毕，应对全部犯罪数额负责，认定情节严重并无不当。其上诉意见及辩护理由本院不予采纳。
关于上诉人（原审被告人）朱某及辩护人提出，一审判决未将其监视居住的刑期折抵刑期的上诉意见及辩护理由。经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十三条规定，监视居住应当在犯罪嫌疑人、被告人的住处执行；无固定住处的，可以在指定的居所执行。对于涉及危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪，在住所执行可能有碍侦查的，经上一级人民检察院或者公安机关批准，也可以在指定的居所执行。上诉人朱某有固定住所，其涉嫌的犯罪也不属上述所列犯罪的内容，公安机关对其采取监视居住的地点恰是其居所地。故上诉人朱某不适用于《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条指定居所监视居住的期限应当折抵刑期的规定。其上诉意见及辩护理由本院不予采纳。
本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）朱某犯非法经营罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第㈠项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付春雷
审 判 员 沈 忠
代理审判员 李维坚
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李 辉
山西省怀仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0624执275号
申请执行人：王国骅，男，1989年6月24日生，汉族，住怀仁县怀河路红宇学校后小二楼23号。
被执行人：吴晓敏，男，1990年2月2日生，汉族，现住大同市南环路月星家具杭州飞龙窗帘店。
本院在执行王国骅与吴晓敏生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行财产，且申请人不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞乃贵
审判员 张文锋
审判员 贺 军
二〇一七年十二月七日
书记员 李晓丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初67566号
原告
李所艳，女，1984年10月9日出生，汉族。
被告
北京润福商业有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号。
法定代表人：黄明端，董事长。
委托诉讼代理人：王建文，男，1990年12月10日，北京润福商业有限公司员工。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
1、请求法院判决北京润福商业有限公司退还货款5.5元；2、请求北京润福商业有限公司赔偿1000元；3、请求北京润福商业有限公司支付本案诉讼费。
本院于2017年10月26日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第一百二十五条第二款、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京润福商业有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李所艳货款5.5元；
二、被告北京润福商业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李所艳1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京润福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 孙璟钰
二〇一七年十月三十日
书记员 王菁璐
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1655号
申请执行人陈恩前，男，生于1965年11月15日，汉族，住眉山市东坡区。
委托代理人王丽，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人曹宇杰，四川达宽律师事务所律师。
被执行人四川川眉芒硝有限责任公司，住所地：眉山市东坡区广济乡。
法定代表人苟兴无，总经理。
陈恩前依据已经发生法律效力的眉山市东坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第818号仲裁调解书，于2017年8月18日向本院申请执行四川川眉芒硝有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案。执行标的：1、解除劳动关系的经济补偿金7486.5元。2、工资2994.6元。
执行过程中查明被执行人现已暂停生产。我院依职权对被执行人的银行存款、房产等财产进行查询，但被执行人的财产已向银行抵押，并办理抵押登记手续，暂不宜处置。申请执行人未能向我院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，我院依职权也未查到被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，待具备执行条件时，申请执行人可依法申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结眉山市劳动人事争议仲裁委员会作出的眉劳人仲案字[2015]第818号仲裁调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件时，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭云
二〇一七年九月五日
书记员 王平