温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙开民初字第97号
原告：吴小飞。
被告：浙江金利电子有限公司。
法定代表人：黄剑影。
委托代理人（特别授权）：韩晓刚。
原告吴小飞与被告浙江金利电子有限公司（以下简称：金利电子公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法由审判员郑国友适用简易程序分别于2014年5月16日、5月28日公开开庭进行了审理。原告吴小飞、被告金利电子公司的委托代理人韩晓刚到庭参加诉讼。2014年5月28日本院裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2013年2月20日到被告处工作，担任生产部经理一职，口头约定薪资待遇为十万一年，每个月预付7000元，余下部分，到年底支付。2013年3月中旬，被告要求与原告签订劳动合同，并告之该劳动合同只是为了应付检查，被告并不会按该合同约定的待遇与原告结算工资，同时提出原告作为企业管理人员，应带好头。在这一情况下，出于对被告的信任，原告在被告提供的空白的劳动合同上签字，事后，被告并未将该由原告执有的劳动合同交付给原告。2013年4月30日，当原告在领取3月份整月工资时，发现并未按照当初约定的每月预付7000元的标准支付，而是按6000元一月的标准支付，同时，加班工资也未予以结算，另外，在被告处工作已两月有余，被告也未为原告缴纳社会保险。鉴于这一情况，原告于2013年4月30日提交书面辞职报告。在经被告同意的情况下，于2013年5月28日办理辞职手续。后因原告认为自己的合法权益受到侵害，为此向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁。在案件审理过程中，原告才得知被告单方确定原告的试用期为3个月。一、即使按被告提供的劳动合同而言，在该合同中，合同约定的合同期限为2013年2月20日至2015年2月19日，是2年的固定期限劳动合同。根据被告提供的金利电子公司拟聘人员申请表和被告在温开劳人仲案（2013）第139号的答辩状中，都证明被告是将原告的试用期确定为3个月的。而原告从入职到离职在被告处的工作时间已经3个月有余，在事实上已经履行了被告确定的3个月的试用期。二、被告未将劳动合同文本交付给原告，这一点，被告在温开劳人仲案（2013）第139号庭审时已经承认，可调阅庭审记录。因原告未能及时拿到劳动合同，故对劳动合同约定的薪酬待遇并不清楚，还以为被告会按照应聘时约定的10万年薪给予支付薪酬。但事实上，直至原告离职，被告始终按6000元／月的标准支付薪酬。如果原告在法律规定的期限内拿到劳动合同的话，就不会有下列直接经济损失。1.6000元一月与8333元一月的差距，因原告在被告处工作时间为3.26个月，故原告损失为7605元。2.因合同未交付给原告，原告在明白真相后离职，由此造成原告失业达25天，原告的失业被告是有责任的，故被告应赔偿原告半个月的误工费4166元。故原告请求判令：1.被告支付原告已经履行的超过法定试用期1个月的赔偿金6000元；2.被告支付原告因被告未将劳动合同文本交付给申请人，因此带来的经济损失11771元。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，以证明原告诉讼主体资格。2.公司基本情况，以证明被告诉讼主体资格。3.拟聘人员申请表、劳动合同书，以证明原、被告之间存在劳动关系及被告确定原告试用期为三个月的事实。4.劳动争议仲裁申请书、不予受理案件通知书，以证明已于2014年4月8日申请过劳动仲裁。5.仲裁裁决书，以证明已经过劳动仲裁裁决。
6.第一次案件仲裁时被告的答辩状，以证明被告承认原告还在试用期的事实。7.申请法院调取一份仲裁裁决的庭审笔录，以证明（1）被告未将劳动合同交给原告。（2）原、被告之间的工资待遇问题是有争议的，在应聘时原告提出的10万元年薪被告并未表示否认。（3）被告在原告未同意的情况下将试用期定为三个月。（4）原告在领取整月工资时间是2013年4月30日，原告发现被告并未按照应聘时约定的工资进行发放。
被告金利电子公司辩称：1、原告的第一项诉请，原告在4月30日已经提交员工离职审批单，在程序上并未超过法定试用期。在原告入职的时候，双方并未明确约定试用期多长时间，合同上也并未注明，在拟聘人员申请表上原告也没有签字，只有被告法定代表人签了三个月的试用期，原告可以认为是被告单方签名而无效。劳动合同上也并未写上试用期。原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的第一项诉讼请求。2、原告的第二项诉讼请求也没有事实依据，被告已经将合同文本交给原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：证据1-5均无异议。证据6真实性没有异议。当时公司定下来的试用期是三个月，但实际并未履行三个月，并且是公司单方决定，原告并未签字确认。证据7庭审笔录真实性没有异议，但对原告的证明对象有异议，原告所说的证明对象不合理，没有相关事实依据。本院认为，被告对证据1-5均无异议，予以确认；证据6、7的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，可以证实被告确定原告的试用期为3个月的事实，但庭审笔录中金利电子公司主张吴小飞的月工资为6000元，该庭审笔录不能证实原告关于其年薪10万元的主张，对该证明效力不予确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2013年2月20日原告进入被告公司担任生产部经理工作，月工资6000元，被告确定原告试用为三个月。2013年2月20日双方签订了书面劳动合同，期限为2013年2月20日至2015年2月19日，但被告未将劳动合同文本交付给原告。2013年4月30日原告向被告提交员工离职报批单申请辞职，员工离职报批单上事由一栏注明“管理理念与公司文化不相容”，并于2013年5月28日离开被告处。2014年4月8日原告向温州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁请求：1.裁决金利电子公司支付吴小飞已经履行的超过法定试用期1个月的赔偿金6000元。2.裁决金利电子公司赔偿吴小飞因金利电子公司未将劳动合同文本交付给吴小飞，由此带来的经济损失11771元。同日该仲裁委员会以吴小飞已于2013年6月21日向仲裁委申请劳动仲裁（温开劳人仲案（2013）第139号），仲裁委员会已于2013年11月12日作出仲裁裁决书为由而作出不予受理案件通知书。原告不服遂诉至本院。
本院认为：本案双方的劳动合同期限为两年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条的规定，原告的试用期不得超过二个月。《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条规定，违法约定的试用期已经履行的，由用人单位以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付赔偿金。本案被告确定原告的试用期为三个月，已经超过法定试用期最长时限1个月，且在2013年5月28日原告离开被告公司时，该试用期已经履行完毕，故被告应按原告试用期满月工资标准向原告支付1个月工资的赔偿金，数额为6000元。
对于原告主张因被告未将劳动合同文本交付给原告而造成原告误工费损失4166元及3.26个月工作期间的工资差额损失7605元的问题。虽然被告未将劳动合同文本交付给原告，但本案中原告月工资已确认为6000元，原告主张的上述损失缺乏事实依据，且被告没有将劳动合同文本交付给原告与原告主张的上述损失之间也缺乏关联性，故原告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江金利电子有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴小飞6000元。
二、驳回原告吴小飞其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告浙江金利电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一四年七月十五日
书记员 邱捷敏