湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0903民初2152号
原告：夏四平，男。
委托诉讼代理人：杜凯，湖南天声律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：益阳市国强沙石有限公司，住所地益阳市赫山区八字哨镇复兴村金盘组。
法定代表人：汤定邦。
委托诉讼代理人：汤定华，益阳市朝阳法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
第三人：汤定邦，男。
委托诉讼代理人：庄牛生，益阳市朝阳法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
第三人:汤金华，男。
第三人：叶有典，男。
第三人：夏仲德，男。
第三人：罗国强，男。
原告夏四平与被告益阳市国强沙石有限公司（以下简称国强沙石公司）及第三人汤定邦、汤金华、叶有典、夏仲德、罗国强股东资格确认纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏四平及其委托诉讼代理人杜凯、罗如意，被告国强沙石公司的委托诉讼代理人汤定华，第三人汤定邦委托诉讼代理人庄牛生，以及第三人夏仲德到庭参加诉讼，第三人汤金华、叶有典、罗国强经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏四平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告夏四平在被告国强沙石公司的股东资格；2、依法确认原告夏四平在被告国强沙石公司的股权比例为15.41%。事实和理由：2013年，原告夏四平和其他十三位股东按比例出资发起设立国强沙石公司，原告夏四平出资79万元，持股比例为15.41%。国强沙石公司于2014年1月3日在益阳市工商行政管理局登记注册，由于当时办理工商登记事务的股东只申请注册登记了第三人汤定邦、汤金华、叶有典、罗国强和夏仲德5位股东，后原告夏四平多次要求被告国强沙石公司以及第三人修改工商登记资料，但是被告国强沙石公司一直未办理。因此，原告夏四平为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求依法支持原告夏四平的诉讼请求。
被告国强沙石公司辩称，被告国强沙石公司最初成立时只有5名股东，即第三人汤定邦、汤金华、叶有典、夏仲德、罗国强5人，原告夏四平是后来入的股，且是否入了股要被告国强沙石公司会计、出纳及法定代表人或者至少公司三人以上股东签字确认的条据才能确定，即使原告夏四平入了股，其也是属于第三人所属股份名下的隐名股东，被告国强公司的工商登记已经明确了五位股东的持股比例，如果再将原告夏四平的股份登记进去，就超过了100%的比例。综上，请求人民法院驳回原告夏四平的诉讼请求。
第三人汤定邦述称，原告夏四平要求确认在被告国强沙石公司15.41%的股份，但是公司成立时原告夏四平并没有参与，根据公司章程规定，如果公司成立时原告夏四平入了股，那么肯定登记为公司股东；原告夏四平所述的出资79万元至今无法确认，其所提供的依据仅仅是一个真实性和合法性均有问题的股权确认书，即原告夏四平没有充分证据证明其实际出资79万元；被告国强沙石公司登记的5位股东都没有实际出资200万元，根据公司章程规定可以新增出资，那么原告夏四平即使出了资，入了股，也只是挂靠在五位股东名下的隐形股东。综上所述，原告夏四平的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人夏仲德述称，第三人夏仲德是被告国强沙石公司的股东，且是被告国强沙石公司的出纳，原告夏四平的出资是第三人夏仲德开具的条据，且经过被告国强沙石公司的法定代表人汤定邦签字确认，出资时间都是同一天，所有股东的注册资金都是经过了股东同意，原告夏四平确实是被告国强沙石公司的股东，也确实出了资，第三人夏仲德对原告夏四平的诉讼请求没有异议。
第三人汤金华、叶有典、罗国强未作陈述，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告夏四平提供的股东大会会议记录、股东名册、股权确认书、收款收据等证据，有被告国强沙石公司的盖章或者公司股东的签名，内容真实，形式来源合法，能够相互印证本案的案件事实，本院予以采信。
根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的案件事实如下：
2014年1月3日，被告国强沙石公司经益阳市工商行政管理局登记成立，登记的法定代表人为汤定邦，注册资本1000万元，股东或发起人为第三人罗国强、汤金华、汤定邦、夏仲德、叶有典，认缴出资额均为200万元，持股比例均为20%。
2014年2月8日，原告夏四平向被告国强沙石公司缴纳了47万元的入股金，并由被告国强沙石公司出具了两张收据，金额分别为27万元和20万元，并有公司法定代表人汤定邦和股东夏仲德签字。2014年3月25日，原告夏四平向被告国强沙石公司缴纳了30万元的入股金，出具了四张收据，金额分别为6万元、6万元、3万元和15万元，同样也有公司法定代表人汤定邦或者股东夏仲德签字。2013年11月11日，原告之弟夏四清再次向被告国强沙石公司法定代表人汤定邦交纳了入股金1万元。之后，原告夏四平多次参与了被告国强沙石公司的股东大会。
2015年12月10日，被告国强沙石公司的法定代表人汤定邦及股东汤金华、叶有典、罗国强、夏仲德签订《股权确认书》，并加盖了被告国强沙石公司印章，确认被告国强沙石公司各股东投资明细：1、汤定邦投资金额30万元，股份比例5.85%；2、汤金华投资金额72万元，股份比例14.04%；3、叶有典投资金额60万元，股份比例11.70%；4、夏仲德投资金额30万元，股份比例5.85%；5、罗国强投资金额17.80万元，股份比例3.47%；6、周尚武投资金额30万元，股份比例5.85%；7、胡牧童投资金额60万元，股份比例11.70%；8、孙菊勋投资金额62万元，股份比例12.09%；9、夏四平资金额79万元，股份比例15.41%；10、夏新仁投资金额30万元，股份比例5.85%；11、夏国兵投资金额30万元，股份比例5.85%；12、夏放明投资金额10.00万元，股份比例1.95%；13、唐谷香投资金额1.00万元，股份比例0.20%；14、唐学文投资金额1.00万元，股份比例0.20%。以上合计总投股金512.80万元，股份比例100%。
2015年12月12日，被告国强沙石公司出具《益阳市国强沙石有限公司股东名册》，载明汤定邦、汤金华、叶有典、夏仲德、罗国强、周尚武、胡牧童、孙菊勋、夏四平、夏新仁、夏国兵、夏放明、唐谷香、唐学文等14人为公司原始股东，为法定股东，并进确定了各股东的投资金额及股份比例（具体金额和比例与上述《股权确认书》上载明的一致）。该股东名册上有被告国强沙石公司的盖章、法人代表汤定邦及营业执照登记注册人汤金华、罗国强、叶有典和夏仲德的签字。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的法律后果。现根据原告夏四平提供的证据及当事人的当庭陈述足以证明原告夏四平向被告国强沙石公司出资79万元，以及被告国强沙石公司出具的股权确认书和置备的股东名册均载明原告夏四平是公司股东的事实，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条关于“记载于股东名称的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记”之规定，公司登记机关没有将原告夏四平登记为股东，并不影响其享有公司股东资格的权利，公司应向公司登记机关办理变更登记，将原告夏四平登记为股东。故对原告夏四平要求依法确认在被告国强沙石公司的股东资格的诉讼请求，本院予以支持。因被告国强沙石公司的各股东实际出资额共计只有512.8万元，而公司的工商登记注册资本为1000万元，即公司实际出资与登记出资不一致，无法确定原告夏四平的79万元出资额占有公司的股份比例，故对原告夏四平确认在被告国强沙石公司的股权比例为15.41%的诉讼请求，本院不予支持，但是可以确定原告夏四平在被告国强沙石公司的出资额为79万元。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告夏四平在被告益阳市国强沙石有限公司的股东资格，并确定原告夏四平的出资额为79万元；
二、驳回原告夏四平的其他诉讼请求。
案件受理费4500元，由原告夏四平负担2000元，被告益阳市国强沙石有限公司负担2500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 武
审 判 员 陈留永
人民陪审员 夏克军
二〇一七年十月十六日
书 记 员 陈 华
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国公司法》
有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。