江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民再指字第18号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江西省京昌建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山南路161号302室。
法定代表人：范党南，该公司总经理。
委托代理人：郝仕湖，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：康敏，江西华邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周建荣，男，汉族，1969年4月7日出生，住江西省抚州市临川区罗针镇文卫路**号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周凤英，女，汉族，1963年5月25日出生，住江西省南昌市西湖区心雨花园**栋*单元***户。
二被申请人共同委托代理人：张戈，江西中戈律师事务所律师。
二被申请人共同委托代理人：万赣荣，男，汉族，1960年12月25日出生，住江西省南昌市西湖区心雨花园**栋*单元***户，系周凤英丈夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊良赓，男，汉族，1948年3月30日出生，住江西省丰城市袁渡镇袁坊村著坑组**号。
江西省京昌建筑工程有限公司（以下简称京昌公司）因与周建荣、周凤英、熊良赓买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）洪民四终字第287号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。江西省高级人民法院于2013年4月10日作出（2013）赣民申字第3号民事裁定，指令本院再审本案。据此本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。京昌公司委托代理人郝仕湖，周建荣、周凤英的委托代理人张戈、万赣荣到庭参加诉讼，熊良赓经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
南昌市东湖区人民法院一审查明：南昌现代外国语学校建设工程系京昌公司的中标工程，熊良赓系该工程的项目经理。2009年5月26日，周建荣、周凤英与熊良赓签订《协议书》一份，约定：经双方共同协商，将南昌现代外国语学校建设的新校区，地址（南昌县象湖新城金矽二路）北区土建工程，就钢筋线材加工事宜，现达成以下协议：如甲方（熊良赓）延期付款，甲方同意支付以每天2元／吨的利息给乙方（周建荣、周凤英）；所有钢材款甲方必须在该工程主体封顶后10天内付清，如甲方延期未付款，则以总欠款的5%按月计违约金。协议签订后，周建荣、周凤英履行了合同，后要求京昌公司、熊良赓支付货款，但京昌公司、熊良赓只支付部分货款，余款350000元至今未付。周建荣、周凤英故诉至法院，请求判令：1、熊良赓、京昌公司支付周建荣、周凤英货款350000元及至本案生效判决日期间逾期违约金；2、本案全部诉讼费由熊良赓、京昌公司承担。一审庭中，周建荣、周凤英确认违约金计算以350000元货款为基数，从2008年12月起计算八个月工期，即从2009年8月12日计算至2011年4月11日共计20个月，按每月5%月计算，共计350000元。周建荣、周凤英并确认2011年4月12日之后的违约金，在本案中不予诉求。上述事实，有各方当事人的陈述以及周建荣、周凤英提供的周建荣、周凤英居民身份证、熊良赓居民身份证、京昌公司工商登记、协议书等证据在案佐证。
南昌市东湖区人民法院一审认为：周建荣、周凤英与熊良赓签订的《协议书》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强行性规定，属合法有效。熊良赓系京昌公司在南昌现代外国语学校建设工程项目中的项目经理，其代表京昌公司向周建荣、周凤英购买钢筋线材并签订的《协议书》，系履行职务的行为，相应责任应由京昌公司承担。现周建荣、周凤英已按约履行义务，京昌公司尚欠350000元货款未付，故周建荣、周凤英要求京昌公司支付货款350000元之诉请，予以支持。熊良赓辩称拒绝支付剩余货款是因周建荣、周凤英未出具正式发票，但该抗辩理由并非法定免责事由，《协议书》中也未进行相关约定，故对熊良赓的辩解，不予采纳。京昌公司辩称其并未与周建荣、周凤英签订任何合同，与事实不符，故对京昌公司的辩解，不予采纳。周建荣、周凤英按2008年12月2日熊良赓与南昌现代外国语学校签订的《补充协议书》约定，以8个月工期计算，要求熊良赓、京昌公司从2009年8月12日起支付违约金，熊良赓、京昌公司辩称工程工期应以12个月计算，违约金应从2009年12月11日起计算，且约定的违约金过高，熊良赓、京昌公司请求予以适当减少，根据周建荣、周凤英提供的《补充协议书》约定，工期包含多层8个月、18层12个月，因此工期应当按照12个月计算，违约金应从2009年12月11日起计算，且根据合同法的相关规定，违约金的计算应当以实际损失为基础，但周建荣、周凤英并未提供证据证明其实际损失，故对熊良赓、京昌公司的辩解，予以采信，因此违约金以银行同期贷款利率的130%计算。据此，南昌市东湖区人民法院于2012年4月20日作出（2011）东民初字第1160号民事判决：一、江西省京昌建筑工程有限公司于该判决生效之日起十日内一次性向周建荣、周凤英支付货款350000元及违约金（违约金从2009年12月11日计算至2011年4月11日止，按中国人民银行同期同类银行货款利率的130%计算）；二、驳回周建荣、周凤英的其他诉讼请求。本案由周建荣、周凤英预交案件受理费10800元，由周建荣、周凤英承担4750，由江西省京昌建筑工程有限公司承担6050元，此款随同上述款项一并给付周建荣、周凤英。
京昌公司不服，向本院提起上诉称：一审判决所依据的仅为周建荣、周凤英与熊良赓个人签订的《协议书》，该协议并未经上诉人认可，也没有公司印章。熊良赓向周建荣、周凤英出具欠条的行为是个人行为，与上诉人无关。如果认定是公司行为，周建荣、周凤英应当与公司进行结算，经结算由京昌公司认定的数额才对上诉人产生效力。且周建荣、周凤英供应给熊良赓的钢材并没有全部用于上诉人的工地，供应给上诉人工地上的钢材款上诉人已经全部付清。上诉人不存在违约情形，不应承担违约金。请求二审法院撤销原判决，改判驳回周建荣、周凤英的全部诉讼请求。
周建荣、周凤英答辩称：本案原审基本事实清楚，上诉人与被上诉人周建荣、周凤英签订了购销合同事实清楚，证据充分。原审诉讼请求的依据就是双方签订的合同和有关法规，与法有据。
熊良赓未作答辩。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，上诉人提交的新证据为南昌县人民法院（2011）南小民初字第13号民事判决书，欲证明1、上诉人熊良赓与江西中贤建筑集团有限公司存在挂靠关系。2、承诺书中58号楼系熊良赓挂靠在中贤公司所承建。被上诉人周建荣、周凤英进行了质证，对该证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据是诉讼前作出的，不是新证据，不应当作为本案判定的基本依据：该证据只能说明熊良赓与案外人江西中贤建筑集团有限公司之间有挂靠关系，但是该关系与本案无关联性。被上诉人熊良赓未进行质证。二审期间，被上诉人周建荣、周凤英及被上诉人熊良赓未提交新的证据。
本院二审认为，熊良赓系京昌公司中标工程南昌现代外国语学校建设工程的项目经理，其与周建荣、周凤英所签订的南昌现代外国语学校北区土建工程钢材购销协议系履行职务行为，由此产生的合同权利义务关系应由京昌公司承担。本案所涉及协议并未约定支付货款应当在周建荣、周凤英与京昌公司进行结算后进行，故京昌公司应当按照协议履行支付钢材款项的义务。京昌公司提交的证据仅能证明案外人江西中贤建筑集团有限公司曾将他处建筑项目委托承包给熊良赓、不能证明熊良赓不是南昌现代外国语学校建筑工程的项目经理，本院对该证据不予采信。京昌公司主张周建荣、周凤英供应给熊良赓的钢材并没有全部用于京昌公司的工地，供应给京昌公司工地上的钢材款已经全部付清，但并未提出证据证明，且京昌公司的项目经理已经出具还款承诺书，本院不予支持。京昌公司未能按约及时履行付款义务，构成合同违约，应当承担违约责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，本院于2012年10月26日作出（2012）洪民四终字第287号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由江西省京昌建筑工程有限公司承担。
京昌公司申请再审称：原审判决缺乏事实证明，对方没有证据证明合同的履行情况，熊良赓所欠35万元是与京昌公司无关的债权，京昌公司没有授权熊良赓结算货款，京昌公司不应履行付款义务。
周建荣、周凤英答辩称：一、原审判决认定申请人向被申请人支付货款35万元及违约金事实清楚充分，2009年5月6日熊良赓以项目经理及代理人身份与答辩人签订供货协议，并出具了被答辩人与南昌现代外国语学校签订的建设工程补偿协议书，用以证明熊良赓项目经理及代理人身份。答辩人与被答辩人签订供货协议后，双方均已实际履行内容，被答辩人也支付了货款50万元。二、被答辩人以其未授予熊良赓结算权抗辩原审判决对有关事实的认定是错误的。被答辩人在补充协议中确定熊良赓系项目负责人，实际使用了熊良赓签订协议书中的钢材，按协议书的约定结算并支付了50万元钢材货款，表明被答辩人对熊良赓的上述身份与行为是明知和认可的。三、被答辩人以熊良赓出具的承诺书有可能存在瑕疵，进而损害其权益为由提出再审申请，其理由是荒诞的。
熊良赓未到庭，也未出具书面意见。
本院再审查明的事实与原审相同。
本院再审认为，针对2010年10月6日熊良赓出具承诺书的真实性问题，熊良赓在一审期间答辩状及开庭庭审过程中均认可尚欠周建荣、周凤英钢材款35万元，只是因为对方未开具正式发票才未支付余款，熊良赓及其代理人均未对承诺书的真实性提出过异议，而京昌公司再审期间也未提供任何证据来推翻该承诺书，因此，2010年10月6日熊良赓出具的承诺书是真实有效的，即熊良赓尚欠周建荣、周凤英钢材款35万元。至于承诺书中35万元所涉及钢材是用于熊良赓作为京昌公司项目经理所承建的南昌现代外国语学校象湖校区还是用于其作为江西中贤建筑集团有限公司项目经理所承建的58#号楼工程问题。2010年10月6日熊良赓出具给周建荣承诺书“结算58#号楼工程款后先付周建荣小钢筋材料款35万元”，该承诺并未注明周建荣所供钢材全部用于58#号楼工程，而在本院二审期间，京昌公司作为证据提供了南昌县人民法院（2011）南小民初字第13号民事判决，该判决证明：平安象湖风情58#，59#号楼是由江西中贤建筑集团有限公司承包给熊良赓承建而该工程钢材系由徐毛崽提供的，熊良赓本人也从未提出本案周建荣、周凤英所供钢材系用于其它工程而非南昌现代外国语学校象湖校区工程，京昌公司更未提供任何证据以证实其再审主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）洪民四终字第287号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊义元
审 判 员 罗 琛
代理审判员 周 勇
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 戴泰苛