云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终679号
上诉人（原审被告）：刘标，男，汉族，1984年9月26日出生，住址：云南省昆明市富民县。
委托诉讼代理人何淼，云南王建海律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人(原审原告)：云南囤汇矿业有限公司。住所地：昆明市西山区西苑开发区兴隆小区*幢*单元***室。
法定代表人：黄亚军，公司董事长。
委托诉讼代理人：崔书荣，云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人刘标与被上诉人云南囤汇矿业有限公司(下称囤汇公司)买卖合同纠纷一案，因不服云南省富民县人民法院(2016)云0124民初505号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日立案后依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘标及其委托诉讼代理人何淼、被上诉人囤汇公司委托诉讼代理人崔书荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘标的上诉请求为：1、请求撤销云南省富民县人民法院作出的(2016)云0124民初505号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。第一、双方当事人既没有签订书面合同，也没有所谓口头合同。买卖合同确实属于非要式合同，但应注意这样一个问题，即被上诉人为常年经营矿产品、矿山机械设备的专业公司，而非民间的个体经营者，其所从事的行业又属于专业性较强的矿产行业，其所从事的每一单生意都可大可小，不可能都以口头形式予以约定，而其合同类型也同属买卖矿产品，一份常用的格式合同即可根据不同买方稍加修改便加以适用，每一笔合同均没有书面形式加以确认的情况根本不可能，另外根据被上诉人庭审中所述，其通常均以过磅单来确定付款就更加存疑。须知任何一份过磅单都只能用以确定买方的收货情况，既无法体现合同单价，更不可能体现合同总价款，而价款部分却是合同中对卖方至关重要的条款，如若缺乏，卖方的权利无法实现，利益更加完全无法得到保障。第二、当事人双方也没有所谓的合同履行过程。被上诉人提交法庭的所有过磅单均无上诉人签字确认，更无被上诉人的签章，与案件无任何关系，更不可能是所谓的上诉人将货物卖给第三人的凭证。第三、上诉人书写的欠条并非出于其真实意思表示。被上诉人出示的上诉人书写的欠条确系在其被胁迫情况下书写，从该欠条中可以看出如下几个破绽：根据诉状所述单价为560元每吨，共949吨，稍加计算便知应付价款为531440元，但欠条上书写的欠款为440000元，相差91440元之多；该欠条仅表明欠款总数，而仍然未对合同单价予以确认；该欠条表述内容仅为被告欠原告款440000元，而既没有写明是何时产生欠款亦未表明是何期间产生，甚至是因何产生欠款都未能明示。这显然就是上诉人在被上诉人威胁其人身安全的情况下迫不得已，情况紧急之下仓促书写而成，其根本就不能从性质上认定为一个合法有效的对于买卖合同对账依据。根据我国《合同法》第四条和《民法通则》第五十八条规定,一审法院仅凭刘标书写的欠条便认定双方之间存在真实有效的合同，并且在没有任何证据证明被上诉人的合同履行行为即认定上诉人应承担付款义务的判决明显错误。
囤汇公司答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决应当予以维持。1、双方之间存在真实的合同关系，没有书面合同是因为公司内部管理不规范，法定代表人法律意识淡薄，但通过上诉人所写欠条可以证明双方之间存在真实的合同关系。2、欠条本身字迹清楚，是上诉人的真实意思表示，如果刘标认为出具欠条系被迫，应当提交相关证据，或依照法律规定在一年内行使撤销权。
囤汇公司一审起诉请求为：1、请求法院判令被告向原告支付货款440000元及自2014年6月11日起至还清之日止按年利率7.125%的标准向原告支付逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的法律事实如下：被告刘标平常经营矿石，曾与原告囤汇公司及他人之间存在矿石买卖的合同关系。2014年5月28日，经结算，被告刘标欠原告囤汇公司矿款440000元，刘标于当天写下欠条给囤汇公司收执，承诺2014年6月4日12时前支付300000元；2014年6月11日12时前支付140000元。刘标在其承诺的还款期内未付款。
一审法院认为，被告刘标与原告囤汇公司争议的焦点是双方是否存在矿石买卖关系，所欠矿款440000元及其利息和违约金应否由被告刘标支付。囤汇公司以欠条证明双方的买卖合同成立，刘标作出否定性抗辩，否认双方买卖合同成立，刘标又未能进一步举出双方买卖合同不成立及其确实受到胁迫写出欠条的事实证据，故不予采纳。据查明的事实，刘标作为买受人，应当按照双方约定的货款数额和时间内支付价款，因刘标逾期付款，应承担利息（违约金）。综上所述，一审法院对囤汇公司提出的第1、2目诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：由被告刘标于本判决生效之日给付原告云南囤汇矿业有限公司矿款共计人民币440000元；并从2014年6月11日起，按年利率7.125%计付利息至本判决确定的还款期限届满之日止。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本案经二审审理，确认如下法律事实：2014年5月28日，上诉人刘标向被上诉人囤汇公司出具欠条一张，内容为：“现刘标欠云南囤汇矿业有限公司矿款440000元整，刘标本人保证于2014年6月4日中午12时前支付囤汇公司货款300000元整，剩余货款140000元于2014年6月11日中午12时前支付。如刘标未兑现以上承诺，由此引起的一切后果由刘标本人承担。因上诉人刘标未按欠条约定的时间及金额向被上诉人囤汇公司支付其承诺的欠款，囤汇公司遂向一审法院起诉。
本院认为：本案经二审审理，围绕上诉人提出的上诉请求及事实理由，双方当事人争议的焦点为：1、双方之间是否存在口头买卖矿石的合同关系；2、上诉人于2014年5月28日书写的《欠条》是否系其真实意思表示。首先，针对争议焦点1，即双方之间是否存在口头买卖矿石的合同关系。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。结合本案，被上诉人虽主张双方之间存在口头买卖合同关系，但依据上述司法解释规定，其所提交的过磅单及欠条并不足以认定双方之间订立了口头买卖合同，且一审法院对过磅单的证明力未予采信，故本院不认可双方之间存在口头买卖矿石的合同关系。
其次，针对争议焦点2，即上诉人于2014年5月28日书写的《欠条》是否系其真实意思表示。上诉人在一、二审中虽主张欠条确系在被他人胁迫情况下书写，并非真实意思表示，但其并未能提出有力的证据予以反驳，其在一审中提交的证人证言，一审法院未予采信，且该证人亦非现场目击者，上诉人在两审庭审中均认可该欠条系其亲笔书写，同时欠条内容已清晰地反映出上诉人系欠被上诉人矿款的债务人，欠条还明确了分期付款时间及不兑现承诺应承担的后果，故依据相关法律及司法解释规定，作为欠款人，应当按照欠条约定的欠款金额和时间向债权人支付所欠货款并承担逾期付款利息。
综上所述，一审法院认定事实基本清楚，但对双方之间的法律关系确定有误，判决结果正确，本院予以维持。上诉人关于双方之间不存在买卖合同关系的上诉理由成立，本院予以支持；上诉人关于欠条不是其真实意思表示的上诉观点及上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及国务院《诉讼费收费办法》之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘标负担百分之八十，即7040元，由被上诉人云南囤汇矿业有限公司负担百分之二十，即1760元。
本判决为终审判决。
审判长 王向红
审判员 杨 越
审判员 郑会利
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 瑞