北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初5358号
原告北京首隆律师事务所，住所地北京市丰台区顺三条**号（嘉业大厦*期）*号楼711。
负责人郭建泽，主任。
被告马庆龙，男，1968年11月7日出生。
被告许莉，女，1973年5月11日出生。
二被告委托代理人原东峰,北京市盈科律师事务所律师。
原告北京首隆律师事务所（以下简称首隆律所）与被告马庆龙、许莉法律服务合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告首隆律所负责人郭建泽、被告马庆龙、许莉委托代理人原东峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
首隆律所向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告支付原告律师辩护费20万元，支付原告自2015年6月1日至付清之日止的利息，以中国人民银行同期贷款利率上调50%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月23日，马庆龙的妻子许莉因涉嫌非法吸收公众存款被北京市公安局朝阳分局刑事拘留，2015年2月2日，马庆龙与原告签订《刑事案件法律帮助、辩护委托合同》，合同约定：原告指派郭建泽律师为许莉提供法律帮助及辩护，马庆龙支付原告律师费肆拾万元，其中贰拾万元为计时收费，另外贰拾万元为计件收费。计时收费方式收取的贰拾万元律师费被告已于合同签订之日支付，计件收取的贰拾万元律师费双方约定于合同签订之日起一个月内付清，但是马庆龙至今未付。合同签订后，原告尽职尽责的履行辩护职责，多次到看守所会见许莉，并分别向公安机关、检察机关提交律师意见，并收集了相关案件的判决作为律师意见的依据提交给了公安及检察机关。马庆龙及其家人对原告律师的业务水平、工作能力都非常满意。2015年5月，许莉被取保候审。许莉被取保候审后，马庆龙及许莉本人均不再与原告联系，原告多次联系马庆龙及许莉，但是马庆龙和许莉均不予回复。2016年3月9日，原告知悉许莉非法吸收公众存款的案件已经进入审判阶段，便与北京市第三中级人民法院联系准备递交委托手续，这时才知道许莉已经委托了两名律师为其辩护。原告认为该笔债务为马庆龙、许莉夫妻共同债务，故原告起诉二被告共同承担该笔债务。
被告马庆龙、许莉共同答辩称，不同意原告诉讼请求。原告所说的事实和实际不符，2015年2月2日双方签订了委托合同约定的律师费是20万元，不存在原告说的40万元的律师费，我们将20万元已经付清，原告的主张没有依据。2月2日双方签订的委托合同约定的律师费是20万元，是一个18万元的律师费和2万元的差旅费，共计20万元。在2月7日原告在会见许莉后以能办理取保候审为由追加了20万元的取保候审的费用，并且是约定人保出来后交20万元，是风险代理，是违反了法律的规定，所以原告的20万元不应该得到支持。律师服务收费管理办法第12条和北京市律师收费管理实施办法第17条，这个是国家发改委司法部印发的。即使按照原告提供的合同，按照计时收费、计件收费这种也是和上述两个规定相矛盾的，这两个规定是不同的服务内容是可以这样收费，相同的服务内容这样收费就违反了规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据和事实，本院予以确认如下：
1、《刑事案件法律帮助、辩护委托合同（侦查、审查起诉、一审、二审）》。
2015年2月2日，马庆龙（甲方）与北京首隆律师事务所（乙方）签订《刑事案件法律帮助、辩护委托合同（侦查、审查起诉、一审、二审）》，约定：“鉴于，许莉因涉嫌非法吸收公众存款，已被采取强制措施；鉴于，甲方愿意聘请乙方律师为许莉提供法律帮助和辩护。为此，甲、乙双方经充分协商，就甲方委托乙方为许莉在侦查阶段提供法律帮助以及在审查起诉、审判阶段提供辩护事宜达成以下合同：乙方接受甲方委托，指派郭建泽律师为许莉提供法律帮助及辩护。……第二条（二）乙方的义务乙方律师接受委托后，除非由于律师所不能控制的原因，根据案件的进展，在不同阶段，根据法律规定及办案机关的安排，应分别完成以下工作：1、侦查阶段（1）向侦查机关了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；（2）会见犯罪嫌疑人，为犯罪嫌疑人提供法律咨询；（3）维护犯罪嫌疑人的合法权益，对侵犯犯罪嫌疑人合法权益的行为代理进行控告；（4）认为犯罪嫌疑人涉嫌的事实不成立的，向侦查机关提出申诉意见；（5）犯罪嫌疑人被逮捕的，且符合刑事诉讼法第五十一条或者第六十条第二款的规定，律师可以为其申请取保候审。2、审查起诉阶段……3、一审阶段……4、二审阶段……第三条辩护费及办案费，根据本案的具体情况和复杂程度，双方约定：甲方向乙方支付辩护费壹拾捌万元和办案费贰万元。辩护费包括本协议第二条第（二）项所规定乙方应完成的工作的费用及向相关人员的有关咨询费用。办案费是指乙方为办理甲方委托事项所发生或可能发生的全部费用，包括但不仅限于交通、通讯、复印、打字等费用及乙方辅助人员的报酬。辩护费及办案费应于本协议签定之日给付，至迟不超过本协议签定的次日（如遇法定节假日时，可顺延至法定节假日后的第一天）。签约时间：2015.2.2。”随后马庆龙将20万元支付给原告。
2、《刑事案件法律帮助、辩护委托合同（侦查、审查起诉、一审、二审）》。
2015年2月7日，马庆龙（甲方）与北京首隆律师事务所（乙方）另行签订一份《刑事案件法律帮助、辩护委托合同（侦查、审查起诉、一审、二审）》，约定：“根据本案的具体情况和复杂程度，双方约定，甲方向乙方支付律师辩护费（计件）贰拾万元和办案费零元；及律师辩护费（计时）贰拾万元和办案费零元，以上两项共计肆拾万元整。辩护费及办案费应于本协议签定之日给付，至迟不超过本协议签定的次日（如遇法定节假日时，可顺延至法定节假日后的第一天）。签约时间：2015.2.2。”双方均认可该份合同虽落款为2015年2月2日，但实际为2015年2月7日签订。
首隆律所主张，2015年5月，许莉的强制措施由逮捕变更为取保候审，马庆龙、许莉认可已变更强制措施为取保候审。
对双方存在争议的事实，本院认定如下：
马庆龙、许莉提交的2015年2月7日形成的录音证据一份。该证据拟证明首隆律所向马庆龙、许莉收取取保候审的费用20万元，双方约定许莉取保候审后再交纳剩余的20万元费用，因该约定违反了律师服务收费管理办法，故此条款无效。首隆律所认可该录音是2015年2月7日在其律师事务所所录，但是，新合同的40万元费用是根据案件的难易程度确定的，不能证明原告以取保候审为前提追加20万元。另外，首隆律所主张录音中约定追加的20万元代理费在取保候审后支付，属于对付款时间的约定，而不是付款条件。
本院对该录音的真实性予以确认，录音的形成时间与第二份《刑事案件法律帮助、辩护委托合同（侦查、审查起诉、一审、二审）》为同一天，且发生在签订该合同之前。录音和其他证据之间的关系需综合全案进行认定。
本院认为，本案的争议焦点为首隆律所与马庆龙签订的第二份《刑事案件法律帮助、辩护委托合同》中增加的20万元律师辩护费的真实意思及性质。
首先，从事实上讲，第二份《刑事案件法律帮助、辩护委托合同》的落款日期与实际签订日期不符，双方均认可为2月7日当日双方进行沟通以后签订。双方进行沟通的录音，明确显示了首隆律所要求增加代理费用的意思表示，马庆龙予以认可，同时多次提出了以取保候审为支付条件，首隆律所对此同意并提出另行签订协议，金额增加20万元。而当天签订的《刑事案件法律帮助、辩护委托合同》对比第一份《刑事案件法律帮助、辩护委托合同》，增加金额也为20万元，且第二份《刑事案件法律帮助、辩护委托合同》的实际签订时间与上述录音的形成时间为同一天，前后紧密，核心内容一致，故上述第二份《刑事案件法律帮助、辩护委托合同》实为录音中所形成合意的形式表现，存在高度盖然性。首隆律所认为双方谈话以后才签订的协议，应当以协议为准，但如上述分析，两个事件发生在同一天，如果谈话中达成的合意不是签订第二份《刑事案件法律帮助、辩护委托合同》的原因的话，那么在如此短暂的时间内又是什么原因让双方达成了增加代理费用的合意，对此首隆律所没有做出合理解释。
其次，第二份《刑事案件法律帮助、辩护委托合同》将代理费分成了计件收取和计时收取两个部分。首隆律所在起诉书中称协议签订当日就交纳了计时收费的律师费20万元，但经本院释明，要求首隆律所提供反应工作量的证据，但首隆律所并未提供证明具体工作时间、工作量的证据。在首隆律所接触案件不久，还没有实施主要辩护工作、无法统计实际工作时间之时，就先收取计时收费的20万元律师费，而不是先收取计件收费的20万元，对此也没有做出合理解释。
第三，首隆律所主张录音中取保候审后付款属于付款时间的约定而非付款条件。本院认为，附期限的法律行为，是以必然到来的事实为条件，许莉获得取保候审不是确定发生的事件，故上述约定不属于附期限，而属于附条件的约定。
国家发展和改革委员会及司法部联合颁布的《律师服务收费管理办法》第十二条规定，禁止刑事诉讼案件、行政诉讼案件、国家赔偿案件以及群体性诉讼案件实行风险代理收费。双方当事人签订的第二份《刑事案件法律帮助、辩护委托合同》增加的20万元律师费，实质上是以办成取保候审为条件的费用，即以另行签订合同的形式达到增加风险代理条款的目的，违反了以上禁止性规定。另外，申请取保候审是双方第一份《刑事案件法律帮助、辩护委托合同》的内容之一，马庆龙、徐莉已付清该合同的律师费20万元，故首隆律所办理取保候审，并没有额外增加工作量。综上，对首隆律所要求马庆龙、徐莉支付20万元律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：
驳回原告北京首隆律师事务所的诉讼请求。
案件受理费四千三百元，由北京首隆律师事务所负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 王云霞
人民陪审员 刘秀娥
二〇一六年九月十二日
书 记 员 才润雨