.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀02民终9265号上诉人（原审被告）：安春生，男，1963年3月24日出生，汉族，农民，现住滦县。上诉人（原审被告）：李翠兰，女，1964年6月1日出生，汉族，农民，现住滦县。委托诉讼代理人：金品红，河北杨建林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行。法定代表人：朱铁柱，该支行行长。原审被告：武柱，男，1962年9月26日出生，汉族，农民，现住滦县。原审被告：王凤云，女，1962年11月12日出生，汉族，农民，现住滦县。原审被告：赵国平，男，1969年1月27日出生，汉族，农民，现住滦县。上诉人安春生、李翠兰因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行、原审被告武柱、王凤云、赵国平金融借款合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安春生及安春生、李翠兰的委托诉讼代理人金品红，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行的委托诉讼代理人高爱华，原审被告赵国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李翠兰、安春生上诉请求：1、依法撤销滦县人民法院做出的（2017）冀0223民初l682号民事判决。2、请唐山市中级人民法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回滦县人民法院重新审理。3、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：本案应通知实际借款人王爱华、安艳春做为第三人参加诉讼。本案实际借款人为王爱华、安艳春，王爱华与安艳春是夫妻关系。王爱华与被上诉人信贷员郭丽敏是朋友。2016年6月，王爱华找郭丽敏说借点款用，郭丽敏对王爱华说需找三家营业执照办三份借款合同联保。王爱华就在郭丽敏的指导下操持借款的事。王爱华自己没有营业执照，就借上诉人的营业执照，王爱华又找了王红伟、胡某，让王红伟和胡某各找一份执照，王红伟借了赵国平的营业执照，胡某借了武柱的营业执照。营业执照找好后，王爱华与被上诉人的信贷员郭丽敏操持办理借款手续，上诉人只是按他们的要求签了个名字，全部借款均被王爱华支取并使用。案外人王爱华与安艳春做为实际借款人与本案的审理结果有重大利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，法院应通知王爱华与安艳春参加诉讼。二、应由王爱华、安艳春承担还款责任。本案中实际借款人是王爱华、安艳春，二上诉人只是王爱华、安艳春委托签定合同的名义借款人，被上诉人信贷员郭丽敏对此是明知的。《合同法》第四百零二条规定”受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”二上诉人是受王爱华、安艳春的委托与被上诉人订立借款合同，在订立合同时被上诉人的信贷员是知道二上诉人与王爱华、安艳春的代理关系的，该借款合同应直接约束王爱华、安艳春和被上诉人，被上诉人应向王爱华、安艳春主张还款。三、上诉人与被上诉人订立的贷款合同应属无效合同。本案中王爱华、安艳春与被上诉人的信贷员郭丽敏明知王爱华、安艳春没有借款资格，却恶意串通，假借二上诉人之名订立的小额贷款额度借款合同和小额贷款联保协议书，是以合法形式掩盖其违法发放贷款的目的，应该认定无效。中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行辩称，要求维持原判。赵国平述称，同意二上诉人的意见。中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行向一审法院起诉请求：要求判令李翠兰偿还借款本金88021.93元，并按照合同约定支付利息、罚息，直至本金付清之日；2、要求判令安春生、武柱、王凤云、赵国平，对李翠兰的上述债务承担连带偿还责任；3、要求判令李翠兰、安春生、武柱、王凤云、赵国平承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行与李翠兰签订了《小额贷款借款合同》（合同编号：×××-1），约定李翠兰从中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行处借款100000元，借款利率为年利率14.58%，采取阶段性等额本息还款法，借款期限从2016年6月20日至2017年6月20日。该《小额贷款借款合同》还约定，借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。若不按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%罚息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同时还约定，借款人违反合同约定、资信恶化或出现其他有损原告债权的情况，中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行有权强制提前收回贷款。安春生作为李翠兰的配偶在该《小额贷款借款合同》的共同借款人处签字并按手印予以确认。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行与李翠兰、赵国平、武柱签订了《小额贷款联保协议书》（合同编号×××），约定李翠兰、赵国平、武柱作为联保小组成员，对期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币300000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行向联保小组的任一成员发放的贷款形成的债权均提供连带责任保证。同时还约定联保小组成员的配偶同意本协议联保小组成员从事的借款及保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。联保小组成员李翠兰、赵国平、武柱及李翠兰的配偶安春生、武柱的配偶王凤云均在该《小额贷款联保协议书》上签字并按手印予以确认。中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行于2016年6月20日向李翠兰发放贷款本金100000元后，李翠兰只向中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行偿还了本金11978.07元。自2016年12月21日起，李翠兰未按阶段性等额本息还款法的约定继续向中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行支付借款利息及偿还借款本金，安春生作为李翠兰的配偶，未向中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行偿还该笔夫妻共同债务。赵国平、武柱作为李翠兰的担保人，也均未向中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行履行担保责任。王凤云作为武柱的配偶，未依约在武柱的保证责任范围内向中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行承担共同还款的责任。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行与被告李翠兰签订的《小额贷款借款合同》，原告与被告李翠兰、赵国平、武柱签订的《小额贷款联保协议书》，均是原、被告各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。被告李翠兰在原告发放贷款后，未依《小额贷款借款合同》的约定向原告偿还借款本金并支付利息，构成合同中约定的违约情形，原告有权要求其提前清偿借款本金、利息并支付罚息等违约责任。被告安春生作为被告李翠兰的配偶在《小额贷款借款合同》的共同借款人处签字并按手印，应就该笔夫妻共同债务向原告承担共同偿还责任。被告赵国平、武柱作为借款人李翠兰的担保人，在借款人李翠兰未及时履行还款义务的情况下，应按《小额贷款联保协议书》的约定向原告承担偿还借款本息的连带清偿责任。《小额贷款联保协议书》约定：联保小组成员的配偶同意本协议联保小组成员从事的借款及保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告王凤云作为联保小组成员武柱的配偶，在《小额贷款联保协议书》上签字并按手印，同意对配偶的保证行为承担共同还款的责任，该承诺具有法律效力，被告王凤兰应对被告李翠兰欠原告的本息等债务承担连带保证责任。被告安春生、赵国平承认原告在本案中所主张的事实，但请求原告减免罚金的依据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下:一、被告李翠兰、安春生于本判决书生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行借款本金人民币88021.93元；二、被告李翠兰、安春生于本判决书生效后五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行支付从2016年12月20日起至还清之日止的利息和罚息（利息：按本金88021.93元×14.58%/365天×欠款天数；罚息：利息×30%）；三、被告赵国平、武柱、王凤云对本判决第一项和第二项判项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告李翠兰、安春生负担，被告武柱、王凤云、赵国平承担连带责任。二审期间，上诉人李翠兰、安春生为支持其上诉主张，申请证人胡某、张某出庭作证。本院组织当事人进行了质证。二审查明的事实与一审查明一致。本院认为，关于二上诉人主张王爱华、安艳春系本案实际借款人问题，被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司滦县支行对二上诉人的该项主张不予认可，且小额贷款额度借款合同载明的借款人系上诉人李翠兰，所借款项亦打入上诉人李翠兰账户，故一审法院认定本案的借款人系上诉人李翠兰，判令李翠兰、安春生承担还款责任，并无不妥。综上所述，李翠兰、安春生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由李翠兰、安春生负担。本判决为终审判决。审判长王健审判员孙乾辉审判员刘蒙蒙二〇一七年十二月十一日书记员郑明璐