山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第83号
原告：淄博敬业燃料有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：赵西祥，总经理。
委托代理人：王义松，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人：孙光虎，山东京鲁律师事务所律师。
被告：淄博市临淄帝坤工贸有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：张正伟，执行董事。
委托代理人：朱泰平，山东高阳律师事务所律师。
被告：张正伟。
被告：王中贤。
被告：王昌津。
被告：王红霞。
被告：刘桂珍。
五被告共同委托代理人：张欣如，山东高阳律师事务所律师。
被告：张金聚，淄博市临淄帝坤工贸有限公司股东。
委托代理人：邹建华，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
第三人：淄博市临淄区城市建设综合开发公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：王中贤，董事长。
委托代理人：李辉，山东高阳律师事务所律师。
原告淄博敬业燃料有限公司（以下简称淄博敬业公司）诉被告淄博市临淄帝坤工贸有限公司（以下简称临淄帝坤公司）、张正伟、王中贤、王昌津、张金聚、王红霞、刘桂珍、第三人淄博市临淄区城市建设综合开发公司（以下简称临淄城建公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告淄博敬业公司的委托代理人王义松、孙光虎，被告临淄帝坤公司的委托代理人朱泰平，被告张正伟、王中贤、王昌津、王红霞、刘桂珍的共同委托代理人张欣如，被告张金聚的委托代理人邹建华到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告淄博敬业公司的委托代理人孙光虎，被告临淄帝坤公司的委托代理人朱泰平，被告张正伟、王中贤、王昌津、王红霞、刘桂珍的共同委托代理人张欣如，被告张金聚的委托代理人邹建华到庭参加诉讼；第三次开庭时，原告淄博敬业公司的委托代理人王义松、孙光虎，被告临淄帝坤公司的委托代理人朱泰平，被告张正伟、王中贤、王昌津、王红霞、刘桂珍的共同委托代理人张欣如，被告张金聚到庭参加诉讼；诉讼过程中，被告临淄帝坤公司申请追加淄博市临淄区城市建设综合开发公司作为第三人参加诉讼。第四次开庭时，原告淄博敬业公司的委托代理人孙光虎，被告临淄帝坤公司的委托代理人朱泰平，被告张金聚的委托代理人邹建华，第三人临淄城建公司委托代理人李辉到庭参加诉讼，被告张正伟、王中贤、王昌津、王红霞、刘桂珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告淄博敬业公司诉称，2007年3月16日、2007年4月6日、2007年4月9日，被告临淄帝坤公司从原告处借款100万元、90万元、10万元共计200万元，有汇款凭证为据。当时该借款作为原告对第三人在德州夏津县房地产项目的投资。在原告与第三人房地产合作开发纠纷一案中，一审法院认定上述200万元系原告的投资，2013年10月30日，二审法院判决改判上述200万元不属于投资，因此，被告临淄帝坤公司应当偿还200万元借款及利息。2009年2月23日，被告临淄帝坤公司被淄博市工商行政管理局吊销营业执照，公司至今没有依法清算，公司股东张正伟、王中贤、王昌津、张金聚、王红霞、刘桂珍怠于履行清算义务，损害原告债权。根据公司法及相关司法解释规定，公司股东张正伟、王中贤、王昌津、张金聚、王红霞、刘桂珍应对200万元借款及利息的债务承担连带责任。请求判令被告临淄帝坤公司偿还原告200万元及利息（自2007年3月16日起计算至判决生效之日止）、被告张正伟、王中贤、王昌津、张金聚、王红霞、刘桂珍承担连带偿还责任。
被告临淄帝坤公司辩称，本被告与原告之间不存在借贷关系，不存在其他经济往来。原告起诉的款项汇入的账户是本被告为第三人开立并出借给其使用，该账户一直由第三人控制并使用，因此不论原告所诉的汇入款项是借款或投资还是不当得利，均应当由实际收款人即第三人承担偿还或返还责任。本被告自注册成立后，因打算开展的花砖项目失败，基本没有开展经营活动，2009年2月被吊销营业执照。本被告委托有关会计事务所对公司进行清算，并出具清算报告，由于对清算后的剩余资产分配存在争议，导致清算结束后未能及时办理注销登记手续，本被告的会计账簿剩余资产均保存完好，本被告将督促股东尽快完成注销登记程序。
被告张正伟、王中贤、王昌津、王红霞、刘桂珍共同辩称，同被告临淄帝坤公司答辩意见。被告临淄帝坤公司主要资产、账册、剩余资产均保存完好，由被告张正伟保存在一诺路56号仓库。
被告张金聚辩称，同上述被告的答辩意见。原告所诉无事实和法律依据，应依法驳回。
第三人临淄城建公司述称，1、涉案账户由第三人借用被告临淄帝坤公司的账户。2、2006年原告法定代表人赵西祥收购第三人51%的股权，第三人作为股权合作制股权分散在股东手中，原告法定代表人将股权转让款200万元汇入涉案账户，由第三人集中代发给股东。3、第三人与原告合作纠纷已向山东省人民检察院申请抗诉，检察院已受理，省检察院已把相关材料转到最高检察院，相关抗诉正在办理中，因抗诉与本案存在重大关联性，申请延期审理。
经审理查明，原告提供的淄博市商业银行电汇凭证载明：2007年3月16日，原告汇给被告临淄帝坤公司款100万元，2007年4月6日，原告汇给被告临淄帝坤公司款90万元。原告提供的中国工商银行业务委托书（回单）载明：2007年4月9日，原告汇给被告临淄帝坤公司款10万元。2010年6月8日，本案原告作为原告以本案第三人作为被告因房地产开发合同纠纷诉至山东省德州市中级人民法院，原告在该案中诉称，2006年8月19日，其与该案被告（本案第三人）签订房地产项目合作开发协议，对夏津县银山路以西，砚池街以南153.3亩土地合作开发，协议约定双方共同投资，共同管理，共担风险，共享利润。协议签订后，原告先后出资1780万元（其中包含原告在本案中诉称的2007年3月16日、2007年4月6日、2007年4月9日汇给本案被告临淄帝坤公司的款100万元、90万元、10万元共计200万元），因该案被告（本案第三人）原因致原告要求依法解除房地产项目合作开发协议，由该案被告（本案第三人）向其支付双方合作开发期间形成的应分得资产的对价款42887283元。该案被告（本案第三人）辩称原告总投资仅为410万元。2012年11月27日，山东省德州市中级人民法院作出（2011）德中民初字第32号民事判决，认定原告投资共计1780万元，涉及本案的200万元也作为原告的投资包含其中。后该案原、被告均提出上诉，2013年10月30日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民一终字第76号民事判决认为，虽然淄博敬业公司通过相关银行向临淄帝坤公司汇款200万元，但没有证据证实淄博敬业公司系根据临淄城建公司的指示，通过临淄帝坤公司向合作开发项目转款，淄博敬业公司向临淄帝坤公司付款后，临淄帝坤公司于2007年3月16日经淄博市农业银行，只向夏津县财政局汇款647082元，二者数额也不一致，在不排除淄博敬业公司与临淄帝坤公司有其他经济往来的情况下，不能认定该200万元为淄博敬业公司的投资款。再则，临淄城建公司与临淄帝坤公司毕竟是两个独立法人，淄博敬业公司向临淄帝坤公司付款不等于就是向临淄城建公司付款。淄博敬业公司可就该200万元款项与临淄帝坤公司另行处理。2013年12月26日，原告要求被告临淄帝坤公司偿还其借款200万元及利息（利息从2007年3月16日起计算至判决生效之日止）、被告张正伟、王中贤、王昌津、张金聚、王红霞、刘桂珍承担连带偿还责任，形成诉讼。
另查明，被告临淄帝坤公司于2009年2月23日被淄博市工商行政管理局临淄分局依法吊销营业执照，被告张正伟、王中贤、王昌津、王红霞、刘桂珍、张金聚均系被告临淄帝坤公司股东。本案诉讼过程中，临淄城建公司不服山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第76号民事判决，向最高人民法院申请再审。2014年7月21日，最高人民法院作出（2013）民申字第2384号民事裁定，驳回临淄城建公司的再审申请。
上述事实有，淄博市商业银行电汇凭证、中国工商银行业务委托书（回单）、山东省德州市中级人民法院（2011）德中民初字第32号民事判决书、山东省高级人民法院（2013）鲁民一终字第76号民事判决书、公司吊销情况回执、股东名录、最高人民法院（2013）民申字第2384号民事裁定书及原、被告、第三人的陈述等证据予以证实，经庭审质证及本院审核，予以采信。
本院认为，2010年6月8日，本案原告作为原告以本案第三人作为被告因房地产开发合同纠纷诉至山东省德州市中级人民法院时，诉称先后出资1780万元，其中包含原告在本案中诉称的2007年3月16日、2007年4月6日、2007年4月9日汇给本案被告临淄帝坤公司的款100万元、90万元、10万元共计200万元，即原告此间认为分三次汇给被告临淄帝坤公司的200万元系其与本案第三人临淄城建公司合作开发房地产项目的投资款。2013年10月30日，山东省高级人民法院作出终审民事判决，认为虽然淄博敬业公司通过相关银行向临淄帝坤公司汇款200万元，但没有证据证实淄博敬业公司系根据临淄城建公司的指示，通过临淄帝坤公司向合作开发项目转款，淄博敬业公司向临淄帝坤公司付款后，临淄帝坤公司于2007年3月16日经淄博市农业银行，只向夏津县财政局汇款647082元，二者数额也不一致，在不排除淄博敬业公司与临淄帝坤公司有其他经济往来的情况下，不能认定该200万元为淄博敬业公司的投资款。再则，临淄城建公司与临淄帝坤公司毕竟是两个独立法人，淄博敬业公司向临淄帝坤公司付款不等于就是向临淄城建公司付款。淄博敬业公司可就该200万元款项与临淄帝坤公司另行处理。后原告又以其分三次汇给被告临淄帝坤公司的200万元系借款，要求被告临淄帝坤公司偿还借款200万元及利息，并要求被告张正伟、王中贤、王昌津、张金聚、王红霞、刘桂珍承担连带偿还责任。本院认为，正常的借款关系应包含借款期限、还款期限、还款方式以及利息的约定等基本要素。山东省高级人民法院作出的终审民事判决不认定该200万元为原告的投资款，亦并未认定为借款，且原告与被告临淄帝坤公司之间既没有签订书面的借贷合同，也无证据表明双方之间存在相关口头约定，原告仅以银行汇款凭证、业务委托书（回单）诉求被告临淄帝坤公司偿还借款200万元及利息、被告张正伟、王中贤、王昌津、张金聚、王红霞、刘桂珍承担连带偿还责任证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告淄博敬业燃料有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，由原告淄博敬业燃料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王云波
审 判 员 张志红
人民陪审员 崔晓华
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 王 玉