广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1521民初834号
原告：明红军，男，1972年11月17日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
原告：龙小蓉，女，1972年9月29日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
委托诉讼代理人：叶国志，广东展业律师事务所律师。
被告：陈佳林，男，1984年10月14日出生，汉族，住广东省海丰县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地汕尾市汕尾大道盐业综合大楼二楼。
负责人：杨丰永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易浠容，该公司员工。
原告明红军、龙小蓉诉被告陈佳林、中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称中华联合保险汕尾公司）机动车交通事故责任纠纷一案于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶国志，被告中华联合保险汕尾公司委托代理人易浠容到庭参加诉讼，被告陈佳林经本院依法传票传唤，仍无到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告明红军、龙小蓉提起诉讼请求如下：1.被告陈佳林赔偿原告因本次事故造成的损失949119元，被告保险公司承担保险责任；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下:2017年6月9日9时55分，余海塔驾驶被告陈佳林实际支配的赣Ｃ×××××号重型自卸货车，沿242省道自海丰往公平方向行驶，至242省道台冲路口转弯过程中，碰撞原告之子明文智驾驶的两轮摩托车，造成明文智当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。2017年5月31日，海丰县公安局交通警察大队认定余海塔承担本次事故的全部责任，明文智不承担责任。原被告就本次事故赔偿进行协商，均未达成一致，现依法向贵院提起诉讼。余海塔驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车，碰撞明文智驾驶的摩托车，造成明文智当场死亡、摩托车损坏，且承担事故全部责任，应当依法承担相应的赔偿责任。余海塔的赔偿责任应由赣Ｃ×××××号重型自卸货车实际支配人陈佳林承担。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，被告保险公司应承担保险责任。另，原告仅生育两子，原告临近退休，明文智已经成年，将来必然承担对原告的赡养义务。现明文智遭遇不幸，使原告不久后的老年生活更加暗淡和无靠，请求贵院依据实际情况，给予更多的精神抚慰金。
被告陈佳林没有到庭应诉也没有提交书面答辩。
被告中华联合保险汕尾公司辩称，一、保险合同确认，涉案车辆赣Ｃ×××××号重型自卸货车在我司投保交强险、第三者责任险不计免赔100万，保险期限为2017年4月9日至2018年4月8日，事故发生在保险期限内。经核查，驾驶员驾驶证、行驶证及司机道路从业资格证有效，我司在保险责任限额内承担赔偿责任。二、关于明文智的城镇标准问题。根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。原告仅提供了一份由社区居委会提供的租住证明，证明上仅有社区印章，没有经办人员签字确认，对于该份证明的真实性、合法性我司不予认可。首先，在原告出具的两份由日兴社区盖章的居住证明中一份手写，一份机打，一般情况下居委会出具的证明都是由相关负责人手写后签字盖章的，而在该份手写证明中，仅表面明红军租住在该社区，没有载明死者明文智也是租住在该社区。其次，两份居住证明的日期都是2017年6月14日，为何社区会在同一时间出具两份居住证明，而且一份手写一份机打，这不符合常理。从机打的内容来看，其内容具有针对性，专门针对本案所做的，可见该份证明是原告事后补办，对其真实性、合法性，我司不予认可。原告提供的工作证明仅有两制衣厂的印章，无经办人签名，没能提供劳动合同，对该份证明三性不予认可，认为两份证明是原告事后所补，存在作假的嫌疑。2010年明文智仅15岁，还处于初中义务教育阶段，其从四川来到广东，我司有理由怀疑该份证明的三性。原告提供的证据，不能证明死者明文智在城镇连续居住满一年以上且有稳定收入，根据现有证据，仅能确认明文智为农村户口，故明文智的死亡赔偿标准应按农村标准计算。三、对原告的具体损失答辩如下：1.丧葬费，原告主张的标准过高没有依据，我司不予认可，应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元。2.死亡赔偿金，原告提供的证据不足以证明其城镇标准，按照农村居民人均收入计算，13360元/年×20年=267200元。3.交通费，原告未能提供因处理本次交通事故支出的交通费用的相关发票，且两原告均在本地，处理相关事宜无需如此多的交通费用，酌情按500元。4.食宿费，两原告均在事故发生地生活，且原告未能提供相关发票，我司不予认可，酌情按500元。5.误工费，原告未提供误工证明，也未能提供工资收入证明，原告请求不予认可。6.精神损害抚慰金，原告主张过高，建议按汕尾地区司法实践予以认定，建议按20000元计算。7.摩托车损失费用，原告未提供摩托车购买的发票，无法证明摩托车的实际价值，该车为无号牌二轮摩托车，我司认为原告主张过高，请求法院依法予以确认。四、我司非实际侵权人，不承担本次诉讼费用。
经审理查明，2017年6月9日9时55分，余海塔驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车从城东镇沿242省道往城东镇台冲方向行驶，途径242省道162KM+160KM右转弯时与明文智驾驶的两轮摩托车发生碰撞，造成明文智当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2017年7月9日，海丰县公安局交通警察大队作出海公交认字[2017]第00385号道路交通事故认定书，认定被告余海塔违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条第一款第二项之规定，承担事故全部责任，认定明文智不承担责任。死者明文智遗体于2017年7月6日在海殡仪馆火化，并于2017年7月24日办理了户口注销手续。
另查明，原告及其死者明文智为农村户口性质，一家于2010年12月20日在海公平镇日兴社区居委会辖区坡平南一巷38号居住至现。明文智于2016年2月至2017年1月在海公平豪俊服装厂工作，月工资约3000元至3600元；于2017年2月至事故发生时在海荣发针织制衣厂工作，月工资约3500元至4000元。被告陈佳林是肇事车辆的实际支配人，该车向被告中华联合保险汕尾公司投保了交强险和第三者商业险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；第三者商业险限额为1000000元，并约定了不计免赔，两保险期自2017年4月9日起至2018年4月8日止。
本院认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门对涉案交通事故作出的认定书所依据的事实清楚，适用法律正确，责任划分公正，本院依法予以采信。肇事车辆司机余海塔对本次事故承担全部责任，应对原告的损失承担全部的赔偿责任，被告陈佳林系肇事车辆的实际支配人，应对肇事司机的责任承担全部的赔偿责任。被告中华联合保险汕尾公司系肇事车辆的保险承保公司，且事故发生在承保期限内，故此，被告中华联合保险汕尾公司应在交强险限额内直接理赔，不足清偿部分由其在第三者责任限额范围与被告陈佳林承担连带赔偿责任。参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定及原告赔偿请求，本次事故中原告造成的损失：1.丧葬费：82866元/年÷12个月×6个月=41433元，原告诉求的计算列式错误，但诉求金额为41433元应予以确认；2.死亡赔偿金：在计算死者的死亡赔偿金时不能单纯依靠户口性质确定，应结合死者的经常居住地、收入来源地，从而更加准确的确定死亡赔偿金的适用标准，死者明文智虽是农村户口，但其在城镇居住已满一年以上，且在城镇有稳定的收入，故此，明文智的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，37684.3元/年×20年=753686元；3.精神损害抚慰金：50000元；4.亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，以3人为标准，计算10日的处理丧葬事宜。交通费：虽然没有提供相关的交通票据，结合本地的实际情况，酌情按1000元计算；食宿费：酌情按5000元计算；误工费：虽然没有提供相关的工作证明，但误工确实存在，可按每天200元计算，为200元/天×3人×10天=6000元，三项合计为12000元;5.摩托车损失费：摩托车车辆实际支配人为明文智，被告中华联合保险公司认为原告主张过高，对赔偿原告摩托车损失费没有异议，仅对主张的数额有异议，由于原告无法提供相关的发票或鉴定意见，本院酌情按2000元计算。以上数额合计为859119元，没有超过肇事车辆在被告中华联合保险汕尾公司投保的交强险和第三者责任险限额总和，可由被告中华联合保险汕尾公司直接理赔。被告陈佳林经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告明红军、龙小蓉人民币859119元。根据两原告申请，款支付至原告龙小蓉账号。（户名：龙小蓉，开户行：中国工商银行汕尾市公平支行，账号：62×××83）
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取，计人民币6645.6元，由被告中华联合财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担6015元，原告明红军、龙小蓉负担630.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判员 马海林
二〇一七年八月二十一日
书记员 张武钦