河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终180号
上诉人（原审被告）：邢台市公共交通总公司，住所地河北省邢台市开发区。
法定代表人：刘立军，系公司总经理。
委托诉讼代理人：任朋朋，男，系该公司职工。
委托诉讼代理人：李晓云，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭振兴，男，1942年12月23日出生，汉族，农民，现住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：孙慧娟，河北ＸＸ律师事务所律师。
上诉人邢台市公共交通总公司因与被上诉人郭振兴运输合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人邢台市公共交通总公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人第二次住院（2015年12月8日到2016年1月11日）与上诉人的承运责任不具有关联性，因此上诉人不应承担被上诉人第二次住院所产生的任何费用。一、被上诉人第二次住院的时间是2015年12月8日，距被上诉人第一次出院的时间2015年11月28日已有十日之久，因此从被上诉人两次住院的间隔时间来看，两次住院时间不连续，无法证明与交通事故有关。二、被上诉人提供的诊断证明记载，第二次住院的病因是：强直性脊柱炎、高血压、脑出血、十二指肠溃疡，且病例上显示以上疾病均有多年病史，应为被上诉人自身原有疾病，更加说明被上诉人第二次住院治疗与交通事故无关。一审判决以“原告事发时已年满73周岁，无法排除因事故诱发既往病史而住院治疗的可能性”，而判令上诉人承担被上诉人第二次住院损失40%的赔偿责任，属于认定事实不清。三、上诉人与被上诉人之间为承运合同关系，且上诉人在交通事故中无任何过错，即使认定交通事故是被上诉人第二次住院的诱因，也应由实际侵权人孙利虎承担被上诉人第二次住院所产生的损失。四、一审中被上诉人作为原告应当对其所主张的第二次住院与交通事故具有关联性承担举证责任，但其所提交的证据却不足以证明这一点，因此被上诉人应当承担举证不能的法律后果。
被上诉人郭振兴答辩称，一审判决对第二次住院相关损失承担责任，认定事实清楚，适用法律正确，其认为一审判决认定40%偏低，是为了早日结束诉讼，故未上诉，希望二审法院予以维持。
被上诉人郭振兴向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、交通费等各项损失共计97908.11元；2.由被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求中的数额为92439.11元。
一审法院认定事实：2016年11月9日16时00分，孙利虎驾驶冀Ｅ×××××小型客车，沿邢州大道由西向东行驶至晏家屯中学西侧时，与沿邢州大道由东向西行驶的王岩红驾驶的冀Ｅ×××××大型客车（载郭振兴）发生交通事故，造成:郭振兴受伤，两车不同程度损坏。当日原告郭振兴到邢台市人民医院进行诊疗，于2015年11月11日开始住院至2015年11月28日，住院17天，经诊断为右侧第7肋骨骨折、胸7、8椎体骨折、创伤性胸腔积液、强直性脊柱炎，花费医疗费12477.69元。2015年11月17日，原告安装医用胸腰椎固定矫形器花费1200元。2015年12月1日原告到冀中能源邢矿集团总医院进行复查，花费331元。2015年12月8日原告郭振兴再次被送至邢台市人民医院治疗，主要诊断为脑出血，其他诊断为高血压病3级、极高危，胸腔积液、肺部感染、上消化道出血、强直性脊柱炎、十二指肠溃疡。住院34天，花费医疗费64913.24元。2016年1月25日，原告到邢台市人民医院进行复查，花费医疗费625.21元。另查明，邢台市公安局交通警察支队开发区大队出具第1305026201501475号《道路交通事故认定书》，认定：孙利虎负事故全部责任，王岩红无责任，乘车人郭振兴无责任。冀Ｅ×××××大型客车登记在被告邢台市公交公司名下，王岩红系冀Ｅ×××××大型客车驾驶人。原告郭振兴未向交通事故的侵权人孙利虎主张赔偿。原告郭振兴住院期间由其女儿郭利芹护理。再查明，被告邢台市公交公司于2016年4月5日向本院提出鉴定申请，要求鉴定原告郭振兴2015年12月8日至2016年1月11日住院治疗的病因与2015年11月9日发生的交通事故是否存在因果关系及参与度，经双方协商一致，本院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心因此案案情疑难复杂，于2016年5月17日作出不予受理通知书。后经双方当事人协商一致，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定期间，被告邢台市公交公司撤回鉴定申请。又查明，原告郭振兴有“强直性脊柱炎”病史30余年，无特殊治疗；十二指肠溃疡病史30余年；脑出血病史6年，经治疗未遗留明显后遗症，以及有高血压病病史。一审法院认为，原告郭振兴乘坐被告所有的公交车，与被告形成了合法有效的客运合同法律关系。被告作为承运人,其主要义务是将原告安全运抵目的地，而原告在乘坐车过程中致伤，被告应对原告承担损害赔偿的违约责任。本案的争议焦点为：被告是否应当赔偿原告第二次住院期间花费的医疗费及相应损失。原告第一次住院治疗病情稳定后出院，10天再次住院。原告第二次住院诊断中除胸腔积液、肺部感染、上消化道出血外，其他诊断均为既往病史，但本院考虑到原告事发时已年满73周岁，无法排除因交通事故诱发既往病史发病而住院治疗的可能性。结合本案案情，本院认为被告应就原告第二次住院治疗的费用及相应损失承担40%的赔偿责任为宜。本案原告第一次住院产生的各项损失认定如下：1、医疗费14008.69元，其中包括第一次住院治疗的医疗费12477.69元，安装医用胸腰椎固定矫形器花费1200元，在冀中能源邢矿集团总医院的复查花费331元，以上均有票据为证，本院予以支持；2、住院伙食补助费850元，原告主张按照每天50元的标准计算，本院认为其主张符合《邢台市市级机关差旅费管理办法》（邢市财行）[2016]2号文件的规定，故该项费用为50元×17天=850元；3、营养费510元，原告主张按照30元每天计算住院天数，本院认为其主张合理，应予以认可，故该项费用为：30元×17天=510元；4、护理费5514元，原告主张按照3400元每月计算60天，参照《中华人民共和国公共安全行业标准》（GA/T1193-2014）关于人身损害误工期、护理期、营养期评定规范的相关规定，原告主张的护理天数合理，考虑到护理人员郭利芹的职业，应按照2016年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资33543元计算，故该项费用为：33543元÷365天×60天=5514元；5、交通费500元，原告主张交通费为500元，未提交证据证明，本院结合实际情况，认为其主张合理，予以支持。原告郭振兴第一次住院产生的各项损失共计21382.69元。本案原告因第二次住院产生的各项损失认定如下：1、医疗费65538.45元，原告主张医疗费还应包括在医院外购买的四支人血白蛋白的费用1512元，本院认为，虽然原告在院外购买的四支人血白蛋白在临时医嘱单中有记录，但原告未提交相应的收费单据证明，本院无法确认其价格，不应计入医疗费总额中，故原告的医疗费为65538.45元；2、住院伙食补助费1700元，参照《邢台市市级机关差旅费管理办法》（邢市财行）[2016]2号文件的规定，应按照每天50元计算第二次住院的天数，故该项费用为50元×34天=1700元；3、营养费1020元，原告主张按照30元每天计算住院天数，本院认为其主张合理，应予以认可，故该项费用为：30元×34天=1020元；4、护理费3125元，考虑到原告病情及护理人员郭利芹的职业，本院认为，应按照2016年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资33543元计算原告住院期间34天为宜，故该项费用为：33543元÷365天×34天=3125元；以上4项损失共计71383.45元，被告对此承担40%的赔偿责任，即28553.38元。关于精神损害的赔偿请求，原告应向造成交通事故的侵权人孙利虎主张，对原告要求被告支付精神损害赔偿金的诉请，本院不予支持。因在原告第一次住院的损失认定中已认定交通费损失为500元，第二次住院损失中不再认定。被告邢台市公交公司应当赔偿原告郭振兴各项损失共计49936.07元。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，判决：一、被告邢台市公共交通总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭振兴各项损失共计49936.07元；二、驳回原告郭振兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2248元，由被告邢台市公共交通总公司负担1180元，原告郭振兴负担1068元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人邢台市公共交通总公司与被上诉人郭振兴之间系客运合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条的规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。故郭振兴作为旅客诉求承运人邢台市公共交通总公司赔偿其因涉案事故致伤而造成的各项损失符合法律规定，应受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邢台市公共交通总公司虽上诉提出郭振兴第二次住院与涉案事故不具有关联性，该公司不应承担第二次住院产生的任何费用。但并未提供有效证据。因此，原审法院结合本案案情，酌定邢台市公共交通总公司承担郭振兴第二次住院治疗费用及相应损失的40%的赔偿责任并无不妥。
综上所述，上诉人邢台市公共交通总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费514元，由上诉人邢台市公共交通总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 洁
审 判 员 陈勤耕
代理审判员 李合钦
二〇一七年三月十四日
书 记 员 王 皓