安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0104民初402号
原告:杨代旻。
委托诉讼代理人：王建华，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：刁朝云。
被告：刘丽娟。
以上两被告共同委托诉讼代理人：沈阳，安徽承义律师事务所律师
以上两被告共同委托诉讼代理人：付海峰，安徽承义律师事务所律师。
原告杨代旻与被告刁朝云、刘丽娟合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告杨代旻及其委托诉讼代理人王建华、张本意，被告刁朝云、刘丽娟的共同委托诉讼代理人沈阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨代旻向本院提出以下诉讼请求：1.判令原告杨代旻入伙合肥东方宫中国兰州拉面无效；2.判令被告刁朝云、刘丽娟归还原告200000元出资及资金占用期间利息15795元（按年利率6%暂计算至2016年11月20日期间利息），总计215795元；3.请求法院判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告刁朝云、刘丽娟是夫妻。2015年7月5日，原告与被告刁朝云达成入伙合肥东方宫中国兰州拉面合意，并签署协议，约定原告出资人民币20万元。原告于同年7月8日、8月5日应被告刁朝云要求通过存现方式向其妻子即另一被告刘丽娟中国建设银行62×××34的账户分别存入6万元、7万元，2015年8月1日、8月5日，原告又通过支付宝向被告刘丽娟中国建设银行62×××34的账户分别转款5万元、2万元，原告向被告刘丽娟给付金额达20万元。原告完成出资义务之后，其他合伙人未同意其入伙请求，原告遂要求被告刁朝云、刘丽娟返还出资额20万元，但两被告拒不返还。为维护原告合法权益，遂向贵院起诉，恳请贵院判如所请。
被告刁朝云、刘丽娟共同辩称：案涉《合肥东方宫中国兰州拉面合作协议》依法成立生效，具有法律效力。杨代旻已经入伙成功，原告杨代旻要求返还出资额并无法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院均予以确认并在卷佐证（见附1）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月29日，李燕、刁朝云（乙方）与兰州东方宫清真餐饮有限公司（甲方）签订《东方宫·中国兰州牛肉拉面特许加盟连锁经营合同》一份，约定：乙方在安徽省合肥市蜀山区梅园公寓5栋104号开设东方宫·中国兰州牛肉拉面加盟店一间，面积两百平方米，加盟费用为人民币200000元整，保证金100000元整，其中包括品牌使用费、专利技术使用费、开业前乙方操作人员在总部免费培训等。
2015年7月5日，刁朝云（甲方）与黄超、杨代旻、茆风林、何金珠、李燕、赵树俊（均为乙方）签订《合肥东方宫中国兰州牛肉拉面合作协议》一份，约定：以上各方共同投资人经友好协商，就甲乙各方合作投资合肥东方宫中国兰州牛肉拉面项目事宜，由甲方牵头成立合肥东方宫三里庵店股权，并作为发起人参与东方宫中国兰州牛肉拉面（以下简称东方宫）的发起设立事宜，达成协议；乙方已充分了解甲方的创业计划，并认同其市场前景，拟投入风险资金，与甲方共同创业；甲乙各方同意以李艳（协议原文如此）为法人成立个体东方宫为项目投资主体，甲乙各方以风险投资方身份向甲方提供经营出资总额1450000元整，其中各方出资按实际出资比例，甲方负责项目市场创立、经营管理，领取工资24000元/年，共同投资人分别持有该项目的股份分别为：杨代旻，20万（13.79%），黄超，25万（17.25%）；赵树俊，10万（6.89%）；茆风林，20万（13.79%）；何金珠，20万（13.79%），李燕，20万（13.79%）；刁朝云，30万（20.70%）；乙方作为共同投资人，应于2015年8月7日前将上述出资额汇入刁朝云或刘丽娟账户上；共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损；共同投资人委托甲方代表，全体共同投资人执行该项目的沟通与监督，日常事务由店长具体管理等。李燕并未中该协议上签名。
杨代旻于2015年7月26日、8月5日向刘丽娟名下账户分别存入60000元、70000元，并于8月1日、8月5日，原告又通过支付宝向刘丽娟名下账户分别转款50000元、20000元，上述款项共计200000元。
后，刁朝云、刘丽娟、李燕作为实际经营负责人，在蜀山区梅园公寓5栋104号房屋内经营东方宫兰州牛肉拉面馆加盟店。杨代旻曾在经营期间多次到店内了解经营情况，店内员工也知晓其为合伙人之一。
2016年4月19日，刁朝云、黄超、杨代旻、茆风林、何金珠、赵树俊共同签订未具名书面协议一份，内容为：东方宫固定资产整体拍卖（2016年4月24日前），最高价中标，所得价值，按股东入股比例分摊。李燕未在该协议上签名。
另查明：2015年8月18日，刘丽娟作为唯一股东，以蜀山区梅园公寓5栋104号房屋作为住所地，登记注册合肥唏嘛香餐饮有限公司，注册资本200000元，法定代表人为马小林。2016年12月29日，该公司清算解散。刁朝云、刘丽娟庭审中称：系为合伙经营需要而开立开公司，以便相关证照均以合肥唏嘛香餐饮有限公司的名义办理；该法定代表人马小林是回族人，是为了尊重开设清真餐馆的习惯而挂名的。
本院认为：本案中，原告杨代旻提出诉讼请求，基于其主张的合伙未成立的事实。合伙确系要式民事法律行为，各方当事人应当通过书面合同订立合伙关系。本案中，《合肥东方宫中国兰州牛肉拉面合作协议》从内容上看，属于合伙协议的性质，而在该协议中列为合伙人之一的李燕，确未签名，应认为李燕未参与该合伙。但是，考虑到包括杨代旻和刁朝云在内的其他六名合伙人不仅签署了该协议，也组建了经营实体并开业经营，六人亦在2016年4月19日签署了以合伙终止、处置合伙财产性质的协议，故应认为杨代旻、刁朝云等六人已经成立了李燕未参与的合伙，该合伙已经终止。李燕虽未参与该合伙，但从本案查明的事实看，其并未在经营实体存续期间就杨代旻、刁朝云等六人开业经营东方宫·中国兰州牛肉拉面三里庵店提出过异议，合伙终止也与李燕无关，故不能以李燕未参与该合伙而主张合伙未成立。至于刘丽娟开设合肥唏嘛香餐饮有限公司的行为，刁朝云、刘丽娟的关于为合伙经营的抗辩，较为合理，且开立该公司本身也不能证明杨代旻主张的合伙未成立事实。综上所述，杨代旻关于合伙未成立故主张刁朝云、刘丽娟返还出资款和利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告杨代旻的诉讼请求。
案件受理费4537元，减半收取计2268.5元，由原告杨代旻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 蒋鸿铭
二〇一七年四月十八日
书记员 武 娟
附1：本案证据目录
原告杨代旻提交证据如下：
证据一：身份证复印件、常住人口基本信息（两份）；证明：原被告双方主体地位。
证据二：东方宫?中国兰州拉面特许加盟连锁经营合同复印件；证明：原告签订入伙协议之前，被告刁朝云已经与他人成立合伙。
证据三：《合肥东方宫中国兰州牛肉拉面合作协议》复印件；证明：原告杨代旻与被告刁朝云存在入伙意向，且签署了协议，但其他合伙人未同意其入伙。
证据四：中国建设银行存款凭条、支付宝转账电子回单各两份；证明：原告杨代旻已向被告刘丽娟支付金额20万元。
证据五：6月5日和7月16日的接处警情况登记表两份；证明：李燕是原始合伙人。
证据六：企业注册“三证合一”登记申请书一份；证明：合肥唏嘛香餐饮有限公司的注册地址和东方宫?中国兰州拉面是同一个地点，被告刁朝云、刘丽娟收到原告的投资款项后，并未用于拉面馆的经营，而是在同一地址成立了一家与原告毫无关系的公司。
被告刁朝云、刘丽娟提交证据如下：
证据一：《合肥东方宫中国兰州牛肉拉面合作协议》；证明：原告杨代旻已经与其他合伙人就东方宫中国兰州牛肉拉面合作事宜共同签订了协议，就各自的合伙人身份、出资方式、违约责任等事项进行了约定的事实。
证据二：证人证言；证明：原告杨代旻已经与其他合伙人就东方宫中国兰州牛肉拉面合作事宜共同签订合伙协议后，作为合伙人积极参与合伙事宜的事实。
证据三：《接处警情况登记表》；证明：2016年1月27日，原告杨代旻在与被告刁朝云及其他合伙人因合伙经营过程中意见不合，发生纠纷而报警的事实。
证据四：《解散协议》；证明：原告杨代旻在与被告刁朝云及其他合伙人在2016年4月19日签订协议一份，就东方宫拉面的固定资产拍卖、分摊的比例等解散事宜进行了约定。
附2：本案适用的法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十三条个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。