辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9155号
上诉人（原审被告）：曲某1，男1961年3月23日生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。
被上诉人（原审原告）：曲某2，男，1958年7月1日生，汉族，大连农业银行退休工人，现住大连市中山区。
被上诉人（原审原告）：谭某，女，1934年9月4日生，汉族，无职业，现住大连市旅顺口区。
被上诉人（原审原告）：曲某3，女，1951年10月23日生，汉族，无职业，现住大连市西岗区。
共同委托代理人：曲某2，男，1958年7月1日生，汉族，大连农业银行退休工人，现住大连市中山区。
上诉人曲某1因与被上诉人曲某3、曲某2、谭某法定继承纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲某1，被上曲某2（曲某3、谭某的委托诉讼诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲某1上诉请求：要求被上诉人返还我的购房投资款190000元。事实和理由：我父亲身份证在被上诉人手里，存折在我手里，没有父亲的身份证和我的身份证，借记卡是取不出来的，被上诉人要取款给父亲买墓地，到现在也没有买墓地。
曲某3、曲某2、谭某辩称，上诉人提出出资购房的事完全不是事实。是曲培永在世时房改房，投资和上诉人没有关系。如果上诉人说房子是他投资的需要拿出相关证据。关于取款问题，从取款单的取款人签字到取款的整个过程都是曲某1一个人去完成的。曲某2只给他提供了身份证，他拿身份证拿钱就走了。没有任何证据是曲某2拿的钱。所有的证据都是曲某1签字，曲某1取款，曲某1拿走。上诉人给曲某2的钱是需要签字的，没有任何签字的证据。
曲某3、曲某2、谭某向一审法院起诉请求：要求分割位于大连市旅顺口区民康街12号的房产，该房屋由原告曲某3继承，并给付原、被告房屋折价补偿款；要求继承存款54514．85元；要求平均继承债务110000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告谭某与曲培永系夫妻关系，共生育子女五人，长子曲某2、次子曲某1、三子曲洪国、长女曲某3、次女曲洪春。1999年，曲培永与大连市旅顺口区房屋经营公司签订《公有住房买卖契约书》一份，约定该公司将位于大连市旅顺口区民康街12号302（面积为8391平方米）房屋出售给曲培永，价款为11557．19元。1998年12月25日，大连市旅顺口区房屋动迁办公室出具收费收据一份，载明曲培永交纳超面积费55007．5元。1999年3月19日，曲培永缴纳房屋出售款6369．54元、5187．65元。2015年3月9日，曲培永到大连市旅顺口区公证处作分割财产公证及遗嘱公证，该处出具（2005）旅证民字第558、559号公证书各一份，载明曲培永到公证处，在公证员面前，在其本人所立的《遗嘱》上签字、按指纹，并表示知悉遗嘱的法律意义和法律效力。该公证《遗嘱》的内容为：”座落在旅顺口区民康街12号302居室一套，面积83．91平方米，是我与谭某夫妻共有房产，我对上述房产进行分割如下：上述房产中50％产权，面积41．955平方米归我所有；余下50％产权，面积41．955平方米归谭某所有。我决定，如我先于谭某死亡，上述房产中属于我的部分由次子曲某1个人继承；如我后于谭某死亡，上述房产中属于我的部分和我继承谭某的部分由次子曲某1个人继承。”2015年5月8日，曲培永去世。曲洪国已声明放弃继承上述遗产。原告曲某2出具银行取款凭条主张被告于2015年5月17日支取曲培永存款54514．85元，被告对取款事实无异议，但称该款项系其与曲某2共同提取，且该款项已交付给曲某2，曲某2对此不予认可，原告谭某亦表示未收到上述款项。原告谭某现患有慢性肾衰竭尿毒症，每月享有2000元的退休金。被告依据遗嘱公证笔录主张曲培永认可在购买案涉房屋时被告投资了70000元，但原告谭某对此不予认可。原告曲某2出具《借款收条》、交通银行存款凭条及存折主张2012年3月2日曲培永向其借款110000元用于购买已选好的墓地。该《借款收条》中载明”兹收到曲某2110000元”，下方载明称谓为”收款人”及”付款人”。被告对该借款事实不予认可。后原告曲某2又称曲培永并未用该款项购买墓地，可能用于购买理财，但未能出具曲培永存在理财账户或相关遗产的证据。重审查明，原告曲洪春在本案重审前死亡。其法定继承人为谭某。被告申请调取取款后到派出所解决纠纷的证据，因纠纷未立案，故无法取得相关证据。
一审法院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。一、关于曲培永去世后所留遗产范围问题。1、公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。曲培永设立遗嘱处分属于其部分的财产，并经公证确认该份遗嘱，是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告称该遗嘱并非曲培永真实意思表示，但未能出具相应证据予以佐证，故本院对此说法不予采信。因此，位于大连市旅顺口区民康街12号302的案涉房屋中50％的产权份额属于曲培永的遗产，依据遗嘱应由被告曲某1继承；该案涉房屋中另外50％的产权份额属于原告谭某所有。关于原告曲某3表示其要求享有案涉房屋的全部所有权，由其给付原告谭某及被告曲某1房屋折价补偿款的诉讼请求。因本案系继承纠纷案件，虽原告曲某3是曲培永的法定继承人，但并非是遗嘱继承人，原告曲某3就案涉房屋并未继承，故在继承后，原告曲某3并非案涉房屋的按份共有权人。因此，原告曲某3不能依据继承法律关系，要求取得案涉房屋的所有权。故原告曲某3的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。2、夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。曲培永名下存款54514．85元，因该存款是曲培永与原告谭某的夫妻共同财产，故其中的1／2应属原告谭某个人财产27257．43元（54514．85元×50％），剩余1／2属于曲培永的遗产。被告辩称其取款后已将该款交付给原告曲某2，因原告曲某2对此不予认可，且被告在银行取款凭条上签字确认提取该笔存款，亦未能提供其他证据予以佐证，故对被告说法本院不予采信。被告应将该款项中属于其他当事人的份额予以返还。对该部分财产曲培永未设立遗嘱，对此应由原、被告依法继承，即由原告谭某、曲某3、曲某2、曲洪春及被告曲某1各继承1／5，即为原告谭某继承5451．49元、原告曲洪春继承5451．49元、原告曲某2继承5451．48元、原告曲某3继承5451．48元、被告曲某1继承5451．48元。3、遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被告辩称，2013年3月22日原告曲某2把位于大连市旅顺口区和顺街93号702房子卖了，请求分割房屋或所得房款。因大连市旅顺口区和顺街93号702的房屋是曲培永生前已经处理过的财产，不属于遗产，且被告没有证据证明所得房款现登记在曲培永名下，故被告请求本院不予支持。二、关于遗产继承问题。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，曲洪国已声明放弃继承上述遗产。原告谭某现患有慢性肾衰竭尿毒症，在分割遗产时理应对其予以多分，但经查，谭某每月享有2000余元的退休金，不属于照顾对象。故谭某、曲某3、曲某2、曲洪春及曲某1同为曲培永第一顺序继承人，应当均等继承曲培永的遗产份额。原告曲洪春在本案重审前死亡，其法定继承人谭某转继承其在本案中应继承的份额。三、关于债务问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曲培永于1999年购买案涉房屋，并缴纳了购房款。被告主张案涉房屋由其出资购买，要求返还出资额，并以公证笔录中曲培永在设立公证遗嘱时自认案涉房屋系由被告为其投资购买为依据。但原告谭某对此不予认可，被告亦未能出具其他付款凭证证实其向曲培永给付上述款项。故被告出具的证据不足以证实其主张，本院不予支持。原告曲某2出具证据主张曲培永向其借款110000元用于购买已选好的墓地。但该《借款收条》内容中并未记载有”借款”字样，而均记载为”收到、收款、付款”，从形式上看，该《借款收条》不符合借据的要件，且原告曲某2对其主张的借款用途亦前后矛盾。故原告出具的该组证据无法证实曲培永收取款项的性质系借贷关系。因此，原告的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。四、关于原、被告的其他请求。原、被告在二审法院均表示曲培永还没有下葬，因之后可能还会产生相关费用，故对被告主张分割曲培永死亡丧葬费的请求，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、登记在曲培永名下位于大连市旅顺口区民康街12号302房屋中50％的产权份额归原告谭某所有，另50％的产权份额由被告曲某1继承；二、被告曲某1于本判决生效之日起十日内返还原告谭某存款38160．41元、原告曲某25451．48元、原告曲某35451．48元；三、驳回原告谭某、曲某3、曲某2的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10944元，其他诉讼费50元，合计10994元，由原告谭某、曲某3、曲某2负担5497元，由被告曲某1负担5497元。
本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对双方无争议的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人曲某1请求三被上诉人返还购房投资款。依据一、二审庭审查清的事实，大连市旅顺口区和顺街93号702的房屋是曲培永生前已经处理过的财产，不属于遗产继承范围。故上诉人曲某1请求三被上诉人返还购房投资款一审法院不予支持并无不妥。综上所述，曲某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人曲某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 富喜胜
审判员 毛国强
审判员 刘 杰
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李 彩