广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤15民终185号
上诉人（原审被告）：广东省长大公路工程有限公司，住所地广州市天河区广州大道中942号。
法定代表人：刘刚亮，董事长。
委托诉讼代理人：李春峰，广东圣和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张美娥，广东圣和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄伟彬，男，1979年2月17日出生，汉族，住海丰县。
被上诉人（原审原告）：彭碧兰，女，1950年11月11日出生，汉族，住海丰县。
被上诉人（原审原告）：刘冬容，女，1980年4月3日出生，汉族，住海丰县。
上述三被上诉人委托诉讼代理人：钟曲倩，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：詹俊声，男，1966年6月6日出生，汉族，住五华县。
被上诉人（原审被告）：曾观右，男，1979年6月1日出生，汉族，住赣州市寻乌县。
委托诉讼代理人：谢珍祥，江西神光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梅州安通建筑工程有限公司,住所地广东省梅州市五华县横陂镇福兴街。
法定代表人：吴灿洪，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ涛，男，员工。
被上诉人（原审被告）：古佩华，男，1974年9月2日出生，汉族，住五华县。
委托诉讼代理人：刘惠君，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司，住所地江西省赣州经济技术开发区迎宾大道南侧、金潭路西侧产品展示厅。
主要负责人：刘家荣，总经理。
上诉人广东省长大公路工程有限公司（以下简称长大公司）因与被上诉人黄伟彬、彭碧兰、刘冬容、詹俊声、曾观右、梅州安通建筑工程有限公司（以下简称安通公司）、古佩华、中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长大公司上诉请求：1.撤销原审判决第四项、第五项、第六项，依法改判驳回黄伟彬、彭碧兰、刘冬容关于上诉人承担连带赔偿责任的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案《道路交通事故认定书》认定司机詹俊声逆向行驶负全部责任，而上诉人并非詹俊声的雇主，詹俊声并非上诉人的员工，上诉人不应当对詹俊声的责任承担连带赔偿责任。2.一审判决认为“詹俊声驾驶机动车逆向行驶是造成事故发生的唯一原因”，又同时认为“涉案施工路段未按照有关法律法规等规定设计、施工，其造成了本交通事故的发生”，是自相矛盾的认定。3.涉案路段的路面已经施工完毕，不存在未按规定的施工问题，即使该路段尚未施工完毕，该路段的实际施工单位是安通公司。4.一审判决认定黄伟彬、彭碧兰、刘冬容的各项费用存在不合理及错误，应予以改判。医疗费、护理费、营养费应以实际票据金额为证，交通费没有提供证据予以证明，误工费方面提供的证明与工商信息中单位成立时间存在矛盾且银行流水账单无法反映工资收入，另出院医嘱休息时间是3个月。车辆维修费缺乏合理性，鉴定费应自行承担，精神损害抚慰金过高，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算。
黄伟彬、彭碧兰、刘冬容辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉请求，维持原判。1.通行证由长大公司审查统一制作并加盖公司公章，可见是由长大公司管理，对外以长大公司名义作业，长大公司是实际支配人。2.事故认定书可证实事故发生时，事故地段处于施工视线不良状态的事实。一审中，长大公司当庭承认处于施工状态，现称路况良好不应采信。3.长大公司施工过程未能依照法律规定将现场与社会行驶区域进行隔离，未尽到安全管理和注意义务。且对施工现场尘土飞扬没有进行洒水作业提高能见度，导致黄伟彬因视线不明发生事故。4.事故认定书是交警部门依法作出，上诉人并无提供有效证据推翻事故认定书，故詹俊声应负全责。5.一审判决认定各伤者各项费用合理正确，应予以维持。
詹俊声辩称，请求维持原审判决。
曾观右辩称，1.本案事故车辆赣Ｂ×××××号中型自卸货车的实际所有人是詹俊声。一审庭审时，詹俊声已予以确认。2.本案交通事故造成的各项赔偿费用，除赣Ｂ×××××号中型自卸货车投保的交强险和商业三者险限额赔偿外，依法应由詹俊声承担赔偿责任。3.保险公司称事故车辆是套牌车辆，与事实不符。
安通公司辩称，请求维持一审判决。
古佩华辩称，同意保险公司上诉理由第二点、第三点。另保险公司没有充足证据证明车辆属套牌车辆，詹俊声具有完全行为能力并具有驾驶资格证，其肇事行为与古佩华无直接因果关系，古佩华不应承担赔偿责任。对事故认定书有意见，事故现场不存在逆行，事发地点为新铺设的水泥路，不存在顺行与逆行的规定，无法认定事故成因时，应承担同等责任。因为古佩华不是事故当事人，因此没有收到事故认定书，所以没有申请复议。
保险公司未作答辩。
黄伟彬、彭碧兰、刘冬容向一审法院起诉请求：1.判决詹俊声、曾观右、长大公司、安通公司、古佩华连带赔偿黄伟彬本交通事故经济损失104014.39元，连带赔偿彭碧兰141784.69元，连带赔偿刘冬容509407.6元；保险公司承担保险责任。2.判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月20日14时05分，詹俊声驾驶赣Ｂ×××××号牌中型自卸货车从潮惠高速海丰西收费站沿潮惠高速连接线往324国道行驶，途经石湖路段时，逆向行驶与由黄伟彬驾驶的粤Ｎ×××××号牌小型普通客车碰撞，造成小车司机黄伟彬、乘客刘冬容、施丽明、彭碧兰、陈桂琴、邓慧婷受伤，二车不同程度损坏的事故。事故发生后，海丰县公安局交通警察大队经过调查取证，于2017年2月21日作出海公交认字【2016】第00922号《道路交通事故认定书》，认定詹俊声的行为违反了《广东省道路交通安全条例》第三十条的规定，承担事故全部责任。黄伟彬致伤后即被送往海彭湃纪念医院住院治疗，于2016年12月28日出院，共住院8天，用去医疗费用8043元。彭碧兰致伤后即被送往海彭湃纪念医院住院治疗，于2017年1月12日出院，共住院23天，用去医疗费用30495元。刘冬容致伤后即分别被送往中国人民解放军广州军区广州总医院及广州医药大学第一附属医院住院治疗，于2017年1月20日出院，共住院30天，用去医疗费用152418.47元。本案审理期间，经黄伟彬、彭碧兰、刘冬容申请，于2017年8月19日委托广东同济法医临床司法鉴定所对其伤残等级及粤Ｎ×××××号牌小型普通客车损失费用等进行了评定，该鉴定所于同年8月28日评定彭碧兰为（十）级伤残；后续治疗费用为：其下颌骨骨折内固定物取出的医疗费用约6000元；其共需安装3颗牙齿，每次安装义齿所需费用约1500元/颗（每10年更换安装义齿一次，70岁以上不予更换费用）；其头面部及下颌部伤口瘢痕后期需要医疗费用约20000元；其营养期时间为60-90日、护理期时间为30-60日、护理人数为伤后早期30日陪护2人，后期30日陪护1人。评定刘冬容为（九）级伤残；后续治疗费用约10000元；其营养期时间为90-120日、护理期时间为90日、护理人数为伤后早期30日陪护2人，后期60日陪护1人。粤Ｎ×××××号小型普通客车经评估其受损维修总费用为70366元。经查，粤Ｎ×××××号小型普通客车车辆所有人系黄伟彬。赣Ｂ×××××号牌中型自卸货车行驶证登记的所有人系曾观右，该肇事车辆已于2016年8月15日转让给詹俊声实际使用支配。对此，詹俊声已予以确认。该肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险300000元，并购买了不计免赔率。本交通事故发生在保险期限内。另查明，涉案潮惠高速海丰西出口连接线石湖路段系施工路段，视线不良，该路段的承建单位为具有施工资质的长大公司，因施工的需要，该路段由长大公司分包给具有施工资质的安通公司进行施工。之后，安通公司又发包给没有施工资质的古佩华施工，詹俊声驾驶赣Ｂ×××××号中型自卸货车在涉案路段施工作业系古佩华所租赁雇请的。又查明，黄伟彬、彭碧兰、刘冬容均为城镇居民户籍，黄伟彬自2014年3月至发生交通事故时在海常丰种养专业合作社从事种养管理工作，月工资5000元，且在合作社宿舍居住生活。彭碧兰自2015年2月至发生交通事故时在海常丰种养专业合作社从事饮食员工作，月工资2000元，且在合作社宿舍居住生活。刘冬容自2014年5月至发生交通事故时在海常丰种养专业合作社从事饲养工作，月工资4200元，且在合作社宿舍居住生活。刘冬容的父亲彭成乖（1953年6月17日出生）、母亲刘世英（1956年11月13日出生）由刘冬容独自负责扶养。事故发生后，詹俊声分别垫付给黄伟彬医疗费用5153.65元，垫付给彭碧兰医疗费用30464.02元，垫付给刘冬容152418.07元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。詹俊声驾驶机动车逆向行驶是造成事故发生的唯一原因。对此，海丰县公安局交通警察大队依照有关法律、法规的规定，认定詹俊声承担事故的全部责任；黄伟彬无责任；刘冬容、施丽明、彭碧兰、陈桂琴、邓慧婷无责任。其作出的交通事故责任认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，予以采纳。赣Ｂ×××××号牌中型自卸货车行驶证登记的所有人系曾观右，该肇事车辆在发生交通事故时已转让并交付詹俊声实际使用支配。该肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险二种保险，本交通事故发生在保险期限内。保险公司提出涉案车辆是套牌车辆，不是在其投保的车辆，但没有提供有效证据证明。对保险公司的主张，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理，詹俊声应对本交通事故造成的经济损失承担赔偿责任，保险公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿黄伟彬、彭碧兰、刘冬容的各项经济损失。黄伟彬、彭碧兰、刘冬容要求曾观右承担本交通事故的赔偿责任，缺乏理据，不予采纳。涉案施工路段未按照有关法律法规等规定设计、施工，其造成了本交通事故的发生，作为承建、施工、作业的单位和个人应承担连带赔偿责任。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，长大公司、安通公司、古佩华应对詹俊声赔偿的各项经济损失承担连带赔偿责任。据此，结合诉求及相关证据，本交通事故产生费用，其中黄伟彬为：1.医疗费：8043元；2.住院伙食补助费：8天×100元/天=800元；3.护理费：8天×67104元/365天=1470.8元；4.营养费：酌情按900元计算；5.交通费：酌情按1000元计算；6.误工费：5000元/30天×38天=6333.3元；车辆受损维修费用：70366元；以上数额共计88913.1元。其中彭碧兰为：1.医疗费：30495元；2.住院伙食补助费：13天×100元/天=1300元；3.护理费：2人×23天×67104元/365天=8456.9元；4.营养费：酌情按3000元计算；5.交通费：酌情按2000元计算；6.后续治疗费用：30500元；7.误工费：2000元/30天×250天=16666.7元；8.伤残鉴定费：4000元；9.残疾赔偿金：37684.3元/年×13年×10%=48989.6元；10.精神损害抚慰金：按5000元计算；以上数额共计150408.2元。其中刘冬容为：1.医疗费：152418.47元；2.住院伙食补助费：30天×100元/天=3000元；3.护理费：2人×30天×67104元/365天=11030.8元；4.营养费：酌情按15000元计算；5.交通费：酌情按3000元计算；6.后续治疗费用：10000元；7.误工费：4200元/30天×250天=35000元；8.伤残鉴定费：4000元；9.残疾赔偿金：37684.3元/年×20年×20%=150737.2元；10.被扶养人生活费：28613.3元/年×16年×20%+28613.3元/年×19年×20%=200293.1元；11.精神损害抚慰金：按10000元计算；以上数额共计594479.6元。鉴于本交通事故造成多人受伤，均已提起诉讼，分别案号为（2017）粤1521民初883号、884号、885号，为体现公平、合理的原则，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个人员伤亡的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，经核算三案各当事人的赔偿数额，即本案中黄伟彬经济损失在交强险部分所占的比例数额由保险公司赔偿其2144元及交强险中财产损失赔偿限额为2000元，合计4144元。尚欠的68366元+16403.1元=84769.1元，因肇事车辆在保险公司投保的商业三者险限额只有300000元，扣除在交强险已赔偿之外，经核算三案各当事人的赔偿数额，本案中的黄伟彬经济损失在商业三者险限额部分所占的比例数额由保险公司赔偿其25779元，保险公司在二种保险限额内赔偿黄伟彬经济损失29923元，尚欠的58990元由詹俊声、长大公司、安通公司、古佩华连带赔偿给黄伟彬。本案中的彭碧兰经济损失在交强险部分所占的比例数额由保险公司赔偿其17386元。尚欠的133022.2元，经核算三案各当事人的赔偿数额，本案中彭碧兰经济损失在商业三者险限额部分所占的比例数额由保险公司赔偿其40453元，保险公司在二种保险限额内赔偿彭碧兰经济损失57839元，尚欠的92569元由詹俊声、长大公司、安通公司、古佩华连带赔偿给彭碧兰。本案中的刘冬容经济损失在交强险部分所占的比例数额由保险公司赔偿其68718元。尚欠的525761.6元，经核算三案各当事人的赔偿数额，本案中的刘冬容经济损失在商业三者险限额部分所占的比例数额由保险公司赔偿其159888元，保险公司在二种保险限额内赔偿刘冬容经济损失228606元，尚欠的365874元由詹俊声、长大公司、安通公司、古佩华连带赔偿给刘冬容。扣除詹俊声已分别垫付给黄伟彬、彭碧兰、刘冬容医疗费用5153.65元、30464.02元、152418.07元外，实际詹俊声、长大公司、安通公司、古佩华应分别连带赔偿给黄伟彬53836元、彭碧兰62105元、刘冬容213456元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司赔偿原告黄伟彬经济损失人民币29923元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司赔偿原告彭碧兰经济损失人民币57839元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司赔偿原告刘冬容经济损失人民币228606元；四、被告詹俊声、广东省长大公路工程有限公司、梅州安通建筑工程有限公司、古佩华连带赔偿原告黄伟彬经济损失人民币53836元；五、被告詹俊声、广东省长大公路工程有限公司、梅州安通建筑工程有限公司、古佩华连带赔偿原告彭碧兰经济损失人民币62105元；六、被告詹俊声、广东省长大公路工程有限公司、梅州安通建筑工程有限公司、古佩华连带赔偿原告刘冬容经济损失人民币213456元；七、上述赔偿款于本判决生效之日起5日内，由各被告直接汇入本院指定的银行账户（开户单位：海丰县人民法院，开户银行：中国银行海丰支行，账号:00×××32）转各原告收讫；八、驳回原告黄伟彬、彭碧兰、刘冬容的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明事实，除长大公司对一审查明涉案路段情况、安通公司与古佩华关系以及黄伟彬月工资有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议焦点为：一、长大公司是否承担本案赔偿责任；二、本案相关赔偿数额如何确定。
关于长大公司是否承担本案赔偿责任问题。长大公司是事故发生路段工程的承包单位，虽然长大公司辩称已将工程分包给安通公司施工，应由安通公司负责现场施工及管理。但根据《中华人民共和国建筑法》第四十五条“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理”的规定，长大公司作为该施工路段的承包单位，应对施工现场安全负责。据此，长大公司抗辩理由不能成立。安通公司依照《劳务分包合同》的约定，对部分工程劳务分包施工，从《劳务分包合同》第六条之6.11.2“乙方的员工应统一佩戴由甲方及业主要求的上岗标志，甲方将定期进行检查。乙方施工场地使用、机械停放、材料和设备布置应服从甲方统一安排，一切机具、材料应放置整齐。乙方应保证驻地整洁，现场文明施工，确保施工期间在工程范围内现有道路的交通状况满足甲方、监理、业主及有关部门的要求”的约定，可以认定虽然劳务分包给了安通公司，但安通公司在施工作业过程中受长大公司管理。虽然詹俊声并非由长大公司直接雇佣，但詹俊声驾驶的肇事车辆上放置盖有“广东省长大公路工程有限公司潮惠高速TJ16合同段项目经理部”印章的车辆通行证证实了肇事车辆受长大公司管理、调度的事实。长大公司又辩称涉案路段的路面已施工完毕，但其未能提供有效证据加以证实，本院不予采信。长大公司作为涉案施工路段工程的承包单位，未能按照规定管理好该路段的施工安全致使詹俊声在施工路段逆向行驶发生交通事故。根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“未按照法律、法规、规章或者国家标准、行业标准、地方标准的强制性规定设计、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，当事人请求建设单位与施工单位承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持”的规定，一审法院认定长大公司、安通公司、古佩华对詹俊声赔偿的各项经济损失承担连带赔偿责任并无不妥，本院予以维持。长大公司主张不承担赔偿责任理据不足，予以驳回。
关于本案相关赔偿数额如何确定问题。一审法院根据医疗收费票据分别计算黄伟彬、彭碧兰、刘冬容的医疗费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定确定各自护理费，结合黄伟彬、彭碧兰、刘冬容的受伤情况酌情认定营养费以及黄伟彬、彭碧兰、刘冬容治疗过程中的实际需求认定交通费，符合客观事实和法律规定。误工费方面，用工单位工商登记的成立日期与员工入职时间之间并不存在必然的关联性，长大公司对该证明提出异议的说辞不能成立，本院不予支持。海常丰种养专业合作社开具的证明合法有效，应予以采信。一审法院根据黄伟彬的出院记录确定其误工时间为38天，彭碧兰、刘冬容因伤致残计算误工时间至定残前一天共计250天并无不妥，应予维持。黄伟彬的车辆受损维修费70366元是经由一审法院委托广州市华盟价格事物所有公司评估确定的，应予准照。彭碧兰、刘冬容的鉴定费是为了更好的查明和确定案件事实所支付的必要的、合理的费用。一审判定由侵权人承担赔偿责任并无不妥。长大公司提出精神损害抚慰金过高却未提出确实充分的理由，本院不予采信。关于彭碧兰、刘冬容残疾赔偿金及刘冬容的被扶养人生活费赔付标准，彭碧兰、刘冬容均为城镇居民户籍，一审按城镇标准计算赔偿项目并无不妥。长大公司对上述费用的计算提出异议，但未能提供充足的证据予以反驳，本院对其异议不予采信。
综上所述，广东省长大公路工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6241元，由上诉人广东省长大公路工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄立靖
审 判 员 曾广文
审 判 员 朱小惠
二〇一八年五月十八日
法官助理 陈朝敏
书 记 员 施辉坚