河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终484号
上诉人（原审被告）：河南省中原路桥建设（集团）有限公司，住所地：南阳市伏牛路22号。
法定代表人：陆智勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡世展，男，生于1978年6月1日，汉族，住南阳市卧龙区，该公司员工。
委托诉讼代理人：毕丰党，河南雷雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建鹏，男，生于1962年7月10日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师。
上诉人河南省中原路桥建设（集团）有限公司（以下简称中原路桥公司）因与被上诉人刘建鹏买卖合同纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初3806号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中原路桥公司的委托代理人胡世展、毕丰党，被上诉人刘建鹏的委托代理人唐晋生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中原路桥公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担民事责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实不清，虽然上诉人是内邓高速NO.5标段的中标单位，但在施工过程中，上诉人将碎石、石子等材料采购任务交给了中原路桥程达工程公司，由该公司负责，原审判决也认定程达公司是付款单位。另外，接受石料的米军是程达公司的法定代表人，其他三人也不是上诉人的工作人员或外聘人员。2、原审法院适用法律错误，原审认为程达公司是上诉人的下属公司，故上诉人应承担民事责任无法律依据，程达公司作为独立的法人，应自行承担民事责任。原审法院认为上诉人违反了相关法律规定，依照“不告不理”法律原则，原审法院超出审理范围，即使上诉人有违法行为，也应由行政机关处理。原审法院向被上诉人释明追加被告，被上诉人未追加，不利后果应由被上诉人承担。
刘建鹏辩称：1、一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。内邓高速NO.5标段的中标单位是上诉人，项目部是上诉人组建，被上诉人是向项目部供石料。程达公司的负责人同时也是上诉人任命的项目部主要负责人之一，接受石料的米军等人属于上诉人的工作人员或外聘人员，上述事实有内乡法院、南阳中院生效判决以及中原路桥公司文件所证实。2、程达公司虽然具有独立法人资格，但在本工程项目中收料付款等行为是受上诉人指派，法律后果应由上诉人承担，一审法院适用法律正确。
刘建鹏向一审法院起诉请求：依法判令中原路桥公司支付其材料款562735.39元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：刘建鹏经人介绍于2012年9月开始向中原路桥公司内邓NO.5标段项目部供应石料，其中，截止2012年10月16日，刘建鹏已向中原路桥公司内邓NO.5标段项目部水稳1号站和水稳2号站共计供应碎石27103.30方，每方单价65元，共计款项1761714.50元。为此，该项目部为刘建鹏出具验收单两份，其主要内容为：（一）、“中原路桥公司内邓NO.5标项目部验收单供货单位：内乡验收单位：水稳1号站附单据303张2012年12月16日材料名称碎石产地与规格1-2、1-3、0.5-1计量单位方实收数12670.3单价65元实际金额823569.50元￥捌拾贰万叁仟伍佰陆拾玖元伍角材料部门负责人刘畅材料会计刘某收料人杨某经办人刘建鹏”；（二）、“中原路桥公司内邓NO.5标项目部验收单供货单位：内乡验收单位：水稳2号站2012年10月16日材料名称碎石产地与规格0.5-11.21-3计量单位方实收数14433单价65元实际金额938145元￥玖拾叁万捌仟壹佰肆拾伍元材料部门负责人刘畅材料会计刘某收料人张荣林经办人刘建鹏”。同时，该项目部原始凭证粘贴单也显示了上述两笔材料的供应凭证，其主要内容为：“原始凭证粘贴单1号站12670.3方×65元/方=823569.50元2号站14433方×65元/方=938145.00元属实刘畅2012.10.16领导批示：入账米军10.16张数：2小写：1761714.50元大写壹佰柒拾陆万壹仟柒佰壹拾肆元伍角经办人：刘建鹏2012年10月16日”。后刘建鹏又陆续向该项目部供应石子五批次，上述刘建鹏供应的石子六次共计价款为3662735.39元，在此过程中，该项目部分八次支付刘建鹏石子款共计3100000元，截止2014年9月4日，经双方结算该项目部仍拖欠刘建鹏所供应石子货款共计562735.39元。为此，刘建鹏提供的“明细分类账”显示：“会计科目或编号其它应付款户名或编号内乡刘建鹏于2014.9.4核实无误刘建设结算余额562735.39元伍拾陆万贰仟柒佰叁拾伍元叁角玖分刘某9月4号”。根据2010年4月1日中原路桥公司内乡至邓州高速公路NO.5合同段内邓NO.5标【2010】1号文件“关于成立项目部组织机构暨人员分工的通知”内容显示：“任命米军为项目常务副经理，主持项目日常全面工作，主管财务部，任命杨文旺为项目副经理，主管全线生产，主管办公室、安保部、社材部、安质部及外事协调”等；同时，证人杨某当庭证实，其系中原路桥公司的外聘人员，其自2011年春天经杨文旺介绍到内邓高速NO.5标段材料部负责开票工作，并且接受材料部部长刘畅领导。证人刘某虽未能到庭作证，但根据刘建鹏向本院提交的河南省内乡县人民法院（2017）豫1325民初415号民事判决书及河南省南阳市中级人民法院（2017）豫13民终3093号已发生法律效力的民事判决书证实，“刘某为中原路桥公司内邓高速五标段项目部及国建路桥公司的记账员”。且收料员杨某和记账员刘某均证实了刘建鹏向中原路桥公司内邓高速NO.5标段项目部供应石子的事实。综上所述，法院可以认定的案件事实为：刘建鹏向中原路桥公司内邓高速NO.5标段项目部供应碎石和石子等石料，且该项目部仍拖欠其石料货款562735.39元的事实；以及该项目部负责接收上述石料人员米军、刘畅、杨某、刘某等均系中原路桥公司的工作人员或外聘人员，对上述案件事实，予以确认。另查明，根据刘建鹏向法院提交的河南省内乡县人民法院（2017）豫1325民初415号民事判决书及河南省南阳市中级人民法院（2017）豫13民终3093号已发生法律效力的民事判决书证实：“中原路桥公司中标内邓高速五标段，并于2010年4月10日成立项目部。中原路桥公司与程达公司、国建路桥公司三者之间的关系为：程达公司为中原路桥公司的下属公司，中原路桥公司将五标段工程转交给国建路桥公司具体施工，由程达公司支付工程款”。另根据中原路桥公司出具豫中路司【2010】5号文件即中原路桥公司关于河南省内乡至邓州高速公路工程土建工程NO.5合同段主要人员的报告中显示：“由我公司中标承建的河南省内乡至邓州高速公路工程土建工程NO.5合同段工程前期准备工作已完成……”，从而证实中原路桥公司内邓高速NO.5标段项目的中标单位为中原路桥公司。同时查明，2010年4月26日，中原路桥公司出具豫中路司【2010】5号文件，对部分技术人员及管理人员进行变更。2010年6月18日，河南省中原路桥建设程达工程有限公司与河南厚基工程建设有限公司签订河南省内乡至邓州高速公路土建工程NO.5合同段工程合作协议书，由双方合作组织施工，米军作为河南省中原路桥建设程达工程有限公司法人代表、杨文旺作为河南厚基建设有限公司的授权委托代表分别在协议书上签字。2011年2月24日，中原路桥公司内乡至邓州高速公路NO.5合同段项目经理部与河南厚基建设有限公司签订补充协议。综上所述，法院可以认定的案件事实为，中原路桥公司中标内邓高速NO.5标段工程项目，并由其成立中原路桥公司内邓高速NO.5标段项目部，中原路桥公司以该项目部的名义将该工程交由河南国建路桥工程有限公司和河南厚基工程建设有限公司负责具体施工，并由河南省中原路桥建设程达工程有限公司负责付款；并且，本案中刘建鹏所供应的石料货款中的部分已付款也系由河南省中原路桥建设程达工程有限公司付款。一审法院对上述案件事实予以确认。现刘建鹏诉至法院，请求依法判令中原路桥公司支付所拖欠的货款共计562735.39元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为，刘建鹏向中原路桥公司所中标的工程项目即内邓高速NO.5标段项目部供应施工所需的碎石和石子等石料，其双方之间已形成买卖合同法律关系，且该买卖合同关系因刘建鹏的供货行为和中原路桥公司的下属公司即河南省中原路桥建设程达工程有限公司的付款行为，使合同双方已形成实际履行的买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同的双方当事人均应依法全面履行合同法律义务，且买卖合同法律关系应依法受到法律保护。本案中，双方对刘建鹏向中原路桥公司内邓高速NO.5标段项目部供应石料以及该项目部尚拖欠石料货款共计562735.39元的事实均无异议。但对中原路桥公司作为本案被告的主体资格是否适格的问题，争议较大。结合本案已查明的案件事实证实，中原路桥公司作为内邓高速NO.5标段项目的中标单位，且并由其成立了中原路桥公司内邓高速NO.5标段项目部。根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条规定：“中标人应当按照合同约定履行义务，完成中标项目。中标人不得向他人转让中标项目，也不得将中标项目肢解后分别向他人转让。中标人按照合同约定或者经招标人同意，可以将中标项目的部分非主体、非关键性工作分包给他人完成。接受分包的人应当具备相应的资格条件，并不得再次分包。中标人应当就分包项目向招标人负责，接受分包的人就分包项目承担连带责任”。同时，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《中华人民共和国招投标法实施条例》第五十六条等法条，均对建设工程项目的中标人的法律义务做了相应的法律规定，故根据上述法律规定，本案中原路桥公司作为内邓高速NO.5标段工程项目的中标人依法应该全面履行该工程项目的合同义务，并对该工程项目负责。因此，中原路桥公司作为中标人，其在未能向法庭提交相应的证据证实其与其他施工单位和付款单位的合同法律关系，以及刘建鹏明确书面表示不同意追加其他施工单位和付款单位为本案被告的情形下，中原路桥公司依法应承担不利的法律后果，故中原路桥公司辩称其不是本案适格被告的辩称理由不能成立，不予支持。同时，刘建鹏作为买卖合同的出卖方，在该项目工程完工后，诉求中原路桥公司作为该项目工程的中标人依法承担支付该买卖合同中所拖欠的石料货款562735.39元的请求于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国招标投标法》第四十八条之规定，判决：河南省中原路桥建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付刘建鹏石料货款562735.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9428元，由河南省中原路桥建设（集团）有限公司承担9428元。
二审中，当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，中原路桥公司是内邓高速NO.5标段工程项目的中标人，并设立了内邓高速NO.5标段项目部，上诉人一审庭审中也予以认可，中原路桥公司内邓NO.5标【2010】1号文件《关于成立项目部组织机构暨人员分工的通知》明确显示：“米军为项目常务副经理，主持项目日常全面工作，主管财务部”，刘建鹏一审提交的原始凭证粘贴单上领导批示一栏中，米军签字“入账”，说明双方买卖合同事实上已经成立并实际履行，中原路桥公司应依法承担支付拖欠刘建鹏货款的责任。因此，中原路桥公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中原路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9428元，由河南省中原路桥建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 王 生
审判员 罗 军
二〇一八年三月十五日
书记员 陈小小