山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第117号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：杨宝文，副总经理。
委托代理人：唐志刚。
被上诉人（原审原告）：郑吉海，男。
委托代理人：苏海霞，山东领先律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司（简称都邦公司）因保险纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2014）东商初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人都邦公司的委托代理人唐志刚、被上诉人郑吉海的委托代理人苏海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月9日，原、被告签订保险合同，合同约定，保险标的为鲁EX0X**号轿车，承保险种为车辆损失险（含不计免赔），车辆损失险保险金额为116820元，保险期间为2013年12月10日至2014年12月9日。2014年1月1日6时50分许，马某驾驶原告投保车辆沿东二路由南向西转弯至东二路与牛四路路口南50米加油站南侧出口处到加油站加油时，与沿东二路由北向南行驶的许伟庆驾驶的鲁EW96**号轿车相撞，造成交通事故。经公安交警部门认定，马某负事故全部责任。一审中，被告申请对原告投保车辆损失进行鉴定，原审法院依法委托东营金天衡保险公估有限公司鉴定，鉴定结论为车辆损失20931元。以上事实，有当事人陈述、保险单、事故认定书、鉴定评估报告书在案佐证。
原审法院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，受法律保护。原、被告双方均应按合同约定全面履行义务。本案事故发生在保险期间内，属于保险责任，被告应履行赔付义务。被告抗辩驾驶人故意制造事故的理由，未提供证据证实，原审法院不予采纳。被告辩称鉴定车辆损失过高，未提供足以推翻的相反证据，原审法院不予采纳。原告要求被告支付车辆损失理赔款，在鉴定车辆损失数额范围内，原审法院予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑吉海保险理赔款20931元；二、驳回原告郑吉海的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，减半收取253元，由原告负担66元，被告负担187元。
上诉人都邦公司不服原审判决上诉称，被上诉人郑吉海可能故意造成保险事故，理由为：第一，发生事故中的第三者车辆鲁EW96**号轿车机盖上存在着明显的旧伤，并非本次事故造成。第二，该次事故造成的部分损失与2013年8月15日事故造成的损失基本一致。在上次事故中造成的损失配件可能用到了该次事故中。第三，经在交警队落实，涉案车辆在发生事故之前，并没有上路的记录，存在故意躲避摄像头的可能。另外在被上诉人提供的证据中显示车辆为非4S店维修，因此在鉴定时不应参考4S店价格，对此鉴定中心应作出相应的说明。否则应为不合理鉴定，不应直接采纳。综上，被上诉人的车辆损失不应由上诉人承担。请求二审法院依法改判上诉人不承担车辆鲁EX0X**损失20931元，改判上诉人不承担车辆鲁EX0X**鉴定费2000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑吉海答辩称，被上诉人郑吉海与上诉人都邦公司签订了保险合同，被上诉人依约交纳了保费，该事故发生在保险期间，上诉人理应就该事故中投保人产生的机动车鲁EX0X**的损失20931元进行理赔，上诉人在事故发生后以种种理由推脱不赔，在被上诉人郑吉海起诉至法院后，上诉人都邦公司又以被上诉人可能故意造成事故为由不予理赔，却又提不出证据证明，严重违背诚信原则。被上诉人在维修车辆后，凭修车发票及修车明细起诉要求理赔，上诉人不予认可并提出鉴定申请，双方共同选定鉴定机构并由法院依法委托，程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资格，鉴定依据充分，鉴定结果合法有效，法庭依法应当采纳。为查明损失数额而发生的鉴定费应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，上诉人都邦公司为支持其主张向本院提交以下证据：
本案事故中第三者车辆鲁EW96**于2013年8月15日出险时在中国人民财产保险股份有限公司东营分公司处索赔的照片与本次事故中碰撞损坏照片对比图（打印件）一份，证明鲁EW96**车辆在2013年8月15日事故中的碰撞痕迹与本案2014年1月1日事故中的碰撞痕迹基本相符，存在将2013年8月15日事故中的车辆事故配件用于该次事故的可能，有明显的利用旧车辆配件人为制造本次事故的嫌疑。
被上诉人郑吉海质证认为，该份证据系打印件，对其真实性有异议，而且证据显示的车辆并非本案被上诉人郑吉海的投保车辆，从该照片中可以看出2013年8月15日事故发生后鲁EW96**车辆的损失件已经碎裂，不可能再继续使用，上诉人不应以想当然来推断本案事故为人为。
本院对上诉人都邦公司提交的证据认证如下：第一，上诉人都邦公司提交的证据并非原件，被上诉人郑吉海也不认可，对其真实性无法进行核实；第二，仅从该份证据无法得出本案事故第三者车辆鲁EW96**使用的是2013年8月15日事故配件的结论，亦无法认定本案事故系人为制造，故对上诉人都邦公司提交的该份证据本院不予采信。
被上诉人郑吉海无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩理由，二审归纳双方当事人争议的焦点问题是：1、原审判令上诉人支付被上诉人保险理赔款20931元有无事实和法律依据；2、关于本案鉴定费用的承担问题。
关于焦点一，上诉人都邦公司认为，第一，本案事故系人为制造，故拒绝向郑吉海进行赔偿。上诉人都邦公司就自己的该项主张提出三点理由，一是本案事故第三者车辆鲁EW96**机盖上存在旧伤，二是鲁EW96**有使用上次事故配件的可能，三是涉案车辆在发生事故前没有上路记录，存在故意躲避摄像头的可能。上诉人都邦公司还自述就本案事故已经向公安部门报案，但公安部门至今并未受理。上诉人都邦公司针对自己的主张与理由在一、二审中并未提供任何有效证据加以证实，故对其提出的该主张本院不予支持。第二，关于一审鉴定的问题，上诉人都邦公司认为被上诉人郑吉海的投保车辆鲁EX0X**并非在4S店维修，而鉴定中心参考4S店价格作出鉴定意见，不应采纳。本院认为，鉴定过程中东营金天衡保险公估有限公司参照服务站价格（即4S店价格），结合市场调查，扣残后确定了损失价值为20931元，而并非如上诉人都邦公司所称仅仅参考4S店价格即作出鲁EX0X**车辆的损失价值。且东营金天衡保险公估有限公司作出的损失价值20931元远低于被上诉人郑吉海维修车辆所支出的28210元。故该份公估报告公估过程、方法并无不当，一审法院将其作为认定鲁EX0X**车辆损失价值的依据并无不妥，对上诉人都邦公司的该项主张本院不予支持。
关于焦点二，上诉人都邦公司认为其不应承担一审鉴定费，理由仍是本次事故系人为制造，关于本案事故是否系人为制造，上诉人都邦公司未提供任何证据予以证明，对该理由本院不予支持。而且《诉讼费用交纳办法》第十二条明确规定“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”一审中上诉人都邦公司对被上诉人郑吉海提交的修车费用证据有异议，故而申请鉴定，双方共同委托了鉴定机构，一审法院根据鉴定机构出具的公估报告书对被上诉人郑吉海的车辆损失作出认定。根据《诉讼费用交纳办法》谁主张谁负担的原则，本案鉴定费2000元应当由申请人上诉人都邦公司负担。一审对鉴定费的负担问题没有进行裁判，二审予以更正。
本院认为，一审法院认定上诉人都邦公司依法支付被上诉人郑吉海保险理赔款20931元，认定事实清楚，证据充分，理由正当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人都邦公司的上诉理由缺乏有效证据证实，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审鉴定费2000元，二审案件受理费505元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司东营中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘 杨