江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0425民初866号
原告：江西太平洋电缆集团有限公司。住所地:江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区鑫维大道***号。
统一社会信用代码：91360000763364785H。
法定代表人：周玲燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂雅龙，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温举平，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。
被告：江西龙铭新材料科技有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区滕王阁仿古街**号。
统一社会信用代码：9136010255604667X8。
法定代表人：熊玲玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾衍洪，江西实创律师事务所律师。
原告江西太平洋电缆集团有限公司（以下简称太平洋公司）与被告江西龙铭新材料科技有限公司（以下简称龙铭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋公司的委托诉讼代理人涂雅龙、温举平及被告龙铭公司的委托诉讼代理人曾衍洪到庭参加诉讼。2016年11月9日，原告太平洋公司向本院申请财产保全，并于2017年2月17日向本院交纳诉讼财产保全申请费3570元。2017年3月7日，本院作出了（2016）赣0425民初866号民事裁定书,对被告龙铭公司在上海金展融资租赁有限公司价值610000元的股权依法进行冻结。2017年3月8日，本院作出了（2017）赣0425执保6号民事裁定书。本案现已审理终结。
原告太平洋公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告龙铭公司支付原告太平洋公司货款600735.20元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年2月6日，原、被告双方签订《工矿产品购销合同》,合同约定：1.由原告向被告提供电缆线，合同总货款为661928元；2.被告签订合同后，向原告支付总货款的30%作为定金，被告在收到原告开具的全额发票原件时支付货款的30%，被告在验收合格后的三个月内支付剩余20%的货款；3.合同签订地为永修县，约定发生纠纷由永修县法院管辖。合同签订后的同年3月20日，被告龙铭公司委托江西新凤微晶玉石有限公司向原告支付合同定金132385.60元。同月27日，原告依约向被告送�了全部货物，并向被告送去了价格为5000元的5个电缆盘。另原告将金额为661928元的增值税发票交付于被告。被告收货后，一直拖延不履行付款义务。经协商无果，遂诉至法院。
被告龙铭公司辩称，1.原告的诉请无法律依据；2.原告未按合同约定提供100%的增值税发票，少提供5000元的增值税发票，按约定原告无权向被告主张支付货款；3.原告未提供合同所约定的质量保证义务，未提供产品出厂合格证及出厂试验检测报告，也未提供BV240电缆的第三方专业的二次检验合格证明书，按约定应视为不合格产品。
原告太平洋公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告的营业执照、法定代表人的身份证明及被告的企业信用信息，证明原、被告的诉讼主体资格；2.《工矿产品购销合同》（合同编号LMXB2015020001）一份、江西银行�子回单一份、单号5000501、5000502、5000522、5000508的销售发货单共五张，证明目的为：原、被告系合法有效的买卖合同关系，原告依约向被告交付价值661928元的电缆线及价值5000元的电缆盘，货物总价格为666928元；被告依约交付合同总货款的30%作为定金，现原告自愿将定金降为总货款的20%即661928×20%＝132385.60元；被告委托第三方江西新凤微晶玉石有限公司向原告支付198578.40，包含合同定金132385.60元和货款66192.80元；被告未履行付款义务，构成违约，原告依法没收被告交付的定金132385.60元。
被告龙铭公司对原告太平洋公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的《工矿产品购销合同》及单号5000501、5000502、5000522、5000508的五张销售发货单的真实性合法性均无异议，对其关联性及证明目的有异议，认为不能证明被告有违�行为，且原告未按合同第六条约定履行合同义务，对五张销售发货单未提出检验合格证明，收到661928元的电缆线属实，发货单所载明的总价值为666928元，增值税发票少开了5000元的电缆盘的款项。
被告龙铭公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1.《工矿产品购销合同》及附件《电缆技术性规范与实验要求》2份5页，证明原告应向被告提供100%合同款全额增值税专用发票；交付的电缆必须提供出厂产品质量合格证书并提供真实可靠的出厂实验检测报告，BV240此款电缆必须提供第三方专业的二次检验合格证书，否则不予验收或视为不合格产品，所有检测产生的相关费用全部由原告承担。2.银行转账凭证一份，证明被告已支付198578.40元于原告的事实。
原告太平洋公司对被告龙铭公司提交的证据发表如下质证意见：对证�1，真实性、合法性无异议，对关联性有异议：原告依约向被告提供了合同总价款的发票，另主张的电缆盘5000元，按交易习惯，如被告使用后返还则不主张价款，不返还则按销售发货单所载明的价格计价；合格证、检验报告送货时一起交于被告，否则被告委托代理人朱云飞不会签收货物；产品不存在质量问题，合同约定产品保质一年，在质保期内被告未提出质量问题的异议。对证据2无异议，被告支付的198578.40元系合同约定的定金，但原告同意将定金降为合同价款的20%。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月6日，原告太平洋公司与被告龙铭公司签订《工矿产品购销合同》，合同约定：由原告太平洋公司为被告龙铭公司提供电缆线，总金额为661928元；合同标的质保期为一年，交货地点为被告龙铭公司工厂；交货时原告必须提供出厂产品质量合格证书、出厂试验检测报告，BV240此款电缆必须提供第三方专业的二次检验合格证书，否则不予验收或视为不合格产品，所有检测产生的相关费用全部由原告承担；原告将合同标的物应有的备品、送货清单、合同标的相关合格证明等资料一并随货到达被告工厂；合同生效后，被告先支付合同总货款的30%作为定金，所有货物货到工厂且当日经验收合格，原告提供100%合同款全额增值税专用发票给原告的经办人，被告收到全额发票原件支付合同款的30%，被告验收合格后2个月内支付合同总款的20%，余款20%验收合格3个月内支付；解决合同纠纷由永修法院裁决。2015年3月20日，被告龙铭公司委托江西新凤微晶玉石有限公司支付合同总价款的30%即198578.40元于原告太平洋公司，该款系原、被告双方约定的合同定金。同年3月26日�原告太平洋公司依约向被告龙铭公司交付合同所指定的电缆及价值4000元的电缆盘4个。次日，原告太平洋公司又向被告龙铭公司交付价值1000元的电缆盘一个及载明票面金额为661928元的增值税发票一张。所有交付的电缆、电缆盘及增值税发票均由被告龙铭公司的委托代理人朱云飞在原告太平洋公司的销售发货单上签名。
庭审中，被告龙铭公司陈述原告将价值5000元的5个电缆盘交付时，已签字认可，且原告系当作货物销售于被告，没有要求返还；对产品质量向原告提过异议但没有证据予以证明。原告太平洋公司提出如不支持定金罚则，则请求被告赔付原告逾期付款的利息损失，应按中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息利率的标准计算。
本院认为，原告太平洋公司与被告龙铭公司签订《工矿产品购销合同》系双方�事人真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告太平洋公司已按合同约定将电缆、电缆盘及增值税发票交付于被告龙铭公司，被告龙铭公司未按照双方约定的付款金额及时间向原告支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任。原、被告双方约定所有货物货到工厂且当日验收，作为买受人的被告未在检验期间内将电缆线的数量或质量不符合约定的情形通知原告，且被告经办人即代理人朱云飞在销售发货单上签名，应当视为电缆线符合约定，据此可以认定交付的电缆线当日经验收合格。原告开具电缆线总价款661928元增值税发票，未开具除合同价款之外的5000元电缆盘的增值税发票，因双方在购销合同中未约定该款项需开具增值税发票，故对被告提出原告未开具含5000元电缆盘在内的全额增税发票无权要求支付货款的主张不能成立。另被告自述原告系将电缆盘当作货物销售于其，故被告应向原告支付5000元电缆盘的价款。被告龙铭公司给付的定金应当抵作价款，对原告要求被告支付货款及逾期付款利息损失共计600735.20元的主张,本院予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
一、被告江西龙铭新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告江西太平洋电缆集团有限公司支付货款468349.60元及逾期付款违约金(分别:以198578.40为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准�率为基础,参照逾期罚息利率标准从2015年3月27日起计算至还清之日止;以132385.60为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准从2015年5月27日起计算至还清之日止;以132385.60为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准从2015年6月27日起计算至还清之日止)；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9807元，财产保全申请费3570元,由原告负担962.31元,被告负担12414.69元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 熊 萍
审 判 员 王海燕
代理审判员 周海弟
二〇一七年四月二十日
书 记 员 熊秀牡