江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0203民初186号
原告：钟琴，女，1969年4月5日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：黄凯仲，江西帖隼律师事务所律师。
被告：何震，男，1965年8月21日出生，汉族，住景德镇市。
被告：江西宝烀高岭土有限公司，住所地江西省九江市星子县工业园办公楼一楼北侧。
法定代表人：何震，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。
原告钟琴与被告何震、江西宝烀高岭土有限公司（以下简称宝烀公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告钟琴及其委托诉讼代理人黄凯仲、被告宝烀公司委托诉讼代理人何文东到庭参加诉讼，被告何震经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款本金80万元整；2.判决被告支付利息800000×12%×2.5=240000元（已产生），利息计算至判决生效止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是景德镇祥隆管业制造有限公司的法定代表人，2014年被告公司需要资金，原告用自己手中的公司承兑汇票80万元出借给被告公司使用，到期被告不能归还，就要求原告入股公司，并签订股权转让协议，其中标明被告可按15%年利率回购该股权，原告自己用钱归还了自己公司的欠款，无奈成为被告公司的股东。2016年7月份，原告与被告何震协商回购股权，被告何震要求原告放弃股权变更为欠款80万元，按3倍银行利息计算，并承诺2016年12月前归还本息。但被告到期还是没有归还本息，故原告诉至法院。
被告何震未到庭作答辩。
被告宝烀公司辩称，借款不存在两个主体，原告应明确其主张的80万元借款是被告何震的借款还是被告宝烀公司的借款；本案所谓的民间借贷法律关系是不存在的，本案从前期的借款到公司将股权交给原告，这个衔接的行为已经完成，原告所谓的退股不合法，原告现在仍然是被告宝烀公司的股东，其还持有股东证和股权转让协议。2016年7月16日被告何震出具的借条必须有借款事实发生才生效，本案并没有借款事实的发生。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告钟琴为证明其主张提交如下证据：
1.原告的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.景德镇祥隆管业制造有限公司营业执照一份，证明原告是该企业的法定代表人；
3.股权证书一份，证明原告有80万元款项在被告公司，原告由于被告一直不能履行还款义务，被迫成为该公司股东；
4.股权转让协议一份，证明被告承诺按15%支付利息；
5.借条一份，证明两被告欠款的事实，被告上市的承诺不能兑现，被告同意按借款处理，并承诺在2016年12月前还款，并按3倍银行利息计算；
6.证人钟某的证言一份，证明被告何震向原告钟琴借款的事实。
被告何震没有提交证据。
被告宝烀公司没有提交证据。
被告何震经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告所陈述的事实、诉讼请求和所提供证据进行抗辩的权利。被告宝烀公司对原告钟琴提供的身份证、景德镇祥隆管业制造有限公司营业执照、股权证书、股权转让协议、借条、证人钟某的证言各一份的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟琴是景德镇祥隆管业制造有限公司的法定代表人，被告何震是被告宝烀公司的法定代表人。被告何震以公司资金周转困难为由向原告钟琴借款80万元，原告钟琴将景德镇祥隆管业制造有限公司80万元的承兑汇票交付给被告何震，后被告何震不能偿还借款，就提出以股权折抵借款。之后，原告钟琴（作为受让方）于2015年1月11日与被告宝烀公司（作为转让方）签订股权转让协议，约定“转让方股东为全体股东愿意将其持有的江西宝烀高岭土有限公司名下股权的1%转让给受让方钟琴。经转让后受让方股东股权比例为1%；经转让后受让方持有江西高岭（203097）捌拾万股；本协议对应的股权证编号为：江西高岭原始股权证字00261号…受让方承诺名下的原始股在12个月内不可线上、线下交易，满12个月后可自由交易。也可由转让方按年利率15%回购…”。被告宝烀公司向原告钟琴发放的股权证（编号：江西高岭原始股权证字00261号）载明“股东姓名钟琴，股东出资额人民币捌拾万元整，股东出资方式现金，股东所占比例1%，股东出资日期2015年1月14日”，落款日期为2014年12月28日，有被告何震签字及被告宝烀公司公章。2016年7月16日，被告何震向原告钟琴出具借条一张，载明“今借到钟琴人民币捌拾万元，钟琴在‘江西宝烀高岭土有限公司’名下的捌拾万原始股份作废（钟琴自动放弃），本人承诺在2016年12月份前归还钟琴人民币捌拾万元，利息按银行利率3倍计算”。之后，被告何震没有归还原告钟琴任何本金和利息。
另查明，被告宝烀公司曾于2016年12月26日在庐山市市场和质量监督管理局进行投资人（股权）变更登记，现有股东共4位，即樊龙泉、刘勃、何震、陈文梓，并没有原告钟琴。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告钟琴是否系被告宝烀公司的股东；二、原告钟琴与被告何震之间是否存在民间借贷关系；三、原告钟琴诉请的利息是否应予支持；四、原告钟琴诉请被告宝烀公司与何震共同还款是否应予支持。
关于本案的第一个焦点问题。股权转让是指公司股东依法将自己的股份转让给他人，使他人成为公司股东的民事法律行为。根据公司法的相关规定，公司不能持有自己的股份，有限责任公司股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。本案中，《股权转让协议》是由被告宝烀公司作为转让方与原告钟琴签订的，被告宝烀公司不能持有自己的股份，无法将股份转让给原告钟琴，协议中虽约定“转让方股东为全体股东愿意将其持有的江西宝烀高岭土有限公司名下股权的1%转让给受让方钟琴”，但并没有其他股东的签章，被告宝烀公司也没有提供股东会决议或其他证据证明上述股权转让已征得其他股东过半数同意，而且被告宝烀公司未为原告钟琴办理工商变更登记，原告钟琴也未以股东身份实际参与公司经营管理活动，故上述股权转让协议无效，原告钟琴也不是被告宝烀公司的股东。
关于本案的第二个焦点问题。被告何震向原告钟琴借款80万元，有被告何震于2016年7月16日出具的借条、股权转让协议、证人钟某的证言为证，可以认定双方之间存在合法有效的民间借贷关系。
关于本案的第三个焦点问题。原、被告双方约定利息按银行利率3倍计算，现原告钟琴诉请被告按年利率12%支付利息，未超过银行同期贷款利率3倍，亦未超过年利率24%，故本院予以支持。因原告钟琴未提出证据证明其将80万元承兑汇票交付给被告何震的具体时间，故应从原、被告签订股权转让协议之日即2015年1月11日起计算利息。
关于本案的第四个焦点问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，虽然是被告何震个人向原告钟琴借款，但所借款项用于公司生产经营，被告宝烀公司在庭审中也承认收到原告钟琴80万元的承兑汇票，现原告钟琴请求被告宝烀公司与何震共同还款，故本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何震、江西宝烀高岭土有限公司于本判决生效后十日内归还原告钟琴借款本金80万元及利息（自2015年1月11日起至还清之日止，按年利率12%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，由被告何震、江西宝烀高岭土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 严 东
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 盛美君