湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初6589号原告：湖南千鼎资产管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉路与城南路交汇处西北角（湖南四季花城房地产开发有限公司）401房。法定代表人：罗福山。委托诉讼代理人：张帅，湖南大鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：许永林，男，1983年4月22日出生，汉族，系该公司员工。被告：曹跃粮，男，1975年9月26日出生，汉族。被告：伍立红，女，1982年2月7日出生，汉族，系被告曹跃粮之妻。原告湖南千鼎资产管理有限公司诉被告曹跃粮、伍立红债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许永林到庭参加了诉讼，被告曹跃粮、伍立红经本院邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后拒收法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除合同编号为SFHNSJ130062-A00融资租赁合同；2.判令被告曹跃粮、伍立红向原告连带支付租金64233元、首付款15000元、公司垫付款599元、违约金36978元、律师代理费15000元，共计131810元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年4月1日，出租人山重融资租赁有限公司（以下简称山重公司）、出卖人湖南山建工程机械有限公司（以下简称山建公司）、承租人曹跃粮三方就融资租赁合同相关事宜进行了协商，被告曹跃粮与出租人签订了合同编号为SFHNSJ130062-A00融资租赁合同。出租人按着承租人曹跃粮的指令和要求，与山建公司及被告曹跃粮三方订立了租赁物买卖合同。山建公司按着租赁物买卖合同的约定，将租赁物GC78挖掘机交付给了被告曹跃粮，并经其验收确认所交之物符合租赁物的要求。出租人及山建公司履行合同约定的全部义务，被告曹跃粮按约定应向出租人山重公司支付首期款项38000元，每月租金10711元，共计支付36个月。截至2016年10月20日，被告曹跃粮尚欠租金64233元、首付款15000元、公司垫付款599元、违约金36978元，出租人多次向被告曹跃粮催讨，被告曹跃粮仍没有支付，其行为已构成根本违约。2016年5月30日，山重公司与山建公司就融资租赁合同项下所有权利和债权及GC78挖掘机的所有权共计作价229092元转让给了山建公司，双方达成书面转让协议。同日，山建公司与原告达成债权再转让协议，出租人已经就债权转让协议通知并送达给了被告曹跃粮，并要求被告曹跃粮直接向山建公司履行融资租赁合同义务。山建公司将债权再转让协议也已通知给了被告曹跃粮，要求被告曹跃粮依融资租赁合同的约定向原告履行义务。根据相关法律规定，该债权转让协议及债权再转让协议对被告具有法律效力，被告曹跃粮应依照融资租赁合同约定的义务履行，原告多次向被告曹跃粮催讨未付到期租金，但被告曹跃粮仍置之不理。融资租赁合同第十九条第一款规定，承租人一次或一次以上延迟支付租金的，出租人可以解除合同。因被告曹跃粮严重违约行为，致使合同目标无法实现，已构成了根本违约，本案的融资租赁合同应予以解除，原告为追讨债务支付了15000元律师费。因此，被告曹跃粮应当支付租金64233元、首付款15000元、公司垫付款599元给原告。原告提起诉讼，请求法院判决。被告曹跃粮、伍立红未到庭应诉，也未答辩和提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，被告方未到庭参加诉讼，视为其对质证等相关诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2013年4月1日，出租人山重公司（购买人）与出卖人山建公司及承租人曹跃粮（本案被告）三方签订了一份《租赁物买卖合同》，合同约定：由山重公司根据被告的要求向山建公司购买一台型号为GC78、发动机号为G3005的挖掘机，总价款为380000元，支付方式为一次性支付全部价款，双方还对挖掘机的交付等进行了约定。同日，出租人山重公司与承租人签订了一份《融资租赁合同》，合同约定：山重公司将其向山建公司购买的上述挖掘机租赁给被告曹跃粮使用，租赁期限为36个月，租金总额423596元，首期付款包括起租租金38000元、手续费3420元、留购价款100元，合计41520元，以后36期每期租金10711元，每月5日或20日为租金支付日，违约金按逾期未付租金及其他款项每日万分之六计收，曹跃粮应交保证金10711元（保证金可冲抵最后一期租金，不计利息）；承租人应当按期足额支付租金及其他款项；承租人发生一次或一次以上迟延支付租金的，出租人无需提前告知仅用通知即可解除本合同，承租人还应支付到期未付租金、未到期租金、违约金及其他所有应付款项，同时承租人应将租赁物返还给出租人；承租人违约时，出租人可以采用短信、邮件、传真、电话、信件、特快专递等形式发送通知，即使该通知发送没有成功或未送达，该通知发送10日后视为已送达；出租人将租赁物的所有权及租赁债权转让给第三方后，有关本合同发生的一切争议提交受让租赁物的所有权和租赁债权的第三方住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。合同签订后，出租人山重公司与出卖人山建公司按照合同约定履行了向承租人交付租赁物义务，被告曹跃粮未按照合同约定向出租人山重公司严格履行付款义务，支付了2014年10月5日止的18期租金，但有多次逾期付款行为，尚欠2014年11月5日至2015年4月5日的6期租金，2015年4月30日，出租方将租赁物从被告曹跃粮手中收回。2016年5月30日，山重公司与山建公司签订了一份《债权转让协议》，《债权转让协议》载明山重公司将《融资租赁合同》约定的租赁物所有权与租赁债权权利款项共计229092元（其中租金总额423011元，已收租金总额230898元，即剩余租金192113元，到期未付租金违约金36978元，留购价款1元，共计229092元）转让给山建公司。同日，山建公司又与原告签订了一份《债权转让协议》，将其受让的租赁物所有权与租赁债权等权利（其中剩余租金192113元，到期未付租金违约金36978元，首付不足分期逾期款15000元，报告垫付融资月供款559元，留购价款1元，共计244651元）全部转让给原告。原告于2016年10月24日以特快专递方式向被告曹跃粮邮寄了债权转让协议、致承租人通知书和终止合同通知书。另查明，被告伍立红与被告曹跃粮系夫妻关系，被告伍立红对被告曹跃粮所负的债务承担共同清偿责任，并出具一份《配偶承诺书》。以上事实有融资租赁合同、租赁物买卖合同、债权转让协议、终止合同通知书、邮寄回证、配偶承诺书以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。山重公司与被告曹跃粮签订的《融资租赁合同》、山重公司与山建公司及被告曹跃粮签订的《租赁物买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，山重公司与山建公司依约履行了义务，但被告曹跃粮未按约定支付融资租金，已构成违约，依法应当承担违约责任。山重公司与山建公司签订的《债权转让协议》，将《融资租赁合同》中约定的租赁物所有权与租赁债权等权利全部转让给山建公司，山建公司与原告千鼎公司签订的《债权转让协议》，将其受让的租赁物所有权与租赁债权等权利全部转让给原告千鼎公司。上述债权转让协议山重公司与山建公司均通知了被告曹跃粮，根据我国合同法规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。因此，上述两份债权转让协议合法有效，被告曹跃粮应当向原告承担民事责任。本案债权两次转让以前，涉案租赁物已经由出租人收回，双方的融资租赁合同早已经事实上解除，原告受让的仅仅是金钱债权，本院对原告提出的解除融资租赁合同的诉求不予支持。涉案《融资租赁合同》项下的租赁物取回权、到期租金和未到期租金已经全部转让给原告，因此对于原告要求被告曹跃粮支付到期未付租金的诉讼请求，本院予以支持。关于到期未付租金的具体金额，融资租赁合同约定的租金总额为423596元（含起租租金和分期租金），融资租赁期限36个月，平均每月应付租金为11766.56元（即423596元÷36月），被告曹跃粮实际承租使用租赁物期间（2013年4月1日至2015年4月30日，25个月）的应付租金为294164元（即11766.56元×25月），原告提交的第一次债权转让协议中载明出租人已收租金230898元（含起租租金38000元，留购价100元，18个月分期租金192798元），被告曹跃粮实际承租期间尚欠租金为63266元（即294164元-230898元），冲抵被告曹跃粮所交保证金10711元，被告曹跃粮实际还应付租金52555元（即63266元-10711元）。关于违约金的承担，根据合同约定，违约金按照逾期租金及其他款项每日万分之六计算，该违约金标准不算过高，本院予以支持，自2015年5月6日起算。关于原告主张的首付款欠款15000元，因欠付首付款不符合租赁物交付承租人时承租人应当付清首付款的行业惯例，且本案两次债权转让过程中，第一次债权转让时的债权并没有包含首付款欠款15000元，第二次债权转让协议中凭空出现首付款欠款15000元，明显违反常理，在原告不能提交证据证实被告曹跃粮欠付15000元首付款的情况下，本院对原告主张的首付款欠款15000元和公司垫付租金599元不予支持。关于律师代理费，原告主张律师代理费15000元，但未提交相应律师费发票和实际支付律师费凭证，原告委托的律师实际未出庭，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。被告曹跃粮、伍立红经本院与其电话联系并按其户籍地邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后拒收本院的上述法律文书，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，从文书退回之日视为送达之日，此后被告曹跃粮拒不到庭参加诉讼，视为其对相关举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条、第十一条之规定，判决如下：一、被告曹跃粮、伍立红于本判决生效之日起十日内向原告湖南千鼎资产管理有限公司支付租金52555元和相应违约金（此违约金的具体金额以租金52555元为基数，按日万分之六从2015年5月6日计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告湖南千鼎资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2940元，保全费1220元，合计4160元，由被告曹跃粮、伍立红共同负担2160元（此款原告已向本院预交，被告方应承担，原告湖南千鼎资产管理有限公司负担2000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴贵平人民陪审员  吴元辉人民陪审员  张凤萍二〇一七年八月十五日代理书记员  谢 婷