文书内容湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1021号上诉人（原审原告）：汤韶平，女，汉族，湖南省韶山市人。委托诉讼代理人：张玲，女，汉族，系汤韶平儿媳。委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号中华保险大楼。法定代表人：吴传辉，公司经理。委托诉讼代理人：谭毅波，女，汉族，系公司员工。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，汉族，宁乡县人。委托诉讼代理人：罗煜，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人汤韶平因与上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称联合财保长沙�司，判决主文除外）、被上诉人刘伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人汤韶平及其委托诉讼代理人张玲、刘雪辉，联合财保长沙公司委托诉讼代理人谭毅波、被上诉人刘伟委托诉讼代理人罗煜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人汤韶平上诉请求：1、依法判决刘伟给付上诉人70000元赔偿款（不含保险公司理赔款）；2、本案一、二审费用全部由刘伟负担。事实与理由：上诉人与刘伟于2017年1月4日签订的《人民调解协议书》合法有效，一审法院也已确定和支持。从协议签订的第二条内容来看，是由刘伟�行给付义务，保险公司的理赔金在外。故一审法院认定刘伟已与上诉人自愿达成协议，刘伟同意将保险公司所有理赔款都支付给上诉人，上诉人放弃对刘伟的其他诉讼请求，与客观事实不符，曲解了上诉人的真实意思表示。综上，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。刘伟辩称，上诉人汤韶平曲解协议约定，刘伟并未放弃医疗费的理赔款。根据《人民调解协议书》的约定，刘伟支付给汤韶平的款项分为两部分，一是医疗费，二是其他损失，而除保险的理赔款在外的特别约定是注明在其他损失之后，该约定是针对于其他损失来说的，并不适用于医疗费的理赔款，这一点可以清楚地从协议的约定看出来。所以说，刘伟并未同意将医疗费用�理赔款支付给汤韶平，上诉人汤韶平曲解了协议的内容。另外，从支付数额和时间来看，医疗费的保险理赔款的数额（大约七万元左右）与刘伟要支付给汤韶平剩余的七万元数字基本吻合，其后约定的七万元支付时间也是在保险理赔金下发后，实际上就是指，刘伟在取得了医疗费的理赔金之后，再支付7万元给汤韶平。而本案的实际情况是，刘伟在尚未取得保险理赔款的情况下就已经先行赔付了10.2万元给汤韶平，其本人已无力再支付剩余款项，刘伟只有在取得医疗费的理赔款后，才有能力支付剩余的七万元，这既是当事人的真实意思，也是符合现实情况的，所以协议中保险理赔款除外的约定只附在其他损失之后，并不包括医疗费的保险理赔款，协议才会约定“其余七万元待保险理赔金下发后一并支付给汤韶平”。上诉人汤韶平所述刘伟同意将保险公司所有的理赔款�支付给她后还需另外支付7万元是与事实不符的。如果按汤韶平的此种说法，该协议已经显失公平，是否合法有效还有待确认。联合财保长沙公司辩称，保险公司仅在保险理赔条款约定的限额内予以赔偿。上诉人联合财保长沙公司上诉请求：1、请求法院依法撤销原审判决第二项对保险公司的判决，改判驳回汤韶平对联合财保长沙公司的诉讼请求；2、本案的诉讼费由汤韶平、刘伟负担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误，显示公平，明显增加了保险公司理赔的道德风险，违反了诚实信用原则和公平原则。1、保险公司虽然对汤韶平的受�表示同情，但上诉人不是慈善机构也不是公益组织，上诉人只在保险合同条款约定的保险责任范围内承担赔偿责任，法院不能扩大上诉人的保险赔偿责任范围。保险公司与刘伟签订的机动车商业险条款第二十四条第二款第六项规定了“驾驶人有下列情形的，保险人不负责赔偿……驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书的”，本案中刘伟驾驶的肇事车为营运货车，出险时刘伟虽有驾驶证、行驶证，但其作为标的车驾驶人不具备相应的道路运输从业资格证，与标的车的运营性质不符，因而按照合同条款之规定，此情形属于保险公司商业三责险的免责条款，保险公司商业险不负赔付。2、本案有足够充分的证据证明保险公司已经尽到了对保险条款中的免责条款进行提示和说明的义务。在投保单的投保人声明一栏中有被保险人的签名。投保人刘伟以书面的形式认可了“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。在一审庭审中，汤韶平、刘伟均对保险公司提交的证据无异议。基于以上事实和理由，保险公司提起上诉，请求二审法院支持我方的上诉请求。汤韶平辩称：1、保险公司提出的“刘伟驾驶车辆不具备道路运输从业资格证，因而属于被答辩人的免责条款”的上诉理由不能成立，该条款对双方不具有法律约束力，保险公司应当在商业险责任范围内承担保险赔偿责任。首先，驾驶员刘伟无道路运输从业资格证，该行为本身虽已触及保险合同约定的免责规定，但交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶人员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，机动车驾驶证才是对驾驶人驾驶能力的认定。驾驶人无道路运输从业资格证并不代表其没有驾驶相关车辆资格。本案中事故车辆的驾驶员刘伟持有A2机动车驾驶证，具备了驾驶自卸货车的法定资格，因此驾驶人无道路运输从业资格证并未显著增加所驾驶机动车发生交通事故概率，进而增加保险公司理赔风险，故保险公司仍应承担保险赔付责任。其次，保险公司因刘伟签订的机动车商业险第二十四条系格式条款，其提供的该条免责条款中又同时约定驾驶员具有相关从业资格证方能赔偿的额外要求，在事实上加重了投保人、被保险人责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条条以及《中华人民共和国保险法》第一十九条第（一）项规定，该条款无效，对双方均�具有法律约束力。2、保险公司并没有对刘伟购买的商业险条款中的免责条款进行充分的说明义务。保险公司在一审中并没有提供与刘伟签订的保险条款，可详见一审庭审笔录。一审中保险公司并没有以刘伟无交通运输部门核发的许可证为由提出抗辩。据我方向刘伟了解，保险公司与刘伟签订保险合同时，刘伟本人并没有在保险合同上签字，都是由保险公司保险业务员所为。刘伟仅是将保费交给保险业务员，其他一切包括签字等手续都是由业务员代办，业务员只是将合同交给刘伟就完事，并没有要求刘伟阅读合同，因此是否就免责条款作出任何提示刘伟根本无从知晓，更别提明确说明了。综上，保险公司仍应当在商业保险责任范围内承担赔偿责任。一审判�认定事实清楚，使用法律正确，请求依法驳回其上诉，维持一审判决。刘伟辩称，保险公司既未提供免责的依据，也没有提供证据证明其已经尽到了对免责条款作出明确说明的义务。联合财保长沙公司在一审中并未提交保险条款、投保单等相关证据，刘伟并不知晓免责条款的内容。而刘伟在向联合财保长沙公司投保时，保险公司也没有就保险合同中免责条款的概念、内容及其法律后果向刘伟作出解释。根据《保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”所以即使存在保险公司所述的免责条款，该免责条款也不能对刘伟产生法律效力，保险公司应当赔偿刘伟垫付的医疗费。汤韶平向一审法院起诉请求：1、依法确认2017年1月4日汤韶平与刘伟签订的《人民调解协议书》合法有效；2、判令刘伟履行协议，立即给付汤韶平70000元（不含保险公司理赔款）3、联合财保长沙公司在保险责任范围内对汤韶平损失承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年11月7日6时5分许，刘伟驾驶湘AA9546重型自卸货车沿韶山市外环线由杨林乡团田村往韶山市区方向行驶，途经杨林乡瓦子坪路段时，�汤韶平在路边行走，因自卸货车与汤韶平发生碰撞，造成其受伤。汤韶平当场被家人立即送往韶山市人民医院治疗，花费医疗费3514.03元，第二晚转入湘潭市中心医院住院治疗29天，花费78396元，出院后，经司法鉴定为：汤韶平构成九级伤残，继续休息治疗4个月，门诊费用为5000元，取内固定费用预计为15000元，届时休息一个月，一人生活护理20天。此次交通事故经韶山市公安局交通警察大队作出责任认定为：汤韶平无责任，刘伟负全部责任；后经韶山市交通事故调解委员会调解，汤韶平与刘伟达成交通事故赔偿协议：一、汤韶平住院治疗费（8.4万元）由刘伟承担；二、刘伟一次性赔偿汤韶平其他损失共计（8.8万元）（除保险公司的正常理赔金在外，此事故一次性了结，今后双方互不追究对方的任何责任）；关于协议的履行方式、地点、期限：1、保险公司理赔金待保险公司理赔下发后付给汤韶平；2、赔偿金捌万捌仟元（8.8万元），已付壹万捌仟元，其余柒万元待保险理赔款下发后一并付给汤韶平。协议签订后，刘伟未按照协议支付汤韶平余款70000元。另，刘伟驾驶的车辆在联合财保长沙公司购买了交强险和保险限额为100万元的三责险，购买了不计免赔，事故发生在保险期限内。另查明，各方当事人对韶山市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书无异议。联合财保长沙公司对汤韶平司法鉴定系单独委托有异议，保留庭后七个工作日的重新鉴定申请权，但庭后七天内联合财保长沙公司未申请重新鉴定，视为其放弃申请重新鉴定，故对汤韶平提交的司法鉴定意见书予确认。刘伟已根据协议支付汤韶平102000元。各方当事人协商一致同意医保外用药扣除比例为17%。双方无争议的汤韶平损失有：医疗费81947.03元；误工费13234.63元，鉴�费2300元。再查明，庭审中，双方当事人同意将刘伟垫付的医疗费用与本案一并处理。庭审后，各方当事人达成调解协议，因联合财保长沙公司委托诉讼代理人未取得联合财保长沙公司对代理人调解权利的追认，故该调解协议对联合财保长沙公司无效；协议中汤韶平与刘伟自愿达成的协议内容对汤韶平和刘伟有效，刘伟自愿将其垫付的医疗费部分保险理赔款用来抵扣需支付汤韶平的70000元，因医疗费部分保险理赔款与70000元差距不大，刘伟同意由联合财保长沙公司直接将所有保险理赔款支付给汤韶平，汤韶平自愿放弃对刘伟的其他诉讼请求。上述事实与证据，双方当事人无争议，经法院审查，予以认定。当事人双方有争议的事实和焦点问题，法院查明，分述如下：一、刘伟驾驶车辆离开事故现场是否逃逸情形？联合财保长沙公司认为本案交通事故责任认定书中记录：“事故发生后，刘伟没有立即停车保护现场，未抢救受伤人员，未迅速报告交通警察或公安机关交通管理部门”；请法院查明刘伟驶离现场的行为是否属于逃逸情形；如果属于逃逸，保险公司三者险拒赔；刘伟称，因事发当天早上雾大，其驾驶过程中感知撞了东西，但是下车后没有发现，就开着车走了，第二天接到交警大队的电话才得知发生了交通事故，接到电话后立即赶往交警队，并配合交警大队处理该事故。一审法院认为，交通事故逃逸是指行为人在发生后，为逃避法律追究而逃跑的行为；主观上是为了逃避法律责任的追究。本案刘伟自述其不知道发生了交通事故，在得知发生交通事故后立即赶往交警大队，配合交警队的处理，可见刘伟并没有逃避法律追究的主观故意，且联合财保长沙公司没有提交刘伟属于逃逸行为的证据，韶山市公安局交通警察大队也未将�伟的行为认定为逃逸行为处理，故法院对刘伟驶离交通事故现场的行为不予认定为逃逸，联合财保长沙公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。二、汤韶平的损失。1、护理费。汤韶平主张按照护理行业标准116.4元/天计算住院31天和后期治疗20天，共计5937.52元；联合财保长沙公司认为汤韶平属于家属护理，应当按照农林牧渔标准计算护理费；法院认为，汤韶平主张护理费行业标准计算误工费损失符合法律规定，对汤韶平主张的护理费予以认定。2、伙食补助费。汤韶平主张按照100元/天计算住院31天和后期治疗20天，对方认为应当根据本地区标准按照50元/天计算住院31天；法院认为，汤韶平主张后期治疗20天，提交了司法鉴定意见，法院予以支持，联合财保长沙公司认为伙食补助费50元/天更加合理，故法院认定汤韶平伙食补助费为2550元。3、伤残赔偿金。汤韶平主张按�2016年农村居民人均纯收入11930元/年计算九级伤残，共计47720元；联合财保长沙公司认为应当按照2015年农村居民人均纯收入标准10993元/年计算；法院认为，汤韶平的各项损失主张应当以一审辩论终结前的标准计算，故汤韶平主张按照2016年农村居民人均纯收入标准计算符合法律规定，法院对汤韶平主张的伤残赔偿金予以支持。4、后续治疗费。汤韶平主张按照司法鉴定意见后续治疗费20000元，联合财保长沙公司认为后续治疗费应当以实际发生为准；法院认为，汤韶平的后续治疗费用已经司法鉴定，鉴定意见真实合法，应当予以采纳，故对汤韶平的后续治疗费予以支持。5、交通费，汤韶平主张1690元，提交了部分票据，联合财保长沙公司认为汤韶平主张过高；法院结合汤韶平住院情况以及后续治疗的需要酌情认定交通费为1000元。6、营养费。汤韶平主张营养费8000元，联合�保长沙公司认为汤韶平主张过高；法院酌情认定为5000元。7、精神抚慰金，汤韶平主张精神抚慰金10000元，联合财保长沙公司认为汤韶平单方委托鉴定，应在6000元内认定；法院认为，汤韶平构成九级伤残，主张精神抚慰金10000元合法合理，予以支持。综上，汤韶平的各项损失合计为：189689.18元。一审法院认为，侵害他人人身权利，应当依法承担民事赔偿责任。本案交通事故经韶山市公安局交通警察大队认定，刘伟负全部责任，汤韶平无责任，法院对该事故认定予以认可。汤韶平与刘伟在道路交通事故人民调解委员会的主持下，自愿达成了调解协议，刘伟对该协议予以认可，且双方对履行问题已经达成了一致协议，法院予以确认。刘伟驾驶的湘AA9546重型自卸货车在联合财保长沙公司购买了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，根据法律规定，同时投保机动车第三�责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，联合财保长沙公司应在保险责任限额内对汤韶平的损失承担赔偿责任，超出保险限额部分，由刘伟承担赔偿责任；联合财保长沙公司认为其不承担本案鉴定费、诉讼费的辩解意见，符合本案事实及法律规定，法院予以采信。综上，联合财保长沙公司应在交强险范围内承担87892.15元（医疗费10000元+伤残赔偿77892.15元），在商业三者险限额内赔偿汤韶平83866.03元（医疗费91947.03元×83%）+（伙食补助费2550元+营养费5000元）；余下损失，由刘伟承担17931元（医疗费91947.03元×17%+鉴定费2300元）×70%。因刘伟与汤韶平已自愿达成协议，刘伟同意保险公司所有理赔款都支付给汤韶平，汤韶平放弃对刘伟的其他诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款,《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、原告汤韶平与被告刘伟签订的《人民调解协议书》合法有效；二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内支付原告汤韶平各项损失共�171758.18元；自本判决生效之日起15个工作日内，将执行款171758.18元汇入:帐号:100599919070010002，开户行:中国邮政储蓄银行韶山支行营业部，户名：韶山市人民法院执行款专户；三、驳回原告汤韶平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告汤韶平承担。二审期间，上诉人联合财保长沙公司向本院提交了投保单、机动车行驶证、刘伟身份证、机动车综合商业保险免责事项说明书，拟证明肇事车辆的驾驶员在不具备道路运输从业资格证的情况下，保险公司在商业险范围内不予赔偿，并且保险公司已就�免责事项履行了告知义务。刘伟对保险公司提交的证据质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，一审中上诉人保险公司参加了庭审，但是没有提交这些证据，二审中间这些证据不属于新证据，法庭不应组织质证，法庭不应当采纳这些证据。第二，涉案车辆是由被上诉人刘伟投保，而非上诉人提交的由长沙益农渣土运输有限公司投保，这一事实上诉人保险公司在上诉状、一、二审庭审中均予以承认。该证据为复印件，不符合证据的要件。第三，刘伟是个体经营，而没有挂靠在公司进行营运，所以不存在由公司为其投保，长沙益农渣土运输有限公司与刘伟没有保险利益。汤韶平与刘伟的质证意见一致。刘伟向本院提交了道路运输证、编号1643432848商业保险免责事项说明书，拟证明刘伟是个人经营，并没有挂靠公司。与保险公司提交的投保单中的长沙益农渣土运输有限公司没有关系。上诉人保险公司所交的投保人签单上的编号1643286502与我们收到的不一致。上诉人提交的证据与本案无关，达不到证明目的，长沙益农渣土运输有限公司不是投保人。本院对上述证据认证如下：机动车行驶证、刘伟身份证在一审中已经提交，不属于新证据，投保单为复印件，本院责令上诉人联合�保长沙公司提交投保单的原件，但其一直未提交，故对投保单的真实性，本院无法认证。机动车综合商业保险免责事项说明书与刘伟提交的编号不一致，本院以刘伟提交的商业保险免责事项说明书为准。对刘伟提交的道路运输证、编号1643432848商业保险免责事项说明书，本院对其真实性予以认证。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。另查明，湘AA9546自卸货车有中华人民共和国道路运输证，该证的核发时间为2016年10月10日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人联合财保长沙公司未提交投保单的原件，未提供证据证明对商业险的免责条款尽到了明确说明义务。其次，刘伟未取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》便驾驶营运车辆，其行为违反了中华人民共和国交通运输部《道路运输从业人员管理规定》的管理性规定，并非效力性规定，其应承担的责任是受到相关职能部门的处罚，而非保险公司拒赔商业三者险的事由。再次，刘伟未取得道路运输从业人员从业资格证这一行为本身，与本案交通事故的发生并没有必然的联系，不会导致交通事故发生概率的增加，亦不会增加保险事故风险，故联合财保长沙公司在商业三者险部分应依据保险合同承担相应的保险赔偿责任。因此，保险公司仅以刘伟事发时没有取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》为由，主张免除其商业三者险部分赔偿责任上诉理由，本院不予支持。汤韶平与刘伟已经达成调解协议，且双方在法庭上也明确表示，调解协议中保险公司的正常理赔金是不包含医药费的，故一审法院将刘伟自愿垫付的医疗费部分保险理赔款用来抵扣调解协议中需支付汤韶平的70000元并无不妥，故对汤韶平的上诉请求，本院亦依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚�处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3446元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担1896元，由上诉人汤韶平负担1550元。本判决为终审判决。审 判 长  李明智审 判 员  陶 玲代理审判员  许 姣二〇一七年八月十八日书 记 员  唐 灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……