广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一初字第1688号
原告黄宏基。
原告农爱连。
上述二原告的共同委托代理人王和平。
上述二原告的共同委托代理人苏静娜。
被告武鸣县灵水风景区管理处。
法定代表人陶绍武，主任。
委托代理人黄保群，广西广来律师事务所律师。
原告黄宏基、农爱连与被告武鸣县灵水风景区管理处公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2013年10月21日受理后，依法由审判员潘知兴适用简易程序独任审判，并于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄宏基、农爱连及其共同委托代理人王和平，被告武鸣县灵水风景区管理处的委托代理人黄保群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宏基、农爱连诉称，两原告之子黄某生前就读于武鸣县的某高中，2013年8月4日（星期日）中午受陶某、沈某、陆某、潘某、黄甲、李甲、李乙、石某、骆某、黄乙、卢某等11位同学相邀到被告经营管理的武鸣县灵水风景区灵水湖游泳，卢某途中要回家没有参加去游泳，原告儿子黄某等同学到灵水游泳后，熟悉水性的黄某不知何原因游不到岸边，在其将溺水前大叫了数声救命的求救声，但灵水湖游泳区的安全救生员以为黄某的救命声是开玩笑和恶作剧，而不予理睬和不予施救，直至黄某下沉溺水后才予施救，由于安全救生员在施救过程中方法不正确，以致溺水才约1分钟的黄某在被救上岸后，在安全救生员的施救过程中死亡。
原告认为，由于被告对景区和湖区的管理疏漏，安全救生员注意力不够和对游泳人员遇险判断能力不足，缺乏救生知识，从而导致黄某死亡，并与施救方法欠缺存在因果关系，应负相应的过错责任。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照广西2013年度《道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，被告应承担黄某死亡的20%责任，具体赔偿金额为：1、丧葬费2846元／月×6月×20%＝3415元；2、死亡赔偿金21243元／年×20年×20%＝84992元；3、处理丧葬事宜误工费60元／天×3天×3人×20%＝108元；4、交通费500元×20%＝100元；精神损害抚慰金10000元，以上五项共计98615.2元。为此，原告特诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿98615元给原告，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告黄宏基、农爱连为证实其主张，向本院提交以下证据：1、武鸣县公安局灵水派出所出具的《证明》一份和武鸣县公安局灵水派出所对李甲、陆某、潘某、李乙的询问笔录，拟证明原告儿子黄某在被告的灵水湖身亡的事实；2、陶某等10位同学的证词，拟证明原告儿子黄某在被告的灵水湖身亡的经过；3、黄某身份证及原告家庭户口簿、某县公安局城东派出所的《证明》，拟证明黄某与原告的亲属关系。
被告武鸣县灵水风景区管理处辩称，根据法律规定，答辩人实行封闭管理，答辩人需要承担民事责任的前提是必须购票，答辩人对购票游客承担的义务是合同义务。本案中，死者黄某不购票进入景区或在训练区外游泳身亡，属于违法行为，不受法律保护。黄某的死亡与被告无合同责任，亦无法律责任，故答辩人对黄某的死亡不应承担任何赔偿责任。答辩人虽对黄某实施了救护行为，但该行为不是答辩人的法定义务，是一种见义勇为行为，不需承担民事责任。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告武鸣县灵水风景区管理处未提交相关证据。
双方当事人争议的焦点是：1、被告在本案中是否存在过错，是否应当对原告的损失承担赔偿责任？2、原告诉请的各项损失是否有合法的依据，应当如何认定？
经本院审理查明，2013年8月4日中午12时放学后，某高中学生黄某、陶某、沈某、陆某、潘某、黄甲、李甲、李乙、石某、骆某、卢某等11位同学相邀到武鸣游玩，潘某和李甲先回家取钱，再去武鸣与其他9位同学会合，黄某、陶某、沈某、陆某、黄甲、李乙、石某、骆某、卢某则先搭车前往武鸣等候，在武鸣县城会合后，黄某等11位学生一起到某网吧对面的一家餐馆用餐，席间有人提出餐后一起去武鸣灵水湖游泳，得到大家积极响应，用餐期间每人均饮用几杯啤酒。用餐完毕后，因卢某要回家而没有与其他10位同学一起去灵水游泳。黄某等10位学生在走路去武鸣县灵水风景区的途中，遇见另一班级同学黄某某，大家相约一起去灵水游泳，到达景区后，由黄某某带路，未经购买武鸣县灵水风景区管理处的门票，而从武鸣县工业桥上直接进入灵水风景区。进入景区后，黄某等11位学生先在武鸣高中下来1号抽水站旁的六角亭边台阶处下水游泳约二十几分钟至半个小时，后转移至灵水风景区武鸣高中后门下来的观泳亭处游泳，其中陶某、李甲、李乙、石某等4位学生未下水游泳，陆某、骆某二人先游过观泳亭对岸游泳基地旁的大石头（即螃蟹山），接着沈某、黄甲、黄乙三人也一起游到对岸游泳基地旁的大石头（即螃蟹山），黄某也要游过对岸去，潘某不放心，所以也跟在黄某后面一起游过去，在距离游泳基地螃蟹山二十几米的地方，黄某因体力不支而溺水，潘某实施救护并呼叫救援，武鸣县灵水风景区管理处工作人员及救生员及时将救生圈丢入溺水地点，并及时赶到将黄某捞出水面，抬上游泳基地进行抢救，随后120救护人员亦及时赶到现场救治，并将黄某拉回医院继续抢救，当日，黄某因抢救无效死亡。事发后，武鸣县灵水风景区管理处及时报警，请求出警处理。双方因赔偿事宜协商不下，原告遂于2013年10月21日诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，受害人黄某出生于1996年11月X日，生前系城镇非农业居民，未婚无子女。原告黄宏基、农爱连系黄某之父母。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案受害人黄某作为一个限制民事行为能力的在校高中生，在与同学结伴外出游玩时，未经购买门票即擅自进入武鸣县灵水风景区游览，在游览中忽视景区内的安全警示和下水游泳规定及须知，饮酒后在非游泳区下水游泳，在下水游泳时未充分注意自身安全，未加强自我防护措施，在主观上疏于自我防护，在没有穿戴救生衣、未做准备活动的情况下即下水游泳，还超过被告规定的游泳区警戒线范围外游泳，黄某未充分尽到注意自身安全的义务，过于自信，严重违反被告设置的游泳区管理规定，导致溺水死亡，其对损害结果的发生存在严重过错，应当承担全部民事责任。被告武鸣县灵水风景区管理处作为该场所的经营者，对景区实行封闭式经营、管理，利用由其控制经营的场地、设施和环境而获取利益，具有控制危险的能力。因此，法律规定经营者除维护、管理好公共设施，保证自己提供的产品和服务符合安全要求外，还应承担合理的保护义务，防止场所内的公众的人身和财产受到不合理的侵害，所以，武鸣县灵水风景区管理处对于通过购票进入景区的游客都必须履行与其相适应的安全保障义务，一切通过购票进入经营者所控制的活动场所的人都是安全保障义务的保护对象。但安全保障义务不是无限的，只有经营者未尽合理限度范围内的安全保障义务，才会产生损害赔偿责任。本案中，被告武鸣县灵水风景区管理处完全有能力根据一般生活常识预见到游客下水游泳的危险性，而被告显然意识到了这点，所以在景区入口、游泳区下水口等处均放置有警示牌，而且其预见到此后，还在游泳区警戒线内设置了救生岗和救生员，因此，应视被告武鸣县灵水风景区管理处作为安全保障义务人已在合理范围内尽到告知义务和注意义务，被告武鸣县灵水风景区管理处对黄某的人身损害后果不存在任何过错。而且在黄某溺水后，被告的工作人员、救生员已在事发后第一时间赶到现场抢救，故被告武鸣县灵水风景区管理处不应对黄某溺水死亡损害结果承担民事赔偿责任。综上所述，原告主张被告的管理制度不严格、不完善、不健全，救生员集中聊天、没有分散瞭望，救治方法不当，未尽合理限度范围内的安全保障义务，证据不足，理由不成立，本院不予采信，故对原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄宏基、农爱连的诉讼请求。
案件受理费2266元，减半收取1133元，原告黄宏基、农爱连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘知兴
二〇一四年一月二十日
书记员 马冰媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。