上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5717号
上诉人(原审原告)狄忠民，男，1956年11月10日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审被告)上海锦江金门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人韩敏，总经理。委托代理人吴辰，上海小城律师事务所律师。委托代理人季思闻，上海小城律师事务所律师。上诉人狄忠民因福利待遇纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初11561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人狄忠民，被上诉人上海锦江金门大酒店有限公司(以下简称“金门大酒店”)的委托代理人季思闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，狄忠民1978年4月进入金门大酒店(原华侨饭店)工作，因工程部人员多余，故狄忠民自2000年4月起待岗，由单位按月发放狄忠民待岗生活费，狄忠民可在外自谋工作。2010年3月31日，狄忠民书面申请要求单位安排回岗上班。金门大酒店同意自2010年4月起安排狄忠民到保安部后大门岗位上班。金门大酒店自1997年左右试行补充养老保险办法，为包括狄忠民在内符合条件的员工缴纳补充养老保险。2000年4月，狄忠民待岗后，酒店按补充养老保险试行办法规定，为狄忠民封存补充养老金个人账户，2010年4月狄忠民回岗上班后启封。狄忠民回岗后曾向酒店提出要补缴待岗期间补充养老金，未获酒店同意。原审法院另查明，金门大酒店根据《锦江(集团)有限公司所属企业员工补充养老保险试行办法》，结合本酒店实际情况，制定补充养老保险试行办法，办法第四条、实行补充养老保险办法的范围：1、酒店中签订劳动合同，并按本市养老保险制度有关规定个人缴纳基本养老保险金并在酒店连续工作满三年的员工。2、员工有下列情况停止记账：(1)待岗员工，从享受待岗待遇之月起；(2)经酒店批准办理“离岗退养”(待退休)手续的员工；(3)经酒店批准办理“离岗待养”手续的员工；(4)因病或非因工负伤超过规定的停工医疗期或虽未超过规定的停工医疗期，但病假累计超过六个月以上的员工；(5)女职工产后经批准休哺乳假；(6)经批准办理留职停薪手续的员工；(7)违反酒店规章制度的员工，由酒店视情况按规定由管理委员会决定当年是否记账或记账多少。上述(1)、(4)、(5)、(6)、(7)五种情况的员工，补充养老金个人账户予以封存，情况消失后即可启封。第七条、补充养老保险的支付，员工到达法定退休年龄办理退休手续后，应将其补充养老保险金的全部本息一次性结算发给退休人员本人。不得提前支付补充养老保险。2008年7月起，金门大酒店试行企业年金办法，原企业实行的补充养老保险试行办法停止执行，年金试行办法的范围、提取同补充养老保险试行办法。狄忠民于2016年4月13日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求金门大酒店支付2000年4月至2010年4月补充养老金损失人民币(以下币种均为人民币)50,000元。仲裁委以争议不属本会受理范围为由，作出不予受理决定。狄忠民不服仲裁裁决，诉至法院。狄忠民诉称，其于1978年4月复员进入金门大酒店工程部工作。2000年前，当时的饭店领导把自己的亲朋好友招进饭店工作，造成人员增多，然后再进行减员，让老职工待岗。故狄忠民在2000年4月起不得不待岗，在外自谋工作，造成狄忠民经济损失和身心伤害。2010年4月，在狄忠民的要求下，金门大酒店安排其重新回岗工作。回单位工作后，狄忠民了解到酒店未为其缴纳待岗期间的补充养老金，多次与领导反映，由于公司领导更换，一直未能解决，现狄忠民即将退休，而其与同进单位的同事比较，少了约5万元的补充养老金。狄忠民认为，其并非因个人原因提出待岗，而是单位安排待岗，责任在于单位，故起诉要求金门大酒店支付2000年4月至2010年4月的补充养老金损失50,000元。金门大酒店辩称，实行补充养老金是企业为了留住人才，根据企业经济效益而给予员工在基本养老保险基数上的额外福利待遇。根据公司补充养老保险试行办法规定，待岗员工，从享受待岗待遇之月起，补充养老金个人账户予以封存，情况消失后启封。狄忠民2000年4月至2010年4月期间属于待岗人员，由公司按月支付其待岗生活费，狄忠民在外可自行工作，故不再享受补充养老金待遇。且狄忠民主张2000年4月至2010年4月期间的补充养老金的诉请早已超过法定的仲裁时效，不应获得人民法院支持。补充养老保险需在办理退休手续后发放，目前狄忠民尚未退休，不能享受，不存在损失。故请求驳回狄忠民的诉讼请求。原审法院经审理认为，一、补充养老保险是法定基本养老保险的补充，非法律强制性规定。金门大酒店试行补充养老保险系为增强酒店凝聚力，吸引和留住人才，调动员工的工作积极性，促进员工的合理流动和配置，促进酒店经济效益，使员工退休后在社会基本养老保险的基础上，再获得酒店给予的补充养老保险。故金门大酒店有权根据本企业的经济效益和承受能力，依法自主确定企业的补充养老保险的发放范围、记账办法、支付情况及个人账户的转移和终止。根据办法规定，待岗员工从享受待岗之月起补充养老金个人账户予以封存，回岗后启封。该办法对全体员工均具有约束力，也体现了按劳分配及鼓励员工为酒店多作贡献的原则。狄忠民2000年4月起待岗、2010年4月回岗，金门大酒店可以依照员工补充养老保险试行办法的相关规定在狄忠民待岗期间停止缴纳补充养老保险。狄忠民要求金门大酒店支付补充养老保险金损失的诉请，原审法院不予支持。二、本案是劳动关系存续期间因福利待遇发生的争议，属于劳动争议纠纷。狄忠民申请劳动仲裁，要求金门大酒店支付补充养老金，应在法律规定的仲裁时效内主张权利。狄忠民在2010年4月回岗上班后即知道其待岗期间不享受补充养老金待遇，也向金门大酒店提出过，未获支持。至此，有关补充养老金的争议已经产生。狄忠民未在法定仲裁时效内主张权利，直至临近退休时的2016年4月13日才申请劳动仲裁，显然早已超过法定仲裁时效，且无其他不可抗力的因素。原审法院据此作出如下判决：狄忠民要求上海锦江金门大酒店有限公司补发2000年4月至2010年4月期间补充养老金损失50,000元的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人狄忠民不服，向本院提起上诉称，狄忠民是被迫待岗，不是自己主动待岗，金门大酒店也没有通知过要停发补充养老金，现造成狄忠民补充养老金的损失。综上，原审判决错误，要求撤销原审判决，依法改判。金门大酒店答辩称，补充养老金不是法定强制缴纳的，是用人单位自行为员工提供的福利，根据公司及集团公司关于补充养老金的规定，员工待岗期间不享受补充养老金。狄忠民主张相关损失没有依据。综上，原审法院判决正确，要求驳回狄忠民的上诉请求，维持原判。本院认为，基于劳动关系的社会性，法律法规对劳动关系的建立及各方权利义务均有强制性的规定，在不违反强行法规定的情况下，用人单位和劳动者可以就劳动关系的建立及双方权利义务自行协商确定，用人单位亦可在不违反强行法的前提下行使企业自主管理权。本案所涉补充养老金并非强行法规定的内容，系用人单位出于企业发展的需要，根据企业经营情况自愿向员工提供的福利待遇。原审法院已对补充养老金的性质和发放依据进行了详细阐述，本院认为原审论述充分正确，不再赘述。现狄忠民在二审期间也未提供新的事实依据及证据，仅以与原审相同的理由主张待岗期间的补充养老金损失，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人狄忠民负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 陶婷婷
二〇一六年八月九日
书 记 员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……