山西省阳泉市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0302民初1509号
原告：河南永润建设工程有限公司（以下简称河南永润）。
法定代表人：刘奇，该公司经理。
委托代理人：张顺景，该公司副经理。
委托代理人：王连海，山西晋泉律师事务所律师。
被告：阳泉市自来水公司（以下简称阳泉自来水）。
法定代表人：智润林，该公司经理。
委托代理人：吴文斌，该公司副经理。
委托代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。
原告河南永润（原公司名称为内黄县永恒建筑安装有限责任公司）与阳泉自来水建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南永润的委托代理人张顺景、王连海，被告阳泉自来水的委托代理人吴文斌、段春贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告河南永润向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付已经结算但未付的工程款5035277.09元及娘子关提水系统连庄段工艺改造工程（以下简称连庄调峰水池工程）未结算的款项（最终以鉴定结论为准），并赔偿利息损失2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年至2012年期间，原告承揽被告位于本市城区、矿区、郊区的多项工程，经审计结算，现尚欠5035277.09元未付。原告还承揽有被告连庄调峰水池工程，被告除支付2100万元外，剩余部分以提交审计尚无书面结论为由，迟迟未能付款。现提起诉讼，请依法裁决。诉讼过程中，原告河南永润变更第1项诉讼请求为：1、要求被告给付已完成审计结算的多项工程欠款共2829184.06元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，起算时间为最后一次付款时的2015年2月）；2、要求被告给付连庄调峰水池工程的剩余工程款13860721.44元及相应利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，起算时间为自2011年5月）。
被告阳泉自来水辩称，已结算工程的欠款中超过诉讼时效的部分，不应支持。双方的总体债权债务状况不明导致连庄调峰水池工程的款项未全部支付，该项工程欠款不应当计算利息。此外，原告主张的部分工程款中存在原、被告主体不适格的问题，应另案解决。还有，鉴定机构对连庄调峰水池工程进行工程造价鉴定时，在土石方开挖等项目中存在错误，该鉴定结论不应采信。
经审理查明，2004年以来，原告承揽了被告发包的多项工程。在原告提起诉讼前，双方已审计结算的各项工程价款总额为36323138.51元，被告已付33493954.45元，尚欠2829184.06元未付。原告已就上述欠款所涉及的17项工程，于2015年9月、2016年4月向被告开具税票，并经被告工作人员签字确认，但被告未作挂帐处理。
另查明，原告于2010年4月1日承建了被告连庄调峰水池工程，于2011年4月30日完成峻工验收并将该工程交付被告使用。被告已就该项工程预付原告工程款2100万元。后双方在对该工程进行结算时发生争议，原告向本院提起诉讼。
审理过程中，经原告申请，并经本院及阳泉市中级人民法院证据技术中心委托鉴定，山西天恒工程造价咨询事务所有限公司分别于2017年4月13日、4月28日作出晋天恒[2017]基结字第020号《工程造价司法鉴定意见书》及《补充说明》，认为连庄调峰水池的工程造价为34860721.44元。因鉴定所需，原告支付鉴定费40万元。对该鉴定结论，原、被告均提有异议。原告的异议为：1、场面普坚石凿挖及外运综合单价未按定额部门的复函执行，该组价错误；2、施工期材料价格超出合同清单价的部分未全额计算；3、施工期人工费用超出合同清单价的部分未计算；4、施工现场发生的用水加压费用未计算；5、核减顶板150mm聚苯板保温层及池顶底面五层防水砂浆抹灰的工程量无依据；6、核减甲供柴油无依据；7、水池蓄水试验用水量计算错误，少计1200立方米；8、本工程采用清水混凝土增加的支模费用未计算；9、税金暂按3.32%计取，未按国家调整后相关规定调整；10、运送材料、机具、设备发生的超运距增加费和至工地末端发生的二次倒运费、道路维护费及村民逼迫交纳的所谓通行费未计算；11、村民干扰施工，造成人员和机构停滞、降效30%的费用未计算；12、其它非正常施工发生的费用未计算。
针对原告所提异议，鉴定人员的质证意见为：1、场面普坚石凿挖及外运综合单价有相应的国家规定，应按国家规定执行；2、原告所提第2、3、4、7、8、10、11、12项质证意见，无双方认可的资料可予证实，不应采信；3、原告未做顶板150mm聚苯板保温层及池顶底面五层防水砂浆抹灰工作，相应工程量应予核减4、甲方提供柴油有充分的依据，按规定应予扣减；5、税率按施工地点确定为3.32%，符合国家法律规定。
被告的异议为：1、在结算过程中，因原、被告对土石方总量、岩石类别、开挖方式有争议，被告工作人员仅在相关的四张签证单上用铅笔签名，并申明不作为最终审核的依据，但鉴定机构却依该四张签证单鉴定，导致鉴定结论中的对土石方工程量错误；2、由于在现场测量时对桩帽、桩身、桩基进行了一体测量，而签证资料将该数据登记为桩身的数据，鉴定书依该签证资料对桩长作出的认定与实际不符；3、鉴定结果确定的土方运距与实际不符合；4、实际施工时所用混凝土为现场搅拌，而鉴定机构按商品混凝土计算；5、对聚羧酸减水剂单独计价，属重复计算。
针对被告所提异议，鉴定人员的质证意见为：1、被告虽对土石方开挖的工程量有异议，但未提供其它证据以证实铅笔所签的签证单有误；2、鉴定时是结合图纸及双方的签证资料对桩长进行的认定，计算方式合法；3、鉴定时是依据招标文件及竣工图确认的现场运距及混凝土搅拌方式，被告虽主张与实际施工情况不符，但未提供变更资料；4、鉴定时对聚羧酸减水剂与普通减水剂的价差进行了调整，减水剂价格未重复计算。
法庭辩论终结前，原、被告未就各自对鉴定结论所提异议提供相应证据。
以上事实有施工合同、工程结算资料、财务付款凭证、询问笔录、鉴定报告、鉴定费票据、庭审笔录等证据在案予以证实。
本院认为，原、被告双方形成的建筑工程施工合同合法有效，被告未能及时、充分履行工程款给付义务，已构成违约，应承担相应责任。原告针对诉讼前已结算的多项工程，要求被告给付工程欠款2829184.06元的请求，符合法律规定，本院予以支持，因双方在对该欠款所涉及的17项工程进行施工及结算时，未明确约定工程款的给付期限，结合原告已在诉前向被告开具税票而被告未挂帐处理的事实，该2829184.06元工程欠款的利息起算时间按原告提起诉讼向被告主张债权的时间确定。山西天恒工程造价咨询事务所有限公司对连庄调峰水池工程造价作出的鉴定意见程序合法、依据明确，原、被告虽对该鉴定意见存有异议，特别是被告对土石方工程所涉及的签证资料的真实性不予认可，但未能提供更为可靠的证据，双方所提异议均不能成立，该鉴定意见应予采信。按此鉴定意见计算，连庄调峰水池的剩余工程欠款为13860721.44元（34860721.44-21000000），被告应予给付。连庄调峰水池已于2011年4月30日峻工验收并已实际投入使用，被告占用原告资金的事实客观存在，原告要求自峻工次日开始计算利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告阳泉市自来水公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告河南永润建设工程有限公司工程款16689905.50元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际还款之日（其中2829184.06元工程款的利息起算日为2016年8月30日，剩余13860721.44元工程款的利息起算日为2011年5月1日）。
二、驳回原告河南永润建设工程有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费121940元、鉴定费400000元，共521940元，由被告阳泉市自来水公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 荆海红
人民陪审员 栗占勇
人民陪审员 沈秋琴
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 郭晓燕