甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武中民终字第311号
上诉人（原审第三人）武威市农业机械管理局。
法定代表人吴万宏，该局局长。
委托代理人薛恩玲，甘肃汇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘鼎，男，生于1959年1月29日，汉族，大学文化，河南洛阳市人，系武威市农机管理局职工。
被上诉人（原审被告）武威市住房公积金管理中心。
法定代表人李旭昌，该中心主任。
委托代理人孙永润，武威市政府法制办公室干部。
委托代理人马彦红，武威市住房公积金管理中心干部。
被上诉人（原审被告）杨辅山，男，生于1950年10月1日，汉族，大学文化，甘肃武威人，武威市人大常委会退休干部。
上诉人武威市农业机械管理局因确认合同无效纠纷一案，不服凉州区人民法院（2013）凉民初字第3948号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人武威市农业机械管理局的委托代理人薛恩玲，被上诉人刘鼎，被上诉人武威市住房公积金管理中心的委托代理人孙永润、马彦红，被上诉人杨辅山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年，被告杨辅山在担任武威市农业机械管理局局长期间，因该单位资金运转困难，单位研究决定申请贷款，被告杨辅山通过会议动员、打电话、面谈的方式向本单位职工告知此事，并要求职工们提供担保。同年9月29日，杨辅山以个人名义向武威市住房公积金中心申请贷款15万元，并由其本人和本单位的部分职工在住房公积金借款合同上签字盖印，与武威市住房公积金管理中心签订了住房公积金借款合同。合同中对借贷条款、担保条款、违约责任条款、其他约定条款和特别签订条款等内容进行了约定。在借贷条款中，借款期限约定为60个月，即从2006年9月29日起至2011年9月29日止；贷款利率约定为月息4.14%；担保条款中，对保证责任约定为连带保证责任。还款方式为每月归还本息2500元。当日，武威市住房公积金管理中心将15万元贷款以转账的方式转入杨辅山个人帐户中，该贷款由第三人武威市农业机械管理局于2006年9月29日至11月23日分十一次以借款的形式使用了130500元，并给杨辅山出具了借条11张，加盖了财务专用章，杨辅山个人使用了19500元。2006年12月10日，被告杨辅山调离武威市农业机械管理局，不再担任该局局长职务。同年12月，甘肃省审计厅对武威市住房公积金管理中心对公积金的管理使用进行审计，审计中发现杨辅山的该笔贷款超限额，要求予以纠正。经被告武威市住房公积金管理中心和杨辅山、银行协商，决定由杨辅山本人归还本金10000元及利息。2007年1月4日杨辅山催促第三人武威市农业机械管理局向银行偿还贷款本金10000元，第三人收回了出具给杨辅山10000元的借条1张，杨辅山支付了15万元的利息2105.77元，现第三人实际使用的借款金额为120500元。2007年11月，建设银行通知被告杨辅山在其名下的贷款违规，提供的担保不足以贷款15万元，要求重新签订借款合同。同年11月15日，被告杨辅山又与武威市住房公积金管理中心签订了借款合同，借款的金额为14万元，借款期限为10年，即从2007年11月15日至2017年11月15日，贷款利率为4.35%，该合同借款人仍为杨辅山，保证人为原告等人，所有签名均由杨辅山一人签字。合同订立后，实际上并没有给杨辅山支付现金，是为了应对审计中发现的超限额贷款的问题。2011年12月9日，原告收到被告武威市住房公积金管理中心的公积金帐户扣款通知书，通知原告在3日内敦促杨辅山偿付2007年11月15日向其申请的个人住房公积金贷款29万元，逾期将依据合同和有关法律法规规定，从原告公积金帐户余额内扣除公积金，用于偿还杨辅山逾期贷款。原告收到通知后曾多次到武威市住房公积金管理中心进行了查询。被告武威市住房公积金管理中心于2012年1月11日和2013年11月13日两次按2006年9月26日签订的合同约定的利率，从借款人和担保人公积金帐户中扣除借款本息共180447元。其中扣除担保人杨辅山本息33827元、李福28700元、俞阿法30300元、陈志仁8700元、许文媛34320元、刘鼎44600元。另查明，2006年4月27日第三人武威市农业机械管理局给杨辅山出具了“今欠到杨辅山现金1174元整”的欠条1张，5月8日又给杨辅山出具了“今欠到杨辅山现金1710元整”的欠条1张，合计2884元。
原审认为，被告杨辅山与被告武威市住房公积金管理中心双方于2006年9月29日签订的借款合同，系双方真实意思的表示，原告刘鼎在该合同的担保人处亲自签名进行担保，也是其真实意思，原告主张自己是在被欺诈胁迫而在合同上签名担保的理由无据证实，本院不予支持。因该借款合同在审计时发现被告武威市住房公积金管理中心有超限额贷款的情形，被责令进行整改。虽然该合同有超限额贷款的情形，但并不必然导致合同无效。合同双方的当事人只要对超限额的部分予以整改，该合同仍然系双方当事人的真实意思表示，属有效合同；原告请求确认该合同无效的请求于法无据，不予支持。原告应当对被告杨辅山的借款按合同约定承担连带责任。被告武威市住房公积金管理中心在整改中催促被告杨辅山偿还超额部分后，又与杨辅山于2007年11月25日重新签订了借款合同，该合同在形式上是重新签订了新的合同，但实质上为了整改2006年9月29日所签订的借款合同中超限额的问题，同时该合同未经原告同意，被告杨辅山代签原告姓名，以原告之名签订的担保合同因非原告的真实意思表示，属无效合同，对原告没有拘束力，该合同也未实际履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第三款规定：“债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”，故原告应当对原合同承担保证责任。原告要求二被告返还扣除原告公积金帐户中的本息44600元，并承担利息的请求，因双方约定的还款期限自2006年9月29日起至2011年9月29日止，期限届满后，被告杨辅山未偿付借款，原告也未履行担保义务，逾期后，贷款人武威市住房公积金管理中心向借款人和担保人发出催款通知书，限期偿还借款，但借款人和担保人均未在期限内偿还借款，被告武威市住房公积金管理中心遂依照合同约定两次从借款人和担保人公积金帐户中扣划了借款本息，符合双方的合同约定，故原告要求公积金中心承担其利息的请求不予支持。但原告作为借款的担保人，在履行了担保责任后向债务人追偿于法有据，被告杨辅山应向原告偿还借款本金及利息。因被告杨辅山所借款实际使用人是杨辅山和第三人武威市农业机械管理局，第三人应当承担偿付其所借款项本息的清偿责任。被告杨辅山要求第三人偿付2006年4月27日和5月8日的两笔借款2884元的请求，属另一民事法律关系，本案不能并处，故其请求不予支持。原告要求被告杨辅山赔偿因诉讼产生的交通费、电话费、咨询费100元，因其未提供相应的证据予以证实，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款、第二十一条、第三十条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告刘鼎与被告杨辅山和被告武威市住房公积金管理中心三方于2006年9月29日签订的借款担保合同有效；二、被告杨辅山与第三人武威市农业机械管理局于本判决生效后三十日内偿付原告刘鼎住房公积金44600元，交至刘鼎在武威市住房公积金管理中心的帐户内。其中被告杨辅山按照所用款项19500元的比例偿付本息6212元［（19500÷140000×180447）×（44600÷180447）］，第三人武威市农业机械管理局按照所用款项120500元的比例偿付本息38388元（120500÷140000×180447）×（44600÷180447）］；三、驳回原告刘鼎的其他诉讼请求。案件受理费920元，由被告杨辅山负担。
一审宣判后，原审第三人武威市农业机械管理局不服，向本院提出上诉。其上诉理由是：上诉人未向被上诉人武威市住房公积金管理中心借款，上诉人与被上诉人杨辅山之间的借贷关系与本案无任何关系。被上诉人起诉的案由为确认合同无效，原判依据被上诉人杨辅山的一面之词追加上诉人为第三人并判决承担责任偿付刘鼎38388元错误，请求撤销原判，将本案发回凉州区人民法院重审。
被上诉人刘鼎辩称，上诉人与杨辅山的借贷关系，与我要求确认合同无效无关。
被上诉人武威市住房公积金管理中心答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨辅山答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议的焦点问题是原审追加上诉人武威市农业机械管理局为第三人并判决由上诉人偿付被上诉人刘鼎的住房公积金本息是否符合法律规定？上诉人向被上诉人杨辅山借款数额如何认定？
二审中组织双方当事人对一审查明认定的事实进行了核对，上诉人对原判认定的贷款过程、资金使用情况及贷款利率均有异议，认为上诉人不知道贷款的过程，贷款利率应该为4.14‰，上诉人使用贷款的数额为117000元，2007年的贷款合同也是真实存在的，利率应该为4.35‰。被上诉人刘鼎认为第二次贷款过程其不知道。被上诉人武威市住房公积金管理中心、被上诉人杨辅山对一审查明认定的事实均无异议。
上诉人武威市农业机械管理局为证明其上诉理由，提交被上诉人杨辅山签字的贷款情况反映一份，用以证明上诉人向被上诉人杨辅山借款数额为117000元。经质证，被上诉人杨辅山认为该情况反映系自己书写，但农机局的借款数额系自己凭记忆书写，具体借款数额应以票据为准。被上诉人武威市住房公积金管理中心、刘鼎表示对上诉人武威市农业机械管理局与被上诉人杨辅山之间的借款数额不知情。本院认为，该证据可以证明被上诉人杨辅山以自己名义向被上诉人武威市住房公积金借款后，上诉人武威市农业机械管理局又将该款部分借用的事实，对于借用的具体数额，应以借据数额确定。
经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人针对自己的上诉主张，提交了提交被上诉人杨辅山签字的贷款情况反映一份，该情况反映可以证明被上诉人杨辅山以自己名义向被上诉人武威市住房公积金借款后，上诉人武威市农业机械管理局将该款大部分向被上诉人杨辅山借支使用的事实，也进一步映证了一审时被上诉人杨辅山提交的上诉人向被上诉人杨辅山出具的12张借据的真实性，故上诉人所持上诉人与被上诉人杨辅山之间的借贷关系与本案无任何关系的上诉主张不能成立。原判认定被上诉人杨辅山所借款实际使用人是被上诉人杨辅山和上诉人武威市农业机械管理局，并判决上诉人按照上诉人出具的借据反映的实际使用金额的比例承担清偿责任适当，本院予以维持。被上诉人刘鼎在起诉时是以请求确认合同无效起诉，但诉请中也包括请求退还其住房公积金账户中的住房公积金本息的请求，故原审依被上诉人杨辅山申请追加借款的实际使用人上诉人武威市农业机械管理局，并判决上诉人按照使用借款的数额偿付被上诉人刘鼎的住房公积金本息并无不当。综上，原判认定事实清楚，处理结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1995元，由上诉人武威市农业机械管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小鹰
审 判 员 杨文龙
代理审判员 张鑫山
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 周爱君