广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7569号
原告：深圳市科曼化工科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦二村二路**号101铺（办公场所）。组织机构代码：79798461-6。
法定代表人：刘艳霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：王鹏，广东深达律师事务所律师。
被告：东莞市顺航金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇稔洲村永茂小组。统一社会信用代码：914419000585379277。
法定代表人：罗玉基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宏宇，广东展豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈基涛，广东展豪律师事务所律师。
第三人：余兵，男，汉族，1974年1月3日出生。
原告深圳市科曼化工科技有限公司（以下简称：深圳科曼公司）诉被告东莞市顺航金属制品有限公司（以下简称：东莞顺航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，被告东莞顺航公司向本院申请追加余兵作为本案的第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳科曼公司的委托诉讼代理人王鹏，被告东莞顺航公司的委托诉讼代理人张宏宇、陈基涛到庭参加了诉讼，第三人余兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳科曼公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款130,042元及违约金（以本金130,042元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2013年1月计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2013年为被告提供化工产品等货物，约定付款方式为月结30天，截至起诉之日，被告累计拖欠原告货款共计130,042元。经原告多次催讨还款，被告均以种种理由拖延不予支付。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告东莞顺航公司辩称：1、原告主张自2013年开始为被告提供化工产品的货物，月结30天，至今未付款130,042元，这不符合客观事实，因为事实上原告与本案被告自始至终没有任何的业务往来，原告并没有提供双方往来的合同、采购单、送货单、对账凭证或相关业务往来的文件（QQ记录、电邮等）予以证明，这与正常的经济往来及交易的惯例不符；2、原告所提交的送货单、对账单均没有被告的公章及相应合法印章或被告授权人员的签名，相反，所显示的印章均是第7车间第三人余兵公司财务张某的签名，其反映的收货人均是余兵公司相关员工的签名，并非本案被告，即使原告所主张的交易客观属实，交易的相对人也是第三人余兵，而非被告；3、余兵从2010年开始承租三隆科技（深圳）有限公司（以下简称：三隆深圳公司）A1厂房以三江电镀事业部名义对外经营，且从2011年5月5日，原告就开始与余兵进行业务往来。2014年6月至2014年7月，余兵因经营需要，从三隆深圳公司A1车间搬至被告处承租第七车间的厂房，与包括原告在内的相应的供应商继续进行业务往来，原告对余兵对从三隆深圳公司开始的经营模式（未进行工商注册）到承租被告第七车间（未进行工商注册）的经营模式均是知晓和认可的；4、根据被告与余兵签订的租赁合同，余兵是自雇员工、独立经营、独立承担经营所产生的债权债务，与被告无关；5、根据本案被告向法院提交的余兵在三隆深圳公司以三江营业部进行经营，及三隆深圳公司的营业执照、工资支付记录、章程等均可证明，原告提交的证据上的签名均是余兵的员工，且这些员工均是余兵在承租三隆深圳公司A1车间就已经聘请的员工；6、关于2016年5月9日的购销合同及原告向被告所出具的增值税发票，该合同上的印章及该增值税发票虽然相关的印章为被告的印章，但该合同所涉及的交易及该发票涉及的交易并不存在，因为根据被告提交的律师调查笔录中张某所述，该合同及发票是余兵向被告索取，目的是为了保障原告公司的增值税进出平衡的需要，余兵没有进行工商注册，故无法开具增值税发票，原告对此没有提交送货单等实际发生交易的证据；7、余兵因经营困难在2016年6月潜逃，对外拖欠的债务巨大，余兵也拖欠被告的租金、水电费及垫付的工资，故请法院对原告的债权进行谨慎审查，以免侵害其他债权人的合法权益；8、若法庭经审查认为被告需对余兵与原告的交易债务承担责任，鉴于原告对余兵的经营模式知情且放任存在过错，应减免余兵及被告的相关责任；9、原告对其债权没有提交相应的证据，且原告提交的还款计划是余兵出具的，非被告出具的，且余兵的欠款是从2013年3月开始发生的，但余兵是在2014年6月至2014年7月才搬到被告处的，故余兵涉案债务并非是承租被告厂房后发生的。
第三人余兵没有提出意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人余兵承租三隆深圳公司的A1车间并以“三江事业部”（未注册）的名义对外经营。原告深圳科曼公司与第三人余兵最早于2013年存在交易，2014年4月26日，第三人余兵承租被告东莞顺航公司的第七车间后，将“三江事业部”搬至被告东莞顺航公司第七车间并以“顺航七车间”进行经营。2013年3月至2015年4月，原告向第三人余兵经营的“三江事业部”及“顺航七车间”供应货物，截至2015年12月3日，第三人余兵共计拖欠原告货款150,000元。2015年12月3日，第三人余兵向原告出具了一份《付款计划》，该《付款计划》载明：东莞顺航第七车间欠原告货款150,000元，从2016年3月30日前每月还款30,000元，到2016年8月30日前还清。如果每月未及时付货款，按5,000元收取违约金。后第三人余兵向原告支付了部分货款，至原告起诉时，第三人余兵仍欠原告货款130,042元。
另查明，第三人余兵向原告支付货款的方式主要为现金，被告东莞顺航公司并未以其账户向原告支付过货款及开具过发票。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，第三人余兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃对原告提供的证据及陈述进行质证和抗辩的权利。本案主要的争议焦点为：一、与原告发生交易的合同相对方是谁；二、被告及第三人应否对涉案的货款承担清偿责任。
关于焦点一，第三人余兵早于2013年与原告开始交易往来，最初以“三江事业部”的名义进行交易，后于2014年搬迁至被告东莞顺航公司的厂房后又以“顺航七车间”进行交易。现原告以第三人余兵是挂靠被告东莞顺航公司对外经营为由主张与其发生交易的相对方为被告东莞顺航公司。被告东莞顺航公司则否认与原告存在买卖合同。对此，本院分析如下：1.原告早在2013年与第三人存在交易，且延续至2015年4月，期间的送货地点也从原来位于深圳的“三江事业部”变更至位于东莞市××镇的“顺航七车间”；2.第三人余兵向原告支付货款的方式主要为现金，被告东莞顺航公司并未以其账户向原告支付过货款及开具过发票；3.大部分签收原告货物的人员均先后从“三江事业部”随迁至“顺航七车间”。可见，与原告交易的是第三人余兵而非被告东莞顺航公司。
关于焦点二，如焦点一所述，与原告发生交易的应当是第三人余兵，根据合同的相对性，应当由余兵向原告履行支付货款的义务。依据原告提交的《付款计划》，经核算，第三人余兵拖欠原告的货款金额为130,042元，截至庭审辩论终结前，第三人余兵仍未支付货款，该行为已经构成违约，故原告诉请第三人余兵向其支付货款130,042元，本院予以支持。对于原告诉请的违约金，由于原告提交的《还款计划》约定货款的给付期限为2016年3月30日开始每月还款30,000元，原告诉请自2013年3月1日开始计算违约金，理由不足，本院不予支持，违约金应从第三人余兵第一期付款届满之日即2016年3月31日起开始计算，原告要求以本金130,042元为基数按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至清偿之日止，本院予以支持。
至于被告东莞顺航公司的责任问题，从第三人余兵租赁被告东莞顺航公司七车间并借用东莞顺航公司证照进行金属表面处理业务，可认定余兵与被告东莞顺航公司存在挂靠关系。因挂靠关系本身尚不足以认定被挂靠人应承担补充清偿责任，被挂靠人承担责任的依据在于交易相对方对其产生了合理的交易信赖。本案中，虽然第三人余兵系挂靠被告东莞顺航公司进行经营，但原告是清楚知悉系第三人余兵向其购买电镀化工品的，并非基于余兵挂靠被告东莞顺航公司的前提下才与其交易，由此产生的债务应由挂靠人余兵自行承担。现原告要求被告东莞顺航公司对涉案债务承担连带清偿责任，于法无据，本院对该请求予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限第三人余兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市科曼化工科技有限公司支付货款130,042元；
二、限第三人余兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市科曼化工科技有限公司支付违约金（以130,042元为基数，自2016年3月31日起按照按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至清偿之日止）；
三、驳回原告深圳市科曼化工科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,990元（原告已预交），由第三人余兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 魏万能
人民陪审员 郭俊威
人民陪审员 方顺达
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 林香瑜
乐芳琴