苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初1807号
原告：柳航。
委托诉讼代理人:单翠平，江苏衡鼎(苏州)律师事务所律师。
被告：丁强强。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,组织机构代码83774952-3，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人:朱丽叶，江苏永德律师事务所律师。
原告柳航诉被告丁强强、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告柳航的委托诉讼代理人单翠平，被告丁强强，人保苏州分公司的委托诉讼代理人朱丽叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳航向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告的各项损失合计43460.63元，被告人保苏州分公司在交强险及第三者商业责任险限额内赔偿原告的损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月19日被告丁强强驾驶机动车由东向西直行时与由南向北直行的原告驾驶的摩托车相撞，造成两车受损，原告受伤。该事故经交警认定柳航负事故的主要责任，丁强强负事故的次要责任。涉案车辆在人保苏州分公司处投保了交强险和商业险。
被告丁强强辩称，对事故无异议。我曾垫付了医疗费5730元。
被告人保苏州分公司辩称，事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保交强险和限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。另我司曾垫付7500元。营养费认可40元/天、护理费认可80元/天，住院伙食补助费认可40元/天，交通费认可100元。诉讼费、鉴定费我司不承担。
经审理查明，2016年3月19日9时3分许在金鸡湖大道淞××街，被告丁强强驾驶苏Ｅ×××××小型客车由东向西直行时与由南向北直行的原告柳航所驾驶的摩托车相撞致两车车损，原告受伤，交警部门出具事故认定书，确认上述事故事实，认为原告柳航未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车且违反信号灯通行，柳航负主责，丁强强负次责。
事故后原告入院就诊至2016年3月30日出院，住院共11天。苏州同济司法鉴定所受委托于2016年12月6日出具司法鉴定意见书，建议被鉴定人柳航的误工期为六个月、护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
另查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为丁强强，其就该车向人保苏州分公司投保了交强险、100万元商业三者险含不计免赔等，事故发生于保险期间内。事故后被告人保苏州分公司为原告垫付7500元医疗费，被告丁强强为原告垫付医疗费5730元。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、门诊病历、出院记录、费用清单、鉴定意见书、医疗费发票，被告丁强强提供的医疗费发票等证据以及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
关于原告诉讼请求构成，结合双方诉辩意见、病历及鉴定意见等资料，本院就原告主张的医疗费8684.63元、营养费4500元、住院伙食补助费550元、鉴定费1680元予以确认，并酌情认定护理费9000元（100×90），交通费400元。
关于误工费，原告提交工资流水及工作牌，主张按2741元/月计算6个月误工费为16446元，并在庭审述称其在久光百货苏州有限公司担任超市营业员一职，每月工资约2741元，当月发放上月的工资。因存在加班等情形，故每月工资发放金额不相等，事故后未上班，仅有两个月的生活补助记录，没有工资发放记录。被告人保苏州分公司质证认为工作牌关联性不认可，无法证明原告受伤前所从事的工作，工资流水真实性无异议，但原告未提交相应的劳动合同及误工证明，无法证明其所从事工作的具体时间及工资发放标准，事故后的两个月原告仍有发放工资，如果为生活费或基本工资应当是相同金额，但两个月发放金额不同，证明原告在伤后仍有工作和收入。而后再没有收入，只能证明原告不愿意工作或其本身不存在固定的工作及稳定的收入来源，其工作随意性及不稳定性较大，故误工费不认可。本院认为，事故发生时原告正在工作年龄，鉴定意见亦认为有相应误工可能及必要,根据事故前三个月银行明细计算其平均收入为2741元/月，该标准未超出江苏省相同或相近行业工资水平，本院予以确认。原告于2016年3月19日发生事故后未再上班，其银行工资卡明细显示其伤后于2016年4月8日、5月6日、6月8日分别发放2124.58元、1267.26元、1456元,4月发放的2124.58元工资应为原告3月工作所得的收入，故其误工费应为13722.74元（2741×6-1267.26-1456）。
以上损失与被告丁强强垫付的5730元医疗费合计44267.37元，纳入交强险医疗费赔偿项目的为19464.63元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），死亡伤残赔偿项目的为23122.74元（含误工费、护理费、交通费）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费1680元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。被告人保苏州分公司作为承保单位已在交强险内医疗费用中支付原告7500元，还应在交强险医疗费用、死亡伤残限额内分别赔偿原告2500元、23122.74元，合计25622.74元。超出交强险赔偿范围的11144.63元，应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由侵权人予以赔偿。本院根据交警部门认定的当事人过错程度，酌情认定超出交强险部分由原告柳航自行承担70%损失，被告丁强强承担30%的赔偿责任即3343.39元。涉案车辆在人保苏州分公司投保了100万元商业三者险含不计免赔，故人保苏州分公司应在商业险内赔偿原告3343.39元。事故后丁强强已垫付5730元，另本案诉讼费386元应由其负担60元，为免当事人诉累，丁强强上述垫付费用与其应负担费用相互折抵后，可由人保苏州分公司予以返还丁强强，相互折抵后，人保苏州分公司应在保险范围内支付原告赔偿款23296.13元，返还被告丁强强5670元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告柳航赔偿款23296.13元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付被告丁强强5670元。
三、驳回原告柳航其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告柳航负担140元，被告丁强强负担60元。（已折抵履行）。
本判决为终审判决。
代理审判员 李精华
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 尚庆明
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第1页共6页