山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初2627号
原告：盛伟平，女，1980年4月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王开政，山东嘉程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵康霖，山东嘉程律师事务所实习律师。
被告：戴文秀，女，1957年6月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：滕元庆，男，1954年11月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：滕磊，男，1981年8月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告盛伟平与被告戴文秀、被告滕元庆、被告滕磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛伟平及其诉讼代理人王开政、赵康霖，被告戴文秀、被告滕元庆、被告滕磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛伟平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告戴文秀、被告滕元庆共同偿还原告借款本金100000元及自2014年8月1日起至2016年5月17日止未按时还款的违约金43043.7元，共计143043.7元；同时给付原告自2016年5月18日起至判决生效确定给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的违约金；2、被告滕磊对被告戴文秀、被告滕元庆的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告对第1项诉讼请求进行变更：依法判令被告戴文秀、被告滕元庆共同偿还原告借款本金96000元及自2014年8月1日起至2016年5月17日止未按时还款的违约金41345.75元，共计137345.75元；同时给付原告自2016年5月18日起至判决生效确定给付之日止按月利率2%计算违约金。事实和理由：被告戴文秀与被告滕元庆系夫妻关系。2013年12月1日，被告戴文秀以资金紧张为由到原告处借款100000元，双方签订了借款合同，约定了借款期限、借款用途、违约责任、担保等条款，并由被告滕磊作为保证人同时签订了借款合同，后原告以银行转账的形式向被告戴文秀交付了100000元借款，被告戴文秀给原告出具了借据一张。借款到期后，原告多次向被告催要借款，其均以资金紧张为由拒绝还款。
被告戴文秀辩称，我确实向原告借了100000元，但我已经偿还了原告100000元，现在不欠原告钱了。原、被告之间不存在转账，都是现金支付。
被告滕元庆辩称，我与被告戴文秀是夫妻关系，被告戴文秀是否向原告借款，我不清楚。对于原告主张的借款事实和借款合同，我均不知情。即便被告戴文秀向原告借款，也没有用于家庭共同经营，不属于夫妻共同债务，我不应承担还款责任。请求法院驳回原告对我的告诉。
被告滕磊辩称，我不承担担保责任，不应承担还款义务。借款合同上的签字是因为原告称孙伟因借款跑路为应对原告的融资人，让我帮忙签个字。当时我问过原告，我担不担责任，原告说我不担责任，说这些话的时候，被告戴文秀也在场，是原告和被告戴文秀串通骗取我的签字。依照《担保法》第30条及《最高人民法院关于适用〈中华人民担保法〉的解释》第40条的规定，担保责任免除，对此我不应该承担还款义务。
本院经审理认定的事实如下：被告戴文秀与被告滕元庆系夫妻关系，被告滕磊系被告戴文秀、被告滕元庆的儿子。
2013年12月1日，被告戴文秀向原告盛伟平借款100000元，被告戴文秀为原告出具借条一份，载明“今借到盛伟平人民币壹拾万元整（100000.00）戴文秀2013.12.1号”。2014年6月，原告盛伟平与被告戴文秀、被告滕磊补签了借款合同，合同载明的主要内容：“甲方：盛伟平乙方：戴文秀丙方：滕磊甲、乙、丙借款事宜，在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下协议：一、甲方借给乙方人民币拾万元整。二、借款期限为从2013年12月1日至2014年8月1日。三、借款用途：资金周转。四借款责任：乙方必须一次性还清甲方借款，超过还款日期，乙方愿按借款总金额的每日千分之五支付违约金，如到期不还，所发生的一切费用（差旅费、出租费、诉讼费、律师代理费等）由乙方支付；五、担保内容（1）担保人保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下贷款全部还清为止；（2）丙方为乙方担保人，对乙方在本合同中的全部义务承担连带责任保证。……甲方签字：盛伟平乙方签字：戴文秀（捺印）丙方签字：滕磊（签字）2013年12月1日”，同时又附借据一份，载明“今借到盛伟平人民币（大写）拾万元整（100000.00元）借款人签字：戴文秀2013年12月1日”。
审理中，原告提交上述借款合同、借据，证实被告戴文秀由被告滕磊担保向原告借款100000元。原告要求被告戴文秀、滕元庆偿还借款本金96000元，并给付自2014年8月1日之后按月利率2%计算的违约金。经质证，被告戴文秀对上述证据的真实性无异议，认可2013年12月1日借原告100000元，收到了100000元，但称已全部付清。被告滕元庆称对上述证据不知情。被告滕磊认可借款合同上的签字是本人签字，2014年6月份原告出示了若干个借款合同让被告滕磊签字。
原告为证实其主张又提交录像光盘一份附整理资料一份，证明被告戴文秀认可原、被告之间借贷关系的事实，以及被告戴文秀收到借款的事实。经质证，被告戴文秀对录像的真实性无异议，但对被告滕磊担保的事实有异议。被告滕元庆对上述证据不知情。被告滕磊认为自己不应承担担保责任，是原告和被告戴文秀串通骗取自己的签字。被告滕磊对其主张，未提供证据。
审理中，被告戴文秀提交2013年10月1日至2014年2月17日的借条五份，证明被告戴文秀除了本案的借款100000元外，在原告处还有其他借款，共分七次借原告1620000元。经质证，原告对证据的真实性无异议，称被告戴文秀借原告钱还多，现尚欠原告1620000元。
另查，2013年10月14日被告戴文秀借原告100000元（借款期限自2013年10月14日至2014年8月14日），原告亦将三被告起诉，案号：（2016）鲁0683民初2584号。在该案中，被告戴文秀对借款的事实无异议，称于2014年4月26日通过安玉敏偿还原告借款本金100000元。原告认可被告戴文秀通过安玉敏给付原告100000元，称当时想还本金，因为被告戴文秀借款数额太多，被告戴文秀说100000元抵顶利息，因此没有撤借条。此外，被告戴文秀向原告的借款，还有2013年10月1日的借款200000元（借款期限自2013年10月1日至2014年8月1日）、2014年1月1日的借款500000元（借款期限自2014年1月1日至2014年8月1日）、2014年1月26日的借款20000元（借款期限自2014年1月26日至2014年8月26日）、2014年1月27日的借款500000元（借款期限自2014年1月27日至2014年8月27日）、2014年2月17日的借款200000元（借款期限自2014年2月17日至2014年8月17日），原告亦分别起诉，案由均为民间借贷纠纷，被告均为戴文秀、滕元庆、滕磊，主张的事实、理由和证据与本案基本一致，仅借款金额不同。
关于本案借款用途。原告主张：被告戴文秀用于房屋装修。被告戴文秀主张：借款用于赌博，自己曾经于2013年、2016年因赌博被派出所抓过。被告戴文秀提交刘典旭等人出具的借条八份，证明被告戴文秀借了原告的钱开设赌局，当时不敢用自己的名，就借用尹健滨、吴晓恒的名义；提交中国工商银行、中国建设银行凭证16张，证明上述银行中被告戴文秀名下的款项都是借原告的，还有借他人的，从而证明被告戴文秀借原告的钱用于开赌局赌博。经质证，原告认为七份借条与原、被告无关，另一份借条仅能证明被告戴文秀与案外第三人有借贷关系，不能证明与本案有关，无法证明被告戴文秀借原告的钱用于赌博；对银行凭证无异议，认为证明被告戴文秀已收到原告的借款，无法证明被告戴文秀借原告款用于赌博。
关于本案被告滕磊担保的事实。被告戴文秀主张，2014年6月原告让被告戴文秀为原告重新出具借条，并要求被告戴文秀的儿子被告滕磊作担保，原告当时说只是为了应付原告的朋友和融资人。被告滕磊对借款合同上的签字无异议，但认为是原告和被告戴文秀串通骗取自己的签字，不应承担担保责任。
关于本案还款的事实。被告戴文秀主张2014年1月12日偿还原告100000元，被告戴文秀提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，载明：2014年1月12日取款100000元，被告戴文秀主张该款用于偿还原告。经质证，原告对清单的真实性无异议，但对还款的事实有异议。后，被告戴文秀又主张2014年4月26日安玉敏替被告戴文秀偿还原告100000元。该100000元的性质，被告戴文秀主张是偿还借原告1620000元一个月的利息。原告认可收到该100000元，称被告仅于2014年4月26日还过一次利息100000元，是被告借原告所有借款的利息，当时被告称借了原告那么多钱，先还100000元顶利息，具体利息的起算时间不能确定。
关于本案双方约定的利息。原告主张借款内约定月息2%，被告戴文秀至今仅付过一次利息，即上述100000元。被告戴文秀主张借期内月息5%，利息按七笔借款的总额以现金方式支付，已付至2014年8、9月份。被告戴文秀对其主张的利息支付未提供证据。
本院认为，2013年12月，被告戴文秀借原告盛伟平100000元，被告戴文秀对该事实无异议，本院予以确认。
被告戴文秀辩解本案的借款用于赌博，虽提交了借条八条及银行凭证，但不足以证实其主张，且亦无法证实原告事先知道或应当知道被告戴文秀用于违法犯罪活动，因此对被告戴文秀的辩解，本院不予采信。本案的借款发生于被告戴文秀和被告滕元庆夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。
被告滕磊辩解是原告和被告戴文秀串通诱骗其在借款合同上签字，其对2013年12月1日借款100000元不知情。根据被告滕磊签订借款合同内容，借款合同明确载明借款期限为从2013年12月1日至2014年8月1日，借款合同下方被告戴文秀出具“借据”的时间亦为2013年12月1日，且被告滕磊与债务人被告戴文秀系母子关系，因此可以断定被告滕磊作为被告戴文秀的儿子，2014年6月在原告出具的借款合同上签字，对借款合同的内容是知情的。被告滕磊对其辩解未提供证据，本院不予采信。被告滕磊作为连带责任保证人，应对本案的借款本金及违约金承担连带付款责任。
被告戴文秀主张2014年1月12日还款10000元，原告不认可，被告戴文秀提交银行取款证据，不能证实已将款100000元交付给原告，故对被告戴文秀的主张本院不予采信。被告戴文秀又主张2014年4月26日安玉敏替被告戴文秀偿还原告100000元。原告对该100000元的付款亦表示认可。原、被告双方均认可借款期限内约定了利息，且亦认可该100000元是偿还1620000元的利息。按照原告自认借期内月息2%计算，截止2014年4月26日被告戴文秀所有七笔借款应付利息已超出100000元。故本案的借款本金100000元，被告并未清偿，原告要求被告戴文秀偿还借款本金96000元，是对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。
原、被告借款合同约定的逾期违约金，超过年利率24%，原告自愿降低至24%，本院予以准许。原告要求被告戴文秀给付自2014年8月2日起至2016年5月17日的逾期违约金41345.75元（96000元×24%÷365天×655天），于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告戴文秀、被告滕元庆共同偿还原告盛伟平借款本金96000元、违约金41345.75元（计至2016年5月17日），共计137345.75元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告戴文秀、被告滕元庆付款的同时，给付原告盛伟平自2016年5月18日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金96000元按月利率2%计算的违约金。
三、被告滕磊对上述第一、二项给付金钱义务承担连带付款责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3161元，由原告负担114元，此款原告已交纳，被告戴文秀、被告滕元庆共同负担3047元，限于本判决生效后七日内交纳本院。被告滕磊对上述应付款项承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 傅军海
人民陪审员 徐建美
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 董柯妍