浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第209号
上诉人（原审被告）：宁波市万达金诚物流有限公司。
法定代表人：徐雪娣。
委托代理人：郭强来。
被上诉人（原审原告）：宁波江北华丰联运服务部。
代表人：江红波。
委托代理人：杨晓鸣。
上诉人宁波市万达金诚物流有限公司（以下简称万达公司）为与被上诉人宁波江北华丰联运服务部（以下简称华丰服务部）公路货物运输合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2013）甬镇商初字第1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月30日，华丰服务部与万达公司唐山、秦皇岛专线签订宁波市万达金诚物流唐山、秦皇岛专线货物运单一份，约定该专线为华丰服务部承运一台叉车至河北省唐山市丰南区黑沿子镇涧河，货物重量为2500公斤，收货人为郝兴隆，运费月结，并且备注：“急，直送签回单”。但货物运单签订后，万达公司未按约将收货人签收的回单交付给华丰服务部，故引起纠纷。
华丰服务部于2013年11月28日向原审法院起诉称：2013年9月30日，案外人宁波豪迈机械有限公司（以下简称豪迈公司）将一台电动平衡叉车委托华丰服务部发往河北省唐山市丰南区黑沿子镇涧河，收货人为郝兴隆。华丰服务部收货后于同日将货物交付给万达公司转运，并告知是急件，要求直送并签回单，万达公司亦据此出具货物运单。但嗣后，万达公司未能按约将叉车交付给指定的收货人，导致华丰服务部向豪迈公司赔偿损失76000元。请求判令：万达公司向华丰服务部赔偿损失76000元。
万达公司在原审中答辩称：一、华丰服务部、万达公司之间不存在货运合同关系，华丰服务部委托运输的相对方是阮伟荣，不是万达公司；二、据万达公司了解，托运物叉车现在唐山案外人郝占祥处，是由于华丰服务部指定的收货人拒绝签收货物，导致货物现仍存储在唐山的仓库；三、华丰服务部认为存在76000元损失，证据不足。综上，请求法院驳回华丰服务部的诉讼请求。
原审法院审理认为：华丰服务部与万达公司之间存在运输合同关系，虽然与华丰服务部直接签订货物运单的是宁波市万达金诚物流唐山、秦皇岛专线，但该专线办公及收货地点均位于万达公司场地内，且是以万达公司的名义对外从事货物运输行为，上述情况足以使相对人有理由相信宁波市万达金诚物流唐山、秦皇岛专线有权代表万达公司从事专线运输业务，构成表见代理，故万达公司应承担相应的合同义务，万达公司主张其非运输合同相对人的抗辩理由，证据不足，不予采纳。华丰服务部、万达公司在货物运单上明确约定货物交付给指定收货人后需要签回单，现万达公司未将相应的收货回单交付给华丰服务部，即构成违约，应当承担违约责任，华丰服务部要求万达公司赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十六条的规定，收货人无正当理由拒绝受领货物的，承运人可以提存货物，现万达公司未对货物履行提存义务，故其主张货物系因收货人拒收而未能送达的抗辩理由，证据不足，不予采纳。因涉案货物系特定物，双方又未能举证证明货物现在的实际所在地，无法进行价格评估，但华丰服务部作为货物托运人，在货物未能送达指定收货人的情况下，损失又确实存在，同时华丰服务部未对托运货物进行保价等方面也存在一定的过错，故在参考华丰服务部提供的销售合同、索赔单及收款收据金额以及华丰服务部、万达公司双方过错程度等因素的基础上，酌定损失赔偿金额为57000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月26日作出如下判决：一、万达公司赔偿华丰服务部损失57000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回华丰服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，由华丰服务部负担212元，万达公司负担638元。
万达公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决书没有真实记载庭审事实，未完整表述万达公司的答辩及对证据的质证意见，导致案件事实认定错误。1.没有真实地记载万达公司的答辩意见。鉴于华丰服务部提供的宁波江北华丰联运货物托运单上有阮伟荣的签名，该托运单是托运人与承运人运输合同关系的凭证，阮伟荣非其两者的工作人员，作为第三人无权也不应该在该托运单上签字，故承运人极有可能是华丰服务部，阮伟荣是以华丰服务部代理人身份在该单据上签字。2.宁波市万达金诚物流唐山、秦皇岛专线货物运单上记载的联系电话及银行账号都是阮伟荣的，故阮伟荣应该是承运人，其行为不构成表见代理，不能代表万达公司。3.原审判决书未全面、真实的记载证人杨某、方某的证言；二、货物的承运人是华丰服务部，阮伟荣是以其代理人身份从事运输，相应后果应由华丰服务部承担；三、如果运输合同的承运人不是华丰服务部，那么承运人也是阮伟荣而非万达公司。1.阮伟荣独立经营宁波至唐山、秦皇岛专线的货物运输，与万达公司之间不能构成表见代理。首先，宁波市万达金诚物流唐山、秦皇岛专线货物运单是阮伟荣个人制作并使用。华丰服务部也是与阮伟荣签订的运输合同。其次，华丰服务部与阮伟荣之间业务往来已经有十多年了，且华丰服务部自身也是物流运输企业，对如何与物流企业签订运输合同，确立运输合同关系等都非常清楚，其与阮伟荣个人洽谈运输业务，运输费也支付给阮伟荣个人的行为，不能构成善意第三人。2.万达公司是将场地出租给阮伟荣，由阮伟荣自行承接业务，组织运输，自负盈亏。3.从万达公司工作流程来看，托运人要委托万达公司运输货物，是要与万达公司签订运输合同，并向万达公司支付运费；四、原审认定货物损失为57000元缺乏事实和法律依据。华丰服务部托运的货物并未丢失，据万达公司了解，由于收货人拒绝接收货物，导致涉案货物仍在案外人郝占祥处，故原审认定货物损失为57000元缺乏法律依据。
华丰服务部答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、万达公司对涉案货物损失是否应当承担赔偿责任；二、原审酌定损失的赔偿金额为57000元是否合理。关于焦点一，本院认为，虽然与华丰服务部直接签订货物运单的是宁波市万达金诚物流唐山、秦皇岛专线，但该专线办公及收货地点均位于万达公司场地内，且其是以万达公司的名义对外从事货物运输行为，故应由万达公司对外承担法律责任。华丰服务部、万达公司双方在货物运单上明确约定货物交付给指定收货人后需要签回单，现万达公司未将相应的收货回单交付给华丰服务部，即构成违约，应当承担因其违约导致华丰服务部赔偿其托运人涉案货物损失的赔偿责任；关于焦点二，本院认为，由于涉案货物系特定物，双方当事人均未能举证证明货物现在的实际所在地，导致无法对涉案货物进行价格评估。原审法院在参考华丰服务部提供的销售合同、索赔单及收款收据金额并结合华丰服务部、万达公司双方过错程度等因素的基础上，酌定损失赔偿金额为57000元，并无明显不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。万达公司的上诉请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1225元，由上诉人宁波市万达金诚物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王亚平
审 判 员 徐 栋
审 判 员 黄海兵
二〇一四年三月十一日
代书记员 李军英