江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第3189号
上诉人（原审原告）苏州赛尔德斯塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市高新区浒关浒泾路8号。
法定代表人伍善恒，总经理。
委托代理人俞铮观。
被上诉人（原审被告）苏州金柏包装技术开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫路。
法定代表人陈德毅，董事长。
委托代理人孙坚，江苏吴中益律师事务所律师。
上诉人苏州赛尔德斯塑胶有限公司（以下简称赛尔德斯公司）因与被上诉人苏州金柏包装技术开发有限公司（以下简称金柏公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2013）吴木民初字第0414号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月3日，作为承租方的赛尔德斯公司（乙方）与作为�租方的金柏公司（甲方）签订《房屋租赁合同》一份，其中第一条约定的承租厂房坐落于苏州市吴中区木渎镇金枫南路288号，厂房面积3160平方米；第二条约定的厂房用途为办公和生产；第三条约定的租赁期限为一年，自2011年8月1日起至2012年7月31日止，合同期满后若甲方继续出租房屋，则乙方享有优先权，续租合同另行签订；第四条约定的年租金为455040元。此外，双方还对租金的支付方式、双方责任及违约责任等作出了明确约定。2012年8月1日，作为承租方的赛尔德斯公司（乙方）与作为出租方的金柏公司（甲方）续签《房屋租赁合同》一份，其中第一条、第二条、第四条的约定与之前的合同一致；第三条约定，原甲乙双方签订的房屋租赁期限自2011年8月1日起至2012年7月31日止，合同即将期满，因此土地被政府征用，随时会动迁，目前因时间的不稳定性导致甲乙双方无法签订具体的合同期限，经甲乙双方协商决定，房屋租赁合同期限在原合同基础上顺延，如甲方获知具体的动迁时间需及时告知乙方，让乙方做好搬迁准备，如乙方找好新的厂址需提前15日告知甲方，在双方提前告知的情况下可以随时终止本合同，而双方不用承担任何经济赔偿。此外，赛尔德斯公司、金柏公司还对双方责任及违约责任等作出了明确约定。
2012年9月20日，赛尔德斯公司向金柏公司发出《中止﹤厂房租赁协议﹥通知书》，载明的内容为：双方签订的木渎金枫南路288号《厂房租赁协议》至今年8月底延期之后，双方不定期的延续了原合同的权利义务，考虑到出租厂房已被当地政府回购，我方已不适合在此继续经营，故决定于2012年10月份中止原《厂房租赁协议》，搬迁他处再做经营；另外，赛尔德斯公司作为合法承租人应享有相应拆迁事项中的补偿权益。次�，金柏公司收到了上述通知书，亦承认双方签订的《房屋租赁合同》自2012年10月份起解除。
以上事实，由赛尔德斯公司提供的《房屋租赁合同》两份、《中止﹤厂房租赁协议﹥通知书》一份及庭审笔录等证据予以证实。
原审审理中，原审法院至苏州市吴中区木渎镇新区建设管理委员会（下称管委会）调查其与金柏公司签订的收购协议等材料，经调查得知，管委会与金柏公司2011年5月31日达成《土地使用权、房产（含地面建筑物）收购协议》，约定金柏公司将位于苏州市吴中区木渎镇金枫路288-1号吴国用（2009）字第06100311号工业出让土地转让给管委会，该幅地块土地面积13333.4平方米（约20亩），包括房产、土地使用权、设备设施收购及搬迁补偿、停产停业损失在内的收购价格为人民币5172.12万元，金柏公司确保在2012年12月31日前完成整体的搬离工作。赛尔德斯公司、�柏公司对上述调查材料的真实性没有异议。
原审原告赛尔德斯公司的诉讼请求为：判令金柏公司支付停产停业损失948000元、设备搬迁费152800元，合计人民币1100800元。
原审法院认为：赛尔德斯公司与金柏公司2012年8月1日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。关于金柏公司房屋被收购所取得的搬迁补偿、停产停业损失补偿的归属问题。首先，赛尔德斯公司主张根据《苏州市城市房屋拆迁管理条例》及相关补偿标准，因金柏公司房屋拆迁，应当补偿赛尔德斯公司作为实际承租人的停产停业损失及搬迁补助费，因木渎镇新区建设管理委员会与金柏公司签订的收购协议并非拆迁补偿协议，因此赛尔德斯公司的上述主张，缺乏事实依据，不予支持。其次，金柏公司就其自有房屋与木渎镇新区建设管理委员会签订收购协议，其作为合同相对方，有权取得房屋、土地使用权补偿及设备、设施收购及搬迁补偿、停产停业损失补偿。对于上述补偿款，虽不排除赛尔德斯公司、金柏公司通过协议方式确定补偿款归属，但赛尔德斯公司未能提供证据证明双方有此约定，相反，在双方签订的租赁合同中明确约定“在双方提前告知的情况下可以随时终止本合同，而双方不用承担任何经济赔偿”，可见，双方并未约定赛尔德斯公司可取得相应停产停业损失及搬迁补偿。赛尔德斯公司、金柏公司在合同期满后又续签租赁合同，该合同约定租期在原房屋租赁合同期限到期后顺延，同时约定赛尔德斯公司承租的房屋土地将可能随时动迁，无法约定具体明确的承租期限，因此，赛尔德斯公司、金柏公司之间为不定期租赁，在符合双方约定提前告知的条件下，赛尔德斯公司、金柏公司均有权随时解除合同，并不承担违约责任。可见，双方在续签合同时，金柏公司已将租赁房屋随时会动迁的事实告知赛尔德斯公司，双方也明确约定一旦房屋动迁可随时终止合同，赛尔德斯公司对此也是明知的。本案中，赛尔德斯公司于2012年9月20日通知金柏公司终止租赁合同，并搬迁至新的厂址经营，可见赛尔德斯公司依约行使了合同解除权，对此双方均不构成违约。因此，赛尔德斯公司要求金柏公司对其损失进行补偿的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十八条之规定，判决如下：驳回赛尔德斯公司苏州赛尔德斯塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币7354元，由苏州赛尔德斯塑胶有限公司负担。
上诉人赛尔德斯公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审查明事实不清。上诉人赛尔德斯公司自2008�开始即长期承租涉案房屋进行生产经营。2011年5月31日，被上诉人金柏公司在租赁期间内与木渎镇新区建设管委会签订《房产收购协议》，但金柏公司在2011年8月1日与其续签《租房合同》时隐瞒了涉案房屋被收购及将于2012年底前交房之事实，扩大其因搬迁导致的停产停业损失。2012年8月1日双方续签的《租房合同》第三条表明双方终止租赁关系是因土地被政府征用，随时会动迁，虽载明“双方不用承担任何经济赔偿”，但上述赔偿不含征收方业已支付的由赛尔德斯公司享有的法定应得之损失补偿。二、一审适用法律不当。涉案收购协议系行政合同。收购方为行政机关，依职权收购土地房产，非民商行为，其收购内容必受相关行政法规所约束。2011年1月，原《城市房屋拆迁管理条例》被《国有土地上房屋征收与补偿条例》废止，但《国有土地房屋征收与补偿条例》第三�五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理；第十七条规定，因征收房屋造成的搬迁费及停产停业损失之补偿应归属于实际经营人。一审法院无视木渎镇新区建设管委会收购行为之行政属性，不遵守房屋征收及原拆迁条例之行政法规，仅依《合同法》裁决明显有误。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持一审原告诉请，并判令金柏公司承担一、二审案件受理费。
被上诉人金柏公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人赛尔德斯公司与被上诉人金柏公司于2012年8月1日续签的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。但上述合同第三条并未明确租赁期限，而确定为不定期租赁。现因上诉人赛尔德斯公司于2012年9月20日向被上诉人金柏公司发出《中止﹤厂房租赁协议﹥通知书》并搬离涉案房屋，双方房屋租赁关系就此解除。现上诉人赛尔德斯公司依据被上诉人金柏公司与木渎镇新区建设管委会签订的《收购协议》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》等主张其设备搬迁费及停产停业损失，无法律及合同依据，本院不予支持。双方《房屋租赁合同》第三条已明确约定，在双方提前告知的情况下可随时终止本合同，双方不用承担任何经济赔偿。现上诉人赛尔德斯公司主张上述“经济赔偿”未涉及法定征收补偿，因双方合同中并无就此作特殊且明确之约定，故不予支持。
综上，上诉人赛尔德斯公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定�判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14708元，由上诉人苏州赛尔德斯塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张云峰
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈军芳
二〇一四年二月十四日
书 记 员 李 昂