南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初12550号
原告：刘广玲，女，汉族，1978年10月25日生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：徐勇，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：张颖，女，汉族，1983年6月2日出生，住南京市秦淮区。
被告：刘彪（被告张颖配偶），男，汉族，1983年7月9日出生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：张颖，本案被告。
原告刘广玲与被告张颖、刘彪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘广玲及其委托诉讼代理人徐勇，被告徐彪的委托诉讼代理人即被告张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广玲向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告之间的房屋买卖合同于2016年12月2日已解除；2、判令两被告赔偿原告违约金100000元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告二人系夫妻关系。原告与两被告于2016年2月29日签订《房地产买卖中介合同》，约定两被告购买原告位于秦淮区尚书公寓××室房屋，总价为原告净得价830000元，两被告采用现金加贷款的方式支付，当日两被告向原告支付定金20000元。后原、被告及中介公司签订编号为2016111474的《南京市存量房交易合同》，合同约定被告应当于2016年8月10日前向原告支付首付款220000元，但被告到期并未能支付首付款，2016年8月11日，原告又向两被告发出催告函，要求其于2016年8月15日支付首付款，但至今被告仍未能支付，原告无奈只得在2016年12月1日向两被告发出解除合同通知函。综上，为了维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告张颖、刘彪辩称，被告并没有违约，双方就本次房屋买卖纠纷曾经在法院达成过调解协议，法院的调解书也是继续履行合同。原告单方向被告发函要求解除合同，没有法律和事实依据，被告认为合同应该继续履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2016年2月29日，原告（甲方）与被告张颖（乙方）经南京建通置业顾问有限公司（丙方）居间，签订了《房地产买卖中介合同》，约定乙方购买甲方所有的位于秦淮区尚书公寓××室房屋，建筑面积42.73平方米，总价款830000元。签订合同当日，被告支付购房定金2万元，贷款审批结束，被告支付首付款17万元，首付款不汇入房产局指定的资金监管账户，直接支付给原告，63万元以银行贷款形式支付给原告，尾款1万元交接房屋时支付。合同同时约定，一方无正当理由不履行合同的，违约方支付给守约方违约金10万元。2016年5月31日，本案被告张颖在本院起诉本案原告刘广玲和南京建通置业顾问有限公司，认为刘广玲不配合办理贷款审批等手续，导致合同不能履行，要求刘广玲立即履行房产买卖合同，办理房屋买卖过户登记等交易所需的所有手续并赔偿违约金等。2016年7月4日，经本院调解，双方达成调解协议，继续履行2016年2月29日签订的《房地产买卖中介合同》，并由本院制作了（2016）苏0104民初5114号民事调解书。2016年7月15日，原告与两被告及中介公司签订了《南京市存量房交易合同》，被告刘彪也作为买房人加入了合同，首付款调整为22万元，并约定于2016年8月10日前解交资金监管账户。银行贷款数额相应调整为58万元。2016年7月29日，两被告与招商银行南京分行签订个人购房借款及担保合同，约定向招商银行借购房贷款58万元并以所购房屋提供抵押担保，同日，银行向两被告出具了《贷款审批意见书（存量房资金监管专用）》，审核通过了两被告的贷款申请，并表示将在两被告申请房屋权属转移登记次日起3个工作日内将贷款发放至存量房资金监管账户。2016年8月11日，原告向两被告发函，告知两被告《南京市存量房交易合同》约定的首付款支付期限为2016年8月10日，两被告未能按时付款的行为已经构成违约，限两被告在2016年8月15日前将首付款交监管账户并于当日办理房屋的产权变更登记手续同时按照合同约定支付违约金，若两被告逾期或拒绝履行上述义务则原告将解除房地产买卖中介合同和存量房交易合同。对于未能按照合同在2016年8月10日前支付首付款的原因，被告张颖的解释是首付款根据合同的约定需要提交给资金监管账户，该过程需要原告的签字配合，2016年8月10日因被告刘彪出差，故经双方协商定于2016年8月12日共同去房产局办理首付款支付及过户等手续。2016年8月12日，原告与两被告及中介公司一同前往不动产权属交易部门办理首付款支付及房屋产权转移登记的相关手续，但当日并没有将首付款交至资金监管账户，也没有办理产权的转移登记。对于未能办理的原因，被告认为系原告要求被告出具尚欠原告58万元购房款未支付的书面材料，被告不同意出具，原告便不同意办理过户手续，被告因此未能支付首付款。原告则认为系被告未能支付首付款。2016年8月19日，被告张颖向本院申请执行（2016）苏0104民初5114号民事调解书，要求原告继续履行合同。2016年12月1日，原告向两被告发出《解除合同通知函》，称两被告经原告多次催告，至发函时仍未能按合同约定支付首付款，故通知两被告解除之间的房屋买卖合同，两被告于2016年12月2日收到该通知函。2017年2月22日，就上述执行案件，本院作出（2016）苏0104执3033号执行裁定书，认为原调解文书没有明确继续履行的内容，且申请人和被申请人对合同继续履行的内容有争议，裁定终结了该次执行程序。
本院认为，本案首先需要解决的是原告的起诉是否系同一事情重复起诉的问题。虽然2016年7月4日，经本院调解，原、被告达成了继续履行《房地产买卖中介合同》的调解协议，但在履行该调解协议的过程中，发生了新的实事，具体来说就是卖房人认为买房人逾期支付首付款，买房人根本违约，故对于该新发生实事的审理，超出了原调解书羁束的范围，不违反一事不再理原则。双方在本案中主要的争议焦点是合同未能继续履行，究系被告未能按约支付首付款造成还是系原告方原因所致。根据《南京市存量房交易合同》的约定，被告应在2016年8月10日前支付首付款，但2016年8月12日，三方前往房产局办理过户手续的实事，证明双方对于实际支付的时间调整至了8月12日，原告对此亦是认可的。结合签订《房地产买卖中介合同》后，被告张颖积极办理贷款审批手续，并在2016年7月29日获得银行的同贷书；被告张颖曾向法院起诉要求刘广玲继续履行房屋买卖合同，以及在8月12日过户手续未能办理后，2016年8月19日被告张颖立即向法院执行局申请执行要求继续履行调解书的实事，对于原告所述，在2016年8月12日，三方均在办理不动产权属交易部门工作现场，因被告张颖不愿支付首付款22万元，导致未能办理产权过户的实事，本院不予采信。故对于原告要求被告承担违约金10万元的诉请，本院不予支持。原告虽然在2016年12月1日向被告发出了解除合同的通知，但该解除通知发生解除合同的法律效力应以该解除系合法解除为前提，本案中，合同不能继续履行的原因并不在被告，故对于原告要求确认合同在2016年12月2日业已解除的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项的规定，判决如下：
驳回原告刘广玲的全部诉讼请求。
案件受理费13100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。）
审 判 长 濮瑞宝
人民陪审员 雷国俊
人民陪审员 郭 进
二〇一七年六月十六日
见习书记员 单 纯