广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第461号
上诉人（一审被告）农金红，那坡县信用社退休职工。
委托代理人黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）冯靖乐。
委托代理人冉日飞，那坡县法律援助中心律师。
上诉人农金红因财产损害赔偿纠纷一案，不服那坡县人民法院（2014）那民一初字第309号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日通知上诉人农金红的委托代理人黄伟旗、被上诉人冯婧乐的委托代理人冉日飞到庭进行举证、质证、调查辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明事实，2008年8月20日农金红以45300元购买长安牌面包车一辆，登记车牌号为桂L×××××。2009年1月21日农金�与隆繁政签订《协议书》，约定：农金红退股，林木和车辆桂L×××××归隆繁政，债务由隆繁政承担。2009年5月隆繁政将该车转让给冯靖乐，2009年11月10日办理车辆转移登记手续，车牌号改为桂L×××××。2009年12月3日农金红向法院起诉要求冯靖乐和隆繁政返还车辆，并提出财产保全申请，法院于2010年1月26日作出（2010）那民一初字第23－1号民事裁定书，扣押桂L×××××号长安牌面包，并于2010年2月1日扣押该车。之后农金红向右江区人民法院提起行政诉讼，要求撤销百色市公安局交通警察支队对桂L×××××面包车的转移登记，百色市公安局交通警察支队于2010年6月22日作出《关于撤销桂L×××××小客车转移登记及桂L×××××行驶证的决定书》，撤销撤销桂L×××××小客车转移登记及桂L×××××行驶证。那坡县法院于2010年10月13日作出判决，由冯靖乐返还该车辆，冯靖乐和隆繁政提起上诉，百色市中级人民法院于2011年2月10日受理。2010年11月8日农金红的丈夫陆忠敏向那坡县法院出具《保证书》，在农金红的委托代理人黄新贵见证下将桂L×××××长安面包车领走，之后即把该车转让他人。2011年3月18日百色市中级人民法院作出（2011）百中民一终字第106号民事裁定书，撤销（2010）那民一初字第23号民事判决，发回本院重审，那坡县法院于2012年1月9日作出（2011）那民一初字第245号民事判决，由冯靖乐将该车返还农金红，由农金红承担鉴定费1023费。冯靖乐和隆繁政不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院于2012年7月13日作出（2012）百中民一终字第206号民事判决，认为农金红与隆繁政签订的《协议书》是双方对合股清算的依据，隆繁政依据协议对该车辆有直接支配和处分的权利，隆繁政将车辆转让给冯靖乐是处分其民事权利，没有侵害被告的利益，冯靖乐取得该车属于合法取得。因此撤销（2011）那民一初字第245号民事判决第一项，驳回农金红的诉讼请求。
一审法院审理认为，一、关于本案的案由。因冯婧乐的损失不是农金红申请财产保全造成，而是因农金红转让车辆造成，本案应认定为财产损害赔偿纠纷。二、冯婧乐对车辆是否享有权利。该车虽原先是农金红所有，但隆繁政依据农金红与隆繁政签订的《协议书》取得车辆的所有权，隆繁政将该车转让给冯婧乐是合法的，这点已为百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第206号民事判决所认定，因此冯婧乐对该车辆享有所有权。农金红及其代理人提出车辆属农金红所有没有事实依据，其答辩理由不能成立。三、根据百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第206号民事判决被告对车辆已不享有权利，且农金红转让车辆时�车还处于人民法院扣押期间，其转让车辆的行为严重违法，损害了冯婧乐对车辆的合法权益，造成财产损失，农金红应承担侵权责任。四、关于车辆的价格即车辆损失额问题。应以评估机构做出的评估结论为准，即车辆损失为23000元。五、关于冯婧乐主张的其他经济损失。冯婧乐主张利息和因农金红恶意诉讼造成经济损失，但未能提供相应证据，冯婧乐的这些诉讼请求没有事实依据，不予支持。综上所述，冯婧乐对车辆享有权益，农金红把车辆转让给他人，侵害了冯婧乐的合法财产，应当承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九第的规定，判决：一、由农金红赔偿冯靖乐车辆损失23000元；二、驳回冯婧乐的其他诉讼请求。案件受理费925元，鉴定费1500元，鉴定人员出庭费2000元，由农金红承担。
上诉人农金红不服一审判决，上诉称�1、上诉人与被上诉人间不存在买卖合同关系，也没有收取被上诉人的任何款项，因此上诉人无返还购车款、银行同期利息及其他损失的责任和义务；2、上诉人是讼争车辆的合法所有人，对自己的车辆进行保全并处分是按照《物权法》处置自己的物权，并未对被上诉人的利益产生损害；3、原审判决认定车辆损失价格不清，证据不足，评估机构于2014年11月26日作出的价格评估结论违反鉴定程序，依据不充分，该鉴定结论不能作为本案的定案依据。综上，原审判决程序违法，法律定性错误，事实清楚，证据不足，法律使用错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人冯婧乐答辩称：1、一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持；2、对于一审法院不支持利息部分是错误的，请求二审人民法院给予更正；3、�诉人擅自处分人民法院查封的财产妨害民事诉讼，属违法犯罪行为并造成被上诉人巨大财产损失，请求二审法院一并处理。综上所述，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判，并对利息部分做出更正。
二审期间，各方当事人均为提出新证据。
综合分析双方当事人在一审、二审提供的证据和质证、辩论，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵占、损坏他人财产的，应当承担返还财产、恢复原状或折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案诉争的长安牌面包车虽系上诉人农金红购买，但根据其与案外第三人隆繁政于2009年1月21日共同签订的《协议书》及本院于2012年7月13日作出的（2012）百中民一终字第206号生效民事判决已确认的事实，可认定农金红在与隆繁政进行退股清算时对包含上述车辆在内的合股财产和债务已作出了处置。隆繁政依据协议对诉争车辆取得了支配、处分权后，将该车辆转卖给被上诉人冯婧乐，是对其民事权利的有效处分。被上诉人冯婧乐基于买卖关系取得诉争车辆的所有权和使用权，其合法权益受法律保护。上诉人对诉争车辆的财产权属存在异议，申请人民法院依法进行财产保全。在人民法院采取财产保全期间，上诉人作为财产保管人本应当妥善保管被查封、扣押、冻结的财产，但其却在未经人民法院允许的情况下，私自将车辆变卖、转让给他人，其行为违反法律规定并严重侵害了被上诉人的合法权益，对此造成的财产损失，上诉人应予赔偿。为确定损失情况，双方当事人在一审诉讼过程中经共同协商后，指定由北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对本案诉争的车辆财产损失进行价格评估，并对评估的材料和依据予以确认。委托程序合法。一审法院依据北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司做出的《国宏信桂（民）百字2014第0001号价格评估结论书》，认定本案财产损失为23000元，并判决由上诉人赔偿被上诉人车辆损失23000元，有事实和法律依据。上诉人虽对上述评估结论有异议，但其未能提供充分有力证据推翻该《评估结论书》的证明效力，故对上诉人抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费375元（上诉人已预交），由上诉人农金红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 静
审 判 员 凌文楼
代理审判员 陈华婷
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 潘增毅