河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5647号
上诉人（原审被告）：党超群，男，1964年11月5日出生，汉族，住新安县，现住新安县。
委托诉讼代理人：刘明芳，河南万基律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：邓平民，男，汉族，1961年6月18日出生，住新安县。
委托诉讼代理人：汪彩霞，河南洛一律师事务所律师，一般代理。
上诉人党超群因与被上诉人邓平民承揽合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2015）新民初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人党超群及其委托诉讼代理人刘明芳、被上诉人邓平民及其委托诉讼代理人汪彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
党超群上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判扣减被上诉人未施工部分劳务费等共计50538.2元(包括:地基10000元，阴砖、看护工地11000元，铲车使用及劳务费5000元，阳台劳务费13372.2元，楼梯1326元，楼前地坪2840元，未完工部分劳务费约2000元，返修处理费约5000元)。2.请求判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院事实认定存在严重错误。1.一审中上诉人向一审法院出示的《工程承包合同书》为证据的原件，而被上诉人向法院出示的该证据仅为复印件，一审法院用未经核实的复印件确认案件，事实认定明显错误。2013年8月24日上诉人与被上诉人签订了《工程承包合同书》，合同书一式两份，两份原件分别保存在上诉人和被上诉人手中，施工过程中经双方协商确认，地基不再由被上诉人施工，由上诉人自行找人施工，故地基的10000元双方协商予以扣减，双方确认后直接在双方的原件上直接修剪，其后上诉人也确实自己找人施工，并提供相应证据。2.《工程承包合同书》约定被上诉人应按图施工并负责全部工具包工不包料，建设过程中的工地看护以及阴砖劳务应属于被上诉人包工范围，而被上诉人并未具体施工，而是由上诉人自行另雇他人施工完成，2014年1月20日上诉人支付给雇工11000元，用于支付其看护工地以及阴砖劳务，故该笔11000元应在总劳务费中予以扣减。另外，施工过程中被上诉人应提供相应施工工具，但在施工过程中铲车作业是由上诉人雇佣他人完成，因此，上诉人支付给雇工的铲车使用费、劳务费共计5000元应从总劳务费中予以扣减。3.一审认定阳台劳务费错误，一审法院仅简单鉴定了阳台的总面积便推定应由上诉人全额支付劳务费。上诉人家的阳台位于主体结构以外，被上诉人阳台施工完成后，上诉人家的阳台处于完全开放状态，而后上诉人另雇他人将阳台加装外围及窗户完全封闭。根据《建筑面积计算规范》，在主体结构外的阳台，面积应按其结构底板水平投影面积1/2计算，阳台总面积为157.32平方米，劳务单价170元/平方米，故应扣减的劳务费为13372.2元。4.一审经测绘楼梯面积为109.2平方米，包括全屋楼梯，而7层楼梯被上诉人并未建造，相应劳务1326元应予以扣减。5.本案中群楼前水泥地坪并不在《工程承包合同书》约定的范围内，且一审诉求中并不包含，实际也并非被上诉人施工铺设，而是由上诉人及其家人施工完成，室外地坪垃圾清理也是由上诉人雇佣铲车完成清理，故该部分鉴定中的2840元不应向被上诉人支付，应予以扣减。6.本案涉及争议的工程量并没有经过双方最后决算确认且该工程并没有最后完成，仍有剩余配套工程没有完成，例如房屋散水等，未完成的配套工程已影响主体的使用，而该部分劳务也包含在主体劳务的范围内，未完成部分配套工程的劳务约2000元也应予以扣减。7.《工程承包合同书》约定按图施工，施工图中设计有圈梁，而被上诉人并未浇筑圈梁致使上诉人屋顶女儿墙严重裂缝，鉴定结果要求裂缝必须采取必要措施处理，处理费用约5000元也应由被上诉人承担。二、一审鉴定程序及鉴定结论存在严重错误。一审中对楼前水泥地坪，一审诉求中并未涉及，不属于案件审理范围，水泥地坪如前所述也并非被上诉人施工，不应向被上诉人支付，价格评估应按房屋建造时的市场价进行鉴定即应按2015年4月12日的市场价进行鉴定，而一审鉴定机构却按2016年9月29日市场价进行鉴定明显不合理，不应作为定案依据，故鉴定出的2840元应全部扣减。综上，一审法院仅以鉴定结论便推定所有工程均由被上诉人一家施工，违背事实，严重错误，请求二审法院查明事实，依法改判扣减被上诉人未施工部分劳务费用等共计50538.2元。
邓平民辩称，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由不仅与合同不符、与交易习惯不符，而且部分请求超出上诉范围。本案需明确的事实:2013年8月24日上诉人与答辩人签订工程承包合同书，该合同书中除双方无争议内容外，还载明地基加1万元。除了合同约定的主体及楼梯等工程项目外，上诉人的室外地坪也是答辩人的工程队施工。1.庭审中上诉人提供的《工程承包合同书》中关于地基部分的描述已由上诉人精心剪去。而答辩人由于自身疏忽导致原件丢失，向法庭提供的是合同书的复印件。但该复印件并非空穴来风，双方在洛新产业聚集区调解委员会调解时，上诉人在工作人员的强烈要求下无奈交出合同原件;而答辩人复印件正是工作人员依据上诉人提供的合同原件复印的。2.关于上诉人提到工地看护及阴砖劳务。合同约定由答辩人提供建筑工具，答辩人系包工不包料。所谓工地看护答辩人不知道上诉人所指的工地看护，看护的是什么?工地看护并不在双方合同约定之内，阴砖劳务也不在合同之内;按照交易习惯，施工方只包工不包料的情况下看护建筑材料及阴砖均是主家的义务。3.关于阳台答辩人做为施工方只负责建筑方面不负责装饰部分，上诉人所称的阳台加装外围及窗户封闭均是装饰部分，这不属于答辩人的合同义务及法定义务。关于阳台计算面积有新安县方达房地产测绘队的测绘结果为凭。4.至于上诉人提到的楼梯面积包括了第七层，实际上测评结果是按六层算的，七层是爬梯就没有算入楼梯面积中。5.上诉人讲楼前水泥地坪不在合同约定范围内，楼前地坪虽不在合同约定之内，在施工过程中答辩人应上诉人要求又为其铺设楼前地坪。这是答辩人实际所施工的工程。答辩人在诉讼请求中已将该部分工程计算在内，并且答辩人在举证证明建筑面积及工程款的证据中均对楼前地坪进行了计算，不存在楼前地坪超出诉讼请求问题。6.上诉人所讲的散水坡不在合同约定范围内，依交易习惯也不属于答辩人附随义务。7.答辩人所提女儿墙裂缝问题。上诉人所提的5000元毫无依据，且在一审庭审过程中上诉人并没有针对此问题提出反诉。该说法不属二审的审查范围。上诉人称一审鉴定程序违法、鉴定结论错误，并没有提出足以反驳的证据和理由。该鉴定是双方经过司法程序进行申请，由人民法院对外委托由洛阳荣达价格评估有限公司做出的鉴定，程序并无不当，应予采信。
邓平民向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款共计57687.12元；2.由被告承担本案的诉讼费用、保全费、鉴定费。
一审法院认定事实：原被告双方于2013年8月24日签订《工程承包合同书》一份，约定被告将自家六七层建筑工程承包给原告进行施工，约定内容为：“1、承包内容及价格：乙方根据图纸施工，负责全部建筑工具，包工不包料，从现在开始施工；甲方负责施工材料、水电、上楼板，乙方工人配合上楼板；承包价格每平米170元，楼梯按1.5倍计算，地基加1万元。2、甲方职责：开工后甲方备好材料、水电等设施积极配合乙方施工，尽力做到不误工，加快施工进度。……6、付款方式：每层封顶后甲方向乙方付每层工程款的百分之六十、七十，最后工程结束后一次性付清。7、其他事宜：付款方式：一层3万，以后每层2.5万，封顶付款。”工程完工后，双方未进行结算。被告向原告共支付26.4万元，对剩余款项一直未付，原告诉至该院。被告党超群于2015年3月20日向该院申请对该房屋质量及损失进行鉴定，并垫付鉴定费5000元。经该院依法委托，洛阳梦森建筑工程质量检测有限公司于2015年8月7日出具MS03-2015-0032F《检测报告》，评估结论为：1、屋顶女儿墙裂缝，影响女儿墙整体结构防水，裂缝必须采取必要的处理措施。2、楼梯间局部休息平台地坪裂缝，影响楼面观感质量，宜采取适当的处理措施。该公司同日出具MS03-2015-0032《检测报告》，评估结论为：1、该工程混凝土现浇梁的钢筋保护层厚度均符合验收合格要求。2、依照检测方案，在施工现场抽取部分混凝土构件进行混凝土抗压强度检测，因委托方提供的建筑草图中未明确砼的抗压强度设计值，故是否满足设计要求需要原设计单位/人验算确定。因党超群一直未向受委托鉴定机构洛阳市蓝城价格评估事务所有限公司缴纳评估费用，该公司于2015年12月1日将被告对损失的鉴定申请退回该院。原告邓平民于2016年6月29日向该院申请对该楼房的主体面积和楼梯面积、2个管道井（带槽）、室外120平水泥地坪工程价款（人工及机械费）进行测量评估，并垫付鉴定费3100元。经该院依法委托，新安县方达房地产测绘队于2016年9月8日出具《房屋建筑面积测绘成果书》，测绘结果为：该房屋建筑总面积为1718.33平方米，楼梯面积为109.2平方米。被告党超群认为因邓平民施工队没有做阳台塑钢玻璃工程，是后来装上的，与邓平民工程队无关，书面请求测绘队再次根据实际情况进行现场测绘鉴定阳台。新安县方达房地产测绘队于2016年9月27日书面答复：“对该房产的测量是依据中华人民共和国国家标准房产测量规范GB/T17986.1-2000中的第1单元：房产测量规定，8.2.1计算全部建筑面积的范围（f）挑楼、全封闭的阳台按其外围水平投影面积计算。依据国家标准及我单位对该房产的实地查看，该房产现状的总建筑面积为1718.33平方米，其中阳台面积为157.32平方米。”经该院依法委托，洛阳荣达价格评估有限公司于2016年10月3日出具荣评报字【2016】第003号《价格评估报告书》，评估结论为：委托评估的房产，在2016年9月29日的评估价格为2840元。被告党超群对该结论提出书面异议申请，洛阳荣达价格评估有限公司于2016年10月29日出具书面回复：“1、评估勘察过程：委托方是新安县人民法院，我公司应该对委托方负责，双方当事人应当由新安县人民法院通知，我们无法自行联系；2、关于多次寻找我公司而找不到的问题，方法很简单，党先生只要向法院技术室询问公司地址和联系电话，一定能够跟我们联系上的；3、关于评估价值2840元的来历：（1）地坪面积长20.34米*宽6.2米=126.11㎡（2）人工工资重置价值=126.11㎡*13元=1640元（经市场调查，铺设地坪每平米的人工工资在12-15元之间，我们选用13元/平米）（3）两个管道井：经现场勘查、丈量，管道井预计为宽60cm，深60cm，长4-7米，预计需要4个小工，每个小工150元，共计600元。（4）地坪地基的处理：申请人邓平民要求评估机械费，但未提供租赁钩机的票据，故按人工工资评估，即150元*4天=600元。（经市场调查，我县劳动力紧缺，人工工资相对较高，每个小工每天130-180元，我们取其平均数额150元/天）（1）-（4）项的合计为2840元。”一审法院认为，依法成立的合同双方当事人应当诚信履约。原、被告双方签订《工程承包合同书》一份，约定由原告以自己的工具、设备为被告建房，被告向原告支付报酬，双方形成承揽合同关系。房屋建成后，双方虽未验收结算，但被告方已接收房屋并入住，故原告要求被告按约定支付报酬的请求予以支持。在庭审中，双方就房屋实际面积、楼梯面积、阳台面积、地基价格、室外地坪及管道井的价格争议较大。经原告申请并经该院依法委托的鉴定机构出具评估报告，房屋总建筑面积为1718.33平方米，楼梯面积为109.2平方米，阳台面积为157.32平方米，室外地坪及管道井价格为2840元，双方均未提出足以反驳的相反证据和理由，该院对鉴定结论中的以上数据予以采信。关于地基价格，原告提交的《工程承包合同书》虽然是复印件，但整体上看外观完整，被告虽提交的是《工程承包合同书》原件，经与原告提交的复印件相比对，其中“地基加10000元。”内容缺失，明显被剪去，原告对删去该内容不予认可，被告对该证据瑕疵既不能作出合理的说明，也未提供相应的证据证明该内容的修改系经双方合意，故对原告提交的《工程承包合同书》复印件予以采信。原告要求的“经被告同意清除房屋外工程付给工人工资2400元”，被告不予认可，且原告也未提交相应的证据予以证明，不予支持。被告在本案审理过程中未对其申请鉴定的房屋质量及损失提起反诉，也未提出其具体损失赔偿数额，被告可就该部分权益另行提起诉讼。综上所述，认定被告应支付原告的劳动报酬为：170元×1718.33平方米+170元×109.2平方米/2+10000+2840元=314238.1元，扣除原告已支付的264000元，还应支付50238.1元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定，判决：限被告党超群于本判决生效后五日内支付原告邓平民劳动报酬50238.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，鉴定费3100元，保全费600元，共计4942元，由原告邓平民负担638元，被告党超群负担4304元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于地基的10000元是否应予支付的问题，上诉人主张系双方协商一致予以扣减，被上诉人对此不予认可，且上诉人在一审时自述“经过询问别人感觉对增加10000元不适合，所以剪除了”，从未主张系双方协商一致后剪除，故对于上诉人关于地基的10000元系双方协商一致予以扣减的上诉理由，本院不予采信。上诉人虽主张打桩、商砼系其付款，但没有提交任何证据证明地基劳务部分由其他人完成，故对于上诉人要求不应支付地基10000元劳务费的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张的看护工地、阴砖劳务费、铲车使用费等，没有合同依据，被上诉人对此不予认可，本院不予支持。关于阳台面积，根据《建筑工程建筑面积计算规范》“在主体结构内的阳台，应按其结构外围水平面积计算全面积;在主体结构外的阳台，应按其结构底板水平投影面积计算1/2面积”的规定，上诉人没有提交证据证明阳台在主体结构外，故对于上诉人关于阳台应计算1/2面积的上诉请求，本院不予支持。关于楼梯面积，被上诉人在一审、二审中均认可楼梯按六层计算，故劳动报酬应减付170元×15.6平方米/2=1326元。关于楼前水泥地坪，上诉人关于楼前水泥地坪超出案件审理范围的上诉理由，没有依据，本院不予采信；关于鉴定结论存在严重错误的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信；上诉人主张系其家人施工完成，没有提交证据证明，室外地坪垃圾清理费用也并未包括在鉴定的2840元之内，故对于上诉人关于不应支付2840元劳务费的上诉请求，本院不予支持。关于散水未完成的问题，双方的合同对此没有约定，劳务费也没有计算散水的费用，故对于上诉人关于扣减2000元未完成配套工程劳务费的请求，本院不予支持。至于房屋裂缝问题，属于质量问题，上诉人一审时对此没有反诉，本院不予处理。
综上所述，党超群的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更河南省新安县人民法院（2015）新民初字第283号民事判决为：限党超群于本判决生效后五日内支付邓平民劳动报酬48912.1元（50238.1-1326）；
驳回邓平民的其他诉讼请求；
驳回党超群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费、鉴定费维持；二审案件受理费1056元，由党超群负担1000元，由邓平民负担56元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一七年三月二十日
书 记 员 任利佳