安徽省阜南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第00001号
原告：范大春。
委托代理人：王文峰，安徽洪淮律师事务所律师。
被告：阜南县公安局。
法定代表人：王冰清，局长。
委托代理人：陈其磊，该局民警。
委托代理人：徐金鑫，该局民警。
原告范大春不服被告阜南县公安局南公（治）行罚决字（2013）第2139号公安行政处罚决定书，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告范大春及其委托代理人王文峰，被告阜南县公安局的委托代理人陈其磊、徐金鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阜南县公安局2013年8月2日作出南公（治）行罚决字（2013）第2139号公安行政处罚决定书，查明：2013年7月13日，阜南县某乡某村某队村民范大春到中南海地区上访，扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对范大春决定行政拘留十日。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：（一）主体资格：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。（二）事实证据：1、范大春陈述；2、阜南县委、县政府信访局（以下简称“信访局”）2013年7月16日出具“情况说明”；3、阜阳市驻京接访劝返工作组（以下简称“接访劝返组”）2013年7月16日出具“情况说明”；4、范大春的户籍证明。上述证据证明范大春2013年7月13日到中南海信访，扰乱公共秩序的事实及范大春的身份信息。（三）程序证据：1、受案登记表；2、依法调查询问；3、调查报告；4、履行处罚告知；5、层级审批；6、处罚决定书的制作及送达。上述证据证明被告履行法定程序，作出的南公（治）行罚决字（2013）第2139号公安行政处罚决定书程序合法。（四）法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项。证明被告作出的南公（治）行罚决字（2013）第2139号公安行政处罚决定书适用法律正确。
原告范大春诉称：信访是法律赋予民众的一项基本权利，原告因宅基地被侵占依法到中南海反映问题，没有扰乱公共秩序。原告长期在北京居住，信访地点是中南海，阜南县公安局对原告没有处罚权。另，被告对原告决定行政拘留十日，原告于2013年8月2日被拘留，8月22日被释放。期间，原告无违法行为，被告也未对原告下达处罚决定书，原告被超期限关押，合法权益被严重侵害。综上，被告阜南县公安局以原告范大春到中南海信访为由对其处罚，事实不清，证据不足，属于超越职权，违反法律规定，请求法院依法撤销南公（治）行罚决字（2013）第2139号公安行政处罚决定书。
原告为证明其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、原告的身份证复印件；南公（治）行罚决字（2013）第2139号公安行政处罚决定；阜阳市公安局作出的阜公行复字（2013）第159号行政复议决定书。证明范大春具有原告诉讼主体资格。2、回执，证明复议决定书收到时间。3、阜南县拘留所字（2013）010号、011号解除拘留证明书，证明被告阜南县公安局对原告超期关押。4、原告当庭提供的北京市广外派出所制发的范大春在北京的“暂住证”，证明原告的经常居住地是北京，阜南县公安局对原告没有管辖权。
被告阜南县公安局辩称：（一）范大春2013年7月13日到北京中南海地区上访，扰乱公共场所秩序，事实清楚，证据确凿。范大春陈述、信访局“情况说明”及接访劝返组“情况说明”能够证明。（二）我局对范大春的处罚程序合法。案件发生后，我局巡防大队及时处警并依法受理，开展调查询问后制作调查报告，履行告知程序，经过层级审批，制作处罚决定书并送达。（三）我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对范大春决定行政拘留十日，适用法律正确。范大春诉称的事实和理由均不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求，维持我局作出的南公（治）行罚决字（2013）第2139号公安行政处罚决定。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：
合议庭认为：范大春作为行政处罚相对人，在法定期限内起诉，符合法律规定，对原告的主体资格证据予以认定。原告提供的字（2013）010号解除拘留证明书载明：“范大春于2013年8月2日被阜南县公安局决定拘留，拘留期限自2013年8月2日至8月12日。现因拘留期限期满，予以解除拘留。落款为2013年8月12日”，证明范大春于2013年8月2日被执行拘留，8月12日被解除拘留，没有被超期限关押。字（2013）011号解除拘留证明书，是对范大春2013年8月9日被决定拘留的处罚决定执行期满而予以解除的证明，不是本案审查范围。原告被超期限关押的诉称与事实不符，不予采信。
原告对被告的主体资格有异议，认为原告的户籍所在地在阜南县某乡某村，但是自1997年以来一直在北京市西城区居住，原告的经常居住地系北京市西城区。即使原告存在违法行为，也应当由北京市西城区公安机关管辖，阜南县公安局对本案既无管辖权，也不属于适宜案件管辖的公安机关。
合议庭认为：皖政法（2010）4号《关于依法处理违法上访行为的意见》（九）对违法上访人员，……依法处理以信访人户籍所在地或者经常居住地公安机关为主；……本案原告的户籍所在地在阜南县某乡，阜南县公安局对本案具有管辖权。原告的异议不成立。
原告对被告提供的事实证据1、4无异议，对证据2、3有异议，认为该证据仅能证明原告到中南海信访，不能证明原告扰乱公共秩序。被告对原告处罚事实不清，证据不足。
合议庭认为：信访局和劝返组分别出具的“情况说明”和范大春本人陈述均能证明范大春到中南海信访的事实，原告认为被告处罚事实不清的异议不成立，对被告提供的事实证据予以采信。
原告对被告提供的程序证据有异议，认为被告的立案、调查、告知、处罚均在同一天，在处罚前没有对原告进行告知，被告提供的“告知笔录”虚假，被告的办案程序违法。
合议庭认为：被告立案、调查、告知和制作处罚决定均是2013年8月2日，不违反法律规定。被告的“处罚告知笔录”注明“被告知人拒绝签字、按指印”，履行了处罚告知。原告的异议不成立，对被告提供的程序证据予以采信。
原告对被告提供的法律依据有异议，认为被处罚人没有扰乱公共秩序，被告依据该条对原告进行处罚，适用法律错误。
合议庭认为：被告根据调查取证，认定原告到中南海信访扰乱公共秩序的事实成立，对原告决定行政拘留十日，适用法律正确。原告的异议不成立，对被告适用的法律依据予以采信。
经审理查明：2013年7月13日，原告范大春与家人到中南海，反映其宅基地被侵占问题。阜南县信访局2013年7月16日出具“关于范大春进京非正常上访情况的说明”，要求对范大春予以处罚。阜南县公安局接报后，于2013年8月2日立案受理，对范大春进行询问，根据调查材料，认定范大春扰乱公共秩序事实清楚，证据充分。在对范大春处罚告知后，经过层级审批作出南公（治）行罚决字（2013）第2139号行政处罚决定，对范大春决定行政拘留十日（已执行）。范大春不服，向阜阳市公安局申请复议。阜阳市公安局2013年10月31日作出阜公行复字（2013）第159号行政复议决定，维持南公（治）行罚决字（2013）第2139号行政处罚决定。原告2013年12月2日收到复议决定，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告范大春的户籍所在地在阜南县某乡，被告阜南县公安局具有对范大春的行为予以治安行政处罚的法定职权。原告认为被告对其无权作出处罚决定的意见，本院不予采信。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，因此范大春在中南海地区信访属于越级非正常上访，故对其认为处罚无事实根据的诉称理由，本院不予采信。阜南县公安局对范大春履行处罚告知，办案民警签名注明“范大春拒绝签字、按指印”。原告称对其未履行处罚告知的辩解理由，与事实不符，本院不予采信。被告阜南县公安局认定原告范大春到北京中南海地区信访，对其决定拘留10日的行政处罚，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应当驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告范大春要求撤销被告阜南县公安局2013年8月2日作出的南公（治）行决字（2013）第2139号公安行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告范大春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 姚孝琴
代理审判员 李泽民
人民陪审员 李晓丽
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 张 颍
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉
若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。