河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4782号
上诉人（原审原告）：张朝辉，男，汉族，1974年6月28日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：程江波，河南松盛永进律师事务所律师。一般代理。
上诉人（原审被告）：周洁，女，汉族，1975年11月20日出生，住河南省洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：田建国、陈中伟，河南帝都律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：张晓光，男，汉族，1972年10月28日出生，住河南省洛阳市西工区。
上诉人张朝辉、周洁因与被上诉人张晓光民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张朝辉上诉请求：1、判决被上诉人张晓光、周洁偿还上诉人借款11万元人民币；2、判决被上诉人支付相关利息，按约定利息2%从2014年12月5日计算至借款偿还完毕之日止；3、本案一、二审诉讼费、登报费及其他费用由二被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张晓光分别于2014年1月5日、2014年3月11日、2014年3月20日向上诉人借款共计11万元，三次借款均约定利息为月息2%，借款期限分别至2014年12月5日、2014年11月11日、2014年11月20日。借款到期至今，被上诉人以各种理由不予退还本金，不予续付利息。被上诉人周洁与张晓光系夫妻关系，按照婚姻法相关规定，婚姻关系存续期间的债务为共同债务。
针对张朝辉的上诉，被上诉人周洁辩称，一审答辩人所举的大量证据证明，张朝辉所主张的债务是其与公司之间的债务，非个人债务。而且张晓光系职务行为，其个人与公司已涉嫌构成非法吸收公众存款罪，所以张朝辉主张的债务与周洁无关，请求依法驳回对周洁的起诉。
周洁上诉请求：1、依法撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初1679号民事判决书第二项；案件受理费3424元由被上诉人张晓光与上诉人周洁共同负担500元，将本案发回重审或依法改判驳回张朝辉对上诉人的起诉。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、张朝辉诉讼主体错误，客观上造成本案事实没有查清。一审当中，上诉人提供大量证据以及张朝辉提供的其和张晓光、张波的多次通话录音，均证明张朝辉的行为是一种投资理财行为，其不仅个人借钱给洛阳谊成机械有限公司（以下简称谊成公司）、洛阳格鸿达商贸有限公司（以下简称格鸿达公司），而且介绍许多亲戚朋友借钱给这两家公司，张朝辉及其他出借人从中赚取高额利息，张朝辉还从中获取好处费。张晓光作为这两家公司的理财部经理，按照公司意志接收借款并按约定支付利息，行使的是一种职务行为，而非个人行为。张朝辉主张本案是公司债务而非个人债务。张朝辉应列这两家公司和张晓光为共同被告。二、一审判决把19500元认定为个人之间的民间借贷，并认定为夫妻共同债务让周洁来偿还，毫无事实根据。2014年3月25日，张晓光给张朝辉出具的是“收到张朝辉3.11-7.108万3.20-7.19日2万，共计10万元”，只能证明张晓光收到了这些款项，不能证明是借款。而且张晓光收到这些钱后是交给了公司还是个人投向别处均不清楚。即使是借款，也是公司借款，不是个人借款。第一，如果是个人借款，条子应该分开写，不应写在一起。不应8万元是公司借款，2万元是个人借款。第二，3月20日的2万元，张朝辉实际转给张晓光19500元，少付的500元实际是第一个月的利息，与之前张朝辉与两家公司签订的借款合同的利息约定相一致。第三，在之后的2014年5月22日，张朝辉还与谊成公司签订第3336231号借款合同，向该公司出借5万元，借期至2014年9月22日。19500元并非张朝辉出借的最后一笔款项。第四，如果是个人借款，周洁应该知情，但周洁对张朝辉与张晓光之间的这些行为并不知情。第五，从张朝辉提供的他与张晓光、张波的多次通话录音可以看出，张朝辉等人交给张晓光的钱款达几百万元，张波的公司用了178万元，一部分张晓光投资到了别处。在2015年2月14日的通话录音中，张晓光向张朝辉表示“我在外面投资的钱也回不来”。全部通话录音没有一处显示张晓光将钱用于和周洁的家庭生活。三、本案实质上是非法吸收公众存款，而非民间借贷。一审当中原被告双方所举证据以及法庭调查已经证实：向谊成公司、格鸿达公司出借款项的人数众多，数额达几百万元，两家公司的行为已经涉嫌构成非法吸收公众存款罪，本案以民间借贷受理明显错误。四、周洁及家人也是受害者。在张晓光和周洁夫妻关系存续期间，2013年8月29日，张晓光以向谊成公司投资为名，拿走了周洁及家人的40万元至今没有下落，造成周洁无法向家人交待。在2016年2月6日的通话录音中，张晓光明确对张朝辉讲“我给你嫂子早就不是一家人了，知道吧。……你知道不知道，俺俩早都不过了，俺俩早都办了，因为人家也在我这项目投过资，知道吧，人家没法给家里人交待，知道不知道，懂不懂？”。五、在2015年2月24日，张波和张朝辉的通话录音当中，张波向张朝辉承诺“如果你这个11万，谊成没有退的情况下，账上反映出来有，哥哥这一块肯定给你承担下来，这没一点问题，明白吧”。说明张朝辉主张的11万元，是谊成公司和格鸿达公司的债务，不是张晓光的个人债务。
针对周洁的上诉，被上诉人张朝辉辩称，一审对事实认定正确，适用法律错误。被告张晓光偿还原告张朝辉借款本金8万元，此债务是张晓光与周洁婚姻关系存续期间所产生的，依法属于夫妻共同债务，本金及利息由双方共同偿还。张朝俊通过张朝辉借给张晓光1万元，此债权已转让给张朝辉，应由张朝辉追偿1万元。2015年年中，答辩人去长春路派出所报过案，因证据不足没有立案。
一审法院经审理查明：张晓光系谊成公司、格鸿达公司聘请的理财部经理。2013年12月12日，张朝辉与谊成公司、格鸿达公司签订《借款合同》（合同编号GHD借2013第12002号）一份，载明：张朝辉向谊成公司出借40000元，借款期限自2013年12月12日至2014年3月11日，借款利息执行月利率25‰，每月签署合同日支付当月利息，借款到期利随本清。格鸿达公司对该借款提供连带责任保证等内容。同日，张朝辉与格鸿达公司、谊成公司签订《借款合同》（合同编号GHD借2013第12012号）一份，载明：张朝辉向格鸿达公司出借40000元，借款期限自2013年12月12日至2014年3月11日，借款利息执行月利率25‰，每月签署合同日支付当月利息，借款到期利随本清。谊成公司对该借款提供连带责任保证等内容。以上两份合同均出具有借据、承诺函、还款计划书、收据，借款期间产生的利息均由张晓光支付给张朝辉。2014年3月20日，张朝辉转给张晓光19500元，双方未签订借款合同。在2013年12月12日签订的《借款合同》到期后，张晓光将该两份合同收回，并于2014年3月25日出具收条一张，载明：“收到张朝辉3.11-7.108万3.20-7.192万共计：10万张晓光2014.3.25”。另查明，2014年1月5日，张朝俊与格鸿达公司、谊成公司签订《借款合同》（合同编号GHD借2014第0101号）一份，载明：张朝俊向格鸿达公司出借10000元，借款期限自2014年1月5日至2014年4月4日，借款利息执行月利率25‰，每月签署合同日支付当月利息，借款到期利随本清。谊成公司对该借款提供连带责任保证等内容。同日，张朝俊通过张朝辉的账户向张晓光转账9700元，庭审中，张朝辉认可该借款产生的利息直接支付给了张朝俊。又查明，在2016年2月6日张朝辉与张晓光的电话录音中，张晓光称“咱兄弟俩是真的，都行了，别人说啥不重要，我承担这事，我给钱还了，就行了，我承担了”。张晓光与周洁系夫妻关系，二人在2000年3月17日登记结婚，在2015年3月2日登记离婚，在2015年9月29日登记复婚，在2016年5月9日登记离婚。
一审法院认为：关于原告张朝辉与被告张晓光之间存在何种法律关系的问题。原告张朝辉与谊成公司、格鸿达公司签订两份借款合同，对各方的权利义务进行了约定，原告张朝辉履行了出借义务，谊成公司、格鸿达公司在合同到期后没有完全履行还本付息的义务，被告张晓光作为谊成公司、格鸿达公司聘请的理财部经理，在收回两份到期借款合同后未重新签订借款合同，但向原告张朝辉出具了收条，该收条明确了原借款数额为80000元，借款期间自2014年3月11日至2014年7月10日，该行为应认定为被告张晓光作为理财部经理的职务行为，该80000元借款的债务人仍应为谊成公司、格鸿达公司。但被告张晓光作为借款合同外的第三人在2016年2月6日与张朝辉通话中作出承担该债务的意思表示，原告张朝辉并未表示反对，应认定为债务加入成立，原告张朝辉作为债权人可依照债务加入关系向被告张晓光主张权利。故原告张朝辉要求被告张晓光偿还80000元借款的诉讼请求，合法有据，予以支持。债务加入虽发生在被告张晓光与周洁夫妻关系存续期间，但该债务为被告张晓光个人的债务加入，被告周洁对该债务不承担共同偿还责任。此外，原告张朝辉向被告张晓光转账19500元，双方虽未签订借款合同，但被告张晓光在收条中亦对该借款事实予以确认，该19500元应为双方个人之间的民间借贷，虽收条上显示金额为20000元，但实际借款金额为19500元，故原告张朝辉主张的19500元借款合法有据，超出部分，不予支持。该借款发生在被告张晓光与周洁夫妻关系存续期间，被告周洁没有提交充分的证据证明该借款未用于夫妻共同生活，故应认定为夫妻共同债务，被告周洁应承担共同还款责任。张朝俊出借的9700元虽是通过原告张朝辉的账户转入被告张晓光账户，但借款合同载明的出借人为张朝俊，借款产生的利息亦转入张朝俊的账户，现原告张朝辉主张该借款无事实和法律依据，不予支持。关于原告张朝辉要求支付利息的问题，原告张朝辉与谊成公司、格鸿达公司签订的借款合同及原告张朝辉提供的银行交易明细能够证明2013年12月12日借款合同所载明的80000元借款，被告张晓光已支付利息至2014年10月30日，故此后的利息应按照原告张朝辉主张的2014年12月5日起支付至本判决确定的付款之日止按照月利率20‰的标准计算。2014年3月20日张朝辉借给张晓光的19500元，双方对支付利息没有约定，视为借款期间不支付利息，利息应自原告张朝辉起诉之日起支付至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张晓光于本判决生效之日起十五日内偿还原告张朝辉借款本金80000元，并支付利息（利息自原告张朝辉主张的2014年12月5日起支付至本判决确定的付款之日止按照月利率20‰的标准计算）；二、被告张晓光与被告周洁于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告张朝辉借款本金19500元，并支付利息（利息自原告张朝辉起诉的2016年11月10日起支付至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告张朝辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，由原告张朝辉负担424元，被告张晓光负担2500元，被告张晓光与被告周洁共同负担500元。
二审中，上诉人张朝辉提交以下证据：1、周洁与案外人张义玲之间房屋买卖合同一份，拟证明周洁存在转移财产的行为。2、2015年1月15日案外人张朝俊的收条一份，拟证明张朝俊已经将债权转让给张朝辉。经质证，上诉人周洁认为：一、认可房屋买卖合同真实性，不认可证明方向，因为合同签订时间2016年12月14日，周洁与张晓光在此之前已经离婚。周洁销售房产的行为属于自行处置自己资产，与本案无关。二、1、对收条真实性不认可，是一审开完庭后补的。2、债权转让没有通知债务人，转让不产生法律效力。3、1万元的债务主体不明确。本院认为，证据1与本案缺乏关联性，不予采信；证据2收条不能证明债权转让行为，不予采信。
上诉人周洁提交以下证据：1、周洁向张晓光转款40万元的银行存款凭条，拟证明周洁及其家人也是两公司非法吸收公众存款罪的受害者。2、河南省洛阳市涧西人民法院（2016）豫0305民初5077号民事裁定书一份，拟证明与张晓光借款属于同一性质的另一借款人已经撤诉。经质证，上诉人张朝辉认为：1、40万的凭条真实性没有异议，证明方向有异议，不能证明周洁所说的证明方向。2、裁定书与本案无关联性。本院认为，该以上证据均与本案缺乏关联性，不予采信
经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。
本院认为，本案作为民间借贷纠纷，上诉人张朝辉持被上诉人张晓光出具的2014年3月25日收条以及2016年2月6日其与张晓光的电话录音，以债权人名义向上诉人周洁以及被上诉人张晓光主张权利，民事诉讼原告主体适格。关于涉案款项的性质，一审认为8万元系张朝辉与案外人谊成公司、格鸿达公司之间借款，张晓光属于债的加入，该8万元为张晓光个人之债，周洁无需承担还款义务正确。至于以案外人张朝俊作为出借人、格鸿达公司作为借款人的1万元，债权债务关系明确。张朝辉称其本人为该1万元为债权受让人，要求张晓光、周洁承担还款义务，依据不足，本院不予支持。张晓光出具收条的2万元（实际打款为19500元），并无书面借款合同且系打入张晓光个人账户，一审认定为张晓光个人债务并判令上诉人周洁作为夫妻共同债务承担还款义务，于法有据。就本案争执事项，无需追加案外人谊成公司、格鸿达公司参加诉讼，故本案不存在遗漏当事人、程序违法问题。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。上诉人张朝辉、上诉人周洁的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2788元，由上诉人张朝辉负担2500元，由上诉人周洁负担288元。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 邢玉玲
审判员 索如意
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 音