四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终157号
上诉人（原审原告）:攀枝花市香鑫设备租赁有限责任公司，住所地：四川省攀枝花市东区高新技术产业园区，注册号510400000065310。
法定代表人：谢照明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向松，四川三才律师事务所律师，执业证号15104201010605424。
被上诉人（原审被告）：四川省裕锦建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区绿杨路316号1层，注册号510100000098768（1-1）。
法定代表人：王娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓丹，四川互益律师事务所律师，执业证号15104200811668719。
被上诉人（原审被告）攀枝花园大房地产开发有限公司，住所地：四川省米易县湾丘彝族乡湾丘街道，统一社会信用代码915104210714040963。
法定代表人：李元成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚存良，四川东荣律师事务所律师，执业证号15104201310339206。
上诉人攀枝花市香鑫设备租赁有限责任公司（以下简称香鑫设备租赁公司）因与被上诉人四川省裕锦建设工程有限公司（以下简称裕锦公司）、攀枝花园大房地产开发有限公司（以下简称园大房产公司）租赁合同纠纷一案,不服四川省攀枝花市东区人民法院(2016)川0402民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。上诉人香鑫设备租赁公司委托诉讼代理人向松、被上诉人裕锦公司的委托诉讼代理人李晓丹、被上诉人园大房产公司的委托诉讼代理人尚存良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人香鑫设备租赁公司上诉请求：1.撤销四川省攀枝花市东区人民法院(2016)川0402民初121号民事判决，改判裕锦公司、园大房产公司支付租金91196元及违约金3万元，合计121196元；2.本案一、二审诉讼费用由裕锦公司、园大房产公司承担。事实和理由：1.一审判决严重背离证据所证明的事实和客观事实。建筑工程项目部是建筑企业对某项工程建筑项目进行施工管理的临设机构，是承包方在工地现场的代表机构，代理施工企业履行建设工程施工合同。且从客观事实角度说，被上诉人拖欠上诉人租金、材料赔款等属实，作为项目部负责人的罗文友签字进行了确认。2.罗文友的行为只能有两种定性，一是职务行为，二是其行为属于合同诈骗行为。3.罗文友的行为属于职务行为，即使不构成典型的职务行为，也应构成表见代理，故本案的相关法律后果应由裕锦公司承担。⑴罗文友在工地上出现并进行管理的事实。⑵裕锦公司在一审庭审中当庭陈述裕锦公司确实存在租赁合同上的该枚印章，公司没有尽到管理好印章的义务。⑶任命罗文友的聘书及文件通知虽为复印件，但结合其他证据及二被上诉人的当庭陈述，能够做出此判断。⑷相关行政机关备案的《建设工程施工合同》能够印证罗文友系裕锦公司园大花苑项目负责人的身份。结合本案证据，罗文友以裕锦公司名义与香鑫设备租赁公司签订租赁合同，且向香鑫设备租赁公司出示其为该项目部负责人身份信息的相关资料，并加盖裕锦公司相关印章；当香鑫设备租赁公司租赁物资送至该工地后，工地负责人、材料员均未拒绝入场，相反接收租赁物资并一直使用；发货清单也载明承租单位为裕锦公司园大花苑项目部，并由罗文友签字确认，所以香鑫设备租赁公司至始至终都相信罗文友是能够代表裕锦公司的。4.在原告未起诉园大房产公司的情况下，一审追加园大房产公司为本案被告，存在程序违法。
被上诉人裕锦公司、圆大房产公司均答辩称：一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
香鑫设备租赁公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告裕锦公司向原告支付租金91196元及违约金3万元，合计121196元；本案诉讼费用由被告裕锦公司承担。
一审认定事实：2013年12月1日，香鑫设备租赁公司与罗文友签订《周转材料租赁合同》，约定：香鑫设备租赁公司出租平面模板、钢架管、扣件等材料给罗文友；工程地址：米易县弯丘乡；合同中承租方一栏均由罗文友签名并加盖了成都嘉崇建筑工程有限责任公司（现更名为四川省裕锦建筑工程有限公司）“圆大花苑”项目资料专用章。合同另对租金的支付标准、支付时间、违约责任等事项进行了约定。其后，罗文友于2013年12月7日、11日、18日分别在香鑫设备租赁公司发货清单“承租方验收经办人”上签字。2014年12月20日，罗文友在香鑫设备租赁公司书写的租金结算清单上注明属实并签字确认。
另查明，2013年11月8日，圆大房产公司与罗文友、万麒签订《建筑工程施工合同》，约定：圆大房产公司将圆大花苑一期工程承包给罗文友、万麒施工，开工日期2013年11月10日，竣工日期2014年4月20日。
审理中，裕锦公司于2016年6月13日申请对成都嘉崇建筑工程有限责任公司“圆大花苑”项目资料专用章的真实性进行鉴定；其后，裕锦公司以其无法提交印章检材为由撤回鉴定申请。2016年8月1日，裕锦公司以圆大房产公司系“圆大花苑”工程的开发商，其将该工程分别发包给裕锦公司和罗文友且拖欠工程款为由，申请追加圆大房产公司为共同被告参加诉讼。
一审法院认为，香鑫设备租赁公司以罗文友在《建筑材料租赁合同书》中加盖成都嘉崇建筑工程有限责任公司“圆大花苑”项目资料专用章，罗文友已构成表见代理系职务行为为由，要求裕锦公司承担给付之责。一审法院认为，企业自行刻制的业务章，主要是企业内部使用，一般来说不能在企业外部使用，资料专用章是在非验收资料、技术资料的工程资料上加盖，如资料复印件、项目收集的非自身产生的参与归档的相关资料等，内部章的加盖仅是对该事实的确认，因而项目资料专用章盖在合同上，就不产生签订合同的法律效力。对香鑫设备租赁公司提交聘任现场管理人员的通知、聘任通知书拟证明罗文友系裕锦公司聘请的项目部副经理，进而主张罗文友在履行本案所涉租赁合同中已构成表见代理系职务行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款：对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。又据第十条：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。现香鑫设备租赁公司提交的上述证据系复印件且不得两被告的认可，故该证据不能够证明其主张的事实成立；况且园大房产公司提交的《建筑工程施工合同》证实罗文友系“圆大花苑”一期工程的承包人，故香鑫设备租赁公司要求裕锦公司承担支付租金之责缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因而，香鑫设备租赁公司所举证据不足以证明其提出的与裕锦公司存在租赁关系，进而要求其支付租金的主张，由此负有举证责任的香鑫设备租赁公司应承担举证不力的法律后果，故对香鑫设备租赁公司的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回攀枝花市香鑫设备租赁有限责任公司的诉讼请求。
二审中，香鑫设备租赁公司未提交新证据。二审与一审查明事实一致，二审对一审审理查明事实予以确认。
本院认为，裕锦公司应否承担租赁费是本案的争议焦点。香鑫设备租赁公司主张罗文友为职务行为，但就香鑫设备租赁公司所提出的罗文友系裕锦公司项目部负责人的事实，香鑫设备租赁公司提供的证据为复印件，且无其他证据予以佐证，其证据不予采纳，故香鑫设备租赁公司的此主张不能成立。香鑫设备租赁公司主张即使罗文友的行为不成立职务行为，也应成立表见代理的意见，经查，罗文友虽以成都嘉崇建筑工程有限责任公司“圆大花苑”项目部名义与香鑫设备租赁公司签订租赁合同，但罗文友签章所使用的为“成都嘉崇建筑工程有限责任公司’圆大花苑’项目资料章”，对该种性质的印章使用范围香鑫设备租赁公司应具备一般商事主体的判断标准，在印章存在签约瑕疵的情况下，理应对罗文友的身份进一步予以甄别。而香鑫设备租赁公司陈述其在未对罗文友身份做进一步审核确认的情况下，即与罗文友签订租赁合同。对其后的履行，香鑫设备租赁公司仅提供有供货凭证，该凭证中收货人也只有罗文友签名。在最终的结算中，香鑫设备租赁公司亦是与罗文友结算。上述合同履行过程中无法反映出有裕锦公司人员的参与，或与裕锦公司相关的信息。故香鑫设备租赁公司在本案中所提供的证据，无法证明在其与罗文友签约到履约过程中，尽到合理的注意义务，审慎地了解或确认罗文友与裕锦公司间存在代理关系，罗文友有权代理裕锦公司事务。综上，香鑫设备租赁公司主张罗文友的行为应构成表见代理的意见不能成立。一审法院根据裕锦公司的申请，经审查后通知园大房产公司参加诉讼，并无不当，香鑫设备租赁公司上诉提出追加园大房产公司为被告存在程序违法，缺乏法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2724元，由攀枝花市香鑫设备租赁有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王金涛
审判员 李 涛
审判员 蔡林玲
二〇一七年三月十五日
书记员 孙嘉宇