河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终206号
上诉人（原审被告）：河南中沃实业有限公司，住所地：济源市文昌南路339号。
法定代表人：王怀宣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚飞，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南中瀛包装科技股份有限公司，住所地：原阳县产业集聚区农行大道与工纬四路交叉口。
法定代表人：张光勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢体兴，河南未来律师事务所律师。
上诉人河南中沃实业有限公司（以下简称中沃实业公司）因与被上诉人河南中瀛包装科技股份有限公司（以下简称中瀛包装公司）买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初3875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人中沃实业公司的委托诉讼代理人王亚飞、被上诉人中瀛包装公司的委托诉讼代理人邢体兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中沃实业公司上诉请求：撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初3875号民事判决，改判驳回中瀛包装公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定证据错误、事实不清、分配举证责任不公。1、河南中瀛印刷包装有限公司主张的2012年4月10日合同，中沃实业公司未签订，也未盖章，双方无该笔交易，一审未认定该合同，却判决中沃实业公司支付该合同项下的货款，是错误的。2、一审对河南中瀛印刷包装有限公司提供的2012年4月23日的销售单未予认定，却认定与之对应的2012年4月24日的收货单据，一审采信证据错误。3、一审判决未认定2012年4月10日合同，但认定“现原告已另行开具增值税发票给被告，已符合合同约定的付款条件”，前后矛盾。4、一审时，中沃实业公司提交的账本、付款凭证、发票等均是原件，一审应明示哪项证据不是原始的，中沃实业公司提供的证据均是原始的。5、河南中瀛印刷包装有限公司提供的2012年4月23日销售单所载明的货物价款是33270元，一审判决支付33403元没有依据。加上2012年3月、2012年5月合同款抹零的75.5元，也凑不够判决数额。6、河南中瀛印刷包装有限公司2017年1月11日提交当天开具的发票，次日法庭通知双方进行质证，之后十几分钟法庭就依该发票作出判决送达给中沃实业公司，如此迅速下判，公正受质疑。2017年单方开具的发票不能证明2012年双方当事人发生过交易。7、河南中瀛印刷包装有限公司要求中沃实业公司提交“花名册”，中沃实业公司没有“花名册”，但提交了员工工资表，一审要求中沃实业公司提供花名册显失公平。8、一审判决将河南中瀛印刷包装有限公司单方陈述作为定案事实，没有根据。2012年4月10日合同，中沃实业公司并未签订，对应的2012年4月23日的销售单，一审法院也未予认定，中沃实业公司没有付款义务。9、河南中瀛印刷包装有限公司诉称“双方签订了3份合同”，一审法院判决认定的是2份合同，显然认定事实与起诉事实不符，应该驳回河南中瀛印刷包装有限公司的诉讼请求。10、一审判决第3页第一、二行内容与中沃实业公司庭审所述不符，中沃实业公司所述是“4万元系付2012年3月27日、2012年5月9日合同款”。11、一审判决将中沃实业公司出庭人员写错，可见判决草率。二、中沃实业公司否认河南中瀛印刷包装有限公司提供证据上的签字，河南中瀛印刷包装有限公司不敢申请笔迹鉴定，应由河南中瀛印刷包装有限公司承担不利后果。河南中瀛印刷包装有限公司一审时称2012年4月23日的销货单上由中沃实业公司员工张斌签名确认，而张斌表示不是本人签字，该事实处于不明状态，应由河南中瀛印刷包装有限公司继续履行举证义务，而河南中瀛印刷包装有限公司在法官释明后不申请笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款规定，河南中瀛印刷包装有限公司应承担不利后果。针对该情况，中沃实业公司特向二审法院申请笔迹鉴定，以查明事实。三、河南中瀛印刷包装有限公司的起诉已超诉讼时效。本案诉争的合同为2012年4月10日，河南中瀛印刷包装有限公司向一审法院起诉已超过2年的诉讼时效。
中瀛包装公司辩称：1、即便没有合同及送货单，中沃实业公司也为河南中瀛印刷包装有限公司出具有原材料暂收单、原材料购进质检暂收通知单、原材料质检单，完全可以证明河南中瀛印刷包装有限公司向中沃实业公司销售了诉争标的物。关于举证责任的问题，一审法院审理的焦点是中沃实业公司为河南中瀛印刷包装有限公司出具的三份收货票据中的签名是否系中沃实业公司工作人员所签，一审法院不是让中沃实业公司提供花名册，而是让中沃实业公司提供花名册、财务账册、工资表、原始记账凭证。一审审理中，中沃实业公司仅提交了工资表，工资表系中沃实业公司临时制作，中沃实业公司没有提交花名册、财务账册及原始记账凭证，中沃实业公司举证不能导致其公司承担的责任后果是因为原始记账凭证能够客观真实的反映票据上的签字人就是中沃实业公司的员工。2、本案所涉三份合同货款共计73403元，中沃实业公司支付了40000元，剩余33403元未支付。关于中沃实业公司提出的不敢申请鉴定的问题，因河南中瀛印刷包装有限公司向中沃实业公司送货是租用的运营车辆，签字人系中沃实业公司工作人员，司机并不知道签字人是否张斌，因中沃实业公司为河南中瀛印刷包装有限公司出具了三份收货票据，故销售单中是否张斌签字，已经不是本案审理的焦点。3、关于诉讼时效的问题，河南中瀛印刷包装有限公司自2013年9月18日开始向法院提起诉讼，四年来从未间断，根本不存在超过诉讼时效的问题。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，判决结果得当，依法应予维持。
河南中瀛印刷包装有限公司向一审法院起诉请求：判令中沃实业公司支付货款33403元及利息。
一审法院认定事实：2012年，河南中瀛印刷包装有限公司向中沃实业公司供应纸箱共计价款73403元，中沃实业公司已付40000元，余款33403元至今未付。
一审法院认为，中沃实业公司购买河南中瀛印刷包装有限公司供应的纸箱，应支付相应价款，中沃实业公司欠河南中瀛印刷包装有限公司货款33403元未付，有河南中瀛印刷包装有限公司提供的相关证据证实，根据双方合同约定，付款方式为货到中沃实业公司经验收合格入库并开具17%的增值税发票后，中沃实业公司分批付款。河南中瀛印刷包装有限公司在庭审中陈述，2012年4月24日的货款，其已开具增值税发票，但中沃实业公司不付款，其将发票退了，也说明河南中瀛印刷包装有限公司开具增值税发票的义务在先，中沃实业公司付款的义务在后。现河南中瀛印刷包装有限公司已另行开具增值税发票给中沃实业公司，已符合合同约定的付款条件，河南中瀛印刷包装有限公司要求中沃实业公司给付该款，理由正当，一审法院予以支持。由于双方未约定付款的期限，河南中瀛印刷包装有限公司可随时主张权利，中沃实业公司关于河南中瀛印刷包装有限公司起诉超过诉讼时效的抗辩理由一审法院不予采纳。由于河南中瀛印刷包装有限公司于2017年元月11日开具增值税发票，才符合合同约定的付款条件，河南中瀛印刷包装有限公司要求支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中沃实业公司于该判决生效后十日内支付河南中瀛印刷包装有限公司33403元；二、驳回河南中瀛印刷包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，减半收取计367.5元，由中沃实业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：2016年12月6日，河南中瀛印刷包装有限公司经工商行政管理机关核准变更企业名称为河南中瀛包装科技股份有限公司，并于2017年1月18日领取了营业执照。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，河南中瀛印刷包装有限公司提供的日期为2012年4月24日的原材料购进质检暂收通知单、中沃实业有限公司原材料质检单、原材料暂收单，中沃实业公司认可上述单据是其公司单据样式，但是对单据上签名的人员即保管员张娟、质检员王元元、保管员葛学军等均不予认可，认为上述人员不是其公司工作人员，但中沃实业公司也未向法庭提供同时期其公司的保管员、质检员名单，且中沃实业公司自一审到二审期间，未按照法院要求提供同时期的原始记账凭证，故中沃实业公司应承担相应不利后果，河南中瀛印刷包装有限公司提供的证据能够形成证据优势，以印证其公司2012年4月24日向中沃实业公司供应纸箱的事实。中沃实业公司虽不认可，但其提供的证据并不足以证明其主张，故一审判决中沃实业公司支付河南中瀛包装有限公司货款33403元并无不当。河南中瀛印刷包装有限公司自2013年9月即开始向法院提起诉讼要求中沃实业公司支付货款，故河南中瀛印刷包装有限公司的起诉并未超过诉讼时效。另，中沃实业公司在二审期间申请对河南中瀛印刷包装有限公司提供的2012年4月23日的销售单上“张斌”签名进行鉴定，一审法院未认定该证据，且河南中瀛印刷包装有限公司提供的证据能够证明供货事实的存在，该证据并不影响本案事实的认定，故对中沃实业公司的鉴定申请本院不予准许。综上，中沃实业公司的上诉理由不能成立，中沃实业公司应承担付款义务。因河南中瀛印刷包装有限公司现变更名称为“河南中瀛包装科技股份有限公司”，故本院对一审判决相应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、变更济源市人民法院（2016）豫9001民初3875号民事判决第一项为“河南中沃实业有限公司于本判决生效后十日内支付河南中瀛包装科技股份有限公司33403元”；
二、变更济源市人民法院（2016）豫9001民初3875号民事判决第二项为“驳回河南中瀛包装科技股份有限公司的其他诉讼请求”。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费735元，减半收取367.5元，由河南中沃实业有限公司负担。二审案件受理费735元，由河南中沃实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 邓 燕
代理审判员 陈莎莎
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 王 璐