安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终778号
上诉人（原审原告）：蔡冰，男，1966年5月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：周传法，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈继庆，男，1966年8月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宣群，女，1968年11月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
委托诉讼代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。
上诉人蔡冰因与被上诉人陈继庆、宣群民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初4024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
蔡冰上诉请求：撤销原判并依法予以改判。事实和理由：一、蔡冰汇款66万元的事实清楚、证据充分。一审期间，蔡冰提交银行交易单和存款明细清单，证实蔡冰向陈继庆账户汇付66万元的事实，陈继庆对此也表示认可。二、陈继庆提供的证据不足以证明其与蔡冰存在其他债权债务关系。其一，陈继庆所称的三次出借款项的情况无证据证明，其提交的取款记录没有记载来源也没有相关印章，且取款记录并非记账凭证，不能说明陈继庆将款项出借给蔡冰的事实。而陈继庆提供的借条照片无法说明来源，也不能证明借款事实存在，陈继庆所陈述的借款过程与生活常理相悖，也没有证据证明。事实上，蔡蓉对新农公司的收购在2010年1月7日就已完成，蔡冰没有理由在此之后向陈继庆借款。其二，陈继庆主张蔡冰欠付其股权转让款36万元没有事实依据。新农公司股权转让事宜是发生在蔡蓉与陈继庆等人之间，蔡冰并非股权转让关系的当事人，一审法院要求蔡冰就股权转让款支付进行举证，明显违背法律规定和本案客观实际。从一审过程中陈继庆提供的证人证言分析，蔡蓉已经完成支付股权转让款的义务，陈继庆的这一抗辩理由不能成立。三、一审法院越权审理案件，分配举证责任不公。蔡蓉是股权转让合同的当事人，证人证言也表明蔡蓉实际支付转让款，因此陈继庆的说法没有任何事实依据。而一审法院将股权转让纠纷与民间借贷纠纷合并审理，并要求蔡冰举证证明股权转让款的付款情况及资金来源，显然是错误分配举证责任。四、一审法院通过用款的紧迫性推断借款的真实性不符合事实和逻辑，借款人如何使用款项不是出借人可以知晓和控制的。五、本案适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条对本案的审理提供明确依据，按照这一规定，陈继庆作为被告应当对其抗辩承担证明责任，而不是随意寻找理由进行抗辩。本案中，陈继庆对其抗辩仅仅提出来源不明的取款记录，不能证明蔡冰的汇款行为是为归还之前借款，因此应当认定陈继庆举证不能。关于股权转让款的抗辩同样存在举证不能的情况，在这种情况下应当认定蔡冰主张的借款关系成立。
陈继庆、宣群辩称：蔡冰所主张的汇款不是借款，而是偿还其欠付陈继庆的股权转让款和借款。蔡冰虽然不是股权转让合同上的当事人，但是通过一审提交的证人证言可以证明股权转让的实际对象是蔡冰，蔡冰应当就股权转让的付款问题进行举证。综上，一审判决认定事实与法律适用均无不当，请二审法院依法维持原判。
蔡冰向一审法院起诉请求：1.判令陈继庆、宣群连带偿还其借款本金66万元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际付清之日的利息;2.本案受理费由陈继庆、宣群承担。
一审法院认定事实：陈继庆原为新农公司股东，2010年1月25日，陈继庆及崔强、甘学平等人以实缴出资额一倍的价格将名下股份转让蔡蓉，2011年蔡蓉又将其持有新农公司的部分股份转让给蔡冰。2010年5月21日，陈继庆通过其名下徽商银行账户向蔡冰工商银行账户转账10万元，同日蔡冰又从其前述接受账户向陈继庆的徽商银行账户转账10万元。2013年10月30日，蔡冰通过中国银行向陈继庆汇款66万元，陈继庆名下中国银行交易明细显示其收到该款后并未立即取出，直至2013年11月11日分三次共取出7500元，2013年11月12日取出5万元；2013年11月18日，陈继庆将该账户中的60万元兑换成本票转入了陈敏名下交通银行账户，11月18日及11月19日陈敏名下前述账户分别产生了理财申购扣款482000元、110000元。庭审中，经一审法院询问，蔡冰称2010年包括陈继庆36万元在内的所有股权转让款均为签订转让协议当场支付，为此其于2010年1月21日前后在其及蔡蓉账户上共取现100万元左右用于支付转让款。
一审法院认为，借贷法律关系的成立应具备借款合意与实际交付两个要件。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，蔡冰主张案涉66万元系借款，陈继庆、宣群抗辩称系蔡冰对其拖欠的36万元股份转让款及30万元借款的还款。对比双方提交的证据，首先，蔡冰仅提供其名下的银行转账明细印证其于2013年11月18日向陈继庆汇款66万元，在被告提出抗辩并提交了证据的情况下，蔡冰应当进一步举证证明双方之间存在借款合意，但蔡冰未能举证证明。其次，对于本案涉及的2010年1月新农公司股权转让中陈继庆的36万元股权转让款如何支付的问题，蔡冰主张付款前后取出了100万元左右的现金，当场以现金形式支付给陈继庆36万元，但在法院释明其提交银行取款记录予以佐证后，其并未予指定期限内提交，故蔡冰未能提交证据证实其与陈继庆之间的股权转让纠纷已于案涉66万元款项汇出之日（2013年10月30日）前归于消灭。再者，若案涉66万元款项系借款，按照常理借款人应当急于取出钱款，但陈继庆提交证据却反映其在收到款项数十天后才取现5万元，于2013年11月18日才将60万元以本票形式将款项转入陈敏账户，陈敏又于当日购买了理财产品，由此可见，陈继庆并没有使用款项的急迫性，借款理财亦明显不符合常理。综上，对比双方证据的证明力，蔡冰提供的证据不足以排除案涉66万元款项系其履行与陈继庆之间其他债务的可能性，在蔡冰未能举证证明其与陈继庆之间存在借款合意的情况下，应承担举证不能的法律后果，故对蔡冰的诉请，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回蔡冰的诉讼请求。一审案件受理费10400元，由蔡冰负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
二审查明的主要案件事实与一审一致。
本院认为，本案属于欠缺借款合同的民间借贷纠纷案件，双方当事人均应完成各自的举证义务，出借人提供金融机构转账凭证后即完成初步举证责任，若被告不认可借款关系存在，应当对其主张提供证据证明，被告提供证据证明后，出借人应当就借款关系的成立承担进一步举证责任。本案中，蔡冰就66万元借款关系的成立提供银行转账凭证，已完成初步举证责任，双方围绕陈继庆提出的其他债务关系抗辩形成争议，构成本案审理的争议焦点，现分述如下：
一、陈继庆抗辩称30万元系以往借款的认定。针对蔡冰以转账单据为凭提出的主张，陈继庆提交现金取款凭证、借条复印件以及银行交易明细单证明其与蔡冰存在其他债务关系，这些证据构成较为完整的证明链条，足以对抗蔡冰提出的主张。此时蔡冰应当承担进一步的证明责任，但其除66万元转账凭证以外未能提供其他证据，应当认定蔡冰所举证据的证明力不足以支持其主张，陈继庆的抗辩主张应予采纳。
二、陈继庆抗辩称36万元系股权转让款的认定。针对蔡冰的主张，陈继庆提供公司注册登记资料以及股权转让书以证明36万元属于蔡冰应付股权转让款。虽然股权转让合同列明的当事人是蔡冰之妹蔡蓉，但股权转让一事的当事股东甘学平与崔强均能证明，蔡冰为股权转让的实际受让人，且款项也是由蔡冰实际支付。陈继庆既以股权转让关系作为抗辩理由并提供证据支持，蔡冰作为实际付款人承担进一步举证责任符合法律要求。一审法院要求蔡冰提供付款凭证并非合并审理股权转让纠纷和民间借贷纠纷，而是要求蔡冰针对陈继庆的抗辩主张提供进一步的证据。况且蔡冰在一审法院第二次庭审时明确承诺提交现金提款凭证，现蔡冰无正当理由未能提交该证据，应当视为其未能完成进一步举证义务，相比而言陈继庆提供的证据更具有证明优势，故蔡冰关于借款的诉讼主张不能得到支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费10400元，由蔡冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
审 判 员 徐 婕
代理审判员 汪 哲
二〇一七年九月八日
书 记 员 葛正英
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。