上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2665号
上诉人（原审原告）：上海元友酒店管理服务有限公司，住所地上海市闵行区罗锦路118号。
法定代表人：林惠官，总经理。
委托诉讼代理人：陈雷，上海敬筑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海好友多投资咨询服务有限公司，住所地上海市普陀区陕西北路1438号1001室D区。
法定代表人：王福金，执行董事。
上诉人上海元友酒店管理服务有限公司（以下简称元友公司）因与被上诉人上海好友多投资咨询服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初33990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人元友公司的委托诉讼代理人陈雷、被上诉人好友多公司的法定代表人王福金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元友公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持元友公司一审的诉讼请求。事实和理由：好友多公司于2017年10月15日采取驱赶人员、用木条钉死客房门、用铁链缠绕锁死酒店大门等一系列行为，强行收回上海市闵行区XX路XX号房屋（以下简称涉案房屋）。元友公司于一审中提交的现场照片能够反映客观情况，一审法院未作认定。经元友公司报警，梅陇派出所民警对双方人员作谈话笔录、拍摄现场照片。元友公司持一审法院开具的调查令至梅陇派出所调取到相关证据，但一审法院并未对该些证据进行质证，迳行判决，对基本事实并未查清。元友公司和好友多公司之间的租赁期虽已届满，但双方就租赁事宜仍有争议，好友多公司未通过合法途径主张权利，采取强制方式收回涉案房屋，致元友公司损失，应予赔偿。请求二审法院支持元友公司的上诉请求。
好友多公司辩称：元友公司所述不符合事实。好友多公司当日前去元友公司只拔掉了电脑的电源插头，没有导致元友公司财产损失。实际上元友公司在租赁期满后仍占有使用涉案房屋持续进行经营活动，不存在好友多公司锁门致其无法经营的事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
元友公司向一审法院起诉请求：1、判令好友多公司立即停止侵权行为（拆除酒店大门链锁、拆除封闭客房门的木条，恢复供电）；2、判令好友多公司赔偿元友公司财产损失20,000元。
一审法院认定事实如下：2005年6月1日，元友公司（承租方、合同乙方）与好友多公司（出租方、合同甲方）签订《房屋租赁合同》，双方达成如下条款：一、租赁仓储位置、面积及用途：甲方将位于上海市闵行区XX路XX号独院仓储，产证建筑面积6,157.94平方米，附产权证复印件及相关设施图纸，甲方实际出租建筑面积6,134.99平方米，及厂区建筑物的附属设施租赁给乙方使用。（后门卫22.95平方由甲方使用）。乙方租赁该仓储主要用途，须由工商部门核准的商务经营性项目。仓储转变功能需要办理的相关手续由甲乙双方按政府的有关规定合作申报办理，费用由乙方承担，若甲方要求改变土地性质，费用由甲方承担。二、租赁期限：甲方同意乙方自本协议生效之日开始进场至9月30日，为甲方向乙方提供的免租金装潢期，实际租赁期限自2005年10月1日起至2017年9月30日止，共计12年整。租赁期届满前2个月，乙方如需续租，经甲方同意后，甲乙双方将对有关租赁事宜重新签订租赁合同。在同等承租条件下，乙方有优先权。四、租赁费用及支付：租赁期内第1年至第3年租金为每年1,800,000元（每月150,000元）。第4年起年租金将在上年的基础上每3年递增1次，递增率为10％，租金本着先付后租的原则，每三个月支付一次。以后每次在第三个月的15日前支付下三个月租金，每次付款提前15天。九、合同终止：租赁合同期满，乙方的装潢及间隔设施应无偿移交甲方。合同还对其他事宜进行了约定。
合同签订后，好友多公司交付涉案房屋给元友公司使用，根据双方约定，租赁期限至2017年9月30日届满，故好友多公司委托上海其明律师事务所于2017年10月15日在涉案房屋门口张贴公告，公告内容大致如下：元友宾馆租赁XX路XX号，租期已满，合同终止，拒不履行合同义务，尚欠房租，强占房屋，……。本月6日，该所受上海好友多投资咨询服务公司委托已致函告知元友宾馆12日搬离XX路XX号，未搬离的物品将视为废弃物予以处理……。
另查明，元友公司在承租涉案房屋后除自己经营外，还对外进行转租，根据元友公司自述，现涉案房屋内元友公司使用了主楼第三幢，且仍有转租户在涉案场所进行经营。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现元友公司要求好友多公司立即停止侵权行为，包括拆除酒店大门链锁、拆除封闭客房门的木条，恢复供电，且元友公司基于侵权行为向好友多公司主张财产损失赔偿。一审法院认为，元友公司就其上述诉讼请求应当提供好友多公司存在侵权行为的客观证据，然根据元友公司所提供的现有证据，无法证明好友多公司侵权行为的存在，且对于元友公司提出的财产损失数额，元友公司亦无相应的证据予以佐证，故元友公司的诉讼请求，于法无据，一审法院难以支持。更何况元友公司、好友多公司之间存在租赁合同关系，按照租赁合同的约定，元友公司已经不再享有对涉案房屋的承租权，好友多公司作为出租人有权主张元友公司返还租赁物，故即使好友多公司在收回房屋使用权之时，存在一定的不当行为，该些行为也不能认定为好友多公司存在侵权行为。综上所述，元友公司要求好友多公司承担侵权责任，缺乏相应的事实及法律依据。
一审法院审理后，于2017年12月12日依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回上海元友酒店管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由上海元友酒店管理服务有限公司负担。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。元友公司与好友多公司之间所签《房屋租赁合同》约定元友公司承租涉案房屋的租期至2017年9月30日届满，双方并未续签租赁协议，且好友多公司以在涉案房屋门口张贴公告方式，明示合同终止，要求元友公司迁出涉案房屋。元友公司未在双方租赁期限到期后立即迁出，而是继续占有使用涉案房屋，故好友多公司有收回涉案房屋的权利。本案争议焦点在于好友多公司收回涉案房屋时是否存在侵权行为。元友公司要求好友多公司停止侵权行为即拆除酒店大门链锁、拆除封闭客房门的木条、恢复供电，好友多公司于一审中辩称其确实为收回房屋采取了临时措施，但已予解除，而元友公司提交的证据未能证明至本案一审诉讼时好友多公司仍存在上述行为。元友公司另主张好友多公司赔偿其电脑、旋转门等物损毁的财产损失约2万元，但元友公司并未提供充分证据证明损毁的具体物品、数量及损坏程度，亦未提供损失金额的计算依据。何况，双方《房屋租赁合同》已期满，元友公司的装潢及间隔设施应无偿移交好友多公司，故元友公司所称被损毁之物品的所有权是否归属元友公司尚不明确。据此，元友公司的主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人上海元友酒店管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 潘俊秀
二〇一八年四月二十七日
书记员 朱丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……