北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初4123号
原告：高某,女，1949年7月22日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。
被告：田某1，男，1944年8月9日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：田春雁，女，1972年8月1日出生，北京普天松下通信设备有限公司职员，住北京市门头沟区
第三人：田某2，女，1977年11月18日出生，住北京市海淀区。
原告高某与被告田某1、第三人田某2离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人张振立，被告田某1的委托诉讼代理人田春雁，第三人田某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某提出诉讼请求：依法分割坐落于北京市门头沟区X街52号（以下简称52号）现有的西房两间，由我与田某1一人一间。事实与理由：我与田某1于1969年结婚。1980年，双方在52号院西房北侧建厨房一间。1991年，双方离婚。1995年，双方复婚。2002年，田某1继承了52号西房北侧一间。2006年，我与田某1再次离婚，离婚时对房产并未进行分割。田某1在我不知情的情况下将两间房屋赠与给田某2，并且由田某2私自翻建。我认为52号院现有的两间西房是我与田某1的夫妻共同财产，故要求依法分割。
被告田某1辩称：一、在我与高某的两次离婚诉讼中，52号院北侧西房一间及西房北侧厨房一间均系我的个人财产，高某无权要求分割；二、52号原北侧西房一间及西房北侧厨房一间由于是危房，已经被拆除灭失了，现有房屋系田某2出资修建，与高某无关；三、高某和我于2006年离婚，其对52号院房屋的情况是很清楚的，现在其要求分割，已超过两年的诉讼时效；四、高某曾以相同的事实和理由向法院提起诉讼，法院作出（2016）京0109民初609号民事判决书，驳回了高某的诉讼请求。高某上诉后撤诉，高某系重复起诉。故我不同意高某的全部诉讼请求。
第三人田某2述称：我的意见与田某1一致。
本院经审理认定事实如下：
田某1与高某原系夫妻，二人于1969年结婚,于1991年经法院调解离婚；后于1995年复婚，又于2006年经法院调解离婚。田某2系二人之女。
2002年，田某1诉至本院，要求继承52号院房屋。本院审理后查明：田玉坤与前妻生有一子一女，田玉坤前妻死亡后，其与刘建霞再婚，生有田某1等多名子女；田玉坤、刘建霞已死亡，遗有坐落于52号院西房3间、北厢房2间、门楼1座。现北厢房东侧1间已坍塌；1977年至1991年间，田某1曾在52号院居住，在此期间未经有关部门批准，在该院西房北侧建厨房1间。本院于2003年4月8日作出（2002）门民初字第1227号民事判决书。判决书认定：田玉坤、刘建霞在52号院的遗产，应由其法定继承人依法继承；田某1在52号院期间所建厨房，系其个人出资，应归其所有，鉴于该厨房未经有关部门批准，故本院不予确认，由其自行处理。判决书判决：52号院的西房北侧一间归田某1所有；52号院西房北侧的厨房，由田某1自行处理。上述判决书已生效。
2010年2月15日，田某1与田某2签订《赠与协议》，载明：今将本人所有的门头沟区三家店西街52号院北侧北房一间及西房北侧厨房全部无偿赠与田某2个人所有；田某2接受赠与，可以以其名义申请进行翻建，翻建费用由其个人承担，新建房屋归田某2所有，本人不再享有所有权。该协议赠与人处有田某1签名、捺印，受赠人处有田某2签名、捺印。田某2、田某1对上述协议予以认可，并表示该协议上“北侧北房一间”系笔误，实为北侧一间西房，即（2002）门民初字第1227号民事判决书判决归田某1所有的西房北侧一间。
签订《赠与协议》后，田某2申请对52号西房两间进行危房鉴定，该房屋于2010年5月10日被鉴定为危房。田某2将52号院西房北侧一间、西房北侧厨房拆除，后建设成房屋二间。上述建房尚未取得合法翻建审批手续。北京市门头沟区龙泉镇政府出具情况说明，记载：52号田某2于2010年5月12日向龙泉镇政府原规划科提交了翻建房屋的申请材料，镇政府工作人员到现场进行勘查，同意按照危房鉴定报告指定的房屋及面积进行翻建，不允许扩建。被申请人的材料由镇政府上报区规划局，因按照市有关文件精神，农村宅基地翻建手续的审批权全部移交乡镇一级政府，区规划局未出相关翻建房屋审批程序的法律法规，因此，为保证群众生命财产安全，以积极为群众办实事、办好事为出发点，龙泉镇政府接受危房申请人材料，进行备案，待相关审批手续规范后进行审批。因此，未发放申请产权证明文件。
2015年，田某2诉至本院，要求确认52号院翻改建后西房两间归其所有。本院于2015年11月12月作出（2015）门民初字第3456号民事判决书，判决书认为：田某2主张其有权翻建52号院内原有房屋系基于田某1对其的赠与，依据查明事实，被拆除的房屋中，西房北侧厨房系未经有关部门批准所建，高某现对被拆除房屋的权属主张权利，亦对田某1、田某2签订赠与协议的效力提出异议；根据法律规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力；本案中，52号院原有两间房屋已被拆除，现有翻建形成的房屋尚未取得合法建造的审批手续，田某2要求确认翻建后形成的房屋归其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。故判决驳回了田某2的诉讼请求。该判决现已生效。
2016年，高某起诉田某1，及第三人田某2，要求田某2翻建后形成的52号西房两间北侧一半由其居住使用。本院于2016年3月29日作出（2016）京0109民初609号民事判决书，判决书认为：依据查明的事实，52号被拆除的房屋中，西房北侧厨房系未经有关部门批准所建，且52号院原西房两间构成危房，田某2认为其基于田某1的赠与有权对原有西房进行翻建，现有翻建形成的房屋尚未取得合法建造的审批手续，其权属尚未明确，且高某与田某1现已离婚，不适宜共同在52号居住，故对高某要求52号房屋北侧一半判归其居住使用的诉讼请求，本院不予支持。故判决驳回了高某的诉讼请求。
对于以上无争议事实，本院予以确认。
当事人对52号院内被拆除西房北侧一间及西房北侧厨房的权属存在如下争议：
田某1主张该两间房屋在两人离婚时已进行了分割。为证明其主张，田某1向本院提交了（1991）门民字第902号民事调解书及该案谈话笔录，以及（2006）门民初字第96号民事调解书及该案开庭笔录。上述证据显示1991年，高某诉至本院，要求与田某1离婚。该案庭审中，法庭归纳双方达成的协议，包括：双方原住三家店西街52号院北房1间半（危险房屋）归田某1所有。双方对此均无异议。（1991）门民字第902号民事调解书确认双方达成如下协议：高某与田某1离婚。双方所生子女田某2由高某抚养，自1992年1月起，田某1每月给付子女抚养费40元，至田某2独立生活止。财物已分清。2006年，高某诉至本院，要求与田某1离婚。该案庭审笔录记载，关于双方共同财产情况，田某1陈述：还有52号院内2号的北房一间；高某陈述：“被告所说属实，这是被告的婚前财产”。双方对该房屋未进行其他约定及处理。（2006）门民初字第96号民事调解书确认，双方达成如下协议：一、高某与田某1离婚。二、坐落在石景山区五里坨车站路23号院南房一间由田某1居住使用。三、其他财产双方已自行分清。
高某认为52号原两间西房在离婚时并未进行分割，田某1无权将该两间房屋赠与给田某2。经质证，高某表示在两次离婚案件中，所指的北房实为52号院的两间西房，但记不清其在庭审中是如何陈述的。高某未就其主张向法院提交相应证据。
本院认为，高某在本案的诉讼请求与（2016）京0109民初609号案件不同，故对于田某1关于本案系重复起诉的答辩意见，本院不予采纳。从（1991）门民字第902号、（2006）门民初字第96号案件的庭审笔录来看，高某、田某1在离婚时对52号原两间西房已进行了分割。现有翻建形成的房屋尚未取得合法建造的审批手续，其权属尚未明确。故高某要求分割52号现有两间西房的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回高某的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由高某负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 赵 琳
二〇一七年八月三十日
书记员 张喜琪