北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初6893号
原告周永富，男，1967年10月9日出生。
委托诉讼代理人胡智泉，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人周家龙，湖北山河律师事务所律师。
被告飞虎雄鹰（北京）通用航空有限公司,住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1630号。
法定代表人吴国营，董事长。
委托诉讼代理人ＸＸ，男，1974年2月8日出生。
第三人刘媚，女，1974年3月2日出生。
委托诉讼代理人孙松林，北京市大嘉律师事务所律师。
第三人汪建新，男，1970年2月17日出生。
原告周永富与被告飞虎雄鹰（北京）通用航空有限公司（以下简称为飞虎雄鹰公司）、第三人刘媚、第三人汪建新买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周永富的委托诉讼代理人胡智泉、周家龙、被告飞虎雄鹰公司的委托诉讼代理人ＸＸ、第三人刘媚及其委托诉讼代理人孙松林到庭参加诉讼。第三人汪建新经本院经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永富向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告飞虎雄鹰公司立即向原告周永富返还72万元；2.依法判令被告飞虎雄鹰公司向原告周永富支付占用费1万元（暂定1万元，按同期银行贷款利率从起诉之日计算至实际支付之日）；3.由被告飞虎雄鹰公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告2015年开始到被告飞虎雄鹰公司处进行咨询准备向被告购买飞机，在咨询洽谈过程中，为表示自己购买飞机的强烈意愿，原告按被告工作人员的要求于2015年1月12日、2月10日分两次将72万元转账至被告账户。但后因种种原因，双方未就购买飞机事宜达成购买合同，原告在洽谈失败后多次要求被告返还所支付款项，但被告无理拒绝并强行占用原告资金至今，无奈之下原告起诉到法院，请法院依法维护原告的合法权利。
原告周永富向本院提供如下证据予以证明：1.中信银行个人汇款（转账）凭条复印件及回单证明一份，证明原告于2015年1月12日向被告转账付款28.8万元；2.中国工商银行汇款凭证一张，证明原告于2015年2月10日向被告汇款43.2万元；3.购机协议范本两份，证明被告飞虎雄鹰公司推荐两款飞机供原告选择，但协议最终没有签订，没有确定购买哪一款飞机。
被告飞虎雄鹰公司辩称：被告不承认直接与原告构成合同一事，不承认占用原告资金，不同意原告的诉讼请求。一、被告严格按照合同法的相关规定与第三人刘媚签订了两份购销合同，合同明确约定大金牛滑翔机及配套拖车总计240万元，病毒飞机及配套拖车总计250万元，刘媚告知被告方统一安排四人共同代表其支付合同款项并履约，依约分别在2015年1月12日和2月10日共计向被告公司汇款295.2万元。购销合同落款买方为刘媚，不是本案原告周永富，二者不具关联性，原告周永富无权向法院起诉被告。二、大金牛飞机购销合同已经履行完毕，刘媚已经支付了大金牛的所有货款，至于刘媚安排何人付款被告无权干涉。刘媚仅支付部分病毒飞机货款，未支付部分早已违反了合同法的有关规定，被告保留追究违约责任的权利。三、根据斯洛文尼亚厂家的原厂合同与规定，飞机为客户定制化选配，且飞机为整机碳纤维一体制造，无法进行等值的拆解、分配。四、合同明确约定，在购买飞机近两年的情况下无法退货。五、原告的诉讼请求没有事实根据，应当承担举证不能的后果。综上，真正违反合同的不是被告，被告不承担任何责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告飞虎雄鹰公司向本院提供如下证据予以证明：1.飞行器购机协议两份，证明购机合同是与刘媚签订的，先签合同后交预付款；2.北京银行客户回单7张、销售合同付款情况交接单1张、账户明细4份，证明原告的付款时间和刘媚的两份购机合同付款时间一致，是替刘媚付款；3.证人吴某的证言及2014年12月-2015年2月的电话记录单，证明飞虎雄鹰公司与周永富不存在购机协商，周永富付款就是在履行刘媚签订的购机协议。
第三人刘媚述称：不同意原告的诉讼请求。原告并非买卖合同关系的主体，原告和第三人刘媚、汪建新是合伙关系，最初第三人刘媚与C某(澳大利亚籍)想设立通航公司，汪建新想加入占20%的股份，周永富也要求加入，后大家商谈并形成会议纪要，确定了每个股东的持股比例，后来购买飞行器花费太大，尾款还没支付股东就无力继续投入，于是协商终止该项目。几位投资人因为赔钱产生矛盾，周永富急于收回投入提起诉讼。周永富起诉的事由不符合事实。
第三人刘媚向本院提供如下证据予以证明：1.企业名称预先核对通知书，证明第三人刘媚与汪建新、周永富合作设立通航公司的事实；2.合营协议一份，证明第三人刘媚与周永富是合作关系，商定了各自的权利义务；3.微信截屏和相应的录音资料，证明大家合伙买飞机，最后合作不下去协商转变成股份的事实；4.确定管理层会议与资金分配会议录音材料各一份，证明第三人刘媚、汪建新与周永富是合作关系；5.群聊记录2份，证明协商了想成立通航公司就要先买飞机的事实，也谈了退款和折股款的事情；6.证人C某(澳大利亚籍)的证言，证明刘媚与汪建新、周永富合作成立通航公司的过程及各自持股比例、出资情况；7.证人鲁某的证言，证明刘媚与汪建新、周永富合作设立博翱（北京）通用航空有限公司，召开筹备会等情况。
第三人汪建新书面述称：在该买卖合同中，第三人汪建新已转账108万元至被告账户，被告应向第三人汪建新返还108万元及利息。第三人汪建新20**年元月向被告咨询购买飞机一事，按被告工作人员指示，原告周永富转账72万元、第三人汪建新转账108万元到被告账户。后第三人汪建新与被告多次洽谈返还购机款或将108万元转为被告股份未果。现请求法院依法维护第三人的合法权利。
经本院庭审质证，双方当事人质证意见如下：
对原告周永富提交的证据1、证据2，被告飞虎雄鹰公司与第三人刘媚均无异议，本院予以确认。
对原告周永富提交的证据3，被告飞虎雄鹰公司认可合同样本的真实性，不认可证明目的，因为飞虎雄鹰公司与周永富没有签订合同，没签合同不会要预付款，不存在先付款后签合同的问题。刘媚的质证意见为合同没有签字，不发表意见。本院认为，被告飞虎雄鹰公司认可该合同样本，故本院对该证据真实性予以确认。
对被告飞虎雄鹰公司提交的证据1，原告周永富质证认为与本案无关，因为刘媚不是原告授权签署合同的主体，第三人刘媚对两份合同的真实性无异议，本院认为该证据与本案有关联性，且具备真实性特征，故本院对该证据予以确认。
对被告飞虎雄鹰公司提交的证据2，原告周永富质证意见为：涉及周永富的2张北京银行客户回单认可，证明被告收到原告的预付款，其他5张北京银行客户回单原告方不清楚，与本案无关；销售合同付款情况交接单与账户明细是被告方自己制作，没有原告本人的签字确认，周永富付的钱不应算到刘媚的账目中。第三人刘媚对该证据的真实性无异议。本院认为该证据与本案有关联性，且具备真实性特征，故本院对该证据予以确认。
对被告飞虎雄鹰公司提交的证据3，原告周永富质证意见为：吴某当时是飞虎雄鹰公司的实际控制人，就代表飞虎雄鹰公司，他的陈述不是证人证言，属于当事人陈述，而且吴某也说买卖合同就对应刘媚，是先买飞机后签合营协议。第三人刘媚认可吴某的陈述。对吴某的证言本院结合其他证据综合认定。
对第三人刘媚提交的证据1，原告周永富质证意见为：真实性认可，但没有关联性，买飞机是为了成立公司，但公司最终没有成立。被告飞虎雄鹰公司对该证据没有异议。本院对该证据真实性予以确认。
对第三人刘媚提交的证据2，原告周永富质证意见为：认可存在合营合同，内容记不清了，与本案没有关联性，协议内容是成立公司，证明不了是以第三人的名义买飞机，且协议没有履行，协议是在买飞机之后签的。被告飞虎雄鹰公司对该证据没有异议。因为当事人各方对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以确认。
对第三人刘媚提交的证据3，原告周永富质证意见为：真实性认可，关联性不认可。被告飞虎雄鹰公司对该证据没有异议。本院对该证据真实性予以确认。
对第三人刘媚提交的证据4，原告周永富质证意见为：真实性认可，关联性不认可。被告飞虎雄鹰公司对该证据没有异议。本院对该证据真实性予以确认。
对第三人刘媚提交的证据5，原告周永富质证意见为：真实性认可，关联性不认可。被告飞虎雄鹰公司对该证据没有异议。本院对该证据真实性予以确认。
对第三人刘媚提交的证据6，原告周永富质证意见为：对证人陈述的基本事实认可，但有出入，周永富没有同意以刘媚名义买飞机。被告飞虎雄鹰公司认可证人陈述事实。本院结合其他证据对证人陈述综合认定。
对第三人刘媚提交的证据7，原告周永富质证意见为：真实性有异议，证人和第三人有利害关系，原告是否愿意以刘媚名义买飞机证人不知情。被告飞虎雄鹰公司对证人证言的真实性没有异议。本院结合其他证据对证人陈述综合认定。
本院根据上述认证查明：2014年底，刘媚、C某(澳大利亚籍)、汪建新、周永富等人协商设立博翱（北京）通用航空有限公司，约定刘媚、汪建新各持股30%，C某与周永富各持股20%，因C某是澳大利亚籍，其股份由刘媚代持。2015年1月13日，北京市工商行政管理局顺义分局颁发（京顺）名称预核（内）字[2015]第0010423号企业名称预先核准通知书，准予预先核准由刘媚、汪建新、周永富3个投资人出资设立的企业名称为：博翱（北京）通用航空有限公司。2015年2月5日，刘媚、汪建新、周永富三人签订博翱（北京）通用航空有限公司合营合同，约定：各当事人根据相关法律规定，同意在中国境内设立、经营合营企业“博翱（北京）通用航空有限公司”，合营公司名称将以工商管理部门核准、登记的名称为准，合营公司的组织形式为有限责任公司，各当事方对合营公司承担责任应以各自认缴的出资额为限；合营公司的投资总额为500万，注册资本为500万；刘媚的出资额250万元，出资比率50%；汪建新的出资额150万元，出资比率30%；周永富的出资额100万元，出资比率20%。合同还约定了董事会及监事产生、经营管理、合营期限、公司解散及清算等事项。
2014年12月30日，刘媚(甲方)与飞虎雄鹰公司（乙方）签订编号为20141230HUBEI-
VIR的飞行器购机协议，约定：甲方以购买方式拥有1架斯洛文亚蝙蝠牌（PIPISTREL）“大金牛燃油系列（TAURUSM）动力滑翔机”；乙方是一家专业的通用航空公司，也是斯洛文尼亚蝙蝠牌（PIPISTREL）飞机制造厂的大中华总代理，甲方委托乙方办理目标飞行器引进中国之事宜；飞行器名称：蝙蝠牌（PIPISTREL），“病毒系列100匹马力短翼加强版（VIRUSSW）”，人民币2100000（贰佰壹拾万）元整，进口牵挂拖车人民币300000元；飞行器价格包括：制造费、出口海运、运输保险、清关报关、关税、国内运输、三证、首次组装，不包括：二次运输、托管费用和其他不可预见的非正常费用；飞行器配置详情请参考附件，飞行器托管费用另起草协议托管；厂家提供的飞行器保修期：飞行器飞行记录前100小时内或飞行器取得适航证一年内（任一条件期满时失效）；飞机的订购以支付预付款为最终的确定，在飞机价格上涨时，如因为签署《购机及托管协议》而未支付预付款，需要重新拟定《购机及托管协议》并按照新价格体系执行；所有订单的最终确定在厂家收到50%预付款时由乙方出具正式书面确认书为准；在厂方开始生产时，经过乙方通知甲方预计生产日期和预计生产完毕及出口日期，甲方须在生产完毕时向乙方支付40%的货款；在飞行器抵达中国港口时，甲方向乙方支付最后10%的尾款；如甲方向第三方转让所订购飞行器的产权，须书面经过乙方的确认和备案；在乙方出具正式书面订单确定后，如甲方单方面取消订单，需支付飞机款15%的违约金；订购产品信息为产品名称：VIRSUSW，生产序号：549SWN100，飞行器号码：549，飞行器交付价格：2100000；付款方式：病毒系列加强版短翼（VISUSSW）：甲方在2015年1月10日之前向乙方所代表的厂家支付72万的预付款，甲方在2015年2月16日之前向乙方所代表的厂家支付96万的预付款，甲方在乙方准备提出保税库时向乙方支付48万的预付款，甲方在飞机交付并办完三证后支付24万尾款；乙方开户名：飞虎雄鹰公司，银行：北京银行红星支行，账号：01090330400120120063182。协议还约定了飞行器的交付、验收、保修服务及违约责任等事项。
同日，刘媚(甲方)与飞虎雄鹰公司（乙方）签订编号为20141230HUBEI-
TAU的飞行器购机协议，约定：甲方以购买方式拥有1架斯洛文亚蝙蝠牌（PIPISTREL）“大金牛燃油系列（TAURUSM）动力滑翔机”；乙方是一家专业的通用航空公司，也是斯洛文尼亚蝙蝠牌（PIPISTREL）飞机制造厂的大中华总代理，甲方委托乙方办理目标飞行器引进中国之事宜；飞行器名称：蝙蝠牌（PIPISTREL），“大金牛燃油系列（TAURUSM）动力滑翔机”，人民币2100000（贰佰壹拾万）元整，进口牵挂拖车人民币400000元；飞行器价格包括：制造费、出口海运、运输保险、清关报关、关税、国内运输、三证、首次组装，不包括：二次运输、托管费用和其他不可预见的非正常费用；飞行器配置详情请参考附件，飞行器托管费用另起草协议托管；厂家提供的飞行器保修期：飞行器飞行记录前100小时内或飞行器取得适航证一年内（任一条件期满时失效）；飞机的订购以支付预付款为最终的确定，在飞机价格上涨时，如因为签署《购机及托管协议》而未支付预付款，需要重新拟定《购机及托管协议》并按照新价格体系执行；所有订单的最终确定在厂家收到50%预付款时由乙方出具正式书面确认书为准；在厂方开始生产时，经过乙方通知甲方预计生产日期和预计生产完毕及出口日期，甲方须在生产完毕时向乙方支付40%的货款；在飞行器抵达中国港口时，甲方向乙方支付最后10%的尾款；如甲方向第三方转让所订购飞行器的产权，须书面经过乙方的确认和备案；在乙方出具正式书面订单确定后，如甲方单方面取消订单，需支付飞机款15%的违约金；付款方式：大金牛动力滑翔机：甲方在2015年1月10日之前向乙方所代表的厂家支付72万的预付款，甲方在2015年2月16日之前向乙方所代表的厂家支付120万的预付款，甲方在飞行器抵达国内时向乙方支付34万的预付款，甲方在飞机交付后支付24万尾款；乙方开户名：飞虎雄鹰公司，银行：北京银行红星支行，账号：01090330400120120063182。协议也约定了飞行器的交付、验收、保修服务及违约责任等事项。
2015年1月12日，周永富向飞虎雄鹰公司北京银行红星支行账户转账28.8万元；汪建新向飞虎雄鹰公司北京银行红星支行账户转账43.2万元，并附言飞机付款1；刘媚向飞虎雄鹰公司北京银行红星支行账户转账72万元。2015年2月10日，周永富向飞虎雄鹰公司北京银行红星支行账户转账43.2万元；刘媚向飞虎雄鹰公司北京银行红星支行账户转账108万元。
2016年9月2日，周永富以买卖合同纠纷为由诉至本院，请求判令飞虎雄鹰公司立即向其返还72万元并支付占用期间利息。庭审中，周永富提交二份飞行器购机协议，欲证明未与飞虎雄鹰公司达成飞行器购买协议，所付款项应退还。经核对，周永富提交的二份飞行器购机协议，与刘媚签订的二份飞行器购机协议的编号、时间、内容条款完全一致，只是周永富提交的二份飞行器购机协议的签字盖章处均没有周永富和飞虎雄鹰公司签字或盖章。后本院依法追加刘媚、汪建新作为第三人参加诉讼。
刘媚在庭审中述称，其签订购机协议是因为与周永富、汪建新要设立博翱（北京）通用航空有限公司，买飞机的钱是按照约定的出资持股比例共同支付的，并提交合营协议及相关微信记录及录音资料证明其主张。在中国博翱股东群中，周永富曾表示：“各位家人，您们好！关于组建博翱飞机俱乐部，让各位家人出钱出力，奔波在各个领域，特深表感谢！但由于缺乏建立俱乐部的专业知识与本人不能亲自参与，特表歉意。今天与刘总电话沟通才知公司已解散，深表遗憾。关于与吴总沟通退机退款一事，让刘总也费神操心，为此非常感谢您的付出！在退机一事，我理解刘总的意思是：吴总那边先退一架，大金牛在年底之前完成全额退款，因为刘总与吴总沟通退款一事有几个回合了，大家能否出更好、更快、更妥当的方法及主意，或者抽一天时间相聚，快速了结此事，望大家共同参与，谢谢您们！”“……我这次过来是有如下几点：1.博翱解散签字的协议书由四位股东进行书面确定签字。2.怎样处理飞机。3.如委托飞虎雄鹰吴总，那也需全体股东各执一份签名委托书交给吴总。望各位多提宝贵的建议！”
庭审中，周永富表示认可2015年初与刘媚、汪建新合作成立博翱通航公司，但没有同意以刘媚名义买飞机，付款72万是自己要买飞机;同时认可购机协议文本是刘媚交给他的。飞虎雄鹰公司的总经理吴某出庭作证，购机协议是与刘媚签订的，当时不认识其他股东，周永富从来没有单独提出过购买飞机的事。因当事人各持己见，本案未能调解解决。
上述事实，有当事人提供的上述证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于周永富转账给飞虎雄鹰公司的72万元，究竟是周永富自己买飞机的预付款，还是与刘媚一起买飞机的预付款？本院从以下几个方面分析：
第一、从买卖合同法律关系的形成过程来分析。依据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人订立合同采取要约、承诺方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中，刘媚在2014年底向飞虎雄鹰公司公司表达了要购买飞机成立通航公司的意向，飞虎雄鹰公司将合同文本交给刘媚，而后刘媚与飞虎雄鹰公司签订了二份购机协议，买卖合同关系依法成立并生效。周永富虽主张与飞虎雄鹰公司协商要签订购机协议，但没有提交证据证明与飞虎雄鹰公司协商的过程，飞虎雄鹰公司总经理吴某也出庭否认与周永富个人协商过购机之事，庭审中周永富亦认可购机协议文本是刘媚交给他的，所以周永富主张的个人向飞虎雄鹰公司购买飞机一节无法认定。
第二、从周永富与刘媚、汪建新的合作关系来分析。根据庭审查明事实，2014年底刘媚、C某、汪建新、周永富等人协商设立博翱（北京）通用航空有限公司，约定刘媚、汪建新各持股30%，C某与周永富各持股20%，因C某是澳大利亚籍，其股份由刘媚代持。随后刘媚、汪建新、周永富三人签订博翱（北京）通用航空有限公司合营合同，确定了公司的总投资额为500万元，以及各自的出资额和出资比率。本案中合营合同是对合营各方权利义务法律关系的确定，并不是周永富与刘媚、汪建新的合作关系的开始，基于这种合作设立通航公司关系，周永富与刘媚、汪建新存在共同出资购买飞机的基础。
第三、从飞虎雄鹰公司收到的购机款构成来分析。2015年1月12日，周永富向飞虎雄鹰公司账户转账28.8万元，汪建新向飞虎雄鹰公司转账43.2万元，刘媚向飞虎雄鹰公司转账72万元，各自资金所占比例符合三人合营合同约定的出资比例。2015年2月10日，周永富向飞虎雄鹰公司转账43.2万元，刘媚向飞虎雄鹰公司转账108万元，各自资金所占比例也符合二人合营合同约定的出资比例。庭审中，周永富称是接到飞虎雄鹰公司的通知才付的款，吴某出庭作证否认，周永富也没有提供相应证据证明。如果说周永富是在没有谈好购机事项的情况下提前预付款，而且是分两次支付，不符合日常交易习惯。周永富、汪建新均在个人没有签订合同的情况下，与刘媚同时付款，而且各自资金所占比例符合约定的出资比例，结合C某的证人证言，本院认为可以认定三人转账付款是在履行共同投资行为。
第四、从本案各方的证据来分析。周永富为证明其主张成立，提交了转账证明与二份购机协议，其提交的购机协议与刘媚签订的二份飞行器购机协议的编号、时间、内容条款完全一致，庭审中周永富亦认可购机协议文本是刘媚交给他的，据此可以认定刘媚已将签订购机协议的内容告知周永富。而飞虎雄鹰公司同时与二个互不相干的主体签订编号、内容条款完全一致的飞机买卖合同，显然也不符合交易惯例。第三人刘媚为证明其主张成立，提交了相关微信记录及录音资料，微信记录可以证明刘媚、汪建新、周永富等人共同出资设立博翱（北京）通用航空有限公司的过程，与证人C某、吴某的相关证言也能相互印证。而周永富没有提供充分证据证明其与飞虎雄鹰公司存在协商购买飞机的事实。
综上，本院认为周永富要求飞虎雄鹰公司返还72万元并支付占用费的诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周永富的诉讼请求。
案件受理费一万一千一百元，由原告周永富负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐应举
代理审判员 韩坤呈
人民陪审员 曹桂芬
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张馨天
书 记 员 吕 明