四川省泸县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0521行初11号
原告胡明连。
委托代理人刘照琼。
委托代理人李忠平。
被告泸县公安局。
住所地，泸县福集镇玉蟾大道。
法定代表人宋军，局长。
委托代理人许能聪，泸县福集镇派出所副所长。
委托代理人刘春玉，该局法律顾问。
原告胡明连诉被告泸县公安局治安行政处罚一案，本院于2016年3月29日受理后，于同月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡明连及其委托代理人刘照琼、李忠平，被告泸县公安局副局长苟治权、特别授权委托代理人许能聪、一般授权委托代理人刘春玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月10日，被告泸县公安局作出泸公（福）行罚决字[2016]215号行政处罚决定，认定：2016年3月9日在全国两会期间，胡明连不听劝阻，执意到北京天安门上访反映问题，严重扰乱公共场所秩序，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予胡明连行政拘留十日的处罚。
被告在法定期限内向本院提供了受案登记表、行政处罚告知笔录、行政案件权利义务告知书、证人证言、书证等证据。
原告胡明连诉称，原告于2016年2月26日依法到北京有关部门反映自身的实际情况。2016年3月9日11时，在北京天安门遇北京天安门派出所工作人员，工作人员将原告带到派出所登记后又将原告送到北京马家楼救助站，后被泸县工作人员带回泸县，带回当日即被被告泸县公安局拘留。依照《中华人民共和国信访条例》的相关规定，公民有权采取走访的形式向县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或投诉。原告是合法的公民，采取走访的形式反映问题是法律赋予的权利。原告在上访期间自始自终没有实施任何扰乱单位秩序、公共秩序的行为，被告在没有任何证据证明，也没有北京公安机关的移交手续的情况下，对原告作出行政处罚，属无权管辖，作出的行政处罚决定，事实不清，程序违法。即便原告存在违法行为，北京市公安机关对原告进行了训诫的处罚，被告再次给予行政处罚，违反了一事不再罚的原则，被告作出的行政处罚违法。被告根据规范性文件的规定，对原告作出行政处罚，适用法律错误。诉请确认被告作出的泸公（福）行罚决字[2016]215号行政处罚决定违法，并予以撤销。
原告胡明连向本院提供有：泸公（福）行罚决字[2016]215号《行政处罚决定书》、原告身份证复印件、泸县（拘）解拘证字[2016]00038号《四川省泸州市泸县拘留所解除拘留证明书》。
被告泸县公安局辩称，1、原告胡明连到北京违法上访的事实清楚、证据充分。原告因对法院判决其丈夫故意杀人案件不服，于2016年3月9日在全国两会期间，不听劝助，执意到北京天安门上访反映问题，被北京市公安局天安门地区分局治安大队当场抓获并对胡明连出具训诫书，对其予以训诫，此事实有原告的陈述、证人证言、书证等证据在案予以佐证。2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，原告居住在泸县，在北京市公安机关只是对原告进行了训诫，未受理案件的情况下，答辩人对此案有管辖权。答辩人接到报案后立即开展调查、收集证据，告知了原告行政案件权利义务，原告在告知书上签字注明“无意见”。在对原告作出行政处罚前，民警依法告知了原告认定的违法事实、证据种类、拟适用法律以及裁量幅度，原告在告知笔录注明“不陈述和申辩”，因此保障了原告的合法权利，作出的行政处罚决定程序合法。3、被告作出行政处罚决定适用法律正确。天安门不是信访接待场所，不允许信访人员在天安门走访，但原告却到天安门走访，且走访期间，正是国家重大会议召开期间，原告的行为属非正常访，对于非正常访，不管有无过激行为，均应给予行政处罚。原告到天安门走访，被北京公安机关出具书面训诫书，其行为已扰乱公共场所秩序。且原告曾于2009年8月、2010年8月、2011年3月三次到北京非正常访被处治安行政处罚，2016年3月再次非正常访扰乱公共场所秩序，属扰乱共公场所秩序情节较重情形。答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，对胡明连作出治安行政拘留十日的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月17日，原告因对其丈夫被判故意杀人罪不服，到北京中南海上访，因原告非正常上访，扰乱单位秩序，被被告行政拘留九日。2010年8月15日，原告以同样的信访理由到北京市联合国开发署上访，北京市公安局三里屯派出所对原告发出训诫书，对原告予以训诫。因原告非正常访，扰乱单位秩序，被被告行政拘留十日。2011年3月5日，原告以同样的信访理由到北京市永定门国家信访局上访，因原告非正常访，扰乱公共场所秩序，被被告行政政拘留十日。2012年1月9日，原告穿着写有诉求的背心，手拿大字报等方式在泸县县政府行政服务大厅门前诉求、示威，致使围观的群众几十人，被告以其行为扰乱公共场所秩序，对原告行政拘留十日。
2016年2月28日，原告从成都坐火车到北京，于3月1日，到达北京。3月9日上午，原告坐公交车到达北京天安门，在天安门走访时，被北京公安局天安门地区分局公安干警带到天安门派出所，对原告发出训诫书，予以训诫。同日，原告被送到马家楼，之后又于同日被泸县工作人员带回泸县。被告次日立案受理后，对原告进行了询问。原告在接受被告询问时承认到北京天安门为其丈夫信访申冤。被告同时向相关人员进行了调查询问，调取了相关证据。被告根据查明的事实认为原告到天安门走访构成了违法上访，应受到行政拘留处罚，并查明原告曾因非正常访扰乱公共场所秩序多次受到过行政处罚，认定原告扰乱公共场所秩序的情节较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2016年3月10日对原告作出行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚并已执行完毕。原告解除拘留后不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，北京公安机关没有对原告进行受案处理，原告居住在泸县，被告泸县公安局对本案具有管辖权。
根据《中华人民共和国治安处罚法第十条规定训诫不是治安行政处罚，故被告给予原告治安行政处罚没有违背行政处罚“一事不再罚的原则”。
根据《信访条例》第十八条的规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，原告走访应到有关机关或指定的接待场所提出。天安门不是走访接待场所，但原告却到天安门走访，且原告走访期间正是国家重大会议期间，原告的行为属非正常访。对于非正常上访无论是个体访还是集体访、无论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》第十八条、第二十一条有关规定，应依照有关规定予以行政处罚。原告曾因扰乱公共场所秩序多次受过行政处罚，再次到非国家信访接待场所走访，并再次被北京市公安机关予以训诫，原告的行为构成了扰乱公共场所秩序，情节较重。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项“情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”的规定，对原告作出行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚恰当。因此，原告要求确认被告的处罚决定违法并予以撤销的诉讼请求理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告胡明连的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨德芳
审 判 员 黄小明
人民陪审员 游光厚
二〇一六年八月十二日
书 记 员 魏文杰