浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终718号
上诉人（原审被告）：丁银召，男，1969年6月30日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林尉，浙江和义观达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宋学英，女，1968年10月23日出生，汉族，住安徽省阜阳县颍泉区。
委托诉讼代理人：毛留军，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林盛荣，浙江红邦律师事务所律师。
上诉人丁银召因与被上诉人宋学英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
丁银召上诉请求：撤销原判，依法改判丁银召与石启占共同承担赔偿责任，上诉费由宋学英承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。丁银召从事买卖废旧建筑模板的生意，时间不固定，每次均是石启占接到业务后通知丁银召联系工人装车，具有临时性、突发性，所以没有签订过合伙协议。丁银召在原审中已提供了情况说明、送货单、银行转账记录证明与石启占系合伙关系，原审法院对此未予认定不当。2016年3月至4月期间曾有过数次废旧模板买卖生意，4月2日的废旧模板是石启占购买，其他几次是丁银召购买，每次都是出卖给案外人沈锡成，交易完成后的第二天沈锡成将货款转账给石启占，石启占按利润一人一半的惯例转账给丁银召，也可说明合伙关系的存在。
宋学英辩称，丁银召并未提供直接证明其与石启占之间存在合伙关系的证据，宋学英也不认识石启占，丁银召可另行就他们内部关系问题主张权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋学英向一审法院起诉请求：1.请求判决丁银召赔偿宋学英医疗费75482.16元、后续治疗费10000元、护理费8880元、误工费28775元、住院伙食补助费630元、营养费2700元、交通费120元、鉴定费2370元、残疾赔偿金121896元及精神损害抚慰金10000元，以上共计260853.16元，扣除已支付的40000元，还应赔偿220853.16元；2.本案诉讼费由丁银召负担。
一审法院认定事实：2016年4月1日丁银召雇佣宋学英夫妇、杨继军为其装运建筑废旧模板，至下午2时左右，模板堆积高度已超过车辆栏板，在继续装运过程中，宋学英不慎滑倒并摔至车下受伤。宋学英受伤后，丁银召即送宋学英至北仑区人民医院治疗，经诊断宋学英腰2椎骨折、骨盆骨折，住院5天后转宁波市第六医院继续治疗，于4月22日出院。同年5月24日、7月1日再次到宁波市第六医院治疗。2016年7月12日经宁波三益司法鉴定所鉴定，宋学英因外伤致L2骨折经内固定术后的残疾为九级伤残（人标），所需的病休期限为180日、护理期限为90日、营养期限为90日，所需的后续治疗费用（拆内固定费用）约为10000元。事故发生后，丁银召已支付赔偿费用40000元，其他赔偿费用经多次协商未果，故宋学英诉至法院。另，案件审理过程中，丁银召申请对宋学英的伤残等级进行重新鉴定。经宁波诚和司法鉴定所鉴定，宋学英受伤致腰2椎体骨折，骨盆骨折，经手术治疗后，其伤残等级为九级伤残。
对双方争议的事实，原审法院认定如下：
（一）2016年4月1日丁银召是否与他人合伙从事废旧建筑模板买卖，也即宋学英是否受丁银召与案外人石启占共同雇佣。为此，丁银召提供情况说明、送货单、银行转账记录用以证明其与案外人石启占存在合伙的事实。原审法院认为，丁银召主张其与案外人石启占存在合伙关系，一般应当提供合伙协议等可以直接证明合伙关系存在的证据，但其提供银行转账记录仅表明丁银召与案外人存在资金往来的情况，情况说明、送货单即使客观真实，也仅表明案外人石启占与他人存在买卖关系的事实，不能证明其与案外人石启占存在合伙关系，该组证据与本案缺乏关联，不予认定。
（二）对宋学英主张的各项损失，结合其受伤治疗情况、伤害后果、鉴定意见及丁银召之主张，审核、认定如下：1.丁银召对宋学英主张的医疗费总金额为75482.16元无异议，但主张应扣除自理自费部分及后续医疗费。经审核，自理自费部分医疗费用约7200元，实际为治疗过程中的自费用药，属于必要合理的范围，故医疗费之金额以宋学英之主张认定。因宋学英主张的后续治疗费10000元，实际为内固定拆除费用，属于将来确定必然发生的费用，且有鉴定机构意见予以证明，应予认定。2.丁银召主张宋学英无固定收入，误工费不应支持。因宋学英受伤病休导致收入减少应为必然，在其未证明最近三年平均收入的情况下，可参照本市上一年度在岗职工平均工资计算误工损失，但误工时间应计算至定残日前一天，故误工费应为16082元（102天×57550元/年÷365天/年）。3.丁银召认为宋学英主张的护理费、交通费、营养费未有证据证实，不应认定。因宋学英受伤住院治疗并导致伤残，且鉴定机构亦有明确的鉴定意见，故护理费、营养费应予认定。宋学英受伤致腰2椎体骨折，骨盆骨折，属生活部分不能自理，故出院后的护理费应酌情认定，经审核，护理费应为6575元，其中住院护理费为3311元（21天×57550元/年÷365天/年），出院后的护理费为3264元（69天×57550元/年÷365天/年×30%）。结合宋学英就医地点、就医次数及营养期限的鉴定意见，宋学英主张交通费120元、营养费2700元，基本合理，予以认定。4.因宋学英提供的户口本、证明系国家户籍管理机关出具，内容真实，与本案相关联，应予认定。结合其伤残等级及被扶养人身份情况，经审核，残疾赔偿金应为121238元，其中九级残疾赔偿金为105876元（20年×26469元/年×20%），被扶养人（父亲宋要夫）生活费为4450元（5年×17800元/年×20%÷4），被扶养人（母亲邵翠芬）生活费为5714元（6.42年×17800元/年×20%÷4），被扶养人（儿子温效龙）生活费为5198元（2.92年×17800元/年×20%÷2）。5.宋学英主张住院伙食补助费630元（21天×30元/天）、鉴定费2370元，符合法律规定，且有证据证实，予以认定。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，应当根据各自的过错承担相应的责任。本案丁银召在雇佣宋学英从事废旧建筑模板装运时，应当提供必要的安全生产条件，并采取谨慎合理的措施预防事故的发生，但其在模板堆积高度已超过车辆栏板且未采取其他防护措施的情况下，未停止生产，仍要求继续装运，导致宋学英滑倒受伤，是事故发生的主要原因，应当承担主要责任。本案宋学英经常从事废旧建筑模板装运，对可能存在的危险，特别是超过车辆栏板继续装运可能产生的危险亦应当有所预见，但其未予以重视和注意，是事故发生的次要原因，应当自行承担部分责任。原审法院综合考虑双方当事人的过错对造成事故发生的原因力大小，酌情确定丁银召应承担70%的赔偿责任。根据丁银召过错程度、侵权行为具体情节、伤害后果及本地生活水平，酌情确定丁银召赔偿精神损害抚慰金5000元。宋学英之合理诉请应予支持，不当诉请予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、丁银召应赔偿宋学英医疗费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金共计169638元，扣除已支付的40000元，还应赔偿129638元，限于判决生效后七日内付清；二、驳回宋学英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4613元，减半收取2306.50元，保全费1520元，合计3826.50元，由宋学英负担1581元，由丁银召负担2245.50元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，丁银召上诉主张其与石启占存在合伙关系，石启占也应与其共同承担宋学英所受损害的赔偿责任。经审查，丁银召虽主张与石启占存在买卖废旧模板的合伙关系，但宋学英系丁银召个人所雇佣，工钱也由丁银召发放，本案并无证据表明宋学英与石启占之间存在雇佣关系，且宋学英不同意追加石启占参加本案诉讼，因此，丁银召在本案中要求追加石启占参加诉讼，原审法院未予追加并无不当。丁银召在对宋学英的人身损害承担相应责任后，如认为石启占也应承担部分责任，可另行主张权利。综上，丁银召的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2893元，由上诉人丁银召负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年四月六日
书记员 赵 蕾