江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民再154号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人)：段玉伟，男，1981年4月9日生。
委托诉讼代理人：刘柱文，江苏成器律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘光凯，江苏天豪律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王少勇，男，1986年4月18日生。
委托诉讼代理人：程海兵，江苏顺维律师事务所律师。
再审申请人段玉伟因与被申请人王少勇民间借贷纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民终字第01709号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月11日作出(2016)苏民申6303号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案，再审申请人段玉伟及其委托诉讼代理人刘柱文、刘光凯、被申请人王少勇及其委托诉讼代理人程海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段玉伟申请再审称，1.2013年5月14日，王少勇向段玉伟出具170万元的借条。2013年5月13日段玉伟通过中国农业银行账户分9次转账共计170万元至王少勇个人银行账户。王少勇与段玉伟之间具有借贷合意和款项交付的事实，系民间借贷关系。二审法院认为段玉伟支付给刘磊的2万元是作为共同放贷人按比例支付的诉讼费用和律师费没有依据。王少勇在二审中提供的出警记录虽然是真实的，但段玉伟经刘磊介绍借款给王少勇，在王少勇拒绝偿还的情况下，段玉伟找刘磊催要合乎情理。实名举报信是普通打印件，来源不清，与段玉伟无关，不能作为定案证据。二审法院以出警记录和实名举报信对借贷合意产生怀疑依据不足。2.王少勇主张双方是共同放贷关系没有依据。王少勇出借给连云港东海铭友高科硅微粉有限公司（以下简称铭友公司）310万元中有170万元是从段玉伟处所借而来是事实，但是双方并没有共同放贷的合意，王少勇是以其个人名义出借给铭友公司，王少勇也以其个人作为原告向法院起诉铭友公司主张偿还借款，已经有生效判决确认该310万元由铭友公司偿还给王少勇个人。段玉伟与王少勇之间没有书面协议约定双方是共同放贷关系。另外，王少勇支付给段玉伟利息的时间与其从铭友公司收取利息的时间和数额也不一致，王少勇从中有获利。综上，请求：1.撤销二审判决，改判维持一审判决；2.本案诉讼费由被申请人王少勇承担。
被申请人王少勇辩称，1.王少勇与段玉伟之间不存在借贷关系。段玉伟、王少勇、刘磊、王琪、朱宁共同借款310万元给铭友公司，以王少勇的名义进行转账。王少勇收到段玉伟的170万元、刘磊的70万元、朱宁的20万元、王琪的30万元，连同王少勇自己的20万元合计310万元在2013年5月14日全部转账给铭友公司。王少勇在转账给铭友公司后，给每个人均出具了借条，出具的借条不反映双方借贷合意，而是证明每个人在共同放贷过程中的出资比例。段玉伟转账给刘磊的2万元，段玉伟虽否认是作为共同放贷人按比例支付的诉讼费和律师费，但对于该2万元的性质，段玉伟曾在庭审中陈述，该2万元是其向刘磊出借的款项，但此时段玉伟尚欠刘磊40万元没有归还，刘磊不可能反而向段玉伟借款，且当时，双方的短信聊天内容一直在商量如何追讨欠款，故该2万元是用于支付共同放贷的诉讼费和律师费。出警记录和实名举报信均是真实的，其中载明段玉伟与王少勇并不相识，故不可能发生170万元的借贷关系。2.王少勇收到铭友公司的利息15.5万元，扣除自己的1万元之后转给刘磊14.5万元，王少勇并没有从中牟利。且铭友公司支付给王少勇利息和王少勇对外支付利息的时间是一致的，不一致之处是因为王少勇与铭友公司民间借贷一案的判决书中存在笔误。综上，请求驳回段玉伟的再审申请。
段玉伟向一审法院起诉请求：判令王少勇偿还借款本金170万元及利息（利息自2013年8月23日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月13日，段玉伟通过中国农业银行账户分9次转账合计170万元至王少勇个人银行账户。2013年5月14日，王少勇向段玉伟出具借条一份，内容为：今借段玉伟人民币壹佰柒拾万元整（￥1700000.00）。借款后，2013年6月14日，王少勇通过刘磊向段玉伟偿还7.1万元；2013年7月16日，偿还8.4万元；2013年8月22日，偿还7.5万元。另查明，2013年12月31日，一审法院就王少勇与铭友公司、连云港兴辰熔融石英有限公司（以下简称兴辰石英公司）、韦会余、张春兰、连云港市东海县永安石英厂（以下简称永安石英厂）民间借贷纠纷一案作出（2013）新民初字第4793号民事判决，确认铭友公司向王少勇借款310万元，兴辰石英公司、韦会余、张春兰、永安石英厂提供担保的事实，并判决铭友公司给付王少勇借款2874255元及利息，兴辰公司、韦会余、张春兰、永安石英厂承担连带责任。王少勇对收到段玉伟款项并出具借条的事实无异议。
一审法院判决：王少勇应于判决生效后十日内偿还段玉伟借款本金1561692元及利息（自2014年9月5日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
王少勇不服一审判决，上诉请求：依法改判驳回段玉伟的诉讼请求或发回重审。二审法院认定事实：一审法院查明的事实属实，二审法院予以确认。二审另查明，2013年5月13日，段玉伟通过中国农业银行账户分9次转账共计170万元至王少勇个人银行账户。同日，王少勇与铭友公司签订出借款项310万元的《借款合同》并与该公司等又签订了出借款项310万元借款合同的《补充担保协议》。2013年9月30日，段玉伟向案外人刘磊汇款2万元。2013年9月23日、10月15日，王少勇向原连云港市新浦区人民法院预交保全费1200元和诉讼费3960元。在二审审理期间，王少勇提供了下列证据。1、公安机关《询问笔录》和《接处警工作登记表》各2份。证实王少勇并非实际借款人，同时也证明段玉伟、王少勇及案外3人属共同出借人，实际用款人系铭友公司。2、《实名举报信》1份。段玉伟在信中阐述刘磊于2013年5月14日向段玉伟借款170万元，段玉伟和王少勇根本不认识。证实王少勇并非实际借款人，至于段玉伟170万元到底是借给谁的，王少勇不知情，段玉伟与王少勇之间不存在真实的借贷关系。段玉伟对上述证据质证认为：对证据1真实性没有异议，但不能达到王少勇的证明目的。王少勇向段玉伟借款是由刘磊介绍的，段玉伟与刘磊更熟悉，借款时刘磊做了口头担保，若没有刘磊的口头担保，段玉伟不会借钱，王少勇逾期还款的情况下，刘磊应履行当时的口头承诺，该证据可以反映并不是王少勇所阐述的共同放贷。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。实名举报信与段玉伟无关联。另外，王少勇对于和段玉伟之间没有借贷关系的阐释和一审及之前的开庭笔录有矛盾，在本次庭审之前，王少勇对于段玉伟出具的借条，并收到段玉伟借条所载明的170万元的事实是明确认可的，现在抗辩称与段玉伟之间不存在借贷关系，称170万元借给谁并不知情，相互矛盾。
二审法院认为，2013年5月13日，王少勇收到段玉伟170万元。另外，根据案外人刘磊、王琪在一审审理时出庭证实：刘磊出资70万元、王琪出资30万元、朱宁出资20万元以及王少勇出资20万元，合计140万元交给王少勇，再由王少勇将连同段玉伟170万元，共计310万元，统一由王少勇向铭友公司出借款项310万元，月息5分，期间，前三个月均收到相应的利息。2013年5月13日，王少勇向铭友公司出借款项310万元，并签订了《借款合同》和《补充担保协议》。根据二审法院查明的上述事实，应当认定段玉伟的170万元包含在王少勇所称的310万元中。
根据2013年6月14日、7月16日和8月22日，王少勇通过案外人刘磊，分别向段玉伟汇款7.1万元、8.4万元和7.5万元的事实，从付款的时间、款项的大致数额等现象，该汇款符合民间借贷给付利息的一般规律。另外，在王少勇向铭友公司主张偿还310万元款项前夕，段玉伟通过刘磊支付案件诉讼费2万元。虽然段玉伟辩称，该2万元汇款与王少勇向铭友公司主张偿还310万元款项无关，但从其汇款的时间及结合刘磊与段玉伟的信息内容综合判定，可以确认该2万元汇款与王少勇向铭友公司主张偿还310万元款项有关。另结合公安机关的出警记录及实名举报信等亦使二审法院对段玉伟与王少勇之间是否存在借贷合意产生合理怀疑。综上，本案中，虽然王少勇向段玉伟出具了170万元的借条，但认定双方存在借贷合意证据不足。
二审法院判决：一、撤销连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第01209号民事判决；二、驳回段玉伟的诉讼请求。
本院对一审、二审查明的事实予以确认。
再审中，当事人没有提交新证据。
经双方当事人确认，本案再审争议焦点为：段玉伟与王少勇之间就170万元是否具有民间借贷法律关系。
本院再审认为，段玉伟与王少勇之间具有民间借贷法律关系。理由为：一、王少勇收到段玉伟的170万元，双方对此并无异议。王少勇向段玉伟出具了借条，载明“今借段玉伟人民币壹佰柒拾万元整”，王少勇作为完全民事行为能力人，应当明知出具借条的法律后果。二、段玉伟承认知晓170万元包含在王少勇借给铭友公司310万元中，该事实不影响段玉伟与王少勇之间的关系。出借人通过对借款用途的了解来判断借款人是否有偿还能力、借款用途是否合法，符合民间借贷的通常做法，不能仅以出借人知晓借款用途为转借第三方而否认双方之间已经建立的借贷关系。三、王少勇无证据证明段玉伟与铭友公司之间具有民间借贷关系。王少勇以其个人名义向铭友公司出借310万元，在向铭友公司主张借款时，王少勇也是以个人名义提起诉讼，该笔债权已经生效判决确认债权人系王少勇。在借款履行过程中，铭友公司也是向王少勇支付利息，并无证据证明铭友公司与段玉伟之间具有借贷合意。四、王少勇主张段玉伟与其及案外人刘磊、王琪、朱宁是合伙放贷关系，但未能提供书面协议予以证明。王少勇主张分别向段玉伟、朱宁、王琪、刘磊出具了借条，但没有合伙放贷的书面约定，段玉伟对合伙放贷的事实不予认可。王少勇也无其他有效证据证明双方存在合伙放贷的事实。五、对于王少勇已通过刘磊向段玉伟支付的三次款项，双方确认为支付利息，超出中国人民银行同期贷款利率四倍部分，应冲减借款本金。不能仅以王少勇支付利息的款项来源于铭友公司即否认王少勇系基于民间借贷关系向段玉伟支付利息。六、关于出警记录和实名举报信，其中载明的内容仅能证明段玉伟在向刘磊主张还款，段玉伟并没有承认合伙共同借款的事实。七、至于段玉伟向刘磊转账2万元的问题。现有证据不足以证明该款确系段玉伟作为共同放贷人按比例支付的诉讼费和律师费。且即使该款项系段玉伟为王少勇向铭友公司诉讼主张310万元支付一定比例的费用，仅此也不足以否定段玉伟与王少勇之间的民间借贷法律关系。综上，王少勇自愿向段玉伟出具借条，段玉伟也向王少勇交付了款项，段玉伟有权向王少勇主张还款责任。
综上所述，再审申请人段玉伟的再审请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2015）连民终字第01709号民事判决及江苏省连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第01209号民事判决；
二、王少勇应于本判决生效后十日内偿还段玉伟借款本金1561692元及利息（自2014年9月5日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
三、驳回段玉伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20100元，由段玉伟负担1600元，王少勇负担18500元。二审案件受理费20100元，由王少勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施建红
审 判 员 潘 宾
代理审判员 丁晓苏
二〇一七年六月九日
书 记 员 汪亚玲