重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6977号
上诉人（原审被告）：吴应富，男，1946年10月4日出生，汉族，住重庆市大足区。
被上诉人（原审原告）：张顺达，男，1943年6月12日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：陈圣伦，重庆伦吉律师事务所律师。
上诉人吴应富因与被上诉人张顺达健康权纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭审理，对本案进行了询问。张顺达及其委托诉讼代理人陈圣伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴应富上诉请求：撤销一审判决，改判由张顺达承担全部赔偿责任。事实和理由：1、本案实际情况是张顺达先动手殴打吴应富，吴应富在挣脱张顺达殴打的同时，因用力过猛，失去重心，不慎跌倒在张顺达的身上，吴应富的行为属于正当防卫，不应承担赔偿责任；2、张顺达在住院治疗时故意扩大损失，从张顺达的治疗病历上可见，其有治疗脑萎缩、××的情况。
张顺达辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
张顺达向一审法院起诉请求：吴应富赔偿张顺达各项损失费用20544元（包含医疗费7494元，护理费2900元，住院伙食补助费1450元，营养费1000元，交通费500元，鉴定费700元，精神损害抚慰金5000元，律师代理费1500元）。
一审法院认定事实：张顺达与吴应富是同村邻居。2015年10月29日中午13时30分许，吴应富饮酒后在回家途中看见张顺达在挖红薯，由于之前双方就该块土地的承包经营权存有争议，吴应富认为张顺达未经同意便在其承包的土地上挖红薯，遂上前质问，双方发生争吵。争吵中，双方矛盾升级发生抓扯打架，双发均有受伤，后派出所民警接警后来到现场处置。
张顺达受伤后，于当日被送往重庆市大足区人民医院门诊检查，并于2015年11月3日到该院住院治疗，被诊断为：左侧第7肋骨骨折等。张顺达住院治疗26天后于2015年11月29日出院，住院期间用去医疗费4100.95元，其出院医嘱为：院外注意休息，加强营养，院外休息20天，口服洛芬待因，胸心外科、神经内科门诊随访。后张顺达再次于2015年12月7日到重庆市大足区人民医院住院治疗，被诊断为：左侧第7肋骨骨折等。张顺达住院治疗3天后于2015年12月10日出院，住院期间用去医疗费1101.85元。2015年12月30日，重庆市法医学会司法鉴定所出具渝法医所（2015）临床Q鉴字第266号司法鉴定意见书，认定张顺达的损伤程度属轻微伤。
另查明：1、张顺达提交了重庆市法医学会司法鉴定所出具的鉴定费发票一张，其金额为700元，购买方名称为重庆市大足区公安局宝兴派出所；
2、张顺达在本次纠纷发生后，于2015年10月29日、2015年11月2日到重庆市大足区人民医院进行门诊检查，用去检查费1987.79元；其于2015年12月7日产生挂号费5.5元；
3、张顺达提交了委托代理协议和发票，拟证明其在本案中委托代理律师用去1500元。
本案在审理过程中，吴应富曾申请对张顺达治疗费用的关联性和合理性，以及其合理住院天数进行司法鉴定；但之后其未缴纳鉴定费用而被鉴定机构退回其鉴定申请。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张顺达应对自己遭受伤害的基本事实、程度和损失承担举证责任。
本案中，双方作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己的言语举止应当谨慎于行，理性控制自己的情绪，并对自己的行为可能引发的后果具有一定的预见认知。吴应富与张顺达系同村邻居，双方本应秉承有利生产、方便生活的原则处理相邻关系；对于双方存在的土地承包经营权争议，本应采用友好协商的方式处理，用言语合理沟通互谅互让将纠纷平息，或向村委干部或有关组织反映，由相关部门出面解决或采取其他合理途径解决。但吴应富饮酒后不能理性控制自己的情绪，其对张顺达进行质询进而发生争吵和抓扯打架，导致张顺达受伤，其具有重大过错，应当对致伤张顺达的行为承担主要赔偿责任。张顺达遇事不冷静，在受到吴应富质询后不能理性面对，与其发生争吵并抓扯打架，张顺达在本次纠纷中存在过错，可以依法减轻吴应富的赔偿责任。综合考虑本案实际情况，确定吴应富对张顺达因本次纠纷产生的损失承担60%的赔偿责任。
关于张顺达所要求主张的合理损失，作如下认定：
1、医疗费。医疗费应当根据医疗机构出具的医药费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据综合认定。张顺达受伤后，被送往重庆市大足区人民医院检查，以及两次住院治疗，用去医疗费合计7196.09元，有医药费专用收据、住院病历、诊断证明、检查报告等资料相互印证，其形式内容合法，与本案能够建立关联，予以支持。故张顺达在本案中的医疗费确定为7196.09元。
2、护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。张顺达受伤后住院治疗共计29天，张顺达在庭审中没有举示有效证据证明其护理人员及收入情况，因此应当参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，其护理期限应当认定为29天。结合本案实际，张顺达在本案中的护理费确定为100元/天×29天=2900元。
3、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。结合本案实际，张顺达受伤住院治疗共计29天，住院伙食补助费确定为50元/天×29天=1450元。
4、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭，正式票据应当与就医时间、地点、次数、人数相符。在本案中，张顺达提交的交通费之相关证据，不能与其治疗时间地点完全相符，不予采信。但鉴于其受伤和就医治疗的基本事实存在，结合本案实际，张顺达在本案中的交通费酌定为300元。
5、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。张顺达并未因本次纠纷导致身体伤残，但有加强营养的出院医嘱，营养费酌定为400元。
6、鉴定费。张顺达提交的鉴定费发票付款人并非其本人，无法确认是张顺达支付该笔费用；且该笔费用并非伤残等级鉴定的费用，故不予支持。
7、精神损害抚慰金。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，可以根据受害方的请求判令对方赔偿一定的精神损害抚慰金。本案中张顺达虽被侵害，但其伤情并未构成残疾等其他严重后果，故精神损害抚慰金不予支持。
8、律师代理费。因该笔费用不是本案侵权行为所产生的直接损失费用，且缴费人为张国友，故不予支持。
综上，张顺达因本次受伤所产生的合理损失为12246.09元。吴应富应当对其赔偿12246.09元×60%=7347.65元。
一审法院判决如下：一、被告吴应富在本判决生效后十日内赔偿原告张顺达7347.65元；二、驳回原告张顺达的其他诉讼请求。
一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审中，吴应富与张顺达均未提供新证据。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。吴应富因琐事与张顺达发生纠纷，继而将张顺达殴打致伤，理应承担相应的赔偿责任，张顺达对纠纷的发生亦有一定过错，可减轻吴应富的赔偿责任，一审法院根据本案的实际情况，确定由吴应富承担60%的赔偿责任符合法律规定。吴应富就此的上诉理由不成立，本院不予采纳。吴应富对其称张顺达的医疗费存在过度治疗的理由未提供相应证据证实，本院不予采纳。
综上所述，吴应富的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人吴应富承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 伏虹瑾
代理审判员 王 兵
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘思含