广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1064号
上诉人（原审原告）：高健玲，住云南省宣威市。
委托代理人：黄光平，广东伟邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张林辉，住广东省五华县。
上诉人高健玲因人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法民一初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：高健玲向张林辉租赁其位于广州市黄埔区黄埔东路回龙里23号的铺位经营面包店，后双方于2014年3月11日达成《退租协议》，该协议上作为乙方的高健玲并未签字，但高健玲当庭陈述是同意该协议的，当时张林辉签字后就给了高健玲，高健玲就没有再签字。协议内容为：“按甲乙双方签订的租赁合同，乙方需在2月25日前缴清2月份租金，鉴于乙方在3月11日前仍未缴清2月份店租租金，属乙方违约，甲乙双方协商如下：1、甲方同意面包店铺由乙方经营至2014年3月20日，3月21日乙方自行退出店铺。2、3月20日前按之前所签合同规定缴清店铺租金，25日前没有搬走的东西，视为乙方不要的东西，由甲方自行处理。3、乙方需保证退出店铺时水电、天花、墙壁没有人为损坏，否则按价赔偿。4、如本合同与之前甲乙双方所签合同有冲突的地方，以本合同为准”。2014年3月14日，双方发生纠纷报警，双方均主张自己没有动手而是对方动手，广州市公安局黄埔区分局红山派出所于2014年3月18日主持调解，高健玲、张林辉于当日签订了《治安调解协议书》，该调解协议书中记录如下：“主要事实：2014年3月14日18时许，在黄埔东路回龙里23号面包店，高健玲与房主张林辉因租金问题发生争吵，继而相互推打，后高健玲到医院看伤，有轻微伤。经调解，双方自愿达成如下协议：一、高健玲所欠张林辉租金水电费人民币2750（贰仟柒佰伍拾）元，除抵扣高健玲伤后治疗费后，高健玲还偿张林辉租金费用人民币600（陆佰）元正。二、此事双方纠纷经调解后，不再各自追究对方的其他责任。本协议自双方签字之时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。”高健玲、张林辉均在该调解协议上写明“同意”并签字和按捺指模，且另有两名办案民警签字确认。高健玲、张林辉对该调解协议的真实性均无异议，但高健玲现主张签订时认为自己身体没事且无力支付医疗费才同意签订，但亦明确表示签订调解协议书时并无受胁迫，是通过派出所协调的完全出于自愿的情形下签订的。
高健玲受伤后在医院门诊治疗，并主张发生医疗费用6700多元，并认为自己的损失远超过了张林辉已按协议书赔偿的2150元。张林辉则称双方的纠纷已由红山派出所主持调解，并签署了调解协议，双方也明确经调解后互不再追究其他责任，高健玲不应再起诉，如果不接受派出所的调解应先付清两个月租金和水电费。
上述事实，有退租协议及治安调解协议书等证据证实并有当事人陈述相印证，足以认定。
高健玲在原审诉称：高健玲自2013年12月3日起和朋友合伙租用张林辉位于广州市黄埔区黄埔东路回龙里23号经营“新好”面包店，由于张林辉违反约定将原有铺位拆分并转租给高健玲，导致高健玲不能办理工商营业执照而无法经营，高健玲不得不解除与张林辉的租赁关系。经与张林辉协商，双方于2014年3月11日签订《退租协议》，约定高健玲经营至2014年3月20日，3月20日前交清店铺租金，并于3月21日自行退出店铺。3月14日15时许，张林辉和一个女人突然冲进店铺内，将高健玲推出面包店，然后拉下卷闸门，不让高健玲进去店铺，指责高健玲为何不租用其店铺反而租赁其他铺位，并且不听高健玲解释，拒绝高健玲进去店铺保护其财物，在店铺外对高健玲拳打脚踢，多次击打高健玲，导致高健玲当场晕倒在地无法动弹，高健玲报警后被送往医院，经诊断造成高健玲鼻骨骨折，高健玲受伤后支付6790元医疗费，至今仍在治疗中。故请求法院判决：1、张林辉赔偿高健玲共34032元（医疗费6790元、误工费18000元、营养费3000元、交通费1242元、精神损害抚慰金10000元）；2、张林辉承担本案诉讼费。
张林辉虽未按时到庭参加诉讼，但庭后来原审法院陈述称：不同意高健玲的诉讼请求，双方之间的纠纷已经由红山派出所主持调解，并签署了调解协议，双方也明确经调解后互不再追究其他责任，故高健玲现在又起诉，我不同意。如果高健玲不接受派出所调解，应该先付清两个月租金和水电费。
原审法院认为：公民应尽量维护社会公序和善良风俗，高健玲、张林辉本为租赁关系，本应耐心平和的应对各种在合作过程中产生的问题，但双方因租金等问题发生争吵进而相互推打，应认定双方对此次事件的发生均具有过错。双方于2014年3月18日在广州市公安局黄埔区分局红山派出所的调解下，自愿签署了《治安调解协议书》，张林辉对高健玲的受伤也已根据协议给予了一定的赔偿，协议书中已明确列明了此事双方经调解后不再各自追究对方的其他责任。高健玲明确表示签订该协议书并未受胁迫，完全出于自愿，高健玲作为一个具有完全民事行为能力的成年人理应了解自己所签订的调解协议的内容及相关法律后果，该协议真实合法有效亦未被撤销，故高健玲现再次重新起诉要求张林辉赔偿没有任何法律依据，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回高健玲的全部诉讼请求。一审案件受理费250元，由高健玲承担。
判后，高健玲不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。高健玲上诉请求二审法院依法改判，支持其原审诉请。
张林辉未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院查明：高健玲的就诊病历显示，2014年3月14日“左侧颞顶部肿胀，触痛（±）……上腹部压痛（±），诊断“头部挫伤、胸部挫伤、腹部挫伤”，此后直至2014年3月20日，高健玲就医的主诉以“胸闷”为主；2014年3月21日，病历记载主诉“左眼被拳头击伤2天”，诊断“左眼眶周瘀肿……”，2014年3月22日病历记载主诉“鼻出血3天”，鼻部CT显示“鼻骨骨折”。高健玲二审中陈述，其医疗费用主要为治疗胸闷和鼻骨骨折的费用，鼻骨骨折是保守治疗，未手术。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，高健玲主张其于2014年3月14日被张林辉殴打致伤，造成的损失远高于调解协议约定的赔偿数额，调解协议显失公平，张林辉应赔偿其实际损失的问题，根据日常生活情理，如张林辉在2014年3月14日殴打导致高健玲的鼻骨骨折，在随后的就诊时应有所反映，但根据高健玲的就诊情况来看，其在2014年3月18日签订调解之前，就诊的主诉病症以“胸闷”为主，相关诊断结果也未诊断出鼻部存在伤情。直至2014年3月22日病历才显示诊断其鼻骨骨折，而此前的2014年3月21日，高健玲的病历曾反映“左眼被拳头击伤2天”。据此，高健玲主张其鼻骨骨折系张林辉在2014年3月14日殴打导致，证据不足，其据以主张的相关损失难以认定与本案纠纷有关。高健玲与张林辉于2014年3月18日签订的《治安调解协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，应予认定。本院审理期间，高健玲既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对高健玲的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。张林辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。高健玲申请免交二审案件受理费，并提交了相关证明，符合最高人民法院《关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》第三条第（九）项的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费650元，由高健玲负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 胡 宾
二〇一五年四月十七日
书记员 陈嘉慧