重庆市璧山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）璧法民初字第02030号
原告璧山县杰达食品有限公司。
法定代表人王章杰，总经理。
委托代理人王艳平，重庆言诚律师事务所律师。
委托代理人王景，重庆言诚律师事务所律师。
被告吴通书，男。
委托代理人吴凤（系被告吴通书之女），女。
被告吴凤，女。
被告陈晓平，男。
原告璧山县杰达食品有限公司(以下简称杰达公司)与被告吴通书、吴凤、陈晓平相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张志力适用简易程序公开开庭进行了审理,由于案情较复杂,�入普通程序进行审理,并依法由审判员张志力担任审判长,与人民陪审员林静、徐佳林组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王艳平、王景,被告吴通书的委托代理人吴凤,被告吴凤、陈晓平等到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告杰达公司诉称，被告与原告系上下楼邻居关系。2013年4月7日从被告房屋漏水到楼下原告租用的仓库,将原告堆放在仓库内的酒类及饮料等货物损坏。原告多次找被告协商解决未果，特起诉到法院，请求判决：三被告赔偿原告的损失29014元。
被告辩称，平时我们全家都是早上七点出门上班，直到晚上十点才回家，在这期间家里根本就没有人，2013年4月6日晚10时，我们下班回家发现家里卫生间积了5厘米左右的污水和粪便，所积的污水基本与过道平面相平，我们当时就打电话叫了修理工吴建国来维修，吴建国来查看后发现是地漏返水�但吴建国未作任何处理就离开了，我们即将此卫生间的积水进行了清理。第二天早上七点我们又上班去了，下午2点40分左右王章杰的爱人就打电话来说他们的房屋在漏水，叫我们回去将门打开看一下，陈晓平回去后首先打开下水管的观察口，没发现什么，是正常在排水，卫生间也没有再返水的迹象，过后又到原告仓库去看了，当时发现是从洗衣台与卫生间的共墙处渗漏到原告仓库，导致原告的货物被淋湿，原告将脸盆放在货物上面接渗漏的水，渗漏处偶尔滴一滴水下来。我们认为发生事故是由于卫生间积水过多，导致墙体渗透，虽然渗水导致原告的货物损失，但这不是我们的过错，是我们几层楼共用管道堵塞致污水返灌渗漏到楼下，给原告造成的损失。发生此次事故我们愿意承担责任，但我方不应承担全部的责任，只应承担六分之一的责任。对于司法鉴定报告中确定的沙城赤霞珠葡萄酒108元/瓶有异议，当时原告销售给我们的同条码葡萄酒是28元/瓶，我方认为该鉴定机构所作出的鉴定报告的依据并不充分。
经审理查明，被告吴通书、吴凤共有位于璧山县璧城街道皮鞋城南三街58号附9号4-201住房一套，被告陈晓平与被告吴凤系夫妻关系，被告吴通书系被告吴凤的父亲，被告陈晓平、吴凤、吴通书在该套住房内居住生活，与原告租用的仓库系上下楼关系。2013年4月7日从被告陈晓平、吴凤、吴通书房屋漏水到楼下原告租用的仓库,造成原告堆放在仓库内的商品酒类及饮料等物资损害。本院委托民太安财产保险公估有限公司重庆分公司对原告堆放在仓库内的酒类及饮料的品质受到污染以及价值损失进行司法鉴定，其鉴定结论为；楼上住户漏水造成原告租用库房内存放的酒类及饮料的品质受到影响，具体受到影响的物资及价值损失为：1、沙城赤霞珠葡萄酒33件零2瓶（6瓶/件），其中4件外包装纸箱水湿，其余完好；29件零2瓶内外包装及标签受损；4件更换纸箱，29件零2瓶报废。价值损失鉴定为：4*7.5+（29*6+2）*108=19038元。2、诗仙太白八年陈白酒16件零2瓶（6瓶/件），外包装纸箱水湿。价值损失鉴定为:16*7.5=120元。3、郎酒窖藏4件零3瓶（6瓶/件）外包装纸箱水湿。价值损失鉴定为:4*7.5=30元。4、沙城解百纳葡萄酒2件（6瓶/件），外包装纸箱水湿，内包装纸盒的金属部分有锈斑。价值损失鉴定为:2*6*48*20%=115.20元。5、王老吉（12听/件），其中有187件外包装纸箱水湿，内包装易拉罐罐体有锈斑；228件外包装纸箱水湿，其余完好。价值损失鉴定为:（187*36）+（228*2.5）=7320。合计价值损失26605元,原告支付鉴定费4700元。
被告对民太安财产保险公估有限公司重庆分公司作出的沙城赤霞珠葡萄酒的价值损失提出异议，认为司法鉴定报告确认的沙城赤霞珠葡萄酒价值108元/瓶依据并不充分，其确认单价远远高于市场销售单价28元/瓶。本院通知了民太安财产保险公估有限公司重庆分公司的鉴定人员出庭进行说明，其陈述道，在互联网上查询沙城赤霞珠（三星）产品的单价未查询出来，于是比照长城干红葡萄酒五年窖藏赤霞珠（沙城产区）的单价并参照原告的报价确定的沙城赤霞珠葡萄酒商品的价值。被告在庭审中提供了在互联网上查询的同一条码的沙城赤霞珠葡萄酒商品价格为26元/瓶的影印件,过后，原告向本庭明确表示确认沙城赤霞珠葡萄酒的价值按26元/瓶计算。
在庭审中，被告申请的证人吴建国证明，被告家的卫生间地漏返水，造成卫生间积水2-3公分，但未溢出卫生间。被告申请的证人周家煜证明，2013年4月7日下午6时左右,到被告家里看了,被告家里没有积水,到原告的仓库看了,�水管道均是完好的,没有破裂。
在庭审中，被告举示了10张照片，被告分别进行了说明，其中被告对编号为第（5）、（10）号照片的说明是；2013年4月7日，110出警时现场拍摄。生活阳台、洗衣槽下面。平时洗衣槽一般有2-3升水，保持皮盖不干不变形。4月7日现场查看，渗漏水严重的地方就是此处。本次纠纷渗漏水的地方，盒子接水处，也就是生活阳台下水口处周围，地上有水的流向。
在诉讼中，被告申请追加同一单元同一轴向二楼以上业主作为本案被告参加诉讼，对此本庭将必要共同诉讼的当事人未在本案中起诉穷尽的法律后果给原告方予以了释明，原告方明确表示，不同意追加被告同一单元同一轴向二楼以上业主作为本案被告参加诉讼。
在诉讼中，本庭要求被告在本院指定的限期内提出司鉴定申请，启动司法鉴定程序，对被告卫生间是否渗漏水进行司法鉴定，但被告在限期内未提交司法鉴定申请。
上述事实，有原、被告的陈述，有原告举示的房屋租赁协议、照片21张、璧城派出所情况登记表、自行清理的损失计算单、璧山县国土资源和房屋管理局档案查询结果；有被告举示的照片10张、2013年6月10日原、被告双方就原告的损失作出的损失清单、酒类流通随附单、从网络上下载的沙城赤珠霞干红葡萄酒窖藏（三星）的影印件；有本院委托民太安财产保险公估有限公司重庆分公司作出的司法鉴定报告、鉴定费发票、鉴定人员赵小萍的出庭说明；证人吴建国、周家煜出庭作证的证人证言等证据在案证明。
本院认为，被告陈晓平、吴凤、吴通书居住房屋渗漏水造成原告堆放在仓库的货物受损，原、被告双方无异议，本院予以确认。被告称是卫生间下水管道堵塞导致卫生间地漏冒水致卫生间与洗衣槽的共墙处渗漏到原告仓库造成原告货物损失。然而被告在举示的对编号为第(5)、(10)号照片的说明中又陈述到,平时洗衣槽一般有2-3升水，4月7日现场查看，渗漏水严重的地方就是此处,渗漏水的地方，盒子接水处，也就是生活阳台下水口处周围,地上有水的流向等。被告的陈述与被告举示照片中的说明有矛盾的地方，就被告房屋何处漏水的可能性进行分析，一是被告的卫生间防水层损坏漏水，二是被告洗衣槽处漏水。若是洗衣槽处漏水造成原告货物损失，被告应完全承担赔偿责任。若是被告的卫生间防水层损坏漏水造成原告货物损失，根据不同情况，被告承担不同的赔偿责任。一种情况是被告本身用水渗漏造成原告货物损失，被告应完全承担赔偿责任;一种是被告卫生间下水管道堵塞致卫生间地漏返水，渗漏到原告仓库，致原告货物受损，则被告可能与他人共同承担赔偿责任。在该种情况下，被告须举证证明：1、被告卫生间下水管道堵塞致卫生间地漏返水的事实；2、被告卫生间防水层损坏存在渗漏水的事实。为了确定被告赔偿责任的大小，准确确定是何处发生渗漏，本院告知被告在本院指定的期限内提交对卫生间是否渗漏水进行司法鉴定的申请，启动司法鉴定程序，但被告未向本院提交司法鉴定申请，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院确认被告卫生间不存在渗漏水事实。因此被告辩称只承担原告损失的1/6，其辩称理由本院不予支持。
被告陈晓平、吴凤、吴通书系位于璧山县璧城街道皮鞋城南三街58号附9号4-201房屋的实际使用人，被告吴通书、吴凤是该套房屋的所有权人，被告陈晓平与被告吴凤系夫妻关系，故三位被告�原告的损失应共同承担赔偿责任。
被告在诉讼中申请追加同一单元同一轴向二楼以上业主作为本案被告参加诉讼，由于原告不同意追加，依据民事诉讼不告不理的原则，本院不予追加。
民太安财产保险公估有限公司重庆分公司作出的司法鉴定报告中确定沙城赤霞珠葡萄酒按108元/瓶计算，由于被告的举示同条码沙城赤霞珠葡萄酒在互联网上公布的单价为26元/瓶，原告明确表示同意按26元/瓶计算，故本院确认沙城赤霞珠葡萄酒单价按26元/瓶计算。
本院确认原告的损失为：1、沙城赤霞珠葡萄酒33件零2瓶（6瓶/件），其中4件外包装纸箱水湿，其余完好；29件零2瓶内外包装及标签受损；4件更换纸箱，29件零2瓶报废。价值损失为：4*7.5+（29*6+2）*26=4606元。2、诗仙太白八年陈白酒16件零2瓶（6瓶/件），外包装纸箱水湿。价值损失为：16*7.5=120元。3、郎酒窖藏4件零3瓶（6瓶/件）外包装纸箱水湿。价值损失为：4*7.5=30元。4、沙城解百纳葡萄酒2件（6瓶/件），外包装纸箱水湿，内包装纸盒的金属部分有锈斑。价值损失为：2*6*48*20%=115.20元。5、王老吉（12听/件），其中有187件外包装纸箱水湿，内包装易拉罐罐体有锈斑；228件外包装纸箱水湿，其余完好。价值损失为：（187*36）+（228*2.5）=7320。合计价值损失12191.20元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一，被告陈晓平、吴凤、吴通书在本判决书生效之次日共同赔偿原告璧山县杰达食品有限公司货物损失12191.20元；
二、驳回原告璧山县杰达食品有限公司的其他诉讼请求；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费525元，由原告璧山县杰达食品有限公司承担305元,被告陈晓平、吴凤，吴通书承担220元;鉴定费4700元,由原告璧山县杰达食品有限公司承担2546元,被告陈晓平、吴凤、吴通书承担2154元。被告陈晓平、吴凤、吴通书应承担的诉讼费、鉴定费合计2374元，已由原告璧山县杰达食品有限公司垫付，限被告陈晓平、吴凤、吴通书在本判决书生效之次日直接给付原告璧山县杰达食品有限公司。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确定给付期限届满之日起算。
审 判 长 张志力
人民陪审员 徐佳林
人民陪审员 林 静
二〇一四年三月十八日
书 记 员 袁 玲