云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）云0181民初632号原告：赵新明，男，1966年9月14日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：汪石如、叶晓鹏，上海汪石如律师事务所律师，特别授权代理。被告：张铁民，男，1964年4月28日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：胡艳华，江苏君哲律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南省铁路总公司。住所地：云南省昆明市人民西路***号。法定代表人：穆标，董事长。委托诉讼代理人：何彬，江苏濠阳律师事务所律师，特别授权代理。第三人：江苏盛奇投资股份有限公司。住所地：泰州市姜堰区经济开发区陈庄路以南科技大道以东。法定代表人：耿其，董事长。委托诉讼代理人：孙勇，江苏洲际英杰律师事务所律师，特别授权代理。第三人：江苏宏景集团有限公司。住所地：如皋市下原镇兴原路**号。法定代表人：张建明，董事长。委托诉讼代理人：许波圣，男，1971年12月28日出生，汉族，该公司员工，特别授权代理。原告赵新明与被告张铁民、云南省铁路总公司（以下简称“铁路总公司”）建设工程分包合同纠纷一案，云南省昆明市中级人民法院以（2015）昆民一终字第934号民事裁定书将本案发回本院重审，本院于2016年3月22日受理后，依职权追加江苏盛奇投资股份有限公司（以下简称“盛奇公司”）、江苏宏景集团有限公司（以下简称“宏景公司”）作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告赵新明的委托诉讼代理人汪石如、叶晓鹏，被告张铁民的委托诉讼代理人胡艳华，铁路总公司的委托诉讼代理人何彬，第三人盛奇公司的委托诉讼代理人孙勇，宏景公司的委托诉讼代理人许波圣到庭参加诉讼。本案因案情复杂，报请本院院长批准延长审限六个月，本案现已审理终结。赵新明向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即支付原告水电安装人工费、材料费和木工人工费3680000元，利息220800元（计算至2015年5月20日），合计3900800元；2、本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，赵新明增加诉讼请求：由被告铁路总公司承担二审及重审期间原告的差旅费，暂计人民币15000元。具体为：来回机票11412元[（2806+2900）×2）]，住宿费两人801元，市内交通费223元、伙食费等。诉讼过程中，赵新明变更诉讼请求利息为：从2015年2月1日起以月息73600元计算至付清时止。事实和理由：西南交通建设集团股份有限公司将位于安宁市和平新村的棚户区改造项目西铁小区一期工程承包给了被告铁路总公司，被告张铁民系上述西铁小区一期工程的一分部经理，被告张铁民将西铁小区一期棚户区改造项目11#、12#、13#、14#、21#、22#楼水电安装和部分木工支模工程发包给了原告施工。2014年4月10日经结账确认，被告共计欠原告水电安装人工费、材料费和木工人工费共计3680000元，被告张铁民、铁路总公司向原告出具欠条一份，承诺在2014年春节前还清，否则按月利率2%计息。为此，原告诉讼来院。被告张铁民辩称：对原告主张的欠款事实无异议，但被告张铁民是西铁小区具体负责人，是代表第二被告铁路总公司做出的结算，张铁民的行为是职务行为，欠付的工程款应当由铁路总公司支付。原告所增加的诉讼请求即二审及重审期间的差旅费不是我方造成的，我方不应承担责任。被告铁路总公司辩称：张铁民没有得到铁路总公司的授权，其行为不能代表铁路总公司，因此，铁路总公司不应承担责任，对原告增加诉讼请求亦不予认可，不承担费用。理由如下：1、本案原告诉讼最主要的直接证据“欠条”即2014年4月10日张铁民手写的“欠条”载明:“……现结账欠赵新明水电安装人工费、材料费计2530000元和人工费1150000元，合计3680000元，张铁民承诺在2014年春节前还清，否则按月2%计息”。略有些生活常识的人都能看出此“欠条”的荒唐，证据实属伪证。原告赵新明、第一被告张铁民必须到庭接受质询。2、自2014年以来本案的第一被告张铁民串通本案的原告赵新明以及南通金茂建筑材料有限公司、吴国才(南通金茂建筑材料有限公司法定代表人)、陈健明等人制造了数起针对铁路总公司的虚假诉讼，具体如下：案例1、江苏省如皋市人民法院(2014)皋自民初字第802号追索劳动报酬纠纷案；案例2、江苏省如皋市人民法院(2014)皋商初字第748号买卖合同纠纷案；案例3、江苏省如皋市人民法院(2015)皋商初字第1010号买卖合同纠纷案。第三人盛奇公司述称：原告所提交的主要证据2014年4月10日欠条是伪造的，该欠条书写的时间在2014年4月10日，但欠条中还款时间是2014年春节前，是在欠条落款日期之前，通常情况下，写欠条时还款义务时间还没有到来，即约定的还款义务应当是在书写欠条后，因此从欠条内容看是不真实的，可能情况是笔误或者伪造，因欠条存在时间逻辑错误，对是否是笔误？第三人认为，原告陈述诉请时，称是理解错误，但我方认为是笔误只会出现一次，原告的诉状中该笔误出现了两次，第一页和第二页都出现了，因此我方认为笔误是不存在的，该欠条是原告方串通第一被告张铁民伪造的。就欠条内容看，第一行表明原告承包西铁小区改造项目，该内容与盛奇公司没有任何直接的法律关系，从我方角度说，原告与第三人没有任何法律上的关系，欠条所欠款项与第三人没有法律上的直接利害关系，因此我方认为原告利用向法庭提供伪证扰乱正常司法程序，应当予以法律制裁，我方将保留追究其法律责任的权利。对原告当庭增加的诉讼请求，第三人认为二审是法律赋予当事人的权利，并不会因此造成原告损失增加。第三人宏景公司述称：本案与我公司没有任何关系。对原告当庭增加的诉讼请求没有意见。归纳各方当事人的诉辩主张，各方争议的焦点为：1、被告张铁民是否代表铁路总公司将涉案工程即西铁小区一期棚户区改造项目11#、12#、13#、14#、21#、22#楼水电安装和部分木工支模工程发包给了原告进行施工；2、2014年4月10日张铁民出具的欠条的三性应当如何认定；3、两被告是否应当共同承担涉案工程款的支付责任。针对争议焦点，原告向本院提交如下证据予以证实：1、《欠条》一份，欲证实：截止2014年4月10日经结账，第一被告张铁民欠原告赵新明工程款3680000元，并承诺在2015年春节前还清；2、《协议书》一份，欲证实：原告所做的工程是铁路总公司承包的，而且被告当时承诺款项会按期到位；3、（2015）安民初字第49号判决书，欲证实：张铁民代表被告铁路总公司签字确认的事实。4、补充证据：①《昆明西铁小区项目赵新明支付部分材料款汇总表》及相关凭证，欲证实：赵新明承包诉争工程后，花费在工程材料上的支出（部分），同时也证明赵新明系实际施工人；②《昆明西铁小区项目赵新明支付部分人工及其他开支记录汇总表》及相关凭证，欲证实：赵新明为了承建诉争工程所花费的人工及其他一系列开支（部分）；③赵新明班组结算确认单，欲证实：赵新明与一分部负责人张铁民就承包工程于2014年1月15日有过工程量结算，安装标准系按160元/㎡进行结算。5、发票一组，欲证实：原告在2016年1月25日至26日二审开庭中，委托代理人出庭花费的差旅费6786元。经质证，被告张铁民对证据1，《欠条》的真实性认可；对证据2，《协议书》的真实性认可，认可涉案工程是铁路总公司承包的；对证据3，（2015）安民初字第49号判决书的真实性无异议；对证据4，补充证据，涉案水电、木工工程认可是赵新明做的，张铁民认可这个项目欠赵新明这些款项。对证据5，其认为该损失不是其造成的。被告铁路总公司对证据1，要求核对《欠条》原件，并认为本案当事人赵新明和张铁民应当到庭接受质询，故对该欠条不予质证；对证据2，《协议书》的真实性认可；对证据3，（2015）安民初字第49号判决书，对其真实性认可，但铁路总公司及上级部门正准备申诉；对证据4，补充证据没有原件，且是搞证据突袭，对其真实性不予认可，且该组证据中只有2014年1月15日赵新明班组结算确认单与本案有关联性，其余证据与本案没有关联性；对证据5，三性不认可，不承担费用。第三人盛奇公司经质证，对证据1，《欠条》没有提交原件，对其真实性、证明内容无法进行质证；对证据2，《协议书》是复印件，得到合同中当事人第二被告确认，我方无意见；证据3，（2015）安民初字第49号判决书真实性认可，无异议，对原告方想要证明的内容我方不认可，原告认为该判决张铁民代表第二被告，与判决书内容不完全一致，该判决内容是工程款，第一被告张铁民被认为是第二被告该工程的项目负责人，如果是事实，第一被告张铁民有权实施第二被告的建设施工合同，但本案中，从归纳的争议焦点看，原告是如何获得建设工程的承包权没有证据证明；证据4，补充证据，没有看到原件，对补充证据中的《结算单》也是复写件，相关当事人签名也是复写，在法律上也不是原件，该证据在本案原审中是没有的，因此对于该证据的真实性我方也表示严重怀疑，鉴于该《欠条》中存在时间上的逻辑混乱，因此该两份证据（2014年1月15日结算单、2014年4月10日欠条）的形成时间与本案有密切关联性，很有可能形成时间是不真实的，这样才能表明原来这些书证中逻辑错误混乱所造成的原因，至于该补充证据虽然没有看见原件，但不知道原告想证明本案中的什么争议焦点，至少从复印件看与本案争议焦点没有关系。证据4，经核对，欠条原件第三人仍然没有看见，最后一页结算单不是发票联，是复写件，在形式上不能认为是原件，发票联是第一联，用笔直接书写并加盖印章，而该份结算单并不是制式多联票据，该结算单肯定有手写的第一页，该结算单涉及到的两个人原告赵新明与第一被告张铁民，第一被告张铁民对该结算单进行确认，就有理由相信该结算单复写件第一页由第一被告张铁民持有，请求法庭责令第一被告张铁民提交原件；对证据5，其认为，二审是法律赋予任何一个当事人的权利，并不会造成费用的增加。被告铁路总公司当庭申请对2014年1月15日赵新明班组《结算单》进行鉴定，第三人盛奇公司当庭申请，要求对2014年4月10日《欠条》形成时间进行鉴定。2014年1月15日的《结算单》及2014年4月10日的《欠条》，因出具人张铁民及持有人赵新明对结算单及欠条的真实性予以确认，故本院认为，上述形成时间的鉴定申请，与本案的争议无关联性，故对该鉴定申请，本院当庭予以驳回。第三人宏景公司认为，涉案各方均与宏景集团公司没有关系，对所举证据不发表质证意见。本院认为，对原告提交的证据1《欠条》，因行为人张铁民对该证据的真实性予以认可，本院对《欠条》的真实性予以认可，被告铁路总公司及第三人盛奇公司提出的欠条时间上存在的逻辑错误即2014年4月10日出具的《欠条》，承诺于2014年春节前支付。对此，本院认为，该欠条即便存在逻辑错误也不影响其真实性，故对该证据的三性本院予以确认，该欠条能够证实被告张铁民欠赵新明西铁小区一期棚户区改造项目11#、12#、13#、14#、21#、22#楼水电安装和部分木工支模工程款3680000元。张铁民承诺于2014年春节前还款，否则按月2%计息。对原告提交的证据2《协议书》的真实性各方当事人无异议，本院予以确认。对证据3（2015）安民初字第49号判决书，各方当事人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对其证明目的，本院认为，该判决书确认的案件事实，与本案并无必然的关联性，张铁民在该案中能够代表铁路总公司，并不等同于在本案中其也能代表铁路总公司。对原告提交的证据4，虽然为复印件，但能够与赵新明、张铁民于2014年1月15日形成的结算单相印证，证明赵新明是实际施工人，故对该组证据的三性本院予以确认。关于双方争议的2014年1月15日形成的结算单原件，本院认为，第一，双方当事人对其真实性予以确认；第二，从形式上看，该结算单为复写件，本院认为，复写件的上下两页为一次形成，故复写件均应视为原件。故对该《结算单》的三性本院予以确认。被告张铁民针对本案争议焦点，提交如下证据予以证实：1、《责任书》三份，欲证实：被告张铁民是西铁小区项目一分部的负责人；2、《会议纪要》十一份，欲证实：被告张铁民是以西铁小区项目一分部负责人参加的工地例会；3、张铁民对外签订的部分合同《水泥供销合同》、《商品混凝土合同》、《建筑施工升降机安装拆卸协议》、《施工机械租赁合同》，欲证实：被告张铁民是一分部的经理，他对外签署合同的行为已经得到被告铁路总公司的认可；4、（2015）安民初字第49号民事判决书，欲证实：被告张铁民代表铁路总公司签订的合同得到法院的确认，该判决书已生效，其身份是一分部的项目负责人；5、《安全生产隐患整改情况的回复》，欲证实：一分部是被告铁路总公司下设的一个项目部；6、工程签证单2张，欲证实：确定11#、12#、13#、14#、21#、22#楼是一分部的工程范围，被告铁路总公司作为施工单位加盖了公章；7、《建设工程承包合同》复印件，欲证实：涉案的工程项目是由被告铁路总公司所承包；8、公证书一份，欲证实：涉案的工程是被告铁路总公司所承包和中标的。9、借据，欲证实：合同履行情况。经质证，原告对张铁民提交的上述证据三性无异议，但其认为，证据4、7同时也是我方证据。庭后补充证据因“证据”均为复印件，其余原件的“一致性”请求法庭核对确定，但就其真实性、合法性不予认可；盛奇公司不是实际施工人，不具有施工能力，不是合法的工程承包人。被告铁路总公司对上述张铁民提交的证据质证后认为，对证据的真实性无异议，客观存在，但不能支撑第一被告张铁民的主张，不能证实张铁民代表铁路总公司。第三人盛奇公司对证据1，真实性无异议，但对其证明目的有异议，责任书就是安全管理，只能证明被告张铁民对该项目负有安全管理责任，不能证明张铁民为该项目的负责人。证据2，张铁民作为负责人参加会议很正常。证据3，只是项目的一部分。证据4，不是简单的签订合同，只是采购行为。证据5，质证意见同证据1。证据6，签证单签发时原告已经离场，签证单反应的是电线的延长工程及人工支模，当时原告已经离场，时间上有冲突。对证据7、8，真实性无异议。证据9，所有借款人都是赵新明个人，在上面并未有项目部或者实际上不存在的一分部印章，不能证明本案争议焦点。第三人宏景公司对张铁民提交的上述证据质证后认为与其无关，不发表质证意见，但其认为，本案可能存在借用资质的问题，张铁民与宏景公司没有任何关系，盛奇公司从未打过工程款给宏景公司，盛奇公司与铁路总公司是转包还是分包还是合作不清楚，盛奇公司没有一个管理人员参与施工，合同是否是虚假合同，怎么合作的宏景公司不清楚。本院认为，对被告张铁民提交的证据1至证据9，各方当事人对其真实性无异议，对其真实性本院予以确认。对其证明目的，本院认为，被告张铁民提交的该组证据，均不足以证实张铁民能够代表铁路总公司发包涉案工程。张铁民以西铁小区棚户区改造项目一分部负责人，与铁路总公司“西铁小区”棚户区改造项目部签订安全责任协议书，并不能证实一分部系铁路总公司依法设立的，也不能证实张铁民系得到了铁路总公司的任命及授权，《会议纪要》系云南青山建设监理咨询有限责任公司所做，张铁民以铁路总公司（施工单位）项目经理的身份在会议签到单上的签名，不必然得出张铁民有权代表被告铁路总公司。该证据虽然能产生张铁民有权代理的表象，但从张铁民与赵新明的工程发承包过程看，据赵新明陈述，双方为口头合同，且工程也并非张铁民直接找赵新明做的，赵新明系朋友介绍来的，款项系张铁民支付，工程完工后，张铁民和铁路总公司都验收过。以及张铁民陈述，工程款并非铁路总公司向其支付，故本院只能认定，被告张铁民也只是一个包工头，其行为并不必然代表铁路总公司。被告铁路总公司针对本案争议焦点，提交如下证据予以证实：当庭提交三个案件裁判文书、庭审笔录，证明第一被告张铁民伙同三个案件原告进行虚假诉讼，矛头指向铁路总公司。庭后补充证据：1、支付凭证（记账凭证，资金借支审批表，银行客户回单），欲证实：铁路总公司向盛奇公司预付过款项。2、铁路总公司棚户区改造项目西铁小区项目工程（一期）《合作协议书》，欲证实：铁路总公司与盛奇公司签订的关于棚户区改造工程（一期）的合作协议书。3、《建设工程施工合作协议书》，欲证实：铁路总公司与盛奇公司签订的关于（西铁小区）棚户区改造的住房工程项目的施工合作协议书。经质证，原告对被告铁路总公司当庭提交的证据，质证意见为：对法院的裁判文书予以确认，庭审笔录没有加盖印章请法庭予以核实，三案件原告与本案均没有关联性，是无效证据，不能证明本案法律事实，三份文书并未出现张铁民伙同三案原告或者是虚假诉讼的文字。对庭后补充证据1，铁路总公司提供的三组支付凭证中，三份《业务委托书》（编号：3295056、1129497、2903014）证明了铁路总公司与盛奇公司有资金往来，但无法证明“资金”与本案“诉争款”有关联。对《业务委托书》和《记账凭证》和《资金借支审批单》均是铁路总公司自行制作文件，不具有证明力，故庭后补充证据1与本案无关联性。对于庭后补充证据2、3的质证意见：1、2011年7月26日铁路总公司与“西南交通集团股份有限公司”签订《合作协议书》同日即与没有建设工程资质的盛奇公司签订施工《合作协议书》。将总承包价格只有1.6亿元的工程，以1.7亿元价格转包给盛奇公司，不合法、不应该，也不合常理。该份证据铁路总公司在原二审中已提供过；2、《合作协议书》仅是约定证据，尚需要双方的履行证据来证明诉争工程是盛奇公司实际完成；3、盛奇公司早在原二审中当庭陈述，自己并未参与过涉案“11、12、13、14、21、22号六栋房屋的施工”。故上述证据除存在与本案无关联性外，需要向法庭说明的是:铁路总公司的补充证据的形成时间均在庭审前(甚至是在2011年间);当事人在一审程序中提供新的证据的，应当在一审开庭前或者开庭审理时提出。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。恳请法庭不予采纳被告铁路总公司的补充证据。盛奇公司没有参与涉案工程施工，宏景公司没有参与涉案工程施工的事实可以固定。经质证，被告张铁民对铁路总公司当庭提交的证据真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。对庭后补充证据1，因铁路总公司所提交的证据为复印件加盖公司印章，其并非证据原件，如不能提交原件，该证据的真实性交由人民法院审核。张铁民提出的质证意见，暂基于其证据形式上具有真实性的前提之下。关于程序问题:铁路总公司所提供的证据，大部分在二审时已向昆明市中级人民法院提交，且不在第一次庭审后所形成，故不属于法律规定的新证据的范畴。关于三组付款凭证(总金额为969万元)。首先，该付款记录，只能证明铁路总公司与盛奇公司之间存在资金的往来。结合铁路总公司提供的《合作协议书》载明的工程造价，两者金额差距甚远，无法全面反映铁路总公司与盛奇公司《合作协议书》的履行情况，故无法达到铁路总公司的证明目的。其次，铁路总公司作为总承包单位，将工程整体转包，违反了法律的禁止性规定。故对该组证据，张铁民对关联性及合法性均有异议。关于《合作协议书》及《建设工程施工合作协议书》，首先，对合法性有异议。《建设工程施工合作协议书》所载明有工程范围，与铁路总公司中标内容一致，符合工程转包的全部要件，不论协议书的名称如何，不能改变其进行转包的法律性质。但根据工商登记查询资料显示，盛奇公司的注册资本为5000万元，且不具备建设工程的施工资质，根本不具备案涉工程总承包的能力。云南省铁路总公司在工程中标后，如将工程整体转包，违反法律的强制性规定，应当认定合同无效。其次，对关联性有异议。双方签订有两份协议，但未能就协议履行情况向法庭举证，无法证明盛奇公司履行了转包合同义务。第三，《合作协议书》的“前言”中载明，案涉工程前期存在较大的资金缺口，但协议内容中又约定，“按月足额支付计量的50%的工程款(进度款)，如铁路总公司具有如此履约能力，根本就没有必要寻求合作单位，对双方签订《合作协议书》的目的存疑。第四，从协议的内容分析，双方的协议约定仅对协议双方当事人具有约束力，在《合作协议书》第二条第二款“乙方的责任、权利”第七项有明确约定，对外以铁路总公司“西铁小区”棚户区改造一分部、二分部、土石方施工队编组命名。据此，对外工程总承包人仍为铁路总公司，其所谓一分部、二分部是铁路总公司的下设机构。综上，铁路总公司提供的证据无法达到其证明目的，无法回避其在本案中所应承担的责任。请求人民法院依法审查后，依法作出判决。第三人盛奇公司对铁路总公司当庭提交的证据的质证意见，对真实性、合法性无异议，三份文书与本案有类似情况，都是由案外人、第三人向第一被告张铁民主张债权，第一被告张铁民都辩解是职务行为，由第二被告承担债权，这几个案件都没有表明第一被告张铁民有或没有代理权。对庭后补充证据1，对该组证据的三性予以认可。证据2，对该组证据充分证明了涉案工程的合作双方系盛奇公司和铁路总公司，铁路总公司支付工程款给盛奇公司与本案原告无关，与和原告密切配合的第一被告张铁民也没有关系。证据3，本案原告所举证最主要的直接证据“欠条”即2014年4月10日张铁民手写的“欠条”载明欠款合计为3680000元，原告声称该3680000元系铁路总公司支付1310000元款项后的余额，原告有义务提供其收到铁路总公司支付该1310000元工程款的证据，在本案的二审阶段昆明市中级人民法院的主审法官曾要求原告就此举证，原告当庭陈述自相矛盾，庭后并没有举证，以期蒙混过关。盛奇公司认为该1310000元如何支付的?是本案的关键证据，而且是直接证据，原告为什么不敢接受我公司提出的对其所谓的证据做司法鉴定的申请?为什么回避该1310000元的支付情况?为什么原告赵新明和第一被告张铁民不敢出庭?请再审合议庭的法官查阅昆明市中级人民法院的二审笔录，查明这些情节，本案一目了然。正如铁路总公司开庭答辩及举证所言:本案也是针对铁路总公司的虚假诉讼之一。第三人宏景公司对铁路总公司提交的证据及补充证据均不发表质证意见。本院认为，对被告铁路总公司当庭提交的证据裁判文书、庭审笔录，虽然被告均为张铁民和铁路总公司，但三个裁判文书与本案认定的事实及本案不具关联性，对其证据资格不予确认。对铁路总公司庭后提交的补充证据，经本院核对，复印件与原件无异，对其证据资格予以确认。本院认为，该组证据能够证实铁路总公司支付过盛奇公司部份工程款。从铁路总公司与盛奇公司的合作协议内容看，在乙方盛奇公司的责任、权利第四项、第七项，均载明：乙方提供合适的劳务队伍，保证工程的安全、质量、进度，承担质量保修期内的保修责任。对外以铁路总公司“西铁小区”棚户区改造一分部、二分部、土石方施工队编组命名。上述合同约定，结合张铁民在二审中的陈述，支付给赵新明的款项1310000元，系张铁民个人支付，并非铁路总公司支付。张铁民是顾新宇介绍来做工程的，并成立西铁小区项目部一分部，工程款是通过介绍人顾新宇支付的，支付了2800余万元，都是从顾新宇账户上支付给张铁民的，张铁民支付给赵新明131余万元。再结合顾新宇作为2011年8月16日《建设工程施工合作协议书》中盛奇公司的委托代理人，与铁路总公司签订上述合同，故本院认定，张铁民以一分部名义对外进行施工活动，应当与盛奇公司有关系。盛奇公司虽然否定与张铁民的关系，但不能否定上述事实的客观存在。故本院认定张铁民与盛奇公司应当存在建设工程承包关系。第三人盛奇公司、宏景公司没有提交证据。经审理，本院确认如下案件事实：2011年7月7日，西南交通建设集团股份有限公司棚户区改造（西铁小区）项目工程建设指挥部将位于安宁市和平新村的棚户区改造项目西铁小区一期工程承包给了被告铁路总公司，2011年7月26日，铁路总公司与盛奇公司签订了西铁小区棚户区项目工程一期的《合作协议书》，合同第二条第二款第四项、第七项约定乙方盛奇公司提供合适的劳务队伍，保证工程的安全、质量、进度，承担质量保修期内的保修责任。对外以铁路总公司“西铁小区”棚户区改造一分部、二分部、土石方施工队编组命名。2011年8月16日，铁路总公司与盛奇公司签订了西铁小区棚户区项目工程一期的《建设工程施工合作协议书》，铁路总公司将上述由其中标的承包工程转给被告盛奇公司进行施工。合同签订后，被告张铁民将西铁小区一期棚户区改造项目11#、12#、13#、14#、21#、22#楼水电安装和部分木工支模工程发包给了原告赵新明进行施工，在施工过程中，张铁民以上述“西铁小区”棚户区改造一分部经理的身份参与工程的管理。2014年1月15日，张铁民以西铁小区一分部的名义与赵新明结算，张铁民认可赵新明班组水电安装及木工支模11#、12#、13#、14#、21#、22#楼，合计工程款4998000元。之后，张铁民支付赵新明上述工程款131万余元后，2014年4月10日，经张铁民与赵新明结账确认，被告张铁民共计欠原告赵新明水电安装人工费、材料费2530000元、木工支模人工费1150000元，合计3680000元，被告张铁民以“铁路总公司西铁小区棚户区改造项目一分部”张铁民的身份向原告赵新明出具欠条一份，载明欠工程款3680000元，并承诺在2014年春节前还清欠款3680000元，否则按月利率2%计息。之后，因张铁民没有支付上述款项，原告诉讼来院。另查明，因本案是在一审判决后，铁路总公司不服提出上诉，后因被告铁路总公司在二审中提交新证据，导致本案被二审法院发回重审，赵新明的委托代理人在二审开庭期间，产生差旅费6786元。本院认为，被告张铁民将西铁小区一期棚户区改造项目11#、12#、13#、14#、21#、22#楼水电安装和部分木工支模工程发包给了原告赵新明施工。2014年4月10日经双方结账确认，被告张铁民共计欠原告赵新明水电安装人工费材料费2530000元、木工支模人工费1150000元，合计3680000元，被告张铁民向原告赵新明出具欠条一份，承诺在2014年春节前还清，否则按月利率2%计息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告赵新明和被告张铁民均不具备水电安装、支模的建筑施工企业资质，双方形成的口头施工合同属无效合同，但原告所施工的工程已经交付使用，原告请求支付工程价款3680000元，有事实和法律依据，本院予以支持。因原告所举证据并不能证实张铁民的行为是代表铁路总公司发包涉案工程的部分工程，故其要求铁路总公司承担责任，无事实依据，本院不予支持。关于被告盛奇公司提出赵新明、张铁民均系宏景公司职工，因为宏景公司为其购买社会保险，涉案工程已转包给宏景公司的观点，本院认为，第一，赵新明、张铁民即便是宏景公司职工，也不能推断出工程系宏景公司承包的结论；第二，从工程款的支付上看，宏景公司没有出入账的记录；第三，宏景公司当庭陈述，其从来没有承包过工程，也没有参加过工程的建设，其公司与该工程无任何关系，故对盛奇公司的该主张，本院不予支持。对于原告要求被告支付拖欠工程款的利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条，利息从应付工程价款之日计付。因赵新明与张铁民于2014年4月10日作出结算，且涉案工程已交付使用，故赵新明主张从2015年2月1日起按月息2%计算逾期付款利息至款项付清时止，有事实和法律根据，本院予以支持。关于原告增加的诉讼请求，由被告铁路总公司承担二审及重审期间申请人的差旅费15000元，理由为，本案经（2015）昆民一终字第934号民事裁定书裁定“因审理过程中遗漏当事人，严重违反法定程序，发回云南省安宁市人民法院重审”，二审认定的“遗漏当事人”，系被申请人在二审期间突然出具“2011年8月17日《建设工程施工合作协议》中合同相对方“盛奇公司”，根据《最高人民院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条由于当事人的原因未能在指定期限内举证，致使案件在二审或者再审期间因提出新的证据被人民法院发回重审或者改判的，原审裁判不属于错误裁判案件。一方当事人请求提出新的证据的另一方当事人负担由此增加的差旅、误工、证人出庭作证、诉讼等合理费用以及由此扩大的直接损失，人民法院应予支持。据此，本院认为，原告虽主张15000元的差旅费，但其向法院提供的证据为二审期间产生的费用6786元，故根据上述规定，本院支持原告要求被告铁路总公司支付二审期间产生的差旅费6786元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告张铁民于本判决生效后十日内支付原告赵新明水电安装及木工支模费3680000元及该款自2015年2月1日起至款项付清时止按月率2%计算的利息；二、由被告云南省铁路总公司于判决生效后十日内支付原告赵新明二审期间的差旅费6786元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38006元，由被告张铁民承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。审 判 长  张 萍人民陪审员  杨亚雄人民陪审员  罗栋秋二〇一六年十二月十五日书 记 员  石慧玲