广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终22352号
上诉人(原审被告)：王敦富。
委托诉讼代理人：余波，重庆利达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):广东科邦饲料科技有限公司。
法定代表人：丁发源，董事长。
委托诉讼代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。
上诉人王敦富因与被上诉人广东科邦饲料科技有限公司（以下简称“科邦公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王敦富上诉请求：1.撤销一审判决，并判令王敦富不承担支付货款的责任；2.一审、二审诉讼费由科邦公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。王敦富与科邦公司所签订的合作协议明确约定王敦富为科邦公司在重庆市××区范围内的经销商，王敦富是应公司发展要求，为公司在四川攀枝花和西昌发展客户，因此而产生一系列往来账务，其发货与收货均与王敦富无关，且自己并未实际收到货物，本案中，真实客户实为高海文和万启泽，真正应履行支付货款义务的也是高海文和万启泽两个客户，王敦富仅仅是给公司发展客户，起着居中的作用。其次，关于对账单签字问题，对账单上并无科邦公司字样，王敦富是替高海文和万启泽产生的账务进行签字确认，后因相关产品有用户投诉效果不理想，自己不再参与，并由科邦公司直接和高海文和万启泽对接。所有账务由科邦公司自己回收。再次，即使本案确认王敦富应为付款一方，应履行付款义务，但其已向公司支付42480元货款，该笔款项理应扣除。综上所述，为维护王敦富的合法权益，请求依法撤销一审判决，判令王敦富不承担支付货款的责任。
被上诉人科邦公司辩称：不同意王敦富的上诉请求。首先，王敦富是科邦公司的经销商，客户高海文、万启泽是王敦富的客户，科邦公司有些货物发往上述两人处是受王敦富指定，因此2015年的对账单上有王敦富的签名，金额86830元。至于王敦富提到的该对账单并无科邦公司盖章并不影响真实性。另，该对账单是在2015月10月4日的，实际上对账单后双方继续有交易，截止2017年2月19日，王敦富所欠的货款是104963元，一审为使诉讼简单化变更诉讼请求为86830元。所以在对账单后的支付情况，是王敦富从科邦公司处继续拿货的问题，但是今年科邦公司几次找王敦富对对账单签字，王敦富都拖延未签字，截止2017年5月1日的对账单，王敦富都不愿意确认。因为王敦富在对账单上签字之后，双方继续交易，因此一审判决王敦富支付至2015年10月4的货款86830元是正确的，请求驳回王敦富的上诉请求。
被上诉人科邦公司向一审法院起诉请求：1.判令王敦富支付货款104963元及逾期付款的违约金（违约金以104963元为本金，按年率20%计算，从2017年6月1日起计算，要求计算至王敦富付清货款日）；2.王敦富承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：科邦公司是一家饲料生产销售企业公司，从2015年8月开始向王敦富销售饲料，双方的交易习惯是科邦公司根据王敦富的要求将货物送到王敦富指定的物流公司，由物流公司将货物送给王敦富或王敦富指定的人员。
科邦公司（甲方）与王敦富（乙方）于2015年11月3日补签合作协议，约定甲方确定乙方为重庆市××区科邦饲料的经销商，并对质量保证、技术支持、价格、运输方式、报单方式、付款方式、对账、货款结算、违约责任等作出具体约定，其中第8条约定：甲乙双方定期对账……如有异议，乙方自收到账单之日起5个工作日内需与甲方联系，否则视为乙方认可。对账单传真件/邮件同样具有法律效力;第10条约定：乙方第一批订单，货款先付50%后方可提货，其余50%于2015年12月20日前结清。第二批订单起，需全额结清当批货款后方可发货。乙方下单要求甲方发货但未支付货款时，甲方有权拒绝发货而不视为违约。甲方在乙方未付款而发货的情况下，乙方应该在收到货物后3日内付款，否则按照日千分之一支付逾期付款的违约金。乙方正常交易期间所发生的欠款必须在每年的年底前（即12月20日前）结清。若年底货款不能结清，甲方有权取消所有给予乙方的优惠政策/货款政策；甲乙双方连续三个月没产生交易记录，甲方即取消原价格表，乙方需无条件还清欠款；第11条约定：甲乙双方连续30天未产生交易记录，则视为乙方终止与甲方合作，乙方需无条件的在5个工作日内还清所有欠款。乙方所欠甲方的贷款未能按照双方约定的期限还清货款的，甲方有权收取年利息20%作为违约金（本金以未还款部分计算），甲方并保留追究乙方违约的法律责任，同时，乙方需承担由此而产生的律师费、诉讼费等一切费用。科邦公司自述在实际交易过程中王敦富曾多次欠款，并未按照合作协议约定的时间付款。
2015年11月4日，科邦公司与王敦富就2015年8月5日至2015年11月2日期间发生的交易进行对账，确认尚欠货款86830元，王敦富在对账单上客户确认处签名。对账后，科邦公司应王敦富的要求继续发货，科邦公司最后一次向王敦富发货的时间是2017年2月19日。
科邦公司主张王敦富一直没有支付2015年11月4日对账单上确认的货款86830元，故诉至一审法院成讼。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，王敦富欠科邦公司货款86830元，有合作协议、对账单和双方的微信聊天记录为证，事实清楚、证据充分。王敦富辩称对账单与合作协议不存在因果关系，其作为科邦公司的业务员发展了高海文和万启泽两个客户，在对账单上签名是对高海文和万启泽的账务进行确认，其本人没有亲自收到对账单上的所有货物，但按照双方在合作协议中第8条的约定，王敦富在对账单上签名而没有在5日内与科邦公司联系，视为王敦富认可对账单的内容，且从双方的微信聊天记录反映科邦公司是根据王敦富的要求发货给高海文和万启泽，同时根据合同的相对性原理，签订合作协议的双方是科邦公司与王敦富，科邦公司按约履行了供货义务，王敦富理应支付货款。王敦富主张其已向科邦公司支付货款42480元而没有收到货物，应冲抵部分欠款，但没有向一审法院提交任何证据予以证实，对该主张一审法院不予支持。王敦富拖欠86830元货款至今未付，其行为明显构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”对科邦公司主张王敦富支付货款86830元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于违约金，王敦富迟延支付货款。确实给科邦公司造成一定损失，应当支付违约金。对于违约金的计算标准，科邦公司主张从2015年11月5日起按年利率20%计至付清款日止，结合本案双方虽在合作协议中对违约金的计算有约定，但双方在交易过程中并未完全按照合作协议的约定履行合同，以及双方在2015年11月4日对账后仍继续发生交易往来的具体情况，一审法院酌情调整违约金从双方对账的3日后（即2015年11月7日起）按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至付清款日止，超过部分不予支持。
王敦富经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法作出缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王敦富于判决生效之日起十日内向科邦公司支付货款86830元。二、王敦富于判决生效之日起十日内向科邦公司支付第一项货款的违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，从2015年11月7日起计至付清款日止）。三、驳回科邦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199.6元，由王敦富负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审查明：一审期间，科邦公司还提供了由其出具自2015年11月12日后至2017年2月19日期间的对账单，但该对账单并无王敦富签名；此外，科邦公司还提供与上述对账单记载一致的原始出库单作证上述对账单的真实性。上述对账单第二页下方记载王敦富于2015年11月17日向科邦公司付款42480元，除此以外，该对账单还记载了王敦富自2015年11月12日至2016年1月26日期间，多次向科邦公司付款的情况。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：与科邦公司成立涉案买卖关系的交易相对方是谁及欠付科邦公司货款的金额问题。
科邦公司主张其与王敦富之间成立买卖合同关系，提供了合作协议和王敦富于2015年11月4日签名确认的对账单予以证实；王敦富则称其与科邦公司之间并不存在买卖关系，其在上述对账单上签字是代表案外人高海文和万启泽签字。对此，本院认为，首先，科邦公司主张其与王敦富之间成立买卖合同关系，提供有双方签字确认的合作协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。其次，科邦公司提供的由王敦富于2015年11月4日出具的对账单，并无关于王敦富是代表案外人高海文、万启泽对账的文字记载，故王敦富的主张，缺乏依据，本院不予采信。因王敦富已在科邦公司的对账单上签字确认，故科邦公司主张王敦富欠付其2015年11月4日对账单上记载的货款86830元，依据充分，本院予以确认。
至于王敦富尚欠付科邦公司货款的余额认定问题，虽然科邦公司提供的自2015年11月12日后至2017年2月19日期间的对账单，上述对账单第二页下方记载王敦富于2015年11月17日向科邦公司付款42480元。现王敦富上诉主张因科邦公司该对账单上记载其于2015年11月17日付款42480元，故应在本案的货款中予以扣除。对此，本院认为，王敦富上诉主张扣减应付款的证据是由科邦公司出具的对账单，但王敦富对该对账单本身的真实性是予以否认的；其次，科邦公司主张王敦富于2015年11月17日的付款是支付双方于2015年11月12日以后发生的交易往来，其亦已提供与该对账单一一对应的原始出库单，在王敦富未能提供相反的证据推翻科邦公司提供的原始出库单和与之对应的对账单的情况下，本院对科邦公司关于王敦富于2015年11月17日的付款是对应支付2015年11月12日以后发生的交易予以采信。因王敦富未能提供其他证据证实其已清付科邦公司的涉案欠款，故其应承担举证不能的不利后果。
综上，一审法院根据双方当事人的举证情况及案件事实，判令王敦富向科邦公司支付货款86830元并按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍给付逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王敦富的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1971元，由上诉人王敦富负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐佩莹
审判员 蔡粤海
审判员 徐 艳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 罗雅之
黄怡斐