上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二（商）初字第1923号
原告深圳市锦舜投资有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道平南社区聚龙苑商铺S108-S109室。
法定代表人胡登波，总经理。
委托代理人程寅，广东瑞嘉律师事务所律师。
委托代理人陈高乾，上海关天律师事务所律师。
被告上海正兴酒业有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇茂盛路202弄18号二楼。
法定代表人赵其正，董事长。
委托代理人陈镇，男，该公司员工。
委托代理人徐爱云，女，该公司员工。
原告深圳市锦舜投资有限公司诉被告上海正兴酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，由简易程序转为普通程序，于2013年10月17日，2014年1月27日公开开庭进行审理。原告深圳市锦舜投资有限公司委托代理人程寅，被告上海正兴酒业有限公司的法定代表人赵其正和委托代理人陈镇、徐爱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市锦舜投资有限公司诉称：2013年5月，原告向被告购买600瓶茅台酒，约定自行提货，提货地点为深圳市龙岗区某街道某物流园。双方并未签订书面合同。原告收取货物后发现有假酒，于2013年6月6日向深圳市公安局龙新派出所报案。2013年6月26日，深圳市公安局龙新派出所委托贵州茅台酒股份有限公司对72瓶贵州茅台酒进行鉴定，鉴定结论为72瓶贵州茅台酒不是该公司生产和包装出品。因被告提供假冒白酒，造成原告损失，被告应当承担返还货款及利息等违约责任。故原告起诉，要求判令：一、被告返还原告货款61，200元以及利息（自2013年5月14日计至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款罚息利率计算）；二、被告支付原告检测费800元。后因原告仅有60瓶贵州茅台酒可以退换，故变更请求第一项：判令被告返还原告货款51，000元及利息损失（以51，000元为本金，利息自2013年5月14日计算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款罚息利率计算）。
被告上海正兴酒业有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告检测的酒并非被告销售给原告，原告的证据不足以证明受检的是被告提供的酒。对于原告计算的价格以及计算利息的方式没有异议，但是不同意支付。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据，以及被告的质证意见如下：
1、发货单一份，证明被告向原告供货50箱酒，共600瓶。
2、物流运单一份，证明被告向原告供货。
3、货物运输签收单一份，证明物流公司在原告供货时，原告签收。
4、酒类流通附随单一份，证明被告销售涉案的货物给原告，附随单上有酒品的名称，批号及日期。
5、付款凭证一份，证明原告法定代表人向被告指定账户付款。
被告对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。
6、酒类产品检测委托单一份，证明原告客户收到酒后，向广东省酒品检验中心检测情况；被告对该证据有异议，被告认为委托人是横仓商行，与本案无关。
7、检验报告一份，证明被告销售给原告的货物质量不合格。被告对该证据合法性和关联性都有异议，认为检验报告中“包装完整”指外包装或者内包装都不清楚。另外检验报告中7417的物流码不是被告批次货物的物流码。
8、收据一份，证明原告损失。被告对该证据合法性有异议，应该提供发票。
9、报警回执一份，证明因被告销售货物为假冒产品，原告法定代表人报警处理。被告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为报警记录的时间是2013年6月6日，与发货、收货时间相差1个月。
10、鉴定证明表一份，证明被告销售的货物为假冒产品。被告对证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能反映与被告的产品有关系。
11、手机短信一份，证明原告法定代表人与被告法定代表人短信联络，被告指定账户收款，并且对50件酒中有假酒的情况知晓。被告对该证据真实性、关联性均不持异议。
12、鉴定证明书一份，证明龙新派出所委托贵州茅台酒股份有限公司对涉案的72瓶的酒进行检验，在鉴定结论下的备注中，并对外箱物流码进行备注。被告对该证据真实性无异议，物流码表明了原告也认为前期举证有问题，不能证明鉴定的是被告销售给原告的酒。
13、物流码表一份，这是随货物发给原告的编号。被告对该证据真实性无异议，但是里面提及是原封箱的，对于原告认为是假酒不认可。
14、照片若干，证明原告对外包装码进行拍照。被告对该证据无异议。
15、鉴定人员资质证明，证明鉴定人的资质和权限。被告对该证据不持异议。
16、原告与分销售商的退货协议三份，证明原告购买了被告的涉案酒类，与原告的客户发生了假酒的退货与退款的协议。被告对该组证据真实性不予认可。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据，以及原告的质证意见如下：
1、正兴酒业进货渠道及部分发票一组，证明被告的进货渠道可靠，货物物流码编号明确。原告对该证据的真实性不予认可。但是被告货物来源只有说明时间，但是没有标明批次，批次只是用A4纸张打印。对增值税发票是购酒网的，与原被告之间的诉讼没有关系。
2、发给胡登波的货物中的随单一份，证明被告发给原告的货物原封箱发出，物流编码与上家进货相对应。原告对该证据没有异议。
3、原封箱的茅台酒一箱，证明酒品的物流码与箱外标号一致。原告对该证据没有异议。
经审理查明，2013年5月14日，被告向原告销售53度贵州茅台酒（飞天带杯）50件（每件12瓶）。同日，原告向被告支付货款51万元。2013年5月16日，原告提取了上述货物。被告随货物提供了物流码单，原告将部分货物发送分销商进行销售。分销商认为所售酒并非贵州茅台酒股份有限公司生产包装，此后双方通过短信进行了联系。2013年5月31日，分销商委托广东省酒类检测中心对贵州茅台酒1瓶（批号201303262012-089075432469987417）进行检测。检测结果为该产品与原厂同类产品不符。2013年6月6日，原告向深圳市公安局龙新派出所报案。2013年6月26日，深圳市公安局龙新派出所委托贵州茅台酒股份有限公司对72瓶贵州茅台酒进行鉴定，鉴定结论为72瓶贵州茅台酒不是该公司生产和包装出品。2013年9月25日，贵州茅台酒股份有限公司再次出具补充鉴定证明，在备注栏注明外箱物流码为2970154000、2970292800、2963668600、2969333900、2970464100、2970451600。
审理中，双方的争议焦点在于原告所送检测的贵州茅台酒是否系被告销售给原告的。对此原告认为，本案所涉的6件72瓶酒的物流码在被告所附随的物流码单中均有，其瓶盖上的生产日期以及批次标号也相符，因此其所送检测的贵州茅台酒系被告销售给原告的。被告认为，被告销售给原告的系原箱封装的贵州茅台酒，并交付了物流码单，明确了原箱封装的贵州茅台酒的物流码号。箱中每瓶酒上标示的物流码号与箱外标示的物流码号一致，才能确认系被告销售给原告的货物。
为此本院要求原告将涉案贵州茅台酒送至本院，并要求被告提供一箱原箱贵州茅台酒予以当场验看。原告送至法庭5件60瓶酒（物流码为2970154000、2970292800、2963668600、2969333900、2970464100），均已经开箱，原告表示开箱送检时没有通知被告。经验看60瓶系争茅台酒瓶身上的物流码与纸箱物流码存在不一致的情形。而被告提交的一箱原箱贵州茅台酒开箱后验看，茅台酒瓶身上的物流码与纸箱物流码均一致。
本院认为，根据原、被告的陈述及物证，对于涉案酒类的标示应当包括生产日期、批次及物流码。被告发货时附随了物流码单，原告在收货时也应当根据被告提供的物流码单与货物外箱物流码进行收验。现原告提交法庭的酒类外箱物流码与物流码单一致，但酒类瓶身上物流码与外箱不一致，也与物流码单不一致。则或是开箱后酒类为人所更换，或是开箱前本身箱内酒类标示即是不一致。但外箱物流码标示与酒类瓶身上物流码标示一致是正常现象，而原告主张开箱前本身箱内酒类标示即是如此不一致应当需要证明。原告已将部分货物发售给分销商，当发生假酒情形下，应当封存，通知被告共同开箱验看。而原告在未通知原被告共同开箱的情况下，对所有50箱酒均予以开箱。且将72瓶酒送鉴定而非将所有50箱酒送鉴定。则目前已经无法获知外箱内酒类在未开箱时真实标示的情况，也即无法证明开箱前本身箱内酒类标示与外箱即是不一致，这一结果系原告行为造成事实无法查清，其后果由原告自行承担。因原告的证据并不能证明上述假冒酒类系被告销售的，故其要求被告退还货款，支付利息的请求，本院不予支持。同理，分销商所委托鉴定的1瓶酒其物流码并不在此后鉴定的72瓶酒之内，也无法证明系被告所销售，其所支付的鉴定费不应当由被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告深圳市锦舜投资有限公司要求被告上海正兴酒业有限公司返还货款51，000元及利息损失的诉讼请求不予支持；
二、原告深圳市锦舜投资有限公司要求被告上海正兴酒业有限公司支付鉴定费800元的诉讼请求不予支持。
案件受理费1，387元，由原告深圳市锦舜投资有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代理审判员 成 皿
人民陪审员 马蒙恩
二〇一四年七月十五日
书 记 员 何积华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。