河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7159号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人:李欣刚，河南瑾轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓威峰，河南瑾轩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：平顶山市汽车运输公司第四分公司，住所地河南省平顶山市申楼（下郑街）。
法定代表人：陈富安，该公司经理。
委托诉讼代理人：高培振，河南恪法律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司因与被上诉人平顶山市汽车运输公司第四分公司财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初6430号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：1.请求撤销郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初6430号民事判决书或改判。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，适用法律不当，判决中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担赔偿责任无依据。平顶山市汽车运输公司第四分公司在一审庭审时并未提供事故认定书，无法查明事故发生情况，是否属于保险责任无法确定，一审法院在未查明事实情况下即认定属于保险责任并判决保险公司承担保险责任无依据。事故后驾驶员向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司正常报案，自称出险系因路滑导致主车与挂车相撞造成，该事实有报案记录为证，二审将提交该报案依据为证据，根据保险合同约定，主挂车连接使用时，主车碰撞挂车损坏不属于保险责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。
平顶山市汽车运输公司第四分公司辩称：本案事故是因车辆碰撞到石壁墙才发生的，并不是中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司所说的由主挂车直接碰撞发生。主车和挂车分别在上诉人处投有第三者责任险和车损险，所以无论是由商业三责险赔付还是由车损险赔付中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司均应当承担赔付责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
平顶山市汽车运输公司第四分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告保险赔偿金35070元，赔偿原告施救费、吊车费7300元，赔偿鉴定费1452元（共计43822元）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原被告双方2016年3月8日，原告为其D83321、豫DF3**挂车辆在被告处分别办理了编号为豫1610094367《机动车辆商业保险保险单》和编号为豫1610094360《机动车辆商业保险保险单》。编号为豫1610094367《机动车辆商业保险保险单》主要约定：不计免赔条款（保险金额分别为：第三者责任险150000元、车损险150072元、驾驶人险200000元、乘客险：200000/座※座）。编号为豫1610094360《机动车辆商业保险保险单》主要约定：不计免赔条款（保险金额分别为：第三者责任险50000元、车损险85625元、自燃损失险85625元）。两份保单的保险期间均自2016年3月13日零时起至2017年3月12日24时止。
2017年2月5日，原告驾驶员韩二伟驾驶被保车辆行驶在208国道雁门关下坡代县境内时发生保险事故。事故发生后，原告支付修车费35070元、施救费和吊车费7300元、车辆鉴定费1452元。2017年2月10日，原告因向被告申请理赔未果，诉至本院。
一审法院认为：原、被告之间存在合法有效的保险合同法律关系，双方均应全面履行合同义务。原告按时向被告交纳了保费，在保险期内发生事故，被告应按照双方约定及时履行赔付义务。发生保险事故后，原告因该保险事故实际支出43822（35070+7300+1452）元，原告提供的《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》和发票为证，并未超出交强险和商业险的赔偿限额。故对原告要求被告支付保险金35070元，施救费、吊车费7300元的诉讼请求，鉴定费1452元的诉讼请求，该院予以支持。被告辩称鉴定费属于间接费用不予承担，不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该院不予支持。被告辩称不承担诉讼费，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告平顶山市汽车运输公司第四分公司保险赔偿金35070元，施救费、吊车费7300元，鉴定费1452元，共计43822元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，适用简易程序减半收取448元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
二审期间，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司提交下列证据：1.事故车辆主、挂车报案记录各一份，拟证明车辆损失是由主车、挂车相撞产生；2.《中国保险行业机动车综合商业保险示范条款》一份；拟证明该保险条款第六条第一款、第二十二条、第二十九条以及对碰撞的释义可以证明主挂车应视为一体，两者之间碰撞后造成的车损不符合商业险中车损险及三责险的赔偿范围。
被上诉人平顶山市汽车运输公司第四分公司质证称：第一组证据合法性无异议，真实性以及证明目的有异议。该报案记录显示是因驾驶员疏忽大意、措施不当导致碰撞发生的事故。并显示是路滑导致主挂车相撞，因为当时报案时驾驶员会将案件事实简单陈述而并没有详细表达。正常情况不会因为路滑，而造成主车、挂车相撞。该事故发生的直接原因是路滑碰到了旁边石壁才导致的，而不是主车和挂车相撞导致的。第二组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议。1.该条款在签订保险合同时，被上诉人没有见到，该条款是格式合同，加重了被上诉人的义务，并且上诉人也没有提供被上诉人已经签字确认知晓该条款的相关证据，该免责依据不成立。2.本案中主车和挂车是两个行车证，说明了主车和挂车并不是一体的，主、挂车也分别购买了三责险和商业险，应当按照三责险或者车损险予以赔付。
被上诉人平顶山市汽车运输公司第四分公司二审期间未提交新证据。
因上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司提交的两份机动车辆保险报案记录（代抄单）系上诉人的单方记录，并无报案人的确认，本院对该证据的登记内容不予认定。对于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司提交的《中国保险行业机动车综合商业保险示范条款》的真实性本院予以确认。
本院查明的事实除与一审法院查明的事实相同外，另查明：《中国保险行业机动车综合商业保险示范条款》对碰撞的释义为“指被保险机动车辆或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击”。
本院认为：本案的争议焦点为上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司是否应当按照保险合同约定承担本案事故造成损失的赔偿责任。被上诉人平顶山市汽车运输公司第四分公司为其主车和挂车分别在上诉人处投保了第三者责任险和车损险等商业保险，双方当事人之间存在合法有效的保险合同。在保险期间内，被保险机动车发生事故，上诉人应当按照保险合同约定负责赔偿。上诉人认为本案事故系主车与挂车相撞造成，根据保险合同约定，主挂车连接使用时，主车碰撞挂车损坏不属于保险责任，上诉人该理由不能成立。理由为：首先，被保险车辆在行驶过程中发生单方事故造成车辆损失的事实清楚，上诉人所述事故情况的事实依据不足，仅凭其二审提交的其单方出具的报案材料不足以说明本案事故系无外部碰撞发生造成的主挂车相撞事故；其次，即使存在仅有主挂车相撞的事实，被上诉人就其主、挂车分别向上诉人投保，上诉人将主、挂车作为各自独立的保险标的进行承保并形成不同的两份保险合同，上诉人依据保险条款作出主挂车连接使用时，主车碰撞挂车损坏不属于保险责任的解释的依据不足。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 黄跃敏
审判员 柴雅琳
二〇一七年六月二十日
书记员 王佳佳