云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2501民初730号
原告：昆明开勇经贸有限公司，住所：昆明市盘龙区茨坝镇三岔路口和平社区居委会第一居民小组康复医院旁。
法定代表人：王德启，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周有志，该公司副总经理，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：王文辉，该公司销售员，代理权限为特别授权代理。
被告：红河州佳兴经贸有限公司，住所：蒙自市北京路新世纪国际汽车城J-3号铺面。
法定代表人：孙林钢，该公司总经理。
被告：杨应东，男，1969年2月3日生，汉族，农民，住蒙自市。
委托诉讼代理人：王屹，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告昆明开勇经贸有限公司（以下简称开勇公司）与被告红河州佳兴经贸有限公司（以下简称佳兴公司）、杨应东返还原物纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并报延审限。原告开勇公司的委托诉讼代理人周有志、王文辉，被告杨应东的委托代理人王屹到庭参加诉讼，被告佳兴公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开勇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨应东返还其车架号XXXXXXXX、发动机号XXXXXXXX及车架号XXXXXXXX、发动机号XXXXXXXX的两辆商品车（原物价值共699600元，以下称简称两涉案车辆）。2.由被告佳兴公司承担协助返还车辆的责任。3.诉讼费由被告承担。事实及理由：其于2015年4月起将商品车停放在被告佳兴�司处保管，并由自己的人员销售，保管费用双方口头协商。2015年6月8日，其将从中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称重汽济南卡车公司）购买的包括两涉案车辆在内的三辆中国重汽豪沃牌自卸商品新车（每辆价值349800元）交由被告佳兴公司保管。2016年1月4日，其销售人员因故离开。2016年1月13日，被告佳兴公司擅自将两涉案车辆交给被告杨应东以抵债300000元。之后其多次与二被告协商完善买卖手续，并愿提供车辆合格证、发票等让对方落户，但被告杨应东不同意。为此，其认为二被告的行为侵害了其财产权。
被告杨应东辩称：请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1.原告不能证实自己是两涉案车辆的所有人，重汽济南卡车公司才是所有权人，故原告无权主张返还两涉案车辆。2.原告与被告佳兴公司之间不是保管关系。即使被告佳兴公司无权处�车辆，但作为汽车销售的二级经销商，其有理由相信被告佳兴公司有处分权利，被告佳兴公司的行为构成表现代理。其付款后被告佳兴公司即出具了发票，故二被告之间的买卖合同合法有效，在该买卖合同被宣布无效或被撤销之前，原告无权主张其返还车辆，只能向被告佳兴公司追偿。3.其向被告佳兴公司购买了三辆商品车，已被原告强行开走一辆，现原告主张返还的两车辆信息与其购买发票上登记的信息不一致，故原告应承担举证不能的责任。
被告佳兴公司未到庭应诉。本案于2016年6月22日第一次开庭后，本院于2016年7月8日在原告员工的带领下，在个旧市大屯镇长海石油加油站背后的公路上找到被告佳兴公司的法定代表人孙林钢，向其告知了庭审情况并出示了相关证据。孙林钢在接受本院询问时辩称：原告所诉属实，涉案商品车所有权属于原告，同意原告的诉讼请求。事实与理由：被告佳兴公司系原告的二级经销商。2015年6月左右，原告将包括两涉案车辆在内的六辆商品车放到其场地，让其代为出售，其开具了收车单。后其在原告不知情的情况下，将两涉案车辆出售给被告杨应东，在被告杨应东支付300000元后，其即将两涉案车辆交付给被告杨应东，但未出具过发票。其虽与被告杨应东之间有债务关系，但因售车事宜不是其本人具体经办，故是否存在以车抵债、车辆交付时间、尾款是否付清、发票如何出具等情况并不清楚。其与被告杨应东之间不存在恶意串通；因被告杨应东未付清车款，其未能将全款付给原告，故原告未交付车辆的相关证照。在双方协商时，被告杨应东要求其退还已付车款才同意退车，但现其因经营亏损无力退款。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告对两涉案车�是否享有物权？2.两涉案车辆现在由谁实际占有？3.二被告应否承担返还两涉案车辆的责任？
原告开勇公司围绕诉讼请求，提交以下证据：
1.《营业执照（副本）》、原告法人身份证明、《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、被告法人身份证复印件、《常住人口基本信息》复印件各一份，欲证明原、被告的诉讼主体合法有效。
2.《汽车买卖合同订单》复印件一份、《中国重汽汽车集团有限公司--
商品车运转指令单》及《机动车辆合格证》复印件各二份、重汽济南卡车公司《情况说明》一份、被告杨应东一方发给原告的涉案车辆照片影印件二份，欲证明两涉案车辆属其所有。
3.《保管协议》、《订车协议》复印件、《情况说明》影印件各一份，欲证明：被告佳兴公司标的物没有处分权；二被告恶意串通，以定代扣将两涉案车辆暂扣，非法占为己有。
经质证，被告佳兴公司对原告开勇公司提交的证据1、2无异议。证据3中的《保管协议》是2016年5月因原告说公司需要而补签，之前双方只有收车单；《订车协议》不是孙林钢所签，部分事宜是孙林钢之妻高丽明经手，但现在无法联系到高丽明核实；《情况说明》是2016年5月15或16日由原告一名杨姓员工打出来让孙林钢签字的，具体内容不太清楚。
被告杨应东对原告开勇公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告是本案的适格主体。对证据2不予认可，认为证据形式不合法，缺少正式的买卖发票和登记手续等相关证据证实车辆属原告所有；图片中的车辆没有挂牌，也看不见发动机号、车架号，无法证实是被告占有的商品车。对证据3不予认可，被告佳兴公司系汽车经贸公司，�有汽车保管的经营范围，只可能因代售业务而代管车辆，其足以相信被告佳兴公司具有代售汽车的经营范围，被告佳兴公司构成表见代理，双方买卖合同合法有效；《情况说明》只是被告佳兴公司的单方陈述，证据形式不合法，且没有其他证据相互印证。
被告杨应东围绕答辩意见，提交以下证据：
1.身份证复印件一份，欲证明被告杨应东的身份情况。
2.《营业执照（副本）》复印件一份，欲证明被告佳兴公司系汽车销售的合法主体，无车辆保管业务。
3.《机动车销售统一发票》二份，欲证明二被告存在车辆买卖合同；销售的车辆信息、所购车辆编码、识别号码；该合同具有合法性。
4.《欠条》一份，欲证明被告杨应东从被告佳兴公司处购得的豪沃重卡车一辆，在委托联发物流有限公司保管期间被被告佳兴公司开走�
经质证，原告开勇公司对被告杨应东提交的证据1无异议。对证据2的证明目的不予认可，联系证据3可以看出二被告之间的买卖协议系双方恶意串通，被告为了抵扣欠款私自开走两涉案车辆，车辆只凭发票根本不能到车管所上牌落户。对证据4的真实性、关联性不予认可。
被告佳兴公司对被告杨应东提交的证据1、2表示不清楚。证据3是其公司发票，但不是孙林钢出具，所载公司地址不正确；车架号尾数1950的车辆应该不在被告杨应东手中，是否是发票开错了不清楚；车架号尾数1954的车辆，发票上的车架号所载的序数是“7FD”，而孙林钢存有的车辆照片上序数为“1FD”。证据4是因被告杨应东将车停在物流公司，其中一辆被原告开走后，物流公司的人要其负责就让孙林钢出具《欠条》，并不是出具给被告杨应东。
庭审过程中，本院就原告提交的证据2中的《情况说明》向重汽济南卡车公司发出调查函，该公司复函称《情况说明》为其出具，系其真实意思表示。
经质证，原告开勇公司、被告杨应东对该复函均无异议。
被告佳兴公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关举证、质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的重汽济南卡车集团的复函，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据1真实合法，与本案相关联，本院予以采信。证据2中除照片影印件无法看出是否系两涉案车辆，本院不予采信外，其余证据与本院调取的复函之间能够相互印证，本院予以采信。证据3中的《保管协议》虽然被告佳兴公司表示系补签，但协议上有公司法定代表人�林钢签字并加盖公司印章，在无相反证据的情况下，应视为被告佳兴公司认可代原告保管商品车的事实，本院予以采信；《订车协议》因系复印件，且二被告均否认签订过书面协议，本院不予采信；《情况说明》所载内容为被告佳兴公司用代为保管的原告商品车抵偿欠被告杨应东的个人债务300000元，被告佳兴公司法人孙林钢虽辩称对所载内容不太清楚但已签字确认，被告杨应东在庭审中亦自认将被告佳兴公司所欠300000元改为购车款的事实，故本院予以采信。2.被告杨应东提交的证据1、2真实合法，与本案相关联，本院予以采信。证据3虽系税务部门出具的《发票》，但所载内容与两涉案车辆实际车架号等存在差异，本院在本案中不予采信。证据4所载被被告佳兴公司开走的车辆并非本案标的物，且庭审中原告已自认车辆系其开走，本院不予采信。
为查明案情，本院于2016年7月29日组织原告开勇公司及被告杨应东到蒙自市联发物流公司仓库，对被告杨应东停放在此仓库（3号门内）的两辆商品车进行现场勘验。经勘验，该仓库内并排停放有两辆红色自卸汽车，进门左车车架号为XXXXXXXX、发动机号为XXXXXXXX；右车车架号为XXXXXXXX、发动机号为XXXXXXXX；双方当事人对此均予确认。
综上，本案依法确认本案的法律事实如下：
原告开勇公司于2015年3月向重汽济南卡车公司购买了数辆豪沃牌红色自卸汽车，并于2105年3月23日接收了两涉案车辆。2015年6月，原告开勇公司将包括两涉案车辆在内的六辆商品车停放在被告佳兴公司处保管，并派自已的销售人员到被告佳兴公司处售车。2016年1月，被告佳兴公司在原告开勇公司不知情的情况下，将包括两涉案车辆在内的三辆商品车，以每辆349800元的价格出售给被告杨应东，其中�付款300000元用被告佳兴公司欠被告杨应东的相应债务抵付。被告佳兴公司将车辆交付给被告杨应东后，原告开勇公司找到停放车辆处，将其中一辆商品车开走。现两涉案车辆由被告杨应东占有，车辆停放于蒙自市联发物流公司仓库。
针对本案争议焦点，本院评议如下：
关于原告对两涉案车辆是否享有物权的问题。本院认为，原告提交的重汽济南卡车公司于2016年5月10日出具的《情况说明》及该公司对本院所作的复函，可以证明原告在2015年3月23日购买商品车后就取得了车辆的处分权，重汽济南卡车公司明确由原告提起追回车辆的诉讼，故原告已经从重汽济南公司处获得两涉案车辆的物权，是本案的适格主体。
2.关于原告主张返还的两涉案车辆现在由谁实际占有的问题。本院认为，原告主张要求被告杨应东返还两涉案车辆，虽然被告杨应�认为与其购买车辆的发票上记载的信息不一致，但经本院现场勘查，原告主张的车辆信息与被告杨应东实际交由案外人停放保管的车辆信息相一致，故本院确认原告所主张返还的两辆商品车现由被告杨应东实际占有。
3.关于二被告在本案中是否承担返还车辆责任的问题。本院认为：（1）虽然被告佳兴公司的营业执照上登记有汽车销售的经营范围，但是在出售价值百万余元的三辆车时却不能提供车辆合格证等相关证照；而被告杨应东在购买车辆时，即可以看到车身上喷涂有“昆明开勇”的明显字样；如果被告佳兴公司不能交付相关证照，也不能提供合理说明，被告杨应东就应对被告佳兴公司是否有权销售车辆产生合理怀疑，而不是坚持交易。（2）被告杨应东与被告佳兴公司均否认签订过书面的售车合同，但是认可将被告佳兴公司欠被告杨应东的300000元债�抵作购车款。被告杨应东虽然称用现金方式付清了三辆车的尾款699600元，被告佳兴公司才出具发票让其将车开走，并提供了购车发票作为合法交易并支付价款的证据，但是被告佳兴公司对被告杨应东付清尾款一事予以否认，所出具的发票上记载的车辆信息与实际交付的车辆信息亦存在差别，故被告杨应东无法证明其系支付合理价款后取得两涉案车辆。（3）商品车作为特殊的动产，根据道路交通法的相关规定，在所有权发生转移时应当办理相应的登记。被告佳兴公司虽然向被告杨应东交付了车辆，但无法交付车辆合格证等相关证照，致使车辆不能办理登记落户、不能上路行驶，导致车辆的功能无法实现，与交易的最终目的不符。故二被告在本案中应承担返还车辆的相应责任。
综上所述，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。原告开勇公司的商品车被被告佳兴公司无权处分给被告杨应东，被告杨应东无法证实系合法、善意从被告佳兴公司处购买、取得涉案商品车的所有权，应负有返还车辆的义务；被告佳兴公司将其代为保管的车辆擅自出售给他人，造成原告对标的物丧失占有，应承担相应的责任。故对原告开勇公司的诉讼请求，本院予以支持；对被告杨应东的答辩意见，本院不予采纳。被告杨应东返还车辆后如有损失，可在收集证据后另行向义务人提起诉讼。被告佳兴公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告杨应东于本判决发生法律效力之日起七日内，返还原告开勇经贸有限公司车架号为XXXXXXXX、发动机号为XXXXXXXX；车架号为XXXXXXXX、发动机号为XXXXXXXX的两辆红色豪沃牌自卸汽车。
二、由被告红河州佳兴经贸有限公司承担协助返还上述车辆的责任。
案件受理费10796元，由被告红河州佳兴经贸有限公司、被告杨应东各负担5398元（案件受理费原告已预交，由二被告于本判决发生法律效力之日起七日内付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 董 亭
审 判 员 罗丽春
人民陪审员 何凤玲
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王子毅