湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂28行终48号
上诉人（原审原告）刘健，男，1978年9月1日出生，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
上诉人（原审原告）刘法，男，1983年1月20日出生，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
上诉人（原审原告）刘浪，女，1983年11月6日出生，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
上诉人（原审原告）付光英，女，1963年7月2日出生，土家族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
四上诉人共同委托代理人ＸＸ，恩施自治州联合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）利川市住房和城乡建设局。
法定代表人王智清，局长。
委托代理人陈伟，利川市住房和城乡建设局房地产管理所所长。
委托代理人黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘铧键（曾用名刘德顺），男，1955年12月28日出生，居民，住利川市。
被上诉人（原审第三人）利川市宏财信用担保有限公司。
法定代表人蒋建华，该公司董事长。
委托代理人谭晓明，利川市宏财信用担保有限公司风控部经理。
委托代理人张壤，利川市宏财信用担保有限公司法务专员。
上诉人刘健、刘法、刘浪、付光英因房屋行政登记一案，不服利川市人民法院（2016）鄂2802行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人ＸＸ，被上诉人利川市住房和城乡建设局法定代表人王智清及其委托代理人黄成浩、陈伟，被上诉人刘铧键，被上诉人利川市宏财信用担保有限公司的委托代理人李洪全、张壤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘铧键系付光英之夫，刘健、刘法、刘浪之父。2009年3月19日刘铧键与其他股东一起成立了利川市铧欣牧业有限责任公司，刘铧键担任法人代表。2011年6月20日，铧欣牧业有限责任公司向利川市农村信用合作社公司业务部借款400万元，由宏财担保公司进行了担保。2011年6月29日，刘铧键将其持有的利房权证东字第××号房产证、利国用登字第01-05-0353号土地使用证所确定的房地产（位于利川市东城关东村七组东城路209号）作为抵押物为宏财担保公司提供了反担保，双方签订了利宏担抵字（2011）第33号抵押反担保合同。2011年7月7日，利川市住房和城乡建设局依据宏财担保公司和刘铧键的申请，为其办理了利川房他证东城字第××号他项权证，铧欣牧业有限公司借款后未能按合同约定偿还借款。2014年3月24日，宏财担保公司向利川市人民法院提起民事诉讼，利川市人民法院判决后，铧欣牧业有限公司未主动履行债务。2014年7月14日，宏财担保公司向利川市人民法院提出实现担保物权的申请，2014年7月21日利川市人民法院作出了准予拍卖、变卖的裁定。执行中，2016年1月28日，刘健、刘法、刘浪作为案外人提出异议后又撤回了异议申请。2016年9月6日，刘健、刘法、刘浪、付光英向利川市人民法院提起行政诉讼，并提出如前诉求。
原审另查明，2004年3月15日，刘铧键在向利川市住房和城乡建设局申请对本案抵押房屋进行初始登记时，在申请书中“家庭主要成员一栏”中，登记有付光英、刘法、刘浪的名字，但在该申请书中“共有人状况”一栏中并未填写他人姓名。此次登记后，该房产再未进行过增加共有人的变更登记。
原审认为，利川市住房和城乡建设局依法具有为辖区内公民、企业和其他组织颁发房屋产权和他项权证的法定职责。本案争议的焦点是利川市住房和城乡建设局在给利川市宏财信用担保有限公司办理利川房他证东城字第××号他项权证时对涉案房地产有无共有人问题是否尽到了审查义务。从利川市住房和城乡建设局提交的2004年3月15日刘铧键向利川市住房和城乡建设局申请对涉案房屋进行初始登记时的申请审批表中可以看出，该表既设立了“家庭主要成员”栏，也设立了“共有人状况”栏。申请人只在“家庭成员”一栏中填写了刘健、刘法、刘浪的姓名，在“共有人状况”一栏中没有将刘健、刘法、刘浪填入共有人一栏中，刘健、刘法、刘浪、付光英以此来推论利川市住房和城乡建设局明知该房存在共有人的理由不充分。刘健、刘法、刘浪、付光英提交的2009年10月2日“关于召开家庭会议商定家庭共同共有财产分配及相关事宜”的材料，因刘铧键在申请办理他项权时，并未向利川市住房和城乡建设局提交，而在办理他项权证时，刘铧键在“房屋登记询问表”中“隐性共有人姓名”一栏中只填写了付光英一人，也未填写刘健、刘法、刘浪的名字，其向利川市住房和城乡建设局提交的房屋所有权证上登记的房屋所有权人是刘铧键，在该证中“共有人”一栏中并未填写其他人名字。利川市住房和城乡建设局依据申请人的申请以及提交的相关材料依照《物权法》及相关行政法律法规的规定，在未发现存在其他共有人的情况下，为申请人颁发房屋他项权证，尽到了法定的审查义务，其颁证行政行为并无不妥。刘健、刘法、刘浪、付光英提交的该证据不能作为认定利川市住房和城乡建设局登记错误的依据。综上，刘健、刘法、刘浪、付光英要求撤销利川市住房和城乡建设局给刘铧键、宏财担保公司颁发的利川房他证东城字第××号他项权证的理由不能成立，其诉讼请求法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘健、刘法、刘浪、付光英的诉讼请求。案件受理费50元，由四原告负担。
上诉人刘健、刘法、刘浪、付光英不服原审法院前述判决，向本院上诉称：1.原审法院判决事实不清，原审法院并没有依法查清刘铧键与利川市宏财信用担保有限公司之间抵押担保（反担保）合同法律关系是不是依法成立。2.原审法院查明事实错误，原审法院查明“2011年6月29日，第三人刘铧键将其持有的利房权证东字第××号房产证、利国用登字第01-05-0353号土地使用证所确定的房地产（位于利川市东城关东村七组东城路209号）作为抵押物为第三人宏财信用担保公司提供了反担保”错误。3.上诉人认为利川市住房和城乡建设局并没有真正尽到审查义务，为利川市宏财信用担保有限公司发放他项权证不合法。综上，原审判决事实不清、查明事实错误、判决错误，故请求恩施州中级人民法院撤销利川市人民法院（2016）鄂2802行初58号行政判决书，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人利川市住房和城乡建设局答辩称，上诉人刘健、刘法、刘浪不是本案适格诉讼主体，上诉人刘健、刘法、刘浪称涉案房屋的共有人无有效证据证明，故与涉案房屋无利害关系；答辩人作出的他项权利登记的权利来源清楚，程序合法，且上诉人的起诉超过了起诉期限。原审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人利川市宏财信用担保有限公司答辩称，利川市人民法院生效的（2014）鄂利川民特字第00011号民事裁定书对涉案房产抵押担保事实及相应法律关系已经予以确认，该裁定书准予答辩人对涉案房产采取拍卖、变卖等方式依法变价并就所得价款优先偿还，并已进入执行程序。刘铧键为涉案抵押房产的合法产权人，对涉案抵押房产享有处置权，上诉人刘健、刘法、刘浪不是涉案房产的合法产权人，与本案没有利害关系，不是本案适格主体且上诉人的起诉已经过了诉讼期限。综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人在二审期间向本院提交了一份《信访事项不予受理告知书（2015年12月31日）》，因其不属于新证据，且与本案不具关联性，本院对其不予采信。各方当事人向原审法院提交的证据均已经原审庭审质证，并随卷移送本院。经审查，本院对证据的认证意见与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条之规定，利川市住房和城乡建设局是本案适格被告。
本案中，刘铧键在申请抵押权登记时，向利川市住房和城乡建设局提交的材料符合《房屋登记办法》第四十三条的规定，利川市住房和城乡建设局根据《房屋登记办法》第十一条第三款、《中华人民共和国物权法》第九条等规定，于2011年7月7日作出利川房他证东城字第××号抵押权登记并无不当。另因已发生法律效力的（2014）鄂利川民特字第00011号《民事裁定书》已认定刘铧键提供反担保的事实，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，对上诉人提出的不存在反担保事实的主张，本院不予支持。
综上，利川市人民法院（2016）鄂2802行初58号行政判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘浪、刘法、刘健、付光英的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘浪、刘键、刘法、付光英负担。
本判决为终审判决。
审判长 田 政
审判员 李 野
审判员 聂礼刚
二〇一七年五月十二日
书记员 胡 丹