江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2292号
上诉人（原审被告）：淮安五龙置业有限公司。
法定代表人：周建中，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马旭、石磊，江苏君萃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮安市苏兴建设工程有限公司。
法定代表人：时洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雍峰，该公司员工。
上诉人淮安五龙置业有限公司（以下除判决主文外简称五龙公司）因与被上诉人淮安市苏兴建设工程有限公司（以下除判决主文外简称苏兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院（2016）苏0829民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提供新证据，本案不开庭进行了审理。现已审理终结。
五龙公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回苏兴公司一审诉讼请求。事实和理由：五龙公司与苏兴公司签订的合同中明确约定苏兴公司给付发票后我方再给付工程款，同时也约定被上诉人提供发票的时间，如果双方在合同中没有该约定，可以认定苏兴公司提供发票的义务是一种附属义务，但合同中已明确约定，应当视为苏兴公司的主要合同义务，一审对该事实认定观点错误，在苏兴公司未提供发票的情况下，五龙公司有权拒绝给付工程款；2、提供完整的竣工资料应属苏兴公司的合同义务，由于苏兴公司未能提供完整的竣工验收资料，导致工程未经验收，五龙公司同样亦有权拒绝向苏兴公司付款。
苏兴公司辩称，五龙公司的上诉理由无事实和法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
苏兴公司向一审法院起诉请求：判令五龙公司给付苏兴公司工程保证金118307.45元，利息7808.29元，合计126115.74元（从2014年3月24日至付清之日仍按该月利率2.75%计算）；2、五龙公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年2月26日，双方当事人签订《建设工程施工合同》，约定：五龙公司将洪泽创业园服务中心一、二号楼土建工程发包给苏兴公司施工，工期180天，工程暂定价510万元，最终按实结算，工程质量符合国家验收标准；合同第六部分“合同价款与支付”中约定了“承包人提供发票的同时，发包人将工程款使用转账支票的方式转入与承包人约定的账户”。合同附件3《工程质量保修书》第四条约定了质量保修金的支付：“……质量保修金银行利率为银行同期存款利息”；第五条约定了质量保修金的返还:“保修期满二年后14天内，返还结算价3%，质量保修期满三年后14天将剩余保修金全部返还承包人”。合同签订后，苏兴公司按约进行施工，并于2011年3月10日向五龙公司出具竣工验收报告，但五龙公司未能及时组织验收。2011年4月25日，苏兴公司向淮安市中级人民法院起诉，要求五龙公司给付工程款。法院于2012年4月16日作出（2011）淮中民初字第0024号民事判决，认定苏兴公司于2011年3月10日已向五龙公司提交验收报告，但不符合验收交付的条件，认定导致工程不能竣工交付的过错在五龙公司，同时认定涉案工程总造价为5915372.54元，质量保修金5%计295768.63元，五龙公司应当在扣除质量保修金后全款支付苏兴公司工程款。五龙公司不服上述判决上诉，江苏省高级人民法院于2012年9月17日作出（2012）苏民终字第0132号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年9月3日，苏兴公司再起诉五龙公司支付3%的工程保证金即177461.12元及利息，该案以（2013）泽民初字第1319号民事判决书判令五龙公司给付苏兴公司工程质量保修金177461.12元及利息2928.11元，合计180389.23元，苏兴公司在庭审中陈述未向五龙公司开具过工程款发票。一审法院认为，双方当事人签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，对双方当事人均有约束力。涉案争议工程虽没有进行竣工验收，但没有竣工验收的过错系五龙公司导致，（2011）淮中民初字第0024号民事判决书生效至今，五龙公司未出具整改方案，且苏兴公司已于2011年3月10日提供验收报告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项规定“承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期”，故质量保修期限为2011年3月10日至2014年3月9日，因合同约定质量保修期届满之日起14天内五龙公司应当给付苏兴公司工程结算价2%即118307.45元，且对逾期给付质量保修金利息进行了约定，故苏兴公司要求五龙公司给付质量保修金及相应利息的诉讼请求，应予支持。
五龙公司主张因苏兴公司未履行开具发票的义务而拒绝支付质保金的辩称，因支付工程款义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，两者不具有对等关系，因此，在一方违反约定没有开具发票的情况下，另一方不能以此为由拒绝履行支付工程价款。五龙公司提出苏兴公司没有提供完整的竣工验收资料的辩称，因未能提供证据证实，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）项之规定，一审法院判决：淮安五龙置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付淮安市苏兴建设工程有限公司工程质量保修金118307.45元及利息（自2014年3月24日起按中国人民银行同期同类存款利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2822元，减半收取1411元，由淮安五龙置业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，建筑工程是双务合同，一方提供符合约定的劳动成果，相对方承担支付工程价款的义务，二者之间具有对价关系，虽然双方当事人在建设工程施工合同中约定“承包人提供发票的同时，发包人将工程款使用转账支票的方式转入与承包人约定的账户”，但约定中并没有明确将不提供发票作为拒付工程款的条件，因此，苏兴公司将已完成工程交付五龙公司后，五龙公司即负有付款义务，且从审查事实看，五龙公司上诉所称未开发票360万元是（2011）淮中民初字第0024号民事判决中应由五龙公司承担给付责任的判决主文内容，五龙公司应在履行生效裁判的同时要求对方开具相应税务发票，如苏兴公司未能提供税务发票，五龙公司可另行向苏兴公司主张，但不能以此为由拒付工程款。因此，一审判决以开具发票非合同主要义务为由，判决五龙公司给付苏兴公司2%的工程质量保修金，符合法律规定。2011年3月10日，苏兴公司在工程完工后向五龙公司提交了验收报告，根据（2011）淮中民初字第0024号民事判决确认，导致工程未经验收责任在五龙公司，该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”无需举证的规定，对苏兴公司提供的验收资料是否符合规范，已因工程不能验收责任的确定而免除其举证责任，故五龙公司上诉要求苏兴公司承担未能提供完整验收资料的举证责任无实质意义，亦不符合法律规定，更不能以此作为拒付工程款的合法理由。
综上所述，上诉人五龙公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2822元，由上诉人淮安五龙置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 王 敏
二〇一六年九月七日
书 记 员 葛凤凤