河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终580号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区中兴东大街，组织机构代码79549046-0。
负责人：杨玉河，总经理。
委托诉讼代理人：刘春侠，河北律绎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨春兰，女，1963年4月4日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县，
被上诉人（原审被告）：邵德振，男，1976年6月12日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。
上诉人阳光产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人杨春兰、邵德振机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光公司上诉请求：1.撤销香河县人民法院(2017)冀1024民初2934号民事判决并依法改判;2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.一审判决认定事实不清。本案邵德振所驾驶的电动四轮车系非机动车，并不是机动车，其所提供的保单系非机动车辆第三者责任险，因此其未投保交强险，其所投保的商业险与机动车商业险的条款约定也是不同的。保单显示每次事故赔偿限额为122000元，其中财产损失险限额2000元，人身伤亡赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额10000元，保险期内累计赔偿限额200000元。特别约定中约定每份保单每次事故免赔额为300元，每人医疗赔偿限额为10000元，每次财产损失赔偿限额为2000元。而一审判决认定邵德振驾驶车辆所投保情形系投保交强险及商业三者险200000元不计免赔与事实不符。2.一审判决适用法律错误。一审判决将邵德振所驾驶车辆认定为机动车，一审判决中认定的医疗费用及财产损失已超过上诉人承保限额，适用机动车发生交通事故造成损害的承担赔偿责任属于适用法律错误。
杨春兰答辩称，阳光公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
邵德振没有答辩意见。
杨春兰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿杨春兰医疗费17084.38元、护理费5882.4元、住院伙食补助费3100元、误工费14521.35元、营养费3000元、交通费2000元、鉴定费2100元、车辆修理费2735元、施救费200元、病历复印费35元，以上合计50658.13元；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2017年5月7日6时许，邵徳振驾驶电动四轮车沿双安公路由西向东行驶至香武路交口向北转弯时与杨春兰驾驶的电动三轮车相撞，造成杨春兰受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经香河县交警队认定，邵徳振负此事故的全部责任，杨春兰无责任。事故发生后，杨春兰到香河县人民医院住院进行治疗，住院31天，支出医疗费17084.38元。伤情诊断为右髌骨骨折等伤情，该伤情经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定误工期131日、护理期60日、营养期60日，支出鉴定费2100元。邵徳振驾驶的电动四轮车在阳光公司投保了交强险及保额为20万元的商业三者险,保险单显示免赔率为0.00%。邵徳振为杨春兰垫付医疗费5461.89元。
一审法院认为，公民的生命健康受法律保护，侵害者应承担相应民事责任。根据法律规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，根据法律规定，当事人请求在承保商业第三者责任险范围内依据保险合同予以赔偿的，人民法院予以支持。本案中邵徳振负此事故的全部责任，杨春兰无责任。邵徳振驾驶的电动四轮车在阳光公司投保交强险及保额为20万元的商业三者险。杨春兰的损失有：医疗费17084.38元，被告认为其中北京市丰台区方庄社区卫生服务中心的医疗费票据与本案无关不予认可，一审法院认为杨春兰陈述该费用系在鉴定机构要求下支出的，票据时间与鉴定时间一致，应认定系与本案有关的支出；杨春兰陈述邵徳振为其垫付医疗费5461.89元，邵徳振与阳光公司均无异议。（医疗费共计17084.38元含邵徳振为杨春兰垫付的5461.89元）。杨春兰主张住院伙食补助费100元/天×31天=3100元，被告无异议，一审法院予以确认。杨春兰主张营养费50元/天×60天=3000元，阳光公司认为营养期过高但未提交相反证据也未申请重新鉴定，应予支持。杨春兰主张误工费110.85元/天×131天=14521.35元，阳光公司认为杨春兰主张的误工期限过长，且应按照农林牧渔业标准计算误工费。一审法院认为杨春兰伤情经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定误工期为131日，被告未申请重新鉴定，故对误工期限予以确认。杨春兰未提交证据证明其从事何种职业，一审法院认为应按照农林牧渔业标准计算，故杨春兰误工费应为19779元/年÷365天×131天=7098.89元。杨春兰主张护理费98.04元/天×60天=5882.4元，阳光公司认为鉴定的护理期过长，但未提交证据证明其主张。杨春兰伤情经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定护理期为60日，被告未申请重新鉴定，故对误工期限予以确认。因杨春兰未提交证据证明其护理人员从事何种职业，一审法院认为应按照农林牧渔业标准计算，故杨春兰护理费应为19779元/年÷365天×60天=3251.4元。杨春兰主张交通费2000元，阳光公司认为杨春兰提交的均为连号票据，不能证明其主张。一审法院认为杨春兰出具票据确有连号现象，结合杨春兰相关治疗情况酌定其交通费为1600元。杨春兰主张车辆修理费2735元，阳光公司认为杨春兰主张金额过高，且未提交修理厂营业执照佐证，一审法院认为杨春兰已经提交了维修发票及维修明细，可以证明杨春兰主张，予以确认。杨春兰主张施救费200元，被告无异议，予以确认。杨春兰主张鉴定费2100元，阳光公司认为不属于其承保范围，不同意负担，邵徳振无异议。一审法院对杨春兰主张的鉴定费予以确认。主张病历复印费35元，阳光公司认为不属于其承保范围，不同意负担，邵徳振无异议。一审法院对杨春兰主张予以确认。综上，杨春兰各项损失共计40204.67元。阳光公司主张邵徳振并未投保不计免赔险，免赔率为20%，但邵徳振提交保险单记载免赔率为0.00%，一审法院对阳光公司主张不予支持。阳光公司在交强险项下赔偿杨春兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆修理费、施救费等各项费用共计24150.29元。阳光公司在商业三者险项下赔偿杨春兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆维修费等各项费用共计13919.38元。综上，阳光公司共计赔偿杨春兰各项损失共计38069.67元。邵徳振应赔偿杨春兰鉴定费、病历复印费等各项费用共计2135元，该款与邵徳振为杨春兰垫付的5461.89元医疗费相折抵，杨春兰应返还被告邵徳振3326.89元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告杨春兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆修理费、施救费等各项费用共计38069.67元。二、被告邵徳振于本判决生效后十五日内赔偿原告杨春兰鉴定费、病历复印费等各项费用共计2135元，该款与被告邵徳振为原告杨春兰垫付的5461.89元医疗费相折抵，原告杨春兰在取得保险公司赔偿款后应返还被告邵徳振3326.89元。
本院二审期间，阳光公司提交1.非机动车辆第三者责任险承保协议（河北御捷车业有限公司与阳光公司），2.阳光公司的保险抄单。两份证据欲证明邵德振所驾驶的非机动车承保的保险责任限额及免赔率。杨春兰质证意见是不认可该证据。因阳光公司提交的非机动车辆第三者责任险承保协议（河北御捷车业有限公司与阳光公司）系打印件，且没有签字（盖章）及没有签订日期，无法证明该协议的真实性及本案关联性，故本院不予采信。因阳光公司提交的阳光公司非机动车辆第三者责任险保单抄件系打印件，亦无阳光公司印章，对其真实性，本院无法确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邵徳振驾驶的电动四轮车在阳光公司投保了非机动车辆商业三者险，保单号为1155115172017000535。该保单第四条保险期限：2017年1月5日0时起至2018年1月4日24时止。该保单第五条赔偿限额：（一）每次事故赔偿限额：（CNY）122000.00，其中：财产损失赔偿限额：（CNY）2000.00，人身伤亡赔偿限额（CNY）110000.00，（二）保险期间累计赔偿限额：CNY200000.00.该保单第十三条特别约定4.每份保单每次事故免赔额为300元，300元以内的损失由被保险人自负，超出300元以上的损失部分由甲方按照保险合同约定进行赔偿，医疗费用累计责任限额为70000元，其中每人医疗赔偿限额为10000元，财产损失累计责任限额为20000元，其中每次财产赔偿限额为2000元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，邵徳振驾驶的电动四轮车与杨春兰驾驶的三轮车发生交通事故，该事故经香河县交警队认定，邵徳振负此事故的全部责任，杨春兰无责任。邵徳振应付赔偿责任。因邵徳振向一审法院提交的保单显示其在阳光公司投保的是非机动车辆商业三者险，故一审法院认定邵徳振投保交强险依据不足。阳光公司应依保单约定承担赔偿责任。因保单中特别约定“每人医疗赔偿限额为10000元”，故杨春兰医疗费17084.38元，应由阳光公司负责赔偿10000元，其余7084.38元应由邵徳振负责赔偿，扣除邵徳振已垫付5461.89元，邵徳振应赔偿杨春兰医疗费1622.49元。故对一审判决关于医疗费的认定进行调整。因保单中特别约定“每次财产赔偿限额为2000元”，故杨春兰主张车辆修理费2735元，阳光公司应负责赔偿2000元，由邵徳振负责赔偿735元。故对一审判决关于车辆修理费的认定进行调整。因保单中特别约定“每份保单每次事故免赔额为300元”，故应在阳光公司承担的赔偿额中扣除300元，此300元应由邵徳振负责赔偿。一审法院关于杨春兰住院伙食补助费等损失的认定并无不妥。
综上所述，阳光公司应赔偿杨春兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆修理费、施救费等各项损失共计29950.29元。邵徳振应赔偿杨春兰医疗费、车辆维修费、鉴定费、病历复印费等各项费用共计4792.49元。阳光公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省香河县人民法院（2017）冀1024民初2934号民事判决；
二、阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿杨春兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆修理费、施救费等各项费用共计29950.29元。
三、邵徳振于本判决生效后十五日内赔偿杨春兰医疗费、车辆维修费、鉴定费、病历复印费等各项费用共计4792.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费929元，减半收取465元，由邵徳振负担390元，由杨春兰负担75元。二审案件受理费752元，由阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担592元，由邵徳振负担160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨心冰
审 判 员 宋 强
代理审判员 赵洪亮
二〇一八年二月七日
法官 助理 宋 巍
书 记 员 苏艳珍