福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初7033号
原告：福建弘祥建设工程有限公司，住所地福建省福清市。
法定代表人:陈仁华，董事长。
委托诉讼代理人：龚为民，福建航嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李猛，福建航嘉律师事务所实习律师。
被告：福清市江镜南华小学，住所地福建省福清市。
法定代表人：陈文瑞，校长。
委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘夏文，福建天月律师事务所律师。
原告福建弘祥建设工程有限公司（以下简称“弘祥建设公司”）与被告福清市江镜南华小学（以下简称“江镜南华小学”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月28日、2018年1月5日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告弘祥建设公司的委托诉讼代理人龚为民、被告江镜南华小学的法定代表人陈文瑞及其委托诉讼代理人薛忠亮、刘夏文到庭参加诉讼，第二次开庭原告弘祥建设公司的委托诉讼代理人龚为民、被告江镜南华小学的法定代表人陈文瑞及其委托诉讼代理人薛忠亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘祥建设公司向本院提出诉讼请求：1.被告江镜南华小学向原告支付工程款868,766.40元（以工程造价评估结论扣除被告已支付的工程款及工程总造价5%的保修金为准）；2.被告江镜南华小学按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日起至上述工程款付清之日止的工程款利息；3.被告承担本案的诉讼费用（含诉讼费、评估费）。事实和理由：原告弘祥建设公司经招投标，于2011年10月16日与被告江镜南华小学签订《建设工程施工合同》。工程名称：江镜南华小学科技楼项目；工程地点：江镜南华小学校园内；工程内容：科技楼土建、水电工程；合同价款2,883,724元。依《建设工程施工合同》专用条款第26条约定的工程款支付方式和时间，被告江镜南华小学应按月支付工程进度款75%；工程竣工验收合格后一个月内付至总价85%；竣工决标审核后二个月内付至总价95%；工程保修金为总造价5%，在保修期结束后一个月内付清。2011年11月15日，项目开工。在实际施工过程中，因被告江镜南华小学设计变更及未按合同约定支付工程款，该工程延期至2016年5月20日通过竣工验收。此后，原告弘祥建设公司向被告江镜南华小学递交竣工结算报告及结算资料，但其拒不接收报告及资料，且不与原告结算工程款。由于设计变更，导致涉案工程的工程量发生变化。据原告弘祥建设公司计算，工程实际造价为3,l42,912元，扣除保修金后被告江镜南华小学应向原告支付工程款2,985,766.40元。截至诉前，被告江镜南华小学仅支付工程款2,ll7,000元，其未按合同约定结算并支付工程款的行为已构成违约,应向原告支付工程款，并承担相应的违约责任。
被告江镜南华小学辩称，一、原告弘祥建设公司主张工程实际造价为3,142,912元缺乏事实依据。双方未共同结算，上述工程造价系原告单方计算，工程验收后原告也未依约向被告递交竣工结算报告及完整的结算资料，其提交的《工程结算书》不能作为裁判依据。二、工程款应当按照实际施工量计算，原告弘祥建设公司承包施工的工程虽于2016年5月20日竣工验收合格，但实为甩项验收，部分工程没有施工或施工不符合同要求，工程款应相应扣减。首先，投标文件附件福清市财政局融财基审【2011】348号《关于福清市江镜南华小学科技楼工程预算的审核意见》的附件《福清市江镜南华小学科技楼工程预算的审核说明》第二条第3项确定本项目工程预算审核商品混凝土运距根据建设单位提供的证明按18公里计算。因工地道路不能满足水泥搅拌车通行，故改为施工工地现场搅拌水泥，导致《分部分项工程量清单与计价表》的混凝土综合单价发生变化，据测算，该项目价格应扣减约70,000元，原告仍按18公里运输路程计算混凝土单价显然错误。其次，验收时以下甩项工程不能计价：1、建筑外墙体保温项目未施工，门窗Loe玻璃无合格证，屋面保温材料无合格证，无法验收甩项;2、原设计无障碍卫生间，二层至五层卫生间未装修;3、各层室内釉面砖墙裙未做，不能计价。最后，现场没有施工的项目或施工不符合合同要求的不能计价:l、原设计电梯坑未施工；2、部分阳台栏杆、梯间栏杆脱漆；3、中间楼梯间部分应急灯、开关面板未装；4、一层强弱电箱没有接线；5、一层卫生间小便器和大便器水箱未安装；6、一层卫生间马桶未安装（残疾人卫生间一层）;7、屋面避雷引上线焊接不合格；8、水箱闭水未做，水箱处水管未接好；9、各层灭火器未配备。三、工程款应扣除违约金288,372.40元。涉案工程投标文件和合同均明确合同总工期为220日历天，原告弘祥建设公司于2011年11月15日进场施工，但工程直到2016年5月20日才验收通过，工期严重超期。故原告弘祥建设公司应当承担延误工期的违约责任，按照合同约定应承担工程款合同价款2,883,724元l0%的违约金即288,372.40元，并根据招标文件11.5条约定在工程款中直接扣除。四、江镜南华小学科技楼项目竣工验收通过后至今没有交付，原告弘祥建设公司依约负有保管责任，但原告方工作人员已全部撤离工地，项目无人看管，被告江镜南华小学保留工程在交付前受损索赔的权利。若双方无法自行结算工程款，应提交第三方评估，扣除已付的工程款2,117,000元、应扣减项目和留取5%保修金后确认工程款。综上，原告弘祥建设公司的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，被告江镜南华小学的科技楼项目于2011年9月9日公开招标，原告弘祥建设公司中标，中标价为2,883,724元。2011年10月16日，原告弘祥建设公司（承包人）与被告江镜南华小学（发包人）签订编号为GF-1999-0201的《建设施工合同》。合同第一部分协议书载明，工程名称为江镜南华小学科技楼项目，工程内容为科技楼土建、水电工程，承包范围为施工范围内的建筑及安装工程，竣工日期以发包人发出书面开工通知书顺延220天为准，合同工期共日历天数220天，合同价款为2,883,724元。合同第二部分通用条款第13.1条约定，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：……（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；……（4）设计变更和工程量增加……；第13.2条约定，承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期；第14.2约定，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任；第26.1条约定在确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）；26.4条约定发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；第29.1条约定施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知，变更超过原设计标准或批准的建设规模时，发包人应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明；第31.2条约定承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更；第33.1约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工验收报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同调整内容，进行工程竣工结算；第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；第33.5约定，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人未能向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，造成工程竣工结算不能正常进行或工程竣工结算价款不能及时支付，发包人要求交付工程的，承包人应当交付，发包人不要求交付工程的，承包人承担保管责任；第35.1条约定当发生下列情况时：(1)本通用条款第24条提到的发包人不按时支付工程预付款……发包人承担违约责任，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失，顺延延误的工期。合同第三部分专用条款第2条约定合同文件组成及解释顺序：①本合同协议书；②中标通知书；③招标文件及附件；④本合同通用条款；⑤本合同专用条款；⑥标准规范及有关技术文件；⑦图纸；⑧工程量清单；⑨工程报价或预算书；第23.2条约定，合同价款采用按实结算方式确定,(1)采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：风险包干；风险范围以外合同价款调整方法：按福建省建设厅闽建筑[2009]18号文件规定执行；(2)采用可调价格合同，合同价款调整方法：按专用合同第15.4条款执行；第23.3条约定合同价款的其他调整因素：工程量增减项目按招标文件有关条款确定变更价款；第24条约定预付工程款占合同价款总额的10%；第26条约定工程款（进度款）支付方式和时间：①按月支付工程进度款75%；②工程竣工验收合格后一个月内付至总价85%；③竣工决标审核后二个月内付至总价95%；④本工程保修金为总造价5%，保修金在保修期结束后一个月内付清；第47条补充条款约定根据发包人设计变更，变更签证及现场签证竣工图纸实际工程量为工程决标依据。《建设施工合同》还对其他事项作了约定。《福建省房屋建筑和市政基础设施工程标准施工招标文件》第4章第2节“专用合同条款”11.5条约定，逾期竣工违约金的计算方法：总工期每延误一天罚款3000元人民币的违约金，由发包人直接从工程款中抵扣；逾期竣工违约金限额：合同价款的l0%；第16.1条约定，本合同工程约定的物价波动引起的价格调整办法为：按福建省建设厅闽建筑[2009]18号文件规定执行。
2011年11月10日，原告弘祥建设公司提交了江镜南华小学科技楼的《开工报告》，被告江镜南华小学于2011年11月15日向原告弘祥建设公司发出《开工通知书》，准予其进场施工。施工过程中，设计单位福建泷澄集团设计院有限公司先后制作6份《施工图更改通知书》，其中包括建筑施工图5份，结构施工图1份，对施工内容进行了变更。
2013年9月6日，福清市住房和城乡建设局作出融建2013〔449〕号《关于福清市南华小学科技楼工程质量安全问题的处理意见》，认为原告弘祥建设公司承建的案涉工程存在较多质量安全问题，决定予以否定验收，要求原告弘祥建设公司重新组织加固验收会议，同时对监理单位思成（福建）工程建设咨询有限公司予以通报批评。2014年3月19日，福清市建筑安全监察站发出《责令改正（整改）通知单》，要求原告弘祥建设公司对其所施工的福清市江镜南华小学科技楼项目存在问题进行改正。
2012年1月至2015年12月期间，被告江镜南华小学陆续向原告弘祥建设公司支付工程款共计2,117,000元。
2016年3月，原告弘祥建设公司向被告江镜南华小学、设计单位福建泷澄集团设计院有限公司和监理单位思成（福建）工程建设咨询有限公司提交《工程联系单（甩项）》，内容为“我公司负责施工的福清市南华小学科技楼项目，因在施工过程中业主需要进行二次装修，为避免重复施工造成浪费，以下甩项部分由二次装修时再进行施工，为此作出工程项目甩项如下：1、墙体、门窗、屋面保温甩项。2、各楼层强、弱电预埋管和接线盒电源箱、室外电缆总线接至总电源箱及套管外，楼层接至各房间强、弱电管线甩项。3、无障碍卫生巾，一层两个普通卫生间地面砖、墙砖体甩项。4、室内釉面砖墙裙甩项”。原、被告及设计、监理单位均在该联系单上加盖公章。
2016年5月20日，被告江镜南华小学出具《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，竣工验收结论为“本工程质量保证资料齐全，各相关文件资料完整，工程质量验收合格，同意交付使用”，建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位分别加盖公章。之后，原告弘祥建设公司编制《工程结算书》及结算资料，报送工程造价为3,142,912元，其中合同价2,967,790元，人工补差175,122元。原告弘祥建设公司主张被告江镜南华小学拒收《工程结算书》和结算资料，而被告江镜南华小学辩称未收到上述材料，亦不认可原告弘祥建设公司的报价。
另查明，根据福建省住房和城乡建设厅颁发的福建省建筑施工企业劳保费用取费类别核定卡，原告弘祥建设公司的取费类别为乙类。
再查明，福建省建设厅闽建筑[2009]18号文件第五条规定：“工程建设施工发包应当遵循风险共担、合理分摊的原则，采用固定价格合同的，招标文件或施工合同应当按新规范明确材料、施工机械台班等价格风险承包幅度……人工费按我厅发布的施工期人工预算单价计算，不纳入风险承包范围。”
本案审理过程中，根据原告弘祥建设公司的申请，本院依法委托福建省闽建工程造价咨询有限公司（以下简称“闽建公司”）对案涉工程的工程造价进行鉴定。该公司于2017年12月15日作出闽建价咨（2017）131号《鉴定报告》，该司法鉴定报告的结论为：1、现场实际完成工程量的造价为2,712,165元；2、人工价差调整的造价为140,931元；3、因无法判定造成工期延误的责任方，涉及金额288,372元由法庭调查判定。上述鉴定费为18,393元。
针对原告弘祥建设公司要求闽建公司对鉴定结论补充说明的事项，闽建公司函复如下：1、涉案图纸有科技楼竣工图、宿舍楼施工图、科技楼施工图，本次鉴定对比科技楼竣工图和宿舍楼施工图土建部分，两者除名称变化外其他部分基本相同，仅安装的电气工程有所不同；科技楼竣工图与科技楼施工图基本一致，且科技楼竣工图为原告弘祥建设公司绘制并经监理单位确认签字盖章，是工程竣工结算的依据，也是本次鉴定的主要依据。根据现场勘探，电气安装工程实际施工与宿舍楼施工图基本相同。因此，本次鉴定除安装电气部分穿墙预埋立管按宿舍楼施工图计算外，其余均按科技楼竣工图计算。2、“根据建设行政部门的相关计价管理规定”具体为《鉴定报告》第二点“鉴定依据”第5项的说明，其中包括施工期建设行政主管部门颁发的计价规范、消耗量定额、人工价格调整的通知、材料信息预算价格、机械台班单价、费用定额、建筑营业税等计量计价的有关规定。材料的信息预算价格指材料原价、供销部门手续费、包装费、运输费、采购及保管费等到达施工现场的材料价格，现场搅拌混凝土的原材料的场内运输（包括前台与后台现场运输）所花费人工的运输费用在消耗量定额相应的子目中考虑了工耗，故场内的原材料运输不另计算。3、劳保费按建设主管部门核定的企业劳保等级类别乙类标准费率计取，鉴定说明内空白处为遗漏。4、因工期延误的责任方不明，各施工期完成的实际工程量不确定，故无法鉴定，待提供相关资料后再做鉴定。
针对被告江镜南华小学要求闽建公司对鉴定结论补充说明的事项，闽建公司函复如下：人工价差调整是工程造价内容组成的一部分，根据建设行政主管部门颁布的有关规定计取，价格调整依据详见《鉴定报告》第四点“鉴定有关说明”第6项。
经质证，原告弘祥建设公司对闽建公司的鉴定意见提出如下异议：1.混凝土应当按泵送混凝土计价，泵送混凝土改为现场搅拌的原因是南华村村道不适合泵送车辆通过，被告江镜南华小学原校长陈本兴曾口头承诺仍按泵送混凝土的价格计算，否则原告不会人为增加施工成本；2.因被告江镜南华小学更改施工图纸且未及时支付工程款导致工程延期，工期延误的责任明确，材料价格价差应予调整。被告江镜南华小学提出如下异议：鉴定结论中的工程造价2,712,165元已经包含人工价差调整的造价140,931元，需予以扣除，工程款总额应为2,571,234元。原告是风险包干，不存在价格调整的问题；即使存在人工价差调整问题，根据闽建筑[2011]37号《关于调整建设工程人工预算单价的通知》“2011年12月31日以前已签订施工合同的工程，按合同约定执行”的规定，案涉《建设工程合同》于2011年10月16日签订，应按合同约定执行。
以上事实，有原告提交的证据《中标通知书》、《建设工程施工合同》、《建设工程施工许可证》、《开工报告》、《质量管理检查记录》、《开工通知书》、《施工图更改通知书》、《竣工验收报告》、产品合格证及检测报告、工程内页资料、工作联系单（编号04）、劳保费用取费类别核定卡、科技楼设计图纸、宿舍楼设计图纸、竣工图、会议签到表、《工程明细款》、福建省农村信用社进账单、建筑业统一发票记账联、银行电子汇兑来账凭证，被告提交的证据招标投标档案资料（部分）、《建设工程施工合同》、《责令改正（整改）通知单》、《房屋建筑和市政基础设施工程安全生产监督抽（检）查工作标准》、融建2013〔449〕号文件、《监理工程师整改通知单》、反馈书、《工程联系单》、发票，本院根据原告申请依法委托福建省闽建工程造价咨询有限公司作出的《鉴定报告》及两份函复、鉴定费发票，以及原、被告双方的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。对于不予采信的证据，本院分析认定如下：1.原告提交的《工作联系单》（编号1、1、03），日期有涂改，被告方签收时间早于原告方制作时间，与常理相悖，故本院不予采信；2.原告提交的《停工申请报告》、《工程停工报告》，因原告未提供原件核对，故本院不予采信；3.原告提交的《工程结算书》系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予采信；4.原告提交的工程竣工图CAD电子版，无法确认是否与原告提交的纸质工程竣工图内容一致，应以工程竣工图纸为准，故本院不予采信；5.原告提交的《建筑器材租赁合同》、《机械租赁合同书》、《欠条》、《工程周转材料租赁合同》、入库单、《施工责任承包合同》、《内部管理责任承包合同》、《施工承包合同》、水泥出货单、收款收据、送货单、玻璃采购单、《内部管理责任承包合同》、《施工承包合同》，系原告与案外人之间的权利义务，与本案不具有关联性，故本院不予采信；6.原告提交的融财基审〔2011〕348号《关于福清市江镜南华小学科技楼工程预算的审核意见》，该文件附件《福清市江镜南华小学科技楼工程预算的审核说明》第二条第三项的内容为“本项目工程预算审核商品混凝土运距根据建设单位提供的证明按18公里计算”，因案涉工程混凝土系现场搅拌，不适用上述预算审核商品混凝土的运价，故本院不予采信；7.被告提交的致福清市住房和城乡建设局、福清市教育局的反馈书，以及致原告弘祥建设公司的《施工进度催告函》，因被告未提交送达或签收的有关证据，故本院不予采信。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、诉争工程的工程款总额；二、原告弘祥建设公司应否承担逾期竣工违约责任。对此，本院予以分析和认定。
一、关于诉争工程的工程款总额问题。1.混凝土按泵送还是现场搅拌计价。原、被告双方均认可浇捣混凝土从泵送混凝土改为现场搅拌混凝土，原告弘祥建设公司主张被告江镜南华小学承诺按泵送混凝土计价，但未提供证据予以证明，故原告的上述主张本院不予采信，混凝土应按现场搅拌计价。2.材料价格价差应否予以调整。根据《建设工程施工合同》约定，承包人应向工程师提出变更工程价款的报告，原告弘祥建设公司未举证证明，亦未提供施工形象进度有关材料，根据在案证据无法查明施工过程中工程量完成的时间段，原告应对此承担不利的后果，故其关于材料价格价差应予调整的主张，本院不予采信。3.人工价格应否进行价差调整。经查，原、被告双方签订的是据实结算合同，招标文件约定物价波动引起的价格调整按福建省建设厅闽建筑[2009]18号文件规定执行，而该文件规定人工费按建设厅发布的施工期人工预算单价计算，闽建筑[2011]37号文件的规定与上述文件并不冲突，闽建公司据此对2012年1月1日之后的施工工程量进行人工价差调整并无不当，且进行价差调整也更符合公平原则。工程造价价差调整包括人工价差调整，故被告江镜南华小学主张工程造价应扣除人工价差调整的造价，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，双方当事人所提异议均不足以推翻闽建公司出具的鉴定意见，该鉴定意见可以作为认定涉案已完成工程造价的依据。故本案工程款总额为现场实际完成工程量造价2,712,165元加上人工价差调整的造价140,931元，合计2,853,096元，保修金为工程总造价的5%即142,654.80元（2,853,096×5%）。
二、关于原告弘祥建设公司应否承担逾期竣工违约责任的问题。双方约定合同工期共日历天数220天，本案工程实际开工时间为2011年11月15日，竣工时间为2016年5月20日。原告弘祥建设公司主张被告江镜南华小学未按约定支付工程进度款导致工程延期竣工，而被告辩称已按原告提供的发票支付工程款，经查，《建设工程施工合同》约定“确认计量结果后14天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）”，但原告提交的《工程明细款》及原、被告均提交的相关发票仅体现开票和付款日期，双方均未提交有关计量结果确认时间的证据材料，故本院无法查明被告江镜南华小学是否依约支付工程进度款。根据原告弘祥建设公司的主张、被告江镜南华小学的自认及在案的《施工图更改通知书》和三份图纸，可以确认工程事实上存在设计变更，虽然被告辩称该变更仅是改善设计的变更，但设计变更后无论工程量的增减均有可能导致工期延长，本案工程逾期竣工并非原告弘祥建设公司单方造成，被告江镜南华小学的设计变更亦是原因之一。《建设工程施工合同》约定发生发包人未能按约定日期支付工程进度款、设计变更和工程量增加等情况造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延，但双方均未能提供证据予以证实，本院无法查明工程确切的应竣工日期。故对于原告弘祥建设公司应否承担逾期竣工违约责任的问题，本案中不作处理，被告江镜南华小学可以另行起诉。
本院认为，原、被告之间签订的《建设施工合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告弘祥建设公司依约履行了建设工程的施工义务并经竣工验收合格，被告江镜南华小学应向原告支付相应的工程款。本案诉争工程款总额为2,853,096元，被告江镜南华小学已支付工程款2,117,000元，扣除保修金142,654.80元，尚欠原告弘祥建设公司工程款593,441.20元（2,853,096-2,117,000-142,654.80），应当予以支付。故原告诉请超过上述工程款275,325.20元的部分，本院不予支持。本案建设工程竣工验收后，双方未就工程款结算达成一致意见，原告弘祥建设公司也未举证证明被告江镜南华小学已经收到《工程结算书》，故原告主张被告自起诉主张权利之日即2016年12月1日按中国人民银行同期同类贷款利率支付工程价款的利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款、第十七条规定，判决如下：
一、被告福清市江镜南华小学于本判决生效之日起十日内向原告福建弘祥建设工程有限公司支付工程款593,441.20元及利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2016年12月1日起计至款项还清之日止）；
二、驳回原告福建弘祥建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,488元，由原告福建弘祥建设工程有限公司负担2,753.60元（已交纳），被告福清市江镜南华小学负担9,734.40元，限本判决生效后七日内交纳；鉴定费18,393元（原告已垫付），由原告福建弘祥建设工程有限公司负担4055元，被告福清市江镜南华小学负担14,338元，被告应于本判决生效之日起十日内直接向原告支付14,338元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈继勇
代理审判员 陈 莉
人民陪审员 林月英
二〇一八年三月十四日
书 记 员 张静文