北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1266号
上诉人（原审被告）：中远（北京）实业有限公司物流中心，住所北京市通州区马驹桥镇东店村。
负责人：李天顺。
委托诉讼代理人：王晓玲，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫部伟，北京市中银律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京兴运达物流有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇东店村村委会南200米。
法定代表人：任伟，总经理。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
原审第三人：北京信泓恒大物业管理中心，住所地北京市丰台区分钟寺**号。
法定代表人：李利民，副经理。
委托诉讼代理人：李华才，男，1956年11月12日出生，住北京市丰台区。
上诉人中远（北京）实业有限公司物流中心（以下简称物流中心）因与被上诉人北京兴运达物流有限公司（兴运达公司）、原审第三人北京信泓恒大物业管理中心（以下简称信泓中心）房屋�赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人物流中心之委托诉讼代理人王晓玲、闫部伟，被上诉人兴运达公司之委托诉讼代理人韩文辉，原审第三人信泓中心之委托诉讼代理人李华才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物流中心上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兴运达公司的一审诉讼请求。上诉事实和理由：1.兴运达公司承租物流中心的锅炉房，在承租期间内兴运达公司对租赁物进行了装修和改建。根据《租赁合同》的约定，兴运达公司如需对租赁房屋进行装修或改造，需征得物流中心的书面同意，但兴运达公司并未取得物流中心的同意，一审错误认定物流中心同意了兴运达公司的装修改建行为。2.本案案由是房屋租赁合同，兴运达公司�赁的是物流中心合法修建的房屋，兴运达公司在房屋中作了隔板和装修，变成了二层，物流中心认为属于内部的装饰装修，即使经过物流中心同意，但对于装饰装修的费用双方在租赁合同中第4条第3款有明确约定，相关费用应由兴运达公司承担。3.一审判决对于评估报告的内容没有仔细甄别，对评估结果作了错误使用。第一部分原有建筑装修相当于租赁房屋后对内容进行装修，第二部分是原有建筑装修二层，加了隔板变成两层，第三部分是后建部分，一审只是针对扩建部分费用，但一审法院在计算费用时把三部分加在一起了，原有建筑装修只是内部装修，费用通过合同约定由兴运达公司自己承担，原有建筑装修二层应该也由兴运达公司自行承担，后建部分应该是76771.99元。扩建部分我方没有收取任何费用，我们只收取锅炉房的租金，双方对扩建部分没有租赁关系，�此进行赔偿没有合同依据。
兴运达公司辩称：同意一审判决，不同意物流中心的上诉请求和理由。合同约定了装修和扩建部分是兴运达公司自己出钱，但物流中心未经兴运达公司同意将房屋转卖，侵害兴运达公司合同权益。
信泓中心答辩称：同意上诉人的上诉请求和理由。信泓中心已经告知了被上诉人合同到期自行处理，如果不自行处理视为自行放弃，已经贴了告示。
一审法院认定事实：2009年，兴运达公司与物流中心签订《租赁合同》，约定物流中心将位于北京市通州区马驹桥镇中远物流中心院内原洗衣车间南250平方米、原锅炉房200平方米出租给兴运达公司使用。合同第五条第7款约定，甲方（出租方）允许乙方（承租方）在不改变、不破坏房屋主体结构及毁损相关设施设备的前提下进行装修改造。2012年，双方续签《租赁合同》。2016年，双方再次签订《房屋租赁合同》，但约定租赁范围为原锅炉房200平方米，用途为居住。兴运达公司在承租后对租赁物进行了装修并加建楼梯、棚子等附属设施。兴运达公司租金支付至2017年5月19日。2017年4月15日，中远（北京）实业有限公司与第三人信泓中心签订《北京市通州区马驹桥镇工业区内租赁土地使用权转让三方协议》，将包括涉案租赁土地在内院落的租赁合同项下的权利义务全部转让给第三人信泓中心。物流中心系中远（北京）实业有限公司的分公司。在本案审理过程中，兴运达公司向法院提出评估申请，要求对位于北京市通州区马驹桥镇镇政府对面中远物流中心院内的原锅炉房装饰装修及改建房屋现值、原锅炉房西侧自建房屋及设施设备现值进行价格评估，北京国宏信价格评估有限公司于2017年11月8日出具评估报告，评估标的在价格评估基准日价格为184551元。
一审法院认为：依法成立之合同，具有约束力，各方均应恪守。根据查明的事实，物流中心于2009年开始将涉案场地出租给兴运达公司，根据合同约定兴运达公司可在不改变、不破坏房屋主体结构及毁损相关设施设备的前提下进行装修改造，因此可以认定兴运达公司于2009年对租赁物进行装修、改扩建系经出租人物流中心同意，现在租期未满的情况下，物流中心在未与兴运达公司协商如何处理涉案房屋装修及改扩建部分的情况下，中远（北京）实业有限公司与第三人信泓中心签订合同，导致涉诉场地现由信泓中心占用，故物流中心对于兴运达公司的损失存在一定过错。鉴于兴运达公司在扩建房屋时未办理合法建设手续，其本身亦存在一定过错，法院根据双方过错程度酌定物流中心承担50%的赔偿责任。关于第三人信泓中心的责任问题，因本案系租�合同纠纷，第三人信泓中心并非合同当事人，故对于兴运达公司要求信泓中心承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、中远（北京）实业有限公司物流中心赔偿北京兴运达物流有限公司房屋损失92275.5元、评估费3941元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京兴运达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院对于一审法院认定的相关事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是物流中心应否对兴运达公司装修、改扩建的资金损失予以赔偿。
关于兴运达公司的装修及改扩建行为是否经物流中心同意的问题。依据双方签订的《房屋租赁合同》，物流中心允许兴运达公司在不改变、不破坏房屋主体结构及不损坏相关设备的前提下进行装修改造，且物流中心亦在涉案租赁房屋院内经营，其称对兴运达公司的装修、改扩建行为不知情有违常理。物流中心主张依据合同兴运达公司对租赁房屋装修、改造需征得其书面同意，本院认为，虽合同有此约定，事实上兴运达公司装修、改扩建完毕多年并已使用至本案诉讼期间，物流中心在兴运达公司装修、改扩建期间以及装修、改扩建完毕长达数年的时间内对兴运达公司的装修、改扩建行为均未提出异议，应视为双方以履行行为改变了合同的约定，故而物流中心关于兴运达公司装修、改扩建未取得其同意的上诉主张缺乏依据，本院不予采信，继而物流中心主张未经其同意装饰装修或者扩建发生的费用由兴运达公司承担缺乏依据。物流中心�合同约定的租赁期限尚未届满时即与信泓中心签订合同，导致涉案房屋现由信泓中心占有使用，存在合同履行上的过错，由此给兴运达公司造成的损失，物流中心应承担相应的责任。
关于评估金额，物流中心上诉主张其中包含的原有建筑的装修及二层的装修的金额属于装饰装修费用，依据合同约定应由兴运达公司自行承担，就此本院认为，根据承租房屋实际的状况，兴运达公司对承租房屋所进行的施工已超出装饰装修的范围，而是大规模、结构性的扩建，附着于其上的装修工程与扩建工程系功能上不能分割的整体，因此物流中心主张评估金额中的装修部分不应由其赔偿缺乏事实依据。且兴运达公司对承租房屋所作装饰装修及加扩建工程现仍由信泓中心实际利用，物流中心作为出租方从中亦有获利，故应在利用价值范围内予以补偿。一审法院根据双方过错程度确定各承担50%的责任，合理有据，本院不持异议。
综上，物流中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2205元，由中远（北京）实业有限公司物流中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨淑敏
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一八年二月一日
法官 助理 衡珊珊
书 记 员 李星月