江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜丁民初字第539号
原告李才听。
被告宜兴市科创环保有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇查林村。
法定代表人王林生，该公司总经理。
被告王林生。
被告瞿爱新。
被告王佳俊。
委托代理人卢晓峰（受四被告共同的特别授权委托），江苏宜欣律师事务所律师。
原告李才听与被告宜兴市科创环保有限公司（以下简称科创公司）、王林生、瞿爱新、王佳俊民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由代理审判员朱叶君适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告李才听，被告科创公司、王林生、瞿爱新、王佳俊共同的委托代理人卢晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李才听诉称：2005年3月28日，被告以甲方科创公司名义和其本人与周建明（已于2010年病故）签订融资协议一份，约定融资金额300000元，其中其出资200000元，周建明出资100000元，并以宜兴市丁蜀镇江南市场290号私宅作为担保。后因科创公司经营不善，到期未能还本付息。2011年10月20日，其与王林生签订了还款协议书一份，约定其出资的金额本息以400000元结算，在2015年6月30日还清。后王林生、王佳俊于2011年10月31日出具还款承诺书，愿意以宜兴市丁蜀镇江南市场290号自建私宅作为担保。到期后经其催要未果，故诉至法院，请求法院判令被告立即归还借款400000元并承担本案诉讼费用。
被告科创公司及王林生辩称：科创公司向原告融资200000元是事实，但不是借款。因公司经营不善，连年亏损，故只愿意归还本金，利息不能支付。另外该款本金部分还要轧除其转让给原告的债权135000元。
被告瞿爱新辩称：本案款项为科创公司融资，应由公司偿还，与其无关。
被告王佳俊辩称：其虽是科创公司股东，但是本案款项系科创公司融资，应由公司偿还，与其无关。
经审理查明：2005年3月28日，科创公司（甲方）与李才听、周建明（乙方）签订融资协议一份，约定由科创公司向李才听、周建明融资300000元，其中李才听出资200000元，周建明出资100000元，并约定了分红比例。其中李才听出资的200000元由王林生单独出具了还款计划书，后李才听未能按约收回融资本金及红利，故诉至本院。
另查明：王林生为科创公司法定代表人、王佳俊为科创公司股东。
审理中，李才听向本院提供了如下证据：1、融资协议一份，甲方为科创公司，乙方为李才听、周建明，内容为：（1）李才听、周建明提供的融资额合计人民币叁拾万元整，融资时间共六年。自2005年3月28日至2011年3月27日止。第一年享受融资额10%的红利，第二年开始至第六年期间每年享受20%的红利。（2）科创公司要求的融资额人民币叁拾万元整，在2011年3月27日由科创公司一次性退还李才听、周建明，并支付当年红利。在融资期间，科创公司如遇不可抗拒情况提前歇业，李才听、周建明融资资金在科创公司歇业时，由科创公司一次性退还本金并支付当年红利。（3）李才听、周建明在融资后，不参与科创公司的生产经营和重大事项的决策，只享受红利分配，不承担科创公司任何亏损。（4）科创公司承诺以江南市场290号王林生自建的一幢私宅，总面积540㎡，作为融资担保。如果科创公司融资期结束时不能按约偿还李才听、周建明本息的话，到融资期限结束时，则李才听、周建明有权将江南市场290号私宅拍卖，以偿还李才听、周建明本息。（5）本协议经双方签字后生效。该协议落款甲方处由王林生、瞿爱新、王佳俊签名并加盖科创公司的公章。科创公司质证后对该融资协议的真实性无异议，但其认为科创公司没有利润，不能享受红利。该协议约定李才听不参与公司决策，但是李才听事实上参与了公司经营。关于落款甲方处的签名，王林生是作为科创公司法定代表人签名，瞿爱新是基于该协议约定的担保财产即江南市场290号私宅为瞿爱新与王林生夫妻共同财产而在协议上签字。王佳俊在协议上签字是基于其为科创公司股东，公司对外借款需股东同意。李才听认为虽然其将钱交给科创公司，但是其认为王林生、瞿爱新、王佳俊均是科创公司负责人，该公司实际为其家族公司，应当由其连带偿还。2、王林生于2011年10月20日向李才听出具还款协议书一份，上载明：由于本人（王林生）的公司经营不善，目前已严重亏损，为防止破产给债权人带来严重的损失，本人决定自救，尽量挽回债权人的损失，故与债权人李才听协商，达成如下协议：（1）债权人李才听同意到2011年10月20日为止，王林生共欠其借款肆拾万元整（￥400000.00），还款期内不计利息，以前所有的欠条借据全部作废，包括王林生所打的个人欠条借据在内。（2）在2015年6月30日前还清所有借款……科创公司认为其已归还了二十多万元的红利，且该借款与瞿爱新、王佳俊无关。3、王林生、王佳俊于2011年10月31日向李才听出具还款承诺书一份，上载明：鉴于李才听在规避科创公司破产风险方面做了不少工作，为确保王林生借李才听的钱款在2015年6月30日前还清，王林生等2人愿意以川埠江南市场290号自建私宅540平米作抵押担保，到时还不清借款，李才听有权凭借据和还款承诺书向宜兴市人民法院诉讼，依法拍卖江南市场290号私宅来偿还所借款项。科创公司认为王林生是作为科创公司法定代表人签名，王佳俊当时只是股东，其只是承诺对江南市场的房屋进行处理，且该抵押无效。科创公司提供证据如下：1、李才听于2008年4月2日出具收取科创公司利息5000元的领款收据一份、2008年4月3日出具收取利息款35000元的收条一份、2008年9月1日出具的收到王林生利息款3244元的领款收据一份、2009年3月27日出具的收条一份，上载明：今收到利息款肆万元整（40000元），此据，2009年前的利息款已付清。2011年3月29日，李才听出具的领款凭证一份，载明收到还款拾万元整。2011年7月6日李才听出具的支出证明单一份，载明收到利息500元。李才听认为上述收条系其与科创公司另外的短期借款归还的本金和利息，与本案无关。该部分还款的原始借条在本息还清后已被王林生收回。2、李才听于2006年在科创公司领取工资的工资表复印件4份，且与中层管理人员的工资一样，以证明李才听在科创公司参与科创公司经营管理。李才听认为其当时在科创公司工作，上述工资是其领取的劳动报酬。3、债权转让协议书及收条各一份，证明王林生将对范建强享有的40000元债权转让给李才听，并交付了债权凭证原件。该债权转让协议书载明：范建强在2012年5月8日所欠王林生人民币肆万元整，该债权转让归李才听所有，由李才听向范建强收取，收取欠款后抵扣王林生所借李才听款项叁万伍仟元整，伍仟元为李才听收取债权转让的费用。该债权转让并收取后，王林生尚欠李才听的其他借款，双方另行出具借款凭证。李才听认为，该款其已向宜兴市人民法院起诉并已胜诉，现在执行过程中，当时其与王林生口头约定等执行到后才作扣除，执行不到不扣除，现尚未执行到位。另外，王林生将其对郏龙娣享有的债权100000元也转让给其，其已向宜兴市人民法院起诉并执行到部分款项。该100000元是抵销其借给王林生另外的借款70000元的本息，并向本院提供该借条的还款协议书一份，在该100000元债权转让后，王林生在该借条上注明“2015年4月26号本借款全部了清，王林生”字样。
以上事实，有李才听提供的融资协议、还款协议书、还款承诺书、工商登记信息，科创公司提供的收条、领款凭证、工资单、债权转让书和收条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：根据科创公司与李才听、周建明签订的融资协议内容，本院依法认定本案讼争款项名为融资关系，实为科创公司与李才听、周建明的借贷关系，该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。1、关于本案借款人的认定，双方于2005年3月28日签订的融资协议中的甲方即借款方为科创公司，落款甲方处签名虽有王林生、瞿爱新、王佳俊签名，但王林生抗辩称其是公司的法定代表人、瞿爱新抗辩称因融资协议担保财产涉及其与王林生共有的房产、王佳俊抗辩称其系科创公司股东，公司对外借款要由股东同意。本院结合该融资协议的内容，对王林生、瞿爱新、王佳俊的抗辩意见予以采纳。关于2011年10月20日王林生与李才听签订的还款协议书中欠款人处虽有王林生签字，但该欠款系结算的融资协议的本息，王林生作为法定代表人签字系职务行为。关于2011年10月31日王林生、王佳俊向李才听出具的还款承诺书，只涉及到双方对抵押财产的约定，并没有对借款主体及还款主体予以明确，故对李才听要求王林生、瞿爱新、王佳俊归还本案借款的诉请，本院不予支持。2、关于本案的借款及利息总额，科创公司对收到李才听款项200000元无异议，其法定代表人王林生与李才听在2011年10月20日经结算后一致确认所欠款项以400000元结算，该约定系双方真实意思表示，且双方关于利息的约定未超出法律规定的上限，故对借款本息400000元本院予以确认。3、关于已归还款项，科创公司提供的李才听出具的收条及领条，结合债权转让中抵销的李才听持有的70000元的还款协议书原件，证明李才听与科创公司还存在其他的借款关系，科创公司未就其提供的李才听出具的收取利息及归还本金的款项就是支付本案借款本息尽到举证证明责任。并且如果该部分利息是支付的本案借款利息，双方在2011年10月20日签订还款协议书时，应当将该部分本息予以扣除。故对科创公司主张该部分款项系支付的本案借款本息的抗辩意见，本院不予采信。关于王林生将对范建强享有的40000元债权转让给李才听后，李才听已收到该债权凭证原件，且已据此向宜兴市人民法院起诉并进入执行程序，该债权转让已完成，双方在债权转让协议中约定抵扣借款的金额为35000元，另外5000元作为李才听收取债权的费用，该约定合法有效。故债权转让后实际可抵销的金额为35000元。李才听称双方口头约定要待执行到位后再予以扣除，因其未向本院举证证明，本院不予采信。王林生在本案中主张抵销该债权转让金额，视为其对科创公司债务的代偿行为，本院予以准许。关于李才听受让王林生对郏龙娣享有的债权100000元，因李才听提供了金额为70000元的还款协议，该还款协议上由王林生标注已还清，王林生未提供归还该款项的依据，故对该100000元债权转让金额，本院不予理涉。3、关于科创公司称李才听到科创公司工作并收取科创公司的工资，违反了双方融资协议中约定李才听在融资后不参与科创公司的生产经营和重大事项的决策的约定的抗辩，本院认为李才听到科创公司工作，应该是得到了科创公司的允许，视为科创公司与李才听以自己的实际行为改变了融资协议的该项约定，并不构成科创公司不向李才听归还借款本息的理由。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、科创公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向李才听支付365000元。
二、驳回李才听对王林生、瞿爱新、王佳俊的诉讼请求。
三、驳回李才听的其他诉讼请求。
如果科创公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3650元（已减半收取），由李才听负担320元，由科创公司负担3330元，科创公司负担的诉讼费已由李才听垫付，科创公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付李才听。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 朱叶君
二〇一五年九月九日
书 记 员 钱 晨