广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终1056号
上诉人（一审原告）：郑某1，女，1938年8月25日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。
上诉人（一审原告）：郑某2，女，1949年8月22日出生，汉族，居民，住广东省肇庆市瑞州区。
上诉人（一审原告）：覃某1，女，1945年2月12日出生，汉族，居民，住广西北流市。
上诉人（一审原告）：覃某2，女，1949年3月17日出生，汉族，住海南省琼海市。
上诉人（一审原告）：覃某3，男，1951年9月12日出生，汉族，居民，住广西北流市。
上诉人（一审原告）：覃某4，男，1953年10月8日出生，汉族，居民，住广西北流市。
上诉人（一审原告）：覃某5，男，1956年5月22日出生，汉族，居民，住广西北流市。
上诉人（一审原告）：覃某6，男，1959年5月26日出生，汉族，居民，住广西北流市。
上诉人（一审原告）：浦某1，男，1934年4月22日出生，汉族，居民，住广西容县。
上诉人（一审原告）：浦某2，女，1965年12月5日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区。
上诉人（一审原告）：浦某3，女，1968年7月1日出生，汉族，居民，住广西容县。
以上十一个上诉人的共同委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郑某3（曾用名郑小龙），男，1966年5月3日出生，汉族，居民，住广西容县。
委托代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。
被上诉人�一审被告）：郑某4，男，1967年8月15日出生，汉族，居民，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（一审被告）：梁某，女，1948年8月21日出生，汉族，居民，住广西容县。
被上诉人（一审被告）：郑某5，男，1972年9月25日出生，汉族，居民，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（一审被告）：郑某6，女，1970年6月3日出生，汉族，居民，住广东省东莞市东城区。
被上诉人（一审被告）：郑某7，女，1976年9月30日出生，汉族，居民，广西容县容州镇南大街106号－1，现住广东省东莞市。
被上诉人（一审被告）：郑某8，女，1978年7月18日出生，汉族，居民，广西容县。
被上诉人郑某4、梁某、郑某5、郑某6、郑某7、郑某8的共同委托代理人：江文全，广西五行律师事务所律师。
一审第三人：郑某9，女，1963年12月20日出生，汉族，居民，住广西玉林市玉州区。
一审第三人：郑某10，女，1969年3月7日出生，汉族，居民，住广西容县。
一审第三人：郑某11，女，1974年12月18日出生，汉族，居民，住广西容县。
郑某9、郑某10、郑某11的共同委托代理人：黄丹，广西千剑律师事务所律师。
一审第三人：陈某，女，1938年6月出生，汉族，居民，住广东省广州市越秀区。
一审第三人：郑某12，女，1969年6月出生，汉族，居民，住广东省广州市越秀区。
上诉人郑某1等11人因继承纠纷一案，不服容县人民法院（2016）桂0921民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。
一审法院经审理查明：原座落在广西容县的房屋原为郑邵邦自建遗留下来的祖业。张礼芬于1956年12月去世、郑邵邦于1967年11月去世，郑邵邦、张礼芳夫妇共生育有七个子女，他们分别是：大女儿郑茂芳（于1970年病故，其配偶覃甲振于1960年病故，共育有六个子女，分别为原告覃某1、覃某2、覃某3、覃某4、覃某5、覃某6）、二女儿郑某1、三女儿郑茂华（于1996年病故，其配偶为原告浦某1，共育有二女即原告浦某2、浦某3）、四女儿郑某2、大儿子郑鑑辉（于1975年病故，其配偶为第三人陈某，共育有二个子女，分别为被告郑某4、第三人郑某12）、二儿子郑鑑炎（于1975年病故，其配偶李丽君于2004年病故，共育有四个子女，分别为被告郑小龙、第三人郑某9、郑某10、郑某11）、三儿子郑鑑海（于2009年病故，其配偶为被告梁某，共育有四个子女，分别为第三人郑某5、郑某6、郑某7、郑某8）。1994年10月20日，容县土地管理局以容国用（1994）字第0119085号和容国用（1994）字第0119086号国有土地使用证，将原座落于广西容县房屋的土地登记在郑鑑海、郑小龙、郑某4名下，土地面积分别为232.71平方米和32.80平方米。1995年8月3日容县房产管理所以桂房证字第95××95号房产所有权证登记在郑鑑海、郑小龙、郑某4名下。2014年6月，容县人民政府因扩建容县真武阁景区，需要征收原容县容州镇东外街6号的房屋和土地，便与郑某3、郑某4、郑�8签订《收回国有土地补偿安置协议书》，按照《收回国有土地补偿安置协议书》，征收房屋的占地面积为265.51平方米、房屋周边土地面积为475.19平方米、房屋总建筑面积432.19平方米、石墙64.94立方米，各项补偿共计人民币3868434元安置回建用地230.99平方米。郑某1等11人得知上述情况后，与郑小龙、郑某4、梁某、郑某5、郑某6、郑某7、郑某8就补偿款和安置回建用地无法协商一致。于2016年2月1日诉至该院，请求该院：一、依法确认郑某1等11人与郑小龙、郑某4及第三人对位于广西容县原容城镇东外街6号房地产共同拥有权属；二、依法对广西容县原容城镇东外街6号房地产因被征用而获得的征地补迁补偿款人民币380万元、回建用地两块共232.71平方米分割，郑某1应分得七分之一份额，郑某2应分得七分之一份额，覃某1、覃某2、覃某3、覃某4、覃某5、覃某6应分得七分之一份额，浦某1、浦某2、浦某3应分得七分之一份额（回建地价值人民币250万元）。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其子女享有继承父母遗产的权利，原座落在广西容县土地为郑邵邦自建遗留下来的祖业。从张礼芬、郑邵邦死亡时开始，郑邵邦、张礼芬的子女均享有继承权。郑邵邦从1967年11月去世至今已有48年多，按照《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。本案讼争的土地于1994年10月20日登记在郑鑑海、郑小龙、郑某4名下，本案讼争的房屋于1995年8月3日登记在郑鑑海、郑小龙、郑某4名下。讼争的土地使用权及房屋从登记在郑鑑海、郑小龙、郑某4名下至今也超过20年，依据�中华人民共和国民法通则》第137条规定：“权利人从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，原告的请求已经超出我国法律保护的诉讼时效，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决：驳回郑某1、郑某2、覃某1、覃某2、覃某3、覃某4、覃某5、覃某6、浦某1、浦某2、浦某3的全部诉讼请求。案件受理费人民币27950元，由郑某1、郑某2、覃某1、覃某2、覃某3、覃某4、覃某5、覃某6、浦某1、浦某2、浦某3负担。
上诉人郑某1等11人不服一审判决，上诉称：一、本案案由应认定为共有物分割纠纷，一审判决认定为继承纠纷错误。本案被收回的房屋及土地是郑邵邦、张礼芬夫妻购置及兴建，在其夫妻去世后，各方当�人均没有表示过放弃继承。根据相关法律的规定，本案讼争的房屋的土地使用权自1967年郑邵邦死亡开始，全部依法属于其夫妻生育的七个子女共同共有，继承早已完成。本案是对政府收回郑邵邦夫妻生育的七个子女或后背已取得物权的共有房屋、土地使用权所得的补偿款及回建用地进行分割而产生的纠纷，即《民事案由规定》所列的“共有物分割纠纷”。二、一审判决以上诉人的请求权超过法律保护的20年诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。理由：1、一审判决认定自1967年11月开始计算继承纠纷的时效，属于适用法律错误。郑邵邦、张礼芬夫妻去世后，其七个子女没有放弃继承，也没有发生有无继承权的纠纷，其房屋和土地使用权已自动转为七个子女的共有财产，自始至终均不存在继承资格纠纷，没有适用《继承法》第8条规定的前提条件。2、讼争房屋、土地在1994年、1995年登记在郑小龙等人名下，构成代表登记，并不属于对上诉人共有财产权的侵害。2014年9月1日的《关于郑家房屋拆迁赔偿分配的协议》与2014年10月12日的《关于郑家房屋拆迁赔偿分配的协议》，均对上诉人有权分得补偿款进行明确约定，由此可见，1994年、1995年的房屋、土地登记行为，实为部分共有人代表全体共有人进行登记的行为，并不是登记申请人出于侵吞共有财物而实施的侵权行为。一审判决认定1994年、1995年的房屋、土地登记行为发生之日是权利被侵害之日，没有事实根据和法律依据。3、物权保护纠纷不适用诉讼时效制度。诉讼时效只适用于债权请求权，本案是物权分割请求权纠纷，不应适用诉讼时效的规定。三、上诉人的诉讼请求有事实和法律依据。讼争房屋及土地使用权，在郑邵邦、张礼芬夫妻死亡后由其七个子女继承，各站1/7。补偿款及回建地均是原财物所有权的价值形态的转换，全部应当按照七个子女每份1/7的比例进行分割处理。综上所述，一审判决认定事实与适用法律错误，请求二审法院：1、撤销容县人民法院（2016）桂0921民初200号民事判决；2、确认上诉人与被上诉人及一审第三人对原位于容县原容城镇东外街6号房地产共同拥有权属；3、对容县原容城镇东外街6号房地产因被征收获得的征地拆迁补偿款380万元、回建地两块共232.71平方米进行分割，上诉人郑某1应分得1/7份额，上诉人郑某2应分得1/7份额，上诉人三至上诉人八应分得1/7份额，上诉人九至上诉人十一应分得1/7份额。
被上诉人郑小龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。1、本案应定性为法定继承纠纷。上诉人是以其具有法定继承权为由起诉要求分割涉案房屋及土地，而不是以其对涉案房屋及土地享有共有权、并对属于被继承人的份额享有法定继承权为由起诉，本案应定性为法定继承纠纷。2、上诉人主张本案应按共有物分割的思路，不适用诉讼时效的规定没有法律依据，其依据的规定已经废止，且目前也没有任何法律或司法解释规定物权不适用诉讼时效。本案的诉讼时效应从被继承人去世之日起计算。且无论诉讼时效是从被继承人去世之日起算还是从房地产登记在非第一顺序继承人名下之日起算，上诉人的起诉均已超诉讼时效。3、上诉人提出代表登记的主张没有事实与法律依据。4、一审判决认定涉案房屋全部是被继承人留下的祖业，是错误的。涉案房屋由三部分组成。第一部分是被继承人的遗产，是两层房屋；第二部分是答辩人的父亲在上一世纪七十年代�建造的房屋，第三部分是郑小龙在2000年在围墙屋旁边搭建的房屋。如果上诉人对被继承人的遗产依法享有继承权，只能对204.51平方米的土地补偿款及315.59平方米的房屋补偿款享有继承权，其他搬迁补偿费、青苗补偿费，不属于被继承人的遗产，上诉人没有继承的权利。5、涉案房屋周边的土地不属于被继承人的遗产。房屋周边的土地一部分是郑监炎、郑监海种植果树圈围而得，一部分是被上诉人郑小龙在管理祖业期间圈围而得。被上诉人郑小龙在祖传房屋的周边空地种植树木，并不断向南面、西面、北面的空地扩张种树、建围墙。正因为如此，在涉案的土地被征收时，被上诉人郑小龙房屋周边的空地因为把辨认种上果树、建造围墙而增加了220平方米左右。6、政府征用涉案房地产后，被上诉人应获得的回建用地尚未完全获得，并且还没有取得土地使用权证，上诉人�诉要求分割回建用地没有事实依据。综上，一审判决认定上诉人的起诉已超过诉讼时效正确，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人郑某4、梁某、郑某5、郑某6、郑某7、郑某8答辩称：一审判决正当合法，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人郑小龙方主张的多占、多占份额、多分配违反相关法律规定，我方等人坚决不同意，依法应不予支持。请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
一审第三人郑某9、郑某10、郑某11陈述称：与被上诉人郑小龙的答辩意见一致。
一审第三人陈某、郑某12未发表意见。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其子女享有继承父母遗产的权利，原座落在广西容县土地为郑邵邦自建遗留下来的祖业，在张礼芬、郑邵邦死亡时开始，郑邵邦、张礼芬的子女均享有继承张礼芬、郑邵邦遗产份额的权利。被继承人生前未立有遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议，被继承人的遗产依法按法定继承办理。依照《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”及第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受”的规定，广西容县土地在张礼芬、郑邵邦死亡后，继承就已开始，一审法院在对张礼芬、郑邵邦的七个子女是否明确表示放弃继承的事实没有查清的情况下，判决适用《中华人民共和国继承法》第八条20年诉讼时效的规定驳回上诉人的诉讼请求影响本案的公正审理。而且在二审诉讼期间，上诉人提交2014年10月12日起草的《关于�家房屋拆迁赔偿分配的协议》，协议内容涉及到本案当事人对广西容县土地拆迁赔偿款及回建地重新进行分配的问题。综上所述，一审法院对本案基本事实并未查清，有撤销原判，发回重审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销容县人民法院（2016）桂0921民初200号民事判决；
二、发回容县人民法院重审。
一审案件受理费27950元，由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额；二审案件受理费55900元（上诉人郑某1等11人已预交），本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 周冬梅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 马思宇