浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申253号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金华美西木香居木业有限公司，住所地浙江省金华市城北工业园区。
法定代表人：杨建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付选海，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：大自然家居（中国）有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙顺昌路3号之一。
法定代表人：佘学彬，该公司董事长。
一审被告、二审被上诉人：杨建华，男，1957年5月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
一审被告、二审被上诉人：邓红，女，1978年11月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
一审被告、二审被上诉人：印军，男，1970年1月7日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
再审申请人金华美西木香居木业有限公司（以下简称美西木香居公司）因与被申请人大自然家居（中国）有限公司（以下简称大自然公司）承包经营合同纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终1296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
美西木香居公司申请再审称，原审法院对涉案合同性质及合同履行事实认定错误，对证据的采信明显偏袒大自然公司。一、美西木香居公司与大自然公司之间系互负权利义务的合作经营关系，而非原审法院认定的承包关系。具体表现在：1.承包经营合同的主要特征是承包人自主经营、自负盈亏，向发包人给付相应的承包费用，承包人有绝对的经营自主权。双方签订的《承包经营合同》第一条明确约定“美西木香居公司为大自然公司运营木香居等系列产品期间协助提供营销服务”。该约定清楚表明美西木香居公司有协助大自然公司营销的义务，大自然公司对整个产品的运营负全部责任。2.大自然公司提交的《通知》证明木香居运营中心系大自然公司设立，是隶属于大自然公司的一个内设部门。3.美西木香居公司提供的杨建华等人的工资流水及经公证的运营方案、产品规格、对新开门店的资金支持等证据也证明杨建华为大自然公司聘请的产品销售顾问，新开市场的资金支持、产品生产规划、市场渠道的设立均由大自然公司负责。承包合同约定的美西木香居公司承担与经营相关的协助义务以及关停美西木香居公司现有二十家销售门店，美西木香居公司均已充分履行。合同约定的保底收益是建立在大自然公司承诺义务基础上，绝非合同签订后大自然公司即享有1000万元保底收益。虽然大自然公司的承诺未写进合同，但美西木香居公司提供的工作来往邮件足可以让人信赖。二、大自然公司在履行合同过程中存在违约行为，其违约行为是导致收益未能达到合同约定的主要原因。如上所述，产品的整个运营均由大自然公司负责，依据美西木香居公司提交的经公证的运营方案及会议照片，大自然公司应于2013年度在全国设立10家1000平方米销售门店，20家500平方米销售门店；以专项资金支持经销商开设新门店；2012年度设立680家销售门店；专卖店保有量3200家，完成木香居全国专区上样（指大自然公司把合同约定的产品陈列到其在全国范围内开设的产品销售门店）等工作。这些公开的及书面的承诺均依法构成大自然公司的合同义务，如大自然公司没有这些承诺，没有哪家企业会以合同形式约定保底收益；如前述义务能得到履行，仅全国专区上样一项的铺货量就需要1.6亿元，仅此一项利润就超过1000万元。然而，大自然公司并没有履行这些义务，其在履行合同过程中存在明显的违约行为，并严重影响到产品的销售，直接导致收益不能按照设想产生，大自然公司对此应承担全部责任。三、美西木香居公司在整个合同履行过程中不存在任何违约行为，且按合同约定履行了合同义务。具体表现在：1.按照合同约定组织了杨建华、邓红、印军等人以销售顾问的形式进驻到大自然公司设立的木香居运营中心，协助大自然公司进行营销工作；2.按照合同约定，关停了全部自有经销店。四、大自然公司至今仍在正常运营“木香居”“大自然木香居”系列产品，且运营中心的财务完全由大自然公司控制，合同约定的1000万元收益是否已实现处于不确定状态。在此情况下，大自然公司主张其收益未实现缺乏证据证明。五、在合作项目未进行结算（清算）之前，大自然公司请求利润分配或请求支付其固定收益，均依法不能得到支持。《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产，但是本法另有规定的除外”。美西木香居公司和大自然公司合作经营的木香居系列产品项目至今尚未结算，无从得知该项目是盈利还是亏损及具体的数额，无法进行利润分配。因此，大自然公司请求利润分配或支付其固定收益，无事实及法律依据，应依法驳回其请求。六、《承包经营合同》约定1000万元保底收益，属于违反法律、行政法规规定无效条款。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中规定，联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。据此，联营中的保底条款违背共担风险、共负盈亏的原则而无效。美西木香居公司和大自然公司之间并非单纯的承包关系，实质上美西木香居公司仅起到协助大自然公司进行营销的作用。1000万元是对木香居产品进行销售产生的收益，并非美西木香居公司应交付的承包费用。经产品销售产生的利润未达到该收益时，合同约定美西木香居公司需补足大自然公司此项收益，明显属于保底条款，应属无效。而且该条约定也违背了民事活动应遵循的公平、等价有偿原则。七、一审法院对电子邮件证据认定错误，且在证据采信上明显偏袒大自然公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条明确规定了电子数据系证据的一类，只要电子邮件符合作为证据的客观性、关联性、合法性，就能作为认定案件事实的依据。一审法院却认为美西木香居公司提交的证据没有大自然公司的签字或盖章，故对关联性不予确认，显然是错误的。该组证据能反映合同履行情况及双方的权利义务，依法应予以认定。美西木香居公司提交的其他证据：大自然木香居渠道招商规划、大自然公司2013年度工作年会照片、木香居运营人员联系表等证据内容非常详尽，一审法院未结合本案合同履行情况，对证据进行甄别及综合认定，仅以未经签字就否认该几份证据错误。综上，美西木香居公司已按约定充分履行了合同义务，而大自然公司以合同约定的保底收益主张的相应赔偿没有法律依据。美西木香居公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案的争议问题集中在：1.原审法院对本案法律关系的认定是否正确；2.原审法院对美西木香居公司应承担的法律责任的认定是否正确。对此，分析如下：
一、关于本案法律关系的认定问题。根据大自然公司和美西木香居公司2011年11月23日签订的《承包经营合同》及大自然公司当日发出的《通知》，可以证明双方约定由美西木香居公司承包大自然公司的“木香居”事业部经营“木香居”等品牌木地板产品，“木香居”事业部进行独立核算，并由美西木香居公司以品牌费形式向大自然公司支付承包款。据此，原审法院认定大自然公司和美西木香居公司之间存在承包经营关系并无不当，美西木香居公司主张双方为合作经营关系，依据不足，不予支持。
二、关于美西木香居公司是否应当按照《承包经营合同》的约定支付相应承包款的问题。根据双方在《承包经营合同》中的约定，美西木香居公司承包大自然公司的“木香居”事业部进行“木香居”等品牌木地板的营销服务，并保证大自然公司在前三年（2012年至2014年）以品牌费形式获得收益1000万元，如超额完成品牌费收益，则超额部分扣除相关费用后按相应比例分配；如未能完成，则由美西木香居公司自行承担该品牌费收益差额。该约定系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。鉴于美西木香居公司在2013年8月20日已向金华市工商局婺城分局申请清算组备案，从该时起《承包经营合同》客观上已无法继续履行，原审法院综合考虑合同的实际履行情况，从公平角度对双方约定的费用酌情扣减五分之一有相应依据。美西木香居公司辩称系因大自然公司的违约行为导致其无法按约完成收益目标，但未能提供充分有效证据予以证明，原审法院对其主张未予支持并无不当。
综上，美西木香居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回金华美西木香居木业有限公司的再审申请。
审 判 长 黄 梅
代理审判员 颜晓杰
代理审判员 伍华红
二〇一七年八月四日
书 记 员 陈小青