贵州省岑巩县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2626民初71号
原告：姚元堂，男，1969年5月23日出生，侗族，高中文化，户籍地为贵州省岑巩县，现住岑巩县。
被告：潘昌，男，1976年11月15日出生，苗族，户籍地为贵州省黄平县。
被告：沈廷荣，男，1968年6月19日出生，苗族，户籍地为贵州省黄平县。
原告姚元堂与被告潘昌、沈廷荣运输合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚元堂、被告沈廷荣到庭参加诉讼，被告潘昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
姚元堂向本院提出诉讼请求：判决潘昌、沈廷荣支付姚元堂工程款1687500.00元。事实和理由：2013年6月22日，姚元堂与潘昌、沈廷荣签订一份运输协议，协议约定运输费用按月结算，每月结算时间不超过一个星期。经结算，潘昌、沈廷荣欠姚元堂工程款1687500.00元并写下欠条。姚元堂多次催收，潘昌、沈廷荣均未支付。因此，依法提起诉讼。
沈廷荣辩称：首先，2013年7月下旬，被告作为工程结算人员对姚元堂等人的土石方运输工程结算完毕。由于工程款没有及时从建设方拨付下来，就由该项目的合伙承包人潘昌及项目结算人员沈廷荣两人共同书写了1687500.00元的欠条作为依据。2013年8月14日左右，潘昌已支付姚元堂部份款项，但具体数额不清楚，下欠的余款潘昌重新书写了新的欠条给姚元堂，在新欠条上载明了1687500.00元的欠条作废且无效，新欠条上只是潘昌一人作为欠款人。因此，原告诉请的欠款与被告沈廷荣无任何关系；其次，2013年7月25日工程项目结算完毕，可证明此欠款条子是在2013年7月下旬书写，不论潘昌是否偿还姚元堂欠款，从2013年7月至2017年2月这段期间沈廷荣从未收到姚元堂追讨欠款的要求。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，欠条已过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回姚元堂对沈廷荣的诉讼请求。
潘昌未出庭参加诉讼，也未进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的姚元堂、潘昌、沈廷荣身份证复印件，内部运输协议、入库单复印件、2017年8月14日潘家国的询问笔录、2017年9月11日杨秀勇的询问笔录、王家村村民委员会证明、岑巩县公安局特警大队情况说明，本院予以确认并在卷佐证。对姚元堂提交的证据本院认定如下：1、欠条一份，拟证明潘昌、沈廷荣欠姚元堂在岑巩恒河城市之心运输土石方工程款1687500.00元的事实。沈廷荣提出该欠条系其亲笔书写并署名，但该欠条已被新欠条所代替，因此该欠条作废，且已过诉讼时效。本院认为，该欠条可以证实潘昌、沈廷荣欠姚元堂土石方运输费1687500.00元的事实。2、2013年12月29日和2014年1月4日潘昌分别出具的欠条两张，拟证明沈廷荣、潘昌出具的1687500.00元欠条，潘昌重新书写为两张欠条，一张为欠杨秀勇790000.00元，一张为欠姚元堂900000.00元土石方运输工程款的事实，沈廷荣提出不知情，两张欠条均系潘昌书写。本院认为，该份证据可以证实姚元堂在向潘昌主张债权的过程中，潘昌重新于2013年12月29日和2014年1月4日分别向姚元堂、杨秀勇出具欠条。3、本院于2017年8月2日对姚元堂的询问笔录，沈廷荣辩称其不清楚潘昌支付了姚元堂工程款的数额。本院认为该份询问笔录可以证实潘昌支付了姚元堂60000元的工程欠款。4、本院于2017年对姚元堂的询问笔录，沈廷荣辩称其不清楚潘昌分别给姚元堂、杨秀勇打了欠条的事，但其知道姚元堂与杨秀勇等五人合伙的事实。本院认为该份询问笔录可以证实杨秀勇与姚元堂系合伙人的事实。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月22日，姚元堂与潘昌、沈廷荣签订《内部运输协议》，约定姚元堂为潘昌、沈廷荣运输土石方，不管石方、土方都是同等价格，以岑巩县思阳镇大榕村弃土场为准，每立方土石以7.60元/m为单价，车辆运输到弃土场或者到砂场由甲方安排调动；沈廷荣、潘昌保证每个月全部结清所有运输费给姚元堂，中途沈廷荣、潘昌不参与姚元堂的现金决算。工程完工后，经双方结算，沈廷荣、潘昌尚欠姚元堂运输土石方工程款1687500.00元。2013年8月上旬沈廷荣、潘昌共同向姚元堂出具欠条，并署名捺印。欠条上载明“在8月14日前还清400000.00元，8月20日前付清400000.00元，余款于8月底前付清。”同年9月，潘昌偿还姚元堂运输土石方欠款60000.00元。姚元堂向潘昌讨要土石方运输工程款的过程中，潘昌于2013年12月29日和2014年1月4日重新分别给姚元堂出具900000.00元的欠条、杨秀勇出具790000.00元的欠条，给姚元堂的欠条第一次还款时间为2014年1月10日还100000.00元，第二次还款时间为同年春节前还200000.00元，剩余的欠款从2014年2月起开始计算（未明确欠款还款时间）。给杨秀勇出具的欠条第一次还款时间为2014年1月30日前还200000.00元，剩余的欠款从2014年2月30日起开始计算（未明确欠款还款时间）。潘昌出具给姚元堂、杨秀勇的欠款欠条中未载明所欠土石方运输工程款余款还款时间。
另查明，杨秀勇系姚元堂土石方运输工程隐名合伙人，杨秀勇委托姚元堂向沈廷荣、潘昌主张所欠土石方运输工程款。姚元堂于2016年10月27日到岑巩县公安局特（巡）警大队反映潘昌、沈先廷荣没有付欠款便失去联系，要求该大队协助解决，该大队建议姚元堂到人民法院按诉讼程序解决纠纷。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，姚元堂与沈廷荣、潘昌签订《内部运输协议》，并对运输价格、结算方式、违约责任等进行了约定，体现了双方意思的真实表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行义务。在岑巩县恒河城市之心项目土石方运输工程结束后，经双方结算，沈廷荣、潘昌向姚元堂出具了欠条，该欠条是沈廷荣、潘昌对所欠土石方运输工程款的确认。因此，被告沈廷荣、潘昌理应按照约定支付原告姚元堂土石方运输工程款。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。沈廷荣、潘昌共同向姚元堂出具了欠条，并在欠条中约定了最后的付款期限，但付款期限到期后沈廷荣、潘昌并未将欠款付清。姚元堂在追要该工程款的过程中，潘昌就该工程欠款重新为姚元堂、杨秀勇出具了欠条，并对还款期限进行了重新约定，但均未约定余款的还款期限，在庭审中，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，因此，该份欠条履行期限不明确。据此，沈廷荣提出姚元堂未向其主张过债权，该欠款已过诉讼时效，其不应承担还款责任的意见，不符合法律规定，本院不予支持。沈廷荣作为《内部运输协议》签订的当事人，亲笔向姚元堂出具了欠条，虽然在潘昌重新出具的欠条中沈廷荣没有署名，但是可以证明姚元堂作为债权人向共同债务人潘昌主张权利的事实，因此，潘昌重新出具的欠条是姚元堂主张债权的延续，且沈廷荣作为共同债务人不能否认与潘昌共同欠姚元堂土石方运输工程款的事实。据此，沈廷荣提出在潘昌重新出具的欠条中没有署名，不应承担还款责任的主张，于法无据，本院不予支持。潘昌、沈廷荣欠姚元堂土石方工程运输款1687500.00元，潘昌已支付的60000.00元应予扣除，潘昌、沈廷荣尚欠姚元堂土石方工程运输款1627500.00元。
综上所述，原告姚元堂诉请要求被告潘昌、沈廷荣支付工程欠款1687500.00元的诉讼请求，本院予以支持1627500.00元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第六十二条第四款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告潘昌、沈廷荣支付原告姚元堂土石方运输工程款1627500.00元，限本判决生效后三十日内给付。
被告潘昌、沈廷荣对上述欠款承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19987.00元，由原告姚元堂承担711.00元，被告潘昌、沈廷荣连带承担19276.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 萍
审 判 员 张亚珠
人民陪审员 刘衍鹏
二〇一七年十月十日
书 记 员 吴 波