江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民一初字第144号
原告董春来，农民。
委托代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
原告董观生，农民。
委托代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
被告汪长延，农民。
原告董春来、董观生与被告汪长延机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理，依法由审判员吴刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董春来、董观生的委托代理人王界和、被告汪长延的委托代理人董玄养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董春来、董观生诉称：2014年11月15日17时20分许，案外人戴华盛驾驶无号“时风”牌三轮农用车，由婺源县珍珠山乡黄砂村往婺源县赋春镇新田村方向行驶，当车行驶至婺源县珍珠山乡园艺场路段时，与相对方向行驶由被告汪长延驾驶赣E×××××号“建设-
雅马哈”牌普通二轮摩托车（后载原告父亲董秋发）发生碰撞，造成原告父亲董秋发受伤并在送医院途中死亡的道路交通事故。事故发生后，婺源县公安局交通警察大队于2013年11月21日作出婺公交认字（2014）165号道路交通事故认定书，认定案外人戴华盛承担事故的主要责任，被告汪长延承担事故次要责任，原告父亲董秋发不承担事故责任。事故认定书出来之后，案外人戴华盛经过与原告方调解协商，已经达成了赔偿协议，并履行了其应当承担的份额，而被告汪长延却在事故发生之后，没有对原告进行任何赔偿。原告为了维护自身的合法权益，特提出以下诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失人民币45550.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、身份证、户口本复印件，证明：原告董春来、原告董观生的身份以及诉讼主体资格适格。
2、《道路交通事故认定书》一份，证明：本起交通事故发生过程及本起事故致原告方父亲死亡的事实。同时，证明被告汪长延承担本起交通事故次要责任的事实。
3、婺源县珍珠山乡黄砂村委会证明两份，证明：死者年龄以及被抚养人的情况。
4、尸体检验报告，证明：原告父亲董秋发已经死亡的事实。
被告汪长延辩称：对原告提交的证据均无异议。但是被告已经在庭前赔偿了原告25000元，被告现在无能力赔偿，因为被告也在本次交通事故中受伤，目前正在积极的治疗，希望原告等被告伤好之后，并等被告起诉了案外人戴华盛得到了赔偿款之后，再来赔偿原告方。被告未提供证据证明自己的主张。
经审理查明：2014年11月15日17时20分许，案外人戴华盛驾驶无号“时风”牌三轮农用车，由婺源县珍珠山乡黄砂村往婺源县赋春镇新田村方向行驶，当车行驶至婺源县珍珠山乡园艺场路段时，与相对方向行驶由被告汪长延驾驶赣E×××××号“建设-
雅马哈”牌普通二轮摩托车（后载原告父亲董秋发）发生碰撞，造成原告父亲董秋发受伤并在送医院途中死亡、被告汪长延受伤及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，婺源县公安局交通警察大队于2013年11月21日作出婺公交认字（2014）165号道路交通事故认定书，认定案外人戴华盛承担事故的主要责任，被告汪长延承担事故次要责任，原告父亲董秋发（即死者）不承担事故责任。
另查明，案外人戴华盛在发生交通事故之后，通过与原告方协商的方式赔偿了原告方十九万五千元整，被告汪长延没有得到案外人戴华盛的赔偿款。
上述事实，有当事人陈述，婺源县公安局交警大队婺公交认字（2014）第165号道路交通事故认定书，原告身份证复印件，被抚养人程春香的户口本复印件，婺源县珍珠山乡黄砂村委会证明两份，婺公（物）鉴（尸检）字（2014）055号交通事故尸体检验报告。以上证据足以认定。
对于原告提出的损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》及参照《江西省道路交通事故赔偿标准》的有关规定，本院认为：
死亡赔偿金。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。原告主张死亡赔偿金为（175620-110000）×30%=19686元，原告为支持其主张，向法院提交了婺源县珍珠山乡黄砂村委会出具的证明，证明原告父亲董秋发（即死者）出生于1960年7月17日，死亡时间为2014年11月15日，享年54岁，而且证明死者身前是农村居民。本院认为，原告父亲的死亡赔偿金应为8781元×20年=175620元，但造成该起交通事故的主要责任人是案外人戴华盛，被告汪长延只是承担该起事故的次要责任，而且戴华盛对原告方的赔偿责任庭前已经履行，根据交强险“赔付优先”原则，视为戴华盛已经履行了交强险份额，故被告汪长延应承担商业险部分的次要责任份额。原告父亲最后的死亡赔偿金为8781元×20年=（175620元-110000元）×30%=19686元。与原告主张的数额相同，本院予以支持。
2、被扶养人生活费。原告主张2827元，原告提供了婺源县珍珠山乡黄砂村委会的证明，证明死者董秋发的母亲程春香，今年88岁，生育子女共三人，分别为长子董年发，次子董秋发，三子董春发。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条的规定精神：“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中被抚养人程春香有生育三个儿子，已经年满七十五周岁，故应该按五年计算。计算公式为5654元×5年÷3×30%=2827元。与原告主张的数额相同，本院予以支持。
3、丧葬费。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。因为被告汪长延是承担此次交通事故次要责任，案外人戴华盛承担事故主要责任，并且已经赔付完毕。故被告汪长延因为承担丧葬费总额的30%。即43582元／年÷12个月×6个月×30%=6537.3元，原告主张有理，本院予以支持。
4、精神损害抚慰金。结合本次事故双方的过错、当地生活水平等因素综合考虑，原告主张精神损害抚慰金50000元比较合理，又根据被告汪长延在本次交通事故中承担次要责任，故精神损害抚慰金被告承担的份额应为30%。故最后认定被告应承担的数额为50000×30%=15000元，与原告主张的数额相同，故原告的主张合理，本院予以支持。
5、处理事故的误工费和交通费。原告方主张处理事故的误工费4000元，但是原告方又未提供有固定收入的证明，也没有提供最近三年的平均收入标准，根据原告是农业家庭户口的事实，故本院认为参照江西省2013年度“农、林、牧、渔业28569元／年的标准”计算比较合理，对原告所诉的处理交通事故人员误工费可酌情支持7人3天，故认定原告最终的误工费用是28569元÷365天=78.2元×7人×3天=1642.2元。至于原告主张处理事故的交通费，原告没有提供相应的票据予以证明，但原告及其亲属处理死者后事、到交警部门处理事故、诉讼等事宜发生交通费是客观必然的，本院综合本案案情，结合原告方的实际情况，原告主张1000元比较合理。故本院最终认定处理事故的误工费和交通费为：1642.2元＋1000元=2642.2元×30%=792.6元。
综上，原告方的损失有：死亡赔偿金19686元、被扶养人生活费2827元、丧葬费6537.3元、精神损害抚慰金15000元、处理事故的误工费和交通费792.6，合计共44842.8元。
本院认为：原告董春来、董观生提交的婺源县公安局交警大队婺公交认字（2014）第165号道路交通事故认定书，认定案外人戴华盛承担事故的主要责任，被告汪长延承担事故的次要责任、原告父亲董秋发（即死者）不承担事故责任。经当庭举证质证，双方均无异议，应确认为有效证据，可作为双方承担民事赔偿责任的依据。造成此次事故的肇事车辆分别为案外人戴华盛驾驶的无号“时风”牌三轮农用车和被告汪长延驾驶的事故车辆赣E×××××号“建设-
雅马哈”牌普通二轮摩托车。经查两辆肇事车辆均没有投保交强险和商业险。案外人戴华盛在发生交通事故之后，通过与原告方协商的方式在庭前已经赔偿了原告方十九万五千元整。根据交强险“赔付优先”的原则，视为案外人戴华盛已经履行了对原告方交强险的赔偿份额，故被告汪长延只应承担商业险部分的次要责任赔偿份额。原告方在本案的损失，以本院核定的44842.8元为准，超出部分本院不予支持。至于被告答辩已经在庭前赔偿了原告25000元的意见，被告却没有提交任何证据支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告汪长延应承担举证的不利后果，故被告的答辩意见依法不能支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告汪长延于本判决生效后三十日内赔偿原告董春来、董观生死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理交通事故误工费等共计人民币四万四千八百四十二元八角整；
二、驳回原告董春来、董观生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百元，减半收取为二百五十元（原告已预交），由被告汪长延负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴 刚
二〇一五年七月十五日
书记员 汪端福