黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0108民初149号
原告滕腾，住哈尔滨市平房区。
委托代理人王玉玲（系原告滕腾母亲），住哈尔滨市平房区。
被告哈尔滨市平房区唐朝食代美食广场，住所地哈尔滨市平房区新疆大街117号B2-4区*层。
经营者范业龙，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住址不详。
被告哈尔滨红旗茂商业城有限责任公司，住所地哈尔滨市平房区新疆大街117号。
法定代表人黄穗奇，该公司总经理。
委托代理人李涛。
原告滕腾与被告哈尔滨市平房区唐朝食代美食广场（以下简称唐朝食代美食广场）、哈尔滨红旗茂商业城有限责任公司（以下简称红旗茂公司）租赁合同纠纷一案，原告滕腾于2016年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理此案。原告滕腾委托代理人王玉玲、被告红旗茂公司委托代理人李涛到庭参加诉讼。被告唐朝食代美食广场经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告滕腾诉称：滕腾于2014年12月与唐朝食代美食广场、红旗茂公司约定向其支付20,000保证金，经营19号花车。红旗茂公司提供经营场地，由唐朝食代美食广场代红旗茂公司收取滕腾每日的营业款，每月按比例扣除当月管理费等费用后将剩余营业款返还给滕腾。红旗茂公司作为唐朝食代美食广场的直接管理者，应承担责任；且唐朝食代美食广场不再经营后，由红旗茂公司继续经营，其管理模式与唐朝食代美食广场相同，前后有延续关系。从2015年5月至今，唐朝食代美食广场、红旗茂公司未将滕腾的营业款返还。同时，2015年10月13日之后，因唐朝食代美食广场原因致使滕腾无法继续经营，2015年10月14日至2015年11月30日期间的租金亦应予以退还。故滕腾诉至法院，要求唐朝食代美食广场和红旗茂公司返还抵押金20,000元、营业款85,200元及租金14,345元，并由其承担本案的诉讼费用。
被告红旗茂公司辩称：红旗茂公司与滕腾之间无任何租赁、合作等协议，亦无其他法律关系；其未向滕腾收取过抵押金，亦未收取过营业款；红旗茂公司系将其经营场地租赁给唐朝食代美食广场业主范业龙，范业龙亦依法办理了唐朝食代美食广场的营业执照；唐朝食代美食广场是独立自主经营，与红旗茂公司无关。故滕腾对红旗茂公司的诉请无事实及法律依据，请求驳回其该诉请。
被告唐朝食代美食广场经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。
原告滕腾为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、商铺经营权租赁合同（含附件）、业户扶持政策及补充协议。意在证明：滕腾与唐朝食代美食广场系租赁关系，双方约定年租金100,000元，管理费每月1500元，经营保证金20,000元。
证据二、收据。意在证明：唐朝食代美食广场分别于2013年10月25日、2014年12月4日向滕腾收取了保证金共计20,000元；于2014年12月4日向滕腾收取了一年的租金100,000元。
证据三、本区月营业情况简表。意在证明：滕腾2015年5月至9月的总营业额为142,546元，扣除唐朝食代美食广场支付的部分营业款及每月1,500元的管理费，现尚欠营业款75,794元。
证据四、欠款协议。意在证明：唐朝食代美食广场经营者范业龙于2015年9月26日出具欠款协议，欠款协议中的金额为70,000元，该款项是所欠营业款中的一部分。
被告红旗茂公司为证明其抗辩理由的成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
商铺经营权租赁合同及商户“范业龙”欠租明细。意在证明：红旗茂公司将其经营场地租赁给范业龙，范业龙依法对唐朝食代美食广场进行了工商登记，独立自主经营；现范业龙已拖欠红旗茂公司租赁费2,000,000余元;范业龙在进行工商登记时，已将该租赁合同备案。
经庭审质证，被告红旗茂公司对原告滕腾举示的证据质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四真实性不能确定；上述证据与红旗茂公司无关；上述证据恰恰证实，滕腾是与唐朝食代美食广场发生的法律关系。
原告滕腾对被告红旗茂公司举示的证据质证认为：对证据的真实性、关联性均有异议。该证据是唐朝食代美食广场与红旗茂公司之间的行为，滕腾未参与；其真实性无法确认，滕腾对此不予认可。其中的欠租问题与本案无关。红旗茂公司不能用该证据证实其与本案无关；红旗茂公司与唐朝食代美食广场是管理与被管理的关系；对营业款的具体管理方式，唐朝食代美食广场与红旗茂公司并未向滕腾进行告知；红旗茂公司未举证证实其未收取营业款。故滕腾认为，本案诉争所涉及的款项与唐朝食代美食广场、红旗茂公司均有关联。
被告唐朝食代美食广场未到庭，亦未对原告滕腾、被告红旗茂公司举示的证据提出质证意见。
被告唐朝食代美食广场未举示证据。
经审理查明：2014年12月1日，滕腾与唐朝食代美食广场签订商铺经营权租赁合同，约定：出租方为唐朝食代美食广场，承租方为滕腾；商铺租赁系指哈尔滨平房区新疆大街117号红旗茂公司B2-4区五层，位置编号19，面积约为35平方米；合同租赁期限为1年，自2014年12月1日至2015年11月30日止；年租金为100,000元，滕腾应于合同签订日向唐朝食代美食广场支付一年租金；滕腾向唐朝食代美食广场支付经营保证金20,000元，唐朝食代美食广场应在本合同终止后，或非滕腾原因解除本合同时，将经营保证金全额退还给滕腾；唐朝食代美食广场收取滕腾管理费1,500元/月，管理费包含物业费、空调费、取暖费、公共区域卫生费、垃圾清运费；滕腾所在商铺经营期间所产生的水费为10元/吨，电费为1.4元/度，由滕腾自行承担；滕腾经营项目为串串香旋转小火锅等。
同日，双方签订唐朝餐饮-
唐朝食代业户扶持政策，上载明：唐朝食代本着与业户共同发展，共进退的经营理念，针对美食广场19档业户做出以下扶持政策：自2014年12月1日开始，决定免除管理费6个月，每月管理费1,500元。
同年12月4日，唐朝食代美食广场向滕腾出具收据，上载明：交款单位为19档小火锅；收款方式为转帐；人民币100,000元；收款事由为19档年租金。
唐朝食代美食广场分别于2013年10月25日和2014年12月4日向滕腾收取经营保证金共计20,000元，并出具收据。
2015年5月1日起至2015年9月29日止，滕腾经营的19号档口（花车）营业额为142,546元；该款由唐朝食代美食广场收取。
现滕腾自认，从2015年5月至9月的营业款中扣除已给付营业款、水电费、管理费等，应返还其75,794元。
另查明，2012年10月1日，红旗茂公司与唐朝食代美食广场经营者范业龙签订商铺经营权租赁合同，约定红旗茂公司将位于哈尔滨市平房区新疆大街117号所属商铺使用权出租给范业龙；商铺位于B2-4区五层，面积为1,384.5㎡；租赁期限自2012年10月1日起至2020年9月30日止；租金按半年支付。
上述事实，有双方当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、唐朝食代美食广场是否应返还滕腾经营保证金20,000元；二、唐朝食代美食广场是否应给付滕腾营业款85,200元；三、唐朝食代美食广场是否应返还滕腾租金14,345元；四、红旗茂公司对上述款项是否承担责任。
关于唐朝食代美食广场是否应返还滕腾经营保证金20,000元的问题。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，滕腾与唐朝食代美食广场签订商铺经营权租赁合同，双方建立合同关系。滕腾在唐朝食代美食广场经营，其已于2013年10月25日、2014年12月4日分两次向唐朝食代美食广场交纳经营保证金20,000元；现滕腾因唐朝食代美食广场出现问题而不在其处经营，且唐朝食代美食广场未举示证据证明滕腾存在扣缴该经营抵押金的情况；双方已实际终止合同关系，故唐朝食代美食广场应按双方合同约定返还滕腾经营保证金20,000元。
关于唐朝食代美食广场是否应给付滕腾营业款85,200元的问题。本院认为，滕腾举示的证据证实其2015年5月1日至2015年9月29日的营业额为142,546元，扣除每月管理费6,000元（1,500元/月×4个月，根据双方约定2015年5月管理费予以免除）后为136,546元；其自认唐朝食代美食广场已给付部分营业款，且2015年5月至9月营业款扣除水电费等后应为75,794元，属对其自身权利的处分，本院予以准许。故唐朝食代美食广场应给付滕腾营业款75,794元。
关于唐朝食代美食广场是否应返还滕腾租金14,345元的问题。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，滕腾已于2014年12月4日向唐朝食代美食广场交付了2014年12月1日至2015年11月30日期间的租金100,000元，现滕腾因唐朝食代美食广场出现问题自2015年10月14日起不在其处经营，唐朝食代美食广场理应返还2015年10月14日至2015年11月30日期间的租金，该租金应为13,150.68元（100,000元/365天×48天）。
唐朝食代美食广场系个体工商户，其经营者范业龙与其承担无限连带责任。
关于红旗茂公司对上述款项是否承担责任的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，红旗茂公司举示的证据证实其与唐朝食代美食广场之间系租赁关系；而滕腾举示的证据不足以证实滕腾与红旗茂公司之间存在合同关系或其他关系，亦不足以证实红旗茂公司与唐朝食代美食广场之间存在红旗茂公司应承担责任的约定或法定情形；故滕腾举示的证据不足以证实其诉讼主张所依据的事实存在，根据合同相对性原则，红旗茂公司对上述款项不应承担责任。
唐朝食代美食广场经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市平房区唐朝食代美食广场于本判决生效后十日内返还原告滕腾经营保证金20,000元；
二、被告哈尔滨市平房区唐朝食代美食广场于本判决生效后十日内给付原告滕腾欠款75,794元；
三、被告哈尔滨市平房区唐朝食代美食广场于本判决生效后十日内返还原告滕腾租金13,150.68元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告滕腾的其他诉讼请求。
诉讼费3,251元（案件受理费2,691元、公告费560元），由原告滕腾负担212元，被告哈尔滨市平房区唐朝食代美食广场负担3,039元，被告哈尔滨市平房区唐朝食代美食广场负担部分于本判决生效后十日内给付原告滕腾。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 策
审 判 员 王 伟
代理审判员 赵闰雪
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 韩 冰