广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0421民初205号
原告陈盛生，男，汉族，1956年3月20日出生，住广西苍梧县。
委托代理人聂镜林，广西建梧律师事务所律师。
被告梁某，男，汉族，1997年11月1日出生，住广西苍梧县。
被告梁伯超，男，汉族，1965年12月7日出生，住广西苍梧县。
被告邓炳业，男，汉族，1984年9月8日出生，住广西苍梧县，
被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市新兴二路90号三层。
代表人卢一玉，该公司总经理助理。
委托代理人刘雨，该公司员工。
原告陈盛生诉被告梁某、被告梁伯超、被告邓炳业、被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月18日受理，同日原告提出司法鉴定申请，2016年3月18日至2016年5月25日为本案司法鉴定期间；2016年6月7日原告申请变更诉讼请求。本院依法由审判员梁晟适用简易程序独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。书记员徐晓霞担任法庭记录。原告陈盛生的委托代理人聂镜林；被告梁伯超、被告邓炳业、被告保险公司的委托代理人刘雨到庭参加了诉讼；被告梁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月10日7时，被告梁某驾驶桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车在苍梧县路段行驶时，与对向由邓炳业驾驶的桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车（车尾搭载原告陈盛生）发生碰撞，造成两车损坏和梁某、邓炳业、陈盛生三人受伤的道路交通事故。该事故经苍梧县公安局交警大队作出的交通事故认定书认定，被告梁某、邓炳业承担事故的同等责任，原告不承担事故责任。原告受伤后被送到梧州市人民医院住院治疗32天，住院期间需24小时陪护，并加强营养支持；共支出医疗费45018.60元。诉讼期间经法院委托相关鉴定机构评定，原告的伤情构成多处伤残，分别一处构成九级，一处构成十级；受伤致残后护理期为120天，营养期为90天，后期行内固定取出术住院治疗费约10000元。因此，原告在本次交通事故中的损失有：1、医疗费45018.60元；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费3200元（100元×32天）；4、营养费1800元（20元×90天）；5、护理费16133元（38741元/365天×152天×1人）；6、误工费20989元（27071元/365天×283天）；7、残疾赔偿金42364元（7565元/年×20年×28%）；8、交通费1000元；9、精神损害抚慰金16000元；10、鉴定费4630元；以上合计161134.60元。根据相关法律规定，被告保险公司应当在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）医疗费限额内赔偿原告医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告101116元；交强险不足赔偿部分50018.60元，由被告梁某和被告邓炳业按责任比例各承担一半即25009.30元。由于被告梁某在事故发生后已经垫付了13500元医疗费给原告，故其尚应赔偿11509.30元给原告；由于梁某驾驶的桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车车主是被告梁伯超，梁伯超明知梁某没有驾驶证而将车辆给其使用，因此与梁某对上述赔偿款承担连带赔偿责任。为此请求法院判令被告梁某、梁伯超连带赔偿原告11509.30元；被告保险公司赔偿原告111116元；被告邓炳业赔偿原告25009.30元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证，证实原告是适格的主体；
2、交通事故认定书，证实交通事故的事实以及交通事故责任承担情况；
3、医疗费发票、疾病证明书，证明原告支出的医疗费和受伤情况；
4、陪护证明，证明原告住院期间需要24小时陪护；
5、行驶证，证明桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车车主是梁伯超；
6、保险单，证明桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车在被告保险公司处投保了交强险；
7、司法鉴定意见书及发票，证实原告两处伤分别构成9级和10级伤残，护理期120天，营养期90天，后续治疗费10000元以及鉴定费用4630元。
被告梁伯超辨称，原告的住院护理费、误工费计算过高，应该按农村标准计算；医疗收费票据的费用没有住院清单佐证，所列费用项目太过笼统，不予认可；交通费也过高，除救护车交通费用外其他交通费用均应按照普通客车的价格计算；精神抚慰金的计算也过高。答辩人与原告签订了赔偿医疗费的协议书，协议书写明梁某和邓炳业一次性赔偿陈盛生医药费27000元（梁、邓各赔偿一半即13500元）后，陈盛生还有任何后遗症或其它（问题）与梁某和邓炳业无关，该协议应当有效并按协议执行。梁某是答辩人儿子，答辩人承认监管儿子不力，但梁某无证驾驶应由交警处罚，不应承担交通事故赔偿责任。
被告梁伯超为其辩解在举证期限内提供的证据有：
协议书一份和收条三份，证实梁伯超跟原告已经通过协商了结了本案交通事故。
被告保险公司辩称，原告部分诉讼请求无法律事实依据，且计算错误：护理费应按农村标准74.17元/天按90天计算；误工费因原告年龄已经超过60岁，不应再支持；交通费适当认可200元；由于原告在没有拆除内固定的情况下进行伤残鉴定，时机不对；而且鉴定意见书违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1关于同一部位和性质的伤残不应采用本标准两条以上或者一条文两次以上进行评定的规定，本次鉴定意见无效；答辩人已经申请重新进行鉴定，建议在原告拆除内固定后再鉴定，故不认可原告主张的残疾赔偿金和鉴定费；由于梁某属无证驾驶，答辩人保留在保险限额内赔偿后向梁某、梁伯超追偿的权利。
被告保险公司为其辩解在举证期限内未向本院提供证据。
被告邓炳业的答辩意见与梁伯超的一致。
被告邓炳业为其辩解在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，被告梁某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。到庭的三被告对原告提交的证据1、2、5、6无异议，原告和另两被告对被告梁伯超提供的证据中的收条无异议；本院对以上没有异议的证据予以采信。
到庭的三被告对原告提交的证据3、4、7有异议，认为证据3中的医疗费发票没有附医疗费用清单，不能证明原告支出45018.60元医疗费的事实；证据4证明的陪护是不必要的，因为医院已经有医疗护理，而且陪护天数过长；证据7是在时机不合适而且违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定的情况下出具的，不应采信。本院认为，上述证据3的医疗费发票是医院开具的正式发票，具备真实性、合法性和关联性，依法应予认定；被告不予认可但未能提供相反证据反驳，且认为必须有医疗费用清单佐证才能证明该证据所要证明的事实的观点没有法律依据，故对被告的该质证意见不予采纳；对证据4被告的质证意见混淆了医疗护理和家属陪护的两者的区别，事实上两者并不矛盾，另外根据日历天数计算，原告的陪护时间为32天并无错误，故被告对该证据的质证意见不成立，本院对该证据予以采信；证据7是由具有资质的鉴定机构依法出具的鉴定意见，对于鉴定时机应由鉴定机构自己来把握，而不是由被告主观确定，另外经核实，该鉴定意见书亦不存在“同一部位和性质的伤残采用了本标准（即《道路交通事故受伤人员伤残评定》）两条以上或者一条文两次以上进行评定”情形；被告保险公司在本院组织检材质证的时候，只是建议待原告拆除内固定后再进行鉴定，并没有明确要求待原告拆除内固定后再进行鉴定，在鉴定意见出来后，又以原告内固定未拆除影响鉴定结果为由不认可鉴定结果并申请重新鉴定，前后矛盾，本院对其质证意见和重新鉴定申请不予采纳和准许，对该组证据本院予以采信。
原告对被告梁伯超提交的证据中的《协议书》有异议，认为《协议书》没有原告的签名，签名人也没有原告的授权，且显失公平，故不予认可；经核实，该协议均是由本案事故三名伤者的近亲属签名，其中邓达超是被告邓炳业的父亲，梁伯超是梁某的父亲，陈远南是陈盛生的儿子，基于事故发生后三名当事人均受伤以及签名人的身份情况，应确认该协议书是三名事故当事人的真实意思表示，故该协议书具备合法性、真实性和关联性，应作为认定本案事实的依据，至于协议内容是否显失公平在下文论述。
综合全案证据以及法庭调查，本院确认以下法律事实：
2015年8月10日7时，被告梁某驾驶桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车在苍梧县路段行驶时，与对向由邓炳业驾驶的桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车（车尾搭载原告陈盛生）发生碰撞，造成两车损坏和梁某、邓炳业、陈盛生三人受伤的道路交通事故。该事故经苍梧县公安局交警大队作出的交通事故认定书认定，被告梁某、邓炳业承担事故的同等责任，原告不承担事故责任。原告受伤后被送到梧州市人民医院住院治疗，至2015年9月11日出院，共住院32天，住院期间需陪护人员一名，出院医嘱加强营养支持；住院期间共支出医疗费45018.60元。经本院委托桂林市正诚司法鉴定中心评定，原告的伤情构成多处伤残，分别为左下肢功能部分丧失构成九级伤残；双下肢不等长构成十级；另外受伤致残后护理期为120天，营养期为90天，后期行内固定取出术住院治疗费约10000元。原告支出鉴定费4630元。后因与被告协商赔偿无果，原告于2016年3月18日向本院提起诉讼，要求被告保险公司在交强险限额内赔偿原告111116元，被告梁某、梁伯超连带赔偿原告11509.30元，被告邓炳业赔偿原告25009.30元。
另查明，被告梁伯超与被告梁某是父子关系。梁某驾驶桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车的所有人是被告梁伯超，事故发生时梁某未满18周岁（原告起诉时已满18周岁），且未取得机动车驾驶证；该车辆在被告保险公司投保了交强险，本案事故发生在保险期内。
再查明，2015年9月4日原告的儿子陈远南与被告梁伯超、被告邓炳业的父亲邓远南签订了一份《协议书》，协议约定梁某和邓炳业在三日内一次性赔偿陈盛生医药费27000元（梁、陈各赔偿一半即13500元），之后陈盛生还有任何后遗症或其它（问题）与梁某和邓炳业没有任何关系。2015年8月16日、2015年8月22日以及协议签订当日梁伯超一共赔偿了原告13500元。
本院认为，本案交通事故经交警部门认定，被告梁某、邓炳业承担事故的同等责任，原告不承担事故责任，该责任认定事实清楚、程序合法、证据充分，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要有：一、桂林市正诚司法鉴定中心出具的司法鉴定意见是否有效？是否需要重新鉴定？二、陈远南与梁伯超、邓远南签订的《协议书》是否有效？是否可作为被告梁某、梁伯超和邓炳业向原告赔偿的依据？
关于第一个争议焦点，根据本案的证据分析，被告认为原告进行伤残鉴定的时机不合适以及桂林市正诚司法鉴定中心出具的鉴定意见违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1条款关于同一部位和性质的伤残不应采用本标准两条以上或者一条文两次以上进行评定的规定的观点无事实和法律依据，本院不予采纳，被告保险公司关于该鉴定意见无效，要求重新鉴定的主张不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，根据本案的证据分析，上述《协议书》应属于事故三方即梁某、邓炳业、陈盛生的真实意思表示。但内容上，协议确定梁某、邓炳业赔偿原告的医疗费总共才27000元，根据本案的证据以及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称广西标准）的相关规定，原告的医疗费损失可确定为1、医疗费45018.60元；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费3200元（100元×32天）；4、营养费1800元（20元×90天），共60018.60元，减去保险公司在交强险限额内应赔偿的10000元，尚有损失50018.60元；而协议确定的赔偿金额与实际应赔偿金额相差23018.60元，相差幅度达到46%；另外，该协议签订时，原告尚在治疗当中，无法确定或者预知其需要支出的医疗费用，因此，该协议对于原告来说显然显失公平。根据合同法的相关规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求撤销；而且被撤销的合同自始没有法律约束力。可见，上述协议符合撤销的条件，而原告通过本案诉讼的方式实际行使了撤销权，故该协议因被撤销而无效，不能作为被告梁某、梁伯超和邓炳业向原告赔偿的依据。
除了以上医疗费损失外，原告还主张以下损失，本院逐一认定如下：1、护理费16133元（38741元/365天×152天×1人），因鉴定意见确定原告的受伤致残后护理期为120天，该护理期不属于出院后护理期，故应包括住院时间在内，原告在该120天外再加住院的32天没有依据，本院不予支持；另外，由于原告是农村居民，出院后应当回到农村家中护理更为合理，故原告主张120天护理期全部按照广西标准中的其它服务行业标准计算没有事实依据，本院不予支持，原告出院后的护理费应按广西标准中的农、林牧、渔业标准计算；故该项损失依法应计算为（38741元/365天×32天）+（27071元/365天×88天）=9923元。
2、误工费20989元（27071元/365天×283天），原告主张按照广西标准中的农、林牧、渔业标准计算至其定残前一天，符合相关规定，本院予以支持。由于原告是农村居民，被告保险公司认为其年满60周岁后不应计算误工损失没有法律依据，本院不予支持；
3、残疾赔偿金42364元（7565元/年×20年×28%），根据本案的鉴定意见，原告构成两处伤残，伤残等级分别为九级和十级，综合赔偿指数为28%，原告按照广西标准中的农村居民人均纯收入标准和综合赔偿指数计算20年符合相关规定，本院予以支持。
4、交通费，本院根据原告的伤情和居住情况，酌情确定为500元；
5、精神损害抚慰金，根据原告的伤残情况以及本地实际生活水平，本院依法确定为10000元。
另外原告还主张鉴定费损失4630元，该项支出属于诉讼费用，故在受理费部分进行处理。
综上，原告在本案的损失包括：1、医疗费45018.60元；2、后续治疗费10000元；3、住院伙食补助费3200元；4、营养费1800元；5、护理费9923元；6、误工费20989元；7、残疾赔偿金42364元；8、交通费500元；9、精神损害抚慰金10000元。其中1
--4项属于交强险医疗费项目损失，共60018.60元；5--
9项属于交强险死亡伤残项目损失，共83776元。根据有关法律规定，投保了交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人按其责任比例赔偿。本案被告梁伯超的桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车在被告保险公司处投保了交强险，故原告以上损失，应先由保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，以及在死亡伤残项目限额内赔偿83776元，共93776元。不足部分的医疗费损失50018.60元，则由被告梁某、邓炳业按事故责任比例各承担50%即25009.30元。
关于被告梁某应否承担赔偿责任的问题，由于被告梁某在侵权时未满十八周岁，在诉讼时虽然年满十八周岁但并无证据证明其具有经济能力，故其应当承担的侵权责任仍应由其原监护人即被告梁伯超承担；由于梁伯超已经赔偿了原告13500元，故尚应赔偿11509.30元。原告要求梁某与梁伯超承担连带赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。关于邓炳业的赔偿责任问题，由于本案中邓炳业属于无偿搭载陈盛生，因此应适当减轻邓炳业的赔偿责任，具体可减轻其赔偿责任的20%，实际应赔偿陈盛生25009.30元×（100%-20%）=20007.44元。邓炳业主张其父亲赔偿了一定数额金钱给原告陈盛生，但由于没有提供证据证实，本院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百六十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告陈盛生各项损失人民币93776元；
二、被告梁伯超尚应赔偿原告陈盛生医疗费损失人民币11509.30元；
三、被告邓炳业应赔偿原告陈盛生医疗费损失人民币20007.44元；
四、驳回原告陈盛生的其他诉讼请求。
本案案件受理费1626元（已减半收取，原告预交），司法鉴定费4630元（原告预交），共6256元，由被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担3974元，被告梁伯超负担488元，被告邓炳业负担848元，原告陈盛生负担946元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 梁 晟
二〇一六年七月十三日
书记员 徐晓霞
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第一百六十一条侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》：
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。