北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第26771号
原告申元生，男，1979年4月19日出生。
被告北京卜蜂莲花连锁超市有限公司金源时代店，住所地北京市海淀区远大路1号B1层。
负责人常明，总经理。
委托代理人张君洁，女，1981年8月1日出生，北京卜蜂莲花连锁超市有限公司职员。
被告北京卜蜂莲花连锁超市有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路太平庄176号二层201室。
法定代表人谢吉人，董事长。
委托代理人张君洁，女，1981年8月1日出生，北京卜蜂莲花连锁超市有限公司职员。
原告申元生诉被告北京卜蜂莲花连锁超市有限公司金源时代店（以下简称卜蜂公司金源时代店）、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司（以下简称卜蜂公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，公开开庭进行了审理。原告申元生，被告卜蜂公司金源时代店、卜蜂公司之共同委托代理人张君洁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告申元生起诉称：申元生于2015年7月6日在卜蜂金源时代店购买了“京一根紫薯粉条200g”15袋，单价9.90元，上述产品共消费148.50元。后经查证，卜蜂金源时代店销售的上述产品不符合国家食品安全标准，严重违反国家法律法规的规定，涉案产品进行营养声称，富含膳食纤维，但均未依法在产品成分表中标注出产品所富含膳食纤维的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比，违反了GB7718-2011预包装食品标签通则第4.1.4.1条及GB28050-2011预包装食品营养标签通则第4.2条、食品安全法相关规定，故申元生诉至本院，请求判令卜蜂公司和卜蜂金源时代店：1、退货并退还货款148.50元；2、十倍赔偿1485元；3、承担本案诉讼费。
被告卜蜂公司、卜蜂公司金源时代店共同答辩称：其销售的食品符合食品安全法及预包装食品标签通则的标准，申元生的诉讼请求没有依据，故不同意申元生的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月6日，申元生在卜蜂公司金源时代店购买了“京一根紫薯粉条200g”15袋，单价9.90元，上述产品共消费148.50元。卜蜂公司就此开具发票一张，载明商品名称为“京一根老手艺紫薯粉条200g”，数量共计15袋，单价为9.90元，金额共计148.50元。
庭审中，申元生出示其购买的15袋京一根紫薯粉条。经查，上述产品外包装标识一致，包装正面载明富含膳食纤维，零添加剂；产品背面载明品名：京一根紫薯粉条；配料表：紫薯粉、马铃薯淀粉、水；净含量：200g；保质期：24个月；生产日期：详见封口处，其中生产日期为2015年1月2日的7袋、生产日期为2015年1月10日的8袋；存储方法：请存放于干爽阴凉处，避免高温阳光直射；产品标准号：GB/T23587；生产许可证：QS111123010029；产地：中国北京；左侧营养成分表：项目、每100g、营养素参考值分别为：能量、1489KJ、18%；蛋白质、0g、0%；脂肪、0g、0%；碳水化合物、86.4g、29%；钠、84mg、4%；全部产品均为全新未开封。
庭审中，申元生称涉案产品不符合食品安全国家标准，具体表现方式为：膳食纤维是促进消化类的营养成分，涉案产品外包装标注了富含膳食纤维，但在营养成分表中未标注膳食纤维具体含量和营养素参考值。对此，卜蜂公司、卜蜂公司金源时代店称：其认为膳食纤维属于碳水化合物中的一种成分，不需要标注。
经查，2014年10月13日，国家卫生计生委食品司作出关于预包装食品标签标示有关问题的复函（国卫食品标便函［2014］208号），主要回复内容为：依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，营养声称是指对食品营养特性的描述和声明，包括营养成分含量声称和比较声称；其中，含量声称是指描述食品中能量或营养成分含量水平的声称，声称用语包括“含有”、“高（或‘富含’）”、“低”、“无”等；预包装食品标签上标示“富含某营养成分”或类似用语属于营养声称范畴，应当按照GB28050-2011要求标示。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第4.2条规定：对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养参考值（NRV）的百分比；另表C.1中列明了膳食纤维的含量声称方式、含量要求及限制性条件。
另查，卜蜂公司金源时代店系卜蜂公司公司下属分支机构，依法领取营业执照。
以上事实，有原告申元生提交的购物小票及发票、复函、产品实物和照片等证据材料及庭审陈述意见在案佐证。
本院认为，申元生与卜蜂公司金源时代店之间虽未签订书面合同，但申元生在卜蜂公司金源时代店购买商品，卜蜂公司金源时代店向申元生出具小票、开具发票等行为，可以证明申元生与卜蜂公司金源时代店之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。对于申元生要求卜蜂公司金源时代店十倍赔偿的主张，结合卜蜂公司金源时代店的答辩意见，本院认为：卜蜂公司金源时代店作为正规的经销商，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述等表面特征尽到法律规定的注意义务。本案中，依据相关法律规定，以及申元生提交的商品外包装显示内容，涉案产品宣称“富含膳食纤维”，但未标注实际膳食纤维的具体含量，存在不符合食品安全国家标准的情形，经庭审询问，卜蜂公司金源时代店未能提交相应证据证明其相关抗辩意见，亦未举证证明其标注“富含膳食纤维”的依据和来源，故本院认为现有证据可以认定卜蜂公司金源时代店销售涉案商品属于销售不符合食品安全标准的产品的行为，卜蜂公司金源时代店的上架销售行为应属于明知，故本院对卜蜂公司金源时代店有关涉案食品符合食品安全法及预包装食品标签通则的标准的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》相关规定，食品安全标准包含对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，亦即不仅是针对食品本身的标准，同时，食品安全标准并未有任何具体的指向，即凡是销售明知是不符合食品安全标准的食品，而无论是不符合食品本身质量的标准亦或与标签有关的标准，消费者均可向销售者主张赔偿，故本院对申元生要求卜蜂公司金源时代店赔偿1485元的诉讼请求予以支持。鉴于申元生的诉讼主张实为解除其与卜蜂公司金源时代店之间的买卖合同关系，虽卜蜂公司金源时代店不同意申元生该项诉讼请求，但卜蜂公司金源时代店该项主张缺乏证据支持，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。由此，本院对申元生要求退还货款148.50元的诉讼请求予以支持，同时，申元生在要求卜蜂公司金源时代店返还全部货款的同时负有向卜蜂公司金源时代店返还全部所购食品的义务，由此，申元生应将其持有的涉案全部食品退还卜蜂公司金源时代店。卜蜂公司作为总公司，应与卜蜂公司金源时代店共同承担以上法律责任。
综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十五条、第二十六条第（四）项、第三十四条第（十三）项、第六十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告北京卜蜂莲花连锁超市有限公司金源时代店、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告申元生货款一百四十八元五角；
二、原告申元生于本判决生效之日起十日内退还被告北京卜蜂莲花连锁超市有限公司金源时代店、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司“京一根紫薯粉条”（净含量二百克）共十五袋；
三、被告北京卜蜂莲花连锁超市有限公司金源时代店、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告申元生赔偿金一千四百八十五元。
如果被告北京卜蜂莲花连锁超市有限公司金源时代店、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元（原告申元生已预交），由被告北京卜蜂莲花连锁超市有限公司金源时代店、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 裴悦君
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 王可心