河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3115号
上诉人（原审原告）：孙艳朋，男，1959年5月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：孙艳红，男，1963年5月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：黄书开，男，1969年10月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：孙爱民，男，1960年3月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：刘书欣，女，1956年2月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：孙广占，男，1968年8月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：黄国利，男，1959年6月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：孙劲松，男，1977年12月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：黄国宾，男，1953年3月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：孙东升，男，1946年1月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：李敬如，女，1953年9月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：孙孟山，男，1945年9月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：孙广川，男，1949年4月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：张景川，男，1954年3月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：孙艳丛，男，1972年6月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：孙艳明，男，1972年4月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：鲍朵，女，1968年9月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：孙广玉，男，1960年6月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：张会菊，女，1968年1月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：孙金霞，女，1957年9月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：黄春亭，女，1962年2月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审原告）：黄建新，男，1974年9月生，汉族，农民，住肃宁县，。
22上诉人诉讼代表人：孙艳朋，男，1959年5月生，汉族，农民，住肃宁县，。
上诉人（原审被告）：孙玉柱，男，1953年12月24日生，汉族，住肃宁县，。
委托诉讼代理人：马春荣，男，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
原审第三人：张广川，男，1951年3月生，汉族，农民，住肃宁县，。
原审第三人：黄广升，男，1951年10月生，汉族，农民，住肃宁县，。
原审第三人：孙铁山，男，1952年1月生，汉族，农民，住肃宁县，。
原审第三人：刘全胜，男，1955年4月生，汉族，农民，住肃宁县，。
人孙艳朋等二十二人与上诉人孙玉柱及原审第三人张广川、黄广生（升）、孙铁山、刘全胜确认协议效力纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2016）冀0926民初561号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上
上诉人孙艳朋等二十二人的上诉请求：1、依法撤销原审判决，并确认被上诉人之间签订的土地转让协议无效；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审法院认定事实有误。首先，法院认为涉案土地未在1981年分包到户是错误的。上诉人提交村委会证明真实合法，因当时村委会并未选出村委会主任，党支部书记刘友学是后堤村村集体实际负责人，该证明完全符合民事诉讼法证据规定，合法有效，该证明可以证实诉争土地在被上诉人签订买卖协议之前已分到上诉人各户，二队原场院占地按二队参与分地人口进行了分配，并计入土地承包地亩数，由承包户对该地缴纳相关税费，上诉人对该地享有承包经营权。其次，涉案地块及房屋的转让过程上诉人并不知情，肃宁县后堤公社后堤生产大队及当时负责人从没有征求上诉人意见，上诉人更没有授权被上诉人张广川、黄广升、刘全胜、孙铁山签订转让协议，其四人无权代表上诉人签订协议，该四人无权处分上诉人的财产权利，当然无效。第三，一审法院一方面认定被上诉人张广川、黄广升、刘全胜、孙铁山四人是作为二队代表签订协议，也就认定该场院属于二队所有，却又得出1983年尚未发包的原二队场院所占土地归村集体所有的结论，显然自相矛盾，逻辑混乱。实际上家庭联产承包在1983年初已经结束，生产队就已经解体，当时生产队的土地房产也分配到户，本案涉及的土地及房产也进行了分配，一审法院对此历史事实未进行认真调查，完全根据主观的推测得出结论显然是不成立的。
二、一审法院适用法律有误。根据1982年宪法第十条第四款规定“任何组织或者个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让土地”，本案转让协议涉及土地转让，该转让行为违反法律强制性规定，但一审法院却对此未予适用，因此作出了错误的判决。
上诉人孙玉柱的上诉请求：依法撤全肖（2016）冀0926民初561号民事判决，改判被上诉人没有诉讼主体资格。同时，本案争议的协议已超过诉讼时效。事实与理由：上诉人认为，判决结果虽然对上诉人有利，但判决理由存在错误，理由如下：一、被上诉人起诉的是1983年12月23日签订的房屋转让协议无效，案件争议的是合同的效力，合同属于债的一种，债权纠纷适用诉讼时效的规定，从时效上讲显然已超过20年的规定。一审应针对诉讼请求进行审理，而不是针对合同的标的物。一审应认定上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。二、生产队是法人单位，生产队解体后，生产队的权利义务归村民小组，即使没有村民小组，生产队的权利义务应归生产大队，即现在的村委会。被上诉人是没有诉讼主体资格的，应驳回其起诉。综上所述，肃宁法院作出的判决是错误的，请求支持上诉人的上诉请求。
上诉人（原审原告）孙艳朋等二十二人一审诉讼请求：一、依法确认被告与第三人1983年12月23日签订的房屋及土地转让协议无效；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：22原告与第三人张广川、黄广生、孙铁山、刘全胜均为后堤村原第二生产队社员。1983年12月23日，张广川、黄广生、孙铁山、刘全胜与被告孙玉柱签订了协议，将原属于二队的房屋九间的场院一所卖与被告孙玉柱。该场院具体坐落、面积双方无争议。现该场院所在土地上已无建筑物。原、被告双方及第三人对协议书的真实性无异议。
关于原告提交的2015年12月30日的村委会证明和被告提交的2016年9月26日的村委会证明、1984年3月21日付佐乡付办室收到条的合法性、有效性、关联性的认定问题。村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。村委会主任由村民民主选举产生，是主持村委会工作的主要负责人。村支部书记由村党支部党员选举产生，特殊原因由上级党组织委派，主要负责村相关党务工作。原告提交的2015年12月30日的村委会证明，系后堤村党支部书记刘友学代表村委会所写，该行为不属于村支书的职责范围，该证据本院不予采纳；被告提交的2016年9月26日的村委会证明，其所载内容符合我院所在地农村历史实情，符合村主任工作职责，与协议书及付办室收到条内容可相互印证、相互承接，对被告提交的该两份证据本院予以采纳。
原审法院认为，本案系确认协议效力纠纷，争议焦点为原告的诉讼主体资格、诉讼时效以及1983年12月23日的协议是否有效的问题。《中国人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案22原告系后堤村原二队社员，本案所涉场院系原二队房产及用地，因原二队这一自治集体已不存在，协议的有效与否，涉及到原告自己管理、支配的财产性权利份额，法院的裁判关系到原告的民事权益，故原告系与案件有直接利害关系的公民，是适格主体。本案当事人争议的是协议的效力，本质涉及不动产权属纠纷，不适用诉讼时效的规定，故被告主张原告的起诉已过诉讼时效，本院不予支持。
按原告所述，1981年后堤村二队的涉案场院所占土地已分包到二队各户名下，现原告向本院提出该主张，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。八十年代初至今，我国已经进行了两轮农村土地承包，原告既不能阐明涉案土地的具体使用权情况，也不存在举证不能的特殊情况，故原告该主张本院不予采信，可认定涉案土地未于1981年分包到户。
协议书佐以被告提交的村委会证明，可证实四名第三人作为二队代表经大队同意与被告签订了协议书，将二队牲口棚场院卖与被告，协议中有村委会公章，有时任村干部作见证人，该行为不是四名第三人的个人行为，协议意思表示真实，不违背当时的法律及公序良俗。如按原告所述，1981年后堤村第一轮土地承包后，已不存在生产队这一自治组织，但1982年我国的宪法规定：“社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有”。1983年尚未发包的原二队的场院所占土地归村集体所有。协议书上印有村委会公章，有时任村支部委员、书记、大队长见证，可见，将该场院卖与被告孙玉柱亦是村集体同意的，且被告系本村集体经济组织成员，其受让该场院（带土地）并无不当，因场院包括房屋九间，被告受让时支付价款2100元亦无不当之处。
综上，1983年12月23日的协议书，符合当时农村的历史情况，不违背法律规定，其效力本院予以认定。
综上所述，根据《中华人民共和国宪法（1982年）》第六条第一款、第十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决：驳回22原告的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，1983年12月23日，原审第三人张广川、黄广生、孙铁山、刘全胜与上诉人孙玉柱签订协议，将原属于二队的房屋九间的场院一所卖与孙玉柱，原村干部做为鉴证人，并加盖“肃宁县后堤公社后堤生产大队管理委员会”印章，同时1984年3月21日付佐乡付办室亦收到二队前欠款1000.00元，以上证据均属当时原件，且八十年代初至今我国已经进行了两轮农村土地承包，其他人没有提出异议。故本案所涉协议系第三代表二队与上诉人孙玉柱达成，协议意思表示真实，不违背当时的法律、法规，合法有效，本院予以确认。
本案系确认协议效力纠纷，本案22名上诉人系后堤村原二队社员，本案所涉场院系原二队房产及用地，故22名上诉人系与案件有直接利害关系的公民，诉讼主体适格。同时，因本案涉及不动产权属纠纷，原审法院认为22名上诉人的起诉不超过诉讼时效正确，但其诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人孙艳朋等二十二人与上诉人孙玉柱的上诉请求均不能成立，应予驳回；此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人孙艳朋等二十二人与上诉人孙玉柱承担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张风梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年六月二十日
书记员 于萍萍