重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终4223号
上诉人（原审被告）：重庆建源装饰工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道新溉大道18号国宾城11幢10-1，注册号：500112000043823。
法定代表人：盛杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海龙，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈尚宾，男，1968年10月20日出生，汉族，居民，户籍所在地重庆市长寿区。
委托诉讼代理人：游斌，重庆金雷律师事务所律师。
上诉人重庆建源装饰工程有限公司（以下简称:建源公司）因与被上诉人陈尚宾提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初7513号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2017年6月26日进行了询问，上诉人建源公司的委托诉讼代理人王海龙、被上诉人陈尚宾及其委托诉讼代理人游斌参加了询问。现已审理终结。
建源公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陈尚宾对建源公司的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由陈尚宾承担。主要事实和理由：双方的法律关系应认定为承揽关系。一审判决确定的责任比例不当。一审按照城镇居民标准主张相关损失错误。对误工费、精神抚慰金主张过高。对后续医疗费、误工费、护理费应当按照实际支出计算，不应采纳鉴定意见。对营养费不应主张。
陈尚宾答辩：上诉人与被上诉人之间的劳务关系是连续的，不能认定为承揽关系。陈尚宾的工作内容受上诉人的指挥，上诉人并提供了起重设备。一审判决对责任划分、具体损失的认定正确，请求维持原判。
陈尚宾向一审法院起诉请求：依法判令建源公司赔偿护理费2480元（80元/天×31天）、住院伙食补助费4300元（50元/天×86天）、误工费23960.20元（48586元/年÷365天×180天）、交通费500元、残疾赔偿金59925.80元（27239元/年×20年×11%）、后续医疗费10000元、营养费1800元（30元/天×60天）、精神抚慰金5000元、司法鉴定费2500元、鉴定检查费154.10元，共计110620.10元。事实和理由：2016年1月19日，建源公司管理人员王1来到位于长寿区××零散工集散地（当时我在此处等待他人找我做工），让我去长寿区第三实验小学除渣，我去到现场见有一堆打地坪的渣子，王1让我将渣子从楼顶直接掀到楼下，价格600元，因直接掀下楼有灰尘，我掀了一小部分渣子后，学校就不同意这种方式除渣，王1让我直接挑运下楼，我不同意，王1便找来一个扫仙吊，楼顶的渣子向下吊运，楼下的材料向上吊运，我变更为做计时工，负责操作扫仙吊，每天工资150元。2016年2月14日，我在操作扫仙吊过程中，扫仙吊出现倾斜，我去拉的过程中未拉住，我和扫仙吊一并从楼顶掉到底楼，我因此受伤，我受伤后产生的医疗费建源公司已经支付。我与建源公司之间属于雇佣关系，我在为建源公司提供劳务过程中受伤，应由建源公司承担赔偿责任。
一审法院认定：2016年1月16日，建源公司承包了重庆市长寿区第三实验小学（以下简称：长寿实验三小）的伙食团、教学楼屋面及玻璃顶改造工程，并指派王1为现场管理人员。
2016年1月19日，王1到位于长寿区××零散工集散地处寻找劳务人员为其除渣，陈尚宾随王宏伟来到长寿实验三小建源公司承包的改造工程工地（二层屋顶），王宏伟安排陈尚宾等人除渣，每日工资150元。2016年2月14日上午，陈尚宾在操作建源公司提供的简易臂架式起重设备过程中，因起重设备出现倾斜，陈尚宾欲控制倾斜未果并随起重设备一同从二层屋顶坠落下地受伤。
陈尚宾受伤后，即被送往长寿区人民医院治疗，诊断为“左桡骨远端粉碎性骨折、骨盆骨折”，陈尚宾在该院住院治疗至2016年5月9日出院。陈尚宾住院期间，建源公司聘请护工但某护理陈尚宾，护工工资每天80元，建源公司支付了2016年4月8日前的护工工资4400元和医疗费用39555.42元。
诉讼中，陈尚宾申请进行伤残等级、续医费、误工时限、营养时限司法鉴定，建源公司申请对陈尚宾治疗时限进行司法鉴定。重庆法正司法鉴定所接受委托后，对陈尚宾申请鉴定的项目进行了鉴定，并于2016年12月20日作出渝法正﹝2016﹞医鉴字第2234号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：1、陈尚宾目前的伤残等级属ⅹ（十）、ⅹ（十）级；2、陈尚宾续医费约为人民币10000元；3、陈尚宾营养时限综合评定以伤后60天认定为宜；4、陈尚宾误工时限综合评定以180日认定为宜。陈尚宾支付鉴定费2500元和检查费154.10元。因建源公司未交费，故建源公司申请鉴定的项目未进行鉴定。
一审法院认为，劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的一个合同关系，其主体双方可能是自然人之间，也可能是法人与自然人之间。本案中，建源公司找陈尚宾为其承包工程提供除渣劳务，并约定日工资150元，即陈尚宾、建源公司之间属于劳务合同法律关系。陈尚宾在为建源公司提供劳务过程中受到损害，建源公司应当承担赔偿责任。陈尚宾在提供劳务过程中，自己不具备操作起重设备的资质而擅自操作，且当起重设备出现倾斜时处置避险不当，其对造成自己的损害有一定的过错，一审法院确定由建源公司承担80%的赔偿责任。建源公司垫支的医疗费和护理费亦属陈尚宾的损失范围，应纳入本案一并处理。陈尚宾虽为农村户籍，但其提供的证据证明其从2015年1月起便在城区居住，且陈尚宾为建源公司提供的劳务属于建筑业，故陈尚宾按照城镇居民和建筑业标准主张权利合理。陈尚宾请求的护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、后续医疗费、营养费、司法鉴定费、鉴定检查费、精神抚慰金符合相关法律规定，一审法院予以支持；陈尚宾请求的交通费，没有提供有效票据，但陈尚宾为治疗和鉴定确需产生交通费用，一审法院确定陈尚宾为治疗和鉴定产生的交通费为200元。
综上所述，陈尚宾因提供劳务受害遭受的损失为：医疗费39555.42元、护理费6880元、住院伙食补助费4300元、误工费23960.20元、交通费200元、残疾赔偿金59925.80元、后续医疗费10000元、营养费1800元、精神抚慰金5000元、司法鉴定费2500元、鉴定检查费154.10元，共计154275.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告重庆建源装饰工程有限公司在判决生效后5日赔偿原告陈尚宾医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、残疾赔偿金、后续医疗费、营养费、精神抚慰金、司法鉴定费、鉴定检查费123420.41元（含被告已支付的43955.42元）；二、驳回原告陈尚宾的其余诉讼请求。案件受理费950元，减半收取475元，由原告陈尚宾负担127.50元、被告重庆建源装饰工程有限公司负担347.50元，限判决生效后七日内向本院交纳。
本院二审期间，上诉人建源公司申请证人王1、王2作证。
证人王1证实，其为涉案工程的项目经理。1月19日喊陈尚宾来是楼顶需要出渣，和陈尚宾协商好工钱。出渣是从楼顶，我们租了一个带滑轮的扫仙吊，当时一起搭钢管架、一起组装好，使用完后一起拆除。2月12日，食堂楼顶需要做防水，我打电话给陈尚宾，谈好2000元包干，出事后才知道陈尚宾自行将扫仙吊安装使用。
证人王2证实，其系涉案工程的现场管理人。在工地做出渣时使用了扫仙吊，电和安装都是陈尚宾负责。出渣做完后，扫仙吊准备归还。春节后，叫陈尚宾来做，谈好的人工费高，目的是叫陈尚宾人工运。
上诉人认为，证人王1、王2的证言证实2016年2月14日这次无法使用扫仙吊，陈尚宾使用扫仙吊未经上诉人同意，过错程度较大，双方系承揽关系。
被上诉人陈尚宾质证称，两名证人证实的内容与其在仲裁时证实的内容不一致，且不属于本案新证据。上诉人认为是承揽关系的理由不符合法律规定，证人证言不能达到上诉人的证明目的。
针对上诉人申请作证的证人所做证言，本院认为，证人王1、王2的证言不能达成上诉人的证明目的，上诉人据此认为双方系承揽关系、被上诉人陈尚宾的过错较大的意见，与法律关于承揽法律关系、劳务关系的界定不符，也与本案一审、二审查明的事实和证据相悖，故对证人王1、王2的证言不予采信。
二审审理查明的其他事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实，被上诉人陈尚宾是通过提供劳务获取相应的报酬，而非以其自身技能完成劳动成果来获取相应的报酬，上诉人与被上诉人之间的法律关系应依法认定为劳务关系。被上诉人陈尚宾在提供劳务过程中遭受的损害，上诉人作为接受劳务一方应依法承担赔偿责任，被上诉人陈尚宾在提供劳务过程中有一定过错，依法应适当减轻上诉人的赔偿责任。一审根据双方的过错程度确定的责任比例符合本案审理查明的客观事实，本院予以确认。关于赔偿标准的认定，陈尚宾举示了相应证据证明其从2015年1月起在城镇居住生活，而上诉人并未举示相反的证据予以辩驳，故应当按照城镇居民标准计算和认定陈尚宾的相关损失。关于具体赔偿项目的认定，经本院审查，鉴定机构作出的鉴定意见符合法律规定、具有法律效力，应当作为本案重要证据予以采信，该鉴定意见书对陈尚宾的伤残等级、续医费、营养时限、误工时限等作出了鉴定，应据此作为计算陈尚宾损失的依据；经本院对一审认定的具体赔偿项目和金额的审核，均符合法律规定并有相应证据支持，本院均予以确认。综上，上诉人建源公司的上诉意见均不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由重庆建源装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 力
审判员 李立新
审判员 吴长渝
二〇一七年七月五日
书记员 刘泽彪