广东省深圳市福田区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）粤0304民初24957号	原告童连水，住址湖北省武汉市洪山区。	委托代理人封国夫，广东翔鹏律师事务所律师。	被告深圳市乐活电子商务有限公司，住所地广东省深圳市福田区。	法定代表人黄心仲。	委托代理人郑丰，广东盛唐律师事务所律师。	委托代理人梁昌俊，广东盛唐律师事务所实习律师。	被告百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。	法定代表人向海龙，执行董事。	委托代理人李南，广东华商律师事务所律师。	委托代理人望开雄，北京市海润律师事务所律师。	原告童连水诉被告深圳市乐活电子商务有限公司（以下简称“乐活公司”）、百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称“百度在线公司”）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理后，被告百度在线公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法组成合议庭，裁定驳回被告百度在线公司管辖权异议。被告百度在线公司不服，提起上诉。深圳市中级人民法院于2017年3月2日裁定驳回被告百度在线公司上诉。案卷退回本院后，本院于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人封国夫、被告乐活公司委托代理人郑丰、梁昌俊、被告百度在线公司委托代理人李南、望开雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称，原告是第3412615号“中际”商标的合法注册人，该标核定服务项目为第44类“眼镜行”，有效期自2004年11月31日止。“中际”商标经过原告的多年精心经营，在全国各地开设了多家中际眼镜直营连锁店，在眼镜行业内享有非常高的知名度及品牌影响力。近期，原告发现“中际眼镜”的日常销售量异常大幅下滑，据消费者反映在搜索引擎百度网上输入“中际眼镜怎么样”，可以看到显示的搜索结果中的第五条即为“武汉中际眼镜店好不好眼镜资讯LOHO眼镜生活”。继续点击该条搜索结果，可以看到标题为《武汉中际眼镜好不好》的网络评价文章全文，登载该文章的网站网页IP地址栏显示有“LOHO”标识，登载该文章的网站网页尾部显示有“深圳市乐活电子商务有限公司—时尚眼镜品牌”字样。被告乐活公司假借“中际”商标在眼镜行业的知名度和影响力，在被告百度在线公司的搜索页面上推广自己的品牌，误导消费者，进行不正当竞争，其上述行为严重侵犯了原告在“中际”商标的商标专用权和消费者的合法权益。原告作为“中际”商标的合法注册人，依法对“中际”商标享有商标专用权，任何人未经许可不得擅自使用该商标，两被告利用“中际”商标的知名度和影响力，误导消费者，进行不正当竞争，两被告的侵权行为不但严重损害原告的商业声誉，给原告造成了重大经济损失，而且严重扰乱社会主义市场经济秩序，损害消费者的合法利益，请求法院判令：一、两被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为和不正当竞争行为，并判决被告在新闻媒体上公开赔礼道歉；二、两被告连带赔偿原告经济损失和制止侵权的合理支出费用合计人民币130万元；三、两被告承担全部诉讼费用。	被告乐活公司未提交答辩状，开庭时辩称，1、原告提供的商标权证书显示其商标有效期至2014年11月13日，该证据显示其商标已过期，原告对于涉案商标不再享有商标权利。2、乐活公司不存在侵犯原告商标权的行为，乐活公司没有在自己的眼镜商铺或商品上使用原告的商标，不存在商标法所规定的侵犯商标权的行为。3、原告只是涉案商标的商标权人，并非反不正当竞争法所规定的经营者，没有权利指控乐活公司构成不正当竞争。4、乐活公司不存在反不正当竞争法及相关司法解释所规定的不正当竞争行为。5、原告也未能举证证明其受到损害的后果。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回其全部诉讼请求。	被告百度在线公司未提交答辩状，开庭时辩称，鉴于原告起诉状所指控的侵权行为、不正当竞争行为，发生在百度网站www.baidu.com上，但是百度在线公司不是该网站的法定主办单位和经营单位，百度在线公司与百度网站无关，因此百度在线公司在本案中主体不适格，请求法庭依法驳回原告对百度在线公司的起诉。	经审理查明，2004年11月14日经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，原告取得第3412615号“中际”注册商标，核定服务项目为第44类的眼镜行，续展注册有效期至2024年11月13日。原告自己或授权他人在湖北省武汉市经营25家中际眼镜连锁店，另在西安市、乌鲁木齐市、南京市经营4家中际眼镜连锁店。	2016年7月20日，原告委托代理人凃珑向湖北省武汉市琴台区公证处申请保全证据公证。同日，由凃珑使用公证处连接到互联网的计算机进行了如下保全证据工作：1、打开计算机桌面浏览器，使用“百度”搜索工具，在搜索框输入“中际眼镜怎么样”，出现搜索结果；2、搜索结果中的第五条“武汉中际眼镜店好不好眼镜资讯LOHO眼镜生活”，点击该条搜索结果，可看到标题为《武汉中际眼镜好不好》的网络报道/评价文章全文；3、登载该文章网站网页IP地址栏中显示www.loho88.com，网页上显示有“LOHO”标识，网页尾部显示有“深圳市乐活电子商务有限公司—时尚眼镜品牌”字样。公证人员将截屏内容全部进行打印。湖北省武汉市琴台公证处为上述公证过程出具了（2016）鄂琴台内证字第21026号公证书。该公证书显示在www.baidu.com网站搜索框内输入“中际眼镜怎么样”进行搜索，出现13000个相关结果，点击第五列搜索结果“武汉中际眼镜店好不好眼镜资讯LOHO眼镜生活”，网页跳转至http：//www.loho88.com/article/811.html页面，显示位置为“首页>眼镜资讯>武汉中际眼镜店好不好”，网页突出显示“LOHO”标识，刊载“武汉中际眼镜店好不好”文章，下方显示来源：LOHO眼镜，发布日期：2013-05-29，浏览次数：7964，文章内容为：“武汉中际眼镜店好不好？LOHO眼镜生活高级验光师提示您，配一副适合自己度数质量又好的眼镜很重要，下面就和小编一起来看看武汉中际眼镜店好不好。武汉中际眼镜光学有限公司位于武昌司门口民主路101号，武汉中际眼镜店店面一般都是挺大的，在武汉是连锁的眼镜店，价格一般般不太贵也不便宜，免费清洗眼镜服务挺好的，服务还算热情，在武汉拥有十大专业眼镜配镜中心。中际眼镜不管是在技术上还服务上都是做的不错的，眼镜店专业技术主要体现在验光师的职业素养和从业经验，有没有国家注册的专业验光师证书，还有设备要先进，齐全服务主要体现在售前服务要热情，售后保修要严格执行，然后是产品的品质，配眼镜不一定非要买贵的，只要戴起舒服，轻，好看的就可以，但镜片可以配好点的。以上是关于‘武汉中际眼镜店好不好’的相关信息，如果您还想了解更多关于这方面的信息，可点击LOHO眼镜生活官方网站客服进行咨询”。文章配有“中际眼镜”招牌图片。	另查，loho88.com网站突出显示“LOHO”标识，“眼镜电商领先品牌”宣传用语，首部有“新品上市、男款眼镜、女款眼镜、太阳眼镜、儿童眼镜、LOHO线下体验店”等栏目分类，尾部宣传“LOHO眼镜生活在全国已有实体体验店172家”、“客服电话”等信息，尾部有“新手指南、配眼镜指南、配送与支付、服务保证、申请退款、客服中心、免责声明”等栏目分类，并声明深圳市乐活电子商务有限公司版权所有。点击尾部各栏目，均在网页右上方跳出“文章分类”导航，文章分类包括“商城公告、眼镜品牌、眼镜资讯”等栏目。	庭审时原告明确其指控被告实施侵权行为的是公证书自然搜索排名第五的文章，确认庭审时涉案文章已删除。原告认为，被告乐活公司在其网站上刊登涉案文章，既是利用原告的商标进行经营、获利，符合商标法第五十七条第七款规定的给他人注册商标专有权造成其他损害的行为，亦是反不正当竞争法规定的不正当竞争行为。	被告乐活公司注册成立于2011年7月，利用互联网从事眼镜销售业务。被告庭审时确认原告公证取证文章刊载于该司的网站www.loho88.com，该司工作人员是在其他地方看到一篇介绍性的文章，将相关文字转载在网站上，供浏览网站的人可以了解相关信息。涉案文章仅仅是一篇介绍性的文字，且内容是正面的，根据该文章也完全不会引人误认为被告乐活公司的商品或服务是原告的商品或服务，不构成商标侵权亦不属于不正当竞争行为。原告起诉前曾就涉案文章向被告乐活公司提出赔偿请求，被告乐活公司收到原告通知后，即删除了涉案文章。	原告向本院提交2016年11月18日原告与广东翔鹏律师事务所签订的委托代理合同、该所向原告开出的50000元律师费发票，证明上述费用为制止本案侵权行为支出的合理费用。	另查，www.baidu.com网站由北京百度网讯科技有限公司（以下简称“百度网讯公司”）主办，百度网讯公司经营范围为因特信息服务业务、国内因特网虚拟专用网业务、因特网数据中心业务、信息服务业务、利用www.baidu.com网站发布广告等业务。被告百度在线公司经营范围为开发、生产计算机软件、承接计算机网络系统工程等。	以上事实，有商标注册证明、公证书、发票、工商注册信息以及本院庭审笔录等在案佐证。	本院认为，本案中原告提起商标侵权诉求，同时提起不正当竞争诉求，两项诉讼请求基于相同法律事实引起，两者具有关联性，原告有权请求法院对两个不同性质的法律关系分别作出认定，合并审理有利于诉讼经济。原告在本案中的主张为：1、用户在被告百度在线公司经营的百度搜索引擎输入“中际眼镜怎么样”，在搜索结果中点击“武汉中际眼镜店好不好眼镜资讯LOHO眼镜生活”进行阅读，被告乐活公司网站假借原告“中际”商标知名度刊载涉案文章与被告百度在线公司构成商标侵权；2、被告乐活公司与被告百度在线公司实施上述行为同时属于擅自使用原告“中际”企业名称，使消费者误认为被告乐活公司的商品就是原告商品，对“中际”企业名称使用构成不正当竞争。原告的指控是否成立，本院分述如下：	一、二被告的行为是否构成商标侵权	原告是第3412615号“中际”注册商标的专有权人，其注册商标专用权应当受到法律保护。我国商标法第四十八条规定，本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。根据该规定,商标性使用是指将商业标识用于商业活动中,并对相关公众起到区分商品或服务的来源作用。商标性使用应满足以下条件：将商业标识用于商业活动；使用的目的是说明商品或服务的来源；通过使用能够使相关公众区分商品或服务的来源。判定商标性使用，是认定商标侵权的前提。具体到本案，被告乐活公司在其网站上刊载涉案“武汉中际眼镜店好不好”文章。该文对武汉中际眼镜光学有限公司以及中际眼镜店进行了客观评价，属于新闻评论范畴。该使用方式未利用“中际”商标的识别功能，亦未指示被告乐活公司商标或服务的特定来源，不属于商标法意义上的商标性使用，也不构成商标侵权行为。原告指控被告乐活公司涉案行为构成商标侵权，缺乏事实依据，本院不予认定。被告乐活公司辩解理由成立，本院予以采纳。	百度网讯公司经营www.baidu.com网站，向用户提供搜索服务，根据用户搜索关键词需求，百度搜索引擎使用网络蜘蛛程序自动在互联网中搜索信息，通常根据网页中关键词的匹配程度，出现的位置或频次，链接质量等计算出各网页的相关度及排名等级，然后根据关联度高低，按顺序将这些网页链接返还给用户。百度网讯公司向原告提供了搜索服务，被告百度在线公司与本案无关。原告指控被告百度在线公司与被告乐活公司构成共同侵权，无事实依据，本院不予支持。被告百度在线公司的辩解理由成立，本院予以采纳。	二、二被告的行为是否构成不正当竞争	原告认为被告乐活公司在网站上刊载涉案文章行为同时构成不正当竞争。反不正当竞争法第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为属于不正当竞争。本院认为，该规定同样适用于互联网市场领域。本案中，原告自行经营或通过商标授权方式经营眼镜销售业务，被告乐活公司经营网上眼镜商城。原告与被告乐活公司之间存在竞争关系。被告乐活公司经营的loho88.com网站刊载“武汉中际眼镜店好不好”文章，该文抬头提示“LOHO眼镜生活高级验光师提示您”、文章内容是对武汉中际眼镜店好不好的客观描述，尾部提示“如果您还想了解更多关于这方面的信息，可点击LOHO眼镜生活官方网站客服进行咨询”。被告通过loho88.com网站为网络用户提供眼镜配售服务，其未经原告许可刊载涉案文章，并同时提示网络用户对其客服进行咨询，使想了解中际眼镜的网络用户在百度网站以“中际眼镜怎么样”提问、所得的搜索结果进入“武汉中际眼镜店好不好”的被告乐活公司网站链接，致使本拟了解中际眼镜的网络用户进入被告网站，从而提升被告网站和被告提供眼镜配售服务的曝光率，吸引网络用户对被告乐活公司网站及产品的注意力，为被告乐活公司创造和提供更多的商业机会和交易的可能性，致使本应属于原告的市场关注和交易机会被被告乐活公司获取。该行为违背了公认的商业道德和诚实信用原则，构成不正当竞争。原告指控被告乐活公司涉案行为构成不正当竞争，理由成立，本院予以支持。原告指控被告百度在线公司构成共同侵权，理由不能成立（见前文分析），本院不予支持。	综上，被告乐活公司未经原告许可，在loho88.com网站刊载涉案文章，对原告构成不正当竞争，应承担相应的民事责任。由于被告乐活公司已删除涉案文章，原告要求判令被告乐活公司停止侵权的诉讼请求已经满足，本院对此不再予以判决。被告就涉案行为应向原告承担赔偿损失的民事责任。本院综合考虑涉案文章刊载的时间、阅读量以及原告商标的知名度等因素，就赔偿数额予以酌定，原告为本案诉讼支出的合理费用亦包括在内。对于原告提出的赔偿数额不予全额支持。另外，原告主张被告在新闻媒体上公开赔礼道歉，本院认为原告无充分证据证明因被告乐活公司侵权行为对其商誉造成损失，本院对原告该项诉讼请求不予支持。	综上，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条、《中华人民共和国商标法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：	一、被告深圳市乐活电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告童连水经济损失及合理支出30000元。	二、驳回原告童连水的其他诉讼请求。	本案案件受理费16500元（已由原告预交），由原告童连水、被告深圳市乐活电子商务有限公司各负担8250元。	如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。	（此页无正文）	审 判 长 魏    巍	人民陪审员 蒋  如  秋	人民陪审员 陈  绍  粦	二〇一七年六月十三日	本件与原本核对无异	书 记 员 朱淑乔（代）	原野	附法律法规条文如下：	《中华人民共和国反不正当竞争法》	第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。	本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。	本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。	第二十条【损害赔偿责任】经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。	被侵害的经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。	《中华人民共和国商标法》	第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。