wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑终170号
原公诉机关莆田市城厢区人民检察院。
上诉人（原审被告人）林云钦，男，1981年1月10日出生于莆田市荔城区，汉族，初中文化，无业，住莆田市荔城区。曾犯因容留他人吸毒罪，于2011年7月29日被莆田市涵江区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元，同年11月14日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年11月4日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押在莆田市第二看守所。
莆田市城厢区人民法院审理莆田市城厢区人民检察院指控被告人林云钦犯贩卖毒品罪一案，于二○一六年二月二十九日作出（2016）闽0302刑初25号刑事判决。宣判后，原审被告人林云钦不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年7月21日20时许，被告人林云钦在位于莆田市城厢区凤凰山街道龙山街吸毒人员姚某某的租住处楼下，将一包重约0.3克的甲基苯丙胺（冰毒）以人民币100元的价格贩卖给吸毒人员姚某某。同年11月4日，公安民警在莆田市强制隔离戒毒所内抓获被告人林云钦。
原判认定上述事实的证据有吸毒人员姚某某的证言，辨认笔录及照片，指认现场照片，手机通话记录清单，手机短信照片，刑事判决书及刑满释放证明书，公安机关出具的工作说明，抓获经过及破案报告书，强制措施，户籍证明等，且被告人林云钦在原审开庭审理过程中对此亦无异议。
原判认为，被告人林云钦明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，重约0.3克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人林云钦曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上的刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；但其归案后能如实供述犯罪事实，在法庭上自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款及第六十四条的规定，作出判决：一、被告人林云钦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。二、继续向被告人林云钦追缴违法所得人民币一百元，予以没收，上缴国库。
上诉人林云钦上诉称：其在戒毒所戒毒期间，主动用电话向民警交代了自己贩卖0.3克冰毒给姚某某的事实，应认定其有自首情节。
经审理查明，原判认定上诉人林云钦犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分。据以认定的证据来源合法，内容客观真实且能相互印证，均经原审庭审举证、质证。本院予以确认。
本院认为，上诉人林云钦违反国家法律法规，明知是毒品而向他人出售甲基苯丙胺计0.3克，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人林云钦曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应予从重处罚。关于上诉人林云钦提出其在戒毒所戒毒期间，主动用电话向民警交代了自己贩卖0.3克冰毒给姚某某的事实，应认定其有自首情节的上诉意见，经查，侦查机关出具的到案经过及破案报告书证实侦查机关系从城厢区检察院发出的检察建议书中发现林云钦有贩卖毒品的嫌疑。2015年11月2日，侦查人员前往莆田市强制隔离戒毒所对林云钦进行询问，林云钦供述了自己贩卖毒品的地点、时间、毒品类型、数量，并供述将毒品贩卖给姚某某，后侦查人员向姚某某询问发现二人陈述基本一致。据此，侦查机关于2015年11月4日对林云钦贩卖毒品案立案侦查并于当日抓获被告人林云钦。该事实能得到莆田市城厢区人民检察院检察建议书、林云钦的供述、姚某某的证言的印证，上诉人林云钦在一审庭审时对此亦无异议。上述证据能够相互印证，证实上诉人林云钦并非自动投案，而是被侦查机关抓获归案的事实。上诉人此节上诉意见不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林越峰
代理审判员 陈若男
代理审判员 李启昌
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 许丽珊
附：本案有关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0528执277号
申请执行人:吕某某,男,1937年3月10日生,汉族。
委托诉讼代理人:赵某某,女,1976年11月5日生,汉族。
被执行人:耿某,男,1989年12月10日生,汉族。
本院在执行申请执行人吕某某与被执行人耿某交通肇事刑事附带民事赔偿纠纷一案中，申请执行人于2017年5月25日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0528执277号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程 勇
审 判 员 杨福涛
人民陪审员 王京良
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 马 魁
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞民初字第281号
原告卓翠娥。
原告姚绍虎。
两原告委托代理人（特别授权代理）应继伟。
被告卓积胜。
被告卓作信。
被告吴凤英。
三被告委托代理人（特别授权代理）金光华。
原告卓翠娥为与被告姚绍虎、卓作信、吴凤英财产损害赔偿纠纷一案，于2010年1月18日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2011年7月7日公开开庭进行了审理，双方当事人及各自委托代理人到庭参加诉讼。在审理过程中，瑞安市公安机关因被告卓积胜涉嫌放火罪进行侦查，本案曾中止审理；应原告申请，本院裁定查封了登记在被告卓作信名下的水利水电总站宿舍201室房屋（房屋所有权证号为868**号），并于2010年7月20日以本院（2010）温瑞民初特字第3号民事判决书宣告卓积胜为无民事行为能力人；委托评估机构对烧毁的财物的价值作出评估。本案现已审理终结。
原告卓翠娥、姚绍虎诉称：2009年4月8日凌晨3时56分许，被告卓积胜在瑞安市湖岭镇芳庄卓庄村故意放火，烧毁了原告两间房屋、半间木结构老屋及屋内的装饰材料、电器、家具、农具、棺木、稻谷、衣物、棉被及现金4000元，致使原告遭受重大损失。作为被告卓积胜的监护人的被告卓作信、吴凤英应承担共同赔偿的责任。故起诉要求三被告赔偿原告房屋损失100225元、TCL电视机433元、松下冰箱1653元、海信电视机2087元、电饭煲287元、饮水机249元、威力洗衣机814元、电热水器461元、煤气灶209元、康佳DVD机453元、棺木3000元，共计109671元。
三被告辩称：被告卓积胜不存在故意放火的时间和条件，原告没有任何事实依据证明卓积胜故意放火，公安机关工作人员对被告卓积胜进行刑讯逼供，致使被告卓积胜智力正常变为不正常。赔偿的数额明显不符，鉴定书不科学。要求驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，原告提供了双方身份证明、火灾原因认定书、瑞安市湖岭镇芳庄卓庄村村民委员会关于火灾原因的证明。质证后，被告认为村民委员会的证明没有村民委员会主任的签名，也不能证明火灾发生的原因，火灾原因认定书仅能证明火灾系人为纵火，不能证明被告放火，对其余证明身份的证据没有异议。本院认为瑞安市湖岭镇芳庄卓庄村村民委员会关于火灾原因的证明上没有村民委员会主任的签名，形式不合法，不予采纳，其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
原告另申请本院调取瑞安市公安机关对于该火灾的材料，以证明被告卓积胜放火烧毁原告财物。本院调取了上述证据后，原告认为公安机关制作的撤销案件裁定书及对卓积胜、对黄岩妹、对吴建设、对吴春翠、对被告卓作信、对被告吴凤英、对卓金松、对项国金、对两原告、对卓绵弟、对姚益銮、对吴成绿的询问笔录，能证明被告卓积胜作案与损害的事实。质证后，三被告认为撤销案件决定书只是认定被告卓积胜没有行为能力，并没有说到卓积胜放火，同时认为对卓积胜的询问笔录是精神病人而没有任何法律效力，黄岩妹的证言中反映的时间及行为均系猜测，没有反映客观事实，吴建设是听人所说，并没有看亲眼看到现实，吴春翠的证言中的精神失常不能与放火等同，被告卓作信、吴凤英的询问笔录仅反映被告卓积胜精神失常，没有反映其余情况，卓金松的证言中没有任何事实依据证明三处火灾系卓积胜所为，项国金的证言中关于精神失常的陈述不能证明放火，卓翠娥、卓绵弟、姚绍虎的证言与本案无关，姚益銮与吴成绿的证言仅系证人猜测，并非事实情况。本院认为公安机关制作的上述对原告、被告及案外人的询问笔录是瑞公撤字（2010）第128号瑞安市公安局撤销案件决定书的部分根据，不充分，不予采纳，瑞公撤字（2010）第128号瑞安市公安局撤销案件决定书系生效的法律文书，记载该局办理的2009年4月8日的放火案，因被告卓积胜因作案时无刑事责任能力，不予追究刑事责任而依法决定撤销此案，该证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
原告另认为瑞安市价格认证中心瑞价认字第（2009）493号中心文件、瑞安市龙翔房地产评估事务所有限公司瑞房评字（2011）第96号评估报告能证明原告的财物、房屋损失情况，被告认为上述证据中记载的财物及房屋系原告自行确定的，并不是客观存在的价值，不能作为定案的依据。本院认为上述两份证据客观真实，能反映被烧毁的物品及房屋的价值，来源合法，与本案相关，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2009年4月8日3时56分许，瑞安市湖岭镇芳庄卓庄村发生火灾，两原告的房屋及其中财物被烧毁，经评估，财物价值为9446元，房屋价值90800元。
瑞安市公安局办理的2009年4月8日的放火案，因被告卓积胜作案时无刑事责任能力，不予追究刑事责任而依法决定撤销此案。被告卓作信、吴凤英系被告卓积胜的父母，亦即其监护人。
本院认为：被告卓积胜在放火作案时致使两原告的房屋及其中财物被烧毁，应承担赔偿责任，由于当时被告卓积胜系无民事行为能力人，故应由其监护人即被告卓作信、吴凤英代为承担责任。被告卓作信、吴凤英辩称不是被告卓积胜放火致使财物烧毁，与事实不符，被告卓作信、吴凤英辩称赔偿责任与被告卓作信、吴凤英无关，不符法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百十七条第二款的规定，判决如下：
一、被告卓作信、吴凤英向原告卓翠娥、姚绍虎赔偿财物损失9446元、房屋损失90800元，共计100246元，款于本判决生效后一个月内交本院转付。
二、驳回原告卓翠娥、姚绍虎的其他诉讼请求。
本案受理费1600元（已减半收取），由被告卓作信、吴凤英负担，评估费1000元，由被告卓作信、吴凤英负担（两被告于本判决生效后一个月内到本院缴纳受理费、评估费）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3200元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 缪正坚
二〇一一年八月一日
书记员 戴成余
湖北省武汉市硚口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0104执保268号
申请人：武汉瑞齐圣实业有限公司，住所地武汉市硚口区融侨锦城6栋2单元1102室。
法定代表人：程恳，该公司董事长。
被申请人：叶集试验区金海木业有限公司，住所地安徽省六安市叶集试验区平岗木材产业园内。
法定代表人：曹良钢。
被申请人：叶集试验区金海木业有限公司柳树分公司，经营场所叶集试验区柳树村。
负责人：曹元红。
被申请人：曹良钢，男，汉族，1988年7月3日生，现住安徽省六安市叶集试验区，
被申请人：曹元红，男，汉族，1968年6月23日生，身份证住址安徽省霍邱县，
申请人武汉瑞齐圣实业有限公司于2017年9月11日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人叶集试验区金海木业有限公司、叶集试验区金海木业有限公司柳树分公司、曹良钢、曹元红所有的价值人民币680000元的银行存款或其他等值财产予以查封、冻结，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人叶集试验区金海木业有限公司、叶集试验区金海木业有限公司柳树分公司、曹良钢、曹元红银行存款680000元或其他等值财产。
案件申请费3920元，由申请人武汉瑞齐圣实业有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 成晓锋
二〇一七年九月十一日
书记员 杨福生
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）皇刑初字第344号
公诉机关辽宁省沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人杨某，男，1987年2月17日出生于黑龙江省青冈县，汉族，小学文化，无职业。曾因犯盗窃罪于2006年6月13日被判处拘役三个月；因盗窃于2006年8月17日被劳动教养一年；因犯盗窃罪于2007年1月29日被判处拘役三个月；因犯盗窃罪于2009年2月10日被判处有期徒刑三年，2011年11月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月3日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于沈阳市皇姑区看守所。
辽宁省沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉（2014）228号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2014年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员杨西出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月29日16时许，被告人杨某在沈阳市皇姑区珠江街145号夜港KTV一楼，趁无人之机，将被害人张某乙放在KTV吧台抽屉内的夹包打开，将里面的现金约人民币2500元盗走。赃款挥霍。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某乙的陈述；证人张某甲、车艳蕊的证言；辨认笔录及照片；指认现场笔录及照片；刑事判决书；释放证明；抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人杨某系累犯，应当从重处罚，但其能够如实供述犯罪事实，亦可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月3日起至2014年7月2日止。）
罚金应在判决书生效后三个月内执行完毕。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 宁 妍
二〇一四年四月八日
书 记 员 李莎莎
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑执字第598号
罪犯邓青春，男，27岁，白族，云南省大理市人，现在贵州省王武监狱服刑。贵州省贵阳市中级人民法院于2009年4月8日作出（2009）筑刑一初字第44号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产20000元。判决发生法律效力后交付执行。
2012年2月经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年零九个月，剥夺政治权利七年。
执行机关贵州省王武监狱于2013年12月16日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年8月～2013年7月被核准为改造积极分子；2011年8月～2012年7月获综合记功。确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯邓青春准予减刑十六个月（减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 红
审 判 员 马亚东
代理审判员 李 广
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈 瑶
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）川执字第2031号
申请执行人：徐波，男，1976年10月24日出生，住张店区。
被执行人：淄博塔塔陶瓷有限公司，住所地，淄川区双杨镇梁家村。
法定代表人：王志兵，总经理。
本院在执行徐波与淄博塔塔陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案过程中，被执行人暂无执行能力且无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或者财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 武建强
审 判 员 翟慎平
助理审判员 王成志
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张 迪
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民终1982号
上诉人（一审原告）：刘少鹏，男，1976年1月18日出生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人王书兴，河南天时达律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：红旗渠建设集团有限公司。
住所地：河南省林州市龙山路西段。
法定代表人李强，任公司董事长。
委托诉讼代理人李改，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：河南神火兴隆矿业有限责任公司。
地址：许昌县灵井镇泉店村。
法定代表人：刘君，任公司董事长。
委托诉讼代理人：谢曦，河南益仟律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：石小建，男，1971年7月23日出生，�族，住许昌县。
委托代理人胡宏远，许昌县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：赵俊超，男，1979年12月11日生，汉族，住许昌县。
上诉人刘少鹏、红旗渠建设集团有限公司因与被上诉人河南神火兴隆矿业有限责任公司、石小建、赵俊超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院(2017)豫1023民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决适用法律错误，程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1023民初774号民事判决;
二、本案发回河南省许昌市建安区人民法院重审；
上诉人红旗渠建设集团有限公司预交的二审案件受理费6508元予以退回;上诉人刘少鹏预交的二审案件受理费3552元予以退回。
审判长 杨天兰
审判员 尤 薇
审判员 刘 兵
二〇一七年七月二十四日
书记员 王沛文
四川省泸州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川05刑终139号
原公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾凡高,男，汉族，1969年9月18日出生于四川省富顺县，初中文化，农民，住四川省泸州市江阳区。因本案于2016年2月29日被刑事拘留，同年3月7日被取保候审，同年10月24日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。
四川省泸州市江阳区人民法院审理四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉[2016]542号起诉书指控被告人曾凡高犯交通肇事罪一案，于2017年2月27日作出（2016）川0502刑初600号刑事判决。判决宣告后，原审被告人曾凡高提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省泸州市人民检察院指派检察员钱光润出庭履行职务，上诉人（原审被告人）曾凡高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年9月30日23时20分许，被告人曾凡高驾驶川EAXX29号普通二轮摩托车从泸州市江阳区百子图方向往江阳区蓝田镇方向行驶，当行驶至泸州市长江大桥五号墩路段时，将车道上一未知名男性撞倒后驾车逃离现场。随后该未知名男性又被田某驾驶的川ETXX69号小型普通客车和一出租车碾压，致未知名男性死亡。经鉴定，未知名男性系胸腹部碾压致胸骨多根多处肋骨骨折、胸腹腔多脏器损伤死亡。经交警部门认定，曾凡高承担此次事故的主要责任。
原判认定上述事实采纳的证据有，受理道路交通事故案件登记表，受案登记表，立案决定书，行政强制措施凭证，拘留证，取保候审决定书，逮捕证，常住人口信息，身份证、驾驶证复印件，寻找尸源报纸，尸源协查通知，到案经过，查获经过，情况说明，扣押物品清单，死亡医学证明书，现场勘察笔录，现场图，现场勘查照片，摩托车车表勘查记录，道路交通事故认定书，道路交通事故认定复核结论，鉴定委托书，尸体检验照片，法医学尸体检验意见书，尸体损伤机制的说明，法庭科学DNA鉴定书，司法鉴定检验报告书，司法鉴定意见书，检验、鉴定结论告知书，行车记录仪视频，监控视频，证人曾某、袁某某、田某、林某的证言，被告人曾凡高的供述和辩解等。
原判认为，被告人曾凡高的行为已构成交通肇事罪。被告人曾凡高虽当庭自愿认罪，但对主要犯罪事实予以否认，不成立自首。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条第一款之规定，判决：被告人曾凡高犯交通肇事罪，判处有期徒刑七年六个月。
被告人曾凡高的上诉意见是，案发后其主动投案，如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，原判未认定自首错误；被害人死亡系多原因造成，其仅负事故的主要![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=572d1cbc-b77a-4835-afb5-a7da00ad724f&imgId=NTcyZDFjYmMtYjc3YS00ODM1LWFmYjUtYTdkYTAwYWQ3MjRmMC5qcGVn01lydyh01)责任，原判量刑过重。
四川省泸州市人民检察院的意见是，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和采纳的证据与一审一致，予以确认。
关于曾凡高是否明知案发当日其驾驶两轮摩托撞人后逃逸的事实，有其在侦查阶段的供述，均供认其发现被害人后，因雨大曾就用左手擦了其头盔上的雨水，就没注意，然后摩托车左前手柄离合位置、转向灯位置就与行人手臂挂了一下，感觉挂到了行人，其点了下刹车，因当晚喝了点刺梨泡酒，担心交警查到酒驾，减速之后又加油继续往蓝田方向行驶，行至桥南岗亭时，一辆的士从左车道来别曾，副驾驶车窗摇了下来，对着曾吼，其知道是因为自己挂到了人吼…；证人袁某某证实，其驾驶出租车载着两母女行至长江大桥看见两轮摩托撞到了行人，该摩托停顿了一下就直接开走，袁追上摩托看清车牌“AXX29”字样，上面部分被泥挡住，没看清，追上后其朝右侧喊摩托车驾驶员“你撞人了，还跑”，其证言有该出租车乘客，即证人曾某的证言和出租车车载视频予以证实，足以认定上诉人曾凡高在案发当时明知其驾车撞人的事实。
本院认为，上诉人（原审被告人）曾凡高违反交通运输管理法规，忽视交通安全，以致发生交通事故，且交通肇事后因其逃逸致被害人又被两车碾压死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应当追究刑事责任。上诉人曾凡高在一审宣判前对其主要犯罪事实予以否认，原判未认定其具有自首情节，适用法律正确。本案中，被害人之后所遭受的两次碾压及死亡后果均与上诉人曾凡高肇事后逃逸存在刑法上的因果关系，故原判在七年以上有期徒刑幅度内判处刑罚，量刑适当。上诉人曾凡高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。四川省泸州市人民检察院的意见正确，予以支持。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 程怀武审判员李旭东
审判员 李 瑞 亮
二〇一七年六月二十七日
书记员 田 夏
文书内容四川省泸州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）川05刑终139号原公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）曾凡高,男，汉族，1969年9月18日出生于四川省富顺县，初中文化，农民，住四川省泸州市江阳区。因本案于2016年2月29日被刑事拘留，同年3月7日被取保候审，同年10月24日被执行逮捕。现羁押于泸州市看守所。四川省泸州市江阳区人民法院审理四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检公刑诉[2016]542号起诉书指控被告人曾凡高犯交通肇事罪一案，于2017年2月27日作出（2016）川0502刑初600号刑事判决。判决宣告后，原审被告人曾凡高提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省泸州市人民检察院指派检察员钱光润出庭履行职务，上诉人（原审被告人）曾凡高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，2015年9月30日23时20分许，被告人曾凡高驾驶川EAXX29号普通二轮摩托车从泸州市江阳区百子图方向往江阳区蓝田镇方向行驶，当行驶至泸州市长江大桥五号墩路段时，将车道上一未知名男性撞倒后驾车逃离现场。随后该未知名男性又被田某驾驶的川ETXX69号小型普通客车和一出租车碾压，致未知名男性死亡。经鉴定，未知名男性系胸腹部碾压致胸骨多根多处肋骨骨折、胸腹腔多脏器损伤死亡。经交警部门认定，曾凡高承担此次事故的主要责任。原判认定上述事实采纳的证据有，受理道路交通事故案件登记表，受案登记表，立案决定书，行政强制措施凭证，拘留证，取保候审决定书，逮捕证，常住人口信息，身份证、驾驶证复印件，寻找尸源报纸，尸源协查通知，到案经过，查获经过，情况说明，扣押物品清单，死亡医学证明书，现场勘察笔录，现场图，现场勘查照片，摩托车车表勘查记录，道路交通事故认定书，道路交通事故认定复核结论，鉴定委托书，尸体检验照片，法医学尸体检验意见书，尸体损伤机制的说明，法庭科学DNA鉴定书，司法鉴定检验报告书，司法鉴定意见书，检验、鉴定结论告知书，行车记录仪视频，监控视频，证人曾某、袁某某、田某、林某的证言，被告人曾凡高的供述和辩解等。原判认为，被告人曾凡高的行为已构成交通肇事罪。被告人曾凡高虽当庭自愿认罪，但对主要犯罪事实予以否认，不成立自首。原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条第一款之规定，判决：被告人曾凡高犯交通肇事罪，判处有期徒刑七年六个月。被告人曾凡高的上诉意见是，案发后其主动投案，如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，原判未认定自首错误；被害人死亡系多原因造成，其仅负事故的主要责任，原判量刑过重。四川省泸州市人民检察院的意见是，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实和采纳的证据与一审一致，予以确认。关于曾凡高是否明知案发当日其驾驶两轮摩托撞人后逃逸的事实，有其在侦查阶段的供述，均供认其发现被害人后，因雨大曾就用左手擦了其头盔上的雨水，就没注意，然后摩托车左前手柄离合位置、转向灯位置就与行人手臂挂了一下，感觉挂到了行人，其点了下刹车，因当晚喝了点刺梨泡酒，担心交警查到酒驾，减速之后又加油继续往蓝田方向行驶，行至桥南岗亭时，一辆的士从左车道来别曾，副驾驶车窗摇了下来，对着曾吼，其知道是因为自己挂到了人吼…；证人袁某某证实，其驾驶出租车载着两母女行至长江大桥看见两轮摩托撞到了行人，该摩托停顿了一下就直接开走，袁追上摩托看清车牌“AXX29”字样，上面部分被泥挡住，没看清，追上后其朝右侧喊摩托车驾驶员“你撞人了，还跑”，其证言有该出租车乘客，即证人曾某的证言和出租车车载视频予以证实，足以认定上诉人曾凡高在案发当时明知其驾车撞人的事实。本院认为，上诉人（原审被告人）曾凡高违反交通运输管理法规，忽视交通安全，以致发生交通事故，且交通肇事后因其逃逸致被害人又被两车碾压死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应当追究刑事责任。上诉人曾凡高在一审宣判前对其主要犯罪事实予以否认，原判未认定其具有自首情节，适用法律正确。本案中，被害人之后所遭受的两次碾压及死亡后果均与上诉人曾凡高肇事后逃逸存在刑法上的因果关系，故原判在七年以上有期徒刑幅度内判处刑罚，量刑适当。上诉人曾凡高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。四川省泸州市人民检察院的意见正确，予以支持。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 程怀武审判员李旭东审判员 李   瑞   亮二〇一七年六月二十七日书记员 田       夏
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0521民初5198号
原告：双辽市国志铝合金玻璃商店。
住所地：吉林省双辽市那木乡政府东侧。
经营者：孙国志，男，1962年11月22日出生，汉族，吉林省双辽市人，高中文化，个体，现住吉林省双辽市郑家屯街东育委*组，身份证号：×××。
委托代理人：王红艳，内蒙古宏冠律师事务所律师。
被告：李天苍，男，1975年1月25日出生，蒙古族，人，初中文化，农民，原住内蒙古自治区通辽市。
原告双辽市国志铝合金玻璃商店与被告李天苍买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双辽市国志铝合金玻璃商店委托代理人王红艳到庭参加诉讼。被告李天苍经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双辽市国志铝合金玻璃商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金9000元；2.要求被告支付9000元的利息，从2016年11月20日起至实际清偿日止，按年利率24%计息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月14日，被告李天苍在原告处赊购门窗，价款为9000元，并为原告出具欠条一枚，约定2016年11月20日还款，逾期每月支付50%的滞纳金。此款到期后经原告多次索要，被告李天苍至今未能偿还。故诉至法院要求被告李天苍偿还欠款本息。
被告李天苍未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年5月14日，被告李天苍在原告双辽市国志铝合金玻璃商店处赊购门窗，价款为9000元，并为原告出具欠条一枚，约定2016年11月20日还款，逾期按月缴纳50%滞纳金。此款到期后经原告多次索要，被告李天苍至今未能偿还。
原告双辽市国志铝合金玻璃商店针对自已的主张列举证据：1.欠条一枚，证明被告李天苍欠款数额及约定还款时间、利息的事实；2.科尔沁左翼中旗门达镇欧里嘎查委员会出具的证明一份，证明被告李天苍别名为李田仓及其外出务工，现住址不详的事实。本院认定如下：原告双辽市国志铝合金玻璃商店列举的两份证据来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，予以采信。
被告李天苍未向本院提交证据。
本院认为，当事人之间应本着诚实信用的原则进行民事活动。被告李天苍向原告双辽市国志铝合金玻璃商店赊购门窗，并为原告出具欠条一枚。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，在本案中原、被告之间形成债权债务关系。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告李天苍应依法履行给付义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告李天苍应支付逾期利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告李天苍经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果自负。
综上所述，对于原告双辽市国志铝合金玻璃商店要求被告李天苍给付欠款及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李天苍于本判决生效后偿还原告双辽市国志铝合金玻璃商店门窗款人民币9000元；
二、被告李天苍于本判决生效后支付原告双辽市国志铝合金玻璃商店，自2016年11月20日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的逾期利息，本金按9000元计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费400元，由被告李天苍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 白音宝力高
人民陪审员 刘 广 彬
人民陪审员 崔 彦 君
二〇一七年十一月三日
书 记 员 杨呼 日查
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂汉阳民三初字第00166号
原告：上海复瑞物业管理有限公司，住所地：上海沪太路1717号，
法定代表人：周忠群
原告：上海复瑞物业管理有限公司武汉分公司，住所地：武汉市汉阳区翠微横路18号，
法定代表人：潘国强
被告：彭刚本院在审理原告上海复瑞物业管理有限公司、上海复瑞物业管理有限公司武汉分公司诉被告彭刚物业服务合同纠纷一案中，因原告需进一步补充证据，现申请撤回对被告的起诉。
本院认为，上海复瑞物业管理有限公司、上海复瑞物业管理有限公司武汉分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海复瑞物业管理有限公司、上海复瑞物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告负担。
审判员 黄玮
二〇一三年七月八日
书记员 朱果
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终1722号
上诉人（原审被告）：陈英红，女，1975年1月8日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：盛陆奇，江苏日月泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范素珍，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴小春，男，1979年8月20日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：路长喜，江苏驰宏律师事务所律师。
原审被告：王红元，男，1972年6月3日生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人陈英红因与被上诉人戴小春、原审被告王红元民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄孝民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，陈英红以其与戴小春达成和解为由，于2017年4月28日申请撤回上诉。
本院认为，陈英红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许陈英红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费17319元，减半收取计8659.5元，由上诉人陈英红负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 张殿美
代理审判员 程俊杰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 孙雪松
天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0112刑初134号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人李丽，女，1972年7月21日出生于吉林省，汉族，初中文化，无业，户籍所在地吉林省通榆县，案发前暂住天津市河西区。因涉嫌犯妨害公务罪于2017年1月7日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年1月20日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
辩护人朱颖，天津宇平律师事务所律师。
天津市津南区人民检察院以津津南检公诉刑诉［2017］112号起诉书指控被告人李丽犯妨害公务罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。天津市津南区人民检察院指派检察员胡鹏、代理检察员孙超出庭支持公诉，被告人李丽及其辩护人朱颖到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市津南区人民检察院指控，2017年1月6日22时许，被告人李丽醉酒后乘坐李泽岩驾驶的出租车至天津市津南区咸水沽镇津沽公路与雅润路交口，后因费用问题发生争执，李泽岩电话报警。接警后，天津市公安局津南分局南洋派出所指派民警马某等人赶赴现场处置。在民警表明身份、讲明办案程序、要求其到派出所接受询问后，被告人李丽情绪激动、不听劝阻、与处警民警撕扯并挥拳击打民警马某头面部，致其面部软组织挫伤。后致现场秩序混乱，增援民警到场后将被告人李丽当场约束归案。
经法医鉴定，民警马某的伤情已构成轻微伤。
上述事实，被告人李丽均无异议。公诉机关当庭提供了被害人马某的陈述，证人陈某等人的证言，案件来源及抓获经过，被告人身份信息，情况说明，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院查明事实与公诉机关指控事实一致。
公诉机关认为被告人李丽醉酒后以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行公务并致一名民警轻微伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。建议判处被告人李丽有期徒刑六个月至一年。
被告人李丽对公诉机关当庭出示的证据均无异议，法庭辩论阶段未发表辩解意见。
辩护人对被告人的行为构成妨害公务罪没有异议，认为被告人具有以下从轻、减轻处罚的情节：1、被告人事发当天因饮酒后打车，与司机发生争吵，遭到了司机的殴打，情绪激动，在醉酒的情况下无法控制自己，导致与警察发生冲突，其行为的社会危害性较小。2、处警警察让出租司机先上车，李丽误以为是偏袒司机，也是导致李丽对警察实施殴打错误行为的因素。3、被告人未造成严重的社会危害后果，到案后能坦白全部作案过程，认罪态度好。请求对被告人从轻、减轻处罚。
本院认为，被告人李丽无视国家法律，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，并致一名警察轻微伤，其行为已构成妨害公务罪，并应从重处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人当庭认罪悔罪，可酌情从轻处罚。辩护人此方面的辩护意见本院予以采纳。辩护人关于被告人当天的行为事出有因、社会危害性小的辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款规定，判决如下：
被告人李丽犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月7日起至2017年7月6日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵冀军
代理审判员 张宝晶
人民陪审员 赵凤菊
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘永博
速 录 员 韩远昭
附：本案适用的法律及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第286号
原告：朱鹏。
委托代理人：崔太花。
被告：崔春强，1986年09月10日。
原告朱鹏诉被告崔春强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭娟绒独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱鹏的委托代理人崔太花到庭参加诉讼，被告崔春强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱鹏诉称：2014年10月16日，被告向原告借款4000元，被告许诺十月底归还，此有原告用支付宝银行对银行的转账方式给被告银行卡转账的凭证，以及被告发给原告的移动电话短消息和双方谈话录音作为证据，按约定，被告未向原告偿还借款。为此诉至法院，请求依法支持原告的诉求：1、判令被告偿付原告借款4000元，并承担三个月利息100元。2、诉讼费由被告负担。
被告崔春强未提供书面答辩状。
经审理查明：2014年10月16日，原、被告经过协商，被告向原告借款4000元并约定于10月底之前还款，但未约定借款利息及逾期借款利息，原告于10月16日当天通过自己的支付宝账号向被告在中国农业银行开设的尾号为6775的银行帐户转账4000元。借款到期后经原告多次催要，被告均未归还原告借款。因此，原告于2015年2月13日向本院提起诉讼。
上述事实由原告提供的支付宝付款凭证一份、短信明细、发票、电话录音资料及原告的陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间形成借贷合意，且原告已实际支付借款款项交付给被告，原、被告之间形成借款关系，被告应按约定期限偿还原告借款，被告逾期未还应支付原告逾期借款利息，因原告要求的逾期利息100元未超过法律规定的逾期利息，本院对原告要求支付逾期利息100元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔春强于本判决生效之日起十日内支付原告朱鹏4000元。
二、被告崔春强于本判决生效之日起十日内支付原告朱鹏利息100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 郭娟绒
二〇一五年四月九日
书记员 曹春燕
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第4480号
原告杨开珍，女，汉族，1965年3月4日出生，住所地：四川省遂宁市安居区。
委托代理人卯静、唐建峰，四川时代经纬律师事务所律师。
被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人寿建鸿。
本院在审理原告杨开珍与被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告杨开珍未在本院指定期间内缴纳诉讼费用，也未提出司法救助申请,故本案应按自动撤诉处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按杨开珍自动撤回起诉处理。
审判员 朱晓蓉
二〇一五年六月二十四日
书记员 刘 铮
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第4480号
原告杨开珍，女，汉族，1965年3月4日出生，住所地：四川省遂宁市安居区。
委托代理人卯静、唐建峰，四川时代经纬律师事务所律师。
被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人寿建鸿。
本院在审理原告杨开珍与被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告杨开珍未在本院指定期间内缴纳诉讼费用，也未提出司法救助申请，故本案应按自动撤诉处理�据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按杨开珍自动撤回起诉处理。
审判员 朱晓蓉
二〇一五年六月二十四日
书记员 刘 铮
成都市金牛区人民法院民 事 裁 定 书（2015）金牛民初字第4480号原告杨开珍，女，汉族，1965年3月4日出生，住所地：四川省遂宁市安居区。委托代理人卯静、唐建峰，四川时代经纬律师事务所律师。被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人寿建鸿。本院在审理原告杨开珍与被告伊厦成都国际商贸城股份有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告杨开珍未在本院指定期间内缴纳诉讼费用，也未提出司法救助申请,故本案应按自动撤诉处理。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨开珍自动撤回起诉处理。审判员  朱晓蓉二〇一五年六月二十四日书记员  刘 铮
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）兵07刑更147号
罪犯赵宗理，男，汉族，现年52岁，浙江省临海市人,现在第七师监狱管理局奎屯监狱六监区服刑。
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院于二〇一二年八月二日作出(2012)奎刑初字第56号刑事判决，以被告人赵宗理犯故意伤害罪（致人死亡），判处有期徒刑七年。二〇一五年九月经本院裁定减去有期徒刑八个月。
执行机关第七师监狱管理局奎屯监狱于二〇一七年二月十三日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵宗理在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%；计分考核综合累计1907.21分，名列分监区第14名。二〇一五年下半年、二〇一六年上半年、二〇一六年下半年连续三次被评为监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯赵宗理在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵宗理减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任向东
审判员 李红伟
审判员 王永魁
二〇一七年三月九日
书记员 信 芳
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑更116号
罪犯陈细河，男，1975年9月3日出生，汉族，出生地福建省龙海市，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省龙海市人民法院于2015年7月28日作出(2015)龙刑初字第454号刑事判决，以被告人陈细河犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元。判决生效后，于2015年9月15日交付执行。刑期执行至2019年7月6日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯陈细河在服刑期间确有悔改表现，于2017年5月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈细河在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年9月至2017年1月累计获得考核分1452分，共兑现表扬2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金人民币3000元。
本院认为，罪犯陈细河确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。本院综合其犯罪具体情节、社会危害程度、财产性判项履行情况及改造表现等因素确定其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯陈细河予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2019年3月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 李秋英
审判员 陈碧英
二〇一七年五月二十四日
书记员 雷小琴
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第01345号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博职业学院，住所地：山东省淄博市张店区世纪路**号。
法定代表人：杨百梅，该院院长。
委托诉讼代理人：鲍汝明，山东圣德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王淑华，山东睿扬律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周宝宽，男，1967年2月17日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏万鸿建设工程有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区民营经济开发区。
法定代表人：张网珍。
被申请人（一审被告）：中国建筑第六工程局有限公司（原中国建筑第六工程局），住所地：天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人：吴春军，该公司董事长。
再审申请人淄博职业学院因与被申请人周宝宽、江苏万鸿建设工程有限公司（以下简称万鸿公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）赔偿损失纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民四终字第0409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
淄博职业学院申请再审称，一、周宝宽系中建六局公司项目经理，并非实际施工人，与淄博职业学院也不存在合同关系，故一、二审判决认定周宝宽具备原告的诉讼主体资格错误。二、一、二审判决认定周宝宽存在停工、窝工及相应损失，并判决淄博职业学院承担赔偿责任错误。1、一、二审判决将监理的月报分期计算的延期时间错误简单相加，又以监理月报时间10月25日错误地认定9月4日之后的延期时间为38天，并以此计算窝工时间，明显错误。2、周宝宽与淄博职业学院之间并没有签订施工合同，不存在工期的约定，因此，不存在周宝宽工期延误的问题。一、二审判决认定工程延期7个月错误。3、一、二审判决认定损失所依据的工程造价鉴定报告违反鉴定程序与鉴定计算规范，应为无效。鉴定报告存在多处违法，法院委托鉴定的内容为窝工损失，鉴定机构超越了法院委托范围，擅自对停工损失进行鉴定；鉴定机构所依据的资料也不真实，明显违反规定；鉴定机构一方面认为窝工天数由双方当事人质证，却又鉴定窝工天数为85天。三、周宝宽的诉讼请求超过了诉讼时效。淄博职业学院从未收到周宝宽或中建六局公司发出的工程联系单，联系单上没有淄博职业学院的签字、公章。2008年年底中建六局公司提交结算报告，没有提出任何索赔。2009年9月4日与6月4日，淄博职业学院与中建六局公司对涉案工程款进行了结算并确定工程造价，至周宝宽2011年起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求依法再审本案。
周宝宽提交意见称，其是涉案工程的实际施工人，该事实已为生效的民事判决书所确认，且中建六局公司和万鸿公司也均予以认可，因此，周宝宽具备原告的诉讼主体资格。一、二审判决对窝工、设备闲置的损失认定客观、公正。涉案损失是由于淄博职业学院提供材料不及时、指定的分项工程未及时到位以及因安全事故致周宝宽所实际施工的项目被要求停工整顿等原因所致，淄博职业学院应当承担赔偿责任。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回淄博职业学院的再审申请。
本院认为，淄博职业学院的申请再审理由不能成立。周宝宽曾于2011年1月12日起诉至法院，要求淄博职业学院、中建六局公司、万鸿公司给付本案所涉工程的工程款，江苏省泰州市中级人民法院已于2011年7月22日作出（2011）泰民终字第0809号民事判决，确认周宝宽为本案所涉工程的实际施工人，淄博职业学院虽申请再审称周宝宽不具备原告的诉讼主体资格，但未提交相反证据予以推翻，且中建六局及万鸿公司也均认可周宝宽为本案所涉工程的实际施工人。故一、二审判决确认周宝宽为本案所涉工程的实际施工人，具备原告主体资格，并无不当。
关于再审申请人淄博职业学院申请再审称周宝宽不存在因窝工、设备闲置等产生的损失的问题。本案中，淄博文德建设监理公司（以下简称文德监理公司）为独立的第三方，在没有相反证据证明的情形下，应当认定其在从事监理活动过程中所形成的文件具有真实性、合法性。文德监理公司在其监理月报中多次指出实际进度比计划进度滞后。且按照合同约定，本案工程竣工日期暂定为2007年10月28日，而工程实际竣工日期为2008年5月30日，根据淄博职业学院出具的工期证明及本案工程的实际情况，可以认定本案所涉工程延期情况客观存在。在“9.4安全事故”之前，文德监理公司的第三、四、五期监理月报均明确了工程延期的期限。文德监理公司第五期监理月报的终结日期为2007年8月25日。在“9.4安全事故”之后，根据监理记录，通过整改，周宝宽于2007年9月17日达到了整改要求，能够认定周宝宽未能施工与“9.4安全事故”存在一定的因果关系，在此时间之后，淄博职业学院提交的监理月报的开始日期为同年10月25日，其间间隔的两个月，各方当事人均未提交此间的监理报告。“9.4安全事故”调查组成员认为停工的期限为2至3个月，虽该证言与相关的监理记录不一致，但也从另一角度佐证了本案所涉工程因该安全事故而停工。一、二审法院根据监理记录，综合造成损失的原因、期限，酌定由淄博职业学院承担50天的窝工、设备闲置的损失，并不违法法律规定，本院予以确认。本案中，一审法院根据周宝宽的申请委托江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司就相关事项进行鉴定，其鉴定意见为：根据工程实际状况，涉案工程所使用的脚手架及机械租赁费的日单价约为2552.23元；机具安全防护费日单价为392.94元；投入的定额人工数为每月12840.93671人，人工平均日单价为60.67元。对此鉴定意见，在双方均无足够证据予以推翻的情况下，该鉴定意见可以作为计算损失的参考意见。一、二审法院参照鉴定机构的损失计算的方法，计算损失合计1445691.22元，系直接损失且在合理范围内，不违反法律规定，本院予以确认。
关于再审申请人淄博职业学院申请再审称周宝宽主张权利超过诉讼时效的问题。本案所涉工程开工后，多次延期，周宝宽曾于2007年12月6日以中建六局公司的名义向淄博职业学院发出工程联系单，表达了要求淄博职业学院予以补偿的意愿，虽该联系单无淄博职业学院的签章，但由于存在第三方文德监理公司的盖章及监理人员的签名，因此，根据该联系单可以认定周宝宽曾向淄博职业学院提出补偿的意思表示。2011年7月22日，周宝宽以与本案相同的诉请提起诉讼，后申请撤回起诉。周宝宽于2011年7月、2013年4月提起诉讼，按照《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）>》关于诉讼时效期间的规定，并未超过法律规定的诉讼时效期间。故周宝宽提起要求赔偿损失的诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回淄博职业学院的再审申请。
审 判 长 张志平
审 判 员 马 燕
代理审判员 张晓娟
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孟 真
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审三民申字第01345号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博职业学院，住所地：山东省淄博市张店区世纪路**号。法定代表人：杨百梅，该院院长。委托诉讼代理人：鲍汝明，山东圣德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑华，山东睿扬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周宝宽，男，1967年2月17日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏万鸿建设工程有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区民营经济开发区。法定代表人：张网珍。被申请人（一审被告）：中国建筑第六工程局有限公司（原中国建筑第六工程局），住所地：天津市滨海新区塘沽杭州道72号。法定代表人：吴春军，该公司董事长。再审申请人淄博职业学院因与被申请人周宝宽、江苏万鸿建设工程有限公司（以下简称万鸿公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局公司）赔偿损失纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民四终字第0409号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。淄博职业学院申请再审称，一、周宝宽系中建六局公司项目经理，并非实际施工人，与淄博职业学院也不存在合同关系，故一、二审判决认定周宝宽具备原告的诉讼主体资格错误。二、一、二审判决认定周宝宽存在停工、窝工及相应损失，并判决淄博职业学院承担赔偿责任错误。1、一、二审判决将监理的月报分期计算的延期时间错误简单相加，又以监理月报时间10月25日错误地认定9月4日之后的延期时间为38天，并以此计算窝工时间，明显错误。2、周宝宽与淄博职业学院之间并没有签订施工合同，不存在工期的约定，因此，不存在周宝宽工期延误的问题。一、二审判决认定工程延期7个月错误。3、一、二审判决认定损失所依据的工程造价鉴定报告违反鉴定程序与鉴定计算规范，应为无效。鉴定报告存在多处违法，法院委托鉴定的内容为窝工损失，鉴定机构超越了法院委托范围，擅自对停工损失进行鉴定；鉴定机构所依据的资料也不真实，明显违反规定；鉴定机构一方面认为窝工天数由双方当事人质证，却又鉴定窝工天数为85天。三、周宝宽的诉讼请求超过了诉讼时效。淄博职业学院从未收到周宝宽或中建六局公司发出的工程联系单，联系单上没有淄博职业学院的签字、公章。2008年年底中建六局公司提交结算报告，没有提出任何索赔。2009年9月4日与6月4日，淄博职业学院与中建六局公司对涉案工程款进行了结算并确定工程造价，至周宝宽2011年起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求依法再审本案。周宝宽提交意见称，其是涉案工程的实际施工人，该事实已为生效的民事判决书所确认，且中建六局公司和万鸿公司也均予以认可，因此，周宝宽具备原告的诉讼主体资格。一、二审判决对窝工、设备闲置的损失认定客观、公正。涉案损失是由于淄博职业学院提供材料不及时、指定的分项工程未及时到位以及因安全事故致周宝宽所实际施工的项目被要求停工整顿等原因所致，淄博职业学院应当承担赔偿责任。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回淄博职业学院的再审申请。本院认为，淄博职业学院的申请再审理由不能成立。周宝宽曾于2011年1月12日起诉至法院，要求淄博职业学院、中建六局公司、万鸿公司给付本案所涉工程的工程款，江苏省泰州市中级人民法院已于2011年7月22日作出（2011）泰民终字第0809号民事判决，确认周宝宽为本案所涉工程的实际施工人，淄博职业学院虽申请再审称周宝宽不具备原告的诉讼主体资格，但未提交相反证据予以推翻，且中建六局及万鸿公司也均认可周宝宽为本案所涉工程的实际施工人。故一、二审判决确认周宝宽为本案所涉工程的实际施工人，具备原告主体资格，并无不当。关于再审申请人淄博职业学院申请再审称周宝宽不存在因窝工、设备闲置等产生的损失的问题。本案中，淄博文德建设监理公司（以下简称文德监理公司）为独立的第三方，在没有相反证据证明的情形下，应当认定其在从事监理活动过程中所形成的文件具有真实性、合法性。文德监理公司在其监理月报中多次指出实际进度比计划进度滞后。且按照合同约定，本案工程竣工日期暂定为2007年10月28日，而工程实际竣工日期为2008年5月30日，根据淄博职业学院出具的工期证明及本案工程的实际情况，可以认定本案所涉工程延期情况客观存在。在“9.4安全事故”之前，文德监理公司的第三、四、五期监理月报均明确了工程延期的期限。文德监理公司第五期监理月报的终结日期为2007年8月25日。在“9.4安全事故”之后，根据监理记录，通过整改，周宝宽于2007年9月17日达到了整改要求，能够认定周宝宽未能施工与“9.4安全事故”存在一定的因果关系，在此时间之后，淄博职业学院提交的监理月报的开始日期为同年10月25日，其间间隔的两个月，各方当事人均未提交此间的监理报告。“9.4安全事故”调查组成员认为停工的期限为2至3个月，虽该证言与相关的监理记录不一致，但也从另一角度佐证了本案所涉工程因该安全事故而停工。一、二审法院根据监理记录，综合造成损失的原因、期限，酌定由淄博职业学院承担50天的窝工、设备闲置的损失，并不违法法律规定，本院予以确认。本案中，一审法院根据周宝宽的申请委托江苏经纬工程投资造价咨询事务所有限公司就相关事项进行鉴定，其鉴定意见为：根据工程实际状况，涉案工程所使用的脚手架及机械租赁费的日单价约为2552.23元；机具安全防护费日单价为392.94元；投入的定额人工数为每月12840.93671人，人工平均日单价为60.67元。对此鉴定意见，在双方均无足够证据予以推翻的情况下，该鉴定意见可以作为计算损失的参考意见。一、二审法院参照鉴定机构的损失计算的方法，计算损失合计1445691.22元，系直接损失且在合理范围内，不违反法律规定，本院予以确认。关于再审申请人淄博职业学院申请再审称周宝宽主张权利超过诉讼时效的问题。本案所涉工程开工后，多次延期，周宝宽曾于2007年12月6日以中建六局公司的名义向淄博职业学院发出工程联系单，表达了要求淄博职业学院予以补偿的意愿，虽该联系单无淄博职业学院的签章，但由于存在第三方文德监理公司的盖章及监理人员的签名，因此，根据该联系单可以认定周宝宽曾向淄博职业学院提出补偿的意思表示。2011年7月22日，周宝宽以与本案相同的诉请提起诉讼，后申请撤回起诉。周宝宽于2011年7月、2013年4月提起诉讼，按照《中华人民共和国民法通则》及最高人民法院《关于贯彻执行》关于诉讼时效期间的规定，并未超过法律规定的诉讼时效期间。故周宝宽提起要求赔偿损失的诉讼并未超过法律规定的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回淄博职业学院的再审申请。审 判 长  张志平审 判 员  马 燕代理审判员  张晓娟二〇一七年四月二十七日书 记 员  孟 真
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬海法台商初字第47号
原告：刘益兰，渔民，住
四川省屏山县楼东乡月坡村1组。
被告：童秀福，
省象山县鹤浦镇蟹厂村18组18号。
本院受理原告刘益兰与被告童秀福船员劳务合同船舶优先
权纠纷一案，原告于2009年4月9日提出诉讼财产保全申请，要
求禁止被告童秀福转让、抵押、光船租赁其所有的“浙象渔290
59”轮。
本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，应予准许
。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条、第
二十一条第（十五）项、第二十二条和《中华人民共和国民事
诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条的规定，裁定
如下：
一、准许原告刘益兰提出的诉讼财产保全申请；
二、自即日起，限制被告童秀福转让、抵押、光船租赁其所有的“浙象渔29059”轮；
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申
请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张华刚
二〇〇九年四月十日
代书 记员 李 翔
潢川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）潢1526民初267号
原告王某某，男，1978年出生，汉族，住潢川县卜塔集镇。
委托代理人殷德勇、王红，潢川县付店镇法律服务所法律工作者。
被告毕某某，男，1989年出生，汉族，住潢川县老城办事处。
本院在审理原告王某某与被告毕某某劳务合同纠纷一案中，原告王某某于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
本案受理费25元，由原告王某某负担。
审判员 刘枫
二〇一六年一月二十八日
书记员 盛意
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1228执242号
本院于2016年9月1日立案受理的李高坤申请执行涟源市第二建设工程公司公路货物运输合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人涟源市第二建设工程公司已支付申请执行人李高坤运输款9310元，承担一审案件受理费50元、财产保全费113元，合计163元，承担申请执行费50元，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案予以结案。
特此通知。
二〇一七年一月三日
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盐民保字第19号
申请人衡孝文，男，汉族。
被申请人王朝志，男，汉族。
申请人衡孝文与被申请人王朝志民间借贷纠纷一案，衡孝文于2014年1月21日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人王朝志在四川全成建设集团有限公司账户内的工程款予以冻结。申请人衡孝文自愿以属自己所有的位于盐亭县云溪镇弥江路的住房一套作为担保。
经审查，本院认为，申请人衡孝文的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、将被申请人王朝志在四川全成建设集团有限公司账户内的工程款予以冻结。
二、将申请人衡孝文提供的属自己所有的位于盐亭县云溪镇弥江路的住房一套予以查封。查封期间只准使用，但不得变卖、转让、毁损、抵押。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 潘晓芹
二〇一四年一月二十一日
书记员 杨银红
湖南省新邵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第1127号
原告潘某某，女，1971年11月20日出生，汉族，农民。
委托代理人陈浩亮，新邵县龙溪铺法律服务所法律工作者。
被告周某甲，男，1970年8月10日出生，汉族，农民。
原告潘某某与被告周某甲离婚纠纷一案，原告于2014年10月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨成林担任审判长，与代理审判员刘文艳、人民陪审员唐忠庆组成合议庭，于2015年2月4日在本院新田铺法庭公开开庭进行了审理。原告潘某某及委托代理人陈浩亮到庭参加了诉讼，被告周某甲经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票、民事诉讼风险提示书、民事起诉状副本后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某某诉称：原、被告于1994年4月13日在新邵县原小南乡（现大新乡）人民政府办理结婚登记手续，1994年生育大儿子周某乙，2002年生育小儿子周某丙。原、被告开始感情一般，后被告收入增加，生活方式发生变化，时常发生纠纷。2003年原告生小儿子周某丙的第三天生了一场大病，被告携家里所有的钱出走，至今下落不明，现夫妻感情确已破裂，请求人民法院判令：1、准许原、被告离婚；2、婚生小孩由原告抚养。
被告周某甲未应诉及书面答辩。
经审理查明，原、被告于1993年在深圳打工时相识，不久后确定恋爱关系，1994年在原小南乡人民政府登记结婚。1994年7月23日生男孩周某乙，现在外务工，2002年5月6日男孩周某丙，现随周某甲的母亲生活。婚后初期，原、被告夫妻感情尚可，后因感情不和导致夫妻感情出现裂缝。被告于2003年底离家出走至今未归。本院联系该村委会干部，告知原告有近10年未回过本村，不知去向。本院电话联系其子周某乙，周某乙陈述自2008年起与其父亲失去联系至今。
以上事实，有原、被告户籍证明，婚生小孩周某乙、周某丙的户籍证明，结婚证明，中南村村委会、民政办、大新乡派出所的证明，电话录音资料、证人黄巧秀、周青山、王玉怀的证言及原告的当庭陈述予以证明，以上证据符合证据的三性，本院经审查依法予以认定。
本院认为，本案系离婚纠纷。原、被告婚后夫妻感情尚可，育有两个小孩，原、被告因家庭琐事发生纠纷，被告离家出走，双方因感情不和分居至今，夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。本案在审理过程中，原告表示愿意抚养小孩周某丙，自愿放弃要求被告承担小孩的抚养费，该请求系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告潘某某与被告周某甲离婚；
二、婚生小孩周某丙由原告潘某某抚养。
本案收取案件受理费200元，由原告潘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨成林
代理审判员 刘文艳
人民陪审员 唐忠庆
二〇一五年二月四日
书 记 员 廖李国
河北省沧州市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1127号
原告郭现龙。
被告鑫源泰钢管集团有限公司，组织机构代码证号××。
法定代表人董玉林，系该公司董事长。
本院受理原告郭现龙与被告鑫源泰钢管集团有限公司追偿权纠纷一案，原告于2014年12月26日向本院提出申请，撤回对被告的起诉。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
本案诉讼费525元，由原告承担。
审 判 长 乔海平
审 判 员 尹 佳
代审判员 祁 伟
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 杨建林
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1127号
原告章红福。
被告周巧兰。
被告戴万洪。
委托代理人戴春泉。
本院在审理原告章红福与被告周巧兰、戴万洪相邻采光、通风纠纷一案中，原告章红福于2014年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：章红福提出撤诉申请，系其自行处分民事权利的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告章红福撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元（此款已由章红福预交），由章红福负担。
审判员 戴鸿峰
二〇一四年七月三日
书记员 陈 洁
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1127号
原告：张英，男，1971年9月16日出生。
委托代理人（特别授权代理）：刘涛，男，1966年8月30日出生，淄博张店新正法律事务所法律工作者。
被告：吴培祥，男，1987年8月6日出生。
被告：山东高速股份有限公司。
本院在审理原告张英诉被告吴培祥、山东高速股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告以被告吴培祥、山东高速股份有限公司主体不适格为由，于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张英的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张英撤回起诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告张英负担。
审判员 朱琳
二〇一五年九月十五日
书记员 李腾
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1127号
原告高某。
委托代理人马英伟，新郑市法律援助中心法律工作者。
被告杨某。
本院在审理原告高某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2014年5月18日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告高某撤诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
审判员 张保芝
二〇一四年五月十八日
书记员 李 琴
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第1127号
原告刘某某。
�托代理人史某某，河北济民律师事务所律师。
被告某某法律事务所，。
原告刘某某与被告某某法律事务所委托合同纠纷一案，被告某某法律事务所收到起诉后，向法院提出异议。称其全称是石家庄市新华金政法律服务所，未曾登记过某某法律事务所，并提交基层法律服务所执业证书予以证实。故原告起诉主体错误，应驳回原告刘某某起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 连 坤
二〇一四年七月四日
书记员 孙世杰
石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）新民初字第1127号 原告刘某某。 委托代理人史某某，河北某某律师事务所律师。 被告石家庄市新华区某某法律事务所，地址石家庄市新华区某某路**。 原告刘某某与被告石家庄市新华区某某法律事务所委托合同纠纷一案，被告石家庄市新华区某某法律事务所收到起诉后，向法院提出异议。称其全称是石家庄市新华某某法律服务所，未曾登记过石家庄市新华区某某法律事务所，并提交基层法律服务所执业证书予以证实。故原告起诉主体错误，应驳回原告刘某某起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告刘某某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 连 坤 二〇一四年七月四日 书记员 孙世杰
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初97号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人曲某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月10日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
被告人吉某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年8月10日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）88号起诉书指控被告人曲某、吉某犯盗窃罪，于2016年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员张春出庭支持公诉，被告人曲某、吉某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2015年7月上旬的一天2时许，被告人曲某伙同他人，在本市硚口区下双墩127号广空物资协调中心三楼一屋内，盗走被害人陈某家中的1部三星牌I30R44E-S07笔记本电脑（价值人民币1，200元）、1条周大福金项链，1对银手镯，后逃离。
2015年8月7日4时许，被告人曲某、吉某伙同他人至本市江岸区东立街航天双城小区5栋1307号，盗走被害人王某放置于家中的现金人民币800元，后逃离。
另查明，2015年8月10日3时05分，被告人曲某、吉某因形迹可疑被巡逻民警盘问时，主动交代了上述犯罪事实。
综上，被告人曲某共参与入户盗窃2次，盗窃数额为人民币2，000元；被告人吉某共参与入户盗窃1次，盗窃数额为人民币800元。
上述事实，被告人曲某、吉某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陈某、王某的陈述；检查笔录；指认犯罪现场笔录、照片；关于对笔记本电脑的价格鉴证意见书、价格认定不予受理通知书；公安机关出具的抓获经过、破案经过、情况说明、办案说明；被告人曲某、吉某的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曲某及其同伙，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大；被告人吉某及其同伙，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人曲某、吉某犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人曲某、吉某因形迹可疑被公安机关盘问后，主动交代尚未被司法机关发觉的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。在本院审理期间，被告人曲某、吉某均能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人曲某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月10日起至2016年4月9日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人吉某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币1，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月10日起至2016年2月9日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 鑫
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杜高杰
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）沈中刑二终字第6号
原公诉机关沈阳市东陵区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告）中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州区西山路67号。
法定代表人王晓伟，系总经理。
诉讼代理人张伟男，辽宁紫剑律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人李某甲，女，汉族，住山东省枣庄市山亭区北（系被害人妻子）。
原审附带民事诉讼原告人李甲，男，汉族，住山东省枣庄市山亭区（系被害人长子）。
原审附带民事诉讼原告人李乙，女，汉族，住山东省枣庄市山亭区（系被害人长女）。
上述三原审附带民事诉讼原告人诉讼代理人高涛，辽宁辉弘律师事务所律师。
原审被告人赵某某，男，汉族，初中文化，系个体司机，现住沈阳市东陵区。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2013年4月26日被刑事拘留，同年5月30日被取保候审。
辩护人范玉龙，辽宁讯驰律师事务所律师。
原审附带民事诉讼被告人王某某，男，蒙古族，住辽宁省阜新市蒙古族自治县（系肇事车辆车主）。
沈阳市东陵区人民法院审理沈阳市东陵区人民检察院指控原审被告人赵某某犯过失致人死亡罪暨原审附带民事诉讼原告人李某甲、李甲、李乙提起附带民事诉讼一案，于2013年10月16日作出（2013）东陵刑初字第290号刑事附带民事判决，宣判后，原审附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，询问上诉人和各附带民事诉讼当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年4月26日10时左右，被告人赵某某驾驶车牌号为辽JXXX**的中型自卸货车在沈阳市东陵区汪家镇杨官村蓝英集团北侧空场地入口处由东向北右转弯时，由于疏忽大意与同向骑行人力三轮车的被害人李某乙相撞，造成被害人李某乙当场死亡。被告人赵某某在案发后主动报警投案。另查明，被害人李某乙有妻子李某甲、长子李甲、长女李乙，没有其他被抚养人和继承人。肇事车辆在附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司处投保了交强险，保险期限为2013年2月7日至2014年2月7日；还投保了商业保险，保险赔偿限额为人民币500,000元，保险期限为2013年2月8日至2014年2月7日。再查明，附带民事诉讼原告人李某甲、李甲、李乙的合理经济损失：1.死亡赔偿金：23,223元/年×20年=464,460元；2.丧葬费：21,251.50元；3.处理丧葬期间家属误工费：16594元÷365天×3人×10天=1365元，合计金额为487,076.50元。
本案在原审法院审理过程中，被告人赵某某、附带民事诉讼被告人王某某与附带民事诉讼原告人李某甲、李甲、李乙达成调解协议，除保险公司正常理赔外，被告人赵某某、附带民事诉讼被告人王某某另行赔偿附带民事诉讼原告人李某甲、李甲、李乙各项损失共计38万元，附带民事诉讼原告人李某甲、李甲、李乙并表示不再追究被告人赵某某、附带民事诉讼被告人王某某刑事责任。
上述事实，有原公诉机关及原审附带民事诉讼当事人提交并经一审法庭质证、认证的案件来源、抓捕经过、被告人赵某某的身份证明材料、被害人李某乙死亡医学证明书、事故成因分析报告、情况说明；李某甲辨认笔录、被告人赵某某现场指认照片及辨认笔录、道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图；过失致人死亡车辆检测鉴定报告、沈阳市公安局东陵分局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、沈阳市公安司法鉴定中心乙醇检验报告；证人赵某、潘某某、王某某、李某甲、李乙证言；被告人赵某某的供述及辩解等证据在卷证实，足以认定。
原审法院认为，被告人赵某某过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。鉴于被告人赵某某系初犯，并积极赔偿被害人损失，得到被害人谅解，故对其酌情从轻处罚。原判根据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条、第七十二条第一款（一）、（二）、（三）、（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条之规定，认定：一、被告人赵某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；二、附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险范围内给付附带民事诉讼被告人王某某赔偿款人民币110,000元；三、附带民事诉讼被告中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在商业险范围内给付附带民事诉讼被告人王某某赔偿款270,000元，赔偿附带民事诉讼原告人李某甲、李甲、李乙人民币107,076.50元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司的上诉理由是：应按照农村标准进行民事赔偿、被告人赵某某与附带民事原告人签订的调解协议无效、赔偿款不应给付王某某。
经审理查明，原审被告人赵某某犯过失致人死亡罪及附带民事诉讼部分的事实和证据与原判决认定一致，在本院审理过程中未发生变化，本院依法予以确认。同时，上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司在本院审理中未提供新证据。
本院认为，原审被告人赵某某过失致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。由于原审被告人赵某某的犯罪行为而使被害人遭受经济损失，赵某某还应承担民事赔偿责任。鉴于原审被告人赵某某系初犯，并积极赔偿被害人损失，已取得被害人谅解，故可对其酌情从轻处罚。肇事车辆在上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保交保险、商业保险，故上诉人应在责任范围内承担民事赔偿责任。关于上诉人提出的赔偿标准、调解协议内容无效及赔偿款给付对象错误的上诉理由，经查，肇事车辆在上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业保险，故其应在责任限额内承担赔偿责任，原判依据原审附事民事诉讼原告人提供的常住人口登记卡、社区和派出所居住证明、房屋租赁协议、入住通知单、民事赔偿调解协议书、收条等证据，依法确定赔偿标准、调解协议效力、赔偿款给付对象并无不当，故该上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚、证据确实充分，定性准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳 震
审 判 员 曹世军
代理审判员 孙晓康
二〇一四年二月十日
书 记 员 石 宁
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0634民初1899号
原告：曲阳县农村信用合作联社，住所地曲阳县城恒山中路。
法定代表人：韩龙春，该单位理事长。
委托诉讼代理人：刘文章，男，该单位风险监控部经理。
被告：王专好，男，1970年4月12日生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
被告：王亚，女，1969年3月19日生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
原告曲阳县农村信用合作联社诉被告王专好、王亚借款合同纠纷一案中，本院于2017年8月4日立案。原告曲阳县农村信用合作联社于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许曲阳县农村信用合作联社的撤诉。
案件受理费8252元，减半收取计4126元，由曲阳县农村信用合作联社负担。
审判员 彭少锋
二〇一七年十月九日
书记员 李 婷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0103执1832号
申请执行人：北京天一众合科技股份有限公司，住所地北京市海淀区花园路1号3号办公楼三层。
法定代表人：付屹东，职务董事长。
被执行人：哈尔滨天一众合科技发展有限公司，住所地哈尔滨高新区科技创新城智谷大街4333号企业加速器2号楼4层。
法定代表人：于斌，职务总经理。
本院在执行申请执行人北京天一众合科技股份有限公司与被执行人哈尔滨天一众合科技发展有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人应给付申请人货款64758元，并给付该欠款的利息2958.73元及迟延履行金，案件受理费367元，执行费871元由被执行人承担，现无执行回款。执行中，经本院财产调查，被执行人在银行、车辆、房产部门无可供执行财产，申请人提供不出被执行人可供执行财产，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈德章
审判员 李 涛
审判员 刘金洋
二〇一六年十月二十八日
书记员 姜 雪
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第2202号
罪犯阿力么日外，女，1973年4月7日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2007年4月15日作出（2007）川凉中刑初字第33号刑事判决，以被告人阿力么日外犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院于2007年6月25日作出（2007）川刑终字第463号刑事判决，撤销对被告人阿力么日外的原有判项，改判为被告人阿力么日外犯故意杀人罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年。刑期起于2006年11月16日止于2021年11月15日。判决生效后交付执行。刑罚执行过程中，四川省成都市中级人民法院分别于2010年10月15日、2012年5月3日、2013年9月30日作出（2010）成刑执字第4821号、（2012）成刑执字第2427号、（2013）成刑执字第5285号刑事裁定，各对其减去有期徒刑1年1个月、1年、1年，剥夺政治权利5年均不变。减刑后刑期至2018年10月15日。执行机关四川省成都女子监狱于2015年3月18日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。
执行机关以该罪犯确有悔改表现等为由，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯阿力么日外在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该罪犯获得执行机关标准考核101分。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯阿力么日外在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯阿力么日外减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。减刑后刑期至二〇一七年十月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 牟世清
审判员 张 佩
二〇一五年四月十日
书记员 张 颖
广东省东莞市第三人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东三法执字第1582号
申请执行人东莞市环境保护局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人方灿芬，系该局局长。
被执行人东莞市晨新展示柜有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人程财喜。
申请执行人根据东环罚字（2014）618号《行政处罚决定书》向本院申请强制执行。本院以（2015）东三法行非诉审字第294号行政执行裁定书裁定准予强制执行，并以（2015）东三法执字第1582号案执行。依据前述法律文书，被执行人应缴纳罚款与加处罚款合计60000元。
经查，东莞市晨新展示柜有限公司已不在原址生产经营，原址无可供执行的财产。本院通过中国银行股份有限公司东莞分行、中国建设银行股份有限公司东莞市分行、广发银行股份有限公司东莞分行、中国工商银行股份有限公司东莞分行、中国农业银行股份有限公司东莞分行、东莞银行股份有限公司、东莞农村商业银行股份有限公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行、东莞市国土资源局、东莞市房产管理局、东莞市工商行政管理局、东莞市公安局交通警察支队车辆管理所等单位查询被执行人的财产状况，未发现被执行人东莞市晨新展示柜有限公司在东莞市范围内有可供执行的财产。申请执行人未提供被执行人东莞市晨新展示柜有限公司有可供执行财产的线索。
本院认为，被执行人东莞市晨新展示柜有限公司暂无可供执行的财产。申请执行人未提供被执行人东莞市晨新展示柜有限公司有可供执行财产的线索。因此，本案暂不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东三法执字第1582号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 伟
审 判 员 何健林
人民陪审员 惠圆圆
二〇一五年九月十四日
书 记 员 莫芷维
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1311民初2568号
原告李超，男，1979年3月16日生，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区。
被告洪加夫，男，1963年5月12日生，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区。
被告吴应兰，女，1957年4月9日生，汉族，居民，住所地宿迁市宿豫区。
本院在审理原告李超与被告洪加夫、吴应兰买卖合同纠纷一案中，原告李超于2016年9月6日向本院申请撤回对二被告的起诉。
本院认为，原告李超申请撤回对被告洪加夫、吴应兰的起诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李超撤回对被告洪加夫、吴应兰的起诉。
案件受理费265元，减半收取133元，由原告李超负担。
审 判 长 李海港
代理审判员 王守东
代理审判员 张 帅
二〇一六年九月六日
书 记 员 许小雨
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119财保16号
申请人重庆市南川区穗恒格力电器销售有限公司，住所地重庆市南川区南城街道南园路24号九都尚品A幢1-1号，统一社会信用代码915001196689332653。
法定代表人韦济枢，职务总经理。
被申请人重庆南信电子科技有限公司，住所地重庆市南川区西城街道新桥居委工业园区创业区一栋二楼，统一社会信用代码91500119MA5U727G2N。
法定代表人吴映川，职务经理。
申请人重庆市南川区穗恒格力电器销售有限公司与被申请人重庆南信电子科技有限公司因买卖合同纠纷，申请人于2018年1月17日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人所有的价值202800元的财产，并已提供财产线索和相应的担保。
经本院审查，申请人重庆市南川区穗恒格力电器销售有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对申请人重庆市南川区穗恒格力电器销售有限公司申请查封、扣押、冻结被申请人所有的价值202800元财产的诉前财产保全请求予以准许。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审判员 张信川
二〇一八年一月十七日
书记员 李仕蛟
告知：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。
查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需要继续申请财产保全的应在期满七个工作日前向人民法院书面提出，当事人如未在该期限内申请的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初2513号
原告：冯敏敏，女，1984年9月18生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
委托代理人：邢寿海，男，1968年2月15日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
委托代理人：孙兴华，男，1968年12月25日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
被告：南京市高淳区碧桂园房地产开发有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路350号-13。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托代理人：徐淮，该公司员工。
原告冯敏敏与被告南京市高淳区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯敏敏的委托代理人邢寿海，被碧桂园公司的委托代理人徐淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯敏敏向本院提出的诉讼请求：1、判令解除原、被告间的商品房预售合同，并要求被告赔偿约定的相应损失；2、要求被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年1月，原、被告签订了商品房预售合同，原告按约履行了付款义务，被告应在2015年12月30日交付房屋，但截止原告起诉之日，原告所购房屋的配套基础设施仍在施工中，没有进行综合验收，已逾期交房；因被告逾期交房已超过90天，按双方约定，原告有权解除合同，被告应赔偿原告违约金。
被告碧桂园公司辩称：1、原告未按约付款，根据合同约定，原告逾期支付房款，应支付逾期付款违约金。2、被告按约向原告寄发了收楼通知书，但原告未收楼。3、被告在2015年12月30日前已取得竣工验收备案表，达到合同约定的交付条件，同时给原告寄发了收楼通知书，履行了合同约定的相关义务。收楼行为没有实际完成，并非被告的过错。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
本院经审理认定事实如下：冯敏敏和碧桂园公司于2014年2月26日签订的商品房预售合同及补充协议1份约定，碧桂园公司将其开发的位于高淳区XX镇XX路X号X幢X单元X室商品房出售给冯敏敏，该房屋面积133.74平方米，单价为6768.1元/平方米，房屋总价为905166元，冯敏敏应在2014年3月10日前付款295166元，定金10000元，其余600000元以银行按揭方式于2014年2月28日前付清，如逾期，按未付到期价款的万分之三/天计算违约金，如逾期超过90日，碧桂园公司有权解除合同，冯敏敏应按总价款的15%支付违约金，在解除合同后30日内将已收价款扣除赔偿的金额后返还给冯敏敏。碧桂园公司应在2015年12月30日交付该房，在此日期前7天书面通知冯敏敏，如逾期交房，应按已收价款的万分之三/天赔偿违约金，如经冯敏敏催告后90日仍未交付该房，冯敏敏有权解除合同，碧桂园公司应在解除合同后30日内，将已收价款退还冯敏敏，并按已付款的15%支付违约金。该商品房的设备数量及装饰标准按合同附件4的约定，由碧桂园公司按该约定进行配置。双方还约定“房屋建筑工程验收备案材料”具体是指《房屋竣工验收备案表》。双方还对其他事项作了约定。此后，冯敏敏于2014年2月26日付款305166元，于2014年3月25日付款500000元，9月6日付款60000元，12月5日付款30000元。2015年10月16日，碧桂园公司取得了其所开发地块的规划合格书，2015年12月1日，碧桂园公司取得该房的竣工验收备案表，并于2015年12月12日向冯敏敏发出收楼通知，冯敏敏于2015年12月25日回函（函件和其他已起诉的业主的函件为同样内容的打印件）碧桂园公司，要求碧桂园公司提供相关文件，否则不予收房，双方发生争议。冯敏敏诉至本院。
以上事实，有合同、发票、竣工验收备案表、建设工程规划验收合格书、收楼通知、函件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，冯敏敏与碧桂园公司签订的预售合同和补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行各自义务。冯敏敏购买的商品房取得了验收备案登记，该房所在地块已取得规划合格书，已具备双方约定的交付条件，碧桂园公司按约书面通知冯敏敏收房，但冯敏敏未领受该房，责任不应由碧桂园公司承担。本院对冯敏敏的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回冯敏敏的诉讼请求。
本案案件受理费511元，由冯敏敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈新华
二〇一六年九月二十六日
书记员 万莹萍
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑执字第2407号
罪犯孙日坡，男，彝族，1972年5月6日出生于四川省盐源县，文盲，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二0一二年一月二十日作出（2011）保中刑初字第314号刑事判决，以被告人孙日坡犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年5月18日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省保山监狱于2014年7月17日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，于2014年8月20日报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬3次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯孙日坡的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年（刑期自2014年8月27日起至2034年8月26日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 涛
审判员 钟 梅
审判员 唐双焕
二〇一四年八月二十七日
书记员 李彦鑫
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）云高刑执字第2407号
罪犯孙日坡，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二0一二年一月二十日作出（2011）保中刑初字第314号刑事判决，以被告人孙日坡犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年5月18日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省保山监狱于2014年7月17日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，于2014年8月20日报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬3次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯孙日坡的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年（刑期自2014年8月27日起至2034年8月26日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 涛
审判员 钟 梅
审判员 唐双焕
二〇一四年八月二十七日
书记员 李彦鑫
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1134号
上诉人（原审被告）杨胜广。
上诉人（原审被告）潘焕竹，系被告杨胜广妻子。
委托诉讼代理人吴学林，兴黔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨胜洪。
上诉人杨胜广、潘焕竹因与被上诉人李巧雪财产损害赔偿纠纷一案，不服榕江县人民法院（2016）黔2632民初38号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨胜广、潘焕竹的上诉请求：请二审依法改判会发或重审。其理由：1、一审认定事实不清。一审忽略了重要的几项事实。其一，火灾现场位于榕江县××示范旅游××点村寨，给予经营需要，景点建筑皆为木质，但却没有基本的消防设施，榕江县人民政府应对火灾后果承担一部分责任；其二，该示范旅游景点村寨不具备消防救火措施的情况下，却通过了消防验收，是消防部门失职，也应对火灾后果承担部分责任。其三，根据一审认定的事实，距离火灾现场仅几分钟车程，而榕江公安消防大队在接到火警后数十分钟才赶到，错过了灭火的最佳时机，基于其履行职务行为，应对该火灾损失的扩大部分承担部分责任。其四，火灾事故认定书将“电气故障引燃周围可燃物”是引发本次火灾的主要原因，因此，电器生产厂家也应承担部分责任；其五，榕江县旅游局下令将景区房屋涂成油漆，油漆属易燃物，是造成火势蔓延的主要因素，榕江县旅游局也应当对火灾对火灾后果承担部分责任。综上所述，如以上单位均能在火灾前和火灾后认真履行自己的职责，那么，火灾最多造成上诉人自身损失，而不会殃及邻居。一审无视造成火灾原因和单位，上诉人独资承担本来可避免的重大损失，明显认定事实不清。
杨胜洪向一审起诉请求：由于被告用电不按规定，超负荷引发火灾造成原告财产损失，要求被告赔偿经济损失200000元。
一审认定的事实：2015年6月28日晚23时许，被告杨胜广、潘焕竹夫妇位于榕江县古州镇车江章鲁新村的木质瓦房发生火灾，因扑救不及，火灾蔓延将原告杨胜洪等7户邻居的房屋及室内物品烧毁。经榕江县公安消防大队（2015）第0002号《火灾事故认定书》认定：起火原因是因为杨胜广住宅二层卧室东南角电脑和书柜摆放处发生电气线路故障引燃周围可燃物，最终蔓延扩大成灾，共烧毁房屋8栋及部分生活用品，造成直接财产损失1424348元（含被告家房屋及财产损失）。《火灾事故认定书》对财产损失的认定，是根据委托榕江县价格认证中心作出的“榕发认字（2015）22号《价格认定书》”认定的损失数额，其中该《认定书》认定原告杨胜洪家的房屋及其他财产损失为152475元。后原告杨胜洪等7个受灾户又通过榕江县法律服务中心委托榕江县价格认证中心对杨胜洪等7户被烧毁的房屋及其他财产损失重新进行损失认定，该价格认证中心又以“榕发认字（2015）27号《价格认定书》”认定杨胜洪家被烧毁的房屋及其他财产损失为217410元，7户被烧毁的房屋及其他财产损失共计1685388元。同时查明：火灾事故发生后，古州镇人民政府给原告杨胜洪火灾救助款10000元人民币，保险公司理赔原告杨胜洪35000元人民币。一审认为，由于被告杨胜广、潘焕竹夫妇对自己的财产使用和保管不善，导致其房屋电器线路发生故障引发火灾，造成原告杨胜洪等七户邻居的房屋和其他财产被烧毁，被告夫妇应对原告遭受的财产损失承担赔偿责任。原告起诉要求被告赔偿经济损失的理由成立，应予支持，但赔偿的金额应以原告所遭受的直接损失为限。关于原告财产损失的数额问题，由于榕江县价格认证中心对同一宗事故作出了两份结果不同的《价格认定书》，导致原被告双方对财产损失数额的争议较大，鉴于榕发认字（2015）22号《价格认定书》系消防部门根据火灾发生后各受灾户填报的财物清单委托价格认证中心作出，质证时双方当事人均无异议，而榕发认字（2015）27号《价格认定书》系原告单方通过榕江县法律服务中心委托价格认证中心重新作出，被告不予认可，按照贵州省物价局、公安厅《关于规范火灾直接财产损失价格认定工作的通知》“黔价（2011）175号”第二条“火灾发生后，负责调查的公安机关消防机构可以根据需要委托同级政府价格主管部门设立的价格鉴定机构对火灾直接财产损失进行价格认定”、第五条“火灾事故当事人需要对火灾直接财产损失进行价格认定的，应向火灾事故调查管辖的公安消防机构申请，经公安消防机构确认后委托同级政府价格主管部门设立的价格鉴定机构进行价格认定”的规定，本院决定采信榕发认字（2015）22号《价格认定书》认定的损失数额，即原告杨胜洪家在此次火灾事故中的财产损失数额为152475元，且根据财产损害赔偿的“填平”原则，被告需赔偿原告的直接财产损失还应减去原告已经获得的国家救济部分和保险公司理赔部分的金额，即152475元-45000元=107475元。被告主张“原告要求赔偿的数额太高和提交的《价格认定书》不予认可”的抗辩意见，本院予以采纳；主张“火灾原因是电气线路故障引起，不是被告用电超负荷引发”和“火灾的蔓延是因为所在村寨没有消防设施，加上消防部门没有及时到现场扑救而扩大”的抗辩意见，与其应承担的赔偿责任无影响；“被告也是受灾户，没有赔偿能力，不同意赔偿”的抗辩理由不能成立，被告虽然在火灾中也是受灾户，但不能因其没有赔偿能力而免除其应当承担的民事责任，所以对被告的上述抗辩意见，不予采纳。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决：由被告杨胜广、潘焕竹赔偿原告杨胜洪财产损失107475元，限于本判决生效后一个月内付清。件受理费4300元，减收2150元，实收2150元，原告负担995元，被告负担1155元。
二审中，上诉人没有提供新的证据。本院查明的事实与一审一致，应予确认。
本院认为，上诉人杨胜广、潘焕竹因家里用电不慎，导致线路发生故障，且未在第一时间发现消除，致使发生大火烧毁被上诉杨胜洪等7户邻居的房屋及室内物品，上诉人有不可推卸的责任。对于上诉人提出“火灾的蔓延是因为所在村寨没有消防设施，加上消防部门没有及时到现场扑救而扩大”的上诉理由，本院认为，消防部门对火灾未能及时施救，不能成为上诉人减轻责任的理由，火灾的发生不是消防部门的责任，是上诉人自身管理不善，施救是在火情发生后的行为，不是引起事故的根本原因。至于上诉人认为人民政府将该村作为旅游示范村却没有消防设施，也应承担责任的问题。人民政府将其打造成旅游示范村并无过错，其目的也是为了村民的利益，村民应当加强防范意识，尤其是对木质房屋的易燃性是清楚的，在日常生活中对用火、用电方面，更应当注意，但由于上诉人缺乏一些用电的基本常识，是造成本次事故的主要原因，上诉人将此次事故归结于消防部门和人民政府，无法律依据。上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当。为此，依照《中华人民共和或民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年九月六日
书记员 王晓宇
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民一初字第00517号
原告：赵欣，女，住址辽宁省大洼县。
原告：孟德福，男，住址吉林省东辽县。
原告：王桂兰，女，住址吉林省东辽县。
委托代理人：刘艳敏、张涵，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告：张玉艳，女，住址沈阳市于洪区。
被告：沈阳市致顺物流有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区迎春街南段213号。
法定代表人：任成福，系该公司经理。
被告：安华农业保险股份有限公司，住所地：沈阳市打动八王寺街41—7号。
被告：刘阳，男，住址沈阳市大东区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地：沈阳市和平区云集街5甲3号。
法定代表人：郭明东，系该公司经理。
原告赵欣、孟德福、王桂兰诉被告张玉艳、被告沈阳市致顺物流有限公司、被告安华农业保险股份有限公司、被告刘阳、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司没有直接利害关系，原告起诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司属于主体错误，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告赵欣、孟德福、王桂兰的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 詹力彦
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 魏立涛
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初2252号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路69号。统一社会信用代码：9137170070614978X6。
法定代表人:刘艳，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：张钦，该公司康集支行业务负责人。
被告：邵昌珠，男，1957年9月27日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：邵进珠，男，1965年4月21日出生，汉族，农民，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告邵昌珠、邵进珠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人张钦到庭参加了诉讼，被告邵昌珠、邵进珠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邵昌珠偿还借款5041.97元利息、复息；2.被告邵进珠负连带清偿责任；3.案件的诉讼费和其它费用由被告承担。事实和理由：原告和被告邵昌珠于2007年11月26日签订了借款3000元的借款合同，到期日为2008年11月26日。用途农机。按季结息，月利率9.9‰。被告邵进珠为邵昌珠的借款作连带责任担保。借款到期后，被告只偿还贷款本金，目前结欠5041.97元利息，严重违反合同约定。为使我行债权免受损失，特具状起诉。
被告邵昌珠未答辩。
被告邵进珠未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合庭审，本院认定如下事实：2007年11月26日，成武县农村信用合作联社（以下简称成武信用联社）作为贷款人，被告邵昌珠作为借款人，被告邵进珠作为保证人，三方签订农村信用社借款契约（合同）一份，约定借款人向贷款人借款3000元，用于农机，借款利率为月息9.9‰。借款期限自2007年11月26日至2008年11月26日。保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同约定的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。对违约责任，借款契约（合同）约定：借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。借款契约（合同）签订后，成武信用联社将借款3000元支付给被告邵昌珠。被告在2011年9月30日偿还成武信用联社借款本金3000元，并已将2007年12月31日前的利息付清。2010年1月1日，成武信用联社工作人员给被告送达贷款催收通知单一份，通知书载明：借款人于2007年11月26日从我社贷款3000元，于2008年11月26日到期。现结欠本金3000元及其利息。请借款人按借款合同约定归还贷款本金及相应利息，履行还款义务，担保人按担保合同约定履行担保责任。被告邵昌珠在该通知书下方借款人处签名按手印。被告邵进珠在该通知书下方担保人处签名按手印。2014年，成武县农村信用合作联社变更名称为山东成武农村商业银行股份有限公司。原成武县农村信用合作联社的债权债务由山东成武农村商业银行股份有限公司承受。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷为据，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，成武信用联社与被告邵昌珠、邵进珠签订的借款契约（合同）不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不侵害国家、集体或他人的利益，系双方当事人的真实意思表示，应认定为有效合同。该合同不仅包括成武信用联社与邵昌珠的借款合同，还包括成武信用联社与邵进珠的担保合同。该合同已于双方当事人在合同上签字或盖章后生效。合同生效后，成武信用联社依照约定将3000元借款支付给被告邵昌珠，成武信用联社的付款义务即已完成。被告邵昌珠在收到成武信用联社发放的借款后，应依照合同约定期限偿还借款本金及利息。被告于借款合同约定的借款期限届满后的2012年11月30日方将借款本金付清，构成违约，应承担违约责任，支付原告自2008年1月1日至2011年9月30日之间的利息，其中2008年1月1日至2008年11月26日的借款利息按照月息9.9‰计算，天数331天，基数3000元，利息323.2元；2008年11月27日至2011年9月30日，天数1038天，利率为月息9.9‰加罚30%为12.87‰，基数为3000元，利息1317.6元。利息共计1640.8元。因成武信用联社后变更名称为原告，故原告现起诉要求被告邵昌珠支付利息的诉讼请求本院予以支持。原被告签订的借款合同中并未约定复息，对原告要求被告支付复息的诉讼请求，本院不予支持。
被告邵进珠自愿为邵昌珠的借款提供担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。成武信用联社与邵昌珠约定的借款期限至2008年11月26日，被告邵进珠的保证期间为2008年11月27日至2010年11月26日。成武信用联社于2010年1月1日要求被告邵进珠承担保证责任，从成武信用联社主张权利之日起，开始计算邵进珠的诉讼时效。现邵进珠未到庭应诉答辩，邵进珠依法仍应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵昌珠于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司利息1640.8元。
二、被告邵进珠承担连带清偿责任。
三、被告邵进珠承担保证责任后，有权向被告邵昌珠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告邵昌珠负担。原告已预交，被告邵昌珠在付款时应增付原告50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 袁玉军
人民陪审员 杨永然
人民陪审员 曹庆华
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈国兴