湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00076号
上诉人（原审被告）：叶桂云。
委托代理人：张红，湖北正信律师事物所律师。
委托代理人：黄艳明，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾庆华。
被上诉人（原审被告）：袁小和。
上诉人叶桂云为与被上诉人曾庆华、袁小和民间借贷纠纷一案，不服武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民一初字第00441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月9日公开开庭审理了本案，上诉人叶桂云及其委托代理人黄艳明、张红，被上诉人曾庆华、袁小和均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2005年12月27日，袁小和向曾庆华借款52万元整，曾庆华分两次即于2005年12月、2006年1月以现金形式分别交付袁小和款项30万元及22万元；双方约定利息按月利率百分之三计算、如逾期违约金以每天万分之五作为罚金赔偿。截至2006年6月27日，袁小和向曾庆华偿还利息共计93600元。2012年7月29日，曾庆华与袁小和重新签订了《借款》、《欠条》及《收条》各一张。后经曾庆华多次催要欠款未果，故诉至法院，请求判令1、袁小和还款52万元；2、叶桂云承担连带责任；3、袁小和赔偿自2006年6月27日起至还款之日止按借款约定利息的月百分之三和逾期违约按日万分之五的罚金赔付，直至还清本金为止，或者按照人民银行同期贷款利率的四倍计息；4、袁小和、叶桂云承担所有诉讼费和差旅费。另查明，袁小和与叶桂云原系夫妻关系，双方于2006年5月24日在武汉市江岸区民政局办理离婚登记手续，并签订了《自愿离婚协议书》，该《自愿离婚协议书》中约定的债务未包含双方所欠曾庆华的52万元债务。
原审认为，曾庆华与袁小和之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应受到法律保护。袁小和一直未偿还借款，后于2012年7月29日重新向曾庆华出具借条，再次确认上述借款关系，袁小和与曾庆华的债权债务关系成立。袁小和至今未履行还款义务，违反诚实信用原则，酿成本案纠纷，应当承担还款义务，曾庆华诉请有理，应予以支持。关于叶桂云辩称该笔债务系其与袁小和离婚后，曾庆华书写借条形成的，对该借条真实性有异议，并以该借款未用于家庭生活为由，不同意承担偿还责任的问题，原审认为，曾庆华实际向袁小和提供借款时间发生于2005年12月、2006年1月，根据《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，该笔借款的生效尚在两被告婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”据此，本案借款应认定为袁小和与叶桂云的共同债务。关于利息的诉请，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》之规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。对于曾庆华要求支付违约金的诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、袁小和、叶桂云于判决生效之日起十日内一次性偿还曾庆华人民币520000元整，并从2006年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率标准的四倍赔偿利息损失，至本金还清之日止；二、驳回曾庆华其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1560元、保全费1880元，均由袁小和、叶桂云负担。
宣判后，叶桂云不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，袁某某包子店运营良好，并没有对外借款用于改造店铺和增添设备。曾庆华起诉提交的借条是2012年7月29日出具的，无任何历史借款凭据和履行的凭据，不能证明这笔债务就是延续历史债务。曾庆华明知我与袁小和离婚多年，但从未找我主张过这笔债务，只是单方找袁小和出具借条，说明这借款并不真实，他们俩都是吸毒的，两人是串通一气想骗我的钱。请求二审撤销原判，依法改判我不承担还款责任。
被上诉人曾庆华答辩称：一审认定事实清楚，袁小和2005年向我借款52万元，我分二次支付给他。后来一直没有找到他人，直到2012年才又找到袁小和让他给我重新出具了欠条。他们夫妻之间离婚就是为了逃避债务，52万元借款是在他们婚姻关系存续期间发生的，属于夫妻共同债务，应由他们共同偿还。请求二审维持原判。
被上诉人袁小和答辩称：我是于2005年向曾庆华借款52万元，一直没有还给他，后来于2012年又重新出具了欠条。这个债务我是认可的，叶桂云也应该承担还款责任。请求二审维持原判。
关于“袁小和与叶桂云原系夫妻关系，双方于2006年5月24日在武汉市江岸区民政局办理离婚登记手续，并签订了《自愿离婚协议书》，该《自愿离婚协议书》中约定的债务未包含双方所欠曾庆华的52万元债务”，二审与一审查明的一致。
二审另查明，袁小和于2012年7月29日向曾庆华出具了《欠条》、《收条》、《借款》各一份。其中《欠条》载明：“今欠曾庆华人民币五十二万元整。注明：原2005年12月27日的欠条作废，以今天的欠条为凭证依据”；《收条》载明：“我收回向曾庆华借款的2005年12月27号所借五十二万元借条、欠条各一张。以新的借条或欠条为准”；《借款》系打印稿件，有“借款人：袁小和”的签名，其内容为：“今借曾庆华人民币伍拾贰万元整，（小写：520000元）。该借款急用于袁某某包子店的房屋结构改造，增添生产流水线的设备，购买原材料等。本人愿以位于江岸区某某路六号袁某某包子专卖店（4201xxxxxx5839，营业执照）经营权和店内的生产流水线的设备，以及已生效（2003）岸民初第109号判决书，判给袁小和、叶桂云夫妻俩名下的房产所有权全部抵押给曾庆华。今日保证该借款再延续使用半年，到期后一定归还（2012年12月29日号以前）。若这次延续诉讼时效的借款条约再未能履行还款义务，曾庆华可以按2005年12月27目的借款约定在硚口区法院对我袁小和起诉，我愿意承担一切法律责任和后果。原2005年12月27曰在硚口区解放大道xxx号某某大厦909房签定的借款约定月利息百分之三（3%），逾期违约以天日万分之五罚金赔付不变。自从2006年6月27日号补交完本月利息为止到迄今借款本金及利息分文未还。此借款是延续2005年12月27日的借款时效期。百分之三的利息及逾期违约以天日分之五的罚金赔付从2006年6月27日号计算起到归还本金为止。前期借款，欠条一律作废，以今日新签定借款，欠条为凭证依据”。
本院认为：双方二审争议的焦点是袁小和是否曾于2005年向曾庆华借款52万元以及叶桂云是否负有还款义务。曾庆华据以起诉的《欠条》、《收条》、《借款》均系袁小和于2012年7月29日出具，虽然袁小和认可涉案借款52万元源于2005年，但叶桂云否认借款的真实性。袁小和与叶桂云已于2006年离婚，双方在离婚协议中也未提到过此笔借款，而曾庆华在明知袁小和离婚之时亦未向叶桂云主张过债权，直到2012年才要袁小和单方出具欠条，基于袁小和与叶桂云之间存在利益冲突，袁小和对涉案借款52万元的认可，并不能当然对叶桂云产生法律效力。袁小和向曾庆华出具的《收条》中称其已收回2005年的借条、欠条，但袁小和并未向本院出示其收回的2005年的原始借条或欠条。曾庆华据以起诉的《欠条》、《收条》、《借款》均系袁小和在其离婚后所写，仅凭现有《欠条》、《收条》、《借款》并不足以证明涉案借款发生在2005年，曾庆华仍需进一步举证证实其于2005年向袁小和实际支付过52万元借款。现曾庆华未能提交其于2005年向袁小和支付52万元的凭证，其提交的证据亦不能直接证明其具有资金出借能力，故对其诉讼请求，本院依法不予支持。袁小和认可涉案借款，可自行向曾庆华清偿，本院对此不予处理。
综上，原审判决认定事实有误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销武汉市硚口区人民法院（2014）鄂硚口民一初字第00441号民事判决书；
二、驳回曾庆华的全部诉讼请求。
二审案件受理费20730元，由曾庆华负担。
一审案件受理费减半后收取1560元，保全费1880元，均由曾庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 刘 畅
审判员 张海鹏
二〇一五年三月十二日
书记员 胡 庭