重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05295号
原告中信银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区青年路56号国际贸易大厦，组织机构代码90290195-9。
负责人史原，分行行长。
委托代理人陈勇，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王聪，重庆康实律师事务所律师。
被告孙玉琪，女，汉族，1976年12月4日出生，住重庆市垫江县。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）诉被告孙玉琪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘娅担任法庭记录。原告中信银行重庆分行的委托代理人王聪到庭参加了诉讼。被告孙玉琪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行诉称，2014年9月28日，中信银行重庆分行与孙玉琪签订了《个人借款合同》，次日签订了《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》约定，孙玉琪向中信银行重庆分行借款208万元；中信银行重庆分行分两次发放借款，第一笔借款182万元，第二笔借款26万元，其中182万元借款的借款期限从2014年11月20日起至2024年9月20日止，贷款利率为8.8425%，按约等额本息还款；26万元借款的借款期限从2014年11月21日起至2015年11月21日止，贷款利率为8.1%，按月付息，到期还本；孙玉琪未按约定按期足额偿还贷款本息，中信银行重庆分行有权要求孙玉琪立即偿还全部贷款及相应利息；借款人不按合同约定逾期归还贷款的，自逾期之日起按合同约定利率的150%加收罚息；借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、诉讼费及其他实现债权的费用。同时，中信银行重庆分行还与孙玉琪签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告以位于重庆市九龙坡区的房产为上述208万元借款提供抵押担保等具体事项。上述合同签订后，中信银行重庆分行于2014年11月20日和2014年11月21日分两次向孙玉琪发放了208万元贷款。但孙玉琪未严格履行合同约定的还款义务，已多次拖欠借款本金与利息。现中信银行重庆分行起诉来院，请求判令：1、孙玉琪清偿中信银行重庆分行截止2015年4月15日的借款本金2070268.77元、利息39119.85元、罚息1275.08元；并支付从2015年4月16日起至实际清偿借款之日止，以本金2070268.77元为基数，按借款合同约定利率上上浮50%计算的罚息，以未偿还的利息（包含罚息）为基数，按借款合同约定利率上上浮50%计算的复利，利随本清；2、中信银行重庆分行对孙玉琪所有的位于重庆市九龙坡区的房产享有优先受偿权；3、孙玉琪承担中信银行重庆分行因委托律师催收已发生的律师费42213元；4、本案诉讼费用由孙玉琪承担。
被告孙玉琪未答辩。
经审理查明，2014年9月30日，孙玉琪（借款人）与中信银行重庆分行（贷款人）签订《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》约定，经孙玉琪申请，中信银行重庆分行向孙玉琪提供208万元的综合授信，基础贷款额度为182万元、附加贷款额度为26万元；授信期限为2014年9月29日起到2024年9月29日止；孙玉琪以位于重庆市九龙坡区的房产向中信银行重庆分行提供最高额抵押担保，担保额度为贷款本金208万元和相应的利息、罚息、以及为实现债权、担保权利等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。2014年11月10日，孙玉琪与中信银行重庆分行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定上述抵押事项，并办理了抵押登记。
2014年9月28日，孙玉琪与中信银行重庆分行签订《个人借款合同》约定，本合同项下中信银行重庆分行向孙玉琪提供的贷款种类包括专项支付综合消费贷款、附加贷款；关于专项支付综合消费贷款，孙玉琪向中信银行重庆分行借款182万元，贷款期限自2014年11月20日起至2024年9月20日止，贷款利率为贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮35%，即本合同项下贷款利率为8.8425%，自贷款发放日起，自贷款发放日起，中国人民银行基准利率调整日为本贷款利率的调整日，还款方式为按约等额本息还款法；关于附加贷款，贷款额度为26万元，贷款额度使用期限自2014年11月21日起至2015年11月21日止，贷款利率为贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮35%，即本合同项下贷款利率为8.1%，自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率，利率调整日为首次利率调整日在调整当月的对应日，调整当月没有首次利率调整日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日，还款方式为按月还息，到期还本；借款人未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的，贷款人有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；借款人违反本合同约定逾期归还贷款的，贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；贷款人为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等），均由贷款人负担；本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可交付或发送至本合同首部所约定的地址或联系方式，司法机关或仲裁机构亦可按本款约定的地址、联系方式向借款人发送相关（法律）文书，无人签收或借款人拒收的，则文书退回之日视为送达之日。
2014年11月20日，中信银行重庆分行向孙玉琪发放了贷款182万元，借款借据载明到期日为2024年9月20日。2014年11月21日，中信银行重庆分行向孙玉琪发放了贷款26万元，借款借据载明到期日为2015年11月21日。其后，孙玉琪未按约偿还借款。截止2015年4月15日，孙玉琪尚欠中信银行重庆分行专项支付综合消费贷款项下借款本金1810268.77元、利息34166.85元、罚息1190.47元；附加贷款项下借款本金260000元、利息4953元、罚息84.61元。
2015年3月2日，中信银行重庆分行委托重庆康实律师事务所代理本案诉讼，并支付了律师费42213元。
上述事实，有《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、《个人借款合同》、个人借款凭证、个人逾期贷款明细表、个人贷款综合对账单、法律事务委托合同、律师费发票等以及当事人的陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，中信银行重庆分行与孙玉琪签订的《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。中信银行重庆分行按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，显系违约，中信银行重庆分行有权按照合同约定要求孙玉琪立即偿还全部尚欠借款本金、利息及罚息，并按照借款合同的约定承担中信银行重庆分行因实现债权所发生的律师费。本案借款合同约定逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，则专项支付综合消费贷款项下罚息利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮35%再上浮50%，附加贷款项下罚息为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮35%再上浮50%。中信银行重庆分行的该诉讼请求，由于有双方约定为据，本院予以支持。
孙玉琪将位于重庆市九龙坡区的房产为上述债务向中信银行重庆分行提供抵押担保，中信银行重庆分行对该房产享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙玉琪在本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司重庆分行专项支付综合消费贷款项下借款本金1810267.77元以及截止2015年4月15日的利息34166.85元、罚息1190.47元；附加贷款项下借款本金260000元以及截止2015年4月15日的利息4953元、罚息84.61元；并支付专项支付综合消费贷款项下以借款本金1810268.77元为基数按罚息利率中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮35%再上浮50%计算的罚息，个人房产按揭贷款项下不能按时支付的利息（包括罚息）为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮35%再上浮50%计算的复利；并支付以附加贷款项下借款本金260000元为基数按罚息利率中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮35%再上浮50%计算的罚息，附加贷款项下不能按时支付的利息（包括罚息）为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮35%再上浮50%计算的复利；
二、原告中信银行股份有限公司重庆分行对被告孙玉琪提供的位于重庆市九龙坡区的房产享有优先受偿权；
三、被告孙玉琪在本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行律师费42213元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费11843元，由被告孙玉琪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 高婷桦
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 娅