重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终5030号
上诉人（原审原告）：王越，男，1973年11月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万（城口）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市东启房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：郭平，总经理。
委托诉讼代理人：高定利，重庆中辩律师事务所律师。
原审第三人：王林，男，1963年6月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李春梅，重庆渲滈言律师事务所律师。
原审第三人：钱光炳，男，1957年7月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：李春梅，重庆渲滈言律师事务所律师。
原审第三人：陈波，男，1972年11月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李春梅，重庆渲滈言律师事务所律师。
上诉人王越因与被上诉人重庆市东启房地产开发有限公司（以下简称东启公司）、原审第三人王林、钱光炳、陈波民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王越上诉请求：1.撤销（2015）南法民初字第2941号民事判决书，依法改判由被上诉人偿还上诉人借款本金500万元及利息（从2010年2月22日起以300万元为基数，从2010年4月22日起以200万元为基数，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止）；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人王越与第三人王林、钱光炳、陈波不存在恶意串通的情形，否则上诉人王越不会去公安机关报案；二、借款时第三人王林、钱光炳、陈波均在东启公司担任重要职务，其借款是履行职务行为，借款人是公司；三、上诉人王越所举示的证据证明借款500万元系用于偿还东启公司差欠重庆成长实业有限公司（以下简称成长公司）的债务；四、本案借款发生期间东启公司经营困难，差欠其他公司工程款；五、重庆海丰园林景观工程设计有限公司（以下简称海丰公司）、东启公司与王越、东启公司之间为不同的法律关系，交易习惯不能类比；六、借款用途与出借人无关，第三人王越、钱光炳、陈波对借款用途陈述不一致，不能否认本案借款的真实性；七、上诉人一审所举示的证据以及第三人的陈述均能证明东启公司向王越借款500万元的事实。
东启公司答辩称，一、本案属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法司法解释）第三百三十八条规定的重复起诉的情形，应按照民诉法司法解释第三百三十条的规定裁定驳回起诉；二、上诉人王越一审举示的第三人《情况说明》证明了上诉人王越与第三人王林、钱光炳、陈波之间存在恶意串通，因为第三人《情况说明》的内容与第三人在庭审的陈述相矛盾，故第三人《情况说明》没有证明效力；三、上诉人王越未举示证据证明其向被上诉人东启公司支付了500万元借款；四、成长公司《情况说明》没有证据佐证，且成长公司已被吊销营业执照，成长公司与第三人王林存在利害关系，故成长公司《情况说明》不足以采信；五、东启公司在一审中举示的证据证明2010年前后该公司财务状况良好；六、上诉人王越向被上诉人东启公司出借500万元却无任何收款收据、转账凭证等不符合生活常理，且第三人关于款项用途的陈述多次矛盾，不应采信。
王林、钱光炳、陈波一并陈述称，一、第三人对于事实的陈述与一审相同，第三人的确代表被上诉人东启公司向上诉人王越借款500万元，所借款项用于被上诉人东启公司经营；二、第三人对借款用途陈述不一致并不能证明上诉人王越与第三人之间存在恶意串通。同意上诉人王越的上诉意见。
王越向一审法院起诉请求：东启公司归还借款500万元及利息（均从借款交付之日至付清止，按照中国人民银行同期贷款利息4倍标准计算）。
一审法院认定事实：2007年至2012年5月，王林任东启公司法定代表人；钱光炳、陈波均于2012年5月离开东启公司，在东启公司期间钱光炳担任副总经理，陈波担任财务总监。王越举示一份落款时间为2012年4月23日《情况说明》，载明：公司领导指示，向海丰公司“东启.幻境项目部”负责人王越借款500万元（公司于2010年2月11日和2010年2月22日分两次收到王越交付现金3000000元；于2010年4月22日收到王越交付现金2000000元）。上述几笔现金合计5000000元，均按照公司领导的指示用于归还江苏省第一建筑安装有限公司重庆分公司（以下简称江苏一建重庆分公司）工程保证金。公司承诺在有资金退江苏一建保证金时即刻归还上述借款，并按照银行同期贷款利率的4倍支付借款利息。王林、钱光炳、陈波在《情况说明》上签名。
2008年，王越以海丰公司名义与东启公司签订《重庆东启.幻境旅游度假酒店园林景观工程施工承包合同》，约定东启公司将位于重庆市南岸区涂山镇花果社的重庆东启.幻境旅游度假酒店园林景观、绿化工程发包给海丰公司实施。一审审理中，东启公司举示证据显示东启公司向海丰公司支付工程进度款系通过转账支票方式。
一审另查明，2012年12月，王越向重庆市公安局南岸分局报案，称东启公司于2010年2月至4月向其借款500万元未归还，重庆市公安局南岸分局对王林、钱光炳、陈波进行了询问，并制作了询问笔录。王林在询问时陈述向王越借款未签订任何借款协议，借款500万元用于归还江苏一建重庆分公司工程保证金；钱光炳在询问时陈述向王越借款未签订任何借款协议，借款500万元用于归还东启公司向银行借款；陈波在询问时陈述向王越借款未签订任何借款协议，借款500万元用于归还东启公司向银行借款。在本案庭审中，王林、钱光炳、陈波陈述本案借款500万元用于偿还成长公司欠款500万元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点为王越与东启公司之间是否存在民间借贷关系及王越是否向东启公司交付借款500万元。对于第一个争议焦点即双方是否存在民间借贷法律关系，王越与东启公司之间是否存在借款的真实意思表示的问题，一审审理中双方均未举示书面的借款凭据，王越仅提交了落款时间为2012年4月23日的《情况说明》一份。对于第二个争议焦点即涉及的借款500万元是否交付的问题，王越陈述由于其以海丰公司名义与东启公司之间有业务合作，故基于彼此信任借款500万元均以现金方式支付后未书写借款凭据，此外王林陈述借款并未进入东启公司账目。根据东启公司举示的证据证明王越挂靠的海丰公司与东启公司之间工程款支付系通过转账支票方式的事实，可以认定双方之间款项来往方式的交易习惯。另，对于借款用途问题，当事人在审理中陈述了三种不同的用途，前后无法形成一致。本案争议借款王越既未与东启公司形成书面借款协议，款项交付方式也和其挂靠的海丰公司与东启公司之间交易习惯不符，亦不符合基本的生活常理。鉴于本案涉及的款项金额较高，王越应该举示更加充足的证据证明与东启公司之间民间借贷关系的成立，以及履行出借500万元义务的基本事实。综上，一审法院认为王越主张要求东启公司归还借款500万元及利息的诉讼请求缺乏相应证据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回王越的诉讼请求。本案案件受理费46800元，由王越负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王越提交了东启公司往来询证函，欲证明：2010年东启公司财务状况不佳，差欠海丰公司款项。
东启公司对该证据质证后认为，对真实性无异议，但不能达到证明目的，该对账函作出的时间为2011年4月8日，而王越主张的借款时间为2010年，不能证明借款发生时东启公司的财务状况，且往来询证函本身也不能证明东启公司的财务状况。王林、钱光炳、陈波对该证据质证后认为，对真实性、合法性及关联性均无异议。
被上诉人东启公司提交了（2013）南法民初字第08567号案件民事起诉状与民事判决书，欲证明：王越本案系重复起诉，应裁定驳回起诉。
王越对该证据质证后认为，对真实性无异议，但不能达到证明目的，本案并非重复起诉。王林、钱光炳、陈波均同意王越的意见。
本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认，对王越提交的往来询证函，本院认为与本案无关，不能达到证明目的。对东启公司提交的民事起诉状与民事判决书，因王越在该案二审中撤回起诉的时间为2014年4月15日，民诉法司法解释尚未实施，因此王越起诉本案并非重复起诉，该证据不能达到证明目的。
本院二审经审理查明，陈波现仍担任东启公司监事职务。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案的争议焦点为：王越与东启公司之间是否存在500万元的民间借贷关系。本院对王越的诉讼主张予以支持，理由如下：
首先，王林、钱光炳、陈波在王越主张的借款事实发生时均为东启公司的高级管理人员，其中王林时任东启公司法定代表人，钱光炳时任副总经理，陈波时任财务总监，截至目前陈波仍然担任东启公司的监事职务。三位第三人在重庆市公安局南岸分局的询问笔录中以及本案一审、二审庭审中均认可王越向东启公司出借500万元的事实。
其次，2012年4月23日《情况说明》出具时王林仍为东启公司法定代表人，其在《情况说明》上公司领导处签字为履行职务行为，其签名与公司加盖公章的效力相同，故该《情况说明》应视为东启公司所出具。
再次，虽然王林、钱光炳、陈波对借款用途存在陈述不一致的情况，但借款用途与债权人无关，债务人将借款用于何处债权人难以监控及举证。东启公司并未举证证明王越与王林、钱光炳、陈波有恶意串通的事实，本院认为第三人对借款用途陈述不一致并不足以否定借款的真实性。
因此，本院认为王越所举示的证据以及王林、钱光炳、陈波的当庭陈述能够形成证据优势，王越所主张的借款事实足以认定，东启公司应向王越返还借款500万元，并按照《情况说明》的约定支付利息。本案借款时间为2010年2月至4月，双方未约定还款时间，距今借款时间已超过五年，借款当时中国人民银行规定的五年以上贷款利率为5.94%，按照该同期同类贷款利率四倍计算并未超过年利率24%。故东启公司应向王越支付的利息为以300万元为基数自2010年2月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止，以200万元为基数自2010年4月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止。
综上所述，王越的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第2941号民事判决；
二、重庆市东启房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向王越返还借款500万元；
三、重庆市东启房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向王越支付利息（以300万元为基数自2010年2月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止，以200万元为基数自2010年4月22日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费46800元，二审案件受理费46800元，均由重庆市东启房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 吴贵平
代理审判员 邓筱茜
二〇一七年九月十一日
书 记 员 熊天萍