山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第96号
原告任召瑞，社区居民。
诉讼代理人颜峥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。
被告刘鲲鹏，宁阳县市政公司职工。
被告张海娇，宁阳县第一人民医院职工。
两被告诉讼代理人王业怀，山东创纪律师事务所律师。
原告任召瑞与被告刘鲲鹏、张海娇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任召瑞及其诉讼代理人颜峥，被告刘鲲鹏、张海娇及其诉讼代理人王业怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任召瑞诉称，2014年10月2日，被告刘鲲鹏向原告借现金165000元，并为原告书写借据一份。后多次向被告刘鲲鹏催要，被告拒不偿还，严重损害了原告的合法权益。因该笔借款发生在两被告系夫妻关系存续期间，故依法起诉要求两被告偿还借款本金165000元，并按中国人民银行公布的同期同档银行贷款利率的四倍支付利息，由被告负担本案诉讼费用。
被告刘鲲鹏辩称，我与原告并不认识，从未向原告借过款，原告也从未向我交付过借款165000元，原告所持的借条内容是虚假的。在签收本案诉讼文书时才知道原告的名字。我曾为宁伟的借款5万元、10万元做过保证人，由于找不到宁伟，2014年11月23日下午我在华阳大街好友酒家路口与他人说话时，原告及其朋友陈某、张某等人强行把我推进面包车，挟持到宁阳县林业局家属院。在车里原告等人强行让我打了一张165000元的借条，说其中15万元是宁伟借款的本金，15000元是利息，并将“借条”时间前推至2014年10月2日。后将我拉至一小院监视起来。家人报警后，原告让我向警务区回电话，但我不敢说我人身自由被限制。后原告等人将我释放，我曾向警方报案，警方以是经济纠纷为由未予立案。因此，原、被告之间借贷关系根本就不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张海娇辩称，我与原告并不认识，被告刘鲲鹏从未向原告借过款。原告诉称多次催要欠款，与事实不符。我有固定收入，能满足家庭基本生活需求和开支。曾多次询问刘鲲鹏与宁伟有无债务牵扯，他都予以否认，并说在外没有任何债务。刘鲲鹏从未为家庭添置任何东西。2014年11月23日下午，刘鲲鹏打电话让我带身份证去宁阳县林业局门口。我问什么原因，他说给宁伟当担保人，宁伟跑了，现在和几个哥在一块，他也不认识。我再细问，那些人就抢过电话说：自己的男里出事了，熊娘门啰索个么，不赶紧地过来。我很是害怕，没敢去。我多次打电话问刘鲲鹏在什么地方，什么时间回家，如再不回家我就报警。后来刘静（刘鲲鹏的妹妹）打电话说刘鲲鹏被人用车强行拉走了，已经报警。次日下午，刘鲲鹏被放出来后，他才说昨天下午被人逼着写了一份165000元借条之事。因此，原、被告之间借贷关系根本就不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告任召瑞主张与被告刘鲲鹏系朋友关系，2014年10月2日上午9时许，到刘鲲鹏所在单位宁阳县市政建设工程公司找该公司职工张胜利时，遇到刘鲲鹏，刘鲲鹏以工地用钱为由，提出向其借款，本人便向张某、陈某等几位朋友筹集了16万元，并于当日原告下班后，在约定的地点将钱交付刘鲲鹏，刘鲲鹏随即打了借条（含利息5000元），当时在场人有张某、陈某。为证明上述主张，原告提供借据一份，并申请证人张某、陈某出庭作证。其中借据内容为：今借到现金165000元借款人刘鲲鹏2014年10月2日。借据中被告刘鲲鹏另写有本人身份证号和所使用的手机号（与原告起诉状中书写的一致）。证人张某、陈某到庭陈述了原告当时将款项交付被告刘鲲鹏及刘鲲鹏向原告出具借据的情况。被告刘鲲鹏对原告上述主张和证据均提出异议，认为本人与原告以前并不认识，因曾为宁伟的借款15万元提供担保，后宁伟联系不上，本人于2014年11月23日下午在原告及张某、陈某强行下书写了上述借条。被告刘鲲鹏提供在移动公司调取的本人上述手机号于2014年9月至12月期间的通话详单一宗，其中主叫、被叫均未显示有原告手机号。原告提出异议，认为该宗详单未加盖移动公司印章，且借款事宜系两人面谈。被告刘鲲鹏另提供宁阳县公安局文庙派出所2015年2月27日出具的处警证明一份，内容为：“2014年11月23日16时许，刘静报案称：其哥哥刘鲲鹏15时许在华阳大道好友酒家路口被一辆红色面包车上的人拉走。系双方有经济纠纷，其丈夫宁伟借款，刘鲲鹏担保，因对方找不到宁伟，将刘鲲鹏拉走。11月24日14时许，任召瑞、陈某和刘鲲鹏到南关警务室说明情况，并表示到法院进行诉讼。”原告认为该证据与本案无关，但能印证原、被告的借贷关系。被告刘鲲鹏主张2014年10月2日未离开工地，也未向原告借款，提供所在单位出具的证明一份，内容为：刘鲲鹏同志是我单位正式职工，2014年10月2日在清风路北延段施工放伐，工作时间为上午7：00－12：00，下午13：00－18：00，中间没有请假外出。证明人为颜廷顺、刘静斋，并加盖单位印章。原告认为借贷发生时间是在刘鲲鹏下班后，与该证明中上、下班时间并不冲突。被告刘鲲鹏另提供所在单位出具的证明一份，内容为：兹证明我单位在2013年1月1日至今，无张胜利此人。原告认为该证明无制作人员签名，仅有单位印章，不能作为认定事实的依据，但承认本人所述张胜利是宁阳县市政建设工程公司职工错误，认为张胜利的兄弟张庆辉是该公司职工，见面容易叫错，当时去见张庆辉的时间记不清了。被告刘鲲鹏另提供2015年2月27日其诉讼代理人对宁伟制作的调查笔录一份，在笔录中宁伟陈述了2014年10月份两次向陈某借款合计15万元、刘鲲鹏为借款提供担保的事实。原告认为该证据与本案无关，且证人未到庭作证，不能作为定案依据。被告刘鲲鹏为证明其主张，另提供本人与陈某2015年1月份通话录音材料一份，其中陈某通话中有“反正总的是那些钱（165000元），你这时侯有钱吗，有钱拿着来就给你（条），宁伟和你花是一样，你保人和借款人是一样责任”的内容。原告对该录音材料真实性提出异议，并认为与本案无关。在本院限期内原告未申请对该份录音材料进行相关司法鉴定。诉讼中，被告刘鲲鹏申请对原告及证人张某、陈某进行“CPS多道心理测试（俗称测谎）鉴定”，原告以该申请无法律依据为由提出异议。
另查明，原告主张在2014年10月2日前与被告刘鲲鹏认识，未提供相关证据。原告并主张在本案借款发生前，未曾向被告刘鲲鹏出借过款项，在2014年11月24日去南关警务室时，未向警务室反映与被告刘鲲鹏之间的经济纠纷。对被告刘鲲鹏具体借款数额，庭审中原告所作陈述与起诉状表述不一致。两被告于2014年12月31日登记离婚。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告虽持有被告刘鲲鹏书写的借据，但被告刘鲲鹏主张原告并未向其交付借款，并提供通话详单、所在单位及文庙派出所出具的证明、录音材料等证据材料予以证明。在此情形下，原告作为出借人，就其向被告刘鲲鹏履行提供借款义务的事实应承担举证责任。原告主张本案借贷事实，虽申请证人张某、陈某出庭作证，但被告刘鲲鹏对该两证人证言均提出异议，且有证据证明两证人与本案债权能否实现存在利害关系。另外，就借贷事实有关情况，庭审中原告所作陈述与起诉状表述不一致，与文庙派出所出具的证明事实亦不相符，且所述借款系在与被告刘鲲鹏之前未发生借贷关系情况下，经被告口头要求，在无任何担保下，当日便将16万元一次借给被告，该行为与常理不符。结合本案其他相关事实，原告主张的借贷事实，证据尚不充分，本院依法不予采信。原告关于借款系夫妻共同债务的主张，无事实根据，本院亦不予采信。因此，原告诉讼请求，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告任召瑞的诉讼请求。
案件受理费3600元，财产保全费1345元，合计4945元由原告任召瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 薛光军
审 判 员 孟 建
人民陪审员 宿正文
二〇一六年八月十一日
书 记 员 胡 强