湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1740号
上诉人（原审被告）：沈明初。
被上诉人（原审原告）：汤毅瑜。
委托诉讼代理人:施强，湖南光阳律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告：刘凤仙。
上诉人（原审被告）沈明初因与被上诉人（原审原告）汤毅瑜、原审被告刘凤仙民间借贷纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
沈明初上诉请求：1、撤销湖南省韶山市人民法院（2016）湘0382民初351号民事判决，依法重新判决；2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。其理由如下，一审判决认定事实不清，上诉人向被上诉人出具的2012年10月1日的那张借条并非真实的借款，而是原来借款的利息，因为上诉人无力支付利息，所以写下借据，由利息变为本金。证明2012年10月1日的那张借条是真实借贷行为的举证责任在被上诉人，而不在上诉人。一审因为错置举证责任，导致将利息欠条认定为本金借条。经开户银行对账，上诉人于2014年7月2日向被上诉人的丈夫的账户中支付了六万元，上诉人实际上已经归还了全部借款，与被上诉人之间的债权债务关系已经消灭。
汤毅瑜辩称，上诉人向被上诉人丈夫支付6万元的时间与诉讼中2014年6月10日的借条相差不到一个月，根本不存在记不清的情况，是上诉人故意混淆事实。上诉人的说法自相矛盾，一方面讲诉争的6万元是不用偿还，是利息产生，另一方面又讲上诉人于2014年7月2日向被上诉人的丈夫的账户中支付了六万元，是用于偿还被上诉人诉争的的债权。上诉人在一审庭审笔录中明确表述，“以投资借款的名义跟原告借款7万元，我还了5万余元”。这笔6万元实际上是上诉人偿还被上诉人另外7万元的借款，与诉争的借款无关。2012年10月1日的那张借条上上诉人写明了借款用途，借款是实际发生的，不是上诉人所说的由利息转化的。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告刘凤仙辩称，其对该借贷完全不知情，整个过程都未参与。该借款没有用于家庭共同开支，汤毅瑜也明知此情况，因此该债务不是共同债务，刘凤仙不应当承担。该借款不是用于合法目的，不是合法的借贷，不应当受到法律的保护。请求人民法院依法驳回原告汤毅瑜对刘凤仙的诉讼请求。
汤毅瑜向一审法院起诉请求：请求判令两被告偿还原告借款6万元、支付利息0.5万元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告汤毅瑜与被告沈明初均系韶山市工程公司职工，同时亦为朋友关系。被告沈明初与被告刘凤仙1990年11月10日在民政部门登记结婚，后因感情不和，于2015年12月28日在民政部门协议离婚。原告汤毅瑜与被告沈明初自2003年起即有经济往来。2012年10月1日，被告沈明初向原告汤毅瑜借款3万元，并出具内容为“今借到汤毅瑜现金叁万元整，用于房屋装修”的借条。2014年6月10日，被告沈明初又向原告借款3万元，并出具内容为“今借到汤毅瑜现金叁万元整，借期2年，到期归还”的借条。为催要借款，2015年11月24日，原告以短信“沈经理，钱到了吗？这个月马上就月底了，我这段时间确实有我的难处，我也不想跟你多说，请你体谅我，帮忙把钱务必在月底给我，...”的形式向沈明初要求还款，沈明初亦以短信“汤毅瑜你好。现正在抓紧时间催还款，成都项目讲月底会进场施工。一旦借到款，马上还给你...”的形式回复汤毅瑜。之后，汤毅瑜多次以短信、微信形式向沈明初催要款项，沈明初未及时偿还。原告汤毅瑜遂于2016年8月9日诉至人民法院。
一审法院认为，原告汤毅瑜与被告沈明初基于相互信用和朋友关系而发生借贷往来，有沈明初出具的借条及当事人陈述证实，双方的借贷关系合法有效，被告沈明初应按期向原告偿还借款，其逾期不还有失诚信。原告诉至人民法院请求判令被告沈明初偿还借款的主张符合法律规定，一审法院予以支持。被告沈明初辩称该借条记载的借款为之前借汤毅瑜款项所产生应付汤毅瑜的利息，而非现金或转账借款，但未提供相应证据证实，对沈明初该主张一审法院不予采信。沈明初同时辩称2012年的借款已超过诉讼时效，其不应当再承担偿还责任的意见，经查，该诉争借款发生时间为2012年10月1日，原告汤毅瑜在2015年11月24日以短信形式向沈明初催要欠款，该短信并未说明是催要哪一笔借款，沈明初回复的短信亦未明确否认对2012年的借款不愿意偿还，应当认为是对全部借款承担偿还责任，根据《中华人民共和国民法通则》之“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，该借款未超过诉讼时效，对沈明初的该意见亦不予采信。被告刘凤仙辩称该借款未用于家庭共同开支，其不应当承担共同偿还责任的意见，经查，该债务虽然发生在两被告婚姻关系存续期间，但原告明知沈明初在外面的经济往来不告诉刘凤仙，亦未要求刘凤仙向其还款，则对该债务可认为是沈明初的个人借款，而不由刘凤仙承担共同偿还责任，对原告该主张一审法院不予支持。原告请求人民法院判令被告支付利息的请求，经查，在借贷当时双方没有约定给付利息，依据相关法律规定，可自逾期之日起按年利率6%的标准计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条及《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，遂判决：一、由被告沈明初在本判决生效后一个月内向原告汤毅瑜偿还借款6万元，并支付自2015年11月25日起至清偿日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告汤毅瑜对被告刘凤仙的诉讼请求。本案受理费1425元，减半收取712.5元，财产保全费500元，由被告沈明初负担。
二审期间上诉人沈明初向本院提交新证据：刘凤仙2009年3月底到2012年9月底之间通过向汤毅瑜丈夫李春阳建行尾数为9890的账户还款，大部分还到了该账户中，一共还款17.5万元，包含本金利息。手机短信信息，拟证明第一笔3万元是利息。
被上诉人汤毅瑜的质证意见是，证据都是复印件，并且这些凭证都是2012年之前的，本案借款是在2012年10月1日以后，这些证据与本案无关。2014年7月2日的6万元转账是归还2012年10月10日7万元的借款。对信息证明的目的有异议，3万元是本金。
原审被告刘凤仙未发表质证意见。
被上诉人汤毅瑜向本院提交新证据,2012年10月10日汤毅瑜丈夫李春阳尾数为2493银行卡账户转入沈明初银行卡尾数3533的账户转账7万元个人活期明细账单，拟证明沈明初另有向汤毅瑜借款7万元的事实，2014年7月2日的6万元转账是归还2012年10月10日7万元的借款。
上诉人沈明初的质证意见是，7万元是事实，后来另一个项目要投资，又向汤毅瑜借了7万元，2013年还了一部分，打了第二张欠条，里面有一部分是本金，一部分是利息，大概本息各占一半。
原审被告刘凤仙未发表质证意见。
本院认证认为，上诉人沈明初向本院提交的建行存款凭条，因这些存款凭条均发生在本案的两张借条之前，故不能用这些存款凭条来证明已经偿还了本案两张借条的借款，本院对该证据不予采信。沈明初提交的手机短信信息只能证明其与汤毅瑜之间多年来有经济方面的往来，不能证明其已经偿还了本案两张借条的借款，本院对该证据不予采信。沈明初提交的2014年7月2日的6万元转账个人活期明细账单，只能证明其于2014年7月2日向汤毅瑜丈夫李春阳银行卡尾数为2493的账户转款6万元，而汤毅瑜提交的2012年10月10日其丈夫李春阳尾数为2493银行卡账户转入沈明初银行卡尾数3533的账户转账7万元，足以对抗沈明初该6万元转款，本院认为沈明初提交的2014年7月2日的6万元转账个人活期明细账单与汤毅瑜提交的2012年10月10日汤毅瑜丈夫李春阳尾数为2493银行卡账户转入沈明初银行卡尾数3533的账户转账7万元个人活期明细账单与本案的两张借条的借款无关，本院对该两份证据均不予采信。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，2012年10月1日沈明初向汤毅瑜借款3万元和2014年6月10日沈明初向汤毅瑜借款3万元是否属实以及沈明初是否已经偿还该两笔借款的问题。关于借款是否属的问题，汤毅瑜提供了沈明初2012年10月1日和2014年6月10日向其出具的借条，另外，汤毅瑜与沈明初的手机短信记录可以印证催还借款等情况，沈明初向汤毅瑜借款2012年10月1日3万元、2014年6月10日3万元的事实可以认定。关于沈明初是否已经偿还该两笔借款的问题，沈明初提交的建行存款凭条均发生在本案的两张借条之前，故不能用这些存款凭条来证明已经偿还了本案两张借条的借款。沈明初提交的2014年7月2日的6万元转账个人活期明细账单，不能证明沈明初已经偿还了本案两张借条的借款，因为2014年6月10日3万元借条的还款期限是二年，2014年7月2日尚未到达还款期限，这个时候还款不合常理，另外，汤毅瑜丈夫李春阳2012年10月10日尾数为2493银行卡账户转入沈明初银行卡尾数3533的账户转账7万元，足以对抗沈明初该6万元转款，故沈明初没有证据证明其已经偿还了本案两张借条的借款。至于沈明初上诉提出本案两张借条的借款是利息不是本金的问题，因其未提供相应的证据予以证明，本院对该上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人沈明初的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决确定负担，二审案件受理费1425元，由上诉人沈明初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 严冰彬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……