山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初5348号
原告王秀峰，女，1970年8月4日出生，汉族，住临清市。
委托代理人赵子民，山东众星为民律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司临清支行。
住所地临清市新华路。
法定代表人高振荣，该行行长。
委托代理人刘苏东，山东润耕律师事务所律师。
委托代理人徐晓波，该行客户营销部主任。
被告中国工商银行股份有限公司临清烟店支行。
法定代表人吴建人，该支行行长。
委托代理人赵瑾，山东润耕律师事务所律师。
被告吕月红，女，1966年3月1日出生，汉族，住临清市。
原告王秀峰与被告中国工商银行股份有限公司临清支行（以下简称工行临清支行）、被告中国工商银行股份有限公司临清烟店支行（以下简称工行烟店支行）、被告吕月红委托理财合同纠纷一案，原告于2016年2月26日诉至本院。本院于2016年7月5日作出（2016）鲁1581民初1020号民事裁定书，原告不服，提起上诉。聊城市中级人民法院于2016年9月30日作出（2016）鲁15民终1810号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令审理。同年11月21日，本院重新立案，依法另行组成合议庭，于12月28日公开开庭进行了审理。原告王秀峰及委托代理人赵子民，被告工行临清支行的委托代理人刘苏东、徐晓波，被告工行烟店支行的法定代表人吴建人、委托代理人赵瑾，被告吕月红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我是工行临清支行的银行客户，自2008年起被告吕月红（原为工行临清支行理财经理，后为工行烟店支行理财经理，2015年8月被开除公职。）推荐我购买工行理财产品。我明确说明要购买工行发行的产品，吕月红为我全权办理理财事宜，并按吕月红的要求将账户、密码告知吕月红，每次购买均能及时收回资金并获利，我对被告吕月红信任度增加。2014年4月份，吕月红调工行烟店支行任理财经理。吕月红自行利用原告的身份证在烟店营业室开具账户，为原告购买理财产品。2014年11月17日，被告吕月红为我购买了100万元理财产品，将款转入石家庄纳德斯普投资中心。2015年7月，我得知吕月红为我购买的产品不是工行产品。我认为，被告吕月红多年来为我理财，我与工行已形成委托理财合同关系，被告吕月红的行为系职务行为，因投资理财失误给我造成的损失应由被告工行临清支行及工行烟店支行负责赔偿，吕月红也负有不可推卸的责任。因此，我要求三被告共同赔偿原告100万元及损失（自立案之日起，至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告工行临清支行及工行烟店支行辩称，王秀峰于2014年11月17日通过银行卡账户直接向石家庄纳德斯普投资管理中心（有限合伙）汇款100万元，我行只为其提供转账结算服务，与王秀峰之间没有委托理财合同关系。王秀峰曾于2015年7月16日、17日持汇款凭证及上述公司向其出具的《计息通知书》等证据，以北京盛世天顺投资管理有限公司涉嫌诈骗为由到公安机关报案，要求追究其刑事责任，王秀峰与盛世天顺公司形成了投资关系，其诉称与我行形成委托理财合同关系，不是事实。被告吕月红私下向原告张百行介绍投资入伙项目，谋取个人利益，张百行将其账户交由吕月红操作，是张百行和吕月红之间的个人行为，不是吕月红的职务行为，请求驳回原告张百行的诉讼请求。
被告吕月红辩称，我是工行烟店支行的理财经理，我为了单位利益向原告介绍推荐理财产品，属于职务行为，不应由我承担责任。另外，我不知道该产品不是工行产品或工行代理的产品，我对该基金错误判断，给原告造成巨大损失，我因此也受到了开除公职处分，我也是受害者，教训惨痛。
经审理查明，被告吕月红原系工行临清支行员工，自1985年12月起在工行临清支行工作。2008年7月担任银行理财客户经理，2014年4月到工行烟店支行工作，从事理财、大堂经理等工作，2015年8月因违反相关管理规定被行政开除。吕月红自2008年7月起帮助原告王秀峰理财，为其推荐理财产品并为其购买提供相应帮助。吕月红调到工行烟店支行后，吕月红持王秀峰身份证明为其在工行烟店支行开具理财账户，王秀峰将账号及密码告知吕月红，由吕月红继续帮助其购买理财产品。2014年11月17日，吕月红使用王秀峰的银行账户、密码向石家庄纳德斯普投资管理中心（有限合伙）（以下简称纳德斯普）汇款100万元。11月18日，纳德斯普为原告开具计息通知书，通知书载明：“尊敬的王秀峰先生/女士：您投入石家庄纳德斯普投资管理中心（有限合伙）的投资款壹佰万元已经到账，期限12个月。该投资款项自二O一四年11月18日开始计算收益，净收益率9%/年。特此通知石家庄纳德斯普投资管理中心（有限合伙）公章2014年11月18日”该笔款项汇划成功后，工商银行全国统一客服向王秀峰发送了余额变动短信提示，王秀峰未向工商银行提出异议。其后，纳德斯普向王秀峰出具了募集说明书。被告吕月红向原告王秀峰推荐该产品，根据投资期限长短，按照投资额的一定比例收受回扣。后该笔投资款未收回，王秀峰于2015年7月16日、17日分别向西安市公安局高新分局和临清市公安局报案。目前，西安市公安局高新分局已正式立案侦查，临清市公安局已将有关材料移送该局。案发后，被告吕月红和原告王秀峰签订了免责合同协议书和委托书。2016年2月26日，原告王秀峰以其与被告工行临清支行及工行烟店支行之间存在委托理财合同，被告吕月红的行为系职务行为为由诉至本院，要求三被告共同赔偿原告100万元及损失。
上述事实，有原、被告陈述、举证材料及相关书证在案为凭，业经庭审质证及本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点问题是一、原告王秀峰与被告工行临清支行及工行烟店支行之间是否存在委托理财合同关系。二、被告吕月红为原告王秀峰向纳德斯普汇款100万元的行为是否系职务行为。
关于焦点一，本院认为，合同具有相对性，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力，只有合同当事人能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或者诉讼，合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，原告王秀峰主张与被告工行临清支行及工行烟店支行之间存在委托理财合同关系，应当提供证据，但王秀峰并未提供证据证明其与二被告之间签订了委托理财合同，现二被告对此不予认可，王秀峰该项主张，缺乏事实依据。且本案中，原告王秀峰对其开立的银行账户、密码负有妥善保管的义务，其授权被告吕月红使用向纳德斯普汇划款项，与被告工行临清支行及工行烟店支行并无关系，二被告仅是为其提供了转账结算服务。在原告不能举证证明其与被告工行临清支行及工行烟店支行存在委托理财合同的情况下，以此要求二被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应不予支持。
关于焦点二，本院认为，被告吕月红违规擅自向原告王秀峰推荐非工商银行开发设计的理财产品或者授权代理销售的第三方产品是银行明令禁止的行为，显然超出了其工作和职责范围，且自己从中谋取回扣，并非为了单位利益，故其行为不能认定为职务行为。原告王秀峰作为完全行为能力人，购买投资、理财产品是其自行决定，即便在他人介绍下选择投资、理财产品，其亦具有完全自主权，应当充分认识到理财、投资风险。且作为所持有银行账户中有大量资金的民事主体，对于将银行卡及密码交由他人掌握的后果应是明知的，对银行工作人员持有他人银行卡及密码不属于银行业务也应当是明知的，其在此情况下仍将银行卡和密码等交由他人控制，应当对该行为所造成的后果负责。故本案中应当认定吕月红掌握前述银行卡及密码属于其个人行为，由此产生的后果不应由其所任职的工行烟店支行或其上级工行临清支行承担。故原告王秀峰要求吕月红与被告工行烟店支行及工行临清支行共同承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王秀峰的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告王秀峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审判长 李洪涛
审判员 邢红丽
审判员 冀翔飞
二〇一七年三月十六日
书记员 王敬红