云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终5087号上诉人（原审被告）：安宁林源房地产开发有限公司。住所地：云南省安宁市百花东路（林源经贸公司内）。法定代表人：郭晓艳，经理。委托诉讼代理人：熊瑶、乔小炜，云南同润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李进才，男，汉族，1960年5月25日出生，住昆明市西山区。委托诉讼代理人：魏侃，云南宁昱律师事务所律师。上诉人安宁林源房地产开发有限公司（以下简称“林源公司”）因与被上诉人李进才房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林源公司的委托诉讼代理人熊瑶、乔小炜，被上诉人李进才的委托诉讼代理人魏侃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林源公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人的诉讼请求已经过两年的诉讼时效，丧失法定胜诉权。双方在意向书中约定：“如开盘当日选房不成功，开盘后七日内乙方向甲方提交书面退还所缴纳意向金（不计利息）。”本案中，涉案“首领公馆”正式开盘时间为2012年12月29日，被上诉人未选到房后书面申请退还所缴纳的意向金的时间应在2013年1月5日之前，诉讼时效的期间为2013年1月6日至2015年1月5日止。被上诉人未在上述日期内向上诉人提出书面申请或口头申请，已丧失法定的胜诉权，应驳回被上诉人的诉讼请求。2、若二审法院认为被上诉人的法定胜诉权未丧失，则一审法院对意向书定性错误，适用法律错误。一审法院认为被上诉人与上诉人所签意向书的性质为预约合同，上诉人认为其定性错误，意向书不是预约合同，仅是购房意向，被上诉人不应承担解除合同的所谓损失赔偿（资金占用费）。被上诉人李进才辩称，上诉人未向被上诉人返还购房意向金系持续性的违约行为，被上诉人的起诉未经过诉讼时效；意向书系双方经合意达成的合同，对双方具有约束力，上诉人应承担未返还款项期间的资金占用费。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李进才向一审法院起诉请求：1、判令解除李进才与林源公司所签订的《“首领公馆”购买意向书》；2、判令林源公司返还李进才意向金200000元及资金占用损失费48000元，共计248000元；3、判令林源公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年3月13日，李进才与林源公司签订《“首领公馆”购买意向书》，约定：乙方（原告）签订本意向书并交纳人民币20万元意向金认购甲方（被告）开发的“首领公馆”项目商铺，在“首领公馆”项目开盘购房成功后可获得总房价款8%的优惠。第六条约定：如开盘当日选房不成功，开盘后七日内乙方向甲方提出申请退还所缴纳意向金（不计息）。第七条约定：如乙方认购成功且签订《商品房购销合同》，乙方所缴纳的意向金自动转为购房款，本意向书自动终止。意向书签订当日，李进才向林源公司支付购房意向金20万元。2012年12月6日，林源公司取得“首领公馆”项目的《商品房预售许可证明》。另，截止李进才起诉之日，双方仍未签订《商品房购销合同》。一审法院认为，意向书系当事人真实的意思表示，且内容不违反法律的强制性禁止规定，意向书应为合法有效。从意向书的内容来看，其性质属于预约合同，预约的目的系为了在条件成就后签订《商品房购销合同》。然而，因双方至今仍未正式订立《商品房购销合同》的事实已表明预约合同的目的无法实现，故一审法院对于李进才主张解除意向书及返还意向金的请求予以支持。就本案而言，林源公司于2016年5月16日领取民事诉状，解除意向书的通知于该日期到达林源公司，则意向书自通知到达林源公司之日解除。同时，林源公司于2012年3月13日收取李进才支付的意向金，李进才由此产生了资金占用期间的利息损失，现李进才主张的资金损失费48000元符合法律规定，一审法院予以支持。关于诉讼时效的问题。行政机关颁发《商品房预售许可证明》系行政许可的范畴，取得许可证明的时间并不等同于项目开盘时间。林源公司作为房地产开发商，其未能证明项目开盘日期及通知李进才参与选房的日期，则诉讼时效期间的起始日期亦无法确定，故林源公司关于诉讼时效的抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、原告李进才与被告安宁林源房地产开发有限公司之间于2012年3月13日签订《“首领公馆”购买意向书》于2016年5月16日解除；二、由被告安宁林源房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告李进才购房意向金200000元，并赔偿原告李进才资金占用期间的利息48000元，合计人民币248000元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人林源公司所提交的三组证据，因无法证实上诉人在所涉项目地产开盘后以有效方式通知被上诉人，无法证实其主张，故本院对其真实性不予确认。二审经审理查明事实与一审判决确认事实一致，本院予以确认。综合双方诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：1、被上诉人的起诉是否已经过诉讼；2、若诉讼时效未经过，被上诉人是否应承担购房意向金的资金占用费。本院认为：关于本案第一个争议焦点，上诉人与被上诉人所签《“首领公馆”购买意向书》第六条约定：“如开盘当日选房不成功，开盘后七日内乙方向甲方提出书面申请退还所缴纳意向金（不计利息）。”依据该约定，上诉人应将所涉项目地产的开盘时间告知被上诉人，而依据在案证据，上诉人无法证实其以有效方式将所涉项目地产的开盘时间告知被上诉人，导致被上诉人未能及时行使权利。依据被上诉人陈述，其直至2014年才得知权利受到侵害，之后于2014年、2015年多次向上诉人提出退还购房意向金的申请，但上诉人未予以退还。因此，被上诉人上述主张权利的行为构成诉讼时效中断，之后被上诉人于2016年4月17日向一审法院提起诉讼并未超过两年的诉讼时效。上诉人关于诉讼时效已经过的主张不能成立，本院不予支持。关于本案第二个争议焦点，如前所述，上诉人未能及时通知被上诉人所涉项目地产的开盘时间，导致被上诉人通过签订意向书选定房屋的合同目的无法实现，其诉请解除合同，返还20万元意向金的请求应得到支持。对于被上诉人所主张的资金占用费，因上诉人未能履行合同的通知义务，导致被上诉人损失的发生，上诉人具有一定过错。同时，被上诉人在2014年、2015年多次向上诉人主张权利未果的情况下，未及时行使诉讼权利，而是直至2016年4月份才提起本案诉讼，其怠于行使权利的行为导致损失扩大，亦具有一定过错。综合本案实际情况，本院认为由上诉人承担24000元损失为宜。综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但对于资金占用费的处理不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初956号民事判决第一项，即“一、原告李进才与被告安宁林源房地产开发有限公司之间于2012年3月13日签订《“首领公馆”购买意向书》于2016年5月16日解除”；二、变更云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初956号民事判决第二项为：“由被告安宁林源房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还原告李进才购房意向金200000元，并赔偿原告李进才资金占用期间的利息24000元，合计人民币224000元。”一审案件受理费5020元，二审案件受理费5020元，合计10040元，由上诉人安宁林源房地产开发有限公司负担9068.39元，由被上诉人李进才负担971.61元。本判决为终审判决。审判长  郑会利审判员  方 玲审判员  邓林春二〇一七年一月十九日书记员  陈 瑞