广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第834号
上诉人（一审被告）：邱运发，男，1993年8月16日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：李晓辉，广东法盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：毕文鑫，男，1985年4月25日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：黎广华，广东合誉律师事务所律师。
上诉人邱运发因与被上诉人毕文鑫关于民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法狮民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市花都区人民法院（以下简称一审法院）经审理查明：毕文鑫主张邱运发以生意周转困难为由两次向其借款共100000元，毕文鑫以现金支付后，邱运发分别出具了两张《借据》，双方无约定借款期限及利息。两张《借据》内容均显示：“本人邱运发因生意周转困难，现向借到人民币50000元，大写伍万元整，借款期为个月，到期如还不起……特立此据。借款人：邱运发”，落款日期分别为2011年10月23日及2011年10月29日。邱运发确认上述两张《借据》的真实性，但认为邱运发系在受胁迫的情况下于2010年10月的同一日书写的，两张《借据》的落款时间均不真实，邱运发心智不成熟，亦无经营生意，借贷关系不真实。邱运发主张其父亲曾因有人上门催债对借款事实产生怀疑而向公安机关报警，后因对方赔了门锁钱后撤了案。另查明：邱运发于1993年8月16日出生，至2011年8月16日已年满18周岁。诉讼中，邱运发向法院提出鉴定申请，要求对《借据》形成时间进行鉴定。法院依法委托证明鉴文书司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2013年5月28日复函表示无法鉴定检材《借据》是否于2010年10月份形成。后邱运发申请撤回鉴定申请。
毕文鑫一审的诉讼请求为：1、判令邱运发向毕文鑫偿还借款本金100000元及利息（利息从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；2、本案诉讼费用由邱运发承担。
一审法院认为：关于借贷关系主体。虽涉案《借据》均未填写出借人信息，但毕文鑫持有《借据》原件，诉讼过程中亦无案外人就此主张权利，应确认毕文鑫为出借人。邱运发确认涉案两张《借据》均系邱运发出具，应确认邱运发为借款人。关于借贷关系真实性。毕文鑫主张邱运发两次借款现金共100000元，提交了《借据》予以证实，邱运发对《借据》真实性亦予确认；邱运发抗辩称其系在受胁迫情况下出具《借据》，况且据邱运发反映其已报了案，提交了《报警回执》予以证实。法院认为，该《报警回执》系邱运发父亲在诉讼过程中因被他人上门催讨借款而向公安机关报警，不足以证实邱运发因受胁迫而出具涉案《借据》。邱运发抗辩称《借据》反映的借款理由是生意周转，但邱运发当时并不具备经营生意的条件亦无经营生意的事实，提交了学校证明及工作证明等。法院认为，《借据》反映的借款理由仅仅是双方对借款用途的阐明或约束，在不违反法律法规强制性规定的前提下并不影响借贷关系的成立。邱运发抗辩称《借据》形成时间不真实，其虽提出鉴定申请但已撤回，其又未提交其他证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，邱运发上述抗辩意见缺乏证据支持，法院不予采纳。毕文鑫主张邱运发两次借款现金共100000元，有其提供的经邱运发确认的《借据》予以证实，法院予以采信。邱运发借款时已年满18周岁，具有完全的民事行为能力，双方借贷关系合法成立。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，毕文鑫可随时催告邱运发在合理期限内清偿借款，现毕文鑫主张邱运发清偿借款100000元，理由成立，法院予以支持。至于利息。邱运发经毕文鑫催告后未清偿借款，毕文鑫可要求邱运发偿付催告后利息。现毕文鑫主张邱运发支付以借款本金100000元为基数，从立案之日即2013年1月8日起按中国人民银行同期同类货款利率计至款项付清日止的利息，合理合法，法院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邱运发自判决发生法律效力之日起十日内向毕文鑫偿还借款100000元；二、邱运发自判决发生法律效力之日起十日内向毕文鑫支付上述借款的利息（以借款本金100000元为基数，自2013年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由邱运发承担。
判后，邱运发不服，向本院提起上诉称：一、一审法院在无正当理由的情况下，超过法律规定的期限作出判决，属于程序违法。本案一审法院的受理时间是在2013年1月8日，到2014年3月8日才作出一审判决（实际上邱运发收到一审判决的时间为2014年4月1日）。本案从立案到审结共计十二个月，远远超过了法律规定的期限，程序明显违法。另一方面，从本案一审判决的事实认定来看，本案的案情并不复杂，一审法院久拖不判，令邱运发无法理解。二、一审判决在本案的事实认定方面存明显错误，导致判决不公。表现为：1、本案的毕文鑫应该到庭参加庭审，并接受法院及邱运发的询问，但一审判决却未通知毕文鑫到庭，导致影响本案的几个关键事实都无法查清。包括邱运发与毕文鑫的关系问题、毕文鑫出借的资金来源问题。2、本案毕文鑫提供的唯一一份证据《借据》所反映的事实与客观事实存在较大出入，一审判决虽然注意到了该问题，但却依然认定《借据》有效是错误的。本案《借据》反映的借款用途是用于生意资金周转，但客观事实是邱运发此时才刚满十八周岁，没有任何社会经验，更不用说做生意了。对此，一审判决一方面认定了该事实，但另一方面又认为，《借据》反映的借款理由仅仅是双方对借款用途的阐明或约束，在不违反法律法规强制性规定的前提下并不影响借贷关系的成立。邱运发认为该表述完全错误。根据我国法律规定，赌债或者非法借贷均不受法律保护，故借款的实际用途完全会影响到借贷关系的成立或者是否受到法律保护。本案《借据》中所反映的借款用途根本不存在，一审判决应当查明借款的实际用途，否则，就有可能保护了非法的借贷关系，违反了我国法律的有关规定。
综上，邱运发提起上诉，请求：1、裁定撤销一审判决，并改判驳回毕文鑫的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由毕文鑫承担。
毕文鑫针对邱运发的上诉，答辩称：邱运发的上诉请求和事实理由没有事实依据和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邱运发的上诉请求，维持原判。
本院经审理，核实一审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
二审中，邱运发在庭询时向本院提交了照片，证明一审判决后，毕文鑫使用泼红油的非法手段向邱运发追讨债务；毕文鑫提供了工商经营执照和集体土地使用权证、房屋租赁合同，拟证明毕文鑫有资金收入来源，有能力出借款项给邱运发。邱运发于庭询之后，向本院提供了广州市花都区狮岭镇振兴村民委员会及广州市花都区狮岭镇出具的《证明》，拟证明其于2011年和2012年均报名参加应征入伍体检。
本院认为：邱运发二审中提供的照片，毕文鑫不确认其真实性和关联性，从照片的内容看，不能证明邱运发关于借款没有实际发生的主张，故本院不采纳该证据；邱运发提供的《证明》，其中所反映的邱运发报名参加应征，与借款一事也没有关联性，本院亦不采纳该证据；毕文鑫提供工商经营执照和集体土地使用权证、房屋租赁合同，均是发生于本案借款发生后，与本案没有关联性，故本院亦不予采纳。
根据一审查明的事实和双方当事人在二审中的陈述，双方对借条的真实性都没有异议，本院对此予以确认。本案二审的争议焦点，是涉案借款事实是否实际发生。
对此，本院评析如下：1、依据民事诉讼的举证规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案是民间借贷纠纷，借款合同是实践性合同，因此毕文鑫有责任证明其已经将借款交付给邱运发，但毕文鑫只提供了借据，该借据不足以反映其已经交付款项的事实。同时，对款项如何交付，毕文鑫称两次借款都是邱运发至其经营的五金档口，以现金交付；但涉案金额达10万元，对如此大额的现金，毕文鑫没有提供有效的证据对现金来源作出合理解释；而且，对借据出具当时，没有证据证明毕文鑫已经在经营五金档口；再者，在即时发生借款并即时出具借据的情况下，借据应该是由借款人即时书写或者打印后签名，且是明确出借款项的是何人，而涉案借据却是填空的形式即部分打印部分手写，且借款人名称为空白，这种做法与日常生活中的习惯不相符。2、毕文鑫称其与邱运发是“一大班朋友在一起玩才认识”的朋友，从借据签署的时间看，当时邱运发刚满18岁不久。也就是说，毕文鑫将5万元出借给一个刚满18岁的“普通朋友”邱运发，出借理由是因邱运发生意周转困难，事隔6天后仍以相同理由又再出借5万元，而借条中没有约定利息，没有约定还款期。显然，毕文鑫的陈述和做法与常理不相符。因此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，毕文鑫仅仅提供借据，不足以证明其已经实际交付了借款的事实，毕文鑫不能对“借款的形成过程”、“出借原因”和“借款目的”、“债权人的资金具体来源”、“借款与还款的时间”等作出合理解释，故本院依法认定涉案借款没有实际交付。
综上所述，一审判决认定事实及适用法律部分有误，本院予以改判。邱运发的上诉主张及理由部分成立，对成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法狮民初字第64号民事判决；
二、驳回毕文鑫的全部诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，由被上诉人毕文鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 王英魁
二〇一四年十月十六日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华