石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民二初字第261号
原告：新乡市利尔过滤技术有限公司。住所地：新乡市牧野区王村镇周村东200米。
法定代表人：梁际欣，总经理。
委托代理人：白霞，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人：王玲，河南联盟律师事务所律师。
被告：石家庄赛百特科技有限公司。住所地：石家庄长安区中山东路***号*号楼**层**室。
法定代表人：刘显波，总经理。
委托代理人：焦军锋，河北世纪联合律师事务所律师。
原告新乡市利尔过滤技术有限公司与被告石家庄赛百特科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人白霞、王玲，被告法定代表人刘显波及其委托代理人焦军锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新乡市利尔过滤技术有限公司诉称。2010年8月28日，原告与被告签订《工矿产品合同》一份，合同约定被告向原告购买五层烧结网滤芯4支，单价960元\\\支。总金额3840元，被告先预付30%款项，剩余款项发货前付清。2010年9月30日，远高于被告签订《工矿产品合同》一份，合同约定被告向原告购买五层烧结网滤芯216支，单价400元\\\支，总金额86400元，被告先预付30%款项。剩余款项发货前付清。2010年10月16日，远高于被告签订《工矿产品合同》一份，合同约定被告向原告购买五层烧结网滤芯216支，单价380元\\\支，总金额82080，被告先预付30%款项，剩余款项发货前付清。以上三分合同签订后，原告按约全部履行了合同义务，共向被告交付价值172320元的货物。被告接受货物后，陆续向原告支付了39760元货款，剩余款项未再支付。至今尚欠原告102560元的货款。关于拖欠的该笔货款，被告多次表示愿意偿还，但却迟迟未予履行。对此，原告多次派人到被告公司进行催收，并经常通过电话、传真等形式向被告进行催要，被告均以各种理由推托，现被告拖欠原告公司的巨额款项已经严重影响到了原告公司的正常经营。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告立即偿还原告货款102560元及赔偿原告逾期付款损失（自2010年11月1日起至实际返还之日止，按同期银行贷款利率1.4倍计算至2013年6月15日为23474元）；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据材料：
1、2010年8月28日，2010年9月30日，2010年10月16日，双方签订的合同三份；
2、2010年9月14日发货单，2010年10月27日包裹票一张，2010年10月30日包裹票六张；
证据1、2证明2010年8月至10月原告陆续与被告签订三份工业品买卖合同，约定被告向原告购买烧结网产品的相关事宜，合同总标的额172320元，合同签订后，原告按约定全部履行了合同内容；因为双方不是在同一个地方，所以三份合同均为传真件。我方将合同传真给对方，对方加盖公章之后，再传给我方，我方再加盖合同专用章原件。第三份合同目前我们只能找到复印件。
3、2010年8月30日，2010年10月9日，汇兑来帐凭证（回单）两份；
4、2010年10月22日被告支付的银行承兑汇票一张；
5、2010年10月16日，2011年2月20日，原告为被告公司开具的发票两张；
证据3、4、5证明合同签订后，被告陆续向原告支付了69760元货款，剩余102560元货款被告一直推脱，未再支付。
6、2012年2月13日原告公司经理梁际凯与被告公司法定代表人刘显波的电话录音，证明诉讼时效根本没有超过；
7、石家庄三份差旅费，证明我们来向被告催要货款，到石家庄向被告主张权利；
8、2013年9月23日石家庄站行李房出具的证明，证明原告已向被告履行供货义务。
9、2010年11月7日中铁快运股份有限公司包裹票6张；
10、2013年11月28日石家庄站行李房出具的证明；
证据9、10证明原告在2010年11月7日又向被告发送第三批货物，已全部履行供货义务，并且被告已收到该批货物。由于时间较长，原告公司工作人员早已离开公司，所以第一次提交证据时没有找到这批货物的票据，经被告上次质证，回去根公司核实后，发现了这批票据。
11、利息根据《合同法》解释三第二十四条的规定按照1.4倍计算，依据是合同的约定，被告在发货前应当付清全款，我们最后一次发货时间是2010年10月30日，所以我们主张从2010年11月1日起按欠款数额计算的。
被告对上述证据质证称，对证据1中2010年10月16日的合同真实性有异议，只有复印件无原件，证据1另外两份合同，对真实性有异议，被告的公章是复印件。对证据2中发货单不能证明发货的物品的各种情况，与原告主张的合同标的不具有关联性，并且发货单的日期和原告出具的日期不相符，另外该包裹单不能作为原告接收货物的依据，包裹单的真实性我们也有异议，没有盖运输部门的章。证据3是复印件不能作为事实依据。证据3、4、5及证据2中的发货通知单没有在法庭指定的举证期限内提交，不予质证。因合议庭组织质证，对上述证据质证意见如下：对于录音我方存在异议，鉴于原告对通话人前后矛盾的陈述，且未提供通话记录单相印证，无法核实录音真实性，来源不明，不具有合法性。内容模糊不清，原告提供的电子版录音内容和播放录音内容多处内容不相符；通话人物梁际凯和原告缺乏关联性，无法确定通话内容和本案有关联性。对差旅费票有异议，2011年5月3日的差旅费报销单没有单位名称，没有加盖单位公章，没有关联性；4月30日的两张火车票由于和原告单位住所地不符，没有关联性，从石家庄到漯河的也不具有关联性，并且即使到过石家庄，也不能说明到石家庄的目的与本案有关联性。因此，这三份证据在没有其他的同时间、同地点的证据佐证，该证据不能作为认定事实的依据；对于原告提交的5月20日从北京到石家庄的火车票，起点也是北京西而不是新乡，且原告也没有提供从新乡到北京西的火车票，因此该火车票与原告本身没有关联性。对于5月21日从石家庄到新乡的火车票，只能说明梁际欣从石家庄返还了新乡，不能说明与本案有关联性，该两张火车票都是2013年，完全超出诉讼时效，不符合中断诉讼时效的条件。对于5月23日的差旅费报销单的质证意见同上。对于8月31日的差旅费报销单与本案无关，其他意见同上。这两张火车票上的人物是侯晓刚，与本案无关联性，两张火车票及报销单不能采信。综上所有的报销单和火车票都属于间接证据，因此，这些证据在没有其他的同时间、同地点的证据佐证，该证据不能作为认定事实的依据。发货通知单是单方出具，没有加盖公章，对真实性和客观性有异议。发货时间及金额可以确定为第一份合同的金额，与第二、第三份合同无关。原告以发货通知单主张发货作为交易惯例，则原告主张的第二、第三份合同均应提供发货通知单。由此印证第二、第三份合同供货的虚假性。对汇兑往来凭证无异议。对发票，2010年10月16日的发票，该票记载的型号、单价与合同均不相符，与本案无关。对于2011年2月20日发票，开票时间与第三份合同签订的时间相差太大，无法确定其关联性；该票记载单价与第三份合同单价不符，不具有关联性；该票不能作为在原告只提交第三份合同的复印件的情况下，合同存在及该合同实际履行的依据。我方收到第一份和第二份合同的货物，第三份合同的货物我方没有收到。证据8单位出具的证明应该有法人签字，该证明形式上不合法，不具有合法性。证明属于间接收货证明，不是直接的收货单，不能直接采用。该证明属于书面证人证言，应出庭作证，否则不能作为认定事实依据。证明内容无法核实原告所主张的是第几批货物，请原告说明这两次发货的型号、品种、单个产品的重量、具体发的哪批货。被告没有违约不适用罚息的约定；原告没有证据证明自己的实际损失，主张罚息没有依据。综上，对利息主张不予认可。
经审理查明，2010年8月28日、9月30日原、被告分别签订两份《工矿产品合同》，约定被告自原告处购买五层烧结网滤芯，合同金额分别为3840元和86400元，共计90240元；运输方式、交货地点、费用负担为供方负担，货到石家庄火车站；结算及解决纠纷方式为预付30%，发货前付清全款。2010年9月14日原告出具一份《发货通知单》，记载原告公司通知发货，货款金额为3840元。2010年10月27日中铁快运股份有限公司出具一份《包裹票》，记载托运人为新乡市利尔过滤技术有限公司，收货人为刘显波。2010年10月30日中铁快运股份有限公司出具六份《包裹票》，记载托运人为新乡市利尔过滤技术有限公司，收货人为刘显波。2013年9月23日，石家庄站行李房出具一份《证明》，记载“2010年10月27日新乡发石家庄82042#，配件1件38千克，10月30日新乡发石家庄，品名：配件，82110#1件83千克，82111#1件83千克、82112#1件83千克、82113#1件82千克、82114#1件81千克、82115#1件81千克，共计7批7件经查已全部交付，收货人身份证号：232321197707037515，特证明”。2010年11月7日，中铁快运股份有限公司向原告出具六份《包裹票》，记载托运人为原告，收货人为刘显波。2013年11月28日石家庄站行李房出具一份《证明》，记载“2010年11月7日新乡发石家庄82266#配件1件80千克、82267#配件1件82千克、82268#配件1件82千克、82269#配件1件79千克、82270#配件1件79千克、82271#配件1件48千克，共计6批6件经查已全部交付，收货人身份证号：232321197707037515，特证明”。庭审中，被告对2010年8月28日、9月30日两份合同的货物即2010年10月27日、10月30日铁路包裹票记载的货物已收到的事实予以认可。
另查明，原告提交一份2010年10月16日双方签订的《工业品买卖合同》复印件，记载被告自原告处购买烧结网滤芯，合同金额计82080元；交货方式、地点和费用负担为出卖人代办托运、新乡至石家庄、铁路、出卖人负担；结算方式为预付30%，发货前付清全款。2010年8月30日，被告以银行汇款方式向原告支付1152元；2010年10月9日，被告向原告汇款28608元；之后被告给付原告一张金额为40000元的承兑汇票。双方对被告已向原告付款共计69760元的事实均无异议。2010年10月16日、2011年2月20日原告分别向被告开具两份增值税专用发票，金额分别为90240元和82080元。
本院认为，被告对原告所提交的2010年8月28日、9月30日两份买卖合同予以认可，故该买卖合同为双方真实意思表示，其内容及形式均未违反法律强制的禁止性规定，双方之间买卖合同关系成立且合法有效。庭审中，被告对2010年8月28日、9月30日两份合同的货物即2010年10月27日、10月30日铁路包裹票记载的货物已收到的事实予以认可，本院对此予以确认，故被告认可的收到原告提供货物的货款应为3840元和86400元，共计90240元。根据被告的答辩及质证，被告对原告提交的第三份合同真实性有异议，并否认收到该份合同的货物。据此，本案调查的焦点问题在于原告主张的第三份合同关系是否存在以及原告是否履行了供货义务。对此，本院认为，首先，原告提交的第三份合同虽为复印件，被告对其真实性也不认可。但根据原告提交的2010年11月7日中铁快运股份有限公司出具的六份包裹票以及石家庄站行李房出具的证明，证明原告已履行第三份合同的发货义务，且被告也已实际收到该批货物。其次，原告分别向被告开具了两份增值税发票，第一份发票的金额即前两份合同金额的总和，第二份发票金额与原告提交的第三份合同记载合同金额相一致。被告对收到两份发票的事实并无异议，本院予以确认。故被告所认可的前两份合同的货物金额已全部由原告开具了第一份发票，而被告对其所多收到的第二份发票未能作出合理解释，且被告未能提交证据证明其对多收到的该份发票曾向原告提出过异议，故其辩称于理不合，故本院不予采信。因此，原告所提交的合同、发票、包裹票及行李房证明已形成完整证据链，证明原、被告之间存在第三份合同关系且原告已向被告发货的事实。综上，被告认可已收到货物价值90240元，以及本院确认的第三份合同金额82080元，原告向被告供货总金额为172320元。而原、被告双方对被告已付款69760元的事实并无异议。据此，被告尚欠原告货款102560元，应予给付。
关于被告辩称原告主张已超过诉讼诉讼时效的问题，根据原告提交的火车票及录音记录，可以证明原告在向被告发货后不断向被告主张权利，其诉讼时效也因此发生中断，故至起诉时，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对被告的该项抗辩主张不予采信。关于原告主张的逾期付款损失，因双方在合同中对逾期付款违约责任未进行约定，且原告未提交损失的相关证据，故根据法律规定，被告应按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。同时，根据合同约定，被告付款时间应为原告发货前，故原告主张以最后一次发货日开始计算损失，符合法律规定，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告石家庄赛百特科技有限公司于判决生效后十日内给付原告新乡市利尔过滤技术有限公司货款102560元并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2010年11月1日前计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2821元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 梁惠娟
代理审判员 李 利
人民陪审员 刘红梅
二〇一四年二月九日
书 记 员 范 晨