河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2396号
上诉人（原审被告）：冯涛，男，1982年7月31日出生，汉族，住所石家庄市桥西区。
委托代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。
委托代理人：郗研宇，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆国，男，1973年8月24日出生，汉族，住所河北省新乐市。
委托代理人：胡万清，河北国澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王英平，男，1963年10月13日出生，汉族，住所河北省新乐市。
委托代理人：胡万清，河北国澳律师事务所律师。
上诉人冯涛因与被上诉人刘庆国、王英平民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2016）冀0184民初2649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘庆国、王英平的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院将不同的诉讼标的合并审理，其认定理由主观随意带有明显的倾向性，滥用自由裁量权，根据《中华人民共和国民事诉法》第五十二条的规定，本案根本不具备诉的合并条件；2、刘庆国和王英平是不是合伙关系与冯涛无关，更不能据此认定本案系共同诉讼，冯涛是给刘庆国和王英平分别出具的借条，各借条之间没有任何联系；3、刘庆国的钱没有一笔打入冯涛的银行账户，均与冯涛无关；4、刘庆国、王英平从未向冯涛提供借条上载明的任何款项，根据《合同法》第二百一十条的规定，与刘庆国、王英平的借款关系未生效。5、与刘庆国、王英平从未约定过利息，刘庆国、王英平提交的借条上也没有记载利息，一审直接判决按年利率24%支付利息，属于适用法律错误。
刘庆国、王英平辩称，1、共同向冯涛出借资金，款项大部分通过刘庆国的账户转给冯涛指定的账户，刘庆国、王英平与冯涛的借款关系属于同一事实，借款关系不可分割；2、冯涛多次向刘庆国、王英平借款，涉及多笔款项，且时间上有连续性，冯涛向刘庆国、王英平借款是用于工程投资，故刘庆国、王英平将借款打入冯涛指定的工程账户并无不当。3、冯涛与刘庆国、王英平的借款有利息的约定，冯涛在借条之外单独给刘庆国、王英平出具了利息条，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
刘庆国、王英平向一审法院起诉请求：冯涛偿还刘庆国、王英平借款405万元及利息（按月息二分计算，自2015年12月16日至偿还完毕）。
一审法院认定事实:刘庆国与王英平是个人合伙关系，2012年5月份开始进行各种项目投资。2014年3月11日冯涛与刘庆国签订新乐市东名公园工程合股合同。2014年7月16日刘庆国通过其在新乐市农业银行账户给河北建设集团园林工程有限公司新乐东名公园项目部在新乐建行的13×××73账户转账230万元；2014年10月15日冯涛分别给刘庆国、王英平书写了100万元借条各一份，2014年10月30日，冯涛给刘庆国、王英平出具15万元的借条各一份。2014年8月1日刘庆国通过其在新乐市农业银行账户给河北建设集团园林工程有限公司新乐东名公园项目部在新乐建行的13×××73账户转账100万元，2015年4月24日，刘庆国通过其新乐市农业银行账户向李玉清在新乐建行62×××32账户转款22.5万元，王英平通过其建行新乐桥西支行账户向李玉清在新乐建行62×××32账户转款22.5万元，给冯涛现金5万元（刘庆国、王英平称），于当日冯涛给刘庆国、王英平出具75万元借条各一份。2015年5月13日刘庆国分两次通过其在农业银行账户向李玉清农业银行62×××70账户转款10万元和40万元，冯涛给刘庆国、王英平出具25万元借条。刘庆国、王英平称冯涛偿还了25万元及2015年6月19日向刘庆国借款20200元。冯涛共计欠刘庆国、王英平借款405万元。另查明，冯涛于2014年2月27日被石家庄市桥西区人民法院列入失信被执行人名单。
一审法院认为,刘庆国、王英平借款给冯涛，有银行转账记录、出具借条证实，其之间形成了民间借贷关系，本案的案由应定为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”对于冯涛辩称给刘庆国、王英平打的借条均未生效及原告的起诉不具备合并审理的条件，应驳回起诉的主张，因本案中刘庆国、王英平系合伙关系，冯涛给刘庆国、王英平出具的借条虽然是分别书写，但是转款大部分是通过刘庆国账户转给冯涛指定账户，而且出具欠息条是写在一张欠条上，借贷关系不可分割，因此本案诉讼标的是共同的，诉讼标的是同一种类，涉及到的是同一法律事实，刘庆国、王英平与冯涛之间出借的过程有紧密联系，该案属于共同诉讼，对冯涛的主张不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”对于刘庆国、王英平主张按照月息2%的标准计算，要求支付自2015年12月16日至偿还完毕的诉讼请求，没有超过规定利率，依法应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：冯涛在本判决生效后十日内偿还刘庆国、王英平借款4050000元及利息（利息按月利率2%，从2015年12月16日起计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39000元，由冯涛承担。
本院二审期间，冯涛围绕上诉请求依法提交了银行转账凭证，证实李玉清于2014年3月7日向刘庆国转账200万元。李国庆认可该事实的存在，但称系投资保证金，与本案借款无关。本院查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点，一、本案合并审理是否违反法定程序以及是否应当以此为由发回重审；二、刘庆国、王英平是否履行了出借义务；三、本案是否约定了借款利息。关于第一个争议焦点。首先，借款系刘庆国通过银行转账将款项转入收款人账户，冯涛既向刘庆国出据借款凭证，也向王英平出具借款凭证，可以说明冯涛出具借款凭证时认识到了出借人系刘庆国和王英平；其次，冯涛出具欠付利息凭证将刘庆国和王英平记载为共同权利人，也可以说明冯涛将刘庆国和王英平作为共同出借人作出意思表示；再次，冯涛作为债务人无论向刘庆国归还借款，还是向王英平归还借款，或者向刘庆国和王英平归还借款，不会增加其债务负担，并且即便存在程序不当也不符合程序严重违法，可能影响公正审理的法定发回重审条件。综上，冯涛主张本案合并审理违反法定程序，应当发回重审的理由不能成立，应予驳回。关于第二、三个争议焦点。首先，冯涛向王英平、刘庆国多次出具借款凭证，跨度近一年时间，且其中也向冯涛的朋友李玉清账户转款；其次，冯涛在借款之后多次向王英平、刘庆国出具欠付利息凭证。综上，根据借款次数、跨度时间及履行情况，冯涛在连续出具借款凭证期间，如没有收到前次款项，仍然出具之后的借款凭证，并且还出具欠付利息凭证不符合常理。故借款凭证之间、欠付利息凭证之间以及相互之间可以佐证王英平、刘庆国履行了出借义务。冯涛主张王英平、刘庆国没有履行出借义务的理由不能成立，应予驳回。冯涛主张出具借款凭证系因其他基础法律关系产生。李玉青于2014年3月7日向刘庆国转账200万元系在刘庆国履行出借义务之前，应认定与本案无关。故因冯涛未提供证据支持其主张，故本院不予采信。冯涛出具借款凭证后，又出具了欠付利息凭证，故其主张没有约定利息的理由不能成立，应予驳回。
综上所述，冯涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39000元，由冯涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一七年四月二十八日
书记员 乔秀艳