新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2015）阿民一初字第653号原告阿勒泰市农村信用合作联社，住所地阿勒泰市。法定代表人瞿峰。诉讼代理人波拉提别克·阿拜，男，哈萨克族，1973年10月25日出生，住阿勒泰市。被告哈那什·沙合什肯，男，哈萨克族，1959年10月17日出生，住阿勒泰市。被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府，住所地阿勒泰市。法定代表人塔布斯汗·叶列吾肯。诉讼代理人于建武。原告阿勒泰市农村信用合作联社诉被告哈那什·沙合什肯、被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，由审判员比巴提玛依法使用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿勒泰市农村信用合作联社的诉讼代理人波拉提别克·阿拜、被告哈那什·沙合什肯、被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府的诉讼代理人于建武，本院翻译古丽江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告阿勒泰市农村信用合作联社诉称：被告哈那什·沙合什肯在拉斯特乡牧办工作时，于1991年7月22日在信用社借款1000元，期限为31天；1991年7月22日借款2500元，期限为62天；1991年7月30日借款3000元，期限为31天；共计6500元，该款从借款起至今的利息为39423.89元，本息合计45923.89元，多次向被告催要，且被告已各种理由至今未还，要求被告哈那什·沙合什肯和被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府偿还45923.89元并承担本案的诉讼费。被告哈那什·沙合什肯辩称：本人于1988年至1992年期间在阿勒泰市拉斯特乡牧办担任出纳一职，原告主张的欠款，是我在阿勒泰市拉斯特乡牧办担任出纳期间，于1991年秋收时，经牧办的批准借的款，1992年6月我从牧办调走时，将所有的账本及相关的借款借据都转交给牧办的会计。之后还因为这笔借款，影响我个人从银行借款，也未能享受政府对农牧民的定向贷款政策，该欠款不是我私用的，是政府借的款，我只是签收，因此与我无关，该款本金及利息不应该由我偿还。被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府辩称：我方对原告的诉求不认可，理由是1、原告的诉求中未明确提出该借款是被告哈那什所借，还是被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府借的；2、阿勒泰市拉斯特乡牧办是1996年被撤消，并且牧办的账本上没看到关于该借款的内容；3、原告的诉讼请求已过诉讼时效，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。根据原告的诉讼请求及被告的答辩，本庭归纳的争议焦点为：原告在诉状中主张的借款是否应由两被告负责偿还。原告的诉讼请求是否超诉讼时效。原告阿勒泰市农村信用合作联社为支持其主张向本院出示以下证据：1、借据三张、信用社放款凭证三张、一张借款申请，证实被告哈那什·沙合什肯以阿勒泰市拉斯特乡牧办的名义于1991年7月22日借款1000元，1991年7月22日借款2500元，1991年7月30日借款3000元，共向信用社借款6500元，并由哈那什签收，放款凭证上由被告哈那什签字，盖有阿勒泰市拉斯特乡牧办的财务章。2、阿勒泰市农村信用合作联社催收借款通知书原件22张，证实阿勒泰市农村信用合作联社自1993年5月26日至2015年4月10日期间一直在向被告哈那什催款。3、阿勒泰市农村信用合作联社计算利息清单一张，证实被告哈那什以阿勒泰市拉斯特乡牧办的名义借的6500元至今的利息为39423.89元，被告应还款的金额为45923.89元。被告哈那什·沙合什肯对阿勒泰市农村信用合作联社出示的证据的质证意见：对第一组证据的合法性、真实性、关联性及证明目的予以认可，该借款属实，当时我担任阿勒泰市拉斯特乡牧办的出纳，为牧办的秋收及办公室装修需要资金，我以牧办的名义分别三次共借款6500元，该欠款是由我签收的，该借款不属私用，因此与我无关。对第二组证据，原告单位自2010年至今一直在向我催款是事实，但1993年至2002年期间的催收借款通知书上是由阿勒泰市拉斯特乡牧办新的出纳签字的。第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府对原告阿勒泰市农村信用合作联社出示的第一组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。原告的诉讼请求已过诉讼时效，并且在我乡的财务账本中不存在该借款的账目。对第二组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可，理由是在催收借款通知书上没有阿勒泰市拉斯特乡人民政府签字的证明，阿勒泰市拉斯特乡牧办被撤消了，原告虽然向被告哈那什催过借款，但是哈那什在1992年就从牧办调离，原告的诉讼已过诉讼时效，虽然牧办被撤消，在催款时应该向拉斯特乡人民政府提出，但是原告单位没向我方催款。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可，该借款是1991年借的，明确约定还款期限，原告单位应在还款日到期后两年内提起诉讼，因此原告的诉讼已超诉讼时效。本院对原告阿勒泰市农村信用合作联社出示的证据进行分析及确认：原告出示的第一组证据中的放款凭证上盖有阿勒泰市拉斯特乡牧办章子，这与原告的证明目的吻合，被告哈那什在阿勒泰市拉斯特乡牧办担任出纳期间，阿勒泰市拉斯特乡牧办为集体使用，向原告单位分别三次共计借款6500元，并且两被告当庭承认该组证据的真实性、合法性、关联性及该借款是用于阿勒泰市拉斯特乡牧办，故本院对该证据予以确认。对第二组证据，至2002年年底原告单位的催收借款通知书上盖有阿勒泰市拉斯特乡牧办的章子，证明原告单位在这期间一直在向实际借款单位阿勒泰市拉斯特乡牧办催款，之后因牧办被撤消，因此至2015年4月10日一直向签收人哈那什催款，原告的诉讼请求未超诉讼时效，因此本院对该组证据予以确认。对第三组证据与放款凭证上规定的贷款利率吻合，明确了借款至今为止的利息。故本院对该组证据予以确认。被告哈那什·沙合什肯为支持其主张，向法庭出示以下证据：1、一份于2010年4月20日哈德力别克·哈色依恩（借款期间系阿勒泰市拉斯特乡牧办的书记）出具的证明原件及2010年7月10日吾尼西（借款期间系阿勒泰市拉斯特乡牧办会计）出具的证明原件一份，证实：该借款用于阿勒泰市拉斯特乡牧办，借款已记录至当时牧办的财务账本。2、证明复印件一张，证实：阿勒泰市拉斯特乡牧办被撤消后，阿勒泰市拉斯特乡牧办的账由阿勒泰市拉斯特乡人民政府接收。原告阿勒泰市农村信用合作联社对被告哈那什·沙合什肯出示的第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，通过该组证据可以证明阿勒泰市拉斯特乡牧办的账已入到阿勒泰市拉斯特乡人民政府的账目，原告的诉讼请求并未超诉讼时效。被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府对被告哈那什·沙合什肯出示的第一组证据的真实性、合法性不予认可，理由是出具该证明的两人应出庭作证，但对于该借款是被阿勒泰市拉斯特乡人民政府使用无异议，这笔借款与哈那什无关，但是该证明与原告单位的诉讼请求有无过诉讼时效无关，自1992年起以哈那什名义签字的所有字据与阿勒泰市拉斯特乡牧办及阿勒泰市拉斯特乡政府无关。本院对被告哈那什出示的证据进行分析及确认：第一组证据中的两份证明，因出具该证明的人未出庭作证，故不予确认，对证据2的真实性、合法性原告单位及被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府均认可，尽管被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府对该证据的证明目的提出异议，但庭审中承认阿勒泰市拉斯特乡牧办被撤后其账目转交给被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府，这与证据2的证明目的吻合，因此本院对该证据予以确认。被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府未向法庭出示证据，支持其主张。通过被告哈那什·沙合什肯提出申请，经本院调取的，于2015年9月9日阿勒泰市拉斯特乡人民政府向本院发回的回函证实：阿勒泰市拉斯特乡人民政府农经站针对借款纠纷一事经核查账目上没有牧办用款明细。原告阿勒泰市农村信用合作联社对以上回函的意见：这与信用社无关，借款之后怎么使用，怎么管理于信用社没有关系。被告哈那什·沙合什肯对回函的意见：我把阿勒泰市拉斯特乡牧办的所有账本已转交给了牧办，之后牧办被撤，牧办账目由阿勒泰市拉斯特乡人民政府接收，人民政府是怎么管理账本，这与我无关。被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府对回函的意见：对该回函的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可，被告哈那什从牧办调走后，他与牧办没有任何关系，我们并没有说阿勒泰市拉斯特乡人民政府的账目上不存在阿勒泰市拉斯特乡牧办的账目，只是6500元用款明细未在阿勒泰市拉斯特乡牧办以前的账目上呈现。阿勒泰市拉斯特乡人民政府虽然提出该笔用款在账目上看不到，但是承认阿勒泰市拉斯特乡牧办被撤后，其账本由阿勒泰市拉斯特乡人民政府接收，因此阿勒泰市拉斯特乡人民政府有责任在这方面出示相关证据，本院对阿勒泰市拉斯特乡牧办的账本转交给被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府予以确认。根据庭审中当事人的陈述及证据的认定，查明了以下事实：被告哈那什·沙合什肯在阿勒泰市拉斯特乡牧办担任出纳一职时，用于阿勒泰市拉斯特乡牧办使用向原告阿勒泰市信用社借款，时间分别为1991年7月22日出具欠条借款1000元，期限为31天；1991年7月22日出具欠条借款2500元，期限为62天；1991年7月30日出具欠条借款3000元，盖有阿勒泰市拉斯特乡牧办的章子，期限为31天，原告单位出具的以上三次借款放款凭证上都由被告哈那什签字，盖有阿勒泰市拉斯特乡牧办的章子，阿勒泰市拉斯特乡牧办未按时向原告单位偿还该借款。原告阿勒泰市农村信用合作联社于1993年5月26日至2002年12月20日期间多次下达催收借款通知书催收借款本金6500元及利息，该催收通知书上盖有阿勒泰市拉斯特乡牧办的章子明确会偿还借款。之后因阿勒泰市拉斯特乡牧办被撤消，原告单位向当时借款签收人被告哈那什·沙合什肯催要借款，被告哈那什自2010年及2015年在催收借款通知书上签字，原告单位自始至终在催收借款，因此并未超过诉讼时效。阿勒泰市拉斯特乡牧办被撤消后其账目由阿勒泰市拉斯特乡人民政府接收，该借款至今的利息为39423.89元，加本金，共计45923.89元，该借款不属被告哈那什·沙合什肯的个人贷款，而是当时的阿勒泰市拉斯特乡牧办的借款，被告哈那什·沙合什肯1992年就从阿勒泰市拉斯特乡牧办调离。另外，原告阿勒泰市农村信用合作联社于2015年9月16日向本院递交变更诉讼请求的申请，变更关于要求两被告偿还的本金加至今的利息共计45923.89元的诉求，其中自愿放弃25923.89元，要求被告偿还借款本金及利息共计20000元。本院认为，被告哈那什·沙克什肯签字并借原告单位6500元，不是为他本人使用而借的款，是为阿勒泰市拉斯特乡牧办使用而借款，该款确实由阿勒泰市拉斯特乡牧办所用，对此原告及被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府在庭审中予以认可。原告向被告哈那什·沙克什肯索要借款不合理，本院予以支持被告哈那什·沙克什肯提出的该借款不应由自己偿还的意见，6500元因由阿勒泰市拉斯特乡牧办使用，现牧办已被撤消，该单位财务由阿勒泰市拉斯特乡人民政府收回，因此牧办债务应当由阿勒泰市拉斯特乡人民政府负责偿还。阿勒泰市拉斯特乡人民政府提出的阿勒泰市拉斯特乡牧办关于该借款的账目不在我乡政府，并且原告的诉讼时效已过，驳回原告的诉讼请求的理由，本院不予支持，理由是被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府已认可收回了拉斯特乡牧办的财务，原告单位始终追偿该款，原告诉讼时效未过，原告单位在法庭判决之前对其诉讼请求45923.89元部分自动放弃，减少了本金6500元的利息，提出偿还本金及利息20000元，原告的变更诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府应向阿勒泰市农村信用合作联社偿还本金及利息20000元，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阿勒泰市拉斯特乡人民政府于本判决生效后向原告阿勒泰市农村信用合作联社偿还本金及利息20000元。二、驳回原告阿勒泰市农村信用合作联社对被告哈那什·沙克什肯的诉讼请求。如未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948.1元减半收取474元（原告提前支付）由原告阿勒泰市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。代理审判员 比巴提玛&mid  dot;朱马哈力二〇一五年九月十八日书 记 员 阿丽玛古丽·努尔兰别克