广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初8706号
原告：中山市泉丰能源科技有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区濠头园山东园路11号1幢1卡之三A，统一社会信用代码9144200066987392XF。
法定代表人：姜君燕，总经理。
委托诉讼代理人：尹满娥，广东品阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦坤，广东品阳律师事务所律师。
被告：贺加荣，男，1980年8月2日出生，汉族，住江西省吉安市安福县，
原告中山市泉丰能源科技有限公司（以下简称泉丰公司）与被告贺加荣建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉丰公司委托诉讼代理人尹满娥、被告贺加荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泉丰公司向本院提出诉讼请求：被告贺加荣赔偿原告损失300000元。事实与理由：原告泉丰公司承接中山华海家具有限公司（以下简称华海公司）废气处理工程。2016年12月20日，原、被告签订工程分包合同，将华海公司废气处理工程的安装交由被告施工。但被告在施工过程中由于操作不当，引起火灾，导致华海公司的油漆房着火烧毁。该火灾事故造成华海公司巨大损失，经中山市安全生产监督管理局介入处理。原告与华海公司达成赔偿协议，原告赔偿华海公司火灾损失300000元。事故发生后，被告逃避责任，且未完成安装工程，经原告多次催促仍未处理。根据工程分包合同的约定，被告为该火灾事故的直接责任人，对火灾事故的发生存在重大过失，应当承担全部赔偿责任。
原告中山市泉丰能源科技有限公司对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据如下：1.工程分包合同；2.现场处理措施决定书；3.询问通知书；4.火灾赔偿协议；5.委托授权书；6.广发客户回单；7.广东省农村信用社交易回单三张。
被告贺加荣辩称：1.原告对事故负有责任。原告每天都会派员工现场监工，但事发当天即2017年1月7日，原告的管理人未到场，大概中午12点半，被告在施工中做了防火措施，在拍照给原告并获得同意后，才进行施工切割；2.原告于2016年12月3日承接华海公司安装设备工程，而后被告与原告签订分包合同，合同中并未明确约定被告要承担任何费用，因此被告不同意原告的诉讼请求，且被告也没有相应的经济能力承担赔偿责任。
被告贺加荣对其对其辩解意见及主张的事实在举证期限内没有提交证据。
本院经审查认定事实如下：2016年12月9日，原告泉丰公司与华海公司签订废弃处理工程及环保手续办理合同。2016年12月20日，原告（甲方）与被告贺加荣（乙方）签订工程分包合同，约定：甲方将华海公司废气处理工程的设备安装部分分包给乙方施工；工期为2016年12月23日至2016年12月31日；合同价款为60000元；甲方按设计要求监管乙方施工；乙方按照附件图纸要求进行施工。合同还约定了其他事项。合同签订后，被告贺加荣依约进场施工。2017年1月7日中午一点左右，被告贺加荣及其雇佣的员工唐世峰、岑玉刚在华海公司的油漆房外面对镀锌管道底部进行割孔施工时发生了油漆房着火事故。同年1月10日，华海公司（甲方）与华海公司厂房的出租方中山市五桂山镇桂南村民委员会（乙方）、原告泉丰公司（丙方）签订火灾赔偿协议，约定：……丙方施工人员在2017年1月7日中午1点施工过程中因施工不当引起甲方工程油漆房起火，发生火灾……丙方赔偿总价为300000元（其中赔偿甲方260000元，赔偿乙方40000元），此赔偿金额为本次事件总赔偿款，丙方赔偿完后，甲乙双方不得就本次火灾事件要求丙方再作任何经济赔偿。协议签订后，原告泉丰公司分别在同年1月23日、3月9日向华海公司支付了赔偿款100000元、80000元，同年4月12日向中山市五桂山镇桂南村民委员会40000元。火灾发生后，被告停工至今。现原告认为被告对上述火灾事故存在重大过失，应对上述赔偿款承担清偿责任，遂于2017年5月16日诉至本院，主张前述实体权利。
另查，本院依照原告泉丰公司的申请，调取了中山市安全生产监督管理局五桂山分局（以下简称安监局五桂山分局）对涉案火灾事故的相关人员制作的调查笔录。其中贺家荣于询问笔录中陈述，其有特种设备操作证。2017年1月7日中午，其在华海公司的油漆房外用环保无烟等离子切割机对直径为90cm的镀锌管道的底部进行割孔的时候产生了火花，所产生的火花掉进旧的抽风口管道，当场引燃了旧的抽风口管道的油漆污迹等其他可燃残留物体，发现着火的时候其与副手岑玉刚迅速拿起灭火器进行灭火，副手唐世峰去车间找水管和电闸，岑玉刚也迅速通知保安，在其他人的帮忙下很快灭火。施工现场即正在施工的切割点下面有个口朝上的旧的油漆房抽风管，抽风管内有少量油漆污渍。施工时使用切割机进行切割会产生少量火花和烟尘。
唐世峰、岑玉刚于询问笔录中的陈述基本一致：贺家荣聘请唐世峰、岑玉刚做小工打杂工作。2017年1月7日中午，贺家荣在华海公司的油漆房外用环保无烟等离子切割机对直径为90cm的镀锌管道的底部进行割孔的时候产生了火花，所产生的火花和烟尘向外飞出并掉进旧的抽风口管道，当场引燃了旧的抽风口管道的油漆污迹等其他可燃残留物体，发现着火的时候贺家荣与岑玉刚迅速拿起灭火器进行灭火，唐世峰去车间找水管和电闸，岑玉刚亦迅速通知保安，在其他人的帮忙下很快灭火。施工时，由于旧抽风机管道里残留油漆污迹尘埃等，贺家荣、唐世峰、岑玉刚会对其中一个抽风机管道口用铁板盖住，做到哪个就盖哪个，只盖一个。
华海公司董事长侯玉龙于询问笔录中陈述，对于油漆房的烧毁，泉丰公司口头答应赔偿油漆房、烧坏的30几套门、部分工具、电线等赔偿项目，以之后与泉丰公司签书面协议为准，由于过火面积小，没有人员伤亡，不进行火灾起火原因的调查，由泉丰公司负责赔偿火灾造成的一切损失。
又查，华海公司、中山市五桂山镇桂南村民委员会与原告泉丰公司签订金额为300000元的火灾赔偿协议同日，三方当事人又另行签订了金额为290000元的火灾赔偿协议，除约定对中山市五桂山镇桂南村民委员会的赔偿金额为30000元外，其他约定事项与300000元的火灾赔偿协议一致，并把290000元的火灾赔偿协议交留安监局五桂山分局存档。庭审中，原告泉丰公司对上述行为解释为：若协议中约定的赔偿金额超过300000元，有可能让安监局五桂山分局凭此认定涉案火灾事故不属于微小事故而作出相应的处罚决定，故三方当事人才会另行签订290000元的火灾赔偿协议并交留安监局五桂山分局存档。实际上，原告泉丰公司是按照金额为300000元的火灾赔偿协议分别向华海公司及中山市五桂山镇桂南村民委员会支付赔偿款。
再查，诉讼中，原告泉丰公司于2017年7月24日向华海公司支付了赔偿款80000元。
本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。原告泉丰公司与被告贺家荣签订的工程分包合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人均应恪守履行。被告贺家荣作为具有完全民事行为能力的人，且据其在安监局五桂山分局笔录中所称其有特种设备操作证，理应对其实施的环保设备安装项目具备相当程度的安全防范意识。根据笔录中反映的内容可知：对于“施工现场即正在施工的切割点下面有个口朝上的旧的油漆房抽风管，抽风管内有少量油漆污渍。施工时使用切割机进行切割会产生少量火花和烟尘”这一情况，被告贺家荣在施工前已有充分了解，所以才会采取“对其中一个抽风机管道口用铁板盖住，做到哪个就盖哪个，只盖一个”的方法降低施工过程中引起火灾的危险性。但显然，被告贺家荣采用上述简单的防护措施未能有效防止火灾的发生，最终导致“割孔的时候产生的火花和烟尘向外飞出并掉进旧的抽风口管道，当场引燃了旧的抽风口管道的油漆污迹等其他可燃残留物体”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时遇见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，被告贺家荣因在履行合同中明知施工场所存在火灾隐患但未能尽到谨慎注意义务，亦未采取积极有效的防护措施防止意外的发生，最终因操作不当引起火灾，对此存在过错负有责任。根据已查明的事实可知，火灾发生后，原告泉丰公司因需向受损方华海公司及中山市五桂山镇桂南村民委员会进行赔偿，已实际支付了赔偿款合共300000元（100000元+80000元+40000元+80000元），被告贺家荣作为涉案火灾的责任人，理应向原告泉丰公司遭受的上述损失承担清偿责任，故对于原告泉丰公司要求被告贺家荣赔偿损失300000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告贺加荣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市泉丰能源科技有限公司赔偿损失300000元。
案件受理费5800元，减半收取2900元（原告已预交），由被告贺加荣负担（该款被告贺加荣于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市泉丰能源科技有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁泳诗
二〇一七年八月四日
书记员 姚 班
黄怡凤