衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯民初字第219号
原告：丁金林。
原告：丁小林。
两原告共同委托代理人：郑利成。
被告：吴雨仙。
被告：丁月婷。
两被告共同委托代理人：范志星。
两被告共同委托代理人：应玉锦。
第三人：丁惠芬。
第三人：丁惠芳。
第三人：黄林林。
第三人共同委托代理人：郑国明。
原告丁金林、丁小林与被告吴雨仙、丁月婷所有权确认纠纷
一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法适用简易程序由审
判员余建华独任审判。审理中，两原告申请追加第三人丁惠芬、
丁惠芳、黄林林参加诉讼，本院予以准许。2013年6月21日公开开
庭进行了审理，原告丁金林、丁小林共同委托代理人郑利成，被
告吴雨仙、丁月婷及共同委托代理人范志星、应玉锦，第三人共
同委托代理人郑国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁金林、丁小林起诉称：丁增生、张新弟夫妇生育丁金
林、丁小林、丁惠芬、丁惠芳、丁林林、丁柳林六子女。丁林林
幼年时就过继给他人领养，改姓黄。丁增生、张新弟夫妇在市区
水亭街69号（原门牌××号）有临街房屋一处，面积××.84平方。1986年丁增生去世，办理丁增生的丧事后丁金林、丁小林等六兄弟
姐妹征求母亲意见，请叔叔丁浩主持形成了分房合约。按分房合
约约定，水亭街房屋总作价3000元，其中门面房折价2450元归丁
金林所有，内进房折价550元归丁小林所有。分房合约签订后，两
原告按约履行支付义务。2013年市政府决定征收水亭街私房进行
古街改造，拆迁单位要求提供公证文书以证明财产所有权人，现
第三人均认可由两原告出资并购房产的事实，因两被告不同意配
合办理公证故形成诉争，原告诉至本院，要求确认水亭街69号门
面房（24.21平方）属原告丁金林所有，69号内进住房（23.63平
方）属原告丁小林所有。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、房屋所有权证明1份，证明诉争房屋登记在张新弟名下的
事实。
2、分房合约1份，该份合约系1986年在六兄弟姐妹的叔叔丁
浩主持，由两原告、三个第三人、丁柳林及丁浩签字确认，证明
两原告取得房屋所有权的事实。
3、测绘报告书复印件1份、测绘图1份，证明诉争房屋由两原
告各自所占有实际面积的事实。
4、门牌证明1份，证明水亭街××号和水亭街69号指的是同一
处房产的事实。
被告吴雨仙、丁月婷答辩称：1、分房合约并没有约定诉争房
屋归两原告所有。两原告诉称分房合约约定水亭街房屋作价3000
元，其中门面房折价2450元归丁金林所有，内进房折价550元归丁
小林所有，但实际上分房协议第二条明确载明店面房屋至天井一
半属丁金林使用，作价2450元，内进至天井一半，作价550元，属丁小林使用。原告将分房合约中的使用理解为所有，纯属偷换概
念。根据中华人民共和国物权法第三十九条之规定，所有权人对
自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利
，使用权仅仅是所有权项下的一项权利，不能等同于所有权。分
房合约第七条也明确载明房屋买卖必须通过兄弟姐妹（包括出租
），从这一条可以更明确丁金林、丁小林对诉争房产仅享有使用
权，而不享有处分权。由此可见，分房合约的本意并非处分诉争
房产的所有权，而只是处分诉争房产的使用权。2、水亭街69号房
屋所有权人张新弟没有在分房协议上签字，原告诉称丁金林等六
兄弟姐妹征求母亲意见形成分房合约，但其母亲即房屋所有权人
并没有在分房合约上签字或捺印。因此该分房合约是一份无处分
权人处分他人财产的合约，不能作为定案的依据。3、被告吴雨仙
、丁月婷有权要求分割诉争的房产，根据我国继承法的相关规定
，继承人在遗产未分割之前死亡的，其继承遗产的权利转移给他
合法的继承人。吴雨仙、丁月婷作为丁柳林的法定继承人有权转
继承其应继承的财产份额。两被告未向本院提交证据。
第三人丁惠芬、丁惠芳、黄林林答辩称：原告起诉符合事实
，对原告的诉讼请求没有异议。第三人未向本院提交证据。
原告提供的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
第三人对原告的证据均没有异议。被告对原告的证据1、证据
4没有异议，本院对证据1、4予以确认。被告对原告证据2的真实
性没有异议，但该证据不能证明原告的待征事实，分房合约第二
条明确写到是使用而非所有，第七条也明确写到买卖通过其他兄
弟姐妹，分房合约缺乏权利人即房屋所有权人的签名。本院对原
告证据2的真实性予以确认，对证据2的证明对象，本院结合其他证据予以综合认定。被告认为原告证据3中委托测绘的委托方不符
合法律规定，测绘报告书载明的产权单位张新弟的签名是丁金林
代签，测绘日期是2010年12月13日，在这个时间张新弟已经去世
，丁金林不可能取得张新弟的委托，代为要求进行测绘。本院认
为，原告的证据3系专业测绘公司对水亭街69号房产所作的测绘，
真实性应予认定。该证据的证明对象能证明诉争房产的相关面积
，本院对证明对象予以确认。
基于原告的陈述、被告和第三人的抗辩及本院认定的证据，
本院确认如下事实：
丁增生、张新弟系夫妻关系，共生育丁金林、丁小林、丁惠
芬、丁惠芳、丁林林、丁柳林六子女。丁林林幼年时过继给他人
领养，改名黄林林。丁增生、张新弟夫妇在市区水亭街69号（原
水亭街××号）有临街房屋一处。1986年丁增生去世后，丁金林、
丁小林、丁惠芬、丁惠芳、丁林林、丁柳林等六兄弟姐妹与叔叔
丁浩签署分房合约一份，分房合约约定：店面房至天井一半属于
丁金林使用，作价2450元，内进至天井一半作价550元属丁小林使
用；所作价3000元必须在三年内交清，逾期不还，利息按千分之
九归还等。分房合约签订后，两原告依照分房合约支付了房款。2
010年12月13日，经衢州市建业房地产测绘有限公司测绘，水亭街
69号门面至天井一半面积24.2119平方，内进至天井一半面积23.6
285平方。2013年市政府决定征收水亭街私房进行古街改造，拆迁
单位要求原告提供公证文书以证明财产所有权人，原告及第三人
均同意办理公证，因两被告不同意办理公证形成讼争，故原告诉
至本院，诉请如前。
本院认为，本案争议焦点主要在于：一、分房合约是否有效；二、分房合约如有效，其约定系所有权分割还是使用权分割。
对第一个焦点，被告提出作为房屋所有权人的张新弟并未在分房
合约上签字，故该协议系无权处分人在处分他人财产。本院认为
，分房合约应合法有效，理由在于：1、父母健在时，兄弟姐妹分
割房产符合中国的传统习惯；2、丁浩作为长辈代表、六兄弟姐妹
本人均在分房合约上签字确认，张新弟并未对分房合约提出异议
；3、张新弟去世后，六兄弟姐妹作为财产继承人亦未对分房合约
的约定提出异议。综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳。对第
二个焦点，原告认为，分房合约系约定分割房产，两原告应享有
房产的所有权；被告认为，按分房合约的约定，两原告仅享有诉
争房产的使用权。本院认为，分房合约系约定房产分割，两原告
应享有所有权，理由在于：1、整体分析分房合约的文义，结合两
原告支付的款项分析，第三人均承认每人收到两原告支付的款项5
00元，两原告支付的款项系两原告为取得房产所有权支付的对价
；2、从我国的立法现状来看，民法通则于1987年1月1日施行，物
权法于2007年10月1日施行，我国的民法理论的发展经历了一个漫
长的历史过程。本案中的关键证据分房合约形成于1986年，六兄
弟姐妹并非专业法律从业人员，分房合约中的“使用”与现行法
律中所有权项下的“使用”并不能必然划等号；3、被告在庭审中
陈述，如未遇本次政府改造工程，两原告仍可继续永久使用该房
产，被告的该项主张显与所有权项的使用权不符。综上，两原告
要求确认房屋所有权的请求，于法有据，本院予以支持。依据《
中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
衢州市柯城区府山街道水亭街69号门面房（面积24.21㎡）属
原告丁金林所有，衢州市柯城区府山街道水亭街69号内进房（面积23.63㎡）属原告丁小林所有。
本案受理费550元，减半收取275元，由被告吴雨仙、丁月婷
负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一三年七月三日
书记员 郑 重