河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1425号
上诉人(原审原告):张向辉，男，1973年2月16日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人:张华,河南恒翔律师事务律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:姚风,河南恒翔律师事务律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：夏碧丽，女，1973年9月15日生，汉族，住灵宝市新灵东区。
被上诉人（原审被告）：刘凯锋，男，1972年6月7日生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：灵宝市城关镇救灾扶贫储金会。
法定代表人，梁少刚。
原审第三人：中国银行股份有限公司三门峡分行。住所地，三门峡市湖滨区崤山路东段。
负责人：张世波，系该行行长。
委托诉讼代理人：乔军丽，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人张向辉因与被上诉人夏碧丽、刘凯锋、灵宝市城关镇救灾扶贫储金会、原审第三人中国银行股份有限公司三门峡分行房屋所有权确认纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一字初第2308号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人张华、姚风，原审第三人中国银行股份有限公司三门峡分行的委托诉讼代理人乔军丽到庭参加诉讼，被上诉人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会、夏碧丽、刘凯锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
张向辉上诉请求:１、撤销（2015）灵民一初字第2308号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；或者将本案发回重审。２、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、上诉人张向辉个人出资建造涉案的整体住宅楼，建成后独立对外出售，涉案的六套门面房建成至今一直由上诉人对外出租，占有、使用、收益。因此，上诉人对涉案六套门面房享有所有权，事实清楚，不容否认。2、城关镇储金会、梁少刚、夏碧丽为从银行贷款，恶意串通、虚构事实骗取房管部门登记，按照物权法规定，上诉人主张确认所有权、判令协助办理变更登记的请求应予支持。3、一审判决对法律的理解适用错误，导致判决结果不当。
被上诉人夏碧丽、刘凯锋、灵宝市城关镇救灾扶贫储金会均未答辩。
原审第三人陈述，上诉人的上诉理由不能成立,应当依法驳回。1、房屋的所有权是以物权登记和记载为准，本案涉及的房屋所有权登记人是夏碧丽，并不是上诉人。房屋的所有权不可能因为某些人的证人证言为准的。个人的口头或者书面材料都不具有物权公示的法律效果。2、原审判决认定的事实和适用的法律都是正确的，应依法维持。
原审法院查明:2007年11月1日，原告张向辉（甲方）与被告城关镇储金会（乙方）签订了一份土地转让合作协议书，乙方决定转让于2002年10月征用的南田、五龙两村位于大庆××7.2624亩土地给甲方，转让价为每亩人民币30万元，计2178720元。协议签订后，原告张向辉向被告城关镇储金会支付了2178720元。2008年3至5月份，城关镇储金会先后与他人签订了建设工程设计合同、建设工程施工合同等一系列合同，在该7.2624土地上建设住宅楼两座，原告张向辉作为城关镇储金会的甲方代表在这些合同上签字。2009两座住宅楼建成后，城关镇储金会将楼上住宅对外销售，但1#楼的一层6套门面房（共18间，每三间为1套）未予出售。
2013年3月份，被告夏碧丽（城关镇储金会会计）以个人的名义申请对该六间门面房进行了产权登记，并办理了他项权证。登记房屋所有权人为夏碧丽，共有人刘凯峰（夏碧丽的丈夫）。2013年3月20日，案外人马泰向中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行（以下简称邮政储蓄灵宝支行）贷款88万元，夏碧丽、刘凯锋用已登记的103号房屋为贷款提供抵押担保。2013年3月21日，案外人周玉堂向邮政储蓄灵宝支行贷款70万元，夏碧丽、刘凯锋用已登记的106号房屋为贷款提供抵押担保。2013年5月份，夏碧丽又与中国银行股份有限公司三门峡分行（以下简称中国银行三门峡分行）签订了个人抵押循环贷款最高额抵押合同四份，将涉案的101、102、104、105号房屋提供抵押担保。于2014年6月11日从中国银行股份有限公司灵宝支行贷款298万元。
后因马泰、周玉堂、夏碧丽均未能按约清偿贷款，邮政储蓄灵宝支行、中国银行三门峡分行分别向本院提起诉讼，本院审理后，先后做出三份民事判决，判令马泰、周玉堂、夏碧丽等人偿还贷款及利息，涉案的6套房屋对贷款承担连带清偿责任。现该三案均已生效。
本案经合议庭合议并报本院审判委员会讨论认为，本案涉案的住宅楼系由城关镇储金会与他人签订建设合同所建，建成后亦是以城关镇的储金会的名义对外出售，原告张向辉主张是其出资以城关镇储金会的名义所建，但未能提交其出资这一关键证据，亦未提交相反证据足以推翻涉案六套房屋的权属登记。即便该房屋为原告张向辉所有，其亦应当在房屋建成后及时进行产权登记，其长期未予登记，本身就具有一定过错，现原告张向辉要求确认涉案房屋归其所有，实质上是想对抗中国银行三门峡分行、邮政储蓄灵宝支行对该房屋享有的抵押权，涉案的六套门面房登记在夏碧丽、刘凯锋名下，并且办理了他项权证书，中国银行三门峡分行、邮政储蓄灵宝支行在发放贷款时，有正当的理由相信这6套房屋属夏碧丽、刘凯锋所有，且其对这6套房屋享有的抵押权已被本院生效的裁判所确认，故原告张向辉诉讼请求，不具有正当理由，本院不予支持，根据《中华人民共和国物权法》第二十一条规定：当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损失的，应当承担赔偿责任。原告张向辉亦可向提供虚假材料的夏碧丽等人要求赔偿损失。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张向辉的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告张向辉负担。
二审经审理查明：上诉人张向辉因与灵宝市房产管理局、夏碧丽、刘凯锋、灵宝市城关镇救灾扶贫储金会、中国银行股份有限公司三门峡分行、中国邮政储蓄银行股份有限公司灵宝市支行房屋行政登记案件，提起行政诉讼。本院终审判决认定涉案的六套房产由张向辉出资建设，灵宝市城关镇救灾扶贫储金会与夏碧丽、刘凯锋之间不存在真实的房产买卖关系，灵宝市房产管理局对涉案的六套房屋登记错误。维持渑池县人民法院作出的撤销灵宝市房产管理局为夏碧丽、刘凯锋登记颁发的涉案六套房屋的所有权证。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，涉案的房屋虽然是以被上诉人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会的名义建设，但实际均是张向辉投资以灵宝市城关镇救灾扶贫储金会名义与他人签订建设施工合同、对外销售房屋等,灵宝市城关镇救灾扶贫储金会对此均未参与,亦未投资建造，其并非实际的权利人。张向辉向灵宝市城关镇救灾扶贫储金会支付了转让土地使用权价款，出资并建造了涉案房屋，建成后对涉案房屋进行出租，收取了租金，故其请求对涉案的六套房屋享有所有权，理由充分,应予支持；被上诉人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会、夏碧丽、刘凯锋一、二审经依法传唤均未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。原审第三人中国银行股份有限公司三门峡分行称涉案房屋登记在夏碧丽、刘凯锋名下，应以登记为准，因涉案房屋原登记在夏碧丽、刘凯锋的房屋所有权证已被生效判决撤销,被认定为不存在真实的买卖关系,且原审法院询问夏碧丽时其已明确，承认涉案房产应归张向辉所有,故其认为夏碧丽、刘凯锋享有所有权的理由不予采纳。综上，张向辉的上诉请求部分符合法律规定，本院予以支持。原判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2308号民事判决；
二、确认张向辉对位于灵宝市北区弘农路北段东侧储金会家属楼1幢1层101、102、103、104、105、106号房屋享有所有权；
三、驳回上诉人张向辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费5800元，由张向辉负担1800元，夏碧丽、刘凯锋、灵宝市城关镇救灾扶贫储金会负担4000元；二审案件受理费5800元，由张向辉负担1800元，夏碧丽、刘凯锋、灵宝市城关镇救灾扶贫储金会负担4000元；
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 申胜男