成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第5188号
原告：熊统军。
原告：熊菊华。
原告：熊科益。
三原告委托代理人：姚楠彬，四川蜀西律师事务所律师。
三原告委托代理人：刘彤，四川红彤律师事务所律师。
被告：成都鸿源环保服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处滨河北街62号。
委托代理人：白瑜，该公司员工。
本院立案受理原告熊统军、熊菊华、熊科益与被告成都鸿源环保服务有限公司（以下简称：鸿源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，依法由代理审判员杜蓉娟适用简易程序，�2016年2月2日、2016年4月1日和2016年5月6日公开开庭进行审理，原告熊统军及三原告委托代理人姚楠彬、刘彤，被告鸿源公司委托代理人白瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告熊统军、熊菊华、熊科益诉称，原告熊统军系伍玉星之子，原告熊菊华系伍玉星之女，原告熊科益系伍玉星之夫。2013年7月，被告雇佣伍玉星从事环卫清洁工作。2014年12月15日，被告安排伍玉星在龙泉驿区龙都南路董家桥路段从事道路清洁工作，李飞驾驶电动二轮车与伍玉星相撞，伍玉星后经医院抢救无效死亡。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中认定伍玉星不承担事故责任。后经协商，原、被告无法就赔偿方案达成一致，为了维护原告的合法权益，原告依法诉至法院，请求判令：1、被告支付医疗费1078元，死亡赔偿金438858元，殡葬费用44180元，被�养人生活费36045元，精神损害抚慰金50000元，误工费6965.8元，交通费640元，住宿费2100元，共计579866.8元。2、诉讼费由被告承担。
被告鸿源公司辩称，对三原告与死者伍玉星的亲属关系无异议，伍玉星确系被告雇员，对交通事故发生的经过无异议，但被告认为，第一，龙公交认字[2014]第00204–1号道路交通事故认定书认定的事实不清，证据不充分，认定程序不合法，适用法律错误，请求对该认定书不予采信。1、被告不是伍玉星发生交通事故的直接当事人，仅因为被告是伍玉星的雇主就将被告列为该交通事故当事人，依据不足。2、该认定书认定被告承担事故次要责任，理由是被告未设置安全警示标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款的的规定，而该规定适用的主体应是工程建设作业单位。被告经营的道路清扫保洁并不需要事先征�道路主管部门的同意，只要按主管部门城管局的规定要求直接开展即可，且并不存在影响交通安全的问题。道路清扫保洁按主管业务部门的要求是24小时保洁，如环卫公司24小时均须在清扫路面区域来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，则才是对道路交通通行的妨碍。第二，被告向伍玉星发放了有反光标识的环卫服，并要求其在从事清扫保洁时必须穿着。事发时，伍玉星身穿有反光标识的环卫工作服在清扫作业，被告已尽到了环卫单位应尽的安全注意义务。第三，伍玉星家属与肇事方李飞达成了赔偿协议获赔20万元。雇佣之外的第三人造成雇员受伤的，雇员只能请求雇主或侵权人一方承担责任，原告已经选择了由侵权人李飞赔偿，并已获得了赔偿。故原告无权再要求被告赔偿，原告剥夺了被告对李飞的追偿权。
经审理查明，伍玉星系受被告雇佣从�道路清扫保洁、清运服务工作。2014年12月15日8时许，伍玉星在道路上清扫垃圾时，被驾驶电动二轮车的案外人李飞撞倒，后被送往成都市龙泉驿区第一人民医院抢救，经抢救无效死亡。伍玉星在成都市龙泉驿区第一人民医院产生医疗费1078元。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队于2015年3月16日作出《道路交通事故认定书》（龙公交认字2014第00204-1号），认定李飞未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（属于机动车范畴的摩托车）未戴安全头盔；成都鸿源环保服务有限公司（本案被告）未设置安全警示标志。李飞、鸿源公司的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度分别是造成事故的主要原因和次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，确定：李飞承担事故主要责任，鸿源公司承担事故次要责任，伍玉星无责。原龙公交认字[2014]第00204号道路交通事故认定书撤销。2015年5月8日，原告熊统军、熊科益与李飞达成赔偿协议书约定：“……就机动车交通事故责任纠纷的赔偿，甲方（三原告）同意乙方（李飞）一次性赔偿现金人民币20万元整。乙方向甲方付清人民币20万元后，甲方就机动车交通事故责任纠纷不再向乙方主张任何权利，并保证伍玉星的赔偿权利人只有甲方三人。甲方与成都鸿源环保服务有限公司之间的工伤劳动争议由甲方与用人单位依法自行解决……熊统军代表甲方接收该款，同时甲方向乙方出具谅解书和收据……。”当日，熊统军出具收条一份，收到李飞支付的伍玉星交通事故责任纠纷赔偿款20万元整。
另查明，原告熊科益系伍玉星之夫，原告熊统军系伍玉星之子，原告熊菊华系伍玉星之女，伍玉星父母已先于伍玉星去世。伍玉星死亡时62岁。伍玉星去世前长期居住于龙泉驿区龙泉龙都南路756号9栋1单元2号房屋，该房屋为原告熊统军及案外人白利蓉所有。
还查明，被告鸿源公司向原告垫付3万元。
再查明，2015年6月25日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2015）龙泉刑初字第320号刑事判决书，被告人李飞因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年，缓刑二年。该判决对龙公交认字2014第00204-1号道路交通事故认定书载明的事实予以了确认，该判决已于2015年7月9日生效。
认定上述事实，有原、被告的当庭陈述、原、被告的主体信息、劳务合同、赔偿协议、收条、借条、亲属关系证明、死亡证明、（2015）龙泉刑初字第320号刑事判决书及生效证明、龙公交认字2014第00204-1号道路交通事故认定书、医疗费票据、居住证明、房产证等证据在案证实，足以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为被告鸿源公司如何向三原告承担伍玉星死亡的赔偿责任。原、被告对本案适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款都无异议，该条款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，是第三人李飞与被告鸿源公司两方的过错相结合造成了伍玉星的死亡，两方应按照各自的过错比例向原告承担赔偿责任。原告可以选择由雇主方被告鸿源公司承担全部赔偿责任，而被告在承担全部赔偿责任后，可以就不属于自身过错比例的赔偿责任向第三人李飞追偿。由于原告未选择上述方�，而是先选择第三人李飞赔偿，并对向李飞主张20万元以外赔偿权利予以了放弃，对于原告放弃的权利部分，被告鸿源公司今后无权行使追偿权。既然原告就第三人李飞应承担的赔偿责任已有了结，被告鸿源公司也无权追偿，那么本案中被告鸿源公司仅就自身过错比例应向原告承担赔偿责任。因生效的法律文书所确认的事实为：“李飞、鸿源公司的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度分别是造成事故的主要原因和次要原因”，本院结合这一事实酌情确定被告鸿源公司承担35%的赔偿责任。伍玉星死亡所发生的全部损失为：1、医疗费1078元；2、死亡赔偿金：438858元，伍玉星长期居住于城镇，故其死亡赔偿金应该按照城镇居民标准进行赔偿，为438858元（24381元/年×18年）；关于原告主张的熊科益被扶养人生活费，因未提供熊科益无收入来源的证明，故对其该主张，本院不予支持；3、丧葬费：22848.5元（45697元/年÷2），按照四川省2014年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；4、精神损害抚慰金：20000元；5、交通费：办理伍玉星丧葬事宜确实会产生一定的交通费用，对于原告主张的640元，本院予以支持；6、误工费:1090.85元，因原告熊菊华户籍系农村居民，未提交城镇工作证明，其误工损失按照农村居民人均纯收入计算，原告熊菊华误工损失为241.18元（8803元/年÷365天×10天）；因原告熊统军未证明自己所从事的行业，其误工费参照2014年工资标准最低的行业职工平均工资计算，原告熊统军误工损失为849.67元（31013元/年÷365天×10天）；7、住宿费，原告熊统军在龙泉有120.63平米住房一套，其主张的住宿费没有事实及法律依据，本院不予支持；上述损失合计：484515.35元。被告鸿源公司应承担169580.37元（484515.35元×35%）�偿责任，因被告已垫付3万元，经品迭后，被告还应赔偿原告139580.37元，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告成都鸿源环保服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告熊统军、熊菊华、熊科益人民币139580.37元。
二、驳回原告熊统军、熊菊华、熊科益的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4799元，由原告熊统军、熊菊华、熊科益负担3119元，被告成都鸿源环保服务有限公司负担1680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 杜蓉娟
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈琴芹