青海省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）青民申288号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张东红，女，1966年1月20日出生，住西宁市城北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周才根，男，1949年1月20日出生，住西宁市城中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵秀英，文，1949年6月26日出生，住西宁市城中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈士凤，女，1966年12月8日出生，住西宁市城中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨学信，男，1934年4月6日出生，安徽省蚌埠市怀远县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨明树，男，1965年10月4日出生，安徽省蚌埠市怀远县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨成贺，男，1988年2月6日出生，住西宁市城中区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨双贺，男，1990年3月20日出生，住西宁市城中区。再审申请人张东红因与被申请人周才根、赵秀英、陈士凤、杨学信、杨明树、杨成贺、杨双贺民间借贷纠纷一案，不服西宁市中级人民法院(2016)青01民终316号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张东红申请再审称：（一）原判决违反法律程序：1.对提交的证据（包括二审时所提交的补充证据和新的法律依据）在判决书中只字不提、未进行分析和认证，并将该证据所证明的及庭审所查明的重要事实和关键性情节在判决书的经审理查明中未作出说明和确认，错误适用法律依据，最终导致本案的错误判决。二审判决有意掩盖和回避本案所查明的有关重要事实和情节，对关键事实予以掩盖，避重就轻，违法作出“由于周才根将借款60万元直接转给了陈士凤、未用于其夫妻共同生活，所以其妻赵秀英不承担偿还责任“的错误裁判。2.不顾查明的事实，有意将两笔借款区别对待，置张东红所提交的关于双方对12.1万元借款有相同利息约定的证据于不顾，擅自将当事人双方均认可的事实推翻，对此节事实作出了及其错误的认定。（二）认定事实错误和判决错误：1.错误认定本案72.1万元借款中的60万元系周才根的个人债务，错误判决赵秀英对该60万元不承担共同偿还责任。2.违法认定72.1万元借款中的12.1万元无利息约定，错误认定“张东红按银行同期贷款利率的四倍主张该12.1万元借款利息的诉求无事实依据”，并错误判决该12.1万元借款的利息自2014年2月8日起按银行同期贷款利率计算。3、错误判决借款利息从借款的次日起计算，未将计算的方式和依据作出具体说明，且利息的计算数额错误。（三）适用法律错误：1.原判错误适用最高法民一庭(2014)民一他字第10号《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》，根据该《答复》对本案作出了错误判决。根据《最高人民法院关于司法解释工作的若干规定》第六条的相关规定，该《答复》是最高法对所报请的具体案件所作出的处理意见，不是《批复》，不属于司法解释的范围，不具有法律效力，不能直接适用。而原判直接根据该《答复》对本案作出了判决，实属适用法律错误。2.本案借款发生在周才根与赵秀英婚姻关系存续期间，其双方对在婚姻关系存续期间所得财产归各自所有或对外所负债务各自清偿并没有约定，故本案应当依照《婚姻法解释》（二）第24条之规定进行判决，但原判在对其中60万元借款的处理却没有依照该法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。周才根提交意见称：张东红存在恶意诉讼；2.7万元是高利贷，不能按本金计息；本人与陈士风不存在合伙关系；不应全部承担1400元经济损失；一、二审案件受理费、诉讼保全费应由张东红全部承担。赵秀英提交意见称：同意一、二审法院根据《答复》作出的判决，不同意对12.1万元和1400元为夫妻共同债务的认定，不同意负担二审案件受理费1847元。本院认为：（一）关于原判是否存在适用法律错误的问题。原判将最高人民法院民事审判第一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（[2014]民一他字第10号，以下简称《答复》）作为裁判说理的依据。《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条规定：“民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。”第六条规定：“对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。”《答复》虽不是司法解释，但为最高法院发布的司法指导性文件，原判对该文件在裁判文书中并未作为裁判依据，而是在说理部分作为裁判说理依据，不构成适用法律错误。（二）关于60万元借款是否构成夫妻共同债务的问题。夫妻共同债务是指双方或一方为共同生活需要或为履行抚养、扶养、赡养所负债务。个人名义举债所负债务是否构成夫妻共同债务，应从夫妻有无共同举债的合意和所负债务是否用于共同生活等加以认定。婚姻关系中应强调夫妻共同体的意义，也应注重夫妻作为独立自然人的个体价值。如果一味过度强调保护债权人的利益，忽略了非举债配偶一方的利益，在债权人与非举债配偶一方之间缺乏利益平衡机制，将违背法律公平理念。本案中，无证据证明周才根从张东红借款60万元并转借陈士风是赵秀英和周才根合意的结果，且赵秀英对周才根将从张东红所借的60万元转借陈士风，并未用于夫妻共同生活的事实举证证明。根据《答复》中“如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”的认定原则和精神，2013年9月9日的60万元借款不能构成夫妻共同债务。（三）关于新证据的问题。张东红提出，原审判决对其提交证据证明和庭审查明的“周才根与陈士凤长期共同做粮油生意、之前周才根为做生意也曾多次向申请人张东红及他人借过款、周才根因长期与陈士凤做粮油生意而给其家庭创造了利益、其妻赵秀英多年来享受了此生意利益”的重要事实，“周才根此次向张东红借款的理由和目的仍然是为了与陈士凤共同做粮油生意赚取利润、张东红正是在周才根向其提供了《农副产品储备粮定购双佰合同》和《保证盈利预算书》作为其借款保证依据的前提下才分别两次将72.1万元借款出借给周才根”的重要情节，“周才根拿到借款后，同样也是为了与陈士凤共同做生意而将其中的60万元转给了陈士凤”的关键事实在判决书审理查明部分中未做说明和确认。经查，原判对张东红所言上述内容虽然未做分析认定，但并不影响2013年9月9日的60万元借款是周才根个人债务的认定。张东红提交的周才根书写的《情况说明》，只能证明陈士风从周才根处借到钱后没有按照借款用途进行国库粮定购业务，并不能对是否是周才根与赵秀英的夫妻共同债务起到证明作用。张东红上述关于新证据的主张不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条的规定，不构成再审新证据。（四）关于原判认定2013年10月23日的12.1万元借款无利息约定并以此做出判决是否符合法律规定的问题。本案中的借条有两份，2013年9月9日的60万元借条上有“于2013年12月15日前一次性还清。否则承担8%的利息”的约定，而2013年10月23日的12.1万元借条上未约定借款利息，故原判认定2013年10月23日的借条无约定利息，并根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借款，出借人要求偿付逾期利息的，或者不定期借款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计算”的规定，判决按银行同期同类贷款利率计算利息并无不当。综上，张东红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张东红的再审申请。审判长  王海明审判员  杨海云审判员  张语芯二〇一六年十月十七日书记员  范人文