河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1794号
上诉人（原审原告）赵呈英，女，1952年12月28日出生，汉族。
委托代理人李霞，河南剑源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张才久，男，1942年12月15日出生，汉族。
委托代理人侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
上诉人赵呈英与上诉人张才久扶养费纠纷一案，原审原告赵呈英于2016年1月22日向焦作市解放区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、被告自2014年3月起每月向原告支付扶养费1500元或将原、被告共同所有的位于站前路铁路电缆厂23号住宅楼3单元3号房产变卖，所得房款用于原告治疗疾病；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院于2016年6月13日作出（2016）豫0802民初字第219号民事判决，赵呈英、张才久不服，向本院提起上诉。本院2016年7月20日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人赵呈英及其委托代理人李霞、上诉人张才久委托代理人侯济军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告于1988年3月17日登记结婚，二人均系再婚。结婚时，原告有一女儿，被告有一子两女，现均已成年。婚后，原、被告二人未再孕育子女。2012年11月19日，经焦作市人民医院诊断，原告患有××。2013年12月23日原告向原审法院提起离婚诉讼，案件审理期间，二人于2014年3月份开始分居。后经审理原审法院于2014年6月24日作出（2014）解民一初字第1号民事判决书，判决不准原、被告离婚。原告不服提起上诉，本院经过审理，于2014年9月16日作出（2014）焦民一终字第271号民事裁定书，将案件发回重审。2015年2月10日，原审法院作出（2014）解民重字第37号民事判决书，判决不准二人离婚。2015年7月22日，焦作市正孚法医临床司法鉴定所针对原告身患××情出具了焦正孚司鉴所（2015）临鉴第251号司法鉴定意见书，认为原告的伤残程度为十级伤残。被告张才久患有××、××，于2015年11月6日至2015年11月12日在山东省营口市鲅鱼圈区海东社区卫生服务中心住院，共花费医疗、检查费1604.4元。2016年3月16日，焦作市第三人民医院出具的诊断证明显示原告患有××。另查明，原告赵呈英自2015年3月份至2016年2月份退休工资在1350元至1700元之间，被告张才久自2015年1月份至6月份月平均退休工资约为3045元，自2015年8月份至2016年3月份，月平均退休工资约为3395元。现原告因身患丙肝，无力支付医疗费、生活拮据，而被告自2014年3月份起不再向其支付扶养费，故而引起本案诉讼。
原审法院认为：夫妻间有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要抚养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。本案中，原、被告虽于2014年3月份开始分居，但二人之间的夫妻关系在法律意义上仍然存在，应尽互相扶养的义务。而根据本案双方提交的证据，原告赵呈英的收入相对于被告张才久来说较低，但医疗花费却远远超出被告，故其要求被告张才久支付扶养费的诉讼请求，原审法院予以支持。被告辩称其尚有母亲需要赡养，本院认为其一被告的这一辩解没有充分、有效的证据予以证明，其二赡养义务并不能对抗夫妻之间的扶养义务，故对被告的这一辩解，原审法院不予采信。另外，对于被告关于本案诉讼属于重复诉讼的主张，原审法院认为原告赵呈英起诉离婚时属于离婚纠纷，其要求被告支付2014年3月份至双方离婚之日止期间的扶养费是以离婚为前提的，而本案是在婚姻关系存续期间的扶养纠纷，故被告的这一辩解原审法院不予采信。关于扶养费的数额，因原告自身有收入，且有一成年女儿，考虑到被告的身体、年龄，结合双方的收入水平及医疗花费支出，原审法院酌定被告每月向原告支付150元扶养费为宜。针对原告关于将双方共同所有的位于站前路铁路电缆厂23号住宅楼3单元3号房产变卖，所得房款用于原告治疗疾病的诉讼请求，根据法律规定，婚姻关系存续期间，××需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的，在不损害债权人利益的情况下，夫妻一方可以请求分割共同财产，但显然本案原告的诉讼请求并不是要求分割夫妻共同财产，不符合法律规定的这一情形，故对原告的此项诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院判决：一、被告张才久自2016年6月1日起每月向原告赵呈英支付扶养费150元；二、驳回原告赵呈英的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，由原、被告各自负担50元。
赵呈英不服，向本院提起上诉称：一审法院在明知法律规定的夫妻间有互相扶养的义务，也查明张才久自2014年3月份即不尽该义务，并且赵呈英的收入相对于张才久来说较低，赵呈英因患丙肝医疗花费远远超出自己所能承受范围的事实，却依然以张才久并无明显问题的身体、年龄原因，酌定张才久每月仅支付赵呈英150元的扶养费，过于少了，根本无法缓解赵呈英的基本医疗和生活保障。赵呈英诉求中要求卖房××即是对夫妻共同财产的分割请求，符合法律规定。请求：1、请求撤销一审判决中张才久自2016年6月1日向赵呈英支付扶养费150元的判决，改判支持赵呈英一审中的全部诉讼请求；2、由张才久承担一、二审诉讼费。
张才久答辩称：不应支持赵呈英的上诉请求。
张才久不服，向本院提起上诉称：一审法院判决张才久自2016年6月1日起每月向赵呈英支付扶养费150元，是错误的，应依法予以撤销。l、双方的夫妻关系已经名存实亡，而且因感情不和长期分居，赵呈英从未对张才久尽过任何作为妻子的扶养义务，赵呈英单方要求张才久尽丈夫的扶养义务，违反婚姻法规定的互相扶养的义务的规定，不应支持。从2013年底，因家庭房屋居住的事情，赵呈英与张才久吵闹，向原审法院起诉要求离婚。双方感情不和开始分居，至今已长达两年半。期间，赵呈英接二连三的起诉张才久，不停的折腾张才久。张才久已74岁，身体不好，健康状况××，时常去医院检查、××。赵呈英作为妻子，不仅没有尽到任何扶养义务，反而以多次起诉方式给张才久带来严重的精神打击和精神伤害。在赵呈英没有对张才久尽任何扶养义务的情况下，赵呈英无权单方要求张才久尽扶养义务。2、张才久已于2016年6月6日向原审法院起诉要求与赵呈英离婚，双方名存实亡的夫妻关系即将解除，赵呈英借夫妻关系之名要求扶养费的前提条件将不存在，其请求不应成立。3、赵呈英比张才久年轻十岁，有独立生活自理能力，有退休工资，有自己的住房，还有自己的女儿赡养，无需扶养。4、张才久无经济能力去扶养赵呈英。张才久长期患有××、××、××，长期依赖药物治疗，生活自理能力差，自己的退休工资收入不足以维持自己的生活及治疗费用，××费用支出完全依靠自己的子女的帮助。张才久的母亲年事已高，没有生活自理能力，张才久为履行赡养义务，雇保姆照顾母亲的日常生活，每月支付保姆费1800元，生活费500元，还要支付母亲的医疗费。张才久自己尚不能承担自己的日常生活支出，如何有经济能力扶养赵呈英5、赵呈英所患丙肝，系医院输血造成，应由医院承担责任，赵呈英已经起诉医院。赵呈英以此作为要求扶养的理由不能成立。由于张才久起诉的离婚案件，法院正在审理，离婚案件的审理结果对本案有一定影响，请法院依法中止本案审理请求撤销一审判决第一项，改判张才久不支付扶养费。
赵呈英答辩称：1、双方系夫妻关系，根据法律规定赵呈英有要求张才久给付扶养费的权利。2、关于赵呈英向法院要求确认夫妻共同财产，是因为张才久试图转移夫妻共同财产，要求支付扶养费的诉讼，是因为赵呈英患有××，每月需要自付的医疗费用在2000元以上，不包括赵呈英不定期住院治疗的费用，这两次起诉都是为了维护自己的合法权益，有理有据，而并不是为了一己之私，更不是不停的折腾张才久。3、张才久离婚诉讼是在赵呈英支付扶养费庭审后3个月，张才久为了逃避不支付扶养费的义务而提出的离婚诉讼，并且法院没有判决离婚，双方夫妻关系仍然存在。4、赵呈英退休工资1500余元，每月治疗丙肝花费2000余元，张才久工资3300余元，远远高于赵呈英的工资标准，其有支付扶养费的能力。5、其辩称的赡养义务不能对抗夫妻间的扶养义务。6、赵呈英起诉医院，法院没有支持赵呈英的诉讼请求，并且起诉医院也不影响张才久支持扶养费，这两个案件不能冲抵。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：张才久是否应支付赵呈英扶养费，若应支付数额是多少。
针对争议焦点，赵呈英的主张是，张才久应支付赵呈英扶养费1500元，具体理由同上诉及答辩意见。
针对争议焦点，张才久的主张是，双方之间婚姻关系产生矛盾，不应该再负扶养费。
二审中，双方均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起扶养费纠纷。张才久和赵呈英二人之间系夫妻关系，应尽互相的扶养义务。结合双方提供的证据，可以证实赵呈英的收入相对于张才久来说较低，但其医疗花费却超出张才久，故对赵呈英要求张才久支付扶养费的请求，本院予以支持。但考虑到本案双方的实际情况，原审法院酌定为150元，并无不当。关于原审法院判决扶养费的支付时间问题，应从双方分居，张才久不履行扶养义务起算，故原审法院判决张才久从2016年6月1日起每月向赵呈英支付扶养费不当，本院予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初219号民事判决；
二、张才久自2014年3月1日起每月向赵呈英支付扶养费150元。
一审诉讼费100元，由赵呈英承担50元，由张才久承担50元；二审诉讼费100元，由赵呈英承担50元，由张才久承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 凯
审判员 董翠果
审判员 田 亮
二〇一六年八月二十二日
书记员 曹钟文