湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武经开民初字第02305号原告：武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区绿岛大厦。负责人：朱红芳，该行行长。委托诉讼代理人：曹维，湖北忠三律师事务所律师。被告：湖北景天钢材贸易有限公司，住所地武汉市洪山区工农湾樱花大厦B座1203室。法定代表人：徐官华。被告：武汉博朗设计工程有限责任公司，住所地武汉市汉阳区龟北路1号。法定代表人：徐琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜娟，湖北金翅律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊立，湖北金翅律师事务所律师。被告：湖北迁建王家墩投资建设开发有限公司，住所地武汉市东湖开发区南湖南路8号江南家园1-701。法定代表人：杨佳淇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：武汉迁建王家墩投资建设开发有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街卓刀泉附83号。法定代表人：徐官宏。被告：武汉飞翔科技环保股份有限公司，住所地武汉市洪山区珞南街东湖桥38号。法定代表人：徐官华。被告：柯宏伟，男，1972年2月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：杨佳淇，男，1988年7月22日出生，汉族，住广东省从化市，委托诉讼代理人：张军，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：徐琳，男，1972年2月8日出生，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：杜娟，湖北金翅律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊立，湖北金翅律师事务所律师。被告：徐官华，男，1962年4月2日出生，住武汉市洪山区，被告：刘少芳，女，1956年10月20日出生，住武汉市洪山区，原告武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称农商行开发区支行）诉被告湖北景天钢材贸易有限公司（以下简称景天公司）、被告武汉博朗设计工程有限责任公司（以下简称博朗公司）、被告湖北迁建王家墩投资建设开发有限公司（以下简称湖北迁建公司）、被告武汉迁建王家墩投资建设开发有限公司（以下简称武汉迁建公司）、被告武汉飞翔科技环保股份有限公司（以下简称飞翔公司）、被告柯宏伟、被告杨佳淇、被告徐琳、被告徐官华、被告刘少芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案后，原告向本院申请诉讼保全，本院于2015年12月1日作出（2015）鄂武经开民初字第02305号民事裁定书，裁定冻结各被告银行存款30000000元或查封、扣押其同等价值财产，并采取诉讼保全措施。本案依法适用普通程序，分别于2016年7月1日、2017年5月8日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹维、被告博朗公司和被告徐琳的委托诉讼代理人杜娟、熊立、被告湖北迁建公司和被告杨佳淇的委托诉讼代理人张军、杨坤到庭参加诉讼。被告景天公司、被告武汉迁建公司、被告飞翔公司、被告柯宏伟、被告徐官华、被告刘少芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告景天公司立即向原告偿还借款本金21999180元及利息、罚息（截止到2016年6月30日利息、罚息共计4560227.98元，以后的利息、罚息按借款合同约定计至清偿完毕之日止）；2.被告博朗公司对被告景天公司的借款债务承担连带清偿责任；3.被告湖北迁建公司对被告景天公司的借款债务承担连带清偿责任；4.被告武汉迁建公司对被告景天公司的借款债务承担连带清偿责任；5.被告飞翔公司对被告景天公司的借款债务承担连带清偿责任；6.被告柯宏伟、被告杨佳淇、被告徐琳、被告徐官华、被告刘少芳对被告景天公司的借款债务承担连带清偿责任；7.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月31日，原告与被告景天公司签订《流动资金借款合同》（以下简称涉案合同），原告借款2300万元，借款期限：自首次提款之日起一年。借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%计算，即签署合同时年利率为7.2%（贷款发放后在借款期内遇中国人民银行调整基准利率，本合同利率不调整），按月结息，逾期罚息利率为：逾期当日的贷款基准利率基础上加收50%。还款计划为2013年5月20日还300万元，2013年到期日还2000万元。合同签订后，原告依约于2012年12月31日发放贷款。2012年12月21日，被告徐琳向原告出具《担保承诺书》，自愿以其名下私有财产为前述被告景天公司借款提供连带担保责任。2012年12月26日，被告湖北迁建公司（被告景天公司原控股股东）向原告提交《公司股东会决议》，承诺对被告景天公司前述借款承担连带偿还责任。2012年12月26日，被告柯宏伟向原告出具《担保承诺书》，自愿以其名下私有财产为前述被告景天公司借款提供连带担保责任。2012年12月26日，被告杨佳淇向原告出具《担保承诺书》，自愿以其名下私有财产为前述被告景天公司借款提供连带担保责任。2012年12月31日，被告博朗公司与原告签订《保证合同》，为被告景天公司前述借款提供连带保证责任，保证期间为债务履行期满之日后两年，担保的范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。2014年6月19日，原告与被告飞翔公司、被告徐官华、被告刘少芳就偿还被告景天公司前述借款本息签订《协议书》，约定：1.被告飞翔公司应于2014年8月31日前向原告偿还借款本金300万元及利息，剩余借款本息应于2014年12月31日前还清；2.被告飞翔公司以其在被告武汉迁建公司的40%股份提供质押担保，并配合原告在2014年6月30日前完成股权质押的办理；3.被告飞翔公司以其对中州大厦的经营权提供质押担保;4.被告飞翔公司、被告徐官华、被告刘少芳为被告景天公司前述借款提供连带责任保证担保。协议签订后，被告飞翔公司未按约定还款。2014年6月19日，被告飞翔公司与原告签订《保证合同》，为被告景天公司前述借款提供连带保证担保，保证债务履行期满之日后两年，担保的范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。2014年6月19日，被告武汉迁建公司与原告签订《保证合同》，为被告景天公司前述借款提供连带保证担保，保证债务履行期满之日后两年，担保的范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。截止2015年10月9日，被告景天公司尚欠21999180元借款本金及相应利息未还。被告博朗公司和被告徐琳辩称，1.原告提交的证据中凡是涉及到被告博朗公司的公章、被告徐琳的法人印章、签名和案外人李小红的签名等均系伪造，对此申请司法鉴定；2、原告提交的证据不能证明被告博朗公司和被告徐琳对被告景天公司的借款提供连带保证担保，被告博朗公司和被告徐琳不应对被告景天公司的借款债务承担责任；3.鉴定费用25000元由原告负担等。被告湖北迁建和被告杨佳淇辩称，1.原告提交的证据中凡是涉及到被告湖北迁建公司的公章和被告杨佳淇的签名、指纹均系伪造，两被告不承担担保责任，对此申请司法鉴定；2.鉴定费用65000元由原告负担等。被告景天公司、被告武汉迁建公司、被告飞翔公司、被告柯宏伟、被告徐官华、被告刘少芳未到庭亦未提交书面答辩意见。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对于到庭当事人无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告博朗公司和被告徐琳对原告提交的被告景天公司《股东会决议》真实性有异议，认为被告博朗公司对此借款不知情，也不可能作为保证人对债务承担保证责任，这只是被告景天公司单方面的意思表示，没有经过被告博朗公司的认可，是无效的，本院认为该决议仅表明被告景天公司股东会同意请被告博朗公司作为保证人，并不能证明被告博朗公司愿意或实际担任了保证人；根据鉴定意见，该决议上所盖的被告湖北迁建公司的公章非真实公章所盖。2.被告湖北迁建公司和被告杨佳淇认为原告提交的被告湖北迁建公司营业执照及组织机构代码证是虚假的，本院认为，根据鉴定意见，上述证据上所盖的被告湖北迁建公司的公章非真实公章所盖,不能证明上述证据系被告湖北迁建公司和被告杨佳淇提供给原告。3.被告博朗公司和被告徐琳对原告提交的证据被告湖北迁建公司《股东会决议》真实性有异议，认为协议中说担保公司为被告博朗公司，但被告博朗公司并没有同意作为保证人承担担保责任；被告湖北迁建公司和被告杨佳淇认为该协议是虚假的，本院认为，根据鉴定意见，上述证据上所盖的被告湖北迁建的公章非真实公章所盖；被告杨佳淇的签名非本人的亲笔签名，故该协议是虚假的。4.被告博朗公司和被告徐琳对原告提交的证据《担保承诺书》（由被告徐琳出具）有异议，认为承诺书上被告博朗公司的公章、被告徐琳的印章以及被告徐琳的个人签名均是伪造的，被告徐琳并没有以个人财产对原告与被告景天公司的债务承担担保责任等。本院认为，根据鉴定意见，被告博朗公司和被告徐琳的异议成立。5.被告湖北迁建和被告杨佳淇对原告提交的证据《担保承诺书》（由被告杨佳淇出具）有异议，认为上述承诺书上被告杨佳淇的签名及指纹是虚假的，本院认为，根据鉴定意见，两被告的异议成立。6.被告博朗公司、被告徐琳、被告湖北迁建和被告杨佳淇对原告提交的法定代表人徐琳身份证明书、徐琳身份证复印件、被告博朗公司《股东（董事）会同意保证担保意见书》和《保证合同》（原告与被告博朗公司签订）有异议，认为是虚假的，本院认为，根据鉴定意见，上述证据中有关被告博朗公司的公章、被告徐琳的印章、被告徐琳和案外人李小红的签名均非真实，上述证据不予采信。7.原告对鄂中司鉴（2016）文鉴字第156-1号、156-3号鉴定意见书有异议,认为被告提供的样本显示其持有多枚印章，只能证明原告证据上的印章与被告提供的用于鉴定的印章不符，由于该笔借款为借新还旧，被告博朗公司为原借款合同的保证人，本案的借款合同为原告客户经理直接到被告博朗公司处办理，原告有理由相信相关印章签字为真实的,本院认为原告的异议在无其它反证佐证的情况下,不能推翻鉴定意见。8.原告对鄂中司鉴（2016）文鉴字第156-2号鉴定意见书、三真司法鉴定中心（2017）痕鉴字第HW002号鉴定意见书有异议，认为原告的客户经理已经尽到了充分的注意义务，鉴定报告只是一种技术手段无法还原当时借款手续的办理情况等。本院认为原告的异议在无其它反证佐证的情况下,不能推翻鉴定意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月20日，以“博朗公司”名义向原告出具《股东（董事）会同意保证担保意见书》，“博朗公司”同意为被告景天公司向原告申请办理2300万元贷款承担连带清偿责任。该意见书上盖有“博朗公司”公章、“徐琳”印章和写有“徐琳”、案外人“李小红”的签名（经鉴定，“博朗公司”公章、“徐琳”印章和签名、案外人“李小红”签名不真实）。2012年12月21日，以“徐琳”名义向原告出具《担保承诺书》，载明“徐琳”自愿为借款人被告景天公司自2012年12月起在原告处借款2300万元提供提供连带担保责任。该承诺书上盖有“博朗公司”公章、“徐琳”印章和写有“徐琳”签名（经鉴定，上述公章、印章、签名均不真实）。2012年12月21日，以“博朗公司”名义向原告提交徐琳身份证复印件、博朗公司法定代表人身份证明书，其中，徐琳身份证复印件盖有“博朗公司”公章（经鉴定，该公章不真实），法定代表人身份证明书上盖有“博朗公司”两枚公章和“徐琳”印章（经鉴定，上述公章和印章均不真实）。2012年12月26日,被告景天公司向原告出具《股东会决议》,被告景天公司股东会同意公司向农商行郭蔡路支行申请2300万元借旧换新,请“博朗公司”作为保证人，担保上述债务的清偿等。该决议上盖有“湖北迁建公司”公章（经鉴定，该公章不真实）。2012年12月26日，被告柯宏伟及案外人刘莉向原告出具《担保承诺书》，被告柯宏伟及财产共有人刘莉自愿以其名下共有私有财产为被告景天公司自2012年12月起在原告处申请办理借款2300万元提供连带担保责任（此连带保证责任直至被告景天公司在原告处申请办理的所有信贷业务全部归还或兑付完为止）。2012年12月26日，以“湖北迁建公司”名义向原告提交《关于同意湖北景天钢材贸易有限公司办理保证担保贷款的股东会决议》，承诺“湖北迁建公司”作为被告景天公司控股公司，对被告景天公司向原告申请贷款借新还旧2300万元采取保证担保方式，承担连带偿还责任等，该决议上盖有“湖北迁建公司”公章和写有“杨佳淇”签名（经鉴定，上述公章和签名不真实）。以“湖北迁建公司”名义向原告提交的被告湖北迁建公司《企业法人营业执照》上盖有“湖北迁建公司”公章（经鉴定，上述公章不真实）。以“湖北迁建公司”名义向原告提交的被告湖北迁建公司《中华人民共和国组织机构代码证》上盖有“湖北迁建公司”公章原件（经鉴定，上述公章原件不真实）。2012年12月26日，以“杨佳淇”名义向原告出具《担保承诺书》，“杨佳淇”自愿为被告景天公司自2012年12月起在原告处申请办理借款2300万元提供连带担保责任（此连带保证责任直至被告景天公司在原告处申请办理的所有信贷业务全部归还或兑付完为止）。该协议上写有“杨佳淇”的签名和留有“杨佳淇”捺印指印（经鉴定，上述签名和捺印指印均不真实）。2012年12月31日，原告（贷款人）与被告景天公司（借款人）签订《流动资金借款合同》（即涉案合同），约定：原告借款2300万元，用途借新还旧，借款期限自首次提款之日起一年。借款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮20%计算，即签署合同时年利率为7.2%（贷款发放后在借款期内遇中国人民银行调整基准利率，本合同利率不调整），按月结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款基准利率基础上加收50%。还款计划为2013年5月20日还300万元，2013年到期日还2000万元。被告同意本合同项下债务提供担保的担保人为被告博朗公司等。借款人合同签订后，原告依约于同日发放贷款。2012年12月31日，以“博朗公司”名义与原告签订《保证合同》，约定“博朗公司”为被告景天公司前述借款提供连带保证责任，保证期间为债务履行期满之日后两年，担保的范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。该合同上盖有“博朗公司”两枚公章和“徐琳”两枚印章（经鉴定，上述公章和印章均不真实）。2014年5月10日，被告飞翔公司向原告出具《关于落实湖北景天钢材贸易有限公司2300万元逾期贷款还款来源和措施的函》，被告飞翔公司愿意为上述贷款承担保证责任。2014年5月22日，被告飞翔公司向原告出具《还款计划》，被告飞翔公司计划在年内归还上述贷款，并制定还款时间、数额和还款方法等。2014年6月19日，原告与被告飞翔公司、被告徐官华、被告刘少芳就偿还被告景天公司前述借款后所欠本金22999180元及利息签订协议书，协议约定：1.被告飞翔公司应于2014年8月31日前向原告偿还借款本金300万元及利息，剩余借款本息应于2014年12月31日前还清；2.被告飞翔公司以其在被告武汉迁建公司的40%股份提供质押担保，并配合原告在2014年6月30日前完成股权质押的办理；3.被告飞翔公司以其对中州大厦的经营权提供质押担保;4.被告飞翔公司、被告徐官华、被告刘少芳为被告景天公司前述借款提供连带责任保证担保等。2014年6月19日，被告飞翔公司与原告签订《保证合同》，为被告景天公司前述2300万元借款提供连带保证担保，保证债务履行期满之日后两年，担保的范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。2014年6月19日，被告武汉迁建公司与原告签订《保证合同》，为被告景天公司前述2300万元借款提供连带保证担保，保证债务履行期满之日后两年，担保的范围包括主债权及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用等。截止2016年6月30日，被告景天公司尚欠21999180元借款本金及4560227.98元利息未还。另查明，2012年9月6日，被告景天公司法人股东变更为被告湖北迁建公司，该公司持股90％。2013年7月1日被告景天公司法定代表人由柯宏伟变更为徐官华，法人股东变更为被告飞翔公司，持股是100%。又查明，经被告博朗公司和被告徐琳、被告湖北迁建公司和被告杨佳淇申请，本院启动鉴定程序后，湖北中真司法鉴定所出具：鄂中司鉴（2016）文鉴字第156-1号、156-2号、156-3号三份鉴定意见书和关于更正鄂中司鉴（2016）文鉴字第156-3号鉴定意见书附图记录《样本1》印文的说明；湖北三真司法鉴定中心出具（2017）痕鉴字第HW002号鉴定意见书。鉴定意见综合为：上述本院查明事实中涉及“博朗公司”公章和“湖北迁建公司”公章、“徐琳”印章均不是同一枚印章盖印形成的、“徐琳”、“杨佳淇”和案外人“李小红”的签名均不是同一人所写、“杨佳淇”的捺印指印不是本人所留。被告博朗公司和被告徐琳支付鉴定费用共计25000元,被告湖北迁建公司和被告杨佳淇支付鉴定费用共计65000元。本院认为，原告与被告景天公司签订的《流动资金借款合同》、2012年12月26日被告柯宏伟向原告出具的《担保承诺书》、2014年6月19日原告与被告飞翔公司、被告徐官华、被告刘少芳就偿还被告景天公司前述借款后所欠本金22999180元及利息签订的《协议书》、2014年6月19日被告飞翔公司与原告签订《保证合同》和2014年6月19日被告武汉迁建公司与原告签订《保证合同》，均系各方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同各关联方应按约定的内容全面、及时履行各自的义务。现因被告景天公司未依约偿还借款，原告要求被告景天公司偿还所欠借款本息以及要求被告武汉迁建公司、被告飞翔公司、被告柯宏伟、被告徐官华、被告刘少芳承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告武汉迁建公司、被告飞翔公司、被告柯宏伟、被告徐官华、被告刘少芳承担连带清偿责任后，有权向被告景天公司追偿。被告武汉迁建公司、被告飞翔公司、被告柯宏伟、被告徐官华、被告刘少芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。原告主张被告博朗公司和被告徐琳、被告湖北迁建公司和被告杨佳淇承担连带保证责任，但本院查明事实中涉及“博朗公司”和“湖北迁建公司”公章、“徐琳”印章、“徐琳”、“杨佳淇”和案外人“李小红”签名以及“杨佳淇”捺印指印均不真实，故原告未提供有效证据证明与上述四名被告成立保证合同关系，原告的上述主张本院不予采信，被告博朗公司和被告徐琳、被告湖北迁建公司和被告杨佳淇关于不承担担保责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：一、被告湖北景天钢材贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行偿还借款本金21999180元及利息、罚息（截止到2016年6月30日利息、罚息共计4560227.98元，之后的利息、罚息按《流动资金借款合同》约定计至清偿之日止）；二、被告武汉迁建王家墩投资建设开发有限公司、被告武汉飞翔科技环保股份有限公司、被告柯宏伟、被告徐官华、被告刘少芳对本判决第一项被告湖北景天钢材贸易有限公司所负债务向原告武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行承担连带清偿责任；被告武汉迁建王家墩投资建设开发有限公司、被告武汉飞翔科技环保股份有限公司、被告柯宏伟、被告徐官华、被告刘少芳承担保证责任后，有权向被告湖北景天钢材贸易有限公司追偿；三、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151796元，诉讼保全申请费5000元，公告费600元合计157396元，由被告湖北景天钢材贸易有限公司、被告武汉迁建王家墩投资建设开发有限公司、被告武汉飞翔科技环保股份有限公司、被告柯宏伟、被告徐官华、被告刘少芳共同负担。案件鉴定费用90000元，由原告武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王锦中人民陪审员  方 军人民陪审员  陈仁亮二〇一七年七月十二日书 记 员  余 燕