江苏省宿迁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏13行终107号上诉人（一审原告）房淑霞，女，1975年5月29日出生，汉族，居民，住沭阳县。委托代理人朱扬，江苏雅凯律师事务所律师。被上诉人（一审被告）沭阳县不动产登记局，住所地沭阳县学院路5号。法定代表人黄飞，该局局长。委托代理人,周芙蓉，江苏华脉律师事务所律师。委托代理人颜雪嵩，沭阳县不动产登记局工作人员。一审第三人王金超，男，1958年3月16日出生，汉族，居民，住沭阳县。委托代理人王伟（系王金超之子），男，1992年6月6日出生，汉族，居民，住沭阳县。上诉人房淑霞与被上诉人沭阳县不动产登记局、一审第三人王金超房屋权属登记纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院2017年7月3日立案受理后依法组成合议庭审理本案。2017年9月15日本院依法组织公开听证，上诉人房淑霞及其委托代理人朱扬，被上诉人沭阳县不动产登记局的委托代理人周芙蓉、颜雪嵩到庭参加听证。一审第三人王金超经本院依法传唤，未到庭参加听证。因审理需要，本案扣除了相应审限。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2002年，宿迁贝恩置业有限公司开发沭阳县苏州花园小区，与房淑霞父亲房兆栋和哥哥房广德签订《房屋拆迁补偿安置协议》。2003年7月26日，经双方协商，宿迁贝恩置业有限公司工作人员谢明华出具凭据一份，同意房兆栋以680元/平方米的价格购买苏州花园11栋楼1102号自行车库两间，并加盖宿迁贝恩置业有限公司的印章。后该自行车库又被宿迁贝恩置业有限公司卖于他人。房淑霞自2005年起居住在苏州花园小区18号楼1809号商铺。2008年，宿迁贝恩置业有限公司营业执照被吊销。2011年5月25日，宿迁贝恩置业有限公司工作人员吴伟明向房淑霞签发如下字据：因沭阳原拆迁户房兆栋有部分平方没解决，经双方协商，由房淑霞前来办理沭阳苏州花园18号楼1809号门面房，合计为人民币壹拾贰万元整（120000.00元）付清款项办理售房买卖合同，该字据未加盖宿迁贝恩置业有限公司的印章。2011年8月12日，房淑霞向吴伟明账户（中国工商银行新沂支行6222081106000015058）汇款1000元。房淑霞与宿迁贝恩置业有限公司未能就涉案房屋签订买卖合同。宿迁贝恩置业有限公司以150057元的价格将涉案房屋出卖给王金超，并签订《商品房买卖合同》，该合同落款时间为2007年5月28日。2013年8月28日，王金超提交商品房买卖合同、销售不动产统一发票、现金完税证、维修基金票据、宿迁贝恩置业有限公司出具的证明等材料，向沭阳县住房和城乡建设局申请办理房屋产权证，沭阳县住房和城乡建设局经审核颁发了沭城字第01××38号房屋产权证。房淑霞认为颁发给王金超房屋产权证错误，于2015年9月16日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋产权证，后于2015年11月23日申请撤回起诉。现房淑霞再次提起诉讼，要求撤销涉案房屋产权证。一审另查明，2015年9月23日，沭阳县机构编制委员会下发《关于成立县不动产登记局的通知》（沭编[2015]46号），将沭阳县住房和城乡建设局房屋登记职责划入沭阳县不动产登记局，负责全县不动产登记工作。一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三十六条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”该案中，房淑霞于2015年9月16日向一审法院提起行政诉讼，要求撤销涉案房屋产权证，后于2015年11月23日申请撤回起诉。现房淑霞以同一事实和理由再次提起诉讼，要求撤销涉案房屋产权证，属于重复起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”据此，原告主体适格是提起行政诉讼的条件之一。该案中，房淑霞父亲房兆栋、哥哥房广德与宿迁贝恩置业有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议》并不包含涉案房屋。房淑霞虽提供吴伟明于2011年5月25日出具的字据一份，证明吴伟明同意将涉案房屋以12万元的价格出售给房淑霞，但宿迁贝恩置业有限公司并未与房淑霞签订房屋买卖合同，房淑霞亦未付清购房款。房淑霞虽于2005年开始实际占有、使用涉案房屋，但因未能提供证据证明其系合法占有涉案房屋，故房淑霞对涉案房屋不享有合法权益。因此，房淑霞与颁发沭城字第01××38号房屋产权证行为之间不具有利害关系，不是本案的适格原告。一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（六）项之规定，裁定如下：驳回房淑霞的起诉。案件受理费50元，退还房淑霞。上诉人房淑霞上诉称，对一审裁定认定事实无异议，但认为一审法院认定本案属于重复起诉、不予受理适用法律不当，认定房淑霞不是本案适格原告不成立。主要理由：1、一审裁定适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十六条错误，而应适用2015年5月1日起实施的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十七条；2、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第七款的规定撤回起诉后无正当理由再行起诉的，应当裁定驳回起诉。而本案中，上诉人撤回起诉后再行起诉具有正当理由，即被上诉人一方当时有人愿意出面协调处理，并且本次起诉上诉人认为掌握了更新、更全面的证据，这些理由均是上诉人提起诉讼的正当理由；3、一审法院以上诉人未能提供证据证明系合法占有涉案房屋，就认定上诉人对涉案房屋不享有合法权益，并以此认定涉案房屋与上诉人之间不具有利害关系非常牵强。是否具有利害关系并不同于是否具有合法的权益，从物权的唯一性角度讲，根据目前现有的证据，以及根据上诉人与第三人之间的排除妨害案件看，上诉人是不具有合法的权利主张，但并不等于上诉人与涉案房屋没有利害关系。利害关系应该从广义的角度来看，也即从任何角度与涉案房屋只要存在合理关系的，就应当认定为存在利害关系，而不仅是从物权角度来认定利害关系，从房淑霞长期占有角度，或者开发公司将房屋也同意出售给房淑霞的角度看，上诉人与涉案房屋之间都存在一定的关系。因此，一审法院适用法律不当，请求二审予以撤销，并依法改判。被上诉人沭阳县不动产登记局辩称，对一审裁定认定事实无异议。房淑霞未与宿迁贝恩置业有限公司签订购买“苏州花园18-1809号商铺”的协议，也未向该公司支付相应的购房款，房淑霞对涉案房屋不具有合法权益，第三人购买该商铺和办理产权证的行为与房淑霞不具有法律上利害关系，房淑霞不是本案适格原告；房淑霞的起诉属于重复诉讼。2015年9月16日房淑霞向法院提起行政诉讼，要求撤销涉案房产证，后于2015年11月23日申请撤诉，本案房淑霞以同一事实和理由再次提起行政诉讼，根据法律的规定属于重复起诉；房淑霞的起诉已超过法定期限，被上诉人在2013年9月24日向王金超颁发了涉案房屋所有权证，从房淑霞提供的《关于房淑霞信访事项的会办情况汇报》可知，房淑霞至少在2014年3月17日前已经知晓“苏州花园18-1809号商铺”已经出售给王金超，并办理了房屋所有权证，从房淑霞之前提起诉讼时提供的证据也可以断定房淑霞早已知晓涉案房屋的买卖和权属登记情况。根据法律规定，房淑霞应在知道或者应当知道行政行为之日起6个月内起诉，其最迟应在2014年9月19日前向法院提起诉讼，本院原告起诉状落款时间为2016年12月27日，早已超过法律规定的起诉期限。综上，上诉人房淑霞的起诉不符合法律规定，请求驳回上诉，维持一审裁定。一审第三人王金超未向法庭陈述意见。当事人一审中提交的证据均已随案移送本院。一审裁定对证据的分析认定正确。当事人对一审裁定认定的事实无异议，本院对一审裁定认定的事实予以确认。二审补充查明，2014年，王金超向沭阳县人民法院提起排除妨害民事诉讼，要求房淑霞迁出涉案房屋。在该案中，房淑霞辩称王金超与开发商宿迁贝恩置业有限公司签订的涉案房屋买卖合同无效，涉案房屋是开发商安排其占有、使用。经沭阳法院经审理于2015年6月1日作出（2014）沭民初字第03712号《民事判决书》，判决房淑霞于判决生效后三十日内迁出涉案房屋。房淑霞不服向本院提起上诉，本院于2016年6月20日作出（2015）宿中民终字第1611号《民事判决书》，驳回了房淑霞的上诉，维持一审判决。房淑霞当庭陈述，排除妨害诉讼案件已经进入强制执行程序。又查明，2015年，房淑霞向沭阳县人民法院起诉王金超和宿迁贝恩置业有限公司，要求确认王金超与宿迁贝恩置业有限公司签订的涉案房屋买卖合同无效。该案经沭阳县人民法院审理，于2016年9月20日作出（2015）沭胡民初字第01249号《民事判决书》，驳回了房淑霞的诉讼请求。房淑霞不服，向本院提起上诉，本院经审理认为，房淑霞虽实际占用、使用涉案房屋，但并不表明房淑霞对涉案房屋享有合法权利。2017年3月27日，本院作出（2017）苏13民终163号《民事判决书》，驳回了房淑霞的上诉，维持原判。本案争议焦点：1、房淑霞针对同一行政行为撤诉后重新起诉是否符合法律规定；2、房淑霞是否具有本案原告主体资格。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；……”根据上述规定，原告对同一行政行为向法院提起行政诉讼又撤诉的，在无新的事实和正当理由的情况下重新起诉的，人民法院应不予受理。本案中，上诉人针对被上诉人向第三人王金超颁发沭城字第01××38号房屋所有权产权证的行为在2015年9月16日向一审法院提起了行政诉讼，要求撤销涉案房屋产权证，后于2015年11月23日申请撤回起诉，一审法院裁定准予其撤诉，现上诉人以同一事实和理由重新起诉违反法律规定。上诉人述称当初撤诉是因沭阳县住房和城乡建设局有人同意出面调解才撤诉的，但撤诉后问题一直未得到解决，因此其本次起诉具有正当理由，符合法律规定。对上诉人陈述的内容，被上诉人不予认可，而上诉人也未提供证据证实当时是因被告允诺调解处理才撤诉的，故对其陈述意见本院不予采纳。因此，本案房淑霞的起诉属于撤回起诉后无正当理由再行起诉，依法应裁定驳回。一审法院认定房淑霞的起诉属于重复起诉，适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项的规定系适用法律不当，本院予以纠正。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，在被上诉人向第三人王金超颁发涉案房屋所有权证的行政行为中王金超是行政行为的相对人，上诉人并非该行政行为的相对人，因此上诉人不具有以行政行为相对人身份提起诉讼的资格；上诉人主张与涉案行政行为之间存在利害关系，涉案房屋是因拆迁由宿迁贝恩置业有限公司安排其使用的，其占有、使用涉案房屋具有合法性，王金超与宿迁贝恩置业有限公司之间签订的合同是违法的，但根据其提供的证据，并不能证明其主张，且关于其对涉案房屋是否享有合法权利，本院（2015）宿中民终字第1611号《民事判决书》和（2017）苏13民终163号《民事判决书》已经作出认定，认为上诉人对涉案房屋不享有合法权利。故，本院对上诉人的主张不予支持，一审认定上诉人对涉案房屋不享有合法权益，与颁发沭城字第01××38号房屋产权证行为之间不具有利害关系，不是本案的适格原告具有事实和法律依据。综上，上诉人房淑霞的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘志群审判员  谈 强审判员  周丽丽二〇一七年十月二十四日书记员  张 敏第10页/共10页