北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第43401号
原告徐某，女，1952年4月20日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告郭某1，男，1951年9月6日出生，汉族，退休工人，住北京市海淀区。
二原告委托代理人刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。
二原告委托代理人秦素平，女，北京众屹平法律咨询服务中心主任，住北京市海淀区上庄镇。
被告郭某2，男，1980年10月8日出生，汉族，司机，住北京市海淀区。
被告王某1，女，2001年8月13日出生，汉族，学生，住北京市海淀区。
被告郭某3（王某1之母、王某1法定代理人），1975年9月15日出生，汉族，小学教师，住北京市海淀区。
被告王某2（王某1之父、王某1法定代理人），1970年11月6日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区。
被告郭某2、郭某3、王某1、王某2委托代理人廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。
被告王某3，女，1982年6月26日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告徐某、郭某1与被告郭某2、王某1、郭某3、王某2、王某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某、郭某1委托代理人刘晓洪、秦素平，被告郭某2、郭某3及郭某2、郭某3、王某1、王某2委托代理人廖映菲，被告王某3及其委托代理人刘海娜，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某、郭某1诉称，四被告是原告的子、女、儿媳、外孙，拆迁前同住北京市海淀区西北旺镇小牛坊×号原告的房子。2012年小牛坊村拆迁，2012年10月23日、24日，分三笔在北京银行永丰支行为原告存入2396405.40元，此后花用596405.4元。2012年10月30日将180万元以原告徐某的名义存入北京银行右安门支行。2013年5月23日，原告将存折交儿媳王某3支取20万元用于买车等，后王某3保管存折，不还给原告。原告数次向被告王某3查询，她谎称存折安全保管，但一直不给原告看存折。2015年10月，原告向北京银行查询，才知被告于2013年5月23日支走63万元，2013年6月23日支走100万元，至2013年12月21日，存折仅剩余8497.86元。后原告多次要求被告王某3返还存款，但她称原告将存折交她保管就是存款给了她，拒绝返还。综上所述，本案争议焦点的存款主要是二原告的房屋价款和地价款，只有少数是四被告个人的补偿费用，被告王某3借保管存折之便支取存款，侵犯了二原告和其他被告的财产权利，故提起诉讼。诉讼请求：1、判决依法分割163万元拆迁款；2、王某3承担利息93520元；3、诉讼费依法分担。
被告王某3辩称，王某3同郭某2系合法夫妻，对外应当共担责任共享收益，现原告要求王某3一人承担支付利息的诉请没有法律和事实依据，现因王某3与郭某2之间存在一定争议，原告将矛盾对准王某3，现可以说明二人代表不同的利益团体。庭审中郭某2表述的内容不能代表王某3，不能推定他们共同意思表达。涉案款项是属于徐某夫妇、郭某2王某3夫妇的共同财产，属于共同共有的状态，2012年9月，207号分别由徐某、郭某2、郭某3签署三份拆迁协议，相应拆迁款打到了三人的名下，三笔款项应分属不同的权利人及其配偶，2012年12月23日，郭某2、郭某3将其名下的补偿款均转入到徐某的帐户，这是一种处分行为，在没有其他有效约定的情况下应当认定郭某2、郭某3的补偿款属于原告夫妇所有，但因郭某2夫妇同徐某夫妇生活在一起，日常开销都是混同在一起，所以可以认定郭某2将款项同徐某的款项混同在一起，不应是赠与给母亲。徐某将存折交给王某3的行为，并由王某3支配家庭开销，更能说明开销是混同的，所以他们的财产是共有的状态。郭某2是原告夫妇的唯一儿子。所以他们的行为完全符合中国传统习俗。对于郭某3将其自有拆迁款交付徐某是明确的处分行为，这么长时间从未提出质疑，这是一种默认的行为。2013年10月，郭某2夫妇曾应徐某夫妇的要求给付郭某313万元购车，因拆迁款定期无法随意提取，所以这13万元由郭某2夫妇从他处借款交付郭某3后又自行偿还，这也说明徐某夫妇与郭某2夫妇的财产混同，共同处分。郭某3的财务已经完全独立于郭某2夫妇和徐某夫妇的财务。所以涉案款项已经同郭某3夫妇、王某1无法律上的关系，即便王某1存在一定份额，其母亲无权作出处分的情况，这13万元和安置房已经足以囊括王某1自己的份额。徐某将存折交付给王某3的行为不是保管，而是交由王某3支配使用。王某3对这笔钱的处分行为用于全部家庭成员，均应具有约束力，徐某将存折交付给王某3的时间在两份诉状中的陈述是不一致，都是错误的，原告同郭某2夫妇生活在一起，财产混同，财产交由王某3支配，所以原告无法确认何时开始计算将存折交付给王某3。事实上存折交付给王某3的时间是2012年12月23日。3份存折均在王某3手中，2012年10月30日，王某3在北京银行用拆迁款购买180万元理财产品，客户签字一栏的徐某是王某3代签的。徐某将存折交付王某3不是为了保管，而是让其支配使用。原告诉状中认可花费了59万余元，诉状中主张163万余元，实际上等同于已花费的钱款均是王某3转账取款支付的，这些都有取款凭条可证明，很多的花费都是在将存款转至王某3帐户后产生的，所以才说原告认可了王某3自由支配花费家庭存款。转账过程原告是知情认同的。银行现大额转款需要身份证原件的，只有认同代办人的身份和代办行为才会将身份证和密码告知转款人。王某3将这些款项用于家庭成员的财产进行了投资理财，没有进行隐匿和胡乱消费。截止到2013年12月21日，该笔存款剩余147.86元，其中100万元用于理财，其他钱款用于日常消费，其中包括购车和两套安置房的装修、购买家电的费用，潘家园房屋装修费用、郭某2购买项链的费用及日常消费。王某3同郭某2产生争吵就是因为郭某2无节制花钱。转出的100万元转到了王某3农商银行帐户，用于购买理财产品，2013年12月16日，王某3将102万元提出，因王某3老姨父是北京银行工作人员，知道信息，所以经全家人商量，在2013年12月17日以李某（王某3的老姨）的名义在北京银行开了银行卡，因为王某3和郭某2未带身份证，所以用李某名字开卡，将其中的90万元存入李某名下购买理财，卡交由我保管，收益用于家庭开销。2014年4月2日提取了此90万元，于当年1月20日、2月19日、3月18日共取款8万元，用李某的名义购买了北京融信保国际投资管理有限公司的理财产品，现该公司法人因涉嫌诈骗罪被三中院定罪，判决书中载明的李某180万元中的98万元就是此投资，该款项尚未追回，利息也仅支付到2014年4月，并且已经用于家庭开销，购买理财的过程原告都是知道的，购买理财产品郭某2也是陪同的。且原告诉请已经超过诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告郭某2、郭某3、王某1、王某2辩称，同意二原告的诉讼请求。
经审理查明，徐某、郭某1系夫妻关系，二人生有一子一女，子郭某2、女郭某3。郭某3与王某2系夫妻关系，二人生有一女王某1。郭某2与王某3于2010年12月14日登记结婚，二人于2013年4月15日生有一子郭某4。徐某、郭某1在北京市海淀区西北旺镇小牛坊×号院（以下简称×号院）有北房4间、东西房各2间，双方共同居住生活在×号院。2012年9月9日，徐某与永创兴业（北京）置业有限公司签订腾退补偿协议，×号院（有效宅基地面积133.68平方米）被腾退，安置人口徐某、郭某1二人，补偿、补助、奖励、周转费等合计785475.40元。同日，郭某2与永创兴业（北京）置业有限公司签订腾退补偿协议，207号院（有效宅基地面积133平方米）被腾退，安置人口郭某2、王某3二人，补偿、补助、奖励、周转费等合计744379元。同日，郭某3与永创兴业（北京）置业有限公司签订腾退补偿协议，207号院（有效宅基地面积166.67平方米）被腾退，安置人口郭某3、王某2、王某1三人，补偿、补助、奖励、周转费等合计816487.60元。2012年9月30日，徐某与永创兴业（北京）置业有限公司签订定向安置房置换协议，安置人口徐某、郭某1二人，可置换、购买安置房建筑面积85.69平方米，置换、购买安置房1套，建筑面积74.30平方米，补偿、补助、奖励、周转费等，加上放弃置换面积货币补偿款及装修补助费，合计823055.40元。同日，郭某2与永创兴业（北京）置业有限公司签订定向安置房置换协议，安置人口郭某2、王某3二人，可置换、购买安置房建筑面积294.30平方米，置换、购买安置房3套，建筑面积294.30平方米，补偿、补助、奖励、周转费等，加上装修补助费，减去购房款，合计782269元。同日，郭某3与永创兴业（北京）置业有限公司签订定向安置房置换协议，安置人口郭某3、王某2、王某1三人，可置换、购买安置房建筑面积83.36平方米，置换、购买安置房1套，建筑面积83.36平方米，加上装修补助费，减去购房款，合计791095.60元。207号院被腾退后，郭某2、郭某3将各自名下腾退补偿款全部转至徐某名下支配使用，徐某将身份证、存折交与王某3具体管理操作，用于理财（购买理财产品）及家庭支出（包括偿郭某3买车）。王某3于2013年5月23日、2013年6月23日分两次支取徐某名下北京银行右安门支行的剩余存款共计163万元。2015年9月26日，郭某2与王某3发生矛盾，王某3带郭某4离家在外租房居住。
庭审中，二原告认可王某32013年5月23日以前的理财和支出，不认可王某32013年5月23日以后的理财和支出，对此，王某3主张支取的163万元中，26万元于用于装修安置房，21.5万元用于买车，给付郭某210万元，购买5台空调、2台电视等等，其他用于家庭日常开销，至2013年12月剩余的98万元，以李某的名义购买融信宝公司的理财产品，后融信宝公司法定代表人穆某犯集资诈骗罪被判刑，判决书中被害人李某的108万元损失中，包含这98万元，现该款未被追回，王某3为此提交了部分支出票据及北京市第三中级人民法院（2015）三中刑初字第00940号刑事判决书，李某到庭作证，证明判决书中载明其名下108万元损失中98万元系王某3出资以其名义购买，二原告不认可王某3上述提交证据的证明目的，也不认李某当庭的证言，但二原告就此未提交相反证据。
上述事实，有双方当事人陈述、腾退补偿协议、定向安置房置换协议、银行交易明细、（2015）三中刑初字第00940号刑事判决书等证据在案佐证。
本院认为，腾退后，所有腾退补偿款由徐某支配使用，由王某3具体管理操作（用于理财及家庭支出），所有被安置人均未提出异议。现二原告主张分割腾退补偿款163万元，首先要证明补偿款163万元存在。对于其中的98万元，根据王某3提交的刑事判决书及李某的当庭证言，同时考虑王某3之前也购买过理财产品，在二原告未提交相反证据的情况下，应认定王某3的主张成立，二原告不能只认可以前的投资理财，不认可以后的投资理财，该投资风险应由二原告及其他被安置人共同承担，现98万元未被追回，无法进行分割，该98万元可在追回后再行分割。对于其余补偿款，王某3主张用于装修安置房、买车等家庭支出，并提交了部分票据，二原告虽对此不予认可，但未提交相反证据，王某3也不可能就每笔支出提供支出凭证，本院认为王某3的主张合理，二原告就家庭已经合理支出的腾退补偿款，不能再行分割。综上所述，二原告主张分割腾退补偿款163万元及要求王某3承担利息损失缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回徐某、郭某1的全部诉讼请求。
案件受理费贰万零三百一十二元，徐某已预交，由徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沙月亮
人民陪审员 胡显蕾
人民陪审员 肖开恩
二〇一七年二月十三日
书 记 员 王 漫