黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1121民初1643号
原告李彦昌，男，汉族。
委托代理人于璐璐，女，黑龙江疆平律师事务所律师。
被告刘国信，男，汉族。
被告嫩江县海江镇红塔村村民委员会。
负责人薛立臣。
被告嫩江县畜牧局草原监理站。
法定代表人陈伟军。
委托代理人贺广义，男，汉族。
原告李彦昌与被告刘国信、嫩江县海江镇红塔村（以下简称红塔村）、嫩江县畜牧局草原监理站（以下简称草原监理站）土地侵权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告李彦昌及委托代理人于璐璐，被告草原监理站的委托代理人贺广义到庭参加诉讼，被告红塔村经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彦昌诉称：1997年10月30日，原告与嫩江县海江镇红塔村村民委员会签订了一份草原承包合同书（编号为嫩海牧草字第0222号），红塔村村民委员会将集体草原地198亩承包给原告，承包期间为1997年10月30日至2027年10月30日止，并有嫩江县草原监理站盖章确认。2016年原告得知红塔村村民委员会将原告享有承包权的草原地中的8.1亩草原地承包给了红塔村村民刘国信。故被告红塔村违反合同约定，擅自将原告享有承包经营权的草原地承包他人，而草原监理站未尽到监督职责，违法收取刘国信交付的承包费，三被告的行为侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求：1、要求确认被告海江镇红塔村与刘国信签订的草原承包合同无效；2、要求三被告共同赔偿原告2014年至2016年经济损失4500.00元；3、要求被告刘国信将位于红塔村狼洞沟的8.1亩草原地返还给原告。
被告刘国信辩称，原告的诉请没有法律依据，因为刘国信与海江镇红塔村不存在合同关系，被告的草原是从嫩江县草原监理站承包而来并签订了承包合同，该合同明确标明了被告承包的4亩草原地位置是位于红塔屯西，东至李彦昌草原、西至地边、南至道、北至李彦昌草原，所以被告所承包的草原地与原告承包的草原地没有关系，故原告的第一项诉请不能成立，请法院驳回。原告要求给付经济损失系无理要求，被告与草原监理站签订了草原承包合同合法有效，所以不存在被告侵权的问题；原告诉请称被告有8.1亩草原地与事实不符，被告与被告的哥哥共在草原监理站承包了8.1亩草原地。综上，请法院驳回原告的诉请。
被告嫩江县草原监理站辩称，被告刘国信的草原承包合同是被告红塔村发包的，面积4亩，草原监理站不存在违法收费问题。
被告红塔村未到庭，没有答辩意见。
原告李彦昌为证实自已的主张，向法庭提交了如下证据：
1、1997年10月30日原告与嫩江县海江镇红塔村村民委员会签订的草原承包合同书一份，编号为嫩海牧草字第0222号。
主要内容：“甲方海江镇红塔村乙方李艳昌甲方将草原198亩承包给乙方，该草原位于狼洞沟东至开发区小沟边西至005、006东边南至公路北10米北至003号南地。承包期为三十年，从1997年10月30日起至2027年10月30日。一九九七年十月三十日甲方海江镇红塔村村民委员会盖章乙方李艳昌签名草原监理站盖章”。
原告用以证实，自1997年至2027年原告对位于海江镇红塔村狼洞沟的198亩集体草原享有承包经营权。
经庭审质证，被告刘国信、草原监理站对此无异议。
2、嫩江县人民法院（2015）嫩民初字第18号民事判决书及黑河市中级人民法院（2016）黑11民终199号民事判决书各一份。
原告用以证实，原告的草原承包是合法有效，也证实李彦昌与草原承包合同书上记载的李艳昌系同一人。
经庭审质证，被告刘国信对此无异议，被告草原监理站认为原告签订的是草原承包合同，但原告却用以种植大豆，所以此草原承包合同是无效的。
3、2002年7月7日刘国信与嫩江县海江镇红塔村村民委员会签订的草原承包合同书复印件一份，编号为嫩海牧草字第406号。
主要内容：“甲方嫩江县海江镇红塔村乙方刘国信承包草原位置于红塔屯西东至李艳昌草原地西至地边、南至道、北至李艳昌草原地。承包期限2002年7月7日起至2032年7月7日止二00二年七月七日甲方红塔村盖章嫩江县草原监理站盖章乙方刘国信签名”。
原告用以证实，被告海江镇红塔村将原告在红塔村狼洞沟享有承包经营权的草原地中的4亩承包给了被告刘国信，其行为违反合同约定，侵害了原告的权益。而且刘国信签订的草原承包合同在原告签订的草原承包合同之后，所以刘国信签订的草原承包合同应当是无效的。
经庭审质证，被告草原监理站对此情况不知情，没有意见；被告刘国信对证据的真实性无异议，但提出被告刘国信耕种的草原地是被告自已开垦的，与原告不是同一块地，不存在侵权的问题。
4、2016年4月27日、2016年5月27日、2016年6月29日嫩江县草原监理站出具的说明一份及原告同草原监理站工作人员测量记录两份。
原告用以证实，原告承包草原地的具体位置及被告刘国信承包草原的实际面积为8.1亩，该8.1亩土地的坐标均在原告所承包的草原内。
经庭审质证，被告草原监理站承包此测量说明是草原监理站工作人员测量的，但草原监理站并未表示刘国信承包的草原承包地在原告李彦昌承包的草原地范围内，测量是按原告指定的地块测量的。原告李彦昌承包的草原地与被告刘国信承包的草原地不是同一位置；被告刘国信提出不认可原告欲证明的问题，被告承包的草原地与原告不是同一地块。
原告申请证人杨亮出庭作证，证人证实：从2014年开始证人承包被告刘国信及其哥哥刘伟的地耕种一直到2016年，是两块地，证人不清楚承包地具体多少亩，就是按大约地块给承包费，2016年证人交付了承包费2600.00元。2015年交了2800.00元承包费，都交给被告刘国信的哥哥刘伟了。2016年5月17日原告找证人指认地边，但具体测量不是证人测量的，这两块地不挨着，中间隔李彦昌的地。
经庭审质证，原告认为证人从2014年至2016年分别以每公顷2800.00和2600.00元的价格从刘国信处承包8.1亩争议草原地，三年共给付了刘国信4500.00元承包费，故三被告应当赔偿原告的经济损失4500.00元；被告刘国信、草原监理站对证人证实的无异议。
被告刘国信为了证实自己的主张，向法院提交了2007年4月10日与嫩江县草原监理站签订的草原承包合同一份，面积4亩，位置与李彦昌承包的草原地相邻。
被告刘国信用以证实，被告耕种的草原地系合法取得，未侵占原告的土地。
经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，该合同第九页第十条约定改变用途地4亩，但畜牧业发展退耕还木，合同约定内容存在违法条款，违反草原法的规定；第二项与本案没有关联性，该证据不能证实被告刘国信承包草原地的位置未包含在原告承包的草原地范围内。被告草原监理站对该证据无异议。
被告嫩江县海江镇红塔村未到庭，没有质证意见。
被告草原监理站、嫩江县海江镇红塔村未向法院提交证据。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、3合法有效，本院予以认定，但原告提供的证据3只说明被告刘国信有4亩草原承包土地，不能说明原告主张的被告刘国信有8.1亩草原承包地；原告提供的证据4系嫩江县草原监理站对原告承包草原土地测量记录，庭审中草原监理站提出证据4是按原告指定的地块测量的，且草原监理站不认为被告刘国信耕种的土地在原告承包草原地范围内，故本院对原告提供的证据4欲证实的问题不予认定；原告提供的证人未说明被告刘国信耕种的土地系在原告承包草原地范围内，故本院对证据5亦不予认定。被告提供的证据系被告刘国信与海江镇红塔村签订的草原承包合同并经草原监理站认可，本院予以认定。
经审理查明：1997年10月30日，原告与嫩江县海江镇红塔村村民委员会签订了一份草原承包合同书（编号为嫩海牧草字第0222号），红塔村村民委员会将集体草原地198亩承包给原告，承包期间为1997年10月30日至2027年10月30日止，并有嫩江县草原监理站盖章确认。2002年7月7日刘国信与嫩江县海江镇红塔村村民委员会签订了草原承包合同，合同编号为嫩海牧草字第406号。承包草原面积4亩位置于红塔屯西东至李艳昌草原地西至地边、南至道、北至李艳昌草原地。承包期限2002年7月7日起至2032年7月7日止。现原告李彦昌认为被告刘国信应有8.1亩草原，且该8.1亩草原地系在原告李彦昌承包草原地范围内，侵犯了原告的合法权益。
本院认为：原告认为被告刘国信承包耕种8.1亩争议草原承包地系在原告承包的草原地范围内，侵犯了原告的合法权益，但原告提供的证据不能证实原告的主张。故此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费590元、减半收取295元由原告自行负担。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 赵 伟
二〇一六年八月十八日
书记员 康则健