辽宁省清原满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0423行初20号
原告池广兰，女，1965年5月20日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
被告新宾满族自治县上夹河镇人民政府，住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
法定代表人石成军，系该镇镇长。
主要负责人唐旭，系该镇副镇�。
委托代理人马立宝，系辽宁启运律师事务所律师。
被告新宾满族自治县人民政府，住所地辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
法定代表人陶承海，系该县县长。
委托代理人杨静蟾，系该县法制办工作人员。
第三人胡凤鸣，男，1957年8月21日出生，满族，农民，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
原告池广兰诉被告新宾满族自治县上夹河镇人民政府（以下简称上夹河镇政府）、新宾满族自治县人民政府（以下简称新宾县政府）不服行政处理决定一案，于2017年8月14日向本院提起行政诉讼，本院于2017年8月17日立案后，于2017年8月22日向被告送达了起诉状副本及应�通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告池广兰，被告上夹河镇政府主要负责人唐旭，委托代理人马立宝，被告新宾县政府委托代理人杨静蟾到庭参加诉讼。第三人胡凤鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月12日，被告上夹河镇政府作出上政发[2017]2号《关于池广兰要求赔偿水灾损失的行政处理决定》，处理决定书：池广兰两次建石头墙是个人行为，水灾为自然灾害，池广兰要求镇政府赔偿其两次个人投入建石头墙以及四次水灾造成经济损失共计176,700.00元的诉求没有政策依据，故不予支持。池广兰申请复议，2017年8月3日，新宾县政府作出复决字（2017）3号复议决定书，维持被告上夹河镇政府作出上政发[2017]2号《关于池广兰要求赔偿水灾损失的行政处理决定》，原告池广兰不服，提起行政诉讼。
原告池广兰诉称：处理决定和复议决定在认定事实上存在错误。1、第三人1998年6月购买胜利村瓦厂，买后对瓦厂进行翻建占用霸王河河道。致使原告在2005年、2007年、2010年、2013年四年水灾中3.6亩口粮田大部分被洪水冲毁，且由于河道被第三人占用，河水上涨，致原告的家畜被水淹死，共计损失约20万元，两个决定认为水灾是自然灾害，是违背客观事实的认定。2、因为第三人堵占河道，原告才不得以在自家口粮田修建石头墙，目的是抵御洪水采取的措施，不能认定为个人行为，如果没有第三人扩建堵占原有河道，原告的口粮田就不会被水淹，口粮田不被水淹，原告建筑自家口粮田的鸡舍就不会被水淹，这一系列灾害其最终原因就是第三人扩建房产堵占河道引起的。3、两个决定认定第三人翻建房屋合法有效，�是不能堵占河道，不能超过原房照的面积，第三人的扩建违法，政府不应当支持这种违法行为，给原告造成了不可挽回的经济损失。4、两个决定认为洪涝灾害的救济均已经发放到位，被告不需要再承担其他责任，这一说法是错误的，政府对堵占河道行为不制止给群众的财产造成损失，是典型的不作为，应按照相关法律规定给予相应的经济补偿。综上，被告上夹河镇政府作出上政发[2017]2号《关于池广兰要求赔偿水灾损失的行政处理决定》、新宾县政府作出复决字（2017）3号复议决定书，认定事实错误，原告为保护自己的合法利益，提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告上夹河镇政府作出上政发[2017]2号《关于池广兰要求赔偿水灾损失的行政处理决定》，撤销被告新宾县政府作出复决字（2017）3号《复议决定书》。
原告池广兰向法庭�交一组书证：证明第三人翻建房屋占用河道导致原告口粮田被淹，政府补偿其6万元。
被告上夹河镇政府辩称：没有证据证明第三人违法超面积扩建房屋占用河道，原告主张的经济损失系自然灾害，非人力所能抗拒，如果原告主张因第三人扩建房产堵占原有河道给其造成经济损失，原告应提起民事侵权诉讼，而非行政诉讼。经核实，当时为第三人办理房照的经办人已经病故，无法核实和撤销房屋登记，另洪涝灾害的救济均已经发放到位，原告已经享受到，不存在不作为的情形。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告上夹河镇政府向本院提交一组书证：1、原告池广兰的诉求，证明原告向被告提出申请要求解决违建等事项；2、2016年取证材料及《关于池广兰反映胡玉喜家房屋违建问题的情�说明》，证明被告对原告的申请进行的调查核实处理；3、蔡连明房照复印件一份，证明原告现有房屋面积，原告其他房屋属于无照范围；4、胡凤鸣房照复印件一份，证明第三人现有房屋建筑面积；5、补偿登记表等，证明2013年8月16日洪水发生后被告对原告进行了补偿。
被告新宾县政府辩称：2017年6月1日，原告池广兰提出复议申请，答辩人依法受理，并于2017年8月3日作出复议决定，程序合法。第三人购买原胜利大队老瓦厂后进行翻建并办理房照合法有效，原告在河道附近建鸡舍应该清楚了解存在水灾隐患，其两次建石头墙也是为了抵御水灾所采取的措施，属于个人行为，所产生的费用应由个人承担。2005年、2007年、2010年和2013年的洪水为自然灾害，胜利村治河工程已经竣工验收合格后交村委会管理，被告上夹河镇政府已经将救济款按当时政策发放到位。故被告上夹河镇政府作出上政发[2017]2号《关于池广兰要求赔偿水灾损失的行政处理决定》，事实清楚，证据确凿，答辩人予以维持，答辩人作出的复决字（2017）3号《复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求人民法院依法判决。
被告新宾县政府向本院提交一组书证：1、立案审批表；2、上政发[2017]2号《关于池广兰要求赔偿水灾损失的行政处理决定》；3、复议申请书；4、受理通知书存根；5、答辩书；6、结案审批表；7、复议决定书；8、送达回证，证明答辩人作出复议决定程序合法。
第三人胡凤鸣在法定期限内未向本院提交答辩状及相关证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据中除新宾满族自治县上夹河镇村镇建设办�室出具的说明外，对其他证据的真实性、合法性提出异议。原告对被告上夹河镇政府、新宾县政府提交的证据称因为自己没有文化，听不懂，对证据不予认可。
本院对上述证据认定如下：原告提交的证据新宾满族自治县上夹河镇村镇建设办公室出具的说明符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院依法予以采信，其他证据不符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院依法不予采信；被告上夹河镇政府、被告新宾县政府提交的证据均符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院依法予以采信。
经审理查明，原告池广兰系新宾满族自治县上夹河镇胜利村村民，第三人胡凤鸣父亲胡玉喜亦是该村村民，1998年，胡玉喜购买本村位于霸王河西岸胜利村瓦厂后进行翻建。2005年、2007年、2010年、2013年四次洪水灾害，原告池广兰称家中口粮田部分损毁、牲畜死亡、鸡舍过水后成鸡部分死亡，抵御洪水的石头墙严重损毁，造成一定的经济损失。原告池广兰认为自己之所以遭受水灾是因为第三人对原胜利瓦厂进行翻建占用霸王河河道。河水上涨所致。为此原告开始寻求政府解决水灾损失问题，被告上夹河镇政府为其发放救灾物资并为其损失补偿6万元。原告继续到新宾县信访局、抚顺市信访局上访，要求被告赔偿原告各项损失共计176,700.00元，2017年5月20，被告上夹河镇政府在接到新宾县信访局的指示后，对原告池广兰上访事项作出《关于池广兰要求赔偿水灾损失的行政处理决定》，决定认定：一、第三人胡玉喜（胡凤鸣父亲已死亡）对老瓦厂进行翻建的房照合法有效；二、原告池广兰建石头墙属个人行为，所产生的费用由其个人承担；三、四次水灾全镇对灾民的�济按当时政策已经发放到位，原告要求补偿四次水灾造成的经济损失共计176,700.00元不予支持。原告池广兰不服，提起行政诉讼。
本院认为,查明事实，分清是非是作出行政行为的必然要求，也是回应原告诉求的前提条件。被告上夹河镇政府作出的上政发[2017]2号《关于池兰要求赔偿水灾损失的行政处理决定》，其中对违章扩建房屋、违规办理房照一节，应当由具有相关职权的行政机关予以确认。关于原告池广兰要求赔偿其石头墙损失一节，可以主持和解，双方若不能和解，应通过诉讼等途径予以解决。故被告上夹河镇政府作出的上政发[2017]2号《关于池广兰要求赔偿水灾损失的行政处理决定》没有职权依据和事实根据，其行政行为超越职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条一款（四）项、第七十九条之规定，判决如下�
一、撤销被告新宾满族自治县上夹河镇人民政府作出上政发[2017]2号《关于池广兰要求赔偿水灾损失的行政处理决定》；
二、撤销被告新宾满族自治县人民政府作出的复决字（2017）3号《复议决定书》；
案件受理费50元，由被告被告新宾满族自治县上夹河镇人民政府、新宾满族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 周明宇
人民陪审员 蒋昕妍
人民陪审员 刘 阳
二〇一七年一月十五日
书 记 员 薛金凤