江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣08行初18号
原告刘伯夫，男，汉，1956年1月6日生，住吉安县。。
原告曾五妹，女，汉族，1957年6月24日生，住吉安县。。系刘伯夫之妻。
上述原告共同委托代理人张纯法，男，汉族，1963年4月10日出生，青原区人，住吉安市青原区。。
被告吉安市井冈山经济技术开发区管理委员会。
法定代表人邓淑斌，该管委会主任。
委托代理人胡国敏、邱德可，江西秉志律师事务所律师。
被告吉安市井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办事处。
法定代表人梁靓，该办事处主任。
委托代理人胡国敏、邱德可，江西秉志律师事务所律师。
原告刘伯夫、曾五妹因请求确认其与被告井冈山经济技术开发区金鸡湖街道办（以下简称金鸡湖街道办）2013年12月8日所签定的《拆迁协议》无效，于2016年3月30日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2016年4月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伯夫及其委托代理人张纯法，原告曾五妹的委托代理人张纯法，被告井冈山经济技术开发区管委会（以下简称井开区管委会）的委托代理人胡国敏、邱德可，金鸡湖街道办法定代表人梁靓及其委托代理人胡国敏、邱德可到庭参加诉讼。本案经江西省高级人民法院批准延期审理三个月。本案现已审理终结。
原告刘伯夫、曾五妹诉称：原、被告2013年12月8日签订的拆迁协议应属无效协议。其理由：1、被告在签订协议之前恶意串通，采取填封路断电断水等逼迫和欺骗手段迫使原告与其订立拆迁协议；2、被告严重违反拆迁协议第四条约定，以订立协议的貌似合法形式掩盖损害原告利益的非法目的，导致被告签约实质违法。协议第四条明确约定：乙方（指原告）拆迁补偿费合计28×××843元，在本协议签订后七日内一次性付清，即2013年12月15日之前一次性付清。可是，被告未按协议履行，经原告多次催促，被告才拖至2014年4月18日才付清，迟延123天。又根据《协议》中的第六条双方约定：“本协议一式叁份，甲、乙方各执壹份，井开区国土资源局壹份，具有同等法律效力”。既然本协议具有法律效力，则根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，当事人可以解除合同。原告多次催促被告履行协议，被告就是不理睬。又参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延交付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予以支持。但当事人另有约定的除外。”被告迟延了四个多月还未履行协议，超期多日后，原告不同意履行协议，被告就强行将补偿款打入本人早已提供的账号内。3、金鸡湖街道办无权签订《拆迁协议》，所签协议无效。拆迁征收与补偿的实施主体是市、县人民政府，应由井开区管委会签订本合同，街道办代替管委会在协议上签字盖章是越权的违法行为，所签协议无效。4、补偿协议显失公平，评估不合法，猪栏、附属结构都未评，违法深夜强行将未补偿的猪栏、建筑物、附属物都拆去。5、房屋征收前未依法履行告知、公告、公示听证等法定程序，严重违法。请求：1、依法确认原、被告2013年12月8日所签订的《拆迁协议》无效。解除协议；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告放弃解除协议的诉请，变更诉讼请求为：1、依法确认原、被告2013年12月8日所签订的《拆迁协议》无效；2、诉讼费由被告承担。
为支持其诉请，原告刘伯夫、曾五妹向本院提交了如下证据：第一组原告身份证及第二组原告户口本，证明原告的诉讼主体资格。第三组个体营业执照及第四组企业营业执照，证明相关的赔偿依据。第五组拆迁协议，证明协议违法无效。第六组拆迁补偿清单，证明被告存在少补、漏补。第七组曾某（小名曾某）证词，证明拆迁违法。第八组赵某证词及第九组罗某证词，证明被告违约。第十组电汇凭证，证明被告延迟付款，存在违约。第十一组存折及第十二组拆迁余款申请审批表，证明原告不知情。
被告井开区管委会答辩称，被告与原告刘伯夫、曾五妹签订的拆迁协议适用法律正确，符合法定程序，合法合理有效。原告的主张不符合法定起诉条件，请法院驳回其起诉。其理由为：1.原告刘伯夫、曾五妹的主张已过法定的诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，本案中，金鸡湖街道办与原告于2013年12月8日通过平等协商就征地拆迁赔偿事宜达成《拆迁协议》，至今已有2年之久，故该主张已超过法律规定的诉讼时效。2.原告的起诉不符合该类型行政案件受理条件。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。因此，农村集体土地的权利人认为行政机关作出的涉及农村集体土地的行政行为侵犯其合法权益，提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围，但是有关征地补偿安置标准以及征地补偿安置行政行为的案件，属于行政裁决先行的案件，其法定起诉条件之一为该类争议已由批准征用土地的人民政府先行裁决。当事人对有关征地补偿标准和征地补偿安置行政行为直接向人民法院提起的行政诉讼，人民法院不予受理。原告在未经行政机关先行裁决的情况下，直接向人民法院提起诉讼，不符合该类案件的行政诉讼受理条件。3.被告依据法定程序对原告进行征地拆迁，拆迁补偿协议的签订合理合法有效。第一，被告对原告进行征地拆迁是严格按照《土地管理法》、《江西井冈山经济技术开发区（深圳产业园）集体土地房屋拆迁安置补偿办法》等法律法规和相应补偿标准对原告进行征地拆迁补偿工作。在拆迁过程中，被告系严格按照房屋拆迁的相关程序与原告进行多轮洽谈，并且告知了其相关权益以及拆迁工作中的相关情况，履行了在整个征地的过程中应当履行的职责，并且也依照法律规定办理审批手续，完全合乎法律法规规范的程序。第二，拆迁协议是在双方自愿、平等的基础上签订的，是双方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。首先，在签订主体方面，原告确属涉诉需拆迁的建筑物等的所有权人，均具有完全行为能力；被告具有是适格的拆迁协议签订主体。其次，在协议内容方面，拆迁协议明确约定了拆迁补偿费用以及支付期限；协议附件中明确详细的列明了被答辩人的拆迁补偿项目（包括建筑物、构造物及其其他补助），且各项补偿项目数据系经丈量小组真实测量所得，也经过了双方共同确认且核对无误，对于补偿额度以及计算，是按照《江西井冈山经济技术开发区（深圳产业园）集体土地房屋拆迁安置补偿办法》中规定的补偿标准给予了足额补偿（详见拆迁补偿清单）。因此，基于此前提，被告与原告订立《拆迁协议》，从该协议中也可看出：双方在自愿、平等的基础上达成了一致意见，遂签订该《拆迁协议》，原告均已签字认可。为此，双方所签订的《拆迁协议》是在公平、公正、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，符合法律规定，合理合法有效，对双方具有约束力。原告所诉称的：被告通过封路、断电、断水的逼迫手段，甚至是欺骗的手段，迫使原告签订《拆迁协议》，事实上并不存在。4.被告与原告所签订的《拆迁协议》内容符合法律规定，具有法律效力，原告的主张不合理、不合法。第一，本次拆迁补偿协议内容的是严格依照《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例制定的，拆迁补偿价格亦是严格依照当时市场经济发展水平和物价水平制定的，并且经过了公示、告知，原告等被征收人在法定期间未提出任何异议。第二，协议签订后，被告按照协议内容履行了协议所规定的义务，即已经付清了应给予原告的拆迁补偿费，被告已履行完毕《拆迁协议》，解除合同无现实意义，因此并不存在《合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形。同时《拆迁协议》也是在合法的程序上签订的，协议的签订并没有任何瑕疵，被告并没有出现《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故《拆迁协议》并不能确认无效，也不能进行解除。
被告金鸡湖街道办的答辩意见与被告井开区管委会的答辩意见一致。
被告井开区管委会、金鸡湖街道办向本院提交了如下证据：第一组组织机构代码、吉府办发[2009]42号文件复印件一份，证明被告系依法成立的参公管理单位，具有征收土地和房屋拆迁的权力，诉讼主体适格。第二组《江西井冈山经济技术开发区征地协议书》一份、吉安市中级人民法院（2016）赣08民终474号民事裁定书一份；证明2012年10月19日，原告在西坑村委会里塘京九线以东土地被依法征收，相应土地范围内的房屋应进行拆迁。第三组征地补偿、安置方案公告一份，证明征地进行了公告。第四组拆迁协议、拆迁补偿清单、井开字（2012）85号关于印发《江西井冈山经济技术开发区（深圳产业园）集体土地房屋拆迁安置补偿办法的通知》，证明2013年12月8日，原、被告依法签订了《拆迁协议》，拆迁协议依照最新的补偿标准进行补偿，双方签订的拆迁协议合法有效。第五组井冈山经济技术开发区征地拆迁领款申请审批表、汇款凭证；证明被告已将拆迁补偿款支付给原告，双方之间的拆迁协议履行完毕。
经庭审质证，被告井开区管委会及金鸡湖街道办对原告刘伯夫、曾五妹提交的证据，质证意见如下：对第一组证据无异议。对第二组证据无异议，但原告的户口本上注明的是居民。对第三组及第四组证据真实性无异议，但与本案无关联，不知道是否在本地经营的。对第五组证据的真实性、合法性无异议，但该协议不存在无效情形。对第六组证据补偿清单不存在少补、漏补。对第七组曾某（小名曾某）证言的真实性有异议，其与原告系同村，具有利害关系，并且证人所诉均无证据支持都是听说的。第八组及第九组证据的真实性有异议，同时该组证人证言正好证明我们逾期付款的行为，得到了刘佰夫的确认。对第十组证据电汇凭证，与第八组、第九组证据的质证意见一致，也是得到了刘佰夫的确认。对第十一组证据存折，恰恰能证明原告方对此款进行了支取的行为，所以原告是知情的，现在款项只有9万多。对第十二组证据，该审批表是经过刘伯夫亲笔签名的，并不存在原告不知情。
原告刘伯夫、曾五妹对被告井开区管委会、金鸡湖街道办提交的证据，质证意见如下：对第一组证据，超过举证期限我方不予认可，即使认可，征地行为也未经三方确认，不予认可其证明目的。另外被告金鸡湖街道办不符合主体资格，征地拆迁的实施主体是县级以上人民政府，井开区管委会委托金鸡湖街道办是不合法的，我方认可井开区管委会的主体的资格，不认可金鸡湖街道办具有签订协议的资格。第二组证据也是超出举证期限，不予认可。民事裁定书与本案无关。对第三组证据，我方没有看到公告。对第四组证据拆迁协议的真实性、关联性认可，合法性不认可。对补偿清单真实性、合法性有异议，关联性不持有异议。补偿办法的通知与江西省吉安市的有冲突，标准偏低。对第五组证据拆迁审批表、汇款凭证真实性、关联性无异议。但合法性有异议，原告不知情，刘伯夫的名字不是本人签字，且补偿未足额到位。
本院对原告刘伯夫、曾五妹及被告井开区管委会、金鸡湖街道办提交的证据认证意见如下：1.对原告刘伯夫、曾五妹提交的证据认证意见为：第一组、第二组证据真实性、合法性及关联性予以认可，可以证明刘伯夫、曾五妹具有完全民事行为能力，具有签订拆迁协议的行为能力，并具有本案诉讼主体资格。第三组、第四组证据真实性、合法性予以认可，但是否系本案《拆迁协议》中的养殖基地需结合其他证据证明。第五组、第六组证据为本案诉讼对象，不能作为证据使用。第七组曾（小名曾某）的证人证言，并不能证明挖断道路系被告井开区管委会及金鸡湖街道办所为，因原告未提供其他证据予以佐证，本院不予认可。第八组、第九组证人证言，因证人无故未出庭作证，本院不予认可。对第十组因双方均提供了该电汇凭证，且均认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明金鸡湖街道办于2014年4月18日向署名为刘伯夫的17×××32账户上汇款28×××84,3元，并注明用途为：付拆迁款。对第十一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明17×××32账户为刘伯夫持有，并且其已使用金鸡湖街道办汇入的拆迁款。对第十二组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明原告刘伯夫于2013年12月8日签订《拆迁协议》后，即向金鸡湖街道办申请领款，后者于12月10日同意付款。2.被告井开区管委会、金鸡湖街道办提交的证据均在举证期限内向本院提供，并且本院于2016年5月3日向原告刘伯夫送达。对其提交的证据认证意见为，对第一组证据的真实性、合法性及关联性予以认可，可以证明被告井开区管委会系吉安市人民政府的派出机构，根据吉安市人民政府的授权，行使开发区行政管辖权，负责开发区日常行政管理工作。金鸡湖街道办系井开区管委会下级地方组织，具有协助井开区管委会开展征地拆迁工作的职责。对第二组证据中的《征地协议书》的真实性本院予以认定，可以证明原告所在的江西井冈山经济技术开发区街道办事处西坑村委会里塘小组已与江西井冈山经济技术开发区土地征收储备交易服务中心签订征地协议；（2016）赣08民终474号民事裁定书，因与本案无关，本院不予认定。第三组证据可以证明井开区国土局于2010年11月30日将井冈山经济技术开发区深圳产业园征地补偿、安置方案对外进行了公告。第四组证据中的《拆迁协议》及《补偿清单》为本案诉讼对象，不作为证据使用。井开字（2012）85号关于印发《江西井冈山经济技术开发区（深圳产业园）集体土地房屋拆迁安置补偿办法的通知》，可以证明井开区管委会对征收范围内的地上建筑物、构筑物拆迁安置补偿制定了相关的标准。第五组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明原告刘伯夫于2013年12月8日签订《拆迁协议》后，即向金鸡湖街道办申请领款，后者于12月10日同意付款。之后，金鸡湖街道办于2014年4月18日向署名为刘伯夫的17×××32账户上汇款28×××84,3元，并注明用途为：付拆迁款。
为查明被告井开区管委会及金鸡湖街道办迟延履行《拆迁协议》的原因，本院于2016年10月18日向被告送达了《限期举证通知书》，要求其在本通知送达之日起十日内提交相关证据，但至今未予提交亦未说明情况。
综合上述证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：原告刘伯夫、曾五妹系金鸡湖街道办西坑村委会里塘小组（以下简称里塘小组）村民，其承包了本村部分土地开办养殖基地进行农业经营。2012年10月19日，因井冈山经济技术开发区深圳产业园开发建设需要，井冈山经济技术开发区土地征收储备交易服务中心与里塘小组签订《江西井冈山经济技术开发区征地协议书》，征收里塘小组包含刘伯夫、曾五妹承包土地在内的1449.97亩土地，并支付了征地补偿费19426189.7元。因上述土地征用需拆迁刘伯夫、曾五妹位于该土地上的建筑物（含房屋）、构着物，经协商，井冈山经济技术开发区街道办事处（以下简称井开区街道办，甲方）与刘伯夫、曾五妹（乙方）在2013年12月8日签订了《拆迁协议》。约定：1、乙方建筑物（含房屋）的建筑结构及面积见附后拆迁补偿清单；2、乙方房屋周围有构着物见附后拆迁补偿清单；3、其他补助见附后拆迁补偿清单；4、乙方拆迁补偿款合计28×××843元，在本协议签订后七日内一次性付清；5、乙方同意在2014年元月15日前将建筑物全部拆迁完毕。否则，甲方有权强制拆迁处置等。协议签订当日，刘伯夫即向井开区街道办提交了《井冈山经济技术开发区征地拆迁领款申请审批表》，并提供了开户行为井开信用社，账号为17×××32的账户。对刘伯夫的申请，井开区街道办于2013年12月10日签字同意付款。2014年4月18日，井开区街道办将28×××843元拆迁补偿款通过建行高新支行支付于刘伯夫预留的17×××32号账户上。原告自2014年5月25日起多次支取使用了该账户内的上述拆迁补偿款，截止2014年12月3日，该账户内仅剩存款余额15424.55元。2015年1月4日，经江西省民政厅赣民字[2015]7号《关于同意吉安县设立金鸡湖街道办事处的批复》批准，原井开区街道办所辖龙山居委会、西坑等4村委会划归金鸡湖街道办管辖。2016年3月28日，刘伯夫、曾五妹向本院提起行政诉讼，请求确认《拆迁协议》无效，解除协议。庭审中，原告的特别授权委托代理人张纯法表示放弃解除协议的诉请，变更诉讼请求为：确认原、被告2013年12月8日所签订的《拆迁协议》无效，并由被告承担诉讼费。对此，原告刘伯夫未提出异议。
另查明，根据吉安市人民政府吉府办法﹝2009﹞42号《吉安市人民政府办公室关于印发江西井冈山经济技术开发区党工委、管委会职能配置内设机构和人员编制规定的通知》，街道办事处的主要工作职责包括了协助井开区管委会开展征地拆迁工作等。
本院认为，井开区街道办就刘伯夫、曾五妹位于里塘小组被征收土地上的建筑物（含房屋）、构筑物等拆迁补偿问题，于2013年12月8日与刘伯夫、曾五妹签订了《拆迁协议》，该协议的签订是各方的真实意思表示，所约定的建筑物（含房屋）、构筑物补偿标准符合吉安市人民政府备案审批的《江西井冈山经济技术开发区（深圳产业园）集体土地房屋拆迁安置补偿办法》的相关规定，合法有效，双方均应按协议约定履行。刘伯夫、曾五妹起诉主张该协议系被告采取欺诈、胁迫手段所签订，且显失公平，损害了国家利益，要求按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项的规定，确认合同无效。但并未提供有效证据证实，依法不能成立。井开区街道办系井开区管委会的派出机关，依法行使管委会赋予的职权。其签订上述协议是履行协助井开区管委会开展征地拆迁工作的工作职责，由此所产生的权利义务依法由井开区管委会承受。原告关于街道办不具有签订拆迁协议主体资格，所签协议无效的理由亦不能成立。《拆迁协议》第4条约定：原告的28×××843元拆迁补偿费，应在协议签订后7日内一次性付清。但被告直至2014年4月18日才支付给原告，迟延123天，构成违约。由于原告在庭审中放弃解除协议的诉请，原告可依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，另行向被告主张迟延履行的违约责任。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘伯夫、曾五妹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘伯夫、曾五妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 吴 山
代理审判员 李国红
代理审判员 钟君林
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 罗英秀
附本判决适用的法律法规：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。