广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初2521号
原告：郭国民。
委托代理人：王高军，广东鸿浩律师事务所律师。
委托代理人：谭锦柏，广东鸿浩律师事务所实习律师。
被告：骏达制衣厂（惠州）有限公司，住所地：博罗县园洲镇桔龙工业区，统一社会信用代码：91441300759200817M。
法定代表人：黄志坚。
委托代理人：王立东，博罗县协成法律服务所法律工作者。
原告郭国民诉被告骏达制衣厂（惠州）有限公司（下称“骏达制衣厂”）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告郭国民的委托代理人王高军、被告骏达制衣厂的委托代理人王立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、入职时间：2009年2月6日。
原告主张及证据：原告主张于2005年3月1日入职被告的关联公司东莞胜德织造有限公司（下称“胜德公司”），担任写吓数职务；胜德公司于2009年2月6日整体搬迁至博罗县××镇，包括原告在内的所有员工转入胜丰织造制衣（惠州）有限公司（下称“胜丰公司”）工作，并与胜丰公司签订一份三年期的劳动合同，自2010年5月起由被告为原告缴纳社保至今。原告与胜丰公司的劳动合同到期后，原、被告于2012年2月6日签订一份三年期的劳动合同，并在变更劳动合同协议书中约定：原胜丰公司所有职工工资、待遇、工龄不会受到影响。因此原告实际入职时间应为2005年3月1日。原告为此提供胜德公司、胜丰公司的工商登记信息、两份劳动合同及原告社会保险缴费历史明细表佐证，其中，社保缴费明细表显示自2010年5月开始，原告的社保由被告缴纳。
被告对原告提供的上述证据的真实性均无异议，关联性有异议，认为胜德公司并非被告的关联公司，原告入职时间应为2009年2月6日，其工作年限并非12年1个月。
被告答辩意见及证据：被告辩称原告于2010年2月22日入职胜丰公司，双方2009年2月6日签订劳动合同，后原告于2012年2月6日与被告签订劳动合同，被告仅认可原告在胜丰公司的工作年限，对原告陈述其于2005年入职胜德公司的主张不予确认，与被告无关。被告为此提供胜丰公司员工入职基本情况登记表作证。
原告对该证据的真实性与合法性无异议，对其关联性有异议，认为其是于2009年2月6日根据胜德公司、胜丰公司的安排从胜德公司到胜丰公司工作，原告入职胜德公司的时间是2005年3月1日，该入职登记表系于2010年2月22日补录，因原告与胜丰公司签订劳动合同的日期为2009年2月6日。
法院认定及理由：原告主张其于2005年3月1日入职胜德公司，但未提供证据证明其在胜德公司工作的事实。原告另主张胜德公司系被告的关联公司，但其提供的企业信息查询仅能证明胜德公司、胜丰公司及被告的营业执照信息，不能直接认定被告与胜德公司系关联公司。故本院对原告关于工作年限从2005年3月1日起算的主张不予采纳。原告于2009年2月6日与胜丰公司签订期限至2012年2月5日的劳动合同，履行期限届满后原告与被告于2012年2月6日签订期限至2015年2月5日的劳动合同，双方在合同约定“原胜丰织造制衣（惠州）有限公司所有职工的工资、待遇、工龄不受任何影响”，即被告承接原告在胜丰公司的工作年限，被告对此亦无异议。故本院认定原、被告自2009年2月6日起建立劳动关系。
二、签订书面劳动合同情况：双方于2012年2月6日签订三年固定期限的劳动合同。
三、办理社会保险的时间和险种：有办理社会保险。
四、劳动者工作岗位：板房吓数。
五、解除劳动合同前劳动者的月平均工资数额：5979元。
原告主张及证据：原告主张月平均工资为6400元。原告提供原告中国农业银行银行卡2015年11月4日至2017年4月13日期间交易明细清单佐证。庭审中，原告陈述工资均以银行转账方式发放，部分经被告公司账户发放，部分经私人账户发放。被告对该证据的真实性予以认可。
被告答辩意见及证据：被告主张月平均工资为5979元。被告提供原告2015年4月至2017年1月期间工资签收单佐证。原告对该证据没有异议。
法院认定及理由：原告提供的《银行卡交易明细清单》摘要栏显示的并无注明原告劳动合同解除前十二个月的工资，原告也没有提供证据证明交易清单中的汇款系被告或被告指定的关联人员汇入，不能直接核定被告的每月具体工资数额。被告提供的《员工工资签收单》上有原告签名，系原告每月领取工资的凭证，且原告对该签收单没有异议。据工资签收单核算，原告被解除劳动合同前月平均工资数额为5979元。
六、双方解除或终止劳动关系的时间及原因：被告于2017年3月28日违法解除与原告的劳动合同。
原告主张及证据：原告主张被告于2017年3月28日口头通知原告解除劳动合同，原告不同意，继续工作至同年4月10日，被告强令原告立即办理离职手续，后原告于当日离职。被告此举属违法解除劳动合同，应支付其赔偿金。原告为此提供《解除/终止劳动合同通知书》佐证。该通知书并未载明解除劳动合同的事实及理由，其上有被告的公司印章及其负责人签名；原告在签收栏处签名并备注“公司违法解除劳动合同，要求支付双倍经济赔偿金”字样，落款日期为2017年3月28日。
被告对该通知书的真实性无异议，对证明的事实有异议，被告认为其是因公司经营困难裁员，并非原告所称的违法解除劳动合同。
被告答辩意见及证据：被告辩称其与原告解除劳动合同关系是因“市场竞争日益加大，公司客户减少，制单少，公司经营困难”，属于裁员情形，且被告已向原告支付2009年2月至2017年2月的经济补偿金。被告为其辩称提供《经济补偿金支取证明》、《公告》照片、《裁员会议纪要》、《员工代表大会会议记录》等证据予以佐证。被告认可原告于2017年4月10日离职。
原告对被告提供的经济补偿金支取证明的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，“经济补偿金”实际上是年终奖，是每年年终结算以后第二年支付的奖金，且双方此前未解除劳动合同，不存在被告应支付经济补偿金的情形；对公告、裁员会议纪要和员工代表大会会议记录的三性均不予认可，原告从未收到裁员通知，也无看到过相关公告，即使被告要裁员也应遵循法定程序。故被告解除与原告的劳动合同没有任何事实依据。
法院认定及理由：被告主张“公司经营困难”需解除与原告的劳动合同，但被告未提供证据证明其已向原告送达实行裁员的《通告》，原告对此亦不认可，陈述其并未收到该通知或看见相关公告。另外，被告未提供其他证据证明其裁减人员符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定的解除程序及条件，故本院认定被告于2017年4月10日违法解除与原告的劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，被告应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。原告的工作年限应从2009年2月6日计至2017年4月10日共计8年2个月，故被告应支付原告赔偿金101643元（5979元/月×8.5个月×2倍）。
被告主张其已向原告支付2009年2月至2017年2月期间的经济补偿金共45900元，并提供《经济补偿金支取证明》佐证，据经双方确认的《员工工资签收单》显示，原告的工资由基本工资、加班费、福利、奖金等项目组成，其中并无包括“经济补偿金”，而《经济补偿金支取证明》具体载明补偿年度均为一年，且备注“员工签收本年度经济补偿金后，承诺在任何情况下均不得就本年度经济补偿金向公司主张任何权利”，因此该处所称的“经济补偿金”应理解为《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的经济补偿金。故本院对被告该主张予以认可，上述款项应在赔偿金中予以扣减，即被告应支付原告解除劳动合同的赔偿金差额55743元（101643元-45900元）。
七、仲裁请求：非终局：1、确认原、被告2005年3月1日至2017年4月10日期间存在劳动合同关系；2、确认被告解除与原告劳动合同的行为违法；3、被告向原告支付双倍经济赔偿金160000元（6400元/月×12.5年×2）；4、被告向原告支付2015年3月至2017年3月期间双休日（每个月加班4天，两年合计加班96天）的加班费56496.6元（6400元/月÷21.75天×96天×2）。
终局：1、被告支付原告2017年3月1日至2017年4月10日期间工资8533元；2、被告支付原告2015年3月至2017年3月期间除春节外的法定节假日加班工资14142.14元。
八、仲裁结果：非终局：1、原、被告自2009年2月6日至2017年3月28日存在劳动关系；2、被告一次性支付原告解除劳动合同赔偿金55743元；3、驳回原告其他仲裁请求。
终局：1、被告支付原告2017年3月份工资5569元、4月份10天的工资2107元，合计7676元；2、驳回原告其他仲裁请求。
九、诉讼请求：1、确认被告与原告2005年3月1日至2017年4月10日期间存在劳动合同关系；2、确认被告解除与原告劳动合同行为违法；3、被告向原告支付经济赔偿金160000元（6400元/月×12.5年×2倍）；4、被告向原告支付2015年3月至2017年3月期间双休日（每个月加班4天，两年合计加班96天）的加班费56496.6元（6400元/月÷21.75×96天×2倍）；5、被告向原告支付2015年3月至2017年3月期间法定节假日（除春节外，每年8天）的加班工资14142.14元（6400元/月÷21.75×8天/年×2年×3倍）。
十、需要说明的事项。原告于2017年9月7日向本院申请撤回上述第四、第五项诉讼请求，陈述其已就博劳人仲案终字[2017]228号仲裁裁决的内容（关于加班费及工资）向本院申请强制执行，该执行申请与原告在本案中主张的第四、第五项诉讼请求重复，故请求予以撤回。原告撤回部分诉讼请求的申请符合民事诉讼法相关规定，本院予以准许。
以上事项中，双方有争议的事项为第一、五、六项，其他事项无争议。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
一、确认原告郭国民与被告骏达制衣厂（惠州）有限公司之间的劳动合同于2017年4月10日解除；
二、被告骏达制衣厂（惠州）有限公司于本判决发生法律效力之日起5日内向原告郭国民支付违法解除劳动合同的赔偿金差额55743元；
三、驳回原告郭国民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案为劳动争议案件，免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶堂辉
审 判 员 黄利仁
人民陪审员 邹 辉
二〇一七年十月十九日
法官 助理 李 燕
书 记 员 陈琼好