山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第252号
上诉人（原审原告）潍坊益欣建筑工程有限公司，住所地：潍坊市奎文区丁家工业园内172号。
法定代表人苑德良，经理。
委托代理人周君，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
委托代理人刘日财，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）潍坊圣达房地产开发有限公司，住所地：潍坊市奎文区潍州路639号。
法定代表人尚容辉，董事长。
委托代理人陈福亭，该公司职工。
委托代理人方明辉，山东求是和信律师事务所律师。
上诉人潍坊益欣建筑工程有限公司（简称益欣建筑公司）因与被上诉人潍坊圣达房地产开发有限公司（简称圣达开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年，益欣建筑公司与圣达开发公司签订建设工程施工合同一份，约定圣达开发公司将昌邑市饮马三中心中小学（下称饮马三中）校区工程发包给益欣建筑公司施工，承包范围为施工图纸范围内的土建、装饰和安装工程，建筑面积约21500平方米，开工日期为2011年8月18日，竣工日期为2012年6月30日，工期318天，金额暂定20000000元，合同价款采用可调价格合同。施工合同还对其他事项作了约定，其中的付款为分期付款，圣达开发公司每拖延一天，按应付未付部分工程款的同期银行贷款利息支付违约金。
合同签订后，益欣建筑公司开始施工，施工过程中益欣建筑公司主张圣达开发公司未按约定拨付工程款，致使工程停工，益欣建筑公司于2012年11月对工地现场拍摄照片后撤出工地，涉案工程由建设方昌邑市饮马镇人民政府（下称饮马镇政府）另行发包给潍坊第四建筑工程公司施工。益欣建筑公司于2013年1月25日诉至原审法院，请求圣达开发公司支付工程款4200000元及违约金。
本案原审中，益欣建筑公司申请对其施工的工程造价进行鉴定，原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，2013年6月19日，鉴定机构出具鉴定报告，鉴定造价为2085621.92元。双方对该鉴定报告均提出异议，2013年8月27日，鉴定机构出具补充鉴定报告，补充鉴定结果为-115883.35元。双方对补充鉴定报告仍有异议，但未就其异议提供相应的证据证明。经鉴定，益欣建筑公司的施工总造价为1969738.57元，益欣建筑公司支出鉴定费40000元。
对于工程付款，圣达开发公司主张已支付1500000元，其中益欣建筑公司饮马三中项目部盖秀成收取500000元、黄某劳务队收取1000000元。
对于前述500000元的付款，圣达开发公司提供了盖秀成的收条、支票存根、支票领用登记表，以及材料申报表予以证明。其中材料申报表载明，盖秀成系益欣建筑公司饮马三中项目部工作人员。原审第一次庭审之后，益欣建筑公司出具书面情况说明，其认可已收取工程款500000元。
对于黄某劳务队收取的1000000元，圣达开发公司提供了潍坊市建设领域清理拖欠款办公室于2012年12月4日出具的关于饮马三中项目劳务纠纷的调解处理意见予以证明，该处理意见载明：因黄某就饮马三中项目拖欠其劳务费进行投诉，益欣建筑公司作为总承包企业对劳务工资支付负总责，黄某作为劳务组织者，已代表劳务队从饮马镇政府领取了1000000元的工程款（其中700000元现款和300000元以材料费抵顶的款项）。圣达开发公司为此主张黄某劳务队自饮马镇政府领取的1000000元，应作为圣达开发公司对益欣建筑公司的工程付款。益欣建筑公司对此不予认可，称黄某并非其工作人员，饮马镇政府该付款与益欣建筑公司无关。
另查明，圣达开发公司在原审中主张，涉案工程发包方实为山东和扬实业有限公司（下称和扬实业公司），圣达开发公司受其委托与益欣建筑公司签订施工合同，益欣建筑公司应向和扬实业公司主张权利。圣达开发公司为此提供饮马镇政府与和扬实业公司签订的施工合同书、和扬实业公司向圣达开发公司出具的委托书等予以证明。益欣建筑公司对上述证据的真实性不予认可，称该证据与本案无关。
再查明，本案二审诉讼中，益欣建筑公司申请黄某到庭作证，黄某证实饮马镇政府用以抵顶工程款300000元的建筑材料原为益欣建筑公司购买，该材料抵款连同另外的700000元现金共计1000000元由饮马镇政府支付给了黄某。益欣建筑公司还提供了饮马镇政府出具的证明一份，该证明载明：2012年12月4日，潍坊市建设领域清理拖欠款办公室关于饮马三中项目劳务纠纷的调解处理意见中，饮马镇政府所处理的用于抵顶黄某300000元工程款的建筑材料，当时都在饮马三中建设工地内。益欣建筑公司为此主张用于抵顶黄某劳务费用的建筑材料系其购买，该300000元材料款不应计作圣达开发公司的工程付款。圣达开发公司对黄某的证言以及饮马镇政府的证明虽不予认可，但未提供相反证据证实。
上述事实，有双方签订的建设工程承包合同，圣达开发公司的通知，施工图纸，现场照片，鉴定报告及鉴定费票据，盖秀成出具的收款收条、支票存根、支票领用登记表，材料申报表，潍坊市建设领域清理拖欠款办公室的劳务纠纷调解处理意见，饮马镇政府与和扬实业公司签订的合同书，和扬实业公司出具的委托书，证人黄某的证言，饮马镇政府本案二审中出具的证明，双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，关于原、被告签订的建设工程施工合同的效力及责任承担问题，被告圣达开发公司虽主张双方签订的建设工程施工合同未依法招标，应属无效，但因涉案工程的建设方是饮马镇政府，原告益欣建筑公司系与被告签订合同，并非与饮马镇政府签订合同，因此招标手续的权利义务人应为建设方饮马镇政府与作为承建方的被告。被告系依法设立的房地产开发公司、原告系依法设立的建筑工程公司，被告将工程发包给原告施工，并未违反国家关于建设工程施工的相关规定，其双方签订的建设工程施工合同系平等民事主体之间的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务；对被告关于其与原告签订合同的行为系受和扬实业公司委托，根据委托协议相应的权利义务应由和扬实业公司承担的主张，因被告与和扬实业公司系两个独立的法律主体，且被告在与原告签订建设工程施工合同时并未批露其委托人也未批露其系受托人的身份，故对被告关于该合同的义务人应为和扬实业公司、在项目开发建设及管理过程中产生的债权债务及法律责任应由委托人和扬实业公司承担的主张，不予采信。根据鉴定报告，原告已施工的工程值为1969738.57元，而被告提供的盖秀成收到被告工程款500000元的收条及支票、黄某作为劳务组织者已代表劳务队从饮马镇政府领取了1000000元的工程款的证据，原告虽然均不予认可，但结合原告在第一次庭审后已书面认可收到被告支付的工程款500000元，且2011年12月1日益欣建筑公司材料申报表中施工单位加盖益欣建筑公司饮马三中项目部章，并由盖秀成签字，因此，上述证据能够相互佐证，证明被告支付原告500000元工程款的事实；对于黄某代表劳务队从饮马镇政府领取的1000000元工程款，根据潍坊市建设领域清理拖欠款办公室关于饮马三中项目劳务纠纷的调解处理意见，原告作为总承包企业对劳务工资支付负总责，黄某作为劳务组织者，已代表劳务队从饮马镇政府领取了1000000元的工程款，建设方饮马镇政府所支付黄某劳务队的1000000元，系原、被告及建设方三方协调达成的支付款项，该款应视为建设方饮马镇政府替作为承包方的被告向原告支付的工程款，该款在原、被告结算工程款时，应从被告所欠原告的工程款中予以扣除，故对被告关于黄某所支取的1000000元工程款系被告支付的主张，依法予以支持。因此，被告应向原告支付工程款的金额应为469738.57元（1969738.57元-500000元-1000000元）。原告主张的违约金，因涉案工程原告并未施工完毕即撤离工地，而双方对工程款支付的约定为分期支付，因此原告主张的违约金应按同期银行贷款利率从起诉之日起计算。判决：一、被告潍坊圣达房地产开发有限公司支付原告潍坊益欣建筑工程有限公司工程款469738.57元及违约金（自2013年1月25日始按同期银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告潍坊益欣建筑工程有限公司的其它诉讼请求。案件受理费40400元，由原告负担32054元，被告负担8346元；财产保全费5000元，由原告负担2132元，被告负担2868元。鉴定费40000元，由原告负担30000元，被告负担10000元。
宣判后，益欣建筑公司不服原判，提起上诉称：收款人盖秀成并非上诉人益欣建筑公司职工，其收款500000元与上诉人无关，原审将其收款认定为被上诉人的付款错误。黄某通过饮马镇政府领取的1000000元款项中，有300000元系以上诉人购买的建筑材料抵顶，该款不应认定为被上诉人圣达开发公司的付款。请求依法改判。
被上诉人圣达开发公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人益欣建筑公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，上诉人益欣建筑公司与被上诉人圣达开发公司签订建设工程施工合同，约定由被上诉人将饮马三中校区工程发包给上诉人施工，双方间的施工合同关系成立。被上诉人主张其受托代表和扬实业公司与上诉人签订合同，因上诉人不予认可，被上诉人不能证明上诉人知悉受托的事实，相应的合同义务应由被上诉人承担。2012年11月，上诉人撤出施工工地，建设方饮马镇政府又将工程发包给案外他人施工，本案双方之间的施工合同不能再予履行，该合同事实上已予解除，对于欠付的工程款，被上诉人应予偿付。上诉人的施工造价，原审已委托鉴定，应依鉴定意见确认。对于被上诉人的付款，其提供的材料申报表等证据，足以证实收款人盖秀成系上诉人饮马三中项目部工作人员，原审第一次庭审后上诉人曾书面认可已收到工程款500000元，应当认定盖秀成系代表上诉人收取该款。现上诉人主张未收到该款，与查明的案件事实不符，本院不予认定。对于黄某自饮马镇政府支取的1000000元，结合潍坊市建设领域清理拖欠款办公室的劳务纠纷调解处理意见等有关证据，应当认定系饮马镇政府为息访而代替上诉人向黄某支付。饮马镇政府支付黄某的1000000元款项中仅有700000元现款，另外的300000元以材料费抵顶，本案二审中饮马镇政府为上诉人出具了证明，证实用于抵款的建筑材料当时在饮马三中建设工地内；而潍坊市建设领域清理拖欠款办公室的劳务纠纷处理意见于2012年12月4日作出，饮马镇政府向黄某以材料抵款的事实发生在此之前；上诉人于2012年11月撤出工地，当时遗留在施工现场的建筑材料应归上诉人所有，此也与黄某的证言相互印证，被上诉人对此虽不予认可，但未提供相反证据证明，应当认定饮马镇政府用以抵款的300000元材料费归上诉人所有，该材料款不应计作被上诉人的付款。因此，被上诉人的付款应为500000元加700000元共计1200000元，其欠付上诉人的工程款额应为769738.57元。本案双方虽在施工合同中约定付款方式为分期付款，同时约定了逾期付款的违约责任，但因双方施工合同事实上已经解除，被上诉人欠付的工程款应全部付清，并应自上诉人起诉之日计付利息。综上，上诉人益欣建筑公司的上诉理由中部分成立，本院予以支持。本案二审中因上诉人提供了饮马镇政府的证明以及黄某的证言，原审判决因此认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第67号民事判决的第二项，即“二、驳回原告潍坊益欣建筑工程有限公司的其它诉讼请求。”。
二、撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第67号民事判决的第一项，即“一、被告潍坊圣达房地产开发有限公司支付原告潍坊益欣建筑工程有限公司工程款469738.57元及违约金（自2013年1月25日始按同期银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕；”。
三、被上诉人潍坊圣达房地产开发有限公司偿付上诉人潍坊益欣建筑工程有限公司工程款769738.57元及利息（利息自2013年1月25日始至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40400元，由上诉人潍坊益欣建筑工程有限公司负担28910元，被上诉人潍坊圣达房地产开发有限公司负担11490元。保全费5000元，由上诉人司负担2132元，被上诉人负担2868元。司法鉴定费40000元，由上诉人负担20000元，被上诉人负担20000元。
二审案件受理费11800元，由上诉人潍坊益欣建筑工程有限公司负担7375元，被上诉人潍坊圣达房地产开发有限公司负担4425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 李金桦
代理审判员 王小维
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 肖维克