湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑一终字第00955号
原公诉机关长沙市岳麓区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某甲，男，1990年12月15日出生，汉族，大专文化，无业，住湖北省钟祥市石牌镇万咀村*组**号。因本案于2014年8月8日被抓获，次日被刑事拘留，2014年9月13日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
辩护人邓小佳，湖南纲维律师事务所律师。
辩护人汤星云，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）徐某，男，1990年4月22日出生，汉族，大专文化，无业，住河南省桐柏县毛集镇毛集大道***号。因本案于2014年8月8日被抓获，次日被刑事拘留，2014年9月12日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
原审被告人黄某，男，1989年12月28日出生，汉族，中专文化，无业，住四川省汉源县前域乡全合村*组**号。因本案于2014年8月8日被抓获，次日被刑事拘留，2014年9月12日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
原审被告人郭某，男，1992年11月2日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省周口市太康县高郎乡官庄行政村红庙村***号。因本案于2014年8月8日被抓获，次日被刑事拘留，2014年9月12日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
原审被告人陈某，女，1993年10月25日出生，汉族，初中文化，无业，住湖北省荆门市京山县雁门口镇。因本案于2014年8月8日被抓获，次日被刑事拘留，2014年9月13日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
原审被告人王某乙，女，1992年11月2日出生，汉族，大专文化，无业，住河南省南阳市社旗县李店镇贺岗村贺岗**号。因本案于2014年8月8日被抓获，次日被刑事拘留，2014年9月13日被逮捕，2015年10月7日被取保候审。
原审被告人王某丙，男，1992年10月2日出生，汉族，大专文化，无业，住河南省太康县城郊乡王东月行政村王东月村。因本案于2014年8月8日被抓获，次日被刑事拘留，2014年9月12日被逮捕，2015年8月7日被取保候审。
原审被告人李某，男，1992年6月5日出生，汉族，初中文化，无业，住湖北省京山县雁门口镇长岗村*组**号。因本案于2014年8月8日被抓获，次日被刑事拘留，2014年9月13日被逮捕，2015年8月7日被取保候审。
原审被告人王某丁，曾用名王余阵，男，1992年10月17日出生，汉族，大专文化，无业，住河南省太康县城郊乡王东月行政村谢洼村。因本案于2014年8月8日被抓获，次日被刑事拘留，2014年9月13日被逮捕，2015年8月7日被取保候审。
原审被告人肖某，女，1994年6月4日出生，汉族，大专文化，无业，住湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街马鞍村肖湾**号。因本案于2014年8月8日被抓获，次日被刑事拘留，2014年9月13日被逮捕，2015年8月7日被取保候审。
长沙市岳麓区人民法院审理长沙市岳麓区人民检察院指控原审被告人王某甲、黄某、郭某、陈某、徐某、王某乙、王某丙、李某、王某丁、肖某犯非法拘禁罪一案，于二○一五年八月四日作出（2015）岳刑初字第333号刑事判决。宣判后，原审被告人王某甲、徐某不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
长沙市岳麓区人民法院认定，被告人王某甲、黄某、郭某、王某乙、陈某、王某丙、徐某、李某、王某丁、肖某于2014年2月至7月先后被骗加入“天津天狮生物发展有限公司”传销组织后，安排居住在长沙市岳麓区的各窝点，后自愿从事传销活动，接受上线人员谢静怡、刘某、潘长会（三人均另案处理）等人领导，实施了如下行为：
1、2014年7月30日，被害人魏某被被告人陈某骗来了长沙。被告人陈某及雷丽（另案处理）到长沙火车站将被害人魏某接到刘某（另案处理）担任“家长”的长沙市岳麓区五星村五星小区A11栋5楼一民房的窝点。被告人王某甲亲自参与并安排被告人黄某、郭某、李某、王某丁及王录录（另案处理）等人进行看守，不准其离开。期间，被害人魏某的手机被拿走。同年8月4日，被告人王某丙接替王录录继续看守被害人魏某。直至2014年8月8日凌晨，被害人魏某方被公安机关成功解救。
2、2014年8月6日，被告人肖某将被害人梁某骗至长沙。被告人王某甲安排被告人肖某、王某乙到长沙火车站接到了被害人梁某，将其带到刘某担任“家长”的长沙市岳麓区五星村五星小区A11栋5楼一民房的窝点，期间，被告人王某乙拿走了被害人梁某的手机。被告人王某甲亲自参与并安排被告人王某丙、黄某、肖某、陈某、王某乙等人对被害人梁某进行看守，不准离开。直至2014年8月8日凌晨，被害人梁某被公安机关成功解救。
3、2014年8月2日，被害人顾某被王春芬（另案处理）骗到长沙。被告人王某乙与王春芬到长沙火车站接到被害人顾某后，将其带到刘某担任“家长”的长沙市岳麓区五星村五星小区A11栋5楼一民房的窝点。随后被告人王某乙将被害人顾某的手机收走。王录录（另案处理）及被告人王某甲、郭某、陈某、徐某、黄某等人对被害人顾某进行看守，不准离开。直至2014年8月8日凌晨，被害人顾某方被公安机关成功解救。王录录一直看守被害人顾某直至2014年8月4日21时许其被调走。
4、经刘某、秦某（另案处理）授意，2014年7月7日，被告人郭某将被害人缪某骗到长沙。当日，被告人郭某到长沙火车站接到被害人缪某后，将其带到刘某、秦某担任“家长”的长沙市岳麓区五星村五星小区A11栋5楼一民房的窝点。经刘某、秦某安排，被害人缪某的手机被拿走，被告人王某甲、黄某、徐某等人对被害人缪某进行看守，不准离开，直到2014年7月17日左右，被害人缪某被迫加入该传销组织后方被解除看守，但仍不能脱离该窝点。直到2014年8月8日凌晨，被害人缪某被公安机关成功解救。
2014年8月8日，被告人王某甲、黄某、郭某、王某乙、陈某、王某丙、徐某、李某、王某丁、肖某被抓获归案。
该院认定上述事实的证据有各被告人的户籍证明、现实表现材料、传唤经过，刑事谅解书、证人刘某、秦某的证言、被害人魏某、缪某、梁某、顾某的陈述，被告人郭某、李某、王某丁、王某甲、陈某、王某乙、肖某、徐某、黄某、王某丙的供述及同步录音录像光盘，辨认笔录、现场方位示意图、现场照片等。
长沙市岳麓区人民法院认为，被告人王某甲、黄某、郭某、陈某、徐某、王某乙、王某丙、李某、王某丁、肖某为发展传销人员共同非法限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。本案系共同犯罪，被告人王某甲是积极参与者，且在部分共同犯罪中起组织作用，其作用地位较大，其余九名被告人积极参与犯罪，在共同犯罪中地位作用相对较小，但不宜区分主从犯。被告人王某甲、黄某、郭某、陈某、徐某、王某乙、王某丙、李某、王某丁、肖某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；十被告人系初犯，犯罪时主观恶性不大，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人王某甲取得被害人魏某、梁某、缪某的谅解，被告人肖某取得被害人梁某的谅解，亦可以对被告人王某甲、肖某酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条之规定，判决：一、被告人王某甲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年二个月。二、被告人黄某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。三、被告人郭某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月。四、被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年七个月。五、被告人徐某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。六、被告人王某乙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月。七、被告人王某丙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。八、被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。九、被告人王某丁犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。十、被告人肖某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。
上诉人王某甲上诉称：在非法拘禁魏某的犯罪中不是组织领导者，只是一般参与，系初犯，取得被害人谅解，一审判决量刑过重。
王某甲的辩护人辩称：王某甲并未组织安排他人对魏某等人进行非法拘禁，只是一般参与者，不是组织者；王某甲是受害者；王某甲有坦白情节，对被害人进行了赔偿，取得被害人谅解，一审判决量刑过重。
上诉人徐某上诉称：自己也是受害者，没有人安排徐某去看守顾某，只是陪顾某说话，不是看守；有立功表现；一审判决量刑过重。
二审审理查明的事实、证据与原审判决认定的事实、证据一致。
本院认为，上诉人王某甲、徐某、原审被告人黄某、郭某、陈某、王某乙、王某丙、李某、王某丁、肖某共同非法限制他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪。在非法拘禁共同犯罪中，上诉人王某甲、徐某及其他原审被告人均直接看守被害人、控制被害人人身自由，均系主犯。各上诉人及原审被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上诉人王某甲取得被害人魏某、梁某、缪某的谅解，原审被告人肖某取得被害人梁某的谅解，可以对人王某甲、肖某酌情从轻处罚。
上诉人王某甲上诉称，在非法拘禁魏某的犯罪中不是组织领导者，只是一般参与，其辩护人辩称，王某甲并未组织安排他人对魏某等人进行非法拘禁，只是一般参与者，不是组织者。经查，王某甲的供述、同案人黄某、郭某的供述、被害人魏某的陈述均证明王某甲安排他人非法拘禁魏某，上诉、辩护意见与事实不符，本院不予采纳。王某甲及其辩护人辩称：王某甲有坦白情节，对被害人进行了赔偿，取得被害人谅解，一审判决量刑过重，经查，原审判决根据王某甲的犯罪事实、系坦白及取得谅解等量刑情节量刑适当，上诉意见本院不予采纳。
上诉人徐某上诉称自己也是受害者，王某甲的辩护人提出被告人王某甲是受害者，经查，上诉人王某甲、徐某虽被骗加入传销组织，但在非法拘禁犯罪中均是直接行为人而非被害人，上诉、辩护意见本院不予采纳。
上诉人徐某上诉称，只是陪顾某说话，没有看守顾某，不是看守，经查，徐某的供述、同案人郭某的供述、被害人顾某的陈述等证据均证明徐某看守顾某，上诉意见与事实不符，本院不予采纳。上诉人徐某上诉称有立功表现，一审判决量刑过重，经查，没有证据证明徐某有立功表现，原审判决根据徐某的犯罪事实、情节量刑适当，上诉意见本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹啸弘
审 判 员 肖 玲
代理审判员 张新文
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 黄 琼