河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2223号
原告尹习柱。
原告黄先海。
原告陈黎光。
原告徐俊花。
原告王建榜。
原告王海彬。
委托代理人勾晓东，唐山市丰南区法律援助中心律师。
委托代理人尹习柱。
被告武汉三星建工集团有限公司。
法定代表人刘桂球，董事长。
委托代理人陶颖，湖北首义律师事务所律师。
第三人唐山荣盛房地产开发有限公司。
法定代表人尚中卫，总经理。
委托代理人曹红秋，该公司法律顾问。
原告尹习柱、黄先海、陈黎光、徐俊花、王建榜、王海彬与被告武汉三星建工集团有限公司、第三人唐山荣盛房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹习柱、黄先海、陈黎光、徐俊花、王建榜、王海彬的委托代理人尹习柱、勾晓东、被告武汉三星建工集团有限公司的委托代理人陶颖、第三人唐山荣盛房地产开发有限公司的委托代理人曹红秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月30日至2012年12月期间，原告尹习柱班组48名工人为被告武汉三星建工集团有限公司承建的第三人唐山荣盛房地产开发有限公司开发的湖畔郦舍一期桂香苑6-2标段16#、20#、21#、10#、17#楼施工外墙腻子及真石漆，该工程工人工资合计人民币2142974元。2013年2月5日，被告武汉三星建工集团有限公司将170万元工资款打入丰南区人社局农民工工资专用账户，并由丰南区劳动保障监察大队监督，将此款发放到部分工人手中，被告武汉三星建工集团有限公司项目部负责人秦峰就下欠原告工资合计人民币272974元写下欠条，承诺2013年5月底结算。另，被告武汉三星建工集团有限公司尚欠张建新、王辉、胡明亮工资款各3万元，经丰南区劳动保障监察大队协调，由原告尹习柱于2014年1月29日垫付。后经原告催要，被告仍分文未付，故起诉要求依法判决被告武汉三星建工集团有限公司支付原告尹习柱人民币152974元、黄先海人民币60000元、陈黎光人民币40000元、徐俊花人民币30000元、王建榜人民币40000元、王海彬人民币40000元，合计人民币362974元，第三人唐山荣盛房地产开发有限公司承担连带责任。
被告武汉三星建工集团有限公司辩称，一、人民法院不应受理本案。本案的基本案情就是作为农民工的原告与被告三星建工这家建筑企业发生工资纠纷。依据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发（2004）22号）第十八条之规定：“农民工与企业因工资支付发生争议的，按照国家劳动争议处理有关规定处理。”再根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十七条的规定：“劳动者与用人单位因订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同发生争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定处理。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条对劳动争议的解决方式是这样规定的：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”通过这些法律法规的规定可见，农民工与企业发生工资争议，首先应通过劳动仲裁来解决争议，而不是向人民法院提起诉讼。特别是《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十八条第二款“对事实清楚、不及时裁决会导致农民工生活困难的工资争议案件，以及涉及农民工工伤、患病期间工资待遇的争议案件，劳动争议仲裁委员会可部分裁决；”其中更是非常明确地指出了农民工与企业的工资纠纷应该先进行劳动仲裁，而不是直接向法院诉讼。本案的六位原告未经过劳动仲裁这个必经的程序，而直接向法院提起诉讼，明显违反了我国法律对劳动争议处理的程序性规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）的规定，原告应当被告知，本案应先向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，而不是向人民法院提起诉讼，人民法院不应受理本案原告的起诉。二、本案诉讼主体错误。（一）本案原告以三星建工为被告，要求被告向支付被拖欠的劳务费，我们认为被告主体错误。原告之所以在湖畔郦舍工地做事，完全是由于尹习柱与被告三星建工在2011年11月10日签订的《分包协议书》和在2012年10月15日签订的《补充协议》，尹习柱个人承包了湖畔郦舍一期二标段20#、21#楼的外墙装修工程，然后由尹习柱雇佣人员组成劳务队进行施工的。该合同的合同相对人分别是被告和尹习柱，不是本案除尹习柱外的其他五位原告。被告只与尹习柱存在合同关系，与其他五位原告不存在合同关系。其他五位原告如果要主张劳务费，应该向尹习柱主张，而不是被告。（二）被告在2013年2月通过丰南区劳动监察向工人发放工资，只是一个特例，其中的缘由在这张欠条的最下方已经写得非常清楚，是因为工人闹事，为了息事宁人，维护社会的和谐稳定，而采取的不得已而为之的办法，所以并不意味着向工程承包人的雇佣人员发工资是建设方的义务。秦峰2013年2月5日出具的劳务费欠条的性质应是一个工程款结算单，是基于与尹习柱之间的《分包协议书》和《补充协议》，向尹习柱出具的，不是向本案其他五位原告出具的。所以被告与其他五位原告并不存在任何关系，他们不应向被告主张劳务费，三星建工也不是本案适格的被告。（三）原告如果要依据这张结算单与被告结算工程款，本案的原告就应该是尹习柱，案由就是一个建设施工合同纠纷案，不是劳务合同纠纷案，因为尹习柱与被告三星建工才是《分包协议书》和《补充协议》的合同相对人，结算单是向他出具的，只有他才是这个案件的唯一原告。所以我们认为本案的原告也不适格。因此我们认为本案的诉讼主体错误。三、本案不应该是一个诉，至少应该是六个诉。（一）本案六位原告起诉要求被告一并支付人民币362974元的劳务费，但根据原告提交的工资发放表上的内容，六位原告各自有不同的劳务费数额，意味着六位原告各自有不同的诉讼标的。一个诉只能有一个诉讼标的，这是民事诉讼的基本原理。六位原告每人都有自己的诉讼标的，本案至少产生了六个诉讼标的，那么就至少应该有六个诉，六位原告就应该分别立案起诉。（二）尹习柱作为该工程的承包人，虽然在工人工资表中有尹习柱的名字，但对他而言，无论是工资形式还是领工程款形式，都是一样的，都是为了资金能够及时尽早回笼。因此尹习柱的诉请部分实际都是工程款，特别是向宋小宾等支付了人民币90000元劳务费，这明显是一个工程承包人的向工人发放工资的行为，而不是垫付向工友工资。因此尹习柱的那部分诉请的案由应属于建设工程施工合同纠纷，而不是劳务合同纠纷，也不能放在同一个诉讼中。所以本案的六位原告不能作为必要的共同诉讼人出现在同一个案件中，六位原告分别立案，法院在受理这六个案件后，基于同种类的诉讼标的，在征得诉讼当事人的同意后，将这些案件合并审理，他们可以成为普通的共同诉讼人，但决不能成为必要的共同诉讼人。而且尹习柱的诉请部分由于案由不同，也不能与其他案件合并审理。由此可见本案的起诉违背了民事诉讼的基本原理，不是一个合格的诉，人民法院不应该支持他们的诉讼。四、本案原告要求被告支付人民币70000元的利息没有法律和事实依据。本案原告在增加的诉请中除了增加人民币90000元劳务费之外，还增加了从2013年6月1日其至给付之日的利息人民币70000元。我们认为这一诉请没有任何依据。无论是依据秦峰与尹习柱的《分包协议书》和《补充协议》，还是秦峰在2013年2月5日出具的欠条，上面都没有约定违约责任，既然没有约定，原告又是以什么为依据向被告主张违约损失呢？《中华人民共和国合同法》第二百零七条所规定利息支付方式是针对借款合同纠纷的，本案是劳务合同纠纷案，不适用该规定，所以，我们认为原告主张的迟延履行的利息于情不合，于法无据，不应该得到支持。五、被告与原告庭前和解所承认的事实不能作为定案依据。被告在为了节约双方的诉讼成本，曾试图与原告达成和解，但这不意味着被告主动愿意承担相关义务，承认相关事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”六、对证据的真实性的认可，不意味着对事实的认可。被告在质证时对原告提交的相关证据的真实性表示认可，但这不意味着对该证据所要证明的事实是认可的。分析证据要从证据的三个方面进行，既从真实性、合法性、关联性分析。对证据的表向的真实性认可，不表示对该证据的关联性和证明的事实的合法性的认可，它们之间没有可比性。综上，我们认为原告的起诉存在诸多错误，错误的诉讼程序，错误的诉讼方式，错误的诉讼主体，错误的诉请，因此请法院依法裁定不予受理本案，或者依法驳回原告的起诉，以维护法律的公平公正。
第三人唐山荣盛房地产开发有限公司述称，原告列本公司为第三人没有法律依据，依据诉状，原、被告间可能存在劳务分包关系，依据最高院司法解释发包人在欠付工程款相关内容是工程分包而非劳务分包、本公司与武汉三星之间的总包合同工程款支付比例已经超过99％，不存在拖欠事实，、如武汉三星不予认可，法院认为有必有可以到唐山市中级法院调查取证，因此原告要求第三人承担连带责任的请求应予驳回。
经审理查明，2011年10月至2012年12月间原告尹习柱、黄先海、陈黎光、徐俊花、王建榜、王海彬等工人在被告武汉三星建工集团有限公司承建的第三人唐山荣盛房地产开发有限公司开发的唐山丰南湖畔郦舍项目一期桂香苑6-2标段10#楼、16#楼、17#楼、20#楼、21#楼进行外墙装修等施工；施工完毕后，被告所属唐山丰南湖畔郦舍项目部尚欠原告尹习柱、黄先海、陈黎光、徐俊花、王建榜、王海彬等工人部分工资款，经唐山市丰南区劳动保障监察大队监督，被告武汉三星建工集团有限公司于2013年2月5日同时分别向部分工人账户转账给付工资款，由该项目部负责人秦峰为原告尹习柱（班组）等人出具欠条及工资发放表，载明：尹习柱应发工资人民币62974元、黄先海应发工资人民币60000元、陈黎光应发工资人民币40000元、徐俊花应发工资人民币30000元、王建榜应发工资人民币40000元、王海彬应发工资人民币40000元，…并承诺于2013年5月底结算，由被告处工程负责人秦峰签字按手印。另，被告武汉三星建工集团有限公司尚欠张建新、王辉、胡明亮工资款各3万元，经丰南区劳动保障监察大队协调，由原告尹习柱于2014年1月29日垫付。上述所欠工资款到期未付，经多次催要未果，原告起诉。
上述事实，有欠条、工资发放表、证明、银行转账凭单、结算单、分包协议、补充协议、当事人陈述等相关证据，予以证实。
本院认为，六原告作为被告处的劳动者，为被告提供了劳动后，被告就尚欠工资款为原告出具的工资款欠条及工资发放表，属双方真实合意，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，本案属拖欠劳动报酬争议，应按普通民事诉讼处理，原告的请求，应予保护。被告应向原告支付尚欠工资款，原告为被告垫付的工资款人民币9万元应由被告予以返还，并按银行同期基准利率计算支付逾期利息。被告所辩观点，于法有悖，不予支持。原告所诉要求第三人唐山荣盛房地产开发有限公司承担连带责任的请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告武汉三星建工集团有限公司自本判决生效后之日起五日内分别向六原告支付尚欠工资人民币362974元（其中尹习柱152974元、黄先海60000元、陈黎光40000元、徐俊花30000元、王建榜40000元、王海彬40000元），并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率（年利率5.6%）计算分别向四原告支付自2013年6月1日始至本判决生效之日止的逾期利息；
二、驳回原告尹习柱、黄先海、陈黎光、徐俊花、王建榜、王海彬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6745元由被告武汉三星建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（同时预交上诉费人民币6745元），并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘子良
代理审判员 王淑芬
代理审判员 杨立鑫
二〇一四年十月十三日
书 记 员 石 慧