福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民撤1号
原告：郑依媄,女，1933年12月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告：陈商耕，男,1969年4月27日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：谢长华、谢冰，福建至圣律师事务所执业律师。
被告：陈熊锋，男，1935年12月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被告：陈雄文，男，1938年4月1日出生，汉族，住福州市晋安区。
被告：陈超鸿，女,1994年4月2日出生，汉族，住福州市晋安区。
上述被告委托诉讼代理人：陈玉生、林愉，福建豪诚律师事务所执业律师。
原告郑依媄、陈商耕与被告陈熊锋、陈雄文、陈超鸿第三人撤销之诉纠纷，本院于2016年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑依媄、陈商耕的委托诉讼代理人谢长华、被告陈熊锋、陈雄文、陈超鸿的委托诉讼代理人陈玉生、林愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑依媄、陈商耕向本院提出诉讼请求：1.撤销（2014）仓民初字第3316号民事调解书，依法确认讼争房（原位于福州市仓山区台屿乡横龙村陈家老宅朝东五间房屋面积约53平方米，现位于福州市仓山区建新镇横龙村横龙36号）归属郑依媄、陈商耕所有而非陈熊锋、陈雄文、陈超鸿继承陈荫棠遗产对象；2.本案诉讼费用由陈熊锋、陈雄文、陈超鸿负担。事实与理由：2015年8月，郑依媄、陈商耕从福州市仓山区人民法院送达的（2014）仓民初字第3919号返还原物纠纷一案中的天泽司法鉴定（2015）建筑鉴字第074号鉴定中方知（2014）仓民初字第3316号民事调解书确存侵害郑依媄、陈商耕合法权益事宜，故现提起第三人撤销之诉。
1962年，郑依媄、陈商耕一家随陈夏鼎从部队下放回横龙村,被村里安置在陈家老宅居住生活至今。中国裁判文书网公布的(2014)吴行初字第0010号判决书所适用的原国家土地管理局1996年9月17日国土批（1996）90号批复,明确一九五二年土地登记存根1962年已经失效。根据宪法、法律，农村房屋倒塌后的宅基地属于农村集体所有。（2014）仓民初字第3316号民事调解书，不核查事实就机械地全盘认定一九五二年土地登记存根内容。所谓陈家老宅朝东五间房屋之标的本身就失真失实，按土改登记存根的四至记载来看，或根本就没有五间房，或53平方米内具体房屋已经灭失，如老宅木构厨房倒塌后由当时身为村民的郑依媄、陈商耕1982年重建，依法应归属郑依媄、陈商耕，卧室屡经维修、翻建，己改变为二层，并已装修，已成为郑依媄、陈商耕原始取得之物权。有可能陈夏鼎给对方父亲几百元钱，已对祖屋归属做过了断（此与对方案前长期明知而无异议相一致），那何来继承分割所谓五间房53平方米房产？另外，房地产所有权证正本中3口人具体姓名不明，陈荫棠于1964年2月去世，有多少份额可继承不明确，谈何陈熊锋、陈雄文、陈超鸿继承陈荫棠遗产？可见，（2014）仓民初字第3316号民事调解书存在事实不清，证据不足，将属于郑依媄、陈商耕所有的讼争房，划归陈熊锋、陈雄文、陈超鸿继承陈荫棠遗产对象，显然侵犯了郑依媄、陈商耕权益。
陈熊锋、陈雄文、陈超鸿辩称,福建省闽侯县人民政府土地房产闽六字第伍弍陆捌号所有权登记为陈荫棠，本案讼争房屋所有权属陈熊锋、陈雄文、陈超鸿父亲陈荫棠，陈熊锋依法定程序继承父亲陈荫棠的房产，不存在侵犯郑依媄、陈商耕权益之事实。
1.郑依媄、陈商耕无证据证明讼争房屋属其所有。郑依媄、陈商耕单方委托福建天泽司法鉴定所制作的司法鉴定，不能作为讼争房屋权属归郑依媄、陈商耕的证明，且福州市中级人民法院在（2015）榕民综字第3671号民事案件审理时，郑依媄、陈商耕就提供过该鉴定书，但未被法院采信。郑依媄、陈商耕提供的所有证据均不能作为证明讼争房屋属其所有的依据，原审法院对郑依媄、陈商耕提供的这些证据也未予采信。在陈熊锋、陈雄文、陈超鸿起诉郑依媄、陈商耕收房诉讼时，一、二审法院亦对郑依媄、陈商耕认为讼争房屋属其所有的主张予以了否定。郑依媄、陈商耕在原诉讼中没有对返还原物诉请提起反诉。
2.郑依媄、陈商耕在诉状中的陈述也是自相矛盾的。诉状声称“1962年郑依媄、陈商耕一家随陈夏鼎从部队下放回横龙村，被村里安置在陈家老宅该房屋居住生活至今”，诉状又称“或陈夏鼎给对方父亲几百元钱，已对祖屋归宿做过了断”。郑依媄、陈商耕在原二审法院诉讼时也提出讼争屋系“1962年郑依媄、陈商耕一家随陈夏鼎从部队下放回横龙村，被村里安置在陈家老宅该房屋居住”的主张，因无证据证明，也未被法院采信。可见这些都是郑依媄、陈商耕自己杜撰的，陈夏鼎户籍是1981年落户横龙村，之前陈夏鼎在三明工作。
3.讼争房屋不存在重建之事实。讼争房屋仅是陈家老宅中的半边，并非独立的一座房屋。郑依媄、陈商耕声称讼争房屋曾经倒塌，但无有力证据予以证明。目前房屋状况体现为整座房屋横梁完整，旧有的四木柱完整且墙体仍保持旧有的土坯。郑依媄、陈商耕提供的房屋现状照片也可以看出现今到处破损、材料老化、屋顶瓦片破碎、多处通天的情形。旧房原貌仍在，讼争屋仅是郑依媄、陈商耕侵权入住后，简易贴板装修，房内电线水管悬挂在外墙上且布线随意。在陈熊锋、陈雄文、陈超鸿向郑依媄、陈商耕提起收房诉讼案审理时，法院已否定讼争房屋存在重建。
4.我国法律不适用判例法。与办案无关的法院的判决书不是法律法规，不能作为本案判决的依据。
5.根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案讼争房屋属不动产，故以登记为公示方式。
6.郑依媄、陈商耕主张闽侯县人民政府土地房产闽六字第伍弍陆捌号所有权登记已失效无依据。根据中华人民共和国国土资源部公告（2011年第5号）《国土资源部关于公布继续有效的规范性文件目录的公告》明确“凡未列入本目录的国土资源部文件（包括原地质矿产部、原国家土地管理局发布的文件），原则上不再作为国土资源管理的依据”。而国土资源部继续有效的规范性文件目录中并无郑依媄、陈商耕诉状中引用的原国家土地管理局《1996年9月17日国土批（1996）90号批复》，故该文件已经失效。
7.郑依媄、陈商耕父亲陈夏鼎的遗嘱在原诉讼中已经提交，但遗嘱中没有体现对诉争房屋的处分。
8.根据福建省闽侯县人民政府土地房产闽六字第伍弍陆捌号所有权登记为陈荫棠，本案讼争房屋所有权属陈熊锋、陈雄文、陈超鸿父亲陈荫棠，陈熊锋、陈雄文、陈超鸿依法定程序继承父亲陈荫棠的房产，不存在侵犯郑依媄、陈商耕权益之事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.（1952）闽六字第5268号土地房产所有证存根,陈熊锋、陈雄文、陈超鸿提交了原件核对,本院对其真实性予以采信,证明诉争房屋的户主系陈荫棠；
2.郑依媄、陈商耕与陈熊锋、陈雄文、陈超鸿提交照片均无原件核对，本院对其真实性不予采信；
3.郑依媄、陈商耕提交的其他证据有原件核对，本院对其真实性予以采信，郑依媄、陈商耕提交的证据只能证明郑依媄一家自1962年由连城县迁回福州市仓山区建新镇台屿横龙村陈家老宅居住生活，但无法证明诉争房屋系郑依媄、陈商耕所有，其中司法鉴定意见书的鉴定意见为：“该房屋确实经过多次维护、保养及修建”，并未体现诉争房属于郑依媄、陈商耕所有。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条规定：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，郑依媄、陈商耕提交的证据不能证明诉争房屋属于其所有或者其有份额，故郑依媄、陈商耕的诉讼请求不成立，予以驳回。郑依媄、陈商耕如认为其在诉争房上进行了添附或重建，可另行主张权利。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回郑依媄、陈商耕的诉讼请求。
案件受理费2700元，由郑依媄、陈商耕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 梁肖飞
人民陪审员 吴涵生
人民陪审员 林争荣
二〇一七年一月三日
书 记 员 徐 智
附：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”