广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初11214号
原告：何敏，女，汉族，1987年7月28日出生，住广东省惠州市惠城区，
委托代理人：邹朝贵、刘洁勤，系广东九韬律师事务所律师。
被告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市下埔大道十九号，统一社会信用代码：91441300195972095C。
负责人：张中华。
委托代理人：刘琼，系广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ喆，系分行员工。
原告何敏诉被告广发银行股份有限公司惠州分行信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告何敏及其委托代理人邹朝贵、刘洁勤，被告广发银行股份有限公司惠州分行委托代理人刘琼、ＸＸ喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，原告在被告处办理了卡号为52×××59的广发银行信用卡一张，此后，原告一直谨慎保管与使用此卡。2016年12月1日13时35分告突然收到短信消费通知，发现涉案信用卡发生异常消费3万元。原告意识到涉案信用卡可能发生异常，便于同天14时33分成功办理挂失手续。随后，原告前往惠州市公安局江北派出所报案。报案后，原告通过查询对账单后才发现涉案信用卡还存在另外6笔异常交易，但是原告均无收到任何短信通知（巳开通短信提醒功能）。上述7笔异常交易均是由他人在异地（深圳、东莞、中山）以ｐｏｓ机刷卡消费。原告一直妥善保管涉案信用卡，亦无授权他人使用，上述交易均非原告本人进行。原告认为，原、被告之间形成信用卡合同关系。原告在得知涉案卡交易有异常后，及时挂失、与银行进行核对，并前往公安机关报案，原告巳经尽到了基本的谨慎义务和通知义务。被告作为专业的金融机构，向原告核发信用卡，对原告的信用卡账户负有安全保障义务，即银行首先要对所核发的信用卡本身的安全性予以保障，防止原告信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应当保证其服务场所、系统设备安全使用。原告的信用卡并没有进行交易而有他人利用伪卡在金融机构配备的设备上使用，表明原告的信用卡不具有唯一的可识别性，证明被告的银行系统存在一定的安全隐患，主要是指信用卡的磁条信息容易被复制的安全隐患。并且，涉案信用卡的前6笔异常交易进行时，原告即使开通了短信通知功能都未能及时得知，可见被告的银行系统存在重大隐患。因此，被告在合同履行过程中存在严重的未尽到安全保障责任的违约行为。综上所述，原告尽到了基本的谨慎义务和通知义务，原告对信用卡发生异常交易不承担责任，应当由被告承担全部责任。为了维护原告的合法权益，特依据《合同法》、《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定诉至人民法院，恳请判如所请。请求如下：1、判令原告对涉案信用卡7笔异常交易（详见清单）产生的消费金额80192元及相应利息、滞纳金不负偿还义务；2、判令被告协助原告消除因异常交易产生不良信用记录；3、判令被告承担本案诉讼费用。被
被告广发银行股份有限公司惠州分行辩称，第一、原告提供的证据根本无法证实争议的七笔交易为伪卡交易，而答辩人提供的证据则可以证实被答辩人对前述涉案交易是知情且不持异议的。首先，争议的七笔交易不具备通常的伪卡交易，被答辩人称争议的七笔争议交易交易商均为异地商户，但是经收单行反馈的商户信息，该7笔交易的交易商户均为惠州江北一家名为“品衣轩衣服店”的店铺，该店铺距原告住所地在半径2公里范围内而且从收单行提供的签购单来看，签购单上的姓名与被答辩人本人姓名一致；其二，争议的七笔交易发生时间自2016年10月21日至2016年12月1日时间跨度长达两个多月，与伪卡犯罪中快递消费的特点不符，其三，被答辩人所持有的涉案信用卡的额度为13万元，从一般伪卡犯罪案件来看，犯罪分子都是先查询卡额度然后尽快用完全部额度，但涉案的七笔交易来看，最高为3万元，最低为5096元，均远低于可用额度，从前述三点来看，涉案的七笔交易不符合伪卡交易的通常特征，难以确定为伪卡交易。另，对争议的前六笔交易，从被答辩人的交易流水记录来看，在近三个月的时间里，对于高达5万元的涉案交易，被答辩人不但没有及时向银行反馈以及报警，反而一直在正常消费和还款，不符合常人的交易习惯，从侧面也说明，对于前述交易，被答辩人是认可的，而且愿意承担还款责任。第二、根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定，被答辩人自身应对涉案交易承担全部责任。第三，被答辩人所陈述答辩人未对涉案信用卡的前六笔争议交易进行短信通知，与事实不符合。
本院查明的案件事实
经审理查明，2015年9月20原告在被告处办理了卡号为52×××59的广发银行信用卡一张，额度为130000元，每月的17日为还款日期。原告2016年12月1日13时35分，原告收到短信消费通知，发现涉案信用卡发生异常消费30000元。原告意识涉案信用卡可能发生异常，便于同日14时33分成功办理挂失手续。随后，原告前往惠州市公安局江北派出所报案。
报案后，原告通过查询对账单后，认为涉案信用卡还存在另外6笔异常交易，分别为：1、2016年10月21日在东莞市大朗新广宝百货店以pos机刷卡消费交易10000元；2、2016年11月8日在深圳市龙岗区昌皇盛电器商行以pos机刷卡消费交易10000元；3、2016年11月15日在深圳市明锐电器有限公司以pos机刷卡消费交易10000元；4、2016年11月17日在中山市盛隆服装有限公司以pos机刷卡消费交易5096元；5、2016年11月21日在深圳市宝安区新安博誉隆电器有限公司以pos机刷卡消费交易10000元；6、2016年11月23日在深圳市光明新区公明方泰电器经营部以pos机刷卡消费交易5096元。原告认为上述交易没有收到余额变动短信通知（原告已开余额短信通知）。
被告庭审时提交了一份案涉信用卡的短信记录，该证据显示上述六笔交易发生时，被告已向原告发送余额变动通知。
上述信用卡交易的对账单显示是在异地（深圳、东莞、中山）以pos机刷卡消费，但上述交易的签购单显示的商户名称均是品衣轩衣服店。另从原告提交的信用卡对账单显示，原告在涉案交易时间仍然每月正常归还信用卡的借款。
裁判理由和结果
本院认为，案涉争议的七笔交易发生的时间从2016年10月21日至2016年12月1日，时间跨度长达两个多月，且涉案交易商户均为同一商户即品衣轩衣服店，但原告在该期间仍然每月自愿正常归还信用卡借款，另结合整个涉案信用卡交易过程的完成，需输入原告设置密码，如非原告被人自行泄露或者保管不善，他人无从得知。且被告提供已发送案涉七笔交易的余额变动短信通知给原告的证据，本院予以确认。原告诉称无收到交易短信，却未提供有效证据予以证实；即使其未收到交易短信，但其每月自愿正常返还信用卡的借款，表明其知道以上借款并主动积极返还，也表明，双方已建立借贷关系，双方已履行了借贷的权利、义务。为此，原告称以上交易为异常交易，缺乏事实、理由不充分，其请求须承担返还借款、支付利息、滞纳金的主张，与《中华人民共和国民法通则》关于债的规定不相符，其以上主张理由不充分，依法无据，本院予以驳回。同时，按照“谁主张，谁举证”的证据，原告提供的证据不能证明被告的信用卡交易系统存在安全漏洞或存在其他过错。终上，原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告何敏的全部诉讼请求。
案件受理费902元，由原告何敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年二月八日
法官 助理 孙志诚
书 记 员 曾慧婷