甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初2218号
原告张武强，汉族，甘肃省华池县人，城镇居民，住甘肃省庆阳市。
委托代理人江少榆，甘肃北斗律师事务所律师。
原告：王咏昌，汉族，湖北省荆州市人，城镇居民，住庆阳市。
被告庆阳市嘉兴建筑工程有限公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。
法定代表人李兴贤，该公司董事长。
委托代理人白宗礼，甘肃凌东律师事务所律师。
被告庆阳市瑞祥聚房地产开发有限公司，住所地：庆阳市西峰区东大街53号。
法定代表人谢琍萍，该公司董事长。
原告张武强、王咏昌与被告庆阳市嘉兴建筑工程有限公司（以下简称庆阳嘉兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院以（2016）甘1002民初1509号民事判决书。被告嘉兴公司不服，提出上诉。庆阳市中级人民法院以（2017）甘10民终17号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王咏昌、张武强及委托代理人江少榆，被告庆阳嘉兴公司的委托代理人白宗礼到庭参加诉讼，被告庆阳市瑞祥聚房地产开发有限公司（以下简称瑞祥聚公司）经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张武强向本院提出诉讼请求诉称：1、依法确认原被告签订的建设工程合同无效；2、判令被告庆阳嘉兴公司退还原告工程施工保证金100万元，并按照月利率2%的标准承担自2015年8月7日起至保证金归清之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：张武强与王咏昌系合伙人关系，双方签订一份简易《合伙协议》，约定原告系隐名合伙人，王咏昌系显名合伙人，由王咏昌和第三人签订合同，原告张武强负责出资参与分红。2015年3月24日，被告庆阳嘉兴公司和庆阳瑞祥聚公司签订了《小什字东南角危楼加固改造工程承包协议》。2015年5月1日，王咏昌和被告庆阳嘉兴公司签订合同《内部施工承包合同书》。2015年5月6日，原告按照被告庆阳嘉兴公司的要求支付了100万元的工程施工保证金。当日，被告庆阳嘉兴公司向原告出具盖有公章的收款收据。因被告庆阳嘉兴公司的原因，原告无法施工，原告向庆阳嘉兴公司索要100万元保证金及利息，被告拒不退付，经多次索要无果，故向法院起诉。
被告庆阳嘉兴公司辩称：被告庆阳嘉兴公司是施工管理单位，原告是实际施工人，被告庆阳瑞祥聚公司是开发建设单位，这是当前普遍存在的三方关系，实际施工人与施工管理单位属于合作关系，实际施工人通过施工管理单位账户向开发建设单位交纳保证金是基本的运行模式；根据保证金的流动轨迹，被告庆阳嘉兴公司收到保证金后，向原告张武强出具保证金的《收款收据》，当日被告庆阳嘉兴公司即将该保证金汇入被告庆阳瑞祥聚公司，被告庆阳瑞祥聚公司给被告庆阳嘉兴公司出具了收据，两张收据对于收款的摘要及退付条件约定内容完全一致，由此证实被告庆阳瑞祥聚公司才是保证金的实质收取人；被告庆阳嘉兴公司在转交保证金后，原告进入施工现场封闭场地、搭设网架进行施工，此后结算工程款、退出施工现场等皆为原告与被告庆阳瑞祥聚公司直接协商确定；被告庆阳瑞祥聚公司股东高维新出具了证明，证实被告庆阳嘉兴公司代理被告庆阳瑞祥聚公司收取保证金已经转交，综上理由均应当由被告庆阳瑞祥聚公司退还原告保证金，被告庆阳嘉兴公司不负有退付原告保证金的义务。
被告庆阳瑞祥聚公司书面答辩：本案是原告张武强以被告庆阳嘉兴公司为被告提起的建设施工合同纠纷，与被告庆阳瑞祥聚公司之间不存在法律上的利害关系。根据民事诉讼法规定，必要的共同诉讼必须是同一法律关系，各诉之间具有不可分割的联系，人民法院必须合并审理。但针对原告张武强的起诉，与被告庆阳瑞祥聚公司不存在同一法律关系、不可分割和必须合并审理的诉讼条件，不应追加被告瑞祥聚公司作为本案的被告参与诉讼。被告庆阳嘉兴公司实际收取了原告的施工保证金。我公司收取被告庆阳嘉兴公司100万元，与原告没有关系，被告庆阳嘉兴公司应退还原告的保证金，我公司不负有退付原告保证金的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告庆阳嘉兴公司对原告提交的《小什字东南角危楼加固改造工程承包协议》、《内部施工承包合同书》、《合伙协议》、收款收据、进账单的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告庆阳嘉兴公司系工程施工管理方，与原告是挂靠关系，不是承包关系，保证金的收取方为被告庆阳瑞祥聚公司，保证金的退付主体不是被告庆阳嘉兴公司。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，具备真实性及关联性，本院予以采信。对被告提交的《收款收据》、银行回执、证人证言均有异议。本院认为，《收款收据》、银行回执，证人证言只能证明被告庆阳嘉兴公司与被告庆阳瑞祥聚公司之间有债权债务关系，且二被告之间的债权债务关系与本案不是同一法律关系。被告庆阳嘉兴公司提交的证据不符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，不能证明其主张，本院不予采信。依据上述有效证据，认定如下事实：2015年3月24日，被告庆阳瑞祥聚公司（作为发包方）与被告庆阳嘉兴公司（作为承包方）签订了《小什字东南角危楼加固改造工程承包协议》，约定将庆阳市西峰区小什字东南角危楼加固改造工程总承包给庆阳嘉兴公司，工程内容包括装修、改造的全部项目及附属工程，工程造价约1000万元，协议签订三日内嘉兴公司暂借支给瑞祥聚公司现金壹佰万元，借款期限90天，九十天内不计息，超过九十天按实际逾期天数，月利率五分计息。2015年4月18日，原告张武强与王咏昌签订《合同协议》，约定二人合伙共同实施庆阳市西峰区小什字东南角危楼加固改造工程，原告张武强作为隐形合伙人，负责工程垫资，不参与实际施工管理，工程结算后优先偿还垫资款后利润对半分配，对外均以王咏昌的名义签订合同。2015年5月1日，被告庆阳嘉兴公司与王咏昌签订《内部施工承包合同书》一份，约定由庆阳嘉兴公司将庆阳市小什字东南角危楼加固改造工程承包给王咏昌，建筑规模为钢结构改造，工程性质为钢架，工程总造价约900万元，开竣工日期为2015年5月15日至2015年10月30日。《内部施工承包合同书》合同签订后，原告与庆阳嘉兴公司又口头协商一致，由原告向被告庆阳嘉兴公司交付施工保证金100万元。原告张武强于2015年5月5日向被告庆阳嘉兴公司转入工程项目保证金100万元。被告庆阳嘉兴公司于2015年5月6日给原告张武强出具《收款收据》，内容为：”今收到张武强交来鸿瑞大厦B座维修改造工程保证金人民币壹佰万元（1000000.00）,基础正负零完成后退付，三个月内不计息，经手人周向欣。”并加盖有被告庆阳嘉兴公司财务专用章。同日，被告庆阳嘉兴公司将该保证金转至被告庆阳瑞祥聚公司，被告庆阳瑞祥聚公司出具《收据》一份。合同签订后王咏昌组织人员进场施工不久又因故停工，王咏昌撤离施工现场。原告张武强与王咏昌向被告庆阳嘉兴公司索要保证金，被告庆阳嘉兴公司以该保证金为被告庆阳瑞祥聚公司实际占有拒不退付。原告遂向本院起诉，要求被告庆阳嘉兴公司返还100万元保证金，并按月利率2%的标准承担自2015年8月7日起至起诉之日止的利息。
本院认为，本案的焦点为一、王咏昌与被告庆阳嘉兴公司签订的《内部施工承包合同书》是否有效。二、张武强交纳的100万元保证金是否应退回，由谁退付？关于焦点一，王咏昌和被告嘉兴公司签订的《内部施工合同书》违反了法律的强制性规定，为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条亦规定承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本案涉及的《内部施工承包合同书》虽然名为内部承包合同，但从合同的内容看，被告庆阳嘉兴公司已将大部分工程施工作业发包给张武强、王咏昌，其实质应为建设工程施工合同，张武强、王咏昌作为自然人不具备建设工程施工合同施工资质的相应资质，其与被告庆阳嘉兴公司签订的《内部施工承包合同书》违反《中华人民共和国建筑法》的强制性的禁止性规定，为无效合同。关于焦点二，张武强已向被告庆阳嘉兴公司交付了100万元施工保证金且庆阳嘉兴公司给其出具了收款收据。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告庆阳嘉兴公司应退还原告100万元施工保证金，原告请求被告庆阳嘉兴公司退还100万元施工保证金诉讼请求本院予以支持。被告庆阳嘉兴公司辩解被告庆阳瑞祥聚公司实际收取并使用了原告交付的保证金，应当由被告庆阳瑞祥聚公司退还原告保证金。现已查明二被告之间的建设工程合同关系与本案不属于同一个合同法律关系，而原告持有的收款收据是被告嘉兴公司出具的，与被告瑞祥聚公司无直接合同关系，按照合同的相对性应由被告庆阳嘉兴公司履行退付义务，故被告庆阳嘉兴公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。原告要求被告按照月利率2%的标准承担自2015年8月7日起至保证金归清之日止的利息，原告明知自己无施工资质而与庆阳嘉兴公司签订施工合同，原告对合同无效应承担相应的责任，原告请求被告按月利率2%支付利息本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告王咏昌与被告庆阳市嘉兴建筑工程有限公司于2015年5月1日签订的《内部施工承包合同书》无效。
二、被告庆阳市嘉兴建筑工程有限公司退还原告张武强保证金100万元。
上述判决内容，限本判决书生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告庆阳市嘉兴建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 王英杰
人民陪审员 段宝生
人民陪审员 沈彦雄
二〇一七年八月九日
书 记 员 彭 婧