山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0202民初3342号
原告：马红霞，女，汉族，现住大同市城区。
原告：李南星，男，汉族，现住大同市城区。
原告委托诉讼代理人:沈春学，山西北岳律师事务所律师。
被告：裴桂成，男，汉族，现住阳高县古城镇。
被告：郝宏立，男，汉族，现住大同市城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地：太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人：王东福，职务：总经理。
委托诉讼代理人:孙家棠，女，汉族，现住太原市。
原告马红霞、李南星诉被告裴桂成、郝宏立、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马红霞、李南星的委托诉讼代理人沈春学、被告郝宏立、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司的委托诉讼代理人孙家棠到庭参加诉讼。被告裴桂成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马红霞、李南星向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法要求被告赔偿原告的死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、物损等以上合计796576.38元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告马红霞系死者李谦之妻，原告李南星系死者李谦之子。2016年8月14日21时30分，被告裴桂成驾驶小型客车，在南郊泉落路北苑路北辰花园老彭串店门前机动车道外变更车道时，与李谦驾驶助力车后载原告马红霞发生碰撞，致李谦重伤，马红霞轻伤，两车损坏的交通事故。事发后李谦当即被送至大同市第三人民医院接受治疗，因病情严重转到重症科救治，产生了高额的费用及其他费用。在此期间，2016年9月7日，大同市交警支队事故处理大队作出了晋公交认定【2016】第00026号事故认定书，认定被告裴桂成负主要责任，李谦负次要责任，马红霞无责任。2016年10月4日李谦因事故死亡。2016年10月21日山西中宇司法鉴定中心出具了中鉴【2016】尸鉴字第276号，认定李谦死因符合交通事故导致的重度闭合性颅脑损伤死亡。经查，被告裴桂成系晋B06x**号小型普通客车驾驶人，被告郝宏立系晋B06x**号小型普通客车所有人及被保险人，被告保险公司系晋B06x**号小型普通客车保险人，原告就各项赔偿费用多次和被告协商，被告均以各种理由推脱。原告认为，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》及其他法律法规的有关规定，被告应当依法承担法律责任，原告的两项诉讼请求依法应予以支持。
被告郝宏立辩称，对事故发生、责任划分、投保情况无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司辩称，对事故发生、责任划分、投保情况无异议。事故发生后，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司为伤者李谦垫付医疗费10000元。原告主张部分赔偿数额不合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的事故发生、责任划分、投保情况证据，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于误工费及陪护费，原告提供误工证明四份、个人收入一份，证明原告处理死者丧葬及护理期的误工损失情况。二被告认为误工证明内容一样，但出具单位不同，只能证明原告李南星个人的实际工作情况，不能证明因本次事故造成的误工证明情况。本院认为，原告仅提供证明，未提供劳动合同及护理死者后的工资表等其他证据佐证，不能证实其在住院护理期间及处理死者丧葬的误工损失情况，故对该组证据本院不予采信。
本院认为，本案争议焦点为原告主张的各项赔偿数额是否合理，被告应当如何承担赔偿责任。经核实原告提供的证据，本院对本起事故造成各项损失确认如下：
死亡赔偿金516560元。原告按城镇居民标准计算为25828×20=516560元。二被告无异议。本院认为，原告主张符合法律规定，故本院对该笔费用予以认定。
医药费320065.67元（包括被告保险公司垫付的10000元）。二被告无异议。本院认为，原告提供医疗费票据可以证明该笔费用的实际发生，故本院确认医疗费为320065.67元。
停尸费、验尸场地配合费、穿衣美容费7500元。原告提供票据予以佐证。二被告对该费用不予认可，称丧葬费已包含。本院认为，原告主张的丧葬费已包括丧礼费、停尸费、尸体整容费、火化费等费用，不应重复计算，本院依法不予支持。
精神抚慰金50000元。二被告对精神抚慰金不认可，驾驶人承担主要责任，不应另行计算。本院认为，根据最高人民法院《关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、给受害人造成精神损害后果以及本地区的平均生活水平等情况，本院对原告主张的精神抚慰金50000元予以确认。
丧葬费26480元。原告按城镇居民在岗平均工资计算为52960/2=26480元。二被告无异议。本院认为，原告主张符合法律规定，故本院对该笔费用予以认定。
误工费17493.4元。二被告对死者误工费不认可，对处理丧葬的三名误工人员应参照上一年度居民服务业标准计算，计算时间为7日。本院认为，李谦因本次事故住院产生误工费用符合实际情况，但原告未提供李谦关于工作相应的劳动合同、工资单，以及保险缴纳情况，故本院酌情按照山西省居民服务业标准计算误工费为36933÷365/天×51/天=5161元。关于处理丧葬误工费用，原告未提供证据证明误工人员实际损失，根据本地居民风俗习惯，本院对处理丧葬三名误工人员的误工时间酌情支持15天，按照山西省居民服务业标准计算处理丧葬三名误工人员误工费为36933÷365/天×15/天×3/人=4553元，以上四人误工费合计为9714元。
护理费15360.5元。二被告认可护理人员二人，但对原告李南星护理标准不认可，应均按居民服务业标准计算。本院认为，原告因交通事故受伤住院，确需护理人员，但原告护理标准无事实依据，故本院按居民服务业标准确认其住院期间的护理费为10321元（36933÷365/天×51/天×2/人）。
住院伙食补助费1530元。原告以住院51天按照30元/日标准分别计算。二被告无异议。原告主张符合法律规定，本院予以支持。
营养费5100元。原告以住院51天按照100元/天标准分别计算。二被告无异议。原告主张符合法律规定，本院予以支持。
交通费4880.9元。二被告称交通费认可2000元。本院认为，住院产生交通费用符合实际情况，但因事故而产生相关交通费用属于客观事实，本院酌情认定3000元。
遗像费用100元。二被告称该费用已包括在丧葬费内，不应重复计算。本院认为，丧葬费已包含该费用，不应重复计算，故本院对该笔费用不予认可。
车辆损失520元。二被告无异议。原告主张符合法律规定，本院予以支持。
以上各项损失共计：943290.67元，包括中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司垫付给原告医药费10000元。
综上所述，公民的健康权受法律保护。被告裴桂成驾驶被告郝宏立所有的晋06x**号小型普通客车与李谦驾驶的助力车发生碰撞，造成李谦死亡的交通事故，事故的发生被告裴桂成承担主要责任，其应对原告的各项合理损失承担相应的赔偿责任。依照本案事故责任，被告裴桂成应当按照主要责任进行赔付，本院酌情确认主次赔付比例为7:3，则被告裴桂成应按70%予以赔付，因事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司处投有交强险、第三者责任保险，该起交通事故发生在保险期限内，故原告损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付原告10000元（中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司已垫付给原告医药费10000元，应予扣减），被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额内赔付原告110000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在财产损失赔偿限额内赔付原告520元，超出交强险部分，被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在商业三者险限额内按照责任比例赔偿原告575939元。诉讼费依法应由败诉方承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十五日内在交强险死亡伤残赔偿金赔偿限额内赔付原告马红霞、李南星110000元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十五日内在财产损失赔偿限额内赔付原告马红霞、李南星520元；
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在本判决生效后十五日内在商业三者险赔偿限额内赔付原告马红霞、李南星575939元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11766元，由原告马红霞、李南星负担1479元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担10287元（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 牛希谦
人民陪审员 牛海岷
二〇一七年一月十三日
书 记 员 崔 涛