安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终644号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人：刘明东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹亮，安徽和源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高缪萍，女，1975年2月15日出生，汉族，工人，户籍地安徽省天长市，经常居住地安徽省天长市。
委托诉讼代理人：张忠保，安徽扬天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈兴宽，男，1965年11月11日出生，汉族，工人，住安徽省天长市。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光保险天津分公司）因与被上诉人高缪萍、陈兴宽机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2016）皖1181民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月26日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险天津分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判其公司不承担赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案交强险保单记载被保险车辆号牌为津7054**，而交通事故中的车辆号牌为皖12／×××××，仅凭交强险保单记载的车架号与行车证复印件无法认定津7054**与皖12／×××××为同一车辆；2、高缪萍提供在城镇居住一年的证据为复印件，同时售房协议中的房屋属于小产权房，无法证实高缪萍居住一年的事实；3、一审判决适用法律错误，一审中的证明效力并未达到“盖然性占优”的民事诉讼证据认定标准。
高缪萍辩称，本案交强险保单中载明肇事车辆的发动机号、出厂编号、被保险人均是交通事故认定书中认定的车辆和肇事者。保险公司在保单中的号牌号码一栏中未载入肇事车辆牌照号，而是载入了该车辆发动机号的后六位数字，这并不能否认肇事车辆不是投保的车辆，因为投保车辆的发动机号与厂牌型号是唯一的，而车牌号可以改变，因此，肇事车辆在阳光保险天津分公司投保交强险是真实的。其在一审中提供了社区证明、工商营业执照、购房合同，足以证明其在城镇居住、生活，并在城镇有合法工作，因此，一审法院按城镇标准判决残疾赔偿金符合客观事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈兴宽未进行答辩。
高缪萍向一审法院起诉请求：1、要求二被告赔偿各项损失共计109203.85元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定，予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：陈兴宽驾驶皖12／×××××变型拖拉机在阳光保险天津分公司投保了交强险，保险期间为2015年11月13日至2016年11月12日。高缪萍因本次交通事故在天长市人民医院住院治疗共31天（2016年2月27日至2016年3月29日），共花去医疗费11275.85元。应高缪萍申请，安徽同德司法鉴定所于2016年11月9日作出[2016]临鉴字第F1540号司法鉴定意见书，评定：高缪萍因交通事故致颅脑损伤，遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，属十级伤残。其误工期以180日、护理期以60日、营养期以60日为宜。高缪萍与钱永全为夫妻，二人于2009年在天长市仁和集镇芦龙社区兴旺二街购买了住宅房和门面房一套，后长期居住在该住宅中，并利用该门面房从事个体工商经营活动。事故发生后，陈兴宽将高缪萍的摩托车送至天长市天好摩托车修理部进行修理，支付修理费1420元。陈兴宽就该修理费委托高缪萍代为向阳光保险天津分公司理赔。
一审法院认为：陈兴宽驾驶皖12／×××××变型拖拉机将高缪萍撞伤，并致其驾驶的普通二轮摩托车损坏，经交警部门认定陈兴宽负此起事故的全部责任，高缪萍不负此起事故的责任，陈兴宽应当承担赔偿责任。虽然保险单上所载号牌号码“705455”与皖12／×××××变形拖拉机不符，但是保险单上所载发动机号码、识别代码（车架号）、厂牌型号均与皖12／×××××变型拖拉机相符，可以认定皖12／×××××变型拖拉机在阳光保险天津分公司投保了交强险，阳光保险天津分公司应在保险限额内予以赔偿。对阳光保险天津分公司要求扣除15%非医保用药的意见，因高缪萍并非保险合同当事人，合同约定的内容对其无约束力，因此对该意见不予采纳。阳光保险天津分公司对鉴定意见提出异议，但没有提供充足的证据予以抗辩，故该鉴定意见可以采纳。因高缪萍在事故发生前在城镇居住满一年以上，且主要收入来源于城镇，故对其主张按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入计算其残疾赔偿金，依法予以支持。因高缪萍提供的证据足以证明其长期从事个体工商户经营，故对其主张按照安徽省上一年度居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资计算其误工费，依法予以支持。
对高缪萍主张的各项损失，认定如下：1、医药费11275.85元；2、误工费20520元（114元/天×180天）；3、护理费6840元（114元/天×60天）；4、住院伙食补助费930元（30元/天×31天）；5、营养费1800元（30元/天×60天）；6、交通费300元（根据其住院时间进行酌定）；7、修理费1420元；8、残疾赔偿金53872元（26936元/年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金7000元（根据高缪萍的伤情、治疗时间、伤残等级进行酌定）。高缪萍在事故中的损失共计103957.85元，由阳光保险天津分公司在其承保的交强险项下赔付99952元，由陈兴宽赔付4005.85元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高缪萍99952元；二、被告陈兴宽于本判决生效之日起十日内赔偿原告高缪萍4005.85元；三、驳回原告高缪萍的其他诉讼请求。案件受理费2484元，减半收取计1242元，由原告高缪萍负担59元，被告陈兴宽负担46元，被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担1137元。鉴定费2250元由陈兴宽负担87元，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担2163元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、本案肇事车辆是否为阳光保险天津分公司承保交强险的车辆；2、受害人高缪萍的残疾赔偿标准如何认定。
关于争议焦点1，本案交通事故认定书认定本案的肇事车辆为皖12／×××××变型拖拉机，皖12／×××××变型拖拉机行驶证载明姓名为陈兴宽、车架号码为LVBD8PFA07W019435、发动机号码为D08F4705455、品牌和型号为北京Ｂ×××××，而阳光保险天津分公司承保交强险的保单信息反映被保险人为陈兴宽、车架号码为LVBD8PFA07W019435、发动机号码为D08F4705455、厂牌型号为北京Ｂ×××××运输型拖拉机、号牌号码为705455，除号牌号码不一致外，肇事车辆的车架号码、发动机号码、品牌型号与保单信息均一致，而保单中记载的号牌号码为705455，该号牌仅有数字，而没有汉字，不符合车牌号正则表达方式，即保单中记载的车牌号没有经过车辆管理部门的登记，且也不存在该号牌，因此，不能以保单中记载的号牌号码来识别保险车辆，而只能以保单中记载的车架号码、发动机号码、品牌型号来进行识别。根据肇事车辆的车架号码、发动机号码、品牌型号与保单记载的信息具有一致性，因而能够判定本案的肇事车辆为阳光保险天津分公司承保交强险的车辆。阳光保险天津分公司提出本案肇事车辆不能认定为其公司承保交强险的车辆的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本案高缪萍为农业户籍，其残疾赔偿金如按城镇居民标准计算，应满足以下二个条件，一是在城镇居住、生活一年以上；二是在城镇有相对稳定的工作和收入。高缪萍提供的售房协议虽为复印件，但该售房协议与居民委员会的证明相印证，居民委员会的证明符合证据的形式要件，能够证实高缪萍在城镇购买的住房居住一年以上；高缪萍提供的营业执照、结婚证、居民委员会证明，能够证实高缪萍在城镇有有相对稳定的工作和收入，因此，高缪萍的残疾赔偿金符合按城镇居民标准计算的条件。阳光保险天津分公司虽对高缪萍的残疾赔偿金按城镇标准计算提出异议，但并未提供足以反驳的相反证据，故阳光保险天津分公司提出的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 刘 勇
代理审判员 杨 娟
二〇一七年五月十九日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……