江西省丰城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0981行初16号
原告：国网江西省电力公司丰城市供电分公司。地址：丰城市人民路110号。社会统一信誉证号：91360981MA35GJEF8H。
负责人：郑远志，该公司经理。
出庭负责人：李意，该公司法务专员。
委托代理人：罗志辉，江西浩剑律师事务所律师。执业证号：13609200110747914。
被告：丰城市市场和质量监督管理局。地址：丰城市新城区府佑路308号。组织机构代码：35657110－3。
法定代表人：黄河，系该局局长。
委托代理人：曾金呈，公平交易局副局长。
委托代理人：何员香，江西金丰律师事务所律师。执业证号：13609199111442919。
第三人：丰城市新峰水电站等25家水电站（具体名单见案卷）。
诉讼代表人：翁顺泉，丰城市新峰水电站合伙事务执行人。
原告国网江西省电力公司丰城市供电分公司不服被告丰城市市场和质量监督管理局行政处罚一案，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月1日立案后，于2016年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案。原告负责人李意、委托代理人罗志辉，被告委托代理人曾金呈，何员香，第三人诉讼代表人翁顺泉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丰城市市场和质量监督管理局（以下简称被告）于2016年5月6日作出丰市监（公）罚决（2016）5号行政处罚决定书，认定国网江西省电力公司丰城市供电分公司在2012年9月—2014年8月，以扣减线损费为由，收取丰城市新峰水电站等25家水电站线损费1035023.27元，依据国家工商行政管理总局《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条第（六）项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第二十三条的规定，作出没收国网江西省电力公司丰城市供电分公司违法所得1035023.27元；罚款1035023.27元；罚没款合计2070046.54元，上缴国库。
原告国网江西省电力公司丰城市供电分公司（以下简称原告）诉称：一、被告认定原告存在扣减“线损费”的违法行为，属于认定事实错误。2012年9月至2014年12月期间，原告和案涉25家水电站按发电量的95%结算没有异议，但原告不存在扣减“线损费”违法行为。原告是按《并网发电协议》来收取的，是否存在违法，有法院生效判决文书作出了裁决。二、被告认定原告构成滥收费用的限制竞争行为属适用法律错误。原告认为，它与案涉水电站是合同关系，是平等的民事主体，不存在滥收费用行为；三、被告是一个县级市，应由省、市工商部门查处。被告的行为超越了职权，滥用了职权。为此，请求法院撤销被告作出的丰市监（公）罚决[2016]5号行政处罚决定书，本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明自己的诉称，提供了以下证据：证据一：1、（2012）宜中民二终字第131号民事判决书；2、（2014）宜中民二终字第59号民事判决书；3、（2009）丰民二初字第1192号民事裁定书；证据二：1、和解协议；2、《并网发电协议》复印件2份；证据三：1、购售电合同；2、函告与复函；3、小水电站诉供电局买卖合同纠纷案件一览表；证据四：丰市监（公）罚决[2016]5号行政处罚决定书。上述证据证明原告与第三人就电费收取签订过协议，并经宜春中院终审判决、裁定等，明确收取第三人电费是符合双方当事人意志，也符合法律规定的。
被告辩称：2012年9月至2014年8月，原告以负担公司变电站线路损耗为由，收取丰城市新峰水电站等25家水电站（以下简称第三人）线损电量电费1035023.27元。原告虽然在与第三人签订的《并网发电协议》中只体现基本扣减比例，没有注明所扣减的电量是“线损”电量，但在“抄表结算单“中明确体现扣减的电量为线损电量费。原告为供电部门，是提供电力服务的经营者，属于《反不正当竞争法》第六条规定的公用企业。在与第三人并网时违反国家有关规定，通过与第三人签订格式合同，收取第三人的“线路损耗费”，其行为实质上是滥用其在第三人并网中的独占地位，强行收取了不该收取的费用，违反了《反不正当竞争法》第六条的规定，构成《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条第（六）项所列：“对不接受其不合理用户”的限制竞争行为，应当依据《反不正当竞争法》第二十三条的规定，予以处罚。被告依据《江西省工商行政管理局省直管县体制改革试点工作实施方案》[赣工商办（2014）12号]第三条对接内容第（四）项相关业务对接第5点：授权各试点县（市）工商行政管理局开展实施设区、市工商行政处罚权限，新增授权：对外资企业违法行为、公用企业或者其他依法具有独占地位经营者的限制竞争行为的行政处罚。原告为公用企业，依据上述规定，被告有权对其违法行为进行处罚。因此，被告认为：丰市监（公）罚决[2016]5号《丰城市市场和质量监督管理局行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处罚程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据一，1、江西省工商局整顿和规范市场经济秩序工作领导小组办公室受理举报办理意见表（2014年8月12日第07号）；2、江西省省直管县改革试点领导小组关于印发《赋予试点县（市）经济社会管理权限目录》的通知[赣直管（2014）1号]；3、江西省工商行政管理局文件[赣工商办字（2014）12号]；4、省直单位赋予试点县（市）的经济社会管理权限清单；5、丰城市市场和质量监督管理局省直管县试点工作情况汇报；6、省直管县改革专项督查安排；7、丰城市供电有限责任公司滥收水电站线损电费的投诉；8、丰城市工商局立案审批表（赣丰工商公字[2014]30号）；9、丰城市工商行政管理局案件来源登记表。上述证据证明案件的来源和执法权限。
证据二，丰城市新峰水电站等25家合伙企业工商登记。上述证据证明25家水电站均进行了工商登记，是合法企业。
证据三，委托书及授权委托书。上述证据证明25家水电站集体委托翁顺泉为本案全权诉讼代表人。
证据四，1、国网江西丰城市供电有限责任公司营业执照复印件；2、法定代表人郑志远身份证明复印件；3、授权委托书；4、受托人肖春身份证复印件；5、行政处理告知记录。上述证据证明被告的身份信息。
证据五，1、丰城市工商行政管理局询问（调查）笔录；2、丰城市工商行政管理局限期提供证据材料通知书。上述证据证明被告就本案展开调查的事实。
证据六，（118项）、证据七，（114项），证据八，（15项）等。上述证据证明被告在查案时收集到的各种证据。
证据九，1、关于并网电费结算的函告；2、扣减线损汇总表。上述证据证明原告向第三人收取了线损费。
证据十，1、丰城市工商行政管理局责令改正通知书（赣丰工商责改字（2014）12号）；2、重大案件集体讨论记录；3、案件调查终结报告；4、行政处罚案件有关事项审批表；5、行政处罚告知书及送达回证；6、申辩陈述意见及有关材料；7、行政处罚听证通知书（丰市监（公）听函字[2016]1号）及送达回证；8、听证笔录；9、行政处罚听证报告；10、行政处罚决定审批表；11、行政处罚决定书（丰市监（公）罚决[2016]5号）及送达回证。上述证据证明行政处罚程序合法。
第三人诉讼代表人翁顺泉述称：1、被告已对原告滥收线损费违法行为作出了（赣丰工商责改字[2014]12号）《责令改正通知书》，该行政行为认定原告利用独占地位对辖区内上网小水电站以线损为由滥收（扣减）水电站线损费违法并已生效，不可以通过行政诉讼撤销该行政行为；2、被告对原告作出的丰市监（公）罚决[2016]5号《行政处罚决定书》处罚程序合法。为此，请求法院依法驳回起诉。
第三人为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：1、营业执照复印件1份；2、行政处理告知记录；3、赣丰工商责改字[2014]12号责令改正通知书；4、行政复议决定书；5、丰物价字[2016]19号文；6、江西省发展改革委关于小水电站上网线损有关问题的复函赣发改商价函[2012]430号；7、民事申请再审案件受理通知书。上述证据证明第三人对原告收取的线损费不服，向各有关部门主张权利。
经庭审质证，原告对被告提供的证据一的三性均不认可。对证据二、三、四等三性均无异议；对证据五对于肖春的陈述，我只对“双方按照并网发电协议来扣减电量结算电费，且已经过法院诉讼”这句话予以认可，其他的均不认可；对证据六中对于涉及到的诉状和丰城法院的判决书均不认可，因为有终审判决，其他证据原告方并不知情，所以原告对其三性不予认可；对证据七中对并网发电协议予以认可，对其他证据的三性均不予认可。对证据八，被告调查的过程原告并不知情，所以对三性均不予认可。对证据九，所有扣减后总表并非从原告方出具，而且原告始终认为对于双方电费结算已经两级法院两审终审，不存在纠纷。对证据十中责令改正通知书三性均不予认可，因原告没有违法行为，被告无权对原告进行查处，所用法律超越了职权；对2、3、4、5，我方不知情；对6、7我们是收到了告知书但对三性不予认可；对8的三性无异议；对9、10、11、12、13三性均有异议，因为被告超越了职权；对14、15我们收到了行政处罚决定书，但对三性提出异议，同时提起行政诉讼。总之，被告超越职权，滥用职权，适用法律错误，违反法定程序。
经质证，第三人诉讼代表人翁顺泉对被告提供的全部证据均无异议。
经质证，被告对原告提供的证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关；对证据二的三性均有异议，这不是水电站真实意思的表示；对证据三的三性均有异议，其内容不清楚，与本案无关；对证据四的三性无异议，但是对原告的证明目的有异议。
经质证，第三人诉讼代表人翁顺泉对原告提供的证据一、二的三的真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联，对证据四的三性无异议，但是对原告的证明目的有异议。
经质证，原告对第三人提供的证据一的三性无异议，对证据二的三性均有异议。因为工商局超越职权、滥用职权，违反法定程序；对证据四，目前宜春中院的终审判决还是生效的。
经质证，被告对第三人提供的证据均无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对于被告提供的证据一、六、八、九、十和证据五中、证据七中的部分证据，原告对其三性均提出异议，但没有提供相反的证据加以证明，应承担举证不能的后果，其它证据无异议，第三人对被告的证据无异议，因此本院予以认定；对于原告提供的证据一被告和第三人无异议，证据二《并网发电协议》提出不是真实意思表示，但未提供相反证据加以证明，证据三提出内容不清，对此无根据，因此本院予以认定；对第三人提供的证据，原告虽有异议，但都是依职权办理的，被告对此无异议，因此本院予以认定。
综上认证，并结合庭审中各方当事人的陈述，可以认定本案如下事实：2002年，丰城市陆续兴建和改造小型水电站，建成发电后都与原告签订了《并网发电协议》，最后一次签订并网发电协议是2008年7月1日。原告与第三人均按协议履行，后来第三人依据有关法律规定，认为原告收取费用是错误的，遂向法院提起民事诉讼，法院最终判决驳回第三人诉求。第三人后来根据《电力市场运营若干规则》（电监会10号令）第二十七条的规定，继续向丰城市物价局、江西省工商局、江西省发改委进行投诉举报，说原告存在滥收费的问题，要求各部门作出处理。2014年8月12日江西省工商局在接到投诉、举报后，就指定被告进行核查处理，被告通过调查、询问，认为原告存在滥收线损费问题。被告根据相关法律规定，于2014年12月18日向原告发出丰工商责改字[2014]12号责令改正通知书，认定原告滥收（扣减）第三人线损费是一种违法行为，责令原告七日之内改正，原告未予改正，为此，被告根据行政处罚程序，又向原告送达了行政处罚告知书、行政处罚听证通知书；2016年5月6日，被告向原告下达了丰市监（公）罚决[2016]5号行政处罚决定书，认定原告存在滥收线损费的违法事实，依据相关法律，作出了没收原告2012年9月至2014年8月向第三人收取的线损费1035023.27元、罚款1035023.27元，罚没款合计2070046.54元上缴国库的行政处罚决定。原告不服，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的丰市监（公）罚决[2016]5号行政处罚决定书。
本院认为，原告在2012年9月至2014年8月收取第三人线损费1035023.27元是事实。且该项收费在原告的电量“抄表结算单”一栏中已明确显示为“线损费”。同时，原告收取该费用不符合2005年12月1日施行的《电力市场运营基本规则》（电监会10号令）第二十七条的规定，属于滥收费的违法行为。这以在原告与第三人进行的民事诉讼中，法院根据双方签订的《并网发电协议》条款，判决原告可以收取该费用，两者并不存在对立矛盾。因为前者被告是依据行政法规对原告已收取第三人“线损费”作出“质”的认定，后者是在没有去涉及上述行政法规条款的情况下，单纯运用《合同法》根据原告与第三人签订的《并网发电协议》条款、内容等作出收取（扣减）第三人电量线损费“量”的裁决（且该批案件仍正在宜春中院再审审查中）。因此，对于原告认为不是收取第三人线损费、不存在滥收费的行为，本院不予采信。原告为供电部门，是提供电力服务经营者，属于《违反不正当竞争法》第六条规定中的公用企业，在与第三人并网时，通过与第三人签订格式合同，收取第三人“线损费”其行为实质上是滥用其与第三人并网中的独占地位，强行收取了不该收取的费用。因此，被告运用《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条和国家工商行政管理总局《关于禁止公用企业限制竞争行为的若干规定》第四条第（六）项的规定，对原告决定处罚是正确的。被告所在市是江西省直管县改革试点县（市）之一，在试点期间，赋予了被告相关处罚职权。因此，对于原告提出被告是滥用职权、超越职权的说法，本院不予采纳。综上，被告在作出丰市监（公）罚决[2016]5号行政处罚决定时，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处罚程序合法，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十三条的规定，作出没收原告违法所得1035023.27元、罚款1035023.27元，罚没款合计2070046.54元上缴国库，本院予以支持。《责令改正通知书》是行政处罚决定的一部分、是一项程序。该责令改正通知书已对原告收取线损费作出了属违法行为的认定。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 邹清平
审判员 余进恒
审判员 曾辉明
二○二○一六年十月三十日
书记员 李 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。