湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00023号
原告：吴裕洪，系受害人石亚芬丈夫。
原告：吴晶，系受害人石亚芬之长。
原告：吴密子，系受害人石亚芬之次。
原告：吴晶寅，系受害人石亚芬之子。
原告：石明诚，系受害人石亚芬父亲。
上列五原告委托代理人：刘运红，湖北昕明律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：吴海良，系事故车辆鄂LLW1**号小型轿车车主和驾驶人。
被告：黄彬，系事故车辆鄂AT00**号小型轿车车主和驾驶人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司（以下简称人保财险咸宁市分公司），系事故车辆鄂LLW1**号小型轿车投保公司，组织机构代码：61605239-4。
住所地：咸宁市温泉路**号。
负责人：杨建林，人保财险咸宁市分公司经理。
委托代理人：黄勇、黎霞，湖北宁华律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
被告：信达财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称信达保险武汉中心支公司），系事故车辆鄂AT00**号小型轿车投保公司，组织机构代码：07773786-0。
住所地：武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。
负责人：李汉斌，信达保险武汉中心支公司经理。
委托代理人：邱想，湖北安格律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
原告吴裕洪、吴晶、吴密子、吴晶寅、石明诚（以下简称五原告）诉被告吴海良、黄彬、人保财险咸宁市分公司、信达保险武汉中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告委托代理人刘运红，被告吴海良，被告黄彬，被告人保财险咸宁市分公司委托代理人黎霞，被告信达保险武汉中心支公司委托代理人邱想到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称，2014年10月15日18时40分许，被告吴海良驶鄂L×××××号小型轿车由温泉往咸安方向行驶至银泉大道199号路灯杆前将前方同向骑自行车的石亚芬撞倒，石亚芬受伤倒地后，被后方同向由被告黄彬驾驶的鄂A×××××号小型轿车碾压，造成石亚芬当场死亡，鄂L×××××号小型轿车、自行车受损的重大道路交通事故。该事故经公安交警部门认定：被告吴海良、黄彬共同承担此次事故的全部责任；受害人石亚芬没有责任。经公安机关查明，事故车辆鄂L×××××号小型轿车和鄂A×××××号小型轿车分别在被告人保财险咸宁市分公司、信达保险武汉中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。为此，诉至法院，请求判令上述被告赔偿原告各项损失519330元及承担本案诉讼费用。
五原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，身份证、户口本信息、村委会证明，以证明五原告的家庭成员情况及诉讼主体资格。
证据2，事故认定书，以证明本次交通事故的发生经过、原因和各被告的责任划分。
证据3，司法鉴定书，以证明本次交通事故造成受害人石亚芬死亡的事实。
证据4，购房合同、城镇个人建房许可证、工资表、租房合同、居委会和派出所证明，以证明受害人石亚芬生前居住在城镇，有固定的收入来源，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算。
证据5，交通费票据，以证明原告的交通费损失。
证据6，被告行驶证、驾驶证、保单复印件，以证明被告的车辆信息、驾驶人信息及投保情况。
证据7，调解协议，以证明事故发生后被告吴海良、黄彬与五原告达成了相应的赔偿协议。
证据8，工商保险待遇调解协议书，以证明受害人石亚芬生前工作的单位情况。
被告吴海良辨称：原告所诉的交通事故属实，事故发生后，我已经赔偿了原告部分损失，请求法院依法处理。
被告吴海良对其辩称的理由，向本院提交了如下证据：
证据1，机动车驾驶证、行驶证，以证明事故车辆鄂L×××××号小型轿车年检合格及其被告吴海良具有合法的驾驶资格。
证据2，保险单，以证明事故车辆鄂L×××××号小型轿车在被告人保财险咸宁市分公司投保情况。
证据3，事故认定书，以证明此次交通事故发生的经过、原因及责任划分情况。
被告黄彬辨称：原告所诉的交通事故属实，事故发生后，我已经赔偿了原告部分损失，请求法院依法处理。
被告黄彬对其辩称的理由向本院提交了如下证据：
证据1，机动车驾驶证、行驶证，以证明事故车辆鄂A×××××号小型轿车年检合格及其被告黄彬具有合法的驾驶资格。
证据2，保险单，以证明事故车辆鄂A×××××号小型轿车在被告信达保险武汉中心支公司投保情况。
被告人保财险咸宁市分公司辨称：本案交通事故交警部门没有对两车的责任进行划分，被告吴海良只是将受害人石亚芬撞倒，我公司只对受害人石亚芬受伤承担赔偿责任；被告吴海良在我公司投保的商业三者险没有购买不计免赔，因此我公司要扣除20%的免赔率；原告的诉求过高，请求法院依法核减；我公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费用。
被告人保财险咸宁市分公司对其辩称理由未向本院提交证据。
被告信达保险武汉中心支公司辩称：1，我公司与投保人有约定，争议解决方式为提交武汉仲裁委员会处理，因此人民法院不应该将第三者险纳入本案中一并处理；2，本案系两辆肇事车辆共同侵权致人损害案件，应当由两车在交强险内共同承担赔偿责任；3，即便人民法院一并审理第三者险，因在我公司投保的肇事车辆鄂A×××××号小型轿车在事故发生时无合法的行驶证或号牌，根据保险合同约定我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；4，交警部门认定被告吴海良、黄彬共同承担赔偿责任，我公司认为被告黄彬承担的赔偿责任不应超过30%；另外，原告主张的赔偿过高，请求法院依法核减；我公司不是直接侵权人，不承担本案诉讼费用。
被告信达保险武汉中心支公司对其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，照片复印件四张，以证明被告黄彬驾驶的事故车辆鄂A×××××号小型轿车在事故发生时没有正式号牌，悬挂的临时号牌已失效及超出了行驶范围，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
证据2，保险单，以证明被告信达保险武汉中心支公司与被告黄彬在保险单中有约定，纠纷的处理方式为提交武汉仲裁委员会处理，因此人民法院不应该将商业三者险纳入本案中一并处理。
证据3，保险条款，以证明被告黄彬驾驶的事故车辆鄂A×××××号小型轿车在事故发生时无合法的行驶证或号牌，根据保险合同约定我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
经庭审质证，被告吴海良、黄彬对五原告提交的证据均无异议；被告人保财险咸宁市分公司对五原告提交的证据1、3无异议；被告信达保险武汉中心支公司对五原告提交的证据1、3无异议。五原告、被告黄彬、被告信达保险武汉中心支公司对被告吴海良提交的证据均无异议；被告人保财险咸宁市分公司对被告吴海良提交的证据1无异议；五原告、被告吴海良、人保财险咸宁市分公司、信达保险武汉中心支公司对被告黄彬提交的证据均无异议；被告吴海良对被告信达保险武汉中心支公司提交的证据均无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。
各当事人有异议的证据如下：
一、对五原告提交的证据有异议部分。
被告人保财险咸宁市分公司对五原告提交的证据2有异议，
认为事故认定书没有对两台事故车辆进行责任划分；对五原告提交的证据4有异议，认为劳动合同需要用人单位出庭作证，工资表中受害人石亚芬与石幼芬不能证明是同一个人，租房合同需要出租人出庭作证，房产证需要提交原件；对五原告提交的证据5交通费有异议，认为票据中存在连号情形，无法证明与本案具有关联性；对五原告提交的证据6有异议，认为应当扣除20%的免赔率；对五原告提交的证据7有异议，认为五原告与被告吴海良黄彬之间的协议与保险公司无关；对五原告提交的证据8有异议，认为五原告与案外人达成的协议与保险公司无关。
被告信达保险武汉中心支公司对五原告提交的证据2的真实性无异议，但认为被告吴海良与被告黄彬两人的责任应当区分，被告黄彬在本案交通事故中只应当承担次要责任；对五原告提交的证据4有异议，异议的内容与被告人保财险咸宁市分公司一致，认为对受害人石亚芬的损失只能按照农村标准予以赔偿；对五原告提交的证据5有异议，请求法院酌情认定；对五原告提交的证据6的真实性没有异议，但认为被告黄彬违反合同约定，保险公司在商业三者险范围内免赔；对五原告提交的证明7的真实性没有异议，但认为五原告已经得到了赔偿，不应当再次诉讼，请求法院驳回五原告的诉讼请求；对五原告提交的证据8的真实性没有异议，但认为五原告已经得到了工伤赔偿，不能重复主张赔偿。
二、对被告吴海良提交的证据有异议部分
被告人保财险咸宁市分公司对被告吴海良提交的证据2有异议，认为需要回保险公司核实保单；对被告吴海良提交的证据3有异议，认为被告吴海良在本案交通事故中只应承担次要责任。
三、对被告信达保险武汉中心支公司提交的证据有异议部分。
五原告、被告吴海良、被告黄彬对被告信达保险武汉中心支公司提交的证据1、2、3均有异议，认为本案咸宁市咸安区人民法院有管辖权，商业保险条款对五原告没有约束力，被告黄彬所有的事故车辆没有牌照上路行驶和超出规定的行驶范围，不是保险公司免赔的理由，其行为应当由相应行政机关予以处罚。
对上述有争议的证据，本院认为：五原告提交的证据2事故认定书，《中华人民共和国道路交通安全法》第73条规定：交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的经验、鉴定结论及时作出的交通事故认定，是作为处理交通事故的有效证据，事故认定书中已经载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达了当事人，故本院予以采信。五原告提交的证据4，受害人石亚芬所在地的居委会和公安机关均出具了相关证明，结合受害人石亚芬生前的工资表、房产证和房屋出租协议等证据，可以证明受害人石亚芬在事故发生前已经超过一年以上在城镇居住和生活来源于城镇的事实，该组证据之间相互印证，已形成证据链，故本院予以采信；关于受害人石亚芬生前工资表中签名“石幼芬”，经本院调查，受害人石亚芬小名石幼芬，故在日常生活中经常用到石幼芬签名，受害人石亚芬生前工作的单位咸宁市鄂南丝印花纸有限公司向本院出具了证明，证实受害人石亚芬与“石幼芬”系一人；受害人石亚芬户籍资料虽然载明为农业家庭户口，从2002年以来，一直在城镇工作，在城镇租赁的房屋居住，具备户籍资料中载明为农业户口主张按照城镇居民标准计算相关损失的条件。根据最高人民法院（2005）民一他字第25号复函必须同时具备两个条件：一要在城镇有连续居住一年以上的固定场所；二要其主要收入来源地为城镇。因此受害人石亚芬的相关损失可以按照城镇标准予以计算。五原告提交的证据5，因受害人石亚芬的死亡，其亲属在办理丧葬事宜中实际支出的交通费可以主张，但因票据中存在连号票据，不能反映出交通费损失的真实情况，故本院酌情予以认定。五原告提交的证据6，可以证明被告吴海良与被告人保财险咸宁市分公司及被告黄彬与被告信达保险武汉中心支公司之间的保险合同关系，本院予以采信；被告人保财险咸宁市分公司在质证中要求扣除20%的免赔，经本院核实保险单原件，被告吴海良在商业三者险范围内购买了不计免赔率险，因此被告人保财险咸宁市分公司主张扣除20%的免赔本院不予支持；被告信达保险武汉中心支公司在质证中提出被告黄彬所有的事故车辆鄂A×××××号小型轿车在本案交通事故发生时没有合法的行驶证或号牌，故根据保险合同约定保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，经本院核实相关证据，被告黄彬驾驶的事故车辆鄂A×××××号小型轿车在本案事故发生时使用的是临时行驶车号牌（鄂A×××××，有效期至2014年10月15日），本案交通事故发生在2014年10月15日，因此是在临时号牌使用有效期限内，临时号牌是公安交通管理部门颁发的合法证照，其效力在有效期限内等同正式号牌，被告黄彬驾驶车辆驶出临时号牌限定的区域，其行为应由相应行政机关予以处罚。因此被告信达保险武汉中心支公司以被告黄彬驾驶的事故车辆没有合法的行驶证或号牌及驶出临时号牌限定的区域为由从而在商业三者险范围内不承担赔偿责任的主张本院不予支持。五原告提交的证据7，是被告吴海良和被告黄彬为了减轻刑事处罚与受害人石亚芬的亲属在事故发生后达成的补偿协议，属于当事人之间自行处分相关事宜，不影响五原告依法向各被告主张权利，对该证据本院予以采信。五原告提交的证据8是受害人石亚芬的亲属在事故发生后与受害人石亚芬生前所从事工作的单位之间达成的工伤补偿协议，与本案没有直接关联，故本院对该证据不予认可。
被告吴海良提交的证据2保险单，可以证明被告吴海良在被告人保财险咸宁市分公司购买了交强险和商业三者险的事实，本院予以采信。被告吴海良提交的证据3交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的经验、鉴定结论及时作出的交通事故认定，是作为处理交通事故的有效证据，事故认定书中已经载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达了当事人，故本院予以采信。
被告信达保险武汉中心支公司提交的证据1、2、3，不能证明被告信达保险武汉中心支公司在商业三者险范围内可以免赔，其理由在五原告提交证据6的认定中本院已经作了说明。被告信达保险武汉中心支公司主张本案咸宁市咸安区人民法院没有管辖权，被告信达保险武汉中心支公司与投保人（即本案被告黄彬）在商业三者险保险合同中约定合同争议解决方式为提交武汉仲裁委员会处理，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条规定：因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的纠纷，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：人民法院审理交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应当准许。因此，对被告信达保险武汉中心支公司主张咸宁市咸安区人民法院对本案没有管辖权及不应对商业三者险一并处理的辩称理由，本院不予支持。另外，被告信达保险武汉中心支公司在质证意见中提出五原告的损失已经得到了赔偿，请求法院驳回五原告的诉讼请求，本院认为，被告吴海良和被告黄彬在本案交通事故发生后为了减轻刑责，与受害人石亚芬亲属达成相关赔偿协议，在协议签订后支付了部分赔偿款，协议中已明确约定后续的赔偿款由五原告通过诉讼依法主张，因此，该协议的签订不影响五原告依法对各被告主张相应的民事权利，故对被告信达保险武汉中心支公司请求驳回五原告的诉求的主张本院不予支持。
本案争议的焦点为被告人保财险咸宁市分公司和被告信达保险武汉中心支公司均认为交警部门作出的道路交通事故认定书对被告吴海良和被告黄彬在本次事故中应当承担的责任划分不清，且都分别认为被告吴海良和被告黄彬只应承担本案交通事故的次要责任。本院经对事故认定书审查分析后认为，本案系一次交通事故，对于造成受害人石亚芬死亡后果这一事实，两被告吴海良、黄彬均负有责任且无法区分，两被告吴海良、黄彬的交通违法行为都是引起受害人石亚芬死亡的原因，对两被告吴海良、黄彬的责任不予区分更有利于受害人的合法权益得到保障，因此交警部门认定两被告共同承担此次交通事故的全部责任的认定，本院予以支持。
本院通过对证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，对本案认定以下事实：
2014年10月15日18时40分许，被告吴海良驶鄂L×××××号小型轿车由温泉往咸安方向行使至银泉大道199号路灯杆前将前方同向骑自行车的石亚芬撞倒，石亚芬受伤倒地后，被后方同向由被告黄彬驾驶的鄂A×××××号小型轿车碾压，造成石亚芬当场死亡，鄂L×××××号小型轿车、自行车受损的重大道路交通事故。该事故经咸宁市公安局交警支队二大队作出的咸公交二字（2014）第003号道路交通事故认定书认定：被告吴海良、黄彬驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”及第四十二条第一款：“机动车上路行使，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全时速。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，被告吴海良、黄彬应共同承担此次事故的全部责任，受害人石亚芬在此次事故中没有责任。
同时查明：事故车辆鄂L×××××号小型轿车车主是被告吴海良，该车在被告人保财险咸宁市分公司投保了机动车交强险和不计免赔的商业三者险300000元，保险期限为2014年1月2日零时起至2015年1月1日24时止，本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告吴海良为了取得受害人石亚芬亲属的谅解减轻刑责，已经赔偿五原告损失190000元。
事故车辆鄂A×××××号小型轿车车主是被告黄彬，该车在被告信达保险武汉中心支公司投保了机动车交强险和不计免赔的商业三者险300000元，保险期限为2014年10月1日零时起至2015年9月30日24时止，本案交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告黄彬为了取得受害人石亚芬亲属的谅解减轻刑责，已经赔偿五原告损失130000元。
还查明：受害人石亚芬，女，1963年3月3日生，汉族，湖北省咸宁市人，户籍地址为湖北省咸宁市咸安区双溪桥镇毛祠村十六组35号-1，户籍资料载明为农业家庭户。从2002年开始，受害人石亚芬全家在咸宁市咸安区城区内租房居住，从2009年起至发生事故时一直在咸宁市鄂南丝印花纸有限公司打工。受害人石亚芬有需要扶养的人员一名，系受害人石亚芬父亲石明诚，1934年6月10日生，石明诚共有子女四人（包括受害人石亚芬在内）。
本院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。咸宁市公安局交警支队二大队对本次交通事故作出的咸公交二字（2014）第003号道路交通事故认定书，查明的事实清楚，定责准确、合法，本院予以采信。因此被告吴海良和被告黄彬应共同承担此次事故100%责任；受害人石亚芬在此次事故中无责任。
对五原告因本次事故造成的损失，本院结合相关证据和法律规定认定如下：
1、死亡赔偿金458120元，根据受害人石亚芬的年龄结合当地城镇居民人均可支配收入确定即22906元／年×20年=458120元。
2、安葬费19360元，根据当地在岗职工平均工资的六个月确定即38720元／年÷12个月×6个月=19360元。
3、被扶养人生活费7850元，根据被扶养人石明诚的年龄（最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第二十八条规定：被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算）结合农村居民人均年生活消费支出标准确定（被扶养人石明诚户籍资料载明为农业家庭户）即：6280元／年×5年÷4人（受害人石亚芬有兄弟姐妹4人）=7850元。
4、误工费1000元，根据五原告在处理受害人石亚芬丧事中必然产生误工费这一事实本院酌情确定。
5、交通费1000元，根据五原告在处理受害人石亚芬丧事中必然产生交通费这一事实本院酌情确定。
6、精神损害抚慰金30000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本地实际生活水平标准和各当事人在本次交通事故中的过错责任予以确定。
据此，五原告的事故损失合计517330元。
由于被告吴海良就鄂L×××××号小型轿车向被告人保财险咸宁市分公司投保了交强险，故被告人保财险咸宁市分公司应在交强险的限额内赔付。因此，被告人保财险咸宁市分公司应在交强险死亡伤残限额110000元范围内赔偿五原告110000元（其中含精神损害抚慰金15000元）；由于被告黄彬就鄂A×××××号小型轿车向被告信达保险武汉中心支公司投保了交强险，故被告信达保险武汉中心支公司应在交强险的限额内赔付。因此，被告信达保险武汉中心支公司应在交强险死亡伤残限额110000元范围内赔偿五原告110000元（其中含精神损害抚慰金15000元）。
对五原告超出此限额范围的损失297330元，应由事故当事人按照事故责任比例分担。因此，被告吴海良和被告黄彬应共同承担100%为299330元。
由于被告吴海良就鄂L×××××号小型轿车向被告人保财险咸宁市分公司投保了商业三者险300000元且不计免赔，被告黄彬就鄂A×××××号小型轿车向被告信达保险武汉中心支公司投保了商业三者险300000元且不计免赔，虽然被告吴海良和被告黄彬与两被告保险公司之间的商业保险行为属保险法调整的范围，但是保险法第65条第2款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿…….”。为了保护因侵权行为受到损害的原告合法权益，减少理赔环节，本院对该商业三者险在本案中一并处理。因此对超出交强险限额部分应当由被告吴海良和被告黄彬共同赔偿五原告损失的297330元，应由被告人保财险咸宁市分公司和信达保险武汉中心支公司按商业三者险合同约定在商业三者险限额内分别向五原告赔付148665元（被告吴海良在被告人保财险咸宁市分公司投保的商业三者险为300000元且不计免赔；被告黄彬在被告信达保险武汉中心支公司投保的商业三者险为300000元且不计免赔，因被告吴海良和被告黄彬投保的商业三者险数额一样，为公平保护各方当事人的利益，因此被告人保财险咸宁市分公司和被告信达保险武汉中心支公司各承担超出交强险赔偿限额外的50%）。
综上，被告人保财险咸宁市分公司应赔偿五原告事故损失258665元；被告信达保险武汉中心支公司应赔偿五原告事故损失258665元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照《湖北省2014年道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、五原告的事故损失517330元，由被告人保财险咸宁市分公司赔偿258665元；由被告信达保险武汉中心支公司赔偿258665元。
二、被告吴海良已赔付给五原告的190000元由被告吴海良与五原告自行处理。
三、被告黄彬已赔付给五原告的130000元由被告黄彬与五原告自行处理。
四、驳回五原告的其他诉讼请求。
以上款项限赔偿义务人在本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4486元，由被告吴海良负担2243元，由被告黄彬负担2243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-222；上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈斌
二〇一五年三月九日
书记员 赵越