上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1857号
上诉人（原审被告）：姜贺国，男，1989年12月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：王智跃，上海山田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏崇君，男，1964年5月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：张茜，上海安硕律师事务所律师。
上诉人姜贺国因与被上诉人魏崇君民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初23834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜贺国上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实有误，将14,000元（人民币，以下币种同）认定为代收业务款依据不足，在上诉人已经举证证明支付宝14,000元款项系还款的情况下，举证不能的后果应由被上诉人承担。
被上诉人魏崇君辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2017年8月4日，魏崇君向一审法院提起诉讼，请求判令：1.姜贺国归还魏崇君借款15,000元；2.姜贺国支付魏崇君以15,000元为本金，自2017年8月4日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算的利息。一审诉讼中，魏崇君基于确认姜贺国已还款2,488元，变更诉讼请求为：1.判令姜贺国归还魏崇君借款12,512元；2.判令姜贺国支付魏崇君以12,512元为本金，自2015年10月31日起至判决生效之日止，按照年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实如下：2015年5月起，姜贺国于魏崇君处工作，姜贺国于2015年9月离职。
2015年7月22日，魏崇君通过账号为xyd-
XX＠hotmail.com的支付宝账户，向姜贺国名下账号为17721XXXXXX的支付宝账户转账15,000元。
姜贺国向魏崇君出具借条一份，载明：姜贺国与（于）2015年7月22日向魏崇君借款15,000元（壹万伍仟元），魏崇君以支付宝方式转账给姜贺国15,000元（壹万伍仟元）。还款日期2015年10月30日。姜贺国于欠款人处签字捺印。
2015年7月25日至同年8月29日期间，姜贺国通过前述支付宝账户向魏崇君转账11笔，分别为：7月25日4,000元（备注为转账）；8月1日1,879元；8月15日1,000元（备注为转账）；8月18日3,700元；8月19日1,000元（备注为转账）；8月21日1,000元（备注为转账）；8月22日1,106.93元；8月24日1,000元（备注为转账）；8月26日3,000元（备注为转账）；8月28日2,000元（备注为一千先还您，一千是应缴款）；8月29日2,000元（备注为转账）。
诉讼中，姜贺国陈述：上述转账中除其认为系还款的八笔款项外，其余款项系其应交给魏崇君的业务款。魏崇君陈述：上述款项中只有8月28日转账中的1,000元系姜贺国的还款，且已包含在魏崇君确认的还款2,488元中，其余款项均系姜贺国应交的业务款，姜贺国系其员工，上门维修后代为收取的费用一般按月上交。
魏崇君提供的2015年8月交款明细显示：左侧交款明细中包括2015年8月29日2,000元（支付宝结账）、2015年8月30日1,000元（现金结账），该两笔交款明细右侧备注内容为结清其中多交2,488元是给魏崇君的部分还款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，魏崇君与姜贺国就姜贺国向魏崇君借款15,000元，且魏崇君已向姜贺国实际交付相应款项的事实并无异议，对此一审法院予以确认。魏崇君、姜贺国双方的争议焦点为姜贺国有无向魏崇君归还款项。其中就现金归还部分，姜贺国未提供证据予以证明，且魏崇君予以否认，故一审法院难以采信姜贺国该部分意见。就支付宝转账部分，虽有姜贺国提供的交易凭证为据，但交易凭证尚不足以直接证明转账的性质，相反的是魏崇君提供的服务（销售）确认单及双方的陈述可证明双方间存在姜贺国代收业务款后向魏崇君转账的事实。姜贺国辩称的根据金额是否是零头判断款项性质的意见，与双方支付宝账户往来记录中，魏崇君向姜贺国出借借款之前，姜贺国向魏崇君转账金额有零有整的情况不符。就姜贺国主张的八笔转账还款，其就8月28日的2,000元备注了款项性质，可见姜贺国主观上应当认识到了备注款项性质之必要性。在姜贺国明知双方存在业务款资金往来的情况下，未注明其转账的款项性质，有失合理性。另外，借条原件尚由魏崇君持有，姜贺国就其辩称的未取回原件原因，未充分举证证明及说明合理性。综合以上因素，根据本案现有证据及双方的陈述，魏崇君的主张更具有高度盖然性，姜贺国提供的证据尚不足以证明其已经向魏崇君归还全部借款，就其抗辩的已全部清偿的意见，一审法院难以采纳，但一审法院确认姜贺国通过支付宝向魏崇君归还1,000元。关于还款金额，现魏崇君依据其提供的交款明细确认姜贺国已归还2,488元，鉴于交款明细行文中2,488元的结算涵盖了2015年8月28日的2,000元，且姜贺国未提供证据证明上述还款1,000元系独立于魏崇君认可的2,488元之外，故对于魏崇君主张的2,488元涵盖了2015年8月28日支付宝转账的1,000元的意见，一审法院予以采纳，一审法院确认姜贺国已向魏崇君归还款项2,488元。关于借款利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，借期内视为不支付利息，但借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照相关规定支付逾期利息。根据魏崇君提供的借条及双方的陈述，双方并未就利息进行明确约定，应视为借期内不支付利息，姜贺国归还的上述款项应作为本金予以扣除，但姜贺国未按照约定的期限归还借款，应支付相应的逾期利息。现魏崇君主张的利息计算方式，符合相关法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、姜贺国于判决生效之日起十日内归还魏崇君借款12,512元；二、姜贺国于判决生效之日起十日内归还魏崇君以12,512元为本金，自2015年10月31日起至判决生效之日止，按年利率6%计算的逾期利息。一审案件受理费175元，减半收取计87.50元，由魏崇君负担14.50元，姜贺国负担73元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现姜贺国上诉认为，一审认定事实有误，被上诉人应承担举证不能的不利后果。对此，本院认为，姜贺国对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。否则，其须承担举证不能的不利后果。在本案中，姜贺国认为其在2015年7月、8月的支付宝转账中有八笔系向魏崇君归还借款，但姜贺国仅在其中的一笔转账中备注了款项性质，现并无其他证据证明其转账系归还借款。在本案二审审理过程中，姜贺国亦无法合理说明其所归还借款的款项来源。一审法院根据查明的事实，结合相应证据进行判决，并无不当。如姜贺国认为其与魏崇君之间存在尚未结算的业务提成款，可另行主张。故姜贺国的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。
综上所述，上诉人姜贺国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币146元，由上诉人姜贺国负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 建
审判员 吴慧琼
审判员 许鹏飞
二〇一八年三月二十二日
书记员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……