河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初6133号
原告：胡传宝，男，1975年5月17日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人:屈万学，河南学新律师事务所律师。
委托诉讼代理人:袁满满，河南学新律师事务所律师。
被告：河南建隆建筑安装装饰工程有限公司，住所地郑州市惠济区花园口镇桥南新区金桥路2号。
法定代表人：刘志刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：史广松，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
被告：郑州市长城房屋开发集团有限公司，住所地郑州市中原区中原西路44号。
法定代表人：申仕禄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苗娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦华，河南修谨律师事务所律师。
原告胡传宝（以下简称原告）与被告河南建隆建筑安装装饰工程有限公司（以下简称建隆公司）、郑州市长城房屋开发集团有限公司（以下简称长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人屈万学、袁满满，建隆公司的委托诉讼代理人史广松、长城公司的委托诉讼代理人秦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款7632950元及相应利息1300000元（利息仅计算至起诉之日，其中3596436元的利息自2012年7月15日起按照同期同类商业银行贷款利率计算至实际支付之日，4036514元的利息自2014年5月31日起按照同期同类商业银行贷款利率计算至实际支付之日）；2、判令长城公司退还原告保证金500000元。事实和理由：2007年7月10日，建隆公司与长城公司签订《建设工程施工合同》，约定由建隆公司承包长城公司开发的中原区三官庙城中村改造工程；承包范围为主体建筑、装饰工程、水电暖工程等；承包方式为包工包料；工程计价为长城公司按二类取费，根据《河南省建筑和装饰工程综合基价（2002版）》、《河南省安装工程综合基价（2003年版）》定额确定预算和决算（后续按照《河南省安装工程综合基价（2008年版）》计算），工程款据实结算，承包方给予发包方3%优惠。合同签订后，建隆公司以分包方式将该城中村改造工程中的8号楼、15号楼的工程交由原告施工，分包内容以及承包方式同建隆公司与长城公司之间合同的约定。建隆公司提取工程款总额1%的管理费后（长城公司支付工程进度款时，建隆公司已经实际提取），其余工程款以及相关的工程施工的法律义务和责任均由原告享有和承担。原告向长城公司缴纳保证金后，积极筹集资金，购买原材料，组织人员、机械认真施工，并垫资至四层楼房施工完成后，长城公司才开始支付工程进度款。2012年7月15日，15号楼工程竣工交付。2012年12月27日，建隆公司与长城公司签订《工程决算会签表》，15号楼建筑面积23950.76平方米，工程价款30078731.76元，但该《工程决算会签表》未计社保规费1337641元（比例4.58%），故实际工程款应为31416372.76元，下浮3%后，应付工程款为30473881.57元。截至目前，长城公司以及建隆公司实际支付工程款26877445元，下欠工程款3596436.57元。2014年5月30日，8号楼工程竣工交付。2014年8月19日，建隆公司与长城公司签订《工程决算会签表》以及遗留问题纪要，8号楼建筑面积27907.70平方米，工程价款42453913元，但该《工程决算会签表》也未计社保规费1944389.22元（比例4.58%），实际工程款应为44398302.22元，下浮3%后，应付工程款为43066353.1元。长城公司代原告支付屈占涛借款1470000元、代付刘俊强混泥土款1800000元。截至目前，建隆公司与长城公司实际支付工程款35759839元，下欠工程款4036514元。2010年1月16日，原告向长城公司缴纳8号楼工程履约保证金1500000元，其中1000000元直接转入长城公司，另500000元按照长城公司法定代表人申仕禄的指示，转入该公司秘书王松芳个人账户。1000000元工程履约保证金已在结算工程扣款时扣除（代原告支付屈占涛借款），另500000元至今没有退还。原告多次向二被告催要工程款，但二被告至今没有支付剩余工程款和工程履约保证金，给原告造成巨大的经济损失,故诉至法院。
建隆公司辩称：1、原告是涉案工程的实际施工人和受益人，原告是以内部承包的形式进行施工的，长城公司支付我公司的工程款已全部支付给原告，我公司就涉案工程应向原告收取工程款2％的管理费，并交纳各种税金，原告在施工过程中，欠施工队劳务费，经法院判决后我公司已代原告支付，原告应偿还我公司为其垫付的劳务费；2、原告在施工过程中引起的纠纷在郑州市中原区人民法院已进入诉讼程序的就有两起，如果这两起案件判决我公司承担责任，原告应该赔偿我公司损失，欠缴的管理费和税金原告也应当偿还我公司。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
长城公司辩称：1、我公司不欠原告所诉涉案工程的工程款，也未收取原告的保证金，涉案工程的工程款我公司已经超付；2、我公司只与建隆公司就涉案工程存在合同关系，原告不是涉案工程的实际施工人，请求法院驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：2007年7月13日，建隆公司与长城公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：建隆公司承包长城公司开发的秦岭路城中村改造工程中15号楼的建筑工程及水、电、暖等工程；付款办法中约定。工程验收合格证交付长城公司时，付到95%，余5%作为质保金，保修期满一年付清。2007年7月15日，建隆公司、长城公司签订《补充协议》一份，主要约定该项城中村改造工程，长城公司按二类取费，利润按7%计取，建隆公司优惠3%给长城公司，定额劳保费由建隆公司交至建设主管部门，长城公司予以配合，建设主管部门给建隆公司批免时，长城公司无异议。该工程于2012年7月25日竣工。2012年12月17日，建隆公司与长城公司签订《工程决算会签表》，载明最终工程款为29215086元，施工单位处有原告签名并加盖建隆公司城中村改造工程项目部专用章。2013年6月26日，建隆公司与长城公司共同确认的《三官庙15号楼工程用款情况》中载明：1、工程总造价29215086元（已下浮3%），2、扣除两金（4.58%）1337641元，3、已支付工程款23695380元，4、余工程款4182065元，5、退还开工前交纳保证金900000元，6、第4、5项合计5082065元，7、最终两项违约金1000000元，8、剩余工程款4082065元。原告在该情况上签名确认“同意领导意见”。落款时间为2013年9月13日并加盖建隆公司合同专用章及原告签名的《三官庙15号楼补充协议》中载明：工程总造价29215086元（已下浮3%），扣除两金（4.58%）1337641元，已支付工程款25416690.70元。原告在庭审时称认可收到二被告支付的24991795.50元；但被告长城公司称就该涉案工程已支付工程款25411795.58元（包括该公司代建隆公司支付的水电费16223元及原告不予认可的转给建隆公司法定代表人刘志刚的370000元）,另外该公司已经退给建隆公司900000元保证金。
2010年6月1日，建隆公司与长城公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：建隆公司承包长城公司开发的秦岭路城中村改造工程中8号楼的建筑工程及水、电、暖等工程；付款办法中约定。工程验收合格证交付长城公司时，付到95%，余5%作为质保金，保修期满后付清；质量保修期自工程实际竣工之日起计算，屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；退还质保金比例为：竣工验收后一年期满支付2.5%，两年期满后支付2%，五年期满支付造价的0.5%；合同第三部分专用条款第26条第（9）项约定根据工程预算，建隆公司优惠8%给长城公司，（其中包括定额劳保费的文字内容被划掉），合同签订前，建隆公司先交纳3%的1000000元给长城公司，余5%待工程竣工决算时从工程款中扣除。该工程于2014年6月28日竣工。之后，建隆公司与长城公司签订《工程决算会签表》，载明：最终工程款为39057600元，施工单位处有原告签名并加盖建隆公司公章。原告在庭审时认可收到二被告支付的工程款40151968.50元，长城公司亦称就该涉案工程已支付工程款40151968.50元，另称该公司代建隆公司支付该涉案工程水电费277870.50元。
诉讼中，原告提交其本人签名并加盖长城公司预算处印章及李致景签名《一区8号楼遗留问题》（时间为2014年8月19日，名称为遗留问题双方未解决部分）一份，原告在记载的打印内容“规费只计意外伤害保险费，公积金、社保等均未计”处手写添加“合同中已注明计取”。原告称其于2010年1月16日向长城公司法定代表人申仕禄账户转入1000000元，另500000元转入长城公司秘书王松芳账户，为此提交2010年1月16日确认验交1000000元并加盖长城公司印章的银行转账凭证复印件，但长城公司称王松芳不是该公司秘书，对转入王松芳账户的500000元不予认可。
诉讼中，长城公司提交了王昌军、周朝军、张伟丽等人签名的涉案15号楼、8号楼交纳水、电费清单，其中15号楼的水电费为16223元，8号楼的水电费为277870.50元，原告对上述费用不予认可，但建隆公司认为应由原告予以承担。
诉讼中，建隆公司称本院扣划该公司895698元劳务费，上述费用系为原告承建的涉案工程垫付的劳务费，应由原告予以偿还，但原告称与本案无关，可以另行协商；建隆公司又称原告欠公司管理费82427.5元及税金481376.85元，但原告称金额应当以双方的共同对账数额为准。
上述事实，有涉案15号楼、8号楼的《建设工程施工合同》及《工程决算会签表》、二被告于2007年7月15日签订的《补充协议》、二被告于2013年6月26日共同确认的《三官庙15号楼工程用款情况》、本院《协助扣划存款通知书》、涉案15号楼、8号楼的竣工报告及竣工验收意见表，及原告与二被告的陈述，在案佐证。
本院认为，原告与二被告就本案存在以下争议焦点，本院现分析如下：
一、原告是否为涉案15号楼、8号楼工程的实际施工人。长城公司虽不认可原告为实际施工人，但与该公司签订涉案《建筑工程施工合同》的建隆公司认可，原告在涉案工程的《工程决算会签表》、《三官庙15号楼工程用款情况》中均有签名，原告在承建涉案工程中曾因支付农民工工资向长城公司借款1800000元，且长城公司在诉讼中亦称涉案工程款除向建隆公司支付，也向原告个人直接支付，故本院有理由认为原告是实际施工人；
二、涉案15号楼、8号楼工程的工程款应以原告主张的73540234.67元（30473881.57元+43066353.10元），还是应以长城公司确认的68272686元（29215086元+39057600元）进行认定。首先，虽然建设劳保费实行统一管理，统一向建设单位收缴，统一向建筑企业拨付、调剂；但该规定并不禁止建设方及建筑施工方在工程结算时对该部分费用做出约定，本案中二被告于2007年7月15日签订的《补充协议》中载明定额劳保费由建隆公司交至建设主管部门，长城公司予以配合；二被告就8号楼签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条第（9）项约定建隆公司优惠8%给长城公司（其中包括定额劳保费的文字内容被划掉），上述约定系二被告对涉案15号楼、8号楼的工程款数额在考虑定额劳保费后达成协议予以确定的；再者，原告在涉案15号楼、8号楼的《工程决算会签表》已经签名确认最终工程款为68272686元；第三，二被告于2013年6月26日共同确认的《三官庙15号楼工程用款情况》中明确载明扣除两金（4.58%）1337641元，原告已签名确认“同意领导意见”；据上，涉案15号楼、8号楼工程的工程款应认定为68272686元；
三、长城公司是否欠原告工程款。（一）施工方在建筑施工中用水、用电产生的水电费应由施工方予以承担，原告虽对长城公司提交的15号楼、8号楼交纳水、电费清单不予认可，但长城公司提交的建筑工程竣工验收技术资料中载明王昌军、张伟丽为建隆公司工作人员，周朝军为技术人员（工程师），且建隆公司对水电费清单予以认可，故本院有理由认为长城公司支付的水电费294093.50元（16223+277870.50）应由作为实际施工人的原告予以承担；（二）15号楼的工程款：长城公司应支付工程款29215086元；长城公司系与建隆公司签订的《建设工程施工合同》，因此长城公司转给建隆公司法定代表人刘志刚的370000元应视为向原告支付的涉案工程款；原告在落款时间为2013年9月13日并加盖建隆公司合同专用章及原告签名的《三官庙15号楼补充协议》中确认已得到工程款25416690.70元，在诉称中认可二被告实际支付工程款26877445元，在庭审时认可收到二被告支付工程款24991795.50元，前后认可的数额均不一致，故本院以长城公司确认的已支付工程款25395572.58元的数额为准，再扣除原告在建隆公司与长城公司于2013年6月26日共同确认的《三官庙15号楼工程用款情况》中认可的违约金1000000元、该情况中载明的扣除的两金（4.58%）1337641元及长城公司代为支付的水电费16223元，故长城公司还应再向原告支付工程款1465649.42元（29215086-25395572.58-1000000-1337641-16223）；（三）8号楼的工程款，长城公司应支付工程款39057600元，长城公司已支付工程款40151968.50元，加上长城公司代为支付的水电费277870.50元，长城公司已经超付1372239元（40151968.50+277870.50-39057600），上述15号、8号楼的工程款相抵后，长城公司尚欠工程款93410.42元（1465649.42-1372239），但根据8号楼的《建设工程施工合同》约定，防水工程的质保期为5年，8号楼的竣工日期为2014年6月28日，长城公司现可扣留0.5%的质保金195288元（39057600×0.5%），故在5年质保期未到期时，长城公司现尚无需支付所欠的93410.42元工程款；
四、长城公司是否应向原告退还500000元保证金。原告称于2010年1月16日按照申仕禄的指示向该公司秘书王松芳转款500000元，但该公司不认可王松芳为该公司秘书，原告亦未提交证据予以佐证，故仅凭转款凭证，本院尚不能确定原告的主张成立，对原告要求长城公司退还500000元保证金的诉讼请求，不予支持；
五、本案中，原告虽是涉案工程的实际施工人，但长城公司系与建隆公司签订的《建设工程施工合同》，长城公司已经履行了支付涉案工程款的义务；建隆公司与原告就本案的涉案工程系内部承包关系，双方就管理费及税金等进行了相关约定，建隆公司在诉讼中称原告尚欠该公司管理费及税金，且代原告承建的涉案工程垫付了劳务费，原告亦称对相关管理费及税金的金额需要核算，因本案解决的是原告要求二被告支付工程款的诉求，根据本院查明的事实，其中的被告之一长城公司已经履行了付款义务，至于建隆公司是否还应向支付原告工程款，需要原告与建隆公司对其双方的相关费用进行核算确认，且与本案不属同一法律关系，故本案中不予审理，原告可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡传宝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77828元，由原告胡传宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 史艺娜
人民陪审员 尹维汉
人民陪审员 刘 红
二〇一七年五月十五日
书 记 员 孟小姗