山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5142号
上诉人（原审被告）：山东鼎盛建筑安装有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：巩念仿，总经理。
委托诉讼代理人：李侠，女，1980年4月12日出生，汉族，本公司工作人员，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：于秀妮，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于本义，男，1970年10月28日出生，汉族，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：孟令波，山东尽善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛永刚，男，1980年3月8日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人于本义、薛永刚买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
鼎盛公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判鼎盛公司不承担还款责任，并由于本义和薛永刚共同承担本案全部诉讼用。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足。第一，于本义作为原告主体不适格。本案为买卖合同纠纷，既然为买卖合同纠纷就应当严格遵守合同相对性原则，不得任意突破。本案中，涉案《工业品买卖合同》中出卖方为章丘华明水泥有限公司（以下简称华明公司），买受人为鼎盛公司。根据合同相对性原则，买卖合同双方为华明公司和鼎盛公司，而于本义在合同中的地位仅为华明公司的委托代理人，并非合同一方主体，于本义与鼎盛公司不存在任何关系。因此，于本义不具备原告主体资格。第二，一审判决认定本案买卖合同成立证据不足。首先，于本义主张向鼎盛公司供应水泥，但并未提供任何送料单及由鼎盛公司签章的收料单，无法证实其履行供货义务。其次，于本义主张鼎盛公司欠付l43790元水泥款，但涉案《工业品买卖合同》中约定的水泥款为40500元，对于二者之间有何关联于本义未能提供证据证实，对于供货总量及143790元计算依据于本义亦无法说清。因此，足见其供货主张的虚假性。第三，鼎盛公司从未向于本义支付过任何款项，一审法院仅凭于本义背书取得的转账支票认定鼎盛公司曾向于本义支付过水泥款与事实不符。转账支票属于可背书流通转让的票据，仅能够证实相关款项的流向，不能证明出票人与最终被背书人之间存在何种法律关系。因此，转账支票与支付水泥款之间没有任何必然联系。此外，转账支票存根能够证实鼎盛公司开具该转账支票时收款人并非于本义，鼎盛公司从未向于本义支付过任何款项。第三，一审法院仅凭合同中“货款有委托代理人垫资”及华明公司的证明便认定货款由于本义垫付与事实不符。首先，涉案《工业品买卖合同》中“货款有委托代理人垫资”字样是于本义在合同签订后添加的，并且于本义称要求垫付货款的是华明公司而并非鼎盛公司，足以说明鼎盛公司对于垫付货款一事不知情。其次，华明公司出具《证明》的真伪一审法院并未查明。《证明》属于证人证言，证人应当出庭接受质证，否则其证言不能被采信，且华明公司在本案中身份较为特殊，系出卖人，应是本案原告。另外，对于垫付货款一事，于本义作为出卖方的委托代理人垫付货款的具体情况一审法院并未审查清楚，不能认定货款确系于本义所垫付。第四，一审法院认定于本义取代了华明公司成为债权人，从而判决鼎盛公司向于本义支付货款属认定事实错误。一审法院以合同相对性原则认定鼎盛公司为买受人，也应以合同相对性原则认定本案出卖人，但一审法院对于涉案买卖合同中出卖人到底是谁并未加以认定，而仅是模糊的以于本义在合同中自行添加“货款由委托代理人垫付”及华明公司出具的《证明》认定于本义为债权人，但债权人显然不等于出卖人。如果于本义垫付货款的主张能够成立，那么于本义所取得的也并非买卖合同中出卖人的权利，而是基于债权转让所取得的债权请求权或者基于不当得利所产生的债权返还请求权，但于本义都无权向鼎盛公司主张，因为债权转让以通知到达债务人为必要条件，而华明公司从未通知鼎盛公司已将债权转让给他人。如果是不当得利返还请求权，其主张权利的对象也应当是华明公司而非鼎盛公司。在鼎盛公司未要求亦未许可于本义垫付货款的情况下，于本义没有任何权利为鼎盛公司垫付款项。（二）一审判决适用法律错误。鼎盛公司与于本义之间并不存在任何买卖合同关系，一审法院虽认定于本义取代了华明公司成为本案债权人，并非是基于合同关系所产生的债权债务关系，故一审法院以买卖合同的相关法律规定判决鼎盛公司承担不属于买卖合同的义务，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持鼎盛公司的上诉请求。
于本义辩称,一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回鼎盛公司的上诉请求。
薛永刚二审未予陈述意见。
于本义向一审法院起诉请求：请求判令鼎盛公司支付水泥款143790元及逾期付款利息（以143790元为本金，自2014年1月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），并承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月26日，于本义与薛永刚经协商，由于本义作为华明公司委托代理人与鼎盛公司签订《工业品买卖合同》一份。合同约定华明公司向鼎盛公司供应该公司生产的绣泉牌袋装水泥150吨，单价为每吨270元（包含运费），每150吨结算一次，交货时间及数量电话联系。于本义作为华明公司委托代理人签字，薛永刚作为鼎盛公司委托代理人签名，鼎盛公司副总经理巩念伶也在买受人处签字。合同同时加盖华明公司与鼎盛公司合同专用章。于本义提交的该合同内容系复写一联，结算方式处有于本义用圆珠笔书写的“货款有委托代理人先垫资”的内容。对此，于本义称鼎盛公司盖章后，华明公司要求于本义义先垫资才同意盖章，故添加此内容，该内容已经薛永刚协商同意，薛永刚对该说法予以认可。鼎盛公司对此有异议，但未提交该公司持有的合同文本。本案中，于本义提交了华明公司的证明一份，证明上述合同中的水泥款均由于本义垫资。后于本义陆续供货至济南市历城区侯家村刘家村拆迁整合工程4号楼和5号楼工地，薛永刚及其妻徐艳芝给于本义出具收料单，并由薛永刚与于本义进行结算。鼎盛公司支付于本义部分货款（其中2011年6月3日支付货款3万元），薛永刚以一车辆抵货款48000元，并于2012年1月20日给于本义出具欠条一张，载明：“于本义水泥款壹拾玖万贰仟柒佰玖拾元正（192792），已支付车款48000元。”2013年2月8日，薛永刚给于本义写有字条一张：“于本义，肆万元整，巩经理见条付款”，让于本义持该字条至鼎盛公司进行结款未果。2014年1月28日，于本义再次向薛永刚催要货款，薛永刚支付了1000元后给于本义出具证明一份，载明：“2014年1月28日于本义同志（向）山东鼎盛建筑安装有限公司索要2010年10月26日签订工业品买卖合同水泥款，公司未支付，由本人薛永刚垫付水泥款现金1000元正。”后鼎盛公司与薛永刚再未付款。关于鼎盛公司与薛永刚之间的关系，薛永刚主张其分包鼎盛公司承包的济南市历城区侯家村刘家村拆迁整合工程4号楼和5号楼的工程，是该项目的负责人，是鼎盛公司委托其与华明公司签订《工业品买卖合同》。鼎盛公司只认可授权薛永刚向华明公司采购水泥。
一审法院认为，华明公司与鼎盛公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。该合同添加内容“货款有委托代理人先垫资”，鼎盛公司代理人薛永刚认可系双方协商同意后添加，鼎盛公司无相反证据反驳，故认定为买卖合同内容，且华明公司出具证明认可合同约定的水泥款已由于本义垫付，故于本义取代了华明公司成为债权人，有权向鼎盛公司主张债权。合同签订后，薛永刚作为买卖合同买受方的委托代理人接受了于本义所供货物，并与于本义对所欠货款进行了结算，鼎盛公司对此并未提出异议。期间鼎盛公司也支付了部分货款，应认定于本义依约履行了供货义务，而鼎盛公司亦应按合同约定支付于本义约定货款，鼎盛公司逾期支付，应承担相应的违约责任。根据合同相对性原则，鼎盛公司系合同买受人，而薛永刚系委托代理人，虽然薛永刚也支付过于本义部分货款，但并不证明其同意成为债务人，因此于本义要求薛永刚承担共同付款责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限鼎盛公司于判决生效之日起十日内支付于本义货款143790元；二、限鼎盛公司于判决生效之日起十日内赔偿于本义以143790元为基数、自2014年1月29日起至判决生效之日止按中国人民银行贷款利率计算的损失;三、驳回于本义对薛永刚的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3176元，由鼎盛公司负担。
二审期间，本院认定事实如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是于本义是否可以作为出卖人向鼎盛公司主张欠付水泥款。首先，华明公司与鼎盛公司于2010年10月26日签订《工业品买卖合同》一份，该合同虽然系由华明公司与鼎盛公司分别作为合同出卖人与买受人，并加盖公章，但根据《工业品买卖合同》中“货款有委托代理人垫资”的注释、华明公司出具的《证明》及鼎盛公司委托代理人薛永刚在一审审理时的陈述均可以证实，于本义将涉案水泥款先行支付给了华明公司，又将水泥供应给涉案工程，于本义成为事实上买卖关系的出卖人。虽然鼎盛公司对上述证据不予认可，且认为“货款有委托代理人垫资”的注释系于本义本人在合同签订后自行添加，但其未能提供鼎盛公司手中所持有的合同原件及用于反驳该事实的相关证据。其次，在于本义向涉案工地供应水泥过程中，鼎盛公司曾于2011年6月3日向于本义账户支付3万元款项。对于该款项，鼎盛公司不认可系支付的涉案欠付水泥款，但又无法说明向于本义支付该款项的具体原因，故鼎盛公司的付款行为亦可说明其认可于本义为水泥的实际供应者，相关货款应向其支付。最后，于本义所供水泥全部使用到涉案工程中，该工程的总承包方为鼎盛公司。现于本义作为买卖关系的实际出卖人向鼎盛公司主张欠付水泥款，有事实及法律依据，鼎盛公司认为于本义作为原告主体资格不适格，其不应向于本义支付货款的上诉理由，缺乏证据支持，本院不予采纳。
综上所述，鼎盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3176元,由上诉人鼎盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 杜晓阳