江苏省南通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通中执复字第001号
复议申请人（申请执行人）顾建明。
被申请人（被执行人）秦曙祥。
委托代理人高彬，江苏江花律师事务所律师。
申请执行人顾建明与被执行人秦曙祥其他合同纠纷执行一案，南通市崇川区人民法院作出（2013）崇执字第0801号执行裁定书，裁定驳回顾建明的执行申请。顾建明不服该执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
复议申请人顾建明称：被申请人秦曙祥未按照生效的江苏省高级人民法院民事调解书履行义务，未按调解书约定的内容在规定期限内对家具维修或重做达到合同约定标准，并向南通市产品质量监督检验所（以下简称南通市质检所）申请封存检验，已严重违约，应承担相应的法律责任，应按调解书第三条规定给付其40万元。原执行裁定错误，请求依法予以撤销。
被申请人秦曙祥辩称：我在2013年1月28日对已重新制作的家具向南通市质检所申请检验封存，当时已通知顾建明，但其拒绝到场，我已履行调解书确定的义务，不应再给付40万元的补偿金，请求驳回顾建明的复议申请。
经审查查明：
2009年2月22日，顾建明、秦曙祥签订了一份红木家具定制合同，对家具的规格、材质、价款、工期、交货方式、安装验收及质量标准、违约责任等作了约定。同年6月7日，秦曙祥将定作的家具送至顾建明处并进行了安装。同年7月2日，顾建明委托南通市质检所对家具用料及加工要求进行产品质量检验，检验结果判定为不合格。此后，顾建明向消协投诉，后因双方争议较大，调解未果。
2010年8月，顾建明向南通市崇川区人民法院提起诉讼，要求判令秦曙祥赔偿40万元。该院经审理后认为，秦曙祥的行为没有构成根本违约，双方虽有“如秦曙祥违约则应赔偿顾建明人民币四十万元”的约定，但秦曙祥在诉讼中提出双方约定的违约金不合理，法院应当酌情调整，具体调整幅度因双方均未提供证据证明顾建明因秦曙祥的违约行为造成的具体损失数额，故法院根据家具的总价款，兼顾秦曙祥违约行为的性质、过错程度以及预期利益等因素，酌定秦曙祥应承担的违约责任为赔偿顾建明家具总价款的30%为宜，即人民币19500元，遂判决秦曙祥赔偿顾建明人民币19500元，驳回顾建明的其他诉讼请求。一审判决后，顾建明不服提出上诉，本院作出（2011）通中民终字第1063号民事判决，维持原判。后顾建明向检察机关申诉，江苏省人民检察院于2012年5月25日作出苏检民抗（2012）48号民事抗诉书向江苏省高级人民法院提出抗诉；该院在提审中组织双方达成调解协议，并作出（2012）苏民再提字第0102号民事调解书，该调解协议主要内容如下：1、秦曙祥于调解书生效之日起十日内将诉争家具全部运走进行维修或重做以达到合同约定标准，顾建明应积极配合。秦曙祥力争于家具运走之日起五个月内完工，五个月内不能完工，每拖延一日，给付顾建明200元每天的补偿费，直至家具运走之日后六个月止。搬运家具所生费用由秦曙祥负担，秦曙祥应确保搬运过程不损坏顾建明的家庭财产。2、秦曙祥应在第一条所述期限内完工，并向南通市质检所申请按合同约定标准检验。自秦曙祥提交申请之日起，不再计算秦曙祥的工期。南通市质检所到南通市崇川区秦工红木家具制作所进行家具封存时，应有顾建明在场参与，顾建明亦应积极配合。家具经南通市质检所检验合格后，由秦曙祥按照合同标准向顾建明交付、安装及后期维修等，顾建明应在家具安装完毕后当场结清家具余款45000元人民币。3、秦曙祥未能在第一条所述六个月内完工，并向南通市质检所申请检验，或经南通市质检所检验判定不能达到合同约定标准，则应补偿顾建明40万元人民币，顾建明可按40万元的标的直接向法院申请执行（包含本调解协议第1条所述的工期补偿款200元每天在内，不再另行计算）……
另查明：
2013年2月8日，秦曙祥发送手机短信给顾建明“顾建明你好：明天上午到秦工红木厂家具封样！谢谢！”
2013年3月28日，秦曙祥以顾建明为被执行人向南通市崇川区人民法院申请执行江苏省高级人民法院（2012）苏民再提字第0102号民事调解书，其以已按照调解书将案涉家具运走进行了重做，南通市质检所经检验出具了相应的检验报告后，其多次通过电话、短信、特快专递要求被执行人顾建明到场进行封存家具，并配合安装家具，但顾建明置之不理，故申请法院执行，要求顾建明配合其安装家具，并支付家具余款45000元。
南通市质检所分别出具了编号为NO.2013QJ0170、0171、0172、0173、0174、0175的《检验报告》，对红木大橱、红木床、红木书橱、红木写字台、红木餐台、红木节节高的检验结论为“样品经检验，所检项目符合《红木家具定制合同》、QB／T2385-2008标准规定的要求”，签发日期为2013年2月6日；委托检验日期为2013年1月28日，检验日期为2013年1月31日；编制或主检：杨阳；审核：丁兵。
再查明：
2013年4月26日，顾建明以（2012）苏民再提字第0102号民事调解书已发生法律效力，秦曙祥未履行该调解书第3条的约定，即“秦曙祥未能在第一条所述六个月内完工，并向南通市质检所申请检验，或经南通市质检所检验判定不能达到合同约定标准，应补偿顾建明40万元人民币”为由，向南通市崇川区人民法院申请强制执行。在执行过程中，该院对案涉红木家具进行了现场勘验，南通市质检所杨阳经现场观察，确认2013年1月31日检验的产品即为案涉红木家具。该院遂于2013年10月23日作出（2013）崇执字第0801号执行裁定书，认为根据双方提供的现有证据，难以证明申请执行人顾建明要求执行补偿金人民币40万元的条件已成就，其申请执行暂不符合条件，故驳回顾建明的执行申请。
申请人执行人顾建明亦不同意对案涉红木家具重新进行质量检验。
上述事实由原执行卷中的相关证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点系顾建明申请执行补偿金40万元的条件是否成就，即应当判定秦曙祥是否已违反了（2012）苏民再提字第0102号调解书第3条的约定。从该调解书第3条双方约定的内容分析，该条款具体包含了三个要素：一是秦曙祥应在六个月内完工；二是应向南通市质监所申请检验；三是南通市质监所的检验结果应达到合同约定的标准；否则，秦曙祥应补偿顾建明40万元；如秦曙祥不自觉履行该调解书，顾建明可向法院申请强制执行。
本案中，现有证据能证实秦曙祥在约定时间内完工，并向双方约定的检验机构对案涉红木家具申请了检验，该检验报告结果显示所检项目已符合定制合同及相关标准规定的要求，即秦曙祥已履行了调解书确定的义务。但申请人顾建明主张，封存案涉家具时秦曙祥没有通知其到场，已严重违约；检验报告出来后才通知其到场封存，是欺骗行为。对此，本院认为，首先，本案调解书没有确定秦曙祥的通知义务，该调解书第2条仅表述为“进行家具封存时，应有顾建明在场参与”，但并未明确须由秦曙祥通知顾建明到场。其次，南通市质检所检验合格的产品确系案涉红木家具。本案调解书约定家具封存时应有顾建明在场参与，其目的系保证封存的家具即为本案所涉家具，在本案立案受理后，南通市质检所作为中立的质检机构，已由出具检验报告的相关人员到现场查看，并确认检验产品即为案涉家具。第三，在检验报告出具后，秦曙祥又通过手机短信通知顾建明对家具进行封样是事实，但该事实并不能否定案涉家具已经经南通市质监所检验的客观情况，故顾建明主张秦曙祥违约尚缺事实依据。综上，申请人顾建明的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回顾建明的复议申请，维持南通市崇川区人民法院作出的（2013）崇执字第0801号执行裁定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 瑜
代理审判员 杜太光
代理审判员 赵永刚
二〇一四年一月八日
书 记 员 潘 炜