浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0602民初3830号
原告：王信云，男，1963年2月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：张钦，浙江点金律师事务所律师。
被告：王成德，男，1938年12月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。
第三人：王成荣，男，1943年7月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告及第三人委托诉讼代理人：沈志清，绍兴市马山法律服务所法律工作者。
原告王信云与被告王成德农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，本案依法由审判员盛跃适用简易程序担任审判，经被告申请依法追加王成荣为第三人，后依法组成合议庭，分别于4月25日、7月19日公开开庭进行了审理。原告王信云及其委托诉讼代理人张钦，被告及第三人之委托诉讼代理人沈志清参加两次开庭审理；被告王成德参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告王信云向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告签订的房屋买卖合同有效；2、判令被告王成德停止侵害，恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为判令第三人王成荣停止侵害，恢复原状。事实和理由：原、被告均系马山镇恂北村村民。1996年1月10日，原、被告签订一份绝卖屋契，约定被告因另建新楼，将原有九个头楼房一间、九个头平房一间、五个头平房一间及一应门窗、墙壁、房梁、地基等全部出售给同村的原告。合同对价为人民币6500元，已在合同签订时一并交付。合同中另对楼房四至、平房四至进行了描述。该合同由张厥坤代笔（因代笔人笔误，合同中王信云误写为王兴云）。恂北村委于1996年2月在绝卖屋契上盖章并确认同意过户。合同签订后，房屋一直由原告居住及使用。因房屋老旧坍塌等，后续对房屋进行了翻修加盖。2017年1月初，第三人无故破坏原告平房门锁（即原合同中记载的五个头平房），将原告放置在房内的物品丢弃并更换了平房的门及锁。
被告王成德辩称，房屋买卖合同确实签订过，但合同不是被告本人与原告所签，当时被告和弟弟王成荣在外面做石灰生意，是被告的妻子与原告签订合同，因被告的妻子不识字，不清楚合同是如何书写的，故把不属于被告所有的五个头的平房卖给了原告，五个头的平房不属于被告的财产，是被告弟弟王成荣的。当时被告之妻同意将该五个头房屋给原告用，但是等弟弟回来房屋要还的。原告陈述被告侵占五个头的房屋，因为房屋是王成荣的，王成荣回来后知道了这件事，就和原告交涉，要求原告把房屋还给王成荣，后王成荣把门锁换了，没有进行破坏。综上，被告认为本案买卖五个头房屋系侵害了王成荣的利益，故原告提供的买卖合同部分无效。
第三人王成荣述称，涉案五个头平房一间系第三人本人所有，不管是原告还是被告，他们的交易不应该造成第三人的损失，原、被告间的五个头平房的买卖系无效，第三人认为原、被告买卖涉及到其利益，要求法院对五个头平房的买卖不予认可，要求驳回原告部分的诉讼请求。
原告提供以下证据：
1、绝卖屋契、证明、证人证言各1份，要求证明原、被告签订买卖合同一份，被告将其所有的房屋出卖给原告，买卖合同中“王兴云”系笔误，系本案原告王信云的事实。被告对绝卖屋契没有异议，确实存在，但不是被告本人所签，系被告之妻代办，被告之妻不识字，对于九个头平房和楼房予以认可，确实出卖给原告，但是五个头平房不是被告的财产，系被告的弟弟王成荣的，故被告认为五个头的房屋不是交易对象，被告夫妇无权对他人的财产进行处分，被告不清楚为何协议上这样写，写协议的人是原告叫来的，且被告之妻不识字，已经卖给原告的房屋可否过户按照国家法律规定办，但是现在主要涉及到不是被告的财产，不能作为交易对象，至于绝卖屋契中王信云的名字写错了，被告是认可的。第三人表示对绝卖屋契不清楚，但原、被告买卖五个头平房侵犯了第三人的利益，该房屋系第三人的房屋，至于绝卖屋契买卖其他的房屋系原、被告间的交易，与第三人无关，对绝卖屋契中原告姓名的笔误由法院根据实际情况认定。本院认为，绝卖屋契的当事人双方对屋契及证明、证人证言的真实性无异议，对该组证据予以认定。
2、照片打印件2份，要求证明被告对原告五个头平房的门锁进行更换的事实。被告认为照片上的门锁不是被告换的，是被告的弟弟王成荣和原告交涉未果的情况下更换的。第三人认为照片正面拍过去的房屋系原、被告交易的房屋，侧面的房屋即五个头平房系第三人所有，第三人于2017年1月份（农历2016年年底）对房屋门窗进行了修理，系其对自己房屋进行小修理。本院认为，根据第三人陈述结合该组证据，可以证明五个头平房在2017年初由第三人更换门锁并占有使用该房屋。
被告提供以下证据：
3、房屋买卖契约2份（其中一份为原件，另一份由村委在复印件上盖章），要求证明本案所涉的五个头房屋系被告的弟弟王成荣于1971年10月14日从案外人孙连生、孙春连叔侄所买的事实，契约上写的四卜头平屋就是原、被告绝卖屋契中的五个头平屋。原告认为其没有看到过这份契约，且也不是契约的当事人，对该组证据的真实性、合法性不清楚，请法院依法确认，但认为这份契约很奇怪，在后面签字栏没有买受人的签字，且就该证据的关联性不能达到被告的证明目的，该房屋的买卖关系发生于1971年，原、被告买卖关系发生于1996年，双方是否指向同一房屋原告不清楚，即使是同一房屋，对于这间房屋25年中是否发生权属变动原告亦不清楚。第三人对证据没有异议，房屋就是第三人从孙姓叔侄处买来的。本院认为，契约系原件，且与原告提供的绝卖屋契一样，本村村委均予以盖章，故对该组证据予以认定。
第三人提供以下证据：
4、村委证明、土地房产所有证存根复印件各1份，要求证明第三人一直在外面做石灰生意，没有回来，十年前第三人回来住在恂北村的其他房屋内（新造的房屋和父亲祖传的其中一间老房），一般第三人住在新造的房屋；第三人回来没有到讼争房屋处是因为原来这间五个头平房是和被告的房屋连在一起，第三人曾和被告说过，如果被告有需要可以用，现在村里说要拆迁了，第三人就去问被告，被告说他把自己的房子卖了，第三人就去问原告，并告诉原告五个头平房系第三人的，第三人建造的新房的手续没有，只有父亲祖传房屋的凭证复印件。原告表示对该情况不清楚，土地房产所有证存根与本案无关，村委证明不能达到第三人的证明目的，第三人确实常年在外经商，但是其回到村里已超过十年，其居住的两间新房与本案讼争的房屋没有多少路，都在村里，第三人应已知道这一情况，五个头平房周围的几间小房都是被告和第三人兄弟的，五个头平房中途还倒塌了，原告自己进行翻修和加盖，那个时候也没有人来说房屋是第三人的。被告认为第三人的证明目的可以成立，房屋确系被告出售给原告，因第三人在外地，不知道这一情况。本院认为，出具证据的村委系本案所有当事人所在的村委，结合原告质证意见，可以确认第三人原一直在外地经商，2007年左右方回村居住在自建的新房内；土地房产所有证存根系复印件，且也不能直接证明第三人主张的事实，对该证据不予认定。
本院到讼争房屋及本案所有当事人所在的马山镇恂北村现场勘查的照片3张、村委证明1份、调查笔录1份，记载原告提供的绝卖屋契中的五个头平屋一间与被告提供的房屋买卖契约中四卜头平屋一间属于同一间房屋。原告对上述证据的真实性无异议，同意法院认定五个头平屋与四卜头平屋系同一间房屋的调查结论。被告及第三人无异议。
本院对于事实认定如下：
原、被告及第三人均系马山镇恂北村村民。被告与第三人自述系兄弟。1971年10月14日，第三人与孙连生、孙春林签订房屋买卖契约，由孙连生、孙春林将自有的坐落于恂北村新屋溇坐西朝东四卜头平屋一间出卖给第三人，售价110元。恂北村委于2017年4月24日在上述契约上盖章确认情况属实。第三人常年在外经商，2007年左右方回恂北村居住。1996年1月10日，原、被告签订一份绝卖屋契，约定被告因另建新楼，将坐落于恂北村新屋溇坐北朝南九个头楼房一间、九个头平房一间、五个头平屋一间出售给原告，售价为人民币6500元。房款在屋契签订时一并交付。恂北村委于1996年2月在绝卖屋契上盖章并确认同意过户。屋契签订后，被告出售的房屋一直由原告居住及使用，其中五个头平屋由原告作为堆积间使用。2017年初，第三人更换了五个头平屋的门锁，重新占有使用该房屋。经查明，被告出售给原告的五个头平屋一间即为第三人向孙连生、孙春林购买的四卜头平屋一间。原、被告自述，绝卖屋契买卖的房屋均没有权属证书或审批手续。
本院认为，首先，物权法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原、被告系同村村民，两人就同村的房屋签订的绝卖屋契，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本院认为，被告抗辩签订屋契时由其妻子经办，且对出卖五个头平屋一间并不清楚，缺乏证据证明，不予采纳。故对原告请求确认其与被告签订绝卖屋契有效的诉讼请求，本院予以支持。其次，对于原告要求第三人停止对五个头平屋侵害并恢复原状的诉讼请求。本院认为，讼争的五个头平屋，原、被告一致确认没有相应的权属证书及审批手续，即该房屋权利是否系被告享有，目前没有证据证明。而第三人提供的1971年的房屋买卖契约可以证明该房屋系第三人向他人购买获得。故可以确认被告将第三人的房屋出售给原告。一现没有证据证明被告通过赠与、买卖或者其他合法的途经取得了讼争五个头平屋的权利。二第三人常年在外经商，原、被告签订协议时其并不在村内，近十年前第三人归来，但居住在同村其他的房屋内，而讼争的五个头平屋原告系作为堆积间使用，故不足以证明第三人认可或者追认被告出售第三人五个头平屋给原告的行为。三现也未有证据证明原告在购买讼争五个头平屋时，对该平屋的权属进行了必要的核查。四第三人现通过自力救济，已重新占有使用了自有的五个头平屋。故虽然原、被告签订的绝卖屋契有效，但该屋契效力不及于第三人，讼争的五个头平屋的权利仍属于第三人享有，原告不能根据与被告的绝卖屋契要求第三人交付五个头平屋。至于原、被告绝卖屋契关于讼争五个头平屋买卖部分的内容不能履行的合同后果，由合同当事人另行处理。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第十五条之规定，判决如下：
一、原告王信云与被告王成德于1996年1月10日签订的绝卖屋契有效；
二、驳回原告王信云的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告王成德负担，于本判决生效之日起七日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 王汉章
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。