上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初25450号
原告王雯，女，1983年2月12日生，汉族，户籍地甘肃省兰州市，现住上海市嘉定区。委托代理人刘红丹，上海君澜律师事务所律师。被告张惠明，男，1955年7月11日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托代理人宋秀娟(系被告张惠明之妻)，住上海市浦东新区。委托代理人张惠清(系被告张惠明之兄)，住上海市浦东新区。第三人张雄，男，1982年8月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告王雯诉被告张惠明所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，经原告申请，本院依法追加张雄为本案第三人。本院分别于2016年6月16日、8月9日公开开庭进行了审理，原告王雯及其委托代理人刘红丹、被告张惠明及其委托代理人宋秀娟和张惠清、第三人张雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雯诉称，原告与被告之子即第三人张雄于2015年6月1日经法院判决离婚。在协议离婚不成后起诉离婚期间，经与苏州车管所核实，原登记在原告名下的发动机号为XXXXXXXXX、牌号为苏E0XX**的别克轿车被被告擅自过户至其名下，并更改牌号为赣MFXX**。后原告要求被告返还上述车辆未果，故起诉要求确认发动机号为XXXXXXXXX、识别号为LSGJB8427DY149672的别克牌小型轿车(以下简称系争车辆)归原告所有，并要求被告返还系争车辆。被告张惠明辩称，第三人张雄于2012年5月10日和原告结婚。2013年初，原告怀孕即将临产，考虑到产妇及全家出行方便，遂决定购车，并由被告垫付购车款。但因上海牌照既贵又不容易拍到，而原告系外地户口，可就近办理苏州牌照，故决定登记在原告名下，但并不表明车辆所有权归原告。2013年3月9日，被告取出自有银行存款人民币(以下币种同)110,000元存入第三人的建设银行信用卡，又将2012年年终分配获得的35,000元及平时开销剩下的现金15,000元交给第三人，其中10,000元支付了购车定金，剩余钱款于2013年3月18日存入第三人的建设银行信用卡。2013年3月19日，原告和第三人共同前往购车，使用第三人的建设银行信用卡刷卡支付了购车款150,000元，连同此前支付的购车定金以及相关保险和税费共计190,000元。由于办理苏州牌照必须向银行贷款，故由原告贷款30,000元，并通过原告的招商银行账户还贷。2013年4月8日，系争车辆的牌号登记为苏E0XX**，后基本上由被告使用，并由被告支付相关保险费、保养费、停车费和加油费等。2014年中起，原告要求被告承担贷款30,000元，并几次三番要求将系争车辆过户到被告名下。后原告将身份证交给被告办理相关过户手续，系争车辆于2015年2月25日完成过户，牌号变更为赣MFXX**，因此过户系经原告同意，并非被告擅自过户。系争车辆现在被告名下，应归被告所有，故被告不同意原告的诉讼请求。第三人张雄述称，第三人与原告购车后的第二年，原告就与第三人商定将系争车辆转给被告，从而无需再支付保险费和停车费。第三人认为系争车辆应归被告所有，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，被告张惠明与第三人张雄系父子关系。第三人与原告王雯原系夫妻关系，双方于2012年5月10日登记结婚。2013年3月8日，原告与案外人上海文洋长宁汽车销售服务有限公司签订了一份《车辆订购协议》，约定由原告购买白色别克昂科拉1.4T都市精英型轿车一辆，购车方式为按揭贷款，购车定金为10,000元，打包总价为190,000元(包括车价、购置税、车船税、上牌费、贷款手续费、POI检测费、异地报备费、保险费及车内装饰费等)。2013年3月9日，被告从本人名下的工商银行账户中取现100,642.93元。同日，第三人名下的建设银行信用卡账户存入110,000元。2013年3月10日，被告又从本人名下的上海银行账户中取现10,000元。而此前，被告还曾于2013年1月获得单位年终结算款35,000元。2013年3月18日，第三人名下的上述信用卡账户又分多笔存入共计39,800元。2013年3月19日，通过第三人名下的上述信用卡账户刷卡签购的方式支付了购车款150,000元。此外，还由原告通过贷款的方式支付了购车款30,000元。嗣后，上海文洋长宁汽车销售服务有限公司向原告交付了系争车辆。2013年4月8日，经相关交通管理部门注册登记，系争车辆的牌号登记为苏E0XX**，所有人登记为原告。后系争车辆在实际使用过程中，相关保险费和停车费均由被告支付。2015年2月25日，经相关交通管理部门转移登记，系争车辆的牌号变更登记为赣MFXX**，所有人变更登记为被告，亦实际由被告使用。2015年4月，原告向本院起诉要求与第三人离婚。在原告出具的民事起诉书中，第三项诉讼请求为请求判令第三人一次性支付从原告处买车借款30,000元，后又撤回了该项诉讼请求。本院于2015年6月1日作出(2015)浦民一(民)初字第15531号民事判决，准予原告与第三人离婚。后该判决已发生法律效力。在该案审理过程中，原告和第三人均未主张将系争车辆作为夫妻共同财产分割。嗣后，因原告认为系被告擅自将系争车辆过户至其名下，应予返还，故而致讼。审理中，被告提供了一份二手车销售统一发票，载明系争车辆的买方为被告，卖方为原告，车价合计110,521元。但原、被告在庭审中一致确认双方之间并不存在买卖关系，系争车辆只是通过买卖的形式变更登记到被告名下而已，被告并未支付过任何价款。以上事实，有原告提供的(2015)浦民一(民)初字第15531号民事判决书复印件一份、车辆订购协议复印件一份、签购单一份、招商银行户口历史交易明细表一份、照片三份、车辆登记信息一份、微信截图一份，被告提供的民事起诉书复印件一份、(2015)浦民一(民)初字第15531号民事判决书复印件一份、工商银行个人业务凭证七份、工商银行存折一份、上海银行账户历史明细一份、上海协强桥梁配套设施销售有限公司年终结算一份、建设银行龙卡信用卡对账单一份、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司发票二份、停车费发票发票联一份、停车费发票记账联复印件一份、二手车销售统一发票一份、机动车登记证书一份、机动车行驶证一份以及原、被告和第三人在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。本案中，根据原、被告提供的证据以及各方当事人在庭审中的陈述，应可认定系争车辆虽系原告与出售方签订《车辆订购协议》所购买，但购车款中的大部分均系被告出资。庭审中，原告一方面表示不清楚通过第三人名下的信用卡刷卡支付的款项来源，另一方面表示除了由原告通过贷款的方式支付购车款30,000元之外，原告之母还曾出资30,000元，但因原告就其母出资30,000元一节并未提供相关证据予以证明，而其在一开始确认其所提供的招商银行户口历史交易明细表中2013年3月18日存入的两笔钱款共计20,000元即其母的部分出资，但在明确上述钱款并未直接用于购车后又改称当时其与第三人直接用现金支付了部分购车款，其母遂补贴20,000元用于日常开支，原告的陈述前后矛盾，与购买系争车辆时的付款情况相悖，又不符常理，故本院对原告的相关主张不予采信。嗣后，系争车辆已于2015年2月25日经相关交通管理部门转移登记，牌号变更登记为赣MFXX**，所有人变更登记为被告，亦实际由被告占有、使用，应可认定系争车辆的所有权已转归被告所有。原告主张被告系擅自将系争车辆过户至其名下，并在庭审中表示被告有原告家的房门钥匙，而原告存放身份证并不上锁，被告很有可能拿到原告的身份证去办理过户，但因原告就被告擅自取用原告的身份证办理系争车辆过户一节并未提供相关证据予以证明，而综合考虑购买系争车辆的价款大部分系被告出资、系争车辆实际使用中的相关保险费和停车费均由被告支付以及原告在与第三人的离婚诉讼中曾提出要求第三人一次性支付从原告处买车借款30,000元的主张且原告和第三人在该案中均未主张将系争车辆作为夫妻共同财产分割等情况，本院认为被告和第三人关于系原告交给被告身份证以办理系争车辆过户手续的说法尚属合理，而原告提出的被告系擅自将系争车辆过户至其名下的主张依据不足，本院对此不予采信。据此，原告要求确认系争车辆归其所有并要求被告返还系争车辆的诉讼请求缺乏相关事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、第三十三条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：驳回原告王雯的全部诉讼请求。案件受理费人民币2,300元，减半收取计1,150元，由原告王雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 万 里
二〇一六年九月六日
书记员 屈丽娜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。