江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2158号
上诉人（原审被告）：天津芦台春酿造有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇芦汉路40号。
法定代表人：李继齐，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈庆彰，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨元，男，1983年2月14日生，汉族，住湖北省红安县。
被上诉人（原审被告）：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。
法定代表人：金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪晶，女，汉族，该公司法务。
委托诉讼代理人：刘伟，男，土家族，该公司法务。
上诉人天津芦台春酿造有限公司（以下简称芦台春公司）因与被上诉人杨元、江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称江苏易购公司）网络购物合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人芦台春公司的委托诉讼代理人陈庆彰、被上诉人杨元及被上诉人江苏易购公司的委托诉讼代理人汪晶、刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
芦台春公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人杨元一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人杨元没有证据证明从上诉人处购买了不符合食品安全标准的食品。一审判决上诉人支付被上诉人杨元价款十倍的赔偿金，无法律依据。请求二审法院依法改判。
杨元辩称，其已提供证据证明涉案商品是通过苏宁易购平台订购的，有订单详情截图，购物发票等，并由上诉人的发货单据。一审判决正确，请求二审维持。
江苏易购公司辩称，涉及到苏宁易购的事实认定没有任何意见，对上诉人的上诉请求，请法院依法裁决。
杨元向一审法院起诉请求：1．判令芦台春公司赔偿货款损失8064元；2．判令芦台春公司支付购买商品价款的十倍赔偿金80640元；3．判令江苏易购公司、芦台春公司共同承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月1日、9月2日，杨元分两次在苏宁易购网下单购买了由芦台春公司生产销售的48瓶“芦台春25度蚂蚁酒”，并在苏宁易购网支付价款8064元，出具发票的单位为天津泰达酒业有限公司。后芦台春公司向杨元发货，杨元实际收到的蚂蚁酒数量为59瓶。蚂蚁酒中所用原料含有蚂蚁，蚂蚁体内所含蚁酸成份可能对人体造成危害，芦台春公司将蚂蚁使用在普通食品中并未按照《新食品原料安全性审查管理办法》的规定申报批准，该蚂蚁酒属于不符合食品安全标准的食品。
另查明：1、苏宁易购网是江苏易购公司注册开办的网络销售平台。2、芦台春公司是在苏宁易购网上销售产品的销售商。3、芦台春公司原名为天津泰达酒业有限公司。
一审法院认为：食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。芦台春公司应当为消费者提供符合食品安全标准的食品，新食品原料在未经安全性评估前不得加入普通食品中。芦台春公司生产、销售不符合食品安全标准的蚂蚁酒，杨元作为消费者有权要求芦台春公司退还购物款，并支付价款十倍的赔偿金。
江苏易购公司为网络交易平台提供者，且提供了销售者的真实名称、地址和有效联系方式，已履行了网络交易平台提供者的法定义务，故杨元主张江苏易购公司承担诉讼费损失的诉请于法无据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十四条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨元于判决生效之日起十日内返还天津芦台春酿造有限公司芦台春25度蚂蚁酒59瓶；二、天津芦台春酿造有限公司于判决生效之日起十日内退还杨元购物款8064元；三、天津芦台春酿造有限公司于判决生效之日起十日内向杨元支付赔偿金80640元；四、驳回杨元的其他诉讼请求。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
杨元为证明其订购的蚂蚁酒系芦台春公司生产销售且是无证经营，二审中，又提供了天津市宁河区市场和质量监督管理局出具的“关于杨元举报天津泰达酒业有限公司有关问题的回复”，主要内容为，针对我（杨元）举报天津泰达酒业有限公司生产销售的“蚂蚁酒”超范围生产、虚假宣传的相关问题，我局已于2016年12月6日依法对该企业作出行政处罚，行政处罚决定书文号为（2016）25号。芦台春公司对该证据的真实性与关联性均不予认可。江苏易购公司对该证据的真实性无异议。但认为与本案无关联性，一审作出退一赔十的判决理由是，新食品原料没有进行安全性评估前不得加入普通食品中，而上诉人是虚假宣传，处罚决定没有说蚂蚁不可以添加到食品中去。
本案二审的争议焦点为：1．一审法院认定杨元所购买的蚂蚁酒系芦台春公司生产并由其发货有无不当;2．一审法院判决芦台春公司支付杨元购酒价款十倍的赔偿金有无不当。
关于争议焦点一即一审法院认定杨元所购买的蚂蚁酒系芦台春公司生产并由其发货有无不当。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨元就其所购买的蚂蚁酒是其从江苏易购公司网络交易销售平台订购，由芦台春公司生产并发货的事实，向法院提交了相关证据：1、订单详情截图，截图显示了商品名称、数量、金额与发票实物一致；2、芦台春公司开具的发票，发票显示的商品名称、数量、金额与订单详情实物一致3、蚂蚁酒实物，实物与网页展示图片对比一致，证明涉案商品为不安全的食品；4、苏宁易购购物网页截图，证明网页展示的涉案商品图片与实物对比是一致的。5、国家食品药品监督管理总局数据查询截图，证明芦台春公司只能生产白酒，涉案商品是由只具备生产白酒资质的芦台春公司生产销售的；６、快递单号、杨元与江苏易购公司客服的对话截图；７、实物蚂蚁酒59瓶，涉案商品非白酒，对比网页展示图片一致；9、银行消费记录，证明杨元名下的平安银行信用卡于2015年9月2号在苏宁易购网消费金额4032元，9月3日快捷支付4208元，共计8240元，与订单详情中的消费金额相符。杨元提供的上述证据足以证明其通过苏宁易购网订购的蚂蚁酒系芦台春公司生产销售，并由芦台春公司向杨元发货的事实。芦台春公司在一、二审庭审中，均未能提供证据推翻上述事实，故芦台春公司上诉称杨元订购的蚂蚁酒不是由其生产销售的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二即一审法院判决芦台春公司支付杨元购酒价款十倍的赔偿金有无不当。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定:生产不符合食品安全标准或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金……。蚂蚁酒中所用原料含有蚂蚁，蚂蚁体内所含蚁酸成份可能对人体造成危害，芦台春公司将蚂蚁使用在普通食品中并未按照《新食品原料安全性审查管理办法》的规定申报批准，该蚂蚁酒属于不符合食品安全标准的食品，因此不得销售。杨元在购买蚂蚁酒后发现该酒不符合食品安全标准，要求生产者芦台春公司支付其所购价款十倍的赔偿金，符合法律规定。原审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》相关规定所作判决，于法有据。芦台春公司上诉称原审法院所作判决无法律依据，不成立。
综上，芦台春公司上诉请求，无事实与法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2018元，由上诉人天津芦台春酿造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪 霞
审判员 羊 震
审判员 葛亚健
二〇一七年四月十八日
书记员 张可欣