河南省安阳市北关区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）北行初字第10号
原告张改芳，女，1980年7月2日生，汉族。
原告苏智红（系原告张改芳之夫），男，1979年7月24日生。
二原告委托代理人胡保建，河南至尊律师事务所律师。
被告安阳市公安局北关分局。
法定代表人张勇，职务局长。
委托代理人梁勇（系安阳市公安局北关分局副局长），男，1975年5月21日生，汉族。
委托代理人马志亮（系市公安局北关分局治安管理大队中队长），男，1979年10月6日生，汉族。
被告安阳市公安局。
法定代表人范玉龙，职务局长。
委托代理人赵侁（系市公安局法制室主任科员），男，1983年4月6日生，汉族。
第三人安阳荣丰投资担保有限公司，住所地安阳市龙安区文源街西段路南。
法定代表人石顺喜，职务董事长。
委托代理人张娟，河南衡中律师事务所律师。
原告张改芳、苏智红要求被告安阳市公安局、安阳市公安局北关分局履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月28日受理后，分别向被告安阳市公安局、安阳市公安局北关分局、第三人安阳荣丰投资担保有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人胡保建，被告委托代理人梁勇、马志亮、赵侁，第三人安阳荣丰投资担保有限公司及其委托代理人张娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张改芳诉称，两原告系夫妻关系。原告张改芳曾经担任安阳市达惠商贸有限责任公司的法人，2013年不再担任该公司法人，已与该公司无任何关系，现为金豪的个体工商户。在担任其公司法人期间，公司曾在安阳银行办理过贷款，第三人为担保公司。2014年1月4日9：03分第三人让其去担保公司说明情况，半小时后到该公司告诉其与该笔贷款已无任何瓜葛，也不是该公司员工。后第三人安排其公司员工张麦林、赵爱斌、韩国强限制其人身自由，不让其回家。并且在下午14：57分左右，该员工将其强行带上面包车，拉往中州路南头公墓，逼迫其在公墓与死人头像说话，强制让其点死人的名字，并且在骨灰堂打扫卫生。威胁其人身安全，让其说出家庭住址，若不说就强行脱其衣服，直到说出家庭住址后，夜里2点多才将其放回家。2014年1月8日，第三人再次派其工作人员到经营商场找事，并限制其人身自由。随后打110求助，警察说是经济纠纷不属他们管，让签字后到单位交差。签字后等警察离开，第三人单位的员工就开始控制其人身自由并多次要强行将其带走。2014年1月11日，第三人再次到商场找麻烦。因害怕拨打110求助，后来担保公司员工与警察交谈后，警察说人身没有什么大伤害，该事件属经济纠纷不能管。2014年1月13日下午15：08分，再次拨打了110。警察来了以后依然说是经济纠纷不属他们管，让其签字。警察走后，又拨打2次报警电话，被告才出警，但处理结果还是同之前一样。随后又于18：37分再次拨打110，告担保公司非法限制其人身自由，警察以不属于非法拘禁为由没有出警。2014年1月16日13：02分拨打了110求助，警察依然没有出警，只好到附近的治安支队去反映情况，该支队只是让其记录一下信息。担保公司员工变得更加猖狂，无奈之下跟他们回他们公司，继续被他们扣留。每天陪他们闲逛、吃、喝，油费所有的开支都由其支付。还从其公司拿车载MP3，让其给他们交30元手机费。直到1月30日，警察没再出现过。2014年2月26日晚22点，第三人派其员工到其姐姐家找其麻烦，还找来开锁公司开其家门。直到23：10分才报110求助，结果110还是以经济纠纷为由不属他们管为由未出警。2014年2月27日早，第三人带五六个人到其姐姐家大吃二喝，并与其小区保安打架。还对其父母进行恐吓。于2月28日早到公安局报案，结果门口保安说公安局不管这个不让进去，让到信访局问，信访局工作人员说不归他们管。2014年3月5日早七点多，第三人派五六个人到其姐姐家，打听其去处。得知其十五号左右才能从北京回来，就在其姐姐家吃住打扰其正常生活，直到第二天晚上才离开。2013年3月7日早八点多，第三人又带好多人到爱人苏智红上班的地方闹事，硬拉着他去担保公司配合工作。苏智红不同意，他们就对其打骂，又找好多人对其进行强行控制。拨打110，110以经济纠纷为由不予受理。此后，第三人时不时会对其进行恐吓威胁。要求被告履行法定职责，依法对第三人对原告的侵害行为进行处理。
被告安阳市公安局北关分局辩称，一、对原告起诉状中所提及的十次报警求助或已经履行法定职责，或不在答辩人管辖区域，或答辩人并不知情，不存在不作为行为。1、原告提及的2014年1月4日其被第三人非法限制人身自由，案发地不属答辩人辖区，答辩人对该案亦不知情，故不存在不依法履行的行为，有原告笔录证明。2、2014年1月8日16时14分，第三人荣丰担保公司工作人员到金豪数码广场找为他人担保贷款200万元逾期未还的担保人张改芳，张改芳报警，民警到现场了解情况得知，张改芳与第三人为其同学陈上海担保贷款200万元，贷款到期后陈上海找不到，担保公司找张改芳让其联系陈上海，发生纠纷，但未打架或是限制他人人身自由，民警告知双方自行协商，双方同意后民警撤离。3、2014年1月11日，原告称报警求助，答辩人未接到警情，后经查询安阳市公安局指挥中心，亦未发现该起报警警情，经询问1月11日值班民警，亦未有人接到过此次报警，故答辩人不存在不作为行为。4、2014年1月13日15时08分，原告报警金豪广场北门有经济纠纷，民警快速赶到现场，经了解，张改芳与第三人为其同学陈上海担保贷款200万元，贷款到期后陈上海找不到，担保公司找张改芳让其联系陈上海，发生纠纷，但未打架或是限制他人人身自由，民警告知双方自行协商，双方同意后民警撤离，民警不存在不作为行为。原告当日18时37分拨打110报警时，已不在答辩人辖区，该起报警市局指挥中心亦未指派答辩人出警，答辩人对该起警情不知情，更不存在不作为。5、原告称2014年1月16日报警，经查询，报警人没有在答辩人辖区报警，该起报警市局指挥中心亦未指派答辩人出警，答辩人对该起警情不知情，更不存在不作为行为。6、原告称2014年2月26日22时许报警称荣丰担保公司人员在其姐家闹事，民警迅速出警，到达天域国际小区后了解报警人并非原告而是荣丰担保公司工作人员韩永庆，韩永庆称找张改芳要账，张不见面，民警当即告知其应到人民法院起诉张改芳，绝对不能打架，韩签字后民警离开。当日23时10分，原告报警后，民警迅速赶到现场，因单元防盗门无法打开，民警当即通过安阳市公安局指挥中心联系报警人，但报警人始终未接电话，民警无法见到报警人，后出警民警经请示市局指挥中心后撤回（有电话录音为证），不存在民警不出警，不作为行为。2014年2月27日，原告诉状上称有人到其姐家闹事，答辩人并未接到该起报警，经查询全市报警记录，亦未发现该起警情，故答辩人根本不知情，更不存在不出警、不履职行为。2014年2月28日，原告称其到市局报案，保安未让其进入，其就去信访局了。3月5日，原告称其荣丰担保公司工作人员到其姐姐家打扰生活，答辩人未查到相关报警记录，报警人亦未提及曾经报警，对此，答辩人不知情，不存在不履职行为。2014年3月7日早上，荣丰担保公司工作人员携带上有苏智红的签名的相关贷款手续，找到原告配偶苏智红，发生纠纷，但未打架或是限制他人人身自由，苏报警后，民警迅速赶赴现场，了解情况后，告知双方到人民法院依法解决该经济纠纷，苏智红亦签字同意，民警撤离。二、第三人因为担保贷款与原告仅是发生经济纠纷，并且在答辩人所处理警情中，并未发现第三人有违反《中华人民共和国刑法》或是《中华人民共和国治安管理处罚法》之处，双方仅是发生经济纠纷，未发现对原告殴打或限制人身自由的行为，故不存在答辩人不依法履职的行为。三、经济纠纷主管机关非公安机关。公安部多次发文严禁公安机关及其公安民警越权插手经济纠纷，1989年、1992年下发专门通知《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》和《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》称，“对经济纠纷问题，应由有关企事业及其行政主管部门、仲裁机关和人民法院依法处理，公安机关不要去干预。”“遇有到公安机关投诉的经济纠纷事项，应当告知当事人到有关主管机关去解决，”“凡属债务、合同等经济纠纷，公安机关绝对不得介入”。综上所述，答辩人履行了法定职责，不存在不履职、不作为的行为，请求驳回原告诉求。
被告安阳市公安局辩称，一、北关分局对原告起诉状中所提及的十次报警求助或已经履行法定职责，或不在北关分局管辖区域，或北关分局并不知情，不存在不作为行为。二、第三人因为担保贷款与原告仅是发生经济纠纷，并且在北关分局所处理警情中，并未发现第三人有违反《中华人民共和国刑法》或是《中华人民共和国治安管理处罚法》之处，双方仅是发生经济纠纷，未发现对原告殴打或限制人身自由的行为，故不存在北关分局不依法履职的行为。三、经济纠纷主管机关非公安机关。公安部多次发文严禁公安机关及其公安民警越权插手经济纠纷，如1989年公安部下发《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》称，“对经济纠纷问题，应由有关企事业及其行政主管部门、仲裁机关和人民法院依法处理，公安机关不要去干预。”“遇有到公安机关投诉的经济纠纷事项，应当告知当事人到有关主管机关去解决，”“凡属债务、合同等经济纠纷，公安机关绝对不得介入”。四、安阳市公安局不是适格被告。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。因此在该案中即使有不作为，也应该北关分局作为县一级地方人民政府公安机关成为被告，不能将市公安局列为被告。综上所述，市公安局不是适格被告，请求驳回原告诉求。
第三人安阳荣丰投资担保有限公司同意两被告的答辩意见并口头述称，原告作为安阳市达惠商贸有限责任公司的股东，在安阳银行贷款200万，本公司为其担保。后来达惠商贸有限责任公司倒闭，联系不到对方。我公司于2013年6月28日代其偿还了200万元，向原告有合法的追偿权。该公司没有对其限制人身自由的行为，所以请求驳回原告诉求。
原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2014年1月4日至2014年3月7日期间先后十次拨打110求助，但是被告未履行其法定职责：1、刻录光盘（原件）；2、录音情况说明；3、110通话记录。
被告在法定期间向本院提供了以下证据及依据：1、接处警登记表；2、公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人通知；3、公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知；4、公安部反腐倡廉八个严禁的文件；5、1月1日市局指挥中心报警记录；6、北关分局民警证明。
第三人在法定期间向本院提供了以下证据：1、委托担保合同；2、个人反担保保证函（张改芳）；3、个人反担保保证函（苏智红）；4、对公存款回单（扣划）；5、安阳银行红旗渠广场支行的证明（证明由安阳荣丰投资担保有限公司代安阳市达惠商贸有限责任公司偿还本金贰佰万元）。
经庭审质证，原、被告及第三人提供的证据可以作为定案的依据。
经审理查明，两原告系夫妻关系。原告张改芳曾经担任安阳市达惠商贸有限责任公司的法人，2013年不再担任该公司法人，现为金豪数码广场的个体工商户。在张改芳担任该公司法人期间，该公司曾在安阳银行办理过贷款，第三人安阳荣丰投资担保有限公司为其担保。后达惠商贸有限责任公司没有按时归还该笔贷款，第三人安阳荣丰投资担保有限公司于2013年6月28日代其偿还了200万元贷款。自2014年1月4日起，第三人荣丰担保公司工作人员数次到金豪数码广场及原告住所地天域国际小区找张改芳让其联系达惠商贸有限责任公司的负责人陈上海追要贷款。原告以第三人在追要贷款过程中对其采取非法限制人身自由并时不时会对其进行恐吓威胁。于2014年1月4日至2014年3月7日期间先后数次拨打110求助，被告接警后分别于2014年1月8日、1月13日、2月26日、3月7日出警，民警到现场后以双方是经济纠纷且未打架或是限制他人人身自由、不属于其管辖范围为由没有受理。出警民警对原告报警称第三人在追要贷款过程中对其采取非法限制人身自由并时不时会对其进行恐吓威胁没有制作调查笔录，只说是经济纠纷，让双方自行协商。同时查明，被告在出警过程中未随时携带执法摄像仪将其出警情况记录下来。还查明，在本案开庭前公安机关已经对第三人安阳荣丰投资担保有限公司的三名工作人员以涉嫌非法拘禁罪采取刑事强制措施。
本院认为，公安机关具有保护公民人身权、财产权的法定职责。根据本案查明的事实，被告接警后分别于2014年1月8日、1月13日、2月26日、3月7日出警，履行了法定职责，不存在行政不作为的行为。原告与第三人之间虽有经济纠纷，但第三人在向原告追偿时未通过合法的方式进行，采取的追偿方法严重影响了原告的工作和生活，最终引发了刑事案件。被告民警出警后依据现场情形作出处置，并告知双方有纠纷应通过诉讼解决处置适当、符合规定，但对第三人在向原告追偿时采取的损害原告权益的行为处置欠妥。鉴于开庭前公安机关已经对第三人安阳荣丰投资担保有限公司的三名工作人员采取刑事强制措施，判决公安机关再履行法定职责已没有意义。综上，原告要求判决被告履行法定职责理由不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项之规定判决如下：
驳回原告张改芳、苏智红要求被告安阳市公安局、安阳市公安局北关分局履行法定职责的诉讼请求。
案件受理费五十元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安阳市中级人民法院。
审判长 郭晓军
审判员 鄯瑞敏
审判员 王兰生
二〇一四年六月二十五日
书记员 杨 旭