山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2739号
上诉人（原审原告）：綦振武，农村居民。
上诉人（原审被告）：莱州市城港路街道小原谢家村村民委员会。
法定代表人：郑惠芝，村委主任。
委托代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。
上诉人綦振武、莱州市城港路街道小原谢家村村民委员会（以下简称小原谢家村委会）因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人綦振武、上诉人小原谢家村委会的委托代理人所鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告綦振武诉称，1999年原告承包了被告位于村南的土地53亩，用于种植果树、杨树、柳树、榆树等。2009年被告为出让该土地，私自砍伐原告34亩果树，6亩用于种植杨树、榆树、柳树的土地上的树被砍伐，2009年原告以财产损害赔偿为由将被告起诉到贵院，该案经一、二审判决，被告赔偿原告果树款220032元。该案在执行的过程中，被告明确表示，原告承包的全部土地已全部被国家征收，只要原告将尚未砍伐的杨树、榆树、柳树全部清除掉，被告不但立即给付原告判决的赔偿金，而且征收的土地按国家按规定给付地上物补偿款，只要到账，一次性支付给原告。原告按与被告的约定将树木全部清除后，被告按约定付给了原告判决的赔偿款，而补偿金一直以钱未到账为由推脱，后经原告连年催要，被告未付。2015年春，涉案原告所承包的土地已被征收，地上物补偿金6.63万元已于2012年8月27日打到被告的账户。但被告未付给原告，被告的拒付行为，已严重损害了原告的合法权益。因此，诉请法院依法判令被告给付承包土地的地上物补偿款66300元及自2012年8月27日起按央行同期贷款利息计付债务利息至给付完毕之日止，案件受理费由被告承担。
原审被告莱州市城港路街道小原谢家村村民委员会（以下简称谢家村委）辩称，原告诉状中称1999年签订的，不是事实，本案在2009年经过法院一、二审判决已将原告的全部青苗补偿款给付原告。另外，被告方提出反诉，要求原告赔偿合同到期后至交回土地之日止的违约金9万元，这个损失是按照每亩3000元×6亩×5年，按照2010年土地承包的标准计算的。
原审法院审理查明，1997年9月1日，原告綦振武与被告谢家村委签订了土地承包合同，原告承包了被告位于村南的土地53亩；2007年9月18日，原告向被告交纳下一年度承包费用，被告以合同到期为由拒收。双方未继续签订承包合同。2008年，被告将原告承包的土地进行了分配。2009年春天，村民将分到土地上的果树砍伐。
原告于2009年3月28日申请莱州市公证处进行证据保全，莱州市公证处进行了现场公证；同时，原告委托烟台宏正资产评估事务所对相关林木、房屋、水井等地上附着物进行了评估。后原告诉至本院，要求被告赔偿其经济损失。法院做出（2009）莱州民初字第3488号判决，判决被告赔偿原告的经济损失223632元。被告不服提起上诉，烟台市中级人民法院做出（2011）烟民四终字第1607号民事判决书，判决被告赔偿原告经济损失220032元，其中，当时被上诉人（本案原告）管理的未被砍伐的杨树、柳树价值29426元不在判决的赔偿范围之内。现该判决已发生法律效力。
2011年11月6日，被告与莱州市国土资源局、莱州市财政局、莱州市人力资源和社会保障局签订的土地征收补偿安置协议。该协议约定，征收被告土地面积8840平方米，补偿了地上附着物补偿款6.63万元。现该笔款项已于2012年8月27日付给被告。
审理中，原、被告均认可征收的8840平方米土地中包括由原告经营管理的53亩土地当中的6亩（折合4000平方米），其他亦系原告原承包的53亩当中的土地。该6亩土地在征收前一直由原告承包经营、管理。
现原告诉至法院，主张上述地上物补偿款6.63万元归其所有，要求被告给付。
原告先是称，上述地上附着物补偿款均在其承保的6亩土地之上，后又称不仅在6亩土地之上，在被被告强行收回的其他土地上，其又种植有地上附着物。该6.63万元的地上物补偿款即6亩土地以及其在被告强行收回的其他土地上又种植的地上附着物的补偿款。被告认可原告在原告承包的6亩土地上有地上附着物，但不认可在其收回的土地上原告仍种植有地上附着物。原、被告对此均未提供出相关证据。
另，原、被告均不清楚该地上附着物补偿款的具体补偿情况。
审理中，被告提出反诉，要求原告给付承包费，但在法院限期内未交纳反诉费。
原审法院认为，原告承包被告的土地当中，在土地被征收之前大部分被被告收回，且被被告收回土地上原告所有的地上附着物，原告已经得到赔偿。原告现主张在已被被告收回的土地上其仍有地上附着物，被告不认可，原告未提供出足够的证据予以证实，因此，原告的该主张，法院不予认定。但原告所承包的53亩土地中仍由4000平方米土地在原告手中经营管理，且双方均认可该土地上有地上附着物。双方亦均认可被征收的土地中包括该4000平方米土地，故该土地上的附着物补偿款应归原告所有。现双方均无法说清该地上附着物补偿款6.63万元的具体补偿情况，故应以平均分摊比较适宜。因此，原告应获得的地上附着物补偿款应为3万元。原告主张的利息于法无据，法院不予支持。被告提起的反诉，在本院限期内未交纳反诉费，法院不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、被告莱州市城港路街道校园谢家村村民委员会给付原告綦振武地上附着物补偿款3万元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，由原告负担908元，被告负担550元。
宣判后，上诉人綦振武、莱州市城港路街道小原谢家村村民委员会均不服，向本院提起上诉。上诉人綦振武上诉称：一、原审判决以涉案被征收13.26亩土地的面积为标准，计算地上物补偿金明显错误，被征收的13.26亩农村土地中速生柳3114颗、杨树125颗的所有权归我所有，庭审中我已提交烟宏评报字（2009）第34号评估报告证实，村委会并未举证证实13.26亩土地上有其所有的树木。庭审中我所主张地上占有物占有土地为6亩或6亩以上为约数，事实是在涉案13.26亩土地的南北两侧，原来种植的是果树，中间是涉案地上物的树木，2009年两端的果树被村委会砍伐，被砍伐果树的占地面积及未被砍伐树木的占地面积，均未实测实量，且被砍伐涉案土地南北两侧的土地至2011年被征前长期闲置。二、我要求村委会给付地上物补偿金及利息，符合《民法通则》第106条的规定，本案在村委会无地上物的前提下判决以征用土地的面积分摊地上物补偿金于法无据，损害我的合法权益，请二审法院查清事实，依法改判，支持上诉人之诉求。
上诉人莱州市城港路街道小原谢家村村民委员会上诉称：一、一审法院认定事实不清，定案证据不足。本案中补偿的6.63万元系国家对上诉人所有土地的地上附着物的补偿款，并发放给上诉人的，与被上诉人无任何关系。本案中，被上诉人并没有证据证实其主张的在征收时属其所有的仍然存在的青苗种类和数量，应视为其举证不能。一审法院在被上诉人不能举证，也不能查清案件事实的情况下，应驳回其诉讼请求，而不能按照土地面积平均分配。二、一审法院适用法律错误。一审法院将本案定性为农村土地承包合同纠纷，却适用了《民法通则》第84条的规定错误。请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题：一是上诉人綦振武应得到的附着物补偿款的数额是多少；二是上诉人小原谢家村委会应不给付上诉人綦振武利息。
二审审理期间，上诉人小原谢家村委会经落实莱州市国土资源局，确定涉案地了附着物补偿款的计算依据为按土地面积每亩5000元补偿。上诉人綦振武提供（2009）莱州证民字第107号公证书、烟宏评报字（2009）第34号资产评估报告书的复印件各一份，证实被征用的13.26亩土地上的附着物均归上诉人綦振武所有。
本院认为，1997年9月1日，双方当事人签订土地承包合同，约定上诉人綦振武承包上诉人小原谢家村委会53亩土地，双方履行至2008年；2009年因上诉人小原谢家村委会对上诉人綦振武承包的土地进行了再分配，使上诉人綦振武承包地上的附着物遭受损失，双方形成诉讼，（2009）莱州民初字3488号民事判决书、（2011）烟民四终第1607号民事判决书，对于上诉人綦振武的地上附着物损失予以确认；2011年11月6日，因土地被征用，上诉人小原谢家村委会与有关部门签订土地征收补偿安置协议，确定征收上诉人小原谢家村委会的土地面积8840平方米，地上附着物补偿款6.63万元。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人綦振武在本案中主张6.63万元的补偿款均应归其所有，依据是被征用土地上的附着物即各种树木均是其种植的。上诉人小原谢家村委会主张不应给付上诉人綦振武补偿款，依据是双方已经解除了承包合同，上诉人綦振武的果树损失已经一、二审判决确认。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”，本案中，双方当事人均认可经过2009年的变动后，上诉人綦振武实际承包管理的土地为6亩，经查证且经生效判决的确认，除上诉人綦振武现管理的6亩外的土地，其余土地双方已解除承包关系，受损果树已确认赔偿款数额，且这些土地亦不存在流转关系，故上诉人綦振武仅以2009年果树所有权而主张补偿款，理由不当。经原审查证以及上诉人小原谢家村委会到有关部门落实的情况可以看出，2011年土地被征用的补偿标准是按土地面积进行补偿，原审法院根据上诉人綦振武经营管理土地的面积与被征用土地总面积的比例，确定上诉人綦振武应享有的补偿款，符合补偿款原始取得的原则，亦符合上述司法解释的规定，上诉人綦振武以原果树所有权、上诉人小原谢家村委会以生效判决确定的赔偿数额，而主张各自拥有全部的补偿款，依据不足，本院不予支持。本案上诉人綦振武应当获得的补偿款需依法确定，故上诉人綦振武主张上诉人小原谢家村委会给付其占用补偿款的利息，无相关法律规定。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1458元，由上诉人綦振武负担908元，上诉人莱州市城港路街道小原谢家村村民委员会负担550元。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年八月十五日
书记员 田欣琦