湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂丹江口民初字第00998号原告：武汉益嘉物流有限公司。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托代理人：朱茂盛，该公司业务经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。委托代理人：刘均，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起上诉，代为签收法律文书等。被告：武陟县好友汽车运输有限公司。法定代表人：杜凤云，该公司经理。委托代理人：千高雁，武陟县城镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起反诉，代为签收法律文书等。被告：陈明瑞，女，生于1972年6月4日，汉族。委托代理人：千高雁，武陟县城镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，进行和解，提起反诉等。被告：秦永付，男，生于1959年9月22日，汉族，汽车驾驶员。原告武汉益嘉物流有限公司（以下简称：益嘉公司）诉被告武陟县好友汽车运输有限公司（以下简称：好友公司）、陈明瑞、秦永付公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，被告好友公司和被告陈明瑞在答辩期内提出管辖异议，本院于2014年7月17日作出（2014）鄂丹江口民初字第00998-1号裁定驳回了二被告的异议，二被告不服本院裁定提出上诉，十堰市中级人民法院于2014年9月19日作出（2014）鄂十民管终字第00053号裁定，驳回上诉，维持本院裁定。本院依法组成由审判员周智华担任审判长并主审、审判员王义明、江涛参加评议的合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告益嘉公司的委托代理人朱茂盛、刘均，被告好友公司、陈明瑞的共同委托代理人千高雁到庭参加了诉讼。庭审中，原告益嘉公司当庭口头撤回对被告秦永付的起诉，经合议庭评议，原告撤回对被告秦永付的起诉意思表示真实，符合法律规定，当庭裁定予以准许。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告益嘉公司诉称：2014年1月13日，原告与被告在湖北省丹江口市签订《公路运输协议书》，约定发货人是益嘉公司经办人房昊，收货人为大同金鑫的刘全，货物品类为水，运费按每车6900元计算，结算方式为回单打卡，承运驾驶员为秦永付，车牌号为豫hc9210。合同签订后，秦永付将车开到农夫山泉湖北丹江口（新城）饮料有限公司（以下简称：农夫山泉公司）车库内，装载了“尖叫550型”饮料2928件，总重量为24.89吨，由秦永付将货运走，但被告未能依约将货物按期交付给收货人。2014年2月13日，农夫山泉公司在焦作地区的工作人员突然发现河南省焦作市市场有尖叫饮料以39元／箱的价格进行销售，大大低于农夫山泉公司批发价48元／箱，后经调查正是被告承运的这批货。原告多次与被告秦永付联系，联系不上，到住处寻找却去向不明。通过调查被告秦永付系被告陈明瑞雇请的司机，陈明瑞是豫hc9210货车的实际车主，挂靠在被告好友公司。原告认为被告与原告签订货物运输合同后，未按合同约定将原告的货物运到目的地，而且在原告不知情的情况下将货物私自销售，在原告多次要求返还货物的情况下，仍拒不返还，已构成了侵占行为。同时被告的行为对原告的合作方农夫山泉公司销售市场造成巨大冲击，严重影响了农夫山泉饮料在武陟县的销售，造成原告违反了与农夫山泉公司所签订的运输合同，原告因此向农夫山泉公司承担了违约金140544元。为此原告特提起诉讼，请求判令被告方归还“尖叫550型”饮料2928箱（市场价48元／箱，总价值140544元），支付擅自处理承运货物给原告造成的违约损失140544元，并承担本案的诉讼费用。原告益嘉公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：原告的营业执照、组织机构代码证复印件各1份、法定代表人身份证明1份。拟证明：原告的主体资格。经质证二被告对此份证据无异议。本院对此份证据的证明效力予以确认。证据2：2014年1月13日《公路运输协议书》、2014年3月25日农夫山泉公司出具的证明各1份。拟证明：原告和被告之间是货物运输合同关系；被告没有按运输合同约定将货物运输到目的地；原告委托被告运输货物的数量为2928箱，总价值140544元。经质证，二被告对此份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告在合同上约定的电话号码为空号，在货物运到后无法联系到收货人，且被告也积极同原告联系，原告方不予理睬，在无可奈何的情况下，我方又将货物拉回焦作，该案合同不能履行的责任在原告而不是被告；该公路运输协议是被告陈明瑞与原告签订，不是被告好友公司与原告所签，与好友公司无关。本院对此份证据的真实性予以确认，对二被告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。证据3：中国移动通信客户详单1份。拟证明：原告工作人员从2014年1月17日到2014年1月27日先后9次与被告陈明瑞联系，要求被告陈明瑞按原告的指定地点将货物运到目的地，或者将货物运到指定地点；从2014年1月27日至诉讼时原告与被告陈明瑞联系，被告陈明瑞不是关机就是无法联系。经质证，二被告对此份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告又重新指定收货人，不能证明双方之间的协调解决方案。本院对此份证据的真实性予以确认，对二被告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。证据4：公安机关处调取的朱茂盛、代华羽、王希科、张松涛、刘正武、王海潮、储鹏、芦玉环的证人证言8份。拟证明：秦永付代表被告陈明瑞与原告签订《公路运输协议书》；秦永付驾驶豫hc9210载重货车从原告处拉走尖叫饮料共计2928箱；秦永付未将货物送到合同约定目的地山西大同市，而是将货物运到河南省焦作市武陟县，未经原告同意，就地低价销售。经质证，二被告对此份证据有异议，认为朱茂盛的证言证明我方将货物拉到山西大同后电话打不通是事实，至于朱茂盛所述原告要求他把货物送到当地的经销商，因秦永付未告知我方，我方也不清楚；代华羽的证言仍然是我方将货物拉到山西大同后电话打不通找不到收货人是事实，对于我方司机秦永付要1.5万元与朱茂盛陈述的要2万元托运费明显不符，且朱茂盛也没有到好友公司；对王希科的询问笔录，询问人只有一人，形式不合法，该笔录上也没有询问人向被询问人出示证件的记录，不能作为本案的定案依据；张松涛的证言，我方将货物拉到山西大同后电话打不通是事实，至于秦永付如何将货物卖掉需要向当事人询问；刘正武的证言与本案无关；储鹏证言所述我方将货物拉到山西大同后电话打不通是事实；对芦玉环、王海潮的证明，我方不知情，不发表质证意见。本院对此份证据的真实性和二被告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。证据5：秦永付的常住人口基本信息、农夫山泉进厂车辆检查表、原告与秦永付签订的《公路运输协议书》、农夫山泉运单各1份。拟证明：秦永付代表被告方与原告签订的《公路运输协议书》；秦永付的个人基本信息；秦永付从农夫山泉公司拉尖叫饮料的事实。经质证二被告对此份证据无异议。本院此份证据的证明效力予以确认。证据6：注册登记机动车信息栏2份、陈明瑞的身份证复印件与公安机关调取的陈明瑞询问笔记各1份。拟证明：秦永付驾驶的豫hc9210载重货车系陈明瑞个人所有；陈明瑞的车辆挂靠在被告武陟县好友运输有限公司；陈明瑞和秦永付未经原告同意擅自将尖叫饮料在当地低价销售；陈明瑞和秦永付非法侵占了原告运输货物的货款，构成非法侵占行为。经质证，二被告对此份证据中机动车登记信息、陈明瑞身份证无异议，对询问笔录有异议，认为该货车不是以挂靠形式而是以分期付款方式购买，给好友公司每月交纳的500元是事实，但这是分期付款的利息和帮其审验车辆等的劳务费，不是管理费，每月还款2万元是分期付款的本金。本院对机动车登记信息、陈明瑞身份证的真实性予以确认，对讯问笔录的真实性和二被告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。证据7：2013年12月30日农夫山泉公司与原告签订的《农夫山泉公路运输合同》1份。拟证明：原告和农夫山泉公司有运输合同关系；原告未能按该合同约定完成运输合同义务，存在违约；被告侵占行为导致原告违约，造成原告违约损失140544元。经质证，二被告对此份证据有异议，认为是复印件，没有原件印证，违反证据规则，不能作为证据使用。本院对此份证据的真实性和二被告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。被告好友公司辩称：该案是如何发生我公司不清楚，我公司与原告之间没有签订任何合同，不是本案的适格被告，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。被告好友公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：被告好友公司与被告陈明瑞签订的分期付款协议书1份。拟证明：被告好友公司与被告陈明瑞之间是车辆买卖关系，不是车辆挂靠关系，且约定了陈明瑞对外以自己名义签订合同，未得到我方同意不得代表我公司对外签订合同；本案是陈明瑞与原告的运输合同关系，与我方没有关系，原告提供的证据也均能证明原告一直是与陈明瑞协商而没有与好友公司。经质证，原告益嘉公司对此份证据有异议，认为该协议名义上是分期付款协议书，实际上该协议与车辆登记信息不相符，应当以车辆登记信息为准，该证据不能达到其证明目的。被告陈明瑞对该证据无异议。本院对该证据的证明效力和原告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。被告陈明瑞辩称：我没有违约，在该纠纷中是因为原告违约造成我的车辆将货物运送到目的地后无人接收，我方积极与原告联系，原告一直不予解决才导致本案诉讼发生，故应当驳回原告对我方的诉讼请求。被告陈明瑞为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1：通话记录、2014年1月14日17点41分车辆通行费票据1份。拟证明：被告陈明瑞已按照合同约定将货物运送到指定地点，但由于原告提供的收货人电话打不通导致无人接收货物，可以与原告提供的公安调取的证人证言相印证，因为无人接收货物导致被告陈明瑞的损失扩大，且原告也不与被告陈明瑞协商赔偿问题，酿成了本案纠纷。经质证，原告认为过路费票据不能证明被告方把货物运送到山西省大同市，如果被告将货物运送到大同应当在下高速的地方有详细票据；该票据上面没有车牌号，不能证明是合同约定的车辆的通行费；通话记录不能证明是陈明瑞的通话记录，不能看出送话和收话人机主是谁，也不能证明被告与我方联系。陈明瑞的电话号码被告提供的通话记录上没有。被告好友公司对该证据无异议。本院对该证据的证明效力和原告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。证据2：2014年1月15日10点23分的车辆通行费票据1份。拟证明：被告的车辆到山西省大同市后又返回的情况，该票据上有被告的车号。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告将货物运到大同市。被告好友公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对原告的质证意见将结合本案的其他证据予以分析认定。经审理查明，2014年1月13日，原告益嘉公司与被告陈明瑞雇请的货车驾驶员秦永付在丹江口市签订了《公路运输协议书》，约定发货人是益嘉公司经办人房昊，收货人为山西省大同市的刘全，货物品类为水，运费按每车6900元计算，结算方式为回单打卡，承运驾驶员为秦永付，车牌号为豫hc9210。合同签订后，秦永付将车开到农夫山泉湖北丹江口（新城）饮料有限公司（以下简称：农夫山泉公司）车库内，装载了“尖叫550型”饮料2928箱，该产品市场价为每箱48元，总价值140544元，总重量为24.89吨。2014年1月13日20点50分，由秦永付驾驶载货车辆离开农夫山泉公司向收货地点行驶。2014年1月15日，货物运到山西省大同市后，因原告在合同上注明的电话号码联系不上收货人，秦永付与被告陈明瑞电话联系问怎么处理，被告陈明瑞让其将货物运回河南省武陟县，当秦永付驾车行至河南省焦作市时，大同市的收货人电话联系让秦永付将货物运回大同市，秦永付未同意，将货物运到了河南省武陟县。后双方虽互有电话联系，但未能达成协议。2014年1月27日上午原告委托武陟县的汽车驾驶员王希科与被告陈明瑞协商解决此纠纷，被告陈明瑞提出要2万元的费用，原告方未同意，协商未果。2014年2月13日原告发现被告方将货物按每箱39元降价出售，同月20日原告派员到武陟县与被告协商，被告陈明瑞提出扣除运费、装卸费、仓库租赁费等7.6万元后，退还原告4万元。原告方未同意，未能达成协议。原告认为被告方未按运输合同履行，擅自处理货物，给原告造成损失，特向本院提起诉讼。庭审中，原告方表示原意承担丹江口市至大同市6900元和大同市至焦作市3500元的运费，从被告方应赔偿的货物总价值中扣除。另查明：车牌号为豫hc9210的汽车的登记车主是被告好友公司，实际车主是被告陈明瑞，被告陈明瑞每月向被告好友公司交500元管理费，同时每月偿还被告好友公司的购车款2万元。本院认为：秦永付是被告陈明瑞雇请的货车驾驶员，与原告签订《公路运输协议书》以及运输过程中的行为是职务行为，其权利义务应由陈明瑞享有和承担。秦永付与原告方所签订的《公路运输协议书》不违反法律、法规的规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。秦永付将货物运送至目的地后，因原告提供收货人的联系电话号码不准确，未能联系到收货人，按被告陈明瑞的安排，秦永付将货物运回河南省武陟县，当运至河南省焦作市时，收货人与其联系让货物运到大同市，秦永付未同意仍将货物运到武陟县。湖北省丹江口市至山西省大同市的运费是双方合同约定的数额，大同市至焦作市的运费是因原告提供的联系电话号码不准所发生的，原告应承担相应的责任，原告方愿意承担该段运费3500元，该段运程与丹江口市至大同市运程及运费相比较，3500元的运费与其运程基本相符，总运费共计10400元，应当由原告承担，本院予以确认。被告方将货物运至焦作市时，收货人联系上后，被告方应当将货物运至指定的位置，所发生的费用由原告方承担，被告方可以采取对货物留置等合法方法向原告追索运费，但被方却未将货物运到指定的位置；被告方将货物运到武陟县后经与原告协商未达成协议，仍应采取将原告的货物留置、保管或提存等合法措施来保护其权益，但被告陈明瑞等人以自己的损失较大为由将原告的货物以低于市场价的价格销售，销售的价款亦不退还原告，其行为违反了合同的约定和法律的规定，损害了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。从总价值140544元中扣除运费10400元，余款130144元，由实际车主被告陈明瑞予以赔偿。被告陈明瑞提出由于原告提供的收货人的电话号码不准，货物无人接收，原告不积极处理导致纠纷发生，属原告违约的辩解意见，因被告方在纠纷发生后，未采取合法方法，擅自处理原告的货物导致损失扩大，故其辩解理由本院不予采纳。被告好友公司提出本公司不是适格被告，亦未与原告签订合同，原告对本公司的诉讼请求应予驳回的辩解意见，因被告好友公司是登记车主，是适格的被告，被告陈明瑞的车辆挂靠在该公司，被告好友公司应当对被告陈明瑞的车辆营运承担管理责任，由于疏于管理，给原告造成损失，应当与被告陈明瑞承担连带责任，其辩解意见本院不予采纳。原告益嘉公司要求被告方支付因擅自处理承运的货物使其向农夫山泉公司承担违约责任的损失140544元的请求，因该纠纷由原告提供收货人的电话号码不准而引起，原告有一定责任，同时在庭审中未提供原告已向农夫山泉公司支付了违约金的证据，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第三百零四条、第三百一十二条、第三百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告陈明瑞在本判决生效后十日内支付原告武汉益嘉物流有限公司货物损失赔偿费130144元。二、被告武陟县好友汽车运输有限公司与被告陈明瑞承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5516元，原告武汉益嘉公司有限公司承担2962元，被告武陟县好友汽车运输有限公司与被告陈明瑞连带承担2554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：17245601040000333-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长周智华审判员王义明审判员江涛二〇一四年十二月三十一日书记员陈伟