广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1878号
上诉人（原审原告）：上汽通用汽车金融有限责任公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区浦明路***号财富广场*幢。
法定代表人：谷峰，该公司董事长。
委托代理人：刘伟炜，男，汉族，1985年10月1日出生，住广东省广州市花都区，系该公司员工。
委托代理人：包卿，男，汉族，1974年7月20日出生，住上海�卢湾区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张安生，男，汉族，1955年6月22日出生，住湖南省祁东县，
委托代理人：汲广珍，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：曹淑芬，广东砝码律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：陈杨真，男，瑶族，1988年7月12日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，
上诉人上汽通用汽车金融有限责任公司（以下简称为通用汽车公司）因与被上诉人张安生、陈杨真执行分配方案异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民二初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
通用汽车公司向原审法院起诉称:通用汽车公司与陈杨真于2012年9月29日订立了《汽车贷款合同》和《汽车抵押合同》（统称“汽�贷款抵押合同”），陈杨真向通用汽车公司借款用以购买系争车辆（车牌号：粤Ｓ×××××，车架号：LSGPC54U1CF162709），为此陈杨真以该车辆抵押作为借款担保于2012年10月18日就系争车辆办理了抵押登记手续，通用汽车公司为系争车辆的抵押权人。截至2015年4月17日，在汽车贷款抵押合同项下，陈杨真对通用汽车公司仍负有58153.79元的债务，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》以及陈杨真与通用汽车公司签订的《汽车抵押合同》项下的相关规定，陈杨真不履行到期债务，通用汽车公司作为抵押权人，依法享有就系争车辆拍卖所得之款项优先受偿的权利。通用汽车公司于2015年5月6日收到法院送达的《执行款分配表》，得知法院已受理张安生与陈杨真机动车交通事故责任纠纷执行一案，并对系争车辆进行了拍卖，拍卖成交价为40000元，扣除诉讼费1157元，执行费191元后，剩余执行款38252元。《执行款分配表》中，将张安生对交通事故责任纠纷一案享有的债权，列在优先债权分配的第一顺位，而将通用汽车公司的列位一般债权。通用汽车公司收到《执行款分配表》后对执行款分配方案有异议，认为张安生优先分配受偿执行款项缺乏法律依据。为此向法院提交了一份《执行分配异议书》，通用汽车公司于2015年6月2日收到法院送达《提交异议书副本通知书》，了解到法院将该文书送达张安生后，张安生对此异议提出反对意见。通用汽车公司认为，通用汽车公司依法对抵押车辆处理所得价款享有法定的优先受偿权。为了维护通用汽车公司的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.通用汽车公司对（2014）东一法排执字第626号案件中的处理“粤Ｓ×××××”抵押车辆所得的执行款项40000元享有优先受偿权。2.张安生、陈杨真承担本案的诉讼费用。
张安生向原审法院答辩称:张安生是肇事车辆（粤Ｓ×××××号）的直接受害人，享有的损害赔偿债权相对于通用汽车公司主张的抵押权，具有优先分配权，原因如下：1.张安生对所拍卖车辆拥有的是人身损害赔偿债权，与通用汽车公司对拍卖车辆拥有的抵押权，均来源于《中华人民共和国民法通则》的规定的债权一节，属于不同类的民事权利，《中华人民共和国民法通则》并没有规定优先于一般合同债权的抵押权当然优先于不同类的人身损害赔偿债权，通用汽车公司主张优先权无依据。2.在被执行人的财产不足以清偿全部债务时，在优先权发生冲突时，生命权优于财产权，张安生的人身损害赔偿债务应优先得到受偿，这既符合法律对人权的保护和对弱势群体利益的维护，也是保护张安生的生存权需要和保障张安生的日常生活、生命健康的最基本的需要。民事优先权在冲突后如何解决，目前法律尚没有明确规定，但从《中华人民共和国企业破产法》和《中华人民共和国海商法》中受偿顺序的规定可以借鉴。上述法律规定在被执行人的同一财产上发生一般民事优先权和特别民事优先权冲突时，一般优先权应先受偿，然后才是特别民事优先权。综上，张安生认为，生存权优先于一切权利，以基本生活保障为标准的人身损害赔偿债权应优先得到清偿，并且应当优先于一切权利。
陈杨真向原审法院答辩称：陈杨真对分配方案没有异议。
原审法院经审理查明：2014年5月26日通用汽车公司向上海市浦东新区人民法院起诉，要求陈杨真归还拖欠贷款本金44181.01元及利息，并行使“粤Ｓ×××××”车辆的抵押权，上海市浦东�区于2014年6月16日作出（2014）浦民六（商）初字第6069号民事判决书，判决如下：一、陈杨真应于该判决生效之日起十日内归还通用汽车公司贷款本金44181.01元、支付上述贷款本金至2014年5月4日止的利息2673.34元，逾期利息1675.69元，上述款项共计48530.04元；二、陈杨真应于该判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给通用汽车公司贷款44181.01元自2014年5月5日至实际清偿日止的利息、逾期利息；三、若陈杨真届期不履行上述第一、二条规定的付款义务，通用汽车公司可以车牌号为“粤Ｓ×××××”的车辆与陈杨真协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款通用汽车公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归陈杨真所有，不足部分由陈杨真清偿。该案生效后，通用汽车公司向原审法院申请执行。原审法院于是依法对车牌号为粤Ｓ××××�的车辆进行拍卖，拍卖所得款为40000元，并于2015年4月27日作出执行款分配表，依法对该拍卖款作出分配，该分配表载明：陈杨真可分配执行总款为40000元，其中评估费400元、总诉讼费1157元，执行费191元，剩余可分配额为38252元。张安生因“人身损害赔偿”（抢救、医疗等费用）而享有第一顺序优先债权111258.27元，实分配额38252元，优先分配比例为34.3813%。第二顺序优先债权为通用汽车公司的抵押债权44181.01元。由于第一顺序优先债权不能获得完全清偿，故第二顺序优先债权不能获得任何清偿。通用汽车公司对分配方案不服，提出了异议。张安生不同意通用汽车公司的异议意见，在法定期限内提出反对意见，请求法院维持原分配方案。通用汽车公司遂以张安生、陈杨真为被告向原审法院提出诉讼，请求判如所请。
另查明，张安生因交通事故责任纠纷一案向原审法院提出起诉，要求陈杨真支付赔偿款。该案生效后，张安生向原审法院申请执行，执行案号为（2014）东一法排执字第626号，申请执行标的为111258.27元。原审法院依据该执行案件拍卖陈杨真车牌号为粤Ｓ×××××的车辆。
以上事实，有通用汽车公司提供的（2014）浦民六（商）初字第6069号民事判决书、执行款分配表以及本案庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案的争议焦点是：通用汽车公司提出的执行分配方案是否成立。本案中，通用汽车公司对受偿顺序问题持有异议，认为张安生因人身损害赔偿而对陈杨真的债权不应列为第一顺序的优先债权予以清偿。对此，原审法院作出如下分析认定：1.张安生对陈杨真享有的债权是基于人身损害赔偿，而通用汽车公司享有的债权是基于对拍卖车辆拥有的抵押权，上述债权属于不同类的民事权利，法律并没有规定优先于一般合同债权的抵押权当然优先于不同类的人身损害赔偿债权。2.针对陈杨真个人财产如何分配，法律并没有明确的规定，故原审法院分配陈杨真个人财产时，往往参照《中华人民共和国破产法》的相关规定，《中华人民共和国破产法》第一百一十三条规定，破产财产在清偿破产费用和公益债务后，优先用于清偿破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。张安生所享有的人身损害赔偿费用（包括医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等）是张安生维持自身及家庭成员生存的需要，事关张安生及其家庭的生存权问题，与其他债权相比而言，具有实现债权的必要性和急迫性。故破产财产中医疗、伤残赔偿金等费用优先受�制度是在社会现实的基础上，基于维护公共利益、实现公平正义的社会价值理念而设立的。陈杨真目前可供执行的财产不足以清偿已确定的到期债务，该情形与破产财产分配情形类似。故在执行款的分配中参照《中华人民共和国破产法》第一百一十三条的规定适用医疗、伤残补助、抚恤费用等优先受偿制度，同样是出于保障张安生基本生活、维护社会公共利益、实现公平正义之需要，正当合理，不存在违法之处。3.根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应�在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持”的规定，可得知医疗费在刑事裁判涉财产部分执行是位于第一顺序受偿，该法条的规定体现对申请人生命权、健康权特别保护。原审法院是基于该方面的考虑将张安生的债权作为第一顺序优先受偿。综上所述，通用汽车公司对案涉执行分配方案提出异议，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第一百一十三条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回通用汽车公司的异议请求。案件受理费800元，由通用汽车公司承担。
上诉人通用汽车公司不服原审判决，向本院上诉称：一、抵押权具有法定的优先受偿效力。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条及�中华人民共和国担保法》第三十三条规定，担保物权优先于其他债权。作为车牌号为粤Ｓ×××××的车辆的抵押权人，通用汽车公司对该车辆享有的抵押权，有物权属性，明显优于张安生的人身损害赔偿债权。我国目前的法律中，人身权利产生的债权，如人身伤害产生的债权，赡养、抚养、扶养等产生的债权，没有任何法律规定为优先权，人身权利的债权与抵押权比较，也没有法律赋予优先权。原审法院未能正确适用与担保物权有关的法律规定，否定通用汽车公司的法定优先权，应予纠正。二、执行程序中如何分配设定抵押的财产有明确法律规定。原审法院认为“针对陈杨真个人财产如何分配，法律并没有明确的规定，故本院分配陈杨真个人财产时，往往参照《中华人民共和国破产法》的相关规定”，但原审法院在该法律适用上与其他法律规定存在明显的冲突情况。1.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十五条规定，尽管抵押车辆已被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施，通用汽车公司仍有权以抵押权人的身份参与拍卖款项的执行分配，并有权对拍卖款项优先受偿。2.《中华人民共和国破产法》系为规范企业破产程序而制定的法律，而本案仅涉及民事案件的执行程序，不应适用《中华人民共和国破产法》的相关规定。此外，根据《中华人民共和国破产法》第一百零九条规定，即使本案参照《中华人民共和国破产法》的相关规定审理，通用汽车公司对执行分配财产依然享有优先受偿权。三、张安生的债权不应受特别保护。原审法院认为生命权、健康权应受特别保护，参照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条规定，将张安生的债权作为第一顺位优先受偿是错误的。1.上述规定系根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》制定的指导规范，该规定第十三条适用的前提条件为被执行人同时承担刑事责任，故本案不应参照该刑事裁判的法律规定。2.张安生已通过民事诉讼程序基于其生命权、健康权要求法院确认其享有的人身损害赔偿权，因此，张安生的生命权、健康权已受到法律保护，该等人身权利已转化为普通的金钱之债，应适用与债权相关的一般法律规定。3.根据《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，依法治国、严格执法是建设中国特色社会主义法治体系的基本要求，在法律有明确规定的情况下，原审法院应当严格依法裁判，维护法律的公正与权威。综上，上诉请求：1.撤销一审判决，改判通用汽车公司对（2014）东一法排执字第626号案件中处置“粤Ｓ×××××”抵押车辆所得的执行款项40000元享有优先受偿权；2.一、二审的全部诉讼费用由张安生、陈杨真承担。
被上诉人张安生答辩称：一、人身损害赔偿债权具有法定的优先受偿效力。优先受偿权分为两类，一类是基于担保物权而取得的优先受偿权，一类是基于公共利益或公序良俗，由法律专门规定的优先受偿权：（1）基于公共利益和国家社会利益而设定的优先受偿权。如公益费用优先受偿权、国家税收优先受偿权等。（2）体现社会正义、保护弱势群体生存等基本权利的要求而设定的优先受偿权。如受雇人劳动报酬优先受偿权、人身损害赔偿优先受偿权等。张安生的人身损害赔偿债权属于上述分类的第二类，是国家为体现社会正义、保护弱势群体生存权利而设定的优先受偿权之一。二、抵押权并不优于人身损害赔偿债权。通用汽车公司主张“担保物权优于其他债权”是错误�，担保物权只是优于“一般债权”，而“一般债权”指的是“不能优先受偿的债权”。但根据我国对于优先受偿权的分类，人身损害赔偿债权与担保物权均有优先受偿的效力。三、人身损害赔偿债权具有人身属性，不是普通的金钱之债。张安生是交通事故中肇事车辆（粤Ｓ×××××号）的直接受害人，因其人身权受到损害而享有对陈杨真的赔偿请求权，该债权是基于对人身权损害之救济而产生的债，具有人身属性，不是普通的金钱之债。四、参照我国其他法律关于被执行人财产分配顺序之规定，均是将具有人身属性的债权列为第一顺序受偿的。参照《中华人民共和国破产法》及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》关于被执行人财产分配顺序的规定，优先受偿的均是具有人身属性的债权，如“破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用�“人身损害赔偿中的医疗费用”。可见我国法律对于被执行人财产分配顺序的规定，都是优先考虑申请执行人的生命权、健康权，因该权利是不可替代的，应当优先于其他的财产权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈杨真未向本院提交任何答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为执行分配方案异议之诉纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对通用汽车公司的上诉意见，归纳本案二审争议焦点为：通用汽车公司提出的执行分配方案异议能否成立。
对于被执行人陈杨真同时承担多项清偿义务时如何确定执行顺位，人身损害赔偿中的医�费用、死亡伤残赔偿费用，是用于受害人抢救和治疗、其自身及家庭成员生存而支出的必要费用，为体现对受害人生命权、健康权以及家庭生存权的特别保护，按照权利实现的紧急程度和必要程度，应当优先支付。在现有法律法规没有明确规定的情况下，原审法院在执行款分配中参照《中华人民共和国共和国破产法》第一百一十三条关于医疗、伤残补助、抚恤费用的优先受偿制度以及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条关于医疗费用在刑事裁判涉财产部分执行位于第一顺位的规定，将张安生的人身损害赔偿债权列为第一顺位优先受偿，符合执行分配的立法精神和公平合理原则。综上，对通用汽车公司上诉主张抵押权优先于人身损害赔偿债权的执行分配方案异议，本院不予采纳。
综上，经本院审判委员会讨论决定，上诉人通用汽车公司上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费800元，由上诉人上汽通用汽车金融有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一七年六月十六日
书 记 员 李慧英
陈雪玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。