广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终446号
上诉人（原审原告）：邓长亮，男，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：华永强，广东韶扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓检亮，男，住广东省乐昌市。
被上诉人（原审被告）：邓路旺，男，住广东省乐昌市。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓真旺（邓检亮、邓路旺的弟弟），男，住广东省乐昌市。
上诉人邓长亮因与被上诉人邓检亮、邓路旺确认合同有效纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2015）韶乐法坪民初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓长亮的委托诉讼代理人华永强，被上诉人邓检亮、邓路旺及其委托诉讼代理人邓真旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓长亮上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认邓长亮与邓检亮、邓路旺之间的土地使用权互换协议合效；2、本案一、二审诉讼费用由邓检亮、邓路旺负担。事实与理由：1989年，邓长亮与邓检亮、邓路旺达成口头的互换土地使用权协议后不久，邓长亮就在互换所得的土地上安放了地基，至今该地块上仍有清楚的地基，不存在一审判决认定的界址不清的问题，而且虽互换的土地使用权面积没有经过测量，但该面积是客观、固定的，因此，一审法院以互换土地的面积及界址不清为由，驳回邓长亮的诉讼请求是错误的。
邓检亮、邓路旺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽双方曾有口头互换土地使用权协议，但互换给邓长亮的土地使用权已被邓长亮用于建房。现邓长亮主张的互换所得的土地不在双方约定的互换范围内。对于邓长亮主张的土地，是邓路旺依法取得的承包地，该事实有邓检亮、邓路旺提交的2000年1月1日签订的《乐昌市农村延长土地承包期合同书》、《乐昌市农村土地承包经营权证》等证据予以证实。2014年10月，邓长亮趁邓检亮、邓路旺及其兄弟长期在外务工和双方老人已去世之机，强行在邓路旺的承包地上安放基石，种上芭蕉树，意图强占邓检亮、邓路旺的承包地。
邓长亮向一审法院起诉请求：1、依法确认邓长亮与邓检亮、邓路旺之间的土地使用权互换协议合效；2、本案诉讼费用由邓检亮、邓路旺负担。
一审法院认定事实：邓长亮与邓检亮、邓路旺系同村村民。1989年冬，邓长亮的父亲及伯父与邓检亮达成了土地互换口头协议，约定将邓长亮伯父承包的位于邓检亮、邓路旺老宅前的老猪栏坪与邓检亮、邓路旺紧挨邓长亮的地名为“门口”的水田中一块尖角形地块进行互换。邓检亮与邓路旺系兄弟关系，二人于1990年进行分家，邓检亮、邓路旺各分得“门口”的责任田0.4亩。现邓长亮欲在现有住房旁由其儿子另建新房，在此过程中，邓检亮撬毁了邓长亮安放的基石，邓长亮与邓检亮、邓路旺之间产生纠纷，并导致邓长亮妻子与邓检亮产生肢体冲突，二人分别被乐昌市公安局黄圃派出所各处以100元罚款的行政处罚。
邓长亮与邓检亮、邓路旺双方因上述互换土地口头协议产生纠纷后，根据邓长亮的申请，乐昌市黄圃镇人民政府于2015年3月30日出具了《土地互换使用权争议处理决定书》，该《决定书》对双方的争议作出如下处理决定：“一、双方当事人互换土地的口头协议是自愿达成的，是同一集经济组织的流转，互换已达二十年以上，已成为历史事实。因此邓检亮、邓路旺申请人换给申请人呈尖三角形的责任田归申请人使用，具体位置按当时双方约定为准。二、申请人换给被申请人的老猪栏坪，由被申请人使用，具体位置按当时双方约定为准”。后邓检亮、邓路旺对《决定书》的处理决定不服，于2015年5月13日向乐昌市人民政府提出了行政复议申请，在邓检亮、邓路旺申请复议期间，乐昌市黄圃镇人民政府于2015年6月3日作出了《关于撤销〈土地互换使用权争议处理决定书〉的通知》，撤销了乐昌市黄圃镇人民政府于2015年3月30日出具了《土地互换使用权争议处理决定书》，之后乐昌市人民政府于2015年6月15作出《行政复议终止决定书》（乐府行复[2015]9号），终止了邓检亮、邓路旺提出的行政复议。
庭审过程中，邓长亮与邓检亮、邓路旺对双方曾达成过土地互换口头协议均无异议，但双方对互换土地的面积产生了分歧。经一审法院实地走访，邓长亮认为：除邓长亮现建房占用了与邓检亮、邓路旺互换的土地面积外，邓长亮与邓检亮、邓路旺争议的邓长亮所下基脚线范围内邓路旺的承包田也是双方在1989年达成的互换口头协议中约定互给邓长亮的土地。而邓检亮、邓路旺认为，邓长亮现住宅处所占有邓检亮的田地系双方达成口头协议约定的互换土地，超出此范围均不在双方协议约定范围内。邓长亮与邓检亮、邓路旺双方对互换土地中邓检亮、邓路旺家庭土地的面积和界址均有争议。为此，一审法院多次组织邓长亮与邓检亮、邓路旺多次进行调解，但均因双方意思分歧较大，致使本案未能调解成功。
一审法院认为：邓长亮与邓检亮、邓路旺均承认双方达成了互换土地的口头协议，且原属邓长亮伯父的地名为老猪栏坪的土地已由邓检亮、邓路旺经营、管理，但双方未能共同确认口头互换协议中，互换邓检亮、邓路旺家承包经营的水田面积。故该院对邓长亮与邓检亮、邓路旺双方达成了互换土地口头协议这一事实予以确认。庭审中，邓长亮明确其诉讼请求为，邓长亮现安放基脚线范围内属邓检亮、邓路旺承包经营的土地已置换给邓长亮使用。从庭审查明的事实来看，双方对邓长亮准备建房占用邓路旺承包经营的水田面积及界址存在争议。而关于土地承包经营权确认问题，即双方现争议的土地中有多大面积系邓检亮、邓路旺承包经营的土地问题，应由政府部门先行进行处理，故本案不进行处理。庭审中，邓长亮提出，双方现争议的土地上的基脚线系双方家人均在场的情况下，于1989年安放的，而邓检亮、邓路旺则提出现争议的基脚线系邓长亮于2000年后安放的。为此，邓长亮提交了律师调查笔录及村民的证明等证据材料，欲证明双方在置换土地后，邓长亮即已安放地基，故安放基脚线范围内的邓路旺承包经营的土地均属置换给邓长亮的土地，由于被调查人与证明人均未出庭接受法庭的询问，且邓检亮、邓路旺亦提交了证明人出具的证明人对置换土地内容不知情的证明，及律师调查笔录中的被调查人在接受黄圃镇司法所的调查时，对1989年安基脚线时界线有没有到现在的界线问题，明确答复记不清楚了，故该院对邓长亮提交的此组证据不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”的规定，因邓长亮未能提交证据证明双方达成的互换土地口头协议是否包含现双方争议的土地，对此邓长亮应承担举证不能的法律后果，该院对邓长亮提出的诉讼请求不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年8月25日作出（2015）韶乐法坪民初字第203号民事判决：驳回邓长亮的诉讼请求。本案受理费100元，由邓长亮负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。此外，本院还查明：一审期间，邓长亮提交了邓塘亮、邓回树、邓成旺署名的书面证明（主要内容为互换的土地使用权范围以基石为界线）。但邓检亮、邓路旺则提供了邓成旺出具的否认上述证明的书面意见、邓塘亮接受当地司法所调查时表示记不清楚1989年安放基石的界线是否与现有界线相符的调查笔录，以反驳邓长亮的主张及证据。
本院认为，本案是确认合同有效纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对邓长亮上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：邓长亮请求确认双方土地使用权互换协议的主张是否成立。
邓长亮上诉称双方于1989年达成口头的互换土地使用权协议后不久，其就在互换所得的土地上安放了地基，不存在互换土地的面积及界址不清的问题。本院认为，邓长亮就双方的土地使用权互换协议之效力提出的诉讼主张须以邓长亮与邓检亮、邓路旺就土地使用权互换（包括互换面积及界址）达成合意为前提。现邓长亮主张安放了地基的土地均为双方议定的互换土地使用权的范围，邓检亮、邓路旺则认为当初互换的土地已被邓长亮用于建房，超出邓长亮建房范围的土地未包括在双方互换协议中。由此可见，本案双方当事人对土地使用权互换范围存在争议。由于邓长亮一审所提供的证人均未出庭作证，无法证实双方约定的互换土地范围，而且，邓检亮、邓路旺对邓长亮所提供的证人署名的书面证明也提供了相反证据予以反驳，故此，本院认为，邓长亮主张的安放了地基的土地均为双方议定的互换范围之意见不予采纳。由于本案现有证据无法证明邓长亮与邓检亮、邓路旺已就邓长亮所建房屋以外的其他土地面积达成互换合意，故而本案无法确认邓长亮所主张的土地使用权互换协议之效力。一审法院驳回邓长亮该诉讼主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，邓长亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邓长亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年六月十三日
书记员 林子峻