湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二终字第108号
上诉人（原审被告）高利洲。
委托代理人贺伟春，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）周学平。
委托代理人龙先友，沅江市桔城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原审被告湖南天和印务包装有限公司。
法定代表人肖孟喜，该公司董事长。
上诉人高利洲与被上诉人周学平、原审被告湖南天和印务包装有限公司（下称天和公司）民间借贷纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2014年4月22日作出（2013）沅民二初字第554号民事判决。宣判后，高利洲不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。高利洲的委托代理人贺伟春、周学平及其委托代理人龙友先、天和公司董事长肖孟喜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2011年2月1日，天和公司向周学平借款40万元并出具借条，双方未约定借款期限和借款利息，高利洲以担保人的身份在借条上签名。2012年5月，周学平、刘风姣和高利洲合伙做粮食生意，共同购买益阳大良粮食购销有限责任公司存放在阜安仓库的稻谷后进行销售，从中赚取差价。三人给付益阳大良粮食购销有限责任公司的购粮款，部分是自己直接给付益阳大良粮食购销有限责任公司，部分是通过交款给周学平后，由周学平再给付益阳大良粮食购销有限责任公司。2012年5月21日，高利洲妻子王平通过农业银行汇给周学平20万元。2012年5月25日，周学平、刘风姣和高利洲对费用进行了一次汇总，并由刘风姣的丈夫周端辉和高利洲在汇总表上签名。2012年5月27日，高利洲通过沅江市农村信用合作社汇给周学平10万元。高利洲提出，已为天和公司代偿还了周学平借款30万元。周学平认为，高利洲通过银行两次汇款30万元给周学平，已经在周学平、高利洲和刘风姣合伙做粮食生意中结清，是高利洲应当支付的购粮款，不存在高利洲代天和公司偿还借款30万元的事实。
原审认为，天和公司向周学平借款并出具借条，高利洲以担保人身份在借条上签字，天和公司与周学平之间的民间借贷关系以及周学平与高利洲之间的保证合同关系已合法成立，因天和公司与周学平未约定借款期限，周学平可以在要求天和公司偿还债务的同时要求高利洲承担连带保证责任。关于高利洲两次汇款给周学平30万元，是不是代天和公司偿还给周学平30万元的借款问题，一是在汇款前，高利洲不仅负有向周学平承担连带保证责任的义务，也存在与周学平、刘风姣合伙做粮食生意时筹集购粮款的事实；二是高利洲提供的两张汇款单，均没有注明是代天和公司偿还周学平30万元借款，该证据不具有排他性；三是高利洲汇款30万元后，并没有收回自己曾以担保人身份签字的借条，不符合交易习惯；四是如果高利洲认为周学平收其30万元没有其它合法根据，高利洲可另行向周学平主张返还不当得利。综上所述，周学平提供的借条的证明力明显大于高利洲提供汇款单的证明力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。故高利洲提出的已代天和公司偿还给周学平30万元债务的抗辨理由，不予采纳。周学平要求天和公司偿还借款40万元，支付从起诉之日起的逾期付款利息，并要求高利洲承担连带责任的诉讼请求，应予以支持。天和公司提出已按月利率4%计算给付周学平6个月的利息96000元，因无证据证实，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖南天和印务包装有限公司在本判决发生法律效力后五日内偿还周学平人民币400000元，并从2013年10月11起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算，支付400000元本金的利息给周学平。二、高利洲对湖南天和印务包装有限公司的上述债务承担连带清偿责任，高利洲承担保证责任之后，有权向湖南天和印务包装有限公司追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由湖南天和印务包装有限公司、高利洲共同负担。
高利洲上诉称：一、原审认定事实错误。1、一审判决认定“2012年5月，周学平、刘风姣和高利洲合伙做粮食生意”是认定事实错误。事实上是周学平、刘风姣和高利洲共有197万元预购款在梁建立处，梁建立同意三人将益阳大良粮食购销有限公司存放在阜安仓库的稻谷销售，让三个人从中赚取差价来偿还预购款，为此事的费用开支三人平摊，但并不是三人合伙做生意。2、一审判决认定“三人给付益阳大良粮食购销有限公司购粮款，部分是通过交款给周学平后，由周学平再给付益阳大良粮食购销有限公司”是妄加推测，高利洲完全可以由自己汇款给益阳大良公司，没有必要由周学平去汇款给大良公司，2012年4月18日汇款55万元给益阳大良公司就可以证明。3、一审认定“高利洲提供的两张汇款单，均没有注明是代天和公司偿还给周学平30万元借款，该证据不具有排他性”是强人所难。周学平当时为筹集100万元购粮款有困难，在肖孟喜无力还债的情况下，周学平要求高利洲代肖孟喜偿还30万元，以解燃眉之急，高利洲2次汇款30万元给周学平，个人之间的汇款需注明汇款用途，不符合交易习惯，也没有这方面的法律规定。4、一审判决认定“高利洲汇款30万元后，并没有收回自己曾以担保人身份签字的借条，不符合交易习惯”。因只偿还了部份债务，不可能收回借条，是符合交易习惯的。二、一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第73条错误。高利洲汇款30万元是稻谷款，加上高利洲自己汇款的55万元，周学平应提交证据证明高利洲在阜安仓库提走了85万元稻谷的证据予以证实，而周学平提交的证据8明显不能证实，反之应认定这汇款30万元应为偿还的借款。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均错误，请求依法撤销一审判决书第一项，改判由湖南天和印务包装有限公司偿还周学平10万元。
周学平答辨称：一、原判决认定事实正确。1、原审提供的证据形成了完整的证据锁链，足以证明周学平、刘风姣、高利洲三人合伙购粮的事实。2、原审提交的证据8证实，高利洲等人从阜安仓库出库1819515公斤，应付粮款490多万元，但高利洲本人仅付支55万元，说明周学平、刘风姣、高利洲合伙购粮，其余粮款由高利洲代付。3、高利洲二次汇给周学平的30万元，与本案不具关联性，没有证明效力。4、如果高利洲汇款的30万元是代天和公司偿还周学平的欠款，则还款后应收回借条、或者在借条上注明已还款金额、或者由周学平另行出具收条。二、原审判决适用法律正确。高利洲提交了汇款30万元给周学平的证据，周学平也提交了多组证据证实此30万元用于周学平、刘风姣和高利洲三人合伙购粮，一审法院经过对双方提交的证据进行比较，认为周学平提供的证据效力大于高利洲提供的证据效力，而适用《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第73条是正确的。
天和公司答辨称：我共欠40万元是实，但我现在无力偿还，请求法院依法判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，周学平提交的证据8证实，高利洲、周学平、刘风姣三人一起购买并由高利洲的姐姐高翠金签收益阳大良粮食购销有限责任公司存放在阜安仓库的早籼稻1819515公斤，总价值491.3万元。
本院认为，天和公司向周学平借款40万元并出具借条，高利洲以担保人的身份在借条上签字，天和公司与周学平之间的借贷关系、周学平与高利洲之间的保证合同关系已依法成立，因周学平与高利洲没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，高利洲的担保依法应认定为连带责任保证，故周学平在要求天和公司偿还债务时，高利洲应当承担连带责任。2012年4-6月，周学平、高利洲和刘风姣三人从益阳大良粮食购销有限公司的阜安仓库购买早籼稻进行销售，总价值490多万元，除高利洲向益阳大良粮食购销有限公司汇款55万元以外，余款均由周学平代付到益阳大良粮食购销有限公司后开票，再到阜安仓库提取稻谷，现已结算清楚。上诉人高利洲的“分二次汇款30万元给周学平系代天和公司偿还周学平的借款而不是购粮款”的主张，因未提供其它证据予以佐证而不能成立，本院不予支持。同时，高利洲“已代天和公司偿还了周学平30万元借款”的主张，欠款人天和公司未予以证实，不符合交易习惯，本院不予采信。但如果高利洲确认周学平收其30万元没有其它合法依据，可另行向周学平主张返还不当得利。原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人高利洲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟令球
审 判 员 陈洪祥
代理审判员 周佑明
二〇一四年九月五日
书 记 员 肖锦云