安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1533号
上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司上海分公司,住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：张志，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):刘某,女,1987年4月16日出生,汉族,住安徽省涡阳县。
被上诉人(原审原告):高婧涵,女,2016年3月4日出生,汉族,住安徽省涡阳县。
法定代理人：刘某，系高婧涵母亲。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯乐观，涡阳县单集林场法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):牛海参,男,1989年3月8日出生,汉族,住安徽省涡阳县。
被上诉人(原审被告):李乾坤,男,1975年11月1日出生,汉族，住安徽省蒙城县。
原审原告:刘继慈,男,1965年2月6日出生,汉族,住安徽省涡阳县。
原审原告:高琪,男,2009年11月9日出生,汉族,住安徽省涡阳县。
法定代理人：刘某，系高琪母亲。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人刘某、高婧涵、牛海参、李乾坤及原审原告刘继慈、高琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人张志，被上诉人刘某、高婧涵共同委托诉讼代理人冯乐观到庭参加诉讼。被上诉人牛海参、李乾坤及原审原告刘继慈、高琪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担被上诉人的婴儿营养费11120.20元、误工费11170.70元，改判精神抚慰金5000元;2。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，被上诉人的婴儿营养费不应支持。事故发生前，高婧涵是否母乳喂养不得而知，且事故后是否喂养奶粉等亦未举证。另结合高婧涵出生日期，即使系母乳喂养，亦不能认定事故后将持续喂养母乳。另根据法律规定，婴儿营养费并非法定赔偿项目。具体婴儿营养费亦未有司法鉴定意见书等予以佐证，一审法院认定婴儿营养费11120.2元错误。且该费用属于间接损失，不予属于保险公司赔偿范围。2.一审认定精神抚慰金8000元过高，以5000元为宜。3、事故发生时，刘某属于产假期内，不应支持其误工费。保险公司并非侵权人，不应承担案件受理费。
刘某、高婧涵辩称，1.一审法院认定事实清楚，被上诉人的婴儿营养费应予以支持。事故发生时，高婧涵刚满4个月，在哺乳期内，此为众所周知的事实，无需举证。2.一审法院判决的误工费、精神损害抚慰金及案件受理费于法有据。根据《上海市人口与计划生育条例修正案》规定，产假为128天，故事故发生时，不在产假期间。《机动车交通事故责任强制保险条例》是中国保监会制定的，《诉讼费缴纳办法》是国务院制定的，后者是上位法，两者规定相冲突时，以上位法规定为准。
牛海参、李乾坤未提交答辩意见。
刘继慈、高琪未提交陈述意见。
刘某等4人向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费等损失24万元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月6日11时许，被告牛海参驾驶被告李乾坤所有的皖Ｓ×××××号小型轿车，由蒙城县刘庄驶往涡阳县曹市镇四里庙村，自西向东行驶至涡阳县××××路段处，与同方向行驶的原告刘继慈驾驶的电动三轮车相撞，造成四原告受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故，经涡阳县公安局交通管理大队认定，被告牛海参负本次事故的全部责任，四原告无责任。事故发生后，四原告被送往涡阳县中医院治疗，原告刘继慈、高琪、高婧涵均受轻微伤，原告刘某住院治疗43天，支出医疗费84309.7元，后经安徽中天司法鉴定所鉴定，原告刘某因本次事故受伤构成十级伤残，休息期170天，营养期110天，护理期80天。事故发生时原告刘某的女儿高婧涵刚出生四个月，原告刘某因本次事故受伤住院治疗，无法继续母乳喂养高靖涵，至起诉时已花去奶粉费用15866元。
另查明，皖Ｓ×××××号小型轿车在平安财险公司投保有交强险及商业险，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，平安财险公司在交强险内先予支付10000元。
该院对原告刘某因本次事故造成的损失认定如下：
1、医疗费84309.7元，有原告提供的医疗费发票在卷佐证，该院予以支持；
2、营养费，根据司法鉴定意见书，此项获赔3300元（30元/天×110天）；
3、住院伙食补助费，原告住院43天，此项获赔860元（20元/天×43天）；
4、护理费，根据司法鉴定意见书，此项获赔9136元(114.2元/天×80天)；
5、误工费，根据司法鉴定意见书，原告休息期170天，此项获赔11170.7元（65.71元/天×170天）；
6、伤残赔偿金，根据司法鉴定结论，原告因本次事故受伤构成一处十级伤残，按照上海市上一年度人均纯收入52962元/年的标准，此项获赔为105924元（52962元/年×20年×10%）；
7、精神抚慰金，根据原告的伤残程度、事故责任、当地人生活水平等因素，该院酌定为8000元；
8、鉴定费2000元，系原告因本次事故支出的必要、合理的费用，该院予以支持；
9、交通费、住宿费，该院酌情支持800元为宜；
10、婴儿营养费15886元，该院酌定支持70%即11120.2元。
11、车辆损失费，因原告未提供充分证据予以证实损失数额，该院不予支持。
综上，原告刘某因本次事故造成的损失合计为236620.6元。
对原告刘继慈、高琪、高婧涵的损失，根据原告提供的医疗费发票，分别为原告刘继慈142元，原告高琪497元，原告高靖涵356.4元。
一审法院认为：四原告在本次事故中受伤，相应损失应依法获得赔偿，被告牛海参作为事故车辆的驾驶人，与实际车主李乾坤应对四原告的损失承担赔偿责任，鉴于该车在平安财险公司投保有交强险及商业第三者责任险，因此应由平安财险公司在保险限额内赔偿刘某的损失226620.6元（236620.6元－垫付款10000元），赔偿原告刘继慈142元，赔偿原告高琪497元，赔偿原告高靖涵356.4元。对牛海参要求返还其垫付款的请求，因其未提供证据予以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十五日内赔付原告刘某226620.6元，赔偿原告刘继慈142元，赔偿原告高琪497元，赔偿原告高靖涵356.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对二审争议事实认定如下，一审法院认定刘某因本次事故受伤住院治疗，无法继续母乳喂养高靖涵，至起诉时已花去奶粉费用15866元，证据不足。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：结合诉辩双方意见，本案争议焦点为，1.涉案的婴儿营养费是否应予以支持；2.刘某的误工费是否应予支持，精神损害抚慰金8000元是否过高；3、上诉人是否应承担诉讼费用。
关于争议焦点一，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条规定款，人身损害赔偿受害人的赔偿项目范围，并无婴儿营养费，该费用并非法定的赔偿项目。且上诉人提交的证据为收款收据而非正式发票，对该证据的真实性不予采信，本案婴儿营养费不应支持。一审法院酌情支付婴儿营养费不当，上诉人认为婴儿营养费不应支持的理由成立，予以采信。
关于争议焦点二，本案事故发生于2016年7月6日，事故发生时高婧涵出生已满4个月，刘某具备参加工作取得劳动报酬的条件，因交通事故受伤需休息170天，休息期间的误工费，应予支持。经安徽中天司法鉴定中心鉴定，刘某因交通事故致肝破裂行修补术，属十级伤残，在事故中其并无过错。一审法院综合考虑伤残程度及过错大小等，酌定精神损害抚慰金8000元，并无不当。上诉人认为不应支持刘某误工费及精神损害抚慰金过高的理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点三，上诉人在一审时是被告，且承担赔偿责任，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院判决上诉人承担诉讼费用有法律依据，并无不当。
综上，刘某的具体损失为225500.40元（236620.60元－11120.20元），扣除保险公司垫付款10000元，故平安财险公司应赔偿刘某各项损失计款215500.40元。
综上所述，平安财险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初874号民事判决书第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十五日内赔付被上诉人刘某215500.40元，赔偿一审原告刘继慈142元，赔偿一审原告高琪497元，赔偿被上诉人高靖涵356.4元；
二、驳回被上诉人刘某、高婧涵、一审原告刘继慈、高琪其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费1500元，由被上诉人刘某负担110元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1390元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 万学林
代理审判员 沙启峰
二〇一七年九月一日
书 记 员 刘哓曼