湖南省炎陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0225民初7号
原告：古志峰，男，1981年7月24日出生，汉族，农民，住炎陵县。
委托诉讼代理人：廖军，炎陵县洣泉法律服务所法律工作者。
原告：刘国红，男，1968年6月17日出生，汉族，农民，住炎陵县。
委托诉讼代理人：陈汝超，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李璐，湖南弘一律师事务所律师。
原告古志峰与被告刘国红合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告古志峰及其诉讼代理人廖军，被告刘国红及其诉讼代理人陈汝超、李璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告古志峰提出诉讼请求：1、判令被告刘国红支付原告古志峰合伙出资、合伙利润722960.64元；2、被告刘国红承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年6月8日，原、被告签订《船形长旺沙场合伙经营合同》。该合同约定，因炎陵高速公路建设用沙需要及合伙经营需要，决定共同经营被告所有的长旺沙场；合伙期限自2010年6月8日起至炎汝高速公路工程完工止；被告以现金、实物资产及无形资产出资，其中以船形长旺沙场的产权和无形资产出资，占出资比例的33.3%，沙场四界以水电部门颁发的河道作业许可证及长旺村合同；原、被告再各出资现金人民币80万元，各占出资比例33.3%；鉴于上述约定的现金注资额为预计的出资额（设备预算：制沙机一套、变压器、输送带、临时用房、设备安装等约160万元），最终的现金出资总额需经原、被告书面确认，故对原、被告双方的现金出资比例应待出资完成并经双方确认后进行计算，如有误差，则对双方的现金出资比例作相应调整；合伙终止后，各合伙人的出资为个人所有，至时予以返还；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，按合伙人的出资比例承担；原、被告共同参与合伙事务管理，被告管理现金、产品销售、货款回收。原告管理账务、产品发货和开票，双方均不得挪用收入资金作其他用途或占用资金，每月结算一次，进行分配。原告有权委托古云代理其管理合伙期间的事务，但合伙期间不支付古云工资。原、被告双方必须按照约定时间缴纳出资，如因未依约缴纳出资而影响生产所造成的经济损失，由违约方负责赔偿损失；变卖或处理设备需经双方协商一致。并对退伙、出资的转让、合伙的终止、纠纷解决等其它事项进行了约定。订立上述合同后，原告古志峰实际投资现金94万元，被告刘国红实际投资现金只有548463元，即按实际投资计算，原告占总投资的41.076%、被告刘国红包括产权、无形资产投资占总投资的58.924%；实际履行合同当中，被告严重违反上述合同约定，将沙场的产供销及资金全面掌控，不仅不按合同约定每月结算一次，而且采取便条形式虚假做账，虚列开支，导致原告的投资无法收回，更谈不上合伙利润分配。事后，双方多次交涉无果，被告刘国红只是将个人委托的做账员刘才德所做的六本账务凭证和利润表移交给原告。后原告委托财会人员查账并初步核算：原告占总投资的41.067%，被告包括产权、无形资产投资占总投资的58.924%；2011年至2013年为长旺沙场实际销售收入并产生利润的账目看总收入为4522546.05元，原利润表中总收入为4500036.2元，两者相差22509.85元，而实际此收入与税务局申报表的数据也不一致；2011年至2013年期间，被告刘国红虚假报账支付费用达1737546.25元；在经营期间虚假报账费用与其账面原利润表中收入差额为17600561.1元。按照上述数据及投资的实际股份比例分配，被告刘国红应向原告古志峰返还722960.64元，具体数额以人民法院委托的有资质的财务审计部门的审计结论为准。故此，原告遂起诉至法院，要求被告返还相应的款项。
被告刘国红向本院提出答辩意见：1、原、被告已于2013年进行了合伙清算，确定了合伙期间的所有开支，并依据这些开支及相关凭证计算出合伙期间的总利润。清算结束后，原、被告也根据清算进行了分配；2、根据原、被告签订的合作协议，合作协议明确规定原告对合伙期间的账目、生产进行管理，合伙期间原告委托古云进行管理，古云对所有开支都知情；3、原、被告对合伙期间的账目进行了清算，形成了清算结论，原告对没争议的事实应不需审查的，且原、被告属于个人合伙纠纷，在合伙期间为了降低合伙成本，在油费及送沙回扣、电费、商务招待方面都是经过双方协商确定的，通过开具收条或者列出明细即可。
原告古志峰围绕诉讼请求依法提交了证据：1、利润表及情况说明书各1份，拟证明原告出资94万元，占出资比例41.016%。2、《合伙协议书》1份，拟证明原、被告合伙关系；3、汇款凭证、转账单1组，拟证明原告出资的情况；4、纳税证明1份，拟证明合伙沙场在国税局代开普通发票总额为5007861.67元，纳税税款为150235.85元；被告刘国红向本院提交了证据：（1）、账本复印件及利润表一份，拟证明被告刘国红与原告古志峰合伙事务的账务清楚、已经进行了清算并经双方签字确认了。（2）、会议记录、租地协议书各1份、纳税发票1组，拟证明被告刘国红2010年1月份个人租地经营沙场并缴纳了税款。2010年7月份被告刘国红为合伙沙场租赁了另一块场地。被告对与原告提交的证据2、3无异议，本院予以认定。被告对原告的提交的证据1、4有提出异议，其中对证据1的异议是对原告出资额无异议，但对其出资比例有异议；对证据4的异议是该份证明不能反映长旺沙场所缴纳的税款，只能反映被告刘国红个人缴纳的税款，而被告刘国红与原告古志峰经营长旺沙场前其个人在经营另一个沙场，也缴纳了相应的税款。原告对被告提交的证据（1）、（2）均提出异议，其中对证据（1）的异议是，被告提交的账本其中很多凭证没有原告方签字，原告不予认可；对证据（2）的异议是该份证据只能证明被告有经营两个沙场，并不能证明其它事项。本院为查明本案事实，通知证人古云及刘才德出庭作证。证人古云证实古云系原告古志峰叔叔，在原告古志峰与被告刘国红合伙经营沙场期间，代理原告古志峰管理沙场事务，管理出货、财务，其在利润表的签字并不是代理原告古志峰对结算结果认可，而是对其自己垫付费用的认可。证人刘才德证实原、被告已结算，且已按规定缴纳了相关税款。本院审查认为，原告提交的证据1，能证明原告的出资额，且被告亦认可原告的出资额，本院对该部分予以认定。原告提出其出资比例占41.016%，因双方对出资比例有书面确认书，明确了被告占出资比例的33.3%，故对该部分本院不予认可。被告提交的证据（1），虽然很大部分记账凭证没有原告签字，且不是正式票据，但原、被告在合伙协议书中未明确要求记账凭证需双方签字认可，且该合伙沙场系非企业法人，具有较强的人合性，财务记账存在不规范的情况，应属正常现像。故虽然原告提出记账不规范的异议，但根据合伙沙场的实际经营情况，本院对该证据予以认定。被告提交的证据（2）虽然与本案无直接关联，但原告提出被告在国税局实际缴纳的税款与结算书上记载缴纳的税款的不一致，该证据能证明在经营合伙沙场前，原告个人经营了另一块沙场，并缴纳了相应的税款，故存在国税局的税款缴纳单与利润表所载的税款缴纳数不一致的情况，故本院对该份证据予以认定。证人古云的证言，能证明原告古志峰委托其管理沙场事务，但基于其与原告系叔侄关系，对其在利润表签字的表述，本院不予认可。证人刘才德的证言证实原、被告合伙事务已进行清算。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并佐卷在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告出资940000元，被告出资1558159.35元成立合伙沙场，其中原告以现金出资占33.3%的股份，被告刘国红以现金出资和无形资产出资占66.6%的股份；2、原、被告对合伙事务及账务，已进行清算，并经原、被告签字确认。
本院认为，本案的争执焦点是：1、原、被告的出资金额和出资比例各为多少；2、被告是否有虚假列支，虚假列支额度为多少？3、被告是否应当返还原告现金，如需返还，需返还多少？原、被告根据自愿原则合伙成立沙场，共同经营，并于2013年8月份进行了清算，并经双方签字认可了。故原、被告的合伙事务于2013年8月份已终结。原告提出的诉讼请求及事实，并无充分证据证实。
综上所述，原告古志峰要求被告刘国红返还合伙出资、合伙利润722960.64元的诉讼请求，无证据证实，本院不予支持。本案经本院组织调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六条、六十条之规定，判决如下：
驳回原告古志峰的诉讼请求。
本案受理费11029元（原告已预交），由原告古志峰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在提交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 曾志强
人民陪审员 霍保华
人民陪审员 潘琼程
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈 洁
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。