上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8314号
上诉人（原审被告）：张世友，男，1985年8月1日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：首勇，上海理研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄思言，女，1989年12月14日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：李萃，上海骏丰律师事务所律师。
上诉人张世友因与被上诉人黄思言建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初7314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张世友上诉请求：撤销原审判决第二、三项，依法改判驳回被上诉人黄思言的原审诉请。事实和理由：双方签订的合同有效，上诉人对解除合同无异议，但被上诉人无故单方解除合同，应当承担赔偿上诉人损失的法律责任。上诉人在原审中不仅提供案外人上海XX有限公司开具的收据，还提供该公司开具的相应发票及合同，故原审不能以案外人超范围经营否认上诉人向其采购苗木的真实性。
被上诉人黄思言辩称，其不同意上诉人张世友的上诉请求。要求查明上诉人的施工资质，从而查明系争合同的效力。被上诉人将室内、室外绿化都委托给上诉人施工，上诉人对工程进度是了解的，但其没有按照约定开工、施工。采购苗木的金额在2万元以内，而且上诉人提供的两份收据不一致。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
2017年1月，黄思言向一审法院起诉请求：1、确认黄思言与张世友签订的装饰装修合同无效；2、张世友返还款项人民币152,500元；3、张世友支付占有黄思言资金的利息损失2,976.90元，以152,500元为本金，自2016年8月11日起至2017年1月10日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：黄思言系上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋权利人。2016年6月29日，黄思言、张世友签订合同，约定由张世友为黄思言进行上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋园林绿化工程施工，承包方式为包工、包料、包工期、包质量。合同第三条付款方式约定，合同签订后，黄思言支付工程造价的80%（22.40万元）给张世友作为工程预付款，工程完工黄思言初验合格后付款20%（5.60万元）。合同第四条约定，开工日期为2016年7月5日，竣工日期为2016年12月30日。合同签订后，黄思言向张世友共计支付22.4万元。2016年10月25日，张世友返还黄思言1万元；2016年11月2日，张世友共计返还黄思言61,500元。
一审另查明，2016年10月9日，黄思言发送微信给张世友“鉴于之前我们的合作不愉快，我希望终止园林合同。考虑到园林还未进场开工，而我已经于8月11日付了八成园林款共计22.40万元，如前期已经发生费用，请将购货明细凭证发给我，据实结算。余款请退我账户。”张世友回复“可以.我整理一下.”2014年10月14日，黄思言发送微信给张世友“张设计师退款的事情准备得怎么样了？”，张世友回复“我还有两家问了在外面晚上晚点给我答复.明天上午我统一给你答复.”2016年10月15日，黄思言发送微信给张世友“进展如何？”，张世友回复“我这几天把该做的事情都尽力做了，我的合伙人（徐的朋友）他说会和你沟通.”，黄思言回复“你昨天说今天上午会告诉我进展不知道供应商那边沟通下来怎么样？”，张世友称“大部分可以退”，黄思言“不能退的是什么项目呢？”,张世友回复“没有不能退的，只有两家经反复沟通退一部分，他们不让我参与那你就等他们把详细退款明细和你沟通吧.他们会联系你的.”
一审审理中，张世友称其为采购苗木向上海XX有限公司支付8万元，因其原有同事在上海XX有限公司工作，故园林绿化张世友要求他进行指导，上海XX有限公司制作了相应的预算书，该公司并无出售苗木的经营范围，需要采购后再行出售给张世友，并提交相应发票、采购清单等为证。
一审庭审中，法庭向当事人释明如法院审理后认为双方签订合同系有效合同，双方意见：黄思言表示，如合同系有效合同，则要求予以解除；张世友对解除合同无异议，但认为黄思言应承担相应的违约责任。
一审法院认为，黄思言、张世友就黄思言所有房屋园林绿化工程签订合同，约定工期、造价等，该合同系双方当事人真实意思表示，双方均应遵照执行。现双方对于解除合同并无异议，法院予以准许。双方在合同签订后，黄思言依约支付了工程预付款，张世友理应为黄思言完成相应施工内容。但根据双方微信往来及双方一审庭审陈述，张世友在2016年10月仍未组织人员进场，也无相应施工材料送至现场，黄思言提出终止合同后，张世友亦无异议，黄思言表示“如前期已经发生费用，请将购货明细凭证发给我，据实结算。”张世友在一审庭审中提交其园林植物采购定金收据，但收款单位上海XX有限公司经营范围并无出售苗木业务，张世友从非专门苗木出售单位购买苗木显然有违常理，且张世友提交的采购清单上涉及苗木金额也仅为2万余元，与其定金收据所涉金额出入明显；同时，张世友亦称其原同事在该公司工作，结合张世友陈述其除在公司任职外，个人也在外创业等情况，法院对于张世友陈述该苗木采购费用系针对黄思言、张世友施工合同所发生及不能退还的说法难以采信。现张世友已返还黄思言71,500元，尚余152,500元，考虑到张世友实际为施工该园林绿化工程的付出，故在酌情扣除2万元以后其余费用张世友应予返还黄思言。对于黄思言主张的利息，黄思言系依据合同支付工程预付款，鉴于黄思言提出终止合同后双方是否返还款项、返还多少款项未达成一致，并非张世友恶意拖延不予返还，故黄思言主张利息损失法院不予支持。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，于二○一七年五月十六日作出判决：一、解除黄思言与张世友于2016年6月29日就上海市XX路XX弄XX号园林绿化工程签订的合同；二、张世友于判决生效之日起十日内返还黄思言工程款132,500元；三、驳回黄思言的其余诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,409元，减半收取计1,704.50元，由黄思言负担251.50元，张世友负担1,453元；财产保全费1,297元，由黄思言负担192元，张世友负担1,105元。
二审中，当事人均未提交新证据。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的合同当属合法有效，双方均应恪守履行。根据双方合同约定，开工日期为2016年7月5日，但截至2016年10月，上诉人还未进场开工，被上诉人以合作不愉快为由提出解除合同，上诉人亦未提出异议，并同意向被上诉人退款，表明双方协议解除合同，现上诉人以被上诉人无故单方解除合同为由主张赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。至于退款金额，双方争议的主要为上诉人是否实际向案外人上海XX有限公司采购苗木并支付8万元，虽然上诉人提供了相应的收据和发票，但采购苗木的收据与上诉人提供的采购清单上涉及苗木的金额不一致，原审结合上海XX有限公司的经营范围不包括苗木出售以及上诉人个人在外创业等情况，认定双方争议的8万元与系争合同无关，并无不当，本院予以确认。上诉人张世友的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币2,950元，由上诉人张世友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……