河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初2463号
原告：郭岭伟，男，1980年出生，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：ＸＸ均，禹州市法律援助中心律师。
被告：郑�彦，男，1947年出生，汉族，住禹州市。
被告：任净杰，女，1953年出生，汉族，住禹州市。
被告：郑子辉，男，1988年出生，汉族，住禹州市。
三被告共同委托诉讼代理人：付月峰，河南禹曦律师事务所律师。
原告郭岭伟诉被告郑群彦、任净杰、郑子辉农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭岭伟及其委托诉讼代理人ＸＸ均，被告郑子辉及三被告的共同委托诉讼代理人付月峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭岭伟向本院提出提出诉讼请求：1、依法判决三被告互负连带责任，支付原告工程款及工人工资188000元及滞纳金；2、由被告承担本案的诉讼费用。诉讼中原告明确请求的滞纳金从起诉之日起按照银行同期贷款利率的四倍支付。事实和理由：2013年4月26日，在被告监理周某的介绍下，原告与被告签订了《建筑工程合同》。合同签订后，原告即带领工人依约给被告建楼，经过艰苦卓绝的努力，历时一百余天，为被告建成了包括隐蔽工程（图纸以外的工程）在内的2040余平方米的楼房。工程结束后，原告即找被告进行核算，要求其支付剩余的工程款，被告总以经济紧张为由一拖再拖。原告念打官司之不易，无数次与被告协商，但被告仍是久拖不付，且被告已装修入住并做生意一年余。无奈之余，为讨公道，提起本案诉讼。
被告郑群彦、任净杰辩称，原告与被告之间签订的《建筑工程合同》为无效合同，本案建设标的物为四层住宅，超出了农民自检低层住宅的范畴，建筑工程合同应受建筑法、合同法等制约，承包人应当是取得建筑施工企业资质的建筑施工企业，而原告系自然人，故原被告之间的合同�违反法律强制性规定而无效；原告诉求被告支付工程款188000元及滞纳金没有法律依据和事实根据，因为原告为被告施工建设的住宅楼并未完全竣工，双方之间尚未进行竣工验收结算，双方之间合同约定的建筑面积是暂按2000平方米，验收以实体为准，原告为被告实际施工建设的住宅楼的建筑面积不到1900平方米，原告按2000平方米提出诉求显然是错误的，被告已支付原告130余万元，已远远超出原告施工的工程量；按双方合同约定，原告为被告施工所购材料需达到国家标准，工程质量要求合格，如出现不合格返工，一切损失由原告承担，原告施工建设时未使用标准材料造成施工房屋出现严重工程质量问题，被告要求原告按合同约定返工维修，原告却置之不理，质量瑕疵至今尚在，给被告带来巨大经济损失。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告郑子辉辩称，其虽然是被告郑群彦和被告任净杰之子，但是本案建筑工程合同的发包方是被告郑群彦，涉及的房屋系郑群彦和任净杰夫妻的住宅，被告郑子辉从未与原告签订过任何《建筑工程合同》，也从未发包给原告任何建筑工程，故被告郑子辉不是本案的适格被告，原告诉求其承担和支付工程款没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告对被告郑子辉的诉讼请求。
原告郭岭伟为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、《建筑工程合同》一份，证明原告承建被告工程及双方对工程质量、面积、价款、期限等的约定；2、施工图纸一册，该图纸是由周某制作，并且周某也是本案工程的监理，证明原告依照该图纸为被告建成了合同约定的楼房；3、证人周某、侯某分别出庭作证的证言，证明原告郭岭伟为被告郑群彦建房施工情况。
被告郑群彦、任净杰、郑子辉为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、《建筑工程合同》一份，证明本案建筑工程的施工方式为包工包料，工程质量要求合格，如出现不合格，损失有郭岭伟承担，对建筑面积的验收以实体验收为准，双方约定原告所购材料达到国家标准，合同发包方为郑群彦；2、收款收据12张，证明被告已向原告支付工程款1284000元；3、收款人为李利娟的证明原件、收条原件、营业执照复印件、身份证复印件各一份，证明被告在原告施工过程中为原告垫付材料费38500元；4、照片一组共10张，证明原告给被告建造的楼房存在严重质量问题。
本院对原被告提交的证据审查后认为：原告提供的证据1和被告提供的证据1内容一致，与本案有关联性，本院予以确认和采信；原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，与本案有关联性，本院予以确认和采信；原告的证据3，证�周某、侯某出庭作证的证言中，关于施工图纸是由周某设计，被告郑群彦委托周某负责监督施工质量，实际施工过程中施工图纸没有修改和变更，楼房的二层和三层原来设计为空心板，后来在施工过程中改成了现浇，原告还为被告郑群彦建有图纸上不显示的附加工程，整个施工过程中所用的建筑材料符合图纸要求，被告郑群彦一家已经使用原告建造的房屋等证言部分，两位证人的证言能够相互印证，与原告方陈述一致，本院予以确认；被告提供的证据2，原告方异议称，其中一份显示内容为“13、12月18日群彦手付灵伟（5000元）伍仟元整”的记录系被告自书，与原告无关，原告未收取该款，庭审中被告方自认该记录系被告郑群彦自己书写，经审核，该记录无收款人签名，也无其他证据相佐证，且原告不予认可，故本院对被告方以此主张原告收到相关款项的事实不予确�和采信，该组证据中的其他收据，原告无异议，与本案有关联性，本院予以确认和采信；被告提供的证据3，其中的证明属于书面证言，原告不予认可，证人未出庭接受质询，本院无法核实其真伪，故本院对该组证据不予确认；被告提供的证据4，原告异议称照片中的电线、不锈钢栏杆虽是原告施工安装的，但是栏杆的高度和样式是被告郑群彦要求的，安装也是被告要求的，插座不是原告安装的，室内装修也不是原告负责的，该组证据不能证明照片中显示的问题是原告施工质量问题导致的，也不能证明原告建造的房屋存在质量问题，本院认为诉讼中被告郑群彦、任净杰曾对本案建筑施工合同涉及房屋的工程质量瑕疵、施工所购材料是否达到国家标准及因质量问题造成的修复费用问题申请进行司法鉴定，但未在指定时间内向鉴定机构交纳鉴定费用，鉴定机构终止了司法鉴定，被告方以该组证据证明原告施工有严重质量问题，证据不充分，且原告不予认可，故本院不予确认和采信。
2016年6月15日本院依职权对原被告进行调查的笔录一份，被告方陈述工程款也支付了一部分，剩余未付的工程款没有详细进行计算，大概有14万多元，并申请对本案合同涉及房屋的质量问题等进行司法鉴定。原被告对调查笔录的真实性无异议，被告方上述关于工程款问题的陈述，属于自认的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月26日原告郭岭伟和被告郑群彦签订了一份《建筑工程合同》，双方约定由乙方（即原告）在禹州市神后镇西大新村为甲方（即被告郑群彦）承建一栋个人住宅楼，还约定工程概况为图纸上的工程内容（隐蔽工程另计），图纸使用周某设计的施工图纸，房屋主体为�房顶一层在内的共四层楼房；乙方包工包料（不含涂料及室内装饰的门窗）；工程质量如不合格，返工的一切损失由乙方承担；建筑面积暂按2000平方米，验收以实体为准；工程价款按建筑面积每平方米690元计算，工程期限为四个月，不可抗力除外，隐蔽工程工期顺延；付款方式为一层一付，工人进入工地后甲方预付工程款10万元，出地平付10万元，四层房屋每层封顶依次付20万元、15万元、15万元、15万元，内层粉刷付10万元，外粉付15万元，门窗付10万元，水电付10万元，竣工验收后留3%的质保金，剩余部分一次付清，质保期一年，到时甲方退还乙方所留质保金；原告所购材料需达到国家标准；合同自双方签字后生效。被告郑群彦委托周某负责监督施工质量，原告组织工人按照周某设计的图纸进行了施工，原来设计为空心板的第二、三层房屋，被告郑群彦与原告商�后改为现浇并进行了施工，施工图纸未进行修改。原告还为被告郑群彦施工了图纸上不显示的附加工程如挡土墙、院内厕所、化粪池、道路、地坪及门柱等，但是双方就附加工程的价款结算未形成书面手续。2014年5月原告施工结束后，上述施工工程即交付被告郑群彦，现被告郑群彦、任净杰及其家人已经使用两年左右，但是双方未形成验收结算的手续。自2013年4月16日至2014年1月5日，被告郑群彦支付原告工程款共计1279000元。2016年4月28日，原告以被告拖欠工程款为由提起本案诉讼。诉讼中，被告方自认剩余未付原告的工程款大概有14万多元，被告郑群彦、任净杰申请对本案建筑施工合同涉及房屋的工程质量瑕疵、施工所购材料是否达到国家标准及因质量问题造成的修复费用问题进行司法鉴定，但未在指定时间内向鉴定机构交纳鉴定费用，鉴定机构终止了司法鉴定。另�明，原告没有合法的建筑施工资质，被告郑群彦、任净杰系夫妻。
本院认为，债务应当清偿。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，原告郭岭伟为被告郑群彦、任净杰夫妻建造四层楼房，因原告作为承包人未取得合法的建筑施工资质，原告与被告郑群彦签订的《建筑工程合同》应当认定无效。本案中，原告组织工人为被告郑群彦、任净杰夫妻进行建设施工，其承建的房屋以及附加工程都已经竣工交付，被告郑群彦、任净杰及其家人已使用两年左右，已经过了合同约定的质保期，被告郑群彦、任净杰在诉讼中申请对房屋施工质量等问题进行司法鉴定，也因未在指定时间内交纳鉴定费用被终止司法鉴定，在被告方没有充分证据证明原告施工的工程存在质量问题的情况下，应当视为原告施工的工程已经竣工验收合格，虽然上述合同无效，但是依照上述司法解释第二条的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款，依法应予支持，被告郑群彦、任净杰作为夫妻依法应当共同支付含质保金在内的全部工程款。被告方关于原告承建的房屋存在严重质量问题的辩解，因被告方提供的证据不充分，本院不予采纳。原告郭岭伟主张被告仍欠有工程款188000元未付，被告方自认欠付原告的工程款大概14万多元，被告方自认的欠款数额虽然并不特别确定，但是从语义上分析，欠款数额明确不可能低于14万元，故本院对原告请求被告郑群彦、任净杰支付所欠工程款中14万元的部分予以支持，原告主张欠付工程款高于14万元的部分，没有充分的证据佐证，本院不予确认和支持。原告请求被告支付滞纳金，依法应当确定为逾期付款违约金，因原告未举证证明原被告双方对此有相关约定�故本院不予支持。原告请求被告郑子辉承担本案债务的连带责任，因原告未提供证据证明本案债务属于三被告的家庭债务，该请求无事实根据和法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告郑群彦、任净杰于判决生效之日起五日内支付原告郭岭伟工程款14万元；
二、驳回原告郭岭伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费4060�，由原告郭岭伟负担960元，由被告郑群彦、任净杰共同负担3100元，被告负担部分限于判决生效之日起五日内支付原告郭岭伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘长印
审 判 员 严晓锋
代理审判员 胡泽佩
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 钟高航