上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第28153号
原告张四弟。
原告张文娟。
原告张春晓。
上列三原告共同委托代理人张辉勇，上海陆兵律师事务所律师。
上列三原告共同委托代理人瞿成，上海陆兵律师事务所律师。
被告顾正兴。
被告龚敏。
被告仲卫华。
被告上海锐翔上房物业管理有限公司。
法定代表人张圣哲。
委托代理人孙志杰，上海市天寅律师事务所律师。
委托代理人郑国凡，上海市天寅律师事务所律师。
原告张四弟、张文娟、张春晓诉被告闵峰、顾正兴、龚敏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告闵峰的起诉，本院依法口头裁定予以准许。应原告的申请，本院依法追加仲卫华、上海锐翔上房物业管理有限公司（以下至判决主文前简称锐翔物业公司）、上海临港泥城经济发展有限公司为本案的共同被告参与诉讼。本院于2014年2月11日第一次公开开庭审理了本案，原告张四弟及三原告的共同委托代理人张辉勇，被告锐翔物业公司的委托代理人孙志杰，被告泥城发展公司的委托代理人董晓娜到庭参加了诉讼，被告顾正兴、龚敏、仲卫华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。原告申请撤回对被告上海临港泥城经济发展有限公司的起诉，本院依法口头裁定予以准许。应原告的申请，本院委托鉴定机构对原告的房屋水损费用进行了鉴定，并于2014年10月16日第二次公开开庭审理了本案。原告张四弟及三原告的共同委托代理人张辉勇，被告锐翔物业公司的委托代理人孙志杰到庭参加了诉讼，被告顾正兴、龚敏、仲卫华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。2014年11月4日，本案由简易程序转为普通程序进行审理。2014年11月26日，由审判员连宏元、代理审判员李世宇、人民陪审员王才兴组成合议庭，第三次对本案公开开庭进行了审理，原告张四弟及三原告的共同委托代理人瞿成，被告锐翔物业公司的委托代理人孙志杰到庭参加了诉讼，被告顾正兴、龚敏、仲卫华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张四弟、张文娟、张春晓诉称，原告系本市浦东新区泥城镇泥城路XXX弄XXX号XXX室（以下至判决主文前简称201室）业主，平时未居住在该处，被告顾正兴、龚敏、仲卫华分别系本市浦东新区泥城镇泥城路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、XXX室（以下至判决主文前分别简称401室、501室、601室）业主。2013年6月10日，原告张四弟接到被告锐翔物业公司的电话，告知其楼下101室业主反映天花板渗水，故原告张四弟当天即赶回该处，发现201室屋内地面流满了污水。经查，由于厨房下水管堵塞致污水倒灌进入室内，而下水管堵塞的原因是楼上住户不当处理生活垃圾所致。现原告的房屋室内因污水浸泡造成损失人民币（币种下同）60，000元，要求楼上的住户被告顾正兴、龚敏、仲卫华共同赔偿。审理中，原告增加诉请，要求被告锐翔物业公司共同承担赔偿责任，理由是物业公司未尽到疏通、保养下水管道的义务。原告陈述，2012年12月28日就曾发生过下水管污水倒灌之事，与2013年6月10日这次相同，都是由楼下业主告诉物业公司，物业公司电话通知原告后，原告赶回受损房屋处，第一次系其自行清理室内污水，第二次系由被告锐翔物业公司将其屋内污水清理干净，后室内一直保持原状。原告补充说明，撤回对301室业主闵峰的起诉，是因为据其了解，301室平时也无人居住，故可以排除301室住户不当处理垃圾的行为；原告最后明确，要求楼上业主共同赔偿的理由是楼上几户业主存在共同侵权行为。
原告为证明其主张，向本院提交了：一、201室房产证，证明原告为受损房屋的所有人；二、401室、501室、601室的房屋登记信息，证明被告顾正兴、龚敏、仲卫华系楼上房屋的业主；三、受损房屋的照片、案件接报详细信息及上海市公安局浦东分局泥城派出所拍摄的现场照片若干，证明其房屋受损的事实；四、上海市浦东新区泥城镇云锦苑居民委员会出具的情况说明，证明原告房屋发生污水倒灌受损的事实以及居委会曾出面协调的事实；五、预售房屋合同。
被告顾正兴、龚敏、仲卫华均未具答辩意见。
被告锐翔物业公司辩称，对原告陈述的本案基本事实没有异议，但原告房屋的损失是由于楼上业主不当处理餐厨垃圾所致，其公司已经尽到了对下水管道的保养、维修义务，不同意对原告的损失进行赔偿；其公司与原告之间是物业服务合同关系，而原告要求赔偿的理由是侵权事实，依法不应由其公司与其他业主一起承担侵权赔偿责任；根据本案的实际情况，不排除存在下水管道设计、施工不符合建筑规范的情况，导致管道堵塞容易发生，故造成原告房屋室内设施受损。被告锐翔物业公司陈述，其对下水管道的日常保养方法是用工具在楼顶捅管道，将有颜色的液体从楼顶的管道口倒入，观察其是否能在楼底的下水管口流出。对原告提交的证据，真实性均无异议，但照片、案件接报详细信息等无法证明原告房屋的损失金额，居委会情况说明也未说明清楚本案的事实。
被告锐翔物业公司向本院提交了：一、物业公司2013年维修记录、物业服务合同，证明其公司已按物业服务合同的约定，至少每一季度都对小区内的下水管道等进行维护保养；二、维修登记簿、修理任务单，证明原告房屋发生污水倒灌的原因是有住户不当处理餐厨垃圾导致下水管道堵塞。
原告对被告锐翔物业公司提交的证据真实性没有异议，但原告认为，物业公司应尽到保持管道通畅的义务，故不能因其公司每一季度都进行过维护保养为由免除其责任。
对本院委托鉴定机构所作的房屋损失重建方案鉴定意见书，原告及被告锐翔物业公司均无异议；对房屋水损费用的鉴定报告，原告没有异议，被告锐翔物业公司认为其中的“税前补差”项目未列明其中的“主卧橱柜、次卧橱柜、客厅橱柜”费用是维修还是更换费用，“拆除及垃圾清理等”费用未列明具体人工费和工时，故对该“税前补差”项目的金额不认可。原告就此变更诉请，将房屋损失费变更为41，985元，并增加一项诉请，要求四被告承担鉴定费13，500元、转账费用2元。
审理中，本院至涉诉房屋所在单元的101室、小区的居委会等处进行了调查，并制作了若干调查笔录。
经审理查明，2013年6月10日，居住于本市浦东新区泥城镇泥城路XXX弄XXX号XXX室的住户发现厨房天花板漏水，即告知该小区的物业公司即被告锐翔物业公司，由锐翔物业公司将情况通知201室的业主即本案原告张四弟，原告张四弟接电话后即赶回涉诉房屋。被告锐翔物业公司同时派人对下水管道进行检查疏通，发现埋于地下的下水管道内堵塞有大量的餐厨垃圾，致管道内的污水无法正常排放，长时间积累后倒灌进入201室厨房，再流入客厅、卧室等其他房间。被告锐翔物业公司将管道挖开清理了餐厨垃圾后，又随原告张四弟进入201室，将室内污水清理干净。另查明，涉诉房屋所在楼房共有六层，201室至601室的住户共用一根下水管道，该管道垂直安装于住户的北阳台，最下端直接埋入地下后连通到其他管道，本案中的餐厨垃圾等堵塞于该公用下水管道的地下部分，2012年12月，201室就曾因公用下水管道堵塞发生过一次同样的污水倒灌事件，当时也是由被告锐翔物业公司对下水管道进行了疏通并通知了原告。还查明，本案事发前，该楼房201室、301室无人居住，401室至601室均有人居住，业主分别为被告顾正兴、龚敏、仲卫华。锐翔物业公司原名上海上房物业管理有限公司。
以上事实，由原告提交的案件接报详细信息、公安机关拍摄的现场照片、原告自行拍摄的房屋受损情况照片、居委会情况说明、201室房产证、401室、501室、601室的房产信息，本院制作的调查笔录，原告与被告锐翔物业公司的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；受害人对同一损害的发生或者扩大有过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。本案中，被告锐翔物业公司与原告所在小区的业主大会签订了物业服务合同，根据物业服务合同的约定，被告锐翔物业公司应当每季一次对室内外排水管道进行清扫、疏通，保障排水畅通。被告锐翔物业公司虽提交了“2013年度维修记录”等证据，但根据被告锐翔物业公司的说明，该记录册中关于排水管道的保养仅记载了日期和单元号，以1月份的保养记录为例，其中21日的记录为“21：48－53”，22日的记录为“22：55－66”，从中无法看出物业公司对48－53号单元进行了何种检查保养，检查保养的情况如何；其次，根据被告锐翔物业公司关于保养疏通方式的陈述，用有色液体能否流下来测试下水管道是否畅通的方式也无法确认管道内是否已经堵塞有固体垃圾等；再次，本案下水管道堵塞发生在管道埋入地下的部位，从菜叶等垃圾在该处开始堵塞，到污水从该部位积累至倒灌入201室并渗漏到101室，显然不可能在短时间内形成，且同样的堵塞事故在半年内发生了两次。如被告锐翔物业公司及时对下水管道进行清扫、疏通，并尽到保障排水畅通的义务，则不会发生污水倒灌的事件，本案原告房屋的损失也不会产生，故被告锐翔物业公司对污水倒灌事件的发生具有过错，其应对原告的损失承担相应的赔偿责任。
原告作为201室的房屋所有人，应当对自己的房屋尽到日常的维护、管理义务，以防止其房屋所遭受损失的扩大。根据生活常识，本案下水管道从地下部位发生堵塞到污水逐步积累倒灌进201室，再渗漏到101室，显然不可能在短时间形成，由于原告平常未居住于201室，未能及时发现问题，其虽然对污水倒灌事件的发生没有过错，但其对自身损害的扩大存在过错。综合考虑，本院酌定由被告锐翔物业公司对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自担30%的责任。
被告顾正兴、龚敏及仲卫华作为楼上住户，在洗菜、煮饭、洗碗等日常生活过程中，即使厨房水槽内装有带过滤网的落水器，也难免会有米饭、菜叶等体积较小的垃圾排入下水管道，这些正常生活的行为并不存在过错，故原告要求被告顾正兴、龚敏、仲卫华承担赔偿责任，本院不予支持。
被告锐翔物业公司辩称不排除存在下水管道设计、施工不符合建筑规范导致管道堵塞发生的意见，因该意见仅系其猜测，并无证据证明，故本院不予采纳。
关于原告张四弟、张文娟、张春晓的损失，本院确认如下：1、原告张四弟、张文娟、张春晓所有的201室房屋在本案中遭受的损失为41，985元，由上海市房屋建筑设计院有限公司的鉴定意见书、上海华瑞建设经济咨询有限公司的鉴定报告佐证，本院予以确认。被告锐翔物业公司辩称鉴定报告未列明其中的“主卧橱柜、次卧橱柜、客厅橱柜”费用是维修还是更换费用的意见，经审核，鉴定意见书中第4部分修复方案中已明确为更换受损的木橱柜，而被告锐翔物业公司辩称“拆除及垃圾清理等”费用未列明具体人工费和工时的意见，因其未举证证明该鉴定报告不符合鉴定规范或该结论存在明显不合理的情形，故对被告锐翔物业公司的该辩称意见，本院不予采纳。2、转账费2元，不属于原告的合理必要损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海锐翔上房物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张四弟、张文娟、张春晓29，389.50元；
二、驳回原告张四弟、张文娟、张春晓的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300元（原告已预交），由原告张四弟、张文娟、张春晓负担390元，被告上海锐翔上房物业管理有限公司负担910元；鉴定费用13，500元（原告已预交），由原告张四弟、张文娟、张春晓负担4，050元，被告上海锐翔上房物业管理有限公司负担9，450元。被告上海锐翔上房物业管理有限公司负担之款，于本判决生效之日起七日内交本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 连宏元
代理审判员 李世宇
人民陪审员 王才兴
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 唐 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国物业管理条例》
第三十六条……
物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失害人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。