广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1077号
原告张峰瑜。
委托代理人区恒杰，平南县平南镇法律服务所法律工作者。
委托代理人覃伟筠，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。
被告农君薇。
委托代理人农永新，平南县平南镇法律服务所法律工作者。
被告曾智礼，男，1977年12月10日出生，瑶族，原住广西平南县思旺镇思旺村北街*号，现住广西平南县平南镇月亮湾城市花园翠苑*座***房，身份证号码：4508211977********。
委托代理人陈逸洋，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人覃玉莲，广西诚济律师事务所实习律师。
被告廖河。
委托代理人龚泳文，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
原告张峰瑜诉被告农君薇、曾智礼、廖河民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理。依法由审判员陈永辉适用简易程序公开开庭进行了审理。本院根据原告的保全申请，作出了（2015）平民初字第1077-1号、第1077-2号、第1077-3号、第1077-4号、第1077-5号民事裁定书，依法进行了保全。原告张峰瑜的委托代理人区恒杰、覃伟筠、被告农君薇及其委托代理人农永新、被告曾智礼及其委托代理人陈逸洋、被告廖河的委托代理人龚泳文到庭参加诉讼，被告曾智礼的委托代理人覃玉莲经本院通知无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张峰瑜诉称，被告农君薇因经营平南县旅行社和骏马物流、中铁物流平南经营部，需要购买货柜车二台，但资金不足，于2015年1月28日向原告借款70万元。当时约定借款期限为二个月，被告农君�在借款期每月支付公司财务费用21000元及利息。被告农君薇以其夫妻共有的两处房产、平南县旅游咨询服务中心其所占股权、平南骏马物流有限公司所有权作担保，被告廖河为其担保人。借款到期后，被告农君薇未按约定归还本金和支付利息。原告后来查知，被告农君薇并没有购买货柜车，而是将借款另作他用。该借款发生在被告农君薇、曾智礼夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告农君薇、曾智礼有共同清偿该债务的义务。被告廖河自愿为上述借款作担保，应承担担保责任。因此请求法院依法判决：一、被告农君薇、曾智礼共同归还借款本金70万元和支付利息70700元（利息暂计至2015年5月8日）给原告；二、被告廖河对被告农君薇、曾智礼应承担的债务负连带清偿责任；三、案件诉讼费由被告承担。原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，�实原告身份情况；2、被告农君薇身份证，证实被告农君薇身份情况；3、营业执照、税务登记证，证实被告农君薇经营平南旅行社；4、结婚证，证实被告农君薇、曾智礼是夫妻关系；5、查询单（廖河），证实被告廖河身份、婚姻情况；6、借据、协议、收据、汇单，证实被告农君薇借到原告款项及被告廖河作为担保人的事实；7、信用抵押担保合同，证实被告农君薇在信用社借款的事实；8、房屋所有权证（1），证实被告农君薇房产情况；9、房屋所有权证（2），证实被告曾智礼房产情况；10、房产证、抵押他项权证、户籍，证实被告廖河的房产、户籍情况。
被告农君薇辩称，一、原告所述有些与事实不符。农君薇是因急需用钱而向原告借款，不是需要购买货柜车二台而借款。虽然约定是借款70万元，但原告预先扣除了两个月的财务费用42000元，实际汇给农君薇的只�658000元。借款后，农君薇或担保人代农君薇已还给原告共132000元，实际尚欠原告526000元。二、在借款时双方没有约定利息，原告要求被告支付利息没有根据。三、向原告借款是用于偿还本人其他债务，被告曾智礼确实不知情。是后来原告告知曾智礼存在这笔债务，曾智礼才提出本人离婚的。被告农君薇为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、广西农村信用社卡折对账单、存取款一体机客户通知书，证实农君薇只借到原告658000元，2015年4月3日、4月5日农君薇分别向原告还款32000元及10000元，共还款42000元；2、2015年4月14日收据一份，证实被告廖河代农君薇还款40000元给原告的儿子张育铭的事实；3、多笔交易查询单，证实被告廖河在2015年3月4日代农君薇分别两次还款共50000元给原告的事实。
被告曾智礼未作书面答辩，在庭审中口头辩称，农君薇向原告借款时，没有告知曾智礼，曾智礼并不知情，且曾智礼亦没有需要向原告借款的理由。在借款约定中，农君薇亦是约定以其个人的50%财产进行抵押担保，所以在借款时，原告就清楚农君薇与曾智礼婚后对债务、债权实行的是财产约定制。从银行账号流水账看，农君薇借到原告的658000元后，陆陆续续流向廖河的账户，并没有用于家庭及夫妻生活的共同开支，家庭没有受益。农君薇在离婚协议书中没有提到这笔债务，且廖河曾代农君薇偿还借款，农君薇亦自愿个人承担本案债务。可见农君薇向原告的借款属于其个人借款，应当由农君薇个人偿还。因此，原告主张的债务应当属于农君薇的个人债务，而不是夫妻共同债务，原告要求曾智礼负连带清偿责任没有事实及法律依据，请法院驳回原告对曾智礼的诉讼请求。被告曾智礼为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、夫妻房产约定书、2013年8月28日借条、交易回单、2012年12月6日协议，证实农君薇与曾智礼婚后是实行财产约定制；2、2015年5月21日自愿离婚协议书、离婚证，证实农君薇与曾智礼已协议离婚，在协议书上明确约定个人债务由个人承担；3、银行对帐单、通用凭证、去向清单，证实被告农君薇向原告借款并没有用于家庭开支；4、证明，证实被告曾智礼是国家工作人员的事实；5、声明，证实被告农君薇向原告借款658000元并没有用于家庭及双方生活上的开支，具体用于什么地方，被告曾智礼无从得知。
被告廖河未作书面答辩，在庭审中口头辩称，同意被告农君薇的答辩意见。被告廖河只是一般担保，只是担保在农君薇的个人财产均无法偿还的情况下才承担补充还款责任，而不是负连带清偿责任。因此被告廖河应在被告农君薇与曾智礼还款后或无能力还款的情况下才承担还款责任。被告廖河为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、2015年4月14日收据，证实被告廖河代农君薇还款40000元给原告的事实；2、2015年3月4日查询单，证实被告廖河代农君薇分别两次共还款50000元给原告的事实，该还款银行账号属于原告的银行账号。
经审理查明，对原告提供的证据，被告农君薇、曾智礼、廖河对其真实性均没有异议。本院依法予以确认。对被告农君薇提供的证据，原告及被告曾智礼、廖河对其真实性均没有异议，但原告对其证明目的有异议，认为被告农君薇实际向原告借款70万元，其中658000元是转帐，42000元是给付现金；证据1无法体现是被告方还款；证据2与本案无关联性；证据3无法体现廖河代农君薇还款5万元给原告。本院认为，由于原告及被告曾智礼、廖河对被告农君薇提供的证据的真实性均没有异议，本院依法予以确认，但其能否证明待证事实，将在下文中予以论述�对被告曾智礼提供的证据，原告认为证据1的真实性由法院认定，证据2、3、4、5与本案无关联性。被告农君薇没有异议。被告廖河对证据1、2、4、5的真实性没有异议，认为证据3不能证实农君薇转账及取现金交给廖河使用，因为农君薇与廖河存在生意上的资金交接。本院认为，证据1、4、5与本案无关联性，本院不予认定；证据3和证据4中的银行对帐单、通用凭证来源合法，能证明案件事实，本院予以确认；证据4中去向清单不具有客观真实性，不能证明待证事实。对被告廖河提供的证据，原告认为证据1不能证实廖河是还款给原告，证据2与本案没有关联性，只是廖河与原告其他的资金往来款。被告农君薇没有异议。被告曾智礼认为证据1由法院进行确认，证据2除了35万元外，其他小额数都流向廖河的账户，结合廖河手写的两份资金去向清单，可以证实农君薇借款后并没�用于家庭及夫妻生活开支，而是用于与廖河的资金转移。本院认为，证据1、2分别与被告农君薇提供的证据2、3相同，本院对真实性予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告农君薇因急需用钱，于2015年1月28日向原告借款70万元。借款期自2015年1月28日起至2015年3月27日止。被告农君薇同意每月支付财务费用21000元给原告。若逾期还款，除归还借款本金，被告农君薇还同意自2015年3月28日起每月按未还金额的10%支付违约金给原告。在借款当日，原告之子张育铭代原告从原告在平南县农村信用合作联社开设的银行账户（账号为66×××13）转账658000元至被告农君薇在平南县农村信用合作联社开设的银行账户（账号为62×××47）中，被告农君薇出具有一张《借款借据》、一张收到原告借款70万元的《收据》给原告收执。在《借款借据》中，被告农君薇承诺以其本人所有财产（包括动产、不动产）作担保，被告廖河在担保人栏签名和捺手印。同时，原告与被告农君薇还签订了一份《借款补充协议》。双方在《借款补充协议》中约定：被告农君薇用位于平南县平南镇港城区二街105号房屋的50%房产权（注：该栋房屋系农君薇、曾智礼各占50%产权）为上述借款70万元作抵押；若借款到期不能归还，上述房屋被告农君薇所占的50%产权归原告所有；除以上述产权抵押外，被告农君薇还自愿以其在平南县旅行社及广西平南旅游咨询服务中心所占的50%股权、平南县骏马物流有限公司所有权、位于平南县平南镇月亮湾城市花园翠苑401室商品房其本人所占的50%产权作抵押。借款到期后，因被告农君薇未能按约定归还借款，原告经追收未果，于2015年5月11日向本院起诉。
另查明，被告农君薇、曾智礼于2005年5月28日登记结婚，原是夫妻关系�已于2015年5月21日协议离婚。
还查明，被告农君薇于2015年4月3日、4月5日先后从其在平南县农村信用合作联社开设的银行账户（账号为62×××47）中转账32000元、10000元到原告在平南县农村信用合作联社开设的银行账户（账号为66×××13）作为还款。原告之子张育铭曾于2015年1月29日代原告从原告在平南县农村信用合作联社开设的银行账户（账号为66×××13）转账202400元至被告廖河在平南县农村信用合作联社开设的银行账户（账号为62×××21）中。被告廖河曾于2015年3月4日两次共转账50000元到原告在平南县农村信用合作联社开设的银行账户（账号为66×××13）中。被告廖河与被告农君薇有多次资金交易往来。
本案的争议焦点为：1、被告农君薇实际借到原告借款是70万元，还是65.8万元，原告要求被告农君薇偿还70万元应否支持；2、原告要求被告农君薇支付利息应否支持；3、�告农君薇所借款项是否属于夫妻共同债务，原告要求被告曾智礼共同偿还应否支持；4、被告廖河应否对被告农君薇所借款项负连带清偿责任。
本院认为，一、关于第一个焦点问题。原告对其主张被告农君薇借到其70万元的事实，提供有证据《借款借据》、《收据》、《借款补充协议》予以证实，该《借款借据》、《收据》、《借款补充协议》经被告农君薇签名及加盖指模确认，应是被告农君薇的真实意思表示，故本院对原告的主张依法予以采信。被告农君薇辩称只借到原告65.8万元，未能提供相反证据推翻上述《借款借据》、《收据》、《借款补充协议》记载的内容，因此，对被告农君薇的辩解，本院依法不予采信。原、被告农君薇之间的借贷行为，没有违反法律规定，借贷关系合法有效。合法的借贷关系受法律保护。被告农君薇借到原告70万元，没有按照约定的�款期限如期归还，已经构成违约，依法应当承担违约责任。被告主张借款后，已还给原告共132000元，实际只欠原告526000元，并提供证据广西农村信用社卡折对账单、存取款一体机客户通知书、收据、交易查询单予以证明。卡折对账单与存取款一体机客户通知书能够相互印证，确能证明被告农君薇曾转账42000元到原告的银行账户中，对该款，原告没有否认且没有相反证据证明属于其他交易往来，因此本院确认系被告农君薇用于偿还借款，但根据双方约定，被告农君薇应该支付财务费用，该款不能作为偿还借款本金。对于收据中廖河代农君薇偿还的40000元，因在收据中的收款人为张育铭，原告否认委托张育铭代收还款，被告农君薇未能举证证实属于偿还原告借款，本院依法不予确认。对该款，当事人可另案进行处理。对交易查询单中被告廖河于2015年3月4日两次共转账给�告的50000元，因被告廖河与原告有其他资金交易往来，且原告否认是属于被告农君薇偿还借款，而被告农君薇又未能举证证实属于偿还原告借款，故本院依法不予确认。原告要求被告农君薇偿还本金70万元，事实清楚，理由充分，本院依法予以支持。二、关于第二个焦点问题。被告农君薇在借款时同意每月支付财务费用21000元给原告。双方对该财务费用的约定，具有借款利息的性质，应视为是对借款利息的约定。因此，原告请求被告农君薇支付借款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。但原告要求利息从2015年1月28日起按每月21000元计算已超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分本院依法不予支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告农君薇于2015年4月3日、4月5日从银行账户转给原告的32000元、10000元，按照约定，应是偿还利息，故应在计算支付利息时予以扣减。三、关于第三个焦点问题。被告农君薇在向原告借款时，明确表示是以其本人所占的财产份额作抵押，虽然上述借款发生在被告农君薇、曾智礼婚姻关系存续期间，但被告农君薇与曾智礼已经离婚，所借款项数额巨大，被告曾智礼主张该借款不是用于家庭经营和生活开支，而是被告农君薇个人债务，应由被告农君薇个人负责偿还，对该主张，被告农君薇应当知道，如果认可，其将承担巨大的利益风险和极为不利的法律后果，而被告农君薇仍予以承认，而且，也没有证据证明其自认是与被告曾智礼串通逃避债务，因此，本院对被告曾智礼关于该债务属于被告农君薇个人债务的主张予以采信。原告主张该债务属于被告农君薇、曾智礼的夫妻共同债务，未能举证证实，本院依法不予采信。因此，原告要求被告农君薇、曾智礼共同偿�借款，证据不足，理由不够充分，本院依法不予支持。四、关于第四个焦点问题。被告廖河在借款借据上签字承诺担保，且对担保方式和范围均没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告廖河应对被告农君薇的借款本息承担连带保证责任。被告廖河辩称其只是一般担保，本院依法不予采信。但本案借款既有借款人被告农君薇自己提供的房产及其他权利担保，又有保证人被告廖河的保证担保，而且双方对债权的实现没有约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发�当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，原告应当先就被告农君薇提供的担保物实现债权。被告廖河应对担保物不足清偿部份债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告农君薇追偿。故原告要求被告廖河对被告农君薇所借款项负连带清偿责任，对合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告农君薇偿还借款本金70万元并支付利息（利息计算方法：自2015年1月28日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算，被告农君薇已经偿还的42000元从中予以扣减）给原告张峰瑜；
二、对上述债务，被告廖河对被告农君薇以担保物清偿后剩余部份与被告农君薇承担连带清偿责任。被告廖河在承担保证责任后，有权向被告农君薇追偿；
三、驳回原告张峰瑜的其他诉讼请求。
案件受理费11508元，减半收取5754元，由原告张峰瑜负担524元，由被告农君薇、廖河共同负担5230元。保全申请费4020元，由被告农君薇、廖河共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费11508元（款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 陈永辉
二〇一五年七月三十一日
书记员 梁 双