江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜民初字第0615号
原告：刁银喜，男，1965年6月23日生，汉族。
原告：凌龙珍，女，1963年10月17日生，汉族。
原告：张成霞，女，1989年1月13日生，汉族。
原告：刁宸萱，女，2013年4月26日生，汉族。
法定代理人：张成霞，系原告刁宸萱之母。
原告刁银喜、凌龙珍、张成霞共同委托代理人：王威，江苏伟程律师事务所律师。
被告：朱田坤，男，1972年9月25日生，汉族。
被告：东台市鑫顺物流有限公司，企业注册号：320981000196334，住所地：东台市维一路66号伟嘉国际装饰城E9幢206、207室。
法定代表人：赵平，该公司经理。
被告：东台市恒通物流有限公司，企业注册号：320981000028055，住所地：东台市时堰镇镇南路2号小区。
法定代表人：朱义祥，该公司经理。
上列三被告共同委托代理人：丁维军，江苏东亭律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地：兴化市阳山路4号。
负责人：申家岚，该公司经理。
委托代理人：孟来红，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
原告刁银喜、凌龙珍、张成霞、刁宸萱与被告朱田坤、东台市恒通物流有限公司（以下简称恒通物流公司）、东台市鑫顺物流有限公司（以下简称鑫顺物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法由审判员曹士平适用简易程序，于2014年5月22日、6月17日、6月30日公开开庭进行了审理。原告刁银喜、凌龙珍、张成霞及其共同委托代理人王威，被告朱田坤，被告恒通物流公司、鑫顺物流公司及朱田坤的共同委托代理人丁维军，被告人保兴化支公司委托代理人孟来红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2014年3月21日22时50分左右，朱田坤驾驶苏J×××××-苏J×××××挂号重型半挂牵引车，由兴化市戴南镇送货去浙江宁波，由北向南行驶至328国道37KM＋700M姜堰中天二村东南角附近时，与由南向北原告近亲属刁小伟驾驶的苏MM2803**号电动自行车发生事故，致两车受损，刁小伟受伤后送医院抢救途中死亡。泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定，朱田坤负此事故的主要责任，刁小伟负此事故的次要责任。刁小伟自2011年大学毕业以后一直在姜堰区紫名都装饰加盟中心从事设计工作。原告因亲属刁小伟的死亡至今未获得赔偿。经查，朱田坤驾驶的苏J×××××-苏J×××××挂号重型半挂牵引车实际车主是朱田坤、何德强，两车登记车主分别是恒通物流公司、鑫顺物流公司，苏J×××××号牵引车除在人保兴化支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，还与苏J×××××挂普通半挂车分别投保了保险金额为1000000元、50000元的商业第三者责任险，并附加不计免赔率，本案交通事故发生在保险期间内。受害人刁小伟因交通事故受伤后死亡造成的损失有：丧葬费25639.50元、死亡赔偿金32538元／年×20年＝650760元、被扶养人生活费20371元／年×20年＝407420元、精神损害抚慰金60000元、物损10000元，以上总损失合计1153819.5元。诉请法院判决：首先由被告人保兴化支公司在交强险限额范围内赔偿原告112000元；超出部分的1041819.5元应由被告朱田坤、恒通物流公司、鑫顺物流公司按责承担90%即937637.55元，由被告人保兴化支公司在商业三者险范围内赔偿，原告共计主张赔偿款1049637.55元。
被告朱田坤、恒通物流公司、鑫顺物流公司共同辩称：对交通事故的发生、事故责任认定、朱田坤驾驶的机动车在被告人保兴化支公司投保交强险和商业三者险的事实无异议。朱田坤、何德强是肇事货车的实际车主，苏J×××××-苏J×××××挂号重型半挂牵引车分别挂靠于恒通物流公司、鑫顺物流公司。事故发生后，朱田坤与原告达成协议，补偿给原告90000元。
被告人保兴化支公司辩称：1.对交通事故的发生、事故车辆在保险公司投保一份交强险及两份商业三者险（其中牵引车限额1000000元、挂车限额50000元，含不计免赔）的事实均无异议；2.对货车驾驶员的事故责任认定过高，因受害人醉酒、套牌、驾驶非机动车在机动车道行驶等诸多过错导致事故发生，受害人应负主要以上的责任；3.对事故的损失，原告主张过高，部分没有依据；4.诉讼费用不应由保险公司负担，因起诉前原告从未向保险公司主张过交强险及其他赔偿，导致诉讼的责任与保险公司无关。请求法庭依法判决。
庭审中，原、被告对交通事故的发生、受害人刁小伟因本案交通事故死亡、被告朱田坤驾驶的机动车在被告人保兴化支公司投保了一份交强险及两份商业三者险（其中牵引车限额1000000元、挂车限额50000元，含不计免赔率）、事故发生在保险期间内等事实均无异议，本院予以确认。事故发生后，被告朱田坤与原告达成补偿协议，并实际给付原告90000元。
经审理另查明：1.受害人刁小伟出生于1988年9月27日，系原告刁银喜、凌龙珍独生子，张成霞之夫，刁宸萱之父。2.受害人刁小伟自2011年起在泰州市姜堰城区的紫名都装饰加盟中心工作。3.朱田坤、何德强是肇事货车的实际车主，苏J×××××-苏J×××××挂号重型半挂牵引车分别挂靠于恒通物流公司、鑫顺物流公司。4.事发时被告朱田坤驾驶的货车超过核定载质量。
以上事实，有原告提交的派出所户籍证明、户口迁移证、身份证复印件、出生医学证明、道路交通事故认定书、机动车交强险和商业三者险保险单、驾驶证、行驶证、鉴定意见通知书一份、户口注销证明、火化证和当事人陈述等证据予以证明。
本案的争议焦点为：1、交警部门作出的事故责任认定是否正确；2、被告人保兴化支公司因被告朱田坤超载要求扣除10%有无法律依据；3、原告所主张各赔偿项目、标准、金额有无事实及法律依据。
关于争议焦点1，本院认为：对于本案交通事故的责任划分，泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定朱田坤负此事故的主要责任，刁小伟负此事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被告人保兴化支公司认为公安机关的事故责任认定错误，但在举证期限内并未能提供证据加以推翻。泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队所作出的道路交通事故认定书程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。被告人保兴化支公司提请本院对事故责任重新作出认定，依据不足，理由不当，本院不予支持。
关于争议焦点2，被告人保兴化支公司认为，投保人赵剑剑已在保单投保人处签名，应视为该公司已向投保人履行了提示和明确说明的义务。被告朱田坤在事故发生时超载，按商业三者险保险条款之约定，应当免除其10%的商业三者险赔偿责任。原告认为保险条款是被告人保兴化支公司提供的免除责任的格式条款，被告人保兴化支公司应当举证证明在签订保险合同时明确告知了投保人，且签字单中无任何保险免责条款的说明，故免责条款不产生法律效力。本院认为，从被告人保兴化支公司提交的“投保单”来看，在投保单处虽有“赵剑剑”签名并缴纳了保费，但仅表明其愿意订立该保险合同，不能因此认为投保人赵剑剑认可保险人已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务，更不能仅因缴纳了保费而推定向投保人履行了该项义务。就免责条款的概念、内容及其法律后果等，被告人保兴化支公司无证据证明其已向投保人作出了解释，故该免责条款不产生法律效力。对原告超出交强险责任限额部分的损失，被告人保兴化支公司仍应承担商业三者险赔偿责任。
关于争议焦点3，本院认为：原告诉请的赔偿项目应依照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围依法予以确定。
1、关于被扶养人生活费。被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，受害人刁小伟系原告刁银喜、凌龙珍次子和刁宸萱之父，事故发生时凌龙珍已超过法定退休年龄，刁宸萱尚未满一周岁，凌龙珍和刁宸萱均可以列为被扶养人范围，其主张被扶养人生活费应予支持，但凌龙珍的被扶养人生活费应当扣减其丈夫应承担的份额后予以计算，为203710元（20371元／年×20年／2）；刁宸萱的被扶养人生活费应当扣减其母应承担的份额后予以计算，为183339元（20371元／年×18年／2）。根据法发（2010）23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，原告凌龙珍、刁宸萱的被扶养人生活费合计387049元应计入受害人死亡赔偿金。
2、关于精神损害抚慰金。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。2008年1月11日，中国保险监督管理委员会发布的《关于调整交强险责任限额的公告》规定，从2008年2月1日零时起，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。由此可见，机动车第三者责任强制保险责任为保险公司应承担的法定赔偿责任。原告因受害人刁小伟死亡，主张被告保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金60000元。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。受害人刁小伟事发时尚未满26岁，其女尚在襁褓之中未过哺乳期，作为近亲属的刁银喜、凌龙珍、张成霞、刁宸萱痛失亲人，精神打击之大可想而知。原告因亲人死于交通事故，主张精神损害抚慰金60000元并无不当，且超出交强险责任限额的部分，尚应按责分担，故本院对原告该项请求予以支持。至于赔偿次序问题，本院认为，同一车辆既存在机动车交通事故责任强制保险又存在机动车商业责任保险的，不论被保险人或者受害人是否行使选择权，人民法院均可将精神损害抚慰金计算在机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围。
3、关于物损。原告主张刁小伟的电动自行车、手机和衣服等损失合计10000元，因被告人保兴化支公司予以否认，原告又未能提交证据证明，故在本案中难予支持。
根据庭审查明的事实，本院确认四原告因受害人刁小伟交通事故受伤死亡所造成的全部损失如下：丧葬费25639.50元、死亡赔偿金32538元／年×20年＝650760元、被扶养人生活费387049元、精神损害抚慰金60000元，共计1123448.5元。
综上，本院认为：朱田坤驾驶被告朱田坤所有的机动车与刁小伟驾驶的机动车发生交通事故，朱田坤驾驶的机动车在被告人保兴化支公司投保了交强险和含不计免赔率的商业三者险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保兴化支公司应在交强险死亡伤残和财产损失限额范围内赔偿110000元；超出交强险部分，因朱田坤负此事故的主要责任，刁小伟负此事故的次要责任，四原告提出要求被告朱田坤、恒通物流公司、鑫顺物流公司按90％承担赔偿责任，有所不当，本院依法按80％确定。按商业三者险保险合同的约定，被告人保兴化支公司在商业三者险范围内理赔保险金810758.8元［（1123448.5元-110000元）×80％］。故被告人保兴化支公司应在交强险及商业三者险限额范围内共计理赔保险金920758.8元（110000元＋810758.8元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额范围内对受害人刁小伟因交通事故死亡所造成的各项损失赔偿原告刁银喜、凌龙珍、张成霞、刁宸萱共计920758.8元。
二、驳回原告刁银喜、凌龙珍、张成霞、刁宸萱的其余诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14247元，依法减半收取7123.5元，由四原告负担619.5元，被告人保兴化支公司负担6504元（四原告预交的案件受理费中剩余部分的6504元，四原告同意由被告人保兴化支公司向其直接支付，本院不再退还，被告人保兴化支公司应于本判决生效后十日内直接向四原告支付6504元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费14247元（户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：20×××88）。
审判员 曹士平
二〇一四年六月三十日
书记员 张 露
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号。
云南省高级人民法院：你院《关于罗金会等五人与云南昭通交通运输集团公司旅客运输合同纠纷一案所涉及理解及使用问题的请示》收悉。经研究决定，答复如下：
人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算，应当根据案件实际情况，结合受害人住所、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均收入（人均消费支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，受害人唐顺虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。