中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民四初字第14号
原告：童某泉，住所：广州市越秀区。
委托代理人：黄某远，住所：广州市海珠区，单位推荐公民代理。
被告：何某辉，住所：广州市越秀区。
被告：陈某碧，美籍华人。
委托代理人：张某沛，住址：广州市越秀区。
被告：郑某，住址：广东省韶关市。
原告童某泉诉被告何某辉、陈某碧、郑某民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月16日及10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄某远以及被告陈某碧的委托代理人张某沛到庭参加诉讼，被告何某辉、郑某经本院依法公告送达起诉状及开庭传票，公告期限及举证期限届满后，没有到庭应诉，依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年7月，被告何某辉、郑某持有广州市公证处出具的公证书称其是被告陈某碧的代理人，并称被告陈某碧由于生意上资金周转困难急需向原告借款人民币36万元。原告同意其借款要求，但要求被告陈某碧办理其名下位于广州市越秀区某房的《房地产他项权证书》，借款期内并未约定利息，借款期限为3个月。2009年7月3日，被告郑某、何某辉带齐包括被告陈某碧的身份证、房地产权证、公证书等关于办理上述抵押房产事项的全部合法证件，与原告在广州市国土资源和房屋管理局签订了《房地产抵押合同》、《借款协议》后即递交了《广州市房地产他项权利登记申请书》，原告亦于当日通过转账方式向有权代被告陈某碧收取借款的被告何某辉转账了人民币36万元。2009年7月13日，原告领取了证号为穗字第××号《房地产他项权证》。但自2009年10月至今，原告多次追讨借款无果，被告拒不履行还款义务，完全违反合同约定。
2013年10月，被告陈某碧的儿子张某沛通知原告称（2009）粤穗广证内经字第20406号和（2009）粤穗广证内经字第100424号的两份公证书已被撤销，并将撤销决定书的复印件交给原告。自此，原告才知道被告郑某、何某辉是未经被告陈某碧授权的代理人。
原告是基于《借款协议》的约定办理并以取得《房地产他项权证》为前提条件才同意出借款项的，而被告陈某碧出具广州公证处作出的《关于撤销（2009）粤证内经字第20406号公证书的决定》及《关于撤销（2009）粤证内经字第100424号公证书的决定》，证明被告何某辉、郑某未经授权签订的《借款协议》无效，但原告出借款项时已履行充分的注意义务，没有过错。被告陈某碧提供房地产作抵押，对造成原告借款的损失存有过错责任，故起诉请求人民法院判令：1、确认原告与被告郑某未经授权以被告陈某碧的名义于2009年7月3日签订的《借款协议》无效；2、确认原告与被告何某辉未经授权以被告陈某碧的名义于2009年7月3日签订的《借款协议》无效；3、被告何某辉向原告返还借款本金人民币360000元，并从2009年10月4日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率为标准向原告支付利息，被告陈某碧对上述款项承担过错赔偿责任；4、被告陈某碧、何某辉承担本案诉讼费用。
原告为证实其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、《关于撤销（2009）粤穗广证内经字第20406号公证书的决定》；
2、《关于撤销（2009）粤穗广证内经字第100424号公证书的决定》；
证据1-2，拟证明广州公证处撤销了原公证书，被告陈某碧与被告何某辉、郑某的委托关系无效，涉案借款协议无效的事实。
3、（2009）粤穗广证内经字第100424号公证书及（2009）粤穗广证内经字第20406号公证书，拟证明原来的公证委托关系。
4、付款记录及单据，拟证明支付借款的事实及凭证。
5、房地产抵押合同，拟证明抵押借款的事实。
6、借款协议，拟证明借款的事实。
7、粤房地权证穗字第××号《房地产证》以及粤房地他项权证穗字第××号《房地产他项权证》，拟证明抵押房产的权属及抵押登记情况。
被告陈某碧辩称：第一、本人儿子张某沛到被告何某辉经营的隆誉金融公司咨询有关银行贷款事宜，并向该公司提供了本人的房地产权证及身份证复印件，但被告何某辉利用广州公证处的重大漏洞办理了两份虚假的公证委托书用于办理抵押借款手续，本人对此并不知情，也没有委托被告何某辉办理抵押借款事宜，公证委托书上的签名并非本人亲笔签写，本人与被告何某辉、郑某不存在委托关系；第二、本人长期在美国居住，在2009年全年更没有回中国办理涉案公证委托事宜，本人针对涉案虚假公证委托书已向广州市公安局越秀分局经侦大队报案，公安机关调查后也认为涉案公证委托书存在重大错误，广州公证处经过复查后也撤销了涉案两份公证委托书，故本人不存在过错，不应承担赔偿责任。综合上述意见，请求驳回原告对本人的全部诉讼请求。
被告陈某碧为其抗辩意见，向本院出示如下证据：
1、报警回执；
2、不予立案通知书；
3、鉴定结论通知书；
4、《关于撤销（2009）粤穗广证内经字第20406号公证书的决定》以及《关于撤销（2009）粤穗广证内经字第100424号公证书的决定》；
证据1-4，拟证明被告何某辉、郑某利用广州公证处的漏洞和重大失误办理了虚假公证书骗取原告钱某的事实。
被告何某辉没有到庭答辩，亦没有向本院提供证据。
被告郑某没有到庭答辩，亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2009年2月24日，广州市广州公证处出具一份编号为（2009）粤穗广证内经字第20406号《公证书》，内容为：“兹证明陈某碧（女，现住广东省广州市）于2009年2月23日在前面的《委托书》上签名；该公证书所附的《委托书》订明委托人陈某碧（身份证号：＊＊），受委托人何某辉（身份证号：＊＊）、麦健洪（身份证号：××，委托人是座落于广州市某房的产权人，现委托受托人为其合法代理人，以委托人之名义全权代表委托人办理上述房屋的下列事项，（一）有权将上述房产作为抵押物，有权将上述房屋抵押给有关单位或个人，办理相关手续，有权将上述房屋作为抵押物，有权将上述房屋抵押给有关银行办理抵押贷款手续，有权代为签署各种贷款相关文件及房地产抵押合同……；（十二）有权收取售房款、银行按揭贷款、租金；（十三）领取他项权证或登记备案证明书等文件，（十四）受托人任一人有转委托权；（十五）受委托人任一人均可独立办理上述事项；受委托人依法办理上述事项的行为及签署的有关文件，委托人均予以承认，此委托书有效期从签署之日起至办妥委托事项止等”。
2009年6月24日，广州市广州公证处又出具一份编号为（2009）粤穗广证内经字第100424号《公证书》，内容为：“兹证明何某辉、麦某洪于2009年6月23日在前面的《委托书》上签名；该公证书所附的《委托书》订明委托人何某辉（身份证号：××、麦健洪（身份证号：××，受托人郑某（身份证号：××，委托人是座落在广州市某房的受托人，现委托人转委托受托人为合法代理人，代理执行和处理以下事项，（一）有权将上述房产作为抵押物，有权将上述房屋抵押给有关单位或个人，办理相关手续，有权将上述房屋作为抵押物，有权将上述房屋抵押给有关银行办理抵押贷款手续，有权代为签署各种贷款相关文件及房地产抵押合同……；（十二）有权收取售房款、银行按揭贷款、租金；（十三）领取他项权证或登记备案证明书等文件；（十四）受委托人任一人均可独立办理上述事项；受委托人依法办理上述事项的行为及签署的有关文件，委托人均予以承认，此委托书有效期从签署之日起至办妥委托事项止等”。
2009年7月3日，被告郑某以被告陈某碧代理人的身份与原告签订一份《借款协议》，订明：“今借到童某泉人民币（大写）叁拾陆万元整（小写人民币360000元），借款期限三个月（自2009年6月27日至2009年9月26日止），借款期限届满，借款人以现金方式全额归还给出借人童某泉，此据，借款人陈某碧郑某代，落款日期2009年7月3日等”。根据原告提交的复制于广州市国土资源和房屋管理局留存的（2009登记］字（1038759）号档案资料中有一份《房地产抵押合同》，该合同订明：“抵押人陈某碧，抵押权人童某泉，被告陈某碧保证对抵押房产（广州市越秀区某单元）依法享有所有权和处分权，双方设定抵押房产的权利价值是人民币450000元，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限自2009年6月27日起至2009年9月26日止等，在抵押人署名一栏载明陈某碧郑某代，授权代理人郑某”。在原告出示的粤房地他项权证穗字第××号《房地产他项权证》中载明：房地产他项权利人童某泉，房地产权属人陈某碧，房屋坐落广州市越秀区某房，他项权利种类为抵押权，债权数额为人民币360000元，登记时间为2009年7月13日等”。
2009年7月3日，被告何某辉以被告陈某碧代理人的身份与原告又签订一份《借款协议》，订明：“被告陈某碧（何某辉代）在自愿情况下向童某泉借款人民币叁拾陆万元整（小写人民币360000元）作短期周转急用，借款时间从2009年7月3日至2009年10月4日止，到期归还借款，并以广州市越秀某房作抵押偿还，原告在贷款人一栏署名，借款人一栏载明被告陈某碧，被告何某辉代等”。
原告签署上述文件后，根据上述两份《借款协议》的约定于2009年7月3日向被告何某辉的银行账户汇款人民币360000元。在庭审中，原告认为上述两份《借款协议》所指向均为同一笔借款人民币360000元。但借款期限届满，被告陈某碧没有按上述两份《借款协议》约定的时间（2009年9月26日及2009年10月4日）向原告清还借款。原告遂向被告陈某碧催收，被告陈某碧否认有委托被告何某辉、郑某与原告签订涉案两份《借款协议》，也否认有向原告借款和委托被告何某辉收取涉案款项，并就涉案（2009）粤穗广证内经字第20406号公证书及（2009）粤穗广证内经字第100424号公证书向广州市广州公证处提出复查申请，请求撤销上述两份公证书，且于2011年3月21日向广州市公安局越秀区分局经济犯罪侦查大队报案。2011年4月22日，广州市公安局越秀区分局作出编号为穗公越不立字（2011）00092号《不予立案通知书》，认为被告陈某碧委托代理人张某沛控告合同诈骗案属双方的民事纠纷，决定不予立案。另，广州市公安局越秀区分局于2011年5月20日向被告陈某碧的委托代理人张某沛作出一份编号为穗公越鉴定字（2011）0056571号《鉴定结论通知书》，内容为：该局指派有关人员对（1）委托书；（2）广州公证书申请表；（3）公证收费定价单；（4）委托书；（5）广州公证处委托公证申请表、问话笔录；（6）承诺书上落款委托人，申请人“陈某碧”的签名字迹进行了书写字迹鉴定，鉴定结论是（一）送检的检材1、检材2、检材3，落款“陈某碧”签名字迹与送来的落款署名陈某碧的书写字迹是同一人所写；（二）送检的检材4、检材5、检材6中落款“陈某碧”签名字迹分别与送来的落款署名陈某碧的书写字迹不是同一人所写等”。
2013年10月24日，广州市广州公证处向被告陈某碧作出编号为穗证撤（2013）16号《关于撤销（2009）粤穗广证内经字第20406号公证书的决定》，认为当事人在办理上述公证书时提供了“陈某碧”的身份证、户口簿、房地产权证等相关资料，经与申请人陈某碧核对后发现该公证书存档的相片与其相貌不符，是他人冒充陈某碧来到该处签署上述公证书，该公证书缺乏真实性，应予撤销，根据《公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十三条的规定，决定撤销（2009）粤穗广证内经字第20406号公证书。同日，广州市广州公证处亦向被告陈某碧作出编号为穗证撤（2013）17号《关于撤销（2009）粤穗广证内经字第100424号公证书的决定》，认为（2009）粤穗广证内经字第100424号公证书是依据（2009）粤穗广证内经字第20406号公证书所作出，因（2009）粤穗广证内经字第20406号公证书是他人持陈某碧的身份证、户口簿、房地产权证等相关资料，冒充陈某碧来到该处签署上述公证书，该公证书缺乏真实性，已经撤销，故（2009）粤穗广证内经字第100424号公证书亦应予撤销，根据《公证法》第三十九条、《公证程序规则》第六十三条的规定，决定撤销（2009）粤穗广证内经字第100424号公证书。
在诉讼过程中，原告为核实（2009）粤穗广证内经字第20406号及第100424号公证书是否已被撤销，请求本院调取（2009）粤穗广证内经字第20406号及第100424号公证书的内档资料。本院为查清案件事实，依法接纳原告的取证申请，向广州市广州公证处发出协助调查函，要求复制（2009）粤穗广证内经字第20406号、第100424号公证书档案材料。广州市广州公证处向本院提供了广州市公证处委托公证申请表、问话笔录，陈某碧的身份证、户籍常住人口登记卡，关于陈某碧与钟某是合法夫妻及钟某于1990年6月21日死亡后陈某碧至今没有再婚记录的证明，钟某的死亡殡葬证，陈某碧出具的承诺书及办理委托公证时的“陈某碧”照片，《关于撤销（2009）粤穗广证内经字第20406号公证书的决定》和《关于撤销（2009）粤穗广证内经字第100424号公证书的决定》等档案材料。在庭审质证中，原告对广州市广州公证处提供的上述档案材料的真实性没有异议，确认（2009）粤穗广证内经字第20406号、第100424号公证书已被撤销。被告陈某碧在质证中则认为上述档案资料所附的广州市公证处委托公证申请表问话笔录、承诺书上“陈某碧”的签名是虚假的，不是其本人亲笔书写；户籍常住人口登记卡、关于“陈某碧“与钟某是合法夫妻关系以及钟某于1990年6月21日死亡后“陈某碧”至今没有再婚记录的证明，钟某的死亡殡葬证均是虚假的；办理委托公证时的“陈某碧”照片与被告陈某碧本人明显不符，是有人故意冒充被告陈某碧到广州市广州公证处办理虚假委托公证。被告陈某碧为其上述质证意见出示一份《证明》，内容为：“本人陈某碧在2013年回国去广州公证处办了一份取消委托书的手续和证明，因为根本不认识办委托书的任何人，也没有向童某泉借贷款，经调查，此委托书是假的，现委托儿子张某沛全权代表我出庭作证等”。上述《证明》已在中国驻美国芝加哥总领馆办理认证。另被告陈某碧也出示一份广州市广州公证处出具的《出生公证书》［编号（2008）粤穗广证字第44869号］，证明张某沛的父亲是张某，母亲是陈某碧。
在庭审中，经对被告陈某碧的美国身份证及美国护照上的照片与广州市广州公证处留存涉案（2009）粤穗广证内经字第20406号公证书所附的“陈某碧”照片进行比对，两者相貌明显不符，两者并非同一人。
再查明，原告已另案向本院起诉广州市广州公证处、何某辉、陈某碧、郑某公证损害赔偿纠纷一案［案号（2014）穗越法民一初字第4023号］。
本院认为：被告陈某碧是美国公民，本案为涉外民间借贷纠纷。因被告何某辉的住所位于广州市越秀区东兴南路29号104房，被告陈某碧名下的房产位于广州市越秀区某房，被告何某辉的住所及被告陈某碧的房产均属本院管辖的行政区域范围内，本院作为被告何某辉住所地及被告陈某碧可供扣押财产所在地依法享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。另，因讼争双方没有就解决本案争议的准据法作出选择，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款之规定，涉案合同当事人没有选择处理合同争议所适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。原告与被告何某辉、郑某均是为中国公民，且涉案借款协议的履行地发生在中国，故中华人民共和国法律与本案借款纠纷存在最密切联系，本院依法适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。
从原告与被告陈某碧的诉辩及庭审质证意见来看，本案的争议焦点主要是（一）讼争的两份《借款协议》是否成立生效；（二）被告陈某碧对讼争借贷行为是否存在过错。对于上述争议焦点，本院根据审理查明的事实作出以下评析：
第一、关于讼争两份《借款协议》是否成立生效问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条之规定，当事人订立合同，采取要约和承诺的方式，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告何某辉、郑某是基于涉案广州市广州公证处作出的（2009）粤穗广证内经字第20406号及第100424号公证委托书的代理权限代表被告陈某碧与原告签订两份《借款协议》，但广州市广州公证处已撤销上述两份公证书，且经当庭比对，被告陈某碧身份证明文件所附的照片与涉案（2009）粤穗广证内经字第20406号公证书档案留存办理公证事务的“陈某碧”照片明显不符，两者并非同一人。此外，从被告陈某碧提交的《证明文件》及《出生公证书》［（2008）粤穗广证字第44869号］来看，张某沛是被告陈某碧的儿子，也是被告陈某碧授权代理其参与本案诉讼的代理人，张某沛的父亲是张某，上述亲属身份信息文件与涉案（2009）粤穗广证内经字第20406号公证书档案所附的“无再婚记录证明”、“死亡殡葬证”记载的亲属身份信息也明显不符。鉴于广州市广州公证处已撤销（2009）粤穗广证内经字第20406号以及第100424号公证书，故本院对被告陈某碧抗辩认为没有到广州市广州公证处办理涉案（2009）粤穗广证内经字第20406号公证书以及在该公证书所附《委托书》上签名的意见予以采信。另，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。被告陈某碧已当庭否认有授权被告何某辉、郑某与原告签订两份《借款协议》，也不追认被告何某辉、郑某与原告签订两份《借款协议》和委托被告何某辉收取涉案款项人民币360000元，故两份《借款协议》不是被告陈某碧的真实意思表示，对被告陈某碧不发生法律效力。同样，原告也是在被告何某辉、郑某欺诈的情况下与其订立两份《借款协议》，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的，可以认定为欺诈；一方以欺诈，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效，故讼争两份《借款协议》无效，被告何某辉基于无效民事行为取得的款项人民币360000元应返还给原告。
至于利息的计付问题。因被告何某辉没有法律依据和事实依据取得原告划付的款项人民币360000元，其占用原告款项的行为已损害了原告的合法债权，原告有权为弥补其经济损失向被告何某辉收取利息，故本院对原告主张被告何某辉自2009年10月4日起按中国人民银行同期贷款利率为标准计收利息的请求予以支持，被告何某辉自2009年10月4日起至本判决限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计付利息给原告。
第二、被告陈某碧对讼争借款行为是否存在过错问题。广州市越秀区某房的产权人是被告陈某碧，其没有授权张某沛以上述房产办理抵押贷款手续，也没有出借身份证明文件给被告何某辉及郑某办理公证事宜，更没有到广州市广州公证处办理涉案公证业务，现有证据无法证实被告陈某碧与被告何某辉、郑某存在实施欺诈行为的意思联络，或从中获得利益，故被告陈某碧对讼争借贷行为无效的法律后果不存在过错，本院对原告主张被告陈某碧承担过错赔偿责任的请求不予支持。
造成本案纠纷，责任在被告何某辉，故本案的诉讼费用由被告何某辉承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第四十八条第一款以及《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第一百四十五条第二款之规定，判决如下：
一、确认原告童某泉与被告郑某未经被告陈某碧授权以被告陈某碧名义于2009年7月3日签订的《借款协议》无效。
二、确认原告童某泉与被告何某辉未经被告陈某碧授权以被告陈某碧名义于2009年7月3日签订的《借款协议》无效。
三、被告何某辉应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款人民币360000元给原告童某泉。
四、被告何某辉自2009年10月4日起至本判决限定还款之日止，以欠款人民币360000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准计付利息给原告童某泉。
五、驳回原告童某泉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8256元，公告费人民币950元，合共人民币9206元，由被告何某辉承担。
如不服本判决，原告童某泉、被告何某辉、郑某可在判决书送达之日起十五日内，被告陈某碧可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上述请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 郑秋明
人民陪审员 伍兆聪
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 程韵珊