安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖13民终335号上诉人（原审被告）：张猛。委托诉讼代理人：苏化林，安徽君光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵国丰。委托诉讼代理人：张书成（被上诉人赵国丰之夫）。原审被告：汪艳。原审被告：宿州信美口腔医院。上述两位原审被告共同的委托诉讼代理人：秦飞，安徽云飞律师事务所律师。上诉人张猛因与被上诉人赵国丰、原审被告汪艳、宿州信美口腔医院民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初字第2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张猛的委托诉讼代理人苏化林，被上诉人赵国丰及其委托诉讼代理人张书成，原审被告汪艳、宿州信美口腔医院共同的委托诉讼代理人秦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张猛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵国丰对张猛的诉讼请求及利息100000元的诉讼请求，一、二审案件受理费由赵国丰负担。事实和理由：1、宿州信美口腔医院在借条上加盖公章，案涉借款系宿州信美口腔医院所借，张猛是该医院的法定代表人，仅是借款事宜的具体承办人，履行的是职务行为，一审认定涉借款是张猛与宿州信美口腔医院共同所借，认定该款为张猛与汪艳的夫妻共同债务，判决张猛、汪艳共同偿还错误。2、案涉借款发生于2015年10月31日，月息贰分伍，至2015年12月28日，利息不足4000元，一审认定利息100000元错误。一审认定张猛以前向赵国丰借款产生利息100000元无依据。赵国丰未提供证据证明张猛以前向赵国丰借款产生了利息100000元。综上，一审认定事实及适用法律错误。赵国丰辩称，一审判决正确。2015年10月31日借条与2015年12月28日的欠条是两个概念，不是一回事，没有关系。赵国丰的借款与张猛的交易是现金交易，双方交易习惯也是现金交易。张猛作为完全民事行为能力人，称未借款无依据。请求驳回上诉，维持原判。汪艳、宿州信美口腔医院述称：从赵国丰的诉状及借条的内容看借款用途是用于宿州信美口腔医院的正常经营活动，不应认定为夫妻共同债务。利息100000元不真实，赵国丰无证据证明100000元利息欠条的来源，张猛及宿州信美口腔医院不应偿还。赵国丰向一审法院起诉请求：判决张猛、汪艳、宿州信美口腔医院共同偿还借款100000元及利息100000元。一审法院认定事实：张猛与汪艳系夫妻，张猛开办宿州信美口腔医院，因经营需要，2015年10月31日，张猛向赵国丰借款100000元，利率月息2.5%。张猛向赵国丰出个了一张借条，载明：“今借赵国丰现金人民币拾万元，100000元。月息贰分五。”张猛在借款人一栏中签字，宿州信美口腔医院在借款单位一栏加盖公章。张猛以前向赵国丰借款产生了利息100000元，2015年12月28日张猛出具的利息结算条载明“今少赵国丰利息钱拾万元整”。张猛、宿州信美口腔医院借款后，没有按约定支付利息，且经赵国丰催要不予还款，双方产生纠纷。一审法院认为：张猛、宿州信美口腔医院向赵国丰借款，有张猛、宿州信美口腔医院出具的借据为证，系共同借款，事实清楚。赵国丰与张猛、宿州信美口腔医院之间的借贷关系明确。张猛与汪艳系夫妻，宿州信美口腔医院以个人及宿州信美口腔医院名义所负债务主张权利，应当按照夫妻共同债务处理。赵国丰要求张猛、汪艳、宿州信美口腔医院共同偿还借款本金支付借款利息的请求，合理部分，予以支持。利息应按年利率24%计算，以赵国丰的诉求数额为限。宿州信美口腔医院辩称100000元利息欠条是赵国丰强行要求出具，没有举证证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：限张猛、汪艳、宿州信美口腔医院在判决生效后十日内偿还所欠赵国丰借款本金100000元及利息100000元。案件受理费减半收取2150元，由张猛、汪艳、宿州信美口腔医院负担。二审期间，张猛围绕上诉请求依法提供了如下证据：张猛关于100000元利息欠条的书面说明、（2016）皖1302民初4706号民事判决书各一份，证明该100000元利息欠条与向司婷出具借条时间一致，是司婷与赵国丰强行要求出具的。张猛与赵国丰没有借贷事实，且该100000元利息欠条不符合先利后本的偿还顺序及民间交易习惯，没有事实依据。本院组织当事人进行证据交换及质证。赵国丰发表质证意见为：该证据与本案借款是两回事，与本案无关，张猛少赵国丰的钱，赵国丰只主张自己的利息，欠条是张猛按自己的主观意思出具。汪艳、宿州信美口腔医院发表质证意见为：对该证据的真实性及证明目的无异议。对当事人有争议的事实，本院认定如下：张猛书面说明、民事判决书中载明的借款不能证明与本案利息欠条之间具有关联性，也无其他证据证明赵国丰强行让张猛出具100000元利息欠条，本院不予认定。二审认定事实如下：张猛与汪艳系夫妻关系，张猛开办宿州信美口腔医院，因经营需要，2015年10月31日，张猛向赵国丰借款100000元，利率月息2.5%。张猛向赵国丰出个了一张借条，载明：“今借赵国丰现金人民币拾万元，100000元。月息贰分五。”张猛在借款人一栏中签字，宿州信美口腔医院在借款单位一栏加盖公章。2015年12月28日，张猛向赵国丰出具欠条一张，载明：“今少赵国丰利息钱拾万元整张猛2015年12月28号”。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：张猛、汪艳应否对本案100000元借条载明的借款承担还款责任，张猛、汪艳、宿州信美口腔医院应否对本案利息欠条载明的欠款承担还款责任。张猛在本案100000元借条借款人处签名，该签名下方加盖宿州信美口腔医院的公章，张猛未注明其是以宿州信美口腔医院法人的名义在借条中签名，应认定其是以个人名义签名借款。故本案借款为张猛与宿州信美口腔医院共同借款，张猛应对本案借款承担还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。根据上述规定，张猛向赵国丰借款发生在其与汪艳婚姻关系存续期间，张猛、汪艳没有提供证据证明两人约定其婚后财产为各自所有或者本案借款明确约定为孙金梅的个人债务，故本案借款为张猛、汪艳的夫妻共同债务，汪艳应对该借款及利息承担还款责任。综上，张猛关于其与汪艳不应对100000元借款承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。张猛于2015年12月28日向赵国丰出具欠利息100000元的借条，赵国丰称该利息欠条系张猛偿还以住向其借款200000元、300000元及一部分利息，并抽走借条后就剩余利息所出具的欠条，但不能提供存在该200000元、300000元借款及张猛偿还该两笔借款及相应利息的相关证据，无法证明该利息的来源及该结算的利息是否超过法定最高利息，且张猛不认可其存在上述借款的事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，赵国丰提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，赵国丰要求张猛、汪艳、宿州信美口腔医院支付100000元利息的诉求不应得到支持。故张猛关于一审判决其与宿州信美口腔医院支付赵国丰100000元利息没有依据的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，张猛的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初字第2147号民事判决；二、上诉人张猛，原审被告汪艳、宿州信美口腔医院于本判决生效后十日内共同偿还所欠被上诉人赵国丰借款100000元；三、驳回被上诉人赵国丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由上诉人张猛、原审被告汪艳、宿州信美口腔医院共同负担1075元，被上诉人赵国丰负担1075元；二审案件受理费4300元，由上诉人张猛、原审被告汪艳、宿州信美口腔医院共同负担2150元，被上诉人赵国丰负担2150元。本判决为终审判决。审判长  魏鸿超审判员  张虹良审判员  许劲松二〇一七年四月十四日书记员  朱晶晶附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；