江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第1952号
上诉人（原审原告）陈某，女，1951年5月出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）刘某甲，男，1983年1月出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）刘某乙，女，1979年11月出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）刘某丙，女，1952年5月出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）刘某丁，女，1948年3月出生，汉族，农民。
上述五上诉人委托代理人管亚东，江苏管亚东律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘某戊，男，1934年10月出生，汉族，退休教师。
委托代理人刘亚銮，刘某戊之女，1965年3月11日出生，汉族。
委托代理人管亚东，江苏管亚东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹某，女，1936年12月出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘某己，男，1960年3月出生，汉族，农民，现租房居住。信件邮寄地址：徐州市铜山区文泰康城13-2-101室。
被上诉人（原审被告）刘某庚，男，1968年11月出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘某辛，女，1964年4月出生，汉族，农民，现租房居住。信件邮寄地址：徐州市铜山区文泰康城13-2-101室。
被上诉人（原审被告）刘某壬，女，1972年5月出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘某癸，男，1975年9月出生，汉族，农民，现租房居住。信件邮寄地址：徐州市铜山区文泰康城13-2-101室。
以上六被上诉人委托代理人张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人陈某、刘某甲、刘某乙、刘某戊、刘某丙、刘某丁因法定继承纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人陈某、刘某甲、刘某乙、刘某戊、刘某丙、刘某丁及其委托代理人管亚东、刘某戊的委托代理人刘亚銮，被上诉人曹某、刘某己、刘某庚、刘某辛、刘某壬、刘某癸及其委托代理人张晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
查明：刘开祯及韩秀英系夫妻关系，刘开祯于1975年去世，韩秀英于1991年8月去世。二人生育有五子女：刘某戊、刘士珠、刘士坦、刘某丁、刘某丙。现刘士坦已经去世，其妻陈某及子女刘某甲、刘某乙均在世。刘士珠也已去世，其妻曹某及子女刘某己、刘某庚、刘某辛、刘某壬、刘某癸均在世。
2010年8月30日，因需要“旧庄体改造”，刘士珠与原铜山县铜山镇文沃社区居民委员会签订拆迁协议一份，协议约定：“1、凡有地方政府批准的合法宅基地一处，按当时批准所建三间房屋的应补偿新楼房三套，每套面积（正负一）80平方米，地下室叁个……你户宅基地面积154平方米，根据你户实际标准，你户应享受叁间房屋标准……”，刘士珠及原铜山县铜山镇文沃社区居民委员会在该协议上签字。
刘某戊、刘士坦、刘某丁、刘某丙认为刘开祯、韩秀英去世时留有一处宅基地及地上的土房子，该处宅基地被刘士珠占用，侵犯了其他继承人的合法继承权，要求对刘开祯、韩秀英遗留的宅基地使用权及房屋进行分割。
诉讼过程中，因刘士坦去世，其法定继承人陈某、刘某甲、刘某乙参加诉讼；刘士珠去世，其法定继承人曹某、刘某己、刘某庚、刘某辛、刘某壬、刘某癸参加诉讼。
另查明，陈某、刘某甲、刘某乙、刘某戊、刘某丙、刘某丁诉称宅基地上房屋已经被拆除进行旧庄体改造。刘开祯夫妇在该宅基地上居住期间房屋为石墙、草屋顶，后因房屋年久失修二人搬离该房屋去别处居住。房屋被拆除前为砖墙、石棉瓦顶。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，刘开祯及韩秀英生前虽在诉争的宅基地上居住，但在二人死亡后，宅基地使用权均应终止，宅基地所占用土地所有权归属文沃村集体所有，宅基地使用权并不属于继承法所包含的遗产范围，故对于原告诉称要求继承刘开祯及韩秀英宅基地使用权的诉讼请求无法律依据，不予支持。
根据继承法的规定，公民死亡时遗留的房屋可以作为遗产继承，如刘开祯、韩秀英夫妇遗留房产，原告可以对此继承。庭审中原告陈述，刘开祯及韩秀英夫妇离开涉案宅基地时房屋是石头墙、草屋顶，根据原告提供的照片，涉案宅基地上房屋拆除前是砖墙、石棉瓦屋顶，故可以证明涉案土地上的房屋并非是刘开祯夫妇原遗留房屋。故拆迁前宅基地上所遗留房屋无法认定是刘开祯夫妇遗留遗产，原告也无法对此予以继承。
庭审中原告陈述，原告也未对原遗留房屋进行翻修，现房屋实物已经拆除，根据拆迁补偿协议，拆迁补偿是基于宅基地进行补偿，而宅基地并非属于刘开祯夫妇的遗产，故无论涉案宅基地得到多少补偿均不能认定为刘开祯夫妇的遗产。退一步讲，即使拆迁补偿是按照房屋进行补偿，涉案宅基地上原遗留房屋也非刘开祯夫妇原有房屋，故无论拆迁补偿按照何种标准补偿，原告对于补偿后的房屋均无权继承。
从拆迁补偿协议的内容可以看出拆迁户户主系刘士珠，应推定为对刘士珠的补偿，原告也未提交相应的宅基证等证书证明房屋及宅基地的权属，故对原告的诉讼请求予以驳回。原审法院遂判决：驳回陈某、刘某甲、刘某乙、刘某戊、刘某丙、刘某丁的诉讼请求。
陈某、刘某甲、刘某乙、刘某戊、刘某丙、刘某丁不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判：1、刘开祯夫妇去世后，诉争房屋一直闲置，直到1995年刘士珠对诉争房屋进行翻建，翻建后房屋虽然变成砖墙、石棉瓦顶，但这并不能改变遗产的性质，翻建前的房屋所有权及相应宅基地使用权均为父母所有，即使没有刘士珠的翻建行为，双方父母遗留的宅基地及房屋仍可以获得拆迁补偿；2、虽然诉争房屋的拆迁协议是与刘士珠一人签订的，但那是文沃社区居民委员会为了赶拆迁进度，只能先与在拆迁房里临时居住的人签订协议，不等于其他继承人没有继承权，刘士珠是代表其他四位继承人签订的拆迁协议。
被上诉人曹某、刘某己、刘某庚、刘某辛、刘某壬、刘某癸答辩称：1、上诉人诉称的宅基地不属于法定遗产范围；2、刘士珠与文沃社区居民委员会签订的拆迁补偿协议实质是对被拆迁的刘士珠的房屋进行补偿，非关乎宅基地面积。请求二审法院依法公正判决，驳回上诉人的诉请。
二审时，上诉人提供了文沃村前任书记刘文凡和现任书记王庆松的两份证词。欲证明1、文沃村从来没有将刘开祯、韩秀英宅基地房屋收回；2、拆迁时，只是与居住在被拆迁房屋里的人签订协议，不需要任何手续；3、拆迁时，刘某戊等上诉人找过村里要求分配父母的遗产。被上诉人对该证据的真实性、合法性均有异议，认为：该证据不属于新证据，证人没有出庭，对于签字的真实性和内容的真实性无法证实。拆迁相应的过程以及宅基地的相关情况应当由村委会来提供原始资料，不能靠个人来证明不动产权属以及涉及到拆迁的这种重大问题。庭后，本院经向刘文凡、王庆松调查，二人认可上述证言是真实的，故本院对上诉人提供的两份证言的真实性予以采信。
本院认为：上诉人的诉讼请求是要求对刘开祯、韩秀英遗留的宅基地使用权及房屋进行分割。关于刘开祯、韩秀英遗留的宅基地使用权问题，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：宅基地属于农民集体所有。上诉人、被上诉人的父母刘开祯、韩秀英生前使用的宅基地，属于集体所有，在二人去世后，集体是否收回，不影响该宅基地的性质，即仍归集体所有，不是私人财产，故不属于刘开祯、韩秀英的遗产范围，上诉人要求继承、分割，无法得到支持。关于刘开祯、韩秀英遗留的房屋问题，刘开祯、韩秀英遗留的房屋系二人所有，在二人去世后，该房屋属于二人的遗产，二人的子女均有继承权，但刘开祯、韩秀英去世后，刘士珠将老房屋拆除，在原宅基地上新建了房屋，现老房屋已不存在。上诉人二审提供的证据仅能证实拆迁时，刘某戊等上诉人找过村委会要求分配父母的遗产，不能证明在刘士珠拆除老房屋时，上诉人曾向村委会反映不同意拆除或要求村委会给予协调，现上诉人未能提供证据证明和被上诉人曾就如何处理老房屋达成过协议，也未能提供证据证明老房屋被刘士珠拆除前的价值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。现上诉人未能提供证据证实老房屋的价值，故上诉人要求对刘开祯、韩秀英遗留的房屋进行分割，证据不足，本院不予支持。关于被拆迁的房屋，现被拆迁的是新建房屋，安置也是按照现在房屋情况进行的安置，该新建房屋不是刘开祯、韩秀英的遗产，上诉人要求分割，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2800元，由上诉人陈某、刘某甲、刘某乙、刘某戊、刘某丙、刘某丁负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴艳丽
审判员 高 伟
审判员 张誓言
二〇一四年三月十七日
书记员 谢立华