天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初24477号
原告:强照立，男，1967年10月30日出生，汉族，住天津市津南区，
委托诉讼代理人：付金彪，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津现代工程设备制造有限公司，注册地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座306-69号房间，经营地天津市滨海新区塘沽东江路5051号，统一社会信用代码：911201167548425038。
法定代表人：刘瑞生，经理。
委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雅楠，天津现代工程设备制造有限公司法务。
被告：宋玉玲，女，1965年6月10日出生，汉族，原天津现代工程设备制造有限公司员工，户籍地湖北省襄樊市襄城区，现住湖北省襄阳市，
原告强照立与被告天津现代工程设备制造有限公司（以下简称被告现代公司）、被告宋玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月26日、2016年10月10日、2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人付金彪，被告现代公司委托诉讼代理人彭文聪、王雅楠到庭参加诉讼，被告宋玉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告现代公司偿还原告借款本金450万元；2、判令被告现代公司支付借款期间利息397862元以及自2016年8月26日起至实际付款日止，按银行同期贷款利率计算的利息；3、判令本案诉讼费、保全申请费由被告承担。事实及理由：原告与被告现代公司法定代表人刘瑞生及被告宋玉玲，因承租被告现代公司的房屋相识，在2014年被告宋玉玲以被告现代公司运营资金短缺为由向原告借款，并向原告出示盖公章并写明因被告宋玉玲借款产生纠纷由公司负责的授权委托书，出于对被告现代公司的还款能力以及对被告宋玉玲的信任，原告于2014年初陆续借给被告现代公司320万元，并于同年6月25日就上述借款签订借款合同。原告又于2015年初陆续借给被告现代公司130万元整，双方于2015年5月30日就上述借款签订借款合同，在上述借款合同中均约定了利息、还款日期、逾期罚息。2016年6月初，被告现代公司法定代表人刘瑞生告知原告，被告现代公司不承认向原告借款，认为借款应由被告宋玉玲偿还，现原告又无法找到被告宋玉玲，故起诉。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1、2014年6月25日，原告与被告现代公司签订《借款协议书》，证明2014年6月25日原告向被告现代公司出借320万元以及关于利息的约定；
证据2、2015年5月30日，原告与被告现代公司签订《借款协议书》，证明2015年5月30日原告向被告现代公司出借130万元以及关于利息的约定；
证据3、2014年6月25日，被告现代公司向原告出具《天津市企业单位往来收据》1张，载明：今收到原告现金交来借款320万元；证明被告现代公司收到证据1中约定的借款320万元；
证据4、2014年5月30日，被告现代公司向原告出具《天津市企业单位往来收据》1张，载明：今收到原告现金交来借款130万元；证明被告现代公司收到证据2中约定的借款130万元；
证据5、被告现代公司向原告出具《天津农商银行转账支票》9张，分别载明金额：30万元、30万元、88万元、100万元、20万元、50万元、20万元、30万元、50万元；
证据6、工商银行小站分理处出具原告名下账户流水清单，证明在2014年10月10日，原告向被告现代公司出借款项47万元；11月6日出借款项17万元；11月10日出借款项13万元；12月19日出借款项30万元；2015年6月27日出借款项19.4万元，证明2014年10月10日至2015年6月21日原告将出借给被告现代公司款项中的130万元通过银行转账汇入被告现代公司名下银行账户；
证据7、被告现代公司向原告出具《授权书》，证明被告现代公司向被告宋玉玲授权，因借款产生的经济纠纷与法律责任由被告现代公司承担；
证据8、被告现代公司审计报告书2份，该证据由被告宋玉玲向原告出具，证明被告现代公司有偿还能力，让原告放心将钱出借。
被告现代公司辩称，1、原告与被告现代公司之间并不存在借贷关系，应驳回对被告现代公司的诉讼请求；原告和被告宋玉玲之间有大笔的款项往来，在借贷基础上没有依据；2、原告提交的借款合同载明借款人为被告宋玉玲，实际出借款项的收款人也是被告宋玉玲，故申请追加被告宋玉玲为本案被告；3、因被告宋玉玲行为触犯刑法，公安机关已对被告宋玉玲进行逮捕，目前案件正在侦查过程中，本案应中止审理。
被告现代公司针对其答辩主张提交如下证据：
证据1、2016年5月14日，被告现代公司原法定代表人刘瑞生、股东王瑞霞向工商机关提交的举报材料；
证据2、2016年6月6日，滨海新区市场和质量监督管理局出具《关于对举报天津现代工程设备制造有限公司有关情况的回复》，载明：刘瑞生、王瑞霞你提交的举报材料我局已收悉，经初步核查，天津现代工程设备制造有限公司向登记部门提交虚假材料取得公司变更的行为涉嫌违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，本局已立案调查；
证据3、天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局出具被告现代公司《公司变更登记申请》；
证据1-3证明变更时间为2016年3月31日，涉案合同签订时间为4月16日，是在变更法定代表人后所形成的合同，该行为应是被告宋玉玲个人行为；
证据4、2016年8月10日，塘沽分局新北派出所出具《情况说明》，载明：2016年6月7日，我所接报警人朱荣其所在天津现代工程设备制造有限公司的会计宋玉玲职务侵占，后我所依法将宋玉玲采取强制措施，现该宋玉玲在取保候审阶段；证明被告宋玉玲涉嫌刑事犯罪，其本人已被采取强制措施，本案应中止审理；
证据5、2016年6月7日下午17：00，地点被告现代公司的办公室，谈话录音及录音整理文字资料，在宋玉玲被拘留当天，被告现代公司法定代表人刘瑞生和原告以及案外人李杨、付刚在一起协商讨论借款的录音，证明在谈话中被告现代公司不清楚借款，在近2年中原告未和被告现代公司谈过借款事宜，原告表述所有的款项都打入被告现代公司银行账户，因此不存在现金的问题；
证据6、天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局出具《行政撤销决定书》，证明被告宋玉玲在2016年3月31日变更登记被撤销；在此期间的借款均是被告宋玉玲的个人行为，并非被告现代公司借款；
证据7、天津市津南区人民法院《民事裁定书》，证明被告宋玉玲借用被告现代公司账号后收到了原告的款项立即转入自己个人账户，通过自己个人账户又转入其他人名下，案外人李凤平已经在津南区人民法院起诉，该案已经中止；被告宋玉玲通过借用公司账户的形式与原告借款，证明被告现代公司答辩主张成立；
证据8、被告宋玉玲账户内与原告支出的明细表，证明被告宋玉玲于2015年2月11日至2016年1月16日，累计向原告支付131.7万元。
被告宋玉玲未出庭答辩亦未提交书面证据材料。
经庭审质证，原告对被告现代公司提交的证据1形式上的真实性予以认可，证明目的不予认可，该证据说明被告宋玉玲系被告现代公司的会计、财务负责人，掌握公司的公章和股东印鉴，从该举报材料上能够证明被告现代公司存在重大过失；对证据2的真实性予以认可，该证据载明只是立案调查，对证明目的不予认可；对证据3的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为与本案无关联性；对证据4的真实性予以认可，对证明目的不予认可；对证据5的真实性没有异议，包括原告和其他人找被告现代公司催要借款，可以表明不是原告向被告宋玉玲借款；对证据6的真实性没有异议，该变更行为作为借款人的原告不知情，故对关联性、证明目的不予认可，被告宋玉玲如何使用资金与原告无关；认为证据7与本案无关联；原告与被告宋玉玲存在款项往来，不认可证据8的证明目的。
被告现代公司对原告提交证据1的真实性不予认可，认为大额的借款应通过银行转账或通过支票支付，现金交付不符合交易习惯，并且原告的签字和马德祥案件的签字不一样，故对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性不予认可，经过核对，最后一笔款项在2015年6月21日，该合同是2015年5月30日签的，不存在补签合同，是对当时款项的约定而不是后来款项的约定，故对数额不予认可；对证据3、4的真实性不予认可，认为两份收据并非当时形成，而是后补出具，在130万元收据上写明现金，而原告提供证据表明是银行转账，故对真实性、合法性均不予认可；对证据5的真实性没有意见，这9张支票均未注明收款人及支付密码，持票人无法承兑即是废票，被告现代公司不清楚原告如何取得上述支票，同样不能证明原告出借款项的证明目的；对证据6，最后一笔汇款时间2015年6月27日，借款合同形成时间为2015年5月30日，如果确实存在借款，在当时应该写107万元，并非130万元；证据7上未注明时间，并有划改的痕迹，对该证据的真实性、合法性均不予认可；认为证据8与本案无关联性。
本院对原告、被告现代公司提交证据分析与认定：
被告现代公司否认原告提交的证据1-4的真实性及证据7的有效性，对此质证意见被告现代公司并未提交相应证据予以佐证，并且上述证据载明的内容与本案争议内容具有关联，属于本案证据；被告现代公司对证据5的真实性没有意见，属于本案证据；证据6原告名下账户流水清单载明内容证实2014年10月10日至2015年6月21日期间原告转账给被告现代公司130万元，具有证据效力；证据8与本案不具关联性，不属于本案证据。
被告现代公司提交的证据1、2、3能够证实被告宋玉玲曾为被告现代公司的会计，在2016年3月31日被告现代公司的法定代表人由刘瑞生变更为被告宋玉玲，后经天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局在2016年8月3日出具证据6，撤销了上述变更登记，上述所涉及的内容与本案争议内容具有关联，属于本案证据；证据4载明公安塘沽分局因被告现代公司员工在2016年6月7日报案后认为被告宋玉玲存在职务侵占的犯罪事实，并对其采取强制措施，上述内容在无其他证据佐证下，无法证实与本案的关联，不属于本案证据；故被告现代公司认为本案应中止审理的主张难以实现；证据5录音内容仅能证实原告与被告现代公司法定代表人刘瑞生协商讨论借款事项，不能完全佐证被告现代公司提交该证据的证明目的；从被告宋玉玲名下银行账户的个人活期交易明细载明内容可以看出，该账户存在为被告现代公司经营所需往来账款的情形，故此证据7无法证实被告现代公司答辩主张的成立；证据8能够有效证实被告宋玉玲经其银行账户于2015年2月11日至2016年1月16日累计向原告支付131.7万元，具有证据效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据查明：原告向被告现代公司以现金的方式出借320万元，具体出借时间及金额：2014年1月3日借款50万元，1月30日借款30万元，2月10日借款60万元，2月23日借款50万元，3月12日借款50万元，4月8日借款50万元，5月20日借款30万元。2014年6月25日，原告作为出借方签字，被告现代公司作为借款方加盖公章及其法定代表人刘瑞生私章，双方签订《借款协议书》，载明：2014年6月25日出借方提供借款方借款320万元，借款期限2年，2014年6月25日至2016年6月24日，借款利率按银行贷款现行利率计算，借款方保证按本合同归还借款本息否则按人民银行延期付款计算办法计算罚息。2014年6月25日，被告现代公司向原告出具《天津市企业单位往来收据》1张，载明：今收到原告现金交来借款320万元。2014年10月10日至2015年6月27日，原告以银行转账的方式向被告现代公司出借款项130万元。2015年5月30日，原告作为出借方签字，被告现代公司加盖公章及刘瑞生私章签订《借款协议书》，载明：2015年5月30日出借方提供借款方借款130万元，借款期限1年，2015年5月30日至2016年5月29日，借款方到期一次性还本付息，借款利率按银行贷款现行利率计算，借款方保证按本合同所定期限归还借款本息否则按人民银行延期付款计算办法计算罚息。2015年5月30日，被告向原告出具《天津市企业单位往来收据》1张，载明：今收到原告现金交来借款130万元。被告现代公司先后向原告出具《天津农商银行转账支票》9张。被告宋玉玲于2015年2月11日至2016年1月16日以银行转账的方式累计向原告支付131.7万元。被告现代公司加盖公章以及刘瑞生签字的方式向原告出具《授权书》，载明：天津现代工程设备制造有限公司的法人刘瑞生（身份证号），现授权宋玉玲（身份证号）到贵单位办理借款事宜，如因此产生任何经济纠纷与法律责任由本公司承担”。现原告向被告现代公司主张借款450万元及利息未果，故成讼。
另查，被告宋玉玲原为被告现代公司会计，2016年3月31日起变更为被告现代公司的法定代表人，2016年8月3日天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局出具《行政撤销决定书》，撤销被告现代公司2016年3月31日法定代表人的变更登记。
再查，公安塘沽分局因被告现代公司员工报案后认为被告宋玉玲存在职务侵占的犯罪事实，并对其采取强制措施，现被告宋玉玲在取保候审阶段。被告宋玉玲曾以邮寄方式向本院提交书面材料，载明“原告主张被告现代公司450万元不成立，公司共借原告3925000元”。
本院认为，通过原告、被告现代公司当庭陈述、提交的证据，以及被告宋玉玲出具的书面材料可以证实，原告在2014年1月3日至5月20日以现金的方式向被告现代公司出借款项320万元；在2014年10月10日至2015年6月27日以银行转账方式向被告现代公司出借款项130万元，上述款项出借后，被告现代公司以和原告签订借款协议、出具收据，以及开具具有担保性质的支票确认上述借款事实，被告现代公司虽认为上述借款属于被告宋玉玲个人借款与公司无关，但被告宋玉玲原为被告现代公司会计，并在2016年3月31日至2016年8月3日为被告现代公司的法定代表人，被告宋玉玲向原告借款的同时交付被告现代公司支票的事实，并且其中130万元借款系原告直接转账给被告现代公司名下银行账户，根据上述内容，依据民法通则第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，认定被告宋玉玲应属于履行职务行为，原告出借的款项属于被告现代公司的借款，被告现代公司作为债务人负有向原告偿付借款本息的义务。从被告宋玉玲名下银行账户的个人活期交易明细载明内容可以看出，该账户存在为被告现代公司经营所需往来账款的情形，在2015年2月11日至2016年1月16日以银行转账的方式累计向原告支付131.7万元，原告认为131.7万元属于其与被告宋玉玲个人之间的往来款，不属于被告现代公司偿付的借款，针对该主张原告并未提交相应证据予以佐证，本院不予采信，从时间顺序上认定上述还款属于对第一份借款协议项下的还款。原告主张的借期内按银行同期同类人民币贷款利率计算利息，逾期按银行罚息的标准计算利息具有合同依据，并符合规定，本院予以确认，但应以未还款为基数。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津现代工程设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告强照立借款本金318.3万元；
二、被告天津现代工程设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告强照立自2014年6月25日至2016年6月24日，以188.3万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的借款利息；自2016年6月25日起至本判决确定履行期间实际付款日止，以188.3万元为基数，参照逾期罚息利率标准（罚息利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%）计算的逾期付款利息；
三、被告天津现代工程设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告强照立自2015年5月30日至2016年5月29日，以130万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算的借款利息；自2016年5月30日起至本判决确定履行期间实际付款日止，以130万元为基数，参照逾期罚息利率标准（罚息利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%）计算的逾期付款利息；
四、驳回原告强照立其他诉讼请求。
如果被告天津现代工程设备制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46106元，财产保全申请费5000元，共计51106元（原告强照立已交纳），由原告强照立负担13494元，被告天津现代工程设备制造有限公司负担37612元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告强照立。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 孙文胜
审 判 员 张 伟
人民陪审员 王焕萍
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 孙严妍
附：法条释明
＊《中华人民共和国民法通则》第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
＊《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
＊《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
＊《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
＊《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
＊《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。