山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终203号
上诉人（原审原告）刘雪芹，女，1949年12月4日出生，汉族，山东山矿机械有限公司退休职工，住济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）济宁市人民政府，住所地济宁市红星中路19号。
法定代表人傅明先，市长。
委托代理人陈璐，济宁市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人刘雪芹因诉济宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服济宁市中级人民法院于2016年5月16日作出的（2016）鲁08行初35号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告刘雪芹原系山东矿山机械有限公司职工，于2000年1月退休并办理了退休手续。2007年原告认为其退休待遇计发有误，多次就自己的退休金问题向有关部门反映，后向法院提起行政诉讼。2008年3月24日，原济宁市市中区人民法院作出（2008）中区行初字第1号行政判决，判决责令济宁市社会保险事业局(以下简称市社保局)按规定审核刘雪芹的社会保险待遇标准。2008年4月16日,市社保局作出《关于对刘雪芹缴费基数审核和待遇核定情况结果》（以下简称《核定结果》），结论是刘雪芹的退休待遇计发符合当时的政策规定，无错误。之后，刘雪芹就该结果提起行政诉讼。原济宁市市中区人民法院于2009年4月15日作出（2009）中区行初字第10号行政判决维持前述结果。原告对此提起上诉，济宁市中级人民法院于2009年7月22日作出（2009）济行终字第64号行政判决，维持一审判决。之后，原告申请抗诉。2011年4月1日,山东省人民检察院作出（2011）6号行政不抗诉决定书。之后，原告仍就其退休待遇问题多次到有关部门要求解决。2013年5月20日，市保局作出《关于刘雪芹养老金问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），主要内容为“一、关于缴纳工资与基本工资比对情况，符合鲁劳发［1997］167号文件规定；二、(1999)鲁社字8号文件我市没有执行；三、鲁劳社发［1999］213号文件是对荷泽地区劳动保障局的答复，我市没有执行；四、根据对刘雪芹同志养老待遇的复核情况，我局在计算刘雪芹同志养老金时没有违反有关政策规定，但考虑到刘雪芹按过渡期办法计算的养老待遇确实较低的实际情况，从执行政策向退休人员倾斜的角度考虑，对刘雪芹待遇进行调整，参照执行鲁劳社发［1999］213号文件，刘雪芹退休养老金由现在的每月1949.66元调整为每月2163.75元，月增加214.09元，调整后的养老金自2013年1月执行”。原告仍不服，向被告市政府申请复议。2013年9月27日，市政府作出济政复决字（2013）286号行政复议决定，维持市社保局对原告养老金基数增加的行政行为。原告又起诉至济宁市高新技术产业开发区人民法院。2014年4月17日，济宁市高新技术产业开发区人民法院作出（2013）济高新区行初字第159号行政判决，认为调整工资适当，但从2013年1月执行欠妥，判决维持《处理意见》第四条第1项，撤销第2项，责令市社保局在法定期限内重新作出具体行政行为。原告和市社保局均提起上诉。2014年7月29日，济宁市中级人民法院作出（2014）济行终字第355号行政判决，认为关于原告的退休金核定问题，已经由生效判决予以确认，不属于重新审理的范围，只需就《处理意见》中退休金增加部分是否正确进行审理，而《处理意见》第一条、第二条均与增加退休金数额无关，故对处理意见第一条、第二条不予审查，对原告要求市社保局对其退休金重新予以核定的理由不予支持；对于《处理意见》第四条，认为市社保局出于向退休人员倾斜的角度参照鲁劳社发［1999］213号文件给其增加退休金待遇并无不当，但确定的执行时间无依据，故作出驳回上诉，维持原判的结果。在济宁市中级人民法院二审期间，市社保局向法院提交《刘雪芹1996年至1999年缴费工资与71号文工资标准加各项补贴对比表》（以下简称《对比表》），就争议事项向法院作出说明。原告不服济宁市中级人民法院（2014）济行终字第355号行政判决申请再审，济宁市中级人民法院于2015年3月26日作出（2015）济行监字第1号通知，驳回原告的再审申请。2015年12月11日，原告向被告提出复议申请，请求对《处理意见》的相关事项及《对比表》进行复议审查。被告于2015年12月11日受理后，于2016年1月26日举行听证，并于2016年3月8日作出济政复驳字[2015]921号行政复议决定，驳回原告的复议申请。原告对该复议决定不服，诉至法院，请求撤销复议决定，对其复议申请事项予以审查。
原审法院认为，原告向市政府申请复议的事项均是与其2000年退休待遇相关的事项，关于原告退休待遇的核定问题，市社保局曾于2008年作出《核定结果》，该结果已由(2009)济中区行初字第10号行政判决、(2009)济行终字第64号行政判决予以维持。此后，因原告就其退休待遇问题一直上访，市社保局于2013年又作出《处理意见》，考虑到政策问题，出于向退休人员倾斜的角度考虑，市社保局在原来核定的退休待遇的基础上又进行了部分增加，该《处理意见》亦经(2013)济高新区行初字第159号行政判决、(2014)济行终字第355号行政判决予以审理结束。原告复议请求的事项均系《核定结果》及《处理意见》所依据的计算方式和方法，均系涉及其缴费基数和退休待遇核算标准的问题，在《核定结果》及《处理意见》已经经过司法审查的情况下，其再申请复议，被告不予审查并无不当。关于其复议请求确认违法的《对比表》，系济宁市中级人民法院在审理《处理意见》二审过程中，市社保局为了向法院说明与案件有关的情况所作的对比表，并非新的具体行政行为，被告认定不属于其审查范围并无不当。综上，被告以原告申请不符合受理条件为由，作出驳回原告复议申请的决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原告请求撤销该复议决定的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘雪芹的诉讼请求。
上诉人刘雪芹不服原审法院判决，上诉请求撤销原审法院判决，撤销被上诉人市政府作出的济政复驳字[2015]921号驳回行政复议申请决定。理由如下：1、济宁市中级人民法院（2009）济行终字第64号行政判决和（2014）济行终字第355号行政判决均没有对市社保局执行鲁劳发[1997]167号文的情况进行审查，也没有审查上诉人退休金具体的计算方法，上诉人对此提起行政复议符合受理条件。2、济宁市中级人民法院（2009）济行终字第64号行政判决确认“单位未足额缴费”、“缴费基数对退休待遇没有影响”，（2014）济行终字第355号行政判决确认鲁劳社发［1999］213号文件具有适用性，市社保局履行上述法院判决内容的情况并未经过法院审查，被上诉人对上诉人的该项复议申请不予受理，侵害了上诉人的合法权益。3、《对比表》的内容变更了2013年《处理意见》第四条的具体行政行为，对上诉人的合法权益造成影响，是新的具体行政行为，属于行政复议受理范围。综上，被上诉人作出的驳回行政复议申请决定违反《山东省行政程序规定》的相关规定，依法应予撤销。
被上诉人市政府答辩称：1、市政府于2015年12月11日收到上诉人提出的行政复议申请，于2016年1月26日依法召开听证会，因情况复杂不能在法定期限内作出复议决定，经批准延期后于2016年3月8日作出济政复驳字[2015]921号行政复议决定，程序合法。2、上诉人对市社保局《处理意见》中关于缴费条件的要求提出行政复议，因该争议内容已经人民法院生效判决所确定，市政府不予审查并无不当。《对比表》是市社保局向法院作出的解释说明，不是具体行政行为，不属于行政复议审查范围。因此，市政府驳回上诉人的行政复议申请，认定事实清楚，证据确凿，内容适当。
各方当事人在原审中提交的证据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人申请行政复议事项是否属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款之规定，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议。本案中，上诉人曾因不服市社保局《核定结果》提起行政诉讼，济宁市中级人民法院（2009）济行终字第64号行政判决认定市社保局为上诉人确定的退休金基数依据充分。即上诉人退休待遇的核定问题已经由人民法院受理并作出了生效判决，上诉人再次对其退休待遇的核定问题提出行政复议申请，显然不符合行政复议的受理条件。上诉人所提出的市社保局对鲁劳发[1997]167号文、鲁劳社发[1999]213号文等文件的执行以及缴费基数的问题均属于其退休金基数确定的依据和计算方式的问题，实质上仍是其退休待遇的确定问题，被上诉人对该复议申请不予审查并无不当。市社保局为说明情况向济宁市中级人民法院提交的《对比表》不是具体行政行为，对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人对该《对比表》申请行政复议亦不符合行政复议受理条件。综上，被上诉人驳回上诉人的行政复议申请并无不当，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘雪芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 勇
代理审判员 宋海东
代理审判员 赵轶宁
二〇一七年四月一日
书 记 员 杨柳青