广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终2180号
上诉人（原审原告）：吴细玉，男，1979年12月9日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李西美，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所实习律师
被上诉人（原审被告）：谭妙红，女，1982年1月31日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：潘建世，广东奥纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈素敏，广东奥纪律师事务所律师。
上诉人吴细玉因与被上诉人谭妙红装饰装修合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民一初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人吴细玉上诉请求：撤销一审判决，依法改判：一、谭妙红立即向吴细玉支付装修材料款及人工费6000元及逾期利息（利息计算方法：以6000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；二、谭妙红立即向吴细玉支付服务费53870.39元及逾期利息（利息计算方法：以53870.39元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：一、吴细玉与谭妙红之间存在装修服务费的约定。吴细玉提交的SUNDAYCLUB装修总表中记载装修期间各项费用的付款明细，该表格系吴细玉与谭妙红针对涉案装修工程所共同制作，其中有关于总费用及服务费的约定，且有双方共同签名确认。此外，根据吴细玉提交的微信聊天记录，吴细玉于2015年4月19日、8月12日及10月5日的微信聊天中均有提及佣金，可见双方之间存在服务费的约定；二、装修服务费为总费用的30%。一审庭审中谭妙红称双方对账时仅对表一和表二进行对账，故只确认装修总表中表一和表二所记载的数据，对表三及表旁边记载部分不予确认。装修总表中的表一、表二、表三系同时打印的，吴细玉与谭妙红的签名也位于表三的右边，谭妙红未对表三中记载的数据提出异议，表明表中的数据均系经过双方确认的。双方对服务费早有约定，因此无需对服务费进行对账。
被上诉人谭妙红辩称：一、谭妙红与吴细玉之间不存在装修服务费的约定。双方并未签订书面装修合同，吴细玉仅依据微信聊天记录及装修统计表不能充分证明双方之间存在装修服务费的约定。涉案的表一与表二均有谭妙红签名确认，该两份表格并未涉及服务费，而表三并未经谭妙红签名确认，仅有表三涉及服务费。该三份表格已经双方核对，表二右下方记载着由吴细玉书写的“合计欠26965元”，此系双方在装修工程完工后对装修款的总结算，且有双方签名确认；二、关于微信聊天记录。虽然吴细玉在微信聊天记录中有提及装修服务费，但谭妙红从未回应过。双方之间已口头约定没有服务费，谭妙红并未同意支付服务费，吴细玉也继续为谭妙红进行装修事宜，故微信聊天记录不能证明双方存在服务费约定。吴细玉认为装修服务费的收取标准为装修款总额的30%，对此谭妙红也不确认。此外，一审庭审中吴细玉曾承认其曾向谭妙红表态过不向谭妙红收取服务费，谭妙红并未威胁过吴细玉。双方之间既未书面约定服务费，也未口头约定服务费，按照装修行业惯例亦不存在服务费问题。综上，吴细玉的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审维持原判。
吴细玉向一审法院起诉请求：1.谭妙红立即支付吴细玉装修材料款及人工费6000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）；2.谭妙红立即向吴细玉支付服务费53870.39元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至清偿之日止）。
一审法院认定事实：谭妙红为装修酒吧，于2015年4月1日委托吴细玉负责装修事宜，双方未签订书面合同。装修过程中，吴细玉负责联系工人、购买材料，并支付了部分材料款及人工费，另部分人工费及材料款由谭妙红直接支付。2015年7月10日，吴细玉根据各项人工及材料费用，自行制作了一份统计表，该表包括三个表格：1.SUNDAYCLUB装修总表（细玉支付）；2.SUNDAYCLUB装修总表（小红付）；3.总费用、服务费等内容的表格。吴细玉统计的表格1合计金额为51799.48元，表格2合计金额为127768.5元，表格3总费用为179567.98元、服务费53870.394元。同日，谭妙红核对后对部分金额提出异议并进行修改，后吴细玉在统计表右下方根据双方核算结果，确认表1合计金额为47408.96元、表2谭妙红应付未付木工费28705元，合计欠26965元，双方为此在表2右下方签名确认。关于表3的内容，吴细玉认为，其装修方式与其他人不同，需要收取服务费，双方对此已达成协议，微信内容可以体现。根据核算后的装修总费用175177.46元，现同意收取30%的服务费52553元。谭妙红对此不予认可，认为吴细玉虽在微信中提及佣金，但其对此从未确认，吴细玉提供统计表时，称含有服务费内容的表3是电脑打印出来的格式，不用管它，因此双方才在表2右下方签名确认合计欠26965元，而不在表3下方签名确认，且如果当时需要支付服务费，应当根据实际总费用对服务费数额进行修改。
双方对账当日，谭妙红向吴细玉支付了6950元。2015年8月12日，吴细玉要求谭妙红将应由谭妙红支付给木工的8197元直接支付给吴细玉。事后，谭妙红分别于2015年8月13日、9月10日、10月5日向吴细玉支付了10000元、6197元、6000元，合计12197元。至此，谭妙红尚欠吴细玉装修材料款及人工费为6000元。
装修过程中及对账后，吴细玉向谭妙红发送的微信聊天记录有提及佣金即服务费问题，但谭妙红对是否应支付、按什么标准支付、支付多少并未作出回应。吴细玉认为，谭妙红对其提出的佣金问题，已通过默示方式表示认可，况且签订统计表时，对表3中的服务费未提出异议，故谭妙红应按总费用的30%支付服务费52553元。谭妙红对吴细玉的上述主张不予认可。此外，吴细玉表示，其向谭妙红催收欠款过程中，因有纹身的人出现而表示不收服务费，仅收材料及人工费，但实际连成本都收不回，故现起诉要求谭妙红按当初协议约定支付服务费。
一审法院认为，谭妙红对尚欠吴细玉装修材料款及人工费6000元并无异议，一审法院依法予以确认。吴细玉起诉要求谭妙红支付该款及逾期付款利息，符合法律规定，一审法院依法予以支持。根据诉辩双方意见，本案争议焦点为谭妙红应否向吴细玉支付装修服务费。对此，一审法院认定如下：首先，虽然吴细玉在双方微信聊天过程中提及佣金（服务费），但谭妙红对此未曾作出是否同意支付、按什么标准支付以及支付多少等直接回应。其次，吴细玉自行制作的统计表3中虽涉及服务费，但双方对账时，仅对材料及人工费项目、双方各自支付的费用，以及谭妙红尚欠吴细玉人工及材料费进行确认，谭妙红对服务费未另行确认。最后，吴细玉除认为谭妙红通过默示方式认可其提及的服务费外，未能进一步提交证据证实双方对应否支付服务费、服务费的支付标准进行约定。综上，一审法院认为谭妙红对吴细玉在微信中提出的服务费问题，在未作出明确意思表示的情况下，不能根据默示来推定其对此予以认可，因此吴细玉与谭妙红之间未就装修应否支付服务费达成一致意见，吴细玉要求谭妙红支付服务费，依法无据，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、谭妙红于一审判决发生法律效力之日起3日内向吴细玉支付装修材料款及人工费合计6000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年11月26日起计算至清偿之日止）；二、驳回吴细玉超出上述判项的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1296元，由吴细玉负担1166元，谭妙红负担130元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审审理查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：吴细玉于一审中提交一份装修总表，该总表中包含三张表格，表一、表二记载装修期间各个项目的具体金额及付款明细，未涉及装修服务费；表三中涉及装修服务费的收费标准及具体数额；在表二右下方（表三右方）有吴细玉手写的“合计欠26965，确认”，并有吴细玉与谭妙红的签名确认。
本院认为，根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案为装饰装修合同纠纷，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为谭妙红是否应向吴细玉支付装修服务费。对此，本院分析如下：
首先，吴细玉与谭妙红之间并未签订书面装修合同，明确约定谭妙红需向吴细玉支付装修服务费。现吴细玉主张双方之间存在装修服务费约定，谭妙红对此不予确认。为此，吴细玉于一审中提交了其与谭妙红之间的微信聊天记录及装修总表。在双方的微信聊天内容中，虽然吴细玉确有提及装修服务费（佣金）一事，但谭妙红并未给予回应或予以确认，双方亦未对装修服务费的收费标准、具体数额、支付期限等作出具体约定，从微信聊天内容中并不能反映出双方已就装修服务费问题达成合意。故对吴细玉认为谭妙红在微信聊天中未对装修服务费提出异议，即表明双方之间存在服务费约定的主张，本院不予支持。
关于装修总表。吴细玉认为表三已写明装修服务费的收费标准及具体数额，双方在对账时谭妙红并未对表三中记载的数据提出异议，表明表中数据已经过双方确认。谭妙红对此不予确认，并认为双方在对账时仅对未涉及装修服务费的表一与表二进行结算，谭妙红曾对表三中记载服务费提出异议，亦曾提议重打，但吴细玉告知其表格系电脑打印出来的格式，无需理会服务费部分，故双方对表一与表二进行结算后，在表二右下方由吴细玉手写“合计欠26965元”，并由双方签名确认，该26965元结算数额并未涉及服务费。对此，本院认为，装修总表的表三中虽有涉及装修服务费，但谭妙红对此不予确认。相反，装修总表中明确记载“合计欠26965元”，且有双方签名确认，该数额并不包括装修服务费。按照常理，若谭妙红尚需支付服务费，双方理应在结算时将服务费计入合计欠款的数额当中。现谭妙红不确认双方之间存在装修服务费的约定，根据谁主张谁举证原则，吴细玉应进一步举证证明双方之间确有约定装修服务费。但吴细玉提供的证据尚不足以证明其所主张，应由其承担举证不能的不利法律后果。综上，吴细玉的上诉理据不足，应予驳回。对当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上所述，上诉人吴细玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1296.75元（吴细玉已预交），由吴细玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 范华清
审判员 张煌辉
审判员 黄岳文
二〇一七年十月十三日
书记员 张欣琪