广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第1156号
原告佛山市恒太装饰工程有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。营业执照注册号：440602000192900。
法定代表人张辉奇。
委托代理人贺麦清，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人巫金花。
被告被告四会市中正陶瓷有限公司。住所地：广东省四会市。注册号：441284000016288。
法定代表人冯秀婵。
委托代理人朱慧蔚、谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
原告佛山市恒太装饰工程有限公司（下简称恒太公司）诉被告四会市中正陶瓷有限公司（下简称中正公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审判，并于2016年1月21日、1月29日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告恒太公司委托代理人贺麦清、被告中正公司委托代理人朱慧蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒太公司诉称，原、被告于2014年8月27日签署《工程承包合同书》，约定由原告承包被告位于华夏陶瓷城陶南路的中正陶瓷企业华夏总部大楼室内装修工程，承包范围为一楼全部、二楼全部、三楼楼梯间、五楼办公区局部、六楼全部，承包方式为包工包料、包清洁、部分承包，工程价款为2083118.87元，施工期130天，并约定了付款期限。
原、被告双方还于2014年12月签署了《工程承包合同书》，约定由原告承包被告华夏总部大楼外立面装修工程，承包方式为包工包料、包清洁、部分承包，工程价款为1300000元，施工期130天，并约定了付款期限。
原告装修期间，被告于2014年9月20日增加洽谈区、饭堂、过道及电梯口、厨房及卫生间、综合项目等工程项目，工程程造价为150384.40元；另增其他杂项工程项目，工程造价为23061元，均按九折计价。
被告又于2014年10月27日增加直用饮水管道安装、电梯口增加工程、一至三楼原水景墙改钢架／干挂砖工程、一／二／五／六楼增加部分等工程项目，工程造价为162185元人民币。被告还于2014年12月24日增加五楼不锈钢夹胶玻璃扶手等工程项目，工程造价为273610元。
尽管被告一再增加工程项目并拖欠工程进度款，原告仍依约完工。但被告怠于组织验收，于2015年4月底开始使用工程，又于2015年8、9月间将案涉中正陶瓷企业华夏总部大楼的招牌“中正企业”改为“正德企业”。期间，被告要求原告将《工程承包合同书》主体变更为新挂牌的恩平市正德陶瓷有限公司（下简称正德公司），改向濒临破产的正德公司主张工程款。案涉工程款总计3974994.73元，被告一直怠于支付工程余款，合计仅付2351777.35元（其中部分工程款系被告委托他人支付或者付至原告方张正其个人银行账户），截至起诉日合计拖欠原告工程款1623217.38元。原告现起诉请求判令：一、被告支付工程款1623217.38元及利息（按照人民银行同期逾期贷款利率，自应付日起计至起诉日止暂合计38516元，以后顺延至实际清还日）给原告；二、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告将利息请求调整为从起诉之日起算。
被告中正公司辩称，1、工程目前并没有进行验收。2、对于主张的工程款，由于双方没有进行验收，故也没有确定具体的工程款数额。3、该工程实际使用人是正德公司而并非被告，应由正德公司承担工程款。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告营业执照、组织机构代码证、被告工商信息查询结果、组织机构代码证各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证对该组证据无异议。
2、佛山市恒太装饰工程有限公司工程合同书2份。证明原告承包被告涉案的工程，两个工程的工程价款对应为室内2125631.50元，优惠折算2083118.87元，外立面合同金额1300000元，无优惠折算。
被告质证对两份合同的真实性没有异议，两份合同都约定了工程需要进行验收，而且合同报价不等于工程造价。
3、中正陶瓷七层装修工程清单报价单复印件、中正陶瓷展厅楼顶玻璃九棚复印件、四会市中正陶瓷展厅装修增加项目原件、中正陶瓷华夏展厅增加项目原件各1份，证明被告于2014年9月20日增加洽谈区、饭堂、过道及电梯口、厨房及卫生间、综合项目等工程项目，造价为150384.4元、23061元，优惠折算金额分别为135345.96元、20754.90元。2014年10月27日增加项目的结算金额为162165元，2014年12月24日增加玻璃扶手项目的结算金额为273610元。上述证据2、3合计金额为3974994.73元。需要说明的是，中正陶瓷七层装修工程清单报价单和中正陶瓷展厅楼顶玻璃九棚的打印内容是复印件，但莫志辉在三页的签名都是原件，并且在第三页手写了工程款总额。
被告质证对增加项目的真实性没有异议，但工程还没有验收，这只是报价，对最后的工程款还不能确定。至于中正陶瓷七层装修工程清单报价单和中正陶瓷展厅楼顶玻璃九棚莫志辉签名的真实性由法院认定，被告无法确认。
4、支票复印件1张。证明被告2015年2月15日开具支票10万元给原告支付部分工程款。
被告质证认为由于支票是复印件，故无法确认。
5、图纸10张。证明原告按照被告的要求进行装修。
被告质证认为图纸没有双方签名确认，所以对其真实性不予确认，正常的工程图纸应由发包方确认。
6、照片8张。证明原告装修的涉案工程已经完工，被告已经自行使用该工程。
被告质证对外墙的照片没有没有异议，但认为实际使用方是恩平市正德陶瓷有限公司，而且原告已经参加了正德陶瓷公司债权人会议。
7、合同签订人莫志辉发给原告的对账确认函打印件1份，对账函的甲方是正德公司、乙方是原告。确认函确认实际施工方是原告，合同相对方是被告；但要求原告向正德公司主张工程款。该对账函确认的总工程金额是3984344.73元，高于原告主张。
被告质证对该组证据的真实性无法确认。
对原告举证的证据，本院认证如下：对原告举证的证据1、2、6，被告质证对真实性无异议，本院予以确认；对证据3，因有合同签订人莫志辉的签名，本院对证据的真实性也予以确认；对证据4、7，分别为复印件和打印件，本院对其真实性不予确认；对证据5，因无被告签名确认，故本院对证据的真实性也不予确认。
被告在诉讼中未提交证据。
综合本院采信的证据和原、被告陈述，本院对以下事实予以确认：
2014年8月27日，被告中正公司作为发包方（甲方）、原告恒太公司作为承包方（乙方）共同签订一份《工程承包合同书》，约定：乙方承包中正陶瓷企业华夏总部大楼室内装修工程，工程地点在华夏陶瓷城××路；承包范围为一楼全部、二楼全部、三楼楼梯间、五楼办公区局部、六楼全部；承包方式为包工包料，包清工，部分承包；工程价款为2125631.5元，结算时以总价98％结算即2083118.87元；施工期130天，进场之日起计算；付款方式为合同签订之日起支付工程款50万元（一个月内支票）、完成工程三分之一支付工程款30万元（现金）、完成工程一半支付工程款20万元（现金）、完成工程80％支付工程款20万元、工程完工支付工程款30万元（支票，支票期5月1日）；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，工程按国家有关规范进行验收。在合同的甲方栏，被告中正公司在甲方栏盖章，莫志辉作为代表人签名。
2014年9月20日，原告向被告出具一份《中正陶瓷七层装修工程清单报价表》以及《中正陶瓷展厅楼顶玻璃九棚》，内容为对被告增加的洽谈区、饭堂、过道及电梯口、厨房及卫生间、综合项目，以及展厅楼顶玻璃九棚等工程项目，工程造价分别为150384.40元以及23051元。莫志辉在其上签名确认，并注明“按九折计价”。
2014年10月27日，原告向被告出具一份《四会市中正陶瓷展厅装修增加项目》，内容为对被告增加的直用饮水管道安装、电梯口增加工程、一至三楼原水景墙改钢架／干挂砖工程、一／二／五／六楼增加部分等工程项目，工程造价为162185元人民币。莫志辉在其上签名予以确认。
2014年12月4日，被告中正公司作为发包方（甲方）、原告恒太公司作为承包方（乙方）共同签订一份《工程承包合同书》，约定：乙方承包华夏总部大楼外立面装修工程；承包方式为包工包料，包清工，部分承包；工程价款为1300000元；施工期130天；付款方式为合同签订之日起支付工程款30万元，2014年底支付40万支票（票期为2015年3月底），工程余款从完工之日起计算6各月内付清（按余款比例每月支付工程款）。被告中正公司在甲方栏盖章，莫志辉作为代表人签名。
2015年12月24日，原告向被告出具一份《中正陶瓷华夏展厅增加项目》，内容为被告增加的五楼不锈钢夹胶玻璃扶手、一至三楼水曲柳工艺喷白实木扶手、七楼改卫生间等工程项目，工程造价为273610元。被告中正公司和莫志辉在其上盖章和签名予以确认，提示注明“此单工程九折计算。”
以上工程款合共3947644.73元，被告除向原告支付工程款2351777.35元外，余款1595867.38元未再支付。原告遂起诉请求解决。
另查明一，庭审中经询问原告，原告重新确认《中正陶瓷华夏展厅增加项目》按九折价结算，即246249元。
另查明二，庭审中经询问被告，被告称莫志辉曾任职被告公司经理，现为正德公司法定代表人，已没有在被告公司任职。
另查明三，关于工程的完工时间，原告主张是在2015年4月份完工，被告于4月底、5月初开始使用工程。被告则确认正德公司在2014年5月份进行使用。
另查明四，对本案诉争装修工程的结算价，原告主张：两份工程合同书中约定按照固定价结算，而中正陶瓷七层装修工程清单报价单、中正陶瓷展厅楼顶玻璃九棚、四会市中正陶瓷展厅装修增加项目、中正陶瓷华夏展厅增加项目虽未作明确约定，但除四会市中正陶瓷展厅装修增加项目外，被告均明确按打折计算，故也应视为按固定价计算。被告主张：确认原告已完成约定的全部装修工程，不要求对工程量进行评估，是否按固定价结算由法院依法认定。
本院认为，本案原、被告之间的装饰装修合同关系合法有效，双方当事人均应依约履行。
关于被告在本案中提出的抗辩意见，本院分析如下：
1、关于被告认为案涉装修工程目前并没有进行验收的抗辩意见。对此，其一，讼争合同并无约定验收为支付工程款的条件，仅约定完工为工程款的支付条件；其二，根据原告举证的照片，被告的办公楼确已投入使用。因此，本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。
2、关于被告认为其并非案涉装修工程的实际使用人，故应由案外人正德公司承担付款责任的抗辩意见。对此，其一，正德公司并非讼争合同的相对方；其二，被告作为发包人，无论其是否使用案涉装修工程，其均应承担付款责任。本院对被告的该项抗辩意见也不予支持。
关于被告应付原告的工程款数额，其一，2014年8月27日和2014年12月4日两份《工程承包合同书》，均约定按固定价结算的方式；其二，被告也确认原告已完成约定的全部装修工程且不要求对工程量进行评估。综合以上两点，本院确认工程款的总额为3947644.73元，减除被告已付工程款2351777.35元外，余款1595867.38元被告应向原告支付。关于原告的利息请求，原告主张从起诉之日起算利息，符合法律规定和双方约定，本院也予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告四会市中正陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市恒太装饰工程有限公司支付工程款1595867.38元及利息（计算方法：以中国人民银行同期逾期贷款利率为标准，从2015年12月14日起计至实际清偿之日止）；
2、驳回原告佛山市恒太装饰工程有限公司其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取9878元、财产保全费5000元，合共14878元，由原告负担590元，被告负担14288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李正钊
二〇一六年一月二十九日
书记员 李泽寰