广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3409号
上诉人（原审被告）：钟良弼，男，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审被告）：邓添荣，女，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：钟良弼，也是本案上诉人。
被上诉人（原审原告）：钟瑞棒，男，汉族，住广东省台山市。
委托诉讼代理人：谭励君，系广东志信律师事务所律师。
上诉人钟良弼、邓添荣因与被上诉人钟瑞棒民间借贷纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2017）粤0781民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
钟良弼、邓添荣上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、本案诉讼费用由钟瑞棒承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、钟良弼与钟瑞棒是老表关系，2013年钟瑞棒在钟良弼梅州平兴高速七标项目附属工程担任该项目的现场负责人，在此期间前后由钟瑞棒调动计息资金近120万元，一直到2015年10月1日前已偿还钟瑞棒本金和利息共计约150万元，在此过程中有些月份没有准时付利息的则折为本金，到2015年10月1日还欠本金70万元（其中有部分是利息折回本金约5万元）。2、梅州工程结束后，钟瑞棒还在钟良弼珠海的工地上工作，到2015年10月1日前已辞工，但钟瑞棒一直驾驶车牌号码为粤Ｃ×××××的长城皮卡车所有权归梅州工地，钟良弼的合伙人作价7万元卖给钟良弼，因此本金应从钟瑞棒辞工之日即2015年10月1日计起，所以本金应为70万元减车款7万元在减5万元利息。实际上本金是人民币58万元。
二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款的规定，属于理解和适用法律错误。根据我国《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。钟良弼与钟瑞棒存在的借条只是约定了2015年10月1日至2016年2月29日期间的利息，因此其他期间不应当支付利息。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”，该规定应是双方明确约定利息多少的情形下针对约定的利率是否过高由法院来进行评判，而不是像一审法院对未做过约定和承诺的逾期利息直接判决按年利率24%，一审法院曲解了司法解释本意，滥用了自由裁量权。综上，本案钟良弼应当向钟瑞棒偿还的本金为58万元，应支付的利息为2015年10月1日至2016年2月29日期间的按24%年利率的利息，至于逾期利息双方并无约定，不应当支付。
钟瑞棒辩称，一、钟良弼、邓添荣陈述本案的民间借贷属于梅州平兴高速七标段项目是由其本人所借，不属实。因为上述工程项目是由钟良弼、邓添荣与其他三人合伙经营的，其中以项目合伙组织的名义向钟瑞棒所借款项仅为40万元，但项目部与钟瑞棒之间的债权债务已结清，所以钟良弼、邓添荣主张的梅州平兴项目部其个人所借款项并不属实，并且，该款项与本案的标的属于不同的其他款项，亦不存在利息折抵本金5万元的问题。二、关于粤Ｃ×××××车辆作价7万元折抵借款本金的问题亦不属实。首先，该车辆我方根本没有使用过，亦不知道是何人所有。连同钟良弼、邓添荣在内的四个合伙人在承建工程项目中以劳务费折抵给钟瑞棒的车辆为粤Ｃ×××××，该车辆产权登记所有人为钟瑞棒，该车辆属于钟瑞棒的个人财产，根本不存在折抵本案借款本金7万元。三、根据最高人民法院关于民间借贷案件的司法解释的相关规定，双方之间在借款期间约定利息的，逾期还款的利息可以按借款期间所约定的利息。所以，原审判决钟良弼、邓添荣按借款期内所约定的利息支付钟瑞棒逾期付款的利息是完全符合法律规定的。
钟瑞棒向一审法院起诉请求：1、判令钟良弼、邓添荣连带返还钟瑞棒借款本金714000元及支付利息（以70万元为本金，自2015年10月1日起至还清款项之日止按月息3分的利率计算）；2、本案诉讼费用由钟良弼、邓添荣负担。
一审法院认定事实：邓添荣、钟良弼是夫妻关系。钟良弼与邓添荣以在珠海市承揽土建工程资金周转困难为由，分别于2013年11月8日、2013年11月21日、2014年1月1日、2014年2月19日，2015年6月23日向钟瑞棒借款100000元、150000元、100000元、50000元、100000元。其中2013月11月8日100000元借款是通过钟瑞棒姐姐钟秋兰的账户转账给被告邓添荣，以及2013年11月21日150000元借款中的50000元是通过钟秋兰的账户转账给被告指定的客户。邓添荣于2015年9月30日向钟瑞棒出具的《借条》，约定2015年10月1日以前所欠借款的利息为99800元。钟良弼与邓添荣以新购位于珠海市香洲区南屏华发开发城67栋1101室新房装修所需资金为由，于2015年10月1日向钟瑞棒借款200000元，连同之前所借500000元一并签订新的《借条》，约定钟良弼与邓添荣向钟瑞棒借款700000元，借款期间为2015年10月1日至2016年2月29日，利息按月息3分计算，次月15日前支付上月利息，借款到期，还清付息，到期后双方可协商重新签借条。上述还款期限届满，钟良弼与邓添荣分两次偿还利息75800元、10000元给钟瑞棒。之后钟良弼与邓添荣无款偿还，钟瑞棒经催收未果，遂诉至一审法院，请求解决。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。钟瑞棒与邓添荣、钟良弼之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。钟良弼与邓添荣应当按约定的期限偿还借款及利息，其未按约定的期限清还属违约，应当承担继续履行即返还借款700000元及利息的法律责任。关于钟瑞棒诉请钟良弼与邓添荣偿还借款期间的利息是以700000元为本金，自2015年10月1日起至2016年2月29日止按年利率24%计算的，符合法律规定，予以支持。因2015年10月1日签订的《借条》中只约定借期内的利率但未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告主张以700000元为本金，自2016年3月1日起至还清款项之日止按年利率24%计算逾期利息，符合法律规定，予以支持。邓添荣与钟良弼是夫妻关系，上述借款发生在夫妻关系存续期间属于夫妻共同债务，应当由邓添荣、钟良弼共同偿还。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、邓添荣应自判决生效之日起十日内向钟瑞棒偿还借款700000及支付利息（以700000元为本金，自2015年10月1日起至判决确定的本息清偿日止，按年利率24%计算利息）；二、钟良弼对邓添荣上述一应付款项承担连带清偿责任；三、驳回钟瑞棒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10940元，由钟瑞棒负担140元，由邓添荣、钟良弼共同负担10800元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。本院二审的审理仅围绕邓添荣、钟良弼上诉主张的有关问题进行。
一、关于一审判决认定的借款本金问题是否正确。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、邓添荣、钟良弼上诉认为钟瑞棒占有实际由钟良弼所有的皮卡车未予返还，故要求在涉案借款本金中抵扣7万元。因邓添荣、钟良弼在本案中并未对其所主张的钟瑞棒占有钟良弼实际所有的皮卡车这一事实提交任何证据佐证，且邓添荣、钟良弼在二审法庭调查过程中也表示其没有与钟瑞棒之间就抵偿借款问题达成过合意，故即使邓添荣、钟良弼的该项主张属实，也与本案不是同一法律关系，本案不予审查。若邓添荣、钟良弼认为自己的权益受损，可以另觅途径解决，其要求在本案借款本金中扣减车款，缺乏法律依据和事实基础，本院不予支持。2、邓添荣、钟良弼上诉认为涉案2015年10月1日的借条中包含双方前期借款结算的5万元，故在计算涉案借款利息时，该5万元的部分不应重复计息。因邓添荣、钟良弼对自己的该项主张在本案二审判决前亦无向本院提交足够证明效力的证据证实，应自行承担举证不能的不利后果，本院不予采信。
二、关于一审判决对于逾期利息的处理是否正确的问题。
邓添荣、钟良弼上诉认为依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案双方在涉案借条中未约定逾期利息，故2016年2月29日之后应视为不支付利息。因前述第二百一十一条规定针对的是还款期限内的利息不予支付。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条有关“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）有关“当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持”的规定，本案借款双方虽未约定逾期利息的支付方式，但邓添荣与钟良弼在未按约还款时仍应按照国家有关规定支付自逾期之日起的逾期利息。邓添荣与钟良弼认为不应支付逾期利息的主张缺乏法律依据，不能成立，本院不予采信。一审判决根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款的规定并结合涉案借条的约定，在受司法保护的民间借贷利率上限范围内，按年利率24%的标准判决邓添荣与钟良弼向钟瑞棒支付逾期利息，法律依据充分，本院予以维持。
综上所述，邓添荣、钟良弼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10940元，由上诉人邓添荣、钟良弼共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁秉锋
审判员 李 海
审判员 张萍辉
二〇一七年十二月十九日
书记员 张晓明