广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1776号
上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海横琴新区霖瑞新能源科技有限公司，住所地：广东省珠海市横琴新区。
法定代表人：韩广俊。
委托代理人：陆星州，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：黄丽明，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海派诺科技股份有限公司，住所地：广东省珠海市高新区。
法定代表人：李健，董事长。
委托代理人：姚旋，女，汉族，××年××月××日出生，住西安市临潼区。
上诉人珠海横琴新区霖瑞新能源科技有限公司（以下简称“霖瑞公司”）与被上诉人珠海派诺科技股份有限公司（以下简称“派诺公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，派诺公司系珠海市吉大石花西路38号林海大厦第6层的产权人，建筑面积为1004.19平方米。2014年8月15日，派诺公司（甲方）与霖瑞公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方向甲方承租珠海市吉大石花西路38号林海大厦第6层618室，租赁面积为300平方米，租赁期限自2014年8月15日至2015年8月14日，租金为10400元／月，乙方向甲方支付人民币10400元作为保证金，每月15日前甲方提供上月租金发票和水电表用量和明细清单后的三个工作日内，乙方将下个月租金和上月水电费一次性支付至甲方指定账号；第七条还约定，租赁期满，乙方若续租需与甲方签订新的合同，若乙方退租需提前一个月通知甲方，乙方提前退租，甲方将不予退还保证金；租赁期满乙方退租时，乙方应结清各项费用，交回房屋和设施，同时甲方退还乙方所交的保证金；第八条约定违约责任，除本合同另有约定外，乙方不能按时缴纳租金和水电费的，每逾期一天，按迟延租金及水电费总额的2‰计收滞纳金，从甲方给乙方水电费通知单之日起，超过一星期不交水电费，甲方有权停止供水供电，造成损失由乙方自负，逾期30天不交租金和水电费，甲方有权停止供水供电，解除合同并收回房屋和设施。
派诺公司主张，从2015年3月开始，霖瑞公司开始拖欠租金，派诺公司多次催收，至2015年8月14日合同约定的租赁期限届满之日止，仍有部分租金未付清，因霖瑞公司拒不搬离且无法联系相关人员，2015年8月24日派诺公司在涉案房屋张贴封条并加了一把锁，2015年8月28日霖瑞公司的法定代表人致电派诺公司要求开门，并声称因派诺公司的上述行为导致其财产丢失并报警，之后霖瑞公司以公安机关破案要保护现场为由拒绝腾退涉案房屋，故而引发本案诉讼。
原审法院根据霖瑞公司的申请，向珠海市公安局九洲港派出所调取了韩广俊的《询问笔录》、受案回执、接受证据材料清单及所附的《房屋租赁合同书》和《还款承诺书》、授权委托书、照片2张、万宝隆古董什玩发票。霖瑞公司根据原审法院向其委托代理人出具的调查令，向珠海市公安局九洲港派出所调取了梁雅静的《询问笔录》以及照片14张。
根据九洲港派出所制作的韩广俊的《询问笔录》记载，霖瑞公司的法定代表人韩广俊陈述，霖瑞公司从2015年5月份开始拖欠派诺公司三个月的租金约3万元，2015年8月19日，霖瑞公司的财务人员郑少军最后锁门离开霖瑞公司承租的林海大厦618室，第二天郑少军再去时发现门锁被换掉了进不去了，2015年8月28日霖瑞公司向派诺公司付清了拖欠的租金，霖瑞公司的员工韩涛找派诺公司的员工梁雅静拿了钥匙，2015年8月29日9点，韩广俊与韩涛、郑少军前往林海大厦618室，用拿到的钥匙打开锁后发现电子锁打不开，最后找了开锁公司的人过来才打开，进去后发现董事长办公室的门锁被撬开，门是半开着的状态，橱窗上原来摆放着的两件艺术品不见了，这两件艺术品是古董，是韩广俊的一个朋友赠送给韩广俊的，一件是唐三彩水葬壶，另一件是乾隆年间的碎瓷瓶。霖瑞公司称“2015年8月19日”是笔误，实际上霖瑞公司的财务人员郑少军最后锁门离开霖瑞公司承租的林海大厦618室的时间是2015年7月19日。
据《还款承诺书》记载：“至2015年6月14日，我公司已拖欠珠海派诺科技股份有限公司2015年3月至6月的4个月房租合计41600元，2015年2月至5月的4个月水电费合计1011元，欠款金额共计人民币42611元，按照租房合同规定，已经构成支付逾期及违约。本公司郑重承诺如下：于2015年6月30日之前向出租人珠海派诺科技股份有限公司一次性支付所欠租金水电费人民币42611元及2015年7月租金人民币10400元，如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金”，落款时间为2015年6月11日，并有霖瑞公司盖章及法定代表人韩广俊签名确认。
根据九洲港派出所制作的梁雅静的《询问笔录》记载，梁雅静陈述，其是派诺公司的员工，因霖瑞公司拖欠派诺公司的租金，2015年5月份，霖瑞公司出具一份还款承诺书，但并未履行，到7月份才支付了2万元租金，派诺公司催款，但霖瑞公司负责人韩广俊回复说其在外地出差、资金出现周转困难，并约定了付款日期，但到期后仍不见其付款，至2015年7月底，霖瑞公司拖欠租金3万多元，派诺公司向韩广俊发了律师函，韩广俊收到后电话回复我们如果派诺公司要起诉就起诉吧。2015年8月18日15时许，我和派诺公司的电工莫海中一同前往林海大厦618室，拆掉旧锁后进入室内，并拍了几张照片，之后换上新锁锁好门后离开。2015年8月24日，因公司老板的朋友想租房，其就带着公司老板的三个朋友去林海大厦618室看房，三人看了下就离开了，之后我等莫海中开车来接我，期间610室的一男一女来618室看，在征得我同意之后该男子撬开了618室董事长办公室的门，并拿走了茶几上的一个烟灰缸，该女子拿走了一幅十字绣，我对办公室内的物品拍了几张照片后三人便离开了，我锁好门后再跟莫海中一起离开。2015年8月28日上午，韩广俊支付了3万元房租，拖欠的剩余款项也写了欠条，之后我给了他一条618室的新锁钥匙。
结合2015年6月11日的《还款承诺书》及双方的陈述，霖瑞公司认可截止到2015年6月14日，霖瑞公司拖延支付2015年3月14日至7月14日共计4个月租金41600元以及2015年2月至5月的水电费，派诺公司明确表示水电费金额以其在本案中提交的明细清单记载的金额为准。霖瑞公司在出具《还款承诺书》之后，仅于2015年7月11日向派诺公司支付20800元、8月28日支付30000元。派诺公司主张相抵扣后，霖瑞公司还欠付2015年7月14日至2016年3月14日的租金85917元以及2015年7月至2016年2月的水费213元、电费2553.32元。
派诺公司在原审中的诉讼请求如下：1、判令霖瑞公司排除妨害，腾交位于珠海市吉大石花西路38号林海大厦第六层618室的房屋（面积310平方米）；2、判令霖瑞公司支付占有并使用该房屋期间的2015年7月至2016年3月的租金85917元、水费213元、电费2553.32元（详见当庭提交的诉讼请求损失赔偿明细表）；3、判令霖瑞公司支付占有并使用该房屋期间因未及时支付各项费用而产生的违约金（按银行同期同类贷款利率计算，从应支付至付清之日）；4.诉讼费用由霖瑞公司承担。
霖瑞公司在原审中的反诉请求如下：1、判令派诺公司支付霖瑞公司赔偿2015年7月19日至房屋可以正常使用前的房屋租金损失，暂计人民币62400元；2、判令派诺公司向霖瑞公司赔偿丢失的两件古董的损失人民币600000元（具体以评估价格为准）；3、判令派诺公司向霖瑞公司赔偿2015年7月19日至2015年8月30日期间的员工工资人民币47850元；4、判令派诺公司按1-3项判决应付霖瑞公司款项为本金，按银行同期同类贷款利率为标准，支付自反诉受理之日即2016年2月18日起至付清之日止的逾期付款利息；5.判令本案诉讼费由派诺公司承担。
原审法院认为，派诺公司、霖瑞公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应予恪守。合同约定租赁期限从2014年8月15日至2015年8月14日。租赁期限届满后，派诺公司不再同意霖瑞公司续租，霖瑞公司应该将房屋腾退给派诺公司。霖瑞公司虽主张为了刑事案件的侦破需要须继续占有使用涉案房产，但并未提交证据证明其主张，原审法院对其辩称不予采纳，故对派诺公司主张霖瑞公司腾退涉案房产的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于水电费金额，派诺公司提交了相应的水电收费表、收费通知及清单，原审法院予以采纳。霖瑞公司在2015年6月11日出具《还款承诺书》，认可延期支付2015年3月14日起的租金及水电费，之后霖瑞公司向派诺公司支付了50800元，抵扣2015年3月14日至2015年7月14日的租金共计41600元、2015年4月至7月水电费1517元（水费105元＋电费1412元）以及2015年7月14日至8月14日的部分租金7683元之后，霖瑞公司尚欠2015年7月14日至8月14日的剩余部分租金2717元（10400元-7683元）、2015年8月14日至2016年3月14日的全部租金83200元以及2015年8月至2016年2月的水费213元及电费2553.32元，霖瑞公司应予支付给派诺公司。另，派诺公司主张霖瑞公司支付按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算上述费用从应付之日至付清之日止的利息损失，合同第三条第2款约定了租金及水电费支付时间，但派诺公司无证据证明其提供上月房屋租金发票和水电表用量及金额明细清单的具体时间，派诺公司在本案庭审之日即2016年3月17日才明确其主张的租金及水电费金额，故原审法院酌定参照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率计算上述欠款共计88683.32元（2717元＋83200元＋213元＋2553.32元）从2016年3月17日起至实际付清之日止的利息损失。
霖瑞公司反诉称派诺公司在2015年7月19日换了涉案房产的门锁造成霖瑞公司无法正常使用，后又因发生盗窃案，因破案需要派诺公司至今无法使用涉案房产，故派诺公司应赔偿霖瑞公司从2015年7月19日至正常使用前的房屋租金损失。原审法院认为，首先霖瑞公司并未提交充分的证据证明涉案房产确因破案需要而无法正常使用，应承担举证不能的不利后果；其次，霖瑞公司也无证据证明派诺公司是在2015年7月19日换了门锁，根据从九洲港派出所调取的两份询问笔录记载派诺公司换锁的时间均是在合同约定的履行期限届满之日即2015年8月14日之后，此时因霖瑞公司存在拖欠租金的行为，合同约定的履行期限届满后派诺公司表示不同意霖瑞公司续租，霖瑞公司应履行向派诺公司腾退涉案房产的义务，但霖瑞公司无正当理由拒不腾退；第三，根据韩广俊的询问笔录记载，霖瑞公司的法定代表人韩广俊自始对派诺公司换锁的行为是知情的，因其本人在外地出差，直到2015年8月28才在支付了部分拖欠租金后向派诺公司领取了新锁的钥匙，由此可见，换锁期间霖瑞公司仍占有涉案房产，且派诺公司的换锁行为并未对霖瑞公司使用涉案房产造成根本影响，系因霖瑞公司怠于履行支付租金的义务才导致其在2015年8月28日才向派诺公司拿到新锁钥匙，故即便有损失亦是霖瑞公司未及时采取措施而造成的扩大损失，派诺公司对此不应承担赔偿责任。综上所述，霖瑞公司反诉主张霖瑞公司赔偿无法使用房屋的损失，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于霖瑞公司反诉主张派诺公司赔偿两件古董失窃的损失。原审法院认为，霖瑞公司在其所称的古董被盗之后已向公安机关报案，关于物品被盗的相关事宜属刑事案件管辖范围，故对霖瑞公司申请在本案中对其所称的失窃物件进行现金价值评估，原审法院不予同意。尽管派诺公司的工作人员在换锁过程中确有不妥的行为，但从目前霖瑞公司提交的证据以及向公安机关调取的证据来看，均不能证明霖瑞公司确实存在其所称的两件古董被盗而造成了损失以及派诺公司对其物品被盗存在过错，故对霖瑞公司的该项反诉请求，原审法院不予支持，霖瑞公司可另寻其他途径解决。
至于霖瑞公司反诉要求派诺公司赔偿2015年7月19日至2015年8月30日期间的员工工资47850元，因霖瑞公司未提交证据证明该项损失与本案有关联性，故原审法院亦不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百三十五条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决如下：一、霖瑞公司于判决发生法律效力之日起十日内向派诺公司腾退珠海市吉大石花西路38号林海大厦第6层618室；二、霖瑞公司于判决发生法律效力之日起十日内向派诺公司支付2015年7月14日至2016年3月14日的租金共计85917元、2015年8月至2016年2月的水费213元及电费2553.32元，以上合计88683.32元；三、霖瑞公司于判决发生法律效力之日起十日内按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率向派诺公司支付欠款88683.32元从2016年3月17日起至付清之日止的利息损失；四、驳回霖瑞公司的全部反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息、未履行其他义务应当支付迟延履行金。一审本诉受理费7421元，由霖瑞公司负担；二审反诉受理费5384元，由霖瑞公司负担。
上诉人霖瑞公司不服上述判决，提起上诉，上诉请求：1、将原审判决第二判项改判为霖瑞公司于本判决发生法律效力之日起十日内向派诺公司支付2015年7月15日至2016年3月14日的租金共计62400元；2、将原审判决第三判项改判为霖瑞公司于本判决发生法律效力之日起十日内按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率向派诺公司支付欠款62400元从2016年3月17日起至付清之日止的利息；3、撤销原审判决第四项判项，并依法判令派诺公司向霖瑞公司赔偿损失人民币约600000元（具体以评估价格为准），及判决应付霖瑞公司款项为本金，按银行同期同类贷款利率为标准，支付自2016年2月18日起至付清之日止的逾期付款利息；4、驳回派诺公司的其他诉讼请求。5、按判决比例分配本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决严重违反法定程序，理应发回重审。1、一审法院在收到霖瑞公司的申请后未予理会或未批准、在出具调查令后未待证据调取回来、在未查明案件事实的情况下作出判决，严重违反法定程序。2015年8月18日，派诺公司在未经霖瑞公司同意的情况下，让其员工梁雅静和莫海中以损坏并更换门锁的方式，私自进入涉案房屋。自此，派诺公司控制了涉案房屋及房屋内的物品，霖瑞公司无法进入涉案房屋、丧失了涉案房屋的控制。在2015年8月29日，即霖瑞公司付清房租后的第二天，霖瑞公司找来开锁人员将涉案房屋的大门打开，但在霖瑞公司公司员工及开锁人员进入涉案房屋后，发现涉案房屋内董事长办公室的门锁被损坏且董事长办公室内柜子上的两件古董不见了，于是霖瑞公司立即报警处理，并由珠海市公安局拱北口岸分局九洲港派出所负责调查。由于涉案房屋外围没有配置应有监控设备，导致无法通过监控视频了解涉案房屋在派诺公司控制期间，究竟何人曾经进入涉案房屋及拿走丢失的两件古董，从而该案至今未能破案。为此，霖瑞公司反诉要求派诺公司赔偿涉案房屋内丢失财物的损失。为了证明丢失财物是在派诺公司的控制下丢失以及确定丢失财物造成的损失金额，霖瑞公司向一审法院递交了4份调查取证申请书（2016年3月2日、3月17日、4月26日、4月29日）、证人出庭作证申请书（2016年4月29日）和评估申请书（2016年3月2日）。其中，根据霖瑞公司在2015年4月26日递交的调查取证申请，一审法院于2016年4月29日向霖瑞公司的代理人开具调查令，要求珠海市公安局拱北口岸分局协助霖瑞公司调取韩广俊丢失窃案的现场勘察照片、勘察笔录、现场绘图、现场勘察录像等相关资料，有效期至2016年5月5日。在调查令有效期内，霖瑞公司的代理人持调查令前往珠海市公安局拱北口岸分局技术科，技术科民警回复案件现场勘查笔录及现场照片需九洲港派出所办案民警取回后，再从九洲港派出所调取。其后，霖瑞公司的代理人通过与九洲港派出所办案民警联系沟通后，才从九洲港派出所调取现场勘查笔录、现场照片，以及九洲港派出所对案涉的盗窃案进行补充侦查的材料。但霖瑞公司的代理人尚未将调取回来的证据提交给一审法院，一审法院便直接在2016年5月11日出具了民事判决书。并且，从现有证据表明，派诺公司为了了解霖瑞公司在涉案房屋中是否有足够价值的财物用以抵扣所拖欠的房租，以及在双方就屋内物品发生争议时起到证据之用，派诺公司让其员工梁雅静在其控制涉案房屋期间对屋内物品进行拍照。因此，派诺公司员工梁雅静肯定会对涉案房屋内贵重物品进行拍照，特别是涉案房屋中董事长办公室内柜子上所摆放的古董。但在派诺公司就反诉进行答辩及其在第一次庭审时所作的陈述，派诺公司否认其曾进入涉案房屋。并且在公安机关要求派诺公司和梁雅静提供其拍摄的涉案房屋内物品照片时，拒绝提供相关照片。于是，霖瑞公司在2016年4月29日向一审法院提交了调查取证申请和证人出庭作证申请，申请法院责令派诺公司向法院提供其员工梁雅静在2015年8月24日对涉案房屋董事长办公室内物品所拍摄的全部照片（包括丢失财物原摆放柜子的照片、董事长办公室照片等）。只要派诺公司提供其员工在控制涉案房屋期间对屋内物品进行拍照的全部照片，便可清楚判断霖瑞公司丢失的古董是否在派诺公司控制涉案房屋期间丢失。但对于霖瑞公司的合理申请，一审法院未予理会，且直接做出未有证据证明霖瑞公司确实存在两件古董丢失而造成了损失的认定。而且，在霖瑞公司从九洲港派出所新调取回来的梁莉莉在2016年6月3日所作的询问笔录显示，在涉案房屋隔壁办公的珠海钰丰投资有限公司员工梁丽丽、邓昌云与派诺公司员工梁雅静共同进入涉案房屋中董事长办公室时，董事长办公室内的柜子中摆放了多件工艺品，且柜子每格均摆放工艺品、没有空置的间格。但在九洲港派出所接案并出警现场进行的拍照中显示，该柜子中有间格是空置无物的。因此，从九洲港派出所调取回来的证据足以证明在派诺公司控制涉案房屋期间，屋内物品发生了丢失的情况。最后，公安机关侦查后发现派诺公司出租给霖瑞公司的房屋外围没有配置应有监控设备，导致案件未能破案，涉案房屋中丢失的物品已无法寻回实物，因此，无法通过鉴定实物来确认霖瑞公司的实际损失。为了公平合理地确定霖瑞公司的损失，霖瑞公司向一审法院申请就丢失财物按购买金额在发现丢失当天的现实购买力所对应的人民币金额进行评估，即按丢失物品在1984年9月6日购买时的价格14.5万港币为标准，在发现丢失当天2015年8月29日对应的购买力计算损失。但在霖瑞公司向一审法院提交评估申请，且霖瑞公司向一审法院提供了具有资质且可以进行此类评估的机构名单及联系方式后，一审法院以刑事案件管辖为由不予同意。依据前述分析，一审法院在收到霖瑞公司的申请后未予理会或未批准，并且在出具调查令后未待证据调取回来，便直接在2016年5月11日出具民事判决书，严重违反法定程序。2、一审法院违反与刑事案件不同法律关系的经济纠纷可继续审理的规定，以物品被盗属于刑事案件管辖范围而驳回派诺公司的请求，是严重违反法定程序。根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”，霖瑞公司摆放在涉案房屋内的古董丢失一事虽涉及刑事犯罪，但本案霖瑞公司主张派诺公司承担赔偿责任，是因为古董丢失发生在派诺公司控制涉案房屋期间且涉案房屋的钥匙是由派诺公司保管，派诺公司因保管不当需承担赔偿责任，所以涉案的刑民两案是两个不同的法律关系和法律责任，法院可以审理霖瑞公司在本案中提起的请求。但一审法院认为“关于物品被盗的相关事宜属刑事案件管辖范围”、“对被告的该项反诉请求，本院不予支持，被告可另寻其他途径解决”，是错误理解和适用法律，其不处理派诺公司的反诉请求，严重违反法定程序。依据前述分析，根据《民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审……”，本案应该裁定撤销原判，发回重审。二、一审判决认定基本事实不清。根据霖瑞公司从珠海市公安局拱北口岸分局九洲港派出所调取韩广俊被盗窃案的全部案卷材料显示：梁雅静曾在2015年8月18日与派诺公司电工莫海中对涉案房屋的门锁进行更换并对室内物品进行拍照。8月24日，梁雅静曾带3名人员进入涉案房屋。当天，梁雅静又带在涉案房屋隔壁办公的珠海钰丰投资有限公司员工梁莉莉与邓昌云进入涉案房屋，并由邓昌云撬开涉案房屋中董事长办公室门进内查看。因需要给派诺公司领导看屋内情况，梁雅静在离开董事长办公室前再次用手机对室内物品进行拍照。并且在梁雅静、梁莉莉与邓昌云离开董事长办公室当时，董事长办公室内的柜子中摆放了多件工艺品，且柜子每格均摆放工艺品，没有空置的间格。以上材料反应出来的事实表明，派诺公司存在未妥善看管涉案房屋以及保管涉案房屋内物品的行为。而派诺公司持有证明丢失物品是否在其控制涉案房屋期间丢失的直接证据，一审法院在霖瑞公司申请向派诺公司调取的情况下不予理会，且一审法院在出具调查令给霖瑞公司后并未待霖瑞公司调回相关证据的情况下，忽视本案尚有基本事实未被查清，便直接出具民事判决书。依据前述分析，根据《民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判……”，本案应该裁定撤销原判，发回重审。三、一审判决认定事实严重错误。1、一审法院错误计算租金数额。2015年8月28日，派诺公司是在霖瑞公司付清全部费用的情况下，方才将其更换的涉案房屋大门钥匙交给霖瑞公司，因此，霖瑞公司并不拖欠派诺公司在2015年8月14日前的任何租金或水电等费用。另外，一审法院认定霖瑞公司需要向派诺公司支付2015年8月14日至2016年3月14日的全部租金83200元，是错误计算租金数额。因为2015年8月至2016年3月之间仅有7个月，并且霖瑞公司在承租时已向派诺公司支付了相当于一个月租金的保证金。因此，参照租赁期间租金数额每月10400元为标准，7个月租金扣减保证金后应该为62400元，而非83200元。依据前述分析，一审法院对租金数额计算错误，是认定事实错误。2、一审法院在没有足够证据证明的情况下，错误认定派诺公司关于水电费的主张。派诺公司主张确认涉案房屋每月水电费金额的计算方式是：派诺公司每月向珠海通晟林产工业有限公司支付的费用减去物业管理费，得出派诺公司在林海大厦出租的物业总水电费，而涉案房屋的水电费则是总水电费减去其他租户的水电费用。但霖瑞公司上诉主张并没有完整的证据链支持，具体分析如下：（1）派诺公司提供的证据存疑，不能证明派诺公司在林海大厦出租的物业总水电费。第一，派诺公司提供珠海通晟林产工业有限公司（以下简称“通晟公司”）出具的《证明》，预证明每月物业管理费金额。但根据《物业管理条例》第三十二条：“国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。具体办法由国务院建设行政主管部门制定。”及《物业管理企业资质管理办法》的相关规定，从事物业管理活动需要主管部门许可；通晟公司登记的营业范围是“人造板、家具、化工产品（不含危险化学品及易制毒化学品）、五金交电、玻璃、钢材、纸袋纸、建筑材料、塑料制品、日用百货的批发、零售”，因此，通晟公司出具的《证明》证明力存疑。第二，派诺公司提供《银行回单》，预证明为派诺公司向通晟公司支付的物业管理费及水电费。但银行回单中摘要均为“林海管理费”，因此不能证明派诺公司支付给通晟公司的每笔回单金额包含了物业管理费及水电费。第三，派诺公司未提供林海大厦的物业管理合同及物业费发票，不能证明派诺公司与通晟公司具有物业管理关系及范围。（2）派诺公司未有证据证明林海大厦其他租户的水电费用。派诺公司为了证明林海大厦其他租户的水电费用，提供了一系列的《物业付款通知单》及费用支付明细单等，但关于其他租户的费用单据均为派诺公司自己制作的单据，未有其他证据予以佐证，依法不能用以认定案件事实。依据前述分析，一审法院在派诺公司未有足够证据证明的情况下，直接支持派诺公司关于水电费的主张，是认定事实错误清，证据不足，派诺公司该项主张应不予支持。四、一审判决适用法律错误。1、一审法院错误认定导致物品丢失的责任。派诺公司将空置的涉案房屋出租并交付给霖瑞公司后，在霖瑞公司将涉案房屋腾退并交还给派诺公司前，涉案房屋内的所有物品均属霖瑞公司所有。现派诺公司私自更换涉案房屋的门锁并进入涉案房屋，强行非法占有屋内财物，使到霖瑞公司丧失了对涉案房屋控制权及屋内物品的占有、使用等权利。派诺公司与霖瑞公司之间因派诺公司的实际占有行为形成保管合同关系。因此，派诺公司在霖瑞公司取回涉案房屋控制权或派诺公司原封不动归还屋内财物以前，需承担妥善保管、不得使用或许可他人使用、危险通知及返还涉案房屋内财物等义务。但派诺公司却在其控制涉案房屋及占有房屋物品期间，多次开门让第三方进入涉案房屋，并曾私自允许第三方拿走屋内物品，说明派诺公司未尽到妥善保管的义务及存在私自处分屋内他人财物的行为。现霖瑞公司在涉案房屋里的财物在派诺公司的控制下丢失，是派诺公司未能履行妥善保管物品的义务导致的，派诺公司应赔偿霖瑞公司丢失财物所导致的经济损失。一审法院认为派诺公司对涉案房屋内财物丢失不存在过错，是错误理解派诺公司应尽的义务及错误分配责任。2、一审法院错误分配举证责任。从现有的证据来看，派诺公司及其员工持有在2015年8月24日对涉案房屋内物品所拍摄的全部照片，而通过该照片可以直接客观知悉丢失物品是否存放在涉案房屋及是否在派诺公司控制涉案房屋期间丢失，但现派诺公司并未向法庭提供相关照片，也未向公安机关提交，一审法院应责令派诺公司提交相关照片，以查明事实真相。但本案中，一审法院在霖瑞公司已调取回证据足以证明派诺公司持有相关照片以证明待证事实，并且在霖瑞公司已向一审法院提交调查取证申请的情况下，一审法院认为“尽管原告的工作人员在换锁过程中确有不妥真的行为，但从目前被告提交的证据及向公安机关调取的证据来看，均不能证明被告确实存在其缩成的两件古董被盗而造成了损失以及原告对其物品被盗存在过错”，是错误分配举证责任和错误适用法律。因此，如果二审法院不发回重审，应要求派诺公司提交2015年8月24日对涉案房屋内物品所拍摄的全部照片，否则，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”，应推定不利于派诺公司的主张成立，即在派诺公司保管涉案房屋期间，霖瑞公司丢失的两件古董是存放在涉案房屋内，丢失财物是由于派诺公司保管不当导致的。除此以外，法院还应准许霖瑞公司关于按照丢失财物的购买金额港币14.5万在2015年8月29日当天的现实购买力所对应的人民币金额进行评估的请求，并判决派诺公司按评估金额赔偿霖瑞公司的损失。综上所述，一审法院认定基本事实不清，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。特上诉至贵院，请贵院判如所请。
被上诉人派诺公司在二审中答辩称：一、关于霖瑞公司第1、2项上诉请求，派诺公司认为原审法院判决事实清楚，依据法律正确，应予以采纳。霖瑞公司上诉请求无任何事实依据，亦无新的证据证明，应当予以驳回。关于霖瑞公司第3项上诉请求，派诺公司认为原审法院判决事实清楚，依据法律正确，应予以采纳。关于上诉请求要求赔偿损失60万元，派诺公司认为该项请求与自己没有关系，没有任何事实和法律依据，具体原因如下：原审法院已经查明古董失窃已经向公安局报案，关于物品被盗的相关事宜属于刑事案件管辖范围，霖瑞公司亦无新的证据证明其物品被盗系派诺公司过错所致，霖瑞公司亦无新的证据证明：1）其所丢失物品是否位于出租房屋内；2）其所遭受的损失系派诺公司造成；3）事实上，霖瑞公司一直滥占用派诺公司房屋，导致派诺公司至今无法正常出租，已经给派诺公司造成严重经济损失，应当承担由此产生的一切经济及法律责任。关于霖瑞公司第4、5项上诉请求，派诺公司认为原审法院判决事实清楚，依据法律正确，应予以采纳。霖瑞公司上诉请求无任何事实依据，亦无新的证据证明，应当予以驳回。二、关于霖瑞公司上诉补充意见相关答辩：1、关于霖瑞公司上诉事实与理由第一条：（1）派诺公司认为原审法院认定事实清楚，依据法律及程序正确。霖瑞公司称其丧失房屋被控制权简直是无稽之谈。根据霖瑞公司法定代表人韩广俊询问笔录，霖瑞公司对于派诺公司换锁行为是知情的，且系霖瑞公司怠于履行支付租金义务导致的。换锁期间霖瑞公司一直占有涉案房屋，且至今仍占有上诉房屋，已经给派诺公司造成严重经济损失。（2）原审法院已经按法定流程向霖瑞公司出具调查令，且因霖瑞公司自身原因未及时提交证据，2016年5月5日至2016年5月11日，整整一周时间，霖瑞公司难道都无视吗。霖瑞公司却将责任全部归系于原审法院，以任何正常人的思维都无法理解。事实上，在本次调查令出具前原审法院已经主动向公安机关调取过证据。（3）霖瑞公司的一系列言辞都只是其一厢情愿的猜测，根本无任何证据支撑。（4）盗窃案件现场已勘验完毕，且这根本是两个不同的法律事实，不能因为盗窃案件无法侦破，霖瑞公司就作为拒不腾房的理由，于理不合。（5）霖瑞公司无任何证据证明财产损失是由派诺公司引起的，派诺公司亦非直接侵权人，又不是盗窃案件的实施者，霖瑞公司要求派诺公司承担赔偿责任与法有悖。2、关于霖瑞公司事实与理由第二条、三条、四条：派诺公司认为原审法院无任何违法法律程序行为，且认定事实清楚，适用法律正确，霖瑞公司所述均无任何证据证明。综上，派诺公司认为原审法院判决事实清楚、适用法律正确，且霖瑞公司的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，请求依法予以驳回，维持原判。
二审期间，上诉人霖瑞公司在二审中提交证据如下：证据一、梁莉莉两份询问笔录，证明：派诺公司员工梁雅静及邓昌云、梁莉莉进入涉案房屋中董事长办公室时，办公室内的橱柜里每一格都摆放了一件工艺品、没有空置的间格。梁雅静对董事长办公室内的物品进行了拍照，并告知派诺公司，派诺公司持有其控制房屋间董事长办公室柜子情况的照片。梁雅静让邓昌云撬开涉案房屋内董事长办公室的门锁，并私自处分涉案房屋内的物品。派诺公司在控制涉案房屋期间，允许多名人员进入涉案房屋。证据二、莫海中询问笔录，证明派诺公司在2015年8月18日下午通过拆旧锁换新锁的方式私自进入涉案房屋，取得涉案房屋及屋内物品的控制权。证据三、邓昌云询问笔录，证明：梁雅静因需给老板看所以对董事长办公室内的物品进行了拍照，派诺公司持有其控制房屋期间董事长办公室内柜子情况的照片。梁雅静让邓昌云撬开涉案房屋内董事长办公室的门锁，并私自处分涉案房屋内的物品。证据四、现场勘验笔录、证据五、现场照片，证据四、五证明派诺公司取回涉案房屋时，董事长办公室门是被撬开的，且办公室中的柜内摆设了瓷器，但柜最上格是空置无物的，在派诺公司控制涉案房屋期间，屋内物品发生了丢失的情况。证据六、珠海通晟林产工业有限公司工商资料；证明通晟公司不具备从事物业管理资质。派诺公司对上述证据发表质证意见如下：1、对证据一、二、三的真实性、合法性认可，关联性不认可，从时间上看证据一是过了一年后才做的，且一审的时候都没有做过陈述，我方质疑该笔录，该证人证言没有其他证据可以相互印证，该证人证言不能证明我方与丢某，也无法证明该古董是我方的原因导致丢失的。2、对证据四、证据五的真实性认可，但是派诺公司没有对房屋享有控制权和保管霖瑞公司物品的义务，因为霖瑞公司对派诺公司期间的行为都是知晓的，我们都有电话沟通。3、对证据六真实性、合法性认可，关联性不认可，通晟公司是我公司的物业服务公司，且都是与其合作多年。
本院经审查认为，霖瑞公司提交上述证据与本案事实并无关联性，本院不予采纳。
二审期间，霖瑞公司提交一份《申请书》，申请法院责令派诺公司员工梁雅静提交其在2015年8月24日对涉案房屋董事长办公室内物品所拍摄的全部照片。霖瑞公司还提交一份《评估申请书》，请求对本案被盗财物按购买货币金额对在发现被盗当天的现实购买力所对应的人民币金额进行评估（按1984年9月6日14.5万港币为标准，在2015年8月29日对应的购买力计算）。
经审理查明，派诺公司认可霖瑞公司交纳保证金10400元，并同意予以退回，在欠付租金中予以扣除。
二审庭审中经询问派诺公司，其确认公司员工梁雅静在2015年8月24日拍摄过几张租赁场地照片，后来梁雅静将照片给公安机关看过也提交了照片，由于梁雅静手机故障，现拍摄照片已经不存在。
本院经审理查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：
关于霖瑞公司是否应当腾退涉案房屋的问题。
双方签订《房屋租赁合同》约定租赁期限是2014年8月15日至2015年8月14日，现租赁期限已经届满，派诺公司明确表明不再继续将涉案房屋出租给霖瑞公司使用，因此霖瑞公司无权继续占用涉案房屋，应当将其腾退给派诺公司，原审法院对此认定正确，本院予以确认。
关于欠缴租金及水电费认定的问题。
霖瑞公司欠付派诺公司租金，该事实双方均予以认可，争议在于欠付租金数额问题。本院认为，霖瑞公司在2015年6月11日《还款承诺书》确认尚未支付2015年3月14日租金及水电费，因此霖瑞公司支付50800元，应当用于补交2015年3月14日至2015年7月14日租金41600元，及2015年4月至7月水电费1517元，剩余7683元（50800元-41600元-1517元）用于支付2015年7月14日至2015年8月14日租金，因此欠付该月租金为2717元（10400元-7683元）。霖瑞公司在合同到期后仍然占有使用涉案房屋，派诺公司请求霖瑞公司支付2015年8月14日至2016年3月14日租金，应当予以支持，共计72800元。综上，霖瑞公司欠付派诺公司2015年7月14日至2015年8月14日租金2717元，2015年8月14日至2016年3月14日租金72800元，共计75517元（72800元＋2717元）。派诺公司认可霖瑞公司交纳保证金10400元，并同意予以退回，在欠付租金中予以扣除，因此霖瑞公司最终欠付派诺公司2015年7月14日至2016年3月14日租金为65117元（75517元-10400元）。原审法院对2015年8月14日至2016年3月14日租金期间租金计算错误，没有将保证金予以抵扣，本院予以纠正。关于2015年8月至2016年2月期间水费213元及电费2553.32元，派诺公司提交物业公司明确清单，而且双方在此前履约中均按此模式操作，霖瑞公司依照计算数额支付此前水电费，故本院对派诺公司主张2015年8月至2016年2月期间水费213元及电费2553.32元予以支持。
三、关于霖瑞公司主张派诺公司赔偿两件古董失窃损失的问题。
根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”，霖瑞公司所称两件古董失窃事项已经向公安机关报案，因此本案中所涉及古董失窃事项应属于刑事案件管辖范畴，故本院对古董是否失窃、派诺公司对古董失窃是否承担责任、失窃古董价值等问题均不予审查，原审法院对此认定正确，本院予以确认。虽然派诺公司职员对涉案房屋存有换锁行为，但是霖瑞公司尚无证据证实派诺公司对霖瑞公司所称古董被窃存有过错，故在公安机关未侦查确定古董是否失窃，古董如何失窃，失窃古董价值如何等事项情况下，霖瑞公司要求派诺公司承担古董失窃损失，理据不足，本院不予支持。至于霖瑞公司提交申请，请求法院责令派诺公司员工梁雅静提交其在2015年8月24日对涉案房屋董事长办公室内物品所拍摄的全部照片，对此本院认为，古董失窃事项由公安机关进行侦查，梁雅静在公安机关做完笔录后其所持照片已经不存在，因此并无提交照片基础，故霖瑞公司提出该项申请，本院不予采纳。霖瑞公司还提交一份评估申请，请求对本案被盗财物按购买货币金额对在发现被盗当天的现实购买力所对应的人民币金额进行评估，本院认为由于古董被窃事项应由公安机关审查处理，因此本案中无需对古董进行现金价值评估。况且，在公安机关未确定古董是否被窃以及被窃古董具体情况的前提下，亦无法确定被窃古董之价值，因此对霖瑞公司提出评估申请，本院亦不予采纳。霖瑞公司上诉认为原审法院违反法律程序，对此本院认为，原审法院根据霖瑞公司申请出具调查令，霖瑞公司应当及时调取证据，因此原审法院在其调取证据之前出具判决，并未违反法定程序。原审法院针对霖瑞公司提出申请予以回应，不能因原审法院未同意其申请而认定违反法定程序，霖瑞公司该上诉理由，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分清楚，适用法律部分正确，本院予以改判。上诉人霖瑞公司针对租金计算错误的上诉部分有理，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初587号民事判决第一、四项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初587号民事判决第二项为：珠海横琴新区霖瑞新能源科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向珠海派诺科技股份有限公司支付2015年7月14日至2016年3月14日的租金共计65117元、2015年8月至2016年2月的水费213元及电费2553.32元，以上合计67883.32元；
三、变更珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初587号民事判决第三项为：珠海横琴新区霖瑞新能源科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内按照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款基准利率向珠海派诺科技股份有限公司支付欠款67883.32元从2016年3月17日起至付清之日止的利息损失；
四、驳回珠海派诺科技股份有限公司其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息、未履行其他义务应当支付迟延履行金。
一审案件本诉受理费人民币7421元，由霖瑞公司负担人民币6800元，由派诺公司负担人民币621元，反诉受理费人民币5384元，由霖瑞公司负担；二审案件受理费人民币10063元，由霖瑞公司负担人民币9221元，由派诺公司负担人民币842元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 庹 佳
代理审判员 王 芳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 程 敏