浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉南长巡商初字第272号
原告（反诉被告）：深圳市民益得信息科技有限公司。
法定代表人：索小芳。
委托代理人：徐葛飞、曾平。
被告（反诉原告）：浙江泊金湾投资开发有限公司。
法定代表人：周雄。
委托代理人：唐海波。
委托代理人：麻志锋。
原告深圳市民益得信息科技有限公司（以下简称民益得公司）因与被告浙江泊金湾投资开发有限公司（以下简称泊金湾公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年9月11日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，被告于2014年10月8日提出反诉，本院依法决定合并审理，于2014年11月3日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案，第一次庭审原告民�得公司委托代理人徐葛飞、曾平、被告泊金湾公司委托代理人唐海波、麻志锋到庭参加诉讼，第二次庭审原告民益得公司委托代理人徐葛飞、曾平、被告泊金湾公司委托代理人唐海波、麻志锋到庭参加诉讼。在审理中，被告（反诉原告）于2015年9月10日自愿申请撤回反诉请求，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告民益得公司起诉称，2012年8月27日，原告与被告签订《浙江泊金湾酒店客房智能控制系统设备采购合同》，约定由原告向被告泊金湾公司供应客房智能控制系统设备，合同总金额为760000元。后原告按约向被告提供设备，但被告至今仍欠原告货款380000元，与被告多次协商均无果。原告为维护自身合法权益，故诉请判令：一、被告偿还原告货款380000元及利息20000元（从2013年5月1日起算，按每日千分之一暂计至起诉日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告泊金湾公司答辩称，原被告之间于2012年8月27日签订《浙江泊金湾酒店客房智能控制系统设备采购合同》，合同约定在被告支付定金152000元后，原告应按约提供货物并进行安装和调试，在被告最后验收合格后，被告支付第二个节点的货款228000元。但是，被告到目前为止已经支付原告货款380000元，而原告并没有按约完全供货。因此，被告是在按照合同约定支付对方货款，而原告没有按照合同约定履行完全供货、验收合格、安装调试等合同义务，所以原告的主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告民益得公司提供了下列证据：
1.浙江泊金湾酒店客房智能控制系统设备采购合同原件1份，证明原被告之间的买卖关系；
2.送货单原件5份，证明原告按约履行送货义务的事实；
3.车辆往来票据，证明原告派工程师到被告处进行安装等工作的事实；
4．确认单1份，证明被告方对原告方的安装调试工作确认的事实以及原告方履行完毕安装调试工作的事实。
被告泊金湾公司对原告民益得公司提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2，认为原告实际提供的货物与送货单上面的不符，合同附件第七条的公共联网设备原告并没有提供；证据3与本案没有关联性；对证据4，认为确认单上的确认只是一个基本功能的确认，并不是对实际完工的确认，验收需要双方人员签字确认。
针对自己的抗辩，被告泊金湾公司提供了下列证据：
1.补充协议1份，证明原被告之间的买卖合同关系及对设备的功能要求；
2.短信通话记录，证明被告法定代表人和原告负责人之间就合同履行要求原告进�设备安装调试，被告方答应调试，但最终未能实现的情况；
3.汇款凭证，证明被告已向原告支付货款380000元；
4.工程联系单1份，证明被告于2013年6月21日通知原告须于2013年7月6日前将客房智能控制系统设备全部调试完成的事实；
5.功能要求说明1份，证明原告方安装调试达到功能要求和未达到要求的种类；
6.服务器采购发票原件1份，证明被告已经采购了设备安装需要的服务器。
原告民益得公司对被告泊金湾公司提供的证据质证意见如下：对证据1、证据3没有异议；对证据2不确定；对证据4不予认可；对证据5不予认可，认为是被告单方面出具并不符合事实，部分设备被告已经擅自改动和破坏；对证据6，认为发票的时间是2013年7月24日，说明被告于2013年7月24日才具有服务器。
本院认证如下：一、原告提交的证据1，被告没有异议，能够证明待证事实，符合证据的采信要件，本院予以认定；证据2、证据4，被告存在异议，不予确认，本院不予认定；证据3，被告认为与本案无关，对于待证事实不具有关联性，本院不予认定；二、被告提交的证据1、证据3，原告没有异议，能够证明待证事实，符合证据的采信要件，本院予以认定；证据2、证据4、证据5、证据6，原告存有异议，不予认可，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2012年8月27日原告民益得公司与被告泊金湾公司签订《浙江泊金湾酒店客房智能控制系统设备采购合同》，约定由原告为被告提供酒店客房智能控制系统设备，并进行安装调试，合同总金额760000元，由被告按进度分期支付。2012年9月12日，原告与被告签订补充协议，对合同中未尽事项进行约定，双方对客房智能控制系统设备的功能进行了明�约定。2012年12月8日、2012年9月5日、2012年9月8日、2012年9月18日原告分别向被告进行送货。2012年9月7日，被告向原告支付定金152000元；2013年1月14日，被告向原告支付货款50000元；2013年1月24日，被告向原告支付货款100000元；2013年3月6日，被告向原告支付货款78000元。被告共计向原告支付380000元。现原告因被告未支付余款而诉至本院。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间签订的合同及补充协议系双方真实意思表示，符合法律规定，已经生效，并对双方具有约束力，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同第2条第2款的规定，合同签订后15个工作日内，被告应向原告支付152000元作为合同定金；第3款规定，货物送达经被告方验货确认后15个工作日内，被告向原告支付228000元；第4款规定，项目安装调试完成验收合格后，系统进入试运营期，试运营期达到三个月，系统无重大故障，单个设备故障不能视为系统的普遍性故障，被告方不能以此为由拖延整体价款的支付，15个工作日内被告应向原告支付342000元；第5款规定项目安装调试完成验收合格满2年后，15个工作日内，被告向原告支付38000元。所以，根据合同约定，被告向原告支付货款共分4期先后进行，除第1期合同的定金由被告于合同签订后15个工作日内向原告支付外，第2期、第3期、第4期的货款支付均以原告先履行其供货、安装、调试等合同义务为前提，只有原告先全面履行完自己的合同义务才能要求被告履行相应的付款义务，否则被告享有先履行抗辩权，即可以抗辩原告的支付货款请求权。庭审中，原告提供的证据并不能证明其已按照合同全面履行自己的供货、安装、调试义务，也未提供证据证明其设备安装经过原被告双方的确认验收合格，因此，按照合同约定，被告的付款日期并没有确定，被告可以抗辩原告的付款请求权。综上，原、被告双方虽未按照合同约定全面履行各自的义务，合同的内容并未履行完毕，但原告在合同尚未履行完毕前要求被告支付货款，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市民益得信息科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费7300元，由原告深圳市民益得信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 马 忠 勇
代理审判员 �伟伟
人民陪审员 陶 信 宝
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 王 鑫 玲