江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申392号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周雪男，男，汉族，1963年5月1日出生，住江苏省苏州市姑苏区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：严雪悟，女，汉族，1964年3月21日出生，住江苏省苏州市姑苏区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周香根，女，�族，1941年4月18日出生，住江苏省苏州市吴中区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周关金，男，汉族，1937年12月23日出生，住江苏省苏州市吴中区。
四名再审申请人的共同委托诉讼代理人：周建明，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州高新区东渚农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省苏州市高新区东渚镇渚镇路。
法定代表人：严福荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋文达，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：浦学纵，江苏立泰律师事务所律师。
再审申请人周雪男、严雪悟、周香根、周关金因与被申请人苏州高新区东渚农村小额贷款有限公司（以下简称东渚小贷公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2016）苏05民终1658号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周雪男、严雪悟、周香根、周关金申请再审称，一、原判决认定东渚小贷公司于2012年7月30日出借给周雪男50万元，缺乏证据证明。根据现有证据，周雪男于2012年7月30日向东渚小贷公司出具借据1张，借款50万元用于个人经营，后该公司于同日向周雪男名下的建行卡（卡号：20×××88）发放借款50万元。二审判决后，周雪男向银行查询，才知道该卡由东渚小贷公司法定代表人严福荣的女儿严惠琴在周雪男不知情的情况下，去建设银行办理开户的，周雪男并不知道该卡的存在。双方争议的该笔50万元借款，也是由严惠琴冒充周雪男签名后分三次从卡上取出现金（分别是35万元、6万元、9万元）。因此，周雪男本人并未收到东渚小贷公司发放的上述款项，东渚小贷公司称周雪男于2014年1月23日支付的55万元系归还上述50万元借款本息，没有证据证明。二、周雪男在2014年2月至2015年1月定期支付东渚小贷公司的所谓“利息”，其实是周雪男归还的购房尾款，当时严福荣系开发商的老板，后来应严福荣的要求将尾款以利息名义直接汇给东渚小贷公司，并不能证明2014年2月以后，周雪男尚欠东渚小贷公司借款55万元。三、原判决认定东渚小贷公司律师费损失20402元，缺乏证据证明。本案中，东渚小贷公司虽与律师签订委托代理合同，但未能提供支付律师费的付款凭证，也未提供收费发票，该费用并未实际发生，不应由周雪男等人支付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求对本案依法再审。
东渚小贷公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回周雪男、严雪悟、周香根、周�金的再审申请。理由：1.关于2012年7月20日的借款50万元，东渚小贷公司已经按约将款项发放至周雪男本人的建行卡内，周雪男也出具了相应借条，借款真实存在。关于周雪男名下建行卡的问题，2011年7月周雪男因贷款到期无法归还，遂与东渚小贷公司法定代表人严福荣商量，委托严福荣的女儿严惠琴办理银行卡开户并操作借新还旧业务，否则严惠琴不可能多次持有周雪男的身份证原件办理相关业务。2.律师费是东渚小贷公司通过诉讼主张债权必然会发生的损失，而且数额也在合理范围内，根据法律规定及合同约定，应当由周雪男等人承担。
本院审查查明,2012年1月17日，周雪男（借款人、甲方）与东渚小贷公司（贷款人、乙方）签订一份《最高额借款合同》，约定自2012年1月17日起至2013年1月16日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过50万元的人民币贷款。签约后，东渚小贷公司于2012年1月17日向周雪男名下的建行卡（卡号：20×××88）汇入50万元，借款用途为流动资金，到期日为2012年4月19日。2012年4月20日，东渚小贷公司向周雪男上述银行卡汇入50万元，借款用途为流动资金，到期日为2012年7月23日。2012年7月30日，东渚小贷公司再次向周雪男上述银行卡汇入50万元，借款用途为流动资金，到期日为2012年11月1日。周雪男分别于2012年1月18日、4月21日、7月30日向东渚小贷公司出具借据各1份。
另查明，案外人严惠琴系东渚小贷公司法定代表人严福荣之女。2011年7月18日，严惠琴持周雪男身份证原件代为办理了周雪男名下的建行卡（卡号：20×××88）开户手续。2012年1月31日，严惠琴凭周雪男身份证及本人身份证件将该卡中的50万元转账给案外人顾彩林（卡号：55×××10）。2012�4月25日、4月28日、5月9日，严惠琴凭周雪男身份证及本人身份证件分三次在该卡中支取20万元、15万元、15万元现金。2012年7月30日、8月7日、8月14日，严惠琴再次凭周雪男身份证及本人身份证件分三次在该卡中支取35万元、6万元、9万元。
本院经审查认为，一、关于东渚小贷公司是否在2012年7月30日向周雪男实际出借50万元。根据查明的事实，2012年7月30日周雪男向东渚小贷公司出具50万元的借据1张，东渚小贷公司于当天向周雪男名下的建行卡（卡号：20×××88）汇入50万元。周雪男称上述建行卡由严惠琴在本人不知情的情况下擅自办理，其对该卡上资金往来毫不知情，故东渚小贷公司汇入建行卡的50万元，不能认定为周雪男的借款。对此，本院认为，首先，从该卡的开户及使用情况来看，严惠琴凭周雪男的身份证及本人身份证办理开卡，并在2012年1月至8月期间，�次持有周雪男的身份证原件办理转账及取款手续，可以推定系周雪男本人将身份证交给严惠琴，委托其办理相关手续，否则难以解释严惠琴为何能长期持有使用周雪男的身份证原件。其次，2012年1月至7月间，周雪男先后向东渚小贷公司出具3张借条，款项均为50万元。周雪男辩称其虽然先后三次出具借条，但东渚小贷公司从未向其发放过借款。对此主张，本院认为，周雪男在2012年1月18日出具第1张借据后，如未实际收到借款，其理应向东渚小贷公司索回借条。但周雪男并未索要借条，反而于2012年4月21日、7月30日两次向东渚小贷公司出具50万元的借据，其主张明显有违常理。结合周雪男名下建行卡的资金进出情况，可以认定东渚小贷公司于2012年7月30日向周雪男出借50万元款项。周雪男的该项申请理由不能成立，本院不予采信。
二、关于周雪男是否在2014年1月24日之后支付借款利息的问题。周雪男称在2014年1月24日至2015年1月期间，按月汇至东渚小贷公司账户的款项，并非支付2014年1月24日55万元借款的利息，而是因为其在2009年购买东渚小贷公司负责人严福荣名下昆山市豪华房地产开发有限公司苏州分公司（以下简称豪华房产公司）开发的门面房所欠房款。因豪华房产公司不再营业，其应严福荣的要求将购房余款以利息名义汇入东渚小贷公司账户。由于周雪男的购房合同均被严福荣及豪华房产公司保留，周雪男目前无法提供购买房屋的相关证据。对此，本院认为，周雪男称在2014年1月至2015年1月支付给东渚小贷公司的款项系欠付购房款，但中国建设银行客户专用回单上载明还款用途为利息，且还款数额与东渚小贷公司所主张的借款数额与利率基本吻合。周雪男所称还款系归还购房欠款，因东渚小贷公司不予认可，且周雪男称�房合同全部由严福荣及豪华房产公司保留，导致其无法提供任何证据，亦与常理不符，本院不予采信。
三、关于律师费的问题。根据案涉借款合同，因借款人未按期还款致贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、保证人应承担相应律师费。而东渚小贷公司与江苏立泰律师事务所签订的聘请律师合同证实律师费为20402元，且该数额并未超过相关律师费的计算标准。原判决支持东渚小贷公司的该项诉求，并不违反法律规定。
综上，周雪男、严雪悟、周香根、周关金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周雪男、严雪悟、周香根、周关金的再审申请。
审判长 王蕴
审判员 杨忠
审判员 徐智
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨君