wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0623民初2062号
原告：廖乾鑫。
委托诉讼代理人：曾资鉴，四川山和律师事务所律师。
被告：杨仁全。
原告廖乾鑫与被告杨仁全侵权责任纠纷一案，本院于2017年07月11日立案受理，依法适用简易程序，于2017年07月31日公开开庭进行了审理。原告廖乾鑫及其委托诉讼代理人曾资鉴、被告杨仁全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖乾鑫向本院提出诉讼请求：1、被告杨仁全停止侵权行为，恢复破坏的土地；2、被告杨仁全修复损坏的田埂路；3、被告杨仁全向原告廖乾鑫赔礼道歉；4、被告杨仁全承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、原、被告系同组村民，责任田相邻；2、2017年上半年被告杨仁全开挖一条水渠占用原告廖乾鑫的责任田（宽35cm、长600cm）。3、原告廖乾鑫要求恢复原状无果，被告杨仁全还恶意伤原告廖乾鑫；4、被告杨仁全的行为造成原告廖乾鑫的耕地减少，已构成侵权而侵害了原告廖乾鑫的合法权益。
被告杨仁全辩称：1、原、被告为通水发生争执的地方原是一块田，土地承包时原、被告各分了一半，原告廖乾鑫的田处水口处，多年以来被告杨仁全的田用水需从原告廖乾鑫的田里经过；2、去年春季黄鹿水库引水工程埋管而使田埂受损，稻田关水后田埂滑落，原告廖乾鑫认为是被告杨仁全的行为所致而引发双方矛盾，原告廖乾鑫从田埂另侧削挖使田埂更小；3、今年春季，原告廖乾鑫将田改种旱田而致被告杨仁全的田因无水而不能插秧，被告杨仁全向村社反映，村社干部挖的那水渠但因原告廖乾鑫阻拦致被告杨仁全的田未插秧（被告杨仁全保留要求原告廖乾鑫赔偿的权利）。请求判决驳回原告廖乾鑫的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院釆信的证据，本院经认定事实如下：
原告廖乾鑫与被告杨仁全系中江县永太镇群益村3组村民，改革开放后农村土地实行承包经营，原属一块田由原告廖乾鑫与被告杨仁全各分包了一部分，原告廖乾鑫家承包了该块田的水口处一部分，该块田的另一部分由被告杨仁全承包。多年以来被告杨仁全的那部分承包田用水从原告廖乾鑫家承包了该块田里经过。今年上半年原告廖乾鑫在那块田里修围墙而影响到被告杨仁全的那部分承包田的水路，经协调原告廖乾鑫留足了水路。后进入水稻插秧季节，原告廖乾鑫将承包的水口处那一部分修围墙剩下的田改种旱田。被告杨仁全为用水问题向镇村社反映，各级干部一致认为水必须通行保障生产，并从原告廖乾鑫的田靠田埂处开沟引水，因原告廖乾鑫提出减少了承包地面积要求补偿、要求被告杨仁全另寻水路、改变引水方式等而停止。
本院认为，原告廖乾鑫与被告杨仁全系邻居，理应和睦相处，处理好相邻关系，以保证双方正常的生产、生活，却因相邻通水发生纠纷。原告诉称被告侵权，要求停止侵害、修复损坏的田埂、恢复破坏的土地、赔礼道歉，但其并未提供相应证据予以证实其主张，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告廖乾鑫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告廖乾鑫负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杨欣
二〇一七年八月二日
书记员 王宓
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1647号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区开放大道10号。
负责人：高永君，该公司经理。
委托诉讼代理人：张荣飞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐小云，女，1970年6月18日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：鲍宇梁，江苏腾飞苑律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿财险盐城公司）因与被上诉人徐小云保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险盐城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉车里的损失在鉴定时未通知保险公司到场，鉴定金额过高，该车辆损失金额应以保险公司定损金额为准。
徐小云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案涉车辆损失的鉴定程序合法，一审判决应当维持。
徐小云向一审法院起诉请求：判令人寿财险盐城公司赔偿车辆损失142700元、评估费5000元，合计147700元。
一审法院认定事实：2015年12月15日，徐小云为自有的苏Ｊ×××××号大众牌家庭自用轿车向人寿财险盐城公司投保了附加不计免赔的车损险及第三者责任险。人寿财险盐城公司向其签发了保险单，载明：1.赔偿限额：车损险为20.88万元，第三者责任险为100万元；2.保险期间：自2015年12月16日0时起至2016年12月15日24时止。2016年6月7日，案外人彭明旭驾驶上述投保车辆，行驶至盐城市西环路西盐兴路港湾明珠门前路段时，发生交通事故，致车辆损坏。同年6月20日，盐城市公安局交通警察支队作出第2016052701号《道路交通事故认定书》，认定彭明旭负该起事故的全部责任。事发后，因未能得到相应赔偿，徐小云遂诉至法院。一审法院组织双方通过公开摇号方式，确定并委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司对案涉车辆因上述交通事故所致损失进行价格鉴定。该公司于同年11月10日出具盐东诚亿亭鉴评字[2016]第038号《价格评估报告书》，确定车辆损失为142700元。徐小云支付评估费5000元。
一审法院认为，一、关于保险合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。徐小云为自有的苏Ｊ×××××号车辆向人寿财险盐城公司投保了附加不计免赔的车损险，人寿财险盐城公司向其签发了保险单，双方的保险合同关系依法成立。该合同不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。当事人应当按照诚信原则履行保险合同约定的义务。徐小云的车辆在保险期间发生了交通事故，导致车辆受损，人寿财险盐城公司应承担相应的赔偿责任。故徐小云要求人寿财险盐城公司赔偿保险金的诉讼请求，依法予以支持。二、关于价格评估报告书能否作为定案依据的问题。涉案的价格评估报告书是在审理本案过程中，通过公开摇号方式确定鉴定机构对车损进行评估作出的，程序合法；人寿财险盐城公司也未能举证证明上述价格评估报告书具有不能作为认定事实的根据的情形，故对评估结论认定涉案车辆损失为142700元的事实予以确认。人寿财险盐城公司关于“徐小云主张的车辆评估价格过高”的辩称意见，不予采信。三、关于评估费的承担问题。徐小云支出的评估费5000元是为查明和确定保险标的的损失程度及防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由人寿财险盐城公司承担。故人寿财险盐城公司关于其不应承担上述费用的辩称意见，不予采信。四、关于人寿财险盐城公司应予赔偿的保险金数额问题。徐小云因本起事故所致损失分别为车损142700元及评估费5000元，合计147700元，故人寿财险盐城公司应予赔偿的保险金为147700元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决人寿财险盐城公司应于判决生效之日起十日内向徐小云赔偿保险金147700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3250元，由人寿财险盐城公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交证据。
本院认定，一审以上查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于案涉车辆损失问题。人寿财险盐城公司提出该报告关于车辆实际损失的评估金额过高，但对该观点在二审中未能提供证据证明，故该上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采信。人寿财险盐城公司应当按照价格评估报告书评估的车辆损失支付保险险金。关于评估鉴定程序问题。经查，评估鉴定机构系一审法院组织双方当事人摇号确定，程序正当，且人寿财险盐城公司一审对价格评估报告书的真实性并无异议,故评估鉴定程序并无不当。
综上所述，人寿财险盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3250元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓平
审判员 陈素娟
审判员 陈 娴
二〇一七年六月十六日
书记员 吉元昌
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）碑执字第00605号
申请执行人：陈某某，无业。
被执行人：张某某，无业。
申请人陈某某以被执行人张某某拒不履行本院已生效的（2013）碑民二初字第01436号民事调解书为由，向本院申请执行，要求被执行人支付申请人西安市灞桥区西航花园小区新D4号楼1-1号住房一套。本案在执行过程中，被执行人已自觉将上述房屋支付申请人，申请人申请本案执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项，第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
（2013）碑民二初字第01436号民事裁定书内容执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘炜曦
二〇一四年五月八日
书记员 王 珍
安徽省黟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黟民一初字第00105号
原告：中国电信股份有限公司黟县分公司，住所地安徽省黟县。
负责人：江泳。
被告：卢彩霞，女，住安徽省黟县。
本院在审理原告中国电信股份有限公司黟县分公司诉被告卢彩霞电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司黟县分公司于2014年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。中国电信股份有限公司黟县分公司申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司黟县分公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取即25元，由原告中国电信股份有限公司黟县分公司负担。
审判员 叶强海
二〇一四年四月十五日
书记员 程 会
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0728民初1331号
原告:陈剑锋，男，1988年12月6日生，汉族，住定南县。
被告：叶康，男，汉族，住定南县。
原告陈剑锋与被告叶康民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告陈剑锋于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈剑锋以双方自行协商解决为由，申请撤回起诉，该请求符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈剑锋撤诉。
案件受理费2474元，减半收取计1237元，由原告陈剑锋负担。
审 判 员 谢惠琼
二〇一七年十二月一日
代理书记员 张 乐
江苏省灌云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）灌商初字第00977号
原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司。住所地，灌云县伊山镇水利路东侧。
法定代表人韩金明，该公司董事长。
委托代理人董飞、焦述伟。
被告王余金，居民。
本院在审理原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司与被告王余金金融借款合同纠纷一案中，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司于2014年9月1日向本院提出对被告王余金申请撤诉。
本院认为，原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告王余金的起诉，不违背有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏灌云农村商业银行股份有限公司撤回对被告王余金的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 陈 强
二〇一四年九月一日
书记员 姬凡雅
安徽省潜山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潜刑初字第00130号
公诉机关安徽省潜山县人民检察院。
被告人许某某，男，1989年11月18日生于安徽省潜山县，汉族，高中文化，农民，家住安徽省潜山县。因涉嫌交通肇事罪于2014年7月22日被潜山县公安局刑事拘留，同年7月30日被潜山县公安局取保候审。
安徽省潜山县人民检察院以潜检刑诉（2014）122号起诉书指控被告人许某某犯交通肇事罪，于2014年10月23日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月27日公开开庭审理了本案。安徽省潜山县人民检察院检察员丁娟出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省潜山县人民检察院指控：2014年7月22日12时30分，被告人许某某持C1证驾驶皖HG15**号小客车在潜山县梅城镇万岭村公路沈弯处，由路北空地向西左转弯行驶时，与郝某某（女，58岁）骑的二轮电瓶车相撞后又与聂某某（男，58岁）骑的二轮电瓶车相撞，致郝某某、聂某某受伤，三车受损的交通事故，后被害人聂某某经潜山县医院抢救无效死亡。经潜山县刑事科学技术室鉴定，被害人聂某某系胸腹部损伤死亡。潜山县交通警察大队认定被告人许某某负本起事故的全部责任。案发后，被告人许某某赔偿了被害方的损失人民币42.2万元。
安徽省潜山县人民检察院认为，被告人违反道路交通运输管理法规，致一人死亡结果的发生，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人许某某对起诉书指控的事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：2014年7月22日12时30分，被告人许某某持C1证驾驶皖HG15**号小客车在潜山县梅城镇万岭村公路沈弯处，由路北空地向西左转弯行驶时，与郝某某（女，58岁）骑的二轮电瓶车相撞后又与聂某某（男，58岁）骑的二轮电瓶车相撞，致郝某某、聂某某受伤，三车受损的交通事故，后被害人聂某某经潜山县医院抢救无效死亡。经潜山县刑事科学技术室鉴定，被害人聂某某系胸腹部损伤死亡。潜山县交通警察大队认定被告人许某某负本起事故的全部责任。被害人聂某某死亡后，被告人许某某接公安局交警大队通知后到公安局接受询问，如实交代了自己的罪行，案发后，被告人许某某赔偿了被害方的损失人民币42.2万元，并取得了被害方的谅解。
上述事实，被告人许某某在开庭审理时亦无异议，并有书证：接处警登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、归案经过、受理事故登记表、交通事故认定书、公开证据记录、交通事故调解协议书、被害人谅解书、当事人户籍证明，被害人郝某某陈述，安徽信立司法鉴定所鉴定报告书、潜山县公安局刑事科学技术室尸检报告，勘查笔录，现场图，现场照片等证据证实，上述证据均经庭审质证，查证属实，证据确实、充分，应予确认。
本院认为：被告人许某某违反道路交通运输管理法规，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人接电话后主动到公安局投案，归案后如实交代自己的罪行，系自首，依法可从轻、减轻处罚。被告人赔偿了被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。潜山县司法局向法庭提交的被告人社会影响评估意见书认为对被告人适用社区矫正对所居住社区没有重大不良影响。故本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人许某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林秀丽
二〇一四年十一月三日
书记员 李 润
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0504民初3186号
原告：马鞍山市中百物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
法定代表人：吕圣贞，该公司董事。
委托诉讼代理人：蒋为林，该公司员工。
委托诉讼代理人：丁慧纷，该公司员工。
被告：徐萍，女，1969年5月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，
本院在审理原告马鞍山市中百物业管理有限公司与被告徐萍物业服务合同纠纷一案中，原告马鞍山市中百物业管理有限公司于2017年9月1日向本院提出撤回对被告徐萍起诉的申请。
本院认为：马鞍山市中百物业管理有限公司的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予马鞍山市中百物业管理有限公司撤回对徐萍的起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由马鞍山市中百物业管理有限公司负担。
审判员 王 伟
二〇一七年九月一日
书记员 陈金荣
常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0482执115号
申请人廖某，女，1984年12月20日出生，住所地常宁市兰江乡
被执行人易某某，男，1974年11月6日出生，住所地常宁市宜阳镇申请人廖某申请被执行人易某某民间借贷纠纷一案，衡阳市中级人民法院作出的（2016）湘04民终1675号，已发生法律效力。申请执行人于2017年3月1日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人廖某与被执行人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结衡阳市中级人民法院作出的（2016）湘04民终1675号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 智
审 判 员 李华林
助理审判员 尹 俊
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 唐福龙
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善民二初字第307号
原告：嘉善县农村信用合作联社，住所地嘉善县魏塘镇晋阳东路***号。
法定代表人：许海春，理事长。
委托代理人（特别授权）：屠洁扬，浙江思贤律师事务所律师。
被告：李小毛，农民。
委托代理人（特别授权）：李春芳，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告：侯庆彪。
原告嘉善县农村信用合作联社诉被告李小毛、侯庆彪借款合同纠纷一案，原告于2005年5月26日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员祖国宏独任审判，于2005年6月16日、11月11日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告嘉善县农村信用合作联社委托代理人屠洁扬均到庭参加诉讼，被告李小毛委托代理人李春芳参加了第一次庭审，被告侯庆彪参加了第二次庭审，两被告经本院合法传唤，未到庭参加的庭审，应视为自动放弃相应的诉讼权利。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年6月30日签订保证借款合同一份，合同约定：被告李小毛向原告借款人民币5万元，借款日期从2003年6月30日起至2004年4月25日止，借款利率为月利率千分之6.195，被告侯庆彪为上述合同的保证人，自愿为上述债务承担连带保证责任。合同订立后原告依约交付被告李小毛人民币5万元，但借款到期后，二被告经原告多次催讨未付。故诉至法院，要求判令：1、被告李小毛立即归还原告借款本金50000元，利息9017.82元（截至2005年5月25日）；2、被告李小毛承担原告实现本案债权的律师代理费2400元；3、被告侯庆彪对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原告营业执照、证明各1份。证明原贷款人为惠民信用社，后惠民信用社的债权债务全部转为原告享有承担，原告有权进行诉讼。
2、两被告的户籍证明各1份。证明两被告符合本案主体资格。
3、借款申请书、保证借款合同、借款借据复印件（已与原件核对）各1份。证明被告李小毛向惠民信用社借款50000元，并由侯庆彪提供保证，原告已按约履行的事实。
4、委托协议及发票各1份。证明原告实现债权所支出的律师代理费为2400元的事实。
被告李小毛辩称：1、原告起诉主体错误，被告未向原告借过款。2、被告未从信用社拿过钱，实际借款人为李阿毛，合同上的签字是在原告欺骗下所签。3、原告贷款不按程序进行审查，应承担相应的责任。现请求驳回原告的诉讼请求。
被告对自己的辩称未提供相应的证据。
被告侯庆彪辩称：原来讲是为李阿毛担保的，后来却变成了李小毛了，合同上的字是我签的。
被告对自己的辩称未提供相应的证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一、证据二，被告李小毛、侯庆彪均无异议，本院予以确认。对证据三，被告侯庆彪无异议；被告李小毛认为借款申请书及借款合同上的字是后来补签的，对真实性无异议，对借款借据上的签字认为不是自己签的，并提出对此进行笔迹鉴定。本院认为对证据三中的借款申请书及借款合同被告无异议，本院予以确认；对借款借据的认定因被告提出笔迹鉴定，故需根据鉴定结论综合考虑。对证据四，被告侯庆彪无异议，被告李小毛认为与自己无关。本院认为，该证据是真实合法的，而且是进行本案诉讼所支出的代理费，与本案是有关联的，故应予确认。
被告李小毛于2005年6月16日对借款借据中的签名提出笔迹鉴定，本院根据法定程序委托浙江省高级人民法院进行鉴定，2005年9月29日浙江省高级人民法院出具了文件检验鉴定书，鉴定结论如下：不能否定借款借据上的“李小毛”签名是李小毛所写。该鉴定结论被告侯庆彪无异议，被告李小毛未到庭质证，本院应予确认。
本院根据原告提供的证据及庭审中到庭当事人的陈述，对本案的事实确认如下：
2003年6月30日，原嘉善县惠民农村信用社与被告李小毛、侯庆彪订立保证借款合同一份，合同约定：被告李小毛向信用社借款人民币50000元，由被告侯庆彪作为保证人，借款期限为2003年6月30至2004年4月25日，借款利率为月利率千分之6.195，另外双方还对保证责任范围、违约责任等作了约定。合同订立后，信用社于2003年6月30日按约将人民币50000元交付给被告李小毛，后被告在借款期限届满后，未按约支付本息，截至2005年5月25日，根据双方合同约定被告应支付的利息为9017.82元。故原告诉至本院。
另查明，2005年4月7日，中国银行业监督管理委员会嘉兴监管分局嘉善办事处出具证明一份证实：嘉善县农村信用合作联社开业的同时，原嘉善县农村信用合作社联合社及所辖农村信用社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务，原嘉善县惠民农村信用合作社是由原嘉善县农村信用合作社联合社所管辖。故原告对本案被告享有债权。
再查明，原告为实现本案债权支付的律师代理费为2400元。
本院认为：原、被告间订立的借款合同是双方当事人真实意思的表示，并且符合合同成立的要件，应认定合法有效。原告在按约交付借款后，被告李小毛在借款期限届满后理应按约归还本息，被告未按约归还产生本案纠纷，应承担全部民事责任。原告要求被告李小毛归还借款本金50000元、支付利息9017.82元及实现债权费用2400元的请求，根据原告提供的借款申请书、保证借款合同、借款借据等证据可以证实，对此请求本院应予支持。被告李小毛辩解自己与原告无借款关系，故其主体错误，本院认为根据中国银行业监督管理委员会嘉兴监管分局嘉善办事处的证明可以证实，本案原告对被告享有债权，其原告的主体资格是正确的，被告的上述辩解本院不予采信。被告李小毛还辩解原告的借款程序有问题及自己不是实际借款人，但根据被告自己的陈述及鉴定结论却可以证实其是借款人，而且也无相应证据证实自己的辩解，故该辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告侯庆彪作为上述保证借款合同的保证人，依法对上述债务应承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李小毛应支付原告嘉善县农村信用合作联社借款本金50000元，于本判决生效后十日内支付完毕。
二、被告李小毛应支付原告嘉善县农村信用合作联社借款利息9017.82元（从2003年6月30日起计算至2005年5月25日止），于本判决生效后十日内支付完毕。
三、被告李小毛应支付原告嘉善县农村信用合作联社实现债权的律师代理费2400元，与上述第一、二项款项同时支付。
四、被告侯庆彪对上述第一、二、三项中的款项承担连带清偿责任。
本案受理费2353元，由被告李小毛、侯庆彪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费2353元，直接交至嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，账号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 祖国宏
二〇〇五年十一月十一日
书记员 吴中梁
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0323民初1764号
原告黄春义，女。
被告袁永刚，男。
本院在审理原告黄春义诉被告袁永刚合伙协议纠纷一案中，原告黄春义于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄春义的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告黄春义撤回起诉。
案件受理费7566.00元，已减半收取3783.00元，免交3783.00元，由原告黄春义向本院申请退回。
审判员 詹正东
二〇一六年十二月十四日
书记员 叶丽亚
贵州省绥阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0323民初1764号
原告黄春义，女，1976年3月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
被告袁永刚，男，1974年3月25日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
本院在审理原告黄春义诉被告袁永刚合伙协议纠纷一案中，原告黄春义于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄春义的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告黄春义撤回起诉。
受理费7566.00元，已减半收取3783.00元，免交3783.00元，由原告黄春义向本院申请退回。
审判员 詹正东
二〇一六年十二月十四日
书记员 叶丽亚
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1007号
上诉人（原审被告）:刘吉光，男，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县自治区。
委托诉讼代理人：刘彬，吉林睿志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四平市万兴房地产开发有限公司。住所地：四平市铁东区平东街中华新城小区**号楼***室。
法定代表人：赵磊，经理。
委托诉讼代理人：尹玉，吉林东天律师事务所律师。
上诉人刘吉光因与被上诉人四平市万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服四平市人民法院（2017）吉0303民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘吉光的委托诉讼代理人刘彬，被上诉人万兴公司的委托诉讼代理人尹玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘吉光上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法发回重审。事实和理由：1、原审违反法定程序，导致判决错误。上诉人并未接到原审法院的开庭传票，违法缺席判决。2、原审具有自行回避的情形。
万兴公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
万兴公司在原审法院诉称：2016年11月18日，刘吉光经赵明介绍向我公司购买位于四平市铁东区中华新城小区第4/533栋114号房，面积192.48平方米房屋，约定第二日一次性给付购房款，故我公司与刘吉光到四平市房产局对房屋买卖合同进行了备案并开具了发票。但是直至今日，刘吉光仍未给付全部购房款，根据我国《合同法》第九十四条的规定已构成根本违约，故依据《民法通则》、《合同法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除万兴公司与刘吉光签订的位于四平市铁东区中华新城小区第4/533栋114号房的商品房买卖合同（面积192.48平方米，合同编号YS0076224）；2、诉讼费用由刘吉光承担。
刘吉光在原审法院未到庭应诉，无答辩意见。
原审法院查明：2016年11月18日，刘吉光与万兴公司签订了商品房买卖合同（17日、18日同时签订了十九户商品房买卖合同），购买了位于四平市铁东区中华新城小区第4/533栋114号房，面积192.48平方米商网，总金额1924800元，同日，万兴公司为刘吉光开具了吉林省增值税普通发票两张，价款1924800元，2016年11月21日，万兴公司协助刘吉光办理了商品房预售备案申请表。后刘吉光未向万兴公司交纳现金及转账，万兴公司也没有收到刘吉光的任何房款，刘吉光没有与物业公司办理入户手续。
原审法院认为：刘吉光与万兴公司签订的YS0076224号商品房买卖合同（四平市铁东区中华新城小区第4/533栋114号房，面积192.48平方米商网、总金额1924800元）的事实存在，刘吉光未向万兴公司交付任何房款的事实清楚，属于因刘吉光不交纳购房款的违约行为致使买卖合同无法实现，故万兴公司以刘吉光未给付购房款要求解除房屋买卖合同理由充分，本院应予支持。
遂判决：解除原告四平市万兴房地产开发有限公司与被告刘吉光签订的房屋买卖合同(合同编号YS0076224)。案件受理费５０元，由被告刘吉光承担。
经本院二审审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为：关于上诉人刘吉光主张原审程序违法问题。经本院查明，原审法院向刘吉光邮寄了开庭传票，当地邮局电话通知刘吉光，并按刘吉光的要求将邮件邮寄到其长春公司，由其公司人员签收，故邮寄回执记载为“他人收”。故刘吉光主张未收到开庭传票与事实不符。刘吉光主张原审法院具有自行回避的情形，但未提供充分证据能够证明原审法院与万兴公司存在利害关系，本院对其该项主张不予支持。综上，刘吉光的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘吉光负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 谭贵林
审判员 孙 鹏
二〇一七年九月十五日
书记员 王 扬
广东省惠州市博罗县人民法院文件稿头
签
发
人
发
邓远标
2012-5-17
核
稿
人
拟或
稿拟
单稿
位人
邓茂军
二〇一二年五月十五日
机密
等级
内部
文件
附件
发印
行发
范份
围数
范围：
份数：份
文件
编名
（2012）惠博法民二初字第231号
发出
日期
广东省惠州市博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）惠博法民二初字第231号
原告王小林，男，汉族，住四川省渠县，身份证号×××2712。
原告殷鹏辉，男，汉族，住江西省抚州市临川区，身份证号×××1411。
委托代理人张友军、袁媛，广东说文律师事务所律师。
被告一自贡市第一建筑工程公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区。
负责人魏小华，总经理。
被告二自贡市第一建筑工程公司，住所地：四川省自贡市自流井区。
法定代表人陈向东，董事长。
两被告委托代理人王全心，副总经理。
本院受理原告王小林、殷鹏辉诉被告自贡市第一建筑工程公司东莞分公司、自贡市第一建筑工程公司保证合同纠纷一案后，被告一自贡市第一建筑工程公司东莞分公司、被告二自贡市第一建筑工程公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告一的办公地址为东莞市南城区雅园工业区富丽大厦406号，被告二的办公地址为四川省自贡市自流井区自由路116号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十八条及最高人民法院的有关司法解释的规定，本案应由被告一所在地的东莞市第一人民法院或被告二所在地的四川省自贡市自流井区人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据原告王小林（加盖东莞市石碣鸿鹏装修工程部）与两被告于2011年3月23日签订的《自贡市第一建筑工程公司东莞分公司（王小林）班组施工劳务分包合同》“第一条劳务分包工作对象：工程名称为博罗县礼禅寺扩建工程朝山会馆，工程地点为博罗县罗阳镇。第十九条争议解决：本合同在执行过程中和工程结束办理结算时，如有争议、双方协商解决，协商不妥，可以向承包施工地人民法院起诉。”的约定，该合同的工程承包施工地为博罗县罗阳镇，且双方在合同中约定的争议解决地为合同履行地，即施工所在地的人民法院，以上约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，据此，本院对本案有管辖权。此外，本院向两被告送达起诉状副本、应诉通知书后，被告一、被告二分别于2012年4月25日、16日签收后，均于2012年5月11日才将管辖权异议申请书交寄本院，为此两被告提出异议的时间均超过15日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百一十三条的规定，本院对于两被告提出的管辖权异议予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、第三十八条、第一百一十三条、第一百四十条第一款第（二）的规定，裁定如下：
驳回被告一自贡市第一建筑工程公司东莞分公司、被告二自贡市第一建筑工程公司对本案管辖提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长邓茂军
审判员卢东明
人民陪审员林松伟
二〇一二年五月十五日
书记员徐浩光
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）熟虞民初字第01852号
原告吴岸来。
被告季银贵。
本院在审理原告吴岸来诉被告季银贵民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的正当处分，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴岸来撤回起诉。
案件受理费减半收取225元，由原告负担。
审判员 崔劲松
二〇一五年十二月三十日
书记员 丁昱晨
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5416号
原告：中国银行股份有限公司中山分行。住所地广东省中山市中山三路中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符健，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：何伟波，男，1979年10月10日出生，汉族，住广东平远县，
被告：王映红，女，1985年12月26日出生，汉族，住广东省平远县，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）诉被告何伟波、王映红金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行委托诉讼代理人曾涛、符健到庭参加诉讼。被告何伟波、王映红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行向法院提出诉讼请求：1.解除原告与被告何伟波、王映红签订的个人二手住房贷款合同（合同编号JG4FAB20120197）；2.被告何伟波、王映红立即归还贷款本金280883.08元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2017年3月14日止分别为4962.2元、212.66元；从2017年3月15日起至借款清偿之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；3.被告何伟波、王映红偿付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费18044.15元；4.原告对处置被告何伟波、王映红提供的抵押房产（中山市火炬开发区××大道××号金汇豪庭3幢604房）所得款项在上述款项范围内享有优先受偿权；5.被告何伟波、王映红承担本案诉讼费。事实及理由：我行于2012年11月1日与被告签订了个人二手住房贷款合同，约定由我行发放贷款给被告用于购买中山市火炬开发区××大道××号金汇豪庭3幢604房，金额为39.7万元，期限120个月。被告应从贷款发放的次月起逐月还款，上述房产抵押给我行作为偿还欠款的保证。及后，我行与被告对个人二手住房贷款合同办理了见证合同签订后，我行履行了放贷义务，但被告何伟波从2016年12月4日开始未依约按月供款归还贷款本息给原告，已经连续欠款4期。
被告何伟波、王映红未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明：
贷款人：中国银行中山分行。
借款人：何伟波、王映红。
签约情况：2012年11月1日签订个人二手住房贷款合同（合同编号：JG4FAB20120197）。
贷款金额：397000元。
贷款期限：120个月，自贷款人实际放款之日起算。
约定还款方式:按月等额本息还款。
贷款执行利率：浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次；第一个浮动周期内，贷款月利率为6.00416‰，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。
罚息计收标准：从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。
欠款情况：截至2017年5月17日，何伟波、王映红欠中国银行中山分行借款本金280883.08元，利息7358.78元，罚息518.85元。
抵押担保情况：借款人何伟波、王映红以其名下位于中山市火炬开发区××大道××号金汇豪庭3幢604房的房地产为本合同项下的借款做抵押担保。2013年1月29日，中国银行中山分行与何伟波、王映红就案涉抵押房产在中山市房地产交易登记管理所办理了抵押登记备案手续。
实现债权的费用：中国银行中山分行为追讨案涉借款，聘请律师参加本案诉讼，支出律师费18044.10元。
另查，何伟波与王映红系夫妻关系，双方于2008年2月19日登记结婚。
本院认为，案涉个人二手住房贷款合同系中国银行中山分行与何伟波、王映红之间的真实意思表示，各方均应恪守履行。何伟波、王映红向中国银行中山分行借款后未按约定还本付息，构成违约，中行中山分行有权依照合同约定解除借款合同并要求何伟波、王映红提前清偿全部借款本息。关于何伟波、王映红欠款的数额，有中国银行中山分行提交的贷款已还款明细清单予以证实，且何伟波、王映红未提供证据予以推翻，故本院予以确认。关于律师费，有中国银行中山分行提交的委托代理协议、律师费发票为证，因个人二手住房贷款合同中约定贷款人为实现债权而发生的律师费由借款人承担，故中国银行中山分行主张何伟波、王映红支付律师费18044.10元的诉请，本院予以支持。
案涉抵押房产为商品房，并办理了商品房抵押登记备案手续，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。当何伟波、王映红不履行上述债务时，中国银行中山分行有权以该财产折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。何伟波、王映红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行中山分行与被告何伟波、王映红签订的个人二手住房贷款合同（合同编号：JG4FAB20120197号）；
二、被告何伟波、王映红于本判决生效之日起七日内向原告中国银行中山分行清偿借款本金280883.08元，利息7358.78元，罚息518.85元（计算方式:截至到2017年7月18日的利息、罚息分别为7358.78元、518.85元，从2017年5月18日起至实际清偿之日止的利息、罚息按照个人二手住房贷款合同的约定计算）；
三、被告何伟波、王映红于本判决生效之日起七日内向原告中国银行中山分行支付律师费18044.10元；
四、当被告何伟波、王映红不履行上述债务时，原告中国银行中山分行对被告何伟波、王映红提供的抵押物即位于中山市火炬开发区东镇大道28号金汇豪庭3幢604房的房地产（房产证号：0212084261/0212084262；土地证号：中府国用（2012）第易15048**号；他项权证号：中府字第0113001962号）折价或者拍卖、变卖所得价款在未清偿债务范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5862元，减半收取2931元（原告已预付），由被告何伟波、王映红负担（该款被告何伟波、王映红于本判决生效之日起七日内径行支付给原告中国银行中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陆招胜
二〇一七年五月二十二日
书记员 张治强
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终721号
上诉人（原审原告）：张树琴，女，1981年8月30日出生，汉族，江西省上饶市广丰县人，住江西省上饶市广丰县，
被上诉人（原审被告）：王利平，女，1966年3月27日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
被上诉人（原审被告）：黄玉平，男，1962年8月30日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
被上诉人（原审被告）：上饶市信州区慧婷陶瓷店，经营场所上饶市信州区凤凰大道**号**********号，个体工商户，经营者黄玉平。
案由：买卖合同纠纷。
上诉人张树琴因与被上诉人王利平、黄玉平、上饶市信州区慧婷陶瓷店买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张树琴上诉请求：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初4029号民事判决中第一、第三项判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为：一、一审仅仅适用《合同法》断案明显疏漏，有偏袒被上诉人之嫌，应予纠正；二、在没有送货单、收货单、结算单、发票等相关证据存在的情况下武断的认为买卖合同成立，而对上诉人在法院起诉前通过12315人员前往协商购买的事实证据无视，明显偏袒被上诉人，应予纠正；三、被上诉人应当返还预付款。
一审法院认定事实：2016年6月8日，原告张树琴为装修新房到被告上饶市信州区慧婷陶瓷店选购瓷砖，根据原告选购的瓷砖，被告王利平填写了“冠珠陶瓷上饶总经销销货清单”，该清单注明：“预定”，“定以上瓷砖收定金POS伍仟元”，“送锅一套（已提走）”及瓷砖的品种、单价。原告张树琴在该清单上签名。同日，被告上饶市信州区慧婷陶瓷店出具收款收据给原告，注明“定瓷砖收定金5,000元”，但该收据加盖的公章为“上饶市信州区丽萍陶瓷店”。之后，被告上饶市信州区慧婷陶瓷店派人到原告张树琴的新房量了面积。后由于原告张树琴要求取消购买部分瓷砖与被告产生纠纷。在庭审时，原告张树琴亦明确表示不再向被告购买瓷砖。另查明，上饶市信州区丽萍陶瓷店属个体工商户，已于2011年12月31日注销，经营者是被告王利平，其在庭审时确认，其与上饶市信州区慧婷陶瓷店经营者黄玉平系夫妻关系，由于上饶市信州区慧婷陶瓷店公章被盗，还未补办，故在收款收据上加盖上饶市信州区丽萍陶瓷店的公章，原告所交的定金实际是被告上饶市信州区慧婷陶瓷店收取的，原告购买的瓷砖也是被告上饶市信州区慧婷陶瓷店的。
一审法院认为，本案原被告争议的焦点为买卖合同是否成立及定金是否应返还。根据原被告签订的销货清单，确定了原告购买瓷砖的品种及单价虽然没有数量及总价，但根据交易习惯，数量及总价按原告装修房屋的面积计算即可得出，而被告已派员工到原告的房屋进行过测量，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本院认为原被告间买卖合同已经成立，原告张树琴认为买卖合同未成立的主张，本院不予支持。原告张树琴在买卖合同成立后，要求取消购买部分瓷砖，在庭审时，亦明确表示不再向被告购买瓷砖，构成违约，故原告要求被告返还定金及承担违约责任的主张，本院不予支持，原告领取的被告赠送的爱仕达炒锅三件套应予返还。虽然原告张树琴违约，但根据原被告在庭审中均认可的合同总价为10,000元及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”的规定，本案定金应为2,000元，超过部分，被告应予以返还。被告上饶市信州区慧婷陶瓷店主张原告违约造成其损失，但未提供证据证明其损失数额，故该主张本院不予支持。被告上饶市信州区慧婷陶瓷店属于个体工商户，其债务应由经营者被告黄玉平承担。被告黄玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告黄玉平自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄玉平在本判决生效之日起五日内返还原告张树琴3,000元；二、原告张树琴在本判决生效之日起五日内返还其领取的爱仕达炒锅三件套给被告黄玉平；三、驳回原告张树琴其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄玉平负担7.5元，由原告张树琴负担17.5元。
本院二审查明事实与原审一致。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，结合本案在交易过程中发生的上诉人到被上诉人处选购瓷砖、上诉人向被上诉人支付定金、上诉人领取被上诉人的赠品、上诉人在被上诉人填写的销货清单上签字、被上诉人到上诉人处量取面积等事实认定双方买卖合同成立正确。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，现上诉人明确表示不再履行合同，故需承当相应责任，原审法院判决并无不当。
综上所述，上诉人张树琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人张树琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年六月五日
书记员 邱露莹
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终721号上诉人（原审原告）：张树琴，女，1981年8月30日出生，汉族，江西省上饶市广丰县人，住江西省上饶市广丰县，被上诉人（原审被告）：王利平，女，1966年3月27日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被上诉人（原审被告）：黄玉平，男，1962年8月30日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，被上诉人（原审被告）：上饶市信州区慧婷陶瓷店，经营场所上饶市信州区凤凰大道**号**********号，个体工商户，经营者黄玉平。案由：买卖合同纠纷。上诉人张树琴因与被上诉人王利平、黄玉平、上饶市信州区慧婷陶瓷店买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张树琴上诉请求：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初4029号民事判决中第一、第三项判决，发回重审或依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人认为：一、一审仅仅适用《合同法》断案明显疏漏，有偏袒被上诉人之嫌，应予纠正；二、在没有送货单、收货单、结算单、发票等相关证据存在的情况下武断的认为买卖合同成立，而对上诉人在法院起诉前通过12315人员前往协商购买的事实证据无视，明显偏袒被上诉人，应予纠正；三、被上诉人应当返还预付款。一审法院认定事实：2016年6月8日，原告张树琴为装修新房到被告上饶市信州区慧婷陶瓷店选购瓷砖，根据原告选购的瓷砖，被告王利平填写了“冠珠陶瓷上饶总经销销货清单”，该清单注明：“预定”，“定以上瓷砖收定金POS伍仟元”，“送锅一套（已提走）”及瓷砖的品种、单价。原告张树琴在该清单上签名。同日，被告上饶市信州区慧婷陶瓷店出具收款收据给原告，注明“定瓷砖收定金5,000元”，但该收据加盖的公章为“上饶市信州区丽萍陶瓷店”。之后，被告上饶市信州区慧婷陶瓷店派人到原告张树琴的新房量了面积。后由于原告张树琴要求取消购买部分瓷砖与被告产生纠纷。在庭审时，原告张树琴亦明确表示不再向被告购买瓷砖。另查明，上饶市信州区丽萍陶瓷店属个体工商户，已于2011年12月31日注销，经营者是被告王利平，其在庭审时确认，其与上饶市信州区慧婷陶瓷店经营者黄玉平系夫妻关系，由于上饶市信州区慧婷陶瓷店公章被盗，还未补办，故在收款收据上加盖上饶市信州区丽萍陶瓷店的公章，原告所交的定金实际是被告上饶市信州区慧婷陶瓷店收取的，原告购买的瓷砖也是被告上饶市信州区慧婷陶瓷店的。一审法院认为，本案原被告争议的焦点为买卖合同是否成立及定金是否应返还。根据原被告签订的销货清单，确定了原告购买瓷砖的品种及单价虽然没有数量及总价，但根据交易习惯，数量及总价按原告装修房屋的面积计算即可得出，而被告已派员工到原告的房屋进行过测量，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，本院认为原被告间买卖合同已经成立，原告张树琴认为买卖合同未成立的主张，本院不予支持。原告张树琴在买卖合同成立后，要求取消购买部分瓷砖，在庭审时，亦明确表示不再向被告购买瓷砖，构成违约，故原告要求被告返还定金及承担违约责任的主张，本院不予支持，原告领取的被告赠送的爱仕达炒锅三件套应予返还。虽然原告张树琴违约，但根据原被告在庭审中均认可的合同总价为10,000元及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持”的规定，本案定金应为2,000元，超过部分，被告应予以返还。被告上饶市信州区慧婷陶瓷店主张原告违约造成其损失，但未提供证据证明其损失数额，故该主张本院不予支持。被告上饶市信州区慧婷陶瓷店属于个体工商户，其债务应由经营者被告黄玉平承担。被告黄玉平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告黄玉平自动放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄玉平在本判决生效之日起五日内返还原告张树琴3,000元；二、原告张树琴在本判决生效之日起五日内返还其领取的爱仕达炒锅三件套给被告黄玉平；三、驳回原告张树琴其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告黄玉平负担7.5元，由原告张树琴负担17.5元。本院二审查明事实与原审一致。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院认为，原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，结合本案在交易过程中发生的上诉人到被上诉人处选购瓷砖、上诉人向被上诉人支付定金、上诉人领取被上诉人的赠品、上诉人在被上诉人填写的销货清单上签字、被上诉人到上诉人处量取面积等事实认定双方买卖合同成立正确。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，现上诉人明确表示不再履行合同，故需承当相应责任，原审法院判决并无不当。综上所述，上诉人张树琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人张树琴负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 姜一珉审判员 夏旭莉二〇一七年六月五日书记员 邱露莹
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第05085号
原告中国银行股份有限公司商丘分行。
负责人张秀山，职务行长。
委托代理人贾玲玲。系该公司员工。
委托代理人石磊钰。系该公司员工。
被告崔建，男，汉族，1969年6月16日出生。
委托代理人吴永杰。
原告中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称：中国银行商丘分行）诉被告崔建信用卡纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员田静独任审判，并于2015年12月9日在本院产业集聚区法庭公开开庭进行了审理。原告中国银行商丘分行委托代理人石磊钰、贾玲玲，被告崔建的委托代理人吴永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告崔建向原告申请办理了信用卡，使用期间，被告透支后未按期还款。至原告起诉之日，被告共欠原告本金、利息及其他应收费用共计259030.60元。请求法院判令被告向原告清偿信用卡透支款本金、利息及其他应收费用共计259030.60元；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：第一组：1、信用卡申请及审批材料十张；2被告崔建所在单位商丘市梁园区粮食局的证明一份；3、被告崔建的身份证复印件一份；4、个人信用报告一张。第一组证据证明，被告崔建向中国银行提交了申请材料，申请了信用卡。第二组：1、信用卡历史交易查询一份；2、所欠信用卡金额查询单一份。第二组证据证明，截止至2015年10月15日被告欠原告本金、利息及滞纳金259030.60元。第三组：电话催收记录三张。证明原告工作人员多次打电话催促被告还款。
被告崔建辩称：被告使用信用卡透支是事实，但是原告收取的违约金及利息过高，无法承受。
被告崔建未向本院提交书面证据材料。
本案争议焦点：原告收取信用卡透支本金的利息及违约金是否符合规定，原告诉请的数额应如何支持。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告崔建向原告申请办理白金卡信用卡，在被告向原告提交的申请中，被告明确写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”在申请表背面，双方就被告申领使用信用卡订立领用合约，其中第三条利息和收费中约定：1.甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方（被告）申请的信用卡产品为准。甲方（被告）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告）应按本合约以及乙方（原告）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方（被告）在到期还款日之前未能偿还对账单列明的最低还款额，甲方（被告）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。2.甲方（被告）使用信用卡所发生的各种收付费项有乙方（原告）计入被告信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方（原告）对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。被告递交申请后，中国银行股份有限公司于2012年6月28日审批通过，卡号为62×××72，透支额度为100000元。后被告将透支额度申请修改为200000元。被告透支后，未按期还款。截止2015年10月15日被告欠原告本金199571.07元、利息19273.23元、其他应收费用401486.3元，共计259030.60元。其他费用中包括滞纳金和信用卡年费。经原告催要，被告至今未予偿还。
本院认为：原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。被告未按领用合约的约定及时偿还信用卡款项，其行为构成违约，被告应根据合同的约定承担相应的违约责任。原告要求被告归还信用卡透支本金、利息和其他应收费用共计259030.60元，理由正当，本院予以支持。被告认为原告收取的利息及违约金过高，但原告收取的利息及违约金不违反《银行卡业务管理办法》的相关规定。故被告的该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告崔建偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行信用卡透支本金、利息和其他应收费用共计259030.60元。于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5180元，减半收取2590元，由被告崔建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 田 静
二〇一五年十二月十七日
书记员 朱娈娈
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第05085号
原告中国银行股份有限公司商丘分行。
负责人张秀山，职务行长。
委托代理人贾某某。系该公司员工。
委托代理人石某某，系该公司员工。
被告崔某。
委托代理人吴某某。
原告中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称：中国银行商丘分行）诉被告崔某信用卡纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员田静独任审判，并于2015年12月9日在本院产业集聚区法庭公开开庭进行了审理。原告中国银行商丘分行委托代理人石某某、贾某某，被告崔某的委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告崔某向原告申请办理了信用卡，使用期间，被告透支后未按期还款。至原告起诉之日，被告共欠原告本金、利息及其他应收费用共计259030.60元。请求法院判令被告向原告清偿信用卡透支款本金、利息及其他应收费用共计259030.60元；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：第一组：1、信用卡申请及审批材料十张；2被告崔某所在单位商丘市梁园区粮食局的证明一份；3、被告崔某的身份证复印件一份；4、个人信用报告一张。第一组证据证明，被告崔某向中国银行提交了申请材料，申请了信用卡。第二组：1、信用卡历史交易查询一份；2、所欠信用卡金额查询单一份。第二组证据证明，截止至2015年10月15日被告欠原告本金、利息及滞纳金259030.60元。第三组：电话催收记录三张。证明原告工作人员多次打电话催促被告还款。
被告崔某辩称：被告使用信用卡透支是事实，但是原告收取的违约金及利息过高，无法承受。
被告崔某未向本院提交书面证据材料。
本案争议焦点：原告收取信用卡透支本金的利息及违约金是否符合规定，原告诉请的数额应如何支持。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：被告崔某向原告申请办理白金卡信用卡，在被告向原告提交的申请中，被告明确写明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”在申请表背面，双方就被告申领使用信用卡订立领用合约，其中第三条利息和收费中约定：1.甲方（被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方（被告）申请的信用卡产品为准。甲方（被告）在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告）应按本合约以及乙方（原告）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方（被告）在到期还款日之前未能偿还对账单列明的最低还款额，甲方（被告）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。2.甲方（被告）使用信用卡所发生的各种收付费项有乙方（原告）计入被告信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方（原告）对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。被告递交申请后，中国银行股份有限公司于2012年6月28日审批通过，卡号为6259074189309172，透支额度为100000元。后被告将透支额度申请修改为200000元。被告透支后，未按期还款。截止2015年10月15日被告欠原告本金199571.07元、利息19273.23元、其他应收费用401486.3元，共计259030.60元。其他费用中包括滞纳金和信用卡年费。经原告催要，被告至今未予偿还。
本院认为：原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效合同。被告未按领用合约的约定及时偿还信用卡款项，其行为构成违约，被告应根据合同的约定承担相应的违约责任。原告要求被告归还信用卡透支本金、利息和其他应收费用共计259030.60元，理由正当，本院予以支持。被告认为原告收取的利息及违约金过高，但原告收取的利息及违约金不违反《银行卡业务管理办法》的相关规定。故被告的该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告崔某偿还原告中国银行股份有限公司商丘分行信用卡透支本金、利息和其他应收费用共计259030.60元。于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5180元，减半收取2590元，由被告崔某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 田 静
二〇一五年十二月十七日
书记员 朱娈娈
河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第706号
原告海兴县金盾保安服务有限公司。
法定代表人寇承峰，任经理。
委托代理人王建华，河北海之光律师事务所律师。
被告沧州市万顺物业服务有限公司。
法定代表人王锋，任经理。
原告海兴县金盾保安服务有限公司与被告沧州市万顺物业服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告海兴县金盾保安服务有限公司的委托代理人王建华到庭参加诉讼，被告沧州市万顺物业服务有限公司经本院合法传唤（公告送达），无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告海兴县金盾保安服务有限公司诉称，2013年6月15日原、被告签署聘用保安员合同书，合同书约定，被告向原告方聘用保安员10名，保安服务费为每人每月1600元，服务地点为海兴县城兴海花园，付款方式为协议签订之日起每月20日前向原告方交付，如被告到期未付，每超一个月按当月服务费总额的10%交纳滞纳金，但被告并未按时交付保安服务费，至被告撤离兴海花园，尚欠原告方保安服务费53600元，被告书写欠据予以确认，因笔误将欠据写为借据，原告多次向被告追要，被告拒不支付。综上所述，被告行为有违诚信原则，为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求依法判令被告支付原告保安服务费53600元及相应滞纳金，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告沧州市万顺物业服务有限公司既未到庭；亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年6月15日原、被告签署聘用保安员合同书，合同书约定，被告向原告方聘用保安员10名，保安服务费为每人每月1600元，服务地点为海兴县城兴海花园，付款方式为协议签订之日起每月20日前向原告方交付，至被告撤离兴海花园，尚欠原告方保安服务费53600元，被告于2013年12月2日书写借据予以确认，借据载明：“今借海兴县金盾保安公司人工费53600元（伍万叁千陆佰元整）归还日期定于2013年12月31日前”。该借据由被告法定代表人王峰亲笔书写，并加盖被告公章。
同时查明，被告于2013年12月2日书写借据，因笔误误将“欠据”书写成“借据”。
以上事实，由原告的陈述、原告提交的聘用保安员合同书一份，被告为原告出具的借据予以证实。
本院认为，原告主张被告欠保安服务费53600元，由被告法定代表人亲笔书写欠据（借据）为凭，本院予以支持。被告未按约定时间给付劳务费，应承担违约责任，原、被告未约定该违约金的计算方法，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，违约金可按中国人民银行同期贷款逾期利率计息，从约定的付款之日（2013年12月31日）的次日计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告沧州市万顺物业服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告海兴县金盾保安服务有限公司保安服务费53600元及违约金（按中国人民银行同期贷款逾期利率计息，从2014年1月1日起到判决生效之日止）。
如被告沧州市万顺物业服务有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1140元，由被告沧州市万顺物业服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 呼金昌
审判员 李红瑞
陪审员 田培青
二〇一五年三月二十日
书记员 李青岭
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第706号
原告杨某某，女，生于1991年3月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
委托代理人陆开国，宁夏震柳律师事务所律师。
委托代理人杨海，宁夏震柳律师事务所律师。
被告李某某，男，生于1984年11月，回族，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
原告杨某某与被告李某某同居关系及子女抚养纠纷一案，本院于2014年3月24日受理。本案在审理过程中，原告于2014年5月21日向本院申请撤诉。经审查，原告撤诉系其真实意思表示，且符合法律规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。
审判员 张玉林
二〇一四年五月二十一日
书记员 田风霞
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初820号
原告:林建华,男,1985年2月18日出生,汉族,住玉环县。
被告:舒建荣,男,1971年5月30日出生,汉族,住玉环县。
原告林建华与被告舒建荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理，依法适用普通程序于2017年5月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告林建华到庭参加诉讼，被告舒建荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金40万元，并支付自2016年9月30日起至借款本金实际清偿完毕之日止按月利率1.5%计算的利息损失。2、判令原、被告于2016年6月29日签订的《房地产再次抵押借款合同》合法有效，原告有权对被告所有的坐落于玉环县××路（小王）43号的房产【房屋所有权证：玉房权证玉环字第××号；他项权证：玉房他证玉环字第××号】拍卖（买卖）、转让过户后所取得的款项享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告以急需资金周转为由，于2016年6月29日向原告借款本金计人民币40万元，当日，原、被告共同签订《房地产再次抵押借款合同》一份且出具借条，该合同约定：原告共借出人民币40万元给被告，约定每季度支付利息（月利率按1.5%计算），借款期限为半年，并且抵押条款第二条约定：被告自愿将坐落于玉环县××路(小王）43号的房产【房屋所有权证：玉房权证玉环字第××号;他项权证：玉房他证玉环字第××号】抵押给原告，用于被告向原告借款提供担保，被告如果未按本合同约定期限支付利息或归还借款本金的，原告有权提前要求偿还全部本金和利息，违约期间利息4%。如果被告违约且在原告提出返还本息后的30日内，被告仍然不能归还全部本息的，被告有权依法处置抵押物，从中收取抵押担保范围内全部款项。现在，被告仅支付三个月利息，对于借款本金未予偿还。现合同已到期，原告多次要求按合同履行付息义务，但被告却借故拖欠，显属违约。
被告舒建荣未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理，本院认定本案事实与原告起诉陈述相一致，在此不作重复表述。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告协助查询户籍函（回执）、房地产再次抵押借款合同、借条、银行取款凭证、他项权证及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，被告舒建荣因资金周转需要，向原告林建华借款人民币40万元及其利息未付的事实清楚。原、被告双方缔结的《房地产再次抵押借款合同》，缔约双方主体适格，意思表示真实，内容合法有效。被告未按合同约定还本付息，已构成对合同的根本违约，应当向原告承担继续履行付款义务和赔偿利息损失的违约责任。被告以其所有的坐落于玉环县××路（小王）43号的房产为本案借款向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告即对该房产享有抵押权。在被告不履行债务时，原告有权要求实现该抵押权。被告舒建荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。因此，原告变更后的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（一）项、第四十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告舒建荣于本判决生效之日起十日内偿还原告林建华借款本金人民币40万元，并支付自2016年9月30日起至借款本金实际清偿完毕之日止按月利率1.5%计算的利息损失；
二、原、被告于2016年6月29日签订的《房地产再次抵押借款合同》合法有效，原告有权就被告所有的坐落于玉环县楚门镇楚柚路（小王）43号的房产[房屋所有权证：玉房权证玉环字第××号；他项权证：玉房他证玉环字第××号]在折价、拍卖或变卖后的价款，以上述第一项判决确定的债权为限，按其抵押权顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7894元，由被告舒建荣负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 袁湘裕
人民陪审员 欧锦慧
人民陪审员 林罗香
二〇一七年五月十二日
代理书记员 黄春玲
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初430号
原告蒋桔云。
被告施桂新。
被告倪元宵。
原告蒋桔云为与被告施桂新、倪元宵民间借贷纠纷一案，于2016年1月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员袁平独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告蒋桔云到庭参加诉讼，被告施桂新、倪元宵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告于2016年3月15日向本院提出撤回对被告倪元宵的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告蒋桔云诉称，两被告系夫妻关系。2014年1月25日，被告施桂新以资金周转为由向原告借款47000元，约定一年利息按1.5%计算，口头承诺一年内归还。但两被告至今未归还借款，经多次催讨未果。故起诉要求被告立即归还原告借款47000元并承担相应利息。
原告在举证期限内提交借条原件一份，以证明被告施桂新向原告借款47000元的事实。
被告施桂新、倪元宵未作答辩，在举证期限内未提交证据。
当事人提交的证据经当庭举证，对原告提交的证据，经本院审核符合有效证据的条件，应予认定并确认其证明力。
根据上述认定的证据及原告的陈述，本院对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，原告蒋桔云与被告施桂新之间借贷关系合法有效，被告应按约定期限归还借款并支付相应的利息。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告施桂新、倪元宵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法判决。依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施桂新于本判决生效后十日内归还原告蒋桔云借款本金人民币47000元并支付利息（按年利率1.5%从2014年1月25日起计算至实际清偿之日止）；
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币488元（已减半收取），由被告施桂新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 袁 平
二〇一六年三月十五日
书记员 朱晓兰
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第856号
上诉人（原审被告）：闫某某，女，汉族，1982年12月26日出生，住漯河市召陵区。
被上诉人（原审原告）袁某，男，汉族，1980年5月19日出生，住漯河市召陵区。
委托代理人：马良，男，汉族，1988年9月13日出生，住漯河市郾城区。
上诉人闫某某因与被上诉人袁某离婚纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第458号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人闫某某，被上诉人袁某及其委托代理人马良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁某、闫某某经人介绍认识，2006年7月11日登记结婚，2007年5月3日生育一子，取名袁某某。婚后，在双方共同生活期间，有生气现象，袁某认为双方感情破裂，故于2014年5月26日具状起诉，要求离婚。原审法院于2014年8月3日作出民事判决书，判令双方不准离婚。判决书生效后，双方仍没有和好，故袁某再次提起诉讼，要求判如所请。
原审法院认为，袁某已两次起诉闫某某，要求离婚，证明双方感情已经破裂，故对袁某要求离婚的诉讼请求，予以支持。婚生子袁某某跟随袁某生活，有利于其健康成长，故婚生子袁某某应由袁某抚养，闫某某支付抚养费每月300元。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、准予原告袁某与被告闫某某离婚。二、婚生子袁某某由原告袁某抚养，被告闫某某每月支付原告袁某之子袁某某抚养费300元，该款每月支付一次，每月月底前付清当月抚养费，自2015年6月1日起开始支付，支付至袁某某年满十八周岁止。案件受理费300元，原、被告各承担150元。
上诉人闫某某上诉称：1、原审判决程序违法，剥夺上诉人的答辩权。2、原审判决离婚缺乏事实依据，一审袁某没有提供感情破裂的证据。3、上诉人至今仍在家中与婆婆在一起生活，被上诉人外出做事，并没有分居而住，婆媳关系融洽，袁某为离婚编造理由分居。4、原审判决没有照顾女方的合法权益，双方感情没有破裂，要求二审法院给一次化解矛盾的机会。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回上诉人的离婚请求或发回重审。
被上诉人袁某辩称：一审法院已经查明事实，没有违反婚姻法的规定，上诉人拒不到庭参加诉讼，没有剥夺上诉人答辩权。双方2012年开始分居，2014年第一次起诉，双方感情已经破裂，一审法院判决不准离婚，是为了给双方一些时间自行和好，但判决生效后，双方仍然没有和好，双方夫妻关系已经名存实亡。被上诉人于是第二次起诉，一审法院查明双方感情确已破裂，绝无和好的可能。请求，驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审判决准予上诉人闫某某和被上诉人袁某离婚是否适当。
本院认为：上诉人闫某某上诉称，原审程序违法，剥夺其答辩权，但经查阅原审卷宗，原审法院送达手续合法，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人闫某某上诉称，双方感情没有破裂，不同意与袁某离婚，但袁某已经两次起诉要求离婚，双方因感情不和分居已满两年，夫妻感情确已破裂，且在二审庭审中，闫某某明确表示同意离婚，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人闫某某上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元由上诉人闫某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一五年九月十五日
书记员 张 峰
吉林省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉刑更209号
罪犯欧阳枢，男，汉族，1993年11月13日出生于云南省昭通市，初中文化。现在吉林省四平监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2015年1月28日作出（2014）东中法刑一初字第129号刑事附带民事判决，认定欧阳枢犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事原告人人民币24829元。因同案不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2015年5月19日作出（2015）粤高法刑三终字第167号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉。宣判后即交付执行。
吉林省四平监狱以该罪犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核，检察机关同意，报送本院审理。本院于2017年11月23日立案，依法组成合议庭书面进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯欧阳枢在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化学习，完成生产任务，确有悔改表现。
本院认为，罪犯欧阳枢在服刑期间的表现，符合法定减刑条件，应予减刑，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十七条第二款、第八十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第八条之规定，裁定如下：
将罪犯欧阳枢原判的无期徒刑刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年11月29日起，至2039年11月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田 锋
审判员 曲海洪
审判员 牛 锋
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 雷
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初7651号
申请人：中信银行股份有限公司南宁分行，住所地：广西南宁市青秀区双拥路36-1号。
代表人：罗庚，该行行长。
被申请人：梁艳珂，女，1971年2月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被申请人：邱有南，男，1963年7月2日出生，汉族，住南宁市江南区。
申请人中信银行股份有限公司南宁分行与被申请人梁艳珂、邱有南金融借款合同纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司南宁分行于2016年9月12日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被申请人梁艳珂、邱有南名下价值人民币1333723.57元的财产，并自愿以名下自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请人中信银行股份有限公司南宁分行的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
查封被申请人梁艳珂、邱有南名下价值人民币1333723.57元的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，当事人可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邵 晨
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 姜彩霞
二〇一六年九月十三日
书 记 员 宋文意
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执1257号
申请执行人：李居化，男，1961年8月28日出生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：崔加亮，男，1969年3月1日出生，汉族，居民，住沛县。
申请执行人李居化与被执行人崔加亮民间借贷纠纷一案，沛县人民法院作出的（2016）苏0322民初3699号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：被告崔加亮于本判决生效后十日内偿还原告李居化借款本金20000元。案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告崔加亮负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人李居化向本院申请执行，请求强制执行被执行人偿还申请执行人20900元及迟延履行期间的利息；执行费由被执行人承担。本院于2017年4月7日立案。
在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。
2、申请执行人未向本院提供被执行人的财产或财产线索，被执行人逾期未向本院报告了其他财产情况。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等进行了查询，经查，本院于2017年9月18日轮候查封了登记在被执行人崔加亮名下的位于沛县××商业中心××区××单元××室房产××（××）。被执行人崔加亮无其他可供执行的财产。
4、申请执行人明确表示提供不出被执行人的下落。
5、本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人李居化与被执行人崔加亮民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 徐兴建
审 判 员 夏 巍
代理审判员 吕 瑞
二〇一七年十月八日
书 记 员 石明哲
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第618号
上诉人（原审被告）：嘉兴市达锐家居用品有限公司。
法定代表人：杨艳敏。
委托代理人：黄志坚。
委托代理人：董永剑。
被上诉人（原审原告）：海宁市宝义成家居有限公司。
法定代表人：刘郁淑。
委托代理人：杨斌、陈政宇。
上诉人嘉兴市达锐家居用品有限公司（以下简称达锐公司）因与被上诉人海宁市宝义成家居有限公司（以下简称宝义成公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南凤商初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人达锐公司委托代理人黄志坚、董永剑、被上诉人宝义成公司委托代理人陈政宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月，达锐公司先后二次向宝义成公司发送采购单，要求采购门幅1.91米灰色丽新布，第一次采购量为12500米，要求交货日期为2013年9月10日，第二次采购量为15000米，要求交货日期为2013年10月12日。二次采购单均写明含税单价为10.50元／米，并注明品质要求、保证交期及品质，以及交货时须附送货单，经验收合格后签字有效。其后，宝义成公司于2013年9月16日至2013年11月28日期间陆续向达锐公司发送上述布料共30080米，并开具增值税专用发票5份，票载含税货款合计319376元。达锐公司签收上述货物后，先后支付货款130200元。另查明，2013年11月4日，达锐公司退回宝义成公司不良品1041米。诉讼中，宝义成公司认可其主张的货款中未扣减前述不良品退货价款10930.50元。
原审法院审理认为：双方之间买卖合同关系成立有效，涉案的两份采购单均为买卖合同的具体表现形式，采购单约定的内容对双方均具有约束力，在实际履行过程中，在没有证据证明相关约定内容进行变更或终止等情形下，如发生争议，该约定是解决争议的依据。宝义成公司向达锐公司供应布料30080米，根据采购单约定的单价10.50元／米，合计货款应为315840元。宝义成公司开具增值税专用发票主张货款合计为319376元，超出合同约定单价计算的金额，超出部分，没有交易事实依据，原审不予采纳。由于交易中达锐公司退回宝义成公司不良品1041米，宝义成公司未返还货款10930.50元，故可确认双方最终交易量为29039米，合计货款为304909.50元。达锐公司辩称，其中交易在后的17680米布料系残次品，并未按采购单约定履行，而是经双方重新议价，按残次品单价4元／米交易，因宝义成公司未予认可，而达锐公司未提供有效证据证明其辩称的事实成立，故原审不予采信。至于达锐公司认为宝义成公司逾期供货造成其损失，达锐公司未提起反诉，不予处理，达锐公司可在有证据证明的情况下，另行解决。综上，双方实际交易货款合计304909.50元，扣除达锐公司已付货款130200元，达锐公司尚欠宝义成公司货款174709.50元，对此达锐公司应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、达锐公司于判决生效后五日内支付宝义成公司货款174709.50元。二、驳回宝义成公司其他诉讼请求。如果达锐公司未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4084元，保全申请费1465.88元，合计5549.88元，由宝义成公司负担425元，达锐公司负担5124.88元（判决生效后五日内交纳）。
宣判后，达锐公司不服，向本院提起上诉称：一、本案由于第一份订单项下货物出现质量问题退货，导致第二份订单根本没有履行，双方对货物的价格作了重新约定，原审将第二批货物仍按订单价格计算，属认定事实不清。二、关于增值税专用发票的问题，如果从证据角度，达锐公司持有宝义成公司开具的发票，就应视为宝义成公司已经收到了货款。综上，请求二审撤销原判，改判由达锐公司支付宝义成公司货款59789.50元，并由宝义成公司赔偿达锐公司违约损失2万元。
宝义成公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。双方之间的买卖合同合法有效，两份采购单均为买卖合同的表现形式，对双方具有约束力。现双方对于交付的货物数量并无异议，达锐公司认为第二批货物质量不合格，没有提供证据予以证明，且如果其所述属实，其应当会要求重新签订采购单或者要求退货，但从出库单来看，其从未就此提出过异议，增值税专用发票也已全额抵扣。综上，请求二审驳回达锐公司的上诉请求。
本案二审审理过程中，宝义成公司提供加盖“海宁纺织综合企业有限公司”印章的证明一份，用以证明其销售给达锐公司的货物分三批发货，质量一致。
经质证，达锐公司认为：对真实性、关联性均有异议，不能证明与本案所涉货物有关。
本院认证认为：该份证据仅加盖了“海宁纺织综合企业有限公司”印章，真实性无法确认，且不能证明与本案所涉货物有关，本院对其关联性亦不予认定。
达锐公司在二审中未提供证据。
综上，本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：达锐公司对于分两批共收到宝义成公司30080米布料的事实并无异议，其中第一批为12400米，第二批为17680米，宝义成公司亦认可第一批货物中1041米已经退回。现争议的主要焦点为第二批17680米布料的单价如何确定的问题。达锐公司主张，由于第二批货物系残次品，故双方协商一致按4元／米计价。对此，本院认为，采购单经双方协商一致，系确定买卖合同项下权利义务的主要依据，两份采购单均明确载明布料单价为10.5元／米，达锐公司主张因质量问题价格发生变更，其应承担相应的举证责任。首先，采购单中明确载明“交货时须附送货单，经验收合格后签字有效”，故达锐公司在接受货物时应当及时进行验收，验收合格后方能签字确认，且达锐公司主张的质量问题主要为阻燃性不足，这一问题并非隐蔽瑕疵，通过当场检验即可及时发现，然达锐公司在收取货物时并未提出任何异议，应视为宝义成公司交付的货物符合双方约定。其次，关于质量问题，达锐公司仅提供了网上聊天记录、邮件、单方检测报告等，真实性无从判断，关联性亦无法确定；且从其在二审中的陈述来看，其称在第一批货物交付时即发现质量问题，故双方协商后一致同意第二批货物作降价处理，但其在第二张采购单中，仍将单价确定为10.5元／米，收取货物时亦从未对价格提出变更，其说法显然缺乏依据。最后，宝义成公司向达锐公司开具了金额为319376元的增值税专用发票，发票载明的货物数量为30080米，单价与采购单基本一致，达锐公司将上述发票抵扣的行为，亦足以证明其同意仍按采购单价格进行结算。综合上述理由，本院认为，达锐公司的上诉主张不能成立。至于其认为宝义成公司逾期交货造成其损失的问题，其在一审中并未提起反诉，可另行处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2998元，由上诉人嘉兴市达锐家居用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 王 浩
代理审判员 石明洁
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴 宵
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初01225号
原告周贤茂。
被告郑新平。
原告周贤茂与被告郑新平民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月30日向法院提起诉讼，诉请判令：1、判令被告郑新平归还借款人民币肆万元及利息；2、判令本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周贤茂到庭参加诉讼，被告郑新平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年10月7日被告郑新平因资金周转向原告周贤茂借款人民币肆万元，当场签订书面借款合同，合同约定：“借款利率按中国人民银行同期贷款基准利率四倍，借款期限自2015年10月7日到2015年12月7日到期”。原、被告双方均在借款合同中签字捺印。同日，原告向被告交付借款40000元，被告出具收条。借款到期后，经原告多次催讨本息未果。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郑新平于本判决生效之日起十日内归还原告周贤茂借款人民币40000元并支付利息（利息从2015年10月7日起按年利率20%计至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元(已减半收取)，由被告郑新平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 虞开骏
二〇一六年八月二十日
代书 记员 林 莎
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆刑初字第160号
公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。
被告人马某某，男，1988年8月27日出生，汉族，捕前暂住包头市昆都仑区；因本案于2013年10月29日被拘留，同年11月30日被逮捕；现押于包头市公安局昆都仑区分局看守所。
辩护人董国胜，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
包头市昆都仑区人民检察院以内包昆检刑诉（2014）164号起诉书指控被告人马某某犯故意伤害罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市昆都仑区人民检察院指派代理检察员宁飞、张燕出庭支持公诉，被告人马某某及辩护人董国胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市昆都仑区人民检察院指控，2013年10月23日上午9时许，昆区公安分局社会专职人员王某某、刘某受友谊派出所指派到昆区友谊19清理传销人员，因语言不和被害人与屋内传销人员发生纠纷，继而发生打斗。被告人马某某等传销人员闻讯赶来冲入屋内，未问缘由使用木棍等工具殴打被害人刘某、王某某，致使被害人刘某右臂骨折，王某某身体各部位不同程度损伤。后经鉴定，被害人刘某损伤程度为轻伤。
公诉机关就上述事实向法庭出示的证据有，被害人陈述、证人证言、辨认笔录、人体损伤检验鉴定书、抓捕经过、常住人口基本信息及被告人供述，认为被告人马某某故意殴打他人，致人轻伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人马某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2013年10月23日上午9时许，包头市公安局昆区分局社会专职管理人员王某某、刘某接受包头市公安局友谊派出所指派到传销人员马某某、吴某某、杨某某、万某某、王某、匡某等人租住的昆区友谊19街坊一房屋内清理传销人员时，因言语不和发生口角，被害人王某某、刘某与屋内传销人员发生冲突，继而发生打架。被告人马某某等传销人员闻讯赶来冲入屋内，持木棍等工具殴打被害人刘某、王某某，将被害人刘某右臂打伤，王某某身体不同程度受伤。当日，被害人刘某在包钢医院住院治疗22天，经诊断为：右尺骨骨折、头外伤、全身多处软组织挫伤。经包头市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，被害人刘某系被外伤身体多处致右尺骨上段粉碎性骨折，其损伤程度为轻伤。
在诉讼过程中，就民事赔偿部分，经调解，双方当事人自愿达成协议，即由被告人马某某一次性赔偿被害人刘某医疗费、护理费、误工费等各项经济损失，计50000元；赔偿王某某医疗费等各项经济损失，计6000元（已履行）。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，并经本院予以确认的证据证实：
1、被害人刘某陈述，证实2013年10月23日上午9时左右，其和王某某身穿警服到昆区友谊19街坊一房屋清查传销人员时，与传销人员发生冲突，后冲进多名传销人员拿木棍、石头、板子殴打其和王某某，将其和王某某胳膊打伤；
2、被害人王某某陈述，证实2013年10月23日上午9时，其和刘某身穿警服清查传销人员时，与传销人员发生冲突，后冲进多名传销人员拿木棍、石头、板子殴打其和刘某，将其和刘某胳膊打伤；
3、包头市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，证实被害人刘某的损伤程度为轻伤；
4、辨认笔录，证实2013年10月24日，在包钢医院骨科二区8号病房，经被害人刘某对不同男性12张照片辨认，指认出10号照片上的人，系马某某殴打其的人；
5、辨认笔录，证实2013年12月9日，在昆区分局刑侦一中队办公室，经被害人王某某对12张照片辨认，指认出10号照片上的马某某，系殴打其的人；
6、抓捕经过，证实2013年10月29日，被告人马某某在包头市青山区赵家营子一旅店内，被包头市公安局昆区分局刑侦一中队民警抓获；
7、常住人口基本信息，证实被告人马某某的刑事责任年龄；
8、被告人马某某的供述，与上述证据相互印证。
本院认为，包头市昆都仑区人民检察院指控被告人马某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人马某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。为此，对公诉机关指控被告人马某某的犯罪事实和适用法律方面的意见及理由，予以采纳。被告人马某某认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，并得到被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款规定，判决如下：
被告人马某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月29日至2014年6月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 李世明
审 判 员 纳敏夫
人民陪审员 王小钢
二〇一三年五月十三日
书 记 员 马 杰
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0482执68号
申请执行人高刚，男，1935年1月13日出生，汉族，住汝州市。
申请执行人王莲，女，1936年4月28日出生，汉族，住汝州市。
被执行人高建朝，男，1956年10月2日出生，汉族，住汝州市。
被执行人高保朝，男，1969年3月30日出生，汉族，住汝州市。
被执行人高让，女，1966年7月15日出生，汉族，住汝州市。
案由：赡养纠纷
本院在执行高刚、王莲与高建朝、高保朝、高让赡养纠纷一案中，于2016年2月20日向被执行人高让发出执行通知书，责令被执行人高让七日内按（2015）汝民初字第1847号民事判决书履行义务，但被执行人高让至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人高让在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币432元。
划拨被执行人高让在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币238元。
本裁定立即执行。
审判长 刘学彬
审判员 常占伟
审判员 郭顺奇
二〇一七年一月十七日
书记员 李小强
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民二初字第00272号
原告：开原市某彩印包装厂，地址：开原市。
投资人：孙某某，该厂厂长。
被告：彰武县某冷饮食品厂，地址：彰武县。
投资人：杨某，该厂厂长。
原告开原市某彩印包装厂与被告彰武县某冷饮食品厂定作合同纠纷一案，本院于2014年10月29日收诉立案，并依法组成合议庭，于2014年12月8日在第二审判庭公开开庭审理了本案。原告开原市某彩印包装厂投资人孙某某到庭参加了诉讼，被告彰武县某冷饮食品厂经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告一直在我厂定作包装膜，截止到2012年10月12日还欠我包装膜款共计275731.00元，并出具欠据一份。此款多次催要未果，诉至法院，要求被告给付欠款275731.00元。
原告向本院提交欠据一份，证明被告欠包装膜款275731.00元。经审查对以上证据予以采信。
被告既未到庭答辩亦未提交证据材料。
经审理查明：2005年以来，被告彰武县某冷饮食品厂一直在原告开原市某彩印包装厂定作包装膜，截止到2012年10月12日被告欠原告包装膜款共计275731.00元，被告给原告出具欠据一份。
以上事实，还有本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为：原告与被告形成的定作合同合法有效，本院依法予以保护。被告尚欠原告包装膜款275731.00元未予偿还，应按双方已形成的合同条款被告承担给付原告欠款及利息的责任。故本院对原告要求被告给付欠款275731.00元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百六十三条一款“定作人应当按照约定的期限支付报酬”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告彰武县某冷饮食品厂于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告开原市某彩印包装厂欠款275731.00元及利息（自2014年10月29日起至给付之日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5420元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审判长 刘雪凌
审判员 马凤武
审判员 姜明仁
二〇一五年一月二十七日
书记员 张媛媛
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民二初字第00272号
原告交通银行股份有限公司湖南省分行。
负责人唐玲，行长。
委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告黄伟，男，1978年12月1日出生，汉族。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖南省分行诉被告黄伟金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内向本院预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 长 李龙挺
人民陪审员 张 勤
人民陪审员 刘新金
二〇一四年六月三十日
代理书记员 周梦瑶
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭法民初字第00904号
原告傅忠涛，男，1981年4月27日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民，住彭水苗族土家族自治县。
委托代理人邓显兵，重庆渝东律师事务所律师（特别授权代理）。
被告罗洪杨，男，1984年4月7日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民，住彭水苗族土家族自治县。
被告罗建华，男，1954年7月22日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民，住彭水苗族土家族自治县。
本院于2015年3月12日立案受理原告傅忠涛诉被告罗洪杨、罗建华排除妨害纠纷一案。原告傅忠涛于2015年3月16日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告傅忠涛的撤诉申请属于自主处分权利的行为，符合法律规定，理应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告傅忠涛撤回起诉。
案件受理费50元（原告傅忠涛已预交25元），减半收取为25元，由原告傅忠涛负担。
审判员 谢再守
二〇一五年三月十六日
书记员 甘小红
潍坊市坊子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0704民初2489号
申请人：雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司，住所地：山东省潍坊市坊子区北海南路192号。
委托诉讼代理人：季秀鹏，居民，系雷沃重工股份有限公司职工。
被申请人：吉林省宏鼎商贸有限公司，住所地：吉林省白城市新华东大路24号。
被申请人：白城市新华工程机械有限责任公司，住所地：吉林省白城市新华东大路16号。
被申请人：湛江大地农业机械有限公司，住所地：广东省湛江市麻章区金康西路。
被申请人：刘秀玉，居民。
被申请人：王敏，居民。
被申请人：姚秀丽，居民。
被申请人：卢研，居民。
被申请人：李凤芝，居民，吉林省白城市洮北区瑞光街道十委五组。
被申请人：白忠良，居民。
被申请人：李淑贤，居民。
被申请人：杜维秀，居民。
被申请人：徐淑清，居民。
被申请人：张宝才，居民。
被申请人：宋凤英，居民。
被申请人：李志成，居民。
被申请人：张赢心，居民。
被申请人：白明，居民。
被申请人：杨雪，居民。
申请人雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司与被申请人吉林省宏鼎商贸有限公司、白城市新华工程机械有限责任公司、刘秀玉、王敏、姚秀丽、卢研、李凤芝、白忠良、李淑贤、杜维秀、徐淑清、张宝才、宋凤英、李志成、张赢�、白明、杨雪买卖合同纠纷一案，申请人雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司于2016年10月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，申请人雷沃重工股份有限公司以其房产作为担保。
本院经审查认为，申请人雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
依法冻结被申请人的银行存款270万元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被告负责保管）。
案件申请费5000元，由申请人雷沃重工股份有限公司雷沃阿波斯潍坊农业装备分公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不�本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 娜
二〇一六年十月二十八日
书记员 刘国丹
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第09468号
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区。
负责人黄小京，系该支行行长。
委托代理人陈易杰，男，1988年5月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告向兴云，男，1962年2月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行与被告向兴云金融借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行未在规定的期限内交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王 萍
二〇一五年十二月八日
书记员 谢伯艳
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第3068号
原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区开阳路3号。
负责人尤向勇，行长。
委托代理人李玉田。
被告张立志，男，1955年12月13日出生，住临沂市兰山区。
被告陈清贞，男，1962年2月1日出生，住临沂市兰山区。
被告杨得君，男，1960年10月8日出生，住临沂市兰山区。
原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行诉被告张立志、陈清贞、杨得君�融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李玉田、被告张立志到庭参加了诉讼，被告陈清贞、杨得君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张立志于2011年11月21日与原告签定了编号为3702xxxxx47048号的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，约定向原告借款50000元用于购买饲料，并约定借款采用自助可循环方式，期限自2011年11月21日起至2014年11月20日止，单笔贷款期限最长不超过1年。被告陈清贞、杨得君自愿为被告张立志在上述期间的借款提供连带责任担保。2013年7月18日，被告张立志根据合同约定最后一次借出款项50000元，该笔借款应于2014年7月17日到期。借款到期后，被告未按约定偿还借款，现尚欠借款本金48066.78元及利息未偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法�提起诉讼，请求法院依法判令三被告偿还借款本金48066.78元及约定利息，并承担本案诉讼费用。
被告张立志辩称，欠款属实，暂时没有能力偿还。
被告陈清贞、杨得君均未作答辩。
经审理查明，2011年11月21日，被告张立志与原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同编号为37020620110147048，约定向该行借款5万元。双方在合同中约定借款采用自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过1年，期限自合同签订之日即2011年11月21日起至2014年11月20日止，借款用途为购买饲料，借款利率以借款凭证记载为准。双方还约定如逾期还款，借款人应按约定的借款利率上浮50%计息。被告陈清贞、杨得君在借款合同保证人处签字捺印，为被告张立志向原告上述期间的借款提供连带责任担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起两�。2013年7月18日，被告张立志根据合同约定最后一次借出款项50000元。由于双方合同约定，涉案借款系自助循环使用，根据系统自动生成的借款凭证记载，涉案借款于2014年7月17日到期，年利率9%（月利率7.5‰）。借款期限届满后，三被告均未按合同约定履行还款义务及担保义务，尚有借款本金48066.78元及自2014年7月21日起的利息未偿还。原告为索要上述借款，于2014年9月9日向本院提起诉讼、主张权利。
上述事实，主要根据当事人陈述、举证、质证及法庭调查等予以证实，相关证据均已收集并记录在卷。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行与被告张立志签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》内容真实、合法，系有效合同。双方应按合同约定履行各自义务，承担相应责任。被告张立志在借款后未按合同约定及时偿还借款本金及利息，应依照合同约定承担还款及违约责任。被告陈清贞、杨得君自愿为被告张立志的上述借款提供连带责任担保，应当依照约定对张立志所负债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人张立志追偿。综上，原告要求被告偿还借款48066.78元及利息，证据充分，理由正当，本院应予以支持。被告陈清贞、杨得君经本院传唤拒不到庭应诉，应视为其对质证、抗辩等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张立志于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司临沂兰山支行借款本金48066.78元及利息（自2014年7月21日起至付清全部借款之日止，按月利率7.5‰上浮50%计息）。
二、被告陈清贞、杨得君对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。
三、被告陈清贞、杨得君承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权利。
案件受理费1002元，由三被告共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 路东昌
审 判 员 徐晨阳
人民陪审员 密士刚
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 庄 丽
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第6485号
原告天津市森远富瀛物业管理有限公司。
被告吴宗涛。
本院在审理原告天津市森远富瀛物业管理有限公司与被告吴宗涛物业服务合同纠纷一案中，原告天津市森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 邵克亮
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 张亮亮
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0508民初3533号
原告苏州金利盛酒业有限公司。
法定代表人曹建良。
被告姑苏区苏州工业园区华联超市金亿城加盟店。
负责人朱阿平。
被告苏州工业园区华联超市有限公司。
法定代表人朱阿平。
本院在审理原告苏州金利盛酒业有限公司与被告姑苏区苏州工业园区华联超市金亿城加盟店、苏州工业园区华联超市有限公司买卖合同纠纷一案中，原告苏州金利盛酒业有限公司于2016年6月14日以双方已达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告苏州金利盛酒业有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏州金利盛酒业有限公司撤回起诉。
案件受理费110元，减半收取55元，由原告苏州金利盛酒业有限公司负担。
代理审判员 李成
二〇一六年六月十四日
书 记 员 谢蓓
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0723执447号
申请执行人：杨威。
被执行人：王立新。
本院在执行申请执行人杨威与被执行人王立新民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙得重
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王兰贺
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0428民初364号
原告聂春志，男，1967年9月12日出生，蒙古族，农民。
委托代理人寇津，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
被告喀喇沁旗龙跃农牧业专业合作社，住所地内蒙古赤峰市喀喇沁旗太平庄村三组。
法定代表人赵力军，理事长。
被告高建设，男，1973年10月7日出生，汉族，个体。
本院在审理原告聂春志与被告喀喇沁旗龙跃农牧业专业合作社、高建设劳务合同纠纷一案中，原告于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。
案件受理费94元，减半收取47元，由原告负担。
审判员 项 全
二〇一六年二月二十三日
书记员 魏永刚