北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5149号
上诉人（原审被告）：许某，女，1951年8月27日出生，汉族，北京市顺义区村民。
上诉人（原审被告）：杨某1，女，1980年3月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。
上诉人（原审被告）：杨某2，女，1981年6月29日出生，汉族，北京市顺义区居民。
上诉人委托诉讼代理人：刘永志，北京市墨风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：杨某3，女，1955年5月27日出生，汉族，北京市顺义区居民。
被上诉人（原审原告)：杨某4，女，1958年4月24日出生，汉族，北京市顺义区居民。
被上诉人（原审原告)：杨某5，女，1960年7月11日出生，汉族，北京市顺义区村民。
被上诉人（原审原告)：杨某6，女，1963年5月13日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市朝阳区。
被上诉人委托诉讼代理人：史全盛（杨某3之子），男，1981年9月3日出生，北京市顺义区人民政府国有资产监督管理委员会职工，住北京市顺义区。
上诉人许某、杨某1、杨某2因与被上诉人杨某3、杨某4、杨某5、杨某6法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初18513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许某、杨某1、杨某2上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回杨某3、杨某4、杨某5、杨某6的一审诉讼请求；2.案件受理费由杨某3、杨某4、杨某5、杨某6承担。事实和理由：第一，许某、杨某1、杨某2认为一审法院认定事实不清，本案根本不是法定继承纠纷，涉诉房屋是杨某9和许某出资所建，田某没有出资。一审法院认定涉诉房屋是家庭共有财产错误。在1997年翻建房屋时，杨某9与许某有能力单独建房，无需田某帮助。从一审庭审情况看，当时田某是没有积蓄帮助出资建房的。一审法院对于出资具体情况没有审查清楚，只是一审主观认定，没有事实依据。许某、杨某1、杨某2认为在事实没有查清的情况下，就认定涉诉房屋是家庭共有，按照继承法规定继承分割是错误的。第二，许某、杨某1、杨某2认为即使认定涉诉房屋有田某的遗产份额，一审法院的判决结果依然违反法律规定，根据物权法共有的规定：不动产共有物难以分割的，应当折价或者变卖取得的价款予以分割，许某、杨某1、杨某2按照一审法院判决享有七分之六的房产，而杨某3、杨某4、杨某5、杨某6共同享有七分之一的房产即一间房屋。如此的判决看似公平，但是根本无法解决矛盾，使得原有房屋利用价值大大降低，以后无论许某、杨某1、杨某2还是杨某3、杨某4、杨某5、杨某6都无法对房屋进行翻修翻建，并且杨某3、杨某4、杨某5、杨某6一间房屋也是根本无法居住生活的。该判决结果明显不合理并违反物权法处理共有物分割的原则。
杨某3、杨某4、杨某5、杨某6辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
杨某3、杨某4、杨某5、杨某6向一审法院提出一审诉讼请求：判令杨某3、杨某4、杨某5、杨某6父母遗留的位于北京市顺义区××村××路×号宅院内的北正房七间中西数六间归杨某3、杨某4、杨某5、杨某6共同所有，另外一间归许某、杨某1、杨某2共同所有。事实和理由：杨某3、杨某4、杨某5、杨某6父亲杨某10、母亲田某（均已去世）一生一子四女，之子杨某9，长女杨某3，次女杨某4，三女杨某5，四女杨某6。杨某9于2012年4月29日去世，许某是杨某9之妻，杨某1、杨某2是杨某9与许某之女。杨某3、杨某4、杨某5、杨某6父母去世前一直在杨某3、杨某4、杨某5、杨某6家中居住生活，并由杨某3、杨某4、杨某5、杨某6养老送终。杨某3、杨某4、杨某5、杨某6父母去世前留有北正房七间，去世后杨某3、杨某4、杨某5、杨某6与许某、杨某1、杨某2对杨某3、杨某4、杨某5、杨某6父母遗留的房产未能进行继承。故杨某3、杨某4、杨某5、杨某6诉至法院，请求法院支持杨某3、杨某4、杨某5、杨某6的诉讼请求。
许某、杨某1、杨某2一审共同辩称，杨某3、杨某4、杨某5、杨某6所述的亲属关系属实，杨某10和田某死亡的时间以及子女情况均认可。关于诉争的房屋，该宅院内原有北房5间，属于杨某10和田某所有。1997年，杨某9与许某共同出资将原来的5间房屋翻建成现有的7间房屋，该北房7间并非杨某10和田某的遗产。当时拆除5间房屋，建现有7间房屋，也没有用原房屋的材料。杨某10和田某生前一直是杨某9和许某照顾，杨某9去世之后，诉争的房屋应属于杨某9的遗产，由其继承人即本案许某、杨某1、杨某2继承，但原有的五间房屋我方同意向杨某3、杨某4、杨某5、杨某6折价补偿。
一审法院经审理认定事实如下：杨某10与田某系夫妻关系，二人共生育五个子女，分别是长子杨某9，长女杨某3，次女杨某4，三女杨某5，四女杨某6。杨某10于1996年11月去世，田某于2011年6月去世。杨某10与田某去世后未留遗嘱。杨某9与许某系夫妻关系，二人共生育二个子女，分别是长女杨某1，次女杨某2。杨某9于2012年4月去世。杨某10与田某在北京市顺义区××村××路×号有宅院一处，其《集体土地建设用地使用证》号为×-×-××集建（证）字第××号，登记的使用权人为杨某10。该宅院内现建有北正房七间，西厢房四间，西厢房北侧建有石棉瓦棚子一间，宅院东侧新建有东厢房三间，其中南数第一间为门道，宅院开东门出行。
一审庭审中，双方均称涉诉宅院内的现有北正房七间系拆除原有北正房五间后所建，建设时间是1997年。杨某3、杨某4、杨某5、杨某6称，现有北正房七间是用杨某10的军人伤残津贴建的，建设过程中杨某9也出力了，但没有出资。许某、杨某1、杨某2不认可杨某3、杨某4、杨某5、杨某6所述，称现有北正房七间是杨某9与许某共同出资所建，田某没有出资，且当时杨某3、杨某4、杨某5、杨某6均已出嫁，也不在该宅院内居住。杨某3、杨某4、杨某5、杨某6另称，建设现有北正房七间时，田某曾向亲戚借钱用于建房，并申请证人万某1、万某2出庭作证。万某1、万某2均系杨某3、杨某4、杨某5、杨某6的舅舅，二人均称1997年建涉诉房屋时，田某从二人处各借得1万元。许某、杨某1、杨某2不认可证人万某1、万某2的证言，称二人与杨某3、杨某4、杨某5、杨某6有亲属关系，其证言不属实。
许某、杨某1、杨某2申请证人杨某7、杨某8出庭作证，以证明涉诉房屋系杨某9夫妇出资所建。杨某7称，1997年杨某9找其给他家建房，当时拆了老房五间，建成现在正房七间；工钱是杨某9给的，一共1万元左右，当时一个工一天30多元；拆房一间300元，一共1500元，建房一间1100元，一共7700元；杨某9当时做木匠活，不忙的时候在家务农。杨某8称，杨某7曾经雇其为杨某9家建房，当时拆了五间老房，建了七间新房；建房的具体时间记不清了，但有一二十年了，工钱谁给的也记不清了；老房的旧料没有用在建设新房上。杨某3、杨某4、杨某5、杨某6认可涉诉房屋系杨某7的施工队所建，但不认可证人所述建房出资人为杨某9，也不认可证人杨某8所述拆除老房的旧料未用在建设新房上。
杨某3、杨某4、杨某5、杨某6称，杨某9去世前留有遗嘱，许某、杨某1、杨某2无权继承涉诉房屋，并提供2011年12月12日由杨某9签名的《遗嘱》及立遗嘱时的视频资料为证。《遗嘱》内容为：我是杨某9，是××人，于今年2011年12月11日因心脏病发作，住进顺义区大医院，现二个女儿，妻子不管我，所以我立此遗愿：如二个女儿管我，给我赡养费，我百年后，我所继承于我父母的财产，将按法律法规所规定，就由他们继承，如果二个女儿不管我，不给我赡养费，我百年后，我所继承于我父母的财产，将按相关法律法规，并由我个人意愿全部由我四个妹妹进行接收、管理，不给二个女儿与妻子。落款处有杨某9签名，代书人为史全盛，见证人为郭某。许某、杨某1、杨某2不认可《遗嘱》及视频资料的真实性和证明目的，称遗嘱的代书人是杨某3的儿子，且许某、杨某1、杨某2对杨某9尽到了赡养和扶助的义务，该遗嘱属于无效遗嘱。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案中，根据查明的事实，诉争的北正房七间建于1997年，建房时杨某10已经去世，故涉诉房屋不属于杨某10的遗产；因建房时，杨某3、杨某4、杨某5、杨某6均已出嫁，其时只有田某、杨某9及许某、杨某1、杨某2在该宅院内居住，虽然涉诉房屋系杨某9主持建设，但因不存在分家的情况，且涉诉房屋系拆除原有老房所建，故涉诉房屋应当为田某及杨某9夫妇的家庭共有财产，但主要为杨某9夫妇的财产。
遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，田某去世后，涉诉房屋中属于田某的财产份额应作为其遗产，由其法定继承人即杨某9、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6继承。现杨某9已经去世，杨某9所继承其母亲遗产的份额转由他的法定继承人即许某、杨某1、杨某2继承。关于杨某9生前所立《遗嘱》，因其内容并非对其生前财产作出的明确处理，故其所立《遗嘱》应属无效。关于双方所继承的遗产份额，一审法院根据房屋现状并结合双方陈述予以确定。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条第二款以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条规定，判决：一、确认位于北京市顺义区××村××路×号院内北正房七间中西数第一间归杨某3、杨某4、杨某5、杨某6共同所有，西数第二间至第七间归许某、杨某1、杨某2共同所有；二、驳回杨某3、杨某4、杨某5、杨某6的其他诉讼请求。
本院二审期间，杨某3、杨某4、杨某5、杨某6提交了杨某10的伤残军人证和田某的医疗证作为新证据，证明二人是有收入的。许某、杨某1、杨某2表示认可真实性，但不认可其证明目的。本院认为，杨某3、杨某4、杨某5、杨某6提交的上述证据材料在程序上不属于新证据，故不予采纳。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实无误。
上述事实，有派出所证明信、村委会证明、宅基地使用证、《遗嘱》、视频资料、证人证言、现场勘验笔录、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，涉案的七间北正房建于1997年，杨某10当时已经去世，故涉案房屋不是杨某10的遗产。因涉案房屋系杨某9主持建设，且当时杨某3、杨某4、杨某5、杨某6均已出嫁，房屋又系拆除原有老房所建，故涉案房屋应当属于田某及杨某9夫妇的家庭共有财产，但主要为杨某9夫妇的财产。田某去世后，房屋中属于田某的财产份额应由其法定继承人即杨某9、杨某3、杨某4、杨某5、杨某6继承。因杨某9已去世，其所继承田某遗产的份额应由其法定继承人许某、杨某1、杨某2继承。一审法院根据房屋现状并结合证据情况，对双方继承的遗产范围进行分配，符合本案的实际情况和相关法律规定。对于许某、杨某1、杨某2上诉主张的共有物应当折价或变卖对取得的价款予以分割一节，因本案系杨某3、杨某4、杨某5、杨某6基于法定继承纠纷案由提起的诉讼，故本案只应针对遗产继承问题进行处理，许某、杨某1、杨某2的分割请求，可待遗产继承完成后，另行主张。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持；对许某、杨某1、杨某2的上诉意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由许某、杨某1、杨某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 谷绍勇
审判员 王 朔
审判员 张岚岚
二〇一八年四月十六日
书记员 武原野