江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗商初字第00362号
原告沈振新。
委托代理人姚敏，江苏中领律师事务所律师。
被告周涛，
委托代理人刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
原告沈振新与被告周涛股权转让纠纷一案,本院于2015年5月11日立案受理后,先依法由审判员刘慧玲适用简易程序、后转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈振新以及委托代理人姚敏、被告周涛以及其委托代理人刘芝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈振新诉称：原、被告同为宿迁市旭光照明有限公司（以下简称旭光公司）股东。2015年3月17日，原告和被告签订股权转让协议（备忘录），约定原告将其拥有的旭光公司所有股权转让与被告周涛，转让款为71万元。支付方式为代旭光公司贷款放下后支付41万元，余款自次月每月还款10万元，直至还清。原告借给旭光公司13万元本息结清后办理移交手续，山东周村前景照明有限公司等四家公司应收款10万余元归原告所有。协议签订后，被告无正当理由反悔，拒绝履行协议。原告为维护合法权益，故诉至法院，要求依法判令：被告支付原告股权转让款71万元；被告自起诉之日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率向原告支付利息；诉讼费用由被告承担。
在案件审理过程中，原告沈振新变更诉讼请求称：要求被告支付股权转让款94万元，原告对欠旭光公司的13万元同意向旭光公司支付。旭光公司的应收账款10万元，原告实际没有收取，以后也不再收取，该笔款归旭光公司所有。其他诉讼请求不变。
原告沈振新为了证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、原被告于2015年3月7日签订备忘录一份，证明原被告就旭光公司股权转让相关事宜达成协议，原告将本人所有的股权转给被告，转让款为71万元，其中已经扣除原告借旭光公司13万元，并约定旭光公司4笔应收款10万元由原告接收所有，双方约定的最初股权转让款应当是94万元。还约定了支付方式。
2、收据四份、旭光公司2007年账页一份，证明原告投资为50万元。
被告周涛辩称：备忘录只是原被告双方处理股权问题的意向，双方没有签订正式协议，没有办理工商登记变更，股权转让尚未生效。备忘录中将原告欠旭光公司的借款以及旭光公司的应收账款无偿处分给原告，明显滥用股东权利，损害了旭光公司的权益，也损害了公司的偿债能力和公司债权人的利益，因此备忘录的整个意向均违反了公司法的规定，该备忘录没有法律依据和约束力。即使双方股权转让成立，付款条件也未成就。原告在工商部门备案登记的股权还包括案外人张根的股权24万元，其未经张根同意擅自转让他人股权无效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告周涛为了证明自己的答辩主张，提供了以下证据：
1、旭光公司股东会议纪要及章程修正案，证明原告实际出资50万元，其在工商部门登记的股权是74万元，其中包含张根出资24万元。
2、旭光公司往来账记账明细，证明旭光公司账面反映原告欠公司款3727.05元，但与实际的欠款不相符。
3、转款凭证4份、会计移交表2份，证明旭光公司账面只反映原告欠款3700元，被原告从旭光公司取走、没入账的有13万元。签订备忘录时被告只记得账面上的数字，对原告其余欠款后来经会计查账才发现，该款应为其挪用的钱，不是从旭光公司借走的钱。
4、书面证人证言两份，证明备忘录并不是双方最终的股权转让协议，备忘录只是双方谈话过程的记载，其中三位在场证人均证明如果双方要转让股权，必须有正式的协议文本，同时也证明备忘录只有一份并保管在葛以军手中，还证明在签订备忘录期间原告有威胁的意思，被告有受到胁迫的原因。
5、申请证人周某出庭作证，证明以下事实：在谈话僵局后参加协调的人提到旭光公司财税存在问题，作为法定代表人的被告感到紧张，被告在这种情形下所说的话及所签的字并不是其最真实意思的表示；备忘录第2条扣除欠款，当时没有明确的数额；双方表示以后要签订正式的转让协议；被告没有能力付款，约定必须待旭光公司贷款下来才能支付。
根据原告沈振新的申请，本院向葛以军、刘须龙进行了询问并作出笔录，他们主要陈述：原被告关于退股的事情商谈了多次，没有达成一致意见，他们找我们和周某、杨军从中商谈退股转股的事情。沈振新提出其50万元的股份以150万元转让给周涛，周涛不同意，周涛提出其120元的股份转让只要100万元。经过我们协调，双方同意沈振新将其50万元的股份以100万元的价格转让给周涛，扣除沈振新经手的应收账款10万元以及其欠旭光公司的13万元，应为77万元，周涛只出价65万元，后周某提出71万元，他俩都同意了。就由我写了一份备忘录，沈振新、周涛和见证人都在上面签了字。其中第二条“已扣除沈振新欠单位款”就是指其欠旭光公司的13万元。对于备忘录上关于旭光公司贷款放下来的时间双方没有说何时去做，只是说尽快。
经庭审质证，对原告沈振新提供的证据，被告周涛的质证意见是：证据1，真实性没有异议，对合法性不认可，形式上看，内容有涂改，从内容上看，第三条的支付方式是不确定的，而且条件未成就的原因不在于被告，其中第二条已扣除原告的欠款，在谈备忘录的时候，被告只是了解到帐面上的原告欠公司款3700余元，实际上是欠13万余元，存在重大误解。第四条所添加的内容“给”，借公司13万与借给公司13万完全相反的意思。第五条不合法，股东不能擅自占有公司的财产。第六条能够证明公司的印鉴都在原告手中，这是造成公司无法做贷款的原因之一。证据2，真实性没有意见，原告出资50万属实。在工商部门登记的原告股份中，还包含张根的股份。
对被告周涛提供的证据，原告沈振新的质证意见是：证据1，真实性没有异议，原被告所签订的备忘录中原告转让的股份是其实际投资50万元所形成的股权份额，被告知道原告的股权情况。对于证据2的真实性没有异议，在备忘录中已经扣除了原告欠旭光公司的大约13万元款。证据3，真实性没有异议，但只能证明几笔款项是原告经手，不能证明是原告的欠款。证据4，葛以军、刘须龙两位证人已经在法庭作过陈述，应当以他们到庭陈述的证言为准，他们在法庭陈述中均没有证实备忘录不是正式文本，也没有证实原被告在签订备忘录时被告有被威胁、胁迫的情况。证据5，证人并不一定能记得当时的实际情况，是根据被告的的发问给出答案，证人对原告不利的陈述没有法律效力。
对本院对葛以军、刘须龙的调查笔录，原告沈振新的意见是：证人关于贷款的放贷时间的陈述是旭光公司无不良记录的前提下才能贷到款；证人关于被告曾提出以100万元转让他在旭光公司股权的陈述，是在原被告已经签订了2015年3月7日的备忘录之后不想付款才这么说的，还有许多附加条件，我不可能接受。对其他陈述，没有异议。
被告周涛的质证意见是：证人对股权转让的过程陈述不是很详细，只说了结果。当时在一起协商的时候，原告一直以高价要求转让股份，我当时把旭光公司的资产状况都对他们作出了说明，但是原告不认可，说如果我不同意的话，将采取举报措施，我是在不得已的情况下签字，对此过程，证人没有陈述。
本院认证意见：原告沈振新提供的证据1，被告周涛对其真实性没有异议，对此本院予以确认，关于是否合法有效，在以下予以论述。原告沈振新提供的证据2、3，被告周涛均与认可，本院予以确认。
被告周涛提供的证据1、2、3的真实性，原告沈振新均没有异议，本院予以确认。证据4，系证人证言，原告沈振新不予认可，因两位证人已经到本院作出陈述，应以其到庭陈述为准。证据5，证人到庭作证，并参与了原被告双方协商转让股权的过程，其陈述客观真实，但是不能证实被告签字不是其真实意思，也不能证明备忘录扣除欠款的数额是否明确，能够证明葛以军说过还要写正式的协议，在签订备忘录过程中，原告没有威胁、胁迫的语言和行为。
葛以军、刘须龙参与了原被告双方协商转让股份的过程，他们两人均到庭接受质询，陈述基本一致，能够相互印证，本院予以采信。
本院经审理查明：
旭光公司成立于2006年10月20日，注册资本为200万元。2012年7月26日，在工商行政管理部门登记的股东为周涛和沈振新，各自出资数额为126万元、74万元，其中周涛、沈振新名下的出资数额中分别包括案外人张根的出资1万元、24万元。
2015年3月7日，原告沈振新就股权转让事宜与被告周涛进行协商，并签订一份备忘录，主要内容为：沈振新自愿将旭光公司所有股权转让于周涛；周涛向沈振新支付股金款71万元（已扣除沈振新欠单位款）；支付方式待旭光公司贷款放下后支付41万元，余款自次月起每月还款10万元，直至还清；沈振新借给公司13万元（以帐为准）本息结清后办理移交手续，结息截止日期为2015年2月28日；山东周村前景照明应收款归沈振新所有，及其余3家南京、厦门等应收款也归沈振新所有；沈振新在保管单位公章、印鉴等之间给企业造成损失由沈振新承担；办理完移交手续后，沈振新放弃公司股东所有权益，公司与沈振新也无任何关系。
备忘录签订后，因被告周涛拒绝履行，原告沈振新向本院提起诉讼。
原被告双方对本案存在的争议焦点是：1、原被告之间股权转让协议是否成立并合法有效；2、原告主张对约定的其欠旭光公司借款以及由其收取的旭光公司应收款是否可以变更为由其向旭光公司归还和由旭光公司主张应收账款。
本院认为：
合同成立需要具备的条件主要为：有两个以上当事人；当事人对主要条款达成合意；应有要约和承诺两个阶段。本案中的备忘录，由原告沈振新和被告周涛经过协商，在案外人葛以军、刘须龙、周某见证下签订，关于股权转让等内容表达明确，系双方协商一致的真实意思表示，股权转让协议成立。
《中华人民共和国公司法》规定，公司和股东各自是独立的民事主体，财产不得混同，股东不得直接或擅自支配、使用、处分公司财产。公司在存续期间应保持一定规模的财产，股东出资、公司增资、减资、公司盈余分配等必须依照法定程序进行，股东不得抽逃或者变相抽逃公司财产。本案中，原、被告在股权转让协议中约定，在扣除沈振新欠旭光公司的款项之后，由被告周涛支付给原告沈振新股权转让款71万元，还约定旭光公司对山东周村前景照明等四家公司的应收债权归原告沈振新所有，该转让对价中实际包含旭光公司对沈振新以及第三人的债权，违反了公司人格独立和公司资本维持不变原则，损害了旭光公司的利益，也可能损害旭光公司职工、国家利益和旭光公司债权人的相关利益，上述行为违反了法律强制性规定，故原被告之间签订股权转让协议应属无效。
原告沈振新在本案审理过程中变更诉讼请求，同意其对欠旭光公司的13万元向该公司支付，对旭光公司的应收账款，其也不再收取，归旭光公司所有，也能够说明原告沈振新认可其与被告周涛之间的约定违反了禁止性规定。对于原告沈振新的上述主张，被告周涛不予同意，应当视为原被告双方对股权转让的对价以及支付方式未重新达成合意，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十一条、第三十五条、第一百七十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:
驳回原告沈振新对被告周涛的诉讼请求。
案件受理费10900元由原告沈振新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
代理审判员 王春雪
人民陪审员 程道湘
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘 媛