wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1583号
原告王文德。
委托代理人程龙斌，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。
委托代理人王文芬。
被告向中泽。
委托代理人陈统超，长宁县硐底法律服务所法律工作者。
原告王文德与被告向中泽提供劳务受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文德及其委托代理人程龙斌、王文芬、被告向中泽及其委托代理人陈统超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文德诉称，2014年10月21日，被告向中泽叫原告王文德帮其砍竹子，下午5时许，向中泽叫王文德扛竹子上车，在上车过程中因车上拦竹子的插销断裂，导致王文德从车上摔下，并被车上滚落下的竹子压在身上，当时120救护车送往珙县人民医院抢救住院治疗，共花去医疗费5152元，医疗终结后经四川省临港司法鉴定所以川临司鉴所（2014）临鉴字第1208号法医学鉴定意见书评定为十级伤残，续医费5000元，原、被告经长宁县硐底镇司法所主持调解未达成一致意见，故原告诉讼来院，请求被告赔偿原告伤残赔偿金、精神抚慰金、续医费、误工费、护理费、住院期间生活补助费、被抚养人生活费、医疗费、鉴定费、交通费等共计42480元。
被告向中泽辩称，原告自己向本村的于有权收购其责任山的楠竹，包砍、包运（至上车点）、包上车，然后运往硐底新区以过磅为准，每吨以580元与被告向中泽成交，从山上砍伐，运往上车点，装好车所雇劳工费向中泽概不介入，是原告在卖得的每吨580元中统一支付，原、被告之间完全是一种公平的买卖关系，而非提供劳务关系，因此，被告向中泽针对原告在组织货源中所受的伤不应承担任何责任。
经审理查明，2014年10月21日，原告王文德与王文才等人在于有权、汤成知家竹林处砍好竹子，并将砍好的竹子装上车（车辆由被告提供，准备运往长宁县硐底镇新区过磅），在上车的过程中，为了更多装货物，原告和王文才将拦竹子的插销插在货箱车门两边，因拦竹子的插销断裂，导致王文德从车上摔下，被车上滚落的竹子压在身上受伤。被告知道后立即赶到现场、施救。120救护车将原告送往珙县人民医院抢救住院治疗。诊断为：L1椎右侧横突骨折；双肩部、右肘部、左大腿部软组织挫伤；2型糖尿病；L2椎右侧横突陈旧性骨折；高脂血症，住院13天，共花去医疗费5152元，其中，被告向中泽垫付1700元。医疗终结后原告王文德经四川临港司法鉴定所川临司鉴所（2014）临鉴字第1208号法医学鉴定意见书评定为十级伤残、康复治疗续医费5000元。
另查明，原告王文德于2004年10月26日生育长女王某甲，于2006年12月16日生育次女王某乙。
上述事实，有经原被告双方当事人举证、质证的以下证据予以证实：
一、原被告主体资格证明；
二、珙县人民医院住院病历及住院费发票；
三、川临司鉴所（2014）临鉴字第1208号法医学鉴定意见书；
四、硐底镇人民调解委员会调查笔录及调解笔录；
五、庭审笔录。
本院认为，本案争议焦点为原告是被告雇请的雇员，还是原告将竹木出售给被告，也就原、被告之间是买卖关系。从原告提供运输车辆、垫付医疗费、施救等情况表明，原告与被告之间存在雇佣关系，而不是简单的买卖关系。但，原告在从事雇佣活动中不上插销，也就不会发生该起事故。故，原告在从事雇佣活动中存在重大过错，应承担主要责任。原告有关赔偿如下：医疗费5152元，续医费5000元，精神损害抚慰金3000元，误工费780元（13天60元／天），护理费780元（13天60元／天），残疾赔偿金24005元（17606元（8803元／年20年10%）＋王某甲抚养费2844元（7110元／年8年10%÷2）＋王某乙抚养费3555元（7110元／年10年10%÷2）］，住院伙食补助费260元（13天20元／天），交通费酌情支持300元，共计39277元。由被告向中泽赔偿原告王文德11783元（39277元30%），扣减被告已经支付的1700元，还应当赔偿原告10083元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告向中泽于本判决生效后十日内赔偿原告王文德医疗费等10083元；
二、驳回原告王文德其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取431元，由原告王文德负担302元，由被告向中泽负担129元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邓凯
二〇一六年三月十六日
书记员 严强
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1583号
原告李XX，女。
被告王XX，女。
原告李XX与被告王XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常立彬独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李XX诉称，2013年12月26日，被告丈夫柳XX在原告处借款本金5万元，双方约定月利1.5分、2013年12月27日借款本金2万元，约定年利1.8分，未约定还款时间，柳XX出具借据二枚。现因柳XX已死亡，原告向被告索要。被告一直未给付。现原告诉讼来院，要求被告偿还借款本金7万元及约定利息。
被告王XX辩称，原告说的借款情况都属实，借款做买卖用了，我同意还款。但我现在没有钱。
经审理查明，2013年12月26日，被告丈夫柳XX在原告处借款本金5万元，双方约定月利1.5分、2013年12月27日借款本金2万元，约定年利1.8分，未约定还款时间，柳XX出具借据二枚。现因柳XX已死亡，原告向被告索要。被告一直未给付。现原告诉讼来院，要求被告偿还借款本金7万元及约定利息。庭审中被告王XX承认借款情况属实，同意还款，但是暂时无偿还能力。
上述事实，有原、被告陈述、借据等证据证明。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，合法有效。该债务债务人虽已死亡，但该债务用于家庭经营，被告亦有义务偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，判决如下：
被告王XX偿还原告李XX借款本金7万元及按约定利率给付利息。此款限本判决生效后付清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1865元，减半收取932.5元，由被告负担；剩余932.5元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 常立彬
二〇一五年五月七日
书记员 杨 静
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第1583号
原告李XX，女。
被告王XX，女。
原告李XX与被告王XX民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常立彬独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李XX诉称，2013年12月26日，被告丈夫柳XX在原告处借款本金5万元，双方约定月利1.5分、2013年12月27日借款本金2万元，约定年利1.8分，未约定还款时间，柳XX出具借据二枚。现因柳XX已死亡，原告向被告索要。被告一直未给付。现原告诉讼来院，要求被告偿还借款本金7万元及约定利息。
被告王XX辩称，原告说的借款情况都属实，借款做买卖用了，我同意还款。但我现在没有钱。
经审理查明，2013年12月26日，被告丈夫柳XX在原告处借款本金5万元，双方约定月利1.5分、2013年12月27日借款本金2万元，约定年利1.8分，未约定还款时间，柳XX出具借据二枚。现因柳XX已死亡，原告向被告索要。被告一直未给付。现原告诉讼来院，要求被告偿还借款本金7万元及约定利息。庭审中被告王XX承认借款情况属实，同意还款，但是暂时无偿还能力。
上述事实，有原、被告陈述、借据等证据证明。
本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，合法有效。该债务债务人虽已死亡，但该债务用于家庭经营，被告亦有义务偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条的规定，判决如下：
被告王XX偿还原告李XX借款本金7万元及按约定利率给付利息。此款限本判决生效后付清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1865元，减半收取932.5元，由被告负担；剩余932.5元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 员 常立彬
二〇一五年五月七日
代理书记员 杨 静
河南省长垣县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）长民初字第1583号
原告崔继民，男，汉族。
委托代理人张勇，河南王爱学律师事务所律师。
被告曹世永，男，汉族。
原告崔继民诉被告曹世永民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、曹世永于2015年6月17日支付崔继民欠款27000元。如逾期未支付，按照37000元执行。
二、案件受理费618元，减半收取309元，曹世永自愿承担
本次纠纷双方一次性了结，双方任何一方不得再因此事相互追究。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。
审判员 韩卫民
二〇一五年六月十六日
书记员 樊新勇
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第1583号
原告朴京姬，女，1970年5月15日出生，朝鲜族，住吉林省蛟河市。
委托代理人侯森（原告之子），1994年9月25日出生，汉族，住石家庄市。
被告侯冉，男，1985年8月8日出生，汉族，住石家庄市。
本院于2015年7月1日受理原告朴京姬与被告侯冉确认合同效力纠纷一案，原告朴京姬于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朴京姬撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告朴京姬负担。
审 判 员 郭冬
二〇一五年九月二十一日
书记员代 增辉
四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第1583号原告王文德。委托代理人程龙斌，宜宾市翠屏区李端法律服务所法律工作者。委托代理人王文芬。被告向中泽。委托代理人陈统超，长宁县硐底法律服务所法律工作者。原告王文德与被告向中泽提供劳务受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文德及其委托代理人程龙斌、王文芬、被告向中泽及其委托代理人陈统超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文德诉称，2014年10月21日，被告向中泽叫原告王文德帮其砍竹子，下午5时许，向中泽叫王文德扛竹子上车，在上车过程中因车上拦竹子的插销断裂，导致王文德从车上摔下，并被车上滚落下的竹子压在身上，当时120救护车送往珙县人民医院抢救住院治疗，共花去医疗费5152元，医疗终结后经四川省临港司法鉴定所以川临司鉴所【2014】临鉴字第1208号法医学鉴定意见书评定为十级伤残，续医费5000元，原、被告经长宁县硐底镇司法所主持调解未达成一致意见，故原告诉讼来院，请求被告赔偿原告伤残赔偿金、精神抚慰金、续医费、误工费、护理费、住院期间生活补助费、被抚养人生活费、医疗费、鉴定费、交通费等共计42480元。被告向中泽辩称，原告自己向本村的于有权收购其责任山的楠竹，包砍、包运（至上车点）、包上车，然后运往硐底新区以过磅为准，每吨以580元与被告向中泽成交，从山上砍伐，运往上车点，装好车所雇劳工费向中泽概不介入，是原告在卖得的每吨580元中统一支付，原、被告之间完全是一种公平的买卖关系，而非提供劳务关系，因此，被告向中泽针对原告在组织货源中所受的伤不应承担任何责任。经审理查明，2014年10月21日，原告王文德与王文才等人在于有权、汤成知家竹林处砍好竹子，并将砍好的竹子装上车（车辆由被告提供，准备运往长宁县硐底镇新区过磅），在上车的过程中，为了更多装货物，原告和王文才将拦竹子的插销插在货箱车门两边，因拦竹子的插销断裂，导致王文德从车上摔下，被车上滚落的竹子压在身上受伤。被告知道后立即赶到现场、施救。120救护车将原告送往珙县人民医院抢救住院治疗。诊断为：L1椎右侧横突骨折；双肩部、右肘部、左大腿部软组织挫伤；2型糖尿病；L2椎右侧横突陈旧性骨折；高脂血症，住院13天，共花去医疗费5152元，其中，被告向中泽垫付1700元。医疗终结后原告王文德经四川临港司法鉴定所川临司鉴所【2014】临鉴字第1208号法医学鉴定意见书评定为十级伤残、康复治疗续医费5000元。另查明，原告王文德于2004年10月26日生育长女王丽雯，于2006年12月16日生育次女王某。上述事实，有经原被告双方当事人举证、质证的以下证据予以证实：一、原被告主体资格证明；二、珙县人民医院住院病历及住院费发票；三、川临司鉴所【2014】临鉴字第1208号法医学鉴定意见书；四、硐底镇人民调解委员会调查笔录及调解笔录；五、庭审笔录。本院认为，本案争议焦点为原告是被告雇请的雇员，还是原告将竹木出售给被告，也就原、被告之间是买卖关系。从原告提供运输车辆、垫付医疗费、施救等情况表明，原告与被告之间存在雇佣关系，而不是简单的买卖关系。但，原告在从事雇佣活动中不上插销，也就不会发生该起事故。故，原告在从事雇佣活动中存在重大过错，应承担主要责任。原告有关赔偿如下：医疗费5152元，续医费5000元，精神损害抚慰金3000元，误工费780元（13天×60元／天），护理费780元（13天×60元／天），残疾赔偿金24005元［17606元（8803元／年×20年×10%）+王丽雯抚养费2844元（7110元／年×8年×10%÷2）+王某抚养费3555元（7110元／年×10年×10%÷2）］，住院伙食补助费260元（13天×20元／天），交通费酌情支持300元，共计39277元。由被告向中泽赔偿原告王文德11783元（39277元×30%），扣减被告已经支付的1700元，还应当赔偿原告10083元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告向中泽于本判决生效后十日内赔偿原告王文德医疗费等10083元；二、驳回原告王文德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取431元，由原告王文德负担302元，由被告向中泽负担129元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邓凯二〇一六年三月十六日书记员  严强
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
民 事 裁 定 书
（2017）兵民申46号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新源县七十一团宴宾绿农种植专业合作社,组织机构代码：07221777-8。住所地：新疆生产建设兵团第四师七十一团。
法定代表人：吕宴兵，该合作社经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：新疆一和生物有限责任公司，组织机构代码：57250500-4。住所地：新疆生产建设兵团第四师六十六团。
法定代表人：曾庆兴，该公司董事长。
再审申请人新源县七十一团宴宾绿农种植专业合作社（以下简称绿农合作社）因与被申请人新疆一和生物有限责任公司（以下简称一和公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第四师中级人民法院（2016）兵04民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
绿农合作社申请再审称，1、二审法院认定事实错误。一和公司未向绿农合作社送达化验单及结算标准，二审法院依据一和公司单方公布的玉米收购价格和扣除水分、杂质后的结算标准，认定玉米价格错误。二审法院仅认定了绿农合作社主张的违约金，未认定经济损失错误。绿农合作社的经济损失包括：储存玉米租赁费150000元、少收玉米的可得利益损失95260.2元、给农民补贴91233元、少收玉米的违约金损失486652元、单方检测水分、杂质的损失488019.06元以及运费损失164219.4元。2、二审法院适用法律错误。二审法院认定一和公司将化验单交给一和公司介绍的司机，视为一和公司履行了告知义务与法律规定相悖。绿农合作社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，一、关于一和公司是否已将货款支付完毕的问题。双方签订的《玉米出售合同书》约定：“甲方（绿农合作社）为乙方（一和公司）提供5000吨自然晾晒、水分17%以下的干玉米，水份折扣到14%，超一扣一，各项指标达国家二级标准以上。按人民币2元/公斤结算，甲方送至乙方厂内，由乙方负责及时卸车。甲方提供的17个水份以上玉米，按照乙方当日的收购价格结算，结算标准按乙方厂规扣除杂质和水份。”一和公司在厂区内张贴了玉米收购的标准和价格，并将玉米款支付完毕，符合双方约定。一和公司将玉米化验单交给绿农合作社承运玉米的司机，不违反法律规定。因此，绿农合作社主张一和公司应按2元/公斤支付玉米款以及一和公司对玉米收购价格和标准未履行告知义务，与合同约定不符，二审法院未予支持并无不当。
二、关于绿农合作社主张的经济损失应否支持的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。”本案中，绿农合作社在二审法院将该案发回重审后，均未主张储存玉米租赁费、少收玉米的可得利益损失、给农民补贴、少收玉米的违约金、单方检测水分、杂质的损失以及运费损失，在申请再审期间主张，超出了原审的诉讼请求，本院不予审查。
三、再审审查期间，绿农合作社提交的《租赁合同》、《民事上诉状》、证明、关于录音的情况说明等证据，均在一、二审时已提交，不属于新证据。绿农合作社提交的本院作出的（2016）兵民申245号民事裁定书，裁定驳回一和公司的再审申请，不能证实绿农合作社主张的经济损失，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回新源县七十一团宴宾绿农种植专业合作社的再审申请。
审 判 长 丁卫军
代理审判员 邵彩红
代理审判员 王清华
二〇一七年四月十三日
书 记 员 马 婷
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院民 事 裁 定 书（2017）兵民申46号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新源县七十一团宴宾绿农种植专业合作社,组织机构代码：07221777-8。住所地：新疆生产建设兵团第四师七十一团。法定代表人：吕宴兵，该合作社经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：新疆一和生物有限责任公司，组织机构代码：57250500-4。住所地：新疆生产建设兵团第四师六十六团。法定代表人：曾庆兴，该公司董事长。再审申请人新源县七十一团宴宾绿农种植专业合作社（以下简称绿农合作社）因与被申请人新疆一和生物有限责任公司（以下简称一和公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第四师中级人民法院（2016）兵04民终23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿农合作社申请再审称，1、二审法院认定事实错误。一和公司未向绿农合作社送达化验单及结算标准，二审法院依据一和公司单方公布的玉米收购价格和扣除水分、杂质后的结算标准，认定玉米价格错误。二审法院仅认定了绿农合作社主张的违约金，未认定经济损失错误。绿农合作社的经济损失包括：储存玉米租赁费150000元、少收玉米的可得利益损失95260.2元、给农民补贴91233元、少收玉米的违约金损失486652元、单方检测水分、杂质的损失488019.06元以及运费损失164219.4元。2、二审法院适用法律错误。二审法院认定一和公司将化验单交给一和公司介绍的司机，视为一和公司履行了告知义务与法律规定相悖。绿农合作社依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，一、关于一和公司是否已将货款支付完毕的问题。双方签订的《玉米出售合同书》约定：“甲方（绿农合作社）为乙方（一和公司）提供5000吨自然晾晒、水分17%以下的干玉米，水份折扣到14%，超一扣一，各项指标达国家二级标准以上。按人民币2元/公斤结算，甲方送至乙方厂内，由乙方负责及时卸车。甲方提供的17个水份以上玉米，按照乙方当日的收购价格结算，结算标准按乙方厂规扣除杂质和水份。”一和公司在厂区内张贴了玉米收购的标准和价格，并将玉米款支付完毕，符合双方约定。一和公司将玉米化验单交给绿农合作社承运玉米的司机，不违反法律规定。因此，绿农合作社主张一和公司应按2元/公斤支付玉米款以及一和公司对玉米收购价格和标准未履行告知义务，与合同约定不符，二审法院未予支持并无不当。二、关于绿农合作社主张的经济损失应否支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。”本案中，绿农合作社在二审法院将该案发回重审后，均未主张储存玉米租赁费、少收玉米的可得利益损失、给农民补贴、少收玉米的违约金、单方检测水分、杂质的损失以及运费损失，在申请再审期间主张，超出了原审的诉讼请求，本院不予审查。三、再审审查期间，绿农合作社提交的《租赁合同》、《民事上诉状》、证明、关于录音的情况说明等证据，均在一、二审时已提交，不属于新证据。绿农合作社提交的本院作出的（2016）兵民申245号民事裁定书，裁定驳回一和公司的再审申请，不能证实绿农合作社主张的经济损失，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回新源县七十一团宴宾绿农种植专业合作社的再审申请。审 判 长  丁卫军代理审判员  邵彩红代理审判员  王清华二〇一七年四月十三日书 记 员  马 婷
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛吴法民一初字第280号
原告：陈某某。
委托代理人：吴亚尧，吴川市公职律师事务所律师。
被告：简某某。
本院在审理原告陈某某诉被告简某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该案受理后，原告申请撤诉，符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
本案件受理费150元，由原告陈某某负担。
（此页无正文）
代理审判员 吴观明
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈彦辰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（5）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初1087号
原告李厚芳，居民。
委托代理人李光富，山东明清律师事务所律师。
被告王玉杰，居民。
原告李厚芳与被告王玉杰健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告李厚芳委托代理人李光富到庭参加诉讼，被告王玉杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告李厚芳诉称，2015年8月28日14时50分许，被告驾驶电动三轮车沿景黄路由北向南行驶至该路28公里400米处（景芝镇大河北村东大桥北侧）时，与原告推行的电动自行车发生碰撞，致使原告受伤，车辆受损。该交通事故经安丘市公安交警大队认定，被告承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往安丘市人民医院治疗。原告因本次交通事故造成较大损失，包括医疗费14289.92元、后续医疗费1000元、住院伙食补助费420元、误工费9786.60元、护理费5924.44元、营养费1800元、鉴定费1200元、交通费500元、清障费260元、病历复印费8元，共计38540.56元。该损失系因被告的侵权行为造成的，且被告经认定承担事故的全部责任，故被告应当全部予以赔偿，但事故发生后，被告仅支付医疗费4000元，其他损失未进行赔偿。为维护自身的合法权益，原告依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告损失34540.56元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告王玉杰未答辩。
经审理查明，2015年8月28日14时50分，被告王玉杰驾驶电动三轮车沿黄景路由北向南行驶至28公里+400米处时，与原告李厚芳推行的电动自行车相撞，致使原告受伤，两车受损。经安丘市公安局交警大队勘查认定，被告王玉杰承担事故的全部责任，原告李厚芳无责任。
2015年8月28日，原告李厚芳因伤入住安丘市人民医院住院治疗，共住院14天，支出医疗费用14289.92元。
2016年1月16日，山东明清律师事务所委托潍坊渤海司法鉴定所就原告的误工时间等进行鉴定，出具鉴定结论为：1、误工时间为180天；2、护理时间为60天，其中住院时间为14天2人护理，其余时间1人护理；3、营养时间为60天；4、后续治疗费约1000元。原告支出鉴定费1200元。
原告于2016年3月2日诉来法院，要求被告赔偿损失34540.56元，其中：医疗费10289.92元（14289.92元-4000元）、后续治疗费1000元、住院伙食补助费420元（30元/天14天）、误工费9786.60元（54.37元/天180天）、护理费5924.44元（80.06元/天2人14天+80.06元/天46天）、营养费1800元（30元/天60天）、鉴定费1200元、交通费500元、清障费260元、病历复印费8元。
另查明，事故发生后，被告王玉杰为原告李厚芳垫付医疗费用4000元。
再查明，山东省统计局公布的2015年度农村居民人均可支配收入为12930元/年。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的交通事故认定书、常住人口登记卡、医疗费单据、鉴定意见书、鉴定费发票、清障费发票、交通费发票、复印费收据等证据在卷为证。
本院认为，被告王玉杰驾驶电动三轮车与原告李厚芳推行的电动自行车发生交通事故，致使原告受伤，两车受损属实。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王玉杰承担事故的全部责任，原告李厚芳无责任，本院对此予以确认。根据事故形成的原因力的大小及被告王玉杰在该次事故中所负的责任，本院确定由被告王玉杰对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。
关于原告主张的医疗费14289.92元，有原告提交的医疗费票据证实，因被告已支付医疗费4000元，应当予以扣除，即医疗费尚余10289.92元。
关于原告主张的后续治疗费1000元、住院伙食补助费420元（30元/天14天）、营养费1800元（30元/天60天），有原告提交的鉴定意见书证实，经审查上述费用均属合理范围，本院予以认定。
关于原告主张的误工费9786.60元（54.37元/天180天），因原告已超过55周岁，达到法定退休年龄，且原告未提交其工作及工资收入情况的相关证据，本院不予支持。
关于原告主张的护理费5924.44元（80.06元/天2人14天+80.06元/天46天），因原告提交护理人员收入证明的证据不足，应按农村居民标准计算护理人员误工损失，即护理费为4394.86元（59.39元/天2人14天+59.39元/天46天）。
关于原告主张的鉴定费1200元，系原告为确定损失的合理必要支出，本院予以认定。
关于原告主张的交通费500元，提供的车票与就诊事实不符，但确需实际支出，本院酌情认定为300元。
关于原告主张的清障费260元、病历复印费8元，有原告提交的票据证实，且系原告的合理支出，本院予以认定。
综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计19672.78元，包括医疗费10289.92元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、护理费4394.86元、鉴定费1200元、交通费300元、清障费260元、病历复印费8元，被告应当承担全部赔偿责任，即被告应当赔付原告损失19672.78元。被告王玉杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应�为放弃答辩、质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王玉杰赔偿原告李厚芳医疗费10289.92元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费420元、营养费1800元、护理费4394.86元、鉴定费1200元、交通费300元、清障费260元、病历复印费8元，共计19672.78元；
驳回原告李厚芳的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费663元，减半收取332元，由原告李厚芳负担143元，由被告王玉杰负担189元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 梅
二〇一六年五月九日
书记员 李振兴
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0604民初3326号
原告：孙志国，男，1973年9月10日出生，满族，住黑龙江省拜泉县
被告：曲铁君，男，1978年3月6日出生，汉族，住黑龙江省大庆市高新区。
被告：刘铁，男，1986年10月3日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
本院在审理原告孙志国诉被告曲铁君、刘铁民间借贷纠纷一案中，原告孙志国于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙志国以被告曲铁君、刘铁证据不足为由申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙志国撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审 判 长 樊忠江
代理审判员 李冬晶
代理审判员 李金霞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李冬梅
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第12337号
原告高永华。
委托代理人胡基云，上海方锐律师事务所律师。
委托代理人段永玺，上海方锐律师事务所律师。
被告万天宝。
原告高永华与被告万天宝民间借贷纠纷一案，于2013年7月30日起诉来院，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告高永华及其委托代理人段永玺到庭参加诉讼，被告万天宝经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高永华诉称，被告万天宝系原告朋友，2012年7月15日因经营急需资金向原告借款50，000元，并出具借条，被告借款后至今未归还，故起诉，要求被告归还借款并给付逾期归还借款的同期利息的四倍。
被告万天宝未答辩。
经审理查明，原、被告原系朋友。2012年7月15日被告因急需资金向原告借款人民币50，000万元，并出具借条一纸，载明：今本人万天宝因资金需要向高永华借现金人民币伍万元整（50，000）借款期限两个月内还清，借款人：万天宝借款日期：2012年7月15日。借款到期后被告未归还，经原告催讨未着，原告遂起诉来院。
以上事实，由原告提供的借条及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款，原告依约交付了现金，被告应该及时归还，现被告借款后未践诺并携款匿迹，故原告起诉要求被告归还，理应支持。至于原告要求判令给付逾期归还借款的同期利息的四倍，于法无据，但被告应给付原告自2012年9月16日起按照以中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定判决如下：
之规定判决如下：
一、被告万天宝应于本判决生效之日起十日内归还原告高永华借款人民币50，000元；
二、被告万天宝应于本判决生效之日起十日内给付原告高永华自2012年9月16日起至本判决生效之日止以人民币50，000元为基数以中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；
三、该驳回原告高永华其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1，050元，由被告万天宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏吾德
人民陪审员 刘金娣
人民陪审员 王 伟
二〇一四年三月三日
书 记 员 彭思怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初6281号
原告:王培礼。
委托诉讼代理人：王伟杰，诸城倡城法律服务所法律工作者。
被告：周洪栋。
原告王培礼与被告周洪栋民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培礼及其委托诉讼代理人王伟杰到庭参加诉讼；被告周洪栋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王培礼向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款200000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月14日，被告以资金周转为由向原告借款200000元，并出具借条一份。后经原告多次催要，被告至今未付。
周洪栋未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2014年6月14日，被告因生活及经营所需从原告处借款200000元，同日，被告为原告出具借条一份，主要内容为：“借条今借王培礼现金贰拾万元正（200000.00）周洪栋2014.6.14号”。该款后经原告多次催要，被告至今未付。
庭审时，原告提交录音光盘及书面整理材料一份，主要内容为：“王培礼：洪栋，咱这二十万怎么还法？周洪栋：我才弄了点钱回来，凑凑给你。王培礼：全部还我？还是怎么着？周洪栋：全部还不了，先还一部分。王培礼：先给多少？周洪栋：先给你十万。王培礼：先给十万，那十万怎么还？周洪栋：这个我再操作就是，早晚还上。”
本院认为，原告提交的借条、录音光盘以及当庭陈述足以证实原告与被告之间存在借款事实，该笔借款未约定还款时间，被告应在原告催要借款时及时偿还，故本案原告要求被告偿还借款200000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
本案开庭审理时，被告周洪栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告周洪栋偿还原告王培礼借款200000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由被告周洪栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李煜
二〇一六年十二月十九日
书记员 王敏
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂张湾民一初字第00166号
原告吕干忠。
原告梁丽红（原告吕干忠的妻子）。
被告吴世忠。
被告渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地：十堰市朝阳路**号。
负责人李妙艳，男，该公司经理。
委托代理人涂青山，男。代理权限：一般代理。
原告吕干忠、梁丽红诉被告吴世忠、渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“渤海财保公司”）机动车交通事故责�纠纷一案，本院于2013年5月21日受理立案后，依法由审判员熊伟担任审判长、助理审判员彭剑、人民陪审员余策兵组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告吕干忠、被告渤海财保公司的委托代理人涂青山到庭参加了诉讼，被告吴世忠经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕干忠、梁丽红诉称：2011年5月29日，被告吴世忠驾驶鄂C×××××号货车行至十堰市车城西路湖北汽车工业学院前路段时，与原告梁丽红驾驶的鄂C×××××临号汽车相挂，造成交通事故，后经交警部门认定，被告吴世忠负此事故的全部责任，另经核实，该车在被告渤海财保公司投有交强险，现因我索赔无果，故诉至法院，请求判令两被告修车费4172元、交通费300元，共计4472元，判令本案诉讼费用由两被告承担。
原告吕干忠、梁丽红为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：道路交通事故认定书1份，用以证明交通事故的事实及事故责任比例；
证据二：委托维修派工单及发票复印件各1张，用以证明原告吕干忠因此次事故发生修车费用4172元的事实。
被告吴世忠未到庭进行答辩，亦未提交证据及质证意见。
被告渤海财保公司辩称：我公司愿在保险限额内承担赔偿责任，对于原告吕干忠所主张的修车费用，与我公司定损价值不符，超过部分，我公司不予赔付，且诉讼费不该由我公司承担。
被告渤海财保公司为支持其诉讼主张，向本院提交了机动车辆保险定损报告1份，用以证明经定损，原告吕干忠、梁丽红的车辆财产损失为2762.3元。
上述证据经庭审质证，原告吕干忠、梁丽红对被告渤海财保公司提出的证据的真实性无异议，但对车辆维修费用数额有异议，被告渤海财保公司对原告吕干忠、梁丽红提出的证据的真实性无异议，但对车辆维修费用数额有异议。
对于上述有争议的证据，本院认为原告吕干忠、梁丽红提交的证据一即事故认定书，经核对属实无异，能够反映此次事故发生的事实及责任划分情况，因此对于该证据的证明目的，本院予以采信；原告吕干忠、梁丽红提交的证据二即委托维修派工单及发票，经与原件核对无异，能够反映原告吕干忠、梁丽红因维修车辆花费4172元的事实，因此对于该证据的证明目的，本院予以采信；被告渤海财保公司提交的证据即保险定损报告，该报告系被告渤海财保公司出具，仅为孤证，且未经原告吕干忠、梁丽红的认可，不足以反映临时车牌号为鄂C×××××号的汽车因此次交通事故所造成的真实车辆维修费用，因此对于该证据的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2011年5月29日，被告吴世忠驾驶车牌号为鄂C×××××号车辆行至十堰市车城西路湖北汽车工业学院前路段时，与原告梁丽红驾驶的临时车牌号为鄂C×××××号的汽车相撞，造成交通事故，后经交警部门认定，被告吴世忠负此事故的全部责任。2011年2月11日，原告吕干忠、梁丽红对临时车牌号为鄂C×××××号的汽车进行了维修，并花费修理费共计4172元。现因原告吕干忠、梁丽红向被告吴世忠、渤海财保公司索赔无果，故而成诉。
另查明：被告吴世忠驾驶的车牌号为鄂C×××××号的车辆在被告渤海财保公司处投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生后，被告渤海财保公司对原告梁丽红驾驶的鄂C×××××临号汽车定损为2762.3元。
原告吕干忠、梁丽红与被告渤海财保公司之间的争议焦点为：原告吕干忠、梁丽红因此次事故造成的损失数额。
本院对上述争议焦点评判如下：本案中，原告吕干忠、梁丽红因此次事故造成车辆损坏，被告渤海财保公司虽对车辆损失进行了认定，但该认定报告并未经原告吕干忠、梁丽红认可，因此对于被告渤海财保公司的抗辩理由，本院不予采信，而原告吕干忠、梁丽红因维修车辆实际花费修理费用共计4172元，且有正式票据佐证，因此对于其这一主张，本院予以采信，但原告吕干忠、梁丽红未提供证据证明其交通费用损失，故对于其所主张的交通费，本院不予支持。
综上，本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故原告吕干忠、梁丽红要求被告吴世忠、渤海财保公司赔偿其经济损失的请求符合法律规定，理由充分，原告吕干忠、梁丽红因此次交通事故所造成的损失可认定为4172元；根据交警部门的认定，被告吴世忠负此次事故的全部责任，而车牌号为鄂C×××××号的车辆在被告渤海财保公司投有机动车交通事�责任强制保险。故应当先由被告渤海财保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额以内承担赔偿责任，即被告渤海财保公司在2000元的限额内承担车辆维修费2000元，再由被告吴世忠在被告渤海财保公司的保险责任限额以外根据事故责任比例承担车辆维修费2172元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，缺席判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围以内向原告吕干忠、梁丽红赔偿车辆维修费2000元；
二、被告吴世忠于本判决生效之日起十五日内向原告吕干忠、梁丽红赔偿车辆维修费2172元；
三、驳回原告吕干忠、梁丽红的其他诉讼请求。
如果被告吴世忠、渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费800元，共计850元，由被告吴世忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预�上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：24×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 彭 剑
人民陪审员 余策兵
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 许小琴
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂张湾民一初字第00166号
原告吕某。
原告梁某。
被告吴某。
被告渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司。
负责人李某。
委托代理人涂某。
原告吕某诉被告梁某、吴某、渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称“渤海财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月21日受理立案后，依法由审判员熊伟担任审判长、助理审判员彭剑、人民陪审员余策兵组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告吕某、被告渤海财保公司的委托代理人涂某到庭参加了诉讼，被告吴某经本院公告送达诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕某、梁某诉称：2011年5月29日，被告吴某驾驶鄂C×××××号货车行至十堰市车城西路湖北汽车工业学院前路段时，与原告梁某驾驶的鄂C×××××临号汽车相挂，造成交通事故，后经交警部门认定，被告吴某负此事故的全部责任，另经核实，该车在被告渤海财保公司投有交强险，现因我索赔无果，故诉至法院，请求判令两被告修车费4172元、交通费300元，共计4472元，判令本案诉讼费用由两被告承担。
原告吕某、梁某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：道路交通事故认定书1份，用以证明交通事故的事实及事故责任比例；
证据二：委托维修派工单及发票复印件各1张，用以证明原告吕某因此次事故发生修车费用4172元的事实。
被告吴某未到庭进行答辩，亦未提交证据及质证意见。
被告渤海财保公司辩称：我公司愿在保险限额内承担赔偿责任，对于原告吕某所主张的修车费用，与我公司定损价值不符，超过部分，我公司不予赔付，且诉讼费不该由我公司承担。
被告渤海财保公司为支持其诉讼主张，向本院提交了机动车辆保险定损报告1份，用以证明经定损，原告吕某、梁某的车辆财产损失为2762.3元。
上述证据经庭审质证，原告吕某、梁某对被告渤海财保公司提出的证据的真实性无异议，但对车辆维修费用数额有异议，被告渤海财保公司对原告吕某、梁某提出的证据的真实性无异议，但对车辆维修费用数额有异议。
对于上述有争议的证据，本院认为原告吕某、梁某提交的证据一即事故认定书，经核对属实无异，能够反映此次事故发生的事实及责任划分情况，因此对于该证据的证明目的，本院予以采信；原告吕某、梁某提交的证据二即委托维修派工单及发票，经与原件核对无异，能够反映原告吕某、梁某因维修车辆花费4172元的事实，因此对于该证据的证明目的，本院予以采信；被告渤海财保公司提交的证据即保险定损报告，该报告系被告渤海财保公司出具，仅为孤证，且未经原告吕某、梁某的认可，不足以反映临时车牌号为鄂C×××××号的汽车因此次交通事故所造成的真实车辆维修费用，因此对于该证据的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：2011年5月29日，被告吴某驾驶车牌号为鄂C×××××号车辆行至十堰市车城西路湖北汽车工业学院前路段时，与原告梁某驾驶的临时车牌号为鄂C×××××号的汽车相撞，造成交通事故，后经交警部门认定，被告吴某负此事故的全部责任。2011年2月11日，原告吕某、梁某对临时车牌号为鄂C×××××号的汽车进行了维修，并花费修理费共计4172元。现因原告吕某、梁某向被告吴某、渤海财保公司索赔无果，故而成诉。
另查明：被告吴某驾驶的车牌号为鄂C×××××号的车辆在被告渤海财保公司处投有机动车交通事故责任强制保险，事故发生后，被告渤海财保公司对原告梁某驾驶的鄂C×××××临号汽车定损为2762.3元。
原告吕某、梁某与被告渤海财保公司之间的争议焦点为：原告吕某、梁某因此次事故造成的损失数额。
本院对上述争议焦点评判如下：本案中，原告吕某、梁某因此次事故造成车辆损坏，被告渤海财保公司虽对车辆损失进行了认定，但该认定报告并未经原告吕某、梁某认可，因此对于被告渤海财保公司的抗辩理由，本院不予采信，而原告吕某、梁某因维修车辆实际花费修理费用共计4172元，且有正式票据佐证，因此对于其这一主张，本院予以采信，但原告吕某、梁某未提供证据证明其交通费用损失，故对于其所主张的交通费，本院不予支持。
综上，本院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。故原告吕某、梁某要求被告吴某、渤海财保公司赔偿其经济损失的请求符合法律规定，理由充分，原告吕某、梁某因此次交通事故所造成的损失可认定为4172元；根据交警部门的认定，被告吴某负此次事故的主要责任，而车牌号为鄂C×××××号的车辆在被告渤海财保公司投有机动车交通事故责任强制保险。故应当先由被告渤海财保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额以内承担赔偿责任，即被告渤海财保公司在2000元的限额内承担车辆维修费2000元，再由被告吴某在被告渤海财保公司的保险责任限额以外根据事故责任比例承担车辆维修费2172元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、参照《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，缺席判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围以内向原告吕某、梁某赔偿车辆维修费2000元；
二、被告吴某于本判决生效之日起十五日内向原告吕某、梁某赔偿车辆维修费2172元；
三、驳回原告吕某、梁某的其他诉讼请求。
如果被告吴某、渤海财产保险股份有限公司十堰中心支公司未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费800元，共计850元，由被告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省财政厅预算外资金财政专户十堰分户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：245601040000333。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 彭 剑
人民陪审员 余策兵
二〇一四年二月××日
书 记 员 许小琴
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云23刑终158号
原公诉机关牟定县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆积锟，男，1973年5月4日出生，云南省牟定县人。因本案于2016年8月9日被牟定县公安局取保候审，同年8月30日经牟定县人民检察院决定由牟定县公安局对其取保候审。
云南省牟定县人民法院审理云南省牟定县人民检察院指控原审被告人陆积锟犯危险驾驶罪一案，牟定县人民法院于2016年11月25日作出（2016）云2323刑初67号刑事判决。原审被告人陆积锟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年7月17日21时30分许，被告人陆积锟饮酒后驾驶的XXXXX号小型轿车行至化湖南路公租房小区门口时，与夏某某驾驶的XXXXX号小型轿车车尾发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经鉴定，陆积锟静脉血液中乙醇含量为288.40mg/100ml；经交警部门认定，陆积锟负此次交通事故全部责任。
认定上述事实，有经原审庭审举证质证确认的受案登记表、接报案记录、立案决定书、查获经过、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、悔过书、检讨书、谅解书、血液采集照片、视频资料、辨认笔录及照片、鉴定意见、道路交通事故认定书、情况说明、证人证言等证据证实，被告人陆积锟亦供认，足以认定。
原判根据上述事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>》第二条第（一）项、第（二）项之规定，认定被告人陆积锟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金人民币2000元。
原审被告人陆积锟上诉提出原判认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判上诉人无罪。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，证据经原审确认，二审据以定案。
综合全案事实、证据及上诉人的上诉理由和量刑意见，本院评析如下：
1、关于定罪问题
经查，2016年7月17日21时30分许，上诉人陆积锟饮酒后驾驶车辆并发生交通事故时被公安民警当场查获，经血样采集鉴定，陆积锟血液酒精含量为288.40mg／100ml，属于在道路上醉酒驾驶机动车。交警部门在将司法鉴定机构的鉴定意见告知陆积锟时，虽然将XXXXX小型轿车驾驶人陆积锟误写为周某某，但交警部门向陆积锟所送达的是司法鉴定机构对陆积锟静脉血的检验结果，交警部门对名字书写错误情况亦作出了合理的说明，本案据此并不能否认司法鉴定机构鉴定意见的客观性和真实性，陆积锟的行为已构成危险驾驶罪。
2、关于法律适用和量刑问题
经查，上诉人陆积锟在驾驶车辆发生交通事故时被公安民警当场查获，经交警部门认定，陆积锟负此次交通事故全部责任；经鉴定，陆积锟血液酒精含量为288.40mg／100ml；根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项的规定，对陆积锟应依法从重处罚。
本院认为，上诉人陆积锟无视道路交通安全法的规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶并发生交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应从重处罚。原判所认定的犯罪事实，均有确实、充分的证据在案证实，原判鉴于上诉人归案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，已对其作了从轻处罚，上诉人所提原判认定事实不清、适用法律不当，请求撤销原判，改判其无罪的上诉理由和请求不能成立。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 勇
审判员 杜 梅
审判员 李存新
二〇一七年二月三日
书记员 马康坦
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）云23刑终158号原公诉机关牟定县人民检察院。上诉人（原审被告人）陆积锟，男，1973年5月4日出生，云南省牟定县人。因本案于2016年8月9日被牟定县公安局取保候审，同年8月30日经牟定县人民检察院决定由牟定县公安局对其取保候审。云南省牟定县人民法院审理云南省牟定县人民检察院指控原审被告人陆积锟犯危险驾驶罪一案，牟定县人民法院于2016年11月25日作出（2016）云2323刑初67号刑事判决。原审被告人陆积锟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年7月17日21时30分许，被告人陆积锟饮酒后驾驶的XXXXX号小型轿车行至化湖南路公租房小区门口时，与夏某某驾驶的XXXXX号小型轿车车尾发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。经鉴定，陆积锟静脉血液中乙醇含量为288.40mg/100ml；经交警部门认定，陆积锟负此次交通事故全部责任。认定上述事实，有经原审庭审举证质证确认的受案登记表、接报案记录、立案决定书、查获经过、血样提取登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、悔过书、检讨书、谅解书、血液采集照片、视频资料、辨认笔录及照片、鉴定意见、道路交通事故认定书、情况说明、证人证言等证据证实，被告人陆积锟亦供认，足以认定。原判根据上述事实及证据，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（一）项、第（二）项之规定，认定被告人陆积锟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑十个月，并处罚金人民币2000元。原审被告人陆积锟上诉提出原判认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判上诉人无罪。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，证据经原审确认，二审据以定案。综合全案事实、证据及上诉人的上诉理由和量刑意见，本院评析如下：1、关于定罪问题经查，2016年7月17日21时30分许，上诉人陆积锟饮酒后驾驶车辆并发生交通事故时被公安民警当场查获，经血样采集鉴定，陆积锟血液酒精含量为288.40mg／100ml，属于在道路上醉酒驾驶机动车。交警部门在将司法鉴定机构的鉴定意见告知陆积锟时，虽然将XXXXX小型轿车驾驶人陆积锟误写为周某某，但交警部门向陆积锟所送达的是司法鉴定机构对陆积锟静脉血的检验结果，交警部门对名字书写错误情况亦作出了合理的说明，本案据此并不能否认司法鉴定机构鉴定意见的客观性和真实性，陆积锟的行为已构成危险驾驶罪。2、关于法律适用和量刑问题经查，上诉人陆积锟在驾驶车辆发生交通事故时被公安民警当场查获，经交警部门认定，陆积锟负此次交通事故全部责任；经鉴定，陆积锟血液酒精含量为288.40mg／100ml；根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项的规定，对陆积锟应依法从重处罚。本院认为，上诉人陆积锟无视道路交通安全法的规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶并发生交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应从重处罚。原判所认定的犯罪事实，均有确实、充分的证据在案证实，原判鉴于上诉人归案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，已对其作了从轻处罚，上诉人所提原判认定事实不清、适用法律不当，请求撤销原判，改判其无罪的上诉理由和请求不能成立。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 周 勇审判员 杜 梅审判员 李存新二〇一七年二月三日书记员 马康坦
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0723民初1335号
原告：王法成，男，1945年8月21日出生，汉族，住武义县。
被告：陈惠香，女，1942年3月1日出生，汉族，住武义县。
被告：吴志文，男，1964年8月8日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：吴志华，男，1966年10月20日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告王法成与被告陈惠香、吴志文、吴志华农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理立案后，适用简易程序审理。同年7月11日，原告王法成提出要求撤回起诉的申请。
本院认为，原告要求撤回起诉的申请并不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王法成撤诉。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告王法成负担。
审 判 员 王晓猛
二〇一七年七月十一日
代书记员 林 秀
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）神民初字第01288号
原告王秀秀，女，1954年9月出生，汉族，陕西省人。
被告刘晓萍，女，1972年10月出生，汉族，陕西省人。
被告呼振平，男，1970年9月出生，汉族，陕西省人。
原告王秀秀与被告刘晓萍、呼振平民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月23日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告王秀秀不能向本院提供被告刘晓萍、呼振平的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告刘晓萍、呼振平的送达地址，致使无法向被告送达相关诉讼材料。
本院认为，原告王秀秀起诉后，不能提供被告准确详细的送达地址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款，《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告王秀秀的起诉。
案件受理费1350元，依法免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 康维婷
二〇一五年四月一日
书记员 王美艳
上海市嘉定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉刑初字第648号
公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
被告人沈某，因涉嫌危险驾驶犯罪于2014年4月30日被上海市公安局嘉定分局刑事拘留；现羁押于上海市嘉定区看守所。
上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉（2014）811号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员向万斌，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月30日2时10分许，被告人沈某酒后驾驶号牌号码为沪CXXX**的小客车沿上海市嘉定区平城路由西向东行驶至柳湖路路口时，被民警查获。经检验，沈某血液中乙醇含量为0.96毫克／毫升，达到醉酒程度。沈某到案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人金某某、俞某某的证言，公安机关制作的查获经过、照片，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《检验报告书》，相关的车辆信息、行驶证、驾驶证信息，被告人的户籍资料及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人沈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于沈某能如实供述，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月30日起至2014年5月29日止。）
（罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 唐斌
二〇一四年五月十九日
书 记 员 谢蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐至执字第1号
申请执行人胡文利，女，生于1970年1月7日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被执行人黄益成，男，生于1965年10月9日，汉族，四川省乐至县人，村民。
胡文利与黄益成民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日作出（2013）乐至民初字第1440号民事判决，已发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2013年12月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金5000元及利息。同日，本院立案受理，并组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人黄益成送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务，逾期，被执行人未履行偿还申请执行人借款的义务。本院在乐至县各金融机构查询，被执行人在乐至县农村信用合作联社有存款40元，本院对该账户予以了冻结；在乐至县房管部门进行了查询，被执行人无房产信息，被执行人黄益成暂无其他财产可供执行。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。现被执行人黄益成仍欠申请执行人胡文利借款本金5000元及利息。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）乐至执字第1号案件的本次执行程
序。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨荣光
审判员 邓永伟
审判员 陈 静
二〇一四年二月二十七日
书记员 肖皓比
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）谯民一初字第01793号
原告：詹爱利，女，1972年4月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：段存付，安徽公德律师事务所律师。执业证号：13416201110529527。
被告：梁冬梅，女，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：马峰，亳州市谯城区双沟法律服务所法律工作者。执业证号：112011105662。
本院在审理原告詹爱利诉被告梁冬梅买卖合同纠纷一案中，原告詹爱利于2012年11月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告梁冬梅的起诉。
本院认为，原告詹爱利的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告詹爱利撤回对被告梁冬梅的起诉。
案件受理费491元，减半收取245.5元，由原告詹爱利负担。
审 判 长 许 叶
审 判 员 徐爱莲
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一二年十二月三日
书 记 员 苏勇军
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云民初字第583号
原告余某，个体工商户。
被告王某，无业。
原告余某与被告王某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告余某以原、被告双方已经和好由向本院申请撤回对被告王某的诉讼。本院认为，原告余某的申请不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余某撤回对被告王某离婚纠纷一案的起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告余某负担。
审 判 长 何文华
代理审判员 陈思思
人民陪审员 卢海容
二０一四年八月十五日
书 记 员 李文凭
江西省信丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0722刑初329号
公诉机关江西省信丰县人民检察院。
被告人蔡某，男，1989年6月3日出生，汉族，江西省信丰县人，初中文化，无固定职业，住信丰县。曾因犯寻衅滋事罪于2011年6月被本院判处管制二年，2013年8月又因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年9月7日被刑事拘留，经信丰县人民检察院批准，10月13日由信丰县公安局执行逮捕。被告人蔡某现羁押于信丰县看守所。
辩护人廖万廉，江西创兴律师事务所律师。
信丰县人民检察院以信检公诉刑诉[2017]3号起诉书，指控被告人蔡某犯寻衅滋事罪，于2016年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2017年1月20日公开开庭审理了本案。信丰县人民检察院指派检察员熊亮出庭支持公诉，被告人蔡某及其辩护人廖万廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年1月10日22时许，被害人俞某1与亲友来到信丰县城，在亲友去酒店办理住宿事宜时俞某1独自一人先行进入“夜蒲酒吧”，在进酒吧大厅的过道内不慎碰撞到一名年轻男子的肩膀。待俞某1在酒吧卡座坐下后，该男子即过来对其进行辱骂，并抄起桌子上的台灯将俞某1头部打伤，双方遂发生肢体冲突，后被酒吧保安人员拉开。随后该男子纠集被告人蔡某等多人在酒吧门口对俞某1进行殴打，导致俞某1胸、腰部等多处受伤。经鉴定，俞某1的损伤程度为轻伤二级。
2016年7月4日0时30分许，被害人肖某与邓某（在逃）在“夜蒲酒吧”因消费问题发生口角，后邓某纠集胡某某（在逃）及被告人蔡某等人，在酒吧门口持械对肖某进行殴打，肖某额面部被胡某某砍伤。经鉴定，肖某的损伤程度为轻伤二级。2016年12月28日，胡某某委托郭某与被害人肖某达成刑事和解协议，胡某某赔偿了医药费、误工费、护理费、营养费等损失计50000元，肖某出具书面谅解书，请求司法机关对本案各涉案人员予以免除处罚。
上述经审理查明的事实，有被告人供述，被害人陈述，证人张某、李某、刘某、谢某、姚某、俞某2、薛某等证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，刑事和解协议书、谅解书及收条，人口信息全项查询，（2013）信刑初字第175号刑事判决书等证据证实。所有证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且均经过庭审质证，可以作为认定本案的依据。
本院认为，被告人蔡某逞强耍横，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的犯罪事实与罪名成立。被告人随同他人殴打被害人俞某1的事实，有被害人及证人陈述与辨认笔录证实，辩护人与其关于未参与殴打俞某1的辩解意见不成立。被告人蔡某在2013年曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，刑满释放后在五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人二次参与寻衅滋事但均不是主要加害人，可酌情从情处罚。被告人自愿认罪，可酌情从轻处罚。被害人肖某接受赔偿后已对各涉案人员予以谅解，故可对被告人酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项，第六十五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第一款（一）项、第八条之规定，判决如下：
被告人蔡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人蔡某的刑期自2016年9月7日起至2017年11月6日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 赣
人民陪审员 熊建宏
人民陪审员 蓝生华
二〇一七年二月十六日
书 记 员 吴越越
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第05040-1号
原告：高巍，女，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：魏登燕，安徽美林律师事务所律师。
被告：王娟。
被告：安徽制木堂木业有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区。
法定代表人：王娟，总经理。
被告：吴雪芹，女，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：张梦雪，女，汉族，住安徽省庐阳区。
被告：阮怀清，男，汉族，住安徽省瑶海区。
被告：包琼琼，女，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：王育，男，汉族，住安徽省肥西县。
被告：戴桂林，女，汉族，住安徽省合肥市包河区。
本院正在审理原告高巍诉被告王娟、安徽制木堂木业有限公司、吴雪芹、张梦雪、阮怀清、包琼琼、王育、戴桂林民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月17日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告总额为270000元的存款或者查封、扣押其等同价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
立即冻结被告王娟、安徽制木堂木业有限公司、吴雪芹、张梦雪、阮怀清、包琼琼、王育、戴桂林总额为270000元的存款或者查封、扣押其等同价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 程大光
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 阮继贤
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第1336号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人尹冬。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）1329号起诉书指控被告人尹冬犯抢劫罪，于2013年11月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员史丽花出庭支持公诉，被告人尹冬到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月26日23时许，被告人尹冬与曾某某、胡某（均另案处理）经共谋后，在成都市金牛区交大路长兰路口“某某网吧”，以语言威胁和殴打的方式将被害人高某胁迫至网吧楼下，并抢走其人民币300元。被告人尹冬于2013年8月9日被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人尹冬的行为已构成抢劫罪，提请法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定判处，建议对被告人尹冬在有期徒刑三年至四年之间量刑，并处罚金。
被告人尹冬对公诉机关指控的事实不持异议。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，赃款已耗用。
上述事实，有下列证据予以证实：公安机关出具的挡获经过，被害人高某的陈述，同案犯曾某某、胡某的证言，证人陈某某的证言，辨认笔录，监控截图，指认现场照片，成都市成华区人民法院（2008）成华刑初字第227号刑事判决书，成都市温江区人民法院（2009）温江刑初字第303号刑事判决书，刑满释放证明，被告人尹冬的供述及其户籍材料等。
本院认为，被告人尹冬伙同他人以非法占有为目的，采用暴力手段强行劫取公民财物，侵犯公民人身权利和财产权利，其行为已构成抢劫罪。公诉机关对被告人尹冬构成抢劫罪的指控成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度并综合考虑公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人尹冬犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年八月九日起至二0一六年十月八日止。罚金于判决书生效之日起一个月内缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
责令被告人尹冬退赔赃款300元给被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 萍
人民陪审员 许世蔓
人民陪审员 王 沛
二〇一三年十一月七日
书 记 员 张菊蓉
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0525执281号
申请执行人郭继生，男，1963年11月15日生，汉族，现住晋城市城区红星东街。
被执行人晋城市海纳工贸有限公司。
法定代表人张劲松，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的晋城市中级人民法院（2016）晋05民终1289号民事判决书，被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，现查明被执行人晋城市海纳工贸有限公司在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人晋城市海纳工贸有限公司在银行的存款6441565元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张富生
二〇一七年四月十日
书记员 许晓燕
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3255号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市新华区清池南大道中亚风情1号楼501室。
负责人：卢绍滨，该支公司经理。
委托诉讼代理人：孔梦婷，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县商运物流运输有限公司，住所地河北省献县商林乡商林二分村。
法定代表人：郭洪海，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安邦保险沧州支公司）因与被上诉人献县商运物流运输有限公司（以下简称商运物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦保险沧州支公司上诉请求：一、依法改判或将本案发回重审；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法。一、一审原告车损评估报告系其单方委托，侵害了上诉人选择评估机构以及参与整个评估程序的合法权益，评估程序违反相关法律规定。依据保险合同，对标的承保车辆的车损应由上诉人定损并协商确定损失数额，协商不成，共同委托有资质的评估机构进行评估。被上诉人违反合同的约定单方委托进行评估，且评估数额过高，上诉人要求对其车损进行重新评估。被上诉人并未提交相应的修车发票和维修清单证实其损失的真实性。综上，上诉人认为评估报告存在诸多瑕疵，不能作为定案依据。二、根据保险合同的约定被上诉人主张的施救费应主挂货分摊，一审判决上诉人全额承担不合理。三、公估费、诉讼费不属于保险责任，上诉人不予承担。
商运物流公司未作答辩。
商运物流公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、拖车费、施救费、公路路产损失等148080元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型货车的实际所有人为原告商运物流公司。2016年5月25日，商运物流公司为冀Ｊ×××××号车辆在被告安邦保险沧州支公司投保了交强险一份，商业保险及不计免赔，其中第三者责任保险的责任限额为100万元，机动车损失保险的保险金额为27万元，被保险人为商运物流公司。安邦保险沧州支公司公司收取保险费后，为商运物流公司分别出具了保险单。
2016年12月11日6时20分，商运物流公司的驾驶人赵顺臣驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型货车，沿富德路由南向北行驶至阜城县S281西瓜市场南侧时，与前方同向行驶向左转弯的史瑞超驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号车相撞，造成两车及手机、道路中央护栏、货物损坏的交通事故。经阜城县公安交通警察大队认定，赵顺臣负此事故全部责任，史瑞超无责任。
事故发生后，商运物流公司为施救车辆支付给阜城县富德机动车服务中心拖车费和施救费共计9000元，并赔偿给阜城县交通运输局路政管理站路产损失包括波形防护及立柱、反光热熔标线、反光水泥墩等损失16470元。
2017年1月6日，信德保险公估有限公司对冀Ｊ×××××车辆损失作出公估报告书，评估意见认为：车损金额共计116770元。商运物流公司支付公估费5840元。
以上事实有当事人陈述、商运物流公司提交的6组证据及庭审笔录等可供认定。
一审法院认为，商运物流公司为其所有的冀Ｊ×××××号车辆在安邦保险沧州支公司投保了交强险、商业保险及不计免赔，安邦保险沧州支公司收取保险费后向商运物流公司签发了保险单。因此，原、被告之间的保险合同依法成立、合法有效，双方应依约行使合同权利并全面履行合同义务。原告的司机驾驶保险车辆发生保险事故并产生实际损失，事实清楚，证据充分，被告安邦保险沧州支公司应按照合同约定履行赔偿义务。
关于原告商运物流公司主张的损失，1、对车辆损失，信德保险公估有限公司作出的公估报告书，虽系原告自行委托，但公估机构和公估人员均具备相关鉴定资质，安邦保险沧州支公司认为鉴定数额过高，但未提交证据证明该公估报告存在错误，也未在指定期限内提交书面重新鉴定申请，视为放弃重新鉴定权利，故一审法院对该公估报告书的证据效力予以确认。2、公估费是为确定保险标的的损失程度所支出的必要的合理的费用，被告安邦保险沧州支公司依法应当承担。3、对施救费，阜城县富德机动车服务中心出具的施救费票据是正规税务发票，是商运物流公司为施救车辆、防止损失扩大所支付的必要的费用，被告应予以赔偿。4、对路产损失，有阜城县交通运输局路政管理站出具的河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿专用收据，并与阜城县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书相互印证，证据充分，一审法院予以认定。综上，一审法院核定商运物流公司的实际损失为：1、车辆损失116770元；2、公估费5840元；3、施救费9000元；4、路产损失16470元。以上损失共计148080元。
综上所述，对原告商运物流公司赔偿公路管理部门的路产损失16470元，依法由被告安邦保险沧州支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在第三者责任保险限额内赔偿14470元（16470元-2000元）；对原告商运物流公司的车辆损失116770元、公估费5840元，由被告安邦保险沧州支公司在车辆损失险限额内予以赔偿；施救费9000元由由被告安邦保险沧州支公司承担。以上被告安邦保险沧州支公司共计应赔偿原告商运物流公司148080元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告献县商运物流运输有限公司148080元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1630元，由安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”被上诉人委托信德保险公估有限公司作出的《公估报告书》，公估机构和公估人员均具备相关鉴定资质。上诉人在一审中虽对《公估报告书》提出了异议，但并未提出足以反驳的证据，亦未在一审法院指定期限内提出书面重新鉴定申请，故一审法院确认该《公估报告书》的证明力并依此认定被上诉人的相关损失，认定事实清楚。上诉人未提供证据证明保险合同约定施救费应由主挂货分摊，上诉人认为不应全额承担施救费，依据不足，依法不予支持。公估费属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由上诉人承担。上诉人未提供证据证明双方在保险合同中有关于诉讼费用承担的约定，本案一审案件受理费应由上诉人负担。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 高 娜
二〇一七年七月十二日
书记员 苗园园
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第7684号
罪犯曹正平，男，1973年3月30日出生，汉族，出生地四川省乐山市夹江县，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2012年12月11日作出（2012）穗云法刑初字第2829号刑事判决，以被告人曹正平犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑四年六个月。判决生效后，于2013年1月9日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯曹正平在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹正平在本次考核期间（2013年1月9日至2014年7月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖16次；2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曹正平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曹正平予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 范 杰
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗番法执字第5369号
申请执行人广州市帅和装饰工程有限公司，住所：广州市番禺区桥南街福景园一座19号,组织机构代码：67778693-0。
法定代表人潘抗熙，职务总经理。
被执行人黄志庆，男，1967年9月15日出生，汉族，身份证地址：广州市番禺区，
关于执行申请执行人广州市帅和装饰工程有限公司与被执行人黄志庆合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗番法民二初字第159号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人须支付申请执行人设计人工费20000元及迟延付款违约金，案件受理费由被执行人负担219元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年11月5日立案执行。
本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
一、经向被执行人住所地对被执行人发出执行通知书，但未发现被执行人去向。
二、经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，未发现被执行人有相应的存款登记记录。
三、经向本院辖区的车管部门查询，已查封被执行人黄志庆所有的粤Ａ×××××号小汽车及粤Ａ×××××号小汽车的车辆档案。经对粤Ａ×××××号小汽车启动评估拍卖程序，拍卖得款135000元，拍卖款已依法分配，本案分配得款10453元。另查，粤Ａ×××××号小汽车已于2017年6月因逾期检验被注销车辆档案。除此以外，未发现被执行人有其他相应的车辆登记记录。
四、经向本院辖区的国土部门查询，已查封被执行人黄志庆�有的位于番禺区××坭村××里××号（产权证号：0678794，土地证号：11-××5），由于上述房产是宅基地房产，故本案暂未对上述房产作出处理。除此以外，未发现被执行人有其他相应的房产登记记录。
五、按照申请执行人提供的线索，本院于2014年9月9日到广州市萝岗区萝岗村寻找被执行人，并对被执行人采取了司法拘留措施，但被执行人仍未履行本案义务。
六、本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单。
申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。
本院认为，经采取多种执行措施也未能发现被执行人的去向或可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈逸旋
审判员 梁伟强
审判员 李森标
二〇一七年十一月十四日
书记员 黄淑仪
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍诸商初字第1268号
原告：钱尚夫，男，1952年12月5日出生，汉族，诸暨市人，
住诸暨市江藻镇新民村。
委托代理人：陈大栋、荣文华，浙江博凡律师事务所律师。
被告：顾佰明，男，1964年10月30日出生，汉族，诸暨市人，
住诸暨市店口镇小顾家村125号。
委托代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。
本院在审理原告钱尚夫与被告顾佰明民间借贷纠纷一案中，原
告钱尚夫于2010年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告钱尚夫
自愿申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共
和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告钱尚夫撤回起诉。
案件受理费1800元，依法减半收取900元，由原告钱尚夫负担
。
审判员 孙永武
二〇一〇年六月二日
书记员 王汝燕
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）项民初字第00921号
原告郑学同，男，1946年出生，汉族，住项城市车站路。
被告李建设，男，约50岁，回族，住项城市水寨办事处。
原告郑学同与被告李建设民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郑学同到庭参加了诉讼。被告李建设经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑学同诉称：被告李建设于2003年6月经束锦、高文义二人介绍向我借现金3万元。2005年5月27日我向他要款，他说待年底卖住房后一次性还清借款，并写有字据，高文义、束锦二人证明。2006年他卖掉原汽车一队前门面房时，我和高文义多次去他家要款他都答应还款。2009年3月27日我和高文义又去找他要款，他答应五月底还清，并写出保证书，但总是一拖再拖。经多次催要，于2009年9月还款5000元，剩余25000元至今未还。按月息千分之十截止2011年8月3日总计应付利息28500元。请求依法追回被告所欠款25000元及利息。诉讼费由被告承担。
被告李建设在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明：被告李建设于2003年7月2日经束锦、高文义二人介绍向原告郑学同借款30000元，约定利息月息1分。2005年5月27日原告向被告催要借款，被告出具了还款计划，计划于2005年下半年底还清。还款计划到期后原告又向被告催要，被告于2009年3月27日又向原告保证，原借郑学同现金30000元正。保证09年5月底还清。保证到期后，原告又向被告催要，被告于2009年9月还原告5000元，剩余25000元至今未还。为此原告起诉到法院要求被告归还欠款25000元及利息。
本院认为：被告借原告的款事实清楚、证据充分、被告理应归还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告李建设于本判决生效后十日内偿还欠原告郑学同的借款25000元及利息，（利息月息1分从2003年7月3日起至还清借款本金止）。
案件受理费425元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 魏国福
审 判 员 韩瑞静
人民陪审员 苏现杰
二〇一三年七月十九日
书 记 员 曹金林
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初3338号
原告：丁小明，男，1974年7月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托代理人：孙智炼，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被告：朱明，男，1979年10月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
被告：王惠君，女，1982年1月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原告丁小明与被告朱明、王惠君民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭审理，原告丁小明的委托代理人孙智炼到庭参加诉讼，被告朱明、王惠君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小明向本院提出诉讼请求：一、被告朱明立即归还借款本金30000元及利息（按年利率24%的标准，自2017年2月22日起计算至实际清偿之日止）；二、被告王惠君对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年2月21日，被告朱明因生意周转需要，向原告借款30000元，约定利息按月息3%计算。被告王惠君作连带责任保证，保证期间为2年。
被告朱明、王惠君均未作答辩。
原告丁小明围绕诉讼请求向本院提交了借款借条、转账凭证各一份，被告朱明、王惠君未到庭质证，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。
经审理，本院认定的案件事实与原告丁小明的陈述一致。
本院认为，借款理应清偿，现原告丁小明持借款借条及转账凭证至本院主张被告朱明承担还本付息的责任，于法有据，应予支持。被告王惠君作为保证人，在朱明未能清偿债务的情况下，应承担连带清偿责任。被告朱明、王惠君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已经放弃了一审抗辩的权利，由此带来的不利法律后果也应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱明于本判决生效之日起七日内归还原告丁小明借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年2月22日起计算至实际清偿之日止）。
二、被告王惠君对上述第一项中朱明的债务承担连带清偿责任。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元、公告费200元，合计798元，由被告朱明、王惠君共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱邵云
代理审判员 康文怡
人民陪审员 陶信宝
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 蔡春婷
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初3338号原告：丁小明，男，1974年7月6日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：孙智炼，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。被告：朱明，男，1979年10月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。被告：王惠君，女，1982年1月14日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告丁小明与被告朱明、王惠君民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭审理，原告丁小明的委托代理人孙智炼到庭参加诉讼，被告朱明、王惠君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁小明向本院提出诉讼请求：一、被告朱明立即归还借款本金30000元及利息（按年利率24%的标准，自2017年2月22日起计算至实际清偿之日止）；二、被告王惠君对上述第一项债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年2月21日，被告朱明因生意周转需要，向原告借款30000元，约定利息按月息3%计算。被告王惠君作连带责任保证，保证期间为2年。被告朱明、王惠君均未作答辩。原告丁小明围绕诉讼请求向本院提交了借款借条、转账凭证各一份，被告朱明、王惠君未到庭质证，本院对上述证据予以认定并在卷佐证。经审理，本院认定的案件事实与原告丁小明的陈述一致。本院认为，借款理应清偿，现原告丁小明持借款借条及转账凭证至本院主张被告朱明承担还本付息的责任，于法有据，应予支持。被告王惠君作为保证人，在朱明未能清偿债务的情况下，应承担连带清偿责任。被告朱明、王惠君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已经放弃了一审抗辩的权利，由此带来的不利法律后果也应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱明于本判决生效之日起七日内归还原告丁小明借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按年利率24%的标准，自2017年2月22日起计算至实际清偿之日止）。二、被告王惠君对上述第一项中朱明的债务承担连带清偿责任。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元、公告费200元，合计798元，由被告朱明、王惠君共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  朱邵云代理审判员  康文怡人民陪审员  陶信宝二〇一七年十一月二十日书 记 员  蔡春婷附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初2789号
原告：张伟国，男，1964年3月28日出生，汉族，住浙江省象山县。
被告：象山南重冶金设备厂，住所地浙江省象山县丹西街道丹峰西路***号。
法定代表人：欧如福，该厂厂长。
原告张伟国与被告象山南重冶金设备厂（以下简称南重设备厂）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序于2017年5月8日依法公开开庭进行了审理。原告张伟国及被告南重设备厂到庭参加诉讼。
原告张伟国向本院提出诉讼请求：1.判令被告南重设备厂协助其办理位于象山县××路（原象山冶金设备厂）西头二间室内面积为87平方米房屋的过户登记手续；2.判令被告南重设备厂依法承担过户中所产生的土地出让金、交易税等相关税费。事实和理由：被告南重设备厂前身为象山冶金设备厂。1995年7月25日，象山冶金设备厂（甲方）与原告张伟国（乙方）签订1份《房屋买卖合约》，载明：甲方将坐落在丹峰路西头一楼的两间房屋（室内总面积为87平方米）卖给乙方，房屋四至划分如下：东至以西墙梁为首至东第三根大梁中间为界、南至丹峰路、西至八米马路、北至北墙为界，北墙原有大门堵死，留有总通风，乙方进出路以南首为路；两间房屋总折价24万元，分期支付；乙方付清全部房款后，甲方须及时提供办证所需的必要证件，如两年内因甲方原因，不能提供必要证件致乙方无法完成产权过户，由此造成的损失由甲方负担等。合约签订后，原告张伟国按约履行了支付购房款等义务。然而，被告南重设备厂却以政策调整，合约项下房屋无法实际完成过户为由，于2010年5月以原告张伟国为被告提起解约返房之诉。同年8月，象山县人民法院经审理就该案作出一审生效判决，确认合约有效，驳回原告张伟国其他诉讼请求。综上，原告张伟国认为，原、被告签订的《房屋买卖合约》合法有效，并经司法机关依法确认，具有法律约束力。被告南重设备厂未依约履行协助原告张伟国办理房地产过户登记手续，事实清楚，依据俱在。因此，原告张伟国起诉来院，请求判如所请。
案经审理，本院认定如下事实：
1995年7月25日，原告张伟国与被告南重设备厂（原象山冶金设备厂）签订一份《房屋买卖合约》，合约内容与原告张伟国诉请合约一致。合约签订后，原告张伟国依约付清全部房款。因所售涉案房屋无法完成过户手续，经被告南重设备厂商原告张伟国回购未果后，被告南重设备厂于2010年5月11日以原告张伟国为被告提起解约返房之诉。该案诉讼过程中，原告张伟国提起反诉，要求确认合约有效，并判令冶金厂协助办理过户手续，返还房屋实际交付面积缺少部分的等额购房款等。2010年8月3日，本院作出（2010）甬象民初字第499号民事判决，判决确认上述合约有效，并驳回了原告张伟国、被告南重设备厂其他本诉、反诉请求。该案宣判后，双方均未提起上诉，该判决已发生法律效力。
本院认为，原告张伟国诉请被告南重设备厂协助办理涉案房产过户登记手续的请求，已经本院（2010）甬象民初字第499号判决作出实体认定，且已生效，对原、被告双方均具效力。原告张伟国基于同样的事实，再次提起协助办理过户手续的诉请，属一事二诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，其起诉行为依法应予驳回。而原告张伟国第二项诉请系立基于第一项诉请，故在第一项诉请不应受理的情形下，亦应同其命运。原告张伟国如认为原判有误，可依法申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告张伟国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王 林
审 判 员 张海科
人民陪审员 庞玉莲
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 朱黄雅
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0107执1438号
申请执行人招商银行股份有限公司成都分行。
负责人张强，行长。
被执行人管定邦。
被执行人高明华。
招商银行股份有限公司成都分行与管定邦、高明华金融借款合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初1806号民事判决已经发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司成都分行于2017年2月28日向本院申请执行，执行标的为1139460.64元人民币。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明且无财产可供执行，本院决定终结本次执行程序，此后如经本院查实或者申请执行人发现被执行人有履行能力的，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，持本执行裁定书和受理执行案件通知书到本院重新立案申请对未履行部分予以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结成都市武侯区人民法院作出的（2016）川0107民初1806号民事判决的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张绍忠
执行员 苏 建
执行员 万 霖
二〇一七年十月十日
书记员 张理杰
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初1289号
原告：赵海燕，女，1979年1月15日生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：张弘，上海市鸿生律师事务所律师。
被告：顾洋笑，男，1970年11月12日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告赵海燕与被告顾洋笑民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法由审判员丁美芳独任审判。审理中，因无法向被告顾洋笑送达诉讼材料，本院于2017年2月13日依法适用普通程序，并向被告顾洋笑公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼材料。经原告申请，本院依法对被告的财产采取了财产保全措施。本案于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告赵海燕的委托诉讼代理人张弘到庭参加诉讼，被告顾洋笑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵海燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币165万元；2、判令被告支付原告利息(以165万元为本金，按照年利率20%，自2015年5月19日起计算至实际支付之日止。)事实与理由：被告原系某银行支行的负责人，原告系该银行客户，双方因此相识。2015年5月，被告以临时急需200万元资金周转为由向原告提出借款，并称5日即还。鉴于原、被告当时良好的关系，原告即同意将自己手上存有的165万元借给被告。2015年5月19日，原告通过银行转账的方式，将165万元借款本金转至被告账户。借款本金支付5日后，被告未按约还款，原告随即向被告追讨。2015年6月19日，双方签署《借款清偿协议》。之后，被告既未按约定于2015年7月19日前归还原告任何本金，也未将《借款清偿协议》中有关房产出售以清偿借款本金和利息，乃至失去联络。原告认为被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。
被告顾洋笑未作答辩。
经开庭审理查明：2015年5月19日，原告转账被告165万元。2015年6月19日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《借款清偿协议》，约定“鉴于，甲方于2015年5月19日向乙方借入人民币壹佰陆拾伍万元整(小写：1,650,000元人民币)(以下简称“乙方借款”)，用于资金调头，双方约定借款期限为五个工作日。借款到期后甲方未按约偿还借款，截止本协议签署之日已逾期超过一个月。现就关于乙方借款的清偿问题，甲、乙双方达成如下协议：……二、甲方同意不晚于2015年7月19日以现金方式向乙方归还全部借款。三、如果甲方超过前述期限未归还或只归还部分借款，甲方同意以借款全额(人民币1,650,000元)为本金(如已归还部分借款，则按借款余额为本金)，按20%年利率向乙方支付利息，利息从借款第一天(2015年5月19日)起计算，直至甲方还清全部借款本金和利息。……。”届期，原告未归还被告借款本金，也未支付利息。
以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的中国建设银行股份有限公司上海华新支行交易流水单、《借款清偿协议》，上述证据并经庭审出证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据足以证明原告与被告之间的借贷关系成立，且该借贷关系并不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法、有效。被告向原告借款后，应按约履行还款义务，现被告拖欠借款不还，显属违约，应立即归还原告借款及约定的利息，并承担逾期还款的违约责任。原告的诉讼请求于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾洋笑应于本判决生效之日起十日内归还原告赵海燕借款165万元；
二、被告顾洋笑应于本判决生效之日起十日内支付原告赵海燕利息及逾期利息(以165万元为本金，按照年利率20%，自2015年5月19日起计算至实际还款之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24,397.50元，保全费5,000元，均由被告顾洋笑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 丁美芳
人民陪审员 李霞芳
人民陪审员 施美蓉
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 施海群
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23753号
原告：任丽，女，1973年7月8日出生，汉族，住天津市滨海新区，
委托诉讼代理人：郑洪鹏，天津澎泽律师事务所律师。
被告：于连成，男，1970年5月30日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区，
被告：邹汝彤，1969年6月15日出生，汉族，户籍地天津市滨海新塘沽开发区，
被告：朱博，女，1990年9月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区，
原告任丽与被告于连城、邹汝彤、朱博所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任丽及其委托代理人郑洪鹏到庭参加诉讼，被告于连成、邹汝彤、朱博经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告任丽向本院提出诉讼请求：1、确认被告于连成与被告邹汝彤所签订的房产买卖协议无效；2、确认被告邹汝彤与被告朱博所签订的房产买卖协议无效；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告任丽与被告于连城系夫妻关系，在婚姻存续期间，被告于连城在未告知也未经原告同意的情况下，擅自将婚后共有的位于天津市滨海新区房屋出卖给被告邹汝彤，是无权处分，所签合同原告不同意追认。二被告隐瞒了房屋共有的事实，恶意串通欺骗房管局办理了过户手续，违反《婚姻法》、《合同法》《物权法》的强制性规定，严重损害了原告合法利益。被告邹汝彤又将该争议房屋非法转让给了被告朱博，导致原告权益进一步受损。原告近日才知晓争议房屋已不在于连城名下，故原告起诉。
被告于连城、邹汝彤、朱博均未到庭，亦未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的结婚证、房产证、房产买卖协议两份，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的于连城书写的证明，于连城系本案被告、原告的配偶，其书写的证明缺乏客观性，证明力不足，本院不予确认。被告提交的房屋买卖合同及网签合同、银行汇款记录、过户费用相关票据7张、收条及说明，原告不认可。上述证据客观真实，来源合法，本院对其证明效力予以确认。
通过对证据的分析，本院认定事实如下：被告于连城系任丽配偶，天津市滨海新区房屋登记在于连城名下，房屋面积37.95平方米。2015年10月29日，被告于连城与邹汝彤签订《天津市房产买卖协议》，约定于连城将诉争房屋出售给邹汝彤，房价款402000元，监管房价款402000元，以一次性付款方式支付全部房价款。2016年3月8日，被告邹汝彤与朱博签订《天津市房产买卖协议》，约定邹汝彤将诉争房屋出售给朱博，以银行贷款方式支付房价款，房价款625000元，首付款125000元，申请贷款500000元，监管房价款合计625000元。该房屋现登记在朱博名下，该房屋已交付。
本院认为，最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”，原告诉称系其丈夫于连城单方出卖，本人并不知晓，不足以对抗善意买受人。根据本案事实，被告邹汝彤、朱博系善意、有偿购买诉争房屋。首先，涉诉房屋登记在于连城名下，出卖人于连城提供了房屋产权证等证明，其次，交易价格在合理范围内，并未过分低于市场价格，两手交易均通过正常流程进行了网签及资金监管支付了对价，且诉争房屋已实际交付。即使被告于连城作为夫妻一方擅自处分共同财产，但由于邹汝彤、朱博善意、有偿取得房屋，也不影响买卖合同的效力。原告未能举证证明被告邹汝彤、朱博事先知道其不同意卖房或存在恶意串通，不是善意第三人的情形，被告邹汝彤与于连城签订的房产买卖协议、邹汝彤与朱博签订的房产买卖协议，均不违反法律强制性规定，亦不损害社会公共利益，不符合法定的无效条件，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告任丽的诉讼请求。
案件受理费80元、公告费260元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 殷 隽
代理审判员 李 夏
人民陪审员 宛 榕
二〇一八年一月五日
书 记 员 李海娟