福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终554号
上诉人（原审原告）：罗玉华，女，1977年11月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：何明荣，男，1968年2月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邓桂姑（系何明荣配偶），女，1972年8月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：邓桂姑（系何明荣配偶），女，1972年8月5日出生，汉族。
上诉人罗玉华因与被上诉人何明荣、邓桂姑民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第5368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗玉华上诉请求撤销一审判决为支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、罗玉华提供40万元的事实客观存在。房租担保是何明荣提供的还款保证条件，何明荣是金飞象贸易商行财务，也存在合作关系。2、2011年3月10日何明荣、邓桂姑的银行账户被查封，但到了2014年11月29日才申请重审，且期间未再使用自己账户，常理上显然与其抗辩不符；同时，罗玉华与何明荣及其同学洪某是好朋友，罗玉华向法院起诉也是基于提供借款事实。
何明荣、邓桂姑答辩称：1、《借款合同》上“何明荣”非其本人签字；讼争《借款合同》内容也不足以体现罗玉华已实际提供讼争借款的事实，所谓房租担保因属于廉租房，不能作为担保物，租金也不足以偿还。2、《借款合同》上担保人签字却未按手印，手续不完整，且关于提供借款方式的约定不明，罗玉华也未能提供有关出借款项的相应证据。综上，请求二审法院驳回罗玉华的上诉，维持原判。
罗玉华向一审法院起诉请求：1、何明荣、邓桂姑立即偿还拖欠罗玉华的借款400000元及逾期违约金（以400000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准自2011年1月20日起计至实际还款之日止，扣除2012年5月2日执行款97338.64元）；2、何明荣、邓桂姑承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：
何明荣与邓桂姑系夫妻关系。2010年12月1日，何明荣与罗玉华签订一份借款合同，载明：“借款人：何明荣，身份证号码；出借人：罗玉华。第一条借款金额：肆拾万元（大写）￥400000（小写），实际借款金额可以书面借据另行确认，如无其他书面借据则借款金额以本合同为准；第二条借款期限自2010年12月1日至2011年1月20日止；第三条出借人放款方式（以下两项划勾“V”选择）在本合同签订时已现金支付给借款人，无须另书借据，在本合同签订后以转账方式放款；第四条借款利息及支付方式：本合同项下借款利率确定为月息2.4%，年息28.8%，自出借人放款之日起计息，按月计息，按季结息。借款人应在本合同约定的时间内主动归还全部借款本息；第五条本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、鉴定费、调查费等）由借款方向出借人提供以下方式担保：由连带责任担保人何永添全额担保偿还以上本条所有费用，借款人及担保人同意提供位于厦门市集美区杏林东路5-1号306室及厦门市集美区杏林纺织东路31号702室的房屋（厂房）收租权及出租、转租相关权利做担保偿还以上本条所有费用，并同意借款人及担保人全家具体配合出借人行使好以下针对房屋（厂房）具体权利……；第六条违约责任：借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，除应按实际借款时间按本协议约定计息外，还应对逾期部分按日加收百分之一违约金……”。
2011年2月28日，罗玉华向一审法院起诉何明荣、邓桂姑、何永添民间借贷纠纷一案，案号（2011）湖民初字第857号，要求何明荣、邓桂姑偿还借款40万元和利息等，一审法院依法缺席审理并于2011年9月2日作出判决支持了上述诉讼请求并发生了法律效力。何明荣、邓桂姑、何永添不服，向厦门市中级人民法院提出再审申请，厦门市中级人民法院于2013年12月7日裁定上述案件符合法定再审情形予以提审。厦门市中级人民法院再审认为：罗玉华虽提交《借款合同》为证，但并未进一步举证证明双方实际发生借款关系、何时将借款支付给何明荣等人，亦无提交相关付款凭证，故原审判决对罗玉华主张何明荣是本案讼争借贷关系的借款人的事实未查明；罗玉华在再审庭审中已经明确《借款合同》上签字的担保人不是何永添本人，故何永添不是本案适格的被告，原审判决何永添承担担保责任错误；综上，原审判决认定事实不清，为便于查清事实，化解纠纷，于2014年7月8日裁定撤销一审法院（2011）湖民初字第857号民事判决，发回一审法院重审。一审法院依法另行组成合议庭于2015年1月8日公开开庭进行了审理，因罗玉华无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院于2015年1月19日出具（2014）湖民再初字第4号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。
2015年7月29日，罗玉华向一审法院再次起诉邓桂姑、何明荣民间借贷纠纷一案，罗玉华为证明本案借款事实申请证人周某出庭作证，周某陈述其有听说过本案借款并有一起去何明荣的丈人家催讨借款。另罗玉华提交了《证明》2份、委托书2份和营业执照1份，但上述证据与本案借款并无直接关联。
一审法院认为：
邓桂姑经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。罗玉华与何明荣签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。何明荣辩称《借款合同》并非其本人签字，但因其提供的证据不能证明上述抗辩理由，一审法院不予采纳。罗玉华虽提交《借款合同》、《证明》2份、委托书2份和营业执照1份等并申请证人出庭作证用于证明本案借款已经实际发生，但罗玉华提交的《证明》2份、委托书2份和营业执照1份等与本案借款并无直接关联，证人证言关于借款事实的部分也是传来证据，并没有其他相关证据予以佐证，故罗玉华并未能进一步对双方实际发生借款关系、何时将借款支付给何明荣等进行举证，亦无相关付款凭证，故罗玉华主张何明荣向其借款40万元应予返还，因证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2016年9月23日判决：驳回罗玉华的诉讼请求。案件受理费3650元，由罗玉华负担。
二审中，罗玉华补充提交以下证据：证据1《银行转账细目》，拟证明罗玉华本人2010年4月15日至2011年分5次取现40万元后，当天就支付给了何明荣；证据2《证明》，拟证明何明荣有收到讼争40万元款项。何明荣、邓桂姑质证认为，证据1无法证明罗玉华取现后将讼争款项交给何明荣；证据2《证明》真实性不予认可。本院认证如下：证据1仅能说明罗玉华在2010年4月15日至2011年取现，但该款项与本案讼争借款的关联性无法体现；证据2不符合证人证言的法定形式，其证明力及证明对象不予采信。另，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，罗玉华一、二审中称在签订《借款合同》时已经出借给何明荣讼争借款40万元。
本院认为，本案争议的焦点问题为罗玉华是否实际出借给何明荣讼争借款40万元。对此，分析如下：1、讼争借款合同仅能说明双方达成了建立借贷法律关系的一致意思表示，无法证明罗玉华已提供讼争借款；2、罗玉华称订立《借款合同》时已现金支付给借款人，而该陈述与其未在《借款合同》第三条借款方式“在本合同签订时已现金支付给借款人，无须另书借据”处选择“打勾”相互矛盾；3、一、二审中，罗玉华所提交的其他证据无法形成较为完整证据链以证明其已提供讼争借款。因此，本院认为，在罗玉华未进一步举证情形下，其主张实际出借讼争款项40万元给何明荣本院不予支持。
综上，罗玉华的上诉请求证据不足，不予支持。一审法院认定并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7300元，由上诉人罗玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一七年三月二十二日
书记员 汪林辉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。