北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初1026号
原告：周艳春，女，1967年6月29日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：朱光明，北京嘉盾律师事务所律师。
被告：刘平，女，1964年6月28日出生，汉族，润宇芳园餐饮有限公司法人，住北京市东城区。
被告:马志伟，男，1962年8月10日出生，汉族，中国航天标准化研究院职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：卢少晨，北京诵盈律师事务所律师。
原告周艳春与被告刘平、被告马志伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周艳春及其委托诉讼代理人朱光明、被告刘平、被告马志伟及其委托诉讼代理人卢少晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周艳春向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款本金40万元及利息（自2016年6月27日起至实际给付之日止，按月息8000元计算）；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与被告刘平系朋友关系。二被告曾为夫妻关系，在二被告婚姻关系存续期间，二被告称生意周转，向原告借款40万元，并按月息2%的标准支付利息。二被告应于2015年春节前还款，但借款到期后原告多次催要无果，故诉至法院。
被告刘平辩称，认可与原告之间的借款关系，其共欠付原告95万元，其中本案诉争的40万元是在与被告马志伟夫妻关系存续期间发生的，且用于家庭生活，应为夫妻共同债务，其本人已经按照月息2%的标准偿还了截至2016年6月26日之前的利息，本金尚未清偿，但因其本人现已没有偿还能力，故申请法院判令由被告马志伟承担偿还责任。
被告马志伟辩称，因被告刘平与被告马志伟在夫妻关系存续期间的经济独立，被告马志伟不清楚原告与被告刘平之间是否存在真实的借款关系；即便借款真实存在，被告刘平也未用于家庭共同生活；即便该借款真实存在，借款到期后原告在已经知晓被告刘平及被告马志伟已经离婚的情况下仍应被告刘平的要求将借款出借给被告刘平，被告刘平也是使用其本人账户及资金偿还利息，这属于债的变更，应为被告刘平的个人债务。
本院经审理认定事实如下：原告与被告刘平为朋友关系，二被告曾为夫妻关系。
2013年6月27日，在二被告夫妻关系存续期间，原告使用其本人名下的工商银行卡将39.2万元汇款给被告刘平。被告刘平及被告马志伟协议离婚后，被告刘平向原告后补了借据，借据内容为：”今向周艳春借款人民币肆拾万元整（400000元），利息约定为贰分。双方约定还款日期定于2015年春节前还清。借款人刘平，身份证号×××，银行卡号×××，借款日期2013年6月27日。”二被告于2003年4月9日登记结婚，于2014年4月17日在北京市东城区民政局婚姻登记处协议离婚。2014年4月17日，二被告签订离婚协议书，载明了双方对共同财产的处理意见及认可双方无共同债权债务。对于当事人之间没有争议的事实，本院予以确认。
当事人之间争议的事实为：借款是否实际发生；借款是否用于二被告夫妻共同生活。
1、借款是否实际发生。原告及被告刘平均认可借款实际发生，且刘平于借款当日书写的借据因原告保存不当被毁坏，被告刘平后补了借据，落款时间记载为借款实际发生日即2013年6月27日。被告马志伟不认可借据的真实性，且提出关于补签借据的时间，庭审过程中原告的诉讼代理人称系2016年年底补写，原告本人称系2015年补写，二人说法不一致，无法核实原告与被告刘平之间是否存在真实借款关系。本院认为，借据的落款人为被告刘平，现被告刘平认可借据的真实性并同意偿还借款，被告马志伟虽否认借据的真实性但未提供相反证据，且原告及二被告均认可原告于2013年6月27日向被告刘平转账39.2万元的真实性，故应当认定原告与被告刘平之间存在真实的借款关系。
2、借款是否用于二被告夫妻共同生活。
首先是借款是否存在二被告的夫妻合意。关于被告马志伟是否知晓原告与被告刘平的诉争借款，庭审过程中，原告述称，在2013年6月27日借款发生时，原告要求被告刘平打电话给被告马志伟以确认被告马志伟是否知晓借款事实，被告刘平当时给被告马志伟打了电话，原告在被告刘平打电话时听到了被告马志伟的声音。借款的当天，被告马志伟来接被告刘平走，原告仅见过被告马志伟这一面。被告刘平述称其在借款当时给被告马志伟打了电话，告知其向原告借款，但并未告知其借款用途。被告马志伟提交航空客票单、航空保险单、行程单、法国学校的学习证明，证明被告在2013年6月15日至同年8月26日之间都在法国学习，且由于出国系执行公务，从国家安全保密及经济上的考虑，包括其在内的中国代表团均关闭了手机漫游并配发了当地的电话卡，手机无法接听电话。原告及被告刘平均认可被告马志伟提供的上述证据的真实性，原告不认可被告马志伟的证明目的，被告刘平称虽然被告马志伟没来接她，但她借款当时确实给被告马志伟打过电话。本院认为，原告称在借款当日见过被告马志伟，被告马志伟提供了相反证据，可以认定原告在借款当日见过马志伟的事实不存在。原告称听见被告刘平打电话给被告马志伟，并听出是被告马志伟的声音，但亦称仅在借款之后见过马志伟一次，故本院无法认定原告所述的真实性。被告刘平称借款当时打电话给被告马志伟，但无法提供在移动通讯公司的通话记录，在被告马志伟否认接到被告刘平电话且提供证据证明其在借款时人在法国的前提下，本院无法认定借款当时二被告就借款达成共同举债的合意。
其次关于诉争借款的形成原因及用途，原告在起诉状中称二被告系因生意周转借款，在庭审过程中原告述称被告刘平借款原因是家用，具体原因未详咎，后又变更称被告刘平为家庭购车后对外欠付案外人罗彩霞欠款，借款目的系用于清偿借款；被告刘平在庭审中述称借款用于生意周转及家用，后又变更为15万元用于偿还因购买雷克萨斯牌小汽车向案外人罗彩霞的借款，剩余部分用于北京市海淀区阜成路的房屋装修及房屋内电视、洗衣机、音响等家庭用品。庭后被告刘平又书面补充意见称17万元用于购买雷克萨斯牌小汽车，20万元用于清偿欠款，3万元用于购买家庭生活用品。
原告未就借款形成原因、借款用途提供证据。
被告刘平提供以下证据：1、2014年3月3日的工商银行个人业务凭证，证明被告刘平转账给被告马志伟15万元。原告认为该证据与原告无关，不发表质证意见。被告马志伟认可上述证据的真实性，但认为该证据与下述证据2、3可以佐证二被告之间经济独立。本院认为，该证据系二被告之间银行往来的业务凭单，且加盖有工商银行业务章，可以确认上述证据的真实性、合法性与关联性；2、2012年2月20日及同年2月21日的银行交易明细，证明被告马志伟转账给被告刘平50万，第二天刘平就转账给了案外人贾惠玲，这笔借款即被告刘平向被告马志伟书写的2012年3月16日的借据中所涉款项，该款是被告刘平作为中间人替被告马志伟放款，贾惠玲还本付息后其已经将款项还给被告马志伟。原告的质证意见与证据1相同。被告马志伟认可上述证据的真实性，但认为该证据与证据1、3可以佐证二被告之间经济独立。且证据2中的借款不是被告马志伟通过被告刘平对外放贷，而是被告刘平向被告马志伟借款后对外放贷，并将利息支付给被告马志伟，被告刘平从中赚取利息差。本院认为该证据无法证明与本案的关联性，本院对上述证据不予确认；3、2012年10月26日的被告马志伟转给被告刘平的5万元银行交易明细，证明该款是被告刘平替被告马志伟向案外人王铮放贷。原告的质证意见与证据1相同，被告马志伟的质证意见与证据2相同。本院认为该证据无法证明与本案的关联性，本院对上述证据不予确认；4、被告刘平的工商银行交易明细，证明原告2013年6月27日转给被告刘平39.2万元，同月28日被告刘平转给罗彩霞15万，7月1日转给章惠15万用于偿还借款。原告及被告马志伟均认可该证据的真实性，该证据可以证明原告与被告刘平之间转款39.2万元的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告马志伟提供以下证据：1、被告刘平于2012年3月16日、同年10月26日向被告马志伟书写的2张借据及相应转账凭证，证明二被告在夫妻关系存续期间经济独立。原告不认可该证据的真实性及证明目的，被告刘平认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为该证据无法证明与本案的关联性，本院对上述证据不予确认；2、2014年4月17日的借据，系离婚当日二被告就婚姻关系存续期间的借款进行结算，所涉借款正在法院诉讼过程中，证明目的同证据1。原告不认可该证据的真实性及证明目的，被告刘平认可该证据的真实性，但不认可证明目的。本院认为该证据无法证明与本案的关联性，本院对上述证据不予确认；3、二被告共同书写的借款结算，证明被告马志伟借给案外人金建生100万，被告刘平作为担保人在结算上签字，二被告经济独立。原告不认可该证据的真实性及证明目的，被告刘平认可结算协议中的签字为其所签，但认为证据不完整，不认可其真实性。本院认为该证据无法证明与本案的关联性，本院对上述证据不予确认；4、离婚协议书，证明双方承诺无对外共同债权债务。原告与被告刘平均认可该证据的真实性，不认可证明目的。本院认为，该证据可以佐证借款是否用于家庭共同生活，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认；5、2013年3月29日二被告之间、被告刘平与其母亲之间、被告刘平与案外人之间的通话记录，证明二被告虽未签订书面的婚前财产协议，但由于二被告均系二婚且各自有子女，双方在夫妻关系存续期间经济独立且被告刘平在夫妻关系存续期间有大量经济活动且未告知被告马志伟，被告马志伟要求被告刘平披露债务时，被告刘平表示均与被告马志伟无关。原告认为该证据与其无关，不认可关联性，不发表质证意见。被告刘平认可该证据的真实性，但认为与本案无关。本院认为，该录音证据中的内容无法确认与本案的关联性，本院不予认定；6、北京市海淀区阜成路的房屋入住文件汇编（含物业管理服务协议、装修管理协议）、住房移交登记表，证明被告马志伟2006年即有住房，二被告2007年后在此居住，装修时间不可能是被告刘平所述的2011年；原告认为该证据与其无关，不认可关联性，不发表质证意见。被告刘平认为该证据与本案无关，不发表质证意见。本院认为入住文件汇编中盖有物业公司公章，该证据可以佐证阜成路房屋的入住时间，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；7、音响保修证，证明音响是在2007年支付的，远早于本案借款发生时间。原告认为该证据与其无关，不认可关联性，不发表质证意见。被告刘平认可该证据的真实性。本院认为该证据可以佐证被告刘平所述音响的购买时间，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；8、雷克萨斯牌小汽车的新车销售合约、2份交款凭证、银行卡刷卡持卡人存根及2010年12月5日的银行交易明细，证明小汽车38.01万的车款实际付款人为被告马志伟。原告认为该证据与其无关，而且即便购车款是被告马志伟支付，也不意味着不是被告刘平向外借款。被告刘平认可该证据的真实性，但认为系被告刘平向罗彩霞借款，罗彩霞将款项汇给被告刘平，被告刘平将借款汇至被告马志伟账户后由被告马志伟付款购买。本院认为，该证据可以证明购车时间及金额，并佐证借款是否用于家庭共同生活，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；9、房屋租赁合同及被告刘平书写的租金收条，证明二被告在2003年-2006年期间虽然住在被告刘平名下的房屋内，但被告马志伟名下海淀区双榆树的房屋出租后由被告刘平收取租金。原告认为该证据与本案无关，不发表质证意见，被告刘平认可该证据的真实性。本院认为，该证据无法确认与本案的关联性，本院不予确认。
根据上述认证本院认定，××市××区××号住宅楼于2006年年底交付。本案中二被告所称音响系2007年5月6日购入。雷克萨斯牌小汽车购于2010年11月14日，由被告马志伟名下的银行卡刷卡38.01万购买。
本院认为，原告持被告刘平签署的借据及银行转账凭证，起诉要求被告刘平、被告马志伟共同偿还借款合计40万元及利息。被告刘平作为债务人认可向原告借款的事实，故应当认定双方之间存在民间借贷法律关系，被告刘平应当承担向原告偿还借款的责任。被告刘平承认原告诉讼请求的部分，不违反法律规定，本院予以确认。被告刘平辩称的因没有偿还能力不予偿还债务的答辩意见，没有法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第200条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告实际出借金额为39.2万元，故应按39.2万元的标准计算借款本金及相应利息。《合同法》第207条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由于本案借条中约定的借款利息为月息2分，不违反法律的关于借款利率的强制性规定，且双方一致认可被告刘平已经偿还了2016年6月27日之前的利息，本院不持异议。现原告要求按照40万元借款本金、月息2%的标准支付利息，但因借款的实际金额为39.2万元,故本院依法对每月应还利息数额予以调整。
关于被告刘平对原告所负的债务是否属于被告刘平及被告马志伟婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，本院认为，当事人对于自己的主张，有义务提供证据予以证明，不能提供证据或者提供的证据不能证明自己主张的，承担举证不能的法律后果。本案中，虽然诉争借款的原借条毁损，新借条是在二被告离婚后补签，但是借款事实发生于二被告婚姻关系存续期间，新借条所记载事项系对原借款事实的延续及确认，原告提供的证据能够证明借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告马志伟未能提供相反证据，故对被告马志伟关于债务已经变更为被告刘平个人债务的答辩意见本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。如果配偶一方举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活的，配偶一方不承担偿还责任。本案中，根据原告和被告刘平的当庭陈述，以及被告马志伟提供的证据无法认定二被告就涉案借款具有共同举债的合意。庭审中，被告刘平称15万元借款系用于偿还因购车欠付的案外人罗彩霞的欠款，剩余部分用于海淀区阜成路房屋的装修及房屋内电视、洗衣机、音响等家庭用品。现被告马志伟提交证据证明购车款38万余元由被告马志伟本人在2010年即已支付，远早于涉案借款发生时间。被告刘平称系罗彩霞将款项转给被告刘平，被告刘平又将款项转账给被告马志伟后由马志伟付款购买，但刘平提供的证据无法证明上述意见，且时间上存在明显矛盾；被告刘平称部分款项用于购买音响，但被告马志伟提供音响保修证证明音响系2007年购入；被告刘平称部分款项用于房屋装修，现被告马志伟提供入住文件证明海淀区阜成路的房屋于2006年年底交付，被告马志伟庭审中称二被告于2007年入住该房屋，入住前已经完成了装修。被告刘平亦认可二被告自2007年即入住该房屋，家具是从原被告刘平名下紫芳园房屋搬入。其虽然辨称2011年左右进行了装修、2013年借款购买家庭生活用品，但未能提供证据。庭审后被告刘平又书面补充意见称17万元用于购买雷克萨斯牌小汽车，20万元用于清偿欠款，3万元用于购买家庭生活用品，但亦未提供相应证据。关于借款用途，原告、被告刘平多次变更陈述且相互矛盾。另结合二被告离婚协议中约定无共同债权债务、二被告的职业及经济情况、被告刘平所涉的多起借款纠纷及二被告提供的其他各项证据综合判断，可以证明被告刘平向原告所借的款项并未用于与被告马志伟婚姻关系存续期间的夫妻共同生活，故被告马志伟对被告刘平所负的上述债务不应承担偿还责任。
综上所述，现原告要求二被告偿还借款本金40万及利息的诉讼请求，其中针对被告刘平的39.2万元借款本金及相应的利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，其他部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘平于本判决生效后十日内偿还原告周艳春借款392000元及利息（自2016年6月28日起至实际给付之日止，按月息7840元计算）；
二、驳回原告周艳春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4010元，由原告周艳春负担67元（已交纳），由被告刘平负担3943元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 于 静
二〇一七年四月十二日
书 记 员 谢宇婷