江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）天商初字第1002号原告常州汇丰粉末冶金有限公司，住所地常州市武进区横林镇。法定代表人范仲良，该公司总经理。委托代理人顾青，江苏铭天律师事务所律师。委托代理人范玉兰，该公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市福缘雅居2号。负责人姜宇，该支公司总经理。委托代理人王锡锋、陆军，江苏通江律师事务所律师。原告常州汇丰粉末冶金有限公司（以下简称汇丰公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司委托代理人顾青、范玉兰，被告平安保险常州公司委托代理人王锡锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇丰公司诉称，2013年6月19日，本公司为167名单位雇员与平安保险常州公司签订雇主责任保险合同，合同期限自2013年6月20日至2014年6月19日，约定保险合同期限内如本公司员工因工伤亡，则由平安保险常州公司进行理赔，每名雇员死亡赔偿限额为30万元，本公司共计支付了58450元。2014年4月26日，本公司员工周程在从事销售工作时发病死亡。2014年6月11日，常州市武进区人力资源和社会保障局认定周程的死亡符合《工伤保险条例》的规定，认定为工亡。经常州市武进区劳动争议仲裁委员会进行调解，本公司向周程继承人支付了各项赔偿共计100万元。现本公司要求平安保险常州公司履行保险合同，向本公司支付保险理赔款30万元。被告平安保险常州公司辩称：1、2013年6月份，汇丰公司向本公司投保了雇主责任保险，选择的投保方案是未参保工伤保险。投保后，汇丰公司提供了相应的名单，周程是作为精加工人员向本公司投保的。2、2014年4月，周程死亡，汇丰公司与周程家属在2014年6月达成了调解协议。但该调解协议与常州市武进区劳动争议仲裁委员会出具的仲裁调解书是不一致的。而且在2014年6月15日，周程的家属出具了一张50万元的收条，另外在2014年7月，常州市武进区社会保障服务中心向汇丰公司支付了工伤保险赔款56万余元。雇主责任险的保险责任是被保险人所应承担的经济责任，而现在被保险人究竟实际承担了多少经济责任，而承担的经济责任有多少是在法律责任范围内，都不清楚。如果对照周程家属的50万收条，结合社保中心实际已经支付的工伤保险款，汇丰公司实际上没有承担经济责任。因此，汇丰公司也就无法向保险公司主张理赔。经审理查明，2013年6月19日，汇丰公司向平安保险常州公司投保了雇主责任险，双方约定：保险期限自2013年6月20日至2014年6月19日，投保雇员人数167人，雇员工种为工人，实行记名投保，每人死亡赔偿限额为30万元，每人伤残赔偿限额为30万元，每人意外医疗费用赔偿限额为2万元，双方还作了如下特别约定：人员名册详见清单，每次事故绝对免赔额100元，扩展工资条款，申报工资3000元／月，扩展上下班途中条款。投保上述雇主责任险时，汇丰公司向平安保险常州公司递交的167人雇员名单中包括周程（身份证号码××，同时注明工种为精加工人员，无工伤保险。2014年4月26日，周程在汇丰公司浙江慈溪办事处整理资料时，突然感到胸闷想吐，经慈溪市第二人民医院抢救无效于当日死亡，死亡原因为猝死。2014年5月4日，汇丰公司将100万元汇至周程妻子任海霞银行卡，任海霞出具了收到汇丰公司100万元赔偿款的收条，所写的落款时间为2014年4月29日。2014年6月11日，常州市武进区人力资源和社会保障局认定周程的死亡符合《工伤保险条例》的规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。2014年8月20日，经常州市武进区劳动争议仲裁委员会进行调解，汇丰公司与周程家属达成如下协议：汇丰公司在2014年4月29日一次性向周程家属支付工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金等合计100万元，申请人放弃其他仲裁诉讼请求。关于100万元赔款的组成，汇丰公司陈述，按2014年标准，法律规定应当赔偿的一次性工亡补助金26955元／年×20年=53910元，丧葬补助金24882元，其女儿（2011年12月14日生）供养至18周岁的抚恤金6500元／月×30%×187个月=364650元；其他法律规定以外的补偿71368元。庭审中，平安保险常州公司提供雇主责任保险投保单、武进区保险工伤结算支付凭证、汇丰公司与周程妻子任海霞、周程父亲周荣根所签订的调解协议书及50万元收条照片（死者家属向保险公司提供），证明在投保单上明确选择了投保方案是未参保工伤保险，投保人汇丰公司在投保人声明处加盖公章，武进社保中心在2014年7月3日将周程的工伤赔款567182.86元支付给了汇丰公司，汇丰公司与周程家属调解一次性补偿50万元，这与汇丰公司主张已赔偿100万的事实相矛盾。汇丰公司陈述，投保单上所写内容及打钩均不是汇丰公司人员填写，投保人声明一栏中赵鑫烨、蜜雅君、赵某、2013.6.19等签字都不是汇丰公司人员书写，当时只是按照平安保险常州公司要求在空白处投保单上盖章，没有签字；调解书及收条是照片不是原件，对其真实性有异议，即使有该协议也是按照平安保险常州公司要求用以理赔的需要所写的，认为只要赔偿金额超过30万就行了，实际赔偿金额应该以劳动部门仲裁调解协议书及实际打款凭证为准，汇丰公司将款项打给周程家属后让家属补写了收条，收条上的日期可能与打款凭证有出入。汇丰公司同时提供了本案所涉保险合同平安保险常州公司经办人潘志成出具的“情况说明”及其保险业资格证、身份证复印件，并提供潘志成出庭作证，证明当时在向汇丰公司解释工伤保险和雇主责任险时，明确是不冲突都可以赔的，汇丰公司投保时是在空白投保书上盖章，雇员清单表格是由平安保险常州公司根据汇丰公司提供的名单做成表格，备注是由平安保险常州公司加上了有无投保的内容。情况说明内容为：“本人潘志成，当时汇丰公司向平安保险常州公司投保雇主责任险是我具体经办的。当时情况如下：一、汇丰公司在投保该险种之前好几年就已经为员工买了社保的工伤保险，这情况我是知道的，所以当时汇丰公司问我买了社保的员工是否可以不买商业险，我跟汇丰公司解释雇主责任险和工伤保险不冲突，都可以赔的，并且商业险可以补充社保工伤赔付不足部分，如果我告诉汇丰公司已经买了工伤保险的雇主责任险不赔，那汇丰公司也不可能买这个保险了，或者说至少有工伤险的员工就不会买雇主责任险了，这样还可少付保险费。二、像这种团体商业保险，平安保险公司惯常的操作流程是：1、先由单位提供营业执照、组织机构代码证和税务登记证的复印件，并在保险公司提供的空白投保书上盖章；2、我再把这些资料拿到平安保险公司，由保险公司再填表，投保方案打勾那一页不是汇丰公司选择的，是保险公司勾选的；3、参保人员名单的表格不是汇丰公司做的，他们当时只是提供了人名和身份证号，平安保险公司根据汇丰公司提供名单做成表格就出单了，表格里有无工伤保险的备注是保险公司制作表格时自己加的”。潘志成作证时除陈述了与“情况说明”同样的内容外，还补充陈述：我从1999年初至2015年10月代理平安保险公司的保险业务，与平安保险公司没有劳动合同关系，没有签订书面代理合同，当时平安保险公司在常州市武进区整个横林地区的保险业务都是委托我办理的，代理平安保险公司与汇丰公司签订本案所涉保险合同时，平安保险公司雇主责任险有30万元和50万元二个保险金额的套餐险种，未参加工伤保险和参加工伤保险没有选择，因为保险费一样，发生事故理赔相同，当时汇丰公司雇员有好多工种，雇员名单所列工种“精加工人员”系平安保险公司内勤填写，当时不区分工种，收费一样，直到2015年雇主责任险才明确了投保工伤保险在发生保险事故时只是补充理赔，现在保险费也不一样了；发生本案这一事件后，我曾打平安95××1电话，答复也是按照保险金额赔付。汇丰公司对潘志成的证言无异议。平安保险常州公司认为，潘志成并非平安保险常州公司员工，其陈述无证据证明；关于投保流程，根据保监会以及保险公司规定应当是对保险险种内容及保险条款进行说明后再由投保人在投保单上进行盖章确认，不可能在空白投保单上直接盖章。上述事实，有投保单、雇主责任险保单、投保雇员名册、劳动合同书、结婚证、出生医学证明、死亡医学证明书、户口注销证明、武人社工认字（2014）第1297号认定工伤决定书、武横劳仲案字（2014）第181号仲裁调解书、网上银行电子回单、收条、情况说明、保险销售从业人员资格证书、证人证言及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，汇丰公司与平安保险常州公司之间的雇主责任险合同合法有效。被保险人雇员在保险期间发生保险事故的，应由保险人承担赔偿责任。关于周程实际所从事工作及已有工伤保险与雇主责任险投保单及投保雇员清单不一致是否免除保险人责任的问题。虽然2014年4月26日发生保险事故时周程所从事的是销售工作，与投保雇员清单注明的“精加工人员”不一致；同时周程系汇丰公司投保工伤保险人员，投保单投保方案选择的是“未参保工伤保险”。但是，根据平安保险常州公司案涉雇主责任险合同原经手人潘志成的陈述，其在汇丰公司询问已参保工伤保险的员工是否可不投保商业险时，解释说雇主责任险和工伤保险不冲突，可以补充工伤保险赔付的不足部分；同时在签署投保单时，由汇丰公司在平安保险常州公司提供的空白投保单上盖章，投保方案的选择是由平安保险常州公司打钩，雇员名单表格是平安保险常州公司根据汇丰公司提供的名单制表“有无工伤保险”备注是保险公司自己加的。因此，在签订案涉保险合同时，平安保险常州公司向汇丰公司所作的解释和说明，与平安保险常州公司提供的格式投保单、保险条款以及在本案庭审中的答辩意见不一致。我国保险法规定，保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。我国保险法同时还规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从本案情况看，平安保险常州公司明知汇丰公司雇员为投保工伤保险人员，仍为其办理“未参保工伤保险”投保方案，发生保险事故的，平安保险常州公司应当依法承担赔偿责任；同时，平安保险常州公司对免除保险人责任的条款，作出了不同，甚至相反的解释，相关条款不产生法律效力。另外，根据武横劳仲案字（2014）第181号仲裁调解书及网上银行电子回单，可以证明汇丰公司向周程家属予以赔偿的事实，其赔款金额符合法律规定，本院对此予以认定。汇丰公司在本案中向平安保险常州公司所主张的赔偿金额，应按约扣除100元绝对免赔额，其余部分未超出法律法规所规定的赔偿标准及保险限额范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十六条第六款、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内向常州汇丰粉末冶金有限公司支付保险金299900元。二、驳回常州汇丰粉末冶金有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担5798元，常州汇丰粉末冶金有限公司负担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  何 杰人民陪审员  叶晓丽人民陪审员  朱新萍二〇一六年一月二十七日书 记 员  陈 莹