广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初5号
原告杜小忠，男，1969年9月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人龙林，广东龙高律师事务所律师。
被告佛山市顺德区公安局交通警察大队，住所地佛山市顺德区。
法定代表人梁辉元，大队长。
委托代理人周科伟，该大队科员。
委托代理人张洋，该大队科员。
原告杜小忠不服被告佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的佛顺公交决字[2016]第440616290014235号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》)，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。2017年3月20日、4月10日，本院公开开庭审理了本案，原告的委托代理人龙林，被告的委托代理人周科伟均到庭参加诉讼，被告的负责人幸杰文到庭参加第一次诉讼，被告的委托代理人张洋到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月6日，被告作出《行政处罚决定书》，认定原告杜小忠于2016年11月30日1时5分，在112省道37公里800米（顺德大良细岗桥脚路段）处实施饮酒后驾驶机动车的交通违法行为（代码1712），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，决定给予原告罚款2000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚。
原告诉称，被告作出的《行政处罚决定书》事实不清，明显没有证据且程序严重违法。一、被告未依法执法，行政处罚证据显示执法人员与现场实际人员不符且部分现场执法人员没有执法资格，且现场执法时未告知原告相应的权利，未提供现场执法仪记录的过程，以此认定原告酒驾并对原告作出行政处罚决定没有事实和法律依据。二、被告执法所使用的呼出气体酒精含量探测器未依法进行强制检定，依法不得使用，不能作为执法的工具，其检测结果没有法律效力，不能作为处罚依据。没有合法的检测结果却将其作为行政处罚的依据明显违反法律法规的强制性规定。三、原告已经要求听证而被告为依据举行听证程序，在告知原告处罚的当天即对原告作出行政处罚决定，严重违反法律规定，应当依法予以撤销。请求法院判决：1.撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2.被告承担本案诉讼费。
原告在诉讼中向本院提交了以下证据：
1.《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出了行政处罚。
2.《公安行政处罚告知笔录》，证明原告知悉告知内容，明确要求陈述申辩以及要求举行听证，但是被告没有举行听证，当天作出处罚决定。
3.《公安交通管理行政强制措施凭证》（当事人联），证明被告现场执法人员与实际签名人员不符合，原告对采取强制性措施提出了异议，同时该重要证据被告并没有作为行政处罚的证据提交，其目的是隐藏其执法的不合法性。
4.（顺）公督禁字[2016]012号《禁闭通知书》（交本人联）、（顺）公督解禁字[2016]012号《解除禁闭通知书》（交本人联），证明原告因酒驾被实施禁闭措施，原告的询问笔录及听证告知，均是原告被禁闭期间作出。
5.《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》（编号：第440616871000813号），证明原告因为酒驾被注销准驾车型。
6.广东省质量技术监督局于2014年9月5日公布的《关于公布广东省依法申请强制检定工作计量器具检定结果的通告》，证明依法申请强制检定工作计量器具检定结果，应当由广东省质量监督局对外公布。
7.2016年6月、8月依法申请强制检定工作计量器具检定结果公布情况表，证明呼出气体酒精探测器为依法申请强制检定工作计量器具，广东省计量科学研究院为呼出气体酒精含量探测器的检定单位，广东省各地市交通警察支队的呼出气体酒精含量探测器在广东省计量科学院进行鉴定，鉴定结果依法应当公布。涉案的呼出气体酒精含量探测器没有依法进行强制检定，检定结果没有依法公布。
被告辩称，一、被告的行政主体资格合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款的规定，县级以上公安机关交通管理部门具备对违法行为人实施罚款处罚的主体资格。二、原告的交通违法行为事实清楚，证据充分。2016年11月30日1时5分，原告驾驶一辆号牌为粤Ａ×××××的小型轿车在112省道37公里800米（顺德大良细岗桥脚路段）处实施饮酒后驾驶机动车的交通违法行为被被告查获。现场执法民警对原告进行酒精呼气测试，测试结果为40毫克/100毫升。以上事实有物证、书证等证据证实。三、被告作出的行政处罚决定适用法规正确，程序合法。饮酒后驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款之规定处罚款2000元、暂扣机动车驾驶证6个月。2016年12月6日，原告处理此交通违法行为时，被告工作人员按照一般程序对原告进行询问并制作询问笔录，采取笔录形式告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的陈述申辩和听证等权利，制作了公安交通管理行政处罚决定书，由原告在处罚决定书上签名后，将处罚决定书当场交付原告。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据、依据：
1.处罚经过，证明原告的违法事实以及被告的履职程序，执法人员执法经过。
2.执法民警邓华燕、梁茂贤的警察证，证明执法人员身份。
3.《行政处罚决定书》，证明执法人员依法对原告作出处罚。
4.酒精呼气测试单，证明原告被查处时呼出气体酒精含量为40毫克/100毫升。
5.《检定证书》，证明格那320（出厂编号03200981号）呼出气体酒精含量探测器在检定有效范围内。
6.现场查处相片6张，证明原告被被告执勤民警现场查获并进行酒精呼气测试。
7.原告的机动车驾驶证复印件，证明原告的身份资料。
8.机动车信息查询结果单，证明原告的粤Ａ×××××号小型车辆基本信息。
9.询问笔录，证明被告的执法人员对原告的违法事实进行调查。
10.公安行政处罚告知笔录，证明被告依法告知原告享有的权利。
11.现场的执法录音录像，证明被告的执法人员依法查处原告酒后驾车的违法事实。
12.交通违法当事人陈述材料，证明原告的违法事实。
13.计量授权证书复印件、呼出气体酒精含量探测器检定规程（JJG657-2006），证明检定机构上海市计量测试技术研究院具备相关检定资质。
14.《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》，证明被告作出被诉行政行为的依据。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1、2、5、6，被告无异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，是被告是对涉案车辆采取强制措施的凭证，该行政行为非本案审查的被诉行政行为，与本案无关联性，本院不予采纳。原告提供的证据4，因禁闭是公安机关内部对违反纪律的人民警察采取的行政措施，与本案审查的被诉行政行为是否合法无关，本院不予采纳。原告提供的证据7，是广东省计量科学研究院对依法申请强制检定工作计量器具检定结果的公布，该结果与本案审查的被诉行政行为是否合法无关联，本院不予采纳。
被告提供的证据1、2,是被告民警对原告作出处罚决定过程的说明，内容不涉及违法事实的认定，不能作为审查被诉行政行为是否合法的依据，本院不予采纳。被告提供的证据3，即被诉的行政行为，本院予以采纳。被告提供的证据4、6、10、11，原告对证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的证据5，被告已提供证据原件核对，本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据7、8、13，原告无异议，本院予以采纳。被告提供的证据9，原告对笔录记录的内容有异议，认为不是其真实意思表示，本院认为，原告对笔录内容有异议，应在笔录中注明或及时更正，但原告在笔录最后一页已明确注明“以上记录共叁页，我已看过和我讲的一样”并签名捺印，因此，本院对原告的主张不予采信，对该证据予以采纳。被告提供的证据12，因被告在本案庭审中才提供，超过法律规定的举证期限，该证据不作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2016年11月30日1时5分，原告驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经112省道37公里800米（顺德区大良细岗桥脚路段）处，被被告执勤民警截查。执勤民警对原告进行呼出气体酒精含量检测，检测结果为40毫克/100毫升。2016年12月6日，被告对原告有否实施饮酒后驾驶机动车的事实进行调查，并制作了《询问笔录》。同日，被告以笔录形式告知原告，其饮酒后驾驶机动车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，被告拟根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款的规定，给予原告罚款2000元、暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，并告知原告有陈述、申辩及申请听证的权利。原告当日提出听证要求，但被告没有组织听证。2016年12月6日，被告作出《行政处罚决定书》，并送达给原告。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款的规定，被告有对顺德区范围内的道路交通安全违法行为进行查处的职权。
《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款规定:“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织：（一）当事人要求听证的，应当在行政机关告知后三日内提出；（二）行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点；（三）除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行；（四）听证由行政机关指定的非本案调查人员主持；当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避；（五）当事人可以亲自参加听证，也可以委托一至二人代理；（六）举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议；当事人进行申辩和质证；（七）听证应当制作笔录；笔录应当交当事人审核无误后签字或者盖章。”《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条规定：“行政机关以及法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织（以下简称行政机关）作出下列行政处罚（以下简称适用听证程序的行政处罚）决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证：（一）责令停产停业；（二）吊销许可证或者执照；（三）较大数额罚款；（四）法律、法规规定可以要求听证的其他行政处罚。本条前款的较大数额罚款，是指对公民处以1000元以上罚款，对法人或者其他组织处以５万元以上罚款。”《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”本案中，被告拟对原告处罚款2000元的行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款及《广东省行政处罚听证程序实施办法》第五条的规定，原告有申请听证的权利。从被告提供的《公安行政处罚告知笔录》反映，原告对被告作出的告知事项已明确提出听证要求，但被告没有组织听证，当日即作出被诉《行政处罚决定书》，剥夺了原告要求听证的权利，该行政处罚作出的程序明显违法，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效”的规定，被告作出的《行政处罚决定书》无效，依法应予撤销。原告要求撤销上述决定书的诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告佛山市顺德区公安局交通警察大队于2016年12月6日作出的佛顺公交决字[2016]第440616290014235号《公安交通管理行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由被告佛山市顺德区公安局交通警察大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
人民陪审员 周信桐
人民陪审员 高莹莹
二〇一七年六月五日
书 记 员 邓明锋