湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初440号
原告：吴建祥，男，汉族，1971年12月1日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：王玉林，宜昌市中信法律服务所法律工作者。
被告：宜昌江枫置业有限公司，住所地：宜昌市夷陵区三峡路10号，统一社会信用代码：914205067959122996。
法定代表人：曾台荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师。
被告：宜昌博达物业管理有限公司，住所地：宜昌市夷陵区三峡路10号，统一社会信用代码：91420500399479294F。
法定代表人：张明宏，该公司总经理。
被告：程轶，男，汉族，1979年4月29日出生，住宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：王常德，湖北三雄律师事务所律师。
原告吴建祥与被告宜昌江枫置业有限公司、宜昌博达物业管理有限公司、程轶财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴建祥及委托诉讼代理人王玉林、被告宜昌江枫置业有限公司的委托诉讼代理人王常德、被告宜昌博达物业管理有限公司法定代表人张明宏、被告程轶的委托诉讼代理人王常德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建祥向本院提出诉讼请求：三被告给付原告损失费473153元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年10月17日，原告与第一被告签订了商品房买卖合同，原告按照合同的约定交付了购房款，第一被告将合同中位于长河湾小区12栋101、102号房交付给了原告，原告随即装修居住和作为仓库，上述房屋的物业管理由第一被告旗下的第二被告管理。2016年6月30日，天降大雨，由于居住在22楼的第三被告乱搭乱建，将下水道堵塞和消防管堵塞，导致水流不通，水从楼梯直下将居住在一楼原告的房屋和货物淹没，原告多次找到第三被告理论，三被告同意处理，但迟迟未能处理，直到2016年7月7日晚再次天降大雨，将原告的房屋和货物淹没，给原告造成重大经济损失。经清点确认，原告的损失为473153元。特具状法院，请求判如所请。
被告宜昌江枫置业有限公司辩称：1、原告诉称的基本事实不属实；2、原告所诉称堆放在负一楼的货物，根据物权法规定住宅不能改变为经营性用房，仓储和住宅不能设置在同一个建筑物里，原告的行为本身就是违法行为，权益受损不受保护；3、虽然原告提交了物品清单，但是原告不能说明清单盖章的来源，对货物价值、残值的认定都没有提供相应的证据。综上，原告既没有充分的证据证明被告的过错，也没有损害结果充分证据证实，请求驳回原告的诉请。
被告宜昌博达物业管理有限公司辩称：1、我公司不是第一被告旗下的管理公司，第一被告与第二被告是两个独立的主体；2、原告所述下大雨货物被淹的情况确实存在，但与我公司无关。
被告程轶辩称，原告所述的程轶乱搭乱建导致下水管道堵塞事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1.原告的身份证明；2.原告与第一被告签订的《商品房买卖合同》；3.原告购买房屋发票二份；4.第二被告收取2016年度物业费发票二份；5.照片三张；6.原告与第二被告签订的《物业服务协议》。被告方无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的给第一被告及第二被告的报告及财务清单，用于证明原告财产受损的过程及被告方对原告损失的确认。被告宜昌江枫置业有限公司质证意见：报告我公司没有收到，财产损失清单中数量、规格我公司不清楚，也没有去现场盘点。被告宜昌博达物业管理有限公司质证意见：情况报告上签字的意见是张云所签，原告存放在负一楼的货物被淹属实。但财产损失清单中的数量、规格我们不清楚，我们没有任何工作人员去现场盘点。对争议的证据，本院认证如下：1.该报告是原告交第一、第二被告，但没有第一被告签字；2.该报告第二被告法定代表人明确的意见：因大雨导致101、102业主存放在负一楼物品被水淹的情况属实。但对原告报告中所述是因22楼第三被告乱搭乱建，堵塞了下水管道及消防管道无因果关系鉴定等辅助证据不予认定。对于财产清单，没有物业公司共同盘点规格数量的事实，也没有物品损失价格的依据，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月17日，原告与第一被告宜昌江枫置业有限公司签订了商品房买卖合同，原告购买了长河湾小区12栋101、102号房，并按照合同的约定交付了购房款。2016年1月22日，宜昌江枫置业有限公司交付原告所购房屋。次日，原告与第二被告宜昌博达物业管理有限公司签订了《物业服务协议》，交纳了2016年度物业管理费。原告吴建祥将购买房屋作为仓库，并在101、102房下面负一楼作堆放劳保用品的物资仓库。2016年6月30日、2016年7月7日晚天降大雨，水从顶楼安全通道楼梯直下将原告堆放在负一楼的货物淹没，导致原告财产受损。2016年10月21日，原告吴建祥给第一、第二被告书写了一份报告，报告内容称：“我是长河湾12号楼一楼101-102业主，由于12号楼顶楼业主乱搭乱建，堵塞了下水道及消防管道，在2016年6月30日一场暴雨倾泻至负一楼，导致仓库被洪水淹没，损失惨重，与物业公司多次协商及处理未果，并由贵公司张经理再三道歉和保证没有下次的情况下，开始整理和处理被淹货物。刚刚处理完毕不久，在2016年7月7日晚，一场大雨再次来袭，导致我的仓库第二次被淹，这次损失比上次更加严重。若公司当时抢救及时，损失情况稍微好些，后因该公司处理该事件十分消极，一直相互推诿，不处理，导致全部货物浸泡和霉腐，致使全部被淹货物共计473153.00元，大写肆拾柒万叁仟壹佰伍拾叁元整（详见清单），变为垃圾，直至一月以后，该公司才将全部货物搬走，这几个月来，本人本着友好协商，互相包容地要求处理此事，至今无法得到解决，请问贵公司该如何处理此事，请给一个明确的答复。”宜昌博达物业管理有限公司的法人代表张云在报告上证明：“因大雨导致101、102业主存放在负一楼物品被水淹的情况属实”。宜昌博达物业管理有限公司办公室工作人员在张云签名及报告、清单处加盖了公章。
同时查明，被告程轶购买了长河湾小区12栋12-2201号房屋，程轶在楼顶处种植了花草。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告财产受损请求赔偿，应当具有下列构成要件：一是有侵犯他人权利或者合法利益的加害行为；二是有损害事实，且具有可确定性；三是侵权行为和损害后果之间具有因果关系。结合本案的事实来看，第一，被告程轶在楼顶处种植花草，存在占用属于整栋楼全体业主共有权的行为。但是被告程轶占用的行为，是否影响该楼顶排水系统，且是否是导致原告堆放负一楼货物水损的原因，没有相关证据证实。原告以自己所写报告，宜昌博达物业管理有限公司加盖公章，据此为由主张权利。本院认为，此证据不能证实其因果关系成立。其一，宜昌博达物业管理有限公司在原告报告中给予的回复没有认定此因果关系；其二，被告程轶是楼顶占用直接行为人，其没有认可，现程轶也对此有异议；其三，宜昌博达物业管理有限公司也不是专业的鉴定部门，对是否影响该楼顶排水系统，且是否是导致原告堆放负一楼货物水损的原因，没有专业能力去认定。第二，原告损害后果473153元，能否认定。原告以自己所写报告附财产清单，宜昌博达物业管理有限公司加盖公章，据此可以认定财产损失473153元为由主张权利。本院认为，此证据不能充分证实其损害的后果。其一，宜昌博达物业管理有限公司在原告报告中给予回复没有认定水损的价值；其二，通过庭审调查情况来看，宜昌博达物业管理有限公司没有派员对水损的货物与原告共同进行盘点，没有对水损货物的数量、规格、毁损的状态等共同清点，同时也没有对货物价格予以确定。而清单系原告自行制作，亦无其他证据予以佐证，原告主张财产损失473153元，证据不充分，难以认定。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不足以证明原告的损失473153元，也不足以证实其堆放在负一楼货物受水损，是被告程轶乱搭乱建的原因所致。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴建祥的诉讼请求。
案件受理费8397元，减半收取4198.50元，由原告吴建祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 蒋少锋
二〇一七年五月十九日
书记员 李南萱