南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺庆民初字第77号
原告南充金宇房地产开发有限公司。
法定代表人张群，经理。
委托代理人鲜涛，四川惠博律师事务所律师。
委托代理人朱勇林，四川惠博律师事务所律师。
被告成都市第三建筑工程公司。
法定代表人刘晓林，总经理。
委托代理人冉海，公司员工。
原告南充金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇公司）诉被告成都市第三建筑工程公司（以下简称成都三建司）合同纠纷一案，本院于2012年12月12日受理后，原、被告双方申请庭前和解，后于2013年4月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告代理人均到庭参加了诉讼，庭审后，原告申请对涉案房屋质量进行鉴定，后因被告三建司未到场配合鉴定，致使鉴定工作无法继续进行，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心退回了该案的鉴定委托，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年6月，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由被告承建“香榭春天”7#、9#、10#、11#、12#、13#、19#、20#楼及幼儿园房屋建筑工程。《施工合同》对双方的权利义务作了明确约定。且损失至今仍在持续增加。原告现诉至法院请求判令被告赔偿其所承建的“香榭春天”房屋所存在的质量问题而给原告造成的经济损失371373元。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
1、建设工程施工合同及补充协议，拟证明被告所承建的“香榭春天”小区的具体楼栋及被告的相应质保义务及保修责任；
2、施工房号与销售房号的变更说明，拟证明原告诉请中所涉楼号与被告所承建楼栋的同一性；
3、维修费用明细表及相关依据、业主要求赔偿的统计表及相应依据、原告给被告所发的函，拟证明原告已将涉讼房屋的质量问题告知了被告并垫支了各项维护费用371373元；
4、原、被告就本案所涉的维修费用在另案的执行程序中多次协商的资料，拟证明原告在持续地向被告主张权利，但协商未果。
被告辩称，被告所承建的“香榭春天”项目已经竣工验收，工程质量合格，原告所称的质量问题无事实依据；且被告所承建的案涉房屋已逾质保期，被告对原告所称的质量问题不再承担合同内的质保责任；2007年8月17日，原、被告所签订的《协议书》也已对2007年8月17日前在保修期内的所有维修费用予以了确认，在该日期之后的其他费用，被告不应再承担责任。综上，原告的诉请，无事实及法律依据，应被驳回。
被告对原告提交的证据，发表了如下质证意见：
1、对证据1的真实性、客观性及关联性均不持异议，但该组证据明确界定了被告的合同义务，被告完全依约履行了合同义务。
2、对原告提交的房号变更说明，被告无法确认，由法院认定。
3、关于维修费用明细表，原、被告以2007年8月17日签订的《协议书》确定了该日期之前已产生的维修费用为28630元、2007年8月17日至2009年1月8日期间的维修费用，已在被告申请执行的执行案中予以了确认，2009年1月8日之后产生的所称的维修费用，已过质保期，被告不再承担责任；原告所提交的业主损失统计表的真实性无法确认，被告不予认可；原告向被告所发出的函件，被告已作出了积极的回应，并已实际支付或确认了被告该承担的赔偿责任。
4、对证据4的真实性等均予以认可，但该证据不能证明案涉质保问题尚未解决，实际上被告已完全履行了质保义务，无待决事项。
被告为反驳原告提交了如下证据：
1、《协议书》及《关于请求法院采取强制执行措施的申请》复印件，拟证明原、被告已清结了质保赔偿款68654元；
2、2004年7月1日形成的《建筑工程施工合同补充协议》、2005年3月21日形成的《建筑工程施工合同补充协议》、2005年11月9日的8份《竣工验收报告》、2006年11月30日，原、被告间《和解协议》、（2006）南中法民初字第62号《民事调解书》、被告就房屋保修事宜给原告的7份回函。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性予以认可，但该组证据显示的仅仅是部分维修费用，而非全部；
2、对证据2的真实性均不持异议，但被告所提交的证据无法证明被告已完全承担了维修费用。
审理查明，2004年，原、被告分别作为发包人与承包人签订了编号为GF-1999-0201的《建设工程施工合同》，约定被告承建“香榭春天”7#、9#、10#、11#、12#、13#、19#、20#楼砖混及框架结构，工程质量标准约定为被告完成的工程应达到工程竣工验收合格标准、观感评定执行优良标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据，双方对工程质量有争议，按国家规定由工程质量检测机构鉴定；被告承担的全部土建、水电安装，若因被告原因造成的施工缺陷由被告负责保修。其中，工程的基础、主体保修期为房屋的正常合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间为5年；电气管线、给排水管道、设备安装工程、装饰装修工程及外墙面的防渗漏保修期为2年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。被告留工程总造价的3%作为质量保修金，保修期满2年退保修金的70%，3年满后退保修金的30%。2005年11月9日，被告所承建的“香榭春天”7#、9#、10#、11#、12#、13#、19#、20#楼经竣工验收合格。
另查明，2006年12月1日制作的（2006）南中法民初字第62号《民事调解书》确定本案原告在2008年1月8日前退还本案被告质保金664299.96元并扣除本案原告代本案被告支付的维修金、2009年1月8日前退还本案被告质保金284699.98元并扣除已代支的维修金，支付上述维修金时不计息。原、被告确认在2007年8月17日前已产生的维修费用为28630元、被告自认在2007年8月17日后至今，还产生了40024元维修费用，两项费用合计为68654元。
还查明，原告申请对涉讼房屋质量进行鉴定，但因被告未到现场的原因致使鉴定机构无法确定具体的鉴定对象及范围，原告的鉴定申请被退回，涉讼房屋中哪些属于基础、主体部分的质量问题，哪些属于保修期为5年的屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间；哪些属于保修期为2年的电气管线、给排水管道、设备安装工程、装饰装修工程及外墙面的防渗漏问题，本案均无法核实。
本院认为，被告自认在竣工验收完毕后至本案庭审为止，原告代为支付了被告所承建房屋的各项维修金68654元，被告愿意向原告支付该项费用，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条“因承包人的原因致使建设工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应当承担损害赔偿责任”之规定，本院确定，被告应向原告支付68654元维修金。
至于原告所诉请的超过被告自认的68654元维修金部分，因仅有原告单方提交的明细清单及对各业主的记账凭证，而无被告方的签字确认，且该超出部分所涉房屋是否存在合同中约定的被告应承担保修责任的质量问题，也无鉴定结论予以证实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对原告诉请中超过68654元部分不予支持。原告待证据准备充分后，可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都市第三建筑工程公司于本判决生效之日起7日内向原告南充金宇房地产开发有限公司支付68654元维修金；
驳回南充金宇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费3191元（原告已预交），由原告金宇房地产开发有限公司负担2691元、被告成都市第三建筑工程公司负担500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王丽君
人民陪审员 王显波
人民陪审员 杨建军
二〇一四年六月十日
书 记 员 饶 霜