湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1489号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司。
负责人王军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王秀鼎，福建省韵远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅祥文，男，1987年10月11日生，汉族，住湖南省。
委托诉讼代理人：朱晓河，湖南省星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付金彪，男，1966年4月8日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：缪绍椿，男，1958年8月18日生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：曹继雄，1969年9月5日生，湖南省娄底市人，住湖南省娄底市双峰县。
被上诉人（原审被告）：福州吉安运输有限公司。住所地福建省福州市台江区大庙路河下街24号河下小区*栋***单元。
法定代表人：韩效銮，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋财保福州中心支公司）因与被上诉人傅祥文、付金彪、缪绍椿、福州吉安运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保福州中心支公司上诉请求：一、请求二审法院判令撤销（2017）湘1321民初332号民事判决，并依法予以改判。二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：(一)残疾赔偿金应按农村标准计算。据被上诉人傅祥文提供的证据材料，可以明确表明被上诉人傅祥文属于农村户籍，在计算残疾赔偿金等部分费用时应当按照农村的标准进行；原审残疾赔偿金计算系数有误。（二）原审法院关于本案损失承担比例方面存在错误。根据本案的交通事故认定书可知，被上诉人傅祥文在本次交通事故中负主要责任，被上诉人付金彪负次要责任，双方均是驾驶机动车发生交通事故，根据法律规定，超出交强险部分，被上诉人傅祥文应当承担本案损失的70%，原审法院认定被上诉人傅祥文只要承担本案超出交强险部分的损失60%，严重违背了法律是公平公正原则。（三）上诉人不应承担被上诉人傅祥文医药费用中的非医保用药费用。（四）被上诉人傅祥文提供的司法鉴定中部分内容没有法律依据，其作出的鉴定意见不应予以采信，一审对被扶养人生活费、误工费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、营养费、摩托车损失等费用认定不当。
被上诉人傅祥文答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人缪绍椿答辩称：请求二审法院依法处理。
被上诉人付金彪、福州吉安运输公司没有答辩，
原告傅祥文向一审法院起诉请求：原告因交通事故造成损失共计396435.06元，被告付金彪已支付医药费4万元。请求法院判令付金彪、缪绍椿、福州吉安运输有限公司按责任划分后还赔偿195740元。并由太平洋财保福州中心支公司在交强险和机动车第三者商业责任险范围内承担保险赔偿责任，并由被告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：一、2016年8月5日1时40分许，傅祥文醉酒且未取得机动车驾驶证驾驶未注册登记的普通两轮摩托车行驶到双峰县洪山殿镇太平寺开发区“天河宾馆”门前地段，追尾碰撞停靠在路边由付金彪驾驶的车牌号为闽Ａ×××××重型半挂牵引车闽Ａ×××××重型普通半挂车上，造成傅祥文受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，双峰县公安局交通警察大队经现场堪查调查后，作出双公交认字（2016）03299号事故认定书，认定：1、付金彪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故次要责任；2、傅祥文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款之规定，应负事故主要责任。二、被告付金彪所驾驶的闽Ａ×××××重型半挂牵引车车主系被告缪绍椿，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。保险期限自2015年12月17日0时起至2016年12月16日24时止。交强险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险1500000元，为不计免赔保险。三、原告傅祥文2016年8月5日受伤后，当天被送往湘乡市人民医院、金薮医院等医院治疗，共住院43天。临床诊断：1、创伤性休克。2、右股骨骨折。3、右髌骨骨折。4、胸外伤：右锁骨骨折、胸壁烫伤、肺挫伤、胸腔出血。5、脑外伤：颅内出血、左侧上颌骨、鼻骨、前颅窝、右眶外侧壁、右颧弓骨折。6、腹内脏器损伤待查。出院医嘱：1、全休半年，继续卧床休息，患肢禁负重，视骨折愈合情况由医生决定负重时间，如有自负重致骨折移位，内固定物松动、断裂等情况，自行负责。2、半月复诊一次，未及时复诊者后果自负。3、循序渐进患肢功能锻炼。4、不适随诊。原告的伤于2016年12月9日经湘乡市龙城司法鉴定所龙城司法鉴所（2016）临鉴字第1077号法医鉴定书鉴定为：1、被鉴定人傅祥文的损伤，并查问其相关病历资料，其损伤可认定为双额叶脑挫裂伤，双侧颧弓、筛窦眶内壁及外壁、上颌窦、蝶窦、上颌窦及鼻骨、额骨粉碎性骨折（开放复位、多处内固定术后），颅内积气，下颌骨骨折（开放复位内固定术后），右股骨骨折，右髌骨骨折（开放复位内固定术后），C4右侧横突骨折，右锁骨骨折，右第1-5肋骨骨折，多处软组织挫擦伤，创伤性失血性休克。2、其交通事故可致。3、根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.1条a项、4.10.2条j项、4.10.5条b项、4.10.10条i项的有关规定，其损伤构成四处十级残。4、建议出院后继续休治5个月左右，其门诊医疗费用10000元左右，出院后继续一人陪护二个月左右。适时遵医嘱取出内固定（右下肢二处），其治疗费用8000元左右，届时休息治疗一个月左右，一人陪护。四、原告傅祥文有被扶养人三人：即父傅中清，男，1952年11月23日生，汉族，湘乡市人，公民身份证号码为，住湖南省××天镇××组，扶养年限16年，由原告傅祥文一人扶养；女，傅赛男，2010年11月15日生，汉族，湘乡市人，公民身份证号码为，扶养年限12年，由原告傅祥文夫妻两人共同扶养；子傅子成，2013年12月19日生，汉族，湘乡市人，公民身份证号码，扶养年限15年，由原告傅祥文夫妻两人共同扶养。五、原告傅祥文在本次交通事故中造成的经济损失核算如下：1、原告主张医疗费158557.51元、后续治疗费用8000元。经审查原告傅祥文及被告付金彪提交的病历资料、医疗费用票据、用药清单、处方、法医鉴定意见书，对有正式医疗费票据的158557.51元，一审法院予以认定，后续治疗费8000元有法医建议一审法院予以认可，一审法院合计认定其医疗费、后续治疗费用166557.51元。2、原告主张护理费15484.1元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告傅祥文的护理人数、护理期限，法医建议住院期间及出院后二个月护理一人，取内固定期间陪护一人一个月，故原告傅祥文的护理期限为133天，其护理人员的收入状况比照居民服务业和其他服务业标准计算，故其护理费计算为42494÷365×133=15484.12元。3、原告主张误工费37389.5元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告误工期间为评残前一天即123天。原告傅祥文虽系农村居民，但提交证据证明其从事高压电安装行业，其误工费一审法院比照电力行业人均年收入计算其误工费，故其误工费计算为61198÷365×123＝20622.89元。4、原告主张住院伙食补助费2580元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告傅祥文共住院为43天，其住院伙食补助费为43×60=2580元。5、原告主张交通费3000元。交通费根据受害人及其陪护人员就医和转院治疗实际发生的费用计算。根据原告治疗伤情的实际情况，一审法院酌情认定其交通费2000元。6、原告主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）154223.95元。原告的伤构成十级残四处。原告虽系农村居民，但提交证据证明其从事高压电安装行业，其主要收入来源于城镇，故其残疾赔偿金可以比照城镇居民标准计算，故其残疾赔偿金计算为31284×20×19%=118879.2元。《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费计算至死亡赔偿金内。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年人，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民年生活消费支出额。原告傅祥文有被扶养人三人：即父傅中清，男，1952年11月23日生，汉族，湘乡市人，公民身份证号码为，住湖南省××天镇××组，扶养年限16年，由原告傅祥文一人扶养；女，傅赛男，2010年11月15日生，汉族，湘乡市人，公民身份证号码为，扶养年限12年，由原告傅祥文夫妻两人共同扶养；子傅子成，2013年12月19日生，汉族，湘乡市人，公民身份证号码，扶养年限15年，由原告傅祥文夫妻两人共同扶养。故其被扶养人生活费计算为10630×16×19%=32315.2元。故其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计为151194.4元。7、原告主张精神损害抚慰金9000元。原告的伤构成十级残四处，其主张符合法律规定，一审法院予以认定。8、原告主张营养费5000元。原告提交医嘱及鉴定结论作证，其主张符合法律规定，但要求过高，一审法院酌情认定3000元。9、原告主张摩托车损失2000元，原告的摩托车在事故中受损，对其损失，一审法院酌情予以认定。10、原告主张鉴定费1200元。原告提交正式票据作证，一审法院认定1200元。综上1-10项，认定原告傅祥文合理经济损失为373638.92元。六、本次事故发生后，被告付金彪共支付原告医疗费用40000元。
一审法院认为：被告付金彪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故次要责任；原告傅祥文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款之规定，应负事故主要责任。因此，原告傅祥文因本次交通事故所造成的合理经济损失应由被告福州吉安运输有限公司、被告付金彪与原告傅祥文按责任承担。被告付金彪所驾驶的闽Ａ×××××重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。原告傅祥文非该车车上人员和被保险人，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司依法应先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司要求剔除原告傅祥文医疗费用中的非医保用药的主张，原告傅祥文非被告付金彪（投保人）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（保险人）之间所订立的合同当事人，该合同的约束力不及于不特定第三人（即被侵权人），因此对中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司的主张，一审法院不予支持。因此，原告傅祥文的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费用合计172137.51元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；原告傅祥文的护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金费用合计198301.41元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元。原告傅祥文的财物损失2000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在交强险财产赔偿责任限额2000元内赔偿2000元。超出交强险的251638.92元,由被告付金彪赔偿100655.57元，由原告傅祥文自负150983.35元。应由被告付金彪赔偿的100655.57元，根据被告缪绍椿、与被告太平洋财保福州中心支公司所签订的商业第三者责任险合同约定，由被告太平洋财保福州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额1500000元内赔偿原告100175.57元（减去应由被告付金彪赔偿的鉴定费480元），余款480元由被告福州吉安运输有限公司、被告缪绍椿赔偿、被告付金彪负连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十三条第一款、第十九条第一款、第二十二条第一款、第二款、第四十九条、第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、原告傅祥文的经济损失373638.92元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿122000元，在商业第三者责任险赔偿责任限额内赔偿100175.57元，由被告付金彪赔偿480元，被告缪绍椿、被告福建吉安运输有限公司负连带赔偿责任（已赔偿40000元，多支付的39520元，由原告傅祥文退还给被告付金彪）；由原告傅祥文自负150983.35元。二、驳回原告傅祥文的其余诉讼请求。案件受理费4000元，由被告付金彪负担1600元，原告傅祥文负担2400元。
二审中，各方当事人均没有提交二审程序中的新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审中本案争议的焦点为：（一）被上诉人傅祥文残疾赔偿金的计算标准问题。上诉人太平洋财保福州中心对公司上诉提出：被上诉人傅祥文属于农村户籍，在计算残疾赔偿金等部分费用时应当按照农村的标准进行；原审残疾赔偿金四处十级伤残，计算系数19%有误，应只按10%计算。本院认为，被上诉人傅祥文属于农村户籍，且其未提供充分证据证明其在城市居住一年以上并以城市工作收入作为其主要生活来源，故计算其残疾赔偿金应当以农村居民人均可支配收入标准计算；被上诉人傅祥文四处十级伤残，一审按19%伤残系数进行计算并无不妥；被上诉人傅祥文的残疾赔偿金按农村标准计算，即为11930×20×19%=45334元，加一审认定的被扶养人生活费32315.2元，故被上诉人傅祥文的残疾赔偿金为77649.2元。上诉人太平洋财保福州中心支公司的此上诉理由部分成立，本院予以支持。（二）关于本案交强险范围外的责任比例划分问题。上诉人太平洋财保福州中心支公司上诉提出：原审法院关于本案损失承担比例方面存在错误。本院认为，根据本案的交通事故认定书可知，被上诉人傅祥文在本次交通事故中负主要责任，被上诉人付金彪负次要责任，一审法院以交通事故认定书责任划分为基础，对交强险外的民事责任的划分并无不妥，上诉人太平洋财保福州中心支公司此上诉理由不能成立，本院不予以支持。（三）关于上诉人是否承担非医保用药费用的问题。上诉人太平洋财保福州中心支公司上诉提出被上诉人傅祥文医药费用中的非医保用药费用不应由上诉人承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，此规定并没有将医疗费用限定在医保医疗费用的范围内，上诉人太平洋财保福州中心支公司未提供相关证据证明医院对被侵权人治疗存在不必要、不合理情形，上诉人太平洋财保福州中心支公司要求不应承担非医保用药费用的理由不能成立，本院不予支持。（四）关于一审对本案相关费用认定是否妥当的问题。上诉人太平洋财保福州中心支公司上诉提出，被上诉人傅祥文提供的司法鉴定中部分内容没有法律依据，其作出的鉴定意见不应予以采信。本院认为，司法鉴定意见书系有鉴定资质的的鉴定机构依法做出的，可以做为证据采信；一审对被扶养人生活费、误工费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、精神损害抚慰金、营养费、摩托车损失等费用认定并无不当。故上诉人的此上诉理由不能成立，本院不予以支持。
综上所述，上诉人太平洋财保福州中心支公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
（一）撤销湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初332号民事判决。
（二）被上诉人傅祥文的经济损失300093.72元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿122000元，在商业第三者责任险赔偿责任限额内赔偿70757.49元，由被上诉人付金彪赔偿480元，被上诉缪绍椿、福建吉安运输有限公司负连带赔偿责任（傅金彪已支付40000元，多支付的39520元，由被上诉人傅祥文退还给付金彪）；由被上诉人傅祥文自负106856.23元。
三、驳回被上诉人傅祥文的其余诉讼请求。
上述款项限于本判决生效之日起10日内付清，如未按照本判决指定的期间履行给付金钱，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
一审案件受理费4000元，由被告付金彪负担1600元，原告傅祥文负担2400元。二审案件受理费100元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担50元，被上诉人傅祥文负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
代理审判员 俞永清
代理审判员 唐满兰
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 刘 勇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。