广西�族自治区资源县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）资行初字第17号
原告资源县瓜里乡大田村三百石组。
诉讼代表人莫文，该组组长。
诉讼代理人刘纯，资源镇司法所干部，特别授权。
原告黄坤勇，农民。
诉讼代理人黄坤生，农民。
被告资源县人民政府。
法定代表人韦绍艺，该县县长。
诉讼代理人王石生，资源县林改办主任。
第三人资源县瓜里乡大田村大岔组。
诉讼代表人蒋仕艳，该组组长。
第三人莫孝群，农民。
第三人周良田，农民。
第三人戴基文，农民。
第三人戴基武，农民。
第三人莫孝群、周良田、戴基文、戴基武的诉讼代理人唐天国，瓜里乡法律服务所法律工作者。
原告资源县瓜里乡大田村三百石组、黄坤勇诉被告资源县人民政府、第三人资源县瓜里乡大田村大岔组、莫孝群、周良田、戴基文、戴基武撤销颁证一案。于2013年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月27日公开开庭进行了审理。原告资源县瓜里乡大田村三百石组的诉讼代理人刘纯，原告黄坤勇及诉讼代理人黄坤生，被告资源县人民政府的诉讼代理人王石生；第三人资源县瓜里乡大田村大岔组诉讼代表人蒋仕艳、第三人莫孝群、周良田以及莫孝群、周良田、戴基文、戴基武的诉讼代理人唐天国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：一瓜里乡大田村大岔组204、205、206号宗地山林权属历来归原告，原告管业至今。被告错误的将该土地登记在第三人名下。2009年，我村根据上级安排开展林改工作，在林改工作中，原告发现归原告黄坤勇管理位于三百石水口山的山场与本村大岔组莫孝群、周良田、戴基文、戴基武管理的山场存在重复管理。2012年8月乡政府组织村委、原告第三人就纠纷进行了调解，由于双方分歧太大，未达成一致意见。2013年4月，第三人戴基文在没有经过原告同意，并采取代签手法办理了第三人林权证发放手续，大田村委、瓜里乡政府在明知界线没有确定，权属不清在明知纠纷尚未处理清楚违反规定办理了林权证的申请发放手续。二、该林权证的填写违反法定程序，应该撤销。根据县林改工作的要求，凡是队与队之间的界限确定，必须经双方队长，双方权益当事人在场并签字认可方可确定。在2013年4月《林权登记更正申请表》中，更正内容为“增加宗地号204、205、206、207”更改内容为“纠纷已解决”，相关权利人意见栏没有原告的签名。从几份表的笔迹来看，戴基文、戴基武、周良田、周忠荣、莫孝群明显存在差异，存在代签现象。综上，被告颁发给第三人莫孝群、周良田、戴基文、戴基武的《林权证》，该《林权证》代替了资源县政府林木林地确权申请书，因而诉请：1、判令撤销资源县人民政府2013年8月2日颁发给第三人瓜里乡大田村大岔组莫孝群资林证字（2013）500694053号（编号为B451100694053）204号宗地、周良田资林证字（2013）第500694052号（编号为B451100694052）205号宗地、戴基文、戴基武资林证字（2013）第500694051号（编号为B451100694051）206号宗地林权证。2、本案的一切诉讼费用和其他费用由被告全部负责。原告向本院提供以下证据：1、林权登记更正申请表，用于证明周忠荣的签名不是本人，纠纷解决没有附带协议或授权书，故被告颁证程序不合法。被告质证对其真实性无异议，对其证明内容有异议，2—3份证据为：林权边界确认表，用于证明相邻单位莫文的签名不是其本人签名，故程序不合法，被告的质证意见为对其真实性无异议，4—5份证据：林权现场勘界表用于证明周忠荣签名不是本人签名，被告的质证意见为：真实性无异议，但其一直未提供异议。6、周忠荣的证明，用于证实周忠荣的签名不是本人签名且没有委托他人。被告的质证意见为：周忠荣的证明是否本人签名我们还未能证实，但公示至今周忠荣一直没有提出异议。7—8份证据：山林界限合同书，用于证明月阴界山属原告村民组。被告的质证意见在争议期间是没有发证的。9—10份证据：大包干合同书，被告的质证意见对其真实性无异议。11—15份证据：证人证言，用于证明争议的山林月阴界属于原告黄坤勇的，被告的质证意见对证言的真实性有待进一步核实。16—19份证据：证人证言，用于证明争议的山场由黄坤勇进行管业，被告的质证意见对其真实性有待进一步核实。20份证据：大田村委会的证明，用于证明莫文的身份，被告的质证意见无异议。21份证据：资发（2009）27号通知，用于证明按此规定对纠纷解决后才能颁证。22份证�林木采伐许可证，证明第三人砍伐了争议的林木。被告的质证意见为：与本案无关，第三人对原告所举证据质证意见为：第一类证据，颁证过程中证明被告颁证程序合法；第二类证据权属证明类首先证据与本案无关，且不认可其真实性；第三类证人证言，都是其本家人的证明，对其证明力有异议。
被告口头辩称：这些争议林地属于重新确权颁证，当时我们收到更改申请，且有村、乡签字盖章。按照程序进行颁证，故颁证程序是合法的。被告向本院提交以下证据：1、林权登记更正申请表，用于证明争议地纠纷已解决相关权利人签字，村、乡都签字盖章。原告的质证意见为：有异议，表中第二项内容纠纷已解决，并没附协议或者是乡政府的确权书。2、林权现场勘界图；3、林权现场勘界表；4、林权边界确认表；5、公告，用于证明乡村技术人员进行了现场勘界，进行了发证前公示，公示期间原告方没有提出异议。原告的质证意见为：有异议，周忠荣的签名不是其本人签名，公告的内容只涉及到大岔组，没有涉及到原告的三百石组。第三人的质证意见为：对被告提供的证据无异议。
第三人叙称：一被答辩人不具备原告的主体资格，被答辩人系大田村三百石组一村民，与答辩人分属两个不同的村民组，而其起诉状以三百石和他本人作原告，三百石村民组的组长莫文不认可，起诉状签名也不是组长亲笔所写，等于三百石组对月阴界这处山场的所有权未提出主张，那么黄坤勇在其所在三百石组没有山林所有权的前提下提出使用权异议于法无据。二答辩人对月阴界这处山场拥有绝对的所有权，落实林业责任制时，这处山作为责任山分给了大岔组村民莫孝群、周良田、戴基文、戴基武，没人提出异议，就在去年被答辩人无端提出权属主�，在村、乡工作人员调处时，明确告知黄坤勇，山林权属只有在本集体所有权的条件下，个人才能提出使用权主张，而当时现场三百石村民组大部分表示这处山场属大岔组，随后三百石组长在林权边界确认表签字确认无误后，资源县政府按程序颁发了林权证。整个颁证程序合法。第三人向本院提供以下证据：1、证人证言四份，用于证明争执山是属于大岔村民组。原告的质证意见为：该证人证言不是当地人，对情况不了解，莫文的证言证明该林地存在纠纷。2、林权证，原告的质证意见：对其真实性无异议，但颁证程序违法。3、合同书，用于证明争执山属大岔组，原告的质证意见争执山为原告的。被告对三人提供的证据质证意见为：无异议。
综合双方举证、质证，本院认为部分证据可作为定案的依据，部分证据与本案没有关联性。
经审理查明：原告与第三人争执�山场叫“月阴界”，第三人林权证上所注的小地名叫“月形界”。2009年国家推进集体林权制度改革，因双方对该土地山林存在争议未颁发林权证。2013年8月2日，林业行政主管部门根据林权登记更正申请表及经过相应的颁证程序颁发了林权证。由第三人莫孝群作为林地、林木的所有权人领取了资林证字（2013）第500694053号林权证，小地名：月形界，面积2.7亩，宗地正式编号0204。第三人周良田作为林地、林木的所有权人领取了资林证字（2013）第500694052号林权证，小地名：月形界，面积1.8亩，宗地正式编号0205。第三人戴基文、戴基武作为林地、林木所有权人领取了资林证字（2013）第500694051号林权证，小地名：月形界，宗地正式编号0206，面积2.8亩。而在林权登记更正申请表更正内容一栏为：增加宗地号：204、205、206、207；更改原因栏为：纠纷已解决；相关权利人意见栏�只签有莫孝群、周良田、戴基文、戴基武、周忠荣的名。在林权边界确认表（单位之间）相邻单位负责人签名莫文，经查莫文签名系其妻子所签。
本院认为，2009年在国家推进集体林权制度改革时，因双方对山林存在争议，故未颁发林权证。2013年8月被告根据林权登记更正申请表在履行了相关颁证程序颁发了林权证。林权登记更正申请表更正内容一栏填上纠纷已解决，在相关权利人意见一栏中没有相邻权利人签名认可。相关权利人包括林地所有权人及相邻单位的林权权利人。在林权边界确认表（单位之间）负责人栏莫文签名亦系其妻子所签。根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第十条规定：林权存在权属争议的依法调处解决，未调处解决的，不得流转，也不予确权发证。第三十五条第（一）项规定：“现场勘界时，相关权利人必须在现�共同指认界线，并当场签名盖章表示共同确认”；该条第（五）项规定：“相关权利人对权属界线有争议的，由驻村林改工作组初步调解；调解不成的，由纠纷调处组按权属争议处理。”本案中，在林权登记更正申请表及林权边界确认表（单位之间）需相关权利人确认认可方可颁证，如存有争议应解决争议或依法确认权属下依法颁证。综上，被告颁证程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告资源县人民政府颁发给第三人莫孝群资林证字（2013）第500694053号林权证（证本编号为B451100694053）；撤销被告资源县人民政府颁发给第三人周良田资林证字（2013）第500694052号林权证（证本编号为B451100694052）；撤销被告资源县人民政府颁发给第三人戴基文、戴基武资林证字（2013）第500694051号林权证（证本编号为B451100694051）。
案件受理费50元，由被告资源县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林 涛
审 判 员 王荐淋
人民陪审员 曾令有
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王 舒
第1页，共8页