福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终417号
上诉人（一审被告）：王甦凯，男，1966年4月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：吴肇彦，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志强，上海锦天城（福州）律师事务所律师。
上诉人（一审原告）：福建福日电视机有限公司，住所地福建省福州市台江区义洲街道西环南路99号东煌花园1#、2#楼连体13店面。
法定代表人：石少聪，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：梁秋华，福建亚太天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人王甦凯与上诉人福建福日电视机有限公司（以下简称”福日公司”）因劳动争议一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初3017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王甦凯上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1.福日公司自2001年6月22日起至今仍为王甦凯缴纳各项社会保险费和公积金，双方劳动关系为存续状态，王甦凯要求福日公司补足生活费的请求不受一年诉讼时效的限制，应予以保护。2.福日公司自2006年8月1日起每月按最低工资的60%向王甦凯支付生活费，按常理和行业惯例，后支付的生活费应优先补足之前未足额支付部分的生活费，剩余部分才能计算为当月的生活费。福日公司持续支付生活费的行为也导致诉讼时效中断，王甦凯的请求未超过时效。
福日公司针对王甦凯的上诉辩称：劳务关系存续下用人单位支付给劳动者的金钱并非都是报酬，只有提供劳动所获得的收入才属于劳动报酬，其余待遇甚至明确以工资命名的未签订劳动合同的另一倍工资都受一年时效的限制。生活费属于退职人员待遇，根据《关于工资总额组成的规定》第三章规定，不列为工资总额，即不属于劳动报酬，依法适用一年时效。王甦凯仅在2016年12月1日就生活费的发放数额向福日公司提出过异议，关于2015年12月前的生活费已超过仲裁期限。2016年12月前，王甦凯从未就生活费变更为最低工资标准的60%提过异议，其主张时效中断没有事实依据。
福日公司上诉请求：撤销一审判决，改判福日公司无须向王甦凯支付2006年8月1日至2017年3月20日止未足额支付的生活费49555.1元。事实和理由：1.王甦凯仲裁请求福日公司支付的是工资即正常提供劳动获得的报酬，而裁决的生活费是劳动者退职期间的待遇，属于两个完全不同的项目。仲裁委员会裁非所请，应视为没有经过劳动仲裁前置程序。2.虽然协议约定福日公司按照福州市最低工资标准按月发放生活费，但福日公司作为国有控股困难企业，根据《福建省劳动和社会保障厅福建省经济贸易委员会福建省财政厅福建省改革开放办关于处理省属国有企业改制改组中劳动关系若干问题的意见》、《福建省人力资源和社会保障厅福建省人民政府国有资产监督管理委员会福建省财政厅福建省机关事务管理局关于省级行政机关与所办（属）企业和经营性资产脱钩中职工安置若干问题的意见》有关规定，调整生活费为不低于当地最低工资标准的60%，依据充分，符合法律规定。即使王甦凯抗辩不知道上述文件，但2012年5月福日公司已通知王甦凯前来签订按最低工资标准的60%发放生活费的协议，王甦凯对此是知情的，其并没有在一个月内提出异议。福日公司调整生活费实际履行多年，王甦凯明知却没有提出异议，可以视为双方对生活费的变更达成一致。该变更虽没有采用书面形式，但已履行超过一个月，且变更后没有违反法律、行政法规、国家政策及公序良俗，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（四）》第十一条规定，王甦凯以未采用书面形式为由主张变更无效、要求按之前的协议履行，应不予支持。王甦凯2016年12月提出异议，实际是主张再行变更合同，福日公司明确拒绝且从未履行，不应得到支持。福日公司向王甦凯发放了不低于最低工资60%标准的生活费且从生活费中代扣代缴各项费用，没有任何违法行为，不存在未足额支付的生活费。
王甦凯针对福日公司的上诉辩称：依据双方签订的协议以及《关于解决王甦凯问题的意见》，按当年福州市最低生活标准补发的生活费属于工资范畴。王甦凯2016年12月30日向福日公司发出的函件也确认生活费本质就是工资。《关于工资总额组成的规定》规定的有关待遇，在法律上应理解为工资以外的福利、津贴补助等。在双方存在劳动关系的前提下，不论是生活费还是社医保等费用，都属于广义上的工资范畴，其本质并没有任何不同，在此情况下仲裁委员会受理并依法支持王甦凯的相应仲裁请求，有事实和法律依据。
福日公司向一审法院起诉请求：福日公司无须向王甦凯支付2006年8月1日至2017年3月20日未足额支付的生活费49555.1元。
一审法院认定事实：王甦凯于1983年进入福日公司处上班。2001年6月22日，王甦凯与福建日立电视机有限公司（后更名为福日公司）签订《退出工作岗位协议书》，约定：双方在平等自愿、协商一致的基础上签订本协议，福日公司根据王甦凯的申请，同意王甦凯自本协议签订之日起退出工作岗位，在王甦凯退出工作岗位期间，福日公司按照当年福州市最低工资标准按月发放王甦凯的生活费，福日公司按照当年福州市最低工资标准为基数，继续为王甦凯缴纳各项社会统筹保险费和公积金，并负责从王甦凯的生活费中代扣代缴各项社会统筹保险费和公积金中应由王甦凯个人缴纳部分。2016年12月1日，王甦凯向福日公司提交《报告》，指出：福日公司自2006年8月份开始未按照双方签订的《退出工作岗位协议书》约定的发放标准支付王甦凯生活费，也未按照约定的标准缴纳各项社会统筹保险费和公积金，要求福日公司补足发放。2017年4月6日，王甦凯向福州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求福日公司支付2003年1月10日至2017年3月20日止工资70257.73元。福州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月13日作出榕劳仲案[2017]512号《裁决书》，裁决：福日公司应向王甦凯支付2006年8月1日至2017年3月20日未足额支付的生活费49555.1元，驳回其他仲裁请求。福日公司不服该份裁决，遂诉至一审法院。福州市（城区）历年最低工资标准，2001年10月1日起380元/月；2003年11月1日起400元/月；2005年7月1日起470元/月；2006年8月1日起570元/月；2007年8月1日起650元/月；2010年3月1日起800元/月；2011年3月1日起950元/月；2012年8月1日起1050元/月；2013年8月1日起1170元/月；2015年7月1日起1350元/月。2003年1月10日至2006年7月31日，福日公司已按照《退出工作岗位协议书》的约定向王甦凯发放生活费。2006年8月1日至2007年7月31日期间，福日公司向王甦凯实际发放的款项为3981.6元，福日公司为王甦凯代扣代缴的各项社保费用、公积金共计1551.37元。2007年8月1日至2010年2月28日期间，福日公司向王甦凯实际发放的款项为10763.2元，福日公司为王甦凯代扣代缴的各项社保费用、公积金共计4800.33元。2010年3月1日至2011年2月28日期间，福日公司向王甦凯实际发放的款项为4283.5元，福日公司为王甦凯代扣代缴的各项社保费用、公积金共计2013.4元。2011年3月1日至2012年7月31日期间，福日公司向王甦凯实际发放的款项为5931元，福日公司为王甦凯代扣代缴的各项社保费用、公积金共计3304.28元。2012年8月1日至2013年7月31日期间，福日公司向王甦凯实际发放的款项为3246元，福日公司为王甦凯代扣代缴的各项社保费用、公积金共计2805.58元。2013年8月1日至2015年6月30日期间，福日公司向王甦凯实际发放的款项为7889.5元，福日公司为王甦凯代扣代缴的各项社保费用、公积金共计6169.74元。2015年7月1日至2017年3月20日期间，福日公司向王甦凯实际发放的款项为10912.2元，福日公司为王甦凯代扣代缴的各项社保费用、公积金共计7068.81元，其中，2015年12月1日至2017年3月20日期间，福日公司向王甦凯实际发放的款项合计为7323.6元，福日公司为王甦凯代扣代缴社保和住房公积金合计为5620.56元。
一审法院认为，《退出工作岗位协议书》，系双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，内容也未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行各自义务。本案中福日公司从2006年起违反双方协议的约定，按福州市最低工资标准的60%向王甦凯支付生活费，此行为已违反双方之间的约定，但根据法律规定，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算1年的仲裁时效，因王甦凯于2016年12月1日向福日公司提交《报告》，要求其补足发放生活费，故王甦凯要求福日公司发放2015年12月1日以前拖欠的生活费，一审法院不予支持。因福州市最低工资标准从2015年7月1日起1350元/月，故从2015年12月1日至2017年3月20日福日公司应向王甦凯发放的生活费为21154.5元（1350元/月×15.67月）。又因为福日公司在此期间已向王甦凯实际发放7323.6元以及代扣代缴社保和住房公积金5620.56元，故福日公司还应向王甦凯补发生活费8210.34元（21154.5元-7323.6元-5620.56元）。依照相关法律规定，判决：一、福建福日电视机有限公司应于本判决生效之日起十日内向王甦凯支付自2015年12月1日起至2017年3月20日止的生活费8210.34元；二、驳回福建福日电视机有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定之期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由福建福日电视机有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王甦凯系基于《退出工作岗位协议书》约定的生活费，向劳动人事争议仲裁委员会申请福日公司支付工资。工资和生活费，只是文字表述的不同，实质一样，仲裁裁决不存在裁非所请的情况，本案纠纷已经过仲裁前置程序。
本案争议焦点首先在于福日公司是否未足额支付王甦凯生活费。《福建省劳动和社会保障厅福建省经济贸易委员会福建省财政厅福建省改革开放办关于处理省属国有企业改制改组中劳动关系若干问题的意见》、《福建省人力资源和社会保障厅福建省人民政府国有资产监督管理委员会福建省财政厅福建省机关事务管理局关于省级行政机关与所办（属）企业和经营性资产脱钩中职工安置若干问题的意见》只是规定已经按照当地最低工资标准发放工资的困难企业，内退人员基本生活费可按不低于当地最低工资标准的60%发放，并没有要求必须按照最低工资标准的60%发放。若按最低工资标准的60%发放，扣除代扣代缴的社保费用、公积金后，王甦凯实际取得的生活费低于当地城市居民最低生活保障，也不符合上述意见规定。福日公司和王甦凯未对《退出工作岗位协议书》约定的生活费（按照当年福州市最低工资标准按月支付）进行口头变更，本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条规定”变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”福日公司仅以上述意见及其多年来只按最低工资标准的60%实际支付生活费为由，主张双方已就生活费进行变更，依据不足，不予采纳。福日公司仍应按照当年福州市最低工资标准向王甦凯发放未足额支付的生活费。
当事人争议还在于王甦凯关于2015年12月1日前的生活费是否超过申请仲裁的时效。本案争议的生活费，是王甦凯退出福日公司工作岗位可享有的待遇，不属于劳动者因向用人单位提供劳动可获得的劳动报酬范围，不能适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定”劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”，仍应从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算一年仲裁时效。王甦凯仅在2016年12月1日就生活费的发放金额向福日公司提出过异议，在此之前不存在仲裁时效中断的情形，故2015年12月1日前生活费的请求已超过一年仲裁时效。王甦凯主张福日公司未足额支付生活费、后支付的生活费应优先补足在前未足额支付部分后剩余部分才能作为后面的生活费，于法无据，不予支持。
综上所述，王甦凯和福日公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建福日电视机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈 嘉
二〇一八年三月二十六日
法官助理 雷 敏
书 记 员 吴 超